prot · GJ0993 · 1996-05-08 00:00:00 — Vi har därför tagit på ossett sparbeting om . Om detta är deflesta nästan helt överens.Moderaterna säger förstås att de vill spara litetmer, men säger ändå att det egentli-gen är fråga om deras egna förslag, som regeringenhar stulit innan bläcket ens hann torka. Jag tycker attdet inte är riktigt sant. Så länge som jag har varitpolitiskt aktiv har alltid velat sparamycket mer än alla andra, oberoende av konjunkturoch annat. Att det är era förslag är alltså kanske att tai. I det här läget sammanfaller dock våra åsikter i vissutsträckning.Vänsterpartisterna säger, vilket inte heller är heltunikt i politiska sammanhang, att de förstår att manmåste spara men att man inte vill spara fullt såmycket som regeringen sparar. Också Per stäl-ler sig i stort sett bakom dessa besparingar, även omhan i sitt inlägg argumenterade mot en del av det somMiljöpartiet har ställt upp på. Men det finns ändå enganska stor enighet.Det slog mig för övrigt när jag lyssnade på ErlingBager att denne stod för en hyllning till regeringensom jag inte har hört ens från den rödaste socialde-mokrat. Det var nästan så att jag väntade mig att hanpå slutet skulle avslöja att han hade konverterat tillsocialdemokratin, men fullt så långt gick han inte. Detvar ändå ett riktigt hyllningstal.Alla är överens om att vi måste spara, att vi måstese till att hålla oss inom den ram som vi har fått. Vi äri utskottet också överens om att vi skall övergå till ettnytt system för inkomstprövning. Det är självklart attvi som politiker, när vi skall spara pengar i de härsystemen, ställer oss frågan: Är det möjligtvis så attdet finns några pengar som betalas ut men som inteöverensstämmer med målet för bidragen? Det behövernödvändigtvis inte bero på att människor fuskar, utandet kan bero på att reglerna är oklara, att det finnsadministrativa rutiner som inte är alldeles lättolkadeoch som gör att man betalar ut mer pengar än vadman egentligen från början hade tänkt sig när stödenutformades.Det förslag som flera har varit inne på, nämligenen ny inkomstprövning, innebär att man först betalarut ett preliminärt bidrag och sedan när deklarationenär klar fastställer det slutliga bidraget. Det gör att mani vissa fall antingen kan få litet mera pengar än detpreliminära eller får betala om inkomsterna har stigit.Det här systemet gör att vi sparar drygt 1 miljardkronor. Alla är överens om att den här övergången ärbra.Bekymret är att när vi gjort denna inte så smärt-samma förändring, även om dessa 1,1 miljarderkommer att märkas i en mängd plånböcker som inteär så välfyllda, räcker det ändå inte. Det fattas fortfa-rande , som vi på något sättmåste spara ihop.När vi behandlat detta i utskottet och fört diskus-sioner mellan och inom partierna har jag känt att allahaft en oerhört stor respekt för att det är svårt att närdet gäller ett bidrag - som till sin natur är konstrueratså att det skall gå till dem som har särskilda behov,som är utsatta på bostadsmarknaden - hitta enklalösningar för att spara så här mycket pengar. Vad vihar försökt att göra, och där har jag också upplevt attalla faktiskt har dragit åt samma håll, är att vi inomden här begränsade ramen skall se till att fördelapengarna så rättvist som möjligt. Då är det självklartatt vi i första hand måste se till att de som har mångabarn får sina behov av en bra bostad tilldgodosedda,därför att de har större behov än andra. Det är t.o.m.så att även om det här är ett besparingsförslag har vifaktiskt tagit i litet extra för att få en liten slant överför att kunna hjälpa dem som har många barn. Debekymmer som flera av talarna välformulerat harbeskrivit, bl.a. , drabbar i väldigt storutsträckning dem som har många barn. Det är de somi dag har möjligheten att välja att stanna hemma. Förjust den kategorin har vi försökt att mildra effekternagenom att något utöka det särskilda bidraget till barn-familjerna. Trots denna finsputsning blir ändå slutef-fekten av att man måste spara så här mycket pengaratt det får svåra konsekvenser för många som redanhar det besvärligt.Jag vill gärna upprepa att vi är överens om en heldel när det gäller inriktningen och skall nu gå över tillde delar där vi inte är överens i utskottet.Vi har i utskottet, i linje med att försöka fördelapengarna så rättvist som möjligt, sagt att det är natur-ligt att de som har väldigt stora lägenheter och förmö-genheter i första hand får en reducering av bidraget.Då säger i sin reservation att vi går förhårt fram. Vi kan inte minska bostadsbidraget såmycket till dem som har förmögenhet därför att detinte är säkert att man blir rikare när huset ökar i värdeoch förmögenheten därmed växer. Det är inte säkertatt man kan tillgodogöra sig den vinsten. Kds säger attförslaget får för svåra konsekvenser för de familjerdär en är hemma, där familjen alltså valt att fördelaarbetet på ett sådant sätt. Både och kdssäger att det här får för dramatiska konsekvenser fördem som bor i stora hus.Om det bara var så att vi här och hade att be-handla varje enskilt förslag var för sig - om vi tyckerbra om det eller om vi inte tycker om det - skulle jagegentligen vilja överraska talmannen genom att yrkabifall till samtliga reservationer som finns till betän-kandet. Om jag gör det måste jag självklart också varaberedd att ta konsekvensen av det. Då måste jag före-slå besparingar inom andra områden. Eftersom vi harägnat oss åt budgetarbete vet vi alla att det inte äralldeles enkelt att hitta något annat utgiftsområde istatens budget där man med lätthet kan hämta dessapengar. Dessutom är det så att bostadssektorn hittillstotalt sett har fått bära en väldigt liten andel av bespa-ringarna sedan vi socialdemokrater kom tillbaka, justdärför att vi vet att de stöd som finns är så oerhörtviktiga för att alla människor skall kunna leva ett braliv.Det finns naturligtvis ett alternativ till. Det vore attjag yrkade bifall till alla reservationer och sade att denhär utökningen av statsutgifterna får vi ta. Någonmiljard hit eller dit i den allmänna konkursen kan välinte spela så stor roll, så låt oss öka underskottet. Dåskulle jag gärna vilja påminna om det som LennartNilsson sade i den förra debatten om hur oerhört vik-tigt det är att vi som politiker ser till helheten. När detgäller minskat bostadsbidrag till familjer där en ärhemma märks varje hundralapp oerhört tydligt. Mendet finns också ett glasklart samband mellan statensekonomi i stort och familjens hushållsekonomi. Omdet är så som påminde oss om, att vifår ner räntorna genom att få ner underksottet, lederdet till en bättre ekonomi i de enskilda hushållen.Bara den räntesänkning som skett sedan förra somma-ren har lett till att en normal villaägare som har ett lånpå en halv miljon har fått en tusenlapp i minskaderänteutgifter, som han förhoppningsvis kan tillgodo-göra sig när han lägger om lånen. Det är viktigt föross att hålla i minnet att det finns ett sådant samband.Därför kommer jag inte att yrka bifall till alla reser-vationer utan står fast vid mitt yrkande om bifall tillutskottets förslag, även om jag har en oerhört storförståelse för alla de synpunkter som kommit fram.Det finns dock en punkt i betänkandet som jagskall ta upp och där vi inte följt regeringens förslag,till stora besvikelse. Det gäller ungdo-marna. Även om bostadsbidraget i första hand skall gåtill barnfamiljer - vi delar den uppfattning som flerahar uttryckt här - har ungdomarna också en oerhörtutsatt situation. Många ungdomar har tyvärr intekommit in i de trygghetssystem som vi som är litetäldre har kommit in i, de har aldrig fått chansen. Deproblem som många ungdomar har är ett alldeles nyttbegrepp, mambor, äldre ungdomar som tvingas bokvar hemma långt efter det att de har inträtt i vuxenli-vet. En del måste tyvärr flytta tillbaka hem därför attde pressas av de höga boendekostnaderna. Det tror jaginte är bra för någon att vuxna människor tvingas attbo kvar hemma hos sina föräldrar.För att göra det möjligt för ungdomar att flyttahemifrån för att de skall kunna ta de utbildningsplat-ser som erbjuds, för att de skall kunna aktivt sökajobb har vi lagt tillbaka den besparingen för den fårför svåra konsekvenser och räddar bostadsbidraget tillungdomar. Den kritik som regeringen har fått kommerfrån flera olika håll. Det finns en socialdemokratiskmotion och från , ochCentern. Här har vi lyssnat på kritiken.Sedan finns det ytterligare ett antal förslag. Detgäller bl.a. kretsen av bidragsberättigade. Där ställdeSten en fråga förut. Det gäller folkbokfö-ring kontra bostadsbidrag och annat. När det gällerdessa frågor kommer att tala för utskot-tets majoritet. Jag avstår från att kommentera dem.Jag hoppas att kan vänta med att fåsvar på sin fråga.Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag.Anf. 34 () replikHerr talman! Det är bra att egent-ligen vill tillgodose alla reservationer. Reservation nr13 från är en ytterst viktig reservation idet här sammanhanget. Det handlar om en helhetssynoch om fördelningspolitik, . Bostads-bidragens ökning från 2 miljarder till 9 miljarder ärinte så anmärkningsvärd. Det är en medveten politikoch till största delen en följd av förändringarna iskattereformen. skär vi alltså bort av bo-stadsbidragen för långinkomsttagarna. Vad gör vi föratt höginkomsttagarna skall ta sin del av ansvaret närdet gäller dessa förändringar?En analys och utvärdering av skattereformen i för-hållande till inkomster och boendekostnader är nöd-vändigt och viktigt att göra. Den utvärdering av skat-tereformen som har gjorts har inte kunnat påvisa ellerbelysa det förhållandet. Därför är detta ett enormtviktigt argument och krav när vi skall diskutera bo-stadsbidragen . Varför ställer sig inte LarsStjernkvist bakom den reservationen ?Sedan vill jag också kommentera den dåliga be-handlingen i utskottet när det gäller de sammantagnaeffekterna av alla dessa förslag. Vi talar om någramiljoner hit och dit i besparingar, men det görs ingenanalys av hur dessa slår för hushållen. Hur ser för-ändringarna ut? Hur stora blir de? Jag tycker att detkänns ganska otillfredsställande att fatta beslutnär man inte har fått de kunskaperna och den infor-mationen. Varför har man inte kunnat ta fram detta,? Jag har efterlystdet i utskottet.Anf. 35 () replikHerr talman! Om man summerar alla skattehöj-ningar som vi har genomfört efter förra valet kommerman upp i summan ca . Varendakrona har vi motiverat med att besparingen är nöd-vändig för att saneringen av statens finanser skallkunna fördelas på ett rättvist sätt.Då säger : Låt oss sätta oss ned ochgöra en analys av de fördelningspolitiska konsekven-serna. Visst, det kan man göra . Men det är intei första hand så att de som har det besvärligt påbostadsmarknaden efterfrågar mera av analyser ochkonsekvensbeskrivningar. Vad dessa människor be-höver är pengar, . De pengarna har vifått fram genom de höjda skatterna. Jag har ingentingemot att vi gör den typen av analyser, och det pågårdessutom ett arbete med en uppföljning av skattere-formen. Det är bra och viktigt. Men i första hand,, är det inte analyser utan handling somde som har det besvärligt behöver.Anf. 36 () replikHerr talman! Problemet, , är ju börjar bakifrån. Denna analys och konsekvensbe-skrivning skulle naturligtvis ha varit gjord när vi bör-jade att hantera frågan om besparingar i bostadsbidra-gen. De utgår ju inte från skattereformen. Vi vet attbostadsbidrag och skattereformen hör ihop. Dethandlar om fördelningspolitik och neutralitet mellanlåginkomsttagare och höginkomsttagare. Vi skullenaturligtvis ha fått ta del av en analys innan vi tog itumed det här ärendet. Det är svårt för ett litet parti somVänsterpartiet att ta ett sådant initiativ. Det måstenaturligtvis regeringen göra för att sedan återkomma ifrågan så fort som möjligt.Anf. 37 () replikHerr talman! Det finns en konflikt i politiken somjag tycker att och en del andra heltbortser ifrån. Å ena sidan måste vi som politiker, närdet finns allvarliga ekonomiska problem, agerasnabbt. innebär att staten tvingas att betalaut en massa ränteutgifter. Då måste vi agera snabbtför att förhindra detta. Å andra sidan är det självfalletviktigt att man - som säger - försökeratt grunda alla beslut på så djupa analyser som möj-ligt. Men om man skulle följa receptär det alltid för tidigt att fatta de svåra besluten. Vimåste i så fall alltid vänta på mera analys. sammanfattade i den förra debatten Vänster-partiets politik med ett ord: populism. Tyvärr tvingasjag instämma i den beskrivningen.Anf. 38 () replikHerr talman! Jag tyckte att varmycket hovsam i sin ton och i sitt framförande. Detkan bero på att det inte är längesedan som det varförsta maj. Han och hans kolleger åkte då land ochrike runt och omtalade sig själva som de smås försva-rare. Såvitt jag förstår är det nödvändigt med ett så-dant tonläge när man skall genomföra en besparingsom trots allt handlar om 2,3 miljarder kronor.Lars , det har hänt att vi moderater frånriksdagens talarstol har blivit kritiserade för bespa-ringsförslag. Bläcket hann knappt att torka förrän detkom i stort sett samma förslag från parti,från regeringen i . Jag noterar att det är enviss skillnad - inte bara i politiken utan även i avstån-det - mellan och . Dåtänker jag på 29-åringarna. Jag förvånar mig över inte har kontakter mellan regeringen och de so-cialdemokratiska ledamöterna i bostadsutskottet.Herr talman! Detta med utvidgning av kretsenskall tydligen senare tala om. Därförskall jag inte ställa någon fråga om det.Jag noterar i alla fall att vi moderater får berömför att vi är duktiga på att spara. Men vi sparar inte försparandets egen skull, utan vi sparar därför att det ären förutsättning för en fungerande framtida ekono-misk och social tillvaro för hela det svenska folket.Anf. 39 () replikHerr talman! När jag lyssnar på jag att tänka på jätten . Hurmycket besparingar som man än stoppar i honom såblir han aldrig nöjd. Alldeles oberoende av i vilketekonomiskt klimat som vi har diskuterat bostadspoli-tik eller något annat område där vi socialdemokratertycker att det är viktigt att vi med samhälleliga insat-ser omfördelar resurser, har ni moderater alltid sagtatt det måste sparas och skäras ner. Statens inbland-ning måste minskas.Innan vi ens har fastställt det här beslutet - som viär överens om får svåra konsekvenser - har ni mode-rater lagt fram nya förslag för om bespa-ringar på bostadsområdet med sammanlagt 4 miljar-der kronor. Utöver vad som krävs för att man skall fåbalans i landets ekonomi vill ni gå vidare och sparaför att möjliggöra kraftiga skattesänkningar. Nej, StenAndersson, jag kan med gott samvete säga att jagförsvarar de som är utsatta. Det kan ibland innebäraatt man måste spara, därför att de som är utsatta hardet största behovet av att vi har en samhällsekonomi ibalans. Men när med darr på stäm-man säger att han sparar och försöker att ta hänsyn tilldem som är utsatta, då är han inte trovärdig. När hansparar så gör han det av ideologiska skäl. Så har hanalltid gjort och det tänker han tydligen fortsätta med.Anf. 40 () replikHerr talman! Vi moderater vill genomföra häftigabesparingar, påstår . Men jag sade imitt inlägg att vi instämde i stort i den summa somregeringen föreslog skulle sparas. Sedan har tyvärrLars parti genom utvidgningen av kretsenav bidragstagare försämrat den besparingen.Herr talman! : Som moderat skäms jag inteett ögonblick för att jag driver och agerar för en poli-tik som går ut på att minska statens inflytande och istället öka de enskilda människornas inflytande.Anf. 41 () replikHerr talman! Det är ett märkligt förhållande ikammaren just . Det är i alla fall nytt för mig. Jagförsvarar hela den socialdemokratiska propositionennr 186 och attackeras då av företrädare för socialde-mokraterna i bostadsutskottet. Vad jag är överens medregeringen om är att man inte skall göra ytterligarenedskärningar för barnfamiljerna med 300 miljonerkronor. Vi anser att de samlade effekterna som drab-bar barnfamiljerna går för långt. Barnbidragen mins-kar och flerbarnstilläggen försämras. De generellabesparingarna drabbar alla och även barnfamiljerna.Därutöver kommer de redan i propositionen föreslag-na försämringarna.Att därtill lägga ytterligare 300 miljoner i bespa-ringar som drabbar barnfamiljerna anser vi vara heltorimligt. Även den bostadspolitiska utredningen harkonstaterat att redan regeringens förslag slår hårt motbarnfamiljerna.Herr talman! Jag tror att misstarsig när han bedömer de samlade effekterna för barn-familjerna och tycker att han i denna fråga bordelyssna mer på kamraterna i regeringen.Anf. 42 () replikHerr talman! sade att han attackerasav mig, därför att han försvarar regeringen. Då miss-förstod han mig helt. Vad jag sade var att lät som en socialdemokrat, och det var en komp-limang.Sedan håller jag med om att det är enoerhört svår avvägning när det gäller om det är debarnfamiljer som bor i stora lägenheter eller stora huseller ungdomarna som mest behöver de 300 miljo-nerna, om vilka vi har delade meningar om vilka deskall gå till.Jag medger att man kan resonera både för ochemot, men när det gäller ungdomarna vill regeringenhelt ta bort bidragen utan att det egentligen finns nå-gon särskilt bra analys av vilka konsekvenser det fårför ungdomarna. Däremot finns det ett ganska braunderlag i propositionen när det gäller beskrivningenav de konsekvenser som olika förslag får för barn-familjerna.Jag säger inte att detta inte innebär några problem.Självfallet kommer detta att fresta på hushållseko-nomin för dem som bor i stora hus eller lägenheter.Men i valet mellan två svåra alternativ har vi i utskot-tet på just denna punkt gått emot regeringens förslag.Anf. 43 () replikHerr talman! Jag medger att man ibland måste gö-ra svåra avvägningar. Vi prioriterar barnfamiljerna,som vi menar drabbas hårt. Vi kan därför inte göraytterligare besparingar.Jag tror återigen att misstar signär han bedömer de samlade effekterna. Många barn-familjer kommer exempelvis att tvingas bort frånegna hem och radhus. Det har varit ett ut-tryckt politiskt mål att bostadsbidragen skall innebäraatt barnfamiljer skall kunna bo i villa eller radhus. Nusitter de där, och när vi skär ned i två etapper finns detäven andra effekter som drabbar barnfamiljerna. Dettaär att gå orimligt långt, och det protesterar vi mot frånFolkpartiets sida.När det sedan gäller regeringens förslag om deungdomar som saknar arbete har regeringen skrivit vill stimulera ungdomarna till att studera vidare.Därigenom skulle man uppnå samma effekter sommed arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Men det kan-ske är så att inte heller tror på rege-ringens arbetmarknadspolitiska åtgärder och på dettaatt man skall stimulera ungdomar att studera vidare.Man måste fråga sig var står när hanbedömer regeringens trovärdighet. Den är tydligenväldigt låg.Anf. 44 () replikHerr talman! Nej, , jag har inte blivitfolkpartist.Av alla de förslag som vi har att behandla här iriksdagen är det på en enda punkt som jag, tillsam-mans med mina s-kamrater i bostadsutskottet, harkommit fram till att regeringen inte har den absolutabästa lösningen. Men det är bara en liten marginalan-teckning i det stora hela.Det är litet synd att gör detta till endebatt där barnfamiljer ställs mot ungdomar. Det ärnågot som vi som politiker ofta råkar ut för - pensio-närer ställs mot barnfamiljer osv. Men egentligen ärdet ju inte det som frågan handlar om. Det finns näm-ligen rika ungdomar och fattiga ungdomar, det finnsrika pensionärer och fattiga pensionärer, det finnsbarnfamiljer som har det väldigt gott ställt och klararsig utan bidrag och det finns barnfamiljer för vilkabidragen är helt nödvändiga.Vad vi har sagt i detta förslag är att låt oss , närdet är ont om pengar, koncentrera stödet på ett sådantsätt att alla får stöd till en bra bostad. Om det sedan ärnågon, barnfamilj eller annan, som vill bo bättre änbra och som vill ha en större lägenhet, får man självbetala allt som det kostar för det som är utöver en brastandard. Jag tycker att det är en rimlig princip. Denär tydlig, klar och rättvis. Det innebär problem vidomställningen, visst. Men förslaget innebär ändå enganska rimlig fördelningsprofil, vilket har väglett ossnär vi har omfördelat pengarna från barnfamiljer istora hus till ungdomar.Anf. 45 () replikHerr talman! tyckte inte att detblev en riktigt rättvis bild, eftersom diskussionenväldigt mycket handlar om det som vi inte är överensom. Men handlar det ju i det här fallet omatt de individuella inkomstgränserna drabbar barn-familjerna. Det är väl ändå en rättvis bild att så ärfallet.Socialdemokraternas och stöd avmoderaterna när det gäller att minska boendeytan,som ju ytterligare drabbar barnfamiljerna, är också enrättvis bild av vad som händer liksom svuxabidraget,där man tar bort barntillägget. Oroas inte LarsStjernkvist av konsekvenserna för de äldre som stude-rar och har barn, vilka nu drabbas i andra led av detminskade bostadsbidraget?Visst handlar detta om prioriteringar, vilket ärprecis vad säger. För vår del har visagt att vi i det här fallet prioriterar barnfamiljernaföre ungdomarna . Det är natur-ligtvis väldigt svårt att prioritera den ena eller denandra gruppen, vill jag gärna medge. Så visst respek-terar jag att socialdemokraterna vill prioritera ungdo-marna. Men jag tycker ändå att i valet mellan dessatvå grupper borde ungdomar, åtminstone , kanske bo kvar hemma under åtminstonenågra år om de ändå är arbetslösa och det finns ut-rymme hemma. Som ung är man ändå betydligt merflexibel än som en hel familj. De har enklare att flyttaoch röra på sig. Av det skälet har vi sagt att vi härtvingas att stödja barnfamiljerna.Oroas inte socialdemokraterna av den samlade ef-fekten? Jag undrar om grundmålsättningen att varjebarn skall ha ett eget rum finns kvar i verkligheten,eftersom de större familjerna nu måste lämna de stör-re bostäderna?Anf. 46 () replikHerr talman! förstår jag att ärupprörd, för då brukar han alltid kalla mig för LarsStjernström.Ulf frågade om jag inte är orolig. Jo,men det är ju så att regeringens förslag och det somUlf nu argumenterar för innebär att ung-domarna förlorar hela sitt bostadsbidrag. Däremot harvi inte sagt att vi skall ta bort alla bostadsbidrag tillbarnfamiljerna. , med det förslag som visocialdemokrater står bakom, kommer den övervä-gande delen av bostadsbidragen att gå till barnfamil-jerna, och de skall gå till barnfamiljerna. För dem somhar många barn förbättrar vi dessutom något. Men vitycker att det skulle få alltför hårda konsekvenser omman helt tog bort bostadsbidragen till ungdomar,vilket skulle bli effekten av resone-mang, åtminstone för alla dem som inte studerar.Ulf säger att ungdomar har mycket lät-tare att röra på sig. Men det är just det som är proble-met. Om man inte kan få något jobb och inte kanflytta hemifrån för att ta den utbildningsplats somkanske finns någon annanstans än där man råkar bo,då kan man inte röra på sig. Det är därför mängder avungdomar här i landet är fastnitade hemma hos sinaföräldrar, trots att de för länge sedan varit flygfärdiga.Det problemet vill vi inte göra värre genom att ta bortungdomsbostadsbidragen.Vi lägger inte fram detta förslag därför att vistruntar i barnfamiljerna eller därför att vi inte förstårderas situation utan därför att vi tvingas att välja mel-lan olika, oerhört svåra alternativ.Anf. 47 () replikHerr talman! Jag har också sympati för ett stöd tillungdomarna . Det råder ingentvekan om det. Men det handlar ju alltså om att priori-tera. Jag skulle precis som gärna yrkabifall till många av de reservationer som jag intehar yrkat bifall till, men eftersom det handlar om enprioritering är det ju inte möjligt. Detta är en sådanmotion som ger skäl att tänka till. Men jag undrarändå var gränsen går, eftersom man från socialdemo-kraternas med flera partiers sida dessutom säger vill vidga kretsen av bidragsberättigade. Manundrar var gränsen går egentligen när man vill sparapengar och utvidga kretsen bidragsberätti-gade. Detta rimmar illa och är inte konsekvent.Däremot tycker jag att kan få en elo-ge, därför att de är konsekventa.