prot · GJ0976 · 1996-03-27 00:00:00 — Det kan handla om felaktig rättstillämpning, förse-nad handläggning, försummad service, underlåtenkontroll eller felaktiga upplysningar men också omoriktiga frihetsberövanden eller andra tvångsåtgärder.Gemensamt för samtliga fall är att enskild persondrabbats av skada.Vid felaktig myndighetsutövning finns ettstraffrättsligt ansvar, främst genom tjänstefelsbrottet.Men skadeståndsrätten är ofta viktigare för myndig-hetsoffren. Enligt gällande rätt har myndighetsoffret ivissa fall rätt till skadestånd. Men regelsystemet ärotillfredsställande enligt allmän uppfattning. I principkrävs att vederbörande tjänsteman har varit vårdslösför att myndighetsoffret skall få skadestånd. Om såinte är fallet blir det inget skadestånd, även om myn-dighetsfel föreligger. Resultatet blir detsamma ävenom den drabbade inte gjort minsta fel själv.Under lång tid har kritik framförts mot gällanderätt, och den kulminerade under Alvgardprocessen.En parlamentarisk utredning tillsattes , ochefter en ingående analys presenterades ett förslag ijuni 1993. äntligen, efter upprepade efterlysningari , har justitieministern utlovat att ett lagför-slag skall komma under 1996.Förslagets innehåll är naturligtvis okänt för riks-dagen, men förslaget borde visa stor generositet motmyndighetsoffren och i princip innebära att all felak-tig myndighetsverksamhet skall föranleda skadeståndtill den oskyldigt drabbade medborgaren. I varje fallborde det bli mycket lättare att få skadestånd vidfelaktig myndighetsutövning och vid felaktig myndig-hetsinformation men också vid oriktiga frihetsberö-vanden samt vid lagligt våld, dvs. då polisen lagligenskadat utomstående till person eller egendom och dendrabbade är utan skuld.Herr talman! Jag vill förutom myndighetsofferäven belysa en speciell brottsofferkategori, nämligende medborgare som råkat i en nödvärnssituation.Det förelåg länge ett starkt behov av förtydligandeav nödvärnsrätten. har jag därför väcktmotioner om sådant förtydligande på en lång radstraffrättsliga och skadeståndsrättsliga punkter. Det ärnaturligtvis positivt att den medborgerliga rätten tillsjälvförsvar nu förtydligats på den straffrättsliga si-dan, men det är beklagligt att skadeståndsproblemati-ken helt förbigås.Nu gällande skadeståndsrätt i nödvärnsfallen byg-ger främst på dels allmänna rättsprinciper om frihetfrån skadestånd, dels skadeståndslagens allmännaregler om jämkning av skadestånd vid medvållande.Rättsläget beträffande skadeståndsfrågorna vid nöd-värn är synnerligen oklart. Det är omvittnat av vanligamänniskor, av vanliga advokater och av utomordent-ligt kunniga rättsvetenskapsmän. Här krävs uppenbar-ligen förtydligande lika väl som beträffande straffrät-ten. En översyn av skadeståndsrätten bör då ocksåomfatta ett klarläggande av möjligheterna att få er-sättning av , länsstyrelserna ochförsäkringsbolagen.Det är förvånande att skadeståndsaspekterna sak-nas i lagstiftningsärendet, med hänsyn till frågansstora betydelse för allmänheten och till att nödvärns-frågan övervägts . Det är naturligtvis viktigt attslippa straff när man handlar i nödvärn, men ävenskadeståndsfrågan är av stort intresse, eftersom detofta uppkommer skador på person eller personligatillhörigheter.Ett förtydligande av nödvärnsrätten även beträf-fande skadestånd är därför ett angeläget behov.Herr talman! Det fullkomliga rättssamhället ärmåhända ouppnåeligt, men målet får aldrig lämnas ursikte, för medborgarnas skull. Myndighetsoffer måsteju i vart fall hållas ekonomiskt skadeslösa, och med-borgare som handlar i nödvärn har rätt att få veta omde riskerar att drabbas av skadestånd. Därför måstekampen gå vidare, och deras rätt får inte falla iglömska, i ett samhälle som gör anspråk på att vara etträttssamhälle.Mot denna bakgrund yrkar jag bifall till reserva-tionerna nr 1 och 2.Anf. 118 ()Herr talman! I lagutskottets betänkande nr 20 be-handlar utskottet sju motioner som gäller olika ska-destånds- och försäkringsrättsliga frågor. Motionernahar väckts under den allmänna motionstiden . Deskadeståndsrättsliga motionsspörsmålen rör det all-männas skadeståndsansvar, utmätning av ersättningför frihetsinskränkning, skadestånd till efterlevandeoch skadeståndsansvar vid nödvärn. De försäkrings-rättsliga frågorna gäller obligatorisk ansvarsförsäkringför sjöfart och luftfart, utvidgat ansvar för trafikför-säkringen och försäkringsersättning till dem somförsöker stoppa brott.Utskottet avstyrker bifall till samtliga dessa mo-tioner.Herr talman! Angående det allmännas skade-ståndsansvar gäller den grundläggande regeln somfinns i 2 kap. 1 § skadeståndslagen. Detta lagruminnebär att var och en som uppsåtligen eller avvårdslöshet vållar person- eller sakskada är skyldig attersätta skadan. Skadeståndslagen innehåller särskildaregler om arbetsgivares s.k. principalansvar. Enligt3 kap. 1 § är arbetsgivaren ansvarig för skada somvållas av hans arbetstagare genom fel eller försum-melse i tjänsten. Regler om skadeståndets bestäm-mande finns i 5 kap. Den som har tillfogats per-sonskada kan enligt 5 kap. 1 § få ersättning både förekonomisk skada och för ideell skada. Som ekono-misk skada ersätts sjukvårdskostnader och andra utgif-ter till följd av skadan samt förlorad arbetsförtjänstoch framtida inkomstförlust. Ideell skada gottgörs iform av ersättning för sveda och värk samt lyte ellerannat stadigvarande men. Sveda och värk avser ska-deföljder under den akuta sjukdomstiden, medan lyteoch men omfattar bestående lidande eller obehag. Tillideell skada hänförs även vissa olägenheter i övrigt tillföljd av skadan.Arbetsgivarens principalansvar enligt 3 kap. 1 §omfattar inte endast enskilda arbetsgivare utan ocksåde offentliga. Är det fråga om myndighetsutövningsträcker sig statens och kommunernas ansvar längreän andra arbetsgivares. I enlighet härmed svarar detallmänna inte bara för person- och sakskada utanockså för ren förmögenhetsskada när fel eller för-summelse begåtts vid myndighetsutövning.Herr talman! anser i motionL601 att det är hög tid att modernisera skadestånds-reglerna vid felaktig myndighetsverksamhet. Detnuvarande regelsystemet för skadestånd vid felaktigmyndighetsutövning är otillfredsställande från dedrabbades synpunkt.Utskottet kan inte finna annat än att de förslagsom av det allmännas skade-ståndsansvar lagt fram ligger i linje med motionsöns-kemålen. I kommitténs betänkande föreslås sålundaen ny regel om ansvar för felaktig myndighetsinfor-mation i 3 kap. 3 § i lagen. Enligt utskottets meningbör resultatet av det fortsatta arbetet med beredningav ärendet därmed avvaktas. Något tillkännagivandeeller någon annan åtgärd från sida kan förnärvarande inte anses påkallade.Herr talman! Med det anförda yrkar jag avslag påmotionen och bifall till utskottets hemställan i dennadel.Herr talman! Angående skadeståndsansvar vidnödvärn finns i 25 kap. allmänna reglerom ansvarsfrihet. Här anges de omständigheter somfritar någon från ansvar för straffbelagd gärning. Ensådan omständighet är att någon handlat i nödvärn.Bestämmelsen innebär att en gärning som någonbegår i en nödvärnssituation och som håller sig inomgränserna för nödvärnsrätten inte skall medföra an-svar.Nödvärnsrätten föreligger enligt paragrafen i fyraolika situationer. Först anges det fallet att någon sökeravvärja ett påbörjat eller överhängande brottsligtangrepp på person eller egendom. I en andra punktnämns den situationen att någon söker betvinga densom med våld eller hot om våld eller på annat sätthindra att egendom återtas på bar gärning. Den tredjenödvärnssituationen gäller att någon söker hindraannan att olovligen tränga in i rum, hus, gård ellerfartyg. Slutligen föreskrivs att nödvärnsrätt föreliggerdå någon söker att från utrymmen av nämnt slagavlägsna någon annan, som trängt in olovligen eller,om det är bostad, annars vägrar att på tillsägelse läm-na denna.Herr talman! har i motionL603 tagit upp frågan om skadeståndsansvar vid nöd-värn. I motionen hänvisas till översynen av denstraffrättsliga regleringen av just nödvärn.Utskottet vill med anledning av vad som anförts imotionen peka på att det finns vissa grundläggandeskillnader mellan straffrättens och skadeståndsrättensuppbyggnad. Inom straffrätten gäller legalitetsprinci-pen, som innebär att det krävs ett stadgande i lag elleri annan författning för att en handling skall kunnautgöra brott och således kunna leda till utdömande aven straffrättslig påföljd. På grund härav föreliggerbehov av en detaljerad reglering även av de omstän-digheter, t.ex. nödvärn, som utesluter straffrättsligtansvar. Inom skadeståndsrätten gäller inte legalitets-principen på samma sätt som inom straffrätten. Ska-deståndsansvarets yttersta omfattning bestäms avallmänna rättsprinciper och generella ansvarsregler.Bedömningen i ett enskilt fall av frågan om skade-ståndsskyldighet föreligger får ske med hänsyn till detansvar som enligt författning eller allmänna rätt-sprinciper kan utkrävas. I linje härmed torde inteheller de omständigheter som utesluter skadestånds-ansvar närmare kunna preciseras i lag, även om ut-gångspunkten för bedömningen i många enskilda fallkan tas i den straffrättsliga regleringen av grundernaför ansvarsfrihet.Mot bakgrund av det anförda kan utskottet för sindel inte finna skäl för en sådan översyn som begärs imotionen. Utskottet avstyrker därför bifall också tilldenna motion.Herr talman! Med detta föreslår jag bifall till ut-skottets hemställan.Anf. 119 ()Herr talman! Jag har naturligtvis insett att BengtKronblad skulle vara nöjd med utskottets utlåtande.Men jag skall ändå litet mer personligen ställa någrafrågor till . Jag börjar med myndig-hetsoffer.Är verkligen nöjd med den lagsom finns nu eller tycker han att den är fel? Min ut-gångspunkt är att oskyldigt drabbade medborgareskall få ersättning vid felaktig myndighetsverksamhet.Ställer upp på detta?Beträffande nödvärnsfallen vill jag också ställa enfråga. Tycker att det är viktigt attmedborgare som hamnar i en nödvärnssituation ocksåvet om de kan drabbas av skadeståndskrav, även omde slipper straff?Detta tycker jag är några frågor som är utomor-dentligt viktiga. För, som jag har sagt, det här handlarom grundläggande frågor i ett rättssamhälle. Jag vän-tar med spänt intresse på vilka svar lämna.Anf. 120 ()Herr talman! I princip kan vi vara fullständigtöverens om att den som vidtar åtgärder, nödvärn ellerannat, självklart inte skall bli lidande av sina insatser.Det är den principiella delen. också sitt anförande med att hävda de mänsk-liga rättigheterna och det är en självklarhet.Jag vill gärna litet grand kommentera fallet HalvarAlvgard. Som tur är för aktivi-tet i finns detta fall. Det är intressant att seatt återigen börjat engagera sigså kraftfullt i detta. Så var också fallet ,då var mycket aktiv. Men förstefter val har han återigen engagerat sig bådemed motioner och direkta frågor till justitieministern.Jag instämmer gärna i justitieministerns kommentartill från : Det ärtydligt och klart att tilltron till den socialdemokratiskaregeringens möjligheter att lösa sådana problem ärbetydligt större, då låg ganskalågt när vi hade borgerligregering.Anf. 121 ()Herr talman! Det är beklagligt att jag inte fick svarpå någon fråga, utan bara fick ett raljerande över attdet här ärendet faktiskt missköttes av den borgerligaregeringen. Det är rätt. Men det betyder väl inte attinte den socialdemokratiska regeringen skall göranågonting. Därför vill jag än en gång påpeka detta.Vad är det för fel på utgångspunkten, ,att varje oskyldig medborgare som drabbas av felaktigmyndighetsverksamhet bör få skadestånd utan enmassa undanflykter?Jag kan väl passa på att nämna också att jag inte ärnöjd med utredningens förslag. Jag vill att man skallgå mycket längre. Men det är en annan debatt.I nödvärnsfallen är det oerhört viktigt att männi-skor som har hamnat i en sådan situation vet vad somgäller skadeståndsrättsligt. skall slip-pa frågan om han känner till rättsläget. Jag vet svaret.Det verkliga svaret är att ingen människa känner tillden rättsliga situationen, om man drabbas av skade-ståndskrav eller inte om man är i nödvärnssituation.Därför kan inte heller svara, han skallslippa min fråga.Det är oerhört viktigt och, som jag säger, det är enangelägenhet som det borde föreligga enighet om, attett välfärdssamhälle förutsätter ett rättssamhälle. Därfår inga, jag poängterar inga offer känna sig nonchale-rade eller bortglömda. Sådan är situationen just nubeträffande de två offerkategorier som jag har nämnt.Anf. 122 ()Herr talman! Jag vill gärna hänvisa till det jag sa-de i mitt förra inlägg, att såväl de som gör nödvärn-sinsatser som de som kan bli utsatta för andra skadorsjälvklart skall ha sitt skydd i olika delar. Jag förstårdock inte sätt att resonera närhan undrar vad socialdemokraterna gör. I utskottetsbetänkande skriver vi fullständigt klart att det är enkommitté som arbetar med det här. Enligt utskottetsmening kommer resultatet av den beredning som nupågår att behandlas när ärendet ligger på riksdagensbord, med andra ord så pågår det här arbetet.Samma sak gäller också den andra frågan. Där på-går det ett beredningsarbete. Vi kommer under denärmaste åren här i att ha möjlighet att tafram en ny lagstiftning som jag hoppas också kommeratt tillfredsställa uppfattningar ide här frågorna.Anf. 123 ()Herr talman! Tack så mycket för det beskedet,. Jag uppskattar verkligen att detkommer ett lagförslag. Vi behöver inte träta om vemsom har gjort sig skyldig till dröjsmålet i det här läget.Jag är glad över att förslaget kommer.Men det som är ännu mer intressant är naturligtvisvad propositionen innehåller. Då har vi en metod här iriksdagen, vilken kan starkt ifrågasättas, att vi inteskall tala om hur vi tycker att den kommande lagenoch den kommande propositionen skall se ut.Jag tycker att det vore en styrka om vi oftare frånden här kammaren talade om vad vi ville, så att Ro-senbad vet det. Det är därför som jag har reserveratmig. Det är därför jag talar om hur myndighetsofferskall hanteras i det här landet. Jag talar om och me-nar: Oskyldigt drabbade myndighetsoffer skall hållasskadeslösa. Det tycker jag att den här propositionenskall innefatta. borde ha tagit chansenoch talat om för regeringen att så vill vi ha det.Jag ställer frågan än en gång till upp på den grundläggandesjälvklara rättssäkerhetsprincipen att myndighetsoffersom oskyldigt drabbas av felaktig myndighetsverk-samhet skall ha rätt till skadestånd? Eller skall de inteha det?Anf. 124 ()Herr talman! Vi har att behandla ett antal mo-tioner. Med anledning av de motionerna har vi hänvi-sat till att det pågår ett beredningsarbete. Riksdagenkommer av regeringen att få ett underlag till beslut.Något utskottsinitiativ som eventuellt skulle kunnatidigarelägga den här lagstiftningen någon vecka kanvi inte ha något behov av.Däremot är det fullständigt klart att vad lagenslutligen kommer att innehålla, ja, det kommer lagut-skottet att vara delaktigt i att skriva inför riksdagensbeslut. Sitter kvar i lagutskottetvid det tillfället har också möj-lighet att aktivt delta i det arbetet. Det är fördelen medatt ha en socialdemokratisk regering, för under denborgerliga perioden fick inte ensfram någonting att diskutera i utskottet. Där är skill-naden, var härmed avslutad.BeslutSfU6 TvåpartsprocessMom. 1 (partsställningen)1. utskottet2. (v)Votering:290 för utskottet17 för res.42 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 72 m, 21 c, 23 fp, 17 mp, 14kdsFör res. : 17 vFrånvarande: 18 s, 8 m, 6 c, 3 fp, 5 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.KU26 Nya bestämmelser för traktaments- ochreseersättning m.m. till riksdagensledamöterMom. 8 (kostnadsersättning och viss teknisk utrust-ning)1. utskottet2. 3 (v, mp)Votering:291 för utskottet17 för res. 34 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 22 c, 23 fp, 13 v, 14kdsFör res. 3: 1 v, 16 mpAvstod: 3 v, 1 mpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 5 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.FiU7 Information och resultatstyrningKammaren biföll utskottets hemställan.FiU11 Kredit knuten till det statliga riskfinansie-ringssystemetKammaren biföll utskottets hemställan.JuU15 Vissa processrättsliga frågorMom. 1 (kyrkofrid)1. utskottet2. (v, mp, kds)Votering:262 för utskottet50 för res.37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 74 m, 22 c, 22 fpFör res. : 1 fp, 18 v, 17 mp, 14 kdsFrånvarande: 17 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU17 En ny lag om domstolsärendenMom. 1 (fakultativ eller obligatorisk vittnesed)1. utskottet2. 1 (m, c, fp, kds)Votering:179 för utskottet134 för res. 136 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 17 v, 17 mpFör res. 1: 74 m, 22 c, 23 fp, 1 v, 14 kdsFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 2 (ersättning för rättegångskostnad)1. utskottet2. 2 (m, c, fp, mp, kds)Votering:163 för utskottet150 för res. 236 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 18 vFör res. 2: 74 m, 22 c, 23 fp, 17 mp, 14 kdsFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.LU18 Familjerättsliga frågorMom. 5 (registrering utomlands)Propositioner ställdes först beträffande utskottetshemställan och därefter i fråga om motiveringen.Hemställan:1. utskottets hemställan2. hemställan i res. 3 (v, mp)Votering:274 för utskottet36 för res. 33 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 21 c, 20 fp, 14kdsFör res. 3: 1 c, 18 v, 17 mpAvstod: 3 fpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMotiveringen:Godkännande av1. motiveringen i res. 2 (fp)Votering:269 för utskottet29 för res. 211 avstod40 frånvarandeKammaren godkände utskottets motivering.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 21 c, 1 fp, 10 v, 4 mp,14 kdsFör res. 2: 22 fp, 7 vAvstod: 1 c, 10 mpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 5 v, 4 mp, 1 kdsMom. 6 (nordisk partnerskapskonvention)1. utskottet2. 4 (v, mp)Votering:273 för utskottet36 för res. 41 avstod39 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 73 m, 21 c, 22 fp, 13 kdsFör res. 4: 1 c, 18 v, 17 mpAvstod: 1 fpFrånvarande: 17 s, 7 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 2 kdsMom. 7 (sambor av samma kön)1. utskottet2. 5 (v, mp)Votering:276 för utskottet36 för res. 537 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 21 c, 22 fp, 14 kdsFör res. 5: 1 c, 18 v, 17 mpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 4 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.LU19 Franchising och rättsligt fel vid köpÅterförvisningsyrkande (m)För bifall räckte att en tredjedel av de röstande anslötsig till detta.Talmannen konstaterade att mindre än en tredjedel avde röstande hade bifallit återförvisningsyrkandet.Kammaren hade således avslagit återförvisningsyr-kandet med acklamation.Mom. 1 (franchising)1. utskottet2. (v)Votering:291 för utskottet20 för res.2 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 73 m, 22 c, 23 fp, 16 mp, 14kdsFör res. : 2 s, 18 vAvstod: 1 m, 1 mpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 2 (rättsligt fel)Yrkanden:1. utskottet2. det under överläggningen framställda andrahand-syrkandet (m)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamationLU20 Ersättningsrättsliga frågorMom. 1 (det allmännas skadeståndsansvar)1. utskottet2. 1 (fp)Votering:291 för utskottet22 för res. 136 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 22 c, 1 fp, 18 v, 17 mp,14 kdsFör res. 1: 22 fpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 4 (skadeståndsansvar vid nödvärn)1. utskottet2. 2 (fp)Votering:290 för utskottet23 för res. 236 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 145 s, 74 m, 22 c, 18 v, 17 mp, 14kdsFör res. 2: 23 fpFrånvarande: 16 s, 6 m, 5 c, 3 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om samlad voteringPå förslag av tredje vice talmannen medgav kam-maren att kulturutskottets betänkande KrU11, utbild-ningsutskottets betänkande UbU7 och trafikutskottetsbetänkande TU14 fick avgöras i ett sammanhang efteravslutad debatt.Meddelande om fredagen den 29 marsTredje vice talmannen meddelade att utöver tors-dagens aktuella debatt och frågestund uppgick denanmälda talartiden för ärendebehandling till över 7timmar och att det därför skulle finnas anledning attanta att ärendebehandlingen måste slutföras underfredagen.Meddelande om information från regeringenTredje vice talmannen meddelade att fredagenden kl. 9.00 skulle justitieminister lämna information om förhandslingsläget be-träffande deltagande i Schengensamarbetet.18 § Jämställd idrott, m.m.FöredrogsKulturutskottets betänkande 1995/96:KrU11Jämställd idrott, m.m.Anf. 125 ()Herr talman! Vid i slutet av före-gående år fick frågan om jämställd idrott sitt storagenombrott. Diskussionen om jämställd idrott harförts inom . Manhar även en jämställdhetsplan, osv. Många här i riks-dagen har också motionerat om jämställd idrott.Vid föregående års höjdes ribban, ochmålen för jämställd idrott skall nu klargöras. I kultur-utskottets betänkande formuleras en mycket positivinställning till de motioner om jämställd idrott somlades fram vid föregående motionstillfälle. Mycket avdet som tas upp i motionerna finns också med i delbetänkande som är ute påremiss.Jämställdhet kan uttryckas på flera sätt. Åtgärderkan formuleras konkret eller uttryckas som allmänvälvillighet. Eftersom jag tycker att det finns öpp-ningar för flera tolkningar vill jag gärna förtydliga hurMiljöpartiet ser på jämställd idrott.Flickor och kvinnor måste duga som de är. Ingenskall behöva ändra sig för att få tillgång till de offent-liga pengar som går till fritidssektorn. Fritidmåste även fortsättningsvis vara just fri tid, organise-rad utifrån fria val. Förändringar vad avser jämliktillgång på t.ex. träningstider är på gång ute i kommu-nerna. Men jämställdhet handlar främst om konkretomfördelning av pengar. Det ekonomiska stödet skallfördelas på ett sådant sätt så att flickor får stöd för denidrott de faktiskt utövar. De skall inte behöva göra omsig.Den vanligast tjejsporten är ridsport. Men fortfa-rande är det mer än så dyrt att utöva rids-port som t.ex. ishockey. Om ridsporten dessutombeläggs med moms - EU-direktiven kan tolkas så -minskar möjligheterna av ekonomiska skäl än mer förflickor att utöva den idrott de älskar allra mest. Rids-porten är en stor folkrörelse i . Jag vill sekonkreta förslag på hur denna sport skall gynnas.Glöm inte att ett övergripande mål för statsbidra-gen till föreningslivet är att främja jämställdhet mel-lan könen. Rekryteringen av nya medlemmar harminskat . I vissa avseenden har denockså stagnerat. Det är framför allt andra verksamhe-ter som lockar flickor och kvinnor.I delbetänkande konstaterasockså att det är svårt att definiera vad flickors ochkvinnors fritid är för någonting. Många flickor väljeren fritidsverksamhet som t.ex. dans eller motions-gymnastik på gym i stället för bandy och basket. Helafritids- och idrottsbegreppet måste därför omdefinie-ras för att kunna bli jämställt. Även om pengar satsaspå fritidsverksamhet som vänder sig till båda könen,är det inte ovanligt att formerna och ledningen av enfritidsverksamhet utgår från värderingar som intealltid överensstämmer med flickors och kvinnorsbehov, eller ens deras intressen.Ökad kunskap, som utredningen , makt ochkunskap bidrar med, och ökad vilja till konkret om-fördelning av pengar måste till. Jag hoppas innerligtatt dessa förändringar inte ligger alltför långt fram itiden.Anf. 126 ()Herr talman!