prot · GJ09101 · 1996-05-29 00:00:00 — Det kan vara ett ut-slag av att socialdemokrater oftare arbetar inom of-fentlig sektor än borgerliga politiker och människorsom jobbar inom privat sektor.Jag tycker att det är litet av ett hyckleri, fru tal-man, att använda dessa brösttoner i diskussionen omdessa frågor. Jag ser det som ganska naturligt att vissaregeringar känner till fler av sin egen partifärg. Mendet är bra att vi ägnar dessa frågor uppmärksamhet iutskottet och att vi håller öga på dem, för en sak fårinte ske. Kvaliteten får inte försämras när det gällerverkschefer. Utskottet understryker att även politiskameriter kan vara vägledande och uppfylla kravet attkvaliteten inte skall sjunka när det gäller våra verks-chefer.Anf. 19 Förste vice talman ()Fru talman! klagade över att repre-sentanter för vissa partier förbigås. Inom det parti somKenneth representerar har man löst det på ettutomordentligt fiffigt sätt. Man byter parti, och sedanblir man statsråd ganska kvickt. Jag är övertygad omatt , när också han har bytt parti, har enljus framtid i olika avseenden när det gäller positio-ner. Han behöver inte misströsta. När partiboken ärutbytt kan också han omfattas av det svenska förlä-ningssystemet. Känner jag honom rätt kan vi nog sefram emot ytterligare något partibyte. Lycka till i denomvandlingen!Jag tycker att utskottets ordförande har en mycketviktig poäng. Varför bråkar vi om detta? MatsBerglind tycks tro att det är för att några känner sigförbigångna. Han frågar vem jag talar för.Jag talar i varje fall inte för dem som har tackatnej till höga utnämningar. Jag för inte deras talan,även om det kanske skulle finnas anledning att göradet. De som har gjort det klarar sig nog, för de harmånga anbud. De har haft så många poster att de intekänner sig särskilt illa klämda.Problemet är just det som pekadepå. I ett privat företag är det självklart att man medyttersta omsorg försöker få fram en chef - det är intealltid man lyckas - som uppfyller en viss bestämdkravspecifikation. Vederbörande skall vara utomor-dentligt duktig, helt enkelt. Allt annat är ovidkom-mande. Det är naturligtvis ytterst en fråga om en ef-fektiv statsförvaltning och ett bra skött land. Det ärkvaliteten och ingenting annat som jag är ute efter närdet gäller chefstjänster.Anf. 20 ()Fru talman! Jag kan lugna förste vice talmannenpå en punkt, eller kanske tvärtom förskräcka honom.Jag kommer att fortsätta att stå ordentligt till vänster ipolitiken, och kommer nog icke, vare sig med tankepå det ena eller andra, att byta parti.Anf. 21 Förste vice talman ()Fru talman! Det var i och för sig en intressantupplysning. Men lova inte för mycket, !Jag har hört sådana tongångar förut.Krigsmaterielexportfrågor - organisationen m.m.(avsnitt 15.2-15.5)Anf. 22 ()Fru talman! När beslutade attinrätta en ny myndighet för att hantera vapenexport-frågor beslutade man också att det skulle inrättas enexportkontrollnämnd med representation från allariksdagspartier.När sedermera beslöt att nomineraden kände vapenexports- och fredsforskaren tog det hus i h-vete. Minister minst sagt väldigt upprörd. Han framförde enlång rad argument för att inte bor-de representeras i Exportkontrollrådet.Jag menar att är en utomor-dentligt kunnig kritiker som har gjort hela landet tjänst genom att ihärdigt granska och avslöjabåde regeringen och krigsmaterielindustrin. Han haravslöjat att man har kringgått riktlinjer och regler förvapenexport. Därmed har han också bidragit till ettmer mänskligt samhälle.Regeringens agerande är mer tvivelaktigt. Normaltaccepterar regeringen de nomineringar som görs avolika partier till nämnder och råd. I det här fallet hardock regeringen frångått normal praxis och beslutatatt inte acceptera som Miljöpartietsrepresentant i Exportkontrollrådet.Jag menar att regeringen därigenom har övertolkatsin utnämningsmakt. Regeringen har den s.k. utnäm-ningsmakten. Men jag anser inte att det innebär attregeringen suveränt skall bestämma över vilka somskall representera de olika partierna. Man skall utgåfrån partiernas val och nomineringar. Det bör i sär-skilt hög grad gälla när det finns ett riksdagsbeslut ibotten som reglerar att nämnden i fråga skall varaparlamentariskt sammansatt.De argument som regeringen till en början fram-förde handlade t.ex. om att inte harförtroende i industrin. Därför var det inte lämpligt atten sådan ledamot skulle utses. Det kan hända att helaExportkontrollrådet inte faller i nåd hos industrin,men det finns en poäng med det. Det är faktiskt inteindustrin som skall utse . Man börutse människor som står fria i förhållande till indust-rin, särskilt i ett läge när man vet att det finns repre-sentanter både i den tidigare rådgivande nämnden ochi som står industrin väldigt näraoch som gör allt för att liberalisera riktlinjer och ge såmånga tillstånd som möjligt. Därför finns det anled-ning att också någon som har en mer kritisk inställ-ning - och som kan driva den uppfattningen med endjup och bred kompetens - finns med.Ett annat argument var att intevar medlem i de gröna. Därför kunde haninte få vara med i den här nämnden. Han blev medlemi de gröna, eftersom han delade de vär-deringar som vi har. Men det hjälpte inte.Långt efter det att hade fattat beslut -ett bra tag efter det att och regeringenhade gått i taket på grund av nominering- kom argumentet att ledamötermåste ha en parlamentarisk anknytning. Definitionenpå en parlamentarisk anknytning var att man skullevara riksdagsledamot eller ha varit det. Då hade manäntligen lyckats hitta en formulering som innebar med ansiktet någorlunda i behåll kunde vägraHenrik tillträde till Exportkontrollrådetoch påstå att man hade torrt på fötterna.Den argumenteringen har majoriteten i konstitu-tionsutskottet glad i hågen köpt. Eftersom regeringensent om sider har sagt att man måste vara riksdagsle-damot eller ha varit det anser också KU att det måstevara så. Man har inte brytt sig om att det inte fanns ettandetag om det i propositionen från regeringen eller idet betänkande som senare ställde sig bak-om.Det allvarligaste är därför att KU i stället föratt hävda och riksdagspartiernas ställningväljer att huka och böja på ryggen så mycket att detinnebär att regeringen får en ännu starkare ställning iframtiden. Detta är en tendens i tiden. Regeringenvinner inflytande i förhållande till , ochriksdagen samtycker. Vi ser samma sak när det gällerEU-frågan och budgetprocessen - som jag var inne påtidigare.Jag tror att man måste ställa frågan om parlamen-tet håller på att bli en ren potemkinkuliss. Det är ettstort vackert hus med många människor i full syssel-sättning som med stor iver vill göra massor av saker,men de står utan makt och inflytande. Orsaken tycksvara att helt enkelt inte vill ha makt. Fråganom vilka som skall utses till ledamöter i är ytterligare ett bevis på att den tesen hål-ler. Det är tragiskt, men så tycks det vara, fru talman.Därmed yrkar jag bifall till reservation 2.Anf. 23 ()Fru talman! Vapenexportprinciperna har också i årgjort att ett antal granskningsanmälningar har väckts.En del av dem gäller en diskussion om de politiskaprinciperna för vapenexport. Men den frågan hand-läggs inte på detta sätt av . Detgör däremot frågan om den anmälda regeringen följerde principer som har beslutat om och deallmänna riktlinjer och den praxis som gäller. I en delav anmälningarna vill man gärna gå förbi de nu gäl-lande principerna och i stället driva sina uppfattningari vapenexportfrågorna. har just gjortsig till tolk för det.Vapenexportfrågorna innebär i flera fall sådanaadministrativa rutiner. Vi kan väl ha litet olika syn-punkter, både mellan och inom partierna, om hurSveriges vapenexport skall se ut. Politiskt råder detdock en stor samsyn om att en värld av oroshärdarbehöver sina försvarsinstrument. Också världssamhäl-let har ju genom FN:s insatser visat attdet finns ett behov av vapenstyrka när det gäller insat-ser där människoliv och framtid står på spel. Sverigesförsvar och vår egen industri är här inget undantag.Därför är det anmärkningsvärt och beklagligt attMiljöpartiet har använt frågan om Exportkontrollrådettill en fråga om de politiska principerna för vapenex-porten.Man valde att rekrytera en icke partiansluten per-son, , som ledamot till rådet. Jagtvivlar inte på att det mer handlade omatt driva frågan om vapenexportpolitiken än om attutse en ledamot till ett parlamentariskt relaterat rådsom kan bidra med kunskap om de länder till vilkaexport faktiskt sker.Jag har gjort en sammanfattning av vad PeterEriksson från skriver i reservation 2:För det första har regeringen frångått praxis. Fördet andra har regeringen övertolkat regeringens ut-nämningsmakt. För det tredje har regeringen på ettsent stadium ställt kravet att ledamoten skall ha enparlamentarisk anknytning.Exportkontrollrådet efterföljde tidigare råd förpolitisk koordination av vapenexportfrågorna. I samt-liga versioner av detta råd har den parlamentariskaanknytningen antingen varit självklar eller varit ut-sagd i reglementen. På denna punkt har alltså Miljö-partiet fel.Statliga myndigheter och för all del också utred-ningar och kommittéer och det aktuella rådet är påolika sätt utlöpare av regeringsmakten. Antingen tarregeringen sitt ansvar eller så överlämnar regeringenmakten till andra instanser. Det självklara är att rege-ringen ansvarar för sitt fögderi. anser attdet är att övertolka. Det synsättet är man helt ensamom.Såväl kds som v, vilka liksom inte ti-digare varit representerade i de aktuella råden, valdeatt anpassa sina nomineringar till gällande praxis ochregeringens önskemål. däremot obstrue-rar och lämnar sin stol tom.Ett enigt utskott lämnar ensamt i sinklagan. I stället för att få en konstitutionell granskninghar vi fått en klagolåt från . Det är bara attbeklaga att inte tar sitt ansvar vare sig iriksdagsarbetet eller i KU:s granskning utan driversina egna intressefrågor och väljer att göra det med eni sakfrågan kontroversiell ickemedlem. Det är etttråkigt fattigdomsbevis. Utformningen av svenskvapenexportpolitik sker inte i Exportkontrollrådetutan med andra instrument, och det borde Miljöpartietveta!Anmälan riktar sig mot . KU har en-hälligt, så när som på , konstaterat:"Utskottet finner mot den angivna bakgrunden attregeringen handlat formellt korrekt och i överens-stämmelse med etablerad praxis i det här aktuellautnämningsärendet. "Fru talman! Jag yrkar därför bifall till utskottetshemställan i KU:s granskningsbetänkande och avslagpå reservation 2.I mitt avsnitt finns även frågorna om förändringenav rådgivande nämndens organisation och den förse-ning i nytillsättningen som därmed uppstod. Där ärutskottet enigt, och dock var vi kritiska till att den nyarådgivande nämnden blev så försenad.Det finns egentligen bara en fläck i KU:sgranskningsbetänkande, och det är kla-golåt i detta ärende. Granskningsärendet blir därför enkritik mer mot än mot regeringen, och detvar ju knappast meningen med den konstitutionellagranskningen i konstitutionsutskottet.Anf. 24 () replikFru talman! Jag skulle vilja ställa en rak och enkelfråga till efter de brösttoner somkom fram när han sade att driver intresse-frågor i stället för att anpassa sig till regeringens öns-kemål. Det är tragiskt att skall behövavara så obstruerande, lät det.Varför, anser , har vi tillsatt ettparlamentariskt råd i det här fallet - ? Varför har vi ett riksdagsbeslut som säger attriksdagspartierna skall vara representerade? Vad ärdet för skillnad på detta och att bara tillsätta tjänste-män för att göra samma sak? Kan för det?Anf. 25 () replikFru talman! Jag beklagar att ställerden frågan nu och inte . Dåhade vi kunnat se till att ni också hade förstått vilkenfråga det är vi har på bordet.När det gäller rådets uppgift framgår det väldigttydligt att det är att tillföra myndigheten sakkunskapoch kontinuerlig inblick i relevanta utri-kes- ,säkerhets- och försvarspolitiska frågor.Men det här med parlamentarisk anknytning äraningen förrädiskt. Alldeles stod talade om att de statliga myndigheterna inteskulle ha rätt att utfärda och driva en egen politik. här frågan gäller dock en helt annan logik. Härskall en statlig myndighet i form av Exportkontrollrå-det bedriva en egen politik. Detta visar att Miljöpar-tiet inte har satt sig in i de konstitutionella förutsätt-ningarna i sak utan bara driver sin egen fråga.Jag skulle vilja påminna om denfråga han ställde till vid den offentligautfrågningen: Borde det inte vara en tillgång för ettråd av detta slag att också ha med personer som haren kritisk utgångspunkt?Nu frågar jag: Vad innebär det i ett råd med denhär karaktären annat än att driva politik? Är det vadPeter och avser och anser i denhär frågan?Anf. 26 () replikFru talman! tycker jag nog att har snärjt in sig ganska mycket. Han jämföralltså ett statligt bolag med ett parlamentariskt rådsom skall ge råd till regeringen och tolka riksdagensriktlinjer. Det, menar jag, är politik. Det är därför vihar ett parlamentariskt tillsatt råd. Utifrån den kompe-tens som finns i riksdagspartierna, den kunskap ochde olika värderingar som finns i landet skall man geregeringen råd innan den beslutar sig i de här frågor-na.Därför tycker jag att det finns ett speciellt värde iatt också ge rådet den kompetens, de olika värdering-ar och de olika synsätt som de olika riksdagspartiernarepresenterar. Då känns det väldigt märkligt när talar om att riksdagspartierna måsteanpassa sig till regeringens önskemål. Då förlorarman ju själva poängen med att ha ett parlamentarisktråd. Då kan man lika gärna tillsätta tjänstemän somsköter om detta, eller en ren myndighet.Därför tycker jag inte alls att det är något slagskonstig logik att å ena sidan säga att myndigheter intebör driva politik mot riksdag och regering och å andrasidan säga att ett råd som beslutat om ochregeringen tillsatt skall driva politik. Det är logiskt attdet finns en skillnad däremellan, eftersom det finns enparlamentarisk anknytning i och med att det sitterrepresentanter för de olika partierna i rådet.Anf. 27 () replikFru talman! Jag kan inse att det inte alltid är lättatt förstå vad det är vi talar om. Men efter den härganska omfattande genomgången som konstitutionsut-skottet har gjort hade det varit roligt att få höra i varjefall ett spår av ny kunskap hos . Jagförstår dock nu att begreppet "parlamentariskt sam-mansatt" har vilsefört och är i egentlig mening ingen parlamentariskkommitté. Det är inte kommitté, utan detär en utlöpare av regeringsmakten.Vi har ett system i det här landet som jag tyckeratt vi skall vara tacksamma för, nämligen en storkonsensusstruktur. Vi samordnar de politiska verk-samheterna med det som tidigare kal-lade för en enpartiregering, och det är alldeles kor-rekt. Detta är att betrakta som en myndighet.Andra frågor som ställde i den of-fentliga utfrågningen visar återigen att han inte för-stått sambandet. Han frågade: Är det rent generellt urdemokratisk synpunkt en eftersträvansvärd ordning attmajoriteten självsvåldigt utser de personer som skallrepresentera minoriteten? Det är inte fråga om enmajoritet och en minoritet! Det är fråga om en rege-ring, med det speciella myndighetsansvar som rege-ringen har, som agerar gentemot de politiska partier-na.Nu, , borde väl frågan ändå varaklar?Anf. 28 Förste vice talman ()Fru talman! Det är med försvarsmaterielexportsom med parfym - synd att den behövs och tur att denfinns. Den är en nödvändig förutsättning för densvenska alliansfria försvarspolitiken. Vi skulle inteklara oss, och vi skulle inte ha råd att betala de kost-nader som behövs för att hålla det svenska försvaret iett materiellt gott skick om vi inte hade möjlighetertill viss export.Nu är det emellertid inte den frågan vi diskuterarhär . Försvarsmaterielexportfrågorna är förvissointressanta men de hör generellt sett inte riktigt hem-ma i det här sammanhanget. Det finns andra tillfällenför kammaren att diskutera detta.Nu diskuterar vi bl.a. det faktum att vi mellan den8 och inte hade någonordinarie krigsmaterielinspektör. Vi diskuterar detfaktum att det inte fanns någonparlamentariskt sammansatt nämnd som kunde geregeringen de råd som den här nämnden skulle göra iförsvarsmaterielexportfrågor.Fru talman! Utskottet konstaterar att detta är enalltför lång tidsutdräkt. Det finns anledning att in-stämma i det. Jag tycker att det är bra att utskottet harsamlat sig till en enig skrivning. Utskottet har ju tidi-gare kritiserat andra regeringar, med all rätt, när dethar varit alltför långa vakanser när det gäller t.ex.chefer för statliga ämbetsverk.I det här fallet finns det anledning att lägga till ensak. Det här var onödigt. Regeringen och det ansvari-ga statsrådet skulle kunnat snabba påden här processen. Resultatet blev ju, som vi kundekonstatera i det s.k. Omanärendet, att man inte kundeha en normal beredning, vilket med all säkerhettrasslade till ett och annat. Vi kunde också konstateraatt det uppstod svåra balanser. När den nya nämndenäntligen kom i gång på sensommaren1995 var det många ärenden som låg och väntade ochsom man under icke obetydlig tidspress var tvingadeatt försöka beta av.Fru talman! Detta var onödigt. Med litet störreadministrativ skicklighet hade regeringen kunnatundvika detta. Det är bra att utskottet har enat sig tillett gemensamt kritiskt uttalande.Anf. 29 () replikFru talman! slutade med att vi ändåvar eniga i vårt yttrande. Vad inte sadevar ju att det fanns andra vägar att föra den här dialo-gen under den i och för sig olyckliga fördröjningen avutseendet av de nya ledamöterna. Men det har juockså förklarats ganska väl i utskottets egen bedöm-ning.Avslutningen av utskottets bedömning säger:"Utskottet finner ingen anledning till kritik av rege-ringens förfarande att för en övergångsperiod, i av-vaktan på beslut om en ny organisationm.m. på krigsmaterielexportområdet, utse ledamöter irådgivande nämnden enligt tidigare ordning. "Det låter litet mer när talar om det.Det är viktigt att betona att det finns ett missnöje medfördröjningen från utskottet, men i övrigt riktas ingenkritik. Detta går att förklara genom de omständighetersom fanns. Det fanns andra sätt att sköta den här sam-ordningen, vilket också gjordes.Anf. 30 Förste vice talman () replikFru talman! Jag är naturligtvis alldeles otröstligom uppfattade mitt lilla inlägg somen otillbörlig kritik mot någon av hans partivänner.Jag trodde att vi var överens om en formulering. Jagtolkade att det fanns litet av kritik i den. Men om nuPär-Axel känner sig mycket illa till mods fårjag väl säga att det bara handlande om ett milt litetpåpekande.I själva verket är det nog så att vi var överens i ut-skottet om att detta inte var riktigt lyckat. Jag tyckeratt det är bra om utskottet kan driva en konsekventlinje i de här frågorna. Som jag sade, fru talman, harjag även varit med och kritiserat regeringar som harvarit mig mera närstående när vakanser har uppstått.Det är inte rimligt att man har så långa vakanser somdetta faktiskt handlade om. Här berodde vakansernainte på några politiska problem. De berodde på visade en administrativ oskicklighet. Det bordevi väl ändå kunna vara överens om att milt och försyntpåpeka.Jag är naturligtvis ledsen om är mycket ledsen.Anf. 31 ()Fru talman! Under nästa rubrik kommer jag att sä-ga något utöver det som redan har sagts från talarsto-len, bl.a. av , om dessa fem månaderoch konsekvenserna av dem för t.ex. Omanärendet.Nu tänkte jag bara göra några reflexioner om detsom debatten i övrigt i första hand har handlat om,nämligen den s.k. Westanderhistorien. På den härpunkten gör samma bedömning som ma-joriteten i utskottet, även om vi i och för sig har en delkritiska synpunkter på ett och annat som handlar omvapenexport.Men här är det alltså fråga om något annat. Det ären viktig distinktion mellan den hållning som jaguppfattar att vi intar och den som jag uppfattar attMiljöpartiet intar, där det principiellt handlar omvapenexporten från alla tänkbara utgångspunkter.Man är emot den under alla förhållanden och agerardärefter. Det står naturligtvis detta parti fritt att göradet.Men här har vi ändå en fråga där vi bör vara gans-ka noga med vad som gäller. Regeringen har i principmöjlighet att utse dem som den vill. Redan av detskälet måste man dra slutsatsen att någon kritik motatt regeringen aktivt har utövat den rätten inte gärnakan riktas. Det är ändå regeringen som har det över-gripande ansvaret för hur myndigheternas arbete be-drivs.Det finns en förhistoria med en koppling som mantidigare har ansett vara naturlig mellan hanteringen avkrigsmaterielfrågor och samt enkoppling till riksdagsledamotsskap eller något jäm-förbart. Egentligen är det ganska enkelt.Men man kan också se frågan på ett annat sätt, omman har lust. Man kan fråga sig vad som hade blivitföljden för och för Westandersjälv och hans nya parti om nomineringen mot allförmodan hade godtagits. Skulle i någontänkbar fråga kunnat inta någon annan hållning än attavvisa varje tänkbar vapenaffär? Det är svårt att tänkasig det. Då hade han ju rimligen anklagats för svek avdem som såg en poäng med att han satt där. Om manser saken på det sättet är naturligtvis frågan vad somegentligen var vitsen med att nominera Westander.Det förefaller mig som om knappastkan ha väntat att detta skulle gå igenom av det enklaskälet att arbetet i det här organet ändå bygger på attdet finns en viss enighet om åtminstone vilket regel-verk som gäller och att man har attarbeta inom det. Det bygger också på att det finns ettvisst förtroende mellan de intressen som möts där. Enperson som anser att hela regelverket är illegitimt harnaturligtvis vissa svårigheter att arbeta i ett sådantorgan, skulle jag föreställa mig. Det hade varit enannan fråga om hade nominerats till enallmän utredning om vapenexportens framtid ellernågot sådant. Men det var alltså inte detta det gällde,och därav kommer den slutsats vi har dragit.Anf. 32 () replikFru talman! Jag vill bara förklara litet tydligare.Det tycks finnas många missförstånd i den här frågan.Henrik klargjorde mycket tydligt förMiljöpartiet att han var beredd att ställa upp på detregelverk som finns och göra uttolkningar av det omhan fick förtroendet att sitta i . Atthan sedan inte i grunden vill ha det regelverket utanvill ha förändringar av det är en helt annan sak.Det finns andra ledamöter som vill ha förändringari andra riktningar. Det har jag inte hört kritisera. Jag har inte hört honom säga att det äromöjligt att sitta i rådet om man som . vill ha en liberalisering av riktlinjerna.Det är uppenbart att riktlinjerna går att tolka påolika sätt. Det ser vi ju t.ex. i det ärende som följer pådetta, Omanärendet. Det är uppenbarligen så att rege-ringen som gått hittat nya tolkningar sompassat bättre för de tillstånd man velat ge och för deansökningar som funnits.Anf. 33 () replikFru talman! Det är naturligtvis en stor skillnadmellan att tycka att man inom ramen för gällanderegelverk skall vara generösare - det finns de somtycker det, men jag hör inte till dem - och att tycka inte skall ha någon vapenexport över huvudtaget. Det är faktiskt två mycket olika ståndpunkter.Därför tror jag inte att den situation som är inne på någonsin skulle kunna aktualiseras. Dethandlar ju ändå om att tolka ett regelverk som i prin-cip medger att vi under vissa givna förutsättningarskall kunna sälja vapen. Sedan kan man definiera deförutsättningarna och resonera kring vad de exaktinnebär.Men tycker man att allt detta principiellt är fel,vilket i sig är en fullt respektabel hållning, får mangivetvis betydande problem om man sitter i ett organsom har att tillämpa detta regelverk. Det problemetskulle i så fall ha drabbat . Om hannu verkligen har gjort en sådan utfästelse som PeterEriksson antyder, tror jag nästan att han skall varaglad att han inte hamnade i den positionen. Det hadeinte gått ihop för honom.Anf. 34 () replikFru talman! Menar att man intebör kunna sitta i rådet om man inte anser att regelver-ket ger det bästa av världar och är det slutliga resulta-tet av civilisationens framväxt? Är det slutsatsen avHåkan resonemang?Anf. 35 () replikFru talman!