prot · GJ0976 · 1996-03-27 00:00:00 — Det är ju såmed miljöpolitiken - den skulle må bra av en meröppen debatt än vi har i Sverige.Anf. 186 () replikHerr talman! menar att man ge-nom att hänvisa till riktlinjer också har sagtatt det inte har hänt någonting . Det ärockså slutsats. Därmed går hon iden numera närmast klassiska fällan att bedöma mil-jöarbetet utifrån Socialdemokraternas vana att då ochdå göra nedslag i miljöverkligheten, och komma medmer omfattande dokument. Det skedde 1991, och detkommer uppenbarligen att ske 1998. Men detta är intenågon definition på om saker har hänt eller inte.Herr talman! Låt mig nämna några saker som harhänt. Skogsvårdslagen har fått ett miljömål som intefanns tidigare. Agenda 21-arbetet bedrivs, och be-drevs , med kraft. Krets-loppsarbetet har börjat på allvar. En klimatkonventionhar antagits och likaså en konvention om biologiskmångfald. En ny gentekniklag har antagits - någon-ting som har efterfrågats . Nationalälvar harutsetts och en nationalstadspark har inrättats. Rejälaresurser har avsatts till miljöstrategisk forskning ge-nom avveckling av de gamla löntagarfonerna. Dethandlar om miljardbelopp. Jag skulle kunna fortsätta,men detta är ur minnets fatabur, herr talman. GudrunLindvall menar att allt detta är ingenting - att det intehar hänt någonting sedan 1991.Herr talman! Detta illustrerar att åtminstone jagoch , och sannolikt även Centerpar-tiet och , lever i olika världar. Det är an-tagligen någonting som vi får leva med.Anf. 187 () re-plikHerr talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservationerna 3, 6 och 8. ställer signaturligtvis bakom även de andra reservationerna,men för tids vinnande räcker det med dessa tre.Jag tror inte alls att vi lever i olika världar, Len-nart . Vi lever i precis samma värld. Den ärlika ekologiskt ohållbar för som för Cen-tern. Men vi kanske drar olika slutsatser om vad sombehöver göras, och vad som kan göras. Jag grundarmin analys på dels det som skedde under denna peri-od, dels kvaliteten på produkterna som kom fram.Kretsloppspropositionen innebar mycket besvär, somMaggi sade. Den innebar egentligen attinsamlandet av många av de produkter som kan åter-vinnas avstannade. har det börjat komma i gångigen.Jag hälsar med stor tillfredsställelse det förslagangående kadmium-nickel-batterierna som IngemarJosefsson lagt fram. Enligt uppfattningär det inte vem som samlar in saker som är det vikti-gaste.I den genomgång som Naturskyddsföreningengjorde av den borgerliga regeringens miljöpolitikillustreras den med fyra män i en betongblandare. Jagär övertygad om att var totaltobjektiv när denna analys gjordes. I skriften kan manläsa saker som jag inte skulle ha varit direkt glad överom jag hade varit centerpartist. Skriften är nämligenganska kritisk mot den borgerliga miljöpolitik somfördes. Den var bra på att lansera begrepp, men detvar mycket litet som konkret hände i verkligheten.Det hände ingenting på kemikaliesidan.Man såg till att försämra möjligheterna, och togbort skatten på fossila bränslen för industrin. Dettainnebar att man fick många industrier att gå tillbakatill att börja använda kol igen, i stället för att varaanslutna till fjärrvärmenätet. Man såg till att minskautgifterna för handelsgödsel och bekämpningsmedelför bönderna. Jag vill konsekvent påstå att det var enpolitik som i bästa fall stod stilla.Anf. 188 () replikHerr talman! säger att honoch har samma uppfattning - atttidigare bedriven miljöpolitik är strunt, eller vad honanvände för ord.Herr talman! är det så lyckligt inrättat att detinte är och somär miljöpolitikens domare. Möjligen är de några avdelaktörerna. Det finns andra, miljöorganisationer ochandra aktörer, som har värderat kretsloppspropositio-nen och kretsloppsarbetet. Man kan litet försiktigtsäga att deras bedömning inte riktigt överensstämmermed det gäller kemikalierna vill inte att jag skall tala om PVC. Jag tycker ändå att honkunde ha sagt någonting om att det bedrevs ett arbete,som ledde fram till åtgärder som hon rimligen bordevälkomna.Herr talman! Framför allt gör hon ingenting för attåtminstone mjuka upp sitt resonemang om den listamed beslut som jag kunde redovisa alldeles . Jagtog besluten slumpvis ur de gångna fyra fem årensmiljöarbete. Tycker inte att det ärbra att vi har ett miljömål i skogsvårdslagen? Tyckerhon inte att var intressant? Var det inte bramed en gentekniklag? Skulle vi inte ha gett miljöre-surser ur löntagarfondspengarna till forskning? Är detinte bra med en nationalstadspark? Behöver vi intenationalälvar?Herr talman! Det var allt detta som bara för någraminuter sedan var lika med att "ingenting har häntsedan 1991". Jag blir alltid förvånad över det språk-bruket. Men en sak har inte hänt, herr talman. Dennakammare har inte klubbat igenom en miljöbalk. Föratt vara litet försiktig och mycket blygsam, kan mansäga att det knappast är någon annans fel än GudrunLindvalls.Anf. 189 () re-plikHerr talman! Jag återgav vad en miljöorganisation,, skrivit om den miljöpolitiksom förde. Jag vill att noteraratt det var en oberoende miljöorganisation som gjordeden bedömningen.Naturligtvis fanns det vissa små saker som varpositiva - det vill jag inte sticka under stol med. Menhelheten var negativ. På grund av de beslut som fatta-des kunde vi se hur miljöbelastningen ökade i ställetför att minska. Mycket av det som var igång, t.ex.insamlandet av glas och papper i kommunerna, komav sig med anledning av kretsloppspropositionen. Jagsatt själv som ordförande i och Hälsa, som harhand om renhållningen i . Vi deltog i ettflertal möten tillsammans med , ochförsökte ställa konkreta frågor om hur detta skullekunna fungera . Vi fick väldigt diffusa, föratt inte säga inga, svar. Det verkade som att det varviktigare att detta kom fram fort och i rätt tid än attdet skulle fungera i praktiken.Det är helhetssynen som är det viktiga i miljöpoli-tiken. Vi har behandlat en betänkande som gälldePVC, . I samband med det konstatera-de Socialdemokraternas ledamöter att det egentligeninte hänt någonting. Tyvärr var det väl så. Det fannsen liten skrivning som handlade om att det möjligtvisskulle hända någonting . Men det var intemycket som var konkret.Vi får hoppas att Agenda 21-arbetet leder till kon-kreta beslut, . Det är ingen vits med attskriva tjusiga planer i kommunerna och ställa dem ibokhyllan.Enligt signaler som jag får från vissa kommuner använder man Agenda 21-arbetet till att inte takonkreta beslut. Man säger att man först vill avvaktaAgenda 21-arbetet. Det är miljön inte mycket betjäntav, . Jag hoppas verkligen att Agenda21-arbetet leder till konkreta miljöbeslut. Endast detger oss en bättre miljö.Anf. 190 Miljöminister ()Herr talman! ställde direkta frå-gor till mig, som jag skall svara på. Annars avsåg jaginte att delta längre i debatten, dels därför att jag skallhem till min barnvakt, dels därför att är utskottets talesman.Låt mig alltså svara på de direkta frågorna. De målsom pekar på är väl bara exempelpå att vi, som jag tidigare sade, har en ganska rörigsituation just när det gäller målen. En del av dessamål är gamla riksdagsbeslut. En del är mål som hartagits i regeringen. Egentligen tycker jag inte att detlönar sig mycket att diskutera var de är tagna eller intetagna. Problemet är att vi inte uppfyller dem, och detskall vi nu försöka göra någonting åt.Den andra frågan gällde Natura 2000, och jag kanförsäkra att regeringen redan i mor-gon kommer att komplettera Natura 2000-områdena.Vi kommer kontinuerligt att bygga på med nya områ-den för att få ett bra deltagande i Natura 2000.Jag kan inte låta bli att något kommentera debattenmellan och . Jag lademärke till att också räknade upp ettantal internationella konventioner när han talade omvad som hade hänt under den förra mandatperioden.Det var kanske inte riktigt den tidigare regeringensförtjänst att det antogs ett antal internationella kon-ventioner.Man kan sammanfattningsvis, om man vill varasnäll, säga att det inte alla gånger är så lätt att föra enbra miljöpolitik när sitter i regeringen.Jag välkomnar både och att sam-arbeta med oss. Jag tror att vi har många gemensam-ma frågor i miljöpolitiken.Anf. 191 () re-plikHerr talman! Jag vill tacka så mycketför att det kommer flera områden till Natura 2000.Det är faktiskt ett bra initiativ från EU att se till får ett antal områden som kan ge möjlighet tilldet som kallas biologisk mångfald, dvs. till att arterskall kunna finnas kvar. Det känns mycket bra.När det sedan gäller mål och medel är det natur-ligtvis viktigast att vi får fram åtgärder för att nå må-len. Men det känns också mycket angeläget att ,framför allt när det finns många partier som börjardiskutera att vi skall omvärdera och revidera målen,få miljömål som vi vet är nödvändiga för att vi skallfå en ekologisk balans.Jag tror att det är mycket viktigt att ta upp en dis-kussion om hur miljömålen skall formas och varför demåste hamna på en nivå inte bara utifrån vad vi troratt vi klarar eller vad som är ekonomiskt möjligt utanockså efter vad naturen tål. Jag tror, herr talman, attdenna diskussion måste föras ganska öppet för att manskall få acceptans för de tuffa miljömål som måste tilli framtiden, om vi skall få ett ekologiskt samhälle. Jaghoppas därför verkligen att den diskussionen ocksåskall komma hit.Jag är naturligtvis i likhet med ocksåmycket intresserad av att vi får medel för att nå må-len, och det är egentligen där som miljöpolitiken harbrustit . Vi har inte fått en upp-följning av målen så till vida att vi har sett till vilkaåtgärder som krävs. Jag hoppas att också den diskus-sionen kan föras i en större krets.Det måste ibland till mycket tuffa åtgärder för attvi skall klara de här miljömålen, ibland åtgärder somkan bli impopulära. Vi har där ett val mellan att an-tingen göra det frivilligt nu eller att det blir så som nuhänder i med "galna ko-sjukan", att vifår bakslag som gör att de åtgärder som måste vidtasdefinitivt inte är positiva.Sedan en liten fråga till miljöministern: Hur kom-mer det sig att en sådan sak som att laxsjukdomen M74, som är så aktuell och som verkligen visar på pro-blematiken i , inte finns redovisad i miljö-skrivelsen?Anf. 192 () replikHerr talman! Det lät som om miljöministern för-ringade värdet av att redovisa internationella konven-tioner som en del av det egna miljöarbetet. Jag måstefråga om miljöministern verkligen menar det. Värde-rar man inte både internationellt och nationellt attenskilda länder skyndsamt, kraftfullt och tydligt imp-lementerar de internationella åtaganden som landetgör?Det förekommer nämligen i olika länder och dethar väl också hänt i , miljöministern, att manhar glidit på överförandet av den typen av regelverktill det egna landet. För att krypa miljöministern ännunärmare in på skinnet kan jag fråga miljöministern omhon kan tala om huruvida den egna regeringen ochhon själv med kraft, tydligt och fullt ut har implemen-terat på det sätt som detta kräver avSverige? Eller finns det rent av en del införanden iSverige som ännu inte är genomförda?Miljöministern! Undervärdera inte betydelsen avatt implementera också internationellt arbete! Se detsom en del av det som man åstadkommit på nationellväg!Anf. 193 Miljöminister ()Herr talman! Jag kan mycket bestämt svara ja påbåda frågorna.Anf. 194 () replikHerr talman! Det är egentligen få saker som är såavslöjande för en politiker som när vederbörande isvepande ordalag säger: Jag förstår att det är besvär-ligt med i regeringen.Anna kan inte konkret peka på exempel därModerata samlingspartiets miljöpolitik skulle varasämre än Socialdemokraternas. Vi kan se litet grandhistoriskt på viktiga beslut i den här kammaren.Hur var det? Vilka drev här i kammaren fråganom stimulanser för att införa katalysatorer på gamlabilar och för att man skulle köpa nya bilar? Det var vi.Detta är en av de viktigaste enstaka konkreta miljö-frågor som vi faktiskt har fått mycket positiva effekterav.Vilka har den högsta ambitionen när det gäller attminska koldioxidutsläppen? Är det ochden socialdemokratiska regeringen, som t.o.m. villväxla över till ett fossilbränslesamhälle genom attanvända den norska gasen? Det innebär att man intekan uppfylla ens det i förhållande till moderaternasinriktning lägre mål som socialdemokraterna har.Hur var det när vi från moderat sida sade att eko-nomiska styrmedel är bra i miljösammanhang? Detvar helt fel, sade socialdemokraterna då. kan viarbeta gemensamt för ekonomiska styrmedel och sedem som viktiga.Hur var det med utsläppsrätten? När vi moderaterförde fram den tanken i den här kammaren för någraår sedan, var det en alldeles stollig politik. harAnna pekat på att det här är en bra möjlighet imiljöarbetet.Hur har det varit med miljöfrågorna i EU? Jagskulle kunna räkna upp en rad frågor. Konkreta ex-empel, - inte svepande formuleringar!Anf. 195 Miljöminister ()Herr talman! Detta inlägg överraskade mig onek-ligen. Jag tror inte att kan vara omedve-ten om att det har funnits en mycket bred samstäm-mighet mellan många partier i riksdag påområde efter område - när man har diskuterat ut-släppsregler, krav på industrin, kemikalieregler ochbiologisk mångfald - men att alldeles förofta har stått vid sidan om den breda samstämmighe-ten.Göte tar här upp exemplet med ekono-miska styrmedel. har gått emot ekono-miska styrmedel när det t.ex. gäller koldioxidutsläp-pen. Det mest effektiva medlet för att bekämpa koldi-oxidutsläpp är ekonomiska styrmedel, och det harmoderaterna gått emot.I det tidigare inlägget kunde vi höra till ekonomiska styrmedel, och det handladeom bidrag, bidrag och åter bidrag för att betala sekto-rerna för att uppfylla sina miljömål. Oavsett om dethandlade om bilar, våtmarker eller annat skulle stats-kassan betala ut nya bidrag för att förmå någon att tamiljöansvar. Jag tycker att det är en självklar miljö-politik att sektorerna själva skall kunna klara att ta sittmiljöansvar.Anf. 196 () replikHerr talman! Det blir inte bättre för att man upp-repar svepandet. Område efter område, säger miljö-ministern, och sedan tar hon ett exempel, nämligenkoldioxidutsläppen.Vi har inte varit motståndare till en minskning avkoldioxidutsläpp. Vad vi är motståndare till är detsenaste förslaget när det gäller koldioxidutsläpp, heltenkelt därför att det är fullständigt inkonsekvent,miljöministern.De stora förbrukarna av fossila bränslen, som så-ledes står för de största koldioxidutsläppen, undantas iförslaget. Den formen av inkonsekvens när det gällerekonomiska styrmedel ställer inte upppå. Det skall vara konsekvens i politiken. Det skallinte vara en symbolpolitik. Miljöministern för väldigtmycket av en symbolpolitik.Bidrag, bidrag, säger miljöministern. Men vi stårinte heller för överdrivna bidrag, utan det är kombi-nationen som är intressant. Vad vi har pekat på när detgäller bidrag är de möjligheter som EU-medlemskapetger oss. Jag har inte sagt att vi för att få fram nya bilarskulle gå in med statliga subventioner. Vi har i enreservation begärt att regeringen skall analysera påvilket sätt man skall kunna stimulera fram en bättrebilpark för att på det sättet skapa förbättrade miljö-förutsättningar.Men hur, , skall regeringen med mil-jöministern i spetsen uppfylla koldioxidmålet, som avalla i den här kammaren anses vara det viktigastemålet, när ni skall växla om till och satsa på en nyfossil energikälla som vi vet är bland det värsta mankan satsa på när det gäller miljöfrågan? Ge ett konkretbesked på den punkten!Anf. 197 Miljöminister ()Herr talman! Jag skall ge två konkreta exempelnär det gäller koldioxidutsläppen.Först har vi koldioxidskatten. Det är en diskussionsom förs i hela . och de andranordiska länderna försöker att gå i täten för att visahur man genom ekonomiska styrmedel också skall setill att man minskar koldioxidutsläppen. Vi kan sefrån införandet av koldioxidskatt i att detfaktiskt spelade en viktig roll för att nå ned koldiox-idutsläppen. En mycket större del av t.ex. fjärrvärmenär biobränslebaserad tack vare att vi införde enkoldioxidskatt.Nu vill vi öka koldioxidskatten. Men det handlarinte om att de stora företagen helt slipper att betalaskatt om de har tillräckligt stora utsläpp. Om GöteJonsson tror det har han läst förslaget dåligt. Dethandlar i stället om att de betalar en inte riktigt pro-portionell skatt på alla extra utsläpp. Men skatten ökarfortfarande för dem genom att de har större utsläpp.Det här är en intressant, viktig, principiell frågaför hela , och jag beklagar att stårvid sidan av.Så till det andra exemplet. På ett område får vi inte bukt med koldioxidutsläppen. Det finns moderata riksdagsledamötersom sprider påståendet att jag har föreslagit att ben-sinskatten skall fördubblas över . Så är det inte.Däremot har föreslagitatt man skall höja bensinpriserna, långsamtoch successivt, för att markera för bilindustrin att demåste prioritera bränslesnålare bilar.På alla andra områden har vi minskat utsläppenfrån trafiken, men just när det gäller koldioxidutsläp-pen har utsläppen från de enskilda bilarna och fråntransporterna totalt sett i stället ökat under senare årpå grund av att bilarna inte görs bränslesnålare.Nu vill vi ge en signal till bilindustrin: Gör bräns-lesnålare bilar! Moderaternagår emot förslaget.Anf. 198 ()Herr talman! Jag skall inte missunna miljöministerAnna att åka hem till sina barn. Jag önskar attvi alla hade möjlighet att åka hem till våra barn påkvällarna. Det har vi dess värre inte.Men jag vill be miljöministern att ändå vänta ettpar minuter. Jag tycker nämligen att hon på en punkt idet tidigare replikskiftet med mig gjorde en förlöp-ning. Jag skall fatta mig kort.Hon sade att kds skulle vara för kärnkraften. Mil-jöministern vet bättre, så jag förstår faktiskt inte var-för hon gjorde denna förlöpning. Jag skulle vilja attmiljöministern tog tillbaka det påståendet.Vi kristdemokrater har arbetat föratt komma bort från kärnkraftssamhället. I har vi nu anvisat en väg för hur vi skallkunna påbörja omställningen redan under den härmandatperioden och genom ekonomiska styrmedeloch på andra sätt se till att fasa ut kärnkraften. Viskall ha eleffektivisering, energisparande och förny-bar elproduktion. Hur miljöministern då kan hävda attkristdemokraterna är för kärnkraften, är för mig obe-gripligt.Sedan, herr talman, skall jag kort säga att vi krist-demokrater ser miljöskrivelsen som en rak redovis-ning av hur läget ser ut. Därför skrev vi denna gånginte en egen motion. Frågeställningarna som redovisaskommer ju att behandlas vid ett senare tillfälle.Det finns några reservationer i betänkandet, ocheftersom vi inte är representerade med någon ordina-rie ledamot i utskottet vill jag här ändå avge en litenröstförklaring, även om det inte blir omröstning omalla de här reservationerna. Det gäller tre reservatio-ner, som vi stöttar.För det första är det reservation 5 om Östeuropaoch och den därmed sammanhängandefrågan om resurser för miljöinsatser. Detta är helt ilinje med tidigare motioner från kristdemokraterna.Därför tycker vi att det är bra att detta poängterasigen.För det andra är det reservation 9 om att användaEU:s miljöstöd fullt ut med inriktning på vallersätt-ning, också detta i linje med våra tidigare krav. På denpunkten vill vi alltså stötta reservation 9.Jag måste säga att jag förundras litet över attCenterpartiet inte förmår att driva denna fråga längreän vad man har lyckats göra . Jag hade, herrtalman, en debatt medgruppledaren i , . Hanhävdade i debatten att har sett till att vifullt ut utnyttjar det miljöstöd som är möjligt att ta utfrån EU. Om jordbruksutskottets ordförande hadevarit kvar här hade jag ställt frågan: Är detta verkli-gen sant? Enligt vår uppfattning - jag tror att de flestapartier här i kammaren delar den uppfattningen - harman sett till att vi inte använder miljöstödet fullt ut.Vi tycker att man skulle ha gjort det och att vi fort-sättningsvis skall göra det.För det tredje, herr talman, är det reservation 12.Vi tycker att det är ett rimlighetskrav att få SKI:s ochSSI:s bedömningar i samband med en miljöredovis-ning, och vi vill deklarera att vi också på denna punktstöder reservationen.Anf. 199 () re-plikHerr talman! Jag är glad att även reservation 9 som handlar om generellt vall-stöd.Vi hade hoppats på att det skulle gå att få en ma-joritet för det här i utskottet. Det är många partier somtidigare har sagt att man är intresserad av ett generelltvallstöd. har drivit den härfrågan, även i diskussioner om hur vi skall utnyttjaEU:s miljöstöd. Det finns naturligtvis fortfarande enmöjlighet att vi här i kammaren kan få en sådan upp-slutning.Jag vill också tacka för det stöd som vi har fått förreservationen om miljösamarbete i . Vi harinte yrkat bifall till den, men jag noterar med tack-samhet att det finns en gemensam uppfattning om attdet är viktigt att vi får ett vidgat miljösamarbete medÖsteuropa.Anf. 200 ()Herr talman! Dagens debatt handlar om regering-ens skrivelse Vår miljö och utskottsyttrande om den.Vår miljö är en redovisning av miljöarbetet under1995.Regeringens skrivelse utgör ett bra komplementtill debatten som vi annars har kring budgeten och gerockså en möjlighet till uppföljning av genomfördaåtgärder.Formen kan diskuteras, särskilt kanske efter dagendebatt. I många kommuner söker man nu nya formerför s.k. miljöbudgetar och miljöbokslut. En liknandediskussion kan också påbörjas på det statligaplanet. I avvaktan på detta är den här typen av skrivel-se en bra metod eller väg att börja med. Men det klartatt vi ser att vi får en allmän remissdebatt som intebehandlar det som utskottet de facto har behandlat.Vad gäller årets skrivelse vill jag särskilt framhål-la att jag sätter stort värde på det redovisade arbetetmed de globala frågorna, t.ex. föroreningarna av ha-ven, klimatfrågorna, den biologiska mångfalden ochde ökade insatserna som redovisas för de här område-na.Regeringen visar i skrivelsen hur fullföljerutfasningen av farliga kemikalier och hur detta arbetenu fullföljs i EU.Våra erfarenheter kan komma också andra till deloch till glädje i EU. Men genom EU kan också andraserfarenheter bli tillgängliga för oss. Och det kanskeofta kommer bort i debatten att vi också har att hämtaoch inte bara att ge.För egen del konstaterar jag med glädje att krets-loppsarbetet är prioriterat och att producentansvaretutvecklas. Det finns problem, men man kan gå vidarepå den inslagna vägen.Till det positiva vill jag också nämna skyddet avden biologiska mångfalden och förslag omen strategi mot försurningen som EU nu också harbeslutat att ta fram. Redovisningen bekräftar också attmiljöpolitiken bidrar till moderniseringen av detsvenska näringslivet. Miljöförbättringarna har blivitviktiga konkurrensfördelar. Miljöpolitiken kan ocksåge nya arbetstillfällen.Detta är ett område som vi ofta kan få bevis för attföretagarna kan säga att genom att vi har haft svensklagstiftning som har drivit fram miljöförbättringar hardetta också inneburit konkurrensfördelar internatio-nellt sett. kan man t.o.m. uppleva företagaresom med förvåning konstaterar att det som de självatidigare var emot också har gett dem dessa konkur-rensfördelar. Jag tror inte att vi skall glömma bort det,och jag tror att nya krav som kommer att ställaskommer att ge samma effekter.Detta sista konstaterande leder mig också direkttill den första av de angivna reservationerna från Mo-derata samlingspartiet i vilken det krävs en ompröv-ning av de miljöpolitiska medlen. Vilken omprövningär det som man förväntar sig? Jo, reservanterna påståratt marknadernas och kundernas miljökrav snabbareleder till miljöförbättringar än regleringar. Med reg-leringar avses här lagstiftning.Göte säger i sitt inlägg att det krävs meroptimism i miljödebatten. Ja, detta är väl optimism.Att näringslivet och de agerande på egen hand skulleha klarat detta bättre utan pådrivare från samhälletssida kallar jag optimism. Man tar sig nästan för pan-nan. Vilka miljölagar är det som man avser? Vad ärdet som denna riksdag har fattat beslut om och som,om vi hade avstått från att lagstifta, skulle ha lett bättre miljö? Är det avgaskraven, katalytisk rening,som avser?