prot · GJ0986 · 1996-04-25 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1995/96:86Torsdagen den 25 aprilKl. 12.00 13.4014.00 - 15.50Det justerade protokollet beräknas utkomma ------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 19 april.2 § Svar på interpellation 1995/96:169 om För-svarets materielverkAnf. 1 Försvarsminister ()Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag är beredd att vidta för att förhindra otill-börlig upphandling vid ochför att klargöra det ansvar som ledningen vid har, exempelvis i samband med revision.Göthe har ställt sina frågor mot bakgrundav upphandling av en rädd-ningsklocka som skall utgöra reservsystem till enbefintlig ubåtsräddningsfarkost för våra ubåtar.Innan jag svarar på frågor vill jagförst kommentera några av de uppgifter som finns iinterpellationen. Enligt dessa skulle det, så länge somräddningsklockan inte fungerar, inte finnas det nöd-vändiga ubåtsräddningssystem som krävs för att våraubåtar skall tillåtas lämna kaj. byggersina uppgifter på artiklar i tidningen , enligtvilka alla tolv ubåtar har dykförbud en må-nad , vilket skulle leda till att den svenskaubåtsstyrkan inte kan användas som det är tänkt.Enligt vad jag har inhämtat från Försvarsmaktenär dessa påstående inte korrekta. Försvarsmakten harförsäkrat mig att inga inskränkningar i beredskapenhar gjorts som följd av att räddningsklockan ännu intelevererats. beredskap har enligt överbefälha-varen inte i något avseende påverkats av förseningar-na med den nya räddningsklockan. Svenska ubåtarutnyttjas enligt normal rutin.Fru talman! Jag går över till att besvara GötheKnutsons frågor. är en avSveriges största inköpare och omsätter över 15 mil-jarder kronor . Detta utgör en betydande del avförsvarsbudgeten. Vårt försvar kräver en effektiv ochsäker materielförsörjning i krig och fred. När försvar-sanslaget minskar blir Försvarsmakten ännu mer be-roende av att upphandlingar sker pådet mest kostnadseffektiva sättet. Materielverketsverksamhet måste därför bedrivas på ett korrekt ochaffärsmässigt sätt för att Försvarsmakten skall klarade krav som ställs.Trovärdigheten för hela den offentliga sektornbygger på att allmänheten har förtroende för hurmyndigheterna handskas med sina resurser. Låt migvara helt tydlig på denna punkt. Jag kommer aldrig atttolerera slöseri, misshushållning och oegentligheternär det gäller användningen av allmänna medel. Detär inte bara och Försvarsmak-ten som drabbas när offentliga upphandlingar intesker på ett korrekt sätt, utan det är också alla skattebe-talare. Allmänhetens tilltro till den offentliga verk-samheten skadas också. Jag ser därför mycket allvar-ligt på de anklagelser om jäv och andra oegentligheteri upphandlingsverksamhet. Jag vill,fru talman, uttrycka min tillfredsställelse över attmisstankarna om missförhållanden inom har uppmärksammats, så att de kan utre-das.Upphandlingen av räddningsklockan är nu underpolisutredning. Utöver polisanmälan har föranstaltat om två olika utredningar.Den ena gäller handläggningen av upphandlingsären-den på det aktuella marinmaterielområdet. Dennautredning kan också komma att omfatta andra områ-den. Den andra utredningen tar sikte på hur man inomMaterielverket har handlagt jävsfrågorna. I båda fal-len ämnar anlita utomstående ochoberoende expertis, vilket är mycket viktigt.Jag vill gärna säga att jag är tillfredsställd med detsätt som ledningen för nu haragerat på.Regeringen kommer att med största noggrannhetoch intresse att hålla sig informerad om saken. Rege-ringen har därför på regeringssammanträdetgivit i uppdrag att senast den 15 maj1996 närmare redovisa uppläggningen av utrednings-arbetet och vilka åtgärder som vidtagits för att mot-verka missförhållanden i handläggningen av upp-handlingsärenden. I uppdraget från regeringen ingårockså att till regeringen redovisa resultatet av utred-ningarna och de slutsatser som drar avdem.Denna senare redovisning skall ske senast den 1oktober 1996. När regeringen har tagit del av denredovisningen kommer regeringen att ta ställning tillom den skall vidta ytterligare åtgärder.Anf. 2 ()Fru talman! Tack, försvarsministern, för ett utför-ligt och bra svar på min interpellation. Vi kan allakonstatera att försvarsministern ser allvarligt på detsom avslöjats i det relaterade FMV-ärende som jagtagit upp i interpellationen. Det är utomordentligt braatt statsrådet är så tydlig och begär snabba reaktionerfrån FMV-ledningens sida.Själv vill jag deklarera att jag inte är ute efter För-svarets materielverk som helhet ej heller dess perso-nal i stort. Det finns så väldigt många duktiga medar-betare i detta stora, kanske alltför stora, ämbetsverkinom Försvarsmakten. Det är uteslutande av omtankeom Försvarsmaktens och FMV:s goda namn ochangelägna uppgifter som jag gjort detta till en riks-dagsfråga. Det gäller naturligtvis också omsorgen omskattemedel, som försvarsministern nu uttryckte det isitt interpellationssvar.Jag har mycket riktigt tagit fasta på tidningen . Det skall också nämnas att isin avdelning Nyheterna har försökt att göra en, somjag uppfattar det, ordentlig genomlysning av upp-handlingsaffären eller upphandlingsaffärerna. Själv-fallet innebär min interpellation också en reaktion moteventuella oegentligheter. Det är naturligtvis mycketbra att verksledningen i FMV nu har gjort en polis-anmälan.En annan kritisk reaktion från min sida riktar sigmot bristen på handlingskraft inom FMV:s ledning iett tidigare skede. Jag utgår här från de påståenden,referat och även svar som har givits i Expressenartik-lar. De var ju flera i detta ärende. Det är uppenbart attsomliga har lagt locket på, som det brukar heta. Det ärnu mycket bra att försvarsministern bl.a. uttrycker atthan ser mycket allvarligt på de anklagelser som harframförts om jäv och andra oegentligheter i upphandlingsverksamhet.Fru talman! Det finns anledning att uttrycka för-våning över att det kan bli så som det har avslöjats.Jag skulle vilja fråga försvarsministern om hans svarinnebär att det blir ett uppdrag om total genomlys-ning, gärna , i FMV, alltså inte bara idessa delar.Anf. 3 Försvarsminister ()Fru talman! har föran-staltat om två utredningar. Jag utgår ifrån att ävenandra upphandlingar än minröjningsupphandlingenkommer att granskas. Om undersökningarna brister idetta avseende kommer regeringen att rätta till bris-terna. Det ligger i mitt svar till förhindra oegentligheter och misshushållningmed allmänna medel vid statens myndigheter är ettmycket viktigt arbete. Det måste bedrivas myckethårdhänt, konsekvent och långsiktigt. Självfallet ärdet mycket viktigt att all upphandling vid sker på ett korrekt sätt. Något annat fårvi inte tolerera.Ett grundläggande krav är att upphandlingar iprincip skall ske i konkurrens. Därigenom försvårasmöjligheterna till oegentligheter. gavregeringen därför, i samband med planeringsanvis-ningarna, i uppdrag att redo-visa vilka åtgärder materielverket tänker vidta för attöka andelen upphandlingar i konkurrens. Försvarsde-partementet granskar just nu detta material för att seom det är tillräckligt.Fru talman! Jag vill göra följandehelt klart. Om regeringen inte anser att de åtgärdersom har vidtagit är tillräckli-ga, och om man enligt regeringens uppfattning intehar dragit de rätta slutsatserna av utredningarna ochav polisutredningen, kommer inte regeringen att drasig för att vidta ytterligare åtgärder. Upphandlingen ärunder polisutredning. Den som har något att meddelai den frågan bör göra det till Polisen.Fru talman! Avslutningsvis vill jag säga att jaginte utesluter att en genomgripande genomlysning avhela FMV:s verksamhet kan bli aktuell. Men ett så-dant ställningstagande vill jag inte göra förrän tillhösten, när jag har tagit del av de båda utredningarnaoch när jag sett resultatet av polisutredningen.Anf. 4 ()Fru talman! Jag tackar försvarsministern för dettainlägg med den kompletterande redovisningen, ochden positiva inställningen till det som kallas entotal genomlysning.Jag har väckt interpellationen mot bakgrund avvad som har framkommit genom medierna. Om inteExpressen - skall väl även denna tidningfå beröm - varit så utomordentligt genomlysande iärendet hade det förmodligen legat kvar som någototäckt. Jag vill inte ta till överord - men det är litetotäckt när ryktet går inom en stor verksamhet om attden inte fungerar riktigt bra.Interpellationen ställs också mot bakgrund av ettmindre avslöjande som gjordes i den andra kvällstid-ningen i , nämligen , för unge-fär halvannat år sedan. Det gällde patentansökanbeträffande minröjningsaggregat på Stridsvagn S. Jagskall inte nämna mer om det avslöjandet i detta sam-manhang än att det inte blev föremål för någon ge-nomlysning vid det tillfället.Det finns många som kommer med goda råd närman väcker en interpellation som handlar om någon-ting som upprör många. Jag har bl. a. fått rådet attfråga försvarsministern om systemsäkerhetsregelver-ket och om den produktansvarighetslagstiftning somEU delger oss. FMV bör redovisa om man följer när det gäller dels produktsansvarslag-stiftningen, dels på det, såvitt jag förstår, uteslutandemilitära systemsäkerhetsområdet. Detta innebär skulle slippa de problem som har uppstått.Fartyget , som skall ge sig ut på , harfått problem. Enligt kommer dels den s.k. URF,dvs. ubåten i miniatyrformat, inte att fungera riktigt,dels är en dykarklocka ännu inte är levererad.Anf. 5 Försvarsminister ()Fru talman! Jag får i likhet med enhel del påpekanden om saker och ting. Genom attregeringen vid dagens sammanträde har valt vägen attvilja se uppläggning av de båda ut-redningarna, har vi på Försvarsdepartementet allamöjligheter att peka på de frågor som vi vill ha ge-nomlysta och utredda.Där finns redan en fråga som harnämnt, nämligen minröjningsutrustningen. Det finnssäkerligen också andra frågor som vi under våra un-derhandskontakter med materielverket kommer attbegära att få granskade.Avslutningsvis vill jag gärna hålla med GötheKnutson när han instämde i mitt, kanske något ovan-liga, tack i ett interpellationssvar. Jag uttryckte därmin tillfredsställelse med att misstankarna och miss-förhållandena inom har upp-märksammats så att de nu kan utredas.Jag har ofta lovprisat massmediernas demokratis-ka värde och deras insatser för att hålla en demokratisåväl levande som frisk. Medierna är våra främstabärare av de rena, demokratiska principerna, ochdärför valde jag att uttala detta tack till medierna förderas insatser.Anf. 6 ()Fru talman! Jag ber att få säga tack till försvars-ministern.Överläggningen var härmed avslutad.3 § Svar på interpellation 1995/96:170 om rap-port inför folkomröstningen om EUAnf. 7 Statsrådet ()Fru talman! har ställt vissa frågortill utrikesministern rörande en omsvensk handelspolitik och omständigheterna kringpubliceringen av denna. Arbetet inom regeringen är såfördelat att det är jag som skall svara på interpellatio-nen. Jag skall besvara frågorna i tur och ordning, menjag vill inledningsvis göra några kommentarer när detgäller bakgrunden till frågorna.Den rapport avser hänför sig tillden granskning av handelspolitik som ge-nomfördes i . Det rör sigalltså om en rapport som varit offentlig i närmare ettoch . Granskningen av den svenska han-delspolitiken det året var ett led i det regelbundnagranskningsförfarande som påbörjades i år1989. Dessa handelspolitiska ländergranskningar, somnu permanentats i den nya världshandelsorganisatio-nen, har till syfte att genom insyn i och kunskap ommedlemmarnas handelspolitik medverka till en bättreefterlevnad av regler och åtaganden inom . Därmed bidrar man också till ettbättre fungerande multilateralt handelssystem.De handelspolitiska granskningarna sker med vissperiodicitet som är avhängig av det berörda landetsandel av världshandeln. tillhör den kategoriländer som skall granskas . Den förstagranskningen av handelspolitik ägde rum år1990, varför nästa granskningstillfälle infann sig år1994 enligt procedurer. Arbetet med att tafram de rapporter som skall ligga till grund förgranskningen inleddes av 1993 och kulminerade med själva granskningeni året därpå. Det rör sigalltså om en tidsperiod under vilket två tidigare stats-råd ansvarade för utrikeshandelsfrågorna.Jag övergår nu till konkreta frå-gor. Den första frågan avser påstådd mörkläggning avGATT-rapporten till efter folkomröstningen om inträ-de i den europeiska unionen. hänvisarhärvid till ett telefax från date-rat som stöd för sitt påstående.Sakförhållandet var följande, enligt vad jag har in-hämtat från handelsavdelning.Det rådde aldrig någon oenighet mellan den dåva-rande regeringen och om tidpunk-ten för granskningen. föreslogGATT-sekretariatet att granskningen skulle äga rumden . Tidpunkten ändrades sedan påförslag av till den 15-16 decem-ber. Det UD-meddelande hänvisar tillbekräftar detta. Det bekräftar också samtycke tillsekretariatets förslag att rapporten skulle delges övri-ga GATT-länders regeringar dessförin-nan, vilket är normal praxis i GATT.Härmed har jag också besvarat fråga, dvs. varför åtgärder ej vidtogs av dendåvarande regeringen för att publicera rapporten förefolkomröstningen om medlemskap i . Svaret är attrapporten, av skäl som jag tidigare redovisat, intespreds till VHO:s medlemsstater förrän fyra veckorföre granskningen och att den i enlighet med gällandeGATT-praxis blev offentlig först sedan granskningengenomförts. En avgörande bakgrund är vidare attutförlig information om de handelspolitiska konsek-venserna av ett svenskt medlemskap i offentlig-gjorts inom före folkomröstningen. Ikonsekvensutredningarna , och jaghänvisar där till kap. 10.6, i från hösten1993, i kap. 23 i EU-propositionen från augusti 1994m.m. förelåg analyser av de förändringar i handels-politiskt avseende som skulle inträda i och med ettsvenskt medlemskap.Med detta menar jag att jag har lämnat ett svar påBirger interpellation.Då , som framställt interpellatio-nen, meddelat att han var förhindrad att närvara vidsammanträdet, medgav talmannen att istället fick delta i överläggningen.Anf. 8 ()Fru talman! Bakgrunden till den här interpellatio-nen är naturligtvis Dagens Nyheters uppgifter frånframför allt . Där sägs att en kritiskgranskning av svensk handelspolitik hemlighölls avsvenska myndigheter till dagen efter den svenskafolkomröstningen om EU trots att den var klar långttidigare.Vidare säger man att en hög tjänsteman i GATThar sagt följande: De svenska myndigheterna uppma-nade oss att vänta med publiceringen trots att rappor-ten i stort sett var klar . De varrädda att den skulle påverka resultatet av folkomröst-ningen.I tas detta upp som ett citat frånen hög tjänsteman i Genève.Fru talman! Det svar jag får från dag tar jag som ett erkännande av att uppgifterna iDagens Nyheter är riktiga i sig. Men jag skulle ändåvilja ha ett klart besked från kringdetta. Är de uppgifter som publicera-de i den här frågan och det telefax somman redovisar riktiga?Jag kan ha en viss förståelse för att inte vill gå in på alla detaljer i detta. Han var jusjälv inte minister , ochdet var ju inte heller en socialdemokratisk regeringsom vidtog den här åtgärden från början. Jag är ändålitet förvånad över att tycks viljastödja åtgärden i sig. Jag tror att det i stället skullekunna vara en fördel om intog enannan hållning. Han borde i stället försöka distanserasig från de allra grövsta övergreppen som ja-sidangjorde inför folkomröstningen om EU. Jag menar attdetta är ett exempel i en ganska lång rad av övergreppdär regeringsmakten utnyttjades på ett dåligt sätt. Jagtror att en sådan hållning kanske skulle gynna sam-hällsklimatet i och läka några av de sår somfinns kvar efter folkomröstningen om EU.Det är två frågor som ställer i in-terpellationen. Den som närmast berör den socialde-mokratiska regeringen är naturligtvis den sista omvarför regeringen inte vidtog några åtgärder för att setill att rapporten publicerades före folkomröstningenom medlemskap i vill ställa ytterligare några frågor som kanskeär övergripande här. Vilken hållning anser vonSydow, både som minister i dagens regering och somstatsvetare, att regeringsmakten bör inta i en folkom-röstning? Är det rimligt att kräva att regeringen inteskall undanhålla viktig information från allmänhetenoch befolkningen inför en folkomröstning?Anf. 9 Statsrådet ()Fru talman! Det kom fram två frågeställningar frånPeter . Det är naturligtvis inte möjligt för migatt göra en kommentar kring uppgifter i artikeln iDagens Nyheter som är hämtade från källor som jaginte har haft möjlighet att sätta mig in i.Jag menar att det framgår av det svar som är for-mulerat att det aldrig rådde någon oenighet mellanden dåvarande regeringen och omtidpunkten för granskningen. Den uppgiften är base-rad på vad jag har kunnat få reda på från Handelsde-partementet inom Utrikesdepartementet.Den andra punkten som tar upp re-ser den principiella frågan om informationsmöjlighe-terna och skyldigheten för både regering och andraaktörer inför en folkomröstning. Där har vi självfalletinga principiellt delade meningar. Jag avslutade mittsvar med att fästa uppmärksamheten vid vilka infor-mationer som förelåg inför folkomröstningen omEU:s handelspolitik.Om man läser konsekvensutredningen och den då-varande regeringens proposition till somlades fram finner man utförliga ana-lyser och ställningstaganden till vad skiftet mellan dendittillsvarande handelspolitiken och den handelspoli-tik som skulle komma att gå in i och medmedlemskapet innebar. Det går att peka på föränd-ringar som går i riktning mot förhöjt tullskydd ochvissa restriktioner, men även på åtgärder i den andrariktningen. Det finns kalkyler i en av konsekvensut-redningarna. Jag kan inte gå i god för dem så här iefterhand. Men det presenterades i alla fall ett full-ständigt underlag.Det intressanta är att om man läser den texten ochjämför den med vad som sedan stod i - såvitt jag förstår lades detta in i den i ochmed att det stod klart för GATT-granskarna att Sveri-ge skulle bli medlem - är det en i allt sammanfallandeanalys av vad det handelspolitiska systemskiftet inne-bar. Informationen fanns tillgänglig på svenska i dendåvarande regeringens material och även i det mate-rial som sedan tillfördes av GATT-sekretariatet.Svaret på principfrågan är att det inför en folkom-röstning bör ges en så absolut öppen information sommöjligt för att medborgarna skall kunna träda i riks-dagens ställe, vilket ju faktiskt är innebörden av enfolkomröstning.På frågan om det var känt i vad den han-delspolitiska omläggningen skulle innebära, vill jagmena att det förhållandet förelåg.Anf. 10 ()Fru talman! Det förvånar mig litet grand att Björnvon så kraftigt försöker skruva ned betydelsenav att den här rapporten kommer fram. Han menar attdetta redan var kända fakta.Under kampanjen inför folkomröstningen om EUvar detta information som nej-sidan försökte föra frampå många sätt. Det tal som pågick från ja-sidan ochregeringen bl.a. om att ett medlemskap i enbartskulle vara till fördel för svensk utrikeshandel och försvenska konsumenter var i viktiga stycken falskt.Medlemskapet i EU är inte den rätta vägen om manvill uppnå både frihandel och internationell solidari-tet. Den argumentationen fördes från nej-sidan. Derashållning misskrediterades i stor utsträckning från ja-sidan, regeringsföreträdare och även från socialdemo-kratiska företrädare.Man försökte få nejsidans företrädare att framståsom inskränkta nationalister, utan någon form avomvärldsperspektiv. När det då kommer fram en storrapport, gjord av ett internationellt organ som ,vilken i stor utsträckning styrker nejsidans påståendeni den här debatten, har det naturligtvis en väsentligbetydelse i den pågående debatten.Jag tycker att det är märkligt att man försöker fådet hela att framstå som oväsentligt och som om detgällde redan kända fakta. Det är inte riktigt det somdet handlar om utan om att företrädarna för nejsidanär i underläge i debatten, eftersom de inte har sammamaktställning som man har på jasidan. Att deras på-ståenden blir styrkta av internationella organ har vä-sentlig betydelse i debatten, och det kan tänkas ha haftbetydelse för utgången av folkomröstningen.Det här är tyvärr bara ett exempel av många på attregeringen genomförde ganska grova övergrepp. Deninformation som utgick direkt från regeringen och viabl.a. och UD har av många be-skyllts för att ha varit väldigt enkelspårig och påmånga sätt vilseledande. Detta har också varit uppe ikonstitutionsutskottet.Jag skall inte anklaga för att hastått för de här, som jag tycker, ganska dåliga exemp-len på svensk demokrati, men jag skulle gärna vilja seatt ändå tog avstånd från denna typav agerande som den borgerliga regeringen gjorde sigskyldig till inför folkomröstningen. Man bad på ettuppenbart sätt att vänta med publicering.Jag tycker att inte riktigt tydligtredovisar det här. Han säger att det inte rådde någonoenighet. Men uppenbarligen var avsikt attpublicera rapporten före folkomröstningen om EU-medlemskap, och den bad GATTatt vänta med detta till efter folkomröstningen. Är detinte riktigt?Anf. 11 Statsrådet ()Fru talman! Låt oss grunna ett tag över ,numera , som inte allavärldens stater är med i men som ändå har en mycketbred anslutning av stater. Man har i samman-satt en kommitté som skall genomföra granskningsar-betet. Jag har inför den här interpellationsdebattentagit del av resultatet av denna granskning. Man kandär läsa hur de utsedda granskarna resonerar.Den bild som då framträder är inte den som PeterEriksson här i sin replik ger, att är skeptiskt tilldet svenska medlemskapet. Det som i stället framträ-der är att man i synnerlig grad välkomnar Sverigesmedlemskap i . Man pekar på precis de saker somkom att publiceras genom tjänstemannarap-port och det som fanns med i det svenska offentligamaterialet, nämligen att EU:s handelspolitiska regiminnehåller vissa mer protektioniska inslag än dendåvarande svenska handelspolitiken. Man menar dockatt det är betydelsefullt att nu kommer in iEU, och man önskar att skall fortsätta attinom EU verka för den handelspolitik som känne-tecknat handlande dessförin-nan.I verkligheten kan man alltså konstatera att närGATT:s granskare är på plan och studerar förhållan-dena när beslut var klart är de positiva till attSverige träder in i EU och verkar från den positionenför en handelspolitisk regim i världen med de känne-tecken som svensk handelspolitik haft.Anf. 12 ()Fru talman! är ju som organisation ocksårelativt starkt politiskt styrd. Det som jag menar är detintressanta här och som den för-sökte undanhålla är en rapport inför granskningen.Själva granskningen är en sak, och rapporten är enannan sak. Hade den rapport som vi talar om kommittill offentligheten före folkomröstningen, hade detsannolikt medfört en förstärkning för nejsidan, efter-som rapporten talar om att den svenska frihandelnskadas eller att svensk utrikeshandel blir mer protek-tionistisk, framför allt gentemot tredje världen ochAsien än vad som är fallet . Svenska konsumen-ter kommer att förlora på detta.Vi kommer dock nu in på en debatt i frågan om viskall vara med i EU eller inte och fördelar och nack-delar med det, och det var inte riktigt avsikten medinterpellationen. Den gällde mera det faktum att denborgerliga regeringen försökte undanhålla viktig in-formation inför folkomröstningen.Överläggningen var härmed avslutad.4 § Svar på interpellation 1995/96:131 om data-lagen och den personliga integritetenAnf. 13 Justitieminister ()Fru talman! har frågat vilka åt-gärder jag avser att vidta för att tillvarata skyddet avden personliga integriteten enligt datalagen när änd-ringar nu övervägs i bidragssystemens konstruktionoch administration i syfte att effektivisera dessa.Rigmor hänvisar till undersökningar somRiksrevisionsverket gjort. Jag har uppfattat att Rig-mor fråga närmast är föranledd av RRV:sarbete med att kartlägga fusk med förmåner och bi-drag av social karaktär samt ersättningar vid arbets-löshet. Resultatet har RRV presenterat i sin rapport(RRV 1995:32) FUSK - systembrister och fusk ivälfärdssystemen.