prot · GK0942 · 1996-12-10 00:00:00 — Det är oftast den nivån som har denbästa kompetensen.Redan i maj månad protesterade vi kristdemokra-ter mot de nya reglerna som beslutades. Då var vinästan ensamma i vår kritik. Vi varnade för att denbeslutade ytbegränsningen skulle komma att slå hårtmot hushåll med låg inkomst och stor försörjnings-börda. Särskilt hårt drabbas dessutom villahushåll,eftersom inte längre hela räntekostnaden får räknasmed som boendekostnad. En reducering sker nämli-gen . Här förlorar man sammanlagt i månaden.I dag förstår t.o.m. Socialdemokraterna och Cen-tern att många barnfamiljer, ensamstående med barnoch studerande kommer att tvingas att lämna sinaegnahem. Alternativet blir att flytta till hyreslägenhe-ter med mindre bostadsyta men med samma ellerkanske högre boendekostnad för att få behålla sittbostadsbidrag. Detta är naturligtvis oacceptabelt.Det som troligen slår hårdast mot många familjerär att inkomstuppdelningen mellan makarna nu ocksåskall styra bostadsbidraget. Om den ena maken intetjänar någonting medan den andra står för hela famil-jeinkomsten, förlorar familjen ytterligare i bostadsbidrag jämfört med ombåda makarna har en likartad men fortfarande låginkomst.Det handlar naturligtvis om ideologi när man såtotalt omöjliggör för någon av föräldrarna att undernågra viktiga år välja att vara hemma medan barnen ärsmå. Båda skall tydligen till varje pris drivas ut iarbetslivet, trots att det inte finns några jobb.Verkligheten är i stället att man tvingar barnfamil-jer från sina egnahem ut i ett socialbidragsberoendesom kommer att belasta redan tyngda kommuner.Denna sista lilla spillra av valfrihet spolieras nu avSocialdemokraterna och . Detta pekar jumot en socialistisk familjepolitik, snart fri från alltvad valfrihet heter.Att Socialdemokraterna står för detta är ingenöverraskning, men att så totalt har vänt barn-familjerna och valfriheten ryggen är anmärkningsvärtoch beklämmande.Rigmor , det finns pengar! Men ni villinte prioritera barnfamiljerna. Ni har ställt upp påindividuella inkomstgränser och minskning av ytornatill förmån för ungdomsbostadsbidraget. Till det hit-tade ni nämligen pengar, men det drabbar barnfamil-jerna. Pengarna finns - det är prioriteringar det hand-lar om. Jag vill understryka det.Som kristdemokratisk ledamot i bostadsutskottethar jag försökt ta initiativ till en förändring av majbe-slutet om bostadsbidragen för att något lindra smärtanhos de barnfamiljer som blir värst drabbade. Men höroch häpna: Det var ett förslag inom Socialdemokra-ternas och egen budgetram, och fem partiervar beredda att ställa upp - men inte Socialdemokra-terna och !Hur kan man sitta i ett utskott med huvudansvarför boendefrågorna och med öppna ögon införa denya reglerna, trots att man erkänt hur fel beslutetegentligen blev? Det är anmärkningsvärt och oansva-rigt. Det enda rimliga vore naturligtvis att de nyareglerna hamnade i papperskorgen före den 1 januari.Vi har alla fått många brev och telefonsamtal frånförtvivlade familjer och ensamstående som nåtts avdetta budskap när de sökt nya bidrag för bostadenunder 1997.Resultatet av utskottsinitiativet blev i alla fall enskärpt skrivning i anslutning till en s-motion om attgenast inleda arbetet med att se över de nya reglerna,redan innan de hunnit träda i kraft.Nu är frågan om det verkligen blir någon justeringframöver. Ingen vet nämligen när den justeringen kanske, men sannolikt blir det inte förrän sent under nästaår. Om det nu blir någon justering - det tycks juhandla om ideologi.Herr talman! Beträffande villkoren för vissa stimu-lansstöd pekar en kristdemokratisk motion, Bo218,enligt uppgifter från byggbranschen på att ett antalprojekt som beviljats nyinvesteringsbidrag eller bo-stadsförbättringsstöd inte hinner avslutas före denslutdatum som gäller för respektive stöd. Det är na-turligtvis olyckligt med tanke på att stöden infördesfrämst av arbetsmarknadspolitiska skäl.Arbetslösheten inom byggbranschen är fortfarandeoacceptabelt hög. De senaste rapporterna om situatio-nen på byggarbetsmarknaden tyder dessutom på attsituationen åter håller på att förvärras. Yrkandethandlar om att ge möjlighet att flytta fram färdigstäl-landedatumet ett år.Till sist vill jag säga några ord om bosparande.Det är vår bestämda uppfattning att bosparandetmåste öka. En betydande egen insats kommer i fram-tiden att vara en absolut förutsättning för den som villskaffa sig ett småhus eller en bostadsrätt. Ett egetsparande redan från ungdomen är då den bästa lös-ningen.Det är därför bra att den ungdomspolitiska utred-ningen nu skall se över ungdomsbosparandet. Genomatt ge ungdomarna incitament att påbörja ett bospa-rande läggs också grunden för ett målinriktat sparandeäven efter ungdomstiden. Det är vår förhoppning i utredningsarbetet kommer att uppmärksammamöjligheterna till en vidareutveckling av redan be-fintligt ungdomsbosparande, så det även omfattarstimulanser i form av och kreditgarantier.Förhoppningsvis ingår även frågan om hur informa-tionen kring bosparande kan förbättras i utredningensöverväganden.Herr talman! Vi står naturligtvis bakom alla vårareservationer, men jag avstår härmed från att yrkabifall till reservation nr 2, med hänsyn till att ramenför utgiftsområdet redan är fastställd och vårt egetbudgetförslag således har avvisats. Däremot yrkar jagbifall till reservationerna nr 16 och 18.Anf. 11 () replik:Herr talman! Jag är ledsen att behöva säga det,men tappar ofta fattningen. Jag blirfaktiskt litet förvånad. Jag förstår inte hur man kansitta i utan att ta ett helhetsansvar för Sveri-ges ekonomi.Jag förstår inte heller hur man kan försöka angripaCenterpartiet för att vi ville ge ungdomar möjligheter.Ungdomar tillhör också en familj. Vad är det för felatt ge ungdomar möjlighet att flytta hemifrån? Ung-domar måste få den chansen! Vi lyckades få in 300 00kr så att man också kunde ge dessa ungdomar bo-stadsbidrag.Det skulle också vara på sin plats att tala om attramanslaget för A 10 Bostadsbidrag är nästan 6 mil-jarder kronor. Ja, visst finns det pengar. Men detgäller att de pengarna fördelas rättvist och inte baragår till någon liten, prioriterad familjegrupp. Vi måstefaktiskt hänga med i samhällsutvecklingen, och ävenkristdemokraterna får lov att göra det. Annars blir deganska isolerade - det vill jag lova.Anf. 12 () replik:Herr talman! sade faktiskt i sittinledningsanförande att vi inte hade pengar, att peng-arna inte räckte. Jag påstår att vi har pengar, men viprioriterar vad pengarna skall gå till. Faktum är attCenterpartiet har prioriterat ungdomsbostadsbidrag istället för bostadsbidrag till barnfamiljer. Detta kanändå ingen bestrida. Det är bara att läsa i handlingar-na.Däremot har föreslagit en ut-vidgning av bostadsbidraget med 1 miljard 162 000kr. Om vi hade fått igenom det hade vi säkert varitberedda att diskutera ett bostadsbidrag också förungdomar. Naturligtvis har även ungdomar rätt att fåen bra bostad och en god boendemiljö. Men Center-partiet har ju tillsammans med Socialdemokraternaavvisat vårt förslag. Så vad betyder egentligen Rig-mor vackra tal?Anf. 13 () replik:Herr talman! Om vi skulle ha lyckats behålla bo-stadsbidragen precis som de var förut, hade det ford-rats ytterligare till de 6 miljar-derna som finns. Det trodde jag att kd hade upp-täckt eller åtminstone begripit. Det är förvånande inte gjort det, och jag förstår faktiskt inte UlfBjörklunds diskuterande.Däremot gläder det mig att äntligenerkänner att ungdomar tillhör en familj.Jag tycker också att man skall vara rättvis. Det sa-de vi förra gången vi diskuterade bostadsbidragen.Sänkt matmoms har faktiskt väldigt stor betydelse förbarnfamiljerna. Det är inte utan att vi från Centerpar-tiet har drivit den frågan därför att vi tycker att allafamiljer skall vara tillgodosedda när det gäller att måbra i Sverige.Anf. 14 () replik:Herr talman! Faktum kvarstår, har inte anvisat någar pengar till ytterligarebostadsbidrag. Därför tvingas man till denna snedaprioritering. har ändå anslagitytterligare över en miljard. Det är en bra bit på vägmot de 2-2,5 miljarder som kanske behövs.Dessutom är verkligheten den att den bostadspoli-tiska utredningen enhälligt har sagt att det vi behöversatsa våra överblivna pengar på iframtiden är att via bostadsbidrag ytterligare stärkafamiljer och ensamstående med barn. Det är den in-riktning man vill ha, och som vi ställer upp på frånKristdemokraterna. Pengarna skall användas på detsättet när medel frigörs.Det visar sig att vi kommer att få ett överskott in-om boendesektorn om fastighetsskatten finns kvarframöver. Man kan använda de pengarna till bo-stadsbidragen. Det är inriktning,men tydligen inte Centerns.Anf. 15 () replik:Herr talman! Ni var inte alls ensamma om kritikeni våras, . instämde, menfrån en litet annorlunda utgångspunkt. Det vi kritise-rar främst är naturligtvis de kraftiga neddragningarsom sker, som vi tycker är orättvisa och orättfärdiga.Ulf sade att vi skall kasta de nya reg-lerna i papperskorgen. Nej, det skall vi inte göra heltoch hållet. Vi skall naturligtvis behålla den del somgäller det preliminära bidraget som avstäms mot in-komsten. Där har vi nästan halva besparingen. Detställer naturligtvis även upp på.Jag har kollat reglerna, . Jag kollademed min hemkommun . Vad är det för felpå det nya systemet? Felet var inte de individuellainkomstgränserna, i första hand. Det var de övrigasammantagna effekterna när det gäller boende i villa.Det var därför jag i utskottet inte ställde upp på ut-skottsinitiativet utan ville veta litet mer. Jag tycker attden lösning jag har föreslagit här i kamma-re är mycket bättre, med utgångspunkt från vårtbudgetalternativ.Anf. 16 () replik:Herr talman! Det är alldeles riktigt, sade inte att jag var ensam. Jag sade att jag nästanvar ensam. När det gäller de individuella inkomst-gränserna och reduceringen av ytgränserna var jag istort sett ensam. var med när det gälldeytgränserna som reducerades.När jag talar om att slänga i papperskorgen menarjag inte att vi skall kasta allt i papperskorgen. Det görinte heller . Det nya systemet för in-komstkontroll är helt okej. Där sparar vi trots alltdrygt , och det tycker vi är bra. Meni papperskorgen skall förslaget om individuella in-komstgränser och även förslaget om mindre boen-deytor. Det är det som är katastrofen . Det finns,som mycket riktigt säger, fler sakersom drabbar. En sådan är att man räknar av förvillaboende på boendekostnaderna. Detta bör manockså se över. Väldigt mycket av det som har hänt desenaste två åren ger tillsammans en turboeffekt. Barn-familjer och ensamstående med barn, huvudsakligen,drabbas hårdast.Anf. 17 () replik:Herr talman! Det är kanske bättre att någon fårtitta på detta. Det handlar också om fördelningspolitikoch att regelsystemet skulle ha sett ut på ett helt annatsätt.Det enda riktiga hade varit att regeringen hadekommit tillbaka till och sett till att de nyareglerna inte hade trätt i kraft. Det har man kunnatgöra på andra områden. Man skjuter upp reglerna omutförsäkringen i a-kassan. Man kommer tillbaka närdet gäller AMU-utbildningarna osv. Varför kommerman inte tillbaka i en sådan här fråga, som är så viktigför så många människor och som kommer att ställa tillstora besvär?Anf. 18 () replik:Herr talman! Vi är helt överens, regler borde inte få träda i kraft. Man skulle hajobbat igenom förslaget mycket bättre i ett tidigt ske-de. Det hade varit bättre om man i stället hade låtit degamla reglerna när det gäller individuella inkomst-gränser och boendeytornas minskning vara kvar ioförändrat skick. Då hade man kunnat titta på andramöjligheter att justera bostadsbidragen som inteskulle slå så snett och skevt mot framför allt barnfa-miljer.Anf. 19 ():Herr talman! Det är klart att man ibland kandrömma om andra tider, oavsett om man talar ombostadspolitik eller något annat politikerområde. Menom man skall syssla med politik måste man naturligt-vis utgå ifrån den situation som vi befinner oss i inuet. Vi kan som politiker naturligtvis skylla ifrån ossoch säga att det inte är vårt fel och att det berodde påatt någon annan skötte sig illa . Ensådan debatt löser inga problem för framtiden.Vi har delat upp ärendena så i Socialdemokrater-na, att kommer att diskutera bostadsbi-dragen och frågan om boendesegrega-tionen.Låt mig börja med att ställa en liten enkel fråga tillKristdemokraterna. Det kanske finns någon på läkta-ren i riksdag som är ensamstående ochsom bor i ett hus som är byggt under de senare åren.Hur stor hyreshöjning tänker ochKristdemokraterna ge till denna kategori av boende?Man vill ju avveckla räntebidragen snabbare. Det ärdärifrån man lyfter över pengar till bostadsbidragen.Jag har lärt mig att en stor del av be-folkning består av ensamstående människor med egetboende. Många av dem är lågavlönade. De bor i deårgångar hus som är dyra. Hur stora hyreshöjningar, iantal hundralappar , vill Kristdemokraternage den gruppen människor? ärjultomte för vissa, men man måste tala om vilka ne-gativa effekter som blir följden av förslaget att minskaräntebidragen snabbare.Vi har varit påverkade av att bo-endekostnaderna har stigit. Det kan vi konstatera. Vihar haft höga räntor. Vi har haft hög inflation. Pro-duktionskostnaderna har varit höga. Det har spekule-rats. Man har längre tillbaka i tiden dragit ned påräntebidragen, vilket i sin tur har lett fram till att ca20 % av den totala boendemarknaden har fått vidkän-nas kraftiga hyreshöjningar. Det är bl.a. och hans kamraters politik som har lett fram tilldetta.Det var med utgångspunkt från detta som bo-stadsministern tillsatte en utredning. Vi måste nuförsöka få en långsiktighet i bostadspolitiken, så attinte olika regeringar förändrar villkoren vid olikatillfällen, vilket drabbar människor som bor. Det ärdet som har skett under en lång följd av år. har inte vetat villkoren. De har inte vetat vadsom gällt när de flyttat in i en bostad, eftersom vi harförändrat villkoren politiskt här i riksdagen.Den socialdemokratiska regeringen har, trots desvåra tiderna - de ser ljusare ut framöver - och trotshårda villkor lyckats att låta bli att utöka minskning-arna av subventionerna. Det är naturligtvis en följd avatt vi har sett att bostaden är en viktig del av männi-skors vardag.Jag är naturligtvis glad att vi tillsammans i bo-stadsutredningen har funnit en bas. Vi har basen klarför oss. Sedan handlar det om politiska ambitioner,ekonomi och prioriteringar från riksdag och regering.Vilka områden skall vi satsa på?Det är klart att vi som arbetar med bostadsfrågortycker att bostadspolitiken bör diskuteras i takt medatt ekonomi blir bättre och att det finns ettutrymme att göra någonting. Det handlar naturligtvisom prioriteringar. Dem vill vi vara med och diskutera.Självklart handlar boendet i stor utsträckning omvilka kostnader man har för att bo. Vi kan bara kon-statera att vi har haft en höginflation. Den har förbytts i en mycket låg inflation, vihar knappt någon alls. Vi har, tack vare den ekono-miska politik som regeringen har bedrivit, ett räntelä-ge som är det lägsta , vilket naturligtvisockså måste ha betydelse för alla de människor somskriver om lånen på sina villor och för alla de bo-stadsföretag som skriver om sina lån på fastigheter.Hyresgästerna som bor i flerfamiljshusen måste varamed och kunna förhandla om att man inte skall höjahyran, därför att regeringens politik har lett till atträntorna har sjunkit så dramatiskt att hyresvärdarnaockså måste räkna med det när man diskuterar hyres-nivåer. Det blir inte, som säger, krafti-ga hyreshöjningar. Jag utgår från att det finns duktigahyresförhandlare som deltar när man förhandlar omhyror. Om inflationen är låg och räntorna faller finnsdet naturligtvis utrymme för att man i varje fall intebehöver höja hyrorna.Det vi diskuterar är ramarna kring det somriksdagen har fattat beslut om. Vi dis-kuterar en ram på . Det kannaturligtvis kännas frustrerande för en vänsterpopulistatt hänga med i de här turerna. När vi nu har ramarnaatt diskutera inom är det ungefär som när gestaltar predikanten som talar om livet somen stor påse, som inte har något innehåll om man intefyller den med någonting. Det är poli-tik. Jag nämner bara några av de saker om:Han pratar om missnöje. Det här är bara ett ef-tersnack. Orättvisor och kvalificerat nonsens. Regeringen och den socialdemokratiskariksdagsgruppen är okunniga. Man har en dålig insiktom frågorna. Det är under all kritik. Man mörklägger.Talen klingar falskt, osv.Det är en förgrämd vänsterpartist som egentligensaknar allt som handlar om alternativ. Han låtsasutifrån något slags torgmötesmodell tala om för män-niskor att står för någonting annat. Vadär det för något annat som står för? HarOwe och föreslagit någontingnär det gäller räntebidragen, utöver det som regering-en har sagt, som är avgörande för boendekostnader-na? Vad skulle politik leda till när detgäller räntan, inflationen och påverkan på boende-kostnaderna?Det är ganska enkelt att konstatera att vi har ettproblem i samhället, att boendekostnader och annat ärför höga. Men det hänger ihop med andra områdenockså. Där saknar all slags insikt ochalternativ till en politik. Man låtsas som om man harnågonting. Men det är ganska tomt, precis som dendär påsen utan innehåll.Låt mig också till ställa ungefärsamma fråga som jag ställde till kristdemokraterna.Man säger att man vill att räntebidragen skall minskakraftigare. Samma fråga: Med hur många hundralap-par i hyreshöjningar vill höja en normalbostadslägenhet som finns inom räntebidragssystemet,alltså av fastigheterna i vårt land?Hur mycket vill man höja med sitt system?När det gäller de årgångar som är byggda undersenare år, som har de höga kostnaderna, kan man intesäga: Men då sänker vi fastighetsskatten i stället. Defastigheter som är byggda under de senaste fem årenhar inte någon fastighetsskatt, och de som byggtsunder har halv fastighetsskatt. Hurmycket tänker ni höja hyran, i antal hundralappar, fördem som bor i de hus som är byggda ?Herr talman! Många av de reservationer som finnsi betänkandet handlar mycket om den debatt som viskall föra framöver i remissarbetet i samband medBostadsutredningens betänkande och är egentligen idagens läge ganska onödiga. Därför yrkar jag avslagpå de reservationer som föreligger och bifall till ut-skottets hemställan.Anf. 20 () replik:Herr talman! frågade om hyres-höjning, därför att vi vill trappa ned räntebidragetytterligare. Det här handlar faktiskt om att vi har sagtnej till en fastighetsskattehöjning. Det är mycket rik-tigt, som säger, ändå ingen hjälp fördem som bor i hus som är byggda . Vi vet däremot att de som bor i hus som ärbyggda mer och mer börjaratt omsätta sina lån och få lägre räntor, och lägreräntor är trots allt det effektivaste sättet att sänkaboendekostnaderna.Vi är naturligtvis inte emot besparingar i statensbudget som hjälper till att pressa ned räntenivån. Dethar bara handlat om hur vi prioriterar och vilka grup-per vi belastar med de besparingarna. Vidare skallnaturligtvis de bostadsbidrag som vi föreslår skallökas ganska markant riktas åt de håll där pengarnabäst behövs, och de familjerna bor sannolikt i sådanahus som är byggda under senare år.Dessutom har vi sagt nej till matmomssänkningen,som faktiskt kostade . Varfördela ut lika mycket pengar åt både rika och fattiga?Det är väl bättre att rikta även den typen av stöd tilldem som faktiskt har de största behoven. Här finnspengar, det handlar bara om prioriteringar.För övrigt undrar jag: Är det verkligen bra, Len-nart , att vi skall subventionera välbeställdahushåll som bygger i exklusiva områden? Är det enriktig fördelningspolitik?Anf. 21 () replik:Herr talman! Vi skall naturligtvis undvika attsubventionera välbeställda människor. Men min frågatill handlade ju om att man skall ta borträntebidragen i det befintliga beståndet. Samtidigtsäger han själv att många av de barnfamiljer som hardet svårt bor i de här årgångarna. Det innebär att omman minskar på subventionerna får de ännu kraftigarehöjningar av sina räntekostnader, och så ger mantillbaka en liten del med bostadsbidrag.De flesta av landets hushåll består inte av barn-familjer. Det är bara att konstatera att höja månadshyran för en ensamstående lågavlö-nad som inte har barn ganska kraftigt, eftersom hanvill plocka bort en stor del av räntebidragen.Anf. 22 () replik:Herr talman! Det är precis likadant här som i allaandra situationer när vi pratar om pengar, LennartNilsson. Det handlar om att prioritera. Vi prioriterarnaturligtvis dem som har den största och tyngsta för-sörjningsbördan. De måste gå före den som är en-samstående och kanske har litet lättare att klara litetknepiga situationer. Men räntesänkningen och om-sättningen av lånen kommer ändå även den gruppenmänniskor till del.Anf. 23 () replik:Herr talman! Jag vill bara notera att Bostadsut-redningen har kommit fram till att ungefär en tredje-del av alla ensamstående människor i vårt land intehar råd att hyra en modern bostad. Hur många procentskulle det bli med politik?Anf. 24 () replik:Herr talman! har missuppfattat -vänsterpartist är jag, inte vänsterpopulist. Han fårförsöka att rätta orden litet grand. Det är t.o.m. så attnär människor är ute och demonstrerar i tusental kal-lar han dem för kommunister. Man får inte slarva såmed begreppen.Nej, , dagens fördelningspolitik ärinte rättvis. Därför kräver vi en översyn av skattere-formens effekter och effekterna av den budgetsane-ringspolitik som förs . Vi kräver förändringar. Vikräver förändringar till fördel för dem med låga in-komster på bekostnad av dem med höga inkomster.Skattereformen gav en som tjänar omåret på ett bräde. har den personentappat av den summan, men ärkvar. Det är den politiken vi vill göra någonting åt.Sedan är det faktiskt dåligt ställt med budgetpro-cessen. Det är dåliga konsekvensanalyser. Det ärdåliga underlag för många beslut. Det är bara kronoroch ören som räknas. Så här gick det inte till tidigare iriksdagen, enligt de uppgifter jag fått av andra leda-möter i partiet. Så här gick det inte till! Det är någon-ting som har hänt, någonting som är fel.Det sades ju att den bostadspolitiska utredningenskulle vara så framsynt. Det skulle skapas utrymmeför bostadspolitik och framåt. Men då sägerErik : Ja, det är nog bra om bostadspolitikenkan vara med och bidra till statens övriga utgifter. Såvar det med det utrymmet. Det är inte manbehöver utrymme - det är nu vi behöver förändrabostadsbidragen. Det är 1997, det är 1998 och det är1999 som det är svårt för människorna, , och inte sedan.Anf. 25 ():Fru talman! Var i bostadsutskottets betänkande nr1 talar och i mer änallmänna ordalag om bostadspolitiken och föränd-ringar av villkoren utöver de delar som handlar omsanering och möjligtvis bostadsbidragen? Man tarlitet stora ord i munnen när man låtsas som om manhade en helt annan politik än regeringen och majorite-ten, när man utifrån skattereformer, fördelningspolitikoch annat utgår från att man har något annat alterna-tiv.Jag är medveten om att det finns fel och brister ivårt samhälle som en socialdemokratisk riksdags-grupp och regering kommer att rätta till. Men det ärförst nu vi har förutsättningar att över huvud tagetkunna diskutera de möjligheterna, eftersom landetsekonomi har befunnit sig i en sådan situation som vinu är på väg att komma ur. Det har kostat, vi har gjortfel och det finns brister. Det skall vi naturligtvis för-ändra.Sedan ber jag om ursäkt, fru talman, om jag intekan hålla ordning på kommunister i olika skepnader.Anf. 26 () replik:Fru talman! Nej, , det är nog viljansom inte finns när det gäller att göra omfördelningarinom de system vi har. Vill man göra analyser ochkonsekvensbeskrivningar av skattereformen och bud-getsaneringspolitiken kan man göra det. Men då kanman inte avslå motioner i frågan. Dåmåste man faktiskt ta upp dem till debatt. Eller ocksåfår man skriva egna. Men några sådana motioner frånLennart eller hans partikamrater kan jag intese. Däremot har man åsikter om att man vill ha enannan bostadspolitik. Den måste förstås ha ekonomis-ka grunder och ekonomiska förutsättningar.