prot · GK0948 · 1996-12-18 00:00:00 — Devill i stället göra mer försämringar i välfärden.Vi socialdemokrater vill inte ha den egoistiskapolitik som fört landet till den avgrund som förelågnär nuvarande regering tillträdde 1994. Den förraborgerliga regeringen förde en politik för den starke,utan solidariska förtecken.Fru talman! Regeringen föreslår i den här propo-sitionen en sänkning av kompensationen från till83 % av boendekostnaden, vilket maximalt kan bety-da , men sett till hela kollektivet blirdet ungefär en femtilapp.Jag vill påminna om att vi höjer det sär-skilda bostadstillägget för de pensionärer som har delägsta inkomsterna till . Vi gör detta tilläggenhetligt över hela landet därför att det inte finnsanledning att ha ett lägre tillägg i glesbygd och små-städer. Boendekostnaden är hög även där i nybyggdaservicehus och andra boendeformer för äldre.Vi föreslår även växling mellan folkpensionsdeleni änkepensionen och pensionstillskottet. En liknandeväxling har tidigare beslutat om för demsom har förtidspension. Folkpensionsdelen sänksmed , och pensionstillskottet höjs lika mycket.Resultatet blir att de som har de lägsta inkomsternaundantas från försämringarna.När änkepensionen togs bort ochersattes av en omställningspension för både kvinnoroch män infördes övergångsregler sominnebär att änkepension kommer att betalas ut åtskil-liga år framåt. har 52 000 kvinnor under 65 åränkepension i form av folkpension. Ännu fler kvin-nor, ca 400 000, har ATP efter sina avlidna män.Dessa övergångsregler för änkepensionen som finns infördes i då det ekonomiska läget varhelt annorlunda. har dramatiska föränd-ringar inträffat. Vi har fått massarbetslöshet och ettstort underskott i statens budget. Det innebär att vi hartvingats spara och höja skatter på alla områden; dettaför att ekonomin inte skall gå över styr och därmedäventyra hela välfärden.Folkpensionsdelen i änkepensionen är ett generelltgrundskydd som utbetalas till dess att kvinnan fyller65 år och får egen folkpension. Detta grundskyddinfördes när det var vanligt att kvinnor inte förvärvs-arbetade. arbetar merparten av dem som haränkepension. Det skulle i och för sig tala för att dettagrundskydd inte längre behövs. vet vi attfolkpensionsdelen i änkepensionen har stor betydelseför de kvinnor som har låg inkomst. Därför har vi istället valt att inkomstpröva änkepensionen.Jag vill för denna kammare informera om att desom inte berörs av förändringen till att börja med äränkor . Beslutet gäller enbart folkpensions-delen. ATP påverkas inte. Det berör inte de som harbarn . Inte heller berörs de änkor som harlåg inkomst och är berättigade till bostadstillägg.Under omställningsperioden som omfattar sex måna-der inkomstprövas inte heller änkepensionen. Dess-utom har utskottet undantagit dem som har blivitänkor . De kommer upp till ålderunder de närmaste åren.Dessa undantag har kommit till just för att skyddade sämst ställda änkorna.Inkomstprövningen går till så att alla inkomsterutöver folkpension räknas med i den inkomst sompåverkar änkepensionen. Prövningen sker samordnatmed bostadstillägget. Det innebär att bostadstilläggetminskar först. När det är helt borta börjar änkepen-sionen minska. Avtrappningen sker av denårsinkomst som inte minskar bostadstillägget.Den som har en hyra på i månadenkan få högst i bostadstilläggfrån . För att bostadstillägget helt skall för-svinna krävs en inkomst inklusive folkpension ochpensionstillskott på ca . Föratt hela änkepensionen skall försvinna krävs att kvin-nan tjänar ca . För den somhar lägre hyra börjar änkepensionen minska vid enlägre inkomst. Skillnaden är alltid av hyresskill-naden, dvs. om hyran ökar med , får kvin-nan behålla brutto av änkepensionen.Om förutsättningarna ändras för änkan har honändå kvar rätten att göra en ny ansökan och åter upp-bära änkepension.Fru talman! Jag förstår den oro som många nukänner inför de förändringar av änkepensionen somkommer att ske . Det finns bara ettskäl för förändringen och det är saneringen av statensfinanser. Denna oro har bl.a. De går därför emot besparingen. Det kan verkageneröst, men bilden blir en annan om man ser tillhela den moderata politiken. De kommande tre årenvill sänka skatterna med sammanlagt150 miljarder kronor, vilket gynnar höginkomsttagaremest. Sedan vill man sänka med ytterligare 50 miljar-der under de följande åren.Ett bortfall på ur statensbudget skulle skapa ettjättehål i kassan. Det hålet måste fyllas igen genomnedskärningar i välfärden. vill spara ca40 miljarder kronor mer än regeringen under det när-maste året och ytterligare ca drygt 170 miljarderkommande år. Statsbidraget till kommunerna dra ned med ca under 1997.Det skulle få stora negativa konsekvenser för vård ochomsorg, som hör till kommunernas stora utgifter. Detsäger en hel del om hur stora försämringar som detskulle bli med moderat politik.Hur hänger detta ihop, ? Det skullevara intressant att få veta det, speciellt som dennatrollkonst skall betala löftena om att man inte skallspara på änkepensionen, omställningspensionen ochbostadstilläggen.Fru talman! Med de förstärkningar av budgetensom vi nu gör börjar inkomster och utgifter gå ihopigen. Det ger oss ett betydligt bättre utgångsläge än vihade . Att inte göra något alls hadevarit helt förödande och drabbat flerfallt värre. Vi harockså vid varje besparing försökt att göra undantagför dem som har de minsta ekonomiska ramarna. Närekonomin är i balans igen har vi dessutom ett visstutrymme att rätta till det sådant som kan ha blivit fel.Det har varit tungt att vrida ekonomin rätt, men vi varje besparing sett till att göra undantag för demsom har de minsta ekonomiska marginalerna. Ser mantill alternativet känns det ändå lättare att förklara denpolitik som vi socialdemokrater står för.Fru talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande och avslag påsamtliga reservationer.Anf. 238 () replik:Fru talman! har jag lust att säga: Förlåtdem, ty de veta icke vad de säga.Till att börja med vill jag säga att man inte skallanvända ordet egoism så där slarvigt.Vi har försökt att vara varsamma i våra besparing-ar. Vi sänker skatterna därför att vi vill ha i gångdynamiken i samhället. Ni har inte lyckats att lösa ettenda ekonomiskt problem, ni har bara förflyttat dem.Arbetslösheten är katastrofal. Det innebär resursersom inte används till någon nytta . Det är enkatastrof, och det beror delvis på er skattepolitik.Använd alltså inte ordet egoism i det här samman-hanget.Ni vill ge mer pengar till partistödet med denryktbara motiveringen som min kollega från Skåneangav . Det är stötande när man samtidigtgår in och tar från änkepensionen. Detsamma gällerför studieförbunden.Ni hade kunnat genomföra en av våra föreslagnabesparingar på läkemedelssidan. Då hade ni inte be-hövt offra i hamstringskostnader. Nihade faktiskt fördelat bördorna mycket bättre och dethade blivit större effektivitet. Kostnaderna för att göraom det administrativa systemet hade blivit lägre. Nihade fått dynamik.Ni hade kunnat göra någonting åt Apoteksbolaget,men ni vill hålla monopolorganisationer om ryggen såatt ni kan avlöna era egna med förtjusande direk-törslöner. Och fallskärmarna kan man inte röra.Nej, jag tycker att man skall sluta upp med mora-liserande och i stället syssla med sakfrågor. Manborde försöka att diskutera med hjälp av kunskaper,inte med fördomar.Anf. 239 () re-plik:Fru talman! Mycket skall man höra. Jag vill ändåkommentera litet grand av det som i sitt inledningsanförande.Margit riktade en uppmaning till detsvenska folket: Lita på er egen kraft! Det är med denkraften som ni vill rädda det här landet. Ni vill raseravälfärden genom att lägga fram förslag om en betyd-ligt lägre budget än vad vi har gjort. Och, MargitGennser, det måste bli någon som får betala och ståför de besparingar som ni vill göra. Det vore intres-sant om ville redogöra detta förkammaren. Det skulle vara väldigt upplyftande, måstejag säga.Anf. 240 () replik:Fru talman! Det hela är mycket enkelt. Ni vill draned på förmånerna och höja skatterna. Sedan säger niatt folk skall lita på er. Ni har ingen handlingsplan.Vi hade verkligen lyckats klara en stor överens-kommelse där vi hade givit och tagit. Bl.a. jag var densom arbetade för att LO-grupperna i garantipensioneninte skulle få för stora marginaleffekter. Det var mittförslag. Då raserade ni allting som hade skett överblockgränserna.Det har och kri-tiserat. var inte särskilt positiv till om-svängningen i pensionspolitiken. Jag kan ge mångafler namn på gamla socialdemokrater som faktiskttycker att vi moderater visade mer ansvarstagande ochstörre generositet när vi satt i regeringsställning. Vigav och fick fram kompromisser, men när ni är tillba-ka vid makten vill ni bestämma allting.Ingen svensk kan lita på offentliga system så längeman inte kan lita på att givna utfästelser skall hållas.Det var likadant när vi 1988 arbetade med änkepen-sionerna och man gav ett fribrev.Jag beklagar detta, men kalla inte mig egoist!Anf. 241 () re-plik:Fru talman! Det är intressant att lyssna på MargitGennser, som helt plötsligt börjar tala om generositet.Det är självklart att är generös mot demänniskor som har det gott i vårt samhälle och somfår sin beskärda del av de skattesänkningar som niföreslår. Ni ville genomföra en förändring där statensfinanser skulle raseras därför att ni ville ha en annanpolitik. Det är så som sade i sitt anfö-rande: Lita på din egen kraft - privata alternativ!Vi socialdemokrater bygger vårt land på en soli-daritet, där vi alla hjälps åt att bära bördorna.Jag skall säga något om det brev som MargitGennser kommenterade i sitt anförande. Det var andragången . Också jag har erhållit detta brev. Jagförstår de kvinnor som drabbas av denna förändring,men vad som inte nämns i brevet är att barnet, i dettafall den 12-årige sonen, har en barnpension. Hanskulle behöva sluta med hockeyn, men det tycker jagnaturligtvis definitivt inte att han skall behöva drab-bas av. Den är mycket uppfostrande och bra.Men också sådana här uppgifter måste naturligtviskomma fram.Skulle inte ha kunnat svara någotpå frågan om de 40 miljarder som ni skulle skära ned?Anf. 242 har ingen ytterligare repliktid.Anf. 243 BO () replik:Fru talman! Jag har förstås lyssnat på LennartKlockares anförande, som han hållit som företrädareför socialdemokraterna i debatten på det här utgifts-området. Jag har också lyssnat på honom i replikskif-tet med . Det finns ett antal frågordem emellan som de får klara ut själva. Jag hörde attLennart Klockare angrep för att mo-deraterna ville rasera välfärden, och det kan de väl fådiskutera mer tillsammans. Han talade också om attsocialdemokraterna slåss för solidaritet.Jag har en fråga till . Jag haregentligen ganska många frågor, men jag skall ställabara en. Han talar om att många grupper har fått bidratill saneringen av de svenska statsfinanserna. Minfråga är då följande: Har någon grupp fått större för-sämringar än många av de 50 000 änkor som kommeratt drabbas av dagens beslut? Om så är fallet, skullejag vilja veta vilken grupp det gäller.Anf. 244 () re-plik:Fru talman! Det är ju här fråga om individuellalösningar. Också besparingarna i änkepensionen görsindividuellt utifrån de inkomster som man har. En delkommer att drabbas fullt ut och bli av med hela sittfolkpensionstillägg om . Det gällersådana som har inkomster som ligger i den storleks-ordningen att de reduceras bort.Man skall betänka att det här tillägget kom till närdet var vanligt att kvinnan var hemma. Männen har jualdrig haft någon änkemannapension. är det fak-tiskt andra tider.Skälet till det här, , är faktiskt att vimåste sanera finanserna från den regering som BoKönberg satt med i och där hans partikamrat var fi-nansminister. Det är det som har gjort att vi fått vidtaalla dessa åtgärder som har smärtat oss mycket mensom har varit nödvändiga för att vi långsiktigt skallkunna rädda den fina välfärd som finns i vårt land.Anf. 245 BO () replik:Fru talman! Det stämmer att jag satt med i den fö-regående regeringen, och det är något som jag är stoltöver. Det besparingsarbete som socialdemokraternanu får ägna sig åt efter att i valrörelsen ha utlovat skulle sätta stopp för besparingar i offentligverksamhet skulle förstås ha varit oerhört mycketlättare om inte den socialdemokratiska riksdagsgrup-pen under föregående mandatperiod hade sagt nej tilloch blockerat så många besparingar.Men det var inte det som frågan gällde. Jag fickinget svar på den fråga som jag ställde. Frågan var omnågon grupp får en större försämring än många av dekvinnor som kommer att drabbas av det beslutsom Socialdemokraterna och vill drivaigenom. Jag undrade vilken grupp det i så fall gällde.Nu har en sista chans att svara påfrågan.Anf. 246 () re-plik:Fru talman! I det här fallet drabbas de änkor somhar en så pass hög inkomst att de inte är berättigadetill bostadstillägg. Det gläder mig faktiskt att Folk-partiet inklusive accepterar den andradelen, sänkningen av bostadstillägget från 85 till83 %. Skulle jag göra en riktigt vrång tolkning av detvore det att och är bereddaatt ta från de kvinnor och män som har så låga in-komster att de är berättigade till bostadstillägg meninte vill ta från dem som har en så god ekonomi att detjänar åtminstone om året.Också jag beklagar alla de besparingar som vi hartvingats göra. De har inte varit trevliga, och det tyckeringen socialdemokrat att de har varit. Svaret på BoKönbergs fråga är att jag inte i kronor kan räkna uthur många som har drabbats mer, men det är i vart fallfler som har drabbats mindre.Anf. 247 () replik:Fru talman! Diskussionen mellan ochLennart Klockare visar faktiskt på nödvändigheten avatt fördelningspolitiska konsekvensanalyser görsinnan vi fattar beslut. Jag efterlyser det. Jag efterlyserockså en jämställdhetsgranskning, som inte heller hargjorts.Lennart Klockare! Vi fick en genomgång i utskot-tet, och tog upp ett par exempel sombelyser hur orättvist förslaget beträffande änkepen-sionerna slår. Jag har själv tagit upp två exempel påkvinnor som kommer att drabbas ganska hårt.Jag tycker att åtminstone kundesäga att den fördelningspolitiska konsekvensanalyseninte är helt korrekt men att vi har för avsikt att se tillatt det blir en sjyst fördelning . Det skulle varaprecis enligt de intentioner som sig vilja ha när det gäller detta system.Lennart Klockare säger också att kvinnor över 65års ålder får behålla sin del. Det är inte riktigt sant.Rätta mig om jag har fel, men nog är det ändå så attnär man fyller växlas änkepensionen mot ålder-spensionsdelen. Änkorna får inte behålla sin änke-pension utan får i stället en ålderspension, något somalla i har rätt till, bortsett från vissa invandra-re.Jag undrar varför man sätter gränsen vid tolv år.Varför skulle man inte kunna tänka sig att sätta denvid när det gäller barn? Tonåringar äter mer änmindre barn.Varför har man inte en längre övergångstid? Var-för ger man inte de kvinnor som det gäller en möjlig-het att ställa om sin ekonomi? Varför skall de på tremånader klara att få ett inkomstbortfall om upp till3 ? Jag vill att det blir en längreövergångstid. Jag skulle vilja få svar på mina frågor.Anf. 248 () re-plik:Fru talman! Jag skall börja med det som UllaHoffmann relaterade från talarstolen. Hon belyste dåindividuella fall som jag inte skall gå in på. Jag kandock rent generellt säga att i fall liknande dem somhon där gav på kvinnor som är och somuppbär änkepension i stället för att uppbära förtids-pension kommer änkan inte att drabbas, eftersom mandär byter änkepensionsdelen, alltså folkpensionsdelen,mot folkpensionen från förtidspensionen. Alla dessakvinnor kommer alltså inte att drabbas på detta sätt.När det gäller dem som är över 65 vill jag säga attreformen inte berör änkor som är . De får jufortsatt en folkpensionsdel från ålderspensionen.Ulla säger att detta bara drabbar kvin-nor. Det är en alldeles korrekt beskrivning. Det finnsnämligen inga män som har änkepension. Männensom blivit änkemän vid samma tillfälle och medsamma förutsättningar har inte det. Det gäller barafrån 1990, när omställningspensionen kom.Anf. 249 () replik:Fru talman! Jag skall inte diskutera om jag tyckeratt det var bra eller inte att änkepensionen avskaffa-des. Men man kan väl säga att de jämställdhetsmotivsom anfördes när änkepensionen togs bort var disku-tabla.Det är alldeles riktigt - det här drabbar bara kvin-nor. Därför skulle jag vilja att sva-rar på en fråga som jag har funderat mycket på. TrorLennart Klockare att de män som har avlidit, ochalltså inte kan påverka detta, skulle ha vidtagit andraåtgärder för att se till att skydda sin efterlevande hust-ru och sina barn om de hade vetat att detta skullekomma?Anf. 250 () re-plik:Fru talman! Jag kan tyvärr inte spå, och framförallt inte se tillbaka i tiden. Vad de människor som aven eller annan anledning har fått lämna denna platsskulle ha gjort kan jag inte svara på. Det är möjligt attkvinnan skulle ha varit ute och förvärvsarbetat i störreomfattning än vad som var vanligt då - det kom julitet . Men att ge ett svar på vad dessa män hadegjort mäktar inte jag med, och jag tror inte heller attUlla mäktar med det.Vad vi nu gör är en inkomstprövning. De somdrabbas mest i det avseendet är faktiskt de som har debästa inkomsterna. Jag vill verkligen trycka på detta.En annan talare här i salen sade nämligen att det baradrabbar de sämst ställda, men så är icke fallet, med deundantag som finns i förslaget, och det vet vi allihop.Anf. 251 ()replik:Fru talman! Jag är litet bestört över att LennartKlockare har hållit hela sitt anförande utan att berörapensionssystemet med ett enda ord. Jag skulle faktisktönska att han ville beröra det, och skingra dimmornalitet.Det var intressant att höra i enreplik framhålla att barnpensionerna ändå finns kvar.Vi vet nämligen att det aviserades kraftiga försäm-ringar av barnpensionen i vårbudgeten. Om det intehade blivit ett ramaskri hade vi också här och haftmed den kraftiga försämringen i paketet. Vi kristde-mokrater hälsade beskedet om att förslaget skulle drastillbaka, när det kom , med mycket stor till-fredsställelse och vi uppmanade socialförsäkringsmi-nistern att göra samma sak när det gällde änkepensio-nerna.Lennart Klockare säger att det bara finns ett skältill besparingen på änkepensionerna - saneringen avstatsfinanserna. uppehåller han sig i sitthuvudanförande också vid det som jag framförde somkritik i mitt anförande, dvs. att Socialdemokraternasamtidigt börjar tala om att man nu skall börja justera.Det finns visst utrymme för att rätta till de saker somblev fel. Hur kan man tala om detta på samma gång?Jag förstår inte logiken! Förstår inte Socialdemokra-terna att detta är oerhört provocerande mot de nyagrupper som dras in i budgetsaneringen? Skall dedrabbas på ett så kraftfullt sätt som sker samtidigtsom Socialdemokraterna börjar rätta till saker ochting för en del andra grupper?Anf. 252 () re-plik:Fru talman! Jag måste säga att jag är uppriktigtbesviken på de debatter vi har fört i frågan . Mer-parten av tiden har ägnats åt det reformerade pen-sionssystemet - ett arbete som kommer att gå vidare -medan vi kanske har ägnat av debattiden åtdet som skall fatta beslut om . I stäl-let har mina meddebattörer diskuterat det som vikommer att arbeta med tillsammans inom de fempartier som står bakom förslaget, samt de övriga somär inbjudna, för att finna en gemensam lösning.Jag hoppas att kan kännasamma optimism som inför att hitta lös-ningar och formuleringar som gör att vi kan ro hemett bra pensionsförslag.Anf. 253 ()replik:Fru talman! Jag vet hur mycket klockan i talarsto-len var när jag började tala och när jag växlade mellande olika bitarna. Jag har inget dåligt samvete när detgäller den frågan. Dessutom vet vi att vi inte genomnågot som vi gör eller säger här i kammaren i kvällkan förändra någonting som gäller de saker vi nudiskuterar. Sådant är vårt budgetsystem, och det vetockså ingår i betänkandet. Den finns därsom en del; det skrivs om de olika beslut som måstefattas, om årtal osv. Den finns alltså där, och inom departier som varit med i uppgörelsen är vi bekymradeöver det som håller på att hända. Vi hade önskatatt få någon form av besked när vi ändå diskuterarsocialförsäkringarna, där pensionerna är en viktig del,med Socialdemokraterna.Anf. 254 () re-plik:Fru talman! Beskedet är ju givet i det här fallet:Socialdemokraterna vill, och jag hoppas att de fyraövriga partier som står bakom överenskommelsenockså vill att vi sätter oss ned och hittar - möjligenandra - lösningar på saker och ting. Det handlar förstoch främst om att komma till en träff, vilket jag för-står kommer att ske relativt snart. Jag hoppas bara attalla partier som står bakom överenskommelsen ocksåfortsätter i en god och fin anda.Anf. 255 ():Fru talman! I motion Sf221 tas synpunkter påprincipbeslutet om ett nytt pensionssystem upp - detsom vi redan diskuterat så mycket tidigare här i dag.Beslutet fattades efter en mycket kortremisstid. Det var ett rambeslut som skulle fyllas medinnehåll. Detta har dock låtit vänta på sig på grund avde promemorior som kom 1995 och som möttes av enförödande kritik från tunga remissinstanser och pågrund av att många förslag helt enkelt inte har gått attförverkliga. Detta har gjort att arbetet har försenats.Den planerade starten för det nya systemet har därförskjutits fram från till den 1 januari1999. Det går inte att skylla förseningen på det soci-aldemokratiska rådslaget som har ägt rum nu i höst.I remissmaterialet från rådslaget, där 15 000 per-soner beräknas ha deltagit, är man mycket kritisk tillavgiftsväxlingen, premiereservsystemet, underfinansi-eringen, att AP-fonderna töms och till attproblemet med förtidspensionerna inte är löst. Övrigaområden som kritiserats är att ATP-systemet övergesoch att man kan behöva vänta med att gå i pension tilldess att man blir på grund av de låga pensions-nivåerna i det nya systemet.Den socialdemokratiska partistyrelsen har pågrund av den massiva kritiken begärt omförhandlingmed de i pensionsuppgörelsen ingående partierna omjust avgiftsväxlingen, premiereservsystemet och fi-nansieringen av förtidspensionerna. Jag tycker att detär bra. Denna kritik tas också upp i Socialdemokra-ternas motion, och därför har dess syfte till viss deltillgodosetts.Jag hoppas på en bredare utredning där alla partieri , arbetsmarknadens parter och berördaorganisationer kan ingå. Detta skulle också minskadet demokratiska underskott som tidigare känneteck-nat arbetet med det nya pensionssystemet.I detta anförande instämde ()och ().Anf. 256 BO () replik:Fru talman! beskrev i sitt anföran-de att man inom Socialdemokraterna har bedrivit ettsamråd angående den fempartiuppgörelse som Soci-aldemokraternas partiledning tillsammans med de fyraandra partiledningarna har godkänt. Hon berättar föross att många av dem som har deltagit i det socialde-mokratiska samrådet har varit kritiska mot inslag iuppgörelsen. Så lär det vara. Många har varit kritiskamot olika inslag i uppgörelsen.Fru talman! Om man nu träffar en uppgörelsemellan fem partier där man ger och tar, och det varvad som hände, och man sedan inom ett av partiernaskickar ut ett antal frågor om uppgörelsen, skall maninte bli så där rasande förvånad om det är så att desom svarar på detta inom det egna partiet tycker illaom de egna eftergifterna och bra om de egna fram-gångarna.Fru talman! Det hade varit sensationellt om detvarit tvärtom, dvs. att man svarat att man inte var såglad åt de egna framgångarna, men de egna eftergif-terna hade man gillat. I den värld i tycks det vara en stor framgång att man tyckerilla om sina egna eftergifter i ett avtal. Det gällersåvitt jag förstår samtliga partier. Det hade blivitexakt samma resultat om man gjort likadant inom defyra andra partier som träffat uppgörelsen.Sedan efterlyser en bredare ut-redning än den som har föregått detta beslut. Den i sintur bygger på pensionsutredande . I denna bredare uppgörelse skulle ingå även flerpartier.