prot · GK0938 · 1996-12-04 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1996/97:38Onsdagen den 4 decemberKl. 9.00 - 17.5619.00 - 23.04Det justerade protokollet beräknas utkomma ---------------------------------------------------------1 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 28 november.2 § Sista dag för avlämnande av propositio-nerTalmannen föreslog i enlighet med 3 kap. 3 §riksdagsordningen att propositioner som regeringenavsåg skulle behandlas vid innevarande ochför vilka särskild tidpunkt inte var föreskriven skulleavlämnas senast den 14 mars.Kammaren biföll detta förslag.3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesMotioner1996/97:U6-U9 till utrikesutskottet4 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återSocialförsäkringsutskottets betänkande 1996/97:SfU55 § Beslut rörande utskottsbetänkande somslutdebatterats den 28 novemberJoU5 Hållbar utveckling i landets fjällområdenMom. 3 (skärpning av terrängkörningslagen m.m.)1. utskottet2. 2 (c)Votering:255 för utskottet34 för res. 211 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 72 m, 1 c, 19 fp, 18 v, 2 mpFör res. 2: 22 c, 1 fp, 11 kdAvstod: 1 s, 10 mpFrånvarande: 17 s, 8 m, 4 c, 6 fp, 4 v, 6 mp, 4 kdPer () anmälde att han avsett att avstå frånatt rösta men markerats ha röstat ja.Mom. 6 (målinriktad skotertrafik m.m.)1. utskottet2. 4 (mp)Votering:290 för utskottet14 för res. 41 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 73 m, 23 c, 21 fp, 19 v, 11 kdFör res. 4: 14 mpAvstod: 1 sFrånvarande: 17 s, 7 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdMom. 7 (förbud mot nya skoterleder i regleringsom-råden)1. utskottet2. 5 (mp)Votering:291 för utskottet14 för res. 51 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 74 m, 23 c, 20 fp, 19 v, 11 kdFör res. 5: 14 mpAvstod: 1 fpFrånvarande: 17 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdMom. 8 (medverkan på lokal nivå m.m.)1. utskottet2. 6 (c, m)Votering:196 för utskottet107 för res. 63 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 143 s, 20 fp, 19 v, 14 mpFör res. 6: 73 m, 23 c, 11 kdAvstod: 1 s, 1 m, 1 fpFrånvarande: 17 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdMom. 11 (generell hastighetsbegränsning för ter-rängskotrar)1. utskottet2. 8 (m)3. res. 9 (fp, mp)4. res. 10 (v)Förberedande votering 1:32 för res. 919 för res. 10254 avstod44 frånvarandeKammaren biträdde res. 9.Förberedande votering 2:86 för res. 832 för res. 9187 avstod44 frånvarandeKammaren biträdde res. 8.Huvudvotering:181 för utskottet88 för res. 837 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 23 c, 4 fp, 14 vFör res. 8: 73 m, 4 v, 11 kdAvstod: 4 s, 1 m, 17 fp, 1 v, 14 mpFrånvarande: 17 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdMom. 17 (skatt på drivmedel m.m.)1. utskottet2. 12 (v, mp)Votering:273 för utskottet32 för res. 1244 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 74 m, 23 c, 21 fp, 11 kdFör res. 12: 18 v, 14 mpFrånvarande: 17 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 4 v, 4 mp, 4 kdMom. 19 (behörighetskrav för förare av terrängskoter)1. utskottet2. 13 (m)Votering:225 för utskottet76 för res. 134 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 140 s, 22 c, 20 fp, 19 v, 13 mp, 11 kdFör res. 13: 74 m, 1 fp, 1 mpAvstod: 4 sFrånvarande: 17 s, 6 m, 5 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdElisa () anmälde att hon avsett attrösta ja men markerats ha röstat nej.Mom. 29 (mineralutvinning)1. utskottet2. 16 (mp)Votering:292 för utskottet14 för res. 1643 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 74 m, 23 c, 21 fp, 19 v, 11 kdFör res. 16: 14 mpFrånvarande: 17 s, 6 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdMom. 30 (miljökonsekvensbeskrivningar för tu-rismprojekt)1. utskottet2. 17 (fp, mp)Votering:271 för utskottet32 för res. 1746 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 73 m, 23 c, 4 fp, 18 v, 11 kdFör res. 17: 17 fp, 1 v, 14 mpFrånvarande: 19 s, 7 m, 4 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 4 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.6 § Tilläggssäkerheter vid handel med finan-siella instrument och valutaFöredrogsFinansutskottets betänkande 1996/97:FiU13Tilläggssäkerheter vid handel med finansiella instru-ment och valuta (prop. 1996/97:42)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 13 §. )7 § Ändringar i lagen om aviseringsregister,m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1996/97:SkU2Ändringar i lagen om aviseringsregister, m.m. (prop.1995/96:217)Anf. 1 ():Fru talman! Dagens första skattebetänkandehandlar om ändringar i lagen om aviseringsregister.Den viktiga skillnaden mellan det moderata ställnings-tagandet och majoritetens är att vi moderater anser attvissa mottagare av folkbokföringsuppgifter inte auto-matiskt skall få tillgång till uppgifter avseende samtli-ga personer i aviseringsregistret, oavsett om de före-kommer i mottagarens register eller inte.När det gäller att hantera personuppgifter är detviktigt att ta varje tillfälle att begränsa åtkomsten avsådana uppgifter så att dessa inte riskerar att åsidosät-ta den personliga integriteten. har ett så-dant tillfälle nu genom att rösta för reservation nr 1,som jag härmed, fru talman, yrkar bifall till.Samma grundtanke ligger bakom vårt ställningsta-gande när det gäller terminalåtkomst för vissa myn-digheter. Vid den avvägning som alltid måste görasmellan myndighetsnyttan och den enskildes integritetär det viktigt att i största möjliga utsträckning låta denenskildes rätt få företräde. I det fall som avser dettabetänkande har vi därför kommit till en annan slutsatsän utskottsmajoriteten, till förmån för den enskilde.Anf. 2 ():Fru talman! Tillgängligheten för individuellauppgifter i olika dataregister är en balansgång mellanå ena sidan olika myndigheters berättigade behov avåtkomst till dessa uppgifter och å andra sidan denenskilde individens integritet.Det förslag till bruttoavisering som är aktuelltanser vi i vara ett allvarligt avsteg frånden nu gällande ordningen och från en rimlig balansmellan de intressen som jag inledningsvis berörde.Bruttoavisering innebär att alla ändringsavisering-ar överförs till de mottagande myndigheterna, dvs.även för personer som inte ens förekommer i mottaga-rens register och som heller inte efterfrågats av denaktuella myndigheten. Jag ber därför att få instämma iredan lagt yrkande om bifall till reservation 1, som isin tur innebär avslag på propositionen.Vi vänder oss också mot terminalåtkomst till avi-seringsregistret på det sätt som regeringen föreslagit.Vi anser att även detta förslag överskrider gränsen förrimlig balans mellan myndighets behov av uppgifteroch individens integritet. Jag ber därför, fru talman,att få yrka bifall till reservation 2.Sammantaget belyser detta behovet av en ny data-lag där i ett sammanhang övervägs hur dessa besvär-liga avvägningar skall hanteras.Jag ber att få yrka bifall till reservation 3.Anf. 3 ():Fru talman! diskuteras i riksdagendet centrala lägenhetsregister som finns. Regering-en återkommer till med ett förslag tilländring i detta register. Med det har vi fått rätt i våratankar om att regeringen saknar en genomtänkt stra-tegi för hur man vill värna medborgarnas integritet.Gång på gång återkommer man till medförslag som vi menar inskränker och inkräktar påintegriteten.För ett år sedan sade jag i talarstolen att inrättan-det av ett centralt lägenhetsregister strider mot Folk-partiet liberalernas grundtankar om balans mellansamhällets legitima behov och den enskildes behov avintegritet. Med det vill jag också ha sagt att vi gene-rellt inte är motståndare till personbunden informationom den enskilde. Vi anser att ett modernt samhällehar legitima behov av sådan information. Men dessalegitima samhällsbehov måste balanseras av en ut-trycklig och i praktiken visad respekt för den enskildemedborgarens integritet. Det tidigare förslaget följt avdetta visar inte denna tydliga respekt. Därmed har viavvisat förslaget.Med detta yrkar jag bifall till reservationerna 1och 2.Jag har sympatier för påpekandeatt det faktiskt är bråttom med den nya datalagen.Men eftersom mina kolleger i skatteutskottet inte harvisat det får jag beteckna detta som en personligtvisad sympati.Anf. 4 INGIBJÖRGSIGURDSDÓTTIR (s):Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillutskottets hemställan och avslag på motionerna.I propositionen föreslås att s.k. bruttoaviseringskall få tillämpas för vissa myndigheter i stället föravisering endast av de uppgifter som mottagarenenligt nu gällande lag och förordning får ha. Detta äregentligen bara fullföljande av det beslut som vi fat-tade här i kammaren om inrättandet avaviseringsregister. Den fråga som i propositionen intetogs ställning till är hur aviseringen skall ske samtåtkomsten och eventuella avgifter för utnyttjandet.Med bruttoavisering menas att de mottagande myn-digheterna får ändringsaviseringar för samtliga perso-ner i registret oavsett om dessa finns i mottagaresregister eller inte. är inte mottagaren vem somhelst, utan det är förutbestämda myndigheter. Dessa ärRikspolisstyrelsen, , , , centralstyrel-se, , och kronofogdemyndigheterna. Detta förut-sätter naturligtvis att rutinerna hos de berörda myn-digheterna är sådana att uppgifter om personer sominte får finnas i mottagarens register förstörs direkt.Bruttoavisering tillämpas redan för samtliga verkutom för . Detta sker via avisering viariksaviseringsbanden. Den ordningen har gällt imånga år.Det har inte framkommit att dessa myndigheter pånågot sätt skulle ha missbrukat den nuvarande ord-ningen genom att registrera otillåtna uppgifter. Att detnuvarande systemet med bruttoavisering från avise-ringsbanden skulle innebära risker från integritetssyn-punkt har heller inte framkommit. Men visst kan manmåla en del på väggen om man så vill.Konstitutionsutskottet har beretts tillfälle att yttrasig i ärendet. Utskottet har konstaterat att det ur in-tegritetssynpunkt inte finns några tungt vägande skälmot att tillåta bruttoavisering. Datainspektionen, somär en tungt vägande remissinstans, har inte något atterinra mot förslaget så som det utformats i propositio-nen.Fru talman! I propositionen föreslås att myndighe-ter skall få ha terminalåtkomst till uppgift om person-nummer, namn, adress, folkbokföringsfastighet, lä-genhetsbeteckning, folkbokföringsort och registre-ringsuppgift. När det gäller terminalåtkomsten förandra uppgifter delar utskottet regeringens och konsti-tutionsutskottets uppfattning, att det bör kunna tillå-tas, naturligtvis under förutsättning att den berördamyndigheten har ett särskilt behov därav i sin verk-samhet. Detta behov skall vara föremål för prövninghos regeringen. Även här delar utskottet regeringensoch mening, att de berördauppgifterna inte är så integritetskänsliga att de intekan göras tillgängliga via terminal för berörd använ-dare.Det är tråkigt att vi inte kan vara överens om han-teringen av detta register, speciellt som denna ordninghar fungerat bra med avisering via avi-seringsbanden.Fru talman! Med detta yrkar jag än en gång bifalltill utskottets hemställan och avslag på samtliga mo-tioner.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag var ganska kortfattad i min inled-ning, och jag skall vara kortfattad i min fråga: Före-träder Socialdemokraterna i första hand myndig-hetsnyttan eller den enskildes rätt att få personuppgif-ter behandlade med respekt för integritet?Anf. 6 ()replik:Fru talman! Jag tycker faktiskt att man inte behö-ver företräda den ena eller den andra, de kan kombi-neras.Anf. 7 () replik:Fru talman! Avslutningsvis konstaterar att jag fö-reträdaren för Socialdemokraterna i utskottet väljer atthelgardera sig här genom att säga både-och. I vissafall får man i sådana här sammanhang välja. Vi har idet här fallet valt respekten för den enskildes integri-tet.Anf. 8 ()replik:Fru talman! kan vi läsa i olika tidningarhur myndigheter har slarvat på grund av att man intehaft rätta uppgifter tillgängliga. Då är det Moderater-na som varit de första att hacka på det.Anf. 9 ():Fru talman! Skillnaden mellan det gamla avise-ringssystemet och detta är att det nu finns också ettlägenhetsregister med uppgifter som är sökbara ochsom i vissa fall även kan utlämnas. Det är den storaskillnaden i uppfattningen om vad som är integri-tetskränkande eller inte. ger enmöjlighet till en noggrann kartläggning av medbor-garnas boende utan att medborgarna har tillfrågats omdetta. Det ger också underlag till olika undersökning-ar och forskning som visserligen kan hänföras tillsamhällsplanering i stort men som faktiskt ändå inteär direkta forskningsuppgifter. I och med att det nuinförts en ny SIS-standard, som gjort en lägenhetsökbar, har möjligheterna till integritetsintrång harökat. När man jämför detta med det gamla aviserings-bandet är det faktiskt fråga om två helt olika saker.Datainspektionen var ju emot att man över huvudtaget införde aviseringsregistret och lägenhetsregist-ret. Att man sedan till nöds har accepterat bruttoavi-sering med de inskränkningar som har gjorts är ensak, men var man emot hela tanken.Detta är fortfarande ett mycket tungt vägande skäl.Avslutningsvis är inte den fråga som ställts god-tagbart besvarad. Vems parti tar socialdemokraternanär det gäller integritet? Är det den offentliga myn-dighetens nytta eller den enskilda människans behovav integritet som har varit avgörande?Anf. 10 INGIBJÖRGSIGURDSDÓTTIR (s):Fru talman! Som jag tidigare sade tycker jag attdetta är väl förenligt. Vi kräver ganska korrekta upp-gifter när det gäller myndigheter. Därför anser jag inteatt den enskilda människans integritet hotas.Jag kan inte se något hot mot integriteten i ochmed ett lägenhetsregister. Vi är ju registrerade när detgäller fastigheter och t.o.m. i fråga om bilar. Det kaninte vara så förskräckligt att man också blir registre-rad per lägenhet.Anf. 11 ():Fru talman! Känslan av intrång i integriteten är juoerhört personlig. Som jag harsagt här i kammaren måste man ta hänsyn till denmest känslige.Det interitetskränkande inslaget i lägenhetsregist-rering är ju att lägenhetens beteckning som skall förastill adressen blir sökbar, och den anger vem som borihop med vem osv. Det är den delen som är integri-tetskränkande.Anf. 12 INGIBJÖRGSIGURDSDÓTTIR (s):Fru talman! Jag glömde säga en viktig sak. Mar-gitta påstod att Datainspektionen var emot dethär och att man nu till nöds hade gåttmed på det. Det är inte fråga om något "till nöds".Även Datainspektionen kan ha möjlighet att undersö-ka frågor närmare och godkänna dem.I övrigt har jag inget mer att tillägga.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )8 § Beskattningen av sjömänFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1996/97:SkU3Beskattningen av sjömän (prop. 1995/96:227)Anf. 13 ():Fru talman! När det gäller proposition nr 227 ombeskattning av sjömän är vi moderater inte emot attsjömansskattelagen upphävs och att beskattningen avsjömän som är bosatta i skall ske enligt reg-lerna i kommunalskattelagen och i lagen om statliginkomstskatt.Vi delar däremot inte regeringens och utskottetsuppfattning att förslaget ger ett neutralt utfall försjömännen och redarna. Även med den nivå för sjöin-komstavdraget och skattereduktionen som föreslås imotion Sk1 kommer förslaget att leda till en högreskattebelastning för sjömännen. Arbetsgivarna kom-mer också att drabbas av en högre arbetsgivaravgift.Det är olyckligt att förslaget medför en skattehöj-ning för branschen. Effekten blir sannolikt kompen-sationskrav från sjömännen, vilket kan leda till attkonkurrensförmågan försämras och att jobben därmedär i fara.Vi moderater kan därför inte acceptera regering-ens förslag. Regeringen bör återkomma till riksdagenmed ett nytt förslag som skapar den neutralitet som vieftersträvar.Jag yrkar därför bifall till reservation nr 1 undermom. 1 och avslag på förslagen i proposition1995/96:227. Jag yrkar också avslag på motion Sk1,yrkande 1 och 2.Anf. 14 ():Fru talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillreservation nr 3 om en utvärdering av den förändradeskattemodellen för sjömansskatt. Kristdemokraternastår naturligtvis också bakom reservation nr 2.Fru talman! Så är det då dags för sjömännen attskattemässigt gå i land för att åtnjuta det av regering-en kallade landskattesystemet, ett system som baseraspå den service som samhället erbjuder oss som varjedag och natt bor och arbetar i landet.Det har varit en nedsatt skatt för sjö-män som inte fullt ut kan utnyttja de landbaseradefaciliteterna. skall sjömännen omfattas av sammaskattesystem som vi övriga. Regeringen har sockratövergången med ett särskilt sjöinkomstavdrag och ensärskild skattereduktion för att allt skall vara lugnt.Personligen är jag alldeles övertygad om att regering-en successivt kommer att reducera dessa avdrag ochdärmed också öka skatten för sjömännen.Jag vill betona för socialdemokraterna och Cen-tern att det är ett mycket tufft jobb att ligga ute tillsjöss och veckor för att fiska kolja och räkortill er lunchmeny. Det är så tufft att det väl motiveraren klar skattefördel.En sådan här stor förändring som regeringen före-slår kan lätt leda till oönskade effekter för vissa grup-per av sjömännen. Därför begär vi kristdemokrater attregeringen noggrant följer utvecklingen på områdetoch vid behov vidtar de åtgärder som är erforderliga.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 3.Anf. 15 ():Fru talman! I det betänkande som vi nu har att taställning till föreslås att sjömansskattelagen(1958:295) upphävs och att sjömännen från inordnas i landskattesystemet.Den gällande sjömansskatten tillkom genombeslut i det nordiska samarbetet . Våra grannländer , och Danmarkhar redan avskaffat sjömansskattesystemet, och där-med finns det inte skäl att i den nordiska gemenska-pens intresse behålla sjömansskatten. Även andra skältalar för att den nu föreslagna förändringen genom-förs.Det råder stor enighet om förslagen i betänkandet.Endast har yrkande om avslag - ochdetta trots att vi under utskottsbehandlingen kraftigthar justerat upp nivåerna för sjöinkomstavdraget ochden särskilda skattereduktionen. Man är således intenöjd utan som vanligt vill gå ännu längrenär det gäller skattesänkningar. Enligt våra beräk-ningar är de i betänkandet föreslagna nivåerna välavvägda och så utformade att sjöfolket som grupp ejmissgynnas.Kristdemokraterna har i sin reservation pläderatför att krigsrisktilläggen ej skall beskattas. I sambandmed skattereformen fastslog vi att alla typer av ar-betsinkomster bör beskattas lika, och det gäller ävenolika risktillägg. Att skatt skall i lag bestämmas läggerockså hinder i vägen för en ordning där regeringenbeslutar om skattefrihet i vissa fall.Folkpartiets farhågor, att det skulle vara omöjligtför de mindre rederierna att tillämpa ändringarna iuppbördssystemet, vill jag beteckna som starkt över-drivna. har man att göra vissa redovis-ningar och inbetalningar med jämna mellanrum. Ävenny teknik, där man genom användande av telekom-munikation kan beordra betalningar, borde kunnaanvändas och därmed underlätta förfarandet medbetalningar i rätt tid.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan i betänkandet och avslag påreservationerna.Anf. 16 ():Fru talman! Det förhåller sig inte på det sätt somSverre framställer det. Vad vi moderater intevill vara med om är att höja skatten för sjömännen,utan vi vill ha en neutral beskattning. Det tycker jagborde ha framkommit, både i utskottet och här i mittanförande.Anf. 17 ():Fru talman! Som jag sade i anförandet har vi räk-nat om sjömansavdraget och den särskilda skattere-duktionen. Det som vi har kommit fram till ligger sånära sanningen som man kan komma, nämligen enneutralitet mellan det gamla och det nya systemet. Vihar faktiskt också, som har tagitupp, gjort en skrivning om en utvärdering.Det är klart att det blir skillnader i skatteuttagetnär sjömännen går över till landinkomst. Den som bori har en kommunskatt på , medan densom bor i har en kommunskatt på 34:73 kr.Uträkningen bygger ju på den genomsnittliga skattenför att vi skall komma så nära neutralitet som möjligt.Anf. 18 ():Fru talman! Det var intressant att togupp de olika beskattningarna. Det har också gjort. De har skickat skrivningar bådetill mig och, tror jag, till . Där har manräknat som genomsnittlig skatt. Menlikväl, , innebär detta att dessa sjömän fåren skattehöjning på ca , vilket vi intekan acceptera.Anf. 19 ():Fru talman! Den siffran känner jag inte igen, i allafall inte från den omräkning som skedde i utskottsbe-handlingen, då vi höjde sjöinkomstavdraget kraftigt.Men det är skillnad mellan den rättvisa som Jan-OlofFranzén och kämpar för och den som visocialdemokrater står för. Vi tycker att det är rätt ochrättvist att den som har det litet bättre, i det här falletden som har högre lön, får vara med och betala litetmer än den som den lägsta lönen. Detta gäller i allasammanhang, inte bara för sjömännen.Anf. 20 ():Fru talman! har också i tidigare sam-manhang talat om solidaritet och om att vara solida-risk. Men jag tycker inte att detta är solidariskt. Sver-re är med på en rejäl skattehöjning för sjömän-nen, de vanliga sjömännen som ligger på i månadsinkomst. Detta kan vi moderaterinte acceptera, vilket jag också har sagt tidigare. Sägsom sanningen är, , att ni inom Socialde-mokraterna är för att ordentligt höja skatterna!Anf. 21 ():Fru talman! Som jag har sagt har inte vikunnat komma fram till de nivåerna när vi har gjortavstämningen. Vi har verkligen gått igenom detta ochhar fått underlag från flera olika kommuner, som vihar använt när vi har räknat fram den nivå som vi harkommit fram till.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )9 § Fortsatt reformering av beskattningen avutländska kapitalförsäkringarFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1996/97:SkU4Fortsatt reformering av beskattningen av utländskakapitalförsäkringar (1995/96:231 och 1996/97:12delvis)Anf. 22 ():Fru talman! är det igen. skallbesluta om ändringar i beskattningen av utländskakapitalförsäkringar. Senast vi debatterade detta i riks-dagen var för ganska exakt . Då infördesförmögenhetsbeskattning av de utländska kapitalför-säkringarna. Vi kritiserade då liksom tidigare densärskilda premieskatten och hävdade att den stred motEG-rätten. Det ligger nu ett ärende i ,och utgången av den processen kommer sannolikt attvisa att vi har rätt.Nu har regeringen sent omsider tagit intryck avvåra argument och föreslår i en proposition att premi-eskatten skall avvecklas. Bättre sent än aldrig, heterdet. Vi moderater tycker givetvis att det är bra att enså illa genomtänkt skatt försvinner. Jag hoppas attFinansdepartementet får tid att inte bara läsa alla våraförslag på andra skatteområden utan också att ta tillsig argumenten. I så fall, fru talman, kan vi hoppas påen positiv återställarpolitik i framtiden.Tyvärr finns det väl inte så stort hopp om ett så-dant omtänkande hos vare sig regeringen eller riks-dagsmajoriteten. Även om vi applåderar regeringensförslag att slopa premieskatten, kan vi inte ställa upppå konstruktionen med en avkastningsskatt. I rege-ringen verkar man också vara medveten om att ävendenna skatt är diskutabel ur många synvinklar, menman känner sig pressad att hitta på någonting. Varförär man pressad? Jo, eftersom de svenska kapitalför-säkringarna beskattas både avkastningsmässigt ochförmögenhetsmässigt, skulle det naturligtvis varaomoraliskt om svenska medborgare kunde dra nyttaav rörligheten på kapitalmarknaden och skaffa sigutländska försäkringar, som är lågt beskattade ellerhelt skattebefriade.Rätt, säger vän av ordning, detta måste stoppas!Men borde man inte i stället sätta sig ned och funderaöver hur det kommer sig att det oftast är så mycketförmånligare att spara i pensions- och kapitalförsäk-ringar utomlands?