prot · GJ0993 · 1996-05-08 00:00:00 — Jagträffade en synnerligen välkänd framstående företaga-re i , som när det gällde bro till Köpenhamntyckte att vad vi behövde var en psykologisk bro. Jagtycker att det ligger väldigt mycket i det.Att bygga broar till öar kan kanske vara litet tvek-samt, i synnerhet med motiveringen att de skall förenaoss med kontinenten. har jag i och för sig ingen-ting emot att man bygger broar till öar, bara man kanfinansiera dem. Jag tycker att det är litet väl mycketsom tyder på att det är tveksamt om vi kommer attkunna finansiera just den bro som vi debatterar i dag.Bertil råkade säga att anslutningsvägarna iSkåne är nära sin fullbordan. Då lever ien helt annan verklighet än jag. Planeringen är överhuvud taget inte färdig, och finansieringen är långt-ifrån fullbordad. Det man talar om är en citytunnel.Det handlar om att bygga ut åtmins-tone för tre, fyra eller , så att den går att använ-da ett tag, och sedan eventuellt bygga ett yttre spår.Allt omkring dessa anslutningsvägar är så otroligtolöst och ofinansierat, så det är, som jag sade tidigare,en fullständig skandal i hela detta projekt.Det roar mig också något att höra om hur mycket renare luft vi har fått i sydvästraSkåne. Han glömde fullständigt bort att tala om attkoldioxidutsläppen numera ökar och att det marknäraozonet har varit ett mycket stort problem inte minst iLunda- och , framför allt i , . Båda de sakerna ärföljder av biltrafiken.Jag återkommer, och jag hoppas på några kom-mentarer till det jag har sagt.Anf. 105 () replikHerr talman! Det var roligt att höra att talar för hela partiet när hon vill flytta bro-fästet till från Lernacken. Det måste innebäraatt partiet också ställer upp för bron, och att man baravill ha en annan landanslutning. Det är ju en intressantuppgift.Det andra som är intressant är naturligtvis att OlofJohansson inte har ändrat uppfattning. Då måste jaguppfatta det så att han kommer att lämna regerings-samarbetet med Socialdemokraterna, på samma sättsom han lämnade det med den borgerliga regeringen iprotest mot utvecklingen i fråga om Öresundsbron.Jag har väl uppfattat det korrekt?Sedan talade jag om anslutningar på den danskasidan, där man är bra på gång. På den svenska sidanhar man, tack vare den senfärdighet vi har haft,kommit i beråd. Det är en följd av en mycket valhänthantering på den svenska sidan.På den danska sidan är debatten litet annorlunda.Där är dilemmat att man har ersatt ägarna till de villorsom man har blivit tvungen att riva för de landanslut-ningar man nu har byggt så bra att protesterna handlarom att de som bor närmast intill de sålda villornaockså vill få sina villor sålda till konsortiet.När det gäller renare luft är det jag uppgav omsvavel och kväve korrekt. Det är riktigt att det inte ärså mycket bättre med koldioxiden, utan det sker t.o.m.en viss ökning. Men detta är ett globalt problem; detär inte ett lokalt Skåneproblem. Det kan man kommatill rätta med lika väl genom att hålla igen på utbygg-naden av transporterna i Stockholmsregionen.Anf. 106 ()replikHerr talman! har läst min motiondåligt. Där talar jag inte om broar, utan jag talar omen fast förbindelse. Det kan alltså lika gärna vara entågtunnel det handlar om.Jag kan bara konstatera att i sitt an-förande använder sig av precis samma motiveringarsom har i sitt anförande när det gällerdet här broeländet, nämligen att det inte finns någon-ting som är så utrett; vi har hållit på att utreda det iöver . Det förvånar mig inte alls att och använder sig av precis sam-ma motiveringar; de är samma andas barn, som vill hastorskalighet och betong, och de har svårligen klaratav att förena ekologi med ekonomi.Anf. 107 () replikHerr talman! Luddigheten från består. skulle det inte vara en bro utan entunnel. Min kommentar till det är att det är 17 kmmellan och och mellanMalmö och . Om det hade varit bra att göra entunnel och köra bilarna på tåget, som sagt tidigare, hade vi naturligtvis för länge sedanrivit upp motorvägen mellan och , borraten tunnel till och kört bilarna på tåget.Anf. 108 () re-plikHerr talman! Jag tänkte fråga litetom det som han var inne på just . Han pratar om attdet är viktigt med kommunikationer. Vi skall byggaupp och stärka regionen. Människor skall kunna fär-das. Det skall gå bra att åka ned till kontinenten på tvåtimmar.Det låter bra, men jag undrar: Är det verkligen enbro vill ha? Är det verkligen bro hanbehöver, är det inte kommunikation? Det är faktisktnågot helt annat. Man kan lösa dessa saker på andrasätt.Vi skulle seriöst kunna diskutera att bygga en tun-nel i stället. Det var inne på alldelesnyss. Hur ställer han sig till det? Jag undrar om inteBertil har blandat ihop detta, och att detegentligen är en tunnel han vill ha. Det är nämligendet han argumenterar för: tågtrafik snarare än väg-trafik. Det är vägtrafiken som är det riktigt stora pro-blemet. Att tåg är bättre för miljön rent konkret vetalla, det känner vi alla till.Jag undrar också över det här med utsläpp. Jag harinte den erfarenheten att partikollegorhar samma uppfattning som han. De diskuterar väldigtmycket, i bl.a. jordbruksutskottet, om att det är viktigtmed våtmarker för att kunna fånga upp stora delar avutsläppen - som till allra största delen kommer frånbiltrafiken. Det kanske skulle kunnadiskutera inom sitt eget parti.Sedan nämnde i ett replikskifte medKerstin Warnerbring detta att man går mycket fortarefram i . Jag undrar om det inte är så att mankan gå fortare fram i eftersom man förhalarvissa saker som vi inte förhalar i , nämligenmiljöprövningen. Det är Greenpeacestämde den danska staten för att man inte prövademiljöfrågor på ett vettigt sätt. Det klart; kör man överalla sådana instanser går det ju bra att dundra på ochbygga hur mycket man vill.Anf. 109 () replikHerr talman! Den första frågan handlade om vilkaförbindelser man skall ha. För min del är det viktigaatt man får en bred förbindelse där det finns plats attplacera in morgondagens trafiksystem. Det är ytansom för mig måste vara bred. Det skall inte vara ettsmalt litet rör.Den här förbindelsen skall stå . Mor-gondagens trafiksystem skall också kunna anpassastill den förbindelse vi nu bygger. Därför tycker jag attbredden är viktig. Man skall kunna lägga in andrasystem. Det är inte alls säkert att det kommer att varabilar eller tåg som är aktuella då. Det kan också varamagnetsvävartåg och annat. Bredden på förbindelsenär det viktiga. Därför tycker jag att den lösning vigenomför är bra.Sedan gäller det våtmarker. Det är i och för sig enannan diskussion. Vad jag redan nu kan påpeka, ävenom det alltså är en annan debatt, är att våtmarker juinte tar bort något kväve. De försök som har gjortsmed våtmarker i är ineffektiva. Det hade varithemskt roligt, och våtmarkerna hade fungerat alldelesutmärkt, om växterna hade växt och inte påsommaren. är det inte så, men det är en annandebatt.Så till detta med miljöprövning. Vi skall hålla kollpå miljön. Den miljöuppföljning vi gör är viktig. Detär också viktigt att dra erfarenheter av de liknandebyggen vi har haft, t.ex. bält-förbindelsen där ju ingakatastrofer har inträffat.Anf. 110 () re-plikHerr talman! Detta är intressant. Jag har inte harpratat så mycket om våtmarker, utan det är modera-terna i jordbruksutskottet som har hävdat att detta ärlösningen för framför allt . Den dis-kussionen får nog ta inom sitt egetparti, inte med mig i kammaren. Men det hör natur-ligtvis inte till denna debatt, det är sant.Äntligen har jag fått svar på varför vi skall ha enfyrfilig bro med en kapacitet på ungefär 50 000 bilarper dygn, när vi beräknar att det är ungefär 10 000bilar som kommer att åka på den - och detär den höga beräkningen. Det har att göra med hurframtiden ser ut.Jag vet inte, men i diskussionerna om framtidenbilar - jag tror att det handlar om någon slags bilaräven om de drivs med el eller liknande - är dessamycket mindre än . Argumenten om att, som detser ut , ha en kapacitet på 50 000 bilar på bronhåller absolut inte. Det hävdar jag fortfarande. Är detsnabbtåg vi vill ha, går det lika bra med en tunnel.Anf. 111 () replikHerr talman! Denna bro, eller denna förbindelse -det är faktiskt både en bro och en tunnel, skall stå i70-100 år. I dagens läge kommer vi att ha snabba ochbra tågförbindelser som finansieras av den biltrafiksom bär upp bron ekonomiskt. Då behöver vi intebelasta vägkostnaderna i andra delar av landet. Det äri och för sig rätt upprörande - får ju alltid förliten andel i förhållande till trafikarbetet i andra regi-oner i Sverige.Varken jag eller någon annan vet hur framtidenkommer att se ut. Det enda man kan konstatera är attdet är svårt att sia om framtiden. Vi kommer att fånya system.Då är det i alla fall bra att de fasta förbindelsersom är byggda är lätta att anpassa till nya lösningar.Det är därför en fördel om det finns plats på eller idem.Anf. 112 ()Herr talman! Ordet time-out har använts idebatten. Jag anser att det är fråga om ett missbruk avdetta uttryck, som ursprungligen kommer från ameri-kansk baseboll och ishockey. Vad time-out handlarom är ju att man vill stoppa brobygget, inget annat.Det är bättre att tala om att en katt är en katt, ochingenting annat.Sedan hörde jag att , tror jag attdet var, nämnde namnet . När BjörnGillberg för en del år sedan frivilligt accepterade attbli anställd av brokonsortiet, nämndes hans namn inteav något av de tre nu aktuella partierna i kammaren.Nu är han plötsligt comme-il-faut. Det är något egen-domligt.En annan sak, herr talman. När man hör debatten,och framför allt intensiteten i den, kan man misstänkaatt det finns bred, folklig och stor förankring kringdetta lokalt i , där det ena brofästet dock skalllanda. Att man alltså skulle vara motståndare till bron.När jag då ser på de 20 senaste årens valresultat, note-rar jag att varken - eller Kommunister-na de hette så, eller Center-partiet har haft någon avancerad förankring blandMalmöborna.Detta kan, herr talman, bero på två saker. Jag kanköpa att motståndet mot bron är stort bland Malmö-borna. Men motståndet mot dessa tre partiers politikmåste i så fall vara ännu större. Trots att man harbombarderat Malmöborna på olika vis; på gator ochtorg, i insändare och artiklar, har man inte lyckats fånågon respons och förståelse för sina åsikter.I den förra debatten, som jag deltog i strax föredenna, tror jag att det var som för kam-maren försökte klargöra vikten av ett lågt ränteläge.Man försökte visa hur positivt detta hade utvecklatsunder framför allt . Då blir jag litetförvånad när jag läser i reservationen i betänkandet riskerar att få ett väsentligt högre ränteläge. Trorinte , nu när man närmast har gått i halv-koalition med regeringen, på det som sägs om att vikommer att få sänkta räntor i ? Det borderimligtvis också kunna påverka brons finansiering.Men, herr talman, det som gjorde att jag begärdeordet i denna debatt, var att det står i en mening ireservationen att man skall utreda konsekvenserna aven borrad tunnel.När man har lyssnat på, och följt med i, denna de-batt, har det alltid från bromotståndarnas sida sagts atten kombinerad bil- och järnvägsbro aldrig kommer attbetala sig. Notan kommer skattebetalarna, framför alltde som bor i övriga , att få stå för.Herr talman! Det finns, baserat på all erfarenhet,inte något sämre projekt att satsa på än en tunnel. Vihar ett skolexempel vid bälten i , och detmest superba exemplet är tunneln som går mellanDover och . Där har man bara järnväg, och detgår med en katastrofal förlust.Skulle det vara så att vi borrade en tunnel frånMalmö till och bara tillät järnvägstrafikoch den inte skulle finansieras av skattebetalarna, dåskulle inte ens mitt arvode, som jag i och för sig gärnaskulle vilja höja, räcka för att jag som resenär skulleha råd att åka över där. Tala inte om att ni vill ha enborrad bro, eller att ni vill utreda en sådan, utan be-grav den lugnt och stilla där den hör hemma, alltså ipapperskorgen.Herr talman! Jag tyckte att det var beklagligt attMiljöpartiets representant förklarade, i och för sigmycket dåligt, varför hennes parti inte ville delta iarbetet att försöka lösa problemen med det avfall somkommer från kärnkraftverken. Av samma skäl villMiljöpartiet inte heller delta i besluten om bron. Dethar alltid varit så i ett parlament att om man inte fårsin vilja igenom så deltar man ändå i arbetet för attgöra det så bra som möjligt. Man kan väl inte baragömma sig? Jag vet inget parti, med undantag avMiljöpartiet, som förvisso bekräftar regeln, som sägeratt man drar sig undan allt arbete.Till sist vill jag säga att man här har diskute-rat vem som har initierat , vemhar bedrivit lobbying, och vem har bestämt om det.Monica sade på ett förtjänstfullt sätt att detendast och enbart är en kvalificerad majoritet i Sveri-ges riksdag som har fattat detta beslut.Anf. 113 ()replikHerr talman! tog upp det faktumatt jag råkade nämna namn i mittanförande. Jag vill genast påpeka att jag över huvudtaget inte har värdesatt vare sig i dageller tidigare, utan jag har bara nämnthonom i hans egenskap av miljögranskare för dettaprojekt. Huruvida han har varit eller är comme-il-fauthar jag inte uttalat mig om. Men det faktum att hansom miljögranskare har hoppat av indikerar att Öre-sundsbrokonsortiet uppenbarligen inte tog miljöfrå-gorna på allvar. Eftersom dessa miljöfrågor i dettaärende är så oerhört viktiga, anser jag att det är värtatt notera.När det gäller ränteläget som vi i harvarit mycket angelägna om att försöka få ned i det härlandet och den koppling som gör tillÖresundsbroprojektet, vill jag påminna om att helt och hållet finansieras medutlandslån.Sten talade om den borrade bron. Hanuttryckte sig faktiskt på det sättet. Jag förstår att hanmenade en borrad tunnel, men han sade en borrad bro.Jag anser att felet med hela detta broprojekt är att allatänkbara lösningar icke har blivit utredda och penetre-rade innan man satte i gång projektet. Självklart skulleäven den här lösningen ha blivit ordentligt utredd.Dessförinnan kan man inte uttala sig om huruvida denhade blivit billigare eller dyrare. De mer privata ut-redningar av en tunnel som har gjorts har kommitfram till att en sådan skulle bli betydligt mycket billi-gare.Visst är det en kvalificerad majoritet i riksdagensom har fattat beslut om broprojektet så som det nuser ut. Men den kvalificerade majoriteten har blivitförd bakom ljuset på grund av att mängder av utred-ningar och analyser inte var kända när beslutet fatta-des.Anf. 114 () replikHerr talman! Jag anser att jag tillhör en majoritetsom inte har fattat något av den klokskap som fruWarnerbring har försökt delge oss. Men jag är intehelt ledsen för det konstaterandet.Oavsett om man lånar pengarna inom landet ellerutanför landet måste det vara så att om vi har en braekonomi i , som ger en låg svensk ränta, gerdet sannolikt en lägre ränta om man lånar pengarutomlands. Det är väl en ganska elementär ekonomi.Jag förstod mycket väl varför man inte nämndeBjörn från bromotståndarnas sida när hanfrivilligt accepterade att bli anställd som konsult hosbrokonsortiet. nämndes när mannågon gång fick en chans att använda hans namn,vilket man inte kunde göra tidigare.Det är klart att man tar chansen när man får den, ävenom den inte kommer så ofta.Anf. 115 ()replikHerr talman! Debatten som förs i kammaren är endel av den demokratiska processen - argumenten ochretoriken bakom idéerna och visionerna bakom depolitiska besluten skall komma väljarna till del. Jaghade inte tänkt kommentera inlägg,eftersom jag inte fann något i det som jag önskadekommentera. Men eftersom han nämnde Miljöpartietär jag tvungen att kommentera det som han sade, såatt det tas till protokollet och så att det blir klart vad vimenar.Jag sade först och främst att om vi trodde att detfanns ett säkert sätt att sköta slutförvaringen av kär-navfall, skulle vi föreslå det. Men vi har inget sådantförslag. Därför är vi också kärnkraftsmotståndare. Omvi trodde att bron skulle kunna vara en bra miljölös-ning skulle vi inte vara motståndare till bron heller.Däremot sade jag ingenting om att stoppa huvudet isanden eller något sådant. Jag vågar nog påstå att StenAndersson har varit litet ouppmärksam. Miljöpartietkommer aktivt att verka i Öresundsbrofrågan genomatt påtala helheten - transportökningen inte bara iMalmöregionen utan även i , osv. vaddet kommer att innebära att göra den typen av in-frastruktursatsningar.Miljöpartiet kommer att verka aktivt genom attfortlöpande kritiskt granska projektets olika delar. Jaghar t.o.m. ett pressmeddelande med mig som är etttydligt exempel på att vi faktiskt agerar på det sättet.Vi kommer att vara aktiva i de delbeslut som fattas,inte minst när det gäller landanslutningar och vissabyggdelar som fortfarande inte är färdiga. Att viskulle stoppa huvudet i sanden ställer jag mig full-ständigt oförstående till. Jag hoppas att tar tillbaka det.Anf. 116 () replikHerr talman! Man får ibland acceptera att manhamnar i minoritet. Det är vi moderater väl medvetnaom. Men vi ingår ändå i olika kommittér och utred-ningar, även när det gäller beslut som vi från börjanhar varit emot. Om någon i riksdags-grupp komma på en genial idé t.ex. om hur man kanslutförvara kärnkraftsavfallet. Skulle dåinte delge oss andra dessa idéer? Det är tydligt att niinte har dessa idéer , men det kan ju tänkas att nii får dem . Då kan ni väl vara såpass generösa att ni delger oss andra den kunskapen?Anf. 117 ()replikHerr talman! Den här debatten handlar inte allsom ställningstagande när det gällerkärnkraften. Vi i grundar våra politiskabeslut på de fakta som ligger på bordet, de utredning-ar som finns och de slutsatser som man kan dra avtillgängliga fakta. Vad grundar sinapolitiska beslut på om det som de möjligtvis kommeratt veta kan jag inte svara för.Anf. 118 () replikHerr talman! Jag är förvånad. Jag tycker att man ien demokrati måste acceptera att man ibland hamnar iminoritet. Men man måste ändå agera för att göra detbästa möjliga, framför allt från sitt eget partis syn-punkt. Man kan ju trots allt tillföra åsikter. Miljöpar-tiets representant har här sagt att hon inte är intresse-rad att för sitt partis räkning delta i några sådana pro-jekt framöver.Anf. 119 () re-plikHerr talman! Jag skulle vilja kommentera det somtogs upp om en av våra reservationer, i vilken vi skri-ver att vi vill ha en ny utredning om en tunnel. Jagtror att det är viktigt att göra det nu just i detta läge.Det har nämligen visat sig att det finns så mångaproblem med den bro som man först tänkte bygga.Det finns bl.a. ekonomiska problem. Bron är var-ken ekonomiskt eller miljömässigt hållbar enligt denkunskap som vi har . Det är därför viktigt att gåvidare och utreda andra alternativ. Det visar sig kan-ske att inte heller en tunnel är miljömässigt eller eko-nomiskt hållbar. Låt gå för det när man har gjort denhär utredningen, men vi har än så länge faktisktegentligen ingenting att utgå ifrån. Det vore litetolyckligt om man efter att ha byggt bron kommer påatt det vore mycket smartare att ha en tunnel. Dåskulle man vara ute och cykla, eftersom det då ärtotalt . finns det ändå en möjlighet att göranågonting vettigt, åtminstone att se på alternativen.Sedan vill jag påpeka att det inte bara är de svens-ka miljökontrollanterna som har försvunnit ur arbetet,utan även den internationella expertpanelen har blivitfrånkopplad från projektet, och det kan ses som gans-ka intressant. Även om jag inte exakt vet vad de härpersonerna heter, känner jag till att de inte längrekonkret finns med i arbetet.Jag vill också kommentera frågan om demokra-tiskt fattade beslut. Från början till slut har diskussio-nen om faktiskt präglats av icke-demokrati och icke-insyn, vilket är beklagligt.Anf. 120 () replikHerr talman! Jag tar kanske en billig poäng, menjag vill ändå säga att respekt för demokratiska beslutväl inte har präglat det parti som i riksdagen.Hanna säger att bron inte är ekono-miskt hållbar. Ja, det säger hon, men jag kännermängder av personer som anser att den är ekonomiskthållbar. Vi får matcha våra argument mot varandra.Frågan om en borrad tunnel behöver inte utredas.Om man åker över bron till Danmarkoch genom den borrade tunneln under bältet skall manse att denna är en ekonomiskt sett dålig affär. Mankan kontrollera finanserna för den borradetunneln mellan och . Den går med oer-hörda underskott och är en ekonomisk katastrof.Ni säger att det bara är användarna som skallstå för brons kostnader. Skall samma recept tillämpasäven för en borrad tunnel, blir det totalt omöjligt förden enskilde individen att lösa biljett för ett tåg somgår genom en sådan tunnel.Anf. 121 () re-plikHerr talman! Om hade varit litetmer uppmärksam hade han kanske hört att jag nämn-de just tunneln under Engelska kanalen i mitt anfö-rande och sade att dess ekonomi är totalt bristfälligoch ohållbar. Jag nämnde den som ett exempel på attdet för stora projekt är mycket svårt dels att beräknade ekonomiska kostnaderna, dels att hålla de ekono-miska kostnaderna nere. Det är svårt med stora pro-jekt.Men låt oss få en utredning som säger precis detsom säger. Om är såsäker, varför inte låta utreda detta och ta upp denordentliga diskussion som han säger sig vilja ha?Jag är nämligen inte helt säker på att resone-manget stämmer. De kostnader som förmed sig gäller inte bara de direkta kostnadernaför att bygga själva bron utan också konsekvensernaav ökad bilism. De konsekvenserna är stora, som detser ut i Sverige.Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till detsom jag hörde på radion om vad tyck-er att borde göra och inte göra. Det gällde atthöja bensinpriserna, minska bilismen, biltullar osv.Jag har inte läst om detta i dess helhet men hörde detalltså refereras på radion.Kan förklara vilka kostnader hanräknar in i ? Jag räknar många olikakostnader som vi inte ser men som kommer iframtiden. I det perspektivet är det kanske trots alltbättre att ha en tunnel, för där kommer det bara att gåtågtrafik, som miljömässigt är mycket mer hållbar ochkommer att vara åtminstone framåt, somSten talade om tidigare - mycket längre änbiltrafik.Anf. 122 () replikHerr talman! Jag hörde inte det program i morsesom refererar till och enligt vilketOECD önskar att de svenska bensinpriserna skallhöjas. Jag kan tänka mig att det finns ett stort antalländer som har större miljöproblem baserade på bilism än vad har. Om har sagtvad det påstås ha sagt, tycker att det är ute och slåss ifel härad, som man säger.Jag tycker vidare inte att man behöver utreda nå-gonting som dokumenterat och bevisat är dåligt urekonomisk synpunkt. Tunnlar har aldrig kunnat fi-nansieras där de har byggts. Vi som är broanhängaretror - vi säger inte att vi har rätt, men vi tror det - attbron kan bli självfinansierande. Däremot kan man intepeka på något enda exempel i världen där en tunnelhar varit självfinansierande.Anf. 123 ()Herr talman! Jag hade inte förhandsanmält mig tilldenna debatt, och jag är något förvånad över denomfattande diskussionen.Det är ett obestridligt faktum att har in-gått ett folkrättsligt bindande avtal med det danskafolketinget om att upprätta en förbindelse mellanMalmö och . Det är också ett faktum attregeringen gav tillstånd till byggandet av förbin-delsen och att i sin tur, ocksåsommaren 1994, gav motsvarande tillstånd. har fastställt de närmare villkoren ochlämnat sitt medgivande till att bygga den svenskadelen av Öresundsförbindelsen.Det är därför något förvånande att debatten nuförts för eller emot förbindelsen. Det betänkande somvi har att behandla är en redovisning av ekonomin ochmiljön kring projektet, ett projekt som redan är i gång.Det finns ingenting i det betänkandet som rubbar deförutsättningar som var kända för när denfattade sitt beslut.Öresundsregionen har, som sade,3,2 miljoner invånare. Genom gåren barriär av vatten, som det ärsvårt att komma över. Det är klart att en fast förbin-delse kommer att betyda oerhört mycket för utveck-lingen i som helhet, sysselsätt-ningsmässigt, bostadsmässigt, kulturellt, socialt och ihög grad också utbildningsmässigt.Det finns i området, som någon talare har sagt, tre universitet, och ett fjärde skall byggas.