prot · GK0931 · 1996-11-21 00:00:00 — Men det är ju så, K-G , att bidra-gens konstruktion är sådan att de kan lindra där detbehövs, där människor verkligen har det jobbigt.Vissa bidrag är av mycket generell karaktär, och avden typen är bostadsbidragen. Bostadsbidragen tillpensionärer är inga socialbidrag, K-G . Det ärotäckt och farligt om ni moderater åker runt landetoch försöker likställa bostadstillägget för pensionärermed socialbidrag. Bostadstillägget till pensionärer ären del av pensionen, men en del av pensionen som ärberoende av den enskildes bostadskostnad och somockså ökar när fastighetsskatten gör det.Sedan är jag väl medveten om, K-G , attalla problem med fastighetsskatter för enskilda män-niskor inte tas bort av vare sig bostadsbidrag för barn-familjer eller av bostadsbidrag för pensionärer, menlåt oss inte oroa människor som har det jobbigt ännumer. Låt oss hjälpas åt att göra debatten så seriös sommöjligt. Då är det också mycket lättare att lösa dessafrågor, som kan vara komplicerade.Fru talman! Energibeskattningen läggs delvis om.I stor enighet har utskottet ställt sig bakom förslagetom att produktionsskatterna på vattenkraftsel läggsom från en skatt beräknad på antalet produceradekilowattimmar till en fastighetsskatt. Den tidigarebeskattningen med olika skattesatser för anläggningarmed värdeår före eller påverkade pro-duktions- och investeringsbeslut hos kraftföretagen påett sätt som inte alltid varit avsett. Med övergångentill en fastighetsskatt får vi en generellare och meranvändbar modell för beskattning av den begränsadenaturresurs som vattenkraften är. Staten avstår frånden höjning av produktionsskatten på el som skulle haträtt i kraft vid nästa halvårsskifte och växlar över denberäknade inkomsten i höjda energiskatter på fossilabränslen och höjd skatt på elektrisk kraft. Omlägg-ningen görs för att värna den elintensiva industrin. Ialltför hög grad har produktionsskatterna övervältratspå de mest utsatta företagen. Det kan lindras genomdet beslut som vi nu fattar.Däremot kan vi ännu inte fatta beslut om att höjakoldioxidskatten för industrin. Den var en del av EU-finansieringen och utformad så att den skulle värna demest energiintensiva företagen. Det är en ödets ironiatt det nu är EU-regler som gör att beslutet skjutsfram. Men utskottet förutsätter att det återkommer tillvåren.Vi har dock kunnat ta tillfället i akt att i anslutningtill propositionen förlänga systemet med energiskatte-nedsättning för växthusnäringen och förutsätter attregeringen återkommer med förslag som förenar herrskatteministerns säkra och trygga kontroller med bralikviditetsvillkor för näringen.Betänkandet innehåller också förslag till föränd-ringar av alkoholbeskattningen. I stället för en pro-gressiv ölbeskattning kommer skatten att bestämmastill per volymprocent. Det betyder i snitt8 % prishöjning på folköl och prissänkning påstarköl. Det är billig retorik när påstår attfastighetsskatten finansierar ölskattesänkningen.Sänkningen av skatten på starköl finansieras fullt utav höjda sprit- och tobakskatter och höjningen avskatten på folköl. Spritskatten höjs , tobak-skatten så att förändringen kan genomförasutan minskade skatteinkomster. utrymme för ytterligare 30 miljoner för infor-mationsinsatser mot alkoholmissbruket.Ändå är det inte med någon glädje vi lägger framförslagen. Svensk alkoholpolitik är framgångsrik i ettinternationellt perspektiv. De relativt höga alkohol-skatterna spelar en viktig roll i det. Ett land som såframgångsrikt använt alkoholskatterna i kampen motmissbruket måste slå vakt om sina införselregler. Närvi i samband med EU-förhandlingarna i kompromis-sens namn sade ja till införsel av öl fick detallvarliga konsekvenser. Den ölbusiness som före-kommer i är inte värdig. Den stimulerartill en kultur vi inte kan acceptera. Därför känns detriktigt att redan nu införa den proportionella ölskattenför att i någon mån få bukt med eländet och samtidigtinte behöva se den svenska bryggerinäringen rasasönder på grund av skattekonkurrensen.Erfarenheterna av ölimporten visar hur viktigt detär att slå vakt om de svenska införselreglerna. Därförär det starkt att alla partier i enhälligt harställt upp bakom den tydliga linje som regeringen ochskatteministern driver i förhandlingarna med EU. Jagvill passa på tillfället att tacka alla partierför deras vilja att helhjärtat försvara en av grundbul-tarna i svensk alkoholpolitik i samband med de för-handlingar som regeringen nu för.Det är vårt gemensamma ansvar att visa att Sveri-ge menar allvar med sin alkoholpolitik. Hur mycket viän värnar den fria marknaden får den inte gå ut övermänniskor som inte klarar av att använda alkohol. Detfinns ett starkt samband mellan bruk av alkohol ochmissbruksproblem. Därför är det ett gemensamt an-svar att bedriva en politik som leder till att använd-ningen av alkohol begränsas. En fri marknad får inteleda till fler slagna kvinnor, fler utslagna, fler olyckli-ga eller till fler barn som lider på grund av föräldrar-nas missbruk.Fru talman! Inkomstramen täcker också in ett antalskatteförslag som tidigare behandlats i ochsom kommer att behandlas av under hösten.Flera av dem gäller selektiva åtgärder inriktade på attstimulera sysselsättningen. Här finns beslutet om attslopa bilaccisen för att stimulera till förnyelse avbilparken. Här finns den sänkta stämpelavgiften, sompåverkar fastighetsmarknaden och indirekt påverkarbyggande. Här finns beslutet om minskade socialav-gifter med störst effekt på de mindre företagen.Inom kort kommer att behandla ett för-slag som syftar till att underlätta generationsskiften imindre företag. Vi kommer att få ta ställning till enomfattande lättnad i ägarbeskattningen av mindre ochmedelstora företag. Alla dessa förslag syftar till attstimulera företagande och tillväxt i vårt land.Däremot är vi inte beredda att lägga fram förslagom omfattande generella skattesänkningar. När Mo-derata samlingspartiet föreslår att skatterna sänksredan 1997 med 37 miljarder, egentligen 42 miljarder,och totalt 65 miljarder återgår man till den poli-tik som så gruvligt misslyckades under de borgerligaåren. På område efter område vill man återgå till denpolitik som misslyckades . Det är kanske inte så märkligt att partiet står tämligen ensamt i svensk politik.Fru talman! har en hög skattekvot. Detbetyder att utrymmet för nya skattehöjningar är litet.Det är vårt gemensamma ansvar att utforma skatte-politiken så att den blir så rättfärdig som möjligt. Dåär det - det har rätt i - viktigt attföra en ärlig skattedebatt. Vi skall slå vakt om demöjligheter som skattesystemet har att omfördelamellan välbärgad och fattig, mellan olika skeden ilivet. Vi skall säkra en god infrastruktur och ett vär-digt välfärdssamhälle. Vi har ansvar att utforma skat-tesystemet så att det blir så förutsägbart som möjligtför investeringar och satsningar i vårt land och varauppmärksamma på behov av förändringar på olikaområden. Vi får aldrig ge vika från kraven på en rätt-vis fördelningspolitik, ett skattesystem som gynnarjobben, stimulerar en gynnsam ekologisk utvecklingoch en ansvarsfull finansiering av de åtaganden detsvenska samhället gör.Fru talman! Jag yrkar bifall till finansutskottetsförslag.(Applåder)Anf. 97 () re-plik:Fru talman! De låg- och medelinkomsttagare somfinns utanför det här huset och här på läktaren fickinte mycket till svar av i den skruv-städssituation som många av dem befinner sig i. Dehar hamnat i ett bidragsberoende med er politik ochhar svårt att ta sig ur det, om man inte gör någontingradikalt genom att sänka skatterna i kombination medsänkta bidrag som gör att de får bestämma över sinegen livssituation på ett betydligt bättre sätt. Det ärrätt så anmärkningsvärt att förordarhöjda skatter. När man inte kan betala dem får manbetala dem med utökade bidrag.Den aktuella kvinna som uppvaktade skatteutskot-tet vill inte söka något bostadsbidrag. Hon vill klarasig på sin pension. Men hon vill inte ha en orimligskatt som hon inte kan betala. Det var det som varärendet. Hon var medveten om sin situation. Jag för-söker inte skrämma upp människor runt omkring. Honrepresenterar sig själv och andra i den allvarliga si-tuationen att de inte kan klara sig på sin lön ellerpension beroende på de höga skatter som ni har drivitupp under de år ni varit i regeringsställning.Inger talade inte heller om hur man skallbemästra arbetslösheten - inte någon analys, intereflexion vad dessa skattehöjningar på 80 miljarderhar gjort när det gäller den ökande arbetslösheten. Nihar misslyckats med att få ned arbetslösheten. Den harstigit och stiger fortfarande.Inger , ordförande i , har sagt att vimåste sänka skatterna på arbete för att få ned arbets-lösheten. har i ett uttalande sagtatt det är uteslutet att regeringens mål om en halveradarbetslöshet skall kunna nås när tillväxtenär så låg. Hör, , vad effekterna är av erpolitik!Anf. 98 () replik:Fru talman! Jag är väl medveten om att den kvinnasom uppvaktade oss är angelägen om att vi sänkerfastighetsskatterna och att hon ser fastighetsskattensom ett problem för skärgården. Vad jag däremotvänder mig emot var att K-G inte uppriktigtoch ärligt kan se att effekterna av fastighetsskattenlindras för många av pensionärerna med låga inkoms-ter av bostadstillägget till pensionärer, något som niskjuter framför er. Detta bör också finnas med i debat-ten. Ni skjuter ofta låginkomsttagarnas situation fram-för er. Det gör ni när ni diskuterar den allmänna skat-tepolitiken. Men egentligen handlar det om högin-komsttagarna.Jag läser i er reservation om vilka skatter ni verk-ligen tycker är allvarliga. Särskilt allvarlig är den s.k.värnskatten som inneburit att ökad kunskap och störrekompetens lönar sig mindre. Tillsammans med denkraftiga höjningen av egenavgiften är marginalskattenför en stor del av de heltidsarbetande istället för . Ni betonar bland alla skatter på ar-betskraften - egenavgifter etc. - som speciellt allvar-lig den som träffar höginkomsttagarna. Det säger rättmycket om att intresset minsann inte ljuger när detgäller Moderaterna.Anf. 99 () re-plik:Fru talman! Hela vår partimotion präglas av enfokusering på låg- och medelinkomsttagarna. Vi me-nar att man måste sänka skatterna för den kategorin,som har blivit så bidragsberoende genom erpolitik. En stor del av vår inriktning i skattepolitikenhandlar om detta. Det är framför allt sänkta egenavgif-ter, sänkt kommunalskatt, icke-höjda elavgifter sompåverkar konsumtionen i väldigt hög grad genom erpolitik. Det är kolossalt viktigt för alla människor attkunna forma sin egen livstillvaro och kunna leva påsin lön när skatten är avdragen. Det är en väsentlig deli varje människas liv att kunna stå på egna ben ochsvara för de egna besluten utan att vara beroende avpolitiker för sin levnad. Det är en viktig utgångspunktnär det gäller inriktningen i vår ekonomiska politik.Beträffande fastighetsskatten driver stenhårt att det är marknadsvärdet som skall varabasen. Små tekniska förändringar kan göras - det ärinnebörden i er hemställan till regeringen. De männi-skor som drabbas av höga fastighetsskatter haringet hopp hos socialdemokrater och centerpartister.Ni vill fortfarande ha det höga skatteuttaget - ingenförändring. Markeringen från sidanär det gäller marknadsvärdet är helt häpnadsväckan-de i det här avseendet med tanke på de uppvaktningarsom vi haft och den information som kom från bo-stadsutskottets företrädare och skat-teutskottets . Jag kan förstå att AnitaJohansson inte står bakom betänkandet med tanke påatt det var hökarna i partiet, och vann kampen om fastighetsskatten som innebärbibehållandet av den höga skattenivån.Anf. 100 () replik:Fru talman! Vi för en gemensam diskussion omfastighetsskatten och en allvarlig diskussion om dekomplikationer som den är förenad med. Däremot harvi inte några 5 miljarder att kasta ut på sänkningarsom i första hand kommer dem som har mycket godainkomster och förmögenheter till del.Karl-Gösta bryr sig däremot inte om devillaägare som har ganska höga räntekostnader. Nivill sänka värdet av ränteavdragen bara för att kapi-talägarna skall få lägre kapitalskatt. Ni talar väldigtmycket om löntagarna ute i kommunerna, men niplockar bort 8 miljoner från kommunerna, över30 000 jobb. Jag kan försäkra, ,att de som har det jobbigt ute i vårt land inte vill annatha än ett jobb. Det är förödande om ni föröder denkommunala arbetsmarknaden och gör skattesänkning-ar som inte i första hand kommer jobbarna till del,utan den som redan har det bra. Det gjorde ni tidigare.Det misslyckades under era år på tidiga 90-talet. Ensådan politik skulle misslyckas i dag.Anf. 101 () replik:Fru talman! kallade det för billigretorik när jag talade om ölskatt och fastighetsskatt.Jag kan försäkra att det inte är frågaom någon billig retorik från min sida. Det är fråga omett konkret förslag. Även oppositionspartierna måsteha rätt att i slutändan jämka samman ett förslag utanatt det skall behöva kallas för billig retorik när man påett rimligt sätt försöker mildra en orimlig situation.Jag undrar fortfarande varför det är viktigare i detläge vi nu har att sänka ölskatten än att sänka fastig-hetsskatten för de värst utsatta.Sedan vill jag ta upp frequent flyer-rabatten. Detorimliga med den är givetvis att den finns. Men det ärinte ett beslut som vi råder över. Det vi råder över ärskatteplikt och kontrolluppgiftsskyldighet. IngerLundberg smeker fördomar medhårs när hon låterantyda att vi i utnyttjar dessa rabatter. Detär förbjudet för statstjänstemän och dit hör riksdags-ledamöter i det här fallet. Problemet är det däremotför dem det är tillåtet, nämligen de som jobbar inomdet privata, så till vida att deras arbetsgivare inte kankontrollera om de tar ut dem eller inte, men det ärändå arbetsgivaren som är uppgiftsskyldig. Det är detvi vänder oss emot och tycker är fel. Det är även irelativt små företag så att arbetsgivaren inte kan hakontrollen över när man har tjänat ihop det osv. Dåmenar vi att det dessutom är svårt att få förståelse förregelverket totalt sett om man ser framför sig reglersom inte är praktiskt genomförbara och hållbara.Jag skulle vilja poängtera ytterligare enfelaktighet i anförande. Hon sade attAnne 1994 inte trodde att skulle klaraav statsfinanserna. Det är helt fel. och vii trodde inte att Socialdemokraterna skulleklara det, och det är en helt annan sak. Ni har visat attni har fått ihop budgeten, men vi tycker att ni har gjortdet på fel sätt genom att svika en del löften, vilketökar politikerföraktet, och genomför annat som ökararbetslösheten.Anf. 102 () replik:Fru talman! Jag trodde inte att överhuvud taget trodde något om sig själv när det gälldemöjligheterna att klara ut statsfinanserna, eftersom detmisslyckades så kapitalt på den borgerliga tiden. Visåg i alla fall inte någon bild eller analys som visadeatt vi skulle kunna gå mot en stabil ekonomi med enborgerlig regering.En privat arbetsgivare kan precis som staten hargjort besluta att frequent flyer-rabatterna skall gå tillföretaget. Det är naturligtvis en klok och vettig mo-dell. Vill hon eller han av något personalpolitiskt skälatt de skall rikta sig direkt till de anställda, då får manbygga upp ett system. Men det kan inte vara skattebe-talarnas och statens sak att göra särskilda skatteundan-tag för den typen av privatresor. Det är icke rimligt,. Jag är förvånad över att Folkpartietoch har ställt upp på det moderataförslaget.Sedan över till detta med ölskatt och fastighets-skatt. Förslaget är finansierat. Starkölsskattesänkning-en är finansierad genom höjningar av skatten påfolköl och tobak. Vi befarar att minskningen av ölför-säljningen kommer att vara fortsatt dramatisk. Då fårvi inte detta skatteutrymme, om vi inte genomförskattesänkningar.Det är ett oerhört äventyrligt finansieringsförslagsom har. Dessutom är välmedveten om att måste vi anpassavåra ölskatter till EU:s proportionella ölbeskattning.Anf. 103 () replik:Fru talman! Precis som sade gällerdetta en ettårsfråga, och det gör det även beträffandefastighetsskatten. Vi har i såväl skatteutskottet somfinansutskottet varit överens om att det skall göras enöversyn från som skall gälla fas-tighetsskatten. Dessa två problem bör man försökalösa i ett sammanhang.I grunden handlar det för inte om attställa ölskatt mot fastighetsskatt, utan det är ett sätt attlösa problemet i slutändan av behandlingen. Vi tarställning till hela budgeten. Det är orimligt att säga attden och den skattesänkningen är finansierad med denoch den skattehöjningen, men om vi nu skall gå in pådet anser vi från att det är ganska orimligtatt genomföra en sänkning av förmånsbilsbeskattning-en och låta den finansieras av vanliga medelinkomst-tagare - och även höginkomsttagare - som inte harnågon bil eller som betalar sin bil själva. Det är orim-ligt att lärare och andra skall betala för att en grupphögavlönade män skall få sänkt förmånsbilsbeskatt-ning.Nu är med i överbeskattningsre-sonemanget, vilket är ett fascinerande sätt att se på dethela. Det är aldrig någon annan skatt som är för hög iförhållande till vad som är rimligt. Skillnaden mellanförmånsbilsbeskattning och andra skatter är att den ärfrivillig. Den som tycker att det är för dyrt att ha för-månsbil kan lösa sin bilfråga på något annat sätt. Jagtror att detta inte alls handlar om att man plötsligt hargripits av en insikt om att skattesatserna är för höga.Vad hade ni gjort om inte detta med rörliga beskatt-ningen hade varit uppe på tapeten i samband med dethär? Hade ni då genomfört sänkningen lösryckt? Jagtror inte det.Detta är nog en eftergift åt de oerhört starka lob-bygrupper som har arbetat för att få till stånd ensänkning av förmånsbilsbeskattningen så att fler skallskaffa förmånsbil och att fler skall köpa de bilar somgör att människor får jobb på just de fabrikerna. Mendet kommer i stället att leda till att andra människorsjobb slås ut, så jag tror att ni gör en dålig affär.Fru talman! Sammanfattningsvis vill jag säga tillInger att vi från hade en Natha-lieplan. Den har socialdemokraterna till stora delargenomfört efter valet. Det var ganska bra. Men deträcker inte. Skall vi få framtidstro och optimism igendå behöver vi också ett skattesystem som uppmuntrarmänniskor att starta och genomföra det som de trorpå.Anf. 104 () replik:Fru talman! deltog tillsammans medsocialdemokraterna i genomförandet av skatterefor-men. En grundläggande princip var att de förmånersom en arbetsgivare erbjöd en anställd skulle beskat-tas till sitt rätta värde, vare sig mer eller mindre. Detär den principen som vi har följt.Anf. 105 PER () replik:Fru talman! Den utredning som skall tillsättas ochsom skall utvärdera fastighetsskatten skall alltså se påhur man kan stärka lekmannainflytandet i taxerings-förfarandet. Det är inte särskilt vasst.Det finns också andra faktorer som har påverkatsituationen. Vi vet att det har slagit fel och orsaken tilldet. Däremot sades det med all önskvärd tydlighet iskatteutskottet att marknadsvärdet är detsom skall ligga till grund. Anser då utredningen kan komma fram till någonting vettigtför att lösa de problem som har uppkommit i sambandmed fastighetstaxeringen?Det är inte bara räntan som har förändrat situatio-nen när det gäller förmånsbilsbeskattningen. Manutgår från 1 600 mils körning. Men det har gjorts entydlig resvaneundersökning som pekar på att dengenomsnittliga körsträckan för förmånsbilar är 2 300mil. Om man kunde komma till rätta med den skillna-den skulle man kunna plocka in den miljarden igen.Det har ingenting med räntan att göra.Dessutom ligger marginalkostnaden per körd milpå ca . Jag anser att marginalkostnaden - sombetalas av arbetsgivaren - för bensin till varje kördmil med förmånsbil skall vara densamma som när enprivat bilägare själv får köpa bensinen.Hur tänker ni göra med värnskatten? Och hur tän-ker ni göra med sjuklöneperioden?Jag återkommer i nästa replik till skattelättnaderför små och medelstora företag.Anf. 106 () replik:Fru talman! Per utgår ifrån att manskall köra precis lika med tjänstebil omman har marginalkostnad för bilen eller om man intehar det. När vi nu förändrar systemet i mer miljövän-lig riktning är ju ett av syftena att man skall påverkaden privata bilkörningen, inte att haussa upp högamilantal.När det gäller värnskatten kan Per läsai budgetpropositionen. Vi föreslår värnskatt för 1997och 1998. Det socialdemokratiska partiet kommer attföra en mycket ingående diskussion om skattepolitikoch om konsekvenserna av den s.k. , dvs.utvärderingen av skattereformen. På grundval av dettakommer vi att lägga fram ett förslag om 1999 årsmarginalskatter och inkomstskatter för de högstainkomsttagarna.Ifråga om sjuklöneperioden ligger beslutet fast.Om det förs andra diskussioner i regeringen så förs dei alla fall inte i skatteutskottet. är kanske inte detprimära för oss att diskutera sjuklönefrågor.Anf. 107 PER () replik:Fru talman! Jo, det är primärt för landet att vi dis-kuterar sjuklöneperioder. Det gäller även näringspoli-tiken. Skattepolitik handlar ganska mycket om nä-ringspolitik. Här gäller det att öka sysselsättningen,men det gör vi inte med det framlagda förslaget. Vihade dessutom finansierat vårt förslag på ett ganskaenkelt sätt.Sedan är det intressant att höra om miljöinriktning i samband med förmånsbe-skattningen. Det förhåller sig precis tvärtom. Är mar-ginalskatten på varje körd mil uppmuntrar dettatill mer bilkörning.Angående skattelättnadsförslaget för små och me-delstora företag, varför undantar ni de allra minstaföretagen när det gäller beräkning av löneunderlaget?Ni säger att ni vill gynna de allra minsta företagen,men ni har inte berört de enskilda firmorna och han-delsbolagen särskilt mycket. Ni vill i skattelättnads-förslaget undanta de minsta företagen som i stort settbara har två anställda. Ni vill ta bort tio gånger basbe-loppet när det gäller löneunderlaget. Varför föreslår ninågot sådant?Ni har sagt att värnskatten skall finnas kvar under1998. Men därefter vet ni inte någonting om vad somhänder.Jag fick inte något riktigt svar på min fråga omfastighetsskatten. Den utredning som socialdemokraterna tillsammans med harföreslagit är ju ganska begränsad i sina möjligheter attöver huvud taget föreslå några förändringar. Vi ärredan medvetna om de problem som har funnits.Anf. 108 () replik:Fru talman! Om Per ger sig till tålsnågra timmar kommer säkert frånVänsterpartiet att kunna föra en ordentlig diskussionmed om trygghetsfrågorna och sjuklö-neperioden. Har vi en skattedebatt skall vi primärtdiskutera skattefrågor.Jag har redogjort för utredningen om fas-tighetsskatt. Jag kan inte ta den begränsade tiden ianspråk till att ytterligare gå in på den.Jag vill säga till Per att vi har alla möj-ligheter att gå in i en ordentlig diskussion om de tek-niska detaljerna i det förslag om lättnader i ägarbe-skattningen som ligger på skatteutskottets bord. Det ärangeläget att vi för en bra debatt, men jag vill under-tryka att det är viktigt att det beslut vi slutligen fattarstimulerar till expansion och nya jobb i de små ochmedelstora företagen. Det är huvudsyftet med detförslag som har lagts fram av regeringen, och det ärmed den grundsynen vi skall ta oss an propositionen.Anf. 109 () re-plik:Fru talman! Jag noterade med tacksamhet att IngerLundberg tyckte att debatten om fastighetsskatten varviktig. Också jag kommer att upphålla mig vid tjäns-tebilarna och fastigheterna, eftersom det är två mycketviktiga problem just nu.Inger sade att det är viktigt hur taxe-ringsvärdet sätts. Ja, det är mycket viktigt, därför attdet är grunden för den skatt man betalar. Därför vardet viktigt att lekmannainflytandet stärktes. IngerLundberg efterlyste också en seriös debatt om fastig-hetsskatten. Det är positivt, och jag vill understrykaatt jag också tycker det.Men det förvånar mig att inte medett ord på ett seriöst sätt berör grundproblemet medfastighetsbeskattningen, nämligen just hur taxerings-värdet sätts.Man utgår ifrån ett marknadsvärde, dvs. ett fiktivtvärde, ett gissat, uppskattat värde som baseras på vadandra människor har fått ut för sina fastigheter. Det äringenting jag själv har.