prot · GK0948 · 1996-12-18 00:00:00 — För en änka med en bostadskostnad på 48 000 kreller mer och som uppbär oreducerad folkpen-sion skall inkomstprövning göras först då änkansårsinkomst överstiger . Då utges helleringet bostadstillägg.Har änkan inte något pensionstillskott har folk-pensionen reducerats vid en årsinkomst på ca 250 000kr. Är änkans bostadskostnader lägre börjar inkomst-prövningen vid en lägre inkomst.Detta bör då jämföras med situationen för den somblir änka med ersättningar från den omställningspen-sion som utges till de efterlevande som vi genom-förde i stor politisk enighet. Dåvar inriktningen att skydda barnen. De efterlevandevuxna kan erhålla enomställningspension. kommer denna omställ-ningstid att reduceras för nytillkom-mande som efterlevande. Min förhoppning är där attförsäkringskassorna skall vara generösa i sina be-dömningar av omställningstiden när det föreligger ensådan möjlighet. Den säkerheten finns också med i detgamla beslutet.Jag förstår mycket väl den oro som dagens änkormed gårdagens änkepension känner när den nu redu-ceras. Det vore märkligt annars.Vi har dock försökt finna skyddsmekanismer i denbesparing som måste till. Först vetalla som då inkomstprövats vilka ekonomiska föränd-ringar de får. Man skall då vara medveten om attfolkpensionen beskattas med ett särskilt grundavdragsom är mera gynnsamt. Vissa marginaleffekter upp-står för inkomsttagare med änkepension, där folkpen-sionsdelen reduceras och skatteavdraget förändras.Man följer här den inkomstprövning som redan an-vänds när det gäller att beräkna t.ex. hustrutillägg. Dethar inte funnits något annat system att använda sig av.Därför blir det ibland märkliga marginaleffekter, somockså har beskrivit.Jag kan lova att vi från sida nogsamtkommer att följa vilka effekter denna reduceringkommer att få. Men som vi ser det finns ett skyddinbyggt till stöd för dem som har de lägsta inkomster-na. Alla änkor behåller sin pension.Med detta vill jag yrka bifall till hemställan i be-tänkande SfU:1Anf. 212 () replik:Fru talman! Jag vill bara klara ut en fråga somhandlar om fakta. Det är egentligen inte marginalef-fekter vi skall tala om. har vi gjort så många olikasystem i olika lagstiftning att de när de hamnar isamma korg kolliderar och leder till att vi över huvudtaget inte får någon reda i de system vi har. Det bliren kollision och ett sammelsurium. Det betyder att vifår så egendomliga effekter att människor uppleversig vara utsatta för den allra största orättvisa.Det är här i vi måste ta ansvar och fun-dera på hur vi skall klara ut dessa tankefel som vi hargjort. Det beror naturligtvis på att vi har velat göra detbästa för alla människor. Vi har velat fördela såmycket som möjligt och hjälpa dem som har detsämst. Det värsta är att vi nu ser resultatet, och detleder faktiskt tvärtemot våra intentioner.Detta är alltså inte någon kritik av . Det är ett meddelande jag har: Vi måste tänkaigenom våra system. De fungerar inte längre. De ledertill konstigheter. Vi får politikerförakt och förakt fördet politiska systemet. Det är i sin förlängning en faraför demokratin.Anf. 213 () replik:Fru talman! Det var något av det jag försökte sägai mitt anförande. Jag hade bara begärt fem minuterstaletid för mitt inlägg och kunde därför inte utveckladet ytterligare. Detta ligger också i Centerpartietsframtidsprogram, där vi försöker att hitta nya systemsom skulle vara enklare än dagens mycket komplice-rade system.Jag tror att både och jag har bi-dragit till att komplicera de system som vi haratt lita till. Vi har velat skydda grupper som i detförsta systemet har varit utsatta på ett eller annat sätt.Effekter i andra system, skattesystem och liknande,har inte kunnat beaktas i den utsträckning som skulleha varit trolig om man haft ett mer enkelt och över-skådligt system.Det är precis det som inträffar när man in-komstprövar en folkpensionsförmån som finns i änke-pensionen. Det slår till synes orättvist, men följerdock alla de regelsystem vi i denna kammare så visthar beslutat om.Anf. 214 () replik:Fru talman! Jag vill ge rätt i ensak. Vi försökte i pensionsgruppen faktiskt reda ut ensak. Vi försökte att höja garantipensionen så att den ärbeskattningsbar. Då slipper vi de egendomliga reglervi har för att göra nuvarande folkpension eller framti-da garantipension, vad det nu blir, möjlig att leva på.Det var en sådan sak som vi försökte göra.Nu har allt blivit fördröjt och man kan fråga sigvad som kommer ut av socialdemokraternas politik.Det är synd. Det var ett första litet steg på vägen. Visamverkade faktiskt om den här reformen. Det måste man göra när man har ställt till situa-tionen så som den ser ut i det svenska skattesys-temet och i det svenska socialförsäkringssystemet.Anf. 215 () replik:Fru talman! Jag ledde en grupp i Centerpartiet1986-87 som just tittade på pensionssystemet. Vikom också fram till denna slutsats. Det var därför medstor glädje vi såg att pensionsarbetsgruppen och pen-sionsberedningen har funnit detta som en god lösning.Då var vår avsikt också att skydda dem med de lägstainkomsterna och pensionsförmånerna. Det handlar ju imycket stor utsträckning om kvinnor som har drab-bats hårt av dagens ATP-system, som missgynnarderas pensionsform.Anf. 216 BO ():Fru talman! Vi diskuterar tre olika utgifts-områden, som det heter på riksdagsspråk. Alla börjarmed orden ekonomisk trygghet.Fru talman! Det är ett sällsynt illa valt namn påförslag som innehåller kraftiga försämringar för tiotu-sentals änkor och en halvering av omställningstidenför framtida änkor och änklingar, från tolv till sexmånader.Efterlevandeskydd inom socialförsäkringar är enkomplicerad fråga. En stor del av 1980-talets social-försäkringsdebatt handlade om hur man skulle hanterade framtida änkepensionerna. Det innehöll sådanainslag som en proposition som lämnades till riksdagenoch som sedan drogs tillbaka. Det innehöll ocksålånga överläggningar mellan olika partier om hur manskulle lösa problemen i samband med att det blev alltvanligare att kvinnor hade egna inkomster och därmedegna pensioner.Till sist blev det en uppgörelse - en uppgörelsemed bibehållande av reglerna för dem som redan hadehunnit bli änkor och långa, ibland t.o.m. mycket långaövergångstider för dem som skulle bli det.Dessutom infördes en tolv månaders omställ-ningspension för dem som skulle drabbasav detta.Fru talman! Man kan inte säga att det förslaget varså där rasande generöst, speciellt inte i jämförelsemed vårt grannland . Där har man en annanordning som syftar mera till att försöka leva upp tilltankarna om någon form av inkomstbortfallsprincip,dvs. någon form av bevarande av den levnadsstandardsom har funnits.Ingen kunde då, , tänka sig atten socialdemokratisk regering tillsammans med Cen-terpartiets röster skulle driva igenom mycket storaförsämringar för många befintliga änkor och halveraden korta omställningstiden till sexmånader, detta senare att börja tillämpas redan fr.o.m.nyårsdagen, dvs. om ett par veckor.Det senare förslaget ger, om vi skall tro regering-ens proposition, besparingar nästnästa år på 70 miljo-ner kronor före skatt, efter skatt förstås mycket mind-re.Välfärdsstaten bygger på ett par olika saker. Denbygger på att det finns välstånd i samhället, välståndsom går att använda till att sprida välfärd till många.Den andra principen är att försöka åstadkommatrygghet - inte trygghet mot livets allmänna elände iform av sjukdom, tidiga dödsfall och arbetslöshet,men mot de ekonomiska effekterna av sådant så att deinte skall bli alltför negativa. Därav den inkomstbort-fallsprincip som vi och socialdemokraterna och kan-ske några andra partier står bakom, socialdemokrater-na åtminstone i högtidstalen.I dag prövas detta - dvs. om socialdemokraternatillsammans med ledamöter kör igenomdet beslut som låg underförstått när vi behandladefrågan i slutet av november.Om det blir så, och allt talar väl tyvärr för det,kommer man med några månaders förvarning attåsamka mycket stora förändringar i många männi-skors ekonomiska trygghet. Om ni som gör det tror attdet här inte får effekt utöver de familjer som drabbasoch inte får effekt för alla de andra människorna somkan se vad som händer, tar ni fel. Socialdemokraternahar med detta och en del andra beslut som vi har haftanledning att kritisera undanröjt mycket av den tilltrotill de offentliga systemen som har varit en värdefulldel i det svenska samhällsbygget.Fru talman! Utöver dessa direkt upprörande för-slag finns även andra regeringsförslag på detta ut-giftsområde som vi motsätter oss därför att vi tyckeratt de inte är rimliga. Ett sådant handlar om hur manskall beräkna fritidshus för pensionärer som har såda-na i samband med beräkning av bostadsbidrag. Jagställer mig förstås helt bakom yttrande tilldagens betänkande.Den största av alla pensionsfrågor är förstås densom handlar om det allmänna pensionssystemet. Eftermånga års utredande tillsatte den nyvaldaborgerliga regeringen en arbetsgrupp med alla riks-dagspartier. presenterades en prin-cipskiss till hur den framtida reformeringen skullekunna se ut, och fick vi en femparti-uppgörelse om hur det skulle se ut efter det att Väns-terpartiet och Nydemokraterna valt att inte delta. Enmycket stor riksdagsmajoritet, någonstans mellan , ställde sig bakom det förslaget.Förslaget har förstås väckt uppmärksamhet intebara i vårt land utan även internationellt, både förinnehållet och för bredden i uppgörelsen - att det harvarit möjligt för så många partier att göra upp omnågot så fundamentalt och viktigt som det framtidaålderspensionssystemet utformning.Jag nämnde bredden. Bredd innebär förstås måste ge för att kunna ta. Det är självklart, kanman tycka. Detta var också självklart för de sju per-soner från de fem partier som i pensionsarbetsgruppenutredde och förhandlade för sina respektive partiersräkning. Det var också självklart för de fem partiled-ningar som godkände pensionarbets-gruppens förslag.Men det är inte självklart för alla. Många inom detstörsta partiet har uppenbarligen en annan uppfattningom hur avtal skall konstrueras. Det har varit bekläm-mande att få se riksdags-ledamöter, ledarskribenter, ordförande i stora fack-förbund och även LO-ordföranden uttala sig om avtalpå ett sätt som skulle göra dem fullständigt omöjligaatt ha att göra med på en vanlig arbetsmarknad näravtal skall slutas.Det har handlat om att avtal inte behöver hållas,att det inte är så viktigt att alla som har varit med iavtalet skall var med och det har handlat om att "vi" idet stora partiet skall bestämma hur det skall vara iSverige.Jag tycker för min del att det var glädjande att ibörjan på läsa rubriken på det pressmed-delande som utfärdades från det stora partiet, en ru-brik som handlade om att man ville fullfölja femparti-uppgörelsen.Jag tyckte att det var mindre glädjande att höra fi-nansministerns kommentarer om den avgiftsväxlingsom ingår i uppgörelsen och som förvisso skall prövasånyo enligt den proposition som antogs av ,men där utgångspunkten förstås är, som i alla avtal,att avtalsparterna måste vara överens för att ändra iavtalet.Det har varit mindre glädjande att notera attstatsministern till partiledaröverläggningar om denframtida pensionsuppgörelsen - den fempartiuppgö-relse som skall fullföljas - har bjudit in sju partier.Om detta är ett tecken på att , som harröstat emot förslaget i , eller på att Miljö-partiet, som i den allmänna debatten gång på gång harkritiserat förslaget, nu har insett förslagets alla för-tjänster så är väl allt gott och väl. Men jag är intesäker på att så är fallet.Det förslag som ställde sig bakom inne-höll ett antal fundamentala principer. Det innehöll enlivsinkomstprincip, kompletterad med avsiktliga för-delningspolitiska inslag. Det innehöll följsamhet tillekonomi och medellivslängdens utveckling i landet.Det innehöll en andel, inte så stor men ändå en andel,individuellt sparande. Det innehöll en garantipension.Det innehöll hyggligt långa övergångsregler för dens.k. mellangenerationen och det innehöll förslag omökad tydlighet och genomskinlighet i förslagen i detframtida pensionssystemet, exempelvis genom årligabesked och genom ett inslag av egenavgifter.Ett av de många underliga inslagen i den debattsom har rasat har handlat om de s.k. egenavgifterna.Många socialdemokrater har tydligen funnit det heltacceptabelt att det har införts egenavgifter på senareår utan att man har kompenserats lönemässigt, medandet har väckt en våldsam reaktion inom den socialde-mokratiska rörelsen, i några av dess grenar, över skall kunna få kompensation för framtida ege-navgifter.Förklara det den som kan, t.ex. statsrådet om honär här, vilket hon tydligen inte är, eller LennartKlockare eller , som har anmält sig tilldenna debatt!Fru talman! För de blivande pensionärerna, fördagens pensionärer och för svensk ekonomi är det avutomordentligt stor betydelse att den stora pension-suppgörelsen fullföljs och att reformeringen av pen-sionssystemet genomförs. De närmaste månadernakommer att visa om svensk socialdemokrati har viljanoch kraften att stå fast vid ingångna avtal. Mångakommentatorer utgår redan från att svensk socialde-mokrati inte har det. För min del utgår jag, trotsmånga orostecken, från att man har det. Visar det sigatt jag har fel, står det rejält illa till med vårt land.Anf. 217 () replik:Fru talman! Jag vill instämma i den beskrivningBo Könberg har gjort av den stora pensionsöverens-kommelsen. Jag vill också instämma i att jag troddedet var naturligt att vi höll avtal. Jag trodde att det varså vi gjorde i . Jag vill också säga att jag tyck-er är mer optimistisk än jag över huvudtaget vågar vara i dag.Anf. 218 BO () replik:Fru talman! Jag har ingen anledning att replikerapå instämmande i min analys. Där-emot kan det kanske tillåtas mig att upprepa det gamlatalesättet om optimister och pessimister. De har unge-fär lika ofta rätt och fel, men optimisterna har väldigtmycket roligare under tiden.Anf. 219 ():Fru talman! Det beslut som kammaren kommer attfatta vad gäller utgiftsområde 11, ekonomisktrygghet, eller otrygghet som sade, påålderdomen, kommer att gå till historien som detbeslut där med ett klubbslag lyckas genom-föra en nedskärning som bara drabbar kvinnor. Trotsalla jämställdhetsansatser och trots alla löften om attnu skall alla förslag granskas ur ett jämställdhetspers-pektiv kommer att fatta beslut om behovs-prövning av änkepensioner.När jag ringde departementet för att förhöra migom hur detta kunnat gå till, svarade tjänstemannen:Det är ju änkor.När jag påpekade att änkor per definition är kvin-nor, och att det hade hetat änklingar om det hade varitmän, blev svaret: De har så gott ställt.Några av de änkor som kontaktat mig har ocksåberättat att när de kontaktat riksdagsledamöter har defått höra att det handlar om lyxproblem när man sän-ker kvinnors försörjning med i må-naden. När diskussionen om att riva upp fallskärmsav-tal pågick som mest, hävdades att man inte kunde rivaupp ingångna avtal. Då var det inte någon som taladeom lyxproblem, men när man river upp ett avtal förmänniskor som lever på marginalen kallas det förlyxproblem.Låt mig då en gång för alla slå fast att detta inte ärett lyxproblem, eftersom förslaget är konstruerat så attdet drabbar dem med låga inkomster mer än dem medhöga inkomster. Det har med andra ord en fördel-ningspolitisk profil som borde fått att rusa upp på sina fötter ochprotestera.Där finns , vars kropp ärsöndersliten och som valde att leva på sin änkepen-sion i stället för förtidspension. blir hon av medöver på sin änkepension somligger strax . Är det ett lyxproblem?Där finns som är och har tre barn,alla . har en änkepension på2 . Men har räknat fram atthon kommer att bli av med hela sin änkepension. Detär den som gör att det går runt för henne nu när hen-nes make är död och inte kan bidra till familjens för-sörjning med sitt arbete. har en lärarlön somefter skatt ger henne ca , och tillsammansmed barn-, studie- och bostadsbidrag har hon 12 500kr . Men från detta skall kostnaden förhuset dras - har beräknat den till7 . Kvar för och hennes barn att leva påär . Enligt är kostnaden förAnnikas familj , är inte godis, saft, läkare, tandläkare ellermedicin inräknade. går alltså back med 1 320kr . Är detta ett lyxproblem?När änkepensionen av jämställdhetsmotiv avskaf-fades, ersattes den med en omställningspension somutgår . Även på denna grupp spararregeringen genom att minska omställningsperiodenfrån . Besparingen är 21miljoner kronor netto. Är detta också ett lyxproblem?För att änkorna ytterligare skall känna sitt tungaansvar för landets ekonomi har Riksförsäkringsverketgått ut med information till dem som har efterlevan-depension. Där står: "På grund av det ekonomiskaläget i landet har regeringen i budgetpropositionenföreslagit vissa besparingar. Bland annat föreslåsändringar vad gäller efterlevandepension." Är detverkligen en myndighets uppdrag att vidarebefordrapolitiska budskap? Hade det inte räckt med att konsta-tera att det föreslagits försämringar i efterlevande-pension?En som det kan tyckas könsneutral nedskärning ärsänkningen av nivån i bostadstillägget för pensionä-rer. Men så är det inte. av alla pensionärer somfår bostadstillägg är kvinnor. Det är inte så konstigt,eftersom de flesta låginkomstpensionärerna är kvin-nor. Ett populärt och inte alldeles felaktigt förslaghade varit att återställa basbeloppet till sitt ursprung-liga värde som kompensation till pensionärerna. Medtanke på det ekonomiska läget måste de pengar somfinns fördelas dit där de gör mest nytta - både medtanke på människovärdet och landets ekonomi. Detbästa sättet att kompensera låginkomstpensionärernaför nedskärningarna de fått vidkännas är via bostads-tilläggen. vill därför att kompensa-tionsnivån ligger kvar på 85 %.Vi säger också nej till att fritidsfastigheter skallligga till grund för beräkningen av bostadstillägget.Många pensionärer har kolonistugor som taxeratsupp och som påverkar bostadstillägget. Fritidshusengenererar inga inkomster och ingen avkastning förränden dagen de säljs.En skillnad mellan att få asyl i och att fåstanna av humanitära skäl är att om man får stanna avhumanitära skäl utgår ingen folkpension, utan denäldre invandraren måste ansöka om socialbidrag varjemånad. Kommunerna ersätts visserligen av staten förkostnaderna för socialbidragen, men det tar inte bortdet faktum att det är mycket förnedrande för äldremänniskor att söka socialbidrag. Det är staten sombestämmer invandrar- och flyktingpolitiken, och sta-ten bör därför också ta ansvar för de äldre invandrar-na och införa folkpension för de pensionerade invand-rare som lever på socialbidrag.Fru talman! Jag tycker att arbete meddet nya budgetarbetet har gjort att vi fått en konstigordning. Vi har lagt fast ramarna för de olika utgifts-områdena. Vad vi säger kan alltså inte påverkautfallet av de olika nedskärningarna på något sätt. Vifår inte heller reservera oss om vi tycker att utskotts-majoriteten fördelar pengarna fel. Vi får endast avgesärskilda yttranden, och dem kan vi inte yrka bifall tilloch därmed inte heller votera om. Jag vill därför hatill protokollet att om det hade tillåtits skulle jag hayrkat bifall till yttrande vad gäller justbehovsprövningen av änkepensionen som vi säger nejtill, sänkningen av bostadstilläggen som vi ocksåsäger nej till och införande av folkpension för äldreinvandrare.Vad jag däremot kan reservera mig mot är ut-skottsmajoritetens avslag på en motion om behovet aven utvidgad utredning om det reformerade pensions-systemet. Motionärerna anser att samtligapartier bör vara representerade i den s.k. genomföran-degruppen. Jag satt som representant ipensionsarbetsgruppen. Vi sa nej till att växla arbets-givaravgifter mot egenavgifter. Vi gjorde det därföratt det är ett förslag som är helt omöjligt att genomfö-ra. Genom att egenavgifterna är avdragsgilla slår deolika i olika inkomstskikt. Höginkomsttagaren får enlägre skattehöjning än låginkomsttagaren. De flestafackliga organisationer satte också tummen ned förförslaget, och ingen trodde väl egentligen på att ar-betsgivarna skulle ge full kompensation för alla.Vänsterpartiet vill att pensionerna även i fortsättning-en skall betalas av arbetsgivaravgifter.De nya premiereservfondernas kapital kommerfullt utbyggda uppgå till ca 1 000 miljarder kronor.Uppbyggnaden av stora kapitalfonder hos privatafondförvaltare innebär att samhället förlorar möjlighe-ten att använda kapitalet till nationens bästa somskedde vid t.ex. bostads- och sam-hällsbyggande. Vi vill ha ett fortsatt offentligt sparan-de.Annan kritik som framförts från framför allt är de fördelningspolitis-ka konsekvenserna, dvs. För enmetallare, vars genomsnittspensionsålder är ,innebär livsinkomstprincipen ett utfall på avslutlönen, medan utfallet för en akademiker eller vemsom helst som kan arbeta efter pensionsåldern stigerkraftigt.Livsinkomstprincipen bygger på att man får pen-sion i förhållande till hur mycket man betalat in tillsystemet. Har man betalat in litet, vilket kvinnor medlåg lön kommer att göra, får man också ut litet. Om-fattande beräkningar som gjordes av pensionsarbets-gruppen visar att kvinnor, även kvinnor,tjänar på nuvarande pensionssystem med folkpensionoch ATP. Men det stora problemet med det nya sys-temet är att de som egentligen borde få förtidspensionmåste betala sina förslitningsskador med förtida uttag,vilket försämrar deras ålderspension. Vi vill behållade fördelningspolitiska inslag som finns i dagenspensionssystem.Vad vi reserverade oss mot var med andra ord dedelar av förslaget som diskuteras inom social-demokratin, nämligen avgiftsväxlingen, premiereser-ven och de fördelningspolitiska konsekvenserna. Dettalas nu om att ett avtal är ett avtal. Men äringen avtalsslutande församling. Den är en demokra-tisk församling som skall spegla medborgarnas åsik-ter. Det är enligt min mening av största vikt att vi fårett pensionssystem som gör att medborgarna kännersig trygga och slutar spara i pensionsförsäkringar. Detär också av största vikt att vi får ett system som ärförankrat hos medborgarna.Vänsterpartiet har varit det enda parti somreserverat sig mot det förslag som en borgerlig ma-joritet lade fram för . Vår reser-vation bygger på den kritik som framförs motpensionssystemet och skapar osäkerhet hos medbor-garna. Genomförandegruppen representerar de fyraborgerliga partierna och Socialdemokraterna somgjorde överenskommelsen. Jag tycker att det är dagsatt vidga genomförandegruppen så att den represente-rar de partier som finns i . Till gruppen börockså t.ex. arbetsmarknadens parter och pensionär-sorganisationerna knytas. Jag är helt övertygad om attvi då kan åstadkomma ett robust och stabilt pensions-system.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2 mom.8.Anf. 220 BO () replik:Fru talman! säger att Vänsterpar-tiet var ensamt om att reservera sig mot beslutet omdet nya pensionssystemet . Det är inte heltkorrekt, utan det var och Ny demokratisom var mot, de övriga fem partierna var för det.Ulla nämner flera av de felaktighetersom hon har spridit i den allmännadebatten och bekräftar att hon inte har velat ta del avde försök till upplysning som gjorts från flera håll,bl.a. Det är nämligen så att avdragsgilla ege-navgifter ger samma effekt som avdragsgilla arbetsgi-varavgifter. Detta kan man lätt konstatera med hjälpav en blyertspenna på baksidan av ettgammalt kuvert om man så vill. Det är litet märkligtatt under de här årens pensionsdebat-ter inte kunnat komma fram till detta.Att tyckt illa om premiereserver,individuellt sparande och om valfrihet är väl inte enupplysning som förvånar kammaren.Om livsinkomstprincipen nämner uppgift som cirkulerat i den allmänna debatten, attMetallarbetare i genomsnitt går i pension . Den uppgiften kan vara korrekt, men de går intei pension vid inom ATP-systemet. Där kan maninte gå i pension förrän . I de fall mangör det är det uppenbart att det finansieras på annatsätt.