prot · GJ0948 · 1996-01-31 00:00:00 — "Inga vapen till våldsbe-nägna" är det entydiga svaret från vapenhandläggarna,och det görs en noggrann kontroll av dem som sökervapenlicens. Att rapporteringen mellan olika polis-myndigheter kan ha brister betvivlar jag inte. Ett stortproblem är dock att folk inte anmäler personer somhar illegala vapen och våldsbenägna som absolut inteborde få behålla vapenlicensen. Det är mig veterligtbara läkare inom psykvården och domstolar som harunderrättelseskyldighet. Utredningen skall övervägaom polisens möjlighet att få information som bör ledatill indragna licenser kan förbättras. Ett annat problemför polisen har varit att våldsbenägna och psykisktsjuka personer som fråntagits civila vapen har haftmilitära vapen utan polisens vetskap. Där har samar-betet mellan försvaret och polisen förbättrats väsent-ligt det senaste året.På s. 107 i Försvarsdepartementets rapport omsäkrare skjutvapen, som behandlades av regeringenförra veckan, står: "Försvarsmakten skall informeraberörd lokal polismyndighet om sådana militäraskjutvapen som tilldelats hemvärnspersonal och somförvaras i bostaden. "tar upp en viktig fråga men ett tillkänna-givande skulle bara tyda på att vi i utskottet inte lästdirektiven.I reservation nr 6 vill ge regeringen tillkänna att knivförbudet skall gälla även nöjeslokaler.Delbetänkandet om knivförbudslagen skall presente-ras . En uppgift är att överväga om knivför-budet skall utvidgas till att gälla fler platser än i dag.Vilka förslag utredaren kommer med får vi snart se,och sedan har vi möjlighet att påverka t.ex. mo-tionsvägen.Reservation nr 7 från skulle försenadelbetänkandet om knivförbudslagen. Om det är svårtmed gränsdragningar när det gäller knivar är det ändåsvårare med olaga fotbeklädnad. vill haförbud mot stålhättade skor och kängor. Undantagnaskall vara skor som används i yrkeslivet. Alltså skullejag begå ett brott om jag gick ut med mina skidpjäxormed stålkant fram, mina träskor med stålförstärkning-ar och brodden jag tar på när det är glashalt. Hur skalldet gå till när polisen beslagtar olagliga skor? ÄrMiljöpartiet berett att ge polisen de resurser och befo-genheter som behövs?Utskottsmajoriteten anser att olaga fotbeklädnadinte hör hemma i vapenlagen och knivförbudslagen.Dessutom tror jag att våldet skulle trappas upp ompolisen skall riva av människor skorna.Kia vill tydligen klämma åt jägarnaoch sportskyttarna. Det har inget stöd i direktiven, fördär står det att den som seriöst använder vapen intebör drabbas av onödiga svårigheter och kostnader. Detstår det också i om illegalavapen och i remiss till den härvapenutredningen. Jag kan upplysa om att antaletskjutvapen som stulits från jägarna har minskat be-tydligt sedan det blev regler om strängare vapenför-varing den 1 juli 1992.Det är så i att sportskytte och jakt är enfolkrörelse, och så skall vi behålla det. I de flestaländer är det tjockleken på plånboken som avgör vemsom skall få jaga, men det systemet är inte önskvärthos oss.Jag yrkar bifall till betänkandet och avslag påsamtliga motioner.Anf. 5 (mp) replikHerr talman! ville utöka beteckningenför lasersikten till "elektro-optiska hjälpmedel". Detfinns en stor marknad för sådana. Jag vill bara sägatill att elektro-optiska hjälpmedel somkan sättas på skjutvapen är förbjudna i re-dan.När det gäller paintball-vapen måste jag säga attde fakta som underlaget är baserat på är felaktiga. Detär konstiga ordvändningar både i propositionen och ibetänkandet. Basen är en teknisk utredning. Paintball-vapen är ur vapenteknisk synpunkt inte farliga osv.och de är mindre farliga än luftgevär. Men luftgeväranvänds ju inte för att pricka andra människor, så denjämförelsen är väldigt konstig. Det väsentliga är juhur man använder dem. I slutet av propositionen sägsatt även om det således är fråga om mot levan-de mål - det konstaterar man att det verkligen är -skall regeringen anse paintball-vapnen är avsedda förmålskjutning.Hela utredningen glappar ju. Man säger att verk-ligheten är på ett sätt, men blundar sedan och stopparhuvudet i sanden och anser att den är på ett annat sätt.Det är väldigt konstigt.Jag sade också, , att de medlemmarsom bedriver jakt och säkert är seriösa, men detär ju deras vapen som stjäls, och det är därför vi måsteha restriktioner på detta område.Anf. 6 () replikHerr talman! I de här tre olika reservationernafordrar vapenlicens för alla vapentyper:lasersikten, paintball-vapen och soft air guns. När vi iutskottet skall bestämma vilka s.k. vapen som skalltas med skall vi titta på farligheten och den brotts-förebyggande aspekten. När det gäller lasersikten harde som skall tillämpa lagen gjort tummen ned. Är detså att lasersikten kommer att användas i brottssam-manhang, mer än i Ausoniusfallet, så var så säker påatt regeringen kommer tillbaka i den frågan.Vad gäller paintball-vapnens farlighet vill jag sägaatt färgen har en stor träffyta. Den har liten penetre-ringsförmåga. Vapnen har inte orsakat några allvarli-ga skador. De är tillverkade för paintball-sport ochkan inte jämföras med vanliga skjutvapen. Dessavapen har ett väldigt särpräglat utseende och användsinte i brottssammanhang. De kan inte förväxlas. Detär inte bevisat att paintball-skyttar är särskilt våldsbe-nägna.Visst kan det vara oetiskt att man prickar varand-ra, men det har man gjort . Det gör manockså med vattenpistoler och i snöbollskrig. Vi finnerinte någon anledning att ingripa med stöd av vapen-lagstiftningen.Soft air guns innehåller en plastkula med ringaanslagsenergi. Det besvärliga är att de används ibrottssammanhang vid rån osv., som . Utredningen skall titta på detta. Det är fritt framför ett förslag om licens för att förebygga brott. ITyskland och i ser man restriktivare på detta.Utredningen skall titta på det. I är vapenattrap-perna i klart lysande färger. Det kan också vara enidé.Anf. 7 (mp) replikHerr talman! Eftersom frågan om paintball-vapenhar tagits upp i utredningen och i propositionen tyckerjag att det är nu vi skall bestämma oss. Det är nu vihar frågan på bordet. i utredningen kommerman inte att ta upp just denna fråga.Konsumentverket har uppmärksammats på att justpaintball-vapen sprids till minderåriga på skolgårdaroch att vapenförsäljare inte gör en tillräcklig kontrollav köparens ålder. Det är detta som skulle bli bättreom vi hade haft ett system med tillstånd.Dessutom säger att man finnerdet olyckligt att utredningen inte föreslagit någonreglering av dessa vapen. Vidare finner styrelsen detmycket tveksamt att mot människor skall defi-nieras som målskytte. Denna tolkning synes helt avvi-ka från vad som menats med begreppet mål-skjutning.Det är nu vi behandlar ärendet, och det är nu viskulle kunna reglera det.Anf. 8 () replikHerr talman! Det finns inget ytterligare att uppre-pa. Vi tycker inte att just paintball-vapen, som är tillför sportskytte, skall regleras i vapenlagen. Det bliralltmer av sport av det. Det är ingen stridslek längre.Anf. 9 vice talman () replikHerr talman! Jag begärde ordet i en principiellfråga. sade att om uttalar enstark viljeinriktning visar det att vi inte har läst ut-redningsdirektiven. Jag anser principiellt att riksdagenkan och bör uttala sig om man anser att något är vä-sentligt, t.ex. i samband med knivförbudslagen ochnöjeslokaler. Det är helt rätt att uttala sig även omutredningen pågår, för den skall titta även på andralokaler.Här tycker jag att vi måste börja skärpa oss i riks-dagen. Vi skall tala om vad vi vill ha. Utredningar kanta fram exakta förslag så att det går väldigt fort attåstadkomma beslut.Anf. 10 () replikHerr talman! När det gäller nöjeslokaler kommerdet snart ett förslag från utredningen. Man skall tittapå om det kan gälla annat än allmän plats. Man näm-ner myndigheters lokaler som ett exempel. Det ärmycket möjligt att utredningen kommer med det för-slaget.Vi tycker att ett tillkännagivande är helt onödigt.Det står i direktiven att frågan skall behandlas. Åter-kallelse av vapentillstånd vid våldsbrottslighet ärhuvudpunkten i utredningen. anser att vi försäkerhets skull skall tillkännage något som inte ärnytt. Det skall väl inte gå inflation i tillkännagivan-den! De skall gälla något nytt. Vi ser ingen anledningatt göra ett tillkännagivande.Det står tydligt i direktiven att utredningen skall sepå frågan om återkallelsegrunderna och hur rapporte-ringen fungerar inom polisen och överväga hur poli-sen kan få bättre information osv. Vad är det somCentern inte har hittat i direktiven? Jag har luslästdem och kan inte hitta någonting nytt.Anf. 11 vice talman () replikHerr talman! Jag tog upp en principiell fråga. Detgår även inflation i utredningar . Då får vi intehit konkreta förslag så att vi kan fatta beslut här iriksdagen. Man säger att man avvaktar utredning.Det var en principiell fråga jag tog upp. Jag villevisa hur jag och vi i vill göra när vi tycker attnågonting är angeläget. Det hindrar inte att utredning-en tar fram ett konkret förslag, men man får en vinkom uppfattning.Anf. 12 () replikHerr talman! Jag har ingen annan uppfattning änatt det tar upp är angeläget och att det skallkomma fram konkreta förslag. Men utredningen skalljobba väldigt snabbt jämfört med utredning.Man skall klara av denna stora uppgift inom ett år.Utredningen skall presenteras . Vi får geoss till tåls om vi skall kunna se helheten.Det är mycket bra direktiv, och mycket bra folksitter i utredningen.Anf. 13 ()Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande i denna fråga.Det debatten har kommit att handla om har variten mängd konkreta förslag till förändringar av inne-hållet i vapenlagen. Från sida tyckervi att det har varit en olycklig modell.Den nya vapenlagen - det är ett olyckligt namn -skulle ges en ny språklig och systematisk omarbet-ning, som skulle anpassas till internationella krav. del av orsaken till att den språkliga översynengjordes är att justitieutskottet vid ett tidigare tillfälleuttalade att vapenlagen knappast kunde sägas uppfyllade krav på överskådlighet och tillgänglighet som kanställas på modern lagstiftning. Enligt utskottet bordelagen därför vid ett lämpligt tillfälle, exempelvis isamband med en anpassning till en framtida EG-reglering, ingående ses över systematiskt och språk-ligt. Det är vad propositionen till har handlatom.Samtidigt har det tillsatts en ny utredning - enöversyn av vapenlagstiftningen med syfte att förebyg-ga våldsbrott - som just tar upp de frågor som harväckts i motionerna. Vi i delar till storadelar de uppfattningar som finns i reservationerna ochi motionerna, men vi har ändå kunnat se att regering-en har tillsatt en utredning som skall arbeta och som dessutom skall komma med ett del-betänkande när det gäller knivförbudslagen.Vi i har tittat på direktiven. Denförsta formuleringen i direktivet handlar om varför enöversyn av vapenlagen skall göras . Man skriver attvåldet i samhället har blivit grövre.Bl.a. har ett antal mycket allvarliga brott förövats medanvändande av skjutvapen. Vidare har det blivit alltvanligare att ungdomar beväpnar sig med knivar ochandra farliga föremål. Det förekommer också i ökadutsträckning att tungt kriminellt belastade personerinnehar skjutvapen utan tillstånd. Åtgärder mot olov-ligt innehav av vapen är av central betydelse inomramen för en bred satsning mot våldet i samhället.Tillgången till vapen utgör en förut-sättning för att grova brott, exempelvis rån mot pen-ninginrättningar, skall komma till stånd.Förekomsten av vapen innebär också att olikavåldssituationer i samhället riskerar att drabba flerindivider och få allvarligare konsekvenser än annars.Extrema exempel på detta är de mycket allvarligavåldsbrott som begicks i respektiveutanför restaurang i Stockholm.Åtgärder för att förhindra olovlig tillgång till va-pen måste sättas in på flera plan. Målet skall vara attskapa ett samhälle där endast legal hantering av vapenoch ammunition förekommer.Just det här stycket var en del av både Miljöparti-ets och argumentation för reservatio-nerna och motionerna. Dessa synpunkter delas av istort sett alla partier i denna riksdag. Det är såledesingen konflikt här.Tittar jag vidare på direktiven och ser till vad deinnehåller och vad som skall ses över, finner jag attdet är fråga om att illegal spridning och illegalt inne-hav av skjutvapen måste förhindras. Reglerna omhandel med automatiska skjutvapen måste ses över.Det bör inte vara tillåtet att medföra skjutvapen påallmän plats. Utvärderingen av knivförbudet bör slut-föras. En reglering beträffande tillhandahållandet avvapenattrapper bör övervägas. Polisens kontrollmöj-ligheter bör belysas. Dessutom bör ytterligare tänkba-ra åtgärder redovisas just för att förhindra den vålds-utveckling som vi sett i samhället.Just därför har vi i valt att följaskrivningen i utskottets betänkande och att inte ställaupp på reservationerna, även om vi kan ställa upp påinnehållet där.Vi anser att det är otroligt viktigt att hanteringenav det här, för att vi skall kunna komma till rätta medvåldsutvecklingen i samhället, inte blir en politiskstridsfråga. Med gemensamma krafter måste vi kunnapresentera ett samlat grepp samt förslag om samladeåtgärder på detta område.Det har sagts här i talarstolen frånMiljöpartiets sida att detta har utretts förut, att det intebehövs någon ytterligare utredning. sittandeutredare skall komma med ett delbetänkande ganskasnart, för detta skall vara klart under 1996.Vidare är det ganska viktigt att se att våldsutveck-lingen och utvecklingen i samhället har förändratsganska mycket sedan den förra utredningen ladesfram. Det är viktigt att även de här nya sakerna tasmed och övervägs i detta sammanhang.Vänsterpartiet delar alltså de uppfattningar somframkommer i många av motionerna, men vi anser attdet behövs ett gemensamt, ett samlat, grepp. Jag hop-pas att vi gemensamt skall kunna arbeta med motio-nerna och med förändringar i den nya vapenlagen närutredningen väl är klar och det kommer ett konkretförslag.Anf. 14 (mp) replikHerr talman! säger: Vi i Vänster-partiet tycker ungefär så som man säger i reservatio-nerna, men vi väntar.Det är just denna passiva väntan som vi i Miljö-partiet har reagerat på. 1987 tillsattes ju en vapenut-redning, men det blev i stort sett inte mycket av den.1992 gjorde en översyn, och kon-kreta förslag lades fram. Det var ungefär samma för-slag som de som utredningen kom med; möjligen gickde litet längre. Inte heller det blev det något av. 1993tillsattes den utredning som föregick just den proposi-tion som är aktuell. 1995 tillsattes en ny utred-ning. Man kan faktiskt befara att även den rinner ut isanden, eftersom det har varit ett så långt tidsintervall.Under tiden blir det allt fler vapen på marknadenoch dessa får vi besvär med - och inte litet besvär förden delen. Därför säger vi att det här har utretts såmånga gånger. Varför kan inte vi ta initiativ? Varförskall vi passivt vänta ytterligare? Det finns ju redanväl underbyggda förslag.Alice har inte sagt något om de ärendensom var med den här gången. Det gäller då lasersiktenoch paintball-vapen. Håller ni där med om att det intebehövs några tillstånd? Jag tycker alltså att ni intar enväldigt passiv hållning.Anf. 15 () replikHerr talman! Ja, man kan tycka att vi intar enpassiv hållning. Men titta på kommittédirektiven! Därfinns ju alla de här frågorna. Det här skall övervägas iett bredare sammanhang. För mig handlar det om attarbeta på ett sådant sätt att man har ett brett underlagutifrån de nya förutsättningarna.När det gäller paintball-vapen och lasersikten harvi i utskottet ställt oss på utskottsmajoritetens sida. Vianser inte att det behövs en skärpning när det gäller dehär sakerna. Vidare behövs det inte tillstånd här.När det gäller våldsutvecklingen i samhället ellerkontrollen av vapen och av utvecklingen tycker vi iVänsterpartiet inte att vapenlagstiftningen är det allraviktigaste. En mängd åtgärder måste vidtas, men påhelt andra områden än på vapenlagens område. Att viskulle inta en passiv hållning tycker jag är hårda ord.Tror man att det är enbart genom vapenlagstiftningensom vi kan förändra våldsutvecklingen i samhället?Anf. 16 (mp) replikHerr talman! Våldsutvecklingen i samhället kan viinte förhindra genom lagstiftning när det gäller vapen-lagen. Däremot kan vi förhindra att vapen kommer utoch används vid vissa våldsbrott. Det är vad vi kangöra.Statistiken säger att har enhög procent vapen stulits som är ute på marknadenoch gör skada. Vad det handlar om är alltså enbart attförhindra att vapen kommer ut. Det gör vi genom eneffektiv och reglerad vapenlagstiftning.Anf. 17 () replikHerr talman! Jag vet inte riktigt vad menar när hon talar om en effektiv kontroll ochom att förhindra att vapen kommer ut i handeln ochatt just motionerna och reservationerna från Miljöpar-tiet skulle behandla en sådan skärpning av vapenlag-stiftningen.Handeln med vapen är det område där det är vik-tigt med omedelbara åtgärder. Men där finns det re-dan ett samarbete mellan och . Här är det oerhört viktigt att inte göra väldigtsnabba och begränsade förändringar i handeln medvapen. I stället är det viktigt att vi får en heltäckandelagstiftning för att kunna skärpa reglerna. I det avse-endet är jag helt överens med . Men attbinda sig för exakt de konkreta förslag som Miljöpar-tiet lägger fram i sin motion och i reservation 3 skulleinte i sak medverka till någon större förändring. Därtycker jag alltså att det är viktigt att avvakta utred-ningen. Det gäller ju att få en heltäckande lagstiftning.Detta har också krävts av osv.Anf. 18 ()Herr talman! Jag begärde ordet med anledning avdet som i sitt inlägg sade om tårgasoch pepparsprej.Man skall alltid fråga sig vad som är farligt ochvad som är dödligt. Man skall också fråga sig vad deolika myndigheterna egentligen skriver.När det gäller FOA:s utlåtande till Rikspolisstyrel-sen 1995 fastslår vissa underställare av brevet att ingadödsfall är konstaterade när det gäller tårgas. Sammapersoner har i ett annat utlåtande konstaterat attdet förekommit dödsfall i samband med tårgas.Efter att ha läst underlaget frågar jag mig varförFOA har skrivit ett så oerhört tendentiöst brev. Detväckte min nyfikenhet, så jag grävde vidare. Ganskasnabbt konstaterade jag att 1969 ansåg 70 länder tår-gas vara så farligt att de ville ha den med på lista över förbjudna krigsvapen. Vapensom av ett antal länder ansetts vara så farliga skallalltså utvecklas i för att vara till för kvinnor!Då går jag vidare till frågan om pepparsprejen,som FOA "skrev ner" och konstaterade att ett trettio-tal människor blivit dödade. Jag kontaktade FBI iUSA och fick fram att man där på ett helt annat sättän inom Polisen i ansträngt sig för att få ettordentligt underlag till sina utlåtanden. Man har alltsåinte okritiskt bara tagit det som tydligen passar vissagrenar.Av de 30 dödsfall som hänvisadetill utreddes 26. Det visade sig att möjligen ett kanhänvisas till att vara orsakat av pepparsprej. Det skallvi jämföra med att man även i fråga om tårgas harkonstaterat ett antal dödsfall. För undvikande av vida-re diskussion nämner jag alltså att det är CS somanvänts i , inte CN. FOA har försökt blandakorten igen i ett svar till mig. Men FOA har skrivitunder på att det var CS.Inom FBI i understryker man faran av dro-ger, speciellt faran av droger i kombination med sprit,och faran av att använda fängelser på fel sätt. Där hardet alltså konstaterats att om man använder hjälpme-del, tårgas eller pepparsprej, på fel sätt, speciellt närdet gäller drogmissbrukare som också använder sprit,kan missbrukare avlida. Den diskussionen måste viockså ha.Det som jag tycker är tragiskt i sammanhanget äratt FOA har skrivit ett oerhört tendentiöst brev. Riks-polisstyrelsen har synnerligen okritiskt accepteratdetta. Vad drar jag för konsekvenser som enskildkvinna som känner sig hotad? Strunta i svenska myn-digheter, gå och köp cayennepeppar. Det är det somfinns i pepparsprejen.Anf. 19 ()Herr talman! Jag kan bara konstatera att vi här iriksdagen inte kan ta på vårt ansvar att förespråkapepparsprej när inte vågar det.Rikspolisstyrelsen hade verkligen satt sin förhoppningtill pepparsprejen just därför att man behöver ett mel-lanting mellan batong och pistol.Jag håller med om att det absolut behövs någon-ting för hotade kvinnor. säger att vibara suttit här och inte gjort någonting när det gällervapen. Hon säger att det inte hände någonting medanledning av vapenutredning. Det gjorde detvisst. Det gjordes flera skärpningar bl.a. angåendeförvaring av vapen. För ett vapen har det krävts entredelad förvaring så att man har en vital del underlås.Likadant är det när det gäller inköp och innehavav olika slags ammunition. Vi har efter 1987 höjtstraffskalorna för brott mot vapenlagen. Rikspolissty-relsens rapport om illegala vapen finns med i underla-get. Det har hänt mycket där också.Kia nämnde ochTullens samarbete. Det är viktigt med det samarbetet.Där har det redan hänt någonting. I Rikspolisstyrel-sens rapport om illegala vapen, som kom för drygt ettår sedan, står det att Tullen är villig att hjälpa Polisenmed strängare kontroll av införsel av vapen. Det hän-der alltså mycket även där, för att inte tala om denmilitära sidan, som jag har varit så kritisk till. Det nyahandlar om att det ställs samma krav på de militäravapnen som på de civila. Det gäller återkallelser,lämplighetsbedömningar osv. Någon passivitet har detinte varit, snarare aktivitet.Anf. 20 () replikHerr talman! När det gäller pepparsprejens ochtårgassprejens vara eller inte vara vill jag än en gångunderstryka att jag tycker att det är synnerligen an-märkningsvärt att FOA okritiskt lämnat ett utlåtandetill förmån för tårgas och till nackdel för pepparsprej.Rikspolisstyrelsen har alltså accepterat detta. Det ärfaktiskt en myndighets ansvar att reagera om man seratt saker börjar bli tendentiösa.När det gäller tårgassprejen vill jag också säga tillSigrid Bolkéus att det kanske inte är så konstigt inte känner till så mycket, därför att många avutredningarna har skett inom försvarets väggar. Då ärdet svårt att få ut dem. Men man har alltså från FOA:ssida ett ansvar att tillgodogöra sig det materialet. Detär också anmärkningsvärt att man från RPS sida underhela 80-talet inte tillgodogjort sig de vetenskapligafakta som finns i övriga världen. FOA är till för attserva myndigheter. Därför är jag mycket upprörd överatt FOA inte har levt upp till det ansvar som det har.Låt mig säga till att det intebara är fråga om att hitta någonting annat än ett död-ligt vapen som hjälp för hotade kvinnor. Det är ocksåviktigt att polisen får någonting mellan pistol ochbatong, någonting som verkar utan att döda.Anf. 21 (mp)Herr talman! Om det hänt mycket eller litet ärtydligen en subjektiv bedömning. Men av alla deförslag som lades fram utredning är detväldigt få som omsatts i lag. Det är mellan1987 och 1995. Det har alltså hänt väldigt litet. Dethar varit en passivitet från sida. Det hävdarjag med tanke på de få förslag som genomförts.Samma förslag som diskuteras dammas av 1995.Det är inte många nya.Rikspolisstyrelsen har gjort en kartläggning ochlagt fram en rad förslag som till stor del överens-stämmer med de gamla. Då kan det inte talas omsärskilt febril verksamhet med att genomföra försla-gen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 10 §. )7 § UD-makars villkorFöredrogsUtrikesutskottets betänkande 1995/96:UU11UD-makars villkor (skr. 1994/95:221)Anf. 22 ()Herr talman! Först vill jag yrka bifall till utrikes-utskottets hemställan när det gäller UD-makars vill-kor.Många tror kanske att våra diplomater och derasmedföljande har en mycket glassig tillvaro ute i värl-den. Det är en betydande överdrift, särskilt när detgäller de medföljande. Problemen vid hemkomsten ärockså stora. Det är en grupp som till stor del hamnarutanför våra trygghetssystem. Det har jag uppmärk-sammat vid resor och i olika kontakter med dem somfinns vid våra beskickningar utomlands.