prot · GJ0959 · 1996-02-21 00:00:00 — Ungefärhälften av detta har förverkligats, och därför bör kra-vet i res. 4 om att vattenkraftsutbyggnaden nu är av-slutad avvisas av . Detta skall naturligtvisingå i en mera samlad bedömning.Mot den här bakgrunden och med tanke på av-vecklingen av kärnkraften är det angeläget att det görsen samlad bedömning av alla tänkbara vattenkraftsan-läggningar. Det är rimligt att regeringen står för dennasamlade bedömning.Vattenkraften har ju varit en hetpolitisk fråga som utan större framgångförsökt skaffa sig en profil genom, och så är det även idet här betänkandet.Energikommissionen har lämnat sitt betänkande,och det kommer en proposition . Dessutomarbetar vidare med sitt upp-drag.Det finns därmed ingen anledning att nu ta ställ-ning till alla de objekt som föreslås i reservationerna5-8.Siw gjorde ett ganska anmärkningsvärtpåstående i sitt anförande. Hon sade att beslutet i dagkommer att innebära en utbyggnad av Brunnsbergskraftverk. Så är det inte. Det hänvisas bara till enkommande hantering här i kammaren. alla möjligheter att komma tillbaka i den frågan,och om argumenten är så starka som hon är helt för-vissad om kommer det naturligtvis att påverka frågansutveckling.Ulf har sagt många vackra ord omBrunnsbergs kraftverk. I dem ligger mycket sanningom älvens kvaliteter. Men det finns också en kvalitet iutbyggnadsplanerna som är ganska unik. Trots att endel stora skogsbolag är delägare i Jordägande Sock-nemän är det en lokal part som är tänkt att vara bygg-herre.Jag vet vad som har sagts tidigare, men LarsStjernkvist kommer att kommentera litet grand utifrånden debatt som har förts tidigare i kammaren i den härfrågan. Men jag kan deklarera som min personligauppfattning att jag är bra mycket mer positiv till enutbyggnad av Brunnsberg än kanske alla övriga iutskottet är.Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till hem-ställan i betänkandet och avslag på samtliga reserva-tioner.Anf. 85 () replikFru talman! Det är intressant att höra när försöker argumentera här i kammaren . I föregående diskussioner om bostadsutskottetsärenden handlar det väldigt mycket om formalia istället för om sakfrågor. Samma sak upprepas nu.Man tar hellre till sådana saker som att det pågårutredningar och att det då inte finns någon anledningatt diskutera de här motionerna.Jag tycker att det är att vara mycket nonchalantmot en demokrati. Det är att vara mycket nonchalantmot de riksdagsledamöter som skriver motioner ochäven mot de partier som väckt partimotioner.Om man även hos socialdemokraterna tycker attden kommunala vetorätten är viktig, tycker jag att detär anmärkningsvärt att man bara avfärdar detta medatt säga att en utredning pågår och att frågan kommerigen i , en miljöbalk som egentligen kun-de ha varit klar.Jag undrar, : När kommer vi attfå se att Socialdemokraterna säger okej till en miljö-balk och lägger fram ett förslag i där manockså tar hänsyn till vad andra partier anser om de härfrågorna?Anf. 86 () replikFru talman! Det handlar inte om någon nonchalansmot övriga ledamöter och det handlar inte om någonovilja att debattera. Men det handlar om en insikt omatt det här betänkandet inte innehåller några sakligaställningstaganden. Det innebär att frågorna skjutsfram till ett senare stadium, då de skall behandlas i ettsammanhang och med större överblick.Anf. 87 () replikFru talman! Då tycker jag att det är märkligt att vihär i över huvud taget diskuterar de härfrågorna under en hel dag och tar tid som vi skullekunna ägna åt annat.Anf. 88 () replikFru talman! I riksdag har vi fortfarandefri motionsrätt. Här behandlas alla frågor som kom-mer på bord. De sållas inte bort undervägen. Det innebär också att det blir en del diskussio-ner som så att säga inte leder till konkreta beslut.Anf. 89 () replikFru talman! sade att det här intevar något samlat grepp om naturresurserna. Allting ärju relativt. Men i sammanfattningen i början av betän-kandet står: "I motionerna tas bl.a. upp olika aspekterpå lagen om hushållning med naturresurser - - -. "Skall man ställa krav på att motionerna skall varaheltäckande, med ett samlat grepp? Det tycker jag ärganska magstarkt av att kräva. I såfall kan man ju också diskutera hur svaren skall vara.Men har det skrivits ett antal motioner och därhar olika partier pekat på vilken vikt de lägger viddetta. I det sammanhanget vill jag också säga att jagtycker att det är beklagligt att intekan dölja sin misstro mot de övriga partierna. Hansade, som jag noterade: Tyvärr finns det åtta reserva-tioner.Han säger också att utan större fram-gång har agerat i den här frågan. Ja, det kanske tycker. Men, tänk efter! Hur många älvarfinns det kvar som Socialdemokraterna i sin utbygg-nadsiver kan påverka egentligen? Det är ett antal sominte bara utan tillsammans medandra partier har lyckats rädda åt kommande genera-tioner.Vad vi nu än gör i är det alltså oerhörtviktigt vilka signaler vi skickar ut till människor somlever och arbetar utanför vårt forum. Fattar riksdagenett beslut där vi pekar på att det inte är så noga mednaturresursvärden är det klart att de som till varje prisvill bygga ut tar det till sig.Oavsett vad tycker och inte tycker,, finns det helt klart en mycket starkopinion mot utbyggnad av och Brunnsberg.Det står fast.Jag vill också yrka bifall till reservationerna 4 och8.Anf. 90 () replikFru talman! Det är inget tvivel om att det finnsstarka opinioner mot vattenkraftsutbyggnad. Men detråder heller inget tvivel om att riksdag stårinför ett mycket avgörande beslut. Det kommer attvara avgörande för vår framtid här i landet. Det är detslutgiltiga energipolitiska beslutet, avvecklingen avkärnkraften.Vi måste se till att vi har energi i landet. Ävenmarginella tillgångar måste beaktas. Men huvudpunk-ten är naturligtvis att man måste ta ett samlat grepp,göra en samlad bedömning och inte stycka sönder förvarje opinion som uppstår runt om i landet.Anf. 91 () replikFru talman! Jag är överens med att vi skall fatta ett mycket stort beslut om energi-politiken när det gäller framtiden. Men då skall vikomma ihåg att de ytterst marginella tillskott somGideälven och Brunnsberg ger inte är avgörande förframtiden.Anf. 92 () replikFru talman! Nej, , det är alldeles rätt,det är inte avgörande. Men det är en del av helheten.Anf. 93 PER () replikFru talman! Det är faktiskt här och vi skall dis-kutera, . Man kan inte hela tidenhänvisa till att det pågår utredningar. Då skulle debat-ten avstanna. Det är oerhört viktigt att vi faktiskt fårdiskutera de här frågorna.Jag skulle vilja ta upp frågan om den kommunalavetorätten. Det är inte för ro skull som folk sitter ochvaktar , som jag nämnde. De gör det därföratt de inte är säkra på att SKB faktiskt står för detman säger. Det är oroväckande, men vi vet också attSKB ägs av kärnkraftsindustrin. Det kanske har sinarandiga skäl.Om vi hade haft en annan regering tror jag attBengt-Ola hade varit betydligt mer intresseradav att föra debatten här och . Jag kan förstå attBengt-Ola nu har en litet annorlunda utgångs-punkt.När det gäller alternativa metoder för slutförvaringhar det faktiskt blivit så att den s.k. KBS3-metodenanses som den säkra lösningen. Det är också den somlanseras utomlands, internationellt, vilket är mycketolyckligt, eftersom man faktiskt håller på att forskaför fullt och inte alls är så säker egentligen. Det visa-de bl.a. ett seminarium i början av månaden, där bl.a.en engelsk geolog deltog i diskussionen om just dehär frågorna. Alternativa metoder måste upp på dag-ordningen. Vi skall inte gömma oss bakom en KBS3-metod som inte är säker.Anf. 94 () replikFru talman! Jag vänder mig inte mot att frågornadebatteras, men jag vänder mig mot att man fattarbeslut i delaspekter där vi behöver stora, övergripan-de beslut. De synpunkter på slutförvaringen som PerLager för fram är högst beaktansvärda; det är inte tutal om det.Anf. 95 PER () replikFru talman! Den kommunala vetorätten är trotsallt av avgörande betydelse. Vi kan inte låta de härviktiga besluten föras bort från folket och fattas på enannan nivå. Det är oerhört viktigt att den lokala be-folkningen får ett avgörande inflytande när det gällervad som händer ute på landsbygden, i det här falletfjällområdena och berggrunden där.Anf. 96 () replikFru talman! Just det här med den kommunala ve-torätten är ett demokratiskt dilemma. Det är rätt ochriktigt att människor skall fatta beslut så nära inpå sigsjälva som möjligt. Men det måste också finnas meto-der och möjligheter att fatta beslut om saker sommåste lösas så att de inte blir icke-beslut. Därför ärdet viktigt att den här frågan får komma tillbaka vidett senare tillfälle. Då får vi fördjupa oss i den i sam-band med hela det övriga spektrumet.Anf. 97 () replikFru talman! Det hedrar att hantalar om att han är tveksam när det gäller Österdaläl-ven. Han hänvisade också i sitt anförande till att det ärlokala parter som kommer att stå för byggnaden ochdriften och möjligen också kunna ge arbetstillfällen.Men man bör inte glömma bort de arbetstillfällenoch de pengar som är i omlopp i området. Fis-keristyrelsen nämner t.ex. att det i området säljs14 000 fiskedygn. Det kan jämföras med ,där man säljer 20 000. Det här genererar förståspengar. har beräknat samhällsnyttan avsportfisket 1994, och det handlar om 7 miljoner kro-nor. Det är alltså väldigt mycket pengar som framöver skulle finnas i området och skapasysselsättning och arbetstillfällen, som viskulle rädda den här fantastiska miljön.Varför, , skall ett kostnadskrä-vande arbete utföras i onödan om området ändå medstörsta sannolikhet i slutändan kommer att skyddas?Varför oroa människor i området om det inte är nöd-vändigt? Varför krångla med vägbyggen som liggeroch väntar på att få fortsätta därför att man intevet om det blir utbyggnad eller inte?Skall vi inte dessutom lyssna på våra lokala parti-kamrater och andra opinioner? Är det inte det som vibrukar kalla demokrati? Är det inte värt någontingvad människor tycker och vad på orten säger?Anf. 98 () replikFru talman! Jag hänvisade faktiskt inte till de ar-betstillfällen som en utbyggnad av Brunnsberg skullekunna ge, även om de naturligtvis också spelar enroll. Men jag håller med om att enoutbyggd älv också genererar många andra arbeteninom turistnäringen.Vad jag hänvisade till var den kvalitet som ligger iatt det för en gångs skull handlar om en lokalt förank-rad ägare. Det normala är ju att det är kapital somkommer fjärran ifrån som exploaterar naturresurserna.Här är det litet annorlunda.Jag vill också understryka att det beslut som bo-stadsutskottets majoritet har bestämt sig för icke in-nebär ett ställningstagande för eller emot utbyggnadutan bara att man får fortsätta den hantering som UlfBjörklund kritiserar men som ändå pågår. Det kom-mer att tas ett samlat grepp om de här frågorna senare.Anf. 99 () replikFru talman! Det är riktigt som . Det här innebär inte ett fullständigt nej, utanman låter hanteringen gå vidare för att se vad somhänder. Felet är bara att vi i utskottet och riksdagenhar avhänt oss möjligheten att redan på ett tidigt sta-dium skydda den här strömsträckan. Detta medför enhel del onödigt arbete.När det dessutom blev en sådan klar och tydligmajoritet för ett nej i det här fallet undrar man vaddemokrati egentligen är i det här sammanhanget.Nu kanske det här kommer att avgöras utan riks-dagens hjälp. Eftersom vi har varit långsamma harärendet redan nu via Kammarkollegiet hamnat påregeringens bord. Det kan alltså avgöras där.Nu tror jag att m.fl. är så pass för-ståndiga - förståndigare än vad vi är här i kammaren- att det här ärendet snart är avgjort, så att vi slipperhålla på med det år ut och år in. Det är självklart att viborde ha fattat beslut om det här skyddet tidigare.Min förhoppning är att regeringen, vars underlagBengt-Ola tillhör, är klokare än vad vi är härjust nu.Anf. 100 () replikFru talman! I brukar man tala omblockpolitik. Vad den innehåller är litet svårt attsäga. Men när det gäller miljöfrågorna är det andrablock som gäller. Det är betongblocken, Socialdemo-kraterna och , som ofta gör upp i de härfrågorna. Detta kallar jag för betongblockspolitik.För mig verkar det helt onödigt att hålla på ochstöta och blöta de här älvarna, och , i fortsättningen. Det har t.o.m. funnits enriksdagsmajoritet för att skydda , men pågrund av en felaktig hantering här i kammaren blevdet som sagt inte så. Det finns ingen anledning atthålla på och utreda just de älvarna längre.Bengt-Ola sade apropå energifrågorna ochkärnkraftsavvecklingen att vi ju måste ha energi. Visstmåste vi ha det, men den bästa kilowatten för naturenär den kilowatt som aldrig produceras. Det måste viha klart för oss. Vi måste satsa på energieffektiveringoch på alla sätt minska vår energianvändning och vårtenergibehov i . I ett globalt perspektiv är vienorma storslösare, något som den här planeten intealls klarar av.När det gäller inskränkningar i vetorätten är detförstås något man har gjort eftersom man inte kangarantera säkerheten runt lagringen och slutförvaring-en av kärnbränslet. Det är bara därför man har gjortdet, och därför blir det inte heller någon förändring ikommande lagstiftning.Anf. 101 () replikFru talman! kan det, , i enalltför starkt föränderlig värld kännas skönt att tillhörabetongen. Det är en ganska stabil materia.Owe sade att den bästa kilowatten är densom aldrig produceras. Kanske är det t.o.m. den somaldrig konsumeras. Sparande måste naturligtvis varaett oerhört viktigt inslag i den framtida energipoliti-ken. Det gör det också möjligt att sänka trycket motälvarna.I övrigt hänvisar jag till min tidigare argumente-ring, för att inte tjata kammaren till döds.Anf. 102 () replikFru talman! Betongpolitik och betongpolitiker harvi alldeles för mycket av. Vi måste alla hjälpas åt attskapa ett samhälle inom de ekologiskt hållbara ramar-na. Det är bara en sådan politik som kan leda sam-hällsutvecklingen framåt.Anf. 103 () replikFru talman! Jag ber att få instämma i det senastesom sade: Vi måste ha ett långsiktigthållbart samhälle.Anf. 104 ()Fru talman! Anledningen till mitt inlägg är denmotion som jag lämnade in tillsammans med BrunoPoromaa under /94. Moderaten lämnade in en motion med samma inne-håll. Man har väntat med betänkandet till , och jagkan ha viss förståelse för den fördröjningen.Motionen handlar om en vägförbindelse för Telmasameby. Det är med förvåning jag ser att rubriken pådet avsnitt i utskottets betänkande där motionen be-handlas avslutas med ett frågetecken. Det är svårt attinte göra en tolkning av det. Kan det möjligen vara såatt man i utskottet allvarligt funderar på om det inteborde byggas en väg till samebyn?Det är märkligt att vi i , som är ett civilise-rat land, har en by där det bor folk som bedriver ennäring och som inte har en vägförbindelse. Under dentid jag har suttit i har jag sett hur den härfrågan har valsat omkring i byråkratin mellan riksda-gen, och regeringen. Jag tror att befolk-ningen på orten har drivit frågan om att få till stånd envägförbindelse i ett halvt sekel. Svaret har varit nej ide flesta instanserna. Det här är inte alls tillfredsstäl-lande.Naturligtvis har vi förståelse för att vi skall ha ennaturresurslag. Det har vi också uttryckt i motionen.Men man kan inte ha en lagstiftning som sätter stoppför allt in absurdum. Här finns det ju sådana skäl faktiskt bör fundera både en och två gånger. Jaghar med tillfredsställelse noterat att utskottet har gjortdet.Vid tidigare hanteringar i riksdag har ut-skottet ofta kommit med motiveringen: inget nyttunder solen, dvs. i princip samma argument som tidi-gare, och yrkat avslag. Den här gången har faktisktutskottets ledamöter och kansli åkt upp till ochsamebyn och sett den verklighet som råder. I Kattu-vuoma finns det faktiskt 22 personer. Jag skall varaärlig och säga att de icke är helt året-runt-boende,men de bor nästan året runt i dessa ödemarker utanväg. Detta grundar sig på Statistiska centralbyrånsberäkningar.Utskottet har rest runt och tittat på alla alternati-ven och även fått till stånd en annan skrivning, vilketjag måste säga med viss tillfredsställelse. Här finnsdet faktiskt en viss samsyn: Här måste vi hitta enlösning för rennäringen i området. Rennäringen kanväl ses som en liten näring här i landet, men den äroerhört viktig för kommun, och den är ocksåoerhört viktig för de människor som bor inom Telmasamebys område.När det gäller helikoptertransporter kan man baratitta på de kostnadsberäkningar som har gjorts avalternativen väg och helikoptertransport. En vägför-bindelse som är gjord enligt det mest skonsammaalternativet enligt konsekvensbeskrivningen skullekosta 7 miljoner. Det skall ses mot bakgrund av attkostnaden för helikoptertransport för att få ned deslaktade renkropparna för försäljning ligger på 1,2-1,5 miljoner . Normalt gör man en avskrivningpå för vägbyggen. Vem som helst kan utanminiräknare räkna ut att det då är helt vansinnigt atthålla på med helikoptertransporter. skulle vi ha lagt ut 68 miljoner i helikopter-transporter för näringen, och det skall ställas mot eninvestering på 7 miljoner.Jag utgår från att de uppgifter som utskottet harsamlat ligger till grund för dess skrivning, som åt-minstone jag måste tolka så att man faktiskt föresprå-kar vinterslakt, man förespråkar slakt i , manförespråkar svävare och man förespråkar helikopter-transport. Men man tar egentligen aldrig upp de nyaslaktreglerna. ställer ju lika hårdakrav när det gäller slakt av ren som när det gäller slaktav annat. Då gäller ju mobila slakterier, som fraktasmed lastbil; det kan man inte göra med vare sig svä-vare eller helikopter.Men av den avslutande meningen kan man ändåutläsa att det är utskottets avsikt att man skall få tillstånd en lösning av samebyns transportproblem. Manförordar också olika typer av lösningar, som skallövervägas. Detta tolkar jag faktiskt så, att man ocksåkan diskutera väglösningar, eftersom vi har en helt nytyp av möjligheter till vägbyggnad.Fru talman! Jag förstår av knackningen i talmans-bordet att min tid är ute. Jag vill då avsluta med attsäga att jag avstår från att ställa något yrkande pågrund av bostadsutskottets något mjukare skrivning iden här frågan. Men jag avser naturligtvis att följafrågan och återkomma om vi inte hittar någon lösning.Anf. 105 ()Fru talman! Jag begärde ordet för att kommenteradet som tog upp närhan antydde att vi socialdemokrater har bytt uppfatt-ning. Han refererade vad jag sade i en debatt här ikammaren . Jag tror attdet är många som följer den politiska debatten somupplever att vi riksdagsmän är litet som kameleonten:vi byter intensitet i argumentationen och ibland ocksååsikt när vi går från att vara i opposition till att vara imajoritet.Dagens debatt har väl också i flera frågor visat attoppositionens företrädare uppträder som hungrigatigrar medan majoritetens företrädare uppträder likttama bondkatter. Sedan blir det regimskifte, och såbyter vi roller. Även om det naturligtvis inte är bra fördemokratin att man byter åsikt i sakfrågor - det vorenaturligtvis förödande - tror jag ändå att det delvis ärofrånkomligt att man byter strategi; det ligger liksom isakens natur.Har man som riksdagsledamot sina partivänner iregeringen finner man det inte lika angeläget att vi häri fattar skarpa beslut och gör kraftfullauttalanden om och detaljreglerar vad regeringen skallgöra. Det ligger i sakens natur att vi då har en grund-läggande övertygelse om att regeringen kommer attlägga fram förslag som ligger i linje med vad majori-teten i kammaren tycker och tänker. Oppositionenhyser, av förklarliga skäl, inte samma förtroende förregeringen utan vill skriva den på näsan vad sombehöver göras.När det gäller sakfrågan, om vi socialdemokraterhar bytt uppfattning när det gäller älvarna, vill jagsäga att det har vi inte. Bytt strategi har vi gjort. Vikände en större oro, vi kände ett större behov av attgöra tydliga markeringar när vi var i opposition, men tycker vi att det räcker med att vi i betänkandetigen upprepar i sak samma uppfattning som vi fram-förde tidigare.Det står på s. 16 i betänkandet att de krav somframförts i motionerna är beaktansvärda. Översatt tillvanlig svenska betyder det att vi instämmer i ande-meningen i motionerna, men vi överlåter till regering-en att lägga fram ett förslag. Där delar jag den upp-fattning som har framfört,att det naturligtvis finns en risk att vi snuttifierar dethär och fattar enskilda beslut för varje meter älv här ilandet. Självklart är det viktigt att vi ser till helheten.Jag tycker faktiskt inte att vi har bytt uppfattning isak, men det är möjligt att strategin har ändrats.Egentligen tycker jag inte om när man svarar påangrepp genom att slå tillbaka på motståndaren, men idet här fallet är det ofrånkomligt. Det är så frestandeatt jag inte kan låta bli.Jag skall gärna ge ett personligt er-kännande. I den här frågan har han uppträtt konsek-vent, som en arg tiger. Däremot är han medlem av ettparti som under förra mandatperioden i nästan totalenighet sade att det inte går att skydda de älvsträckorsom vi nu pratar om. Det fanns bara ett undantaginom kds, nämligen . har han fåttmed sig hela sitt parti, och det gratulerar jag natur-ligtvis honom till.Men när gör inte bara sig själv utanhela sitt parti till älvräddarnas raska riddare och denpolitiska moralens främsta försvarare i den här kam-maren klingar det litet falskt. Jag ger honom gärna ettpersonligt erkännande, men som parti har kds defini-tivt inte uppträtt som något föredöme.Vi har försökt att vara konsekventa i sak. Jag på-står att det här betänkandet belägger det påståendet.Jag yrkar därmed bifall till hemställan i betänkandet.Anf. 106 () replikFru talman! Tack för det erkännandet, LarsStjernkvist.Först vill jag säga att några kristdemokrater ändåhar varit med och motionerat i frågan om Österdaläl-ven, bl.a. som råkar bo längre upp iUppland vid älven. Jag har heller inte varit alldelesensam under de tre regeringsåren.Däremot var det en partikamrat till LarsStjernkvist, , som såg att diskussionenhöll på att rasa samman när det gällde Österdalälvenoch andra älvar. Han kom med en kompromissmotionsom innebar att vi skulle göra ytterligare avvägandenunder en period för att möjligen i ett senare skederädda det här. Jag kan i viss mån hålla med om att detibland kan bli tvära kast när majoriteten byts ut, mendet är ändå inte så tydligt i den här frågan.Stjernkvist säger att det är bra att ta stora greppoch att vi inte skall fatta beslut i små sträckor. Vadjag ändå undrar är hur systemet med den pågåendeinventeringen fungerar. Faktum är att inventeringsut-redaren har fått förlängning och ytterligare direktiv.Vi får vänta innan vi vetvad det kommer att innebära. Det är den utredningensom vi hänvisar till. Jag misstänker attinventeringen kommer att pågå fortlöpande och liggakvar och att vi utifrån inventeringen stän-digt kommer att göra överväganden om vilka åtgärdersom kan vidtas.Därför menar jag att det finns starka skäl för attäntligen komma till skott, framför allt när det gällerÖsterdalälven - om nu inte regeringen hinner föreoss.Anf. 107 () replikFru talman! Vi får vänta ytterligare ett och etthalvt år, säger . Jag blir litet förbrylladnär jag hör den här debatten, för det låter nästan påUlf och flera andra här som om vi i dagfattar ett beslut som innebär att vi kommer närmare enutbyggnad av och och andraälvsträckor och älvar som inte är exploaterade.Men den enda rimliga tolkningen av det beslut visnart skall fatta är snarare att vi kommer längre frånen utbyggnad. Vi understryker i betänkandet att detligger en hel del i vad motionärerna säger. Det är santatt vi definitivt inte låser oss. Min åsikt är att det är ettrimligt beslut med tanke på att vi nu står inför ettbeslut om hela energipolitiken.Men den här litet försåtliga framställningen avbetänkandet - att vi segdrar detta och att det skulleinnebära att vi kommer närmare en utbyggnad - tyck-er jag är en orimlig tolkning av det beslut som viförhoppningsvis snart kommer att fatta.Anf. 108 () replikFru talman!