prot · GJ0976 · 1996-03-27 00:00:00 — Man skulle diskutera hur man skall fattabeslut och också hur de påverkar miljön.Jag hoppas att miljöministern kommer att ta upp den-na fråga igen, och att vi kommer att kunna ha en så-dan debatt här i kammaren. Jag tror att det ocksåskulle stimulera möjligheterna och underlaget för attanalysera och undersöka varför vi inte uppnår dessamål. Jag skulle vilja fråga miljöministern om detfortfarande finns en sådan tanke och om det initiativetkommer att tas.Därmed, fru talman, vill jag sluta med att yrka bi-fall till reservation 2 av i detta betänkande.Anf. 159 () replikFru talman! tog upp det jag sade omatt den nuvarande regeringen förvaltar de idéer ochdet arbete som vi tog fram under den tidigare rege-ringen. Med risk för att i stället hamna på kant åtandra hållet kan jag säga att jag tycker att det är vik-tigt att säga. och de partier som ingick iden regeringen kan ta åt sig åtminstone en liten del aväran för att detta förverkligades. Det starka engage-manget i lokala och dess utveckling påbör-jades under den för oss gemensamma regeringsperio-den. Det är viktigt och någonting att vara glad över.Likadant är det med kretsloppsarbetet och krets-loppsbegreppet. Vi har inte uppfunnit kretsloppet,men det var förvisso under den förra mandatperioden- kanske framför allt i regi men naturligtvismed hjälp och stöd av den övriga regeringen - somdet arbetet kunde drivas framåt.Fru talman! Man kan se att den nuvarande rege-ringen förvaltar - eller skall jag för att blidka EvaEriksson säga försöker förvalta - de begreppen ochdet arbetet och för det vidare. Det var min poäng. Detskall man väl ändå vara glad för. Man kan ha syn-punkter på hur delar av arbetet bedrivs, men detta varfaktiskt, fru talman, min fundering över de två nucentrala begreppen i det svenska miljöarbetet. Om frutalman tillåter vill jag ge en uppmaning till : Var icke förtörnad över detta, utan gläds överdet.Anf. 160 () replikFru talman! talade i sitt inlägg omkretsloppssamhället och Agenda 21-arbetet. Om detvar det arbetet menade att regeringenförvaltar vill jag understryka att det precis är det mangör. Det sker på ett mycket bra sätt.Det jag pekade på var ändå att man i skrivelsenkan utläsa att vi faktiskt inte uppnår nio av tio miljö-mål. Det är en märklig kommentar när man ändåmåste vara analyserande och kritisk för att uppnå demiljömålen.Annars gläds jag också, . Jag troratt det är oerhört viktigt. Agenda 21-arbetet och detarbete mot ett uthålligt samhälle som det innebär ärnaturligtvis en oerhört viktig del. Det är en demokra-tisk innovation som pågår i miljöarbetet och somkommer att stärka det på lång sikt. Det tycker jagockså är glädjande. Jag underströk också det.Anf. 161 () replikFru talman! börjar det likna någonting. ärvi ju litet överens i alla fall. Det var faktiskt just dettajag menade. En del av de tunga saker som växte framunder vår regeringstid får den socialdemokratiskaregeringen nu arbeta vidare med. Då kan vi gemen-samt glädjas.Jag kan hitta andra exempel, fru talman, på detta.Jag såg att man börjar aktualisera detsom inte minst fru talman själv väl känner till, nämli-gen begreppet nationalstadspark. Det börjar bli aktu-ellt för allt fler städer eller kommuner. Det är välutmärkt om de saker vi initierade under den periodenfortsätter.Jag skulle bli lycklig, fru talman, om vi när dennamandatperiod är avslutad kan säga att en reaktor harstängts av på grund av ett starkt energiengagemangoch en stark kärnkraftspolitik som har initierats inteminst i . Det vore också någonting att glädjasåt i stället för att förtörnas, . Jag hoppasatt vi tycker det gemensamt.Anf. 162 () replikFru talman! Ja, , vi tycker mycketgemensamt. Men den frågan kan jag inte svara på justnu. Det kommer väl en debatt om energifrågorna idenna kammare. Jag vill ändå understryka att det jagmenade i mitt inlägg, och det jag står fast vid, är attdet är viktigt att ta upp de kritiska punkter som finns imiljöpolitiken om vi skall uppnå en kraftfull miljö-politik . Det blir genom att läsa skrivelsenuppenbart att det finns problem i miljöpolitiken. Jagoch många andra i utskottet möts ständigt av det. Detfinns frågor vi inte kan få svar på.Det är klart att man då ändå måste vara kritisk ochanalysera och försöka hitta vägar att uppnå de målen.Annars är vi väldigt illa ute. Jag förmodar, LennartDaléus, att vi har samma uppfattning i denna fråga.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajournera förhand-lingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.21 § (forts.) Vår miljö - Miljöarbetet (forts. JoU17)Anf. 163 Miljöminister ()Herr talman! När vi diskuterar den här skrivelseneller när vi diskuterar annat miljöarbete är det ettekologiskt hållbart som är målet för vårtmiljöarbete. Ett ekologiskt hållbart handlarom att leva innanför de ramar som naturen ställer upp,eller för att citera Socialdemokraternas miljöprogramfrån 1968: "Då kopplas vi människor åter in i ettkretslopp som liknar det naturen själv har utvecklatunder gångna miljoner år. "Inom parentes sagt, har vi socialdemokrater an-vänt kretsloppssamhället som ett begrepp , och inte bara , som vissa andra idebatten.Men vad innehåller begreppet Ett ekologiskt ut-hålligt ? Vad betyder det när vi kommer tilldet ekologiskt uthålliga ? Ja, det handlar t.ex.om att lax och torsk inte längre hotas avmiljögifter, utan att gravida kan äta Östersjöfisk utanatt vara rädda. Det handlar om att våra sjöar inte läng-re är försurade, utan att en femåring som får upp engädda kan ta hem den utan att mamma eller pappa fårvarna för kvicksilver. Det handlar om att varken vit-ryggig hackspett, ängssalvia, silverviol eller någonannan av våra utrotningshotade djur eller växter läng-re hotas av jord- eller skogsbruk. Det handlar om attsopberget i princip har försvunnit, därför att vi återan-vänder, återvinner och producerar igen av avfallet.Det här uppnår man varken eller på enmandatperiod. SNF:s generalsekreterare konstaterade i radion att detnog tar att komma till det ekologiskt uthålligasamhället. Men desto viktigare är det att vi snabbtstakar ut riktlinjerna.Årets miljöskrivelse har inte till uppgift att presen-tera de nya, stora frågorna, utan miljöskrivelsen skallbara redovisa det löpande som har skett. Däremot kanman konstatera att var och en av de frågor som tasupp, som i sig kan vara ganska små, ändå är en del avatt bygga just det ekologiskt uthålliga Sverige.Herr talman! sade att hon när honhade läst miljöskrivelsen hade kunnat konstatera attallt inte är i sin ordning och att det är problem med attvi inte uppnår miljömålen. Ja, herr talman, det kanman lugnt säga. Det finns mycket kvar att göra, ochframför allt kan vi se att det också är svårt och rörigtnär vi har 150 olika miljömål, nationella och interna-tionella blandat, och har alltför dålig kontroll på hur vianvänder våra styrmedel.Det är därför regeringen har börjat arbetet på attsuccessivt gå igenom miljömålen, se hur vi uppfyllermiljömålen, varför vi inte klarar alla miljömål ochvad vi skall göra för att klara miljömålen. Det är där-för regeringen går igenom styrmedlen, både de eko-nomiska styrmedlen och miljölagstiftningen, för att setill att vi får effektivare och bättre styrmedel. Det ärdärför regeringen planerar att presenteraen proposition för med nya miljömål, somockså skall vara enklare att utvärdera, följa upp ochmäta, och med riktlinjer för 2000-talets mål.Herr talman! Jag tänkte inte beröra skrivelsen mer,utan kort beröra den framtida miljöpolitiken, somLennart var inne på i sitt inlägg.Jag kan se tre naturliga pelare för den framtidamiljöpolitiken. Den första pelaren skulle vi kunnakalla för Bygga om . Jag har som miljöminis-ter besökt ett antal spännande och intressanta nyabostadsområden, men det kanske allra viktigaste är attbygga om alla de bostadsområden och den infrastruk-tur vi redan har och att se till att vi får energisnålabostadsområden, med sunda material, bygger omsamhället utifrån en annan sop- och avfallshantering,satsar på nya va-system och ställer om trafik- ochenergisystem.Och där, herr talman, kan jag bara beklaga attModeraterna så envist hakar sig fast vid gamla energi-lösningar, som kärnkraften, i stället för att våga se denya lösningarna.För övrigt kan jag försäkra att älv-frågorna även i fortsättningen hanteras av Miljödepar-tementet.Den andra pelaren skulle jag vilja kalla för Avgif-ta kretslopssamhället. Om vi nu hararbetat för återanvändning och återvinning, handlardet också om att vi skall få bort farliga kemikalier urkretsloppet. är t.ex. diskussionen om de hor-monpåverkande ämnena mycket aktuell. Det handlarockså om att vi skall få bort alla farliga utsläpp frånindustrin, där vi vill att tillstånden skall omprövas föreår 2000, för att vi skall göra allvar av begreppet Nollfarliga utsläpp.Den tredje pelaren är naturens pelare, att värnanaturen, och där är målet att det svenska skogsbruketoch jordbruket skall vara ett internationellt globaltföredöme.Jag måste säga att jag tycker att det är beklagligtatt det, trots att man kan läsa att skogsindustrin gör 26miljarder i vinst , fortfarande krävs samhällsstödför att rädda urskogar - det som borde vara ett sektor-sansvar.Det här är tre viktiga pelare i arbetet på att Sverigeskall gå i spetsen för ett ekologiskt uthålligt samhälle.Men det internationella miljöarbetet kommer ävenfortsättningsvis att spela en oerhört viktig roll. EU ären viktig arena för oss. Den debatten har vi haft här ikammaren, och vi har haft ett bra samarbete mellanutskottet och regeringen i att driva miljöfrågor. Menvi kan också se att vi måste gå in för att t.ex. förstärkaÖstersjöarbetet. Vi har bjudit in miljöministrarna runtÖstersjön till ett möte för att försöka få tillstånd en Agenda 21-plan för och kunna visaresten av världen att det går att samla ett antal länderkring ett regionalt samarbete för - någotsom inte har skett någon annanstans i världen och somvi hoppas att skall kunna visa inriktningen på.Sverige skall gå före som spjutspets, men Sverigeskall också med tyngd, intresse och engagemangpåverka den internationella utvecklingen. Ett ekolo-giskt får bara vara en del i en ekologisk värld.Anf. 164 () replikHerr talman! Många av de saker miljöministernsäger när det gäller ambitionerna kan man instämma i.Det hade varit attraktivt om miljöministern, när hon iden andra delen av sitt anförande valde att beröraframtiden, också hade ökat konkretionen. Jag delarmycket av synen på hanteringen av avfallsberg, nyava-system, trafik- och energilösningar, på att kemika-lier vi inte vill ha skall bort, att skogs- och jordbruketskall utnyttjas osv. Men det enkla ordet är hur: Hurhar miljöministern tänkt sig att gå vidare i det arbetet?En aning mer konkretion skulle naturligt-vis vara trivsamt.Jag har respekt för resonemanget, herr talman,men jag saknar ibland miljöministern som deltagare iarbetet kring flera av de frågor som ligger just i dethär randområdet, och det gäller t.ex. energisystemen.Det skulle vara roligt att se miljöministern på barrika-derna i energidebatten, i fråga om kraven på avveck-ling av kärnkraften, bevarande av älvarna osv. Det ärmöjligt att åsikten och attityden finns där, men AnnaLindh bör gå upp på barrikaderna. Det behövs i dennasituation, där energidebatten nu befinner sig. Detbehövs ett kraftfullt agerande, som jag utgår fråninnebär ett fullföljande i alla delar av linje 2:s arbete.Det är samma sak i fråga om trafiksystemen. Gå upppå barrikaderna i det arbetet - inte på broarna, vilketkanske vore dumt. Jag tror att också den diskussionenbehövs.Slutligen skulle jag, herr talman, vilja ha en litendiskussion kring de frågor jag själv väckte tidigare,nämligen om sambandet mellan ekonomi och ekologi,en diskussion om möjligheterna att hantera arbetslös-heten och sysselsättningen med hjälp av miljöenga-gemanget. Hur tänker miljöministern dra nytta av,eller utnyttja, brutalt uttryckt, människors engage-mang i de här frågorna, kanalisera det och släppa lossregelverket?Anf. 165 Miljöminister ()replikHerr talman! På område efter område kommer re-geringen att presentera konkretionerna. Men en viktigsak för den här regeringen är att visa att det inte baraär miljöministern som presenterar konkretionerna.Alla i den här regeringen skall också fungera somministrar på miljöområdet. Det är därför arbetar med ommiljömål för trafiken. Det är därför det har varit närasamarbete mellan och Miljöde-partementet kring den gröna näringslivspolitiken. Detär också därför vi har haft ett nära samarbete, somkommer att bli ännu närmare, mellan Arbetsmark-nadsdepartementet och med attgöra två minus till ett plus, dvs. göra de problem somarbetslösheten och miljöförstöringen utgör till enmöjlighet: nya, gröna arbetstillfällen.Vad energidebatten beträffar var det inte så längesedan jag hade en debatt här i kammaren med justmoderater om vikten av att vi ställer om energisyste-met till både sparande, förnyelsebara energikällor ochalternativ för att klara avvecklingen av kärnkraften. Idet arbetet kommer också hela den socialdemokratis-ka regeringen att ingå.Det kanske har varit så tidigare, speciellt underden borgerliga regeringens tid, att det var enbart mil-jöministern som fick dra lasset. I den här regeringenär det hela regeringen som skall driva miljöpolitiken.Anf. 166 () replikHerr talman! Jag tycker att det är en bra ambitionatt hela regeringen skall dra lasset. Men ibland undrarjag litet, om jag skall vara uppriktig. När vi diskutera-de miljöstödet till jordbruket och dess utnyttjande,vilket ju var en hjärtefråga för naturskyddsorganisa-tionerna i landet och de organisationer som arbetarmed biologisk mångfald m.m., var det faktiskt mil-jöministern själv, om jag minns rätt, som sade att detdär tyckte hon inte om, det hade hon inte tyckt om iregeringssammanträdet heller, det var bara att gepengar till bönderna. Det tycker jag tyder litet grandpå en skillnad i syn. Den gången var det faktiskt till-sammans med jordbruksministern vi kunde driva framde berättigade resurser som behövdes till jordbruketsmiljöarbete.Herr talman! Jag undrar alltså fortfarande -det kanväl bli fler tillfällen att återkomma till det - vilkautredningar och vilket arbete regeringen planerar föratt använda miljöarbetet i hanteringen av arbetslös-hetsfrågorna, som ju är mycket centrala frågor i detsvenska samhällsengagemanget . Hur blir kopp-lingen till ekonomin? Och naturligtvis, som jag sadeförut: Hur skall man frigöra människors kraft, få bortregelverk och utnyttja det engagemang som finns?I sammanfattning kommer sådana här frågor attdiskuteras ytterligare och redovisas av regeringen,men jag tycker ändå att det skulle vara bra om mil-jöministern tydligt stakade ut en väg och samlade påsig ansvaret för det samlade miljöarbetet i regeringen.Sedan får vi se hur hennes regeringskolleger förvaltarsitt pund.Anf. 167 Miljöminister ()replikHerr talman! Jag kommer tillbaka till riksdagenmed ett antal konkreta förslag. Däremot tänker jaginte förenkla arbete, som även om visamarbetar också är att vara oppositionspolitiker,genom att i förväg avslöja allt som regeringen kom-mer att presentera under den närmaste tiden.En fråga tar upp som naturligtvisär oerhört viktig är förhållandet mellan ekonomi ochekologi. Där kan vi konstatera att det svenska exemp-let, med den skatteväxling vi gjorde i samband medskattereformen 1990/91, har väckt mycket internatio-nellt uppseende och framförs av World WatchInstitute som det främsta exemplet på hur ett land kanleda arbetet med en skatteväxling och föra över skat-ter från arbetsinkomster till energi. Den vägen räknarjag också med att vi skall kunna fortsätta gå efter detatt presenterat sitt arbete.Anf. 168 TREDJE VICE TALMANNENDen ändrade talarlistan gör att jag kommer attmedge replik också åt , . 169 () replikHerr talman! Det gläder mig att miljöministernunderstryker att miljöpolitik inte är lätt, att man imiljöskrivelsen presenterar en del av de frågeställ-ningar som man har berört och att man harambitionen att gå vidare. Det är bra, och det är ocksåbra att miljöministern är kritisk till sina ställningsta-ganden när det gäller olika frågor och arbeten i miljö-politiken. Det är också bra att regeringen nu under-stryker att hela regeringen skall dra lasset och attmiljöpolitiken får en del i varje sektors ansvar.Jag skulle i det sammanhanget vilja fråga ommiljöministern, utifrån det löfte som gavs vid en tidi-gare debatt, kan tänka sig en allmän miljöpolitiskdebatt här i kammaren med alla ministrar närvarande.Det tycker jag skulle vara bra som en manifestationför miljöfrågorna och därmed också för att få uppmiljöfrågorna högt på agendan. Man skulle då ocksålägga ett ekonomiskt perspektiv på miljöfrågorna irelation till arbetsmarknad och kommunikation.Detta skulle också, i en vidare debatt, kunna ledatill att man tillsatte den kommission som jag har pekatpå. Jag är tjatig när det gäller den här frågan, och jagkommer inte att ge mig. Om man i en fråga som eko-nomin och framtid när det gäller budgetsa-nering kunde tillsätta Energikommissio-nen, som gjorde precis samma sak på ekonomiområ-det, så skulle man naturligtvis ha glädje av att göra detockså på miljöområdet. För mig är miljöfrågornaprecis lika viktiga som ekonomifrågorna, och därförvore det intressant att höra vad miljöministern har attsäga om detta.Anf. 170 Miljöminister ()replikHerr talman! Jag vill bara poängtera att jag inte ärkritisk till mina tidigare ställningstaganden, EvaEriksson. Däremot är jag naturligtvis kritisk till att viännu inte lyckats uppfylla alla miljömål.Jag tycker att diskussionen om att ha en miljöde-batt med både regering och riksdag är intressant. Detär någonting man kanske i första hand borde ta uppmed talmännen för att inte föregripa deras arbete.Jag har tidigare diskuterat frågan om en kommis-sion med , och jag har då varit förhållan-devis positiv. Men vill jag säga att vi nu har ettarbete i gång för att nå samma resultat på precis deområden som berör. Vi kommer att gåigenom målen. Vi kommer att gå igenom varför viinte uppfyller dem där vi inte gör det. Vi kommer attgå igenom styrmedlen, lägga fast nya mål och titta påhur de skall bli lätta att följa upp och utvärdera och blibra miljömål för 2000-talet. Jag vet då inte om självaformen kommission är det viktigaste. Det viktigaste ärväl att vi får de här resultaten.Anf. 171 () replikHerr talman! Tack för det sista, miljöministern!Då kan man förvänta sig att regeringen kommer till-baka till med en sammanfattning och enanalys av just det som jag har pekat på. Det är välprecis som miljöministern säger inte formen som ärdet viktiga, utan det är att det kommer fram ett braresultat. Det är också viktigt att vi här i kanfå möjligheter att fatta de beslut som behövs för attuppnå de mål som vi här har fastställt. Det är detviktiga för mig som politiker i den här frågan.Jag är ledsen om jag sade att jag upplevde attmiljöministern var kritisk till sina ställningstaganden.Det ber jag om ursäkt för. Jag hoppas att miljöminis-tern inte är det. Men ibland kan det vara bra att ifråga-sätta saker som leder till sådant som man inte hartänkt sig att de skall leda till.Det finns en fråga till. Som jag uppfattade det närstatsministern presenterade ministrarnas områdenskall mark- och planfrågorna inte längre ligga påMiljödepartementet. Därför sade jag i min inledningatt älvfrågorna skulle ligga på ett annat departement.Jag vill nu ställa frågan igen: Är det så att jag harmissuppfattat det?Anf. 172 Miljöminister ()Herr talman! Det är olika sorters frågor. De frågorsom har legat i gamla följermed till det nya Bostads- och ,dvs. sådana planfrågor som har med det direkta bo-stadsbyggandet att göra, detaljplanefrågor. Däremotligger de frågor som har med naturresurslagen attgöra, t.ex. älvfrågorna, kvar i Miljödepartementet.Allting som är kopplat till naturresurslagen liggerkvar i Miljödepartementet.Anf. 173 () replikHerr talman! Tack för möjligheten att få ställa ettpar frågor till miljöministern.Jag har tidigare i en frågestund berört miljöskri-velsen och dess redovisning av den dåliga måluppfyl-lelsen vad gäller de nio delmålen. Då frågade jagockså ministern vad regeringen menar när man skri-ver att man skall omarbeta miljömålen. Jag ville ha ettbesked av ministern om att det inte skulle handla omatt sänka våra miljöambitioner. Något sådant beskedfick jag inte i den debatten.Jag måste säga att den nu aktuella diskussionenkring naturgasanvändningen och därmed ökade koldi-oxidutsläpp oroar mig alltmer, framför allt därför attdet är miljöministern som i tidningsuttalanden ochäven här i kammaren har antytt att hon ser naturgasensom en möjlig energikälla i samband med att manersätter kärnkraften. Jag skulle , herr talman, önskaatt ministern lugnar alla med höga miljöambitioneroch säger att regeringen inte skall tumma på nuvaran-de miljömål, varav koldioxidmålet är ett.Jag har ytterligare en fråga. Jag har i ett annatsammanhang tagit upp målsättningarna vid , bl.a. generationsmålet, som innebär attvi skall få bort skadliga, naturfrämmande ämnenunder en generation, dvs. nämns Visbykon-ferensen i skrivelsen. Jag skulle då vilja fråga miljö-ministern om hon i det sammanhanget kan tänka sigatt ta upp det här generationsmålet.Anf. 174 Miljöminister ()Herr talman! Jag börjar med att kommentera mil-jömålen och sänkta ambitioner. Nej, det handlar de-finitivt inte om att sänka ambitioner. Jag skulle viljasäga att när man vill ha miljömål som man också kanutvärdera och när man vill skaffa starka medel för attuppnå dem, handlar det om en skärpning av miljömå-len.Jag skall ta ett exempel. Av de nio miljömål somvi inte uppnått när gick igenom 9 av150 miljömål handlade ett om svavelutsläpp utom-lands. Det är naturligtvis litet förvirrande när man pådet sättet blandar frågor som vi direkt kan påverka iSverige och frågor som vi skall driva internationellt.Det är bl.a. för att få en tydlig boskillnad mellan olikamiljömål som vi skall se över detta och få bra, tydligamiljömål som också går att följa upp.Jag förutsätter att alla partier i har sommål att avveckla kärnkraften, eftersom inget parti harföreslagit att vi skall bygga nya kärnkraftsreaktorer.Skall vi undvika en situation där vi plötsligt sitter medgamla kärnkraftsreaktorer och kärnkraftsreaktorersom börjar bli farliga måste vi också planera enomställning. Därför är det viktigt att vi börjar med iförsta hand sparande och i andra hand förnyelsebaraenergikällor. Men jag har också sagt att jag tror kan behöva användanaturgas om man verkligen menar allvar med attavveckla kärnkraften.När det gäller målsättningen i Nordsjökonferensenvill jag påpeka att det är som har drivit kravetatt de farliga ämnena skall avskaffas inom en genera-tion, dvs. Det kommer också att bli en frågasom tas upp vid miljöministermötet i höst.Anf. 175 () replikHerr talman! Miljöministern säger nu att det de-finitivt inte handlar om att sänka miljömålen. Då tarjag det som ett löfte inför de propositioner som skallläggas fram här i kammaren. Framför allt när detgäller koldioxidmålet gäller det att inte frångå denmålsättning som finns. Det kräver att miljöministernlever upp till detta också i de kommande energidis-kussionerna.Vad jag förstår av miljöministerns inlägg har honinte läst betänkande och upp-märksammat den majoritetsuppfattning som där finnsmellan socialdemokrater, folkpartister och kristdemo-krater och som talar om hur vi på ett miljömässigthållbart sätt skall ställa om energisystemet utan att fåen storskalig introduktion av naturgas. Det är vad dethandlar om. Vi vill fasa ut kärnkraften, men vi skallse till att inte få in något som höjer koldioxidutsläp-pen och bidrar till växthuseffekten. Jag tar miljöminis-terns uttalande som ett löfte om att man icke tänkerrucka på koldioxidmålet.Herr talman! När det gäller det s.k. generations-målet, att bli av med de skadliga naturfrämmandeämnena av , måste jag väländå uppfatta miljöministerns svar på det sättet att detinte är någonting som hon tänker ta upp under , utan det ligger senare i tiden.