prot · GK0930 · 1996-11-20 00:00:00 — Däremot skulle jagkunna tänka mig att det är viktigt att det finns fleraktörer på marknaden som i vissa fall kanske hållertillbaka priserna. Det är en mycket viktig bit avsvensk industri och svenskt näringsliv att det fungerarpå ett sådant sätt att vi inte får ett monopol blandprivata företag som kanske trissar upp priser i olikalägen.Jag vet alltså inte exakt vilket syftet är, men jagkan tänka mig att det finns en hel del bevekelsegrun-der för att staten är delägare i ett sådant här företag.Jag tycker inte att det är något fel, utan det är bra.Anf. 162 ():Herr talman! Jag kanske skall svara på frågan omskogsplantorna. Syftet kanske t.o.m. är att staten skallbetala tillbaka för de ställen där det har vuxit rotsnurr.Staten kanske skall gå in och återplantera. Det voreinte så dumt, om jag får ge ett förslag till Moderaternaoch Socialdemokraterna.Miljöpartiet har efterlyst en ägarpolicy. Vi menaratt det behövs en generell ägarpolicy. Det kan handlaom etiska frågor och om ekologiska frågor. Vi tyckerockså att det skall finnas specifika ägardirektiv förbolagen.Jag kan ta som exempel. Vi kan jutycka att skall jobba för ett ekologiskt håll-bart samhälle, och vi kan då fråga oss om det är lön-samt att kasta ut 3 miljarder på en elkabel i Östersjönned till . Är det ett bra initiativ, om vi skallimportera kolbaserad el och sälja kärnkraftsel? Hördet hemma i ett långsiktigt ekologiskt samhälle? Ettförslag är att man kan gå in med ägardirektiv, efter-som vi har ett statligt företag.Vi i tycker att de folkvalda skall varamed och diskutera och kunna förändra de statligaföretagen, så att det blir en vettig inriktning. Jag tyck-er inte att det räcker med den inriktning som DagEricson nämnde tidigare.Vi har sagt att man kan dela in de statliga företa-gen i fyra grupper: konkurrensutsatta företag, mono-polföretag, företag som arbetar med hälsofarliga sub-stanser och företag som inte kan komma till stånd pånormala, kommersiella villkor.Dag Ericson pratade om att det var effektivisering,avkastning och strukturanpassning som var viktigt.Men vi i de gröna tycker inte att det ärbara vinstmaximering som är det viktiga. Det handlarom innehållet och kvaliteten, inte bara kvantiteten.Vi har också sagt det som var inne påtidigare, att man inte skall kunna trissa upp priser.Därför föreslår vi att det skall finnas taxekommissio-ner, som man har i . Jag tycker inte alltid attUSA är ett föredöme, men det verkar vara bra att hademokratisk kontroll av monopolföretag. Man kan dåha demokratiskt valda taxekommissioner, som har attgranska och fastställa priser och kostnader inom mo-nopolverksamheterna.Om detta har vi skrivit i två motioner. Tyvärrkunde jag inte närvara vid justeringsögonblicket iutskottet, då den pågick litet sent. Jag yrkar därförbifall till motionerna 1996/97:N270, yrkande 13, och1996/97:N4.Anf. 163 DAG ():Herr talman! hade ytterligare en funde-ring om varför vi går in i bolag som tillhandahållerplantor. Vi kanske inte skall gissa så mycket mer, dåvi inte vet exakt vad syftet är.Däremot kan man naturligtvis mycket väl gå inoch ändra inriktning i de här företagen. Man kannaturligtvis gå in och säga om man vill att verksamhe-ten skall bedrivas på ett annat sätt. Det finns ingetmotsatsförhållande mot detta i de direktiv som rege-ringen och ger för statliga företag.Mendäremot vänder jag mig emot indelningen i olikaföretag. Det är nämligen så att vissa företag kanskeuppfyller ett av kraven, eller en av inriktningarna somMiljöpartiet föreslår, och ett annat företag kanskeuppfyller två eller tre. Jag tror alltså att det blir enväldigt konstig indelning, något som jag tror att viskall vara litet försiktiga med. Jag förstår precis vadMiljöpartiet är ute efter - man vill ha olika prägel påolika företag - men jag tror inte att det praktiskt gåratt göra så här och jag tror inte heller att det är bra.Eva sade att hon inte tycker att ekonomin ärså viktig. Nej, det är ju lätt att säga - kanske allrahelst om man så att säga inte har det ekonomiskaansvaret för vad som händer i samhället. Vi socialde-mokrater tycker att ekonomiska frågor är viktiga, menvi lägger naturligtvis också in samhällsnyttan i olikafrågor. Det är ju bl.a. därför vi har dessa företag. Alladessa satsningar och dessa statliga företag finns intetill bara för att staten skall tjäna pengar - titta t.ex. påSJ, och en massa andra olika företag. Den eko-nomiska biten är alltså med, men naturligtvis ävenandra bitar.Anf. 164 () replik:Herr talman! Givetvis tycker att eko-nomi och ekologi går hand i hand. Jag sade att det ärvinstmaximering, och i huvudsak kortsiktig sådan,som brukar prägla dessa företag. Det är det vi tyckerär fel. De borde genomsyras av en filosofi där man serlångsiktigt och tar in sociala mål, miljöaspekter, tek-nikutveckling och mycket annat beroende på verk-samhetens specifika egenskaper. T.ex. skall man intevinstmaximera om man saluför substanser som ärhälsovådliga. Vi får ju tillbaka det på annat håll närmänniskor blir sjuka.Man måste alltså se till att dessa företag har olikainriktningar, och göra det som är bäst för individenoch samhället. Det var det jag menade med de speci-fika egenskaperna. Man skall alltså ha generella reg-ler, etiska och ekologiska, och sedan titta specifikt påföretagen.Anf. 165 DAG () replik:Herr talman! Jag är säker på att jag aldrig nämndeordet vinstmaximera i mitt anförande, . Detär inte det vi talar om. Däremot måste naturligtvisekonomin i dessa företag i huvudsak kunna gå ihopför att de skall kunna fortsätta att verka i sina olikadelar.Eva nämnde i sitt anförande att hon intekunde vara närvarande i utskottet, och det vet jagmycket väl. Av den anledningen har jag inte tidigareyrkat avslag på de två miljöpartimotionerna, vilket jagnu härmed gör. Jag yrkar alltså avslag på motionerna.Anf. 166 () replik:Herr talman! Jag har nämnt tidigare att Miljöpar-tiet tycker att man skall föreskriva i lag att det skallfinnas en generell policy. Därför tycker vi också skall återkomma efter att ha utrett detta, så finner lämpliga ägardirektiv för de olika företa-gen.Jag kan säga att detta är på gång . Jagsitter med i energiöverläggningarna, och vi har lämnatin en begäran att få se över ägardirektiven just förVattenfall. Det har nämligen hänt en hel del ganskakonstiga saker i det företaget - och det är stat-ligt ägt. Vi skall naturligtvis vara med och påverka.Om man har lagt fast en policy och har ett syfte medden, som var inne på, kan man kritisktgranska företagen och sedan försöka åtgärda proble-men. Det är det som är vitsen med denna typ av ägar-policy. Varför skall vi ha statliga företag om vi inteskall kunna vara med och demokratiskt påverka ut-vecklingen av dem?Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § Tilläggsbudget för /96FöredrogsFinansutskottets betänkande 1996/97:FiU11Tilläggsbudget för /96 (prop.1996/97:1 delvis)Anf. 167 PER ():Herr talman! Låt mig inledningsvis konstatera attModeraterna har reserverat sig på fyra områden idenna tilläggsbudget, men för tids vinnande yrkar jagenbart bifall till reservation 1.Enligt 9 kap. regeringsformen kan förlöpande budgetår på tilläggsbudget göra en ny beräk-ning av statsinkomster samt ändra och anvisa nyaanslag. Detta har skett vid ett flertal tillfällen underinnevarande budgetperiod. Men det här är förstagången som man åtminstone på papperet visar enbesparing.Herr talman! Jag skall koncentrera vår kritik angå-ende tilläggsbudgeten till två områden: dels hur rege-ringen har tänkt sig att på ett vad den kallar flexibeltsätt använda anslaget till utveckling inom Östersjöre-gionen, dels till de nya byggsubventioner man tänkerinföra. är byggsubventionerna riktademot nya studentbostäder.När det gäller själva stödet till demokratiseringkring har vi moderater inga som helst in-vändningar. Däremot är vi starkt kritiska till att stödetskall kunna användas av regeringen precis som denvill. Vi anser att denna typ av stödinsatser skall redo-visas i den normala budgeten och bli föremål för deavvägningar gör här i kammaren. Därförbör detta anslag upplösas, och pengarna bör i ställetföras över till det anslag som beslutar om,dvs. anslagsramen för stöd till Central- och Östeuro-pa. Man höjer det med lika mycket som man tar bortfrån Östersjösatsningen. Därmed får kon-troll och ordning på dessa pengar.Att låta regeringen fritt få disponera anslaget tillallehanda kortsiktiga subventioner och krediter tillexportindustrin är mycket oroande. Ännu mer oroadblir jag när jag har sett, hört och läst att man tänkeranvända det t.ex. till att stödja livsmedelsindustriex-port till . Är det verkligen denna typ av cen-ter-sosse-politik där man satsar på att subventionerasvensk livsmedelsindustri i och därmed slåut baltisk livsmedelsindustri som vi skall användasvenska skattepengar till?Herr talman! Dessutom strider detta förslag motde redovisningsprinciper som bär upp den nya budget-lagen, vilken vi faktiskt fattade beslut om här i kam-maren . Är det inte enaning pinsamt att redan nu bryta mot principerna idenna budgetlag?Herr talman! När det gäller byggsubventioner föruppförande av studentlägenheter kan vi moderaterbara konstatera att Socialdemokraterna ingenting harlärt. Det är inte ytterligare statliga subventioner, reg-leringar, små paket hit och dit och ryckighet som göratt man får en sund bostadsmarknad. Nej, en sundbostadsmarknad och en bättre fungerande marknadse-konomi får man genom färre regleringar och färresubventioner och genom att se till att man får mermarknadsekonomi och mindre inblandningspolitik.Men det tycks inte Socialdemokraterna och Center-partiet ha förstått.Anf. 168 ():Herr talman! Det är bara drygt en månad kvar avbudgetåret, så detta kanske inte är den största fråganvi har att behandla här . Men det finns ändå någ-ra synpunkter på förslaget till tilläggsbudget som nuligger på bord.De gäller anslaget till . Vi harerfarit att det finns pengar över på anslaget tillkomvux . Vi menar att dessa delvis skulle kunnatas i anspråk av . Vi före-slår närmare bestämt att av kvar-stående medel från komvux skulle kunna få an-vändas av Folkbildningsrådet.Det skulle gå till folkhögskolor och studieförbund,där efterfrågan är större än vad det finns pengar för -alltså det motsatta förhållandet jämfört med komvuxjust . På det sättet skulle man få bättre användningför de redan anslagna pengarna. Jag yrkar därför bifalltill reservation 4.Jag har också synpunkter på den här miljarden förÖstersjösamarbetet. Det är bra att det satsas pengar pådetta. Vi hade från sida gärna sett att dethade varit mer. Däremot är inte anslagskonstruktionenbra. Den strider uppenbarligen mot en antagen bud-getlag, och det måste bli en ändring.Vi tycker också att den här miljarden borde kunnaanvändas till investeringsbidrag för mottagningsan-läggningar för oljespill och annat avfall. Det är ettförslag från som vi har ställt upppå i reservation 2. Vi står självfallet bakom den ock-så.Anf. 169 ():Herr talman! Jag tänker helt koncentrera mig påreservation 2 i mitt inlägg. Den handlar ju om oljeför-oreningarna i . Vi har haft några debatter omdet här . Vi har haft debatter, och un-der har utsläppen ökat dramatiskt. 1995,, var det 482 oljeutsläpp som drabbade Ös-tersjön.Bara har jag haft debatter omdet här. Vi har föreslagit olika åtgärder, och vi harröstat i frågan här i kammaren. hadevi ett förslag som avvisades med att man från rege-ringens sida sade att det pågår ett arbete för att för-hindra oljeutsläpp. hade vi återigen enomröstning. Då gällde det den nya havskonventionen- som i praktiken innebär att man sänker tröskeln föratt begå miljöbrott med utsläpp av olja i exempelvisÖstersjön. Då sades det från regeringspartiets sida atthavsrättskonventionen måste få tid att verka.Den 28 augusti fick jag ett svar från miljöministerAnna angående just mottagningsanläggningarför oljespill på andra sidan . I det svaretsäger hon att det kommer att presenteras förslag tillåtgärder under 1998.Herr talman! Man måste fråga sig: Vad är det här?Det händer alltså ingenting konkret. Man uttalar stoltadeklarationer, som slutar i nya utredningar och ipraktiken i ett intet.Utrikesutskottet säger i sitt yttrande att man inteskall detaljstyra den här Östersjömiljarden. Men det,herr talman, är ju nonsens! I samma andetag som mansäger så, visar regeringen med sina förslag att manavsätter från Östersjömiljarden tillsvenskt jordbruk. Det är i och för sig angeläget medsvenskt jordbruk, men det var väl inte riktigt så detvar tänkt att de här pengarna skulle användas.Svenska lantbrukare behöver medel. Vi måste fåett miljöanpassat jordbruk. Men vore det inte angelä-get att i det här läget prioritera det som faktiskt skullminska miljöföroreningarna i ? Det uppfat-tade jag att den här miljarden skulle användas till. Detskulle vara något konkret, något som direkt skulle fåeffekt så att vi kunde bryta den dramatiska kurvan avökade oljeutsläpp och se till att det här stannar av ochminskar, så att inte fortsätter att vara detoljetråg det nu dessvärre är.Det är bra att och stö-der den här reservationen. Jag måste fråga mig varförinte också övriga partier vill göra det här . Vi harhaft den här debatten , och det händer ingen-ting konkret - tvärtom försämras situationen. Varfördå inte ta några miljoner från denna miljard, som ärtänkt just för Östersjösamarbete, för att göra någotkonkret för att minska utsläppen?Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 2. Jagvill rikta en fråga till Socialdemokraternastalesman . Varför kan man anslå50 till svenskt jordbruk, alltså enform av detaljstyrning, men inte anslå några miljonertill en konkret insats för att stoppa oljeutsläppen iÖstersjön?Anf. 170 ():Herr talman! I finansutskottets betänkande1996/97:FiU11 behandlar utskottet budgetpropositio-nens förslag om utgiftsökningar och utgiftsminsk-ningar på tilläggsbudget till statsbudget för budgetåret1995/96.Betänkandet har föranlett sex reservationer och ettsärskilt yttrande. Jag kommer längre fram i mitt anfö-rande att kommentera en del av reservationerna.Utskottet biträder regeringens förslag att det re-servationsanslag på som riksdagentidigare anvisat på tilläggsbudget för samarbeteoch utveckling inom skall få använ-das på ett mer flexibelt sätt. Åtgärder och projektskall sålunda kunna stödjas inte bara med bidrag, utanockså med lån och garantier - allt inom den ram somdet anvisade anslaget utgör.Garantier skall kunna ställas ut till ett sammanlagtbelopp på , och regeringen skallhelt eller delvis kunna avstå från att ta ut så högaavgifter som annars är befogat. I det senare fallet skalldock ett belopp motsvarande den subventioneradeavgiften belasta anslaget.Utskottet anser det också som fullt rimligt ochriktigt att återbetalade lånemedel m.m. skall kunnaåterföras till anslaget och tas i anspråk för nya stöd-projekt m.m. Utskottet anser dock att denna ordningbara skall medges för . Fr.o.m. den 1 januari1998 bör emellertid en strikt bruttoredovisning till-lämpas, då eventuella återbetalningar av lån m.m. upp som inkomster på statsbudgeten. Utskottet görett tillkännagivande i denna fråga, något som det ärviktigt att poängtera i detta sammanhang.Mot det förslag till hantering som utskottsmajori-teten kommit med på denna punkt, har Moderaternareserverat sig. De anser i enlighet med sin reservationatt det inte behövs särskilda Östersjöpengar, utan attinsatser inom detta område skulle kunna finansierasvia den anslagsram som gäller för stöd till Central-och , som dock skulle förstärkas med dennaÖstersjömiljard.Jag tycker att det finns all anledning att på dennapunkt poängtera vikten av det initiativ som givit Sve-rige en nyckelroll i det samlade . Vårstatsminister utsågs vid till densamlande kraften i detta projekt. Det har dessutom påolika sätt verifierats att samlade riksdaggenom sina partier tycker att Östersjöarbetet är vik-tigt. Det antyder också i sin reservation.För att ytterligare markera höga ambitioninom detta område, faller det sig ganska naturligt föross i utskottsmajoriteten att stödet och de pengar somavsetts härför då också får markeras på en egen utgift-spost.Jag vill i någon mån också bemöta den reservationsom inlämnats av , ochKristdemokraterna. Där föreslår man att riksdagenredan nu, , markerar av en viss del avÖstersjöanslaget till oljesanering eller förhindrande avoljeutsläpp.Det finns anledning att påpeka att denna Öster-sjömiljard ganska fritt skall få disponeras av regering-en för angelägna åtgärder inom hela Östersjöområdet.Dessa åtgärder kan säkert mycket väl sammanfallamed den inriktning som dessa partier föreslår i sinreservation. Men det skulle vara fel om riksdagenredan vid detta tillfälle skulle markera av vissa posterinom Östersjöanslaget.Det måste ligga inom regeringens ansvarsområdeatt disponera dessa pengar på ett klokt sätt inom defem områden som framförts: svensk exportindustri,energisystem, ömsesidigt kunskapsutbyte, stärkt in-frastruktur, samarbete för att skydda miljön runt - i synnerhet när det gäller det senare kandetta med oljespill mycket väl passa in - samt att ökahandeln och investeringarna och i övrigt stärka sam-arbetet mellan stater och näringsliv i Östersjöregio-nen.Vi vet dessutom att den samlade Östersjökonfe-rensen i ansåg att den mest angelägna punktenvar att bekämpa den ekonomiska brottsligheten,framför allt i det forna öst.Moderaterna reserverar sig också mot regeringensoch finansutskottets förslag att avsätta 100 miljonerkronor under förutsättning att ett tekniskt forsk-ningsinstitut kan startas i Göteborg.Utskottet anser här att det är viktigt att knytasamman den teoretiska högskolan med det praktiskanäringslivet under ett nytt tak. Det är en verksamhetsom huvudsakligen skall finansieras av staten menockså genom direkta insatser från näringslivet. För-slaget skall utredas, och utskottet föreslår i detta be-tänkande att anslås under förut-sättning att verksamheten förverkligas.Regeringens förslag om ett tillfälligt investerings-bidrag för anordnande av studentbostäder tillstyrks tillallra största delen. Betänkandet innehåller dock etttillkännagivande med anledning av bostadsutskottetsyttrande, som har innebörden att inga utbildningsorterskall fråntas möjligheten att få detta tillfälliga stöd.Även universitetsorter och större högskoleorter berörstill vissa delar av den högskolesatsning som dennakammare tidigare beslutat om.Mot detta har reserverat sig och an-ser i princip att bostäder, såväl studentbostäder somandra bostäder, inte skall subventioneras. Det är enganska hurtfrisk tanke, vars praktiska genomförandeskulle orsaka många problem, inte minst för de tänktaboende.Ett stöd av den sort som föreslås i betänkandetgrundar sig på det enkla faktum att utskottsmajorite-ten vill förenkla för de orter som genom högskole-satsningen får ett ökat elevunderlag, med följden attelevbostäder måste tas fram mycket snabbt.Det kan heller inte anses som helt fel att byggan-det av elevbostäder kommer i gång snabb med tankepå de problem som hela byggsektorn dras med. Yt-terst får också stödet till följd att de elevbostäder somkommer att produceras kan hyras ut till ett rimligarepris för hyresgästen än vad som blivit fallet om stödsaknats.Risken är dessutom mycket stor att bristen på stu-dentbostäder i annat fall kan bli ett allvarligt hot mothögskolans expansion inom vissa delar av vårt land.Till sist vill jag ge några kommentarer om och extra stöd till bl.a. bildningsför-bund.I den stora utbildningsproposition, som ocksåriksdagen fattade beslut om tidigare , gavsett stort utrymme för bl.a. bildningsförbunden attkunna ta del av den stora utbildningssatsningen. Lik-som utbildningsutskottet har majoriteten funnit attdetta mycket väl bör räcka till. Därför har vi inteanammat synpunkterna i den motion som lämnats inav bl.a. Miljöpartiet.Herr talman! Med dessa ord vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan i dess helhet samt yrka avslag påsamtliga reservationer och det särskilda yttrandet.Anf. 171 () replik:Herr talman! sade att det hartagits initiativ som gett en nyckelroll i Öster-sjösamarbetet. Men varför då inte använda dennanyckelroll och göra någonting konkret? Vi befinneross , men här har man möjlighet attfaktiskt göra något konkret, som direkt skulle innebä-ra att vi minskade miljöbelastningen på sade också att meningen äratt man ganska fritt skall få disponera den här Öster-sjömiljarden i hela området. Det är kanske bra. MenÖsterberg måste vara medveten om vad hans egenregering skriver, nämligen att man redan nu special-destinerar 50 miljoner till jordbruket i . Det ärväl inte att fritt disponera pengarna i hela området?Jag vet inte om detta var den goda tanken bakomÖstersjömiljarden.Vi har fört debatten om att förhindra oljeutsläppoch lagt fram förslag på bord under ettantal år. Förslagen har röstats ned, under ständigtprat: Det kommer att hända. Det finns utredningar. Såsmåningom blir det. Prat, prat, prat!Samtidigt ökar antalet oljeutsläpp dra-matiskt. Det händer ingenting! Varför nu inte göraslag i saken och faktiskt använda några miljoner konkret miljöinsats som gagnar hela ?Jag fick inget svar på frågan om varför det varviktigt med 50 miljoner till svenskt jordbruk. Varförkan man inte satsa några miljoner på att rena ?Anf. 172 () re-plik:Herr talman! Har man ställt upp på att regeringenfritt skall disponera pengarna inom de områden manhar bestämt när det gäller Östersjösamarbetet, voredet konstigt om man här nu ganska sent skulle gå inoch märka en del pengar och säga att de skall använ-das till just oljespill, som föreslog.Detta torde väl ligga inom regeringens beslutsram.Det faller också under en av de fem punkterna, nämli-gen "Miljösatsningar, osv". Jag förutsätter att rege-ringen själv har en ganska klar uppfattning om vaddessa pengar skall användas till. Regeringen tyckernog också att det är viktigt att ha ett bra vatten i , vilket har nämnts i olika fall.Man kan lämna ansvaret till regeringen att dispo-nera pengarna under de förutsättningar som utskotts-majoriteten föreslår i betänkandet. Regeringen kom-mer nog att handla på ett förnuftigt sätt, även på detområde som talar så varmt för i dennakammare.Anf. 173 () replik:Herr talman! Dessvärre, , kanvi inte lämna detta till regeringen. Vi har ju hört dek-larationer om att det här är viktigt,att vi skall göra något åt det och att vi måste få ensatsning här.Men vad händer? Man tillsätteren ny utredning. skall man presentera nyaförslag. Men det är ju inte det som behövs! Man vetju precis hur man skall hantera just det här problemet- genom att bygga dessa anläggningar. Länderna iBaltikum, t.ex., har inte resurser för att klara av det,så det vore ett perfekt ändamål för just dessa medel.Men i stället väljer regeringen att avsätta pengarfrån den här miljarden till svenskt jordbruk. Återigen:Jag har inte fått svar på frågan varför.Österberg sade att regeringen skall disponerapengarna fritt, men det gör man inte. Man anvisarfaktiskt redan nu hur pengarna skall användas - en delskall gå till svenskt jordbruk. På den punkten är Ös-terberg beredd att acceptera en detaljstyrning. Mennär vi skall försöka göra något konkret för Östersjönbör vi överlåta det åt regeringen - samma regeringsom inte har lyckats åstadkomma någonting på justdetta område. Det går inte ihop.Anf. 174 () re-plik:Herr talman! Jag håller med om att oljespill är enviktig fråga. Om det vore som säger att re-geringen vet precis hur man skall göra, skulle det varaganska onödigt att utreda frågan. Men man harkommit till slutsatsen att problemet med hur manhandhar oljespill i kanske är merkomplicerat än vad antyder här. Därför göra en närmare utredning av detta och se hur detskall gå till och hur man kan samverka i frågan omoljespillet.Det är kanske litet tidigt att säga att ingenting harhänt. Östersjömiljarden har ju inte börjat verka ännu,utan den skall börja verka 1997. Därför är det attföregå det hela att säga att ingenting kommer att hän-da. Vad vet vi just i denna stund om den fråga Erics-son tar upp?