prot · GJ0982 · 1996-04-18 00:00:00 — 28 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ()Fru talman! Låt mig först säga att jag tycker att detär både intressant och glädjande att så många deltar iden här debatten. Den har visat att det trots att vi nudebatterar ändå finns en samsyn i synen på arbets-handikappade och deras möjlighet att få leva ett sånormalt - om det nu är normalt, men vi får väl kalladet så - liv som möjligt, ett liv likt det som vi andralever. Jag tror inte att vi har olika uppfattningar i detfallet, och det tycker jag är väldigt bra.Det blir förstås lätt polemik i den här frågan, närvi diskuterar vad jag ändå uppfattar som detaljer i detstora sammanhanget.Jag skall kommentera något av det som har sagts. tyckte att mitt sätt att hävda att lönebidragetär ett bidrag till personer och inte till organisationervar nedvärderande. Det förstår inte jag i min tur. Detsom är nedvärderande är om man inte på något sättvärderar den arbetsinsats som också en handikappadperson faktiskt utför. Detta är en uppfattning somockså någon annan framförde i debatten. Värderarman denna arbetsinsats måste man också vara bereddatt betala en viss summa, och jag tycker inte att 20 %är för mycket. Det finns ju dessutom undantag frånden regeln på så sätt att en person med mycket gravahandikapp - om de är tillräckligt grava får förståsprövas - har möjlighet att få ersättning på en högrenivå.Dan säger också: Låt inte arbetslöshet-skön växa. Det är ju lätt att säga. Syftet här är ju ändåatt genom en mer flexibel syn på detta och genom ensänkning av taket kan fler få plats i systemet. MenDan kanske har andra pengar? Tala i så fallom det här och , så att taket kan hållas högre sam-tidigt som fler kan komma in i systemet.Regeringen har inte de pengarna, beroende på vadsom hände då parti varmedansvarigt för finansieringen av . Det är detvi städar upp , och då drabbar det också den härgruppen.Sigge Godin hävdar att alltid har vär-derat och prioriterat den här gruppen. Det är vackertsagt. Det låter fint. Det hade varit bra om ni ocksåhade sett till att finansiera det när ni var delansvariga iregeringen, för det gjorde ni inte. Det går alltså inteatt ställa ut löften och fatta beslut och sedan lånapengar hemma och i utlandet. Det håller inte i läng-den, utan till slut spricker bubblan. I det här fallet vardet någon annan som fick ta över och städa upp närden sprack.Sigge Godin frågade vidare om jag delar min före-trädares uppfattning om att den här gruppen arbetsta-gare även i fortsättningen skall ha ett starkare skyddpå arbetsmarknaden. Så är det ju. Enligt 23 § i LAShar dessa personer ett starkare skydd och förtur tillfortsatt arbete. På den punkten finns ingen skillnadgentemot tidigare.Sonja delar min uppfattning, och jag kanhelt instämma i de synpunkter som hon för fram. Jagfick också frågan när de nya förslagen skall komma.Jag skriver i mitt svar att jag överväger att tillsätta enutredning. Det betyder att bl.a. den här debatten avgörhuruvida det blir en utredning eller inte. Med tanke påinläggen lutar det åt att det blir en utredning.Detta skall då ske så fort som möjligt. Det skall intevara någon stor utredning, utan en som kan arbetaskyndsamt.Anf. 29 ()Fru talman! Det här börjar utveckla sig på ett in-tressant sätt. uppe på vag-nen och kan tänka sig att göra en omprövning i förhål-lande till det ställningstagande partiet hargjort. Det innebär efter vad jag förstår att vi börjarnärma oss en möjlighet att få en sorts majoritet, menslutligen beror det väl på hur ställer sig ifrågan. Det bästa vore om initiativet kom från rege-ringen, om man faktiskt lyssnade på alla röster frånolika partier vad gäller den oro som finns för attjust arbetshandikappade blir arbetslösa.Arbetsmarknadsministern förstod inte mitt synsätt,min reaktion på det som jag uppfattade som ett litetnedvärderande uttalande om de ideella organisatio-nerna vad gäller att dessa inte har pengar att klaraanställningar. Det här handlar ju faktiskt om ideellaorganisationer runt om i landet med ideellt arbetandemänniskor. I dessa organisationer finns personal, imånga fall med lönebidrag, personal som annars intehade haft en möjlighet att få ett arbete. Detta är ettstöd för det ideella arbetet och ett stöd för personalen.Jag nedvärderar givetvis inte den enskilde anställde -tvärtom - men det är ju arbetet vi skall uppvärderagenom att säga att det är så bra att vi ger organisatio-nerna möjlighet att behålla sin personal i anställning.Det är det debatten handlar om.Arbetsmarknadsministern återvänder , liksomhon brukade göra i sitt tidigare fögderi som jord-bruksminister, till den tidigare regeringsperioden. Jaggår inte in på den debatten. Vi har fört den så mångagånger redan, och den leder ingenstans.I ett svårt läge - det gäller oavsett om det rör sigom den tidigare regeringens period eller den nuvaran-de - handlar det just om att göra tydliga prioritering-ar. Vad är det vi skall satsa på? Hur skall vi skapasystem för att se till att de människor som bäst behö-ver samhällets stöd inte riskerar att slås ut? Det ärockså detta som den här debatten handlar om. Detgäller då gruppen lönebidragsanställda, som haren utsatt situation och riskerar arbetslöshet.Fru talman! Jag skulle också något vilja kommen-tera inlägg om den samordnade re-habiliteringen. Det sade var helt kor-rekt. Vi hade en träff i med alla kommu-ner inblandade, där man redovisade hur man jobbademed dessa frågor. Man sade då att en förutsättning föratt man skulle kunna behålla de människor med ar-betshandikapp som redan har anställning och för att fåut fler arbetshandikappade på arbetsmarknaden är attlönebidraget fungerar. fungerar det emellertid intelängre, utan det rullas tvärtom tillbaka, vilket försvå-rar arbetet med en samordnad rehabilitering.Fru talman! Det ena beskedet som ministern ger äratt hon inte tänker följa sitt eget partis kongressbeslutoch se till att förhindra att människor med arbetshan-dikapp nu sägs upp. Det andra beskedet är att honskall tillsätta en utredning för att se över hela detoffentliga stödet. Jag blev litet förvånad när jag hördeGullan hylla denna tanke. Några sådanahyllningar till förslag om utredningar har man intehört tidigare från det hållet. Arbetsmarknadspolitikenhar ju på något sätt också i övrigt havererat i ett morasav utredningar. Är det verkligen riktigt att nu föraöver detta till ytterligare en utredning, som dessutominte innebär att de akuta behoven åtgärdas? Nej, vadsom behövs nu för att klara dem som annars blir ar-betslösa är handling.Anf. 30 ()Fru talman! har alltid finansierat sinaförslag i de här frågorna, . Låt migpåminna om socialdemokratiska regeringars klippare-konomi . Det var det som den borgerli-ga regeringen fick ta över. Det var där vi fick röja föratt försöka klara landets ekonomi.Låt mig också ge ett exempel på att löne-bidragsanställda skall ha förtur till arbete. När ryktetkom ut att Socialdemokraterna skulle försämra stats-bidraget till lönebidragsanställda varslades samtliga121 lönebidragsanställda vid universitet.Ingen annan varslades, men däremot varslades alla121 lönebidragsanställda. Då frågar jag mig: Vad villstatsrådet göra åt den saken?Jag tror att det är riktigt att vi har en någorlundalikartad syn på hur vi skall verka för de handikappa-de. Jag vill då ge ett tips. Utredförst, och dra in pengarna sedan! Sedan kan vi varamed och klara ut de här frågorna.Jag vill också påminna om att Sjuk- och arbets-skadekommittén har fått redovisat att det finns enjättestor gråzon av människor som inte längre fårsjukersättning, människor som inte längre får a-kassautan är hänvisade till socialbidrag. Ta, arbetsmark-nadsministern, och studera de frågorna mycket noga!Här har vi nämligen en bomb framför oss, och härfinns det väldigt många arbetshandikappade somkommer i kläm.Arbetsmarknadsministern säger också: Ja, 20 %kan de väl betala. Jag vill inte tro det, men det låtersom att bara har besökt fackligaorganisationer som har god ekonomi. Det verkar varaoklart för henne hur de ideella organisationerna hardet. Tala med dem! Då skall det visa sig att det inte ärså enkelt att hitta dessa men att de väldigt gärnavill behålla sina lönebidragsanställda. Se nu till attdetta löser sig, om statsrådet tänker utreda frågan! Setill så att de lönebidragsanställda inte först kastas utfrån sina arbetsplatser och sedan skall bli utredda, såatt man inte efteråt behöver konstatera att det hadevarit bra om de hade fått jobba kvar, eftersom detändå inte gav någon vinst till statskassan att säga uppdem.Anf. 31 ()Fru talman! Först vill jag tacka ministern för hen-nes besked om att det kan bli en snabb och liten ut-redning. Jag hoppas att den blir liten så att man snabbtskall kunna nå ett resultat men att den ändå blir såpass bred att man ser till helheten. Det har jag saknat.Vi går in i detaljer men ser inte tillhelheten. Vad innebär det i samhället för den funk-tionshindrade när det gäller arbete men också resoroch kommunikationer för att ta sig till arbetet?Dan säger att också jag vill ha löne-bidrag. Det kommer självfallet att behövas lönebidragom vi rehabiliterar människor. Men det behövs olikanivåer och kanske inte så mycket bidrag om vi reha-biliterar människor, sätter in hjälpmedel och ser till attanvända dagens IT-teknik, osv. Det är inte bara löne-bidragen det handlar om, utan vi kan använda andrahjälpmedel.Det är också därför som det också är viktigt att viförhandlar ner lönebidragen så att fler får plats medde resurser vi har och att vi verkligen har höga löne-bidrag för dem som är mycket gravt handikappade.Hur skall de annars slå sig fram på arbetsmarknaden,? Hur skall de kunna komma in? Vemvill anställa en mycket gravt flerhandikappad personom det finns någon som har ett lättare funktionshindersom får eller ? Det kan inte vara rimligt.Ge också den som har ett gravt handikapp möjlighetatt komma ut på arbetsmarknaden.Anf. 32 ()Fru talman! Jag anser att man skall förhandla ivarje enskilt fall när det gäller lönebidrag, vilket nugörs ute i landet. De arbetsgivare som har råd attbetala ett högre bidrag skall betala. En utredning blirbra. Då får vi en helhetsbild.Jag värnar också om de människor som redan nuär varslade. Det handlar om 350-400 personer iVärmland som redan nu är varslade och vilkas ar-betsgivare inte har de ekonomiska möjlighe-terna att betala. Det är mycket svårt att ordna ett nyttarbete för dem.Jag tycker att arbetsmarknadsministern skall seöver detta. Ett litet tips: titta på anslaget A 2, anslagetför allmänna åtgärder, och gör en tillfällig lösning.Anf. 33 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ()Fru talman! Jag hann inte replikera på alla inlägg.Jag skall börja med . Det finnsi dag många kommuner som har gått in och komplet-terat för de organisationer som inte anser att de harråd med . Vi har inte någonöverblick över hur många kommuner det rör sig omoch i vilken mån de kan göra det ytterligare. Vi skallha ett samtal med om detta. Det ären rätt så billig insats från kommunernas sida, efter-som de får tillbaka pengar i kommunalskatt.Vi har samma syn på detta, . Jagskall naturligtvis också titta på arbete.Jag vet att Sjuk- och arbetsskadekommittén ser överåtgärder för dessa grupper. Det skall vi ta till ossinnan vi eventuellt fattar något nytt beslut.Så återigen till . Jag skulle vilja ställaen motfråga. Hur mycket mer pengar kommer det attkosta om man skall bibehålla nivån och samti-digt, som pläderar för, öka antalet per-soner som skall kunna komma in i systemet? Hurmycket kommer det att kosta, och var skall pengarnatas? Jag utgår ifrån att det kommer att framgå i denmotion som kds väcker i anslutning till vårbudgetenom inte kan svara mig här och . Detär viktigt att det följs upp på det sättet från kds sida.Sedan förstår jag att säger att haninte vill gå in på området de borgerliga åren. Det skulle också jag helst vilja glömma.Men tyvärr har vi nu ansvaret. Det ansvaret är tungtatt bära för oss som sitter i en socialdemokratisk re-gering och för alla de grupper som vi nu tvingas görabesparingar för. Det måste vi göra för att komma tillrätta med de obalanser som er regering ställde tillmed. Det är sanningen. Det är klart att den är obehag-lig. Den vill man när man har varit ansvarig men inteär det längre helst glömma.Sigge Godin säger att ni alltid har finansierat det-ta. Det är inte sant. LSS var inte finansierad. Detfattades nästan 1 miljard där. Det tycker jag är viktigtatt säga. Jag vill fråga om han inte delarden uppfattningen.Sedan till frågan om och depersoner som där har varslats. Man kan samtidigtfråga sig om det är rimligt att ett universitet tar en såstor del av antalet lönebidrag. Man kan fråga sig omdet är rimligt att det har förhållandevis så mångaanställda som har ett bidrag på inte bara mer än 80 %eller utan faktiskt har ett bidrag på . Utanatt peka ut tror jag att en översynav detta skulle visa att det kanske inte alltid är de sombäst behöver den här sortens anställning och subven-tion som får det. Det finns nog en hel del att göra.Utred först och dra in sedan, säger har inte dragit in några pengar. Tvärtom lade förstregeringen och sedan till pengar. Det blevtill slut 325 miljoner med påplussning, därdet också fanns 50 miljoner till äldre svårplaceradarbetskraft, tror jag. Det har inte dragits in någrapengar. Vad vi har gjort är att ändra systemet så attdet överskridande som hade gjorts inte skall göras ifortsättningen och så att fler kan få del av dessa peng-ar.Anf. 34 ()Fru talman! Först vill jag kommentera vad minis-tern sade i ett tidigare inlägg om att man inte harförsämrat skyddet för de arbetshandikappade. Det ärinte sant, arbetsmarknadsministern. Ni genomförde enlagändring i regelsystemet som är orsaken tilldessa massuppsägningar i de ideella organisationerna.Det var det ni gjorde. Ni har alltså försämrat skyddetför de arbetshandikappade på det sättet. Det var det viförde en debatt om här tidigare när dessa förändringargjordes. Då motsatte sig och någotmera parti detta.Återigen till frågan om utredning. skall det blien snabb och liten utredning, och man skall se tillhelheten. Okej, genomför då detta. Det är bra. Mendet krävs nu beslut för att förhindra att de som ärvarslade och uppsagda förlorar sina arbeten och fyllerpå arbetslöshetskön. Det är det beslutet som kärvs.Sedan kan man se på helheten. Om utredningen görssnabbt, bra och effektivt är väl detta bra. Men dethjälper inte dem som blir arbetslösa om det inte bliren ändring av beslutet.Sedan berörde också de gravthandikappade. Det är helt riktigt. De skall vi slå vaktom, se till att de har ett arbete och assistentersättning.Det är också ett område där faktiskt regeringen nu gårin och försämrar, vilket också är något som vi harmotsatt oss.Ministern antyder att hon nu skall diskutera medkommunerna vad gäller lönebidragen men också,vilket vi har hört tidigare, vad gäller assistansersätt-ningen. Det innebär bara att man vältrar över kostna-derna på kommunerna; de kommuner som ni redanhar brandskattat oerhört hårt och som ni har dragit inresurser från. Hur den ekvationen skall gå ihop förstårjag inte.Vad det nu handlar om är att se det konkreta pro-blemet. hade ett konkret för-slag till hur man skall lösa det akut. Titta på det! Jagbryr mig egentligen inte om tekniken för hur manlöser det. Men jag förväntar mig faktiskt att regering-en omprövar den hållning som man har redovisat idenna debatt.Anf. 35 ArbetsmarknadsministerMARGARETA ()Fru talman! Jag konstaterar att jag inte får någrasvar på hur mycket det skulle kosta att både bibehållanivån och få in fler personer i systemet. Jagförutsätter, som jag sade i mitt tidigare inlägg, attdetta svar kommer i den alternativa budget som kdskommer att lägga fram i anslutning till regeringensproposition och att man därvid också visar hur manskall kunna finansiera detta.Som jag också har sagt har kds deltagit iatt ställa ut löften, fatta beslut och lägga fram förslagför som inte har varit finansierade för per-soner inom detta område. Jag tänker återigen på LSS.Nu är det vi som sopar därför att ni inte hade depengar som behövdes då.Om vi skall tala om kommunerna kan jag säga attstatsministern själv har gjort en uppgörelse med demsom kommer att innebära att man kommer att bibehål-la den arbetskraft man har. Staten kommer alltså inteatt dra in några nya pengar från kommunerna. Ocksådetta var någonting som skedde med stor frenesi un-der de tre borgerliga åren. Det fick också till följd attmånga blev uppsagda. Det var framför allt kvinnorsom drabbades av det.Fru talman! Jag ser som sagt fram emot den alter-nativa budgeten från kds sida, där lönebidragsanställ-da prioriteras.Överläggningen var härmed avslutad.AjourneringKammaren beslöt på förslag av andre vi-ce talmannen att ajournera förhandlingarna tillkl. 14.00 då frågestunden skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.00.8 § FrågestundAnf. 36 TALMANNENVi övergår nu till frågestund. Jag häl-sar regeringens företrädare välkomna.Regeringen företräds av statsrådet , socialminister , inrikesmi-nister , arbetsmarknadsministerMargareta , näringsminister , statsrådet och statsrådet besvarar allmänpolitiska frå-gor. Frågorna till de övriga statsråden förutsätts berö-ra deras ansvarsområden inom regeringen.BiståndetAnf. 37 ()Fru talman! Statsrådet har talat omskammens gräns. Få i kammaren kunde väl föreställasig att en socialdemokratisk regering skulle kommaned till av BNI; nu skall det tydligen ske. I dagkan vi läsa att man har räknat fel. Ni skall ned ändålägre. Det är vad man hör från UD. Jag kan inte före-ställa mig att statsrådet kan tolerera att mankommer , denna skammens gräns.Vad ämnar statsrådet göra för att korrigera dessafelräkningar? När når vi den anständiga enprocentsni-vån?Anf. 38 Statsrådet ()Fru talman! Gränsen av BNI för utveck-lingssamarbete är FN:s mål. Att gå under detta, menarjag, vore skamligt. Därför har jag kallat det förskammens gräns.Vi befinner oss nu i den situationen att Socialde-mokraterna fick regeringsansvaret efter en oerhördekonomisk kris då statsskulden hade fördubblats pånågra år, arbetslösheten hade tredubblats och under-skottet fyrdubblats. Vi var därför tvungna att göranågot åt förblödningen av ekonomi.Om vi inte har ordning på ekonomi blirdet varken nationell solidaritet eller internationellsolidaritet.Trots detta har vi i den här budgeten lyckats vär-desäkra biståndet till FN:s mål . Dessutom ligger också enprocentsmåletfast så snart ekonomin tillåter. Vi skall klättra mot detmålet igen.Jag menar att vi trots alla svårigheter har fått ord-ning och reda och värdesäkrat biståndet. Det göroerhörd nytta. Vi skall inte klä oss i säck och aska.Det är ett fint bistånd. tillhör de fyra länder ivärlden som uppnår FN:s biståndsmål.Anf. 39 ()Fru talman! Jag kan inte låta bli att säga att det låterpatetiskt när försvarar . Vi harmånga i färskt minne hur det lät . Jag är den förste att stryka under att vi måstefå ordning på ekonomi. Men jag ville intetro att skulle göra gällande att det varde som ingenting har att avstå som skulle medverkatill att klara av att räta upp ekonomi. Detaccepterar tydligen biståndsministern. Det var ettnog så häpnadsväckande svar.EnergipolitikenAnf. 40 ()Fru talman! Jag skulle vilja ställa en fråga till nä-ringsminister . Så sent som i veck-an uttalade näringsministern att har fattattvå oförenliga mål inom miljöpolitikens och energi-politikens områden.Anders har också klart uttalat sig fören satsning på fossilgas. Min fråga till näringsminis-tern är: Är det utifrån de intressen som näringsminis-tern har att bevaka viktigare att satsa på fossilgas änatt kunna uppfylla koldioxidmålet?Anf. 41 Näringsminister ()Fru talman! När det gäller frågan om naturgas,som är den fråga som egentligen diskuteras, skall vikomma ihåg att , liksom de flesta andra län-der, ser det som positivt om vi kan öka användningenav naturgas och minska användningen av andra fossilabränslen. Det är något positivt.I den meningen är miljöpåverkan något som intekänner några nationella gränser.Jag har sagt att en riksdag som inte jag tillhört harfattat två oförenliga beslut. Det är en av anledningar-na till att statsministern kommer att inbjuda samtligapartiordförande till överläggningar om energipoliti-ken. Man skall då försöka lösa denna konflikt. Alla äransvariga för detta beslut. Den överenskommelse somträffades 1990-1991 mellan tre partier blev ju sedanen överenskommelse som de övriga borgerliga parti-erna anslöt sig till under regeringen . Jagser fram emot de samtalen.Anf. 42 ()Fru talman! Jag har ingen annan uppfattning ärnäringsministern när det gäller möjligheten att ersättadålig fossilproducerad energi med bättre fossilprodu-cerad energi. Fossilgasen är bättre än oljan. Det är viöverens om.Det var inte det som näringsministerns uttalandegällde. Dessutom måste vi ju alla respektera beslutinom olika områden som är fattade i riksdag,även om vi inte själva har varit med och fattat beslu-ten.Den intressanta frågan utifrån de intressen somnäringsministern har att bevaka tycker jag är: Ansernäringsministern, utifrån de uttalanden som närings-ministern har gjort, att det inom ramen för energipoli-tiken är bättre att satsa på naturgas än att kunna upp-rätthålla koldioxidmålet? Jag vill ha ett klart besked.Näringsministern kan svara ja eller nej; undanglidan-den betecknar jag som feghet.Anf. 43 Näringsminister ()Fru talman! Jag bestämmer själv hur jag svarar.När det gäller kärnkraften vill jag säga att det fak-tiskt inte bara är riksdag utan också svenskafolket som har beslutat att den skall avvecklas. Det ärdet beslut som och jag är satta avsvenska folket att verkställa. I det sammanhanget ärnaturgas naturligtvis en tillgång som det kan bli nöd-vändigt att använda. Om den måste användas hamnardet i konflikt med koldioxidmålet. Men att säga attbara för att vi använder naturgas skall vi strunta i ettfolkomröstningsresultat som faktiskt finns voremycket märkligt.Jag kan inte svara ja eller nej på frågan. Motfrå-gan till borde egentligen bli: TänkerGöte strunta i folkomröstningen?Anf. 44 ()Fru talman! Enligt uppgifter i massmedierna villregeringen att svenska företag investerar i gaskraft-verk i och att norska företag investerar igaskraft i . Konkretiseras denna regerings viljapå något sätt? Vidtar regeringen nu några åtgärdersom ställer inför fullbordat faktum och somkanske inskränker handlingsfriheten i ochde partiöverläggningar som förväntas? Tidningsartik-larna gör mig orolig skadar miljön genom att öka koldiox-idutsläpp. Tänker sig regeringen att andra länder skallminska sina koldioxidutsläpp för att skallkunna öka sina utsläpp?Anf. 45 ()Fru talman! De pressuttalanden som upp kommer såvitt jag förstår från den fikapaussom näringsministern hade med riksdagsjournalister-na. En nyckelmening, refererad av TT, lyder: "Det äromöjligt att klara en avveckling av kärnkraften till år2010 och uppfylla klimatmålet, att inte ökakoldioxidutsläppen." Det är vad näringsministernskall ha sagt.Den logiska fråga som följer på detta i och för sigkorrekta konstaterande från näringsministern är na-turligtvis: Överväger regeringen att överge klimatmå-let?Anf. 46 ()Fru talman! Är ett nytt beroende av fossil energidet bästa näringsministern kan föreslå som ett alter-nativ till kärnkraft när det finns biogas, bioenergi,effektivering och sparande att ta till? Vi har t.ex.800 000 villor som helt eller delvis värms upp medkärnkraft, och det är en alldeles för högvärdig energiför att värma upp hus med.Anf. 47 ()Fru talman! Det är lätt att tro att vi måste väljamellan pest och kolera. Men tänk om vi kan väljahälsa i stället!Energikommissionen beställde material från bådeNUTEK och , Tema energisys-tem, om de alternativa, förnybara energikällor somfinns, möjligheterna till effektivering och även priset,dvs. vad det skulle kosta att avveckla kärnkraften.Kommer att under behandling-en och remissbehandlingen också ta del av dessautredningar, som alltså inte finns med i Energikom-missionens resultat? Man valde att inte ta hänsyn tilldem, men kommer de med i beslutsunderlaget införpropositionen?Anf. 48 ()Fru talman!