prot · GJ0976 · 1996-03-27 00:00:00 — 29 () replikFru talman! Det är ett ständigt återkommande talatt fick överta ett moras av elände.Ofta talar om antalet konkurser somägde rum . Jag har många gångertänkt att jag skall försöka komma ihåg att ta med migen grafisk framställning av hur det såg ut när det gäll-de konkurserna i . Den är från SCB ochNUTEK och visar hur antalet konkurser började raka ihöjden . Det är en brant uppstigande linje som ärhelt skräckinjagande. 1992 bröts den och började gånedåt igen.Det är inte rimligt, , att ständigt närradio och TV sänder försöka inbilla folk att ni i okto-ber lämnade efter er ett dukat bord där allt och fröjd. Det var ett ekonomiskt elände, och detfortsatte en period innan vi lyckades ändra en del avstrukturerna och komma till rätta med det hela.Säg inte - det är inte sant! - att det var regeringenmellan och 1994 som bara lånade. Ni ägnade eråt en politik som och andra varnadeför och som tvingade regeringen att låna.Visst. Men skall vi sökaskulden och inte bara 1991 och senare.Anf. 30 Statsminister ()Fru talman! En politik som tvingade den borgerli-ga regeringen att låna - så sade . Vi kantvista om det, men om ni insåg att ni var tvungna attlåna, varför släppte ni då loss nya sociala reformer?Det var ju poängen i min kritik, och den har AlfSvensson att svara på. Det var flott att dela ut nyaförmåner i välfärdssystemet, men det skedde på kre-dit. Det vet om, och det är därför jagsäger att han föredrar att sjunga med änglarna.Anf. 31 har samtliga deltagare i debatten satt upp sigpå talarlistan igen. I den replikomgång som startaskan talarna begära replik på varandra, så den blir litetannorlunda. börjar och har en återstå-ende tid , 7.16 minu-ter, , minuter och . har ingen taletid kvar. Statsministern har56-57 sekunder kvar.Anf. 32 ()Fru talman! Denna debatt har tydligt visat att re-geringen inte vet vad den vill. saknaridéer om hur skall kunna bli ett rikt och väx-ande samhälle. Vad regeringsförklaringen i fredagsvisade bekräftas här . Det här räcker inte, miltuttryckt.Sverige måste återigen bli ett samhälle präglat avsina invånares initiativkraft och arbetsglädje, av före-tagande, utbildning och ansvar. För det krävs en nypolitik som lyfter från massarbetslöshet ochstagnation upp till arbete och tillväxt. Låt mig förGöran reda ut sambandet välfärd-tillväxt.Tillväxt är en förutsättning för ökad välfärd. Resursermåste skapas innan de kan fördelas.Fattigdomen sprider sig nu i . Det vi i fleraår har kunnat avläsa i den internationella statistikenslår hårt mot enskilda och familjer, gamla ochunga, arbetande och arbetslösa. eftersläpninghar fört från positionen som en av världensrikaste nationer till att skvalpa i de industrialiseradeländernas bakvatten. Där andra länder valt individua-lism, företagande och frihet har vi valt kollektivism,statskontroll och reglering.Det här kanske är svårgripbar makroekonomi, mennär vi hör statsministern tala om den unika svenskavälfärden hör vi en politiker fast förankrad i före-ställningen att är unikt, att vi lever i ett merrättfärdigt och socialt mer stabilt samhälle än männi-skor i vår omvärld. Så är det inte. Sannolikt är dennavälfärdsstatens självgodhet ett av de största problemeni svensk politik . Oviljan att inse att det är degrundläggande svenska systemfelen i det svenskasamhället som successivt trycker ned oss i den relati-va fattigdomen.Denna fattigdom tar sig många uttryck. Det hand-lar om att en tredjedel av alla ensamföräldrar tvingasleva på socialbidrag. Det handlar om de barnfamiljersom har så svag ekonomi att de tvingas söka socialbi-drag när utbetalningen av barnbidrag senareläggs medsju dagar.Detta är exempel på att det svenska samhälletsorättfärdighet blir allt mer påtaglig. De höga skattersom skulle tillgodose människors behov av välfärdoch social trygghet levererar inte längre avsett resul-tat. Nyfattigdomen och den nya otryggheten bryterned människor, gör samhället socialt instabilt ochskiljer stora grupper från det normala samhällslivet.Det orättfärdiga i att barnfamiljer tvingas söka soci-albidrag när utbetalningen av barnbidraget skjuts är inte ett fördelningsproblem - det är ettresursproblem, . Det djupt orättfärdigaligger i att vi har byggt en samhällsmodell där allthögre skatter och en politisk vilja att lägga medbor-garnas liv till rätta successivt torkat ut det civila sam-hällets viktigaste källor till välstånd och trygghet.Det krävs, fru talman, ett liberalt systemskifte. Detbehövs en politik som i människors initiativkraft ochvilja till ansvar ser samhällets viktigaste källor förtillväxt, välfärd, och trygghet, en politik som sätterfriheten före regleringarna, företagandet före skatternaoch det civila samhället före socialstaten - ett samhäl-le där politik betyder mindre och människor betydermer.Anf. 33 ()Fru talman! Jag vill avsluta den där lektionen icurling så att alla uppgifter här blir korrekta.Jag kan ge rätt i att jag ofta tänkerpå boule; han har dessutom ingen replikrätt. Han harrätt i att det handlar om stenar. Man sopar för att deskall komma i mitten. Det är väldigt viktigt för attkoppla bilden till den politiska verkligheten. Andrastenar får man bara sopa för i avsikt att få ut dem urboet, dvs. på andra sidan om den ring som man siktarpå. Men det var egentligen inte det som var det vikti-ga. Jag har svårt att se den vänlige sopabanan med någon - med eller utan kvast.Det som har förvånat mig litet grand är att det ärså svårt att få fäste för den här diskussionen om att tasamhällsansvar även om man har olika uppfattningarpartier emellan. Det var den allvarliga kärnan i detsom vi har diskuterat i bildspråk.Egentligen borde man kanske överse med de skrifrån den politiska öknen som vi har fått lyssna till inågra inlägg , men det allvarliga - ja, nästanalarmerande - är ju att fortfarande har enbesvärlig situation. Då bör, som vi ser det, politiskapartier ta ett ökat ansvar. Alternativet är att alla poli-tiska partier, dvs. demokratin, förlorar. Frågan ärvilka som önskar det - det är själva kärnfrågan. Jaghar svårt att tro att någon här öppet skulle bekänna atthan eller hon önskar att all makt ligger utanför Sveri-ges riksdag. Den situationen kan vi mycket väl kom-ma i. Efter förnedringens stund bordemånga ha lärt sig den läxan.Låt mig säga några ord om kärnkraften eftersomden har varit på tapeten i flera inlägg. Här finns enspänning mellan det demokratiska ansvaret å enasidan och marknaden å den andra sidan. Kärnkraftsre-aktorer som är avskrivna är ju egentligen sedelpressarför dem som äger dem vare sig de är statliga ellerprivata.Däri ligger en frestelse att fortsätta, fortsätta ochfortsätta. Det är däri det demokratiska ansvaret kom-mer in, och därför är det viktigt att harinbjudit till energiöverläggningarna. Det skall finnasett demokratiskt ansvar. Det är nämligen inte möjligtatt ta detta demokratiska ansvar när olyckan har hänt.Det har vi sett i och på andra håll. Det bordealltså inte vara någon svår fråga att diskutera utifrånvem som har slutansvaret. Utan riksdags tidigare beslut hadekärnkraften aldrig introducerats. Det hade inte mark-naden klarat.När vi ser på scenariot över hur är det en själv-klarhet att man inte kan isolera det nationella pers-pektivet från det internationella. Men man får helleraldrig ställa dem mot varandra. Den borgerliga rege-ringen gjorde stora insatser som den socialdemokra-tiska regeringen har fortsatt med för att försöka kom-ma till rätta med en del av de problem som finns medöststatsreaktorerna. Jag utgår från att vi är överens omatt det arbetet skall fortsätta tills vi har sanerat denhelt omöjliga situation som har funnits i det fornaSovjetunionen på det här området.Anf. 34 ()Fru talman! Den här debatten skall ju egentligenhandla om regeringsförklaringen, men med tanke påfördelningen av den tid som återstår tänkte jag ändåsäga några ord till . Han har störremöjligheter att svara än vad statsministern har. Dess-utom har ju så entusiastiskt ställt sigbakom regeringsförklaringen att det väl kan varamotiverat.Jag reagerade i ett tidigare inlägg när sade att han saknar ekonomisk realism i den härdebatten och talade om Centernskärnkraftspolitik. De allra flesta här inne och de allraflesta svenskar som har intresserat sig för detta bedö-mer ju numera att kärnkraftspolitik, alltså attställa av samtliga kärnreaktorer , är eko-nomiskt fullständigt orealistiskt och att det skulle haen enormt negativ påverkan på välfärden här i landet.Nu i det senaste inlägget fanns det ett litet annor-lunda argumentationsspår. jämfördedå kärnkraftverken med sedelpressar. Det är klart: Attstänga av en sedelpress är ganska dyrt om man skallskaffa sedlarna på annat sätt. Därför skulle jag vilja hadet bekräftat av att han delar bedömning att en avveckling av kärn-kraften är mycket dyrbar, i storleksordningen200 miljarder kronor, men att avandra skäl ändå anser att den bör genomföras. Detta ärju viktigt för regeringen att veta inför partiöverlägg-ningarna.Jag tror ju för min del att det kommer att bli svårtför Socialdemokraterna att göra en energiuppgörelsemed om på något sätt skall få ge-nomslag för sin politik. har jag det intrycket, av deöverläggningar de har haft i andra frågor, att Centernär så förtjust över att göra upp med regeringen att maninte är så noga med hur mycket man får igenom, så kanske också kan offra detta med 2010 för gläd-jen att få solidarisera sig med tror också att många som lyssnade på detta varlitet förvånade när talade om att små-företagarna måste få mindre krångel. De sitter ju just idessa dagar och försöker hantera de månatliga mom-sinbetalningar som har varit med om att infö-ra som, vilket har påpekats här, ofta innebär att manmåste leverera in momsen innan man har fått den frånsina egna kunder. Det saknar fullständigt trovärdighetatt vill minska krånglet för småföretagarnaefter att med öppna ögon ha varit med om att införanågot sådant här.Om jag sedan får säga något om välfärdsfrågornauppskattar jag som sagt att de har kommit upp här . Jag kan bekräfta att vi står på samma barrikadsom Socialdemokraterna i den mån Socialdemokra-terna verkligen håller fast vid en ambitiös och gene-rell välfärdspolitik. Det har funnits åtskilliga fråge-tecken kring det på senare tid.Jag tyckte det var intressant när ien annan polemik sade att de borgerliga röstade ige-nom en massa sociala reformer. Men vad jag minnsröstade inte Socialdemokraterna emot särskilt mångaav dem. Vad jag vet var det bara en enda, nämligenvårdnadsbidraget, som de är emot av ideologiska skäl.I övrigt var ju Socialdemokraterna med om allting. Dehade motionsrätt - Socialdemokraterna är ju ett själv-ständigt politiskt parti - och hade fulla möjligheter attgå emot om de tyckte att vi var för generösa på väl-färdsområdet.Till sist skulle jag vilja ta upp en annan sak. Vi serväldigt olika på metoderna att klara välfärden. Där tarvi ofta upp valfriheten i den offentliga sektorn. Närman talar med socialdemokrater avfärdar de ofta dethär som en pyssling i marginalen, om jag får uttryckamig så. De tror att det här är någonting udda och gäl-ler ett privat vårdhem här och en privat husläkare där.Mats , borgarrådet i , har fått erfaradet här på ett intressant sätt. När han kom tillbaka tillmakten avskaffade han den konkurrensutsättningsom de borgerliga hade genomfört bl.a. i äldreomsor-gen. Men för att ha ett bra argument lade han också utpå att ordentligt undersöka deekonomiska effekterna av konkurrensutsättningen. Nuhar han fått resultatet, och det visar sig att Stockholmskommun och skattebetalare tjänade hundratals miljo-ner kronor på konkurrensutsättning utan att kvalitetenblev sämre. Kort sagt: När nu Socialdemokraterna ikommun efter kommun minskar valfriheten och kon-kurrensutsättningen accepterar man med öppna ögonatt resurserna till välfärden minskar.Vi befinner oss på samma sida av vattendelaren ivälfärdspolitiken, säger . Det finnsmånga vattendelare. För mig är en viktig vattendelarehur vi ser på alternativa driftformer i den offentligasektorn. Här kämpar förnyarna inom socialdemokratinmed att bryta ned gamla dogmer, men de har mycketkvar. Det skulle vara intressant att veta om GöranPersson tycker att tiden är mogen för ett uppbrott påden punkten.Anf. 35 () replikFru talman! Jag blir mer och mer konfunderad jumer jag hör . är det inte bara så attpartiet är kluvet, nu är det totalt hållningslöst övertiden, i varje fall när det gäller samarbete. Annat vardet på tid.Den attityd som visar upp i dagmenar jag innebär att ställa sig vid sidan om och attinte ta ansvar. borde i varje fall ta ansvarför den energiöverenskommelse som vi var tre partierbakom 1991, och det borde ta ansvar för sitt egetalternativ i folkomröstningen , men allt dettaglömmer . Vad menar med ansvar? Innebär det att hoppa av sinaegna alternativ? Det är ju det excellerar i ijust den här frågan. Jag vill gärna ha svar på denpunkten: Vad är ansvarstagande för ?Vad gäller momsreglerna för företagen vet LarsLeijonborg mycket väl att vi har förhandlat framgränser vid 1 miljon och 10 miljoner för att underlättaoch minska byråkratin för de små företagen. Det ärdet som har genomförts. Får man sedan erfarenheterur verkligheten som visar att likviditeten inte håller iföretagen - de har delat upp skattebetalningen, dvs.skattekrediten från staten, över tiden - så får man tittapå det också. Det är vi inte främmande för, men detviktiga är utgångspunkten. Vi har arbetatför att förenkla de regler som utredningen föreslog -den utredning som tillsattes under den förra regering-ens tid, som sade.Anf. 36 () replikFru talman! Alla som har lyssnat på mig i kamma-ren vid senare tillfällen vet att jag och ärmycket angelägna om att få medverka i en energiupp-görelse som just skall fullfölja det samarbete vi hademed socialdemokraterna i linje 2 och den energiupp-görelse som gjordes 1991.Vad linje 2 byggde på var att kärnkraften långsik-tigt skulle fasas ut, och att den skulle ersättas medandra helst förnybara energikällor. Skillnaden mellanen realistisk energipolitik och energipolitikär att ni vill stänga av kärnkraften innan det finnsnågot alternativ. Det jag hoppas att vi skall kunnakomma överens med regeringen om är en energipoli-tik som innebär att kärnkraften successivt fasas ut,men inte behöver ersättas med gas utan kan ersättasmed energikällor som är tillgängliga till sådant pris attvi kan klara de svenska jobben och den svenska väl-färden.Anf. 37 () replikFru talman! Det borde ha tänkt på närman har främjat el för uppvärmningsända-mål. Vi ligger över . Folkpartietborde också ha inhämtat att vi ligger över 80TWh när det gäller bioenergi. Vi har möjlighet attfördubbla den siffran . Det är bara enfråga om att inrikta användningen av energiråvarornapå rätt område. När jag föreslog att man skall vararestriktiv med direkteluppvärmning fick jag inget stöd- inte från , och inte från någon annanheller. Men det är bra om nitänker om.Anf. 38 ()Fru talman! Jag vet att inte har nå-gon tid kvar för repliker, men jag riktar mig ändå åtdet hållet - åt höger, men från statsministerns positionblir det vänster.Jag är inte leninist. Jag är heller inte någon pers-sonist. Jag delar uppfattningen att inflationen skallmotverkas. Det är väldigt klokt. Men man kan integöra det till vilket pris som helst, . Mankan inte göra det till priset av en permanent hög ar-betslöshet. Det är det vi kan se runt omkring oss - ivåra grannländer, i , i alla de länder somdignar under konvergenskravens ok. Det är ingen klokpolitik. Det är inte bra. Man säger att operationenlyckades, men patienten dog. Då är det inte någonklok politik. Det är ändå människan som är målet förvår politik.Göran säger att han vill samverka. Dettycker jag är väldigt bra. Det är en utgångspunkt. Vivill också samverka och samarbeta. Vi vill ju användaden vänstermajoritet som faktiskt finns. Men jag hop-pas ändå att generositeten har vissa gränser från rege-ringens sida. Det finns faktiskt en hel del förslag somlanseras av högern och andra borgerliga partier, somjag tycker att borde avfärda genast.Det är t.ex. diskussionen om grundtrygghet i väl-färdssystemen, dvs. att vi skall ha en grundtrygghets-nivå och att man sedan får plussa på med egna privataförsäkringar.Jag hoppas att vi är överens om synen på välfär-den, dvs. att den skall vara generell och att de systemsom vi har skall vara så pass generösa att de omfattarså många människor i detta land och så många situa-tioner att vi kan utesluta de privata lösningarnas ty-ranni, som det faktiskt handlar om.Det är den ena frågan. Där tror jag att Socialde-mokraterna och kan samarbeta, GöranPersson. Jag hoppas att också finns kvarsom en stadig försvarare av denna generella välfärds-politik.Den andra fråga som jag tycker att regeringenskall avfärda genast, om den inte redan har gjort det,är hela diskussionen om pigavdrag. Man behöver baraställa den enkla frågan vem som skall vara piga åtpigan. Om man har någon moral och heder i kroppenoch inte vill förvärra det klassamhälle som vi hållerpå att få tycker jag att svaret är väldigt tydligt. Viskall inte ha några nya pigor.I frågan om vårdnadsbidraget har regeringen åt-minstone tidigare haft en väldigt klar inställning. Denär mycket tydligt och klart driven också av det social-demokratiska kvinnoförbundet. Jag hoppas att denklarsyntheten finns kvar, vilket innebär att vi inteskall ha några vårdnadsbidrag. Vi skall ha sex tim-mars arbetsdag, och det kan lösa problemet med attkombinera rollen som yrkesarbetande med att ocksåvara förälder.Det gäller också förslagen om skattesänkningar,som framför allt högern ivrar för. Jag hoppas att re-geringen inte går in på den vägen. Jag hoppas attregeringen går in på en diskussion med Vänstern omhur vi skall få större rättvisa i våra skattesystem ochhur vi skall få många människor att uppfatta det somatt vi faktiskt har en rättvisa. Vi behöver en differenti-ering i skattesystemen. Det gäller både på inkomstsi-dan och företagssidan.Vi vill gärna föra en sådan diskussion. Vi vill ock-så föra en diskussion om hur vi skall betala höjningenav nivåerna i a-kassan till . Det är en intressantdiskussion. Den måste man vara väldigt varsam med.Det får inte innebära att människor får svårare attkomma in i systemen och att man fort puttas ut omman väl kommer in. Det skall inte vara det som beta-lar den sänkning som så många är betjänta av. Dendiskussionen vill vi gärna föra.Jag tog upp skattediskussionen. Hur skall vi drivafram avtal om förkortade arbetstider, om vi nu skallgå avtalsvägen? Vi menar att vi parallellt också kangå lagstiftningsvägen. Huvudsaken är att det händernågot. Är regeringen beredd att ta initiativ som ar-betsgivare i denna fråga?Denna diskussion för vi gärna med den socialde-mokratiska regeringen, liksom diskussionen om hur viskall rädda jobben i den kommunala sektorn. Hurbehåller vi dem? Hur utvecklar vi dem?Vi ser ökade socialbidragskostnader i snartsagt alla kommuner. Det holkar ur verksamheterna,vilket innebär att man drar ned på kvaliteten. Manavskedar, vilket innebär att otryggheten sprider sig.Man får fler socialbidragstagare osv. Det är en väldigtnegativ spiral som växer i kommunerna och som följsav diskussioner om att sänka också bidragsnormernainom . Det är ingen bra utveckling. Detinnebär att man måste föra en seriös diskussion omhur vi skall förhålla oss till kommunernas ekonomi.Det gäller naturligtvis också hela diskussionen omden generella välfärden, som jag var inne på.Jag har en klok partikollega som gav en snabbkommentar när regeringsförklaringen kom. Han sadeså här: Rätternas kvalitet visar sig vid bordet och intei talen. Jag hade hoppats att vi åtminstone skulle kun-na glutta litet på recepten för dessa rätter under dennadebatt. har det inte blivit så, men jag hoppas attdet är en bra kokbok som regeringen kommer attlägga fram i form av förslag till . Jag hoppasatt man inte fortsätter att koka soppa på en spik.Anf. 39 Statsminister ()Fru talman! Det är husmanskost i kokboken, Gud-run . Det är kanske en nyhet, men välkom-men att smaka.Jag hörde en viss nyansering omkring inflationen.Nu skall den vara lagom. Allt sådant tal, GudrunSchyman, är förrädiskt och farligt. Inflationen skallhållas låg därför att det ger en varaktig grund förtillväxt. Det ger en varaktig grund för nya jobb.Om man tittar på vår omvärld behöver man intebara se på de länder som har drabbats av nyliberalaavregleringar. Titta på det socialdemokratiskt styrdaNorge, där man förenar god tillväxt med låg inflationoch rättvis fördelning. Det är en bättre modell förSverige.Anf. 40 () replikFru talman! Jag tycker alltid att det är bra att pekapå de goda exemplen. Jag tror att de har stor makt.Jag är medveten om att röstade nej tillmedlemskap i , och det var klokt av dem. Detkanske har gett dem litet större handlingsfrihet i denekonomiska politiken.Anf. 41 ()Fru talman! Till vill jag säga attdet enda vi i och förmodligen ocksåCentern kräver är att ni skall följa er egen avveck-lingsplan, som ni presenterade förefolkomröstningen om kärnkraft - detta apropå att varaärlig och rak och stå för vad man tycker.Hanteringen av socialbidrag och frågan om ar-betstid var tydligen en så öm tå att statsministernvalde att tiga. Jag ber om ursäkt om det gjorde ont;det var inte meningen. Jag tycker att statsministernhar ägnat väldigt mycket ord åt att säga ganska litetunder den här debatten. Jag tycker fortfarande att detvore lämpligt om Socialdemokraterna tog till sig dekrav på sänkt arbetstid som och Vänster-partiet och även många socialdemokrater ställer. Detleder till fler jobb, det leder till ökad jämställdhet ochdet leder till ökad livskvalitet för väldigt mångamänniskor.Tyvärr har statsministern inte nämnt det här merän att han sagt att det är en kostnad. Det är arbetslös-heten som är en kostnad! Det gäller att den optimalanormalarbetstiden anpassas efter verkligheten. Att ha40 timmars arbetsvecka är inte anpassat efter verklig-heten i dag.Det är också synd att inte har pratatså mycket om EMU. och jag har sam-ma uppfattning när det gäller EMU, nämligen att detär en viktigare fråga än EU-frågan. Likt förbaskatvägrar att acceptera en folkomröstningom EMU, trots att han är väl medveten om att det ärett större kliv att gå in i än att gå in i EU. Jagförstår inte logiken i detta.Energipolitiken är jag mycket orolig för. Jag harinte fått något svar på de två konkreta frågor jag ställ-de. Det hade räckt med ett ja eller nej, men en del ärså stora att de låter bli att svara.Det gällde fossilgas från . Är regeringenvillig att ta in fossilgas från , och är det ett led ien hållbar utveckling? Jag undrar det. får jag svar;det låter jättebra.Dessutom: Kan vi fortsätta samarbetet med att fåfram pengar till vindkraften? Det finns åtskilligamänniskor som står i kö för att få satsa på vindkraft.Ett ja på den frågan vore väldigt positivt.Sedan hoppas jag att jag i fortsättningen slippercitera ett kinesiskt ordspråk som låter så här: Storamän känner sig aldrig stora. Små män känner sigaldrig små.Jag hoppas att ingen känner sig så stor att han låterbli att svara på frågor.Anf. 42 Statsminister ()Fru talman! Först vill jag ta upp frågan om vind-kraften. Jag förutsätter att den typen av satsningarkommer att diskuteras i anslutning till energiöverens-kommelsen. Det vore konstigt annars.Sedan får ha överseende med attdebattreglerna är sådana att den korta tid jag har kun-nat utnyttja har fått användas till att svara också påandra inlägg än de briljanta som harstått för.Anf. 43 ()Fru talman! Jag har på mig. Jag villdå säga att delning av arbetstiden är den kanske vikti-gaste frågan. I regeringen har ni ju delat på finansmi-nisterposten. Ni har tre stycken där. Det visar väl attdet här med att dela på jobben är ganska bra. Satsa pådet!Anf. 44 ()Fru talman! Jag skall inte utnyttja situationen - alltaletid är slut för de övriga. Jag hoppas att vi snabbastmöjligt kommer att återvända till den tidigare debat-tordningen här i kammaren. Den var i varje fall någotlivligare och mer sammanhållen.Låt mig bara konstatera att saneringen av statensfinanser måste fullföljas.