prot · GK0917 · 1996-10-23 00:00:00 — Detta tyckerjag är väldigt viktiga egenskaper hos denna bensin.Jag kan hålla med om att dettanaturligtvis inte är en slutlösning. Naturligtvis hoppasvi i på att det skall komma förnybaraenergikällor, t.ex. etanol eller metanol. Tyvärr har detfunnits mycket få initiativ från regeringens sida för attså småningom hitta ett sätt att ta fram dessa produk-ter, och innan vi har det får vi väl ta det som är minstdåligt.Jag vill korrigera på en punkt.Miljöpartiet har aldrig ansett att koldioxidskattenskulle bort från alkylatbensinen. Vi har inte skrivitnågra summor i motionen, och det som står om mil-jöklass 0 avser energiskatten. Det är alldeles uppen-bart att detta handlar om ett fossilt bränsle, och detfinns ingen anledning att ta bort koldioxidskatten pådet. Det är fortfarande ett fossilt bränsle, och därmedskall koldioxidskatten vara kvar.Man kan naturligtvis raljera över att partier kankomma överens även om de inte har exakt sammaförslag från början, men jag tycker att det har varitbra. Jag tycker att det är bra att vi kan se att vi har engemensam strävan här: Vi vill att aklylatbensinenskall finnas i en skatteklass som gör den billigare än3,54 som det är . Från sida kan vibjuda på det. Jag tycker att det är väldigt bra när par-tier kan gå ihop och ha en gemensam strävan. Om detskulle vara så att det slutliga resultatet hamnar en bitöver noll när det gäller energiskatten skulle det i allafall vara bättre än det förslag vi har i dag.Jag hoppas på att det förslag som Naturvårdsver-ket kommer med skall föra utvecklingen ytterligare enbit framåt, för det här lilla steget anser vi i Miljöpar-tiet är för litet än så . Men jag tror inte att detsista beslutet har fattats än när det gäller alkylatbensi-nen.Anf. 237 () re-plik:Herr talman! Det förefaller när som om reservanterna skulle vara överens. Menär de verkligen det? Det skiljer mellan utskottetsförslag och förslag , och mellanreservanterna . Är reservanterna då närmarevarandra än t.ex. och utskottets majori-tet?Det är rätt uppenbart att man om man hade full-följt sina motionsyrkanden inte hade kunnat få framen gemensam reservation.Anf. 238 () re-plik:Herr talman! Vi har naturligtvis inte fullföljt vårtmotionsyrkande, men det tycker jag inte är något fel idet här sammanhanget. Vi har sagt i en gemensamreservation att vi anser att det förslag som har lagtsfram innehåller en för liten skillnad, dvs. sänkningenav energiskatten med . Vi skulle ha velat se enstörre sänkning.Att kunna gå ihop i en sådan reservation tycker jagär en styrka. Man skall inte vara så rigid som politikeratt man inte kan försöka göra det bästa av situationen.Här hade ingen av oss någon möjlighet att få igenomvårt exakta förslag, men vi hade samma intention, ochjag tycker att det är viktigare att flera partier kraftfulltvisar regeringen vad man vill. Vi vill ha ned energis-katten på alkylatbensin, och det visar vi tydligast ochklarast genom att göra en gemensam reservation. Jagtycker att det har varit ett mycket bra sätt att agera på.Anf. 239 () re-plik:Herr talman! Alla hade samma intention, att sänkaskatten. Frågan är ju bara vad man hamnar på försumma.Det är väl ändå märkligt att och Gud-run inte nämner de globalaaspekter på miljöfrågan som ofta brukarta fram. Det finns faktiskt globala aspekter på detta,och jag tycker inte att man kan ta detta med alternati-va bränslen så lättvindigt. Man måste arbeta för att viinte får kvar ett dåligt alternativ. är detta ettdåligt alternativ.Anf. 240 () re-plik:Herr talman! måste man ändå se på var vistår . Det är svårt att ersätta de fossila bränslenaöver med etanol eller metanol, vilket jag skulleönska att vi kunde göra. Jag skulle också önska att detfanns en stor vilja hos regeringen att få i gång pro-duktionen av etanol och metanol. Det är alldeles na-turligt att vi måste ha bränslen som finns i ett naturligtkretslopp, och det har vi inte . Dit hör inte defossila bränslena. Jag kan hålla med om att det här naturligtvis inte är ett slutmål.Men , när alternativet är den bensin vi harsom är så mycket sämre, både ur miljösynpunkt ochur arbetsmiljösynpunkt, finns det all anledning att gealkylatbensinen en fördel som gör att den kommer ianvändning betydligt mer, t.ex. i många av de motorersom går väldigt orent. Där man kan användaalkylatbensinen, i många tvåtaktsmotorer t.ex., har vien mycket dålig förbränning av den bensin vi har, ochdet innebär att det kommer mycket smörja ur avgasrö-ret på de motorerna. Vi får ut betydligt mindre smörjamed alkylatbensinen. Även totalt lönar det sig därförför miljön med alkylatbensinen.Men för den skull är detta inget slutmål, och jaghoppas det är fullkomligt klart vad tyck-er. I det här läget borde energiskatten ha sänkts ytter-ligare, för vi anser att det som är ekologiskt bättreockså skall vara ekonomiskt lönsamt. Jag hoppas attdet kommer ett bättre förslag från Naturvårdsverketoch att regeringen tar upp det och fortsätter på deninslagna vägen.Anf. 241 ():Herr talman! Det här är ingen ny fråga för mig.Jag har motionerat om att man bör tabort skatten på alkylatbensin, men inte någon regeringhar förstått vitsen med detta. Det har man däremotgjort i . Där har man tagit bort skatten av just deskäl som vi åberopar i både motioner och reservationhär.Olyckan skedde ju när bensinen miljöklassades.Då blev plötsligt alkylatbensinen dyrare än vanligbensin, som är sämre. Detta rättades i och för sig till,men det innebär som har sagts här att man sänkerskatten med och gör alkylatbensinen lika dyrsom vanlig handelsbensin. Den blir alltså en sämrevara.Att tala om att man skall ge signaler till dem somskall använda denna bensin är ju egentligen nonsens isammanhanget. Den signal man får är naturligtvis , om man bara tittar på priset, använder den van-liga bensinen som kostar litern i stället föralkylatbensin som kostar 12-14 kr.Därför hade skattesänkningen behövt vara störreför att den skulle ge en fingervisning om att manborde använda alkylatbensinen till betydligt fler sakerän vad som är fallet. Naturligtvis användermånga den här bensinen även om den är dyrare därföratt den är bättre, framför allt av hälsoskäl, men ocksåav miljöskäl.Bensenen är väldigt viktig att få bort just av hälso-skäl, men alkydbensener, alkener och en del andraämnen har väldigt stor inverkan på den marknäraozonbildningen och på den smog som vi har bekym-mer med i våra tätorter och på andra ställen. Så dettahar betydelse också ur miljösynpunkt.Jag tycker att det hade varit vettigt att behandlaalkylatbensin som det fossila bränsle det är men tabort alla andra skatter. Då skulle det bli 3,47 lägre,som sade här, och då hade vi variti nivå med den här bensinen och det hade givit en klarsignal till människor att använda den.Man kan diskutera om att vi i reservationen intevar eniga eftersom vi har olika åsikter och olika för-slag. Men , det fanns inget behov idet här läget att bli eniga. Det blev ändå ingen majori-tet för det förslaget. Det gällde här att ge utlopp förviljan att få ett bättre förslag med en lägre avgift. Detskulle vara väldigt bra om socialdemokraterna ocksåkunde komma till den insikten, nu när olika utred-ningar kommer, att det vore riktigt att sänka ännumer. Det är det vi väntar på.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till reser-vationen.Anf. 242 ():Herr talman! Jag tror att reservanterna faktiskt troratt de är miljövänliga i sitt förslag. Men när LennartBrunander säger att denna bensin skulle användas tillflera saker - jag förstår att han menar att användning-en skall öka ordentligt i omfattning - då måste manfaktiskt också ta med hur den här bensinen produce-ras.Det är inte så att det som man tar bort i den härenskilda produkten försvinner i processen. Den kom-mer igen på andra ställen i annan bensin i andra län-der. Det ansvaret har vi haft för vana att ta i miljöde-batterna. Miljödebatterna har inte bara gällt miljöninnanför våra gränser, utan vi har också sagt att dettaär ett globalt problem.Ett exempel som ligger nära till hands är att mantittar på rapsoljan som går att använda i en del avdessa sammanhang. Det är ett förnybart energimedelsom skulle kunna vara en ersättning. Jag tar bara dettasom exempel. Om man då gör som , nämligen sätter noll i skattesats på alky-latbensin, vad skall man då göra om man hittar ettbättre alternativ? Då är det väl fråga om subventioneroch inte om skattereducering?Samtidigt vill jag också säga att det finns fle-ra gräsklippare som drivs med ström. Varför skallman inte stimulera en sådan användning? Hur skalldessa användare premieras i den här debatten? Det ärfeltänkt, . 243 () re-plik:Herr talman! Nej, , jag tror inteatt det är så feltänkt. Jag sade faktiskt att alkylatben-sinen skall behandlas som det fossila bränsle det är.Det innebär att koldioxidavgifter osv. Mende övriga skatterna tas bort. Då blir den beräkningsom gjorde tidigare riktig. Jag troratt det vore mycket bra om man körde gräsklippare,båtmotorer osv. på detta bränsle.Den kostnad som räknade framär egentligen inte någon kostnad. Det är ju en miljö-vinst och därmed också en ekonomisk vinst. Attmänniskor inte blir sjuka av detta är också en storvinst för samhället.Det må så vara att man kör gräsklipparna på el.Men man måste ju ta hänsyn till vad elen är gjord av.Det finns olika sätt att framställa alkylatbensinenpå. Men jag har också fått en beskrivning av det. Mankrackar den här bensinen på det gammaldags sättet.Man får då mindre ångor. Detta är en lång historia,och jag har faktiskt diskuterat detta med dem sombörjade tillverka och utveckla den i . Det varen bränsleman på som gjorde det. Jag fick ennågot annan beskrivning än den som har gett här. Vem som har rätt får vi väl tvista om.Enligt den beskrivning som jag fick nyttjade manoljan på ett bättre sätt än vad man gör . I dagmåste man ta ut betydligt mer bensin av råoljan änvad man gjorde tidigare. Då blev det mer brännoljaoch mindre bensin. Men efter hand som man effekti-viserade användningen av eldningsolja behövde manta ut mer bensin av råoljan och mindre brännolja, ochdå fick man en bensin som är mer lättförgasad och urdenna synpunkt sämre.Anf. 244 () re-plik:Herr talman! Jag vill uppmärksamma kammarenpå att säger att alkylatbensinenskall behandlas som det fossila bränsle som det är. Ihela miljödebatten är det så att vi försöker minskaanvändningen av fossila bränslen. I ett tidigare inläggsade att man skulle använda dettabränsle på flera områden. Dessa saker strider motvarandra.Anf. 245 () re-plik:Herr talman! Nej, det gör inte det. Om vi använderalkylatbensin i stället för vanlig bensin till gräsklippa-re gör vi en vinst både ur miljösynpunkt och ur hälso-synpunkt. Det är samma sak när det gäller motorsågaroch båtmotorer. För dessa använder vi normalt sämrealternativ än alkylatbensin. Man gör alltså en vinst omman använder alkylatbensin.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )18 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 23 oktober1996/97:32 av () till försvarsminis-ternFörsvaret och ambulansverksamheten1996/97:33 av () till statsrådetPierre SchoriErsättning till kommunerna för mottagning av flyk-tingar1996/97:34 av () till socialminis-ternWHO och svensk alkoholpolitik1996/97:35 av () till utrikesminis-ternÖsttimorInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 29 oktober.19 § Anmälan om frågor för skriftliga svarAnmäldes att följande frågor för skriftliga svarframställtsden 23 oktober1996/97:48 av () till finansministernMinskning av tullavgifter1996/97:49 av () till kommunika-tionsministernEuropabana för höghastighetståg1996/97:50 av () till näringsminis-ternÅteruppbyggnadsarbetet i f.d. JugoslavienFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 29 oktober.20 § Anmälan om skriftliga svar på frågorAnmäldes att följande skriftliga svar på frågor in-kommitden 23 oktober1996/97:31 av () till näringsministernEtablering av halvledarindustri1996/97:32 av Skånberg (kd) till kulturminis-ternBiblioteket i Linköping1996/97:33 av () till statsrådet vapenexport1996/97:34 av () till utrikesministernNikitin1996/97:35 av () tillkommunikationsministernPostens sociala ansvar1996/97:36 av Skånberg (kd) till utrikesminis-ternKonflikten mellan och Palestina1996/97:39 av () till kommunika-tionsministernEn bok om Internet för kvinnor1996/97:40 av () till utbild-ningsministernKompetensutvecklande utbildningar1996/97:41 av () till socialmi-nisternFörsämring av läkarutbildningen1996/97:42 av () till socialmi-nisternUtredning om psykiska problem1996/97:43 av () till justitieministernKriminella motorcykelklubbar1996/97:47 av () till socialministernForskning om kvinnovåldSvaren redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 29 oktober.21 § Kammaren åtskildes kl. 22.04.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 7 §anf. 34 (delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. anf. 79(delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 8 § anf. 116(delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. 10 § anf. 165(delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 15 § anf. 206(delvis) ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.