prot · GK0941 · 1996-12-09 00:00:00 — Det gäller miljövården såväl som denvanliga vården.Min fråga till regeringen och till utskottets tales-man är: När skall regeringen utar-beta en saneringsplan för den miljöskuld vi har? Närskall vi minska vårt miljöbudgetunderskott, om viskall benämna det så. Det vore intressant att få ensådan plan på bord.Samma fråga kan ställas till jordbruksutskottetsordförande . Ni i säger att nihar tagit ett stort ansvar för saneringen av Sverigesekonomi, men när får vi motsvarande saneringsplanför den miljöskuld vi har, det miljöbudgetunderskottvi har? Det vore intressant att börja beta av och be-handla en sådan plan. Jag hoppas att ett svar på den frågan.Herr talman! Jag kan inte annat än beklaga attriksdagen antog regeringens förslag till bud-getram för utgiftsområde 20 och i det sammanhangetavvisade förslag som hade givitförutsättningar för betydligt fler och mer kraftfullaåtgärder för vården av vår miljö. Speciellt vill jagpeka på några besparingar och inskränkningar som ärextra allvarliga.Den allmänna neddragningen på är oroande. Det är ju det verk som har tilluppgift att vara en samlande och drivande kraft imiljöarbetet. har också Naturvårdsverketmycket tydligt klargjort att vi med nuvarande trend istort sett inte kommer att uppnå något av de undersök-ta, av fastställda, miljömålen. I flera fall ärvi mycket långt från målen. Vill man vara litet elakkan man undra om det kanske är en sorts bestraffningregeringen nu kommer med genom att dra ned resur-serna i verkets anslag mycket kraftigt. Regeringenkanske inte tycker om att höra dessa beska sanningar.Annars har ju somliga börjat tänka högt om att detkanske är dags att revidera miljömålen och sätta rib-ban litet lägre. Eftersom det är så uppenbart att vi mednuvarande politik inte kommer att nå ända fram, ärdet ju i och för sig konsekvent och ärligt att omformu-lera målen. I det perspektivet kanske man inte är såbetjänt av ett väl fungerande verk med en hög kompe-tensnivå och slagstyrka.Om målsättningarna sänks kan man ju nöja sigmed svagare instrument och tunnare organisation. Detär som sagt förvisso logiskt, men det är att beklaga attambitionerna har fallit när det gäller miljömålen. MedKristdemokraternas budgetförslag hade tillförts utöver regeringensram.Herr talman! Jag vill ha litet ytterligare tid förut-om den tidigare föranmälda.Ett annat viktigt område är anslaget till miljööver-vakning. Senast såg jag en notisom att besparingarna kommer att drabba verksamhe-ten hårt. mätningar vid västkustenkommer att avbrytas, och övervakningen av sälstam-men minskar. Man kan inte heller bygga ut övervak-ningen i fjällen som planerat. Alla områden berörs.Analysen av miljögifter minskar, och mätningar avammoniak i luften upphör helt. Detta är den verklig-het vi går till mötes inom miljöarbetet i socialdemo-kratins och år 1997.Låt mig ta ett exempel till, herr talman. På Läns-styrelsen i behandlades budge-ten . Redan nu ser vi mycket tydligt hurnedskärningarna slår där. Man plockar bort två miljo-ner kronor när det gäller miljökontrollen. Man säger:Vi har inte längre några resurser för att följa upp attföretagen följer miljölagarna. Man har inga resurseratt kontrollera verksamheterna för längre. Det är ef-fekten av den budget som är i färd med attanta.Herr talman! Jag kan inte heller låta bli att berörakalkningsanslaget med några ord. backade visser-ligen regeringen från det mest halsbrytande förslaget;att halvera anslaget. Men bara det faktum att manöver huvud taget uppdrar åt en utredning att analyserakonsekvenserna av ett sådant förslag, visar att hur illaställt det är med ambitionerna inom socialdemokratinnär det gäller en progressiv och framåtsyftande miljö-politik. Både anslaget till miljöövervakning och an-slaget till kalkning, hade med Kristdemokraternaspolitik fått välbehövliga tillskott. Det hade inte löstalla problem, men det hade i alla fall varit steg år rätthåll.Herr talman! På grund av att redan harfastställt ramen för miljöbudgeten och den här budget-tekniska processen är jag av formaliaskäl förhindradatt yrka bifall till motion. Jag kanbara konstatera att vi kristdemokrater inte deltar i debeslut som utskottet föreslår. Vi kommer således attavstå från att delta i omröstningarna.Jag delar uppfattning, att denhär debatten egentligen är något överspelad. Vi bordekanske ha haft den i samband med att ramarna be-stämdes. Efter förmåga har vi ändå försökt lägga framvåra synpunkter.Avslutningsvis, herr talman, några ord om flerpar-timotionen om djur- och naturpark. Ef-tersom vi kristdemokrater inte har en ordinarie plats ijordbruksutskottet har vi svårt att följa argumentatio-nen. Jag skulle därför vilja ha ett besked från företrä-darna för såväl Socialdemokraterna som Centerpartietom hur man argumenterat när man avstyrker ett rättvi-sekrav om att djur- och naturpark ocksåskall få medel för arbete med forskning och utbild-ning syftande till att rädda och bevara utrotningshota-de svenska och utländska djurarter. har juNordens Ark beviljats ett engångsanslag. Utskottethänvisar nu till , som re-surserna till skärs ned. Det härhänger inte riktigt ihop. Vad är det för rättvisa i att nuinte bevilja nämnda typ av anslag till Kolmårdensdjur- och naturpark, när tidigare beviljatmotsvarande till Ark?Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag vill förtydliga en sak som DanEricsson sade. Han sade nämligen att jag hade ägnatmig åt en hyllning av statsministern. Jag tror att hanmissuppfattat något där. Antagligen syftar han på denuppgörelse som tillsammans med Centernoch regeringen träffade om tillväxtpropositionen. Därfick vi väldigt bra in att miljön är ett av de huvudom-råden som det skall satsas på för att vi skall få enlångsiktigt hållbar ekonomisk tillväxt. Det är en viktigdel av arbetsmarknadspolitiken och av den övergri-pande ekonomiska politiken. Då hette finansministernGöran , som ju numera är statsminister.I den debatt som följde på den propositionen, därman lade fram principerna för det fortsatta arbetet,tyckte bl.a. jag att det naturligtvis var mycket bra attdet här var med, liksom en hel del annat som fannsmed. Sedan har vi, dessvärre, inte direkt kunnat på-verka regeringen genom uppgörelser. Därmed har viheller inte kunnat se till att det här förverkligas. Dess-värre ser vi nu resultatet av det.Miljöbalken i sig innebär inte någon förbättring avmiljölagstiftningen, utan det är innehållet som är detintressanta. Då vi kom in i igen 1994 låg påriksdagens bord ett förslag om en ny miljöbalk sominnebar en försvagning av miljölagstiftningen på enlång rad väsentliga punkter. Det var dessutom ettosammanhängande förslag till miljölagstiftning. Detgällde heller inte all miljöpåverkan utan bara vissa ibalken specificerade områden - specialavsnitt. Detförslaget blev mycket hårdare kritiserat än det nuliggande utredningsförslaget blivit. Naturligtvis fannsdet mycket starka skäl för att säga nej tillett förslag till miljöbalk som skulle innebära reellaförsämringar. Vi hoppas kunna med-verka till ett mycket bättre förslag till miljölagstift-ning. Balken i sig löser, som sagt, inte problemen,utan det är lagstiftningens innehåll som är avgörande.Anf. 39 () replik:Herr talman! har stora förhoppning-ar om att kunna påverka en proposition om miljöbal-ken. Jag får väl önska honom lycka till med det. Vihar ju hört mycket av fina ord och retorik från rege-ringens sida om miljön. Men vi ser , ,hur man gör i praktisk handling. Det framgår myckettydligt av den här miljöbudgeten. Om tror på regeringen i denna fråga skall jaginte ta honom ur den tron. I stället önskar jag lycka tilli det arbetet. Men kom inte och säg att vi inte skulleha kunnat ha en väldigt bra miljöbalk redan den 1 juli1995! hade vi alltså kunnat ha eneffektiv samlad miljölagstiftning i kraft.Också vi kristdemokrater hade synpunkter på pro-positionen. Jag tror att vi skulle ha kunnat samla enmycket bred majoritet i för att få en miljö-balk i kraft. Då hade den också fungerat och varit ettinstrument för en god miljöpolitik. Jag vidhåller, RoyOttosson, att vad ni hitintills under denna mandatperi-od gjort är att ni har förhindrat att vi får en samladeffektiv miljölagstiftning och att detta är ett miljöpo-litiskt magplask.Vad gäller personen hade jag tyd-ligen rätt. I varje fall har hyst stor tilltrotill vad sagt om miljösatsningar. Jagkonstaterar att här i talarstolen intehade samma uppfattning som han själv haft om detpraktiska genomförandet av miljöpolitiken. Det ärändå någon form av uppvaknande.Anf. 40 () replik:Herr talman! Den som läser protokollet kommeratt upptäcka att jag i min förra replik inte sade någon-ting om tilltron till . Jag konstateradeatt vi träffat en uppgörelse som lade fast en plattformför tillväxtpolitiken, och den var väldigt viktig. Ty-värr har vi inte kunnat delta i ett direkt samarbete medregeringen på ett sådant sätt att vi kunnat påverka denfortsatta utformningen. ser vi, tyvärr, det negativaresultatet för miljön. Därför är vi i skarp opposition.Vad gäller , , kan jag sä-ga att det förslag som den borgerliga regeringen pro-ducerade var osammanhängande. Det var inte hel-täckande och inte heller effektivt. Det var våldsamthårt kritiserat av hela miljörörelsen, av Lagrådet ochav i stort sett alla inom svensk expertis som har kän-nedom om miljölagstiftningen. Jämfört med dagenslagstiftning hade det varit ett steg tillbaka. har vifaktiskt ett intressant utredningsförslag. Förslagetgäller bl.a. vattenlagen och en stor del av miljölag-stiftningen som var utanför ert förslag till miljöbalk.Det finns en rad skärpningar på konkreta punkter iförhållande till ert förslag.Nu liggande utredningsförslag är intressant på detsättet att det innebär förbättringar jämfört med dagenssituation. Dessutom är det alltså ett heltäckande för-slag som gäller all miljöpåverkan, oavsett om detsedan är specificerat i själva balken eller inte. Det ären väldigt viktig princip. Vidare finns det möjlighetertill allmänna, generella, föreskrifter. De är mycketviktiga som ett nytt instrument i miljöpolitiken. Dethade inte varit möjligt att införa det här i sambandmed behandling av det förra förslaget osv.Vi i ställer inte upp på en dålig miljö-lagstiftning bara därför att man klistrat namnet miljö-balk på den, utan det krävs ett bra innehåll.Anf. 41 () replik:Herr talman! Det är en hård dom mot tidigaremiljöminister och hans medarbetare säga att det var ett osammanhängande förslag. Detfanns förvisso brister i förslaget. Det påtalade vikristdemokrater också. Vissa delar hade kunnat för-ändras vid riksdagsbehandlingen. Därmed hade enbred majoritet kunnat samlas kring förslaget, mendetta förhindrades via inhopp. Allafrågor som räknat upp skulle vi hakunnat lösa inom utskottsbehandlingens och riksda-gens ram. I stället valde att demonstreraeller på annat sätt markera. Man skulle nu visa sinmakt. Man valde därför att stoppa ett samlat förslagtill en ny miljölagstiftning, som sedan lång tid tillbakaskulle ha kunnat vara i kraft som ett effektivt instru-ment för att klara miljöfrågorna. Detta stoppade alltsåMiljöpartiet. Vi får se om det kommer någon propo-sition. I så fall får vi väl återkomma till debatten då.Hitintills har ni i inte tillfört någonting pådetta område.Anf. 42 () replik:Herr talman! Det blir lätt så att man halkar in i de-batten och debatterar med fel personer. Därför in-skränker jag mig till att säga att , somhär i kammaren beskrivit andras agerande när detgällde tillbakadragandet av förslaget till miljöbalk,borde samla på sig citat och vara litet tydligare i sinbeskrivning av hur det hela gått till. Jag tror att mångacitat i det sammanhanget kunde vara intressanta i denfortsatta debatten, med tanke på var ansvaret för till-bakadragandet av förslaget till miljöbalk bör läggas.Dan får inte vara så oprecis som han varitden här gången.Det andra som jag vill säga är att man nog inteskall tala om Socialdemokraternas och Sve-rige. Det fungerar inte på det sättet. Och den miljödebatt som vi för är ocksåallas miljödebatt. Det är allas ansvar att betala avmiljöskulden också. frågade hur vi iCentern gör med detta. Vi sammanställer en samman-hållen miljömotion , och vi arbetar fram våraegna miljörapporter. Sedan anger vi i dem hur vianser att man skall gå till väga. Då talar vi om skatte-växling, kärnkraftsavveckling, kretsloppsanpassning,osv. Sedan deltar vi i detta arbete med kraft - i arbete, i överläggningar om enframtida energipolitik och i kretsloppsarbetet på olikanivåer och i olika sammanhang. Så gör vi, herr tal-man. Jag skall inte fråga hur gör,men så här gör vi. Sedan försöker vi få stöd för våraförslag i utskott och här i kammaren. går det,och ibland går det inte. Jag hoppas att det går att fåKristdemokraterna att delta i beslutet här i kammareni morgon och inte, som talade om, avståfrån att delta i besluten.En intressant fråga gäller reservation 5. När mangår med den positiva håven verkar det som att mankan fånga upp fler och fler och möjligen kunna åstad-komma ett stöd och kanske en majoritet. Det vore judumt om undandrog sig det delta-gandet.Anf. 43 () replik:Herr talman! När det gäller att samla citat införden kommande debatten om , tror jagsäkert att också kommer att sätta sig iselen. Det finns både det ena och det andra att hämtafrån . Det kommer att bli intressanta de-batter framöver.Det är sant som säger att det inteär Socialdemokraternas och . Det ärallas vårt . Men det är Socialdemokraterna ochCenterpartiet som tar på sig ansvaret för debeslut som fattas här i riksdag. Jag vill intesom komma med insinuationer omCenterpartiets politik, utan jag säger rakt på sak somdet är. Det är ju och Socialdemokraternasom faktiskt har ansvaret för den här miljöbudgeten.Det kan inte komma ifrån. Centernhar ju inte heller något särskilt yttrande i betänkandetdär man markerar någon annan uppfattning, utanCenterpartiet får nu faktiskt bära det fulla och tungaansvaret för den avrustning av miljöpolitiken i Sveri-ge som verkställs av regeringen och Centerpartiet.Jag frågade om det finns någonsorts miljösaneringsplan, dvs. att sanera den miljö-skuld som vi har. Kan man inte på motsvarande sättsom har skett med saneringen av finanserna försöka fåregeringen att ta tag i detta? Det tror jag skulle kunnaöka förtroendet för samarbete. Jag efterlyserfortfarande detta.Till sist, herr talman, vill jag fråga om rättvisannär det gäller anslag till djur- och natur-park i förhållande till Ark. Var ligger rättvi-san?Anf. 44 () replik:Herr talman! Allt är inte rättvist här i världen.Men i detta fall är det riktigt att låta Naturvårdsverketansvara för fördelningen av pengar till specifikaforskningsprojekt som ju är det som ni vill ha när detgäller Kolmården.Vi tar visst på oss ansvar för beslut som fattas iSveriges riksdag. Men, herr talman, alla riksdagsle-damöter i kammaren bör ta på sig ansvar för de beslutsom fattas här i denna kammare. Vi gör det gärna förvår del.Naturligtvis är vi kritiska mot mycket av det age-rande som även den socialdemokratiska regeringenbedriver. Det är därför, herr talman, som vi reserveraross på ett antal punkter som vi anser är viktiga. Ochdet är därför som jag nu vädjar, herr talman, till DanEricsson att också instämma i den kritiken av rege-ringen genom att delta i ett beslut som möj-ligen kan korrigera en del felaktigheter när det gällersynen på t.ex. kalkning. Medverka till detta, DanEricsson. Tag ansvar i kammaren . Det är enutomordentligt bra chans. Stöd reservationen ochavstå icke från beslut.Beträffande en plan för att sanera miljöskuldenoch för att påverka regeringen vill jag säga att vi gördet, och vi tänker fortsätta med det. har vi enregering, men det är klart att vi gärna påverkar rege-ringen så gott vi kan åt olika håll som bättre stämmeröverens med vår miljösyn. På en del områden och viden del tillfällen lyckas det. Men vi gör naturligtvisdetta parat med en ambition att nå en eko-nomisk framgång för landet som möjliggör att vi kantillgodose även andra värden än miljövärdena. Vikommer i fortsättningen att arbeta på det sättet. Ochjag är övertygad om att , om han tänkerefter, också kommer att medverka till det i morgon.Anf. 45 () replik:Herr talman! hänvisar till speciella forskningsanslag som skärsned från regeringens och sida.Jordbruksutskottet beslutade faktiskt att tillföraNordens Ark ett antal . Min fråga varvarför man då i rättvisans namn inte skickade medmotsvarande medel till djur- och natur-park, som har en betydligt mer avancerad satsning pådetta område och som vi har begärt pengar till. Jaghoppas att Socialdemokraterna kan ge ett bättre svarän vad gav.Jag har noterat att tillsammans medModeraterna har fogat en reservation till betänkandetom att man skall se över uppdragoch organisation. Man har också fogat en reservationtill betänkandet om kalkningspengarna. Det var skill-naden mot regeringens politik. Det visar med allönskvärd tydlighet återigen att Socialdemokraternaoch står enade bakom en miljöbudgetsom innebär drastiska nedskärningar av miljöanslageni , vilket drastiskt försämrar miljöarbetet iSverige.Jag kan till säga när det gällerkalkningsanslagen att vi har motionerat om att manskall satsa 30 miljoner ytterligare. Ramen för dettahar redan avvisats av . I ett sista desperatförsök försöker man nu samla en sorts tänkt majoritetsom ännu inte finns att anslå 20 miljoner och ta detfrån omställningsprogrammet. Det är en sympatisktanke. Jag hade motsvarande krav här i kammaren förnågra veckor sedan då avslog motsva-rande. Men, , jag skall fundera till . Om fler partier är beredda att fundera pådetta, dvs. att anslå ytterligare 20 miljoner, skall vifundera över om det finns förutsättningar för att fåmajoritet för detta. Jag utesluter inte möjligheten.Men det beror inte bara på mitt parti.Anf. 46 ():Herr talman! De föregående talarna har redovisatvilja och förståelse för miljöfrågornas betydelse.Någon hänger sig kvar vid föregående mandatperiodoch har svårt att se förändringarna. Låt mig nu ta uppnågra risker och samband.Undermineringen av statsfinanserna innebär riskerför all den verksamhet som staten bedriver eller bidrartill. Statsfinanser i obalans innebär problem för indi-vider och familjer, men också för våra möjligheter häri kammaren till offensiva åtgärder där ekonomiskaåtgärder vore önskvärda.Miljöpolitiken utgör här inget undantag, ej hellerfrån andra ansvarsområden, t.ex. socialpolitiken. Förbåda dessa områden beror det på vad som sker utan-för det egna departementets väggar. Detta samband ärklart på socialpolitiken område. Det är uppenbart attde socialpolitiska effekterna beror på om man hararbetslösa eller ej och om man undviker arbetsskadoreller ej. Liknande samband finns också inom miljö-politiken. Men det sker utanför den budget som vi nudiskuterar.När vi har att fördela drygt 1,3 miljarderkronor som för någon vecka sedan anslogtill utgiftsområdet allmän miljö- och naturvård bör viockså se den förskjutning som sker från detta anslags-område och in på andra departement och verksam-hetsområden in i det svenska samhället, in i statsbud-geten och till enskilda producenter. Miljöpolitiken ärmycket mer än det anslag vi nu debatterar.Miljöministern har i kammaren vid flera tillfällenframfört att inom statsapparaten måste miljön vara enangelägenhet för varje departement inom respektiveområde. Detta gäller naturligtvis också de statligaverken och annan statlig verksamhet.Detta vidgade ansvar kommer också till uttryck iregeringens övriga arbete. Exempel på det är denmiljard som avsatts för investeringsbidrag för om-ställning till en hållbar utveckling. Till denna kategoribör också den miljard räknas som avsatts för Öster-sjösamarbete, där miljön givits en framträdande plats.Låt mig också nämna det arbete för en ny miljöbalksom nu pågår. Den kommer att förtydliga miljöpoliti-kens samband och bidra till effektivitet, vidgat ochfördelat ansvar.Efter denna redovisning av hur den centrala mil-jöpolitiken måste ses i ett större sammanhang, vill jagredovisa utskottets ställningstagande.Utskottet delar regeringens bedömning att måletmed miljöpolitiken bör vara att skydda människorshälsa, bevara den biologiska mångfalden, främja enlångsiktig, god hushållning med naturresurserna samtskydda natur- och kulturlandskapet.Utskottet delar regeringens uppfattning att Sverigeskall vara en pådrivande kraft och ett föregångsland isträvan att skapa ett hållbart samhälle. Det krävs akti-va medborgare men också en tydlig politik för attfrämja ett ökat kretsloppstänkande.Utskottet delar uppfattningen att ett prioriterat om-råde bör vara arbete med ett grönare näringsliv, vilketinbegriper kretslopp, avfall, kemikalier och trafik.Andra viktiga områden bör vara , Östeuro-pa, biologisk mångfald och politiska styrmedel.Herr talman! Med anledning av re-sonemang om biobränsle vill jag säga att vi i framti-den inte kan förlita oss på storskalighet eller på någrafå alternativ. Lösningen finns i flexibilitet och i mång-fald. Vi måste bejaka varje nytt tillskott.I sitt huvudanförande tar också uppintrången i skogen och skyddet för den enskilda. Vadär det som gör att enskilt ägande inte innebär ett an-svar för biologisk mångfald och miljö? Det finns välinget som säger att enskilt ägande innebär att jag kangöra precis som jag vill, utan hänsyn till natur ochmiljö?Låt mig så lyfta fram några frågor ur propositio-nen. En fråga som helt kommit bort och inte upp-märksammats är en satsning som regeringen föreslår.Den kan få betydelse för breddning och ansvar inommiljöområdet. Det är en satsning på ett informa-tionsnätverk som byggs upp via Internet för stöd imiljöarbetet på myndigheter, i kommuner och företag.Det tycker jag är bra. Miljönätet beräknas tas i driftunder 1997 och kommer att få stor betydelse i detdagliga miljöarbetet.En fråga som varit mer uppmärksammad är sko-teranvändningen. Regeringen ger bidrag till skoterle-der för att kanalisera skotertrafiken och därigenomminska störningar och konflikter med andra intressen-ter. Jag tror att också det är en klok politik.Jag vill nämna ytterligare en fråga: stödet till denbiologiska mångfalden. Det tillhör de prioriteradeområdena. Här tas ett aktionsprogram fram, och rege-ringen har för avsikt att återkomma till riksdagenangående aktionsplan för biologiskmångfald.Till utskottets betänkande är några reservationerfogade. Tillåt mig att kommentera några av dessa.I flera motioner tas frågan om ökade anslag tillkalkning av sjöar och vattendrag upp. Samtliga partierär överens om värdet och behovet av kalkning. Menåsikterna går isär vad avser bedömningen av vad somstår till buds.För att göra frågan tydligare för den oinvigda villjag berätta att anslaget inte helt disponerats undervarje anslagsår, utan överföring mellan budgetår harblivit regel. Budgetprognosen när utskottet behandla-de frågan var att 60 miljoner av anslaget inte skulledisponeras under innevarande år. Under den fortsattabehandlingen har en senare prognos visat på ett över-skott på 70 miljoner. Mot denna bakgrund har utskot-tet bedömt att det går att föra fram den anslagsnivåsom nu ligger i budgeten.Som mest har disponerats un-gefär . Regeringen har för avsiktatt under återkomma med reforme-ring av anslaget, med utgångspunkt från gjorda ut-redningar.Göte har vad jag förstår inte några nyapengar. Men de pengar som kommit fram innebärju de facto att den reservation som Moderata sam-lingspartiet har ställt redan har uppfyllts. Reservatio-nen har alltså andra syften än att få fram pengar tillkalkning. De 70 miljonerna visste inteom. Det gjorde inte heller , som ärberett att använda pengar från andra miljöområden -som själv sade var viktiga - förklara dessa miljoner som redan finns.Dan sitter i länstyrelsen i sitt hemlän. Jagkan inte förstå att han där har verkat för att pengarnaförbrukats på det sätt som de gjorts - annars skulle viinte fått något överskott. En del av överskottet berorju på att de myndigheter som har att fördela pengarnainte har gjort det.