prot · GK0925 · 1996-11-06 00:00:00 — I länder med en annan historia och medandra erfarenheter är det andra krav som människornaställer. har ju betraktats som det ekonomis-ka ankaret i EMU, även om det nu finns tydliga teck-en på att det här ankaret draggar.Det är som har den monetära makteni . Självfallet ger inte upp sinposition utan har sett till att de egna intressena hartillgodosetts i Maastrichtavtalet.Det är alltså inte ett fungerande EMU som är sty-rande, utan intresse av att bibehålla dentyska modellen. Jag tror att svensken i gemen kommeratt ha väldigt svårt att leva med den.För att följa upp konvergenskraven har Tysklandlanserat stabilitetspakten, som skall garantera att dentyska modellen skall gälla i EMU . OmEU köper stabilitetspakten innebär det att man, trotsdet namn som pakten har, bygger in instabilitet ochmotsättningar i systemet. I stället för att utjämna för-utsättningarna - som EU ju inte har något system för- fördjupas problemen för de länder eller regionersom råkar illa ut. Detta skapar inte fred och stabilitet- tvärtom.Herr talman! EMU är en stor, genomgripande ochriskfylld åtgärd för att lösa ett litet problem. Jag inbil-lar mig inte att vi kommer att få det problemfritt, omvi står utanför EMU, men jag motsätter mig på detbestämdaste att vi genom att gå med i upphöjeren döende ekonomisk doktrin till grundlag och all-tings rättesnöre.Om jag inte vore antifederalist skulle jag kunnatänka mig en valutaunion på mycket lång sikt, menaldrig en valutaunion med EMU:s konstruktion, somforceras fram på politiska grunder och av politiskprestige. Vi skall akta oss för att bli försökskaniner iett demokratiskt och politiskt oacceptabelt projekt.Min taletid är nu slut, herr talman. Jag ber att fåpåpeka att för detta ämne är alldeles påtok för kort tid.Anf. 72 ():Herr talman! "Den passivitet som skymtar i EMU-frågan är livsfarlig. Folk vill veta vad de politiskaledarna tycker. Om inte statsministern och finansmi-nistern har en klar uppfattning, hur ska då vanligt folkkunna begripa något? De får allt pallra sig ut och talaom vad de tycker." Orden är inte mina, utan var som finansminister uttalat posi-tiv till svenskt EMU-medlemskap. Som regeringschefdäremot har hans agerande präglats av en påtagligbrist på ledarskap. I stället för att ta ställning ochargumentera för en linje väljer regeringen att passivtvänta och se vart vindarna bär. Än en gång får Sveri-ges väl stå tillbaka för socialdemokratins ständigtpågående interna krishantering. Endast en minister,handelsministern, har visat flagg och försökt belysaEMU:s olika sidor.Det här gör att misstagen från debatten inför EU-medlemskapet riskerar att upprepas inför EMU-beslutet. Då svängde socialdemokraterna över en natt- utan debatt och förankring - med misstro som följd.Folkomröstning och parlamentsval borde ha utgjortstartskott för en debatt också om hur vi skall förvaltaett medlemskap i medlemskap i vore bra för den svenskaekonomin. Det gör bl.a. att den inre marknaden fun-gerar effektivare, med en gemensam valuta. Priser blirlättare att jämföra mellan länder. Vi får troligen ocksåse en tydligare utjämning av priser på varor som ärflyttbara över gränserna.Konkurrenstrycket i ekonomin skulle höjas vid ettmedlemskap, vilket är viktigt inte minst för ,vars ekonomi till mycket stor del varit skyddad frånfull internationell konkurrens. Konkurrens kommerytterst konsumenterna till del i form av lägre priser.För företagen innebär ett EMU-medlemskap atttransaktionskostnader och valutarisker försvinner vidinomeuropeisk handel. De större företagen klararredan i dag att försäkra sig mot kursförluster. Detta ärdock mycket resurskrävande för småföretag. Dess-utom medför kurssäkring kostnader för företagen,något som faller bort med en gemensam valuta.Det här är faktorer som jag tror kommer att upp-muntra den interna handeln inom EMU-länderna.Dessutom är en stabil valuta viktig också vad gällerden externa handeln utanför EMU-området.Den gemensamma valutan blir stabil, rimligenbetydligt stabilare än kronan. Inflation och räntorstabiliseras på en låg nivå, till gagn för investeringaroch tillväxt och inte minst för hushållens ekonomi.Det här utgör grunden för ett konkurrenskraftigt nä-ringsklimat, som i sin tur är grunden för nya jobb.Herr talman! Det är mycket svårt att se en situa-tion där det skulle vara acceptabelt för att iframtiden devalvera eller släppa loss inflationen,också som utomstående land. Jag tror alltså att denreella penningpolitiska självständigheten blir mycketliten, om vi står utanför EMU. Vi måste uppfyllakonvergenskraven även som utanförstående.Devalveringsvägen är stängd. Devalveringarna hari första hand varit svar på hemmagjorda kostnadskri-ser, inte på externa chocker som skulle drabba Sveri-ge speciellt jämfört med de andra EU-länderna. Dethar också varit tydligt i debatten här att farhå-gorna framöver gäller våra egna misstag, inte de ex-terna chockerna.Dessutom har devalveringarna svårt skadat förny-elsen av vårt näringsliv, inte minst framväxten av enstark kunskapsintensiv sektor. Det gör att vi harett lägre industriellt förädlingsvärde än vad vi skulleha haft utan devalveringarna. Då hade resurser fortsattatt styras över till den kunskapsintensiva industrin.Fler människor skulle ha haft arbete inom enstark sektor i stället för i sektorer på tillbakagående.Svenska folket får nu betala devalveringspoliti-kens misstag. Det finns inga genvägar ur krisen. Baraen politik som bygger på ett gott företagsklimat, sun-da statsfinanser och ökad nationell konkurrenskraftkan göra starkt igen. Enligt min uppfattningär EMU-medlemskapet och en gemensam valuta enviktig del i detta.Anf. 73 () replik:Herr talman! säger att EMU är braför ekonomin, men han berör inte alls den demokra-tiska aspekten. I en underrapport till Calmforsutred-ningen kommer fram till att"EMU måste sägas vara hämmande för folkstyrelsen".Översatt till klarspråk innebär det att EMU är demo-kratiskt oacceptabelt.Det här har tyvärr inte satt spår i Calmfors utred-ning. Den är synnerligen luddig och oprecis i demo-kratifrågan. Ändå måste den vara den viktigaste. Istället laborerar utredningen med orealistiska föränd-ringar av för att få det hela demo-kratiskt godkänt. Därvidlag sätter jag ett stort fråge-tecken för Calmforsutredningen.Anf. 74 () replik:Herr talman! Jag vill ställa frågan varför den härrepliken riktas till mig. Den handlar ju om hur har skött sitt arbete. Jag gissar att detunder det här ligger en fråga om obero-ende. Jag tycker att det mycket bra har klargjortsatt det handlar om att vi måste säkra det oberoendetäven om vi inte själva väljer att gå med i valutaunio-nens tredje steg.Anf. 75 () replik:Herr talman! Det ligger någonting i över varför repliken riktades till honom. Detvar ett sätt att få fram synpunkter som inte har fåttplats inom den ordinarie taletiden.Det är viktigt att den demokratiska aspekten avEMU lyfts fram, och jag tycker att det är beklagligtatt man från moderat håll inte lägger någon vikt viddenna. Det är också beklagligt att Calmfors agerar såsom han gör i den här frågan. Men jag tycker ocksåatt det är väldigt bra att och klart har sagt ifrån att det inte blir något EMU-medlemskap, om det inte har folkligt stöd.Anf. 76 () replik:Herr talman! Jag vill först säga att jag uppskattarärligheten hos min meddebattör, som erkänner att haninte borde föra denna debatt med mig.Jag känner att vi moderater har ytterligt torrt påfötterna när det gäller den demokratiska aspekten. Vihar haft denna fråga uppe vid flera partistämmor. Vihar tagit upp den i olika samråd inom vår partiorgani-sation. Vi kan också i mätningar - om man skall tropå sådana - se att i vårt parti är mer än dubbelt såmånga för medlemskap som mot.Återigen: Det som motståndarna måste svara på ärvad det är för skillnad för oss mellan att gå med ochatt inte gå med. Vi vet att oberoendemåste säkras, även om vi i slutänden skulle välja attställa oss utanför. Man kommer inte undan från dendemokratiska frågan bara genom att säga nej ochställa sig utanför.Anf. 77 () re-plik:Herr talman! Min bedömning är den, StenTolgfors, att vi här i på kort och tyvärr ävenpå medellång sikt måste räkna med konsekvensernaav det som jag tidigare pekade på i mitt tal, nämligenden socialdemokratiska löne- och skattepolitiken, somär kostnadsdrivande på en mycket hög nivå. Även omman skulle få ett regeringsskifte förändras inte situa-tionen för landet med detsamma, utan det tar ganskalång tid. Med en sådan situation som vi sitter i har vien stor konkurrensnackdel därför att kostnadernadrivs upp jämfört med länderna runt omkring oss. Detkan mycket lätt leda till att vi får stora bekymmer medatt exportera. Vad händer då om vi sitter fast i EMU?Vilken väg vill då se? Det finns i stortsett två vägar att gå på. Den ena är att man sänkerlönerna för att ta igen kostnaderna. Den andra är som en konsekvens får se en mycket stor arbets-löshet.Anf. 78 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är litet förvånandeatt som utgångspunkt för sin poli-tik försöker diskontera ett annat partis framtida even-tuella politik. Jag tror att ett medlemskap skulle un-derlätta de strukturförändringar som alldelesoavsett medlemskap eller inte måste genomföra, inteminst på arbetsmarknadens område. Om vi ställer ossutanför, i vänta-och-se-situationen, kommer det att blijust en sådan situation att det politiska systemet väntaroch ser. Går vi däremot med kommer lägre räntor ochstabil valuta att underlätta strukturförändringarna plusatt vi vet att det kommer att finnas ett politiskt tryckatt verkligen genomföra dem.Vi moderater har presenterat en sammanhängandeekonomisk politik som sammantaget möjliggör ettmedlemskap, därför att vi skapar rörligare arbets-marknad och lägger grunden för hur man skall kunnahantera förändringarna i ekonomin.Anf. 79 () re-plik:Herr talman! Anledningen till att jag lyfte framdetta så tydligt är att det sannolikt är så att Modera-ternas, och även liberalernas, ställningstagande vilarpå drömmen om att "om vi hade en annan skatte- ochkostnadssituation i , då..." Men har vi intedetta. Det är en stor skillnad. Det är detta som är detavgörande för oss kristdemokrater när vi tar ställning.Vi kan inte drömma om en annan situation, utan vilever i en verklighet som vi måste hantera och rättatill först. Sedan kan vi ta vi ställning till detta.Anf. 80 ():Herr talman! Jag vidhåller uppfattningen att det ärlitet konstigt att vi i de borgerliga partierna skall dis-kontera vad Socialdemokraterna eventuellt kommeratt göra . Jag tycker att vår uppgift snarastär att presentera ett fullödigt ekonomiskt alternativsom spänner över samtliga områden och att sedanförsöka driva det som är det bästa för . Det är ialla fall min uppfattning.Vidare vidhåller jag att jag tror att ett utanförskapäven i praktiken skulle göra det svårare att genomförade strukturförändringar som måste genomföras. Vi fåren skakigare situation på räntesidan och på valutasi-dan, och vi får inte en politisk press på Socialdemo-kraterna, som vi vet är för att omvändas under galgenoch knappast är kända för att på förhand förändrasaker som de inte tvingas till.Anf. 81 ():Herr talman! Jag tycker att det är bra att den härdebatten anordnats. Vi borde faktiskt ha fler sådanahär debatter om viktiga frågor för den europeiskaunionen. Där skulle jag främst vilja nämna den pro-cess som handlar om och Europol.Men där är det tämligen tyst i denna kammare.Det har tidigare i debatten klart framgått att ge-nomförandet av valutaunionen i första hand är ettpolitiskt beslut. En samlad bedömning måste nogändå ge resultatet att det inte finns några rent ekono-miska argument som visar att ett medlemskap i valu-taunionen har klara fördelar för medborgarna i EU.Vad består den politiska nödvändigheten av på eu-ropeisk nivå? Utredningen av Calmfors berör litetgrand den här frågan. Vi har hört argumentet måste genomföra det för att bevara freden i Eu-ropa. Jag tycker att det vore fantastiskt orimligt omländer som är fullödiga demokratier och har ett för-djupat ekonomiskt samarbete skulle råka i krig medvarandra och att man för den skull måste gå in i EMU.Oron för vad den ekonomiska och monetära unio-nen skulle leda till ledde till att Europa-parlamentet tillsatte ett särskilt utskott för att granskasysselsättningspolitiken i alla dess aspekter. I fjolsommar redovisade utskottet sin rapport i form av dens.k. , en debatt hölls och en resolu-tion antogs.I rapportens motiveringsdel hänvisas till en radandra rapporter från olika välrenommerade forsk-ningsinstitut och forskare runt om i . Densammantagna bilden av rapporterna var att ett genom-förande av EMU:s konvergenskrav i den takt somförordas i fördraget skulle leda till 1-10 miljonerytterligare arbetslösa. Det franska institutet ,som är en sorts motsvarighet till ,sade t.o.m. att en sådan strategi förefaller vansinnig.Det är absolut nödvändigt att glömma statsbudgetkri-terierna i fördraget.Men är denna process i gång. Kraftiga ochsnabba nedskärningar av sociala trygghetssystem ochsnabbt minskad offentlig verksamhet sätter strypsnarapå ekonomin. Man kan få ett intryck av att ledandeEuropapolitiker gett sig in i en sorts dödsdans, därupphetsningen över att få visa upp en egen valuta, ochtroligen få lämna ifrån sig makten överpenning- och valutapolitik, gör dem halvblinda föralla andra samhällsaspekter. Offentliganställda överhela som förlorar jobbet och människor somär beroende av sociala trygghetssystem gör upproröver de brådstörtade besluten.Entusiasmen för en allt djupare integration i Euro-pa vet vi är minst sagt måttlig. Genom att använda deekonomiska argumenten om fördelar med en europe-isk valuta hoppas man kunna vrida om nyckeln i låsetför integrationsprocessen så att det inte finns någonannan väg än att också överföra skattepolitik ochekonomisk politik till EU-nivå. Den ekonomiskaintegrationsprocessen skall användas som en hävstångför att skapa , som ingen numervill tala om.Varför anser man det här nödvändigt? Jo, manönskar att på den internationella arenan få uppträdajämbördig med andra ekonomiska stormakter. Om EUbetraktas som stat har unionen världens störstabruttonationalprodukt. De som leder en så stor eko-nomisk makt vill inte längre vara politiska dvärgar påvärldsarenan. Dessutom hänvisar de till att beslutet attgenomföra EMU och konvergenskraven redan hargodkänts av regeringarna. Man kan inte förlora ansik-tet genom att lägga om kursen.Jag instämmer med alla dem som före mig harkrävt en folkomröstning om medlemskap i steg.Anf. 82 () replik:Herr talman! Låt mig påpeka för attdet handlar om att underskotten inte skall dra i väg,inte om statsfinansernas storlek som sådana. Det somVänsterpartiet ägnar sig åt är att man för-knippar sunda statsfinanser med konvergenskriterier-na som sedan leder till ett EMU-motstånd. Det är inteså. Det enda som och dag har klarlagt är att man är för en osund statsfi-nansiell politik. Konvergenskriterierna handlar ju omatt man skall ha sunda statsfinanser i grunden. Dess-utom skall vi - det kommer inte ifrån -uppfylla dessa även om vi väljer att ställa oss utanförsjälva den gemensamma valutan, det tredje steget.Jag försöker följa IGC ganska noga, men jag harinte som sett att det där finns planer påEuropas förenta stater, gemensam skattepolitik ellerannat sådant. Det tror jag mer är egetförslag.Anf. 83 () replik:Herr talman! Inom ramen för hela konvergenspro-cessen har riktat väldigt tydliga rekom-mendationer till att i första hand skära nedskattetrycket. I Madridöverenskommelsen och Es-senöverenskommelsen förordar man inom ramen förkonvergenskriterierna lägre skatter, svagare arbetsrätt,större löneskillnader, minskad social trygghet osv.Där har också med sina socialdemokratiskastatsministrar naturligtvis varit med.Det här är ingen vetenskapligt slutgiltig lösning,. I t.ex. har man högreskatter, starkare arbetsrätt, högre löner, bättre socialtrygghet. Det tillhör de starkaste regionerna i Europa.Att gå omkring och inbilla sig att den politik somhögern förordar i är den slutgiltiga och defi-nitiva lösningen och som innebär att man t.o.m. måsteändra grundlagen är bara en illusion.Anf. 84 () replik:Herr talman! Vi är tillbaka vid den första frågan.Konvergenskriterierna anger inte hur stora statsutgif-terna skall vara, utan de anger att statsfinanserna skallvara sunda. Det skall inte vara för stort underskott ibudgeten och den samlade skulden skall inte vara förstor.Om man nu har det så mycket bättre i norra , hur kommer det sig att konvergenskriterierna inteinnebär ett tvång för invånarna där? Det sägs ju attkonvergenskriterierna tvingar oss att förändra vårasystem när det gäller omfattningen av välfärdssystemoch annat.Jag tror mycket väl att det finns utrymme för endiskussion om svensk konkurrenskraft, men detta harinte med de formella konvergenskriterierna att göra.Sanningen är att vill driva en eko-nomisk politik som för sakta men säkert motökad fattigdom.Anf. 85 () replik:Herr talman! När det gäller den debatt som försom konvergenspolitiken och om kampen mot arbets-löshet i är hela den samlade europeiska väns-tern kritisk mot den tolkning av konvergenskriteriernasom görs. Jag skulle bli mycket tillfredsställdom Tolgfors insåg att höga skatter, stark arbetsrätt,rejäla löner och stor social trygghet mycket väl kanförenas med en god ekonomisk utveckling.Anf. 86 () re-plik:Herr talman! och hans partiledarehar här tidigare talat om verkligheten i ekonomin påett markant sätt. De menar att vänstern och ingenannan känner till verkligheten. Därför vill jag fråga:Vad är orsak och verkan enligt er analys? Varförhöjer vi skatter, drar in bidrag och vidtar åtgärder iekonomin i ? Beror det på konvergenskriteri-erna och EMU? Eller beror det på att vi har en dåligsvensk ekonomi som måste repareras?Anf. 87 () replik:Herr talman! Självfallet är huvudorsaken den dåli-ga svenska ekonomin som naturligtvis förorsakadesav den katastrofala politik som fördes inte minst1991-1994.Men takten och metoderna i politiken styrs juväldigt mycket av att vi har bundit oss till konver-gensvillkoren. Hade vi inte gjort det, hade vi kunnatfullgöra saneringen av ekonomin på ett litet långsam-mare och för vanliga människor mer humant sätt.Anf. 88 () re-plik:Herr talman! Om vi hade valt en långsammare taktnär det gällde att komma till rätta med den svenskabudgeten, hade det ökat räntebelastningen och ränte-kostnaderna så att vi inte ens hade kunnat betala ut destöd och bidrag som betalas ut till de sämstställda i landet? Eller skulle det ha förbättrat situatio-nen? Hade vi fått högre räntor om vi hade väntat ellerinte?Anf. 89 () replik:Herr talman! Om man på den internationella are-nan har en tydlig politisk inriktning och förklarar vadman håller på med, så är de internationella finansspe-kulanterna inte dummare än att de respekterar denpolitiken bara de ser att det hela går åt rätt håll. Dethade inte alls behövt betyda att vi hade haft ett högreränteläge i dag.Anf. 90 MARIANNESAMUELSSON (mp):Herr talman! Också jag är glad över att det i daghålls en EMU-debatt i . Det kan kanske geringar på vattnet så att det kan bli en ordentlig EMU-debatt också bland människorna ute i landet innanbeslutet skall fattas.Jag är också glad över att det äntligen har kommiten rapport från regeringen om EMU-frågan. Jag ärdock litet förvånad över regeringens jämställdhets-politik. I utredningen har det suttit sju personer, varavendast en är kvinna. Underlagsrapporter som harskickats med är gjorda av åtminstone 20 män, men detär möjligt att det har varit en kvinna inblandad - jagkunde inte riktigt uttyda det. Är detta regeringensjämställdhetspolitik? Är detta regeringens syn på hurman skall hantera frågor om ekonomi? Är det fortfa-rande så att man inom det socialdemokratiska partietanser att det är en fråga för män att hantera penning-politik och valutapolitik?Demokratifrågorna har dåligt belysts i debatten.Det är ju fråga om att skapa förenade stater,någonting som ansågs vara helt otänkbart när debatteninför folkomröstningen pågick. Man menade då attdet bara rörde sig om ett samarbete länderna emellan.Men med en gemensam ekonomisk politik och medEMU kommer förenade stater att bildas medalla de nackdelar som detta för med sig. Därför anservi att eftersom detta är en så otroligt stor fråga behövsdet en folkomröstning innan beslutet fattas.Det är mycket som ligger långt ifrån den svenskamodellen där solidariteten var ett viktigt flaggskepp.Jag tycker att man tydligt kan utläsa att hela detsvenska folkhemmet är på väg att säljas ut för att viskall få vara med vid gemensamma bordtillsammans med några få andra.En viktig fråga som också har belysts dåligt gällerkonsekvenserna av för männi-skorna. I utredningen ingår en jämförelse med ar-betsmarknadspolitiken i . Man skriver så här: Påsikt sker huvuddelen av anpassningen genom att in-divider flyttar från stater som drabbats av minskadsysselsättning till stater där sysselsättningen ökar ochlönerna sjunker. Sedan säger man att detta inte är såvanligt i , och det är det naturligtvis inte.Detta skulle medföra stora problem för många männi-skor på grund av bl.a. språket som varierar i de olikaländerna. Men man konstaterar också att migrationen- dvs. omflyttningen av människor - kommeratt öka i . Man konstaterar alltså i utredningenatt detta kommer att ha en väldigt stor effekt för van-liga människors sätt att leva, bo, bygga och planerasin framtid.Dessa effekter är så enormt stora att de kommeratt påverka framför allt kvinnors roll i samhället.Kvinnor har alltid varit mindre benägna att flytta. Detar större hänsyn till sina barn osv. Det kommer attöka klyftorna och utslagningen, och det kommer attminska demokratin. Därför säger vi nej till den euro-peiska monetära unionen.Anf. 91 () replik:Herr talman! anförde att ettskäl att säga nej till EMU var att EMU är ett led iskapandet av . Det handlar ommycket annat. Hon sade att detta att det skulle bli ettEuropas förenta stater var någonting nytt sedan folk-omröstningen inför medlemskapet. Då måste jag sägaatt det också är någonting nytt i debatten. Jag skullevilja att , för att visa att hon hartäckning för sitt påstående, hänvisade till någon EU-handling där det står att man skall bilda ett Europasförenta stater.Anf. 92 ()replik:Herr talman! Resultatet av jämförelsen med iutredningen är ganska tydligt. Man talar om medde förenade staterna och med sina förentastater. Om man har en gemensam ekonomisk politiksamt en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik, vadfinns det då kvar på nationell nivå som vi kan påverkai riksdag? Naturligtvis otroligt litet, om ännågot. Detta kommer att få stora konsekvenser, efter-som de ekonomiska styrmedlen är så avgörande förvad som händer i ett land. Vi kan bara se på hur manhar agerat när det gäller Norrlandsfrågor och regio-nalpolitik och hur har varit styrande för attsysselsättning och levande landsbygd skall kunnabibehållas. Allt sådant kommer att tas bort från Sveri-ges riksdag och flyttas över till EU, eftersom denekonomiska politiken kommer att handhas av Europasförenta stater.Anf. 93 () replik:Herr talman! Jag frågade var någonstans i någonEU-handling det står att det skall bli ett för-enta stater. anförde en svenskutredning gjord av ett antal ekonomer. Hon hadealltså inget svar på min fråga.Dessutom kvarstår frågan: Vad är nytt sedan folk-omröstningen? Kriterierna fanns stadfästa redan iMaastrichtfördraget, som vi har folkomröstat om. Detär inte så att detta är nytt och tillkommet i efterhandsom försöker ge intryck av.Dessutom handlar det inte om att vi skall ha en ge-mensam ekonomisk politik på bred front på alla om-råden. Det tror jag att kännertill.Men återigen: Var finns beviset i EU-handlingar,inte bara i en utredning, för att det skall bli ett Euro-pas förenta stater? Vad är nytt och vad har tillkommitsedan folkomröstningen, som försökt att göra gällande?Anf. 94 ()replik:Herr talman! Det är intressant att få höra en mode-rat som säger att det inte är någonting nytt sedan folk-omröstningen.