prot · GJ09104 · 1996-06-03 00:00:00 — SLU, som jag tycker har betett sig ynkligt iGarpenbergsfrågan, har sagt att man tänker plockabort basresurser - telefonväxlar, bibliotek, en dellaboratorieutrustning osv. - vilket försvagar möjlighe-ten att få dit utbildning, forskning och annan verk-samhet.Det skulle vara ett mycket bra komplement omman fick till stånd en sådan här verksamhet inomsaneringsområdet. Det finns också mycket bra kompe-tens inom frågan om markberedning och mil-jöproblem när det gäller mark.Anf. 106 Miljöminister ()Fru talman! Jag vill börja med att konstatera attjag tycker att har varit bra. Det kanväl också finnas en poäng med att komplimentera frutalmannen för det. Dessutom skall jag erkänna att mitthjärta kanske klappar litet extra för det här, eftersomjag är född i kan vi naturligtvis beklaga att man intekunde få hela projektet till stånd på grund av att detinte gick att få något avtal med . Man måstedock komma ihåg att detta beror på att det juridiskaläget är så pass komplicerat när det gäller den härformen av gammal marksanering. Det är inte så enkeltatt myndigheten bara kan bestämma och avgöra vemdet är som skall gå in och betala.Enligt mina uppgifter handlar det nu inte bara omsporadiska samtal, utan ett avtal mellan och tycks ligga relativt nära ett avgö-rande och slutförande. Jag hoppas att de uppnår resul-tat, för och skull, men jag troratt det allra viktigaste om man vill undvika den härsortens situationer är att vi inte bara förli-tar oss på antingen frivilliga överenskommelser ellerde årliga anslag för marksanering som vi har, vilka jubl.a. på grund av samhällsekonomin är ganska be-gränsade. I stället måste vi hitta ett system för framti-den där ansvarsformerna blir mycket tydligare. Det ärockså ett av de viktiga uppdrag som Miljöbalksutred-ningen har haft: att försöka hitta ett ansvarssystem såatt man vid framtida miljöskador tydligare och klarareskall kunna lägga fast vem som är ansvarig och där-med också vem som skall betala.Anf. 107 HANS ()Fru talman! I den frågan är miljöministern och jagväldigt överens. Är lagstiftningen otydlig, oklar ochotillräcklig menar jag att det måste vara en fråga förarbetet med den nya att komma fram ordning. Man kan inte hävda att det här tillhörhistorien. Okej, det är en historisk miljöskuld. Menskulden belastar och , och dåmåste vi ha klara ansvarsregler. Jag delar den upp-fattningen. Se till att stärka miljöskyddslagstiftningeni samband med den nya antas, så att så-dana här frågor kan lösas!Om inte det är möjligt, eller i väntan på detta,måste förhandlingarna drivas hårdare. är ettföretag i full kraft som bedriver brytning på mångaolika ställen och begär konstruktionsansökningar tittsom tätt. Det är självklart att om skall få sinakonstruktionsansökningar måste företaget visa att detkan klara upp sina åtaganden på de marker där defaktiskt agerar.Vad har sagt - såvitt jag erfar, mendet kan ju finnas annan information - är att det helaavgörs av framtida lönsamhet för en eventuell gruv-brytning i samband med . Det ärotillständigt att dagens och framtidens silverpriserskall avgöra om vi betar av vår miljöskuld eller inte.Som jag sade tror jag att det är förödandebåde för trovärdigheten för svensk miljöpolitik ochnär det gäller att ta rejäla initiativ i Östersjöfrågan.Det här är en av våra viktiga frågor när det handlarom Östersjön.När det gäller , det centrum som därhar föreslagits och de initiativ som där tas är det klartatt det är mycket som handlar om andra saker. Dethandlar om skogsfrågor, utbildningsfrågor, samarbetemed högskolan, energiprojekt m.m. Men det krävsockså att det finns en infrastruktur, en bas, i Garpen-berg. Jag har just fått ett brev - det har skickats bådetill myndigheter och till - som handlar omden otillfredsställelse som den av regeringen tillsattaarbetsgruppen känner därför att SLU - den gamlahuvudmannen, som lade ned verksamheten - håller påoch plockar bort utrustning och resurser för den in-frastruktur som behövs om det skall bli attraktivt.Därför gläder det mig - det var en nyhet för mig,och jag hoppas att det är en glad nyhet för miljöminis-tern - att här kunna överlämna en inbjudan till ettseminarium i som anord-nas av just den här gruppen. Jag kände inte till det härnär jag skrev min interpellation. Seminariet skallhandla just om efterbehandling och restaurering avförstörda mark- och vattenmiljöer. Det är ett utomor-dentligt initiativ där , ,, , ja, hela expertismedverkar.Det här är ett sätt att visa vad man kan i Garpen-berg och vilka möjligheter man har som centrum.Dessutom har man ju ett av värsta åskåd-ningsexempel på någonting som måste åtgärdas ochåtgärdas , nämligen de slagghögar och avfalls-mängder som släpper ut så mycket tungmetaller. Jagär därför mycket glad att sådana här initiativ tas.Förmodligen blir det aktuellt att skicka represen-tanter från departementet till det här seminariet för attlära sig mer om frågan och se vilka resurser där finns.Men jag vill fråga miljöministern om det inte ocksåvore aktuellt att ta ett initiativ och säga: Det här ärviktigt. ligger faktiskt efter , Tysklandoch andra länder när det gäller restaurering av för-störda markmiljöer. Vi borde skapa oss ett centrum,kanske flera, som bygger upp kompetens.Låt det då inte bara vara ett teoretiskt centrum,utan låt det ha anknytning till den praktiska mil-jöverksamheten! Ingenting kunde vara bättre för attdels stärka miljöintresset för att verkligen göra nå-gonting åt frågan i område i ,dels åt framtiden rädda viktiga kompetenser och re-surser i än det naturresurscentrum somdet faktiskt är värt att satsa på där.Jag vill överlämna den här inbjudan, om inte mil-jöministern redan har fått den.Anf. 108 Miljöminister ()Fru talman! Jag har inte uppgif-ter om vad har sagt och inte sagt, och därförvill jag inte heller kommentera det. Jag förutsätterdäremot att tar sitt ansvar. Jag förutsätterockså att vi snart får ett avtal, och jag hoppas för bådeGarpenbergs och regeringens skull att den arbetsgruppvi har tillsatt ger oss ett bra underlag när det gällerGarpenbergs framtid. Däremot tänker jag inte föregri-pa arbetsgruppens arbete genom att lämna någrabesked.Anf. 109 HANS ()Fru talman! Jag beklagar att inte miljöministernkan vara något mer positiv till det här initiativet. Menjag är ändå övertygad om att miljöministern har note-rat den aktivitet som pågår i och att därfinns både resurser och intresse för att göra någontingåt de här oerhört viktiga frågorna.Jag förutsätter att regeringen kommer med snarainitiativ så att vi kan få en sanering av avfallet i Gar-penberg och att man driver förhandlingarna med Bo-liden vidare. Jag har uppfattat det som att de har gått istå. Jag förutsätter dock efter det här svaret att de nukommer att initieras på nytt, och jag är ganska över-tygad om att ett lyckosamt resultat där - precis somnär det gällde i - skulle varatill mycket god hjälp för eget arbete somambassadör för ett kraftfullt miljöarbete, inte minst iÖstersjösammanhang. På förhand, och med tanke påatt jag tror att det blir positiva resultat av den härinterpellationsdebatten, vill jag önska till i det jobbet, med den här mycket goda erfa-renheten i botten.Överläggningen var härmed avslutad.23 § Svar på interpellation 1995/96:210 omskyddandet av ytterligare vattendrag mot vatten-kraftsutbyggnad och annan exploateringAnf. 110 Miljöminister ()Fru talman! har frågat mig vad re-geringen avser att vidta för åtgärder för att säkerställaatt kärnkraften inte ersätts av en ytterligare utbyggnadav vattenkraften. Hon hänvisar i interpellationen bl.a.till och dess arbete.Vattendragsutredningen tillsattes föratt lämna förslag om vilka ytterligare vattendrag sombör skyddas enligt 3 kap. naturresurslagen. I uppdra-get ingick att utarbeta principer som kan ligga tillgrund för att bedöma vilka ytterligare vattendrag somär särskilt skyddsvärda. Utredaren skulle också vägabevarandeintresset mot energiintresset.Utredningen har i sitt första delbetänkande före-slagit att fyra vattendrag i bör skyddasenligt 3 kap. 6 § naturresurslagen, nämligen Vätternstillflöden söder om , ochRönne å i samt Rolfsån i . fick därefter, , ettkompletterande uppdrag. Utredningen skall lämna sittslutbetänkande . Regeringenavvaktar utredningens förslag och remissynpunkter pådessa innan ytterligare åtgärder övervägs.Regeringen lägger stor vikt vid skyddet av våraorörda älvar. Våra outbyggda älvar är värdefulla urmånga aspekter. De är t.ex. mycket viktiga för denbiologiska mångfalden, för fisket, kulturmiljön, land-skapsbilden och friluftslivet. De fyra helt orörda äl-varna , , och är unika i sitt slag i och har därförgetts ett extra skydd som nationalälvar genom riks-dagsbeslut. Förutom dessa fyra har även åtskilligaandra skyddsvärda vattenområden och älvsträckor avnationellt intresse getts ett starkt skydd genom 3 kap.6 § naturresurslagen. De vattendrag som inte uppfyl-ler kraven på att tas med i naturresurslagen men är avregionalt eller lokalt intresse kan skyddas enligt na-turvårdslagen efter förslag från länsstyrelse ochkommuner.Frågan om kärnkraftens avveckling och vad kärn-kraften bör ersättas med är som väl vetföremål för överväganden i de nu pågående över-läggningarna om den framtida energipolitiken, därsamtliga riksdagspartier deltar. Jag är inte beredd attföregripa regeringens och de övriga partiernas pröv-ning av den frågan.Anf. 111 ()Fru talman! Jag skall börja med att tacka miljö-ministern för svaret. Jag är litet oroad över att statsrå-det inte verkar vilja diskutera frågan om skyddet förvåra älvar nu och . Jag har nämligen fåttintrycket att skyddet för bl.a. våra nationalälvar intevar förhandlingsbart i energiöverläggningarna, menmed anledning av miljöministerns svar är jag mertveksam. Jag är också tveksam till om jag har gjort enrätt bedömning av tidigare uttalanden som miljöminis-tern har gjort, eftersom miljöministern nu säger inte vill föregripa regeringens prövning av ener-giöverläggningarna. Jag trodde att skyddet för våraoutbyggda älvar icke var förhandlingsbart.Det är inte heller längre någon hemlighet att , som arbetar, fullständigt verkarha tappat kontakten med givna direktiv för utredning-en och mer eller mindre blivit en torped på våra sistaorörda vattendrag. Hela Naturvårdssverige är upprört,och vi i också.Miljöministern har tidigare, i Fiskevård nr 1 ,satt sitt huvud på att ingen av nationalälvarna skallbyggas ut. Att "sätta sitt huvud" framstår för mig ändåsom ett väldigt starkt uttryck för att man står på älvar-nas sida. Har man sagt det har man ändå föregripitenergiöverläggningarna, och därmed har man sagt attfrågan inte är förhandlingsbar. Jag undrar nu om mil-jöministern står kvar vid detta löfte. Jag menar intelöftet om att lämna i väg sitt huvud - det vore tråkigt- utan löftet att stå på älvarnas sida.Jag har ändå förståelse för att man inte vill före-gripa energiöverläggningarna mellan parti-er. Det är helt riktigt. Men det är ju egentligen inte detsom interpellationen handlar om. Det handlar omhuruvida det befintliga skyddet mot en utbyggnad avvåra fredade vattendrag kommer att bevaraseller inte. Det är huvudfrågan.Som miljöministern vet har Vattendragsutredning-en lämnat en ny rapport. Rapporten heter Så skallvattendragen skyddas. Efter att ha läst den, med minförmåga att tolka vad man egentligen skriver, skullejag vilja döpa om den till Så skall skyddet för vatten-dragen upphävas. Det är ingen trevlig läsning, fram-för allt inte för oss som anser att det är viktigt attälvarna representerar viktiga naturvärden. Jag räknarfortfarande också miljöministern dit. Jag tror att vi ärhelt överens i den frågan och att vi tillhör sammakategori när det gäller denna del.När man tittar på förslagen ser man att de innebäratt skydden av vissa vattendrag i lagen om hushåll-ning med naturresurser 3:6, som också miljöministernpekar på i sitt svar, upphävs eller ersätts av helt nyaregler och definitioner. Det föreslås rakt över bli sva-gare. Begreppet nationalälvar utraderas. är detreferensvattendrag, kulturvattendrag, typvattendragoch vattendrag med särskilda kulturvärden som skalldefiniera var man skall sätta begränsningen för ut-byggnad.När man läser remissvaren på den sista rapportenser man att alla remissinstanser - , och - är kritiska. Förslaget kanmed den tolkning som jag har gjort och som ocksåremissinstanserna har gjort endast innebära att manhåller på att försämra skyddet för orörda älvar. Det ärmed stor förvåning jag upplever detta.Jag vill ställa en fråga till miljöministern. få fortsätta att lägga framrapporter som man kan tolka som att skyddet för våraskyddade älvar nu mer eller mindre skall uppluckras?Anf. 112 MARIANNESAMUELSSON (mp)Fru talman! Jag tackar också för svaret. Jag tyckeratt svaret är något oroväckande i bemärkelsen att jaghade förväntat mig att miljöministern skulle säga atthon inte accepterar den försvagning av skyddet förvåra orörda älvar som finns med i utredningsförslaget.Det är en svidande kritik av förslaget som framförsfrån flera av remissinstanserna. Man uttrycker just detsom jag vill uttrycka här : en stor oro för attskyddet för våra älvar försvagas.Det kan vara rätt att säga att frågan inte skall tasmed i diskussionen om energiuppgörelsen. Jag hållerhelt med om det, men jag kan inte hålla med om attdet över huvud taget i detta sammanhang får finnasnågon uppluckring av skyddet för våra älvar. Jagskulle snarare ha velat se att utredningen hade mynnatut i ett grundlagsskydd av de fyra orörda älvarna ochåtminstone ett minst sagt lika bra skydd av de andravattendragen som finns - inte en uppluckring.Det är precis det man kan läsa sig till. Åtminstonetolkar jag det så. Uppenbarligen har också flera avremissinstanserna tolkat utredningen så när de har lästden.I direktiven till utredningen sades det ganska tyd-ligt att skyddet skulle stärkas. Det är därför som vimed stor förvåning nu upptäcker att man inte kantolka utredningsresultatet så, utan snarare tvärtom.Man föreslår helt enkelt ett differentierat skydd, sominnebär att en stor del av de redan skyddade vatten-dragen får sämre skydd mot exploatering inklusivevattenkraftsutbyggnad. Utredningen föreslår att vat-tendomstolarna, i stället för riksdag och regering,skall få avgöra om naturvärdena är tillräckliga förskydd jämfört med de ekonomiska intressena. Det äralltid oroväckande när de ekonomiska intressena skallvägas emot naturen, för tyvärr är naturen väldigt svagi förhållande till de ekonomiska intressena. Det har otaliga exempel på.Jag vill ställa ytterligare några frågor till miljömi-nistern som berör detta. Anser miljöministern attskyddet för älvar och älvsträckor i naturresurslagen ärför starkt? Är det därför man nu vill luckra upp skyd-det? Om så inte är fallet: Anser miljöministern attVattendragsutredningen skall fortsätta, eller skall denfå förnyade direktiv?Anf. 113 ()Fru talman! Jag vill inte förlängadebatten så mycket ytterligare. Jag instämmer till stordel i det som och sagt. Jag tycker att den här frågan är jätteviktig.Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till det somremissinstanserna enhälligt har sagt, nämligen attdetta inte handlar om något starkt skydd utan snarareom en försvagning.Detta har vi faktiskt inte råd med. Oavsett hur viräknar när det gäller miljön kan vi ganska tidigt se attvi inte har råd med en sådan situation och utveckling.Jag vill också markera att vi i inteställer upp på någon utbyggnad av vattendrag förenergiframställning. Jag blir, precis som föregåendetalare, väldigt orolig när man lämnar frågan öppen.Man tar hänsyn till energiöverläggningarna. Detta äröver huvud taget inte någonting som skall diskuteras ide överläggningarna. Det tycker jag faktiskt att mil-jöministern här skulle kunna ta strid för.När det gäller energiutvecklingen är det snararebesparingar och effektiviseringar av biobränslen,solceller osv. som skall komma i fråga, inte någontingannat.Jag ser det som att vi har ett enormt ansvar i Sve-rige, eftersom är ett av de få länder som harkvar naturliga vattendrag på det här sättet. Vi börfaktiskt gå i bräschen och försvara en biologisk mång-fald. Det är också viktigt att poängtera att den vatten-kraft som redan är utbyggd i inte skullekomma i fråga för en utbyggnad. Det är alldeles förstora ingrepp i vår natur.Jag skulle vilja ha en kommentar av miljöminis-tern. Hur skulle det se ut om man skulle bygga ut ochgöra sådana övergrepp? Jag ser inte att några ingreppöver huvud taget skulle vara möjliga.Det är också intressant att i princip alla kvarva-rande vatten är av nationellt intresse. Det har varit endiskussion kring vilka intressen som skall gå före. Jaganser, precis som tidigare talare, att man faktiskt skalllåta miljöintressena gå före.Miljöministern avvaktar ofta utredningar, kom-missioner och sådant. I vissa frågor tycker jag att detär alldeles rätt att avvakta, men i det här fallet undrarjag om det inte är dags att faktiskt gripa in i stället föratt avvakta. Som miljöminister har man en skyldighetoch en möjlighet att faktiskt säga vad man tycker.Anf. 114 ()Fru talman! Jag tänker inte specifikt tacka miljö-ministern för svaret på interpellationen. Jag tänkersnarare tacka för att hon har väckt inter-pellationen. Detta är en fråga som det, trots stundandepartiöverläggningar och annat, finns all anledning attfästa uppmärksamheten på.Jag vill påminna om att det är exakt vii på den dåvarande borgerliga regeringensförslag behandlade frågan om ett utökat skydd för 13nya älvsträckor och vattenområden. fattadevi beslut om att de fyra outbyggda huvudälvarna -, , och -skulle upphöjas till nationalälvar i naturresurslagen.Det är bara att konstatera att det då väcktes en so-cialdemokratisk motion. I motionen står det att det är"olyckligt att låsa ett stort antal älvsträckor från möj-ligheten att utnyttja vattenkraften i dessa vattendragför energiändamål. "Socialdemokraterna i bostadsutskottet och seder-mera i kammaren accepterade regeringens proposi-tion, men i bostadsutskottet markerade man i ett sär-skilt yttrande att man lämnade denna accept "någotmotvilligt". Beslutet att upphöja de fyra orörda hu-vudälvarna till nationalälvar rubricerade man i detsärskilda yttrande från socialdemokraterna i bostads-utskottet som "en nullitet".Efter det har socialdemokraterna i Energikom-missionen i ett särskilt yttrande sagt att de tycker attdet är väldigt angeläget att man bygger ut all denvattenkraft som inte skyddas av särskild lagstiftning.Sedan framhåller man också att ytterligare utbyggnadav vattenkraften kan behöva övervägas om det visarsig att man inte heller på lång sikt klarar av att av-veckla kärnkraften utan att komma i konflikt medmålet att minska utsläppen av koldioxid.Summan av kardemumman, fru talman, är att dethar sänts ganska många signaler som gör att vi här ikammaren har anledning att undra över vilka intentio-ner regeringen egentligen har när det gäller de out-byggda vattendragen, framför allt de fyra nationaläl-varna.Vattendragsutredningens förslag i delbetänkandetinnebär i praktiken att nationalälvsbegreppet utmönst-ras. Med tanke på den oro som detta har skapat är detklart att det vore värdefullt om miljöministern förkammaren kunde bekräfta att miljöministerns huvudsitter ordentligt fast och att det så att säga inte harbörjat lossna. Det vore värdefullt om hon kunde be-kräfta att regeringen är beredd att stå upp för beslutetom att de fyra orörda älvarna skall göras till natio-nalälvar, som vi under en ganska bred endräkt fattadebeslut om här i sedan.Anf. 115 Miljöminister ()Fru talman! Det verkar vara ett uppenbart miss-förstånd här. Om jag har varit oklar vill jag be omursäkt. Om ni har misstolkat mig får ni nog lyssnabättre.Den sista passusen i mitt svar om att jag inte villeföregripa regeringens och de andra partiernas ener-giöverläggningar innebar helt enkelt att jag inte härville ta hela energidebatten om kärnkraftsavveckling-en utan att jag ville koncentrera mig på vattenkraften.Jag skall gärna säga vad jag tycker när det gällervattenkraften. Jag vill inte försvaga skyddet av älvar-na. Jag vill inte försvaga skyddet av de outbyggdavattendragen. Jag tycker att det är fullständigt otänk-bart att bygga ut någon av nationalälvarna.Jag känner att mitt huvud fortfarande sitter mycketfast förankrat på axlarna, tillsattes av den tidigareregeringen. Jag har alltid trott att det skedde på initia-tiv av parti. Regeringen har ännu intetagit del av det slutliga resultatet av Vattendragsut-redningen. Remissvaren visar att det är en omstriddutredning. Jag har valt att inte närmare gå in på deneftersom vi inte ens har fått resultatet till regeringenän. Därför är det omöjligt att uttala sig om den utred-ningen.Jag vill dessutom framhålla att ni under mina som miljöminister inte har kunnat finna någraexempel på att jag har föreslagit en utbyggnad avvattenkraften eller att jag, när det har varit tvister, sagtja till en utbyggnad av vattenkraften som strider motmiljöintressena.Era farhågor är i högsta grad obefogade.Anf. 116 ()Fru talman! Jag tackar miljöministern för detta.Det är glädjande. Jag är efter detta uttalande överty-gad om att huvudet kommer att sitta fast om miljö-ministern fortsätter att agera så här starkt i den härfrågan.Jag förmodar att miljöministern ändå har ett visstansvar för den utredning som är tillsatt. Den fick nyadirektiv , tror jag, där det tydligt står skall ha som utgångspunkt att skyddet skall för-stärkas. Det som har gjort mig upprörd är att den sistarapporten tyder på att man faktiskt inte har den ut-gångspunkten.Man kanske inte kan uppmana miljöministern attta utredningen i örat. Men jag undrar om inte miljö-ministern har ett intresse av att ha ett resonemangmed . Det här skapar ju enväldig oro och en onyanserad debatt runt om i Sverigei dag bland de människor som är engagerade i dessafrågor och också hos de myndigheter som har varitremissinstanser.Det finns många tokigheter i förslaget. Man skallinte prissätta dem, men jag tycker att det finns ett somtar första pris när det gäller tokigheter. Man läggerfram ett förslag om att det skall finnas en undantags-regel för exploateringsföretagen om det finns särskil-da skäl. Det skulle alltså innebära att älvar kan kom-ma att byggas ut om det finns starkare motståendeintressen som t.ex. handlar om energiförsörjning ochextrem arbetslöshet.Detta är också oroväckande eftersom jag aldrighar uppfattat att miljöministern har tvekatatt sätta miljöintressena främst. Miljöministern sägerockså att hon inte har gjort det.Jag är nu mer nöjd med den här interpellationsde-batten än jag var när jag tog initiativ till den. Jag för-står att den var nödvändig. Jag hoppas också att mil-jöministern efter detta kommer att ha en diskussionmed och gå igenom vad manegentligen föreslår för någonting.Det skulle också vara intressant att veta om mil-jöministern över huvud taget tycker att det finns nå-gon anledning att göra nya definitioner med tanke påatt man skall bedöma dessa miljöintressen. Det kom-mer ju att leda till att man måste ompröva skyddet förde outbyggda älvarna.Anf. 117 MARIANNESAMUELSSON (mp)Fru talman! Det var det jag hade hoppats att få hö-ra av miljöministern, att detta var någon form avmissuppfattning. tycker jag att det är väl-digt underligt att missuppfattningen består av en ut-redning. Den måste ändå ha fått direktiv av miljömi-nistern om vart man vill nå med utredningen. Det manfinner när man läser i utredningen är en klar uppluck-ring. Nuvarande lagförslag innebär en klar uppluck-ring.Jag vill återigen få höra miljöministern säga attmiljöministern aldrig kommer att acceptera detta. Detär otroligt viktigt. Den kamp vi har mellan na-turvärdena och de ekonomiska intressena kommerinte att bli svagare under den debatt som kommer attföras om ändringen av energisystemet. Då får vi abso-lut inte acceptera att man över huvud taget funderarpå att luckra upp naturresurslagen 3:6 om älvskyddet.Den måste verkligen finnas kvar och stärkas. Därtillfår läggas ett grundlagsskydd för de fyra orörda äl-varna. Det skulle kunna ge en stärkning av naturskyd-det.Den här utredningen behöver få enbakläxa av miljöministern.