prot · GK0945 · 1996-12-13 00:00:00 — Vi moderater hävdar där-för att om trovärdigheten i vilja och förmåga att klarauppgiften skall bevaras måste vi ha ett större ochvassare försvar än vad majoriteten nu föreslår.Nu sker den största neddragningen av försvaretsedan 1925, detta i ett läge när osäkerheten i de ländersom tidigare utgjorde det gamla ärstörre än . Detta är inte ansvarsfullt. Vimoderater hävdar att hela landet skall försvaras, vilketblir allt svårare med majoritetens förslag till nedskär-ningar.Fru talman! De moderata förslagen kommer förstefter ett eventuellt bifall här i kammaren att föreläg-gas överbefälhavaren. Det är mot den bakgrunden vimoderater från stöder samtliga de modera-ta reservationerna. Vid voteringar röstar vi för democh i övrigt röstar vi för utskottets hemställan med fåundantag.För sydsvenskt vidkommande innebär detta stödför bibehållande av Lv 4 i , i Ängelholmsamt de övriga förband som inte berörs av föränd-ringar i dagens beslut. Vad gäller anrika krigsflygsko-lan i anser vi att även om viktiga delar avverksamheten kan bedrivas på , borde verksamhe-ten ha utretts i ett sammanhang med flygvapnets skol-verksamhet i övrigt.I detta anförande instämde , PeterWeibull och (alla m).Anf. 150 ():Fru talman! Jag står bakom två motioner som be-rör . Jag vill börja med den motion somberör trafikhögskolans framtid. Både regeringen ochförsvarsutskottet anser att trafikhögskolan bör läggasned och övergå till annan hu-vudman.I min motion har jag påtalat att flygtrafiken ökarbåde på utrikes- och inrikessidan. Detta innebär att decivila flygbolagens behov av piloter ökar. Då finnsdet risk för att militära flygförare rekryteras i så storomfattning att det skulle kunna få stora negativa ef-fekter för Försvarsmakten. Som framhålls i betänkan-det är det angeläget att hitta en lösning. Mitt förslag imotionen är att verksamheten vid trafikhögskolan börfortsätta i på oförändrad nivå men medannan huvudman. Jag har föreslagit Utbildningsdepar-tementet. Jag anser att den civila pilotutbildning börfortsätta. Jag ser att motionen är mycket positivt be-handlad. Det framgår att utskottet kan inse fördelarnamed fortsatt verksamhet i men med annanhuvudman.Så till det andra motionsyrkandet, som inte har fåttgehör, nämligen kravet att inrymma också dengrundläggande flygutbildningen i den översyn avFörsvarsmaktens skolor som skall äga rum. En sådanutredning skulle mer i detalj ha kunnat belysa att allaolika aspekter angående flygsäkerhet kan upprätthål-las där grundutbildningen skall äga rum. Alla berördaskulle kunna få svar på fler av sina frågor genom attäven grundutbildningen inrymdes i den totala översy-nen. Därför vill jag yrka bifall till reservation 29.Jag vill redan nu föra fram att om det, efter över-synen av skolverksamheten, skulle visa att mycketstora delar av verksamheten vid F 5 kommer att för-svinna långt bort från kan det bli nöd-vändigt med extraordinära insatser för Klippanskommuns räkning, i likhet med vad staten bidragitmed för i har 450 anställda . Det är lika många som flygflottilj har. Ihela län finns enbart 110 ledigajobb. Enbart 14 av dessa finns i Klippan-Perstorpsområdet jämfört med 105 lediga jobb iGävleborgs län. Klippans kommun kan komma att fåliknande problem som de har i , där statensom väl är sätter in extra insatser. Det kan som sagtkomma att behövas i Klippans kommun också, frutalman. Det beror på vad utredningen om skolutbild-ningen kommer fram till.Till sist gläder det mig och många andra att vi iCentern genom uppgörelsen med regeringen lyckatsbevara i . Jag är väl medveten om attdet finns invånare i kommunen som har mer ellermindre problem med framför allt buller. Men de ange-lägna problemen och frågorna måste lösas i annatsammanhang.Anf. 151 ():Fru talman! skall vi fatta beslut i en frågasom är hela svenska folkets angelägenhet, nämligenvårt framtida försvar. I förslaget till beslut ligger bl.a.en nedläggning av 4 i . Processen fram tillbeslutsförslag har varit lång, och säkert också tung förberörda parter. Den har skapat en debatt som inte barapräglats av fullt förståelig osäkerhet och oro, utandessvärre också av misstro och bristande trovärdighet.På åtskilliga punkter gjorde regeringen föränd-ringar i 1997, men tyvärrfanns inga argument i propositionen som styrkte deantaganden som låg till grund för de enskilda föränd-ringarna och som kunde ha bidragit till en ökad tro-värdighet. betänkande har inteheller skingrat några dimmor, snarare tvärtom då därt.o.m. konstateras att de ekonomiska bedömningarnainte har getts något överordnat inflytande. Kvar stårett otal frågor om varför och på vilka grunder.I vissa stycken är betänkandet en sorglig läsning.Utskottet har t.ex. "övervägt ett antal faktorer ochdärvid funnit att de bästa förutsättningarna för attutbilda luftvärnsförband finns vid Lv 4". Den slutsatsutskottet drar av detta är att Lv 4 i skall läggasned.Det måste självfallet vara säkerhetspolitiska kravsom skall uppfyllas då det militära försvarets krigsor-ganisation och dess grundorganisation utformas. Uti-från givna ekonomiska ramar gav ÖB i Försvar-smaktsplan 1997 förslag till just en sådan utformning.Regeringen har därefter fört in två nya principer,nämligen att det nya försvarsbeslutet inte får leda tillosäkra investeringar och att de långsiktiga utveck-lingsmöjligheterna på varje förbandsort skall varaavgörande.Men nog får man leta ett bra tag innan man hittarett ställe där investeringar är så nödvändiga och ut-vecklingsmöjligheterna så osäkra som i . Detställe som skall finnas kvar på bekostnad av Ystad.Förutom högsta utbildningskvalitet till lägsta produk-tionskostnader har Lv 4 i med råge tillgång tillypperlig terräng för utbildning av luftvärnsförband. tillväxtsituation är det av avgörande betydelse attövnings- och skjutfält disponeras i tillräckligt storomfattning. Dessa förutsättningar finns vid Ystad-Revinge garnison, men saknas i . Investe-ringar behövs inte vid Lv 4, men väl i . Detmarkinköp som där är nödvändigt har förorsakat enobeskrivlig karusell. Klart tycks nu vara att kommu-nen skall inköpa mark för . Det ären samhällsekonomisk konsekvens som inte finnsmedtagen någonstans i några kalkyler. Klart är ocksåatt kommunen skall ha betalt för att upplåta markensom övningsfält, en kostnad för försvaret som intemedtagits i några kalkyler. Naturligtvis borde dessakostnader belasta de ekonomiska kalkylerna i jämfö-relserna mellan Lv 4 och Lv 6.Det är obegripligt att man ignorerar också de nöd-vändiga behoven av investeringar för att utbilda, övaoch mobförrådsställa Robotsystem 77 i Halmstad.Och, ännu värre, försvarsutskottet ignorerar fullstän-digt det faktum att den unika kompetensen att hanteraRobotsystem 77, som bara finns vid Lv 4, kan gåtotalt förlorad. Det har talats en del om barnetsom åker ut med badvattnet. Lv 4 är ett praktexempelpå detta.Förändringarna kommer också att leda till fördy-ringar , eftersom man bara tagit hänsyn till denbesparingseffekt som uppstår genom flyttning elleravveckling av verksamhet och i alltför hög grad harbortsett från framtida produktionskostnader. För migär, fru talman, ett sådant kortsiktigt tänkande oaccep-tabelt, då vi ännu måste föra en re-striktiv ekonomisk politik för att kunna fylla igen detstora svarta hål som en skuld om 1 ½ billion kronorhar skapat.Det har legat på regeringens ansvar att komplette-ra de försvarsekonomiska värderingarna med en välgenomarbetad samhällsekonomisk kalkyl. Både rege-ringen och utskottet anser att kraven på samhällseko-nomiska analyser är uppfyllda. Den åsikten delasdock inte av alla.I försvarsutskottets kansli har regeringens eko-nomiska underlag granskats, och i rapporten av den 5november 1996 heter det: "Regeringen har inte korri-gerat och kompletterat de försvarsekonomiska värde-ringarna utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv. "Det anförs vidare: "det underlag som regeringen till-ställt är i väsentliga delar ofullständigt".Om detta finns inget sagt i betänkandet, och det un-derlag som utskottet tillställt är lika ofull-ständigt.Fru talman! Under hela resans gång har inga upp-gifter framkommit som visar på någon rimlig anled-ning till att Lv 4 i skall läggas ned. Skrivning-arna i betänkandet är motsägelsefulla och knapphän-diga. Nya frågetecken kommer ständigt till, och degamla rätas inte ut. Under dessa premisser kan jaginte medverka till ett beslut att lägga ned Lv 4 i Ystad.Jag är förvisso, fru talman, inte försvarspolitiker, menmitt sunda förnuft säger mig att jag inte kan accepteradet underlag som vi har fått i den här frågan. För migkänns det också absolut nödvändigt att kunna se minspegelbild i ögonen och säga: Jag har gjort vad jagkänner är rätt, och jag har stått upp för det som jagtror på.Därför, fru talman, yrkar jag bifall till reservation8, vilket också innebär bifall till vår motion Fö17. Jagyrkar vidare bifall till reservation 5 under hemstäl-lanspunkt 45.I detta anförande instämde ().Anf. 152 () re-plik:Fru talman! Jag tycker att det är litet olyckligt attpolemisera om enskilda förband, men använde ju en stor del av sitt anförande tillatt polemisera mot . Låt mig bara helt kort-fattat göra två saker klara. För det första visar deekonomiska överväganden som har gjorts inom ut-skottet och som jag har tagit del av på en ekonomiskfördel för alternativet gentemot alternativetBorås Lv 4.För det andra nämnde när detgäller markinköpet i ett belopp om 69 mil-joner. Det är riktigt att kommunen gör det förvärvetjust , men en hel del av den marken förvärvas förandra ändamål än för övningsfält, vilket gör att kost-naden för den militära delen inte blir så stor somKerstin Warnerbring vill göra gällande.Anf. 153 ()replik:Fru talman! Jag har inte sett några som helst eko-nomiska kalkyler som har hållit i jämförelsen mellanLv 4 i och Lv 6 i . Ovanpå de kalkylersom redan tidigare inte har hållit borde självklart bådesamhällsekonomiska och försvarsekonomiska kostna-der ha lagts till när man nu måste inköpa ny mark föratt få det här att fungera.Anf. 154 ():Fru talman! Jag delar den uppfattning som LennartRohdin deklarerat för räkning underförmiddagen om det olämpliga i att flytta den grund-läggande flygutbildningen på F 5 i tillÄngelholm. Jag delar också hans argument att ensammanläggning av skarp flygverksamhet medgrundläggande flygutbildning på samma flottilj medkorsande start- och landningsbanor är att ta alltförstora risker ur flygsäkerhetssynpunkt. I Ljungbyhedfinns ju parallella banor som lämpar sig sällsynt välför grundläggande flygutbildning.Förslaget innebär också att det mest konkurrensut-satta luftrummet i väljs för flygutbildning,trots att det dessutom finns bättre alternativ. Jag me-nar liksom gjorde att starka skäl talarför att den grundläggande flygutbildningen bör liggakvar i . När nu regeringen har tillsatt enutredning om hela försvarets skolverksamhet, vore detsakligt rimligt att den grundläggande flygutbildningeningick i denna översyn och att man inte antar någraförslag om förändringar vad gäller innanden utredningen är färdig.Det läggspel som socialdemokrater och centerpar-tister har gjort i detta förslag tillåter inte att någon deltas upp till förnyad prövning, men jag menar att enklok riksdag inte låter detta förslag passera. Jag yrkarbifall till reservation 9 under mom. 29.Fru talman! Det finns övervägande sakskäl för attbehålla Lv 4 i , som från Höganäsoch jag skrev i vår motion Fö40. Där finns de bästaförutsättningarna för att utbilda luftvärnsförband isyd, och det håller försvarsutskottet med om i sin text.Där finns kompetent personal, moderna lokaler itillräckligt antal, modern utrustning och övningsfält.Man är i också ensam om att ha kompetensför och vana vid att utbilda för samtliga luftvärnssys-tem. Man är ensam i om att utbilda påRBS 77. Man är också mycket kostnadseffektiv.Ystad är t.ex. den enda luftvärnskår i hela försvaretsom uppfyller ÖB:s krav på värn-pliktsavgångar under grundutbildningen.Dessa positiva effekter, denna strävan efter excel-lens, har man inte fått gratis. Det har krävts ett uthål-ligt och målmedvetet arbete på alla nivåer och enledning som förmått att entusiasmera och gå i täten.Att Lv 4 i är det bästa luftvärnsförbandet kon-staterar ju utskottet, men det, fru talman, har ingenbetydelse när socialdemokrater och centerpartister avandra skäl bestämmer sig för att lägga ned i Ystad.Med dagens beslut talar om för hela för-svaret att det inte lönar sig att sträva, att vara bra ochatt bli bättre och bättre. När förändringar måste ge-nomföras smäller andra skäl högre. Kom inte, BrittBohlin, och säg att människorna är Försvarsmaktensbästa resurs! Det sades av under förmid-dagen, men det stämmer inte med den behandling sompersonalen här får.Jag vill å mina och vägnar deklareraatt vi kommer att rösta för reservation 8 under mom.28. Jag yrkar bifall till denna reservation.Anf. 155 PER ():Fru talman! Vi som har försökt att greppa dennamateria tror jag kan vara ense om en sak, nämligen attdetta är ett mycket komplext ärende. Debatten harvarit lång, och många argument har framförts både föroch emot propositionens och utskottets förslag. Jagskall inte upprepa dem, utan bara ta upp en del somjag tror är väsentlig för en sydsvensk att fundera litetpå. Jag skall nämligen ta upp den del som gäller pro-positionens förslag om att Lv 4 i skall avveck-las.Resan fram till har innehållit två intressantastoppställen. Det första var Överbefälhavarens utred-ning och förslag som innebar att Lv 4 skulle varakvar. Nästa viktiga stoppställe var regeringens pro-position, där den föreslår att Lv 4 i skall av-vecklas. Vilka motiv har regeringen för att göra dennaavveckling? Jo, att en avveckling i tillsammansmed en avveckling av I 15 i , i stället för I 16 iHalmstad, ger en ekonomiskt fördelaktigare helhets-lösning än en avveckling av den omlokalise-rade luftvärnskåren i . Motiven uppges varaenbart grundade på denna besparingseffekt, eftersomalla övriga förhållanden anses jämförbara.Det är en intressant utgångspunkt. Den betydernämligen att det finns behov av att granska kalkylun-derlaget. Hur ser då kalkylunderlaget ut, och vad harvi motionärer som står bakom motion nr 37 sagt omdetta? Ja, vi finner faktiskt inget stöd för påståendetom att den föreslagna avvecklingen av Lv 4 kommeratt ge någon besparing. Vi har också sagt att det voreintressant om utskottet ville redovisa - när nu allaandra ting är jämförbara eller försumbara - vad det ärför ekonomiskt kalkylunderlag man har att stå på.Tyvärr måste jag konstatera att utskottet inte harsakbehandlat motionen på det sätt man skulle önska.Man har klumpat ihop den med en del andra motioneroch ganska lätt fört den åt sidan. Därför är det faktisktså, fru talman, att frågorna från motionen kvarstår:Hur ligger det till med de ekonomiska kalkylerna?Hur är det med den väldigt avgörande fråga som lig-ger i markförsörjningen i ? Vilka effekterkommer den att ge i de ekonomiska kalkylerna? Hurser det ut om man vidgar kalkylsättet från att vara ensnäv försvarskalkyl till att vara en litet bredare sam-hällsekonomisk kalkyl?Jag kan konstatera att det saknas svar i utskottetsbetänkande som stöder propositionens förslag. Dethar lett mig och mina medmotionärer fram till att vistår kvar vid den bedömning vi redovisar i vår mo-tion, nr 37. Från den utgångspunkten skulle vi alltsårätteligen yrka återremiss, för att få tag i dessa kalky-ler och se vad de innehåller. Men jag skall inte lägganågot yrkande om återremiss.Vi motionärer har prövat om vi skall stödja denmoderata reservationen, nr 8, som också omfattar ettbifall till vår motion. Men vi har kommit fram till attvi inte skall göra det av det enkla och lättförklarligaskälet att har helt andra motiveringar, enannan ram osv. än vad vi kan stå bakom.Därför, fru talman, yrkar jag bifall till motion1996/97:37 som innebär att skall avslåpropositionens förslag vad gäller avvecklandet avskånska luftvärnskåren Lv 4 i . Jag hemställeratt detta yrkande skall ställas under proposition.I detta anförande instämde , , , , , och (alla s).Anf. 156 ():Fru talman! När jag för cirka en och en halv veckasedan anmälde mig på talarlistan inför denna debattråkade jag av en händelse sammanträffa med för-svarsministern på kammarkansliet.Jaså, du skall upp och försvara , sadehan litet försmädligt. Och du har anmält dig - har du inte fler argument?Som om inte både försvarsministern och jag vissteatt om jag så skulle ha argument som räckte i 100timmar skulle det inte påverka vare sig försvarsminis-tern eller majoritet!Fru talman! Jag vet inte hur jag harsuttit i den här kammaren ochomväxlande hört och om vikten av att ta ansvar. tar minsannansvar, säger de. gör uppgörelser med Soci-aldemokraterna - kohandel och ett handslag!Lakejerna i har därefter bara att se tillatt ingen ruckar på överenskommelsen, för då fallerkorthuset ihop. Vad hjälper då fakta och starka argu-ment? Om själva vitsen med processen är att se till kommer fram till resultatet i facit - vad spelardet då för roll om logiken fallerar och delberäkningargörs fel?Behandlingen av detta ärende har varit ett sällsamtskådespel. Regementen, kommuner, län och riks-dagsopposition som engagerats som statister i dramathar kunnat konstatera att huvudrollsinnehavarna läm-nade scenen redan före premiären för att sedan agerasufflörer åt skådespelarna som placerats på läktaren.Jag tycker faktiskt inte att det är speciellt ansvarsfulltav huvudrollsinnehavarna att svika publiken på detviset.Därför, fru talman, har jag efter övervägandenbeslutat att inte upprepa alla de argument mot ennedläggning av Lapplandsbrigaden som redan ärkända.Men med tanke på beslutet som helhet tänker jag istället illustrera förslaget med en dikt som jag fickmig tillsänd via elektronisk post från en man vidnamn i . Den heter Öppet hus,eller Lyser alltid solen över svensk säkerhetspolitik?Vem vill boi ett hus,som till takblott har himmel,alltid oroligtblicka dit upp.Alla dagarär inte en sommartider växla,vi minns demsom flyttAtt det regnarom hösten,det vet vi,och att vinternblir kalloch med snö.Ändå river vi taketsom finns där,drömmer endastom framtidoch töMen om vinternblir hård,så vi tänker,vi bygger på nytt,enkel sak.Att ej kunskap,ej virkedå finns där.Det är glömt,för en solvarm i dag.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till reserva-tion 18, mom. 43.Anf. 157 ():Fru talman! Jag tänkte i alla fall att kammarenskulle få lyssna på några skäl till varför Lapplandsbri-gaden skall få finnas kvar, eftersom inteansåg att det var så värdefullt.Försvarsekonomiska kalkyler talar till för-del, och det gör även de produktionsmässiga skälen.Det ansåg ÖB när han kom med sin rapport rörandevilka förband som skulle finnas kvar. Lapplandsbri-gaden i hade redan fått en särställning då manefter en ekonomisk och verksamhetsmässig analysfunnit att det finns stora fördelar med en lokaliseringav den regionala stridsfordonsutbildningen till Umeå.Jämförelse gjordes då mellan , ochÖstersund. fördel var främst den närhet tillövnings- och skjutfält som finns.Investeringar har därefter gjorts i utbildning avpersonal, utbyggnad av utbildnings- och vårdlokalersamt övnings- och skjutfält. Detta har pågått till en kostnad av ca . I ensittning med samtliga brigadchefer i kundeman konstatera att och Lapplandsbrigaden hadeså många fördelar att med nuvarande förutsätt-ningar ger de bästa förutsättningarna för en utbildningtill låga kostnader.Stridsfordonsutbildningen i kommer fr.o.m.1997/98 att producera ett färdigt kompani att krigs-placera utan ytterligare kostsamma investe-ringar. Den avgörande förutsättningen för att Umeåvaldes i FU 88 att utveckla stridsfordonsutbildningenvar närheten till övningsområden. Markens bärighetoch förmåga att motstå slitage spelade också en storroll. Närheten mellan garageplan, främre underhålloch övningsterräng är helt avgörande för goda eko-nomiska förutsättningar.Dessa utbildningar kommer naturligtvis att kunnabedrivas i även fortsättningsvis, men med enväsentlig skillnad om röstar för attLapplandsbrigaden skall läggas ned. Det kommeralltså att saknas värnpliktiga på orten som krävs föratt ge en realistisk utbildning. Min misstanke är där-för, även om en särskild utredare tillsatts att se överutbildningsverksamheten inom försvaret, att Umeåsroll som regementsstad och utbildningsstad för militärverksamhet är till ända. I och med att Lapplandsbri-gaden läggs ned kommer även utbildningen att omöj-liggöras. Man hör redan i korridorerna gamarna slitautbildningen i stycken och inkorporera den till Bodeneller Östersund.Trots allt ger jag inte upp kampen för att få behål-la dessa utbildningar i . Närheten till universite-tet, FOA och till regionsjukvården ger dessa utbild-ningar en unik möjlighet i ett framtidsperspektiv medett försvar inriktat på miljökatastrofer, smittskydd ochnaturligtvis fientligt anfall. Varför slå sönder en fun-gerande samverkan? Varför sprida verksamheter somär väl etablerade och har en samverkan som man intekommer att kunna bibehålla med en flyttning av skol-verksamheten?Att lägga ned Lapplandsbrigaden är också att läm-na stora delar av utan ett förband. Visserli-gen vet jag att i ett kris- och krigslägekommer att försvaras, om vägarna klarar transporter-na. Men det känns främmande för mig som centerpar-tist att lämna kravet på en förbandsverksamhet regio-nalt placerad. Ett regemente i varje län har i många årvarit vår paroll.Jag känner stor besvikelse på de som förhandlatfram underlaget till försvarspropositionen utan att tadessa hänsyn. Att och skulle på ettbättre sätt täcka denna regionala fördelning är myckettveksamt. Inte ens argumentet att dessa förband avförsvarspolitiska skäl skulle vara att föredra framförUmeå kan jag förstå. Man avrustar ju . Dengarnison man påstår vida överlägsen blir aldrigså utvecklingsbar som man har påstått. Ekonomisktblir det en dyr satsning. Att man sedan inte kan åter-finna de ekonomiska beräkningar som sägs stå somunderlag för detta beslut är dessutom mycket märk-ligt.Jag kan varken acceptera de försvarspolitiska ellerde ekonomiska skälen för att lägga ned Lapplandsbri-gaden. Varför inte säga det rakt ut? Det är regional-politiska skäl som grundar det försvarsbeslut somriksdagen nu skall ta ställning till. Min motion röran-de Lapplandsbrigaden, Fö32, tas upp i reservation 18.Jag yrkar därför bifall till reservation 18.Anf. 158 () replik:Fru talman! var litet grand för-smädlig mot mig i början av sitt anförande. Trots attjag till fullo håller med i hennesanförande måste jag fråga till vilken nytta tror det är att här i kammaren dra alla de argu-ment som kända, då inte har lyckatsövertyga sin egen riksdagsgrupp.Anf. 159 () replik:Fru talman! Har den inställningenhar hela den här debatten varit överflödig.Anf. 160 ()Fru talman! Det försvarsbeslut som vi skall fatta har förberetts bl.a. genom ett mer än årslångtarbete inom Försvarsmakten, där ÖB tillsammansmed försvarsledningen och förbanden runt om i landetdiskuterat fram hur det effektivast möjliga försvaretskall utformas med utgångspunkt från de starkt be-gränsade resurser som ställs till förfogande. Dennadiskussion ledde fram till ett förslag från ÖB somgenom framtagningsprocessen också var förankradoch till största delen accepterad bland de berörda.Den för många så smärtsamma omställningen hadebörjat, och sorgearbetet var så att säga avklarat.Så går några ledande politiker från ochSocialdemokraterna och vänder upp och ned på ÖB:splan och hävdar dessutom att skälen till detta är en-bart försvarspolitiska. Nya sår rivs upp, och ingen kanförstå varför Försvarsdepartementet och försvarsmi-nistern nu kommer till en så helt annorlunda uppfatt-ning än den samlade militära expertisen gjort tidigare.Den enda rimliga men i det närmaste otänkbara för-klaringen syns vara att partiintressen satts före för-svarsintressen. Under hela den tid som gått efter detatt försvarsministern presenterade sina bedömningarhar inte denna fula misstanke kunnat undanröjas.Att mina väljare inte accepterar den behandlingsom Lapplandsbrigaden utsätts för torde inte varanågon hemlighet. Hemvärnsmännen i ärt.o.m.