prot · GK0947 · 1996-12-17 00:00:00 — Det är en sådansituation som kan leda till att det verkligen behövskablar för att fixa elsituationen. Detta är inte en seriösenergipolitik.Fru talman! Detta skadar faktiskt också de partiersom står för att vi skall fasa ut kärnkraften, men tyck-er att det skall ske på ett seriöst och ansvarsfullt sätt.Man tar ställning till det och röstar om det här i kam-maren. Men när denna typ av förslag läggs fram pådetta sätt är det inte riktigt seriöst, som jag ser det.Jag menar att det skadar energidebatten litet grand.Eva höll med om deras syn påenergiförhandlingarna. Det kanske inte är så konstigt.Miljöpartiet och är i denna fråga ytter-kantspartier som egentligen inte vill delta i en samladoch bred energiöverenskommelse. Det skulle störaderas egna energipolitiska partiprofiler. Så tror jag ser på det från det hållet. De orkar helt enkeltinte ta ett gemensamt ansvar i energipolitiken.Fru talman! Jag hoppas att övriga fem partier,trots inlägg, skall finna varandra föratt ge vårt land tydliga och långsiktiga spelregler fören energipolitik som kan hålla över flera mandatperi-oder. Det är det som efterlyses. Man vill veta vad somgäller för lång tid framåt.Jag kan också lugna på en punkt,och det gäller storskalig introduktion av naturgas föratt öka fossileldningen. Det är ju inte aktuellt. Detfördes ut ur resonemanget redan när fannsmed som aktiv deltagare i energisamtalen.Mikael sade att energipolitiken måsteha stadga för att ge tydliga villkor för aktörerna påenergimarknaden. Ja, det är ju det vi kristdemokratervill. Det vill också de som fortfarande sitter och för-söker lösa den här frågan. Varför vill ni då absolut ståutanför diskussionen om hur vi skall ställa om energi-systemet?Ni vill också fasa ut kärnkraften. Det nämner niinte så ofta, men det är ett faktum. Ni vill inte byggany kärnkraft, utan ni vill fasa ut den.Kärnkraften har inget evigt liv, sade Odenberg.Men om nu denna sanning slås fast, hur skall ni dåklara omställningen? På vilket sätt skall ni göra det?Detta är någon form av infrastrukturfråga, liksomalla andra. När det gäller investeringar i infrastrukturtar vi då och då politiska beslut, som säkerställer attdet fungerar. Vad är skillnaden i den här frågan, Mi-kael ? Hur skall ni lösa problemet med att fåfram ersättningskraft? Det handlar ju om hälften avSveriges elbehov. måste ni ge besked iden frågan. Om vi skall ha en tryggad ersättning iframtiden är inte "vänta och se" det som ger stadga ienergipolitiken, utan vi måste ha litet mera framför-hållning, veta hur vi skall få det att gå ihop.Ert resonemang går inte ihop, . 212 () re-plik:Fru talman! Jag är i och för sig fullt medveten omatt är oerhört fascinerad av det politiskaspelet och känner sig smickrad över att han får delta idet. Men när han hävdar att vi skulle vara något sortsytterkantsparti i frågan, som saknar intresse av attgöra upp, underskattar han åhörarnas intelligens. Detär, med förlov sagt, rena tramset.Vi har allt intresse av att försöka medverka till enenergipolitik i landet som främjar investeringar ochsysselsättning. Jag skulle vara den förste att hälsa medtillfredsställelse att få fortsätta en dialog med rege-ringen och övriga partier, för att försöka medverka klok energipolitisk uppgörelse.Jag har inte lämnat några energiförhandlingar. Jaghar blivit utesluten från dem, på den grundvalen attjag inte vill medverka till en politiskt beslutad förtidaavveckling. Det beror på att jag motsätter mig kapital-förstöring och anser att vi skall utnyttja de resursersom står till det svenska folkhushållets förfogande.Det är ingen ytterkantsuppfattning, utan det är enuppfattning som hävdas inte bara av Moderata sam-lingspartiet och , utan också av ett samlatnäringsliv och en samlad fackföreningsrörelse. Då ärjag i betydligt bättre sällskap än är inärheten av.Anf. 213 () replik:Fru talman! hetsar upp sig, tyd-ligen därför att han inte får delta i energisamtalen.Han tror att jag är smickrad över att få delta. Det ärinte på den grunden som man försöker lösa den frågasom har blockerat mycket av den politiska debatten iSverige . Det är inte för vår egen be-kvämlighets skull som vi sitter här och ger och tar ienergisamtalen, utan det är för att gemensamt försökafinna en lösning som kan ta oss ur detta energitrauma.Odenberg hävdar att han har ett intresse av attdelta i en gemensam energipolitik. Men varför kanhan då inte börja med att säga hur utfasningen avkärnkraftsreaktorer skall gå till? När skall detta påbör-jas i praktiken? Ni vill ju också fasa ut kärnkraften.Det är en poäng som ofta glöms bort i debatten. Mennågon gång måste ni också ställas till svars. Hur skalldetta gå till? När skall vi börja? Skall vi ha en stadga ienergipolitiken, eller är det "vänta och se" som gällerför ?Anf. 214 () re-plik:Fru talman! Jag hetsar inte upp mig därför att jaginte får vara med i energisamtalen. Jag hetsar upp migdärför att underskattar kammarens in-telligens, med sina fördummande formuleringar.Det är bara att lyssna. Jag har i den här debattenoch i tidigare debatter klargjort mitt förhållningssättväldigt tydligt, skulle jag våga påstå.Vi har ett lagverk i som gör att kärnkraf-ten kommer att avvecklas. Det finns inget oavvisligtbehov av politiska beslut för att få den utvecklingentill stånd. Kärnkraften kommer att avvecklas "av sigsjälv", utan att det fattas några särskilda politiskabeslut. Det kommer att tillgå på samma sätt som ut-vecklingen av produktionsapparaten tillgår i alla and-ra branscher, nämligen genom att producenterna i sittmöte med konsumenterna på en fri marknad gör ra-tionella överväganden när det är dags att avveckla enproduktionsanläggning för att i stället föra in en nyproduktionsanläggning i systemet. Det politiska sys-temets roll härvidlag är att sätta ramarna, gränserna,villkoren, skatterna och avgifterna som producenternapå denna marknad har att agera inom.Den diskussionen tar jag gärna med regeringenoch med övriga partier för att försöka medverka tillatt vi får så bra villkor som möjligt, så bra forsknings-ansträngningar som möjligt och så bra utvecklingsin-satser som möjligt, för att underlätta för kraftmarkna-den att sköta denna omställning.Anf. 215 () replik:Fru talman! Invektiven haglar nu från Moderater-nas sida, och det måste tyda på att man är litet stres-sad därför att man inte deltar i diskussionen om hur viskall lösa en av de svåraste frågorna för vårt land.Man ställer sig utanför. Det är en bekväm väg förModeraterna.Jag förstår det. Det var det jag sade i mitt anföran-de. Det är mycket tydligt. Man vill inte vara med i ettgemensamt ansvarstagande. Man vill profilera sig påsin egen kant och känna sig trygg, och man försökerslå vakt om sina egna opinionssiffror och röstsiffror.Det är det viktiga för . Att försöka taansvar och lösa den här frågan, att ge och ta, har intevarit aktuellt för dem i den här diskussionen.Odenberg säger att vi redan har lagverk som göratt kärnkraften kommer att avvecklas. Ja, om det voreså enkelt.När vi drog i gång kärnkraftsproduktionen byggdedet på att staten tog beslut om detta. Det var politiskabeslut. Skulle staten ha avstått från detta också? Detär en följdfråga till , när han nudiskuterar detta med politiska beslut. Det finns ingenlogik och konsekvens i resonemang.De har ännu inte svarat på kärnfrågan för sin egendel: Hur skall det gå till i praktiken när ni skall fasa utkärnkraften? Det är hälften av vår el. Skall vi väntaoch se? Är det stabil energipolitik, som Odenbergefterlyser? Jag tycker inte det.Anf. 216 () replik:Fru talman! har anammat att attackär bästa försvar. Jag har inte hört någonting om vadDan och kd skall göra för att fasa ut kärn-kraften. Det var bara attacker på alla här. Var detnågon som dög?I fråga om kabeln är det bara jag som har reserve-rat mig mot den. Jag tog upp den frågan för attfå någon att begripa att det kan innebära att man bin-der sig fast i kärnkraften i stället för att lösa proble-men. Jag vet ju att det finns vissa förhållningsreglerpå gång från staten, att staten skall lägga sig i det här.Vi får se vad som händer. Antingen behåller man eleninom landet, eller också låter man den fara utanförlandet.Dan sade att vi ville avveckla på tre år.Lars , som var min föregångare här, jobbademed inneslutningarna och turbinerna till reaktorerna iSverige och hoppade sedan av etablissemanget. Hanlade upp en plan för hur det skulle kunna gå till attavveckla . Han föreslog redan då, mandatpe-rioden , att man skulle införa en lagstift-ning om att avveckla . Men det förutsatte atthela industrin var med och tyckte att det var nödvän-digt.Det här hände givetvis direkt efter Tjernobyl, dåmänniskor i var upprörda och hade allting ifärskt minne. De visste att vinden även kunde blåsa åtderas håll och att regnet kunde föra med sig cesium.Vi har fortfarande kvar cesium i markerna uppe iHärnösand, och där kan man inte äta vilt eller svamp.Det är glömt här, men det är inte glömt där hemma,kan jag tala om. Markstrålningen har vi fortfarande.Hur skall ni lösa problemen med energifrågan? Vilade fram tre alternativ. Antingen stänga -men då måste alla vara med och kämpa för det - ellerpå eller slutdatum , som det var i folkom-röstningen. Det är ingen snabbavveckling. En pani-kavveckling hade det blivit om man varit tvungen attstänga på grund av att det hänt en olycka.Anf. 217 () replik:Fru talman! hänvisar till en av-vecklingsplan, upprättad av , för attförsvara sitt röstningsförfarande här i Sveri-ges riksdag. Jag har all respekt för . Hanär för övrigt från mitt hemlän . Det är enduktig kille. Men det krävs väl ändå litet mer när viskall fatta beslut som innebär att vi tappar hälften avvår el än att bara hänvisa till en avveck-lingsplan av var det jag menade i mitt anförande, fru tal-man, detta är ju inte en seriös energipolitik. Det är detjag menar skadar de intressen som både Miljöpartietoch står för, att vi skall fasa utkärnkraften. Det blir inte en seriös energidebatt, ochlitet av det som står för faller över på ossandra också. Då skadar det faktiskt möjligheten attdriva på utfasningen av kärnkraften.Sedan säger att hon inte har hört någon-ting om vad tycker. Då tror jagändå att hon har varit något lomhörd. Vi har underhela den tid vi har funnits i drivit de härfrågorna hårt. Vi har en tydlig energipolitik, vi har iförhandlingarna framfört våra synpunkter, ställt tydli-ga villkor. Att inte har hört vad kristdemo-kraterna tycker kanske var litet felaktigt ändå.Anf. 218 () replik:Fru talman! Jag sade , jag sade det , att niinte har sagt någonting. har bara at-tackerat alla runt omkring. Jag förstår att han går tillattack, efter de samtal som jag får från kristdemokra-ter i avlånga land. Det är till mig de ringeroch beklagar sig över att ni inte för den politik som nitalar om att ni skall föra. Det kan vara både på helgeroch vardagar som de ringer hem till mig.Jag minns att jag själv tog kontakt med , när jag var utanför , med anledning avatt man skulle göra förstudier uppe i . Nihade ett kommunalråd från kds. Och ni sade: Men detär väl bra att få arbetstillfällen. Det var svaret dengången. Jag glömmer aldrig det fax jag fick tillbaka.Jag tycker att det är ganska rått.Jag har inte glömt Tjernobyl. Jag har inte glömtHiroshima. - varför säger jag det? Jo,därför att kärnkraft och kärnavfall hör ihop. Man kangöra bomber av kärnavfall. I Studsvik har vi high andrich uranium som är rena kärnvapenarsenalen, vi kananvända det till bomber. Man har inte kunnat föratillbaka det till . I kan man sätta ihopen atombomb vilken dag som helst. Jag menar att deär siamesiska tvillingar. Det begreppet myntade Han-nes , men även , och är mycket kunnig på de här områdena. Den planhan lade fram visade konkret hur man skulle kunna gåtill väga. Vi har också lagt fram en plan på tio år.Om det händer en olycka måste vi stoppa reakto-rerna omgående, panikavveckla. Den mänskliga fak-torn har vi inte mig veterligt opererat bort i Sverigeheller.Anf. 219 () replik:Fru talman! Jag kan upprepa några av våra krav ide pågående diskussionerna, eftersom intehar lyssnat på dem.För del är det centrala i enkommande överenskommelse effektiviserings- ochenergibesparingsprogram, inklusive kraftfulla åtgär-der för konvertering av elvärme till andra förnybarauppvärmningsformer, ett program för tillförsel medförnybar el, med tyngdpunkten på biobränsleområdet,utfasning av kärnkraften ur energisystemet, utökatansvar för reaktorinnehavare vid en eventuell olyckavid ett kärnkraftverk, avvisande av storskalig intro-duktion av naturgas, avvisande av utbyggnad av destora orörda älvarna, ett klimatprogram som anvisarhur koldioxidutsläppen skall kunna minska, en nyenergimyndighet som skall ansvara för omställningenav energisystemet. Jag skulle kunna fortsätta hurlänge som helst. Men det här har faktiskt alla andratagit del av, utom . Jag beklagar att hon intehar lyssnat på vår energipolitik.Vad gäller frågan om slutförvar har vi faktisktväckt en motion, som inte behandlas i det här betän-kandet men som kommer upp senare i näringsutskot-tet, där vi begär ett moratorium för att hantera denfrågan. Vi är inte säkra på att det man nu arbetar medär den bästa lösningen. Detta vet också inte ta vara på de delar i energipolitiken där viär överens och försöka föra den framåt, i stället för attsöka misskreditera.Anf. 220 Näringsminister ():Fru talman! Det har varit intressant att lyssna påsamtalen. Jag tänkte egentligen säga väldigt litet omsjälva den del av budgeten som vi nu behandlar, näm-ligen energiavsnittet, utan mer berätta litet grand omhur jag ser på samtalen, möjligheten att nå en uppgö-relse om omställningen av energisystemet.Den regering som jag tillhör fick två stycken upp-drag av det svenska folket valrörelse. Detförsta uppdraget var att så fort som möjligt se till attSverige fick statsfinanserna i ordning. Det var ett tufftoch svårt uppdrag. Många tvivlade på att vi skulleklara av det.Det har vi nu kunnat genomföra, får man väl säga.Vi har ännu inte statsfinanserna i balans, men allttyder på att vi när vi går in i valrörelsen ocksåhar en budget i balans, t.o.m. med något litet över-skott. Jag tror inte att det var många som trodde attdet var möjligt att klara detta när vi i valrörelsen 1994gick till svenska folket och sade: Vi vill ha ert förtro-ende att ordna de här två arbetsuppgifterna.Den andra arbetsuppgiften var att öka sysselsätt-ningen, se till att vi fick fler jobb i . Den ar-betsuppgiften var och är starkt förknippad med möj-ligheten att sanera statsfinanserna. Det är omöjligt atti längden uppnå hög sysselsättning med ett stort bud-getunderskott. För mig som näringsminister är detoerhört tydligt att det krävs mycket långsiktiga beslut,när det gäller statsfinanser, energi, välfärdssystem,forskning eller vad vi än pratar om, för att långsiktigtåstadkomma en sysselsättningsökning.Om vi tittar på vad vi har uppnått, gör enbedömning av mandatperioden och jämför den medförra perioden, kan man som -jag tar det för att välja något som inte är allra mestoptimistiskt - säga att antalet arbetade timmar kom-mer att öka med litet under mandatperio-den, att jämföras med förra periodens minus 6 %.Antalet arbeten i den privata sektorn kommer att ökamed ungefär 100 000, att jämföras med minus468 000 . Hushållens lönein-komster , alltså under treår, kommer att öka med , att jämförasmed då det var minus . Real-lönen under 1994-1997 kommer att ökamed , att jämföras med minus under perio-den 1991-1994.Den andra uppgiften är alltså att se till att Sverigefår fler arbetstillfällen, och där är energipolitikenviktig. Energipolitiken har många uppgifter. Den skallnaturligtvis garantera tillgången till energi. Jag var förnågon vecka sedan i . är ett land somhar en befolkning som är tio gånger så stor som Sve-riges. Det är oerhört slående att vi har ungefär likastor bruttonationalprodukt och att vi har exakt likastor konsumtion av el. Mellan tillgången till energi,välstånd och bruttonationalprodukt finns ofta ett starktsamband.Energipolitiken skall också se till att vi klarar so-cial och regional utjämning, att klyftorna helt enkeltkan minska. Den skall också se till att vi stöder ut-vecklingen mot ett ekologiskt uthålligt samhälle.Energipolitiken i sig skall se till att andra delar avsamhället utvecklas socialt, regionalt och ekologisktåt rätt håll. Men också energipolitiken i sig själv,sättet att producera t.ex. el, måste vara långsiktigthållbar och robust, ekologiskt uthållig eller inhemsktförnyelsebar, som vi sade när vi delade ut valsedlar ifolkomröstningskampanjen.Hur ser det då ut för ? kommerhälften av exportinkomster från skogen.Basindustrin är fortfarande, och kommer att varaunder årtionden framöver, den industri som garanteraratt vi får de inkomster i utrikeshandeln som gör att vikan köpa in dyra och fina röntgenutrustningar på vårasjukhus, datorer till våra kontor eller någonting annatsom inte tillverkas i men som vi så väl behö-ver för att ha ett rikt liv och en stor produktion. Vimåste alltså se till att vi ställer om energisystemetsamtidigt som vi fortsätter att vidareutveckla vårbasindustri. Hälften av vår el kommer från kärnkraf-ten. Så ser det ut.Därför anser jag att det är nödvändigt att minskaberoendet av kärnkraft. Vi har i en folkomröstningsagt att vi skall avveckla kärnkraften. Basindustrin,som står för hälften av våra exportinkomster, måsterimligen veta vilka alternativ den har när man investe-rar i en ny pappersmaskin, en ny huvudnivå i en gru-va, ett nytt smältverk för koppar eller någon annanmineral som förädlas. Man måste veta vilket energislag man skall använda sig av. Det äralltså nödvändigt att minskar beroendet avkärnkraften därför att det skapar ett beroende som ärsvårt för industrin att bygga in i sina kalkyler, det ärhelt enkelt svårt att bedöma riskerna.Det är också nödvändigt att avveckla kärn-kraften. Det är rätt i sak men också därför att detfaktiskt har fattats ett demokratiskt beslut om en så-dan avveckling. Det är också i folkomröstningenbeskrivet hur den avvecklingen skall gå till. Man kansäga att det är två parenteser. Den tidigare parentesensäger att vi skall starta avvecklingen då det finnsalternativ. Det kan vi säga sakligt att det nu finns.Energikommissionen och har t.ex.sagt att det nu går att påbörja omställningen. Det varprecis det som stod på valsedeloch på och min valsedel - om hanfortfarande då företrädde linje 2. Det stod på bådelinje 1:s och linje 2:s valsedel, att vi skulle börja av-vecklingen när det går att påbörja. Därför är jämförel-sen med 30-talets förfärlig, och jag har i en folkomröstning lovatatt påbörja när de går att göra det. Det ändrar inteFolkpartiets eller Socialdemokraternas partistyrelsehur som helst.För mig är det självklart att industrin måste få enenergiförsörjning som baseras på energislag som vilångsiktigt tror att vi kan använda oss av. Annars fårvi ingen långsiktig tillväxt. För att halvera arbetslös-heten är det viktigt att vi har en långsiktig försörjningav el. Vi måste påbörja en omställning, och den skallleda till en slutlig avveckling av kärnkraften.Det är vidare viktigt på kort sikt att nu påbörjaomställningen framför allt ur sysselsättningssynpunkt.Varför inte nyttja till att bygga uppalternativen, till att - precis som ett utmärkt sätt beskrev - använda några av demkraftverk som vi har, som är kommersiellt gångbaraoch som går att använda i en konjunktur när vi har enhalv miljon människor arbetslösa för att hinna ta framde alternativ som behövs och för att kunna påbörjadet som , och jaglovade på valsedel 1 och valsedel 2 i folkomröstning-en? Varför inte använda till att på-börja den omställningen med tillförsel och hushåll-ning? Det förstår inte jag.Därför menar jag också att som ett resultat av dentillförsel och hushållning som vi kan åstadkomma kanvi koppla det till en avstängning av den första reak-torn. Då gör vi det på ett sådant sätt att vi faktiskt intebehöver spara i vård och omsorg för att stänga av. Vianvänder i stället kostnaden för arbetslösheten till attskapa nytt. När detta nya har skapats stänger vi av detgamla. På det sättet sätter vi i gång en process somleder till att vi får ett energisystem somär långsiktigt uthålligt, ekologiskt uthålligt och detockså går att leva med, planera för industrin och förhushållen. Det känns väldigt viktigt. Jag tycker att detvar oerhört intressant att lyssna på den här diskussio-nen. Jag gläder mig åt alla de partier som tillsammansmed mig försöker hitta en långsiktig lösning för detproblem som vi stångats med under 16 års tid.Anf. 221 () replik:Fru talman! Energiministern hänvisar till folkom-röstningen. Det är alldeles riktigt att vi på valsedelnskrev att omställningen skulle börja när det finnsalternativ energi till konkurrenskraftiga priser. Minomedelbara fråga till energiministern blir: Hur skalldet kunna ordnas att på en så kort få fram alternativoch ekologiskt hållbar elproduktion till sådana prisersom kan konkurrera på marknaden?Anders menar att vi skall använda ar-betslöshetsmedlen för att bygga upp alternativ. Dettycker jag är en alldeles riktig tågordning, först skaf-far vi ny energi innan vi börjar tänka på att stänga avtillförseln. Hur det än är kostar det också att stänga aven fullt fungerande industrianläggning, som dessutomär avskriven och mycket lönsam? Det är självklart såsom sade i TV-programmet, att detkommer att kosta att lösa ut reaktorägarna. Jag tycker,efter folkomröstningen och med den arbetslös-het och ekonomiska situation som vi har, att vi kananvända pengarna betydligt bättre i t.ex. vården än attge dem till reaktorägarna.Anf. 222 Näringsminister ():Fru talman! På linje 2:s valsedel står: Kärnkraftenavvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn tillbehovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sys-selsättning och välfärd. Alltså "i den takt som är möj-lig". Sedan har i sagtatt det nu är möjligt. Det har och jaglovat väljarna och fick av rösterna i folkom-röstningen. Då är det inte bara att säga att vi nu skallomvända medborgarna. Vi skall inte fråga dem engång till, det sade inte, utan han sadeatt vi inte behöver lyssna på väljarna därför att vi ärklokare än de. Det var det som hadelärt honom. För mig är det faktiskt ganska centralt vadjag lovade när jag delade ut valsedeln.Därför säger jag, som jag också sade , attde första kronorna som vi får loss skall användas föratt bygga ut för tillförsel och hushållning. Vi skallanvända arbetslöshetsperioden för att tillföra ochhushålla, så att vi steg för steg kan ta reaktorer urbruk. Den första reaktorn skall vi klara inom maxi-malt , har jag sagt i förhandlingar och samtal.En del tycker att det skall gå fortare. Men vi är nuöverens om att det skall ske inom maximalt fyra år.Jag hoppas, , att sökersig tillbaka till den ståndpunkt som var Folkpartiets.Jag tycker att ni i partistyrelsen en gång till bordediskutera just frågan om hur förpliktat ett parti är aven valsedel som vi faktiskt delade ut, jag.Anf. 223 () replik:Fru talman! Ja, , visst är detmöjligt att ställa av en reaktor. Vi kan ställa av ett partre stycken utan att det får drastiska konsekvenser förenergibalansen i , som Energikommissionenkom fram till. Men är det klokt att göra det? Vilkakonsekvenser får det förutom för elbalansen? Jo, detfår en lång rad negativa ekonomiska konsekvenser,inte minst konsekvenser för sysselsättningen.Jag tycker att vi kan lita på medborgarna. Vi ge-nomförde en folkomröstning . Låtelkonsumenterna nu rösta om kärnkraften varje gångde betalar sin elräkning. Det kommer mycket snart attbli möjligt att byta elleverantör utan större kostnaderoch besvär. Då tycker jag att vi kan lita på att våramedborgare och väljare själva kan göra en bedöm-ning.Vi har lärt oss en hel del under de som hargått sedan folkomröstningen. Dessutom tror jag fak-tiskt att svenska folket har lärt sig en del. Det har hänträtt mycket på energiområdet under de 16 åren, vilketjag tog upp i mitt anförande.