prot · GJ0997 · 1996-05-22 00:00:00 — I reser-vationen sägs ju också att vi i avvaktan på mer kun-skap skall låta bli att göra det här.I reservationen finns också en mycket konstigmening där det står att dispens skall kunna ges i en-skilda fall där etik och säkerhet kan upprätthållas -dock inte när det gäller genmanipulation med växteroch djur. Det är en konstig skrivning. Jag vill markeratill protokollet att den meningen borde ha utgått - nuär det ju för sent.Det jag vill poängtera är alltså att vi skall veta vadvi gör - och det gör vi inte . Vi vet interiktigt vad vi gör - det är i alla fall min uppfattning.Anf. 33 () replikFru talman! Debatten om detta betänkande tycksutveckla sig till en debatt om genteknikens vara ellerinte vara.Jag tycker att vi skall börja med att slå fast att helaevolutionen, som har lett fram till de arter och deorganismer som vi har , har skett genom sponta-na mutationer, genom förändringar i genuppsättningarsom vi inte har kunnat styra. Vad vi har styrt medförädling och avel är egentligen bara en ytterst litendel. Detta kan vi inte påverka, och jag tror inte helleratt vi skulle vilja påverka det. Hur gärna än hade velat lagstifta mot mutationer kan viinte göra det.Hanna nämnde produkter som tar ska-da. Jag är inte rädd för att produkterna skall ta någonskada. Den producent, den gentekniker eller den för-ädlare som förädlar fram en produkt gör inte det föratt den skall ta skada. Däremot kan produkten varaskadlig för någon som skall bruka den, förtära den.Det är i så fall det som vi skall skjuta in oss på, ochdet gör vi ju också. Det har vi gjort genom hela dengenlagstiftning som vi har.Sedan uppehöll sig vid de försöksom har gjorts bl.a. på med att flyttagener mellan fisk och potatis. Jag kan meddela attdessa försök numera är nedlagda - man fann dem intesärskilt vettiga från etisk synpunkt och kanske inteheller från genteknisk synpunkt. Det visar väl ocksåvilket ansvar som de som hanterar dessa frågor har attta för att det inte skall gå snett.Anf. 34 () replikFru talman! Naturligtvis består vår verklighet avspontana mutationer, och det kan inte jag göra såmycket åt. Jag har naturligtvis inte velat lagstifta motdem - det är ju helt omöjligt. Det var alltså en onödigkommentar, skulle jag vilja säga.Vi använder oss ibland av bakterier. Vi odlar demi mängder och plockar ut de bakterier som själva hargenomgått en mutation - vi lämnar de normala åtsidan för att kunna använda dem som har muterat tillnågon speciell uppgift. Vi producerade insulin unge-fär på det sättet från början. Det tycker jag är en an-nan sak än att själv gå in och peta i gener.Det jag pratade om var inte att produkten tar skada- då får man väl själv avgöra om man vill äta denprodukten. Det är därför konsumentinflytandet är såfarligt. Jag tror inte att det finns så många producentersom vill föra ut en vara som är farlig för konsumen-terna - det tror inte jag. Däremot kan det hända gör det om man har bristande information, bris-tande kunskap, och det anser jag att vi i många fallhar . Därför är det farligt.Jag är också medveten om att potatis- och fiskpro-jektet är nedlagt. Det beror säkert på att man har be-dömt att projektet inte fungerar. Det kan jag barakonstatera, och jag är väl inte så jätteledsen för detheller. Fungerar det inte så fungerar det inte, och dåskall vi inte använda oss av det.Anf. 35 () replikFru talman! Jag tycker att vi skall ta vara på devärdefulla delarna av gentekniken. Jag tänker på justdetta att man kan få preciserade och väl kartlagdaförändringar genom att använda denna teknik. Någonhar liknat genteknik vid att operera med en lansett,medan konventionell förädling och avel är som attskjuta med en hagelbössa. Pricksäkerheten är alltså såpass mycket mindre i den konventionella förädlingen.Uppvuxen i en växtförädlarfamilj vill jag kanskeinte uttrycka mig så drastiskt. Jag vet vilket grannlagaoch tålamodsprövande arbete det faktiskt handlar om.Det är också långsamt och dyrt. Kan man minska dentid det tar och öka träffsäkerheten måste detta varagynnsamt.Vår förädling står i världsklass och har gjortdet mycket . Vi får inte riskera att den hamnarpå efterkälken genom att vi här i inför re-striktioner för att använda den teknik som finns ochsom jag menar bör kunna användas.Det kan dessutom innebära miljömässiga fördelar,då man snabbare kan bygga in sjukdomsresistens ochdärmed minska den miljöbelastning som sjukdoms-och parasitbekämpning med traditionella bekämp-ningsmedel innebär. Dessa delar av gentekniken ärdet värdefullt att ta till vara, och det bör vi göra.Anf. 36 () replikFru talman! De delar som jag ser som mycket vär-defulla är de som gäller läkemedel, där jag tycker har kommit väldigt långt med hjälp av bl.a. kun-skap om hur gener fungerar. Det kan jag tycka är bra.Skillnaden mellan det och att sätta ut genmodifieradesockerbetor i naturen är enorm. Det som man gör medläkemedel sker i ett laboratorium, och i ett laboratori-um har man kontroll över det man gör.Jag återkommer till att det faktiskt finns bakterier ivår värld som lever på grund av att de flyttar övergener - det är deras uppgift här i världen. Jag kan intesvära på att de inte kommer att göra misstag. Vadhänder om modifierade gener då förs vidare? Jaganser inte att vi har kontroll över det. Och detta ärbara ett problem. Jag kan tänka mig att det finns flera- det här är inte mitt specialområde. finnsdet, precis som säger, vikti-ga områden där man har gjort enorma framsteg somkan hjälpa oss.Till detta kommer då penicillinet och dess effek-ter. ser vi att människan också har en tendens attgå till överdrift. På grund av för stor användning avpenicillin har vi fått s.k. mördarbakterier, som männi-skor blir enormt sjuka av, och dem kan vi då intehjälpa. De här effekterna tycker jag att vi ser ganskatydligt, och därför tycker jag inte att de reservationersom jag och står bakom är spe-ciellt konstiga.När det gäller det som behandlas i reservation 2vill vi helt enkelt avvakta; vi vill ha mer kunskap. Jagvidhåller att det är så stora skillnader mellan olikaväxter att man faktiskt inte kan ha generella regler,som vi har i dag.Anf. 37 ()Fru talman! Ni som sitter på läktaren! Ni som sit-ter här nere! Ni som eventuellt tittar på Öppna Kana-len i TV! Detta är en av de största frågor man överhuvud taget har att diskutera i samhället. Det handlarom genteknik. Jag menar att den frågan är mycketstörre än frågorna om arbetslöshet, kärnkraft, EU ochstatsskuld. Det beror helt enkelt på att genteknik är enteknik som människan har mycket svårt att styra. Denstyr människor, och den styr samhällen. Den styretiken, och den styr normerna - inte minst därför måste ha igen de insatser man gör - de ekono-miska satsningar man gör - väldigt snabbt. Förränt-ningskraven är väldigt stora. Därmed sker också väl-digt mycket ogenomtänkt, hävdar jag. Vi rusar framjust , under ett kort historiskt ögonblick, utan attegentligen veta vad vi håller på med. Detta är ettallvarligt problem. tror jag att människan harfått hybris.De oändliga konsekvenser som kan bli följden avgentekniken som redskap har både sociala och ekolo-giska förtecken. Det är framför allt de ekologiska vidiskuterar , även om jag tycker att frågan inte kansnuttifieras. Det finns ett helhetsperspektiv.I grunden menar jag att privatmoral måste överfö-ras till den politiska moralen. Kan man ta privatansvarför någonting skall man också kunna ta det politiskaansvaret. Jag tror inte att någon i denna kammare kanta privatansvar för att t.ex. hantera utsättning av gen-manipulerade växter. Jag tror inte att någon här kan tadet privatansvaret. Då skall man också vara mycketförsiktig med att försöka ta det ansvaret som politiker.Det enda man kan göra när man blir politiker och dethar fattats sådana här beslut är att avgå, men det hjäl-per liksom inte situationen.Jag tycker att det ekologiska perspektivet är vik-tigt. Jag tycker att vi som lever nu måste har en vissrespekt och ödmjukhet för evolutionen. Man kan interusa fram på det sätt som vi nu gör. Det finns naturli-ga korsningsbarriärer som vi inte skall överskrida.Det allra viktigaste är emellertid att vi måste få enfolklig debatt innan vi politiker över huvud taget ac-cepterar sådana här saker. Det som händer nu inomgenteknikens område går så oändligt fort. De mångamänniskorna har ingen aning om vad som händer.Sedan ställs de inför fullbordat faktum och frågar osspolitiker varför de inte fick vara med. De har aldrigdiskuterat frågan.Det är ett avgörande problem att för entid sedan avslog ett krav från på rejälaekonomiska resurser för att dra i gång studiecirklaroch för att ge skolor, universitet, företag och fackfö-reningar och alla möjliga organisationer möjlighet attdra i gång denna verksamhet. Det är information sombehövs. Det är diskussion som behövs. Det är ingen-ting för oss politiker. Det är en fråga för hela svenskafolket och alla människor.Det finns ingen teknik någonsin som har kunnatpåverka både miljö och det sociala samhället på detsätt som gentekniken kan göra. Här sitter vi som poli-tiker och försöker undanhålla folket dessa frågor. Jagtycker faktiskt att det är litet skamligt.Gentekniken är alltså väldigt styrande. Med denkunskap vi har är vi inte mogna för att gå vidare.Vi måste ta det försiktigt.Jag skall först och främst kommentera det modera-ta inlägget. hade svårt att förstå vårmotion. Det förstår jag. Vi har helt olika utgångspunk-ter. Jag respekterar er utgångspunkt om ni respekterarmin. Det jag inte förstår riktigt är hur man som Mode-raterna, som kanske mer än något annat parti är mark-nadsekonomiska företrädare, är så rädda för att män-niskor som skall välja produkter skall få full informa-tion. Hur skall man kunna ha en marknadsekonomiom inte människor får full information och kan välja?Vad är det för marknadsekonomi? Det är en marknad-sekonomi på företaget och andras villkor. Såkan man inte ha det. Vi får inte vara rädda för attställa hårda krav på märkning när det gäller alla pro-dukter. Genmärkning är ett rimligt krav när det gällerallt, och det bör vara ett krav. Sedan kan man diskute-ra om det strider mot EU:s nuvarande eller kommanderegler, men det är en annan sak. Jag tycker att det ärett grundläggande krav att vi skall kräva detta i Sveri-ge. Det handlar om individens rätt, kära moderater, attvälja. Jag förstår inte varför just är sårädda för att låta individer välja.Det handlar inte bara om hälsa, som Moderaternaframställer det. Man kan lägga alla möjliga aspekterpå det. Jag kan tänka mig att många människor som ärreligiösa - jag är det inte - kan lägga en religiös as-pekt på det. De måste naturligtvis har full insyn. Dethandlar helt enkelt om respekt för individerna.Jag yrkar bifall till reservation 1 om förbud motfrisläppande av genmanipulerade organismer. Det hardiskuterats litet grand. har framförtbra synpunkter. Jag skall inte förlänga diskussionen såmycket, men jag vill ändå säga att jag tror att det finnsmycket kortsiktiga vinstintressen och höga förränt-ningskrav som kan påverka utvecklingen på ettmycket negativt sätt. Man tar inte den nödvändigahänsyn som man borde ta.Vi hörde tidigare att hade stoppat ett för-sök. Det är väl bra. Vi fick höra att det är ett bevis föratt producenterna verkligen tar sitt stora ansvar. Detär intressant att tar det, och det är kanskeockså bra. Men frågan är om ge garantier för att alla andra företag också gördet.Har man investerat väldigt mycket pengar i nå-gonting är det naturligtvis väldigt kittlande att försökafå ut det på marknaden så fort som möjligt så att manfår tillbaka pengarna. I vissa fall kan det handla omföretagets undergång om man inte får ut produkten påmarknaden.Jag yrkar bifall till reservation 1. Jag yrkar ocksåbifall till reservation 3 om att försäljning av genmani-pulerade produkter skall stoppas. Jag yrkar även bifalltill reservation 5, som handlar om märkningen.Till syvende och sist vill jag säga att jag tror attdenna fråga, oavsett om politiker vill det eller inte,måste föras ut till de många människorna. Dennateknik kan påverka hela samhället på ett sätt som jagtror att de flesta inte känner till. Det är skamligtom nästa generation, som är ung, kommer attpeka på oss som sitter i nu och säga: Varförsade ni ingenting? Varför försökte ni inte föra debatt?Anf. 38 () replikFru talman! säger att ingen i dennakammare kan ta ansvar för dessa frågor, utan att detmåste överlåtas på individen. Jag menar att det är justdet ansvaret som vi är satta och valda att ta. Dettabehöver inte stå i motsats till att individen har fullfrihet att välja produkter - att välja det han sedan villköpa. Jag har framhållit, vilket vi också gör i vårreservation, att också vi vill se denna märkning. Menvi tycker att den får ha viss rimlig begränsning. Snartsagt alla produkter kommer annars att märkas medtiden, eftersom det skall märkas i andra, tredje ochfjärde led. Det gäller kon som har utfordrats med blastfrån sockerbetor som har tagits fram med genteknik,eller en viss egenskap som har tagits fram med gen-teknik. Det innebär alltför långtgående krav på märk-ning, som man som individ inte kan överblicka.Självklart skall människor få full information. Detär bra att denna debatt är i gång och att den också kanföras ut så att folk blir medvetna om det. Det är nå-gonting som jag också tror delvis görs i Agenda 21.Det är en värdefull fråga att ta upp där.Anf. 39 () replikFru talman! Jag sade inte att vi politiker inte skullefatta beslut, utan i stället låta överföra detta till indivi-derna. Det var inte det jag sade. Däremot sade jag attvi politiker måste sätta upp spelregler för genteknikensom innebär att vi kan ta ansvar för de handlingar somsker enligt dessa spelregler. Jag menar att vi t.ex.genom att släppa ut genmanipulerade produkter ellerväxter i naturen tar steg som vi inte kan ta ansvar för.Vad gör som moderatriksdagsman om det han nu säger visar sig gå åt helsi-ke? Vad gör han då? Det handlar ju inte om något litetproblem, som man kan åtgärda med enkla ekonomis-ka medel. Det kan handla om ett gigantiskt problem.Då står där. Visst, han kan-ske inte blir omvald, men jag tycker att ansvarstagan-det är för litet.Det andra argumentet tycker jag var väldigt kons-tigt. Det innebar att vi inte skall genmärka genmani-pulerade produkter därför att alla produkter i så fallsnart skulle bli märkta. Är för det? Är han rädd för att ge konsumenternaden informationen? Det är bra att ha godakunskaper, men man behöver i och för sig inte ha sågoda kunskaper som individ och konsument. Åtmins-tone nöjer sig kanske konsumenternamed ordet "genmärkt", "genmanipulerat", eller vilketord alternativt vilken symbol det nu skall vara.Men varför är så rädd förden informationen? Tror han att folk skall slå bakut?Är det det som han är rädd för? Är han rädd för dendel av marknaden som konsumenterna utgör?Anf. 40 () replikFru talman! Nej, jag är definitivt inte rädd för attge denna information. Men jag menar att informatio-nen blir väldigt svår för konsumenterna att överblicka.Det är svårt att sätta sig in i detta.Med de långtgående krav som utskottet har ställtpå denna märkning kommer snart sagt varenda pro-dukt att vara märkt. Då blir informationen ganskameningslös. Det blir ingen valsituation för konsumen-ten på det viset. En produkt som är direkt påverkadbör däremot märkas. Den skall konsumenten kunnavälja bort, av religiösa eller andra skäl, som vi tidiga-re har diskuterat här. Det kan jag hålla med om.Jag tycker att rider på, och utnytt-jar, en rädsla som jag själv inte känner för avelsarbeteoch förädling med hjälp av genteknik. Jag försöktetidigare peka på att fria mutationer är det som har lettevolutionen framåt. Det är någonting som vi inte kanpåverka. Dessa spontana mutationer sker varje dagrunt om i vår omgivning och i vår natur, och vi kaninte påverka dem.Gentekniken sker däremot under kontrolleradeformer, med myndigheter som ger tillstånd osv. Det ären ganska stor och tung apparat, vilket framgår avutskottets betänkande.Anf. 41 () replikFru talman! När det gäller utplantering måste manutgå från vilka säkerhetsnivåer och vilka garantierman har. De är synnerligen otydliga, och dessutom ärkunskapen bristfällig. Jag menar alltså att det är ochförblir orimligt med utplantering.Moderaterna anser att det blir svårt för konsumen-terna att sätta sig in i informationen. anklagar utskottet för att vilja ha enmycket strikt märkning - något som utskottet inte vill,utan det medger vissa undantag och öppningar. Miljö-partiet vill däremot ha detta hårda krav, att allt skallmärkas. Jag menar att denna information är nödvän-dig. Om man skall ha en marknadsekonomi måsteman faktiskt också ge konsumenterna ett inflytande.Man kan inte ge dem detta om man är rädd för att gedem fullständig information.Jag menar att vi sitter på en tickande bomb när detgäller gentekniken. Vi vet inte vad vi håller på med.Vi som lever just , i detta korta historiska ögon-blick, har fått för oss att vi sitter inne med sanningenpå något sätt. Men det gör vi inte! Det enda vi kanlära oss av historien är att kunskap i ett visst historisktögonblick visar sig vara falsk kunskap i nästa. Det ärdärför jag värnar om ödmjukhet i denna fråga. Vi fårinte klampa fram som elefanter i en porslinsfabrik.Men det är precis vad som sker i gentekniken,såväl på det sociala som på det ekologiska området.Moderaterna säger att jag utnyttjar folks rädsla. Ja,jag är litet rädd. Jag är rädd för den naiva syn på gen-tekniken som och andra har.Anf. 42 ()Fru talman! Vi politiker tror ofta att vi kan styrasamhällsutvecklingen genom att fatta kloka beslut,inte minst i denna kammare, i frågor som gäller pen-sionernas utformning, kommunikationssystemet ochmycket annat.I många delar påverkar också de beslut som vifattar samhällsutvecklingen. Tveklöst beror sam-hällsutvecklingen också, och kanske i högre grad, avandra faktorer. Det gäller ofta tekniskt-vetenskapligasprång, som har en tendens att förändra mänsklighe-tens utveckling. Ett sådant språng är naturligtviskärnklyvningen, ett annat är datortekniken. Ett tredjesprång, och sannolikt det största, är gentekniken, ellerkanske rättare sagt: den moderna biotekniken. Denhar förmågan att förändra förutsättningarna för livetpå jorden, inte minst för människans liv. Detta skergenom att vi med hjälp av gentekniken kan få eninsyn i arvsmassan, den mänskliga såväl som alltlevandes arvsmassa. Vi får också förmågan att gå inoch peta i denna arvsmassa - ibland med konsekven-ser bara för den individ vi är inne och petar i, ochibland med konsekvenser för det som brukar kallaskommande generationer.Detta innebär naturligtvis ett väldigt stort ansvar.Vi måste hantera, diskutera och möjligen sätta ramarkring ett sådant här instrument. hargett sig in i detta i och med det betänkande vi diskute-rar . Det sker med en litet perifer vinkling, mensom alltid i dessa frågor, kommer vi också in på själ-va kärnan i frågan om gentekniken.Vi beskriver delar av de konsekvenser som denmoderna gentekniken kan få. Som har berörtsfinns här allting från djupa etiska konsekvenser, närman hanterar människor och djur, till miljömässigafunderingar kring frisläppande i naturen av organis-mer som har fått kvaliteter som går utöver de naturli-ga släktingarnas.Fru talman! Vi får heller inte glömma de konsek-venser detta har för tredje världens utveckling. Vi kanmed hjälp av genteknik ta till oss en produktion somsker på naturlig grund på olika håll i världen, ochflytta över den med hjälp av genteknik till produktioni laboratorie- och industriell skala. Den yttersta kon-sekvensen kan man drömma mardrömmar om. Detgäller den militära utveckling som kan äga rum medhjälp av gentekniken. Vi kanske inte skall förlora oss iden debatten , men det finns en del mörka molnvid horisonten som man helst skulle vara utan.Fru talman! Denna fråga har berörts i tidigare in-lägg. Jag delar mycket av den grundläggande upp-fattning som och hargett uttryck för, och deras engagemang i och omsorgom frågan. Jag delar också, ganska oreserverat, denuppfattning som ger uttryck för närdet gäller angelägenheten av att denna fråga förs ut offentlig debatt.Nu är bilden kanske inte riktigt så mörk som Bir-ger målar upp den. Några partier har arbetatmed frågan . harriksdagsperiod efter riksdagsperiod motionerat i denhär frågan med olika utgångspunkter, ibland medhelhetsgrepp, ibland med isolerade krav. Vi har na-turligtvis också, inte minst genom vårt ungdomsför-bund, lyckats få ett internationellt agerande i dennafråga, framför allt när det gäller det som brukar kallaspatentfrågan men också i andra frågor. Så visst finnsdet ett engagemang, och visst finns det en debatt sominte är alldeles nymornad, men som gudbevars behö-ver förstärkas och nå ut och få en annan bredd äntidigare. Jag kan lova att jag skall taupp frågan igen i jordbruksutskottet för att se om detfinns en grund att med det som forum gå vidare i endebatt i , i det parlamentariska arbetet, medett parlamentariskt ansvar för att kanske föra dennadebatt i ett vidare perspektiv. Kanske skulle den frå-gan, fru talman, kunna vara aktuell för en särskilddebatt i den här kammaren, som ofta ägnar sig åtdagsaktuella, kontroversiella eller angelägna frågor.Kanske förtjänar en sådan här litet mer långsiktigfråga en öppen och särskilt fokuserad debatt här ikammaren. Låt oss gärna ta den diskussionen.Vad utskottet har hanterat i denna omgång är bl.a.frågan om märkning av gentekniskt manipulerade,eller modifierade, livsmedel. Vi i utskottet har ocksåbehandlat frågan om hur hanteringen av genteknikenär organiserad i . Det senare har vi gjort medhjälp av arbetsinsatser från revisorer.Därigenom har vi fått fram ett material som också harkunnat ligga till grund för detta betänkande.Det som slår en när det gäller organisationen avgentekniken och dess hanterande i är densplittring som finns på såväl myndigheter som, vågarjag säga, departement. Jag vet att inte minst fru tal-man väl känner till de bekymmer som kan finnas närdet gäller att hantera denna fråga organisatoriskt.Ansvaret för den är fördelat på sju olika myndighetermed olika vinklingar. Dessutom är den fördelad pånågra stödmyndigheter som har ett visst remissansvar.Splittringen är dessutom ungefär likadan på departe-menten. Bl.a. är , , och Mil-jödepartementet inblandade. Det är säkert några flerinblandade. Det finns alltså en splittring av dennafråga som vi har pekat på och som vi menar att manmåste rätta till för att frågan skall få den seriösa ocheffektiva hantering som den förtjänar. Det är ju därförsom utskottet har gjort ett tillkännagivande till rege-ringen i den delen. Vi vill att regeringen skall se övermyndighetsorganisationen.Jag skall också säga att det känns mycket bra attdetta är en gemensam bedömning av utskottet, att detbörjar bli en samsyn kring värdet av frågan och desseffektiva hantering. Det är glädjande. Jag tycker attden diskussionen i utskottet var mycket stimulerande.Den gav också ett riktigt resultat.Frågan om märkning av produkter, däribland sär-skilt livsmedel, är den andra stora frågan. Där konsta-terar utskottet att en sådan märkning är angelägen ochviktig, särskilt när det gäller livsmedel, just därför attkonsumenten bör ha denna rätt att veta vad en produktinnehåller.Det finns en del relationer som vi måste ta hänsyntill och utnyttja. Bl.a. det faktum att är med-lem i EU gör att vi i kan påverka andra ländermed en annan tyngd . Vi är också en del avett system som rymmer ett regelverk. Detta har lett tillatt vi har formulerat detta tillkännagivande till rege-ringen på ett sätt som lägger ett ganska stort ansvar påregeringens fortsatta hantering. tror jag att rege-ringen är medveten om ambitionerna och situationen.Jag utgår från att regeringen mycket tydligt kommeratt driva, som utskottet säger, detta krav i olika inter-nationella sammanhang. Jag tror att denna samstäm-mighet har varit och är mycket viktig. Det gör, frutalman, att jag gärna yrkar bifall till hemställan i jord-bruksutskottets betänkande 11.Det finns ett antal reservationer i betänkandet. Jaghar stor respekt för dessa reservationer.