prot · GK0949 · 1996-12-19 00:00:00 — Jag anseratt debatten har fått orimliga dimensioner och harträngt ut väldigt mycket annat intressant som vi bordeha diskuterat offentligt . Likväl är frågankonkret, och den är enkel att ta - eller eventuellt för-lora - partipolitiska poänger på. Alltså har ett antalpersoner, framför allt , och ävenMiljöpartiet gjort ett stort nummer av denna fråga.Vad händer nu? Jo, en stark majoritet i utskottetställer sig helt bakom förslagen i kulturpropositionen,dvs. att i skall förstat-ligas från , att museet samtidigtskall sammanföras med dels - etno-grafiska i , dels ochÖstasiatiska museet i till ett världskultur-museum samt att det nya centralansvarsmuseet skallförläggas till . Man flyttar alltså inte baralitet nålpengar till , utan man bygger upp enhelstatligt finansierad institution - och de är få utanförStorstockholmsområdet - och sätter dessutom makt-befogenheterna där. Det är någonting nytt. Det hand-lar om en omfördelning av makt och om pengar, ochdet har naturligtvis väckt ont blod på sina håll.Det handlar icke om någon lös idé, som ElisabethFleetwood vill framställa det som. Det handlar omjust de visioner som det talas så mycket om i dennariksdag men som så få orkar omsätta i praktisk hand-ling.Det finns mycket väl utvecklade direktiv för hurdetta skall komma till stånd. Desom står för minoritetsuppfattningen i denna frågauppträder enligt min mening väldigt konstigt. Grund-dragen i hela denna museisatsning återfinns ju i . De fanns faktiskt med redan i 1973års musei- och utställningsutredning. De har funnitsmed i en rad andra konkreta förslag, bl.a. i ett remiss-svar från . Detta är alltså ingetplötsligt upphoppande hugskott.Majoriteten i kulturutskottet har lämnat värdefullasynpunkter på direktiven till den kommitté som nuskall inleda arbetet på att skapa detta nya museum,som skall börja tas i bruk . Jag vill särskilttacka , som har gjort en mycket stor ochkonstruktiv insats. Tyvärr har partipolitiska låsningaroch tidiga förlöpningar gjort att inte fler partier harvågat ställa upp i den konstruktiva diskussion somfördes i slutskedet av utskottsarbetet. Det beklagarjag.Det finns andra som varit väldigt konstruktiva,även om de har haft svårt att komma fram i den of-fentliga debatten. Ett exempel är , f.d.kulturchef på och känd som en mycket kultur-kunnig person, som i ställde sig fullständigt oförstående till denhätska kritiken. Han redovisade det som har varituppenbart för väldigt många som är intresserade avmuseifrågor, nämligen att man i andra länder, t.ex.Kanada och , har upprättat just dentyp av museer som jag och regeringen efterlyser ochsom vi vill förlägga till Göteborg.Han förklarade också att den rätta miljön finns justi . "Här finns inte bara en vetenskaplig tra-dition från banbrytare som och utan också ett le-vande folkligt intresse för utomeuropeiska kulturer,betingat av roll som Sveriges ledandesjöfartsstad sedan tid ." Så skrev han alltså i den9 oktober.Olov , känd museiman, tidigare chef förHistoriska museet, skrev i ett brev till Kulturdeparte-mentet efter att ha fått sin artikel tillbakasänd från enannan stor morgontidning som inte ville publiceraden: Skulle sköra ting, som en gång transporterats påkamelryggar och fraktats över kontinenter och världs-hav, riskera att förstöras om de sändes till ?Under mina som chef för museetsände vi ofta utställningar med hundratals unika fö-remål ut i världen och tog emot ännu fler utan attnågra allvarliga skador inträffade.Eller låt mig framföra vad den nuvarande chefenför , , säger i ett brevtill departementet: Trots att jag självfallet måste för-svara min institution kan jag som yrkesman inte und-gå att fascineras av det stora museiprojektet. Utveck-lingsmöjligheterna för gränsöverskridande arbete är junågot man alltid drömt om. Därför börjar av sig självtflera tankeprocesser hos mig, som jag hoppas kanskekunde komma projektet till godo.Jag beklagar att inte fler har velat låta dessa tan-keprocesser släppas fram, utan att så många har fast-nat i partipolitiska låsningar, i verbala förlöpningaroch i grovheter som jag trodde att denna riksdag ickevar förmögen. Trots att jag ibland har varit någotupprörd är jag fullständigt lugn. I likhet medBengt , som vill vara konstruktiv, hoppas jagatt det finns fler här som vill vara det, och jag väl-komnar alla som vill vara med när tåget nu går för attskapa detta nya, spännande museum, som kommer attha inverkan på hela det svenska museilivet.Anf. 34 () replik:Herr talman! Precis som kulturministern delar jaguppfattningen att man i det här betänkandet kan separtiers ideologi. Det är ju i det lilla som man visarvad man står för i det stora, och därför började jagmitt anförande för med att lägga tyngdenpå de demokratiska livsidealen. De är väldigt betydel-sefulla för oss.I vår reservation till betänkandet står det att vitycker att idén om ett i spännande och kan främja både förnyelse och ut-veckling men att vi vänder oss starkt emot hantering-en av denna idé, och att vi vill ha en förutsättningslösutredning först.Allt går att flytta, som ministern säger, kamel ellerinte, men det blir väldigt dyrt, och vi vill se en eko-nomisk kalkyl innan vi fattar beslut.Jag vill också ställa en annan fråga till ministern.Vi har ju i utskottet jobbat mycket med att försökaförbättra och fördjupa uppdraget när det gäller biblio-tekslagen, och jag undrar i all enkelhet varför kul-turministern inte innefattar momsen på boken i sinnytillsatta utredning. Vi i sade juför det första att vi inte ville ha någon kulturmomsalls och för det andra att en kulturmoms, om den nuändå skulle införas, skulle vara den lägsta möjliga ochinnefatta boken. blev det inte så. Boken fanns intemed i momspropositionen - som det finns mycketannat att säga om, vilket jag kommer att göra senare -och i den nytillsatta utredningen finns inte bokmom-sen heller med. Jag tycker att det är en skandal!Anf. 35 Kulturminister ():Herr talman! talar om de demokra-tiska livsidealen och att det är i det lilla man kanupptäcka det stora. Jag tycker nog att i frågan om ett är ettsådant avslöjande. Även i inlägget här taladeEwa varmt för en spridning av kulturen i helalandet. När det sedan dyker upp ett mycket konkretförslag som innebär inte bara en penningomfördelningutan en maktomfördelning, framför allt från Stock-holm till , är hon inte med, för då är det inte,för att fritt citera den store dramatikern, den rättagröna färgen på håven. Det duger aldrig.Det kommer väldigt mycket snack och väldigt litethandling från , och det tror jag också ärnågot som avslöjar den grundsyn som finns inomMiljöpartiet: Utred gärna i all evighet, men kom ald-rig fram till några obehagliga beslut, som man kan blitvungen att försvara. Jag tycker synd om miljöpartis-terna i , som kommer att tvingas försvaraEwa agerande i nästa valrörelse.Anf. 36 () replik:Herr talman! Jag väntar fortfarande på svaret påfrågan om varför vi i skall ha i bok-moms. När man i t.ex. tog bort bokmom-sen ökade inköpen väsentligt och fler började läsa.Kostnaderna för inköp kommer också att minska förbiblioteken om vi sänker bokmomsen i . Mi-nistern tog upp exemplet när det gäller förbätt-ringar i bibliotekslagen och när det gäller inköpen. INorge har man bokmoms, så varför inte löpalinan fullt ut? Jag kan nöja mig , men i Norgehar man 0 %.När det gäller de demokratiska livsidealen är detju så att människan är utrustad med två öron och enmun. Om inte ministern ännu har förstått det demo-kratiska underskottet i hanterandet av denna fråga gördet mig väldigt bestört.Anf. 37 Kulturminister ():Herr talman! Vad gäller det demokratiska under-skottet försökte jag redogöra för de utredningar somhar förekommit , där ambitionen har varitatt åstadkomma det vi nu faktiskt föreslår. som kommer att sätta i gång sittarbete, och som jag hoppas att många kommer attvilja vara med i, skall återkomma till vid ettantal tillfällen då har att anta eller förkastaresultatet av denna organisationskommittés arbete.Mer demokrati än så är det svårt att se att det skullekunna bli.När det sedan gäller bokmomsen finns det exem-pel på att den inte har räckt för att åstadkomma deninjektion på bokmarknaden som man gärna vill tro attden skulle göra, dvs. där man har tagit bort den elleraldrig har infört den. Även där tvingas man arbetamed kraftiga selektiva insatser för att stötta litteratu-ren och läsandet. För oss innebär bokmomsen enmycket kraftig inkomstkälla som vi kan använda justför att se till att litteraturen, läsandet och bibliotekenstöttas på det sätt som är bäst ur bl.a. tillgänglighets-och jämlikhetssynpunkt.Anf. 38 () re-plik:Herr talman! Kulturministern talar om den bredaenigheten om detta betänkande, och det är så: Kul-turområdet är nog ändå ett område där vi har ettmycket bra resonemang och där vi kommer överensom väldigt mycket. Men kulturministern glömde isammanhanget att tala om att det faktiskt handlar ommajoritet när inte fler punkter är ändrade. Det finns juockså reservationer på flera av dessa områden. Jagvill påpeka det.Kulturministern säger att är den vikti-gaste kulturinstitutionen i landet. Det håller jag verk-ligen med om. Är det någon uppfattning som är starktförankrad, så är det väl den. Därför tycker vi att det äralldeles onödigt med en bibliotekslag. Bibliotek finnsfaktiskt i varje kommun. Att de skulle läggas ned, dettror vi inte. I stället riskerar en sådan lagstiftning attbli en minimilagstiftning, något som vi också pekat påi den reservation som finns.Vi har kritiserat kulturpropositionen utifrån riskenatt det som kallas nationella mål på något sättförvandlas till statliga mål - alltså tvärtemot vad somhände kulturbeslut. De mål som då varstatliga, omfattades då verkligen på alla nivåer i sam-hället. Här kommer man med pekpinnar uppifrån omhur man skall göra.Jag skulle vilja återgå till den här frågan som vidiskuterar så mycket om museiflytten. Jag tycker attkulturministern också använder ganska grova ord närhon talar om förlöpningar osv. Jag bli litet orolig närjag hör att kulturministern säger att det som före-slås stämmer överens med vad som står i kulturpro-positionen. Vi har ändå uppfattat att det är en ganskastor förändring. Det får jag återkomma om senare.Anf. 39 Kulturminister ():Herr talman! Den hemställan som regeringen gör ikulturpropositionen, har en bred majoritet i riksdagenställt sig bakom. Det diskussionen sedan har handlatom är utredningsdirektiven och organisationskommit-tédirektiven. Vi har fått goda råd om från utskottet närdet gäller hur dessa skall vara utformade. Det har vitagit till oss. Men utredningsdirektiv och organisa-tionskommittédirektiv hör vanligtvis inte till det somman skall behöva behandla när man behandlar enproposition. När det gäller de konkreta förslagen, denhemställan som finns i propositionen, är det en totaluppställning från en bred majoritet i riksdagen.Jag delar inte oro för att denationella målen skulle förvandlas till mål enbart förden statliga kulturpolitiken. Precis som flera andra harfört fram här i debatten, är dessa kulturpolitiska målen fortsättning mål. Det har skett en delsedan 1974. har blivit ett mångkulturellt land.Vi har dessutom haft en explosion inom mediernasom även nått . Det gör att det har blivit vikti-gare att trycka på en del mål, och i övrigt rör det sigju i högsta grad bara om en linje som vi drar ut längrein . På den punkten delar jag alltså inteMarianne oro. Det handlar i hög grad omen fortsättning på den väg som anträddes redan 1974.Anf. 40 () re-plik:Herr talman! Som kulturministern har noterat,ställer vi oss bakom de mål som formuleras ochsom har förbättrats i utskottet. Vad jag menar är attdet inte handlar om hur målen ser ut. Det handlar merom verkställigheten.Sedan skall jag återgå till det här museerna. Kul-turministern talade med stor emfas om hur det skullese ut i . Det är ju bra. Det är ju egentligeningen som har gått emot detta. Vi pratar om två olikasaker. Det handlar om vad som händer här uppe. Jagtycker att man borde göra något bra för det mångkul-turella samhället i . Det är ju faktiskt här vihar de flesta invandrarna. Det kan vi inte kommaifrån.Det är här i vi behöver satsa på detmångkulturella, det pratar man inte särskilt mycketom. Man satsar på ett projekt på . Detkommer, har jag en känsla av, att bli ett slags alibi föratt man faktiskt har gjort någonting. Men om man intejobbar väldigt seriöst med den här saken, och ger denutredning som skall se på detta vidgade direktiv, ris-kerar detta projekt som jag ser det att bli någon sortsmötesplats för invandrare - inte en mötesplats mellansvenskar och invandrare, vilket är det viktiga för oss.Jag skulle vilja fråga: Hur kan de komma sig har en modell, som är intressant på många sätt,för hur man skall möta det mångkulturella samhället iGöteborg och en helt annan i ?Såvitt jag förstår, är förutsättningen för att museeti skall kunna utvecklas på det sätt som kul-turministern beskriver att man minskar på resursernatill de museer som finns här och som också skullekunna samarbeta - och göra det bra.Anf. 41 Kulturminister ():i är något helt annatän världskulturhuset på . är ett museum som skall arbeta intimt sammanmed och . Dethandlar om en forskningsverksamhet. Det handlar omatt vårda ett kulturarv, om att visa det i nya formeroch om att nå fram till publikgrupper som vanligtvisinte går på museer. Det handlar om att göra det i enmiljö som enligt vår bedömning är mycket bra för justden typen av museiverksamhet. Det skall dessutomvara ett samarbete över hela landet. Det skall fungerasom ett central- och ansvarsmuseum.Det ena går inte att jämföra med det där andra.Världskulturmuseet i är ju inget invand-rarprojekt. Det är ett museiprojekt som handlar omSverige och om alla oss som bor i oberoendeav varifrån vi ursprungligen kommer - Norrbotteneller Kurdistan.Världskulturhuset på är något heltannat. Det är en mötesplats för samhällsdebatt, kul-turpolitisk debatt och framträdanden. Det kan handlaom musik, teater och utställningar. Det kan ocksåhandla om gästspel. Framför allt handlar det dock omett hus öppet för alla oberoende av etnisk bakgrund,alltså även för många svenskar. Det är alldeles själv-klart. Just därför har vi valt att säga att ett sådant husinte skall ligga i eller i . Det skallligga mitt i staden i en gammal kulturbygd, något somman får säga att gör. Det är alltså ettmycket medvetet val.Anf. 42 ()replik:Herr talman! Låt mig bara säga att jag minst sagtblir förvånad när drar upp en diskus-sion om klasskamp. För vissa politiker, vissa socialis-tiska politiker, tycks klasskamp ibland vara det sistafortet man går tillbaka till när man börjar få svårt attförsvara sig. Jag antar att det är en rest från MaritaUlvskogs tidigare tillvaro som redaktör när hon går sålångt. Ingen annan går så långt som mig sedan gå tillbaka till och mu-seerna. Det skulle råda politisk enighet om det här.Får jag då påminna om att det fannspartimotioner från alla partier mot den här s.k. musei-flytten. Jag använder begreppet "museiflytt" övergri-pande. Alla partier höll fast vid detta - utom Väns-tern. Där blev överkörd, och honkänner sig säkert inte särskilt glad över det. Jag troratt även kan tycka att detta ärlitet jobbigt.Ingen har någonsin gått emot detta om flyttning avföremål. Ingen har gått emot vad andra har sagt. Det har ju alltid skett, det har viockså sagt. Det talade jag om , men det kom-mer kanske inte ihåg.Det skall finns väl utvecklade direktiv för den härorganisationskommittén. Ja, vi var flera som försöktefå dem från departementet i går. De föreligger - menvar? Vi fick ett pressmeddelande som var från den12:e. Det fick jag med posten. Var-för denna väntan? Är det något slags mörkande härockså? Varför gick inte direktiven, om de är så välutvecklade, ut med detsamma?Vi säger ja till pengar till . Vi tror på attvi kan ha en myndighet över de två mu-seerna. Vi säger inte nej till allting. Var snäll och hållsig till verkligheten, för att inte använda starkare ord.Jag kommer tillbaka till min sista fråga, varför si-dor var urrivna. Det har upprört människor oerhörtmycket, . Jag har ställt frågan fleragånger här i kammaren och på andra ställen, och jagfår inget svar.Anf. 43 Kulturminister ():Herr talman! Efter att ha gått igenom den listaöver de besparingar som Moderata samlingspartietvill göra på det kulturpolitiska området, har jag svårtatt sätta någon annan etikett på dem än moderat klass-kamp. Man vill slå ned på allt som kan tolkas somfolkbildning och stöd till de sociala skikt som Mode-rata samlingspartiet uppenbarligen tycks vilja i stortsett utestänga från kulturlivet.Direktiven till det nya antogsav regeringen . Vi meddelade detta via ettpressmeddelande och talade också om vem som san-nolikt skulle bli ny utredare. Visst kan vi sprida dessadirektiv i en upplaga till samtliga riksdagsledamöter.Det vanliga är annars att man hör av sig och att vi dåomedelbart faxar över direktiven in extenso till allasom är intresserade av dem. Vi brukar dock inte läggadem som bilagor till pressmeddelandena. Dessa di-rektiv är också ganska omfattande. De är offentlighandling, och alla är välkomna att läsa dem. Vi försö-ker så gott vi kan att sprida kunskap om dem. Tyvärrär det just nu lättare att nå ut i den offentliga debattenmed argumentation än med defakta som vi består med i Kulturdepartementet.Till sist frågade om de urriv-na sidorna. Vad det handlar om är att det vid denförsta delningen av kulturpropositionen följde medtvå tre sidor som handlade om iStockholm, som var en helt felaktig, halvårsgammalprodukt. Den ansvarige tjänstemannen tryckte på felknapp och fick ut fel papper ur burken. I stället för attmakulera hela upplagan valde vi att vara resurshushål-lande. I stället för att göra makulatur av alla papperrev vi ur de sidorna. Detta hade inget som helst meddet nya att göra.Anf. 44 ()replik:Herr talman! Ja, vi gör besparingar, . Men vi tillför också nya pengar. Jag skall sägadet mycket kort. Vi sänker bl.a. skatten för männi-skor, så att av medlen skall kunna kom-ma från enskilda människor. Vi föreslår en dubble-ringsfond på 100 miljoner från staten, där männi-skor skall ge detsamma. Vi satsar och tror väldigtmycket på Framtidens kultur, som ger 80 miljo-ner. Vi vet att ni i regeringen gör allt vad ni kan föratt minska effekten av de stiftelser som infördes avden borgerliga regeringen.Beträffande direktiven, talade jag i går med en avmuseicheferna och frågade om han hade sett direkti-ven. Han hade ringt och frågat om han kunde få sedem. De förelåg inte. Det sades inte ett ord om attfaxa dem. Jag sade då att det inte var någon idé att jagheller försökte utan jag fick nöja mig med pressmed-delandet. Vad kulturministern säger stämmer alltsåinte.Det har från flera håll talats om de urrivna sidorna.Far man då med osanning när man säger att man ald-rig har drabbats av detta? Statens konstmuseum ochMedelhavsmuseet bl.a. fick alltså inte se vad somskulle ske. Det var konsekvensen; om det var någrapapper ni ville dra ut men drog ut andra. Jag förstårinte, och inte någon annan heller, hur detta över hu-vud taget kunde ske. Förklaringen kommer - var-för kom den inte första gången frågan ställdes?Anf. 45 Kulturminister ():Herr talman! Jag vill inte trötta övriga riksdagsle-damöter med detta schackrande om papper hit och dit.Vad gäller direktiven, som alltså beslutades på re-geringssammanträdet , hade de i ordina-rie, sedvanlig ordning delats till samtliga berörda,självfallet däribland samtliga berörda museer, för attde skulle få en möjlighet att påverka direktiven ochlägga synpunkter på dem. Det har också kommit insådana synpunkter, som i viss utsträckning har inarbe-tats i slutversionen av direktiven.Detta är fakta, och jag tycker faktiskt att ElisabethFleetwood får godkänna fakta i det här fallet.Anf. 46 () replik:Herr talman! Jag är mycket glad att höra kultur-ministern sjunga bokens höga visa. Jag kan instämmai det mesta hon säger där. Mot den bakgrunden är detlitet underligt att vi i den utredning som skall görasom litteratur och kulturtidskrifter inte kan få ned mer-värdesskatten på böcker och tidskrifter. Det finns tvåmotioner om detta, och båda är naturligtvis avstyrkta.Det är en ekonomisk fråga, vilket jag är mycketväl medveten om. Det var av den anledningen som jagbara föreslog att man skulle ta bort momsen på barn-böcker. Den är exceptionellt hög, och det är oanstän-digt. Kommuner och skolor kan dra av momsen, menföräldrar kan inte göra det. Jag tycker att man har rättatt fordra, förutom att det skall finnas böcker på bib-lioteken, att det skall finnas böcker i hemmen. Böcker är otroligt dyra idag.I vill man inte alls kännas vidatt det skulle vara den som ligger som grund till dettamuseiförslag. Jag har talat med flera, och detta är heltobekant för dem - tvärtom värjer de sig mot det. Detär då litet underligt att påstår att detär som ligger bakom.När det gäller den utredning som vi inte fick är detbeklagligt att vi skall säga ja till någonting som vi intehar fått se innan vi beslutar om det.Anf. 47 Kulturminister ():Herr talman! Jag är inte säker på att jag uppfattadealla frågor, men låt mig börja medMuseiutredningen.De tankar som redovisas i , somvar helt parlamentariskt sammansatt, var att det skulleskapas museiverksamheter som arbetade tematiskt,som arbetade i något större enheter och som samarbe-tade bättre. Däremot föreslog attdet skulle inrättas en ny statlig byråkrati, ett musei-verk, för att åstadkomma detta. Vi har valt att föreslåett nytt museum och att med exemplets makt åstad-komma det som ville åstadkomma.En ledamot i kulturutskottet, , sattmed i . Han är, såvitt jag förstår,helt ense med mig om den beskrivning som jag ger avde grundtankar inom som har legattill grund för det förslag som jag nu har lagt i kultur-propositionen.Vad gäller boken, är det klart att vi gemensamtskall fortsätta att kämpa för ännu mer resurser tillkulturen. Jag är fullständigt ense med dem som harvarit uppe i den här debatten. Då kan man börja vågasig på att diskutera även skatt på böcker. Det finnsexempel på länder där man har valt att inte ha skatt påböcker, men det har inte gynnat bokläsandet, beroen-de på att man inte har haft några selektiva medel attsätta in för att stödja läsandet och litteraturen.Anf. 48 () replik:Herr talman! Utredningen skall se över vilket stödsom går till bokhandel och till förlag. Men det handlarinte bara om att ge stöd, utan också om att undanröjahinder. Jag tycker då att bokmomsen är ett hinder.Kulturministern sade att förslaget om museernavar en maktfördelning. Jag tycker snarare att det harliknat, som många också har sagt, en maktdemonstra-tion. Det är mycket beklagligt att vi saknar underlagför beslut. Det är helt fel - så skall beslutsprocesseninte gå till i riksdag.När mina barn var små sade de: Mamma, säg ja,säg ja! Jag frågade: Vad skall jag säga ja till? Desvarade: Det får du veta sedan.Jag reagerade mot det då, även om man kan förståatt barn säger så. Men om vi som är repre-sentanter skall fatta beslut på det sättet känner vi osssom gisslan. Jag gillar inte det. Det är i allra högstagrad fel.Det som inte har kommit fram riktigt och som jaginte har fått svar på gäller personalen vid museerna,att all expertis på museiområdet är så överkörd. Ärdet så vi skall använda våra experter, våra sakkunnigapå olika områden, att vi totalt struntar i vad de säger?Det tycker jag att man upplever när det gäller . Jag har talat med flera personer som intevidkänns detta. Men också på museerna har folk yttratsig sedan detta blev känt. De kan absolut inte förstådet här, och de är absolut inte tillfrågade. Så gör viinte i andra frågor. Jag tycker att det är viktigt för osssom politiker att ta till oss den kunskap som finns påolika ställen och sedan fatta beslut.Anf. 49 Kulturminister ():Herr talman! Det är inte en riktig beskrivning somFanny ger när hon säger att inteskulle ha möjlighet att påverka framväxten av det nyavärldskulturmuseet i . Vid tre tillfällenkommer att ha möjlighet att säga ja eller nejtill hur detta museum skall byggas upp, om det skallbyggas upp.