prot · GJ0964 · 1996-03-06 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1995/96:64Onsdagen den 6 marsKl. 9.00 17.4919.00 - 19.44Det justerade protokollet beräknas utkomma om 3 veckor1 § Ny riksdagsledamot, m.m.Upplästes och lades till handlingarna följandefrån inkomnaBerättelse om granskning av bevis för riksdags-ledamot och ersättare för riksdagsledamotTill har från inkommit bevis om att (),, utsetts till ny ledamot av riksdagenfr.o.m. sedan () avlidit. Från har också in-kommit ny bilaga till tidigare utfärdade bevis förersättare för riksdagsledmot.Valprövningsnämnden har denna dag granskatbeviset och den nya bilagan till bevis för ersättareoch därvid funnit att de blivit utfärdade i enlighetmed 15 kap. 1 § vallagen.Stockholm den 4 mars 1996Lars /§ Anmälan om kompletteringsval till vissautskottFörste vice talmannen meddeladedels att Moderata samlingspartiets riksdagsgruppunder ledighet anmält hans ersät-tare som suppleant ikonstitutionsutskottet och i finansutskottet,dels att Socialdemokratiska riksdagsgruppen underKarl ledighet anmält hans ersättareAgneta Brendt som suppleant i skatteutskottetFörste vice talmannen förklarade valda tillsuppleant i konstitutionsutskottetCatharina ()suppleant i finansutskottetCatharina ()suppleant i skatteutskottetAgneta Brendt (s)3 § Meddelande om torsdagen den 7 marsFörste vice talmannen meddelade att efter torsda-gens frågestund skulle talmannen avtacka statsminis-ter § Hänvisning av ärende till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1995/96:154 till skatteutskottet5 § Fri- och rättigheterFöredrogsKonstitutionsutskottets betänkande 1995/96:KU8Fri- och rättigheterAnf. 1 ()Herr talman! Jag vill först yrka bifall till utskot-tets hemställan i betänkandenr 8 utom på en punkt där vi har reserverat oss,nämligen frågan om hets mot homosexuella och attdetta bör kriminaliseras. Det är , , och som anser att det nu ärdags att också inkludera homosexuella i den gruppsom det skall vara förbjudet att hetsa mot enligt denhär lagen.Självfallet är det inte tillåtet att hetsa mot någonmänniska, men vissa grupper har varit särskilt utsat-ta, inte minst i . En del av de härgrupperna har ett särskilt skydd i lagen om hets motfolkgrupp.Nu finns det en övertygande bevisning för attmänniskor trakasseras bara därför att de är homo-sexuella.Orsaken till att regeringen inte tog upp det för-slag som lades fram av utredningen om homosexuel-las situation om att låta anspelning på sexuell lägg-ning vara straffbart enligt lagen om hets mot folk-grupp var att regeringen då inte ansåg att det förelågnågot påtagligt behov av en sådan lagändring. Riks-dagen sade vid behandlingen av propositionen attskulle det komma tecken på att ett sådant behovföreligger måste frågan omprövas. finns det en-ligt mening sådana påtagliga behov av engrundlagsändring som innebär att hets mot homo-sexuella förbjuds.Folkhälsoinstitutet har kartlagt förekomst,mönster och skadeverkningar av hot och våld blandhomosexuella i . KU har vidare tagit delav material som visar skrämmande exempel på vadhomosexuella får utstå. Det är tydligt att tiden ärmogen för att öka skyddet.I utskottet är man också medveten om skyddsbe-hovet och anför att det finns goda skäl för att lag-stiftningen på olika sätt ger de homosexuella ettsärskilt skydd. Utskottet tar också bestämt avståndfrån alla former av nedsättande uttalanden om homo-sexuella. Man menar emellertid att det räcker medden lagstiftning som finns mot förolämpning, upp-vigling och olaga diskriminering men att dessa lagari större utsträckning bör omsättas i konkret handlan-de.I motsats till utskottet anser jag att det verkligenhar kommit fram omständigheter som talar för attlagen om hets mot folkgrupp måste utsträckas till attockså omfatta homosexuella.Utskottet anför argumentet att alla homosexuellakanske inte vill betraktas som en grupp enbart pågrund av sin sexuella läggning. Men samma argu-ment kunde användas i fråga om de grupper som nuskyddas av lagen. Att man tillhör en viss ras ellerreligion eller har ett visst nationellt eller etnisktursprung är ju inte heller grund för att pekas ut somen speciell grupp i samhället. Orsaken till att dessagrupper har valts ut är naturligtvis erfarenheterna avatt hets har förekommit mot dem på grund av dessaegenskaper. visar erfarenheten övertygande attsamma sak drabbar homosexuella.I en reservation begär , ,och en översyn av lagstiftning-ens skydd av homosexuella som grupp. Jag yrkar,herr talman, bifall till reservation nr 2.Anf. 2 ()Herr talman! Den viktiga frågan i denna debatt ärden som ställs genom reservation 2, alltså: Skalllagen om hets mot folkgrupp, som vi har sedan längei , också uttryckligen omfatta hets mot homo-sexuella? Det finns en del andra frågor i betänkandetsom är intressanta att fundera över och diskuteramen kring vilka det finns olika svårigheter när detgäller den omedelbara möjligheten att hitta en lös-ning.Frågan om lagen om hets mot folkgrupp och omden skall omfatta också homosexuella är emellertidinte svårlöst. Det är inte fråga om att införa någon nyprincip i lagstiftningen. Lagen finns redan. Den ärallmänt accepterad och har varit det ända sedan dentillkom. Alla vet mycket väl varför den tillkom,nämligen att den tillkom strax efter andra världskri-get mot bakgrund av den hets mot i första hand ju-dar, zigenare och - som det hette - främlingar istörsta allmänhet som hade pågått i under30- och 40-talen.Man kan naturligtvis - och detta bör man som li-beral göra - fundera över hur en sådan lagstiftningbör utformas för att den inte skall kollidera medgrundläggande krav på största möjliga yttrande- ochtryckfrihet. Då gäller det att inse att både tryckfrihe-ten och insikten att minoritetsgrupper av olika slagbehöver ett rättsligt skydd i samhället utgår frånsamma grundprincip, nämligen att alla människor iett civiliserat samhälle har rätt att bli behandlademed samma hänsyn och respekt som andra. Därför ärdet nödvändigt att det finns åtminstone vissa be-stämmelser som så gott det går förhindrar hetspropa-ganda i syfte att driva ut vissa utpekade grupper ursamhället eller att skapa en opinion för att vålds-handlingar begås mot dem, för att inte tala om att deslås ihjäl - precis sådant förekommer ju.Det är ingen slump att just frågan om en lag mothets mot homosexuella debatteras. Här är det nämli-gen fråga om en klassisk uppsättning av måltavlorför rasistiska, nazistiska och likartade gruppers pro-paganda. De klassiska måltavlorna har varit judar,zigenare, etniska minoriteter i övrigt, religiösa mi-noriteter, homosexuella och i någon mån också psy-kiskt utvecklingsstörda. Dessa representerar i derasistiska och nazistiska gruppernas föreställnings-värld något som uppfattas som "mindervärdigamänniskor", som över huvud taget inte har rätt attexistera.Det är bara att konstatera att det förhåller sig pådet här sättet. Det här är en tradition av hets som harfunnits i västvärlden och som undervårt århundrade har fått rent mordiska konsekvenser.Detta är fakta. Att behandla någon av de gruppersom ingår i denna uppsättning av traditionella mål-tavlor som slumpvis utvald är orimligt. Det vittnarbara om att man inte riktigt har velat ta till sig his-toriens lärdomar. Det är alltid samma grupper dethetsas mot. Vi ser exakt samma mönster som visåg när nazismen tidigare var på marsch i Europa.Hetsen är alltså densamma nu som då. I och försig har vi haft en ganska då det inte harbedrivits hets i någon större omfattning mot vare sigjudar, zigenare, homosexuella eller andra. Men dettahar, vad jag förstår, aldrig varit ett argument för attavskaffa lagen om hets mot folkgrupp. Det hetsadesinte så mycket eftersom detefter inte riktigt fanns en marknadför sådant. Det viktiga var att lagen fanns där för denhändelse att den skulle behövas. är vi där, och nubehövs den också när det gäller hets mot homosex-uella.Det förekommer ett antal motargument. att det skulle vara ett omotiverat ingrepp attutsträcka lagstiftningen på detta sätt. Det skulle, stårdet i utskottsmajoritetens förslag, få svåröverblickba-ra konsekvenser. Men om man argumenterar på detsättet bör man vara konsekvent. Då bör man ocksåsäga att den lagstiftning om hets mot folkgrupp viredan har är omotiverad och får svåröverblickbarakonsekvenser. Det finns ingen principiell skillnad.Den slutsatsen har jag dock inte sett att majoritetenvill dra. Jag frågar mig varför.En annan tanke som förekommer är att dettaskulle innebära någon form av inskränkning i religi-onsfriheten. Men i så fall gäller ju det också för denlag om hets mot folkgrupp vi redan har. I de länderdär man har en hetslagstiftning som också omfattarhets mot homosexuella, finns det, vad jag känner till,inga exempel på att något sådant skulle ha uppstått.Jag tror att risken är ytterst liten.Tanken att homosexuella skulle känna sig utpe-kade, och att det av det skälet skulle vara fel att ut-vidga lagstiftningen, är också väldigt egendomlig.Det är ju inte lagen som står för utpekandet, utan detär de som hetsar som gör det, och det görs . Det är nazisterna som pekar ut. Det finns ocksåandra som gör det, men i praktiken är det huvudsak-ligen nazistiska grupper som bedriver denna verk-samhet. Det är de som pekar ut grupper. Lagen fårlov att följa den verklighet som finns.Ytterligare en tanke som förekommer i motargu-menteringen är att det ju finns andra bestämmelser,t.ex. om ärekränkning och förtal, som gör att det inteskulle behövas någon lagstiftning. Men också dettaär ett tankefel. Den lagstiftningen handlar ju om falldär man pekar ut enskilda personer och på ett ellerannat sätt ifrågasätter deras hederliga vandel.Den hetslagstiftning vi har, som tar sikte på hetsmot folkgrupp, handlar om sådan propaganda sominte har ett dugg med någons hederliga vandel attgöra. Den handlar om sådan propaganda som ifråga-sätter eller förnekar människors rätt att över huvudtaget existera i detta land och på denna jord - skur-kar lika väl som hederliga människor, professorerlika väl som spårvagnskonduktörer, studenter likaväl som sjukvårdsbiträden - bara för att dessa män-niskor råkar vara judar, zigenare eller homosexuel-la, eller för att de tillhör någon annan av de minori-teter som vi normalt brukar tycka skall skyddas avhetslagstiftning.Det finns därför ingen möjlighet att hänvisa tillbestämmelserna om ärekränkning och förtal. Detäcker inte in samma typ av brottsligt beteende somhetslagstiftningen. Jag tvingas därför dra slutsatsenatt de argument som har använts mot att utsträckalagen om hets mot folkgrupp alla på olika sätt är feltänkta. De håller inte samman - vare sig rent logiskteller med hänsyn till den hets som faktiskt bedrivs.Vi måste inse skälet till att vi har den hetslag-stiftning vi har. Jag tror, som jag sade i början, attalla inser varför vi har den. Det är för att vi förståratt det finns en koppling mellan ord och handling.Intensiv propaganda mot en grupp i samhället lederförr eller senare till att det av personer i gränslandetmellan normalt och kriminellt beteende börjar upp-fattas som legitimt att begå våldshandlingar mot dengrupp som hetsen riktar sig mot. Det är det som ärgrunden till att man över huvudtaget skall ha enlagstiftning om hets mot folkgrupp.Dessutom handlar det naturligtvis om rätten att,även om det inte kommer till våldshand-lingar i stor skala, få känna sig trygg i det samhälleman lever i, också om man tillhör någon av de grup-per som är klassiska måltavlor för politiska extre-mistgruppers hetspropaganda.Om man inte tror att det finns en koppling mel-lan ord och handling just när det gäller de homosex-uella, så är det en ganska egendomlig logik. I så fallborde man inte heller tro att det finns en kopplingmellan ord och handling när det gäller hets motjudar eller zigenare. Där har vi dock alla insett attdet finns en sådan koppling.Man brukar i sådana sammanhang peka på his-torien osv. Alla vet ju vad som har hänt. Men mass-morden riktades ju inte bara mot judar, utan ocksåmot just de grupper jag här har nämnt; zigenare ochhomosexuella. Dessutom riktades de mot psykisktutvecklingsstörda - även om detta kanske inte var engrupp som man hetsade mot på samma sätt som motde andra. Man tog livet av dem ändå. Det var liksomfråga om olika problemställningar från den nazistis-ka utgångspunkten.Därför är det nödvändigt att vara konsekvent.Skall man ha en lag om hets mot folkgrupp så börden omfatta de grupper som det hetsas mot, annarsär den ofullständig.Jag yrkar bifall till reservation 2 och i övrigt tillkonstitutionsutskottets betänkande.I detta anförande instämde , Bar-bro , och (alla fp).Anf. 3 ()Herr talman! Också jag ber att få instämma i vadHåkan säger om lagen om hets mot folk-grupp; att den måste utsträckas till att gälla ävenhomosexuella. När en grupp utsätts för fördomar,hets, övergrepp och t.o.m. mord, är det nödvändigtatt som lagstiftare starkt markerar mot ochsätter en gräns för detta. Det handlar om att ge enutsatt grupp förstärkt lagskydd.Men det är ju också så att vi har en regerings-form. Den påverkas - framför allt kanske tryckfri-hets- och yttrandefrihetsgrundlagarna - i någon imån av en utvidgning av lagen om hets mot folk-grupp så att den även skyddar de homosexuella. Menvår regeringsform, som ger ett gott lagskydd fördemokratiska fri- och rättigheter gentemot det all-männa, bör också innefatta och slå fast att ingenskall diskrimineras på grund av sin homosexualitet.Vi slår i våra grundlagar fast många viktiga fri-heter. Vi slår också fast att man inte får diskrimine-ras av en räcka olika orsaker. En av de saker somman inte borde diskrimineras för - inte heller avmyndigheter eller av lag - är homosexualitet. Det-samma gäller för den delen även funktionshinder.Jag delar därför uppfattningen i motion 431 avKarin m.fl. från där det talas omatt stärka skyddet mot diskriminering av homosex-uella även i grundlagen. Jag menar att detta krav ärhelt riktigt.Homosexuella människor utsätts för diskrimine-ring, och det är därför viktigt att det i grundlagenmanifesteras att de skall vara likställda med hetero-sexuella inför myndigheter och lag. Det går att ändrabåde 1 kap. 2 §, regeringsformen, och i 2 kap. 15 §eller 16 §, regeringsformen, utan att man på ettkonstlat sätt bryter dispositionen av denna. Dess stilkan bevaras. Regeringen bör alltså komma med ettsådant förslag.En annan grupp i samhället som också utsätts fördiskriminering är de funktionshindrade, men defunktionshindrade utgör ingen särgrupp. En olyckakan ju plötsligt ändra livet för vem som helst och geett funktionshinder.Handikapputredningen visar i sitt betänkande påhur de funktionshindrade i sitt dagliga liv utsätts förbegränsningar och diskriminering. Det är i och försig uppgifter som har förts fram av handi-kapprörelsen. Likaså har en statlig utredning slagitfast att så är fallet. I arbetslivet, på bostadsmarkna-den, i nöjeslivet och i samhället i stort är människormed funktionsnedsättningar utestäng-da från det liv som de som inte har funktionshinderkan njuta av.Därför finns det all anledning - men också inteminst därför att handikappade eller människor medfunktionsnedsättningar är utsatta för olika former avdiskriminering och hot - att förelägga, liksom föreslagit, ett förslag som stärkerde funktionshindrades rättigheter genom att dessamänniskor ges skydd i grundlagen.Herr talman! Därmed yrkar jag bifall till reserva-tion nr 1 och reservation nr 3. Vidare instämmer jagi och bifall-syrkande beträffande reservation nr 2.Anf. 4 ()Herr talman! Detta betänkande berör en rad mo-tioner. Den motion som handlar om de homosexuel-las situation är alltså en av flera. Till att börja medtänkte jag ta upp ett par andra motioner. Sedankommer jag in på de homosexuellas situation och pålagen om hets mot folkgrupp. senare i denna debatt att ta upp frågan omgenteknik.Jag inleder med äganderättsfrågorna. Framför alltCentern spelar, tycker jag, ett fult dubbelspel när detgäller miljöfrågorna och grundlagsregleringen aväganderätten. Just var ju pådrivande för attgenomföra den kraftigt förstärkta äganderätt igrundlagen som vi fick härom året. harvi fått se hur detta har använts som ett argument motkärnkraftsavvecklingen i . Det är inte kons-tigt. har ju fått en rapport omatt grundlagsändringen innebär att kärnkraftsav-vecklingen kommer att bli betydligt dyrare än vadsom har beräknats. har därigenomallvarligt försvårat kärnkraftsavvecklingen och san-nolikt drivit fram miljardkostnader för staten för attersätta kärnkraftsbolagen för framtida vinster.Naturligtvis finns motsvarande effekter också in-om många andra miljöområden, där det blir dyrt ochsvårt att ersätta miljömarodörer på grund av denförstärkta äganderätten. Vidare blir det dyrare ochsvårare att bilda och skydda värdefulla naturområden- men inte nog med det! Flera centerpartistiska riks-dagsledamöter har nämligen motionerat om ytterli-gare stärkt äganderätt i grundlagen. Det har mangjort dels i en flerpartimotion tillsammans med övri-ga borgerliga partier, dels i en enskild motion. Nuhar dock haft den goda smaken att intestödja sina egna motioner i konstitutionsutskottet.Det är bara som i ett särskilt yttrandemarkerat att man vill ta ytterligare steg. Orsaken ärkanske att man inte vill störa det goda samarbetetmed . Men faktum är att spelar ettfult dubbelspel om äganderätten och kärnkraften.När det kommer till kritan är, som så ofta är fallet,ägarintresset, egenintresset, viktigare än miljöintres-set.Det finns ytterligare en motion som har direktanknytning till energidebatten och kärnkraftsav-vecklingen, nämligen motion om attgrundlagsskydda våra orörda älvar och älvsträckor.Tyvärr stöder inget annat parti denna tanke. Det ärsynd, eftersom ett grundlagsskydd skulle innebära attdet äntligen blev omöjligt att genomdriva en utbygg-nad av sista älvar utan att folket kunnat sägaifrån innan beslut är fattat.Om en svensk regering eller riksdag villrasera och avskaffa mänskliga fri- och rättigheterkrävs en procedur med val emellan. Det är rimligt attha samma synsätt när det gäller sista storaorörda älvar. De står för oersättliga värden. Men95 % av riksdag tycks vilja ha möjlighet attsnabbt bygga ut. Det stämmer väl överens med vadåtminstone Socialdemokraterna säger i Energikom-missionens betänkande.Hatet och hetsen mot homosexuella är inget nytt.Det är ingen tillfällig fluga som går över ,utan det är något som har funnits ochsom under vissa perioder och i vissa politiska klimathar blommat upp, ungefär på samma sätt som hatetmot judarna eller hatet mot zigenarna. ser viåterigen hur hatet växer, hur vissa grupper medvetetpekar ut homosexuella som mindervärdiga avskumsom bör märkas och helst utrotas. Vi ser hur hatetsätts på pränt. Vi ser att flera mord under de senasteåren bär en tydlig prägel av hat mot homosexuella.Folkhälsoinstitutet har kartlagt detta hot ochdetta våld. Slutsatsen i den undersökningen är allde-les entydig: Det är troligt att trakasserier, föraktfullauttalanden, förolämpningar och förtal samt hot ochvåld mot homosexuella får näring i uttalanden,skrifter och musik som, om det gällde ras, hudfärg,nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse,skulle vara straffbara.Författarna säger i studien att det är logiskt att fö-ra in homosexuella i regel om hets motfolkgrupp. Socialdemokraterna och Moderaternaväljer i det läget att blunda och att hävda att de intesett någonting nytt, att inga nya omständigheter harkommit fram. Dessutom håller man fram risken föratt homosexuella utpekas som grupp. Detta är ur-svagt och pinsamt för två största partier, förkonstitutionsutskottet och för riksdag.Problemet bygger på att homosexuella sedanlänge utpekas som en grupp. De är redan omnämndai lagstiftningen. Man kan fråga sig: Hur mycketmåste hända innan sossar och moderater upptäckeratt något har hänt? Hur många bögar måste knackasoch mördas? Hur många lesbiska måste bli bespotta-de och slagna innan ni anser att nya omständigheterkommit fram och innan ni vågar ta risken att utpekahomosexuella?Budskapet från KU:s majoritet har i alla fall nåttfram och även nått ut över . kom ettbrev från homosexuella i . De är mycketoroade och fruktar att Socialdemokraternas och Mo-deraternas ställningstagande leder till ännu meravåld och att smånassarna skall ta dagens beslut tillintäkt för att det är okej att sprida hat och hets ge-nom tidningar, flygblad och musik.Jag yrkar bifall till reservationerna 2, 4 och 5.Anf. 5 () re-plikHerr talman! Det faller på sin egen orimlighet attCentern skulle vilja öka skyddet för kärnkraften. Jagtror inte att det är många som går på i fråga om detta. Motionerna handlar juom intrång i mark, alltså när en ägare av mark intehar rätt att bruka den som han har gjort ochdet görs intrång i hans äganderätt. Då anser en delcenterpartister som har skrivit motioner att man böröka skyddet. Men som påpekar harCenterpartiet inte stött dessa motioner. Vi vet attdenna fråga är under utredning, och därför har viavstyrkt motionerna.Att grundlagsskydda älvarna innebär en mycketstel förordning. Denna fråga hör inte hemma igrundlagen. Det är en helt främmande form förskydd av älvar. Det anser vi nu liksom . Där-emot har medverkat till att våra outbyggdaälvar nu är nationalälvar och alltså har det starkasteskyddet, vilket även andra värdefulla markområden,naturskyddsområden osv., har. Jag tycker att det är iklass med detta och tillräckligt att älvarna har dettaskydd. Självfallet vill inte heller offra enenda outbyggd älv i framtiden.Anf. 6 () replikHerr talman! Ett grundlagsskydd av älvarna in-nebär att och regeringen inte kan fattabeslut om att göra en utbyggnad utan att folket fårmöjlighet att ta ställning i denna fråga i ett allmäntval. Det tycker jag vore en mycket viktig och starkförbättring av skyddet av älvarna.När det gäller kärnkraften och äganderätten drevbl.a. igenom en grundlagsförändring ochförstärkning av äganderätten under den förra man-datperioden. Man fick också igenom ett andra beslutefter valet . Det är detta jag reagerar mot. Jagtycker personligen att verkar haett mycket starkt engagemang mot kärnkraft ochäven i många andra miljöfrågor. Jag tror inte attBirgitta personligen ligger bakom detta.Men jag tycker att som parti har agerat påett dåligt sätt i denna fråga och att man inte tycksvilja inse att det finns en konflikt mellan äganderättoch miljöfrågor i detta sammanhang. En kraftigförstärkning av äganderätten gör att miljöintressetförlorar inom många olika områden. Det finns ocksåett antal höga jurister som har reagerat mot dennaförändring av äganderätten i grundlagen och somsäger att man bör genomföra en återgång till detsystem som gällde tidigare. Detta är alltså inte någotsom jag har hittat på som en konspirationsteori, utandet är bl.a. regeringsråd som har reagerat över detta.Anf. 7 () re-plikHerr talman! kan vara alldeleslugn. står enhälligt bakom en önskan attavveckla kärnkraften enligt beslut. Detfinns ingen som helst åsiktsskillnad i fråga om dettai vårt parti. Lika litet som vi anser att det är lämpligtatt sätta in nationalparker, t.ex. den nya stadsnatio-nalparken som har genomdrivit här i Stock-holm, i grundlagen, lika litet är det lämpligt att sättain älvarna där. Det hör enligt vår uppfattning intehemma i en grundlag. Men att skyddet skall varastarkt och att de outbyggda älvarna skall vara starktskyddade råder det inga som helst tvivel om. Centernstår helhjärtat bakom det.Anf. 8 () replikHerr talman! Om har den inställningenär det desto mer tragiskt att ändå har drivitigenom en lagstiftning som gör det mycket svårareoch dyrare att avveckla kärnkraften.Anf. 9 () replikHerr talman! Jag anser att i hu-vudsak har helt rätt när det gäller frågan om ägande-rätten. Vi har också fogat ett gemensamt särskiltyttrande till utskottets betänkande. Jag tycker ocksåatt har en riktig inställning när detgäller behovet av att slå vakt om de stora orördaälvarna. Men i likhet med måstejag säga att det nog inte är en sak för grundlagsreg-lering.I grundlagen slår vi fast spelreglerna, och vi görvissa allmänna uttalanden om politikens mål som detfinns allmän enighet om.