prot · GK0948 · 1996-12-18 00:00:00 — Jag vill ta upp frågan om sjuklönepe-rioden, den förlängda arbetsgivarperioden. Det är ensak som jag önskar skulle kunna komma ut av vårtreplikskifte: Jag skulle vilja veta vad socialdemokra-terna egentligen tänker. har man talat medkluven tunga. Det beror mycket på vem som uttalarsig.Jag skall rekapitulera litet vad som har hänt.Efter det att propositionen kom på riksdagensbord, beslut fattades och majoriteten antog regering-ens förslag sades det klart och tydligt att detta skullegälla generellt för alla företagare - små som stora -och det skulle inte vara några problem.Några dagar senare hade småföretagarna inbjudittill småföretagarriksdag. Näringsministern var där.Han blev uppmärksammad på småföretagens pro-blem. Han utfrågades av en reporter. Jag såg honom iTV-rutan och hörde honom ord för ord säga: För-längningen av sjuklöneperioden är ett problem försmåföretagen, och vi skall försöka att hitta en mjukarelösning för dem. Detta borde man kunna ta som ettlöfte från den socialdemokratiska regeringen.Litet senare uttalade sig ansvarigt statsråd. Då stoddet klart att det inte skulle ske någon förändring.Ytterligare därefter uppvaktade en småföre-tagardelegation socialutskottet. Av referatet från den-na uppvaktning att döma fick dessa småföretagarehopp om att det skulle komma en förändring för små-företagen, i bästa fall redan till den 1 juli 1997.Vad vill socialdemokraterna? Vad tänker man gö-ra?Anf. 196 () re-plik:Fru talman! När det gäller den förlängda sjuklö-neperioden tänker vi genomföra det som redan ärbeslutat.Jag råkade befinna mig på småföregarriksdagenoch lyssnade på utfrågningen av har inte alls samma bild av det som där sades somRose-Marie Frebran ger uttryck för. Som alltid närman får någonting förmedlat i medierna plockas detut vissa bitar. Man får aldrig något grepp om helhe-ten. Jag uppfattade inte det hela så som Rose-MarieFrebran gjorde, även om vidhöllatt det kunde bli problem för småföretagen. Jag fickfaktiskt en helt annan bild när jag lyssnade på utfråg-ningen.Anf. 197 ()replik:Fru talman! Men jagsatt hemma och såg på TV och hörde själv vad An-ders sade som svar på reporterns fråga. Ettsådant svar skall man väl också stå för. är ju inteAnders ansvarigt statsråd i den här frågan,men han har naturligtvis ett visst intresse för småföre-tagens villkor.Eftersom inte har det formellaansvaret kan man inte ens ställa en fråga till honomoch få ett svar. Men kan kanskefråga honom personligen - den typen av kontakter harni väl - om han kan stå för det som han har sagt.Jag får väl ställa en fråga till ett statsråd på Soci-aldepartementet, eftersom det formella ansvaret liggerdär. Då får jag försöka att få fram ett svar därifrån påfrågan vad man tänker göra, om man står för de för-hoppningar som man har ingett småföretagarna ellerom man inte gör det.Det är ett hattande hit och dit. Så här kan man välinte behandla småföretagarna som vi sätter vårt hopptill att de skall skapa nya jobb. Detta kan gälla ävenandra frågor, och det är en del av det dåliga politiskaledarskap som vi ser med besked hit och dit.Anf. 198 () re-plik:Fru talman! Jag ställde en fråga i mitt inlednings-anförande till . När nu budgetun-derskottet blir under 100 miljarder , kommer dåfolkpensionerna att räknas upp , så att pen-sionärerna kan räkna med en högre pension frånsamma datum?Anf. 199 () re-plik:Fru talman! Jag kan lämna ett kort svar på denfrågan. Eftersom det finns ett beslut på detta utgår jagifrån att så skall ske.Anf. 200 PER ():Fru talman! har redogjort förVänsterpartiets uppfattning när det gäller utgiftsom-råde 10. Jag tänker därför bara uppehålla mig vid detsom har diskuterats under de senaste minuterna, näm-ligen den förlängda sjuklöneperioden.Jag hänvisar också till näringsminister uttalande på småföretagarriksdagen. I enskattedebatt här i kammaren fäste jag mig vid attThomas sade att han ville ha en större helhets-syn i politiken. Man skall inte bara diskutera skatternautan man skall också anlägga ett näringspolitiskt per-spektiv på frågorna.Det försökte jag att göra när jag interpelleradeAnders i den aktuella frågan. Jag villefråga honom vad det som han hade sagt på småföreta-garriksdagen betydde. Det var en fråga direkt riktadtill honom med anledning av hans uttalande. Jo, han vågade inte eller ville inte komma hit,utan han skickade fram . Hon varkanske inte insatt i vad hade sagtoch tänkt, så det blev en litet underlig debatt. Jag villevidga debatten till att handla om det som den egentli-gen skall handla om, nämligen hur vi skall skaffa merjobb i landet. Hur skall vi gynna för små företag så attde anställer folk?Men något svar fick jag inte. Det blev i stället enteknisk socialförsäkringsdebatt. till de lättnader som görs för företagen utanatt hon hade läst in sig på frågan när det gällde denskattemässiga delen. Det visade sig att dessa lättnaderinte avsåg enskilda firmor och handelsbolag.Jag tycker att det är dåligt att man inte här i riks-dagen kan diskutera och debattera de frågor som äraktuella.Vi sade nej till den förlängda sjuklöneperioden om28 dagar när den först lanserades. Det var i sambandmed att man antog sysselsättningspropostionen i som-ras. Därefter försökte vi att hitta en annan väg. Vimåste på något sätt försöka att vädja till det eventuellaförnuftet hos och Socialdemokraterna. Därförlägger vi fram en form av kompromissförslag. Vi gårmed på den förlängda sjuklöneperioden, men vi villundanta de allra minsta företagen helt från arbetsgi-varperioden. Det om något skulle faktiskt vara ettincitament för dessa företag att börja anställa folk.Det är ganska meningslöst att vädja till något sominte finns, nämligen till förnuftet hos ochSocialdemokraterna.Vi har på blivit an-gripna för vårt agerande i den här frågan. Vi fick in enreplik, och därefter kom ytterligare en artikel på le-darsidan, som vi tyvärr inte fick replikera på. Vi hardärefter försökt ta upp den här frågan både i kamma-ren och på andra ställen, men vi får inte fram en de-batt om den. Det är dödstyst. Vilka ömma tår är detegentligen som vi trampar på?Svaret från socialförsäkringsutskottet vid behand-lingen av vår motion har följande lydelse: "Eftersomavsikten med den förlängda sjuklöneperioden är attstimulera arbetsgivare till tidigare och effektiva re-habiliteringsåtgärder liksom till insatser på det före-byggande arbetsmiljöområdet, kan utskottet inte hel-ler förorda ett slopande av sjuklöneperioden för deminsta företagen. "Var finns argumentationen? Var finns det somskatteminister säger, att man skall haen helhetssyn, ett näringspolitiskt och ett sysselsätt-ningspolitiskt perspektiv på detta? Det saknas ju. Niär fullständigt nakna i denna fråga och vågar inte ensta upp en debatt om vårt förslag, som fullt ut är fi-nansierat.Det skulle kosta 400 miljoner att över huvud tagetundanta de minsta företagen, med högst fyra anställ-da, från arbetsgivarinträdet. Hur har vi finansieratdet? Jo, varför skall alla företag få rabatt upp till600 i lön? Kan man inte begränsa det till före-tag med högst 20 anställda? Ni säger själva att det ärdär som utvecklingspotentialen finns.Thomas säger i propositionen om skatte-lättnad för små och medelstora företag att denna riktarsig just till de företag där potentialen finns, företagmed mellan 10 och 20 anställda. Visst är det intres-sant. Men varför skall alla andra företag - ,osv. - komma i åtnjutande av dehär förmånerna? Jag tycker att man sprider ut enmängd pengar på ett onödigt sätt. Det hade varit bätt-re att lyfta ut de här pengarna och lägga dem där deverkligen behövs.Det skall bli väldigt intressant att se hur företaga-ren , och ,som uttalade sig här , kommer att rösta.Ni har verkligen möjlighet att göra någonting förde riktigt små företagen. Om det inte bara är allmänpolitisk retorik som ni sysslar med, har ni verkligenen möjlighet att gynna i detta fall de små företagen.Jag tycker faktiskt att det förhållandet att fråganöver huvud taget inte debatteras och att man försökertiga ihjäl den tyder på ren politisk ohederlighet. Manär inte beredd att gå in i en debatt i en sakfråga. Jagundrar fortfarande, , vilka ömmatår som vi trampar på. Kom nu inte bara med att vihar sanerat statens finanser osv. !Det finns ett sätt att sanera statens finanser som ärbättre än något annat, och det är att se till att det ska-pas arbetstillfällen i den privata sektorn. Då försvin-ner väldigt stora kostnader i statens budget, och dåskulle vi lösa många problem. Det är ett betydligtbättre sätt än att lägga in hinder för företagen att an-ställa folk.Jag hoppas att kommer att sva-ra på någon av mina frågor här. Det är ett anständig-hetskrav.Jag yrkar bifall till reservation 1.Anf. 201 får påminna Per om att man måsterikta sig till den som man debatterar med här i kam-maren.Anf. 202 () replik:Fru talman! Det kanske är dödstyst - vad vet jag -från den socialdemokratiska sidan, men i varje fallinte från vårt håll. Per och jag har varitmed i samma interpellationsdebatt, där vi bad att fåtala med men där det blev . Jag har formulerat om min frågaså att den kanske ligger mera åt det näringspolitiskahållet, men jag har ännu inte fått besked om huruvidanäringsministern behagar svara eller icke. Jag hoppasatt han gör det. Jag tycker att det annars vore an-märkningsvärt. Då kan vi debattera igen.Jag tycker att det är intressant att vi i den här frå-gan är överens från vänster till höger, men socialde-mokraterna är tydligen väldigt statiska. I frågan hur vikommer att ställa oss vill jag säga att vi kommer attavstå, eftersom vi från håll har sagt nej till hela elän-det, till hela sjuklöneperioden.Jag vill erinra Per om att GudrunSchyman var ute och seglade när hon på Småföreta-garriksdagen sade att ni hade röstat nej. Ni röstade förmajoritetsförslaget i utskottet. Men det hedrar er förall del att ni nu har kommit fram till en annan slutsats.Att bara låta detta omfatta företag med fyra ellerfem anställda är egentligen social ingenjörskonst i sinprydno. Då räknar varje företagare naturligtvis ut skall anställa fem men absolut inte fler. Vi vill attalla företag skall anställa fler, och vi föreslår generel-la avgiftssänkningar för alla företag med ca 5 ½ %eller något högre. Vi tycker att det är att stödja före-tagen.Anf. 203 PER () replik:Fru talman! Skall jag uppfatta här så att ni vill undanta samtliga företag frånarbetsgivarinträdet? Jag trodde att ni åtminstone är förfjortondagarsperioden. Jag skulle vilja säga att detfinns tröskeleffekter i vårt förslag, och jag är väldigtförvånad över att man inte ens har velat diskuteradem. Det märkliga är att vårt förslag har tigits ihjäl.Jag återkommer till att vi tydligen har trampat påömma tår. Eller så är det så att förslagen skall kommafrån ett visst håll för att de skall kunna vinna gehöroch debatteras.Vad i verkligheten sade har jagförsökt utröna. Det finns olika uppfattningar om det,men vi har inte nu ändrat vår ståndpunkt. Vi ändradedäremot vår ståndpunkt när vi ladefram vår budgetmotion. Anledningen till det var att viförsökte att knyta ihop en kompromisslösning, somdessutom skulle ge sysselsättningseffekter.Jag tror personligen, så länge ingen har sagt nå-gonting annat, att vårt förslag faktiskt är effektivare ursysselsättningssynpunkt än en återgång till fjortonda-garsperioden. får gärna försökaövertyga mig, men vi ses på barrikaderna när detgäller en eventuell interpellation till . Det intressanta är att vi då är på samma sidaom barrikaderna.Anf. 204 () replik:Fru talman! Vi moderater står givetvis fast vidfjortondagarsperioden. Vi har samarbetatmed partier om detta och även fått godrespons för det hos företagen. Den uppfattningenämnar vi inte ändra, men vi antar inte det nu aktuellaförslaget.Jag vill säga att moderater håller givna avtal ochatt vi står fast vid den sjuklöneperiod om 14 dagarsom tidigare gällde. Men tillägget av som enytterligare börda och att bara få kompensation tillhälften är en dödskyss för företagare.Anf. 205 PER () replik:Fru talman! Jag skulle vilja säga att egentligen är ett betydligt större problem ände följande . Jag tror också att de flestaföretagare är fullkomligt övertygade om det. Däremotfick man förra gången en kompensation, dessutom enöverkompensation, men som jag tidigare hävdat fickde verkligt små företagen inte motsvarande överkom-pensation, eftersom de inte minskade sin sjukfrånvarolika mycket. De hade redan tidigare en låg sjukfrånva-ro.Tror inte att ett totalt undanta-gande av de allra minsta företagarna skulle vara mersysselsättningsbefrämjande än en arbetsgivarperiodom för alla företagare? Jag tror att modera-terna får fundera över vad man egentligen vill, omman är intresserad av sysselsättning eller av politiskretorik.Anf. 206 () replik:Fru talman! Mitt inlägg skall bli väldigt kort. Låtmig säga till Per att vi i harsagt ja till 14 dagars sjuklön, men nej till fyra veckor.Självfallet står vi fast vid det beslutet. Jag har enbestämd känsla av att också ni i tyckteatt sjuklöneperioden var bra när den infördes. Jaghoppas att ni också kan vidhålla att är rim-ligt.Att göra undantag för en grupp är svårt. SomGullan säger: Blir det fyra eller fem, och hurskall det då se ut med den sjätte? Det är inte såhemskt enkelt att laborera med sjukförsäkringssystempå det sättet, Per . Jag tror att vi var över-ens i början, och jag hoppas att ni inom Vänsterpartietkan tycka likadant som ni gjorde när sjuklönen inför-des.Anf. 207 PER () replik:Fru talman! Vi kan konstatera att detta är ett hin-der för de allra minsta företagen. Man kan vara kvar iett gammalt tänkande om att vi sade något 1992, ochatt det gäller . Men man måste kunnaändra sig, och kunna ta till sig det som händer undertiden. Det har vi i gjort.Detta är ett stort hinder för de allra minsta företa-gen, framför allt för de relativt nystartade. Det har vilärt oss och därför föreslår videtta. Jag är fullkomligt beredd att föra en diskussionoch en debatt omkring eventuella tröskeleffekter, ochjag hade välkomnat om man från utskottet hade gjortdetta. Men ni har tigit som i graven! Det har varitdödstyst. Ni har inte yttrat er över huvud taget. Svaretsom utskottet presterar på motion ärgenerande.Anf. 208 () replik:Fru talman! har fak-tiskt sagt nej till förslaget. Per skall vändasig till majoriteten. Det är Socialdemokraterna ochCentern som tycker så här - inte . Så ärdet, och blir det inget svar från kanten där borta såblir det inget svar. Det är bara att konstatera.Folkpartiet står för 14 dagars sjuklön, men defini-tivt inte för att öka den. Det drabbar nämligen handi-kappade och människor som ofta är sjuka och somvill komma in på arbetsmarknaden. Därför har Folk-partiet sagt nej, och kan inte i andra ändan tycka nå-got annat i stil med: inte nej, men litet till, eller litethit eller litet dit. Man får ha någon ordning på sitttyckande.Anf. 209 PER () replik:Fru talman! Sjuklöneperioden är de facto fyraveckor . finns det möjlighet att undanta de allraminsta från arbetsgivarinträdet över huvud taget. Mendet är man inte beredd till. Finansieringen är klar, ochden är varken särskilt svår eller särskilt kännbar. InomFolkpartiet hävdar man fortfarande en viss linje, ochdet får man göra. Men jag kan konstatera att i nuva-rande läge, med ett beslut om fyra veckors sjuklöne-period, är inte berett att undanta de minstaföretagen. Det tycker jag är intressant.Sedan är det beklagligt att Socialdemokraternainte är beredda att föra en debatt - det håller jag medom. Men det är faktiskt som begär repli-ker på mig.Utgiftsområde 11Anf. 210 ():Fru talman! Första gången jag började intresseramig för pensionsfrågorna, 1988, hade dåvarande s-regering lagt fram ett förslag om en radikal ändring avänkepensionerna. Förslaget hade svåra retroaktivaeffekter. I många familjer hade man inga möjligheteratt sörja för att den efterlevande makan vid ett even-tuellt dödsfall skulle kunna leva på en acceptabel ochoförändrad standard.En grupp av män med stor erfarenhet från nä-ringsliv och förvaltning tog kontakt med mig. De hade haft en ledstjärna här i livet: attgöra rätt för sig och att se till att de närmaste ocksåskulle kunna klara sin försörjning på ett anständigtsätt även om de själva skulle gå bort tidigare. Vadhade de sagt ?Jag har fått ett brev från en kvinna som råkar utför att omställningspensionen försvinner. Hon skriver:I går förklarade jag för min son, fyllda ,att han måste sluta med ishockey och att han inte fårfortsätta att spela fiol. Han hade svårt att förstå varför.Jag förklarade att min änkepension dras in. Min hel-tidslön räcker inte till att täcka hyreshöjning, elhöj-ning m.m. Jag kanske kan hitta ett extrajobb, menskulle vi då kunna se varandra? Han svar var: Varförskall jag straffas två gånger? Först dog min far påoperationsbordet och kan jag inte fortsätta att spelahockey med mina kompisar. Är det fel att fylla ?Han undrade om han kunde åka på skolresa. Jag vå-gade inte besvara hans fråga.Jag tror att dessa mäns vrede hade varit ännu stör-re än den var 1988.I princip har redan folkpensionsdelen för änkorna,omställningspensionen och bostadstillägget ändrats.Budgeten är tagen. Jag vänder mig egentligen nu tillsvenska folket. Jag tror att det bör fundera på vad deindragna änkepensionerna har för långtgående ochprincipiell betydelse.Den 1 april får alltså ca 50 000 kvinnor i mångafall en högst väsentlig inkomstsänkning. Kostnadernaför hyra, mat och annat nödvändigt kommer knappastatt vara lägre då än . Inkomstsänkningarna slåroerhört konstigt. I värsta fall kan en person få enminskad inkomst på ca i månaden.Men är det inte de rika som drabbas? Nej, effek-terna är slumpmässiga. Jag har ett exempel, och jaghade kunnat haft många fler. Vi har två personer, denena har i bruttolön, den andra 24 500 kr.Bägge har samma arbetsinkomster, men den ene man-nen hade tjänat in mycket ATP, den andre hade integjort det. Kvinnan med högst inkomst förlorar ,medan kvinnan med lägst inkomst faktiskt förlorar3 netto. Tänk efter hur det känns!Det är samspelet mellan avtrappningsregler inompensionssystemet, särskilda beskattningsregler när detgäller pensioner tillsammans med avtrappningsreglerför den så kallade LO-puckeln vad gäller grundavdra-get som gör detta. Sedan kommer det statliga skatte-systemet och bostadstilläggsreglerna in. Alla dessaregler var för sig kom till för att skapa en s.k. godfördelningspolitik. Systemet har emellertid blivit såöverlastat så att man över huvud taget inte har någonförmåga att förstå de sammantagna effekterna avreglerna.Regeringens änkepensionsförslag avslöjar att denlångt drivna fördelningspolitiken nu står inför sintotala bankrutt. Den sociala ingenjörskonsten hardrivits så långt och maskineriet blivit så konstifikt attde skadeverkningar det åstadkommer överstiger dessnytta. Statens pengar räcker inte till längre. Alltsåmåste vi faktiskt dra ned kostnaderna. Men varföralltid dra in pengar först på dåligt organiserade, smågrupper?Alltså: Effekterna av ändringarna i änkepensio-nerna är oförståeliga, stötande och orättvisa. Ingenförstår varför en änka med lägre pension och lägreskatt förlorar betydligt mer i netto i jämförelse med enperson med högre pension och högre skatt. Förkla-ringen finns i alla fördelningssystemen. Men vem avoss känner till alla irrgångar inom socialförsäkring,det särskilda grundavdraget SGA, LO-puckelns effek-ter, den statliga skattens effekter, bostadsbidragssys-temets effekter med progressiva avtrappningsregleroch bidrag i förhållande till bostadskostnaderna etc?Vad blir resultatet av allt detta? Politikerförakt,men egentligen borde det inte vara så personligt sompolitikerförakt är, utan vändas till avsky för en allt förstor politisk sektor. Den politiska sektorn måste insesin begränsning. Den insikten måste dock paras medkravet på viss varsamhet när man skall backa ur ettsystem som snart är helt ur funktion. Att som Social-demokraterna i röstmaximerande avsikter ge sig påsmå, utsatta grupper som änkorna som manhöjer partistöd, bidrag till studieförbund etc. är stö-tande. Att förtidspensionssystemet används för attstödja en faktiskt egoistisk lönepolitik som förs av LOhar gjort att detta breddats. Fördelningspolitiken harurartad, dessvärre till stöd för närstående särintressen.Hanteringen av överenskommelsen om det refor-merade pensionssystemet visar främst tre saker, ochbör leda till en allmän slutsats.1. Socialdemokraterna är inte ett parti att lita på.2. Socialdemokraterna är dessvärre inte förmögna atti samverkan försöka att åstadkomma förändringari pensionssystemet så att det inte skall haverera.3. måste bevaka rättssäkerheten och be-gränsa rättsförluster genom retroaktivitet så långtmöjligt. Därför måste man vara noggrann, pedan-tiskt noggrann, med övergångsregler.4. Medborgarna börjar inse att de inte skall förlita påen stat som har blivit så stor som den svenska sta-ten.Spar själv till era pensioner, är mitt råd. Ta självhand om era familjer. Vad än företrädarna för denalltför stora staten säger - de kommer att svika, efter-som de inte kan göra någonting annat.Som sagt: Beslutet om änkepensionerna, omställ-ningspensionerna och bostadstilläggen är redan fatta-de. Några yrkanden finns inte . Jag har däremoten varning för framtiden och ett råd: Sätt inte er tillittill den politiska sektorn! Lita på era egna krafter!Anf. 211 ():Fru talman! Det svenska trygghetssystemet har desenaste åren genomgått stora förändringar. Basbelop-pet beräknas nu enligt särskilda regler när det gällerförmåner i pensionssystemet. Ersättningarna sänks,och kommer även änkepensionen att inkomstprö-vas.Alla dessa ingrepp sker för att vi skall kunnaminska statens budgetunderskott. Så snart statsskul-den sjunker kommer bas-beloppet att återställas med vissa procenttal. Detta ärett löfte som kommer att uppfyllas om de nu hårdabesparingarna leder till bättre statliga finanser.Stålbadet som transfereringarna nu genomgårdrabbar många ekonomiskt svaga grupper. Centerpar-tiet har i sitt samarbete med regeringen i dessa frågorsökt finna lösningar som ger ett skydd för ekonomisktsvaga grupper. Att i generella system klara den upp-giften är inte enkel. Så länge vi behåller nuvarandesystem kommer marginaleffekterna att drabba vissagrupper.Centerpartiets program för nya transfereringssys-tem på grundtrygghetens grund visar sig alltmer varalösningen på många av dagens problem.I riktlinjerna för en framtida pensionsreform, somriksdagen godkände när propositionen 1993/94: 250antogs av fanns en samstämmighet rörandegrunderna.Tyvärr pågår nu ett arbete inom Socialdemokra-terna som kan leda till ändrade förutsättningar för attkunna besluta om ett långsiktigt hållbart och stabiltpensionssystem. grundtrygghetstanke har iden tappningen fått gehör. Vi ser det också som vik-tigt att vi som enskilda får möjligheter att själva be-sluta om en liten del av pensionsavgiften i ett s.k.premiereservsystem. Den möjligheten ger alla sammamöjligheter att styra över sina pengar. Då kan intestaten komma och ta hand om den inbetalade premieni efterskott. Dessutom kommer hela den tid man arbe-tat att räknas in som pensionsunderlag. En klar fördeli jämförelse med dagens ATP-system.Nu ligger det ett stort ansvar på regeringen att intespoliera allt det arbete som lagts ner på en pensionsre-form för vilken det finns en stark politisk majoritet. känns det mera nödvändigt än tidigare att se destora trygghetssystemen så robusta att de står sig överregeringsskiften.Under utgiftsområde 11, som handlar om ekono-misk trygghet vid ålderdom, tas också förslaget ominkomstprövning av änkepensionen upp. Jag kan välinför kammaren avslöja att det varit ett tungt beslut attacceptera. Tyvärr har vi inte funnit besparingar av denstorleksordningen att de kunnat ersätta dessa föränd-ringar. Vi har i utskottsmajoriteten sökt lösa de mar-ginaleffekter som uppstår i alla inkomstprövade sys-tem, så att de sämst ställda skall skyddas.I betänkandet beskrivs ingående de inkomstnivåersom kommer att inkomstprövas och därmed få somresultat att folkpensionsdelen i änkepensionen reduce-ras.