prot · GJ0977 · 1996-03-28 00:00:00 — Vi har i det ytt-rande från försvarsutskottet som har kommit ett väl-digt klart uttalat önskemål om att öka samarbetet vadgäller försvarsmateriel och försvarsindustrin.Just , när vi diskuterar dessa frågor, har jagfått en personlig tankeställare, därför att den här da-gen är en märklig dag i mitt liv. Min snart 18-årigason skulle kl. 7 inställa sig för mönstring.Som förälder upplever man en märklig dag om mansom jag är mycket kritisk, för att inte säga helt nega-tiv, till ett militärt svenskt försvar. Men det är ändånågonting som de flesta svenska unga män ställs införoch som man som förälder får acceptera.När jag då ser att min son eventuellt blir tvungenatt göra militärtjänst är det inom ett svenskt försvar.Och jag tänker framåt eftersom jag har fler barn. Jaghar en son som befinner sig i samma situa-tion, och jag funderar då på vad det är för försvar hankommer att bli inkallad till. Är det det svenska försva-ret eller ett gemensamt europeiskt försvar underVEU:s eller andras beskydd? Vad kommer det försva-ret att innebära i så fall? Innebär det ett försvar där viäven kommer att ha tillgång till kärnvapen?Det är en framtid som inte tycks önskvärd ochsom inte är önskvärd för min del. Jag tror att det ärför väldigt få svenskar detta är en framtid som viönskar. Jag vill från sida bestämtavråda från att gå vidare med försvarssamarbetet ochöka integrering med VEU eller WEAG.Det innebär inte, herr talman, att vi ställer oss ne-gativa när man inom EU:s ram eller VEU:s ram disku-terar uppgifter som är konfliktförebyggande och kan ha andra uppgifter. Det kan göras och görsen hel del positiva insatser på det området. Men vimenar att det arbetet framför allt skall skötas av FNoch andra regionala organ som inte är försvarsinrikta-de, exempelvis , osv. Det är där vibehöver stärka de konfliktförebyggande insatserna,inte inom försvarsallianser, vare sig inom VEU ellerinom NATO.Herr talman! En annan fråga som är mycket ak-tuell i det här betänkandet gäller barnets rättigheter.Där har vi från den gemensamma tvärpolitiska grup-pen i för barnets rättigheter en gemensammotion där vi har lyft fram nödvändigheten av attsätta upp barnets rättigheter på agendan i regerings-konferensen i . Det är glädjande att se att vi harfått starkt stöd för dessa tankar både från socialutskot-tet och från utrikesutskottet. Man är överens med ossmotionärer om att driva dessa frågor. Det gäller na-turligtvis inte ratificeringen av ,för det har redan samtliga medlemmar i den europeis-ka unionen gjort, utan det gäller tillämpningen avkonventionen: hur staterna i faktiskt tillgodo-ser barnets rättigheter. Där finns oerhört mycket attgöra.Men man har inte tillmötesgått oss motionärerfullt ut. Det finns också i motionen från Vänsterpartietett ytterligare krav, som har fått stöd från Miljöpartietoch i den gemensamma reservation som sedankommit fram där också finns med. Detgäller en barnombudsman inom den europeiska unio-nen. Som vi ser det skulle det ytterligare kunna stärkakampen för barnets rättigheter och för att hejda ochstoppa diskriminering av barn i . Det innebärinte att det skulle bli en barnombudsman som sätterupp lagar och som går in och ingriper över staternashuvuden, men en barnombudsman som i ett mellan-statligt samarbete skulle kunna bevaka dessa frågor påett mycket effektivare sätt än man har kunnatgöra. Jag hoppas att vi skall kunna få fler med oss närdet gäller den reservationen.Herr talman! En sista punkt som jag också villnämna är de globala frågorna. Som jag sade inled-ningsvis finns beklagligtvis inte biståndet med pådagordningen i . Men vi har i olika motioner lyftfram dessa frågor, och vi har pekat på att frågan omen rättvis handelspolitik måste finnas med. Utskottethar svarat mycket positivt på detta: Det här finnsredan med, och självklart bevakar både bi-ståndsfrågorna och en rättvis handelspolitik.Men jag vill understryka att det här är oerhört vä-sentligt, därför att finns inte dessa rättvisa han-delsvillkor. Ett mycket sent exempel gäller ,och jag tror att det svenska parlamentet känner allde-les särskilt starkt för att värna om den nya demokratini och att ge landet så goda förutsättningarsom möjligt för att kunna fungera. Det har visat sig attSydafrikas möjligheter till ett bra handelsavtal medEU har stoppats och försinkats under lång tid.Jag har ingen reservation på den här punkten utanvill bara instämma i utskottets värdering och skickamed regeringen att den här frågan måste ges väldigtstor vikt. För del gäller det inte bara bi-ståndsfrågorna inom EU utan också handelsfrågornaoch att det blir rättvisa handelsvillkor för andra ochfattigare länder. Just exemplet med belyserde problem som finns.Herr talman! Jag skall stanna där och yrka bifalltill några reservationer, inte alla. Det gäller reserva-tion 1 om EU:s övergripande karaktär, reservation 6om utträdesrätten, reservation 10 om barnets rättighe-ter, reservation 14 om EMU-processen, reservation 34om vetorätten, reservation 36 om avskaffande avVEU och reservation 37 om vapenexporten. För öv-rigt vill jag hänvisa till de avvikande meningar somfinns i respektive fackutskott och i övrigt till övrigareservationer som jag självklart också står bakom.Anf. 120 () re-plikHerr talman! Det var två punkter i jag ville replikera på. Först var det fram-ställningen av de nya medlemmarna i Central- ochÖsteuropa såsom enbart problem.Eva har alldeles rätt när hon säger attdet kommer att krävas t.ex. reformering av jordbruks-politiken. Men vi skall också uppmärksamma att dehär länderna kommer att tillföra oss mycket. Förraåret var t.ex. och två mestsnabbväxande ekonomier. De ger möjligheter till endynamisk utveckling i . De har ett oerhörtbehov av t.ex. investeringar i infrastruktur och miljö,där svensk företagsamhet har goda möjligheter. EnligtSNS-ekonomerna är kanske det land i som har mest att också för egen del vinna påen anslutning av de här länderna till EU. Det är intedärför vi kämpar för deras rätt, men det är en viktigfaktor.Jag vill dessutom erinra om någotatt tänka på när hennes son får en inkallelse. Det är enhel del unga män, och t.o.m. unga kvinnor, somhar genomgått militärtjänst och som tjänstgör i t.ex.Bosnien inom ramen för den nordiska bataljonen,inom en amerikansk division under NATO-befäl. Deskapar faktiskt någon form av fred, i alla fall ickekrig, i Bosnien. Det exploderar inga granater påmarknadsplatsen i . Det är tur att det finns desom ställer upp och gör militärtjänst, som står där justnu och utför denna viktiga uppgift. Det tycker jag attvi ständigt skall erinra oss. Det är en viktig uppgift ifredens tjänst.Jag tror nästan att jag talar för alla, åtminstoneEU-vänliga partier, när jag säger att vår inställning idenna fråga är att skall svenska soldater delta skallden dubbla frivilligheten gälla, dels skall det fattas ettsvenskt beslut i denna kammare om att man skalldelta, dels skall den enskilde soldaten delta frivilligt.Anf. 121 () replikHerr talman! Jag vill svara attjag självklart också ser att det finns en rad positivafaktorer med vid en östutvidgning. Det jag ville pekapå var bara att det också finns problem. När samtligaav oss talar om detta blir det nästan enbart om hur bradet är och hur vi stöder detta. Det är sällan problementas med i beskrivningen.När det gäller den andra frågan tänker jag inte härgå in närmare på att diskutera militärtjänstgöring ellerIFOR-trupperna. vet att jag har enmycket positiv inställning till dem. Jag anser att degör ett utmärkt jobb och att de behövs på plats. Mendet handlade inte riktigt om det, det handlar om är framtiden, om gårfrån observatörskap till medlemskap i och där-med också inom en framtid skapar en total europeiskförsvarsmakt. Där vill jag inte vara med. Jag tyckerinte att det räcker med att den enskilde soldaten skallkunna säga nej. Det krävs alltså att säger nejoch inte går med i ett sådant försvarssamarbete.Anf. 122 () re-plikHerr talman! Jag vill bara erinra att vår linje är att det skall vara den dubbla frivil-ligheten. Skall svensk trupp delta skall fattabeslutet, rimligtvis i denna kammare. Dessutom skallden enskilde soldaten frivilligt delta i den typ av ge-mensamma aktioner som vi vill se inom EU:s ram.Jag tror att jag talar för hela den EU-positiva gruppennär jag uttrycker detta synsätt.Anf. 123 () replikHerr talman! Det är bra, . Vi ärhelt överens om att denna dubbla linje krävs. Det jagtalade om var en vision om vad som kan hända, ochjag är glad åt att vi har det gemensamt att vi inte villha den visionen. Men jag har farhågor för vad VEU-medlemskapet kan innebära, och jag tror inte att jagär ensam om det.Anf. 124 ()Herr talman! Ledamöter, ni som sitter på läktarenoch ni som tittar på i TV! Efter att hahört inlägg här förstår jag inte vadhedersmannen har i EU att göra överhuvud taget. Det var en bra kritik, tycker jag. Det ärbra att tar avstånd från EMU och andra kons-tiga påfund som och andra center-partister ägnar sig åt där nere i Bryssel.Jag lyssnade på med viss för-våning. En geografilektion kanske inte skadar. HelaEuropa, talade om. Men om jagförstod det rätt slutade Lennmarkers någon-stans innan . Han kanske kan redovisa hur han serpå detta.I övrigt undrar jag var entusiasmen i EU-frågan ärhos alla de här ja-sägarna som var så lyckliga den dagSverige tog steget in i EU. Jag tycker att man hör enlitet tråkig och dyster stämning från ja-sidan . Ärdet inte så? Var är entusiasmen? Ser ni inte det härsom det fina härliga projektet , som vi skall in ochpåverka, in och förbättra, det som skall lösa proble-men med arbetslösheten, lösa miljöfrågorna, lösajämställdhetsfrågorna och lösa ekonomin? Var detinte så ja-sidan sade innan folkomröstningen och föreEU-parlamentsvalet? Jag tycker att stämningen är litetdov. Det tycker jag är synd.Herr talman! Det talas mycket om galna ko-sjukani dag. Jag tycker att det vore bättre att tala om dengalna EU-sjukan, en sjuka som innebär att vi nekas attvia lagstiftning kräva information om ursprungslandför livsmedel. Vi nekas föra en egen jordbrukspolitikoch skydda det egna jordbruket. Vi tvingas skjuta tillmånga miljarder till ett jordbruk som vi inte vill ha.Tala om galen EU-sjuka! Vi får inte gå före och skapahårdare regler när det gäller varor. Tala om galen EU-sjuka! Det här är ju en sovjetiserad syn på samhället.Det är inte mångfald. Det handlar inte om att gå föreoch ställa hårdare krav, som t.ex. har,utan EU har övertagit någon sorts sovjetiserad syn påvaruproduktionen. Det här är mycket negativt. Detskapar inte utveckling, det skapar inte dynamik påmarknaden.Jag är litet förvånad över hur plöts-ligt backar litet grand när det gäller miljögarantin.Olof formulerade det mycket bra från ta-larstolen, men vi i kräver en generell rättatt gå före. Det gjorde också inför folkom-röstningen och inför valet till . Mennu tassar man litet grand i filttofflorna och talar om attmöjligheterna att gå före bör öka. Jag tycker att det ärviktigt att man har en generell rätt att gå före ochställa hårdare miljö- och hälsokrav. Det är nu när vigår in i regeringsförhandlingarna som vi borde ta tag ide här frågorna. Vi skulle ju in och påverka, hette det.Herr talman! Vi får inte låsa upp kommande gene-rationers framtid, därför måste vi nu ta vårt ansvaroch se till att det blir en utträdesparagraf som reglerarhur man skall komma ur EU. Det är viktigt att vetahur man kommer ur en fiskeförening, en organisation,en fackförening eller en union. Det är grundläggandeför demokratin att veta detta. Jag tycker att det ärförvånande att majoriteten i utskottet inte ställer sigbakom , och Miljöpar-tiets krav på en utträdesparagraf. I stället hänvisarman till , som visserligen gick ur EG ochinte EU, men man hänvisar i alla fall hej vilt tillGrönland, som var i en helt annan situation.Sedan hänvisar man till att EU är en demokratiskorganisation. Men det har vi inte garantier för. Det vetvi inte hur det ser ut . Det är nu vi skallreglera det här så att vi vet hur och andraländer kan ta sig ur, om vi skulle vilja det. Genom attinte reglera det nu innebär det att vi binder upp kom-mande generationers möjlighet att ta sig ur.Ju mer fortskrider desto mer sam-manflätat blir det naturligtvis. Kommer EMU nu in ibilden blir vi ännu mer fast. Då behövs det spelreglersom säger hur våra barn eller barnbarn skall ha möj-ligheten att kunna ta sig ur detta system. Det handlarhelt enkelt om demokrati. Jag förstår inte varför ja-partierna, förutom , är så rädda för en utträ-desparagraf. Är ni rädda för att nästa generation omtio, skall kräva ett utträde? Är det därför niär så rädda för det?Vi i är väldigt kritiska till detta be-tänkande. Vi är också kritiska till de förberedelsersom skett inför regeringskonferensen. Det tillsattes ens.k. för att stimulera den offentligadebatten. Kommittén tillsattes och harletts av . har hit-tills i den här debatten kommit lindrigt undan, och numåste jag ställa några kritiska frågor till honom.Anser att han har lyckats attstimulera en offentlig debatt om regeringskonferensenså att människor i känner sig delaktiga ide beslut skall fatta och de beslut som re-geringen tänker fatta och som binder upp hela folketför väldigt ? Eller är det så att har haft som mål att låta EU-debatten ligga lågtför att skydda sitt parti inför parlamentsvalet ochslippa stridigheter inför ?Inte kan väl mena att det harblivit en stor folklig debatt med hjälp av ? Jag vet att vår representant i , , har samma upp-fattning som jag i den här frågan. Frågan är om Björnvon har lyckats med det formella uppdraget attstarta en rejäl EU-debatt inför regeringskonferenseneller om det fanns något informellt uppdrag att se tillatt ligga lågt. Frågan är vilket uppdrag vonSydow lyckades med.Herr talman! Jag skall ge några övergripande syn-punkter på betänkandet. Det kommer sedan upp flermiljöpartister i debatten och berör olika sakområden.Ett bärande inslag i betänkandet är att EU är ettfredsprojekt. Vi har hört det från flera talare här i dag.Det är också grunden för mycket av resonemanget.EU har skapat fred i . Men det är inte sant.EU är gammalt. Det är inte EU, det är inteunionen, som har skapat fred i Västeuropa.Det är samarbetet mellan nationer som har skapatfred i - fred och förståelse. Det är han-delsavtal, forskningsavtal, studentutbytesavtal ochhundratals andra avtal som har skapat fred och för-ståelse i och inte EU. Unionsbyggen harsällan skapat fred. - eller man kan förden delen dra parallellen med - har intevarit speciellt lyckat. Det är samarbetet som har ska-pat fred, inte EU. Man borde kanske lära sig av histo-rien och inte slå sig för bröstet och skriva om histori-en på ett sätt som man kanske inte bör göra i demo-kratier.Herr talman! Många länder har anmält sitt intresseatt bli medlemmar i . anser att deländer som efter demokratiska val vill komma med iEU skall få göra det. Det är fullt riktigt. Men vi anserockså att de länder som väljer att stå utanför och görasom skall ha rätten till bra avtal och bra samar-betsavtal. Inget land skall känna sig skyldigt ellertvingat att gå in för att få bra avtal.Vi går ännu längre. Vi menar att de ansökarländersom nu finns bör få både observatörsrätt och yttrande-rätt på regeringskonferensen. Det är ju deras framtidsom binds upp när några västländer gör upp om sinframtid. Därför är det faktiskt ärligare, rättvisare ochschystare på alla sätt att låta dessa länder vara medoch både observera och ha yttranderätt. Jag förstårinte varför ja-partierna, som var så entusiastiska fördetta med påverkan och sade att allting skulle bli såbra och demokratiskt, säger nej till ett så grundläg-gande krav. Jag tycker att det är fruktansvärt märkligt.Herr talman! Arbetslösheten är enorm inom EU.Den ökar också i , trots att vi blev medlemmari EU. Det var inte så det skulle ske, enligt ja-partierna.Sysselsättningsfrågorna är också det stora slagnumretför Socialdemokraterna. Jag finner att Miljöpartietoch faktiskt intagit samma ståndpunktnär det gäller sysselsättningsunionen, dock med väl-digt olika utgångspunkter.Vi i är nämligen rädda för att om mansläpper lillfingret när det gäller sysselsättningspoliti-ken, eller över huvud taget ens öppnar för tanken pånågon form av överstatlighet, riskerar vi att få ensysselsättningspolitik som centralstyrs, och det voreinte bra. Det leder inte till att den gamla traditionellasocialdemokratiska modellen och de socialdemokra-tiska målen om liten lönespridning och god arbetsrättkan försvaras. Det leder snarare till det motsatta: ökadlönespridning, flyttlasspolitik och sist men inte minstsämre arbetsrätt. Det är den risken vi ser. Det är där-för som vi går emot dessa tankar på att försöka tricksasig fram till någon sorts överstatlighet i den här frå-gan. Det är de första stegen man tar med detta betän-kande.Hade Socialdemokraterna och regeringen menatallvar med sysselsättningsfrågan hade man naturligt-vis sett till att föra in sysselsättningsmål i EMU. Manhade fört in miljömål i EMU om man hade menatallvar med detta. Men se det ville man inte. Man skalli stället grundlagsfästa de teoretiska nyckeltalen förekonomin. De är också viktiga. Men de blir grund-lagsfästa, och inte bara det. Följer man inte dem fårenskilda länder betala böter eller lägga pant till dessde anpassar sig. Det är en märklig syn. Sysselsätt-ningen och miljön är frågor som rör människor av köttoch blod. Där ställer man inte samma krav. Det bety-der att de teoretiska nyckeltalen kommer att vägatyngre än både sysselsättningen och miljön.Vi tycker att EMU är ett dåligt projekt och attSverige skall hålla sig utanför. delarGöran uppfattning att medlemskap i ärett större steg än medlemskapet i EU. Därför är detinte mer än rimligt, herr talman, att man också där haren folkomröstning. har sagt att det ärett större steg att bli medlem i än i EU. Hanaccepterade folkomröstning om EU. Därför bör na-turligtvis Socialdemokraterna och regeringen accepte-ra en folkomröstning också om EMU. Vi motsätteross dessutom hela . Vi tror inte på dentypen av ekonomisk politik. Vi tror inte på den cent-ralstyrda ekonomiska politiken. Jag kan hämta argu-menten från , som har utveck-lat detta på ett bra sätt.Herr talman! EU är på väg att steg för steg utveck-las till en superstat. Utskottet vill avveckla vetorättenför enskilda länder. Därmed avvecklas också själv-ständigheten. säger man att den skall gälla i vitalafrågor. I mindre vitala frågor - t.ex. om man i EU:sregi skall skicka observatörer till - behöverman inte ha någon vetorätt. Det har varit de exempelsom har dragits i EU-nämnden.Det finns givetvis en gråzon här. Hur skall manbedöma de enskilda frågorna i den gråzonen, Björnvon ? Hur skall man fixa det? Vad är vitalaintressen, och vad är nästan vitala intressen? Det ärnaturligtvis fullständigt befängt att släppa vetorätten.Det exempel som vi har fått höra i och på andra ställen är att vi inte behövernågon vetorätt när det gäller observatörskap i Rwan-da. Men ingen kommer heller att använda vetorätten iett sådant fall!Det är viktigt att ha kvar vetorätten. Det är denlivlina som har. Det är precis den livlina somsocialdemokrater inför folkomröstningen stod pågator och torg och i olika församlingar och hävdadefanns. Det var livlinan. släpper man den.Detta med utrikespolitiken kommer sedan att utveckla litet mer. Jag vill baraberöra . Den är viktig. Det är kan-ske en av de viktigaste konventioner som har antagitsinternationellt. Den bör införlivas i unionsfördraget,och står bakom den tvärpolitiska motio-nen om detta.Jag vill avsluta med att säga följande. har hävdat något väldigt klokt, förutom att EMUär större än EU. Han har sagt att EU är som en gam-mal förbränningsmotor. Den stånkar och stönar, menman kommer framåt. Vår vision är störreän en förbränningsmotor. Den är mycket större än så.Därför yrkar jag bifall till reservationerna 5, 6, 10, 15,22, 25, 33, 34, 37, 39 och 43.Anf. 125 () replikHerr talman! Jag fick så mycket beröm för enstund sedan att jag blev litet misstänksam. Men detvar inte därför jag begärde replik. Jag har inte hittatBirger filttofflor, som han nämnde. Jag harju inte deltagit i utskottsbehandlingen av detta så jagär litet handikappad.I reservation 21 av finns detmånga starka ord, nämligen skall stärkas, skall tilläm-pas, skall förstärkas, skall formuleras, skall vara mi-nimiregler. Det finns ett bör i slutet. I huvudsak är detett mycket starkt förord för den skärpning av miljöga-rantin som jag talade om tidigare.Man kan naturligtvis uppfatta mitt inlägg som kri-tiskt mot EU. Det har sin självklara grund i att vi haren regeringskonferens som avser att förändra EU såatt EU blir bättre och mer effektivt och användbart.Man skall då ha en kritisk attityd.Vi vill ju till skillnad från användaEU till något och tro på EU som en möjlighet i defyra grundläggande frågor som jag preciserade i mittanförande, där östutvidgningen, miljön och decentra-liseringen är de viktiga.Anf. 126 () replikHerr talman! Detta kanske blir en strid om påvensskägg. Vad jag tycker mig komma ihåg av folkom-röstningen och EU-parlamentsvalet är att miljöpartis-ter och centerpartister stod på samma sida när detgäller en sak, nämligen en generell rätt för varje landatt gå före. Precis det som den internationella miljörö-relsen kräver. Därför har vi med det i vår reservation.Som säger, tycker att detskall stärkas, skall formuleras osv. Det som skiljer ossåt och som gjort att inte kan gå på vårtförslag är att vi kräver en generell rätt, precis somhela den internationella miljörörelsen gör.Jag tycker fortfarande att intar enkritisk och bra hållning till mycket inom EU. Jagtänker inte ta ifrån den glorian.Anf. 127 ()Herr talman! Jag tänker för tids vinnande varamycket restriktiv när det gäller att yrka bifall till re-servationer. Jag yrkar bifall till reservation 26 ochreservation 42. Det betyder naturligtvis inte att vi intestår bakom alla våra yrkanden och reservationer.Jag tror att jag har missbedömt tiden för mitt anfö-rande och hoppas att ni kan bevilja mig någon minuttill.I en intervju i den franska tidningenLe Monde delgav f.d. presidenten i kommissionen,, sina synpunkter på den regeringskon-ferens som tar sin början i . Många avhans åsikter skulle säkert få den svenska publiken attkippa efter andan. ser hellre att detblir en ordentlig kris än att berget bara föder en mus,som han uttrycker sig, dvs. att ingenting blir resultatetav regeringskonferensen. Han accepterar hellre att deländer som vill gå längre när det gäller tätare samar-bete skall kunna utgöra en förtrupp som inte i sin turkan tvinga andra länder att gå så långt, dvs. inte läng-re än de själva vill.Tveksamma länder skall inte heller kunna sättakäppar i hjulet för dem som vill ha ett intimare sam-arbete på säkerhets- och utrikespolitikens område,men också när det gäller försvarspolitik. Han förutseren gemensam penningpolitik, en gemensam valuta.Jacques Delors kan också tänka sig ett andra ,bredvid detta intimare samarbete, för de länder sominte kan tänka sig en så djupgående integration; ettstor som bygger på de fyra friheterna, samar-bete, fred och förståelse.I ljuset av utvidgningen måste unionen anpassa si-na institutioner. anser dock att triang-eln rådet, parlamentet och kommissionen fungerarrelativt väl och varnar för att riva ned det man redanhar uppnått.Som vi vet finns det olika modeller för vad manskall åstadkomma i regeringskonferensen. Vi svenskarhar ju uttrycket lagom, som i mångas ögon karakteri-serar var vi står. Det är ofta svårt att översätta tillandra språk. För oss svenskar är det nästintill omöjligtatt förstå hur kätterskt det måste låta i unionsanhäng-arnas öron när länder som egentligeninte vill veta av någon integration alls, utom på defyra friheternas område.Vi skall ha klart för oss att åsik-ter inte hör till de mest extrema.Var står i förhållande till integrations-drömmarna? De olika partiernas program kan visaupp en ganska brokig provkarta på olika idéer om ettmer eller mindre enat .