prot · GK0925 · 1996-11-06 00:00:00 — Jagkan inte förstå varför idén att man skall devalvera ochha hög inflation, som i praktiken innebär att mansänker reallönerna - inflation och devalvering handlarom att sänka reallönerna - skulle vara lösningen påvare sig arbetslöshetens eller den svaga ekonomiskautvecklingens problem. En stabil gemensam valuta ärför en oerhört gynnsam möjlighet. Det gällerför oss att ta till vara detta.Herr talman! Låt mig avslutningsvis säga att detbehövs två saker för debatten. Det ena är att det ut-trycks åsikter. Det andra är att man menar vad mansäger. Det säger jag med särskild adress till Center-partiet, eller snarare till ledare, somavslöjade vad som låg bakom de tidigare ställningsta-gandena.Anf. 52 ():Herr talman! Om skulle gå med i EU:sekonomiska och monetära union skulle grundläggan-de beslut fattas åt oss i av en europeiskcentralbank som enligt sina regler inte får styras de-mokratiskt. Då skulle vi ge upp friheten att självabestämma över vår ekonomiska politik. Men har viden friheten ? Ja, det har vi - om vi tar den.Vår handelsbalans och bytesbalans är positiv. Viproducerar mer än vi konsumerar och lever ingalundaöver våra tillgångar. Omvärlden bör alltså kunnatillåta att vi behåller rätten till en egen ekonomiskpolitik när det gäller hemmamarknaden och den of-fentliga sektorn, som faktiskt utgör två tredjedelar avlandets ekonomi.Göran Lennmarker klagade nu senast över vådor-na med devalvering. Jag håller med honom men draren annan slutsats.Det är nämligen viktigt att vår krona fortsätt-ningsvis flyter och inte knyts till , EU:s växel-kursmekanism. Så länge marknaden själv avgör vadvår krona är värld kan ingen spekulera mot den. Enflytande valuta innebär alltså att vi inte kan delvalveraeller revalvera, utan att vi accepterar att marknadensätter priset på kronan.Detta system har andra länder använt utanvåda, t.ex. . Men skulle knytakronan till kan spekulationen börja på nytt. Viskulle försätta oss i det fruktansvärdaläge som vi hade 1992 och som slutade med 500 %ränta.Spekulationer mot kronan hotar vår ekonomiskafrihet. Det kan då verka som om vi är tvungna att gåmed i . Men med en flytande växelkurs är speku-lationer inte möjliga.Riksbanken har enligt sin ordförande tagit ställ-ning för att skall gå med i och ERM.Men är bank ochmöjlig att styra i demokratisk ordning, genom val avriksbanksfullmäktige och genom riksbankslagen. Viskulle t.ex. i riksbankslagen kunna införa rätten tillarbete som ett högt prioriterat område, precis som vinu har i regeringsformen.Riksbanken är ännu inte "oberoende", som detkallas när den demokratiska styrningen avskaffats ochdet i praktiken är och försäkringsbo-lagens särintressen som tillsammans med Riksbankenstjänstemän och ledning bestämmer vilket beslut riks-banksfullmäktige skall fatta. Genom sin tystnadspliktär de i fullmäktige helt utlämnade åt detbeslutsunderlag de får. Men detta kan vi ändra på.Med den inställning till EMU som harär det skrämmande att banken faktiskt själv kan avgö-ra frågan om . måste styras demo-kratiskt av riksdag eller regering.Kan vi då stanna utanför ? Eller, med andraord, har vi rätt att behålla vår frihet?DN citerade den förre ordföran-den för , . Hanmenar att EMU inte är betjänt av att ha med ländersom tvingats in, men han fortsätter: "Men däremot skavi inte tro att vi har friheten att köra en växelkurs barapå egen hand. kommer att vara tvunget attinföra fast växelkurs, det kommer att finnas ett sådanttryck från omvärlden. kan inte fatta egnabeslut här. "Jaså, och varför inte?Detta är ett exempel på påståenden som styrt ossde . Gång på gång får vi höra att vi ärtvingade, på grund av globaliseringen, ekonominsinternationalisering osv.Hur kommer det sig att vi går på det här? Hurkommer det sig att vi ger upp vår frihet? Har vi glömtatt det inte var länge sedan som människor var bered-da att dö för frihet?Anf. 53 () re-plik:Herr talman! Låt mig erinra att den gemensamma stabila valutan dels innebäratt växelkursen gentemot omvärlden blir flytande,dels innebär att det inte finns någon spekulationsmöj-lighet inom denna gemensamma valuta. Inga växel-kurser finns heller där inom.Låt mig också erinra om attdet finns bittra europeiska erfarenheter av helt oregle-rade valutaförhållanden, inte minst konkurrensdeval-veringar.Jag vill också ställa en fråga: Om det nu är så attSverige skall ha en stabil låg inflation, dvs. en pen-ningpolitik som överensstämmer med den gemen-samma valutan - vari ligger då värdet av att ha enegen penningpolitik som är likadan som den gemen-samma europeiska?Anf. 54 () re-plik:Herr talman! har på meden flytande valuta nått många av de mål som vi haransett vara viktiga att nå. Det finns ingenting somtalar för att man måste knyta kronan till ochdärför, innan EMU har kommit till stånd, återigenutsätta oss för spekulationer.Kanada har kunnat har en flytande va-luta. Jag kan inte se någon anledning till att inte viskulle kunna ha det.Anf. 55 () re-plik:Herr talman! Vi måste väl ändå väga in den bittraeuropeiska erfarenheten när vi tar ställning? Vi har enmycket bitter europeisk erfarenhet av helt oregleradevalutaförhållanden, när länder konkurrerade meddevalveringar och tullökningar i strävan att avskärmasig från ekonomiskt samarbete med grannländer undersvåra tider med påfrestningar.Det är detta som ligger bakom hela idén med ettinternationellt valutasamarbete och bakom strävanefter att skapa en gemensam, stabil europeisk valuta.Detta kan man inte bortse från.Anf. 56 () re-plik:Herr talman! Den nya ordning för somHitler ville genomföra väckte ett visst intresse. Mantalade om en tyskledd gemensam valuta i . Dåstartade västländerna Bretton Woods-diskussionernaom internationalisering, om en internationell valutau-nion och om Världsbanken.Under en lång period hade vi då regler för den in-ternationella valutan som sedan upphörde. Att nu gåtillbaka till det som föreslog, nämligen att viskulle ha en tyskledd gemensam valuta i , kanjag inte se som en god lösning.Anf. 57 ():Herr talman! Jag har lyssnat på denna debatt sedanklockan nio , och jag måste säga att jag ärbedrövad över sakernas tillstånd. Man kan få ett in-tryck av att de flesta av debattörerna varken ser ellerhör och framför allt inte har tagit in verkligheten, varesig i eller i Europa.Göran Lennmarker sade att vi måste väga inde europeiska erfarenheterna. Hur är erfarenheternadå, om vi ser på och på som en del avEuropa?Jo, arbetslösheten stiger. Den är katastrofalt hög ide flesta länder och håller på att permanentas på enoacceptabel nivå. Vi har växande klyftor mellan demsom har och dem som inte har. Vi har en nedmonteradsocial välfärd. Otryggheten breder ut sig. Vi har ökadsegregation och ökat våld som följd av detta. Det ären verklighet som tränger sig på alltmer, och dentränger sig också på oss i Sverige.Vad är då den verkligheten sprungen ur? Är detnågra naturkatastrofer som har drabbat Västeuropaoch västvärlden? Nej, det är det inte. Detta är resultatav politiskt fattade beslut. Det är resultat av en eko-nomisk politik som förespråkar just detta - ökadeinkomstskillnader och ökad social oro, som blir falletnär människor inte känner trygghet vare sig i varda-gen eller i jobbet.Detta är resultatet av just den ekonomiska politiksom man föreskriver inom ramen för EMU. Och detär detta som man vill fortsätta med, som ,och väldigt många vill fortsätta med. Detverkar nu också som att regeringen vill fortsätta meddetta. Man säger att man inte har tagit ställning, men igrunden är man positiv.Jag kan inte förstå varför vi har anledning att varapositiva till något som vi ser skapar saker som vi integillar. Åtminstone gillar inte vi i det.Det är möjligt att och högerntycker att det är bra med ökade klyftor och ökadeorättvisor i samhället. De kanske har uppfattningen attom bara de rika blir rikare så skall det också spillaöver litet på de fattigaste.Jag tror inte på det. Jag tror inte att det är lösning-en på vår tids problem, och någon måste väl någongång våga säga detta. EMU är inte lösningen på vårtids problem! Det är en gammal tanke, sprungen ur engammal tid, väckt av ålderdomliga män! Det går inteatt köra på i de här spåren.Sakfrågan är om detta är bra eller inte. Om vi kankonstatera att det inte är bra måste vi också våga säganej till detta projekt. Vi måste våga ifrågasätta defördrag som har slutits. Vi måste våga säga attvi inte kan gå med. Även om ett antal länder har gjortdet, kan vi ändå har modet att se verkligheten ochsäga: Detta vill vi inte vara med om!Vi måste ju ha modet att använda våra demokra-tiska fri- och rättigheter, som innebär att kunna säganej till det vi tycker är dåligt. Och vi skall naturligtvisanvända det mest utvecklade demokratiska system vihar för detta, den mest utvecklade formen för ett de-mokratiskt beslut, där så många som möjligt har möj-lighet att delta och vara delaktiga på ett kvalificeratsätt - nämligen en folkomröstning.Jag förstår inte varför så många är så rädda förfolkomröstningsinstitutet, när vi vet att nuvaranderegering inte har mandat att föra oss in i dessa utveck-lade steg av EU-processen. Det var ingen fråga i valet1994, som var det val som resulterade i sammansätt-ningen av denna kammare. Man sköt på frågan tillfolkomröstningen som skulle komma. Men i folkom-röstningen sade man att den inte gällde denna fråga.Nu skall vi ha en folkomröstning!Anf. 58 () re-plik:Herr talman! Den solida erfarenheten från ,från och från hela västvärlden är att stabiltpenningvärde och välskötta statsfinanser är bra för attfå ett högt välstånd och en låg arbetslöshet, GudrunSchyman. När vi har övergivit detta har vi urholkatvälfärden och kommit in i arbetslöshetens stålbad. Detär detta som är själva grunden till att man skall föraen gemensam valutapolitik av det slag som föresprå-kas i EMU. Man har sett det förskräckliga i alternati-vet.Jag kan inte förstå varför ochVänsterpartiet förespråkar rätten att urholka reallönergenom hög inflation. Det är ingen lösning vare sig påfrågan om välfärden eller massarbetslösheten. Inomparentes skall vi komma i håg att när partivänner var vid makten i östra vararbetslösheten där 30-50 %.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag förespråkar ingen ekonomiskpolitik som leder till hög inflation. Det är en villfarel-se från högern att bara för att vi i sägernej till den ekonomiska och monetära unionen ochden fullständigt vansinniga ekonomiska politik somhögern runt om i hela världen förespråkar säger vi jatill inflationen. Det gör vi inte alls!Vänsterpartiet för en helt annan ekonomisk politiksom tar sikte på att lösa de problem som är det störstaför de flesta människor - nämligen de stora orättvi-sorna och arbetslösheten. För detta behöver vi denhandlingsfrihet vi kan åstadkomma genom att självakunna fatta besluten och använda det verktyg som denekonomiska politiken är. Vi måste också kunna dikte-ra vad skall göra och kunna avsätta dechefer som inte sköter sig.Anf. 60 () re-plik:Herr talman! Den gemensamma penningpolitikenoch den penningpolitik vi för i är grun-dade på iakttagelsen att det för både välfärdens ocharbetslöshetens skull är klokt att ha ett stabilt pen-ningvärde. Sedan finns det många andra områdeninom den ekonomiska politiken som inte alls ingår ipenningpolitiken och som man inom huvud-sakligen sköter nationellt. EU har inte särskilt mycketmed denna övriga ekonomiska politik att göra.De svenska problemen innebär framför allt enkraftig kritik av den förda ekonomiska politiken iSverige, men detta har inte med EMU-debatten attgöra. EMU-debatten handlar om den gemensammapenningpolitik som är grunden för den gemensammavalutan. Det finns en solid erfarenhet av att detta ärnågonting bra.Låt mig också erinra om att i de länder där GudrunSchymans partis idéer fått genomslag har dessa varitförödande för välfärden och de har även påverkatarbetslösheten på ett förödande sätt.Anf. 61 () replik:Herr talman! Det vore bättre för debattens saklig-het om utgick ifrån verkligheten.Kan han påstå att det som pågår i samtliga EU:smedlemsländer - nedskärningar av de gemensammaoffentliga utgifterna, urholkning av tryggheten i job-bet, massavskedanden och växande orättvisor - ärtecken på stabilitet och någonting som är bra? I så fallhar vi helt olika uppfattningar om vad som är bra ochstabil ekonomi.Min och uppfattning är att eko-nomin inte är målet - det är människan. Man måstetitta på hur folk lever och har det och sedan användapengarna för att göra det så bra som möjligt för såmånga som möjligt. Detta är knappast vad som sker i västvärlden - varken i EU:s medlemsländer elleri . Därför måste vi också våga säga att denekonomiska politik som förs och som föresprå-kas genom EMU är felaktig.Anf. 62 AXEL () replik:Herr talman! sade i sitt anföran-de att det krävs mod för att säga ifrån. Jag tycker inteatt det krävs särskilt mycket mod för att säga nej tillsaker och ting. Vi lever i en föränderlig värld.När jag har försökt analysera varför Vänsterpartietså kategoriskt är emot europeiskt samarbete i allmän-het och ekonomiskt samarbete i synnerhet har jagkommit fram till att det beror på att Vänsterpartietförespeglar nationella lösningar som icke är möjligalängre. EMU innebär för mig möjligheten att skapa enstabil ekonomisk plattform för att kunna bedriva ettnationellt reformarbete.Anf. 63 () replik:Herr talman! Om vi försöker fortsätta att hålla osstill verkligheten så är inte målet för EMU att kommatill rätta med massarbetslöshet och sociala orättvisor.Målet för den ekonomiska politiken såsom den hardikterats i EMU är att stärka det västeuropeiska in-dustrikapitalets konkurrenskraft i den hårdnande in-ternationella ekonomin. Man kan ha uppfattningen attdetta är viktigt. Det är en uppfattning, och den harsina politiska företrädare.Jag och - och arbetarrörelsen, trorjag - har en uppfattning om att också människornasom arbetar i industrin skall kunna stärka sina posi-tioner och sin välfärd och kunna utveckla sina liv. Detkrävs i så fall en politisk motmakt som sätter dessaintressen i förgrunden. Detta kolliderar med EMU,som inte är det projekt och den motmakt som AxelAndersson talar om. Det är precis tvärtom, och det ärdärför vi skall säga nej till en idé som föreskriver föross i hur vi skall utforma vår grundlag. Viskall inte ha sådana diktat.Anf. 64 AXEL () replik:Herr talman! Det kategoriska nejet återkommerständigt när för talan i de europeis-ka samarbetsfrågorna. För mig är detta litet grand avett underkännande av det som gärnapratar om, nämligen arbetarrörelsens möjligheter attpåverka även vår omvärld.Jag har en annan infallsvinkel. Jag anser att vi iarbetarrörelsen - jag tillhör också den - har en möj-lighet att påverka skeendet i , men endast omSverige är med.Anf. 65 () replik:Herr talman! Jag har inställningen att vi skall hållaoss till realiteterna och titta på verkligheten. För migär inte samarbete en fråga om att det kan se ut hursom helst, att vi kan samarbeta hur som helst och medvilket resultat som helst. Det är innehållet i samarbetetsom är det viktiga, Axel . Innehållet skallvi formulera i våra politiska mål och visioner.För mig är innehållet det samma som de männi-skor vi har omkring oss - både i och i andraländer. vill självfallet ha ett internatio-nellt samarbete, men målet för detta skall vara attmänniskor har arbete och rätt till ett drägligt liv - inteökade orättvisor och massarbetslöshet. Målet skallockså vara att samarbetet skall ske under demokratis-ka former med respekt för varje lands självbestäm-mande. Det uppnår vi inte genom att säga ja till denekonomiska och monetära unionen.Anf. 66 ():Herr talman! Konsekvenserna av ett svenskt delta-gande i EMU måste analyseras med utgångspunktfrån flera intressegrupper såsom nationen, företagen,näringslivet och medborgarna. Ett deltagande i dengemensamma valutaunionen innebär ett antal fördelarför samhällsekonomin:lägre transaktionskostnader för företag och hushållkostnader för valutarisker försvinnerSverige får en förtroendevinst för investeringarlåneräntan går nedDet är ganska givet att det blir så här. Men ettsvenskt deltagande skulle också innebära en minskadekonomisk handlingsfrihet, vilket måste tillskrivasminussidan. Dit hör förlusten av möjligheten till väx-elkursförändringar som stabiliserings- och omfördel-ningspolitiskt instrument.Detta innebär att om skapar eller drabbasav inhemska ekonomiska kriser, som exempelvis högalönekostnader för svensk basindustri eller brutalthöjda energikostnader på grund av en för snabb av-veckling av kärnkraften, kan vi inte låta en flytandeväxelkurs vara den buffert den kan vara genom att viomfördelar kostnaderna till hela ekonomin och på detsättet också låter importpriserna drabbas. I ställetskulle det pressa ned våra priser på exporterade pro-dukter och därmed också sänka lönerna i Sverige.Den flexibiliteten har vårt land aldrig visat sig ha.Därför innebär gemensam valuta en mycket stor ut-maning för svensk arbetsmarknad.Herr talman! Med en svensk socialdemokratiskregering kan vi förvänta oss en kostnadsdrivandelönepolitik på lägst europeisk nivå och samtidigtmycket höga skatter på av BNP. Dennakombination av löne- och skattepolitik är starkt kost-nadsdrivande för svensk industri och leder till enradikalt ökad arbetslöshet.Den socialdemokratiska löne- och skattepolitikenoch därmed återkommande devalveringar har haft en mycket negativ inverkan på svenskindustristruktur. Arbetsintensiva branscher med högandel importerade insatsprodukter missgynnas jämförtmed kapitalintensiva. Devalveringarna har bromsatframväxten av kunskapsintensiva näringsgrenar. Där-för har en alltför liten tjänstesektor ochen alltför hög arbetslöshet.Svensk ekonomi avviker alltför mycket från Euro-pas ekonomi. sitter i en fälla där högskatte-politiken tvingar oss till återkommande växelkursför-ändringar. Då blir en fast växelkurs inom EMU ettstabiliseringshot inom vårt land. Detta tror jag attfinansministern och inser.Herr talman! Är det då rimligt att vi i en-bartutifrån vårt eget lands behov gör valet att delta ellerinte delta i ?Låt oss först konstatera att varje nation alltid före-träder egna intressen som dominerar deras agerande.Ju närmare EMU vi kommer desto tydligare blir detta.Den inre marknaden har sin koncentration i ,och . har störst intresseav en gemensam valuta och agerar därför som motor iprojektet. kan vi se att man inte vill ta allt-för stora risker, vilket kommer till uttryck i de femkonvergenskriterierna.Sverige är välkommen med i därför att vi ären intressant marknad och därför att vi förväntas ståpå egna ben. Men låt oss inte glömma att vi självamåste ta ansvar för de nationella konsekvenserna.Vad händer då med ett land som geografiskt liggerlångt från marknaden? Låt oss se på inomSverige. Vi har svårt att klara arbets-marknad utan stöd till transportkostnader och annat.Vad skulle hända med och som liggerlångt från den gemensamma marknaden? Skulle vi fåden kompensationen som behövs? Skulle vi vilja hadet?Vi kristdemokrater anser att vi inte kan gå in i ettsådant här system. Vi måste ta ansvar för den situa-tion som befinner sig i i dag.Slutligen, herr talman: bör nu med anled-ning av vad jag har sagt tacka nej till ett deltagande iEMU:s tredje steg och vidareutveckla defem konvergenskriterierna med egna kriterier för enökad ekonomisk harmonisering mot . Dessakriterier bör ta sikte på en förändrad löne-, skatte- ocharbetsmarknadspolitik.Anf. 67 () re-plik:Herr talman! Jag delar analysav problemen i svensk ekonomi. Däremot förstår jaginte hans slutsats. Det kan väl ändå inte vara rimligtatt vi skall använda en devalvering för att urholkareallönerna. Det kan inte vara ett sätt att undanröjaproblemen som vi själva skapar inom landet. Vi måsteväl ändå lösa problemen vid källan. Det angav ocksåHolger klart och tydligt. Vi kan inte ha envalutapolitik som bakvägen skall korrigera tokigabeslut i landet.Anf. 68 () re-plik:Herr talman! Jag har inte sagt att vi skall användadetta som ett normalt verktyg. Jag pekade på två ex-trema situationer som man kan råka ut för, då det kanvara nödvändigt att ha en buffert. Det är när det hän-der extrema saker för exempelvis svensk industri ellernär en för snabb avveckling av kärnkraften fördyrarenergin mycket snabbt för oss. Då kan det vara nöd-vändigt inte med en devalvering, det förespråkar viinte, men med en rörlig växelkurs som kan modulerasituationen litet grand.Låt mig säga att jag är litet förvånad över modera-terna och liberalerna, som så enkelt vill hasta in i ettmedlemskap. Jag tycker att ni normalt gör bra eko-nomiska bedömningar. Men i det här fallet vill nistressa landet in i en riskabel situation. Huvuddelenav svenska nationalekonomiska bedömare är myckettveksamma. Då kan man undra varför ni vill göradetta.Anf. 69 () re-plik:Herr talman! Man skapar stora problem i Sverigegenom att t.ex. avveckla kärnkraften, som HolgerGustafsson anförde. För att klara det måste vi fattakloka beslut i denna fråga. För att klara det problemetkan vi inte ha en valutapolitik som bakvägen sänkerreallönerna.Låt mig också erinra om att vi har haft externa kri-ser. Vi har haft tre oljepriskriser, två negativa då vifick mycket dyrare olja, och en positiv då vi fickmycket billigare olja. Vi klarade inte någon av de trekriserna särskilt bra. Vi klarade det faktiskt sämre änmånga länder som valde att föra en stabil penningpo-litik . Det är en bitter erfarenhet.Mycket välfärd försvann. Inte minst efter den sistakrisen kom vi in i arbetslöshetens stålbad.Anf. 70 () re-plik:Herr talman! Man behöver inte ha så särskilt långtminne för att konstatera att vi i redan har varitmed om situationer där valutan, oavsett om vi harvelat det eller inte, har fått spela en roll som buffert.Vi önskade inte det. Men då var det kanske ändå denenda möjligheten.Vi tror - vi önskar inte det, men vi tror - att detkan uppträda en liknande situation . Vimenar - det vill jag säga nu och det har jag sagt i mittanförande - att vi är lika angelägna som alla andra atträtta till missförhållandena i svensk ekonomi: löne-politiken, arbetsmarknadspolitiken och det som är feli strukturen.Men vi tror att det är livsfarligt, att det är att spelahasard med svensk ekonomi, att sätta på sig entvångströja så att man tvingas att göra detta undersvåra förhållanden. Det är bättre att ta den tid på sigsom man behöver, rätta till missförhållandena ochdärefter göra en ny bedömning om det då är lämpligtatt gå in i . Det är vår filosofi. Det är vårt sätt attta ansvar.Anf. 71 ():Herr talman! Jag delar inte Axel upp-fattning när det gäller EMU. Jag hoppas också att jagär lika tydlig som han är.I ekonomisk teori beskrivs ett optimalt valutaom-råde som ett område- där man möter likartade störningar i ekonomin- där man har likartade ekonomiska mål- där löner och priser är mycket rörliga- där man har stor faktorrörlighet- där näringslivet är diversifierat- där man har verktyg för att utjämna skillnader ochstörningarDet är enkelt att konstatera att det tilltänkta EMUhar stora brister i förhållande till de här kraven.Den fråga jag ställer mig är varför EMU:s konver-genskriterier är så annorlunda. EMU är ju tänkt att bliett fungerande valutaområde. Varför handlar kriteri-erna bara om de offentliga finanserna och inte omdeltagarländernas ekonomiska styrka och möjlighetatt existera i en valutaunion?Calmfors skriver i sin utredning: Det finns knap-past något starkt stöd för att de finanspolitiska kon-vergenskrav som lagts fast i utgören förutsättning för att EU:s valutaunion skall kunnaupprättas.Men Calmfors fullföljer inte analysen genom attfråga varför de har upprättats i den här irrelevantaformen.Jag tror att bakgrunden är ganska enkel. EMUkonstruerades när den rådande ekonomiska monokul-turen var som mest stereotyp. Men framför allt är detdärför att konvergenskriterierna skall vara en garantiför att inte skall behöva byta politisk in-riktning, vilket alla andra EMU-länder blivit tvingadeatt göra.Tysklands historiska erfarenheter har gjort att låginflation och stabilitet är det viktigaste som politikenkan leverera.