prot · GJ0964 · 1996-03-06 00:00:00 — Men också de som är på väg in i ett narkoti-kamissbruk måste vi kunna fånga upp väldigt tidigt.Narkotikabrottslighet är en mycket allvarligbrottslighet. Man profiterar på enskilda människorsolycka och drogberoende. Då skall straffskalornainnehålla ett högt straffvärde för de allra grövstanarkotikabrotten. Därav vår motion och vårt yrkan-de.Anf. 139 () replikFru talman! Jag har tyckt mig märka en ny anty-dan om att vi inte dömer till hårda straff för narkoti-kabrott. Vi dömer till utomordentligt hårdastraff för narkotikabrott. Domstolarna ligger högtupp i straffskalorna. De kan, som jag nämnde i mittanförande, döma till så långa påföljder som 18 årsfängelse.Jag måste säga att jag blir förvånad när jag höratt man kräver livstidsstraff, eller antyder det, ochtror att det skulle leda till bättre förhållanden när detgäller att motverka narkotikabrottslighet. Om manskulle införa livstidsstraff kommer det naturligtvisinte att påverka narkotikabrottsligheten över huvudtaget, eftersom vi har väldigt strängapåföljder vid narkotikabrott.Anf. 140 () re-plikFru talman! Om nu säger attdet beror på effektivitetshänsyn och att det skullevara kontraproduktivt att lagstifta mot rasistiskaorganisationer respekterar jag det. Mitt uttryck för enförundran beror på att jag har väldigt svårt att begri-pa det resonemanget. Där gör vi helt enkelt olikabedömning av sakläget. Jag tycker precis tvärtom.Jag skulle sätta stort värde på att möjligen få nå-gon kommentar till hur med hedern i behållkan så fullständigt nonchalera ett klart uttalat kravom att lagstifta i detta hänseende.Anf. 141 () replikFru talman! Det är inte bara regeringen som harhaft uppfattningen att vi uppfyller Europakonventio-nens krav. Den uppfattningen har också riksdagenhaft. Anledningen till att vi har gjort den bedöm-ningen är ju att vår lagstiftning innebär att varjeyttring av rasism är förbjuden.Detta gäller särskilt efter den lagändring somtillkom och som innebär att varje sådanyttring, även om den sker inom föreningens slutnaväggar, är förbjuden. På det sättet har vi ansett att viuppfyller konventionens krav. Konventionen förut-sätter också att varje stat har rätt att själv bestämmavilka metoder som man skall använda för att uppfyllakonventionskraven.Jag vill än en gång knyta an till den fråga somjag riktade till . Det är bra att vi harklarat ut detta, eftersom jag tyckte att det fanns nå-gon sorts antydan till att vi som är motståndare tillett organisationsförbud inte skulle se allvarligt påden här typen av företeelser i samhället. Det gör visannerligen.Vi har intagit den positionen, på de grunder somfinns redovisade i utskottsbetänkandet, att just enkriminalisering av rasistiska organisationer inteskulle vara en framgångsrik och effektiv väg attbeträda för att komma åt den här typen av yttringar.Anf. 142 (mp) replikFru talman! säger när det gäl-ler hets mot folkgrupp att man inte vill ha ingrepp iyttrandefriheten. Det argumentet möter jag ofta närman talar om frågor där problemet är att någongrupp skadar en annan grupp. Då handlar det alltidom yttrandefriheten. Men det måste väl finnas regleräven för yttrandefriheten, ? Frihe-ten för en betyder ju ofrihet för andra, som leverunder tyck och press.Det står även i FN:s deklaration artikel 5 att rät-ten till åsikts- och yttrandefrihet samt till försam-lings- och föreningsfrihet gäller sådant som sker ifredligt syfte. Dessa grupper har direkt uppmanat tillatt skada andra människor. Vi kan inte säga att vihar en effektiv lagstiftning när dessa grupper fårsamlas, demonstrera och ha en verksamhet. Polisensäger att det finns sådana personer som skullekunna organisera en fast grupp. Det finns möjlighe-ter till det. Skall vi sitta och vänta på det och sedanstå handfallna?Jag skulle vilja ha svar på om detta med yttrande-friheten alltid är helt utan restriktioner.Anf. 143 () replikFru talman! Jag tycker att det är viktigt att vi be-håller en vidsträckt yttrandefrihet av flera skäl. Detär tillåtet i att även ge uttryck för befängdauppfattningar och befängda tankar. Dem skall vi i såfall bemöta genom att föra en debatt. Jag tycker attdet är viktigt för ett demokratiskt samhälle att värnayttrandefriheten på det sättet.Sedan vill jag kommentera det upp i sitt anförande om att lagstiftningen på endel områden inte är tillräckligt effektiv när detgäller att bekämpa rasistiska yttranden. vet välKia också om att det sker en översyn avbl.a. Där är inrikt-ningen ganska klar. Det handlar om att göra dengamla lagstiftningen effektivare så att vikan ingripa mot nazistiska symboler och liknande.Det sker alltså ett arbete i ,och jag hoppas att det skall komma ett resultat av detarbetet inom kort.Anf. 144 (mp) replikFru talman! Jag tycker ändå att det finns en dub-belmoral i detta med yttrandefriheten. Det kräver jusina offer. Jag får svaret att yttrandefriheten skallgälla när det gäller barnpornografi, jag får det närdet gäller pornografiska framställningar där kvinnorframställs på ett mycket förtryckande sätt och jag fårdet nu när det gäller rasistiska organisationer. Jag fårdet även när det handlar om våldsvideo. De männi-skor som producerar dessa saker skall ha frihet, mendet kräver offer.Det finns också en annan utveckling som vi kanse när det gäller dessa rasistiska organisationer. Vemär det - mer än polisen som skyddar dem - som ryck-er ut när de samlas och demonstrerar? Vem är detsom polisen skyddar dem emot? Jo, det är ju andragrupper som tycker att detta är fruktansvärt fel. Pådet viset blir det konfrontationer och ännu mer våld.Någonting är ju fel när vi tillåter detta gång på gång.Anf. 145 () replikFru talman! underströk att detbara rörde sig om vissa MC-klubbar. Jag hoppas attjag underströk det när jag sade att det var de s.k.outlaw-klubbarna. Som både ochjag vet är det som väl är bara ett trettiotal som hittillshar bestämt sig för att stå utanför lagen.Lars-Erik sade att det pågår ett omfattan-de arbete. Det vet jag också, men problemet är ju atttiden rinner i väg och kriget trappas upp. Man kan jufaktiskt ta initiativ under pågående utredning omman anser att det krävs.Jag tycker att det är konstigt att det var först ihöstas som RPS beslutade sig för ett handlingspro-gram. Det var först som det bildades ensamordningsgrupp. Visst finns det att göra. Detgäller att se sanningen i vitögat. Verkligheten ärvärre än vad vi vill inse. Folk på gatan är inte baraoroliga - de är rädda. Det får inte gå så långt att maninte vågar gå ut därför att man riskerar sitt liv.Anf. 146 () replikFru talman! och jag är överens omatt det behövs åtgärder både för att stärka vittnenassituation och för att ingripa mer aktivt polisiärt motMC-klubbarnas verksamhet. är dessa åtgärderredan på gång. I mitt anförande hänvisade jag tillden departementspromemoria som tar upp förslag påen rad insatser för att stärka vittnenas situation. Denpresenterades och bereds nu i regerings-kansliet. Vi kan alltså vänta oss förslag från Justitie-departementet i syfte att just stärka vittnenas situa-tion.Sedan kan man naturligtvis vara kritisk till attpolisen inte har agerat tidigare med kraft mot MC-klubbarnas verksamhet. har ändå Rikspolisstyrel-sen och de berörda lokala polismyndigheternakommit fram till gemensamma handlingslinjer. Deinnefattar insatser både från sidaoch från de berörda lokala polismyndigheternas sida.Jag vill än en gång understryka vikten av att poli-sen bedriver det arbetet med kraft så att vi inte får enmer permanent och etablerad MC-brottslighet i Sve-rige som vi kommer att få mycket stora pro-blem med. Vi har redan problem med detta, men vikan få ännu svårare att möta detta om vi inte vidtaråtgärder just nu.Anf. 147 () replikFru talman! Det är klart att vi är överens, . Det vore ju konstigt annars. Jag trorinte att det finns någon som tycker annorlundaegentligen. Men det praktiska problemet är att desom jobbar ute på fältet inte känner att de har denstöttning som de borde. Dyrbar tid har i onödanrunnit i väg därför att det, som vanligt tyvärr, harlagts för mycket energi på prestige.Anf. 148 ()Fru talman! Tiden går, och jag skall fatta migganska kort efter den här diskussionen.Under senare tid har ett antal fall uppmärksam-mats då vittnen har tagit tillbaka tidigare avlagdavittnesmål och där det har varit uppenbart att någonform av hot har varit orsaken till tillbakadragandet.Omfattningen är inte klarlagd, men det är dockklarlagt att hot och våldsyttringar mot vittnen före-kommer. Det är givetvis ett problem för rättsväsen-det, men kanske än mer för den enskilde.Enligt och min mening - och jagtror att många är överens med oss om det - krävs detdels ökade satsningar och en rad åtgärder för vittnes-skydd såsom stödpersoner, målsägarbiträden, lokalahandlingsplaner, eventuella ombyggnader av domsto-lar m.m., dels, och kanske framför allt, en förändringi som innebär att straffskalan skärpsbeträffande övergrepp i rättssak, som det heter.Fru talman! Enligt min mening är det inte rimligtatt det kan dömas ut böter och villkorlig dom för denhär typen av brott - att tysta och hota vittnen. Jagtycker att brottet övergrepp i rättssak är så pass all-varligt att nuvarande straffskala bör skärpas för attförhindra och förhoppningsvis stoppa en hotandepågående negativ utveckling.Fängelsestraff bör här vara den regelmässiga ochnaturliga åtföljden och straffutmätningen. Jag skullevilja uttrycka det så här: Ett absolut skydd för vittneoch vittnes integritet är en av de fundamentalagrundstenarna i en rättsstat. Jag vill inte användauttrycket att slå in öppna dörrar. Det är snarare enmarkering, en drivning och ett yrkande till någotsom mycket blir nödvändigt.Fru talman! Jag ställer mig bakom de reservatio-ner i vilka har deltagit, och yrkar med dettabifall till reservation 2.Anf. 149 ()Fru talman! Jag skall begränsa mig till att säganågot om moment 6 i utskottets yttrande. Det hand-lar om hets mot folkgrupp. Jag vill uttrycka minförvåning över att det inte finns någon argumente-ring i sak här mot det som förespråkas i den motionsom finns i bakgrunden. Det finns egentligen inteheller någon argumentering mot det som sägs i re-servationen.Det som står i majoritetstexten är självklarhetersom inte alls berör de specifika problem som motio-nen tar upp, och som i grunden har att göra meddefinitionen av vad som skall förstås med hets motfolkgrupp. Jag konstaterar att , somhade chansen när mycket klargö-rande påpekade precis detta, inte ens kommenteradesaken. Det tycker jag var tråkigt. Vi har nämligen enlag om hets mot folkgrupp, och frågan är vad somskall uppfattas som hets mot folkgrupp.Problemet i detta fall har mycket väl utvecklats imotionen. Det har även utvecklats i debatten i olikasammanhang, såväl i som utanför kammaren, ochunder . Problemet är den tillämpningav lagen om hets mot folkgrupp som förekommer.Detta illustreras allra tydligast av de tre rättegångar irad som hölls mot och sedan.Om man som säger, vilket gjorde dåoch då i sina sändningar, att förintelsen är påhittadav judarna så döms man. Det blev en fällande domför de uttalandena. Men det fanns ett antal andratillfällen då rationaliserade argumente-ringen och tog det litet snabbare. Man sade bara attförintelsen är påhittad, och hoppade just i den me-ningen över satsen med judarna för att sedan kommain på den någon annanstans, t.ex. tre rader längrefram. I dessa fall friades man, därför att meningenvar annorlunda uppbyggd.I formell mening pekar man ju inte ut någongrupp om man säger att förintelsen är påhittad - menvar och en inser att den reella skillnaden mellandessa två typer av uttalanden är noll. Det är barahårklyverier att försöka göra gällande att det ena ärhets mot folkgrupp och det andra inte. Naturligtvisär det fråga om det i båda fallen.Därmed har rättspraxis olyckligtvis kommit attöppna ett fönster för en typ av hets som vi inte skallha i , och som man i andra europeiska länderhar sett till att inte släppa fram. På detta sätt bidrarvi olyckligtvis i vårt land till att legitimera den mestförrädiska formen av nynazistisk propaganda, näm-ligen den som går ut på att bryta ned det avgörandemotståndet mot en upprepning av det som har hänt.Vi vet ju alla att detta har hänt.Om man kan få tillräckligt många att tro att dettaär omstritt bland forskarna och att det finns olikateorier osv., har man tagit det första och viktigastesteget mot det man vill uppnå - att upprepa alltsam-mans. Egentligen behöver man inte säga detta, menjag gör det ändå. Att förintelsen inte skulle ha ägtrum är inte fråga om en vetenskaplig teori. Men detär precis vad de som påstår detta vill få oss att tro.De uppträder maskerade till forskare. I Kaliforni-en finns ett helt institut. Det kallas så, fast det baraär en helt vanlig nazistisk propagandalokal. Mankallar det för institut och skickar ut en tidskrift övervärlden som heter . Deninnehåller artiklar försedda med fotnoter och annatsom hör hemma i vilken vetenskaplig tidskrift somhelst. Det är bara det att ingen av dem som skriver itidningen är forskare, och i synnerhet inte i historia.Det är de vanliga nazistiska propagandisterna. Det ärinte de allra vulgäraste som förekommer där - de ärförmodligen inte kapabla att skriva - men de någotmer sofistikerade som kan formulera fullständigameningar. , mannen som är den mest kän-da i av denna kategori personer, är inte his-toriker alls. Han är litteraturvetare, vilket är någon-ting annat.Tyvärr finns ett problem - om man vill kalla detså - i reciten i betänkandet. Där hänvisas, liksom imotionen, till . Europaparlamen-tet har förstått vad detta handlar om - till skillnadfrån utskottets majoritet, tvingas jag erkänna. MenEuropaparlamentet har råkat uttrycka sig så klum-pigt att det talas om just "teorier". Detta är inte teo-rier. Det finns inte en historikerskola som säger attförintelsen är påhittad. Det finns icke en historiker ivärlden som hävdar detta. Det handlar om någontingannat, och det tror jag att vi alla förstår.Jag tror att det vore bra om det på något sättklargjordes i den diskussion som möjligen kommerefter mig att vi i denna del är helt överens, alla somdeltar här, om att detta inte är en fråga om två jäm-ställda teorier. Det är fråga om å ena sidan den his-toriska sanningen som man sedan kan analysera påolika sätt, och å andra sidan ren nazistisk propagan-da.Denna propagandas karaktär är mycket genom-skinlig och tydlig. När dessa personer får hålla på enstund klargör de själva att de mycket väl vet att detär fråga om propaganda. Man vet att man ljuger, såatt säga. Detta har formulerats mest slagkraftigt avden tyska nynazismens kanske mest intellegenteledare i modern tid, , med orden"Sänk slagskeppet !" Detta är alltså vadman skall göra - bryta ned motståndet genom attbryta ned kunskapen.I i ser man bilder pånynazister som står och gör Hitlerhälsning framförgaskamrar i gamla koncentrationsläger. Visst vet devad det är frågan om! Det är inte frågan om två teo-rier, utan om propaganda som syftar till att beredavägen för att på nytt få göra det som man inte kundefortsätta med efter 1945. Det vore lämpligt om visom sitter här och stiftar svensk lag visade att viförstår vad det är frågan om och att vi inte låter ossluras av det här packet.Anf. 150 ()Fru talman! Jag vill göra en kommentar till detHåkan säger om att vi i utskottsmajoritets-texten har hänvisat till , där dettalas om teorier.Naturligtvis är det inga vetenskapliga teorier -det är påståenden. Jag tror att Europaparlamentetockså avsåg detta. Vi har bara citerat vad Europapar-lamentet har sagt i sin resolution. Jag vill göra klartatt det naturligtvis inte är fråga om några vetenskap-liga teorier, utan yviga påståenden.Anf. 151 ()Fru talman! Jag är tacksam för detta påpekande.Jag hade inte väntat mig någonting annat, men jagmenar att det är viktigt att detta sägs. Detta är näm-ligen en fråga som berör många människor oerhörtstarkt.Jag vill erinra om vad som hände för bara någramånader sedan i en svensk TV-studio. Programleda-ren hade fått för sig att ordna en debatt mellan någonsom hävdade att detta var lögn och någon som häv-dade motsatsen. Den som skulle hävda motsatsen varHedi , en av mest kända överlevandefrån förintelsen. Hon har varit med om detta, ochklarat sig. När hon begrep vad programledaren hadeför egendomlig tanke om hur det hela skulle läggasupp, reste hon sig och gick ut ur studion. Det ärprecis så väldigt många som har varit med om detta,och som har minnen av det i sin familj, reagerarinför varje försök att likställa den medvetna lögnenmed den historiska verklighet vars följder vi alla serrunt omkring oss varenda dag.Jag är alltså tacksam för detta klargörande. Jagtrodde inte att något annat skulle sägas, men det ärviktigt att det står i protokollet. Det var därför jag togupp frågan. Dessutom vidhåller jag mitt bifallsyr-kande till reservationen med den motivering jagnämnde . Det är respektabelt - om man så vill -att vilja avskaffa lagen om hets mot folkgrupp. man ha den kvar bör den vara konsekvent.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 15 §. )13 § Antalet ledamöter i Högsta domstolenoch Regeringsrätten, m.m.FöredrogsJustitieutskottets betänkande 1995/96:JuU16Antalet ledamöter i och Rege-ringsrätten, m.m. (prop. 1995/96:116)vice talmannen konstaterade att ingen ta-lare var anmäld. (Beslut fattades efter 15 §. )14 § Förnyad förklaring enligt artikel 46 iEuropakonventionenFöredrogsUtrikesutskottets betänkande 1995/96:UU14Förnyad förklaring enligt artikel 46 i Europakon-ventionen (prop. 1995/96:126)vice talmannen konstaterade att ingen ta-lare var anmäld. (Beslut fattades efter 15 §. )15 § Lånefinansiering av förskottsbetalning-arFöredrogsFörsvarsutskottets betänkande 1995/96:FöU3Lånefinansiering av förskottsbetalningar (prop.1995/96:105 delvis)vice talmannen konstaterade att ingen ta-lare var anmäld. (Beslut fattades efter 15 §. )BeslutSkU24 Vissa bestämmelser om tillämpningen avdubbelbeskattningsavtalMom. 2 (retroaktiviteten i reglerna, m.m.)1. utskottet2. i motsvarande del (m)Votering:228 för utskottet69 för res.1 avstod51 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 21 c, 19 fp, 17 v, 17 mp, 13 kdsFör res. : 69 mAvstod: 1 kdsFrånvarande: 20 s, 11 m, 6 c, 7 fp, 5 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU13 Ny åklagarorganisationMom. 2 (åklagarkamrarnas antal)1. utskottet2. 1 (c)Votering:269 för utskottet21 för res. 18 avstod51 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 69 m, 19 fp, 18 v, 7 mp, 14 kdsFör res. 1: 21 cAvstod: 8 mpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 c, 7 fp, 4 v, 3 mp, 1 kdsMom. 3 (närheten till polisens utredare)1. utskottet2. 2 (m)Votering:212 för utskottet87 för res. 250 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 19 c, 19 fp, 18 v, 14 kdsFör res. 2: 69 m, 1 c, 17 mpFrånvarande: 19 s, 11 m, 7 c, 7 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU14 Vissa straffrättsliga frågorMom. 1 (mc-relaterad brottslighet)1. utskottet2. 1 (fp)Votering:280 för utskottet19 för res. 11 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 69 m, 21 c, 18 v, 16 mp, 14 kdsFör res. 1: 19 fpAvstod: 1 mpFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 c, 7 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 2 (påföljden för övergrepp i rättssak)1. utskottet2. 2 (c)Votering:278 för utskottet21 för res. 250 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 69 m, 19 fp, 18 v, 16 mp, 14 kdsFör res. 2: 21 cFrånvarande: 19 s, 11 m, 6 c, 7 fp, 4 v, 2 mp, 1 kdsMom. 6 (hets mot folkgrupp)1. utskottet2. 4 (fp, v, mp, kds)Votering:229 för utskottet67 för res. 41 avstod52 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 68 m, 19 c, 1 kdsFör res. 4: 19 fp, 18 v, 17 mp, 13 kdsAvstod: 1 cFrånvarande: 20 s, 12 m, 7 c, 7 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 7 (förbud mot rasistiska organisationer)1. utskottet2. 5 (mp, kds)Votering:266 för utskottet28 för res. 53 avstod52 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 139 s, 69 m, 21 c, 18 fp, 18 v, 1 mpFör res. 5: 15 mp, 13 kdsAvstod: 1 s, 1 mp, 1 kdsFrånvarande: 21 s, 11 m, 6 c, 8 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 9 (brott mot homosexuella)1. utskottet2. 6 (fp, v, mp)Votering:243 för utskottet55 för res. 61 avstod50 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 69 m, 19 c, 14 kdsFör res. 6: 1 c, 19 fp, 18 v, 17 mpAvstod: 1 sFrånvarande: 19 s, 11 m, 7 c, 7 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 12 (påföljden för grovt narkotikabrott)1. utskottet2. 7 (m)Votering:230 för utskottet69 för res. 750 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 1 m, 20 c, 19 fp, 18 v, 17 mp, 14kdsFör res. 7: 68 m, 1 cFrånvarande: 20 s, 11 m, 6 c, 7 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU16 Antalet ledamöter i ochRegeringsrätten, m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.UU14 Förnyad förklaring enligt artikel 46 i Eu-ropakonventionenKammaren biföll utskottets hemställan.FöU3 Lånefinansiering av förskottsbetalningarKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av andre vice talmannen medgavkammaren att de ärenden som hann debatteras fär-digt under återstoden av dagens sammanträde fickavgöras i ett sammanhang vid arbetsplenum onsda-gen den 13 mars.16 § Arbetsskadefrågor m.m.FöredrogsSocialförsäkringsutskottets betänkande1995/96:SfU3Arbetsskadefrågor m.m.Anf. 152 HANS ()Fru talman! Det är i första hand två ting som jagtänkte ta upp, och de relaterar till två Vänsterparti-motioner. Det första kan tyckas vara en begränsadfråga, men den är viktig ändå. Den utmynnar för vårdel i en reservation till betänkandet, nämligen reser-vation nr 3, som handlar om arbetshjälpmedel tillsynskadade.Vårt förslag innebär inga ökade kostnader. Vårtförslag innebär i själva verket att det blir mera prak-tiskt, att det blir en snabbare hantering att få tag italkassetter och punktskrift just för människor somär väldigt beroende av att utveckla sin kompetensoch behöver de här hjälpmedlen i arbetslivet. Det ären omständlig process i dag.Vi har fått en väldig mängd information från desynskadade i arbetslivet och från deras organisatio-ner, som säger att en åtgärd i enlighet med vårt för-slag och reservation nr 3 skulle vara till stor fördel.Det skulle bli en gemensam instans som behandlararbetshjälpmedlen. Man skulle slippa tidsspillan. Detskulle faktiskt också bli billigare. Det skulle intedröja så . Det skulle vara till gagn för de syn-skadade i arbetslivet.Fru talman! Jag yrkar härmed bifall till reserva-tion nr 3.Så går jag över till den större frågan. Den hand-lar om arbetsskadorna och därmed arbetsmiljön. Därbeslutade , mot uppfatt-ning, att förändra arbetsskadebegreppet och bevisreg-lerna när det gällde arbetsskador 1993. Vi menadedå att det här skulle innebära stora nackdelar. Detskulle innebära svårigheter framför allt för kvinnor,som alltmer drabbas av arbetssjukdomar, och dendelen av arbetsskadebegreppet, t.ex. belastningsska-dor. När det gäller olycksfallen är det ingen störreförändring, och det är egentligen en situation somhandlar om män.Jag är mycket besviken på utskottets behandling;det är egentligen bara en rundgång från förra gångenärendet var uppe.