prot · GK0945 · 1996-12-13 00:00:00 — I syfte att undanröja sådana hinder är detenligt näringsutskottets mening väsentligt att dennaanalys infogas i den nämnda utredningen om en stra-tegi för försvarets förmåga till materiell förnyelse.Näringsutskottet ser med tillfredsställelse att re-geringen bedömer att de planerade materielprojekteninnebär att kompetens kan bevaras och utvecklasinom stora delar av den svenska försvarsindustrinunder försvarsbeslutsperioden.Näringsutskottet understryker vikten av att denplanerade avsättningen till teknologiska satsningar på550 också kommer att genomföras.Näringsutskottet ser det också som angeläget att re-gering och försvarsmyndigheter på ett aktivt sätt stöt-tar försvarsindustrins exportansträngningar, underförutsättning att dessa överensstämmer med vårariktlinjer för export.Då det gäller civil produktion hänvisar utskottettill slutsatserna i de två studier som framhållits i rap-porten av f.d. generaldirektören , nämligenatt tillgången på riskvilligt kapital är ett problem förden civila produktionen.I detta anförande instämde ochHelena (båda s).Anf. 121 () re-plik:Herr talman! Vi hörde om försvarsindustrin som om man bara skullegöra industriella ställningstaganden när det gäller densektorn. Vi hörde att den svenska försvarsindustrinskall få likvärdiga villkor med den europeiska, ochmajoriteten i näringsutskottet vill undanröja eventuel-la hinder för försvarsindustrin. Däremot hörde vi attnäringsutskottet inte tar ställning till huruvida vi skallbli medlemmar i eller inte.Min fråga blir då: Anser att det går att ensidigt tala om försvarsin-dustrin från rent försvarsindustriella synpunkter?Måste inte även ledamöterna i näringsutskottet disku-tera andra överväganden och väga in dessa i sinaansträngningar att exportera så mycket som möjligt?Det är krigsmateriel det handlar om. Då menar jag attdet automatiskt kommer in en moralisk aspekt och enetisk aspekt som alla, oavsett vilket utskott man sitteri, borde dela.Anf. 122 ()replik:Herr talman! Det är självklart att vi tittar på dethär ur näringspolitisk synpunkt. Därför sade jag ocksåi mitt anförande att det är viktigt att försvarsindustrinsprodukter går att överföra till civil produktion. Jagvisade också med några exempel hur svensk för-svarsindustri har berikat den civila produktionen.Bl.a. tog jag upp den s.k. hundnosen, som är en av deprodukter som har kommit till på grund av det högatekniska kunnandet i försvarsindustrin.Anf. 123 () re-plik:Herr talman! Just där är jag överens. Det finns en stor kompetens inomden svenska försvarsindustrin. Jag menar att vi bästhjälper fram den genom att satsa på civil produktion,som är betydligt mer långsiktig och mer strävar motdet mål som jag hoppas att vi har gemensamt, nämli-gen en fredligare värld.Men om man tittar på det här ur en enbart nä-ringspolitisk synvinkel får man förstås fram de argu-ment om likvärdiga villkor med den europeiska för-svarsindustrin som tog upp isitt anförande, och det innebär automatiskt en upp-luckring av våra exportregler.Man skall också undanröja eventuella hinder osv.,som man delvis gör andra ställningstagan-den när det gäller att uttala om vi skall bli medlemmari WEAG eller inte. Jag tycker att det här haltar litet.Jag tycker att man tassar i en gråzon när det gäller vadman skall uttala sig om och inte. Även näringsutskot-tets medlemmar måste se till etiska och moraliskaaspekter när man diskuterar försvarsindustrifrågornaoch inte enbart näringspolitiska. Det går inte att hållaisär detta, . 124 ()replik:Herr talman! Om hade lyssnatpå vad jag sade hade hon uppfattat varför vi tar dessahänsyn. Vi tittar på försvarsindustrin ur näringspoli-tisk synpunkt. Försvarsindustrin är i en stornäring, och det måste vi ha med oss när vi diskuterar.Vi i näringsutskottet har tittat på det här utifrån heltnäringspolitiska utgångspunkter. Vi har inte tagithänsyn till om vi skall vara med i WEAG eller intedärför att det inte tillhör vår kompetens att göra det.Vi har tittat på vad vi skall använda svensk för-svarsindustri till.Jag sade också att svensk försvarsindustri harmycket som vi kan överföra till civil produktion. Jagvisade på ett exempel. Jag skulle kunna visa på mångafler. Jag kan inbjuda att komma nedtill i , så skall vi titta på de civilaprodukter som man har där och som har kommit tillutifrån försvarsindustrins höga tekniska kunnande.Anf. 125 ():Herr talman! Jag vill i dagens debatt ta upp någraav de komponenter som ingår i det försvarsbeslut somriksdagen skall ta ställning till , av vilka någonännu inte är berörd. Det gäller framför allt min förstapunkt, som handlar om reservofficerarnas roll i för-svarsmakten i framtiden.Jag kan inte annat än uttrycka min förvåning överförhållandet att regeringen ännu inte återkommit tillriksdagen med en sammanhållen syn på personalför-sörjningsfrågorna vad avser de anställda i Försvar-smakten. och har vid tvåtillfällen begärt förslag från regeringen. I april 1995skrev utskottet i sitt betänkande att regeringen slutli-gen borde redovisa ett förslag inför försvarsbeslutet1996. Där är vi . Trots att utskottet på nytt tog uppsamma fråga , med samma uppma-ning till regeringen, kan vi ännu ej se något resultat.Det torde vara relativt unikt att förtredje gången i en fråga av denna dignitet måste på-peka för regeringen att den måste lämna en samman-hållen syn på personalfrågorna. Jag kan inte tolkaregeringens underlåtenhet att handla på annat sätt änatt man inte har någon viljeinriktning när det gällersynen på reservofficerarnas roll i Försvarsmakten iframtiden. Eller, vilket vore ännu värre, rör det sigmåhända om ointresse?I propositionen finns endast en grund text om attreservofficeren måste kunna tjänstgöra inom grundor-ganisationen, något som regeringen tydligen vill ta sigmer tid för att göra en grundlig analys av.Enligt min mening är det viktigare att skapa enstruktur som gör det möjligt att i första hand tillvaratareservofficerens kompetens i krigsorganisationen.Övergripande för Försvarsmakten är i det läget attförbandsövningar kan genomföras och att personalenfår tillfälle att träna sig i sina respektive befattningar.I ett krympande försvar drabbas naturligtvis ocksåreservofficerens möjligheter till övning. En idé somförts fram i den moderata partimotionen är att låta tvåreservare dubblera varandra i samma befattning. Detär viktigt att ha en tydlig krigsbefattning. Annarsriskerar motivationen att minska.Det är också av stor betydelse att ta ställning tillfrågor som gäller de ekonomiska villkoren och merit-värderingen av reservofficersutbildningen.Jag vill därför, herr talman, verkligen understrykaatt regeringen nu måste ta beslut på allvaroch återkomma med förslag. anser sig nunödsakad att rikta en uppmaning i sammaärende, och det är redan två gånger för mycket.Ett annat förhållande som inte blir föremål för be-slut är försvarets skolverksamhet. Rege-ringen har tillsatt en utredning som skall se över den-na. Likväl tar regeringen nu steget att slå sammanFörsvarshögskolan och , utan attförslaget blivit föremål för någon närmare beredning.Med hänsyn till att någon sakligt underbyggd bered-ning inte har förekommit och att en utredning om justskolverksamheten tillsätts ter sig förslaget något för-hastat.I propositionen nämns kortfattat verksamheten vidflygvapnets Halmstadsskolor, F 14. Det är Försvar-smaktens största skolenhet, med ansvar för utbildningfrämst inom Flygvapnet men även för totalförsvaret iövrigt.I propositionen står det: "Det bör ankomma på re-geringen att besluta om den framtida förändringen avverksamheterna vid F 14." På ett annat ställe framgåratt F 14 är en del av den i propositionen föreslagnagrundorganisationen. Jag förutsätter därför att riksda-gen får ta ställning till F 14:s framtid i ett beslut somockså rör den övriga skolverksamheten inom försva-ret, mot bakgrund av den skolutredning regeringenjust har beslutat om direktiv till. Det är en skolutred-ningen som för övrigt innebär att osäkerheten omframtiden kvarstår för väldigt många anställda inomFörsvarsmakten.De erfarenheter som presenterats avseendeF 14 visar att en uppdelning och omlokalisering avutbildningen medför avsevärda kostnader och kompe-tensförluster. Någon påtaglig ekonomisk vinst harsåledes inte kunnat påvisas, vare sig för den komman-de eller för den därpå följande femårsperioden.Britt talade i sitt huvudanförande om attskolutredningen skulle leda till en kraftsamling i etttotalförsvarsperspektiv. Jag menar att F 14 redan harkommit en mycket god bit på väg i den riktningen.Jag är dessutom mycket optimistisk vad gällermöjligheterna att samordna en del av den utbildningsom bedrivs vid F 14 med utbildningen inom Halm-stad armégarnison. Samordningen mellan arméns ochflygets enheter i bör således kunna utveck-las från att som i första hand gälla stödfunktionertill att även avse utbildning. Genom att man har slagitin på den här vägen kommer man att kunna uppnåytterligare effektiviseringar.Den breda kompetens som finns vid F 14 för bådeofficersutbildningen och annan för totalförsvaretgemensam utbildning har dokumenterat mycket braförutsättningar att utvecklas i Halmstad.Till slut, herr talman, vill jag nämna något om ar-méns enheter i . Genom den omlokaliseringav Lv 6 som beslutade ,och genom de investeringar som därefter gjorts imark- och övningsanläggningar, har det skapats enutbildningsplattform som motsvarar högt ställda kravför en modern soldatutbildning. Förutsättningarna förkommunens markförvärv är för övrigt klara, i motsatstill vad någon tidigare talare sade, och kommunfull-mäktige i kommer att fatta sitt beslut i nästavecka.Den sammanlagda effekten av de investeringarsom gjorts i och beslutet att låta garnisonenfå vara kvar och utvecklas där är bra. Ytterligaresamordningsvinster som finns att göra mellan flygetoch armén gör att Försvarsmakten har anledning attmed tillförsikt se fram emot ett gott produktionsresul-tat avseende de enheter som utbildas i Halmstad.Det är emellertid beklagligt att den totala ekono-miska ramen för Försvarsmakten blivit så liten som nuär fallet. Det moderata alternativet hade inneburit heltandra förutsättningar för soldatutbildning på olikaplatser i landet, inte minst vad avser den materiellaförnyelsen.I detta anförande instämde ().Anf. 126 INGA ():Herr talman! tidigare beslut om För-svarsmakten som en myndighet skulle göra det möj-ligt att ge en samlad och bättre överblick och sam-manvägning mellan krig, fred, operativa krav, utbild-ning och inte minst ekonomi. Alltså skulle ÖB utifrånriksdagens bedömningar av det säkerhetspolitiskaläget och ekonomiska ramar forma en helhetslösningför grund- och krigsorganisation. Direktiven till ÖBefter förra årets decemberbeslut innebar prioriteringav luftförsvar, långsiktighet, rekryteringskraft, åter-tagnings- och utvecklingsmöjligheter i kvarvarandekrigsförband och fredsanläggningar och en över tidenhållbar ekonomi.Alla är eniga om luftförsvarets betydelse. Det ärdet sista man bör inskränka på. De militära hotenkommer först genom luften. Tvärtemot bättre vetandeoch mot ÖB föreslår försvarsutskottet en avvecklingav Lv 4 i och en flyttning av mer än 150 office-rare i kårens krigsförband. Detta innebär att kompe-tensen skingras och att dugligheten sänks för lång tid.Utskottet konstaterar att de bästa förutsättningarna föratt utbilda luftvärnsförband finns vid Lv 4. Dettaförband, som med råge uppfyller alla kriterier somuppställs för den framtida krigsmaktens utvecklingoch vidmakthållande, föreslås läggas ned. Att i ställetbehålla det som enbart är godtagbart håller inte.Endast det bästa är gott nog. Endast det bästa kanutvecklas.Kostnader spelar naturligtvis en mycket stor roll,speciellt då ramar har skurits ned. En rationell för-bandsproduktion och ett effektivt utnyttjande av desamlade försvarsresurserna är då givetvis av särskildvikt, sett över en längre tidsperiod. Investeringsbeho-vet inom den närmaste 5-10-årsperioden är i Ystadförsumbart, till skillnad från läget på andra håll.Drifts- och utbildningskostnaderna för luftvärnssolda-terna är där lägst i landet. för utbildning ochövning finns i tillräcklig omfattning och är den bästa ilandet.Att sammanläggningar i samma garnisonsortskulle skapa särskilt goda förutsättningar för bra för-bandsproduktion, något som ofta framhålls, är ett heltobevisat påstående. Vad som däremot är säkert är atttiden går åt till ett evigt sammanträdande för att nö-digt fördela otillräckliga resurser. Garnisonen i Ystadoch Revinge har däremot inte dessa nackdelar.När ÖB gjorde sina överväganden om vilka freds-förband som skulle vara kvar tog han stor hänsyn tillresultatet i den s.k. Leva-vidare-kalkylen. Regeringenhar, liksom utskottsmajoriteten, ignorerat de siffrorna.Efter hand har man i stället punktvis fabricerat ellerlåtit fabricera nya siffror bakom ryggen på ÖB, densom vid behov i så fall skulle få ta fram ytterligareunderlag. Litar man inte på ÖB? Hela konceptet attgöra ÖB till ÖB med ett sammanhållet ansvar un-dermineras och saboteras. Stora delar av det under-lagsarbete som på ett föredömligt sätt på stor breddtogs fram inom Försvarsmakten underkänns.Beträffande Lv 4 lyser de ekonomiska motivendefinitivt med sin frånvaro. Detta kostnadseffektivaförband vill man lägga ned. Försvarsministern harmed emfas vid ett flertal tillfällen upprepat att enbartförsvarspolitiska motiv ligger till grund för förslagen.Det måtte i så fall vara rent politiska motiv, för för-svarsmotiv kan det ju inte vara. De verkliga motivenär för mig och andra medborgare fullständigt höljda idunkel.Därmed yrkar jag bifall till reservation 8, mom.28, vilket innebär ett stöd för de motioner från allapartier utom som avstyrker nedlägg-ningen av skånska luftvärnskåren i . Naturligtvisställer jag mig också bakom övriga moderata reserva-tioner i betänkandet.I detta anförande instämde ().Anf. 127 ():Herr talman! ledde jag som denförste i den årskursen på troppchefskolan vid KungligSmålands Artilleriregemente utläggning av dimridåmed rökgranater över Spännberget på Skil-lingarydsfältet. Vi var väl utbildade, och jag fickberöm. Ändå känner jag mig som en amatör när jaghört inläggen här från försvarsministern, utskot-tets vice ordförande och representantenför det centerparti som en gång var ett i försvarsfrågorstabilt parti, . Med ords mängd ochorwellskt nyspråk försöker man dölja vad det rör sigom, nämligen att vi skall fatta ett dåligt beslut.Dessvärre torde dock deras dimma inte vara tillräck-ligt tät för att lura vår omgivning.Först vill jag bara göra några kommentarer till för-svarsministerns första inlägg. Han måste ha läst fel isitt manus. ställningstagande byggerinte på taktiska skäl, som han sade, utan på faktiskaskäl. Men att så är fallet kan han självfallet av sinataktiska skäl inte erkänna, trots att han vet bättre.En andra kommentar är att han säger att man vä-ger in civila hot och risker lika högt som de militära.Då är det för alla oss på - och även förövriga med insikt - obegripligt varför man inte harkunnat ge ett klart besked redan nu om helikopterdi-visionen på . Den skall vara kvar! Till detta finnsi nuläget inget alternativ. Oavsett om man skall spanapå ubåtar, leta upp drivande minor eller göra civilainsatser som i samband med Scandinavian Star-katastrofen måste man ha lokalkännedom och tättmellan överflygningstillfällena i den bohuslänskaskärgården med sina svåröverskådliga samlingar avkobbar, skär och öar. Även här har man i den luddigaskrivningen lagt ut en ridå. Jag skulle inte vilja varaden försvarsminister som går till historien för att haspelat rysk roulett med vår säkerhet.Jag kan inte se här nu - han tycks ju vararegeringens helikopteransvarige - men jag skulle ändåvilja veta: När man skall gå ned från tre till två divi-sioner, vilka garantier har vi för att en av dem blir påSäve?Bl.a. mot den bakgrund av osäkerhet om den när-maste tiden som avspeglas i de omvärldsanalyser somutskottet och departementet har haft till sitt förfogan-de och den faktiska tid som s.k. återtaganden tar rördet sig hart nog i själva verket om s.k. omvänd ryskroulett - den variant där man bara tar ur en patron urmagasinet och låter fem sitta kvar. Jag vill samtidigtpeka på den kritik som framförts i mot dentidsangivelse för återtagande som fanns i den senastetyska försvarsplanen, en angivelse som ändå var merarealistisk än den vi arbetat med hos oss.Sveriges säkerhet och frihet är ovärderlig ochinget man spelar om! Eftersom vi alla är överens omatt vi så långt som möjligt även skall kunna nyttja demilitära resurserna för andra katastrofer än väpnadekonflikter medför detta förslag även ett roulettspelmed den civila säkerheten.Herr talman! Jag redovisade i mitt inlägg i för-svarsdebatten de ekonomiska effek-terna av det ovisa försvarsbeslutet och vad detkom att kosta efter upplåningen för återtagandet underandra världskriget. Detta faktaunderlag togs fram avriksdagens utredningstjänst. Slutbetalningen av detsista lånet skedde 1992, med andra ord efterförsvarsbeslutet.Om en parallell utveckling skulle äga rum - vilketGud förbjude - vore det intressant om man kunde fåveta vad omdömet om dagens beslut kommer att bliår 2063.Men det är inte bara ekonomiska effekter som vinu får se genom de tvära och korta tidspers-pektiven som t.ex. onödiga investeringar under desenaste åren. Det blir förlust av kompetens. Det blirsvårigheter för det frivilligförsvar som flera här hartalat varmt om att kunna verka utan de fasta punktersom närhet till kvalificerade lärare och specialutrusta-de övningsområden har utgjort. Det blir längre av-stånd mellan folket och försvaret vilket också harnegativa följder för inställningen till försvaret ochminskar den psykologiska försvarsberedskapen. Detoriktiga förslaget om nedläggningen av IB 15, somjag motsätter mig, är ett exempel på detta.Herr talman! Slutligen vill jag säga några ord omantipersonella minor. Den som har haft mintjänst iSverige vet hur noggrant vi fick lära oss vad gällandekonventioner föreskriver. Jag kan ännu framför mig seminprotokollen med kartskiss, noggrann koordina-tangivelse, angivande av typ och mycket annat, samtutmärkningen med de gula triangelformade varnings-märkena med sin röda dödskalle - ett utmärkt ochbilligt skydd för ett stort och glesbefolkat land somSverige. Utan ersättning - en dyrare sådan, som viinte har pengar till - får vi ett än svagare försvar.Samtidigt hjälper inte detta på något sätt dem somdrabbats och drabbas i , och . Där har mineringarna skett på ettregelvidrigt sätt. Genom att vi skulle fatta nu föresla-get beslut missleds andra att tro att vi skulle agera påsamma sätt. Det är fel signaler och en tom symboliskgest.Herr talman! Efter ännu en påminnelse om beho-vet av ett klart besked omgående om helikopterdivi-sionen på ställer jag mig bakom samtliga deyrkanden som gjorts och kommer att göras rörande demoderata reservationerna.Anf. 128 () replik:Herr talman! ägnar en del av sittanförande åt att prata om dimridåer och kunskaper iatt lägga ut sådana. Ändå gjorde han ingenting för attskingra de dimridåer som ligger kring de moderataalternativen till det som är majoritetens förslag.Jag hade väl inte förväntat mig det, men jag vill kon-statera det. Det är inte någon risk för att det moderataförslaget kan komma att bli bedömt , eftersomdet ju faktiskt inte finns. För att det sedermera skallkunna bedömas måste det finnas i sinnevärlden.Eftersom som en av de få tar uppoch diskuterar minfrågan på det sätt som han gör villjag ändå påpeka skillnaden mellan att lägga ut minor ifredsförhållanden, i vackert väder och med måttstock-en i närheten så att man kan vara noggrann, och ikrigsförhållanden, när det faktiskt inte fungerar på detsättet. Vi behöver i och för sig inte argumentera kringdetta, för jag tycker att det är självklart att vi skallavveckla minorna. Detta visar bara det orealistiskasynsättet på detta inhumana vapen.Anf. 129 () replik:Herr talman! De minor som det är problem medhär i världen just nu är redan utlagda. Dem kan vi integöra någonting åt genom att fatta det beslut vi skallfatta i dag.Det lustiga är att så fort man kommer med ett an-nat förslag än det som majoriteten har lagt fram här ärman orealistisk. Jag tycker att gör detoerhört lätt för sig. Har han inte på de somdet sägs att man har diskuterat de här frågorna i ut-skottet rätt förstått vad det moderata förslaget går utpå, så är det ganska svårt för mig att på några sekun-der här redogöra för det för honom. Jag tror inte attdet går hem det heller.Sedan kan man ju fråga sig varför vi inte skallförbjuda alla vapen - de är ju alla avsedda att ta dödpå folk. Det rimliga vore ju att vi lägger ned alltihop,, eller hur?Anf. 130 ():Herr talman! Jag tror att det var en ganska omöjliguppgift som avkrävde uppenbarligen inte har tagit till sigall den utförliga information som ochHenrik här har givit inom det här fråge-området tror jag inte att det finns någon möjlighet attfå sikten att klarna. Det är ju risken om man hamnar ien så tät röd dimma och ett så rött töcken som AndersSvärd dessvärre har hamnat i.Vi är många moderater i försvarsdebatten. Det ären avspegling av vår omsorg om svenska folketstrygghet. Vi moderater motsätter oss försvarets ned-rustning.Jag vill här peka på någraorimligheter i majoritetens behandling av organisa-tionsfrågor. Ett antal FO-staber skall läggas ned, där-ibland i och . Flera moderaterhar starkt kritiserat förslaget. I motionen Fö13 har jagutförligt kritiserat nedläggningsbeslutet. Vi moderaterbegär i en reservation att FO-staberna blir kvar, och vimotiverar det utförligt.Försvarsområdesorganisationen är en väsentlig delav vårt folkförsvar. FO-staberna är frivilligrörelsensfrämsta tillgång, förutom människorna och de egnavapnen. Fråga hemvärnsmän, fråga lottor, frågabilkårister, m.fl. FO-staberna är relativt sett billiga,oavsett vilka nya dimridåer som har lagts ut genomskrivningen i betänkandet. Och ändå skall de läggasned!Ett annat av många sorgliga majoritetsförslag ärsammanslagningen av . Det är galet. Försvarshögskolanschef, , har ingående analyserat och i ut-skottet utförligt berättat hur det förhåller sig. Det fårnegativa följder. Försvarshögskolans särart, bl.a. civiltinriktad, går förlorad. Ett sådant beslut är inte klokt.Jag motsätter mig detta i motionen Fö47.Ett tredje inslag i betänkandet som jag - som allaandra moderater - vill ändra på är de begränsadeanslagen till materielinköp åt försvaret. Svensk för-svarsindustri är i ett svårt läge, och jag känner starktmed alla Boforsanställda och andra inom våra för-svarsindustrier - i , i , i , iÖrnsköldsvik, osv. Jag känner också starkt med allaförsvarsanställda som mister sina arbeten när Social-demokraternas och förslag nu genomdrivs.Självfallet står jag, herr talman, bakom de modera-ta reservationerna. Det ovissa inrikespolitiska läget iRyssland med dess enorma krigsarsenal och kärnva-penlager gör behovet av moderat försvarspolitik stör-re än någonsin.Jag skulle också vilja ta upp minfrågan, men jaghar tyvärr inte tid att göra det. Jag får av tidsbrist nöja mig med att in-stämma i hans kritik av ett ensidigt svenskt minför-bud. Det krävs nu - jag vill understryka detta - fleramiljarder kronor i ökat svenskt försvarsanslag för attkompensera bortfallet av den försvarsmateriel som depersonella minorna och andra minor utgör.Anf. 131 ():Herr talman! Socialdemokraterna och Centernverkar för en nedrustning som helt saknar proportio-ner.I försvarsbeslutet genomfördes den ned-dragning av försvaret som var säkerhetspolitiskt mo-tiverad. De omvärldsförändringar som av åtskilligatalare nu än en gång anförs som motiv för en omfat-tande nedrustning var kända redan då, 1992. Genomdenna ytterligare neddragning kommer staten inte attpå ett tillfredsställande sätt kunna sköta en av sinamest grundläggande uppgifter, nämligen att svara förden yttre tryggheten.Bland allt som skall läggas ned finns också ettantal försvarsområdesstaber, och även jag tänkte säganågra ord om detta.