prot · GJ0993 · 1996-05-08 00:00:00 — Per yrkade jubifall till reservationerna 1 och 12, så han tog ändå ettsteg åt rätt håll, vilket och jag tyvärrinte har klarat.Anf. 48 () replikHerr talman! Vi vill utvidga kretsen, sade UlfBjörklund. kommer sedan att gå in påhur vi har resonerat i det fallet. Men det är just pågrund av att vi inser de ekonomiska problemen som viinte har kunnat lägga fram ett färdigt förslag - vi harinte finansieringen klar. Det är alltså på grund av desvåra prioriteringar som nämnde.Jag kan inte låta bli att kommentera att UlfBjörklund, framför allt i sitt huvudordförande, gjordedetta till en oerhört viktig principiell fråga. Vi som äremot förslag skulle vara emot familjenoch för familjens upplösning, medan däremot kds, numöjligtvis tillsammans med , ensammaförsvarar kärnfamiljen.Jag har ingenting emot att man i en familj väljeratt fördela arbetet på ett sådant sätt att kvinnan stannarhemma hos barnen, särskilt inte när de är små. Där-emot inser jag att det faktiskt får en del samhällseko-nomiska konsekvenser. Jag vet nämligen att vi i dettaland för vår välfärd är oerhört beroende av att alla dekvinnor som deltar i arbetslivet gör en bra insats.Det är vad det handlar om. Skapa inte motsätt-ningar som egentligen inte finns!Anf. 49 PER () replikHerr talman! Det finns smärtgränser i alla ned-skärningssystem, . Socialdemokrater-na i utskottet gjorde en helomvändning när det gälldejust bostadsbidragen för ungdomar som inte studerar,vilket var mycket sunt. Det respekterar jag. Det bygg-de ju bl.a. på en miljöpartimotion.Precis på samma sätt har jag funnit att smärtgrän-sen har gått just vid införandet av systemet med indi-viduella inkomstgränser. Det skulle alltså drabbamänniskor på ett sätt som jag inte riktigt kan accepte-ra.Något som kanske inte nämndemen säkert menade är att man måste finansiera ettsådant här förslag. Självfallet måste man det. Jag haringen finansiering , men kommer setill att det finns en finansiering av detta förslag i bud-geten , om det skulle vinna gehör. Så viktigtär det.Den reservation som kds och Vänstern har gjortangående analys av förslagens ekonomiska konsek-venser borde socialdemokraterna kunna bifalla ganskaenkelt. Det vore en klok sak. Orsaken till att vi fattarbeslut väldigt sent är ju bl.a. att underlagen är svåraatt få tag i, och vi behöver mycket kunskap och analy-ser innan vi fattar beslut.Anf. 50 () replikHerr talman! Jag känner att vi har jobbat kon-struktivt med den här frågan i utskottet. Men trots attvi socialdemokrater tyckte att regeringens förslag tillstora delar var bra, har vi försökt att tillgodose de somvi tycker berättigade kritiska synpunkter som fram-kommit från och andra, t.ex. när det gäl-ler ungdomarna.Men självfallet har vi inte kunnat vika en millime-ter från principen att de förändringar som görs måstevara finansierade. Vi har lyssnat och arbetat tillsam-mans i utskottet.Nu säger här i debatten att han går emotsitt förslag. Vi andra har ingen som helst möjlighet attta ställning till vilka de ekonomiska konsekvensernaegentligen blir. Vad Per tycker skall vi få vetanågon gång i höst.Om Per för fram ett förslag på detta sätt, vethan att det inte finns några förutsättningar för ossandra att stödja det. Så kan man uppträda om manrepresenterar ett litet parti, långt ifrån ansvar för hel-heten. Men om man vill påverka och ta ansvar kanman inte agera på ett sådant sätt.Anf. 51 PER () replikHerr talman! Detta handlar inte om något förslagsom jag lagt fram i utskottet. Däremot är det ett stödför kds reservation. Jag sade att vi skulle återkommamed finansieringen. Det är rimligt att ibland göra så;det får man lov till i politiken. Det är ju så det går tillmånga gånger.Skulle det här innebära något opålitligt eller popu-listiskt? Nej, jag vill inte alls se det på det viset. Istället är det flexibliteten som ibland tar sig sådanahär uttryck. Man måste tänka en gång till och göraeventuella ändringar i sina ställningstaganden.Anf. 52 () replikHerr talman! Jag har ingenting emot att lyssa ochta hänsyn. Det tycker jag att man skall göra. Men nogär det litet märkligt att vi har behandlatdetta i utskottet och varit helt överens om att vi skallgöra den här förändringen, att vi tyvärr tvingas ta endel pengar från de familjer där en av makarna ärhemma.Per har inte haft några invändningar motdetta, utan han nämner det här. Han yrkar inte ensbifall till reservationen, men man kunde tolka inläggetsom att har svängt i den här frågan.Om det var så att ville påverka ochfortsätta ta ansvar för att helheten blev bra, då hadePer valt ett annat sätt att presentera omsväng-ningen från sida. Han skulle inte hargjort det i en bisats i ett huvudanförande i en debatt.Jag beklagar detta, därför att jag tycker att vi hararbetat konstruktivt för att uppnå en helhet som såmånga som möjligt har kunnat ställa upp bakom.Anf. 53 ()Herr talman! Låt mig först säga att det är intres-sant att lyssna på diskussionen, även om jag inte för-står alla argument som förs fram av bl.a. Folkpartietoch Moderaterna.I propositionen lämnas förslag till ändrade reglerför bostadsbidrag. Jag blir förvånad över att man iFolkpartiet tycker att det är märkligt att utskottet intehelt följer regeringens förslag. Det vore konstigt omvi inte skulle få ta hänsyn till de motioner som olikapartier lagt fram. Jag antar att man bara har den synennär man själv inte tycker att ett förslag är bra.Det handlar bl.a. om att man skall införa ett nyttinkomstprövningssystem, som beräknas innebära enbetydande minskning av statens kostnader. Samtidigtskall också kostnadskontrollen förstärkas.Syftet med propositionen är att minska statenskostnader för bostadsbidragen med 2,3 miljarderkronor. Det är ingen lätt uppgift att prioritera; dethåller jag faktiskt med om. anser dockatt det är nödvändigt att hejda den snabba kostnads-ökningen i statens finanser, även för bostadsbidragen.Totalt betalar staten ut ca årli-gen i bostadsbidrag. Det är en ökning från 2,7 miljar-der /90 till . Detgår helt enkelt inte att fortsätta så, eftersom vi inte harså mycket pengar att fördela.Man efterlyser olika saker för att kunna ta ställ-ning till detta, och jag skulle vilja erinra om analys. Där har man granskat bostads-bidragssystemets effektivitet och tittat på det i förhål-lande till andra övergripande mål, nämligen att ar-betslinjen skall gälla i och att det skall hushål-las ned statens medel.Det finns tre målsättningar för bostadsbidragen:Det första är höjd boendestandard för resurssvagahushåll. Det andra är höjd utrymmesstandard, så attvarje barn garanteras ett eget rum. Det tredje är höjdkonsumtionsnivå för resurssvaga hushåll med barn.Riksrevisionsverket har konstaterat att dessa tremål är väl uppfyllda, men att staten har betalat allde-les för mycket för att nå målen.Man bedömer att ca betalas utpå felaktiga grunder till hushåll som har uppgivitoriktiga uppgifter. Det har inte någon sagt något omhär , och det förvånar mig.Det här visar att kontrollinsatserna måste föränd-ras och också skärpas. Jag tycker att det är mycketbeklagligt att systemet missbrukas. Det får faktiskt tillföljd att vi nu får ett sämre utfall av bidragssystemettill människor som behöver det. Det har ju till syfte attutjämna olikheter mellan familjer. Alla skall ha möj-lighet att bo i en bra bostad. Jag tycker att det ärenormt viktigt att bidragsfusket uppmärksammas.Bara det att vi diskuterar problemet kan förhopp-ningsvis bidra till att det sker en förbättring.Herr talman! anser att boendet är del av välfärden. Alla människor skall ha rätt bra bostad till en rimlig kostnad. Därför har vi i vårmotion till propositionen påtalat vikten av att ävenungdomar mellan som inte studerar skallha möjlighet till bostadsbidrag. Det är rimligt efter-som det handlar om självkänsla. De som är mellan 18och är ju inte barn, utan vuxna människor somär på väg ut i samhället med möjlighet att själva taansvar för sitt eget liv. Jag tycker att vi har en konstigsyn på ungdomar när vi pratar om att det bara är fördem att bo hemma. Inte var det så när jag växte upp.Jag flyttade hemifrån när jag var , och det är jagfaktiskt glad för. Ungdomar behöver stå på egna ben.Det är bra att majoriteten i utskottet har bifallit dennamotion. Det hälsar jag med tillfredsställelse.Även hushåll med låga inkomster skall nämligenkunna bo bra. Det är ju inte så att bostadsbidrag beta-las ut precis hur som helst. Det ges faktiskt bara tilldem som har låga inkomster. För att det skall kunnaske krävs att man har ett grundansvar, med priorite-ring. Vi i anser att de som bäst behöversamhällets stöd skall prioriteras.Det är glädjande att anser att vårtförslag om en besparing på 300 miljoner genom be-gränsning av den bidragsgrundande bostadsytan ärbra. Men måste jag beklaga att Moderaternainte ser ungdomarnas behov.Herr talman! behandlar vi och beslutar omendast en liten del av helheten när det gäller bostäder,nämligen bostadsbidragen. Det finns en rad andrafrågor som också berör boendet. Det är frågor som harberörts förut här . Det handlar om hushållensmöjligheter att påverka sina kostnader. Jag blir förvå-nad över att kds rabblar upp en mängd saker som harförsämrats för barnfamiljer. Men man nämner intemed ett ord de saker som har blivit bättre för barn-familjer, nämligen sänkt moms på mat och bättreräntor på bolånen. Jag tycker att vi skall vara rättvisanär vi pratar om de här frågorna.Det handlar också om utformning av och tillgångtill ett varierat utbud av bostäder och kostnader fördessa. Här finns det mycket att göra. Vi skulle kunnanämna frågan om byggmoms. Här kan naturligtvisockså fastighetsskatten komma in. Jag ber bara att fåhänvisa till vårt särskilda yttrande från iden frågan. Inte minst handlar det om räntekostnader-na för bolånen.För oss i är det viktigt att vi har en hel-hetsbild när det gäller boendet och att vi för en brabostadspolitik. Därför tar vi ett ansvar för statensfinanser. Vi tar inte ansvar för Socialdemokraterna.Vi är inget stödparti till Socialdemokraterna. Men viär glada för att vi är med och påverkar. Jag förstår attdet känns litet surt för andra som inte har gått in i detansvarstagandet, utan hellre väljer att bara opponeraför opponerandets skull.Det behövs också en större lyhördhet, tycker jag,när det gäller bostadsbyggandets betydelse för tillväx-ten i ekonomin och, inte minst, för att skapa arbetstill-fällen i Sverige.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 54 () replikHerr talman! Jag vill till min kollega i bostadsut-skottet, , , säga att detkanske inte är så lätt att i den här debatten se vilkasom stöder regeringen.Men just i fråga om proposition 186, när dethandlar om att inte skära ned mer för barnfamiljerna,stöder regeringens åsikt att det är orimligtatt gå längre när det gäller nedskärningar. Jag skallinte här upprepa vad jag har sagt tidigare. Men barn-familjerna har redan fått vidkännas så stora nedskär-ningar att det inte är rimligt att gå längre. Vi har gjortvår prioritering i . Vi har konstaterat attytterligare nedskärningar slår mot de barnfamiljersom bor i egna hem och villor som ofta har stora ytor.Genom ert förslag begränsas den yta som man fårsöka bostadsbidrag för. Därigenom kommer barnfa-miljerna att väsentligen drabbas med ytterligare 300miljoner, utöver regeringens nedskärning.Anf. 55 () replikHerr talman! När det gäller vår diskussion om bo-stadsytan i bostadsutskottet hoppas jag att ni inte harkortare minne än att ni kommer ihåg att man ävenmed en nedskärning av bostadsytan med uppfyller målen, t.ex. att varje barn skall ha etteget rum. Det är inte så dåligt för barnfamiljer som nilåter påskina. Vi skulle också önska att det kanskevore litet bättre. Men när vi har möjligheten att göranågot som inte får så otroligt drastiska konsekvensertycker jag att det är märkligt att inte ställerupp.Anf. 56 () replikHerr talman! Vi har sett det som ett bostadspoli-tiskt mål att barnfamiljer skall kunna bo i villor ochradhus även om man har en relativt svag ekonomi.Bostadsbidragen har medverkat till att detta är möj-ligt. Många familjer sitter i fastigheter som manhar svårt att sälja. Det är ekonomiskt kärvt på mångasätt.Om nu riksdag och regering gör en helomvänd-ning och begränsar den bostadsyta som man får sökastöd för, kommer dessa barnfamiljer att sitta fast i ettboende som de har stimulerats till. En sådan här ytbe-gränsning drabbar barnfamiljerna särskilt hårt. De har,som jag har sagt, redan tidigare drabbats. Barnbidra-gen har minskats, flerbarnstillägget har försämratsoch generella besparingar har genomförts. Därtillkommer regeringens förslag, som redan innehållerbegränsningar, och så ert förslag, som innebär bespa-ringar på 300 miljoner.Vi menar att det här slår för hårt. Vi ställer inteupp på ytterligare besparingar som drabbar barnfamil-jerna. De har drabbats nog.Anf. 57 () replikHerr talman! Jag tycker att också bor-de kunna se till den del som handlar om bostadslånenoch om vad det har inneburit att räntan har sjunkit. Vimåste faktiskt vara ärliga och säga att det är de famil-jer som bor i villor och bostadsrätter som också harlån. I regel har inte de familjerna heller rätt till bo-stadsbidrag. Det beror faktiskt - det måste vi ocksåkunna erkänna - på att de har litet bättre inkomst änfamiljer som kanske bara bor i hyresrätter.Anf. 58 () replikHerr talman! sade att hon inteförstod allt som har sagt. Men hon för-klarade inte vad det var som hon inte förstod. Men jagförstår att det är svårt att förklara det man inte harförstått.Att spara 2,3 miljarder är besvärligt, det håller jagmed om, . Ändå vill ni faktiskt ökakostnaderna. Ni har sagt ja till att utvidga kretsenbidragsberättigade. Om vi nu tvingas att göra en sådanbesvärlig besparing, hur kan man då acceptera ettförslag som bevisligen inte gör det billigare, utangaranterat - jag säger garanterat - leder till ökadekostnader?Rigmor lämnade hemmet när hon var 14år. Det kanske är en behaglig gärning. Men om svens-ka ungdomar skulle göra så framöver, och söka bo-stadsbidrag, skulle vi hamna i ett ekonomiskt kaos.Jag hoppas att förblir ett unikum idet fallet.Till sist, herr talman: Jag har kanske fel, men jagtror faktiskt att av och till har stött kravet påatt man inte skall ge bidrag till personer under 29 år.Kan jag ta så kapitalt fel? Jag tror att det inte var sålänge sedan.Anf. 59 () replikHerr talman! Det är väldigt viktigt att följa med iden samhällsutveckling som råder. För ungdomar iåldern är situationen förändrad. Vi vetmycket väl att de har det knepigare på arbetsmarkna-den om de inte studerar. Vi vill dock inte ha ett sys-tem där den ena gruppen ställs mot den andra. Vad ärdet för skillnad här mellan olika ungdomar? Ungdo-mar som studerar skall få bostadsbidrag och studie-bidrag, medan ungdomar som inte studerar utan somarbetar, eller som icke arbetar - de har helt enkeltbara blivit arbetslösa - inte skall ha möjlighet att fåbostadsbidrag. Dessa ungdomar är hänvisade till attflytta hem till en familj som kanske redan är trång-bodd.När det gäller möjligheterna att prioritera har visagt att vi går med på en nedskärning med2,på bostadsbidragen, men inte förnämnda grupp. Vi lyssnar då till våra egna ungdomar.Vi måste se på en annan bit och faktiskt prioritera.Vi valde då bostadsytan. Det tyckte varbra.Anf. 60 () replikHerr talman! Min skånska är kanske svårtolkad.Jag frågade faktiskt: Har jag fel när jag bestämt häv-dar att för inte så länge sedan ställde sigbakom kravet på att ungdomar som intestuderar och som inte har barn inte skulle få bostads-bidrag? Har jag så kapitalt fel, eller har Centerpartietsvängt ?Denna proposition innebär många besparingar,men den innebär också garanterat en ökning av vårautgifter. Hur kan det försvaras i nuvarande läge? Jagskulle vara tacksam för ett klargörande svar på denfrågan.Anf. 61 () replikHerr talman! Svaret finns i kommit-témotion i detta sammanhang. Jag förstår precis vadModeraterna sagt, trots skånskan. Jag tycker ibland attdet är svårt med skånska, men jag accepterar det. Detär så trevligt med dialekter och dem tycker jag att viskall vara rädda om.Man får här också se på omvärlden. Och vad hän-der ute i när det gäller ungdomar inämnda grupp? Den frågan har vi tittat på. Var och enmåste kunna se detta och kunna förändra ett tidigareställningstagande. Man måste inte vara absolut statisk.Nämnda kommittémotion står helt bak-om.Anf. 62 () replikHerr talman! nämnde inkomst-prövningen och det nya systemet - det gamla bäddarför missbruk och fusk. sade att ingentog upp den viktiga frågan. Jag vill då bara säga attjag hade en ganska ordentlig passus om det som in-ledning i mitt anförande. Det är emellertid förlåtligtom man inte kan hänga med på alla många ord somsägs här i dag.Det är inte svårt att rabbla upp alla försämringar,säger , men man kan inte nämna enenda förbättring, t.ex. momsen och räntorna. Då und-rar jag: Varför kan inte nämna enenda försämring? Beror det månne på att man hardeltagit i de flesta besluten och gått i Socialdemokra-ternas ledband ?Så till frågan om momsen. Är det ändå inte så attvi, när det ekonomiskt är så svåra tider som det i dagär, inte kan hålla på med en massa generella systemoch satsa pengar och, som i det här fallet, skära nermomsen för miljonärer? Måste vi inte rikta pengarnatill dem som verkligen har behov av hjälp - i det härfallet barnfamiljerna?När det gäller räntan så är väl utvecklingen inteenbart . Det finns mycket runt om-kring oss som påverkar utan att något görs i det härhuset.När man lyssnar på framstår detsom alldeles uppenbart att , t.ex. när det gällergränsen för detta med att flytta hemifrån, håller på attändra inställning till stöd och över huvud taget tillbarnfamiljerna. Det har kanske också med samarbetetmed Socialdemokraterna att göra.Anf. 63 () replikHerr talman! är ett eget parti. Visamarbetar med alla partier som vill samarbeta, såle-des även med kds.Jag tycker att det är mycket oärligt av kds att sägaatt bara de värnar barnfamiljerna. vetmycket väl att vi i egentligen vill ha etthelt annat system för barnfamiljerna. Vi har ju före-slagit ett grundtrygghetssystem, men det har vi hitin-tills icke fått gehör för. Möjligen är övriga partierintresserade av att på ett annat sätt se på Centerpartiet.Nu ser man ju att vi faktiskt kan vara med och påver-ka ordentligt.I momsfrågan är det oerhört viktigt för barnfamil-jer att få lägre matkostnader. Visst får också miljonä-rerna lägre matkostnader, men glöm inte att miljonä-rerna betalar väldigt hög inkomstskatt. Vi skall varaglada över att vi har några miljonärer kvar i Sverige.Anf. 64 () replikHerr talman! Självklart är även Kristdemokraternaintresserade av samarbete, och samarbete är väl ändådet som präglar arbetet i utskottet. har vi dockväldigt mycket koncentrerat oss på konfrontationen.Det är kanske nyttigt med det också ibland; detta föratt kunna klargöra var vi står.Naturligtvis inser jag att även har en visskänsla för barnfamiljerna. Konstigt vore det väl an-nars. Man verkar ändå vara inriktad åt ett annat hållän tidigare.Dessutom handlar det om en prioritering. När mani dag prioriterar, väljer man inte generella bidragssys-tem. Man väljer i stället selektiva system. Vissa grup-per har faktiskt betydligt större behov av stöd jämförtmed vad en momssänkning betyder för de välbärgade.Anf. 65 () replikHerr talman! Jag skulle vilja rekommendera kdsatt läsa dagens . Där kan man klart och tydligtutläsa hur mycket man får i bostadsbidrag och hurmycket bostadsbidrag som även barnfamiljer i dagfår. Det låter nästan på diskussionen här som att vi nuhar tagit bort bostadsbidraget för alla familjer. Det harvi inte gjort, och det har vi heller inte för avsikt attgöra. måste det finnas ett grundtrygghets-system här för att vi skall kunna nå målet att allamänniskor har en bra bostad. Det är för mig väldigtviktigt.Jag är glad över, det märkte jag tidigare då UlfBjörklund debatterade med socialdemokraterna, att julängre diskussionen kom, desto mjukare blev samtal-stonen. Så är det alltså även . Detta hälsar jag medtillfredsställelse. Jag tror att vi kommer att enas ävenmed kds när det gäller bostadsbidrag till barnfamiljer.Anf. 66 () replikHerr talman! Det låter som om och Rig-mor har stått ensamma på barrikaderna närdet gäller bostadsbidrag för ungdomar. Naturligtvis ärdet inte så.Stark kritik från remissinstanserna, bl.a. från LO,har ju riktats mot det här förslaget. Jo, åter-igen: Det handlar om fördelningspolitik. Många ung-domar är låginkomsttagare och behöver det här stödet.Naturligtvis tog upp den frågan i sinmotion och ställde krav på att bidraget behålls. Denutgångspunkten skall man ha. Det går inte att baratitta på ungdomar som en grupp för sig.Det är roligt att höra tala omorättvisor mellan hyresrätt, bostadsrätt och egnahemsamt mellan olika inkomstklasser. Ja, mycket av dettahandlar just om fördelningspolitiken. Därför tyckerjag att skall ställa upp på reservation nr 13från . Det behövs nämligen en analysoch en utvärdering av skattereformen, vilken ju ärgrunden till mycket av det som vi håller på med.Vidare gäller det att återkomma till medförslag till förändringar som innebär ett på alla sättoch vis rättvisare system.Anf. 67 () replikHerr talman! får en känsla av att jagstår ensam på barrikaderna. Ja, om jag låter litet kax-ig, så beror det kanske på att jag som ensam center-partist i bostadsutskottet är tvungen, och det är jagockså väldigt glad över, att försvara Centerpartietsbostadspolitik.Jag tycker att det är bra att även Vänsterpartiettycker att vi har en vettig bostadspolitik. Det handlarom fördelning, precis som säger. Bo-staden är på något vis grunden för hur människor skallmå. Har man inte en bra bostad och har man inte ettegenvärde där mår man ganska dåligt.Anf. 68 ()Herr talman! Jag kommer att kommentera dedelar i bostadsutskottets betänkande om nya regler förbostadsbidrag som rör kretsen av bidragsberättigade,folkbokföring och bostadsbidrag och administrativaoch övriga frågor.Lars har ju kommenterat betänkandet iövrigt. På samma sätt som han har gjort vill jag yrkabifall till hemställan i bostadsutskottets betänkandeoch avslag på samtliga reservationer.Herr talman! och tre tidigare tillfällen behandlat frågan om kretsenav bidragsberättigade. har vi dessatillfällen funnit det rimligt att en eventuell vidgning avkretsen bidragsberättigade till att avse personer avsamma kön borde göras utan beaktande av samlev-nadsform.Med anledning av tidigare ställningstaganden harfrågan tagits upp i propositionen om de nya reglernaför bostadsbidrag. Regeringen har inte ansett att det ärrimligt med tanke på de ekonomiska konsekvensernaatt öppna möjligheten för alla samboende par, oavsettsamlevnadsform, att tillsammans söka bostadsbidrag.Utskottet har inte lyckats få fram några beräkning-ar eller annat material som belyser de ekonomiskakonsekvenserna. Utskottet kan därför inte ta ställningtill tyngden i de ekonomiska argumenten. Det har inteheller varit möjligt för utskottet att bedöma om deeventuella merkostnaderna skulle kunna finansierasgenom andra justeringar.Bostadsutskottet har behandlat en socialdemo-kratisk motion som anser det oacceptabelt att homo-sexuella sambor diskrimineras med avseende på reg-lerna för bostadsbidrag. vidhåller sinprincipiella uppfattning att kretsen bidragsberättigadeborde vidgas utan beaktande av samlevnadsform. Enutökning av kretsen bidragsberättigade bör i förstahand avse alla de som har hushållsgemenskap utanbeaktande av deras samlevnadsform i övrigt.Utskottet inser att de lagändringar som kan erford-ras inte är helt okomplicerade. Det gäller bl.a. fråganom i vilka situationer som de aktuella personerna inteskall betraktas som samboende. Vägledande bör dåvara att dessa samboende i bidragshänseende så långtsom möjligt skall jämställas med samboende man ochkvinna enligt de regler som gäller nu.Herr talman!