prot · GK0932 · 1996-11-22 00:00:00 — Det här är gemen-samma mål, som i princip alla kan ställa sig bakom,och det är viktiga mål.När det gäller frågan om hur vi skall uppnå dessamål kan vi ha olika uppfattningar. Från moderat sidaskulle jag vilja redovisa några principiella synpunkterjust när det gäller sättet att uppnå målen.Vi menar att det är oerhört angeläget och viktigtatt man får med sig alla människor ute i landet när detgäller att uppfylla målen. Vi vet att konsumentinfly-tandet är starkt. Vi vet att miljöinflytandet och miljö-intresset bland våra konsumenter har ökat mycketkraftigt. Vi vet också att miljömedvetenheten blandföretag och producenter också har ökat. för sedan en representant för en länsstyrel-se här i landet säga: När vi från läns-styrelsen åkte ut och talade med företagen om miljö-frågor fick landshövdingen ganska ofta därefter på-ringningar om hur omöjliga de är på länsstyrelsensnaturvårdsenhet. Sådant förekommer inte , därföratt är medvetandet om miljöfrågorna så stort utebland företagen. Dessutom har man skapat positivakontaktmöjligheter och respekt för varandra mellan idet här fallet myndigheterna och producenterna. Vimenar att detta är en väg som vi måste gå vidare pånär det gäller frågan om att avväga metoder för attuppnå viktiga mål.Ett annat viktigt hänsynstagande är människovär-det. I den överdrivna miljödebatten försöker månganedvärdera människan och säga att människan bara ären del i ekosystemet. Visst är vi en del i ekosystemet,men vi är ändå skapelsens krona. Vi har ett stort an-svar. Vi har förstånd, samvete, hjärta och hjärna.Därför har vi detta speciella ansvar. Om vi förnekarmänniskans suveränitet nedvärderar vi också männi-skans möjlighet att lösa miljöproblemen. Vi modera-ter vill starkt poängtera människans möjligheter i dethär sammanhanget eftersom människan har förnuft.Jag vill också peka på värnandet av välfärden.Fattigdom har svårt att värna miljön. Det är inte sär-skilt relevant att gå ut och t.ex. kräva långtgåendedjurskyddskrav hos människor som fattigdomen gri-nar i ansiktet. Det är inte särskilt heroiskt att kritiseradem som hugger ned den sista busken på mils avståndnär vi vet att kölden biter i deras skinn. Här finns ettsamband mellan välstånd och möjligheten att lösaframtida miljöproblem.Vi moderater vill inte med detta säga att de somnu lever i utvecklingsländerna inte skall ta miljöhän-syn. Vi måste i stället försöka hjälpa till så att vi påhela detta runda klot tar miljöhänsyn. Men då måsteockså vi i vårt eget land se kopplingen mellan att visjälva har ekonomiska möjligheter, stabilitet ochvälfärd och att vi utifrån den förutsättningen kan klaramiljöproblemen i stort.Samspel måste det vara mellan å ena sidan de en-skilda människorna och företagen och å andra sidanlagstiftning och ekonomiska styrmedel. Ett intressantexempel på det området är frågan om produktions-ansvar. Jag kan ta byggnadsindustrin som ett exempelpå produktionsansvar och återanvändning. Där arbetarman nu mycket långtgående med egna modeller som iviss mån kommer i konflikt med Kretsloppsdelegatio-nens syn på hur man skall hantera dessa frågor. Frånmoderat sida menar vi att vi i mycket stor utsträck-ning skall lyssna på den näring det gäller, därför attmam där har den bästa kunskapen. Vi skall pröva demetoder som näringen presenterar. Skulle det sedanvara så att man misslyckas, ja, då får vi också gå inmed starkare åtgärder. Men låt oss först pröva denfrivillighet som faktiskt har visat sig ge bättre resultati många sammanhang än vad politiska beslut gör.Ekonomiska styrmedel var vi moderater myckettidigt ute med i olika sammanhang . Detvar bl.a. vi som krävde att vi skulle avsätta pengar tilldem som satsade på katalysatorbilar. Det här varkanske en av de viktigaste miljösatsningarna. Mångaifrågasatte då, , ekonomiska styrmedel.Men vi har drivit frågan, och ställer praktiskttaget alla upp på de här tankarna.Vi har i vissa sammanhang fått kritik för att vi intehar ställt upp. Därför är det viktigt för oss att säga inte kan och inte skall se miljömässiga ekono-miska styrmedel som nya finansieringskällor när detgäller statens utgifter. Det är bl.a. därför som vi harsagt nej till en del pålagor som har presenterats underden under täckmanteln att det är miljö-baserade ekonomiska styrmedel. Egentligen skallprincipen vara den att de pengar man får in genomekonomiska styrmedel skall gå direkt till miljöfräm-jande åtgärder av olika slag.Fru talman! Det skulle nästan vara omöjligt attinte nämna energin i samband med att vi diskuterarmiljöfrågorna. Vi är överens om att växthuseffektenär en av de största miljöfrågorna, kanske rent av denstörsta. Det är en fråga man diskuterar internationellt.Vi vet också att koldioxidutsläppen i det här samman-hanget är utomordentligt viktiga. Här kommer energi-politiken in i bilden. Det skulle vara ett miljösvek attinte ta upp energifrågan i de här sammanhangen. Omvi skulle ersätta den kärnkraft vi har med kol skullekoldioxidutsläppen öka med . Skulle viersätta den med olja ökar koldioxidutsläppen medungefär , och skulle vi ersätta den med gas ökarkoldioxidutsläppen med . Till dettakommer svaveldioxid- och kväveoxidutsläpp.Då säger många: Men det är ju inte aktuellt. Låtmig då bara påminna om att en av de partiledare varsparti nu finns med i energiöverläggningarna - OlofJohansson - mycket klart har uttalat att han kan tänkasig att man använder fossilgas under en övergångstid.Anders har också uttalat sig i den riktning-en. Och hur går det med våra nationalälvar i det härsammanhanget?Det här är utomordentligt viktiga frågor sommåste ingå i den övergripande miljöpolitiken, frutalman. Med vilken respekt kommer att mötasinternationellt, där vi har skrivit under koldioxidmål,när vi fattar beslut som innebär att vi inteens kan uppfylla målen på hemmaplan? Energipoliti-ken och miljön är kanske den viktigaste frågan justnu, och i den diskussionen kommer vi moderater attställa oss på miljöns sida.Anf. 76 ():Fru talman! Det är lätt att ha en pessimistisk synpå miljöproblemen. Vi får ständigt ny information omlokala miljökatastrofer runt om i världen, och vi fårrapporter om internationellt tilltagande globala pro-blem i form av klimatförändringar. Så grundlägganderättigheter som rätten till rent vatten och rätten attandas frisk luft är hotade. För oss liberaler handlarmiljöpolitiken om att bekämpa miljöförstöringendärför att den slår sönder människors frihet och liv-schanser och därför att den hindrar demokratisk ochekonomisk utveckling i många länder, även i ländersom ligger nära oss.Fru talman! Miljöpolitiken har bytt karaktär. Frånatt tidigare ha varit en fråga om väldigt synliga ochomedelbara fabriksutsläpp på nationell eller högstregional nivå har miljöproblemen blivit alltmer globa-la och diffusa. är hotet de enskilda individernaslevnadsmönster; deras livsstil i alla världens länderutgör sammantaget det största hotet mot miljön.De största miljöproblemen - klimatförändringarnaoch förtunningen av stratosfärens ozonskikt - är tillstor del globala och kräver lösningar på en internatio-nell nivå. En säkrad god livsmiljö i det globala pers-pektivet är en utmaning för hela världens befolkning,och detta mål måste kunna utgöra ett viktigt kitt för enbättre världsgemenskap.I detta läge, med stora globala miljöproblem, vilarett stort ansvar på och andra industriländer.Det är vi i den rika världen som måste axla ett miljö-mässigt ledarskap, och då krävs det ett politiskt ledar-skap i miljöpolitiken. måste ta på sig denuppgiften.Men för att det skall vara möjligt att kränga på sigen sådan ledartröja krävs det att vi först sopar rentframför vår egen dörr. Annars saknar vi den trovär-dighet som krävs för att driva miljöfrågorna framåt påbåde det regionala och det globala planet.När man läser regeringens budgetförslag och tardel av politiken i stort får man inte intrycket att rege-ringen har valt att sopa rent framför egen dörr. I stäl-let sopar regeringen problemen under mattan. Det ärbra att ha insikten, men det hjälper inte att bara talaom att skapa ett hållbart samhälle - det handlar ocksåom att visa vad man vill åstadkomma.Jag skall peka på några exempel där socialdemo-kraterna har misslyckats och där det inte finns någonljusning i sikte enligt min åsikt.På internationell nivå tar man ofta på sig rollen attvara representant för det miljövänliga , ochdet är bra. När miljöministern uppträder på den inter-nationella arenan tar hon ofta på ett engagerat ochkraftfullt sätt tag i initiativen, men när hon kommerhem läggs konventioner och miljöpolitiska beslut påinternationell nivå i skrivbordslådorna på Finansde-partementet - så upplevs det. Finansministern använ-der dem för att få fram besparingarna, och sedan låterhan pengarna gå till skattelättnader för tjänstebilsin-nehavare. Det är en bakvänd politik med hänsyn tillde åtaganden som vi har gjort på internationell nivå.Vi har åtagit oss att minska koldioxidutsläppen, ochdå måste man göra det man kan.Ett annat exempel på ett obegripligt dubbelspel ikoldioxidfrågan är regeringens förhållande till EU.Jag har här i kammaren ställt frågantill miljöministern hur hon ser på att ändra besluts-gången när det gäller miljöavgifter, dvs. att manskulle kunna fatta beslut med kvalificerad majoritet istället för i enhällighet, som . Ministern har på enfråga här i kammaren svarat att hon är beredd attaktivt arbeta för det. visar det sig att regeringeninte alls är beredd att göra någonting åt det vid rege-ringskonferensen. Snarare är man, enligt vad vi harkunnat läsa om, beredd att rösta emot ett sådant för-slag som ett annat medlemsland möjligtvis kommeratt lägga fram. Är det miljöministerns ambitioner somgäller för agerande i den här frågan?Fru talman! har enmiljöfråga diskuterats mer än alla andra i , ochdet är skyddet av den biologiska mångfalden, framförallt i våra skogsmarker. I retoriken råder det storenighet om att det är viktigt att säkra den biologiskamångfalden åt framtida generationer. Men i praktikengörs nästan ingenting. Vi fortsätter i stället att motbättre vetande minska artrikedomen i ochutarma våra egna skogar. Alla arter på jorden, medmänniskan överst i näringskedjan, ingår ju på någotsätt i det komplicerade system som lägger grunden förallt liv på jorden. Då borde den här frågan vara avstor vikt.Det är en fundamental skillnad mellan att värnaden biologiska mångfalden och att försöka förhindraandra miljöskador. Andra miljöskador kan trots allt påsikt läkas, men den biologiska mångfalden och artri-kedomen kan vi aldrig få tillbaka. Vad tänker mangöra? Tänker man fortsätta att låta avverka de gamlaskogarna och därmed också utrota den biologiskamångfalden?Vi måste omgående göra någonting. Vi måste av-sätta extra pengar för att klara att rädda de skyddsvär-da skogarna. Men mest akut är det att rädda de värde-fulla urskogarna.Fru talman! I den tidigare debattomgången disku-terade man forskningspolitiken. Det var en ganskaklarläggande debatt, tycker jag, om grundläggandeskillnader i synen på mångfald och kvalitet i forsk-ningen. Forskningsministern tyckte att var och enbevakade sitt område i forskningsdebatten. Då kan jaginte låta bli att säga några ord om besparingarna påmiljöforskningen.Miljöforskningen drabbas hårt av nedskärningarnai budgetförslaget. Angelägna forskningsområdenriskerar att läggas på is. Man läser ständigt i mediernaom hur oroliga forskarna är vad gäller osäkerheten förforskningen i framtiden.Det ser ut som att forskningen kommer att bli ettav de områden inom miljöpolitiken som kommer attfå de största problemen. Det är den som kommer attbli förloraren i regeringens politik. Det är tragiskt,därför att miljöforskningen i har varit fram-gångsrik. Vi har lyckats bra med att komma till rättamed många av miljöproblemen tack vare en framåt-syftande miljöforskning. Det vore trist om den skulleupphöra i då vi har stora miljöproblem framföross, som vi behöver få kunskap om. Det är nya diffusamiljöproblem som vi ser inom flera områden. Detfinns mycket okunskap när det gäller utsläpp, nyaförsurningsproblem som vi möter, nya sjukdomarbland våra djur - älgsjukan, laxsjukdomen M 74:anoch kalkningen av skog och sjöar, t.ex. Vi behövermer kunskap, mer forskning och mer utveckling föratt veta vilka åtgärder vi skall vidta. Låt inte dettahända! Det skulle utarma miljöpolitiken i framtiden.Anf. 77 ():Fru talman! Detta block skall handla om bud-getramarna och miljöfrågorna. Det är några av demest grundläggande frågorna, vilket jag tror att vi allaär medvetna om. Det handlar om vår egen överlevnadoch om vår jords överlevnad. Det handlar också ommiljö och resursfördelning, som är väldigt tätt för-knippade med varandra.I Socialdemokraternas budgetförslag har jag hittatett förslag som är relaterat till miljön och som jagtycker är bra. Det förslaget visar på de litet störreperspektiven i miljödebatten och också miljöarbetetgenerellt. Det gäller fonden för hållbar utveckling,som vi fattade beslut om i somras.En del detaljer i förslaget har jag förstås synpunk-ter på, men som helhet tycker jag att regeringen harinsett vikten av aktivt miljöarbete som skapar arbeteni detta fall. Jag kan inte låta bli att i det samman-hanget påpeka att den fond för hållbar utveckling somär skapad väldigt mycket liknar den fond som detfattades beslut om 1995. Det var ett samarbete mellanVänsterpartiet och regeringen. Jag är glad över att dentypen av arbete går vidare.Därefter är det tyvärr slut på positiva omdömennär det gäller miljöarbetet i budgeten. Jag skall försö-ka att inte drunkna i detaljer, men med hjälp av detal-jer visa på den genomgående bristande insikt hossocialdemokraterna, med uppbackning av Centerpar-tiet, som jag tycker att vi kan avläsa i denna budget.Det finns gott om fina ord. Vi har hört väldigtmånga fina ord här . Vi kan läsa fina ord i rege-ringsförklaringen från . Men jaghoppar över de fina orden . Jag vill se de verkligaförslagen. Vad är det som verkligen kommer ut avorden, och vad blir realiteter? vill jag note-ra att ingen regeringsmedlem är med i debatten i dag.Ingen regeringsmedlem lyssnar i kammaren. Dettycker jag är ett tydligt tecken vad gäller regeringenspolitik.Miljödepartementet får den största procentuellaneddragningen av departementen. Vi kommer even-tuellt att införa sänkt skatt på kärnkraftsel. Förmåns-bilsförändingar gynnar manliga höginkomsttagare.Statens naturvårdsverk får minskade anslag och ökatansvar. Den summa som föreslås för miljösanering avvåra marker ligger under lågvattenmärket. Vi fortsät-ter att bygga motorväg och stora vägprojekt somslukar enorma summor pengar. Den sista orörda sko-gen, som vi behöver köpa upp för att kunna bevaraden biologiska mångfalden, lämnas återigen åt sittöde.Dessutom finns det en hel del förslag från Väns-terpartiet som har avslagits. Motiveringen till detfinns på s. 214 i finansutskottets betänkande. Jagtycker att det är intressant. Man berättar först attVänsterpartiets budgetförslag ligger utöver ramarnaoch konstaterar därför följande: Mot denna bakgrundfinner utskottet inte anledning att närmare pröva par-tiets förslag till fördelning mellan utgiftsområdena.Om den argumentationen räcker för att fälla intebara utan alla partiers alternativabudgetförslag tycker jag att regeringen mycket nog-grannare skall förklara vad de har menat med bud-getramarna, hur pass hårt de ligger fast och vilkamotiven är. Det behöver finansutskottet också göra.De förslag som har råkat illa ut föroch som inte kommer att gå igenom gäller t.ex. 100miljoner för Agenda 21-arbete ute i kommunerna, såatt man skall kunna anställa energi- eller miljörådgi-vare. Det handlar om en utökad ram för fonden för enhållbar utveckling - 100 miljoner. Det handlar omborttagande av banavgifter för tågtrafiken - 300 mil-joner.Då tänker ni att det är enkelt för attslänga ut pengar utan att över huvud taget behövatänka på några ramar. Så enkelt är det naturligtvisinte. Det är innehållet i våra utökade ramar som är detintressanta. Det intressanta är inte att vi ökar ramarna,utan vad vi vill uppnå med det. Vår uppgift som poli-tiker är att prioritera och se till helheten.För att kunna gå in litet mer detaljerat på några avde förslag som vi har lagt fram vill jag först berätta attregeringen hade tänkt att ge hela nationen 7 miljonerkronor för Agenda 21-arbetet. Det räcker säkert tillnågot fint informationsblad till alla sjundeklassare,men det är inte det vi behöver. Det är inte den typenav Agenda 21-arbete som vi behöver i vårt land.Vi skulle vilja att 100 miljoner öronmärktes, så kunde anställa människor ute i kommunerna.Kommunerna har en hårt ansträngd ekonomi.Många, för att inte säga de flesta, är tvungna att väljabort denna typ av arbete. är inte en kulkampanj med knappar. är en internationellöverenskommelse och en diskussion med FN om hurvi skall gå vidare med miljöarbetet som harskrivit under. Vi i slår oss för bröstet för att viär så bra och för att vi har kommit så långt. Förutomatt vi har lovat omvärlden och inte bara oss själva attställa upp på detta, har vi dessutom en möjlighet attskapa arbete ute i kommunerna.Jag vill gå vidare till trafiken. Naturskyddsföre-ningen har identifierat 13 miljöhot i . Trafikenär inblandad i alla dessa miljöhot och huvudansvarigför nio eller tio av dem.Vi föreslår att vi skall ta bort banavgifterna. Detkostar oss men gör att tågtrafi-kens konkurrenskraft gentemot andra trafikslag blirbättre, vilket är en nödvändighet . Konkurrensenmellan tåg- och vägtrafik är på intet sätt jämlik.Vi har också velat lägga tillprisstöd för persontrafik när det gäller SJ. Det handlarnaturligtvis om att få vanligt folk att åka tåg i ställetför att ta bilen, vilket jag tror att vi alla förstår poäng-en med.Jag går vidare till frågan om sanering av miljöska-dade områden. Det finns ungefär 2 000 platser i Sve-rige som behöver saneras. Det handlar om gifter ochmetaller i jorden eller om mark som på något annatsätt är förstörd. Det skulle kräva ungefär 200 miljonerkronor. Regeringen lägger i sitt budgetförslag under20 på den verksamheten. Det är ettslag under bältet. Det är verksamhet som är nödvän-dig för att vi skall kunna jobba vidare med miljöfrå-gor och tas på allvar. Den skapar av naturligt skälockså många jobb.Till slut vill jag återigen ta upp den orörda skogs-mark som finns kvar. Det är natur som kan jämförasdirekt med t.ex. regnskogarna, vilka vi i harhaft stora kampanjer för att rädda. Att vi inte kanförsvara våra egna orörda marker är mycket tragiskt.Jag vill avsluta med att säga att Vänsterpartietssamlade budgetalternativ är finansierat. Vi gör enrättvis fördelning av resurser. Vi föreslår inslag avskatteväxling. Vi skapar jobb.Jag skulle vilja jämföra den utökade ram vi före-slår för utgiftsområde 20, litet drygt 500 miljonerkronor, med kommuns utgifter för social-bidrag, som ligger på 1,3 miljarder.I ljuset av detta tycker jag att de 500 miljonerna är välsatsade pengar. Det är precis så vi skall jobba medbudgeten. Vi skall satsa på resurser som ger arbete fören bättre miljö. Vad regeringen gör är att priori-tera socialbidrag före annat, och det är fel.Anf. 78 ():Fru talman! Miljön skall bli en tydlig och långsik-tig prioritering. Så sade statsministern i den senasteregeringsförklaringen. Det låter ju oerhört vackert,eller hur?Men när vi kommer till budgeten har tydligen intedetta någon bäring på pengar, därför att de vackraorden omsätts inte alls i anslagen. Man kan säga attSverige börjar att få en mycket vacker miljöprosa menhar fortfarande en mycket skral budget. I verklighetenskärs det i miljöbudgeten. Vi kanse att är ett föregångsland utan ettland som i bästa fall står stilla och avvaktar att EUskall hinna ikapp.Ibland finns det också risk för att vi måste backa,t.ex. när det gäller trikloretylen där vi strider hårt föratt kunna stå på samma fläck. När man sker ned an-slagen till är det väldigtsvårt att tycka att miljön är en tydlig och långsiktigprioritering. Ännu svårare blir det när vi ser att man1998 skall spara ytterligare och1999 ytterligare . Det går bakåtmed miljösatsningarna.Vi skall göra till ett mönsterland för enekologisk hållbar utveckling. Vi skall bygga om lan-det steg för steg. Så sade vid 1996. Det låter också oerhört vackert.Den största satsning som har gjort var det avtalsom regeringen slöt med om 2 miljarderkronor till miljösanering . Vi bör-jade att bygga om till ett bättre och ekologiskt hållbartsamhälle. Vi började att kunna sanera de daghem ochskolor som hade byggts med felaktiga material. Vibörjade att kunna ge allergiska barn en chans att hållasjukdomen i schack. När regeringen lånade pengarna till ettannat ändamål lovade man att de skullekomma tillbaka. Men sedan kom in i bilden,och därefter har vi inte sett röken av pengarna.I det här budgetförslaget återlägger Miljöpartiet600 till allergisanering. Det fannsprojekt för vilka det hade ansökts om dessa pengar.Detta är gröna miljöjobb som inte bara ger bättremiljö utan också direkta arbetstillfällen, dessutom i enbransch som faktiskt har drabbats mycket hårt avarbetslösheten.I de utmaningar som miljöpolitiken representerarligger också det nya möjligheter att mötaarbetslöshetens förbannelse. Detta har också sagts avGöran i regeringsförklaringen.Miljöpartiet har flera satsningar. Vi vill satsa enmiljard på vindkraft, sol och biobränsle och på möj-ligheten att konvertera en del eluppvärmning till and-ra energislag. I ljuset av det som har skett i Oskars-hamn ter sig detta alltmer nödvändigt, där man i detabsolut tvärsäkra kärnkraftverket glömde nödkylsys-temet. Det kanske gjorde att många började att tro attdetta med den absolut säkra kärnkraften är en myt ialla fall och att det är dags att börja tänka om.En miljard skulle, förutom att det leder till att mansvänger in på en väg mot en hållbar utveckling, ocksåge jobb. Det är mycket förvånande att dessa satsning-ar inte görs . Det är nu vi har arbetslöshet. Det ärnu vi borde ha råd att lägga om produktionen. Det ärnu som vi faktiskt kan få pengarna tillbaka genom attvi slipper stora utgifter för arbetslösheten.Miljöpartiet har mera satsningar. Vi vill satsa 1,2miljarder kronor utöver regeringens förslag på järn-vägar. Vi menar att det är nödvändigt. Om man skallkomma till rätta med de miljöproblem som transpor-ten ger, måste vi få över alltmer av transporterna påjärnväg. Vi måste få en järnväg som är konkurrens-kraftig. Inom EU har man sagt att det enda mil-jöproblem som man verkligen har stora problem medoch inte kan komma till rätta med är just transporter-na.Det är också mycket stridigheter i landet om attVägverket vill dra fram vägar. Det är ju väldigt svårtatt värdera hur mycket obruten mark är värd. Dessamiljöstrider tär på människor och är onödiga. Låt oss istället satsa på järnvägar.Det går inte att hävda att vi är på väg mot en håll-bar utveckling, om vi fortsätter att bygga oss fast iDennispaket, Göteborgspaket och stora motorvägarsom vi vet skapar mer miljöproblem.Miljöpartiet har flera förslag. Vi vill satsa 100miljoner kronor på sanering av miljöskadade områ-den. Det är mycket märkligt att den majoritet av so-cialdemokrater och centerpartister som har lagt framdenna budget inte vill göra denna satsning, för det ärfråga om projekt som kan sättas i gång dag.De skulle ge jobb och en bra miljö. Vi skulle slippamånga av de miljöbomber som ligger och läcker- kvicksilver, PCB och kreosot och vad det nu är somläcker. De kommer att fortsätta att läcka och måstenågon gång åtgärdas. Vi har tidigarefått höra att det inte har funnits arbetskraft för attkomma till rätta med miljöproblemen. Var finns viljan att satsa pengar och fådetta gjort? Var finns viljan att sätta i gång de nyagröna jobben? Var finns viljan att se till att vi har enchans att skapa en hållbar utveckling? Med dessamiljöbomber finns inte den chansen.Totalt satsar påmiljön. Det är inom budgetramen. Vi föreslår nämli-gen flera satsningar. En förutsättning för att få alltdetta är en natur som är frisk - en natur där den bio-logiska mångfalden kan finnas kvar. Detta är någon-ting som det talas mycket vackert om, men satsning-arna uteblir.