prot · GJ0977 · 1996-03-28 00:00:00 — Där har man ställt hårdare krav påvaror, vilket har lett till katalytisk avgasrening, solcel-ler och alla möjliga positiva saker.Den rätten har vi inte i EU; det är det tragiska medEU-konceptet.Anf. 132 ()replikHerr talman! Det första påståendet, att man intekan fatta beslut därför att man sitter fast, bygger påBirger tro att om vi en gång har gått med iEU finns det inga som helst möjligheter att gå ur, omsamarbetet skulle utvecklas på ett sådant sätt att viinte längre vill vara med. Jag delar inte den uppfatt-ningen.Folk från jordbruksutskottet kommer som sagt attta hand om miljödebatten. Men jag anser nog att omman skriver att miljöreglerna skall vara minimibe-stämmelser som ger länder möjlighet att gå före imiljöpolitiken och om man når dit i regeringsöver-läggningarna - då har vi kommit mycket långt. Detkommer att ta tid innan vi har förbrukat de möjlighe-ter vi då har fått.Anf. 133 () replikHerr talman! Jag skall inte fördjupa mig alltförmycket i de här frågorna eftersom att ta upp dem i sitt tal.Jag är naturligtvis glad om det är så att kristdemo-kraternas och socialdemokraternas åsikter stämmeröverens. Vi talar ju faktiskt om att man skall flyttaöver frågorna från den tredje pelaren till den första.Om jag läser rätt i justitieutskottets yttrande blir detett avstyrkande på den punkten. Det står: Mot bak-grund av vad utskottet har uttalat bör motion U 21 -det är vår motion - om att överflytta vissa frågor fråntredje pelaren till den första, avstyrkas.Jag har inte uppfattat det så att man, även om manvill ta itu med dessa frågor, vill ha ett gemensamtbeslutsfattande när det gäller den här brottsligheten påsamma sätt som vi.Anf. 134 ()replikHerr talman! Det gäller återigen att läsa alla tex-terna. På s. 22 i regeringens skrivelse står det: När detgäller asyl- och invandringsfrågor är det som förut harnämnts regeringens uppfattning att bör över-väga förslag om en överföring till den gemensammakompetensen. Översatt: från tredje till första pelaren.Anf. 135 () replikHerr talman! Frågan är om det gäller även gräns-kontrollfrågorna och den internationella brottslighe-ten. Det avses i vårt yrkande.Anf. 136 ()replikHerr talman! Många av de frågor där vi anser attdet behövs mer samarbete kan bättre genomföras iförsta pelaren, men det krävs också att man noggrantlyser igenom varje enskild fråga innan man gör enöverflyttning.Anf. 137 () replikHerr talman! Jag har tre frågor till första fråga gäller medlemskapet respektiveobservatörskapet i VEU. mena-de att vi skulle tvinga andra länder att lägga ned ettorgan som de tycker är meningsfullt. Men vårt kravgäller inte det. Det krav vi har ställt gäller vad Sverigeskall driva. Vi anser att vi bör lämna observatörskapetoch över huvud taget inte vara med i säger att det inte finns någonanledning till oro för att man skulle gå längre, att detskulle leda till medlemskap. Jag vill hänvisa till enartikel där uttalade sig så här:"Eftersom VEU finns kan det vara lämpligt att an-vända. En närmare länk mellan EU och VEU, ja, detvill jag ha. Vi kommer att arbeta konstruktivt för det. "Det här är ett uttalande, men det finns en rad andrasom stärker detta att regeringen vill komma närmareVEU och att medlemskap, som jag ser det, inte skullevara uteslutet.Den andra frågan gäller den utrikespolitiska ta-lesmannen/taleskvinnan. Vad finns det för garantier idet som utskottet har skrivit för att vi inte får en utri-kesminister "herr eller "? Jag tror att detvore önskvärt att undvika det.Till slut: kommenterade inteden reservation som gäller barnfrågorna. Vi är över-ens i utskottet om att generellt stärka barnfrågornamed tillämpningen av , men inte omdet konkreta förslaget om en speciell barnombudsmaninom EU. Varför inte?Anf. 138 ()replikHerr talman! När det gäller att lämna observa-törsplatsen i har vi inte samma uppfattning somVänsterpartiet. Vi tycker att det är bra att ha den ob-servatörsplatsen. Vi vet också att de andra ländernarespekterar de åsikter som vi i och med observatör-skapet har möjlighet att framföra.En artikel där har uttalat sigkan jag naturligtvis inte uttala mig om, jag har inteläst artikeln. Men däremot kan jag tänka mig att detgäller de frågor som hon har talat om i flera samman-hang, nämligen att när det gäller fredsbevarande ochhumanitära insatser bör det bli starkare samarbete ochbättre samordning. Det kan vara så att EU i vissa avde frågorna skall ha möjlighet att direkt beställa utfö-rande av VEU. Det kan jag inte heller se några somhelst risker med, om det är detta frågan gäller.I fråga om "herr eller " är det självklartatt det beror på hur man skriver reglerna. Det är fort-farande så att det när det gäller fördragstexterna skallvara total enighet om hur reglerna ser ut. Där har vimöjlighet att vara med och styra utformningen.Förslaget om en barnombudsman är litet konstigt.En barnombudsman skulle verkligen, och det till-styrks från flera håll, stärka EU:s makt. Det är förvå-nansvärt att partier som tycker att vi skall lämna sam-arbetet föreslår att vi skall införa en barnkonventionsom skulle innebära att vi verkligen skulle föra in enmängd nya, oss näraliggande frågor under EU:s kom-petensområde - för att inte tala om hur mycket jobbdet skulle skapa för domstolen där nere, så det yrkarjag bestämt avslag på.Anf. 139 () replikHerr talman! Ser inte i frågaom VEU risken med observatörskapet för vår allians-frihet? Det har klara följder; det är svårare att upp-rätthålla alliansfriheten. Observatörskapet ses avmånga som ett steg in i ett medlemskap.Vad gäller de fredsbevarande och konfliktföre-byggande insatserna inom VEU vet vi alla vilka pro-blem det finns inom FN att få resurser till uppgifterna.Varför då inte mer agera för att se till att FN får resur-ser för de uppgifter som ändå primärt ligger på FN?Till slut till frågan om barnombudsman: inte alls konstigt. Vi talar om ett samarbete mellanstater och om en barnombudsman som tillsammansmed staterna kunde bevaka de här frågorna. Det görsinte inom EU i dag.Anf. 140 ()replikHerr talman! Jag kan inte se varför man skulle blimisstänksam mot observatörsplatsen i . Samtligaalliansfria stater har samma status. Det har de intedärför att de är på väg in i VEU, utan de har berettsen möjlighet att framföra sina synpunkter utan att förden skull bli medlemmar. De får behålla sin alliansfriastatus. Det är det viktiga.När det gäller barnombudsmannen förstår jag heltenkelt inte hur ni tänker. Jag kan inte se hur den per-sonen skulle kunna göra någon väsentlig nytta. Redani dag finns det ju regler för hur man skall uppfyllaFN:s barnkonvention. Det är upp till nationalstaternaatt se till att det görs. Jag kan inte se att en barnom-budsman skulle tillföra någonting.Anf. 141 BO () replikHerr talman! var inled-ningsvis inne på att det i vissa fall var extraknorrar påreservationerna. Vi har fått klarlagt att detta interiktade sig till nej-partierna utan, enligt uteslutnings-metoden, till de ja-partier som har dristat sig till att hareservationer till betänkandet i frågan.På några punker har vi medvetet avstått från att re-servera oss. Det är därför att vi har tyckt att Social-demokraterna nu har närmat sig en rimlig och braståndpunkt. Det gäller i första hand utvidgningsfrå-gan, men den riktning man rör sig i när det gällerGUSP-frågan har också lett att vi för vår del inte harreserverat oss. På några punkter har vi dock gjort det.Det gäller miljöskattefrågan respektive frågan omutökat samarbete inom Europol. I den senare fråganhar vi fått klarlagt att det finns en materiell skillnadmellan reservation och kds-reservationenå ena sidan och utskottet å andra sidan.Vad gäller miljöskattefrågan har jag försökt få endebatt med Socialdemokraterna. Den har ännu intekommit till stånd, såvitt jag förstått. Vi har en reser-vation där vi säger att miljöskattebeslut i framtidenskall kunna fattas utan krav på enhällighet.Den reservationen - och alla andra reservationer -har yrkat avslag på. Min frågaär: Är frågan om huruvida det skall krävas enhälligheteller inte en marginell fråga? Är positionerna nästandesamma? Eller är positionerna som jag uppfattar detdiametralt motsatta?Anf. 142 ()replikHerr talman! Även miljöskattefrågan kan ni disku-tera vidare med skatteutkottets ordförande . Men som jag ser det har vi alltsåolika uppfattningar. vill behålla beskattnings-rätten nationellt, och det är alltså vad det handlar om.Anf. 143 BO () replikHerr talman! uppfattade helt rätt. Vi har diametralt motsatta ståndpunk-ter. Då har vi klarat ut detta. Sedan får vi ta sakdebat-ten med statsrådet eller med de miljöföreträdare somskall försvara varför skall utgöra en broms-kloss i samarbetet på den här punkten i stället för attvara pådrivande.Anf. 144 ()Herr talman! Det EU som se-dan trädde in i är inte en en gång för alla färdig orga-nisation. Det måste i stället ses som en ständigt pågå-ende politisk utvecklingsprocess där det står med-lemsländerna fritt att söka styra utvecklingen i önsk-värd riktning. Inflytande följer av aktivitet, av en viljaatt påverka, av sökande efter partner som delar denegna uppfattningen och inte minst av kraften i denegna idéutvecklingen. Inflytandet beror på ambitioneni vårt Europapolitiska agerande.Dess värre tycker jag att regeringen av inrikespo-litiska skäl kommit att placera i marginalen avden europeiska diskussionen. När länder samlas för att diskutera det demokratiskastyrsystemet i perspektiv av utvidgning, förstärkningav just samarbetet inom pelare 3, då lyfter regeringeni den svenska debatten fram konsumentfrågor, handi-kappolitik och ungdomsfrågor som angelägna områ-den inför IGC. Det är inte så att detta inte är viktigaområden, men de ligger vid sidan av regeringskonfe-rensens huvudsakliga uppgift att se över traktaten. Detär knappast exempel på kraftfullt utövande av detsvenska inflytandet.Herr talman! Inför valet till Europaparlamentetlyfte Socialdemokraterna fram skapandet av en euro-peisk sysselsättningsunion som vallöftet nummer ett.Det har också sagts vara regeringens högst prioritera-de fråga inför regeringskonferensen. Likväl vill jagdrista mig till att säga att detta liknar något av enpolitisk bluff.För det första har det varit omöjligt att konkret fåreda på hur regeringen vill att en sådan sysselsätt-ningsunion skulle utformas. Endast en PM på tre sidorhar varit känd om sysselsättningsunionen - och dettatrots att och Moderata samlings-partiet begärt ytterligare material från regeringskans-liet. Det tycker jag är högst anmärkningsvärt medtanke på att det rör sig om regeringspartiets tyngstavallöfte.Det här har gjort att - som hartillsatts av regeringen för att utreda och skapa debattom viktiga EU-frågor - inte fullt ut kunnat fullgörasitt uppdrag, enligt min uppfattning.Eftersom så litet har varit känt har vi varken kun-nat få tag på en svensk forskare som var villig att åtasig ett utredningsuppdrag eller själv precisera vad denutredningen skulle handla om. Därför har vi i enhäl-lighet - märk väl - beslutat att något sådant uppdraginte skall läggas ut. Detta har i sin tur inneburit attvarje form av politisk överläggning i kommittén omsysselsättningsunionen varit meningslös, vilket ocksåframgår av vårt betänkande.I november krävde vi moderater ett fördjupat un-derlag från regeringen. avfärdade vårasynpunkter och sade: "Men om de är genuint intresse-rade kan vi säkert ta fram mer material. Det är ingaproblem." Inget ytterligare material kom vare sig tilloss eller till . Problem förelåg alltsåuppenbarligen.Nu har vi fått lämna utredningen om sysselsätt-ningsunionen till . Den kan kanskekomma fram med ett underlag längre fram i vår. Där-med har också tiden för debatt, genomlysning ochanalys av förslaget försvunnit.Det står dock klart att tanken med sysselsättnings-unionen är att nya målsättningar skulle föras till för-draget. Men jag vill erinra om att det i Romfördragets2 § slås fast att Europeiska unionen skall främja enhög nivå ifråga om sysselsättning.För det andra kan fler målsättningar möjligen visapolitisk vilja, men de kommer aldrig i sig att ge ettenda nytt jobb i . Problemet är nämligen inteatt politiker ignorerar arbetslösheten och attdärför nya svenska mål är vad som behövs för att fådem att ändra sig. I en rad europeiska länder arbetarman intensivt med att komma till rätta med arbetslös-heten både genom nationella och genom gemensam-ma åtgärder.Det som i stället krävs är en politik för långsiktigtgoda villkor för företagande och produktion somlägger grunden för arbetstillfällen och välfärd. Dethandlar om att stärka konkurrenskraft.Detta handlade de s.k. Essen-punkterna om. Detvar konkreta rekommendationer som faktiskt påverkarekonomins sätt att fungera. Essen-deklarationen angaven väg ut ur arbetslösheten som på två väsentligapunkter är raka motsatsen till regeringens politik. Närdet i Essen-deklarationen talas om vikten av sänktaarbetsgivaravgifter, då höjer regeringen dem i Sveri-ge. När det talas om vikten av en avreglerad arbets-marknad, då återreglerar regeringen arbetsmarknadeni Sverige.Det är därför underligt att i den lilla informationsom finns om sysselsättningsunionen - nämligen dentresidiga - finns Essen-deklarationen med somen utgångspunkt.Jag tror att intresset för att importera den svenskamodellen i arbetsmarknadspolitiken milt uttryckt ärganska begränsat. När den biträdande tyske utrikes-ministern talade inför The Future ofEurope Trust i var en avhuvudpunkterna ihans tal kritik mot idén om en sysselsättningsunion.Det finns ute i en rädsla för att detta utspel ärett sätt att dölja nationella misslyckanden. Enligt minuppfattning gynnas inte EU-samarbetet av att manbygger upp förhoppningar om enkla lösningar påarbetslöshetsproblemet. Förhoppningarna om dessaenkla lösningar kommer att grusas, och då är detallvarligt om besvikelsen vänds mot EU och inte motregeringen.Herr talman! Jag vill gärna säga att samarbetet iEU 96-kommittén fungerat mycket bra, inte minstberoende på dess ordförandes insatser. Döm därförom min förvåning när jag upptäcker att man frånMiljöpartiet i sin motion kastar ur sig anklagelsen:"Ordförandeskapet i har dessutomstyrt såväl hearingar som utredningar i EU-positivriktning" - något som dessutom följdes upp av BirgerSchlaug här . Detta säger man - och det vill jagunderstryka - utan att partiets företrädare vid någottillfälle har framfört denna kritik i kommittén. Jagtycker att det är utomordentligt svagt av ,som i dessutom representeras av ettav sina språkrör, inte har haft mod och rakhet nog attlämna eventuella synpunkter i kommittén, utan väntarför att sedan kunna göra det offentligt. Detta impone-rar knappast, och jag har svårt att tänka mig någotannat parti vars partiledare skulle agera på det härsättet. Jag ser detta som ett exempel på hur man mälersig ur i EU-frågan, inte minst genom att försöka attskapa ständigt återkommande konspirationsteorier.Jag förvånas av att gröna nej-sägare,som innan folkomröstningen så oroade sig över attVästeuropa skulle stänga dörren mot öst och bygganya murar, nu inte lägger två strån i kors för att nyamedlemmar skall kunna komma med i gemenskapen.Den enda trösten för kandidatländerna är att Miljö-partiet inte aktivt motsätter sig en utvidgning. Mansäger sig dock skall stödja nej-rörelser i kandidatlän-derna. Vem vill då ha murarna kvar?Man skriver också i sin motion att de ekonomiskaklyftorna i EU:s omvärld är en följd av "den typ avmarknadsekonomi som EU vill lagstifta om". Tvärtom är det så att marknadsekonomi ochhandel ger en rad tidigare ekonomiskt, politiskt ochmänskligt förtryckta länder möjligheter att kommaikapp Västeuropa.Miljöpartiet kritiserar också tanken på regionaltansvar för fredsfrämjande eller fredsbevarande ope-rationer och att sådana uppdrag utförs av "icke-alliansfria" organisationer, dvs. av NATO eller VEU.Innebär detta att tar avstånd från de insat-ser för freden som NATO gjort t.ex. i forna Jugosla-vien? Har partiet helt förbisett att faktiskt ock-så är en regional organisation? Man uttalar sig nämli-gen väl om i sin motion.Jag tycker att det är anmärkningsvärt att Miljö-partiet, som innan krävde ovillkorligrespekt för det kommande folkomröstningsresultatet,nu kräver att - det skriver man i sin motion -skall lämna EU i direkt strid mot den i folkomröst-ningen manifesterade folkviljan. Därmed klingarindignationen tämligen illa.Herr talman! Det betraktas av många som ett poli-tiskt faktum att EU kommer att utvidgas med nyamedlemsländer. Men vilka länder det kommer att varaoch när det kan komma att ske är fortfarande en öp-pen fråga.Jag vill understryka att det är ett grundläggandesvenskt intresse - politiskt, säkerhetspolitiskt ochekonomiskt - att de nya kandidatländerna kommer ini gemenskapen utan fördröjning. I all synnerhet gällerdetta våra baltiska grannländer. Det svenska arbetetvid regeringskonferensen måste enligt min uppfatt-ning ske i perspektiv av nödvändigheten av att skapaförutsättningar för utvidgningen. Vi måste slå vakt omatt förhandlingar verkligen inleds så snart regerings-konferensen avslutats eller åtminstone under detkommande året.Jag vill på intet vis ignorera de problem som kanfinnas, både vad gäller kandidatländernas politiskaoch ekonomiska stabilisering och den omställning avEU som krävs för en utvidgning. Trots detta bör enförsta grupp länder kunna bli medlemmar . mål måste också vara att ut-vidgningen skall kunna ske och framåt.Sverige visade vägen under den moderatledda re-geringen genom att kräva att EU skulle ge de baltiskastaterna frihandelsavtal av svensk modell för att Sve-rige skulle kunna gå med i gemenskapen. Avtalen harsedan utvidgats till Europaavtal med sikte på medlem-skap i EU. Det är ett grundläggande intresse för Sve-rige och för kandidatländerna att vi fortsätter att en-träget arbeta för visionen om ett förverkligande avEU:s utvidgning.Anf. 145 () replikHerr talman! Jag var på en hearing som var så fa-scinerande. och kommer att vidareutveckla detta,så jag hoppas att har möjlighet att stan-na kvar och höra deras anföranden. Hearingen hand-lade om fredsfrågorna. Tro det eller inte, men manhade hittat en person i fredsrörelsen, från SvenskaFreds t.o.m., som var EU-positiv. Man måste då haletat väldigt mycket när man hittar en EU-positivperson som får representera fredsrörelsen. Jag tyckerinte att den typen av agerande är särskilt snyggt. Närdet gäller hearingar och annat återkommer som sagtAnnika och kanske även sade att bjuder in ansö-karländerna med armbågarna. Jag har faktiskt noteratatt vårt parti är det enda som har avgett en reservationoch väckt en motion, där vi tvärtom säger att ansökar-länderna t.o.m. bör ha närvarorätt och yttranderättunder regeringskonferensen. Det är väl möjligtvis attbjuda in med armbågarna så litet som möjligt. Meneftersom opinionen fortfarande utgör en majoritet somär väldigt tveksam till medlemskapet i EU, vore detväl väldigt konstigt om vi som EU-kritiker skulle sägatill andra länder: Kom in, för här är jättebra.Vi måste ju tala om att det finns allvarliga nackde-lar också. Men de länder som vill gå med efter demo-kratiska val skall vi naturligtvis välkomna. se till att de får en chans att påverka regerings-förhandlingarna. Det motsätter sig ty-värr.Folkomröstning igen: Ja, jag tycker att man skallha samma rätt som i och eventuellt i andraländer också. Om eller när fördraget nu kommer attförändras är det rimligt att ställa det under en folkom-röstning. Det är ingenting märkligt med det.Anf. 146 () replikHerr talman! Jag märker att full-ständigt missade poängen i vad jag tidigare sade. Minkritik gällde att ett parti, som inte har framfört kritik ien utredning, sedan offentligt går ut med kritik, indig-nerar, upprör och dessutom, som , hävdar att det skulle ha förelegat underliggan-de dolda syften med EU 96-kommitténs arbete. Det ärdetta jag kritiserar och som jag tycker är dålig stil.Om det fanns starka invändningar mot Svenska Fredsföreträdare eller mot någon annan talare på någonhearing har det givits mycket goda möjligheter attredovisa detta. Min erfarenhet av arbetet i kommitténär att man har försökt att ta långtgående hänsyn tillvarje ledamots åsikter.Sedan till utvidgningen. Det är möjligen så attBirger tycker att kandidatländerna skall hanärvarorätt på regeringskonferensen. Men vilket trorhan är viktigast? Är det att ha en röst som aktivt job-bar för att de skall få komma med som medlemmar,eller är det att få vara med på regeringskonferensen?Det förefaller något lustigt att vara knäpp tyst omutvidgning som man har talat om att murarskall byggas mot övriga och sedan tala omnärvarorätt som det viktiga i sammanhanget. Jag und-rar om ni inte behöver se över proportionerna i erEuropapolitik i grunden.Anf. 147 () replikHerr talman! Det är nog riktigt som med, att jag missade poängen. Jag har alltidsvårt att se poänger i moderat politik, eller nästanalltid i alla fall.Nej, vi motsätter inte att dessa länder blir med-lemmar i EU. Vi säger att om de efter demokratiskaval vill bli medlemmar, så tänker vi inte motsätta ossdet.Sedan är det väl inget nytt att vi har kritiseratEU 96-kommittén. Det har bl.a. skett i ett antal radio-program, så det kan inte vara något nytt. Min kritikmot och mot varframför allt att man, som jag och uppfat-tade det, låg väldigt lågt för att klara EU-parlamentsvalet. Man ville inte ha en debatt om dessafrågor, för man kan väl ändå inte säga att vonSydow som ordförande har lyckats att föra upp rege-ringsförhandlingsfrågorna till en bred folklig debatt.Syftet var ju egentligen att få en bred, folklig debattom EU:s framtid. Det var ju det som var finessen.Månad efter månad inväntade man ändå parlaments-valet, därför att man inte ville göra någonting somskulle kunna stöta socialdemokratiska väljare.Anf. 148 () replikHerr talman! Vi motsätter oss inte utvidgningen,säger . Nej, tacka för det. Men ärdet faktiskt ett antal länder och människor, som lever itidigare förtryckta länder, vilka behöver en starksvensk röst för att de skall få komma med så snartsom möjligt. Det är ett svenskt intresse och ett intres-se för dessa länder att de skall få gå med. Då sätter sigMiljöpartiet på åskådarbänk och säger att man intemotsätter sig att de blir medlemmar. Var finns entusi-asmen, ? kritiserar juja-sidan för att sakna entusiasm.Birger redovisade något som bara stärkermin kritik mot agerande, när han sadeatt har kritiserat kommitténs arbete iradioprogram. Men där är ju samma problem igen,nämligen att man kritiserar offentligt men tiger in-ternt, allt för att kunna bygga konspirationsteorierutåt. Det är måhända så att , jag, allaandra svenska politiker och kanske medierna får ta påoss en del av ansvaret för att vi inte lyckats föra utdebatten om regeringskonferensen bättre. Men vissahar i alla fall gjort så gott de har kunnat.Anf. 149 Statsrådet ()Herr talman! Statsminis-tern är i , utrikesministern i och han-delsministern får företräda regeringen i denna debatt.Det gör jag med glädje.När man läser det betänkande som diskuteraskan man säga att utskotten har gett en väldig bredd påregeringens skrivelse från slutet av . Det ären bredd i hållningen inför den omfattande, svårainternationella förhandling som vi står inför. Det är tillgång. Regeringen kan stödja sig på betydandedelar av den politiska oppositionen.I går hade statsministern en diskussion med före-trädare för om huruvida ärett regeringsalternativ eller inte. Jag vill inte gå in påden diskussionen , men så mycket är klart somatt det i riksdag finns en synnerligen storbredd när det gäller de grundläggande EU-politiskafrågeställningarna. Det har framförts nyanser, både ireservationer och i inlägg från talarstolen . Det ärväl riktigt, eftersom det bevisar att EU-politiken hållerpå att övergå från att vara utrikespolitik till inrikes-politik.EU:s karaktär bör, enligt regeringens och utrikes-utskottets mening, också efter utvidgningen förbli ettstatsförbund som bedriver gemensam politik på delarav samhällsfältet.