prot · GK0950 · 1996-12-20 00:00:00 — Men vid alla dessa tillfällen har hit-tills, vilket är viktigt att fundera över, gått emot för-slagen.Jag uppfattar det ändå, , litet posi-tivt. Det finns ju fortfarande möjlighet, om vi serframåt i tiden, att enas om ett initiativ. Riksdagenbörjar arbeta igen omkring . som skatteutskottet börjar då att sam-manträda. Då är min framåtriktade fråga till RolfKenneryd: Kan tänka sig att vara med ochskapa en majoritet för att undvika, som kallade det, helt orimliga effekter och att männi-skor, som också sade, skall tvingasflytta från hus och hem?Anf. 49 () replik:Fru talman! Jag vill kort replikera att jag redan iden debatt som jag har åberopat fann att deförslag som då beskrevs som gemensamma närmastvar ett under av luddighet. De skulle definitivt inte hakunnat ligga till grund för beslut i denna kammare,även om det hade funnits betydande tid att diskuterasig samman om dem. Detta bekräftas ju nu av sam-manfattningarna, som framgår av betänkandet, i formav ett antal särskilda yttranden.Det är vi som har drivit fram och medverkat till ettbeslut om en översyn av den allmänna fastighetstaxe-ringen. När denna översyn är klar är det att ta itumed frågan på ett seriöst sätt, vilket vi skall medverkatill.Som jag fann anledning att peka på i det förraärendet, strävar vi efter att åstadkomma resultat, inteenbart att lägga fram mer eller mindre fantasifullaförslag i denna kammare. Resultatet skall också varamöjligt att plantera i ett beslut i denna kammare. Detkommer vi också att medverka till.Anf. 50 ():Fru talman! lovade då-varande finansministern, nuvarande statsministern, idenna kammare: Från regeringens sida kommer viinte att låta det bero vad gäller de människor som kanvisa sig ha hamnat i en knepig situation just därför attde är fast boende i attraktiva områden.Detta löfte har inte hållits av enda som vi skall fatta beslut om är ettutskottsinitiativ om lättnader motsvarande mindre än20 . Vi har ingenting emot dagensförslag. Felet är bara att det innebär en på tok för litenlättnad av fastighetsskatten. Vårt förslag till utgifts-ram har avslagits av riksdagsmajoriteten. Jag hardärför ingen möjlighet att yrka bifall till vårtförslag om en lättnad motsvarande 500 miljonerkronor, varför vi kommer att avstå från att röstavid voteringen.Från sida har vi på många olika sättförsökt att underlätta för hårt drabbade människor.Anne lyckades så sent som under finansut-skottets behandling av budgeten att samla samtligaoppositionspartier utom , om nu är ettoppositionsparti, till ett förslag om en sänkning avfastighetsskatten med 550 miljoner finansierad medett års senareläggning av ölskattesänkningen, i avvak-tan på den utredning som skall ske. Detta är ingetluddigt förslag. Det fanns t.o.m. ett lagförslag omdetta. Men det blev ju inte majoritet för förslagetdärför att inte ville ställa sig bakom det.Centern var inte intresserat av detta utan föredrog enölskattesänkning framför en fastighetsskattesänkning.Under den tidigare behandlingen av fastighetsbe-skattningen har det, som här har sagt,rått enighet om att det behövs en skyndsam översynav fastighetstaxeringen för att lösa den orimliga situa-tion som har uppkommit i bl.a. skärgårdsområdena.Vi är dock rädda för att den översyn som regeringenplanerar kommer att få en alltför begränsad och tek-nisk karaktär. Risken är att de grundläggande proble-men inte kommer att tas upp.Markvärdet spelar en för stor roll vid beräkningenav taxeringsvärdet. En lösning är att marktaxeringenför småhus begränsas till en viss nivå eller att den s.k.belägenhetsfaktorn för strand och strandnära fastighe-ter slopas för de permanentboende. Vi tycker ocksåatt det är orimligt att energiförbättrande åtgärder skallbestraffas med höjt taxeringsvärde.Dessa förändringar måste enligt vårt sätt att se detgenomföras snabbt. Vidare bör fastighetsskatten re-formeras också på andra sätt. Enligt vår uppfattning ärdet orimligt att fastighetsägare drabbas av hög be-skattning bara för att grannhus har sålts till höga pri-ser. Det är faktiskt inte acceptabelt att människor somhar arbetat hårt i hela sitt liv inte skall kunna bo kvar isina hemma bara för att just deras område har råkatbli populärt. Ett alternativ som vi menar bör utredasmycket seriöst är att lägga inköpspriset till grund föruttag av fastighetsskatt.Anf. 51 PER ():Fru talman! fastighetstaxering när detgäller småhus har visat på stora skevheter och pro-blem. Jag tror att alla partier i kammaren inser att dethar medfört stora problem för fastboende i attraktivaområden, i synnerhet i sådana områden där fritidshushar köpts för väldigt höga köpeskillingar.Vid utskottsbehandlingen har man gjort försökmed utskottsinitiativ för att lösa de omedelbara pro-blemen. Det har emellertid stött på patrull. De försöksom har gjorts är inga chimärer, under av luddigheteller mer eller mindre fantasifulla förslag. Däremotskulle man kanske kunna beteckna förslaget om enöversyn som en chimär. I alla fall är det ett under avluddighet, kan vi konstatera. Säkert är det ganskafantasifullt också.I bostadsutskottet fanns ett yttrande där man fak-tiskt ville gå litet längre i översynen. Skatteutskottetföreslog en skärpning så att marknadsvärdet fortsattskulle ligga till grund för fastighetsskatten. Översynenbegränsades alltså.Efter den debatt som har förts och efter de protes-ter som har framförts har jag ändå förhoppningen vid översynen går ett steg längre än vad skatteut-skottet och finansutskottet ville, så att man tar till siglitet grand av bostadsutskottets synpunkter och gör enmer förutsättningslös bedömning.Problemen med fastighetsskatten drabbar väldigtmånga med låga inkomster, som bor på en plats därkanske släktingar har bott sedan flera generationertillbaka. Om huset råkar vara beläget i ett attraktivtområde och det har skett litet försäljningar i området,drabbas de av en skatt som de inte har råd att betala.Jag hoppas att alla i denna kammare inser att detta ärhelt orimligt och att det inte är värdigt ett rättssamhäl-le. Jag hoppas att man hittar verktygen för att lösadetta problem.Den tidigare, borgerliga regeringen kunde inte lö-sa problemet. Detta är ju inget nytt fenomen. har befunnit sig på marginalen redan tidigare.Det är inte helt enkelt att finna lösningar. hoppasjag att man kommer fram till modeller som är möjliga.Jag anser, precis som , att Kaliforni-enmodellen kan vara värd att undersöka. Den innebäratt husets köpeskilling skall ligga till grund för be-skattningen. Då vet man när man köper huset hurmycket man skall betala i skatt. Om några grannarsäljer, åker inte skatten upp för det. Det ger en möj-lighet för folk att planera sina liv och veta sina skatte-kostnader.Sedan måste jag ju säga att den moderata retorikenär fullkomligt magnifik. Vi har tidigare behandlat ettärende här i kammaren, och i detta ärende sade BoLundgren: Vi värnar om de små och om låginkomst-tagarna. Men i ärendet innan ville man sprida ut8 miljarder kronor till aktieägare. 8 miljarder kronormotsvarar av hela fastighetsskatten. Dethade varit bättre att reservera pengarna där. MenModeraterna anser tydligen att det är aktieägarna somskall komma före i det här sammanhanget.Vi kommer att rösta ja till det framlagda förslaget,men vi har en avvikande mening. Vi har ett särskiltyttrande i vilket vi redogör för vår syn. Vi tycker attdet är beklagligt att man inte har gått längre. Men detär bättre att man tar ett steg än att man inte tar någotsteg alls.Anf. 52 BO () replik:Fru talman! Nej, det är inte helt enkelt att hittalösningar på problemet när man har en väldigt högfastighetsbeskattning. Den stora, enkla lösningen hadevarit att dra ned fastighetsskatten. Men när vi ändåtittar på tekniken, vill jag säga att det var just det viägnade oss åt. Den lösning vi hade i fråga om hyres-husen var ju att sänka. Med instämmande av alla ikammaren, tror jag, lade jag fram en proposition förriksdagen om en sänkning från 2½ % till 1½ %. Dåtog vi hänsyn till problematiken för dem som bodde iflerfamiljsfastigheter.Vi hade börjat arbeta med hur vi skulle hanterafrågan om småhustaxeringen 1996. Redan tidigarefanns det regionala problem, men de blev värre än vihade kunnat föreställa oss. Vi kom fram till att väldigtmycket av den regionala skillnaden ligger, och skallligga, i markvärdet. Samma hus i och iNacka eller var det nu kan vara någonstans, böregentligen som byggnad vara taxerad ungefärligenlika, med viss skillnad. Det är i marken man skallmanifestera skillnaden.Det innebär också att hus med stor yta och storvolym får högre taxeringsvärden än mindre hus. Attjobba genom att reducera markvärdet, eliminera det,för den delen som vi tycker att man skall göra lång-siktigt, var den teknik som man sannolikt enklast hadekunnat använda sig av. Detta ägnade vi oss väldigtmycket åt.Jag skulle också vilja varna för den här Kaliforni-enmodellen. Erfarenheterna där har varit att det blirinlåsningseffekter och att det ger upphov till sken-transaktioner och mycket annat. Visst skall man varaöppen för mycket som man kan hantera problemetmed, men det löses bäst genom att vi faktiskt sänkerfastighetsskatten.Sedan tackar jag för epitetet "magnifik retorik. "Det finns väldigt mycket substans i det här också.Man värnar om de små, Per , om man ska-par förutsättningar för att inte ha högre beskattning pådet egna riskbärande kapitalet i näringslivet oavsettom det handlar om stora eller små företag. Man vär-nar om de små på det sättet. Det är de som har nyttaav de jobb som växer fram, som ökar skatteinkoms-terna utan att skattesatserna höjs och som skaparförutsättningar för att få balans i ekonomin. Det är pådet viset man skapar en bra framtid.Anf. 53 PER () replik:Fru talman! Jag vill börja med taxeringsvärdenoch Kalifornienmodellen relativt att ta hänsyn tillmarkvärdena. Visst kan det finnas vissa inlåsningsef-fekter i Kalifornienmodellen. Med det som är bra medden modellen, är att folk vet precis vilken skatt deskall ha. Den kommer inte att påverkas av försälj-ningar och köp bland dem som bor runt omkring.Utifrån vad man är beredd att betala, vet man ocksåvilken skatt man kommer att få. Det är det som skiljerden modellen från andra modeller.Att hålla på och tricksa med markvärdena är inteheller bra. De som köper mark på väldigt attraktivaställen, de som har en möjlighet att göra detta och attbetala skatten, kommer man inte åt på det här sättet.Eftersom inte heller är beredda att hanågon särskild progressivitet i skatteskalorna överhuvud taget, blir det ett direkt gynnande av högin-komsttagarna i det läget.Sedan tror jag nog att majoriteten här i kammarenär enig om att uttaget när det gäller fastighetsskattenbehöver ligga på . Det behövernog ligga någonstans i det spannet. Jag tror att det ärbäst att man utgår från hur mycket staten behöver fåin på den här typen av skatt, och sedan formulerarreglerna på ett sådant sätt att de inte får orimligtorättvisa effekter och framförallt inte driver folk frånhus och grund.Anf. 54 BO () replik:Fru talman! Det är intressant att vi, även om vi harsynnerligen olika utgångspunkter, kan föra en seriösdiskussion om hur man löser ett problem som haruppstått för människor. Jag tycker att det bör lösasinte bara för dem som drabbas, utan också för allaandra som är inlåsta med höga skatter. På den punktenhar vi helt olika uppfattning.I fråga om Kalifornienmodellen och andra sådanamodeller, gäller det ändå att se på vad som följer avdet, t.ex. indexuppräkningar för att få rättvisa ochmycket annat. Erfarenheterna från , från Kali-fornien, är som sagt inte de allra bästa.Sedan använde sig Per av samma ut-tryck som ; staten "behöver". Det ärdet väsentliga. För mig och för oss är detväsentliga att fundera kring hushållen och deras eko-nomi och förutsättningar. Då kan vi konstatera attmänniskor från andra utgångspunkter förlorar på attstaten behöver så mycket som Per ochAnita vill ta ut. Om en stor stat, en storoffentlig sektor och världsrekordhöga skatter, är lös-ningen på människornas problem, om det garanteraross en välfärd i ordets egentliga bemärkelse, förklaradå en sak, Per ! Om högskattesamhället isig skall vara det eftersträvansvärda, varför höjs dåskatterna som bidragen minskar och samti-digt som köerna ökar.Erfarenheterna är ju de helt omvända. Jag tänkerpå kollapsen , när vi fick den extremtökande arbetslösheten , och dåbudgetunderskottet följde efter. Under som skatteminister tappade vi väldigt mycket. Virullade rakt utför. Detta var en följd av bl.a. högskat-tesamhället. Det har också gått snett i många andrasamhällen där det har funnits höga skatter och där detoffentligas inflytande har varit stort. Det vet Per Ro-sengren väl av sina egna erfarenheter.Anf. 55 PER () replik:Fru talman! Den stora upplåningen för Sverigesdel inträffade de facto, och sedan kan man diskuteravad om är orsak och verkan, under tid.Det kan vi nog konstatera. Statens stora upplåningoch de behov som därefter har funnits av att stabilise-ra den svenska ekonomin, har varit mycket kännbaraför människor generellt. Men jag är oerhört oroad omman från i nuvarande läge är beredd attåterigen köra igång den här skattesänkarmodellen; attge stora skattesänkningar till i första hand aktieägar-na.Vi hörde i samband med det tidigare betänkandetatt ni är beredda att sprida ut tillaktiesparare genom att ta bort dubbelbeskattning.Utdelningen skall vara skattefri. Det är ett problem.Jag menar att man mycket väl hade kunnat användade pengarna i fastighetsdiskussionen i stället. Proble-met med är att ni faktiskt inte är bereddaatt ta ansvar för ekonomi. Er modell är prö-vad i tidigare sammanhang, och den var inte lyckaddå.Sedan kan man diskutera och säga att ni hade envansinnig otur med konjunkturer och annat när ni komtill makten. Men, som jag har sagt i andra samman-hang, det är bättre att ha en majoritet i somhar tur än en som har otur.Anf. 56 ():Fru talman! Det här betänkandet handlar om be-gränsningar av de effekter som en kombination avtaxeringsförfarande och skattesystem ger för fastig-hetsägarna. En del av kammarens ärade ledamöter harbehagat dra i gång en allmän skattepolitisk debatt somhar mynnat ut i meningsskiljaktigheter om hög- ochlågskattesamhällets för- och nackdelar, men jag tänkerinte delta i den debatten, utan jag tänker väldigt korthålla mig till det saken gäller just nu.Från sida har vi påta-lat de stora problem som fastighetsskatten innebär förmånga fastighetsägare. Skatten grundar sig på ettfiktivt värde som inte motsvaras av någon inkomst.Det medför absurda och oacceptabla effekter förexempelvis fastboende i vissa attraktiva skärgårdsom-råden och för dem som satsar på att miljöanpassa sinabostäder.Vi har därför hävdat att den planerade översynenmåste få en bredare inriktning där fastighetstaxering-en och fastighetsbeskattning övervägs i sin helhet.På sikt bör fastighetsskatten i sin nuvarande om-fattning och utformning avvecklas. Vi anser också bör ha en bred parlamentarisk utredning om dehär frågorna. Trots att den föreslagna begränsningeninte är tillräcklig, enligt vårt sätt att se saken, står vinaturligtvis bakom den. Det har vi utvecklat i ett sär-skilt yttrande till betänkandet.Anf. 57 ():Fru talman! Den kraftigt höjda fastighetsskattenfår, tyvärr, kanske betraktas som årets julklapp tillsvenska folket. Givaren har härlåtit sig symboliseras med en jultomte under de tvåförsta debattimmarna. Jag tror dock att den mer ochmer försvunnit ned i bänken allteftersom debattenfortskridit. Jag hade också väntat mig att se en litentomte på bänk, men någon sådan harjag inte sett. Däremot ligger där ett litet grönt paketsom det står Läkerol på. Det är kanske en symbol föratt man nu försöker åla sig ur ett dåligt förslag genomatt litet grand runda av detta nu inför julen.Fru talman! Vi lever i ett land som har världenshögsta skattetryck. Jag har sagt det förut, och jagkommer att fortsätta att säga det. Skattetrycket liggerpå av bruttonationalprodukten. Ett högtskattetryck leder till ett minskat konsumtionsutrymmeför medborgare och till skatter som driver upp kost-nader för produkter och tjänster. Detta innebär enlägre konsumtion såväl för privata medborgare somför den offentliga sektorn. Minskad konsumtion ledertill lägre produktion och därmed till ökad arbetslös-het. Höjda skatter minskar sysselsättningen.Sverige håller på att skatta sig olyckligt, genområdande samverkan mellan Socialdemokraterna ochCentern. I denna situation har fastighetsskatten pres-sats upp så högt att riskerar att få se med-borgare gå från sitt nuvarande permanentboende tillnågot billigare. Familjer får lämna hus och hem -eller, för att också skall förstå, frångård och grund - med barn som tvingas byta kamrateroch skola, med tillhörande onödiga bekymmer.Fru talman! Så har då utskottets majoritet fåttkalla fötter, och har ett utskottsinitiativ tagits - ettinitiativ som leder till att man kapar den yttersta top-pen på det kalla isberget. De enda som kommer attmärka initiativet är några familjer på , några iBåstad och några få i Småland.Det är rätt, och det är bra, att föra en ekonomiskpolitik som sänker bostadsräntorna och därmed boen-dekostnaderna. Men det är otillständigt att dessaomedelbart skall dras in i höjda skatter som kan ledatill att familjer tvingas lämna hus och hem. Visst ärdetta ett litet steg i rätt riktning, men det är så litet attdet endast har marginell betydelse i enstaka fall.Kristdemokraternas förslag innebär på kort sikt,dvs. 1997, att fastighetsskatten bör återgå från 1,7 %till samt att endast 1/3 av markvärdet över150 bör räknas med som beskattningsgrundan-de taxeringsvärde. Vidare gäller att tabellnivåvärdetK begränsas till 5.Principiellt vill vi avveckla såväl den statliga fas-tighetsskatten som förmögenhetsskatten på perma-nentboende. I stället bör kommunen få möjlighet attdebitera en fastighetsavgift för den service som manhåller fastighetsägarna med. Detta har vi framfört ivårt budgetalternativ , som naturligtvis ocksåär fullt finansierat.Fru talman! Avslutningsvis vill jag beklaga att ut-skottets majoritet inte inser behovet av ett större ochmer realistiskt steg för att inte stjälpa så många famil-jers bostadsförhållanden. Eftersom vi kristdemokraterinte accepterar den radikalt höjda skatten på medbor-garnas boende kan vi inte rösta för detta ändringsför-slag. I stället kommer vi vid eventuell votering attavstå från att rösta. Det gör vi därför att vi vill marke-ra vårt eget särskilda yttrande som vi har fogat tillbetänkandet.Anf. 58 ():Fru talman! Ja, det här är en liten julklapp till demsom bor i krisårgångarnas bostäder, till de småhusäga-re på och m.fl. Men det allra viktigaste,, är att vi kan hålla en lågräntepoli-tik. Det är det viktigaste för alla husägare i vårt landoch det kan jag inte påstå att partibidrog till under den förra regeringen.Med detta vill jag önska alla kamrater och andraen god jul.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutSkU13 Lättnad i ägarbeskattningen i små ochmedelstora företagMom. 1 (en lättnad i beskattningen av utdelning ochreavinst på aktier i onoterade företag, m.m.)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m, fp, kd)3. res. 2 i motsvarande del (v)Talmannen meddelade att under överläggningen hadePer () yrkat att proposition inte skulleställas beträffande hemställan i reservation 1.Talmannen meddelade att det saknades grund attvägra ställa sådan proposition samt att enligt 2 kap.9 § riksdagsordningen, endast talmannens vägran attställa proposition kunde bli föremål för kammarensbeslut.Förberedande votering:111 för res. 117 för res. 2182 avstod39 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:186 för utskottet110 för res. 121 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 152 s, 20 c, 14 mpFör res. 1: 74 m, 24 fp, 12 kdAvstod: 2 c, 19 vFrånvarande: 9 s, 6 m, 5 c, 2 fp, 3 v, 4 mp, 3 kdMom. 4 (nivån på skatteuttaget i företagssektorn,m.m.)1. 4 (v)Votering:299 för utskottet19 för res. 431 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 152 s, 74 m, 22 c, 24 fp, 15 mp, 12 kdFör res. 4: 19 vFrånvarande: 9 s, 6 m, 5 c, 2 fp, 3 v, 3 mp, 3 kdMom. 5 (tidigareläggning av riskkapitalavdragetsslopande)1. utskottet2. 7 i motsvarande del (kd)Votering:210 för utskottet13 för res. 791 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 151 s, 19 c, 7 fp, 19 v, 14 mpFör res. 7: 13 kdAvstod: 1 s, 74 m, 2 c, 14 fpFrånvarande: 9 s, 6 m, 6 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 2 kdÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU14 Omräkningstalen taxerings-värden1. (m)Votering:201 för utskottet74 för res.37 avstod37 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 147 s, 20 c, 1 fp, 19 v, 14 mpFör res. : 74 mAvstod: 23 fp, 1 mp, 13 kdFrånvarande: 14 s, 6 m, 7 c, 2 fp, 3 v, 3 mp, 2 kdBeslut om samlad voteringKammaren medgav att finansutskottets betänkan-den FiU2, FiU3, FiU4, FiU5 och FiU19 fick avgöras iett sammanhang efter avslutad debatt.7 § Utgiftsområde 2 Samhällsekonomi och fi-nansförvaltningFöredrogsFinansutskottets betänkande 1996/97:FiU2Utgiftsområde 2 Samhällsekonomi och finansförvalt-ning (prop. 1996/97:1 delvis)Anf. 59 ():Fru talman! Vi skall nu diskutera den intressantafördelningen av resurser till en lång rad viktiga statli-ga organ inom utgiftsområde 2. Det råder en mycketstor partipolitisk enighet om de anslag som skalldiskuteras, och därför blir debatten naturligen rättbegränsad.Moderaterna har enligt den teknik vi har valt i dennya budgetordningen avgivit ett särskilt yttrande viddetta betänkande. Vi för där fram den lilla men ändåavvikelse som finns från vårt håll när det gäller ut-giftsramen. Vi har en avvikelse på 70 miljoner i för-hållande till riksdagsmajoriteten. Det följer av att viinte anser att det nu är nödvändigt att sätta av pengarför den kommande folk- och bostadsräkningen, efter-som det har meddelats att den kommer att försenasmed minst ett år.Vi har dessutom tidigare från moderat håll i dennakammare uttryckt tvivel vad avser både det fortsattagenomförandet av folk- och bostadsräkningar ochupprättandet av det speciella lägenhetsregister somligger under samma anslag. Vi ser detta som instru-ment för ett i grunden planmässigt förhållningssätt tillhur samhället skall organiseras, där enligt vår meningviktiga integritetsöverväganden får stå tillbaka för denoffentliga maktens behov av kontroll.I anslutning till behandlingen av utgiftsområde 2behandlas också en del motioner. De gäller främstfrågor om kontroll och uppföljning vad avser använ-dandet av offentliga medel. Vi moderater har i enkommittémotion upprepat vår syn på hur den statligaförvaltningsrevisionen borde skötas.Vi tycker i korthet att kontrollmaktborde förstärkas. Detta menar vi bäst åstadkoms viaatt vi flyttar över en del av verksamheten, den statligaförvaltningsrevisionen, från regeringens förvaltnings-organ till revisorer.Vi får då en uppdelning som mer liknar den som finnsi andra länder.Utskottsmajoriteten har dels pekat på det faktumatt det nu pågår en utredning gällande ansvarsfördel-ningen mellan och Riksdagensrevisorer, dels pekat på att en del av de synpunktersom framfört delvis redan har tillgodo-setts. Vi avvaktar naturligtvis också slutsatserna avden pågående utredningen men vill påpekaatt den ökade decentralisering som skett av det of-fentliga beslutsfattandet, den omfattande statliga ochinte minst kommunala bolagiseringsverk-samheten och det nya budgetsystemet talar för att vårefterkontroll över hur offentliga medel används måsteförstärkas.En av de första saker som hände mig när jag komtill denna kammare var att någon i min hand satte enbok som hette Riksdagsarbetet . Vi kan visserli-gen nu tycka att vi voterar väldigt mycket, men i bo-ken beskrevs hur man ständigt voterade idenna kammare, i varje beslutsärende och långt in pånätterna.