prot · GK0945 · 1996-12-13 00:00:00 — så upprörda att de tillkännagett att de kommeratt lägga ned sina vapen om vi fattar ett beslut sominnebär att Lapplandsbrigadens läggs ned. De kännersig helt utlämnade när de i en skarp situation inte fåravlösning av en Lapplandsbrigad som mobiliserarmitt bland dem, runt om i det geografiskt mycketvidsträckta område de är satta att försvara. förslag blir det bara en brigad inorra medan landets övriga får 12brigader. Är detta rimligt? Jag instämmer helt i hem-värnsmännens bedömning: Nej, detta är inte rimligt!Regeringen säger sig vilja att Försvarsmaktenskall ha en folklig förankring och en god geografiskspridning. förslag innebär att , största försvarsområde,lämnas nästan helt utan militär närvaro. Umeområdet,som är den mest tätbefolkade delen av , blirav med den folkliga kopplingen till ett fredsförband.Tillgången till ett väl fungerande och närbelägetövningsområde av tillräcklig storlek, den samladestridsfordonsutbildningen, den klara ut-redningen om försvarets skolor där den effektivasamverkan mellan och Totalförsvarets skyddsskola skulle kunnaprövas - dessa och alla andra starka argument för ettbibehållande av Lapplandsbrigaden och den väl ut-vecklade garnisonen i viftas bort av utskottet påtvå rader med formuleringen: "Det avgörande skäletär möjligheterna att i vidmakthålla ochutveckla en allsidig och rationell försvarsmaktsgarni-son".Fru talman! Det beslut vi skall fatta borde gehela vårt land en god framtida försvarsförmåga. Detborde ge oss trovärdighet gentemot utlandet om vårförmåga att försvara hela landet och det borde tryggahela svenska folkets försvarsvilja. Tyvärr blir resulta-tet det omvända, bl.a. för oss i , ifallutskottets förslag blir beslut. Det kännsmycket tungt att vara med och fatta detta beslut som iså stor utsträckning inte grundar sig på kunskaper ochfakta utan på partipolitiska hänsyn. Ansvaret fallertungt på och Socialdemokraterna, som liggerbakom propositionen och utskottets majoritetsförslag.Fru talman! Jag yrkar också bifall till reservation18 mom. 43.Anf. 161 ():Fru talman! I våra allmänna reservation framhållsatt vi kristdemokrater anser att regeringen frångåttFörsvarsmaktens bedömningar utifrån helt andraprinciper än militäroperativa och säkerhetspolitiska.Vi anser att bl.a. Lapplandsbrigaden i skallvara kvar. I min motion Fö6 har jag påpekat att demotiv regeringen angivit för att gå ifrån Överbefälha-varens plan alla talar till förmån för Lapplandsbriga-den. Kraven avser huvudsakligen att fyra ordentligtvinterutbildade brigader skall finnas kvar, att geogra-fisk spridning av fredsförbanden skall föreligga för attbefästa en folklig förankring, att kostnadskrävandeinvesteringar skall undvikas och att man skall satsa påbärkraftiga och utvecklingsbara garnisonsorter.Umeå uppfyller samtliga nu angivna krav bättre ännågon annan garnisonsort.Det måste för alla vara helt klart att rent politiskaoch regionalpolitiska synpunkter varit bestämmandeför att Socialdemokraterna tillsammans med Centernbeslutat sig för att lägga ned Lapplandsbrigaden.Detta är inte bara olyckligt för försvar utanockså för tilltron till på vilka grunder politiska beslutfattas i . Makt är inte alltid rätt.Med det nu sagda, fru talman, yrkas bifall för re-servation 18.Anf. 162 ():Fru talman! Den ilska och bitterhet som många harkänt under debatten om förändringarna i försvarsor-ganisationen kan jag mycket väl förstå. Men det ärviktigt att inse att också krigsorganisationen måsteförändras om det sker förändringar av de säkerhets-politiska förutsättningarna. Dessutom finns det enviktig förutsättning för att skall kunna ha etteffektivt försvar. Det är att man fortsätter att utveckladen högteknologiska försvarsindustrin. Detta står intei strid med den civila utvecklingen, utan är ett utmärktkomplement till denna.När det sedan gäller frågan om hur många armé-brigader som skall finnas delar jag utskottsmajorite-tens uppfattning om neddragningarna. Neddragningarär dock nödvändigt. Jag tror att vi inom ganska korttid kommer att vara tvingade till att göra ytterligareneddragningar. Det är med denna utgångspunkt somdet är så oerhört viktigt att man bibehåller de rättagarnisonerna.För motionärerna, ledningen och personalen vidLapplandsbrigaden kom försvarsministerns beslut attlägga ned Lapplandsbrigaden som en chock - detta pågrund av den rationella drift som redan finns vid bri-gaden och de utomordentliga resurser som finns iUmeå. Det är därför det är viktigt för oss att finna utvad som legat till grund för försvarsministerns ställ-ningstagande.Vi kan , efter att ha diskuterat denna frågamycket noggrant, konstatera att det inte har kommitfram några sakskäl som stärker beslutet. Tvärtomvisar det sig att Lapplandsbrigaden mycket väl fylleralla de krav som ställs på en modern och utvecklings-bar garnison.Jag tycker att det pekar mot att det är regionalpo-litiska skäl som fällt avgörande när det gäller ned-läggning av brigaden. Det vore därför klädsamt omförsvarsministern också erkände detta.Nu är det bara att inse att de beslut som vi är i be-grepp att fatta kommer att innebära nedläggning avLapplandsbrigaden. Det skall också påpekas att detfinns en del positiva skrivningar i utskottets betän-kande. Jag tolkar den skrivning som finns i betänkan-det så, att man tagit notis om vår motion, när manerinrar om det långsiktiga behovet av bl.a. stridssko-lor. Det kommer att övervägas i den s.k. Skolutred-ningen.Också den skrivning som finns under avsnittet omgenomförande är positiv. Jag återger vad som sägsdär: Inför olika detaljbeslut som regeringen och För-svarsmakten har att fatta för att genomföra avveck-lingen anser utskottet att det är angeläget att i etthelhetssammanhang pröva om det är kostnadseffektivteller från andra utgångspunkter lämpligt att tills vida-re behålla och utnyttja vissa anläggningar och öv-ningsområden som hör ihop med de förband som skallavvecklas.Detta är också vad vi har föreslagit i vår motion.Det är viktigt att ta hänsyn till detta när man skallutveckla en effektiv organisation i utbildningsområ-det.Fru talman! Med detta i åtanke utgår jag ifrån även inom Försvarsmakten ser de fördelar somfinns i en universitetsstad vad gäller en god utveck-ling och en hög kvalitet på utbildningen. Man kan intebortse från de stora investeringar som finns, och sommåste kunna användas på ett effektivt sätt. Den ut-vecklingspotential avseende totalförsvarsutbildningensom finns i bör beaktas: total-försvarets skyddsskola, FOA 4, . Det är också viktigt att framhål-la att en nedläggning kommer att innebära att Sveri-ges största militärområde, med en yta motsvarandeSkåne, , , , ochGästrikland, lämnas helt utan försvar.Fru talman! Jag yrkar därför bifall till vår motionFö46. Skulle det visa sig att det inte stämmer överensmed kammarkansliets uppfattning om hur man skallyrka och att motionen läggs in i den moderata reser-vationen 18 kommer vi att lägga ned våra röster.I detta anförande instämde , Ca-rin , och , alla (s).Anf. 163 ():Fru talman! Detta är min andra mandatperiod.Under förra perioden lades I 14 i ned på en imitt tycke osaklig grund. Förbandsområdet har nutagits över av högskolan, som blomstrar. Fortfarandeanser jag dock att I 14 borde ha varit kvar, samtidigtsom högskolan kunde utvecklas.Det är med sorg jag nu konstaterar att det underdenna mandatperiod föreslås nedläggning av det sistamilitära förbandet i vårt län. Förslaget grundar sig påen överenskommelse mellan Socialdemokraterna ochCentern. För mig är det helt obegripligt att ett så vik-tigt beslut som hur en framtida freds- och krigsorgani-sation skall utformas grundar sig på partitaktiskaöverenskommelser i stället för sakliga argument,långsiktiga försvarslösningar och ekonomiska övervä-ganden som säkerställer försvarskraften.F 15:s fördelar vad gäller luftrum, långsiktighet,operativa krav, miljö, produktivitet, geografiskt läge,investeringskostnader och ekonomi är obestridliga.Socialdemokraternas och hantering avfrågan om nedläggning av F 15 i är enligtmitt tycke ingenting annat än en politisk skandal. Föratt rättfärdiga uppgörelsen svänger parterna i sinargumentation allteftersom nya fakta framkommer.Jag riktar mycket skarp kritik mot och Soci-aldemokraterna, som lägger fram ett mycket dåligtunderbyggt förslag till beslut.I propositionen står följande. "Besparingarna viden avveckling av F 15 blir avsevärt större än om F 10skulle lagts ned." Detta har visat sig felaktigt. Ut-skottsmajoriteten svänger då och anför att det avgö-rande skälet för att behålla har varit att degrundläggande flygutbildningarna snabbt kan förasöver dit från F 5. Sammantaget bedöms också bespa-ringsmöjligheterna vara större i detta alternativ.Också denna argumentering har avfärdats.Vad gäller ekonomin tillstår att F 10inte är billigare än F 15, utan kanske snarare tvärtom.Varför har inte tagit konsekvenserna, om detnu är som säger?Om riksdagsmajoriteten beslutar att lägga nedF 15 i gör man det mot regeringens sty-rande principer, som innebär att kostsamma och osäk-ra investeringar skall undvikas och att satsningar skallske på utvecklingsbara förband, samt att långsiktigautvecklingsmöjligheter skall vara avgörande. F 15 hardenna långsiktighet!Ansvaret för nedläggning av flygflottiljen i Söder-hamn ligger nu i enskilda socialdemokratiska ochcenterpartistiska ledamöters händer. Min förhoppningär att saklighet och långsiktighet tar överhand och detbildas en majoritet för behållandet av F 15 i Söder-hamn.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 16,som bl.a. gäller avvisande av förslaget att lägga nedförsvarsområdesstaben i och reservation 17som innebär avslag av regeringens förslag till attlägga ned F 15 i Söderhamn.I detta anförande instämde och (båda m).Anf. 164 () replik:Fru talman! Om hade varit häroch lyssnat på vad jag sade i mitt huvudanförandehade han inte kunnat göra det påstående han gjordebeträffande vad som hade vägt för respektive motF 15 och . För övrigt sade jag att nedläggnings-beslut aldrig är enkla. Jag medgav att några beslut varsvårare än andra. Just avvägningen mellan ochF 15 var ett av de exempel jag gav. är det emel-lertid så att ekonomin väger över till fördel för attbehålla . Dessutom har Överbefälhavaren medstöd av bl.a. flygvapenchefen gjort utredningar ochlagt fram dessa. Jag slutade mitt anförande i denna delmed att säga att vi i utskottsmajoriteten inte klarat attmotbevisa Överbefälhavarens förslag beträffandeF 15, och F 5. Detta är ett tillrättaläggande.Anf. 165 () replik:Fru talman! Bland det material jag fått finns ettutkast från försvarsutskottets kansli där man uppskat-tat mellan tumme och pekfinger. Om det är det An-ders hänvisar till är det kanske inte så mycketbevänt med det. De ekonomiska undersökningar somjag tagit del av och som man har gjort inom F 15 harinte visat att det finns någonting som är till nackdelför F 15.Anf. 166 () replik:Fru talman! Jag kan inte veta vilka siffror PatrikNorinder har, men jag vet vilka siffror vi haft när vitagit ställning i försvarsutskottet och tidigare underpropositionsarbetet. De siffror som jag har tagit ställ-ning till har framarbetats i samarbete med högkvarte-ret. En del av siffrorna har tagits fram i departementetmen alltid varit kontrollerade i högkvarteret. Jag vetmycket väl att det valsar omkring väldigt mycketsiffror i denna fråga som i många andra frågor, mendet vi måste rätta oss efter är de siffror som vi får avexperter inom myndigheter osv.Anf. 167 () replik:Fru talman! Det är kanske inte det rätta tillfället attdiskutera ekonomi. Här står en uppgift mot en upp-gift. De uppgifter jag har fått visar att det inte skallfinnas några skiljaktigheter. Det var vad som sadesfrån början, alltså att det inte var några större eko-nomiska skiljaktigheter mellan t.ex. och F 15.Anf. 168 ():Fru talman! Jag tänker att i den här långa för-svarsdebatten uppehålla mig vid de motioner som jagstår bakom och som jag skrivit om F 15 och om för-svarsområden.Efter ett ha läst betänkandet måste jag konstateraatt jag är mycket besviken. Under hela processen, fråndet att Försvarsberedningen lade sitt förslag och efterdet att propositionen har presenterats, har vi från olikaledande håll, dels från regeringens företrädare, delsfrån företrädare, sagt att det här fak-taunderlaget noga skall prövas och att försvarsutskot-tet inte bara skall vara en transportsträcka. I min mo-tion om flygflottiljen F 15 tycker jag att man måste tafram ett noggrannare kalkylunderlag, som stärker detbeslut som föreslås att vi skall fatta. Jag tyckerockså att man bättre skall ta reda på hur luftrummeträcker. Jag tycker också att man skall göra en tydligmiljökonsekvensanalys. I min motion presenterasunderlag som man mycket väl hade kunnat kommen-tera i betänkandet.Vad kan man då läsa i betänkandet. Det står bl.a.att andra alternativ, bland dem främst i Ängel-holm, har övervägts. De tyngsta motiven för regering-ens förslag är möjligheten att snabbt föra över flyg-utbildningen från till Ängelholm.Det är alltså tiden, att det går snabbt att föra överutbildningen, som har avgjort valet. För övrigt skallden totala skolverksamheten brytas ut från beslutetoch utredas särskilt. Vad är det då för konsekvens idetta, och vilken trovärdighet ger detta till ett riktigtförsvarsstrategiskt beslut? Den frågan ställer jag mig.Vad mer kan man läsa i betänkandet? Det står vi-dare att har miljötillstånd för flygning med tredivisioner JAS 39 Gripen.Varför finns det argumentet fortfarande kvar dåregeringen med medgivandekan lämna koncession för tre JAS 39 även förF 15? Det tycker jag också är en berättigad fråga attställa en sådan här dag.Utskottet har alltså lyckats i det här svåra valetmellan och att prestera de härfå korta raderna. Sedan har man följt propositionen.Jag är inte nöjd med detta. Flygflottiljen F 15 är enflottilj som långsiktigt har de allra bästa utvecklings-möjligheterna. Det är angeläget att förbanden finnsdär de långsiktigt kan utvecklas.Det förslag som lagts fram innebär att deenda JAS 39-divisionerna i mellersta militärområdetmed , m.m. är placerade påF 16 i . Detta är en satsning på ett förbandsom redan nu har problem med miljöstörningar. Viden eventuell framtida skärpning av miljökraven kandet bli svårt att få fortsatt koncession för JAS 39 påF 16. Däremot är F 15 den flottilj i mellersta militä-rområdet som långsiktigt säkerställer fredsbasering avJAS 39 i det här viktiga området. Tillgängligt luftrummåste bedömas mer långsiktigt än vad som görs ipropositionen och som man följer upp i betänkandet.Dessutom arbetar med en utred-ning Luftrum 98. av den civila flygtrafiken överSverige finns söder om en linje söder om pekar mot en nära fördubbling av trafikenfram . Det tillgängliga luftrummet förmilitära flygningar blir allt mindre. Vad somkommer vet vi inte. Samordning av flyget görs ochkommer att behöva göras över hela Euro-pa. Det här gör man för att naturligtvis stärka flygsä-kerheten. Att avlysa områden i förskarpa övningar kommer att bli svårt . Jaghar i min motion ställt dessa krav. Jag tycker att manborde ha kommenterat och utrett tillgängligt luftrumtydligare.De största miljöstörningarna från den militäraflygverksamheten är flygbullret och miljöutsläppen.Det är viktigt att ansträngningar görs för att minskabåde buller och utsläpp.Försvarsmaktens egna beräkningar visar att de to-tala miljökostnaderna blir större både för och förF 16 jämfört med vad de blir för F 15. Inom enfemmilsradie berörs F 15 av ca 64 000 människor,medan inom samma avstånd vid berörs ca322 000 människor och för F 16 ca 545 000 männi-skor. Detta talar sitt tydliga språk.Jag tycker också att det är fel att man så snart efterdet att man har inrättat försvarsområden i varje län ärberedd att bryta upp detta och dra ned på olika för-svarsområden, bl.a. på . Detta har jag ocksåbeskrivit i min motion som täcks av reservation nr 6,vilken jag yrkar bifall till. Jag yrkar också bifall tillreservation nr 17.Anf. 169 () replik:Fru talman! Jag skall bara mycket kort meddelaKarin vad utskottet har gjort när det gällerutredningsarbete inför valet mellan och F 15. Vihar gått igenom ett mycket digert underlag som vi harfått dels från Försvarsmakten, dels från regeringen,dels från berörda förband. Dessutom har vi hört an-svariga myndigheter, exempelvis . Attsäga att beslutet inte är grundat på ett tillräckligt ut-redningsmaterial är inte med sanningen överensstäm-mande.Anf. 170 () replik:Fru talman! Då vill jag till säga att dethade varit klädsamt om man hade utvecklat dessaunderlag mera i betänkandet. Eftersom det har variten mycket svår avvägning tycker jag att det är non-chalant mot alla berörda att de inte får en tydligareförklaring. Jag tvivlar på att verkligenhar gjort en långsiktig utredning om utrymmet i luftenoch bedömt möjligheterna utifrån den stora expansionsom vi har att vänta framöver, inte minst inom civil-flyget.Jag tycker att det underlag som vi har att fatta be-slut på inte är fullständigt.Anf. 171 () replik:Fru talman! Det är bara att konstatera att om viskulle ha redovisat ett fullständigt underlag hadebetänkandet inte omfattat 400 sidor som det gör ,utan då hade det blivit på närmare 4 000 sidor. Det ärsanningen bakom detta.De två ansvariga parterna för luftfartssäkerhets-frågor är för militär luftfart chefen för flygvapnet ochför civil luftfart . Dessa två parter harkommit till tals och lagt fram sin syn på hur man skallutveckla flygsäkerheten . I synnerhet gällerdetta chefen för flygvapnet som har dragit en slutsatsdär han säger att han förespråkar den nu valda lös-ningen.Jag håller med om att det hade kanske varit braom vi hade kunnat skriva mera i betänkandet. Avmånga skäl - bl.a. tidsbrist - har vi inte kunnat göradet. Men ett nödvändigt komplement för att förklaraoch diskutera den politik som vi för är de besök ochmöten som utskottets ledamöter deltar i. Det är fågånger som jag som riksdagsledamot under mina åttaår i har flängt runt på så många förbandsbe-sök, så många möten och deltagit i så många aktivite-ter för att försöka förankra och föra ut vår politik ochde argument som finns bakom de framlagda förslagen.Anf. 172 () replik:Fru talman! Vi fick i många olika sammanhangförklarat att allt faktaunderlag noga skulle analyseras iförsvarsutskottet. Jag kan mycket väl förstå att manhar diskuterat vid många sammanträden och undermånga timmar olika argument och fått fram olikaunderlag. Men det hade varit klädsamt om utskottet inågra ytterligare stycken hade kunnat förklara justdessa viktiga ställningstaganden som jag har pekat på.Jag tror att det kommer att bli mycketsvårt att tillsammans med den ökning som sker inomcivilflyget få plats med de olika övningar som behö-ver göras för att man skall få säker flygning. Vi vet attdet redan nu är trångt i luftutrymmet. Det kommer attbli mycket tuffare. Jag förstår att det är flygvapnetsom har ansvar för detta. Men för det totala flyget -det militära flyget och det civila flyget - har och i slutändan Kommunikationsdeparte-mentet ansvar. Jag tycker att det hade varit en styrkaför betänkandet om även detta hade kommenterats.Anf. 173 ():Fru talman! har redan på ett brasätt redovisat syn på det här betänkan-det. I mitt korta anförande kommer jag därför bara attomnämna F 15, och F 16.Jag börjar med att yrka bifall till reservation nr 17,vilket innebär att jag stöder de grönaspartimotion Fö42 yrkande 29, där motsät-ter sig en avveckling av flygflottilj F 15 iSöderhamn.Vi anser att det här beslutet skall vara långsiktigtoch hållbart, och efter ett noggrant övervägande anservi att F 15 är den flottilj som bl.a. av den andledning-en skall vara kvar. Ett beslut som innebär att manbehåller och F 16 är enligt vår mening däremotinte långsiktigt och hållbart.Vid F 15 är luftrummet inte lika hårt belastat somvid och F 16, vilket också nämnde.Konkurrensen från det civila flyget är betydligt störrei och i än i Söder-hamnsområdet.F 15 är också från miljösynpunkt ett mycket bättrealternativ än och F 16. Alla som har läst flyg-vapnets miljöutredning vet detta.Närheten till övningsområdet talar också för F 15,vilket är en del av miljövinsten.Det är också en förlust för oss efter Norrlandskus-ten om vi förlorar F 15:s räddningshelikopter, som ärviktig vid räddningsinsatser till sjöss.Fru talman! Jag vet att det finns riksdagsledamöterhos både Socialdemokraterna och som ävende ser fördelarna med att behålla F 15. Det skulledärför vara riktigt att voteringen leder fram tillatt F 15 överlever.Anf. 174 AXEL ():Fru talman! Låt mig börja med att försöka låsa fastutskottets talesman i stolen ytterligarenågra minuter. Jag har nämligen några frågor att ställatill honom.I denna långa debatt har nästan alla talare variteniga om att försvarsvolymen skall minskas. I ensådan situation med minskande resurser satsa påmaximal uthållighet och förmåga och lösa försvaretsuppgift borde också vara självklart, men det är detinte.I utskottets betänkande kan man ta exemplet F 15,flygflottiljen i som föreslås skall läggasned, vilket många talare före mig har kommenterat.Nu tänker nog de som orkar lyssna efter så lång de-battid att det här kommer en till som skall dra denregionalpolitiska drapan. Men det behöver jag inte.Det räcker gott och väl med de sakargument somborde ligga till grund för ställningstagandet hur viskall optimera en minskad kostym. Där har jag denalldeles solklara uppfattningen att F 15 platsar. Mende tunga instanserna i sammanhanget, inklusive för-svarsutskottet, har en annan mening. De tre instanser-na före utskottet - flygvapenledningen, ÖB och för-svarsministern - tycker att F 15 skall läggas ned.Inför en sådan bedövande uppställning, fru tal-man, borde jag ju vara alldeles tyst. Men det tänkerjag inte vara. Jag tycker att förslaget bygger på felak-tiga grunder. Inte någonstans i utskottets argumenta-tion går det att finna säkerhetspolitiska och långsikti-ga överväganden, miljöhänsyn eller möjlighet till ettbra och nära luftrum och ett optimalt försvar av Mel-lansverige. I stället dominerar kortsiktiga och, enligtmin mening, något tvivelaktiga ekonomiska argument.Fru talman! Tidigt i processen ställde flygvapen-ledningen två flottiljer mot varandra, och F 15.En av dessa skulle läggas ned. Man gjorde då enalternativjämförelse och fann att det inte var ekono-min som var alternativskiljande. I början gällde enbartförsvarspolitiska skäl. Men har ekonominunder processens gång seglat upp och är nu ett av detvå argument som jag har funnit att utskottet anförsom motiv för en nedläggning av F 15. I motsvarandegrad har, vilket jag beklagar, de försvars- och säker-hetspolitiska bedömningarna hamnat i skymundan.Utskottet anser, som de nästan ordagrant säger, att detblir billigare att lägga ned F 15 än F 10.Det andra argumentet för en nedläggning, som an-förs från utskottets sida, är den fördel som man anserligga i möjligheten att snabbt föra över den grundläg-gande flygutbildningen från till iÄngelholm. Men en liten enkel fråga: Varför särbe-handla när man i övrigt säger att all an-nan skolverksamhet skall utredas ytterligare?Fru talman! Den här sortens rullande argumentimponerar inte på mig. Jag har några frågor till utskot-tets talesman , som snällt sitter kvarhär i kammaren, vilka jag vill ha svar på.För det första: Vad har de säkerhetspolitiska ochlångsiktiga övervägandena i utskottet tagit vägen?För det andra: Varför vill utskottet skapa en flyg-vapenstruktur med överkapacitet för produktion avkrigsförband i som det högstprioriterade operationsområdet avlövas?För det tredje: Är inte vinterutbildningen, SvenLundberg, lika viktig för flyget som för armén?För det fjärde: Varför avvisar utskottet en fredsor-ganisation som tillgodoser kraven på fria och näraflygövningsområden, skjutmål etc., som har stor bety-delse i en återtagningssituation?För det femte: Varför väljer man en lösning - F 10- som redan nu kraftigt utmanar en svårt ansträngdmiljö i ett av mest tättbebyggda områden,när alternativet F 15 innebär den garanterat minstamiljöstörningen?Jag väntar med intresse på svar.Till sist, fru talman, några ord om den föreståendevoteringen.