prot · GK0942 · 1996-12-10 00:00:00 — Har inteLennart insett det, eller förstår han inte det?Anf. 27 INGA () replik:Fru talman! Först vill jag säga till det inte är som höjer hyror. Det varså frågan ställdes till mig. Det är faktiskt så att denförda politiken med subventioner och höga skatter hargivit oss ett fullständigt ohållbart bostadsbyggandesom har gjort att det blivit mycket dyrt att bo i Sveri-ge. Jag menar att det som behövs är att vi i ställetsänker det totala skattetrycket för alla, på både arbete,företag och sparande. Då blir det totalt för boende enbetydligt bättre disponibel familjeinkomst.Jag vill också säga att med en sådan politik är detmänniskorna som får makten över boendet och inte vipolitiker.Anf. 28 () replik:Fru talman! Riksdagsordningen förbjuder mig attdiskutera allmänpolitik här. diskuterar vi det somhänger ihop med bostadsutskottets betänkande nr 1.Inga Berggren säger då att inte höjerhyrorna. Men, , om man nu minskarräntesubventionerna till de av bostädernasom har räntesubventioner innebär det självfallet,även om det kallas för minskning av bidrag, att demänniskor som drabbas upplever det som en hyres-höjning. Och det är ju det som föreslår.Anf. 29 INGA () replik:Fru talman! Att det är dyrt att bo i kan vikonstatera, och det gäller speciellt det nybyggda be-ståndet. Men vi moderater förordar en sänkning av dettotala skattetrycket så att människor kan disponerasina pengar själva. För framtiden, , ärdet oerhört viktigt att vi har en bostadspolitik som blirhållfast och där det finns stabila spelregler, samt att vieftersträvar en låg ränta i den ekonomiska politiken.Det får man genom att se till att ta bort subventionerpå byggandet.Anf. 30 () replik:Fru talman! Innan har nått fram tillsina vackra målsättningar med skattesänkningar ochannat är det fortfarande så att man föreslår en hyres-höjning för de bostäder som finns inom systemet.Anf. 31 () replik:Fru talman! Jag vill ta upp ett ämne som LennartNilsson inte berörde i sitt inledningsanförande, näm-ligen radonbidragen. Där sänker regeringen ambi-tionsnivån. Jag tycker att det är märkligt att regering-en gör detta. har påpekat att det här ärett av våra viktiga folkhälsoproblem. Radonutred-ningen har pekat på samma sak. Vi vet att ca 1 100människor riskerar att få lungcancer.Under den förra regeringens mandatperiod höjdesdet belopp man kan få för att sanera radon. Dettaökade påtagligt saneringarna i bostäder. Vad är det för fel på en politik som ökar sane-ringarna av radon i bostäder och därigenom möjliggöratt människor slipper lungcancer? Varför sänker re-geringen ambitionsnivån när det gäller radonsane-ring?Anf. 32 () replik:Fru talman! Jag berörde inte tidiga-re inlägg om radon, och det berodde på att vi här harett betänkande som vi bägge två har varit med ochbehandlat. Det är bara att läsa innantill: "Det bör dockframhållas att bidragsverksamheten liksom tidigarekan bedrivas utan att begränsas av en årlig ram - - -.Möjligheten att bevilja ansökningar om bidrag inomde regler som styr verksamheten har i praktiken där-med inte förändrats. "Det finns ingen försämrad ambitionsnivå från re-geringens sida när det gäller detta, utan det här är enberäkning av de kostnader som har uppstått jämförtmed . I den mån det bedöms nödvändigtoch man prioriterar den här delen - om pengarna numöjligtvis skulle ta slut - utgår jag från att regeringenföljer det här och återkommer i frågan. Men ErlingBager vill ju ta litet extra pengar för att också sänkaräntebidragen, även om det är marginellt, och detpåverkar naturligtvis andra delar.Anf. 33 () replik:Fru talman! Det här är ett allvarligt folkhäl-soproblem. Jag har berättat, både här och i utskottet,att både och harpekat på det här som ett av våra viktiga folkhäl-soproblem.Folkpartiet tar upp två saker i sin reservation. Detena är att vi pekar på att det faktiskt finns en sänktambitionsnivå i regeringens proposition när man serpå budgetanslaget. Det andra är att vi vill höja ersätt-ningsbeloppet till samma nivå som den borgerligaregeringen inrättade och som visade sig påtagligt ökadet antal bostäder som radonsanerades.I bostadspolitiken kan man ta upp många delaroch olika bitar. Det här är ju ett folkhälsoproblem,och det finns en påtaglig risk för att få lungcancer. Jagminns när nuvarande talmannen - honhar också varit miljöminister - tog upp detta meddåvarande jordbruksministern och sadeatt vi måste agera och jaga regeringen med blåslampaför att åstadkomma en förändring. Det har gått mångaår , och sänker regeringen ambitionsni-vån. Anslaget för att få hjälp till saneringar är numindre än det var under den borgerliga regeringen.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag har inga invändningar i sak motdet säger om problemen här, men jagvill hävda att regeringen inte har sänkt ambitionsnivåni de här frågorna. Det har enbart skett en anpassningnär det handlar om vad som betalats ut, med erfaren-het från tidigare budgetår. Det jag säger till ErlingBager är att reglerna för bidragen gäller, och rege-ringen måste naturligtvis återkomma till omdet visar sig att det kostar mer pengar än man harberäknat.I sak finns det alltså inga större skiljaktighetermellan och mig, utan jag utgår från ser allvarligt på detta problem, som är stort påmånga håll i landet.Anf. 35 ():Fru talman! Det är ett enigt utskott som föreslår ensnabb utredning av bostadsbidragen och av effekternaav det beslut vi fattade . Trots detta känns detviktigt att få klargöra hur vi ser på bostadsbidragen,som är så viktiga för att de som har små inkomsterskall kunna efterfråga bra bostäder.Bostadsbidragen är en viktig del av den socialabostadspolitik som vi varit ense om i detta land. Be-tydelsen av bra bostäder och bra bostadsmiljöer kaninte nog framhållas. Att få växa upp i en trygg och bramiljö ger glada och trygga barn, som i sin tur ger godaförutsättningar för ett bra liv i fortsättningen. Allasrätt till en god bostad är grundläggande i den svenskabostadspolitiken, och så vill vi att det skall förbli.Beslutet om de nya reglerna för bostadsbidrag togvi i denna kammare . Beslutet innebärbesparingar på 2,3 miljarder. Debatten har fåttdet att framstå som om vi är helt oense i denna fråga,men vi var ju alla överens om att vi tyvärr är tvungnaatt spara på bostadsbidragen. Sedan hade vi delademeningar om utformningen av reglerna och om be-sparingarnas storlek.I vanlig ordning ville spara mera,och hade mer pengar att spendera ochville spara mindre. Det är ett mönster som lätt kännsigen inom många områden.De totala kostnaderna för bostadsbidragen harstigit kraftigt . Av den anledningen, ochmed tanke på den ekonomiska situation landet befin-ner sig i, var det nödvändigt att ta detta beslut. Be-sparingar har drabbat alla områden, och även om viskulle önska att bostadsbidragen undantogs har vi fåttfinna oss i de ramar som har beslutat om.Som politiker måste vi kunna se till helheten, ochatt vi måste göra en sanering av statsfinanserna var viju överens om. Jag tycker också att vi skall göra klartför oss sambandet mellan statens ekonomi i stort ochfamiljens hushållsekonomi. Det finns faktiskt ett klartsamband mellan räntenivån och hushållens bostads-kostnader. När räntorna sjunker, som de har gjort,sjunker också bostadskostnaderna.Vi har alltså fått gilla läget, som man säger, ochvåra intentioner har då varit att få besparingarna såfördelningspolitiskt rättvisa som möjligt. Men det varnödvändigt att fatta snabba beslut. Och det var mångaändringar som vi genomförde. Därför är det ocksålogiskt att vi , när ansökningarna och de nya beslu-ten börjar växa fram, så fort som möjligt gör en ut-värdering av effekterna och att vi också, om det visarsig nödvändigt, gör de förändringar som behövs föratt systemet skall bli bra. Och det är därför som vi iett tillkännagivande har beställt denna utvärdering avregeringen.I reservation nr 17 skriver att de villsamordna bostadsbidragen med övriga sociala stöd-former. Jag är glad att kunna konstatera att Modera-terna är ensamma om den uppfattningen. Det finnsfortfarande en samsyn i svensk politik , så närsom på högern, när det gäller det här stödet till bo-stadssektorn. Bostadsbidragen är och skall vara ettstöd för att alla skall kunna efterfråga bra bostäder.Bostaden är en så viktig och fundamental del av väl-färden att det måste anses som högst rimligt att detfinns ett speciellt, riktat bostadsstöd just till dem somhar störst behov.Vi har i en bra bostadsstandard, som ock-så är den mest jämlikt fördelade i världen. Låt ossvara rädda om det och se till att alla i vårt land harmöjlighet att dra nytta av det. Bostaden är ju, som jagtidigare sade, en av de allra viktigaste förutsättningar-na för att vi skall ha möjlighet att skapa det liv som viönskar. Bostadsbidragen är ju dessutom ett träffsäkertinstrument ur fördelningssynpunkt.I särskilda yttranden till detta betänkande har re-spektive parti utvecklat sin syn på förändringarna ibostadsbidragen.Kristdemokraterna har genom fö-reslagit att vi i utskottet skall ta initiativ till att göraförändringar i reglerna . Han vill att vi skallta bort de individuella inkomstgränserna och att viskall ändra på ytgränserna. För att finansiera detta villhan bl.a. minska barnbidragen och ta bort bostadsbi-dragen för ungdomar. Jag tror säkert att har ett äkta engagemang i de här frågorna, mendet låter på honom som om vi hade avskaffat bo-stadsbidragen. Det har vi inte gjort. Det finns ändå,som sagts, en ganska stor del pengar kvar tillbostadsbidragen.Folkpartiet vill, till skillnad från vad man tyckte ivåras, nu ändra de individuella inkomstgränserna, ochdetta vill man finansiera genom att sänka bostadsbi-dragen över lag med 60 kr.Moderaterna vill också ta bort de individuella in-komstgränserna och finansiera detta med en sänkningpå 60 kr.Det går inte att lappa och laga, sade Inga Berggrentidigare i debatten när det gällde fastighetstaxeringen.Man måste ha en långsiktighet i besluten, och därförkan man inte heller lappa och laga i det här fallet. Vimåste se till helheten i beslutet och göra en utvärde-ring innan vi beslutar hur det skall vara.Miljöpartiet vill skjuta på hela regeländringen ut-om i den del som avser den preliminära beräkningenav inkomsten. Per har dock inte anvisat någonfinansiering av detta.Vänsterpartiet har ansett sig kunna öka anslagettill bostadsbidragen men har underbalanse-rat den totala budgeten med ca 15 miljarder i förhål-lande till regeringens budget. Det är faktiskt så, OweHellberg, att jag instämmer i vad sade. Vi ser det som populistisk politik att ialla lägen bjuda på litet mer eller spara litet mindre änregeringen.Det finns nästan lika många förslag till hur det härskall åtgärdas som det finns partier i . Somjag ser det skulle det vara oförsvarligt av oss att i dethär läget göra någon av de här förändringarna utan attriktigt ha klart för oss vilka följderna blir. Att göra enförhastad ändring nu och sedan kanske tvingas åter-komma med ytterligare ändringar trorjag skulle ställa till mer oreda och upplevas meranegativt. Jag vill ha en redogörelse för hur det här harslagit, hur stora förändringar det har blivit, om det ärnågra som har drabbats alltför hårt och på vilka sätt vii så fall skall kunna förändra det inom systemet så attdet blir så fördelningspolitiskt rättvist som möjligt.I betänkandet har vi framhållit att översynen måsteske snabbt och att regeringen skall återkomma tillriksdagen om det blir nödvändigt med förändringar.Jag har också i kontakter med fåttinformation om att man redan är på gång med den häröversynen i regeringskansliet.I betänkandet har vi återigen tagit upp frågan omdirektutbetalning av bostadsbidragen. Om den enskil-de bidragstagaren så önskar skall bostadsbidragetkunna betalas ut till t.ex. en hyresvärd. Enligt dentidigare bostadsbidragslagen var detta möjligt, och ettenigt utskott anser att regeringen skyndsamt bör vidtade åtgärder som behövs och återkomma med ett för-slag.Med det här, fru talman, yrkar jag bifall till hem-ställan i betänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 36 INGA () replik:Fru talman! Nej, , vi skall inte lappaoch laga längre i de bidragssystem som vi har i Sveri-ge. Det är alldeles riktigt. Den lärdomen tycker jag attockså socialdemokraterna skall ta med sig i det fort-satta tankearbetet.Men när systemet visar sig vara diskriminerandeför den familj som själv väljer att sköta om sina barnnär de är små och när de individuella inkomstgränser-na slår så helt fel borde även nu kunnatänka sig att göra någonting. Den möjligheten fannsinom den ram som budgeten anger. Varför tycker inteBritta att man skulle kunna täppa till det somvar så rent ut sagt diskriminerande? Jag vill gärna haett ordentligt svar på den frågan.Anf. 37 () replik:Fru talman! Nej, jag sade naturligtvis fel när jagsade att ville lappa och laga. Modera-terna vill ju ta bort bostadsbidragen helt och hållet,och då behöver man ju varken lappa eller laga - påden biten.Nu har vi begärt den här utredningen av regering-en. När vi får se resultatet av den kan vi också göra enbedömning av vad som behöver åtgärdas, om det äråtgärder som krävs. Jag kan inte säga att det ärdet ena eller det andra som är viktigare att återställa.Om man tittar på vad de olika partierna föreslår i denhär frågan kan man se att det finns väldigt mångaolika åsikter.Anf. 38 INGA () replik:Fru talman! Faktum är, , att Modera-terna prioriterar bostadsbidrag till barnfamiljer. Vitycker att det är där stödet skall sättas in om manbehöver ett stöd till sina boendekostnader. Den dis-kussionen har vi haft väldigt mycket också i den bo-stadspolitiska utredningen, så de av ledamöterna somhar varit med där och har hört mig diskutera kringdetta vet precis var jag som moderat står i den frågan.När det sedan gäller framtidsfrågorna kan vi intefortsätta lappa och laga. Vi måste på något sätt sam-ordna de olika sociala stöden så att man med denmoderata tanken kan omvandla dessa bidrag tillsänkta skatter och minska den ekonomiska rundgång-en. Det är just sådana här saker som Statskontoret tarupp i sin rapport om en snårskog av regler, om hurbidragsreglerna är väldigt otydliga och motstridigaoch om hur olika bidrag bollas mellan myndigheternai hanteringen, vilket också kostar pengar. Låt oss taett gemensamt grepp kring detta och se till att lösa detpå det sättet, så att människorna får behålla sina peng-ar och inte i första hand betala skatter utan själva hamöjlighet att välja sitt boende.Anf. 39 () replik:Fru talman! återkom till ett avmoderaternas stora slagord: Låt oss sänka skatterna såbehöver inte människor bidrag. Jag undrar vad det ärför skatter som skall sänkas för en familj där inkoms-ten inte ligger på mer än , vilket ärnivån för att man skall få fullt bostadsbidrag. Vadfinns det för skatter att sänka där? På inkomstsidanhar man ingen statlig skatt, så då är det kommunernasskatt man i så fall skall sänka, och det vet jag inte omvi har möjlighet att besluta om här i kammaren.Anf. 40 () replik:Fru talman! Om jag inte hörde fel sade BrittaSundin att en översyn av bostadsbidragen redan varpå gång. Jag hoppas att det är så. Med anledning avdet skulle jag också vilja ställa en följdfråga: Får vi enredovisning på vårt första sammanträde ibostadsutskottet?Jag har en annan fråga som jag vill lyfta fram ochsom jag hade tänkt att jag skulle få svar på, nu när detkom upp en socialdemokratisk kvinna i talarstolen. Niär ju flera och har alltså möjlighet att dela upp äm-nesområden mellan er. Därför är jag litet besvikenöver att den kvinna som är taleskvinna här frånSocialdemokraterna inte med ett ord nämner en helhetnär det gäller kvinnor och kvinnors möjligheter attvara med i planeringsfrågor. Jag skulle vilja frågaBritta : Vem är det som har ansvar för jäm-ställdhetsfrågorna just på bostadsområdet och i pla-neringsfrågor? Talmannen har ju på ett mycket före-dömligt sätt, måste jag säga, alltid lyft fram dessafrågor, och jag trodde att man så att säga följde uppdetta från Socialdemokraterna i respektive utskott.Här saknar jag det.Anf. 41 () replik:Fru talman! I den utvärdering som vi nu beställerfrån regeringen har man redan påbörjat detta. Närman är färdig att komma med en redovisning till osskan jag dessvärre inte svara på . Eftersom be-ställningen inte blir beslutad förrän kanske detär litet tidigt att fastställa ett datum, men vi har ju sagtatt den skall komma så snabbt som möjligt.När det gäller den andra frågan som RigmorAhlstedt ställde var min uppgift här faktiskt attdiskutera bostadsbidragen, och det har jag gjort. Jagfår återkomma till jämställdhetsfrågorna en annangång.Anf. 42 () replik:Fru talman! Dessa frågor kan inte vara främmandeför . Som enskild socialdemokratiskriksdagsledamot i bostadsutskottet borde hon kunnage mig ett bättre svar än det hon gav mig nu.Redovisningen beträffande bostadsbidragen tillbostadsutskottet anser jag vara ett måste omdet skall bli någonting mer än bara vackra ord.Anf. 43 () replik:Fru talman! Det är viktigt att vi diskuterar jäm-ställdhetsfrågor. Det är också väldigt viktigt att få infler kvinnor och ett mer kvinnligt synsätt även i pla-neringsfrågorna. Det tror jag att vi är överens om. Attjag inte tog upp det i debatten beror på att min uppgiftvar att diskutera bostadsbidragen. Vi får säkert möj-lighet att återkomma till jämställdhetsdebatt och plan-frågor. Jag är inte främmande för att vi på alla sättskall försöka få mera av kvinnligt perspektiv i dettänkandet.Anf. 44 () replik:Fru talman! och jag har suttit ganskamånga år i bostadsutskottet. Såvitt jag minns är detBritta som har varit Socialdemokraternastalesman i bostadsbidragsfrågor under en följd av år.När borgerliga regeringar föreslagit ganska små be-sparingar på bostadsbidragen har medfrenesi försvarat nivåerna inom bostadsbidragen. Imaj fick vi en proposition där man föreslog enminskning av bostadsbidragen med 2,3 miljarder. Detmåste vara svårt för att lotsa det genomutskottet.Vi i ställde upp på propositionen ochville göra en besparing med 2,3 miljarder i det lägesom var. När utskottsmajoriteten började schackraoch göra förändringar som ytterligare slog mot barn-familjerna, som redan har fått försämrade barnbidrag- flerbarnstillägget har försämrats och övriga generel-la besparingar har försämrat barnfamiljernas ekonomi- då slog vi i däremot bakut och sade attvi ställde upp på propositionen men inte på den änd-ring som majoriteten föreslog eftersom det drabbadebarnfamiljerna ytterligare.Nu får vi bekräftat att den samlade effekten förbarnfamiljerna blir massiv, att man kan få upp till1 mindre i bostadsbidrag per månad.Folk börjar ringa till försäkringskassorna och får detbekräftat. Fem partier i utskottet försökte ta ett initia-tiv för att rätta till det som ni hade ställt till med när niändrade i propositionen. Varför sade ni nej till detinitiativet? Vi hade kunnat snabbare göra en föränd-ring som hade lindrat effekterna för barnfamiljerna.Anf. 45 () replik:Fru talman! Det vi nu fick höra av litet mer nyanserat än det första inlägget om bo-stadsbidragen. erkände att beslutet imaj, som innebar besparingar, var med på.Det var bara en justering inom systemet gällandelägenhetsyta som man skulle betala med att ta bortbostadsbidraget för ungdomar.Jag kan gärna erkänna att jag tycker att det är svårtatt försvara de besparingar som vi tvingats att göra ibostadsbidragssystemet. Vi måste också se på vad detär som tvingat in oss i det, vad det är som gjort att vihar hamnat i en situation som innebär att vi måstegöra besparingar även inom sådana behjärtansvärdaområden som bostadsbidragen. Det är den ekonomis-ka realiteten. Precis som tror jag inteatt det tjänar så mycket till att börja skylla på det enaeller det andra. Alla vet vi egentligen vad som orsakatatt vi hamnat i den här ekonomiska situationen.Anf. 46 () replik:Fru talman! Det är solklart att försva-rade propositionen från regeringen . I protokol-let från , då vi behandlade frågan, står detatt det faktiskt var och somförsvarade regeringens förslag mot majoriteten i ut-skottet. Centerpartister och socialdemokrater villeytterligare försämra för barnfamiljerna. Där satte vigränsen, där kritiserade vi er. Vi ville inte göra yt-minskningar utöver den minskning som regeringenföreslog.Jag tycker att utvecklingen har visat hur fel det varatt utskottsmajoriteten med sakkunnig från Bostads-departementet gick in och började schackra. Samman-taget blev effekterna helt orimliga för barnfamiljerna.Anf. 47 () replik:Fru talman! Bostadsbidragen går till allra störstadelen till barnfamiljer. Det är en väldigt liten del somgår till ungdomar upp till 29 år.Erling säger att var med på för-slaget , och det är alldeles riktigt. Men ärdet inte ytgränserna ni protesterar mot, utan det ärinkomstgränserna. Det visar hur svårt det är att vägadet ena mot det andra när man inför ändringar. Vibehöver se över det hela och få en helhetssyn. Då kanvi börja diskutera.Anf. 48 () replik:Fru talman! sade att bostadsbidragenhar stigit kraftigt . Det är alldeles rik-tigt. Har inte funderat över varför de harstigit så kraftigt? Skälet är naturligtvis den skatteom-läggningspolitik och den budgetsaneringspolitik somman genomför och där man lägger så mycket på bo-stadspolitikens område. Så säger har alltid så mycket mer pengar änandra. Ja, vi har haft fräckheten att lägga fram enbudget som skiljer sig från Socialdemokra-ternas. ligger inom den socialdemokratiskaramen. Den som påstår att det skulle få samhällseko-nomiska följder talar mot sitt bättre vetande. Av dessa2 % har faktiskt bostadsbidragen fått sin del. Det är entydlig profilering och markering att vi står på lågin-komsttagarnas sida.Britta säger vidare att det är logiskt att seöver de nya reglerna. Det mest logiska hade natur-ligtvis varit att vänta med att införa dem tills man ärklar över konsekvenserna. Det borde vara en själv-klarhet även för är som sagt inte överens om besparingarnasstorlek, det har vi inte varit på hela tiden.Anf. 49 () replik:Fru talman! Det var bra att få ett erkännande avOwe att han till följer den socialdemo-kratiska politiken. Det är precis det som både LennartNilsson och jag har försökt beskriva tidigare. Sedangår man på vissa punkter ifrån den politiken genomatt utlova litet mer eller genom att försöka spara litetmindre. Det är tyvärr så att det påverkar den totalaekonomin för landet . Det kan också i slutän-dan komma att betyda väldigt mycket för räntenivåer-na och andra länders syn på etc. som gör attbostadskostnaderna kanske stiger igen.Anf. 50 () replik:Fru talman! Jag måste göra litet be-sviken. Det är nämligen så att det inom de 98 procen-ten finns kraftiga omfördelningar från höginkomstta-gare till låginkomsttagare, inom skattepolitiken ochinom de flesta av bidragssystemen. Det stämmer intealls överens med den socialdemokratiska politiken.Däremot är naturligtvis av ramen i kronor ochören densamma. Men inom ramen kan man göra väl-digt mycket om man vill och har lust.Skulle synen på äventyras av en utgifts-ram som ligger över den som regeringen ochCenterpartiet har föreslagit? Nej, någon sådan eko-nomisk analys finns naturligtvis inte, utan det är, somjag tidigare sade till , kvalificeratnonsens.Anf. 51 () replik:Fru talman! använder sig i debattenav väldigt starka ord när han beskriver den socialde-mokratiska politiken. Jag tycker nog att det vore merhovsamt att använda ett annat tonläge.Den ekonomiska situationen har gjort det nöd-vändigt för oss att spara. Även har varitmed på besparingsförslag som gäller bostadsbidragen,så han kan ju inte helt svära sig fri från ansvar. Mentyvärr har man genom att underbalansera budgetenkunnat göra litet mindre besparingar än vi, och det ärdetta som man nu försöker att ta politiska poäng på.Anf. 52 PER () replik:Fru talman! frågade mig hur Miljö-partiet skulle kunna finansiera en eventuellt uppskju-ten regeländring. Jag skulle vilja ställa en motfråga:Hur skulle Socialdemokraterna finansiera en sådanuppskjuten regeländring, om nu utredningen kommerfram till det? Det är självklart att vi måste se överdetta tillsammans.