prot · GJ0948 · 1996-01-31 00:00:00 — Man vet att nonylfenolpåverkar könskaraktären hos exempelvis fisk ochkrokodiler i , men man misstänker starkt att detockså påverkar könskaraktären hos människor.Danska miljöministern har tagit ett initiativ ochmenar att man borde utreda ett förbud mot den härtypen av ämnen i . Vi får ofta höra att det ärsvårare att gå före nu när har blivit medlem iEU. Men även är med i EU, och kan Dan-mark så kan vi. och kanske kundegöra gemensam sak och se till att skapa ett förbud motden här typen av ämnen, som vi vet är otäcka och somantagligen kommer att diskuteras mycket i framtiden.Jag yrkar alltså bifall till reservation 7. Jag menaratt har möjligheter. Vi skulle vilja att rege-ringen återkom med ett förslag om förbud mot nonyl-fenol, gärna i samarbete med , så att vi kanutöva påtryckningar om att hela EU skall förbjudaämnet. Det borde bort!Jag yrkar också bifall till reservation 9 om av-veckling av klorerade lösningsmedel. Det är ocksåämnen som borde bort enligt vad alla är överens om.Det är ämnen som antagligen påverkar laxen, t.ex. närdet gäller sjukdomen M 74.Jag yrkar också bifall till reservation 10. I den tarvi upp arsenik, krom, kreosot, koppar och tenn, somfortfarande används som impregnering i trä, trots vet att de här ämnena vid den användningenkommer ut i naturen. Här finns det föreskrifter som ioch för sig är bättre än de gamla men som inte efter-levs i . Det säljs fortfarande mycketimpregneringsmedel som definitivt borde tas ur cirku-lation. Här menar vi att man borde använda substitu-tionsprincipen och substituera dessa ämnen så snartdet kommer ett miljövänligare alternativ.Om man inte vågar göra det anser vi att man i allafall skall se till att ha en rejäl miljöavgift för de härämnena, som definitivt borde tas bort ur cirkulationen.Vi har föreslagit t.ex. /kg för arsenik för att få igång en teknikutveckling. Det finns faktiskt försök som visar att ättikssyra skulle kunna an-vändas lika väl som de här ämnena. Vi måste få igång en utveckling så att vi kanfå ett förbud mot de här ämnena.Detta är ett mycket viktigt betänkande som visaratt vi politiker måste diskutera detaljerna för att viskall kunna nå de miljömål vi har satt upp och som viav utvärdering vet att vi inte kom-mer att nå som det ser ut . Annars kommer vialdrig att ge de signaler som gör att de myndighetersom skall hjälpa oss att hantera de här frågorna kom-mer att ta steget fullt ut. Politiken i miljöpolitik lik-som i annan politik är också diskussion och beslut idetaljer.Anf. 118 ()Herr talman! De olika resonemangen i det här be-tänkandet visar tydligt, tycker jag, det engagemangsom jordbruksutskottet har i de viktiga miljöfrågorna,i det här fallet kemikaliefrågorna. Vi resonerar kringoch återför i stora stycken diskussionen till det berät-tigade arbete som samhället måste bedriva för attkomma till rätta med de negativa effekterna av kemi-kaliehantering.Den diskussion som har förts och den re-dovisning som har gjorts av ochGudrun visar också på det starka engage-manget för att hantera de här frågorna på ett allvar-samt sätt. Sedan har vi litet olika utgångspunkter närdet gäller hur vi skall hantera frågorna.I utskottet har vi den mycket bestämda uppfatt-ningen att det finns en ansvarsfördelning mellan olikaaktörer i samhället, en ansvarsfördelning som vi ärberedda att ansluta oss till. Den säger att de politiskaresonemangen skall föras i detta forum. Därmed fårregeringen och ytterst ansvariga myndigheter delege-rat till sig den fortsatta hanteringen av inte minstdetaljer kring enskilda kemikalier.Skälet till att vi för det här resonemanget är attriksdagen inte förfogar över de utredningsresursersom skulle behövas för att vi i detalj skulle kunnaväga de olika kemikalierna och deras risker mot var-andra. Det skulle se ut, om kammarkansliet gjordesom till något slags kemiskt laboratorium för att viskulle kunna analysera och diskutera de här olikafrågorna. Eller om vi skulle ägna oss åt laborativverksamhet uppe i korridorerna kring jordbruksutskot-tet. Det fungerar ju inte! Samhället har delegerat deuppgifterna till andra, och vi ansluter oss till anhäng-arna av en sådan delegering.Detta gör vi mycket tydligt på s. 11 och 12 i be-tänkandet. Vi slutar i en sammanfattning där vi säger:Det är enligt utskottets mening mest ändamålsenligtatt frågorna - de frågor som är av den karaktär somjag här har redovisat - hänvisas till den berörda myn-digheten, som byggt upp en betydandespecialistkompetens och värdefulla erfarenheter avtillämpningen av lagen om kemiska produkter.Den här bedömningen är vi eniga om i utskottet.Det är alltså en enhällig bedömning i utskottet attfrågorna bör hänvisas till den behöriga myndigheten.Anledningen till att jag poängterar detta är att alltsåäven och represen-tant i utskottet instämmer i den. Efter den diskussionsom förts här kan man då fråga sig: Vilkentolkning gör av det ställningstagandesom återges i betänkandet från jordbruksutskottet, attfrågorna bör hänvisas till den behöriga myndigheten,som byggt upp kompetens, osv. ?Den andra omständighet som man kan nämna äratt det finns andra, väl så viktiga kemikalier som desom har tagits upp här i detalj. Hur skall avvägningenbäst kunna ske - sker den bäst i , sker denbäst i regeringen eller möjligen någon annanstans?Jag säger detta för att inte andra kemikalier som ärnog så diskutabla skall komma på undantag i hante-ringen.Den tredje principiella omständigheten är miljö-balken, till vilken vi i jordbruksutskottet - berättigat -hänskjuter mycket av diskussionen kring den detalje-rade lagstiftningen. Vi är ju många som inte ville attvi skulle stå utan en miljöbalk i den situation sområder . Men genom just ochVänsterpartiets försorg har ju kunnat drastillbaka från den här kammaren, och ändå vill just deaktörerna gå in och ingripa i det arbete som de självahar sett till nu kommer till stånd i regeringens regi.Det rimmar litet illa. Jag skulle vilja veta vad GudrunLindvall menar att skall ha för uppgiftersom hon inte genom agerande i kammaren vill ta övergenom ett riksdagsbeslut.När jag nu är litet kritisk mot de resonemang somhar förts av och till viss del Vänsterpar-tiet är det viktigt att framhålla det gedigna engage-mang som jag tror finns i jordbruksutskottet när detgäller hanteringen av kemikaliefrågorna - jag talar dåsjälvklart för mitt eget parti, . Men detmåste ske genomtänkt - man måste veta vad det ärman gör.Jag tycker att mängden av reservationer - mäng-den i sig, men också innehållet i reservationerna -visar att de förslag som läggs fram inte är genomtänk-ta.Jag skall tillåta mig några exempel, herr talman,och inte sedan fördjupa mig ytterligare i detaljer. Ireservationen nr 5 som gäller insatser mot kadmiumsäger att man vill ha förbud mot all för-säljning av varor och produkter innehållande kadmi-um från den 1 januari 1997.Nu är det så, herr talman, att det i det här samhäl-let finns en mängd varor som innehåller kadmium,t.ex. bilar, plastskålar, skrivbordsunderlägg och pen-nor. Man kan räkna upp snart sagt alla tänkbara varoroch produkter som finns i samhället. Självklart är endel begagnade och en del nya. Då måste man ju ställafrågan till , herr talman: Hur hadehon tänkt sig att man skall kunna förbjuda all försälj-ning av varor och produkter som innehåller kadmiumfrån ? Är det begagnade produkter,nya produkter, stora produkter, små produkter, sam-mansatta produkter - - - Vad menar ? Vad är tanken bakom detta? Och framför allt:Var är den rediga tanken bakom de resonemangen?Likartat resonemang, herr talman, förs ju gemen-samt av och , och jag harall respekt, skall jag säga, för det om angelägenheten i att snabbt komma fram medolika förslag. Jag kan som ordförande i försäkra om att detkommer förslag i den riktning som under det här året. Jag kan glädja HannaZetterberg med att det första förslaget med sådaninriktning kommer att överlämnas till miljöministernnu . Det gäller producentansvar för byggpro-dukter, och jag hoppas att det kommer att uppfattassom ett klart, tydligt, redigt och radikalt förslag, mendet får vi säkert anledning att återkomma till senare.Också i frågan om obligatorisk miljövarudeklara-tion är jag litet undrande. Det sägs i reservationen attdet skall upprättas en miljövarudeklaration på allavaror och produkter. Varor och produkter; det är engammal pinnstol, en penna, en glasflaska och ett parskor. Är det det och menaratt man skall upprätta miljövarudeklarationer för? Hurhar man tänkt? Vad är tanken, och var är framför alltden rediga tanken bakom de resonemangen?Det här, herr talman, är några exempel som visaratt det inte är rimligt, och jag förstår att det har blivitlitet oredigt här och där i de här förslagen. Det berorjust på att icke är ett forum som skall arbetapå det sättet. Vi skall arbeta med en övergripandepolitisk ansats och överlåta till de berörda myndighe-terna att utforma i detalj bedömningar och resone-mang som håller för framtiden och för skapandet aven bättre miljö och en bättre kemikaliekontroll.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till hem-ställan i jordbruksutskottets betänkande nr 10.Anf. 119 () re-plikHerr talman! Det är en mängd frågor som LennartDaléus ställer, och jag är litet förvånad att LennartDaléus som ordförande inte är intresserad av att tadiskussionen i utskottet. Det hade jag nog trott att manhade, men jag har förstått att det är viktigare att profi-lera sig när man kommer till kammaren. Diskussio-nerna vi har i jordbruksutskottet blir allt torftigare,herr talman, för det finns inget intresse. Men det kan-ske beror på att det egentligen inte finns något intresseför frågorna.Jag har förstått att när det gäller miljöin-tresse är det ungefär så här: Man tycker att det är bramed utredningar, och man tycker att det är bra att detkommer någonting någon annan gång.Jag kan gärna ställa upp, , och sva-ra på de här frågorna, men eftersom jag har två minu-ter på mig här lär jag inte hinna det . Det kanskeinte heller var avsikten från sida att fåsvar på frågorna.Jag kan svara på en sak. Om obligatorisk miljöva-rukontroll står det i reservationen "kemiska produkteroch varor". har uppenbarligen inte lästreservationen. Vad som brukar anses som kemiskaprodukter och varor tror jag att ganskaväl känner till.Diskussionen om hoppas jag att viinte behöver ha här för säkert den tionde gången. Jagförsäkrar att det kommer att kommaen miljöbalk som är betydligt bättre än det urvattnademoderat-centerförslag som lades förra gången ochsom också visade precis vilket miljöengagemang manegentligen har när det kommer till konkret politiskhandling. Ord är en sak, , men det ärnär man skall träda till handling som det visar sig omintresset finns, eller om man nöjer sig med utredning-ar och "någon annan gång".Anf. 120 () replikHerr talman! Det där är ju bara prat. Det är ingetkonkret resonemang kring hur ser påden här rollfördelningen jag talade om. Det är natur-ligtvis heller inget konkret resonemang om hur Gud-run tycker att relationen skall vara till miljö-balken.Det var en konkret sak, herr talman, som GudrunLindvall tog upp, och det var att det i reservationenstår, säger hon, kemiska produkter och varor. harju alla i kammaren tillgång till materialet, nämligen s.24 i vårt betänkande, reservation 3. Fyra rader nedi-från börjar meningen "MVD skall finnas på alla varoroch produkter". Det tror jag att alla i hela kammarenkan läsa. Det står ingenting om kemiska varor ochprodukter.Och även om så hade varit, herr talman, är be-greppet kemiska varor ett förhållandevis oklart be-grepp. Kemiska produkter, à la bonheure, men kemis-ka varor, herr talman, det är någonting som inte dugeratt ha som utgångspunkt för det resonemang man harhär i reservationen.Anf. 121 () re-plikHerr talman! Jag är övertygad om att Miljöpartietoch i många fall kommer att diskutera denpraktiska miljöpolitiken, och vi kan väl konstatera attdet finns en stor skillnad. intressesfärnär det gäller miljöpolitiken är mycket snäv. Denomspänner PVC och kärnkraft. Sedan kan det handlaom vad som passar för jordbruket, men det är en an-nan fråga.Jag får väl också läsa högt i den här reservationendå: "som anförs i motion Jo687 (mp), miljövarudekla-rationer (MVD) blir obligatoriska för kemiska pro-dukter och varor". Det råder väl ingen tvekan om vaddet är, övrigt skulle jag mycket hellre ha sett en diskus-sion om vilken miljöpolitik man vill att regeringenskall föra vad gäller specifikaämnen, än att bara diskutera vem som skall göra vad,som om det vore det viktigaste i miljöpolitiken. Detviktigaste, , måste ändå vara att se tillatt de här kemiska ämnena tas upp till diskussion. Deär garanterat farliga och bioackumulerande och hörinte hemma i ett kretsloppssamhälle som LennartDaléus kallar det eller ett långsiktigt och bärkraftigtsamhälle som jag kallar det. Jag hade hellre sett attdiskussionen om dem hade varit ledande, i stället fördiskussionen om var i organisationen respektive be-slut skall fattas. Antingen har man ett levande miljö-engagemang, och då vill man diskutera sakfrågorna,eller så tycker man att administrationen är intressanta-re att diskutera.Anf. 122 () replikHerr talman! Det finns inget samband mellan ettlevande miljöengagemang och kravet på att alla beslutsom rör miljön skall fattas i denna kammare. Någotsådant samband finns inte, herr talman. Man kan haett levande miljöengagemang - jag tilltror mig självett sådant - men ändå tycka att det finns olika sam-hällsorgan och samhällsaktörer som är bäst skickadeatt utföra vissa uppgifter. I själva verket kan det varaså att om man tvingar in alla frågor i den här kamma-ren kan de få en sämre saklig behandling än vad dekan få ute på en myndighet som har den nödvändigakompetensen.Jag skall inte ägna mer diskussion åt de här reser-vationerna. De står liksom för sig själva. Det citatGudrun gör av vad motionen innehåller äralldeles riktigt. Vad jag talar om är vad reservationeninnehåller, och det är reservationen, herr talman, somvi har att ta ställning till senare i kväll.Anf. 123 () re-plikHerr talman! Jag tänker kommentera miljövaru-deklarationen, som också handlar om var saker ochting skall beslutas om. Jag tycker att just beslut ommiljövarudeklarationer är någonting som skall fattashär i kammaren. Det handlar om ramarna och om attförsöka förändra det sätt på vilket många företagproducerar sina varor. I kammaren har vi fattat mångabra beslut om förbud mot produkter och ämnen, ochvi kommer att göra det . Vi har behand-lat miljöfrågor på ett mycket konstruktivt sätt. Mendet viktiga är att det sker någonting ute i samhället.Jag tror att det just är en sak som miljövarudekla-rationer som kan få många som sysslar med dessafrågor på ett helt annat sätt än vad vi gör att faktisktbörja fundera på ett annorlunda sätt.Det jag försöker säga är att det är viktigt att vifattar beslut här, men det viktigaste är att det händernågonting någon annanstans, i en annan del av kedjan.Det är då vi kan förändra.Jag väntar med spänning på Kretsloppsdelegatio-nen. Jag hoppas att det kommer ett förslag om obliga-torisk miljövarudeklaration under detta år, men jagtror också att det finns många andra saker som vibehöver diskutera på ett annorlunda sätt. Det har intebara att göra med miljövarudeklaration.Jag tror att diskussionen om vad som skall fattasbeslut om är viktig, även om jag anserriksdagens viktigaste uppgift vara att fatta beslut omramarna.Anf. 124 () replikHerr talman! Jag är beredd att lägga mig platt in-för det resonemang som för. Det ärett alldeles riktigt resonemang. Naturligtvis skalldessa frågor, t.ex. de om miljövarudeklaration, tas in ioch bli en viktig del av ett övergripande miljöpolitisktbeslut och därmed riksdagsfrågor. Det är alldelessjälvklart.Min poäng tidigare i resonemanget var naturligtvisatt det är bra att få underlag för ett korrekt och riktigtställningstagande. Jag tror att kanhålla med mig om att man i reservationen kan se endel formuleringar som visar att det inte är slut- ellerfärdigtänkt, om jag uttrycker det försiktigt. Kanskehar vi ändå nytta av att få in material just från krets-loppsdelegation och från andra utredningar och myn-digheter, utan att vi för den skull skall vänta för länge.Får vi in tillräckligt mycket material i form av ettunderlag gör det att vi kan fatta ett samlat och kloktbeslut i frågorna.Jag tycker att de frågorna hör hit, men jag tyckeratt vi behöver ett underlag. Jag är för min del bereddatt vänta något på ett underlag som ändå resulterar iett klokt beslut. I övrigt delar jag i dessa frågor.Anf. 125 () re-plikHerr talman! Jag är rädd att det ändå går för lång-samt. fanns det i en SOU ett ganska braförslag till miljövarudeklaration som man skulle hakunnat börja utveckla då. Jag hoppas att det är detförslaget som Kretsloppsdelegationen tittar på förtillfället, för det är en ganska bra grundläggande för-utsättning för miljövarudeklaration.Anf. 126 () replikHerr talman! Vad som kommer från Kretsloppsde-legationen kan jag inte redogöra för nu - varken fördet som kommer eller det vi kommer med iett slutligt material.Det är, herr talman, egentligen inte min mening attretas med , men det är faktiskt så attdiskussionen kring dessa frågor fördes i ganska godomfattning, vågar jag säga, i samband med ett tidigaremiljöbalksförslag. ville några inte diskutera detförslaget i kammaren, utan man ville ha ett nytt. Jagkan böja mig för att det blev på det sättet, men därihar vi ändå en förklaring till att frågorna ännu intefinns på bord. Jag är inte den förste somhar bidragit till den fördröjningen. Jag hoppas att dettill slut kommer bra material som vi kan diskuteraäven när det gäller dessa deklarationer. Då kanske vifår anledning att göra gemensam sak i ställningsta-gandet.Anf. 127 ()Herr talman! Det betänkande som vi nu debatterarhandlar om 40 motionsyrkanden från allmänna mo-tionstiden - de flesta från , som GudrunLindvall påpekade. De ligger alla inom ämnesområdetkemikaliekontroll. Jag vill säga något om syftet medkemikaliekontroll till att börja med.Syftet är ju att minska riskerna för skador påmänniska och miljö, som kan uppstå av kemiska pro-dukter av olika slag. Olika aktörer har olika ansvar.Tillverkare och importörer har huvudansvar för dekemiska produkter som de levererar. De som sedananvänder produkterna har ansvar för att hanteringeninte orsakar skador på miljön.Samhället, dvs. tillsynsmyndigheterna, skall se tillatt företagen gör vad de skall för att minska skadornaoch undanröja riskerna. Den lag som reglerar dettaarbete är lagen om kemiska produkter, LKP. Det är enutpräglad ramlagstiftning. har stiftat lagen,och lägger fast de grundläggande principer-na. Sedan har delegerat beslutanderättenoch föreskriftsrätten när det gäller detaljer till rege-ringen och till de myndigheter som regeringen be-stämmer.Vid flera tillfällen har vi diskuterat kemikaliekon-trollens inriktning, bl.a. i samband med kretslopp-spropositionen. Då har vi här i bl.a. slagitfast, även om jag inte var med vid det tillfället, attkemikaliekontroll är viktigt i arbetet för en långsiktigthållbar utveckling, att begränsning av risker är bety-delsefullt att jobba med, att substitutionsprincipenskall tillämpas och att den kanske behöver vidareut-vecklas, att bör verka med kraft inom EUeftersom vi ofta har längre gående krav, och att viskall jobba aktivt i de baltiska staterna och Östeuropaoch prioritera att hjälpa till där. Vi tog också ställningför att det är viktigt att ge stöd och kunskapsöverfö-ring till kommuner och till små företag, t.ex.Motionerna kan indelas i två grupper: dels motio-ner som behandlar övergripande frågor som lagstift-ning, mål och riktlinjer, dels motioner som tar uppmer specificerade produkter och som kräver förbudeller restriktioner.Under den första delen av betänkandet, som berörlagstiftning, finns det tre reservationer. Jag yrkaravslag på de reservationerna med motiveringen att dei stort är tillgodosedda. Jag vill tillägga att kemikalie-kontrollen även berörs av miljöbalksutredningen ochatt det blir möjligt att återkomma till denna fråga.Till vill jag säga att jag tror attmiljövarudeklarationer är ett bra instrument, men attdet är bra om vi vet litet mer om vad det innebär ochvilka konsekvenser det får innan vi fattar beslut. Jaghar också förmånen att få sitta i Kretsloppsdelegatio-nen och diskutera frågan. Jag tror att det är ett bramedel att använda i miljöarbetet.Nu, herr talman, vill jag gå över till den andra de-len av betänkandet, där de motioner behandlas sominnehåller speciella yrkanden runt en rad kemiskaprodukter och varor. Det finns specifika krav på för-bud utan undantag och . Det finnsförslag om att befintliga dispensmöjligheter inte skalltillämpas osv.Jag vill först poängtera att jag liksom utskottet -för övrigt i full enighet, vilket ocksåtog upp - tycker att det är oerhört angeläget att manvidtar åtgärder mot alla de produkter som aktualiserasi motionerna. Det är inte så att vi inte tycker att detskall till åtgärder mot de produkterna.Utskottet har för att öka sina kunskaper inom dettaområde genomfört en utfrågning av Kemikalieinspek-tionen. Det visade sig, inte oväntat, att Kemikaliein-spektionen har samtliga nämnda ämnen och produkterunder uppsikt. Eftersom genom lagen omkemiska produkter har givit regering och kemikaliein-spektion befogenhet att ingripa med förbud och andrarestriktioner har utskottet inte funnit det nödvändigtatt göra några särskilda uttalanden. Vi måste kunnalita på våra myndigheter och på att de vidtar rätt åt-gärder utifrån våra direktiv. Som jag sade harvi diskuterat riktlinjer långtgående vid många tillfäl-len här i riksdagen.Egentligen skulle man kunna se det som en prak-tisk arbetsfördelning, tycker jag. kan intepeta i alla detaljer. Jag vill hävda det, även om Gud-run säger emot. Det finns stora risker för atten sådan politisk detaljstyrning kan leda till låsningaroch bristande flexibilitet som minskar effektivitetenvid myndigheterna i deras arbete med att begränsaanvändningen av farliga ämnen och kemikalier. Det ärväldigt svårt att väga olika ämnen och deras farlighetmot varandra och veta vad som är viktigast att sätta inkrafttag emot.När jag lyssnar på finner jag attvi väldigt mycket är överens när det gäller kemikalie-samhällets nackdelar. Vi måste införa begränsningaroch försöka minska användningen av alla farliga pro-dukter så fort som möjligt.Vad som skiljer oss åt är väl vårt sätt att förhållaoss till hur det här skall ske. ochMiljöpartiet skiljer sig åtminstone från oss socialde-mokrater, men kanske också från andra partier. Vi harnämligen en tilltro till myndigheters och departementsgoda uppsåt och vilja. Det är inte bara riksdagsleda-möterna som vill förbjuda och ta bort farliga ämnen.Ibland kan man faktiskt tro att att kunskaper om miljön och miljövetande barafinns i . Jag ställer inte upp på den be-dömningen. I jordbruksutskottet finns det ju väldigtmycket av samlade kunskaper. Därför blir jag litetledsen när beskriver våra diskussio-ner som torftiga.Riksdagen, regeringen och Kemikalieinspektionenskall arbeta med högsta möjliga ambitionsnivå på denivåer där vi finns. Regeringen och Kemikalieinspek-tionen skall jobba inom de ramar som be-slutar. Det är hela utskottets mening. Beträffande detresonemanget finns det heller inga reservationer i dethär betänkandet, som tidigare påpeka-de. Därför är jag överraskad över att det finns såmånga reservationer om specifika ämnen.Med detta, herr talman, yrkar jag avslag på samt-liga reservationer och bifall till hemställan i betän-kandet. Avslagsyrkandena beror framför allt på att jagtycker att det inte är uppgift att fatta såda-na beslut.Anf. 128 ()Herr talman! Det måste naturligtvis kunna finnastillfällen när man som politiker anser att det när detgäller de andra myndigheterna, som självfallet ocksåskall hantera dessa frågor, går litet långsamt och närman menar att det finns anledning att kanske skyndapå processen. Man känner att det är en sak som liggerpartiet varmt om hjärtat.