prot · GK0927 · 1996-11-08 00:00:00 — Jag tycker därför att detär mycket märkligt att regeringen och jordbruksminis-tern nu planerar för en höjning av gränsvärdena istället för en minskning.Jag tycker att det är helt onödigt att utsätta kon-sumenter och människor för ökade risker. Dessutomvill konsumenterna i inte äta kött med högahalter av radioaktiva ämnen. Det gör naturligtvis att viåterigen kommer att få samma effekt som vi fick di-rekt efter Tjernobyl. Priserna på ett livsmedel somrenkött kommer att sjunka drastiskt om vi får en höj-ning av gränsvärdena.Tycker inte jordbruksminister attrennäringen har lidit nog av Tjernobylkatastrofen? Ärdet inte dags nu att försöka få ned skadorna, i ställetför att återigen väcka förslag och vidta åtgärder sominnebär att renskötsel och rennäring på nytt drabbasoerhört hårt?För att få hjälp med svaret på interpellationen harLivsmedelsverket frågat , en av Sveri-ges främsta experter på området, vad effekterna av enändring av gränsvärdet skulle bli. Han skriver: Enhöjning av gränsvärdet skulle medföra ett stort in-komstbortfall för renägarna, renslakterierna, kommu-nerna och staten. Nästan alla som har någon känne-dom om renköttmarknaden anser att en höjning avgränsvärdet för radiocesium i renkött skulle leda tillproblem vad gäller marknadsföringen av renkött. Ettprisfall på per kg är inte osannolikt.Vidare skriver att en minskning av ren-köttpriset med per kilo innebär att renskötarnaförlorar ca eller en tredjedelav de totala intäkterna, att kommunerna förlorar ca7,i skatteintäkter och att statenförlorar 6,3 miljoner i uteblivna momsintäkter.Även för staten är det här alltså en förlust eftersomde minskade kostnader man kan få genom en höjningav gränsvärdet är mycket små. Det här är ett tydligtexempel på en av regeringens stolliga besparingar.Det är fel att tro att staten skulle spara pengar. Jagtycker att det vore passande om ministern lade det härförslaget i papperskorgen. Är det inte dags att göradet?Anf. 9 Jordbruksminister ():Herr talman! Det är riktigt att rennäringen har liditstora ekonomiska förluster på grund av oro för effek-terna av . Staten har också tagit sittansvar i det här sammanhanget och vidtagit olikatyper av åtgärder som jag redogjorde för i mitt förstasvar, t.ex. ersättning för tidigarelagd slakt och ersätt-ning för utfodringskostnader. Det ansvaret har statenför avsikt att ta även i framtiden.Som jag också redogjorde för i mitt svar gör vi nuen förutsättningslös analys. Det är ju ändå litet märk-ligt att man i olika länder gör så olika bedömningar.Jag är inte säker på att konsumenter eller renskötandesamer i känner sig så oerhört mycket mer illahanterade eller åsidosatta av sin regering än vad kon-sumenter och renskötande samer har anledning attgöra i . Ändå har man i helt andragränsvärden.Vår analys syftar alltså till att klargöra och förnyaintagsberäkningar för olika konsumentgrupper. Menden syftar också till en analys - vi utgår då från i andra länder har och känner ansvar för sinamedborgare - av varför man i olika länder hamnar påså olika gränsvärden.Låt oss återkomma till diskussionen om vad somsedan skall ske när den här förutsättningslösa analy-sen är klar.Anf. 10 ():Herr talman! Jag tycker att det är märkligt attjordbruksministern hänvisar till och Finland.I har man inte alls drabbats lika hårt som iSverige av nedfallet från Tjernobylkatastrofen. Därhar man inte alls lika höga radioaktiva halter som manhar i inom vissa områden. I ochnorra är halterna i renkött i stora områdenfortfarande mycket höga. I har man inte hellerdrabbats lika mycket som i av nedfallet frånTjernobylkatastrofen.Sverige har faktiskt ett mycket unikt läge. Vi kaninte vända oss mot andra som inte har drabbats. Vikan inte säga att eftersom de har högre gränsvärdenän vi har kan vi höja våra värden. Det är ett resone-mang som inte håller och som inte har någon somhelst logik.Förslaget och idéerna som finns på Jordbruksde-partementet har oroat många i och har redanlett till att konsumtionen av renkött har minskat. Jagtycker att det vore mycket bättre om ministern togdirekt avstånd från detta och lade ett dåligt förslag ipapperskorgen i stället för att oroa människor.Anf. 11 Jordbruksminister ():Herr talman! Förutsättningslösa analyser är aldrigdåliga förslag enligt min uppfattning.Jag tycker dessutom att resone-mang är litet ologiskt. I sitt första inlägg säger han atteftersom halterna nu sjunker borde vi kunna sänkagränsvärdena. Sedan refererar han till ochsäger att eftersom de har mindre problem kan de kostapå sig att ha mycket högre gränsvärden. Jag förstårinte riktigt logiken i det resonemanget.Vår enkla utgångspunkt är att människors hälsaoch säkerhet skall sättas i första rummet och attgränsvärdet skall relateras till nivåer som är säkra förhälsan. Men vi tycker att det är märkligt att man medsamma utgångspunkt kan komma till helt olika resul-tat i olika länder. Vi finner det därför mödan värt attgöra en förutsättningslös analys med intagsberäkning-ar och analyser av hur olika länder har kommit framtill sina ställningstaganden. När vi har fått resultatetav en sådan analys finns det anledning att ta nästa stegoch börja fundera över eventuella åtgärder.Låt mig också säga att jag tror att konsumenterna ihögre grad skräms upp av den typ av påståenden somPeter gör än av vårt förslag om en förutsätt-ningslös analys. säger att konsumenterfaktiskt skulle utsättas för fara och att människorredan har slutat köpa renkött - ett påstående som jag ioch för sig ifrågasätter sakligheten i. Den typen avlitet oseriösa försök att skrämma upp människor riske-rar att bli självuppfyllande profetior. I stället för attgagna rennäringen riskerar de att leda till precis denmotsatta effekten.Anf. 12 ():Herr talman! Det är inte jag eller somhar hittat på att radioaktivitet kan leda till häl-soproblem, om ministern nu har fått det för sig.Jag har tagit upp frågan på direkt begäran av ren-skötande samer i . Det var inte heller jagsom hittade förslaget. Det var nämligen undangömt inågra rader i budgetpropositionen.Påståendet att det är en förutsättningslös utvärde-ring är inte heller riktigt. Det är tydligt att orsaken äratt ni vill minska statens utgifter. Ni är ute efter enbesparing. främste expert har gett sitt svar iden här frågan. Han säger att förslaget i stället ledertill ökade kostnader. Det måste läggas ovanpå ökadehälsorisker. Då är det väl ganska lätt att veta vad manbör göra med ett dåligt förslag.Anf. 13 Jordbruksminister ():Herr talman! Låt mig för det första säga att jagstarkt ogillar den insinuation som finns i påstående att förslaget skulle ha funnits undan-gömt i budgetpropositionen. Budgetpropositionen ärfaktiskt ett förslag från regeringen till , ochjag trodde att det var riksdagsledamöternas uppgift attläsa igenom den och ta del av texten. Jag tyckerknappast att man kan karakterisera en propositionsom ett direkt undangömt ställe för förslaget.Låt mig för det andra säga att just det faktum attradioaktivitet kan leda till hälsoproblem självfallet ärskälet till att staten genom årens lopp, från Tjernobyl-katastrofen fram till nu och även , kommeratt lägga mycket energi och stora resurser på att taansvar, så att människor inte skall drabbas av negativahälsoeffekter.Peter säger att vi bara vill göra bespa-ringar. Men om vi enbart hade velat göra besparingarhade vi ju bara ändrat gränsvärdena rakt av. Så är detinte. Vi har föreslagit att en förutsättningslös analysskall göras för att vi skall få underlag för den fortsattahanteringen.Jag tycker inte att det i sig är något fel i att en re-gering känner ansvar för att göra besparingar. Medtanke på den ekonomiska kris vi har bakom oss i dethär landet tror jag nog att det är en ambition somsåväl regering som riksdagsledamöter bör ha.Men jag vill försäkra om att ambi-tionen att spara i det här fallet inte går före ambitio-nen att garantera konsumenter säkerhet när det gällerhälsan.Överläggningen var härmed avslutad.4 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 7 november1996/97:61 av () till justitieministernSchengenkonventionen1996/97:62 av () till kommunika-tionsministernGotlandstillägget1996/97:63 av () till nä-ringsministernTaxinäringen1996/97:64 av () till kom-munikationsministernSJ:s ekonomiska problem1996/97:65 av () till statsrådet särskilda utbildningsbidragetInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 19 november.5 § Anmälan om fråga för skriftligt svarAnmäldes att följande fråga för skriftligt svarframställtsden 7 november1996/97:89 av () till jordbruksminis-ternVeterinärbesiktning i Arjeplog-BodöområdetFrågan redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 19 november.6 § Kammaren åtskildes kl. 9.41.Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen.