prot · GJ09101 · 1996-05-29 00:00:00 — Det är nog inte fråga om så stora, gi-gantiska projekt där uppöver, även om flera skulleönska det.Vi har t.ex. , motorvägsbyggen kringGöteborg och och kommer OS-arenan.Detta är gigantiska projekt. Vi tyckte att varett gigantiskt projekt, men det bleknar när man tittarpå dessa! Att tro att detta inte kommer att överhettamarknaden, driva upp priserna och undandra andrainfrastrukturella satsningar tycker jag är aningslöst.En del tror och en del påstår, men tror.Bl.a. tror han att kulturutskottets budget inte skallbelastas av ett underskott. Det tycker jag är oerhörtslarvigt.Anf. 175 () replikFru talman! talar om överhettning.Jag tycker att man i detta fall är ganska klok i Stock-holm.Hela tiden har det nämligen sagts att detta inte ärnågonting som skall göras på en gång. Man har fak-tiskt på sig för att planera projektet. Då skallman faktiskt kunna ha möjlighet att ta saker och ting ilugn och ro. Man kan göra genomarbetade kost-nadskalkyler och skickliga upphandlingar för att klaraav projektet på ett bra sätt.Att man kanske har miss-lyckats på en del andra håll kan mana stockholmarnatill eftertanke. Jag tror faktiskt att man kan lösa dethär på ett bra sätt. Man har gott om tid. Man skall intebehöva överhetta marknaden om man planerar dettapå ett bra sätt.Anf. 176 ()Herr talman! Jag tror inte att det är någon över-drift att påstå att jag tillhör de äldre i den här kamma-ren. Jag tror också att det är riktigt att säga att jag ären av dem, och andra, som tycker att dethär är ett fint projekt för , ett fint projektför hela . Men vi har stor respekt fördem som är oroliga, men som använder sin oro på rättsätt. Jag återkommer till det, . Jag tyckerinte att har gjort det här i dag.Jag skulle vilja nämna några siffror, men jag kaninte låta bli att återgå till det sade. sade så mycket om hur dåligt planerat det härär. Så skönt att sitter här i kammaren. Så skönt att lära alla oss andra hur det skall gå till, eller rättaresagt hur det inte skall gå till. Så skönt att sätta sig över de 28 remissinstanser som LarsLilja just har talat om. Det var länge sedan jag hördeen så överlägsen ironisk ton. Vi brukar inte ha det ikammaren. Vi kan välja olika vägar, men vi har oftaett mål gemensamt, nämligen att skapa någonting somär bra. Jag hoppas verkligen att inte troratt vi som arbetar för ett till och Sveri-ge har några underliga negativa baktankar.Om vi säger att den här budgeten håller, skulle detkunna betyda, enligt kalkylerna, och jag vill gärna tropå dem, en skatteintäkt för staten på 8 miljarder, enskatteintäkt för på 1 ½miljard, en skatteintäkt för kranskommunerna ocksåpå 1 ½ miljard och för på 1miljard.Naturligtvis finns det risker. Det finns alltid risker.Det finns risker för storföretag som satsar långsiktigt,flera decennier framåt, för sin export. Man har lagt in1 miljon av de knappt 12 för oförutsedda utgifter.Man har fått näringslivet bakom sig, även omsponsorpengarna inte är så stora. Vad kan det intebetyda för turismen och för kulturen, ?Vi var i och tittade på detta.Vi har kontinuerliga kontakter. Det är bara ett parveckor sedan jag talade med kulturintresserade i At-lanta som skulle satsa något i sitt projekt.Paralympics för de handikappade tycker vi är ettväldigt fint projekt. Och de 3 000 bostäderna i olym-piabyn är redan planerade. Om vi inte får olympiadenfår stockholmarna med skattepengar betala den totalakostnaden för dessa 3 000 bostäder. får vi hjälpmed det. Där skall idrottsmän och ledare bo underolympiaden. Sedan skall de återgå till dem som sökerbostad i , och det vet vi är många.Den stora arenan byggs extra, det är riktigt. Denbyggs för 70 000 åskådare, men skall som den är ritadbantas till 30 000. Men de andra arenorna behövsändå och skall renoveras och byggas om även om viicke får olympiaden till och , vilketbetyder att stockholmarna får stå för de kostnadernaensamma.Garantin för lotteriet är en osäker punkt till storadelar. Men har någon av er tänkt på - jag tror faktisktatt några har gjort det men inte nämnt det - att det är5 till 7 miljarder som skall tas in på de sju åren. "Loket" drar in 3 miljarder . Skulle det varaomöjligt för Tipstjänst att tillsammans med idrottsrö-relsen lägga upp det på ett sådant sätt? Såvitt jag harförstått kommer massor med unga idrottande flickoroch pojkar att ställa upp för att hjälpa till att sälja dethär lotteriet. Skulle det då vara omöjligt att kommaupp åtminstone till 1 ½ miljard? Jag tror inte det.Miljöarbetet kommer att sätta på kartan,dels när man bygger , dels vid transporterna,där man kommer att använda miljövänliga transport-medel. Man kommer bl.a. att använda spårvagn - jagblir jätteglad om spårvagnarna kommer tillbaka tillStockholm - el-bilar, t-bana osv.Ett par saker till. sade: Skall det härvara räddningsplanken för gamla ? Är det ettfläskben? Hon använde en ironisk ton som jag,som jag sade tidigare, inte tycker att vi skall användamot varandra när vi dock har något positivt i siktesom vi tror att vi skall kunna genomföra.Fastighetsverket sade hade fått enpositiv kalkyl för att man kanske kunde tjäna pengar,därför att fastigheterna skulle öka i pris. Jag tror inteatt en statlig myndighet som bär sigåt på det sättet. Jag tror att man kalkylerar realistisktoch svarar på en sådan här remiss på ett riktigt sätt.Min tid är alldeles strax ute, herr talman, så jagber att få återkomma i två av de repliker som jag tarför givet att jag får på grund av det jag har sagt tillEwa . Jag hade skrivit ned någonting heltannat, men jag blev faktiskt både ledsen och upprördöver den debatt som hade varit.Med detta vill jag yrka bifall till utskottets hem-ställan.Anf. 177 () replikHerr talman! Man skall använda sin oro på rättsätt, säger . Då undrar jag: Vemär domare? Är det som är doma-ren, som kan avgöra vad som är rätt sätt?Vi har avstyrkt det här förslaget i där-för att vi inte tycker att den ekonomiska kalkylenhåller, och vi anser inte att vi har ett sådant statsfi-nansiellt läge i att man kan ställa upp påen sådan här garanti. Vi anser inte att det här ekono-miska förslaget är ambitiöst. Vi tycker inte att 5 %vinstmarginal är ambitiöst.Sedan vill jag påminna om igen om att det krävsav ett land som söker ett OS-projekt att det skall satsapå kultur och miljö. Det ligger i konkurrensreglernaså att säga, i spelet.Jag vill också påminna om attOS-byn inte kom till som någon . Det är ettbostadsbygge i , ett helt annat pro-jekt, som i ansökan kan användas som en . Detbostadsbygget skulle byggas i vilket fall som helst.Och det finns ett beslut i som sägeratt all ny- och ombyggnation skall ske utifrån ekolo-giska grundprinciper. Det behövs inget för attbygga ekologiskt.Anf. 178 ()replikHerr talman! Nej, det har vi fått klart för oss heltoch hållet att och inte trorpå kalkylen. Det var inte något nytt i den här repliken.Men om var det ju precis det jag sade,. Det här är planerat för vanliga stock-holmare som har ont om bostäder. Men vi kan använ-da dem och vi kan få hjälp att betala dem genom attplacera aktiva och ledare i dem under dessa 17 dagar.Anf. 179 () replikHerr talman! Jag utgår från att inte menar att vi, för att kunna bygga ekologiskti - eller för att över huvud taget kunnabygga bostäder i - måste ha . Manmåste kunna se detta som två separata projekt.Anf. 180 ()replikHerr talman! Det senaste som sadehänger inte alls ihop. Det är inte fråga om ekologisktbyggande eller inte. Vi bygger här bostäder ekolo-giskt, och vi försöker också kombinera detta med så att det blir billigare för stockholmarna.Om vi nu lyckas med detta, vilket vi tror - jag kanhänvisa till vad sade förut när han taladeom de positiva aspekterna på - har viockså lyckats bygga billigare för stockholmarna, mendet är trots allt inte det som är det viktigaste. Detviktigaste är att kan visa att det kan klara ettsådant här stort projekt. Det här är bland de störstasatsningar ett land kan göra, framför allt när det gälleridrott. Jag tror, eller rättare sagt jag är ganska överty-gad om, att det betyder mycket för vårt näringsliv ochvår ekonomi, och det betyder mycket för vår svenskaidrottsungdom och därmed också för alla som kom-mer att se detta på TV.Anf. 181 ()Herr talman! Jag måste erkänna att när jag försthörde om tankarna på att ansöka om tillStockholm reagerade jag som många andra mest ne-gativt. Jag tänkte: Hur skulle vi kunna ha ett sådantenormt arrangemang här? Vilka enorma investeringaroch därmed följande kostnader skulle det inte innebä-ra? Påfrestningarna på miljön och kulturen samt na-turligtvis finansieringen var andra frågetecken. Sam-tidigt kittlade tanken ganska mycket att skullegenomföra ett arrangemang så fyllt av glädje ochspänning som ett ändå är.Efter att ha fått del av konceptet och satt mig in ifrågan ordentligt har jag ändrat uppfattning och är nupositiv till ansökan och till att vi ger en statlig garanti,liksom partigrupp i . Vi serdetta projekt som mycket betydelsefullt för Sverigeoch för Sverigebilden utåt. Den uppmärksamhet somSverige får av ett har stor betydelse för näringsli-vet, jobben och turismen till både före ochefter spelen. Självklart har det stor betydelse för idrot-ten och idrottsrörelsen. Vi ser alltså betydligt flerfördelar än nackdelar med det här projektet.Jag vill säga något om hur i Stockholmhar agerat. fullmäktigegrupp i Stockholmhar kunnat påverka inriktningen av det här projektetpå en rad vitala områden, och projektet har en klartmiljöinriktad profil. Jag skall räkna upp några punk-ter:- skall användas som en drivkraft för att ut-veckla miljöarbetet vad gäller ekologiskt byggande,miljöanpassade transporter och vattenvård. Till EwaLarsson kan jag säga att det inte är säkert att det härhade skett annars. Man hade inte haft resurser till det.Nu blir det verkligen en knuff framåt.- i skall bli ett pilot-projekt för ekologiskt inriktad stadsplanering i Stock-holm.- Naturmark i skall bevaras eller ersät-tas med nyskapad naturmark. Ambitionen skall varaatt skall innebära ett nettotillskott av naturmark.- Inga nya anläggningar som gör intrång i natio-nalstadsparkens natur skall byggas.- Arrangemanget skall genomföras med högstamöjliga miljökrav. Transporter skall ske med kollek-tivtrafik eller med miljövänliga fordon.- En årlig fristående miljörevision skall genomfö-ras.- SNF och andra miljöorganisationer skall med-verka i denna miljöanpassning. Alla partier kommeratt vara med och arbeta med förberedelserna införOS.Allt detta ger stora möjligheter att marknadsförasvenskt miljöarbete och svensk miljöteknik utom-lands.Dessutom är de höga ambitionerna när det gällerkultursatsningen mycket välkomna. Såvitt jag erfaritkommer de att spegla både traditionell svensk kulturoch det mångkulturella samhälle vi lever i. Avstampetsker ju redan när blir kulturhuvudstad1998, och detta har alla möjligheter att bli en mång-årig manifestation av svensk kultur.Förberedelser och genomförande kommer ocksåatt skapa många arbetstillfällen. Enligt vad jag förståttkommer många invandrarungdomar att engagera sig idet frivilligarbete som skall göras, och jag ser det somett unikt tillfälle att få dem att känna engagemang ochdelaktighet i det svenska samhället. Vi har ett oerhörtstort behov av att göra någonting så att de kan kännadenna delaktighet. Jag tror verkligen att idrotten är ettsätt.Jag vill också understryka att detta naturligtvisskall vara ett projekt för hela landet, och det tror jagatt vi svenskar känner.Remissinstanserna har ju överlag varit positivamed någon tveksamhet för de ekonomiska kalkylernanär det gäller det lotteri som vi har diskuterat såmycket här, valutakursförändringar m.m. Det är givetatt ett så här stort projekt innebär osäkerheter. Dess-utom är det det skall genomföras. Det ärnaturligtvis viktigt att budgeten är väl genomarbetad.Såvitt jag har förstått är den det, så mycket man kanbegära. har i sitt yttrande också skärptkraven när det gäller ekonomin. Det var bra, ochkulturutskottet har tagit till sig det.De senaste har samtligagått med företagsekonomisk vinst. efter-lyste här en kalkyl över samhällsekonomiska kostna-der. Det är klart att det är intressant, men då måsteman i bedömningen också räkna med de intäkter somdetta projekt medför: skatteintäkter, ökad besöksfre-kvens, ökad sysselsättning, goodwill, exportinkomsterosv. Man måste ju räkna med både plus och minus.Ewa inlägg här visar att hon läst både pro-position, betänkande och all annan information somen viss potentat läser . Hon har bara sett detnegativa och avfärdar det positiva. Det kanske är förmycket att begära att fråga efter en viss balans i sam-manhanget.Angående det som och även Charlot-ta L Bjälkebring föreslog om ett permanent i Atensom skulle betalas av världens näringsliv vill jag sägaatt det är en utopi. Jag tror inte att näringslivet skulleställa upp på något sådant i ett land, och jag tror inteatt det skulle ge de positiva effekter som utmålar i sina tankar. Jagtror att det ligger en stor poäng i att genomförs iolika länder och speglar internationalismen på ett sättsom väcker intresse för många olika länder. Det skullealltså vara en utopi, och näringslivet skulle inte ställaupp på det. Jag vill säga till att jag troratt det är bättre att vara realist i det avseendet än uto-pist.Slutligen vill jag säga att jag tillstyrker det härbetänkandet i sin helhet. Jag tror dessutom att Stock-holm är en stark kandidat, och jag vill önska arrangö-rerna framgång när OS-staden skall utses i septembernästa år.Anf. 182 () replikHerr talman! Jag är glad att det finns visionärautopister.Om det här projektet var ett bra projekt för nä-ringslivet skulle näringslivet ställa upp. Vi kan väländå vara överens om att näringslivet har gjort tum-men ned. Till skillnad från jag erkänna att jag var positiv till OS-projektetnär det började diskuteras . Men jumer jag satte mig in i frågan desto mer tveksam harjag blivit och helt sågat den ekonomis-ka kalkylen och den miljömässiga argumentationen.Centerns resonemang i om nettotill-skott i miljön är litet patetiskt. De som bor i Hammar-byhöjden har flyttat ut från för att få höralitet fågelsång, och skall de bli grannar med denhär gigantiska arenan. i har dåsagt till dem att den miljö som tas ifrån dem vid por-ten till Nackareservatet skall man återställa på någonannan plats. Endera får man då riva hus i Hammarby-höjden, eller också får man återställa den här miljönpå någon annan plats i staden. Jag undrar: Till glädjeför vem?Marianne tycker att det är bra attbyggbranschen nu får lära sig miljötänkande. Attanvända det som ett argument för är ett ovanligtdyrt sätt att skaffa sig kunskap på.Anf. 183 ()replikHerr talman! Det är självklart att byggbranschenockså har kunskaper om miljöteknik, men det handlarom att ha projekt att omsätta kunskaperna i och verk-ligen visa att man kan både ha samhällsplanering ochbygga på ett ekologiskt sätt, även i stor skala. Det härär ett ganska unikt tillfälle, som inte återkommer.Näringslivet har väl inte gjort tummen ned. Nä-ringslivet har inte gått med i ansökan, men det är klartatt näringslivet kommer att vara intresserat av projek-tet.Det har diskuterats så mycket om ekonomi framoch tillbaka här att det är ganska överflödigt att läggatill någonting mer. måste ha betydligtstörre kompetens än alla remissinstanser och andrasom har ställt sig bakom projektet när det gäller attbedöma ekonomin. Jag kan bara gratulera till att ha den kompetensen, men jag delar intehennes uppfattning.Anf. 184 () replikHerr talman! Det är inte bara så att de 28 remiss-instanserna har jublat och sagt att det är jättebra, utanmånga ekonomer har utdömt projektet, bl.a. frånRRV, som är störst, men också från , somhar kritiserat de ekonomiska glädjekalkylerna.Om vi säger att det måste finnas projekt för attbygga miljövänligt, är det då ett OS-projekt som be-hövs för att byggbranschen skall få visa sin kompe-tens? Avveckla kärnkraften, så har byggbranschenchans att visa kompetens!Anf. 185 ()replikHerr talman! har en sagolik förmågaatt blanda ihop äpplen och päron i debatten. Kärnkraf-ten är en sak, och det som kommer att ske när denavvecklas är en helt annan debatt. Det är inte allsfråga om ett sådant projekt som det här.Det är klart att det finns människor som funderaröver det här och känner en viss osäkerhet. Det är ettprojekt som ligger fram i tiden och som ärväldigt stort, så det är klart att det finns en stor osä-kerhet. Ingen kan vara tvärsäker.Det är egentligen inte någon som tidigare i den härdebatten har uttryckt sig tvärsäkert om exakt hur detblir. Det kan vi inte säga, därför att det är väldigtsvårt. Men vi har tillsammans gjort den bedömningenatt fördelarna överväger nackdelarna med det härprojektet. Man måste kunna göra en bedömning, an-nars skulle man aldrig våga satsa på någonting. MenEva är fullständigt tvärsäker på att hon harrätt. Om det är någonting som jag är misstänksam motså är det människor som är fullständigt tvärsäkra omsaker och ting som ändå är så svåra.Anf. 186 () replikHerr talman! Jag vill säga till jag inte tror att skall finansieras av näringsli-vet. Det sade jag inte heller i mitt anförande. Jag trorpå en solidarisk finansiering från deltagarländerna.Jag tror också att det då är lämpligt med ett perma-nent , exempelvis i , dit historien gårtillbaka. Det är viktigt just med historia, därför att detär i historien som vi hämtar vår identitet.Anf. 187 ()replikHerr talman! Jag skall be om ursäkt. Det var inteCharlotta Bjälkebring som sade att en i finansieras av näringslivet, utan det var EwaLarsson som hade den uppfattningen. Jag tar därförtillbaka det jag sade.Jag tror inte riktigt att det är realistiskt att tänkasig att man skulle ha en permanent arena för iAten. Jag tror inte att det är någonting som ländernagemensamt skulle ställa upp för på det sättet. Jag troratt det är många länder som tycker att det är fantas-tiskt att få ha i sitt land och menar att det ger ettlyft för landet.Anf. 188 ()Herr talman! När jag har lyssnat på debatten harjag kommit att tänka på skillnaden mellan pessimistenoch optimisten. Pessimisten säger: kan det inteblir sämre. Optimisten säger: Jo, det kan bli mycketsämre.Det är ungefär så det är. De flesta är försiktiga,vågar inte och vill visa på problemen.I de länder som är våra konkurrentländer diskute-rar man möjligheterna, och vi tittar på var svårighe-terna finns. Till en viss del är det bra. På det sättet kanman få en möjlighet att analysera den situation manbefinner sig i, för att göra en starkare ansökan. Menom man lyssnar på en del av talarna, inser man att deinte vill ha en starkare ansökan utan snarare vill sägaatt vi i inte duger till det här, att vi inte klararav sådant här, att det här inte är vårt bord - det ärAmerika, och andra stora stater som skallhålla på med det här. Jag tror att det är fel.Jag tror dessutom inte att en olympiad bara gäller i17 dagar, som man kan tro. Jag är inte så gammal, ochjag var inte med 1912 när vi hade olympiad i Sverige.Men jag har ändå hört talas väldigt mycket om 1912.Det är alltså inte bara fråga om de , utandet talas om det, och det lever vidare i en nation.Stadion i kallas bara och har ingetannat namn i övrigt, och det är en koppling till olym-piaden. Så är det i flera städer. I talar manom , som kopplas direkt till denolympiad som var där. visste folk intevad det var före olympiaden. Det får alltså oerhördaeffekter, som går utöver de 17 dagarna.Jag har varit i och i . Jag har pratatmed dem som höll på med OS-satsningen i ,och jag har tittat på utställningen i och på vad som sker där. Det är satsning-ar som sker i de här samhällena. Vi skall inte göralikadant; det är inte våra satsningar. Men ingen kansäga att det inte betyder någonting för det samhälledär en olympiad skapas. Det görs satsningar somkommer samhället till del. De kan göras på ett kloktsätt, och de kan göras på ett dåligt sätt.Jag delar mycket av det som ,och har sagt, och jagskall inte kommentera det ytterligare.Marianne var inne på en del som jagtror är en orsak till att många människor blir oroligaför ett . Man tycker att detta är ett enormt evene-mang och säger: Vi som är så små, skall vi klara dethär?Jag tror att den bästa jämförelsen för att visa hurstort arrangemanget är kan vara att beräkna hurmånga besökare som kommer att ha. Man räknarmed att 250 000 kommer att röra sig i Stockholmunder en OS-dag. Det ligger då 100 000 under antaletsom besöker Vattenfestivalen.Detta är inte ett omöjligt arrangemang. Detta är ettarrangemang som vi vet hur vi skall handskas med.Jag tror att det är viktigt att säga det till alla. Detta äringenting som är för stort för . Detta är ingen-ting som vi inte kan klara av.Visst är det ett stort evenemang, men vi har i Sve-rige gott anseende när det gäller att klara stora inter-nationella arrangemang. Vi har en folkrörelse somställer upp på ett sätt som inte sker i andra länder.Arrangemanget kan också skapa arbetstillfällen,kanske tiotusentals arbeten . Detkan heller inte vara fel.Det måste vara rätt att våga satsa. Vi kommer uttill ungefär 3 miljoner TV-tittare över hela världen,där vi kan marknadsföra , vårt sätt att vara ochvad vi tycker. Det är en unik möjlighet att profileraSverige utomlands.När jag hör är jag rätt bergis på attom vi fick en sponsor som tog hela evenemanget såskulle ändå inte satsa på . Det ärsjälva hon är emot. De andra sakerna är svepskäl.RRV har dömt ut det här evenemanget, sade EwaLarsson. Det har RRV faktiskt inte gjort. Man harvisat på vad man upplever som brister. Jag vill påståatt alla de remissinstanser som kommit in med påpe-kanden har gjort en insats. Det innebär faktiskt att vikan göra en ansökan bättre och se till att eventuellamisstag som skulle kunnat begås kan undvikas. Det ärbra med kritik. På det stadium som vi nu befinner osspå har vi gott om tid för att analysera den kritik somhar kommit och för att rätta minus till plus. Egentligenhar ingen remissinstans sagt nej till det här projektet,och det är väl värt att notera.Riksdagen har tidigare haft möjligheter att fattabeslut om den här typen av garantier. Jag vill nämnaatt vi har haft sådana både till i och i , , Åre, . Detta äringet unikt. Den här garantin är faktiskt mindre än vadgarantin har varit till en del av de mindre spelen.Riksdagens åtaganden är alltså inte större än de manhar gjort tidigare. Det är inget unikt som nuhåller på att göra när man ställer sig bakom den härdelen. Men jag vill också säga att detta är en satsninginte bara för en del av utan för hela Sverige.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall till ut-skottets hemställan.Anf. 189 ()replikHerr talman! uttryckte sig påett sådant sätt att jag fick lust att för undvikande avalla missförstånd säga att jag inte heller var med1912.Anf. 190 () replikHerr talman! Nej, vem var det?Det finns två aspekter på det här, . Den ena är den ekonomiska: Skulle vi få fulltäckning från näringslivet är den delen okej för vårdel. Den andra är den miljömässiga: Vi ser att man nuskall marknadsföra som miljönation genomatt smeta ut miljöfarligt avfall över ett större område.Jag tycker att vi i stället skulle kunna samarbeta medGöteborg och inte bygga en ny arena i ; iGöteborg har man en arena som klarar det här projek-tet. Så talar en realist.Sedan måste jag säga att jag tycker att det är litetväl magstarkt att jämföra möjligheter till risktagandemellan och . Även om man ärväldigt stolt över och måste maninse att det är fråga om olika proportioner.Om det nu är så att socialdemokrater, moderateroch andra som tillsammans är i majoritet här i kam-maren tycker att det här är så fantastiskt bra, så varfördå inte säga: Vi vill ha , oavsett om det blir pluseller minus, för vi tycker att det här är så fantastiskt.Då skulle i alla fall min respekt öka för alla er somtror att det här blir så bra. Jag tror - det är min över-tygelse - att det finns andra möjligheter att sätta Sve-rige på världskartan.Anf. 191 () re-plikHerr talman! bekräftade nu precisdet jag sade från talarstolen : Omman hade fått sponsring så hade det ändå inte räckt -då är det miljön.