prot · GJ09103 · 1996-05-31 00:00:00 — Det får absolut inte finnas någraunderförstådda misstankar om att det här är en smut-sig bransch där vi måste delta på samma villkor somalla andra om vi vill vara med. Vi accepterar ingen-ting av sådana här mutor och oegentligheter.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Svar på interpellation 1995/96:258 omBofors affärer med och BahrainAnf. 10 Statsrådet ()Herr talman! har ställt en lång radfrågor till mig, tio stycken, angående affärermed och . Jag ber om ursäkt för att jaginte läser upp samtliga tio frågor och hoppas på över-seende med det.Som svar på den första frågan vill jag erinra omatt jag i ett skriftligt svar till påen fråga från konstaterade att jaginformerat mig i ärendet. Jag har ocksåfortsättningsvis hållit mig informerad om ärendetsförlopp.Som svar på andra fråga vill jagframföra följande: KMI lämnade 1994 beske-det att ett exporttillstånd för reservdelar avseendekrigsmateriel till och inte torde kunnapåräknas - alltså nej, på ren svenska. Skälet bakomKMI:s negativa besked var, vilket också framgår avregeringens riktlinjer för krigsmaterielexport, atttillstånd bör ges till utförsel av reservdelar om denursprungliga krigsmaterielen exporterats med veder-börligt tillstånd.Beträffande de åtta följande frågorna, tre t.o.m.tio, vill jag påminna om att Inspektionen för strategis-ka produkter, ISP, genomför engranskning av ärendet. Som tidigare meddelats äravsikten att denna granskning skall redovisas offent-ligt. Jag menar att det inte är lämpligt för mig att nu ikammaren besvara dessa mycket detaljerade frågorunder tiden som detta pågår.Jag vill dock konstatera att det kan finnas olikauppfattningar rörande det lämpliga i agerande,vare sig den nu aktuella offerten avser reservdelarsom till någon eller några delar klassificeras somkrigsmateriel eller inte.Anf. 11 ()Herr talman! Ni på läktaren! Höv-ligheterna blir många här. Jag tackar för svaret. Jagaccepterar att statsrådet inte svarar på de senare frå-gorna eftersom utredning pågår.Statsrådet säger att det kan finnas olika uppfatt-ningar rörande det lämpliga i agerande. Detuppfattar jag som att regeringen inte är helt nöjd meddet som har hänt, och det tycker jag är positivt. Jag ärfullständigt övertygad om att också behöver enhårdare överrock än vad man har haft.Det som det nu handlar om är alltså reservdelar tillvapen som 1980 smugglade till . Det ärinte så att man sålde med tillstånd, utan de vapen dethandlar om är smuggelvaror från början. Dessa re-servdelar kan vara antingen av civil art eller av militärart, och de skall också klassas som militära eller civi-la. Klassningen utförs av Inspektionen för strategiskaprodukter, och tillstånd krävs om det är militär mate-riel.Då kan man ställa sig den litet lustiga frågan omdet bara är civila standardmuttrar som råkar gå sönderpå kanoner i . I så fall skulle det varanästan änglalikt. Det där kan man fundera mycketöver.År 1994 fick alltså nej, som statsrådet sa-de. lämnade ändå in en offert tillDubai. Värdet på de reservdelar man ville sälja är tiogånger högre än värdet på de kanoner man smugglade1980, så det är ganska lustigt att tänka sig att det baraskulle vara civila delar.Bofors informerade alltså inte regeringen och be-gärde inte heller klassningstillstånd. Det här visar välatt svensk vapenindustri både här och var har enganska märklig inställning till de spelregler som gäl-ler. Jag finner det synnerligen märkligt. Det är klartatt det handlar om väldigt stora pengar, och man kanmöjligtvis tycka att det då är företagsekonomisktförståeligt att man ser mellan fingrarna. Samhällseko-nomiskt och politiskt-moraliskt är det dock fullstän-digt befängt.Dessutom har ytterligare fakta kommit fram sedanjag skrev den här interpellationen. Av ett brev frånBofors till , som är skickat den 1 december1995, framgår att var medvetet om att detkrävdes tillstånd för utförsel av fyra av de fem pro-dukter som man ville sälja. Ändå lämnade man enoffert utan att få tillstånd. Det här tycker jag skärpermotivet för regeringen att vara väldigt kritisk till Bo-fors.Jag skulle vilja veta hur regeringen nu går vidaremed det här. Vi är ju överens om att det här inte ärspeciellt bra - skall vi ha vapenexport måste den följaspelregler så att den får acceptans på ett just sätt. Jagmenar att det vore bra om oberoende experter grans-kade affären. Jag tror också att en person som IngvarBratt, som var med och utvecklade det vapensystem -Robot 70 - som smugglades till , vore rätt per-son. Han är dessutom allmänt accepterad av alla, trorjag, trots att han var med och avslöjade Boforssmugglingar en gång i tiden.Min följdfråga till statsrådet är därför: Ser statsrå-det det positiva i att t.ex. låta vara med idet här arbetet? Han har ändå varit en av konstruktö-rerna bakom Robot 70. Och ytterligare en gång: An-ser statsrådet att agerat olämpligt, och hurtänker man åtgärda ovilja att följa spelregler-na?Anf. 12 ()Herr talman! Herr statsråd och ni som sitter påläktaren! Jag vänder mig då särskilt till er barn frånSolbackens dagis ute på Värmdö.Det är svåra frågor som vi diskuterar här ,nämligen den svenska vapenexporten. Jag skulle viljavidga temat något i jämförelse till den interpellationBirger har väckt. Vi har nämligen på senaretid haft en rad olika debatter med anknytning till dettahär i , senast när det gälldeKU:s granskning av vapenexporten. Jag är djupt oro-ad över att det har förekommit så många fall där detuppenbart är så, att riktlinjerna om stark restriktivitet- som påstås vara den svenska linjen, åtminstone iteorin - inte efterlevs enligt min uppfattning.Vi har haft diskussioner om och en rad and-ra länder, om , och . Det äruppenbart att de företag som exporterar vapen inteföljer spelreglerna. Därför är det desto viktigare attdet görs en ordentlig utredning när ett konkret fallkommer upp, så att det finns möjlighet att granskafallen. Jag är därför överraskad att man inte har velatlåta en utomstående grupp eller en utomstående per-son granska vad i det här fallet har gjort ellerinte har gjort. Jag stöder förslag omIngvar , och det finns andra, vitsordat objektivapersoner som skulle kunna granska detta. Jag harsvårt att se att man bör låta Inspektionen för strategis-ka produkter själv göra detta. Jag tror att det finns ettstort värde i att kretsen vidgas.I slutet av svaret står det: "Jag vill dock konstateraatt det kan finnas olika uppfattningar rörande detlämpliga i agerande". Hur kan det finnas olikauppfattningar om det? Är det inte en självklartolämplig handling att lämna offert på produkter därman tidigare fått nej, att inte undersöka saken på nyttoch först skaffa tillstånd, om man nu vill fortsätta enexport? Hur kan det finnas olika uppfattningar på denpunkten?Jag förstår att statsrådet inte vill svara på de olikadetaljfrågor som har ställt, eftersom enutredning kommer att se över detta. Men självklartmåste det sägas i klartext att detta handlande ärolämpligt. Jag vill vädja till statsrådet att göra det ochatt vidga kretsen av dem som skall granska vilka pro-dukter det gäller och om dessa kanske inte borde hafått exporttillstånd.Anf. 13 Statsrådet ()Herr talman! Min åsikt i sakfrågan är att den somfunderar på att köpa svensk krigsmateriel på ett olag-ligt sätt, t.ex. via smuggling eller köp av begagnatfrån någon som inte har rätt att sälja den vidare, skallveta att det han då köper kommer att få kort livslängdoch kommer att ha ett lågt värde - det kommer attvara besvärligt att underhålla materielen och att han-tera den på det sätt som man vill göra när man harköpt den på rätt sätt. Därför skall vi försvåra åtgärdersom förlänger livslängden på gamla smuggelvapen.Det är därför det inte är tillåtet för myndigheten att getillstånd för utförsel av reservdelar av sådan art somfaller under den här lagstiftningen, dvs. sådant som ärkrigsmateriel.Nu har två gånger fått nej, och man har dåvalt att lämna en speciell offert för en del av de pro-dukter som man har fått nej för - eller möjligen pro-dukter vid sidan av dem; det spelar ingen roll i det härsammanhanget. Man har då sagt: Detta är inte krigs-materiel - det faller inte under lagstiftningen. Dettycker jag är olämpligt. Jag tycker att man skulle habringat klarhet i detta innan man lämnade sin offert.Men här finns också en anklagelse om brott: Ommaterielen innehåller en enda komponent som ärkrigsmateriel har begått en brottslig handling.Därför är detta föremål för tullkriminalens undersök-ning, förutom att och dess vetenskapliga råd är sysselsatt med denmycket speciella klassificeringsfrågan, huruvida engyroplattform är krigsmateriel eller inte och allt dettasom har frågat mig om. Det är frågorsom inte vi politiker skall avgöra. får de som hål-ler på med detta gå igenom det och göra sin analys.Har gjort sig skyldigt till något brottsligt skallman åtalas och dömas för det. Har man det inte får vigå vidare och summera om dessa regler, som såvittjag förstår nu testas , har varit ända-målsenliga för sitt syfte och om de behöver ändras pånågot sätt. Det kan vi göra när vi vet utfallet. Det äringenting som det finns anledning att göra under ti-den.Därmed tycker jag att jag har besvarat frågan omman behöver ha någon utomstående. Jag tycker atttullkriminalen är utomstående. Om jag här inte litadepå de ordinarie rättsvårdande myndigheterna är jaginte säker på att några personer av den art som före-slagits här skulle göra det bättre - då kanske åtgärdeni stället borde bli att se till att de här myndigheternablev så funtade att vi kunde lita på dem. Jag tycker attdet här är deras jobb, och de skall göra sitt jobb.Därmed tycker jag också att jag har svarat på frå-gan, vad jag menar med "olika uppfattningar". Jag harklargjort min uppfattning, och sedan kan jag tänkamig att det finns andra som har andra uppfattningarom det här.Eva säger att det är uppenbart att reg-lerna inte följs. Jag tycker inte alls att det är uppen-bart när det gäller , även om man kan påståatt det är det, och i det här fallet får vi se om utred-ningen kommer fram till att det är uppenbart. Kanskeär det det, kanske är det det inte. Jag är inte beredd attskriva under på det . Men det är absolut inteuppenbart att inte har en ordentligt restriktivvapenexportpolitik. Inget annat vapenproducerandeland har en så restriktiv syn som . Vår vape-nexport är av världshandeln med vapen, ochvåra viktigaste kunder är länder som och Fin-land.Anf. 14 ()Herr talman! Statsrådet säger att vi har restriktivavapenexportregler. Men frågan är om inte t.o.m. denborgerliga regeringen, märkligt nog, var mer restriktivän den socialdemokratiska. Jag tycker att det blevmycket ord och många småfloskler här. Att t.ex. säljakanoner till när vi vet att begårett folkmord i , vilket t.o.m. den socialdemo-kratiska kongressen har slagit fast, känns inte specielltrestriktivt. Tvärtom - det känns synnerligen liberalt.Faktum är att den socialdemokratiska regeringenhar liberaliserat vapenexporten högst avsevärt. Så sentsom vid ett KU-förhör i för ett tag sedansade : Nej, självklart kan det inte varaaktuellt att sälja nya kanoner till . Det kaninte ses som en uppföljning eller som reservdelar.Samma dag, tror jag det var, sade statsrådet man visst kunde se det så. Det har alltså skett enliberalisering, vilket är mycket tragiskt.Däremot tycker jag att det statsrådet sade om attsmugglade vapen skall ha kort livslängd var intres-sant. Länder som vill köpa smuggelvapen från Sverigeskall alltså veta att dessa får kort livslängd. Boforssmugglade t.ex. vapen till 1988. Det måste välinnebära att det definitivt inte skall säljas någontingöver huvud taget, oavsett om det är civila eller militä-ra delar, till de robotar som smugglades till ?Annars får ju inte de här vapnen kort livslängd, somstatsrådet sade att de skulle ha. Det vore väldigt in-tressant att få veta hur statsrådet ser på det.Dessutom tycker jag att det är synd att regeringen,i det här fallet statsrådet, inte ser finessen med detreningsbad som skulle ske i den här affären om mantillät att fick i uppdrag att granska dethär. Det är bra med en person som själv har varit medoch konstruerat vapnen. Han vet vad som är militärtoch vad som är icke-militärt, han vet hur det fungerar.Det kanske inte tullen gör på samma sätt. Därförskulle jag vilja fråga en gång till: Är det inte rimligtatt fundera en gång till på att låta bligranskaren av de här affärerna?Anf. 15 ()Herr talman! Frågan om hur restriktivt ärtycker jag är en väldigt stor fråga. Jag är inte bereddatt säga att den socialdemokratiska regeringen ärvärre än den borgerliga, men jag tycker att de är likagoda kålsupare på det här området. lever juinte upp till det vi själva säger att vi vill vara, nämli-gen mycket restriktiva. Det finns ett flertal exempelpå detta. Just nu handlar det om och ,men har nämnt andra och en rad såda-na exempel har tagits upp här.Statsrådet säger att av vapenhandeln ivärlden sker från . Men det är inte det väsent-liga, utan det väsentliga är att vi lever upp till våregen lagstiftning och att vi själva för en sådan politiksom vi kan stå för. Det måste vara kärnpunkten i dethela.Vad gäller frågan om vem som skall utreda vidhål-ler jag, liksom , att det vore bra medytterligare instanser. Det är självklart alldeles utmärktmed tullkriminalen, men det finns flera instanser. Vivet att det mellan och de vapenproducerande företagen finns väldigtnära band, där personer som har jobbat på inspektio-nen går över till att direkt främja vapenexport i värl-den eller tvärtom i den riktningen, och att det därförfinns uppenbara behov av att andra instanser är medoch granskar dessa affärer.Jag vill också säga att det naturligtvis är bra attstatsrådet klart talar om sin egen uppfattning när dethandlar om att man har exporterat och smugglat va-pen, att detta skall försvåras och att det måste bringasklarhet. Men jag menar att det är en väldigt grundläg-gande fråga. Om man har begärt tillstånd och fått nejmen sedan ändå går vidare med att smuggla delar,som kanske i ett senare skede inte bedöms somkrigsmateriel för strid eller övrig krigsmateriel, är detytterst allvarligt att man har gått emot ett nekat till-stånd.Anf. 16 Statsrådet ()Herr talman! Vad först gäller de-batteknik, väljer han att hålla långa anföranden i frå-geform om saker som han vet att jag inte kan svarapå, som jag av lagar och annat är förhindrad att gåigenom. Han har ställt sju frågor om en pågåendeutredning, och börjar han ta upp andra frågor, somgäller och annat, som har varit uppe ettpar gånger förut. i debatten anklagade handessutom statstjänstemän för att ljuga m.m. Det bärmig emot att gå in i den typen av polemik.Jag vill ge en sakupplysning till är Robot 70 som det gäller. Den underhållsoffertoch den reservdelsoffert som nu har gett ärinte tio gånger så stor som den ursprungliga totalaaffären. Det är fel.När jag säger att vi skall se till att de som tilläventyrs överväger att illegalt köpa svenska vapen -smugglade vapen, stulna vapen eller något annat -menar jag att de skall veta att de vapnen kommer attfå en kort livslängd, ett lågt andrahandsvärde och intekommer att gå att försörja, frågar : Hurkan det gå ihop med att det nu lämnas sådana härofferter? Men det är ju därför som de har fått nej tvågånger när de har sökt detta tillstånd. Det kanskeockså är därför som de nu har valt att inte söka till-ståndet eller inte begära detta klarläggande. De kan-ske själva har gjort bedömningen att det här inte ärkrigsmateriel och att det därför inte omfattas av lagensom förbjuder export av krigsmateriel, utan att dettaär vad de menar med civila produkter.Det pågår nu en genomgång av om det är krigsma-teriel i lagens mening eller inte. Det sitter oberoendemänniskor i det tekniskt-vetenskapliga rådet. Härsitter generaldirektör från FOA,professor från Rymdstyrelsen, direktörChrister Heinegård från statliga , , professor , professor från Ingenjör-svetenskapsakademien och ytterligare ett par stycken.Jag kan inte se att alla dessa är köpta lakejer av detinternationella vapenkapitalet. Jag kan i och för siginte gå i god för att någon av dem inte iframtiden kommer att jobba med konsultuppdrag åtförsvarsföretag eller annat. Sådana krav kan jag inteställa upp. Men för mig uppfyller de kravet på opar-tiskhet. Om de kommer fram till att allt här är i sinordning får vi väl se efter om det är reglerna som detär fel på. Det är inte nödvändigtvis så att det är dessapersoner som det är fel på. De behöver inte vara köptadärför att de kommer fram till detta.Anf. 17 ()Herr talman! Jag har inte hävdat att de är köpta la-kejer. Det har jag inte sagt. Statsrådet lägger mycketord i ens mun, och sedan angriper han de orden. Jagtycker att det är en ganska risig debatteknik.Däremot tycker jag att det är litet jobbigt att vikommer att få en allmän inställning som majoriteten iriksdagen ställer sig bakom, nämligenatt regering och riksdag skall underlätta för vapenex-port. Ett sådant beslut kan ju innebära att man gärnaser mellan fingrarna, att man gärna tänjer på de reglersom finns.Jag skulle vilja avsluta debatten med att säga attjag tycker att vi skall ha de spelregler vi har. Vi villskärpa vapenexportreglerna och vill egentligen av-veckla vapenexporten. Men åtminstone de regler somfinns bör följas. Det är uppenbarligen så att regering-en inte vill följa dem. Man vill gärna ha snygga reg-ler, men i själva verket vill man inte följa dem, därföratt det skulle skada svensk vapenexport. Men dåmåste man säga det. Låt oss då ändra spelreglerna!Låt oss ändra reglerna, så att det även i verklighetengår att exportera vapen till , t.ex. nya ka-noner. Enligt nuvarande spelregler kan man inte tolkain det. Men låt oss då ändra så att det blir rent ochsnyggt och vi vet vad vi håller på med, i stället för atthyckla så som en del gör.Om det nu är så att ett stort företag, som i det härfallet , har smugglat vapen, oavsett om det ärcivila delar eller militära delar, menar jag att rege-ringen bör se till att dessa delar inte kommer Dubaitill godo, därför att det var smugglade vapen frånbörjan. Statsrådet sade själv att smugglade vapenskall ha mycket kort livslängd.Anf. 18 Statsrådet ()Herr talman! fortsätter på den in-slagna vägen, vantolkar vår politik och argumenterarsedan mot denna spökbild. Han hycklar han med dettaatt vi vill följa regelverket och att vi har ett bra regel-verk: Regeringen struntar i regelverket, men vi villfölja det. Verkligheten är den att intevill ha någon krigsmaterielexport över huvud tagetoch att krigsmaterielbegreppet skall vidgas så långt attSverige inte skall kunna sälja ett bildäck till den nors-ke överbefälhavarens tjänstebil. Jag tycker för min delatt det är hyckleri.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på interpellation 1995/96:212 ommänskliga rättigheter i ColombiaAnf. 19 Utrikesminister ()Herr talman! har i en interpellationställt frågan varför det inte var möjligt att få igenomkravet på en MR-rapportör för vid vårensmöte i med FN:s kommission för de mänskli-ga rättigheterna. vill också veta påvilket sätt agerat inom EU-kretsen för att fåett gemensamt agerande i fallet och vilkaandra åtgärder regeringen avser vidta för att förbättraMR-situationen och förstärka demokratin i Colombia.Situationen för mänskliga rättigheter i Colombiaär mycket allvarlig. Därför har , i egenskap avobservatör i FN:s kommission för de mänskliga rät-tigheterna, aktivt verkat för att denna skall uppmärk-sammas.För den svenska delegationen vid årets möte medFN:s kommission för de mänskliga rättigheterna vardetta en prioriterad fråga. Det svenska agerandetskedde i enlighet med beslut i anslutningtill utrikesutskottets betänkande 1995/96:UU1.För den var det centralt attvidmakthålla FN-systemets och det internationellasamfundets uppmärksamhet på läget för de mänskligarättigheterna i . Det var också angeläget i FN:s kommission för de mänskliga rättigheternakunde enas om ett tydligt och genomförbart mandatför den mekanism som skulle ha ansvaret för upp-följningen av MR-läget i . Mandatets inne-håll och möjligheten att åstadkomma förbättringar påMR-området var således det väsentliga.Under behandlingen i FN:s kommission för demänskliga rättigheterna uppnåddes enighet om attFN:s högkommissarie för de mänskliga rättigheternaskulle upprätta ett för de mänskliga rättigheterna i Colombia.Kontorets arbetsuppgifter består av en innovativblandning av såväl rådgivande tjänster som övervak-ning och rapportering.Förslaget om att upprätta kontoret tillkom på ini-tiativ av EU, efter förhandlingar med Colombiasregering och på basis av en text i vars formuleringSverige deltog aktivt. Beslutet kunde fattas utan om-röstning, varigenom även blevengagerad att fullt ut medverka.Genom den lösning som uppnåddes synes vissaförutsättningar ha skapats för att på ett kraftfullare sättbidra till MR-förbättringar i Colombia.Jag tycker att vi, under rådande omständigheter,nådde ett bra resultat.Självfallet bör den fortsatta utvecklingen följasnoggrant. Från svensk sida är vi beredda att undersö-ka möjligheterna att lämna stöd till i och till de olikaåtgärder som kan komma att föreslås.Sveriges utvecklingssamarbete med pri-oriterar stöd till landets demokra-ti- och MR-utveckling. Insatserna sker genom enskil-da organisationer såsom Frivilligorganisationernasfond för mänskliga rättigheter, och Caritas.Stödet omfattade under /95 drygt 15miljoner kronor.Därutöver, och som ett led i denna biståndspolitik,förbereder SIDA i samarbete med UD en omfattandestudie av MR-situationen i . Denna studieförväntas kunna ligga till grund för en analys om -och i så fall hur - man med svenska biståndsmedelbäst skall kunna stödja landets demokrati och MR-utveckling. Vårt intresse för situationen i Colombiabestår.Låt mig avslutningsvis säga att har enmycket öppen dialog med om tillståndet förde mänskliga rättigheterna i landet. Denna kontakt harvarit särskilt värdefull för våra bedömningar av hur vibäst skall kunna gynna en process i riktning mot ökadrespekt för de mänskliga rättigheterna. Vi avser attfortsätta denna dialog.Anf. 20 ()Herr talman! Jag vill tacka utrikesministern försvaret på min interpellation och konstatera att bak-grunden till att jag velat lyfta fram situationen förmänskliga rättigheter just i är det synnerli-gen allvarliga läge som där råder. Många utomståendebetraktare brukar peka på att man i massmedier talarom att det blir värre och värre men att situationen ivissa andra länder är . Just i fallet Colombiaäger detta sin största relevans.Under de senaste tio åren har mer än 200 000människor mördats, och man räknar med att det för-övas ungefär 72 mord per 100 000 invånare. Detta harsärskilt drabbat vissa grupper i samhället: de somjobbar med mänskliga rättigheter, fackföreningar ochden colombianska vänstern. Det finns samstämmigauppgifter om att det i stort sett råder utrotningskrigmot bl.a. vänsteralliansen har utbrett sig mer i vissa regioner än i and-ra. Bananregionen är särskilt drabbad. Vi harbara fått ett otal telegram från Colombia,bl.a. med uppgift om att det mördades 10personer i Aparcado och likaledes ett fler-tal personer.Det kan sägas att det kulminerade , närUP:s ordförande utsattes för öppet rake-tanfall i under rusningstrafik. Hon lyckadessom genom ett under rädda sig till livet, för att senarefly från Colombia.Det som är så synnerligen allvarligt är att det interör sig om enstaka banditer eller om rent kriminellamänniskor, utan att de paramilitära grupperna ocksåtycks ha starkt stöd från staten. Man kan faktiskt talaom en statsterrorism, där ledande företrädare för polisoch militär faktiskt är inblandade men inte ställs införrätta.Men det är inte bara så att läget är katastrofaltdystert i . Det finns rader av enskilda män-niskorättsorganisationer där man är beredd att offrasina liv och faktiskt gör det för att förändra situatio-nen.Det kom också inför i om demänskliga rättigheterna fram ett starkt önskemål frånett sextiotal organisationer i om att manskulle verka för att få fram en FN-rapportör om MR-frågorna. Fonden för mänskliga rättigheter och en radandra organisationer här i har likaså enhälligtdrivit detta krav.