prot · GJ0977 · 1996-03-28 00:00:00 — Men vi bestämmer själva, och det skall vigöra också i fortsättningen.Anf. 114 () re-plikFru talman! Jag har väldigt svårt att följa med i re-sonemanget. Om man nu som och jagär överens om konvergenskraven - att ha en ekono-miskpolitisk disciplin, vilket är oerhört viktigt ochcentralt för och andra länder - är det väl kloktatt finnas med i en gemensam valutaordning där vitillsammans med andra kommer överens om en ge-mensam stabil valuta med just denna disciplin som viär överens om. Det måste vara bättre än att ha enordning där är anknuten till någon störrevaluta. Vi har prövat detta. Vi hade dollarn fram till1971. Vi har de facto haft D-marken inom ramen fördet europeiska växelkurssystemet. Vi kan säkert fåden gemensamma europeiska valutan som ankaret tillvilket kommer, kanske som en släpjolle, attvara ankutet.Då är det väl klokare, om man nu vill förfäkta enmedbestämmandestrategi, att finnas med i de gemen-samma institutionerna och vara med om att formulerapolitiken, i stället för att stå utanför.Återigen vill jag säga att det är särskilt viktigt förjust småföretag att vi har en valutapolitik som innebäratt de har samma goda villkor som de mer centraltbelägna ekonomierna eller som de stora företag somminsann kan låna på internationell kapitalmarknad -kanske inte ens bara i , utan i ellerTokyo eller var man nu gör det.Med ett decentraliseringsperspektiv är det kloktatt bejaka EMU. Det är kanske också därför är positivt till detta.Anf. 115 () replikFru talman! Det skulle vara mig fullständigt fjär-ran att göra intressepolitik av detta. Det handlar omgrundläggande värden i vår demokrati. Vi inleddemed att tala om hur vi beslutar i vårt eget land. Påvilket sätt har vi bäst möjligheter att behålla vår na-tionella suveränitet, ofta i samverkan med andra? EU-medlemskapet är ett tecken på detta.Vi måste skapa trovärdighet när det gäller vårförmåga att klara uppgiften. Vi måste ha balans iekonomin, enkelt uttryckt. Klarar man den uppgiften,dvs. att trovärdigheten håller, har man naturligtvisstörre möjligheter att som enskilt land vara utanför enstörre ekonomisk gemenskap i meningen valutage-menskap.Det är en förutsättning för att man skall klara det.Det man vinner är en nära koppling till de inhemskaförhållandena.Låt mig dessutom säga, om jag nu skall vidga de-batten på så här kort repliktid, att den kritik som jagframför också handlar om att det är ett projekt utanhelhetssyn. Sysselsättningen och miljön uppfattas somrestposter. och jag har kanskeolika värderingar av hur viktiga dessa frågor är, menför en folklig förankring och legitimering av ett så-dant projekt är de absolut avgörande. I annat fallkommer att bli mindre uppskattat änEU-medlemskapet. Jag antar att jag är överens om att det inte vore någon brautveckling.Anf. 116 BO ()Fru talman! Vad är EU till för? Det liberala svaretpå den frågan är att EU är till för att åstadkommalösningar och svar på de gränsöverskridande proble-men och frågorna i vår världsdel. Det finns mångasådana frågor. Den viktigaste av dem är freden.Den regeringskonferens som öppnas iTurin är till för att se över unionens grundlag. Denviktigaste uppgiften för konferensen är att underlättaför de länder i som så längeled under kommunismen att kunna bli medlemmar avEU, och detta . Vår uppgift är attbidra till att göra helt.Denna uppfattning präglar i stora drag utskottetsbetänkande. Det är mycket bra. Från libe-ralernas sida är vi glada över att denna vår uppfatt-ning tycks omfattas av nästan alla, eller kanske t.o.m.alla.Det verkar som om de svenska nejpartierna serframför sig en mycket större union än , men en därSverige skall ställa sig utanför.Skulle regeringskonferensen klara av att lägga engod grund för östutvidgningen och för ochMaltas medlemskap kommer konferensen att visa sigvara en av de allra viktigaste konferenserna i vårvärldsdel under detta sekel. Chanserna att kunna be-hålla freden ökar kraftigt om även de nya demokrati-erna blir medlemmar.Det är enligt vår mening viktigt inte bara att detblir av utan också att det sker snabbt. I valet mellansnabba medlemskap, med långa övergångsperioderför exempelvis jordbruket, och långa väntetider förmedlemskapet väljer vi i tveklöst det för-ra.Om östutvidgningen är den viktigaste frågan förfreden är det också angeläget med förändrade besluts-regler inom den gemensamma utrikes- och säkerhets-politiken. Den nuvarande ordningen med enbart en-hällighetsbeslut, dvs. vetorätt för alla medlemmar, börändras så att vetorätten endast kvarstår i de fall ettlands vitala nationella intressen berörs.Även på denna punkt finner vi det tillfredsställan-de att regeringens och utskottsmajoritetens uppfatt-ning närmat sig den som vi förespråkar. Det är ettklart steg framåt att utskottet slår fast att Sverigekonstruktivt skall delta i diskussioner om ändring avdet nuvarande enhällighetskravet. Vi har därför valtatt inte reservera oss på denna punkt.I den fortsatta debatten kommer närmare utveckla vår syn på utrikes- och säker-hetspolitiken i Europa.En europeisk union som omfattar nästan alla Eu-ropas demokratier är viktig inte enbart för freden utanockså för friheten. Det finns en klar majoritet i allatolv ansökarländerna för att bli medlemmar. Detta,tillsammans med det oavvisliga kravet på att medlem-skap kräver att landet måste vara en demokrati och enrättsstat, är viktigt för att stärka de goda krafterna i denya demokratierna.Fru talman! Två viktiga gränsöverskridande pro-blem är den miljöförstöring och den brottslighet somgår över gränserna. På dessa punkter har utskottsma-joriteten varit alldeles för kraftlös. Detta gäller förståsregeringspartiets företrädare men också - och merförvånande - företrädare. Moderaternaär det enda oppositionsparti som inte på någon punkthar vare sig reservationer eller ens särskilda yttran-den. Den normala parlamentariska slutsatsen är ju attpartiet i så fall instämmer på alla punkter med ut-skottsbetänkandet.Nu har jag dock förstått av inlägg att det den här gången inte skalltolkas på det viset, även om intrycket kan vara så.Detta är ju inte något huvudproblem för oss andra,men jag förmodar att det kan bli ett problem för Mo-deraterna att tala om vad deras Europapolitik består i,exempelvis vad gäller sådana tunga frågor som mil-jöskatter, polissamarbete och subsidiaritet för att baranämna tre.Om EU som företeelse skall finna stöd hos Euro-pas folk krävs naturligtvis att unionen visar sig haförmåga att ta itu med de problem som plågar Europa.Ett sådant är den miljöförstöring som bärs med vindaroch vatten mellan länderna och inte minst den sompåverkar livsmiljön för oss alla. Uttunningen av ozon-skiktet och användning av fossil energi som spär påväxthuseffekten är de värsta exemplen på det senare.Ett av de viktigaste medlen för att förbättra miljönär ekonomiska styrmedel. Om detta råder det numera ivårt land en bred enighet. Vad gäller miljöskatt påkoldioxiden har vi kanske gått längst i . Det ärbra, men det finns förstås alltid en risk att mindreansvarskännande länder inte bara låter bli utan ocksåtjänar på det. Därför är det ett problem för miljön attmiljöskatter inte kan användas inom EU om någotland är emot.Det är bra i allmänhet att skatter är nationella be-slut och att det därför krävs enhällighet inom EU idessa frågor. Men detta borde inte gälla miljöskatter.Detta inser alla miljövänner, och därför är vi mångasom kräver att beslut om miniminivåer för skatter pågränsöverskridande miljöutsläpp skall kunna fattasäven om något land eller några länder är emot. Soci-aldemokraterna - och tydligen också -säger nej till denna reform.Om detta har vi talat - i och även i denna kammare. Från den dåva-rande finansministern och nuvarande statsministernhar svaret på förslaget till denna viktiga miljöreformalltid varit blankt nej. Andra ministrar har varit någotmer öppna, men det har inte hjälpt. Den nye statsmi-nistern talar om miljön, men - dagen innanregeringskonferensen öppnar - är fortfarande detsocialdemokratiska och - tror jag - moderata beske-det: Nej, vetorätten över miljöskatterna skall bestå.På deras gärningar skola ni känna dem, står det iSkriften. Detta gäller alla människor, men inte minstpolitiker. Det är inte tal som räknas.Det är hur han och hans partivänner röstar som räk-nas. - som för övrigt hälsasvälkommen till statsrådsjobbet, där han såvitt jagförstår skall syssla i huvudsak med handelsfrågor menuppenbarligen också en del med Europafrågor - har möjlighet att meddela att hans partigrupp tänktom och att Socialdemokraterna i omröstningen kom-mer att stödja någon av de reservationer som kräverett borttagande av vetorätten mot miljöskatter - för-slagsvis . Den bär nummer 24.Själva kommer vi om vår reservation faller attstödja reservation nummer 23, som i sak harsamma krav som vår reservation.Om statsrådet inte vill göra det har de av hanspartivänner som bryr sig om miljön inte bara verbaltutan också i handling möjlighet att stödja någon av dereservationer som vill ge den svenska regeringensamma mandat som den danska socialdemokratisktledda regeringen har skaffat sig, Ja, fru talman, det ärså eländigt att de svenska socialdemokraterna nuplanerar att aktivt motarbeta detta viktiga miljökravsom den danska delegationen avser att driva.I den efterföljande debatten kommer ytterligare utveckla vår syn på miljöfrågorna ochderas hantering inom EU.Fru talman! Ytterligare en stor gränsöverskridandefråga är kampen mot den internationella brottslighe-ten, inte minst narkotikasmugglingen. Det säger sigsjälvt att en mycket verksam metod mot bovar somsamarbetar är poliser som samarbetar. Det är väl käntoch av utskottet bekräftat att en av de svagaste punk-terna i EU-samarbetet är samarbetet inom den s.k.tredje pelaren.Vad gäller kampen mot brottsligheten är man i ut-skottet alldeles för svag i sina krav. I den fortsattadebatten kommer vi från folkpartihåll att uppehållaoss även vid denna fråga.Fru talman! Det är viktigt att EU kan fatta bra be-slut som förbättrar förhållandena i medlemsländerna.Det är också viktigt att dessa bra beslut förankras välbland befolkningen i de olika EU-länderna. Hur dettabäst skall ske i vårt land kommer vi att återkomma tilli samband med utvärdering.Låt mig begränsa mig till att säga att vi i Folk-partiet liberalerna tar dessa frågor om förankring ochparlamentarisk kontroll på stort allvar.Vi var och är bland de främsta i att försvarasvenskt medlemskap i . Det betyder inte att vitycker att allt som EU gör är bra. Det betyder inteheller att vi i funnit den perfekta lösningen påhur viktiga EU-beslut skall förankras.På sikt bör få medbeslutanderättnär det gäller beslut som fattas på EU-nivå och därnågon form av majoritetsbeslut används. Det är be-klagligt att så få andra delar vår uppfattning att demo-kratin inom EU behöver förstärkas både vad gäller denationella parlamentens inflytande och vad gäller roll.Fru talman! Gång på gång har vi slagit fast att EUskall handla om de gränsöverskridande frågorna.Detta har lett oss till krav på bättre samarbete inomnågra av de områden som jag nämnt.En liberalt präglad närhetsprincip innebär att be-slut i första hand skall fattas av den enskilde och avhans eller hennes familj eller - i de fall där detta integår - så nära den enskilde som möjligt.För att den folkliga uppslutningen bakom EU ochdess beslut skall kunna förstärkas krävs bl.a. att beslutsom inte behöver fattas på EU-nivå inte heller fattasdär. Det är inte nödvändigt att Norrtäljebussarnaseventuella behov av färdskrivare avgörs i Bryssel.Det har rått bred enighet i vårt land om att de cent-rala delarna av välfärdspolitiken bara skall harmoni-seras i den utsträckning som har att göra med den friarörligheten inom EU. Efter det att förrafredagen behandlade frågan om direktiv vad gällerföräldraledigheten är det oklart om denna enighetbestår.Denna gång innebär detta kanske inte så storakomplikationer för , eftersom de svenskarättigheterna går långt utöver det föreslagna direkti-vets. Nästa gång och gången därpå innebär det kanskeheller inga problem för . Men det är klart attom man fortsätter på den inslagna vägen så kommerdet att uppstå problem.Vi har i vår motion slagit vakt om subsidiaritets-principen. Vi gör det också i en av våra reservationer.Fru talman! Det är utmärkt att enigheten är storom att östutvidgningen är den viktigaste frågan. Detär mindre bra att vi inte har kunnat nå större enighetom att de gränsöverskridande frågorna hör hemma påEU-nivå, där de bör hanteras effektivt, och att deövriga frågorna skall inom varje land.Fru talman! Jag ställer mig bakom re-servationer med undantag av reservation nr 10 somrör , där vi tidigare i denna kamma-re har redovisat bedömningen att det kan påannat sätt i svensk lagstiftning. För att spara tid yrkarvi bifall bara till våra reservationer nr 12 om småföre-tagen och nr 24 om miljöskatter.Anf. 117 () re-plikFru talman! Först vill jag för upprepadet mycket enkla faktum som jag nämnde i mitt in-ledningsanförande, nämligen att vi anser att riksdagenhar behandlat vår motion på samma sätt som skrivel-sen. Den ena har alltså inte försteg framför den andra.Därför har vi inte ansett oss ha anledning att reserveraoss på de punkter där vi och regeringen har varit oen-se.För det andra gäller det koldioxidskatten, som detförvisso vore klokt att införa. Vi har själva varit på-drivande i den frågan här i , för övrigt till-sammans med , och menatatt skall driva på den inom EU. Men vi är förden skull inte beredda att uppge principen när detgäller just skattefrågor. För övrigt menar vi också attdet skall råda enhällighet om budgetfrågorna ochbudgettillskotten. Vi har en principiell syn på detta,som vi inte är beredda att bryta därför att vi tycker attdet vore klokt med en koldioxidskatt.Anf. 118 BO () replikFru talman! Jag noterade just att i sin inledning hade talat om att man inteskulle tolka frånvaron av reservationer och särskildayttranden så som vi brukar tolka den. Vi får försökaklara oss med den bruksanvisningen. Men den be-dömning jag gjorde i mitt inledningsanförande kvar-står, dvs. att det kommer att försvåra uppfattningenom var står. Men det är inte i huvudsakmitt problem.I frågan om koldioxidskatten är det självfallet braatt vi är överens - det visste jag sedan förut - om attdet behövs en sådan skatt. Men problemet är attde länder som väljer att gå före får problem om andrainte följer med. Då kommer man fram till den härpunkten: Skall det i fortsättningen vara möjligt för ettav EU:s 15 medlemsländer att sätta stopp för etteventuellt beslut om ett golv för koldioxidskatten iEuropa, eller skall det inte vara möjligt?Göran Lennmarker och väljer på denhär punkten principen att skatter aldrig får bli föremålför majoritetsbeslut. Det är synd, för miljön. Detskulle vara fullt möjligt att göra ett undantag, så låter miljöskatter hanteras på ett speciellt sätt. Vihar i en reservation utvecklat hur man skall bära sig åtpå den punkten. Det är, som jag nämnde, en stånd-punkt som bl.a. den danska regeringen har stannatinför.Det är synd att på den här punktenhar valt att gå på samma linje som den nye statsminis-tern, därför att det kommer att innebära en sämremiljö i än om man hade gjort annorlunda.Anf. 119 ()Fru talman! Ärade lyssnare här i salen, på åhörar-läktaren, ni som ser debatten på TV eller hör den iradio! Den fråga vi nu diskuterar, nämligen hur Sveri-ge skall agera på regeringskonferensen, som börjar i , är av enormt stort intresse. Däremotär det väldigt många av de stora, avgörande frågornaom EU:s framtid som inte finns med på dagordningen.Jag kan bara nämna frågan om EMU, den ekonomiskaoch monetära unionen, frågan om en gemensam valu-ta och frågan om , som i högsta gradpåverkar situationen för många flyktingar och männi-skors integritet. Vi har inte med frågan om biståndetsom går via EU och hur skall hantera det. Vihar inte med en gemensam socialpolitik eller alkohol-frågorna, hur man skall kunna driva en mycket re-striktiv alkoholpolitik och förhindra att narkotika ochandra droger kommer in i landet.Det finns alltså en rad frågor som är oerhört vikti-ga för EU:s framtid och för framtid som viegentligen inte skall diskutera . Jag tycker att detär en rätt stor brist i sammanhanget.Det underlag som vi har för att diskutera frågornaär en rätt mager skrivelse från regeringen. Det är inteså många sidor i den, och den är väldigt allmänt hål-len. Man kan till det säga att många av de tankar somdär förs fram är väldigt svåra att gå emot. Det är all-mänt progressiva tankar om att öka demokratin, attöka jämställdheten och att på olika sätt befrämja idé-erna om en ökad sysselsättning i och de andrafrågor där vi svenskar över lag är mycket överensöver partigränserna.Men, mina vänner, desto tjockare är utrikesutskot-tets betänkande - det är fem gånger större. Där har vii försökt samla ihop våra tankar på det härområdet.Jag vill också inledningsvis säga att vi i Vänster-partiet, när vi har slutbehandlat frågorna i utrikesut-skottet, verkligen har ansträngt oss för att begränsareservationerna till de frågor som hör till utrikesut-skottet och som vi skall behandla i den här omgången.Därför har vi medvetet inte reserverat oss på en radfrågor där vi i och för sig har avvikande mening, ochvi har i stället valt att på ett sammanhållet sätt förafram synpunkter i ett särskilt yttrande.Det som också blir litet konstigt i debatten är attden minister som framför allt har varit aktiv på områ-det, vår utrikesminister , inte finnsmed oss för att diskutera här i dag.Jag vill passa på att gratulera vonSydow till hans nya arbete som handelsminister. Medde kunskaper han har vad gäller EU-frågorna tror jagatt även de kommer att bli väl behandlade från hanssida. Däremot är det inte som harhaft de här frågorna tidigare, och många av de utta-landen om agerande inför EU-konferensenhar just kommit från . Därför hadedet varit bra om hon hade kunnat vara med i den härdebatten.De frågor som vi skall ta upp och som anses höratill EU-frågorna inför regeringskonferensen är ändåoerhört omfattande. Jag vill inledningsvis peka på -flera företrädare har snuddat vid detta - att Vänster-partiet liksom är mycket kritiskt till ettsvenskt medlemskap. Vi har inte ändrat uppfattningpå den punkten. Däremot har vi naturligtvis gått in idet arbetet, därför att är medlem av Europeis-ka unionen, och på ett så konstruktivt sätt som möjligtförsökt göra arbetet inom Europeiska unionen såpositivt som möjligt, utifrån målsättningen om ettmellanstatligt arbete och för att se till att EU inteutvecklas ytterligare i federal riktning och till en or-ganisation som lägger en mall och närmast blir en statöver övriga stater.Det är, som sagt var, oerhört många frågor sombehandlas här, och jag kommer inte att kunna täckaalla. Jag tar framför allt upp frågor på det utrikespoli-tiska området.De andra frågor som kommer att behandlas avVänsterpartiets representanter - vi har även där sovrathårt för att inte ta upp alltför mycket tid i kammaren -är frågorna om den ekonomiska och monetära unio-nen och de finansiella frågorna, som att ta upp . Det är frågan om demokratioch inflytande inom Europeiska unionen, där KennethKvist kommer in . Det är arbetsmarknad, jäm-ställdhet och regionalpolitik, där in . Slutligen kommer även HannaZetterberg att ta upp miljöfrågor och djurskyddsfrå-gor.Herr talman! En fråga som alla har tangerat -vilket är nödvändigt inför regeringskonferensen -gäller östutvidgningen och de nya stater som villkomma med i Europeiska unionen.Gudrun deklarerade i går - för en över-raskad statsminister, som inte tycks veta Vänsterpar-tiets inställning i den här frågan - att vi självfalletvälkomnar nya medlemsländer till Europeiska unio-nen, medlemsländer som då har fattat ett självständigtbeslut om att söka medlemskap i unionen.Det motsätter vi oss definitivt inte. Vi tror också attdet kan finnas många fördelar för de länderna, liksomför Europeiska unionen.Men vi tror inte heller att man skall blunda för deproblem som finns med den utvidgningen. Vi vet attdet är ett svårskött fögderi med EU-verksamheten. Med ytterligare tolv medlemsstater lärdet inte bli lättare. Jag vill bara peka på några fakto-rer.Det gäller exempelvis det omfattande jordbruks-stöd som finns inom de befintliga staterna. Det ärknappast möjligt att behålla ett sådant system. Detkrävs en omfattande reformering av hela jordbruks-stödet, och framför allt en kraftig minskning av det,för att kunna möta de nya staterna. Det är inte möjligtatt ha kvar ett sådant system. Det har ännu inte gjortsså mycket på det området.Jag vill också peka på den ekonomiska aspekten.Vi betalar ca imedlemsavgifter. Det är väl inte så att de nya staternai Öst- och kommer att kunna bidra medså oerhört mycket mer i ekonomiskt avseende, utandet är så att de rikare länderna som är med-lemmar i EU kommer att få stå för en större andel avmedlemskostnaderna.Jag menar alltså att det finns en rad andra frågorsom också gör att det kommer att bli svårt med nyaländer, men jag tror att man måste arbeta med detsamtidigt.En grundläggande fråga för är rät-ten till en utträdesparagraf. Det är inte så att vi genastnu vill ompröva folkomröstningens beslut. Vi står fastvid att det skall respekteras och att för dennärmaste tiden skall vara medlem i den europeiskaunionen. Men vi menar att det för demokratins skullär viktigt att det finns en utträdesparagraf liksom enmöjlighet till suspension när stater överträder de reg-ler som EU självt har satt upp, exempelvis om över-grepp mot mänskliga rättigheter. Därför kräver vi atten sådan finns med.Vi tycker också att det är viktigt att de lagstiftandenationella parlamenten har kvar en möjlighet till ini-tiativrätt och att inte alla initiativ behöver gå via re-spektive stats regering.En viktig utrikespolitisk fråga som finns med gäl-ler den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken.Där tror jag att de flesta av oss är överens om att detbehövs en förstärkning inom EU av analysarbetet ochen sammanhållen politik. Men när utskottet i betän-kandet framför detta och talar om möjlighe-ten med en "herr eller " tror vi i Vänster-partiet att man bereder marken för en ytter-ligare politisering av detta område, och att det finnsen stor risk för att man faktiskt utser en ny utrikesmi-nister inom EU. Vi vill alltså bestämt avråda fråndetta.En ytterligare fråga gäller beslutsreglerna och ve-torätten. Trots olika försäkringar om att dessa inteskall uppluckras utan möjligen bara få begränsadeinskränkningar tror vi i att det voreytterst negativt att gå in på den vägen. Vi kräver attvetorätten finns kvar.Jag går vidare med de utrikespolitiska frågor somär aktuella, och då har vi frågan om VEU. Där sägerutskottet att det inte finns några konkreta planer på attSverige skall gå med i den västeuropeiska försvarsal-liansen. Vid olika tillfällen har detta framförts. Sam-tidigt har vår utrikesminister i andra sammanhanghävdat att vi måste hålla dörren öppen. Jag vill hänvi-sa till en artikel i Dagens Politik, därutrikesministern just lyfter fram att det behövs ennärmare länk mellan EU och försvarsorganet. Jagmenar att det finns en rad motstridiga besked på denhär punkten och att det därför är väldigt viktigt att vifrån sida talar om hur vi vill ha det. FrånVänsterpartiets sida är beskedet mycket klart: Vi villinte ha något medlemskap, eller något ytterligarenärmande, till VEU.Det finns också andra, inte bara i regeringen, somkraftfullt agiterat för detta. I samband med en konfe-rens på hävdade en amerikanskforskare och försvarsanalytiker detta väldigt bestämt.Jag har inte sett några klara uttalanden från densvenska regeringen om att detta inte är den väg manvill gå.Vad gäller försvarssamarbetet över huvud tagethar också försvarsministern varit ute och talat sigvarm om detta. Han har även nämnt medlemskapet iWEAG, , för attöka samarbetet på försvarsområdet.