prot · GK0931 · 1996-11-21 00:00:00 — Ja, denlåter inte särskilt vacker, det tror jag inte att någon villpåstå. Men tyvärr blir den inte bättre för den saken.Miljöpartiets förslag innebär drastiska struktur-omvandlingar i näringslivet under de närmaste åren.Om det leder till sämre tillväxt, vilket det finns en klarrisk för, går partiets budgetekvation inte ihop. Mankan sitta vid skrivbordet och flytta siffror fram ochtillbaka tills man tycker att plus och minus stämmer.Men det är inte säkert att det fungerar så i verklighe-ten när man bedriver ekonomisk politik.Västerpartiet lägger sig som enda parti ovanförutgiftstaket. Därmed riskerar man högre priser, högrehyror och högre räntor, något som kan äventyra aldrigså goda ambitioner när det gäller sysselsättningen.Mot socialdemokraterna står framför allt modera-terna. De vill kraftigt vingklippa kommunerna och taifrån landstingen stora resurser för sjukvården. De villallvarligt försvaga de anställdas ställning och rättighe-ter på arbetsplatserna. De vill stärka marknadens rollpå bekostnad av de folkvalda demokratiska försam-lingarna. Skatterna skall sänkas dramatiskt och i så-dana former att klyftorna och motsättningarna i detsvenska samhället skulle öka på ett ödesdigert sätt.Folkpartiet och skriver inte un-der på alla förslag, men de lierar sigändå med när det gäller riktlinjerna förden ekonomiska politiken. talade här omatt man nu hade enat sig om ett kraftfullt ekonomisktprogram.Kristdemokraterna vill värna vården, fick vi höra.Men ni skriver alltså ihop er med ett parti som villkraftigt försämra förutsättningarna för landstingen ochsom i sitt budgetförslag mycket starkt reducerar an-slagen till hälso- och sjukvården. Det förhåller sig påsamma sätt med biståndet, som nämnde.Där vill gå fram med stora nedskärning-ar. Ändå väljer att gå ihop medmoderaterna. Detta går inte ihop, lika litet som detgick ihop när ni talade om insatser för vården och sattmed i en regering som inte gav nya resurser till vår-den.Folkpartiet är faktiskt brutalare än iett allvarligt avseende, och det gäller arbetslöshetsför-säkringen. I ett enda slag vill man ta bort 9 miljarderfrån a-kassan. Jag undrar hur det påverkar människor-nas vardag. Vad kan det betyda i form av höjda ege-navgifter till a-kassan för den enskilde, om man i ettenda slag tar bort 9 miljarder?Moderaterna, som ju går utomordentligt hårt frampå många sociala områden - bortsett från försvaret -föreslår nedskärningar som ligger på bara hälften avvad föreslår som man tänker sigen successiv upptrappning. Men går frampå ett sätt som inget annat parti gör. Det kommernaturligtvis att skapa stora problem för människor ideras vardag.Anne tog upp frågan om höjd ölskatt ochsänkt fastighetsskatt. Hon ställde en fråga till migpersonligen som löd ungefär så här: Varför anser du,, att ölet är viktigare än bostaden? Jagvill svara att i riksda-gen har jag aldrig i någon debatt tagit upp det faktumatt jag är helnykterist. Från nykterhetspolitiska syn-punkter vill jag därför ha så höga skatter som möjligtpå sprit och öl som möjligt med hänsyn till hembrän-ning och till risken för okontrollerad gränshandel ochannat som kan äventyra den sociala alkoholpolitiksom vi vill föra i Sverige.Anne antydde att jag skulle vara rädd attmöta fastighetsägare. Jag träffas fastighetsägare iBohusläns skärgård, och det gör jag med glädje. Menjag kan se någonting som kanske intehar sett hemma i . När Danmarksfärjornaanländer går stora karavaner av folk med stora kärrorlastade med starköl ned för landgångarna. Detta hållerpå att bli fullkomligt okontrollerbart. Ändå utgör detsom sker i bara en bråkdel av de oerhördakaravaner i som drog fram med enorma lasterav starköl från Danmark.Det är alltså inte realistiskt att i det här läget sägaatt vi skall höja starkölsskatten på det sätt som harföreslagits av . Det är intressant att se attförslaget var inte mera genomtänkt än att ni lade framdet så sent att ni inte ens genom en reservation kanyrka bifall till det. Jag uppfattar det som ett populis-tiskt grepp för att ta poäng i den allvarliga debattenom fastighetsskatten, ett populistiskt grepp som ivarje fall jag inte faller för. Jag vågar påstå att när detgäller alkoholpolitik har jag ingenting att skämmas förjämfört med läste en insändare där det stod ungefär så här:Dagens politiker sitter med näsan över kassaboken.De suckar över att inkomster och utgifter inte gårihop. Men var finns det glödande engagemanget? Varfinns den stora drömmen om framtiden? Kort sagt,vart har svenska folkets visioner tagit vägen?Mitt eget svar på detta är att jag inte alls tror attsvenska folket har slutat att brinna för fred, rättfärdig-het och solidaritet. Tvärtom är den känslan kanskestarkare än någonsin.Jag tror att mina egna drömmar om framtiden ärmycket vanliga och att jag delar dem med de flestasvenskar. Jag vill har en värld i fred och en bra miljömed frisk luft, rent vatten och rik natur. Jag vill attmina nära och kära skall leva ett tryggt och gott liv,att barnen får en bra uppväxt och en förstklassig sko-la, att det finns arbete och meningsfulla uppgifter åtalla i arbetsför ålder, att den äldre generationen kanleva ett rikt och aktivt liv, att det finns vård och om-sorg åt alla som behöver och att det finns en solidari-tet som gör vårt samhälle humant och mänskligt.För 30 år sedan sade man kanske om sådana härdrömmar: Detta är våra stora framtidsvisioner. Menäven om vi vet att mycket återstår, tar vi kanskeinte lika gärna till det högtidliga ordet framtidsvisio-ner. Vi säger mer direkt att detta är vad vi vill ochhoppas på för framtiden.En förklaring till denna förskjutning i språkbruketkan kanske vara att vi starkare än förut faktiskt känneratt detta ligger inom räckhåll för människans möjlig-heter - det goda samhället, det rättvisa samhället,kunskapssamhället, folkhemmet, där svenska folketlever ett tryggt och gott liv högt upp i åldrarna.Inte ens ett litet land som måste viljelöstdriva dit marknadskrafterna och de internationellavindarna för oss. Även för kommande generationergäller vad skrev när han summeradesina livserfarenheter:Människan behöver inte vara en lekboll för ano-nyma ekonomiska lagar eller tekniska krafter. Honkan själv forma sin framtid. Men det förutsätter atthon känner den verklighet i vilket hon arbetar och vetvad hon vill. Det är den viktigaste lärdomen historienger oss.(Applåder)Anf. 7 BO () replik:Fru talman! Det börjar bli litet pinsamt när social-demokrater hävdar att allt var väl i fram tillden och att allt gick snett därefter. Föratt en gång för alla avfärda detta i den fortsatta debat-ten här vill jag återge vad , denförre socialdemokratiska finansministern, 1991 skrevom orsakerna till krisen:Den tredje vägen ledde åt fel håll. Det verkade bä-ra i väg mot det stup jag talade om parti-kongress. Vidare skriver han om : Vihade nu kommit därhän att den tredje vägens ekono-miska politik höll på att bryta samman. Vid nästaanhalt väntade arbetslösheten.Diskutera orsakerna med snarareän med mig!Jag tycker att det är korrekt och väsentligt det somJan sade om att man skall känna den verk-lighet man lever i och veta vad man vill för att kunnagöra en bra politisk insats.Det är detta som är problemet med regeringens -och för all del också med - politik. inte vet vad man vill har vi sett ett antal exempelpå. tog upp många.Jag blev rädd när jag hörde läsa uppde tio punkter i sitt program som skall ge de nya job-ben. Bakom dem ligger skattehöjningar på 10-15miljarder på företagens investeringar och höjningar avskatten på arbete med 40 miljarder. Vi har hört hurTCO-ekonomerna, liksom , TCO:s ord-förande, säger att den höga skatten på arbete är för-ödande för jobben.Man försämrar forskningsanslagen som påverkarframtidens möjligheter för företagen. Man skall förtidsav-veckla kärnkraften och höja kostnaderna för energi imotsvarande grad.Socialdemokraterna är inte i takt med verklighetenoch vet uppenbarligen heller inte vad de vill.Jag skall be att få avsluta genom att ställa två frå-gor till . För det första: Tycker JanBergiqvist att det är rimligt att vårdbiträdet i Katrine-holm betalar av sin inkomst i skatt? För detandra: Hur kan skriva under ett betän-kande som innebär att änkepensionerna sänks i mot-svarande mån som bidragen till politiska partier ochLO höjs?Anf. 8 () replik:Fru talman! Jag gick inte närmare in på orsakernatill den krasch som drabbade . Jag har hört beskriva orsakerna iolika sammanhang, där han hävdar att orsakerna heltlåg före den borgerliga regeringens tid. Under tidenden borgerliga regeringen verkade blev allt till detbättre, och sedan började problemen igen.Detta är naturligtvis en vrångbild av verkligheten.Om vi tittar på vad som hände med tillväxt, nya jobboch standardutveckling - saker som Bo Lundgrenmenar att vi måste skapa förutsättningar för - ser viatt det gick bakåt på dessa områden det år som BoLundgren satt i regering och hade inflytande. Aldrighar hushållens bidragsberoende ökat så snabbt somnär satt i Finansdepartementet.Det går inte att resonera som om ni redde upp alltunder när det i själva verket var tvärtom.Jag vill hänvisa till hur reageradesommaren 1994. Han ligger minst lika långt till högerom Socialdemokraterna som gör. borgerlig regering förklarade han att han helttappat förtroende för de svenska statsobligationerna.Anf. 9 BO () replik:Fru talman! Låt mig först yrka bifall till reserva-tionerna 1, 33 och 47 och därefter säga att jag ärmycket förvånad. Att finansutskottets socialdemokra-tiske ordförande inte svarar på frågor är en sak, menhan har ju ingenting att säga om framtiden!Tala om visioner och jobben! Hur skall man skapaförutsättningar för att den arbetslöshet som håller påatt permanentas på en orimligt hög nivå inte skall bliännu högre ? Hur kan försvaraatt skatten på arbete höjs? Hur kan han undvika attläsa debattartiklar där TCO säger att kraftigt sänktskatt på arbete kan ge många nya jobb? Därmed harde skattehöjningar regeringen genomfört indirektslagit ut väldigt många jobb.Hur kan han bortse från hur människor somvårdbiträdet i genom att skatten är såhög snärjs in i ett beroende av stöd från den politiskasektorn som denna inte kan leverera? Folk blir utläm-nade och får ingen ekonomisk självständighet.Varför svarar inte på detta? Jo, föratt han är fast i de gamla dogmer som innebär att vipolitiker skall styra åt människorna, ta hand om dem,lösa problemet med arbetslösheten och skapa jobb,trots att vi inte kan.Återigen: Säg någonting om framtiden, JanBergqvist! Är ni socialdemokrater beredda att sänkaskatten på arbete som TCO och vi moderater kräver?Är ni beredda att göra det för att få fram de nya job-ben och öka den ekonomiska självständigheten ochden sociala tryggheten för människor runt om i Sveri-ge? Eller står ni fast vid det gamla, som fortsätt-ningsvis leder oss in i massarbetslösheten och görbidragsberoendet än mer permanent än för närvaran-de?Anf. 10 () replik:Fru talman! Ingen som lyssnade på mitt anförandekan väl ha undgått att höra att jag talade om framtidenoch vad vi vill göra i kampen mot arbetslöshet. Att BoLundgren för sin del inte accepterar programmet ellertycker att det är bra är en annan sak. Nog talar vi omframtiden - det kan ingen förneka.Det vårdbiträde talade om får i dagbetala av på de statsskuldräntor som uppstod underden borgerliga regeringstiden. Det är helt enkelt intemöjligt att genomföra en balansering av budgeten ochbara skära i utgifterna, som gör. Görman det får man helt orimliga sociala konsekvenser.Det var nödvändigt för Socialdemokraterna att bådehöja skatter och göra besparingar för att kunna klaraupp detta. Vi har försökt att balansera det hela på etthyggligt sätt och att få en rimlig fördelningsprofil.Men en förklaring till de höga skatter som vårdbiträ-det betalar är de statsskuldräntor som till hälften upp-stod under tid.Anf. 11 () replik:Fru talman! Låt mig först tala om att jag faktisktinte visste att är helnykterist. Kännerhan sig illa berörd av något jag har sagt i fråga omölskatten är jag inte sämre än att jag kan be om ursäkt.Jag hoppas att vi kan föra en saklig diskussion omfrågan.Jan enda försvar för att föredra lägreskatt på starköl framför lägre skatt på boende är attdet jag föreslagit inte är realistiskt. Det är ett sällsyntdåligt försvar. Jag är helt övertygad om att det intefinns en enda boende i någon skärgård eller någotannat område som känner sig lugnad av detta. Försla-get är ytterst realistiskt. Det finns på papper här. Detär väsentligt bättre underbyggt än många av de förslagsom regeringen har lagt fram. Det är bara det att So-cialdemokraterna inte vill. Det är precis vad dethandlar om. Socialdemokraterna brukar säga att poli-tik är att vilja, men i det här fallet vill de inte. De villinte sänka skatten på fastigheter, men de vill sänkaskatten på starköl. Så enkelt är det.Jan påstod någonting om a-kassan sominte är korrekt. Han måste ha läst på väldigt dåligt.Folkpartiet har föreslagit att man drar ned statsbidra-gen och sänker inkomstskatten för löntagarna så att defår precis samma summa pengar mer i sin plånbok föratt kunna betala högre avgifter. Det är bara att läsainnantill, huvudfråga är ändå jobben. Vad gör rege-ringen för att skapa förutsättningar för fler arbeten?Jan har en lång lista med tio punkter somredan finns. Dessa tio punkter är ju redan inräknade ide bedömningar och prognoser som regeringen, ut-skottsmajoriteten, AMS och andra lägger fram. Pro-gnoserna visar att detta inte duger. Det duger inte!Arbetslösheten närmast ökar . Vad skall So-cialdemokraterna göra, ? Jag betvivlar inte deras goda vilja och engage-mang - det är inte viljan utan förmågan som brister.Regeringen är på reträtt. Den har ingen politik förframtidens jobb.Anf. 12 () replik:Herr talman! I kampen mot arbetslösheten handlarsamtliga de tio punkter jag tog upp sådant som liggerframför oss. I många fall gäller det program somträder i kraft . Alla dessa punkter haralltså stor betydelse för framtiden.Anne svarade inte på min konkreta frågaom hur mycket egenavgiften måste höjas i a-kassanom man tar bort från arbetslöshets-försäkringen. Jag vill faktiskt gärna ha ett besked omdetta. Det borde ha stått i motion, mendet gjorde det inte. Vi kanske kan få besked om densaken här.När det gäller alkoholbeskattningen är verklighe-ten att vi höjer spritskatterna. Det är inte fråga om attvi sänker alkoholbeskattningen totalt sett, men vi gören omfördelning med hänsyn till just de problem jagberörde. Socialdemokraterna tar hänsyn till att om vibara blundar och sticker huvudet i busken kommergränshandeln att få helt orimliga proportioner. Det ärtill stor nackdel ur nykterhetssynpunkt, vill jag be-stämt påstå.Anf. 13 () replik:Herr talman! Det är alldeles uppenbart att obero-ende av eget tycke och smak i fråga om öl så är resul-tatet av Socialdemokraternas och age-rande här i att möjligheterna att lindra fas-tighetsskatten har stoppats. De håller fast vid förslagsom lägger pengar på att minska skatten på starköl.Det är resultatet av deras politik. Jag tycker att det ären genuint dålig prioritering. Jag tycker att det voreväldigt mycket bättre att visa att man förstår oron hosalla dem som t.ex. har skrivit brev till utskottet underberedningen. Vi vågar kanske inte bo kvar, sägermassor av människor. Men Socialdemokraterna ochCenterpartiet bryr sig inte om dessa människor, utanvidhåller att man skall sänka skatten på starköl. Jagtycker att det är en dålig politik.Vi har mindre i statliga bidragtill a-kassan i vårt förslag. De använder vi till att sän-ka inkomstskatten. Jag förstår att harsvårt att förstå detta, för det är ju väldigt ovanligt isocialdemokratisk politik att sänka inkomstskatten.Men gör det. Det går precis jämnt ut. 9miljarder kronor mer i den egna plånboken som mananvänder för att betala avgift till a-kassan. Det ärväldigt enkelt - det blir plus minus noll.Välfärden i är uppbyggd på att mångamänniskor har arbete. Våra välfärdssystem förutsätterdetta. Det är bara när många människor har arbetesom våra skatteinkomster till stat och kommun räckertill vård, omsorg, utbildning och bra försäkringssys-tem. Socialdemokraterna försöker nu bygga upp enhelt ny variant, där man skall kunna ha systemet rul-landes fram och på kryckor med en arbetslöshet på13 %. Det är ett enormt avsteg från det välfärdsbyggesom och jag tycker är ganska viktigt.Pengarna räcker alltså inte om inte fler människor hararbete. Här saknar Socialdemokraterna en politik.Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag börjar misstänka att AnneWibble inte kan svara på frågan som jag har ställt tvågånger . Hur stor blir höjningen av egenavgifternatill a-kassan om förslag genomförs?Folkpartiet vill tillgodoräkna sig en besparing redanfrån , och frågan är därför berättigad.Hur stora höjningar blir det för den enskilde med-lemmen?Regeringen har lagt fram ett förslag om fastighets-skatten som innebär att de nya taxeringsvärdena inteskall slå igenom fullt ut. Dessutom har skatte- ochfinansutskotten beställt en utredning som skall gåigenom hur taxeringsförfarandet går till och hur manskall kunna rätta till de problem som har uppstått iden praktiska hanteringen. Det kan man bl.a. göragenom att taxeringen får en tydligare lokal förankringän den har . Denna fråga kommer också att dis-kuteras i fortsättningen, i nästa debattomgång. AnneWibble kommer säkert att få svar då också.Jag vill än en gång understryka att förslaget omölskatten inte är en realistisk finansiering. Om manvill ha finansiering får man skaffa den på annat håll,men inte genom detta förslag. Detta är ren populism.Folkpartiet bortser från hur verkligheten ser ut pådetta område.Anf. 15 () replik:Herr talman! har alltid gått mitt i le-det i socialdemokratins långa marsch från Keynes ochWigforss till och . På70- och 80-talen försvarade han den aktiva finanspo-litiken med den fulla sysselsättningen i högsätet. förde han som reservantett mer nyanserat resonemang kring den nödvändigaavvägningen mellan den nya högerns idéer och deklassiska idéerna om den fulla sysselsättningen.Nu har förvandlats till något av enfundamentalist. Med oerhört förenklade argumentsågar han förslag. Han menar att vi iVänsterpartiet har överträtt det heliga utgiftstaket ochatt det därmed inte är värt att resonera med oss. Sve-rige är på gränsen till deflation, . Är detinte ens möjligt att föra ett nyanserat resonemangkring nödvändigheten av att göra avvägningar i kon-junkturpolitiken och att sätta arbetslöshetsbekämp-ningen före inflationsbekämpningen?Till sist har jag en mycket konkret fråga. Går detinte att fördela om, t.ex. genom höjda skatter ochsänkt grundavdrag i den statliga beskattningen förhöginkomsttagare, i stället för att finansiera 80 %-nivån genom höjda avgifter till a-kassan, vilket för-delningspolitiskt är mycket sämre?Anf. 16 () replik:Herr talman! Deflation, talas det om. Ja, vi får välse vad som händer med den svenska ekonomin. Luf-ten går ju inte ur ekonomin när det handlar om eko-nomisk tillbakagång. Att priserna inte har stigit, utan istället sjunkit , beror inte på att den svenska eko-nomin har stannat upp eller på att tillväxten inte harfart. I själva verket ser nu tillväxttakten ut att öka. Dethandlar till stor del om att det allmänna räntelägetdess bättre har sjunkit. Därmed ökar också förutsätt-ningen för att sänka hyrorna. Bostadskostnadernasjunker, och det slår sedan igenom i konsumentprisin-dex.Det vi registrerar är alltså att något positivt harhänt. Det ger oss inte anledning att bli förskräcktaöver att vi nu skulle ha hamnat i något slags knipaeller att luften skulle ha gått ur den svenska ekono-min. Så är det inte.Jag vill gärna säga att jag för egen del inte alls harövergivit Keynes i diskussionerna om ekonomiskpolitik. Men när ekonomin hamnar i den katastrofalakollaps som den svenska ekonomin har gjort måsteman först få en stabil grund. Vi måste först ha kontrollöver de instrument som staten förfogar över och habalans i vår ekonomi, så att vi har kraft att aktivtutjämna konjunktursvängningarna. Så länge vi hardessa enorma statsskuldräntor och dessa underskottkan vi hamna i ett underläge gentemot de krafter somvi skall styra.Det handlar alltså om att verkligen se till att vi nukonsoliderar vår situation , såatt vi kan driva en aktiv politik och påverka konjunk-tursvängningarna.Anf. 17 ():Herr talman! Finansministern brukar säga att vihar slagit världsrekord i budgetsanering, och vi hållerpå att slå Europarekord i låg inflation.I dag är detta det stora kortsiktiga problemet. Nimåste få fart på hjulen och se till att arbetslösheten nusnabbt går ned för att ni skall klara målet att halveraarbetslösheten. Det handlar om köpkraft.Vi kan inte väcka Keynes till liv. Men jag är full-ständigt övertygad om att den allra enklaste keynesi-anska analys - med hänsyn tagen till allt det nya somhar hänt på penningmarknaden - ger till resultat attVänsterpartiets budgetförslag faktiskt är mycket bättreavvägt. Vårt förslag innebär lägre arbetslöshet, ochdärmed skapar vi också långsiktigt bättre balans ibudgeten.Felet med är att han inte längretycks vara beredd att föra ett nyanserat resonemangkring denna nödvändiga avvägning.Anf. 18 () replik:Herr talman! Att vi slår världsrekord i budgetkon-solidering har att göra med att vi 1993 slog världsre-kord i offentliga utgifter. Vilket annat jämförbart landhar offentliga utgifter som uppgår till av densamlade ekonomin? Så var det 1993. Detta är bak-grunden till att det var absolut nödvändigt att läggaom den ekonomiska kursen och sjösätta ett mycketkraftfullt konsolideringsprogram.I jämförelse med program är Väns-terpartiets program mycket bättre. villinte ha några som helst skattehöjningar. Skatternaskall i stället sänkas så mycket som möjligt, och mansatsar allt på att skära ned utgifterna.Anf. 19 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gäller . 20 ():Herr talman! Jag gjorde en jämförelse med Mode-raternas uppfattning, och i den jämförelsen vill jag geJohan ett erkännande. Jämför man med denuppläggningen av budgetpolitiken är Vänsterpartietsförslag oändligt mycket bättre.Anf. 21 () replik:Herr talman! Först en rättelse. sä-ger att alla talare uttrycker sig pessimistiskt om bud-getkonsolideringen. Det är ett budskap som manibland hör från socialdemokrater och centerpartister.De menar att det bara är de som är beredda att taansvar för och lägga fram förslag om en sanering avstatsbudgeten. Det är inte sant. Det är faktiskt baraVänsterpartiet som har litet avvikande åsikter på justden punkten. Alla andra oppositionspartier backarupp budgetsaneringen.Bakom det svenska konvergensprogrammet, därjust budgetsaneringen är huvudtemat, står fyra partier.Förutom Socialdemokraterna och är detKristdemokraterna och . Vi bör påminnasom att samarbetet med i huvudsak är en parti-taktisk manöver och ett sätt att splittra den borgerligaoppositionen. På det området är Socialdemokraternamycket framgångsrika, det måste man säga.Jan sade att förslag ledertill drastiska strukturförändringar som riskerar att ledatill lägre tillväxt. Men han preciserar sig inte. Jagundrar om han egentligen inte bygger påståendet påfördomar mot , snarare än på de faktiskaförslag som vi har lagt fram här i riksdagen.Vad är det han syftar på? Är det förslaget om ar-betstidsförkortning? Vi föreslår att man sänker ar-betstiden till med start . Detgenomförs sedan under framöver. Är detdetta som skapar de mycket negativa effekterna? Ärdet den mer radikala fördelningspolitiken som är sådestruktiv? Eller syftar han på att vi satsar litet mer påkommunerna än vad regeringen gör? Vi satsar inte sålitet mer förresten - det dubbla eller det tredubbla.Vad är det som är så destruktivt? Det vore intres-sant att få detta utrett.Anf. 22 () replik:Herr talman! Samarbetet med ska-par långsiktighet och en god utveckling för densvenska ekonomin.