prot · GK0941 · 1996-12-09 00:00:00 — Detkan rimligen inte vara meningen.Jag levde i den föreställningen att vi i tarin pengar via skatter och på annat sätt, och sedanfördelar vi dem på det sätt som vi av fördelningspoli-tiska, miljömässiga och andra skäl tycker är viktigt.Vi kan t.ex. utan att det genereras pengar i skogsom-råden i det norrländska inlandet medverka till att köpain områden för avsättning till nationalparker. Vi kanockså på andra vägar visa att det sätt att arbeta sommoderaterna har kan bli litet knepigt, om man harhöga ambitioner på miljöområdet.Fru talman! Att hänvisa till och relatio-nerna med är en smitväg ut ur en svenskenergipolitisk debatt. Vad vi diskuterar på energiom-rådet i - och jag försöker att rimligtnoga följa den debatten - är att konstruera ett svensktenergisystem som är hållbart, uthålligt och icke ned-smutsande, alltså med beaktande av alla de honnörs-ord som vi tycker är riktiga. Men vi kan inte få ettalibi för att undgå att konstruera detta energisystem pårätt sätt genom att hänvisa till , till Danmarkeller till länder längre bort. Så fungerar det inte.Vi måste ta ansvar för vår energipolitik och förhur vi utformar vårt energisystem. Vi kan naturligtvisav miljömässiga skäl kräva eller diskutera åtgärder avandra länder, men ansvaret för svensk energipolitikoch dess miljöpåverkan är vårt.Anf. 6 () replik:Fru talman! Först några ord om skatterna. Jag troratt det är väldigt viktigt att vi nämner saker vid derasrätta namn. Om vi behöver förstärka statens utgifter,bör vi inte gömma oss bakom begrepp som i denallmänna debatten verkar positiva. Om vi höjer ben-sinpriset med ett visst antal ören och kallar det enmiljöavgift, låter det väldigt bra och motiverat. Menom vi sedan inte vidtar några som helst åtgärder föratt förvalta dessa pengar för miljön, är det inte bra.Vi har aldrig sagt att det skall finnas direktkom-munikation mellan en inkomst och en utgift, men detmåste finnas en trovärdig relevans mellan avgifter ochskatter som man lägger på medborgarna och kallarmiljöskatter och miljöavgifter och satsningar som mangör för att förbättra miljön i olika sammanhang. Detär en trovärdighetsfråga. Vi kan ta kalkningen som ettsådant exempel.För att sedan se till energipolitiken vill jag säga,, att det även i den inhemska energi-politiken krävs litet grand av jämförelser internatio-nellt. Kolkraften är en viktig värdemätare i relationtill kärnkraften. Vi har faktiskt under det gångna åretfått importera ganska mycket el från , produ-cerad i danska kolkraftverk. Vad jag skulle önska äratt vi kunde pröva energipolitiken på ett annat sätt ochsläppa låsningar, så att vi i energipolitiken ser tillolika miljöeffekter och till en hållbar utveckling avresurser. Jag tror att det är nödvändigt att vi kan hittaden balansen.Anf. 7 ():Fru talman! beslöt riksdagensmajoritet att fastställa ramar. Vi i libera-lerna hade en annan fördelning när det gäller utgifts-ramar inom olika områden. Vad gäller utgiftsområde20 hade vi ett högre belopp än vad regeringen ochCenterpartiet hade enats om i . Därför har viett särskilt yttrande i betänkandet. Jag vill understrykaatt motiven för det särskilda yttrandet står fast. Efter-som vi är förhindrade att yrka bifall till vår föregåen-de reservation efter beslutet vill jagunderstryka att motiven står fast. I den debatt somföregick beslutet underströk vi från vår sida ocksåvikten av att utgiftsområde 20 tilldelas ytterligare 290miljoner, vilket hade föreslagit i sin mo-tion.Jag vill också, fru talman, börja med att yrka bifalltill reservation nr 6 i betänkandet.De föregående talarna har sagtatt det finns en gemenskap i miljöpolitiken. Det ärviktigt och riktigt. Men det är inte samma sak som attmiljöpolitiken har lyckats, att vi har tagit de storabeslut som behövs för att klara miljön, framtiden ochöverlevnaden i ett globalt perspektiv.Ibland när vi har debatt om miljön, när man läsertidningar, när man tar del av medierna och när manläser glansiga fina rapporter från företag verkar detsom om vi har klarat av det mesta i miljöpolitiken.Jag känner att det är allvarligt om man tror det.Det vi har gemensamt, vi som talar om miljöpolitikoch de som har engagerat sig i näringsliv och organi-sationer, är en insikt som man egentligen kan formu-lera i en enda mening. Vi har insikt om att om vifortsätter som vi har gjort tidigare och som vi faktisktgör så går allting under. Jorden kommer att gåunder om vi fortsätter som . Det kan låta väldigtdramatiskt. Det är säkert många som säger att det inteär så, att vi har klarat av en del saker.Tyvärr kan man bara konstatera att vi inte hargjort det. Det behövs nya åtaganden. Vi kan konstate-ra att vi enbart i svensk miljöpolitik har ställt uppflera miljömål som vi inte har uppnått. Det kommerständigt rapporter om det från ochandra som publicerar statistik och information.Jag tror att det är viktigt i en sådan här debatt -när vi diskuterar budgeten, framtiden och visionerna,när vi diskuterar hur vi i den här kammaren och iSverige skall ha en vision om nästa århundrade - attinse vilket ansvar vi har som en utvecklad industrina-tion. Vi skall vara föregångare i miljöpolitiken. Det ärviktigt att vi har klart för oss att tecknen på miljöho-ten runt omkring oss blir allvarligare, djupare. Vi kanläsa rapporter från FN:s organisationer, från , enforskargrupp under FN, där man pekar på att växt-huseffekten ökar och att den riskerar att förändrajordens klimat.Hotet mot ozonskiktet har vi ännu inte avvärjt.Den biologiska mångfalden riskerar att utarmas överhela världen. Talarna före mig har båda nämnt denbiologiska mångfalden, det ansvar vi har för att beva-ra den, betydelsen av den biologiska mångfalden, denkedja som finns i utvecklingen och beroendet av denbiologiska mångfalden. Försurningen hotar fortfaran-de vårt lands sjöar och skogar.Det beror på att vi under har berusats avden svindlande snabba utvecklingen, som har brutitmot några grundläggande systemvillkor. Det är viockså medvetna om. Det har vi också insikt om. Menär vi beredda att göra något åt det?Ja, säger många, det är vi. Det har vi varit inomvissa delar. Men det finns hinder i svensk miljöpoli-tik. Då kan man fråga sig: Finns hindren i finanspoli-tiken eller i den ekonomiska politiken? Meningsutby-tet mellan och visarändå på att det finns problem när det gäller den eko-nomiska politiken och när det gäller frågan om hurman skall fördela resurserna och hur man skall an-vända sig av miljöavgifter eller miljöskatter i skatte-växlingshänseende.Fru talman! Vi slösar fortfarande med ändliga rå-varor och resurser. Vi sprider sopor och gifter runtomkring oss. Vi utsätter naturen för en sådan stress attden riskerar att utarmas och förstöras. Vi tär fortfa-rande på lagren av de förnybara fonderna. Det går inteatt bortse från att de ändliga resurserna som en fjär-dedel av jordens befolkning ägnar sig åt riskerar attleda till en ekologisk kollaps. Det gäller framför allttredje världen som kopierar vårt levnadsmöster.Man är glatt påhejad av de utvecklade industriländer-na därför att det finns nya marknader och ett nytt sättatt expandera och att öka tillväxten på, även i de nu-varande industriländerna.Det här är inte osannolikt. Det kan komma atthända i tredje världen. Vi kan titta på vad som nuhänder i , med den enorma utveckling somfinns i , och . Där ser manhur miljöbovarna gör intrång, hugger ner mangroves-kogarna och anlägger nya turistanläggningar. Själv-klart är det miljöförstörande åtgärder, som i ett glo-balt perspektiv påverkar miljön i stort.Genom att vi lever som vi gör i den rika delen avvärlden förvägrar vi i praktiken människor i den fatti-ga delen av världen välstånd och välfärd.Fru talman! Miljöpolitik formuleras inte i tomrum.Den måste utgå från ideologiska värderingar. Det trorjag bestämmer både ambitionsgrad och vilka styrme-del man väljer. Vi liberaler säger ja till ekonomisktillväxt. Ekonomisk tillväxt är grunden för att männi-skor skall få det bättre. För människor i fattiga länderinnebär tillväxt tak över huvudet, skola, hälsovård,mat och vatten - allt det som vi betraktar som själv-klart.Problemet är bara att tillväxten i fattiga länder kanbidra till ökad miljöförstöring därför att man inte harråd med miljövänlig tillväxt. Det reser den avgörandeframtidsfrågan: Hur skall de fattiga länderna kunnaindustrialiseras och genomgå en ekonomisk utveck-ling utan att det ekologiska systemet kollapsar?Svaret på den frågan lägger ett stort ansvar på ländernas skuldror. Vi i den rika världen måsteaxla ett miljömässigt ledarskap - i biståndspolitiken, ivårt agerande i de internationella forum som Sverigedeltar i och även i de miljöbeslut som vi fattar här iSveriges riksdag. Det är viktigt att det land som skallvara föregångsland också orkar och mäktar med attfatta beslut på egen mark.Fru talman! Marknadsekonomi är ett effektivt red-skap i miljöpolitiken om man använder det rätt. Detpåpekar också i sitt anförande. Hankanske inte gör det på samma raka sätt som jag. Menjag uppfattar ändå att det finns en enighet också idetta - enighet om ett varsamt sätt, en miljöanpassadmarknadsekonomi där vi använder oss av kretslopp-stankar. Då kan man förena detta. Man kan förena detmed effektiva styrmedel och kostnadseffektiva lös-ningar.Folkpartiet har drivit miljöavgifteroch miljöskatter som ett medel för att uppnå detta. Dåförvånar det mig litet grand när , i dendebatt som och hade,ändå säger att miljöavgifter skall gå tillbaka till sek-torn. Jag hoppas att det inte är så att Moderaternamenar att skatteväxling inte är något bra instrument.Att lägga mindre skatt på arbete och mer skatt påmiljö - det trodde jag att vi var eniga om i den härkammaren. Det vore intressant att höra det sedan.Fru talman! Vi liberaler försöker utgåfrån den enskilda människan. All liberal politik harsom yttersta syfte att ge honom eller henne frihet attsamverka med andra och forma sitt eget liv. Det gällerinte bara inom gränser utan för alla männi-skor globalt och internationellt.Miljöproblemen är aldrig abstrakta. De handlar igrunden om enskilda individer som på olika sätt fårsin frihet inskränkt av miljöförstöringen. Det kan varafiskaren i som förlorar både sin ut-komst och sin livsstil på grund av bottendöden i , det kan vara den lilla nyfödda flickan imiljögifternas i eller det kan varabarnet i som aldrig får dricka rent vatten.Vi måste ta ansvar för att göra världen bättre.Detta ansvar innefattar också kommande generationeröver hela världen. Vi liberaler kallar det för förvaltar-skap. Förvaltarskap är en ideologisk grund för vårtmiljöarbete, och det är också det som har legat tillgrund för de ställningstaganden vi har gjort i denmiljömotion som också har legat till grund för detsärskilda yttrande och det bifallsyrkande som vi har isamband med det här betänkandet.Fru talman! Jag ber att få avsluta mitt anförandemed att ställa en fråga till . Det finnsväl ändå någonting i utgiftsområde 20 som måste havarit svårt att yrka bifall till för ? När detgäller investeringar inom miljövårdsområdet, mark-förvärvet, skyddet av den biologiska mångfalden,möjligheten att lösa in värdefull mark, sanera miljö-förstörd mark m.m. har regeringen ett för litet anslag.Dit går nästan inga pengar alls. har i sinreservation till betänkandet skrivit att man vill haytterligare pengar. Det förundrar mig litet grand inte, med tanke på det nära samarbete man harmed regeringen bl.a. när det gäller budgetarbetet, harkunnat påverka regeringen att lägga till extrapengarför att kunna få möjlighet att sanera miljöförstördmark och köpa in den del av gammelskogen sombehöver räddas för att den biologiska mångfaldenskall säkras. Är det så, , att miljön harfått stå åt sidan för andra intressen i budgetarbetet?Anf. 8 () replik:Fru talman! Jag vill bara göra ett ytterligare klar-läggande när det gäller frågan om miljöavgifter. Vi iModerata samlingspartiet var bland de första i dennakammare som krävde miljöavgifter. Vi blev då kriti-serade för att vi ville bygga upp system som innebaratt man kunde köpa sig fri när det gällde negativ mil-jöpåverkan. är miljöavgifter dess bättre en erkändoch godkänd modell som man accepterar. Men vimoderater accepterar inte att man utifrån en rad skat-tehöjningar lägger miljömotiveringar som sedan intepå något sätt kan återspeglas när det gäller miljön.Eva tog upp frågan om skatteväxling. Ibegreppet skatteväxling ligger en direkt kopplingmellan att höja skatt på den ena sidan och sänka skattpå den andra, så där är det ju egentligen inte alls någ-ra problem. Men jag tror inte att skatteväxling ärnågot universalmedel. Det gäller att mycket noggrantanalysera hur man skall växla för att de bästa miljöef-fekterna skall uppstå också i det sammanhanget. Uti-från vad jag har sagt om miljöskatt finns det ingaproblem med skatteväxling. Där finns ju faktiskt, frutalman, den direkta kopplingen.Anf. 9 () replik:Fru talman! Det är intressant, och jag tackar försvaret att tycker att skatteväxling är ettbra sätt.Men den andra delen, miljöavgifter som skall fö-ras direkt till miljöåtgärder, innebär ett helt nytt sättatt hantera budgeten och budgetpolitiken i Sverige.Jag har aldrig förstått tidigare att det har varit modera-ternas linje. har jag fått svar på det, och jag tackarför det.Anf. 10 () replik:Fru talman! frågar om synen påbudgeten. Det är klart att vi önskar att det hade fun-nits mer pengar, men jag tycker att vi också har kun-nat visa att vi också har korrigerat det som var på vägatt bli ekonomiska felhanteringar på vitala områden,t.ex. vet också att den dis-kussion som föregick budgeten skulle ha inneburit enrejäl nedskärning även i förhållande till det nu liggan-de förslaget. Där lyckades vi med en debatt före bud-getarbetet medverka till en förändring.Vi har också i våra förslag , fru talman, visathur man kan förstärka såväl kalkning som inköp avjust värdefulla naturområden för att skydda den bio-logiska mångfalden. Det är inte svårt, fru talman, förEva och , om man har den in-ställning som demonstrerade, att röstaför våra reservationer och därmed tillföra ytterligarepengar till kalkning och till dessa inköp.Detta är i hög grad en prioritering. Det kanske inteär så stor skillnad i ambition, men i prioritering. Jagdelar mycket av det sade i sitt inlägg iövrigt, men det är klart: Vill man ställa om, och anserman som t.ex. vi i gör att kärnkraften ärett energisystem som inte är förenat med en hållbarutveckling, ja då arbetar man för att inleda kärn-kraftsavvecklingen så snart som möjligt.Där har inte samma prioritering. Manhar möjligen andra ambitioner, men inte samma pri-oritering. Det är det här som är det svåra förframtiden: att förena höga ambitioner och möjligenockså samla dem till gemensamma prioriteringar. Därtycker jag nog att det brast litet i reso-nemang.Anf. 11 () replik:Fru talman! I den reservation som ni har, LennartDaléus, står det att ni vill avsätta ytterligare pengar tillmarksanering och kalkning. Men den miljard som nihar avsatt till det skall ni ju ta från anslaget för hållbarutveckling. När vi fattade det beslutet här i riksdagenvar det ganska inriktat på vad de här pengarna skulleanvändas till. Av vad jag kan läsa mig till i betänkan-det och på andra ställen kan man inte använda sig avden här miljarden från hållbar utvecklings-paket förjust den här typen av åtgärder. Men jag lyckönskarLennart till att kunna påverka regeringen tillatt dessa pengar skall kunna användas inom de härområdena. Är det så att i den härdebatten kan ge mig garantier för att det är just därpengarna skall tas till de här åtgärderna så tycker jagockså att det här är ett bra sätt att använda de pengar-na. Men har hanterat flera av deansökningar som har haft den här inriktningen, ochman har sagt att det inte ryms inom detta paket.Vad gäller energipolitiken hoppas jag att vi kom-mer att få en energipolitikdebatt i den här kammaren,och kanske också en energipolitik - det vore inte pådumt. Då kan vi ha den debatten, . Vihar litet olika uppfattning i den här frågan. Det är braför miljödebatten, och jag tror också att det kan varabra för prioriteringar. Från sida vill viinte riskera att man stänger av kärnkraften och bidrartill ökade koldioxidutsläpp. Vi vill ha garantier för attdet inte kommer att bli fallet, . Det äranledningen, och det är också en viktig miljöpolitiskfråga.Anf. 12 () replik:Fru talman! Det var det jag försökte säga, i mjukaordalag, att vi har litet olika prioritering. Jag har re-spekt för att man har en annan uppfattning om deolika energikällornas miljöpåverkan. Det är uppen-barligen det som har lett till att inte viljastå fast vid de resonemang som man förde . har man en annan ståndpunkt.Vi i står alltså kvar vid vår uppfatt-ning: Vi talar om en energikälla som inte hör hemma ien hållbar utveckling och som alltså måste avvecklas,åtminstone i den takt som Linje 2 angav under energi-debatten tidigare. Men återigen: Det finns naturligtvisolika prioriteringar på det här området, och det är detsom leder till en sådan här debatt.Fru talman! Visst kan jag lova attom den här , denna kammare, med en ma-joritet skulle besluta sig för att använda resurser pådet sätt vi har föreslagit i vår motion är det dennariksdag obetaget att göra detta, vare sig har tyckt eller tänkt någonting annat om hur dehär pengarna skall användas. Så vist är den svenskademokratin inrättad. Det är det som gjort att vi harlagt fram förslag och därmed också reserverat oss pådet här sättet.Jag inbjuder, efter att ha givit denna garanti, EvaEriksson till att stötta vår reservation på den härpunkten. Skulle vi, , samlas gemensamt ien majoritet här i kammaren har vi också tillfört deområden vi talar om i våra reservationer de här resur-serna. Det vore bra.Anf. 13 () replik:Fru talman! och är ju intei majoritet i denna kammare, , men detvore kanske bra för miljöpolitiken om det blev så.Vad gäller kärnkraften har vi inte ändrat uppfatt-ning. Vi skall avveckla kärnkraften, självklart är detså. Kärnkraften är en energidel i vårt samhälle somskall avvecklas. Det har vi ett beslut på att vi skallgöra. Men det gäller ju att hitta alternativa energikäl-lor för att ersätta den energi som kärnkraften i daggenererar. Det gäller också att se till hur det ser ut ivår omvärld när det gäller energiproduktion. Det ärinte så enkelt som att bara säga att nu skall vi stängaav ett kärnkraftverk. Det handlar också om att belysakostnaderna. Vad kommer det att innebära för samhäl-let, för den enskilde individen om man stänger av enenergiproduktion på det här sättet?För att det inte skall råda något tvivel, LennartDaléus, vill jag säga att tycker att vi skallstänga av kärnkraften. Men förutsättningen för det äratt vi skall hitta alternativa energikällor. Självklart harkärnkraften varit en period i vårt samhälle.Anf. 14 ():Fru talman! Jag skall börja med att säga att jaginte förstår den här debatten över huvud taget. Vi harett betänkande framför oss som innehåller konkretaförslag till åtgärder och resursfördelning på miljöom-rådet. , om jag inte minns helt fel,hade vi en debatt här i kammaren som behandladebudgetramarna, de ekonomiska ramarna, för miljön. debatten blev det väldigt mycket diskussion omövergripande miljöfrågor, men också om detaljer somingår i förslaget. Detaljerna är nu egentligen överspe-lade, i och med att budgeten och ramarna redan ärantagna. Jag känner att det här är ett konstigt sätt attdebattera över huvud taget. Hur jag vill prioritera ochhur mycket pengar jag vill satsa på ett område berorju på innehållet i åtgärderna. Det är inte lönt att slängapengar i sjön och säga, men de går ju till miljö. Omdet inte är bra miljöåtgärder, om det inte är bra inves-teringar, om det inte är bra förslag är det faktiskt attslänga pengarna i sjön, oavsett vad man skriver irubriken.Jag känner att debatten konkret borde handlaom innehållet i regeringens budgetförslag. Rätta migom jag har fel. Jag ser att flera begär replik, så nitycker uppenbarligen att jag har fel. Jag menar att viär överens om de övergripande fina orden om miljö-frågor, de fina orden är vi överens om, vad som sedanhänder i verkligheten, i praktiken är vi inte överensom i många olika frågor.Jag tycker att det är synd att miljöministern inte ärhär heller, trots att jag vet att hon har fullgodaskäl att inte vara här. Det lägger också litet locket på idebatten, tycker jag. Regeringen visar relativt litetansvar för hur debatten förs här. Man borde vara häroch svara på frågor och ta debatten. Det kan ocksåbero på att gör en felaktig planering. Manlägger miljödebatter när man vet att mil-jöministern naturligtvis inte kan närvara därför att honhar ett möte i EU , om jag förstod saken rätt, somhon måste vara närvarande på.Jag återgår till betänkandet. I debatten den 22 no-vember tog jag upp en hel del kritik mot det som finnshär. Den kritiken finns kvar. har avgettett särskilt yttrande som jag tror att alla är väl med-vetna om. Vi är förhindrade att ta upp våra förslagigen, därför att vi vid den förra debatten, genom enenda mening i finansutskottets betänkande, fick allavåra yrkanden som handlar om ekonomin avslagna,därför att våra förslag ligger utöver ram.Det här tycker jag också känns väldigt konstigt.Oavsett innehållet kan man säga att Vänsterpartietsmotion faktiskt inte är någonting att ha över huvudtaget, därför att vår prioritering innebär mer pengar.Det är det man uttryckligen har sagt. Jag skulle havelat ha den debatt vi för före debatten om ra-marna. blev det inte så. Men det särskilda yttran-det ligger kvar, och motion i fråganligger kvar. Jag kan tyvärr inte göra så mycket merhär än att påpeka det i kammaren.I det här betänkandet finns det flera saker som jagnaturligtvis stöder och tycker är bra. Jag tycker att detär bra att utskottet har hörsammat Vänsterpartietsdiskussion om att samordna den miljöforskning somfinns på området. Det är bra skrivningar om det. Jagtycker också att det är delvis bra skrivningar omkalkningen, att man måste söka vidare, diskuteraförsurningen i andra sammanhang än bara det svenskasammanhanget osv. Bra saker.Det finns också en diskussion som Vänsterpartietförsökte ta upp när det gäller kalkningen, att vi inteskall sätta som rubrik för kalkningsanslaget att detjust skall vara kalkning, utan att det snarare skall varaåtgärder mot försurning. Det har också utskottet upp-märksammat och fört in bra skrivningar om, vilket jagtycker är bra. Jag tackar för att vi har fått stöd för det.Vi får se vad som händer sedan, men det finns åtmins-tone skrivet någon gång.Däremot finns det fortfarande saker som är så passallvarliga att jag vill ta upp dem igen. om inköp av naturvärd skog i , urskog,som vi behöver bevara för den biologiska mångfal-dens skull, som vi behöver bevara för att åtminstonegarantera att vi inte medvetet gör enormt dummasaker. Jag tror att vi alla egentligen är överens om det.Fortfarande finns det däremot inga pengar. De resur-ser som regeringen och utskottet nu föreslår är mycketsmå jämfört med de behov som man ser.Det handlar också om miljösaneringen i ,som kräver mycket pengar. Om jag inte minns helt felär det litet drygt 19 miljoner som man har beviljat, närman snarare behöver det tiodubbla för att kunna åt-gärda miljöförstörda områden runt om i somredan är identifierade, som redan finns utmärkta påkartan och där man vet exakt vad man skall göra,åtgärder som inte bara ger oss en bättre miljö, utandessutom skapar arbete. Jag förstår fortfarande inte,jag läser om och om igen i betänkandet, men jag tyck-er inte att argumentationen för att inte bevilja merpengar håller. lägger vi ut enorma summor förpassiv arbetslöshet. Får vi människor i arbete kan detgarantera att vi faktiskt tar hand om de miljöproblemsom vi själva har skapat. På det sättet kommer vi attförebygga kostnader . Det vet vi alla om.Jag tror inte att det finns någon som inte håller medmig om det.Vänsterpartiet har en reservation till betänkandetsom handlar om ett miljöcentrum i . Jag villyrka bifall till den, det är reservation nr 8.I finns naturligtvis , mendär finns också , och Försvarets forskningsanstalt.Alla dessa ingår i .