prot · GK0941 · 1996-12-09 00:00:00 — Det är viktigt att så sker.Då får man inte glömma bort en sak, och det är attden budgetprocess som vi nu tillämpar för förstagången har inte genomförts i med någonliten majoritet. Det var stor enighet i bakomden nya budgetprocessen. Det som möjligen gör miglitet förvånad är att de flesta föregående talare harvarit så väldigt upprörda inför de problem som upp-stått i själva budgetprocessen. Det verkar precis somom de blivit fullständigt tagna på sängen, att deegentligen inte känt till någonting av de nya problemsom kanske skulle kunna uppstå. Jag måste säga attjag är litet förvånad över detta. Jag skall gärna erkän-na att jag inte heller kunnat förutse alla problem, menalldeles uppenbart får man räkna med att när ett nyttsystem sätts i sjön har det vissa barnsjukdomar. Jagtror att det tunga artilleriet mot budgetsystemet skallvi kanske vänta med tills vi gjort den utvärdering somskall komma i denna fråga.Sedan till resonemang om vad dethär möjligen skulle kunna få för konsekvenser i fram-tiden, att föra ihop oppositionen mot regeringen osv.Man skall naturligtvis vara lyhörd för alla synpunkter,men jag ger inte särskilt mycket för utvärdering som han gjorde fråntalarstolen. Jag tror att det skall väsentligt mycket mertänkande till för att ge sig i kast med hur utvecklingenmot bakgrund av den här budgetprocessen kommer attgestalta sig. Det är ingenting som i och för sig hindraratt ett oppositionsparti samarbetar med regeringen. Vihar ett bra bevis på det. Det finns ett oppositionspartii riksdag som är berett att ta ansvar ochsamarbeta med regeringen. Det är möjligen någontingsom också mot bakgrund av sitt stats-vetenskapliga intresse skulle kunna ägna litet intressehär i kammaren. Det går faktiskt att samarbeta medregeringen och på det sättet bilda majoriteter.Utskottets majoritet föreslår att skallbesluta om en fortsatt förstärkning av assistenter ochutredare, som skall biträda ledamöterna. Det är ing-enting annat än ett fullföljande av det beslut om enförstärkning som fattade . Detvar intention att ytterligare ett steg skulletas i samband med budgeten 1997. Behovet av enförstärkning är således dokumenterat sedan tidigare.Det finns ett sakligt underlag för det här förslaget. Jagmåste säga att jag inte har någon förståelse alls förmotionskravet från moderat håll, att man skulle göraen enkät hos samtliga riksdagsledamöter för att efter-höra någon speciell vilja. Det gjordes faktiskt ensådan enkät , vill jag minnas, där riksdagensledamöter - åtminstone de som svarade - i huvudsakönskade en utveckling åt det här hållet.I propositionen föreslås också att stödet till depolitiska partierna skall höjas med 30 miljoner kro-nor. Det har upprört några talare, har jag förstått. Detinnebär en återgång till den nivå som gällde föresänkningarna 1994 och 1995. Det är bara att konstate-ra att utskottets majoritet anser i likhet med regering-en att det är rimligt att partierna ges tillräckliga resur-ser för att klara sina opinionsbildande uppgifter. Detär bara att konstatera att det ställs ökade krav påpartierna i det här avseendet, inte minst till följd av attvi är medlemmar i , som var innepå. Det finns således ytterligare en nivå att bevakaoch agera på jämfört med tidigare.I den gemensamma reservationen, den beryktade,förordas ett oförändrat belopp. Det är bara att konsta-tera att här får betala ett väldigt högtpris. I sitt ursprungliga förslag vill , pre-cis som sade, ha en neddragning med107 . å sin sida hållerdörren öppen för en höjning inför valet . Motden bakgrunden är det väldigt svårt att förstå denindignation som visade i sitt anföran-de mot att anslaget till partierna möjligen innanhöjs med . Hon lade in både etiskaoch andra värderingar mot en sådan höjning, men manär tydligen öppen inför valet . Det kan vara in-tressant att lägga på minnet även för den som ansersig företräda etik och moral i kammaren när det gällerpartistödet.I grunden ryms således - det är viktigt att konsta-tera - många olika uppfattningar i den s.k. fyrpartire-servationen. Jag tycker uppriktigt sagt att den mestliknar ett uppsamlingsheat för diverse skilda åsikter.Dess värde har jag förstått av reservanterna själva ärinte särskilt mycket mer.I budgetpropositionen aviseras en förändring avorganisationen och arbetsfördelningen inom rege-ringskansliet. Ett skäl härtill är att regeringskanslietsorganisation och arbetsformer behöver anpassas tillde krav som ställs på landets högsta ledning i en tidsom präglas av stora omställningar både nationelltoch internationellt. Det kanske finns anledning attbetona att både och genomförde förändringar som skapade ökadflexibilitet i organisation och ar-betsformer, likaså i dispositionen av de medel riksda-gen tilldelar departementen. Ett uttryck för det är attriksdagen /95 anvisat medelöver ett samlat anslag till de enskilda departementenmed undantag för UD, Statsrådsberedningen, Rege-ringskansliets förvaltningskontor och kommittéerna.Utskottets majoritet anser att de skäl som regeringenanfört för att nu tillskapa en myndighet av de organsom ingår i ligger helt i linje med deförändringar med olika majoriteter beslutatom under senare år.Det förefaller mig som att reservanterna medvetetförsöker att feltolka regeringens intentioner. Dethandlar i första hand inte om en allmän rationaliseringutan i stället om en strävan att stärka regeringskanslietgenom att bl.a. skapa förutsättningar för en bättresamordning av politiken. Det är väl känt för alla vilkasvårigheter som regeringar, oavsett politisk samman-sättning, möter i sina ansträngningar att få de olikadepartementen att samverka för att lösa viktiga frågor.En bättre samordning av regeringspolitiken, som denförslagna förändringen syftar till, är naturligtvis svåratt på ett rättvisande sätt mäta i kronor och ören. Jagtror inte heller att det vore särskilt intressant att göradet.Propositionen innehåller flera förslag till föränd-ringar när det gäller presstödet och distributionsstö-det. Det rör sig bl.a. om en ny definition av dagstid-ningsbegreppet, en sänkning av gränsen för eget re-daktionellt innehåll och en ny regel för särskiljandepublikationer. Rent allmänt tyckte jag att det var väl-görande att en av reservanterna, , ändåklargjorde sakläget för den kanske mest argsinta avreservanterna, , när det gällde presstö-dets betydelse för mångfalden i ett demokratiskt sam-hälle som vårt. Jag tror att det hade varit bra omBirgit , när reservationen skrevs, hade lyss-nat på i det här avseendet.Jag är mycket väl medveten om att de fyra reser-vanterna är av olika natur. Jag har ju suttit i de tresenaste presstödsutredningarna och vet t.ex. att bådeMiljöpartiet och är för ett presstöd imotsats till och . Det äringet konstigt med det, men det som är förvånande ärju att man genom att skylla på budgetprocessen harlyckats åstadkomma den märkligaste reservationensom den här har sett.Utskottsmajoriteten delar helt regeringens upp-fattning att det är nödvändigt att strama upp dagstid-ningsbegreppet så att presstödet i fortsättningen gårtill tidningar som vänder sig till en bred publik ochsom har ett allmänt brett innehåll. Jag tror att det äroerhört viktigt att just detta betonas. De senaste årensuttänjning av begreppet dagstidning vid tillämpningenav reglerna för presstödet talar sitt tydliga språk. Jagär själv ledamot av och vet varthändenna uttänjning har lett. Genom ett mycket konstigtbeslut i drog man ut den sistaproppen för vad som skulle kunna sägas vara dags-tidningsbegrepp enligt den definition som gällde dåman beslutade det dagstidningsbegrepp som för när-varande finns inskrivet i förordningen. Det råder ingatvivel om att den slappheten att så att säga dra urkorken för dagstidningsbegreppet har vållat storaproblem. Gör man ingenting åt detta kan konsekven-serna bli väldigt allvarliga.Vi stöder också förslaget om att införa en regelsom mönstrar ut tidningar som försöker att kringgåpresstödsreglerna genom att uppträda i olika skepna-der, dvs. i olika editioner i akt och mening för att fådubbelt stöd. Här är det nödvändigt att stämma ibäcken i stället för i ån. Annars finns det risk för attresurserna för presstödet i ett längre perspektiv kom-mer att gröpas ur med negativa konsekvenser för deverkligt behövande tidningarna.Jag vill säga till att det inte före-kommer något samarbete mellan socialdemokrateroch några andra potentater i samhället i den här frå-gan. Det är oerhört viktigt att man inte skall kunnamanipulera med presstödsreglerna. Det skall inte varaså att man med smarta bolagsbildningar kan skaffa sigdubbla presstöd. Om man vill råda bot på detta finnsdet ingen annan möjlighet, , än att göraändringar i regelsystemet. Jag är medveten om atttidningsledningar kan vara uppfin-ningsrika. Vi kan nog förvänta oss att det även iframtiden kommer att göras försök att kringgå regler-na i den meningen att man vill åt så mycket stöd sommöjligt. Men det är väldigt viktigt att vi som är politi-ker och har ansvaret för medborgarnas pengar också isådana lägen vågar ta ställning och se till att det inteskall gå att manipulera med presstödsförordningenhur mycket som helst. Det är vår skyldighet att täppatill sådana hål när vi ser ökande tendenser.Däremot anser vi inte att regeringens förslag omtiden för avveckling av stödet till de tidningar somframgent inte kommer att räknas som dagstidningar ärtill fyllest. Vi föreslår att tiden fastställs till istället . Det innebär en kostnadsökning på 2miljoner kronor . Vi anser att den ökningenkan hanteras inom ramen för presstödet utan att detbehövs ett särskilt beslut om en omdisponering inomanslaget.I fyrpartireservationen motsätter sig reservanternaförändringen av avvecklingstiden och de regelföränd-ringar som jag här har redovisat. Det är inte utanmunterhet som man tvingas konstatera att Moderater-na och som vill minska presstödet med300 och därefter avskaffaresten så snabbt som möjligt ställer sig bakom ettförslag som innebär en ökning av kostnaderna undersamma år med i bästa fall -jag säger i bästa fall, därför att anslaget kan egentli-gen bli hur stort som helst. Miljonerna kan rinna ut iöppna slussar därför att man inte är beredd att anta deregler som behövs för att det skall gå att sätta stoppför sådana äventyrligheter som innebär att systemetutnyttjas.Fru talman! finns det skäl att nämna ytter-ligare ett par utskottsinitiativ inom presstödsområdet.Det gäller förslaget om att skall fåmöjligheter att jämka stödet till s.k. IT-tidningar,vilka enligt regeringens proposition kan bli berättiga-de till presstöd. Bakgrunden till förslaget är att enelektronisk tidning kan få ett oskäligt stort presstödberoende på att den är billigare att framställa än enpapperstidning. I ett sådant fall bör Presstödsnämndenfå jämka stödet så att det blir skäligt med hänsyn tillproduktionskostnaderna. Såvitt jag förstår av konsti-tutionsutskottets handlingar stöds förslaget av Center-partiet, , och Socialdemo-kraterna.Utskottsmajoriteten föreslår också att en regel in-förs i presstödsförordningen som gör det möjligt förnämnden att dra in distributionsstödet i fall då ettdistributionsföretag kringgår lika pris-principen ge-nom att ta ut en oskälig hög vinst på verksamheten.Förslaget stöds av mitt parti, och Miljö-partiet, medan moderater och folkpartister i utskottetmotsätter sig ett sådant förslag.Eftersom vi har ägnat fyrpartireservationen såstort intresse i dagens plädering, skulle jag bara viljaställa en enda fråga till reservanterna. Är det reservan-ternas uppfattning att lågfrekventa tidningar med ettspecialiserat innehåll, som riktar sig till en begränsadläsekrets, skall räknas som dagstidningar? Jag skullesätta stort värde på om reservanterna ville besvarafrågan om det är deras innersta vilja.Fru talman! Jag yrkar bifall till utskottets hemstäl-lan i betänkande.Anf. 78 () replik:Fru talman! är uppenbarligenmycket störd av att ett antal partier har kunnat skrivaihop sig om en reservation. Han försöker att göradebatten till en fråga om teknikalitet i budgethänseen-de. Så är det ju inte, utan det handlar om en samsyn ide frågor som ingår i själva reservationen, och det ärnaturligtvis detta som gör väldigtstörd.Han talar här om att man skall förhindra att olikatidningsföretag skall kunna manipulera med presstöd.En av orsakerna till att presstödet bör avskaffas är attdet naturligtvis alltid finns möjligheter att krypa vidsidan, göra uppvaktningar, försöka att få någon sär-skild fördel osv. Reglerna styrs ju inte av en lag utanav riktlinjer som uttalas här i . Sedan är detregeringen som skriver ihop bestämmelserna.Men jag tycker att det är rätt viktigt att inte riks-dagen och regeringen skall kunna hålla på att manipu-lera med systemet, för det är ju det som sker. Härkommer en konkurrent som vill pröva ett nytt sätt attdistribuera sin tidning i . De stora tidning-arna, DN och , springer då ome-delbart till ministern som verkställer och säger: Ja,herregud, vi måste se till att de inte kan konkurreramed de gamla tidningarna. Detta är ju ett försök attmanipulera systemet.Sedan raljerar över att vi,som vill ha bort presstödet, värnar om de tidningarsom redan har fått presstöd. Det är ju inte fråga omnågon ökning av anslag, utan vad vi vill hindra är ertförslag till minskat stöd till just de utpekade tidning-arna.Jag tycker att skall vara litetmer ödmjuk i diskussionerna om förändringarna iregeringskansliet. Det är mycket riktigt att vi här iriksdagen inte skall sitta och tala om för regeringenhur samarbetet skall organiseras. Men det har ju enbetydelse om det är så att tjänstemän tar över makt påden politiska maktens bekostnad.Anf. 79 () re-plik:Fru talman! Det är inte så lätt att få tyst på BirgitFriggebo när hon har fått upp farten.Men för att börja med frågan om regeringskanslietär det faktiskt så, , att vi är väldigtlyhörda från både reservanternas och majoritetenssida. Vi har ju från båda grupperingarnas sida sagt attdet med hänvisning till en särskild paragraf i rege-ringsformen skall göras en utvärdering av hur rege-ringsarbetet fungerar. Men jag tycker nog att det hadevarit snyggt om åtminstone hademedgett att den förändrade organisationen inom rege-ringskansliet egentligen är en fortsättning på vad sompåbörjades av regering . Denförändring som föreslås ligger alltså helt i linjemed detta.När det gäller presstödet är jag litet mer förvånad.Jag ställde frågan till om det var re-servanternas uppfattning att lågfrekventa tidningarmed ett specialiserat innehåll, vilka riktar sig till enbegränsad läsekrets, skall räknas som dagstidningaroch därmed få presstöd. För att besvara en sådanfråga, , behöver man inte vara särskiltmångordig, endera är svaret ja eller nej. Det är ingenförsåtlig fråga på något sätt, utan den kan besvaraskort. Jag ber om ursäkt, men jag kunde inte förstå ettskvatt vad egentligen hade för svar pådenna fråga.Anf. 80 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja rekommendera KurtOve att läsa artikel i gårom hur regeringspartier och regeringsledamöter intebör uppträda, dvs. att inte ständigt skylla på andrautan stå för vad man gör.Kurt uttalade sedan att regeringenBildt skulle komma med ett förslag som ligger i linjemed den föreslagna förändringen. Detta vet han inteett dugg om. Tag nu ansvar för det som den socialde-mokratiska regeringen gör!Vi står naturligtvis för vad vi har sagt i våra reser-vationer också när det gäller fådagstidningar. Vi tyck-er inte att det är särskilt snyggt att begränsa verksam-heten så att bara tidningar som har partipolitisk an-knytning skall få bidrag.Men jag skulle vilja fråga vad han säger till de människor som hanmöter i sitt partiarbete eller på gator och torg somsäger: Ni drar ned bostadsbidragen, ni minskar änke-pensionerna, ni tar bort assistenthjälp för handikappa-de osv., men ni ser till att höja partistödet till det egnapartiet och återställer hela den besparing somtidigare gjordes i solidaritet med alla de människorsom nu drabbas av det nödvändiga saneringsarbetet.Vad svarar dessa människor närde tycker att det är omoraliskt - för det är vad detycker - att berika det egna partiet?Anf. 81 () re-plik:Fru talman! Jag skall gärna börja med att besvaraBirgit fråga, och jag skall göra det klart ochtydligt så att det inte kan råda någon som helst tvek-samhet om min uppfattning. frågadevad jag säger till de människor som jag träffar, vilkakanske har fått vidkännas neddragningar när vi nu vill öka stödet till de politiska partiernas infor-mationsverksamhet.Jag kan berätta för att vad jagständigt och jämt möts av när jag träffar människorute på mina möten är att de tycker att informationeninte fungerar särskilt bra. Jag sade också i mitt inled-ningsanförande att om man är beredd att ta ett eko-nomiskt ansvar, tvingas man att driva en ganska hård-hänt medieförsäljningspolitik. Då är det kanske intehelt fel att också se till att det finns möjligheter att nåut med en bred information för att om möjligt få för-ståelse för de nödvändiga åtgärder som man vidtar.Det behöver kanske inte, , vara såväldigt konstigt att det i nuvarande läge och mot bak-grund av att vi har blivit medlemmar i kanfinnas skäl att öka anslagen för informationsverksam-het som riktar sig till allmänheten.Jag vill än en gång understryka, fru talman, att jagställde en fråga till som är ganskaenkel att besvara. Jag vet inte om jag gör mig skyldigtill en felaktighet, men jag får väl tolka hennes svar påmin fråga som ett ja. I så fall är det utomordentligtanmärkningsvärt.Anf. 82 () replik:Fru talman! Jag hoppas att ansåg mig vara upprörd över det nya budgetsys-temet, för det var jag faktiskt inte. Däremot har jagkanske inte alltid trott på att det skulle ha så förlösan-de konsekvenser som en del andra har trott. I självaverket har det ibland sagts att på det härsättet skall hindras från att slösa bort en massa pengar.Men tittar man efter, ser man att det rör sig om maxi-mum som harbeslutat om utöver vad som föreslagits i budgetförsla-get, så det är inga stora pengar det rör sig om.Sedan säger om partistöds-höjningen att detta måste vara tråkigt för mig sommoderat. Jag vill skära ned , och iden gemensamma reservationen tar man bara upp 30miljoner kronor. Men är bättre äningenting, ! Det går inte så långtsom jag hade önskat, men det är bättre än ingenting.Vad sedan presstödet anbelangar, kan vi barakonstatera att varje stödsystem från början måste varakonstruerat på ett sådant sätt att det stimulerar tillfiffel och båg, till smartness. Det finns ingen möjlig-het att konstruera sådana här system. ställer själv en fråga om lågfrekventa tid-ningar som vänder sig till specialiserade grupper etc.Men bara att sortera ut vilka grupper det är fråga om idet här sammanhanget är ju en alldeles hopplös upp-gift. Då är det mycket bättre att inte ha några sådanabegränsningar, och framför allt inte sådana som gyn-nar de egna tidningarna. Det kan ju inte vara rimligtnågonstans!Anf. 83 () re-plik:Herr talman! När jag höll mitt inledningsanföran-de ställde jag min fråga till samtliga reservanter. Vadjag kan förstå ville inte , i varje fall intei sitt första inlägg, svara på den här frågan. Men jagskickar med den än en gång. Jag skulle vilja ha ett jaeller ett nej från på denna som jagtycker väldigt viktiga fråga.Sedan måste jag säga att jag är litet förvånad attBirger Hagård och hans partikamrater har kunnatskriva under reservationen med tanke på t.ex. reglernaom särskiljande av publikationer. att de tidningar som berörs kommer att få ändra-de förhållanden med kort varsel. Det är väldigt spän-nande, för om man tittar på reservation 9, som ocksåbär namn, ser man att ni vill trappa avstödet väsentligt mycket snabbare än vad vi från ma-joritetens sida vill. Ni vill ju inte göra någonting i årsåvitt jag förstår. I stället vill ni öka stödet med minstdrygt . Men från den 1/1 1998 skalldet alltså vara finito. Då är det slut.Våra förslag innebär däremot att de tidningar somskulle kunna drabbas av den här regeln får sänktpresstöd. Första året får man behålla två tredjedelarav stödet. Andra året, när det inte finns ett öre atthämta om ni får som ni vill, får man alltså ha kvar entredjedel. Vilket är mer humant?Anf. 84 () replik:Herr talman! Det tycks som om här står och talar sig varm för modellen långsamstrypning. Jag tror nog att det är bättre i det här falletatt en gång för alla på ett tidigt stadium klargöra attdetta är system som man inte kan acceptera. De skall bort fr.o.m. en viss dag, och de skallhelst bort så fort som möjligt. Det tror jag är betydligtmer humant i sammanhanget.Anf. 85 () re-plik:Herr talman! Det märkliga är ju att beredd att med öka ett stödsom han egentligen inte vill ha. Det som är intressantär att reservanterna säger att de tidningar som berörsfår ändrade förhållanden med kort varsel. Det har juBirger Hagård skrivit under på. Men vad är det förvarsel som ger i reservation 9? Det är juett varsel som innebär att man inte får ett enda örefr.o.m. om förslaget genomförs.Majoritetens förslag innebär, som vi har utformatdet, att om det finns två tidningar som egentligen ären tidning, så kommer den ena tidningen att få fulltpresstöd precis som vanligt. Den andra tidningen fårett avtrappat stöd. Den får behålla två tredjedelar detförsta året och en tredjedel . Det betyderatt det här egentligen är oerhört generöst om det visarsig att finns tidningsföretag som bara har delat upp sigför att försöka skaffa sig två presstöd.Det är inte så, som t.ex. sade vidnågot tillfälle, att centerpartister och socialdemokraterhär försöker gynna sig själva. De är ju ett löjligt på-stående, och jag uppskattar verkligen att en av reser-vanterna, , gav svar påtal i just det avseendet.Anf. 86 ():Herr talman! Jag ber att till protokollet få anteck-nat att jag inte har replikrätt på ,men att han ändå angriper mig i sin replik.Anf. 87 () replik:Herr talman! sade beträffandeomorganiseringen av regeringen att det var en fort-sättning på ett arbete som påbörjats under . Jag skulle vilja säga, när vi diskuterar budgeten,att det kanske är just det som är problemet med dennuvarande regeringen; att det är så mycket i desspolitik som är en fortsättning på ett arbete som påbör-jades under högerministären. Det är beklagligt att mandärför också lutar sig mot ett av högerpar-tier - även om man kallar det för den enda möjligaansvarsfullheten att stödja regeringen och den hö-gerutveckling av socialdemokratin som vi ser i den.Jag vill också säga att regeringen nog inte behövermer resurser. Med tanke på alla framlagda och nästanlika snabbt tillbakadragna förslag, tycks det som omregeringskansliet skulle behöva ett visst utbyte avresurser. En viss omorganisation kanske är möjlig -dock inte till nackdel för politiken och till fördel förbyråkratin.Sedan vill säga några ord om det här nya budget-systemet som gör att vi inte kan komma med alldelesnyanserade ställningstaganden i varje fråga. Det liggeri dess natur eftersom det skall blockera . Jagtycker inte, som , att det är frågaom barnsjukdomar.Systemet lever faktiskt upp till sitt syfte; att för-hindra från att påverka politiken i delfrågor.Sedan noterar jag att när detgäller försvaret av hovet låter hän-visning till 1809, det är väl ett århundrade som han ibåde social och annan mening helst skulle vilja levakvar i, vara enda argument förförsvaret av kungligheterna.Anf. 88 () re-plik:Herr talman! Om det hade varit på det sättet somKenneth sade i början, att den här omorganisa-tionen av regeringsarbetet egentligen är ett fullföljan-de av vad regering gjorde, då hade hanmöjligen haft en poäng. Men det var ju faktiskt inte såjag sade, utan jag sade ju ordagrant att både IngvarCarlssons och regeringar genomfördeförändringar som skapade ökad flexibilitet i rege-ringskansliets organisation och arbetsformer. Det stårjag för. När jag läser upp vad jag egentligen har sagt,försvinner ju faktiskt poäng. Det varkanske synd, men så förhåller det sig faktiskt.Sedan vill jag också till ställa denhär frågan. Jag fick ett konstigt svar av . Jag skall gå hem och försöka tydavad hon egentligen menade. Jag fick inget svar avBirger Hagård.Anf.