prot · GJ09106 · 1996-06-05 00:00:00 — Jag tänker t.ex. på deförordningar som styr hela miljöersättningsfråganinom jordbruket, där förordningen genom sin detalje-ringsgrad faktiskt hämmar en positiv utveckling enligtde målsättningar som vi har ställt upp.Vi är rädda för att det får precis samma effekt närdet gäller den viktiga målsättningen att på ett riktigtsätt kunna ta till vara produkter i form av uttjäntagamla bilar.Jag vill citera ett par avsnitt av kretsloppsproposi-tionen som jag tycker är viktiga. Där anförs följande:"Statsmakternas roll är att ange mål och riktlinjersamt att skapa det regelsystem inom vilket de olikaaktörerna skall verka. Detta är en ordning som inne-bär att marknaden självmant utformar och tillämparsystem som leder till uppsatta mål. Statlig detaljstyr-ning skall helst inte behöva tillgripas. Lagstiftningmed förbud och regleringar är ett medel och inte ettmål för att åstadkomma producentansvar. I den månde miljöpolitiska målen kan uppnås utan tvångsåtgär-der bör frivilliga lösningar eftersträvas. "Vi menar att de kloka orden i kretsloppsproposi-tionen fortfarande gäller. Om man skall lyckas i mil-jöarbetet gäller det att bredda intresset. Det gäller attse till att engagemanget kommer underifrån. Om den goda viljan finns inom vissa sektorer,skall man ta till vara denna goda vilja. Om inte denmen behovet finns, skall man reglera, eftersom det dåär den slutliga möjligheten.Vi vet att den goda viljan finns inom bilbranschenoch hos dem som är engagerade i det här samman-hanget - och inte bara viljan utan också erfarenhetenoch kunskapen. Man håller nu på att utarbeta projektoch modeller för att uppnå de mål som vi är överensom.Om vi ser ut över finner vi att man imånga av EU-länderna arbetar just efter den metodsom slogs fast i kretsloppspropositionen, nämligen atti första hand tillämpa frivillighet och att arbeta påbredden för att uppnå miljömålen. Vi menar att om viutnyttjar de förutsättningar, den kunskap och denberedvillighet som finns inom ramen för frivillighetnär det gäller att uppfylla målen, får vi faktiskt enbättre måluppfyllelse och ett riktigt sätt arbeta.Herr talman! Med detta vill jag än en gång yrkabifall till reservation nr 1. Om kammaren bifaller denreservationen, får man också större möjligheter attbemöta de farhågor som pekar påutifrån den ordning som finns i propositionen. Då harman också möjlighet att inom frivillighetens ramkomma till rätta med de eventuella systembrister somkan finnas i propositionen i det här sammanhanget.Anf. 70 () replikHerr talman! Producentansvar är ett begrepp somvi ibland kanske har ett intuitivt förhållningssätt sätttill, och har ett litet väl intuitivt förhåll-ningssätt till detta. På något sätt måste man ändå varalitet klar över vad man säger.Jag tror att det var så tidigt som sedansom man här i uttalade att det råder produ-centansvar på miljöområdet. Sedan hände ingentingpå . Det blev ingenting av det, därför att det intevar kraft nog i orden. vill alltså någotliknande. De säger i sin reservation:"Producentansvaret för bilar bör införas från och medden ".Vad är den operationella betydelsen av det? Vadär det för något som vill skall inträffaden ? Är det att bilbranschen skallkänna att man har ett ansvar från det datumet? Eller ärdet så att någonting träder i kraft ?Om det är det senare, herr talman, måste det finnasnågonting som kan träda i kraft den 1 januari 1998.Det kallar vi ofta för en lag. Någonting som är förbe-rett och beslutat, t.ex. här i , måste träda ikraft . Eller är det något annatmoderaterna vill skall hända då? Jag tycker att detkanske är den viktigaste frågan att ställa.Sedan har jag en fråga till, som jag gärna kanvänta med till en kommande replik, nämligen hurmoderaterna ser på det som brukar kallas free ,eller "småskuttarna" vid sidan av systemet. Hur fång-ar man in dem som inte frivilligt vill ta sitt ansvar?Anf. 71 () replikHerr talman! Jag tycker att det är intressant attLennart går och säger attdet inte fungerade då. Jag delar upp-fattning. fungerade det inte.Men om vi tittar på det sakområde som vi nu dis-kuterar, nämligen producentansvar för uttjänta bilar,vet både jag och att det pågår ettmycket intensivt arbete för att komma till rätta medproblemet. Det handlar om gå från produktionen ochgenom hela kedjan. Det är då vi säger att vi ställer ossbakom ett beslut om producentansvar och en lag omproducentansvar. Men vi vill avvakta med detaljreg-leringar av hur man skall uppfylla lagen. Låt i ställetdem som vet och kan detta bättre än politiker utarbetametoder för att uppnå målen! Vill detta för morot eller piska, så gärna för mig. Föross moderater är det inte frågan om morot eller piska.För oss moderater är det frågan om att effektivt uppnåmiljömålen.Jag ifrågasätter inte ambition. Denfinns, och jag respekterar den. Vi har samma mål. Detär bara frågan om vilken metod vi använder oss av. Vitror fortfarande på den borgerliga regeringens syn-punkter när det gäller hur vi skall uppnå ett kretslopp-sanpassat samhälle. Det skall ske genom engagemangunderifrån där metoder utvecklas just på det här sättet.Anf. 72 () replikHerr talman! Som herr talman hör svarar inte GöteJonsson på min mycket tydliga och distinkta fråga.Vad är det som skall införas ? Ärdet en lag som skall träda i kraft ?Då inställer sig genast frågan: Vilken lag? Vilken lagär det vill skall träda i kraft från dentidpunkten? Något sådant förslag finns ju inte atttillgå i den moderata reservationen.Däremot finns det litet andra lagtexter att användasig av och arbeta med. Vi i har t.ex. erbjuditsådana. Men har inget lagförslag. Mansäger att producentansvar skall gälla från den 1 janu-ari 1998. Men vi får inte svar på vilken operationellform det skall ha. Vad jag begriper kommer jag inteatt få svar på det nu heller, om inte kantillföra någonting i den delen i en andra replik.Herr talman! Jag känner väl till kretsloppspropo-sitionen, och jag känner väl till bakgrunden till försla-get om producentansvar för bilar. Syftet med att få ettregelverk är ju att även fånga in dem som inte kännerdet stora tunga ansvaret. Jag har inga illusioner närdet gäller de stora svenska biltillverkarna. Jag tror attdet finns ett rejält ansvar där, och säkert hos mångaimportörer också. Men det finns många som i skugganav en förment frivillighet kommer att rent av tillskan-sa sig otillbörliga marknadsfördelar genom att inte tasitt ansvar. Sättet för samhället att fånga in dem ärgenom det instrument samhället har, nämligen lag-stiftningen. Det har många sektorer inom producen-tansvaret insett och bett om, dock inte just branschor-ganisationen för de svenska biltillverkarna. Men jagtror att det skulle gagna inte minst de svenska biltill-verkarna om detta ramverk fanns för att fånga in demsom vill undandra sig producentansvaret.Anf. 73 () replikHerr talman! Jag förstår inte riktigt LennartDaléus problem med vårt ställningstagande. Det stårju i den första meningen i reservationen: "Det är vik-tigt att producentansvaret slås fast genom att renhåll-ningslagen kompletteras med ett bemyndigande omproducentansvar i samband med skrotbilshantering. "Det står ju där handlar ju precis om det som jag har sagttidigare, nämligen vilka metoder vi skall använda föratt uppnå målen. Där håller vi fast vid kretsloppspro-positionens innehåll. Det är genom frivillighet demånga möjligheterna att lösa problem utifrån denkunskap man har som producent, användare ochskrotare finns. Det är genom den samlade kunskapensom man skall uppnå målen och inte utifrån en tekno-kratisk bedömning i första hand. Det är detta som ärskillnaden mellan mig och delar litet grand farhågor närdet gäller propositionen. Om man inte gör som vimoderater säger finns det risk för att "skuttarna"ramlar emellan. Om man däremot gör som vi modera-ter föreslår och lägger ansvaret på producenter och påhela den marknadssektor som det handlar om härkommer man att hålla tummen i ögat på "skuttarna"också. Det blir en självsanering inom ramen för enövergripande lagstiftning.Därför tycker jag att om verkligenvill uppnå målet med vad han säger skulle han i förstahand rösta med vår reservation . Då skulle vi haen chans att uppnå de mål som både jag anser är viktiga.Anf. 74 ()Herr talman! Jag skall försöka att inte förlängadebatten även om jag har satt upp mig . Jag börjar med att yrka bifall till reservation2 som har tillsammans med Centerpar-tiet och . Jag tycker att det är en bra re-servation. Men jag skall också säga att jag tycker attbetänkandet som helhet är mycket bra. Jag tror kan komma ganska långt genom att införa deregler som finns här.Till den diskussion som har förts mellanGöte och kan jag bara tilläg-ga att det naturligtvis behövs en väldigt stor del avfrivillighet i alla typer av system med producen-tansvar, och även i de flesta typer av miljöarbetensom innefattar producenter och konsumenter. Jag troratt det är fruktansvärt viktigt. Det är möjligt att vi intehade kommit så långt om inte industrin själv hadetagit ett så stort ansvar, vilket jag tycker är bra.Samtidigt är det faktiskt så att vi är politiker, ochdet är politiker som lägger upp riktlinjerna för miljö-arbetet. Jag tycker att det är en bra princip. Det skallnaturligtvis ske tillsammans med andra. Det kännslitet naivt när säger att de löser dettasjälva och att om de bara får till på sig så blirallting bra. Det är i stort sett ganska bra som det ser uti dag. Det finns väl fungerande system , men debehöver kompletteras med andra saker. Det är precisdet som vi som politiker har till uppgift att göra. Jagtycker att vi skall ta det ansvaret. Jag tycker att det ärvår plikt.Som helhet tycker jag att det här betänkandet ärbra. Vi har dock stött ett av motionsyr-kanden som hamnar i reservation nr 2.Där ser vi att det nog kunde vara bättre att inte gåvia det individanknytna producentansvarssystemet.Lennart redogjorde ganska tydligt och bra fördet resonemanget, så jag behöver kanske inte gå in pådet. Jag kan bara säga att jag tror att ett sådant härsystem underlättar också för producenter och impor-törer. Det är min uppfattning. Det vore i så fall bra.När det gäller reservation 3 vill jag säga att jagtror att renhållningslagen fungerar för det syfte vi har.I den frågan stöder utskottsmajoritetensskrivningar. Jag tror inte att vi behöver ha en egen lagför detta.Vad som är avfall eller inte är en subjektiv av-vägning, och på ett sätt kan det vara bra. Det som äravfall för en person är det ofta inte för en annan. Enbil kan ses som avfall, medan metalldelarna i dendäremot inte är avfall utan en resurs som kan använ-das vidare. På den punkten är nog ochjag överens.Samtidigt finns det problem med att ha subjektivaskrivningar även i lagstiftningen. Ett exempel är attdet ju finns skrivningar om att man inte får föra vidareavfall till tredje land. Men om man inte ser bilar somavfall, kan man alltså sälja skrotbilar, vilket görs . Detta är det stora problemet. Men jag tror kan komma åt det på andra sätt.Så även om jag ser en stor fara med just dettamoment är det en viktig prioritering att ha någorlundaliknande lagstiftning på olika områden även i framti-den. I det vidare arbetet med , som jukommer att omfatta delar av dessa lagar, kan vi kan-ske utarbeta bättre lagar som kommer åt de här pro-blemen.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan, förutom ifråga om reservation 2 som stöder.Anf. 75 ()Herr talman! Vi kristdemokrater saknar ordinarieledamot i jordbruksutskottet och får därför klargöravåra ståndpunkter här i kammaren direkt. Jag vill taupp en debatt med utskottet om skrotningspremien.Jag vill börja med att citera ur den propositionsom ligger till grund för utskottets betänkande. Rege-ringen skriver så här: "Regeringen anser att det ärnödvändigt att, även vid ett producentansvar, behållarätten till en skrotningspremie för bilägaren. Avsiktenmed premien är att den skall utgöra en drivfjäder förbilägaren att lämna bilen till skrotning och inte låtaden bli stående på någon tomt eller i naturen." Såskriver man i propositionen.Samtidigt tydliggör man i propositionen att manskall avskaffa den högre skrotningspremien, och detgår inte riktigt ihop, herr talman.I jordbruksutskottets betänkande kommer ett nyttbesked: "Utskottet har inhämtat att regeringen haruppdragit åt en särskild utredare att göra en översynav vägtrafikens samlade beskattning. Enligt direktivenskall möjligheterna att med hjälp av ekonomiskastyrmedel öka utskrotningen av gamla bilar övervägasi detta sammanhang. "Man vill alltså öka utskrotningen. Men hur går dethär ihop egentligen? Å ena sidan vill man avskaffa enhögre skrotningspremie, och å andra sidan vill manöka utskrotningen. Detta går ju inte ihop, herr talman!Det är bra att vi nu får ett producentansvar för bi-lar, men vad gäller just skrotningspremien går mandefinitivt åt fel håll. Det säger ju faktiskt både rege-ringen och utskottet. Jag kan inte förstå att man sägeren sak och sedan fattar beslut som går i en annanriktning.Utskottet säger ju egentligen att regeringen villstimulera ägare till äldre bilmodeller att snabbt plockadessa fordon ur trafik, vilket skulle innebära miljö-vinster. Det vet vi. Därför skulle jag hemskt gärnavilja höra av utskottets ledamöter - det blir nu i förstahand av , men gärna också av företräda-re för de andra partierna - varför man går på en mil-jöoriktig väg i denna fråga, som till synes är en detalj-fråga men som faktiskt inte är det. Det enda rimligavore att man stod fast vid de nivåer som gäller i dagför skrotningspremier för att stimulera utskrotning.Kristdemokraterna har skrivit en motion, där vimenar att man bör höja premien rätt kraftigt för att gedenna stimulans. Det är en miljöriktig åtgärd. Inget avde ordinarie partierna i utskottet har nappat på detta.Jag är ganska förvånad över det, och det skulle varaintressant att få en förklaring.Jag yrkar bifall till motion Jo20, som tar upp för-slaget om skrotningspremierna.Anf. 76 ()Herr talman! Vi behandlar nu jordbruksutskottetsbetänkande om producentansvar för uttjänta bilar.Betänkandet bygger på regeringens proposition, som isin tur till mycket stor del bygger på Kretsloppsdele-gationens förslag och rapport, även om - det vill jagsäga till - den lagtekniska lösningenär något enklare. Väldigt mycket överenstämmermellan propositionen, betänkandet och Kretsloppsde-legationens rapport.Utskottet tillstyrker regeringens förslag, och jagyrkar bifall till hemställan i betänkandet.Avsikten i propositionen är helt i linje med riks-dagens tidigare beslut om producentansvar ochkretsloppsanpassad samhällsutveckling. Syftet är attuttjänta bilar skall tas om hand på ett miljöriktigt sättoch att så mycket som möjligt av materialet skallåteranvändas eller återvinnas. På så sätt minimerarman avfallsmängderna och behovet av nytt materialkan minska.Producentansvaret kommer att regleras genom fö-reskrifter med stöd i renhållningslagen. Regeringenföreslår också regler om återvinningshantering vidbilskrotningsanläggningar och en rapporteringsskyl-dighet för bilskrotarna när det gäller återanvändningoch återvinning av skrotade bilar. Naturvårdsverketblir central tillsynsmyndighet, och lagändringarnaföreslås träda i kraft den 1 januari 1997.Jag vill nu kommentera några av förslagen i reser-vationerna. Jag börjar med , som tyckeratt det är konstigt att vi föreslår att man inte skall höjabilskrotningspremien.Vi är överens om grundfrågan. Vi vill att man inteskall ha kvar de gamla bilarna i drift utan försöka fåbort dem i så stor utsträckning som möjligt. Men nusitter en utredning och tittar på hur man på bästa sättskall få detta till stånd, och då tycker vi att det ärbättre att vänta och se vad den utredningen kommerfram till. Den differentierade skrotningspremien somanvänts har ju inte visat sig vara särskilt effektiv.Jag tror inte att man kan få en utskrotning avgamla bilar i någon större utsträckning genom att höjapremien med några . Man kan hitta andramedel för att åstadkomma det. Därför har vi inte tagitupp frågan i kds motion.Moderaterna föreslår i sin reservation att man nuinte skall utfärda några föreskrifter över huvud taget,utan ha ett frivilligt producentansvar. Det har GöteJonsson talat för här.Man blir inte direkt förvånad över moderaternasreservation. Den ligger helt i linje med moderaternasallmänna inställning.Jag håller med om att man rent allmänt kan över-väga frivillighet som metod. Det bör man i många fallockså göra. Men i det här fallet bedömer vi, liksomutskottsmajoriteten, regeringen, Kretsloppsdelegatio-nen och flertalet remissinstanser, att det behövs lag-stiftning och att det behövs föreskrifter. Därigenomförbättras statens möjligheter till kontroll. Alla produ-center omfattas också på lika villkor och det blir enbättre konkurrensneutralitet. Det brukar ju vara viktigtför i andra sammanhang.Jag yrkar härmed avslag på reserva-tion.Centern, och har en re-servation som handlar om inriktningen av producen-tansvaret och som har talat sig varmför.Producenten skall enligt min mening ansvara förbilar som producenten har tillverkat eller importerat.Men enligt reservationen skall producenten ävenansvara för bilar han själv inte har tillverkat ellerimporterat.Visst finns det en risk - det står också i betänkan-det - för att en producent försvinner från marknadenoch att producentansvar inte kan utkrävas. Jag kanhålla med om det. Men det kan man ju inte heller göranär det gäller de privatimporterade bilarna eller debilar som är i drift , innan lagen träder i kraft.Skillnaden är i mitt tycke inte så stor som LennartDaléus vill göra gällande.Dessutom finns det i propositionen en uppfölj-ningsbestämmelse. Skulle det mot förmodan visa sigatt bilindustrin missbrukar systemet kan man viduppföljningen, som skall ske innan utgången av 1999,täppa till det hålet.Jag tror att det finns en fördel med att förändring-arna sker i samförstånd med bilindustrin, som ju harkommit ganska långt. Jag tycker nog att det verkarsom om har vaknat på fel sida. Vi harett system - med producenter, tillverkare av bilar ochgeneralagenter för bilar - som är ganska vedertaget.De kommer att bygga upp ett system för att ta handom de bilar som finns. De nöjer sig inte med en bil.De kommer att sträva efter att få så många bilar sommöjligt. De kommer nämligen att ha nytta av detmaterial i bilarna som de kan ta till vara. Vi har ju sattupp ganska tuffa mål när det gäller att återta material ibilarna.Med det yrkar jag avslag på reservationen.Centern har också en reservation om att det ärolämpligt att hänga upp producentansvaret för bilar pårenhållningslagen. hänvisar till Kretsloppsde-legationen som föreslår att en särskild bilåtervinning-slag införs.I den här frågan delar jag och utskottet regering-ens bedömning att renhållningslagen mycket väl kantillämpas och att begreppet avfall inte är beroende avavfallets eventuella värde. Ägaren till en bil gör ju sigav med bilen för att få den skrotad. Jag tycker inte skall krångla till lagstiftningen i onödan. Enligtmin mening ligger det också ett värde i att producen-tansvaret kan regleras med samma teknik som haranvänts tidigare, dvs. att man när det gäller producen-tansvar har samma typ av lagstiftning för olika varor.Sammanfattningsvis, herr talman, yrkar jag bifalltill hemställan i betänkandet, med det lilla tillägg somLennart hade när det gällde mom. 2. Jag yrkarockså avslag på samtliga reservationer och yrkande.Anf. 77 () replikHerr talman! Det säger innebär iklartext att man lägger fram ett förslag som är fullt avhål, men som kanske fungerar. Det är innebörden avdet säger.Skillnaden är nu rätt stor mellan det jag och Cen-tern föreslår och det som regeringen föreslår. Ävenmed mitt och förslag finns det naturligtvis enrisk för att det kan bli svårt att utkräva producen-tansvar. Men den svårigheten uppträder ju bara när ettfabrikat har upphört att över huvud taget tillverkaseller säljas i . Med regeringens förslag finnsdet i stället en stor risk för att importörer sätter i sys-tem att dra sig ur producentansvaret. Det kommer attdrabba de svenska biltillverkarna. Det måste bli pådet viset.Åsa säger också att det går att arbetamed renhållningslagen och att det är bra att man arbe-tar med samma teknik för de olika produkterna.Det tycker jag också, herr talman. Men när detgäller förpackningar är ansvaret inte knutet till indivi-den. Enligt lagstiftningen för förpackningar är det intebara producenten av ett visst exemplar av en för-packning som är skyldig att ta hand om den. I ställetgäller just det kollektiva ansvaret. Annars skulle detinte fungera.Det är alltså uppenbart att vi med det här systemetbygger in en mycket stor risk. Jag skall gärna anslutamig till den tolkning av problemet med avfallsdefini-tionen som tidigare gjorde. Vi byg-ger in en risk för att en producent som tar emot enskrotbil säger att han inte uppfattar den som avfall. Dågäller inte lagstiftningen, och producenten skickar istället bilen utomlands. Den möjligheten byggs in somett svart hål i regeringens förslag.Anf. 78 () replikHerr talman! pratar om att lag-stiftningen är full av hål. Då måste Kretsloppsdelega-tionens förslag också vara full av hål, eftersom detegentligen är väldigt små skillnader mellan förslagen.Jag tycker att svartmålar verklig-heten. Verkligheten är ju att vi tar hand om väldigtmånga bilar . Det fungerar inte perfekt, och där-för lägger vi fram det här förslaget om en ny lagstift-ning. Men vi kommer med det betänkande och detbeslut vi fattar att fånga upp alla bilar. Vi kom-mer kanske inte att fånga upp varenda bil genomproducentansvarsföreskriften. Men vi har ju ocksåbilskrotningslagen. Det är viktigt att komma ihåg.Den glömmer gärna bort.Anf. 79 ()Herr talman! Det glömmer jag inte alls bort. Ettav de moment som oroar mig och som vi säkert kom-mer tillbaka till i andra sammanhang i den här kam-maren, är att regeringen i allt större utsträckning byg-ger in kommunalt eller statligt ansvar som skyddsnätför producentansvaret. Det är bekymmersamt. Så görman också i det här fallet, för det är klart att bilarnatas om hand på något sätt.När det gäller de svarta hålen vill jag bara säga attjag vänder mig mot att man tar fram ett förslag tilllagstiftning - inte en frivillig hantering - med denuppenbara vetskapen att det finns stora brister. Jagtycker att det hade varit förtjänstfullt, när man hadeiakttagit bristerna, om man också hade gjort något åtdem - om man såg bristerna innan man lade framförslaget. Man hade också kunnat välja den alternati-va vägen med total frivillighet utan statligt regelverk.Vi får väl arbeta utifrån det här förslaget. Men,som sagt, det hade kunnat vara ett bättre förslag frånregeringen.Anf. 80 ()Fru talman! säger åter igen att detär ett dåligt förslag. Jag vill inte hålla med om det. Jaghåller med om att det här totalt settär ett ganska bra förslag. Det finns detaljer som Len-nart verkligen har hängt upp sig på. Jag kanspåra en viss bitterhet över att vi inte har följt Krets-loppsdelegationens förslag i dess helhet.Jag skulle vilja höra om vet attbilindustrin inte kommer att följa de här förslagen.Kretsloppsdelegationens förslag blev ju föremål fören ganska omfattande remissbehandling, och detfanns kritik inte bara från branschen utan även andramyndigheter.Anf. 81 () replikFru talman! sade att vi var överens igrundfrågorna. Vad jag förstår handlar de om ut-skrotningen av gamla bilar. Sedan hänvisar hon till atten utredning är tillsatt.Fru talman! Den utredningen var inte känd närpropositionen presenterades för oss här i riksdagen.Det är faktiskt under utskottsbehandlingen som denhar kommit till utskottets kännedom. Det är möjligtatt regeringen i efterhand har upptäckt att detta intevar så lyckat, och att man därför försöker finna andraformer för att hantera frågan. Det vore bättre omregeringen kunde erkänna att man tänkt fel på dennapunkt, och inte tog bort den högre skrotningspremien.Det vore bättre att ge en stimulans till ökad utskrot-ning.Åsa sade också att hon egentligen intetror att premien kommer att ge någon utskrotning istörre omfattning. Men gör man precis tvärtom,och sänker stimulansen.