prot · GJ0987 · 1996-04-26 00:00:00 — Det skulle således strida mot fågeldirekti-vets artikel 7 punkt 4 att påbörja den allmänna mor-kulljakten måndagen , som var dentidigare startdagen.Jag delar uppfattning att arti-kel 7 punkt 4 i fågeldirektivet inte medger en allmänjakt på morkulla . Jag har där-för inte för avsikt att föreslå någon förändring vadgäller startdatum för allmän jakt på morkulla.Anf. 34 ()Herr talman! Även jag skall be om ursäkt för attjag inte fanns i kammaren när interpellationsdebattenskulle ha startat.Jag vill tacka jordbruksministern så mycket försvaret. Jag är mycket nöjd. Jag hoppas att det innebäratt vi äntligen kan få slut på den långdragna debatt vi iett år har haft i om jakten på morkulla.För del är detta en viktig fråga. Vianser inte att det skall bedrivas jakt på fågel underhäckningstid, och vi anser att det finns många skälsom talar emot den tidigare jakttiden.I startar jakten , och i Nor-ge . Med de nuvarande jaktbestäm-melserna som innebär som starttid ärSverige i gott sällskap i Norden.Miljöpartiet har tagit upp detta i många olikasammanhang. En motion skrevs , ochjag har personligen diskuterat detta vid många tillfäl-len, bl.a. i EU-nämnden.De man har skjutit har varit hannarsom har flugit runt och letat parningsvilliga honor.Det gäller alltså de som har hållit revir, dvs. debästa hannarna, och de som bör få komma till par-ning. Man vet att morkullan lägger en sommarkull,vilket innebär att morkullan häckar . exempel på morkulla som ligger på ägg i au-gusti, alltså kanske senare än i någraenstaka fall.Detta innebär att om man skjuter morkulla underden tid hannarna sträcker och letar honor är det unge-fär samma sak som att skjuta tjäder och orre på spel-platserna, eller varför inte som att skjuta älg förebrunsttiden, dvs. Det är ju något som videfinitivt tar avstånd ifrån på alla håll och kanter.Det har också varit en plump i protokollet attSverige har haft kvar denna jakt under häckningstid,trots att har drivit fågelfrågorna i många and-ra sammanhang. Precis som jordbruksministern an-tydde står det i artikel 7 punkt 4 mycket entydigt att viskall ha gemensamma minimidirektiv för jakt. Manfår inte jaga under vårsträcket, och inte under häck-ningstid. Med dessa bestämmelser för morkullanföljer fågeldirektivet. Det viktigaste är dockatt det känns både oetiskt och obiologiskt att jagaunder den tid då morkullan faktiskt parar sig.Jag är mycket tacksam för svaret. Det innebär attvi nu vet att den kommer att hållafast vid datumet för morkulljakten, ochatt vi inte heller får någon jakt på ejder. Jag ville barakonfirmera att den förra och den nuvarande jord-bruksministern är överens i frågan, och jag finner attså är fallet.Diskussionen om att vi skulle ha kvar morkulljak-ten på grund av att det är en traditio-nell jakt har varit mycket obehaglig. Om man ser påde traditionella jakter som finns i framför allt södraEuropa finner man att det handlar om jakt på våravårflyttande fåglar - jakt på småfåglar med limstickoroch nät. Den "traditionen" har funnits betydligt längreän den svenska jakten på morkulla. Om inteskulle uppfylla fågeldirektivet finns det många ländersom skulle kunna vilja införa traditionell jakt, vilketSverige i många andra sammanhang starkt har väntsig emot.Jag har dock en liten fråga till jordbruksministern.I och med att fågeldirektivet är så entydigt på dennapunkt - att man inte får jaga under häckningstid ochunder vårflytten vore det lämpligt att införa dessaregler i den egna nationella lagstiftningen. Sverigeskall faktiskt också göra det. Om man inför detta i dennationella lagstiftningen blir det klart och tydligt.Enligt och de jurister som kan detta, skallockså direktiven finnas klart och tydligt anförda i dennationella lagstiftningen.Min fråga är: Avser jordbruksministern att föra indessa bestämmelser vad beträffar jakt under häck-ningstid och vårflytt i den svenska jaktlagstiftningen?Anf. 35 ()Herr talman! Jag är inte alls säker på att debatten idenna fråga är slut i och med detta.Naturvårdsverket har nämligen föreslagit rege-ringen, efter hörande av den s.k. Jakttidsberedningen,att morkulljakten skall återföras till den tid då dentidigare ägde rum, nämligen . Jakt-tidsberedningen är ett organ där alla intressenter ärrepresenterade, även ornitologer, Naturskyddsföre-ningen osv.Naturvårdsverkets förslag att återinföra försom-marjakten på morkullan har flera orsaker. Det finnsinte några biologiska skäl för att inte tillåta dennajakt. Morkullebestånden är icke hotade - vi harmycket starka bestånd. I fälls ganska få mor-kullor i jämförelse med övriga . Jag kan nämnanågra exempel. På fälls 200 000 mor-kullor . I och uppgår avskjut-ningen till två och en halv miljon . Detta inne-bär att beståndet av fåglar är mångdubbelt större. Detfinns alltså ingen fara för att beståndet skulle skadasgenom att jakten behålls.Jag tycker att det är trist och onödigt att gömmasig bakom EU-regler för att krångla till livet för våranationella medborgare som har haft denna möjlighetsedan urminnes tider. Frågan har också varit uppe iEU-parlamentet, där partibroderPer har frågat om detta. Honhar svarat att det inte finns några hinder i EU-lagstiftningen för nationerna att själva få besluta idessa frågor.Jag tycker därför att den svenska regeringenmycket väl kan fatta ett beslut som grundar sig påNaturvårdsverkets råd i detta sammanhang, som jagtycker är väl och sakligt underbyggt.Anf. 36 Jordbruksminister ()Herr talman! Jag förstår att kän-ner ett särskilt obehag inför denna fråga. Inom hennesparti råder det nämligen väldigt delade meningar. Ioch för sig är detta inte alls något som är unikt förMiljöpartiet. Denna diskussion avspeglar att det rådermycket delade meningar kring möjligheten att bedrivajakt på morkulla.Jag vill understryka det som jag inledningsvis sade- en allmän jakt på morkulla kan under inga omstän-digheter accepteras. Den kan inte accepteras frånnationell synpunkt och är inte heller förenlig medEU:s fågeldirektiv. När regeringen i juni förra åretavslog en begäran från om en kortaresommarjakt på morkulla var det med stöd av möjlig-heter för en undantagsbestämmelse. Till grund förbeslutet att avslå detta krav låg Naturvårdsverketsmening. Verket avstyrkte ett sådant undantagsbeslut.Som påpekats här har nyligenändrat ståndpunkt i samband med en framställning tillregeringen om allmänna jakttider. Verket har uttalatsig positivt om sommarjakt på morkulla, och menaratt man skulle kunna bedriva sådan jakt med stöd avfågeldirektivets undantagsbestämmelse. grundar sig på det faktum att jakten endastavser hanfågel, som inte deltar i häckningen. Detnämns också att med stöd av denna undan-tagsbestämmelse tillåter jakt på morkulla på Ålandunder maj. Även tillåter medstöd av samma bestämmelse morkulljakt under mars-april.Naturvårdsverket påpekar också, vilket naturligt-vis är helt korrekt, att en absolut förutsättning för attSverige skulle kunna begära ett sådant undantag, omvi nu skulle vilja det, är att kan visa att densvenska morkullpopulationen är så stor att den tåldenna jakt. Dessutom skall vi kunna visa att detta ären väl etablerad tradition som inte har haft någranegativa effekter.Förslaget från är nu föremål förremissbehandling. Remisstiden går snart ut - den 6maj. Syftet med remissbehandling av ett förslag ärsjälvfallet alltid att få in synpunkter som man sedankan ta ställning till. Jag kan därför inte ange hurregeringen kommer att ställa sig till detta förslag närdet ses igenom efter remisstidens utgång.Anf. 37 ()Herr talman! Det känns oerhört sorgligt att höraatt jordbruksministern ger vika för den opinion somfinns i jägarkretsar.Det måste finnas vissa etiska regler även för jäga-re. Att inte jaga under häckningstid är självklart. Närman hör någon som tror att hanfåglar inte har betydel-se för häckningstiden känns det som att det skullebehövas en skola i biologi. Det går att tala med vilkenfågelforskare som helst, t.ex. professor iUppsala, för att höra vilka synpunkter de har på detta.De är helt eniga om att hannen naturligtvis har bety-delse, framför allt de starka som håller revir.Det är mycket intressant att läsa Naturvårdsverketsförslag. Man kan konstatera att man t.o.m. avslårskyddsjakt under häckningstid när det gäller råkan.Man skriver att detta skall göras med hänsyn till attallmän jakt under häckningstid inte är förenligt medfågeldirektivets bestämmelser.Man skall notera att det finns reservationer fogadetill förslag. De fyra reservanternaär , och , dvs. de som är mest biologiskt kunniga på verket.Verkets jurist, , finns också med.Läser man vad skriver är det heltklart att hennes juridiska bedömning är att det absolutinte finns någon möjlighet till undantag, som jord-bruksministern här anför.Jag skulle verkligen önska att vi slapp dennaplump i protokollet internationellt sett. Om Sverigeskall bli ett land som är trovärdigt när det gäller fågel-forskning och fågelskydd måste jägarna acceptera attjakten måste flyttas. Det finns fortfarande kvar möj-ligheter att bedriva jakt på morkulla efter den 21augusti. Det är inte så att jakten på morkulla är heltborta.Herr talman! I det här fallet anser jag att det urinternationell synpunkt skulle kännas mycket sorgligtom inte kunde leva upp till fågeldirektivet.Det står dessutom i regeringens skrivelse 167 att detär viktigt att fullt ut tillämpar fågeldirektivetoch art- och habitatdirektivet. Det skrev regeringeninför diskussionerna runt Natura 2000.I har jurister tittat mycket noga på omSverige lever upp till fågeldirektivet och till art- ochhabitatdirektivet. Just när det gäller fågeldirektivetfinns det en lång rad rättsfall i somvisar att den typ av undantag som jordbruksministernhär anför inte tillåts. Det går inte att snirkla sig runtdetta. Vilka minimiregler kan man tänka sig att sättaför fågel om man inte ens accepterar att vi inte skallha jakt och vårflytten? Kan mantänka sig lägre minimikrav?Om inte kan leva upp till dessa minimi-krav för en fågelart som morkulla som inte har någonsom helst ekonomisk betydelse, vilket anförs när detgäller ejder, har jag mycket svårt att se att vi är ettland som fortsätter att vara föregångare på det härområdet.Jag hoppas att jordbruksministern läser de reser-vationer som finns till förslagmycket noggrant. Man får en känsla av att de som harsatt sig in i frågan rejält och förutsättningslöst ochtittat på vad som står i direktivet och hur det har till-lämpats i andra länder hamnar på samma ståndpunktsom de fyra reservanterna. Framför allt jobbat mycket med fågeldirektivet. Hon har intefunnit att det finns någon möjlighet att snirkla sig runtdetta för del. Det skulle vara sorgligt om viinte kan vara ett land som följer fågeldirektivet.Jag vill återkomma med min fråga. Finns det enmöjlighet att i svensk jaktlagstiftning få in att det ärförbjudet att jaga fågel ochunder vårflytten?Anf. 38 ()Herr talman! För det första vill jag tacka jord-bruksministern för en korrekt beskrivning av de reglersom gäller, dvs. den svenska möjligheten att tillåtaden här typen av jakt som föreslår.För det andra vill jag starkt betona att det är minåsikt att jakt naturligtvis skall bedrivas på ett sådantsätt att de vilda beståndens fortlevnad inte äventyras.Jag vill vara mycket klar på den punkten.I har det - dvs. ävensådana år när vi har haft den tidigare jakttiden -skjutits 25 000-35 000 morkullor. Det motsvararmindre än en fågel per svensk skogsmark.Herr talman! Jag tror att det säger sig självt att ensådan avskjutning, där vi har ett klart överskott avhanfåglar, inte på något sätt äventyrar det svenskabeståndet av morkulla.Anf. 39 Jordbruksminister ()Herr talman! Låt mig först säga att det nog är minuppfattning generellt att jakt som bedrivs i ärväl förenlig med mycket höga ambitioner när detgäller etik. Enligt min uppfattning gör den svenskajägarkåren mycket viktiga insatser för naturvård ochviltvård. Det är insatser som jag tycker att vi har an-ledning att värdera högt. Jag utgår ifrån att det är allasvår gemensamma ambition att även jakt på morkullaskall vara förenlig med höga krav när det gäller etik.Det är självfallet också vår ambition att leva upptill EU:s fågeldirektiv och inte vara behäftade mednågon plump i protokollet som ut-trycker det. Jag har dock redogjort för att det finnsandra länder som har förenat sina ambitioner när detgäller EU:s fågeldirektiv med ett undantag för jaktenpå morkulla.Det är alldeles riktigt som sägeratt man förutsättningslöst och noggrant bör sätta sig ini frågor. Det är precis därför som jag inte här haren definitiv uppfattning. Jag tycker att det är oerhörtviktigt att lyssna på alla intressenter av olika slag somhar synpunkter i den här frågan.Naturvårdsverket är en mycket viktig myndighet,och där har man ändrat ståndpunkt. Då är det självfal-let viktigt för mig att sätta mig in i det resonemangsom har lett fram till den förändringen. Just därför attjag delar uppfattningen att det är viktigt att förutsätt-ningslöst granska och noggrant sätta sig in i sakförhål-landen är jag inte beredd att ta ställning till det fortsat-ta agerandet i den här frågan innan remisstiden gått ut.Anf. 40 ()Herr talman! Jag kan bara tala om att Miljöpartietär helt enigt så när som på en person. Per fören annan linje, men det är inte partiets linje. Det harBirger och jag klargjort vid en mängd tillfäl-len. Vi har diskuterat det här i partiet och är helt enseom vad vi anser i frågan.Det säger nu innebär att jag intekan lita på det svar som jordbruksministern lämnade.Jag finner det ganska entydigt. Det står: "Jag delarMargareta uppfattning att artikel 7 punkt 4 ifågeldirektivet inte medger en allmän jakt på morkullaredan från midsommar. Jag har därför inte för avsiktatt föreslå någon förändring vad gäller startdatum förallmän jakt på morkulla. "Det betyder alltså ingenting? Det innebär att viåterigen får vänta och se.Av tradition har det väl varit så i att manhar lyssnat väldigt litet på naturvårdare och ornitolo-ger när det gäller jakttider, jakttryck och populatio-ners storlek. Vi har en mängd arter i där po-pulationen är ytterst liten. Vi har också jakt på fågelsom finns på rödlistorna. Stjärtand är ett sådant ex-empel. Den står som hänsynskrävande.Ett annat exempel på en art som är på väg att för-svinna är enkelbeckasin. Där återkommer jag med eninterpellation. Biologiskt sett borde vi definitivt av-bryta jakten, eftersom enkelbeckasinen håller på attförsvinna. Vi har också en del jakttider som är lagdaså att det är svårt att skilja mellan olika arter. Det ärväldigt få jägare som klarar av att skilja på en-kelbeckasin och dubbelbeckasin. Dubbelbeckasinenär utrotningshotad.Jag skulle verkligen önska att vi nu får en jord-bruksminister som också lyssnar på den andra sidan,dvs. naturvårdare och ornitologer. Där finns detmycket kunskap om fåglar. Den sidan har inte fåttkomma till tals tidigare.Ibland låter det som om jägarna tror att de äger detvilda. Det gör de inte. Alla vi som har stort intresse avdetta skall ha möjligheter att vara med och påverkajakttider. Vi är alla intresserade av fågel. Det är inteså att jägarna äger det vilda.Jag hoppas att många av de forskare som entydigtanser att det inte skall finnas sommarjakt på morkullaockså får en chans att göra sin stämma hörd. AnnikaÅhnberg kan få en lista på sådana som kan frågan ochbehöver höras.Anf. 41 Jordbruksminister ()Herr talman! Jag delar uppfatt-ning att det inte enbart är jägare som skall besluta omjakttider. Det är självfallet allas vårt gemensammaansvar, och även vi som inte är jägare - jag är självinte jägare - har rätt att delta i den här diskussionenoch göra det utifrån våra utgångspunkter.Det som jag inledningsvis sade i mitt svar gällernaturligtvis. Den allmänna jakten kommer under ingaförhållanden att ändras. diskuterar vi de möjlighe-ter till undantag som finns och om de skulle varatillämpliga för den svenska sommarjakten på morkul-la. Här finns många delade meningar. Här har viktigainstanser ändrat uppfattning. För att just få en förut-sättningslös och korrekt behandling har vi nu det härförslaget ute på remiss. Jag tycker att det är ett poli-tiskt ansvar, när vi har en kontroversiell fråga, attnoga sätta sig in i den och lyssna noga på alla debattö-rers olika ståndpunkter för att få denna förutsättnings-lösa behandling. När remisstiden är slut skall vi nogagranska vad de olika remissinstanserna har tyckt.Därefter skall vi överväga den fortsatta hanteringenav den här frågan.Överläggningen var härmed avslutad.8 § BordläggningAnmäldes och bordladesUtbildningsutskottets betänkande1995/96:UbU8 Kvalificerad yrkesutbildning m.m.Jordbruksutskottets betänkande1995/96:JoU20 Överlåtelse av verksamheten vidStatens maskinprovningar till Provnings-och Forskningsinstitut ABNäringsutskottets betänkanden1995/96:NU15 Vissa gruvfrågor1995/96:NU21 Vissa konkurrens- och avreglerings-frågor1995/96:NU22 Godkännande av internatio-nella naturgummiavtalArbetsmarknadsutskottets betänkanden1995/96:AU8 Europeiska företagsråd1995/96:AU9 EG:s arbetstidsdirektiv, m.m.1995/96:AU10 revisorers förslag angåen-de den statliga personalpolitiken1995/96:AU11 Arbetslöshetsförsäkring1995/96:AU13 Lokal samverkan mot arbetslösheten1995/96:AU14 revisorers förslag angåen-de insatser att främja jämställdheten i arbetslivet9 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 25 april1995/96:190 av () till finansminis-ternMarknadsekonomins utveckling1995/96:191 av () till näringsminis-ternÖversvämningarna i Norrlandsälvarna1995/96:192 av () till arbetsmark-nadsministernPraktikantförmedlingInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll måndagen den 29 april.10 § Anmälan om skriftliga frågorAnmäldes att följande skriftliga frågor framställtsden 25 april1995/96:402 av Per () till jordbruksminis-ternErsättningen för rovdjursrivna renar1995/96:403 av () till kommunika-tionsministernOljeutsläpp i Östersjön1995/96:404 av Per () till miljöministernMiljöförorenande transporterFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll måndagen den 29 april.11 § Kammaren åtskildes kl. 10.59.Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen.