prot · GJ0968 · 1996-03-13 00:00:00 — Det finns många funderingar, och dethar under resans gång, ända sedan SFR kom till stånd,funnits sådana invändningar som har i dag.Jag vill understryka vad jag sade i mitt anförande,nämligen att jag tycker att det är oerhört viktigt attkompetenta myndigheter, t.ex. SKI och SSI, fortlö-pande följer vad som händer i SFR och har det underövervakning. Det är också viktigt att vi politiker frånriksdag, regering och kommuner ställer krav på attmyndigheterna även övervakar säkerhetenpå samma sätt som man har gjort hittills.Anf. 41 () replikHerr talman! Jag vill än en gång påpeka att det iden lokala säkerhetsnämnden tydligen inte finns nå-gon som har naturvetenskaplig kompetens. Man vän-der sig därför till Forsmark för att höra hur statusenär. När man inte får svar där vänder man sig tillmyndigheterna.Jag har redogjort för det nära kompanjonska-pet mellan SSI, SKI och SKB. Där har riktat grav kritik. Detta är allvarligt. Detblir ett kompanjonskap. Man drar inte upp rågångar-na, och man söker inte kompetens utifrån från obero-ende experter. Jag påpekade tidigare att forskaren iLuleå hade satsat egna pengar för att kunna vara obe-roende expert.Vi har samma problem när det gäller Studsvik.Det har blivit kommersialiserat. Det blev ett aktiebo-lag. Där finns så mycket högaktivt kärnbränsle att detär ännu värre än det som vi tar ut från våra reaktorer iSverige. Inte heller där har man insyn.Jag tycker att det är vansinnigt allvarligt att vi harkärnvapenmaterial i som transporteras ut påAtlanten som en flygande holländare. Man vill inte taemot det. Under vapentvång tog man emot det i i Syd-Carolina.Men vi har fortfarande kvar dessa element, som idagarna kommer att graderas som farligare. På grundav att avklingningen avtar blir det lättare att somterrorist komma åt materialet och kunna använda det iterroristsammanhang. Därför graderas det som ettfarligare material.Hur skall frågan om kontroll, översyn och rågångmellan myndigheterna och tillsynsobjekt lösas?Anf. 42 () replikHerr talman! Det är helt rätt att det i lokala säker-hetsnämnden vid Forsmark inte finns någon naturve-tare. består av ett antalpolitiker. Det är ett antal lekmän som är tillsatta inteutifrån naturvetenskaplig eller annan kompetens, utanutifrån sin kompetens som lekmän.Jag har mycket stor förståelse för ochMiljöpartiets engagemang. Det sade jag också. Jagsade i mitt anförande, och det säger även utskottet ibetänkandet: Vi har kärnkraft, och vi får avfall. Detinställer sig genast en undran för alla som följer denhär debatten. Var vill att avfallet skallförvaras? Det måste ändå finnas någon slags tanke omdet. Det kan väl ändå inte bara finnas där. Eller skalldet vara som själv säger, att det skall faraomkring på de sju haven som en flygande holländare?Någonstans måste vi ta ansvar för avfallet. Om detfinns en bred majoritet i denna kammare. Jag tyckeratt det är viktigt att vi fullföljer beslutet.Anf. 43 ()Herr talman! Jag vill först säga till att den förvirrade krisinformationen gällde att jod131, med tio dagars halveringstid, hade kommit ut.Det var inte onödigt att man gick ut med information.Det handlar t.ex. om småbarn som lekte i vattenpus-sar, eftersom de regnade de dagarna. Det tyckte jagvar helt riktigt.Skrämselpropaganda är när man lägger locket på.Klockan sex den morgonen vaknade jag av att jag påradion hörde från Strålskyddsinsti-tutet meddela att man hade uppmätt Neptunium. Dethar två dagars halveringstid och uppkommer bara videxempelvis en kärnbombsexplosion eller enhärdsmälta.Jag visste då i och med att jag hade arbetat somstrålskyddsingenjör, bl.a. med behandling av cancer-patienter med strålningsapperatur, att det hade sketten allvarlig olycka. Men i Rapport halvåtta nämndes ingenting om Neptunium. Jag följde alla nyhets-sändningar den dagen, och det blev allt mindre infor-mation. Det tycker jag är skrämselpropaganda.Herr talman! Jag vill tala om det kärnavfallsom finns i och främst i dess närområde.Miljöpartiet har avgett en reservation till s-motionenom kärntekniskt avfall i . Situationen nära våranordiska grannländer är allvarlig. På Kolahalvönligger en högt tickande miljöbomb.I norska rapporterades den 20 oktober1995 om hur den ryska säkerhetspolisen ingripit motden norska miljöstiftelsen kontor i Mur-mansk och anhållit två av dess medarbetare samtbeslagtagit teknisk utrustning och information omradioaktivt material i . Samtidigtrapporterades att avvisat upprepade kravfrån norsk sida att få inspektera nordflottans huvudla-ger av använt atombränsle, som befinner sig , , från norska gränsen.Uppgifter om omfattande lagring av utbränt kärn-bränsle från både ubåtar och isbrytare samt utrangera-de kärnstridsspetsar bekräftades, och kvantiteternaöversteg vida vad man i väst, åtminstone officiellt,hade kunnat gissa sig till. Dessutom erkände man frånrysk sida att man dumpat avsevärda mängder utbräntkärnbränsle i öster om framtill år 1991.Den ryska nordflottans huvudlager för använtkärnbränsle ligger i i inordvästra delen av , mindre än fyra milfrån den norska gränsen. Där lagras cirka hälften avallt använt bränsle från nordflottans ubåtar och ytfar-tyg, dvs. ca 20 000 högaktiva bränslestavar från minst100 atomreaktorer. Dessa förvaras under mycketbristfälliga förhållanden och i dåligt underhållnabyggnader.Byggande av ett lager med kapacitet för lagring avbränslestavar från 60 reaktorer planeras . I är sex av världens största ubåtar baserade.Dessa utbåtar har långdistansraketermed sammanlagt 200 kärnstridsspetsar. Förutom isådana lager på land genomför den ryska marinenförvaring i reaktorerna på utrangerade ubåtar och iflytande lager. Några av de utrangerade ubåtarna är iså dåligt skick att de riskerar att sjunka med uran-bränslet ombord. sänktes medvetet fartygmed skadat atombränsle i havet.År 1990 blev det känt att dumpatradioaktivt avfall i och österom . Det dumpade avfallet härrör näs-tan helt från marinen och från den civila atomisbry-tarflottan.Herr talman! Enligt från1972 är dumpning av hög- och medelaktivt kärnbräns-le förbjudet . har man tilläm-pat ett frivilligt moratorium för dumpning av lågaktivtavfall. anser inte bundet av detta. Man av-stod från att rösta, och reserverade sig motett förslag om förbud mot dumpning av lågaktivtavfall. Man hävdar därför från rysk sida att man intebehöver följa har i ett antal rekommendationerunder tagit upp riskerna med denryska hanteringen av radioaktivt material i Nordensnärområden. Regeringen har besvarat rekommenda-tionen med en rapport och ett ministerrådsförslag.Men i rapporten tas inte närmare upp de militära ochcivila kärnfysiska aktiviteterna, vapenlagren och denmilitära och säkerhetsmässiga situationen i Arktis.Herr talman! Vid session i Reyk-javik redogjordes muntligt för en redovisning av denordiska ländernas avfallsmängder. Men denna redo-visning är ännu inte sakbehandlad, trots att dettaskulle ske i . Det är viktigt attregeringen snabbt tar ett nordiskt initiativ för att fåfram en rapport som visar på de olika nordiska län-dernas avfallsmängder och vad som passerar de nor-diska ländernas gränser.Det finns pågående handlingsplaner och interna-tionella konventioner där havet skall skyddas frånföroreningar från läckande landbaserade radioaktivakällor. Utanför och i liggerskrotade reaktorer med pågående härdsmältor. Deradioaktiva ämnena kommer att spolas ner över och vidare ner till Bohuskusten.Herr talman! Med detta inlägg yrkar jag bifall tillreservation 2 till betänkandet.Anf. 44 PER ()Herr talman! Kärnkraften hör inte hemma i ettciviliserat samhälle, var det någon som sade efterkärnkraftsolyckan i Tjernobyl. Denna någon var ingenmindre än dåvarande och nuvarande statsministerIngvar . Rätta mig om jag har fel.Ändå har vi fortfarande kvar tolv kärnreakto-rer. De avvecklingsplaner som egentligen aldrig tycksha funnits, trots folkomröstning och riksdagsbesluten,ser nu ut att ha helt dribblats bort av dem som verkli-gen har makten i vårt samhälle. Det ociviliseradesamhället, för att använda statsministerns uttryck, fårbestå.I den lilla stugan på i har nuden lokala befolkningen hållit vakt . Detär något fullständigt unikt och lär vara världsrekord idemonstration. Vad handlar det egentligen om? Dethandlar om den lilla människan mot den stora mereller mindre osynliga makten, mot omman så vill. Den lilla människan litar inte på makten, idet här fallet SKB. Den lilla människan har bestämtsig för att inte låta sig luras och blir kvar till dessplatsen har friskrivits.SKB har låtit meddela att inte är ak-tuellt. Nej, det är klart. Inte så länge befolkningenhåller vakt. Det spelar ingen roll om uppsatta tjänste-män och politiker tycker att vaktandet är helt onödigt.Att lämna stugan är det alltså inte tal om. Intressetoch engagemanget bara ökar både hos den lokalabefolkningen och internationellt.Phil , den engelske geolog som bl.a.haft uppdrag hos SSI, säger att det finns ingen säkerteknik. Den svenska KBS 3-metoden är inte allssjälvklar. Det kan t.o.m. vara bättre att skjuta ut avfal-let i universum, in i solen, eller att t.ex. bombarderadet på marken och omvandla det.Phil menar att det finns anledning attha avfallet under kontroll och hanterbart, med möjlig-heter att utarbeta alternativa lösningar. är också kritiskt mot alternativbristen hosSKB. Att plombera en dålig lösning gagnar ingen,framför allt inte framtida generationer.Miljöpartiet har tidigare poängterat just nödvän-digheten att utveckla alternativa lösningar och attavvakta när det gäller de låsningar som KBS 3-metoden innebär.Så tillbaka till stugan på . Hur länge tillskall den behöva befolkas dygnet runt? Vad hjälperdet att de kommuner där berget ligger - ,och - har sagt nej? Den kommuna-la vetorätten existerar ju inte längre för sådana häranläggningar. Alltså har den lokala befolkningen tagitsaken i egna händer. Är det så vi vill att vår lokalademokrati skall vara? Vem kan man lita på?Att kärnkraften skulle ägas av stat och kommunenligt Linje 2 är glömt och begravt. finns detinga begränsningar för utländskt ägande. PreussenElektra t.ex. är den största ägaren i och harockså ägandeintressen i och har därmedett indirekt inflytande i SKB:s verksamhet.Något som borde oroa alla i det här landet är dediskussioner som förs angående kärnavfallet iEuropa. Alla länder kommer inte att ha råd att byggaegna avfallsanläggningar. Det innebär att man nusneglar åt en gemensam anläggning med stordriftensekonomi och s.k. fördelar.För oss som är medlemmar i och Euratom ärallt klyvbart material en gemensam angelägenhet. ISverige finns ju de stora vidderna och här finns urber-get, KBS 3-metoden och Malå.Är det bara som i denna kammareoroas över detta? Var finns ni andra? Varför är detbara som reserverar sig t.o.m. för andrapartiers motioner, som de tydligen inte själva vill följaupp? Skall det behövas ett nytt Tjernobyl? Hur var detSveriges statsminister uttryckte sig om kärnkraftenoch det civiliserade samhället?Herr talman! Jag ställer mig bakom samtliga re-servationer men yrkar bifall särskilt till reservation 5.Anf. 45 ()Herr talman! I näringsutskottets betänkande nr 17behandlas 44 yrkanden från den allmänna motionsti-den. Av dessa kommer, tror jag, 40 från Miljöpartiet.Vi i har inte funnit möjlighet att stödjanågot enda av dessa yrkanden, trots att vi faktiskt harförsökt. Hur kan det då komma sig? ,och andra partier här i har jusamma syn på kärnkraften. Vi anser att kärnkraftstek-nologin är omänsklig. Alla anser vi att det nu måstetill mycket stora satsningar på alternativa energislag.Kanske ligger skillnaden mellan ochVänsterpartiet i den här frågan just i synen på tekni-ken och möjligheterna till teknikutveckling - det sominte finns finns kanske om ett antal år.Miljöpartiets reservationer handlar bl.a. om lag-ring och slutförvar av kärnavfall och radioaktivt drif-tavfall. En röd tråd när det gäller dessa reservationerär att vi skall stanna befintliga kärnkraftsreaktorer såfort som möjligt, eller . Detta tillhör docken annan dagordningspunkt och löser inte det problemsom vi då redan har skaffat oss: hur vi hittar en slut-förvaringsmetod för kärnavfall och radioaktivt drif-tavfall. Det är förvaringsfrågan som är det viktiga.Här måste vi lita till tekniska landvinningar.Det politiska trycket är naturligtvis också mycketviktigt, i slutändan kanske avgörande. Vi behöverdock inte jäkta för att klara slutförvaret. Tvärtom börvi ta ganska god tid på oss. Det rör sig om innan vi slutgiltigt måste bestämma oss för enslutförvaringsmetod.Med utgångspunkt i vad som hänt rent teknisktunder kan vi gissa att det kommeratt finnas för oss nu okända tekniker som kanske kanoskadliggöra avfallet på ett godtagbart sätt.De flesta tror på förvaring i urberg. Att förvara detpå ytan under mänsklig kontroll synes vara osäkrare.Frågan är hur tillgängligt avfallet skall vara.Kritiken från oss miljövänner har naturligtvis gjortatt svensk kärnkraftsteknik har hög kvalitet. Inte minstgäller det avfallshanteringen. Om det är tillräckligt vetvi inte. Kanske borde ett internationellt projekt startasför att överblicka forskning, utveckling och tekniksom finns.Herr talman! som av mångaolika skäl måste hitta en väg ut ur kärnkraftssamhälletär det viktigt att diskussionen om det framtida slutför-varet fortsätter.Jag yrkar bifall till hemställan i betänkande nr 17.Anf. 46 () re-plikHerr talman! Jag undrar, , varförVänsterpartiet inte kan stödja reservation nr 2 somhandlar om den rapport som skall tas fram i om både och det nordiska närområdetsavfall. Rapporten skulle föreligga för redovisning iTromsö . Men då hänvisade man tillnästa session 1995, då den skulle förevisas i Reykja-vik. Man hade då ett tillägg till en synnerligen magerrapport som hade kommit. Några nordiska länderhade gett en redovisning. Man utgick från kubikmeter,uranton och becquerel/terabecquerel. Men ingentingvar gemensamt i rapporten. Enbart rapporte-rade att man hade fört över avfall bl.a. till Ryssland.Då jag pratade om dessa saker i Nordiska rådetgick vänstergruppen där ut med att man skall läggafram ett eget medlemsförslag om avfallet. Därförundrar jag varför inte kan stödja reser-vation nr 2 i betänkandet.Anf. 47 () replikHerr talman! Det är många detaljer som mankommit in på i yrkandena och vid den behandling somskett i utskottet.Vad gäller just den här frågan är det alldelessjälvklart att man vill ha kontroll över vad som hän-der, kanske framför allt i . Jag tror att BarbroJohansson kan lita på att olika saker kommer att skepå det nordiska planet, men det för inte frågan framåtom vi i tar speciella detaljbeslut.Anf. 48 () re-plikHerr talman! Vi har sett att det tar tid att få framrapporten. Därför är det viktigt att här tar ettnordiskt initiativ för att skynda på framtagandet avrapporten. Konventioner läggs ju också internationelltsom omfattar detta med landbaserade källor. Jag tyck-er alltså att regeringen skall ta nämnda initiativ.Anf. 49 PER () replikHerr talman! Jag tror, , att det finnsen del gemensamma ståndpunkter när det gäller avfal-let. Men jag blir litet förvånad över om att förvaring av avfallet på ytan kanvara osäkert.Därför vill jag ställa den enkla frågan: Är inte re-aktorerna lika osäkra som avfallet? De står ju på ytan.Anf. 50 () replikHerr talman! Jo, förvisso. Men när vi talar omförvaringsfrågorna handlar det om huruvida vi skallskjutsa ned avfallet långt ned i berggrunden eller omvi skall låta det ligga kvar för att bättrekunna se hur vi skall kunna slutförvara avfallet. Det äri den diskussionen som frågan problematiseras.Jag vill understryka att man gör litet felom man säger sig veta precis vad som kommeratt inträffa i fråga om teknikutveckling under t.ex. dennärmaste 40-årsperioden.Anf. 51 PER () replikHerr talman! Jag tror att vi är helt överens, Len-nart Beijer, om att vi inte skall placera avfallet nå-gonstans nere i urberget innan man känner till dealternativa lösningarna. Någonstans skall avfalletförvaras eftersom det finns. Det bästa måste vara attha det under kontroll tills man har funnit de alternati-va lösningarna. Jag tror att vi är helt överens om detta.Med detta menar jag att eftersom reaktorerna står därde står kan man ha avfallet så att säga på markenunder kontroll.Anf. 52 () replikHerr talman! Vi är överens när det gäller den frå-gan. Men jag vill också understryka att vi ändå måsteha visst förtroende för de som sysslar med frågorna.Jag tror därför att man måste fortsätta att undersökaden svenska berggrunden, och man måste fortsätta attutveckla system för att man skall hitta det bästa sättetatt klara slutförvaringen. Därför vill jag inte uteslutavare sig den ena eller andra metoden som an-vänds för att man skall hitta den rätta vägen.Anf. 53 () replikHerr talman! Jag tycker att det är konstigt attVänsterpartiet inte har kunnat stödja behandlingen avlokalbefolkningen - att den inte får tillgång till medelutan att det är kommunerna tillsammans med SKBsom står för pengarna och informationen. Kriteriernaför platsval är inte klara, osv. Det måste väl ändå varalogiskt att man vill minimera produktionen av kärnav-fallet. Man vill ju inte att det skall bli större. Vi kräveratt man skall minimera det. En gång i tiden var det enhelt säker metod som gällde, men den har man nu gåttifrån. Det är ingen som kan ta hand om kärnav-fallet. Jag tror också på tekniken. Men det handlar omatt stoppa detta , eftersom vi inte kan fortsätta attproducera kärnkraft när vi inte vet hur vi skall ta handom avfallet. Och när jag säger vi menar jag Sverige.Det har kommit enorm kritik i FUD-programmet92 och i FUD-programmet 95. Det enda som är säkertmed avfallshanteringen, det är att den är osäker.Anf. 54 () replikHerr talman! Jag tror att och jag äröverens om väldigt mycket. När det gäller behand-lingen av lokalbefolkningen förutsätter både jag ochutskottet att kommunerna ser till att lokalbefolkningenfår all den information som behövs och som den efter-frågar i dessa frågor.Att minimera produktionen av kärnavfall är natur-ligtvis den viktiga frågan, även om den inte behandlasi just detta betänkande. Men vi måste fatta beslut såatt vi så fort som möjligt kan stänga alla de reaktorersom är i gång i landet.Anf. 55 () replikHerr talman! Jag kan tala om att lokalbefolkning-en inte får de medel som den behöver för att kunnagranska och bjuda in oberoende expertis. I t.ex. inbjuda en tysk expert som är forskare. Detär inte så dumt att importera ibland, eftersom detemellanåt kan bli litet inavel i . Men det fårman inte medel till, trots att vi vet att harsagt att det är viktigt att kommunerna, miljörörelseroch lokalbefolkningen får vederhäftig och oberoendeexpertinformation. Lokalbefolkningen får därför för-söka tigga ihop pengar för att kunna bjuda in expertis.Man är alltså i underläge.Jag nämnde tidigare det tillfälle då man ville gå uti skolorna och informera. är det SKB som sköterden informationen. Lokalbefolkningen skulle jobbaihop med ledningsgruppen i kommunen. När mansade att man skulle göra en uppsats där man skulle taupp kärnavfallet ansågs det för farligt. I stället sadesdet att man kunde tala om vedeldning. Det är löje-väckande att uppe i tala om vedeldning. Därvet man hur man eldar. Man vet också hur pannornafungerar. Att börja tala om detta anser vi är noncha-lant och löjligt.Anf. 56 () replikHerr talman! Jag tror att ett av de steg framåt somdetta betänkande innebär är att om kommunerna läserbetänkandet, finner de att de skall göra allt för att gelokalbefolkningen möjlighet att få den informationsom är nödvändig. Hur det förhåller sig i just detta fallmed den tyska experten vill jag inte uttala mig om justnu. Men principen måste vara denna, och jag tror attbetänkandet ger viss grund för ett sådant kommunaltagerande.Anf. 57 ()Herr talman! Det går inte att resonera bort att av-fallet från kärnkraftverken är ett mycket stort pro-blem. Och det är inte, Per , bara Miljöpartietsom oroar sig.Det som oroade mig när jag satt i den lokala var inte att vi i nämn-den inte hade tillgång till vare sig kunskap eller möj-ligheter att ge information till lokalbefolkningen. Detsom oroade mig, och det som oroar dem som sitterdär , är det ointresse som faktiskt finns från be-folkningen att ta del av all den information som manhar möjlighet att få. Det ordnas mängder av informa-tionsträffar, och det ordnas visningar på kärn-kraftsverken. Men befolkningen tar inte detta till sig,inte förrän den dag, tror jag, när det verkligen händernågot som inte borde hända. Då kanske befolkningenvaknar upp.Utskottet betonar ju vikten av att kommunerna fårinsyn i dessa förstudier. Vi från har sagtatt det inte räcker med bara insyn. När en motion omden kommunala vetorätten när det gäller allt som harmed kärnkraftsanläggningar att göra behandlades ibostadsutskottets betänkande - jag är förvånad att denmotionen inte har behandlats i näringsutskottet - sadevi att kommunerna faktiskt måste få möjlighet attäven göra sina röster ordentligt hörda, nämligen attvara med och besluta om var avfallet skall förvaras.Även i kärnkraftskommunen , därForsmark ligger, finns det en oro, främst från vissapartier, för hur avfallet skall kunna följas, hur detskall kunna kontrolleras och var det slutliga avfalletskall ta vägen.Nu gäller det för oss att så snabbt som möjligt fåslut på kärnkraften i . Det är ju egentligenganska horribelt att vi måste koka vatten med hjälp avfarliga medel och att vi skall ha en massa farliga sakersom vi sedan skall ta reda på. Det går aldrig att kom-ma bort från tanken att detta är något som vi inteborde ha gått in i. gäller det att vi så snabbt sommöjligt får slut på eländet.Anf. 58 PER () replikHerr talman! Jag vill svara på detsom hon sade om att andra partier inte finns med idetta sammanhang. När jag tittade på talarlistan fannsdet bara en socialdemokrat och miljöpartister uppsattapå talarlistan. Men jag är också förvånad över att t.ex.Centern inte finns med på någon av dessa reservatio-ner.Jag kan hålla med om det som sades om denkommunala vetorätten. Jag tycker också att det hörhemma i detta sammanhang.Anf. 59 () replikHerr talman! Jag tror inte att det är främmande förnågon, vare sig här i kammaren eller i landet, varCenterpartiet står när det gäller kärnkraften och närdet gäller kärnkraftsavvecklingen. Detsamma gällervår syn när det gäller hur man skall ta hand om avfal-let och framför allt när det gäller det kommunalavetot.Anf. 60 ()Herr talman! kärnkraftverk producerarungefär 20 miljoner högradioaktiva kutsar varje år.Det betyder ca 55 000 stycken . Ingen vethur dessa skall oskadliggöras. Ingenstans i världen harman funnit någon lösning på problemet med slutför-varingen. Därför anser jag att ytterligare produktionav atomsopor måste stoppas för att hindra tillväxtenav atomsopor. Kärnkraften måste med andra ord av-vecklas med början . Det har efter 15 årinte synts ett enda spår i konkret handling av att dethar gjorts någonting i den riktningen.Redan 1959 sade man i utredningen 1959:34på s. 28:"Det är inte sannolikt att någon - bortsett möjligenfrån staten - skulle vilja utan atomansvarighetsbe-gränsning satsa kapital på en atomanläggning." Poli-tiska ambitioner stod över ekonomisk logik. 25: "Såsom framgår av det ovan sagda är vi nödga-de att ta atomkraften i anspråk - kosta vad det kostavill - om vi inte vill acceptera en standardsänkning. "Vi anser att kärnkraften är subventionerad av sta-ten. Kärnkraften har nått en punkt då subventionerbaserade argumentation måste avbrytas.Miljöpartiet de gröna anser att det är hög tid att in-föra fullt kostnadsansvar för risk- och miljökostnader!Att vi har fått ett avfallsproblem beror pådåliga - nästan kriminella, i mina ögon sett - beslut.Vi skall naturligtvis ta hand om avfallet under kon-troll. Jag tror också att man kanske kan hitta lösning-ar, men World Watch-institute medger att man ännuinte har några förhoppningar om att man skall kunnahålla detta livsfarliga avfall skilt från biosfären ihundratusentals år framöver.