prot · GK0950 · 1996-12-20 00:00:00 — Tar man hänsyn till det - och bolags-skatten är faktiskt på ett betydligt större belopp än vadutdelningarna är - så blir lättnader när detgäller den lägre bolagsskatten i kronor räknat oerhörtmycket större än i förslag.Han talar också om produktivt kapital. Om mangör det och sedan hävdar att dubbelbeskattningenskall slopas generellt tycker jag att man är litet snettute. Vad har börsruschen för direkt påverkan på före-tagen? Om jag väljer att spara i aktier i stället, vad ärdet då som säger att jag på något sätt hjälper de en-skilda företagen i deras kapitalanskaffning?Jag vet att ju större intresse det finns på börsen föraktier, desto lättare är det att gå ut i nyemissioner.Men för de flesta som sparar i aktier är det faktiskt ettsparande.Jag skulle vilja fråga : AnserCarl att aktieägare, Sverigesaktiesparare, är missgynnade över tiden, under desenaste 15-50 åren? Har de fått en sämre avkastningefter skatt än vad andra sparare har fått rent generellt?Det är väl det som det handlar om när man föresprå-kar ett generellt slopande av dubbelbeskattningen.Anser att allemansfondssparar-na i landet är missgynnade? De har ju placerat i aktieroch fått en exempellös utveckling . Deträcker med att läsa alla broschyrer som vi får hem därman visar hur utvecklingen har varit för aktiesparan-det. Anser verkligen att dessamänniskor som har haft råd att satsa fullt belopp ifonderna från början är missgynnade? Det är ju precisdet ni står här och säger. Ni vill ju subventionera detsparandet ytterligare i förhållande till annat sparande.Jag har svårt att se logiken i det resonemanget.Så till riskkapitalavdraget. Man har sagt: slo-pas riskkapitalavdraget. Oj, oj, så hemskt!Men det ju en av de mest katastrofala skatterefor-mer som har införts i det här landet! Jag skulle viljafråga och : har över huvud taget utnyttjat riskkapi-talavdraget och till vilka belopp? Anser ni att dettavar ett bra förslag? Det finns ju statistik på det, ochjag tänker låta er svara på den frågan. Alltså: Hurmånga har utnyttjat riskkapitalavdraget sedan det komtill och med vilka belopp? Det skall bli väldigt intres-sant att höra svaret.Isa säger: Vi har avsatt ytterligare3,1 miljarder.Det kommer inte att räcka särskilt långt om niskall slopa dubbelbeskattningen fullt ut. Det kommerinte heller räcka eftersom ni säger nej till periodise-ringsfonderna generellt.Vänsterpartiet har en mer sansad syn. Vi säger nejtill en sänkning i fråga om periodiseringsfondernafrån till när det gäller enskilda firmor ochhandelsbolag. De blir ju annars väldigt missgynnademed det här förslaget.Slutligen har vi problemet med kapitalanskaffningtill små och medelstora företag. Det kan som jag harsagt vara ett problem. är det ju intressant attkonstatera vad som skedde när ett relativt sett litetföretag, ett dataspelsföretag, gick ut och sökte kapitalpå marknaden. Det är övertecknat 20gånger! Det visades på häromdagen.Vad ger det för signaler? Är det då generellt settett skatteproblem? Eller är det kanske ett framtids-problem för företagen, detta att kunna visa sin even-tuella framtida lönsamhet? Är det inte snarare på densidan som vi skall försöka arbeta? Skall vi inte snara-re se till att det skapas en efterfrågan i samhället så attföretagen gynnas på det sättet?När det gäller små och medelstora företag finnsdet, som sagt, i vissa avseenden positiva effekter avett slopande av dubbelbeskattningen. Men man skallinte gå så långt som reservanterna i reservation nr 1 ärberedda att göra och slopa dubbelbeskattningen rentgenerellt. Då är man inte ute efter att gynna företagen.Då är man ute efter att gynna kapitalägare för att deskall få en ännu mer exempellös utdelning på sinapengar än vad de har fått under de senaste 40-50 åren.Jag skulle vilja höra svara påmin fråga. Anser han att aktiesparandet har missgyn-nats i landet?Slutligen yrkar jag bifall till reservationerna nr 2och 4.Anf. 4 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Jag vill vädja till kammarens ledamöter att respek-tera de angivna taletiderna. Det har under den senasteveckan förekommit en rad överskridanden av de tale-tider som ledamöterna själva har angett. Det går ickeatt planera om vi inte håller tiderna.Anf. 5 () replik:Herr talman! Jag känner mig inte träffad av det.Jag hade till godo.Per hade en kanonad av frågor, och jagklarar inte att besvara allihop inom den utsatta tiden.Jag skall ta två frågor.Den första rör den i och för sig intressanta dis-kussionen om statens sätt att redovisa inkomster,intäkter, budgetteknik och sådant.Jag tycker inte att det hör hemma i diskussionenom det här betänkandet. Jag kan bara konstatera att visom är reservanter har tillämpat samma princip somstaten gör i sin budget. Vi har sagt att vi tycker attdubbelbeskattningen skall slopas . Per Ro-sengren vet mycket väl att i förslag omekonomisk politik som vi har lagt fram och som viinte har fått gehör för i kammaren var detta finansierattill hundra procent.Men är tekniken som den är. Vi får återkomma1998. Vi hoppas att det då finns en större uppslutningi för vårt förslag. Det här betänkandet är juett litet steg framåt, så det finns kanske möjligheterför det.Sedan till frågan om aktiesparandet har varit miss-gynnat och detta med företag och företagande. Detberor helt och hållet på vilken utgångspunkt man haroch om man tror på enskilt ägande och att det är före-tagare av kött och blod som skapar detta eller om mantror att det är institutioner. Jag tror att det är de en-skilda människorna och enskilda företagarna. Det ärdär kreativiteten finns. Då kan det inte vara rätt att detkapital som man utsätter för risk skall beskattas hår-dare - dubbelt upp - än om man köper statsobligatio-ner eller sätter in pengarna på en bank som har statensom garant. Detta är fel.Sedan är det en helt annan sak att börskurserna harstigit . Men , Per ,har vi faktiskt haft ett antal konkurser i börsnoteradebolag och även i onoterade bolag. Det är medaljensbaksida. Konkursstatistiken brukar ju Per Rosengrenkunna i andra sammanhang.Anf. 6 PER () replik:Herr talman! Jag hade accepterat den här reserva-tionen om det hade varit en motivreservation, efter-som det är motiv ni framför. Ni lägger en ren reserva-tion, trots att vi i skatteutskottet var ganska eniga omatt det skulle handla om en motivreservation. Sedankommer betänkandet, och plötsligt ligger den där somen ren reservation, trots att innehållet i den här motiv-reservationen, som jag egentligen vill kalla den, fak-tiskt urholkar statens finanser med 10 miljarder. Nigår med på minskade intäkter för staten men inte påmotsvarande finansiering efter det att era ramar defacto har fallit.När det gäller börskurser och enskilda företagarehåller jag med . Jag anser också attdetta handlar om de enskilda företagarna. Men vadhar det med alla andra placerare på börsen att göra.Har jag köpt aktier i eller i SE-bankenhar utvecklingen av börskursen där varit ganska bra.Det är inte bara som börskur-serna har varit bra. Under har juaktiesparandet varit, om inte en guldgruva så i alla fallden absolut bästa sparformen. Det hoppas jag att vikan vara eniga om. Varför skall man då ytterligareskattesubventionera det i förhållande till annat spa-rande?Konkursstatistiken är inte rolig. Den är roligare nui och med att antalet konkurser minskar, men samti-digt är det ofta små och medelstora företag som drab-bas av konkurser. Här har vi då möjlighet att göranågot åt detta genom de selektiva åtgärder som vi gårmed på i detta förslag. Varför skall man blanda inlöneunderlaget? Varför skall man ta med en sådanfrämmande fågel när man diskuterar riskkapital? Vadhar ett företags löneunderlag med saken att göra?Varför skall man dessutom undanta de allra minstaaktiebolagen från möjligheten att använda sig avlöneunderlaget? Det går ni ju med på.Anf. 7 () replik:Herr talman! Jag vet inte om det för så särskiltlångt att fortsätta den här diskussionen. Jag märker attvi har två helt olika utgångspunkter. Per Rosengrenpratar om företag. Jag pratar om företag och företaga-re. Aktiebolagsformen är ju ett sätt för ett företag attfå flera aktieägare, fler intressenter, som man kanjämställa med företagare. Det behövs ju ett riskkapi-tal. Det här är ju elementärt. Egentligen är det genantatt ta upp tiden med detta. Alla som äger bör ju be-handlas på ett likartat sätt. Det finns en risk i detta. Dåsäger : Varför skall vi ytterligare gynnadetta?Men det är ju inte gynnat. Det är som är gynnatom något är väl det som är enkelbeskattat, vilket ärdet naturliga. Ge mig ett enda motiv till varför vi skallbeskatta detta två gånger! Varför skall riskkapitalbeskattas två gånger? Det är detta som är den relevan-ta frågan. Det andra hör inte till debatten.Anf. 8 PER () replik:Herr talman! Skillnaden mellan mig och är att jag har ett företagarperspektiv och CarlErik har ett typiskt placerarperspektiv pådetta. Det är placeraren som skall gynnas. Jag har juförsökt förklara för att vi går medpå detta för de små och medelstora företagen. Detsom de har insatt i kapital skall också kunnas ges iform av enkelbeskattad utdelning. Vi är helt överensdär, men ni vill ju gå ett steg längre. Köper jag aktier iNordbanken vill ni att jag skall bli skattebefriad förhela utdelningen. Det är ju det ni vill. Det är det somär skillnaden. Det är det som dränerar statsfinansernamed upp till 8-10 miljarder i förhållande till liggandeförslag. Det är ju därför ert förslag inte på något sättär riktat och har spetsen mot företagare och företagutan mot kapitalplacerare. Det är dem ni är ute efteratt gynna. Ni bryr er inte om den lille företagaren. Dethar ni visat förut när det gäller regler för enskildafirmor och handelsbolag.Jag frågar ytterligare en gång: Varför undantar nide allra minsta aktiebolagen från löneunderlaget omni nu tycker att löneunderlagsprincipen är bra? Detvill naturligtvis inte svara på. Var-för undantar ni de allra minsta? Det visar litet grandvilket perspektiv ni har. Ni är inte intresserade av attgynna de allra minsta företagen. Ni har ett helt annatperspektiv, nämligen placerarperspektivet.Anf. 9 () replik:Herr talman! Jag tycker att den här budgetproces-sen är nog komplicerad som den är utan att Per Ro-sengren skall behöva krångla till den än mer. Vi varmycket noga när vi utformade de här reservationerna iskatteutskottet. Vi hade också diskussioner medkammarkansliet.Per blandar faktiskt ihop betänkanden.Det var aldrig tal om att detta skulle vara en motivre-servation. Vi talade om att det kunde vara motivreser-vationer i nästa betänkande som vi skall diskutera.Det handlar om omräkningstalen.Som oppositionsparti måste man ändå lita på desiffror som kommer från ochregeringen. I den proposition som vi har fått, somheter Lättnader i ägarbeskattning i små och medel-stora företag, finns det på s. 52 en tabell som visarbudgeteffekter. Där kan man klart och tydligt se attnär det gäller begränsning av periodiseringfonder stårdet 0,00. Det har vi att rätta oss efter. Reservation nr1 är perfekt utformad.Anf. 10 PER () replik:Herr talman! Det var inte så. När vi hade kammar-kansliet uppe hos oss, diskuterade vi just detta. Dåframgick med all önskvärd tydlighet att Moderaternabl.a. nöjde sig med en motivreservation vad avser dethär betänkandet. Men vi hävdade att vi skulle ha enren reservation, eftersom vi hade finansierat dettainom gällande ramar. Det står alldeles klart.Att vi sedan vid samma sammanträde eller ett se-nare sammanträde också diskuterade motivreserva-tionstexter i samband med fastighetstaxeringen stäm-mer. Men vi var också inne på motivreservationer idet här fallet.I nuvarande läge dränerar ni faktiskt budgetenmed 8-10 miljarder, eftersom ni vill att detta skallgenomföras 1998. Ni säger ja till en minskad intäkt,men ni säger nej till finansieringen av denna. Jag villfråga : Tycker att det ärbra att man har ett löneunderlag som undantar de allraminsta aktiebolagen från detta?Anf. 11 () replik:Herr talman! Nej, jag tycker inte att det är bra. Detär mycket av det här som inte är perfekt, men det ären bit på vägen. Jag tycker inte heller om alla Väns-terpartiets försämringar.Per pratar om att bolagsskatten är sålåg i . Näringslivets Ekonomifakta har räknatut att ligger högst när det gäller skatter. Bo-lagsskatten ligger i kronor räknat högre än i de övrigaländerna med undantag för . Trots den härlåga skattesatsen är det faktiska skatteuttaget i Sverigehögre än i de andra länderna. Även det belopp somkrävs för att täcka ägarens kapitalinkomst är högre iSverige än i andra länder. Så om summan av bolags-och kapitalinkomster uttrycks som index med det landsom har lägst skatteuttag, nämligen , sommåttstock framgår det att bolagsskatt och ägarenskapitalinkomstskatt är 2,5 gånger så hög i Sverigesom i . Det handlar om ägare till företag.Anf. 12 PER () replik:Herr talman! säger att det här är"en bit på vägen". Ja, det är en bit på vägen om manvill gynna kapitalplacerare på det sätt som Folkpartietoch tydligen vill göra.Det är intressant att talar om skat-ter i kronor räknat. Kan det bero på att vinsterna isvenska företag i så fall är högre? Det är ju trots alltbolagsskattesatsen som är det intressanta. Sedan kanvi diskutera hur man har kommit fram till vinsten medhjälp av bokslutsdisposition osv. I det sammanhangetligger någonstans i mitten i när detgäller möjligheten till avsättning, bl.a. med hjälp avperiodiseringsfonder.Det intressanta är att även har det härplacerarperspektivet. tycker inte omVänsterpartiets olika förslag när det gäller företag.Nej, vi riktar in oss på företagarperspektivet. Vi för-söker titta på de allra minsta och se till så att all lag-stiftning gynnar de minsta företagen, eftersom det ärdär tillväxtmöjligheterna finns. Ni är fortfarande merinriktade på storföretag. Det är alldeles klart att det ärdet ni vill, att ni är inriktade på storföretag och kapi-talplacerare.Jag vill också erinra om att våra synpunkter fak-tiskt ligger betydligt närmre Företagsskatteutredning-en än förslagen från något annat parti här i kammaren.Vi har analyserat situationen utifrån Företagsskatteut-redningens förslag. Den utredningen har kommit framtill att det här över huvud taget inte är något bra för-slag. Det finns andra modeller, som säkert är mycketbättre.Anf. 13 ():Herr talman! Det är intressant att höra att vi up-penbarligen i den här debatten trampar på en för PerRosengren ideologiskt sett mycket öm tå. Den är såöm att han vill ifrågasätta oppositionens möjlighet attreservera sig. Det är klart att om ideologin har svårtatt stämma överens med verkligheten finns det kanskeanledning att trassla med regelverket, att se till helst enbart får lägga fram sina egna förslag ochatt försöka undvika den opposition som kan varaknepig. "Ett placerarperspektiv" är ett nytt uttryck som haranvänts här , och detta är något som det inteskulle vara tillåtet att slå vakt om. Per ,finns det inga placerare så finns det inga investerare,finns det inga investerare så finns det ingen produk-tion, och finns det ingen produktion så finns det ingensysselsättning i . Med detta har vi ett bekym-mer , och det är viktigt att också ett parti somVänsterpartiet förstår det sambandet.Herr talman! Det svenska skattetrycket ligger påca av BNP. anser att detta äralldeles för högt. Det bör inte överstiga , och itakt med en tillförlitlig budgetbalans måste det sänkasytterligare. Dock måste behovet av finansiering avvård och omsorg noga beaktas i sammanhanget.Det är vår målsättning att tillgängligt utrymme förskattelättnader bör riktas till förmån för näringslivetoch sysselsättningen. Sänkta skatter eller avgifter försvenskt näringsliv förbättrar vår relativa konkurrens-förmåga på exportmarknaden och skapar därmed nyajobb i , något som rimligtvis måste varaett prioriterat mål.Herr talman! Då man träffar småföretagare för attdiskutera deras ekonomiska situation tas nästan alltidfrågan om riskvilligt kapital upp. Ofta framförs beho-vet av statliga kreditgarantier för att erhålla banklån.Det egna ägarkapitalet är naturligtvis den allrabästa grunden för investeringar och annan utvecklingav ett företag. Därför är det också viktigt att det finnstillgängligt aktiekapital som fungerar. Det borde varaen självklarhet också i att inte dubbelbeskattaaktieutdelning från något företag i dessa tider då sam-hället mer än någonsin behöver nya jobb i näringsli-vet.Vi kristdemokrater välkomnar därför regeringenssteg att börja avvecklingen av denna dubbelbeskatt-ning. I lika hög grad beklagar vi att regeringen intelåter reformen omfatta alla aktiebolag. Viljan tillregleringar och gränsdragningar mellan huruvidaföretagen är noterade eller inte kommer att ställa tillproblem. Det kommer att finnas en dragning mot attinte vara noterad, eftersom det ger fördelar utdel-ningsmässigt. Detta blir ännu en konstlad reglering påen marknad som mår bäst av konkurrensneutralitet.Vi kan också konstatera att regeringen inte förne-kar sig. Det man ger med ena handen drar man in medden andra. Detta visar sig genom begränsningarna irätten till avdrag för avsättning till periodiseringsfondoch genom att det s.k. riskavdraget slopas. Detta visaratt regeringen och utskottets majoritet är helt obekym-rade om det totala skattetrycket för näringslivet.Kristdemokraterna anser att de personer som kö-per nyemitterade aktier i onoterade bolag skall hamöjlighet till skattereduktion, dvs. riskkapitalavdrag,även i fortsättningen. Vi anser att avdragsrätten skallgälla investeringar upp till en nivå på , ochavdraget skall kunna ske lika väl mot inkomst avkapital som mot inkomst av tjänst. Riskkapitalavdra-get skall ses som en kompensation för den större riskdet innebär att köpa aktier i små, onoterade bolag. Vianser att riskkapitalavdraget skall vara permanent ochinte tillfälligt.Herr talman! Det finns många stimulansåtgärdersom bör göras för att skapa tillväxt i svenskt närings-liv. har också en onormalt stor export avpatent och uppfinningar, som exploateras i andraländer och skapar arbetstillfällen där. Detta är inte fel,men eftersom andra tänker på sig kanske vi måstetänka på oss genom att försöka få dessa patent exploa-terade i i stället. För att stimulera detta före-slår vi kristdemokrater att royaltyintäkter befrias frånskatt . Därefter bör dessabehandlas som kapitalinkomster i skattehänseende.I detta sammanhang vill jag också ge vårt stöd tillförslaget i motion Sk354, att regeringen bör se överskattebestämmelserna så att arbetslokaler i eller ianslutning till den egna bostaden inte skall diskrimi-neras skatteekonomiskt jämfört med om man hyr lokali annan fastighet.Herr talman! Slutligen vill jag understryka att vikristdemokrater välkomnar varje steg i rätt riktning.Vi ser gärna att regeringen läser våra motioner litetmera, så kanske insikten kan öka och därmed viljantill förändring stimuleras.Jag ber att få yrka bifall till reservationerna 1 och7, men vi står naturligtvis bakom alla våra reservatio-ner även om jag inte här kommer att begära voteringmed anledning av samtliga.Anf. 14 PER () replik:Herr talman! Jag anklagas för att ifrågasätta op-positionens rätt att skriva reservationer. Nej, det görjag inte, men jag tycker att det är ett väldigt underligtspel att reservera sig när man i princip underfinansie-rar ett förslag med 8-10 miljarder. Jag kan väl traves-tera de och säga: Oppositionen, det är jag. Närdet gäller den här propositionen är ni ju med på rege-ringens förslag. Ni är ingen opposition vad gällersjälva förslaget till lättnader. Ni går ju med på det,accepterar det. Den som opponerar i sammanhanget,det är faktiskt jag.Holger ! Vård och omsorg behöver 10-15 miljarder. Ni är beredda att subventionera aktie-ägarna med 8 miljarder. Det är ungefär samma belopp- ja, inte riktigt, men nästan. Det är precis det dethandlar om. Det skall bli ytterst intressant att i ertbudgetförslag se hur ni finansierar dessa 8-10 miljarder, som ni skall skicka ut 10-15miljarder till kommuner och landsting, pengar som debehöver och som ni säger att ni värnar om.Det är inget nytt att vi hävdar att det finns ett pla-cerarperspektiv och ett företagarperspektiv. Det har vigjort eller 1994. Vi har företagarperspek-tivet, ni har placerarperspektivet.Ni hävdar att det inte finns placerare på markna-den. Titta på dataspelsföretaget som gick ut häromda-gen - emissionen blev tjugo gånger övertecknad,därför att det förväntas att aktierna skall öka i värdeväldigt snabbt.Vad hände när Nordbanken gick ut och skulle del-privatiseras? Aktierna blev åtta-tio gånger överteck-nade. Folk som ville köpa aktierna hade ingen möj-lighet. Titta hur börskursen för Nordbanken har varitsedan dess! Anser att de som köpteaktier i eller S-E-banken när den senastgick ut är missgynnade?Anf. 15 () re-plik:Herr talman! Jag kanske är något mer ödmjuk änRosengren, som anser sig själv vara oppositionen iSveriges riksdag. Men jag vill ändå försöka medverkatill att Per och hans närmaste förstår attskall vi klara vård och omsorg - som är ett av de allraviktigaste politiska målen för oss kristdemokrater -gäller det att se till att näringslivet fungerar, inte barasom det gör utan att det fungerar bättre, så att vikan få fart på verksamheten. Då måste det också fin-nas så billiga pengar som möjligt för investeringar, såatt vi kan få människor i arbete och sysselsättning.Det betalar den viktiga verksamhet som vi vill bedrivai kommuner och landsting. Vill Per tittanärmare på finansieringen av detta kan han göra det ivår budget. Det är bara att läsa det - det kan han görai dag.Anf. 16 PER () replik:Herr talman! Vi vill också ha ett näringsliv somfungerar. Vi anser också att det är inom den privatasektorn som utvecklingen måste ske. Men om jagköpte Nordbankens aktier för när Nordbankengick ut och om de har gått - vadhar det då haft för inverkan på riskkapitalmarknaden?Är det motiverat att utdelningen på dessa aktier skallvara skattefri? Det är ju det ni vill åstadkomma.Tycker att det är riktigt? Borde jaginte nöja mig med den tillväxt som sker i aktierna?Det är det som kommer att bli det stora hålet i erbudget - 8-10 miljarder. Tycker det är motiverat i dagens statsfinansiella läge?Ni hade väl inte med dessa 8-10 miljarder i erbudget? I så fall har jag läst den dåligt - jag har näm-ligen läst den. Jag har inte sett att ni hade med de 8-10 miljarderna i generell lättnad i dubbelbeskattning.Ungefär samma belopp behövs inom vård och om-sorg - jag återkommer till detta. Tycker verkligenHolger att det är en riktig prioritering attgynna aktieägandet i så stor utsträckning, när man vetatt det finns oerhört många andra sektorer i samhälletsom behöver de här pengarna betydligt bättre? har dessutom konstaterat att dethär inte får någon effekt på näringslivet. kanske skulle läsa Företagsskatteutredningensbetänkande litet mer än sin egen budgetmotion!Anf. 17 () re-plik:Herr talman! Per kan naturligtvissnickra väldigt mycket på olika tankar på placeringaroch annat. Jag tror att det är betydligt enklare än så.Det är inte bara stora institutioner som placerarpengar i näringslivet och kapitalklippare som är in-tresserade av hög räntabilitet. Det är väldigt mycketvanliga människor, som vill kunna känna en trygghet.Man är inte lika säker när man placerar i aktier somnär man placerar på bank, men man skall inte behövabli dubbelbeskattad. Detta är ett större risksparande,och då skall man inte bli överbeskattad i jämförelsemed att sätta in pengarna på ett konto i en bank. Den-na enkla ekvation måste vara tydlig i samhället, så attde många människorna får ett engagemang för nä-ringslivet och dess funktion. Det är därför vi driverden här frågan.Anf. 18 ():Herr talman!