prot · GJ0976 · 1996-03-27 00:00:00 — Uppenbarligen inte, eftersomdet är ett moderat krav fick vi veta för en stund sedan.Det var en nyhet för alla utom för . Ärdet inom kemikalieområdet som anseratt det inte behövs lagar? Är det så? Eller menar att svavelutsläppen skulle ha minskat merutan lagstiftning? , vad är det som skulleha blivit bättre utan lagstiftning och utan att riksdagenhade drivit på? Detta har faktiskt gett oss en rad kon-kurrensfördelar som jag har redovisat ochsom tas upp i miljöskrivelsen. Några exempel bordeväl vara på sin plats och inte bara svepande formule-ringar, eller hur, ?Herr talman! Låt mig gå vidare till nästa reserva-tion, reservation 9, som har skrivit till-sammans med och som avserjordbruket och miljön. Här är det slut med tilltron tillmarknaden. Här kräver man ytterligare samhällsinsat-ser. Det finns inget samband mellan reservation 1 ochreservation 9. Det föreslås att ger regering-en till känna att det skall ske en ökning av stödet tilljordbruket. I reservationen framgår inte med vilkasummor som man vill öka stödet eller var den svenskaandelen av stödet skall tas. Kan vi möjligen få vetadet , alltså hur mycket pengar det handlar om ochvarifrån de skall tas? Det vore särskilt intressant att fåveta varifrån pengarna skall tas.Denna reservation visar på ett problem som ärviktigt och som därför också uppmärksammas av båderegeringen och utskottsmajoriteten. Frågan gällernäringsläckaget från jordbruket. De senaste årtionde-nas övergång till ett allt intensivare och tekniskt ef-fektivare jordbruk har påverkat miljön negativt. Kra-ven på större odlingsenheter har bl.a. lett till utdik-ningar och torrläggningar av våtmarker i anslutningtill . Därmed försvinner viktiga biotoper ochförutsättningarna för vissa arter i flora ochfauna. Det intensiva jordbruket utarmar jorden, och destora boskapsbesättningarna skapar överskott på göd-sel - problem som också utskottet har bedömt medutgångspunkt i regeringens skrivelse.Utskottet konstaterar att det svenska miljöpro-grammet godkändes av kommissionen så sent somden . Detta till trots har regeringenredan den 22 januari gett ochNaturvårdsverket i uppdrag att göra en samlad utvär-dering av miljöprogrammet. I uppdraget ingår bl.a. attgranska kriterierna för områdesavgränsningarna förstödet och för att bevara ett öppet odlingslandskap.Enligt utskottet överensstämmer uppdraget med vadsom föreslås i dessa delar i motionen. Därutöver harockså jordbruksministern i kammaren redovisat att enöversyn och utvärdering av miljöprogrammet kommeratt göras inom mandatperioden.Till detta skulle man också kunna lägga att det gåratt följa upp dessa frågor och ta initiativ genom detarbete som också bedrivs i Komi , där reser-vanternas partier ingår.Herr talman! Jag yrkar avslag på reservationen.Till betänkandet är ett yttrande från utrikesutskot-tet fogat, vilket beaktas i jordbruksutskottets betän-kande. I yttrandet behandlas bl.a. miljöfrågor när detgäller och miljöarbete i EU. Det ärviktiga frågor som ges en bra redovisning, och jagrekommenderar fler att läsa utrikesutskottets remisstill jordbruksutskottet.Efter att ha lyssnat till denna debattblir jag litet förvånad över den debatt som LennartDaléus för här och som en del andra var inne på. I enastunden säger , tror jag, att det intehar hänt något . Stunden efter säger att allt har hänt mellan 1991 och 1994.För den som lyssnar måste det vara alldeleshopplöst att förstå hur svensk miljöpolitik har bedri-vits. Men i grunden är det något fel om vi i kammarendiskuterar om vem som var först och vem som är bäst.Hela den partiledardebatt som vi hade på förmiddagenvisade snarare hur vi gemensamt skulle gå vidare.Efter att ha påstått att man vill något i miljöpolitikentar talarna ära och heder av varandra när det gällervem som har gjort mest under respektive mandatperi-od. Det är klart att vi inte kommer att komma någonvart med den inställningen. talar jusom om han hade suttit ensam i regeringen under treår. Där fanns inga moderater, inga folkpartister, ingafrån kds, och såvitt jag förstod fanns det inte hellernågra centerpartister, utan han var väl ensam. Hanuppmanade miljöministern att ta sig upp på barrika-den, och såvitt jag förstod så rumlade han själv om-kring där för jämnan. Men det går inte att beskriva detpå detta enkla sätt. Så mycket hände inte, men samti-digt var det naturligtvis inte på det sättet att inga frå-gor togs upp och belystes.I skrivelsen som vi diskuterar tas föregående årsmiljöarbete upp. Därför är det naturligtvis intressantatt utifrån den göra avstamp för vad vi tillsammanskan göra på miljöområdet framåt i tiden. Vad kommeratt ske framåt i tiden? Det kommer inte att löna sig attförsöka tala om vem som först uppfann ett ord eller enfras, utan det kommer att handla om hur vi skall gåvidare. När man lyssnar länge blir man nästan somden som sitter vid TV-apparaten och undrar: Vad ärdet de vill? Vad är deras mål?Till slut vill jag säga att utskottet inte har någrainvändningar mot regeringens redovisning. Samtligamotioner avstyrks, bl.a. med hänvisning till vad somhar anförts i skrivelsen.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan i jord-bruksutskottets betänkande.Anf. 201 () replikHerr talman! säger att vi inteskall ha meningsskiljaktigheter när det gäller miljö-politiken. Det är klart att jag också kan hålla med omhans beskrivning av debatten mellan tidigare. Men ord är viktiga imiljödebatten.Jag vill ändå understryka att det finns ett ord somförvånar mig och som alla tar i sin mun. Alla hyl-lar det ordet och tycker att det är ett oerhört viktigtmedel i miljöpolitiken, och det är miljöavgifter. Jaghar ett minne av att vi före miljödebatten i början av70-talet talade om detta. Då hånade alla Folkpartietoch sade att det var det dummaste som de hade hört.Hur skulle vi låta dem som hade betalt kunna betalaav på en skuld? Det kommer vi aldrig att acceptera,sade man. är miljöavgifter någonting som man hartagit till sig och som vi alla tycker är ett bra medel attanvända i miljöpolitiken. kan ord och fraservara väldigt viktiga.Men inledde med att tala ommiljön som fördelar ur konkurrenssynpunkt. Det är ettväldigt intressant inlägg. Det väcker ändå tanken: Vadär det egentligen för beslut som vi politiker har fattathär i kammaren och som har gjort att företagen sermiljöinsatser som konkurrensfördelar? Är det så attdet beror på våra beslut i kammaren? Är det inte sna-rare så att det är konsumenternas krav på varor, ma-terial och processer i enskilda företag och industriersom gör att marknaden kräver miljövänliga produk-ter? Detta är en mycket intressant diskussion. Detgläder mig att ser att detta är enviktig del, att de insatser som konsumenter och mark-naden tillsammans skall göra ger miljöpolitiska kon-kurrensfördelar. Det visar också på det som jag tidiga-re sade, att det är viktigt att man bestämmer sig för attanalysera var maktstrukturerna och makten ligger imiljöpolitiken.Anf. 202 () replikHerr talman! Jag vill säga till attjag inte tog upp diskussionen om miljöavgifter enenda gång. Det kan inte vara riktad till mig, därför attdet ordet nämnde jag över huvud taget inte.Däremot instämmer jag i den diskussion som EvaEriksson tar upp om konsumentintresset. Jag trorpersonligen att politikerna ofta ligger väldigt närakonsumentintressena. Det är inte en slump att konsu-menterna också är väljare. Politikerna brukar företrä-da konsumentintresset. Där finns det ett samband.Därför fullföljer vi ofta just det som konsumenternavill ha påtryckningar på.Anf. 203 () replikHerr talman! Jag skall fatta mig kort. Jag vet attIngemar heter i efternamn och att jag heterEriksson. Detta är kanske en bild av den livliga ochaktiva debatt som vi skall ha i kammaren framöver.Jag är medveten om att miljöavgifter inte nämn-des. Men det var i samband med att det sades att ordoch fraser inte var viktiga i miljöpolitiken som jagville understryka att miljöavgifter är ett ord som haranvänts och blivit ett väldigt viktigt instrument i mil-jöpolitiken.Anf. 204 () replikHerr talman! Jag blev väldigt förvånad över recension av reservation nr 1. Vi harinte lagt fram förslag om att avskaffa en enda lag.Ingemar räknade upp en rad lagar som viskulle vilja avskaffa bara därför att vi begär en utvär-dering av miljömål som inte har kunnat uppfyllas. Detär ett faktum att både konsumenter och producenter är väldigt viktiga aktörer på miljömarknaden. Dåmåste vi vara beredda att ompröva medlen för attuppnå målen. Vi moderater står bakom lagar på mil-jöområdet, och det kommer vi också att göra i fort-sättningen. Jag har aldrig påstått att man kan ersättaalla lagar på marknaden utan lagstiftning.Vad vi kan konstatera om vi skall vara ärliga motvarandra är det faktum att av de 150 miljömål somfinns, varav har utvärderat nio, ärdet bara en sådan målsättning som är uppfylld. Dåmåste vi väl kunna sätta oss ned och analysera hur viskall kunna uppfylla målen. Och vilka medel skall vianvända?När det gäller den andra frågan om miljöersätt-ningen har ju utskottsmajoritet och riksdag förbjuditregeringen att gå in och utvidga miljöersättningarnaangående vallstödet. Ni sade ju nej till detta. Då kanni inte komma och kräva att man skall utvärdera hurdet har gått med den ersättning som ni har sagt nej till.Någon logik måste det vara.Till på köpet skall denna utvärdering vänta tilllångt in på 1997. Det kan vi inte göra. Vi måste se tillatt utvärderingen sker snabbt.Anf. 205 () re-plikHerr talman! Jag förstår att blev för-vånad. Tanken var väl att ingen skulle uppmärksam-ma denna dubbelhet i budskapet. När det gäller meto-den för att komma till rätta med de nya miljömålensäger reservanterna: "har man påmiljöområdet alltmer uppmärksammat att marknadensoch kundernas miljökrav snabbare leder till miljöför-bättringar än förbud och regleringar." Sedan tar mandetta som exempel på hur man borde ha gjort och påhur man bör gå vidare. Så måste ju texten rimligenläsas.Ingen vore gladare än jag om ni tog tillbaka det,men så står det de facto i reservationen. Jag tror ocksåatt det är er innersta tanke som helt plötsligt står ireservationen.Anf. 206 () replikHerr talman! En god regel när man läser texter,, är att läsa hela texten. Man skallinte göra vissa utdrag. Det står "inom ramen för enhelhet", och det är helheten som är intressant. Dåmåste vi utifrån en verklighetsbild sätta oss ned ochgå igenom hur vi skall uppnå våra mål. I annat fallhandlar det inte om mål, , utan dåhandlar det om självändamål. För Moderata samlings-partiet är inte miljöpolitik självändamål, utan dethandlar om mål. Om vi inte lyckas uppfylla demmåste vi ändra och se över både medel och mål. Detär det som är viktigt.Vi skall inte sänka miljöambitionen. Men om vihar mål som inte kan uppfyllas innebär det i sig attmiljöambitionen sänks. Vi moderater vill att manskall utvärdera mål och metoder för att vi skall kunnaupprätthålla och höja miljöambitionen. Det är dettasom är målsättningen.Det går inte med vilseledande tricks, , och att försöka lösrycka vissa meningar i entext. Det är inte särskilt hederlig politik.Sedan när det gäller frågan om miljöersättningarvill jag påpeka beträffande medel att inte ens de me-del som majoriteten har anslagit används påmiljösidan. Det vore väldigt bra om vi i första handkunde använda dessa pengar och se till att snabbtinrätta ett vallstöd. Då skulle åtminstone de medlenkomma till bruk i miljöarbetet så att inte också dessapengar överlämnades till , vilket niär på väg att göra inom ramen för den miljöpolitik påjordbruksområdet som majoriteten driver.Anf. 207 () re-plikHerr talman! Jag noterade att sadeatt man bör läsa hela texten, men han gör det intesjälv. Därför gör jag det: "Men Naturvårdsverketsgranskning borde också leda till en omprövning av demedel som används för att uppfylla miljömålen. Un-der senare år har man på miljöområdet alltmer upp-märksammat att marknadens och kundernas miljökravsnabbare leder till miljöförbättringar än förbud ochregleringar. Det faktum att bara ett av nio granskademiljömål uppnåtts bör kunna ge vägledning om vilkamedel i miljöarbetet som är mest effektiva. En över-syn och omprövning - - - . "Omprövningen och översynen måste väl syfta pådet som ni har upptäckt, att det var marknaden somskulle klara det här och inte lagar. Det var kanske intemeningen att vi skulle läsa texten. Den skulle välanvändas mot andra än mot oss i riksdagen.Anf. 208 () re-plikHerr talman! Jag beklagar den debatt som förekommellan och mig.I utskottets överväganden hänvisar man till attriksdagen fattade ett övergripandebeslut om mål och riktlinjer för miljöpolitiken. Det ärinte första gången som man hänvisar till just det be-slutet i våra betänkanden. Det har förekommit förr.Sedan finns det tydligen inte så mycket att hänvisatill, och det är detta som jag konstaterar med en vissförskräckelse. Vi från var kritiska äventill den förra socialdemokratiska regeringen och me-nade att även då hade man kunnat göra mera. Men iljuset av vad som har skett under den senaste mandat-perioden skedde i alla fall det här. Det är utifrån detbeslutet som vi skall gå vidare. Det är litet bekläm-mande att det är så, men så är det.När det gäller utfasningen av kemikalier delar jagIngemar uppfattning att det är bra att detstår om kemikalier. Jag hade gärna sett att det hadestått mera.Den enda kemikalie som man talar om här när dethandlar om avveckling är kvicksilver. Här hänvisarman också till beslut under /91. Vadman hade kunnat önska är att det t.ex. i avsnittet somheter Textilier hade föreslagits ett förbud mot forma-lin i barnkläder - ett konkret förslag som Miljöpartiethar lagt fram. I har man förbjudit formalin ibarnkläder och, om jag drar mig rätt till minnes, ocksåi . Där anses formalin vara ett ämne som justär skadligt för barn. Det finns alltså mycket att görapå kemikaliesidan.Jag skulle vilja fråga om detinte också vore på sin plats att redovisa vad som hän-der i EU med de undantag som vi har. Som vi ser det sker det väldigt litet på miljöområdet. Avser re-geringen att återkomma eller har man anpassat kemi-kalieambitionerna?Anf. 209 () replikHerr talman! Jag ser att de som skall tala i nästaärende börjar bli litet otåliga, så jag skall begränsamin replik till . Jag kan försäkrahonom om att inte var ensam i dentidigare regeringen, där fyra partier ingick. Vi försök-te nog i görligaste mån att komma överens om en bramiljöpolitik, även om det skall erkännas att en delibland kanske tyckte att det var en viss senfärdighetpå Miljödepartementet.Herr talman! Men vår uppgift som opposition är jufaktiskt att också driva oppositionspolitik. Om vitycker att regeringen inte för en tillräckligt bra miljö-politik, är det klart att vi skall framföra våra synpunk-ter. I det här sammanhanget tycker vi för vår del attskrivelsen är en rak redovisning. Det finns därföringen anledning att gå in på konkreta förslag , utanvi återkommer med dem. Men jag förbehåller mignog rätten, , att faktiskt föra enkonstruktiv politik syftande till samarbete för bättremiljöåtgärder.Anf. 210 () re-plikHerr talman! Jag kan bara konstatera att en demo-krati bygger på att man har en bra opposition, så därhar vi inga olika meningar. Det är självklart att viskall ha en bra opposition. Men det är klart att manmåste bestämma sig. På en del områden är man över-ens och resonerar sig fram till lösningar, medan man iandra fall har ett majoritets- och oppositionsförhål-lande. Om det har jag och inga delademeningar.Anf. 211 ()Herr talman! Det ärtrevligt att några sitter kvar och lyssnar vid den härtiden på kvällen.Jag vill också särskilt tacka för att jag m.fl. fickmöjlighet till repliker på miljöministern medan honvar kvar här i kammaren.Den skrivelse som vi behandlar skiljer sigfrån förra årets så till vida att den inte innehåller någraförslag från regeringen, vilket förra årets skrivelsegjorde. Det har lett till att vi från sidamer har koncentrerat oss på det som vi tycker saknas iregeringens redovisning och på det som vi tycker skall återkomma med förslag om. Vi har ocksåhänvisat till att vi själva kommer att återkomma medkonkreta förslag. Det betyder också att vi inte harreserverat oss mot skrivelsen i betänkandet. Trots detkommer vi att stödja en del av de reservationer somhar avgetts.Vi kommer att stödja reservationen om kemikali-er, reservation nr 6. Den handlar om att vi skall se tillatt vi inte halkar efter, att vi skall kolla upp vad somhänder med förbud och vad som händer med EU.Vi kommer också att stödja reservation nr 8 omNatura 2000, även om jag tycker att vi har fått engodtagbar förklaring till att det har blivit så konstigtsom det har blivit när det gäller att utse områdena.Det har faktiskt att göra med ett tjurigt regelverk inomEU och möjligen också misstag som begicks av denförra regeringen när det gällde att se till att få till-räcklig tid på sig.Vi kommer att stödja reservation nr 9 om vallstöd.En av de frågor som vi i har drivit äratt jordbruket skall ha ett mer generöst vallstöd.Vi kommer också att stödja reservation nr 12.Vi känner också stor sympati för reservation nr 5om stöd till bistånd till . Vi har tidigarekrävt att regeringen skall lägga fram en långsiktigplan för och finansiering av bevarandebl.a.Att vi inte har reserverat oss betyder självfalletinte att vi inte är kritiska till regeringens miljöpolitikeller till det som står i skrivelsen. Som tidigare tydligthar framkommit i debatten är det många mil-jömål som inte uppfylls. tror jag att det är bra gör en ordentlig översyn, samlar ihop miljömålenoch får mätbara mål som man kan utvärdera. Men dåär det också viktigt att målen innebär att man flyttarfram positionerna, så att man inte böjer sig för upp-fattningen att det inte går.Jag tänker tala litet grand om ett av de miljömålsom inte uppnås, vilket har varit uppe i debatten. Detgäller frågan om producentansvaret. Jag kan ge ettexempel. blev jag faktisktkontaktad av en bonde från , som redovi-sade hur det nya producentansvaret för avfall ochkällsortering fungerar. Han försöker leva så kretslopp-sanpassat och miljövänligt som det bara går, vilket fårtill följd att han inte har några sopor för den kommu-nala sophämtningen. Det som komposteras går attåtervinna eller återanvända. Problemet är bara att manfrån kommunen kör de tre milen ut till hans bondgård,där man hämtar en tom soppåse och ställer dit enannan tom soppåse. Själv får han fara in tillsamhället med sina pappkartonger, burkar och för-packningar. Detta kan ju rimligen inte vara någonmiljövänlig hantering av källsorteringen. Detta menarjag att det är viktigt att vi ser över. Det som miljömi-nistern sade om att kommunerna måste få större infly-tande över hanteringen var bra. Självfallet skall pro-ducenterna ta kostnadsansvaret och ett stort ansvar fördet avfall som man skapar eller för ut. Men det får juinte skapa problem för invånarna.Det finns också exempel på hur man i bostadsom-råden har tagit bort möjligheten att lämna returpapper,glas och burkar i närheten av bostäderna, vilketkrånglar till det för äldre, handikappade, barnfamiljeroch andra. Det kan ju inte vara meningen att manskall tvingas att ha bil för att kunna göra sig av medreturmaterial eller det som skall återvinnas.Frågan om batterierna går jag inte in på. Men jagtycker att det är väldigt dåligt att insamlingsgradennär det gäller nickelkadmiumbatterier bara är 35 %.När det gäller den biologiska mångfalden finns detockså mycket att önska. Frågan har också varit uppetidigare . Det var bra att vi fick veta att detåtminstone kommer en proposition , somförhoppningsvis bygger på den aktionsplan som har tagit fram. Detta är nämligen inganya frågor. Konventionen om biologisk mångfaldundertecknades 1992. Frågan var inte ny då heller.Men det som är intressant är att då besluta-de att miljömålen skulle ges samma vikt som skildaekonomiska överväganden i syfte att bygga mänskligverksamhet på ekologisk grund. Detta har ju inteskett. Hela skrivelsen handlar ju om att vi faktiskt intekan vara nöjda med den utveckling som har skett.Det som har inventerat är ädel-lövskogen, som har använts som indikator på hur viskall klara biologisk mångfald. Men varnat för att vi inte kommer att klara den biolo-giska mångfalden i skogsmarken, bl.a. i samband medatt han mottog det nordiska miljöpriset.En diskussion som över huvud taget inte förs ärden biologiska mångfalden i vatten och vattendrag,där vi vet att situationen är allvarlig. har ju lett till en väldig utarmning av denbiologiska mångfalden i just vattendragen. Detta ärproblematiskt, eftersom vattenkraften trots allt är enförnyelsebar resurs. Men det är viktigt att konstateraatt det inte finns utrymme att bygga ut fler älvar,eftersom vi måste vara mycket rädda om den mång-fald som vi har i de vattendrag som finns.Jag skall väldigt kort tala om . När det gäller miljöåtgärder har vi lyftfram att vi saknar en koppling mellan , och . Det är ju tre delar av sam-ma vatten. Vattenmiljön och miljön över huvud tagetrunt och är mycket ömtålig.Eftersom det är ett kallt och mycket bräckt hav medlåg salthalt och låg omsättning är havet väldigt käns-ligt för de miljöstörningar som faktiskt finns. Detfinns ju en hel del industrier, både längs den finskaoch den svenska kusten. Detta borde vara något för ettgemensamt nordiskt samarbete.De globala hoten mot det rena vattnet är kanskeinte någonting som man behöver lyfta fram i en skri-velse som rör miljömål. Men den unikasituation som vi har i , alltså att vi åtminstonepå kort sikt inte har någon vattenbrist, skall vi vararädda om. Det finns oroande tendenser till att grund-vattnet är hotat - framför allt i . Också iandra delar av landet är grundvattnet lågt.Jag kan också vara kritisk till att man, vilket harsagts , inte har tagit upp vare sig trafik-eller energipolitiken. Det är ju två stora, viktiga mil-jöområden. Miljöministern och miljödepartementetborde ha redovisat vad som görs där.Det finns alltså ett stort behov av att samla ihopsig till en helhetssyn när det gäller de här frågorna.Jag sympatiserar med mycket av det som LennartDahléus sade om miljöomställning och om att kopplaihop ekonomi och ekologi. I en sådan här debatt blirdet tyvärr lätt så att alla gör anspråk på att först hasagt det. Den debatten tänker jag inte ta, men jag troratt detta är väldigt viktiga frågor för oss att diskutera.Jag tror att det var bra att vi fick en majoritet föratt skjuta upp beslutet om miljöbalk för att få en bättregenomarbetning. Jag tror att det är väldigt viktigt gör sammanställningen av Agenda 21-arbetetoch att man kan få fram nya miljömål. Jag håller medGudrun när hon säger att det ju faktiskt hargått de riktlinjer man hänvisar till kom,alltså 1991. Det borde faktiskt hända något undertiden.Tyvärr hamnar sådana här debatter mycket i ettslags partipolitiskt revirtänkande. Jag tror att det ärolyckligt, särskilt när det gäller miljöfrågorna. Detfinns trots allt en ganska stor medvetenhet om vilkasaker som behöver göras. Jag tror att vi skulle kunnafå en ganska stor majoritet i för att ta någrasteg framåt i stället för att käbbla om vad som harhänt, om vad som har gjorts och om vemsom har sagt vad.Ett sätt att prioritera miljöfrågorna vore ju att vifick ha våra debatter på andra tider, vi som sitter iutskottet. Det känns som att detta på något sätt visarprioriteringen av miljöfrågornas dignitet.Jag tror också att det skulle vara nyttigt att lyftaupp det här på partiledarnivå. Jag tror att det hos flerapartiledare finns ett behov av att utöka och utvidga sinkunskaper när det gäller miljöfrågorna, så att man intebara diskuterar de övergripande ekonomiska frågorna,energifrågorna eller försvarsfrågorna uppdelat. Miljöntäcker ju alltihop, och det är där man skall ta sin ut-gångspunkt.Anf. 212 () re-plikHerr talman! Jag vill knyta an till det säger om . Jag har uppfattat detså att utlåtandet från utrikesutskottet faktiskt ocksåavser hela och . Jag har fattatatt det skall vara med. Annars delar jag uppfattning att man inte får glömma någondel av våra vatten.Sedan gäller det synen på själva skrivelsen, detsom började med. Jag var ocksåinne på det.