prot · GJ09105 · 1996-06-04 00:00:00 — Mankanske inte heller kan ställa sig bakom förslaget fulltut, och vi i har på ett tidigt stadiumdeklarerat att vi inte kommer att acceptera förslagetfullt ut som det ligger.Då kastar man fram nästa förslag: Vi tillsätter enstatlig utredning. Kanske kan gå med påförslaget om man får en statlig utredning som skallutreda förmånsrättsordningen. valde Centerpartietatt inte svälja det betet.Därefter kommer nästa situation i handläggningenav ärendet. begär att ärendet skall bord-läggas och att det skall tas upp . Utskottet skallgenom det förfarandet få fram siffror som är aktuella.Vad får det för statsfinansiella konsekvenser att ta uppförmånsrättsordningen och framför allt skatteprivile-gier redan i det liggande förslaget? Förslaget får intemajoritet. Därefter bordläggs ärendet, och därefterbordläggs ärendet på nytt. Sedan fortsätter man attbordlägga ärendet. Så här kunde vi ha fortsatt.Även vi i har fått ganska mångapåtryckningar från företagare och från näringslivetsrepresentanter om att vi måste göra någonting åt dettaoch att ärendet måste föras fram. När vi försöker attfå reda på vad som händer rent parlamentariskt omman inte gör någonting utan bara fortsätter att låtaärendet ligga i utskottet får vi svaret att det inte finnsnågot hinder för att låta det ligga och guppa vidare.Vänsterpartiet tar då kontakt med Socialdemokra-terna för att försöka att driva ärendet framåt. Vi harpekat på vissa punkter som vi tyckte var ganska vikti-ga. Vi menar också att förslaget till tidsram för ut-redningen kanske är litet för vitt. Man lägger det litetför långt fram i tiden. Det innebär att beslut inteskulle kunna fattas under innevarande mandatperiod.Som svar till vill jag säga att vårförhoppning är att utredningen skall vara klar och attbeslut skall kunna fattas under innevarande mandat-period. Förhoppningsvis skall den nya lagen kunnaträda i kraft . Vi får väl se omjag spår rätt och vad utredningen säger.Folkpartiet yrkar avslag på propositionen. Därförvärmer det naturligtvis väldigt mycket när som företrädare trots allt står häroch säger att det är bra att vi nu fattar beslut om lagenför att se till att få kraft bakom utredningen och se tillatt det händer någonting. Det värmer att få det erkän-nandet från . Det är faktiskt Vänsterpar-tiet som ser till att vi nu för fram frågan litet grand.Det var ingen annan som orkade. orkade inte.En annan punkt i propositionen gäller skuldsane-ringslagen. Vi tycker att det är helt riktigt att denockså gäller deltidsföretagare. De människor somstartar ett företag vid sidan om och sedan har ekono-miska problem och kanske gamla skulder som intehänför sig till näringsverksamhet skall inte hamnamellan stolarna. De skall heller inte tvingas att avsägasig sitt extraknäck i form av en liten inkomst av nä-ringsverksamhet. Det skulle vara helt fel. Det vore attundergräva deras ekonomi ytterligare.Jag har träffat på ganska många fall där en männi-ska som har en liten näringsverksamhet vid sidan omfaktiskt har nekats skuldsanering. Man har inte ensvelat diskutera det. De hamnar i en helt omöjlig situa-tion. De kan inte ens skaffa sig extra pengar för attbetala sina amorteringar och räntor på de gamla lånenom de skall bli föremål för skuldsanering. Tyvärr blirde i slutänden heller inte föremål för skuldsanering.De hamnar i en social och ekonomisk misär. trorjag inte att detta förslag fullt ut löser det problemet. Iså fall måste man också utvärdera och ändra skuldsa-neringslagen som sådan. Men det är ett steg i rättriktning för att se till att inte människor hamnar mel-lan stolarna.Vänsterpartiet har också haft synpunkter på re-konstruktörens kompetens. Vi tycker inte att manskall förutsätta att det skall vara en jurist som sysslarmed detta. kan det handla om en före-tagsekonom med erfarenhet från företagsledandeställning eller erfarenhet från annat arbete inom före-tag. Att peka ut juristen som den som i första handskall sköta det tycker vi är litet fel. Vi har givit oss påden punkten för att få ärendet framåt. Men det finnsanledning att återkomma till detta när lagen någongång skall skrivas om.Sedan kommer vi till en av de viktiga frågorna,nämligen vilken part som skall företräda staten somborgenär. Det har varit olyckligt att ha en delad bor-genärsfunktion. I vissa fall är det skattemyndigheten,och i andra fall kronofogdemyndigheten. Vi i Väns-terpartiet menar, precis som kds och ,att det är kronofogden som här har den vidgade blick-en över det hela. Kronofogden behöver säkert kompe-tensutveckling på skatteområdet och när det gällervissa bedömningar. Men jag tror att det är lättare attge det till de personer inom kronofogdemyndighetensom har totalbilden av företagens situation än att gåden andra vägen och lägga även den delen på skatte-myndigheten.En annan punkt som vi pekat på som vi ocksåtycker är väldigt viktig finns i den finska lagstiftning-en. kan ha avtal som är väldigt betung-ande. Det kanske är ett företag där två tredjedelar avverksamheten mycket väl går att rekonstruera men dären tredjedel inte går att rekonsturera. Det innebär attvissa avtal kan bli som kvarnstenar runt företagetshals. Det kan dras ner i djupet på grund av vissaoförmånliga avtal. Vi menar att möjligheten skallfinnas för gäldenären att säga upp vissa avtal om storadelar av den övriga verksamheten går att rädda. Jag ärglad att utskottet har skrivit att denna fråga skall utre-das och att vi kanske kommer dithän att den möjlighe-ten kommer att finnas. Det kommer i så fall att finnasmed i den nya lagstiftningen.När det gäller förmånsrätten har vi i Vänsterpartietinte skrivit något förslag till hemställanspunkt om attvi vill ta bort skatteprivilegiet. Men i texten i motio-nen framgår det med all önskvärd tydlighet att vi uppfattningen. Anledningen till att vi inte skrevdetta som en hemställanspunkt kanske ni nu förstår.Vi ville inte binda upp oss fullt ut, mycket på grundav att vi då inte visste vilka statsfinansiella konsek-venser ett sådan förfarande skulle få.Vi trodde att vi under ärendets gång skulle få fak-ta. Men har det bollats med siffror från 300, 400miljoner upp till 900 miljoner och en miljard. Dåtycker vi trots allt att det är bra att en utredning fårutreda konsekvenserna och ta det i ett sammanhang.Det gäller också frågan om de produktiva lönerna. Vitycker att det är viktigt att också den utreds på ettvettigt sätt.När det gäller förmånsrätten är det väldigt viktigtatt också diskutera företagshypoteket. Vi i Vänster-partiet är inte beredda att släppa skatteprivilegiet omman skall ha kvar företagshypoteket med bankernasförmånsrätt. Om man skall släppa skatteprivilegiethandlar det om leverantörerna. Det är de som skallskyddas för de följdkonkurser, de s.k. dominokonkur-ser, som kan inträffa, och som redogjort för. Det är väldigt viktigt att poängteraatt det är vad det handlar om i det läget.Jag tycker att kds och har snöat in litetgrand på de små företagen. Jag saknar fortfarande endefinition av vad som är små företag. Ofta är frågaom enskilda firmor och handelsbolag. När det gällerhandelsbolag vet vi att det finns ett solidariskt ansvarför delägarna.Antalet borgensåtaganden för enskilda företag göratt det är svårt att få en speciell lagstiftning för de småföretagen.Jag kan tänka mig att något kan göras om manockså börjar titta på borgensåtagandena, men jag troratt också det får utredas i särskild ordning innan mankan komma någonstans. Jag tror att det är svårt attinom lagutskottets ramar ta hänsyn till detta. Det ärnågot som man kan titta på, men det handlar härmycket om de små företagens borgensåtaganden.Detta är inte något problem när det gäller bolagen,och jag ser inte heller nu föreliggande lagstiftnings-förslag som ett problem för de små aktiebolagen.I frågan om en fristående obeståndsmyndighet,som vill ha, menar jag att om viför över statens borgensföreträdaransvar till krono-fogdemyndigheten, måste denna divisionaliseras. kan inte både vara tillsynsmyndighet ochsamtidigt ha ansvar för verksamheten. Om kronofog-demyndigheten får ta över detta ansvar, kan den gesbenämningen obeståndsmyndighet - det är inte migemot. Det finns säkerligen öppningar för detta.Så till agerande. Det var intressantatt höra vilket ansvar har tagit för att fåfram det här betänkandet. Jag har inledningsvis redo-gjort för hur det hela gick till och pekat på att Centerninte var särskilt aktiv - för att använda ett understa-tement.Vad gäller att på något sätt skullevara ansvarigt för en sämre lagstiftning vill jag hänvi-sa till vad säger. Jag tror att vårt age-rande här är en förutsättning för att vi skall få en bätt-re lagstiftniing. Det hade inte varit bättre att inte göranågonting alls i sammanhanget, och det tycker inteheller . Men hur länge skulle det här halegat och guppat? Till mandatperiodens slut?Man gav ju direktiv till utredningen den 21 de-cember, men inte när betänkandet ligger påbordet har man börjat tillsätta utredningen. Jag tyckerfaktiskt att det är en poäng i detta. Det är faktiskt vi iVänsterpartiet som har fört frågan framåt.Sedan pekar på de små företagen.Jag förstår att ni i tycker att det är väldigtviktigt att inrikta sig på att få fram en företagsrekon-struktion, eftersom ni har drivit många företag ditåtgenom ert agerande i momsfrågan. Jag förstår att nihar ett stort ansvar för det.Anf. 25 TREDJE VICE TALMANNENJag vill påpeka att den anmälda taletiden har gåttut.Anf. 26 PER ()Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 27 () replikHerr talman! Per säger att han kännersig värmd av att vi från moderat sida vill driva på dethär ärendet. Jag uppfattar att han uppleverden värmen. Jag menar dock att han hade haft orsakatt känna den i varje fall , när vi begärde attärendet skulle bordläggas för framtagande av en ut-redning och analys av förmånsrätten.Den värmen fick vi inte uppleva och erfara effek-ten av, och jag uppfattar att det berodde på att Center-partiet inte hade bestämt sig för att viljagöra det här. Hade vi då tagit fram detta, hade vi haftett mer komplett förslag redan till hösten.Anf. 28 PER () replikHerr talman! Nej, jag tycker att det värmer att vihär i kammaren får beröm för att vi för frågan framåt.Det är så jag tolkar det.Sedan håller jag med . Om jag inteminns helt fel röstade vi ja till att utskottet skulledriva frågan snabbare genom bordläggning och fram-tagande av de uppgifter som saknades. Tyvärr fannsdet ingen majoritet för det. Om så varit fallet, hade vikanske på ett ännu tidigare stadium fått en riktigt bralagstiftning. Vi är alltså helt eniga på den punkten.Men det var, som sagt, inte vi som orsakade det härproblemet.Anf. 29 ()Herr talman! Det är nästan rörande att höra hurPer här försöker beskriva turerna ocht.o.m. inhöstar beröm från för sitt egetagerande. Det är ju inte särskilt vanligt att man frånVänsterpartiets sida vill ta det som alibi för sitt age-rande i en sakfråga.Den här beskrivningen kan möjligen inte, Per Ro-sengren, bero på att har litet dåligtsamvete i denna fråga och beskriver också Centernsagerande utifrån sin utgångspunkt?Per säger att konkurserna har ökat oro-väckande . Jag vill fråga Per Rosen-gren vad och Per gör för attförhindra att ökningen fortsätter. Att vi har berettärendet länge i utskottet beror ju inte på att Center-partiet har suttit overksamt. Vi har ju försökt att på-verka regeringen i sakfrågan åt det håll som vi önskar.Vi har insett att regeringen inte hade majoritet i sak-frågan.Hade vi kunnat fortsätta att resonera - om inteVänsterpartiet hade hoppat in - är det möjligt att vi nuhade haft en mer komplett lagstiftning. Det har viinte, eftersom har ställt sig bakomregeringens förslag. Jag vill då fråga: Tror ni inte pådet som ni skriver i er egen motion om förmånsrättensstatus, skatteprivilegium och annat?Anf. 30 PER ()Herr talman! Först och främst ställer frågan vad vi gör för att minska antalet konkurser.Det handlar i detta fall mycket om skattefrågor. Vihar lagt fram förslag om skattelättnad för småföretagoch investeringsavdrag för att minska den höga rän-tan. Vi är de enda som har lagt fram konkreta förslagpå dessa områden för att stödja de små företagen.Vi gick från början emot de smått vansinnigamomshöjningar som och Socialdemokraternainförde och sedan fick backa från. Jag vill erinra AgneHansson om att det förslag som ni sedan har lagt framär identiskt med det förslag som vi väckte i skatteut-skottet. Jag välkomnar det.När det gäller lagutskottets agerande har vi kollatupp att det inte hände någonting i ärendet. Det fannsinga kontakter mellan och socialdemo-kratin i det föreliggande ärendet när vi grep in ochförsökte föra frågan framåt. Jag är fullkomligt överty-gad om att det inte hade hänt någonting under nästahöst och inte heller under . Ni hade fortsattatt ligga och guppa och väntat ut varandra. Någon vartvungen att gå in och ta ett ansvar, och det var inteCenterpartiet som gjorde det.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 7 §. )7 § Patientskadelag m.m.FöredrogsLagutskottets betänkande 1995/96:LU27Patientskadelag m.m. (prop. 1995/96:187)Anf. 31 ()Herr talman! liberalerna anser att detär bra att vi i nu får en lagreglering av dentidigare frivilliga patientförsäkringen. Vi anser dockatt det i propositionen finns en brist vad gäller infor-mationsfrågorna. Regeringen har visserligen övervägtatt låta ersättningsrätten enligt patientskadelagenomfatta skador som uppkommit till följd av bristandeinformation till eller vid uteblivet samtycke från pati-enten. Man har dock funnit frågorna för komplexa förett sådant ställningstagande nu och stannar vid att manavser att följa utvecklingen och därefter överväga omfrågan behöver utredas i särskild ordning.Enligt uppfattning utgör informations-frågorna och kommunikationen mellan patient ochvårdgivare ett icke ringa problem i hälso- och sjuk-vården. Erfarenheterna från , frånförsäkringskassorna, från de myndigheter som hand-lägger patientärenden och inte minst från politikersom kontaktats av patienter som kommit i kläm ihälso- och sjukvården visar att det finns allvarligakommunikationsbrister, som kan skada människort.o.m. för livet.Patienter har inte fått begriplig information omvad som hänt, om varför en skada har bedömts så somskett eller om varför en skada lett till ersättning påden nivå som blivit fallet. Mycket av detta skulle hakunnat undvikas om informationen förmedlats på ettbegripligt sätt och om informatören förvissat sig omatt patienten förstått innehållet i beslutet.Ett annat problem som många patienter, vilka ska-dats i hälso- och sjukvården tar upp är avsaknaden avhjälp med utformningen av skadeanmälan. I utskottetsbetänkande hänvisas till förtroendenämnderna ochäven till de patientombudsmän som finns inom vissalandsting. De gör ett viktigt arbete, men vi tycker inteatt det är tillräckligt. Erfarenheterna talar för att detborde finnas någon instans för patienterna att vändasig till för hjälp med utformningen av skadeanmälan.Det behöver utredas vilken instans som är lämpligastför ett sådant stöd. Därför anser vi i enlighet med vårmotion att propositionen borde ha innehållit förslagsåväl om bristande information eller uteblivet sam-tycke i samband med behandling som om hur kom-munikationen mellan patient, försäkring och berördamyndigheter borde gå till samt om hur patienternaskulle kunna få hjälp att utforma sin skadeanmälan.Nu finns det inga sådana förslag. Därför anser vi i vårmotion att Kommittén om hälso- och sjukvårdensorganisation, HSU 2000, bör få tilläggsdirektiv attutreda dessa frågor och komma med förslag till åtgär-der. Detta hänger nära samman med det tilläggsdirek-tiv som kommittén redan har om åtgärder som kanvidtas för att stärka patientens ställning i hälso- ochsjukvården.Fru talman! Jag yrkar härmed bifall till reservationnr 2.Anf. 32 ()Fru talman! Även jag vill yrka bifall till reserva-tion nr 2.Vi i tycker att det är väldigt bra attdet nu införs en patientskadelag. Vi har valt att in-stämma i kritik mot att patientskadelageninte skall omfatta skador som uppkommit till följd avbrist på information. redogjordeför detta på ett mycket bra sätt.Vi delar också uppfattning om att detborde finnas en fristående instans som patienternakunde vända sig till för att få aktiv hjälp till ersättningoch prövning av disciplinära åtgärder mot felaktigbehandling. Vi har motionerat om att man skall inrättaen statlig ombudsmannainstitution, dvs. en statligpatientombudsman, dels i samband med den allmännamotionstiden, dels i samband med propositionen omförstärkt tillsyn över hälso- och sjukvården, vilkenskall behandlas under nästa punkt på föredragningslis-tan. Av den anledningen vill jag inte förlänga dennadebatt.Anf. 33 ()Fru talman! Patientskadelagen som vi har framföross på bordet är en väldigt bra lag. Det är bra att denhar kommit till.Vi vill komplettera den med det som man frånFolkpartiet och talade om, att informa-tionen skall förbättras och att ersättning skall kunnautgå vid skada som uppkommit som en följd av bris-tande information eller uteblivet samtycke.Vi vill även komplettera patientskadelagen genomatt vi anser att alla skador som orsakats av tandvård-material skall berättiga till ersättning. Alla de som hartandfyllningar av amalgam skall kunna få ersättningför skadan. Men vi anser att man bör använda sig aven försiktighetsprincip. Man skall inte använda mate-rial till tandfyllningar som man bevisligen vet inte ärbra och som kan komma att skada patien-terna.Det står i propositionen att biverkningar som berorpå att ett olämpligt tandvårdsmaterial som har använtsvid behandlingen berättigar därför i princip till er-sättning enligt lagen. Sedan står det att rätten till er-sättning vid sådan skada, liksom vid alla övriga typerav i och för sig ersättningsgilla patientskador, är attskadan skulle ha kunnat undvikas antingen genom ettannat utförande av det valda förfarandet eller genomval av annan behandlingsteknik eller annan behand-lingsmetod som skulle ha tillgodosett vårdbehovet påfrån medicinsk synpunkt mindre riskfyllt sätt.Vi anser inte att man får ersättning för det mesta.Det finns många fall där man inte får ersättning fastman borde få det. Har man en sådan komplettering avpatientskadelagen innebär det också att industrinkommer att bemöda sig att ta fram tandvårdsmaterialsom är mycket bättre än dagens. Det tycker vi är an-geläget.Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 2.Anf. 34 ()Fru talman! Propositionen som vi nu diskuterarbehandlar patientskadeersättning. I utskottets betän-kande 1995/96:27 diskuteras utvecklingen av pati-entskadelagen och på vilket sätt som den skall utgöraen trygghet för patienterna.Fru talman! Jag vill göra några kommentarer infördetta beslut.Patienterna är en utsatt grupp. Det behövs ett sär-skilt system för ersättning av personskador som drab-bar dem i samband med behandling inom hälso- ochsjukvården.Genom den nya lagen stärks patienternas ställning.Syftet är att patienterna snabbt och på ett rättssäkerhetsätt skall kunna få ersättning för inträffade skador.Genom den obligatoriska försäkringsskyldigheten föralla vårdgivare och genom tillskapandet av patientför-säkringsföreningen skall ingen längre behöva riskeraatt inte få ersättning därför att vårdgivarna inte hartecknat patientförsäkring.Det innebär att vårdgivarna är skyldiga att tecknapatientförsäkring som täcker sådan ersättning. Medvårdgivare anses såväl offentliga som privata vårdgi-vare. och fanns det ett kon-sortium för patientförsäkringar. 1992 tillsattes ensärskild utredare. Anledningen till detta var att kon-sortiet ej var förenligt med den nya konkurrenslagenoch ej heller med delar regeringens bedömning och an-ser i likhet med i stort sett samtliga remissinstanser attdet behövs ett särskilt ersättningssystem för skadorsom drabbar patienter.Den grundläggande definitionen av begreppet häl-so- och sjukvård finns i 1 § i hälso- och sjukvårdsla-gen. Begreppet innebär medicinskt förebyggandeåtgärder, utredning och behandling av samtliga sjuk-domar och skador samt sjuktransporter. Allt dettaomfattas nu av den nya patientskadelagen.Fru talman! Angående tandvård begär Miljöpartieti en motion att även biverkningar av tandvårdsmate-rial skall gälla patientskadelagen.Lagutskottet konstaterar att lagen gäller äventandvård. Trots detta reserverar sig ochYvonne Ruwaida. Jag bedömer detta mera som en typav okynnesreservation. Jag vill också understryka attdet är en felaktig signal att i ett betänkande ge uppgif-ter som innebär att det uppstår en osäkerhet om närpatientskadelagen gäller eller icke. Jag vill därför härsäga att tandvård regleras patientskadelagen.I reservation nr 2 begärs mera information mellanpatienter och myndigheter. Såväl socialutskottet somlagutskottet konstaterar att regeringen utfäst sig attfölja utvecklingen och överväga om frågan behöverutredas i särskild ordning.Jag vill också understryka att förtroendenämnds-verksamheten inom hälso- och sjukvården har enviktig uppgift i sammanhanget. Även patientombuds-mannen är en viktig resurs för patienter som är i be-hov av stöd och hjälp med information.Fru talman! Med det anförda yrkar jag avslag påsamtliga reservationer och bifall till utskottets hem-ställan.Anf. 35 ()Fru talman! betecknade min re-servation nr 1 som en okynneshandling. Om BengtKronblad inte förstår min reservation är han alltidvälkommen att fråga mig innan vi tar upp en diskus-sion under plenum.Vad jag begär är att man skall kunna få ersättningför alla biverkningar som beror ett olämpligt tand-vårdsmaterial. Det kan man inte , för om detmaterial som vid behandlingstillfället inte var erkäntsom skadligt av vissa specialister eller erfarna yrkes-utövare, kan man inte få ersättning. Det är därför vireserverar oss. Det är ingen okynneshandling, BengtKronblad.Anf. 36 ()Fru talman! I patientskadeförsäkringen ingår ock-så tandvård. När man då ger felaktiga signaler genomatt i reservationer ifrågasätta detta, så kan faktisktpatienter som läser betänkandet och sedan råkar läsamiljöpartiets, i det här fallet, reservation få uppfatt-ningen att man inte har den säkerhet som försäkringenger. Jag bedömer det som allvarligt när iriksdagen ger sådana informationer som kan leda tillatt personer som är berättigade till ersättning intesöker sådan. Det är det som jag tycker är ett felaktigthandlande.Anf. 37 ()Fru talman! Utskottet självt skriver att man fak-tiskt inte får ersättning för biverkningar på grund avolämpligt tandvårdsmaterial. Men man skriver detinte tydligt utan litet grand i kringelform. Men vad detinnebär står på s. 8, som jag läste upp i mitt anföran-de.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutJuU23 SkattebrottMom. 1 (avslag på propositionen m.m.)1. utskottet2. 1 (m)Kammaren biföll utskottets hemställan med acklama-tionMom. 2 (skatteförseelse)1. utskottet2. 2 (c)Votering:215 för utskottet20 för res. 252 avstod62 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 10 m, 19 fp, 19 v, 14 mp, 12 kdsFör res. 2: 20 cAvstod: 52 mFrånvarande: 20 s, 18 m, 7 c, 7 fp, 3 v, 4 mp, 3 kdsRolf , och (alla m) anmälde att de avsett att avstå från attrösta men markerats ha röstat ja.Mom. 3 (grovt skattebrott)1. utskottet2. 3 (v)Votering:212 för utskottet19 för res. 365 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 142 s, 3 m, 20 c, 21 fp, 14 mp, 12 kdsFör res. 3: 19 vAvstod: 65 mFrånvarande: 19 s, 12 m, 7 c, 5 fp, 3 v, 4 mp, 3 kdsMom. 4 (redovisning av mervärdesskatt)1. utskottet2. 4 (fp)Votering:207 för utskottet21 för res. 468 avstod53 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 141 s, 2 m, 20 c, 18 v, 14 mp, 12 kdsFör res. 4: 21 fpAvstod: 68 mFrånvarande: 20 s, 10 m, 7 c, 5 fp, 4 v, 4 mp, 3 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU18 Särskild utlänningskontrollKammaren biföll utskottets hemställan.LU11 Lag om företagsrekonstruktion, m.m.Mom. 1 (avslag på förslaget till lag om företagsre-konstruktion, m.m.)1. utskottet2. 1 (fp, mp)Votering:262 för utskottet35 för res.