prot · GJ0977 · 1996-03-28 00:00:00 — På vilka områden har handelsavta-len blivit så mycket bättre för dessa länder sedanSverige blev medlem i den europeiska unionen? Ärdet inte så att vi faktiskt har ökat hindren för handelnoch krånglat till det?För några år sedan var det väldigt vanligt att vidrev linjen att ta bort regler för tekovaror och låtadessa länder handla med oss. har vi återinförtrestriktioner för dem. Det är likadant på jordbruksom-rådet för en mängd av dessa länder. Grunden för detdemokratiska samarbetet länder emellan är just brahandelsavtal.Anf. 172 () replikFru talman! Låt mig först understryka att detta inteär någon debatt om huruvida harlyckats eller inte. Jag har flera synpunkter på Marian-ne agerande. Den kritiken kvarstår, ochden kritiken håller. Det är bara att läsa Miljöpartietsmotion.Marianne nämnde att jag skulle hadrivit att skulle få pengar. Detta är medden allra välvilligaste av tolkningar ett direkt felaktigtpåstående. Det kan styrkas av övriga ledamöter, ochdärför behöver jag inte ägna mer tid åt det.Jag vill i stället ägna mer tid åt politiska krumbukter. Vi fick nu här höra attSverige försöker pracka på de nya demokratierna ochde nygamla demokratierna medlemskap. Jag träffade iförra veckan riksdagsmän från ett drygt trettiotaleuropeiska länder. Där var bilden fullständigt en an-nan. Det kan vara bra för att möjligen tatill sig.Jag gläds också över den nya frihandelsivern inomMiljöpartiet när man talar om att handelsavtalen skallförbättras. Det tycker självfallet vi moderater. Miljö-partiet ägnar sig annars mest åt att av miljöskäl och enrad andra skäl kritisera handeln.Annars har beskrivit EU som ensuperstat. Det har handlat om slavavtal med östeuro-peiska länder, en sovjetiserad syn på samhället ochspekulationer om EU skall förbli demokratiskt. StårMarianne för detta? Är det en seriöspolitik?Så över till motion. Ni skriver där attde ekonomiska klyftorna i EU:s omvärld är en följdav den typ av marknadsekonomi som EU vill lagstiftaom. Står för detta, att det ärmarknadsekonomin som är upphovet till de problemsom en rad länder i nu har? Vad sägerMarianne om att icke-alliansfria organi-sationer skall kunna utföra ett fredsbevarande arbete?Är emot det som sker i detforna inom NATO:s ram?Anf. 173 ()replikFru talman! Klyftorna i bara ökar ochökar. är marknadsekonomin den ledstjärnasom man för fram som det absolut mestviktiga. Man tar inte hänsyn till människors behovutan framför allt till marknaden. Ett praktexempel pådet är galna ko-sjukan och de konsekvenser som denhar fått. Man har där inte tagit hänsyn till det som vihar framfört, nämligen att länder skall ha rätt att harestriktioner när det gäller hälsa och miljö.Detta är viktigt när det gäller marknaden. Ommarknaden är viktigare än människorna är det intenågon bra marknad. Att den fria marknaden ochmarknadsekonomin skulle fördärva har jagaldrig sagt och aldrig påstått. Däremot anser jag att viskall ha handelsavtal om vi menar någonting meddetta.Där måste , ochövriga ja-sidan visa färg. Menar ni någonting med attni vill att skall komma in på lika villkorsom vi i den europeiska unionen kan man inte hahandelsavtal som missgynnar dessa länder och somgynnar oss. Då kommer de ju aldrig att ekonomisktplatsa i den europeiska unionen. Det är ni medvetnaom. Men ni bjuder in med armbågen.Anf. 174 () replikFru talman! Med förlov sagt förstår jag att känner sig pressad. Det är sannerli-gen en snömospolitik hon står för. Hon svarar inte pånågon av frågorna, och hon säger att Miljöpartietaldrig har sagt så. Jag läste ur er motion, och jag läserigen: De ekonomiska klyftorna är en följd av den typav marknadsekonomi som EU vill lagstifta om. Är deteller är det inte ett uttryck för det jag tidigare sade?Marianne säger att klyftorna beror påen politik som inte tar hänsyn till människors behov.Men hur var det tidigare? Är orsaken till de problemsom finns att länderna har blivit fria, demokra-tiska och marknadsekonomiska, eller är det att deförtrycktes under en mansålder?Fru talman! Därtill vill jag säga till : Tala om att bjuda in länder med armbågen!Man är inte beredd att lägga två strån i kors för attkomma till rätta med det som man målade upp somdet stora problemet för framtiden: nya murar i Euro-pa. är det parti som bygger murar i Euro-pa. Det gör ni genom att ni för en restriktivare han-delspolitik, att ni inte kämpar för utvidgningen och attni sprider myter om det enda existerande samarbetesom har fungerat för freden i Europa.Marianne kanske kan utveckla detta:Vad har byggt freden i ? Det var inte EU, utanprecis allt annat än EU. Det var samarbete. Men vadåterstår då? Samarbete med VEU? Det lär knappastMarianne förorda. Det lär knappast för-orda. Sedan finns och de mänskliga fri-och rättigheterna, något vi starkt stöder, och så finnsEU och några andra organisationer. Kan MarianneSamuelsson förklara detta vore jag mycket tacksam.Anf. 175 ()replikFru talman! När det gäller den ekonomiska politi-ken i kritiserar vi Europeiska monetära unio-nens regelsystem utifrån att det ökar klyftorna i Euro-pa. Det har vi sett otaliga bevis på. Det är vi inteensamma om att tycka. Det finns fler än vi som sägeratt så är fallet, t.ex. forskare som har tittat på det.Man bygger nya murar i , bl.a. genom har så hårda regelkrav på dessa länder att det blirmycket svårt för dem att komma in. Dessutom miss-gynnar man dem via de handelsavtal som man harupprättat.Vi i vill ha ett annat . Vi villha ett där man samarbetar länder och folkemellan och har rivit murarna, framför allt när detgäller människor, och gett goda möjligheter för sam-arbete. Det har vi utvecklat i en mängd motioner, ochvi har svarat på frågor.Jag förstår inte hur läser Miljöpar-tiets motioner. Dessutom blandar han ihop vår kritikvad gäller EMU och EU med utvidgningen och denekonomiska politiken i dessa länder. Det finns olikadelar i detta som blandar frisk i sinkritik. Men står ju för moderat politik,och den är marknadsliberal så att det skriker om det.Det skriker också om många människor med denpolitiken, och den politiken vill inte vi ha. Vi vill haen grön politik som bygger på solidaritet, jämlikhetoch ett miljövänligt samhälle.Anf. 176 ()replikFru talman! EU är ett samarbete mellan fria natio-ner som tillsammans beslutar om vad man skall sam-arbeta om. Detta samarbete startade under rubrikenKol- och stålunionen för att sedan utvecklas till Euro-peiska gemenskapen och därefter till det det heter , den Europeiska Unionen.Det är möjligt att det byter namn även i framtiden.Men det handlar om ett samarbete. För detta samarbe-te finns det ett stort engagemang bland de gröna ute iEuropa. Varför utmäler sig som enbromskloss i detta samarbete, där deras kolleger ute iEuropa har ett engagemang?Det har av t.o.m. kallats för dengalna EU-sjukan.Vad har gjort för att inför IGC -96 bi-dra till en debatt som är saklig när det gäller de frågorsom skall tas upp? Ni har börjat engagera er i frågorsom i och för sig är viktiga, nämligen EMU, Scheng-en och folkomröstningar i . Samtliga dessafrågor ligger utanför agendan till IGC -96. EMU haren egen tidplan. Schengen är ett annat projekt. Folk-omröstningar i är knappast någonting förIGC.Svenska folket kanske skulle vara betjänt av att vihöll oss till och på agendan.Ni kännetecknas av att ni ligger vid sidan omagendan, , och dessutom brom-sar ni så mycket ni kan. Det ger inte något trovärdigtintryck. Varför är det så? Varför är inte itakt med sina vänner i ?Anf. 177 ()replikFru talman! undrar varför mil-jöpartiet inte är i takt med sina vänner i . Jagskulle vilja fråga varför inte ochkds är i takt med sina väljare i . Det kanskevore intressantare att analysera.I många frågor är vi faktiskt i takt med våra parti-kamrater i . Vi har ett gemensamt programmed våra partikamrater i . Men när det gällermedlemskapet i den europeiska unionen har vi, ochäven de gröna, sagt att vi bör stå utanför eftersom vivill kunna gå före och ha hårdare regler när det gällerbl.a. miljöfrågorna.Jag förstod inte påståendet att vi inte tar upp dendebatt som rör IGC. Vi tog upp den mycket . Viville ha den debatten och en deklaration från partiernanär det var val till europeiska unionen. Då hade detvarit lättare att få ut det till folket och att se skillna-derna mellan partierna.Vi har tagit upp det som vi framför som viktigt,nämligen en utträdesparagraf. Det är mycket IGC-relevant eftersom man talar om att man skall ta upp enuteslutningsparagraf. Vi har tagit upp det utrikes- ochsäkerhetspolitiska samarbetet. Vi har tagit uppSchengen. Visst är det relevant. i sitt anförande att kds skulle vara med och flyttaupp detta på första pelare, vilket ocksåberör Schengen-samarbetet.När det gäller EMU talar alla om att det på ett el-ler annat sätt kommer att politiskt komma upp pådagordningen, även om det inte står där.Anf. 178 ()replikFru talman! jag har inte sagt att och inte tar del i debatten. Det ärhelt uppenbart att de gör det. De gör det dessutom påett mycket arrogant och, skulle jag vilja säga, förmånga vilseledande sätt.Problemet är just att ni lyfter fram de frågor somalla vet inte hamnar på dagordningen för IGC -96. Nilyfter fram dem eftersom de passar väldigt bra i densvenska opinionen och eftersom de passar miljöpartietbra i . Ni ser gärna en folkomröstning där mankan konfrontera svenska väljare ytterligare en gångeftersom det gynnar miljöpartiet.Det gynnar dock knappast utvecklingen i de ländersom har valt att samarbeta i för att åstadkom-ma någonting. Där är ni inte sakliga. Ni är inte kon-struktiva.Min fråga är: Varför är ni inte i takt med era vän-ner i som verkligen arbetar konstruktivt imånga av dessa frågor? Den frågan är obesvarad förde svenska väljarna. Jag tycker att skall svara på den.Anf. 179 ()replikFru talman! Vi är i takt med våra europeiska vän-ner. Vi skall snart ha en konferens på till-sammans med våra gröna vänner i . Det finnsmånga frågor som vi driver tillsammans med dem.Holger undrade varför vi inte pratarom det som berör . Det är ju precisdet vi gör. Vad var det som togupp som var så annorlunda mot det vi tog upp i debat-ten? tog upp i enannan form. Han ville ha polissamarbete. Han ville hahela Schengen inkorporerad i första pelaren, vilketskulle vara en katastrof för samarbetet när det gällerknarkfrågorna. Då skulle vi drabbas av överstatlighe-ten och inte längre kunna bedriva en aktiv svenskknarkpolitik utifrån våra egna förutsättningar.I är folkomröstning en viktig fråga införIGC-konferensen. De har redan beslutat att ha enfolkomröstning om det blir traktatförändringar. Varförskulle det inte vara relevant att ta upp den frågan iSverige? Är vi så mycket mindre demokratiska än vadman är i ? Tål inte frågan om folkomröstningens att debatteras i ? Vi har röstat om . Vi har inte röstat om några andra avtal.Det är fråga om att ändra . Det bordeväl tillhöra demokratin att man ställer detta införfolkomröstning. Det tillhör i alla fall de demokratiskarättigheterna att partier som anser så skall få driva defrågorna.EMU-frågorna är själfallet viktiga. Det finns redanett spikat EMU-program. Om vi inte tar upp detta tilldebatt nu riskerar vi att halka in i EMU-programmetutan att över huvud taget ha haft en debatt. Det ärkolossalt viktigt. Det är min skyldighet som demokra-tiskt vald person att föra den debatten. Det är därförjag sitter i riksdag.Anf. 180 () replikFru talman! Jag har försökt att lyssna noga påMarianne . Jag uppfattade att hennesbudskap var att de som inte är med i EU skall varamed och bestämma, medan de som är med i EU börgå ut. Är detta korrekt uppfattat?Anf. 181 ()replikFru talman! Jag tror att behöver lä-sa protokollet . Jag tror att har missuppfattat vad jag har sagt. Det är ju sorg-ligt om inte mitt budskap har gått fram här i kamma-ren.Att jag inte är för den europeiska unionen som denser ut , har jag väl tydligt framfört, och att jagtycker att den bör förändras avsevärt, nämligen till detsom tog upp i sin historik där samarbe-tet var en viktig del för fredsfrågorna. Det är någotsom vi inom också är för, nämligen ettsamarbete länder och människor emellan på ett sättsom gynnar människors situation.Den andra delen var märkligt uppfattad av BertilPersson.Anf. 182 ()replikFru talman! undrade hur detstår till med våra frihandelsavtal och Europaavtalenmed de olika länderna. Jag skall därför för upplys-ningens skull citera ur det betänkande som vi just nubehandlar.Där står det så här: Som medlemmar i harSverige lämnat de tidigare frihandelsavtal som gälldemellan EFTA och ett antal stater i Central- och Östeu-ropa och i stället tillträtt dels europeiska gemenska-pernas och deras medlemsstaters, dvs. EU-ländernasbreda och ambitiösa Europaavtal med ett stort antalländer, dels andra typer av partnerskaps- och associa-tionsavtal bl.a. inom ramen för EU:s s.k. medelhavs-strategi och andra bilaterala eller regionala förbindel-ser.Detta står under rubriken övervägandenpå sidan 35.Till detta finns ingen som helst reservation frånmiljöpartiet. Jag rekommenderar att läsa betänkandet. Det finns en hel del spän-nande faktauppgifter att hämta där.Anf. 183 ()replikFru talman! Jag har läst betänkandet. Visst finnsdet en hel del spännande saker att hämta ur det betän-kandet.Framför allt tycker jag att det framgår tydligt förden som läser detta att det är ganska stora förändring-ar på gång i svensk politik. När det gäller framtidsfrå-gorna kommer vi i på en mängd områden atthamna under den europeiska unionens beslut, utan attsjälva kunna driva frågorna.Det står faktiskt inte att , ochLitauens Europaavtal är bättre än det svenska avtalet.Det står att de är breda och ambitiösa utifrån EU-nivå.De är kanske inte lika bra som de avtal bordeha skaffat, om man hade menat det som framförtstidigare, nämligen att vi skall bereda framför allt debaltiska länderna möjlighet och utrymme att vara medpå lika villkor. Då borde det ha ingått som en del attjordbruksprodukter, textilprodukter och annat inteskulle stå utanför detta. På textilsidan vet jag att detsvenska avtalet var bättre än det som finnsnu.Det är viktigt att man tittar på detta och funderarkring vad EU egentligen menar. Inom EU är manväldigt mycket för att skydda sin egen inre marknad.Det märks också i handelsavtalen. Man är mycketmån om den egna marknaden - så mån om den t.o.m. är villig att riskera både människors miljöoch hälsa för marknadens skull. Man föredrar att låtamarknaden härja fritt framför att införa restriktionerpå miljöområdet eller för hälsan. Detta har vi sett påen mängd områden.Anf. 184 ()replikFru talman! Självfallet är det en oerhörd fördel förde baltiska länderna att nu ha tillträde till hela deneuropeiska gemenskapens område. Det är en viktigframgång för , som drev dessa frågor redan imedlemskapsförhandlingarna.Jag vill sluta med att återge vad min gamla bio-logilärarinna sade: Man skall inte tro, man skall veta.Anf. 185 ()replikFru talman! Ja, det är viktigt att veta, och inte baratro, i det här fallet. Jag tycker att det har sagt när det gäller EU andas mycket avtro - framför allt en otrolig tro på att EU är det abso-lut rätta och bästa, och att det bara är där man förstårsaker och ting. Hon har definitivt inte sagt någontingom att miljöfrågor och solidaritet med omvärlden ärnågonting viktigt och väsentligt i sammanhanget.Självfallet tar jag för givet att regeringinte på något sätt skulle ha motarbetat att de baltiskastaterna upprättar bra handelsavtal med den europeis-ka unionen. Men det är inte förtjänst att defick ett handelsavtal med EU. hade ju redaninnan dess ett handelsavtal med de baltiska staterna,som fick rivas upp till förmån för det gemensammaavtalet. Därmed försämrades faktiskt avtalet för debaltiska staterna när det gäller deras möjligheter attsälja till . köper de mer från EU än vadde säljer, och det undergräver en stor del av dessaländers ekonomi.Anf. 186 AXEL ()Fru talman! De senaste timmarna har svensk poli-tiks svar på don Quijote och stormat inpå den politiska scenen i och svingat negatio-nens svärd mot det vederstyggliga europeiska samar-betets kvarn.Jag har försökt att lyssna till det som MarianneSamuelsson har sagt i alla repliker för att åtminstonehjälpligt kunna förstå strategi för Euro-pasamarbete. Man måste ju ha något alternativ. Menjag är ledsen, - jag har intekunnat uppfatta någon linje eller strategi. Det är välinte så lätt när man är negativ till samarbete i utgångs-läget.Birger försökte säga att des.k. jaföreträdarna, av vilka jag är en, är dystra, be-klämda och allmänt missnöjda. Men jag vill inte räknamig som sådan. Jag är glad att jag har fått vara med iett politiskt skede där har tagit sin naturligaplats i ett europeiskt samarbete. Jag har aldrig sagt attEU är den perfekta organisationen. Inte heller har jaghört någon annan på jasidan säga det. EU har mångabrister. Men för mig är det ett skäl till att Sverigeskall vara med. Om vi har något litet av politisktsjälvförtroende i skall vi vara med. Vi skallbryta våra förslag till lösningar mot andra, som kom-mer från andra politiska kulturer och som har ett an-nat sätt att se på politiken.Jag hade förmånen att få vara i EU-parlamentetunder delar av fjolåret. Min hustru säger att det hadeen positiv påverkan på mig. Hon säger att jag varstöddig när jag åkte ned, och att jag sällan lyssnadetill andra. Jag trodde att jag satt inne med lösningarna,menar hon. Men när jag kom hem hade det fantastiskainträffat att jag lyssnade på folk. Min hustru säger attjag hade blivit mer ödmjuk.För att lämna den litet skämtsamma tonen, finnsdet en sanning i detta. Vi svenskar har en förmåga attuppträda som det herrefolk vi inte är. Någon har ock-så sagt det tidigare i debatten. Ungefär som dalmasar-na har vi trott att det finns en jordglob med bara Sve-rige på. Det kanske fanns en sådan en gång i världen,när hade ambitionen att lägga under sig storadelar av norra . Men sedan ett par hundra årbeskriver vi svenskar oss som ett fredligt folk som ärinternationellt engagerat.Men bitar av storsvensken har stannat kvar. IMiljöpartiets attityd, som för mig är något förvirrad,skymtar jag skepnaden av storsvensken. Han sittermed armarna i kors och har en gärdsgård runt Sverige.Gotland och är också med. Han säger att deteuropeiska samarbetet får andra hålla på med. Meninte vi i ! Vi skall på något sätt ställa oss utan-för utvecklingen och verkligheten.Jag frågar mig vilken rätt har attkomma med kritik, och säga att EU bara är skräp. Omjag hade varit i nu hade jag fåttanvända ett starkare ord, men det ordet får jag intesäga här, så jag gör inte det. Det är för grovt.Man måste blanda sig i det som sker, där det sker,om man vill göra någonting åt en situation. Miljöpar-tiets gröna vänner i är positiva till europeisktsamarbete. Per hade, om jag får använda ettmilt uttryck, vissa svårigheter att hävda sin negativaattityd i sin egen partigrupp. Jag hoppas att de miljö-partister som sitter där nu konstruktivt bidrar med endiskussion om utvecklingen av . Detta är intefärdigt, och kommer heller aldrig att bli det.Vi svenskar säger oss i alla andra sammanhang va-ra för en internationalisering, för förståelse mellanfolken osv. när vi är med i EU tycker jag att det ärden absolut bästa plattformen för oss att pröva vårapolitiska argument och krafter på.Det fanns , inför folkomröstningen, då mot-ståndarna till Europatanken ställde frågan: Vad skallvi göra där ute, vi som är så små? Vart hade självför-troendet tagit vägen? Vart har tron på den politik somvi för i olika partier tagit vägen när man säger så?Men det är klart att med den attityden skall man intevara med i något samarbete.Jag tycker dock att vi skall pröva våra förslag motandras. Små länder har framgångar. Det hänger intepå om man är liten eller stor. Vi kan ta somexempel. Det är inte ett av största länder,men det är däremot ett land som har fått igenommånga bra och konstruktiva förslag både i rådet och iEuropaparlamentet. Det hänger ju på vilka argumentman har. kan spela precis samma roll för attföra Europasamarbetet framåt.Detta anförande skulle egentligen ha ägnats åt attbemöta reservationer osv., men jag tycker att vi iSverige måste kunna föra en debatt om värdet av attvara med i ett samarbete. Man kan kritisera mycket iEU, och det gör vi, men det skall vara konstruktivt.Jag finner inget som helst konstruktivt i MarianneSamuelssons sätt att debattera i EU-frågor. Det ärgrinigt, surt och negativt. Det finns ingenting som ärpositivt.Jag hoppas att möjligen kankosta på sig en replik för att försöka förklara för mighur tänker sig ett samarbete. har sagt att man vill samarbeta, men förmig är den stora frågan: Med vem? Med vem återstårdet att samarbeta?Är EU så förskräckligt? De övriga 14 länder somär medlemmar representerar väl inga hemskheter. Deär demokratiska stater, små och stora, med olika re-geringar och olika politiska majoritetsuppfattningar,men de kommer fram till konsensus i de viktiga frå-gorna. Jag hälsar med så fort som möjligtpå den konstruktiva vagnen. Det måste vara litet öds-ligt att ensam slåss med negationens svärd emot sam-arbetets kval.(Applåder)Anf. 187 TALMANNENJag vill påminna kammaren om att regeringskon-ferensen börjar och att beslut måste fattas . Kammaren kommer inte att hemförlovas tillpåskuppehållet förrän vi har fattat beslut i dessa frå-gor.Anf. 188 () replikFru talman! Jag kan faktiskt se något mycket po-sitivt med EU, och det är att Axel fru blevglad sedan han hade varit där. Men jag tycker attbenämningen "herrefolket" var mycket konstig. Desom jag tycker snarare uppträdde som herrefolket varsocialdemokraterna före folkomröstningen. Det gickut på att bara den socialdemokratiska regeringen fickkomma in i EU och förhandla skulle alla inse hur braden socialdemokratiska modellen i är. Tänkså mycket vi hade att lära de andra, och tänk så dukti-ga vi var här uppe! Var inte det litet av herrefolks-mentalitet?Vad gäller att stå utanför i kylan tror jag inte attvare sig , eller andra länder som sam-arbetar med EU känner sig utanför eller i kylan -definitivt inte. Vi har lagt fram en rad mycket kon-struktiva förslag i form av reservationer, ibland till-sammans med , ibland tillsammans medVänsterpartiet och . Det är en rad kon-struktiva förslag till hur EU faktiskt skulle kunna blibättre, inte minst inom miljö- och demokratiområde-na. Vi har lagt fram konstruktiva förslag, men ni harfaktiskt röstat ned dem allihop i utskottet.Anf. 189 AXEL () replikFru talman! Vad gäller socialdemokratin som ut-tryck för herrefolket förstår jag att ochMarianne har litet svårt att förklara vilkenplattform de står på och att de därför måste tillgripaen sådan beskrivning. Vi har aldrig från socialdemo-kratiskt håll hävdat att vi sitter inne med lösningarna,men vi är däremot övertygade om att ett förfred, frihet och välfärd också behöver en svensk kon-struktiv medverkan. Vi socialdemokrater från Sverigeär beredda att ta vår del av det ansvaret.Birger , och andramiljöpartister har det mycket lättsamt, eftersom det ärlätt att vara motståndare till förändringar. Det är lättatt peka på den trygghet som kanske kan finnas i ettnationalistiskt tänkesätt. Det är lätt att försvara gärds-gårdar när verkligheten utanför förändras.Skillnaden mellan och socialdemo-kratin - låt mig i all blygsamhet peka på det - är att vianser att verkligheten utanför angår oss ochatt det finns ett samarbetsorgan på plats. Det är intefärdigt, men det behöver för den skull svensk ochäven socialdemokratisk medverkan. Alla partier iSveriges riksdag utom och delar avVänsterpartiet har insett detta.Anf. 190 () replikFru talman! Jag vet inte om man kan ge talmannenråd, men det vore kanske bra om talmannen upplystealla om att det nu handlar om regeringskonferensen.Jag vill dessutom säga att vi inte har det specielltlättsamt. Vi har det faktiskt just nu trevligt men intelättsamt. Vi har alla andra partier emot oss, och jagkan tala om att det inte är så lätt. En del av er är gans-ka duktiga, fastän ni har fel.Anf. 191 AXEL () replikFru talman! Ja, jag förstår nu att hardet svårt. Det är inte lätt att vara den ende som harrätt när alla andra har fel.Anf. 192 ()replikFru talman!