prot · GJ0983 · 1996-04-19 00:00:00 — Jag kan inte se att detskall ske genom avsteg eftersom vi då även har andragrupper som blir intresserade av avsteg.Anf. 106 ()Herr talman! Den här debatten har väl ändå i nå-gon mening gjort att problemet krupit någon centime-ter framåt. Vi har åtminstone ringat in frågan. Mankan lösa frågan på två sätt. Antingen kan man höjaarvodena i sådan utsträckning att saldot för det arbetesom nämndemännen bedriver blir bättre, och denvägen tenderar statsrådet att föredra. Då skallarvodet täcka skatten för kostnadsersättningen ochsamtidigt utgöra skälig ersättning för själva arbetet.Jag är emellertid tveksam till att detta statsfinan-siellt sett är den rätta vägen. Det är inte så förfärligtmånga miljoner som snurrar runt i det här systemet,jag har fått uppgift från om det. Jag ärövertygad om att det ur statsfinansiell synpunkt och urenkelhetssynpunkt vore enklast att lösa detta skatte-vägen, dvs. genom en förändring i kommunalskattela-gen.Det är självklart så att det här jämkningsförfaran-det finns , och det kan naturligtvis användas. Jagdelar statsrådets uppfattning på den punkten.Men det är inte det som slutligen löser problemet,utan det handlar också om vilken syn staten har pådetta. Jag tycker att det är orimligt att nämndemänskall hamna i en sådan situation som tydligt beskrev. En person fick för utfört arbe-te , men han skulle ha legat på minus. Signalenfrån staten blir ju att det jobb som nämndemannenutför inte är viktigt, och att det inte finns någon an-ledning att ersätta honom för de kostnader som upp-står i samband med förrättningen.Man får komma ihåg att skattesystemet inte baraskall ses som ett sätt att tekniskt lösa olika problem.Det handlar också rätt mycket om vilken attitydstatsmakterna har till enskilda medborgare i olikafrågor. Därför tror jag nog att vi måste lösa problemetpå det här viset.Herr talman! Jag tänker upprepa min fråga fråndet förra anförandet, en fråga som statsrådet inte harsvarat på. Anser statsrådet att en nämndemanpå grund av skattesystemets utformning skall behövahamna i en situation där saldot blir noll eller där hanbetalar för det arbete som han har utfört för staten?Det är ett principiellt klarläggande som statsrådet ärskyldig kammaren och som jag hoppas kunna få inästa replik. Jag har nämligen blivit kontaktad avmånga nämndemän i den här frågan, och jag vill vetavad jag skall gå hem och säga till dem efter den härdebatten. Skall jag bara säga att skatteministern intehade något besked, att han visste inte vad han skullegöra, att det förmodligen inte handlade om skattesys-temet men att det kommer ett interpellationssvar den25 april från justitieministern?Då får vi väl anledning att återkomma.Anf. 107 ()Herr talman! Jag håller med omatt det viktiga är att problemet blir löst. Personligen -det kan vi återkomma till när justitieministern är här -är jag litet tveksam till om en höjning av arvodena ärden väg man skall gå, med tanke på att det är en viktigprincip att nämndemannen skall representera sinhembygd. Själva grundidén är att vederbörande skallföra med sig synpunkter från medborgarna i hembyg-den till den domstol som han eller hon verkar vid.Antingen kan man förändra kommunalskattelagen,eller också kan regeringen förändra den förordningsom avgör var tjänstemannens tjänsteställe är. Det ärolika vägar att gå.Jag vill vädja till statsrådet att tala med justitie-ministern i den här frågan. Jag vill säga att jag blevlitet bekymrad när jag läste svaret. Hur jobbar rege-ringen egentligen? Jag har varit förtroen-deman. Då vågar man gå in litet grand på varandrasområden och lösa frågor som människor tycker ärjobbiga. Uppdelningen på olika departement gör attdet blir oerhört sektoriserat, och det tror jag är litetfarligt. Jag skulle vilja vädja till regeringen, nu när vihar en ny fräsch regering med nya fräscha ministrar,att man skall våga föra frågor och lösa frågor översektorsgränserna. Det gäller sådana fundamentala,demokratiskt viktiga frågor som att vi skall ha nämn-demän som representerar hela landet.Jag vill önska den nyvalde skatteministern lyckatill med att litet grand revolutionera det jobbet också.Anf. 108 Statsrådet ()Herr talman! Jag tackar för det smickrande om-dömet från , och jag hoppas att detbestår även under fortsatta diskussioner om olikafrågor.Jag förstår problemet. Men jag vill också varna förtolkningen att jag säger att vi skall höja nämndemän-nens arvode. har en pressadbudget att hålla sig till, och jag kan absolut inte göranågot sådant.Vårt skattesystem är sådant att det går en gräns föravdragsrätt för resor vid . Jag vill säga bådetill och till att det ärmånga människor som möter den gränsen och somtycker att den är jobbig. Det uppstår ett problem närdet gäller förtroende för skattesystemet om vi i alltstörre utsträckning pekar ut vissa grupper som inteskall beröras av bestämmelsen om en gräns vid 6 000kr. Vi får problem, som vi också måste vara varse, omvi skall peka ut grupper bland de förtroendevalda sominte skall beröras av gränsen.När det gäller fråga om manskall behöva betala för att arbeta, är det naturligtvis igenerella drag så att man aldrig skall behöva betalaför att arbeta. Men om man får stora ersättningar försina resor skall man söka jämkning så att man har enchans att få det justerat och slipper vänta till åretdärpå.Men gränsen vid 6 000 är en gräns som alla berörsav utom vissa specifika grupper, som är utpekade. Vihamnar i svåra avgränsningar om vi skall peka utandra grupper också.Men budskapet är mottaget. Jag inser svårigheter-na med rekrytering av nämndemän, men det är juheller inte riktigt mitt ansvarsområde.Anf. 109 ()Herr talman! Hade statsrådet satt punkt innan hanbörjade säga "men" hade det här kanske kunnat slutariktigt bra. Men det gjorde han inte.Jag tycker ändå att jag kan notera en litet ödmjukattityd i den här frågan. förvånar det mig atthöjda arvoden inte heller skulle lösa problemet. Omdet inte är höjda arvoden och det inte är fråga om attförändra utformningen av kommunalskattelagen, då ärdet klart att jag får sätta min tilltro till förhoppning om att kreativitet och departement-söverskridande samarbete skall leda till nya lösningarpå den här frågan. Det har vi väl anledning att se framemot, till den 25 april.Jag tolkar det som statsrådet säger så, att man inteskall behöva utföra ett uppdrag för staten och vara ennödvändig del i rättsmaskineriet, och betala för det.Det skall man inte behöva. Så långt har vi nått någonform av konsensus.Men statsrådet är inte beredd att gå lika långt somjag. Jag tycker att det nu när rättsläget är klarlagtgenom den här domen är läge för regeringen att in-skrida och förändra rättsläget genom ny lagstiftning.Statsrådet tvekar på den punkten och sätter sin tilltrotill chefen för . Men jag trorprecis som att det kan vara läge för debåda statsråden att prata sig samman, så att vi får enlösning som både täcker in skattefrågan och den andramera övergripande frågan om rekrytering, som i ochför sig är ansvar.Herr talman! Jag tror inte att vi kommer så värstmycket längre . Jag fårfundera på vad jag skall säga till mina nämndemändär hemma, men det får jag väl göra efter den härdebatten.Överläggningen var härmed avslutad.20 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1995/96:196 till socialutskottetMotioner1995/96:Fi76 och Fi77 till finansutskottet1995/96:N34 och N35 till näringsutskottet21 § Anmälan om skriftliga frågorAnmäldes att följande skriftliga frågor framställtsden 19 april1995/96:386 av () till kommunika-tionsministernStående passagerare i bussar1995/96:387 av () till jordbruksminis-ternSkador orsakade av rovdjur1995/96:388 av () till näringsminis-ternKonkurrensneutralitet1995/96:389 av () till statsrådet insatser i invandrartäta områden1995/96:390 av () till inrikesminis-ternBidrag till allmänna samlingslokaler1995/96:391 av () till statsrådet på distansarbete1995/96:392 av () till försvarsministernMinröjning1995/96:393 av () till inrikesministernPrivat bostadsförmedlingFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 23 april.22 § Kammaren åtskildes kl. 14.28.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 9 § anf. 35 (delvis),av talmannen därefter t.o.m. 15 § anf. 78 (delvis) ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.