prot · GK0912 · 1996-10-09 00:00:00 — Ert förslag innebär att den miljonen människorsom får eller byter jobb i kommer att berövasallt arbetsrättsligt skydd. blir det tvåmiljoner människor. Det är halva arbetskraften, LarsTobisson. Detta förslag har ni lagt fram. Men jag harinte räknat in att det dessutom kan bli fråga om ensysselsättningsökning att lägga till. Det är dramatikeni ert förslag som jag vill åskådliggöra. Svaret blev juLars skyldig. Var hämtar man ett parlamen-tariskt stöd för att beröva halva den svenska arbets-kraften alla regler om lag och ordning när det gällerarbetslivet? Hur tänker i det avseendet?Driver man ytterkantspolitik à la iförhoppning om att man ändå skall bliförstådd av någon?Dessutom undvek att den här gång-en ta upp den fråga som han brukade ta upp i degamla goda debatterna, nämligen frågan om hur rän-tan har stigit. Jag tror att detta är den första debattsedan jag blev finansminister och senare statsministersom jag inte hör tala om räntan. Vadberor det på? Är det för att det går bra för Sverigesom det inte är intressant att peka på den saken? Allakommer vi i kammaren ihåg hur underen debatt jublande glad tog emot depescherna om hurräntan steg innanvi och inledde stabiliseringen av Sverigesekonomi. Varför inte jubla , , närräntorna har fallit ? Varför är inte moderaternaglada när det går bättre för ?Lars har också den något udda uppfatt-ningen att ett överskott innebär en överbeskattning.Med den logiken innebar väl i så fall ett underskott enunderbeskattning av det svenska folket? Dessutomgör i statsskuld - som Tobis-son mera än någon annan har bidragit till - att vi ärohyggligt räntekänsliga. ränteförändring på denskulden kräver direkt i besparing.dvs. kostnaderna för hela barnbidragssystemet.För att komma bort ifrån den räntekänslighetenbör det finnas ett överskott under de kommande årenså att vi kan trycka ned vår skuld. behöveramortera på sin skuld. Det begriper folk, särskilt desom har betalat höga räntor på de skulder som de harådragit sig. vill fortsätta att slarva och haSverige skuldsatt. Ett skuldfritt är ett Sverigesom är utan moderat inflytande på den ekonomiskapolitiken.För övrigt svarade inte på fråganom genom sin resa hade legitimeratmassakern på den . Jag vet attLars inte kan svara på den frågan. Jag ställ-de den därför att de moderata partigängarna var såoerhört snabba att göra partipolitik av en dialog meden supermakt. Men man glömde bort att kontrolleraatt deras egna partikamrater i andra länder i Europahade åkt till långt innan statsministergjorde det. Så jag förstår att är tyst.Anf. 48 () replik:Herr talman! Statsministern frågade mig igen omFolkpartiets inställning till ett NATO-medlemskap.Jag föreslog att statsministern skulle vänta till den 20november då vi skall ha en utrikespolitisk debatt här ikammaren. Jag tycker att det hade varit lämpligare.Men jag skall ge ett besked.Vi är positivt inställda till ett utvidgat försvars-samarbete i ett förändrat NATO. Det kan bli intres-sant för . Vi skall följa utveckling-en och föra diskussionen. Vi är beredda att föra dendiskussionen i denna kammare under de politiskadebatter som kommer att äga rum i försvars- ochutrikespolitik.Sveriges försvar bygger på hjälp utifrån. Vem,, skall komma när vi ropar?Göran raljerar över att har mertillväxt i sitt budgetförslag. Det är konstigt. vill ju också ha tillväxt. Vi i läg-ger fram förslag för att vi skall nå tillväxt, fler företagoch fler jobb. Då blir det också bättre, trodde att han tyckte att det var bra med ökadtillväxt.Göran beskriver verkligheten utifrån ettperspektiv som jag inte känner igen. Jag tror att det ärmånga människor som inte känner igen den. Vad ärdet som det talas om vid köksborden? Jo, det är denfråga som ständigt undviker att ta upp,frågan om arbetslösheten. Hur skall vi klara arbets-lösheten? leder en regering som inteklarar arbetslösheten. I budgetförslaget anges det räknar med att man inte skall klara jobben. Manhar tydligen ingen handlingsplan och inga koncept.Vad är det som hindrar att man vidtar de viktiga åt-gärder som man måste vidta för att arbetslöshetenskall åtgärdas? I vårt budgetförslag presenterar vi enlång rad av åtgärder. Det är bara att ta åt sig. För ossär det viktigt att man klarar arbetslösheten. Det är inteden partipolitiska strategin eller orden som är betydel-sefulla utan det är det verkliga problemet hur vi skallklara arbetslösheten.Göran gör också en felaktig beskrivningnär han säger att det var Nathalieplanen som raseradealltihop. Det handlade om nominellt oförändradestatsbidrag till kommunerna, vilket regeringen fullföl-jer. Man skulle ha en realt oförändrad konsumtion,vilket regeringen också fullföljer. Tycker att regeringen för en dålig politik? Ni lovadevisserligen någonting annat innan ni fick makten. Nilovade mycket: tillväxt i kommunerna, bättre vård förde äldre, inga ytterligare neddragningar i skolorna. Niskulle klara arbetslösheten. Vem kommer inte ihåg attni sade att skulle vi ha haft arbetslöshet,bara socialdemokraterna kom till makten? Men hurser det ut? Jo, uppgår arbetslösheten till 12,8 %.Vad är det för åtgärder som ni inte vågar vidta för attklara detta?Till sist vill jag bara ta upp "den största utbild-ningssatsningen i modern tid". Ja, det är en konstigtideräkning. Den utbildningsoffensiv som har före-kommit i olika propositioner och budgetar låter sommer och mer för varje gång, trots att denna utbild-ningssatsning är mindre än den ökning somfyrpartiregeringen genomförde.Sedan tycker jag att skall sluta attfråga efter Ny demokrati. Socialdemokraterna visaratt Ny demokrati inte behövs i den här . Detär som raserar bistånds- och flyk-tingpolitiken.Anf. 49 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag påstod aldrig att Nathalieplanenskapade bekymren. Nathalieplanen var försöket att tasig ur moraset. Man blåste upp tillväxtsiffrorna ochfick en ganska enkel kalkyl. Sedan rasade förtroendetpå den internationella finansmarknaden, Sverigesräntor gick i taket och kaos var ett faktum. Nathalie-planen kom när den gamla regeringen avgick.Som slående kontrast till den debatten kommer nudepescherna till kammaren. harvi hört om kraftigt fallande räntor, en kraftigt stärktkrona och ett näst intill utplånat lånebehov för offent-liga finanser. Det ger oss ökade friheter att angripaarbetslösheten.Då kommer jag tillbaka till de fantasikalkyler somFolkpartiet bygger sin politik på. Hur kan hälften såstora skattesänkningar som föreslår gedubbelt så många jobb som föreslår, EvaEriksson? Utveckla den synen.Sluta att från sida att säga: Vem skallkomma att hjälpa oss om vi ropar? Vi är alliansfria och skall så förbli. Dendebatten tar jag gärna med partiledare.Utveckla synpunkten kring varför hälften såstora skattesänkningar som föreslår gerdubbelt så många jobb. Det är ändå skattesänkningar-na som är motorn i era ekonomiska kalkyler. Vad harFolkpartiet hittat på som är så underbart begåvat att nihar fyra gånger så stor utväxling som ?Anf. 50 () replik:Herr talman! Det underbara receptet vi har,statsministern, är att vi vill sänka skatterna för företa-garna, för de välståndsbildande krafterna i detta sam-hälle. Det är små och medelstora företag som skall gefler jobb i detta land. Det är vi alla överens om. Deflesta i denna kammare från olika partier har pekat pådetta. Det är dit vi skall komma. Det är det förslagetsom vi har lagt fram.Regeringen talar om att skaffa fram jobben i desmå företagen och försöker att förgylla företagen. Detär bra, eftersom företagarna borde ha medalj. Ändåfinns fortfarande förslag i budgeten som minskarutrymmet för de små företagen. Den förtida momsin-betalningen är fortfarande kvar. Man har minskat litetgrand, men man kan inte gå hela vägen tillbaka.Statsministern har kanske insett att det kanske var felatt återställa återställarna. Men man vågade inte att gåhela vägen ut. Man inför en längre sjuklöneperiod.Vem slår det mot? Jo, de små företagen. Man höjerskatten för fåmansbolag och inför fastighetsskatt påarbetande kapital. Det är skadliga åtgärder för jobben.Jag tycker att det finns vissa saker som regeringenhar gjort bra, . Men det finns ocksåvissa saker där jag inte kan förstå varför ni inte gårhela vägen. Varför vill ni inte riktigt visa att ni satsarpå de små och medelstora företagen, när vi vet att detär där jobben skall komma? Varför ser ni inte till attdet blir ett företagarvänligt klimat i , GöranPersson? Den frågan skulle jag vilja ha svar på. Densom är arbetslös är inte fri, . 51 Statsminister ()replik:Herr talman! Förra gången ni försökte med denhär politiken slutade det med 50 000 konkurser, EvaEriksson. Det var inte något bra företagarklimat. Dethär regeringen skall klara av ordning och reda i stats-finanserna, låga räntor, stabil valuta, låg inflation ochett bevarat välfärdssamhälle. Därmed kommer viockså att ha goda förutsättningar att bekämpa arbets-lösheten.Glöm inte de 50 000 konkurserna! De var resulta-tet av den tidigare satsningen av samma slag somFolkpartiet nu talar om.Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag har förstått att jag har två minu-ters taletid kvar, och jag skall försöka att fatta migkort.Göran säger att oppositionen saknar alter-nativ som är samlat att den är obekymrad om medvem man skall genomföra sina förslag och hur detskall betalas. Jag är inte alls obekymrad. Jag kan barase en samarbetspartner. Det är en kraftigt radikalise-rad socialdemokrati som vågar lyssna på sina väljareoch vågar återknyta banden till arbetarrörelsen ochfackföreningsrörelsen vad gäller synen på att arbets-löshetsbekämpningen skall vara huvudmålet och attutvecklingen både för att behålla jobb och skapa nyajobb skall ske med en trygghet i anställningen. Defrågorna är centrala.Jag har ingen som helst tro på att det skall ske till-sammans med , eller mednågon annan. Detta gäller en fråga där vi inom arbe-tarrörelsens partier har en gemensam grundsyn. Ty-värr har regeringen valt att bryta det kontraktet. Istället för till fackföreningsrörelsen vänder man sigtill . Jag beklagar det. Men jag är inte allstveksam om vart jag vänder mig för att söka samar-betspartner.Jag är heller inte alls bekymrad över hur dettaskall betalas. Vi har lagt fram ett budgetförslag somgår ihop. Vi sanerar finanserna. Vi blir färdiga enligtden överenskommelse som Socialdemokraterna ochVänsterpartiet träffade efter valet . Vi håller fastvid den bedömningen, men vi ser att alla krafter numåste sättas in för att bekämpa arbetslösheten.Före valet hade faktiskt Socialdemokraternasamma inställning. Det sades mycket tydligt i en eko-nomisk motion som skrev under: ar-betslöshetsbekämpningen har överhöghet. Jag skullevilja att den hade det nu också, särskilt som de andrasiffrorna är så bra.Varför driver inte frågan om ar-betslösheten i EMU-processen? Det är ju där denskall in om det skall bli någonting annat än en till intetförpliktande sysselsättningsunion, som också ,och kan skriva under på, och som går utpå att vi skall skapa skoputsarjobb, löneskillnader ochinkomstklyftor för att på det viset skapa nya jobb. Detär fel metod. Det är fel modell.Anf. 53 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag skall inte angripa i min sista replik. Jag får konstatera att hon ärsvaret skyldig om matmomsen och gåsleversocialis-men. Vi väntar med spänning på nej-tryckning i den frågan, såvida ingenting har hänt somhar gjort att de har bytt uppfattning.Lars , en icke obekant figur i parti, sade i går att allt samarbete med Social-demokraterna skall brytas. Det var konfrontation somgällde. Här i kammaren står nu ochsäger att den enda partner som är realistisk är Social-demokraterna. Ni får bestämma er.Stå dessutom inte här och tala i ena ögonblicketom att är fördärvligt som samarbetspart-ner efter att ha börjat dagens debatt med att ta replikpå och mer eller mindre bjuda in sigsjälv till ett samarbete med om kärnkraftenoch EMU. får försöka att ordna sinargumentation.I övrigt tror jag att bäst sam-manfattade politik genom att säga atthon inte var särskilt bekymrad över hur det hela skullebetalas. Det tror jag är en bra sammanfattning.Anf. 54 () replik:Herr talman! Jag har försökt skriva ned substanseni det som har sagt. Jag måste erkännaatt det är fråga om ett mycket stort skådespel. Detlåter väldigt mycket mer än det är. Det vore roligt omni som har blivit imponerade av det som har sagt ville läsa det efteråt i protokollet - närorden står alldeles nakna och när retoriken, tonfalletoch skådespeleriet inte längre finns med. Det är enmycket trevlig rekommendation.Jag har gjort så här förr och blivit väldigt förvånadöver hur litet som egentligen sägs. Men retoriken ärjättefin.Vi är överens om att sanera budgeten. Frågan ärhur man använder de pengar som finns i den gemen-samma kassan och på vilket sätt man skall spara,något som de allra flesta av oss är överens om. Vi frånvårt parti har det kanske lättare än något annat parti,för vi lovar inte en massa saker. Vi lovar inte ökadmateriell välfärd. Vi vågar stå för att det måste byggasett ekologiskt hållbart samhälle, och då är de materiel-la inslagen litet mindre värda. Vi vågar stå för att denmateriella tillväxten inte kan fortsätta.Men visst är det väl konstigt att den regering somskär ned på den sociala grundtryggheten i form avvård, omsorg, skola och på ersättningsnivåer för demsom redan har det kärvt kommer till ochbegär till inköp av militär mate-riel. Också den tas från den gemensamma sektorn.Nog är det konstigt att en regering som inser vikten avatt spara - det gör ju regeringen - ändå inte hadenågonting att säga inför EU-omröstningen. Under degångna tre och har medlemsavgiftentickat ut i form av till EU-byråkratin, pengar som tas från den gemensammasektorn.Om man nu ändå vill betala förny militär materiel och 21 miljarder i med-lemsavgift till EU, kan man ändå spara på ett annatsätt. Jag har, , inte fått något svar påföljande fråga, trots att jag har ställt den under mångapartiledardebatter: Varför kan regeringen inte tänkasig att spara inom familjepolitiken genom att höjabarnbidraget till och sedan beskatta det? Detblir då en jämlikare profil.Varför kan inte regeringen för att spara de pengarman vill dra in från socialförsäkringssystemen låta enhögre andel i stället gå till låginkomsttagare men låtaoss med höga inkomster få det litet sämre? Varförskall vi ha någon sorts skygglappar inför att man påett mer rättvist sätt skulle kunna fördela de pengarsom står till förfogande? Fördelar man pengarna rätt-vist, håller man dessutom låginkomsttagares konsum-tion uppe, vilket om inte annat är bra för svenskhemmamarknad.Jag skulle också vilja att från den-na talarstol utvecklade frågan om arbetstiden. Omman på sänkte arbets-tiden för dem som jobbar till 7 eller 6timmar per dag, skulle man då inte behöva fler männi-skor? Regeringen säger att det nog inte ger fler jobb.Jobbar man så ineffektivt på , ellervad är det som är fel? Självklart innebär sänkt arbets-tid också att fler människor får arbete.När det gäller miljön måste jag säga att re-geringen verkar helt tom på idéer. Det går inte att medord säga att vi steg för steg skall bygga det ekologiskthållbara samhället, när regeringen i själva verket görprecis tvärtom. är den förste statsmi-nister som skär ned på miljöanslagen så våldsamt somi dag sker.Anf. 55 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag har för det första inte skurit barai miljöanslagen utan i samtliga anslag i budgeten. Atttro att miljöanslagen skulle fria är dålig politik.Att för det andra tro att ett avrustat , heltfritt från allt militärt försvar, skulle skapa ett långsik-tigt tryggt land ställer jag inte upp på. Jag tror attmiljöpolitiken bedrivs bäst i ett demokratiskt ochöppet land vilket som skydd för detta har ett starktförsvar. Om har en annan uppfattning,tror jag att det är ganska ensamt och isolerat.Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag fick inget svar på den fråga somjag ville och har velat att skulle analysera här från talarstol: Hurkommer det sig att tror att det inte blirfler människor i arbete, om man sänker arbetstiden?Hur fungerar det på eget kansli? Omman sänker arbetstiden till 7 eller 6,kommer då fler människor i arbete, ja eller nej? Jagvill ha svar på den frågan. Jag vill att den tes som han har om att inte fler männi-skor då skulle få jobb.Det är dessutom allvarligt när en statsminister somtalar om att ekologiskt steg för steg bygga det hållbarasamhället skär ned så att hundratals sjöar kommer attförsuras och så att den sista ur- och naturskogen för-svinner. Det ett stort historiskt misstag som GöranPersson gör.Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag försökte i mitt anförande ta uppvårdsituationen, eftersom den kommit mig mycketnära. Då talar om att bärfalskt vittnesbörd. Presenterade jag vårdsituationenfelaktigt?Jag känner väldigt väl till metodatt göra gällande att det är han som står förfrihet och vi för ofrihet. Han använde tidigare t.o.m.ordet kaos. Han försöker ständigt repetera falskspeletatt hans parti inte har något ansvar för att islutet av 80-talet och hamnat i kris. Vardet fyrpartiregeringen som styrde 1989, 1990och 1991? Det var ju eget parti.Det talas här t.o.m. om konkurserna som om deskulle ha börjat . Titta på konkurskur-van och se när de började! Det är inte svårt.Vidare försöker ständigt göra gäl-lande att vi och jag förtränger. Jag sade ju från dennatalarstol att vi netto drog in mellan 3 och 4 miljarderfrån kommunerna och att jag beklagar att vi behövdegöra det. Men ni håller utöver vad som ingick i Nata-lieplanen på att dra in ytterligare 20 miljarder. Det ärvad socialdemokratin består oss med. Vi kommer medett budgetförslag som ger pengar till vård och omsorg,och då angrips vi naturligtvis. bryr siginte om vad andra säger - han har ju rätt.Här dansade , Girac och alla möjliga andraförbi i en debatt med . När jag hör GöranPersson i den här typen av meningsutbyte tänker jagbara på de , han som sade: La , c estmoi! Det är precis stil: , det ärjag! Ni kristdemokrater, folkpartister och moderaterkan komma med hur många budgetalternativ somhelst - det är bara jag som har rätt! Vi har aldrig gjortfel. Vi fick överta moras och obalans, och det var nisom hade ställt till med detta.Kan det inte någon enda gång finnas respekt förnågot annat alternativ än det egna, ?Anf. 58 Statsminister ()replik:Herr talman! Det är uppenbart att ärstörd. Jag har haft fräckheten att påpeka att det för detsom han djupt engagerat talar om från denna talarstol- vård, inte minst av äldre - krävs resurser och ord-ning på den offentliga ekonomin. Jag hade fräckhetenatt påminna om att första bidrag tillden regering som mer än någon annan bär skulden fördagens situation var att rösta för mindre pengar tillkommuner och landsting.Jag utgår från att indignation ochengagemang är äkta, men det blir haltande som poli-tisk handling när det som han orkar samla sig till ikammaren i omröstningens yttersta ögonblick är attstödja politik.Jag tror att det blir så igen, . Nikommer att successivt sluta upp bakom moderaterna.De vill skära ytterligare i kommuner och landsting nu.Om det blir regeringspolitik kommer ni att bli tvung-na att stå för det politiken. Däri låg vittnesbörd.Anf. 59 () replik:Herr talman! Det var ingen fräckhet att tala om attvi sparar 4-5 miljarder. Det talade jag om alldelessjälv. Men vi har 6,5 miljarder mer till kommuner ochlandsting, och vi stöder vår egen politik. Ni stöder juCenterns och er politik, och vi stöder vår.Anf. 60 ():Herr talman! Jag har med intresse lyssnat på re-plikskiftet mellan statsministern och övriga partire-presentanter. Det finns ett genomgående drag i denhär debatten. Det är att en del försöker att göra enskillnad, eller snarare skapa en motsättning, mellanenskilda människors verksamhet och verklighet ochsamhällsekonomisk verklighet. En del menar att det ärlitet förmer att tala om hur människors verklighet serut - så förfärlig som den är. Den är dålig för många.Men detta är en mycket olycklig motsättning. Inlevel-se och insikt krävs i båda avseendena.I hemmet och familjen är det naturligt att prata omegna och gemensamma problem och om hur man mår,men självfallet också om man har pengar för dagenoch kan klara ekonomin. Varför skulle vi försöka göraåtskillnad mellan dessa två sfärer här i . Detär fullständigt obegripligt, och det leder fel.Därför finns det anledning att återkomma till ochäven tala om att i takt med att vi skapar balans i denekonomiska utvecklingen skapas frihet för vårt egetland. Den är fortfarande begränsad av statsskulderoch räntor på den. Men så skapas utrymme för offen-siva sysselsättningsåtgärder utan att friheten på nyttgår förlorad i förhållande till omvärlden. Det varprecis den situation vi diskuterade förraåret. Då utgjöt sig alla pessimistiskt om att vi intehade några möjligheter och att vi inte skulle klaradetta med den politik som lades på bordet. Men nuhar vi klarat det och skall gå vidare och driva politi-ken till förverkligande av ett bättre samhälle. Då äralla fortfarande perspektivförskjutna till det pessimis-tiska att vi inte kan klara det och att det inte kommernågra förslag. Detta har nämligen ett samband, ochdet måste gå stegvis. Det är precis det arbetet somgörs. Sedan kvarstår naturligtvis beroende av interna-tionella konjunkturer. De drabbar oss och andra, utommöjligen som har olja och gas.Hur åstadkommer man då handling. I en demo-krati gör man det genom att skapa majoriteter. Hälftenplus en räcker. Men de som inte vågar att samarbetadärför att det innebär att ta politiska risker skall inteheller komma och anklaga andra som vågar. Ord är en sak, men handling är detsom gäller, och det påverkar människors verklighet.Anf. 61 ():Herr talman! Dessa krokodiltårar över de borger-liga åren och det borgerliga samarbetet är inte tro-värdiga. Det handlar ju inte om detta . Dethandlar inte om det som har varit utan om framtiden,om visioner, om det nya samhället och att ge alla demänniskor som är arbetslösa jobb.Jag tycker att det är bra att regeringen tar budget-disciplinen på allvar. Under den borgerliga regerings-tiden förde ni en överbudspolitik. Om vi ville lägga200 till vägar, ville socialdemokraterna lägga250 . Om vi ville ha i a-kassan, villesocialdemokraterna ha . Det är ju inte så, GöranPersson, att det var som visänkte nivåerna i sjukförsäkringen eller försämradehandikappreformen. Det är någonting som har häntunder den socialdemokratiska regeringen.Att ni nu tar budgetdisciplinen på allvar ursäktarinte misslyckandet i kampen mot arbetslösheten. Jagär förvånad över att statsministern hellre talar omsaker som händer runt omkring oss i omvärlden. Detär visserligen viktigt för . Vi är en del av värl-den, och vi befinner oss i en turbulens där vi ocksåskall få ett grepp om detta och vara mer aktiva i det.Men på något sätt känner jag att det beror på att rege-ringen inte vill diskutera jobben. Man ägnar litet tid åtdet i debatten. Man glider i väg bort tillKina och vänder tillbaka igen. Jag tror att det är etthistoriskt misstag av regeringen att utelämna dennaviktiga debatt här i kammaren i dag.Dessutom kan man läsa i budgetförslaget att rege-ringen väntar med att vidta kraftfulla åtgärder till ivår. De arbetslösa skall vänta till. Två århar gått sedan regeringen tillträdde med de löften manhade gett väljarna om hur man skulle ordna det förSverige och för de arbetslösa. När man nu ringerdepartementet får man svaret: Var god dröj till!Sverige mår inte bra. Vi behöver framtidstro. Dearbetslösa behöver känna sig fria, . Demåste få jobb. Vi behöver en politik som släpper frammänniskors skaparkraft och företagande. Den politi-ken saknar regeringen. Vi har en karta på åtgärder som vi villvidta för att skaffa de nya jobben i och ge dearbetslösa en framtidstro för att bygga det nya Sveri-ge. Det handlar om framtiden och visionen om ettstarkt samhälle.Partiledardebatten var härmed avslutad.2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 3 oktober.3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1996/97:40 till finansutskottetMotioner1996/97:Kr1-Kr3 till kulturutskottet1996/97:Kr4yrk. 6, 20 och 38 till skatteutskottetyrk.