prot · GK0948 · 1996-12-18 00:00:00 — Det är intebara försörjandet av barnen som är en angelägenuppgift, att bibehålla umgänget är ur ett barnperspek-tiv minst lika angeläget.Anf. 264 ():Fru talman! Ekonomisk trygghet för familjer ochbarn uppehåller vi oss vid. Under fyrpartiregeringenstid inleddes ett, som vi kristdemokrater ser det, posi-tivt förändringsarbete när det gäller familjepolitiken.Det här är ett av de områden som tyvärr har återställtstill det gamla sedan Socialdemokraterna återtog mak-ten. Avvecklingen av vårdnadsbidraget, slopandet avavdragsrätten för styrkta barnomsorgskostnader ochslopandet av rätten till tjänstledighet äringet annat än en återgång till gammaldags förmyn-darpolitik, som snävar in föräldrarnas möjligheter atthitta flexibla lösningar som de kan anpassa efter sinaoch sina barns förhållanden och behov. På det härsättet har också orättvisorna mellan familjer ökat.Samtidigt som valfriheten har minskat för föräld-rarna har kommunernas kostnader för barnomsorg ochsocialbidrag ökat drastiskt. Vem som är vinnare ge-nom dessa återställare är svårt att se.Sedan Socialdemokraterna tillträdde 1994 har detockså skett en rad nedskärningar som har lett tillkraftiga nedskärningar för familjer. Jag tänker speci-ellt på familjerna med de lägsta disponibla inkomster-na. Allt detta har genomförts utan en genomgripandeanalys av fördelningspolitiska konsekvenser. Det därhar vi talat en hel del om i socialförsäkringsutskottet.Nästan i samband med varje proposition och varjestörre område som vi diskuterat har många klagat pådetta. Var är de analyser som visar konsekvenserna avde förslag som regeringen lägger fram? Här är verkli-gen ett sådant område. De genomgripande analysernasaknas. Knappast finns det ytliga analyser heller. Detfinns väldigt litet av analyser.Det har hänt mycket och snabbt. Det tänkte jagillustrera med den PM om det ekonomiska familjestö-det som man kan hämta i ledamöternas klubbrum ochsom bara är gammal. Där kan man se attdet har hänt mycket och snabbt.Under en del år ryms alltså fyra fem för-ändringar på en A 4-sida - på den första sidan avuppräkningen förändringar. Den andra sidan iuppräkningen gällande åren rym-mer förändringar som beslutades . Menvad har hänt efter 1994? Jo, då får man läsa en och enhalv A 4-sida för att ta del av de förändringar somskett under två år.I den här snabbheten har man missat mycket. Isnabbheten har man missat i analyserna och i att lyftafram konsekvenserna av förslagen. Vi kristdemokraterhar utav naturligtvis våra ideologiska skäl sagt nej tillväldigt mycket av det som har förslagits. Även omman i efterhand visat hur en del saker har slagit harman ändå inte lyckats få till någon bättring. Kanskekan det bli nu när man börjar tala om att rätta till vissasaker.Jag skulle vilja lyfta fram ett exempel som visarorimliga konsekvenser. Det har vi lyft fram i en mo-tion . Det är nämligen vissa saker som sker pågrund av flerbarnstilläggets avveckling, alltså när detgäller de barn för vilka man skall ha kvar flerbarn-stilläggen tills barnen blir äldre. Det värsta exempletpå hur vissa omständigheter kan förändra detta är hurdet slår när omhändertagande av barn ochungdomar sker enligt LVU. Det sker därför att manbehöver skydda barnet. Samhället iklär sig då ansva-ret för barnet i föräldrarnas ställe. Föräldrarnas vård-nadsskap upphör för längre eller . När fa-miljen sedan har fått hjälp att reda ut sina problemåterinträder föräldraansvaret, men inte flerbarnstilläg-get. Det spelar ingen roll om omhändertagandet harvarit eller . Flerbarnstillägget åter-kommer inte.Märkliga konsekvenser kan det alltså bli av detsom Socialdemokraterna har drivit igenom. Jag be-klagar verkligen att det inte finns vilja att återställasådant.När det gäller de konkreta frågorna i budgetpro-positionen vill jag igen säga att vi inte accepterar densjuttiofemprocentiga nivån. Jag har motiverat det isamband med utgiftsområde 10 så jag behöver inteupprepa det, jag vill bara säga att vi vill se en åttio-procentig nivå i föräldraförsäkringen.Regeringen har aviserat en familjepolitisk utred-ning. I avvaktan på den står vi kristdemokrater för ettåterinförande av vårdnadsbidraget, som togs bort1995. Vi har också en annan syn på det som har skettmed barnbidragen. Vi har inte motsatt oss att det harskett en sänkning. Däremot har vi motsatt oss att dethar skett en besparing som drabbat alla lika. Därförhar vi föreslagit en annan modell, som innebär ensänkning av det allmänna barnbidraget med istället för en sänkning med för alla lika och enöverföring av resurser till bostadsbidragets barnrelate-rade del, alltså det som i praktiken finnssom ett behovsprövat barnbidrag. Det är ju intekopplat till hyresnivån utan till antalet barn.Vi föreslår att det som finns kvar i intervallet skall användas för att sänka det allmännabarnbidraget och att resurserna skall föras över tillbostadsbidragets barnrelaterade del. På det sättetkompenseras familjer med låga inkomster och fler-barnsfamiljer. Vi kristdemokrater menar att alla inteskall drabbas lika av budgetsaneringen. Vi föreslår attflerbarnstilläggen och den tidigare utbetalningsdagenav barnbidragen återinförs. Detta är några av våraförslag. Vi kan inte ställa dem under proposition, menvi vill att medborgarna i skall veta vad vi stårför.Anf. 265 MARGARETAISRAELSSON (s):Fru talman! Det var ett intressant inlägg eller vadman nu skall kalla det, egentligen ganska obegripligt,som hade. Han sade att människornahar förändrats mer än politikerna. Själv anser jag migha vissa mänskliga drag. Men jag undrar vad det ärför stor, genomgripande förändring som har skett iModerata samlingspartiet, som tydligen inte består avpolitiker utan av människor. Någon större förändringav den moderata politiken kan jag dock inte finna.Det är klart att om viker ut sig iuttalanden som t.ex. att besparingar är floskler för attgenomföra det vi vill, så måste jag säga att jag förstårmycket mer av den moderata politiken. sade också att det är bra att vi inte har råd. Det är synd att inte några av damer-na som satt på läktaren här tidigare fick möjlighet atthöra ett sådant inlägg, som klargör varför vi håller påmed budgetsträvandena i denna kammare. Det är braatt vi inte har råd, för då gör vi - hur vad det nu igen- det vi vill och inga besparingar, för det är barafloskler. Staten kan inte ta sitt ansvar, därför att män-niskorna vill ta det själva.Och så var det då vägarna framåt - inlägget är heltunderbart och kommer nog att gå till historien - somman kan läsa om i de moderata särskilda yttrandena.Det innebär att flerbarnstilläggen skall tas bort frånden . Det betyder att de familjer somhar fler barn än två, alltså tre eller flera, som i dagerhåller flerbarnstillägg från inte längrekommer att erhålla det. Då får de se om sitt hus. Omde tror att flosklerna gäller, så är det inte så, utan detär så att vi inte vill att de skall ha den ersättning somde har haft.Ja, jag kan tillstå att vi från socialdemokratiskthåll tycker att flerbarnstillägget skall avvecklas, vilketockså har beslutat. Men vi har sagt attmänniskor då skall ha möjlighet att ställa in sig pådetta. Därför har beslutet skett genom en utfasning.I den tillfälliga föräldraförsäkringen skall vi ha tvåkarensdagar därför att vi vill ha det. Om låginkomst-tagarens barn blir sjukt och man behöver åka till lasa-rettet skall man naturligtvis exempelvis ekonomisktha den möjligheten.Vi skall behovspröva underhållsstödet. Vi skall haen flexiblare föräldraförsäkring. Detta är egentligenett sätt att omskriva ett avskaffande av havandeskap-spenningen.- Har du tungt jobb, kvinna lilla - inte som enriksdagsledamot som är gravid - får du ta av din för-äldraförsäkring och gå hem litet tidigare. Sedan kandu visserligen inte vara hemma så länge med dittbarn. Men det här gör vi därför att vi vill, inte därföratt vi måste.Så går gränslinjen i familjepolitiken. Jag hadetänkt gå upp och säga att det egentligen inte finnsnågon gränslinje. Vi nödgas ju alla av besparingsskälatt göra saker och ting. Men jag har fått väldigtklart för mig att så är det inte alls. Då förstår jag ock-så bättre varför en del partier gör så tydliga nedskär-ningar för kommunerna i sina budgetförslag.Det är klart att man som kan säga anslår mer pengar till familjepolitiken än vadregeringen gör som man skär i den allmännabudgeten i en utsträckning som naturligtvis ocksåkommer att slå mot barnfamiljerna.Rose-Marie Frebran bredde här ut sig om hur mantänker efter och hur man gör allting ordentligt. Sedanskär man 2,6 miljarder från kommunerna. När maninför vårdnadsbidrag behöver ju inte kommunerna hadenna ersättning för att klara barnomsorgen. Sedansäger man i och för sig i ett annat inlägg att manegentligen anslår mycket mer pengar till kommuner-na. Men man anser att kommunerna, om deras eko-nomiska politik faller rätt ut, kommer att få en in-komstökning med 6,5 miljarder. Människor kommerdå att få så många arbetstillfällen och betalar skatt, sådå löser det sig på det sättet.Detta är ju inte alldeles riktigt och ärligt.Familjepolitik är ju till för att barn och familj skallkunna fungera i en gemenskap, att vi som kvinnorskall känna att vi med trygghet kan gå mot en gravidi-tet och ett föräldraskap och att föräldraskapet skallkunna delas jämlikt mellan kvinnor och män. Barnenskall kunna få en trygg uppväxt i barnomsorgen. Jagsom förälder skall själv ha möjlighet att välja om mittbarn skall ha omsorg när jag arbetar.Då gör man naturligtvis en snygg omskrivning ochsäger: Nej, så här är det inte, därför att vi skall ge allafamiljer ett vårdnadsbidrag. stårhär och viftar med några papper och säger: Titta såmycket förändringar av politiken! Vad fort det hargått. säger hon: Bara vi får träda till skall vigöra alla de här förändringarna av politiken, somsnabbt kommer att träda i kraft.Skall jag då komma upp här i talarsto-len och vifta med ett papper och säga att sedan kd fickmakten har vi fått alla de här förändringarna? Detskulle ju vara ganska ointressant.Detta måste ändå visa på deras inriktning av poli-tiken.Vi vill se en föräldraförsäkring och ett barnbidragtill trygghet för barnfamiljernas ekonomi samt en brabarnomsorg som kan skapa trygghet. Detta är densocialdemokratiska politiken.Besparingarna, som vi naturligtvis inte har velatgöra utan som vi i allra högsta grad har känt oss nöd-gade att göra, har för väldigt många lett till svårauppoffringar. När man talar med människor är ändådet övergripande resonemanget att det är klart attdetta måste göras av oss alla tillsammans, att vi allamåste bära bördorna. Någon kanske säger: Jag tyckeratt den grupp som jag representerar har fått ta en svårdel av besparingarna. Men alla är överens om att viskall klara av vår egen ekonomi, för på något sätt villsvenska folket att vi skall göra rätt för oss i det härlandet. Besluten om hur våra budgetmedel skall för-delas skall inte fattas någon annanstans än här, om denu fattas av de där "människorna" som har förändratseller av de oföränderliga politikerna.Vi kan nu ändå se några positiva saker. Till någotav de viktigare för barnfamiljernas del hör nog densänkta räntan. För en barnfamilj som har ett lån påungefär en halv miljon innebär det minskade utgiftermed . För dem som harkunnat förändra sina lån och på så sätt kunnat få delav räntesänkningen har det inneburit en hel del avkompensation för annat. Betydligt besvärligare kandet vara för andra.Det har sällan tidigare varit samma typ av löne-ökning som . Man kan räkna med ireallönelyft, vilket är en ökning som vi inte har haftsedan 60-talet.Jag skulle vilja belysa några av de förändringar avregeringspolitiken som föreslås. Ni har i och för sighört det i tidigare inlägg.Alla familjer som har fler barn än två mister fler-barnstillägget från , sade Modera-terna. Men vill återställa flerbarnstilläggetför alla.Moderaterna kan tänka sig att ta bort barnbidragetoch ersätta det med skatteavdrag, vilket skulle gynnahöginkomsttagare och missgynna dem med låg in-komst. Det vill inte . Kristdemokraternahar, som ni har hört, en egen variant med en sänkningpå , som flyttas över på bostadsbidra-get.Till skillnad från och Kristdemokra-terna, som vill höja ersättningen i föräldraförsäkring-en till och ersättningen under mamma- ellerpappamånaden till 90, vill ligga kvar på75 % för gott. Jag tolkar det som att det inte är för måste, utan för att man vill.Den som är hemma och vårdar sjukt barn får tvåkarensdagar med moderat politik. Det ställer varkenFolkpartiet eller upp på.Underhållsstödet till ensamförälder vill Modera-terna helt avskaffa - inte för att man måste, utan föratt man vill. Ensamma mammor får i stället söka so-cialbidrag. Tala om att sätta kvinnor i fattigdomsfälla!Också här går och påen helt annan linje.Slutligen vill och Kristdemokraternaåterinföra vårdnadsbidraget, något som inte finns medpå önskelista.Nog kan det vara svårt att samarbeta i svensk po-litik. Tydligt är ändock att det inte finns någonmajoritet för denna typ av inslag i svensk politik. Detär jag mycket tacksam för.Anf. 266 () re-plik:Herr talman! Jag har en fråga. Anta att någonskiljer sig till nyår och flyttar ut och blir arbetslösungefär . Då kommer återbetalningen avunderhållsstödet att beräknas på den inkomst hanhade . Hur skall han klara det? Hur skall hansedan kunna klara att betala igen den ackumuleradesumman? Det är sådana saker som får mig att funderapå propositionen, även om jag tycker att många sakerär bra. Detta kan innebära verkliga problem.Anf. 267 ()replik:Herr talman! I min allmänna upprördhet missadejag helt att yrka bifall till hemställan i vårt betänkan-de. Låt mig inleda med att göra det.Jag vill säga till att det hon tarupp naturligtvis är ett mycket svårt problem. Vi har desenaste dagarna talat med flera återbetalningsskyldigai vårt land. Jag vill ta dem som exempel på människorsom känner det som mycket angeläget att dels kunnagöra rätt för sig, dels vara med och hålla ordning pålandets finanser.Vi har ännu inte fått något bättre underlag för vadman skall betrakta som inkomstunderlag vad gälleråterbetalningsskyldigheten. En sådan utredning pågår,som känner till. Vi är nödgade attanvända det senaste underlaget vi har.För de återbetalningsskyldiga känns det naturligt-vis drastiskt att alternativet är att begära anstånd eller,som det också heter, delvis anstånd. Om man befinnersig i den situationen att man inte kan klara sin återbe-talningsskyldighet hoppas jag emellertid att man sna-rast möjligt anhåller om anstånd.Jag finner starka skäl för oss att återkomma och sehur situationen ser ut , inte minstmot bakgrund av det precisa exempel som RagnhildPohanka använder.Denna fråga har man sökt titta närmare på bådefrån departement, från och frånkassornas sida. Vi hoppas att kassorna skall få en brapraxis när det gäller att tala med människor som kän-ner att de befinner sig i en besvärlig situation.Anf. 268 () re-plik:Herr talman! Jag förstår inte riktigt hur det skallgå till. Det är bra att man kan få anstånd, men hur gårdet med den ackumulerade skulden? Jag tror att denär lika svår att klara av som den summa man skallbetala varje månad.Anf. 269 ()replik:Herr talman! Dessa specifika exempel har ingenav oss resonerat om vi har arbetat medfrågan. Däremot har vi både gjorts uppmärksamma påoch skrivit om problematiken kring inkomstbegrep-pet. Det finns skäl att fästa kammarens uppmärksam-het på att utskottet har understrukit att det måste fin-nas en bra följsamhet när det gäller den återbetal-ningsskyldiges inkomstunderlag.Det kan också finnas situationer då inkomsten idet beräknade underlaget är lägre än vad som är falletjust . Inkomsten utvecklas naturligtvis i denriktningen i normalfallet. Då blir det vad man kankalla en utjämning, eftersom man då får betala enlägre summa och får utrymme att hantera en kvarslä-pande återbetalningsskyldighet.Denna fråga får vi naturligtvis återkomma till. Detär svårt att i en replik göra problematiken rättvisa.Anf. 270 () replik:Herr talman! Ju det är destohäftigare blir inläggen från talarstolen. Jag blev litetöverraskad över sätt att hanteravåra förslag. Hon talar föraktfullt om att Folkpartietvill anvisa till barnfamiljerna.Sedan raljerar hon över att tycker ensak, kd en annan sak och en tredje sak,osv.Jag kan inte förstå annat än att Socialdemokrater-na har varit livrädda för att skallbegära förhandlingar och vilja ingå i regeringen, fördå kanske man måste göra avkall på några av sinaåsikter. När det blir enborgerlig valseger förhandlar vi om programmet förden regering som skall ta vid. Vi behöver inte bekym-ra oss om det . Det är väljarna som bestämmerhur de förhandligarna skall se ut och med vilken kraftman kan föra dem.Sedan säger att man inte harvelat göra dessa indragningar. Varför inte prioriterapå samma sätt som , om ni tycker att barn-familjerna har den rätten? I stället beklagar ni er helatiden och säger att ni inte vill göra dessa försämringar.Men någon har tydligen hittat på att ni skall göra dem.Det är inte som har hittat på det. Det harni hittat på alldeles själva.Jag vill komma tillbaka till underhållsstödet. Niborde ha vetat vad ni gjorde innan ni satte förslaget isjön. Det är faktiskt inte så, , attde flesta människor får en högre inkomst. Alltflermänniskor blir arbetslösa . Det visar sig attden lön de hade - den taxerade inkomst somfanns då - läggs till grund för återbetalningarna avunderhållsstödet.Ser man till barnens bästa? Jag betvivlar det. Detkommer att bli tvärtom.Anf. 271 ()replik:Herr talman! Det var en viss förändring av politi-ken, i alla fall. sade att det blir häftigarefram emot kvällen. Man får tacka för det.Visst kan man göra som Foklpartiet har gjort. Jagtycker många delar känns positiva. Jag skulle ocksåvilja företräda en sådan politik om jag hade ekono-miska förutsättningar för det.Det jag kritiserar är att man säger att man harmycket starka förslag som gynnar barnfamiljerna,som man vill dra ned statens budget medytterligare 16 miljarder. Jag har svårt att se att mankan göra det utan att det på något sätt drabbar ocksådessa grupper.Jag tror kanske att vi ibland litet enögt - kanskeännu mer nu när vi ser till utgiftsområden - missar attse helheten i politiken.När det gäller underhållsstödet vill jag gärna ta påmig den del som vi alla har ansvar för, dvs. hur vihanterar olika förslag. är det inte så att någon harhaft någonting att anföra i dessa delar. Frågan harvarit uppe, och vi har diskuterat den i utskottet. Ingenhar anfört några särskilda synpunkter.I det förslag som företräder ger manuttryck för en helt annan inställning till hur fördel-ningen av utgifterna skall ske. Såvitt jag kan minnasfinns där inte någon annan syn på inkomstbegreppet,men rätta mig gärna på den punkten om jag har fel,. 272 () replik:Herr talman! Vi sade faktiskt nej till det förslaget,därför att vi tyckte att det var dåligt. Jag har ingenanledning att hålla på och jaga socialdemokrater där-för att de själva inte förstår att förslaget är dåligt. Vikonstaterar bara att det måste finnas en annan form avförslag som bör bearbetas och läggas fram, men någotsådant har man inte velat medverka till.Sedan, , till detta med att inteförstå hur vi får ihop vår budget. Det är väl inte såsvårt att förstå. är ju jättebra påatt läsa. Hon kan säkert läsa innantill i Folkpartietsbudgetförslag och konstatera på vilket sätt vi läggerupp vår budget, dvs. vilka grupper vi prioriterar. Vitycker att det är väsentligt att prioritera barnfamiljer-na. Tycker möjligen Socialdemokraterna att barnfa-miljerna har det för bra? hänvi-sar till att de har fått lägre ränta, men det har inte allafått. Har man lån på ett hus kan det ju dröja tre, fyraeller innan lånet skall skrivas om. Fram tilldess har ingen råd att göra det. Således hamnar man iett ganska dåligt läge.Barnfamiljerna får det inte bättre därför att mat-momsen sänks för alla i stället för att pengarna läggspå barnfamiljerna, som bäst behöver dem. Varför görni inte så om ni tycker att det är besvärligt med in-dragningar?Anf. 273 ()replik:Herr talman! Jag börjar med underhållsstödet. Jaghar ännu inte hört något om att det i folkpartiförslagetskulle finnas en annan syn på inkomstunderlaget vidberäkning av underhållsskyldigheten. Jag tolkar där-för att vi står där med samma problematik när detgäller hur man räknar ut dylikt. Den enda som i debat-ten har framfört en synpunkt på ett annat sätt atträkna på är . Det här är väl en av desaker som vi får fundera vidare över under vårensbehandling.Jodå, visst kan jag läsa innantill i budgetförslag.Vad jag här försöker förtydliga är att det inte bara äråtgärder under utgiftsområde 12 som på olika sättpåverkar barnfamiljerna. Indragningar som drabbarolika inslag i samhällsväsendet påverkar naturligtvisockså barnfamiljerna.Anf. 274 ()replik:Herr talman! är skicklig påatt raljera. För att vara tydlig skall jag säga att dettainte är menat som en komplimang.Bitvis har vi haft en ganska tuff de-batt. Jag upplever ändå att vi har visat respekt förvarandra. Om det enbart hade gällt våra sakpolitiskaställningstaganden skulle det vara helt korrekt, mennär kommentarerna gäller sättet att hålla anförandenosv. blir jag faktiskt litet beklämd. Vissa saker skullejag kanske inte ha blivit lika förvånad över om anfö-randet hade hållits av en manlig ledamot, men vibefinner oss faktiskt i världens mest jämställda parla-ment. Hade det funnits litet systerskap skulle detkanske också ha räckt till litet respekt oss kvinnoremellan.Sedan några ord om de 2,6 miljarderna och vård-nadsbidraget. Hur man än räknar är det väl inte någonsom kan hävda att ett statligt vårdnadsbidrag intelättar trycket på kommunernas barnomsorg, att kom-munerna inte får minskade kostnader. Till finansie-ringsprincipen hör att man förändrar, reglerar, när destatliga besluten gör att det blir förändringar förkommunerna. Det är alltså en del i detta.Anf. 275 ()replik:Herr talman! Om jag anses vara raljerande får detväl stå för . Jag kan ändå konsta-tera att representanter för tidigarestod här i talarstolen och något - försiktigt uttryckt -raljerande viftade med ett papper, som detalade om med vilken förskräcklig hastighet vi hadeförändrat på socialförsäkringsområdet vad gälldebarnfamiljerna. Den ledamot jag tänker på företräddesynpunkter när det gällde en hel del förändringar somvi borde göra. Jag tyckte att det fanns skäl för mig attpåpeka att de båda synpunkterna motsade varandra.Om jag gjorde det i en något raljerande ton beroddedet på att jag tyckte att framställningen av problemet iviss mån gick åt samma håll.Indragningar med 2,6 miljarder i kommunerna kangöras direkt, därför att man anser att det inte blirsamma kostnader för barnomsorgen. Men det går inteatt i en handvändning åstadkomma en förändring närdet gäller den utbyggnad av barnomsorgen som skett ikommunerna. Man stänger inte barndaghem. Manavskedar inte personal. Man säger inte till föräldrar:Vi kan inte längre erbjuda barnomsorg, därför attstatsmakten har dragit in statsbidragen. får ni istället med vårdnadsbidragets hjälp vara hemma frånera arbeten och ta hand om barnen själva.Så fungerar det inte. Det borde man ha lärt avhistorien.Anf. 276 ()replik:Herr talman! Jag konstaterar att nu har MargaretaIsraelsson t.o.m. sett dubbelt. Plötsligt har hon ju settrepresentanter för i talarstolen.Sedan till frågan om kommunernas och landsting-ens resurser. När jag lyssnade på jag att hon uppfattar att vi anser att detmed vår ekonomiska politik blir fler arbetstillfällen.Därför ökar skatteunderlaget för kommunerna ochlandstingen. Utifrån det skulle vi ha beräknat summani fråga. Så är det inte. Det vore bättre om MargaretaIsraelsson hade läst vad det handlar om innan honuttalar sig. Vi säger t.ex. nej till de 1,5 procentenbeträffande egenavgifterna i sjukförsäkringen för1997. Detta innebär att kommunernas och landsting-ens skatteunderlag kraftigt ökar. Egenavgifterna är juavdragsgilla. När de kommer bort blir det betydligtmer som beskattas. Det är en viktig källa när det gäl-ler de här pengarna. Det är alltså olika saker som pådetta sätt påverkar skatteintäkterna.