prot · GK0939 · 1996-12-05 00:00:00 — vara om och i vilken grad barnet kan ta skada isin psykosociala utveckling av att flytta tillbaka tillhemlandet. Det är viktigt att det handlar om det en-skilda barnets bästa.Många barnfamiljer har inte tillräckliga skäl för attfå uppehållstillstånd i . En del accepterar dettaoch lämnar landet, men en del vägrar att rätta sig eftermyndigheternas beslut och håller sig undan, dvs.gömmer sig. har diskuterat den här svåra ochkänsliga frågan. Å ena sidan måste lagar och reglerrespekteras och följas, å andra sidan måste vi se till attinte barnen får allvarliga men av att leva under denpsykiska press som det måste innebära att hålla siggömd. Här tar både barnets föräldrar och den somgömmer barnen ett oerhört stort ansvar. Det är i detnärmaste omöjligt att hitta en formel för att lösa pro-blemet. Det man kan göra är att försöka förhindra attsådana situationer uppstår.Vid de överläggningar som hade bl.a. med frivilligorganisationernaom den här frågan framkom det att flera organisatio-ner och samfund gör insatser för att minska skade-verkningarna för de människor som gömt sig ochförsöker också att hjälpa dem att komma ur den ned-brytande situation som de låst sig i. De framfördeockså att det var viktigt att besluten var utförligt mo-tiverade både när det gällde bifall och avslag på enansökan för att man skulle förstå vad det verkligenhandlade om. Organisationerna efterlyste också merkontakter och diskussioner med berörda myndigheterför att kunna göra en insats i den här svåra frågan.En avsikt med denna proposition är att lagarnaskall bli mer tydliga och konsekventa, och det ärockså viktigt att öka förståelsen både när det gällerbifall och avslag. Det skall också stå i motiveringenpå vilket sätt man tagit hänsyn till barnets bästa. Detfinns fall när det kan vara nödvändigt att ta barn iförvar. Som jag sagt har regeringen följtBarnkonventionens bestämmelser att den som är un-der betraktas som barn. I nuvarande lagstiftningär gränsen 16 år.Jag vill framhålla att det är förbjudet att sätta barni fängelse, häkte eller arrest. Förvar av barn skall skepå speciella ställen som inte har några likheter medfängelse, häkte eller polisarrest.Den borgerliga regeringen lade under sin rege-ringstid fram ett förslag om ett principiellt förbud motatt ta barn i förvar, något som majoriteten i socialför-säkringsutskottet inte kunde ställa sig bakom. Försla-get innebar att barn som skulle avvisas med omedel-bar verkställighet skulle kunna tas i förvar. Men närbarnfamiljer som varit här fått ett avvisningsbeslutoch vägrade att finna sig i beslutet skulle det varaförbjudet att ta barn i förvar. Om det förslaget hadefått bifall i hade det i praktiken inneburit attalla barnfamiljer fått stanna i och tvingatsleva i ett slags gråzon i samhällets utkant utan möjlig-het för barnen att gå i skola och utan möjlighet tillhälso- och sjukvård. De fanns här, men de fanns ändåinte.Majoriteten i arbetadedärför fram ett eget betydligt humanare förslag somriksdagen biföll. Förslaget innebär i korthet att förvarskulle få tillgripas som en sista utväg. Först skulleman pröva att ställa barnet under uppsikt. En uppsiktsom inte innebär ett frihetsberövande men som ärförenat med vissa villkor, t.ex. anmälningsplikt påvissa tider. Det kunde ske på den förläggning därbarnet bor. Barnet kan leva normalt och röra sig fritt,antingen det vistas på en förläggning än någon an-nanstans, och barnet behöver inte flyttas från sin in-vanda miljö före avresan. Tilläggas bör att barnetaldrig får skiljas från sin vårdnadshavare.Om familjen däremot tillsammans med barnethållit sig undan, dvs. gått under jorden eller på annatsätt vägrat resa frivilligt, kan möjligheten att ta barn iförvar användas. Barnet eller framför allt föräldrarnaoch personer som gömmer familjen får ansvaret förvad som är bäst för barnet. Är det att familjen undervärdiga former lämnar landet, eller att familjen göm-mer sig och avvisning sker under poliseskort.Herr talman! Den flyktingpolitiska debatten underden har ifrågasatt den återkallelse avuppehållstillstånd som skett särskilt när det gällermänniskor som varit länge här i landet. Bestämmelsenom att tillstånd skall återkallas när man lämnat orikti-ga uppgifter om sin identitet tillkom i samband mednuvarande utlänningslag. Den hade sin grund i att såmånga som sökte uppehållstillstånd saknade identi-tetshandlingar.Det är förståeligt att det väcker starka reaktioner,speciellt när det gäller barnfamiljer som varit härlänge och som tvingas lämna landet. Man kan sägaatt lagstiftaren hade förutsett detta genom att lämnaöppet för myndigheterna att inte återkalla tillståndetom det fanns särskilda skäl. Regeringen har också inågra enskilda ärenden lämnat vägledning för närhumanitära skäl skall gälla för att barnfamiljer skall fåstanna i landet.Det har med anledning av propositionen avgettsett antal motioner som vänder sig mot att återkallelseav tillstånd skall ske även om oriktigauppgifter lämnats. Utskottsmajoriteten anser att detfinns anledning att noga se över den här frågan bl.a.därför att en bestämd preskriptionstid kan vara ettalltför trubbigt instrument som också kan ge upphovtill orättvisor. Det kan även finnas andra skäl somman bör ta hänsyn till. Utskottet vill därför att denkommande parlamentariska rättsprocessutredningenskall ta upp den här frågan och behandla den skynd-samt och med förtur.Herr talman! Flyktingpolitiken väcker starkakänslor. När jag träffar representanter för dem som ärkritiska möts jag ofta av en vrede som bygger på ettstarkt engagemang för humanism och solidaritet ochför enskilda människoöden. Den vreden kan jag fulltförstå.Jag kan också förstå den oro och misstänksamhetsom många människor uttrycker mot flyktingpoliti-ken. Den är mycket sällan ett uttryck för främlingsfi-entlighet, utan mer en rädsla för att vi inte skall klaraav att sörja för alla som bor i vårt land. I tider avekonomisk kris och massarbetslöshet blir dessastämningar starkare.De förslag till ny utlänningslag, som vi skall fattabeslut om här , har sin utgångspunkt i just detspänningsfältet jag nu redovisat. Sammantaget ger denya reglerna både bättre skyddsmöjligheter och störretydlighet. Hänsynen till barnens bästa får en reellinnebörd genom hela asylprocessen. Därmed kommer också förtroendet förpolitiken att kunna stärkas.Herr talman! Mot denna bakgrund yrkar jag bifalltill utskottets hemställan och avslag på samtliga reser-vationer.Anf. 89 () replik:Herr talman! känner sig miss-förstådd. Från det omfattande utredningsarbete somhon har deltagit i känner hon inte alls igen debattenom det förslag som ligger på bord. Detmåste väl tyda på att hon inte har läst de reservationersom ständigt återkommit under utredningsarbetet frånolika deltagande partier.Maud Björnemalm säger att det förs två olika de-batter i det här landet. På den punkten kan jag hållamed henne, så är det. I den första debatten, med någraenstaka individuella undantag, är det länge sedan visåg några socialdemokratiska debattörer över huvudtaget. I den andra debatten ute i landet, den som Nydemokrati gjorde allvarliga försök att exploatera, servi inte heller några socialdemokratiska företrädare.Där håller man tyst för att stryka opinionen medhårs.Den debatten är inte främlingsfientlig, MaudBjörnemalm. Det hävdar jag inte heller. Den baserarsig på en monumental brist på information om hur detverkligen är. Där krävs det rakryggade politiker somkan tala om hur det är. Det är därför vi sedan åtskilli-ga år saknar socialdemokraterna i den debatten.När nu Socialdemokraterna lägger fram det härregeringsförslaget - det finns förvisso flera bra punk-ter där - och tar bort ett antal grunder på vilka männi-skor har kunnat få skydd i vårt land måste jagfråga: Varför? Vilka grupper är det som har fått skyddpå de grunder som skall avskaffas och som inteborde ha fått det enligt Socialdemokraterna?Socialdemokraterna säger nu att det gäller att görainsatser internationellt. Men det blir litet pinsamt närdet budskapet kommer som Socialdemokra-terna skär ned biståndsanslagen. När Socialdemokra-terna talar om solidaritet vänder de sig till väljargrup-per i som skall känna sig tilltalade. Socialde-mokratisk solidaritet gäller aldrig de utsatta som sak-nar rösträtt.Anf. 90 () replik:Herr talman! Till vill jag säga nå-got om begreppen krigsvägrare och de facto-flyktingar. Speciellt det senare begreppet har diskute-rats mycket. Många missförstånd har förekommit justnär det gäller begreppet de facto-flyktingar. De facto-flyktingbegreppet kan omfatta både dem som harstarka skyddsskäl och dem som har mindre starkaskäl. En del har fått stanna på grund av att de harbetraktats som de facto-flyktingar. Andra har blivitavvisade, därför att de inte har starka skäl.Anf. 91 () replik:Herr talman! Min fråga återstår. sade själv att en del som haft mindre starkaskyddsbehov har fått stanna. De har uppenbarligenändå haft starka skyddsbehov. Om man nu vill avskaf-fa den möjligheten - bakom detta ligger naturligtvisatt det är nödvändigt att städa upp efter 13 december-beslutet - undrar jag: Vilka är det som har fått stanna,men som inte borde ha fått göra det och som mangenom att lägga fram de här förslagen vill förhindraatt framöver ha den möjligheten?Apropå detta med att vara missförstådd vill jagsäga följande. 1992, då jag var statssekreterare förinvandrar- och flyktingfrågor, deltog jag i flera mötenute i tillsammans med företrädare för andraregeringar. Jag reagerade mot att det i det samarbetetenbart diskuterades om hur man skulle strypa möjlig-heterna för asylsökande att komma till Västeuropasdemokratier. När jag frågade om det bara var restrik-tioner och sättet att hantera flykting- och migrations-politiken som vi skulle diskutera mellan Västeuropasregeringar fick jag svaret: Vad nu då? Vad har hänt iSverige? Så har det aldrig låtit förut. Detta var alltsåefter socialdemokratiskt deltagande i det euro-peiska samarbetet.Anf. 92 () replik:Herr talman! vet mycket väl att desom får uppehållstillstånd i är de som har ettbehov av skydd. De som inte har behov av skydd fårinte stanna. En av målsättningarna med den flykting-politiska propositionen är att göra begreppen ochreglerna klarare. Därför har vi vidgat flyktingkonven-tionsbegreppet. Vi har tagit in krigsvägrarbegreppetoch de facto-flyktingbegreppet i den vidgade . Vi har således avskaffat begreppende facto-flyktingar och krigsvägrare. Vi har ocksåanpassat flyktingkonventionen till de regler som gälleri övriga . Genom att utmönstra den här regelnfår vi ökad tydlighet och klarhet. brukarefterlysa just klarare regler i svensk flyktingpolitik.Anf. 93 () re-plik:Herr talman! talade om signa-ler - detta för att folk inte skall försöka komma hit.När det gäller flyktingpolitiken tycker jag att detmånga gånger är fråga om rena signalsystemet. Såle-des ges signaler till våra barn, som inte kan lita på attfå ha sina vänner kvar. Detsamma gäller arbetskamra-ter osv. , efter åtta , kan en vän ellerarbetskamrat bli utvisad därför att vederbörande förlänge sedan har ljugit.Med hänvisning till hushållsgemenskapen skallmänniskor få komma hit. Det är bra, men vissa an-märkningar har vi. Jag tar dock inte upp dem . Menlåt då också dem som redan ingår i en svensk hus-hållsgemenskap, dvs. de som är gifta med svenskaroch som har barn här, få stanna i ! Den inners-ta hushållsgemenskapen berörs ju när människoravvisas. Dessa människor skall söka utifrån och för-svinner sedan. Då har ju ett hushåll splittrats.Hur skall den nya politiken kunna förhindra nyakriser? Jag tänker på fallet och pålilla från . Och hur förhindrast.ex. att människor bränner sig? Jag har exempel pååtta fall där människor bränt sig. Fyra dog och fyraklarade sig. Den mest kände är Amaro Zapata. Medanhan låg på intensiven tänkte man avvisa hans familj.Detta har gjorts, trots att det inte är tillåtet enligtlagen. Hur skall vi kunna lita på praxis när det gällerden nya lagen, när denna inte är tydligare än den är?Anf. 94 () replik:Herr talman! diskuterar vi regeringens pro-position om en ny utlänningslag, inte enskilda ären-den. Jag tycker att förhållningssätt ärminst sagt underligt.Regeringens proposition bygger på Flyktingpoli-tiska kommitténs betänkande. hade enrepresentant i den utredningen - en representant somavlämnade få reservationer och som i stort sett ikommitténs betänkande instämde med majoriteten.Sedan yrkar avslag på hela regeringensproposition om en ny utlänningslag. Då borde detvara logiskt att självt presenterade sin synpå flyktingpolitiken genom att väcka en motion om enutlänningslag enligt uppfattning. Det harman dock inte gjort.Vad är uppfattning? Vad är Miljö-partiets flyktingpolitik? Det skulle vara mycket intres-santare att få veta det än att höra räkna upp enskilda fall.Anf. 95 () re-plik:Herr talman! har uppenbarli-gen läst vår reservation. Tydligen är det inte så när detgäller de andra.Vi har skrivit ett antal motioner. De harMaud Björnemalm däremot tydligen inte läst. I demotionerna redogör vi mycket ingående för vilkenflyktingpolitik vi anser att skall ha. Att vianmärker på vissa punkter är en självklarhet. Attenskilda fall nämns som exempel på vad som kanhända är, , något helt annat än attbara referera vilka som skall få uppehållstillstånd.Vad annat kan vi göra än visa på toppen av isber-get? Vad döljer sig där, ? Ja, det ärmycket som döljs där. har jag arbetat medflyktingar, så jag vet hur det är. Jag vet vad som hän-der. Jag vet hur de här människorna upplever situatio-nen. Jag vet också att det har blivit oerhört myckethårdare. var det oftast så att om en politikereller en privatperson gav hjälp i ett enskilt fall fickpersonen i fråga stanna. Så är det alls inte i dag.Jag tänker på Nydemokraterna, som har fått ige-nom över hälften av sina 28 yrkanden - sägs det. Jagkan inte redogöra för de punkterna här och , mendetta har det talats om i en intervju i TV. Nydemokra-terna var naturligtvis oerhört glada över att ha fåttigenom stora delar av sin flyktingpolitik, trots att deinte ens sitter i . T.o.m. MUF reagerar.Många människor är oförstående till invandringen,säger . Javisst, men uppifrån hardet också kommit invandrarfientliga signaler ochganska hårda omdömen. Detta uppammar invandrar-fientliga krafter. Människor är väldigt beroende avoch lyssnar till myndigheternas signaler, och de harvarit ganska tydliga under ett antal år.Anf. 96 () replik:Herr talman! , ni anmärkte intebara på några punkter i propositionen, utan ni börjademed att yrka avslag på hela propositionen. Ni hade29 yrkanden kring olika frågor som behandlas i pro-positionen. Är det de 29 yrkandena som är Miljöpar-tiets flyktingpolitik?Sedan tycker jag faktiskt, , attdet är litet oförskämt att jämföra socialdemokratiskflyktingpolitik med Ny demokratis. Möjligtvis skullejag kunna ursäkta , eftersom Miljö-partiet inte var representerat i parlamentet och alltså inte deltog i debatternamed Ny demokrati. Kanske uppmärksammades därförinte Socialdemokraternas sätt att förhålla sig till Nydemokrati och dess åsikter.Anf. 97 () replik:Herr talman! Om jag uppfattade rätt sade hon att har ett de facto-flyktingbegrepp till skillnad från vad som gäller i deflesta andra länder. Men det är faktiskt så att de flestaländer har någon form av de facto-begrepp. , och Nederländerna.Det nya utvidgade begreppet är mycket diffust. Attsäga att det skulle täcka begreppen de facto-flyktingaroch krigsvägrare tycker jag är en grov överdrift. Jagskulle vilja att preciserade vad honmenar. Skulle exempelvis , som hartorterats, få stanna här som de facto-flykting? Och hurär det med desertörerna från ? Skulle deha fått stanna? Det kriget har, såvitt jag vet, inte för-dömts av FN.Maud Björnemalm säger också att harökat våra möjligheter att förebygga flyktingströmmargenom EU och . Hur har regeringenför avsikt att åstadkomma det? Är det via vapenexpor-ten? Hur tänker man påverka länder som exempelvisKina, och ?Jag måste ställa samma fråga till som jag ställt till andra. Det gäller återkallel-seprojektet. säger att man nogaskall se över det hela, att preskriptionstiden är förtrubbig och att det kan finnas andra skäl. Jaghåller med om det, men vad tänker hennes partikamrater göra med de invandrare somfinns i vårt land och som granskas av och riskerar att få sina uppehållstillstånd tillba-kadragna; detta medan de väntar på Rättsprocessut-redningens resultat?Anf. 98 () replik:Herr talman! När det gäller krigsvägrare är dennuvarande skyddsregeln faktiskt unik för . Deflesta som har fått uppehållstillstånd i somkrigsvägrare kan också bedömas som konventions-flyktingar.Ulla , återkallelseprojektet är nedlagt.Det har nuvarande generaldirektörlagt ned. vet mycket väl att det äromöjligt för en riksdagsledamot att i denna kammaresäga vem som får stanna och vem som inte får stanna iSverige. Vi har ju myndigheter som gör den bedöm-ningen. Enligt nuvarande lagstiftning skall uppe-hållstillståndet återkallas för den som lämnar oriktigauppgifter om sin identitet. Sedan kan det finnas sär-skilda skäl till att man ändå får stanna i landet. Menvad tjänstemännen på och gör är att de följer lagen. Vi kan haolika uppfattning om hur strängt de följer lagen ochom tillräcklig hänsyn tas till särskilda skäl.Eftersom varken eller jag har deninformation om sakförhållanden som myndigheternahar tycker jag att vi skall vara litet försiktiga när viuttalar oss.Vänsterpartiet har en ledamot i . Jag förmodar att också harrepresentanter i . Det kanske vorepå sin plats att diskuterade med sinapartikamrater om sådana här saker och hur de kanpåverka sina partikamrater.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag talade om de facto-flyktingar.Jag sade att de allra flesta länder har någon form avde facto-begrepp. Jag fick inget svar på min fråga där.Återkallandeprojektet är visst nedlagt. Det ladesned av , som också talat om att detnu ingår i den ordinarie verksamheten i Invandrarver-ket. Att det inte bedrivs i en tidsbestämd projektformär en sak, men det ingår alltså i den ordinarie verk-samheten.Min fråga kvarstår: Vad tänker i väntan på utredningen?Maud Björnemalm påpekar att vi har ledamöter iInvandrarverkets styrelse och Utlänningsnämnden.Det är alldeles riktigt. Om det är någonting vi gör sådiskuterar vi med dem för att kunna få en sammanhål-len flyktingpolitik och göra de rätta ställningstagan-dena i debatterna. Det var inte ett bra argument, MaudBjörnemalm.Anf. 100 () re-plik:Herr talman! Återkallelse av uppehållstillstånd harskett när den nuvarande utlänningslagenbörjade gälla. Så är det. Det som satte strålkastarna pådetta var det s.k. återkallandeprojekt som den förregeneraldirektören satte i gång med, vilket naturligtvisfick att ta upp frågan ochundra vad det var för någonting.Tydligen har monopol på vad somrätt och riktigt och vad som är sanning. Det kan välinte vara ni som alltid har de riktiga åsikterna.Anf. 101 ()replik:Herr talman! Jag vill ställa tre konkreta frågor tillMaud Björnemalm.För det första skulle det vara bra att få reda på vadden djupaste grunden är för Socialdemokraterna fören generös och tydlig politik på flyktingområdet. Ärdet moral, eller vad är det?För det andra: Varför har vi inte fått en praxisge-nomgång av barnärenden, inte i arbete och inte i arbete?Hur blir det, och när får vi en praxisgenomgång avbarnärenden?För det tredje: Hur skall barnets bästa och andrasamhällsintressen avvägas? Vi är många som är oroli-ga över att myndigheterna inte får någon vägledning iförarbetena till den nya lagstiftningen. Hur skall av-vägningen göras?Anf. 102 () re-plik:Herr talman! Vad är den djupaste grunden förSocialdemokraterna, är det moral? Den djupaste grunden för socialdemokratiskflyktingpolitik är naturligtvis solidariteten med deutsatta människorna. Det är klart att det också kangöras till en moralfråga.Varför har det inte gjorts någon praxisgenom-gång? frågar hon vidare. Om jag minns rätt tittademan i den flyktingpolitiska kommittén på en del fallsom gällde barn. är jag litet osäker på hur omfat-tande det var, men vi sade beträffande barnkonventio-nen att vi inte hann med det på den korta tid som vihade till vårt förfogande.Däremot har jag för mig - jag är litet osäker där -att vi i slutbetänkandet skrev att man borde arbetamera med barnfrågorna. intehar gjort det när det gällde förhål-lande till utlänningslagen kan jag faktiskt inte svarapå.Beträffande hur man skall tillvarata barnets bästahandlar det om det enskilda barnet. Det är oerhörtsvårt att upprätta mallar för hur det hela skall gå till.Varje person - och det gäller både vuxna och barn -har sin alldeles egen berättelse och sin alldeles egenhistoria som man måste ta hänsyn till.Anf. 103 ()replik:Herr talman! I fråga om grunden för flyktingpoli-tiken talar om solidaritet med demsom är utsatta. Det är en moralisk fråga om man sägeratt det är vår plikt att hjälpa människor i utsatthet. Detmåste ändå vara detta som utgör grunden.Jag undrade varför det inte görs någon praxisge-nomgång. hade uppenbarligeninget bra svar på den frågan. Det var precis det somjag misstänkte. Då blir följdfrågan: Varför finns dåinte detta med i majoritetens text? Hur kommer detsig att detta inte är ett problem? Det förutsattes i di-rektiven att det skulle ske en praxisgenomgång somskulle finnas med som grund när vi fattade beslut.Varför är detta enligt utskottets skrivningar i betän-kandet inget problem? Vad blir lösningen? När kom-mer det en praxisgenomgång och på vilket sätt får vien sådan?Visst är det svårt att väga intressen mot varandra.Men litar , ochCenterpartiet så mycket på myndigheterna att det intebehövs någon som helst vägledning för hur man skallavväga olika intressen mot varandra?Anf. 104 () re-plik:Herr talman! Den portalparagraf om barns bästasom nu införs i utlänningslagen får ju en reell inne-börd vid bedömningen av skälen för uppehållstillståndoch genom hela asylprocessen. Det är en oerhört starkmarkering. Någon motsvarighet till denna paragraffinns inte i något annat land, enligt vad Barnkommit-tén har kommit fram till. har ocksågjort en grundlig genomgång av hur barnkonventio-nens fyra huvudprinciper avspeglas i den svenskalagstiftningen och i praxis. Denna genomgång visaratt den svenska utlänningslagstiftningen i huvudsak ärförenlig med barnkonventionen.Det är klart att vår socialdemokratiska politik ären moralfråga. Att hjälpa människor som har detsvårt, att känna solidaritet, att låta människor som är ibehov av skydd få asyl i är naturligtvis ocksåen moralfråga. Om antyder att visocialdemokrater skulle vara utan moral, måste jagsäga att den humana flyktingpolitik som vi socialde-mokrater förespråkar antyder att vi har en moral somockså kanske passar kristdemokraterna.Anf. 105 () replik:Fru talman! sade i sitt anföran-de att hon tyckte att det var väldigt skönt att regering-en kunde ge vägledning i två beslut som fattades ioktober . De handlade om att man av humanitäraskäl lät en barnfamilj stanna kvar i landet.Centerpartiet har i sin motion krävt att denna möj-lighet skall finnas kvar i fortsättningen. Det kan finnasbehov av denna vägledning även när detgäller den humanitära bedömningen av vissa ärendensom är nödvändig för att man skall kunna fatta ett brabeslut.Jag vill då fråga om bakgrun-den till att möjligheten för regeringen att ge denna typav vägledning nu dras tillbaka.Angående tog MaudBjörnemalm upp i sitt anförande de svårigheter somhon såg när det gäller att införa en preskriptionstid . Jag ser gärna att utvecklardetta vidare. Jag kräver inte att hon skall ange inne-hållet i kommittédirektiven, för det tänkte jag frågastatsrådet om.Anf. 106 () re-plik:Herr talman! Om jag förstod rätthandlade det hela om hur regeringen i fortsättningenskall styra praxis. Regeringen skall styra genom för-ordningar. Då blir det lättare för både den asylsökan-de och den asylsökandes advokat att förutse vad somkommer att hända. Man vet då på ett betydligt bättresätt vad man har att rätta sig efter. Att styra genompraxis innebär att man fattar beslut i ett enskilt ärendesom sedan får betydelse för liknande ärende.