prot · GK0938 · 1996-12-04 00:00:00 — Det märks tydligt vad ambitio-nen har varit.Regeringens ställningstagande innebär att Sverigeinte utnyttjat direktivens möjlighet till ett betydligtbredare undantag från skatteplikt inom utbildnings-området. Man har i stället breddat skattebasen i jäm-förelse med exempelvis den belgiska rätten.Det är minst sagt förvånande att regeringen hargått emot utredningens förslag när det gäller yrkes-utbildning och omskolning. Märk väl att man har gåttemot utredningens förslag i det här fallet. Enligt gäl-lande EG-direktiv kan både yrkesutbildning ochfortbildning hänföras till det skattefria området. Enligtden belgiska rätten, som torde vara konform med EG-rätten, är utbildningsanordnare som bedriver skol- ochuniversitetsutbildning samt yrkesutbildning och om-skolning befriade från mervärdesskatt om de godkäntseller erkänts av myndighet.När det gäller direktivet som innefattar undervis-ning som ges av privat av lärare och omfattar skolun-dervisning och universitetsutbildning har regeringenockså begränsat tillämpningsområdet genom att barahänföra detsamma till en form av underentrepre-nörsverksamhet, dvs. man skall ha en direkt kopplingtill , gymnasieskolan eller högskolan. Dåbegränsar man tillämpningsområdet och den möjlig-het som finns i EG-direktiven.Jag skall ge ett litet exempel på skillnaden. Omnågon vill fortbilda sig hos en privat musiklärare ivårt land efter kommer man att fåbetala moms medan motsvarande fortbildning i Belgi-en är momsbefriad. De har utnyttjat de möjlighetersom EG-rätten ger. Varför vill och införa dessa begränsningar när det gällerenskild privat lärarverksamhet och i övrigt enligt detförslag som ligger? Varför vill ni begränsa möjlighe-terna till att ha en skattefri utbildning? Varför vill niinte åstadkomma en momslagstiftning som är bra förlandet, för eleverna, för dem som vill öka sin kompe-tens och för de privata utbildningsanordnarna? Var-för?Regeringen har också tydligen, utan någon somhelst reflexion och utan något stöd från EG-rätten,köpt utredningens förslag att man av någon anledningskall skilja på utbildning i egentlig mening och ut-bildning för sådana personliga ändamål som avser attbereda deltagarna t.ex. nöje och rekreation. Somexempel på sådana skattefria kurser kan enligtutredningen nämnas utbildning vid rid-, skid-, tennis-och trafikskolor och vidare kurser i ämnen som språk,ADB, matlagning, musik och vävning. Detta är alltsåenligt utredningens mening utbildning som avserpersonliga ändamål.För det första är väl all utbildning att hänföra tillpersonliga ändamål. Om jag får uttrycka mig litetvanvördigt är utredningens ställningstagande om vadsom menas med utbildning för personliga ändamålrena nyset.För det andra kan jag inte förstå att körskoleut-bildning kan anses bereda deltagarna nöje och re-kreation och att denna grund skulle utgöra skäl för attinföra mervärdesskatt. Det är minst sagt förvånande,särskilt i ljuset av att denna utbildning finns på gym-nasienivå.För det tredje kan jag inte förstå att det kan varaav allmänt intresse att begränsa möjligheten för män-niskor att förbättra sina yrkeskunskaper genom ökadskattebelastning vad avser fortbildning och omskol-ning.Jag vill därför ställa ytterligare några frågor tillUlla och . Har ni bara varit uteefter att bredda skattebasen inom utbildningsområdet?Varför har ni inte haft ambitionen att inom de vidaramar som EG-rätten tillåter bibehålla skattefrihetenför utbildning? Vad innebär utbildning för personligaändamål enligt socialdemokratiskt språkbruk, UllaRudin? Är inte all utbildning till för personliga ända-mål? Skall man göra skillnad på detta i lagstiftningenutan att ha någon grund för detta i EG-rätten? Kan nimed utgångspunkt från gällande direktiv visa varförkörskoleutbildning i privata bilskolor skall momsbe-läggas? Kan ni ta fram något exempel från direktivensom talar om detta?Den massiva kritiken från elever och privata ut-bildningsanordnare har ändå fått Socialdemokraternaatt föreslå vissa förändringar i regeringens förslag,bl.a. att fler skolor än skall få kommain under statlig tillsyn. Men det allvarliga är att dessaidéer inte följs upp genom att regeringens lagförslagändras. Det hjälper inte att regeringen ändrar sinpraxis och intar en mer generös tillämpning av gäl-lande bestämmelser för vilka skolor som kan få statligtillsyn. Det är oundvikligen på det viset att grundenför skattefriheten, som bestäms av skattemyndigheten,är att det skall vara frågan om grundskole-, gymnasie-skole- eller högskoleutbildning. Det är själva grundenför lagstiftningen.Yrkesutbildning, omskolning och fortbildningskall bli skattepliktig från . Detändrar ni inte på. Det ligger fast. Tillhandahållersamtliga de som har uppvaktat oss på det här områdetutbildningar som kan inrymmas inom grundskola,högskola eller gymnasium? Jag tror faktiskt inte det.Jag frågar mig: Vad händer med naprapatutbild-ningen? Är den skattefri eller inte? Vad händer medutbildningen på Poppius? Är den skattefri eller inte?Vad händer med utbildningen på RMI-Berghs? Ärden skattefri eller inte? Jag kräver ett entydigt ochklart svar på dessa frågor. Det tror jag också att desom sitter utanför den här kammaren kräver.Förlåt mig, fru talman, men jag kommer att över-skrida min taletid i denna viktiga fråga. Jag tycker attjag har rätt till det, med tanke på att vi har varit snab-ba tidigare.I samband med justeringssammanträdet i utskottettog jag upp frågan om naprapatutbildningen. Majori-teten ville inte göra någon ändring eller förtydligandei texten trots att detta handlar om en legitimerad yr-kesgrupp. Vilken status har naprapatutbildningen? Ärden en högskoleutbildning eller en gymnasieutbild-ning? Vad är svaret? Lämna det här i kammaren! Kanföreträdarna för majoriteten garantera att det är frågaom en högskoleutbildning?En dålig proposition blir inte bättre av att detskrivs några vackra fraser i ett betänkande så längeden grundläggande frågan inte löses, dvs. att yrkes-utbildning, omskolning och fortbildning kan undantasfrån mervärdesskatt. Jag kan därför inte förstå ut-skottsmajoriteten som inte ville vara med om attsnabbutreda frågan om tillsyn först, innan beslut ommoms på utbildning blev föremål för prövning i dennakammare. Det underlag som skall ligga tillgrund för beslutet är inte tillräckligt. Det är dåligt. Detger varken beslutsfattare eller de människor somdrabbas av beslutet besked om vilka kriterier somgäller.Tänk om! Återförvisa detta ärende till regeringenför ny behandling. Avvakta en snabbutredning medparlamentarisk representation och möjlighet att ienlighet med den belgiska rätten införa ett begreppom godkänd eller erkänd utbildningsanordnare. Efteren sådan utredning skulle det kunna ges klara beskedfrån till de människor som lagstiftningen ärtill för, och som är beroende av den.Jag fick ett fax från en skatte-myndighet i landet som förmedlade några frågeställ-ningar med anledning av propositionen och av betän-kandet som behandlas. Innehavarna av ett dansin-stitut hade ringt skattemyndigheten i går. Deras verk-samhet består av buggkurser, barnbalett, danslekisoch discodans. Företaget riskerar nu att få lägga nedsin verksamhet av följande konkurrenssnedvridandeskäl:Studiefrämjandet har buggkurser på sitt program,som hänförs till skattefri folkbildningsverksamhet.Den kommunala , som förutom konst-närlig dans har buggkurser på programmet, är moms-befriad.Varför vill majoriteten döda bra fungerande verk-samheter?Regeringen, liksom den röd-gröna majoriteten isåväl kultur- som skatteutskottet saknar också förstå-else för den kulturgärning som våra djurparker bidrarmed. För oss moderater är det däremot helt naturligtatt den reducerade mervärdesskattesatsen om 6 %även bör omfatta djurparker. Sett ur ett internationelltperspektiv är det synnerligen olyckligt att pådetta sätt förstärker sin policy som högskatteland,vilket i sin tur leder till en svagare utveckling av tu-rismen i vårt land.Jag har koncentrerat mitt inlägg på den mest all-varliga frågan i betänkandet, nämligen momsbeläg-gandet av privata utbildningar. Det moderata ställ-ningstagandet i övriga frågor som behandlas i betän-kandet, utöver utbildning och djurparker, framgår avde reservationer som fogats till betänkandet. De gällerockså viktiga frågor, men för att vinna tid avstår jag idetta läge från att avge några ytterligare kommentarertill ställningstaganden.Fru talman! Avslutningsvis yrkar jag bifall till re-servationerna 2 och 3.Anf. 33 ():Fru talman! I detta betänkande föreslås, som sagt, ändringar i den svenskamervärdesskattelagstiftningen på kultur-, utbild-nings- och idrottsområdet. Detta är avsett att vara enanpassning till . Jag villliksom hävda att regeringensförslag på detta område är osedvanligt illa genom-tänkt.Regeringen föreslår att den uppdragsutbildning,utbildning för personliga ändamål, yrkesutbildningoch omskolning som inte sker inom grundskole-,gymnasieskole- och högskoleutbildning eller berätti-gar eleven till studiestöd skall bli skattepliktig frånden 1 januari 1997.När privata utbildningsföretag och trafikskolorblir skattskyldiga till mervärdesskatt så kommermånga människor att av kostnadsskäl tvingas avståfrån denna form av mycket kvalificeradutbildning.Nu har skatteutskottet med hjälp av utbildningsut-skottet försökt rätta till en del i regeringens förslag.Det gäller t.ex. de enskilda människor som i höstpåbörjat en tvåterminsutbildning hos en privat ut-bildningsanordnare. De skall inte behöva drabbas aven oförutsebar skattehöjning i vår - dvs. om elevenhar råd att förskottsinbetala terminsavgiften före års-skiftet.Som det står i betänkandetexten har skatteutskottetockså biträtt utbildningsutskottets förslag att den avregeringen aviserade utredningen om kompletterandeskolor får ett utvidgat uppdrag i enlighet med de rikt-linjer som utbildningsutskottet förordat.Men det räcker inte för att klara ut den situationsom uppstår. För det första borde naturligtvis en så-dan utredning ha gjorts redan innan propositionenlades fram. För det andra föreslog utredningen och EG fortsatt skattefrihet för yrkes-utbildning och omskolning. Utredningen kom fram tillatt ett sådant förslag inte strider mot EG:s direktiv.Regeringen följde dock inte utredningens förslag idetta avseende. Ett av argumentet för det tycks varaatt regeringen vill undvika gränsdragningsproblemoch därför föreslagit skatteplikt - tydligen utan attinse vilka allvarliga konsekvenser förslaget kommeratt få.Privata utbildningsanordnare av yrkesutbildningoch omskolning anser sin existens hotad. Exempel pådetta är RMI Berghs, , Beck-mans skola, Grafiskt Center, Naprapathögskolan ochSveriges med utbildningar inommarknadsekonomi och European Diploma in Marke-ting. Alla dessa har långvarig verksamhet och gedignautbildningar som leder till jobb. De leder till jobb!Yrkesutbildningar i alternativmedicin är ett annatexempel. kommer privatfinansieradyrkesutbildning att diskrimineras å det kraftigaste.De fristående skolorna uppfyller naturligtvis be-hov av något som annars inte finns på marknaden.Varför skulle elever betala dyra studieavgifter för attutan studielån studera på dessa skolor om de kände attderas behov kunde tillfredsställas helt gratis på of-fentliga utbildningar - med studiestöd och allt? Jagblir rätt upprörd över den nonchalans som visas motdessa skolor, deras anställda och elever.Inser hur viktiga dessa utbildningar äroch att deras like inte finns inom detordinarie skolväsendet? Kan garantera attdessa skolor kommer att godkännas som s.k. komplet-terande skolor? I lagtexten stårfortfarande att från skatteplikt undantas omsättning avtjänster som utgör grundskole-, gymnasieskole- ellerhögskoleutbildning om utbildningen anordnas av detallmänna eller av en av det allmänna för utbildningenerkänd utbildningsanordnare.Det står inte en rad om yrkesutbildning eller om-skolning. Det har man strukit. Varför har man gjortdet? Varför vill man inte bereda möjligheter för dessaskolor? Skrivningarna om kompletterande skoloravser bara en mycket liten del av dem som drab-bas. När skattemyndigheterna skall fundera över omen skola är skattepliktig eller inte kommer de att frågasig: Är detta en grundskola? Är det en gymnasiesko-la? Är det en högskola?Ofta är de inte renodlade sådana skolor. Ofta fallerde emellan stolarna. Dessa skolor förstör ni nu heltmöjligheterna för.I flertalet medlemsländer är privata utbildningsan-ordnare undantagna från skatteplikt. Det betyder attdet nuvarande regeringsförslaget också kommer attleda till oacceptabla konkurrenssnedvridningar i denkonkurrensutsatta internationella miljö som många avdessa företag lever i. Skolor i privat regi i blirmomspliktiga, medan motsvarande utbildningar iandra EU-länder fortsätter att vara momsbefriade.Eftersom studieförbundens utbildningsverksamhetskall befrias från skatteplikt, kommer privata utbild-ningsföretag även i det avseendet att drabbas av all-varliga konkurrensnackdelar, särskilt med beaktandeav höga skattesats på 25 %.I det sammanhanget drabbas t.ex. dansskolor.Dans är många flickors stora fritidsaktivitet. De spelarinte hockey och inte fotboll, utan de går och dansar.Men eftersom denna dansutbildning naturligtvis var-ken är grundskola, gymnasieskola eller högskola ochinte är studiestödsberättigad, så råkar den illa ut med25 % moms. Om dansutbildningen i stället hade tol-kats som idrott eller kultur skulle momsen bara blivit6 %.De utbildningar som är studiestödsberättigadekommer även fortsättningsvis att vara befriade frånmoms. Om däremot en elev föredrar att genomföra ensådan utbildning på kvällstid så att följden blir enförlängd studietid, blir eleven inte berättigad till stu-diestöd. Då kommer eleven att utöver kursavgiften fåbetala hela mervärdesskatten. På en och samma skolaoch för en och samma utbildning kommer alltså vissaelever att bli befriade från moms medan andra skallbetala denna skatt.Detta visar på den orimliga effekt som regeringensförslag får. Förslaget missgynnar i hög grad enskildamänniskors möjlighet att höja sin kompetens och frittkunna välja utbildningsanordnare. Allt tal från rege-ringens sida om vikten av kompetenshöjning ochutbildningssatsningar blir till ett hån mot alla demsom regering och riksdag nu med skatter tvingar bortfrån kvalificerad yrkesutbildning.Förslaget ger en helt felaktig signal. I ärdet önskvärt att komptetensutbildning stimuleras ochinte tvärtom hämmas genom ökad skattebeläggningoch minskad valfrihet.Jag anser det vara omdömeslöst att lägga framförslag som slår undan fötterna på både utbildare ochelever, speciellt i det dåliga läge som befinnersig i när det gäller antalet arbetslösa människor. Var-ken regeringen eller utskottsmajoriteten har på någotövertygande sätt förklarat varför den har förkastatutredningens förslag att yrkesutbildning även i fort-sättningen skall vara skattefri och att detta måstegöras med hänsvisning till EG-rätten. Det belgiskaexemplet i utredningen tyder på det.Det här är en dålig proposition. Den är dåligt un-derbyggd och gjord utan någon som helst kon-sekvensanalys. Därför har vi yrkat avslag på proposi-tionen.Regeringen måste tillsätta en utredning med enskatteexpertis som penetrerar frågorna ordentligt, såatt yrkesutbildning och omskolning även i fortsätt-ningen kan ges möjlighet att vara skattefri. Regering-en kan återkomma med en ny proposition under vå-ren.Också införandet av mervärdesskatt på kör-kortsutbildningar leder till allvarliga konkurrenssned-vridningar. Det finns gymnasieskolor sompå ett osunt sätt konkurrerar med privata körskolor.Genom att införa körkortsutbildning på de svenskagymnasierna har statsmakten redan givit en signal omatt körkortsutbildning är en viktig del i yrkesutbild-ningen för att eleven skall bli attraktiv på arbetsmark-naden.Eftersom det i många yrken krävs körkort kan maninte ifrågasätta att körkortsutbildning kan hänföras tillyrkesutbildning och därför, enligt den belgiska rätten,vara skattefri i den mån utbildningsanordnaren god-känts av myndighet. Det är faktiskt inte heller rimligtatt utan att ha gjort någon djupare analys införa enbeskattning som leder till att professionella utbildareslås ut på marknaden.Vi avvisar regeringens förslag om införande avskatteplikt på utbildning. Eftersom det förekommergränsdragningsproblem och flera remissinstanser harvarit positiva till en skattebelastning bör dock rege-ringen ta initiativ i EU för att få en ändring tillstånd av direktiven.I propositionen föreslås vidare att vissa kulturak-tiviteter skall mervärdesbeskattas med en reduceradskattesats om . Det innebär att entréavgifter tillcirkusföreställningar och vissa muséer kommer attbeskattas efter den procentsatsen.Djurparkerna i skulle vilja ha den lägremomssatsen. Parkerna inriktar sin verksamhet påbevarandearbete för att rädda den biologiska mång-falden och bevara utrotningshotade djurarter. Andraägnar sig åt att vårda vårt svenska kulturarv genom attbevara gamla lantraser.Enligt nu gällande regler i är entréavgiftertill djurparker skattepliktiga till en skattesats om25 %. I flera medlemsstater inom EU tillämpas enreducerad skattesats för djurparker, och i EG:s sjättemedvärdesskattedirektiv står det uttryckligen att redu-cerad skattesats får tillämpas avseende djurparker. Såär också fallet i ett stort antal medlemsstater. Men ensådan lösning för svenska djurparker avvisas av rege-ringen och utskottsmajoriteten.I betänkandet behandlas också en del motionenfrån allmänna motionstider, bl.a. en motion av KarinPilsäter och mig själv. Där föreslår vi en utredningmed sikte på en sänkning av turistmomsen till . Vitror att det skulle vara väldigt bra ur sysselsättnings-synpunkt.Sigge Godin tar bl.a. upp den brist på konkurrens-neutralitet som föreligger mellan landstingen ochprivata tandläkare när det gäller mervärdesskatt. Ut-skottsmajoriteten är inte villig att rätta till detta, vilketjag verkligen måste beklaga.Fru talman! Jag står naturligtvis bakom alla reser-vationer med mitt namn, men för att spara kammarenfrån många voteringar yrkar jag bifall till reservatio-nerna 2 och 6.Anf. 34 PER ():Fru talman! Här har vi åter skatteärenden som in-nebär en anpassning till EU. Det torde väl inte varahelt okänt för de partier som föreslår avslag påföreliggande proposition att detta är direkt effekt avvårt EU-medlemskap. De här frågorna väcktes intevid förhandlingarna när vi diskuterade vilka krav viskulle ställa vid ett medlemskap.Det skulle vara lätt för oss i att heltenkelt avslå regeringens förslag med hänvisning tillatt detta är EU-lagstiftning som vi inte ställer upp på.Det skulle också vara enkelt att driva den moderataretoriken, men det skulle vara ganska oär-ligt.Vi är medvetna om resultatet av EU-omröstningen. Vi är också medvetna om att vi i janu-ari fick en skrivelse från EU, där de frågade varför viännu inte gjort någonting inom områdena utbildning,idrott och kultur. Varför har ni inte vidtagit de åtgär-der ni är skyldiga att vidta? frågar man från EU. Vifick en skrivelse så sent som i slutet av september.Där skriver man: Vi skrev till er , och ni harännu inte gjort något.Därför är det märkligt att höra Folkpartietsoch representanter säga att vi skallavslå och förhala detta ytterligare.Den skrivelse som vi fick var ganskavasst formulerad.När det gäller de konkreta ställningstagandena omutbildningen i propositionen påpekade vi i vår motionatt det säkert skulle gå att lösa problemen och tillgo-dose de krav som fanns från olika utbildningsanord-nare genom att i utbildningshänseende sätta ett antalskolor under s.k. statlig insyn. På det sättet skulle debli momsbefriade. Frågan behandlades i skatteutskot-tet och sedermera i utbildningsutskottet. Det gjordesett väldigt bra arbete i utbildningsutskottet. Man komfram med ett förslag vars innehåll jag tror att även allai skatteutskottet ställde sig bakom till 80-90 %.Nu gör K-G en liten affär av att det ilagstiftningen inte står som i förslaget. Det gör detinte. Men regeringen skall utfärda en förordning. Detinnebär att det inte är någon skattemyndighet somskall göra bedömningen huruvida det skall varamomsbefrielse. Den bedömningen skall göras avSkolverket. De utbildningar som blir ställda understatlig insyn blir också momsbefriade. Det är denenda tolkning man kan göra av utbildningsutskottetsoch skatteutskottets behandling av det aktuella ären-det.Vi skrev också i motionen om dem som ändåhamnar mellan stolarna och har börjat en utbildningöver . Vi tyckte att det var fel att man i pro-positionen föreslog att sista inbetalningsdatum förförskottsbetalningar skulle vara . Viföreslog att det åtminstone skulle förlängas fram tillden sista december. Så blev det också. Man skjuterfram tidpunkten för förskottsbetalningar. Det tycker viockså är positivt.Det finns som jag ser det två drabbade verksamhe-ter, dans och musikpedagogernas verksamhet. Jag kanhålla med om att beslutet där inte är helt bra. Men designalerna kom till oss så pass sent att vi inte harhunnit att behandla de problem som vi i utskottet blevuppmärksammade på. Det finns dock en möjlighet fördessa att sälja sin verksamhet till kommuner och pådet sättet hamna inom den kommunala verksamheten.Det har här sagts att kvällskurser skulle behandlaspå ett annorlunda sätt än dagkurser. Det är inte minuppfattning. Betraktas det som en utbildning som ärmer än , är yrkesutbildning och får statliginsyn skall även kvällskurser kunna inordnas underdetta och också vara momsbefriade. Det framgickmed all önskvärd tydlighet vid de diskussioner vihade i skatteutskottet.Så kommer vi då till frågan om körskolorna. Förstoch främst är det intressant att konstatera att man nuhar släppt det grundläggande argument man hade,nämligen att körskolorna skulle vara möjliga att un-danta enligt EU-direktivet. Det var det argumentetsom opponenterna inledningsvis använde sig av, dvs.att de medlemsländer som 1991 hade en reduceradmomssats skulle även i fortsättningen kunna ha detta.Då var vi inte medlemmar. Men även om manskulle tolka det som att även nuvarande medlemmarsom inte var medlemmar , men somdå hade en reducerad momssats, skulle kunna omfat-tas av detta, hade inte heller då reduceradmomssats för körkortsutbildning. Vi hade ett undan-tag från moms. Det är i skattehänseende två helt olikabegrepp.Det skulle naturligtvis även vara enkelt för Väns-terpartiet att gå med i det populistiskaanfallet på propositionen och förslaget. Men vi väljeratt ta våra strider. Där det finns klara direktiv, och därvi inte i en överprövning har någon möjlighet atthämta hem någonting, skall vi inte ta striden. Detfinns andra frågor som är principiellt mycket viktiga-re. Det är tyvärr ett krav från EU att vi skall ha momspå körskolor, och såvitt jag vet tog ni inte heller uppde frågorna i förhandlingarna inför EU-medlemskapet.Vi har två reservationer. Reservation 4 handlar omdroit de suite. Det är den enda upphovsrättsliga er-sättning som beläggs med full moms på . I övrigthar man på det kulturella området . Vi tycker attmoms på upphovsrätt när det gäller konstverk osv.också bör ligga på . Därför reserverar vi oss påden punkten.Vi tycker att det är principiellt viktigt att upphovs-rätten skall ha samma momssats oavsett vilken konst-art det är. Jag förstår faktiskt inte varför man har valtatt ha på droit de suite. Kan det bero på desstekniska utformning? Det är möjligt att det är så. Mendet blir väldigt knepigt upphovsrättsligt.Vi har ytterligare en reservation. Det är egentligenen övergripande reservation med ett förslag som göratt vi faktiskt skulle kunna mjuka upp direktivet så attdet skall ges större möjligheter för det enskilda landetatt ha olika momssatser på olika typer av tjänster.Regeringen har ingen strategi i den här frå-gan. Man bedömer inte den som särskilt viktig. Vitycker att skall uttala att det är viktigt attSverige som enskild nation skall ges större möjlighe-ter att själva bestämma våra momssatser. Då hade vikanske sluppit den problematik vi behandlar.Fru talman! Det kan ligga väldigt mycket i detsom sagts om djurparkerna.