prot · GJ0952 · 1996-02-08 00:00:00 — Kan kommunikationsministernbekräfta att projektet i troligtviskommer att kosta runt ? Det ärmin slutsats efter det att jag fört ihop de olika delpro-jekten, lagt ihop summorna till en totalsumma ochhaft kontakter med Öresundskonsortiet.Jag undrar vad vi skulle ha kunnat göra med peng-arna i stället. Det är ganska uppenbart att pengarnaskulle kunna göra nytta på andra områden. Utan attfördjupa mig alltför mycket i vad de skulle kunnaanvändas till kan jag nämna några områden. Vi kan taen diskussion om avvecklingen av kärnkraften. Vi kansatsa på forskning kring miljöfrågor. Vi kan byggaupp ekonomi genom att stötta kommunuerosv. Att prioritera ett bygge av den här storleken inomvägtrafiken i dagens läge är inte bra. Vi borde inteprioritera en så här stor infrastruktursatsning. Sverigesekonomi är fortfarande i kris, arbetslösheten är fortfa-rande alldeles för hög. I en sådan situation är detytterst viktigt att vi satsar de pengar som vi har på rättprojekt. Att skuldsätta denna region med 30-40 mil-jarder kronor för ett onödigt projekt är faktiskt ett hotmot en varaktig sysselsättning. Vi har dessutom interåd med det här projektet.Frågan är alltså: På vilket sätt skall vi användadessa 30-40 miljarder för att bäst gynna svensk till-växt, om man nu vill diskutera det, eller en varaktigsysselsättning?Öresundsbron blir en regional förbindelse. I prin-cip kommer ingen internationell trafik att använda sigav bron. Åkerinäringen har räknat ut att det blir enökad transportsträcka . Det är den siffra somjag har hört, men det är möjligt att det är . Detspelar inte så stor roll om det är 17 eller 20 mil.Det är den regionala trafiken som kommer att fi-nansiera projektet, om allt går som det är tänkt, ge-nom avgifter. Om det går snett är det den danskastaten och den svenska staten som står för garantierna.Därför borde vi titta litet närmare på finansieringen,dvs. beräkningen av antalet bilar som kan tänkas pas-sera över sundet via bron. Enligt de trafikprognosersom gjorts kommer trafiken att omfatta 6 400 per-sonbilar och 1 000 lastbilar när bronberäknas vara klar. I proposition 1990/91:158 harregeringen i stället avrundat uppåt utan motiveringoch anger en totaltrafik på 8 000-10 000 fordon perdygn.Även brons negativa miljöpåverkan har naturligt-vis ekonomiska effekter. bedömer enligtsin årsredovisning 1994 att utsläppen av koldioxidfrån vägtrafiken kommer att öka från 1994till - detta tvärtemot mål ochsvenska åtaganden vid t.ex. . Att åt-gärda detta blir naturligtvis dyrare om man byggerfler motorvägar och räknar med en ökad vägtrafik.Och konsortiet räknar med en ökad trafikvolym på1,, vilket ur miljösynpunkt inte kan accepteras.Med andra ord förstärker Öresundsbrobygget framtidakonflikter. Möjligheten att nå de miljömål som viredan har beslutat om och som sannolikt kommer attbehöva skärpas ytterligare försvåras och fördyras avt.ex. stora satsningar på vägbyggen som förutsätterökad biltrafik. Att stabilisera koldioxidutsläppen ochsedan minska dem kommer att bli svårtom vi inte tar dessa målsättningar på allvar redan nu.De senaste utredningarna kring trafik, miljö ochklimathot pekar på att bränslepriserna måste höjaskraftigt och att vägtrafiken inte får öka. Snarare skallvägtrafiken minska kraftigt. Det blir en svår kon-fliktsituation. Att i detta läge finansiera ett brobyggemed trafikavgifter verkar inte speciellt lyckat.Såvitt jag vet har miljöminister förinte alls så länge sedan ganska klart och tydligt sagtatt vi måste höja bensinpriserna, att bilismen måsteminska.Varför skall vi då bygga en fyrfilig motorvägsbroför 5 000 fordon - det är kapaciteten? Kan niåtminstone inte nöja er med en tvåfilig bro som räckerför 2 000 fordon? Jag tror inte att vi kommer upp den trafikmängden på bron.Till sist vill jag ställa en fråga: Tror ni att demänniskor som bor i hade byggtbron om de hade fått bestämma vad man skulle göramed pengarna? Det tror inte jag.Anf. 144 PER () replikHerr talman! Det gäller pengar som inte finns . Det är inga pengar som utan vidaredisponerar, utan det är de som skall trafikera bronsom skall betala. Vad med andraord säger är att hon vill göra en speciell uttaxering påett stort antal miljarder av ett antal människor runtÖresund. Pengarna skall sedan användas till det enaeller det andra tillväxtmålet eller till miljöinvestering-ar.Jag noterar att vill ha en kraftigminskning av vägtrafiken. Det räcker med en stabili-sering eller mera bränsleeffektiva bilar för att kunnaklara en del av målen. Det går definitivt inte mednågon förtida kärnkraftsavveckling.Jag noterar vidare att upphandlingar i sambandmed sker med bindande anbud.Det är någonting man borde göra i betydande högregrad när det gäller och för attkunna få ned kostnaderna och även få kontroll överkostnaderna. Det är konsortiet som får betala sinakostnader via vägtrafikavgifter. Miljömålen skalluppnås vad gäller bron och andra beslut som riksda-gen har fattat. Det är en lång rad åtgärder - bränsleef-fektivare bilar och ett antal andra saker - som måstevidtas. Självfallet måste vi klara vår kraftförsörjningpå ett miljömässigt riktigt sätt. Att förstöra konkur-renskraften för svenskt näringsliv undandrar möjlighe-ten att möta framtidens problem. Att förstöra möjlig-heterna för en samordnad arbetsmarknad i med bättre sysselsättning, bättre samarbetemellan högskolorna och därmed även bättre möjlighe-ter att ta till vara resurserna - det är inte så man möterframtidens problem. Det gör man inte genom att sättastopp och ta steg tillbaka. Det är egentligen en sannreaktionär politik att säga nej till allting och tro attproblemen löser sig.Anf. 145 () re-plikHerr talman! Det var ganska uppenbart att denregionala trafiken kommer att bekosta bron i fråga.Hur många bilar som kommer att färdas på bron ärrelativt osäkert, för att uttrycka det milt. Det innebärfaktiskt att de människor som bor i regionen också ärde som kommer att få betala. Det kan man tycka ärrätt eller fel.Jag tycker fortfarande att man kan ställa sig fråganvad vi i stället skulle göra med pengarna.När det gäller att minska bilismen tror jag att PerWesterberg får tänka om litet. Det kommer inte atträcka med bilar som drar mindre bensin i framtiden.Vi behöver diskutera både bensinpriser och minskadbilism generellt sett. Jag hoppas att Per Westerbergkan tänka om på den punkten.I fråga om konkurrens fick Per i entidigare replik av ett tydligt svarpå hur det här påverkar konkurrensen, hur åkerinä-ringen ser på bron och hur den kommer att användasig av bron. Jag tror att det räcker med det.Anf. 146 PER () replikHerr talman! Vi är tillbaka vid att pengarna intefinns. Det finns inte i statskassan pengar som svenskariksdagen kan disponera och skänka ut åt det ena ellerandra hållet. Det är de som eventuellt skall nyttja bronsom skall betala för den. Därmed får vi in pengarna.Byggs det ingen bro, kommer inga pengar in, om detinte införs specialskatter för just Öresundsområdet.Där är ånyo upphandlingen effektiv. Därmed får mankontroll över kostnaderna och även kontroll övermöjligheterna att klara bra förbindelser.Jag är fortsatt förvånad över att de som anser sigvara mera miljövänner än andra numera är så väldigtkänsliga för åkerinäringen och så rädda för att järnvä-gen skall få snabba, bra och effektiva konkurrensför-utsättningar när det gäller både persontransporterregionalt och fjärrgodset, som ju det här öppnar försteg för steg. Det ger dessutom god kapacitet.När det gäller miljömålen och fordonen tillhör jagdem som inte tror att det finns någon stor nedgång ibilismen i sig att vinka på; då slutar ju vårt samhälleatt fungera. I stället handlar det om bränsleeffektivabilar och om att stegvis arbeta med andra alternativaenergikällor för bilar för att kunna klara ett väl funge-rande samhälle, där vi har en tillväxt i ekonomin ochdär vi klarar välfärden och därmed vår ekonomi. Detkan vi knappast åstadkomma genom att dramatisktminska bilismen och stoppa broar som vitror att vi bara genom att sitta i vårt lilla kla-rar alla problem.Anf. 147 () re-plikHerr talman! Naturligtvis handlar det också om attha bensinsnåla bilar, men vi behöver seriöst och all-varligt också titta på detta med en minskad bilism. Jagtror inte ett dugg att blir ett u-land om viminskar bilismen.Sveriges budgetunderskott är relativt stort, och jagtycker att vi skall diskutera det. Jag tycker inte att vihar råd med den här bron. Vi har inte råd med denfrån ett ekonomiskt perspektiv, och framför allt har viinte råd med den från ett miljöperspektiv. Hur täckervi miljökostnaderna för bron? Det tycker jag är ettintressant sätt att diskutera detta.Av regeringens skrivelse framgår när det gällerkostnaderna för bron att redan nu har 715 miljonerkronor från reserven använts; och detta innan projek-tet egentligen har kommit i gång! Hur hög blir den härsumman? Och hur mycket pengar tror Per Westerbergatt vi får in genom bilavgifter på bron? Det är ju yt-terst osäkert hur många bilar som över huvud tagetkommer att färdas över bron. Den diskussionen måstevi ta.Anf. 148 ()Herr talman! Jag tackar och Väns-terpartiet för bra redogörelser, men jag vill kommen-tera inställning i den här debatten re-dovisad av Per . Bron beskrivs ju nästansom en mirakelkur. Den är bra mot allt. Det handlardå om att förbättra utbildningssituationen och bo-stadssituationen och om att lösa arbetslöshetsproble-men och problemen för svensk konkurrenskraft osv.Men är inte denna bro en aning överreklamerad?Miljöpartiet tog initiativ till den här remissdebat-ten utifrån de uppgifter som redovisas i skrivelsen omÖresundsförbindelsens ekonomi men också utifrån detfaktum att två personer som haft nyckelpositionerinom konsortiet när det gäller arbetet med miljökon-trollen kan fortsätta med sitt uppdrag pågrund av bristande miljöhänsyn. Jag återkommer tilldetta.Sista gången behandlades av trafi-kutskottet beställde en uppföljning avbroprojektets ekonomiska utveckling. Brons ekono-miska kalkyler har vid ett flertal tillfällen kritiseratsoch ifrågasatts inte minst i denna kammare av Miljö-partiet och andra brokritiker.Med tanke på hur mycket pengar det egentligenrör sig om är det synnerligen viktigt att nutar sitt ansvar för projektet och dess utveckling.Vad sägs då i regeringens skrivelse? Jo, man kon-staterar att projektet överskridit sin budget medmer än enligt den revide-rade budgeten. En viktig anledning är att entreprenör-skostnaderna varit betydligt högre än man trott. I dethär sammanhanget är det inte det minsta roligt attsäga: Vad var det vi sade? Vi som har kritiserat bronhar gjort det just därför att vi redan från början befa-rade en ekonomisk vansinnesspiral med broprojektet.Många år återstår innan bron är färdig, så vem vethur mycket brons kostnader kommer att öka?Riksdagen har bemyndigat regeringen eller myn-dighet underställd regeringen att teckna statliga kapi-taltäckningsgarantier, solidariskt med re-gering, till konsortiet - främst som en bokföringstek-nisk fråga.I skrivelsen kommenteras känsligheten i de bro-kalkyler som ligger, där även små faktorer kan inne-bära väsentliga förändringar i brons ekonomi. Är detrimligt att fortskrida med projektet under de omstän-digheterna?Enligt avtalet mellan och ochenligt det beslut i frågan som fattats i riksdagskall bron inte bli en börda för skattebetalarna. Mednuvarande kostnadsutveckling är dock hotet, om ettavtal på denna punkt inte följs, direkt överhängande.Också industriminister har uttalat att bron iframtiden antagligen ankommer på skattebetalarna.Om låter , som vis-serligen inte finns i statskassan, obehindrat galopperai väg i detta skede undrar jag om allt om prat om krisoch budgetunderskott bara är just prat och påhitt dendagen staten möjligtvis tvingas lösa in och infria dekapitaltäckningsgarantier som man utfäst.I och med medlemskap i har nu officiellt klassats som en länk av bety-delse för de transeuropeiska nätverken och därmedfått ekonomiskt stöd. Detta ekonomiska stöd är dockinte garanterat fortsättningsvis och beskrivs i rege-ringens skrivelse enligt följande:"Öresundsbrokonsortiet anser det möjligt att kun-na erhålla EU-bidrag för sin del av projektet om minst250 miljoner danska kronor." Denna post är t.o.m.angiven i den s.k. reviderade budgeten. Men de anta-ganden konsortiet gör i frågan kan inte vara ett vettigtbeslutsunderlag för . Redan i detta skede haren stor del, närmare tre fjärdedelar, av reserven an-vänts. Bara den generella reserven kvarstår. Om meramedel måste tas i anspråk avser regeringen att berättadetta för riksdagen.Enligt min och mening räcker detmed nuvarande utveckling inte med en redovisning.Det finns all anledning att genomföra en ekonomiskgranskning genom en oberoende expertgrupp, någotsom tidigare framförts som krav. Vi vill framföradetta krav igen. I väntan på att en sådan granskningsker av broprojektets ekonomiska utveckling vill vi attbroprojektet stoppas.Jag har gjort det förr, och jag kan göra det igen -den hårdkokta repliken kan man tro kommer från engammal västernfilm, men hör och häpna: Den kom-mer från ett pressmeddelande från Kommunikations-departementet. Kommunikationsminister kommenterar där och har stoppat utbetalningar-na till kollektivtrafiksatsningarna i det berömda Den-nispaketet till dess att finansieringsfrågan är löst.Uttalandet i pressmeddelandet rör samma pengar,fastän till Göteborgsöverenskommelsen.Då undrar jag: Om kommunikationsministern ärså bestämd när det gäller finansieringsfrågan, bör dåinte regeringens skrivelse ge en indikation om attoklarheter råder angående broprojektets finansiering?Jag vill här fråga socialdemokraterna och övrigabroentusiaster: Är ni beredda att behandla broprojek-tet likvärdigt och att ställa hårda krav på klarheter ifinansieringen i och med den reviderade budgetensresultat? Eller är så mycket prestige inpumpad i dethär projektet att inga frågetecken kommer att tillåtasoffentligt?Så till miljöfrågan, där nya fakta har framkommit.Björn O , rikskändis och miljökämpe med sinosannolika kombination - han har ju trovärdighet hosindustrin - har avsagt sig uppdraget som miljöansva-rig för konsortiet. Anledningen är, uppger han, inte längre tar hänsyn till miljön i själva bygget.Enligt finns det ingen tillförlitligmätmetod för att veta hur mycket slam och spill somläcker ut vid muddringen. Miljökontrollanterna harnekats tillgång till information. Enligt dem finns detingenting som säger att muddringens spill överskriderden av fastställda gränsen på 5 %.Björn O och professor anger i enskrivelse till konsortiet att man systematiskt hindratsfrån att få insyn i verksamheten och att konsortietsledning inte korrigerat de brister i miljöarbetet sommiljökontrollanterna påtalat. Bl.a.har man inte följt det fastställda regelverket förmuddringsarbetet.Enligt och professor konsortiet i avtalet med den entreprenör som ge-nomför muddringsarbetet ställt lägre krav än vaddomstolen fastställt. Detta är enligt Miljöpartietsmening ytterst allvarligt. Det är illa nog att politiskaförsamlingar inte når majoritet för miljöhänsyn utanatt domstol måste få avgöra. Att domstolens beslutsedan bevisligen inte efterföljs måste tolkas som grovnonchalans.Det är nu ytterst viktigt från trovärdighetssynpunktatt riksdag och regering reagerar på framkomna upp-gifter. Tyvärr har inte begärt någon mil-jöuppföljning på samma sätt som skett med ekono-min. Därför begär vi i , nu tillsammansmed de andra miljöförespråkarna i brofrågan, attbroarbetet stoppas och förblir stoppat tilldess att det noga undersökts hur muddringen hittillsgenomförts samt vilka konsekvenser den fått för eko-systemen och sillvandringen - för övrigt existerarsådan övervakningsutrustning endast på papperet.En oberoende kommission bör genast tillsättas ocharbetet stoppas.Om broentusiaster inte reagerar på de relevantauppgifter om missförhållanden som professor redovisat finns det all anled-ning att ifrågasätta sakfrågornas och faktaargumen-tens betydelse för broentusiasterna.I ett pressmeddelande från kan vi läsa attkonsortiet efter och avhopp för-stärkt miljökompetensen. Men sanningen är i ställetatt man precis förlorat den kompetens som man kun-nat tillvarata.Avslutningsvis vill jag ställa en fråga till Center-partiet. Vi vet alla att lämnade denborgerliga regeringen till följd av , menatt stannade. har vi ävensett i olika medier uttala sig för attarbetet skall upphöra av miljöskäl. Men är inte här i kammaren när frågan debatte-ras.Är det möjligtvis så att bromotståndet i Centernframför allt är ett bromotstånd från sålunda inte kommer att tas upp på dagordningeni samarbetet mellan och Socialdemokraterna?Hur kommer som parti att agera iden här frågan?Anf. 149 PER () replikHerr talman! Jag tycker inte att det är någon svag-het att låter domstol fastställa miljökrav.Det är bra att man får en prövning och därmed upp-ställer de krav som skall åtföljas. Jag tycker också attdet är bra att det är en tillsynsmyndighet som skalltillse att de utomordentligt hårda miljökrav som ställtsupp följs. Jag förutsätter att så sker i även detta sam-manhang.Jag respekterar och tycker att det är bra att Miljö-partiet börjar bekymra sig om när det blir kost-nadsöverdrag i budgetar. Jag hoppas dock att det ävensker när det gäller andra områden och att vi kunde fåse litet mer av upphandling och litet mindre av egen-regi-verksamhet så att vi får bättre kontroll på andratyper av infrastrukturinvesteringar eller inom andrakostnadsområden som fattar beslut om.Man skall här notera att det överdrag som hittillshar skett i ekonomiska termer är begränsat. Mensjälvfallet skall man vara utomordentligt vaksam såatt inga ytterligare överdrag sker. Vidare skall denplanering för de anslutningar som håller på attberedas ske på ett bra sätt.För mig är det viktigt att den här bron byggs. Denlöser självfallet inte alla problem - på intet sätt. Mendet är en bidragande faktor för att förbättra arbets-marknaden i hela , vilket är viktigt idet nuvarande sysselsättningsläget. Det är viktigt attsvenska företag kan vara underleverantörer till in-dustrin, och inte bara till svenska företag utan även påkontinenten. Det ger sysselsättning, utveckling ochekonomiska resurser.Jag vill se en konkurrenskraftig lastbilsnäring, vil-ket har talats mycket om här. Men jag vill inte sättajärnvägen på undantag. Den är mycket viktig - inteminst i , med den trängsel som där råder- för att svenskt gods skall komma fram i rätt tid, medhög hastighet och till ett rimligt pris.Anf. 150 ()replikHerr talman! Per sade att det är bramed en prövningsinstans, vilket vi inte på något sättmotsätter oss. Men om Per hade lyssnatnoga hade han kunnat höra att min kommentar gälldeatt den politiska majoriteten för att ta miljöhänsyn intefanns i riksdag, utan att det beslutet måstefattas av en domstol. Det hade varit mycket bättre ompolitiker hade kunnat ta det ansvaret, eftersom det ärde som till syvende och sist beslutar om pengarna.Per förutsätter att de, som han säger,synnerligen hårda miljökraven efterföljs vidmuddringen. Här står ord mot ord. hartillsammans med professor lämnat in enskrivelse där de säger att så faktiskt inte sker och attdet enligt det avtal som tecknats med entreprenörenställs lägre krav än vad som ställts i Vattendomstolensbeslut.Här står alltså ord mot ord. Jag undrar därför hurModeraterna kommer att agera i den här frågan. Vil-ket miljöintresse kommer att visa för attse till att miljöhänsyn tas till ekosystemoch att beslut följs, om bron nubyggs?Vad gäller upphandling ber jag att få återkommatill den frågan.Det är anmärkningsvärt att Per talarom överskridandet av budgeten i detta skede sombegränsat. Det rör sig om , eller . Jag undrar vilka proportioner som dethär är fråga om, när t.ex. besparingen inom svenskaförsvaret nu ligger på 4 miljarder.Anf. 151 PER () replikHerr talman! Jag tycker definitivt inte att det ärkonstigt att svenska domstolar på respektive områdetolkar lagen och uppställer utomordentligt hårda mil-jökrav när det gäller . Jag tycker att detär bra. Jag vill tveklöst ha en bra miljö.Det är också viktigt att det utslag som harkommit med krav på miljön efterlevs. Jag har storrespekt för som person, även om hanär kontroversiell i vissa sammanhang. Jag förutsätteratt man här gör en adekvat uppföljning som tillser attfattade beslut, eller rättare sagt utslag, följs.När det sedan gäller överdraget för kostnadernahar jag klart markerat min oro för överdrag.Men vi har i denna kammare tyvärr sett mycket värre.Det ligger ändå inom de ramar som finns för projek-tet. Det finns anledning att markera att det inte eko-nomiskt på något sätt äventyrar projektet, men detmåste följas med stor uppmärksamhet.De positiva effekterna av projektet på miljöområ-det är annars betydande med det regionaltågssystemsom kan skapas i hela . Regionaltå-gen blir konkurrenskraftiga, eller t.o.m. mycket kon-kurrenskraftiga, godstågen blir konkurrenskraftiga,och vi får en bredare arbetsmarknad.Det är att möta framtidens problem med framti-dens metoder, inte att bygga vallgravar mot omvärl-den och tro att göra ingenting löser problemen. Detgör det inte.Anf. 152 ()replikHerr talman! Jag tolkar Per svar omadekvat uppföljning beträffande miljöhänsyn som attModeraterna visst kommer att agera för att en mil-jöuppföljning kommer att ske. Är det så man skalltolka svaret? Är det vad som menas med adekvatuppföljning?Jag vill åter understryka att inte pånågot sätt menar att domstolar inte skall kunna förbe-hålla sig rätten att tolka lagen i de fall där en prövningär aktuell. Men jag vill ändå säga att det är bättre medpolitiker som tar miljöhänsyn än att man måste gå tilldomstol för att lösa frågan.Vad gäller konkurrenskraft vill jag tolka det somatt Per riktar en stark misstroendeförkla-ring mot miljörörelsen, som motsatt sig bron.I så fall är miljörörelsen ute och cyklar, eftersom en iprincip samlad miljörörelse har motsatt sig broprojek-tet.Anf. 153 ()replikHerr talman! ställde en direktfråga till . Den fanns det egentligen ettdirekt svar på i mitt inledningsanförande. Men jag kangärna återupprepa det, anser att en oberoende kommission borde till-sättas som synar både de miljömässiga och de eko-nomiska konsekvenserna. Vi finner det inte otroligt atten sådan översyn skulle kunna leda till att avtalet medDanmark måste omförhandlas. Jag har speciellt foku-serat på att landanslutningarna på den svenska sidaninte längre stämmer överens med det avtal som äringånget mellan och , och följaktli-gen borde detta omförhandlas.Anf. 154 ()replikHerr talman! Jag tackar för svaret från KerstinWarnerbring. Vi från anser också att enoberoende kommission skall tillsättas. Men vi undrarom , som har ett samarbetemed Socialdemokraterna, kommer att agera via dettasamarbete för att stoppa det som sker. Det är in-tressant för oss andra som är kritiska till bron att vetaom ni kommer att agera när ni har möjligheten attgöra det. Hur pass långt är ni beredda att gå?Anf. 155 ()Herr talman! Vi den stora majoriteten skåningarhar längtat efter, jobbat och slitit för, denna bro . är den äntligen på väg, och det är utomor-dentligt välkommet att den kommer. Det finns mångaskäl för detta.Det är viktigt att regeringen kommer med en rap-port när man får en förändring i de ekonomiska för-hållandena. På det viset har uppföljningen skötts bra.Det är mycket begränsade ekonomiska bekymmersom denna skrivelse till innebär. är viktig både av internationella och lokala skäl.När det gäller den internationella trafiken handlardet framför allt om möjligheten att lösa problemenmed de viktiga persontransporterna genom att geSkåne en flygplats med förbindelser ut i hela världen,vilket vi saknar . har vi bara flyg till . Vi får flygplatsen på nära avstånd, och vi fårgoda förbindelser. Den här förbindelsen löser proble-men med persontransporterna på ett utomordentligtbra sätt. Även i IT-samhället är det människors mötensom är viktiga för att skapa kreativitet.Bron är också oerhört viktig när det gäller desnabba godstransporterna.