prot · GK0917 · 1996-10-23 00:00:00 — Så skriver man också från Snowtech i Sun-ne, från Frisörhuset i och från Biltjänst iHuddinge, för att nämna några av de uppemot700 brev som har kommit till utskottet från oroligaföretagare över hela landet.Vi har med förslaget om förlängd sjuklöneperiodfått ytterligare ett exempel på att regeringen talar välom företagande och företagare, medan den i praktikenför en politik som direkt motverkar fler arbetstillfäl-len.Detta är den ena sidan av myntet.Den andra, lika trista, sidan handlar om de männi-skor som förhoppningsvis borde kunna få en anställ-ning. Vem vågar i fortsättningen anställa en personsom inte är kärnfrisk - i all synnerhet som den för-säkring som föreslås för företag mot kostnader försjuklön har alldeles för dyra för att man skallkunna anlita den? Visserligen har försäkringens övregräns för kostnader för sjuklön höjts under utskotts-behandlingen till 130 basbelopp. Men vad hjälper detom företaget i fråga inte har råd att betala kostnaden?Människor med ett lindrigt funktionshinder eller medtidigare sjukdomar göre sig icke besvär på arbets-marknaden! Man kan knappast tala om en social för-säkring i detta fall.Vi har tillsammans med liberalernaoch reserverat oss mot regeringensförslag om en förlängd sjuklöneperiod i det här avse-endet. Men jag avvaktar faktiskt med att yrka bifalltill denna reservation tills jag har hört utskottets före-trädare eller ansvarigt statsråd.Det var nämligen en uppvaktning från såväl hos regeringen i går. Vivet att regeringen i andra hänseenden lyssnar tillmänniskor som är oroliga. Vi fick reda på det i radioni dag av arbetsmarknadsminister uppskjuter helt enkelt förslaget om en ny arbets-löshetsförsäkring. Då vill jag höra: Finns det en öpp-ning även i det här fallet så att vi kan återremitteraärendet till utskottet för ny bedömning? Jag vill ha ettsvar på den frågan. Regeringen är som sagt då och dåvillig att ta tillbaka förslag som den lägger fram. Härseglar det ena förslaget efter det andra över kammarensom sedan tas tillbaka, vi fattar inga beslut utan detkommer nya signaler. Får vi något besked i den härfrågan? Ligger det lagda kortet, eller har vi en för-hoppning om att vi kan göra en ny bedömning?I reservation 6 framför vi tillsammans med Krist-demokraterna kravet på att den sjukpenninggrundandeinkomsten, SGI, skall beräknas på de senaste tvåårens inkomster och inte som på en antagen fram-tida inkomst. Vi anser att regeringen bör åter-komma till med ett sådant förslag.I reservation 7 biträder vi moderater förslaget omatt avskaffa den förhöjda ersättningen under den s.k.mamma- och pappamånaden. Vi anser därutöver attden styrande bestämmelsen, att med föräld-rapenning på sjukpenningnivå inte får överlåtas tillden andra föräldern, bör slopas. Det kan aldrig varaen statlig angelägenhet att styra föräldrarnas beteendepå det sätt som mamma- och pappamånaderna gör.I reservation 10 avstyrker vi tillsammans medFolkpartiet liberalerna och denhöjning av egenavgiften till sjukförsäkringen somföreslås . Eftersom sjukförsäkring-en är mycket överfinansierad - det handlar om ca 20miljarder kronor detta år - rör det sig om rena skatte-höjningar. Dessa kommer bl.a. att försämra köpkraf-ten för den enskilde och dessutom minska kommuner-nas skatteintäkter, som vi fjärmar oss alltlängre från det som regeringen i andra sammanhangsäger vara målet: en ökad samstämmighet mellanavgifter och förmåner.När det gäller övriga socialavgifter framför vi -åter tillsammans med - i reserva-tion 12 att arbetsgivaravgifterna i så stor utsträckningsom möjligt bör vara kopplade direkt till olika förmå-ner. Den allmänna löneavgiften är i praktiken en renskatt som allmänt avses stärka de offentliga finanser-na. Vi kan därför inte stödja en avgiftsväxling mellansjukförsäkringsavgiften och den allmänna löneavgif-ten. Som en konsekvens av detta bör också förslagenatt höja de särskilda löneskatterna och den särskildapremieskatten för grupplivförsäkringar avslås.I reservation 15 upprepar vi - tillsammans medKristdemokraterna - att ytterligare en karensdag börinföras i sjukförsäkringen, med den inskränkningenatt ingen skall få vidkännas fler än två karensdagarunder en 14-dagarsperiod, inte heller mer än tio dagarpå . bör den särskilda försäkringen förkostnader för sjuklön anpassas till två karensdagar.Fru talman! Jag avvaktar tills vi hört utskottets ta-lesman innan jag yrkar för en reservation inför denslutliga bedömningen. Vi står naturligtvis bakomandemeningen i samtliga de reservationer som vi lagt,delvis ensamma, i andra stycken tillsammans medFolkpartiet och Kristdemokraterna.Anf. 200 ():Fru talman! Regeringens proposition om försäk-ringsskydd m.m. är en uppföljning av flera beslut somaviserades i regeringens vårbudget. hartidigare tagit ställning till dessa förslag, och därförblir våra ställningstaganden nu en upprepning.Den av regeringen föreslagna ändringen av ar-betsgivarperioden utan kompensation till företagen äringet annat än en skattehöjning. Därför avvisar viförslaget. Det är en fullständigt fel signal att ge före-tagarna. Det behövs inte mer av skattehöjningar, var-ken direkta eller indirekta, som riktar sig mot företa-gen utan snarare sänkta skatter. En förlängd arbetsgi-varperiod kommer att bli ytterligare ett hinder förmöjligheten att skapa fler arbeten. Detta gäller inteminst för de små företagen.Folkpartiet vill ha en sjukförsäkring som premie-rar förebyggande arbete och rehabilitering. Vi anseratt det endast är den lön man har som skall ge rätt tillsjukersättning, inte exempelvis traktamenten, reseer-sättningar m.m. Vi har tidigare påpekat vikten avförändringar i SGI och finner det därför rimligt attstödja regeringens förslag vad avser att semesterer-sättning skall beräknas till högst det belopp somskulle ha utgjort ersättning för utfört arbete under dentid semesterlönen kan anses motsvara.Fru talman! Regeringen föreslår också en sänk-ning av ersättningsnivån för den s.k. pappa- ochmammamånaden. Den kan vi inte acceptera. Vi anseratt ersättningsnivåerna skall ligga kvar på den nuva-rande nivån. I stället kan vi tänka oss att slopa de s.k.garantidagarna i föräldraförsäkringen. För oss är detviktigt att föräldraförsäkringen kan utnyttjas av bådemammor och pappor. Den förra regeringen infördedärför den s.k. pappamånaden. Motiven var flera. Denskulle stimulera pappornas uttag av föräldraförsäk-ringen, den skulle ge papporna ett stöd - mot arbets-givare, arbetskamrater och en fördomsfull omgivning- att ta ut sin föräldraledighet. medpappamånaden reserverades också en månad förmamman. Genom denna modell underströks att för-äldraledigheten är en angelägenhet för mammor ochpappor. Kvinnor har som bekant i genomsnitt en lägrelön än män. För att stimulera männen att ta ut sinpappamånad skulle , och mammornasmånad, ha en högre ersättningsnivå så att den eko-nomiska förlusten inte skulle bli så stor att männen avrent ekonomiska skäl inte tog ut pappamånaden. Attsänka ersättningsnivåerna ser vi som ett bakslag iarbetet för att få fäder att stanna hemma hos sina barnoch ett steg tillbaka i arbetet för en jämn fördelningav det praktiska ansvaret för barn och hem.Fru talman! Regeringen föreslår vidare en sänk-ning av sjukförsäkringsavgiften med 0,14 procenten-heter . Avgiftssänkningen är enhalv kompensation för den förlängda sjuklöneperio-den, som vi går emot. Därför avvisar vi även denföreslagna sänkningen av sjukförsäkringsavgiften. Vitycker att det vore bäst om regeringen föreslog enhöjning av egenavgiften till en obligatorisk arbetslös-hetsförsäkring i stället för en växling mellan arbetsgi-varnas sjukförsäkringsavgift och en arbetsmarknads-avgift. Det är orimligt att egenavgiften i sjukförsäk-ringen används till att finansiera ändamål som inteligger inom sjukförsäkringens ram. Det underminerarförsäkringsmässigheten i systemet och är principielltfelaktigt. Det är även orimligt att föreslå en höjningav den allmänna löneavgiften. Det är i praktiken enren skattehöjning. I stället borde arbetsmarknadsavgif-terna höjas.Fru talman! Vi står naturligtvis bakom samtliga dereservationer som avgivit, men eftersom viännu inte fått något svar vill jag för att gardera migyrka bifall till reservationerna 1 och 8.Anf. 201 ():Fru talman! I betänkandet Försäkringsskydd vidsjukdom föreslås att sjuklöneperioden förlängs från14 . Jag tänker redogöra för vår syn ochvilka åtgärder vi skulle vilja föreslå.Att ge företaget ett ökat ekonomiskt ansvar vidden anställdes sjukdom kan vara en indikation på attse om sitt hus och göra nödvändiga satsningar för attförbättra arbetsmiljön och satsa mer på rehabilitering.Företagen får nu förutom kostnadsansvaret enligtdetta förslag också en ökad administration. Mankommer då att delvis kompenseras i och med att sjuk-försäkringsavgiften för arbetsgivare sänks med 0,14procentenheter.Trots att företagen kompenseras på det här sättetkan den förlängda sjuklöneperioden vara betungandejust i företag med få anställda. Rädslan för att hamna isvårigheter vid en anställds sjukdom kan t.o.m. ha endirekt inverkan på om man vill satsa på en nyanställ-ning eller inte. Västerpartiet har därför i en skattepo-litisk motion föreslagit att företag med färre än femanställda skall undantas från ansvaret att ge ut sjuklöntill de anställda.Vi anser visserligen att de möjligheter som företaghar att försäkra sig mot kostnader för sjuklön i vissafall kan motverka rädslan för nyanställningar ochdärmed också för befarade utestängningseffekter.Men i det läge som råder på arbetsmarknaden är detviktigt att direkta insatser görs för att denna typ avhinder skall undanröjas. kommer där-för, som jag tidigare sade, att föreslå detta just för demindre företagen, där vi tror att de eventuellt negativaeffekterna annars skulle bli som störst av denna för-ändring av sjuklöneperioden.Trots olika åtgärder riktade till företagen och etteventuellt utökat högriskskydd kvarstår för min del enrädsla för att förändringen i sjuklöneperioden skallleda till utestängningseffekter på arbetsmarknaden.Det är därför viktigt att dessa effekter utvärderas ochrapporteras till . Det finns en reservationfrån där man tar upp detta. Jag tycker attden reservationen är värd att stödja.När det gäller sjukersättningen finns det ens.k. Vi har varit kritiska till denregeln, som bl.a. innebär att kompletterande sjuklön iett avtal som överstiger en viss ersättningsnivå redu-cerar ersättningen från sjukpenningen.Fru talman! Vi skall också fatta beslut omförändringar i beräkningen av den sjukpenninggrun-dande inkomsten, som jag i fortsättningen benämnerSGI. Meningen är att underlaget för SGI skall mins-kas, vilket i förlängningen innebär att ersättningsnivåni sjuk- och föräldraförsäkringen sjunker.I budgetpropositionen skriver regeringen attminskningen av SGI till viss del skall finansiera denutlovade höjningen av nivån i sjuk- och föräldraför-säkringen till - det är den höjning som skall skeden 1 januari 1998.En alltför stor urholkning av SGI leder till att deutlovade höjningarna i ersättningsnivåerna enbart blirfiktiva höjningar. För den enskilde handlar det inteom så mycket mer pengar i plånboken.Vänsterpartiet kan gå med på att skattepliktigaförmåner och kostnadsersättningar inte räknas med iSGI. Vi vill dock att semesterlönefaktorn tas med,dels för att vi anser att denna är att hänföra till lön,dels för att vi anser att det föreliggande förslagetannars innebär en alltför stor urgröpning i ersätt-ningsnivåerna.Föräldraförsäkringen har varit viktig när det gälleratt underlätta för kvinnor att kunna kombinera för-värvsarbete och barn, vilket också har varit väldigtbra för barnen. För att i ökad utsträckning få fädernaatt stanna hemma med sina barn infördes enpappamånad och också en mammamånad.I regeringens budgetproposition skriver man attinförandet av pappamånaden har inneburit att pappor-na i ökad utsträckning nu stannar hemma med sinabarn. Att männen har utnyttjat föräldraledighetenmåste ha varit en väldigt positiv upplevelse för fäder-na men också för barnen. Det finns nu förslag om i besparingssyfte skall ta bort den höjda ersätt-ningen. Vi tror att den höjda nivån har haft och kom-mer att ha betydelse när det gäller att få fler papporatt umgås med sina barn. Vi går därför emot dettaförslag.Jag måste också säga något om egenavgifterna.Enligt vår mening är egenavgifterna ingenting annatän en skatt, och de bör behandlas som en sådan. Denegenavgiftskonstruktion som har införts och som nukommer att utvidgas är på olika sätt fördelningspoli-tiskt felaktig. Kommunerna kommer att belastas hårt,men framför allt missgynnas låginkomsttagarna.Vänsterpartiet har begärt en över-syn. Regeringen har också sagt attdet skall göras en sådan. Vi väntar fortfarande påöversynen, och naturligtvis kvarstår våra krav.Fru talman! Västerpartiet kommer i samband medatt budgeten behandlas , och som vi harskrivit om i vårt budgetförslag, att lägga fram förslagsom gynnar människor med lägre inkomster. Vi villmildra konsekvenserna av vad vi tycker harvarit alldeles för stora besparingar och nedskärningarsom drabbat just dessa inkomstgrupper och som nudrabbas ännu hårdare av en egenavgiftshöjning.Enligt våra förslag handlar det dels om att omför-dela skatterna mellan låg- och höginkomsttagare, delsom att nivåerna i sjuk- och föräldraförsäkringen skallhöjas till från den 1 januari 1997.Fru talman! Jag står bakom reser-vationer, men i det här sammanhanget yrkar jag bifalltill reservation 4.Anf. 202 ():Fru talman! Skyddet av alla människors grund-trygghet bör vara en obligatorisk statlig uppgift. Tillfinansieringen skall alla människor bidra solidarisktefter förmåga. Vi i tycker inte om desenaste årens trend, där man vill göra de allmännasocialförsäkringarna mer försäkringsmässiga. Förstvill regeringen införa egenavgifter och därefter höjaegenavgifterna i sjukförsäkringen. Vi anser att detta isjälva verket är en täckmantel för att göra systemenmindre solidariska. Vi har i vårt budgetförslag ettstopp och en avveckling när det gälleregenavgifterna.Regeringen föreslår en höjning av egenavgifterna isjukförsäkringen. anser principiellt att deallmänna obligatoriska socialförsäkringarna skallbekostas av arbetsgivaravgifter och/eller av miljörela-terade skatter som växlas mot arbetsgivaravgifter.Egenavgifter har flera nackdelar. En av dem är atthöginkomsttagare bara behöver betala en mindre delav avgiften själva, eftersom egenavgifterna är av-dragsgilla vid såväl statlig som taxering.Detta är helt klart oönskade fördelningspolitiska ef-fekter. Avdragen vid den kommunala taxeringen grö-per dessutom ur kommunernas skatteunderlag ochtvingar dem till ytterligare nedskärningar. I mitt hem-län handlar det om hundratals miljoner och om 50-60miljoner i min hemkommun - jag har inte de exaktasiffrorna. Vi anser att detta leder till ökad arbetslöshetoch nya kostnader för staten. vill därföratt egenavgifterna successivt bör avvecklas. Ett förstasteg är att inte höja dem under detta år. Därför kan viinte stödja förslagen i regeringens proposition vadgäller denna del.För att förstärka statskassan vill regeringen för-länga arbetsgivaransvaret för sjuklöneperioden upptill . Det förslaget accepterar vi med stortveksamhet. Inte heller vi har pengar i vårt budget-förslag till det som vi skulle vilja satsa på. Det känneralla igen.Sjuk- och arbetsskadekommittén har i sitt delbe-tänkande Försäkringsskydd vid sjukdom (SOU1995:149) vägt för- och nackdelarna med en förlängdsjuklöneperiod mot varandra. I sitt betänkande serkommittén risker i att kostnaderna för arbetsgivare istor utsträckning skiljs ut och sprids i ett större inter-vall än vad som är fallet . har inte möjlighet att sprida riskerna påsamma sätt som andra företag.I den sektor där man arbetar med vård och omsorgåterfinns ofta en hög sjukfrånvaro. En stor andel av deanställda där är kvinnor. ser en stor risk iatt vi genom åtgärder av den typ som tidigare be-skrivits leder till en segregerad arbetsmarknad- en arbetsmarknad där kvinnor i fertil ålder medännu större svårighet än kan få ett arbete, enarbetsmarknad där handikappade och människor medarbetsskador eller kroniska sjukdomar svårligen kanerhålla ett arbete eller byta till det arbete som de öns-kar.Det är inte det samhälle som vi önskar oss. Därförvill vi i att regeringen återkommer meden noggrann analys av vilka företag och/eller bran-scher som kommer att drabbas hårt av förslaget.Självfallet skall regeringen också återkomma medförslag till hur rörligheten på arbetsmarknaden ävenframöver skall vara möjlig för människor i de gruppersom jag har beskrivit. Vi är alltså inte förespråkare tilldessa åtgärder, men vi har accepterat dem. Vi är ock-så väldigt noga med att åtgärderna skall följas upp.Vi har inte motsatt oss en sänkning av ersättningeni föräldraförsäkringen för de särskilda mamma- ochpappamånaderna, detta trots att vi anser att ett av deviktigaste stegen mot ökad jämställdhet är att flerpappor stannar hemma och tar aktiv del i barnensdagliga omvårdnad. Men vi tror inte att det har så storbetydelse att de ofta har en högre inkomst, utan vimenar att rätten att vara hemma skallgöra att pappaledigheten ökar i omfattning.I stället vill vi föra fram vårt förslag om "brutettak" i socialförsäkringarna, vilket ger ett ersättnings-mässigt bättre utfall för låglönegrupper. Vi är för enkvotering i föräldraförsäkringen, men inte när detgäller mamma- och pappamånaderna.Dessutom vill vi höja garantinivån i föräldraför-säkringen så att de 40 000 föräldrar som varje årendast får ersättning till den skamligt låga nivån 60 krper dag ges en rejäl förbättring - per dag.Denna höjning kan dels finansieras av pappa- ochmammamånaden, dels genom skatteväxling, delsgenom att garantisumman för den tolfte till den fem-tonde föräldraledighetsmånaden tas bort. Det skallfinnas en laglig rätt att vara hemma under den tiden,men ersättningen om per dag tas alltså bort.Detta är också i sig en viktig socialpolitisk åtgärd urbarnens synvinkel. Det är inte bra för det sköra själv-förtroende som man som nybliven förälder har atttvingas in i ett ekonomiskt beroende av kommunenssocialtjänst.Det går alltså att göra rejäla förbättringar inomföräldraförsäkringen innan vi kan ge högre ersättningför just en extra pappa- eller mammamånad. Vi villockså öka den tid som föräldrarna har rätt att varahemma med sina barn ända upp . Vivet ju att vissa daghem inte kan ta emot barn som ärunder 18 månader. Därför bör föräldrarna få lagligrätt att stanna hemma.Jag yrkar bifall till reservation 3, mom. 4, och tillreservation 11, mom. 9.Anf. 203 ():Fru talman! Förslaget om förlängd sjuklöneperiodär ett dåligt förslag.Den 1 januari 1992 infördes 14 dagars sjuklöne-period. Syftet var gott. Vi ville öka arbetsgivarnasansvar för de anställdas arbetsmiljö, och det är ett gottsyfte. Vid införandet gav vi därför företagarna fullkompensation och en försäkring infördes för de mind-re företagen för att de skulle klara detta ekonomiskt.Nu föreslår regeringen att arbetsgivarperiodenskall utökas , dvs. Manpåstår att arbetsgivarna tidigare blev överkompense-rade. Vad säger då arbetsgivarna själva? Jo, de sägeratt de inte har blivit överkompenserade. Vidare sägerregeringen att det som föreslås kostar si och såmycket, vilket skall kompenseras till hälften på grundav den tidigare kompensationen. Det är inte nog medarbetsgivarna säger att de inte har blivit överkompen-serade tidigare, utan de säger att regeringens beräk-ning av den ökade kostnaden inte stämmer utan är förlåg. Kostnaden för den förlängda sjuklöneperiodenblir större än vad regeringen säger.Här står vi mitt emellan vad regeringen säger ochvad arbetsgivarna säger. Vad skall vi tro när vi ställeross frågan om vad som är sant? Då är naturligtvissanningen den att vi inte kan vara säkra på var denexakta sanningen ligger någonstans. Vad skall man dågöra? Här står jag och kan inget annat, men jag måsteta ställning. Jo, då kan man kika litet mer på vad re-geringen säger. Man kan då konstatera att regeringensäger att de egna kalkylerna är osäkra. Det finns alltsåinget tvärsäkert här. Ändå är förslagen alltid tvärsäkra- man kan ju inte utforma förslag på något annat sätt.Det innebär att vi kristdemokrater resonerar att viinte har råd att ta chanser med företagandet. Om viinte vet att förslag förbättrar företagarklimatet, måstevi säga nej till dem. De måste åtminstone vara neutra-la. Det får inte finnas någon risk för att de försämrarföretagarklimatet. Alltså yrkar jag avslag på förslaget.Principen måste vara att vi skall vara säkra på att fullkompensation utgår vid förlängd sjuklöneperiod.En sak till, som också tog upp:Det handlar inte bara om omsorg om företagarklima-tet. Det handlar i högsta grad om omsorg om arbetsta-garna och om dem som söker arbete.Vi kristdemokrater tror att förlängningen innebäratt rekryteringsbenägenheten påverkas negativt. Vitror att detta kommer att bli ett ytterligare hinder föratt anställa och att det när det gäller småföretagarnakommer att innebära en minskad benägenhet att an-ställa människor som inte har perfekt hälsa. Vi krist-demokrater vill inte lägga tyngre bördor på svagagrupper.Men skulle inte försäkringen kunna göra att mankänner sig säker? Skulle inte företagarna kunna ta påsig kostnaden? Det har visat sig att få företagare hartecknat sig för den försäkring som infördes. Mananser att premierna är alldeles för höga. Dessutom hardet antal som fortfarande har försäkringen kraftigtminskat. Då inträffar det förvånande, att regeringen ipropositionen säger att försäkringen fungerar till-fredsställande. Vi kan inte se att det finns någontäckning för detta påstående. Den fungerar inte till-fredsställande. Behovet är ju i stället en försäkringmed lägre premie. Det skulle naturligtvis kunna upp-nås genom en allmän försäkring som de mindre före-tagen var tvungna att teckna. Därigenom skulle mankunna ha riktigt låga . Men regeringen kanskeinte heller är beredd att införa en sådan.Detta sammantaget gör att vi inte kan stödja för-slaget om förlängd sjuklöneperiod. Vi yrkar avslag påutskottets hemställan och bifall till reservation 1.När det gäller fler av de förslag som vi kristdemo-krater säger nej till finns det en del reservationer sommoderaterna står bakom. I en del reservationer ärmoderater, folkpartister och kristdemokrater överens.Gullan har på ett systematiskt sätt gått ige-nom reservationerna. Eftersom jag är kvinna behöverjag inte stå här i talarstolen och upprepa alltsammans,utan jag hoppar över det.Jag yrkar bifall till reservation nr 8, som vi är all-deles ensamma om. Jag skall tala om vad den innehål-ler, nämligen en ersättningsnivå i föräldraförsäkringenpå . Vi har aldrig accepterat . Vi accepterarenhetlighet inom föräldraförsäkringen, men inte pånivån 75 %.Anf. 204 ():Fru talman! I föreliggande betänkande behandlasregeringens förslag omatt förlänga arbetsgivarperioden i sjukförsäkring-en, den s.k. sjuklöneperioden,att ta bort den förhöjda ersättningen i föräldraför-säkringen under pappa- och mammamånaderna,att höja den allmänna egenavgiften i form av sjuk-försäkringsavgift,att sänka sjukförsäkringsavgiften för arbetsgivarerespektive för inkomst av annat förvärvsarbete ochatt höja den allmänna löneavgiften, de särskildalöneskatterna och den särskilda premieskatten förgrupplivförsäkringar.Låt mig börja med förlängningen av sjuklöneperi-oden från 14 . Det är sedanarbetsgivarna fick ett lagstadgat ansvar för att betalaersättning till sina anställda under de första 14 dagar-na av en sjukdomsperiod. Den utvärdering som gjort visar att reformen har inne-burit stora fördelar såväl för den enskilde och arbets-givaren som för . Den anställdeskompensation för inkomstbortfall vid sjukdom harförbättrats och administrationen av de korta sjuk-domsfallen har förenklats. 165 000 fler sjukdomsfallkommer enligt propositionen att kunna lyftas bort frånförsäkringskassans administration.Men om man ser till det viktigaste motivet bakomreformen - att öka arbetsgivarens ansvar för de an-ställdas arbetsmiljö och hälsa - visar utvärderingeninte alls lika goda resultat.