prot · GJ0954 · 1996-02-13 00:00:00 — Det tyckerjag är en väldigt fin juridisk regel.I sådana här debatter är det väldigt svårt att ba-lansera mellan allmänna principer och enskilda fall.Jag har själv känt att det är svårt . Om man talarom något på ett allmänt sätt blir det inte konkret.Talar man om ett enskilt fall blir det också svårt.Vi har verkligen en hårdnande invandrar- ochflyktingpolitik. Det gäller bl.a. visumreglerna. Vi harvisum till många fler länder i dag.Jag är ändå glad över invandrarministerns glaskla-ra information i den tidigare debatten om att manskall få uppehållstillstånd om man är förföljd ochorolig för ett liv i fängelse eller för tortyr. Jag tyckerockså att det skall vara på det viset. Men när densom söker uppehållstillstånd har glasklara sådanauppgifter står det ofta i uttalandena från Invandrarver-ket eller att man är icke trovär-dig. Jag återkommer till att man skall tro på att män-niskor talar sanning tills motsatsen är bevisad. I allaandra fall utom när det gäller flyktingar är det dom-stolars och myndigheters uppgift att bevisa motsatsen.Det talas mycket om barn i samband med flykting-frågor. Det tycker jag är viktigt. Men jag anser attäven vuxna flyktingar är som barn. De är fråntagnasina medborgerliga rättigheter tills de får asyl. Underden tiden är de faktiskt lika svaga som barn är i sam-hället. De har inte de rättigheter som vuxna har.Jag vill till slut bara fråga: Vilket samhälle tyckerinvandrarministern att vi skall ha i ?Anf. 36 ()Fru talman! Jag tycker att det är mycket bra attden här interpellationen har ställts så att vi får endebatt. Den är viktig, även om det är de mindre parti-erna som faktiskt reagerar på att har en sådanhär lagstiftning och att statsråd och regering sänder utsådana här signaler. Det är viktigt att vi ger till kännadessa åsikter och skapar en opinion. Det gäller intebara politiken här i kammaren. Förhoppningsvis kanäven andra övertygas om det felaktiga i lagstiftningen.Vi kan också visa människor som ställer upp för flyk-tingar som riskerar att utvisas, inte bara i Åseleutan även på många andra håll i , att det ändåfinns politiker som också reagerar.I sitt svar på interpellation redo-gör invandrarministern för gällande lagstiftning. Detär knappast den som eller vi andra ärintresserade av. Den känner vi väl till. Det vi är uteefter är vad statsrådet själv anser. Är det ett sådant här regelsys-tem som skall gälla i ? Det är det som ärviktigt.Leif har ju lång erfarenhet av arbete in-om folkrörelsen, socialdemokratin och facket. Därbrukar honnörsord som solidaritet och empati hyllas.Jag hörde tidigare i debatten sägaatt det här med känslor inte är viktigt i sammanhang.Men det är det ju faktiskt. Inte minst ett statsråd harinte bara till uppgift att föreslå lagändringar, utan hanhar också en opinionsbildande funktion. har hamnat helt fel när det gäller de här frågorna.Det sätt på vilket har försvarat gällan-de lagstiftning - han har t.o.m. fått brev från männi-skor som hejar på honom i Åselefallet - är knappastnågot att vara stolt över.Vi från och många andra med oss rea-gerar på detta. Det är inget lätt jobb att vara invand-rarminister. Men kunde åtminstoneerkänna att det är svårt att slänga ut människor somhar rotat sig i om man har något hjärta i krop-pen. Vi begär inte så mycket annat. Det kan finnasolika uppfattningar om lagstiftning och annat. Det fårvi respektera. Men en smula empati vore inte så to-kigt.Flera talare har tagit upp angiveri. Det vore verk-ligen intressant att veta om invandrarministern anseratt befrämjande av angiveri är en bra utveckling iSverige. Det hör ju inte alls hemma i vår tradition.Man undrar naturligtvis också om invandrarminis-tern tycker att det är god användning av skattepengaratt använder sina resurser till att jagaflyktingar i stället för att förstärka sin funktion vidasylsökningstillfället. Jag tror att svenska folket tyck-er att det är slöseri med pengarna.Men huvudfrågan måste ändå vara vad somär rimlig tid. Är det , som i det fall som GudrunLindvall tar upp i interpellationen? Är det kanske 18år eller ? Något slags rimlig gräns måste detfinnas om regeringen anser att man kan upphäva per-manenta uppehållstillstånd och kasta ut människorfrån Sverige.Anf. 37 (m)Fru talman! är det folkpartistiska statsrådsom är hjärtlösa. Det var det förra mandatperioden.Ibland är det socialdemokratiska statsråd som ärhjärtlösa. Det här varierar nog inte så mycket övertiden. Det är något som varje invandrarminister får ståut med att bli beskylld för.När det gäller frågan om återkallande anser vi frånmoderaterna att man måste försöka att slå fast vissagrundprinciper. Vi måste givetvis veta vilka männi-skor som befinner sig i landet. Vi måste veta derasidentitet. Jag tycker att det är självklart att vi måste fåklarhet i identitetsfrågorna när så är möjligt. Är detuppenbart att man har ljugit om sin identitet när manhar fått uppehållstillstånd är det väl inte så konstigt attuppehållstillståndet faktiskt omprövas, om det visarsig att man inte har skäl att få stanna.Vad gäller tidsfaktorn är det klart att det inte gåratt gå hur långt tillbaka som helst. Det är också klartatt det kanske finns som gäller barnfamiljer ochen annan tid som gäller enskilda. Det håller på attetableras en praxis på Invandrarverket.Förra hösten när man gick igenom detta hade man204 återkallandeärenden. Avvisning skedde i 94. Överhäften fick alltså stanna eftersom det fanns olika skäl,humanitära eller andra, som gjorde att man, när manomprövade identiteten och uppehållstillståndet, fannatt dessa personer ändå skulle få stanna.Jag tycker att det är riktigt att gördessa omprövningar. Då får vi veta vilka som finnshär och vad de har för identitet. Dessutom är det vik-tigt att handlägger detta med sans,balans och måtta och väger in olika omständigheter pådet sätt som också uppenbarligen sker.Det bedrivs ingen hetsjakt, men det kommer na-turligtvis in tips. Det skulle vara intressant att höravad och ni andra som debatterardessa frågor nu skulle göra om ni fick reda på att ergranne gravt missbrukar det svenska bidragssystemet.Tycker ni då att det är rätt att ta kontakt med försäk-ringskassan för att klara ut detta eller inte? Eller låtoss säga att grannen som är invandrare uppenbarligenhar fått uppehållstillstånd på felaktiga grunder och nihar förstått att så är fallet och att han har ljugit om sinidentitet. Tycker ni att det är bra att han får fortsättaatt vara granne med er då eller inte? Det är möjligt attfru tycker det, men jag tycker att det ärlämpligt att den personens identitet fastställs och atthans situation prövas på nytt utifrån de nya kunskapersom man då har fått om hans identitet. Det är ensjälvklarhet för mig.Jag tror att detta skall handläggas med sunt för-nuft, i lugn och ro och med balans och måtta. Då trorjag också att man får en förståelse för dessa åtgärder.Låt oss också komma ihåg att flykting- och invand-ringspolitiken långsiktigt måste ha en legitimitet hosbreda folkgrupper, annars kommer den i vanrykte.Anf. 38 Statsrådet ()Fru talman! När vi diskuterar hur man får veta attnågon har fått uppehållstillstånd på oriktiga grunderskall vi komma ihåg att det inte är det mest vanliga attnågon ringer eller skriver till ellerPolisen och säger att det finns en person som man vetkommer från ett visst land och att personen i fråga harljugit för att få uppehållstillstånd i Sverige.Det vanliga är faktiskt att en släkting eller anhörigansöker om inresevisum till för att besöka sinsläkting. Man påstår sig vara bror till vederbörandeoch heter något helt annat än brodern som bor i Sveri-ge. Då börjar man naturligtvis fundera litet grand ochfår klart för sig att detta är en person som inte hartalat sant. Då tycker jag att det är rimligt att myndig-heten har skyldighet att utreda det förhållandet.Det kan också vara så att man inför ett svensktmedborgarskap får klart för sig att personen i frågainte är den han utgett sig för att vara. Skall dåge svenskt medborgarskap till en person med falskidentitet? Eller är det rimligt att anta att vi faktiskt börse över detta och utifrån den rätta identiteten prövaom vederbörande har möjlighet att få stanna i Sverigeeller inte? Om han eller hon har det ges ett uppe-hållstillstånd, annars inte.Det är den här typen av indikationer som är vanli-gast. Det kan handla om en anknytningsinvandring,som inte är ovanligt i , där en person som ärbosatt här och har permanent uppehållstillstånd villgifta sig med en kvinna från sitt hemland, eller detkan vara en kvinna här som vill gifta sig med en manfrån sitt hemland. När de sedan inte reser till det landsom de påstår sig komma ifrån för att hämta sin makeeller maka börjar man funderar litet över detta ochställer några frågor. Då får man klart för sig att detinte var sant. Det var fel i uppgifterna. Man heter intedet man påstått. Man kommer inte från det land manhar sagt. Då blir det en ny prövning. Utifrån de nyaomständigheterna och den rätta identiteten får manpröva om personen har rätt att få uppehållstillstånd iSverige eller inte. Jag tycker att det är mycket viktigt.Jag svarade tidigare på frågan om vad jag tyckerom den här politiken. Jag tycker att den är helt riktig.Jag deltog inte i beslutet, men jag tycker ändå att denär fullständigt riktig. Jag har inte några som helstavsikter att förändra inriktningen på den här politiken.Jag har förstått att , ochFolkpartiet har haft en annan uppfattning omdessa frågor, nämligen att det inte skall stå "skall".Jag förstår det. Det var ett misstag av mig. Jag hadeinte riktigt klart för mig hur reglerna är i riksdagen.Jag läste bara innantill och såg att man hade reserve-rat sig i utskottet men inte i kammaren. Då drog jagden felaktiga slutsatsen.Men det är ändå så att ni står bakom ordet "får",om jag har förstått det rätt. Då står ni egentligen bak-om principen om att man kan återkalla ett uppehålls-tillstånd som har givits på felaktiga grunder och göraomprövningar. Det står ni bakom, men ni tycker inteatt vi skall tillämpa den lagstiftningen, och det förvå-nar mig mycket eftersom ni då är skenheliga. Sedanpekar ni finger åt dem som har stått bakom den härtypen av beslut. Jag tycker inte att det är särskilt är-ligt.Det skulle förvåna mig om , och inte tycker att vi skall ifrågasät-ta detta om vi vet att en person har missbrukat bi-dragssystemet.Jag har själv suttit som facklig företrädare i a-kassans styrelse . Om ni visste hur mångafall vi hade där man hade missbrukat a-kassan. Dåfick man betala tillbaks felaktigt utgivna pengar. Manfick också straff där man blev avstängd från kassanunder . Skulle vi då ha sagt att vi vissteatt en person hade fuskat, men att det inte gjordenågot. Den typen av politik och den typen av samhällevill inte jag ha.Anf. 39 ()Fru talman! När man hörinvandrarministern får man ett intryck av att egentligen inte har klarat av sina uppgifter.När de nu börjar rota i gamla fall är detalldeles uppenbart att de nu talar om att de inte harklarat av att fullfölja sina uppgifter. Men effekten avdetta blir icke mänsklig.Jag och anser att det inte är mänskligtskicka tillbaka en människa som har funnits i Sverigesedan 1989, arbetat och skapat sig ett liv här. I det härfallet kom personen i fråga hit som 16-åring och är nu24 år. Det är inte mänskligt att rycka upp en människamed rötterna när han satt sig fast i vårt samhälle. Hanfungerar och lever här. I det här fallet skall han skick-as tillbaka till ett land som han aldrig har bott i. GabiBehan har aldrig bott i . Han har bott i ljög inte medvetet.Jag anser, , att detta är en föränd-ring av politiken åt ett mycket hårdare håll. Jag villåterkomma till den fråga jag ställde sist. Har invand-rarministern en möjlighet att påverka den inriktningsom den svenska invandrarpolitiken har?I dessa paragrafer finns det nämligen ett utrymmeför tyckande. Det finns det i den paragraf där det står"skall" också. Där står det nämligen, precis som in-vandrarministern skriver i svaret, att om det finnsstarka humanitära skäl skickar man inte tillbaka nå-gon. Det finns alltså utrymme för en värdering här.Det är på samma sätt med den paragraf som jag hän-visade till, 2 kap. 10 §. Det är den det måste handlaom i fallet , eftersom han aldrig har upp-givit felaktig identitet. Han skulle i så fall medvetet halämnat oriktiga uppgifter. Han har inte heller medvetetlämnat oriktiga uppgifter. När han lämnade Libanonfick han veta av sina föräldrar att han var född där.Han har aldrig bott i . Han var inte medvetenom sitt syriska medborgarskap.Dessutom står det i 2 kap. 10 § att en person då fåråtersändas. Här finns det också en öppning i lagstift-ningen för en human och solidarisk politik i motsatstill en politik som är definitiv och stänger gränsen förden möjlighet som lagstiftaren faktiskt har avsett skallfinnas.Därför menar jag att den här diskussionen utifrånfallet är principiellt mycket viktig. Det ärnämligen fråga om vilken öppning invandrarministernär intresserad av att vidta när lagstiftaren har givitutrymme för att vi skall kunna föra en politik i Sveri-ge. Avser invandrarministern att se till att tolkningenblir sådan som jag tror att socialdemokraterna ansågförr, nämligen en human flyktingpolitik som tar hän-syn till det som har skett sedan personen kom hit? Ärdet av vikt i ett sådant här fall om personen medveteteller inte medvetet har ljugit? Är det av vikt för in-vandrarministern vad som har hänt den här personensedan han kom hit? Är det av vikt för invandrarminis-tern om den här människan var och inte ljög närhan kom? Vilken invandrarpolitik skall vi ha, invand-rarministern? Skall vi ha en politik som strikt följer enlag som egentligen inte är så strikt, eller skall vi ha eninvandrarpolitik som bedömer det mänskliga i enskil-da fall?Anf. 40 ()Fru talman! Jag instämmer i det sista som GudrunLindvall tog upp om vad det är för politik vi skall föraoch att invandrarministern alldeles klart och tydligtinte vill svara på den frågan.Det är faktiskt så, , att om man inteär nöjd med lagstiftningen är det regeringen som kankomma med i en ny proposition i ärendet.Jag vill också kommentera fallet när en bror sökeruppehållstillstånd och inte har samma namn som sinbror. Jag har tre söner, och alla tre har olika efter-namn. kanske inte det är lika vanligt utomlandssom i , där vi lever på ett annat sätt, men dethandlar om att man måste veta vad det är man talarom.Gustaf von säger att han gärna vill veta vil-ka som befinner sig i landet, och det vill säkert mångaav oss göra. Han säger också att det är uppenbart attuppehållstillståndet skall återkallas om man har ljugit.Men som borde veta att enkristen person som bor i inte kan få libane-siskt medborgarskap. En kan inte få medbor-garskap i - så enkelt är det! Man behöveralltså inte ljuga om detta, bedrivs ingen hetsjakt, säger han också. Jagskulle vilja säga att det i vissa fall är som en hetsjakt.Sedan vill och även invandrar-ministern veta hur jag skulle reagera om en grannemissbrukade våra socialförsäkringssystem. Jag anseratt reglerna i socialförsäkringssystemen skall varasådana att de utesluter varje möjlighet till fusk. Deskall inte bygga på att vi anger varandra. Om jag haren granne som jag misstänker har kommit hit på orik-tiga grunder tycker jag att den grannen skall få stannakvar. Förutsättningen är att grannen inte är kriminell,för då är det någonting helt annat.Vi ställer oss bakom att man får återkalla beslutet,men det bygger på uppfattningen att våra myndigheteralltid fattar riktiga beslut. Det anser inte jag att de gör,och jag är glad över att ungdomarna i och ävenandra människor har visat att de har civilkurage i dehär frågorna.Anf. 41 ()Fru talman! Det låter som om vi hade en generösflyktingpolitik när invandrarministern talar. Det anserjag att vi inte har.Jag vet inte om jag skall vända mig till invand-rarministern eller till . Ni är ju gans-ka överens. Eftersom det är en interpellationsdebattvänder jag mig till invandrarministern. vonEssen och jag kan talas vid i utskottet.Om barn eller ännu yngre harljugit måste det verkligen tas med en nypa salt. Dekan vara rädda, de kanske inte känner till allting ochde kanske har varit på flykt i många år.Sedan vill jag ta upp det här med namn. Såvälfamiljen som många andra kurder har fleranamn. De har ett turkiskt namn, ett kurdiskt namn ochkanske ett irakiskt också. Så det är faktiskt sant att dehar flera olika namn. Däremot är det klart att de skalluppge ett namn som är rätt, eller helst båda. Men omde uppger två namn ifrågasätter vi vilka de är, så detklarar vi inte heller.Sedan tänker jag så här: Tortyr ger inte ensamtuppehållstillstånd. Minerade byar och sådana problemger inte ensamt uppehållstillstånd. Hot om fängelse-straff ger inte ensamt uppehållstillstånd. Barnkonven-tionen ger inte ensamt uppehållstillstånd. Men dåtycker jag att vi skall vara logiska. Alltså borde intelögn ensamt ge avvisning.Jag håller med om att när det gäl-ler grovt kriminella är det en helt annan situation. Detsade jag också i min inledning. Annars tycker jag attmänniskor som har bott här och sköter sig bra skall fåstanna här, även om de givit felaktiga uppgifter försex, sju, åtta, nio eller . De är redan för-svenskade, och de har i allmänhet ingenstans att tavägen när de åker hem.Tack för ordet.Anf. 42 ()Fru talman! Jag tycker det verkar som om invand-rarministern nästan avsiktligt försöker glida ifråndagens frågeställning. Det är ingen här som har på-stått, i alla fall inte vi från , att man alltidskulle bevilja permanenta uppehållstillstånd oavsettom det råder oklarhet om identiteten eller medborgar-skapet. Det är inte det frågan rör.Frågan rör hur långt tillbaka i tiden det är rimligtatt gå när det gäller att använda detta som ett argu-ment för att kasta ut människor. Det är detta somupprör såväl interpellanten och oss som är med i denhär debatten som även andra människor i . Härborde invandrarministern kunna ge någon liten vinkom vad som är rimligt. Är det , 16, 18, 28 ellerhur långt tillbaka skall man kunna gå?Sedan är det här med ett statsråds roll en väldigtintressant fråga. Det är självklart att statsrådet skallförsvara en lagstiftning om han eller hon inte tyckeratt den behöver ändras, eller också skall han eller honföreslå en ny lagstiftning. Uppenbarligen tycker in-vandrarministern att den lagstiftning som finns är bra.Det tycker inte vi, men okej.Men det finns ju också en annan funktion, nämli-gen den opinionsbildande. Det är där vi har det storaproblemet. När debatten i går mellan demsom företräder en human människosyn och dem sominte gör det hamnar invandrarministern på den sidasom företräder en inhuman människosyn. Jag tyckeratt det borde bekymra invandrarministern. Jag tyckeratt invandrarministern borde säga till alla som skickaruppmuntrande brev till honom att han inte vill hadem. Jag vill att invandrarministern när det gälleropinionsbildandet skall vara på den sida av Sverigesom står för en human människosyn.Regeringen har alltid en svår uppgift när det gällerflyktingpolitik. Vi begär inte att allting skall varasolklart, men vi begär ändå att invandrarministernskall inse att det kanske är ett problem när man kastarut människor som kan ha bott här . Detlilla erkännandet vore väldigt fint att få i dag.Anf. 43 (m)Fru talman! Jag måste säga att det är litet tröttsamtatt höra talas om att vissa grupper och vissapartier står för de humana värderingarna, det mora-liskt riktiga osv., medan vi andra tillhör den motsattasidan som alltså inte är humana och står för de härfina värderingarna och därmed är moraliskt tvivelak-tiga personer. Jag värjer mig mot detta. Sluta upp meddet!Alla ni som sitter här vill ha en reglerad invand-ring, och alla som vill ha en reglerad invandringkommer förr eller senare att hamna i predikament ochproblem när det skall till en bedömning. Det gjordeOla Ströms minister under den förra mandatperioden,det kommer att råka ut för vid flertillfällen och det kommer en borgerlig regering efter1998 att råka ut för igen. Kom alltså ihåg att alltid hatorrt på fötterna när det gäller de här frågorna.Vad gäller skillnaden på bör och skall är bör ocksåett starkt ord. Det togs och gavs debatt närdet gäller orden får, bör och skall. Visst måste värde-ringarna spela en roll, det inser jag också, men sam-tidigt kommer alla att hamna i problem när det gälleratt göra bedömningar, och ibland hamnar man på enkontroversiell ståndpunkt om man skall ha en lång raklinje.SIV omprövar ett antal fall. Kanske ledertill avvisning i och med att uppehållstillståndet drasin, men resten får stanna. Här tror jag säkerligen attalla de fall som räknats upp normalt bör inklude-ras. Det kan finnas enstaka fall som inte jag kännertill, och de tänker jag inte heller diskutera här, menSIV har uppdraget att göra dessa bedömningar på ettvettigt sätt.Anf. 44 Statsrådet ()Fru talman! Jag tänker inte kommentera GudrunLindvalls enskilda ärende. Jag bara noterar att har fattat ett beslut, och efter vad jagförstått är det beslutet överklagat i Utlänningsnämn-den. Det pågår alltså en process, och har att ta ställning i frågan. också till att om jag som minister går in ochsäger att jag tycker att det borde vara på ett visst sätt iden processen så gör jag mig skyldig till någontingsom jag inte får göra, nämligen att gå in och försökapåverka myndighetens beslut. Jag kommer alltså attavvakta och se vad beslutar.Jag tycker också, i likhet med vad övriga debattö-rer här har sagt, att vi naturligtvis skall ha en rimligpolitik på det här området. Det är självklart. Jag kaninte här från talarstolen säga att jag tycker att si ellerså efter uppehållstillståndet under de eller deomständigheterna kan vara rimligt. Det handlar ommånga skilda situationer för människor - ensamståen-de, barnfamiljer osv. - och det finns många skäl sombör vägas in i ett sådant här sammanhang.Jag kan alltså inte här i stå och ha någrauppfattningar i de frågorna, utan det är myndigheternasom har ärendena och skall hantera dem. De har ocksåmöjlighet, om de så önskar, att överlämna ärenden tillregering för praxisbildning - även i de här avseende-na, i samband med återkallande av permanenta uppe-hållstillstånd.Däremot kan regeringen inte självständigt gå inoch begära över vissa ärenden för bedömning, förställningstagande eller för att bilda praxis. Den möj-ligheten finns inte för regeringen.I övrigt tycker jag att själva lagregeln är positiv.Det är en bra lagregel, och det har jag förstått att niockså tycker vad gäller grunden, själva principen.Sedan kan man diskutera om man som ni tycker attfår är bättre än skall. Jag tycker det är bra med skall.Jag som är fostrad i svensk fackföreningsrörelsetycker nämligen att det skall vara litet ordning ochreda när det gäller dessa saker. Jag tycker faktiskt attdet är mycket allvarligt om en asylsökande personkommer till och inte bara uppger ett oriktigtnamn, vilket påstod, utan ocksåuppger att han kommer från ett annat land än det somhan verkligen kommer från. Vi beviljar denna personett uppehållstillstånd och visar vår solidaritet ochsäger att han har skäl att vara i . Jag tycker attvi skall visa denna solidaritet med de människor somhar dessa skäl. Vid en ny prövning efter ett par åravslöjas det att personen i fråga har en annan identitetoch kommer från ett annat land än det som han tidiga-re har uppgett och därmed inte har skäl att få stanna iSverige. Då tycker jag att man skall återkalla detpermanenta uppehållstillståndet. Det finns andramänniskor som bättre behöver vår solidaritet än densom på oriktiga grunder har försökt tillskansa sig enförmån. Jag tycker att det är mycket allvarligt.Detta visar också att man har en syn på asylsökan-de som innebär att de inte kan ta vara på sig själva -en överbeskyddande mentalitet. De som kommer tillSverige och söker asyl är ofta mycket handlingskraf-tiga människor, annars vore de inte här. En del männi-skor har naturligtvis haft skäl att komma med en orik-tig historia. Det kan jag förstå och respektera.