prot · GK0945 · 1996-12-13 00:00:00 — Frågan är dock om ett beslutblir mer rätt bara därför att man fortsätter på deninslagna felaktiga vägen.Alldeles oavsett om man tror att fienden kommerinom en snar framtid eller ej, om han kommer överland, till sjöss eller i luften, om han kommer från östeller väst är en sak helt klar: Det finns ett antal cent-rum i som helt enkelt måste intas, förlamaseller helt förstöras för att ett väpnat angrepp motSverige skall bli framgångsrikt. är ett avdessa strategiska viktiga mål.Med ett invånarantal i på ca 750 000invånare - räknar vi det nya storlänet kommer siffranatt ligga på knappt en och en halv miljon - är Göte-borg näst största befolkningscentrum. Manhar den överlägset största hamnen, störst i ,två av landets största flygplatser - somnummer två och som nummer fyra - ett antal förlandet helt unika industrier samt och E 6:ansom stora inkörsportar till inland. Allvarligttalat: den fiende som nobbar en sådan strategisk fe-metta, ett fullkomligt bingo, dessutom med ett försva-gat försvar skulle jag gärna vilja se. Han är antagligenbåde blind och döv.Det strategiska överfallet är lika sannolikt som attdet skall börja regna mintkarameller frånhimmeln. En internationell kris som går över i öppenkonflikt kommer däremot att vara det mycket mertroliga scenariot, med fartygsblockader och andramarina sanktionsverktyg. All marin aktivitet i kommer därför att låsas inne och kraftfullt be-gränsas i sin gärning. Beredskap för och förmåga attgenomföra ett sådant marint lås kommer därför heltnaturligt att ställas på de stridskrafterna påvästkusten. I ett sådant scenario är det därför berätti-gat att ställa frågan om gör så klokt i attstilla acceptera och rent av ge sin välsignelse till attden framtida produktionen kommer att ha sintyngdpunkt på just syd- och ostkusten.Min fråga, egentligen till medåterigen till , blir därför: Vilka skäl talarför denna geografiska koncentration till ost- ochsykusten, särskilt med tanke på det ovan nämndascenariot?Vid en konflikt som successivt trappas upp till ettkris- och senare krigsläge kommer också ett av destora problemen att vara att upprätthålla den viktigaexporten och importen av förnödenheter och krigsma-teriel. Det kommer att ställa krav på att hamnen ochfartygsrörelserna skyddas med ett mycket bestämtmarint uppträdande. Det kräver att man har det mari-na försvaret intakt i alla sina delar, inklusive helikop-terförbandet på Säve.Det är dock enligt min och meningbra att samordna Försvarsmaktens helikopterresurser iett gemensamt program. Det kommer att leda till enbättre inköpsstruktur och en bättre samordning överförsvarsgränserna. Däremot finns det all anledning attfundera över om de helikopterdivisionernaskall koncentreras till enbart två orter, särskilt medtanke på de viktiga sjuktransporterna med militärahelikoptrar men också med tanke på det nämndakonfliktscenariot. Det finns uppgifter, ,som visar att en fördelning på tre orter är en minstlika kostnadseffektiv lösning. En ordentlig genom-lysning av problemen är nödvändig innan beslut fattasi denna del.Det är därför verkligen synd att inte utskottet villtillstyrka mitt och yrkande om att tillsättaen utredning i fråga om helikopterdivisionernas fram-tida placering. Det hade kunnat ta fram sakskäl föroch emot samt belysa problemet på ett neutralt sätt.Allt vi vet nu är att beslutet skjuts upp , och dåkommer situationen att vara precis densamma, ominte värre.Varför ville inte utskottet detta? Vad finns det förskäl för att inte belysa frågan? Utskottetsäger visserligen att man förutsätter att departementetgör en sådan utredning. Kan garantera attdet kommer att göras?Det finns tyvärr ingen anledning att tro attbeslutet kommer att bli mer positivt för Västsverigenästa höst, tvärtom.Fru talman! Jag står givetvis bakom alla våra re-servationer och yrkar dessutom bifall till reservatio-nerna 48 och 64.Anf. 73 () replik:Fru talman! När jag hör frestas jagatt tro att hon inte har läst betänkandet och vad somdär står om helikopterdivisionen i . Jagtänker emellertid inte svara på hennes frågor. UlfKero kommer att omfattande tala om helikopterdivi-sionen litet längre fram, och då kommer få svar på alla sina frågor.Anf. 74 () replik:Fru talman! Det var ett väldigt knapphändigt svarpå en mycket allvarlig och seriös fråga. Men, somsagt, har avgett en reservation i utskottetoch har lämnat en rekommendation om att genomförajust en sådan här utredning. Frågan är egentligenganska enkel. Varför kan inte utskottet gå med på enneutral utredning av frågan? Vad är det för farligtmed att ta fram sakkunskap för och emot?Jag vill bara tillägga att jag har läst utredningensbetänkande i detalj, så jag känner till precis vartendaord som står om . Det är få meningar som harblivit så genomgångna. Tyvärr ger inte de svepandeformuleringarna i detta betänkande någon som helstgrund för oss i att tro att det blir någon-ting bättre än det som har föreslagits.Anf. 75 () replik:Fru talman! Jag tvingas att konstatera att vad vihar skrivit om i utskottsbetänkandet handlar om skall bibehålla verksamheten i , inte omatt densamma skall utredas. Jag tror att detta är nog såväsentligt att få veta för dem som är beroende avdenna verksamhet.Anf. 76 () replik:Fru talman! Jag skall be att få läsa högt. Det stårså här i betänkandet: Utskottet konstaterar att enframtida produktion av krigsförband kommer att hasin tyngdpunkt på syd- och ostkusten. Mot dennabakgrund bör Försvarsmakten och den kommandehelikopterflottiljen ha till uppgift att svara för attmarinens uppgifter när det gäller helikopterförbandkan lösas även på västkusten.Detta är i sanning luddigt.Anf. 77 ():Fru talman! Det har här debatte-rats rätt mycket kring detta viktiga ärende. AndersSvärd gjorde en väldigt uttömmande redovisning avgrundorganisationen och skälen för det betänkandesom vi nu har att behandla.I det här betänkandet föreslås vissa reduceringar iden militära organisationen, såväl i krigsorganisatio-nen som i grundorganisationen.De reduceringar som föreslås är en konsekvens avden besparing som beslutade om i decem-ber och som ytterst bottnade i den förbättra-de och glädjande förändringen av den säkerhetspoli-tiska situationen i vårt närområde.Alla partier i är överens om att detinte föreligger något som helst militärt hot mot Sveri-ge inom överskådlig tid.Vår säkerhetspolitiska bedömning delas också avandra länder i vår omvärld. Liksom vi genomför deockså reduceringar av sina militära volymer. Vårbesparing på ter sig måttlig i jämförelse medvad som sker i många andra länder, t.ex. i NATO-länderna där man genomför kraftiga reduceringar avsina volymer.Skulle - som är inne på - idet förbättrade säkerhetspolitiska läge som vi nuupplever inta en helt annan hållning än den som nuintas i vår omvärld? Nej, självfallet inte. Där är mode-raterna ensamma i sina bedömningar.Jag tror mig kunna hävda att det finns en bred ac-ceptans för de besparingar som sker. Den insiktenfinns även bland de flesta försvarsanställda, att be-sparingarna är nödvändiga och önskvärda.Fru talman! Det försvarsbeslut som nuskall ta ställning till har föregåtts av en unik process.Sedan lade fast den sä-kerhetspolitiska bedömningen och den ekonomiskaramen för totalförsvaret har det föreliggande för-svarsbeslutet föregåtts av en bred demokratisk pro-cess. Den började med att ÖB fick uppdraget att uti-från givna förutsättningar utforma en för-svarsmaktsplan för det militära försvaret. Denna planöverlämnades till departementet. Underden tid som högkvarteret behandlade frågan har infly-tandet från förbanden varit brett.Den produkt som ÖB överlämnade var självfalleten kompromiss mellan olika uppfattningar somkommit till uttryck vid Försvarsmaktens hantering avuppdraget. Och det är inget fel i detta. Det ligger isakens natur att det blir så när man skall kom-ma till ett slutligt avgörande.I den politiska processen fram till be-handling har det också funnits ett osedvanligt stortinflytande från enskilda förband och kommuner somhar haft synpunkter på regeringens proposition.Inför propositionsskrivningen höll försvarsminis-tern - som han här tidigare talade om - ett Öppet husi departementet dit han inbjöd alla som var hågade attkomma med sina synpunkter, och det var många somkom.Inför utskottets behandling av propositionen harockså ett mycket stort antal uppvaktningar skett.Därutöver har enskilda ledamöter rest runt i landetoch besökt militära förband och kommuner och sam-manträffat med fackliga representanter.Utskottet har även ägnat tid åt att granska under-laget - vilket har redovisats i debatten - ochde inlagor som har lämnats in från skilda förband ochkommuner runt om i landet. Det är en stor mängdmaterial som vi har fått.Vi har också som enskilda ledamöter fått mångaskrivelser och telefonsamtal. Allt detta är självfalleten naturlig del i den demokratiska processen.Trots att alla inte är nöjda med resultatet så trorjag inte att någon kan klaga på den demokratiskaprocessen och öppenheten i detta avseende. Även omdet ibland har framskymtat att det har funnits brister iden demokratiska hanteringen tror jag inte att manmed fog kan hävda att det har varit så.Självfallet har den här processen varit plågsam föross som har haft att handlägga den. Men mest plåg-sam har den varit för alla dem som berörs av för-bandsnedläggningarna.Har man någon inlevelseförmåga inser man vaddet innebär framför allt för alla anställda inom försva-ret som förlorar sina jobb eller tvingas flytta.Men likväl måste förändringar ske, och livet måstegå vidare även efter detta försvarsbeslut.Fru talman! Jag finner det naturligt att man slåssför sina förband och att reaktionerna blir starka införett nedläggningsbeslut.Jag vill betona att flertalet representanter från deolika förbanden som vi mött och som vi mottagitskrivelser från har uppträtt på ett korrekt sätt när dehar framhållit det egna förbandets förtjänster ochfördelar. Detta har ingett respekt.Däremot har det enbart varit trist och tröttsamt attta del av de skrivelser som företrädare för vissa för-band har överlämnat till oss. I besvikelsen över ned-läggningsbeslutet har man hängett sig åt ett språkbrukmed invektiv som jag personligen faktiskt inte hadeväntat mig från officerare som har fått sin utbildninginom Försvarsmakten.Man har beskrivit den politiska processen som harlett fram till detta förslag bl.a. i termer av "ljusskyggverksamhet", "falsarium", "mygel och korruption"och "svågerpolitik".En officer uttryckte sitt förakt för den demokratis-ka processen med orden: Vad annat är att vänta av enmalaj som vill bestämma över ÖB i försvarsfrågor.Det är så att man tar sig för pannan när man läsermånga av dessa inlagor. Jag vill betona att huvudde-len av de officerare som jag har mött har uppträttkorrekt.Men som sagt är detta enbart trist och tröttsamt attta del av. Jag hade förväntat mig mer av respekt förden demokratiska processen från dem som är utbilda-de för och satta att försvara vårt land och vår demo-krati. Jag kan möjligen tillägga att Försvarsmakten isitt kursprogram skulle kunna lägga in en grundkurs idemokrati. Det kanske skulle behövas. Vi får ta uppfrågan med ÖB.Fru talman! Det försvarsbeslut som vi nu står införinnebär att vi trots besparingen kommer att få ettmodernt totalförsvar med en hög kvalitet såväl perso-nellt som materiellt - ett försvar som är mer flexibeltoch bättre anpassat för de kommande vidgade uppgif-terna.Vi avvisar försvarspolitik, somskulle innebära att vi fastnade i en föråldrad struktursom inte skulle ta hänsyn till att världen starkt föränd-ras och till att kraven i totalförsvarets uppgifter där-med förändras.I reservation finns en skrivning somjag ställer mig något undrande inför. Jag citerar: "Viutesluter inte att de moderata förslagen innebär för-ändringar i främst arméns grundorganisation. Dessaförändringar är emellertid av en helt annat omfattningän de som föreslås av regeringen. "Jag tycker att det är märkligt att störstaoppositionsparti inte har det politiska modet att till-kännage vad dessa förändringar består i. Men detkanske är bekvämast att dölja det, vad vet jag? Detfinns ju andra partier i som, trots andraekonomiska ramar, faktiskt har kunnat precisera sig.Men väljer här att agera fritt för att inteutsätta sig för någon kritik för nedläggningar av för-band i grundorganisationen.Fru talman! Det kommer efter försvarsbe-slutet då det blir angeläget för oss socialdemokrateratt följa upp hur försvarsbeslutet verkställs inom För-svarsmakten. Jag har erfarit att det finns en viss oro -vilket det kanske finns fog för - t.ex. i , därdet har kommit militära propåer om minskad militär-verksamhet. Vi socialdemokrater anser att detta ickeär acceptabelt. Försvarsbeslutet skall gälla.Anf. 78 () re-plik:Fru talman! Jag skulle vilja fråga vilket sätt moderat försvarspolitik skulle stå för enföråldrad försvarsstruktur. Vi föreslår en satsning påen atackhelikopterbataljon med moderna atackheli-koptrar. De skulle vara möjliga att sättas in var somhelst i landet och skulle delvis ersätta den förloradeeldkraft som det minskade antalet brigader innebär.Vidare föreslår vi en större satsning på teknisk forsk-ning och förnyelse på i stället för550 . Vi har också krav på att dennuvarande höga ambitionsnivån på av försvar-sanslagen skall gå till anskaffning. Detta har ingentingmed föråldrad försvarspolitik att göra, utan det harmed förnyelse att göra.Ert problem är att ni fullföljer materiellasatsningar, men bakom hörnet finns det ingenting avförnyelse i det beslut som kommer att fattas. Tvärtomkortar ni serier, bl.a. när det gäller arméns mekanise-ring, vilket är otillständigt med tanke på alla de solda-ter som inte kommer att kunna få splitterskydd med erpolitik.Anledningen till att vi inte pekar ut enskilda för-band i grundorganisationen är att vi är visa av demisstag som andra partier har begått. Socialdemokra-terna gjorde sådana utpekanden , andra partierhar gjort det den här gången. Det blev ett godtyckligtutpekande med ett dåligt underlag som grund.Vi är beredda att ta ansvar för förändringar igrundorganisationen, som grundar sig på det förslagtill politik som vi har lagt fram. Men med det under-lag som finns här kan vi inte göra något annat änatt avvisa de förslag som regeringen har lagt fram.Det är mycket begärt att vi skall ta ansvar för densoppa som ni har kokat ihop med , SvenLundberg.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag vill fråga ni alltså inte redovisa hur er grundorganisationskulle se ut på det underlag som föreligger ?Men ni kan väl redovisa hur grundorganisationenskulle gestalta sig utifrån era egna ekonomiska ramar.Det har andra partier här i klarat av. Mendet kanske är något obekvämt att redovisa detta.När det sedan gäller den materiella förnyelsen harvi ju fått höra försvarsministerns redovisning avhela den materiella förnyelsen och den kapacitet somfinns i det militära försvaret. Jag vill påstå att om manser på de funderingar och uppslag som de olika parti-erna i har fört fram visar det sig att detfinns en stabilitet i , nämligen den samver-kan om försvarspolitiken som har uppnåtts mellanCenterpartiet och socialdemokratin. Det hade varitönskvärt att andra partier också hade kunnat närmasig och delta i en helt annan debatt i dessa frågor.Men jag tror att det också här var bekvämt att mälasig ur.Anf. 80 () re-plik:Fru talman! Vi mäler oss inte ur därför att det ärbekvämt, . Vi mäler oss ur därför att vihar en annan syn på politiken. Så länge vi har rätt ochkänner att vi har rätt är vi också beredda att stå en-samma bakom rätt politik.Innan man frågar, , tycker jag skall svara. Jag fick inget svar på frågan om vilkakonkreta exempel på förnyelseprojekt som finns i detförslag som vi nu skall fatta beslut om. Svaret är:Förutom JAS i delserie tre, som är viktigt för flyg-vapnet, är de förnyelseprojekt som ligger i pipe-line, om man nu får använda uttrycket, ett resultat av1992 års försvarsbeslut och den förnyelse som vi dåfattade beslut om.Åter till grundorganisationsfrågorna. Vi hade na-turligtvis på detta bristfälliga underlag kunnat lämnaett förslag till grundorganisatorisk utformning. Men viville inte göra det misstaget, eftersom överbefälhava-ren, genom den beslutskonstruktion som ni har drivitigenom med två faser efter varandra, inte har givitsmöjlighet att räkna på de ekonomiska konsekvensernaav vårt försvarspolitiska alternativ med en ekonomiskram som är 19,7 miljarder större för de närmaste femåren.Innan ställer nya frågor till migvill jag gärna ha svar på de frågor som jag har ställt.Anf. 81 () replik:Fru talman! Vad gäller den materiella förnyelsenär det inte fy skam att vi nu fattar beslutet om delserietre. Det svenska försvaret har faktiskt genomgått enstark förnyelse när det gäller materiel och kvalitet.Jag kan inte sia om vad som sker . Mentiden stannar ju självfallet icke efter detta beslut. Detär också så mycket som är satt i utveckling och för-ändring, och så mycket kan jag säga som att efterdetta försvarsbeslut är det naturligtvis inte stopp förmateriell förnyelse i det svenska försvaret. Vi får välse på vilka grunder och på vilket sätt det är möjligt attskaffa nya materiel. I och med detta försvarsbeslut ärdet inte slut på den materiella förnyelsen.Anf. 82 () replik:Fru talman! sade här på förmiddagenatt skulle redogöra för förändringar igrundorganisationen. Det är möjligt att det var detsom han gjorde.Socialdemokraterna och har lagt fram ettannat förslag än ÖB när det gäller grundorganisatio-nen. Man kräver respekt för att det skall vara en för-svarsmässig helhetsbedömning. Jag utgår då från attÖB:s förslag bedöms på samma sätt. Men då uppträ-der naturligtvis frågan: Varför ifrågasätter man då denbedömning som företräds av den som kritiserar rege-ringens förslag och genast kallar detta för särintres-sen? Jag måste be om ursäkt för min fråga: Men varfinns då förståelsen för de demokratiska samtalen?Sven ! Titta på karta! Med re-geringens förslag får man en skarp flygflottilj för helaMellansverige, som skall täcka bl.a. ochhuvudstadsområdet, och tre flygflottiljer i Sydsverige.Är detta en rimlig avvägning från försvarsmässigutgångspunkt?Om svaret är ja - varför? Om svaret från SvenLundberg är att det kvittar var man har flygflottiljernadär man utbildar, varför skall man då koncentreradem i , där konkurrensen om luft- ochmarkutrymmet är som störst?Nu blir det en utredning om skolverksamheten iförsvaret. Det finns många goda skäl att titta särskiltpå den grundläggande flygutbildningen. Där finns detmycket intressant . Men det undantas.Varför undantas det? Jo, för att då faller korthuset.Man formulerar det inte på det sättet, men det är in-nebörden. Då faller det ena förslaget efter det andra.Man måste alltså fullfölja för det är en helhetsupgö-relse.Men då tar man faktiskt också ytterligare beslutför framtiden, för då kommer det på samma sätt attfalla på plats vilka förband som läggs ned nästa gång.Med det här beslutet skriver också döds-domen för t.ex. F 17 i Kallinge.Anf. 83 () replik:Fru talman! Jag konstaterar, på samma sätt somjag gjorde i fråga om Moderata samlingspartiet, attFolkpartiet inte har haft kraft eller förmåga att preci-sera och presentera en bild av hur deras grundorgani-sation skulle se ut. Både och Folkpartietsäger i stort sett bara nej till det förslag som förelig-ger. Man orkar inte prestera någon egen organisationatt redovisa för riksdagen.Nu får det här betänkandet gälla, och jag tror attdet står på mycket fast mark . Man kannaturligtvis diskutera var i landet utbildningsplattfor-marna skall ligga. Det har föregåtts av väldigt stordebatt även i vårt parti, självfallet. Det har debatteratsi vår utskottsgrupp, i och bland alla partier-na. Men till slut tar man ju ställning, och då försökerman få ett beslut som är så hållbart som möjligt. Såenkelt är det.Anf. 84 () replik:Fru talman! i utskottet skall jaginte påstå att jag förväntade mig svar på mina frågorfrån , även om jag är övertygad om atthan, liksom utskottsmajoriteten, mycket väl förstårdem.Sven säger att inte har haftorken eller förmågan. Vi har väl inte riktigt förfogatöver samma utredningsresurser som Försvarsdepar-tementet och högkvarteret, men jag skall gärna erkän-na att regeringen och har haft orken att pre-sentera ett förslag. När det gäller förmågan räcker detatt studera det här dokumentet och se vad det är förkvalitet på det.Anf. 85 () replik:Fru talman! har inte har haft tillgångtill samma resurser som regeringen och utskottet föratt göra egna bedömningar. Men då är det märkligt -inte för att jag delar Vänsterns försvarspolitik - attJan Jennehag har kunnat presentera vilka för-band Vänstern vill lägga ned. Hur kan det skilja påresurserna så att ett litet parti i som Väns-terpartiet förmår detta, men inte ?Hade man ansträngt sig, hade man också kunnatgöra det inom . Men det kanske var lika-dant där. Det var bekvämare att mörka.Anf. 86 MY ():Fru talman! har just givit sin synpå den beslutsprocess som har föregått det försvars-beslut vi nu skall fatta. Jag skulle också vilja fokuserapå denna process, bl.a. utifrån alla de frågor som jag,liksom många andra, har fått från människor ute ilandet.Hela processen har varit väldigt långdragen. Imånga stycken har den också varit diskutabel. För attforma ett för vårt land långsiktigt gott försvarsbeslut,bör man enligt min mening först ingående diskuterainnehållet, och därefter ekonomin. Så har inte skett idetta fall.Vidare syns det mig mycket märkligt att ÖB ges iuppdrag att utarbeta en försvarsmaktsplan utifrånriktlinjer som sedan delvis förändras när regeringenskall utarbeta sin proposition. Så har vi också fått två imånga stycken olika förslag till grundorganisation påbordet.Många kommer här att ha synpunkter pågrundorganisationen i det liggande förslaget. Det harlivligt diskuterats . Även jag kommer attha synpunkter, men mina synpunkter tjänar också somexempel på den, som jag tycker, i många styckenofullkomliga beslutsprocess som ligger bakom oss.Jag tänker uppehålla mig vid ett av de enligt rege-ringen tre vitala kraftcentrum i vårt land som skall,och måste, försvaras. Det handlar om medGöteborgsområdet.Det har sagts att detta befolkningstä-ta område med sina industrier, sina nyckelfunktioner- bl.a. hamnar och flygplatser - och sin närhet tillÖsterjöinloppet är mycket sårbart i fred såväl som ikrig. ÖB:s förslag till skydd för detta område var attbehålla Älvsborgsbrigaden och i gengäld göra ned-dragningar av den verksamheten vid MKV. Enbidragande orsak till ÖB:s ställningstagande var troli-gen det mycket goda förslag om framtida samarbeteöver vapengrensgränserna som cheferna för ochI 15 gemensamt utarbetade. Det är för övrigt ett sam-arbete som propositionen efterlyser och som vi enligtmitt förmenande borde se mycket mer av inom För-svarsmakten.Propositionens förslag å andra sidan, raderade utarmébrigaden från kartan, och föreslog i stället ennågot mer omfattande marin verksamhet i Göteborg.Älvsborgsbrigadens roll skulle övertas av IB 16 iHalmstad. Jag kan konstatera att detta är ett av fleraexempel på hur två diametralt motstridiga uppfatt-ningar i grundorganisationsfrågan står mot varandra.Jag kan förstå människors undran när de frågar sigvem det är som skall utforma försvarspolitiken, ellerframför allt: Vem är mest skickad att utforma organi-sationen? Är det ÖB, som väl ändå har det operativaansvaret i händelse av att vi skulle behöva krigsmak-ten på fot, eller är det politikerna?Låt mig uppehålla mig vid Västkus-tens försvar.