prot · GJ09108 · 1996-06-10 00:00:00 — Jordbrukspolitiken är rätt bety-delsefull ur sysselsättningssynpunkt, och arbetsmark-nadsutskottets uppgift måste ju vara att hela tidenförsöka sträva efter att skapa förutsättningar för flerarbetstillfällen - också på landsbygden.Det är precis om sade här tidigare.Det finns beräkningar som säger att det faktiskt ärtiotusentals jobb som kan komma fram just på lands-bygden. Där är jordbrukspolitiken, alltså livsmedelks-sektorn, en del. Det vill inte diskutera.Dessutom, herr talman, finns det ju då än störreanledning att arbetsmarknadsutskottet lyssnar på sinakamrater i jordbruksutskottet. Där har man kommitfram till att detta är ett bra sätt att få sysselsättning.Man har sagt att vi skall ta till oss det här investe-ringsstödet. Det är bra för miljön och för djurhåll-ningen. Varför lyssnar man då från arbetsmarknadsut-skottets sida inte på detta, om man inte själva villdiskutera jordbrukspolitiken? Det mest rationellamåste ju vara att man följer sina kamrater i jord-bruksutskottet.Min fråga kvarstår: Varför går ni emot ett enigtjordbruksutskott, och varför går ni emot era egnapartikamrater när man på ett, som jag tycker, elegantsätt har lyckats komma ur denna frågeställning just föratt se till att vi får fler jobb på landsbygden?Anf. 89 () replikHerr talman! I arbetsmarknadsutskottet hanterar viregionalpolitiken och de olika stödformer som ingår iden. Som jag sade i mitt inlägg ingår landsbygdsstö-det i den arsenal som finns inom de regionalpolitiskastödformerna.Jag tycker visst att det är viktigt att vi har funge-rande jordbruksföretag och att de också ges godaförutsättningar för utveckling och växtkraft även iframtiden. Det som jag tillät mig att säga var att mittansvarsområde tillhör regionalpolitiken och det somligger inom arbetsmarknadsutskottets område. När detgäller jordbrukspolitiken är min uppfattning att denfrågan bäst hanteras av våra kamrater i jordbruksut-skottet.Det som vi har sagt i detta betänkande är att det ärviktigt att man ser till helheten, att man i de föränd-ringar som vi förväntar oss att regeringen kommertillbaka med ser till att skapa ett landsbygdsstöd somäven i fortsättningen kan fungera på det sätt somsyftet har varit med landsbygdsstödet.När det gäller frågan om investeringar enligtstrukturfonderna inom 5a förutsätter det enligt minuppfattning ett initiativ från Jordbruksdepartementet.Det finns anledning att invänta ett sådant initiativ, ochdet bör enligt min uppfattning hanteras på sedvanligtsätt genom hantering i jordbruksutskottet.Anf. 90 () replikHerr talman! har just gett ettbesked om hur detta skall hanteras. Man har ju lagtfram sitt förslag, något som konkret gör att vi kan fåfler i arbete på landsbygden och att vi inte avlövarlandsbygden. Men har fortfarande intesvarat på frågan varför hon går emot ett enigt jord-bruksutskott och varför hon går emot sina egna parti-kamrater. Någon form av överläggningar måste välske också i den socialdemokratiska partigruppen närdet gäller hur man hanterar de politiska frågorna. Dethandlar ju faktiskt om en helhetssyn. Men väljer nu att bara tala på sitt facks vägnar, omregionalpolitiken. Detta är ju en del av regionalpoliti-ken. Då har arbetsmarknadsutskottet valt att låta jord-bruksutskottet yttra sig, och man har fått ett klartbesked. Men detta glider ifrån. Detkanske beror på att detta besked inte passade henne.Men jag måste återigen ställa frågan: Hur kommer detsig att man på det här sättet kan ha olika uppfattningari de olika utskotten under en så kort mellantid som detfaktiskt handlar om i detta fall?Anf. 91 () replikHerr talman! Jag vill bara upprepa det som jag sa-de tidigare till , nämligen att det finns allanledning att överväga denna fråga ytterligare. Detfinns anledning för regeringen att se på helheten.Tyvärr ger väl jordbruksutskottets yttrande inte detfullständiga underlag som vi anser vara nödvändigtför att vi skall kunna fatta ett beslut som fyller desyften som ligger bakom det landsbygdsstöd som vihar inom de regionalpolitiska stödformerna. Som visäger i betänkandet förväntar vi oss att regeringenskyndsamt återkommer i denna fråga och att den tartill sig både jordbruksutskottets yttrande och de syn-punkter som har kommit från olika myndigheter ochsom har kommit fram i samband med handläggningeni arbetsmarknadsutskottet. Jag vidhåller att min upp-fattning är att vi behöver såväl ett bra landsbygdsstödsom ett eventuellt ytterligare stöd inom 5a, ett inves-teringsstöd som efterlyser. Men under-laget är för tillfället inte tillräckligt bra för att vi idenna kammare skall kunna fatta ett sådantbeslut.Anf. 92 () replikHerr talman! Jag tänker fortsätta på det spår somDan har dragit upp här. Jag tycker att BeritAndnors synsätt på företagen på landsbygden ärmycket besynnerligt. Det verkar som om de inte harnågot att göra med regionalpolitik. I allra högsta gradhar lantbruksföretagen att göra med regionalpolitiken.Om vi inte hade lantbruksföretagen skulle det varamycket tomt och ödsligt på landsbygden.När utskottsmajoriteten skickade ut frågorna påremiss till jordbruksutskottet, , och för yttrande måste man hahaft någon tanke bakom att få några svar för att kunnafatta ett beslut. Jag skulle därför vilja ställa en frågatill : Vad saknas i dessa remissyttran-den? Är de bristfälliga, och i så fall i vilken grad,eftersom det inte gick att fatta ett beslut? Jordbruksut-skottet har berett ärendet, yttrat sig och trängt in iproblematiken, och ett enhälligt jordbruksutskott harsagt att vi bör införa ett 5a-stöd. Vad är det som göratt inte kan ställa sig bakom detta?Anf. 93 () replikHerr talman! Låt mig till först sä-ga följande. tycker att det är besyn-nerligt att jag inte förstår att jordbruksföretag har enviktig funktion ute i våra glesbygder. Det är inte så,. Jag tycker naturligtvis att jordbruks-företagen har en mycket stor betydelse i våra regionerför en positiv utveckling. Det är också en av anled-ningarna till att jag faktiskt anser att denna fråga börberedas mer noggrant i Jordbruksdepartementet.Med anledning av inlägg tidigaremåste jag konstatera att han som är så emot bidrag ialla dess former nu är deras främsta företrädare ochförespråkare. Men det är tydligen bara när det gällerjordbruket. Jag tycker att det i sig visar på den inkon-sekvens som betecknar agerande,men kanske också att det i detta fall är egenintressetsom i sig väger tyngst.Anf. 94 () replikHerr talman! Man kunde kanske förvänta sig ensådan kommentar av . Om ordentligt på mitt inlägg så redogjorde jagför min syn på bidragen. sade själv attregionalpolitiken skall ha rättvisa och tillväxt sommål. Anser då att jordbruket i ,som det enda landet inom EU, inte skall kunna tillgo-dogöra sig ett 5a-stöd? Är det en rättvisa gentemot detsvenska jordbruket? Uppstår det då en konkurrens-neutralitet för jordbruket? Det bidrag som ett investe-ringsstöd kan ge ger även tillväxt. Det pekade jag på imitt anförande.Det är problematiskt när inte villdiskutera jordbruket. skjuter detta ifrånsig och säger bara att det inte har någon betydelse ochatt hon inte tar ställning till det. Men jordbruket ärintegrerat i regionalpolitiken. Och det fanns tillräck-ligt med underlag från remissinstanserna för att manskulle kunna fatta ett beslut. Jag beklagar djupt att viinte kunde fatta ett beslut, så att vi hade fått en kon-kurrensneutralitet för svenskt jordbruk och svensklivsmedelsindustri.Anf. 95 () replikHerr talman! Jag vill återigen upprepa att vi i dettabetänkande anser att regeringen bör kommatillbaka till med förslag till en förordning,en reglering av ett landsbygdsstöd som uppfyller deintentioner som vi har haft för landsbygdsstöd.Det är för tidigt att i nuvarande situation binda sig fören utformning. Jag tar inte ställning till 5a-stödet. Jagförutsätter att även det kommer att tas med i regering-ens beredningsarbete och att regeringen kommer attåterkomma med även detta till inom enganska snar framtid.Jag för min del är jag inte rädd för att säga att jaginte behärskar vissa områden. När det gäller jord-brukspolitiken och dess olika stödformer måste jagsäga att där går nog gränsen för vad jag just nu kanhantera. Det beror inte på att det är omöjligt att sättasig in i det, men mitt ansvarsområde här och detsom diskussionen handlar om är ju landsbygdsstödet.Nu har det visat sig att det är fråga om sådana kon-sekvenser och oklarheter beträffande det förslag somregeringen lagt fram för att vi anser att manbör komma tillbaka med ett nytt förslag och att dettaskall ske skyndsamt. Det är anledningen till det hela.Jag har stort förtroende för att vi får ett förslag i frå-gan där både och Jordbruksde-partementet är inblandade.Anf. 96 () replikHerr talman! Jag har full respekt för att BeritAndnor kan tycka att jordbrukspolitiken är någotsnärjig. Framför allt efter EU-inträdet är det ju mångastöd att hålla ordning på.Det som är litet förvånande är att man i arbets-marknadsutskottet anser sig kunna ta bort lands-bygdsstödet. Man har dock inte så mycket kunskap kan föreslå ett investeringsstöd inom mål 5a. Jaghar svårt att förstå att man har kunskap om det enasättet, men inte om det andra. Detta är litet märkligt.Om det är så arbetsmarknadsutskottet avser att hante-ra inkomna remissvar, dvs. om man talar om att maninte är intresserad av att gå in på de områden som detfrågats om, blir jag ännu mera fundersam över hurarbetsmarknadsutskottet egentligen arbetar. Är detnågon idé för oss att yttra oss i arbetsmarknadsutskot-tet om vi ändå sedan får veta att det är så specificeratatt det inte går att bry sig om det?Nej, herr talman, politiken måste ses som en hel-het. Här saknas just helheten. Ett stöd tas ju bort utanatt det stöd införs som det i betänkandet hänvisas till,nämligen investeringsstödet inom mål 5a. Det haltaralltså i det här betänkandet.Kan jag förutsätta att den snabba hantering somBerit Andnor talar om innebär att vi får se ett förslag ? Kommer alltså ett förslag så snabbt därföratt man från departementshåll insett att det som vi ijordbruksutskottet tagit upp är så viktigt - och det härfår gärna vara kompletterat - att vi kan få se ett för-slag redan i propositionen ? Är det kanskedärför som vi får ett så luddigt och underligt svar ibetänkandet?Anf. 97 () replikHerr talman! Vi tar inte bort landsbygdsstödet,. Det finns kvar och kommer att fun-gera enligt beslut och förordningar som finns förlandsbygdsstödet. Däremot säger vi i betänkandet attvi inte vill gå med på de förslag till förändringar somregeringen har kommit med i den proposition somlämnats till . I stället har vi sagt att det finnsanledning att beakta de synpunkter som kommit framdels i motioner, dels i yttranden från myndigheter ochfrån jordbruksutskottet. Efter att ha beaktat detta fårregeringen så snart som det är möjligt återkomma tillriksdagen i den ordning som anses vara förenlig medett riktigt hanteringssätt.Landsbygdsstödet försvinner alltså inte, GudrunLindvall, utan det finns kvar tills vidare.Anf. 98 () replikHerr talman! Jag trodde att förstodatt vi talade om jordbruksföretagen, men jag måstekanske precisera mig. Jag trodde alltså att det varalldeles uppenbart vad vi diskuterade. Vi jämför julandsbygdsstödet för jordbruksföretag som skullekunna få investeringsstöd inom mål 5a.Det som är så förvånande i arbetsmarknadsutskot-tets betänkande nr 16 är att man aldrig nämner ordetinvesteringsstöd. Det sägs att man vill ha något heltannat än det som jordbruksutskottet förordar. Mannämner heller aldrig detta med att främja miljö- ochdjurskyddsinvesteringar. Det tycker jag är mycketförvånande. Också den här regeringen har ju sagt attmiljön skall genomsyra besluten och att vi skall tavägen mot ett samhälle som står mera i samklang medde ekologiska förutsättningar som finns. Här finns ensådan möjlighet!Jordbruksföretagen behöver i många fall miljöin-vestera, därför att de är miljöbelastande. Ändå finnshär inte ett enda ord om det.Min fråga kvarstår: Innebär det här mycket luddi-ga betänkandet att vi i den proposition som kommer får se förslag på ett investeringsstöd inommål 5a och kanske också andra stöd till landsbygdsut-veckling?Anf. 99 () replikHerr talman! Om litet närmarehade studerat arbetsmarknadsutskottets betänkandeskulle det med all tydlighet ha framgått att lands-bygdsstödet i dess nuvarande form också när detgäller stöd till jordbruksföretag kommer att fortsattges i enlighet med regler, beslut och förordningar somgäller. Det omfattar, för att vara väldigt tydlig, stödtill investeringar i jordbruksföretag som tidigare utgåttpå samma villkor som gäller för övriga småföretag.Detta gäller de län som tidigare berörts av det särskil-da åtgärdsprogrammet för jordbruket i norra övriga delar av landet kan det här landsbygdsstödetenbart ges till investeringar i s.k. kombinationsverk-samheter till jordbruket. Det stödet kommer fortsattatt ges ut i enlighet med den förordning som finns.Detta gäller till dess att annat beslut fattats i dennariksdag. Det kan ske först när regeringen har åter-kommit med ett förslag till nya regler för landsbygds-stödet och eventuellt även förändringar när det gällerstöd enligt 5a.Som vi skriver i betänkandet förutsätter vi att re-geringen skyndsamt återkommer till medförslag där man också beaktar de synpunkter somkommit fram i motioner och i yttranden från myndig-heter och från jordbruksutskottet.Anf. 100 ()Herr talman! , och så har det varit flerta-let år, har vi debatterat regionalpolitik i denna kam-mare. Det är viktigt att få diskutera den regionalautvecklingen, inte minst i dessa tider då det sker enbetydande koncentration från glesbygd till störrecentrum.Regionalpolitikens grundmening är ju att i helalandet skapa likvärdiga förutsättningar för arbete,boende, service och en god miljö. Därför är den akti-va regionalpolitiken en mycket viktig närdet gäller att ge förutsättningar för verksamheter ihela landet.Regionalpolitiken kan delas upp i två delar: denstora och den lilla. Den stora regionalpolitiken omfat-tar områden som kommunikationer, forskning, ut-bildning, kultur, vård och service osv. Inte minsthandlar det om olika statliga inrättningar. Den lillaregionalpolitiken omfattar bl.a. företagsstöd.Under den förra regeringsperioden fick regional-politiken en bra uppryckning, bl.a. i en propositionsignerad av . Vid det tillfället infördesnuvarande landsbygdsstöd.I den proposition som behandlas föreslås bl.a.ett slopande av landbygdsstödet för jordbruksföretagoch kombinationsverksamheter. Bl.a. i en centermo-tion har det förslaget tillbakavisats.Som framgår av utskottets skrivning skulle ett slo-pande av landsbygdsstödet få omfattande konsekven-ser. Enligt yttrande har investe-ringsbidragen uppgått till betydande belopp. Underden senaste femårsperioden har investeringsstöd tillde sju nordligaste länen beviljats med i genomsnitt80 , varav 56 miljoner kronorgått till jordbruksinvesteringar samt 3 miljoner kronortill trädgårdsinvesteringar och tillannan kompletterande verksamhet. Stödet har alltsåhaft mycket stor betydelse.Enligt propositionen ifrågasätts om landsbygds-stödet till jordbruksföretag och kombinationsverk-samheter överensstämmer med gällande EU-regler.Samtidigt står det klart att 5a-stödet inte kan ersättanuvarande landsbygdsstöd, som detta utformats iSverige. Det är viktigt att stöd kan utgå även i framti-den för den här verksamheten. Därför är det bra attutskottet dragit slutsatsen att regeringen böråterkomma till med förslag till stöd som sålångt som möjligt främjar investeringar samt ökarsysselsättning, tillväxt och service i landsbygds- ochglesbygdsområden.Vidare tycker jag att regeringen tar till sig vadjordbruksutskottet uttalat i frågan, nämligen detta medatt införa stöd liknande för mål 5 enligt prioriteringarför den svenska jordbrukspolitiken. Det innebär bl.a.att stöd bör utnyttjas för att främja miljö- och djur-skyddsinvesteringar. Ett investeringsstöd enligt mål5a kräver dock ett godkännande från kommissionen.Just det faktum att det införs ett investeringsstödtror jag är oerhört viktigt för att svenska bönder skallfå samma konkurrensvillkor som bönderna i andraEU-länder. har bl.a.Scan beslutat lägga ner ett stort antal anlägg-ningar runt om i , bl.a. i . En av orsakernatill detta är det minskade underlaget till slaktdjur påanläggningarna. Om ingenting görs kommer produk-tionen inom anemalieproduktionen att ytterligareförsvagas. Därför brådskar det med att regeringenåterkommer till med förslag.Patrik sade att sviker sin kärna,men det är helt fel. Det är bara nyansskillnader i vadvi säger här. Vad jag säger är att vi behöver ha kvarnuvarande landsbygdsstöd, kompletterat med stöd 5a,och att det är nödvändigt att detta kommer så fort sommöjligt från regeringen.I övrigt kan jag instämma i de synpunkter somframförts om den geografiska utvidgningen av stödet.En sådan utvidgning skulle kunna leda till försämrademöjligheter för företag i utpräglade landsbygds- ochglesbygdsområden.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 101 () replikHerr talman! är faktiskt svaretskyldig på den fråga jag ställde om varför man i ar-betsmarknadsutskottet har en annan uppfattning än ettenigt jordbruksutskott. Varför har man i Centerpartietändrat uppfattning mellan , då det häryttrandet justerades i jordbruksutskottet, där vi ocksåhar en ordförande från , och ,då arbetsmarknadsutskottet avvisade detta förslag?Vad är det som har hänt som gör attCenterpartiet har intagit en annan ståndpunkt när detgäller möjligheten att införa ett investeringsstöd tillfromma för landsbygden?Herr talman! säger, mycket riktigt,att det skedde en viss uppryckning av regionalpoliti-ken under tid. Men varför, KjellEricsson, varför stöttar ni då den vårbudget som ladesfram tidigare i vår och som faktiskt enligt en regio-nalpolitisk forskare är ett dråpslag mot glesbygden?Jag säger inte att det är så - jag bara citerar denneforskare. Varför stöttar ni den avlövning av regional-politiken som faktiskt sker? Det är på något sätt attförslösa arvet från . 102 () replikHerr talman! Varför har arbetsmarknadsutskottetändrat sig? Det fanns litet oklar-heter i yttranden från olika håll. Bl.a. säger att det stöd som i finns inom mål5a, för förädling av livsmedel osv., inte kan ersättalandsbygdsstödet. Vad jag har sagt här, och som ock-så sägs i utskottstexten såsom jag tolkar den, är att desynpunkter som har framkommit i yttrandena frånbl.a. jordbruksutskottet - och detta tycker jag är rik-tigt, jag delar de synpunkter som förs fram där - gårut på att man måste ha kvar landsbygdsstödet såsomdetta ser ut , kompletterat med 5a-stödet, dvs.investeringsstödet. Jag förutsätter också att regeringenmycket snart kommer tillbaka till i den härfrågan, så att vi kan ha ett bra landsbygdsstöd och ettbra investeringsstöd för jordbruket. De här båda de-larna måste finnas med. Men som framgår av olikayttranden är det inte klart att så kan ske med bara 5a,och därför är det bra att man tar reda på vilkaregler som gäller och kommer tillbaka med ett förslagså fort som möjligt, så att vi kan få ett investerings-stöd. Min uppfattning skiljer sig alltså inte från DanEricssons eller på den här punkten,utan jag menar att vi måste ha ett sådant investerings-stöd också i fortsättningen i talade om regionalpolitiken. Är detnågot vi har slagits för i under alla år så ärdet regionalpolitik, och det kommer vi att göra i fort-sättningen också. hänvisar till vårbudge-ten. Det är ju i stor utsträckning en besparingspropo-sition. Statsfinanserna har ju, som vi alla vet, varitmycket besvärliga, och vårbudgeten innebär därför ensanering på olika områden. Vi har tidigare lagt framförslag, och vi kommer att lägga fram nya förslag, vadgäller olika verksamheter ute i glesbygden och enstimulans av glesbygden. Det kommer att behövas ifortsättningen. Vi sviker inte regionalpolitiken.Anf. 103 () replikHerr talman! säger nu att han in-stämmer i de synpunkter som jordbruksutskottet harframfört. Men det är ju faktiskt jordbruksutskottetsom talar om ett investeringsstöd - det gör inte ar-betsmarknadsutskottet i sitt betänkande. Det finnsinga garantier för att det blir ett investeringsstöd omman går på majoritetens förslag i arbetsmarknadsut-skottets betänkande. Vad de factokommer att göra kl. 9.00 är att rösta mot ettinvesteringsstöd till landsbygden, att rösta mot möj-ligheten att få fram fler arbetstillfällen, mot möjlighe-ten att bevara arbetstillfällen och att få till stånd ensatsning på miljö och djurhållning inom jordbrukssek-torn. Det är vad kommer att göra bitti kl. 9.00.Frågan kvarstår: Varför gör man på detta sätt?Vad har hänt under de dagar som gått mellan juste-ringen av jordbruksutskottets yttrande och justeringenav arbetsmarknadsutskottets betänkande? De oklarhe-ter hänvisade till finns ju inte.Kjell sade att vårbudgeten var en bespa-ringsproposition. Men, herr talman, om detta i sigföröder arvet av en god regionalpolitik, den regional-politik som genomförde, finns det dåskäl för att ställa upp på detta? Vi serhelheten, att dessa förslag slår hårt mot regionerna,mot landsbygden, mot glesbygden - skall man dåställa upp på en sådan politik? Det är det som Centernhar gjort, och det är detta, att man inte förvaltar arvetefter regionalpolitik, som jag ärförvånad över.Anf. 104 () replikHerr talman! Jag har svarat på den fråga som DanEricsson ställer.Regeringen måste nu komma med ett förslag.Förslaget finns inte färdigt ens i jordbruksutskottet,utan vi måste först ha ett förslag som talar om hurdetta skall se ut, hur man skall kunna tillgodose bådemålen med det nuvarande landsbygdsstödet och ettnytt 5a-stöd. Jag delar synpunkten att detta förslagmåste komma snart. Vi röstar inte emot landsbygds-stödet. Vi skriver att "de synpunkter som framkommiti yttrandena skall beaktas", och detta gäller ävenjordbruksutskottets yttrande. Jag förutsätter som sagtatt regeringen kommer tillbaka till riksdagenmed de här olika förslagen.Vi har slagits för att få enbra regionalpolitik, och det kommer vi att göra ocksåi fortsättningen. Det skall finnas möjligheter till braservice och infrastruktur över huvud taget, och detskall vara möjligt att starta företag på landsbygden.Det här är en del av det hela. Men det kan ocksåhandla om förslag av modell, attpengar anslås till småföretagarstöd, produktutveck-ling, osv. Också denna modell bör finnas med i fort-sättningen. Vi kommer att jobba för ytterli-gare insatser för glesbygden.Anf. 105 () replikHerr talman! sade i sitt anförandeatt det var viktigt att investeringsstöd införs, och hansade också att det brådskar. Det är då rätt konstigt attCentern inte ställer upp på jordbruksutskottets förslag.När nu har lyssnat till , till hennes förklaringar och hennes inställning tillinvesteringsstöd inom EU:s mål 5a, börjar det då intesmyga på en viss obehaglig känsla avatt det här drar iväg i en annan riktning än vad maninom hade trott? Vore det inte lämpligt attstödja det förslag som finns, att stödja jordbruksut-skottets förslag och de reservationer som finns?Berit Andnor använde sig i sitt anförande avmycket försiktiga uttryck. Hon sade att "det finnsanledning att beakta" förslaget att återkomma med ettlandsbygdsstöd, men fortfarande talade hon inte omett investeringsstöd, det som efterlyser.Känns det inte obehagligt att ni har gått ombord på felbåt?Anf. 106 () replikHerr talman! Det är inte fråga om fel båt. Dentolkning som jag gör av betänkandet är att de syn-punkter som bl.a. jordbruksutskottet har framfört ärbra synpunkter. Dessa synpunkter skall vägas sammanmed de synpunkter som finns i andra delar, så att vikan behålla det landsbygdsstöd som vi har ,kompletterat med ett investeringsstöd i mål 5a. Bådadessa stöd behövs. Det handlar inte om några mot-sättningar, utan de behövs båda. De står i olika ytt-randen att 5a inte täcker in nuvarande landsbygdsstöd,så då måste man hitta en form för det, så att dettatäcks in. Det är ett sådant förslag som vi uppmanarregeringen att komma med snarast.Jag förstår egentligen inte motsättningen i diskus-sionen. Det är fråga om nyanser och knappt det.