prot · GJ0956 · 1996-02-15 00:00:00 — Vi har sagt att vi är i hög grad intres-serade av att energipolitiken skall vara tillväxtbefräm-jande. Men det är inte så enkelt att man kan se dettasom en rent ekonomisk fråga. Det är en miljöfråga,det är en säkerhetsfråga, det är naturligtvis en frågaom till vilka priser man kan tillföra ny energi. Det ären mycket komplex och besvärlig fråga och därförtror jag inte att den lämpar sig för förenklingar.Jag reagerar också, fru talman, mot uttrycket förti-da avveckling. Det där är ganska skickligt konstrueratav dem som är för att vi skall fortsätta i all oändlighetmed kärnkraft. Men vi hade faktiskt en folkomröst-ning , och vi har ett enligt riksdagenbekräftat slutdatum . Att man nu diskuterar attinleda den processen har jag väldigt svårt att betraktasom förtida. Det köper jag inte.Anf. 98 ()Fru talman! Jag reagerade också på de ärade mo-derata ledamöternas resonemang om förtida avveck-ling. Däremot nämner de aldrig att vi har haft en folk-omröstning i . Det föranleder mig att tillstatsministern ställa frågan: Finns det inte en annandimension, en moralisk aspekt, på en fråga som harvarit föremål för avgörande i en folkomröstning?Anf. 99 Statsminister ()Fru talman! Svaret är ja. Jag tycker att det är vik-tigt att framhäva av två skäl. Det ena är att man hargått ut till svenska folket i en svår fråga, där man avolika anledningar inte har ansett att parlamentet reelltsett skall fatta beslutet utan att ha hört folket först.Det andra är att vi har haft andra folkomröstning-ar. Vi har haft en om EU. Jag har litet svårt att förstådem som å ena sidan säger att vi inte behöver ta såallvarligt på folkomröstningen om kärnkraften, medanvi å andra sidan skall hålla på den om EU. Jag ser nuhur grupper som vill driva den ena frågan åt sitt egethåll tycker att man skall kunna ompröva folkomröst-ningen just i det avseendet. Jag vill varna för detta.Jag tillhör inte folkomröstningsinstitutets entusias-ter. Jag tror att vi skall vara återhållsamma med det.Vi har haft en folkomröstning ungefär varttjugonde år. Men när vi har haft en folkomröstning, dåmåste vi vara väldigt försiktiga med att ta lätt på dessresultat.Anf. 100 ()Fru talman! Statsministern nämnde att man i denhär diskussionen också måste ta hänsyn till säkerhe-ten. Då vill jag föra in en fråga till statsministern. Ivår absoluta närhet finns det ju sex stora kärnkraftsre-aktorer av Tjernobyltyp. , när det har varitså kallt, har vi i behövt importera el utifrån.Den egna elproduktionen har helt enkelt inte räckt till.I viss utsträckning har den elen producerats i dessaryska reaktorer.Mot den bakgrunden tycker jag att det finns an-ledning att ställa frågan: Anser inte statsministern attdet vore bättre, med hänsyn till säkerheten, om Sveri-ge kunde medverka till att stänga dessa reaktorer istället för dem som LO nu säger är en förtida avveck-ling av den svenska, säkra kärnkraften?Anf. 101 Statsminister ()Fru talman! Jag anser att vi skall intressera oss förkärnkraftverk också i vår omvärld. Vi gör det. Vi hargått in med ett stöd för säkerhetshöjande åtgärder. Jagtycker att vi skall fortsätta med detta. Jag tycker ocksåatt det är intressant att studera energipolitiken i ettgeografiskt vidare sammanhang än vart land för sig.Jag tycker att det skulle vara spännande om vi kundeutveckla Östersjösamarbetet på energiområdet ochäven på kärnkraftsområdet.Anf. 102 ()Fru talman! Om det nu gäller säkerheten, och vifrån svensk sida anser att vi har råd och möjlighet attmedverka till en stängning av ryska kärnkraftsreakto-rer av Tjernobyltyp, är det inte bättre från svenskautgångspunkter att vi medverkar till det än till denförtida avvecklingen av säker svensk kärnkraftse-nergi?Anf. 103 Statsminister ()Fru talman! Jag godkänner fortfarande inte ordenförtida avveckling. Jag har understrukit att den härfrågan har varit föremål för folkomröstning. Jag kaninte komma ifrån en liten misstanke, att Tjernobyl ochandra reaktorer i vår omvärld förs in i diskussionendärför att man i själva verket är ute efter att räddasvensk kärnkraft.Har man den inställning som det svenska folkethar gett uttryck för får man faktiskt ha ambitionen attöver huvud taget försöka avveckla kärnkraften. Det ärklart att en kärnkraftsolycka får fruktansvärda kon-sekvenser var den än inträffar.Jag vill till slut varna för en sak. Jag tror att denstora faran med kärnkraft är just att man frestas attsäga: "Vi kör till". Det är nämligen det som ärså oerhört lönsamt. Men det är också då de verkligtsvåra olyckorna kan komma att inträffa.Anf. 104 ()Fru talman! Det var statsministern själv som fördein säkerhetsaspekterna. Det var statsministern självsom tog upp frågan om en möjlig olycka i kärnkrafts-reaktorer. Jag ställde frågan mot bakgrund av detta.Är det inte bättre att vi medverkar till att stänga ryskakärnkraftsreaktorer i stället för att stänga reaktorer iSverige?Det är inte jag som använder uttrycket förtida av-veckling. Jag hänvisade till LO i denna del. Men minfråga kvarstår, statsministern.Anf. 105 Statsminister ()Fru talman! Jag har, tror jag, sagt vad som går attsäga i mitt svar. Vi har haft en folkomröstning. Vi hartillsatt en som skall väga sam-man alla dessa faktorer. Vi eftersträvar bred enighet.Vi går in och vidtar - vilket på kort sikt är det viktiga- säkerhetshöjande åtgärder i kärnkraftverk i våromvärld. För min del ser jag ingen motsatsställningmellan att förhindra en olycka i ett svenskt kärnkraft-verk, vilket skulle drabba oss allra hårdast, och atthjälpa till att förhindra olyckor i kärnkraftverk i våromedelbara närhet.Livsmedelstransporter mellan och NorgeAnf. 106 ()Fru talman! Jag har en fråga till jordbruksminis-tern. Den gäller möjligheten att transportera livsmedellängs mellan och Sverige.Numera är det bara tre gränspassager som är till-låtna för livsmedelstransporter mellan ochNorge. Det är uppe i , i och på ettställe i . Detta betyder att det ärmöjligt att transportera livsmedel längs , som gårmellan Mo i och ned till Umeå.Detta betyder också ett väldigt avbräck för detransporter som har förekommit. Under det år mansenast kunde transportera livsmedel där, 1994, trans-porterade man ungefär livsmedel på dennasträcka. Det kanske inte är så mycket totalt sett, menför regionen är det viktigt.Det här har att göra med de regler som är besluta-de i och med EU-medlemskapet. Därför undrar jagvad jordbruksministern tänker göra för att se till att vifår fler övergångar där man kan transportera livsme-del mellan och Sverige.Anf. 107 Jordbruksminister ()Fru talman! Det här är inte enbart ett problemmellan och , utan det är ett problemöver huvud taget. Vilka kommuner - hamnar ochandra kommuner - skall vara införselstationer förlivsmedel från tredje land? Det har pågått en diskus-sion mellan och Livsmedelsver-ket, och om jag har förstått diskussionen rätt vill gär-na att staten, dvs. Livsmedelsver-ket, skall ta över ansvaret för dessa frågor. Man sernämligen framför sig att man måste bygga upp enganska kostsam apparat på dessa orter för att uppfyllaEU:s krav.Vi håller på med den här diskussionen - vi betyderalltså - och vi håller också på attdiskutera en eventuell medfinansiering, dock inte påalla orter som kan bli sådana här stationer utan därinförseln är mest frekvent. kommeren ny inspektion att genomföras från EU:s sida, ochtill dess hoppas vi att vi skall ha klarat ut de här frå-geställningarna.Anf. 108 ()Fru talman! Det är onekligen litet märkligt detta:Det går ett tåg ifrån till genomSverige med torsk. Den transporten går bra eftersomRiksgränsen är godkänd som kontrollstation. Det gårdäremot inte att frakta fisk i en lastbil från Mo . Det är många som tycker att det här ärmärkligt.Det är väldiga avstånd det rör sig om. Alternativetför någon i Mo i för att få fram fisk till äratt köra omvägen via eller via , ochdet rör sig om flera . Detta ger onekligenen känsla av att man inte riktigt har begrepp om av-ståndens storlek uppe i norra här är en regionalpolitiskt viktig fråga. Jaghoppas att det snart händer någonting, så att inte baraväg E12, som dock är en , får den här möj-ligheten, utan kanske flera ställen i . Det härhar ju hållit , och det är ju mer än ettår sedan skrev till regeringen och påpe-kade det här.Anf. 109 Jordbruksminister ()Fru talman! Ja, det har hållit på , mendet är först som vi genomEU:s inspektion har fått oss förelagt vilka krav somställs.Till mitt tidigare svar kan jag lägga att vi har enspecialdiskussion med om den här frågan, ochvi hoppas att den också skall leda till ett positivt resul-tat.Utsläpp av koldioxidAnf. 110 ()Fru talman! Miljöministern sade i ett svar tidigarei dag att klimatfrågan är vår viktigaste miljöfråga, ochhärom är miljöministern och jag fullständigt överens.Jag skulle vilja ställa en fråga till miljöministern.Sverige har ju varit pådrivande i det internationel-la samfundet för att stabilisera koldioxidutsläppen. Den ratificeradesav 140 länder, däribland . har ocksåantagit en nationell inriktning att frysaCO2-utsläppen till nivå.Men i en underlagspromemoria till kap. 12 iEnergikommissionens betänkande framgår att koldi-oxidutsläppen skulle öka med mellan 50 och 100 %om dagens kärnkraftsel i stället producerades medfossila bränslen.Miljöministern har uttalat sig positivt om att ersät-ta kärnkraft med naturgas, eller fossilgas, som jagföredrar att kalla det. undrar jag: Hur kan en mi-nister med ansvar för miljöfrågor i praktiken förordaatt vi i skall bryta mot denna Förenta Natio-nernas klimatkonvention som vi själva har ratificeratoch varit pådrivande för att få till stånd?Anf. 111 Miljöminister ()Fru talman! När det gäller att ersätta kärnkraftenhar statsministern sagt att detta skall ske ilugn takt. Men det är också viktigt att man diskuteraralternativen. Det är självklart så att kärnkraften inteersätts enbart med att vi går över till traditionellafossila bränslen. Det handlar om energisparande ochförnyelsebara energikällor - inom fjärrvärmesektornsvarar t.ex. biobränslena redan för över en tredjedel -och det kan också handla om naturgas under en över-gångsperiod.Men, fru talman, jag vill gärna påminna om att detstora problem som vi har med CO2-utsläppen i dagutgörs av trafikökningen. Det är trafikökningen somhar gjort att vi inte har kunnat minska CO2-utsläppen.Anf. 112 ()Fru talman! Just därför att trafiken är det storaproblemet måste vi vara ytterligt försiktiga med allade andra energikällorna. Hur tror miljöministern attomvärlden kommer att tolka en ändrad inriktning avvåra ambitioner att sänka utsläppen av koldioxid? Attbörja elda med fossilgas skulle ju faktiskt innebära enökning av utsläppen.Anf. 113 Miljöminister ()Fru talman! Jag upprepar att detta handlar om spa-rande, biobränslen och naturgas.Men det som är viktigt är att man då tittar på allasektorer och försöker minska koldioxidutsläppen. Detstora problemet är trafiken, och jag förstår intevarför man, enligt , då helt skulle undantatrafiken från kravet om att minska koldioxidutsläppen.Även på trafikområdet handlar det om att se till attvi får en minskning av koldioxidutsläppen, bl.a. ge-nom att se till att bilindustrin faktiskt tillverkar ben-sinsnålare bilar. Det är ett av de få områden när detgäller biltillverkningen där det inte har hänt någontingunder . Bilarna släpper ut precislika mycket koldioxid som de gjorde för tio årsedan.Anf. 114 ()Fru talman! Den här vintern har varit kall i helalandet. Vissa veckor har vi importerat stora mängderelkraft från utlandet. har våra oljeeldadereservkraftverk gått för fullt i ochStenungsund. Från min bostad i kan jag sede tre skorstenarna på och rökenfrån dem.Bara koldioxidutsläppen från dessa båda oljeelda-de reservkraftverk motsvarar faktiskt allt koldiox-idutsläpp från våra personbilar i det här landet.Min fråga till miljöministern är: Har miljöminis-tern något begrepp om hur stor denna miljöförstöringhade blivit om vi inte hade haft alla våra tolv kärn-kraftverk i gång denna vinter?Anf. 115 Miljöminister ()Fru talman! Tänk vad roligt det vore om man kun-de få se en lika stark moderat offensiv för biobränslensom vi nu ser för kärnkraft.Jag vill också påpeka för att det,såvitt jag vet, ännu inte är någon som har föreslagit attvi skall bygga nya kärnkraftverk i . Om maninte föreslår att vi skall bygga nya kärnkraftverk iSverige, tror jag att var och en som sitter här i kam-maren inser att det då också måste ske en avveckling,förr eller senare, av de kärnkraftverk som finns.Jag vill upprepa att jag tycker att det vore trevligtom vi också kunde få se en offensiv för biobränslena,som jag hoppas går en aktiv framtid till mötes.Anf. 116 ()Fru talman! Vi har definitivt ingenting emotbiobränslen, men det krävs ganska mycket biobräns-len för att ersätta all den kärnkraft vi har. Jag hållermed om att vi måste börja avveckla . Menjag anser att tiden ännu inte är mogen att sätta i gång.Jag dristar mig att använda begreppet förtida avveck-ling, och det är vad det är fråga om så länge kärnkraf-ten är ekonomiskt lönsam och så länge den är säker.Förra veckan importerade vi el motsvarande helaBarsebäcksverket. En del kom förmodligen från bl.a.Ryssland och , och kanske också från andrafossileldade verk. Är det då bättre att göra en förtidaavveckling och på så sätt importera sådan här el, sombara spär på koldioxiden? Är det enligt miljöministernbra för vår gemensamma miljö att vi avvecklar innanvi har ersatt kärnkraften med förnybara energikällorsom inte släpper ut koldioxid?Anf. 117 Miljöminister ()Fru talman! Jag vill bara kort konstatera att jag an-ser att det är fullständigt oacceptabelt, precis somstatsministern sade, att använda termen förtida av-veckling. Enligt moderat uppfattning är tiden tydligenaldrig mogen för att ställa av kärnkraftverken.Anf. 118 ()Fru talman! Egentligen skulle man behöva begäraordet bara för att hjälpa till att bemöta den moderatakanonaden för mer kärnkraft. Men jag vill ställa enfråga till miljöministern, eftersom hennes svar oroarmig litet.Jag läste också den tidningsartikel där miljöminis-tern intervjuades, där hon pläderade för naturgas. var kristdemokrater, socialde-mokrater och folkpartister överens om energieffekti-visering och tillförsel av förnybar el men inte om ennaturgasparentes.Nu vill jag fråga: Är detta en omorientering, ellerär det en signal från regeringen att man nu är inne påtanken att ha en stor naturgasparentes i energisyste-met?Anf. 119 Miljöminister ()Fru talman! Precis som jag har sagt ikammaren, är det här frågor som diskuteras i sam-band med att förslag är påremiss. Under den tiden anser jag att diskussionensvågor får gå, och vi väntar på remissvaren. Sedan fårvi återkomma och ta slutlig ställning, i samband medatt vi skall fatta beslut efter Energikommissionensförslag.Jag lägger inte fram några konkreta förslag när detgäller naturgasen. Jag säger att vi nu avvaktar remis-somgången för förslag, ochsedan är det för beslut.Anf. 120 ()Fru talman! Miljöministern sade , med storindignation, att vi från moderat sida inte arbetar för attersätta kärnkraften med biobränslen. Jag kan försäkraatt vi har lika stort intresse som miljöministern av attkunna göra detta. Vi tror dock att huvuddelen avbiobränslena kommer att behövas för värmeproduk-tion. Men om man skall ersätta kärnkraften medbiobränsleel kommer hela den årliga skogstillväxtenatt åtgå för att klara den uppgiften. Det är en gigantiskuppgift som miljöministern tar på sig, om hon tror attdet är möjligt.Frågan är: Hur kommer miljöministern att priori-tera biobränslena mellan elproduktion och värmepro-duktion?Anf. 121 Miljöminister ()Fru talman! Jag kan bara avslutningsvis konstate-ra, att trots några små parenteser från moderat sidaom att det är positivt med biobränslen, är det en upp-enbar, stor kampanj för kärnkraften som vi har setthär . Jag beklagar det. Det finns ingen, som jagsade tidigare, som har föreslagit att den svenska kärn-kraften skall bevaras för framtiden. Det har gått 15 årsedan folkomröstningen, och om det går till utanatt någonting sker för att avveckla den svenska kärn-kraften kommer vi att stå inför stora säkerhets-problem. Det är alltså viktigt att börja avveckla nu.Vi har chansen att diskutera Energikommissionensrapport och verkligen göra allvar av en satsning påsparande, biobränslen och andra alternativ förframtiden.Statens kärnkraftinspektionAnf. 122 ()Fru talman! Min fråga riktas till miljöministerAnna Lindh.Vi har i beslutat att generellt göra be-sparingar i de statliga myndigheterna på fram till1998. Det innebär att , somär en statlig myndighet, utsätts för samma besparings-krav. Men Statens kärnkraftinspektions verksamhetfinansieras ju genom avgifter från kärnkraftsindustrin,och därför är denna besparing sådan att den inte gårtill statskassan utan till kärnkraftsindustrin.Jag skulle vilja fråga vilka motiv regeringen harhaft för att föreslå denna besparing som går till kärn-kraftsindustrin, på bekostnad av säkerhetsgranskning-en på våra kärnkraftverk. Jag vill sluta med att frågaom miljöministern är beredd att ta initiativ till attdetta krav inte får gälla SKI, eftersom det inte gernågon effekt i statsbudgeten.Anf. 123 Miljöminister ()Fru talman! SKI har haft möjlighet att genomförabesparingarna utan att ha haft några problemav det. När det gäller SKI kan vi se att de minskadeutgifterna har fungerat: SKI har klarat sin verksamhetändå. Det har inneburit ett minskat utgiftstryck, dvs.en samlad minskad utgiftsram. Därför har även SKIfått kännas vid minskningar, trots att de har gått till-baka till en del av industrin.Anf. 124 ()Fru talman! Detta besparingskrav handlar alltsåom när besparingenär uttagen fullt ut, eller om om året.Det är klart att verksamheten inte kan bedrivas oför-ändrad med en så kraftig besparing. På något sätt gårdet här ut över säkerhetsgranskningen på våra kärn-kraftverk. Det är fråga om en prioritering mellanindustrins möjligheter att spara pengar genom statligabeslut och Kärnkraftinspektionens möjligheter attbedriva säkerhetsgranskning, som är tillräckligt bra påde åldrande kärnkraftverken - verksamheten har juockså blivit mer omfattande. Man har hitintills klaratdet bra, men det betyder inte att man kommer att klaradet utan effekt framöver.Anf. 125 Miljöminister ()Fru talman! När man övertar en budget som inne-bär att man lånar till av utgifterna är man tvung-en - vilket vi har sagt tidigare här ikammaren - att göra neddragningar på allt. Det finnssäkert många områden där man kan anföra behjärt-ansvärda skäl för att inte göra besparingar, men vi vetockså att statens finanser tvingar oss till besparingarpå alla områden.Anf. 126 ()Fru talman! Menar miljöministern då att kärn-kraftsindustrin har gjort besparingar eller underfinan-sierat sina budgetar ? Det är nämligen densom gör besparingen.Anf. 127 Miljöminister ()Fru talman! Det handlar om att vi får en minskadstatlig utgiftsram, och det är viktigt att vi på det sättetkan hjälpa till med att klara statens finanser.Assistans till funktionshindradeAnf. 128 ()Fru talman! Frågan ställs till statsrådet finns som bekant fortfarande en stor oro hosfunktionshindrade som har assistans. Trots att soci-alminister har sagt att det inte skallgöras några besparingar för barn och attersättningen till assistenter inte skall minska, kvarstårproblemet att en halv miljard skall sparas på det härområdet. Jag skulle vilja höra om det finns någrafunderingar om var dessa besparingar skall ske.Anf. 129 Statsrådet ()Fru talman! Detta är egentligen , men jag vet så mycket som att man funderar påvilket sätt man skall genomföra dessa besparingar.Man har ganska goda förhoppningar om att kunnagöra besparingar som inte kommer att vara så omfat-tande som den underfinansiering som reformen liderav men som sker på ett sådant sätt att de grundläg-gande dragen av lagfästa rättigheter finns kvar i sys-temet, i stort sett som . Det handlar mera om attlägga ramarna runt reformen på ett sådant sätt attkalkylen kan hållas och att de intentioner som liggerbakom reformen kan genomföras.Anf. 130 ()Fru talman! Jag tycker att det svaret låter bra. Kanman då sammanfatta situationen med att det inte skallske några besparingar på barn , att det inteblir någon sänkning av assistansersättningen, attkommunaliseringen som förut diskuterades inte skallgenomföras och att antalet behovstimmar fortfarandekommer att vara minst 20?Anf. 131 Statsrådet ()Fru talman! Propositionen är inte riktigt färdig ,och inte är den min heller. Men en del av de gissning-ar som låg i luften stämmer nog.Miljökamp i BarentsregionenAnf. 132 ()Fru talman! Jag vill ställa en fråga till utrikesmi-nistern. I går hade vi en lång debatt, och jag har allförståelse för att utrikesministern inte var kvar tillklockan fem, då jag var sista talare.Jag tog då upp en fråga som är mycket angelägenför oss. Vi har ju kärnvapenhotet väldigt nära inpå ossi Murmansk-Arkhangelsk-området. En numera pen-sionerad marinofficer, , greps den 6februari av det ryska underrättelseväsendet för spio-nage, som det heter. Han hade avslöjat miljöhoten däruppe för miljöorganisationen i . Han ärgripen enligt artikel 64 och hotas faktiskt av livstidsfängelse eller dödsstraff, om man följer den artikeln.Vi vill ju satsa demokratipengar på det nordvästrahörnet av . Jag frågar därför utrikesminis-tern: Hur kan vi agera i det här fallet?Anf. 133 Utrikesminister ()Fru talman! Jag känner inte till just det fall somEva tar upp. Däremot kan jag säga att vi hardiskuterat den norska miljöorganisationen påett möte med . för en mycketaktiv kamp i norra vad gäller de problemmed miljöförstöring som har sin grund i kärnavfalletc.Problemet för en utomstående att ta ställning till äri vilken grad det är en fråga om militär säkerhet.Varje land har faktiskt rätt att bestämma att vissaområden är militära säkerhetsområden där vem somhelst inte har rätt att gå in. Naturligtvis har man inteheller rätt att avslöja hemligheter.Innan jag bedömer ett sådant här fall måste jagsätta mig in i det ordentligt, och det kan jag inte göraså här på rak arm.Anf. 134 ()Fru talman! Jag vet att i dagar-na har gjort ett uttalande med anledning av att maninte tycker sig ha någon insyn och kontroll i sinastödprojekt inom TACIS, som rör just miljöområdet,kärnsäkerhet osv. Man kommer därför att agera ifrågan.Även Amnesty International agerar. AlexandrNikitin får nämligen inte tillgång till civil advokat,och han får inte heller träffa sin familj. Det här tyckerjag inte stämmer med våra internationella kontakter.Vi måste agera på något vis. Våra demokratipengarskall ju användas till att bygga upp demokratin. Dethär är ett globalt hot, eftersom det rör sig om sådanaenorma avfallsproblem, atombåtar och den härKomsomolets som ligger och tickar på botten. Det ärett marint Tjernobyl på gång!Bellona har verkligen jobbat seriöst. harman helt öppet fått uppgifter från marinen; bl.a. haren minister som heter Jablokov tidigare lämnat utdessa uppgifter.Jag undrar hur man kan fortsätta att agera från re-geringens håll. Det här är ju också en fråga ommänskliga rättigheter.Anf. 135 Utrikesminister ()Fru talman! Jag vill inte kommentera den här fråganom en enskild individ och mänskliga rättigheter,eftersom jag inte har underlag för det just . Där-emot är vi aktiva med konstruktivt stöd för att klaraden svåra situationen beträffande miljön i norraRyssland, inte minst de problem som hänger sammanmed kärnvapen och liknande. Det kommer vi att fort-sätta med. Där är både , och Sverigemycket aktiva och även EU.Förvaring av asylsökande i häkteAnf. 136 ()Fru talman! Jag vill ställa en fråga till statsminis-tern om mänskliga rättigheter i . Representan-ter för har besökt häktet. Det fram-kom i ett TV-program , och vi kände till detsedan förut, att flyktingar som inte begått något brottsuttit häktade i månader och ända upp till . Det ärungefär som att sätta in dem i ett kassaskåp. Det ärjättetrångt och besvärligt - mycket värre än att sitta ifängelse, faktiskt.Är statsministern beredd att verka för ett slut pådenna omänskliga behandling, som strider motmänskliga rättigheter?Anf. 137 Statsminister ()Fru talman!