prot · GJ0954 · 1996-02-13 00:00:00 — Det är alltid enfråga om en samlad bedömning av de skäl som anförtsi det enskilda fallet, dvs. mot bakgrund av sökandensegen berättelse och vad som är känt om förhållandenai det land som sökanden kommer från.Till slut vill jag också påpeka att fackliga företrä-dare i många länder utsätts för förföljelse från stats-maktens sida. I en del fall utgår förföljelsen från s.k.tredje part, dvs. enskilda eller grupper inom ett land.För att flyktingskäl skall föreligga enligt Flyktingkon-ventionen krävs i svensk praxis att förföljelsen, somutgår från tredje part, är uppmuntrad eller tillåten avstaten eller att staten saknar förmåga att bereda skydd.Som exempel kan nämnas den förföljelse som ryskajudar utsatts för i och som i många fall haransetts utgöra grund för att bevilja flyktingskap. ISverige har vi en mer generös praxis än flertalet EU-länder när det gäller tillämpning av begreppet förföl-jelse av tredje part. Svensk praxis är i linje medUNHCR:s rekommendationer.Jag vill åter understryka att det är som har att tillämpa utlän-ningslagen och utveckla praxis. Endast i de ärendensom överlämnas från myndigheterna till regeringenför vägledning kan regeringen fatta beslut som ärpraxisbildande. gällande lagstiftning och praxis pådetta område är tillfredsställande, och jag avser därförinte att vidta några åtgärder med anledning av PeterErikssons fråga.Anf. 26 ()Fru talman! är ett land för vilket omfattandedokumentation från bl.a. internationell fackförenings-rörelse visar på grava kränkningar av mänskliga rät-tigheter. Bl.a. har de fackliga rättigheterna beskuritsoch fackliga ledare regelbundet försvunnit eller på-träffats mördade.Jag har tagit upp en fråga direkt från verkligheten.Det pågår en facklig kamp i som slutar med enpåtvingad flykt till , men svenska myndigheterskapar ett moment 22 som omöjliggör asyl i ,oavsett hur goda skälen kan vara.I säger att man inte trorpå . De tror t.ex. inte på att arresteringsor-der utfärdats på honom, eftersom han saknar doku-mentation över det. Men när , genomkontakter, lyckas få fram just dokumenten kring sinegen arresteringsorder, säger att detinte går att erhålla sådana handlingar i Peru.Den här typen av moment 22, som helt enkeltomöjliggör för sådana här flyktingar att över huvudtaget ha en chans att stanna i , oavsett vilkaskäl de har, är det som jag tycker man som ansvarigminister måste reagera på och försöka åtgärda pånågot sätt.Det här är inte ett isolerat exempel. Det finnsmånga liknande exempel, både från och frånandra länder med liknande problem. Det är inte hellerett isolerat exempel för och svenska myndig-heter. Jag uppfattar att svenska invandrarmyndigheteri dag steg för steg genomför en förändring av praxisför att täppa till de sista möjligheterna för politiskaflyktingar att få asyl i Sverige.Jag tycker att vi ser en hårdnande praxis. Ganskalänge har vi sett den här processen. Men det har gåttsnabbare och blivit värre sedan blevansvarigt statsråd. Det är tydligt att min fråga om vadstatsrådet är beredd att göra helt faller till marken.Statsrådet tycks inte vara beredd att göra något för atthjälpa någon.Det här blir därför ännu ett bevis på att LeifBlomberg driver en hjärtlös flyktingpolitik. Myndig-heterna och regeringen bygger en järnring runt Sveri-ge, och det är väldigt otäckt, tycker jag. Det är sorg-ligt att som i det här fallet höra en f.d. fackledaresvika sina kolleger så totalt.Statsrådet säger i slutet av sitt svar: "gällandelagstiftning och praxis på detta område är tillfredsstäl-lande, och jag avser därför inte att vidta några åtgär-der med anledning av fråga." Är detverkligen tillfredsställande att flyktingar kommer tillSverige, blir ombedda att ta fram dokumentation ochnär de gör det svarar att det är omöj-ligt att ta fram sådan dokumentation.Ser inte statsrådet att han håller på att underblåsaoch skapa ett samhälle med hat och motsättningar, ettsamhälle som blir hårt och omänskligt att leva i?Anf. 27 Statsrådet ()Fru talman! Jag bara noterar att känslomässiga argument på varandra. Dentypen av debatt är ju inte möjlig att föra. Hjärtlös,järnring, underblåsa hårt och omänskligt säger ingen-ting. Det skulle vara bättre om i varjefall försökte konkretisera sin dialog. Då kan vi prataom det som faktiskt är, så att vi får någon konstruk-tivitet i den här dialogen i syfte att göra någontingbättre, i den mån man vill kunna göra det.Jag vill gärna tillbakavisa ett påstående, nämligendet om en hårdnande praxis. Det finns ingen sådanhårdnande praxis i svensk flyktingpolitik. Regeringenhar heller inte intagit en sådan ställning att vi harskärpt praxis i dessa avseenden. Det har inte hellerskett några sådana förändringar i lagstiftningen. Detär mycket viktigt att vi kommer ihåg det.Det kommer faktiskt - med tankepå det här resonemanget om hårt och omänskligt, enjärnring osv. - 700 personer till Sverigeoch söker asyl i vårt land. Det är ungefär som det vartidigare, . Det är alltså en ganska normalsituation.Den onormala situationen har vi haft sedan krigetbröt ut i det . Då fick vi en omöjligsituation både för människorna där och för myndig-hetsnivåerna här när det gällde att hantera de härfrågorna. Det kom alltså 60 000 bosnier . Dessutom kom det väldigt många kosovoal-baner till . Det var en mycket ovanlig situationför oss. Den var naturligtvis förklarlig i och med attsituationen var som den var i det forna Jugoslavien.Jag säger ingenting om det. Men det var den faktiskasituationen.Att säga att vi skulle vara hjärtlösa och slå enjärnring kring oss tycker jag inte är någon argumena-tion som leder särskilt långt i denna debatt. Jag villerinra om att fram till har230 000-240 000 människor fått uppehållstillstånd iSverige och 80 000 har avvisats. Detta visar att Sveri-ge tar emot fler flyktingar per capita än något annatland.I har vi en flyktingkvot på drygt 1 800personer . För det nuvarande budgetåret, somlöper , är kvoten drygt 2 700.Denna kvot är högre än de andra europeiska ländernassammanlagda flyktingkvoter. Det är väldigt viktigt attkomma ihåg detta. Man kan tala om hjärtlöshet ochhårdnande politik osv., men det är inte överensstäm-mande med verkligheten.Anf. 28 ()Fru talman! tar upp siffror om hurmånga människor som kommer hit till . Siff-rorna stämmer nog med det antal människor somkommer hit. Men skillnaden är att betydligt färre fårasyl jämfört med tidigare. Det är en mycketlägre procentsats människor som får asyl än somfick det t.ex.Jag håller med om att konflikten i in-nebar ett speciellt fall . Men nuär vi tillbaka i en mer normal och rimlig situation äntidigare. Världen i övrigt har inte förbättrats i någonstörre utsträckning, utan politiken i har för-sämrats. Det är därför inte längre tar emotflyktingar, även om dessa har bra skäl. Det är därförden socialdemokratiska regeringen och en politik som jag känner mig väldigt främ-mande inför, och som är mycket hårdare än vadden har varit tidigare.Jag har inte varit särskilt lycklig över den tidigareborgerliga regeringens flyktingpolitik, och inte helleröver den socialdemokratiska som föregick denna. Dethar trots allt funnits en viss humanitet och med-mänsklighet. Jag tycker att regeringen och ävenmyndigheterna går betydligt längre. Detta ärviktigt - såväl myndigheterna som politiken har för-ändrats.Problemet för oss som riksdagsledamöter är attdetta kan ske utan att vi inför några förändringar ilagstiftningen. Jag håller med om attdet inte har skett några förändringar i lagstiftningen.Men ändå sker denna förändring av politiken, ändåhårdnar praxis från myndigheterna och ändå är rege-ringens praxisbildande beslut hårdare än tidigare.Jag tycker att detta är mycket märkligt. Det sätterett frågetecken för roll och för demokratinsmöjligheter över huvud taget när det kan gå till på dethär sättet - att man helt vänder uppochned på en poli-tik utan att det har fattats något som helst beslut omdetta i riksdag.Anf. 29 Statsrådet ()Fru talman! Återigen - det är väldigt svårt att föraen debatt med . Han pratar om att manhelt vänder uppochned på politiken utan att riksdagenhar fått säga sitt. Det finns inte någon uppochned-vändning av politiken, och alltså ingen anledning tillatt skall säga sitt.Dessutom har varit med i den och där haft synpunkter påpolitiken. En proposition med en rad förändringarkommer att föreläggas . Dessa förändringarsyftar till att få en bättre och tydligare lagstiftningmed klarare regler för såväl som för dem somsöker asyl. har haft vissa synpunkter pådetaljer i sammanhanget, men jag vill påstå att man istora drag är ganska överens om helheten, trots att detkan finnas olika uppfattningar om detaljer.Det finns inget annat sätt att överföra debatten tilldenna lagstiftande församling än genom att föreläggariksdagen propositioner, och sedan förändra det vimöjligen tycker är fel. Denna proposition och dennadebatt kommer. Det finns ingen helomvändning avdenna politik, och det har därför inte heller funnitsnågon anledning att föra någon debatt om detta i riks-dagen. Det är gripet ur luften.Anf. 30 ()Fru talman! har kommit med viktigainvändningar i den - likaviktiga som dem vi hade när beslut fattades om attändra ett ord från "bör" till "skall" i den svenskalagstiftningen. Då reservade sig Miljöpartiet.I dag, , säger attriksdagen var enig i ett beslut som helt plötsligtbetyder att svenska myndigheter och regeringen bidrartill att skapa ett angiverisamhälle i . Sådanahär små ord kan ha stor betydelse. Jag menar att ävende invändningar har i flykting-kommittén har stor betydelse. Jag tycker att det ärmärkligt att i så hög grad förringarpolitikens skillnader.För att återvända till interpellationens innehåll villjag återigen ställa en fråga till . som jobbar aktivt i facklig kamp och råkar ut förförföljelse i sitt eget land, , hamnar i . Härkräver svenska myndigheter att de skall dokumenteraatt de är förföljda. När de sedan tar fram dokumenta-tionen får de svaret att det inte går att få fram sådandokumentation.Är det inte rimligt att som ansvarig politiker talaom att det krävs åtgärder för att det inte skall gå till pådet här sättet? Om fackliga kämpar runt om i världenblir förföljda måste det vara möjligt att få politisk asylnågonstans. Eller skall de inte ha någon möjlighet attöverleva?Anf. 31 Statsrådet ()Fru talman! Jag besvarade frågan alldeles ,men jag kan göra det igen, eftersom hör dåligt.Om en asylsökande vid ett återsändande riskeraratt mördas, utsättas för tortyr eller fängelsestraff pågrund av att han tillhör någon av de nämndagrupperna skall detta anses som förföljelse och utgöraen grund för att bevilja flyktingstatus.Om man uppfyller dessa villkor får man asyl iSverige. Den lagstiftningen och lagregeln är knallklar.Man behöver inte på något sätt tvivla på detta. Sedankan man naturligtvis bedöma de enskilda fallen, ochdetta görs i de fall man har att pröva. Varenda personoch deras skäl prövas. Sedan befinns personerna ende-ra uppfylla dessa villkor eller inte. Jag kan inte gå inoch bedöma det enskilda fall som vidolika tillfällen har tagit upp i riksdagen.Överläggningen var härmed avslutad.9 § Svar på interpellation 1995/96:71 om åter-kallelse av uppehållstillståndAnf. 32 Statsrådet ()Fru talman! har i en interpella-tion ställt frågor till mig med anledning av att återkallar permanenta uppehållstillstånd. Jagutgår ifrån att syftar på återkallelsersom sker till följd av att någon lämnat oriktiga uppgif-ter om sin identitet.Gudrun har frågat mig om jag avser attstoppa den hetsjakt på människor som Invandrarver-ket nu bedriver, och låta dem som en gång beviljatsuppehållstillstånd få behålla dessa. även hänvisat till ett enskilt ärende.För det första vill jag säga att ordet "hetsjakt" fårstå för . För det andra vill jag göraklart för alla att jag inte får lägga mig i Invandrarver-kets handläggning av enskilda ärenden. Jag vill dockgöra några klarlägganden.I massmedierna har det kommit att framstå somom inlett en urskillningslös klappjaktpå dem som beviljats uppehållstillstånd under ochefter 1989. Så är självklart inte fallet. Invandrarverketgranskar, och har alltid granskat, ärenden där det just idet enskilda fallet finns anledning att misstänka attpersonen i fråga lämnat oriktiga uppgifter om identite-ten.Sådana misstankar kan väckas av olika anledning-ar. Det förekommer t.ex. att anhöriga ansöker omvisering eller om uppehållstillstånd på grund av an-knytning och i sin ansökan uppger att den person somhar uppehållstillstånd i heter någonting annatän vad personen själv har uppgivit. Det förekommerockså att det i samband med den utredning som görsnär någon ansöker om svenskt medborgarskap uppda-gas att han har lämnat felaktiga uppgifter omsin identitet - för att någon skall upptas som svenskmedborgare krävs nämligen bl.a. att identiteten ärstyrkt. Misstankar kan också uppkomma genom attInvandrarverket tipsas om att en viss person uppgettfel identitet i samband med sin asylansökan.Man kan naturligtvis diskutera det lämpliga i attåterkalla permanenta uppehållstillstånd. Inför anta-gandet av den nuvarande utlänningslagen, som är från1989, beslutade att skärpa just den bestäm-melse som reglerar återkallelse på grund av att någonlämnat oriktiga uppgifter om sin identitet.I den tidigare utlänningslagen sades det att uppe-hållstillstånd får återkallas i dessa situationer, menenligt den nya lydelsen skall återkallauppehållstillståndet om det står klart att utlänningenlämnat oriktiga uppgifter om sin identitet. Bestäm-melsen är alltså tvingande, och den innebär följande:Om personen i fråga skulle ha fått uppehållstillståndäven om han uppgivit sin rätta identitet får tillståndetinte återkallas. Det måste alltså stå klart att den orikti-ga uppgiften har inverkat på tillståndsbeslutet. Dess-utom kan det aldrig bli fråga om att återkalla ett up-pehållstillstånd om det vid en prövning , underden rätta identiteten, framkommer att personen är ibehov av skydd här. Slutligen kan starka humanitäraskäl innebära att ett tillstånd inte återkallas.Jag hoppas nu att jag har varit tydlig på dessapunkter, nämligen att det görs en ordentlig och indivi-duell prövning i dessa återkallelseärenden. För detförsta skall alltså den felaktiga uppgiften ha haft bety-delse för att uppehållstillståndet en gång gavs, för detandra görs en prövning av skyddsbehovet under per-sonens rätta identitet, och för det tredje får uppe-hållstillståndet inte återkallas om starka humanitäraskäl talar emot.Jag är väl medveten om att det är ett stort ingreppatt återkalla ett permanent uppehållstillstånd, och jagvill därför återigen understryka att frågan om återkal-lelse endast tas upp om det i det enskilda fallet finnsen misstanke om att oriktiga uppgifter lämnats. Det äralltså inte fråga om någon genomgång av samtligaInvandrarverkets ärenden från ett visst år, och det rörsig heller inte om att en viss grupp utlänningar grans-kas.Jag ser inte denna bestämmelse som märklig pånågot sätt. Inom andra områden där myndigheterfattar beslut i enskilda ärenden finns föreskrifter medliknande innehåll. Jag skulle se det som mer anmärk-ningsvärt om vi inte reagerade mot att personer med-vetet lämnar oriktiga uppgifter i syfte att erhålla ettuppehållstillstånd i . Tycker det vore bättre om vi med öppna ögon lät bli atttillämpa återkallelsebestämmelserna, och är det isådana fall vilseledande endast inom detta områdesom vi skall se mellan fingrarna på?Mitt svar på fråga, om jag tän-ker stoppa vad hon påstår vara en hetsjakt från sida, är följande: Jag får inte läggamig i handläggning av enskildaärenden, har stöd i lagen för att åter-kalla uppehållstillstånd, och jag har fullt förtroendeför att gör de avvägningar som skallgöras i samband med handläggningen av dessa ären-den.Anf. 33 ()Fru talman! Jag ber att få tacka försvaret.Det här är en fråga av principiell betydelse. Dethandlar om vilket samhälle vi håller på att skapa. Detär precis så som säger: Invandrarver-ket kollar inte alla ärenden, utan man kollar de ären-den där man har någon som viskar i örat. Vi håller påatt skapa ett angiverisamhälle, där somliga blir kon-trollerade och andra inte. Ett sådant samhälle, LeifBlomberg, ställer jag inte upp på, och det gör inte mittparti heller. Ett sådant samhälle skapar i längdenomänsklighet.Jag är, fru talman, mycket medveten om att in-vandrarministern inte kan kommentera enskilda fall.Därför vill jag bara exemplifiera med det fall jag nukommer att berätta om.Det handlar om en man i som heterGabi Behan och som är inne på sitt tjugofjärde år.Jag hade hoppats att han skulle vara här, men hanarbetar, så han kan inte vara här. Han kom ensam tillSverige som 16-åring. Han är född i . När hankom hit uppgav han att han var född i . Hanfick 1989, precis efter , beslut om att hanskulle få uppehållstillstånd. har han arbe-tat. Han arbetar också, på . Det är antagli-gen därför han inte kan vara här. Man får nämligeninte ledigt för att sitta i kammare om maninte är ledamot.Det hade varit väldigt bra om han hade varit här,för invandrarpolitik handlar i allra högsta grad omenskilda fall. Det handlar om enskilda människors liv.Det handlar om vad vi gör med enskilda människorsliv, och det handlar om hur vi använder oss av para-grafer och hur vi därmed påverkar enskilda männi-skors liv.Gabi Behan har aldrig uppgivit att han har en an-nan identitet. Detta är helt klart. Han har uppgivit helträtt identitet. Hans ärende faller alltså inte alls underden bestämmelse som invandrarministern hänvisartill, utan hans ärende faller under 2 kap. 10 §, och därstår det fortfarande att uppehållstillstånd får återkal-las. Där står nämligen - hör nu! - att om någon med-vetet lämnar en uppgift som visar sig inte vara riktigeller en uppgift som skulle kunna göra att behandling-en av ärendet skulle ha fått en annan vändning, fåruppehållstillståndet dras tillbaka.Här är det alltså fråga om en värdering. Här är detfråga om vilken politik vi skall föra. Här är det möj-ligt för invandrarministern att tala om hur lagen skalltolkas, hur invandrarpolitiken skall föras. Här är detalltså inte fråga om en tvingande bestämmelse.Invandrarministern frågar om jag anser att det ärriktigt att återkalla uppehållstillstånd som gavs 1989.Mitt svar är: Nej, jag tycker inte att det är rimligt. Jagtycker inte att det är rimligt, jag tycker inte att det ärmänskligt, och jag skäms faktiskt över att vara svenskoch se att invandrarpolitiken har blivit så myckethårdare.Jag skulle för min del vilja fråga invandrarminis-tern: Menar verkligen invandrarministern att invand-rarministern inte har någon som helst möjlighet attpåverka den inriktning som flyktingpolitiken får iSverige?Anf. 34 ()Fru talman! Som så ofta gömmer sig invandrar-ministern bakom frasen "Jag kan inte ta ställning ienskilda fall". Vi har, efter vad jag har förstått, möj-lighet att ta upp enskilda fall för att belysa en princip,och såvitt jag kan se har inte i sininterpellation bett invandrarministern att ta ställning idet enskilda fallet. Jag skulle kunna lämna många flerexempel.Låt oss därför övergå till att diskutera principen,nämligen den att återkallar uppe-hållstillstånd för människor som bott och verkat iSverige en längre tid.Enligt gällande lagstiftning skall uppehållstillstån-det återkallas om det erhållits på medvetet felaktigauppgifter om identiteten. Det som skiljer detta "brott"från andra brott är att det inte finns någon preskrip-tionstid. Enligt svaret går till-baka i tiden, vilket innebär att det i många fall handlarom åtta, ibland upp till tillbakablick. Varje årskriver jag på heder och samvete under uppgifter jaglämnar till skattemyndigheten. Preskriptionstiden är idet fallet . För osant intygande och osann för-säkran är preskriptionstiden . Straffen för dessabrott är oftast endast böter. Brottet att lämna osannaeller felaktiga uppgifter straffas i det ena fallet medavvisning och i det andra med några dagsböter. Skill-naden beror på vem man är, om man är svensk ellerinvandrare.En skomakare i kom till och har skapat sig en tillvaro i Lindes-berg. Han har integrerats väl i det svenska samhälletoch har byggt upp en rörelse, sitt skomakeri. Jagskulle vilja göra en jämförelse med en svensk somutan byggnadslov bygger ett hus. Det bestraffas medböter, och otroligt sällan åläggs någon att riva huset,eftersom rätten tycker synd om den som har byggtupp något. Varför är det synd om en svensk som harbyggt ett hus men inte synd om en invandrare som harbyggt upp en rörelse? Varför straffas invandrarenhårdare än svensken?Fru talman! I den flyktingpolitiska debatten somriksdagen anordnade sade invandrar-ministern:"När skärpte lagen och skrev ´skall´återkallas i stället för ´får´ återkallas hade Miljöpartietoch några andra partier en avvikande uppfattning iutskottsbehandlingen. De reservationerna fullföljdesaldrig vid riksdagsbeslutet, vilket innebar att manfattade ett enigt riksdagsbeslut.Det är viktigt att peka på det. Skall de inom dethär politikområdet eller andra försöka komma ifrånett beslut de själva har varit med om att fatta är vifaktiskt på väg att kraftfullt underminera demokratin.Så blir det när man inte är beredd att stå upp för detbeslut man själv har tyckt vara bra i den här kamma-ren. "Det är hårda ord från en minister.När jag gick tillbaka och kontrollerade vad somsades och gjordes vid den debatt som invandrarminis-tern syftade på visade det sig att invandrarministernhar lämnat oriktiga uppgifter och kommit med felak-tiga påståenden. Att skulle ha frångåttvåra reservationer är ett grundlöst påstående. Vadinvandrarministern hade för syfte med att i kammarenlämna felaktiga uppgifter om bl.a. villinte jag spekulera i.Fru talman! Så till en annan del av interpellations-svaret. Det sker inte någon systematisk genomgång avgrupper av invandrare, säger invandrarministern. Engenomgång sker endast om det finns en misstanke omatt oriktiga uppgifter har lämnats. hari massmedier uttryckt det som att man får alltingserverat på guldfat.Att utnyttja och använda sig av anonyma angivel-ser bäddar för ett angiverisystem som inte är förenligtmed en demokrati. I stället borde setill att ha så kompetent personal att man bara i undan-tagsfall fattar felaktiga beslut. Om det är så att har för litet att göra - vilket uppenbar-ligen är fallet när antalet asylsökande minskat till 150i veckan och man vägrar att uppfylla den kvot avflyktingar som har beslutat om - bordeverket ägna sig åt att uppfylla kravom att leta efter föräldrarna till de ensamma flykting-barn som finns i Sverige.Anf. 35 ()Fru talman! Ordet permanent betyder för mig förall framtid. Visserligen betyder permanent när detgäller håret att håret raknar igen. Menden tillfälliga innebörden av permanent vill jag inteanvända i fråga om PUT, permanent uppehållstill-stånd. Endast när det gäller grova våldsbrott ellerdrogbrott anser jag att man kan göra undantag. Lo-giskt sett betyder det att om flyktingen dolt en krimi-nell identitet anser jag att man kan göra ett undantag.Då menar jag kriminell enligt svensk beteckning; attflyktingen suttit i fängelse i eller räknasinte. Det kan också uppdagas när man söker svensktmedborgarskap.Genom dessa undersökningar - eller klappjakt omman vill uttrycka det så - rycker man undan trygghe-ten för många familjer och enskilda.Allt beror, som många har sagt, på vilket samhällevi vill ha. Vill vi ha ett tryggt samhälle med ömsesi-digt förtroende mellan invånare och myndigheter, ettsamhälle där människor är oskyldiga tills motsatsenhar bevisats? Eller vill vi ha ett angivar- och kontroll-samhälle där grannar, vänner, ja till och med släkting-ar anger varandra när det gäller uppehållstillstånd?Man berättar vem som bor med vem, vem som arbetartrots sjukpension, bostadsbidrag m.m. Är det detsenare samhället som vår regering vill ha? Jag villinte tro det. Det samhället vill inte svenska folket ha.Man skall utgå från att människor talar sanning, an-nars måste man överbevisa dem. Principen the benefitof doubt - hellre fria än fälla - måste gälla.