prot · GK0950 · 1996-12-20 00:00:00 — Då kunde man istället ha tagit bort lönesummeregeln, precis som viföreslår.Jag återkommer till den fråga jag ställde till RolfKenneryd, som han inte svarade på. Varför anser niatt det inte finns någon växtkraft i de allra minstaaktiebolagen? Varför skall inte enmansaktiebolagenfå incitament att anställa en till, om ni nu tycker attlönesummeregeln är riktig? Är det mindre sysselsätt-ningsbefrämjande att gå från noll till en anställd istället för från fyra till fem? Det är precis det ni säger.Anf. 37 () replik:Herr talman! Det förhållandet att Per Rosengrenhar över är ett övertygande be-lägg för att han inte är beredd att till denna sektor avföretagsamheten ge samma volym av skattelättnadersom förslaget innebär.Den garanti som Per har utfärdat omvad som kunde ha hänt i det förgångna tillmäter jagsamma värde som jag tillmäter praktiskt taget allaandra garantier som har samma utfärdare, dvs. 38 ():Herr talman! Jag skall i god miljöpartistisk stilförsöka återvinna något av den tid som mina kollegerhar förbrukat.Mitt inlägg skall begränsas till att i huvudsak avgeen röstförklaring.Vi har alltså inte från sida några re-servationer till det här betänkandet. Det beror inte påatt vi tycker att det här förslaget är perfekt i alla avse-enden. Det finns många problem med den här typenav förslag, men det största problemet är kanske denryckighet som finns i lagstiftningen om företagsbe-skattning. Det behövs i stället stabila regler, vilket deflesta inser.Skälen till att vi står bakom betänkandet är följan-de:För det första tycker vi att det är positivt att detblir en lättnad i beskattningen av riskkapital.För det andra tycker vi att finansieringen är accep-tabel i nuvarande finansiella situation.För det tredje tycker vi att förslaget är en accepta-bel kompromiss, med de rådande svårigheterna.Vi ser alltså mycket positivt på att det nu blir enlättnad i beskattningen av riskkapital.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 6 §. )6 § Omräkningstalen taxerings-värdenFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1996/97:SkU14Omräkningstalen taxeringsvärdenAnf. 39 BO ():Herr talman! Det nu skall behandla ärett förslag till initiativ som innebär att de ytterligarefastighetsskattehöjningarna , utöver vad somhar skett 1996, begränsas för flerfamiljshus, vissaårgångar, och när det gäller småhusen till en ytterliga-re höjning av fastigheternas taxeringsvärden och där-med fastighetsskatten på 7 %.Före valet fick , som då varekonomisk talesman, frågan om fastighetsskattenskulle höjas. Det hade ju under Socialdemokraternasoppositionstid varit så att man i kammaren hade tycktatt det vore bättre att höja fastighetsskatten än attvidta andra åtgärder som diskuterades under de åren.Svaret från hans sida i valrörelsen, dvs. före valet, varatt det enligt hans bedömning inte fanns något behovav att höja fastighetsskatten. Sedan kom valet, sedantillträdde regeringen och då blev det andra bullar.På samma sätt var det med för-säkran om att skatterna bara skulle höjas med 3,7miljarder kronor om Socialdemokraterna vann valet.Dessutom försäkrade han att det inte skulle drabbanågon fattig. Så bröts också detta vallöfte.Fastighetsskatten höjdes till av taxerings-värdena. När den allmänna fastighetstaxeringen försmåhus genomfördes detta år lät man taxeringsvärde-na slå igenom fullt ut. Man tvangs visserligen till enmycket begränsad tillfällig lindring för dem somdrabbades mycket hårt. Men utslaget skall vara fullt,och det skall gälla alla rakt upp och ned. Det är effek-terna av den politik som har förts.Det här har inneburit generellt höjda skatter påboendet. Vi har världsrekord i det mesta på skatteom-rådet, och vi har också världsrekord när det gällerskattebelastning av den viktiga del av människornasliv som är deras boende.Men det är inte bara generellt höjda skatter, utandet är också fråga om en mycket stark regional oba-lans. Genom fastighetstaxeringen blev det skillnader iutfallet för taxeringsvärdena som var mycket stora. Ivissa fall var det fråga om fördubblade taxeringsvär-den, vilket naturligtvis för dem som drabbades inne-bar mycket kraftiga skatteskärpningar, så kraftiga attvi sett exempel på människor som sannolikt intekommer att ha råd att bo kvar i sitt eget hus, där dekanske har bott under flera decennier.De som drabbas är naturligtvis många gångerbarnfamiljer. De som har småhus är naturligtvis barn-familjer med många barn. De finns runt om i ,vid kusterna i attraktiva fritidsområden, människorsom har bott i hus där skatteutslagetblir mycket kraftigt.Det här ligger naturligtvis i linje med den politiksom har förts och som först hadestöd av , som Per företräddei den förra debatten, och som stöds av Centerpar-tiet, som företräder i den här debatten.Man står bakom den politik som innebär att skat-terna totalt sett har höjts med 80 miljarder. Skatten påföretagande och investeringar har skärpts, även omman lindrar i efterhand; först en rejäl skattehöjningoch sedan putsa litet grand, men låta dubbelbeskatt-ning och annat ligga kvar på ett sådant sätt att de låserin kapital, hämmar utvecklingen, försämrar investe-ringskalkylerna och dessutom skapar andra problem.Skatten på arbete för framför allt låg- och medelin-komsttagare har skärpts mycket kraftigt. Den allrastörsta höjningen är de egenavgifter som har införts.Sammantaget med fastighetsskattehöjningen ochden totala skattepolitik som har förts är resultatet attmedborgarna i får en sådan skattesituation attde inte kan försörja sig själva utan blir beroende avbidrag. Många blir det därför att jobben försvann,många därför att det inte växer till några arbeten,eftersom man driver den felaktiga politik på skatteom-rådet som inte ger några nya jobb, men många ocksådärför att fastighetsskatten och andra skatter har höjtspå ett sådant sätt att marginalerna är för små. Deräcker inte till; man blir beroende av tillfälligt stöd viasocialbidragen, och man blir beroende av fortsattabidrag till boendet. Så har vi den rundgång som harpräglat svensk ekonomi.Det här är ett moraliskt problem. Vi har en situa-tion i , om vi ser på den totala beskattningenför en låginkomsttagarfamilj, att av desssamlade arbetsinkomster går till olika former av skat-ter, inte minst skatt på boendet. Det är alltså över60 %! Det man själv får förfoga över är mindre än40 %.Dessa tal är i sig orimliga. Jag hoppas att exem-pelvis egentligen håller med om det,trots att han nu står bakom den politiken. För dendelen borde också inse det, som juibland hävdar att hon företräder just de högbeskattadelåg- och medelinkomsttagarna.Detta är ett problem i sig. Men vad leder detegentligen till? Jo, det leder till att människor blirutlämnade till att vi i och politiker i lands-ting och kommuner skall klara alla de åtaganden somfinansieras av skatter. Men så har det ju inte blivit.Skatterna har höjts, bidragen har minskats och vård-köerna har ökat. Det är effekterna av den politik somförs och som inkluderar effekterna av kraftigt höjdafastighetsskatter.Det som är paradoxalt är ju att de som alltid klararsig i en sådan situation, som alltid har råd att betaladen höga fastighetsskatten och som alltid klarar signär skatterna väl är betalda är de som har höga in-komster eller stora tillgångar. Men de som alltid ärutlämnade och som mår mest illa av ständiga skatteut-tag är de människor som har minst marginal elleringen marginal alls, dvs. låg- och medelinkomsttagar-na.Det egentligen borde ha gjort, det riks-dagens skatteutskott borde ha samlat sig kring, är ettinitiativ som hade undanröjt de effekter som jag hartalat om när det gäller fastighetsskatt.Vi moderater anser att fastighetsskatten bör slopaspå sikt, att den bör sänkas till , så attden höjning som Socialdemokraterna har genomförtelimineras, att man fortsätter med en tiondels procentunder för att dra ned fastighets-skatten och att man dessutom, för att slippa de regio-nala obalanserna, ser till att bara hälftenav markvärdet tas upp vid fastighetsbeskattningen. Påsikt bör beskattningen över huvud taget inte ta hänsyntill markvärdena, därför att det är i bedömningen avmarkvärdet som det naturligtvis ligger om det är ettflerfamiljshus eller om det är ett småhus. Det är där vihar de stora regionala skillnaderna. Om vi eliminerardetta blir det inte problem för fiskaränkan i Torekoveller eller för den delen för dem som har bott på sin gård eller i sitt hus i . Då klarar de sin situation. Det är denpolitiken som hade behövts.Det är beklagligt, herr talman, att majoriteten iskatteutskottet endast har förmått komma med dettasynnerligen begränsade initiativ, som innebär att demycket omdiskuterade fastighetsskattehöjningarnahittills bara får stiga vad gällersmåhusen . Det är ynkligt. Det leder till attmänniskor kommer att fortsätta att bli utlämnade, pådet sätt som det höga skattetrycket ger som effekt.Mot den bakgrunden bör kammaren ställa sig bak-om den moderata reservationen, där vi i texten uttalarvad motivet till förändringar egentligen är. Man börgenomföra de förändringar jag har talat om.Jag yrkar därför bifall till den moderata reserva-tionen.Anf. 40 ():Herr talman! Vi socialdemokrater har, som ni harhört, tagit ett utskottsinitiativ när det gäller omräk-ningstalen vid fastighetstaxering. Detta harvi gjort i samarbete med Centerpartiet.Egentligen skulle vi inte behöva ha någon debatt,herr talman, eftersom alla i utskottet röstade för dethär förslaget. Men jag är inte heller förvånad att spe-ciellt vill dra i gång en allmän skattede-batt. Vi har haft ett antal debatter i denna kammareunder året som gällt fastighetsskatten. Det var en storskattedebatt för en månad sedan och vi har haft ettantal frågestunder.Litet bakgrund, herr talman. Fastighetstaxeringen1996 för småhus ledde till kraftigt höjda taxerings-värden. beslöt därför redan för en månadsedan på regeringens förslag att lindra effekterna avhöjda taxeringsvärden och höjd fastighetsskatt genomen generell skattereduktion för fastighetsskatt i vissafall.Under 1997 innebär det att staten får in ca 50miljoner kronor mindre i fastighetsskatt än vad somannars skulle ha skett. Ca 50 000 småhusägare får pådetta sätt en lägre fastighetsskatt, i genomsnitt meddrygt tusenlappen.Samtidigt beslöt , på skatteutskottetsförslag, att ge regeringen till känna att den av rege-ringen föreslagna översynen av systemet för fastig-hetstaxering skall göras skyndsamt, så att vi kan und-vika sådana här orimligheter i underlaget för fastig-hetstaxering som vi har uppmärksammats på underdet gångna året. Det gäller t.ex. en sådan fråga somhur avstånd från kustlinjen skall värderas. Men detgäller också andra faktorer av betydelse för hurbasvärdena tas fram. Den här översynen bör leda tillatt kan få ett förslag , så att för-ändringarna kan träda i kraft redan från taxeringsåret1998.När vi nu har sett omräkningstalför 1997 kan vi konstatera att omräkningen i vissa fallgett ett sämre värderingsresultat för de nyproduceradehyreshusen. Som reglerna är utformade är det intemöjligt att vid omräkningen ta hänsyn till andra vär-deringsfaktorer än prisutveckling för samtliga fastig-heter av visst slag. Den återhämtning av priserna somskett i vissa områden har i huvudsak gällt äldre år-gångar.När det gäller småhusen, herr talman, har vi settatt utvecklingen mot kraftigt ökade priser i vissa,attraktiva områden har fortsatt. Den översyn av taxe-ringsförfarandet som skall ske syftar bl.a. till att före-slå åtgärder som i större utsträckning kan beakta desärskilda omständigheter som påverkar värdeutveck-lingen och därmed taxeringsvärdena i dessa områden.Det är mot den här bakgrunden man skall se vårtinitiativ, att begränsa verkningarna av omräkningsta-len fastighetstaxering. Utskottet föreslåratt omräkningstalen för hyreshus i de s.k. krisårgång-arna vid fastighetsskatt inte skall överstigadet omräkningstal på 0,96 som tillämpades vid 1996års fastighetstaxering.När det gäller småhusen föreslår vi att omräk-ningstalet begränsas till högst 1,07. Detinnebär att värderingsnivån i vissa, särskilt attraktivadelar på , i och i några kommuner iSmåland kan begränsas till vad som gällde 1996. Denhär begränsningen av omräkningstalen innebär in-täktsminskningar för staten på ca 20 miljoner kronor1998. Men det får en väsentlig betydelse för de be-rörda fastighetsägarna och hyresgästerna.Herr talman! Jag har tittat litet närmare på vad detskulle innebära för statens skatteintäkter om modera-ternas förslag genomfördes, alltså att sänka fastighets-skatten från till och att endast hälften avmarkvärdet för småhusen skulle utgöra underlag förfastighetsskatten. Totalt skulle detta minska statensintäkter med ungefär 5 ½ miljard brutto. Med hänsyntagen till avdrag och konsumentpriseffekter innebärdet moderata förslaget att inkomstbortfallet skulle blidryga 4 miljarder kronor.Förslaget om att endast ta upp halva markvärdetvid fastställande av taxeringsvärdet kommer i förstahand, herr talman, att gynna välbeställda, de som harmycket goda inkomster och förmögenheter och somhar råd att köpa hus i de här områdena där fastighets-priserna har stigit kraftigt . Medsådana generella skattelättnader som moderaternaförespråkar bli inkomstbortfallet för statskassanmycket stort. När man studerar motio-ner under den allmänna motionstiden finner man attde naturligtvis vill gynna de här fastighetsägarna ochförsämra för barnfamiljer, de arbetslösa, m.fl.De här två uppräkningarna av taxeringsvärdet vi-sar på orimliga konsekvenser, speciellt i Bohuslänskustområden och i en del andra attraktiva områden.Att åretruntboende i attraktiva områden drabbas av såhöga taxeringsvärden att de inte klarar kostnadernaför att bo kvar är naturligtvis inte bra. Det måste rättastill. Vi socialdemokrater vill gärna hitta en lösning påde här problemen som riktar lättnader mot dem somhar det svårt att klara de ökade kostnaderna. De redanvälbeställda tycker vi både kan och skall betala skattefter sin större bärkraft.Men jag vill fråga : Hur tänker ni fi-nansiera de här mycket stora skattelättnaderna? Tän-ker ni återupprepa kravet på minskning av räntesub-ventionerna?Med detta yrkar jag bifall till skatteutskottetshemställan.Anf. 41 BO () replik:Herr talman! När man lyssnar på ,och för den delen andra socialdemokrater, inklusivede som sitter i regeringen, hör man att de talar väldigtmycket om hur en del förslag kan drabba och påverkastatens inkomster. Det gjorde också.Sedan kan man diskutera relationerna. Det vi diskute-rar nu är förslag som skulle kunna försämra, somAnita säger, statens intäkter med 50 miljo-ner kronor i ett fall och i ett annatfall, när fastighetsskatten tar in nästan 20 000 miljo-ner kronor. Det visar relationen till vad man är bereddatt göra.Men allvarligare än så är att resonemanget om attdet är statens intäkter utgår från att alla hushålls, allaindividers arbetsinsatser är någonting som statenegentligen äger, som och andra so-cialdemokrater förfogar över efter eget gottfinnande.Har inte tänkt på att statens intäkterär bortfall för hushållskassorna? Där betalar barnfa-miljer och låginkomsttagare dryga skatter, som höjsännu mer, och de låses in i det beroende jag beskrev imitt anförande. Där ligger problemen.Sedan är det också anmärkningsvärt att säger, med all rätt, att den här översynen börgöras så att vi kan undvika de orimligheter som viuppmärksammat. Hon tycker inte att det är bra inte skall kunna bo kvar i sina villor. Men vad gör hon? Hon säger att man skall seöver och att man möjligen skall göra något. Om detnu är så att det här är orimligheter, om man skallkunna bo kvar, varför inte se till att göra en rejäl för-ändring så att man uppnår just det som hindrar detAnita själv bedömde skulle bli effekternaav den politik ni för?Anf. 42 () replik:Herr talman! Först vill jag påminna Bo Lundgrenom att det är som är pappa till de härreglerna. Ansvarigt statsråd var faktiskt tycker inte att det är riktigt hedrande av Bo Lund-gren att springa ifrån de regler som vi nu diskuterar.Sedan kan man konstatera att småhusmarknadenhar ökat ganska kraftigt , med 15 %.Vi kan konstatera att räntorna på valdagen låg på13 %, . Detta inne-bär mycket stora lättnader för dem som bor i småhus, igenomsnitt per månad.Jag tror nog att den politik som inneburit att rän-tan gått ned verkligen har gynnat de familjer som bori hus med lån.Svara på min fråga, : Vad är det niskall rasera i den svenska välfärden och gynna demsom är rika och bor i stora och fina hus? Svara på denfrågan.Anf. 43 BO () replik:Fru talman! Det är inte fråga om att gynna demsom bor i stora hus och som är rika. själv problemet med dem som inte kunde bokvar därför att de hade för små omständigheter närtaxeringsvärdena steg. Blanda inte bort korten i detavseendet.Anita talar om att dra ned på det vikallar välfärd. Det var inte vi som övervägde att för-äldralösa barns pension skulle dras in. Det är inte visom har genomfört att änkepensionerna minskar kraf-tigt. Det är inte vi som minskar ersättningen för dehandikappade. Det är viktiga och grundläggandeuppgifter. Men i vårt budgetalternativ har vi valt attsänka skatten kraftigt för låg- och medelinkomsttaga-re, så att deras behov av bidrag minskar. De männi-skor som får nytta av skattesänkningar slipper bi-dragsberoendet, blir inte utlämnade, behöver mindrebidrag. Där får vi den finansiering som behövs.Anita säger vidare att äransvarig för de här reglerna. Ja, till en del är jag det,men inte för skatteeffekten. Det är en sak att ha fas-tighetstaxering. Inget parti mig veterligen har sagt attfastighetstaxeringarna i sig har fått ett felaktigt resul-tat. De skall avspegla ett marknadsvärde som etable-rats. Men vi säger att man skall vara väldigt försiktignär man utformar de skatteregler som utgår från taxe-ringsvärdena när de slår så snett i det här avseendetsom de gjort.Jag vill påminna om att när detgenomfördes en allmän fastighetstaxering för fler-familjshus 1994, lade jag fram en proposition om attsänka fastighetsskatten med för attundvika de effekter ni med uppenbarligen glatt hjärtagenomför för småhusägare. Vi hade förberett åtgärdersom skulle kunna sättas i sjön, men vi förlorade valet.Då blev det skattehöjarpartiet nummer ett som kom iregeringsställning i stället.Ta ansvar, , för vad ni själva harställt till med.Det är givetvis bra att ni har fullföljt den saneringav de offentliga finanserna som inleddes under vår tidoch som bidrar till att räntorna går ned liksom i andraländer. Det är bra. Men spring inte bort från skatte-problematiken. Svara på frågan varför ni inte görnågonting rejält.Anf. 44 () replik:Fru talman! Vi socialdemokrater tartillsammans med ansvar för landet och eko-nomin. Vi har tagit ansvar för budgetsaneringen, ochdet har varit drygt och jobbigt, det vill jag säga. MenBo Lundgren har kanske förträngt att han var skatte-minister och stod bakom delar av de regler som vi nudiskuterar. brukar tala väldigtvackert om , där fastighetsskatten är en mycketstor del av intäkterna, av BNP. I Sverigeär den av vår BNP.Det är väldigt stor skillnad på moderat politik ochsocialdemokratisk politik. Vi värnar välfärden, som vihar sagt att vi skall värna. Vi skall också se till att folkkan bo kvar i sina hus. Men vi har inte 4 miljarder justnu att lägga i lindringar av fastighetsskatten. Men vikommer naturligtvis att se till att folk inte behöver gåfrån hus och hem, och det vet Bo Lundgren.Anf. 45 ():Fru talman! I det här betänkandet föreslås två förde berörda viktiga justeringar av utfallet av den rul-lande fastighetstaxeringen. Mellan de allmänna fas-tighetstaxeringarna, som genomförs ,regleras taxeringsvärdena numera löpande varje årmed hjälp av s.k. omräkningstal.Syftet med detta förfarande är att undvika de oftabetydande förändringar som de allmänna fastig-hetstaxeringarna historiskt givit upphov till. Systemetmed omräkningstal skall alltså spegla den kontinuerli-ga prisförändring som sker under loppet av . Detvisar sig också fungera på detta sätt också i praktiken.Såväl sänkningar som höjningar sker nu i de olikavärdeområdena.Systemet visar sig dock också ha en del brister vidtillämpningen. De två viktigaste rättas till genom detutskottsinitiativ som och regeringspar-tiet tagit och som ett enigt utskott har ställt sig bakom.Båda har sin utgångspunkt i brister i det statistiskamaterialet. När det gäller hyreshusen beaktas inte deolikheter i prisutveckling som finns mellan hyresfas-tigheter byggda och framåt, de s.k. krisårgång-arna, och fastigheter som byggts tidigare. De s.k.krisårgångarna har haft en helt annan och svagareprisutveckling, och detta beaktas genom detta ut-skottsinitiativ.Vad gäller villor och fritidsfastigheter har riksda-gen beslutat om en översyn avtaxeringsutfallet vid den allmänna fastighetstaxering-en. Vid fastställandet av omräkningstalen för småhusvisade det sig att de i två av de områden som harföranlett översyn - och delar av -blir påfallande höga.Eftersom utfallet av den allmänna fastighetstaxe-ringen redan är föremål för översyn, bör de nu fast-ställda omräkningstalen sänkas. Så sker genom dettautskottsinitiativ.Som jag tidigare nämnt är det enigt utskott somställt sig bakom de åtgärder som ochregeringspartiet föreslagit. I en motivreservation och isärskilda yttranden sammanfattar övriga partier sinasinsemellan starkt olika uppfattningar om lösningar påde allmänna problem vid fastighetstaxeringen. Efter-som har beställt en översyn och med hänsyntill att vi debatteradedetta i kammaren, finner jag ingen anledning attta kammarens tid i anspråk för att kommentera dessastarkt divergerande uppfattningar.Jag nöjer mig, fru talman, med att i stället yrka bi-fall till utskottets hemställan.Anf. 46 BO () replik:Fru talman! Skälet till att betänkandet är enigt ärnaturligtvis att det inte gick att få majoritet för attgöra mer. Därför blev det den här lilla tummen ochinget annat. Det ger de orimliga effekter som jag harbeskrivit och som också talade om.Det leder till att människor kanske inte kan bo kvar isina hem. Det är alltså hennes ord, inte mina ord.Visst har de andra partierna olika uppfattning isak. Vi vill gå längre när det gäller fastighetsskattenän andra partier. Vi kan ha olika syn på hur man skallgå till väga. Såväl i finansutskott som iskatteutskottet hade det funnits utrymme för att frånde olika utgångspunkterna faktiskt komma fram tillnågonting som skulle göra betydligt större nytta fördem som riskerar att drabbas hårt. Ingen vet vadöversynen leder fram till. I såväl finansutskottet ochskatteutskottet har motsatt sig detta. Det ärsynd.Jag skulle vilja fråga : Vad är skälettill att ni inte var beredda att gå oss till mötes när vikunde kompromissa och göra mindre än vad vi hadetänkt oss men ändå betydligt mera än det mycketbegränsade som görs? Vi skulle ha kunnat få ma-joritet. Ni skulle ha kunnat avgöra det så att de somnu mår väldigt dåligt skulle ha mått väsentligt bättre.Anf. 47 () replik:Fru talman! I det här replikskiftet lever Bo Lund-gren i det förgångna, dvs. det som har hänt underhösten. Det hade vi, som jag påpekade i mitt anföran-de, anledning att debattera för några veckor sedan.Svaret finns där.I kort sammanfattning är det upprepade svaret påden av framställda frågan att den enig-het som åberopar i de övriga partiernainte var någonting annat än en chimär. Det kunde ickeläggas till grund för ett beslut vare sig vi hade stöttdet eller om det funnits parlamentarisk majoritet påannat sätt i denna kammare. Det är den enkla men förBo Lundgren bistra sanningen i denna fråga.Anf. 48 BO () replik:Fru talman! Som säkert vet togsden här frågan upp , tror jag, i fi-nansutskottet, eftersom den nya budgetprocessen harfått till konsekvens att väldigt många av dessa beslutfattas i finansutskottet.Under utskottsbehandlingen har vi fört diskussio-ner med andra partier och också med dem som sitter iskatteutskottet. Jag vet att t.ex har diskuterat frågan. Det harfunnits finansieringsförslag, som för vår del kanskeinte har varit de allra bästa men som ändå skulle kun-na leda till att människor sammantaget skulle få detbättre.