prot · GK0947 · 1996-12-17 00:00:00 — Det är väl ingen tvekanom att med sin bakgrund somkommunalråd i en basindustrikommun mycket välkänner till vad som har hänt under de 16 åren.Jag tror att det finns en mycket stor förståelsebland väljarna för att en folkomröstninginte till varje kommatecken och punkt behöver följas idag.Anf. 224 Näringsminister ():Fru talman! Ja, det har hänt mycket under de 16åren. Men det som har hänt, , är juinte att det har blivit svårare att avveckla kärnkraften än när svenska folket röstade i enlighet med denvalsedel som och jag ville att deskulle rösta. När nu dessa har gått har vi faktiskttagit fram rätt många ganska goda alternativ till kärn-kraften. Det innebär att man knappast med trovärdig-het kan säga till medborgarna att det som vi sade varmöjligt är mycket svårare , fördet är ju inte sant.Jag har litet svårt att se hur så lättkan komma förbi den demokratiska aspekten. Nifrågar om det som beslutades varklokt. berättade sedan om BirgitFriggebos inlägg på partistyrelsemötet. En demokratiär ju så utformad att det som det svenska folket harsagt i en folkomröstning inte går att ändra på utanvidare. Jag tycker faktiskt att det som det svenskafolket sade var klokt. Jag anser inte att jag har mandatatt inta någon annan ståndpunkt än den som folkom-röstningsresultatet ledde till.Just på den här punkten är det rätt konstigt - jagvill då vända mig till någon som företrädde valsedelnför linje 3 - att det är de som företrädde valsedeln förlinje 3 som skall försvara att vi genomför det somstod på valsedeln för linje 2. De som förlorade ärberedda att ställa upp på folkomröstningsresultatet.Torsten , som vann, vill dock inte längre ståför det. Är det inte ganska orimligt?Anf. 225 () re-plik:Fru talman! Näringsministerns anförande innehöllsärskilt i den första delen många kloka synpunkter omenergipolitikens betydelse för jobben, för regionalbalans, för basindustrins framtid. Jag gladde migockså över den tydliga ambitionen att leva upp tillfolkomröstningens krav på att efter kärnkraften föra införnybar elproduktion i det svenska elsystemet, dvs.att undvika en återgång till användning av fossilabränslen.Men slutsatsen av alla dessa kloka ståndpunktervar inte fullt lika självklara. Näringsministern försöktemåla upp en bild av hur bekymrade industrialistersitter i våra basindustrier och drar sig för att investerai nytt smältverk eller i ny pappersmaskin, därför så orolig för att bli beroende av kärnkraften ochför att den plötsligt skall stängas av. vet ju att detta inte är en korrekt bild av verk-ligheten. Han träffar tillräckligt många företrädare förLO-folket och för industrin för att veta att så inte ärfallet.Industrins och investerarnas oro är liksom derasanställdas oro förknippad med de faror somligger i att det politiska systemet går in och fattarårtalsbestämda stängningsbeslut. Detta fanns det ing-en täckning för i folkomröstningen och på valsedlarnaför linje 1 och linje 2. Det är nämligen inte så, somnäringsministern sade, att det på valsedlarna för linje1 och för linje 2 stod att man skulle inleda avveck-lingen när det fanns alternativ. Näringsministern lästesjälv upp formuleringen, nämligen att kärnkraftenskall avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyntill behovet av elektrisk kraft för upprätthållande avsysselsättning och välfärd. Sysselsättning och välfärdunderlättar vi inte bäst genom att ägna oss åt kapital-förstöring.Anf. 226 Näringsminister ():Fru talman! Jag skall berätta för ett av mina första politiska uppdrag var att taställning till en reningsanläggning på dåvarandeASEA:s plastfabrik hemma i . var då en stor man som vi ungakommunalpolitiker hade stor respekt för. Han kom tillkommunen och sade att om ni kräver en sådan härinstallation - den kostade då - sålägger vi ned plastfabriken. Men vi gjorde det ändå,kanske på grund av ungdomlig dumdristighet. ASEAinvesterade och den fabriken var en av de fabrikersom överlevde när infrastrukturen ställdes om i byg-gandet av elektrisk kraftproduktion. Det var förstagången som jag stod inför den situationen, inte sista.Jag har mött den situationen många, många gångernär jag har förhandlat om miljökrav med basindust-rins företrädare, som alltid har varit väldigt kortsikti-ga när de har fört debatten med samhället. Men efteråthar man prisat beslutet.Det som är vår uppgift, , är attfatta dessa långsiktiga strategiska infrastrukturbeslu-ten - jag tror att det var eller LennartBeijer som använde ordet infrastruktur, som dethandlar om i det här fallet. Jag är övertygad om inom svensk industri kommer att vara glad omberoendet av kärnkraften minskar, speciellt om det fårske i en takt som inte leder till kraftiga prishöjningar.Den takt som förespråkar kan fak-tiskt få mycket dramatiska konsekvenser.Anf. 227 () re-plik:Fru talman! Sanningen är ju att man på många in-dustriorter i står inför avvägningen omman skall göra investeringarna i eller på and-ra håll. Om vi skall få dessa investeringar att hamna iSverige, måste vi ge långsiktiga, klara och tydligaspelregler.Det gör man inte om man frångår folkomröstning-ens uppfattning att det var säkerhet och ekonomi somskulle vara avgörande för kärnkraftens utfasning och istället börjar fatta politiska beslut om hur elproduk-tionssystemet skall förnyas. Då skapar man osäkerhet.Varje investerare måste då utgå från att det är politis-ka beslut som kommer att ligga bakom ersättningenav reaktorerna 2-12. Vi får av osäker-het, och det riskerar att slå hårt mot investeringar,företagande och sysselsättning i vårt land.Den avvecklingssignal som näringsministern villsända genom att förtidsavveckla en första reaktor, kanfå mycket omfattande konsekvenser för investerarnastilltro både inom och utom landet när det gäller vilkaindustriella spelregler som egentligen skall gällalångsiktigt i . Det är bakgrunden till att jagvarnar för att man nu gör ett avsteg från det som fak-tiskt ligger i förlängningen av folkomröstningsutslaget1980, nämligen att vi drar nyttan av de investeringarvi har gjort i kärnkraften och överlåter till dennabransch att själv förnya sin produktionsapparat -precis som vi gör med alla andra branscher.Härvidlag finns det ingen skillnad. Det är inte rik-tigt korrekt att på en avreglerad elmarknad tala omdetta som infrastrukturfråga vilken som helst. Jagfrågar mig: Inom vilken annan bransch anser nä-ringsministern att vi måste gå in med politiska beslutför att få till stånd en utveckling av produktionsappa-raten?Anf. 228 Näringsminister ():Fru talman! När det gäller den sista frågan är jagoch överens. Det är faktiskt politis-ka beslut som avvecklar kärnkraften. Har aldrig Mi-kael tänkt den tanken? Det är faktiskt ettpolitiskt beslut att avveckla kärnkraften. Det finns ettregelverk riggat för detta, som säger när den slutgil-tigt skall vara avvecklad. Det tycker är bra. vill vi andra komplettera det med ettregelverk så att det också sker i planerad takt. MikaelOdenberg accepterar i varje fall att vi nu har ett poli-tiskt beslut som avvecklar kärnkraften. Det är intemarknaden som gör det, utan det är faktiskt politikenefter beslut av svenska folket.Den andra fråga som tar upp äratt en planerad avveckling - han kallar det för politiskavveckling, men en politisk avveckling innebär bådehans och mitt förslag - är mycket skadligare än enoplanerad. Jag förstår inte det. Det borde vara precistvärtom.Det tredje som tar upp, och somhan också använt mot andra riksdagsledamöter, är attdetta är en kapitalförstöring och att det är fel. Gällerdet på hela miljöområdet ? Nästanalla investeringar sker som ett resultat av miljökrav -inte för att anläggningarna är avskrivna eller inte gåratt bruka, utan för att vi faktiskt ställer högre krav.Så är det också när det gäller infrastrukturen. Detär inte så att man bygger en ny väg för att den andrainte längre finns eller för att den är uppnött. Man gördet för att man bestämmer sig för att höja standarden.Mikael tre argument är alltså för detförsta att det här skulle vara ett politiskt beslut. Det ärMikael också. För det andra skulle enoplanerad avveckling vara bättre än en planerad. Detär oerhört svårt att förklara. För det tredje skulle detvara fel att via miljölagstiftning driva på och ställa omsystem, också energisystem, innan de är avskrivna ochobrukbara. Men det rör sig om en princip som MikaelOdenberg har tillämpat i miljölagstiftning på allaandra områden och i alla andra branscher. Varför villhan inte tillämpa den här?Anf. 229 ()replik:Fru talman! Det är mycket glädjande att höra nä-ringsministern tala om att vi nu de facto befinner ossvid den tidpunkt där vi kan börja omställningen avenergisystemet helt enkelt för att alternativen finns.Det har hänt väldigt mycket på det här området underbara ett fåtal år. Den ena kommunen efter den andrahåller på och bygger kraftvärmeverk och fjärrvärme-verk, och man tänker sig att bli helt självförsörjande -inte minst genom att använda biobränslen, köksavfall,slaktavfall och allt det nu är man använder. Redan haralla dessa alternativ skapat en mängd sysselsättning.Det känns därför också bra att höra näringsminis-tern tala om den positiva potential som finns i alter-nativen just när det gäller att kunna skapa sysselsätt-ning framöver. Jag tror dessutom att det är en mycketstor sysselsättningspotential som finns i utbyggnadenav de alternativa energikällorna.Jag skulle bara vilja höra litet grand med nä-ringsministern om han har funderat omkring vad sommåste komma i vårens energiproposition i fråga omytterligare satsningar på de alternativa energikällorna.Jag tycker att det var väldigt synd när vi varken ivårbudgeten eller kunde få in ytterligarepengar till stöd för t.ex. vindkraft, solenergi osv. Nublir det ju ett uppehåll.Den allra viktigaste förutsättningen för att få ännumer fart på det här, är att det kommer ett beslut om atten reaktor ställs av. Jag föreställer mig dock att detbehövs mer. Jag undrar hur näringsministern har fun-derat omkring detta, alltså om att få fart på effektivi-seringarna och om ytterligare alternativ.Anf. 230 Näringsminister ():Fru talman! Jag har svårt att argumentera motKerstin Warnerbring. Jag vill understryka det KerstinWarnerbring säger om att det är viktigt att det kom-mer ett beslut om att en reaktor stängs av. Jag tror attdet är viktigt. Jag tror också att det är väldigt viktigtatt detta kopplas till ett tillförsel- och hushållnings-program. Om detta tillförsel- och hushållningspro-gram, och om hur beslutet om avstängning skall ut-formas, för vi nu samtal med , med och med Vänsterpartiet.Förhoppningsvis kan det också bli något ytterligareparti som kan vara med och komma överens om enuppgörelse för att påbörja detta. Det hoppas jag väl-digt mycket på.Jag vill däremot inte nu gå in och säga hur det härskall se ut. Jag anser att det är ett gemensamt ansvarför de partier som förhandlar att tillsammans redovisabåde hur tillförseln och hushållningen skall gå till ochhur den skall kopplas till en avstängning.Det jag kanske ändå vill skicka med, är följande:Vi har varit på väg att påbörja om-ställningen, men inte klarat av det. Jag tror inte attkonsten är att komma i gång. Jag tror att konsten är attkomma i gång på ett sådant sätt att man också kanfortsätta. Kommer man inte i gång på ett sådant sättatt man får t.ex. besvärliga priseffekter, dvs. att maninte klarar tillförsel och hushållning, då tror jag ocksåatt det blir väldigt svårt att fortsätta. Det tycker jagockså är en insikt som finns i den förhandlingsgruppsom nu sitter.Anf. 231 får erinra om att tilltalsordet här i kammarenär både för- och efternamn.Anf. 232 () replik:Fru talman! Ett nytt begrepp myntades ;"Fisigt sade är hon inte fick hönsenfria". Hon hade fått en gåva, och den förvekligadesinte. Vi har också fått en gåva. Vi har fått ett löfte iregeringsförklaringen och av om attavstänga en reaktor och fort-sätta i jämn takt.Det känns faktiskt fisigt att bli utesluten. Jag ochMiljöpartiet har gått in i det här arbetet seriöst för attlösa frågan om kärnkraftsavvecklingen. Som AndersSundström tidigare sade, står ju vi och för linje 2:spolitik. Det hade varit bättre om man fört linje 3:spolitik. Då hade det inte funnits några reaktorer. Dethade varit ännu bättre.Det märkliga är ju att det ligger en miljard kronorkvar i det här omställningsprogrammet som låg på 3,8miljarder kronor. Jag har näringsutskottets rapporthär. Det finns alltså pengar kvar. Det har liksom interört på sig i den takt som man hade önskat. Jag är heltinne på samma linje som , ochjag vill också att vi skall fortsätta direkt med vind-kraftssatsningarna så att det inte blir något glapp.Jag tog upp det här med kabeln bara för att visa attdet verkar som att man vill satsa mer på att säljakärnkraft. Det var väldigt mystiskt runt det här. Manhar inte tagit upp luftledningarna på ochdet faktum att det är riksintressen som störs. Man harinte velat pröva. Man har kringgått ärendet. Det har,som jag sade förut, verkligen inte varit transparent. Såjag undrar: Menar och regeringenallvar med kärnkraftsavvecklingen?Anf. 233 Näringsminister ():Herr talman! tar upp några saker. Förstgäller det frågan om varför vi inte bedömer det varamöjligt att träffa en överenskommelse med Miljöpar-tiet. Ja, vi har gått igenom era ståndpunkter i riksda-gen. beskrev en viktig ståndpunkt, ochför mig är det helt obegripligt hur man över huvudtaget kan hamna i den positionen att man tror att detgår att stänga av reaktorerna.Vidare gäller det den bild som le-dande språkrör förmedlar till och via medierna. Mansäger att man deltar i samtalen för att bevaka att någotannat parti inte gör eftergifter mot regeringen.Jag menar att de som skall sitta med under de härsamtalen måste ha i uppgift att faktiskt försöka kom-ma överens. Det får inte vara en form av pokerspelsom vi håller på med. Det här är för allvarligt för det.Det gäller också uttalanden av arten: Vi skall sittamed och bevaka, men inte träffa överenskommelser.Än en gång säger jag att jag tycker att det här är allde-les för allvarligt för det. Min bedömning är att i varjefall Socialdemokraterna och ligger väl-digt långt från varandra. Jag har sagt att vi är som eldoch vatten.Så till fråga: Ja, vi kommer att påbörjaomställningen. Jag är helt övertygad om att det t.o.m.går att få en bred majoritet i att gå med påatt nu fatta beslut om en första stängning. Men dettagår att åstadkomma bara under förutsättning att dennastängning görs på ett sådant sätt att vi tryggar välfärdoch sysselsättning - jobben.Anf. 234 () replik:Herr talman! Det är just det som vi i Miljöpartietockså hävdar.Den 12 juli stod jag här och talade varmt om OlofEriksson. Han ingår , mig veterligt, i statsrådsbe-redningen. Jag talade om hans satsning på gröna jobb.Jag tycker att han är en suverän kraft. Jag har självtagit med honom i en rapport som handlar om grönajobb. är han anställd. Visst är vi seriösa när detgäller välfärd och jobb! Vi har ju påvisat att om kärn-kraften stängs av ger det ett sådant utrymme.I har man räknat ut att om kärnkraftenstängs av och det satsas på sol, vind och andra alter-nativ, ger det mångdubbelt fler arbetstillfällen - föratt inte tala om energieffektiviteten. Det gäller ju attkunna sälja energitjänster. Det ger mångfalt mera änom man t.ex. skulle satsa på en ny kärnkraftsanlägg-ning.Jag har hört att sagt att Centerntalar mer om sysselsättning och välfärd och spelar i enannan division. Om så är fallet tycker jag att det är attundervärdera de kontakter som varit mellan de olikapartierna. och jag har jobbat seriöstihop. Jag tror att , Broderskaparnaoch SSU är ganska förtvivlade. Det har inte varitfråga om att mygla utan om att jobba ihop sig för envettig satsning. Det har ju gått nu sedan folkom-röstningen, så det kan inte vara en nyhet att kärnkraf-ten skall stängas av. Alla måste väl veta att en av-veckling borde ha påbörjats efter 16 år.Tidigare talade man om två reaktorer och om attdet var oåterkalleligt att de skulle avvecklas. gick jag in i det här arbetet för att detverkligen skulle hända något. Jag gjorde det alltså inteför att förstöra något. Jag har ju också sagt att jag villjobba offensivt för att avveckla kärnkraften, men påett vettigt sätt.Anf. 235 Näringsminister ():Herr talman! Jag pratar ogärna om personen . I stället pratar jag om och Miljö-partiets politik. Det gäller då den politik som kommertill uttryck inte bara via utan också viamånga andra i . Min ståndpunkt är att detinte alls är möjligt att avveckla i den takt som EvaGoës nu beskriver. Jag anser att det, om vi gjorde deti den takten, skulle leda till en katastrof.Jag argumenterar så hårt mot justdärför att jag tror att en så snabb avveckling - oavsettom den sker nu eller på 10, 15 eller - skulle blimycket allvarlig. I den meningen är det litet para-doxalt att ni egentligen har samma ståndpunkt. Nibefinner er bara på litet olika tidpunkter på tidsaxeln,men resultatet blir detsamma. I den meningen har DanEricsson faktiskt rätt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § Ändringar i lagen om revisorerFöredrogsNäringsutskottets betänkande 1996/97:NU7Ändringar i lagen om revisorer (prop. 1996/97:47)Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )12 § BordläggningAnmäldes och bordladesKulturutskottets betänkande1996/97:KrU1 Kulturpolitik, m.m. res. (utgiftsområde17)13 § Anmälan om fråga för skriftligt svarAnmäldes att följande fråga för skriftligt svarframställtsden 17 december1996/97:170 av () till försvars-ministernLokaliseringar efter bullereffekterFrågan redovisas i bilaga som fogas till riksdagenssnabbprotokoll tisdagen den 21 januari 1997.14 § Kammaren åtskildes kl. 21.07.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 7 § anf. 12 (delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. anf. 59(delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. 8 § anf. 110(delvis),av talmannen därefter t.o.m. 9 § anf. 153 (delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. 10 § anf. 189(delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. 232 (delvis)ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.