mot · GK02Sk25 · 1996-10-07 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:18 Vissa företagsskattefrågor Regeringen föreslår i propositionen bl.a. att införa ett totaltavdragsförbud vid överlåtelse av anläggningstillgångar frånett svenskt företag till ett företag med vilket man harintressegemenskap, men som inte är skattskyldigt i Sverige.Vid överlåtelse mellan svenska företag i sammaintressegemenskap gäller också förbud för det överlåtandeföretaget att göra skatteavdrag för eventuellrealisationsförlust m.m., men det övertagande företagetövertar det överlåtandes rätt till värdeminskningsavdragm.m. Denna kontinuitetsprincip anser regeringen inte att mankan ha, när det gäller utländska företag i motsvarandesituation. Förslaget har aktualiserats bl.a. på grund av tvåutslag i Regeringsrätten, där man konstaterat attavdragsförbudet inte gäller om det övertagande företaget inteär skattskyldigt i Sverige.Det är naturligtvis inte särskilt bra om försäljningar med förlust tillutländska intressebolag medför avdragsrätt, medan detta inte är fallet förbolag i helsvenska koncerner. Detta anser också regeringen, men slutsatsenatt införa ett totalförbud är mindre lyckad. I det fallet kommer man attdiskriminera koncerner med verksamheter i skilda länder. Eftersom detöverlåtande företaget inte får någon avdragsrätt och inte heller det utländskaintressebolaget, så kommer koncernens totala skatteförhållande att bli sämreän vad som gällt om koncernen varit helsvensk. Flera remissinstanser haransett att man skulle kunna konstruera en bestämmelse som innebär enuppskjuten avdragsrätt för det överlåtande företaget. En sådan uppskovsregelskulle kunna utformas så att det överlåtande bolagets avdragsrätt kanutnyttjas först när egendomen avyttrats och att i avvaktan på att detta sker detöverlåtande företaget aktiverar förlusten. I händelse av attintressegemenskapen skulle upphöra innan egendomen sålts skulleavdragsrätten också inträda. Regeringen har anfört att bör överväga att komma med förslag om annan lösning än densom regeringen nu föreslår. Vi anser att man inte behöver avvaktautredningens förslag.Från regeringens håll har framhållits att det är viktigt med stabila regler förföretagandet. I detta instämmer vi, och vi anser därför att det vore bättre attinföra en uppskjuten avdragsrätt som här beskrivits än att införa etttotalförbud.Regeringen föreslår vidare i avsnittet 5.1. att om ettkreditmarknadsbolag ingår i samma koncern som ett bankaktiebolagundantas utdelningen från kreditmarknadsbolaget i form av aktier i ettdotterbolag från beskattning utan krav på att det utdelande bolaget skallbedriva verksamhet av viss omfattning. För andra företag än banker och nuenligt förslaget kreditmarknadsbolag gäller andra regler. Moderbolaget skallvara börsnoterat i . Samtliga aktier skall delas ut och den verksamhetsom skall bedrivas i vartdera bolaget efter det att omstruktureringen skettskall vara av betydande omfattning i förhållande till den verksamhet somtidigare bedrevs i det utdelande bolaget. Detta verksamhetsvillkor är intenärmare preciserat, men ett "allmänt krav" är att verksamheten i det avskildadotterföretaget bör uppgå till av den ursprungligaverksamheten.Med den takt som marknadsförutsättningar ändras bör reglerna föromstruktureringar av koncerner vara utformade så att de underlättarprocessen och inte försvårar den. Enligt vår uppfattning bör man införa enregel vid sidan om det nuvarande verksamhetsvillkoret. Denna regel skullefastställa att kriteriet på att verksamhetsvillkoret uppfyllts skulle vara attdetavskilda bolaget marknadsnoteras. Reglerna för en börsintroduktion är i allaländer sådana att det krävs en viss storlek och organisation för att bliaccepterad. Kravet på en marknadsnotering kan kombineras med enbestämmelse att det avskiljande bolagets aktier fortfarande skall varanoterade i . En sådan regel skulle underlätta för de större svenskakoncernerna att genomföra strukturomvandlingar som bedöms somönskvärda. Det avskilda bolaget kan vara stort, men ändå inte så stort attverksamhetsvillkoret uppfylls. I mindre koncerner kan det vara lättare attuppfylla kriteriet, och det leder till en form av diskriminering av stora bolagsmöjligheter att utan skatteeffekter göra önskvärda omvandlingar.Regeringen föreslår vidare i moment 2 Investmentföretag att denavskattningsregel som gäller för investmentbolag skall bibehållas, dock skallavskattning inte ske när ett investmentbolag likvideras. Avskattningsregelntillämpas om ett investmentföretag byter karaktär. I och med att riksdagenbeslutade återinföra dubbelbeskattning av bolagsinkomster bortföll ocksåmotivet för att behålla avskattningsregeln. Byter ett investmentföretaginriktning så kommer latenta reavinster att beskattas senare hos bådeföretaget och hos aktieägarna vid utdelning. Någon avskattning behövs dåsåledes inte.Regeringens resonemang vitsordar i diskussionen av avskattningsregeln atten eventuell "investmentbolagsrabatt" skulle kunna få betydelse vid enjämförelse mellan en fysisk persons direkta respektive indirekta innehav aven aktieportfölj. Regeringen anser inte att den jämförelsen är relevant utanmenar att den relevanta jämförelsen är beskattning av aktieinnehav i ettinvestmentföretag respektive ett rörelsedrivande företag.Vi delar inte regeringens syn. Kriteriet för ett investmentföretag är "ettsvenskt aktiebolag eller svensk ekonomisk förening som uteslutande eller sågott som uteslutande förvaltar värdepapper.och vars uppgift är att genom ettvälfördelat värdepappersinnehav erbjuda aktie- och andelsägareriksfördelning och vari ett stort antal fysiska personer äger aktier ellerandelar". Riskspridning och mångfald vad gäller ägare är centrala egenskaperför investmentbolaget och det bör vara enkla regler som ger en rimlig balansmellan behandlingen av beskattningen av en persons direkta eller indirektaaktieinnehav. Det är neutraliteten mellan fysiska personers aktieinnehav somhittills varit norm för beskattningen av investmentbolag. Regeringen anför attdet är önskvärt att åstadkomma neutralitet mellan beskattningen vid innehavav en aktieportfölj i ett investmentbolag respektive ett rörelsedrivandeföretag. Denna argumentering skiljer sig markant från vad som sedan längevarit vägledande och tyder dessutom inte på att regeringen lyssnat särskiltnoga på de remissinstanser som motsatt sig förslaget.Till yttermera visso har regeringen angivit att det i propositionen lämnadeförslaget är av en sådan karaktär att det inte kan anses medföra någrastatsfinansiella effekter. Då finns det enligt vår uppfattning ingen anledningatt behålla avskattningsregeln och vi yrkar därför avslag på denna del avpropositionen.Det ankommer på utskottet att utforma erforderlig lagtext. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår propositionen i den del den avser förlust vidavyttring av egendom i enlighet med vad som anförts i motionen,2. att avslår propositionen i den del den avser befrielse frånbeskattning av reavinst vid aktieöverlåtelser, i enlighet med vad som anförts imotionen,3. att beslutar om sådan ändring i lagen om statlig inkomstskattatt avskattningsregeln avskaffas, i enlighet med vad som anförts i motionen,4. att avslår propositionen i den del den avser investmentföretagi enlighet med vad som anförts i motionen.