mot · GK02L601 · 1996-10-07 00:00:00 — Myndigheternas ansvar och skyldigheter Myndigheter kan sprida grundlösa uppgifter utan attmyndigheten behöver ta ansvar för dessa. Ett litet företagsom tillverkar naturfärger har drabbats hårt. Tilltron till statoch myndigheter riskerar att skadas allvarligt omansvarslösheten får fortsätta. Nya regler om myndighetersansvar vid fel och försummelse bör därför införas.Arbetarskyddsstyrelsen har låtit genomföra enutredning om s.k. naturfärger. Resultatet redovisades i rapporten 1996:12,Naturfärger - Identifiering av de flyktiga ämnen som avges när äggoljetem-pera torkar.Pressmeddelandet som presenterade rapporten gavs titeln: Naturfärgerhälsorisk inte bara för yrkesmålare. Inte helt förvånande publiceradeExpressen en artikel under rubriken: Den farliga miljöfärgen, giftet kryper utveckor efter målningen.Resultatet blev bland annat att ordertelefonerna slutade ringa vid Ovolin,ett litet företag i som tillverkar naturfärgen äggoljetempera.Problemet i sammanhanget är bara den att pressmeddelandet inte hadetäckning i rapporten, eller för att citera professor , dnr 454/96:Uppståndelsen orsakades inte av rapporten, men väl av en felaktig och totaltmissvisande pressrelease som Institutets informationsenhet lämnat ut tillmassmedia. Ni har säkert sett rubrikerna i och från (16/8)? Artiklarna speglar någorlunda väl innehållet i pressreleasen, mentyvärr alltså inte innehållet och slutsatserna i rapporten.- - -Pressreleasen som lämnats till massmedia var en helt annan version än denjag godkänt.- - -På informationsenheten hade man ändrat texten - spetsat till formuleringarnasom dom uttrycker det. Som ni förstår känner jag mig blåst, överkörd av våregen informationsenhet.- - -Men! Jag tror inte att en ny pressrelease skulle tjäna något syfte, annat änvisa på brister i vår organisation. Därför kommer jag inte att försöka mig pånågon korrigering i massmedia, annat än vid nya, kommande intervjuer etc.I förordningen (1995:864) med instruktion förArbetslivsinstitutet anges institutets uppgifter.Arbetslivsinstitutet har till uppgift att bedriva och främjaforskning och utbildning samt utvecklingsprojekt som rörarbetsliv, arbetsmiljö och relationer på arbetsmarknaden.Institutet skall inom sitt verksamhetsområde särskilt utarbetaoch sprida information. Det skall även geArbetarskyddsstyrelsen råd och underlag för dess föreskrifts-och tillsynsarbete samt informera Arbetarskyddsstyrelsen omplanerad forskning. Enligt förordningen 1988:730 frånArbetarskyddsverket är Arbetarskyddsstyrelsen centralförvaltningsmyndighet för bl.a. arbetsmiljöfrågor.Arbetarskyddsstyrelsen är en del av ,som har till uppgift att lämna råd och upplysningar samtutarbeta och sprida information i syfte att förbättraarbetsmiljön. I Arbetarskyddsstyrelsens uppgifter ingår ocksåsärskilt att utarbeta och sprida information inomarbetsmiljöområdet.Den som läser pressmeddelanden från har alltså, ellersnarare hade, skäl att tro att den information institutet ger ut är korrekt.Enligt 3 kap. 2 § skadeståndslagen är staten skyldig att utge ersättning förbl.a. ren förmögenhetsskada som vållats genom fel eller försummelse vidmyndighetsutövning i verksamhet för vars fullgörande staten svarar.Ärendet anmäldes till JK som konstaterade att myndighetsutövning inte ärnågot entydigt begrepp. I tidigare rättsfall (NJA 1987 s. 535) ansågs ettpressmeddelande inte ha för skadeståndsskyldighet erforderligt samband medmyndighetsutövning. Enligt JKs uppfattning har Arbetslivsinstitutetsagerande i samband med och vid utfärdandet av de aktuellapressmeddelandena inte sådant samband med myndighetsutövning att statenär skadeståndsskyldig.Det inträffade reser flera frågor om tjänstemäns och myndigheters ansvarsamt om möjligheten att få skadestånd för myndigheters spridande avfelaktig information. Tilltron till myndigheter skadas allvarligt om det visarsig att grundlösa uppgifter sprids utan att myndigheten behöver ta ansvar fördessa.Jag anser det mycket allvarligt när myndigheter sprider felaktiginformation, samt när man underlåter att rätta information som visat sigfelaktig. Jag anser att myndigheter inte ska sprida annan information än dende har täckning för. Fel och försummelse av en myndighet bör leda tillskadeståndsskyldighet för att kompensera skadorna hos den drabbade.Det inträffade visar att det finns all anledning att skärpa kraven påmyndigheter att i all sin verksamhet, även den som inte omfattarmyndighetsutövning, iaktta strikta krav på saklighet och opartiskhet.Det visar också att myndigheters skadeståndsskyldighet vid fel ochförsummelse bör utökas till att gälla hela myndighetens verksamhet, alltsåäven den information som ges ut, utan samband med myndighetsutövning. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om krav på myndigheters saklighet och opartiskhet,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om utökad skadeståndsskyldighet.