mot · GK02Fö20 · 1996-10-04 00:00:00 — med anledning av prop. 1996/97:4 Totalförsvar i förnyelse - etapp 2 står nu inför ett ställningstagande till andraetappen i ett tvådelat försvarsbeslut. I etapp ett i december1995 kunde en majoritet av i första hand socialdemokrateroch centerpartister lägga fast ett beslut om inriktningen avdet fortsatta arbetet liksom att besluta om ekonomisk ram.Säkerhetspolitiken skulle granskas vid en ytterligare s.k.kontrollstation.Det står nu helt klart att det inte råder samstämmighet mellan densäkerhetspolitiska utvecklingen i vår omvärld och den massiva nedrustningsom föreslås. Möjligen är regeringen införstådd med detta. Annorlunda kanman knappast tolka att man nu åter igen använder fördelaktiga omvärlds-förändringar från 1990-1991, intecknade försvarsbeslut, sommotiv för nu föreslagna nedskärningar. Regeringen är sannerligen ute påförsvarspolitiskt tunn is, då man inte sakligt kan motivera sina förslag.Den enda mera påtagliga fördelen med ett uppdelat försvarsbeslutskulle kunnat vara att överbefälhavaren i försvarsmaktsplanen, i fråga omkrigsorganisation och utbildningsplatser, gavs möjlighet att med tillgång tillhögkvarterets kompetens på ett optimalt sätt utnyttja den låga medelstill-delningen. Regeringens proposition ger nu vid handen att detta inte varavsikten med det uppdelade beslutet.Vi har i propositionen fått ta del av ett regeringsförslag som i synnerhetvad avser arméorganisationen flagrant avviker från försvarsmaktsplanen.Avvikelserna är inte enstaka utan berör ett flertal platser från i norrtillYstad i söder.Bland de många förband som med synnerligen bristfällig motivering ipropositionen flyttats ut ur organisationen är Lv 4 i och IB 15 och I 15i . Detta sker till förmån för garnisonen i . Avseende svagheteri respektive fördelar i anförs i propositionen: "De viktigasteskälen är de begränsade utvecklingsmöjligheterna beträffande produktion avmekaniserade förband i garnison och möjligheterna att sänkakostnaderna genom att bibehålla garnisonen i . "Det är i högsta grad anmärkningsvärt att den kompetens som överbefäl-havaren förfogar över bedömt utvecklingsförutsättningarna i tillfyllest,medan Försvarsdepartementets sakkunniga bedömer desamma som otillräck-liga.Vad gäller den positiva kostnadsbilden avseende är också därmotiven höljda i dunkel.Välbekant är emellertid att man också i själv bedömer övnings-förutsättningarna där som otillräckliga . För att åtgärda detta planerasett större markköp med betydande ekonomiska och andra avgörandenouppklarade. Hur stämmer detta med propositionens formulering: "-möjligheterna att sänka kostnaderna genom att bibehålla garnisonen iHalmstad"?Alternativet med utbildningen i har , i enlighet med för-svarsmaktsplanen, varit mer kostnadseffektivt. Med de tillkommande ochhitintills inte inkalkylerade markkostnaderna i blir Boråsalterna-tivet för försvar än mer fördelaktigt.Denna lokaliserings- och kostnadsjämförelse skulle varit obehövlig omregeringen inte frångått överbefälhavarens försvarsmaktsplan för västraSverige.Propositionen har enligt vår mening försummat eller velat bortse ifrån attIB 15 redan nu har försvarsansvar i riktning Landvetter-Göteborgsområdetoch därutöver att I 15 utbildar stadsskyttebataljoner för försvar.Det är naturligt att så är fallet, då brigaden (IB 15) i hög grad rekryterar menockså utbildar soldaterna i det område och den terräng som i ett skarpt lägeockså är operationsterräng västerut.Försvaret av västra kan inte ges en bättre lösning än den somerbjuds med ett bevarande av IB 15. Försvaret av rikets andra stad skall intetillåtas en andra- eller tredjehandslösning, då den optimala lösningen för engångs skull står till buds.Vad vi här ovan anfört är en närmare granskning av förhållandena förförsvar av västra , men faller naturligtvis helt inom ramen för vadsom sagts i Moderata samlingspartiets partimotion om säkerhet ochförsvar. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar avslå regeringens förslag att lägga ned I 15 och IB15 i Borås.2.