mot · GK02T912 · 1996-10-07 00:00:00 — - ett hot motmiljön och tillväxtenÖresundsbron är ett hot mot miljön. Som ,m.fl, konstaterar: Nyinfrastruktur med lång livslängd måste vara en del av detframtida uthålliga kretsloppssamhället. Öresundsbronuppfyller inte detta grundvillkor. har undermånga år i en rad sammanhang pekat på detta och verkat förandra lösningar än den ålderstigna tekniken med flermotorvägar för ökad vägtrafik. Bron är även ett hot motregionens långsiktiga tillväxt och sysselsättning.Öresundsregionenskuldbeläggs med 30 till 40miljarder kronorÖresundsbroprojektets rena investeringskostnader är i densenaste kalkylen i dagenspenningvärde enligt Öresundskonsortiet. Själva kust-till-kustdelen kostar ca , anslutningarna påsvenska sidan ca , och anslutningarna påden danska sidan kostar ca . Konsortietsoch regeringens redovisningar anges dock oftast i danskakronor penningsvärde vilket gör att allmänhetenhar en annan bild av kostnaden.Total investeringskostnad: 28 miljarder kronor.Med tanke på de hårda miljövillkor som ställts, att projektet är unikt imånga avseenden och att inget liknande projekt utförts i samma svåra bygg-miljö är det rimligt att anta att kostnadskalkylen kommer att överskridasavsevärt - förmodligen med . Ser man på erfarenheterna frånliknande projekt i vår närhet i fördystras utsikterna ytterligare. Därhar byggproblemen och kostnadsökningarna legat på en ännu högre nivå.Om man - mycket försiktigt - tillämpar detta på Öresundsbrobyggetgenom att lägga på är en total investeringskostnad på runt 32 miljarderkronor trolig.Konsortiet lånar nu medel till investeringarna. Räntekostnaden för dessalån har inte heller redovisats tillfredsställande. Tidigast när för-bindelsen är klar kan konsortiet börja betala tillbaka lånen och låneräntorna.Konsortiet räknar med att det totala skuldbeloppet - inklusive låneräntor -blir ca 30 miljarder - om inget oförutsett inträffar. Med enrealistisk bedömning av fördyringen av projektet blir slutsumman runt 40miljarder kronor.Ett belopp som i praktiken skuldbeläggs med och somska betalas av regionens invånare via trafikavgifter - eventuellt tillsammansmed staten.Dessutom behövs ytterligare följdinvesteringar om bron ska kunna nyttjassom det är tänkt, exempelvis citytunnel som enligt de senaste uppgifternakostar minst 5 miljarder kronor.Öresundbron blir en regional bro. En övervägande del av transporter mednationell och internationell betydelse kommer inte att gå över bron - förkontinenttrafik innebär vägen över en omväg . Det finnsingen forskning som bevisar att bron har en positiv effekt på landetsproduktivitet och tillväxt.När det tex gäller järnvägstrafiken söderut till kontinenten visar det sig nunär blivit tillgängligt att tågtrafiken - speciellt godstrafiken -tillstor del kommer att ta vägen från direkt ner till östra . Det ärhelt enkelt en kortare och billigare väg.Ur internationell och nationell transportsynvinkel är Öresundsbronföråldrad innan den ens har byggts. Det är märkligt, pinsamt och sorgligt attden nuvarande inte kan ta detta till sig.Trafikforskningen som ligger till grund för Öresundbrobeslutet visar atttrafiken öppningsåret kommer att ligga på ca 7 000 fordon -inte 10 000 som konsortiet baserar sina kalkyler på. De senaste utredningarnakring trafik, miljö och klimathot pekar på att bränslepriserna måste höjaskraftigt och att vägtrafiken inte får fortsätta öka - den ska snarare minskakraftigt. Detta gör det svårt att finansiera brobygget med trafikavgifter.Sammantaget innebär detta en dyster bild av de ekonomiska kalkylerna förÖresundsbron och brons effekt på svensk tillväxt.Naturligtvis har bron åtminstone en temporär positiv effekt påsysselsättning, tillväxt etc i . Problemet är att alternativaanvändningar av alla dessa miljarder aldrig prövats. Brons effekt på lång sikt- vilket är det intressanta för ett projekt av denna storleksordning - är okänd.Utveckling av IT, skärpta miljökrav, ändrade produktionsförhållanden, etckan komma att göra bron ännu onödigare än vad vi kan föreställa oss. (Ett argument för var ökad närhet till - nu visar det sigatt är nära kapacitetstaket). Att muta in avregionens samlade tillgångar blockerar andra framtida verksamheter ochinnovationer.Vänsterpartiets förslagByggandet av borde avbrytas. Deskadeståndskostnader det skulle innebära är ändå små iförhållande till de ekonomiska och ekologiska skador somuppkommer om bron byggs.Riksdag och regering borde istället - mot bakgrund av den katastrofalaarbetslösheten och de enorma resurser kräver - sätta sig neroch se om det finns alternativ till bron som har större positiv effekt påvaraktig sysselsättning och uthållig tillväxt.Det är värt mycket om vi kan undvika att åläggs enmångmiljardskuld för ett projekt vars samhällsekonomiska nytta är negativ.Enligt trafikprognoser som gjorts kommer trafiken att vara ca 7 000 fordonper dygn när bron ska vara klar. Berörda regeringar har - utanmotivering - rundat av uppåt och anger en totaltrafik på 8 000-10 000 fordon.Till en extra kostnad av vill man - i stället för entvåfilig bro - bygga en motorvägsbro med en kapacitet på 50 000 fordon perdygn. En överkapacitet och ett slöseri som inte skulle accepteras i andraekonomiska sammanhang. Oavsett projektets framtid bör naturligtvis bron harimlig dimension på ritbordet för att diskussionen ska bli konstruktiv.Forskningen som ligger som grund för är föråldrad. Beräkningarna gjordes bl.a innan Östeuropaöppnades och innan vidden av många miljöproblem, t.ex. klimathotet ochproblemen med marknära ozon, var kända. Det borde nu snabbt ske enoberoende utredning av vilken trafikutveckling som krävs för att bron ska bliföretagsekonomiskt respektive samhällsekonomiskt lönsam. I dessa beräk-ningar skulle då miljökostnaderna och andra externa samhällskostnader fördenna trafikutveckling tas med fullt ut. Då skulle vi kanske äntligen få en klaroch samlad bild av brons konsekvenser. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionensanförts om att avbryta byggnationen av ,2. att hos regeringen begär förslag till alternativ tillÖresundsbron som har en positiv och varaktig effekt på sysselsättning ochuthållig tillväxt,3. att , vid avslag på yrkande 1, som sin mening ger regeringentill känna vad i motionen anförts om att inte skall byggas medöverkapacitet, dvs. motorvägsstandard,4. att hos regeringen begär en oberoende utredning somskyndsamt skall undersöka vilken trafikutveckling som behövs för attÖresundsbron skall bli företags- respektive samhällsekonomiskt lönsam -med hänsyn taget till alla miljökostnader och andra externa kostnader.