mot · GK02Jo717 · 1996-10-07 00:00:00 — Efterbehandling av förorenade mark- och vattenområden InledningDen som utövar eller tänker utöva miljöfarlig verksamhet haralltsedan miljöskyddslagens tillkomst varit skyldig attavhjälpa olägenheter även efter det att verksamhetenupphört. Under arbetet på prop. 1987/88:85 framkom dockatt det i rättstillämpningen förelåg viss osäkerhet om vadsom gällde i fråga om ansvaret för efterbehandlingsåtgärder(prop. s. 214).På grund av det oklara läget bestämde man sig för att 5 § miljöskyddslagen,genom ett tillägg i första stycket, skulle förtydligas så att det klart framgickatt åtgärder för att avhjälpa en olägenhet kan åläggas även om denmiljöfarliga verksamheten inte längre pågår.Trots ändringen i 5 § miljöskyddslagen är det i vissa situationer oklart vadsom gäller om ansvaret för efterbehandling. Detta gäller främst vidöverlåtelser av verksamheter och fastigheter samt när verksamheter harupphört.Klippans Finpappersbrukoch Regeringsrättens domKlippans Finpappersbruk släppte mellan utstora mängder PCB till i . Bruket övertogs1975 av som sålde det vidare till ett finsktföretag. På grund av Klippans och Modos verksamhetbildades fiberbankar i , en del av som ärvälkänd för sina höga naturvärden. Saneringsarbetet inleddesi mitten av . I ett avtal med åtogsig att betala för sin del, . Ingenfrivillig uppgörelse kunde emellertid uppnås med Klippan.Därför tvingades dra ärendet för att företagets ansvarför saneringen skulle fastställas med stöd avmiljöskyddslagen.Koncessionsnämnden ansåg dock att inget ansvar kunde utkrävas avKlippan, eftersom verksamheten och tillståndet hade överlåtits till överklagade då till regeringen, som hade motsatt uppfatt-ning: ansvar enligt miljöskyddslagen kunde utkrävas även av Klippan.Företaget begärde då rättsprövning av regeringsbeslutet hos Regeringsrätten.Regeringsrättens beslut blev att Klippan slipper ansvar, eftersom företagetupphört med verksamheten . Miljöskyddslagen fick då ett tilläggsom innebar att företagen var skyldiga att sanera även efter det attverksamheten upphört. Lagstiftaren ansåg att detta var ett förtydligande avvad som redan gällde.Men Regeringsrätten ansåg inte att det var fråga om ett förtydligande utanen ny regel, som inte utan vidare kunde gälla retroaktivt.Naturvårdsverket har skickat ut information om Regeringsrättens domtill länsstyrelser och kommunala miljönämnder, där nuvarande rättslägeanalyseras. Man tvingas bland annat konstatera att det nu inte går att ställakrav på sanering, om företaget slutade sin verksamhet för den 1 juli 1989.Det nuvarande rättslägetmåste ändrasMiljöpartiet de gröna anser att regeringen i den kommandebehandlingen av förslag omsaneringsansvaret måste återställa det rättsläge som allmäntansetts gälla. Det enklaste sättet att göra detta är att införa enövergångsregel som klargör att skyldigheten att avhjälpaolägenheter gäller för alla verksamheter oavsett när deupphörde. Men eftersom det kan komma att ta mycket långtid med lagstiftningen i kräver vi att regeringenändrar miljöskyddslagen tidigare. Det får ankomma påutskottet att utforma förslag till lagtext. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar om sådan ändring i miljöskyddslagen som klargöratt skyldigheten att avhjälpa olägenheter gäller för alla verksamheter oavsettnär de upphörde,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att regeringen i den kommande behandlingen av miljöbalkensförslag om saneringsansvaret måste återställa det rättsläge som ansetts gälla.