mot · GK02Fi707 · 1996-10-07 00:00:00 — Alltsedan 1982 för sinamedlemmars räkning träffade avtal med omkollektiv hemförsäkring med obligatorisk anslutning harfrågan om sådana försäkringar varit föremål för stark kritik.Denna kritik ledde efter hand till avtal om reservationsrättoch slutligen lagstiftning om att gruppsakförsäkring skulletillåtas om den enskilde gruppmedlemmen hade rätt attreservera sig, s.k. negativ avtalsbindning.Frågan har återigen aktualiserats genom det ramavtal som tecknats mellanLO och som ger de olika möjlighet att tecknakollektiva hemförsäkringar som omfattar samtliga medlemmar. Premieninbakas i medlemsavgiften till den fackliga organisationen, vilket leder tillattmedlemsavgifterna måste höjas. Eftersom medlemsavgifterna utgår som enprocentsats på lönen, innebär detta att också försäkringspremierna blirrelaterade till den försäkrades lön och inte den risk som försäkringen äravsedd att täcka.Den enskilde fackföreningsmedlemmen har lagstadgad rätt att reservera sigmot försäkringen och därmed slippa att omfattas av den. Däremot kanmedlemmen inte räkna med att få en lägre medlemsavgift utan tvingasfortsätta att betala premien för en försäkring som han eller hon inte vill ha.Under kort tid har ett mycket stort antal tecknat sådanaförsäkringar för sina medlemmar.Protesterna är många och starka. Enskilda fackföreningsmedlemmar ochgrupper av medlemmar har sett sig föranledda att lämna eller överväga attlämna sin fackliga organisation på grund av detta fackliga övergrepp på derasprivatliv och privata ekonomi.Att det finns fog för att tala om övergrepp framgår av de reaktioner frånmedlemmar i olika förbund som rapporterats allteftersom frågan aktualiserats.Ett talande exempel är som vid 1996 årskongress fattade majoritetsbeslut om obligatorisk hemförsäkring hos Folksamför sina 660.000 medlemmar. En medlemsundersökning visadeatt hade tackat ja till försäkringen, medan hade sagt nejoch sju % inte visste. av medlemmarna i hade sagt nej. IJämtland hade 1.305 medlemmar tackat nej, 90 ja och fyra visste inte. FrånÖstergötland rapporterades att protesterna hade haglat in på fackexpeditionen.Allt enligt 18/19 1996.Den form för de kollektiva hemförsäkringarna som LO och harvalt kan inte uppfattas som någonting annat än ett uppenbart kringgående avden lagstadgade reservationsrätten. Även om lagen inte uttryckligen stadgaratt den som reserverar sig mot en gruppsakförsäkring inte heller skall erläggapremie för den oönskade försäkringen, måste det rimligen ha varitlagstiftarens avsikt att premie inte skulle kunna påtvingas någon. Enbart dettaborde föranleda att ingripa.Den enskildes situation är betänklig också av det skälet att en betydanderisk för att ett hushåll dubbelförsäkras, eller till och med trippelförsäkrasföreligger. För att försöka hindra detta sker nu någon form av kontroll avvilka som är försäkrade i , vilket naturligtvis innebär en unik insyn ide berörda hushållens förhållanden. Medlemmarna i berörda LO-förbunduppmanas också att säga upp försäkringar i andra bolag än . Trotsdessa ingrepp i enskilda individers privatliv och konkurrensförhållandena påförsäkringsmarknaden föreligger en avsevärd risk för dubbelförsäkringar. Detär ju inte enbart som tecknar den här typen av försäkringar.Frågan är av ett betydande allmänt intresse också av andra skäl.När kollektiva försäkringar får den omfattning som det här är fråga om -det handlar om 1,5-2 miljoner medlemmar enbart i LO - har upphandlings-förfarandet stor betydelse för konkurrenssituationen på hela försäkrings-marknaden. Det är därför oroande att någon upphandling över huvud tagetinte brukar tillämpas inför denna typ av avtal.Det finns anledning att erinra om yttrandeöver delbetänkande 1985. NO haderedan tidigare ställt upp två förutsättningar för att acceptera gruppsak-försäkringar: att förekommande arrangemang måste stå i överensstämmelse medskälighetsprincipen i försäkringsrörelselagen att organisationerna (försäkringstagarna) genom upphandling söker uppnåde bästa villkor som marknaden kan erbjuda.Trots en betydande tveksamhet om huruvida reservationsrätten medfördeen verklig valfrihet för medlemmarna, godtog NO den gången gruppsak-försäkringar med reservationsrätt. En ovillkorlig förutsättning var emellertidett regelrätt upphandlingsförfarande som innebär konkurrens mellanförsäkringsbolagen på lika villkor. På så sätt skulle allvarliga strukturellaeffekter kunna motverkas.NO framhöll vidare att garantier måste skapas för att den som reserverarsig inte heller belastas av kostnader för gruppförsäkringen. Några undantagfrån denna princip borde inte kunna göras. Även där försäkringskostnadernabestrids ur t.ex. fonderade medel ansåg NO att medlem som inte ansluter sigborde kompenseras.Konsumentverket fann att den negativa avtalsbindningen inte kunde godtas,främst med anledning av risken för dubbelförsäkring. Detta ledde till enöverenskommelse mellan om att marknads-föringen av kollektiv hemförsäkring genom negativ avtalsbindning inte skallförekomma.Dåvarande konsumentombudsmannen uttalade då sintillfredsställelse med överenskommelsen: "Vi anser att den anslutningsmetodFolksam använt sig av inte är tillåten från ett företag gentemot en enskildkonsument, och vi är glada över att de upphör med den metoden. Däremotkan vi inte lägga oss i hur de enskilda förbunden går till väga medförsäkringen." (Pressmeddelande )Därmed pekade dåvarande KO på det anmärkningsvärda förhållandet attdet som är förbjudet för ett företag är tillåtet för en facklig organisation.Detskydd som konkurrens- och konsumentlagstiftningen ger medborgaren somkonsument gäller inte för samma medborgare som fackföreningsmedlem.Som konsument kan medborgaren vända sig till NO eller KO för att få enjuridisk prövning av förhållanden som han eller hon finner oriktiga eller orätt-färdiga. Samma rätt föreligger inte för medborgaren som fackförenings-medlem.I samband med ett beslut utgick regeringen ifrån att berördamyndigheter skulle bevaka utvecklingen i konkurrenshänseende påförsäkringsmarknaden och vid behov vidta de åtgärder som befanns lämpliga.Med anledning härav föreskrev dåvarande försäkringsinspektionen i samrådmed NO försäkringsbolagen att underrätta inspektionen huruvida någotupphandlingsförfarande - såvitt försäkringsbolagen kände till - förekommit.Eftersom de fackliga organisationerna inte ansågs kunna betraktas somnäringsidkare i konkurrenslagens mening, var NO förhindrad att ålägga dematt lämna erforderliga uppgifter. I stället gick NO ut med en enkätförfrågantill ett antal fackliga organisationer.I skrivelse 1987:195 till anmäler NO att det föreliggersvårigheter att följa utvecklingen på denna marknad i enlighet medregeringens beslut. Såvitt NO då hade kunnat utröna hade någotupphandlingsförfarande dittills inte tillämpats. De fackliga organisationernassamarbetsvilja kan illustreras med följande citat ur skrivelse från "... vänder vi oss bestämt emot alla försök attenbart kartlägga de bakomliggande skälen till vår organisationsaffärsförhållande med ".Dessa förhållanden har varit rådande alltsedan dess.1993 utarbetades inom ett förslag till nyförsäkringsavtalslag (Ds 1993:39). I betänkandet (s. 192) föreslås bland annatatt det skall krävas anmälan från den enskilde för att denne i egenskap avanställd eller konsument skall anses ansluten till en gruppskadeförsäkring.I anslutning till förslaget om den nya konkurrenslagen uttalade regeringen(prop. 1992/93:56 s. 54) att omfattningen av uppgiftsskyldigheten utanförkonkurrenslagens tillämpningsområde skulle övervägas ytterligare. En över-syn påbörjades också inom Näringsdepartementet.Efter regeringsskiftet har all verksamhet på detta område avstannat.Propositioner som aviserades har ännu inte förelagts riksdagen.Utvecklingen ifråga om kollektiva gruppsakförsäkringar i form avobligatoriska medlemsförsäkringar i fackliga organisationer visar att det finnsett starkt behov av lagstiftning i syfte att dels skydda de berörda individerna,dels förhindra att det uppstår en monopolliknande situation påförsäkringsmarknaden.Det ankommer på utskottet att utforma erforderlig lagtext. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna att kollektivsakförsäkring endast får tecknas med den individuelle försäkringstagarensaktiva samtycke i enlighet med vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna att det inte skallvara tillåtet att direkt eller indirekt ta ut avgifter eller kostnader förkollektivasakförsäkringar från personer som inte aktivt anslutit sig till försäkringen ienlighet med vad som anförts i motionen,3. att som sin mening ger regeringen till känna att kollektivsakförsäkring skall upphandlas i fri konkurrens på lika villkor i enlighet medvad som anförts i motionen,4. att som sin mening ger regeringen till känna att avtal omkollektiv sakförsäkring inte får gälla än , varefter nyupphandling skall ske i enlighet med vad som anförts i motionen,5. att hos regeringen begär lagförslag om utvidgning avkonkurrens- och marknadslagstiftningen i syfte att säkerställa att avtal omkollektiva sakförsäkringar inte kan undandras konsumentskyddet och skyddetmot oskälig konkurrens i enlighet med vad som anförts i motionen.