mot · GK02Jo741 · 1996-10-07 00:00:00 — energi och en världsmiljöbyrå forSustainable Energy ochInternational EnvironmentAgencyMiljöpartiet de gröna kräver att en internationellmiljödomstol inrättas, och i stället för och bordeett energi och ett organ för miljöinrättas - som kan kallas och . Dessa skallinte ha kopplingar till kärnkraftsindustrin utan bestå avoberoende experter med professionell kompetens. Deföråldrade organisationerna och skall därmedupplösas. Miljödomstolen skulle kunna ta överövervakningsansvaret från IAEA.IAEADet internationella atomenergiorganet, , har somuppgift att sprida den s.k. fredliga kärnkraften, vilket stridermot det kretsloppssamhälle som säger sigvilja införa. Chefen för är svensk och framhäver i allalägen kärnkraftens fördel. Hans tal vid iNew våras var en hyllning till kärnkraftens lov.IAEA:s målsättning är förlegad. Den tycks bortse från riskenför ännu fler kärnkraftshaverier och spridning avkärntekniskt material för terroriständamål samt utnyttjandeav människor för uranbrytning. arbetar för englobal avveckling av kärnkraften, vilket inte kan förenas medIAEA:s riktlinje om att sprida kärnkraften, vilket inte hellerstämmer överens med ett bärkraftigt världsomspännandekretsloppssamhälle eller uttalande om ettekologiskt hållbart samhälle.Självutnämnt ICRPICRP, the International Commission on RadiologicalProtection, den internationella ,som är en självorganiserad och självutnämnd NGO, nongovernmental organisation, betraktas som auktoritet, liksomIAEA. ICRP bildades och dess huvudkommitté bestårenbart av män, tretton stycken. När en dör eller lämnaruppdraget, utser denna grupp själv en efterträdare.Den självpåtagna uppgiften som ICRP har åtagit sig är kritiserad från flerahåll. 1987 skrev 800 vetenskapsmän och fysiker på en petition till ICRP omatt sänka den rekommenderade tillåtna maximigränsen av radioaktiv strålningtill allmänheten. Bland dessa återfanns flera nobelpristagare. Ändå fortsattede tretton i att proklamera att de uttalade sig påkonsensusbasis bland vetenskapsmännen.Ovetenskaplig har klart visat att det internationellaatomenergiorganet, , inte är trovärdigt. ,1991, har grovt underskattat effekterna av Tjernobyl, vilkethar kritiserats från internationell expertis, bl a från Amerikaoch . cyniska formuleringar om att offrenefter Tjernobyl till största delen lider av radiofobi,näringsbrist, rädsla och allmän vanskötsel p g a det gamlakommunistsystemet, är ett slag i ansiktet på dem som idagupplever sanningen om katastrofen i fysisk bemärkelse. T expåstår att 28 dött i samband med Tjernobylolyckanmedan säger att det är 125 000människor.IAEA och ICRP intimthopkoppladeIAEA grundar sina beräkningar på uppgifter från ICRP, vars"main committee" av de tretton självutnämnda männen, ihuvudsak, är fysiker. De gör uppskattningar om vad somskall betraktas som skadlig radioaktiv strålning utifrånföråldrade definitioner om vad en kärnkraftsarbetare tåloch/eller vad som är en dödlig dos och sätter sedangränsvärden. Som dödlig dos räknas 1.5-3 Sv (Sievert=1000mSv) och att döden inträffat efter att manutsatts för strålning.De använder tekniskt snäva definitioner om vad som kan orsaka skador påceller, orsaka genetiska skador, cancer och tar inte de långsiktiga effekternaav lågdosstrålning på allvar, vilket medför att de flesta Tjernobyloffren interäknas, inte existerar. De verkar inte vara uppdaterade på området - radikal-biologi.ICRP:s gränsvärden styrEfter på nekas delidande hjälp - precis som Tjernobyloffren - efter"olyckan", p g a gällande definitioner. Mer än 2000 försökeratt få sina fall prövade i domstol. Många lider av leukemieller annan form av cancer och har ingen sjukförsäkring.Expertvittnena, som arbetar för kärnkraftsindustrin, utses avdomstolen. Dessa baserar sina kunskaper på ICRP:s ochIAEA:s uppgifter, vilket gör att det blir en omöjlig situationför offren. Det finns med andra ord inga försvarare av derasfall.Samma experter hargranskat Harrisburg- ochTjernobylolyckanSamma amerikanska experter som granskat TMI-olyckanskickades till Tjernobyl 1991, vilket resulterade i denskandalösa rapporten som nämnts ovan.Den största faran är den pseudovetenskapliga trovärdighet som getts tillIAEA och ICRP av FN och kärnkraftsländerna. Detta kan inte få fortgå,varför vi föreslår att dessa organisationer upplöses och nya införs, som fårtilluppgift att värna livet på jorden och ta hänsyn till kommande generationer. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att upplösa och ,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att införa nya organ i stället för och med oberoendekompetent expertis,3. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om att den skall ta över ,4. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om radioaktiv strålning och dess offer.