mot · GK02Jo771 · 1996-10-07 00:00:00 — Arsenal 250Banverket har besprutat banvallar med olikabekämpningsmedel . Man bedömer att ogräspå banvallarna - och inte minst på spåren - är ensäkerhetsrisk. använder man bland annat ettbekämpningsmedel som heter "Arsenal 250" som består avimazapyr. Detta är ett s.k. rörligt ämne som kan sprida sig ivatten- och marklagren och föras vidare utanföranvändningsområdet. Eftersom konsekvenserna av dessanvändning fortfarande inte är helt klarlagda så harBanverket endast tillstånd att använda detta medel till ochmed 1997. Kemikalieinspektionen menar att det kan finnasen risk för kontaminering av yt- och grundvatten. Rörlighetkan enligt Kemikalieinspektionen även innebära risk förackumulering i jord eftersom nedbrytning av ämnet gårmycket långsamt. I Arsenal 250 ingår även en viss mängdnonylfenoletoxylater som är direkt giftiga för fisk,evertebrater och alger. Nonylfenol är ett hormongift, somliknar det kvinnliga könshormonet östrogen. Hormongifterhar uppmärksammats alltmer i debatten och borde förbjudas.Kommuner har överklagatFem kommuner har via miljö- och hälsoskyddsnämndernabeslutat att förbjuda användningen av Arsenal 250 inomderas kommuner. De har hänvisat till den s.k.substitutionsprincipen, som återfinns i lagen om kemiskaprodukter 5 § och 16 § i samma lag som anger att:"...tillsynsmyndighet får meddela de förelägganden ochförbud som behövs i enskilda fall för att denna lag ellerföreskrifter som har meddelats med stöd av lagen skallefterlevas." Denna lag syftar till att förebygga och skyddamänniskors hälsa och miljön från skador. Miljönämndernahar i sina överklaganden menat att haranvänt två andra bekämpningsmedel med glyfosat, ettmindre osäkert ämne, som verksamt ämne. Glyfosat kan haen väldigt varierande nedbrytningstid i jord och den är endastverksam på plantan i sig, medan Arsenal 250 angriperplantorna i jorden och ger en mer bestående effekt. Vissakommuner har även beslutat om förbud av besprutning medbekämpningsmedlet Roundup som har glyfosat somverksamt ämne. Som skäl har man anförts att de områdenman avser att bespruta beträds av allmänheten. haröverklagat besluten till i samtliga fall och fåtträtt mot kommunerna. anför att tidigareanvända medel inte är jämförbara med Arsenal 250 eftersomde verkar på olika sätt. Vidare anför man att Arsenal 250faktiskt är ett godkänt bekämpningsmedel och att det sålundasaknas laglig grund för kommunerna att förbjuda medlet.Länsstyrelserna anför slutligen, i linje med vad Banverketsjälvt menar, att 5 § i lagen om kemiska produkter inte ärtillämplig eftersom det enligt lag är förbjudet att beträdajärnvägsområde oavsett om det är inhägnat eller ej. Närbesprutning sker, går det dessutom att undvika skador påmänniskor genom att man informerar innan och tillämparandra särskilda åtgärder.Stärk kommunerna i denrättsliga prövningenTrots att de fem kommunernas miljönämnder i samtliga fallförlorat den rättsliga prövningen har de anfört mycket godaskäl. De har dels visat på ett alternativt ämne, dels påpekatatt det finns risk för skador på människor eftersom de kankomma att beträda område under besprutning som inte ärinhägnat. Att medlet Arsenal 250 dessutom är tidsbegränsatav Kemikalieinspektionen för användning eftersom man inteär helt säker på konsekvenserna av dess användning, ärytterligare ett skäl som talar för att kommuner som vill ha ensärskilt hög säkerhetsstandard för sina invånare ska kunna hadetta. Kommuner som betonar arbetet med ochlägger ner stor möda på att försöka skapa villkor för enlångsiktigt hållbar utveckling ska belönas - inte motarbetas!Det är uppenbart att lagen om kemiska produkter 5 och 16 §§inte är tillämplig när det gäller banvallsbesprutning. Med detresonemang som fört om att ett medel är godkäntoch därför inte bör bytas ut, kan substitutionsprincipen eller16 § inte tillämpas alls på godkända preparat. Ommiljönämnderna bedömer att de inte vill ta en risk, ska dettarespekteras. Deras bedömning grundar sig på oron för vissaosäkra utfall med användandet av medlet Arsenal 250, somgör att en viss försiktighet från miljönämndernas sida ärrimlig. Deras främsta omsorg gäller kommuninvånarnashälsa och miljön. å sin sida prioriterar självfalletsäkerheten på järnvägsspåren - men beaktar kostnaderna fördenna. Därför är man inte beredd att införa mekaniskrensning i särskilt känsliga områden, och därför är man inteheller beredd att använda ett medel som angriper självaplantorna och därmed kräver ökad (mer kontinuerlig) insats.Vi anser att kommunerna bör få möjligheter att förebyggaeventuella skador på hälsa och miljö genom att stoppaanvändningen av kemiska produkter som är förknippade medrisker i form av exempelvis långsiktigt osäkra konsekvenser.Detta måste ske genom en skärpning av de båda ovannämnda paragraferna i lagen om kemiska produkter, ellereventuellt genom ett tillägg i samma lag. Vi föreslår attriksdagen begär att regeringen återkommer med enlagändring som uppfyller de mål vi ovan beskrivit. Viföreslår även att banvallsbesprutning i utreds så attriksdagen ges möjlighet att återkomma i frågan. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att hos regeringen begär förslag till sådan ändring i lagen omkemiska produkter i enlighet med vad som anförts i motionen,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om en utredning om banvallsbesprutning i .