bet · GJ01KU30 · 1996-05-09 00:00:00 — Enligt bordemotsvarande villkor gälla även sådanabolag som inte var bank- ellerkreditbolag. Lön skulle bestämmas medbeaktande av bl.a. avsaknaden avanställningstrygghet, och densammanlagda tiden av uppsägningstid ochtid för avgångsvederlag skulle inteöverstiga . Ingångna avtal somuppenbart gick utöver vad som angavs ipromemorian skulle omförhandlas.Socialdepartementet redovisade iaugusti 1993 till bl.a. Hallmansanställningsvillkor, enligt vilka hanhade rätt till avgångsvederlag med treårslöner för den händelse han inteskulle få förnyat förordnande i juni1995.Statssekreteraren iSocialdepartementet, som inträtt istyrelsen och fungeradesom vice ordförande, begärde hösten 1993en redovisning av styrelsens dåvarandeordförande rörandeHallmans anställningsvillkor. Inom detinformella arbetsutskottet, i vilketförutom och även ingicken tjänsteman vid ,lämnades en sådan redovisning.I februari 1994 antog regeringenriktlinjer rörande anställningsvillkorför personer i företagsledande ellerdärmed jämförlig ställning. Avriktlinjerna framgick bl.a. attsammanlagd tid för uppsägning ochavgångsvederlag inte skulle överstiga 24månader. Avtal om avgångsvederlag somuppenbart gick utöver vad som nyssnämnts borde omförhandlas. Iriktlinjerna angavs också bl.a. attårsredovisningen skulle innehållauppgifter om anställningsvillkoren förverkställande direktören.Rådö fick vid ett möte med detinformella arbetsutskottet i mars 1994en redovisning av Hallmansanställningsvillkor. Av redogörelsenframgick bl.a. att avgångsvederlagethade ändrats från tre till två årslöneroch att lönen hade höjts från 140 000kr/månad till /månad.Vid styrelsens sammanträde i april1994, då såväl Rådö som statssekreterareKjell-Åke Henstrand var närvarande,godkändes förvaltningsberättelsen ochbokslutet. Av årsredovisningen framgickHallmans ersättning och andra förmåner,bl.a. att han hade möjlighet att gå ipension medbibehållande av av slutlönen vidpensionstillfället samt att han viduppsägning från företagets sida hade lönoch övriga förmåner under två frånuppsägningstiden.Med anledning av att styrelsensordförande under våren1994 gjort ett tillägg rörandetjänstebostad till avtal ochför bolagets räkning köpt en lägenhetvilken hade hyrts ut till Hallmankallades till extra styrelsesammanträdei . hade sedanlägenhetsaffären blivit känd i augustiavgått på egen begäran. till ordförande i styrelsen. ÄvenHenstrand var närvarande vidsammanträdet, vid vilket verkställandedirektörens förmåner m.m. genomgicks.Till protokollet antecknades bl.a. attstorleken av verkställande direktörensförmåner fastlagts av styrelsensordförande, en ordning som gällt underbolagets hela verksamhetsperiod.Styrelsen tillmötesgick begäranatt lägenhetsaffären skulle gå tillbakaalternativt att skulle köpalägenheten. Styrelsen konstaterade atttidigare praxis skulle brytas i denmeningen att förändringar avverkställande direktörens förmånerskulle bli föremål förbehandling av styrelsen och inte somdittills vara en angelägenhet mellanstyrelseordföranden och verkställandedirektören. Styrelsen uttalade ocksåsitt fulla förtroende för Hallman.Till Rådös efterträdare iSocialdepartementet, ,framfördes vid en uppvaktning i november1994 av att en nystyrelseordförande borde utses. Efterregeringsskiftet hade de bådastatssekreterarna lämnat styrelsen, ochtidigare vice ordförande hadeinträtt som tillförordnad ordförande.Förbundets representanter framfördeockså synpunkter på styrelsenssammansättning bl.a. ur jävssynpunkt.Från riksdagsledamoten ,som hade regeringens uppdrag att utredaApoteksbolagets framtida verksamhet,fick socialminister isamma månad synpunkter rörandekomplettering av styrelsen.Vid en extra bolagsstämma i januari1995 utsågs till nyordförande, och som nya ordinariestyrelseledamöter invaldesriksdagsledamoten ochlandshövding sammansättning ändradesytterligare vid den ordinariebolagsstämman i juni 1995.Till hadeframförts synpunkter enligt vilka detskulle ha uppstått en förtroendeklyftamellan bolagets ledning och övrigaanställda i bolaget. Med anledning häravförde statssekreterare med börjanvåren 1995 på statsrådet uppdragdiskussioner med styrelsens ordförandeom bl.a. ledningsfrågorna i bolaget,inklusive frågan om ställning.I att det allvarligt kundeifrågasättas om hade ett sådantförtroende inom bolaget att han kundebehålla sin tjänst.Ledningsfrågan var uppe tilldiskussion både vid ett extrastyrelsesammanträde och ettordinarie sammanträde i början avdecember 1995. Två konsulter, som påstyrelsens uppdrag sett över lednings-och styrelsefunktionen, bekräftadebristen på förtroende inom bolaget förHallman. underrättades om dettaoch att styrelsens ordförande och viceordförande kommit överens med omatt denne skulle lämna sin tjänst,förutsatt styrelsens godkännande.Styrelsen beslöt den 19 december 1995att skulle lämna sin befattningmed omedelbar verkan och att förslagettill överenskommelse med omavgångsvederlag skulle godkännas.Per-Olof Hemmars utredningAdvokat har påregeringens uppdrag utrett huruvida debeslut som fattats om lön och andraanställningsvillkor för förre VD varit i överenstämmelse medregeringens riktlinjer och i övrigtmotsvarat de krav som kan ställas påstyrelsen i ett aktiebolag när detgäller beslut av förevarande karaktär.Rapporten, som är daterad den 1 mars1996, biläggs (bilaga A 11.3). På sammasätt som i föregående avsnittkoncentreras framställningen här på dedelar av rapporten som har relevans förstyrelsens och/ellerregeringsföreträdares agerande. När detgäller detaljer i de enskildasakfrågorna hänvisas till bilagan.Av rapporten framgår bl.a. följande.Av aktiebolagslagen 8 kap. 3 § jämfördmed 6 och 11 §§ framgår att uppgiftenatt träffa avtal med verkställandedirektören i ett aktiebolag är enangelägenhet för styrelsen.Handläggningen av avtal med VD tillgårnormalt så att styrelsen antingen förstdiskuterar frågan och därefterbemyndigar t.ex. styrelsens ordförandeatt förhandla med vederbörande inomvissa ramar och kanske också att inomdessa ramar ingå avtal med personen ifråga eller också så att t.ex.styrelseordföranden får i uppdrag attförhandla fram ett avtal som för singiltighet fordrar styrelsensgodkännande. En sådan korrektstyrelsebehandling redovisas enligtHemmars mening i ett betänkande av KU(bet. 1994/95:KU30).Enligt rapporten har det på senare årblivit vanligt att frågor rörandeändring av anställningsvillkor handläggsav ordföranden ensam och att ordförandenockså undertecknar ett skriftligtanställningsavtal. Denna s.k. tystadelegation började tillämpas meraallmänt i samband med att de anställdasrepresentanter fick plats i destora bolagens styrelse. Det ansågsolämpligt att dessa representanterskulle få kännedom om VD:s lön ochövriga villkor. Det hävdades bl.a. attde anställdas representanter skullekunna betraktas som jäviga då frågor omanställningsvillkor behandlades istyrelsen.Styrelseordföranden har i principinte någon särställning enligt svenskaktiebolagsrätt. Varje enskildstyrelseledamot är skyldig att tillseatt erforderlig information rörandeförhållandena i bolaget kommer styrelsentill handa. Det åliggerstyrelseordföranden att relevantinformation, inklusive VD:sanställningsvillkor, kommer styrelsentill handa. Styrelsen kan inte genomtyst delegation frånsäga sigskyldigheten att besluta om VD:sanställningsvillkor. Det förhållandetatt en praxis utbildats som inte ärförenlig med lagstiftningen medför inteatt man med hänvisning till denna praxiskan freda sig från ansvar.De rättshandlingar somstyrelseordföranden vid omförhandlingen av Hallmansvillkor band intebolaget enligt rapporten.Omförhandlingen föranleddes avstatsrådet meddelande omatt riktlinjerna för anställningsvillkori andra statliga bolag än kreditbolagskulle tillämpas på samma sätt som ikreditbolagen. Den överenskommelse somträffades vid omförhandlingen hadeenligt rapporten sannolikt kunnat rivasupp av styrelsen i samband med attarbetsutskottet på statssekreterareRådös initiativ fick del av de nyavillkoren i mars 1994.Rådö och den övriga styrelsen förhöllsig emellertid passiva såväl vidstyrelsens behandling av förslaget tillförvaltningsberättelse som vidstyrelsemötet . Av dettakan enligt rapporten slutsatsen dras attstyrelsen ansåg att resultatet avDanielssons omförhandling kundegodkännas eller åtminstone attDanielssons handlande inte föranleddenågot ingripande av styrelsen.Ägarens direktiv eller riktlinjer kanmed rättslig verkan endast ges genombeslut eller uttalande på bolagsstämma.Enligt rapporten har bolagsstämman iApoteksbolaget inte fattat andra beslutpå ordinarie bolagsstämma än de somskall beslutas enligt bolagsordningen.Några ägardirektiv har inte förekommit iden formen.Enligt rapporten finns ingenskyldighet för styrelserna i statligabolag att följa ägarnas riktlinjer i denform som och regeringensskrivelser gavs respektive ifebruari 1994 rörandeanställningsförhållandena för personer iföretagsledande eller liknande ställningi statliga bolag. Ägarens möjligheteratt reagera mot dålig följsamhet medgivna riktlinjer är enligt rapporten attvisa missnöje genom att byta utstyrelseledamöterna på bolagsstämman.Någon annan sanktion finns inte atttillgå.Hemmars bedömning är att varken BoLundgerns eller regeringens riktlinjerbort föranleda omförhandling av Hallmansvillkor, även om styrelsen funnit detangeläget att så långt det är möjligtfölja riktlinjerna. Det synes enligtHemmar uppenbart att riktlinjerna avsågavtal som var möjliga att omförhandlaoch inte, som i det aktuella fallet,avtal som i praktiken tillförsäkrade denanställde ersättning under livstiden.Enligt rapporten synes det ha varitmera i enlighet med riktlinjerna attlåta anställningsvillkoren varaoförändrade eller möjligen att vädjatill att gå med på att justeravillkoren så att de bättre stämdeöverens med riktlinjerna genom attförkorta uppsägningstiden från tre utan lönekompensation. En kraftiglöneökning var inte motiverad avföljsamhet till riktlinjerna.När det gäller frågan om VD:sanställningsvillkor tycks enligtrapporten vissa styrelseledamöter haförutsatt att ensam ellertillsammans med statssekreteraren iSocialdepartementet förankrade sinabeslut hos ägaren, dvs. i praktiken hosdet ansvariga statsrådet. Det förefallerenligt rapporten som omstyrelseledamöterna genomgåendebetraktat frågan om VD:sanställningsvillkor som en ägarfråga ochinte som en styrelsefråga.Orsaken till att handläggningen av VD:sanställningsvillkor blivit felaktigligger enligt rapporten sannolikt ibl.a. en missuppfattning avstyrelserollen och en i kommersiellafrågor, med undantag för ,relativt svag styrelse.Styrelseledamöterna ville inteifrågasätta vad de betraktade som deprofessionella aktörernas handlingssätt.Den övriga styrelsen hade begränsaderfarenhet av styrelseuppdrag, ochfackkunskaper förefaller enligtrapporten ha prioriterats av ägaren vidval av styrelseledamöter framförerfarenheter av företagsledande arbeteeller styrelsearbete i näringslivet.Sammanfattningsvis konstateras irapporten att styrelseordföranden handlade utan fullmakt närhan förhandlade fram och avtalade medHallman om dennes lön och andra villkorbåde inför anställning 1984 ochvid omförhandlingen . Hanhade emellertid stöd för sitt handlandegenom tyst delegation och i annanstyrelsepraxis. förbisåg sinskyldighet att tillse att de häraktuella ärendena behandlades istyrelsen eller att i efterhand anmälatill styrelsen vilka åtgärder hanvidtagit.Var och en av styrelsens ledamöterunder perioden måste klandrasför att de inte begärde att Hallmansanställningsvillkor togs upp som ärendei styrelsen. Styrelseledamoten bör kritiseras för att han inteomedelbart efter det han fick vetskap omatt ett nytt avtal träffats med Hallmaninkallade hela styrelsen för behandlingav frågan. Rådö tycks felaktigt haförutsatt att det omförhandlade avtaletvar omöjligt att rygga. Sannolikt har deavtal ingått med Hallmanblivit giltiga mot Apoteksbolaget genomstyrelsens efterföljande passivitet,eftersom det enligt Hemmar fanns fog föratt ifrågasätta giltigheten av de avtalsom träffades efter omförhandlingen idecember 1993.Skriftliga svar från statssekreterarnaGöran Rådö och statssekreterarna ochLars , som under den borgerligaregeringen respektive under densocialdemokratiska regeringen, periodenoktober 1994-januari 1996, iSocialdepartementet haft ansvaret förfrågor med anknytning tillApoteksbolaget , har utskottet ställtvissa skriftliga frågor om styrelsenskompetens m.m. och åtgärder somdepartementet vidtagit med anledning avÅke anställningsförhållanden.Svaren i sin helhet framgår av bilagornaA 11.4 och A 11.5.Av Rådös svar framgår att Rådös invali styrelsen grundats på befattningensom statssekreterare iSocialdepartementet, en praxis somenligt Rådö följts även tidigare. Tvåtidigare statssekreterare, IngemarLindberg och , som valtsin i styrelsen på denna grund, satt medi styrelsen 1991. Rådö själv ärtingsmeriterad jurist med erfarenhetfrån ledande befattningar inomsjukvården i landsting.Han har också varit ordförande ilandstingets läkemedelsnämnd och isamarbetsorganet mellan ochApoteksbolaget rörande sjukhusapoteken.Apoteksbolaget har genom att det funnitsen ledamot och en suppleant i styrelsenfrån departementet på ett naturligt sättfått tillgång till information om ochkunnat beakta planerade förändringar ochutvecklingstendenser inom sjukvården.Även på andra sätt har det varit tillfördel för departementet att det funnitsinsyn i bolaget.Departementet har inför varjebolagsstämma övervägt vilka förändringari styrelsens sammansättning det funnitsskäl att göra för att få en så kompetentstyrelse som möjligt. Enligt Rådö är detviktigt att betona att samtligaledamöter representerar ägarna, dvs.staten och pensionsstiftelsen.Bland enskilda styrelseledamöternämns , vars kompetensområde är grossist- och detaljhandeln,vidare , vars invalmotiverades av hennes kunskaper omlandstingsvärlden, och somansågs kunna tillföra bl.a. ekonomiskkompetens. Någon diskussion om att t.ex.byta ut dåvarande ordföranden fanns inte. harerfarenhet från uppdrag i en radstatliga och privata företag. Hanskunskaper från bank- och finansvärldenbedömdes som värdefulla inte minst medtanke på förvaltningen avpensionsstiftelsens tillgångar.När det gäller frågan om åtgärder medanledning av hänvisar Rådö tillett bilagt brev från honom och dåvarandebiträdande socialminister daterat 1996-03-20innehållande synpunkter på Per-OlofHemmars utredning.Enligt och saknas vissauppgifter i Hemmars utredning. Detgäller dels att och islutet av informerats om attinga ändringar i Hallmansanställningsvillkor fick ske utan attfrågan först behandlats i styrelsen ochatt och förklarat siginförstådda med detta, dels attDanielsson och vid månadsskiftetaugusti-september 1994 fick besked avRådö att en affär med en inköpttjänstebostad till inte kundeaccepteras. Det senare ledde tillDanielssons frivilliga avgång frånposten som styrelsens ordförande. Vidett extra styrelsesammanträde framkomatt styrelsen delade uppfattningen attaffären inte kunde godkännas.Enligt och torde ocksåalla som deltog i det nämndastyrelsesammanträdet ha utgått från attavtalet var juridisktbindande. Enligt Rådös bedömning var deten allmän uppfattning i styrelsen attHallman inte skulle varit beredd attomförhandla avtalet. I det läget hadedet inte varit till företagets bästa attsäga upp och därmed utlösaavgångsvederlaget.Könberg och Rådö gör på en centralpunkt en annan bedömning än Hemmar. Detgäller frågan om det avtal somDanielsson och ingick i december1993 var juridiskt bindande omedelbarteller om det skulle kunnat hävas avstyrelsen . Enligt Könbergoch Rådö är det fel av Hemmar attkategoriskt hävda i sammanfattningen attdet var felaktigt av Rådö att anse attavtalet var omöjligt att rygga, eftersomhan i den föregående texten är mindrekategorisk på denna punkt.Könberg och Rådö anser att det ärsvårt att förstå varför Hemmar anser attden praxis som gällt i Apoteksbolaget i15 år, nämligen att anställningsvillkorför VD handlagts av ordföranden och attanställningsavtal undertecknats avdenne, inte skulle gälla vidomförhandlingen . Även omman skulle anse att inte hadedelegation att träffa avtal med VD, äravtalet ändå enligt och , om man inte kan visa attHallman insåg eller bort inse attDanielsson inte hade rätt att ingåavtalet. Om styrelsen i mars 1994gentemot hade hävdat att avtaletvar ogiltigt, hade risken enligt Könbergoch Rådö varit uppenbar att företagetförlorat en rättslig prövning.Enligt har styrelsensammansatts i enlighet med de allmännakrav på kompetens och duglighet somställs på styrelseledamöter i ettaktiebolag. Bland dessa kompetensernämner erfarenhet och kunnande omdet svenska välfärdssystemetsuppbyggnad, läkemedelsområdet ochkommersiell erfarenhet. Det förutsätts iförarbetena till avtalet mellan statenoch bolaget att sjukvårdshuvudmännen ärrepresenterade i styrelsen.Enligt har inga direktiv ellerinstruktioner fastställts för bolagetnär det gäller VD:sanställningsförhållanden.Departementet har under den nuvaranderegeringens tid företrätts av entjänsteman, som i sin egenskap avsuppleant fått den information somlämnats till styrelsen. Dennainformation har vad gäller Hallmansanställningsförhållanden lämnats vidaretill . Någon särskild informationeller kontakt mellan departementet ochbolaget rörande Hallmansanställningsförhållanden har inte ägtrum. Med början hade Rekkemed styrelseordföranden diskussioner vid 3-4tillfällen och försommarenoch i slutet avsommaren samt i månadsskiftetoktober/november om ledningsfrågorna ibolaget, däribland ställning.Rekke underrättades av ordförandeFischerström om attöverenskommelse träffats med omdennes avgång. Dessa kontakter har intedokumenterats.SammanfattningNär det gäller frågan om rekryteringtill styrelsen har den förutvarandeborgerliga och den nuvarandesocialdemokratiska regeringen använt sigav olika strategier i fråga om inslagetav politiska företrädare representeranderegeringen i styrelsen. Den borgerligaregeringen följde tidigare praxis genomatt placera statssekreteraren iSocialdepartementet i styrelsen. Dennebesatte posten som vice ordförande istyrelsen. Den socialdemokratiskaregeringen har frångått praxis ochavstått från att placera någonstatssekreterare i styrelsen. I ställethar man utnämnt en riksdagspolitikertill styrelseledamot. Den borgerligaregeringen lät sig också representeras istyrelsen av en statssekreterare iFinansdepartementet.I övrigt har somutskottet granskat till styrelsenrekryterats bl.a. representanter förapoteksprofessionen,sjukvårdshuvudmännen och näringslivet.Näringslivsföreträdarna har fått enstarkare ställning då styrelsenombildats under de senaste åren.Enligt uppgift från statssekreterareRådö i den borgerliga regeringen hardepartementet inför varje bolagsstämmaövervägt förändringar i styrelsenssammansättning i syfte att få en såkompetent styrelse som möjligt.Statssekreterare i den nuvaranderegeringen har meddelat att styrelsensammansatts i enlighet med de allmännakrav på kompetens och duglighet somställs på styrelseledamöter iaktiebolag. Bland dessa kompetensernämner han erfarenhet och kunnande omdet svenska välfärdssystemetsuppbyggnad, läkemedelsområdet ochkommersiell erfarenhet.Sjukvårdshuvudmännen förutsättsrepresenterade i styrelsen till följd avavtalet mellan staten och bolaget.Kontakterna mellan bolaget ochdepartementet synes under den borgerligaregeringen ha skett på det sättet attstatssekreterare i sin egenskap avvice ordförande varit medlem av detinformella arbetsutskottet, där meradetaljerad information givits. Densocialdemokratiska regeringenrepresenteras i styrelsen av entjänsteman i departementet som fått deninformation som lämnats till styrelsenoch som vidarebefordrat denna tillstatssekreteraren. Denne har vid fleratillfällen konfereratföreträdesvis med styrelsens ordförandefrämst beträffande bolagetsledningsfunktion. Någon särskildinformation eller kontakt mellandepartementet och bolaget rörande VD:sanställningsförhållanden har enligtRekke inte ägt rum.När det gäller utövandet av ägandet kankonstateras att det saknatsföretagsspecifika direktiv ellerinstruktioner beträffande VD:sanställningsvillkor. Däremot har bolagetpå samma sätt som andra statliga bolagberörts av de riktlinjer som regeringenutfärdade avseendeanställningssförhållanden för personer iföretagsledande eller därmed jämförligställning. Vidare har Apoteksbolaget ifråga om VD:s anställningsvillkorväsentligen hållit sig till den praxissom tillämpas inom näringslivet, dvs.att styrelsens ordförande på uttaladeller tyst delegation från styrelsenhandlägger dessa frågor. I denna del harstyrelsens ordförande, envar avstyrelsens ledamöter och ledamoten i den särskilda juridiskautredningen. Styrelsens ordförande bordeenligt utredningen ha sett till att deifrågavarande ärendena behandlades istyrelsen eller att det i efterhandanmälts vilka åtgärder som vidtagits.Styrelsens enskilda ledamöter klandrasför att de inte begärt att VD:sanställningsvillkor togs upp som ettärende i styrelsen. StatssekreterareRådö borde enligt utredningen i sinegenskap av vice ordförande i styrelsenha inkallat styrelsen för behandling avdet nya avtal som träffats mellanstyrelsens ordförande och VD. Till dennabeskrivning har Rådö lagt att han våren1994 meddelat styrelsens ordförande ochVD att ändringar i VD:sanställningsvillkor inte längre fick skeutan föregående styrelsebehandling samtsenare att bostadsaffären intekunde accepteras.Utskottets bedömningUtskottet vill inledningsvis erinra omsina tidigare uttalanden i samband medgranskningen av statens ägande iNordbanken (bet. 1994/95:KU 30).Utskottet framhöll i detta sammanhangbl.a. angelägenheten av att en tydligpolicy och skriftliga riktlinjerutvecklas för ägandet i statliga bolag.Utskottet ansåg också att rutiner börutvecklas för att följa viktigarehändelser, däribland kontakterna mellanbolagens ledningar och departementen,samt att ställningstaganden vidbolagsstämmor och i andra viktigareärenden dokumenteras. Därutöver anfördeutskottet att staten i fråga om val avstyrelseledamöter bör ha en aktiv ochinitierande roll.När det gäller särskilt frågan omApoteksbolaget konstaterar utskottet attbeträffande rekryteringen avstyrelseledamöter och styrelsenskompetens m.m. har departementet arbetataktivt för att rekrytera i huvudsakpersoner med kännedom omläkemedelsbranschen,sjukvårdshuvudmännen och näringslivet.Mot detta förfarande finner utskottetingen anledning att erinra. Utskottetnoterar som en positiv förändring attpersoner med näringslivserfarenhet harökat sin numerär i styrelsen under desenaste åren. Detta bör tillförastyrelsen en bredare kompetens om huraffärsverksamhet bedrivs, ett område därden särskilda juridiska utredningen fannbrister.När det gäller kontakterna mellanbolaget och departementet konstaterarutskottet att den borgerliga och densocialdemokratiska regeringen ageratolika beträffande sättet att låta sigrepresenteras i styrelsen. mening är den viktiga fråganatt regeringen/departementet skaffar sigtillräcklig insyn i verksamheten snarareän sättet på vilket detta sker.Utskottet har inga erinringar motdepartementets faktiska agerandehärvidlag under den granskade perioden.När det slutligen gäller utövandet avstatens ägande, finner utskottet att detsaknats särskilda direktiv ellerinstruktioner beträffande handläggningenav VD:s anställningsvillkor. Bolaget hari avsaknad därav följt näringslivetspraxis på området, innebärande atthandläggningen av dessa frågordelegerats till styrelsens ordförande.Detta har bl.a. medfört att styrelseninte till alla delar varit informerad omde förändringar som genomförts avstyrelsens ordförande. Utskottet finnerdet otillfredsställande att det råttosäkerhet beträffande vilka regler somgällt, hur kompetensfördelningen varitmellan styrelsen och dess ordförande ochvilka kontrollmöjligheter styrelsen hafti de här aktuella frågorna.