prot · GI0996 · 1995-04-27 00:00:00 — Hur långtid tar det sedan att förse sig med instrumentet?Energikommissionen blir försenad vi får en omfattan-de hantering i kanslihuset och . börjar1997 bli ett omöjligt mål att uppnå som avställnings-tidpunkt för de svenska reaktorerna i drift.Detta vore synd, herr talman. Agera även närEnergikommissionen arbetar med det som egentligeninte påverkas av arbete! Delta idebatten, redovisa att en opinion i den här kammarensäger att folkomröstningsresultatet ligger fast! Densignalen behöver svenska folket. Den signalen behö-ver de aktörer som envist kämpar för kärnkraftensfortbestånd.Anf. 3 () replikHerr talman! Jag har givetvis inga invändningarmot att vill diskutera energipolitiken idenna kammare, långt därifrån. Jag gjorde det själv.Det som för det första är oetiskt i age-rande är att man deltar i arbete.Samtidigt vill man att denna eftermiddagskall fatta en lång rad viktiga energipolitiska beslutsom föregriper arbete. Det ärtiofaldigt oetiskt, för har avgivit 10 reserva-tioner.För det andra vill jag säga att Energikommissio-nens arbete inte alls kommer att försenas och ta obe-gränsad tid. Det är riktigt att Energikommissionensordförande har begärt att vi skall få tillpå oss och att energiministern inte skall få vårt betän-kande förrän . Det är ingen obegrän-sad försening. Det är fortfarande ett betänkande somföreligger en månad tidigare än den borgerliga rege-ringen ville att skulle vara fär-dig. Då hade inga invändningar.För det tredje sade : Kärnkraftenmåste bort. Ja, det är den yttersta innebörden av folk-omröstningsresultatet 1980. Vi är beredda att respek-tera utslaget i folkomröstningen.Om ogillar att svensk industritraditionellt har haft en konkurrensfördel genom jäm-förelsevis låga energipriser, kan jag trösta honom medatt vi kommer att få se höjda energipriser, höjda elpri-ser. Det blir en utjämning av elpriserna i vår del avvärlden framöver. Svensk industri kommernog att berövas en del av den konkurrensfördelenalldeles oavsett kärnkraftens avveckling.Anf. 4 () replikHerr talman! Det måste stå klart att Energikom-missionens existens inte kan få förlama en konstruktivenergi- och kärnkraftsdebatt. Det låter på MikaelOdenberg som om det var syftet.Mikael säger att jag gick med på dentidpunkt som den borgerliga regeringen fastställde förbetänkandets avlämnande och att vi skulle ha ståttbakom inrättandet av . SomMikael vet avgav vi ett särskilt yttrande iutskottet när frågan behandlades där. Det är inte enfråga som man direkt reserverar sig i eller agerar påannat sätt än genom att markera det onödiga i attinrätta en . Vi hoppasatt den skall utföra sitt arbete på bästa sätt.Svensk industri och dess fördelar talar MikaelOdenberg om. Svensk industri gör av med ungefär 50TWh , om jag på rak arm kommer ihåg rätt.Vattenkraften ger litet drygt . Hälften avkärnkraftselen går till uppvärmning av lokaler. Det ärknappast någonting som främjar industrin, men somdäremot trissar upp elpriserna. Hur få detta till en ekvation som visar att det är gynn-samt för industrin att behålla den dyra kärnkraften harjag svårt att förstå.Herr talman! Jag fastnade förut vid att MikaelOdenberg menade att tolkningen av folkomröstnings-resultatet som den gjordes då skulle ha varit oriktig.Så här sade , som förde Modera-ternas talan efter folkomröstningen:Vi håller fast vid folkomröstningens och proposi-tionens formulering, att 12 reaktorer skall tas i driftoch användas under sin tekniska och ekonomiskalivslängd, dvs. i praktiken ca 25 år.Jag frågar: Vad kommer framtill för årtal för avställning av den första reaktorn?Anf. 5 () replikHerr talman! Jag vill inte förlama den energipoli-tiska debatten, tvärtom. Jag vill gärna delta i en kon-struktiv sådan. Men det är inte konstruktivt, det är inteseriöst om ett parti deltar i Energikommissionensarbete - en kommission man själv varit med om atttillsätta, om än med blandade känslor - och samtidigti 10 reservationer begär att riksdag skallföregripa kommissionens arbete genom att redan i dagfatta en lång rad viktiga beslut i de frågor som kom-missionen har att överväga. Det inger inte respekt förLennart här i kammaren. Jag tror också att detkommer att försvåra uppgiften för den representantCenterpartiet har i Energikommissionen.Låt mig också säga att det inte är någon hemlighetatt uttolkning av folkomröstningsresultatet,dvs. som den bortre parentesen, går atthärleda ur de antaganden som då gjordes om tekniskoch ekonomisk livslängd. Verkligheten har sedanvisat att den tekniska livslängden och sannolikt ävenden ekonomiska - det vet vi dock mindre om - ärbetydligt längre än 25 år.Det avgörande för mig, herr talman, är att årtalet2010 inte omnämndes på någon av de tre valsedlarna ifolkomröstningen. Däremot ställdes det på valsedlar-na för Linje 1 och Linje 2 upp villkor för den svenskakärnkraftsavvecklingen. De villkoren var säkerheten,elbehovet, sysselsättningen och välfärden. Det är defyra faktorer som är vägledande för mig och som ärvägledande för mitt parti, inte uttolk-ningar.Anf. 6 () replikHerr talman! behöver inte brysig om mina uttolkningar. Han saknar uppenbarligenrespekt både för dem och mig. Det kan jag ha respektför. Möjligen kunde han hjälpa oss att tolka mode-ratspråket. Vad var det tolkadeen dryg månad efter folkomröstningen? Vilka begreppvar det hon inte blandade in när hon sade:Vi håller fast vid folkomröstningens och proposi-tionens formulering, att 12 reaktorer skall tas i driftoch användas under sin tekniska och ekonomiskalivslängd, dvs. i praktiken ca 25 år.Det är inte jag som säger detta, herr talman. Det ärordagrant det sade i kammarennär folkomröstningen var genomförd. Jag tycker atthon gjorde rätt bedömning. Jag vill avliva myten att25-årsgränsen skulle vara något påfund från alla andramen inte från . var med omatt sätta 25-årsgränsen, herr talman, innebärande atten reaktor skall stängas och den sista 2010.Det är naturligtvis närmast trams att säga att maninte kan hålla en debatt kring viktiga samhällsfrågorav den stora övergripande karaktär som energifråganär därför att en statlig utredning arbetar med området isin helhet och kanske även med en del specifika frå-gor. Självklart är det inte på det sättet. Så är det intepå andra samhällsområden heller. Det pågår ekono-miska utredningar och vi diskuterar ekonomi förglatta livet i denna kammare.Jag hoppas, herr talman, att Energikommissionenkommer fram till ett hanterbart och användbart mate-rial. Men jag tycker att det hade varit bra om kamma-ren hade kunnat fatta ett beslut som visar , till dess annat beslutas, står fast vid vad mantidigare har sagt, vid de utfästelser man har gjort ochvid de besked som folkomröstningen och riksdagentidigare har givit om kärnkraften.Anf. 7 ()Herr talman! liberalerna deltog i denöverenskommelse om energipolitiken som träffades1991. Överenskommelsen har följts . Det äralltjämt av största vikt att utvecklingen och omställ-ningen av våra energisystem kan grundas på hållbarapolitiska beslut.1991 års energipolitiska beslut innefattade bl.a.stöd till omställning och utveckling av energisyste-men, och 1994 tillsattes för attbl.a. utvärdera denna utvecklingssatsning. De resultatsom kommissionen kommer fram till blir vägledandeför nästa energipolitiska beslut, som kommer att fattasi denna kammare om ca ett år.Riksdagen behandlade och beslutade våren 1994även om en reformering av elmarknaden i syfte attskapa förutsättningar för handel med el i konkurrens.Reformen skulle träda i kraft . Dennya riksdagsmajoritet som tillträdde rev dock uppdetta beslut, och så sent om skötman upp reformen. Vi har tillsammans med de andraborgerliga partierna i ett särskilt yttrande sagt vad vitycker om den här återställaren. Vi förutsätter attavregleringen av elmarknaden nu kan träda i kraft den1 januari 1996.Jag vill beröra två frågor som för mig har fått ökadaktualitet , en stor fråga och en litenfråga. Den stora är klimatfrågan. Den har ju tidigarevarit kontroversiell i forskarkretsar. Man har inteansett sig kunna vara säker på att jordens klimatverkligen förändrats på grund av den stigande koldi-oxidhalten i atmosfären. Senast vid klimatkonferenseni säger nu av klimatforskarna att man ärsäker på att så är fallet. Och det är vi i de västligaindustriländerna som bär ansvaret. Det är däremot defattigaste , t.ex. , som i förstahand drabbas av en global temperaturförhöjning.Koldioxidutsläppen måste alltså inte bara sluta ökautan även minskas kraftigt. Det ställer en ökad an-vändning av fossilgas i en ny och ofördelaktig dager.Den lilla frågan som jag vill ta upp är en sak sombl.a. och pekat , nämligen den småskaliga vedeldningenskonsekvenser för luftkvalitet och hälsa. Vedeldningenstår för de största utsläppen av hälsovådligapolyaromatiska kolväten i . Detta problem kanåtgärdas relativt enkelt men ger en viss nyans i värde-ringen av biobränslenas småskaliga användbarhet.Folkpartiet stödjer i utskottet två motioner somhandlar om småskaliga elproduktionsanläggningar.Sådana kan få en inte oväsentlig betydelse för densvenska elförsörjningen och stor betydelse lokalt. Enliten anläggning har dock alltid det handikappet attkapitalkostnaderna blir högre per producerad kilo-wattimme än de blir för en stor anläggning. Någonform av investeringsstöd anser vi därför vara befogadtill bl.a. vindkraftverk som har en effekt under60 kWh. De större verken har redan nu investerings-stöd. Trots vår bergfasta övertygelse om att vatten-kraftsepoken i är avslutad anser vi att ävensmå vattenkraftverk under 6 500 kWh, som t.ex. ut-nyttjar befintliga dammar, bör kunna få stöd.Avslutningsvis, herr talman, vill jag därför yrkabifall till reservationerna 19 och 27, som handlar omdessa små elproduktionsanläggningar.Anf. 8 ()Herr talman! Detta betänkande innehåller ett stortantal intressanta frågor - alltifrån kärnkraftsavveck-ling till forskning om vätgas osv. Men att frågorna ärintressanta räcker inte långt. I sådana här lägen brukardet finnas en utredning som behandlar just dessafrågor. I det här fallet är det den viktiga energikom-missionen som sitter på hela frågekomplexet. Ut-skottsmajoriteten vill därför inte ta ställning till någrayrkanden.Utskottets agerande är förståeligt men också,tycker jag, väldigt passivt. Enligt min mening är detviktigt att inte förlorar tempo. Dels borderiksdagen ta det strategiska beslutet om att inledakärnkraftsavvecklingen, dels borde vi besluta om ettfortsättande av vissa redan inledda energipolitiskaåtgärder. Det har nämligen hänt alldeles för litet sedanfolkomröstningen . Varje ytterligare satsning påalternativen underlättar den nödvändiga energiom-ställningen.Den eventuella omregleringen av elmarknadenskulle komma i en mycket bättre dager om konkretabeslut om kärnkraften togs.Samtidigt som föreslås ligga lågt ienergipolitiken intensifieras diskussionen i samhället.Starka kärnkraftsintressen i de stora företagen och ivissa fackliga organisationer försöker , naturligtvis,påverka kommissionen att förlänga tiden för avveck-lingen. Genom energiprognoser med automatisk upp-räkning av energibehovet försöker man bevisa nöd-vändigheten av att behålla kärnkraften.Det finns dock andra prognoser som visar på möj-ligheten att ersätta kärnkraftselen. Det handlar då omökad kraftvärme i fjärrvärme och massaindustri, sti-mulans av energieffektiviseringen, solenergi, kraftigutbyggnad av vindkraft och miljöanpassad vatten-kraftsutbyggnad.Herr talman! I diskussionerna med företag, olikaenergiproducenter och blir det alltmer klartatt vad som behövs är besked av . Det bliringen ändrad inriktning, det blir ingen energiomställ-ning så länge osäkerheten består. måstehelt enkelt besluta om att inleda avvecklingen - vimåste ta beslut om vilka reaktorer som skall ställas avoch om takten för att verkligen få fart på energiom-ställningen.Ett beslut enligt reservation 3 ger den positiva ef-fekt som är nödvändig för att få fart på omställningen.Det är i detta sammanhang enligt min mening be-klagligt att statliga nonchalerar riksdagensbeslut. Det är egentligen mycket upprörande att Vat-tenfalls ledning åstadkommit så litet under de senaste15 åren. De borde rimligen ha drivit på utvecklingenenligt intentioner. Om ledningen för Vat-tenfall har en annan uppfattning än sin ägare behövsdet en ny ledning.I varje fall en vits med statliga företag är att deföljer de intentioner som ges. I ett särskilt yttrandeutvecklar sin syn på Vattenfall.Även i detta fall kan man naturligtvis hänvisa tillosäkerheten. ledning är uppenbarligen inteklar över ägarens intentioner.Det är i det sammanhanget av intresse att få hörahur långt man nu har kommit i diskussionerna mellanregeringen och . Kan i dagavslöja några detaljer om de diskussioner som jagantar förekommer just kring kärnkraftsavvecklingen?Herr talman! Omställningen av energipolitikenfordrar kraftfulla satsningar på alternativen. Det ärhelt klart. Det handlar inte om att byta ut kärnkraftenmot enbart en ny energikälla, utan det måste bli sats-ningar på alla de alternativ som vi brukar kalla förförnybara - biobränslen, vatten, vind, sol, vätgas och,i viss mån, kanske naturgas.Biobränslebaserad kraftvärme är sannolikt det al-ternativ som kommer att betyda mest. Men vatten, soloch vind kan utvecklas betydligt. De framtida energi-lösningarna kommer att bestå av kombinationer avflera energislag.Det är egentligen skandal att vindkraften utvecklasså sakta. Det finns naturligtvis en anledning till att dethar varit på det sättet. Exempelvis gäller det Öland.De som bor på , och så här har det varit i år-hundraden, är vana vid kvarnvingar och tycker att detär helt naturligt att kraftigt bygga ut vindkraften. "Sommarölänningar" däremot som bor någon veckaeller månad på tycker att vindkraftverkenskymmer "de fria vidderna".I det här sammanhanget är det också viktigt att in-vesteringsbidrag ges även till vindkraftsanläggningarsom har en effekt på mindre än 60 kWh.Det handlar emellertid inte enbart om nya energi-källor. I mycket hög grad måste energiomställningenbestå i att vi använder mindre elkraft. Enligt bl.a.Naturskyddsföreningens experter kan användningenav el minska under en femtonårsperiod.Det handlar då om effektivare apparater och maskinerinom framför allt hushålls- och servicesektorn.Herr talman! Omställningen av energisystemetmåste inledas för att bli trovärdigt. Undernågra år bör de sex äldsta kärnkraftsreaktorerna av-vecklas. Dessa är ju också de minst säkra reaktorerna.Dessutom utgör de en relativt liten del av kärn-kraftsproduktionen. Åtgärder måste också sättas inmot utsläppen av växthusgaser. Detta berör framförallt trafik- och jordbrukspolitiken. Energipolitikenmåste utformas så, att man hindrar ökade koldiox-idutsläpp i samband med att energisystemet ställs om.En satsning på storskalig etanolproduktion bör varaen prioriterad fråga.Det finns stora möjligheter att kraftigt minska be-hovet av el i . På kortare sikt kan det ske fram-för allt genom en effektivare energianvändning ochgenom att biobränslen ersätter el för uppvärmning. Pålitet sikt kan även biobränslen och sol- och vindkraftkomma att ge ny tillförsel av el.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 3.Anf. 9 () replikHerr talman! Nej, jag kan inte avslöja några detal-jer kring de energidiskussioner som pågår mellan och Socialdemokraterna.Anf. 10 () replikHerr talman! Det kanske är för mycket begärt,men nog hoppas jag väl ändå litet på ser inte särskilt gärna samarbetet mellan Centernoch Socialdemokraterna i övrigt. Men just på den härpunkten hoppas jag att kan få fram ettoch annat som är positivt och att det kommer ganskasnabbt.Anf. 11 ()Herr talman! har vi varit väldigt tekniska.Jag tänkte välja det humanistiska perspektivet ochbörja med att läsa upp dikten gå lätt på jor-den:Jag vill gå lätt på jordenmed lätt packning och lätta stegMitt liv ska inte utarma livet som jag är en del avJag vill att lövsångarn ska komma varje årJag vill gå med lätt packning på jordenMitt liv ska inte förgiftalivet som jag är en del avJag vill att smultronen ska barnen plocka tryggtJag vill gå med lätt packning på jordenMitt ljus ska inte betalas av folk i Sascatchewans skogaroch samens ren ska gå i fjället frisk som förrJag vill gå med lätt packning på jordenMitt liv ska inte förändra luften som livet beror avJag vill att brevduvan ska kunna hitta hemJag vill gå med lätt packning på jordenMitt liv ska inte nedtrampa livet som jag är en del avJag vill gå lätt på jorden med lätt packning lätta steg.Herr talman! Efter att ha varit varit med om icke-spridningsavtalet och konferensen i är jagännu mer övertygad om att kärnkraft och kärnvapenhör ihop. De är siamesiska tvillingar. Det går inte attseparera dem.Efter att ha hört de senaste veckornas nyheter omallt fler försök att smuggla plutonium och höganrikaturan vet vi att kärnkraft och kärnvapen hör ihop.Efter att ha följt vår man när han i ochNordkorea har jagat information om huruvida de hartillgång till kärnvapen vet vi också att kärnkraft ochkärnvapen hör ihop.Kärnkraftsfrågan är inte bara en teknisk eller eko-nomisk fråga, utan det handlar också om solidaritet ivärlden och om medmänsklighet. Ni talar här om attkoldioxiden måste minska. Men vilka är detsom släpper ut mest? Vilka är det som ökartrafiken?Det finns andra lösningar, och lösningarna ligger ihur vi använder energin mest effektivt. Det är nu detgäller.Jag hoppas att ingen har glömt dagarna efter Tjer-nobyl. I går var det nioårsdagen av Tjernobyl. Jag harsjälv varit där och träffat mödrarna till barnen somlider och är offer efter Tjernobylkatastrofen. Jag skallta upp detta i utrikesdebatten.Vid folkomröstningen var det faktiskt bara 0,4 %som fattades för att vi hade kunnat avveckla kärnkraf-ten vid det här laget. Egentligen står vi här och an-vänder Socialdemokraternas och ord ilinje 2. Linje 3 hade inneburit att vi inte hade haftkärnkraften kvar. tycker jag att det är hög tid attuppfylla de krav som folket har röstat för.Jag engagerar mig i politiken. Att jag över huvudtaget står här beror på kärnkraftsomröstningen.Jag har satt sex barn till världen, och jag anser att detär mitt ansvar att se till att kärnkraften stoppas. Härhar man satt i gång någonting som man inte vet kon-sekvenserna av. Har ni sett en miljökonsekvensbe-skrivning av kärnkraftens cykel? Den existerar inte,och den existerar definitivt inte när det gäller avfalls-frågan. Vi som bor i vet vad det innebär närman först vill exploatera våra älvar och skogar. Manskickar folket söderut och sedan kommer man ochdumpar avfallet däruppe.Att kärnkraftslobbyn kommer att arbeta hårt undersommaren och hösten har vi redan märkt. Det är där-för som har gått ut och avslöjat Vatten-falls rapport.Jag läste t.o.m. i Mc när jag vari , att man skall försöka fördröja kärn-kraftsavvecklingen i . Det är väl ingen nyhet,men det är ju bra att man får veta vad de kommer attattackera. Naturligtvis kommer de att säga att vi intekan satsa på alternativen kol, olja, gas osv. Nej, det äringa alternativ. Alternativen är energieffektiviseringoch förnybar energi. Hur skall manbehöva upprepa det?Vi hade en konferens här i den 4 de-cember 1992, efter den hemska olyckan i Barsebäck2, då vi gjorde en uppföljning om sårbarhet och sä-kerhet. Där bevisades att vi kunde klara oss utan femreaktorer - ja, det var visst sex reaktorer som varstängda ett tag. Det var vinter t.o.m., och vi hade ettnettoöverskott när det gällde försäljning av el utom-lands.Vi kan naturligtvis om vi vill. Politik är att vilja.Var det inte så sade?Vi i är faktiskt anhängare av ett mo-dernt, miljövänligt energisystem och vill inte fastna ikärnkraften i likhet med tekniknaivisterna som före-språkar förlängning av kärnkraften. Kärnkraften ärföråldrad.Jag är orsaken till att det är så många reservationeri detta betänkande. Jo, jag och Miljöpartietvar inte här i då det beslutades attEnergikommissionen skulle tillsättas. Vi hade velat haen direkt lag om avveckling. Jag har skrivit dessareservationer, för jag fick kramp i magen när jagbörjade läsa igenom alla betänkanden från förra peri-oden . Då stod jag i denna talarstol och togupp frågorna om kärnkraften, höjningen av effekten ivåra kärnkraftverk som motsvarar ungefär 14 reakto-rer och om den ena incidenten efter den andra somavlöste varandra.Jag anser att det inte har hänt någonting sedandess. Det har inte tagits ett enda konkret steg. Jagbehöver inte ens använda min egna ord när det gälleratt avveckla kärnkraften, utan t.o.m. chefen, eller omhan är ordförande, för Kraftsam, K-A , sade vidett seminarium här i : Kärn-kraftsindustrin har inte tagit ett enda konkret steg iriktning mot kärnkraftsavveckling. Så länge det intefinns en lag om kärnkraftsavveckling, så gör vi intedet.I efterhand har han modererat detta allteftersom.Men detta är ju sanningen. Vi vet ju att biobränslean-slagen har minskats, vilket också regeringen sade den4 . Det har alltså gått bakåt.Vi vet att efter prövning eventuelltskall få sitt driftstillstånd förlängt. är denmest olycksdrabbade av alla kärnkraftverk med denena incidenten efter den andra. Jag tror att det var1990 som man försökte tvinga ner bränsleelement iledrören som svällde och höll på att brista. Senast1994 hände det åter med styrstavar, vilket vid uppre-pade tillfällen också händer i andra reaktorer. Jag harett helt dokument om alla sjukdomsfall och incidentersom har inträffat vid våra kärnkraftverk i . Jagtänker inte läsa upp innehållet i dokumentet, men jagtycker att det är olycksbådande.Kärnkraften åldras likväl som en bil blir gammal.Den får en etta, tvåa eller trea. Får den en trea, skallden stoppas. Det tycker jag att har förtjä-nat alla gånger. 1 har också förtjänat det,men där dumpar man 2,5 miljard, om man räknar depengar som går åt både för stillestånd och för nyinves-tering, som jag ser det. Sedan är det en annan sak har gjort en massa fel när det byggdes, t.ex. an-vände man sig av fel svetsteknik. Men utvecklingengår ju framåt.Jag skall övergå till mina reservationer. Miljöpar-tiet de gröna vill att man skall ha en chans att rösta fören avveckling av kärnkraften . Hade det hänten olycka här i förrgår, så hade människor sagt: Stängreaktorerna direkt!Vi har också avgett en reservation om en avveck-ling - det var ju det ursprungliga förslaget -och , eftersom halva tiden återstår.Vi efterlyser naturligtvis en redovisning frånEnergikommissionen, för ofta får man via nyheternaveta vad som där pågår. Jag får naturligtvis "insideinformation", men det vore bra om alla övriga riks-dagsledamöter fick tillgång till samma uppgifter. Jagvet inte vad det nu knystas om i Energikommissionennär det gäller nya förslag om avveckling. Men detvore bra att få detta klargjort här i kammaren.Jag har också avgett reservation 5, som kräver attRinghals 2 skall stoppas . Vimåste börja någonstans. Det kunde lika gärna ha kun-nat vara , eftersom det ligger så tillgängligti ett område där miljontals människor bor. Men vimåste börja med något för att statuera exempel ochvisa att det faktiskt går. Det är inte så svårt att avveck-la.Sedan roll: När jag deltog i konferensenom icke-spridningsavtalet och lyssnade på alla talare- de skall konferera i en veckas tid - lyssnade jag påtalarna och tog pulsen och den ungefärliga temperatu-ren för att få reda på vad de tänker - vilka som tyckeratt icke spridningsavtalet skall förlängas och vilkasom vill ha en tidsfrist? Även var där ochtalade om roll, alltså Internationella atom-energiorganets roll. Jag måste säga att han förfärademig. Alla här vet ju att han alltid proklamerar för ensatsning på mer kärnkraft. Men han är ju ett ansikteutåt för , för han är ju faktiskt svensk och chefför . Jag tycker att vi åtminstone i vårt tal, somJan höll, borde ha talat om att vi faktiskt harfattat beslut i om att avveckla kärnkraften.Varför skall vi då sprida den till övriga länder? skall få den stora "förmånen" att få merakärnkraft, sade . Han talade om hur fantas-tiskt bra det är att mutera raps, säd och durra och skall använda sig av radioaktivitet vid avsaltningav vatten och vid rökgasrening o.d. Är det vad vi villsprida i världen?