prot · GJ0941 · 1995-12-19 00:00:00 — Om hadeläst vårt budgetalternativ skulle han funnit att det är10 miljarder starkare än regeringens förslag och be-står mycket mer av besparingar och mindre av skatte-höjningar.När man hör beskriva oppositio-nens alternativ tror man att det finns en avgrund mel-lan förslagen. Men så är det inte. Det verkar nästansom att han tror att hans egna förslag inte är specielltbra när han tar till så kraftiga ord som att släppa lösolika krafter.Min ambition är att hjälpa till att undvika ett glappi den kvittningsrätt som skall återinföras. Vadsäger till det företag som startarverksamhet och inte omfattas av den nyakvittningsrätten? Vad är skälet till att de som startarföretag under just 1995 missgynnas? Vill bara ge julklappar till dem som startar före-tag 1996?Anf. 204 () replikFru talman! Det verkar som att tog det jag sade om jultomten väldigt hårt. Omjag, , från talarstolen i denna senatimme skall svara på alla frågor och gå in på allapartiers område kommer det att dra ut på tiden.I det här fallet tog jag de partier som ännu verkarhålla ihop något så när inom det borgerliga blocket.Jag måste få ge en eloge till för att dehar ställt upp för detta.Det må så vara att kds tror att ni får ert förslag attgå ihop. Sedan måste jag också få ställa en fråga omert förslag. Hur är det med kontrollmöjligheten bl.a.vad gäller spekulation? Det är detta som vi socialde-mokrater är rädda för. Det är därför som vi har varitrestriktiva på det här området. Men vissa partier i denhär kammaren verkar tro och tycka att kontrollmöjlig-heter vad gäller spekulationer och sådant inte är någotatt bry sig om. I den fållan finns kds.Anf. 205 ()replikFru talman! Det var inte mycket till svar. Jag upp-repar frågan en gång till. Vad säger de företag som startat verksamhet ochsom inte omfattas av den nya kvittningsrätten. Är detbara de som startar som skall få del av kvitt-ningsrätten? Inser inte och utskotts-majoriteten att det är en djup orättvisa som missgyn-nar dem som inte har väntat, lagt ner verksamhet elleravvaktat för att regeringen skulle sitta och fun-dera på om kvittningsrätt var bra eller inte? Vad finnsdet egentligen för skäl? Är det prestige? Är det miss-tag? Vad finns det egentligen för skäl till att göra dethär glappet som innebär att alla de företag som startarunder inte omfattas? Här hade man kunnat få enojämn och obruten serie. 1994 fanns det, 1995 fannsdet inte och 1996 finns det igen. Vad finns det förskäl egentligen? Det här är en allvarlig fråga.Anf. 206 () replikFru talman! Ja, vad säger jag åt dem? Det jag kansäga åt dem är att vi tar det ganska lugnt jämfört meddet jag beskrev i mitt huvudanförande, nämligen enregeringskoalition mellan de borgerliga partierna somi ren beslutsiver drev fram en bristfällig företagspoli-tik i . Vi gör något helt annat. Vi tar den tidsom behövs för att fatta långsiktiga beslut på dessaområden.Jag trodde faktiskt att de flesta visste, och jagtrodde att hade en insikt i, attriksdagen inte fattar retroaktiva beslut. De beslut somfattas gäller framåt, och inte retroaktivt.Anf. 207 () replikFru talman! Jag vill gärna upprepa julhälsningentill samtliga ledamöter i skatteutskottet men också tillfru talmannen och riksdagspersonalen här i kamma-ren.Lars U talade väldigt mycket om jul-klappar. Alldeles gav ju socialdemokraterna enjulklapp till småföretagarna som de inte skall glömmapå länge, nämligen tidigareläggningen av momsinbe-talningarna.Anf. 208 () replikFru talman! Vi gav dem en julklapp, men det varkanske på grund av ett enormt dåligt finansiellt läge iSverige.Sedan kan vi alltid diskutera vilka julklapparFolkpartiet varit med och gett. borde kan-ske ha hållit sig litet mer till skatteuppgörelsen medsocialdemokraterna i stället för att hoppa på tåget omkvittningsrätt i ett läge när de borgerliga partiernahela tiden strödde skattemedel över företagen. Det varutifrån det perspektivet som socialdemokraterna engång sade nej till kvittningsrätten. Då tyckte vi att detvar nog med julklappar utdelade till företagen.Nu har vi en annan syn på det. Vi har fortfarandeett finansiellt svårt läge i . På grund av detfattade vi beslut om julklappen om tidigareläggningav momsinbetalningarna. Men ger vi också de småoch medelstora företagen en möjlighet att expanderamed den här julklappen.Anf. 209 () replikFru talman! slår sig väldigt förbröstet och tycks vara alldeles nöjd med de storaarbetslöshetstal som vi har i . Han tycks varanöjd med att nyföretagandet minskar i och attsmåföretagarna i fåmansföretagen får betala väldigtmycket mer i skatt än vad de stora företagen får göra.Det är inte vi nöjda med. Vi menar att vi måste få etthelt annat företagsklimat i Sverige.Anf. 210 () replikFru talman! Jag tror inte att det finns någon i denhär kammaren som kan tro att någon är nöjd med desiffror vi har. I så fall måste jag ställa frågan tillbakstill som satt i den här positionen underden förra mandatperioden. Var nöjdmed en ränta på ? Var nöjd med45 000 företag i konkurs? Det är ju samma argumen-tation, är inte nöjd. Det socialdemokratiska partiet ärinte nöjt med den arbetslöshetssiffra som finns. Det ärdärför vi fattar dessa beslut för att få i gång företag-samheten.Anf. 211 PER () replikFru talman! Efter anförande kanmeddela att jag inte tror på tomten längre. Man kansnarare karakterisera detta som skatteplanerarnasjulafton. De är nog mycket tacksamma för anförande här . Men när kommer ut till folk i allmänhet bör hankanske bära mask efter det här förslaget.För övrigt är det som säger i dens.k. Det är lätt att ståoch prata om det förgångna och det som hände underde borgerliga åren, men vi är faktiskt här för att disku-tera en aktuell proposition som finansi-erar inom de 2 miljarder som är avsatta. Jag förstårinte varifrån får den idén att vi pånågot sätt skulle underbalansera den aktuella budge-ten för att vi lägger vårt förslag som det är.Men värnskatten på på vinster över 50 miljo-ner betraktar som konfiskation. Medden terminologin är all skatt konfiskation. Det kanskeär så att socialdemokraterna är på väg att tycka det,men då kan ni väl ge uttryck för det här i kammaren. Iså fall är det en totalomvändning av den socialdemo-kratiska politiken. Då är värnskatten under inkomst avtjänst också en konfiskation.De skattelättnader som inträder ger ju faktiskten öppning för ren spekulation, och hur skall ni kon-trollera det?Lars U säger att detta är långsiktigt. Denkommer att gälla . har vi en definition påden socialdemokratiska långsiktigheten också. Den ärtvå år.Anf. 212 () replikFru talman! Per talar om detta medskatteplanering. I mitt huvudanförande sade jag att jagförstår att är skeptiskt till detta. Mendet skulle vara intressant att höra hur ni ser på risk-kapitalanskaffningen. Skall staten stå för dessa peng-ar? Vem skall stå för dem? Skall det vara möjligt attaktier är riskkapital? Jag vet inte, men pratar vi om attaktier är riskkapital är det väldigt svårt att bortse justifrån spekulation.Jag tror inte att jag behöver bära mask så mycket.Däremot har vi självfallet ett betydligt större ochtyngre ansvar att bära på axlarna än vad ett opposi-tionsparti likt har. Det har klart ochtydligt visat sig i kammaren. Den ena dagen står manpå en fot och sedan hoppar man över till nästa. Vi hardet inte så lätt som ni.En sak till. Per sade i sitt anförande attdet behövdes mer tid och att han tyckte att tiden varför kort för dessa frågor och beredningsvägar. Mendet behövs kanske inte för förankring förVänsterpartiet. Jag minns en debatt som jag hade medPer . Då sade han att de lyssnade mer pårörelsen ute. Varför skall vi ha en beredningstid isådana fall? lyssnar ni på oss, ochnästa stund lyssnar ni inte alls utan fattar ett helt annatbeslut.Anf. 213 PER ()Fru talman! Antingen har jag svårt att förstå ellerså har svårt att förklara vad hanmenar. Men jag skall fortsätta med att beröra propo-sitionen. Det är faktiskt den som vi skall diskutera.Hur är det med underskottsavdraget? Varför har niena året en uppfattning, andra året en annan uppfatt-ning? Hur länge skall detta underskottsavdrag finnaskvar? Bör man vidare inte ha sin affärsidé ganska klarför sig redan efter två ? Måste man verkligenlägga ut den , som sker?Låt mig dessutom ge ett hypotetiskt exempel. Omjag funderar på att köpa en bil kan jag gå in till enbilhandlare som har ett aktiebolag och säga: Du be-höver kanske litet riskkapital i ditt bolag. Jag är villigatt sätta in , för då bjuder staten mig på enskattereduktion om . Du kan använda depengarna som du vill inom bolagets ramar, till attamortera av lån osv., men sedan kan du behandla migpå ett visst sätt rabattmässigt. Du kan se det hela somen del av köpeskillingen.Det här är ett fullt realistiskt exempel. Hur kan detkomma sig att garvade revisorer är mycket upprördaöver det här förslaget om avdrag för riskkapital? Detär mycket dåligt förankrat, både inom företagen ochframför allt inom revisorskåren. Där tycker man inteprecis att detta förslag är någon "höjdare". De hadehellre sett helt andra förslag.Hur ställer ni er till den kritiken, som är ganskamassiv? De pekar på att ni nu med detta förslag spärpå en spekulationsekonomi.Anf. 214 () replikFru talman! Per svarar inte riktigt påmin fråga hur ser på riskkapitalan-skaffningen. Man menar kanske att aktier och sådantinte skall ingå i riskkapitalanskaffningen. Men vad äraktier, Per ? De om något är väl riskkapital.Vad gäller underskottsavdragen sade jag i en tidi-gare replik att vi hade ett helt annat läge när det gälldeatt acceptera det riskkapitalavdrag som var aktuellt1993/94. I det dåvarande läget hade borgarna drivitigenom stora skattelättnader för företagen, och detställde vi oss inte bakom. Vi tyckte, som jag sade tillIsa , att det var nog med julklappar.Som jag sade i mitt huvudanförande förvånar detmig inte att har den syn som det har påriskkapitalanskaffning, som en form av spekulation.Anf. 215 ()Fru talman! Genom beslut i enlighet med föreva-rande betänkande tas viktiga steg mot en bättre funge-rande riskkapitalförsörjning. Vi återinför kvittnings-rätten, vi inför riskkapitalavdrag, vi aviserar förslagom enkelbeskattning efter ytterligare beredning mengenomför redan nu enkelbeskattning för ekonomiskaföreningar.Det kunde naturligtvis hävdas att det vore önsk-värt att ytterligare steg hade tagits i samma riktning.Mot detta skall dock ställas behovet av att regelsys-temen för t.ex. enkelbeskattning inom bolagssektornär så genomarbetade och utformade att de kan förblistabila även vid förändrade parlamentariska förhål-landen.Jag vill, fru talman, också kort kommentera för-slaget om förändringar i representationsavdraget.Jag hyser stor respekt för alla ideella krafter somarbetar hårt för en minskning av alkoholkonsumtio-nen. Jag vill därför markera att jag inte tyckte omLars U raljanta argumentation i dennafråga. Kritiken mot förändringarna i representa-tionsavdraget synes dock till stora delar vara baseradpå bristande kännedom om fakta. Jag vill därför genågra korta fakta i målet.Nuvarande regler tillåter avdrag för representationupp till per person och tillfälle. Sprit eller vinfår inte ingå i avdraget. Fakturor där dessa dryckeringår skall rensas från desamma. En icke oväsentligvolym av svårkontrollerbart fusk anses förekomma.De föreslagna reglerna innebär att avdrag tillåtsenbart per person och tillfälle. Kravetpå detaljredovisning inom varje faktura förs bort, ochdärmed tillåts avdrag för sprit eller vin inom ramenför det utrymme som uppstår mellan priset för matoch tidigare nämnda , vilket i realiteten ärpraktiskt taget obefintligt.Förändringarna beräknas tillföra statskassan 400miljoner kronor årligen.Flera talare har åberopat signalvärdet i den alko-holpolitiska debatten som skäl för att avvisa förslaget.För egen del anser jag det uteslutet att företagensalkoholrepresentation skulle öka genom detta förslagsgenomförande. Jag finner det snarare sannolikt att denfaktiska alkoholrepresentationen minskar, och dettycker jag har ett större signalvärde än alla andraåberopade signalvärden.Fru talman! Av respekt för talmannens inledandevädjan om aktsamhet med kammarens taletid ber jagnu att få avveckla detta anförande i förtid.Anf. 216 ()Fru talman! Också jag skall begränsa mitt inlägg,till att avse det som regeringen och utskottsmajorite-ten betecknar som en begränsning av avdragsramenför representationsutgifter.Det är ingen tillfällighet att denna del av ärendetdiskuteras proportionellt mer än andra delar av pro-position och utskottsbetänkande. Många har reageratpå avdragsrättens konstruktion, eftersom den går påtvärs mot andra beslut, främst socialpolitiska sådana.Jag vill trots vad sade påstå att det ärfel signal som ges.I en huvudledare i häromda-gen framhålls: "vill regeringen skicka notan förföretagens bjudsprit till vanliga skattebetalare. Ettsystem som avskaffades ska återin-föras. Helst i smyg, om man ska döma av proposition1995/96:109 från finansdepartementet.Propositionen har den oförargliga titeln´Skattelättnad för riskkapital m.m.´ Förslagets inle-dande sammanfattning talar vackert om åtgärder somskall stimulera de små och medelstora företagensförsörjning av riskkapital.Inte en rad om den alkoholpolitiska förändring avstor principiell betydelse som göms i textmassan. "I propositionen framhålls att förenklingsskäl talarför att även kostnader för vin och sprit skall få ingå iavtalsramen. Vad har då sagt? Låt oss, frutalman, blicka i backspegeln ett kort ögonblick.Den 22 november antog följandeskrivning av socialutskottet:"Totalkonsumtionens samband med alkoholska-dorna i ett land har enligt utskottet stöd i såväl svensksom internationell alkoholforskning. En ökad till-gänglighet till alkohol medför en ökad konsumtion. Jumer alkohol det dricks i ett samhälle, desto fler stor-konsumenter kommer det att finnas och desto flerkommer att få skador av sitt drickande. "Det hette vidare: "Kostnaderna för samhället ärmycket höga, och lidandet för den enskilde och den-nes anhöriga är mycket stort." Detta avsnitt avslutasmed följande ord: "Detta är anledningen till att Sveri-ge för en restriktiv alkoholpo-litik som bl.a. syftar till att begränsa den totala alko-holkonsumtionen och därmed alkoholskadorna. Ut-skottet vill ånyo ställa sig bakom denna målsättningsom ligger väl i linje med () strategi för . "Ett ännu färskare uttalande, beslutat av på skatteutskottets förslag, gäller beskattningenav folköl. Där erinrar man om att i vårastog ett beslut om att sänka mervärdesskatten på livs-medel från till nästa år.Riksdagen gav som sin mening regeringen till kännaatt detaljhandelspriset på folköl inte borde följasänkningen av mervärdesskatten och att frågan bordeövervägas av regeringen.Regeringen föreslog också att mervärdesskatte-sänkningen skulle motverkas genom en höjning avalkoholskatt på folköl. Det är två förslag från social-och skatteutskotten som ställt sig bakom.Alla partier, utom Moderata samlingspartiet, har ställtsig bakom dessa mål. Till försvar skalländå sägas att de varit konsekventa. Man har motsattsig alla dessa uttalanden som jag har cite-rat.Vad säger då socialdemokrater och centerpartis-ter? Centerpartister har en tradition att främja ensocialt inriktad politik. För Socialdemokaterna, somhar ordet social i partinamnet, måste det kännas någotbesvärande.Jag tror att många människor ute i landet med sti-gande förvåning följer det här ärendet om skattelätt-nad för bjudspriten, som begränsningar iavdragsrätt diskuteras för t.ex. arbetsresor.Riksdag och regering har gång på gång slagit fastatt vi skall ha en alkoholpolitik med en klart socialinriktning. Det är inte acceptabelt att alkoholkonsum-tionen skall kosta samhället, som har utta-lat, omkring 100 miljarder . Som motiveringhade regeringen angett förenklingsskäl, någontingsom tog fasta på. Där har man klartangivit att problemet kanske inte är så allvarligt. Kanman lägga fram ett alkoholpolitiskt mycket tvivelak-tigt förslag bara för att göra den administrativa hante-ringen av företagens representationsvdrag enklarebryr man sig inte särskilt mycket. En sak hade varitom vi hade diskuterat införande av en ny ordning.Men har vi en tradition och en ordning sedan flerår tillbaka som är hanterbar. Därför är förslagetmycket förvånande.Jag vill säga att det redan av statsfinansiella skälär fel att återinföra avdragsmöjligheten, även om detskulle innebära att en smärre förenkling i företagensredovisning då skulle uppnås. Den största förenk-lingseffekten uppnås emellertid om samhällets signalär att avstå från alkoholförtäring också i representa-tionssammanhang. Det är ett både överraskande ochologiskt steg att medge skatteavdrag för representa-tion med vin och sprit.Slutsatsen blir alltså att vi går tvärtemot vårt utta-lande att begränsa den totala alltför höga alkoholkon-sumtionen. Vi har högtidligt, fru talman, lovatVärldshälsoorganisationen att vi skall ha restriktivitetför att nå målen. Punktnykterheten, dvs. att t.ex. underarbete avstå från alkohol, är någonting som statsrådetAnna talade varmt för . Mot detbryter vi nu också. Det finns även en rad andrakomplikationer.Jag tror att det för många människor är stötandeatt vi på nya områden medger avdrag, medan vi inomandra, högst legitima för vårt uppehälle, är beredda attbegränsa avdragen. Därför vill jag, fru talman, yrkabifall till reservation 11 av m.fl.Anf. 217 ()Fru talman! Förslaget om att medge avdrag förvin- och spritkostnader i samband med företagensrepresentation är en främmande fågel i det förslagsom regeringen har lagt fram beträffande riskkapital.För att anknyta till utskottsföreträdarens resonemangom julklappssäck tycker jag att den här delen av jul-klappssäcken är mindre lyckad. Den julklappen bordevara förenad med bytesrätt.Det är i och för sig tillfredsställande med en be-gränsning av avdragsrätten. Det leder till en inkomst-förstärkning för staten. Men det är enligt min upp-fattning felaktigt att tillåta att vin- och spritkostnader-na skall få ingå i underlaget. Jag tror att folk har svårtatt förstå att det skulle vara korrekt eller principielltriktigt att skattesubventionera alkoholförtäringen.Ofta äger den dessutom rum på arbetstid eller åtmins-tone i arbetssammanhang.För att undanröja problemet helt och dessutomöka skatteintäkterna ytterligare vore det bäst att intealls medge avdrag för representation. Då skulle dess-utom kostnaderna för pubrundor, som blivit allt vanli-gare även i representationssammanhang, helt få bärasav företagen. Ölkonsumtionen var knappast någotproblem när begräsningen i avdragsrätten infördes1981/82. Ölkonsumtionen är av en helt annan om-fattning , liksom det normala beteendet på områ-det är annorlunda.Skatteutskottet har behandlat det här förslaget medviss omsorg och med den insikt som skatteutskottethar då man hade ansvaret för alko-holpolitiken. Förslaget att inte knyta det avdragsgillabeloppet till basbeloppet leder ju till en successivurholkning av värdet av avdraget. Det ser jag som enliten ljusglimt. Om regeringspolitiken kommer attvara framgångsrik beträffande inflationsbekämpning-en kommer dock urholkningen att gå långsamt. Detfinns därför anledning att i olika sammanhang åter-komma till frågan.Utskottet understryker att det inom avdragsramenockså skall rymmas mat och att det därför inte skallbli så stort utrymme för skattesubventionerad alkohol.Men det finns ingen uttrycklig bestämmelse, såvitt jagkan se, om att det måste förtäras mat, att det exem-pelvis skall vara en viss andel av detta. Därför är detbra att utskottet skriver i sitt betänkande att om de nyareglerna skulle få oönskade effekter får de prövas pånytt.När skatteutskottet föreslog begränsningenav avdragsrätten skrev man så här: Att den slopadeavdragsrätten skulle medföra några direkta alkohol-politiska verkningar har aldrig föresvävat utskottet.Motiveringen till slopandet är närmast att riksdagenfunnit det stötande att vid representation medge av-dragsrätt också för spritdrycker och vin somriksdagen angivit en begränsning av den alltför högakonsumtionen som målsättning för alkoholpolitikenoch uttalat sig för en offentlig spritfri rerpresentation.Den här ståndpunkten från skatteutskottet äger en-ligt min mening alltjämt aktualitet. Huvudskälet förförslaget enligt propositionens fåtaliga rader är att detskall innebära en förenkling. Det finns anledning attsätta frågetecken för detta. Även fortsättningsvisfordrar representationsfakturorna en särskild hante-ring i företagen. Totalramen skall ut, och detmåste räknas moms på avdragsbeloppet eftersommomsen ligger utanför avdragsbeloppet. Det blir,såvitt jag kan bedöma det, inte vare sig svårare ellerenklare med eller utan alkohol. Det är alltså egentli-gen ingen förenkling. Det har ibland i debatten anförtsatt det förekommer dubbla notor och litet mera skum-raskbetonade insatser i sammanhanget. Man får hop-pas att företagen ändå har en sådan etik och moral avstår från det - både restaurangen och det före-tag som utövar representation.Den verkliga förenklingen på det här området vorenaturligtvis, som jag tidigre sagt, att helt slopa skatte-subventioneringen, att säga att om företagen vill re-presentera får man gärna göra det, men man får takostnaderna för den aktiviteten utan att man behöverblanda in deklarationen och beskattningen av företa-gen.Jag tror att jag har anledning att återkomma tillfrågan när det blir möjligheter att ånyo motionera idessa frågor.Fru talman! Jag vill säga att jag kommer ien votering att stödja reservation 11, som tillgodosermitt motionsyrkande.I detta anförande instämde ().Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )10 § Exportinsatser för små och medelstoraföretag, m.m.FöredrogsNäringsutskottets betänkande 1995/96:NU13Exportinsatser för små och medelstora företag, m.m.(prop. 1995/96:94)Anf. 218 ()Fru talman! I denna sena timme tänker jag följatalmannens uppmaning och avstå från att argumenteraför de moderata invändningarna när det gäller rege-ringens förslag om exportinsatser för små och medel-stora företag. De finns väl uttryckta i de moderatareservationerna, som jag förutsätter att kammarensledamöter har tagit del av.Jag står naturligtvis bakom alla de moderata re-servationerna men begränsar mig till att yrka bifall tillreservation 1.Med detta vill jag önska kammarens alla ledamö-ter en god jul och ett gott nytt år.Anf. 219 ()Fru talman! I riksdagsterminens skall vi diskutera regeringens proposition omexportinsatser för små och medelstora företag m.m.Så här i den sista debatten före juluppehållet finns det,måste jag tillstå, ett visst kollegialt tryck på att inte blilångrandig. Tåg, flyg och bussar väntar på att ta osstill en välförtjänt vila och till litet tid för familjen. Jagskall därför begränsa mitt inlägg till att konstatera attFolkpartiets ställningstagande tydligt framgår av dereservationer vi fogat till detta betänkande samt ävenav tidigare debatter i kammaren. Vi anser - helt kort -inte att ytterligare statliga bidrag är den väg vi skallvandra för att stärka svenskt näringsliv.Jag vill också passa på att tacka talmannen ochhennes nissar, förlåt, vice talmän, personalsamt värderade riksdagsledamöter för det gångna åretoch tillönska en riktigt god jul.Jag står bakom samtliga reservationermen jag yrkar bifall bara till reservation nr 2.Anf. 220 ()Fru talman! När jag höll mitt jungfrutal i hade jag till mitt förfogande.Jag började med att säga att jag skulle fatta mig kort.Jag hade en politisk som hade lärt mig att ibegränsningen döljer sig en mästare, och det sade jag.Därefter gjorde jag en konstpaus, varpå ungefär 150partikamrater applåderade - de trodde att anförandetvar slut. Det kändes mycket märkligt. Klockan tickadei väg, och jag blev mer och mer nervös och överskrednaturligtvis tiden, med den kvinnliga talmannensöverseende.Jag väntar mig inga applåder här i kammaren, frutalman, men jag skall ändå fatta mig kort. Jag skallbara be att få yrka bifall till näringsutskottets hemstäl-lan och avslag på reservationerna och önska kamma-ren och talmannen en mycket god jul.Anf. 221 ()Fru talman!