prot · GI09115 · 1995-06-07 00:00:00 — De här incidentrap-porterna bör, enligt vår uppfattning, ingå som en del ibedömningen och därmed också i lagen. Jag tycker attdet är litet förvånande att majoriteten inte vill väga ini bedömningen om uppehållstillstånd hur en asylsö-kande faktiskt uppför sig på förläggningeneller under asylprocessen.Majoriteten skriver visserligen i likhet med rege-ringen att man i sammanhanget måste ställa krav pårapporterna och på att det i varje fall skall vara frågaom förhållanden som lett till polisanmälan. Det tyckerjag att man kan ställa upp på. Det är alldeles utmärkt.Men om incidentrapporterna tar upp sådant som letttill polisanmälan, kan majoriteten då tänka sig attinfoga dessa incidentrapporter i beslutsunderlaget näruppehållstillstånd skall ges eller ej?När det gäller andra än asylberättigade vidgas medregeringens förslag möjligheterna att återkalla uppe-hållstillstånd om utlänningen inte lever ett hederligtoch skötsamt liv. Vi moderater instämmer i regering-ens förslag när det gäller återkallelse men menar attdet är naturligt att låta förutsättningarna för återkallel-se spegla förutsättningarna för tillstånd. Så tyckteockså , dock inte regeringenoch utskottsmajoriteten.Enligt majoritetens förslag skall det krävas betyd-ligt allvarligare anmärkningar mot utlänningens sköt-samhet än vad som krävs för att det första tillståndetskall vägras. För oss moderater är det litet stötande attutlänningar skall kunna gravt missbruka vår gästfrihetoch ändå kunna få fortsatt uppehållstillstånd. Vi talarju nu inte om flyktingar utan om människor som fåttuppehållstillstånd av andra skäl än flyktingskap.Samma förutsättningar vid återkallelse som vid till-stånd är, menar vi moderater, helt i linje med normalrättskänsla. föreslog också ensådan ordning liksom flera remissinstanser gjorde.Fru talman! Vad gäller medborgarskapet för rege-ringen ett resonemang om det skall kunna vara möjligtatt i vissa fall återkalla ett beslut om naturalisation.Regeringen och majoriteten anser inte att det skallvara möjligt. Vi moderater menar att det i vissa fallborde vara möjligt. har exempelvispekat på att det kan te sig stötande att det inte finnsmöjlighet att återkalla medborgarskapet för en personsom naturaliserats i en falsk identitet för att exempel-vis dölja kriminellt förflutet eller terroristanknytning.Jag delar åsikt i det här hänse-endet. Bara hotet att ett medborgarskap kan gå förlo-rat i vissa fall kan avskräcka. Jag är visserligen heltmedveten om problemen med att upphäva medborgar-skap - statslöshet blir i många fall följden. Men enhovrätt, tror jag det är, menar liksomflera kammarrätter att det finns skäl att införa en åter-kallelsemöjlighet.Eftersom majoriteten menar att en naturalisation ialla lägen skall vara oåterkallelig är det desto viktiga-re att villkoret om ett skötsamt och hederligt sätt äruppfyllt. Likaså är det mycket viktigt att den sökandesidentitet är säkrad. Av dessa anledningar önskar Mo-deraterna att kvalifikationstiden förlängs från fem tillsex år.Fru talman! Sammantaget är det mycket viktigt attvi är glasklara när det gäller de krav som vi skallställa på de asylsökande och på invandrarna. Vi måsteutgå ifrån att människor som söker skydd eller uppe-håll här har korrekta och renhåriga motiv. Vi skallgivetvis inte tveka att klart dra tydliga gränser för vadvi tycker är ett acceptabelt beteende. Det tror jagfaktiskt att en stor majoritet av både svenskar ochinvandrare tycker. Flummighet och otydliga signalerbidrar till främlingsfientlighet. Regelsystemet måstebygga på fasthet och på klara normer.En ytterligare fråga som vi moderater vill förafram är att kunskaper i det svenska språket skall varaobligatoriska för att man skall kunna erhålla svensktmedborgarskap. Undantag kan gälla för äldre invand-rare. Kunskaper i svenska är under alla förhållandenviktigt för att invandrare skall kunna vinna insteg påarbetsmarknaden och i samhällslivet. För att blisvensk medborgare är det en särskild förpliktelse attkunna svenska språket. Ytterst är man ju faktiskt medoch tar ett påtagligt ansvar för framtid, ochför detta är svenskkunskaper en förutsättning.Vad slutligen beträffar den utvidgade möjlighetenatt i vissa fall söka uppehållstillstånd efter inresainnebär det en mycket svår avvägning mellan behovetav att hålla fast vid huvudregeln - att ansökan skall halämnats innan inresa skett - och de humanitärt präg-lade problem som uppstår om denna huvudregelpraktiseras in absurdum.Vi moderater har i denna fråga ingen uppfattningsom avviker från regeringens eller majoritetens; vitillhör majoriteten i den här frågan. Vi vill dock sär-skilt inskärpa att huvudregeln är att uppe-hållstillstånd skall sökas före inresa. Vi har en regle-rad invandring, och en alltför utvidgad rätt att efterinresa söka uppehållstillstånd kan innebära att manöppnar för arrangemang av icke seriöst slag.Vi moderater yrkar för tids vinnande bifall baratill vår reservation nr 14.Anf. 71 ()Fru talman! När regeringens proposition1994/95:179 om ändringar i utlänningslagen presente-rades rönte den, fullt berättigat, stor uppmärksamhet.Propositionens förslag går ju bl.a. ut på att det vidbedömningen av om en asylsökande skall få stannaeller inte skall göras en bedömning av huruvida dennei framtiden kan förväntas leva skötsamt och hederligt.Bara det förhållandet att lagen ej skall gälla flyk-tingar enligt utan enbart defacto-flyktingar, krigsvägrare samt dem som fått stan-na av humanitära skäl visar att något är feltänkt frånbörjan. Likhet inför lagen är en fin gammal regel somvi inte får tumma på. Att rucka på den principen kanvisa sig bli förödande för människor som drabbas.I förra veckan diskuterade vi här i kammaren FN:sdeklaration om de mänskliga rättigheterna. I artikel 7i nämnda FN-deklaration står det: "Alla äro lika införlagen och äro utan åtskillnad berättigade till likaskydd från lagens sida. Alla är berättigade till likaskydd mot varje åtskillnad i strid med denna förkla-ring och mot varje framkallande av denna åtskillnad. "Vidare står det i artikel 10 i FN-förklaringen:"är under full likställighet berättigad till rättvisoch offentlig rannsakning inför oavhängig och opar-tisk domstol vid fastställande av såväl hans rättigheteroch skyldigheter som varje anklagelse mot honom förbrott. "Att då, som regeringen gör, föreslå att en männi-ska skall förväntas leva skötsamt och hederligt utanatt domstol först skall ha sagt sitt är minst sagt uppse-endeväckande och kränkande för den som drabbas.Dessutom strider det mot andan i artiklarna 7 och 10 iFN:s förklaring om mänskliga rättigheter som jag nyssciterade.Utskottet har i och för sig ändrat regeringens for-mulering "leva skötsamt och hederligt" och återinförtbegreppet "föra en hederlig vandel". Men i sak bety-der det inte så mycket, eftersom motivtexten inteändrats. Det innebär alltså att bedömningar, som ej ärgrundade på en lagakraftvunnen dom, kan få fällaavgörandet huruvida en asylsökande får stanna ellerinte.Även artikel 11 i förklaringen om mänskliga rät-tigheter är mycket tydlig i detta avseende. Den lyder:", som blivit anklagad för straffbar gärning, harrätt att betraktas som oskyldig, till dess hans skuldblivit lagligen fastställd vid offentlig rättegång, undervilken han åtnjutit alla för sitt försvar nödiga garanti-er. "Att då, som föreslås, vid asylprövning låta mereller mindre osäkra bedömningar och övervägandenangående människors förväntade framtida beteendeutgöra grund för beslut är något som inte borde före-komma i den svenska lagstiftningen, menar vi. Detgäller att värna och upprätthålla den svenska rättssta-ten.Eftersom det inte finns någon klar praxis närdet gäller hur grov brottslighet eller asocialt beteendeskall betraktas för att asyl skall vägras en de facto-flykting eller krigsvägrare föreslår regeringen i sinproposition att en bestämmelse förs in i utlänningsla-gen om att brottslighet skall kunna utgöra ett skäl föratt neka en sökande asyl. Så långt är allt väl, och dettaär något som jag tycker är bra.Mycket tveksamt blir det dock när regeringen ochutskottsmajoriteten föreslår att andra allvarliga an-märkningar, som ej är av domstol fastlagda, mot ut-länningens levnadssätt skall få vägas in vid bedöm-ningen.Det är här den stora osäkerheten kommer in i bil-den. Hur skall denna bedömning gå till? Vad konkretär allvarliga anmärkningar mot levnadssätt? Hur be-dömer man detta? Vilket underlag fordras? Hur serbevisföringen ut? Ja, det är många frågor man ställersig.Här föreligger onekligen stor osäkerhet och där-med risk för felbedömningar och felaktiga beslut,eftersom ingen domstolsprövning sker. Det är ocksådärför som säger att endast lagakraftvunnadomar skall beaktas vid bedömningen. Om inte dettautgör grundregeln föreligger stor risk för att störreorättvisor kan komma att begås än vad som blir falletom noggrann domstolsprövning får ske först.Detta framgår tydligt av reservationnr 2, som jag härmed yrkar bifall till.Även vad gäller levnadssättets betydelse vid up-pehållstillstånd för andra än asylberättigade menarFolkpartiet att endast lagakraftvunna domar skallutgöra grund för bedömningen. Detta framgår avFolkpartiets reservation nr 5.Inte minst mot bakgrund av att dessa lagparagraferrör människor som levt under mycket svåra förhållan-den, där de utsatts förtortyr, misshandel och våldtäkt, är det viktigt att detsker en säker, noggrann och trygg prövning som tarhänsyn till individens utsatta läge.Fru talman! I utlänningslagen finns ett stadgandeom överlämnande av ärenden till regeringen på grundav familjeanknytning eller liknande samband medannat ärende. Något motsvarande förfaringssätt finnsinte när det gäller medborgarskapsärenden. Även omdet kan hävdas att medborgarskapsärenden inte görsig gällande med samma styrka som utlänningsären-den vid prövning med hänsyn tagen till familjean-knytning, anser att det ändå finns skäl attnärmare överväga om en sådan möjlighet bör införasäven i medborgarlagstiftningen. Detta utvecklar vi ireservation 18.Slutligen, fru talman, vill jag aktualisera en folk-partimotion från den allmänna motionstiden. Motio-nen beskriver hur utländska kvinnor som misshandlasav sina män inte vågar bryta upp från sina förhållan-den, eftersom de tror att de då riskerar att utvisas frånSverige. Men en kvinna som har goda skäl att lämnamannen skall inte behöva tvingas att lämna Sverige.Något måste ske för att förhindra att män upprepadegånger tar hit utländska kvinnor och utsätter dem förövergrepp. I reservation 25 påpekar vi att Polisen ochInvandrarverket måste vara ännu tydligare i dettaavseende och att det kan finnas anledning att övervä-ga om skall medges rätt att införskaf-fa kriminalregisterutdrag för män som upprepadegånger tar hit utländska kvinnor och utsätter dem försvåra övergrepp samt att detta bör ges regeringen tillkänna.Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till reserva-tion 2 och står naturligtvis bakom övriga reservationerdär står som undertecknare. Men för tidsvinnande avstår jag från att yrka bifall till dessa.Anf. 72 ()Fru talman! I söndagens var hu-vudnyheten: "Nytt förslag : Ännutuffare flyktingpolitik. kan komma att skärpaflyktingpolitiken ytterligare. Den kommitté som skalllägga fram förslag vill vidga flykting-begreppet, men få bort asyl på politisk-humanitära grunder, erfar ." Enligt artikeln kom-mer även att införa striktare regler för in-vandring av anhöriga, och fler asylbeslut skall tasredan vid gränsen. Tillfälliga uppehållstillstånd disku-teras, och större insatser i närområdet skall göras föratt förebygga flyktingskap. En samsyn råder enligtartikeln, mellan , , vilket kan förklara varför Centerpartietinte har en enda reservation till betänkande SfU16och att i de reservationer som de fram-lagt vill skärpa lagstiftningen. Det var ju faktisktsamsyn som var ordet.Före folkomröstningen om EU-medlemskap utlo-vades ett gränslöst EU. Gränslöst kan vara någotpositivt - en människa kan vara gränslöst god. Menvad gäller flyktingpolitiken innebär detta gränslösaEU en harmonisering av bl.a. visumordningen.I dag har EU visumtvång mot 70 länder. har föreslagit att det skall vara 130länder. Hur många länder i världen finns det då kvar,och vilka länder är det? "Festung " verkar varaett faktum, och som länge varit en ljuspunktoch som kämpat för internationell solidaritet ingår idenna fästning med höga murar. Bosnierna med kroa-tiska pass har visserligen fått tillfälliga uppehållstill-stånd som regeringen dock införde vi-sumtvång för kroatiska medborgare med motivering-en: "Kan vi inte sända tillbaka ett lands medborgaretill deras eget territorium, då är det rimligt att vi inteheller ger möjlighet för de människorna att resa tillSverige." Med all rätt ställer vi i ossfrågan: Står regeringen fast vid sitt löfte att försvaraasylrätten?Under pingsthelgen anordnade Koalitionen motrasism tillsammans med en festival.Samtidigt anordnades en tribunal om svensk flykting-politik. Jag var där, men jag var också den enda riks-dagsledamoten. Åtta flyktingar och deras juristerredovisade sina fall. Efter genomgången stod detväldigt klart att svensk flyktingpolitik skärpts, och imånga fall råder rena moment 22 för flyktingarna.Asylsökande har rest med legalt pass - anledning tillavslag. Asylsökande kan inte förevisa legalt pass -anledning till avslag. Asylsökande torterades av poli-sen men släpptes - anledning till avslag. Personersom torteras till döds kan inte söka asyl. Vad förvän-tar sig egentligen svenska myndigheter?Fru talman! Utlänningens levnadssätt och förvän-tade levnadssätt tillmäts stor betydelse i betänkandet.I regeringens proposition föreslås att begreppet"hederlig vandel" skall ersättas med "hederligt ochskötsamt levnadssätt" vad gäller uppehållstillstånd förandra än asylberättigade. Det var många som reagera-de mot att just skötsamhet skulle införas i svensklagtext, eftersom detta begrepp inte någonstans hardefinierats. och jag hade en interpella-tionsdebatt med statsrådet om just detta.Vad som är skötsamt förändras över tiden. I sek-lets början var det t.ex. skötsamt att gå i kyrkan varjesöndag; en sanning som knappast gäller . Sköt-samhet handlar alltså mycket om samhällets normersom förändras över tiden och som alltid är underför-stådda och otydliga. Hur begreppet skötsam skallkunna göras begripligt, eller glasklart, som vonEssen uttryckte det, synligt och avgränsat för en per-son som anlänt till vårt land, förstår jag ej. För-slaget står i skarp kontrast till begreppet rättssäkerhetsom jag trodde gällde även våra flyktingar och in-vandrade kamrater.Efter den debatten togs också förväntningarna påatt utlänningen skall leva skötsamt och hederligt bort,och det gamla begreppet hederlig vandel skall använ-das. Det skall majoriteten i utskottet ha heder för.Samtidigt säger man dock i nästa sats: Utskottet anserinte att uttrycket utesluter att man i bedömningen avutlänningens levnadssätt kan väga in att han är miss-skötsam. Då är vi tillbaka till Gå. Vad är misskötsam-het?Vad gäller levnadssättets betydelse för asylberätti-gade säger utskottet att det inte går att ställa upp någ-ra riktlinjer för vilken grad av allvarlig brottsligheteller misskötsamhet som kan tolereras. Jag vill i dettasammanhang påpeka att av asylsökande från Bosnienhar beviljat flyktingstatus endast till drygt2 % medan gett flyktingstatus till ca 60 %och till av desökande.Bland de asylsökande som fått stanna av humani-tära skäl finns många som våldtagits eller torterats avpolis eller militär i hemlandet. Att göra det möjligt attneka dessa människor en i med hän-visning till en i förväg icke definierad misskötsamhetär förödande. anser att det i lagtextenklart måste anges att misskötsamhet i sig inte skallkunna leda till att någon asylberättigad blir nekaduppehållstillstånd. Det gör det inte med utskottetsförslag. Där står på grund av brottslighet eller någonannan omständighet. Någon annan omständighet blirdå misskötsamhet.Vad gäller medborgarskap vill regeringen att ut-länningen skall ha levt skötsamt och hederligt och kanföväntas iaktta ett sådant levnadssätt även i framtiden.Utskottet har visserligen ändrat "ha levt skötsamt ochhederligt" till "fört en hederlig vandel". Men kannågon berätta för mig hur någon över huvud taget kangöra en prognos om vilket levnadssätt någon männi-ska kan komma att föra? Vem är det som skall göraden bedömningen? Enligt räcker detmed att en utlänning som söker svenskt medborgar-skap skall ha fört en hederlig vandel. Den sittande ochalla andra regeringar borde veta hur svårt det är attgöra prognoser.Utskottet delar propositionens uppfattning attotvetydigt konstaterade anmärkningar mot utlänning-ens levnadssätt skall kunna leda till att uppehållstill-ståndet dras in. Men ingenstans står vem dessa otve-tydiga anmärkningar skall komma ifrån. Om en rasis-tisk grupp otvetydigt har anmärkt på mosaiska trosbe-kännare att de besöker synagogan ochundviker att äta fläskkött är det en otvetydigt konsta-terad anmärkning.Apropå otvetydigt konstaterade anmärkningar ochmisskötsamhet kan jag informera dem av kammarensledamöter som äter surströmming att om man öppnaren burk surströmming i sin egen lägenhet i det en otvetydigt konstaterad anmärkning ochmisskötsamhet. Den svenska som gjorde det blevvräkt från sin bostad. Hon fick dock behålla sitt uppe-hållstillstånd trots denna allvarliga anmärkning mothennes levnadssätt. Jag tror inte att vare sig regering-en eller utskottet avsett ett sådant fall, men det visarhur viktigt det är att vi formulerar oss rätt.Invandrarverket anser att de alltför sent får känne-dom om anmärkningar i fråga om utlänningens lev-nadssätt och vill därför utsträcka tidsfristen för åter-kallelse av uppehållstillstånd från 2 till . Det görman som man kräver terminalåtkomst tillpolisregister. Det får väl ändå vara måtta på krav. Dagens datorer är snabba. Om manhar tillgång till polisregistret via dem är det väl ändåinte motiverat att utöka tidsfristen för återkallelse till3 år. Var finns nu det parti som mest brukar motsättasig dataregistrering för att all sådan kan missbrukasoch därmed kränka individens integritet?Vänsterpartiet motsätter sig både den förlängdatidsfristen, som enbart kan vara av administrativ art,och terminalåtkomsten.Under rubriken efter inresa an-ges att tillstånd inte bör beviljas om det finns anled-ning att anta att sökanden har verkat för en organisa-tion som gjort sig skyldig till övergrepp av olika slag.Vänsterpartiet motsätter sig detta förslag, vilket äveninnebär en skärpning av praxis . I praxisfrån 1992 står att sökanden "skall ha verkat för" - inte"finns anledning att anta". Vem är det som skall görabedömningen?Låt mig ta ett exempel. Det har faktiskt fram-kommit att vissa medlemmar i utövat visst måttav övergrepp, vilket enligt regeringen innebär att allaANC-medlemmar indirekt medverkat. Med den före-slagna skärpningen av praxis innebär det att exem-pelvis inte skulle vara välkommentill . Kan det verkligen vara meningen?Vänsterpartiet anser att det minst måste krävasbevis för att utlänningen själv skall ha medverkat isådana handlingar. Är det med stöd av denna ännuicke antagna praxis som invandrarverket stämplatNapoleon Aponte från som terrorist? Är det medstöd av detta som invandrarverket har funnit anled-ning att anta att har verkat för enorganisation som gjort sig skyldig till övergrepp avolika slag? Några bevis har nämligen inte invandrar-verket. När han dessutom blev frikänd av åklagareneftersom man inte kunde hitta några bevis kvarstår detendast en möjlig väg för invandarverket, nämligen atthävda att det finns anledning att anta. Är det så rätts-säkerheten för våra flyktingar skall fungera i framti-den?Regeringen betonar också att utgångspunktenmåste vara att myndigheterna fattat ett riktigt beslut iasylärendet. Det anser också, men dåmåste myndigheterna vara beredda att erkänna att debegår misstag. Det finns enligt underökningar ingetfolk i världen som går sina myndigheter till mötes såtroskyldigt som svenskarna. Trots att invandrarverketunder en tremånadersperiod i 15olika JO-utlåtanden kritiserades, all-varligt, fortsätter vi att tro på dem.Jag vill återigen ta från Perusom exempel. Aponte avvisades tillbaka till ihöstas. Enligt våra myndigheter fanns det ingen faraför honom att återvända till . sades vara enrättsstat med ett fungerande rättssystem och Apontehade inget att frukta, trots att svenska myndigheterstämplat honom som terrorist.Aponte anlände till därhan överlämnades till den väntande polisen. Hanutsattes för doppning, dvs. slag med gummibatong iduschen tills han svimmade. Han utsattes för ubåten,dvs. blev stoppad i en tunna full av avföring medhänderna bundna på ryggen. Han utsattes för skenav-rättning. Tortyr som är dokumenterad avKarolinska institutet. har överlevtoch återvänt och kan vittna om att svenska myndighe-ter inte alltid fattar riktiga beslut i asylärenden.I lördagens kunde vi på debattsi-dan läsa om familjen som utvisades av rege-ringen 1992. Familjen lämnade inte utangömde sig och lämnade in en ansökan där det visadesatt det brott som var anledningen till att familjen utvi-sades inte är straffbart i . Då fattade ett annat beslut, nämligen avvisning pågrund av att familjen gömt sig undan det felaktigabeslutet.Som sagt, tror gärna på myndighe-terna, men då måste myndigheterna utan prestigeockså vara beredda att ändra felaktiga beslut.Fru talman! Kärleken kan träffa människor som enblixt från klar himmel. Flyktingar är inget undantag. ISverige finns en grupp kvinnor som är gifta ellersambor med män med utländsk ursprung. Männen harflytt från sina länder och sökt asyl i . Underden långa väntetiden har de träffat svenska kvinnoroch inlett förhållanden som resulterat igemensamma barn.Enligt svenska lagar måste mannen åka tillbaka tillsitt land för att söka uppehållstillstånd. Förhållandetskall också prövas med en tvåårig prövotid. Det kanta , särskilt för dem som har män från Ma-rocko, och att få denna prövotid.Paren kan ibland prövas innan de kan leva ettnormalt liv. Den svenska kvinnan skall helst bevisasin vilja att få tillbaka den avvisade genom att sam-manbo i dessa länder, dvs. resa från arbete, bostadoch det ansvar hon har här hemma. Hon skall visa uppkärleksbrev, telefonräkningar och resekostnader.Ett enigt socialförsäkringsutskott har begärt att deproblem som föreningen visar påskulle lösas i propositionen. uppskattarde försök som gjorts för att lösa problemen och denberedvillighet utskottet visat i förklarande texter. Menvi anser trots det att betänkandet inte tar tillräckligahumanitära hänsyn.Vi har i vår motion pekat på att en utlänning somgömmer sig anses begå ett brott och därför inte bevil-jas uppehållstillstånd. Jag har läst ett antal sådanaavslag. För många utlänningar med anknytning i Sve-rige blir det nödvändigt att gå under jorden för att fåfortsätta att leva med sin familj. Dessa, oftast fäder,betraktas då som kriminella och kommer därför inteatt beviljas uppehållstillstånd. Detta problem är intelöst i betänkandet.Invandrarverket har förklarat att man aldrig avvi-sar en mamma till en svensk medborgare men att manprövar fäderna extra noga. Man prövar deras intresseför barnen. Man kontrollerar om de betalar underhålloch hur ofta de träffar sina barn. Men vad jämför manmed - svenska fäders intresse av att betala underhålloch träffa sina barn? Det är enligt vik-tigt att man även i utlänningsärenden erkänner attbarn har behov av båda sina föräldrar - inte baramamman. I ett svenskt fängelse sitter en afrikansk fartill två svenska medborgare. Han är dömd till utvis-ning. Brottet begicks innan han träffade den kvinnasom skulle bli mor till hans två barn. Men rättvisanskvarnar mal långsamt. Efter det att hans första ochandra barn föddes dömdes han till fängelse och ut-visning. Var finns hänsynen till de två mycket ungasvenska medborgarna och deras behov av sin far?I myndigheternas handlande - att aldrig avvisamödrarna till svenska medborgare men kontrollerafäderna extra noga - innebär att alla inte är lika införlagen. kommer att driva denna fråga tillsin spets.Fru talman!