prot · GI09102 · 1995-05-10 00:00:00 — Vi tar ansvar,. Men ni lägger nu ut 7,7 miljarder påmatmomssänkningen som ni sänker skatteut-taget med 4,3 miljarder. Totalt sänker ni skatternamed 12 miljarder. Det är fråga om riktade skatte-sänkningar som inte har några positiva sysselsätt-ningseffekter, men de drar undan resurser från vårdoch omsorg och kommunsektorn. Ni har hamnat fel,ni har hamnat enligt det franska uttrycket i "le ma-rais".Anf. 20 () replikFru talman! Jag hoppas att intehar glömt värnskatten, kapitalbeskattningen och alltdet andra som vi tillsammans var överens om i de-cember när det gällde att höja skatterna för högin-komsttagarna.Det är naturligtvis alltid populärt, ,att motsätta sig besparingar. Så har det alltid varit,och det har också alltid varit Vänsterns sätt att drivapolitik. Men vi måste nu tyvärr genomföra dessabesparingar. Också jag tycker att det känns smärtsamtatt spara i a-kassan, i sjukförsäkringarna osv. Men jagtror mig ändå kunna se att det som har hänt i svenskpolitik efter det att vi gjorde upp med - somRolf Kenneryd sade tog det inte bara en enda natt,utan det var förhandlingar - är atträntorna är på rätt väg och att kronan har stärkts. Detviktiga i den ekonomiska politiken just nu är att det ärvi och inte längre den s.k. marknaden som beslutar.Det är därför, , som vi gör det härtillsammans med , alltså för att vi åter-igen skall få ordning på finanser. Det kom-mer på lång sikt att gynna löntagarna i det här landet.Anf. 21 () replikFru talman! Vad som är ett brott mot skatterefor-men betraktas ju olika beroende på vem som föreslårvad. Det varierar ju väldigt mycket just när det gällerden socialdemokratiska politiken. oss är ändådetta med hälften kvar - dvs. maximalt i margi-nalskatt - en oerhört central del i skattereformen. Detär viktigt för ekonomins funktionssätt och som ensignal för människor i vårt land. Det är också viktigtsom en restriktion för oss själva. Även om verklighe-ten runt omkring oss ändras finns det ändå vissagrundläggande begrepp i skattepolitiken som manmåste hålla fast vid. Hälften kvar är ett sådant be-grepp. Därför lägger vi fram förslaget att man skallåtergå till en marginalskatt på 50 %.Vi var tveksamma till sänkningen av grundavdra-get för pensionärer. Vi var i och för sig beredda attacceptera detta, men när alla andra backade ur sade viatt okej då är det väl dåligt. Men vi köpte inte precisjust den finansiering som Socialdemokraterna ochCenterpartiet kom överens om, eftersom vi tyckte attdet var en dålig finansiering. Det var inte för att varapopulister, utan det var för att vi tyckte att det inte varett bra förslag. Vi har lagt fram andra förslag somtäcker upp den summan. Att då höja skatten mednågra hundralappar för alla rakt över hela linjentyckte vi inte var någon god idé.Sedan sade i sitt anförande attden här politiken förhoppningsvis leder till en högtillväxt. Vi tycker inte att det räcker. Man måste ha enpolitik där man satsar på nya företag som ägs av före-tagare som skapar jobb. Då är dubbelbeskattning avaktier inte en bra metod. Det låser pengarna i gamlaföretag i stället för att de kan ingå som riskkapital inya företag. Det är därför som vi vill avskaffa dub-belbeskattningen.Anf. 22 () replikFru talman! säger att det viktigasteav allt är att man har en marginalskatt på . Ja, detvar också vår målsättning, fru talman, när vi gjordeupp om den stora skattereformen. Det var vår mål-sättning att vi skulle kunna hålla fast vid detta. Mentyvärr förlorade vi socialdemokrater regeringsmakten1991. Tyvärr rusade statens finanser åt alla håll, ochdet var kanske inte så konstigt med tanke på alla dessapartier i regeringen som hade olika krav. Jag kan barabeklaga att ekonomi nu ser sådan ut att vimåste ha den s.k. värnskatten. I det här läget tyckerjag att det är riktigt att höginkomsttagarna får betalalitet mer av sin inkomst i skatt.Sedan när det gäller företagandet, ,kan jag bara konstatera att under den förra regering-sperioden var det 40 000- 50 000 företag som gick ikonkurs. Det kan man väl ändå inte skylla oss social-demokrater för.Anf. 23 () replikFru talman! Av det senaste dokumentet från rege-ringen, den stora kompletteringspropositionen, fram-går väldigt tydligt att regeringen i varje fall inte anseratt de tre åren av borgerligt styre var det som orsaka-de de ekonomiska problemen utan att de började långttidigare. Att företag går i konkurs i en lågkonjunkturär knappast något märkligt. Men den förra regeringengenomförde en rad förändringar som skulle underlättaför företagen, av vilka en del åter har tagits bort.Jag tror att stabila spelregler är oerhört viktiga. Adhoc-lösningar är inte det som skapar långsiktigt stabi-la spelregler. Vore det så att dubbelbeskattning påaktier skulle tas bort enbart för att ge några rika knö-sar mer pengar i plånboken för att konsumeras upp,skulle vi inte heller tycka att det var ett angeläget ochviktigt förslag, även om det principiellt är litet märk-ligt att beskatta samma pengar två gånger. Syftet ärjust att få ut pengar ur gamla företag, som går bra mensom ändå inte expanderar och ger nya jobb, för attsatsas i nya företag. Då kommer det även fortsätt-ningsvis att vara så att en del affärsidéer trots allt intehåller utan företag går i konkurs. Men många företagkommer att klara sig, leva vidare, expandera ochanställa fler människor.Anf. 24 () replikFru talman! Jag trodde, , att vi soci-aldemokrater och tillsammans skulleåstadkomma stabila spelregler med den stora skattere-formen. Tyvärr kan jag konstatera - jag har följtskattefrågan mycket noga - att de stabilaspelregler som vi var överens om i denna kammarebröts ganska snabbt upp när blev skat-teminister. Det är tyvärr ett faktum.Det är bara att konstatera, , att manhöjde skatterna för låginkomsttagarna och sänkte demför dem med höga inkomster. Det handlade om unge-fär åt båda hållen. Jag är mycketledsen över att ställde sig bakom en sådanpolitik i den förra regeringen.Anf. 25 () re-plikFru talman! Jag tycker att det är ganska märkligtatt man talar om orättvis skattepolitik, som den förraregeringen skulle ha fört, när man nu är i färd med attgenomföra förslagen om dubbelbeskattning ochkvittningsrätt.Anita talar om att få ordning i statsfi-nanserna. Är det i det läget acceptabelt att sänkamatmomsen med 7,7 miljarder som inte ger någonstörre effekt på sysselsättningen? Inte heller fördel-ningspolitiskt är detta förslag alls träffsäkert.Jag tvingas konstatera att socialdemokraterna intehar någon långsiktig strategi i skattepolitiken. Social-demokraterna för en dagspolitik, som kommer att ökamisstron mot stabiliteten i det svenska regelsystemetoch minska investeringsbenägenheten. Vad Sverigebehöver är långsiktighet och stabilitet.Anf. 26 () replikFru talman! Kds hade ju förmånen att vara med iden förra regeringen och försöka se till detta medlångsiktighet, men det kunde man inte se så mycket avpå den tiden.När det gäller sänkning av matmomsen vet jag attden kommer att stimulera ekonomin. Folk kommer attkunna handla åtminstone mat litet billigare.Nu har vi gjort upp med . Såvitt jagkan begripa har varit litet suradärför att de inte fått vara med i diskussionerna. Jagvälkomnar att fler partier tar sitt förnuft till fånga närdet gäller att få ordning på statsfinanserna.Anf. 27 () re-plikFru talman! Jag vidhåller att matmomsen inte ärnågot bra fördelningspolitiskt instrument. Det är baraatt gå tillbaka till de dokument som var aktuella , då man från socialdemokratin sade attdet var ett mycket trubbigt instrument som gynnadede rika, dem som köper dyr mat.Surhet är ingenting som utmärker en kristdemo-krat. Det borde känna till. Vi ärverkligen inte sura. Vi har egna förslag, och vi äröppna för att samarbeta för att lösa ekono-miska problem.Anf. 28 () replikFru talman! Om nu inte tyck-er att matmomsen är något bra fördelningspolitisktinstrument, tycker då kds att det är fördelningspoli-tiskt riktigt att göra som den förra regeringen gjorde?Den sänkte skatterna för de rika och välbeställda ochplanerade att sänka skatterna på förmögenheter, arvoch gåvor och lade i stället skatter på vanliga in-komsttagare. Är det en riktig politik för kds?Anf. 29 () replikFru talman! Jag noterar med tacksamhet inläggetom skatteväxling i replik. Betän-kandet är ju väldigt otydligt och grumligt i detta avse-ende och jag tyckte nog att be-skrivning av avsnittet var lika grumlig. Därför skullejag vilja ha ett förtydligande.Jag fick den uppfattningen att tror på denna tanke, eftersom hon inbjöd flerpartier och förväntade sig att fler partier än ett skulleställa upp. Men då måste jag fråga: Tror Socialdemo-kraterna egentligen på skatteväxling? Varför vill manvänta , tills utredningen om skatte-växling är klar, med att vidta några åtgärder överhuvud taget? Och varför har man höjt skatten på arbe-te, om man nu tror att en växling där bl.a. beskatt-ningen på arbete sänks skulle vara en riktig väg?Varför har man då höjt den? Och varför har man nöjtsig med att höja koldioxidskatten med sådana blyg-samma belopp så att det inte täcker mer än knappt entjugondel av EU-medlemskapsavgiften? Det skullejag vilja veta.När det gäller sänkningen av a-kasseersättningenskulle jag vilja veta varför Socialdemokraterna, sompläderar så för rättvis fördelningspolitik, inte haransträngt sig mer för att hitta en rättvis fördelnings-profil. En sådan generell sänkning av a-kasseersättningen slår nämligen ganska tufft mot demsom har låga inkomster.Anf. 30 () replikFru talman! Jag tror på skatteväxling, RonnyKorsberg. Jag vill verkligen uppriktigt säga det. Menvi har en tradition i denna kammare och i attnär det pågår en utredning avvaktar vi den. Jag kom-mer att göra allt som står i min makt för att det skallbli bra med skatteväxlingen.Ronny Korsberg frågar varför vi har höjt skattenpå arbete. Jo, därför att statens finanser ser ut som degör, . Det är mitt enkla svar på denfrågan.Anf. 31 () replikFru talman! Jag är mycket medveten om hur sta-tens finanser ser ut. I det förslag till budget som vi harlagt fram från har vi förbättrat statensfinanser med ungefär ytterligare 5 miljarder gentemotdet förslag som regeringen har lagt fram.Men vi har lagt ökade skatter på sådant som vi villbli av med, t.ex. koldioxid och andra saker, inte påarbete, för det vill vi inte bli av med. Men jag är gladöver att tror uppriktigt på skatteväx-ling. Jag tror det när hon säger det, att hon själv trorpå den här idén.Men undvek att svara på minandra fråga som gällde a-kassan. Snabbköpskassörs-kan på och vårdbiträdet har typiska lågavlö-nade kvinnoyrken, och det är de som får gå först närvi skär ner. Jag ser med förfäran på hur stentufft ensänkning av a-kassenivån slår mot dem. Vi har lagtfram förslag som går ut på att göra undantag för demsom har det sämst ställt. Det ger en betydligt bättrefördelningsprofil.Vi som har litet högre inkomster har råd med enlitet större sänkning om vi blir arbetslösa. Men detklarar inte de grupper som har låga löner.Jag upprepar min fråga till : Var-för har ni inte över huvud taget försökt hitta en bättrefördelningsprofil, där man skyddar dem som harsämst löner? Har jämställdshetsministern verkligentittat på det här förslaget?Anf. 32 ()Fru talman! Som jag började med att säga i mittanförande så debatterar jag just nu betänkandet, intea-kassan, !I dag kommer alla partier att lägga fram sina mo-tioner. Sedan kommer arbetsmarknadsutskottet attnoga läsa alla motioner och penetrera detta med jäm-ställdheten - för och emot de olika förslagen. Jag hardärför ingen kommentar till a-kassan , RonnyKorsberg!Anf. 33 ()Fru talman! Jag konstaterar att att svara på frågan om tjänstemomsen, vil-ken är väldigt viktig framför allt när det gäller vårtEU-medlemskap.Skattechocken och även otillräckliga besparingarhar lett till höga räntor, till en lågt värderad krona, tillsämre tillväxt och till ett sämre företagsklimat. Dethar ni bidragit till genom åtgärderna mot företagarnaoch genom återställarpolitiken på många olika områ-den, inte bara på skatteområdet. Därför kommer denya jobben inte till. Det blir bara AMS-jobb. Det ärAMS-jobb, AMS-jobb och återigen AMS-jobb. Ge-nom en felaktig politik är vi på väg att få "en nation iAMS". Därför vill vi förändra. Sänkta skatter har storbetydelse när det gäller att skapa ett gott företagar-klimat och nya jobb inom den privata sektorn. Dettaär nödvändigt.När det gäller regeringens trovärdighet kan manifrågasätta de dubbla budskapen. varju i och uttryckte där bl.a. införmedierna att det inte skulle bli några fler skattehöj-ningar i . Men dagarna efter frågade här i kammaren om helaregeringen stod bakom det. Självklart, sade IngvarCarlsson. Men han kompletterade det svaret någotgenom att säga att det kan vara fråga om vissa smärresaker, vissa smärre justeringar av skatterna. Jag bort-ser då från EU-medlemskapets finansiering, som juredan var aviserad.Det dröjde emellertid inte mer än förrändet blev ungefär 1 miljard i nya skatter genom uppgö-relsen med Vänstern om begränsad rätt att dra av förpensionsförsäkringar. Det ligger ingen trovärdighet ien sådan politik.Därefter aviserade ni dessutom ungefär 10 miljar-der i likviditetsindragning plus ökade skatter ochökade effekter för småföretagare när det gäller deregler för inbetalning av moms som är aviserade.Inte undra på att förtroendet för regeringen sviktar närman ena dagen säger en sak och därefter handlar påett helt divergerande sätt!Anf. 34 ()Fru talman! , liksom alla and-ra moderater, talar alltid om skattechockar. Jag tyckteatt jag upplevde en skattechock när ochModeraterna så att säga bestämde om skattepolitiken.Man höjde ju skatten för vanliga inkomsttagare medungefär 30 miljarder och sänkte skatten för förmö-genhetsägare och andra. Det kallar jag för skat-techock, !Karl-Gösta säger att det inte blir någranya jobb med vår politik. Men jag kan upplysa - om han själv inte läst om det i tid-ningarna och följt den aktuella debatten - att ungefär100 000 nya jobb kommer att skapas . När vi gårigenom vår politik här i kammaren, med allt som vitillsammans med har lagt fram i bl.a. komp-letteringspropositionen, räknar vi med 180 000 nyajobb. Där finns det en markant skillnad mellan osssocialdemokrater och i politiken. För osshar alltid jobben, jobben, jobben varit den viktigasteledstjärnan på alla politikerområden, Karl-GöstaSvenson!Anf. 35 ()Fru talman! Det är inte riktigt så, !Under en mycket stor del av en har So-cialdemokraterna regerat . Under den tiden harvi inte nettoökat med ett enda jobb inom den privatasektorn. Det måste vi åtgärda. Det gör vi inte genomatt straffbeskatta företagandet, utan det gör vi genomatt ha ett bra företagarklimat. Då har skatterna enväldigt stor betydelse.Vi i den borgerliga regeringen under förra man-datperioden tog med kraft oss an detta och gav förut-sättningar för ett gott företagarklimat, för en ökadtillväxt i ekonomin och för nya jobb inom den privatasektorn. Vi var på väldigt god väg. Tyvärr fick vi inteförnyat förtroende. Men ni har gått tillbaka till detgamla och återställt allting. Nya jobb tillkommer baragenom AMS försorg. Men de är inte långsiktiga,!Jag skulle tacka min om vi snabbt kunde få100 000 jobb med er politik. Det vore mycket bra förSverige. Tyvärr är det inte så. Nya jobb inom denprivata sektorn efterfrågas, och de måste komma till.Det måste ske genom stimulanser, sänkta skatter ochett gott företagarklimat. Det är den enda vägen i dethär avseendet. Då gäller det att visa att man har enpolitik som är långsiktig och konstruktiv och sominnebär att de löften som ges också motsvarar det somverkställs efter det uttalat sig.Anf. 36 ()Fru talman! talade, tror jag,om ett 44-årigt socialdemokratiskt regeringsinnehav.Det är bara att beklaga att det har brutits några gång-er, för annars hade det här landets ekonomi kanskesett litet annorlunda ut.Jag är övertygad, , om att vårpolitik kommer att innebära att sysselsättningen blirbättre. Jag är också övertygad om att den uppgörelsesom vi nu har träffat kommer att innebära att räntornasjunker och kronan stärks, vilket är vanvettigt viktigtför det här landet. Det borde också inse.Naturligtvis behövs det långsiktighet. Det hållerjag med om. Men ibland när man gör upp om sakeroch ting får man både ge och ta, !Så är det med demokratin och politiken.Sedan vill jag kommentera ett par saker i anförande. Han hänvisade till IngvarCarlsson, och och till derasdebattartiklar och brev i valrörelsen. Ja, vad vi lovadei valrörelsen, , var att återigen setill att skatterna blir rättvisa. Det som vi har hållit påmed sedan vi återfick regeringsinnehavet är att ändrapå det som så villigt röstat för -hög beskattning för vanliga löntagare och sänktaskatter för de rika i vårt samhälle.Jag räknade inte hur Karl-GöstaSvenson talade om avdrag i sitt anförande. Det var juavdrag, avdrag, avdrag, avdrag. Men jag skall nogagöra det när jag studerar protokollet. Det är ett endaavdragshysteri som återigen står för.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 10 §. )6 § betänkande 1994/95:SkU21FöretagsskattAnf. 37 ()Fru talman! Det finns en hel del underligheter isvensk skattepolitik. skall vi debattera ett av de isärklass mest svårförståeliga fenomenen, nämligendubbelbeskattningen av aktieutdelningar.Redan uttrycket dubbelbeskattning visar att dettaär något extraordinärt, något som avviker från gängsemönster. Men det indikerar också att det här är ettområde som staten från allmänna synpunkter gärnavill hålla efter och som följaktligen skall beskattasextra hårt. Det skall kanske till sin natur jämföras medmiljöskatter. De sägs ju tillkomma för att vi skallförändra vårt beteende så att belastningen på miljönblir mindre.Dubbelbeskattningen av företagen har naturligtvisen liknande effekt på företagandet. Företagandet skalltydligen hållas efter!Fru talman! Ser vi på utvecklingen i underde har också det privata näringsli-vet pressats tillbaka i förhållande till den offentligasektorn. Ja, det är i själva verket inte bara i relativatermer som tillbakagången skett. harpraktiskt taget inga nya jobb tillkommit i den privatasektorn, sett som en enhet. All expansion i sysselsätt-ningen har skett i den skattefinansierade sektorn.Sent omsider har emellertid socialdemokraternakommit fram till att det inte kan fortsätta på det härviset. Räntorna är skyhöga, densvenska kronan svag och arbetslösheten rekordhög.Utvecklingen måste ändras!Nu hade den borgerliga regeringen gjort en mängdbåde stora och små förändringar som skapat ettmycket positivt företagsklimat. Jag har aldrig undermina i företagsvärlden upplevt en sådanoptimism och arbetsglädje som under de här åren.Trots den stora allvarliga ekonomiska krisen fanns detvägar ut ur eländet, och det fanns egentligen bara ettstort frågetecken: Vad händer om socialdemokraternakommer tillbaka? Det var inte lätt att veta före valet.Många företagare trodde nog att det inte skulle bli såmånga förändringar eftersom man trodde att alla,inklusive socialdemokraterna, förstod hur viktigt detär att åstadkomma en positiv tillväxt i den privatasektorn. Men snart nog fick vi ta del av den s.k. åter-ställarpolitiken. Vi kan nu också se hur optimismenbland såväl hushåll som företag förbytts i pessimismom den framtida ekonomiska utvecklingen.Finansminister har här i kammarenhållit ödesmättade tal om det utomordentligt allvarligaläge som befinner sig i. Skattehöjningar på enrad olika områden och neddragningar i de offentligautgifterna räcker uppenbarligen inte för att övertygavåra långivare om att är på väg att klara uppsina affärer. De som analyserar vet att det ären omöjlighet att på detta viset sanera ekonomin ochsamtidigt tro att man kan ha ett fungerande samhällesom står sig i den hårdnande internationella konkur-rensen. Det måste till något mer: en stark signal attSverige verkligen vill komma tillbaka som en starkindustri- och företagsnation.Fru talman! Läser man den regeringsförklaringsom lämnade verkar detsom om regeringen också insåg detta. Det heter näm-ligen så här om företagen i regeringsförklaringen:"Den avgörande förstärkningen måste därför kommatill stånd genom ökad tillväxt och bättre sysselsätt-ning. De nya arbetstillfällena måste i första handkomma till stånd i näringslivet. behöver flerföretag och fler företagare. "Varför stod inte hela näringslivet upp och jubladenär man fick höra detta? Jo, därför att ord och hand-ling inte stämmer överens. kom, som vi vet,många destruktiva skatter, avgifter, arbetslagar m.m.tillbaka!Återställarpolitiken gick före både förnuftet ochden nyvunna insikten att behövde fler företagoch företagare.Hur kan man återinföra dubbelbeskattning på före-tagande och säga sig vilja få till stånd ökadtillväxt och högre sysselsättning genom fler företagoch företagare?Fru talman! Jag har kommit fram till att det måstebero på att man inom socialdemokratin fortfarandeinte förstår hur företag uppstår och utvecklas. Man vetinte vilka regler och förutsättningar som är de bästaför att åstadkomma ett positivt företagsklimat.Företagare är realister. De ser på resultatet ochbryr sig mindre om vad som sägs. Vackra ord är devana att höra. Men det gäller för socialdemokraternaatt visa att man menar allvar också, och det kan manbara göra i handling!Fru talman! skall vi debattera företagsbe-skattningen, som är en del av den totala bilden avsvenskt företagande.Som jag sade inledningsvis är redan begreppetdubbelbeskattning en tydlig fingervisning om hurregeringen och socialdemokraterna egentligen ser påföretagandet. Trots allt vackert tal i regeringsförkla-ringen och på valmöten är uppfattningen, attvinster i företagandet är något som skall motarbetaseller åtminstone beskattas ordentligt, dubbelt upp försäkerhets skull.Detta är djupt olyckligt. Om man menar någontingmed det som står i regeringsförklaringen måste soci-aldemokraterna vara extra tydliga i sina signaler tillföretagarna. De tidigare spåren förskräcka, och soci-aldemokratins trovärdighet bland företagare är sedantidigare extremt låg.Jag är fascinerad över att socialdemokrater, kom-munister och miljöpartister tycks tro att man skall få igång företagandet när man straffbeskattardet. Höjda bidrag och någon form av fördelningspoli-tik mellan företag tycks föresväva dem som en lös-ning. Kan inte utvecklingen i den f.d. socialistiskadelen av vara en tydlig fingervisning om vadsom händer om man för en sådan politik och om hurmycket bättre utvecklingen har blivit när företagendär fått möjlighet att utvecklas?Fru talman! Det kan inte vara så svårt att förståhur illa dubbelbeskattningen slår. Om mina bankrän-tor och obligationsräntor bara beskattas en gång,medan aktieutdelningen beskattas både i företaget ochhos mig, måste givetvis avkastningen på det egnakapitalet i företaget vara avsevärt högre för att möj-liggöra en lika stor avkastning efter skatt åt mig somägare. Aktiekapitalet är dessutom ett riskkapital imotsats till banksparandet, så avkastningskravet ökarytterligare. Med dagens höga räntor blir avkastnings-kravet mycket högt - alltför högt för att skapa tillväxt,alltför högt för att skapa många nya riktiga jobb.Skatteutskottet skriver också i sitt betänkande: "ISverige föreligger det en brist på industriellt inriktatkapital. Det är därför av stor betydelse att skapandetav riskvilligt kapital inte försvåras. Detta gäller försåväl små som stora företag." Trots detta konstateran-de motsätter sig utskottets majoritet att ändra på dub-belbeskattningen, en av de mest kontraproduktivaskatter som har.Tyskland, , , , ,, har alla fullständig enkelbeskattning avaktievinster, medan , och Por-tugal har reduktioner på mellan och upp till100 %.Fru talman! Nackdelarna med dubbelbeskattningkan sammanfattas i några punkter:För det första blir det sämre tillgång på riskvilligtkapital i . Detta medför i sin tur att det utländ-ska ägandet i våra storföretag ökar.