prot · GJ095 · 1995-10-10 00:00:00 — Det skulle vara väldigt tragisktom vi bygger fast detta system som dels bygger påföråldrad teknik, dels är väldigt elintensivt.Jag önskar miljöministern god framgång och lyckamed att försöka få en ändring till stånd såväl i Sverigesom på andra sidan Östersjön.Överläggningen var härmed avslutad.21 § Svar på fråga 1995/96:16 om jordskalvoch kärnkraftAnf. 39 Miljöminister ()Fru talman! har frågat mig vilkasäkerhetsbedömningar regeringen avser att genomföraeller beställa och vilka säkerhetsåtgärder som kanavses vidtas eller krävas vid de svenska kärnkraftver-ken med anledning av förra veckans jordskalv i Hal-land.I regeringens proposition med riktlinjer för ener-gipolitiken anförde föredragande statsråd bl.a. att SKIbör upprätta ett program som syftar till att varjesvenskt kärnkraftsblock under sin tekniska livslängdom möjligt skall genomgå minst tre fullständiga sä-kerhetsgranskningar liknande den som föregår medde-landet om tillstånd att ta reaktoran-läggningen i drift. godkände de i proposi-tionen givna riktlinjerna.SKI har inom ramen för detta program och denåterkommande säkerhetsredovisning som kärnkrafts-företagen ålagts fortlöpande analyserat och värderatriskbidragen från jordskalv i närheten av svenskakärnkraftverk. Arbetsläget har regelbundet redovisatstill regeringen i SKI:s årliga rapporter om säkerhets-läget vid de svenska kärnkraftverken.Därav framgår bl.a. att reaktorerna och deras in-neslutningar är konstruerade för att tåla mycket storapåfrestningar. SKI har därvid i sina analyser räknatmed så starka jordbävningar att de skulle leda tillkatastrofala byggnadsskador och ett stort antaldödsoffer om de skulle drabba en svensk tätort.Jordskalv av den styrka som inträffade i Hal-land förutsätts i säkerhetsanalyserna kunna inträffaflera gånger under reaktorernas livstid. Arbete pågårdock för att ytterligare förstärka skyddet mot skadorpå reaktorerna från mycket stora jordbävningar, mot-svarande 6 eller mer på Richterskalan. Det sker bl.a.genom att man vid byte av utrustning i reaktorerna sertill att ingående komponenter är dimensionerade förstora jordbävningslaster. Det har också varit fallet vidinstallationen av de s.k. haverifiltren, som varjesvensk kärnkraftsreaktor har utrustats med.Mot denna bakgrund ser regeringen inte något be-hov av att genomföra några ytterligare analyser ellersäkerhetsåtgärder med anledning av jordskalvet iHalland.Anf. 40 ()Fru talman! Jag tackar naturligtvis för svaret, somsäkert är alldeles korrekt. Men vad jag var ute eftervar den mer psykologiska och mänskliga hantering aven ny situation på kärnkraftsområdet. Utan jämförel-ser i övrigt kan man kanske likna situationen med detsom hände i med , därett nytt fenomen fick det politiska samfundet att rea-gera. Jag tycker också att man kan dra en parellell tilldet som hände : strilproblemen ide svenska reaktorerna.SKI och SSI och alla kontrollmyndigheter har ar-betat och förutsett en väldig massa saker, men såinträffar en händelse som ingen har tänkt på. Man fåren ny signal. Någonting nytt har hänt. Kärnkraftenbeter sig annorlunda än vad som var förutsett.Nu har vi uppenbarligen en situation då det harhänt någonting som åtminstone inte jag riktigt hadetänkt mig - jag är övertygad om att rätt många svens-kar inte heller hade tänkt sig det - dvs. en jordbävningi realiteten under ett svenskt kärnkraftverk.Jag förstår att socialdemokratiska kommunfull-mäktigeledamöter i börjar dra öronen åt signär det gäller att medverka till förvar av radioaktivtavfall.Det är då man undrar om det ändå inte finns skälatt ta ett politiskt ansvar. Det kan vara så att SKI hartänkt igenom mycket. Det kan vara så att man hartänkt på de flesta saker, men händer det en grej.Nu får vi en jordbävning som visar att det inte är såsäkert som folk i största allmänhet har tänkt sig.Finns det då inte skäl att politisk initiera en ny be-dömning både av reaktorsäkerheten och kanske i allsynnerhet av den säkerhet som hänger samman medförvaringen av det radioaktiva avfallet? Det är det jagvill fråga miljöministern. Finns det inte skäl att mangör det nu när tillfälle ges?Anf. 41 Miljöminister ()Fru talman! Det är väl i och för sig ingen ny hän-delse. Det är väl ingen som har trott att skullevara befriat från jordbävningar - speciellt inte jord-bävningar av denna storlek. Tvärtom är bl.a. Ringhalsutrustat för att under sin livstid klara flera jordbäv-ningar av minst denna storlek.Man kan diskutera slutförvaringen. Vi kommertillbaka till det i en fråga . Olika alternativutreds fortfarande. Man bör inte binda sig för någotalternativ utan fortsätta att utveckla olika alternativ.När det gäller den energipolitiska delen av frågan- vad detta innebär för kärnkraftens framtid - har jagförstått att skall diskutera den medJörgen om en liten stund.Anf. 42 ()Fru talman! Jag har respekt för det här svaret ock-så, Men jag tycker att det återspeglar en, om än intelättsinnig så kanske ändå, litet för lättsam attityd tilldet som har inträffat. Det kanske är riktigt att man harplanerat för att det här skulle kunna inträffa, men jaghar inte varit med om det tidigare i alla fall. Jag före-ställer mig därmed att inte heller miljöministern harvarit med om att det har inträffat en jordbävning un-der . När det nu inträffat undrar jag om mil-jöministern inte har funnit något skäl till reaktion,särskilt som miljöministern har uttalat sig om andradelar av i andra sammanhang och, såvitt jagförstår, tycker att det är självklart att skall fåtillstånd . Det beskedet ger miljöminis-tern, såvitt jag förstår, på egen hand utan att ha kon-sulterat den regering som sedan skall fatta beslutet.Det må vara. Men den här attityden, att inteär något bekymmer och inte särskilt bör granskas pånytt när en jordbävning har inträffat på nytt, förvånarmig faktiskt och oroar mig litet.Anf. 43 Miljöminister ()Fru talman! Det som jag i litet vänligare ordalagförsökte säga till var ju egentligen attdet faktum att inte har tänkt på det härinnebär ju inte att de kärnkraftsansvariga inte hartänkt på det. De har ju faktiskt förutsett precis den härsituationen och ställt säkerhetskravet utifrån precisden här situationen. Att inte har tänktpå detta innebär inte att inte de har tänkt på det, tackoch lov. Det är viktigt att de har gjort det, och det harde gjort. Här handlar det väl snarare om den långsik-tiga energipolitiska diskussionen, och den vet jag attLennart skall föra med omen liten stund.De fortsatta tillstånden i förmodar jag attCentern, Socialdemokraterna och andra partier ge-mensamt skall diskutera närEnergikommissionen har lämnat sitt betänkande. Detär också det svar jag har gett på frågorna. LennartDaléus och jag kan inte göra upp om sam-tidigt som och som diskuterar Barsebäck.Anf. 44 ()Fru talman! Här öppnar det sig för oanade konver-sationspartner. Jag visste inte att alla dessa samtalpågick. Det är ju spännande . Att det,som miljöministern säger, inte kommer att fattas nå-got beslut i den här frågan utan bara kommer att förasenergipolitiska diskussioner är ett glädjande besked.Om de sedan sker med eller med nå-gon annan vill jag inte ha någon åsikt om.Men frågan om och min kompetens attbedöma säkerhetsfrågorna, som miljöministern medviss rätt ironiserar över, är inte så enkel. Det var juinte någon som hade tänkt på strilproblemen, inteheller bland de säkerhetskunniga i Kärnkraftsinspek-tionen. Man måste vara klar över att även kompetentasäkerhetstekniker faktiskt kan göra generella felbe-dömningar. Det är då det politiska ansvaret inträderatt förnya säkerhetsbedömningarna och att inte tro påallting som kanske har tagits för säkert. Det är baraden lilla idén jag vill väcka hos miljöministern.Överläggningen var härmed avslutad.22 § Svar på fråga 1995/96:19 om till-ståndsprövning för 1Anf. 45 Miljöminister ()Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder regeringen avser att vidta för att genomföratillståndsprövningen av reaktorn 1.Lennart ställde en lik-nande fråga till mig, vilken jag besvarade skriftligtden . Jag vill här i kammaren återupprepaen del av vad jag då svarade.Regeringen lämnade kraftgrupp AB (numera )tillstånd att uppföra, inneha och driva reaktorn . Tillståndet är inte tidsbegränsat.I tillståndet bemyndigas delegationen för atom-energifrågor att meddela de ytterligare villkor förtillståndet som delegationen finner påkallade av sä-kerhetsskäl eller eljest ur allmän synpunkt. Det ärsedan år 1974 , , somär ansvarig myndighet inom kärnsäkerhetsområdet.Den 17 september 1992 beslutade SKI att inte till-låta fortsatt drift av de fem äldsta kokvattenreaktorer-na, däribland 1, förrän tillfredsställandeåtgärder vidtagits i nödkylsystemen vid dessa reakto-rer. Beslutet grundades på resultaten från den analyssom gjorts av ett tillbud i reaktorn den28 juli 1992.SKI godkände de åtgärdersom vidtagits vid reaktorn med anled-ning av inspektionens beslut den 17 september 1992.SKI har också fortlöpande följt OKG AB:s arbetemed övriga säkerhetsförbättringar vid reaktorn ochdärvid ställt ett antal krav på redovisningar och åtgär-der. lämnade in en framstäl-lan om att få återstarta 1, med tillhöran-de, samlad säkerhetsredovisning för genomfördaåtgärder. Denna framställan behandlas för närvarandeav SKI.Av vad jag nu sagt framgår att ett beslut beträf-fande fortsatt drift av reaktorn är ensäkerhetsfråga som grundar sig på åtgärder beslutadeav SKI. Det ankommer således på SKI att besluta omreaktorn skall få drivas vidare efter genomförda åt-gärder.Om en tillståndshavare väljer att företa en inves-tering som också innebär en förlängning av den tek-niska livslängden för en reaktor måste han emellertidkalkylera med risken att verksamheten inte kan bedri-vas under denna tid.Anf. 46 ()Fru talman! Jag tackar också för det här svaretsom är litet allvarligare på sitt sätt. Jag tror inte att detsom sägs på s. 2 i miljöministerns svar är alldeleskorrekt, nämligen att det hela är en säkerhetsfrågasom grundar sig på åtgärder beslutade av SKI, vilkaframför allt hänger samman med strilproblemet. Omjag har förstått det rätt så har man i in-vesterat ohyggligt mycket pengar av andra skäl, bl.a.för att renovera reaktortankern och för att i realiteten,som man säger, bygga om hela reaktorn. Dessutomhar man haft strilproblemet att brottas med.Det finns en parallell, fru talman, nämligen Ring-hals 2 som för fem sex genomgick enganska omfattande renovering med byte av ånggene-rator. Då fattade den dåvarande miljö- och energimi-nistern beslut om att tillståndsprövaRinghals 2. Det var inte bara investeringsbeslutet somföreträdare för ägaren - staten - utan också självatillståndsbeslutet. Finessen med det var att då kundeockså regeringen sätta en ny parentes för den härreaktorns tillstånd. Man kunde alltså säga att vi kom-mer tillbaka , som det då var, för att prövaigen. Det är också vad som sker just nu när det gällerRinghals 2.Om regeringen inte går in och tillståndsprövar Os-karshamn 1 avhänder sig regeringen -icke förra gången - möjligheten att sätta en tidsgränsför 1. I dagens energipolitiska situationvore det litet olyckligt, milt uttryckt. Det finns alltsåskäl för regeringen att gå in och göra en prövning.Renoveringen eller reparationen är mycket stor. Re-geringen har möjlighet att gå in och göra den härprövningen, precis som man gjorde när det gälldeRinghals 2. Det blir då naturligtvis en fråga om manvill ta ett politiskt ansvar, som man gjorde när detgällde , och medverka till att ta greppet påreaktorhanteringen vid 1. Det är det minfråga gäller.Anf. 47 Miljöminister ()Fru talman! Vad det här egentligen handlar om,som jag också berörde i mitt förra svar som handladeom , är att vi måste ha en gemensam svenskstrategi för hur vi avvecklar kärnkraften. En sådanstrategi måste vara ett resultat av ett samarbete mellansamtliga politiska partier efter Energikommissionensrapport. Då kan det finnas skäl att ändra en del av deregler som finns. Då finns det också skäl att diskuteravar, när och hur avvecklingen skall börja. Ju flerpartier som kommer att vara med i den diskussionen,desto bättre är det. Under den diskussionen kan vi inteföra parallella förhandlingar mellan olika personerfrån olika partier som förhandlar och disku-terar om kärnkraftens framtid, utan både ,och de andra kärnkraftverken bör ingå i ensamlad diskussion om hur kärnkraften skall avveck-las.Anf. 48 ()Fru talman! kommer frågan om förhandlandetupp igen. Det är något som jag inte riktigt kännerigen, och jag förstår inte vad det har med den härfrågan att göra, så det kan jag avstå från att diskutera.Nu säger miljöministern att vi behöver en samladstrategi efter . Jagdelar den uppfattningen, sympatiserar med denoch tycker att den är riktig. Men då måste jag jutolka miljöministern så, att det innebär att någottillstånd från regeringen rimligen inte kan kommai fråga till vare sig eller 1förrän förhandlingarna och överläggningarna medalla partierna är klara och Energikommissionensrapport är behandlad samt diskuterad inomregeringen och med alla andra parter. Om det är såjag skall tolka miljöministern, är jag glad, nöjdoch lycklig över svaret. Men skall jag tolka det såatt miljöministern och regeringen tänker fattabeslut om 1 och kanske 2eller låta gå genom SKI ochdärigenom ställa oss inför ett fait accompli i denövriga diskussionen, då blir jag orolig.Anf. 49 Miljöminister ()Fru talman! Det handlar om att vi måste ha en visstid för att föra de här diskussionerna. inte höra talas om förhandlingarna, men det ärprecis de som måste till. Sedan får varje parti se tillatt de representeras av dem som man vill i dessaenergipolitiska förhandlingar.Jag upprepar att och jag inte kanstå här i talarstolen och ha förhandlingar samtidigtsom andra skall förhandla om andra komponenterefter arbete.Det kan nog krävas än en månadför att föra de förhandlingarna i hamn. I realiteten ärdet bara en månad från det att Energikommissionenlämnar sitt betänkande och till dess tillståndgår ut. Det är det som jag har antytt i mina inter-vjusvar om Ringhals.Anf. 50 ()Fru talman! avstår jag från att tala omdetta som förhandlingar. Jag har ställt några förhål-landevis enkla frågor, som i det här fallet gäller drif-ten av 1.Jag har svårt att se detta i det energipolitiska per-spektiv som miljöministern vill föra in det i. Vad dethandlar om är ju om regeringen skallmeddela SKI - som man gjorde förra gången, - att regeringen själv tänker göra säker-hetsprövningen och tillståndspröva, som med Ring-hals 2. Om man inte meddelar det rullar ju beslutetgenom SKI, och SKI saknar möjlighet att tidsbegrän-sa det som gällt ett tillstånd att bedriva kärntekniskverksamhet - det är en möjlighet som bara regeringenhar. Om de besluten sedan är fattade och vi står i ettslutskede i några tänkta energipolitiska förhandlingarär loppet på något sätt kört. Jag vill därför vädja tillmiljöministern att se till att det inte är så.Anf. 51 Miljöminister ()Fru talman! Och jag vädjar till attinte i den här diskussionen bryta ut enskildareaktorer. Vi skall ta hela den energipolitiska diskus-sionen i ett sammanhang. Då hoppas jag att vi får ettbra resultat.Anf. 52 ()Fru talman! blir jag lycklig. Det här innebär juatt jag inte kan tolka miljöministern på annat sätt änatt besluten om och 1 ickekommer att fattas utbrutna ur sitt energipolitiskasammanhang. Det kan inte innebära något annat än attfrågan om tillstånd för båda de reaktorerna, inklusiveden som ligger "bara" hos SKI, icke kommer attavgöras annat än i det sammanhållna energipolitiskabeslut som följer på . Detta be-sked gör mig glad, fru talman.Överläggningen var härmed avslutad.23 § Svar på fråga 1995/96:20 om till-ståndsprövning för 2Anf. 53 Miljöminister ()Fru talman! har frågat statsrådet om han avser att verka för att reaktorn inte får förnyat driftstillstånd. Arbetet inomregeringen är så fördelat att det är jag som skall svarapå frågan.Nuvarande tillstånd att driva reaktorn 2gäller till utgången av . ansökteden om tillstånd till fortsatt drift avreaktorn. Ansökan lämnades till Statens kärnkraftin-spektion (SKI), som med eget och andra berördainstansers yttrande överlämnadeärendet till regeringen för avgörande. Till ärendetbifogade SKI med eget yttrande AB:s re-dovisning av den återkommande säkerhetsgranskningsom föreskrivits av regeringen.Ärendet bereds inom regerings-kansliet, och jag är därför inte beredd att nu ytterliga-re kommentera frågan.Beträffande referens till förra veckansjordskalv i vill jag hänvisa till det svar jagnyss lämnat till i denna fråga.Anf. 54 ()Fru talman! Tack för svaret!Jag vill bara säga att det nu är ett utmärkt tillfälleatt starta kärnkraftsavvecklingen. Jag har hört dentidigare diskussionen, men jag har naturligtvis ställtfrågan med anledning av jordskalvet och att Ringhalsser minst sagt ringrostigt ut. Jag har själv varit där ochsett det på nära håll. Vi vet att det finns en sjukjournalsom inte går av för hackor - den är skrämmande. Jaghar här ett dokument på vad som har hänt under årenslopp. Vi vet att ventiler har stått öppna och att det harblåst omkring material, och det har funnits sprickor itanklock. Ju mer man har lärt sig att undersöka, destomera problem har man upptäckt. Dessutom kan näm-nas ånggeneratorn och allt annat, där man har jobbatmed "livsuppehållande långvård", som uttryckte det.Vi vet också att är nr 278 bland världensalla reaktorer. Den första är alltså den bästa, och nr278 kommer ju långt ner på listan. Nr 2, 3 och 4 harinte heller så goda meriter.Vi vet att äger , dvs. att statenär ägare. Det vore därför ett lysande tillfälle att nuvisa att vi verkligen kan statuera exempel.Jag kan förstå resonemanget om att vi skall disku-tera hela energipolitiken i ett svep, men jag ser ocksåatt det är mycket som handlar om känslomässigabindningar till kärnkraften, bl.a. från politiskt hållmen även från fackligt håll. Vi vet hur skogsindustrinoch andra inom fackföreningsrörelsen trycker på.Jörgen uttryckte att en re-aktor borde avvecklas . Jag tyckerfaktiskt att läget har ändrats något i och med jordskal-vet. Jag tror inte att vi skulle säga att de var välkomnatill för att etablera kärnkraftverk där,om vi visste att vi hade samma typ av jordskalvszonsom finns i . Tvärtom borde man försökaagera snabbt och ta just ur drift, eftersomdet är tal om att ge ett nytt tillstånd.Anf. 55 Miljöminister ()Fru talman! Jag kan försäkra att jag intetillhör dem som har några känslomässiga bindningartill kärnkraften. Jag tillhör dem som vill se att kärn-kraften avvecklas. Men jag tror att det bästa sättet attse till att kärnkraften avvecklas är att få till stånd enbred överenskommelse efter det att Energikommis-sionen har lämnat sitt betänkande. Jag är därför inteberedd att bryta ut några reaktorer i förväg.Anf. 56 ()Fru talman! Vi kan ju titta på vad man kan göra istället. Det talas ofta om att det kostar att fortsättadriften av de gamla, föråldrade reaktorerna. Jag menaratt vi här i måste inse att vi inte kan fortsätta.USA har tagit liknande reaktorer urdrift, trots att de skulle ha kunnat gå till.Men vi fortsätter att driva dem in absurdum.Jag blev därför förvånad när miljöministern gickut och sade att man kunde tänka sig att fortsätta att getillstånd efter . Det är det som jag harhakat upp mig ganska mycket på. Jag tror också attmiljöministern och jag är överens om att det viktigas-te är att vi sparar energi och satsar på sol, vind ochförnybara bränslen, och gärna inhemsk produktion.Anf. 57 Miljöminister ()Fru talman! Jag upprepar att det jag svarade varatt jag anser att också skall finnas med i denbreda energipolitiska uppgörelsen, därför att det geross bästa möjligheten att nå ett bra resultat. Mankommer inte att klara att fatta de besluten på en må-nad, dvs. från det att lägger framsitt betänkande och till dess att tillstånd gårut. Man måste alltså ge ett tidsbegränsat tillstånd förRinghals - det är min personliga uppfattning, som jaghar redovisat tidigare - för att få med i denslutliga energipolitiska uppgörelsen. Men jag troralltså inte att man klarar att fatta de besluten på enmånad.Anf. 58 ()Fru talman! Jag tolkar då miljöministern så t.o.m. skulle kunna tänka sig att ge ett fortsattdriftstillstånd på t.ex. , för att kunnahandlägga frågan. Är det möjligt?Överläggningen var härmed avslutad.24 § Svar på fråga 1995/96:21 om slutförvaringav kärnkraftsavfallAnf. 59 Miljöminister ()Fru talman! har frågat mig om jag avseratt verka för att gynna utvecklingen av nya slutförva-ringsmetoder.Låt mig först upplysa om att den som har tillståndenligt lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet(kärntekniklagen) är ansvarig för att på ett säkert sätthantera och slutförvara det använda kärnbränslet ochkärnavfallet. Detta ansvar inkluderar också att tekniskkunskap, kompetens, utrustning och anläggningarfinns tillgängliga i tillräcklig omfattning. Det inklude-rar också en skyldighet att svara för alla de kostnadersom avfallshanteringen för med sig.Härutöver skall tillståndshavaren svara för att enallsidig forsknings- och utvecklingsverksamhet be-drivs som är knuten till avfallshanteringen. Dessutomskall denna upprätta ett allsidigt forsknings- och ut-vecklingsprogram, som skall granskasoch utvärderas av ochprövas av regeringen.I kravet på ett allsidigt program ingår också en re-dovisning och en uppföljning av alternativa hante-rings- och förvaringsmetoder som framkommer underden fortsatta forskningen på avfallsområdet, genomsåväl den egna forskningen som utländsk forskning.Syftet med den ordning som jag beskrivit är attnågon definitiv bindning till en viss bestämd hante-rings- eller förvaringsmetod inte skall ske förrän manfått tillräckliga kunskaper för att kunna överblickaoch bedöma de säkerhets- och strålskyddsproblemsom kan föreligga. Detta innebär, att om det under detfortsatta forsknings- och utvecklingsarbetet kommerfram bättre eller mera förfinade lösningar på avfalls-problemet skall dessa kunna väljas. Tanken är att detskall finnas ett ordentligt underlag baserat på veten-skaplig forskning den dagen regeringen skall ta ställ-ning till ett slutförvar för använt kärnbränsle i landet.Det slutliga ställningstagandet måste baseras på ettallsidigt forsknings- och utvecklingsarbete. Dettaarbete är ännu inte slutfört. Det krävs ytterligare om-fattande insatser. som forskningsarbetetbedrivs bör inte regeringen eller binda sigtill någon viss förvaringsmetod. Det finns heller ingenanledning att föreskriva vare sig att det fortsattaforskningsarbetet skall koncentreras till KBS-3-metoden eller att denna metod skall avföras somlämplig förvaringsmetod. Det är i stället av väsentligbetydelse att forsknings- och utvecklingsarbetet kanbedrivas utan låsningar i något avseende.Anf. 60 ()Fru talman! Jag tackar för det mycket noggrannasvaret.Jag har naturligtvis reagerat därför att man frånSKB - kärnbränslebolaget, som är ett aktiebolag -åker runt och talar om att man har löst avfallsproble-met. Man har också gjort förstudier fast man egentli-gen inte vet vad man söker efter, eftersom KBS-3-metoden inte är godkänd.Man har redan varit uppe i , där det hardet hållits en folkomröstning, men folket har sagt nej.Man har fortsatt med , och senast var Varbergpå tapeten. Med anledning av jordskalvet tyckte jagatt det var dags att ta upp den här frågan igen.Som det ser ut har kärnkraftsindustrin genomSKB ett informationsmonopol. Platsundersökningarnahar inte gått rätt till. Jag undrar vad man egentligensöker efter, eftersom KBS-3-metoden inte är godkänd.Man har inte ens en godtagbar plan för att göra förun-dersökningar. När man talar om att avfallet skall förasned och att man skall använda enkapsel av stål och koppar, har man kritiserats enormtfrån universitet och myndigheter.Jag har här tre sidor där SKB har kritiserats närman har gått ut och redogjort för läget.