prot · GJ0937 · 1995-12-13 00:00:00 — Nej, problemet är att det inte finns öppenhet, attregeringen eller försvarsindustrin inte lägger kortenpå bordet. Det är därför som vi gång på gång får dehär diskussionerna.Det gäller exempelvis vapenexport till har stått här i och talat omatt han skall informera så fort något sådant uppkom-mer. När då en ny frågeställning uppstår svarar interegeringens nya företrädare i de här frågorna förränhan blir oerhört pressad och bekräftar då att någonsådan export inte har skett.Varför inte från början tala om att det är uteslutetmed export av krigsmateriel till ? Då hademan sluppit den förtroendekris som det talas om.Jag vill också ställa en fråga som oroar mig införframtiden men som jag inte kan få svar på, eftersomingen regeringsrepresentant är här: Hur går det numed de diskussioner som finns med ? Övervägerman att acceptera export även till ? Det finnerjag i så fall ytterst olämpligt.Fru talman! När det gäller ett par andra frågor somberörs i betänkandet - lagreglering av riktlinjer ochbehovet av förordning om vissa länder - skall jag inteupprepa det redan har sagt. Där har visamma uppfattning. Jag vill bara instämma och hänvi-sa till de reservationer som jag och stårbakom.Jag vill yrka bifall till reservation 3, som gällernamnet, och reservation 9, som gäller reglering avnämndens arbetsformer. Det räcker nämligen inte, frutalman, med den representativitet som nämndenkommer att ha, med representanter för samtliga parti-er. Man måste också se till att nämnden kan fungeraoch har något att säga till om.Anf. 77 () replikFru talman! För att undvika misstag vill jag sägaatt jag tidigare yrkade bifall till vår reservation 1avseende mom. 1.Det är klart, , att det har före-kommit mycket kritik från olika debattörer mot vape-nexporten. Men det hänger ju inte så mycket ihopmed den organisation som vapenexporten finns under,utan det beror på att många liksom vill ha någon vapenexport över huvud taget. EvaZetterberg sade här att hon inte ville ha någon vape-nexport alls utan var för ett totalförbud. Där är vi dockinte.Oavsett vilken organisation vi har kommer detalltid att förekomma kritik mot de beslut som fattas.Jag tror inte att inrättande av en myndighet gör attkritiken avtar på något vis. De som har samma upp-fattning som kommer nog att vara likaaktiva i fortsättningen och att kontrollera varje vape-nexport eller beslut om vapenexport precis som i dag.Eva säger att det är bra att gårföre när det gäller avgiften, och det kan man ju tycka.Men de företag som drabbas och som kanske måstesäga upp personal tycker nog inte att det är så bra.Man kan också ha uppfattningen att det inte spelarnågon roll om företagen får nya skatter eller ej. Jagoch mitt parti tycker däremot att det spelar en väldigtstor roll. Man skall inte införa nya skatter, i alla fallinte sådana som bara drabbar svenska företag.Anf. 78 () replikFru talman! säger att företagen skulletvingas säga upp folk. Ett annat sätt, , äratt de företag som ser det här framför sig tar behovetav alternativ produktion på allvar och ser vilka andramöjligheter man har. Där har man verkligen inte gjortmycket på någon av de försvarsindustrier vi har iSverige.Om den här lagstiftningen, inrättandet av en nymyndighet och införandet av avgifter kan leda tilldetta är jag oerhört glad. Om bara ett enda företaglägger ned sin vapenproduktion och övergår till civilproduktion har vi vunnit väldigt mycket.Jag skall så kommentera frågan om att över huvudtaget acceptera vapenexport. Det är riktigt att jag ochmitt parti verkar för en total nedläggning av svenskförsvarsindustri. Vi anser inte att den behövs, och detbehövs ingen vapenexport från över huvudtaget.Men detta är något vi arbetar för på lång sikt. Viaccepterar den lagstiftning som finns. Det vi framförallt har kritiserat är att regeringen och den hittillsva-rande rådgivande nämnden inte har följt sina egnarekommendationer eller de löften regeringen har givit.Detta kräver vi att de gör.Det är här vår allvarligaste kritik kommer in. Detandra handlar om ett mer långsiktigt mål: att se till attall vapenexport från upphör, liksom för-svarsindustrin totalt.Anf. 79 () replikFru talman! Jag kan hålla med omatt det naturligtvis på lång sikt vore bra om vi intebehövde några vapen, inte tillverkade några vapen ochinte behövde köpa eller sälja några vapen. Men där ärvi inte än.På kort sikt kan det här förslaget - om det går ige-nom, vilket det säkert gör - innebära att svenska före-tag kommer att säga upp folk. Men det betyder inte attproduktionen upphör, bara att den förläggs till ettannat land än . Det tycker jag inte är särskiltbra.Anf. 80 () replikFru talman! Varför, , har företageninte alternativet att satsa på annan produktion om deär angelägna om sysselsättningen i ? Det finnsföretag, t.ex. , som har en viss liten andel annanproduktion. Det kan gälla de krockkuddar som manproducerar i . Men det finns också enenorm marknad i världen - beklagligtvis, vill jag säga- för minröjare och andra verktyg för att få bort mi-nor. Varför inte satsa på dessa saker? Där tycker jagatt försvarsindustrin själv borde agera mer och ocksåha stöd från och hans parti.Anf. 81 ()Fru talman! Frågorna kring svensk krigsmaterie-lexport har varit stora politiska frågor under många år.Just nu är det här naturligtvis en högaktuell fråga.Ingen som har följt den här debatten kan väl sägaatt vi har haft en bra organisation för kontrollen ochövervakningen av svensk krigsmateriel eller att delagar och riktlinjer som finns på området har följtsoch skötts på ett bra sätt. Det har funnits mycket attönska när det gällt att förbättra och förändra det här.Men vad man framför allt slås av är att det handlarom politiska ärenden, som är betydelsefulla försvensk utrikespolitik, säkerhetspolitik och försvars-politik. Sådana politiskt centrala frågor bör inte dele-geras till myndigheter. Vi i har därförskrivit en omfattande motion med ett stort antal för-slag som syftar till att säkra ett politiskt inflytandeöver tillståndsgivningen.Det vore mycket olyckligt om vi fick en myndig-het på krigsmaterielområdet som fungerar på sammasätt som när det gäller invandrarfrågorna, som ävenEva var inne på, där politikerna binder uppsig själva och står maktlösa inför de dumheter sombegås.Det förslag om en ny myndighet för kontroll avkrigsmateriel som kom från regeringen för ett tagsedan är helt oacceptabelt från dessa utgångspunkter.Det finns möjligen en fördel med det, från politisk-demokratisk synpunkt, och det är att vi får en situationdär fler partier blir representerade i den rådgivandenämnden och att vi på det sättet stärker en demokra-tisk politisk kontroll över krigsmaterielexporten.Om det realiseras måste det innebära att vi får enorganisation som fungerar minst lika bra som den göri dag och att de tillståndsärenden som tas upp verkli-gen går genom rådet. Rådet måste komma in på etttidigt stadium. I propositionen finns en del oklarheterkvar.Frågorna om krigsmaterielexport har behandlatsav flera utskott: utrikes-, försvars- och konstitutions-utskott. är det utskott som i storutsträckning haft hand om dessa frågor genom degranskningsärenden som varit uppe de senaste åren.Vi i fick yttra oss till utrikesut-skottet. Vi träffade en uppgörelse i konstitutionsut-skottet där vi blev överens om att ordet "får" skall,som flera varit inne på tidigare, ändras till "skall" i 1§ lagen om krigsmateriel. Det är en väldigt viktigförändring. Det innebär att myndigheten är skyldig attöverlämna ärenden av principiell vikt. Enligt rege-ringens förslag får myndigheten, om den vill, över-lämna ärenden. Regeringen har ganska små möjlighe-ter att själv påverka.I det här avseendet följer utrikesutskottet uppgö-relsen i KU. Det är bra.En annan del i uppgörelsen var att det skall görasen utvärdering . Även där följer utrikesut-skottet uppgörelsen i KU.En tredje del var att alla ärenden skall föregås avsamråd i innan de avgörs avmyndigheten eller beslutas av regeringen, alltså sam-råd på ett tidigt stadium i praktiskt taget alla ärenden.Det är den situation som egentligen råder i dag.Där har vi i ett yrkande som blev till-godosett i KU men som utrikesutskottet nu avstyrker.Det tycker jag är utomordentligt beklagligt. Det ska-par igen en oklarhet om det är så att vi nu på ettolyckligt sätt för över politiska beslut till en myndig-het. går därmed ifrån uppgörelsen iKU. Vi i ser detta som en väldigt centralfråga. Vi hade fått det intrycket att socialdemokrater-na hade mandat - man påstod det - från regeringenoch förankring i riksdagsgruppen för att träffa enuppgörelse. Jag måste därför fråga vad som hänt. Kanman inte längre lita på socialdemokraterna? För vårdel innebär det naturligtvis att vi måste följa upp denmotion som vi skrivit och reservationerna till betän-kandet på ett tydligare sätt. Huvudreservationen, re-servation 2, innebär avslag på propositionen. För denhändelse att reservationen faller har vi ett antal förslagom hur det skall bli bättre och i stor utsträckningtillgodose det självklara kravet på politiskt inflytande.Vår reservation 4 handlar om att lagfästa de rikt-linjer som finns. Det är naturligtvis också en viktigfråga. Om man skall gå över till att ha en myndig-hetsorganisation på det här området, där en myndighetfår ett stort ansvar och fattar beslut i viktiga politiskafrågor, är det avgörande att det finns en lag att vändasig till. Men så är inte läget . Det gör att helakonstruktionen egentligen blir ytterst märklig.Vänsterns representant berörde en reservation somvi inte står bakom och som handlar om namnet på dennya myndigheten. Den reservationen kommer visjälvklart att stödja om det blir votering på den punk-ten.Reservation 8 är en tredje reservation som viskrivit på det här området. Den handlar om att skall komma in tidigt i princip i allaärenden. Det ger garantier för att myndigheten inteskall bli ett sätt för politiker att sopa obekväma ochkänsliga beslut under mattan för att slippa ta ställning.Därför är det en väldigt viktig, helt enkelt avgörande,fråga.Fru talman! Vi i är oroliga för att in-rättandet av den nya myndigheten skall innebära ettled i en liberalisering på krigsmaterielexportområdet.Det innebär i så fall att ännu fler svenska vapenkommer att hamna i öppna konflikter och bidra tillnöd och död.Om yrkandet om avslag på propositionen inte bi-falls av , yrkar jag bifall till reservationerna2, 4 och 8, för att få en så bra organisation som möj-ligt.Anf. 82 () replikFru talman! Jag har redan fått svar på mina frågor.Anf. 83 () replikFru talman! Jag har naturligtvis respekt för Miljö-partiets grundläggande inställning till inrättandet avden nya myndigheten. Icke förty har ändåvalt att ha synpunkter på hur den nya myndighetenskall styras och regleras - och det välkomnar jag -bl.a. vad gäller lagreglering av riktlinjerna.Peter gjorde jämförelse med och påpekade både svårigheten att styra ochbenägenheten för regeringen att krypa undan ansvar.Det är en av anledningarna till att vi har föreslagit attregeringen skall ges möjlighet att utfärda förordningarutöver den lagstiftning som gäller när det gäller ut-veckling i enskilda länder, enskilda vapenslag ochliknande för att på det sättet kunna styra praxisbild-ningen politiskt. Det är en möjlighet, men det görockså att man kan ställa regeringen till ansvar om deninte gör detta. Det förvånar mig därför att Miljöpartietinte följt och reservationpå denna punkt. Med utgångspunkt i hur Miljöpartietvalt att hantera frågan i övrigt undrar jag om man inteäven här, precis som i namnfrågan, borde stödja re-servation 5.Anf. 84 () replikFru talman! Som jag sade har vi ett antalyrkanden som innebär att det här skulle kunna styraspå ett politiskt mer tydligt sätt än . Det räcker föratt det skulle fungera någorlunda bra. Eftersom vi intefått stöd för våra förslag är vårt huvudyrkande fortfa-rande avslag på propositionen.Anf. 85 () replikFru talman! Jag förstår huvudlinjen, och jag harrespekt för den. Eftersom ändå på flerapunkter kommer att ta ställning till följdfrågor medanledning av att det nu bildas en ny myndighet, förstårjag inte riktigt varför man avstår på denna punkt.Möjligen har man inte riktigt haft tid att sätta sig in ifrågan. Jag hoppas att den tid som återstår av debattenger utrymme för att läsa igenom vårmotion. Den tar faktiskt sikte på de brister som manhar kunnat konstatera i konstruktionen kring , både dess agerande och regeringensmöjligheter respektive möjligheten att ställa regering-en till ansvar för praxisbildningen i enskilda ärenden.Den parallell som även i sitt huvudan-förande var beredd att dra mellan den här myndighe-ten och tycker jag logiskt settborde resultera i att stödjer reservationen.Men det finns kvar att överväga frågan.Anf. 86 () replikFru talman! Jag tycker faktiskt att Miljöpartietsförslag om att rådet skall komma in ,och i princip ha ett större inflytande över processen,bättre tillgodoser det syfte som är ute efterän det förslag ni har redovisat i reservation 5. Detförslaget innebär att regeringen skall kunna kommamed förordningar.Miljöpartiet har löst denna fråga på ett bättre sätt,och vi har också en bredare demokratisk förankringför vår lösning.Anf. 87 ()Fru talman! tillstyrker i detta be-tänkande regeringens förslag om att Krigsmaterielin-spektionen ombildas till en ny myndighet som skallheta . Dennanya myndighet skall pröva de flesta av de ärenden omkontroll över krigsmateriel som regeringen, eller ettstatsråd, prövar.Inrättandet av den nya myndigheten på detta om-råde är en administrativ reform som inte ändrar deriktlinjer som styr prövningen av ärenden som gällerkrigsmaterielexport. Jag vill understryka just detta:man ändrar inte riktlinjerna som styr prövningen.I dag prövas upp emot 3 000 ärenden inomdet aktuella området på regeringsnivå. I detta sam-manhang bör påminnas om att det länge har varit ensträvan att befria regeringen från förvaltningsärendenav mer eller mindre rutinbetonad natur. Statsråden börha möjlighet att ägna mer tid och kraft åt reformarbe-te, övergripande planering och prioritering och annatsom kräver ett ställningstagande från regeringen sompolitiskt organ. Under en följd av år har att stort antalärendegrupper på olika förvaltningsområden delege-rats från regeringen till myndigheter under regeringen.I ljuset av denna utveckling är det rimligt att för-hållandena även på krigsmaterielexportområdet sesöver. Det räcker med att regeringen prövar de ärendensom är viktiga för utvecklingen av praxis eller som ärsvårbedömda.En naturlig lösning är att Krigsmaterielinspektio-nen ombildas till en ny myndighet för prövning avärenden enligt lagen om krigsmateriel och lagen omstrategiska produkter. Den nya myndigheten skallalltså pröva ärenden både rörande kontroll av krigs-materiel och ärenden som gäller s.k. dual use-produkter, dvs. varor som har både civil och militäranvändning.Utskottet framhåller i betänkandet att det vid endelegering till myndighetsnivå är nödvändigt att lyftafram de principer som regeringen har lagt fast i sinpraxis, och som på krigsmaterielområdet har kommittill uttryck i regeringens riktlinjer för krigsmaterielex-port och annan utlandssamverkan. Principerna innebäratt det är utrikes-, säkerhets- och försvars-politiska intressen som skall fälla utslaget i dessaärenden. När lagen om krigsmateriel antogs behand-lades dessa riktlinjer av riksdagen.I lagen om krigsmateriel föreskrivs att tillståndenligt lagen får lämnas endast om det finns säker-hets- eller försvarspolitiska skäl för detta och om detinte strider mot utrikespolitik. Delegeringenav ärenden från regeringsnivå till myndighetsnivåinnebär alltså inte att prövningen ändras i sak. Deriktlinjer som styr tillståndsgivningen ligger fast.När det gäller avgränsningen mellan de ärendensom skall prövas på myndighetsnivå och de ärendensom skall prövas av regeringen utformas reglerna såatt regeringen kan styra utvecklingen av praxis ochanpassa den till växlande utrikes-, säkerhets- ochförsvarspolitiska krav. Dessutom måste regeringen hamöjlighet att uppfylla kravet på samråd med Utrikes-nämnden.Det är givetvis viktigt att reglerna blir lätta attförstå och tillämpa. Reglerna innebär att alla ärendenskall väckas på myndighetsnivå. Myndigheten ser tillatt varje ärende blir tillräckligt utrett och tar ställningtill om ärendet behöver prövas av regeringen.I propositionen föreslogs att det i lagtexten skullestå att den nya myndigheten "får" överlämna ett ären-de till regeringens prövning, om ärendet har princi-piell betydelse eller annars är av särskild vikt. Utskot-tet föreslår , och tillgodoser därmed ett antal mo-tionskrav, att ordet "får" ändras till "skall". I prakti-ken innebär detta inte någon skillnad jämfört medregeringens förslag, men kravet på överlämnande tillregeringen när ett ärenden har principiell betydelseeller annars är av särskild vikt kommer till tydligareuttryck om det i lagen står att dessa ärenden "skall"överlämnas i stället för att de "får" överlämnas.I och med att en ny myndighet inrättas aktualiserasfrågan om en ombildning av den rådgivande nämndenför krigsmaterielexportfrågor. Nämnden ombildas tillett råd för samråd i exportkontrollfrågor hos den nyamyndigheten. Rådet får ett vidare verksamhetsområdeän den nuvarande nämnden. Arbetet i rådet skall tasikte inte bara på samråd. Det skall också tillföramyndigheten sakkunskap och kontinuerlig inblick irelevanta utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiskafrågor.Ledamöterna i rådet utses av regeringen efter för-slag från de partier som är företrädda i Utrikesnämn-den. , som yttrat sig om propo-sitionen, skriver att man på goda grunder kan anta attdet rådgivande organet får en framträdande roll närdet gäller beslut om vilka ärenden som skall avgörasav myndigheten eller av regeringen. Vidare utgår manifrån att det arbetssätt som utvecklats under de tio årsom den rådgivande nämnden funnits kommer attfortsätta att gälla, och att det faktum att en större kretsav partier kommer att vara med inte skall utgöra någothinder för ett smidigt arbetssätt.När det gäller den lagreglering av riktlinjerna somkrävts i några motioner och reservationer uttalarkonstitutionsutskottet att ett sådant förfarande äronödigt. påpekar att de utrikes-, sä-kerhets- och försvarspolitiska intressena är mångskif-tande, och att möjligheterna att förutse och på ettsmidigt sätt författningsreglera de olika situationersom kan uppkomma gör att tillämpningen blir begrän-sad. menar därför att principerna förprövningen även i fortsättningen bör utvecklas genomregeringens praxis och inte genom lagstiftning.Finansieringen av myndigheten skall ske med av-gifter. Mot detta har inte utskottet någonting att erin-ra. Med anledning av det som anfördefår man dock förutsätta att man hittar ett system förhur dessa avgifter skall beräknas och tas ut som inteinnebär några onödiga krångligheter. Jag tror att för-utsättningarna för att hitta sådana regler är goda.Avslutningsvis skall det också erinras om att riks-dagen behandlar en redogörelse från rege-ringen för svensk krigsmaterielexport. Utskottet förut-sätter att regeringen, när skrivelsen presenteras nästagång, informerar om hur denna nya myndighet funge-rar och naturligtvis också lämnar en redovisning föravgifterna. Om det då visar sig vara nödvändigt medförändringar får man ta upp detta till prövning.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan och avslag på reservationerna.Anf. 88 () replikFru talman! De skillnader i uppfattning som finnsmellan partierna framstår helt klart. Vi har reserveratoss på vissa punkter. Jag tänker inte tala om dessa ,annat än vad gäller två avsnitt där jag har väldigt svårtatt förstå majoritetens ställningstagande.Det ena gäller frågan om namnet. Hur kommer detsig att och majoriteten inte vill ha ettkorrekt beskrivande namn på myndigheten, dvs.Krigsmaterielinspektionen? Det ges inte någon somhelst förklaring till detta.Det andra avsnittet jag har funderat på gäller dennya nämndens arbetsformer. har juerfarenhet av den gamla rådgivande nämndens verk-samhet. Det har varit många diskussioner, och manhar inte varit överens om hur man skall hantera frå-gorna.Jag undrar om inte ser det som enoerhörd fördel att man tillmötesgår de krav som Mil-jöpartiet och har ställt, nämligen attrådet skall kunna gå igenom ärendena innan någraförhandsbesked ges, och att man skall vara överens irådet innan några tillstånd ges över huvud taget. Dåskulle rådet ha en klar majoritet med alla bakom siginnan några tillstånd ges. Skulle inte det vara en för-del?Anf. 89 () replikFru talman! Namnet på denna myndighet är välväldigt lämpligt, , eftersom det är vad det handlar om. Så på denpunkten har jag svårt att förstå upp-rördhet.När det gäller rådets arbetssätt kommer formensäkert att infinna sig när rådet har arbetat . Men ipropositionen anges - vilket också återges i betänkan-det - vilken inriktning detta skall ha. Det står klartangivet att viktiga beslut skall föregås av samråd medrådet. Det lämnas också en hel del andra anvisningarom hur rådet skall arbeta. På den punkten tror jag inteatt och ni andra behöver känna någonoro. Det nya är ju, vilket jag trodde att ni skulle uttalastor glädje över, att partier som inte har varitrepresenterade i rådgivande nämnden, nu kommer attbli representerade i detta råd.Beträffande det förslag som har avise-rat och som nu tar upp är det väl gans-ka anmärkningsvärt att begära att det skall införasvetorätt, om man kräver att alla skall varaöverens om någonting innan man kan gå vidare. Såvittjag vet förekommer vetorätt bara i FN:s säkerhetsråd.Men här skall det tydligen förekomma, enligt EvaZetterberg.Anf. 90 () replikFru talman! Jag tror att det vore en oerhört storfördel. Då skulle vi få en betydligt bättre kontroll ochinte släppa igenom tillstånd för export till länder pådet sätt som har skett - jag tänker t.ex. på In-donesien.Jag vill återkomma till frågan om namnet, . Det här med uttrycket strategiska produkterär ändå ett sätt att dölja sig bakom ord som inte klartoch tydligt talar om att det rör sig om krigsmateriel,även om en del betraktas som krigsmateriel för stridoch andra som övrig krigsmateriel som kan användaspå annat sätt, t.ex. de s.k. dual use-produkterna. Var-för inte stå för att det handlar om export och kontrolloch inspektion av krigsmateriel? Det tycker jag hadevarit betydligt ärligare.Anf. 91 () replikFru talman! Jag tycker att det är ett bra namn. Dethandlar ju naturligtvis om krigsmateriel för strid ochövrig krigsmateriel och kommer att handla om dualuse-produkter. Det rör sig alltså om ett brett spektrumav produkter som myndigheten skall besluta om ochsom rådet skall uttala sig kring. Jag tycker nog attnamnet ganska bra återger vad det är fråga om.Anf. 92 () replikFru talman! Jag utgår ifrån att socialdemokraterna delar den principiella grund-syn när det gäller svensk krigsmaterielexport somäven vi i har. Skillnaden oss emellan lig-ger i att vi i liberalerna inte ser det som ettnormaltillstånd att man alltid innehar den exekutivamakten. Verkligheten har ju visat attdetta också kan gälla socialdemokraterna. Då kan detkanske vara bra med regler som medger att man,oavsett om man innehar den exekutiva makten ellerej, har full insyn i den hantering som sker. Detta ärbakgrunden till att vi tycker att det vore viktigt meden lagregering av riktlinjerna.Konstitutionsutskottets majoritet - det finns enavvikande mening från - säger att detta äronödigt. Även om det är onödigt skulle det i praktikenkanske ändå stärka förtroendet för hanteringen.Nils T sade att saker och ting förändrasfort och att man inte kan hålla på att ändra lagen jämtoch ständigt. Detta vill jag vända mig emot. De rikt-linjer som har gällt för svensk vapenexport och somregeringen har fastställt och har godkänt årefter år har minsann inte ändrats jämt och ständigt. Dehar tvärtom legat fast för mycket , ungefär såsom innehållet i svenska lagar gör.