prot · GI09107 · 1995-05-17 00:00:00 — Betänkandet med vittomslag är från och betänkandet med blåttomslag är från . Jag utgår ifrån att det är denblå modellen som gäller för regeringens socialförsäk-ringspolitik.När vi i liberalerna har försvarat väl-färdsstaten som en del av det sociala ansvar som är ettviktigt inslag i liberalismens uppgift, innebär det att vihar försvarat de två ben som välfärdsstaten vilar på.Det ena handlar om att det skall finnas en bra utbild-ning, vård och omsorg tillgänglig för alla människor ivårt land. Det andra gäller inkomstförsäkringarna somvi har att diskutera under denna programpunkt.Den debatt som har förts har till stor del handlatom huruvida man skall ha obligatoriska försäkringareller inte. Vi tycker att det finns mycket starka skälför att de skall vara obligatoriska. Det har att göramed att man skall utjämna kostnaderna för riskernamellan olika människor, mellan de som är sjuka oftaoch de som nästan aldrig är sjuka samt mellan de somofta är arbetslösa och de som nästan aldrig är det. Detgäller också de som har förmånen att leva länge ochbehöver försörjning på gamla dar.Det finns andra argument för obligatoriska för-säkringar. Vid en jämförelse mellan olika länder före-faller det som att i de länder där man har hyggligasocialförsäkringar, som omfattar större delen av ellernästan hela befolkningen, verkar förhållandena för deallra fattigaste vara de bästa. Detta kan uppfattas somnågot av en paradox, framför allt av dem som sägersig vilja rikta besparingar åt ett visst håll.Som jag sade i inledningen får nu debatten omsocialförsäkringar föras inte bara mot nyliberaler,vänsterpartister, centerpartister som vill ha grund-trygghet i stället för inkomsttrygghet, miljöpartisteroch som vill ha brutna tak utan även motsocialdemokratin. Socialdemokratin har på den härpunkten - som på många andra punkter, tyvärr - tvåolika uppsättningar av politik. En politik för den tiddå man befinner sig i opposition och en annan politikför den tid då man befinner sig i regeringsställning.Det finns helt enkelt två helt olika handböcker försocialdemokraterna om hur de skall bedriva politik.Man tar fram den som passar beroende på hur förhål-landet till regeringsmakten är.I oppositionsställning kritiserade man nästan allabesparingsförslag som lades fram av den dåvaranderegeringen för att den skulle försöka få någon ordningpå ekonomin och finanserna. Man gick emot delpen-sionsförslaget två gånger och lyckades tillsammansmed Ny demokrati fälla det förslaget. Man var emotinförandet av karensdagar och förändringar av nivåer-na i sjukförsäkringen. Man var emot reformeringen avarbetsskadeförsäkringen och reformeringen av arbets-löshetsförsäkringen, som gick ut på en sänkning till80 %. Efter ett avhopp från krisuppgörelsen var man- och är fortfarande - också emot pensionsåldershöj-ningen.Jag sade att man var emot nästan alltihopa. Mendet finns ett stort och viktigt undantag, och det ärkrisuppgörelsen . Den dåvarande rege-ringen och den dåvarande socialdemokratiska opposi-tionen kunde då göra upp om ett omfattande programför att klara rikets finanser. Det var bra. Men det varegentligen det enda tillfället som man var överens. Nunär man har kommit i regeringsställning bedriver manen annan politik, en politik som får en hel del kritik.Det rör sig även om intern kritik som syns i dem föross alla tillgängliga massmedierna. Statsråden är nuute och försvarar sig. I gårdagens kvällstidningar vardet två av socialförsäkringsministerns kolleger somförsökte försvara kombinationen av sänkt matmomsoch kraftiga försämringar i socialförsäkringarna.I samband med socialdemokraternas förra parti-kongress gjorde man en stor affär av de omfattandeförsämringar som man ansåg hade genomförts i ar-betslöshetsförsäkringen i och med att den borgerligaregeringen hade sänkt ersättningsnivåerna från 90 %till . Man fattade beslut om att när ekonomintillät det skulle man återinföra den gamla 90-procentsnivån. Därmed skulle man villfara önskemå-len från bl.a. de tusentals människor som man hadebussat till i för att de kraft-fullt skulle protestera mot sänkningen från till80 %. Socialförsäkringsministern och hennes kollegerkan förstås säga att ekonomin nu är så dålig att vi intekan gå från till , utan vi tvingas nu gå från80 % till 75 %.Jag skall inte föra någon debatt om detta, utan jagskall i stället ta upp en annan fråga. I en socialdemo-kratisk rapport sägs det att vi är på rätt väg. Finans-ministern har i ett uttalande sagt att vi måste sänkanivåerna i socialförsäkringarna till för att deskall kunna fungera i nästa lågkonjunktur. Borta ärargumentationen om att man egentligen vill ha 90 %men att man just nu inte klarar av det, eftersom eko-nomin i landet är så dålig.Man har den uppfattningen att i den naturliga ut-veckling som sker i varje land där det förekommerhög- och lågkonjunkturer är det önskvärt med en nivåpå . Det är ju - som var inne påi sitt anförande - en position som ligger mycket näraden som Moderata samlingspartiet länge har intagitoch länge fått skäll av socialdemokraterna för.Den interna kritiken rör också de fördelningspoli-tiska bedömningarna som regeringen tycks ha gjortoch tillsammans med står för häri riksdagen.Såvitt jag kan förstå kommer majoritetdenna vår, denna dag i Sverigeshistoria att fatta beslut - om man inte redan har gjortdet - om sänkta barnbidrag, om avskaffande av fler-barnstilläggen, om sänkningen av ersättningsnivån iföräldraförsäkringen från till med undan-tag av ett par inslag, om sänkningen från till75 % i sjukförsäkringen, om sänkningen från till75 % i arbetslöshetsförsäkringen. Genom dessa femåtgärder lyckas man nästan spara ihop till kostnadenför sänkningen av matmomsen. Dessa fem åtgärderger tillsammans bortemot de 8,5 miljarder som mat-momssänkningen innebär.Herr talman! Vi har avgett några reservationer ochsärskilda yttranden till betänkandet. För att undvikaalltför många omröstningar yrkar jag bifall tillbara en av reservationerna, nämligen till vår huvudre-servation, reservation nr 2.Innan jag lämnar talarstolen vill jag ställa två frå-gor till som glädjande nog är här ochsom finns uppsatt litet längre ner på talarlistan. Jaghoppas därför att hon har möjlighet att svara på minafrågor.Den första frågan är: Är det ochregeringens uppfattning att socialförsäkringarna i vårtland permanent bör ligga på nivån , eller tar honavstånd från och den socialdemokra-tiska rapporten på den punkten?Den andra frågan är: Vari ligger det fördelnings-politiskt positiva i de här av mig uppräknade femförsämringarna kombinerat med den sänkta matmom-sen?Anf. 71 ()Herr talman! Över denna debatt vilar skuggan avkompletteringspropositonen som är ett resultat av enöverenskommelse mellan har också lagt sinmörka skugga över socialförsäkringsutskottets betän-kande nr 10, som handlar om inriktningen för ochanslagen till socialförsäkringen. Det innebär att vi kommer att besluta om saker som redan är gamlaoch förändrade innan de är beslutade. Komplette-ringspropositionens skugga har också hamnat över dethistoriska skeendet i utskottsbetänkandet.Den 23 mars 1995 justerade utskottet ett förslagtill betänkande som beträffande inriktningen på för-ändringarna i bl.a. sjukförsäkringen innebar att Sjuk-och arbetsskadeberedningen skulle få i uppdrag attutreda och lägga fram förslag om en ohälsoförsäkringdär kompensationsnivåer och karenstider inte varlåsta. Utskottsmajoriteten hade presskonferens efteråt.Någon vecka därefter upphävde utskottet sin jus-tering när regeringen tillsammans med Centerpartietaviserade nya förslag i just kompletteringspropositio-nen. Helt plötsligt hade utskottets majoritet ändratståndpunkt i frågan, därför att utskottets majoritethade ändrat sammansättning, därför att en uppgörelsehade gjorts på en annan nivå, i ett annat rum. I SfU:sbetänkande nr 10 finns inte någon förklaring till var-för utskottet ändrat ståndpunkt. Ett led i det politiskaskeendet har utelämnats.Trots min korta erfarenhet i kammaren har jagförstått att ett vanligt sätt att osynliggöra sakfrågor äratt kalla dem för utslag av bitterhet. Jag vill därförredan nu förklara att det inte handlar om bitterhet. Deolika partierna gör upp med vem eller vilka de vill,men det politiska skeendet måste förklaras för attmedborgarna skall förstå och ha förtroende för depolitiska processerna.Regeringen och inför en enhetlig 75-procentig ersättningsnivå över tiden och i socialför-säkringens olika delar. Dock hyser man uppenbarligenden uppfattningen att denna nivå kan vara för låg,eftersom Sjuk- och arbetsskadeberedningen skall ges iuppdrag att överväga den totala ersättningsnivån iform av kompletterande avtalsförsäkringar.Att gröpa ur det solidariskt finansierade systemetoch lägga över ansvaret på parterna, som regeringennu indikerar, innebär att den allmänna stan-dardskyddsmodellen, eller den generella välfärdsmo-dellen, anpassas till ett system som liknar den tyskakorporativa modellen, som utmärks av att olika yr-kesgrupper bygger upp sina egna system för försäk-ringar. Den som saknar anställning eller kollektivavtalställs utan sociala rättigheter.Vänsterpartiet är i huvudsak för en enhetlig social-försäkring där det inte går att glida mellan de olikaförsäkringssystemen, som t.ex. mellan sjuk- och för-äldraförsäkringen genom karensdagens införande. Vianser att det är bra att rensa i systemen för att därige-nom åter få en förankring i folkdjupet för den generel-la välfärden. Men då måste också de solidariskt fi-nansierade och generella socialförsäkringarna försva-ras.Det verkar som om regeringen tror att det går attbehålla den svenska modellen även inom det som ärsnarlikt det tyska systemet. Men då har man glömtbort de krav på anpassningen av de sociala systemenoch socialförsäkringarna som fler och fler forskareinom EU menar måste ske, om en ekonomisk och enmonetär union skall fungera inom ett gränslöst EU.Med andra ord påverkar harmoniseringen till EU vårtvälfärdssystem, vilket i alla högsta grad påverkarkvinnorna.Göran hävdar att de nedskärningar han nugör i socialförsäkringarna görs för att möta nästalågkonjunktur. hävdar att han gör dettaför att anpassa ekonomiska politik till EMU.Det av och Socialdemokraterna föreslagna,och helt odefinierade, utgiftstaket för kommuner, statoch socialförsäkringar är ytterligare en sådan åtgärdsom innebär en anpassning till EMU.Att skära i socialförsäkringssystemen som görsför att finansiera underskott i andra sektorer underförevändning att socialförsäkringssystemen går medförlust är både omoraliskt och ekonomiskt felaktigt.Om staten behöver låna ytterligare pengar av med-borgarna för att finansiera underskottet i andra sekto-rer måste det sägas rakt ut, inte gömmas i fraser omatt vi har levt över våra tillgångar eller att välfärdengår med förlust.Om det är något som är djupt förankrat i folksjä-len är det våra generella socialförsäkringar. Innannågra beslut fattas i frågan om den förändrade ideo-logiska inriktning som överenskommelsen mellanSocialdemokraterna och innebär bör denförankras hos folket. Förändringarna bör också analy-seras ur ett klass- och ett könsperspektiv. Ochgranskningen skall ske därför att de med förslitandearbetsuppgifter och de med låg lön är mer beroendeav socialförsäkringarna än de med lätta och stimule-rande arbetsuppgifter.Kvinnor är också mer än män beroende av vårasocialförsäkringar. Kvinnor använder sig t.ex. mer änmän av sjukförsäkring, föräldraförsäkring, tillfälligföräldrapeng och förtidspensionering. Nedskärningar isocialförsäkringssystemen kommer därför att drabbakvinnor hårdare än män. Av de pensionärer somkommer att drabbas mest av nedskärningarna i pen-sionerna är den största gruppen kvinnor.Men döm om min förvåning när vår motion där vibegär en analys ur ett klass- och ett könsperspektivavstyrktes av det parti som anser sig vara ett arbetar-rörelse- och kvinnoparti.Herr talman! Det står utom allt tvivel att kärnanoch ideologin bakom socialförsäkrings- och transfe-reringssystemen måste försvaras och bevaras. Systemsom har varit i bruk behöver dock sesöver. har socialförsäkringen och övrigabidragssystem ändrats på mer än 200 ställen. Det ärdärför av nödvändighet att utveckla ett enhetligt, lättoch lättförståeligt system, ett system som inte går attutnyttja, utan som används för det som det är till för -att garantera människor inkomsttrygghet vid olikatillfällen och i olika skeden av livet. Ett nytt socialför-säkringssystem skall vara omfördelande mellan klas-ser, mellan kön och mellan olika åldrar.Förutsättningarna för socialför-säkringssystem är att det är en generell försäkring somomfattar dels ett grundskydd, t.ex. folkpension ochgarantibelopp vid sjukdom, dels ett inkomstbortfall-skydd. Avgifterna skall betalas solidariskt via socialaavgifter och skatter på hela lönesumman.Föräldraförsäkringen har varit oöverträffad när detgäller att underlätta för kvinnor att kombinera för-värvsarbete och barn, vilket också har varit bra förbarnen. anser att en utbyggd föräldra-försäkring måste prioriteras inom familjepolitiken såfort resurserna tillåter. anser också attmannen skall ha rätt till föräldraledighet och att dennainte skall kunna överlåtas till mamman.Vi föreslår därför att de kvoterade månaderna suc-cessivt byggs ut. Vi begär ingen utökning avvare sig föräldraförsäkringen eller de kvoterade må-naderna, utan vi säger: så fort resurserna tillåter. Detkostar inget, men det är en viljeyttring som jag troddeSocialdemokraterna delade med oss. Men vem vet -samvaron med kanske leder till att vi fårvårdnadsbidraget åter.Herr talman! Läkemedelskostnaderna för den en-skilde har rakat i höjden . Som de flesta av regeringens förslag slåräven detta hårdast mot dem som har minst pengar.Resultatet kan bli att de som är i behov av läkemedelav ekonomiska skäl drar sig för att köpa medicin ellergå till läkare, vilket i sin tur kan försvåra sjukdoms-tillstånd och medföra rehabiliteringsbehov.De s.k. egenavgifterna har ökatmed . En grupp som drabbas särskilt hårt avregeringens förslag är de kroniskt sjuka. Vänsterpar-tiet anser att det, inte minst av rättviseskäl, måstefinnas fria läkemedel för dessa grupper. Listan överkostnadsfria läkemedel bör också uppdateras, efter-som där ingår diagnosgrupper som inte är represente-rade. Det sitter visserligen en utredning, HSU 2000,som skall se över frågorna, men utskottsmajoritetenförordar prisnedsatta i stället för kostnadsfria läkeme-del för dessa grupper, något som intekan gå med på.Så över till frågan om pensionärerna. Jag vill återbetona att pensionärerna inte är en enhetlig grupp.Där finns låginkomstpensionärer och höginkomst-pensionärer, där finns unga och äldre pensionärer,rika och fattiga. Pensionärerna speglar samhälletssammansättning.Vänsterpartiet vill förbättra för låginkomstpensio-närerna genom att förstärka bostadstillägget för dessapensionärer. Regeringen ville slopa den förhöjdaavkastningen på av förmögenhetsvärdet. Regeringen ville trappa avdet särskilda grundavdraget för pensionärer mot kapi-talinkomster. Det ville också . Men detvisade sig att en kombination av dessa båda åtgärderledde till att pensionärer med låg pension hade fåttlägre bostadstillägg , medan pensionärer medstora förmögenheten hade fått bostadstillägg. Ärendetlämnades därför över till skatteutskottet för behand-ling som återkom med en lösning: det allmänna grun-davdraget sänktes i stället som ett resultat aven uppgörelse med . Genom att ärendetöverlämnades till skatteutskottet försvann det somVänsterpartiet ville, nämligen att förstärka bostads-tillägget för de sämst ställda pensionärerna.Regeringen föreslår också att folkpensionsdelenav förtidspensionen skall sänkas och pen-sionstillskottet för samma grupp öka med sammaprocent. Det innebär att de förtidspensionärer somendast har folkpension och pensionstillskott intedrabbas, medan de med låg ATP drabbas mycket hårt.Vänsterpartiet vill därför höja bostadstillägget fördenna grupp. Vi har i vår budget avsatt 120 miljonerför det ändamålet.Antalet nybeviljade förtidspensioner minskar förförsta gången på länge, och det är glädjande. Vad somockså är glädjande är att förtidspensionärerna leverallt . Men utskottsmajoriteten är oroad överdetta faktum, eftersom det innebär att vi får allt flerförtidspensionärer. Därför vill man avskaffa de s.k.äldrereglerna i förtidspensionen och gå enbart påmedicinska grunder. delar uppfattning-en att förtidspension skall grundas på medicinskaorsaker. Men vi får problem när vi skall definiera vadsom är medicinska orsaker. Frågan om avskaffandetav äldrereglerna bör därför, tycker vi, hänskjutas tillSjuk- och arbetsskadeberedningen, som har att beredaett nytt regelsystem för förtidspensioneringen. Varförkan vi inte vänta till dess Sjuk- och arbetsskadebe-redningen är klar med sitt arbete? Varför skall vi iriksdagen fortsätta att begränsa den gruppens arbete?Herr talman! I sinom tid kommer vi att få ett nyttpensionssystem. Jag satte i den s.k. pensionsarbets-gruppen. Gång efter annan krävde jag att förslagetskulle granskas ur ett könsperspektiv. Gång efterannan krävde jag att förslaget skull skickas gå på enlång remissomgång. Remissom-gången bestod av en kort remissrunda på mindre där informationsmaterialet tog slut ute påförsäkringskassorna. Förslaget granskades ur ett eko-nomiskt jämställdhetsperspektiv, dvs. att det studera-des om kvinnor får lika mycket som män med de olikaåtgärderna. Jag hävdar att det är en mycket begränsadgranskning. Om majoriteten hade beslutat att kvinnorskulle få ATP-poäng upp till sju och ett halvt basbe-lopp för att stanna hemma och vårda barn, skulle denutförda granskningen ha visat att förslaget är jäm-ställt. Men jämställdhet är ett vidare begrepp. Vadinnebär t.ex. delad pensionsrätt för kvinnors rätt attsjälva tjäna ihop till sin pension? Vad innebär livsin-komstprincipen för kvinnors förvärvsarbete? Vadinnebär de fyra barnåren för kvinnors möjlighet attkomma tillbaka till förvärvslivet? Vad innebär denringa pensionsrätten för studier för kvinnors studier?Min och uppfattning är att dengranskning som gjorts är otillräcklig och att en nymåste göras, allra helst som genomförandegruppen nukommer med ett nytt förslag. Jag har begärt att försla-get till nytt pensionssystem skall granskas ur ett klass-och könsperspektiv. Men liksom min motion om attsocialförsäkringarna skall granskas ur ett klass- ochkönsperspektiv avstyrkte Socialdemokraterna ävendetta. Det kan bero på att Socialdemokraternas jäm-ställdhetspolitik enbart sträcker sig till fler kvinnligalandshövdingar och att underlätta för kvinnor att fålåna pengar i bank för att starta eget.I budgetpropositionen finns ett diagram som visarprecis hur nedskärningarna slår. De som är beroendeav socialförsäkringarna och bidragssystemen får beta-la i princip lika mycket som höginkomsttagarna. Desom klarar sig bäst är de som ligger mitt emellan. Detär dem som Socialdemokraterna skyddar. Det är där-för som Socialdemokraterna under skydd av det kris-medvetande som massmedierna hjälpt till att skapahävdar att de gör det för de lågavlönade eller arbets-lösa kvinnornas skull. Det är därför som regeringenövergivit den generella välfärdens politik och ändratinriktningen på socialförsäkringarna.Sist men inte minst: Jag sade tidigare att ett van-ligt sätt att osynliggöra är att säga att all opposition ärbitterhet. Ett annat är att säga att förslagen är underfi-nansierade. har finansierat alla sinaförslag. Vi har gjort det genom att skära i försvaretoch vägbyggandet, och vi höjer skatterna för dem somhar mycket. För vi tycker att det är det som är envettig fördelningspolitik. För pengarna till t.ex. JASskulle vi kunna bedriva en politik som värnar dengenerella välfrädsstaten, som värnar kvinnors rätt attkombinera förvärvsarbete med skötsel av små barn,som värnar dem som är i störst behov av våra social-försäkringar. Det är det som kallas för solidaritet.I budgetpropositionen skriver finansministern "avvar och en efter förmåga". Så långt är Vänsterpartietmed. Men han och Socialdemokraterna tycks haglömt resten: "åt var och en efter behov". Av var ochen efter förmåga - åt var och en efter behov; det är såfördelningspolitiken skall se ut.Herr talman! Jag och står självklartbakom alla våra reservationer och särskilda yttranden.Men som vanligt har vi tidsbrist, och jag yrkar därförbifall till endast reservation 3.Anf. 72 ()Herr talman! När man talar om att man sitter i so-cialförsäkringsutskottet kan människor tro att manendast har siffror och matematiska uträkningar attsyssla med. Men vi som sitter där har demänniskor som det gäller framför oss. Det betyderegentligen hela svenska folket. Vi behandlar allt frånhavandeskapspenning innan det lilla barnet föds framtill närståendepenning i livets slutskede. Däremellanfinns barn- och studiebidrag, sjukpenning, föräldra-försäkring och pensioner i olika former.I dag skall vi huvudsakligen behandla sjuk- ochföräldraförsäkringen och också frågor om sjukdoms-begrepp och rehabilitering m.fl. Jag håller med Cen-terpartiets om att det är nästan helavårt välfärdssystem som behandlas. Vi kommer attfatta beslut i dessa frågor, men flertalet frågor kom-mer upp då kompletteringspropositio-nen skall behandlas.Vi kommer inte att ta ställning till alla nedskär-ningar som föreslås inom socialförsäkrings- och bi-dragssystem, men jag skall försöka göra en översiktöver de viktigaste, även om en del av dem hör hemmai andra utskott som socialutskottet och arbetsmark-nadsutskottet.Barnbidragen har sänkts för 1-16-åringar med 110kr , studiebidragen på motsvarande sätt.Dessutom har antalet månader man får studiebidragminskats. Flerbarnstilläggen fasas ut. Det låter såvackert, men det betyder egentligen att det för de barnsom föds efter inte finns någotflerbarnstilläg alls. Det är möjligt att det fanns ut-rymme för små sänkningar, men det här kommer attbetyda mycket, särskilt när man vet att fyra- och fem-barnsfamiljer till stor del lever under existensmini-mum. Några har socialbidrag, men alla söker intesocialbidrag fastän de skulle kunna få det. Barntilläg-gen i svux och svuxa tar vi bort. Resetilläg för elever istatens skolor för vuxna tas bort. Det rör sig endastom 6 miljoner - det är felräkningspengar i statsbudge-ten. för studerande tas bort. Hyresbidragettas bort för ensamstående , och hyresbidra-get till pensionärer sänks de facto sedan staten taröver. Basbeloppet med flera nivåer för pensionärerinnebär nedskärningar.Sedan kommer vi till höjda avgifter. Högkostnads-skyddet höjs för - var gränsen1 , och blir det omåret. När det gäller mediciner planerar man ytterligareen höjning innan den förra har trätt i kraft. Man skallfå betala ända för första medicinen ochdärefter . Detta kommer i kompletteringspropo-sitionen. Självrisken inom tandvården höjs från 500kr till 700 kr.Sedan har vi de stora sänkningarna. Undantagetbarnbidraget är de jättestora. Ersättningen blir 75 %av lönen i föräldraförsäkringen utom förvarje förälder, dvs. att männen alltså skall få en högreprocentandel. Jag kan inte förstå detta. De har dess-utom ofta högre lön, och så gör man på detta sätt. Jagtycker att det skulle vara en förmån att få vara hemmaoch sköta sina barn om man kan ta emot samma peng-ar som de flesta kvinnor gör. Andra stora sänkningargäller av lönen i arbetslöshetsförsäkringen,i sjukförsäkring och rehabiliteringspenning,tillfällig föräldrapenning och avskaffande av kontakt-dagar.Men det finns pengar. Det finns pengar i . Iförsvarsdebatten som vi hade handladedet om . En planerad utbyggnadav vägar skall kosta under entioårsperiod. Dessutom har det ju varit en felräkningpå uppåt på ökningen av kostnaderna för destora vägprojekten , så detbetyder egentligen . Detta mot-svarar per svensk. Det finns alltsåpengar. Vi har också en bolagskatt som är lägre änden lägsta inom EU. Vi har och inom EU är denlägsta 30 %.Det finns alltså pengar. Det finns pengar på deområden där pojkarna spelar, men det finns inte peng-ar där kvinnorna har sina arbeten och till kvinnornasbehov. Det tycker jag man ser helt tydligt.