prot · GJ0924 · 1995-11-16 00:00:00 — Detta är återigen ett uttryck för att detfinns anledning att noga tänka efter före innan manfastställer de stora riktlinjerna. har vi fastställt destora riktlinjerna och står inför tillämpningen av dem.Det är klart att också den processen kräver sitt om-döme. Jag förutsätter att har detomdömet i dialogen med de boende, och då inte minstmed de fastboende.Anf. 135 ()Fru talman! Jag är glad över att finansministern idebatten säger att han förutsätter att Fastighetsverkettar dessa kontakter med ochlänsstyrelsen. Jag tycker att det är viktigt, eftersommånga människor upplever att myndigheter är be-svärliga att ha att göra med.I det här fallet handlar det om att man är beroendeav att man äger fastigheten, och det är Fastighetsver-ket som ger ett bud.Det finns liksom ingen annan som kan gå in, utanman är hänvisad till detta. Då är det som riksdagenhar sagt naturligtvis angeläget. är det kanske såatt det behövs en del förtydliganden. Jag är glad föratt finansministern har sagt att han förutsätter att har kontakter med Riksantikvarieämbe-tet och för att belysa problemen när mandiskuterar frågan om priset på den här marken.Skillnaden mellan och är attdetta inte ligger i tingsrätten. Det är naturligtvis ange-läget att man kan undvika att gå till tingsrätten för attprocessa. Om man kan klara detta via samrådet mel-lan , och Riksantikvari-en är jag av samma uppfattning som finansministern.Det finns ingen anledning att ge bort mark som sedanomsätts i andra led. Det finns säkert sommargästeroch andra som har råd att betala ett pris på mark-nadsmässiga grunder.Men bakgrunden till min fråga var att mångaupplever som mycket kategoriskt.Man lyssnar inte till de olika synpunkter som kommerin. Jag är nöjd med det klarläggande som finansminis-tern har gjort att han förutsätter att man för den härdiskussionen. Då får man väl föra den vidare utan attdet kanske behövs någon djupare utredning kringdessa frågorna. Man kanske kan klara dem via sam-rådsförfarandet mellan , Riksantikvarienoch Fastighetsverket.Anf. 136 ()Fru talman! Jag uttryckte mig tydligen oklart förutnär jag angav ett pris. Priset är 200 000-300 000 krför den mark som huset ligger på, har jag fått uppgiftom. Det är inte tal om tomter här, utan man har byggtpå den mark som man fått anvisad. Det beskrivs attdet gick till så att man hade några slanor som manlade över berghällarna. Sedan fick de andra kommaoch titta på vilket markområde dessa slanor inramade.Sedan nickade man att man var införstådd med att därkunde en fastighet byggas. Det är den prisnivån somnu är ute efter.Jag tycker självfallet att det skall vara ett rimligtpris, finansministern. Ingen skall ha något gratis. Detligger ju ändå ett värde i detta. Men jag menar att mandelvis har betalt av genom sitt arbete för att bevaradenna kulturmiljö. Jag tycker att de skall gottskrivasdet. De har dessutom inga vägar eller transportmöj-ligheter utan de får bära allting. Eftersom staten ärägare och har godtagit detta förhållande är det rimligtatt priset sätts med hänsyn till detta.Det som bekymrar dem nu är att bara finns som spekulant eller som säljare - detberor på hur man ser det hela. säger de att intilldess att den här tvisten är avgjord finns det ingenmarknad. Det finns ingen som går in i något som helstekonomiskt engagemang i det här läget. Staten blirden enda genom sitt fastighetsverk. Därmed kännerdessa människor sig pantade i förväg. Skulle de ändågöra upp på dessa villkor finns det inget som säger attde klarar av det när marknaden i ett senare skedeträder in.Jag är ute efter en överenskommelse med dessamänniskor på rimliga villkor.Anf. 137 ()Fru talman! Jag tyckte att jag i finansministernssvar kunde skönja att han också var bekymrad överförhållandena. Det är inte bara vi fyra som deltar idebatten som är det. Det är krångligt, det finns svå-righeter hur man skall tolka detta och man bordekanske tänkt efter innan man fattade dessa vägledanderiksdagsbeslut tidigare.Det är riktigt att de besluten ligger fast. Om manmöjligen skulle kunna göra en förändring borde manpå nytt se över detta, och med det som grund få enproposition och ett nytt riksdagsbeslut. Då skulle mankanske kunna rädda kvar de kulturvärden och tradi-tionsintressen som finns på dessa öar. Det kustnärafisket skulle kunna vara utgångspunkten för försörj-ningen. Det skulle innebära att det inte bara är påSkansen vi har dessa värden.Jag tycker att vi vet så mycket om situationen pådessa kronoholmar att man ytterligare bör pröva vadhävdvunnen rätt, som har inneburit vederlagsfrittnyttjande av marken, innebär. Jag tycker att det ärrimligt att man ser över detta på nytt.Anf. 138 PER ()Fru talman! Det finns en bevarandeplan på Gull-holmen som säger att ön är klassad som kulturhisto-riskt värdefull, inget får ändras, man får inte byggaoch man får inte riva. Det finns inga områden mellanhusen. Det är små berghällar. Vi som har lyckan att fåvistas där ute på somrarna ibland vet att vi kan kryssamellan husen och gå på de små snuttarna som finnsdär.Nu säger man att dessa markbitar skall anslutas tillnärliggande fastighet. Vad innebär det i förlängning-en? Kommer det att sättas upp staket där ?Kommer möjligheten att vistas på den här ön att bliväldigt beskuren?Jag frågade finansministern tidigare om det sär-skilda undantaget för yrkesfisket, men jag fick ingetsvar. Jag vet inte om det bara är ett allmänt undantagsom inte är preciserat. Det är oerhört viktigt att få vetavad det kan innehålla och vad det kan betyda.Sedan skulle jag vilja veta när det här sätts i sjön.Jag har en artikel här av , f.d. lands-hövding, där han säger att befolkningen hotas attredan vid årsskiftet bli tvingad att ta ställning. Samti-digt har han en annan uppgift som säger att det kanskeär först som detta blir aktuellt. I så fall finnsdet utrymme för vidare diskussioner och samråd. Hurär det med den saken? Kan finansministern säga någotom det?Anf. 139 Finansminister ()Fru talman! Jag skall börja med att, som StigGrauers, rätta mig själv. Jag lämnade en faktauppgiftom förmodat marknadsvärde på tomterna. Jag nämndeett marknadsvärde som blev uppräknat som om mark-nadsvärdet hade varit taxeringsvärde. Taxeringsvärdena ligger då nå-gonstans kring för dessa tomter.Tomterna har en storlek . Det mesta avtomten upptas av husgrunden. Det är detta som hargjort samhällena så speciella. Byggnadsstilen gjordeju att man också kunde överleva i den karga miljön.Det ena förutsätter ju det andra.Lennart har fattat mig rätt. Jag har skickattydliga signaler om hur jag ser på detta. som har ställt interpellationen har naturligtvisgjort det mot bakgrund av den målkonflikt vi kan se.Det är ju just när man släpper loss marknadskrafternai den här typen av områden som man inte klarar detkustnära fisket eller att människor med små ellerordinära inkomster kan hävda sin rätt att förvärvaeller hyra. Det är ett problem vi har. Detta är en tydligillustration av det.Stig Grauers tycker att man skall gottskriva fört.ex. gjorda investeringar och andra insatser av beva-randekaraktär. Det ligger väl också i Per Lagers, Er-ling Bagers och kanske också i upp-fattning.När man har ett taxeringsvärde och begär ett prissom ligger långt under taxeringsvärdet har man natur-ligtvis vägt in att speciella omständigheter råder. OmStatens Fastighetsverk begär ett pris som är en fjärde-del av ett marknadsvärde innebär det att man har gjorten bedömning som ger skäl att kraftigt sätta ned pri-set.Det är inte min sak att värdera om det är tillräck-ligt. Det är ansvar. Det är uppenbartatt ni inte tycker att det är tillräckligt. Ni vill ha ettlägre försäljningspris.De som står inför ett ställningstagande - jag kaninte svara på när det kommer - har alternativen attförvärva eller arrendera. Det är ju olika typer av eko-nomiska åtaganden. Om man äger fastigheten har mansin besittningsrätt, men arrendet måste kunna faststäl-las efter skäliga villkor som ett bostadsarrende.Jag tror inte att vi kommer särskilt mycket längre iinterpellationsresonemanget. Vi har ganska tydligtblottlagt vad det handlar om. Det är ytterst en skälig-hetsbedömning från ett statligt verk som utgår från ettenigt riksdagsbeslut där interpellanterna själva hardeltagit. När så frågan uppstår om det är skäligt be-dömt eller inte infinner sig en del tvivel från interpel-lanternas sida. Jag vill inte i kammaren värdera Fas-tighetsverket.När det gäller frågan om nyttjanderättär den föremål för bedömning idomstol. Av konstitutionella skäl kanjag inte ha någon uppfattning i frågan.Jag tror inte att vi kommer längre änså i dagens samtal kring Gullholmen.Att så många engagerar sig i fråganunderstryker att den naturligtvis inteskall nonchaleras.Överläggningen var härmed avslutad.14 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesProposition1995/96:112 till lagutskottetMotioner1995/96:U1-U6 till utrikesutskottet1995/96:N11-N14 till näringsutskottet1995/96:Ju9-Ju11 till justitieutskottet1995/96:Ub1-Ub6 till utbildningsutskottet15 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotionermed anledning av prop. 1995/96:90 Registerbaseradfolk- och bostadsräkning m.m.1995/96:Fi6 av m.fl. (fp)1995/96:Fi7 av och ()1995/96:Fi8 av m.fl. (m)1995/96:Fi9 av och ()med anledning av prop. 1995/96:99 Spris fortsattaverksamhet1995/96:So8 av m.fl. (m)11995/96:So9 av m.fl. (fp)16 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 15 november1995/96:27 av () till utbildningsminis-tern om den högre utbildningens tillväxt1995/96:28 av () tillfinansministern om fastighetsskattenInterpellationerna redovisas i bilaga som fogas tillriksdagens snabbprotokoll tisdagen den 21 november.17 § Anmälan om frågorAnmäldes att följande frågor framställtsden 15 november1995/96:110 av () till kulturministernom våldet i TV1995/96:111 av () till utbild-ningsministern om barntillägget för vuxenstuderande1995/96:112 av () till utrikes-ministern om Nigeria1995/96:113 av () till jordbruksminis-tern om livsmedelssäkerheten i världen1995/96:114 av () tillfinansministern om fastighetsskattens effekterFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 21 november.18 § Kammaren åtskildes kl. 17.13.Förhandlingarna leddesav andre vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 8 § anf. 35 (delvis),av talmannen därefter t.o.m. 13 § anf. 122 (delvis)ochav andre vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.