prot · GI09110 · 1995-05-29 00:00:00 — Ni skapar ju en felak-tig bild som försvårar möjligheterna att föra en riktigpolitik.Frågan kvarstår alltså fortfarande, och jag tyckeratt den förtjänar ett seriöst svar från tänker regeringen - stats- och finansministrar ochandra - göra för att få en seriös, saklig diskussion omolika viktiga frågor som möjliggör för attkomma på fötter igen?Och som en liten detaljfråga, : Vadär finansministerns syn på samhällsnyttigheten vadbeträffar aktieägare?Anf. 49 ()Herr talman! När nu gick upp i de-batten i min interpellation vill jag också säga någraord i anslutning till hans.Jag vet inte om hänvisade till bådeGöran och mig när han talade om att någonskulle ha sagt att allt var frid och fröjd fram till det attden borgerliga regeringen tillträdde. I så fall kan jagtala om att jag tillhör verkligen inte dem som talar pådet sättet. Jag har i talarstol flera gångersagt att även vi vänsterpartister var medskyldiga tillatt den nödvändiga åtstramningen inte kom till.Jag fick också lyssna till partiledarenär han, tror jag att det var, hävdade attVänsterpartiets ekonomiska politik var mer ansvars-full än vad Socialdemokraternas var.Jag tycker nog att han kunde påminna sig dessavälvilliga uttalanden. De var i och för sig inte så lättaatt smälta, det skall gärna erkännas. Han kunde på-minna sig att det faktiskt påstods på det viset frånmoderat håll.Sedan var det en annan sak som verkligen inte och fröjd redan innan tillträdde somstatsminister, nämligen den olycksaliga knytningen avkronan till EG-valutan. Med tanke på den tidigaredebatten vi hade om inflation och arbetslöshet skulledet vara intressant att höra både ochBo Lundgren säga någonting om det här. Var intedetta ett mycket konkret exempel på den här doktrinä-ra föreställningen om att vi en gång för alla måstegöra oss av med det svenska ryktet att vi inte klararatt stå pall för en hård inflationspolitik? Den härdoktrinarismen hade förödande verkningar och leddetill klart ökad arbetslöshet och försvagade statsfinan-ser. Man öste miljarder rakt ut i sjön på grund av dethär doktrinära förhållningssättet. Det skulle vara in-tressant att höra om ni båda kan erkänna att detfaktiskt var ett mycket grundläggande misstag somgjordes då.Jag råkade se att i sin interpellation ivanlig ordning tog upp de kommunistiska diktaturernasom förkvävde marknaden. Han skall väl på något sättförsöka göra ett slags sammankoppling mellan rege-ringen och de kommunistiska diktaturerna. Jag skullebara vilja påminna om att det finnsstudier som visar att en och annan av de verkligapotentaterna borta i öst med liv och lust har gått in förmarknaden. De har blivit maffiabossar, och en ochannan är säkert aktiv på just den här internationellamarknaden för hejdlös spekulation.Jag skulle gärna vilja höra om ändåinte har någon oro eller fundering kring detta. Harinte den här gamla, moderata idealbilden av den per-fekta marknaden skakats om litet grand av det somhar hänt ? Det är faktiskt inte frågaom någon grönsaksmarknad med producenter somkommer och går, full konkurrens osv. Det handlar omett litet antal makthavare som har tillgång till speciellinformation och som kan använda sina stora ekono-miska resurser till att genomdriva medvetna sänk-ningar av hela länders valuta i eget spekulationssyfte.Har ingen som helst fundering kringatt detta faktiskt kan innebära ett allvarligt hot motdemokratin, mot , ochandra politikers möjligheter att genomdriva en eko-nomisk politik oavsett om det handlar om skatte-sänkningar som vill ha eller andra typerav åtgärder? , kom loss från den förenk-lade, utopiska världsbilden, den nyliberala idealvärl-den som aldrig någonsin har existerat och som existe-rar allra minst i dagens verklighet.Anf. 50 Finansminister ()Herr talman! Först vill jag vända mig till JohanLönnroth. Det finns mycket att säga om vad somhände och . Vaddet för min del underströk var att vi behövde interna-tionella politiska organ, mera av internationellt sam-arbete och mera av politiskt beslutsfattande som kanoch måste vara en motkraft till ett alltmer aggressivtoch internationaliserat kapital.Jag har ett svar på detta och på hur jag vill arbeta.Men har bestämt sig för att stå vidsidan om. Han har visserligen här i kammaren röstatja till ett medlemskap, men motarbetat det. Vilkaandra politiska fora med kraft som snabbt kan ingripaoch spela en roll i de här sammanhangen ser Lönnrothframför sig? De som tidigare fanns som inslag i Euro-pa har fallit på östsidan. handlar det om att visamarbetar i ett där samarbetskretsen blir alltstörre, och det är väl ingen nackdel. Vad har Lönnrothför alternativ?I den föregående interpellationsdebatten gjordeLönnroth en poäng av att vi skulle ha något slagsuppfattning gemensam med . Jag villverkligen understryka att det skiljer väldigt mycketmellan oss och . I den här debatten görJohan i stället en poäng av att Vänsterpartiethar fått erkännande av moderatledaren för att det haren klok ekonomisk politik och vill inhösta något slagsryggdunkning för detta. Tala om att vara beroende avhögerns uppmärksamhet för att ha ett utrymme i denpolitiska debatten!Jag vädjar till , eftersom han i denhär interpellationen också sysslar med tillväxtpolitikoch sysselsättningsfrågan, att till kammarens protokollläsa in resultatet av den politik som han föreslår återigen skall föras i och som prövades i det härlandet . Läs in resultatet så att vi fårsvart på vitt på det fiasko som den perioden represen-terar. Innan har gjort det blir hans at-tacker och utsvävningar bara till luft. Om Bo Lund-gren inte har modet att läsa det här till kammarensprotokoll tänker jag göra det nästa gång han framstäl-ler en interpellation eller en enkel fråga. Jag bjuder påmöjligheten för att klara ut facit för detmoras som vi nu har att hantera.Bo Lundgren kom in på skattefrågan. Det är gans-ka märkligt. Han säger att det inte är höginkomstta-garna som betalar för mycket skatt i utan attdet är låginkomsttagare och medelinkomstagare. Omden förutvarande skatteministern har den insikten,frågar man sig varför han drev den skattepolitik somhan drev när han satt i regeringsställning. Ni höjdeskatten för vanliga löntagare mycket kraftigt genomatt försämra deras avdragsmöjligheter. Samtidigtgenomförde ni stora skattesänkningar för kapitaläga-re. Dessutom gick ni till val på att avskaffa förmögen-hetsskatten. Dessutom motsatte ni er när vi ville infö-ra en värnskatt för dem med de högsta inkomsterna.När vi nu genomför en skattesänkning som har destora fördelarna riktade till människor i små ekono-miska omständigheter - en sänkning av matprisernagenom en sänkning av matmomsen - motarbetar Mo-deraterna förslaget. Var det inte låginkomsttagare ochmedelinkomsttagare som skulle få lägre skatt? Det ärbara retorik, . När ni praktiskt har prövater politik har ni gjort precis tvärtom. När vi läggerfram konkreta förslag som till skillnad från era skatte-förslag är finansierade går ni emot. Hör inte BoLundgren själv hur tomt det hela låter?Så till diskussionen om a-kassan. Det är rätt att visprang på varandra en kall vinterdag pånågot hotell i . Jag var då ute och träffade miss-nöjda järnbruks-, och kommunalarbetare. Ioppositionsställning talade jag då om för dem att detinte blir någon höjning av a-kassan. Vi kunde intelova det. Det var hela vår valrörelses uppläggning.Det var ett tufft arbete. Det var föga populärt. Vi ficksäkert betala en och annan procent för det i valresul-tat. Men det gav oss dessbättre den kraft som behöv-des för att vi skulle kunna ta tag i de statsfinanser somså sorgligt har förfallit då Bo Lund-gren fick regera. Kom inte och säg att vi på det områ-det skulle ha fört någon diskussion eller debatt somskulle ha skapat förväntningar om att vi skulle höja a-kasseersättningen. Det är helt gripet ur luften. Detgjordes klart i vårt valmanifest och i åtskilliga debat-ter.Jag har sagt att om vi skall genomföraförändringar och neddragningar, så måste de vararättvist fördelade. regering föll i onåddärför att man inte förstod det innehållet. Man ge-nomförde sin a-kasseförsämring som mansänkte kapitalskatterna. Det var därför den regeringeninte överlevde.Anf. 51 BO ()Herr talman! Det är näst intill hopplöst att talamed en så färdigprogrammerad politiker som GöranPersson, som är helt förutsebar från första till sistastund. Men några ord kring vad det egentligen skullehandla om, nämligen möjligheten att föra en sakligdebatt.De problem beskriver var de hanfick eftersom hans parti gjort gällande att man skulleåterställa. Det var problem med LO, med opinionen idet egna partiet; det var det som skapade problemenför uppe i Luleå.Vi klarade ut vilken politik vi skulle föra och tala-de om varför den behövdes och motiverade det. Jagåkte själv upp till för att tala med ett par, trehundra arbetslösa, under förutsättning att vi fick enlågmäld och rimlig och bra diskussion, vilket behövs.Vad var det som hade hänt i ? Vad skulle resultatet kunna bli?Göran ger sedan exempel på hur dennafarliga retorik kan användas genom att säga: Det nigjorde var att ni, som ni sänkte a-kassanockså sänkte skatterna för aktieägare.Jag fick frågan i - det är en mycketviktig fråga att svara på och man skall ha mod attsvara på den också; det har inte . Enflicka som jobbade på bruket sade: Hur kan du sam-tidigt som a-kasseersättningen sänks från 90 till 80 %motivera att skatten sänks för aktieägare?Svaret från min sida - och det är det riktiga svaret- är att det viktigaste för den som blir arbetslösegentligen inte är 90 eller , eller som Gö-ran nu inför man är arbetslös,utan att man så snabbt som möjligt får av lö-nen i ett nytt och riktigt jobb. Då kan vi inte ha kvarden överbeskattning, den dubbla skatten på just demänniskor som skall finansiera de nya jobben.Den personen var nöjd med det svaret. Det är dentypen av saklig information som behövs.Göran band ris åt egen rygg därför att hani valrörelsen gick ut på samma sätt han just nu gjordei kammaren. Han band upp sig för ett system där densom finansierar ett aktiebolag skall betala i skattpå kapitalavkastningen, medan den som finansierar etthandelsbolag skall betala . Det är inte korrekt.Det kan inte förklara. Han har försöktnågon enstaka gång. Jag tror det var på Handelshög-skolan han sade att man alltid kan diskutera skattesat-ser. Ungefär så tror jag det lät då. har haninte gjort några försök.Tänk om i stället skulle kunna varaseriös för en gångs skull och försöka resonera kringexempelvis varför man måste ha aktieägare, varför detär en samhällsnyttig insats de gör och varför man intebör ha dubbel skatt. Det vore intressant att höra GöranPersson kommentera den fråga jag ställde: Hur serhan själv på aktieägarna och deras roll?Anf. 52 ()Herr talman! ifrågasätter min ochVänsterpartiets vilja till internationellt samarbete. Jagkan försäkra att den EU-kritik som jag och Vänster-partiet har utvecklat och fortfarande utvecklar handlarjust om ett internationalistiskt motstånd mot EU-projektet.Vi har den uppfattningen - i likhet med ett par avGöran regeringskolleger och en lång rad avGöran partikamrater - att EU:s konstruktionfrån är ett högerprojekt. Det är ett projektsom i grunden går ut på att anpassa den ekonomiskapolitiken till högerns gamla krav.Vi är också djupt kritiska mot den byråkratiskajordbrukspolitik som innebär att man dumpar jord-bruksprodukter till jordens fattigaste marknader ochdärmed förstör jordbruksekonomierna i världensfattigaste länderna.Det är grunden för vår kritik mot EU.Jag kan försäkra att jag inte harbehov av att bli dunkad i ryggen av . Jagville bara försöka skruva ned de målningar som iblandfinns av de dramatiska skillnaderna mellan den nuva-rande och den föregående regeringens politik.Jag har t.ex. läst den senaste moderatamotionen. Den skiljer sig från regeringens förslagmed 20 miljarder. Jag vågar dock försäkra att detmesta av detta är luft. Det är alltså i praktiken inte sågräsligt stora skillnader, även om det finns viktigaideologiska skillnader. Skillnaderna motiverar inte deoerhörda uppmålningar som ibland förekommer idebatten mellan socialdemokrater och moderater.Att jag påminde om uttalandena från ,om att Västerpartiets ekonomiska motioner faktisktvar litet mera genomarbetade och hade litet mindreluft i sig än de socialdemokratiska, det var för atthjälpa . försöker helatiden måla upp det hemska kommunistspöket somsocialdemokraterna har samarbetat med och försökerattackera er för det. Jag ville hjälpa att göra det enkla påpekandet att Bo Lundgrenoch hans parti faktiskt själv har talat om att Vänster-partiet är det parti som allra mest noggrant räknat påplus och minus i sin ekonomiska politik.Anf. 53 Finansminister ()Herr talman! Jag är djupt rörd över omtanke. Att bakgrunden till att han var så ange-lägen att framhålla omfamning av Lönn-roths ekonomisk-politiska talanger var tänkt som ettstöd till mig, det anade jag inte, särskilt inte medtanke på vad som sades i den föregående interpella-tionsdebatten, där socialdemokraterna beskylldes föratt ligga för nära . Men ok, nu förstår vibättre.Jag försvarar heller inte EU:s alla drag. Jag för-svarar heller inte jordbrukspolitiken i EU. Jag villvara med att förändra den. Jag vill sitta med vid detbord där fattar gemensamma beslut.Jag vill sitta med vid det bord där politiken som ocksåreglerar villkor i praktiken på många områ-den läggs fast. Jag vill vara med vid det bord därnästa generations förutsättningar då det gäller arbeteoch utkomst i väldigt hög grad kommer att formas.Inte för att underkasta mig en högerpolitik, inte för attuppge socialdemokratiska värderingar och ideal, utandärför att det parti jag representerar av historien harlärt, , att det är med demokratisktarbete i organ där besluten fattas som man påverkarsamhällsutvecklingen. Därför deltar vi med liv ochlust och efter den förmåga vi besitter i att forma detnya - i strid med högern, där såväl som härhemma. Det är bakgrunden.Bo Lundgren beskyller mig för att vara färdigpro-grammerad. Jo jag tackar! Det är i den IT-domineradevärld där dagens unga moderater rör sig kanske ett avde finare lovorden. För mig har det trots allt drag avlitet väl mekanisktiskt tänkande i elektronikens tapp-ning.Jag är icke färdigprogrammerad, Bo Lundgren.Jag är hjärtligt trött på enkla, till ba-nalitet utslätade recept på hur man skall hantera sys-selsättningsfrågan - det där med skattesänkningar förde bäst ställda.Jag upprepar - och det är vad tyckerär så smärtsamt att höra - mitt budskap till Bo Lund-gren: Läs in i kammarens protokoll resultatet i till-växtsiffror från de år då han fick chansen att sänkaförmögenhetsskatter rakt över! Vad gav det i form avnya jobb och statsfinansiell utveckling? Läs in det tillkammarens protokoll, annars gör jag det, Bo Lund-gren! Det vore hedersamt om han gjorde det själv.Sedan talade han om aktieägarna. Det är klart attaktieägarna har en oerhört central roll för riskkapital-försörjningen. Det vore dumt att påstå någontingannat. Vi behöver fler aktieägare och vi behöver merriskkapital. Det är självklart.Då har man sagt att om regeringen återinför enskatt på utdelning av aktier så kommer kapitalför-sörjningen att försvåras.Men läs in till kammarens protokoll, Bo Lund-gren, hur börsen har utvecklats sedan denna kammarefattade beslutet om att återigen beskatta utdelningaroch den skattefria utdelningen upphörde. Sedan desshar börsen utvecklats på ett utomordentligt bra sätt,och många människor har blivit nya aktieägare.Var är logiken? Är det inte så, , attdet här slaget av system för riskkapitalförsörjningbygger på någon typ av samhällelig acceptans i denmeningen att utdelningar från bolag rimligen skallbeskattas på samma sätt som vid utdelning på enbankbok? De hos mottagaren är vad viåterigen har sett till att riksdag har ställt sigbakom. Sedan vill lösa problemet genom attge befrielse för dessa människor. Det skulle skapa ensituation som vore helt orimlig.Bo Lundgren är också litet påfrestande därför attnär han inte kan svara på frågor, beskyller han mot-ståndaren för att inte vara seriös. Jag ställde enmycket enkel fråga, . är f.d.skatteminister och har tänkt mycket kring detta medskatter, har vi förstått. Han har gjort en del också,mindre lyckat, har vi märkt.Att låginkomsttagare och medelinkomsttagare iSverige hade för hög skatt var nya upp-täckt efter valet. När han satt i regeringsställning,höjde han skatten för dessa grupper och sänkte skat-ten för kapitalägare. föreslår vi en skattesänkningsom är reellt riktad mot dessa grupper i den meningenatt matmomsen sänks, och då är ni emot förslaget.Skillnaden mot förra gången, när ni genomförde eraskatteförändringar, är att denna skattesänkning ärfinansierad till sista kronan, statsfinansiellt neutraloch alltså ansvarsfull.Svara på frågan varför det är fel att sänka mat-momsen, om människor med låga inkomster och me-delinkomster har för högt skattetryck. Varför var deträtt att höja skatter för dessa grupper samti-digt som ni nu basunerar ut att det var motsatsen niville? Tala om att vara seriös!Anf. 54 BO ()Herr talman! Helt kort till : Förstoch främst skiljer det 20-22 miljarder, men ännu merväsentlig är skillnaden mellan oss och regeringen vadgäller inriktningen av politiken för mer tillväxt ochfler nya jobb. Det väsentliga är att man parallellt meden ansvarsfull budgetsanering genomför den på ettriktigt sätt så att det blir tillväxt.När säger att ekonomis-ka politik förefaller vara mer ansvarsfull än Social-demokraternas ekonomiska politik är detsnarare en beskrivning av Socialdemokraternas politikän ett beröm för . Det är så skall tolka uttalandet.Jag kan i och för sig gärna svara på frågor. ärju detta en interpellationsdebatt och frågan gälldeinformation och bakgrund för politisk debatt. Jagtycker att det är synd att inte vill ägnasig åt den över huvud taget. Tvärtom fortsätter hanmed ytterligare en felaktighet när han talar om skatte-fri utdelning. Det har aldrig funnits någon skattefriutdelning. Förutsättningen för att man skall kunna fåen utdelning är att den beskattas i bolaget. Då är denbeskattad.När det gäller teknikfrågan har jag sagtatt den kan man alltid diskutera. Det viktiga är atträntor beskattas på samma sätt som aktieutdelningar,sade . Skall vi också göra det tekniskt,så är det besvärligt, vilket har insett.Det är nämligen svårt att ha avdrag för utdelningar ibolagen. Men jag hade hellre sett det.Teoretiskt sett kan vi säga: Låt oss klara av de in-ternationella sakerna. Skulle varaberedd att göra upp med mig om avdragsfria utdel-ningar i bolagen i så fall? Då skulle beskattningen bliexakt densamma för utdelningar som för räntor. Kanvi hitta den tekniken så ställer jag upp på den på engång, för då har vi ingen dubbelbeskattning. har viförst beskattning i bolaget och därefter hos aktieäga-ren. Det skapar problem.Sedan tycker jag att skall vara för-siktig. Den största skattesänkning som genomfördesunder den tid då jag var ansvarig var sänkningen avlöneskatterna i storleksordningen ,vilket är något som sänker priserna och skapar ökadkonkurrenskraft men som också ger lägre priser. Detvar den andra uppgörelsen med Socialdemokraterna.Det stora problemet var att ni krävde att skattesänk-ningen skulle finansieras med höjd moms. Dessutomskulle grundavdraget begränsas. Det var ert förslagför att få den andra uppgörelsen, så det ansvaret fårnog ta åt sig helt och hållet. Det är intemitt ansvar.Det vi nu föreslår är att matmomssänkningen skallbytas mot skattesänkningar på arbete. Hur trevligt detän vore, går det inte att äta sig ur krisen. Vi måstearbeta oss ur krisen och skapa förutsättningar för nyajobb. Vår kritik, liksom andra partiers kritik här iriksdagen, går ju ut på att det var fel skattesänkning.Det är inte fel att sänka skatterna, men det gäller attgöra det på rätt sätt.Jag tycker återigen att skulle varanågot mer seriös i denna, som han själv säger, viktigadebatten.Anf. 55 Finansminister ()Herr talman! Jag tycker att har tap-pat sitt något goda humör. Det beklagar jag, därför attnu börjar debatten att handla om det som är centralt,nämligen egna insatser som skattemi-nister. Jag tog ju bara upp en tråd som Bo Lundgrenoförsiktigt nog lät ligga kvar i talarstolen. Det är denjag nystar. Den trådens ända var att det finns ett läge iSverige med ett för högt skatteuttag på låg- ochmedelinkomsttagare. Dåfrågade jag honom litet retoriskt varför han då drevden politik som han drev i regeringsställning. fickjag svaret att det var löneskatterna som sänktes. Detvar alltså arbetsgivaravgifterna som sänktes. Det varsvaret på låg- och medelinkomsttagares behov avsänkta skatter.Att vi socialdemokrater vid det tillfället hade upp-fattningen att skattesänkningar skulle finansierasvisade sig vid senare utfall av krispolitiken vara dethelt rimliga och riktiga.Det som släppte loss med sin kraft-lösa politik var ju ett utflöde av pengar från statskas-san. Vad förändringen av arbetsgivaravgiften vid dettillfället syftade till var ju att ge svenska företag envettig konkurrenskraft. Att göra det ofinansierat var jubara att be om problem rakt över. Det var just dettasom vår kritik avsåg.Så kom vi då tillbaka till frågan om matmomsen,, som jag tycker är en utomordentligtintressant debatt. är det fel skatt vi sänker. Dethade alltså varit bättre om vi hade sänkt arbetsgivar-avgifterna - detta är tydligen vad hävdar -än något slags riktad sänkning av arbetsgivaravgift påtjänsteproduktion, om det är tekniskt möjligt.Jag tror att hade rätt när han i sittförsta inlägg sade att det krävs skattesänkningar ochatt behovet är störst bland låg- och medelinkomsttaga-re. Här genomför vi en ordentlig skattesänkning fördessa grupper, som fördelningspolitiskt är utomor-dentligt attraktiv för dem. Hela deras konsumtionkommer att få en lägre indirekt beskattning, därför attmomsen sänks. Den är dessutom finansierad, som jagsade tidigare. Men då stoppar inte poli-tik. Då orkar de inte hela vägen fram. Då hoppar deav, därför att det var inte låginkomsttagarna de tänktepå och inte på medelinkomsttagarna. De används barai retoriken i talarstolen. Det var andra grupper somskulle ha pengarna. Därför är ni motståndare.Men här kommer det att bli en stenhård debatthela vägen fram. kan väl trösta sig medatt också i detta sammanhang kommer attfå anledning att ge beröm, därför att dehar ju samma uppfattning som i den härfrågan.Slutligen, herr talman, vill jag tacka Bo Lundgrenför en intressant interpellationsdebatt och önska atthan nästa gång läser in till kammarens protokoll facitav den politik som han själv har varit med om att sättai sjön.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Svar på interpellationerna 1994/95:97 och121 om skogsskador som orsakats av rotsnurrAnf. 56 Näringsminister ()Herr talman! har frågat jord-bruksministern dels vilka initiativ jordbruksministernär beredd att ta för att få en uppfattning om de skadorsom har orsakats av täckrotsplantering, dels vilkaåtgärder hon är beredd att vidta om skadorna skullevisa sig omfattande, dels vilka åtgärder i övrigt hon ärberedd att vidta för att förhindra att liknande problemskall uppstå i framtiden.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det ärjag som skall svara på interpellationen.Ragnhild Pohanka har frågat mig om jag avser attdels vidta några åtgärder för att motverka de negativaekonomiska effekter som rotsnurr har fört med sig,dels aktivt se till att det genom statens försorg gesförutsättningar för klinisk forskning på området, delssnarast se till att inga typer av plantor där rotsnurr kanuppstå används som plantmaterial.En grundläggande princip i den svenska skogs-politiken är att avverkad skog skall ersät-tas med ny och att den nya skogen skall ha tillfreds-ställande täthet och beskaffenhet i övrigt. Detta är enförutsättning för att vi skall kunna få en långsiktigttryggad råvaruförsörjning för en av våra viktigasteexportnäringar. Givetvis måste detta ske på ett sådantsätt att vi bevarar den biologiska mångfal-den.Det är skogsmarkens ägare som har ansvaret förskogens skötsel och därmed för återväxtåtgärderna.Det är ett stort ansvar eftersom resultatet har betydel-se långt in .