prot · GI09106 · 1995-05-16 00:00:00 — Jag ärglad att vi är överens med regeringen på den härpunkten.Det som man ändå kan fundera på är tidsaspekten,som berörde. Kan vi få en proposi-tion ? Utredningen även tar upp andra as-pekter. Det är säkert angeläget att se över bestämmel-serna om sexualbrott i allmänhet. Men det får inte draut när det gäller brottsrubriceringen för över-grepp mot barn. Det är alltså angeläget att få en för-ändring möjligt. Jag tycker att den frågan kanbrytas ut.Jag vill också kommentera frågan om "litet barn",som justitieministern berörde. Jag menar att det ilagens mening handlar om barn. Barn är man i dettaavseende när man är . Det får inte rådanågon tveksamhet på den punkten.Anf. 18 ()Fru talman! Också jag vill sälla mig till raden avtalare som tackar för svaret. Jag vill speciellt tacka fördess innehåll. Det är glädjande att också justitieminis-tern delar uppfattningen att den här typen av sexuellaövergrepp mot barn inte kan rubriceras som någotannat än våldtäkt.När man tittar efter vad som har skrivits och beslu-tats i denna kammare på detta område de senaste årenser man att det har skett en förändring i flera olikasteg, alltifrån att sexuellt umgänge förändrades tillsexuellt utnyttjande till att maximistraffet för sexuelltutnyttjande nu senast förlängdes från till ,dvs. detsamma som för våldtäkt.Det vi nu står inför är ytterligare ett steg, nämligensynen på dessa övergrepp. När jag talat med juristerhar jag förstått att man gärna vill göra en klar distink-tion mellan vad som är våldtäkt och vad som ett ut-nyttjande. Talar man med incestoffer är de väldigttydliga på den här punkten, precis som vi som fråge-ställare har velat markera, nämligen att den här typenav övergrepp inte kan uppfattas som någonting annatän en våldtäkt.Det har här ställts frågor som också jag gärna villunderstryka, som jag förstår att det gällersådant som utredningen skall se över. Det handlar dåom vad som är "litet barn" och de tidsaspekter somskall gälla för arbetet i utredningen.Anf. 19 ()Fru talman! Även jag tackar för svaret på frågan,men jag är litet otålig. Jag skulle väldigt gärna ha settatt justitieministern hade sagt, eftersom det harkommit en beställning från , att förslagetkommer i höst.Jag har med stort intresse följt frågan om begrep-pet våldtäkt när det gäller minderårig. Jag har tidigareställt frågor, bl.a. och i februari 1993till dåvarande justitieministern. Det har då liksom nusagts att man skall ytterligare utreda frågan. vet viatt kommer med ett för-slag, och har gjort sin beställning.För en lekman är det nästan obegripligt att ett så-dant brott mot ett barn inte skall bedömas som våld-täkt. Jag är glad över att vi har precis samma syn.Justitieministern uttalar just att ett samlag med ett litetbarn inte kan vara annat än våldtäkt. Även jag villvidga begreppet till att gälla barn.Jag är glad över att rättsinstanserna tydligen påsenare tid har börjat att lyssna till vad folkopinionenhar krävt. Man har faktiskt i ett par domar i Högstadomstolen och i dömt för grov våldtäkttrots att de lägre rättsinstanserna ansett att det intevarit styrkt att tillräckligt motstånd hade gjorts.Jag är som sagt otålig. När kommer lagförslaget?Kan vi få det , eftersom vi alla är eniga?Anf. 20 Justitieminister ()Fru talman! Det är två frågor som det finns an-ledning att uppehålla sig litet grand vid, eftersomgrundinställningen är mycket likartad. Det är delsfrågan om gränsdragningen åldersmässigt, dels fråganom utredningsarbetet och tidsaspekten i det.Jag väckte den här frågan första gången för ettantal månader sedan. Den är ju inte ny i den rättspoli-tiska debatten. Det har funnits en del utslag fråndomstolarna som har givit oss anledning att funderakring frågan. Jag såg då att frågan inte var lätthanter-lig, och det av flera skäl.Frågan kan vara besvärlig rent juridisk-tekniskt.Det är någonting som man får respektera och inteignorera. När det gäller lagstiftning som kan varakomplicerad kan man ofta göra sig en björntjänst omman inte går till botten med frågeställningarna. Menfrågan är besvärlig också utifrån en annan utgångs-punkt.Det handlar om vilken attityd och vilket förhåll-ningssätt man har och från vilket perspektiv man serpå den här problematiken. Det jag har ägnat ganskamycket tid - det var i början pååret som frågan första gången restes för mig - är vårsyn på vuxnas beteende i förhållande till barn.För mig blev det ganska klart att debestämmelser vi har i 6 kap. fortfarandehar kvar ett vuxenperspektiv i synen på brott motbarn. Det var bakgrunden till att jag bestämde mig föratt vi måste se över hela 6 kap. och samtliga brotts-rubriceringar.Det finns ett antal olika brott som berör barn. Vihar varit och petat i och förändratbrottsrubriceringar. Det har varit fråga omett slags förskjutning i en annan riktning. Orsaken tillatt processen har varit omständlig och skett bitvis trorjag ligger i de juridisk-tekniska svårigheterna. Menframför allt gäller det att frigöra sig från ett tankesättsom antagligen sitter djupt i vårt samhälle och hitta enhelt annan utgångspunkt i hantering av dessa brott.Jag vill därför understyrka att det är mycket ange-läget att vi tar ett helhetsgrepp i frågan. Vi skall intespringa i väg och tro att vi gör någon en tjänst genomatt återigen göra en snabb förändring av en paragraf i6 kap. Vi skall i den här debatten komma ihåg att detinte är så att samlag med barn inte betecknas somvåldtäkt. Det gör det, och det gör det i flertalet fall.Men det finns några situationer där den konstruktionsom vi har valt för dessa bestämmelser gör att mankan hamna i en annan paragraf i 6 kap. i stället.Det finns då anledning att erinra sig att det intebetyder att det blir några skillnader vad gällerstraffpåföljden. För bedömningen av vilket straffvärdeden enskilda konkreta handlingen har det inte någonsom helst betydelse vilken brottsrubricering mansätter. Straffskalorna är sådana både när det gällervåldtäkt och sexuellt utnyttjande av underårig attdomstolen har möjlighet att hamna på samma nivåoberoende av vilken brottsrubricering som görs.Det är alltså inte något angeläget reformarbetesom behöver göras beroende på att det finns männi-skor som begår vad åtminstone vi här anser varavåldtäkt och inte får ett straff som motsvarar detbrottet. Så är inte situationen.Dessa saker sammantaget gjorde att jag insåg attvi måste ha en bred utredning kring dessa frågor. Jagvågade när jag första gången gick utoffentligt och uttalade mig inte säga någonting annatän det jag säger , nämligen att min personligauppfattning är att samlag med ett litet barn alltidmåste betecknas som våldtäkt.Det är en medvetet vald markering, eftersom jaginte vill föregripa den diskussion som kommer attuppstå i lagstiftningsarbetet om var åldersgränsenskall gå. Jag är inte övertygad om att vi kan göra detså lätt för oss att vi säger . Det är fråga om endag hit eller dit med en sådan exakt angivelse. Jag troratt vi i detta fall får göra som i alla andra samman-hang, dvs. att överlåta till domstolen att bedöma detenskilda fallet.Barn är också olika. 14-åringar är på ett sätt, ochdet är 16-åringar också. Att sätta en exakt gräns, ochtro att vi därigenom har löst ett problem, är jag inteövertygad om att vi kommer att klara. Låt utredningenfå överväga dessa frågor. Ni har möjlighet att framfö-ra era uppfattningar i den frågan.Jag har för dagen inte velat att ta en personligståndpunkt mer än att säga att samlag med ett litetbarn enligt mitt betraktelsesätt är en våldtäkt. Vad jagmenar med litet barn kan jag inte heller säga. En sju-åttaåring är självfallet ett litet barn! Det är gräns-dragningen kring 15-årsgränsen som jag inser kom-mer att skapa en del problem, med de måste lösas.När det gäller tidsaspekten har jag en osäker fak-tor att hantera i sammanhanget. Det är Våldskommis-sionens förslag.Det ingick ju inte i uppdragatt komma med förslag till förändringar av lagstift-ningen när det gäller sexuella övergrepp på barn. Nuhar jag förstått att man avser att komma med ett för-slag. Jag är mycket glad och förväntansfull inför det.Det kommer . När jag vet hurdet förslaget ser ut, hur det är utarbetat, hur långtgå-ende det är och vilken utredning som finns bakom detkan jag bedöma om det direkt kan ligga till grund fören lagstiftningsåtgärd eller om jag bör sätta in det inågot annat sammanhang och hantera det på någotannat sätt.Därför ber jag att ni respekterar att jag för dageninte kan ange någon exakt tidsgräns för detta. Obser-vera också att det inte är någon överhängande brådskai detta ärende. Det som är oerhört viktigt och bråds-kande är att vi ger uttryck för det ändrade synsätt somi alla fall vi tillsammans representerar. Det finns andrasom inte delar den uppfattningen.Anf. 21 ()Fru talman! Visst handlar det om respekt för lag-stiftningens komplexitet. Men det handlar också omde utsatta och att utan dröjsmål se till att inte fler barnkommer till skada. Det handlar också om förtroendetför oss politiker och att vi utan dröjsmål kan ta oss anproblemen och lösa dem inom rimlig tid när lagarnainte stämmer med människors rättsmedvetande. Det ärdärför jag tycker att man skall sätta en viss tidspresspå detta.Jag tycker att definition av vadsom är barn borde vara utgångspunkt för de ställ-ningstaganden som görs när det gäller åldersgränsen.Anf. 22 ()Fru talman! Jag har förståelse för justitieminis-terns syn på att det här skall behandlas i ett helhet-sperspektiv. Jag inser också att justitieutskottet harskrivit - och har ställt sig bakom det - skall titta grundligt på detta i utredningen.Men anser justitieministern att allt skall behandlasi en samlad utredning och att vi inte kan få något iförväg? Om allt måste behandlas i ett sammanhang ärdet då så att utredningen kommer i gång före somma-ren? Kan den få särskilda direktiv att arbeta mycketkoncentrerat?Även om justitieministern säger att det inte är nå-gon överhängande brådska tycker jag att det är ettakut behov av att lagstiftaren får ingripa. Domstolar-nas anseende sjunker och politikernas också. Vi villinte se fler domar av det slag som vi har sett här.Anf. 23 ()Fru talman! I mitt förra inlägg underströk jag attdet har hänt mycket . Det har skett ensuccessiv förändring av 6 kap.Jag vill tala om för kammaren att när vi i behandlade justitieutskottets betänkande nr 24hade jag glädjen att gå upp och säga att det var roligtatt ett enigt utskott föreslog en sak. Det gällde engrundlig genomlysning av den här frågan. Det var vadman inriktade sig på och ville att justitieministernskulle göra.Genomlysningen skulle vara inriktad på att få tillstånd en ordning där fler fall av övergrepp på barnsom i övrigt uppfyller rekvisiten för våldtäkt ocksåkommer att bedömas som ett sådant brott. Jag tyckeratt en del av dessa formuleringar pekar på att detkanske krävs en grundligare genomlysning av detta.Till slut tycker jag att det är viktigt att få säga attgrunden i lagstiftningen måste vara att det är denvuxne, precis som i övrigt i , somhar ansvaret när det gäller sexuella övergrepp på barn.Jag tycker att man med det som utgångspunkt skallföra en diskussion om åldersgränsen, även om jag, ilikhet med flera här, tycker att den ålder som räknassom barn i skall vara det som gäl-ler. Det måste ju vara den vuxnes ansvar för sinahandlingar gentemot barnet som skall vara vägledan-de för lagparagraferna även på det här området.Anf. 24 ()Fru talman! Även jag ser fördelar med att se överden här lagstiftningen i ett helhetsperspektiv. Det ärfarligt att plottra upp det på olika delar. kanden här översynen underlättas av att tydligen har tittat på den här delen ochenligt massmedieinformation har ett färdigt lagförslagpå området. Att det finns ett färdigt lagförslag attskicka ut på remiss gör mig litet optimistisk när detgäller tidsaspekten. Remisstiden kan ju sättas på ettsådant sätt att man intensivt kan arbeta med dettaunder hösten.Det är fortfarande min förhoppning att det skall bliett direktiv från regeringen om att man under kort tidskall ha många täta sammanträden. Det skulle göra attden helhetsöversyn som behövs i detta komplexajuridiska ärende kan koncentreras.Anf. 25 ()Fru talman! Det viktiga är att vi har sammagrundinställning, och det visar ju den uppställning avkvinnor som vi kan se här. Men jag vill säga att dettaegentligen inte är en kvinnofråga. Den angår i likahög grad våra män.Som lagstiftare känner jag mig mera som repre-sentant för det allmänna rättsmedvetandet än somjuridiskt sakkunnig. Jag kan ha respekt för de juridis-ka spetsfundigheterna - vi uppfattar dem kanske såibland. Men det är viktigt att allt är ordentligt utrett.Jag tycker dock att den här frågan har varit före-mål för så många utredningar, och det finns en direktbeställning från parlamentet liksom från som kommer med sitt förslag, attjag ändå hoppas att vi kan få se ett lagförslag i höst.Anf. 26 Justitieminister ()Fru talman! För att ta tag i den tråd som GullanLindblad slutade med vill jag bara påpeka att just denfråga som vi diskuterar nu aldrig har varit föremål förutredning. Detta är faktiskt något av ett nytänkande.Vi vill nog alla se oss som företrädare för den all-männa opinionen och det allmänna rättsmedvetandet.Men jag tror att vi skall vara medvetna om att ävenom vi är mycket eniga är nog inte alla eniga i den härfrågan. Det är en ganska svår fråga.Det hindrar inte att jag är fullständigt övertygadom att vi kan komma fram och ändra lagstiftningen ienlighet med det synsätt som vi företräder.Jag har mycket svårt att svara på hur vi kan gåfram, men jag har gott hopp om att det underlag somKvinnokommissionen ger oss gör det möjligt att han-tera den här frågan snabbare. Men det blir en avväg-ningsfråga i förhållande till helhetssynen. Det ärmycket svårt att köra på två spår och kom-ma i mål vid en och samma tidpunkt.Jag har inte underlag att kunna göra en bedömningav hur vi kan hantera detta . Kvinnovåldskom-missionens förslag kommer, om jag är rätt informe-rad, . Då kan jag göra en be-dömning av i vilket läge vi befinner oss och hur vi börhantera detta.Men för att ge er förhoppningar vill jag säga attjag inte alls utesluter möjligheten att det går att brytaut detta och ändå bibehålla helhetssynen och att köradetta på två olika spår. Jag utesluter inte alls denmöjligheten, men jag kan inte bedöma den förrän jaghar sett det förslag som eventuellt kommer.Anf. 27 ()Fru talman! Vi skall kanske inte dividera om vemsom har rätt och fel och hur mycket detta har utrettsosv. På en fråga fick jag svaret attbrottsbalkens regler om sexualbrott har varit föremålför upprepade översyner . Så sent somden ändrades vissa av dessa regler, bl.a.de som handlar om våldtäkt.Vi vet också att heltnyligen har utrett dessa frågor. Så visst har de utretts.Jag tycker nog att särskilda beställning ären mycket viktig faktor i sammanhanget.Anf. 28 Justitieminister ()Fru talman! Som jag påpekade har det gjortsmånga ändringar i 6 kap. . Men proble-met är att de aldrig har haft den utgångspunkt som vi har blivit eniga om, nämligen att samlag med ettlitet barn alltid är våldtäkt. Det är faktiskt ett nytt stegsom vi har tagit på lagstiftningsområdet.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Svar på fråga 1994/95:498 om partistödetAnf. 29 Justitieminister ()Fru talman! har frågat mig vilka åt-gärder jag avser att vidta för att se över lagstiftningenför att förhindra uppenbara missbruk av partistödet.Bakgrunden till det statliga partistödet är att detlänge ansetts att ett sådant stöd är av stor betydelseför det politiska livet och för demokratins arbetsvill-kor. Partistödet gör det möjligt för de politiska parti-erna att få en ekonomisk grund för sin informations-och opinionsbildande verksamhet utan att vara bero-ende av enskilda bidragsgivare. I detta ligger också attdet är angeläget att ett parti som varit repre-senterat i , men som förlorar sina riksdags-mandat, ges möjlighet till ett avtrappat stöd för attinte helt plötsligt förlora sina möjligheter att fortsättasin opinionsbildande verksamhet inför kommanderiksdagsval.Redan då det allmänna partistödet utformades un-der var en grundläggande förutsättning attnågon statlig kontroll av hur medlen användes inteskulle förekomma. Jag delar den bedömningen. Ettsystem med en sådan kontroll skulle nämligen förut-sätta direkt insyn i partiernas verksamhet. En rege-ringskontroll av oppositionen skulle knappast ansesvara förenlig med grundläggande demokratiska vär-deringar.Däremot är det självklart att partistödet inte fåranvändas på ett sätt som innebär t.ex. bedrägeri,skattebrottslighet eller någon annan straffbar verk-samhet. I sådana fall kan naturligtvis myndigheternaingripa.Mot bakgrund av de starka skäl som finns mot enökad statlig kontroll av hur partierna i övrigt använderdet statliga partistödet är jag inte be-redd att införa sådan lagstiftning som syfta på.Anf. 30 ()Fru talman! Jag ber att få tacka justitieministernför svaret. Det är en bra redovisning av de bestäm-melser som gäller och det återgår på det beslut som vihär i har fattat. Jag har därför inget att in-vända mot eller att ifrågasätta i den här redovisning-en.Det framgår bl.a. av justitieministerns svar att manskall ge stöd till ett parti som bedriver ett aktivt of-fentligt opinionsarbete och som kan fortsätta sin opi-nionsbildande verksamhet inför kommande riksdags-val. Jag tycker att vi har ett mycket bra exempel här ikammaren, nämligen . äralltså exempel på hur detta skall fungera.Ny demokrati är faktiskt exempel på raka motsat-sen. Där har den här verksamheten de facto upphört.Vad man egentligen enbart sysslar med är inter-na slagsmål innanför stängda dörrar. Ingen får insyndär, vare sig massmedier eller någon annan. Mantvistar om hur de här pengarna skall förvaltas och vemsom skall ha makt över vad.Någon verksamhet enligt lagstiftarens mening, förvilken de här pengarna skall användas och som syftartill att fortsätta en opinionsbildande verksamhet för attta sig tillbaka till , förekommer inte. Det kanvi konstatera.Det är ganska stötande i dagens samhällsekono-miska läge att staten skall fortsätta att betala ut pengartill en sådan verksamhet, när den verksamheten harupphört. Det är inte fråga om att plädera för statliginsyn i den interna verksamheten. Vi är ense om inte skall göra det. Men vi kan ju konstatera attden verksamhet som skall bedrivas offentligt inteförekommer.Jag vill fråga justitieministern om hon inte ens villutvärdera utfallet av stödet mot bakgrund av Ny de-mokratis agerande.Anf. 31 Justitieminister ()Fru talman! Jag utgår från att varken eller jag egentligen vet vilken verksamhet Nydemokrati bedriver. Det är nog inte möjligt för oss att,utan att vidta särskilda åtgärder, ta reda på det.Jag tror att den frågan får sitt facit vid nästa val.Då vet vi om Ny demokrati kan återkomma till riks-dagen eller om det partiet är borta. Då är det kanskeväljarnas dom över det partiet.När det gäller partistöd finns det naturligtvis enmängd aspekter. Jag vill inte utesluta att det kan be-hövas utvärderingar av olika slag - inte från den ut-gångspunkt som vi har diskuterat här men frånandra utgångspunkter, bl.a. mot bakgrund av att vihaft en försöksverksamhet med personval. När detgäller partistödet finns det en rad frågor att gå vidaremed. Men just från den här aspekten tror jag att viskall överlåta bedömningen av Ny demokrati på väl-jarna nästa val.Anf. 32 ()Fru talman! Jag tror att det är viktigt att definieravad man i lagstiftningen menar med parti i det härsammanhanget. Justitieministern kan ju inte mena utan några som helst krav på att ett parti skalluppträda som ett politiskt parti skall fortsätta att beta-la ut skattebetalarnas pengar. Det borde rimligenframgå att man aktivt skall offentligt arbeta med opi-nionsbildande verksamhet för att kunna definierassom ett stödmottagande parti enligt lagstiftarens me-ning.Det är bra att justitieministern säger att man skallgöra en utvärdering. Det hälsar jag med tillfredsstäl-lelse. Men även den här aspekten borde tas med. Detvar svårt att förutse ett sådant här agerande. Jag villdock peka på att skillnaden mellan ochNy demokrati är så iögonfallande att vi inte passivakan åse vad som inte händer. Det är ju den bristandeverksamheten hos Ny demokrati som jag tar upp tilldiskussion.Anf. 33 Justitieminister ()Fru talman! Jag delar verkligen om att det är en påfallande skillnad mel-lan Ny demokrati och . Men jag uppreparatt jag tror att varken eller jag egentli-gen kan bedöma vilken verksamhet Ny demokrati bedriver.Anf. 34 ()Fru talman! Jag anser att man, när man betalar utskattebetalarnas pengar måste göra det utifrån sundaoch bra kriterier så att pengarna tydligt kan relaterastill en viss prestation. Det behöver man göra även närdet gäller ett politiskt parti.Det är inte fråga om intern insyn. Man får göravad de vill internt. Men här är det fråga om verksam-het som skall rikta sig mot allmänheten, opinions-bildning.Överläggningen var härmed avslutad.9 § Svar på fråga 1994/95:484 om socialbidragtill turisterAnf. 35 Socialminister ()Fru talman! har frågat mig om jagär beredd att medverka till förändringar i lagstiftning-en så att turister endast i akuta fall skall kunna erhållaekonomiskt stöd.Som är väl medveten om ankom-mer det varken på honom eller på mig att här i kam-maren diskutera ett avgörande av en domstol i ettenskilt fall. Eftersom fråga utgår frånatt man av domstolsavgörandet kan dra den generellaslutsatsen att turister i allmänhet har rätt till socialbi-drag är jag emellertid tvungen att i vart fall någotberöra sakförhållandena i målet.Det rör sig om ett gift par med barn, där mannenär bosatt i och där hustrun och hennes barnväntar på beslut om permanent uppehållstillstånd ilandet. Jag vill inte vidare gå in på de särskilda förhål-landena i målet, men vill framhålla att redan av vadjag sagt framgår att det inte finns anledning att draden slutsats som frågan bygger på.När det gäller turister utbetalas normalt inte soci-albidrag enligt socialtjänstlagen. Turister hänvisas istället att ta kontakt med sin ambassad eller sitt konsu-lat. Det aktuella fallet föranleder alltså inget initiativfrån min sida, eftersom turister endast iakuta fall kan erhålla ekonomiskt stöd.Anf. 36 ()Fru talman! Jag tackar socialministern för svaret.Bakgrunden till min fråga är att befinner sig ien utomordentligt besvärlig ekonomisk situation. Vimåste använda all vår pedagogiska förmåga till attförklara varför tidigare givna löften kaninfrias.I pressen, i alla fall i , kan man dock läsa omett gift par. Hustrun och barnet bor iBaltikum. Men hustrun kan åka hit och har rätt attleva på socialbidrag. Hon har åkt hit till ettantal gånger. Statsrådet säger - för en gångs skullaccepteras att en fråga i ett enskilt ärende diskuterasoch det händer inte , vill jag påstå - att det idet här fallet skulle vara korrekt.Jag säger inte i min fråga att alla turister som be-gärt socialbidrag har fått det, men några har fått det.Det aktuella fallet är faktiskt, fru talman, något stö-tande. Jag kan också tala om att statsrådets egna par-tikolleger i har tagit initiativ till överklagan-det. Jag är alltså med i en ganska talrik liga.Jag noterar att statsrådet accepterar att turister ivissa fall skall ha rätt till socialbidrag. Det skall bliintressant att höra statsrådets förklaringar inför män-niskorna utanför detta hus. Det handlar ju om attförklara nedskärningarna för alla andra. Men turisterskall vid flertalet besök i , i vissa fall, kunnaerhålla socialhjälp.Anf. 37 TALMANNENJag vill erinra om att vi nu är farligt nära, och ba-lanserande på, gränsen för vad kammaren får diskute-ra.Anf. 38 Socialminister ()Fru talman! Jag vet inte vilken liga spelar i. Men eftersom i sin frågauttrycker att han vill att jag skall medverka till för-ändringar i lagstiftningen, så att turister endast i akutafall skall kunna erhålla ekonomiskt stöd, svarar jag attlagstiftningen är sådan att turister endast i akutafall erhåller ekonomiskt stöd. Jag anser att därmed har fått svar på sin fråga.Anf. 39 ()Fru talman!