prot · GI0988 · 1995-04-07 00:00:00 — Där-emot förstår inte jag hur konsumenternas rättsskyddstärks av en lag som är orealistisk vad gäller opartisk-heten. Det borde vara av intresse för både köpare ochsäljare att man får ett bra pris. Som säljare vill du haett bra pris på din fastighet, så mycket som möjligt.Som köpare vill jag ha ett så lågt pris som möjligt.Det är intressen från två parter. Där kan jag inte sehur en mäklare kan vara opartisk. Det står också ibetänkandet att han inte är opartisk i detta avseende.Varför skall man då påtvinga mäklaren en opartiskhetsom faktiskt är motsägelsefull?Anf. 5 () replikFru talman! Precis som jag sade i mitt anförandehar remissinstanserna, när de tittat på frågan, sagt attdet inte kan krävas att mäklaren skall vara helt opar-tisk. Då menar vi att det är precis vad vi vill. Vi villgå ett steg längre.Med erfarenheter av hur den här branschen harfungerat tycker vi att konsumen-terna måste kunna få all den information som de be-höver för att kunna göra sin kanske största affär. Dåbehöver man få de rätta uppgifterna.Den stora frågan är att se till att säljaren och köpa-ren får kontakt med varandra. Med den ändring avlagen som vi nu gör blir det hela tydligt.Anf. 6 () replikFru talman! Då bortser man ifrån att fastighets-mäklaren faktiskt får sin lön som en procent av detförsäljningspris som uppdragsgivaren får. Att då krä-va opartiskhet av denna person anser jag vara enomöjlighet.Om man vill ha en mäklare som är en mellanmantror jag att ett system med auktorisation vore ett bättresystem än att ha en fastighetsmäklare som har enuppdragsgivare men som skall vara opartisk.Anf. 7 () replikFru talman! Priset för den fastighet som man kö-per bestämmer marknaden. Säljaren och köparenbetalar det gemensamt. Säljaren får dra av provisio-nen på sitt försäljningspris och köparen genom attbetala den. Jag kan inte riktigt se att det är något pro-blem. Det är ingen ändring mot hur det är . Detsägs i propositionen att det inte finns någon köpare som inte förväntar sig att den här diskussionenförekommer. Säljaren vill ta ut ett så högt pris sommöjligt, och köparen vill betala ett så lågt pris sommöjligt. Man måste jämka sig samman. Där är detingen ändring.Anf. 8 ()Fru talman! Det finns egentligen ingen anledningför mig att gå upp efter utomor-dentliga anförande över det betänkande som vi nupresenterar från lagutskottet.Jag vill för det första som utskottets ordförandeinstämma i vad sade i sitt anförandeoch för det andra i min egenskap av ordförandemycket kraftigt understryka tillbakavisandet av depåståenden som har gjorts om självstän-dighet och lagutskottets integritet i de frågor sombehandlas i i samband med det här ärendet.Min avsikt är inte heller att gå in i polemik i såstor utsträckning, men det finns anledning att frånpartiets sida ta till orda i debatten.Allra först vill jag konstatera att det förslag somnu ligger har till syfte att mycket tydligt stärka kon-sumenternas ställning på marknaden. Det finnsmycket övrigt att önska i den utveckling som varit påbostadsmarknaden med den storafastighetsboomen. Vi har från sida tidigt idet sammanhanget krävt att man skärper lagstiftning-en när det gäller arbetet med fastighetsmäkleri ochfastighetsvärdering. Vi har inte minst krävt att manskärper utbildningskraven. På den punkten gör nuutskottet en mycket kraftig markering och säger attdet är viktigt att man går vidare när det gäller attfastlägga utbildnings- och kompetenskrav. Utskottetutgår från att förslag kommer om successivt höjer kraven. Det är viktigt.Jag vill peka på två andra från konsumentpolitisksynpunkt viktiga saker i betänkandet.För det första: För att konsumenten skall få ett gottskydd finns det nu ett lagförslag om en lagregel sominnebär att konsumenten kan polisanmäla en personsom utger sig för att vara mäklare utan att vara det.Det kan alltså bli fängelsestraff för falska falskamäklare.För det andra: Konsumenten skall kunna känna i en fastighetsaffär. Det gäller både som säljareoch köpare. Det är möjligt genom att i fortsättningenha med en mäklare att göra som skall fungera somopartisk mellanman - en mäklare som inte tar sälja-rens parti för att kunna lura en köpare, en mäklaresom inte tar köparens parti för att ha som uppgift frånköparen att lura säljaren. Det ser vi som viktigatrygghetsfaktorer i det konsumentpolitiska perspekti-vet.Vidare är det glädjande att det finns en bred ma-joritet bakom huvuddragen i det här förslaget. Själv-fallet ansluter vi i oss till majoriteten.Men här har det varit många turer, som sade. Utifrån de turerna och den allmänna debat-ten skall jag ta upp ett par saker.Först gäller det begreppet opartisk mellanman.När man skall ta ställning i en sådan här fråga börman utgå från sig själv som konsument om syftet ärjust att stärka konsumenternas ställning på en besvär-lig marknad. Särskilt gäller det, som , i affärer som för en enskild konsument ärmycket omfattande eller affärer som man kanske baragör en eller i livet.Jag undrar då om jag som konsument/köpare kanlita på den som säger sig företräda en säljare i vetskapom att säljaren naturligtvis har i uppgift att tillgodosesäljarens intressen så mycket som möjligt och inte allsmina intressen.Jag undrar också om jag som säljare kan lita påden som företräder en köpare och som alltså har iuppgift att företräda köparen och försöka få ut såmycket som möjligt från köparens perspektiv i förhål-lande till mig som säljare.Det här synsättet kan bara leda till en för konsu-menten mycket otrygg situation på marknaden. Frånmin utgångspunkt måste det i stället vara angeläget atthitta en situation där konsumenten kan känna sig såtrygg som möjligt i en så här viktig affär. Då är detbara att titta på den seriösa fastighetsmäklarbranschenoch se vilken fastighetsmäklarsed som redan finns.För dem är detta inte något nytt. Detta är nämligen ensjälvklarhet för dem. Det är vad de betraktar som godmäklarsed, och det är det som vi nu har försökt attkodifiera och att ytterligare markera genom att föra indet i lagstiftningen.En del ifrågasätter emellertid detta. Jag har natur-ligtvis respekt för de politiska partier som gör det. Detfinns också mäklargrupper som ifrågasätter det här,inte minst i debatten. Det upptäckte vi när vi tog framärendet.Detta måste vara riktigt allvarligt. Jag måste frågaom de från branschens sida som ifrågasätter det härverkligen har fattat vad de håller på med. I det kon-sumentpolitiska perspektivet är det alltså mycketallvarligt.Men inte nog med det - man påstår också att dethär förslaget är ogenomtänkt och att oseriösa partsin-tressen har påverkat oss när vi tog fram förslaget.Man ifrågasätter alltså inte bara den mäklarsed somfinns utan också kompetens och lagutskot-tets integritet. Tror man verkligen att vi ledamöter tarså lätt på våra uppgifter att vi inte skulle försöka be-handla detta och sätta in det i det perspektiv som vivill nå med det konsumentpolitiska målet? Vad somhittills har framkommit i debatten visar verkligen attvi har tagit denna fråga på allvar.Såvitt jag kan bedöma är det väl här frågaom den sista propositionen som i detta hus behandlasav den gamla regeringen. Ända har vihållit på med beredningen av det här ärendet för attkomma fram till ett resultat.Jag hoppas - ja, jag tror - att vi nu har kommitfram till en bra lösning som tillgodoser vad vi alla ärute efter när det gäller att få till stånd en bättre mark-nad för fastighetsmäkleri och fastighetsaffärer överhuvud taget.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan i betänkandet i dess helhet.Anf. 9 () replikHerr talman! Det är riktigt, , att viönskar att det blir ett bra resultat. Men som jag sade imitt huvudanförande finns det anledning att tro att detfinns djupa brister i lagstiftningen.Att vi har hållit fast vid att mellanmansställningenmed en opartisk mellanman inte är en riktig konstruk-tion beror på att det inte är så enkelt att vara mellan-man och att på grund av någon sorts lagstiftad plikt fåden här dubbla lojaliteten.I tidigare anföranden här har det ju sagts att denlag som vi haft hitintills har fungerat bra. Därför kanman väl fundera på varför det inte skulle gå att fortsät-ta att ha den goda mäklarseden som ledtråd.Vi i utskottet har ju också haft anledning att tittapå vilket översynsarbete som revisorerskall ha när det gäller lagstiftning som har emaneratfrån lagutskottet. Jag föreställer mig att det ganskasnart kommer att finnas anledning att från den sidantitta på hur den här lagstiftningen skall tillämpas un-der de närmaste åren.Anf. 10 () replikFru talman! Jag har naturligtvis all respekt för Gö-ran R uppfattning i sakfrågan. Den endamotion som finns i frågan kommer från det parti somjust nu har en annan uppfattning i sakfrågan. Vad jagmöjligen ytterligare funderar på, men det behöver viinte fördjupa oss i här, är vad som har hänt. partivän har ju varit med om att skrivapropositionen. Frågan är vad som har hänt från förraåret i sakfrågan på vägen från och fram tillriksdagen . Men det får vi kanske anledning att iandra sammanhang komma tillbaka till.Jag begärde egentligen ordet för att ställa en frågatill . Om vi nu är överens om att vipå marknaden har en god mäklarsed - och tydligen ärvi överens om att det är den mäklarsed som jag be-skrev i mitt anförande - ,och det är bra att vi har det ide flesta fall, förstår inte jag varför vi skall vara sårädda för att också i text i lagförslaget tala om att vihar mäklarseden och slå vakt om den för framtiden.För det andra skulle jag också vilja fråga , eftersom han tog upp det i sitt anförande,vad det är för ytterligare brister i lagutskottets förslagsom anser att det finns, eftersom mantydligen hade önskat att det gått tillbaka till regering-en igen. Vilka ytterligare brister finns det? Det är rättviktigt att vi får reda på dem. Jag anser att vi nu hargjort en överarbetning som gör att förslaget är bra.Anf. 11 () replikFru talman! Skälet till att man enligt min meninginte skall kodifiera, lagstifta om mellanmansställning-en och pålägga en opartiskhet den vägen är att detsamtidigt invaggar konsumenten, dvs. både köparenoch säljaren, i tron att det faktiskt är möjligt att varaen alldeles opartiskt mellanman i ett läge där manfaktiskt får ett uppdrag från en person. Uppdraget gesi allmänhet från den ena av parterna, när uppdragetlämnas ut till en mäklare.Vi har tidigare i diskussionerna konstaterat att detdärutöver finns en del brister i lagstiftningen. frågan om utbildningen. Där har utskottet skriviti sitt betänkande att frågan om vem som skall ansvaraför utbildningen och kompetensprövningen, elleråtminstone utbildningen, måste senare prövas avregeringen.Vi har konstaterat att det finns en del att önska föratt få klarhet i hur det kommer att slå vid försäljningav utländska fastigheter. Det finns en del sådana yt-terligare punkter. har inte begärt attpropositionen skall återremitteras. Vi har sagt i vårtyttrande att den borde ha gått den vägen. Vi får hop-pas att detta skall kontrolleras eller följas upp i denordning som gäller för den saken.Anf. 12 () replikFru talman! Jag vill från min sida understryka attlagutskottet har gjort ett gott arbete med propositio-nen, både ledamöter och kansliet. Sedan gör vi natur-ligtvis olika bedömningar i sak.Jag vil återgå till det sade om i förslaget till lagstiftning har kodifierat vad vissamäklare ser som god fastighetsmäklarsed. Saken ärden att det är vissa mäklare som ser det som man iförslaget till lagstiftning har kodifierat, nämligenopartiskheten, som god fastighetsmäklarsed. Detgäller inte alla.Jag tror inte konsumenterna som grupp kännerigen sig i den beskrivningen att fastighetsmäklarenskall vara opartisk. Då ändrar vi på den praxis somfaktiskt finns , dvs. hur konsumenterna självabrukar se på fastighetsmäklaren, och det brukar oftastgälla köparen av en fastighet.De flesta jag har talat med - och jag har talat medmånga som har köpt fastighet -brukar se mäklaren som en part i målet, även om deanser att denna person skall ge dem viss informationoch har vissa skyldigheter.Om vi här i lagstiftar om en opartiskhettror jag nästan att vi invaggar konsumenterna i enfalsk trygghet. Jag tror också att vi beslutar om nå-gonting som inte är realistiskt att genomföra i verklig-heten.Anf. 13 () replikFru talman! Låt mig i min replik till återigen utgå ifrån mig som konsument när jagskall ta ställning till sakfrågan om opartisk huvudmanoch det resonemang jag förde från talarstolen.Om jag har den syn och den uppfattning YvonneRuwaida nu företräder, och ger mig in i en affär meddet synsättet, vill jag ha en mäklare som tar parti förden ena parten för att få ut precis så mycket som möj-ligt. Om jag som mäklare tar ställning för säljarenskall jag få ut så mycket som möjligt av köparen på demest sofistikerade sätt som jag kan välja. Det är dåjag fullföljer mitt uppdrag bäst.Omvänt gäller att om jag som mäklare tar ett upp-drag från en köpare skall jag ur köparens synpunktförsöka att åstadkomma en affär som så långt sommöjligt sätter säljaren i underläge gentemot den partjag har uppdraget från.För mig som humanist är det ett väldigt osolida-riskt sätt att tänka. Det är främmande för en aktivkonsumentpolitik att på det sättet bygga upp en mark-nad i fri konkurrens som i andra sammanhang.Jag är förvånad och undrar vad som egentligen harhänt med i den här frågan sedan proposi-tionen avlämnades. Det finns ju ingen motion väcktav . Är det solidaritetssynoch konsumentpolitiska syn som här presenteras?Anf. 14 () replikFru talman! Jag tycker att det är fel att man i de-batter tar upp frågeställningar som man har svar påbara för att vara litet rolig. Som Ange Hanssonmycket väl vet väckte jag inte någon motion i den härfrågan. Jag var ny i och visste inte om av partiegoistiska skäl måste skriva en motionnär man vet om att det finns en motion med exakt detinnehållet man vill ha.Jag har lärt mig annorlunda. Vi är partiegois-tiska i den här och väcker därför mo-tioner fast vi vet om att exakt samma sak står i andrasmotioner. Det är egentligen ett slöseri av papper. Mendet är ordningen i detta hus.Jag vill göra ett påpekande när det gäller viljan.Min vilja är god. Jag skulle önska att världen alltidbestod av parter som var lika starka, att alla visar godvilja och att människan skulle vara total opartisk i allasammanhang och neutral. Men jag känner inte ensigen mig själv i den beskrivningen. Jag uppfattar inteens mig själv som en alltid neutral människa. Jag trorinte att någon människa någonsin kan ge sig själv detepitetet.Jag har en önskan att konsumenternas ställningskall vara stark. Det gäller speciellt i och med EU-inträdet, eftersom producenternas ställning har stärkts.Men jag tror inte på att lagstifta om att fastighetsmäk-laren skall vara totalt opartisk.Det skrevs t.o.m. i betänkandet, och från början ipropositionen, att de flesta remissinstanserna ansåg atten fastighetsmäklare inte kunde vara helt opartisk ivissa ekonomiska avseenden. Sedan anser några per-soner i lagutskottet att det visst kan vara så. Jag görtyvärr inte den bedömningen. Därför har jag tillsam-mans med reserverat mig i den här frå-gan.Anf. 15 () replikFru talman! Jag beklagar, . Re-sonemanget går inte ihop. Det går lika litet ihop nusom inledningsvis som när säger attdet är ett fullständigt orealistiskt förslag som här läggsfram, som hon säger att lagutskottet ochdess kansli har gjort ett gott arbete. Jag kan försäkra,eftersom jag känner kansliet, att det inte lägger framnågra förslag för denna kammare som är orealistiska.Min värld är god, säger , ochMiljöpartiet slår vakt om starka konsumenter påmarknaden.Men är det bästa sättet att bygga en god värld ochstärka konsumentsituationen på marknaden att kodifi-era i lagstiftning ett förslag som har som uppgift attuttryckligen ta den ena partens ställning så klart sommöjligt för att försvaga i detta fall konsumentensställning så mycket som möjligt? Det kan väl ändåinte vara en god värld man bygger upp på det sättet?Låt mig slutligen konstatera att en nöjd köparevänder sig till den mäklare som man kommit i kontaktmed och som man är nöjd med. På det sättet kommerockså marknaden att fungera som den skall.Anf. 16 ()Fru talman! Det har fått vissa övertoner i debatten,men jag tror att man lagtekniskt inte har hamnat rättnär man skriver in opartiskheten i lagen. Jag tycker attYvonne Ruwaida har fångat upp hur det är i verkligalivet. Det är alldeles otänkbart att tjäna två herrar påen gång. Det är ju en klassiker.Det antyds också i beredningsarbetet att man iprisfrågan kan ta hänsyn till den enes intresse före denandres. I affärsförhandlingar är alla omständigheter avbetydelse för det slutgiltiga resultatet.Vi kristdemokrater ansluter oss till Moderaternasoch reservation under denna punkt.Skall man lagstiftningsvägen komma längre än atthänvisa till en allmän god sed bör man trycka på ochprecisera redbarhetsrekvisitet så att man klarar utexakt vilka moment man kräver av aktören. Då fårman en lagstiftningsmässig koncentration av det mangör. Annars blir det mer en semantisk retorisk effektsom inte kommer att ha någon större betydelse ute påmarknaden.Man ställer personer i en omöjlig situation. Exem-pelvis advokater har rätt hårda regler när det gälleretiken. Jävssituationer beaktas väldigt hårt. Vi fårbiträda med att upprätta ett avtal, men det är precis pågränsen för vad vi kan göra. Det kan gälla en situationdå två personer vänder sig till en advokat för att få ettavtal upprättat. Men den erfarna advokaten ställer inteupp på det. Han vet av erfarenhet att det aldrig går attbiträda två på en gång. Det bara är på det viset.Hur vällovligt syftet än är ur konsumentsynpunkt- det är självklart att alla delar den grundsynen - ärdet en lagtekniskt mindre välfunnen form.Anf. 17 () replikFru talman! Jag har all respekt för som yrkesman och advokat i detta sammanhang.Han gör naturligtvis helt rätt i att konstatera att enadvokat inte kan ta ställning för två parter samtidigt.Hur skulle det se ut i vårt domstolsväsende om mangjorde det? I det sammanhanget har advokaten enuttrycklig uppgift.Men i fastighetsmäklarlagen talar man om enmäklare som skall fungera som opartisk mellanmanmellan en köpare och en säljare för att ge informationi komplicerade sammanhang. Det är någonting heltannat, som jag ser det.Jag förstår mycket väl att utifrånsina partipolitiska utgångspunkter vet vad det villsäga att tjäna två herrar . Men inte heller idetta fall ser jag ordet "tjäna" som det viktiga. Det ärfortfarande fråga om att just markera redbarhetsrek-visitet genom att skriva in opartiskheten i ett förhål-lande mellan två parter i en affär - inte en domstols-sak.Anf. 18 () replikFru talman! Vi jobbar inte bara inför domstol.Väldigt många arbetar huvudsakligen med affärsför-hållanden. Det var närmast det jag syftade på somjämförbart med denna situation. Det gäller ju en ty-pisk affärsförhandling.Jag tycker att har klargjort sin po-sition. Jag får hoppas att den bär.Anf. 19 ()Fru talman! Precis som blev jag li-tet förvånad över syn på mäklareoch på att tjäna två herrar. Det är för oss socialdemo-krater en helt främmande syn på konsumentlagstift-ningen. Det är precis det lagen handlar om.Mäklarens roll är ju att vara den som skall sam-manföra två parter och via kompromiss få en affär tillstånd. Det är det som är mäklarrollen. Det handlarinte om att tjäna den ena eller den andra. Det är det vivill få fram i lagstiftningen. Vi vill tydliggöra rollen.Det är det som både köparen och säljaren villuppnå. Säljaren vill kunna få bra betaltför sin fastighet. Köparen vill kunna genomföra ettköp man klarar av. Det är det vi nu vill uppnå meddenna starkare ställning i den nya lagstiftningen.Anf. 20 ()Fru talman! Jag förstår syftet. Det är inget fel i attha utopiska utgångspunkter. Jag kan bara konstateraatt lagstiftningen som den nu är utformad kommer attmedföra att man i stort sett kan processa om varendaaffär.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 7 §. )6 § Anslag till betänkande 1994/95:LU23Anslag till Kronofogdemyndigheterna m.m.(prop.1994/95:100 delvis)Anf. 21 ()Fru talman! betänkande 1994/95 nr23 behandlar bl.a. anslagsärenden till Kronofogde-myndigheterna. Utskottet behandlar regeringens för-slag till anslag för /96 och anslag tillförrättningskostnader men också inriktningen av be-sparingsåtgärder inom exekutionsväsendet för1997/98, vilka har förordats av regeringen.Ett antal motioner behandlas också i betänkandet.Jag tänker främst ta upp de moderata motionsyrkan-dena. Jag vill först ge en bakgrund till yrkandena ochtill reservationerna.Våren 1993 behandlade i samband medanslagsprövningen den övergripande målsättningenför exekutionsväsendet /94 fram till1995/96.Kronofogdemyndigheternas uppgift som verkstäl-lande myndighet skulle vara att på uppdrag av borge-närer och andra sökande reglera rättsanspråk som intekan regleras på frivillig väg. Utskottet menade ävenatt kronofogdemyndigheterna genom förebyggandeåtgärder skall verka för att betalningsförpliktelser ochannat som kunde bli föremål för verkställighet full-görs i rätt tid och i rätt ordning. Krav på skyndsamhandläggning och på hög kvalitet ställdes också.Fru talman! Man instämde även i Riksskattever-kets antagande om att arbetsbelastningen skulle varafortsatt mycket hög vid kronofogdemyndigheten -även om konjunktur och sysselsättning utveckladespositivt. Utskottet delade regeringens mening att detvar nödvändigt med en tillfällig resursförstärkning,och tillfördes myndigheten. Iförsta hand ville man komma till rätta med balansernapå fastighetsförsäljningssidan, men man ville ocksåförbättra och återställa kvaliteten i arbetet med in-drivning av skatter och avgifter. 36 miljoner tillfördesockså för arbetet med de ärenden som den då nyaskuldsaneringslagen skulle komma att medföra.En väl fungerande beskattnings- och indrivnings-verksamhet har den allra största betydelse för sam-hällsekonomin och för att de offentliga finansernaskall utvecklas på det sätt som är önskvärt. Med hän-syn till att de resurser som anslås till kronofogde-myndigheterna ger ett så tydligt resultat, genom bl.a.indrivningen, är det anmärkningsvärt att regeringenföreslår kraftiga neddragningar av de resurserna.Fru talman! Detta är bakgrunden till att vi frånModerata samlingspartiets sida inte anser det varamöjligt att genomföra de stora besparingar som rege-ringen och utskottet föreslår. Vi har genom omdispo-neringar i det totala budgetarbetet undantagit vissa församhället mycket viktiga områden från besparingaroch i stället lagt besparingarna på andra områden, därvi anser att de gör mindre skada.Den verksamhet som bedrivs inom exekutionsvä-sendet är mycket viktig, inte minst för ekobrottsbe-kämpningen. Man bör kunna driva in både allmännaoch enskilda fordringar, och det är då mycket viktigtatt myndigheten kan handla snabbt. Det kan den baragöra om kronofogdemyndigheten ges möjlighet attminska balanserna och effektivisera den indrivningsom har samband med just ekobrottsligheten.Fru talman! Vi anser därför att 80 miljoner utöverregeringens förslag bör tillföras budgeten för1995/96. Ändå kan man göra en viss besparing, ge-nom att upphäva beslutet om skuldsaneringslagen.Lagen trädde i kraft , och hade 2 801 ärenden rörande skuldsane-ring inkommit. Mer än hälften hade avslagits redanföre . Bara tolv beslut om skuldsanering togsunder 1994. Detta gjorde också att varje skuldsane-ring kostade - en summa som vifrån Moderata samlingspartiet icke kan anse varaacceptabel i dagens läge. Det finns alltså skäl i attifrågasätta det rimliga i att dessa kostnader skall be-lasta skattebetalarna, speciellt därför att en hel del avde personer som befriats från sina skulder ofta harmisskött sin ekonomi.Ett annat, men tungt vägande, skäl för vår upp-fattning är att skuldsaneringslagen har fått alltförlångtgående följder för borgensmän. Den som blirföremål för skuldsanering befrias från allasina skulder, men skuldsaneringsbeslutet påverkarinte borgenärens rätt mot borgensman. För att förenk-la det kan jag ta ett exempel.En släkting ställer upp som borgensman.