prot · GI0994 · 1995-04-25 00:00:00 — Men den nationella samlingen fårinte bara omfatta och Socialdemokrater-na, utan den måste omfatta alla i ingåendepartier, alla de 349 ledamöterna, och för den krävsockså att vi förmår se litet längre än till de närmastedagarna. Vi måste också se till de långsiktiga effek-terna.Jag tror inte att vi skall räkna med glädjefnatt frånmarknaden på grund av enstaka åtgärder. Det blev detinte ens när var i farten som statsråd.Men för den nationella samlingen krävs också attfackliga organisationer, industriförbund, SAF, LRFoch andra typer av organisationer deltar i arbetet medatt ta ur den ekonomiska krisen. Vårt land ärför bra för att vi skall låta det förfalla i ekonominsträskmark.Anf. 12 ()Herr talman! Om vill lyssna skalljag kommentera det som han sade. Men jag kanske dåavbryter ett viktigt samtal, det som han just nu för, omnya, stiliga förslag.Jag är för skull ledsen över att proposi-tionen är otillräcklig, men jag är ganska glad över attjag inte är ansvarig för den. Den är otillfredsställande,och det skulle kännas konstigt att vara medansvarigför någonting som är dåligt. Däremot är den mycketbesvärande och bekymmersam för medbor-gare.Jag kan förstå att säger att han intehade önskat denna typ av debatt. Det måste naturligt-vis ändå vara litet obehagligt för ledande socialdemo-krater att påminnas om skillnaden mellan vad de sagtunder valrörelsen och och det som de nugenomför. Sveken i fråga om kommunpolitiken, a-kassan och jobben känns naturligtvis besvärande, ochjag förstår mycket väl att helst skullevilja föra en helt annan sorts debatt. Det kanske rentav är så att han skäms en aning, och det är inte allde-les opåkallat.Jag skulle faktiskt vilja nämna ytterligare ett svek,nämligen mot kvinnorna. Jag har nämnt utvecklingeni kommunerna, som verkligen inger betydande orooch som gör det ännu mer angeläget att ha en positivpolitik för att möjliggöra för många kvinnor att gå tillandra jobb. Det finns ett ganska litet anslag i budge-ten som handlar om stöd till kvinnligt nyföretagande.I detta ganska blygsamma stöd till kvinnors möjlighe-ter att starta företag skall man nu skära bort en fjärde-del. Man kan jämföra detta med att 2 miljarder, dvs.2 000 miljoner kronor, skall satsas på ett byggpro-gram som i allt väsentligt bidrar till manliga jobb. Jagmåste säga att det är ganska uppenbart att detta svekmot kvinnorna måste tillföras till listan över social-demokratiska svek.Folkpartiets förslag kommer att redovisas i sinomtid, innan motionstiden går ut. är det regeringensförslag som är föremål för diskussion, och de gertyvärr anledning till denna kritiska inställning.Göran nämnde jobben, och det vore skamannars, men det som han sade var anmärkningsvärtoch extremt. Han sade nämligen att det är AndersSundström som skall klara jobben. Tala om glädje-kalkyl! De siffror som redovisas i är en glädjekalkyl över den ekonomiskautvecklingen, men att till detta lägga att det är AndersSundström som skall klara jobben var väl ändå att ta i.Jobben klarar man inte genom en AMS-politik. Detenda som kan klara jobben är en vettig och framåtrik-tad politik för företagande och för en hel mängd en-skilda människors nysatningar på massor av olikasorters idéer.Socialdemokraterna ägnade före valet väldigtmycket tid åt att beskriva att arbetslösheten var enviktig orsak till obalansen i statens finanser. Det ärhelt riktigt. Alla kurvor som man kan rita upp serprecis likadana ut. Kurvan över underskottet i statensfinanser är nästan identisk med kurvan över under-skottet i sysselsättning.Men det verkar nu som om regeringen på någotsätt vill försöka ordna till underskottet i statens finan-ser utan att klara underskottet i jobb. Det är det somligger bakom de siffror, tabeller, diagram osv. somfinns i dagens proposition. Man vill liksom brytasambandet och försöka ordna till statsfinanserna menstruntar i hur det går för jobben. Jag tror för min delatt detta knappast är möjligt, men även om det voremöjligt anser jag det vara fullständigt socialt oaccep-tabelt. Det är ganska skamligt att till råga på allt ensocialdemokratisk regering lägger fram sådana för-slag.Låt mig anföra ett enda exempel utöver dem somhar nämnts tidigare. När man nu borde inrikta allakrafter på att främja expansion hos företagare ochföretagande för att få fram nya jobb, föreslår rege-ringen att man skall dra in 8 miljarder från de företagsom skall skapa de nya jobben. De skall betala inmoms nästan innan de har hunnit få betalt från sinakunder. De skall betala in 13 måna-ders momsbetalningar. Det är ju lurendrejeri. Det ärprecis samma sak som när man drog indet som kallades för övervinster. vara oerhört ensam om att tro att detta skulleförbättra framtidstro och expansionslust.Jag tror tyvärr att propositionen ligger långt ifrånverkligheten, oavsett om det gäller tillväxtbedöm-ningar, hushållens framtidstro, ränteutvecklingen elleren nödvändig optimism hos människorna inför detsom komma skall. Inte i något av dessa avseendenligger kompletteringspropositionens antaganden ellerbedömningar i linje med verkligheten. Det är väldigtbekymmersamt att det som kännetecknar är en förlorad framtidstro, och det förhållandet attregeringen i sin planering inte ens gör ett försök attändra på detta gör mig ganska bekymrad.Anf. 13 ()Herr talman! Jag vill säga till attVänsterpartiet inte förfaller till någon populism,tvärtom. Vi intar en mycket konstruktiv hållning ochhar all anledning att värna både statens finanser ochvälfärdens kärna. Det går faktiskt att göra ,är mycket väl medvetna om det finansiella lä-get. Vi har tillsammans med regeringen sett till attsätta i sjön ett paket om . Nusäger man från regeringens sida att det behövs ytterli-gare 5 miljarder. I anständighetens namn bör GöranPersson redovisa varför de behövs och att de åtgärdersom man föreslår också innebär att man får in demsamt att de åtgärder man föreslår inte förvärrar detsom är huvudproblemet i , nämligen denhöga arbetslösheten. Jag utgår ifrån att vi fortfarande,, är överens om att detta är huvud-problemet i svensk ekonomi - den höga arbetslöshe-ten och det faktum att trots att vissa siffror och pilarpekar uppåt står arbetslösheten still. Då kommer manmed förslag som först och främst innebär att man ökararbetslösheten genom försämringar, neddragningar, ikommunerna och dessutom försämrar för dem som nuskall gå ut i öppen arbetslöshet, varav merparten ärkvinnor. Den kombinationen kan man inte tycka ärsärskilt lyckad.Ett minimikrav på den politik som regeringen förmåste ändå vara att det inte blir värre. Har man intenågra goda idéer att komma med, får man åtminstonese till att inte göra saker och ting värre. De förslagsom nu lagts fram innebär att det blir värre. Det bliren ökad arbetslöshet, framför allt inom vården, om-sorgen, skolan och kulturen i kommunerna. De somhar låga löner och går ut i arbetslöshet kommer attfå en ersättningsnivå som det inte är möjligt att levapå. De blir bidragsberoende och får gå till kommu-nens socialbyrå, som inte har några pengar kvar av detskälet att man har satt ett utgiftstak. För det första harman inte kompenserat kommunerna för ett minskatskatteunderlag. För det andra sätter man ett utgiftstak.Vad innebär då detta i praktiken, i levande livet,för oss människor av kött och blod? Jo, naturligtvisatt det blir ännu sämre ersättningsnivåer. Eller är detinte det som ligger i begreppet utgiftstak, ? Blir det nu ännu högre arbetslöshet, så blir ar-betslöshetsersättningen ännu lägre. Blir det ännu flersjuka, så blir nivån i sjukförsäkringen ännu sämre.Blir det ännu fler på i kommunen, så blirsocialbidragsnormerna ännu sämre. Är inte det inne-börden i begreppet utgiftstak, som ni nu lanserar ochsom dessutom är ett påbud från den ekonomi man förinom EU? Är inte det vad det betyder? Annars har viju alltid ett utgiftstak. Vi sätter upp en budget och ettutgiftstak i den. skall vi ha någonting nytt, och dåär det väl detta man menar.Denna politik, säger , är brett för-ankrad hos folkflertalet. Jo, jag tackar jag. Jag skullevilja se den breda förankringen för att sänka nivån i a-kassan till . Ring bort till LO, om ni inte har klartför er vad den breda meningen är om just detta för-slag. Hur kommer det att inverka på avtalsrörelsensom pågår just nu? Ja, det ser vi redan. Vad innebärdet att man inte vill göra någonting åt övertidsuttaget?Det ser vi redan. Vad innebär den osäkerhet och denoro som blir på arbetsmarknaden för rikets finanser?Det är inte så svårt att räkna ut. Allt detta hänger ihop,och det vet , utgår jag ifrån. Så långtkan avståndet inte vara mellan och det somrör sig på arbetsmarknadsområdet. Allt detta hängerihop.Det är klart att vi här i landet, precis som i en delandra länder, kan fixa till en budget med snygga sal-don på bekostnad av en arbetslöshet på kanske . Jag tror säkert att det går. Men då, , skall vi tala om att vi har lämnat det som är inne-hållet i landet , nämligen vi människor sombor och lever här. Det är vår vardag det handlar om.Det är våra liv det handlar om. Politiken skulle varaett redskap för att se till att vi får ett bra liv och bralivsvillkor, ett bra innehåll i våra liv - att vi får varamed och bestämma. Det är det som är meningen medpolitiken, när vi säger att det är politiken som skallstyra. Så gör man inte . Jag beklagar det.Jag är inte bitter, . Men för mig ärdetta inte ett självändamål. Jag står inte här av partie-goistiska skäl. Mitt mål är att så många människorsom möjligt här i landet skall få ha ett så bra liv sommöjligt. Ett bra liv är för mig att kunna ha ett arbeteatt gå till, en lön att leva på, känna att det finns entrygghet i samhället, en samhörighet och en solidari-tet, där vi vet att alla deltar. Det handlar om ett sam-hällskontrakt - och det behöver förnyas - där faktisktalla deltar. Vi måste se kopplingen mellan dagensdebatt och den debatt som skall vara , när viskall tala om våldet och ungdomarna. Gå och ut ochtitta i områdena där man stänger igen fritidsgårdarna!Vi kommer att få än mer av detta om denna politik gårigenom.Vi skall motionera. Jag vill uppmana alla som intehar motionsrätt men som kan protestera: får vi setill att tala klarspråk fram till dess att beslut skallfattas här. Vi har tid. Vi kommer att göra allt för att setill att dessa förslag inte blir verklighet.(Applåder)Anf. 14 ()Herr talman! Nej, , det är alldelesriktigt att jag inte har hunnit läsa hela denna lunta. Jaghar bara haft den . Däremot har jag lästde inledande avsnitten, inriktningen på den ekono-miska politiken. Där hittade jag ingenting om miljön.Jag har också läst budgettabellerna och sett neddrag-ningarna på miljöområdet. Det ligger till grund förmin kritik av . Jag tycker att man bordeha kunnat uppnått något betydligt bättre i uppgörelsenmed regeringen, om man nu sätter miljön främst.Det finns mycket i uppgörelsen som vi kan tyckaär bra. Återinförandet av kvittningsrätt är utmärkt förnya företag, småföretag. Det är utmärkt att fastighets-skatten på skog togs bort. Det hade drivit fram ökadeavverkningar och sämre naturvård.Däremot tycker vi att det är konstigt att Centerngår med på att sänka ersättningsnivån i socialförsäk-ringarna från . Det var också en av hu-vudpoängerna i mitt inledningsanförande. Centernsom parti brukar ju hävda idén om grundtrygghet. Vihar, med viss envishet, fört fram ett annat förslag, sominnebär att man får behålla 80-procentsnivån upp till12 . Därutöver får man bara halv ersättning.Det är något slags kompromiss mellan nuvarandesystem och ett rent grundtrygghetssystem. På detsättet skulle vi kunna bibehålla konsumtionskraftenhos dem som verkligen konsumerar. Det skulle varabra för den inhemska marknadens återhämtning. Viskulle på det sättet också få större rättvisa i bespa-ringarna, eftersom låginkomsttagarna i praktikenskulle komma att undantas. Detta är sådant som bådeSocialdemokraterna och i princip brukarhålla med om. Men av någon för mig alltmer out-grundlig anledning håller man fast vid principen omersättning i direkt proportion till normal inkomst, ochdet gynnar höginkomsttagarna.När statens utgifter till en fjärdedel inte är finansi-erade har staten inte råd med ett system som ger er-sättning i direkt proportion till inkomsten när man ärarbetslös, sjuk eller hemma med barn. Det har vi interåd med. Däremot är det väldigt viktigt att staten sertill att det finns ett grundläggande skyddsnät, engrundtrygghet för alla, att ingen behöver falla ut helt,så att vi inte får ett tvåtredjedelssamhälle eller någon-ting ditåt.Därför är kritiken från vår sida hård när det gällerbesparingen, att sänka från till . Vi tyckeratt detta är fel.Vi tycker också att det är fel att ge sig på välfär-dens kärna som ju ändå är sjukvården, omsorgen ochskolan, dvs. det som kommuner och landsting sysslarmed. Det gör man ju när man inte kompenserar kom-munerna för det som de förlorar genom höjda ege-navgifter.För det närmaste budgetåret handlar det om 9miljarder kronor. Om jag förstår det hela rätt kommerden här typen av åtstramningar för kommunerna attfortsätta.Vi tycker att man hellre borde spara mer på detmilitära försvaret. Man skulle kunna spara mera påbidragen till företag som har visat sig vara mycketineffektiva och kostsamma. Vi har tidigare här sagt skulle kunna spara mera på de statusprojekt iform av broar och motorvägar som ger väldigt låglönsamhet - om de nu ger någon lönsamhet alls, sam-hällsekonomiskt sett. Det är att slösa bort pengar.Vi måste slå vakt om välfärdens kärna när vi sane-rar budgeten. Vi från de gröna anser också att arbets-lösheten ytterligare måste ner. Vi anser att det inte äracceptabelt med en fortsatt öppen arbetslöshet kring6 %.I första hand måste nya jobb skapas genom ettväxande näringsliv. Och vilka är då framtidsbran-scherna? Ja, det är tjänstesektorn och miljörelateradebranscher, som växer mycket snabbt internationelltsett och där släpar efter. Det är branscher somskulle gynnas av en skatteväxling där beskattningenav arbetskraften sänks och där beskattningen i ställethöjs på utsläpp av koldioxid, dvs. en höjd koldioxids-katt och sänkta arbetsgivaravgifter. Det är ett bra sätt,bättre än att sänka tjänstemomsen, om man långsiktigtvill stimulera en utveckling mot ökade arbetstillfällenoch ett livaktigt näringsliv.En annan positiv effekt skulle man naturligtvis fåom användningen av råvaror och energitillgångareffektiviserades. Det leder till bättre hushållning pålängre sikt, som ekonomin för våra barn ochbarnbarn blir bättre.När det gäller arbetstillfällena finns det en annanmöjlighet att på kortare sikt få fram fler arbetstillfäl-len. Det handlar om att sänka normalarbetstiden. Ettförsta steg - en sänkning - bör kunnatas , och ännu en sänkning omytterligare . Detta kommer ändå att bli aktu-ellt i en del branscher genom avtal. Då är det bättrefrån rättvisesynpunkt och samhällsekonomiskt bättreatt vi här går före och sänker normalarbetstiden.Anf. 15 ()Herr talman! I sitt andra inlägg förde Per-OlaEriksson oss tillbaka till tiden då denförra regeringen lade fram sin kompletteringsproposi-tion. Det är nyttigt att påminna sig om detta. berättade om hur han som ordförande i fi-nansutskottet hade ett mycket tufft jobb att försöka attfå ihop en majoritet tillsammans med Ny demokrati.Varför var det nödvändigt för attförsöka samla Ny demokratis skaror för att få majori-tet omkring en stram finanspolitik? Jo, helt enkeltdärför att den gången höll inte den typav anförande som han höll här i kammaren.Hade utvecklat sin kraftfulla pedago-gik om att den som är satt i skuld icke är fri, om handå hade stått här och utvecklat varför det var så vik-tigt att göra de nedskärningar som han själv nu före-slår, då hade inte behövt att ägna sigåt att samla ihop Ny demokratis skaror. Då hade vi påett mycket tidigare stadium kommit till rätta medmånga av landets problem.Regeringen kunde den gången inte lägga fram till-räckligt kraftfulla förslag, eftersom det inte fannsmajoritet för dem i . Däremot var det nognärmast så att mera lät som GudrunSchyman låter här jämfört med hur han låter . Jag tror att det finns anledning att påminna sigom detta.Gudrun har förresten ingen anledning attta åt sig äran av att ha varit med och sparat 118 mil-jarder. 18 av dessa 118 miljarder beslutades underden förra mandatperioden. Då var ,såvitt bekant, minst sagt emot de åtgärder som drevsigenom med hjälp av Ny demokrati.Jag tror inte heller att med de se-naste veckornas erfarenheter i ryggen lika kategorisktsom vid våra tidigare debatter motsäger mig när jagsäger att de socialdemokratiska väljarna på valdagenfaktiskt var oförberedda på de åtgärder som var nöd-vändiga för att få den svenska statens skuta på rättköl.Jag tror också att det är fler som håller med digom att det s.k. öppna mandatet var en trojansk hästsom smugglades genom valrörelsen utan att egentli-gen skådas i munnen. Jämför detta med den rakrygga-de strategi som man hade i den finska valrörelsen medden breda politiska samlingen för sak! Denfinska fördomsfriheten och kraften i kampen för atträdda fosterlandet manar verkligen till eftertanke ochefterföljd.Om man nu genomför tuffa besparingar för arbets-lösa, sjuka och arbetsskadade borde inkomstförstärk-ningarna i första hand gå till budgetsaldot, vilketmånga har sagt före mig. Men om man nu skall sänkamomsen och vill stärka hemmamarknaden borde mani stället göra någonting åt tjänstemomsen innan mansänker matmomsen.Skattekilarna när det gäller arbete är ju enormtstora. Som exempel kan nämnas en sjuksköterska i ettnormalt inkomstläge som behöver få badrummetrenoverat. Om hon skall anlita en hantverkare som harjobb i hennes badrum, då gör skatten ochskattekilarna att hon måste arbeta två och en halv dagför att hantverkaren efter skatt skall få samma inkomstsom hon har. Det är ju här som de stora bromsandeeffekterna finns för att få i gång arbetet inom tjänste-sektorn.Utöver detta måste regeringen också ha politisktmot att ta tag i det som får fart på utvecklingen ochnyanställningarna i näringslivet. En mycket viktigorsak till vårt svåra läge är ju att sedan 1970har halkat efter. Då var vi det tredje rikaste landetinom OECD-området. har vi halkat ner till 20:eplats. Om ingenting dramatiskt inträffar kommer vi attfortsätta att halka ner till botten av den liga som viledde . Detta huvudproblem i svenskekonomi ägnas nu - det skall jag gärna säga - ikompletteringspropositionen litet mera uppmärksam-het än i tidigare aktstycken. Det är möjligt att vi harCenterpartiet att tacka för detta. Men jag hoppas attdet mycket snart också sätter tydligare spår i de kon-kreta förslagen, att regeringen också skaffar sig enhållbar strategi för att åstadkomma jobb i näringslivet.Det är bra att det nu har införts riskkapitalavdrag,kvittningsrätt osv., men för att få de stora volymernakrävs det nog en modernisering av arbetsrätten.Det behövs en anpassning inte minst till vad da-gens unga människor tycker om sitt jobb och sinarelationer till arbetsgivaren. En modernare arbetsrättkostar inte någonting i ytterligare nedskärningar -möjligtvis kostar det litet politisk pedagogik. Jag trorfaktiskt att och lättareskulle klara uppgiften att lansera en ny arbetsrätt änatt återkomma med ytterligare nya sparpaket, för detär nämligen alternativet för att man skall komma tillrätta med det som bromsar utvecklingen för nya jobb.Det finns slutligen, herr talman, väldigt mångavanliga människor som ger uttryck för ett krismedve-tande, vilket jag tycker är större än det vi märker i depolitiska korridorerna. Många människor vill t.o.m.göra privata frivilliga insamlingar för att komma tillrätta med budgetunderskottet. Låt oss ta tag i dettakrismedvetande och gemensamt ta ansvar för Sverigei det här läget.Anf. 16 Finansminister ()Herr talman! Låt mig börja med en reflexion kringGudrun inlägg. Hon sade att det väl alltidgår att fixa till ett saldo. Men det handlar om det livsom vi skall leva. Det är bara så, , att klarar vi inte att nu i en uppåt-gående konjunktur ta tag i statsfinanserna och orkar viinte ta de svåra besluten, så kommer den typ av väl-färdssamhälle som socialdemokratin byggt i Sverigeatt i grunden hotas.Vi gör inte dessa svåra och smärtsamma ingreppdärför att vi vill skada. Vi gör det därför att vi villrädda kärnan och bygga på denna kärna.För det krävs faktiskt kraft och stort mod. Orkar inteVänsterpartiet vara med nu på slutet, när de verkligtsvåra besluten skall fattas, så är det Vänsterpartietsval, inte vårt.Påståendet att EU skulle ha föreslagit ett utgiftstakär fullständigt gripet i luften. Utgiftstaket har konstru-erats i vår regering efter en diskussion om hur vi skallhantera de offentliga utgifterna när vi väl har fåttgrepp om de stora underskotten. Vi ser nu att vi fårgrepp om underskotten och att vi stabiliserarstatsskulden . Det är ingen som har ifrågasattdetta i debatten, vilket är ganska märkligt. Den våld-samma ilskan och de stora orden har inte på något sättfrån någon talare riktat in sig på att regeringen hargjort en felaktig bedömning när vi säger att vi stabili-serar statsskulden . Det är ju den första och av-görande frågan.Men när vi kommer dit skall vi se till att vi intehalkar ner igen. Då måste vi faktiskt se till att de bud-getar vi beslutar om - det är inte fråga om att fixanågra saldon hit och dit - är av sådant slag att deutgifter vi där lägger fast också följs.Skrämmande låg överensstämmelse mellan budge-terade utgifter i den svenska offentliga ekonomin ochde utfall vi sedan har kunnat se är ett problem som vimåste hantera. Detta är bakgrunden. Dra inte in ettEU-resonemang i detta. Det är bara att förvirra debat-ten.Till : gör inlägg i de-batten som i tonen är så uppskruvade att hon nog interiktigt minns vad hon själv har gjort. Det var lurendre-jeri vi ägnade oss åt genom att tidigarelägga en mom-suppbörd. Men lade ju som finansminis-ter fram en tidigareläggning av preliminärskatteupp-börden för företagen och tog in 13 månaders skatt påen 12-månadersperiod. Detta försökte jag att debatte-ra här i kammaren, men vid det tillfället avfärdadesjag som någon som inte begrep särskilt mycket.När vi nu gör samma sak efter ett utredningsdi-rektiv från , då skruvas tonläget upp ochdet benämns som lurendrejeri. Har inte Folkpartietmer att komma med i detta allvarliga läge? Var finnsden liberala politiken?Till , som sveper över med att sägaatt det var ett brett utredningsdirektiv, vill jag säga:Det var det inte alls. Det var ett mycket precist utred-ningsdirektiv från , riktat till Finansde-partementets rättschef som har tagit fram exakt vadBo Lundgren har beställt, vilket vi nu genomför menmed undantaget att vi faktiskt lindrar för de små före-tagen.Till , som hade en poäng när han jäm-förde vedermödor med da-gens situation: Det var ju faktiskt så, som P-O Eriks-son sade, att dåvarande finansministern gick till riks-dagen utan att ha sin proposition förankrad. Vad vihar gjort, när vi har tagit hem nästan 120 miljarderkronor i statsfinansiell förbättring, är att vi vid varjetillfälle har sett till att vi i förväg har haft propositio-nerna förankrade. ledde ju ett rege-ringsarbete som var så i sönderfall att man inte hadetid med det. Förankringsarbetet i blev na-turligtvis mot den bakgrunden mycket svårt. Det hadeju varit lättare om regeringen vid det tillfället hadesökt direktkontakt exempelvis med socialdemokratin,men det skedde bara . Det var när destora krispaketen syddes ihop. Dessutom samarbetadevi om pensioner och i EU-frågan. Det var framgångs-rika saker för . Det var en bra metod, och dentänker vi fortsätta att utveckla.Slutligen, herr talman, ligger nu framför oss kon-vergensprogrammet. Det skall vara samladebudskap till om hur vi tänker utveckla vårekonomiska politik för attklara låg skuldsättning, låga underskott, låg inflationoch låg ränta - sunda ekonomisk-politiska mål. Vibjuder in till bred samverkan kring detta, och vi gördet på basis av ett utfall i en kompletteringsproposi-tion som visar att nu är på väg att få grepp omstatsfinanserna.