prot · GJ093 · 1995-10-04 00:00:00 — Det är en väldigt stor skillnad här när det gällerverkligheten när man tittar på de punkter som rörbarnens välfärd och de vuxnas ansvar.Full behovstäcknig inom barnomsorgen har i detnärmaste uppnåtts enligt regeringsförklaringen. Mendet är ett stort problem för många att barnomsorgen inte fungerar, att det inte finns plats, att kommu-nerna inte kan leva upp till den barnomsorgslag somvi här i har beslutat om. Det är ett stortproblem att kvaliteten inom vård och omsorg överhuvud taget håller på att försämras så till den mildagrad att de som arbetar där flyr till andra länder. Jagtänker t.ex. på sjuksköterskorna. Det är ett stort pro-blem att vi inte har den kompetens och den utvecklingsom vi faktiskt skulle behöva inom de här serviceom-rådena.På samma sätt sade i går vadgäller skolan att det är resursslöseri för samhället ombarn går ut med otillräckliga kunskaper - som voredet ett hot , men det är redan en verklighet!Vi har ju den situationen i skolor attmånga barn går ut med otillräckliga kunskaper och attmånga barn över huvud taget inte blir sedda. Vi harför stora klasser, vi har för få lärare och vi har för fåvuxna. Det finns en oro som sprider sig.Det finns också ett glapp när det gäller det somSverige får höra och fått ta emot medalj för vid kvin-nokonferensen i - att vi är det mest jämställdalandet i världen. Det är ett stort glapp mellan detpriset och det som beskrivs i ochkön där man talar just om glappet mellan talarstolarnaoch köksbordet. Man säger: Vi kan konstatera att dennuvarande socialdemokratiska regeringens politikkonsekvent missgynnar kvinnor. Det är skrivet i av LO:s medlemmar. Man säger: Alla för-sämringar i socialförsäkringar och bidragssytem slårensidigt och orättvist mot LO-kvinnorna, den gruppsom har de lägsta inkomsterna. Många hamnar underfattigdomsstrecket och har varken råd att bo hyfsat,eller att gå till tandläkare, eller att vara sjuka eller attvara föräldralediga. Jag citerar ur denna rapport somjag antar att har fått sig förelagd ochkanske föredragen.Detta är en verklighet, och det är - vill jag påstå -en konsekvens av regeringens ihärdiga ekonomiskapolitik som går ut på att anpassa den ekonomiskapolitiken till EU:s krav, till visionerna om konver-genskrav och valutaunioner. Jag tror inte att ni delarden visionen med särskilt många människor i det somär vår verklighet. Där har man andra visioner. Detgäller visioner om trygghet, solidaritet och rättvisa.Det gäller visioner om att få leva i en trygg vardag därman vet att ungarna har det bra, att de får den under-visning som de behöver i skolan, att de får skollunchoch att inte fritis är stängt så att de måste kryssa mel-lan olika vårdinrättningar och bli sjukskrivna för attde är stressade. Det gäller en vision om att det skallfinnas fritidshem och bibliotek som är öppna. Det ärnågot annat än konvergenskrav och valutaunion!Den politik som regeringen bedriver och som la-des fram i det konvergensprogram som Centerpartietoch märkligt nog också ställde sig bakomleder just till den verklighet som är mångas mednedskärningar, social nedrustning och en mycket högarbetslöshet, ! Också detta berörs iden utmärkta lilla rapporten. Man ifrågasätter helakonvergensprogrammet. Man vet från andra utred-ningar i andra länder - det närmaste är , därfackföreningsrörelsen har tittat på detta - vilka effek-terna blir av ett genomförande av konvergenspro-grammet: Ökad arbetslöshet, framför allt inom of-fentlig sektor, dvs. det som är vårt gemensamma,alltså vården, omsorgen, utbildningen och kulturen.Det handlar om det som är arbetsmarknaden för osskvinnor. Och vi som inte själva jobbar där behöver haden fungerande för att kunna sköta våra jobb.Detta går man rakt in i utan att ifrågasätta, inte ensefter det katastrofval som vi haft när det gäller EU-politiken och som visade ett stort misstroende fördenna politik. Man är inte beredd att omvärdera, attompröva. Och växer kritiken mot detta valutapro-jekt. Det är inte bara , det är inga sek-terister, som kritiserar detta. är det , näringslivet och de höga herrarna. När skall nilyssna, ?Skall det vara så att de människor får rätt som sä-ger att det inte är någon idé att gå och rösta, för det äringen som bryr sig i alla fall. Det var många som sadeså i det här valet. Sedan ser man statsråd efter statsrådgå ut och säga att det här valet inte spelade någon roll.Det hade ingen betydelse. skall vi köra på. Nuskall vi ge järnet med samma politik. Då är det klartatt människor tappar förtroendet. Det är klart att glap-pet ökar mellan folk och folkvalda. Det är allvarligtoch det bekymrar mig, och jag hoppas att det ocksåbekymrar finns ett annat glapp i regeringsförklaringen.Det handlar om våldet. sade igår:Denna riksdag bestående av svenska folkets valdarepresentanter kommer aldrig någonsin att tolerera attdiskriminering, främlingsfientlighet och rasism fårfotfäste i vårt land. Men det har det ju redan fått! Detär ju just det som det har fått! Det är just det vi serrunt omkring oss och det är just det som vi har kunnatläsa otaliga rapporter om: hur rasism och främlingsfi-entlighet gräver sig ned i vårt samhälle. Vi ser jusvarta människor få ligga och förblöda och dö utan attnågon rör ett finger. Vi ser det i skolorna där man kangå omkring med nazistmärken, trots att vi har en skolasom skall bygga på humanismens grund och ha re-spekt för människor. Detta har fått fotfäste, och dåmåste någonting göras.Jag tror att det här glappet är allvarligt; glappetmellan det som sägs och det som görs, glappet mellanord och handling, glappet mellan politisk retorik ochpraktisk handling. Jag tycker att det är vår uppgift attöverbrygga det här glappet. Jag tror att det är heltnödvändigt om vi skall få en tilltro till politiken somdet verktyg som ju vi inom arbetarrörelsen, IngvarCarlsson, ändå är överens om att vi behöver för attstävja kortsiktiga ekonomiska vinstintressen. Det ärverktyget för oss som inte har de feta plånböckerna,men som har fötterna och orden. Vi behöver detverktyget, men då måste det respekteras. Det kanbara göras om det finns ett samband mellan ord ochhandling - att rättvisa inte bara är ett ord, utan att viockså är rättvisa och att vi gör det rättvisa, att soli-daritet inte bara är ett modeord utan att vi är solida-riska och lever solidariskt.Det finns mycket att göra. Det som gläder mig äratt ekonomin går framåt. Jag ser det naturligtvis somett resultat av det mycket konstruktiva samarbete somregeringen och hade efter förra valetnär vi fullt ut och mycket konstruktivt utnyttjadevänstermajoriteten som finns i den här . Vifick i besparingar och inkomst-förstärkningar. Det var duktigt. Jag tycker att vi varkonstruktiva. Vi har sett resultatet av detta under detförsta halvåret. Jag tycker att vi skall använda oss avdet resultatet på samma sätt som vi använder oss avvänstermajoriteter i kommuner och landsting runt omi detta avlånga land. är ett exempel. Där gårdet alldeles utmärkt bra att forma och bygga en politiksom grundar sig på arbetarrörelsens värderingar.Jag har förslag på samarbetsområden, IngvarCarlsson! För det första har statsfinanserna blivit såpass mycket bättre att det finns alla skäl i världen attifrågasätta en del av de besparingar som regeringentotade ihop med . Jag tänker på nivån i a-kassan. Detta skall träda i kraft , men detbehöver inte göra det. Det ekonomiska läget kan intemotivera denna sänkning som ju också får återverk-ningar på både lönebildningen och möjligheterna förde arbetslösa att studera. Det där kan ju tycker att man helt enkelt skall låta bli att sän-ka nivån i a-kassan.För det andra gäller det läget i kommunerna. Vimåste rimligen, , om vi vill ta ansvarför den gemensamma sektor som innefattar vård,omsorg, utbildning, kultur, kvinnors arbetsmarknadoch vår vardagliga trygghet, också se till att skapaekonomiskt utrymme så att kommunerna kan växa.Det beskedet tycker jag att det vore bra om vi kundege . Jag tror att det också skulle underlätta enlösning av den strejk som pågår. Där ser jag framemot ett samarbete, så att vi kan behålla och utvecklavälfärden.Arbetstidsförkortningen har jag pratat om tidigaremed . Jag antar att har svårare för att räkna han heller, utan förståratt detta är en nödvändig och även ur livskvalitetssyn-punkt god reform, som det finns all anledning att sättafart på. Vi skall inte ta ut frukterna av ny teknik inomden traditionella industrin i massarbetslöshet, utan viskall sänka den dagliga arbetstiden, föra över arbetetill områden där det är nödvändigt, viktigt och riktigt.Ett sådant område är just miljön, den miljöom-ställning som det är nödvändigt för oss i västvärldengenerellt att gå in i. Det handlar om energisystem, ombyggande, om boende, om att gå in i en samhällsut-veckling som bygger på hållbarhet också för kom-mande generationer. Skatteväxling finns naturligtvismed. Där samarbetar vi redan.Det handlar om utbildningen. Det behövs utbild-ningssatsningar, och där tror jag att vi är överens. Detbehövs stora grundläggande förstärkningar, ända frångrundskola och upp på forskarnivå. Det är där vi skallsatsa pengar och kunskaper för att se till att Sverigeinte skall konkurrera som ett låglöneland, utan vi skallligga i täten.Detta är områden som jag tror skulle passa allde-les utmärkt för arbetarrörelsens partier att samarbetaomkring. Jag ser verkligen fram emot det.(Applåder)Anf. 38 Statsminister () replikFru talman! Nej, , det blir ingetsamarbete om det som har sagt fråndenna talarstol. Om jag skulle gå in på det samarbetetoch lägga om politiken på det sättet, skulle vi raseraett helt års mödosamt arbete för att få fast mark underfötterna igen.Det ägnade sig åt här var renoch skär populism. Det går inte att ta ansvar för Sve-rige om man inte är beredd att också fatta de svårabesluten, om man när man ser att detbörjar bli bättre säger: kan vi börja spenderapengar igen. Det går inte, , att taansvar för och skälla på ett konvergenspro-gram som, om man går ifrån ordet och tittar på vaddet handlar om, skall se till att utgifter och inkomstergår ihop. Det är vad det handlar om. Går man intemed i EU måste man ha ännu större krav på sig.Men ägnade sig åt att från riks-dagens talarstol låtsas att bara vi blir kvitt konver-gensprogrammet skall vi kunna börja satsa på denoffentliga sektorn. Jag tycker att det var ett ganskaskrämmande anförande som höllhär. Det visar att uppenbarligen intemenade allvar val, när ni sade att niville vara med och ta ansvar. Jag konstaterar det. Detär tråkigt, men så är det.Den gemensamma sektorn blir det ingenting avom man inte har en stabil och säker ekonomi. Hurskall vi kunna satsa på skolan om vi inte har resurser?Hur skall vi kunna klara äldreomsorgen om vi skalllåna till den? Hur skall det bli med våra barn ochbarnbarn om vi skall fortsätta att skjuta en stor skuldpå framtiden och på dem? Det är det som blir resulta-tet av politik. Det var därför som detinte gick att fortsätta samarbetet med er.När det gäller framtiden noterar jag nu att Väns-terpartiet gärna vill vara med på tåget. Vänsterpartietmärker nu att det går bra, och därför säger man: Ja-men, vi vill ändå samverka med socialdemokraterna.Ni kan inte ena sekunden i talarstolen döma ut vårpolitik och i nästa sekund komma och säga: vill visamarbeta, nu är vi ihop inom arbetarrörelsen. Det ärså avslöjande så det är en nedvärdering av kammarensledamöter, av alla de människor runt om i landet somlyssnar på detta.Man kan inte ena stunden säga att socialdemokra-terna driver en orättvis politik, den är icke jämställd,inte tillräcklig gentemot löntagarna och nästa minutsäga: Vi vill ändå samarbeta med er. Det blir ett heltotänkbart klimat.När det gäller jämställdheten har FN utsett Sveri-ge till världens mest jämställda land. Innehållet iGudrun inlägg är egentligen att det är fan-tastiskt dåligt att vi bara kom på första plats. Vi måstegöra någonting betydligt bättre.Till slut: Så länge jag kan minnas, , har krävt sänkt matmoms. Det varden viktigaste frågan för jämlikhet och rättvisa. Nuhar vi lagt fram ett förslag om sänkning av mat-momsen. Då kallar detta för gåsle-versocialism. Är det gåsleversocialism som Vänster-partiet har kämpat för i alla dessa år?Anf. 39 () replikFru talman! Nej, , vi har inte allskämpat för gåsleversocialism och vi kommer inte attgöra det heller. Men vi har heller aldrig kämpat för attvi skall sänka matmomsen och betala detta med sänkta-kassa, sänkt sjukförsäkring och halverat barnbidrag.Vi har inte tyckt det förut och vi tänker inte tycka attdet är bra nu heller. Det där har vi ju dragit ett pargånger och jag, så det behöver vikanske inte prata så väldigt mycket mer om.Men frågorna runt konvergensprogrammet tyckerjag är intressanta. Det som säger nuär att konvergensprogrammet är detsamma som enstabil och säker ekonomi. Vi är inte överens där. Detär så det är, tar varken hänsyn tillmänniskor eller till miljö. Konvergensprogrammetkommer på kollisionskurs med arbetslöshetsbekämp-ning. Det är så det är. Fler och fler rapporter visar attdet är just på det viset. Blir det kollision mellan ar-betslöshetsbekämpning och något av konvergenskra-ven menar vi att det i dagens läge är arbetslöshetsbe-kämpning som gäller.Det är klart att vi vill samarbeta om att få ner ar-betslösheten. Det vore väl märkligt av oss att sitta häri om vi inte skulle vilja samarbeta om att fåner arbetslösheten och skapa mer av rättvisa. Men samarbete är aldrig något självändamål, Ing-var . Det gäller inte att bara stödja alla för-slag som socialdemokraterna kommer med, för då visar sig duktig, modig och att man orkar. Ärdet dåliga förslag så är det. Då skall de kritiseras ochsedan lägger vi fram bättre förslag. Och så hoppas vipå samarbete, för vi vet ju att det är väldigt mångaockså hos som tycker som vi.Anf. 40 Statsminister () replikFru talman! får faktiskt bestäm-ma sig, antingen bedriver socialdemokratin i praktiskttaget alla avseenden, när det gäller rättvisa, när detgäller arbetslöshetsbekämpning, när det gäller jäm-ställdhet en urusel politik. Då skall ni inte ha med ossatt göra. Eller också är vi ett parti som faktiskt kan taSverige ur den här ekonomiska krisen, ett parti somhar handlingskraft, som orkar ta de svåra besluten,och då vill ni vara med på den vagnen.Det går inte, , att ha båda dessaståndpunkter, inte i samma debatt, inte i samma in-lägg. Därför är ni inte trovärdiga som samarbetspart-ner.Ännu mer avlägset blir det när upp och ställer konvergensprogrammet i en mot-satsställning till kampen mot arbetslöshet. Vänster-partiets linje när det gäller att bekämpa arbetslöshetenär att strunta i statsfinanserna, att strunta i budgetun-derskottet. Det är det som konvergensprogrammethandlar om. Det är att strunta i om vi har en låg infla-tion eller inte.Har man den ekonomiska basen för sitt handlandemenar jag att det faktiskt blir ganska ointressant föross att samarbeta med er. Efter måste jag säga att mitt intresse inte harökat, om jag skall uttrycka mig försiktigt.Sedan, , skall jag komma tillbakatill debatten om gåsleversocialism, för så här enkelt ärdet inte, så enkelt skall man inte komma ifrån en frågasom har sagt är en av de viktigastejämlikhets- och rättvisefrågorna. Sänkt matmoms ärbra för pensionärerna, bra för låginkomsttagarna, braför barnfamiljerna. Ja, det är riktigt. Det är det.Den sänkning som vi föreslår innebär 5 000 krmindre i utgifter för en trebarnsfamilj. Det betyderväldigt mycket i låginkomsttagarnas budget. Det be-tyder väldigt mycket för många löntagare, liksom förde arbetslösa. Men när vi föreslog denna sänkning på9 %, då bytte fot.Det var inte bara så att ni sade att ni inte ville gåmed på detta därför att ni ville använda pengarna tillannat. Ni använde för denna kraftiga sänkning avmatmomsen ordet gåsleversocialism. Jag vet inte ivilka kretsar umgås, men jag ser endel i veckotidningarna där jag möjligen kan tro att detförekommer gåslever. Men, , för98 % av befolkning är det inte gåslever påbordet. Det är köttbullar, det är potatis, det är maka-roner, det är morötter. För de människorna betyder ensänkning av matmomsen faktiskt väldigt mycket.Er politik innebär att ni måste höja matmomsen,från till . Jag kan försäkra att när medborgarna upptäcker detta kommer denrutschning i utförsbacken som redan har börjat förVänsterpartiet att fortsätta. Det här berör människornai hög grad i deras vardag.För att återknyta till inlägg härförut: Det kan bli ett väldigt stort glapp mellan Väns-terpartiets retorik och den praktiska politik det i verk-ligheten för.(Applåder)Anf. 41 () replikFru talman! Jag är inte särskilt orolig för det, Ing-var , av det enkla skälet att de flesta männi-skor kan räkna.Man vet vad det kostar att sänka a-kassan till75 %. Man vet vad det blir för effekter på det studie-bidrag som man skulle ha fått om man hade studerat istället för att vara arbetslös. Man vet vad det har föreffekter när man sänker barnbidraget. Man vet vad dethar för effekter att sänka sjukpenningen. Det finnsmänniskor som har räknat på detta. De tycker inte attdet är någon särskilt klok idé att använda pengarna såatt man tar från dem som just ingenting har för attsänka matmomsen för alla.Det är faktiskt så, . Man sägeribland att det politiska minnet är kort, men jag tror attdet sträcker sig åtminstone så långt att man kommerihåg hur förslaget såg ut när det presenterades i våras.Jag tror att kan komma ihåg det ock-så.Så till detta med att vi inte skulle vilja ha medSocialdemokraterna att göra. Det är klart att vi villdet, av många goda skäl. Framför allt vill vi påverkapolitiken. Men vi har också många gemensammaintressen, , genom att vi är arbetarrö-relsepartier och genom att vi ganska väl vet hur män-niskors vardag ser ut, såväl hemma vid köksbordetsom på arbetsplatserna och arbetslöshetskaféerna. Detvet vi.Jag skulle önska, , att det gick attfå lika mycket klokhet i den här kammaren som detgår att få i många kommuner och landsting runt om ilandet. Där samarbetar vi med de utgångspunkter somvi har som arbetarrörelsepartier och med en fackliggrund för vårt samarbete. Där värnar vi om de områ-den och verksamheter som finns i kommuner ochlandsting, det som innebär tryggheten i vardagen ocharbete för oss kvinnor.Jag är lika orolig som de som har skrivit rapportenKlass och kön över Socialdemokraternas vandringhögerut och det faktum att det är de svagaste somdrabbas värst och att jämställdheten håller på att glidaåt ett helt annat håll än vi trodde efter valet 1994.Det valresultatet, , anser jag att visom politiker skall använda oss av. Jag är väldigtbekymrad över att socialdemokraterna inte vågar ståupp för sina egna valresultat.Anf. 42 ()Herr talman, , radiolyssnare, riksdagsle-damöter! president har återigen visat sinarrogans gentemot världens folk genom att sprängaännu ett kärnvapenprov. handling är ett slag iansiktet på nedrustningsarbetet, ett slag i ansiktet påden samlade världsopinionen, men allra mest ett slag iansiktet på dagens och morgondagens barn.Vi måste visa vår avsky. måste kraftfulltmarkera att vi inte tolererar dessa övergrepp. Vi måstegå från ord till handling.Att kalla hem den svenska ambassadö-ren från och förstärka bojkottenav franska varor är enkla men mycket klara marke-ringar. Genom att visa både politikernas makt ochkonsumenternas makt får vi en kraftfull protest. Till-sammans är vi starka.I dag sammanträder . Det harsagts mig att Ritt , den danska kommis-sionären, tänker begära att § 34 i Euroatomstadgananvänds för att stoppa fortsatta provsprängningar.Vilka direktiv har regeringen gett till kom-missionär, ? Kommer hon att stödja detdanska kravet, ?En anledning till medlemskapet i den europeiskaunionen var enligt att vi skulle kunnapåverka EU:s beslut. Kommer att utnyttja sinmöjlighet att göra det , ?Herr talman! I valet av ledamöter till Europapar-lamentet blev resultatet mycket tydligt. Närmre 30 %av de som valde att rösta valde att lägga sin röst pånågot av de uttalat EU-kritiska partierna, Miljöpartietoch . Många andra valde att kryssa förEU-kritiska kandidater på andra partiers valsedlar.Samtidigt valde av de röstberättigade attstanna hemma. Detta valresultat visar klart och tydligtatt det hos det svenska folket finns en motvilja motoch ett ointresse och en oförståelse för den europeiskaunionen. Detta är ingenting unikt för , utandessa valresultat återfinns runt om i Europa.Hur kan man misslyckas att tolka dessa signaler?Det är för mig helt obegripligt. Hur man gör för attmissförstå folkets ovilja mot att styras av byråkrateroch lobbyister i och , det är för migobegripligt. Valet handlade om mer eller mindre uni-on. Det svenska folket har gett sitt svar. Den europe-iska unionen är inte folkets union.Herr talman! Valet till måsteses i ljuset av regeringens EU-politik. Vi fick eftervalrörelsen höra att det låga valresultatet berodde påatt nej-partierna lyckades göra EU-valet till ett ja-eller nejval igen.Detta är inte sant. Det tyder bara på att ja-partierna inte vågar se verkligheten eller väljarna iögonen.Sanningen är nämligen den att regeringen i valrö-relsen vägrade att visa sina kort inför regeringskonfe-rensen som skall hållas . Det fanns alltså ingaframtidsfrågor att debattera. Vi visste inte var rege-ringen stod. Vi fick inga besked. Därmed hade väljar-na heller inte någon som helst chans att sätta sig in ifrågan om vart EU är på väg.Den ideologiska debatten om EU:s framtid ochEU-samarbetet hade avsevärt gynnat arbetet införnästa års regeringskonferens.Herr talman! Det är inte mindre än detvar folkomröstning, vilket ledde till att blevmedlem i den europeiska unionen. haraccepterat valresultatet, och även om folkviljan vadgäller medlemskap är övervägande negativ villvi nu inte ha en ny folkomröstning om medlemskapetsom en del påstår. Folkomröstning är ett demokratisktinstrument, och det skall användas så att det blir ettbra instrument.Vi vill ha en ny folkomröstning om förhandlings-resultatet efter regeringskonferensen, och tillsammansmed den vill vi ha ett avgörande beslut om Sverigeskall vara med i eller inte.Jag vill veta om är villig att stödjaen ny folkomröstning efter regeringskonferensen ellerom han anser att även den frågan skall kunna avgörasav en riksdag som är betydligt mer positiv till EU änsvenska folket.Herr talman! Det är en ljus bild som målar upp i sin regeringsförklaring. 100 000 nyaarbetstillfällen påstås ha tillkommit under det senasteåret. information från au-gusti ger en något annan bild. I jämförelse med au-gusti visar det sig att antalet arbetslösa istort sett är oförändrat. Regeringen har med olikaåtgärder lyckats få i gång arbetsmarknaden, men dethar inte lett till fler arbetstillfällen. Jag skulle viljahöra varför man i nuvarande läge inte kan se miljönsom något som ger framtida arbetsplatser. Miljöarbe-tet ger arbetstillfällen men också en sundare värld attleva i. Det kommer aldrig att bli ett bättre tillfälle attta vara på alla dem som är sysslolösa i jobb somändå måste utföras. När vi förra gången satt i riksda-gen och krävde miljöåtgärder var argumenten motdem att det tyvärr var så ont om arbetskraft att det integick att genomföra några miljöåtgärder. Men sedandess har vi haft gott om arbetskraft . Det borde nu vara läge att genomföra enmängd miljöåtgärder.Vi har dock tillsammans med regeringen lyckatsvisa att det går att genomföra positiva miljöjobb, bl.a.genom den allergisanering av skolor och daghem somvi gemensamt beslutade om.Låt oss, , nu gå vidare med miljö-jobben. Det är dags att skatteväxla!Genom att höja skatterna på energi och råvaroroch sänka arbetsgivaravgifterna gör vi mil-jön en välgärning och möjliggör för kom-muner, landsting och småföretagare att behålla sinpersonal. Med den skatteväxling som harföreslagit, att av arbetsgivaravgiften skullefinansieras av energiskatter, skulle ca 10 000 av dejobb som är hotade inom kommuner och landstingkunna behållas. Skatteväxlingen ger en möjlighet attöverföra en del av exportindustrins vinster till denoffentliga sektorn, där pengarna så väl behövs ,för att inte nedskärningarna också skall drabba kvali-teten.Herr talman!