prot · GJ0937 · 1995-12-13 00:00:00 — i regeringen sänk-tes ersättningen för att ge uttryck för skattesänkningarför rika människor. Det var detta som hände. Sådantretar arbetare, och då demonstrerar de också.Verkligheten är sådan att det är nödvändigt att gö-ra sådana här besparingar. Vi kan bara konstatera attunder den borgerliga regeringstiden lånade Sverigelika mycket som under hela historien. Hade man vid det tillfället hållit hårdareom budgeten, hade vi sluppit att ta till sådana åtgärdersom vi måste göra. befann sig i ett oer-hört allvarligt läge 1994. Det är nu vårt ansvar attordna ekonomin, som betyder oerhört mycket förvälfärden och sysselsättningen. Vi måste naturligtvisfå kontroll över finanserna, och det återspeglas i deförslag som vi nu antar.Rose-Marie Frebran talade med indignation omsänkningarna. Jag tror dock hon skall vara litet för-siktigt. Hon vill ha ändrade SGI-beräkningar där mangör försämringar på två miljarder. vill ha ytterligare en karensdag, vilket också drab-bar de försäkrade. Det är således ingen större skillnadpå förslaget konsekvenser gentemot de försäkrade.När man studerar betänkandet finner man att andrabesparingsförslag från oppositionen innebär ytterliga-re en karensdag, höjd pensionsålder samt att vi be-gränsar socialförsäkringarna till det grundtrygghets-system som vill.Enligt utskottets majoritet kan redan en karensdagi sjukersättningssystemen för många försäkrade med-föra oförutsedda och förhållandevis stora inkomst-bortfall. Vi menar att om ytterligare en karensdagskulle införas, bedömer utskottet att det skulle innebä-ra alltför stora påfrestningar på redan utsatta grupper.Därför avslår vi förslaget om ytterligare en karensdag.Folkpartiet och kds reserverar sig också igen motväxlingen mellan sjukförsäkringsavgiften och arbets-marknadsavgiften. Jag ser det närmast som en ideo-logisk markering från dessa partier. De har tydligensvårt att acceptera den organisation av arbetslöshets-försäkringen som har fattat beslut om.Vi kan också konstatera att oppositionen saknarsamsyn på socialförsäkringarna. De olika partiernasförslag spretar åt olika håll. och Folk-partiet är t.ex. ytterligheter när det gäller synen påpappa- och mammamånaderna. avstyr-ker reformen helt, medan föreslår en er-sättningsnivå på 90 %.Majoriteten ser pappa- och mammamånadernasom mycket viktig från jämställdhetssynpunkt ochanser därför att en högre kompensation skall lämnasför de förbehållna dagarna även i fortsättningen.I de inledande avsnitten i regeringens budgetpro-position slås det fast att skall varaett välfärdsland där människor har arbete och de of-fentliga finanserna är i balans.Att nu sänka ersättningar och göra besparingar isocialförsäkringarna är inget mål i sig för oss social-demokrater, utan det hänger ihop med det statsfinan-siella läget. Vi måste komma till rätta med budgetun-derskottet och få stopp på ökningen av statsskulden,som bara under den borgerliga regeringstiden mer änfördubblades. Det har jag sagt tidigare.Det är genom att sanera statsfinanserna som vi kangöra oss oberoende och återställa politikens och de-mokratins handlingskraft. Om vi skall uppnå dettamål kan vi inte bara höja skatter och avgifter. Men vikan heller inte bara sänka utgifter, som moderaternavill. För att få en rättvis fördelning av bördor sombudgetunderskott och statsskuld tvingar oss till är detnödvändigt att vi både skär i utgifterna och höjerskatter och avgifter.Sålunda har vi tagit tillbaka generö-sa skattesänkning för de rika i landet under den bor-gerliga regeringstiden.Vi har som bekant också infört en värnskatt på in-komster . Skatten på stora ak-tieutdelningar har höjts från . Skatten påreavinster och på andra kapitalinkomster har ocksåökat till . Vi behåller förmögenhetsskatten ochskärper avdragsreglerna för de stora pensionsförsäk-ringarna.Det är genom en sådan uppläggning som man kanåstadkomma någorlunda rättvisa i och förståelse förbudgetsaneringen, vilket naturligtvis är synnerligenviktigt.Socialförsäkringarna omfattar över 300 miljarderkronor och är en tung post i statsbudgeten. Detmotsvarar av bruttonationalprodukten.Socialförsäkringarna har därför mycket stor betydelseför människorna i vårt land.Det är naturligtvis ofrånkomligt att besparingarnablir kännbara om de måste genomföras i en välfärdsom har byggts upp just för att skapa ökad jämlikhet.Men sanningen är ju den att vi aldrig kan låna ossfram till en trygg och bestående välfärd. Vi skär inteför att minska välfärden, utan vi gör det för att räddaden. Det är viktigt. Vi klarar inte socialförsäkringarnaoch den gemensamma sektorn om vi inte har en stabiloch säker ekonomi. Alltså: För oss socialdemokraterär budgetsaneringen ett medel att rädda välfärden ochskapa ökad sysselsättning.Vi kan nu också se att den förda ekonomiska poli-tiken, som har beslutat om, börjar ge resul-tat. Vi behöver låna allt mindre. Trots detta går detinte att släppa greppet om budgeten. Under överskåd-lig tid har vi att förvalta en enorm statsskuld; denuppgår numera till närmare 1 400 miljarder.I besparingstider är det extra viktigt att inte förstö-ra grundprinciperna bakom vårt socialförsäkringssys-tem. har väl utbyggda trygghetssystem somskyddar från inkomstbortfall vid sjukdom, ålderdomoch i samband med att man får barn. Dessa försäk-ringar fungerar i stort sett väl. Vi socialdemokraterhåller fast vid den inriktning och de principer somförsäkringarna har haft. Vi skall också haen bra försäkring, som omfattar alla och som ger bratrygghet. Den skall dessutom ha en gemensam finan-siering. I Sjuk- och arbetsskadeberedningens uppdragingår att skapa en effektiv och stabil socialförsäkringsom är lätt att förstå och som alla kan känna förtroen-de för. Solidaritet och rättvisa skall också i fortsätt-ningen genomsyra välfärdspolitiken.Jag vill med detta, fru talman, yrka bifall till soci-alförsäkringsutskottets betänkande.Anf. 21 () replikFru talman! Först vill jag säga att jag sällar migtill dem som poängterar behovet av konsekvensanaly-ser när det gäller förändringar inom socialförsäkrings-systemen och även andra system. Det kräver ocksåmitt parti. Men vi har i det här fallet inte lämnat någotsärskilt yttrande eller någon reservation, eftersomutskottet redan har begärt en konsekvensanalys. Jaghoppas att denna begäran också effektueras av rege-ringen.Börje återkom med den gamla visan - denhar vi hört från socialdemokratiskt håll- att den borgerliga regeringen skulle haåstadkommit det stora budgetunderskottet ochstatsskulden. Var och en med någon kännedom omsvensk ekonomi vet ju att dessa beror på att vi har haft t.ex. ett socialförsäkringssystemmed timsjukpenningar och annat elände som full-ständigt har raserat ekonomin. Ett felaktigt påståendeblir inte sannare för att det upprepas gång efter annan.Visst var den borgerliga regeringen effektiv på mångasätt, men så effektiv var den inte att den kunde raseraSveriges ekonomi på mindre än - det måste jagsäga.Oppositionen upprepar sina förslag, sade BörjeNilsson. Han sade också att vi i oppositionen saknarsamsyn. Ja, varje parti lägger här i kammaren fram sinideologiska syn på försäkringarna. Men jag skullegärna vilja fråga vilken ideologisk syn socialdemokra-terna har. Den gamla synen är ju fullständigt bort-blåst! tvingas ni ju spara. Och den beredning BörjeNilsson nämnde står ju mer eller mindre stilla, därföratt ni är oense inbördes. Jag vill därför fråga vad detfinns för samsyn inom socialdemokratin. Vad är erideologi när det gäller försäkringarna?Anf. 22 () replikFru talman! Det är klart att vi socialdemokraterockså måste ta ansvar för den situation som har upp-stått. Men det är ju ändå så att statsskulden mer änfördubblades under den borgerliga regeringstiden, ochdet hänger ihop med att man inte höll hårdare i budge-ten. Man borde ha angripit lågkonjunkturen som seg-lade upp. Det var då som arbetslöshetssiffrorna steg.Då borde man naturligtvis ha hållit hårdare i budgetenoch ingripit. Då hade vi kunnat undvika att ta i så hårtsom vi nu måste göra i budgetsaneringen.När man gör en budgetsanering är det ändå viktigtatt den sker på ett någorlunda rättvist sätt. Ett av pro-blemen under den borgerliga regeringstiden var genomförde oerhört generösa skattesänkningartill de rika. Dessa kraftiga skattesänkningar skapadeockså ett hål i den statliga budgeten.Nu kan vi se i en moderat motion i anslutning tilltillväxtpropositionen att man i stort sett håller fast vidden gamla politiken. Där föreslår man ytterligareutgiftsminskningar på netto 55 miljarder och skatte-sänkningar på netto 37 miljarder. Jag tycker att det är ett bra tillfälle att redovisa detta, . Vad är det för ytterligare 55 miljarder som manskall dra in? Hur drabbar det enskilda människor?Gullan talade ju om konsekvensanalyser.Jag hoppas att ni har gjort sådana i det här fallet. Hurdrabbar detta människor?Vidare: Vem skall ha del av skattesänkningarna?Det är en intressant fråga. Saneringen måste göras pårättvisa grunder.Anf. 23 () replikFru talman! Jag noterar att inte gernågot svar på frågan om vad Socialdemokraternaegentligen vill med socialförsäkringarna, utan det ären besparing här och en besparing där.Vi har en klar ideologi när det gäller socialförsäk-ringarna. Det handlar om ett mycket gott grundskydd,ungefärligen på samma nivå som och därutöversänkta skatter, så att enskilda människor har möjlighetatt själva skaffa sig tilläggsförsäkringar. Vi vill tavara på det personliga ansvaret detta förenat med enviss självrisk i försäkringen.Vi märker att människor lyssnar på signaler. T.ex.en fjärdedel av LO:s medlemmar tecknar nyapensionsförsäkringar, som jag vid hoppas att niinte stjäl från dem.Börje vill tala allmänt om ekonomi ochskattepolitik. Gärna för mig!Vi har velat sänka skatterna på just arbete. Vi iden borgerliga regeringen var nämligen genomsyradeav strävan att underlätta för företagen att få fler ar-betstillfällen till stånd. Där har ni totalt misslyckats.Det är ju fortfarande samma höga arbetslöshet ochenligt Socialdemokraternas egna beräkningar skallarbetslösheten 1998 ligga på 10 %.Vi ville få fram jobb som skulle ha gjort att vi fickökade intäkter. Vad ni genom era återställare haråstadkommit är att skatterna på just arbete och företa-gande har höjts med mer än . Föross alla har skatterna höjts med 60 miljarder kronor.Detta är socialdemokratisk politik, men därav kom-mer ingen välfärd och inga fler jobb! Vad ni i ställettvingas till är att skära. De som då drabbashårdast är de som har det allra svårast.Nu har ni tydligen något på gång när det gällerdem i den allra svåraste belägenheten -lagen om stödoch service. Det är dock en annan debatt. Men efter-som här tar upp andra saker kan ocksåjag göra det.Anf. 24 () replikFru talman! undrar vad som ärvår ideologiska syn när det gäller socialförsäkringar-na. Jag tycker att jag på den punkten uttryckte migganska klart i mitt anförande. Jag gav där en deklara-tion från vår sida.Vi håller alltså fast vid grundprincipen att social-försäkringarna skall vara hållbara och riktiga. Detskall vara ett generellt välfärdssystem med en gemen-sam finansiering. Välfärdssystemet skall bygga påsolidaritet. Detta är oerhört viktigt.När det gäller ersättningsnivåerna har vi på grundav samhällsekonomin tvingats till åtgärderna i fråga;det är helt klart. Hade vi haft pengar skulle ersätt-ningsnivåerna självklart ha varit högre, men får vita oss igenom de här svåra åren.Socialdemokraterna håller på att utforma ett fram-tidsprogram. Där finns naturligtvis också socialför-säkringarna med. Vi måste föra en debatt om varnivån i fortsättningen skall ligga. Det får vi ta itu mednär vi har klarat ut den ekonomiska kris som vi harefter er regeringstid. Det är uppläggningen från vårsida.Jag tycker att vi är oerhört tydliga när det gällergrunderna för socialförsäkringarna och välfärden, ochdet släpper vi inte.Anf. 25 () replikFru talman! säger att oppositionenupprepar sina förslag. Ja, , vi i Folkpar-tiet vet vad vi vill med sjuk- och socialförsäkringarna.Vi har en konsekvent linje. Det är alldeles riktigt att vihåller fast vid den. Vilken linje Socialdemokraternahar vet vi däremot inte. Det sägs ingenstans. Vi fårbara gissa.I mitt anförande krävde jag ett resonemang omvilka effekter 75-procentsnivån kommer att få. Vida-re: Sker det överströmningar till andra system? Vadblir nettobesparingen osv.? Om de sakerna vill Soci-aldemokraterna inte tala. Det känns väl litet pinsamt.Vi i skall, enligt , aktaoss därför att vi kräver SGI-beräkningar för att kläm-ma åt människorna. Detta har jag hört förut. StatsrådetAnna sade det för någon vecka sedan i endebatt här i kammaren.Men, , ni måste komma ihåg vad niföreslår! och regeringen skriver fak-tiskt i direktiven till Sjuk- och arbetsskadekommitténatt den modell skall prövas som talar om.Vid nyår kommer ett delbetänkande. Vad det in-nehåller skall jag inte avslöja här, men det kommerganska lämpligt i förhållande till sänkningen av nivån.Människor kan då se vilken åsikt Socialdemokraternahar. Jag tror inte att vi kommer att skilja oss särskiltmycket åt när det gäller sättet att beräkna SGI ellerkanske när det gäller att föreslå att vi inte skall hanågon SGI-beräkning; detta enligt de direktiv somregeringen talar om.Börje säger att demonstrationerna handlarom a-kassan, men de handlar också om sjukförsäk-ringsnivåerna. Jag tror att skall få följamed och mig ut i det verkliga livet.Fråga människor om det är bättre att ha ersätt-ning i a-kassan och sjukförsäkringen än att ha !Då kan vi kanske klara ut den frågan.Fortfarande kvarstår frågan: Har LO inga pengartill demonstrationsbussarna?Växlingen beträffande egenavgifterna mellan sjuk-försäkringen och arbetsmarknadsförsäkringen är en-ligt en ideologisk fråga. Ideologiskfråga - jaha! Vi säger till människorna: Om du betalaregenavgifter till sjukförsäkringen får du sjukersätt-ning. tycker att det är ideologi att säga:Skicka in pengarna till sjukförsäkringen, så för vi överdem till a-kassan!Det är ideologi!Anf. 26 () replikFru talman! Jag har ingen insyn i Sjuk- och arbets-skadekommittén. däremot sitter med däroch kan kommentera vad som kommer därifrån. Detär dock ett viktigt arbete som bedrivs där.Det är naturligtvis viktigt att eliminera över-strömningarna inom socialförsäkringarna. Det ärockså det som görs i och med att enhetliga ersätt-ningsnivåer läggs fast. Detta är oerhört viktigt. Manskall ju inte kunna hoppa mellan de olika systemen.Sigge Godin, det finns ändå en väsentlig skillnadnär det gäller demonstrationerna. A-kassan sänks nuför att sanera vår dåliga ekonomi. Många människorförstår det. Jag kan också begripa att det är kännbartför enskilda. Men innerst inne begriper människor attdet här är nödvändigt. Vi måste komma igenom detta,eftersom ekonomin betyder oerhört mycket för väl-färden.Jag tycker att för en mycket enkeldiskussion. Jag upprepar vad jag redovisade i mittanförande. Också drabbar enskildamänniskor väldigt hårt med sina besparingar genomSGI-beräkningen, som kostar 2 miljarder. Vidareföreslår höjd pensionsålder. Där har viytterligare ett förslag som drabbar enskilda människorväldigt hårt.Sigge Godin skall inte smita ifrån här. Debattenförs med stor indignation, men det är en falsk indig-nation. Ni drabbar ju enskilda på samma sätt. För ossgäller det att få ordning på ekonomin. Vi gör inte somvi gör därför att det är ett mål, utan vi gör det just föratt få ordning på ekonomin. Detta är alltså viktigt.Vi får senare diskutera var ersättningsnivåernaskall ligga . Den debatten kan vi ta uppförst när vi har litet bättre kontroll över ekonomin.Anf. 27 () replikFru talman! Låt mig börja med att klara ut dettamed Sjuk- och arbetsskadekommittén. Självklart skallBörje inte stå här och berätta vad han vet omden kommittén. Jag talar om de direktiv som rege-ringen gett kommittén. Jag är övertygad om att såvälstatsrådet som vet vad det ärman har velat få utrett.Jag instämmer med . När det gäl-ler ideologin kommer vi att kämpa till sista blods-droppen för att de handikappade skall ha den servicesom vi har gett dem, men det är en annan fråga. Där-för får den frågan bli föremål för en annan debatt,vilken kanske är väl så viktig som denna.Jag återkommer då till demonstrationerna. Visstskall vi spara till statens utgifter, ! Mendet intressanta är ju att när jag frågar statsrådet vad överskottet skall gå till så säger hon att detväl alltid finns hål att stoppa i. Då vill jag fråga BörjeNilsson: Skall det vara någon försäkringsmässighet isjukförsäkringen? Skall man veta att det man betalarin till sjukförsäkringen också används i det systemet?Alternativet är att man för människor bakom ljusetoch säger: Det spelar väl inte så stor roll; betala inpengarna, gärna mycket, så använder vi dem till detsom vi politiker tycker är bäst, inte till det som väljar-na vill ha dem till!När det gäller demonstrationerna säger vidare att det var för att den borgerliga regeringeninte höll hårdare i budgeten. Vi sparade oerhörtmycket . Det förra statsrådet sitter därborta; han fick slita och släpa med de här försäkring-arna för att det skulle fungera någorlunda bra.Det är bra om Socialdemokraterna fullföljer denlinjen, men hur lät det ? Jag vill baranämna arbetsskadeförsäkringen och arbetsskadebe-greppet som exempel på att ni inte orkade med attföra en konsekvent linje när ni var i opposition. Detfår ni lida av - sådana är politikens villkor.Anf. 28 () replikFru talman! Det är riktigt att det finns ettstort överskott i sjukförsäkringen. vardet däremot ett mycket stort underskott. har viett stort underskott i arbetslöshetsförsäkringen i stäl-let.Vi måste se det här i ett sammanhang. I grundenfinns en samhällelig, statlig, finansiering. Det är klartatt det kan bli så här, och då kan man"cleara", växla mellan avgifterna. Jag ser inte dettasom något märkligt.Assistansersättningen till de handikappade är na-turligtvis en oerhört viktig reform som har betyttmycket för de enskilda. Den var dock underfinansie-rad av ; det saknades 900 miljoner. Det ärnaturligtvis viktigt att man kommer underfund medfinansieringen av denna reform, och det är det somregeringen måste göra. Det är därför man har genom-fört utredningen.Ingela uttalade i slutet av förra veckanmycket klart att det inte blir några större förändringarpå den här punkten - handikapporganisationerna hadedå inte tid. bör notera det och inte fort-sätta att angripa oss på den här punkten. Vi vill ocksåha en bra reform, och det står vi för.Anf. 29 () re-plikFru talman! Vad menar med att sä-ga att vårt förslag inte ger mer till de försäkrade? Detär riktigt att det som helhet inte ger mer till alla grup-per försäkrade, men det ger mer till just dem som ärnära socialbidragsnormen. Där är det viktigt på vilkensida av gränsen man ligger.Vi vet att det är många som är nära socialbyråbe-hovet. Det är stora grupper. Våra sammantagna för-slag ger möjlighet att behålla den egna ekonomiskakontrollen över livet för stora grupper. 9 000 barn-familjer är vräkta. 2 000 barn är vräkta från dagis pågrund av bristande betalning - kanske är det delvissamma familjer. Vad har s för planer för dessa männi-skor?Anf. 30 () replikFru talman! Jag är medveten om att det kan varabekymmersamt för många i . Det ärdärför vi understryker att det är så viktigt att den härkonsekvensanalysen genomförs. På den punkten harutskottet en mycket klar och bestämd skrivning.Jag vill ändå ta upp själva grundidén i Miljöparti-ets förslag. Man har ju nu svängt och för fram engrundtrygghetsmodell. Jag vill då säga till Miljöpar-tiet att jag tycker att det är viktigt att man behållerförsäkringens generella karaktär i trygghetssystemet.Det gäller inkomstbortfallsprincipen och de högataken. Det är det som håller samman folket, de försäk-rade, i samma system. Därmed skapar man lojalitetoch solidaritet med systemet på lång sikt.Jag tror att har trätt in på en oerhörtfarligt väg med de här nedbrytande förslagen, somleder till mindre sammanhållning i det svenska sam-hället. Jag rekommenderar faktiskt atttänka om på den här punkten. Det är oerhört viktigt har generella system, att man fångar in alla idetta och bygger försäkringen på solidariska grunder.Anf. 31 () re-plikFru talman! Vi har behållit den generella välfärds-politiken, även om vi har ett brutet tak. Vi vill ha engrundtrygghet för dem som ramlar utanför systemet.Börje säger att detta skall vara för alla, ochdet är precis det vi också tycker. Vi behöver ett socialtskyddsnät för alla. Det är inte meningen att socialbi-dragen skall vara en långsiktig lösning på människorsekonomiska problem, utan här har vi grundtrygghetensom en säkerhet när man faller genom maskorna.Det fanns ett fall i med en kvinnasom är för frisk för att få sjukpenning men för sjuk föratt kunna jobba. får hon inte längre social-bidrag från kommunen, eftersom hon hör till antingenförsäkringskassan eller arbetslöshetsförsäkringen.Hon ramlar emellan.Vad skall hon göra? Vad skall de människor görasom inte har någonting? Det är därför vi vill ha engrundtrygghet, så att inte några ramlar igenom mas-korna och blir helt chanslösa.Vad säger om att han i det här falletär för att skydda de svaga genom att sänka bidragsni-vån även för dem som har lägst inkomster? Det ärdetta vi vill göra någonting åt. Vi vill att man skallkunna klara sig och inte ramla igenom.Den här gruppen av människor blir helt skyddslös.De får vika ut sig, tigga eller stå med mössan i hand.Det är precis detta som Socialdemokraterna har varitemot , och det är därför de har byggt uppvälfärden. Men sväng inte här! Behåll människorssjälvkänsla!Anf. 32 () replikFru talman! Jag tror att man klarar de svaga isamhället allra bäst genom att samhället har en ordnadekonomi. Det är oerhört viktigt att det finns en starksamhällsekonomi - hos staten, kommunerna ochlandstingen. Det är grunden till det hela. Rasar eko-nomin så blir det oerhört svårt för de svaga männi-skorna. Det är därför vi genomför den här budgetsa-neringen. Många vill smita ifrån den, men den äroerhört viktig för välfärden och även för att få i gångsysselsättningen. Det är viktigt att man förstår de härekonomiska sammanhangen.Anf. 33 () replikFru talman! låter, som påpekat, väldigt upprörd över att oppositionenupprepar sina förslag . Jag tycker inte attdet är särskilt märkligt med tanke på att regeringeninte har ändrat uppfattning. Socialdemokraternakommer ju inte heller med några nya förslag.Något nytt som jag tog upp var minskningsregelnoch hur den slår genom att den är skriven och formu-lerad så att den inte kommer att gälla under huvudor-ganisationsnivå. berörde över huvudtaget inte detta eller om Socialdemokraterna har föravsikt att göra någonting åt det. Om nu Socialdemo-kraterna som de hävdar inte är för privata försäkringarbör man göra någonting åt minskningsregeln. Jagskulle vilja ha ett svar på den punkten.Sedan faller in i någon sorts popu-listisk socialdemokratisk argumentation och säger attVänsterpartiet inte ser några problem. Det heter att vivill ha sex timmars arbetsdag, vi vill höja transfere-ringarna och vi vill sänka skatterna. Mycket kan mannog anklaga oss för och mycket kan man nog anföra,men ett skattesänkarparti har vi nog aldrig blivit kal-lade tidigare.Tvärtom vill vi ha högre förmögenhetsskatt, och viville inte heller sänka matmomsen mot att vi fick ensänkning av nivåerna. Vi tyckte att det skulle se ut pådet sättet, men det tyckte inte Socialdemokraterna.Jag vill också påpeka att faktiskt sä-ger själv att han skulle höja transfereringarna om hanhade pengar. Jag har just anvisat några sätt för Social-demokraterna att klara höjda transfereringar.Anf. 34 () replikFru talman! Minskningsreglerna innebär för deallra flesta arbetstagare att ersättning kommer att utgåmed . Det är viktigt att slå fast. Den fortsattakonstruktionen skall Sjuk- och arbetsskadekommitténse på. Det är en teknisk-ekonomisk fråga som måstepenetreras i det sammanhanget.Jag måste ändå ta upp agerande förtillfället när det gäller sänkningarna och den ekono-miska politiken. Jag tycker att är ute påen mycket farlig väg. Man skjuter allting på framti-den.