prot · GJ0920 · 1995-11-09 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1995/96:20Torsdagen den 9 novemberKl. 12.00 13.3314.30 - 14.44Det justerade protokollet beräknas utkomma om 3 veckor1 § Aktuell debatt: Fastighetstaxeringen och fas-tighetsbeskattningenAnf. 1 BO ()Herr talman! När började fö-reslog vi moderater att skatteutskottet skulle ta initia-tiv till att fastighetsskattehöjningen undan-röjs, att markvärdet som en del av taxeringsvärdetskulle reduceras kraftigt som underlag för uttag avskatt och att gränsen för förmögenhetsskatt skullehöjas. Skälet till dessa förslag var att fastighetstaxe-ringen av småhus i kombination med regeringenshöjning av fastighetsskatten och återinförandet avförmögenhetsskatten ger orimliga och oacceptablaeffekter.Sammantaget höjs fastighetsskatten med intemindre än för allt boende. Detinnebär att allt boende blir dyrare. För många hushållinnebär de skattehöjningar som genomförs att mandrabbas så hårt att man kanske inte kan ha kvar sinbostad. Det gäller pensionärer, och det gäller barn-familjer runt om i Sverige.Det förslag vi lade fram i skatteutskottet avvisadesav Socialdemokraterna, debatt vi nu har begärt gäller inte bara skatte-politiken som sådan. Den gäller också i hög grad enmoralisk fråga. Har staten rätten att beskatta hushållså hårt att man inte har möjlighet att bo kvar, att mantvingas flytta? Jag menar att svaret på den frågan föross alla i måste vara: Nej, den rätten harinte staten.Vi har begärt den här debatten för att ge de partiersom avvisade våra förslag en möjlighet att motiveravarför de avvisade dem, men allra främst för att deskall ha en chans att ändra uppfattning. Då finns fort-farande utrymme för att skatteutskott un-der hösten skall kunna fatta beslut som innebär atteffekterna lindras rejält.Huvudansvaret är Socialdemokraternas och fi-nansministerns. Därför hoppas jag att den här debat-ten ger besked om huruvida är bereddatt undanröja fastighetsskattehöjningen , omhan är beredd att reducera markvärdet som underlagför fastighetsskatt för att ta bort eller åtminstone kraf-tigt lindra de orimliga effekter som vi har sett mångaexempel på och om han är beredd att höja gränsen förförmögenhetsskatteuttag.Anf. 2 Finansminister ()Herr talman! Vi har just från denna talarstol hörtden man som gav uppdraget att genomföra årets fas-tighetstaxering. Vi har hört den man som konstruera-de systemet. Vi har hört moderaten , sommer än någon annan - möjligen i konkurrens medAnne - bär ett personligt ansvar för statsfi-nansernas förfall.I dag är det en ny moderat uppvisning. Skall mananvända hushåll som har det knapert ställt sombräckjärn för att hålla igen en höjning av fastighets-skatten? är det människor i små ekonomiska om-ständigheter som skall tas till intäkt för att miljonärerinte skall få högre skatt.Moderaterna har haft chansen att i regeringsställ-ning hantera frågan. Det problem som är ett reelltproblem i spåren av fastighetstaxeringen är att en delfastboende i attraktiva kustområden får kraftiga höj-ningar utan att man för den skull har stora inkomster ihushållet. Taxeringen speglar värdet på deras fastig-het.Det här är inget nytt problem. Samma diskussionfördes fastighetstaxering. För att se vadsom kunde göras åt problemet tillsatte den dåvarandesocialdemokratiska regeringen en utredning, somfaktiskt skulle möta bekymren hos dessa människor.Utredningen var klar lagom till dess att Bo Lundgrenklev in i kanslihuset. Den resulterade aldrig i någonåtgärd från , när han väl hade chansen attgöra något.Bo Lundgren och har aldrig varit in-tresserade av de människor som har små ekonomiskaomständigheter annat än när dessa kan användas sombräckjärn för att pressa tillbaka skatten för de allrabäst bemedlade i samhället. Det är dagens debattåterigen ett uttryck för.Har jag fel, så vill jag att talar omvarför han i regeringsställning inte gjorde något åtdetta problem. Det var väl känt, det var utrett. Jag kanpå regeringens vägnar deklarera att vi inte lägger dentypen av klagomål och invändningar åt sidan. Vi skalltitta just på de fastboendes situation, men inte medsyftet att pressa tillbaka skatten för dem som till följdav stora ekonomiska tillgångar har kunnat pressa uppvärdet på villor och fritidshus genom att de ofta beta-lat fantasibelopp. De skall inte ha en skattesänkning.Bo Lundgren är oss svaret skyldig: Varför löste inteModeraterna problemet i regeringsställning?Fastighetsskatten är en del av kapitalbeskattning-en. Det är en skatt som går tillbaka ända . Det är en internationellt ganska vanlig typ avbeskattning. har i internationell jämförelseingen hög fastighetsskatt. Vi ligger strax under snittet.Det är viktigt att man har en beskattning av fastig-heter, därför att det ingår som en beskattning av kapi-taltillgångar. Det är viktigt att den beskattningen ut-formas på ett sådant sätt att man inte snedvrider för-hållandet mellan exempelvis banksparande och pla-cering av kapital i en fastighet. Det är principernabakom fastighetsskatten.Det är också viktigt att begripa att fastighetsskat-ten är ett sätt att åstadkomma neutralitet mellan olikaboendeformer. När vi nu höjer fastighetsskatten tillföljd av en förändrad taxering innebär det att vi, i snittför hela landet, höjer uttaget . Det motsva-ras i allmän prisutveckling avdrygt i konsumentprisindex. Man kan ocksåjämföra med hyresgästerna, som under motsvarandeperiod har haft en 80-procentig hyresstegring. Ävenom man lägger in den förändring som blev följden avatt vi inte ville drabba de senaste tio årgångarnasbyggnation - där de unga skuldsatta familjerna bor -och även om vi lägger in den försämring som denförra regeringen planerat och som vi tog tillbaka ochlade ut på samtliga fastigheter, kommer vi upp i enförändring till följd av fastighetstaxeringen som ärungefär där konsumentprisindex ligger, under motsva-rande sexårsperiod.Det är alltså väl avvägt.Fastighetstaxeringen, skatten på fastigheter, skat-ten på kapital är också en del i de intäkter staten såväl behöver för att vi skall ta oss ur det ekonomiskamoras ekonomiska politik satte oss i.Det kommer inga protester från närvi skär i bidragen till barnfamiljerna. Då skall de varamed. Det kommer inga protester från närvi sänker a-kassan. Då skall de vara med. Det kommeringa protester från när vi sänker bo-stadsbidragen. Då skall de vara med. Men när vi tar utskatt på dem som har förmögenheter drar man sig inteför att använda obemedlade människor som bräckjärnför att hålla emot en sådan förändring.Saneringsprogrammet, och övrigamoderater här i kammaren, består faktiskt i att debördor som skall bäras skall delas rättvist. Kapitalbe-skattningen är en del av saneringsprogrammet somträffar dem som har den bästa förmågan att bära bör-dorna.Att ge signalen att regeringen skulle säga inte skall genomföra fastighetstaxeringen, skall skjuta den framåt, vore att säga precis sommoderaterna säger i sin reservation, nämligen att vigör ett hål på i de statliga finanser-na. Ett hål på skall i så fall täckasav något. Vad har för finansiering av detsom han föreslår att man skall sänka fastighets-skatten med? Vem skall betala de 4 miljarderna? Är det kommunerna, vården, om-sorgen eller skolan? Var skall pengarna tas?Om vi nu skulle börja svaja och uppträda som dengamla ekonomiska ledningen gjorde, och säga att viplanerar att göra saker , skulle snart dentilltro till den ekonomiska politiken som har spritt sigpå marknaderna här hemma och utomlands vara totaltutraderad. Vad det betyder för dem som bor i villorvet den som är skuldsatt. Regeringens ekonomiskapolitik som innehåller dessa hårda åtstramningar ochskattehöjningar har pressat ned räntorna. Räntened-gången har bäst gynnat de barnfamiljer som just köptett hus. Men det är inte dem talar för.Moderaterna talar för dem som drabbas av förmögen-hetsskatt och dem som har höga taxeringsvärden.En farligare ekonomisk politik än att ofinansieratge sig på fastighetsskatten tror jag inte finns för villa-ägarna.Glöm inte att i valet mellan denskuldsatte villaägaren och den förmögne kapitaläga-ren under regeringstid valde att satsa på att sänkakapitalskatten till . Det har vi förhindrat. Detinnebär att skatten på kapital blir högre, medan densom är skuldsatt får en lindring. Det gäller framför alltdem som bor i villor.I dagens kör av protestanter saknas de som är hårtskuldsatta. Där saknas hyresgäster, och där saknas desom har burit en så stor del av saneringen av statsfi-nanserna i form av sänkt a-kassa, sänkta barnbidragm.m.Vi kommer inte att backa undan för den moderatakampanjen, i vanlig ordning anförd av skattebetalar-nas förening. De förslag som lagts till lig-ger. Bördorna skall fördelas på ett sådant sätt att destarkaste också är med och tar sin del av det som skallgöras. Detta är ett besked från regeringen.(Applåder)Anf. 3 BO ()Herr talman! Möjligen är ett av skälen till att hy-resgästerna inte deltar i det som kallarkampanj att jag som ansvarigt statsråd lade förslag omen sänkning av fastighetsskatten från 2,5 till föratt undvika att fastighetstaxeringen av hyresfastigheterslog igenom så hårt att hyrorna skulle höjas väsentligt.Göran försökte i sitt anförande ge migskulden för de problem han själv nu har ansvaret för.Det tycker jag inte är snyggt. Men det är ju en mora-lisk fråga.Fastighetstaxeringen och taxeringsvärdena i sigblir ett problem först när skattereglerna är sådana attdet blir våldsamma skatteeffekter för ensamstående,pensionärer och barnfamiljer, som bor under småomständigheter i hus som får våldsamt höjda taxe-ringsvärden. Det är dem jag i första hand bekymrarmig om.Jag har inte ägnat av mitt liv åt politiken förnågot annat än att förbättra förutsättningarna för demsom främst behöver det. När diskute-rar förmögenhetsskatten försöker han dela påett sätt som är farligt. Vad har vi för nytta av en för-mögenhetsskatt som driver ut bröderna och andra som skulle ha behövts ihemma i så att de hade betalat skatter påavkastningen av sin förmögenhet i . Vad har viför nytta av att de har flytt från ochsocialdemokraternas skattepolitik?Det är den avundsjukepolitiken som gör att vi ris-kerar att leda in i stagnation när effekterna avkonkurrenskraftsförbättringarna och den svagarekronan har gett vika. Det är och so-cialdemokraternas dilemma, nu liksom tidigare.Det jag och mitt parti vill göra och har gjort är att,när effekterna blir orimliga som för hyresgästerna,förändra skattereglerna.År 1994 fick vi de lägsta hyresökningarna som en följd av den politik regeringen bedrev,inte minst på grund av att räntan gick ned rejält. Detgjorde den fram då osäkerheten ökade,om socialdemokraterna ändå skulle kunna vinna valet.Göran säger att skatten på kapital behövs.Fastighetsskatten behövs för att ta oss ur det ekono-miska moras som vi leddes in i , då Gö-ran satt i regeringen. De flesta kommer välihåg finanskrisen som jag fick ansvaret för att redaupp. Då ledde 1980-talets spekulationsekonomi till attfinansmarknaden svajade och skattebetalarna fick gåin och rädda det som och hans kolle-ger ställde till. Detta moras berodde ju bl.a. på attmarginalskatterna var så höga att det lönade sig att talån; att låna till konsumtion och spekulation. Proble-met i är inte att vi har för låga skatter, utan attvi har för stora utgifter. De utgifterna skall vi helstpressa ned genom att färre är arbetslösa. Även där harju kapitulerat. spår man 10 %arbetslöshet . Det kommer vi aldrig attacceptera. Därmed kan vi också reducera de offentli-ga utgifterna för alla dem som är arbetslösa, och för-bättra inkomstsidan.Skatten på kapital, och särskilt fastighetsskatten,behövs inte. visade attfastighetsskatten inte passar in i det svenska skattesys-temet. I andra länder har man det i stället för exem-pelvis inkomstskatt. Här har vi det dess-utom. Det beror på att den socialdemokratiska skatte-politiken innebär höjda skatter och nya skatter. Manlåter fastighetstaxeringen slå igenom fullt ut.Hittills har de drabbade, - de är ganska mångasom vi har sett i TV och tidningar - fått två besked avsocialdemokraterna. planeringschefhar sagt: Ta ett lån för att betala skatten. Några av desocialdemokratiska ledamöterna i skatteutskottet harsagt: Vi får väl fixa bidrag så att man får råd att betalaskatten. Bortsett från att det är ansvarslöst och omo-raliskt är det det, , som leder ini det ekonomiska moraset.Vi måste inse att fastighetsskatten inte passar in idet svenska systemet. måste vi vara realis-tiska nog att inse att det inte går att ställa ut löften omatt slopa fastighetsskatten inom överskådlig tid, därföratt statsfinanserna är ett problem. Varje skattesänk-ning måste finansieras fullt ut. Men vi skall inte höjafastighetsskatten, som Socialdemokraterna gör, och viskall inte låta de regionala effekterna bli sådana attmänniskor drabbas av trefaldigt ökade taxeringsvär-den och skatter.Jag ser att inte är särskilt intresse-rad, men jag är intresserad av dessa människors situa-tion.Varför kan man inte höja gränsen för uttag avförmögenhetsskatt för vanliga människor? De som harmindre inkomster och villor som kostar mycket får juen stor förmögenhet, och det leder till att de måstebetala förmögenhetsskatt.Konstaterandet finns här: Socialdemokraterna ärberedda, tillsammans med eller andrapartier, att låta det här slå fullt ut. Det finns då enchans - flera partiers representanter skall senare gåupp i talarstolen - att skapa en majoritet, därför att vihar en minoritetsregering. Det finns fortfarande möj-lighet att reducera effekterna och se till att de somdrabbas inte drabbas så hårt.(Applåder)Anf. 4 TREDJE VICE TALMANNENMeningsyttringar från åhörarläktaren är inte tillåt-na.Anf. 5 ()Herr talman! Fastighetsskatten höjs ge-nom höjda taxeringsvärden och genom att skattesat-sen höjs . Förändringen påverkar mångamänniskors vardagliga ekonomi på ett påtagligt sätt.Det är därför naturligt att vi ägnar dagens debatt åtdenna viktiga fråga. Det är viktigt att visätter in den här debatten i rätt perspektiv. Den nöd-vändiga saneringen av statsfinanserna kräver uppoff-ringar av alla i vårt samhälle.Nedskärningar i socialförsäkringarna, skärpta kravi arbetslöshetsförsäkringarna samt besparingar i sko-lor, på sjukhus, i äldre- och barnomsorg är exempelpå uppoffringar för stora grupper i vårt samhälle.Besluten har krävt handlingskraft och mod hos depolitiker som påtagit sig ansvaret för den viktigabudgetsaneringen.Uppoffringarna görs dess bättre inte förgäves. Deninledda saneringen av vårt budgetunderskott har,tillsammans med inrikespolitisk stabilitet och en godutveckling i näringslivet, lett till betydande ränte-sänkningar. Jämfört med läget har obligations-räntorna sjunkit med . Ytterli-gare sänkningar av räntan ligger inom räckhåll, mendet förutsätter att vi förmår hålla fast vid en fortsattbudgetsanering.För småhusägare och andra medborgare är detoerhört viktigt att vi nu inte äventyrar den nuvaranderäntetrenden genom ofinansierade skattesänkningar.För flertalet betyder detta långt mera än de skattehöj-ningar som diskuteras. De som försöker gesken av att deras politik skulle innebära att medbor-garna nästan helt skulle slippa höjda fastighetsskattermåste alltså leva upp till kravet på att anvisa en kon-kret finansiering. Och här räcker det inte med flum-migt tal om att finansieringen ryms inom respektivepartis budgetalternativ. Det måste också skapas poli-tiska majoriteter för en sådan finansiering.Vi är från sida beredda att diskuteraförändringar i fastighetsskatten. Vi medverkade intetill beslutet om höjningen av fastighetsskattesatsen.Det beslutet fattades under regeringens vänstersvängförra hösten, med och Miljöpartietsmedverkan.Det hål som uppstår i statens budget om vi skullesänka fastighetsskatten igen måste muras igen medannan budgetförstärkning. Vi vet nämligen att ofi-nansierade skattesänkningar ofelbart skulle leda till attde flesta som drabbas av höjd fastighetsskatt drab-bades ännu värre av höjda räntor och deras effekter.Herr talman! Vi anser att ansträngningarna i förstahand måste inriktas på att rätta till skevheterna ochorättvisorna i taxeringsförfarandet. Vi anser att dettaär viktigare än att sänka skattesatsen, framför alltdärför att det är taxeringsförfarandet som ger de flestaoch de största förändringarna i fastighetsskattenivån.Vi har framför allt genom ett idogt arbete av vårförre centerriksdagsledamot i Göteborgkunnat påvisa mycket kraftiga brister i underlaget förtaxeringen i vissa värdeområden i likaväl som i närliggande skärgårdsområden. har sedermera gjort liknande iaktta-gelser inom . Det finns anledningatt anta att dessa förhållanden finns litet varstans ilandet.Det synes därför helt nödvändigt att skattemyn-digheten gör en förnyad genomgång av underlagen,och i områden med alltför få eller alltför ojämna ochvarierande underlag för köpeskillingsstatistiken är detnödvändigt att man gör förnyade skälighetsbedöm-ningar.Jag vill i detta sammanhang beklaga att riksdagenmot vår vilja för beslöt att helt tabort lekmannainflytandet i fastighetstaxeringsnämn-derna. Det går inte att ersätta det sunda förnuft ochden lokalkännedom som dessa lekmän besatt medenbart byråkrater och datorer.Det är också helt nödvändigt att göra justeringar ide värdeområden där värderingsunderlaget till bety-dande del härrör från fritidshusförvärv med . Det rör t.ex. merparten av våra skär-gårdar. Det rör t.ex. också Åre i och Öster-len i , och det finns många andra exempel. Idessa s.k. attraktiva områden är det orimligt att depermanentboende automatiskt skall smittas av köp-starka fritidshusspekulanter. Den attraktionskraft somt.ex. ett strandnära läge i utgör försommarboende höginkomsttagare förbyts ju för övrigttill dess motsats under höststormar och vintersnög-lopp för den åretruntboende yrkesfiskaren eller hant-verkaren.Det finns alltså goda skäl för att permanentboendei dessa områden ges ett reducerat taxeringsvärde. Dennärmare tekniken bör ytterligare diskuteras och över-vägas. Jag noterar finansministerns beredvillighet pådetta område.(Applåder)Anf. 6 ()Herr talman! Många människor hör av sig om fas-tighetsskatten, förtvivlade och ursinniga. Varför görni inget? Vi har från sida verk-ligen försökt. Visserligen anser vi att en viss höjningav fastighetsskatten är ett rimligt inslag i ett samlatprogram för att klara budgetunderskottet, men vi kaninte acceptera en politik som driver människor frånhus och hem.Effekterna av den aktuella höjningen av skattesat-sen måste, som vi föreslog förraåret, mildras genom att den skjuts framåt.Kravet om att undanröja höjningen av fastighets-skatten till återupprepade jag för någonvecka sedan i skatteutskottet. ,, och röstade emotdetta.Socialdemokraterna, och Miljöpartietröstade vid samma tillfälle även ned ett förslag om attunderlaget för uttag av fastighetsskatt skulle reducerasför permanentboende i attraktiva lägen.I våras röstade , ochMiljöpartiet ned ett förslag om att prioritera arbetetmed att finna en lösning på de problem som fastig-hetsskatten för med sig i vissa attraktiva lägen. Vikrävde då, och gör det även , att regeringen skallgöra en genomgång av fastighetsbeskattningens effek-ter på bl.a. skärgårdsbefolkningen och ange möjligalösningar. Den samlade effekten av den öka-de fastighetsskattesatsen och den rullande taxeringengör att många kan tvingas sälja sina fastigheter avekonomiska skäl. Det gäller inte minst människor somi hela sitt liv bott i skärgården och längs kusten. Debor i hus och gårdar som funnits i släkten i flera gene-rationer. De har försörjt sig som fiskare, småföretaga-re och småbrukare. Många pensionärer, som hela livetpå något sätt hankat sig fram, inte legat samhället tilllast och inte har någon ATP, har inte råd att bokvar. Det kan också gälla unga barnfamiljer som villleva kvar där deras förfäder bott och där de har sinarötter.Den nya fastighetsskatten drabbar den bofastaskärgårdsbefolkningen som ett dråpslag och är ettsvek mot hårt arbetande kustbor. Att säga till dessapensionärer att de sitter på en förmögenhet och upp-mana dem att låna till skatten är som att slå dem påkäften.Det är uppenbart att om det inte blir en förändringav reglerna kommer detta att få till följd att mångatvingas sälja sina fastigheter. Skärgården kommer attavfolkas från permanentboende. Vi måste alltså ge-nom politiska beslut underlätta för skärgårdsbor attäven fortsättningsvis kunna bo i denna för Sverigeunika miljö.Attraktiva områden är dessutom ofta områden därjust vi politiker skapat detta efterfrågetryck genombyggnadsförbud vid vatten och stränder. Detta harsedan pressat upp priserna på befintliga hus, somköpstarka stadsbor och utlänningar sedan stått i kö föratt köpa.Jag anser också att det behövs en översyn av utfal-let på den senaste fastighetstaxeringen. Det finnsalltför många exempel på hur relativt enkla hus fåttstora höjningar av taxeringsvärdet.Så här uttalade sig en man i Göteborg:Jag har verkligen inte någon exklusiv kåk medcappuccinobad eller vad det nu heter. Men jag hardusch förstås, och en otät grund som det blåser frisktigenom. har jag inte råd att bo kvar i det hus jagbott i hela livet.Ett annat märkligt inslag i fastighetsbeskattningenär att skatt tas ut även på mark som upplåts genomtomträtt, dvs. att den enskilde fastighetsägaren fårbetala skatt för kommunens egendom. Detta måsteändras.Många fastighetsägare kommer också på grundav taxeringsökningen att dessutom få förmögenhets-skatt. Från sida kräver vi att sambeskatt-ningen av förmögenhet avskaffas. Inom förmögen-hetsbeskattningen finns den sista kvarlevan i vårtskattesystem av den föråldrade syn på kvinnor somförr genomsyrade hela samhället.Avskaffa alltså sambeskattningen av förmögenhe-ten! Fullfölj inte höjningen av fastighetsskatten nästaår från 1,5 till ! Hitta en lösning på problemenför permanentboende som råkar bo i attraktiva områ-den!Det är märkligt att människan kan åka till månensamtidigt som vi inte skall kunna underlätta för sträv-samma människor att bo kvar i sin hembygd. Detfinns lösningar, så börja jobba, herr minister!(Applåder)Anf. 7 ()Herr talman! Fastighetsskatten och särskilt taxe-ringen leder alltid till mycket debatt. Inte här i riksda-gen, men utanför debatteras det oerhörtmycket. Det är därför bra att vi har en debatt omfastighetsskatten. Då blir läktarna fyllda. Kammarenblir fylld, herr talman. Så det är bra när vi för viktigadebatter.Men varför diskuterar man fastighetsskatten såmycket utanför , bland folk i allmänhet? Jo,det beror på att den skiljer sig från de flesta andraskatter. Dessa är ju skatter på inkomster som man harunder året - kapital- eller inkomstskatt - eller ocksåskatt på sådant som man köper , dvs. moms.Fastighetsskatten däremot är en skatt på en beräk-nad, teoretisk värdeökning, en ökning som manegentligen inte kan konsumera för förrän man sålt sinfastighet. Någon kritiker har formulerat problemet såhär: Man kan faktiskt inte äta tapeter. Och det är jusant! Det är detta faktum som gör att fastighetsskattenär så svårsmält för så många.Men även om den är en knepig skatt, herr talman,så har man fastighetsskatt i nästan alla länder. Och inästan alla länder är den här skatten kommunal.Göran talar här om hur viktigt det är medfördelningspolitik, och det har otroligträtt i. Men, , fastighetsskatten har intenågon klar och entydig fördelningsprofil. Visst harhöga taxeringsvärden ett samband med höga inkoms-ter; det är alldeles kristallklart och sägs i alla utred-ningar. Men alla utredningar säger också att lågin-komsttagare betalar en högre andel av sin disponiblainkomst i fastighetsskatt än höginkomsttagare. Det ärockså ett faktum.Det finns alltså två sidor av fastighetsskatten. Detsägs bl.a. i den utredning som Socialdemokraternatillsatte. Detta är alltså ett problem.Nu finns det en ny utredning, och det är väl bra.Vänsterpartiet anser nämligen att fastighetsskattenbehöver ses över totalt. Vi menar att den egentligenborde överföras till kommunerna. Då skulle man få ettsamband med all den service som kommunerna ger -vattenledning, gator, belysning etc. - som gör att mankan utnyttja sin fastighet. Och skulle vi också EU-anpassa oss, .