prot · GJ096 · 1995-10-11 00:00:00 — Det här är nämli-gen en fråga som och har drivitgemensamt - vi har försökt att få till stånd ett interna-tionellt förbud mot att dumpa farligt avfall i östländereller . Hade varit ensamt tror jaginte att man hade klarat det, men och Sveri-ge lyckades tillsammans få igenom förslaget, förstbland de nordiska länderna, sedan i EU och däreftersom en global internationell konvention, där manbåde förbjuder export och också vad som har kal-lats export för återvinning och som har fungerat somett kryphål. Detta tycker vi är en stor framgång.Den fjärde punkten gäller biologisk mångfald. Därvill jag framför allt lyfta fram en fråga, nämligen detsom lyckades driva igenom på mil-jöministermötet: att EU globalt skall driva att vi skallha juridiskt bindande regler för biosäkerhet och gen-teknik. Även här handlar det i stor utsträckning om atträdda från experiment av internationellaföretag eller västvärlden. Där skall vi nu arbeta ge-mensamt, i EU och internationellt, för att vi skall fåett bindande protokoll om genteknik och biosäker-hetsfrågor.När det gäller den biologiska mångfalden har viockså arbetat mycket med naturvårdsfrågorna och fåttkommissionen att inrikta sig mer på naturvårdsfrågor-na i , bl.a. för att rädda de arter som finnskvar där och som inte längre finns kvar i t.ex. Sverige.Jag kan glädja med att vi också har fått stödtill de första svenska miljöprojekten genom miljöfon-den Life. Det är stöd till projekt för att rädda vitryg-gig hackspett och stöd till myr-marksprojekt.De här prioriteringarna kommer vi att fortsätta attarbeta med för att ta ytterligare steg framåt. Men jagskulle också vilja nämna några andra viktiga frågor,som kommer upp framöver.En av de stora frågorna har ni redan diskuterat,nämligen jordbrukspolitikens förändring. Jag skullevilja beröra några andra.Den första och viktigaste tycker jag är utvidgning-en österut. Kan vi få till stånd en anpassning till EU:smiljöregler i gör vi den största vinst förmiljön som totalt kan göra. Jag tycker att detär obegripligt att vissa partier - ochVänstern framför allt - inte tycker att det är viktigt attarbeta för en utvidgning av EU.Låt oss bara ta som exempel. Har jagnågon vision så är det att mina barnbarn skall kunnafinna lika ren som de finner Mälaren.Östersjöarbetet är ett av de prioriterade områdena förregeringen. Det är också skälet till att inbjudit regeringscheferna runt och attvi kommer att inbjuda miljöministrarna runt Östersjöntill speciella möten i vår för att diskutera Östersjönsmiljö och för att ta fram en Agenda 21-plan för framtid.Men det skulle vara mycket enklare och vi skullelättare komma framåt när det gäller om allaländer runt också vore medlemmar i här är kanske också det viktigaste exemplet påvad regeringskonferensen skall handla om. Men detfinns ju också andra frågor på regeringskonferensensom är oerhört viktiga för miljön. driver atten hållbar utveckling skall vara ett av EU:s främstamål. Vi måste också få miljömål för alla sektorer. Deträcker inte med att miljöministrarna diskuterar miljö-frågor, utan det skall självklart också vara mål förEU:s transportarbete, för EU:s jordbrukspolitik, förEU:s näringspolitik. Vi tycker också att det är viktigtatt man stärker miljöparagraferna i tredje fråga som jag tror att det är viktigt attvi prioriterar framöver gäller att koppla ihop tillväxt-frågor, sysselsättning och miljöfrågor, att visa att enminskad arbetslöshet och en bättre miljö faktiskt gårhand i hand. Där har de europeiska socialdemokrater-na gemensamt tagit fram förslag om hur man skullekunna göra ett plus av två minus: ta problemet medarbetslösheten, ta problemet miljöförstöring och för-söka vända det till en positiv möjlighet - att satsa pånya gröna jobb.Avslutningsvis vill jag säga att vi är nöjda med ar-betet i EU . Vi kommer att fortsätta att läggastor kraft vid både det internationella, globala arbetet,vid EU-arbetet och vid det nationella arbetet.Jag skulle också vilja berätta för leda-möter vad EU:s miljökommissionär sade när honnyligen var på besök i . Efter att ha varit härett par dagar och studerat den svenska miljöpolitikenoch det lokala arbetet i sade hon när hon åktehem: Jag visste att var bra på miljöområdet,men ni är ännu mer revolutionerande och bättre änvad jag trodde innan jag kom hit.Vi är ofta väldigt lutherska - vi tycker inte om attskryta och slå oss för bröstet, men jag tror att viibland skall vara litet mindre lutherska och faktisktkunna glädjas åt det som är positivt. Vi skall ocksåfortsätta att utveckla svensk miljöpolitik och EU:smiljöpolitik.Anf. 85 () replikFru talman! Jag tror att det är väldigt viktigt att vihar med oss en opinion. I princip varje människa skallstå bakom de tankar vi har när det gäller miljöfrågoroch annat. Därför är det som jag ser det angeläget attbåde regering och riksdag öppet diskuterar de frågorsom gäller miljö, de möjligheter som ett objektivtmiljösamarbete inom EU ger. Jag tror att ministerndelar min uppfattning på den punkten.Efter att ha sagt detta har jag en fråga att ställa, enfråga som rör klimatpåverkan. har närdet gäller klimatstrategin en högre ambition än vadregeringen har haft. Vi har sagt att vårt mål måstevara att uppnå mål från 1988.Min fråga till miljöministern är följande: Skulle detinte vara lämpligt att vi från svensk sida i EU-sammanhang enas om att ha målfrån 1988 som mål också för arbete i EU, såatt vi på det sättet bättre kan klara av klimatfrågornaoch få till stånd en vettig klimatstrategi?Anf. 86 Miljöminister ()Fru talman! Vi prioriterar, som jag har sagt tidiga-re, klimatfrågorna väldigt högt. När det gäller detinternationella arbetet kan vi dock se några storaproblem. Det är framför allt fråga om att partibröder i andra europeiska länder blockeraröverenskommelsen om en obligatorisk koldioxidskattoch flera av de konstruktiva förslag som finns ifråga om hur vi skall minska koldioxidutsläppen. Jagskulle därför mycket uppskatta om villeta en diskussion med sina syskonpartier i omatt få bort det motstånd som finns mot att aktivt göranågot mot klimatpåverkan.Anf. 87 () replikFru talman! Jag tror att det är angeläget att såvälsocialdemokrater och moderater som andra för endebatt med sina syster- och broderpartier, och det görvi också i olika sammanhang, när det gäller bådemiljöfrågor och andra frågor.Min fråga var om miljöministern utifrån svenskutgångspunkt - det kan ju ändå inte vara någon nack-del - är beredd att utgå från Torontokonferensensambition när det gäller klimatpåverkan. Skall vi vinnaförtroende för en miljöpolitik i EU är det ju viktigt attvår miljöpolitik har en förankring i och att viockså driver de övergripande frågorna på ett sådantsätt att den politiken inger förtroende. Torontokonfe-rensens mål är viktigt och angeläget i det här sam-manhanget. Varför kan inte regeringen ansluta sig tillvår uppfattning vad gäller den målsättningen för attuppnå en vettig klimatstrategi?Anf. 88 Miljöminister ()Fru talman! Vi skall ha högsta möjliga målsättningnär det gäller koldioxidutsläppen. Vad gäller mål-sättningarna för i fråga om utsläp-pen har vi varit överens om att avvakta det underlagsom skall ta fram - och det ärbara tills det presenteras -innan vi konkretiserar de fortsatta svenska åtagande-na.Sverige har emellertid redan en hög trovärdighet iinternationella sammanhang, bl.a. beroende på vårkoldioxidskatt. Jag upprepar att det vore bra om Mo-deraterna påverkade inte minst sitt broderparti i Eng-land så att man där tog tillbaka sitt hårda motståndmot en koldioxidskatt i EU.Anf. 89 () replikFru talman! Miljöministern anser, kanske medrätta, att vi då och då skall slå oss för bröstet därföratt vi är duktiga. Miljöministern nämnde som exempelatt den tidigare socialdemokratiska politikern , numera EU-kommissionär med ansvarför miljöområdet, före ett svenskt EU-parlamentsval sade att dagens svenska miljöpolitik ärfantastisk. Jag är emellertid inte övertygad om att detexemplet ger hela bilden av hur den svenska miljö-politiken skall bedömas, utan det kan ha funnits andrabevekelsegrunder.Det fanns mycket bra i miljöministerns beskriv-ning - det rör sig förvisso om en strategi som vi hardiskuterat i kammaren. Några saker nämnde miljö-ministern inte. Jag hörde inte ordet skatteväxling.Skatteväxling finns inte med på , men detfinns normalt sett med på agendan, som ett viktigtinstrument i miljöarbetet. Den intressanta frågan är:Hur intensivt är miljöministern beredd att driva denfrågan i EU? Och framför allt: Hur intensivt är hon beredd att driva den frågan i den svenska politi-ken, och är hon beredd att se till att vi får ett konkretresultat på det området? Finns det tidpunkter, nivåeroch annat är dessa mycket angelägna att ta fram.En annan fråga som miljöministern inte nämndemed ett ord är Euratom. Hur har agerat närdet gäller Euratom? Hur intensivt har man arbetat fören förändring av det som åtminstone formellt är enklar bundenhet till kärnkraften? Har man drivit frå-gan? Vad har man gjort? Vad har resultaten blivit?Den tredje frågan gäller gentekniken. Har miljö-ministern några ambitioner att i samla ihopdet arbetet och ge det en sammanhållen inriktning?Eller skall det, som det är , vara utspritt ochganska ohanterligt om vi skall ge ett exempel interna-tionellt?Anf. 90 Miljöminister ()Fru talman! säger att jag inte allshar tagit upp frågan om skatteväxling. Men en av defrågor som jag tog upp i mitt anförande om EU varden om koldioxidavgiften i EU. Det är ett exempel påen miljöavgift inom EU.Vad gäller det svenska arbetet kan man konstateraatt det var en socialdemokratisk regering som påbör-jade arbetet med skatteväxling. Ingen skatteväxlinghar varit så omfattande som den skattereform som vigenomförde 1990/91. Det arbetet kommer att fortsät-ta. Vi har redan nu aviserat skatt på avfall, på sopor,och skatt på naturgrus. Vi vet också att vi skall fåinspiration till det mer långsiktiga arbetet genomSkatteväxlingsutredningen, som kom-mer att presentera sitt arbete.Skall man gå från ord till handling på det här om-rådet krävs det tydligen socialdemokratiska regering-ar.Vi menar att diskussionen om Euratom och deförändringar som behöver göras är något för tidigtväckt, men jag diskuterar gärna frågan med riksda-gens olika partier för att få en uppfattning om vad detfinns för synpunkter på Euratomfördraget.Regeringen har deklarerat att vi skall ha en samladhantering av biotekniken, och jag vill gärna återigenframhålla att det enligt min uppfattning var ett stortframsteg när vi fick EU att ställa upp bakom detsvenska kravet på ett protokoll för biosäkerhet.Anf. 91 () replikFru talman! Det är en missuppfattning att man äg-nar sig åt skatteväxling bara därför att man inför mil-jöavgifter. Så är det inte, utan det är fråga om enkoppling mellan att systematiskt arbeta med skatter påuttag av naturresurser och på miljöstörande verksam-het och - märk väl - att sänka skatten på arbete. Detär den systematiska kopplingen som är skatteväxling.Olika partier och regeringar har tid efter annan ägnatsig åt miljöavgifter. Men skattereformen var väl ingenskatteväxling. Den innehöll visserligen förändringarav skattesystemet, men det var inte fråga om någonsystematisk koppling mellan skatt på miljö och skattpå arbete.Miljöministern säger att Euratomfrågan skulle va-ra för tidigt väckt, men det har jag svårt att förstå.Centern har i olika sammanhang motionerat om för-ändringar i Euratomfördraget, och jag vet att ocksåandra partier har gjort det. Om jag har begripit EU-arbetet rätt gäller det att agera . Det är väl detsom är själva poängen med EU-arbetet. Jag har dåsvårt att förstå värdet av att vänta med den här frågan.Miljöministern undvek att svara på om man skullesamla ihop det svenska arbetet kring gentekniken.Lagstiftningen om genteknik rymmer växtföräd-lingsfrågor, och lagstiftning finns också på miljöom-rådet. Hanteringen ligger på allt från till , Justitiedeparte-mentet och delar av . Jag tror att enneutral betraktelse av bioteknik/genteknik-fråganvisar på att verksamheten är utspridd och därmeddefinitionsmässigt inte sammanhållen. Jag kan bekla-ga att vi inte hann med allt detta under den förra re-geringsperioden, men om vi skall kunna driva det härarbetet kraftfullt i EU är det ändå angeläget att mansamlar ihop de här frågorna. Jag hoppas att AnnaLindh delar min uppfattning på den punkten och atthon också gör någonting åt saken.Anf. 92 Miljöminister ()Fru talman! När det gäller den sista frågan har visagt att det kommer ett samlat program och då kan viväl också ta en samlad diskussion.Lennart anser inte att skattereformen1990/91 var ett exempel på skatteväxling. Jag tyckeratt det är ett utmärkt exempel på skatteväxling, därman minskade skatten på inkomster och ökade skattenpå bl.a. energi. Det är det enda ordentliga exempelsom vi egentligen har på skatteväxling.När vi nu fortsätter att diskutera skatteväxling ärdet dock viktigt att tänka på vilket som är det främstasyftet. Jag förstår av inlägg här atthans främsta syfte är att sänka skatterna och inte attdet skall ha styrande inverkan på miljön. När jag talarom skatteväxling - t.ex. skatt på avfall eller naturgrus- handlar det för mig om att det skall ha en styrandeeffekt. Mitt mål är att jag om egentligeninte skall ha kvar några inkomster alls, eftersom jaghar minimerat avfallet som skall deponeras och mini-merat uttaget av naturgrus.Anf. 93 () replikFru talman! Några av de frågor som miljöminis-tern tog upp vill jag kommentera och få ytterligarebelyst.Östersjösamarbetet är naturligtvis ett samarbetesom har startat långt före medlemskap i som framöver måste fortgå på ett mycket radikaltsätt - även om inte kommer att komma medsnabbt. säger att om de östeuropeiskaländerna vill komma med och har en klar demokratiskuppfattning om att de vill göra det, kommer vi intealls att motarbeta det. Men har också enkust. är också ett av de länder som måstevara med i Östersjösamarbetet. Såvitt jag förstår ärdet väl inget land som driver att skallkomma med i EU särskilt snabbt. Här gäller det attvara radikal utanför EU om vi skall nå framgång.Dessutom, , är fortfarande detland som per invånare släpper ut mest föroreningar iÖstersjön. Det är ett faktum som faktiskt visar att detäven behövs nationell politik.När det gäller gentekniken blev jag litet förvånadöver påstående att det förs en radikalpolitik i EU. har parlamentet faktiskt röstat nej tillatt ge patent på liv. Bara en socialdemokrat röstadenej till det förslaget, nämligen . Allaandra socialdemokrater röstade för att vi skulle kunnafå patent på liv. Det rimmar illa med att anser att det här är en av de viktigaste frågorna.Jag hoppas att mera företräder den soci-aldemokratiska linjen än vad de socialdemokratiskaEU-parlamentarikerna gjorde när frågan var uppe iparlamentet.Innebär det här också att är villig attförbjuda genmanipulerad raps i ?Jag skulle också gärna vilja veta vad som har häntmed alla de kemikalier som har fått ett 4-årigtundantag för. Det gäller t.ex. lösningsmedel,växtskyddsmedel, kadmium, arsenik, organiska före-ningar osv. Sker det ett radikalt arbete i EU?Finns det en chans att de hinner i kapp oss så att vislipper bli av med våra undantag ?Anf. 94 Miljöminister ()Fru talman! började med att sägaatt man från inte skall motarbeta de öst-europeiska länderna om de vill bli medlemmar. Ja, detfår de väl tacka för. Jag tycker att det handlar om attaktivt arbeta för att de skall få bli medlemmar. Detskulle vara en stor framgång för både demokratin ochmiljön, och det skulle betyda oerhört mycket för enbättre miljö i hela och runt Östersjön.När det gäller gentekniken tror jag att GudrunLindvall missuppfattade mig. Jag sade att vi har be-tydligt strängare regler i de olika västeuropeiskaländerna än vad man har i övriga delar av världen.Därför finns det en stor risk för att företag bedriverexperimentverksamhet i framför allt . Där-för är det viktigt att man får ett internationellt ochglobalt bindande avtal som ser till att man reglerarden sortens förhållanden så att vi får stopp på all formav experimentverksamhet.Vi arbetar också mycket med kemikaliefrågorna,inte minst när det gäller bekämpningsmedlen. Jagtycker att vi har en bra modell att hålla fram. visa hur vi har lyckats minska användningen avbekämpningsmedel i det svenska jordbruket. I EU närman ser över kemikaliereglerna och använd-ningen av bekämpningsmedel har man varit mycketintresserade av och försöker nu arbeta efter densvenska substitutionsprincipen. Vi vill att substitu-tionsprincipen skall bli en europeisk princip, så att vifår fram att man skall byta ut farliga kemikalier - t.ex.bekämpningsmedel - mot mindre farliga eller heltofarliga.Anf. 95 () replikFru talman! Jag fick inget svar på frågan om gen-manipulerad raps. Jag ber att få återkomma i en inter-pellation.När det gäller de kemikalier som har fåttundantag för har partiet pratat med Kemikaliein-spektionen för att höra om det händer någonting i EU.Det vore väldigt olyckligt om de ämnen som vi harsagt att vi inte vill ha i skulle börja användasigen . Man kan undra vad som är viktigast iEU - att sälja varor eller att låta ett land säga nej tacktill sådant som landet har bedömt vara både miljöfar-ligt och hälsovådligt. Jag måste säga att listan övervad som händer på det här området tyvärr är ganskanedslående. Man säger t.ex. att beträffande kadmiumvet man över huvud taget inte vad som kommer atthända, och beträffande arsenik förekommer ingetarbete alls. Det finns således en mycket stor risk föratt de fyraåriga undantagen bara kommer att vara justfyraåriga undantag.Det är risk för att det kommer att bli precis sommiljörörelsen befarar, när har gått tving-as vi säga ja till varor som innehåller dessa ämnen.Detta kan ske trots att vi i har sagt att vi anseratt de här ämnena är både hälsovådliga och miljöfar-liga.Jag skulle verkligen önska att jag får fel på det härområdet och att kan driva miljöpolitikenpå ett sådant sätt i EU att jag inte får rätt. Jag önskaratt vi kunde behålla vårt förbud mot de här kemikali-erna. Jag skulle också vara mycket glad om vi kundese en utveckling på det här arbetet. Vi kanske kanvara så fräcka att vi trotsar EU och går före, fast viegentligen inte får göra det , och fortsätter att haförbud för kemikalier som vi vet borde ha funnits medpå listan. Vi hann dock inte ta upp förbuden. Sombåde jag och miljöministern vet skedde ingentingunder den borgerliga regeringen. Jag skulle verkligenönska att får göra en betydligtbättre sammanfattning av den tid sittersom miljöminister än av tid. Huvud-intrycket var då att det gick bakåt. I EU finns det risk - om det inte sker något nu.Anf. 96 Miljöminister ()Fru talman! Vi kommer att driva ett mycket aktivtnationellt och internationellt arbete.När det gäller förutsägelserna om hur det kommeratt gå med vår miljöpolitik efter det att vi har blivitmedlemmar i , kan jag försäkra kammaren om att kommer att fåfel - precis som hon själv önskar. Vi kommer attkunna fortsätta att driva en bra miljöpolitik. Vi kom-mer inte att behöva sänka våra krav. Det här var en avde frågor som och jag mycket aktivt har dis-kuterat med EU under hand. Frågan togs upp medEU:s miljökommissionär när hon var på be-sök i . Hon sade att hennes absoluta ambitionvar, och hon försäkrade oss, att vi inte skulle behövasänka våra kemikalieregler eller våra miljöambitionerpå grund av att vi har blivit medlemmar i . 97 SKÅNBERG (kds) replikFru talman! Det var glädjande att höra miljöminis-terns engagemang för en renare . Den Agenda21-plan som var i faggorna lät mycket hoppingivandeliksom att vi delar arbetet för att östländerna runtÖstersjön skall bli med i EU.Mot den bakgrunden och det engagemang sommiljöministerns tal andades undrar jag hur den social-demokratiska regeringen sedanså kraftfullt kunde skära ned anslagen till just vårdenav miljö. Hur kan det komma sig att densocialdemokratiska regeringen dessutom drar ner påkalkningen av försurade sjöar?Orden var vackra men det måste smärta mycketför miljöministern att tvingas gå under andra depar-tements ledning och skära ned.Anf. 98 Miljöminister ()Fru talman! När man har en sådan ekonomi -medansvarig för den ekonomin är bl.a. den regeringsom Skånbergs parti tillhörde - som gör att manlånar till av sina utgifter, går det inte längre attsäga att man skall spara på små, speciella, utvalda,lyxiga områden. Lånar man kontinuerligt till avalla sina utgifter måste man skära på allt. Då måsteman också skära på sådant som kan smärta väldigtmycket, oavsett om det gäller miljö, social trygghet,kultur eller något annat.Vad denna regering fick göra var att den fick läg-ga ett ordentligt besparingsprogram som inte undan-tog några områden. När det gällde sättet att lägga utvåra besparingar försökte vi välja besparingar påområden där vi kunde se att vi hade stora reservatio-ner . Även om det var angelägna områ-den visar de stora reservationerna att det hade varitnågot fel med hur pengarna hanterades. Sådana reser-vationer kunde vi se t.ex. när det gällde kalkningenoch östbiståndet. Vi menar att där måste det gå att fåett betydligt rationellare sätt att hantera pengarna,eftersom det uppenbarligen varit något problem medhur de här pengarna hanterats under tidigare budgetår.I fråga om kalkningen pågår dessutom en utred-ning som just skall komma med förslag om hur viskall effektivisera och få en bättre kalkning till ettrimligt pris.Anf. 99 SKÅNBERG (kds) replikFru talman! Jag nöjer mig med att notera att kalk-ning av försurade sjöar samt anslag till vården avÖstersjöns miljö av miljöministern kallas för lyxigaområden.Anf. 100 Miljöminister ()Fru talman! Nej, jag tycker att Skånbergskall lyssna litet bättre. Jag sade att det inte räcker attta från några speciella lyxiga områden, utan man fårvälja - allt även när det smärtar. För mig är kalkning-en och östbiståndet sådant som smärtar.Anf. 101 () re-plikFru talman! Först vill jag tacka för den informa-tion som vi här har fått av miljöministern. Menett område saknar jag. Egentligen ligger det kanskeinte inom område, men det berör direktmiljöfrågorna. Det gäller trafiken.Såvitt jag förstår byggs det väldigt mycket vägarbåde inom EU och i . Det är något som densocialdemokratiska regeringen stöttar. Jag skulle viljaha en kommentar på det området, därför att det här ärnågot som direkt hotar såväl den biologiska mångfal-den och klimatfrågorna som en mängd olika andraområden. Där hjälper det nog inte att endast införakoldioxidskatt - det har ju inte lyckats ens inom EU -utan det krävs mycket mera.Jag hade också tänkt fråga om det här med kemi-kalier och övergångsregler. I och för sig tror jag välinte att jag kan få ett svar som är bättre än det jagredan har fått. Men intressant är kanske att vi har fåtttillåtelse att inte behöva sänka våra ambitioner när detgäller kemikalier, vilket i och för sig är bra. Frågan äremellertid om vi kan höja våra ambitioner.Är beredd att pröva EU:s lagstiftningoch faktiskt gå före och höja ambitionerna när detgäller kemikalier för att se vad som händer på detområdet?Till sist en kommentar om utvidgningen österut.Jag tror att det är något som vi behöver arbeta för.Själv arbetade jag inte speciellt aktivt för att Sverigeskulle gå med i unionen, snarare tvärtom. Men omÖsteuropas länder efter demokratiska val och efter enordentlig demokratisk diskussion och process därväljer att gå med, skall vi naturligtvis stötta dem.Däremot tror jag inte att detta krävs för att man skallkunna jobba med miljöfrågor i samarbete med de härländerna. EU:s lagstiftning hindrar ju fortfarande imångt och mycket alla medlemsländerna att gå vidarei miljöfrågan.Anf. 102 Miljöminister ()Fru talman! Beträffande det sista, , vill jag bara säga att EU:s lagstiftning i dagfaktiskt driver på en hel del av EU:s länder genom attdet är en minimilagstiftning.