prot · GI09112 · 1995-05-31 00:00:00 — Vi har nämligen inte an-slagit några som helst medel för detta bygge.Det är troligt att det kommer att stå klart att såvälden förrförra och förra som den nuvarande regeringenbrustit när det gäller att uppfylla krav påkontinuerlig ekonomisk redovisning av projektet.Till sist en reflexion, som bygger på min egen er-farenhet från många somrar på . Cementvittrar snabbt sönder, och t.o.m. rostfritt järn rostar isaltvatten. vittrar , fast den barautsätts för bräckvatten. Skulle bron byggas kan un-derhållskostnaderna bli en ytterligare överraskning,när kapitaltjänsten äntligen har fullgjorts.Herr talman! Jag ber att få yrka bifall till reserva-tion 12.Anf. 107 ()Herr talman! I anmälan till konstitutionsutskottetförs det fram en rad farhågor, misstankar och invänd-ningar mot projektets ekonomi utifrån bl.a. ett svar avRiksrevisionsverket till Aktion Skåne-Miljö.Anmälaren vill ha granskat om regeringarna - detre som nämnde - har uppfylltriksdagens krav på insyn i ekonomin för projektet,och anmälaren befarar också att den dansk-svenskastatsgarantin på 15 miljarder priser kankomma att krävas ut av skattebetalarna. Utifrån dettaanser anmälaren att det vore lämpligt med en omför-handling med . Anmälaren tar också upp attRiksrevisionsverket har gett sin syn på kalkyler påstora projekt i allmänhet i sitt svar till Aktion Skåne-Miljö och även att konstaterar attkalkylen för bron är känslig för förändring i de ingå-ende variablerna avseende ränta och trafikprognoser.I dag och är det viktigt att, liksom BirgittaHambraeus gjorde i sitt inledningsanförande, betonaatt KU inte granskar de ekonomiska kalkylerna ellerrisker för fördyringar eller andra problem i anslutningtill broprojektet. Det har inte KU mandat för ochheller inte kompetens för.KU:s uppgift är att granska om har fåttden insyn i projektet som var villkoret dels för trafi-kutskottets behandling och beslut ,dels för senare beslut som svar på motioner och pro-positioner. Det krav som ställde och ställergäller resultat av upphandlingen, årliga redovisningarav ekonomin och i vilken omfattning garantiåtagandettagits i anspråk.Jag vill då svara på följandesätt.Upphandlingen avslutas, som hon sade, ,, och kan alltså inte ha rapporterats ännu.Enligt uppgift från Kommunikationsdepartementetkommer att få en ordentligsammanställning.Redovisningar till har getts vid tre olikatillfällen, dels som en skrivelse, dels som propositio-ner, den senare i årets budgetproposition.Kommunikationsministern har vidare i två frå-gesvar gett sin uppfattning om broprojektet.Trafikutskottet har dessutom meddelat att man un-der i ett betänkande kommer att följa uppprojektets ekonomi i sin helhet.Eftersom projektet inte är upphandlat är byggetinte startat och än mindre avslutat, så diskussionernaom garantiåtagandet är endast hypotetiska, och det hardärmed inte funnits någon anledning att redovisadessa för . Majoriteten i konstitutionsutskot-tet anser att har fått den insyn som var vill-koret för beslutet och att det inte finns någon fog föratt rikta kritik mot något statsråd.I reservationen vädrar reservanterna sin kändamotvilja mot bron och för fram misstankar som dockicke avser förhållanden av konstitutionell art ochdärför inte kan behandlas i denna konstitutionellagranskning. Reservanterna begär i sin reservation enmer ambitiös och öppen attityd vid redovisningen avprojektet för . Med den genomgång jag hargjort menar jag att den redovisning har fåtthar varit både öppen och ambitiös.Sedan, , kan vi gärna till hös-ten, när regeringen redovisar sin upphandling, disku-tera kalkylernas hållbarhet, tidigare berömda felaktigaglädjekalkyler - alltifrån till JAS-planen-, den högre räntans effekter på hela projektet ochantaganden om trafikmängden på bron. Men här, i dagär det fråga om en konstitutionell granskning, ochdärmed menar jag att majoritetens ställningstagandeär korrekt.Anf. 108 ()replikHerr talman! Det kan nog bli en spännande höst.Jag håller med om att vi nu endastgranskar om regeringen har lämnat sådan ekonomiskinformation till som kan anses vara relevantoch som gör att har möjlighet att ta ställ-ning till om projektet får fortskrida.Själva beslutet om att bygga bron hade nämligensom förutsättning att det inte skulle kosta staten nå-gonting. Man räknade med att garantierna inte skullebehöva utlösas. Sedan visade det sig på den enapunkten efter den andra att de här kalkylerna verkli-gen var glädjekalkyler. Det gäller vissa mindre upp-handlingar, som har visat sig bli mycket dyrare än vadman hade räknat med, det gäller muddringsarbeten,trafikprognoser, osv.Detta borde enligt min uppfattning ha framgått iregeringens redovisningar. Man borde där ha tagitupp allt det som vi får läsa oss till i massmedier ochgjort en bedömning av om det var relevant eller inte,så att vi hade kunnat bilda oss en uppfattning om deantagliga utgifterna för en bro.Regeringarna har verkligen brustit här. Man har isvepande omdömen bara sagt att förutsättningarna ärstabila - vad nu det betyder. Man har inte gått in ochbemött alla de nya erfarenheter som har kommit framunder resans gång. Det vanliga är ju att allt blirmycket dyrare, men har här icke fått enmöjlighet att ta ställning så att vi skulle kunnaompröva beslutet. Risken är överhängande att riksda-gen ställs inför fullbordat faktum och måste punga utmed därför att det blir för sent attbacka.Jag tycker att detta är mycket anmärkningsvärt,och jag kan inte förstå varför regeringarna, dessa treregeringar, har valt en sådan linje. Man borde ha haften öppenhet, man borde ha diskuterat problemen medekonomin och ha förankrat sina ställnings-taganden i . Det kan ju rent av hända attriksdagen skulle ha anslagit de medel som hade be-hövts. Men om man tror att en sådan här ytlig redo-visning är det enda som begär, då är vi illaute när det gäller att hålla i statens ekonomi.Anf. 109 () replikHerr talman! Jag tycker inte att det är korrekt, somBirgitta säger, att har fått enytlig redovisning. Det är inte så. har fått deredovisningar som den har begärt och har dessutomvid två tillfällen, och , fåttordentliga och inom regeringen samordnade svar.När det sedan gäller hela projektets ekonomi kanman inte ta ställning till de enskilda delarna förränhela upphandlingen är klar, och de sista inlämnadeanbuden bryts inte förrän . När det gällertunneln, som var budgeterad till 3,2 miljoner, har manfått in ett lägsta anbud om 3,8 miljoner. Muddringenvar budgeterad till 1,3 miljarder, och lägsta anbuduppgick till 1,4 miljarder. Anbuden för högbrodelenär dock inte brutna. Det är därför inte korrekt närBirgitta säger att vi vet att den blir dyr.Det vet vi ännu inte totalt sett.Jag menar därför att fram till nu har fåtten korrekt information från regeringen om de kompo-nenter som regeringen själv har haft någon kännedomom. Resten är gissningar, misstankar osv. Den dag närvi skall göra en ny samlad bedömning blir det mycketrelevant att ta upp alla de delar som och reservanterna har tagit upp, men just i dagär frågan om regeringen har uppfyllt villkoren i riks-dagsbeslutet. Vi i majoriteten säger att så är fallet.Anf. 110 ()Herr talman! Jag vill först instämma i det somBirgitta sade i sin senaste replik.Utskottet har i sin text skrivit:"Det kan inte anses ingå i granskningsuppgiften attutskottet skall göra en kontroll av tillförlitligheten iberäkningarna av projektets ekonomi och därtill knut-na problem av varierande slag samt bedömningar medanledning av dessa förhållanden. "Enligt min mening är en oberoende ekonomiskgranskning nödvändig för att man skall kunna taställning till om har fått den informationsom krävs eller inte. har vid upprepadetillfällen fått försäkringar om att den fortlöpande skallhållas väl underrättad om projektets ekonomiskaförutsättningar. Den information som ochandra myndigheter har fått ta del av är dock så passbristfällig att en granskning vore lämplig. Bl.a. har,som hänvisar till i sin anmälan tillkonstitutionsutskottet, det svenska riksrevisionsverketframfört kritik mot projektets kalkyler. Enligt beräkningar är projektet ur företags-ekonomisk synpunkt mycket känsligt. Denna uppfatt-ning har framförts även av andra instanser, inte minstvia medier, senast i den extra bilaga som DagensIndustri publicerade i våras.Faktum är att ekonomiska beräk-ningar utsatts för allmänt löje från såväl näringslivsom ideella organisationer. Med tanke på den kritiksom riktats mot känsligheten är det dessutom märkligtatt Öresundsbrokonsortiet självt inte redovisat någonkänslighetsanalys för projektet. Ännu märkligare ärdet att varken riksdag eller regering begärt någonsådan.Vad jag med detta vill säga är att det inte går attpåstå att ett projekt är stabilt när det kommer så passkraftiga signaler från andra myndigheter inom denstatliga förvaltningen om att så inte är fallet. Det ärmycket svårt för att ta ställning till om denhar fått en lämplig information eller inte när betydan-de delar av den information som krävs för en känslig-hetsanalys saknas.I har däremot en oberoende granskningav projektet skett, och i den rapport som presentera-des av den danska rikstelevisionen riktades hård kritikmot och trafikministerium mothanteringen av den information som lämnats ombrons ekonomi. Jag undrar om det finns någon rädslaför att samma sak skulle hända i , särskilt medtanke på att industriminister offentligtdeklarerat att det är mycket möjligt att de danskaskattebetalarna kommer att få stå för bronskostnader - ett scenario som absolut inte är otänkbartäven för de svenska skattebetalarna.Riksrevisionsverket i har, som även fram-går av det brev som sänt till Ak-tion Skåne-Miljö, inte mandat att granska . Därför hade det varit synnerligen lämpligt attkonstitutionsutskottet hade tillstyrkt en sådan gransk-ning med utgångspunkt i den förra och den nuvaranderegeringens agerande i frågan.Vad gäller anbudsprocessen har man enligt Öre-sundsbrokonsortiet först och främst mycket gynn-samma upplåningsvillkor på den internationella valu-tamarknaden. Några avtal har vi dock inte sett. Det ärhelt riktigt att anbudsprocessen avslutas , den1 juni, och att avtal kommer att träffas . Menvad innebär det förhållandet att samtliga anbud liggerovanför det som man från början hade tänkt sig? Ochhur skall man kunna hantera situationen , näravtal redan kan vara slutna? Först då får vi ta del avinformationen.Trots att anbuden varit högre än vad man hade fö-reställt sig och att det råder osäkerhet om vilken real-ränta som man kan få har ingen ny information givitstill förutom i samband med de frågor somkommunikationsminister svarade på ihöstas.Ministern har sagt att projektet är stabilt. Vaddetta innebär rent konkret och sakligt har vi ingabelägg för, och jag anser det därför oerhört viktigt attriksdagen får information härom.Enligt den granskning som Riksrevisionsverketgjort av vissa infrastrukturprojekt och presenterade ien rapport har haftkostnadsökningar för vissa projekt om i genomsnitt86 %, vilket måste ses som en anmärkningsvärd upp-gift. Motsvarande höjning för är . Inteminst med anledning av detta och de turer som harförekommit inom finns det verkligen skälatt undersöka om alla fakta ligger på bordet.Så länge undanhålls möjligheten att tadel av en oberoende granskning är det också mycketsvårt att bedöma regeringens hantering av ärendet ochpå vilket sätt man har presenterat information förriksdagen. Jag hoppas att de svenska skattebetalarnainte kommer att få betala bron, inte ens , något som skulle vara helt i strid med det ur-sprungliga avtalet. Om så sker kommer ansvarsfrågandå att bli mycket svår att lösa.Med detta vill jag yrka bifall till reservation nr 12.Statsråds förmögenhetsförhållanden(avsnitt 18)Anf. 111 ()Herr talman! I regeringsformen 6 kap. 9 § finns enbestämmelse om att ett statsråd inte får utöva allmäneller enskild tjänst och inte heller inneha uppdrageller utöva verksamhet som kan rubba förtroendet förhonom. Statsministern åläggs inte direkt ett ansvar föratt statsråden lever upp till detta, men eftersom det ärhan som tillsätter och entledigar statsråd, får han ändåanses ha ett ansvar i sammanhanget.På denna paragraf, herr talman, hängde den soci-aldemokratiska oppositionen, enkannerligen i konsti-tutionsutskottet, redan på ett tidigt stadium upp sinkritik mot den borgerliga regeringen sedan den hadetillträtt. Man ville särskilt misstänkliggöra personersom hade en förmögenhet, och det tillkom också engranskning från utskottets sida av vilka jävsbestäm-melser som fanns samt en genomgång av hur i och försig innehav av förmögenhet av olika slag skulle kunnapåverka ställningen.Regeringen tillsatte också en särskild etikkommit-té för att se till att det inte förekom något olämpligt idessa sammanhang.När granskningsbetänkande var föremålför diskussion här i hade man också att taställning till en socialdemokratisk reservation, därsärskilt statsrådet som näringsministeroch statsrådet som utrikeshandelsministerutpekades som icke lämpade för de här befattningar-na, främst på grund av deras förmögenhetsinnehav.Detta förblev en reservation. Socialdemokraternavar i minoritet. har man med stöd av kommunisteroch miljöpartister kommit in i ett majoritetsförhållan-de och passar på att ta upp den här frågan igen.Det har skett ett misstänkliggörande avUlf som ter sig minst sagt osmakligt ochohederligt. Det förslag som majoriteten har lagt framtorde representera något av ett lågvattenmärke. Detförekommer tarvliga insinuationer mot dåvarandestatsrådet konstaterar med anledning av att den fond-kommissonsfirma där är delägareuppbar ett lån under den stora kristiden. Omständig-heterna kring detta har noggrant gåtts igenom av intebara revisorerna i utan också av en sär-skild revisionfirma.Man konstaterar att utskottet således inte har an-ledning till någon misstanke om att dåvarande statsrå-det intressen i påverkat företa-gets möjligheter att låna i . Än mindre harutskottet anledning att misstänka att otillbörligt i låneärendet.På alla punkter frias från varjemisstanke. Men man smyger ändå in följande: Vadsom förevarit i låneärendet har varit ägnat att leda tillspekulationer om bakgrunden och till att rubba med-borgarnas förtroende för som statsråd.Vad vet man om det? Platt intet.Så kommer man äntligen fram till den slutsats manlängtat efter att komma fram till i en majoritetssitua-tion: borde vid sin regeringsbildning haförutsett att situationer kunde uppstå där bl.a. UlfDinkelspiels delägarskap i ett fondkommissionärsfö-retag som också förvaltar hans aktieinnehav skullekunna leda till misstro från allmänhetens sida. "Skullekunna leda till..."! Sämre än på det sätt som majorite-ten gör i detta betänkande kan väl detta inte uttryckas.Det är insinuationer och en tarvlighet som inte äracceptabel.Reservanterna säger också i betänkandet att dettaär allvarligt från många utgångspunkter. Jag vill citerafrån s. 271: "Det skulle få orimliga konsekvenser omvissa personer eller grupper skulle betraktas som iförväg diskvalificerade för statsrådsposter. Det skullei realiteten vara ett hot mot demokratin och kunnautgöra inkörsporten till ett politiskt system som knap-past någon önskar. "Vart är vi på väg? Vänstermajoriteten i utskottetborde besinna sig. Det här ökar inte på något sättkonstitutionsutskottets trovärdighet. Jag yrkar avslagpå majoritetsförslaget och bifall till den borgerligareservationen.Anf. 112 ()Herr talman! Som framgått har strängt taget sam-ma fråga behandlats av ett tidi-gare år. Socialdemokraterna och några till tyckertydligen att det inte dög, utan vill pröva frågan igenmed hjälp av de nya majoritetsförhållandena, utan attnågra misstankar mot den person som det i huvudsakhandlar om - - har kunnat preciseras.Vad det är fråga om är spekulationer och formu-leringar av typen "skulle kunna", "under vissa om-ständigheter", "eventuellt" osv.Jag tycker i allmänhet att det är ett sätt att uttryckasig, och i synnerhet i samband med granskning ikonstitutionsutskottet, som är väldigt olämpligt ocholyckligt och som kan föra in på resonemang i andrasammanhang som jag inte tror att någon skulle viljaatt vi kom till.Man kan ta många olika parallellexempel. Jag tarett som rann mig i minnet: har enbostadsrätt i . Den ligger om jag är rätt infor-merad i en förening som skulle rekonstrueras ekono-miskt. Detta har kanske skett på förmånliga villkor.Det är i så fall någonting som man gärna kan gratuleradenna förenings medlemmar till.Antag nu - det tycks ha skett - att någon i före-ningen i något sammanhang har sagt att det skullekunna ha haft betydelse i sammanhanget att just Ing-var bor där.Skulle det ha lett till att socialdemokraterna ochnågra till i utskottet skulle ansett att diskvalificerad för att vara statsråd eller för attvara statsminister därför att han skulle kunna utsättasför misstankar av något slag? Pressen skulle ha kun-nat få tag i något förfluget yttrande och byggt vidarepå det.Det kan inte någon mena. Men det är precis denargumenteringen man för i detta fall.Det faktum att det skulle kunna bli intresse av nå-got slag kring en viss persons förmögenhet borde,tycker man, ha varit en orsak för i detta fallatt överväga om borde ha ingått iregeringen.Det är ett sätt att argumentera som är alldelesorimligt. Det leder till att man får göra långa listor.Jag vet inte hur många tusen personer - kanske tiotu-sentals - som ur en eller annan synpunkt skulle varaolämpliga att komma ifråga som statsråd därför att debor på ett visst sätt, har si eller så mycket pengar ellerhar en eller annan anknytning till någonting som nå-gon eventuellt skulle kunna tycka vara suspekt pånågot vis.Det enda relevanta kriteriet måste ju vara hur ve-derbörande själv agerar - om vederbörande är ellerkan antas vara kompetent för en uppgift, och om ve-derbörande har förvaltat t.ex. en förmögenhet på ettansvarsfullt och seriöst sätt. Ingenting sådant har ensantytts i detta fall.Nu har det sagt att det egentligen inte handlar omDinkelspiel utan att det handlar om . Det ärklart att man kan säga så. Men på sätt och vis handlardet ändå om båda. Här är det fråga om en person somden tidigare socialdemokratiska regeringen - tre re-geringar tillbaks, så att säga - använder som EU-förhandlare. Han skulle ändå på något sätt vara dis-kvalificerad. Men det kan inte handla om honom självi största allmänhet utan om förmögenhetsförhållandenoch liknande.Om jag minns rätt var det i inledningsrundan sade att det faktum att Dinkel-spiels delägarskap skulle kunna leda till misstro ändåborde ha lett till försiktighetsåtgärder. Jag tycker attIngvar , som skall komma upp härnäst italarstolen, skall reda ut detta. Vad är"försiktighetsåtgärder"? Vad betyder detta ord?Skulle ha utsetts till statsråd ellerinte? Vad är det egentligen ni vill säga?Anf. 113 ()Herr talman! Jag vill börja med att säga att jagtycker att det har varit fantastiskt att lyssnatill inlägg från . Så fort den allra minstakritik riktas mot något moderat statsråd handlar detom tarvligheter och insinuationer, och då är det parti-taktik som ligger bakom. Då talar han om en konspi-ration av socialister, kommunister och miljöpartister istället för att vilja diskutera frågans allvar.Jag tycker nämligen också att det kan vara intres-sant att ta just 6 kap. 9 § i regeringsformen som ut-gångspunkt, där just bestämmelsen om att ett statsrådinte får utöva allmän eller enskild tjänst och inte hel-ler inneha uppdrag eller utöva verksamhet som kanrubba förtroendet för honom finns.Med den utgångspunkten har vi vid flera tillfälleni KU granskat just statsråds innehav av värdepapperm.m. i frågor som har att göra med jäv för statsråden.Dessa granskningar har utgått från att det är nödvän-digt för det politiska arbetets anseende att allmänhe-ten har förtroende för att statsråden står självständigagentemot ovidkommande intressen.Dessa tidigare granskningar har inte bara gällt frå-gan om förtroendet faktiskt har rubbats utan också omallmänheten med hänsyn till omständigheterna kan hahaft anledning att ifrågasätta förtroendet. Främst hardet gällt frågan om aktieägande statsråd kan utöva sintjänst utan att ta ovidkommande hänsyn till sin för-mögenhet.Som nämnde hade vi socialdemo-krater i vår reservation till granskning ettuttalande om att vi inte skulle ha något generellt för-bud för statsråd att inneha aktier eller annan egendom.Men vi påtalade att vissa statsrådsposter var merkänsliga ur förtroendesynpunkt än andra. Därför bor-de undantag göras för näringsministern och de stats-råd som har ansvar för utrikeshandeln och vapenex-port. Det är också ett svar på fråga.Vi menade också att statsråd borde överlämna sinaaktier till en oberoende extern förvaltning med vilkenaktieägaren inte hade intressebindningar såsom till ensläkting eller ett bolag i vilket statsrådet var delägare.Vi vet ju också från förra årets utfrågningar att detstora aktieinnehavet innebar att statsråd i mycket storomfattning fick förklara sig jäviga vid regeringsbeslutsom beretts i det egna departementet.Som framgår av det nu aktuella fallet är det en nyaspekt på statsrådens förmögenhet som tas upp, näm-ligen det förhållandet om en ägare eller delägare i ettfondkomissionärsföretag som också är statsråd kanpåverka företagets möjligheter till förmånlig behand-ling i olika sammanhang såväl hos myndighet som hosandra.Bakgrunden var att det i tidningenDagens Industri, som väl inte ens av beskyllas för att vara socialistisk, avslöjades attRiksbanken under räntekrisen hadebeviljat lån till betydligtlägre ränta än vad som andra fondkommissionärerfick betala för motsvarande lån. konstateradesatt lånet byggt på ett missförstånd och räntevillkorenändrades.Vi har också i detta sammanhang sagt, som BirgerHagård påpekat, att det inte finns någon anledning tillmisstanke att dåvarande statsrådet i Öhmans påverkat företagets möjligheter attlåna i . Utskottet har heller inte någon somhelst anledning till misstanke att han agerat otillbör-ligt i låneärendet.Men nog borde också och HåkanHolmberg förstå att uppmärksamheten kring Riksban-kens lån bekräftar de farhågor som framfördes i reser-vationen till KU:s betänkande 1992/93:30. Vad somförevarit i låneärendet har varit ägnat att leda tillspekulationer om bakgrunden och att rubba medbor-garnas förtroende för regeringen.Vi framförde också , vilketjag nu återupprepar, att borde vid sin rege-ringsbildning ha förutsett att delägar-skap i en fondkomissionärsföretag som också förval-tade hans aktieinnehav skulle kunna leda till misstrofrån allmänhetens sida. måste därför ansesha tagit för lättvindigt på sin uppgift som regerings-bildare även utifrån den aktuella aspekten. CarlBildt kan därför inte anses att ha levt upp till sitt an-svar för att statsråden uppfyllde kraven i 6 kap. 9 § 2st. 114 () replikFru talman! Vad gäller mera ge-nerella invändning som han inledde sitt anförandemed kan jag bara konstatera att det tyvärr inte harvarit några särskilt lysande majoritetsförslag somlagts fram. Många av dem ligger rätt lågt på skalan.Kanske just detta ärende markerar något av ett lågvat-tenmärke.Det har sagts att vissa statsrådsposter skulle varakänsligare än andra. Då har man nämnt näringsminis-tern och också utrikeshandelsministern. En stillsamundran i sammanhanget: Är det därför som man hargjort den nuvarande regeringens mest förmögna le-damot till näringsminister? Det gälleratt leva litet grand som man lär.Jag kan inte komma till annat än att detta är ett ty-pexempel på det jag nämnde i inledningsdebatten.Vad man inte hade någon chans att få igenom undertidigare mandatperioder återkommer man nu med. Såenkelt var det med den saken.Anf. 115 () replikFru talman! Det var intressant att upp detta med . Han äger aktier till ett värde av några få tusenlappardärför att han har gjort så som de tidigare ministrarnaborde gjort, nämligen gjort sig av med alla de aktiersom kan skapa de misstankar som vi talade om.Jag tycker fortfarande att det är märkligt att BirgerHagård försöker att göra detta till en fråga om att vivill misstänkliggöra . Vad är det för prat?Vem har sagt något sådant?