prot · GI0949 · 1995-01-11 00:00:00 — Är jordbruksministern beredd attriva upp det nuvarande fria systemet om det visar sigatt arter riskerar att utrotas på grund av ett ökat jakt-tryck i ?Anf. 10 Jordbruksminister ():Herr talman! Får jag först ta upp frågan om par-tistöd. På sidan 50 i bilagatill budgetpropositionen står det, mot bakgrund av enrapport som har gjort, att same-tingets medel inte bör användas för partistöd ellerandra bidrag till samiska organisationer. För bidragtill samiska organisationer bör även i fortsättningenanvändas de av disponerade medlen bl.a.ur Samefonden. Där går det att hämta pengar.Så till den sista frågan. Jag vill inte här och nubinda mig för vare sig det ena eller det andra. Jag villha en objektiv och förutsättningslös utvärdering. Jagär inte främmande för att genomföra förändringar, omdet visar sig att resultatet av utvärderingen på någoneller några punkter strider mot det som jag och rege-ringen finner är en bra utveckling.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Svar på interpellation 1994/95:36 om för-handlingar i EU om framtida miljöstöd till jord-bruketAnf. 11 Jordbruksminister ():Herr talman! har frågat mig omvilka förslag till miljöstöd för jordbruket jordbruks-ministern förhandlar om i , om programmetför ekonomisk bärkraft och programmet för resurs-hushållande konventionellt jordbruk finns med i för-handlingarna samt varför jordbruksministern inteavvaktar utskottsbehandlingen av förslaget innanförhandlingar inleds.Frågorna ställs mot bakgrund av en felaktig upp-fattning om vilka kontakter om miljöersättningspro-grammen som vi haft med . All-mänt hållna diskussioner om miljöersättningspro-grammet har hållits. Förslaget har emellertid intediskuterats i detalj med kommissionen mot bakgrundav att tills inte hade beslutatom miljöersättning till jordbruket vid ett EU-medlemskap. Regeringen har också i årets budget-proposition lämnat förslag till vilka resurser som böravsättas för programmet.Arbetet med att utarbeta ett färdigt förslag har nuåterupptagits och bedrivs intensivt för att så snart sommöjligt kunna överlämna ett formellt förslag.Anf. 12 ():Herr talman! Jag kan interiktigt säga att jag är nöjd med svaret. Jag har inte allsfått svar på mina frågor.Bakgrunden är att när jordbruksutskottet diskute-rade vilka miljöstöd som skulle finnas i framtidenhade fortfarande den uppfattning somframförts i deras motion, nämligen att det inte skulleskäras i något av de delfinansierade programmen.Under resans gång ändrades dessa krav. När utskottetså småningom lade fram betänkandet framgick det attjust de program som jag har föreslagit, dels ett pro-gram för ekonomisk bärkraft som handlar om stöd tillvall och bete, dels stöd till resurshållande konventio-nellt jordbruk, var de program som Socialdemokrater-na ville ta bort. Men det finns en skrivning i betän-kandet om att de skall få finnas kvar - tyvärr enmycket luddig beskrivning.Min fråga är alltså lika aktuell som den varnär den ställdes. Vad kommer att hända med pro-grammet om ekonomisk bärkraft, dvs. stöd till valloch bete? Kommer det att bli ett stöd till resurshushål-lande konventionellt jordbruk i ?Just det sista programmet är ett program som EUsäger skall finnas i alla medlemsländer. Det är detprogrammet som skall göra att det blir en utvecklingmot ett alltmer hållbart lantbruk, dvs. ett sådant lant-bruk som alla i ord är ense om att vi måste ha. Mentyvärr, när det kommer till handling tycks vi hafått en regering i som inte alls tänker sättapengar eller möjligheter bakom de vackra orden.Det som har kommit fram i propositionen nu äroerhört vagt. Man kan fundera på om det är att för-handla, , när man säger till EU attde som lyckats förhandlasig fram till till miljöstöd till jordbruket skall minskastill . Vi säger alltså till EU att varså god, vi avstår en av de miljarder vi hade tänkt att tatillbaka på medlemsavgiften.Det här är så mycket olyckligare eftersom justdessa pengar hade kunnat få i gång den utvecklingmot ett ekologiskt hållbart lantbruk som vi så välbehöver i . Det finns ett enormt intresse hosbönder för att få i gång en sådan utveckling.Såsom vi ser av föreliggande förslag kommerdenna utveckling att omintetgöras med den regeringvi har och med den jordbrukspolitik som dennaregering tänker förfäkta.Miljöstödet minskar alltså med ungefär 2 miljar-der jämfört med det stöd vi hade kunnat få i EU-bidrag.Det är sorgligt att erfara att regeringen har så småvisioner om vilket jordbruk skall ha i framti-den, att regeringen har så litet förståelse för att detmåste till stöd för att nå ett ekologiskt hållbart lant-bruk och att regeringen har så litet vilja till att tillsättamedel för en utveckling.Jag kan inte säga att jag fått svar på mina frågor.Jag skulle behöva ytterligare svar.Margareta säger i det skrivna svaret:"Arbetet med att utarbeta ett färdigt förslag har nuåterupptagits och bedrivs intensivt för att så snart sommöjligt kunna överlämna ett formellt förslag." Hurkan man då ange en summa i budgetpropositionen,om man ännu inte vet vilka typer av miljöstöd mankommer att få av EU? Vad finns i förhandlingarna?Stämmer det som socialdemokraterna i jordbruksut-skottet säger att förhandlingarna kommit långt?Stämmer det att de siffror som finns i budgetproposi-tionen är de siffror som man förhandlat sig fram till?Finns det någon diskussion om resurshushållandekonventionellt jordbruk? Vad händer med miljöstödentill vall och vete? Frågorna kvarstår och jag hoppas påsvar.Anf. 13 ():Herr talman! Det är ett tunt svar som jordbruks-ministern gett på denna interpellation. Jag vill frågajordbruksministern: Vad har hänt med förslaget omresurshushållande konventionellt jordbruk? I utskottetsades det i den behandling som skedde innan vi skiljesåt att utskottet ville att regeringenskulle återkomma med ett nytt och bättre genomarbe-tat förslag om resurshushållande konventionellt jord-bruk. Uppenbarligen behövs ett sådant underlag ochställningstagande för att regeringen skall kunna bedri-va förhandlingar i EU. Det framgår delvis av jord-bruksministerns svar att man där inte konkret förhand-lar förrän det förekommit en utskottsbehandling av ettvisst förslag.Utskottet har sagt att man ville ha ett konkret för-slag när det gäller resurshushållande konventionelltjordbruk. Det borde rimligen, herr talman, ha kommiti samband med budgetpropositionen. Men jag kan intefinna att det förekommit en sådan behandling i detförslag som ligger på bordet. Hur kommer regeringenatt förhandla när det gäller denna fråga? Med vilkautgångspunkter kommer regeringen att förhandla? Detfinns inget förslag som utskottet behandlat, än mindredenna kammare.Då är regeringen förhindrad att bedriva konkretaförhandlingar, vilket framgår av jordbruksministernssvar. Min fråga är då: Var finns det genomarbetadeförslag om resurshushållande konventionellt jordbruksom utskottet och kammaren efterfrågade innan viskildes åt ?Det uppstår ytterligare en fråga efter det att mantagit del av jordbruksministerns svar. Utskottet ochäven kammaren i sitt beslut efterfråga-de en konsekvensanalys av de beslut som då fattades;den skulle återfinnas i regeringens budgetförslag. Ensådan konsekvensanalys är ju nödvändig om manskall kunna gå vidare med de korrekta förslagen ochde korrekta förhandlingarna i Bryssel.Herr talman! Jag har faktiskt läst bilagan till bud-getpropositionen så noga som det stått i min makt attgöra. Men jag har inte kunnat hitta denna kon-sekvensanalys redovisad. Såvitt jag förstår, innebärdet att regeringen har avstått från att följa de beslutsom utskott och kammare fattade med anledning avde tidigare regeringsförslagen rörande EU. Allt dettaleder till frågan: Hur bedriver regeringen egentligenarbetet i ? Med vilka utgångspunkter arbetarregeringen?Från sida och från andra har det krävtsatt det skall finnas en parlamentarisk kommitté somföljer arbetet i EU, dvs. det svenska agerandet i EU.Det har regeringen, milt uttryckt, ställt sigkallsinnig till. Man har talat om en arbetsgrupp somskall kunna följa myndigheternas hantering i Sverigeav EU-besluten, men det är något helt annat.Detta är både tråkigt och trist särskilt med tankepå att nej-sidan, som det tidigare hette i arbetet införfolkomröstningen, så mycket talade om det demokra-tiska underskottet i EU, vilket rimligen på varje sättbör motverkas. Är det inte då angeläget med en par-lamentarisk kommitté som följer och tydligt kan hjäl-pa jordbruksministern och regeringen - vilket ju ver-kar vara nödvändigt - med underlag för de förhand-lingar som kommer att föras?Herr talman! Min konkreta fråga till jordbruks-ministern blir alltså: Var finns konsekvensanalysensom har efterfrågat för att kunna gå vidare iEU-arbetet? Var finns den detaljerade planen förresurshushållande konventionellt jordbruk? Låt migockså tillföra en sista fråga: Hur tänker regeringenförhandla, med vilket underlag, innan hartagit ställning till de nu i budgetpropositionen aktuellaförslagen? Jordbruksministern har ju deklarerat avvaktar utskottsbehandlingar och förslag innanförhandlingar går vidare. Innebär det att förhandling-arna står stilla tills vi i kammaren undervåren tagit ställning till budgetpropositionen?Anf. 14 Jordbruksminister ():Herr talman! Det här blir en rätt intressant debattmed en ja-sägare och en nej-sägare i EU-frågan motjordbruksministern. Jag har då att försvara den situa-tion som nu befinner sig i, nämligen att vi ärmedlemmar av unionen med allt vad det innebär medett mycket annorlunda arbetssätt. Vi kan ha synpunk-ter på det, men det är inte dagens diskussion. Dagensdiskussion handlar i stället om principer. Såsom jaguppfattar det handlar inte diskussionen heller omsakinnehållet i de olika propositionerna och riksdags-besluten utan om hur regeringen, eller jag, förhandlar.Men jag förhandlar inte om sådana här saker. Detgår inte till så. Det här förhandlas på tjänstemannani-vå. Det är en annan ordning. Och det blir, precis somLennart sade, en annan form av demokrati,som vi som tidigare tillhörde nej-sidan kallade för detdemokratiska underskottet. Detta, är just ett belägg föratt demokratin blir på ett annat vis.Mycket av det som tidigare behandlades i sitter vi ju nu och diskuterar i , mångagånger inte ens på politisk nivå utan på tjänsteman-nanivå. Det går till så, att tjänstemännen sonderarsamtidigt som debatten pågår i . De är såda-na sonderingar som gjorts; det är inga beslut somfattats. Det är en felaktig uppfattning.Detta sker parallellt med behandlingen i utskottoch i riksdag. Självfallet kan inga definitiva ställ-ningstaganden göras innan det definitiva ställningsta-gandet är gjort i riksdag. Men hela tidenmåste det finnas en beredskap för ett visst beslut. Vifår alltså i första vändan i utgå från att rege-ringens förslag i princip antas.Det faktum att det måste gå till på detta sätt berorpå att processen annars skulle bli så oändligt mycketmer utdragen. Det skulle inte gagna någon.Lennart tar också upp frågan om en parlamen-tarisk kommitté. Jag har inte kommit i beröring medden frågan så mycket. Däremot har vi haft diskussio-ner om informationsutbytet. Vi har haft diskussionerom hur signalerna från respektive fackutskott, i dethär fallet jordbruksutskottet, skall komma till mig ochdärmed kunna utgöra ett underlag för mitt ställnings-tagande i . Det är ju en ännu outvecklad rela-tion, men jag hoppas att vi skall kunna utveckla den,så att fackutskottet kommer in i diskussionen på etttidigt stadium.Jag vill också påminna om att den principiella tan-ken med den nya organisationen i är att skall vara det organ dit ministern går ochdiskuterar och informerar om de ställningstagandensom han eller hon tänker göra iministerrådet. Sedan är det ledamötersuppgift att föra tillbaka de synpunkterna till respektivefackutskott. Jag förstår om fackutskotten inte är nöjdamed det här - det skulle inte jag vara om jag satt ijordbruksutskottet. Därför hoppas jag att vi kan ut-veckla någon annan form av relation oss emellan.Anf. 15 ():Herr talman! Det blir många snirkligheter i denhär debatten, av olika skäl. Det är inte så att regering-en börjar från scratch när det gäller att fundera påvilken typ av miljöstöd vi skall ha i . Det harju gjorts ett förarbete. Det finns ett framtaget, välförankrat, förslag. Jag som nej-sägare måste säga attdet är en av de få saker som jag tycker har varit bra iden förhandling som sköttes av den borgerliga rege-ringen. Man såg till att utverka mycket pengar tillmiljöstöd till jordbruket i . Det är positivt förmiljön, för framtiden och för det ekologiska, hållbaralantbruk vi måste ha.Därför är frågan fortfarande denna: Finns förslagetom stöd till vall och bete kvar? Det måste väl vara såatt regeringen gör upp riktlinjerna för det som tjäns-temännen sedan skall förhandla om. Finns det i deriktlinjer som tjänstemännen förhandlar om ett gene-rellt stöd till vall och bete?Det måste också finnas ett belopp som regeringenönskar att man skall lyckas komma fram till i dessaförhandlingar, även om det är tjänstemännen somförhandlar. Vilket belopp är det i så fall?Finns det i de direktiv som tjänstemännen har för-slag om att få till stånd ett stöd till resurshushållandekonventionellt jordbruk, eller finns det inte? Tjänste-männen måste väl ha något med sig från sin regering.Jag vill alltså veta vilka direktiv beträffande mil-jöstöden som jordbruksministerhar lämnat till de tjänstemän som skall förhandla ihennes namn. Jordbruksministern måste väl varaintresserad av vad tjänstemännen förhandlar om iBryssel.Jordbruksutskottet har sagt att det skall finnasgenerella stöd till vall och bete, dvs. det som kallas ettekonomiskt bärkraftigt program. Det står också ibetänkandet att vi vill att regeringen skall plocka framett program för resurshushållande konventionelltjordbruk. Det finns pengar anslagna i budgetproposi-tionen, men det finns ingenting som säger vad peng-arna skall användas till.Därför undrar jag: Vilka direktiv beträffande dehär två programmen har tjänstemännen fått från jord-bruksministern? Finns de med, eller finns de intemed? Det kan inte vara helt omöjligt att svara på denfrågan.Anf. 16 ():Herr talman! Jordbruksministern redovisar be-svärligheterna i förhandlingsarbetet i , och honredovisar sin syn på det parlamentariska arbetet medde här frågorna. Jag kan säga att jag inte är bekymradöver sätt att hantera frågorna. Som konsti-tutionsutskottet mycket tydligt markerade i sin be-handling av frågan, skall fackutskotten ta aktiv del iriksdagens EU-arbete. Däri ligger nog inte bekymret,utan det ligger snarare i det som jag tror att mångamed mig i jordbruksutskottet uppfattade som en inteomedelbar glädje från jordbruksministerns sida överatt ofta och intensivt komma till utskottet och redovisasin syn på det här arbetet. Vi var många som uppfat-tade det så att jordbruksministern såg det som besvär-ligt och tidsödande. Om den attityden har ändrats ärjag naturligtvis den förste att välkomna det. Jag kanförsäkra att jordbruksutskottet med glädje kommer attta del av de frågeställningar som blir aktuella i arbetetmellan och EU.Frågan om den parlamentariska kommittén, somjordbruksministern säger sig inte ha kommit i berö-ring med, finns redovisad i det utskottsbetänkandesom var en följd av jordbruksministerns och regering-ens proposition . Där finns tankegångarnabakom den parlamentariska kommittén redovisade.Majoriteten valde dock sedan att inte gå på den linjen.Jag tycker att det kan vara värt för jordbruksministernatt anamma den synen och pröva om det inte skullekunna vara ett sätt att komma till rätta med diskussio-nerna om demokratiskt underskott och dålig förank-ring i Sverige.Nu säger jordbruksministern att det pågår sonde-ringar i parallellt med utskottshanteringen.Det kanske skulle vara en poäng om de som agerar idessa sonderingar också hade en mycket nära kontaktmed det arbete som bedrivs i jordbruksutskottet, föratt känna den rätta stämningen. Det kräver kanskesärskild omsorg.Jag är ändå litet ledsen, herr talman, över att jaginte har fått besked om var jag skall leta i bilagan tillbudgetpropositionen för att hitta den av utskottet ochriksdagen beställda konsekvensanalysen. Jag har ock-så svårt att hitta preciseringen av det konventionellajordbruket och de åtgärder som också där efterfråga-des av kammaren.Anf. 17 Jordbruksminister ():Herr talman! talar om snirklig-het, och jag kan dela uppfattningen att det här ärsnirkligt. Det är också just metoden för arbetet somgör att det för mig är svårt att stå häroch redovisa hur långt vi har kommit. Det pågår juhela tiden en dialog mellan regeringen och kommis-sionen. Jag kan försäkra att det inte bara gäller denhär frågan, utan det gäller de flesta frågor om jord-bruket. Denna dialog kan vara ganska utdragen innanman kommer fram till ett resultat. Eftersom riksdagenännu inte har fattat beslut om pengar och annat har visjälvfallet inte kommit fram till något resultat på dethär området.Vad förhandlar vi om? Ja, vi förhandlar självklartom det principförslag till tre miljöprogram som vilade fram samt om de synpunkter som riksda-gen hade. Jag har själv suttit i , så jag vet attdet är som bestämmer, inte regeringen.Riksdagen har alltid sista ordet; man skall visa denrespekten för demokratin. Vi sitter inte där nere ochförhandlar om pengar, utan vi diskuterar principerna.Frågan om pengarna är inte klar, utan den skall be-handlas här i . Först därefter kan vi ta uppden frågan i Bryssel.Lennart uppfattade det så att jag inte varvillig att komma till utskottet. Han kanske inte harförstått medlemskapets betydelse för jordbruket ochdärmed och jordbruksminis-tern. Jag tror nämligen att jordbruket och fisket är detområde som påverkas mest av medlemskapet. Där-med påverkas också tjänstemännens och politikernastid. Det var det jag gav uttryck för när vi pratade omdetta senast. Min primära uppgift måste alltså vara atti redovisa och lyssna, och sedan skall viförsöka utveckla en relation med utskottet. Jag tanken att vi inte kan arbeta dubbelt. Man kan inteförst gå till utskottet och tala om vad man tänker säganästa vecka, och sedan gå till och talaom samma sak. Det är inte en sådan dialog jag önskarmellan departementet och utskottet, utan det är enmera djupgående dialog, som framför allt sker myckettidigare.Detta betyder, som var inne på, attnär man tycker att man har kommit någonstans, närman har kommit fram till något slags delmål, går mantill utskottet och berättar detta och får synpunkter påförhandlingsläget. Det är så vi måste arbeta.Det finns inte tid för ministern att dubbelarbeta,och det beklagar jag. Men det är oerhört betunganderent tidsmässigt för en jordbruksminister att varanärvarande i EU samt inte minst förbereda både idepartementet, med de tjänstemän som förberedermina möten i , och i . Därav mini tycke något motvilliga inställning tilldetta.Konsekvensanalysen pågår. Vi har inte hunnit medden, därför att beslutet i kom så sent förraåret.Anf. 18 ():Herr talman! Jag sitter som ersättare i EU-delegationen, numera . Visst är detmycket handlingar. Men det skulle finnas en möjlig-het att hålla oss i jordbruksutskottet mera informeradegenom att skicka samma handlingar till oss som gårtill beträffande jordbruket. Jordbruksut-skottet har möte . Om vi då till jord-bruksutskottet kunde få de handlingar som får att behandla , skulle vi i allafall vara informerade. Det behöver inte nödvändigtvisbetyda att jordbruksministern måste diskutera medoss. Hon kanske kunde skicka en tjänsteman någongång. Men vi kunde i alla fall få information om vadsom sker. Vi kan faktiskt ta till oss information text-mässigt. Den informationen har jag saknat i jord-bruksutskottet.Jag har förstått att ni har diskuterat med andra le-damöter i jordbruksutskottet och visat dem handlingarsom jag har fått via EU-delegationen. Det hade räcktatt få de handlingarna. Då hade man i alla fall varitinformerad. Jag tror att det skulle finnas möjligheteratt öppna ett samarbete här. Jag kan förstå att det kanvara besvärande för jordbruksministern att vara fy-siskt närvarande alla gånger. Det är inte ens möjligt.När jag hör jordbruksministern blir jag ännu merförvånad över att just programmen för stöd till valloch bete och resurshushållande konventionellt jord-bruk inte nämns i budgetpropositionen. Det är ju riks-dagen som bestämmer. har ställt sig bakomett betänkande där det står att det skall finnas ett gene-rellt stöd till vall och bete och att regeringen skallåterkomma med ett program för resurshushållandekonventionellt lantbruk. Det vore lämpligt att det stodi budgetpropositionen, eftersom den skall vara ettunderlag för den förhandling som jordbruksministernoch tjänstemännen sedan skall göra när det gällermiljöstöden till jordbruket i Sverige.De program som har sagt skall finnasborde finnas i budgetpropositionen. Det gör de inte.Jag vet inte riktigt hur man skall tolka det. Skall mantolka det som att regeringen avser att återkommanågot annat år med ett program för resurshushållandekonventionellt lantbruk, fast det står i betänkandet attdet skall komma nu? Eller finns det invävt på någotsätt, så att man inte ser det? En större öppenhet beträf-fande miljöprogrammen hade varit på sin plats, efter-som detta skall vara vägledande för regeringen.Det generella arealstödet till vall och bete finnsnämnt. Men det finns inte några belopp angivna. I enmening står det att det skall vara generellt. I en annanstår det att det inte skall vara generellt. Det finns enluddighet i detta som man från , somvar med om denna uppgörelse, måste känna sigmycket frustrerad inför. Vi från jordbruksutskottetfick klart för oss att den skulle skingras i och medbudgetpropositionen. Den har inte alls skingrats. Ty-värr har inte ens denna debatt skingrat den luddighe-ten. Vi får säkert återkomma i jord-bruksfrågor framöver.Anf. 19 ():Herr talman! I anslutning till det jordbruksminis-tern sade i sitt senaste inlägg vill jag återvända tillinterpellationssvaret. Jordbruksministern konstaterardär att man inte har diskuterat frågorna om miljöer-sättningsprogram i detalj med kommissionen, därföratt inte har fattat beslut. Det återkom ocksåi jordbruksministerns senaste inlägg. Det kanske börsägas att det faktum att inte har fattat besluti dessa frågor beror på att inte har fått någotförslag från regeringen. Om regeringen hade varit litetframsynt och omtänksam i fråga om sin jordbruksmi-nisters arbetsbörda i , hade man kanske litettidigare kommit till med preciseringar somriksdagen hade kunnat ta ställning till. Därmed hademan kunnat underlätta för jordbruksministerns age-rande i Bryssel.Jag har all respekt och full förståelse för den re-dovisning som jordbruksministern ger av den omfat-tande arbetsbörda och de tidskrävande insatser somfordras av en jordbruksminister i EU. Det är en för-klaring till den attityd som jag tror att många uppfat-tade från jordbruksministerns sida tidigare när detgällde beredvilligheten att komma till utskottet. Nufår vi uppenbarligen i större utsträckning ta del av deberörda tjänstemännens ambitioner att inhämta syn-punkter från jordbruksutskottet. Det skall naturligtvislåta sig göras. Men med tanke på den redovisning somjordbruksministern har gett av gången måste det skeförhållandevis kontinuerligt, om tjänstemännen skallkunna känna stämningen i utskottet och ha det somutgångspunkt för sina sonderingar, om det nu är på detsättet arbetet skall bedrivas. Detta förvånade mignågot.Vi får ta till oss den avslutande informationen ijordbruksministerns senaste inlägg, att det som utskot-tet och kammaren tidigare begärde av regeringen,nämligen en konsekvensanalys av de beslut som fat-tades , inte finns med på det sätt riksdagenhar begärt, därför att man inte har hunnit med detarbetet. Det är i alla fall ett svar - ett tydligt svar.Anf. 20 Jordbruksminister ():Herr talman! Jag vill bara påminna om att beslutetfattades någon av här i riks-dagen. Vi har haft jul och en del har varit lediga . Därmed har det varit omöjligt att i någon störreutsträckning uppfylla de krav i detta avseende i bud-getpropositionen som och LennartDaléus tar upp.