prot · GI09113 · 1995-06-01 00:00:00 — Där upphör kanske enighetenmellan mig och statsrådet vad gäller just debatten medKenneth Kvist.Såvitt jag förstår är den position som statsrådetintar i den här diskussionen följande. För det förstahar utrikesministern inte sagt något nytt. För det andramåste hon fritt få delta i debatten som vilken annansvensk som helst. Är det verkligen statsrådets seriösauppfattning?Anf. 61 Statsrådet ()Herr talman! Ja, det är det naturligtvis. Ju närmarevi kommer regeringskonferensen, desto viktigare ärdet att vi som regeringsledamöter också kommenterarden typ av frågor som är föremål för förhandling. Detär det som har gjort. Hon har idet sammanhanget också slagit fast vissa grundbultar.Jag tycker att det är bra att det sker.Anf. 62 BO ()Herr talman! Det svaret oroar mig. Låt mig citerade rader i talet i som vi diskuterar. Jag hartagit det direkt från det vi har fått frånUtrikesdepartementet. Jag läser upp det på det språksom vi har fått det på. Utrikesministern säger iBryssel: " - - - on issues wich are not of a vitalnational security nature, we have to considermodifications to the consensus principle." Är det inteen ny ståndpunkt?Anf. 63 Statsrådet ()Herr talman! Det finns, som jag tidigare sade,redan i förutsettmajoritetsröstningsmöjligheter inom just den utrikes-och säkerhetspolitik som det tal som justläste ur handlar om. Att man diskuterar omfattningenav detta är väl ganska rimligt.Anf. 64 ()Herr talman! Jag tycker att detta blir alltmerosannolikt. hörde vi säga att vi går åt rätthåll. Det innebär att det är en förändring. Det somsker är ju fullständigt sanslöst!Hur skall omvärlden veta när utrikesministerntalar som egen person, i egenskap utrikesminister elleri egenskap av socialdemokrat? Någon jäkla ordningmåste det väl vara även på statsråd i det här landet!Dessutom måste man ha mycket klart för sig att detär en flyttning av position när det gäller vetorätten.Jag skulle vilja fråga i vilken skall tolka det när utrikesministern och när MatsHellström i fortsättning talar. Är det som sägs i egensak, är det för regeringen eller är det för ?Innan folkomröstningen sade ochandra socialdemokrater som sitter i regeringenatt vetorätten var mer eller mindre helig. Man taladeom dubbla veton. Vetorätten var den livlina somSverige skulle hålla sig i. sadetidigare att detta är en fjäder som i debatten imedierna har blivit en höna. I själva verket är det enlivlina som har blivit ett mycket sprött snöre efterinlägget från utrikesministern i går.Var står regeringen i själva verket? När skall mantolka utrikesministern som utrikesminister för Sverigeoch inte som egen person?Anf. 65 Statsrådet ()Herr talman! Om vill föra enseriös debatt skall han också citera korrekt. Det citathan hade av mig stämde inte ett smack, uppriktigtsagt, dvs. att vetorätten är mer eller mindre helig.Jag har sagt att vetorätten är mycket viktig för ossnär det gäller nationella säkerhetsintressen. Det anserjag definitivt, och det anser också utrikesministern,och det anser den . Det anser,skulle jag föreställa mig, större delen av riksdagen.Hur detta skall omsättas i praktiken, närregelverket skall diskuteras i svenska positioner - dethar jag sagt till ett antal gångertidigare, och det borde vid det härlaget känna till - kommer regeringen liksom andraregeringar att gå fram med som positioner i enförhandling. Vi kommer att göra det i eftersamråd med den som sitteri. Detta har jag gjort klart mycket tydligt för BirgerSchlaug i tisdags.Jag tycker att det är litet beklagligt att han så litetvill föra en debatt i själva sakfrågan. Det är en debattom debatten som han uppenbarligen önskar. Det somvi syftade till när den parlamentariska kommitté somBjörn leder startade var att ge bättremöjligheter att diskutera själva sakfrågorna. Låt ossgöra det i stället för att föra en debatt om debatten.Det som har uttryckt ärsjälvklart något som regeringen har som uppläggning.Det har det varit . De vitala nationellasäkerhetsintressena är de områden där Sverigekommer att värna om ett veto.Anf. 66 ()Herr talman! Det är intressant att höra attvetorätten inte är detsamma försocialdemokraterna och regeringen som det var förefolkomröstningen.Sedan vill jag ha svar på min fråga. Hur skall manveta när utrikesministrar och statsråd talar som egenperson, som representanter för densocialdemokratiska regeringen eller somrepresentanter för ? Hur skall omvärldenkunna skilja på det?Anf. 67 Statsrådet ()Herr talman! Det kan omvärlden skilja påutomordentligt väl. När det gällerförhandlingspositioner vet omvärlden vid det här lagetlika väl som den svenska att inget landlägger fram förhandlingspositioner föreregeringskonferensen.De uttalanden som har gjorts av t.ex. herrSchäuble i eller av utrikesminister andra i den tyska debatten tror jag ingen somföljer debatten har uppfattat som tyska positioner utansom viktiga debattinlägg. Det är viktigt attregeringsledamöter deltar i den debatten. Det vorekonstigt om man skulle lägga munkavle på just oss.Anf. 68 ()Herr talman! är det en period för reflexion iEuropadebatten. Det är ju avsikten med att ha enreflexionsgrupp; tanken är att idéer skall föras fram. meningen är det korrekt och riktigt att man medkraft för fram idéer - också idéer som kanske är litetdjärva - och även är beredd att lyssna på andras idéer.Den meningen välkomnar jag, dvs. just detta attregeringen i det avseendet har fört fram en tanke.Vad jag däremot skulle vilja säga är att det vorebra om det här också präglade hela synsättet. Jagundrar om statsministern är informerad om det synsättsom Europaministern har, nämligen att vi skall ha enöppen debatt om för landet och för väsentligafrågor. Det är först som självaregeringskonferensen börjar, och i den meningengäller det en förhandling mellan medlemsländerna omtraktatsförändringen. är alltså perioden för detta.En annan sak som jag vill föra fram är detperspektiv som skall finnas i den här debatten. Jagavser särskilt en gemensam utrikes- ochsäkerhetspolitik. Man kan ha många olika perspektiv.Jag tror att det är viktigt för att ha ettövergripande perspektiv, att se till att syftet med dethär är att förhindra ett andra , inte att manmed nödvändighet startar i själva stadgedebatten. På vilket sätt skall man forma dengemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken för attförhindra att nya krig och konflikter uppstår i ?Man skall inte genast halka in på väldigt specifikakonstitutionella och legala frågor, som mannaturligtvis måste komma in på.Jag vill fråga utrikeshandelsministern om handelar den uppfattningen att vi nu verkligen skall vidgaperspektivet i debatten om en gemensam utrikes- ochsäkerhetspolitik.Anf. 69 Statsrådet ()Herr talman! Ja, jag delar den uppfattningen. Jagvill som svar till säga att ocksåstatsministern förvisso har deltagit mycket aktivt idenna debatt.För min del bedömer jag det så i sakfrågan, denotäcka sakfrågan, att för att förhindra ett andraJugoslavien - eller ett andra , som GöranLennmarker sade - är det viktigt att EU bygger uppinstrument för att kunna påverka utvecklingen. Jagtror inte att beslutsformerna är avgörande. Jag hartidigare sagt att det misslyckande som EU har haft,som NATO har haft och som FN har haft i det fornaJugoslavien inte i första hand har berott påbeslutsformerna. Det är min egen uppfattning i denfrågan. Däremot behövs det bättre instrument, och jagtror att det är en fråga som kommer att diskuterasganska utförligt.Anf. 70 ()Herr talman! Det är förvisso riktigt att det inteenbart är fråga om beslutsformerna, men därför är detockså viktigt att regeringen på ett tidigt stadiumformulerar idéer och tankar, just för att föra in dem iden europeiska debatten. Om man skall präglasynsättet i den här öppna fasen, som vi nu har lärt ossav skall finnas innan man går in iförhandlingarna, måste man också höras och synas idebatten.Därför vore det mycket önskvärt om regeringen iden meningen höjde sin profil ytterligare, i stället föratt ligga lågt i många av de här frågorna, särskilt vadgäller instrumenten och tekniken för att förebyggakriser och konflikter.Anf. 71 Statsrådet ()Herr talman! Jag tror att det kommer att visa sigav den information som regeringen kommer att lämnaom om Bosnien och det mycket otäcka ochfarliga läget där, att den förvissotillhör dem som i praktiken arbetar utomordentligtaktivt i den konfliktlösningssituation som råder, somär en mycket farlig situation. Regeringen arbetar båderesursmässigt och politiskt väldigt aktivt för attförhindra den försämring som vi nu befarar när detgäller utvecklingen i Bosnien, som det alltså kommeratt informeras om i nästa debattinslag här i kammaren.Anf. 72 ()Herr talman! Eftersom inte kundestanna i kammaren bad hon mig delta i debatten omvetorätten, som utrikesministern har åstadkommit. Jaganser att den debatt som har förts av KennethKvist, , och till fullo har belyst att det här finnsoklarhet, att inte har varit inkopplad ochatt en viss glidning åtminstone kan misstänkas iSveriges åsikter. När utrikesministern framför en åsiktutomlands kommer den naturligtvis att läggas fastsom åsikt.Jag vill ta tillfället i akt att ta upp en annan fråga.Riksdagen beslutade att sakutskotten skullekopplas in på ett tidigt stadium för att t.ex. genomyttranden till göra ledamöterna där merasakkunniga i de olika frågorna, så att de därmed kanvara med och öppna debatten på ett bredare plan. Nusäger statsrådet att fackutskotten efter hand kommeratt kunna kopplas in i frågan. Men är det inte enomvänd ordning? har beslutat - åtminstonenär det gäller lagstiftning, men det borde kunna spillaöver till detta, i fråga om viktiga positioner förSverige - att fackutskotten skall kopplas in för sinsakkunskap, och inte enbart EU-nämnden.Anf. 73 Statsrådet ()Herr talman! Självfallet bör fackutskotten kopplasin tidigt i processen, . Det gäller jualla de frågor som väcks inom EU. Uppläggningen förnya frågor bör vara den, att om det t.ex. kommer ettnytt reforminitiativ i EU skall fackutskotten ochfackstatsrådet tidigt föra en dialog. Sedan kanske detgår innan detta värker fram till beslut, meddebatter i Coreper och ett slutligt ställningstagande iministerrådet. är då det organ som gerregeringen en åsikt. Men där skall det också göras enavstämning mellan och fackutskotten.Fackutskotten kan mycket väl gå in . Vi ärsjälvfallet helt öppna att ställa upp när fackutskottenså önskar; detta sker också på fackutskottens initiativ.Jag talade om någonting annat, nämligen att jagutgår från att fackutskotten också blir indragna på ettbetydligt mer kraftfullt sätt när regeringskonferensenefter hand har startat och inför de ställningstagandensom slutligen skall göras i denna riksdag. Det är judenna riksdag som kommer att ratificera eller förkastade förslag som kommer från regeringskonferensen.Det var det jag avsåg. Men givetvis är fackutskottenvälkomna också i det tidigare skedet. Det finns det juen ordning för mellan ochfackutskotten.Anf. 74 ()Herr talman! Det är uppenbart att det inte finnsolika åsikter här. Men det kan vara en praktisk fråga.Fackutskotten kan inte på samma sätt som regeringenhålla sig underrättade om vilka frågor som ärbrännbara. beslut innebar faktisktatt regeringen måste komma till med defrågor som fackutskotten på ett tidigt stadium skallkunna ha åsikter om.Får jag tolka statsrådet så att regeringen kommeratt känna ett ansvar för att informera ocksåfackutskotten i den här frågan?Anf. 75 Statsrådet ()Herr talman! Jag kan göra det tillägget att detockså gäller samrådet mellan ochfackutskotten. Vi har gått igenom det ganskaordentligt, för att inte ha sammanhanget oklart närman står inför ett ställningstagande, att det är till som regeringen går. dåvill koppla in fackutskotten är det en riksdagsfrågahur detta sker. Men det skall självfallet vara enambition från regeringens sida att tidigt informerafackutskotten i sakfrågor. Det är viktigt att så sker.Anf. 76 ()Herr talman! Jag tycker att statsrådet läsa på ordentligt i de senaste årens betänkandenfrån , som handlar just om när,hur och var ett statsråd kan uttala sig. Där framgårmed all önskvärd tydlighet att ett statsråd som uttalarsig i officiella sammanhang uttalar sig somrepresentant inom sitt ämnesområde, som representantför och som statsråd, inte somprivatperson. Jag tror att vi kan få det bekräftat ocksåfrån de socialdemokratiska ledamöterna ikonstitutionsutskottet.Jag har en fråga. Före folkomröstningen om EUsade Socialdemokraterna väldigt tydligt: Vi hardubbla veto i utrikespolitiken. säger : Vi har redan majoritetsbeslut inom EU närdet gäller utrikespolitiken, och därför kan vi likagärna ta ytterligare något steg åt det hållet. AnserMats att Socialdemokraterna ifolkomröstningen om EU fick mandat från svenskafolket för att lämna ifrån sig vetorätten?Anf. 77 Statsrådet ()Herr talman! Nej, det anser jag naturligtvis inte.Det har inte heller skett. Om man hade lyssnat nogaborde man ha uppfattat det i det som har sagts i denhär debatten. Man kan också uppfatta det genom attläsa tal.När det gäller påpekandet, som förvisso inte ärnytt, att det inom ramen för utrikes- ochsäkerhetspolitiken från första början finns vissamöjligheter till majoritetsröstningar omgenomförandet av aktioner, är det förvisso ingentingsom sägs just efter folkomröstningen.Det sades från vår sida direkt efterMaastrichtfördragets ikraftträdande. Det är ettkonstaterande, ingenting annat.Om utrikesministern hade gjort en ändring isvensk politik, hade utrikesministern naturligtvisredovisat det i . Vad utrikesministerntalade om var att när de gäller de nationella svenskasäkerhetsintressena är vetorätten orubbad. Det ärsvaret på fråga.Dessutom har jag inte använt ordet privatperson.Det är uppenbarligen typiskt för debattörerna frånMiljöpartiet att citera fel. Jag har sagt att enregeringsledamot i egenskap av regeringsledamotmåste kunna delta i en allmän debatt. Det ärnågonting annat.Anf. 78 ()Herr talman! sade attLena deltog i debatten somprivatperson. går han ifrån det. har faktisktsnärjt in sig på ett sätt som gör det fullständigthopplöst för honom. Han ställer inte längre upp på attdet handlar om en begränsning av vetorätten. Hananser inte längre att det var i egenskap avprivatperson och inte heller som statsråd. Det finnsinte längre någon som helst konsekvens i hansresonemang. Vad vill statsrådet egentligen?Anf. 79 Statsrådet ()Herr talman! Frågan är väl vadfrågeställaren avser med sin fråga. Jag har sagt att detvore orimligt om inte regeringsledamöter av allapolitiska företrädare skulle kunna delta i debatten omutformningen av den framtida regeringskonferensen.Jag har sagt att detta sker utomlands, och det ärnaturligt att det sker i också. Jag har sagt på den punkten inte bör missförstå i vilkenegenskap man uttalar sig, om man uttalar sig somregeringsledamot eller om man för fram svenskförhandlingsposition. Detta missförstås inteutomlands. Andra regeringar gör precis som vi gör iSverige. Regeringens förhandlingspositioner fastläggs- jag vet inte hur jag måste säga det -efter samråd med . Dettasamråd kommer att inledas . Där gör vi somandra regeringar.Anf. 80 ()Herr talman! Jag har en kommentar tillvetorättsdebatten. Den blir alltmer pinsam ju flerstatsråd som uttalar sig. Men federalisterna gläds ochhar på ett väldigt tydligt sätt tolkat vad har sagt. Jag tycker att snärjerin sig i en omöjlig debattsituation. Han säger att vimåste ha en öppen debatt där statsråd måste få delta,som han hävdar att det inte är någon nyståndpunkt det handlar om. Om det hade varit på ettinternt socialdemokratiskt möte på i hade sagt detta, hade det varit en annansak. Men var det på ett betydligt större möte iBryssel som det sades. Jag vill ge socialdemokratiskastatsråd ett råd: Släpp upp era försöksballonger medlitet större omdöme i fortsättningen.Sedan vill jag ta upp en annan debatt som är merapositiv. citerade den spanskeordföranden i reflektionsgruppen och sade att dennehade betonat vikten av att få med folket i den debattsom kommer att inledas inför regeringskonferensen.Jag tycker att det är sympatiskt. Jag har noterat attäven sagt att det är viktigt att helasvenska folket blir delaktigt i debatten införregeringskonferensen, så att det inte blir ytterligare enspricka mellan etablissemanget och människorna ute ilandet.Jag skulle vilja fråga: På vilket sätt avserstatsrådet medverka till att ställa resurser tillförfogande så att även den EU-kritiska opinionen -den har ju vuxit i kraft betydligt efterfolkomröstningen i takt med att människorna inser attinte många av de löften som gavs från ja-sidan haruppfyllts - ges rimliga resurser och möjligheter attkomma till tals? Det får inte igen bli en debatt där destora partierna och , som i och försig är bra, är helt dominerande. Även de friaopinionsgrupperna och organisationerna,studieförbunden m.m. bör få vara med på ett rimligtsätt.Anf. 81 Statsrådet ()Herr talman! De viktigaste fora för att föra ut endebatt som både skall vara lättillgänglig ochbegripligare än delvis den debatt som förts här och geallmänheten möjlighet att ge reaktion tillbaka är å enasidan den parlamentariska kommitté som SvenBergström nämnde, , och åandra sidan EU-valet . I bägge dessa fallär det som beslutar om fördelningen avresurserna.Anf. 82 ()Herr talman! Jag tycker inte att det räcker medord, utan det handlar faktiskt om att ha ekonomiskaresurser för att producera trycksaker, debattskrifterosv. Även om är bra så räckerdet inte. Det är angeläget att man ställer pengar tillförfogande så att också fria grupper ochorganisationer kan vara med i debatten på ett heltannat sätt än inför EU-omröstningen, där slagsidan iresursfördelningen var uppenbar.Anf. 83 Statsrådet ()Herr talman! Det är självklart viktigt att det ställsresurser till förfogande så att fria debattörer och andrakan delta i debatten. Det utrymmet anser jag finnsgenom de förslag som har lagts fram och de beslutsom fattats av när det gäller resurser och resurser inför EU-valet den17 september.Anf. 84 ()Herr talman! Först och främst vill jag säga attockså jag står bakom KU-anmälan omutrikesministern. Den tolkning somutrikeshandelsministern här gett till känna är ny ochräcker nog inte i KU, skulle jag tro. Ett statsråd äralltid ett statsråd när man gör officiella uttalanden iutlandet.Men jag har en annan fråga som jag skulle vilja taupp, och det gäller tolkinsatserna, som MatsHellström var inne på. Det har kommit till minkännedom att antingen ministerrådet ellerkommissionen har köpt upp en tolkutbildning frånSverige. Jag undrar om regeringen på något sätt harvarit delaktig och tagit initiativ till det och om deuppgifter som jag fått stämmer, att detta innebär att desom blir utbildade också kommer att anställas av demsom köpt utbildningen.Anf. 85 Statsrådet ()Herr talman! Vi har varit aktiva för att främjaökningen av tolkverksamheten. Men jag kan inteuttala mig om hur instituten kommer att förfara -detta gäller den senare frågan - för det är inte en frågaför regeringen.Beträffande den första frågan kan jag säga attvarje statsråd naturligtvis uttalar sig i egenskap avstatsråd. Men om ett statsråd inte skulle ha rätt attdelta i en debatt om och diskutera förutsättningarnaför en framtida regeringskonferens vore detfullständigt orimligt.Anf. 86 ()Herr talman! Ett statsråd kommer alltid att fungerasom en representant för regeringen och görauttalanden i regeringens namn. Diskussioner ochdebatter förs i interna sammanhang när man samlasför att göra en gemensam positionsbestämning. I dethär fallet ställs det större krav på ett statsråd. Det harinte varit någon information i , även omMats lovade att innan regeringen går utskall information lämnas i EU-nämnden.Anf. 87 Statsrådet ()Herr talman! Det har jag sagt, och det står jag för.Så kommer vi också att agera. Innan regeringenlägger fast positioner inför regeringskonferensen - detmå gälla vetorätten eller andra frågor - skall vi förstsamråda med . Precis så kommer det attgå till.Det är självklart att om utrikesministern hadeändrat i svensk politik, hade utrikesministern tagit uppdet med , men så har inte skett. Jagupprepar att det vore utomordentligt egendomligt ominte statsråd kunde delta i en internationell debatt ochpå ett konstruktivt sätt försöka föra frågan om EU:sframtid framåt. Det är bra att så sker. Det voremärkligt om just regeringsledamöter av alla politiskaföreträdare i det här landet icke skulle kunna delta idiskussionen om utformningen av EU:s framtid.Anf. 88 ()Herr talman! Jag vill egentligen ha svar på enenkel fråga som har ställt och trodde skulle tas upptidigare, men jag har full förståelse för att statsrådetinte haft tid. Då är min fråga till förste vicetalmannen: jag lika många möjligheter till replikhär som under en frågestund?Anf. 89 FÖRSTE VICE TALMANNENSvaret är nej.Anf. 90 ()Herr talman! Det fruktade jag. Det betyder att detblir en rumphuggen debatt. Jag får väl komma tillbakai annat sammanhang.Min utgångspunkt var bl.a. det statsrådetHellström sade om tolkar, för det var det min frågagällde. Statsrådet säger bl.a. att det ärsvårt att få fram en uppbyggnad av nödvändig tolk-och översättningskapacitet och att det tar en viss tid.Särskilt rekryteringen av tolkar är ett problem.Problemen måste hanteras genom samverkan mellannationella och gemensamma åtgärder.Det håller jag helt med om. Jag tror att alla äreniga om det. Men sedan kom det till min kännedomatt några högt kvalificerade pensionärer, som nysshade nått den höga åldern av , ,hade erbjudit sig att ställa upp i EU-sammanhang ochhjälpa våra svenska tjänstemän och delegater. Menvid hänvändelse till UD fick de svaret: "Vi användeross inte av pensionärer. "Då reagerade jag. Skall man verkligen bortse frånkunskap och kapacitet i en situation där vi verkligenkan använda oss av detta? Vi vet att det tar tid attbygga upp kunskap så att man blir en riktigt skickligtolk. Det gäller inte bara att man talar respektive landsspråk, utan man skall också ha kunskaper på defackområden inom vilka man skall verka.Därför vill jag fråga, med tanke på alla dem somkanske skulle vilja ställa upp och hjälpa till under enövergångsperiod: Kan man verkligen inte använda sigav pensionärers kunskaper och erfarenheter?Anf. 91 Statsrådet ()Herr talman! Jag har sagt i mitt svar att det är braom man kan låta pensionärer göra detta. Jag trorheller inte att de pensionärer som är tolkar och somklarar antagningsproven på något sätt skulleblockeras. Tvärtom har vår representation så sent somför undersökt med rådet,kommissionen och parlamentet, och alla intygar attdet inte finns någon åldersgräns vid en temporäranställning.Däremot kan vi diskutera EU:s åldersgsränseröver huvud taget, som jag har varit kritiskmot. Men det är en annan fråga. De finns när detgäller fast anställning. Det är utomordentligtvälkommet om kvalificerade svenska pensioneradetolkar kan komma i fråga för temporär anställning.Anf. 92 ()Herr talman! Jag vill egentligen bara säga att detvar ett bra svar. Men jag hoppas att statsrådet är snälloch ser till att man på UD inte besvarar frågor frånskickliga tolkar som vill ställa upp med att man inteanvänder pensionärer, utan att man ser efter i vilkenutsträckning man kan använda deras kunskaper närdet gäller vårt framtida samarbete i EU.Anf. 93 Statsrådet ()Herr talman! Självfallet bör man inte svara så.Man bör tvärtom uppmuntra och vara glad för attpensionärer som, det utgår jag från, är skickliga tolkarkan delta. Det har jag uttryckt i mitt svar. Det önskarvi, det är utmärkt om detta kan ske. Uppenbarligendelas det svenska inställning idet avseendet av kommissionen, parlamentet ochrådet.17 § Utrikesminister information om den senaste utvecklingen if.d. 94 Utrikesminister ()Herr talman! Talmannen kanske förstår att det ärganska frestande för mig att säga någonting omföregående debatt. Jag skall inte göra det.