prot · GI09119 · 1995-06-13 00:00:00 — Förslaget aviserades i en skrivelseoch skall gälla från detta datum, trots att något beslutinte fattats i riksdagen.Pensionssparandet är ett långsiktigt, bundet spa-rande som kräver stabila regler och förutsebarhet.Förslaget torde främst leda till att sparandet försvin-ner ur landet, eftersom förtroendet för svensk lag-stiftnings förmåga att skapa beständiga regler gårförlorat.Den ekonomiska krisen har gjort att många männi-skor också är osäkra på om de offentliga pensionsåta-gandena verkligen kommer att hållas, och intresset förkompletterande privata pensioner har av den anled-ningen ökat.Från sida anser vi att det är viktigt attstaten i denna situation har en positiv syn på de priva-ta pensionerna. De är ett alternativ till och en kom-plettering av de allmänna pensionerna och tjänste-pensionerna.Pensionsreformen innebär bl.a. att den s.k. livsin-komstprincipen införs som den väsentligaste grundenför intjänande av pensionsrätt. Det troliga är attmånga människor önskar en pension som står i vissrelation till inkomsten åren närmast före pensione-ringen. Då uppstår behov av ett frivilligt pensionsspa-rande.Det är mycket märkligt att socialdemokraterna ochCentern redan så efter reformen nu står bak-om en begränsning av utrymmet för det frivilligapensionssparandet. Avdragsrätten utgör inte någonotillbörlig skatteförmån utan är endast en metod föratt spara arbetsinkomster. Pensionen beskattas jusedan vid utbetalningen.Regeringen menar att det är en fördel om förslagetleder till en minskning av det totala sparandet. Dettaär en felsyn.Ett stort sparande är angeläget för att säkerställatillgången till kaptital så att detta kan motsvara deinvesteringar som är nödvändiga för att klara förnyel-sekraven inom näringslivet, och dessutom för att i ettlängre perspektiv klara sysselsättning och välfärd.Den hast i vilken förslaget fördes fram illustrerarregeringens oförmåga att inse vikten av stabila spel-regler för sparande. Risken är att förslaget ökar osä-kerheten om framtida villkor för sparande, och deenda som tjänar på det är spekulanter, som frodas justörre osäkerheten är.Förslaget är direkt kontraproduktivt i förhållandetill önskemålet att öka förtroendet för en långsiktig,klok inriktning av den ekonomiska politiken i Sveri-ge.Den socialdemokratiska regeringen är, enligtFolkpartiets uppfattning, inne på en helt felaktig väg.Efter regeringsskiftet har flera beslut fattats som harskärpt beskattningen på företagande, sparande ochjobb. Detta kommer att få negativa konsekvenser förden svenska ekonomins förmåga att utvecklas ochväxa och därigenom skapa fler arbetstillfällen.Arbetsgivaravgifterna höjdes , och ocksåden höjningen skedde för att, som det sades, finansie-ra EU-avgiften. Denna höjning är märklig, inte minstmot bakgrund av att EU rekommenderar sänkning avarbetsgivaravgifterna i kampen för fler jobb.Enligt alla försök att bedöma den framtida arbets-marknaden kommer nettotillskottet av nya jobb i alltväsentligt att komma inom den privata tjänstesektorn,där småföretagen är starkt dominerande. Den arbets-kraftsintensiva tjänstesektorn är känslig för högaskatter och behöver alltså minskade skatter och raktinga höjda.Inom skulle vi föredra att sänka mer-värdesskatten på tjänster, men detta är för närvarandetyvärr inte möjligt av hänsyn till EU-bestämmelser.Sveriges regering borde med kraft driva på en för-ändring inom EU, så att en sådan differentiering avmervärdesskatten blev möjlig inom ramen för EU-samarbetet. Tyvärr har vi nu en regering som är totaltpassiv på detta område - och detta trots att vi har ettså allvarligt läge på arbetsmarknaden.Folkpartiet föreslår att arbetsavgivaravgifternasänks för den privata tjänstesektorn. Det första stegetbör omfatta , och därefter börett lika stort steg tas 1997 med ytterligare 6 miljarderkronor. Detta skulle innebära att arbetsgivaravgifternasänktes med sammantaget ca 7 procentenheter.Folkpartiet har länge arbetat för tanken att förore-naren skall betala, att det skall sättas pris på miljön.Vi vill fortsätta att förskjuta skattebelastningen frånarbete till miljöbelastande verksamhet. Vår ambitionär att arbetet i den utredning om skatteväxling som nuhar påbörjats skall ge underlag för en fortsatt sådanprocess.Miljöpolitiken måste bygga på ett personligt an-svarstagande, och svensken i gemen är beredd att taansvar för miljön. Genom information, miljöavgifteroch rätt utformade skatter kan de utsläpp som uppstårpå grund av hushållens konsumtion minskas.Folkpartiet har redan tidigare förespråkat en skat-teväxling genom ökad skattebelastning på miljöfarligverksamhet och minskad skattebelastning på arbets-kraft och tjänsteproduktion.Vi föreslår här en viss skärpning av vissa mil-jöskatter - på koldioxid och tobak - som en delfinan-siering av en omfattande sänkning av arbetsgivarav-gifterna för den privata tjänstesektorn. Skatter på detsom förstör miljön kan då ge inkomster somgör det möjligt att sänka skatter på det som Sverigebehöver mer av, t.ex. jobb i tjänstesektorn.En ökad användning av miljöskatter och miljöav-gifter höjer miljöpolitikens effektivitet. Vi föreslåralltså att skatten på koldioxid höjs med ca 1 miljardkronor utöver regeringens förslag och med ytterligare1 miljard . Med hänsyn till företagandets in-ternationella rörlighet bedömer vi att en större skatte-belastning inte är möjlig.Vi anser att den bör se det somen prioriterad uppgift att inom EU verka för en skat-teväxling och aktivt arbeta för införande av minimi-regler för en koldioxidskatt i EU.Fru talman! och väckt en motion där de poängterar att arbetet föratt skapa drägliga villkor och förutsättningar förmänniskor som vill bo, arbeta och verka i skärgårdenmåste fortsätta.Riksdagen bör nu prioritera arbetet med att finnaen lösning på problemet med fastighetstaxeringenskonsekvenser för många bofasta skärgårdsbor.Många ägare av attraktiva skärgårdsfastigheter harunder hela sitt liv bott och verkat i skärgården. De harförsörjt sig på fiske, jordbruk eller annat småföreta-gande. Plötsligt värderas deras fastigheter tillmångmiljonbelopp, och ägarna klarar inte av de högaboendekostnaderna utan tvingas sälja sina fastigheter.En utredning bör göra en förutsättningslös genom-gång av fastighetsskattens effekter på skärgårdsbe-folkningen och ange möjliga lösningar.Erling och har väckt en mo-tion om skattebefrielse för de mindre fiskefartygen.Ny lagstiftning har ställt till stora problem för fiskebå-tarna. Båtarna måste inköpa den högbeskattade ofär-gade dieseln för att därefter kvartalsvis ansöka om attfå skatten tillbaka. En stor del av det mindre tonnagetrisker att slås ut genom en lagstiftning som egentligenvar ämnad att befästa skattefrihet för fiskefartyg.Skälen till denna regel uppgavs i propositionenoch av skatteutskottets majoritet vara kontrollskäl.Detta är dock en helt felaktig bortförklaring, eftersomdet krävs särskilt fartygstillstånd för att bedriva yr-kesmässigt fiske. Majoritetens förslag är både småak-tigt och oförklarligt. Utan problem skulle Lagen omskatt för fartygsbränsle kunna komplette-ras med en möjlighet för innehavare av fartygstill-stånd att använda den skattefria grönfärgade dieseln.Avsikten med lagstiftningen kan ju inte vara att gynnaoljebolagen på bekostnad av yrkesfiskare med diesel-drivna båtar.Apropå båtar har med anledning av ett antal mo-tioner av socialdemokrater och vänsterpartister fram-förts krav på införande av båtskatt. Utskottsmajorite-ten vill att regeringen skall pröva frågan om båtskatt.Det tycker inte jag, inte heller. Det finnsingen anledning att pröva införande av båtskatt.I en av motionerna står det: Vi har skatt påfritidshus, eller husbil men fritidsbåtar haralltid varit undantagna fast de representerar ett stortförmögenhetsvärde.Vad säger man om det? Bilägarna betalar inteskatt på ägandet av bilen. Man betalar skatt för an-vändandet av vägnätet. Om bilen avregistreras betalasinte heller någon skatt.Fritidshuset är en fast egendom och representeraren real tillgång.En skatt på fritidsbåten skulle vara en beskattningav ägandet av lös egendom. Ingen annan vara eller lösegendom är beskattad vad gäller innehavet som så-dant, bortsett från förmögenhetsskatten, som natur-ligtvis också omfattar fritidsbåtar.En båtskatt har inte heller någon statsfinansiellbetydelse. Vid samtliga undersökningar har det visatsig att kostnaderna för administration och kontrollöverstiger intäkterna. Då kan man undra: Hur mycketfår avundsjukan kosta?Fru talman! Jag står naturligtvis bakom alla reser-vationer som jag har undertecknat, men med hänsyntill kammarens ansträngda tid nöjer jag mig med attyrka bifall till 1, 11 och 64.Anf. 88 ()Fru talman! Vi politiker tycker att ordet populismär väldigt hemskt. Det är ungefär som att spela SvartePetter: Du är populist! Nej, nej, nej, ropar alla. Ingenvill vara populist.Jag tycker att man kan använda det här betänkan-det för att undersöka begreppet populism. Varförtycker vi politiker det är så hemskt? Vi kan ju intemena att det hemska är att en populist säger sådantsom folk tycker om att höra. Om det är det hemskamed populism är ju per definition alla stora partierpopulistiska och alla små partier icke populistiska, försmå partier säger rimligtvis sådant som folk inte tyck-er om.Det måste vara något annat. Kanske är en populisten som säger sådant som folk skall tycka om, mensamtidigt tror politikern inte att det går att göra detsom politikern föreslår, och politikern vill helst inteatt den politiken skall bli genomförd. Man skall baraha den för att fånga röster. Man vill inte ta ansvar försin politik. Egentligen handlar nog populism om an-svarslöshet.Vem är det som tar ansvar i det här betänkandet?Vi i Västerpartiet sade nej till EU. Det var tvåpartier här i kammaren som sade nej, Vänsterpartietoch . Övriga partier sade ja till EU.Så kom vi då in i EU och då sade Vänsterpartiet:Nu får vi försöka skrapa ihop pengar när vi nu gåttmed i den här föreningen. Det var ganska arbetsamt.Det är att ta ett oerhört stort ansvar.För del var det ungefär så här.Man skickade en inbjudan, men sade:Vi vill inte komma på kalaset. var vi tvungna attkomma på det, men de gäster som kom frivilligt villinte vara med att betala, medan de som blev ditsläpa-de, dvs. , halade fram plånböckerna ochställde upp på att betala.När festen hade hållit på ett tag säger : Det var en tråkig fest också, men vi betalar. Mende andra vill inte vara med att betala. Vi tar ansvar,men det finns andra här i kammaren som springerifrån notan. Det är dåligt.Man kallar det befängt att finansiera vår kostnadför EU. Det är väl inte befängt! Alternativet, fru tal-man, är att ha ett sämre budgetsaldo, eller göra 14miljarder kronor mer i besparingar än vad regeringenredan har drivit igenom.Alla här vet och känner debatten kring sänktabarnbidrag. Alla här känner och vet debatten omkonsekvensen av sänkta ersättningsnivåer till 75 %.Men de två posterna skulle bara räcka till hälften avdessa 14 miljarder. Det visar att de som sade att dettainte behövs tar på sig ett väldigt stort ansvar och pre-senterar oerhört hårda, stora och omfattande bespa-ringar.Fru talman! stod vi i en-samma om att ta ansvar. När det gäller begreppetpopulism vet jag att vi i inte behöveranalysera vår politik. Det kan andra göra med sinpolitik. Men i vår har vi ytterligare ett parti medoss i fråga om finansieringen av EU. Det är Center-partiet. Det är bra. Synd bara att det inte kunde skeredan i höstas. Det var väl lika angeläget att finnalösningar som det är att finna lösningar dennavår. Jag kan inte för mitt liv förstå varför det är nöd-vändigt nu , men inte var nödvändigt i höstas.Men det kanske någon kan förklara för mig.Var det då svårt att bredda den här överenskom-melsen? Nej, det var inte svårt, tycker jag. Vi fickbort fastighetsskatten på skog. Det tycker jag är bra.Vi hade i vår motion anvisat alternativ. Det fanns enutredning om en smörjoljebeskattning som Centernhade motionerat om. Det hade vi tyckt vara det bästaalternativet till beskattning av skog. I detta betänkan-de har märkligt nog inte ställt sig bakom denreservationen. Det är jag som vänsterpartist som stöttOlof motion. Det tycker jag är litet kons-tigt.Sedan tog vi bort skatten på jordbruksfastigheter.Det kunde vi tillstyrka, men det var inte helt oproble-matiskt. Vissa jordbrukare har tjänat kopiöst mycketpå EU-medlemskapet - t.ex. de på , vadde nu heter, Piper och och , jag vet intealla. Många av dem har tjänat oerhört mycket pådetta. Men det finns många småbönder i Norrlandsom inte tjänat någonting alls. Därför sade vi i Väns-terpartiet: Skall vi ha den här fastighetsskatten påjordbruksfastigheter skall en del av medlen gå tillbakatill de mindre jordbruksföretagen.Det gick socialdemokraterna med på, men jagmåste erkänna att jag inte hittat någon bra teknik fördenna återföring, och socialdemokraterna hittade inteheller någon bra teknik. Så man kan inte bara i gläd-jen över att komma åt några jordbruksföretag somtjänat oerhört mycket på medlemskapet hårt slå motsmå jordbruksföretag som har tjänat ringa eller inget.Därför tyckte vi det var rimligt att lyfta bort dennajordbruksbeskattning också. Men då uppstod natur-ligtvis ett finansieringsbehov. Mycket snabbt kunde vienas om att halvera avdragsrätten för privata pen-sionsförsäkringar. Den åtgärden slår på ett fördel-ningspolitiskt mycket bra sätt.Jag tycker det är oerhört positivt att Centerpartietgick med på detta. Det tycker jag var rejält gjort avCenterpartiet, men jag har litet svårt att förstå det,även om jag är glad över resultatet. Men kanske vardet så att man tyckte det var så oerhört värdefullt förCentern att man kunde stärka en näring som liggerpartiet varmt om hjärtat, jordbruksnäringen, så gick med på den halverade avdragsrätt som mantidigare varit så negativ mot. Det är möjligt, men detfår vi analysera vidare.Många talare har tagit upp fastighetsbeskattning-en. Jag vill ge några av de talarna rätt. och hävdar att detta är en form avförmögenhetsskatt på arbetande kapital. Det skallerkännas att detta inte är helt bra - jag tycker ni haren poäng när ni säger detta från talarstolen.Men vad gör vi för att få in de här pengarna? Mankan tvingas göra saker som man inte är jätteglad över.Det är aldrig speciellt roligt att höja en skatt. Jag troratt det alltid på något sätt har negativa effekter.Jag hade gärna personligen sett - och jag tror ävenatt jag lätt hade kunnat få med mig mitt parti på detalternativet - att vi i stället för att lägga det på förmö-genhetsskatt, som ni kallar det, hade lagt det påvinststbeskattningen och därmed höjt företagsbe-skattningen.Jag skulle här vilja höra centerpartister, moderateroch folkpartister gå upp och säga: , , hardu visat tillmötesgående mot våra argument, ochnaturligtvis skall vi visa tillmötesgående mot dinaargument. Låt oss diskutera en höjning av bolagsskat-ten.Det skulle vara en debatt med spänst i. Det skulleinte bara vara ett kverulerande över hur hemskt det ärmed skatter. Vi skulle då försöka analysera skatteut-taget och skapa ett skattesystem med så litet av stö-rande effekter som möjligt.Men detta gör ni inte. Ni säger bara nej till de in-komstförstärkningar som behövs. Det är det som detegentligen handlar om. Sedan hittar ni argument längsden stig som ni följer, som är att bara säga nej till allaskattehöjningar och ja till alla skattesänkningar.Diskutera litet mer kreativt, så går det att hittalösningar!Vad gäller CO2-beskattningen är det oerhört posi-tivt att har kommit med på EU-uppgörelsen.Centerpartisterna drivs här enligt min mening av ettstarkt miljöpatos, en känsla för resurshushållning ochekologisk balans. Jag anser att det blir ett mycketgrönare resultat i dessa frågor vid ett samarbete medsocialdemokraterna och regeringen, om vi i Vänster-partiet och i kan delta i det . Jag troratt det då blir en oerhörd förstärkning av möjligheter-na att verkställa den höjning som vi vill genomföra avindustrins CO2-beskattning till hälften av den allmän-na nivån.Men vi har i detta sammanhang problemet medEU-rätten, som måste analyseras nogsamt under hös-ten för att vi skall kunna åstadkomma detta. Vi harfått många och långa föredragningar från departemen-tets tjänstemän som visar hur svårt det är att få framundantagsregler. Höjningen av CO2-skatten får ju inteslå ut svensk industri, och det behövs därför takregleroch möjligheter till lättnader för viss industri.Man har sagt att detta är omöjligt, men jag vill pe-ka på att i har ställt enfråga om nuvarande lagstiftning och omhuruvida de lättnadsregler som vi redan har är fören-liga med . Den kallades en "oral" fråga,även om frågan var skriftligt ställd och fick ett skrift-ligt svar. Svaret hade den innebörden att vår nuvaran-de lagstiftning står i överensstämmelse med EU-rätten.Denna uppgift var motsatsen till den som jag ochandra har fått från departementets tjänstemän. Dettavisar hur nogsamt vi måste borra oss in i denna frågaför att lyckas höja CO2-skatten och se till attvi inte slår ut svenska industriföretag. De måste na-turligtvis ha rimliga frister för omställning av sinproduktion.Jag vill också göra en positiv kommentar tillFolkpartiet, som har lyft fram frågan om fastighetsbe-skattningen i bl.a. attraktiva skärgårdslägen. OcksåModeraterna, och, om jag intemissminner mig, också har anslutitsig. Här har partier som står oerhört långt från varand-ra kunnat finna varandra i skatteutskottet. Det är barasynd att inte också och har kun-nat ingå i en sådan konstruktiv opposition och genomdet parlamentariska tryck som vi skulle ha kunnatutöva hjälpa regeringen att komma vidare i dennafråga.Isa tog upp en väsentlig reservationangående de mindre fiskefartygens särskilda problem,som även vi i har slutit upp bakom.Fru talman! Vi har vid detta betänkande avgivit enreservation angående reklamskatten. Det är i dettabetänkande en liten fråga, men det gäller en i detsvenska samhället oerhört stor och central fråga i detsvenska samhället. Det räcker att nämna namnet Ber-lusconi för att detta skall framstå klart.Frågan om reklamskatt ingår i större mediepolitis-ka överväganden. har denna kammareingen samlad mediepolitisk syn, och det är en oerhörtallvarlig brist. Det måste till en samordning mellandet arbete som bedrivs i kulturutskottet och i konsti-tutionsutskottet och det arbete som bedrivs i skatteut-skottet, så att vi kan garantera den mångfald sombehövs i vårt svenska samhälle i pressdebatten och idebatten i etermedier, TV och radio. I det samman-hanget är det en nödvändighet att även ta upp fråganom reklamskatt i radio och TV för att skapa resurseroch, som jag ser det - och jag tror att jag vågar talaäven för mitt parti - framför allt för att trygga mång-falden i det tryckta ordet i dagspressen.Därför, fru talman, vill jag yrka bifall till reserva-tion 68 under mom. 52 om reklamskatt. Som jag serdet är det inte bara en fiskal fråga, en fråga om kronoroch ören, utan det gäller att skapa resurser och struk-turer för en bred och allsidig mediesituation.Detta är de viktigaste ståndpunkter som jag villlyfta upp i denna debatt, fru talman. Jag har ocksågjort anteckningar om vad mina meddebattörer harsagt. Jag vill bara lyfta fram det som sade om problemet för vissa mindre företag. Jagdelar bedömning av t.ex. grönfo-dertorkningsföretagen i län.Jag tycker för min del att utskottet borde ha haftstarkare skrivningar på det området. Jag hade gärnasett ett tillkännagivande. Det gäller ett litet företagmed få anställda, men vi kan som politiker inte offraenskildheterna på helhetens altare. Vi måste ocksåförsöka se de problem som uppstår för den enskildamänniskan och det enskilda företaget.Det kan mycket riktigt, som någon sade, finnasproblem för vissa företag. tog uppVargöns Alloys. Framför allt är det stora problemetatt vi alltför länge har fått leva med en osäkerhet, inte har fasta spelregler. Det är därför oerhörtviktigt att det arbete som , ochsocialdemokratin skall bedriva i regeringsställningkring industrins energibeskattning kommer till ettsnabbt slut och att vi kan inleda den väg mot skatte-växling som Kenneryd talade om. Jag delar helt Ken-neryds ståndpunkt att det är oerhört väsentligt att vifår till stånd en sådan skatteväxling.Men jag tror att det är för tidigt att börja tala omkronor och ören och antal miljarder. Det utrednings-arbete som skall göras är ännu icke gjort utan har justpåbörjats, men jag tror att Kenneryd kan ha rätt ochatt vi kan göra stora insatser här. Vi skall naturligtvisanvända detta utrymme för att minska skatten påarbete. Det har folkpartisten helt rätt i.Men det underliga är att sade att viskall minska skatten på arbete i den privata tjänstesek-torn, för skomakaren, frisören och den private konsul-ten. Varför inte också på allt det viktiga tjänstearbetesom görs i det glömda , inom vården ochomsorgen? Där haltar logik.Fru talman! Min anmälda taletid tar just nu slut.Jag begränsar mig till att yrka bifall till reservationer-na 57 och 68. Jag står naturligtvis bakom den propo-sition som , regeringen och ävenCenterpartiet har förhandlat fram.Anf. 89 () replikFru talman! Det lät på som omhan menade att vi hade sagt att det är befängt att beta-la EU-avgiften. Jag hoppas att jag tolkade det uttalan-det fel. Det är klart att EU-avgiften skall betalas. Vadjag har sagt och vad vi tycker är att det är befängt attdet skall vara fråga om specialdestinerade pengar. Vihar inte specialdestinerade medel till försvaret, tillJAS, till RAS eller till något sådant, utan pengarna tillsådant kommer från budgeten i dess helhet.Vi har från sida med råge täckt EU-finansieringen, t.o.m. med 15 miljarders råge. Så visstfinansierar vi EU-medlemskapet.Anf. 90 () replikFru talman! Vi kan tyvärr inte föra en hel finans-politisk debatt, men jag vill säga att det var oerhörtviktigt att efter folkomröstningen ge ett snabbt beskedtill marknaden och till de skattskyldiga människorna iSverige, innebärande att vi politiker inser att det härär fråga om en merkostnad för det svenska samhället.Notan är dyr och skall betalas, och vi måste därförsnabbt ge besked om hur vi skall betala denna mer-kostnad om 20 miljarder.Det hade varit mycket olyckligt för finansmarkna-den om man hade sagt att vi skall ta itu med det pro-blemet eller i endimhöljd framtid. Det är snabba besked som behövs,när man får en utgift på 20 miljarder. Det kan maninte lämna åt beredningar eller allmänna principer.Anf. 91 () replikFru talman! Det var bra att kännerett behov av att ge snabba besked. Vi menar att vi hargett klara besked sedan ganska länge om att dettaskall finansieras.Anf. 92 () replikFru talman! säger att Folkpartiethar gett besked om att medlemskapet skall finansie-ras. Men vän av ordning frågar sig: Hur - med bespa-ringar eller med inkomstförstärkning via skattehöj-ningar?Det är väl en tröst i bedrövelsen att man i alla fallinser att det skall finansieras. Men ni har t.o.m. svävatpå målet när det gäller det i vissa stycken. Inte likamycket som ett annat, jättestort socialdemokratisktparti gjorde fram till EU-omröstningen,men även ni svävade på målet. Ni talade litet ommomssidan, men ni gav inga tydliga besked, om kro-nor och ören eller miljarder. Det är siffror, och inteprinciper, som behövs när man skall klara hem enbudget.Anf. 93 () replikFru talman! förde inledningsvisen diskussion om populism. Jag behöver nog hanshjälp för att reda ut detta. Jag undrar vem som är mestpopulistisk. Är det den som är generös med offentligautgifter och förespråkar skattehöjningar eller den somär kärv i sin attityd till offentliga utgifter och före-språkar skattesänkningar? Vi kan kanske få en betrak-telse kring det.För det andra vill jag ta upp in-sikt i betydelsen av skatteförändringar för de enskildaföretagen och de fasta spelreglerna. Jag delar Bäck-ströms uppfattning i det avseendet. Jag ser fram emotatt vi tillsammans skall kunna medverkatill lösningar som ger långsiktigt fasta spelregler. Dettror jag är viktigt.Lars sade faktiskt att , och i regeringsställningskall ta ställning till de nya miljöskatterna. Jag vetinte om det var en felsägning.