prot · GI0990 · 1995-04-19 00:00:00 — Betydelsefulla åtgärder för att bättretillgodose brottsoffrens situation och intressen börja-de på allvar vidtas . I utskottetsbetänkande görs en bred tillbakablick på de åtgärdersom vidtagits sedan dess.Den socialdemokratiska regeringen inledde i mit-ten av 80-talet ett ambitiöst program för att hjälpa ochstödja brottsoffer. Regler om brottskadeersättning,målsägandebiträde och besöksförbud infördes. Eko-nomiskt stöd till brottsoffer och kvinnojourer inför-des. Det arbetet har sedan fortsatts och intensifieratsunder såväl socialdemokratiska som borgerliga rege-ringar efter mitten av 80-talet.Det finns anledning att driva reformarbetet vidare.De som utsätts för brott tillhör i stor utsträckning demsom också i andra avseenden lever på samhälletsskuggsida. Ökade insatser krävs för att ge brottsoffrenstöd och hjälp. Rättsväsendets handläggning bör an-passas så att man bättre klarar av att ta till vara dedrabbades intressen och behov. Kunskaper ombrottsoffrens situation måste öka inom rättsväsendet,sjukvården och . Det behövs anpassaderutiner och ett stödjande förhållningssätt gentemotoffren. Försäkringsbolag, sjukvård, arbetsgivare ochen rad andra intressenter måste stimuleras att aktivtstödja och hjälpa brottsoffren. Samhällets stöd tillbrottsoffer behöver ses över. Det stöd som samhälletkan erbjuda bör inte enbart inskränkas till juridisktbiträde. Vid sidan av det stöd som ges av socialtjänstoch sjukvård måste nya former för att ta till varamänniskors engagemang i arbetet med dem som ut-satts för brott utvecklas.Det är därför som justitieutskottet i enighet villgöra ett tillkännagivande till regeringen om en bredutvärdering av de brottsofferinsatser som har vidtagitsallt . Det finns anledning tillatt den utvärderingen görs brett upplagt och med stornoggrannhet och omsorg, så att vi landar rätt när detgäller det vidare utvecklingsarbetet av brottsofferin-satserna. Det är glädjande att utskottet i enighet ställersig bakom ett sådant tillkännagivande.Herr talman! Till utskottets betänkande har fogatsnio reservationer. Jag skall kommentera några avdem.I reservation 1 om bidrag till brottsofferjourer fö-reslår och att man ur ett särskiltanslag, G 4 Ersättning för skador på grund av brott,skall ge bidrag till brottsofferjourerna. Utskottsma-joriteten menar att den naturliga vägen är att sådanaanslag fortsättningsvis beviljas av Brottsofferfonden,vid sidan av de anslag som en rad kommuner ger somstöd till kvinnojourer och brottsofferjourer.När antog förslaget om inrättande avBrottsofferfonden utgick från att de fortsat-ta anslagen till brottsofferjourerna skulle utbetalas viaBrottsofferfonden. Det fanns också några skrivningari propositionen. Det är den naturliga vägen.Brottsofferfonden kommer att disponeraett belopp på ungefär 19 miljoner för sin verksamhet.Även om inte alla de pengarna skall användas tillbrottsofferjourer, utan också till forskning och ut-veckling, finns här utrymme för att ge stöd tillbrottsofferjourerna. Jag vill framför allt understrykavikten av att , ,får ett permanent stöd även fortsättningsvis för attkunna bedriva sin viktiga verksamhet.I reservationerna 2, 3 och 4 lämnas några syn-punkter på vad den kommande utvärderingen avbrottsofferinsatserna bör innefatta. Jag menar att ut-värderingen och de skrivningar som utskottet gjort vältäcker de propåer som förs fram i de tre motivreser-vationerna. Utvärderingen skall självfallet göras på ettbrett och noggrant sätt och innefatta alla åtgärder somär av betydelse för brottsoffrens situation.När det gäller reservation nr 6 om förtur vid för-undersökning, som och har av-gett, vill jag påpeka att Kvinnovåldskommissionenhar i uppdrag att titta på handläggningstiderna inomrättsväsendet när det gäller brott som innefattar över-grepp mot kvinnor. De förslag som förs fram i denreservationen kommer att aktualiseras av kommissio-nen i dess arbete och blir sedan också föremål förberedning av regeringen och riksdagen.Reservation nr 7, som gäller förskottering av ska-destånd, är avgiven av . Det gjordes enregeländring i utsökningsbalken för att underlät-ta för en målsägande att få ut skadestånd. Utskottetmenar att med de regler för brottsskadeersättning somvi har har vi någorlunda väl täckt in behovet avskadestånd. Det finns dock en diskussion som är ange-lägen att föra och den gäller skadeståndsbeloppensnivå. Men det rör en något annan frågeställning änden som tas upp i reservationen. Den frågan har nyli-gen behandlats av en särskild kommitté som tittaröver skadestånden. Där finns det också förslag om enhöjning av skadeståndsnivån. Det kan vara väl moti-verat i vissa fall.Lokala handlingsplaner för vittnesskydd i domsto-larna, som reservation nr 8 berör, är en fråga som nubereds inom på grundval av en de-partementspromemoria om vittnen och målsägande idomstol. Den frågan är alltså aktuell just nu i rege-ringskansliet. Därför anser utskottet att det inte förnärvarande finns anledning för att ta någotinitiativ i den frågan.Till reservation nr 9 om kommunarrest. När be-söksförbudet infördes fördes en dis-kussion om besöksförbudets förenlighet med rege-ringsformen. Man kom då fram till att besöksförbudetvisserligen stred mot den uttryckliga bestämmelsen iregeringsformen, men att det finns en möjlighet attinföra sådana inskränkningar om det är välmotiverat.Däremot är det alldeles uppenbart, och den be-dömningen har justitieutskottet gjort vid ett par tillfäl-len, att skulle man genomföra så långtgående förslagsom förs fram i reservationen om kommunarrestskulle det inte vara förenligt med regeringsformen.Det är en bedömning som utskottet har gjort vid ettpar tillfällen och det är därför som vi avvisar dentanken.Däremot finns besöksförbudsreglerna, och finnsdet direkta hot som kan rubriceras som Misstanke omolaga hot finns det möjlighet för polis och åklagare attingripa med anhållande och häktning i vissa fall.Därmed har man också täckt in ett behov av att kunnaingripa mot gärningsman.Det är som säger betydelsefullt fokuserar på gärningsmannen i de här fallen ochinte i alltför hög utsträckning lägger ansvaret för attskydda sig på den som är utsatt för hotet. Man måsteockså fokusera på gärningsmannen.Men förslaget om att införa kommunarrest striderenligt utskottets uppfattning mot regeringsformen ochavvisas därför av utskottet.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall till ut-skottets hemställan och avslag på reservationerna.Anf. 55 () replikHerr talman! Jag lyssnade mycket noggrant på detLars-Erik sade, särskilt när det gällde stöd tillbrottsofferjourerna. Det muntligt uttalade stödet varbetydligt starkare än den text som återfinns i betän-kandet.Lars-Erik sade att han ville understrykavikten av att brottsofferjourerna får ett permanent stödi fortsättningen från Brottsofferfonden. Det är enväldig skillnad mellan det, som jag tycker är ett braoch starkt uttalande, och det svaga uttalande som ståri texten, nämligen att utskottet i princip kan ställa sigbakom att man inte kommer att utesluta möjlighetentill stöd för brottsofferjourerna. Att inte utesluta möj-ligheten till stöd för brottsofferjourerna är väl ingetgaranterat permanent stöd för just jourerna.Det är synd att inte försökte fåin den starkare formuleringen i majoritetstexten, fördå kanske vi hade kunnat enas om den. Därför undrarjag verkligen om allvarligt menardet han sade eller om det verkliga är den text som ståri betänkandet, nämligen att det inte utesluter möjlig-heterna. Det skulle jag vilja ha ett förtydligande av.Visst har reglerna som gäller att brottsoffren fårersättning från det utdömda skadeståndet förändrats . Kronofogdemyndigheterna skall nu driva dessaärenden mot gärningsmännen. Men offren får fortfa-rande vänta, ibland tre , på att få det utdömdaskadeståndet och ibland får de det inte alls. Det ärklart otillfredsställande.Anf. 56 () replikHerr talman! Jag har bara en kommentar om detpermanenta stödet till brottsofferjourerna. Jag uttryck-te mig så här: Jag anser det vara viktigt att får ett permanent stöd ävenfortsättningsvis.Jag tror inte att det är möjligt att via Brottsoffer-fonden eller med andra statliga pengar garantera ettpermanent stöd till alla de brottsofferjourer som finnsrunt om i landet. Den finansieringen tycker jag skall åstadkomma på andra sätt, i huvudsak viafrivilliga insatser, via kommuners engagemang när detgäller att stödja brottsofferjourer och liknande.När det gäller Brottsofferjourernas riksförbundtror jag att det är betydelsefullt att de kan få ett per-manent stöd, så att deras viktiga verksamhet garante-ras. Det var det jag sade i mitt anförande och det vardet jag menade. Det jag säger, det brukar jag mena.Anf. 57 () replikHerr talman! Det var ett viktigt förtydligande, fördet innebär faktiskt att majoritetstexten inte garanterarnågot statligt stöd till brottsofferjourerna i fortsätt-ningen. Man utgår bara från och hoppas att frivilliga,kommuner och landsting skall ge stödet. Då är det välatt reservationen från oss centerpartister och modera-ter finns, som verkligen betonar hur vi ser på detta,nämligen att också statligt stöd måste utgå.Jag skulle också vilja ta upp det jag inte hann medi den förra repliken, nämligen lokala handlingsplaner idomstolar när det gäller vittnesskydd.Visst tittar man på det här och tar del av olikaförslag som har kommit in. Men det bör väl inte ute-sluta att skall ha en mening om vilket resul-tat detta skall leda till. Det är det vi gör ett uttalandeom i vår reservation, nr 8. Det här skall enligt vårmening leda till att varje domstol skall upprätta lokalahandlingsplaner för att bättre ta hand om vittnena.Jag har diskuterat detta med olika personer somarbetar i domstolarna. Hitintills har jag bara fått stödför förslaget. Alla säger att man har tänkt på det, menman har inte satt i gång arbetet. Men det är klart, fickman ett åläggande att göra detta så visst fanns detmycket att göra runt om på domstolarna som varmöjligt utan att i första hand behöva bygga om. Såsmåningom behövs det ombyggnader också.Anf. 58 () replikHerr talman! Det är inte så, , attalla brottsofferjourer i landet hitintills har haft perma-nent stöd från staten. Det är inte så. De medel som äravsatta på det s.k. G 4-anslaget, som reservationenhandlar om, uppgår för innevarande budgetår till 1miljon kronor i form av ett bidrag till och i form av projekt-pengar till . Det an-slaget är upptaget för att underlätta övergången tillden lösning som förutsattes när propositionen ladesfram och när utskottet skrev sitt betänkande omBrottsoffermyndigheten och om Brottsofferfonden,nämligen att stödet fortsättningsvis skulle utgå däri-från.Det jag understryker är alltså ställning och behov av stöd. Jag kan intelova statligt stöd till alla brottsofferjourer runt om ilandet och det tror jag inte heller göra.Anf. 59 () replikHerr talman! anförande gerskäl till vissa kommentarer. Först blev det som vi harmotsatt oss tydligt, nämligen att brottsofferjourernafortsättningsvis skall få sina pengar från Brottsoffer-fonden. Det får de inte. Innevarande budgetår innebäralltså redan här en urholkning av stödet till brottsof-fer.Lars-Erik sade också något som jag hållermed om, nämligen att kunskapen om offrens situationmåste ökas. Det är ett av syftena med Brottsofferfon-den. Där är vi överens. Men för att detta skall kunnabli ett fungerande arbete krävs det också medel. Dåkrävs de 7,2 miljoner som de intagna på våra fängel-ser får avstå från.Slutligen kan jag inte låta bli att ställa en fråga.När vi arbetade fram Brottsofferfonden och dessfinansiering blev vi mycket kraftigt kritiserade för attvi ville ta av ersättningen från de fängelsedömda. Defängelsedömda kritiserade oss naturligtvis. Men ävensocialdemokraterna kritiserade oss. Just denna delställde man sig inte bakom när frågan behandlades ikammaren.Det har varit helt tyst när det gäller att fortsättaatt ta från de fängelsedömda, men att nu ge pengarnatill regeringens disposition. Har det varit någon för-handling med de fängelsedömda, eftersom de nu ärhelt tysta, eller tycker de att det är bättre att regering-en får pengarna än att brottsoffren får dem direkt?Anf. 60 () replikHerr talman! Det har inte skett någon förhandling,givetvis. Vi motsatte oss inte heller att man skulle tapengar från de fängelsedömda när fonden inrättades.Vi hade en annan konstruktion för hur de pengarnaskulle tas in. Men även de fängelsedömda skulle beta-la, precis som de som dömdes till böter, där vi ocksåhade en konstruktion för finansiering.På tal om att urholkas var det också den borgerligaregeringens skrivning i proposition om Brottsoffer-fonden, att organisationer som stöder brottsofferskulle vända sig direkt till Brottsofferfonden med enansökan om bidrag. Det var alltså förutsättningen när fattade beslut om att inrättaBrottsofferfonden.Det som har varit aktuellt innevarande år har gälltmiljonen på G 4-anslaget. Meningen har ju varit attunderlätta övergången till den nya ordningen, efter-som det tar tid att bygga upp Brottsofferfondens re-surser. Vi vet att månadsbeloppen nu flyter in i litetbättre takt än de gjort tidigare. Men det tar tid attbygga upp resurserna.Brottsofferfonden kommer att disponera 19 miljo-ner kronor ungefär för sitt arbete. Det är litet svårt attbedöma exakt. Beloppet innefattar både stöd tillbrottsofferjourer och projekt i olika former. Men detinnefattar också - och betydelsen av det är vi överensom - att vi skall öka våra kunskaper om brottsoffrenssituation genom ökade forskningsinsatser.Jag tycker nog att en medelstilldelning på 19 mil-joner är en ganska god start för Brottsoffermyndighe-tens verksamhet.Anf. 61 () replikHerr talman! Det är riktigt att vi var överens omatt domstolar skulle döma ut avgifter för dem sombegått brott där fängelse fanns i straffskalan. Men jagtror att kommer ihåg att det före-kom tydliga protester även här i kammaren motsänkningen av de intagnas ersättning.Sedan är det helt rätt att jourer skulle kunna fåstöd från fonden, men det var i första hand för ut-vecklingsarbete och inte för den löpande verksamhe-ten.Anf. 62 () replikHerr talman! Man kan ha litet olika uppfattningom det sistnämnda. Men i förra årets proposition ominrättande av en brottsofferfond står det faktiskt attorganisationer som stöder brottsoffer skall vända sigdirekt till Brottsofferfonden med ansökan om bidrag.Anslaget för innevarande budgetår på en miljon kro-nor har uttryckligen tillkommit för att underlättaövergången till den nya ordningen.Jag vill än en gång säga, precis som jag gjorde imitt inledningsanförande, att jag anser det betydelse-fullt att även fort-sättningsvis får ett permanent stöd från Brottsoffer-fonden.Anf. 63 (mp)Herr talman! När det gäller att begränsa rörelse-friheten för de män som hotar och misshandlar kvin-nor säger att det strider mot rege-ringsformen. Men i 12 § står det att rätten att frittförflytta sig inom riket kan begränsas för att tillgodo-se ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt sam-hälle.Det är väl inte godtagbart i ett demokratiskt sam-hälle att kvinnor måste byta identitet, flytta från släkt,byta arbete och känna sig ständigt rädda och påpassa-de. Det är väl inte demokratiskt. När detta inte ärgodtagbart får en sådan begränsning inte godtas, ut-över vad som är nödvändigt med hänsyn till det än-damål som har föranlett begränsningen, och då fallerju innebörden i paragrafen. Då kan man inte luta sigmot den.Lars-Erik säger att polisen i stället kanskekan ta dessa män i förvar och på nytt sätta dem påanstalt, för det enda alternativet är ju att låsa in demigen och att det blir mycket dyrare för samhället attpröva metoden med kommunarrest. Det har ju tydli-gen inte prövats tidigare. Det talas om punktbevak-ning men inte om just detta system. Det är anledning-en till mitt förslag.Anf. 64 ()Herr talman! Om någon begår ett brott, vilket ola-ga hot är, skall ju polis och åklagare ingripa och till-gripa de eventuella tvångsmedel som de har till sittförfogande. Då kan man inte vidta andra åtgärder. Omdet är fråga om ett brott skall det beivras, och då harpolis och åklagare möjligheter att ingripa.Utskottet har den mycket klara uppfattningen attinförandet av en kommunarrest uppenbarligen skullevara ett så långtgående förbud att det skulle strida motregeringsformen. Då får väl kanske att man skall göra ändringar i regeringsformenpå den här punkten. Men justitieutskottets bedömningär att det skulle vara ett uppenbart brott mot rege-ringsformens regler att införa en åtgärd som kommu-narrest.Anf. 65 (mp)Herr talman! Jag försökte just inleda med att detinte är något brott mot regeringsformen, för där stårhelt klart att rätten att fritt förflytta sig kan upphävas,om det strider mot vad som är godtagbart i ett demo-kratiskt samhälle. Det var just det jag i det förra in-lägget sade att det gör.När det gäller att hot mot någon kan leda till åtaloch domslut vill jag säga att det oftast är så mildadomar att de inte räcker för att hindra en man attfortsätta förföljandet. En sådan dom ger ju inte ensådan restriktionen när det gäller hot. Så fungerar juvår rättslagstiftning. Därför behövs det ett ytterligaremedel.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 6 §. )6 § Anslag till kriminalvården, m.m.FöredrogsJustitieutskottets betänkande 1994/95:JuU16Anslag till kriminalvården, m.m. (prop. 1994/95:100delvis)Anf. 66 ()Herr talman! Det finns fyra moderata reservationerfogade till betänkande 1994/95:JuU16. Dessutomfinns två reservationer som är gemensamma för kdsoch oss moderater i justitieutskottet. Det är en omfat-tande verksamhet i statens hägn som vi nu skall be-handla i detta ärende.Kriminalvården kostar nära sex miljarder kronorom året . fanns i genom-snitt 4 300 intagna vid våra kriminalvårdsanstalter.Det hade då skett en ökning med nära 700 fängelsein-terner under /93. Därtill kommer igenomsnitt ca 1 400 intagna på landets olika häkten.Med tanke på den ökande grova brottsligheten ivårt land skall det inte uteslutas att behovet av fängel-seplatser fortsätter att öka. Regeringen försöker intalaoss att vi skall ha en motsatt uppfattning. Jag gissar attdetta kan ha ett samband med de nedskärningar ianslagen till kriminalvården som regeringen föreslår.Vi moderater motsätter oss en sådan nedskärningsom dels leder till nedläggningar av fängelser ochhäkten som behövs, dels leder till minskningar i ut-byggnadsplanerna. Bl.a. tvingas Kriminalvårdsstyrel-sen att stoppa planerna på en sluten riksanstalt somskulle behövas i det ansträngda läge som föreligger.Vi har, herr talman, de facto en besvärande över-beläggning vid de slutna anstalterna i större delen avlandet. De tre s.k. klass 1-anstalterna ligger betydligtöver , vilket är det beläggningstak som riksdagentidigare har uttalat som ett riktmärke. När beläggning-en vid ett fängelse överstiger blir det svårt elleromöjligt att åstadkomma den differentiering av klien-telet som är nödvändig.Knarkare och icke knarkare bör absolut skiljas åtvid anstalterna anser vi moderater, och det finns flerainstämmande i detta från andra partier.I reservation nr 9 gör vi moderater gemensam sakmed kds i ett förslag om ökat anslag med 75 miljonerkronor. Behållningen av de rationaliseringar som kangöras inom kriminalvården bör användas för att ytter-ligare utveckla kriminalvårdsarbetet.I reservation nr 1, som jag yrkar bifall till, vill vimoderater poängtera att tidigare utbyggnadsplaner iprincip skall fullföljas. Det är en förutsättning för attkriminalvården skall kunna leva upp till tidigare riks-dagsbeslut om högst beläggning vid anstalterna.Tillsammans med kds vill vi moderater fästa upp-märksamhet på behovet av fängelseplatser innan So-cialdemokraterna lägger ned en rad fängelser ochhäkten. Det är alltså åtta fängelser, två häkten och tvåhäktesavdelningar som regeringen nu har beslutat attlägga ned. Det är sedan upp till Kriminalvårdsstyrel-sen att verkställa detta. Vi begär i en reservation attkonsekvensanalyser redovisas innan nedläggningsbe-slut övervägs.Jag yrkar bifall till reservation nr 2.Därmed, herr talman, har jag yrkat bifall till tvåreservationer. Vi hade gärna begränsat oss till att yrkabifall till en reservation, men under samma momentfinns det en reservation från ett annat parti. Därföryrkar jag här och bifall också till den reservatio-nen.Jag skall inte närmare gå in på andra reservationeri betänkandet just . Men det finns en reservationmed , där vi konsta-terar att vi inte vill att exakt och specifikttar ställning till enskilda nedläggningsplaner i dettabeslutsläge. Vi saknar en konsekvensanalys som be-rättar om vådan av en nedläggning - konsekvensersom är både ekonomiska och som kan bedömas somsamhällsnyttiga inskränkningar. Vidare handlar detom sociala aspekter, närhetsprincipen för de intagnaoch mycket annat som behöver övervägas. Vi tyckeratt det är en bra motion som vi har upphöjt till reser-vation, vilken vi härmed stöder.Vi moderater har framlagt ytterligare några reser-vationer som jag inte yrkar bifall till, därför att hänsynbör tagas till den tid det tar när man yrkar bifall somleder till voteringar. Men vi vill givetvis till fulloframhålla värdet av innehållet i dessa reservationer,t.ex. reservation nr 4 om påföljdssystemet. Där kon-staterar vi att det finns alternativ till fängelse - alter-nativ som den borgerliga regeringen med justitiemi-nister har satt i verkställighet, dels denelektroniska övervakningen, dels samhällstjänstensom vi under de borgerliga regeringsåren gjorde tillett permanent inslag i samtliga kommuner och delarav vårt land.Vi konstaterar alltså behovet och nyttan av alter-nativa påföljder, men för den skull poängterar viockså att fängelse som påföljd behövs och skall finnasframöver.Vi har i reservation nr 7 med rubriken ianstalt poängterat att särskilda kriminalvårdshem börinrättas för ungdomar som måste frihets-berövas. Vi vill givetvis också se till att vårt land intekommer i konflikt med regler. Detär givet att vi från justitieutskottets sida skulle vilja haett instämmande i detta.I reservation nr 12 vill vi spara 20 miljoner kronorpå kriminalvårdens transporttjänst. Den sorterar, somframgår av det jag nämnde, numera under Kri-minalvårdsstyrelsen. Den har blivit mycket dyr ochkostar betydligt mer än 200 miljoner kronor.Men vi finner - som också andra har gjort mo-tionsvägen - att det måste kunna göras en besparingpå detta svällande anslag. Man kan rimligen försökaåstadkomma mera samlade transporter och se tillkostnaderna för personalbemanningen vid transpor-terna. Det handlar i huvudsak om utvisningar, och vitycker att personalbemanningen ofta är väl tilltagen.Med detta, fru talman, vill jag avsluta detta inlägg.Anf. 67 ()Fru talman! Kriminalvårdens ansvarsområde är attverkställa fängelsestraff och att övervaka skyddstill-synsdömda och villkorligt frigivna. Dessutom svararman för verksamheten vid landets anstalter och häk-ten.I budgetpropositionen föreslås nu fortsatta ratio-naliseringar inom administrationen samt organisa-tions- och schemaförändringar inom anstalts- ochhäktesorganisationen. Det är besparingskrav för denärmaste tre budgetåren. Sammanlagt rör det sig om79 för de närmaste tolv månaderna.Från sida kan vi inte ställa upp på dennastora besparing. Trots att det statsfinansiella läget ärmycket allvarligt och besvärligt tycker vi inte att detgår att göra en sådan besparing. Vi föreslår därför,vilket framgår av reservation 10, att kriminalvårdenbör anvisas utöver vad regeringenhar föreslagit.I den partimotion där vi utvecklar orsakerna tilldetta säger vi att det är viktigt att de intagna på krimi-nalvårdsanstalter, som har missbruks-problem och är i behov av psykisk vård, verkligen kanfå hjälp och att det gäller att prioritera olika insatserför att rehabilitera de intagna så att de inte begår nyabrott.Det är väldigt många intagna på anstalter som harmissbruksproblem, och det är ett mycket stort pro-blem. Just rätten att få vistas på avdelningar där maninte kommer i kontakt med droger anser vi vara ensjälvklarhet. Det behövs flera avdelningar som ärdrogfria.