prot · GJ0927 · 1995-11-22 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1995/96:27Onsdagen den 22 novemberKl. 09.00 17.5819.00 - 22.02Det justerade protokollet beräknas utkomma om 3 veckor1 § Val av en ombudsmanFöretogs val av en ombudsman(justitieombudsman).Anf. 1 ()Fru talman! Justitieombudsman avgår med pension den 31 december1995. Med anledning härav har konstitutionsutskottetberett frågan om val av en ny justitieombudsman.Konstitutionsutskottet föreslår enhälligt att riksdagen- för tiden fr.o.m. till dess nytt valgenomförts under fjärde året därefter - till justi-tieombudsman väljer regeringsrådet biföll förslag ochutsåg därmed - för tiden fr.o.m. den 1 januari 1996till dess nytt val genomförts under fjärde året därefter- tilljustitieombudsmanRune Lavin2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 16 november.3 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden /96:KU1,KU6 och betänkanden /96:LU1 och betänkande 1995/96:SfU1Trafikutskottets betänkande 1995/96:TU4Jordbruksutskottets betänkande 1995/96:JoU8Näringsutskottets betänkanden /96:NU3-NU54 § Avveckling av hundskattenFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1995/96:SkU3Avveckling av hundskatten (prop. 1995/96:18)Anf. 2 PER ()Fru talman! Frågan om hundskatten är inte heltoviktig, även om det kan tyckas vara så.Skatteutskottet har, kan man säga, på eget initiativfört fram den här frågan. Det blev väl en del muntrakommentarer när en motion skrevs i ärendet om att fåha hundskatten kvar.Jag vill kort ge en bakgrund till problematiken.Först och främst handlar det om kommunernas situa-tion. Jag känner till hur det är i två kommuner, Eskils-tuna och . I uppgår intäkterna avhundskatten till . När vi i dagfattar beslut om hundskattens avveckling innebär detalltså att man får ett hål i kassan på 1,4 miljoner kro-nor. Också för diverse djursjukhus runt om i landetinnebär ett sådant beslut förlorade intäkter. Djursjuk-husen förlorar ett bidrag från kommunerna som ärganska viktigt för deras verksamhet. Jag återkommersenare till det.Beträffande detta förslag tas beslut mitt uppe i enbudgetprocess. Kommunerna kommer ju att ta sinabudgetar eller . Att finansieradetta på annat sätt blir oerhört svårt.I dagens läge när det pratas om egenavgifter ochom att brukare skall stå för sina egna kostnader är detmärkligt att man går den motsatta vägen och faktisktlägger över saker som är typiska för hundägare på dettotala skattekollektivet. Renhållning, hundlatriner osv.bekostas ju med hjälp av de pengar som tas in påhundskatten.En annan aspekt som också diskuterats är regist-reringen av hundar som inte längre skulle behövasdärför att ordnar den. Så är det inte.Även är det ju bara rasrena hundar somKennelklubben avser att registrera. Alla icke rasrenahundar kommer således att stå utanför all registrering.Problemen är ganska stora just för djursjukhusen.Den slutna djursjukvården i har under fleradecennier byggts upp i intimt samarbete med kommu-nerna. Bidrag genom hundskattemedel utgör mellan15 % och av intäkterna för många djursjukhusoch har främst använts till att finansiera den kost-nadskrävande jourverksamheten. För flertalet djur-sjukhus med jourverksamhet är de kommunala bidra-gen av hundskattemedel en absolut förutsättning förfortsatt drift. Samarbetet mellan kommuner och djur-sjukhus är väl utbyggt och fungerar sedan lång tidutmärkt för alla parter - hundägare, kommuner ochdjursjukhus.Den pressande ekonomiska situationen i kommu-nerna utesluter att allmänna budgetmedel kommer attanvändas för bidrag till djursjukvården. Ett upphä-vande av hundskattelagen innebär därför att all bi-dragsgivning kommer att upphöra i ett slag med baraen månads varsel.Förut har man från kommunernas sida haft allamöjligheter att sätta en hundskatt på . Om man såvelat har man alltså inte behövt ta ut någon hundskatt.Föreliggande förslag innebär i stället att man fråntarkommunerna möjligheten att ta ut denna skatt.Djurägare har redan tidigare faktiskt drabbats aven del kostnader. 1990/91 belades djursjukvårdenmed moms. Då steg kostnaderna för djurägarna gans-ka ordentligt. anser attförslaget om ett slopande av hundskatten är synnerli-gen dåligt genomtänkt. Konsekvenserna för djursjuk-vården och därigenom för sällskapsdjuren och för entredjedel av de svenska hushåll som har sällskapsdjurhar över huvud taget inte beaktats! Detta kommer attfå förödande konsekvenser för djur och djurägare ochkommer även att leda till omfattande uppsägningar avpersonal på djursjukhusen, med åtföljande direktakostnader och intäktsbortfall för staten och kommu-nerna när det gäller minskad moms och minskadeskatteintäkter av annat slag.Varför slå sönder ett system för finansiering avdjursjukvården som fungerat utomordentligt bra iflera decennier och som dessutom har den fördelen attdet inte kostar vare sig staten eller kommunerna enenda krona? Det är ju just hundägarna själva som stårför kostnaderna.Jag kan inte låta bli att citera ur en artikel skrivenav , som är chefredaktör på kom-muntidningen . Han protesterar moten ohistorisk skatteslakt. Det är kanske bra att ocksåha ett historiskt perspektiv på detta. så här:"En av våra mest klassiska skatter är i ett nafs påväg att avskaffas och mot det vill jag protestera. Jagvet att uttrycket `jag tycker att det är häftigt att betalaskatt´ redan är upptaget, så jag säjer i stället: Det ärmin historiska plikt att få betala hundskatt. För det ärhundskatten det gäller.Med den skatten handskas man inte hur som helst.I snart hundrafemtio år har vi svenska hundägare haftförmånen att få betala skatt för våra trofasta, bästavänner. Så kommer regeringen stickande med ---proppen, som innebär att hundskatten skall vara bortaredan till nästa år. Vad är det för hastverk? Man blirnärmast chockad. Jag hävdar bestämt att saken inteutretts tillräckligt noga.För mej gäller det inte pengarna. Visserligen kanjag förstå om man på en del håll i kommunerna kom-mer att sakna de 59 miljoner som (1993)togs in i hundskatt, men för mej är principen viktigast.Jag vill tillsammans med min irländska terrier bäraden tradition vidare som instiftades av rikets ständerden med följande öppningsfras ---:Wi , med nåde, , Norriges,Göthes och Wendes Konung, göre veterligt ...Efter ytterligare i originalförfattningen till yta ochinnehåll vackert snirkliga formuleringar kommer såbudskapets kärna: `en årlig skatt, dock icke öfwersti-gande riksmynt, som inom kommunenboende personer, hvilka innehafwa hundar, skola förhwart och ett sådant djur erlägga, att för kommunensegna behov anwändas´.Undantagna i första författningstexten var hundarsom statens skogs- och jägeribetjänter höll sej , , var det dagsför `Vi ...´ att göra veterligt att höjthundskattetaket till . undan-tas tjänstehundarna hos statens skogs- och jägeribe-tjänter.Den lilla metallbrickan, hundskattemärket, somalla hundar bär med stolthet (och som inom parentessagt lär få ett bra samlarvärde ) introduce-rades med en ny statlig förordning den 17 maj 1923.Präglad av sin tid är den betydligt mindre högtidligoch rojalistisk än föregångarna och bara rubrik ochdatum läses upp i predikstolarna.Nu läggs skattegolvet till och takethöjs till trettio. Dessutom undantas `hundar, vilka avlapparna används för renskötsel´.En språkligt tyskinspirerad och tillkrånglad me-ning i elfte paragrafen får läsaren att efter fyrtioen ordoch sex kommatecken studsa till vid det sista ordet;där står `dödas´.Alltså, hunden tas om hand och dödas genomkommunens försorg om ägaren trots anmaningar intebetalar skatten. Ingenstans i 1800-talsförfattningarnahar jag kunnat hitta ett sådant drastiskt besked.Det säjer sej självt, att en skatt där man pliktatmed döden om den inte erlagts kan man bara inteavskaffa hur lättvindigt som helst. "Många när och kära har fått plikta med döden. Viär beredda att nu ta bort den skatt för vilken, om deninte erläggs, man fått plikta med döden. Detta länderkanske litet grand till eftertanke.Jag yrkar bifall till reservationen.Anf. 3 ()Fru talman! Jag instämmer litet grand i det somPer sade. Jag vill också erinra kammarensledamöter om att denna fråga är ett uppdrag frånriksdagen och ett enigt skatteutskott till regeringen förverkställande genom proposition 1995/96:18, Lag omupphävande av lagen 1923:116 om hundskatt.När vi i skatteutskottet behandlade betänkandet1994/95:28, Finansiering av EU-medlemskapet, före-låg inga reservationer mot beställningen av regerings-propositionen. Det gör att jag nu skulle kunna gå nerfrån denna talarstol och invänta ett beslut med ackla-mation beträffande frågan om ett slopande av hund-skatten - men icke!Helt plötsligt, fru talman, börjar vissa partier attvackla just i frågan om finansieringen av EU-medlemskapet och hundskatten. Förlåt mig, det är intevissa partier utan ett specifikt parti som börjar vackla:Vänsterpartiet, som vid tillfället för skatteutskottetsbeslut om EU-finansieringen inte reserverade sig ifrågan om hundskatten. har man helt plötsligt byttfot. ansluter man sig till en rad instanser, t.ex.Svenska kommunförbundet och . Till den skaran ansluter sig alltså Väns-terpartiet.Alla dessa har skriftligen inkommit med åsiktermot förslaget om en slopad hundskatt. Alla utom eninstans har hållit fast vid sin linje. medLars och har vänt från attha varit villiga att genom slopandet av hundskattenmedverka till finansieringen av EU-medlemskapet tillatt nu - precis som i många andra politiska frågor -göra helt om.Med tanke på att Per och jag anser attfrågan över kammaren för med sig ett drag av gammaltraditionell skattepolitik måste jag till uppe-hålla mig vid detta.År 1923, alltså , hade man speciellasamhällsproblem som vi gladeligen inser att vigenom ett kraftigt handlande från bl.a. politikerna påden tiden inte längre har i dagens samhälle. Frågan dåbestod i om man skulle klara sjukdomar som spredsav lösspringande husdjur, exempelvis hundar. I daghar vi det problemet under kontroll. Därför anser visocialdemokrater att behovet tillgodoses med rågeoch att lagen därför bör avskaffas. Vi villalltså avskaffa den . Men attsäga att historien hunnit i kapp verkligheten på deallra flesta områden tycker också jag är att överdriva.Från 1923 har lagen genomgått fleraförändringar - dock, som jag ser det, till det bättre.Det är förstås bra. Men, fru talman, det medför attdagens fråga gäller om man skall se hundskatten somen skatt eller som en rent angelägenhet,dvs. som en avgift.Det vore roligt om Per kunde svara påmin fråga om han anser hundskatten egentligen varaberättigad till benämningen skatt. Eller kan han accep-tera att det vi pratar om är en ren avgift? I så fallmåste man också fråga sig varför hållerfast vid att staten - om nu svaret blir att man ställerupp på att detta är att likna vid en avgift - skall till-handahålla den sortens kommunalt bidrag, dvs. i formav hundskatt. Varför inte en decentralisering frånstatligt styre till kommunalt styre i det här fallet, PerRosengren?Vi måste ju instämma i att hundskatten är en spe-ciell företeelse. Kommunerna får själva sätta nivån påskatten - allt från i skatteuttag ,som i Västerås.Ett annat problem som flertalet motståndare till ettslopande av hundskatten - även Per - tarupp är finansieringen av djursjukhusen. finnsdet ett stort mörkertal. Jag kan tänka mig att ungefär50 % av alla hundar inte bär skattebricka. Mensamma hundar får betala samma avgift när de besökerdjursjukhusen. Är det rättvist?När det gäller sanningen om djursjukhusen bör detske en skärpning. Den totala finansieringen av hund-skatten motsvarar av det som går till djur-sjukhusen. Man kan också ställa sig frågan: Skall viinföra skatt på katter, hästar eller kor?Vi socialdemokrater säger inte nej till att kommu-nerna tar ut en avgift för den service som hundägarnatillhandahålles.Avslutningsvis, fru talman, yrkar jag att ger alla hundar i ett erkännande förderas tillgivenhet gentemot oss människor genom attmed en bred majoritet ta bort det skattetryck som vihaft på människans bäste vän.Anf. 4 PER () replikFru talman! När ärendet första gången var uppe iskatteutskottet sade ett enigt utskott att man skullevända sig till regeringen för att få ett förslag. Men dåinsåg vi kanske inte konsekvensen därav, nämligen attkommunerna fråntas möjligheten att över huvud tagetta ut hundskatt.Själv har jag suttit med i en budgetbe-redning och där har det visat sig vilka problem detfaktiskt för med sig när man i ett väldigt sent skedefår reda på att inkomster försvinner. kom-mun är faktiskt inte den kommun som har den högstahundskatten. kommun ligger, om jag inteär felinformerad, på i hundskatt.Sedan säger att staten tillhanda-håller detta. Vad staten har tillhandahållit är en möj-lighet för kommunerna att ta ut denna skatt. Vi harhaft ett väl fungerande system. säger att man skall införa något som kallas avgif-ter i stället.Men varför slå sönder ett väl fungerande systemsom i stort sett alla, hundägare och andra, har accep-terat? Det finns faktiskt en acceptans för denna skatt.Att inte alla hundägare betalar den här skatten, atten del slinker med i systemet och får subventioneradverksamhet vet vi. Så är det i samhället. Alla betalarinte den skatt som rätteligen skulle betalas. Det äralltså inget argument i sammanhanget.Jag tycker att det här förslaget vilar på en mycketbräcklig grund.Anf. 5 () replikFru talman! När det gäller och fi-nansieringen av EU-medlemskapet liknar det litetgrand politiska stadga . Sedan beslutet i skatteutskottet har detbara gått . Men helt plötsligt vänder nioch går i en annan riktning.Sedan till detta med skatter och avgifter. Jag hållermed Per om att hundskatten är avsedd föratt vara i regi. Men visst liknar den väldigt mycket den avgift som kommunerna tar utför den service som hundägarna använder . Manbör se till vad hundskatten verkligen är.Skall vi införa skatt på katter, kaniner och hästar?Är den frågan Per svar på det hela?Jag tycker att det är synd att harhamnat i den här fållan. Så fort det kommer någrasom opponerar sig mot ett förslag hoppar Vänsterpar-tiet på deras idé.Anf. 6 PER () replikFru talman! Vi tar ställning till förslagen när deläggs fram här i . Vi skriver våra motionerefter ganska noggranna överväganden. Det är inte såatt vi redan från början har en klar uppfattning ochsedan kör ett "race". Vi tar till oss argumentering, tillskillnad från och hans parti.Det gäller att lyssna på argument i olika samman-hang. Det har vi gjort. Men jag vill noga påpeka attmin motion skrevs innan alla de här skrivelserna komoss till handa. Efteråt fick vi väldigt många samtaljust när det gäller den här motionen. Man skickadeockså ett material till oss.Jag vet inte varför att tjatar omEU-avgiften och om att vi inte ställde upp på finansi-eringen. Jag förstår inte vad det har med saken attgöra. Det var vissa inslag när det gäller EU-avgiftensom var tveksamma. Det fanns också saker som So-cialdemokraterna tog kontakt med oss om och som debad oss gå med på att undanröja. Jag vill specielltpeka på fastighetsskatten när det gäller skog. Vi hadeen överenskommelse, men efter en viss kritik insågäven Socialdemokraterna att det kanske inte var så välgenomtänkt.Man måste faktiskt kunna ta hänsyn till argumentoch ändra sig efter påtryckningar. Det är litet pinsamtatt behöva nämna det här i kammaren. Man skallfaktiskt lyssna på argument från alla parter.Anf. 7 () replikFru talman! Per slingrar kanske in siglitet grand där. I sitt sista inlägg sade Per Rosengrenatt han värderar att skriva motioner och att inväntaargumentationen. I nästa mening säger han att hanskrev motionen innan han hade inväntat argumenta-tionen. Jag vet inte hur han skall ha det.Vi är åter tillbaka till detta: Vad skall man tro omVänsterpartiet? Hur skall man uppfatta det?Skall man uppfatta Per som den rojalisthan var i talarstolen när han citerade ur en text omkungar och kungafamiljer? Är det där vi har Vänster-partiet ?Stadga i ett parti är viktigt. För mig som är ny iriksdagen är utskottsarbetet väldigt viktigt. Då måsteman också kunna lita på att det som sägs i ett utskotthåller hela vägen, även det som sägs av ett parti somVänsterpartiet.Anf. 8 ()Fru talman! Jag har motioneratom att avskaffa hundskatten och kommunernas skyl-dighet att hålla ett hundregister. biföllsmotionen och gjorde ett tillkännagivandetill regeringen. Föredömligt snabbt har regeringenåterkommit till med en proposition medförslag till lagtext i ämnet. Det är bra och jag yrkarbifall till skatteutskottets hemställan.Med viss förvåning noterar jag att det finns envänstermotion och en motion från en socialdemokra-tisk ledamot som vill behålla hundskatten. För mig ärdet alldeles uppenbart att det är en krångelskatt somsaknar ekonomisk betydelse. I hela landet tar manbara in , varav en stor andel måsteutgöra kostnader för administrationen. Var tiondekommun bryr sig inte längre ens om att hålla dethundregister som lagen föreskriver. Då urholkas all-mänhetens förtroende för lagstiftningen. Hundskattenhar redan funnits alltför länge.Från många års yrkesverksamhet med tekniskafordonsbestämmelser vet jag att det är lätt att införanya regler, men det är ofta mindre uppskattat att arbe-ta med att förenkla regelsystem, som man iblandt.o.m. struntar i därför att de inte är så angelägna. Viliberaler anser att det är viktigt att det inte införs nyakrångliga skatter, t.ex. på fritidsbåtar, eller en nyfiskevårdsavgift som man räknar med att de flestakommer att strunta i.Fru talman! Detta är förvisso bara ett litet steg motett bättre samhälle, men det är viktigt att vi i riksda-gen ger signaler om att ta bort krångelregler.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 18 §. )5 § Framtida organisation m.m. för fordonsbe-skattningFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1995/96:SkU4Framtida organisation m.m. förfordonsbeskattning (prop. 1995/96:24)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 18 §. )6 § Dubbelbeskattningsavtal mellan Sverigeoch betänkande 1995/96:SkU5Dubbelbeskattningsavtal mellan ochArgentina (prop. 1995/96:53)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 18 §. )7 § Dubbelbeskattningsavtal mellan Sverigeoch betänkande 1995/96:SkU6Dubbelbeskattningsavtal mellan ochUkraina (prop. 1995/96:55)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 18 §. )8 § Uppsägning av dubbelbeskattningsavtaletmellan och f.d. m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1995/96:SkU7Uppsägning av dubbelbeskattningsavtalet mellanSverige och f.d. m.m. (prop.1995/96:75)Talmannen konstaterade att ingen talare var an-mäld. (Beslut fattades efter 18 §. )9 § Nya tidpunkter för redovisning och betal-ning av mervärdesskattFöredrogsSkatteutskottets betänkande 1995/96:SkU11Nya tidpunkter för redovisning och betalning av mer-värdesskatt (prop. 1995/96:19)Anf. 9 ()Fru talman! "Villkoren för de små och medelstoraföretagen förbättras. "Denna min första mening är ett citat från ett annatanförande, hållet av en annan person inför dennakammare. Närmare bestämt är det taget ur statsminis-terns regeringsförklaring i år.För mig är en regeringsförklaring en avsiktsdekla-ration, som syftar till att redogöra för för deplaner man har för det kommande riksmötet.Nu har det gått det mindre än sedanIngvar uttryckte sig på detta vis, och detmärks nu tydligt att vi lämnat de politiska högtidstalenbakom oss. Vi är mitt uppe i det politiska vardagsar-betet här i , ett vardagsarbete som i det be-tänkande som vi nu skall behandla tar sig ett heltannat uttryck än det småföretagsvänliga uttalande somjag citerade.Få frågor har upprört den svenska småföretagsam-heten så mycket som förslaget till nya redovisnings-och betalningsregler beträffande mervärdesskatten.Jag är inte speciellt förvånad att regeringen läggerfram förslaget, men besviken över att insikten intespritt sig bland Socialdemokraterna och deras stöd-partier - insikten om vilka faktorer som styr möjlighe-terna till tillväxt och nya jobb i näringslivet.Tror verkligen Socialdemokraterna, före-trädda av , att skattehöjningar och ökadbyråkrati leder till ett förbättrat företagsklimat? Me-nar Socialdemokraterna allvar med sitt fagra tal omsmåföretagsamhetens betydelse? Jag är ledsen attkonstatera att detta förslag är ytterligare ett uttryck fören mentalitet präglad av att man inte förstått och inteförmått leva sig in i de mindre företagens betingelser.När de borgerliga partierna under den förra man-datperioden diskuterade den här saken fanns det enenighet i skatteutskottet i synen på denna fråga. Det ärdärför beklagligt att nu sluter upp bak-om vänsterpartier. var denmoderata skattekommittén nere i . Vi träffadeframför allt företrädare för lantbruks- och landsbygds-företag - alltså de allra minsta företagen. Den kritikde framförde mot den politik som bedrivs handladegenomgående om två saker: den höjda fastighetsskat-ten och det nya momsredovisningssystemet. Jag frågarmig därför hur som så ofta talar om demindre företagen - inte minst på landsbygden - kanställa upp på det här förslaget.Fru talman! Mervärdesskatten är en speciell skatt.Andra skatter har en koppling till verksamheten; debeskattar på något sätt tillgångar, rörelseresultat ellerproduktion. I fråga om momsen fungerar näringsidka-ren endast som uppbördsman för statens räkning. Närmervärdesskatten infördes insåg det dåvarandebevillningsutskottet detta. Då diskuterades t.o.m. ensärskild kostnadsersättning till företagen, men tankenfullföljdes av flera skäl inte. I stället skrev utskottet isitt betänkande nr. 45, 1968: "Skäl talar emellertid föratt de skattskyldiga på något sätt bereds kompensationför borttagandet av denna förmån." Det är kostnadser-sättningen som avses. Vidare skrev man: "Metodenatt förlänga inbetalningstidpunkten synes därvidlagvara en lämplig åtgärd, eftersom den skulletillgodose krav av redovisningsteknisk art."har tiderna naturligtvis förändrats, meni princip tycker jag att utskottet hade rätt i den be-dömning man då gjorde. Ett företag skall aldrig behö-va betala in moms till staten förrän företaget självt harfått in den moms det har debiterat. Bryter man motden principen är jag rädd att man öppnar dörren föratt också i andra sammanhang tillämpa detta synsätt,och det är självklart inte rimligt.Orimligheten framstår som allra tydligast när manbetänker att staten för egen del i sina relationer medprivata leverantörer sällan accepterar andra betal-ningstider än netto eller ännu längre. Avdetta kan man dra den enkla slutsatsen att det är före-tagen som hamnar i kläm, och särskilt de minsta före-tagen som har svårt att förhandla sig till andra inköp-svillkor. Detta gäller naturligtvis även i de små före-tagens relationer till större privata företag.I förlängningen leder de nya regler som utskotts-majoriteten nu söker stöd för i kammaren till attmånga företag riskerar att behöva låna eller att ta avdet egna kapitalet för att betala skatten. Vi hörde i ettannat sammanhang en framstående medarbetare tillfinansminister som uttalade att haninte var främmande för att rekommendera att manlånade till skatten. Den gången gällde det fastighets-skatten. Jag tar för min del helt avstånd från en sådaninställning, oavsett om det gäller fastighetsskatt ellerförskottering av moms. Staten skall inte agera på ettsätt som innebär att enskilda kan hamna i en sådansituation.Fru talman! Jag vill fråga , som talarför utskottsmajoriteten, på vilket sätt hon anser attförskotteringen av moms leder till att villkoren förföretagen förbättras, och hur hon ser på möjligheternaatt detta kan leda till nya arbetstillfällen.Jag skall återkomma till en del av delförslagen se-nare, men först vill jag säga något om tidpunkten attlägga fram detta förslag. Det har funnits ett allmäntönskemål om att förenkla och samordna redovisning-en av uppbörden av företagens olika skatter. Dennauppfattning tror jag att de flesta delar. För att förbere-da detta tillkallades den s.k. skattebetalningsutred-ningen för att ta fram olika förslag.