prot · GI0987 · 1995-04-06 00:00:00 — Det är ett skäl tillatt vi har gett Kemikalieinspektionen extra resurserför att arbeta med kemikaliefrågan.Precis som redan har berörts här i kammaren ärdet ibland också viktigt att man får den lilla extrainsatsen som behövs för att man skall våga göra sats-ningar i ny teknik, när man står på gränsen till omman skall våga göra en satsning eller inte. Därförtycker vi att det är viktigt för ett modernt kretslopps-samhälle att anslås till nyalösningar när det t.ex. gäller avfall, avlopp och nyatransportsystem.Avslutningsvis är det klart att det är mycket manskulle kunna önska på miljöområdet. Inte minst skulleman kunna önska att vår ekonomi vore förträfflig, såatt vi hade hur stora resurser som helst att göra avmed på miljöområdet. Tyvärr vet vi alla här i kamma-ren att så är inte läget . Vi vet att vi har en eko-nomi i kris. Vi vet att vi har en regering som har fåttärva en ekonomi i kris.Med tanke på dagens ekonomiska läge tycker jagatt vi har gjort en mycket bra och stark miljöbudget.Den har, , mycket högre miljöambitionerän den föregående regeringen.Däremot har vi erkänt att på en del områden finnsdet faktiskt möjlighet att spara, bl.a. eftersom man harstora reservationer som visar att man inte har haft ettbra sätt att använda de tillgängliga medlen på. Vitycker då att det är rimligare att se över hur man an-vänder medlen och försöker hitta nya, effektivare ochbättre sätt att arbeta på.Jag tycker nog att det är litet häpnadsväckande, idet ekonomiska läge vi befinner oss i, att se hur spen-derbyxorna har åkt på några av talarna här i debatten.Vi kan trots allt inte helt bortse från ekonomin ochkronan i miljödebatten.Anf. 177 () replikHerr talman! Jag delar miljöministerns uppfattningatt det är bra med de kontakter vi i jordbruksutskottetkan ha med miljöministern. Jag delar också uppfatt-ningen att det är klart att den ekonomiska situationenåterspeglar sig även i miljöarbetet. Jag tycker att dethade funnits skäl att ge miljöarbetet högre prioritet änvad regeringen har klarat av.Herr talman! Regeringen ägnar sig väl inte helleråt särskilt mycket nya saker. Man försöker mera full-följa flera av de idéer och verksamheter som denföregående regeringen påbörjade. Det är bra så. Detär bra att miljöministern nu visar det internationellaengagemang som jag tror är nödvändigt om Sverigeskall ha framgång oavsett om det gäller frågan omBaltikum eller klimatet.Anf. 178 Miljöminister ()Herr talman! Det är bra att vi är överens om deinternationella frågorna. Men jag vill gärna kommen-tera påstående om att vi inte tillräck-ligt tar tag i miljöfrågorna ekonomiskt.När vi gör en överflyttning av anslag till andra de-partement, beror det på att vi numera anser att allaministrar skall ta ett miljöansvar - inte bara miljömi-nistern. När vi gör en överflyttning av t.ex. östbistån-det eller jordbruksstödet, handlar det om att vi tyckeratt det är viktigt att olika departement har ett starktmiljöansvar. Därigenom kan vi också ta bort de peng-arna från ansvarsområde.Miljöengagemanget stärks genom att flera depar-tement kommer med i arbetet.Anf. 179 () replikHerr talman! Det är bra med det internationellaengagemanget. På flera punkter har regeringen fak-tiskt även lyssnat till kds synpunkter. En del av demfinns med litet grand i skrivelser och propositionernär det gäller EU-arbetet, även om vi kanske önskaratt det skulle vara mera.Anna , man kan inte heller - vilket andraministrar faktiskt också gör - fly till EU för att försö-ka komma undan den inhemska verkligheten. Dethandlar om kronor och ören i den svenska budgeten.Det är det vi diskuterar . Ministern säger att densvenska ekonomin är i en kris och att tidigare talarenu har spenderbyxorna på. Det är inte så att vi intevill ta ansvar - tvärtom.Från sida har vi en starkarebudget än regeringen. Inom den budgetramen har vitydligt markerat och prioriterat miljöområdet - justför att skall få ett genomslag för synsättet att om viskall ha en ekonomi på kort och framför alltpå lång sikt måste vi också väga in miljökostnader. Vimåste ta med miljöskuld m.m., om vi skall få ordningpå miljö och ekonomi. Det har regeringen inte för-mått. Man har faktiskt i reala termer - i kronor ochören - skurit ner på miljöområdet. När ministernsäger att hon har högre ambitioner än den tidigareregeringen kan man inte avläsa det i det betänkandesom vi behandlar . Jag vill återigen fråga hur kanman avläsa de här högre ambitionerna i kronor ochören.Anf. 180 Miljöminister ()Herr talman! , man kan bl.a. utläsade högre ambitionerna i att vi har en helt annan ambi-tion när det gäller . Vi skall ha en bramiljöbalk som omfattar fler lagar, som innebär enbättre samordning av miljölagarna och en strängaremiljölagstiftning. Det är ett exempel på en högremiljöambition.Om man lånar till av sina utgifter kan maninte längre hävda att något område skall vara heltfritaget från besparingar. Då måste man acceptera attbesparingar skall gälla alla områden.När jag var liten läste jag en bok om pojken medguldbyxorna. Olyckligtvis är ingen av oss här - inteens , tror jag - någon pojke med guld-byxor. Då finns det inget annat att göra än att anpassasig efter den bistra verkligheten.Anf. 181 () replikHerr talman! Det är detta kortsiktiga tänkande somjag vänder mig emot. Jag försökte förklara att det ärfel. På det sättet sparar vi inte i ekonomin utan byggerpå miljöskulden.Om vi skall få en uthållig ekonomi och en uthålligmiljösituation krävs faktiskt att vi sanerar denna mil-jöskuld. Det gör inte regeringen. Man bygger tvärtompå den.Anna ! Frågan om återkommer iett annat betänkande som vi behandlar längre fram,men jag kan inte se att det handlar om en helt annanambition. Man försenar bara ikraftträdandet av miljö-balken med . Det tycker jag inte är det-samma som att man höjer ambitionsnivån.Anf. 182 Miljöminister ()Herr talman! Jag tror faktiskt inteatt miljöskulden blir mindre av att vi bifaller några avreservationerna här . Jag tror inte att de är av-görande. Däremot tror jag att det är avgörande att vifår en bra miljöbalk, en skatteväxling och i övrigt ettlångsiktigt tänkande på miljöområdet. I det avseendethoppas jag att vi kommer att kunna vara överens.Anf. 183 ()replikHerr talman! Det finns många as-pekter på miljöarbetet. Jag tänkte säga något om . Det kanske kan låta lite futtigt medhänsyn till de resor som miljöministern har gjort desenaste dagarna.Om man läser i budgetpropositionen finner manatt det läggs ett omfattande ansvar på Naturvårdsver-ket. Man skall bidra med underlag för svenska ställ-ningstaganden i internationella miljöarbeten, medver-ka med expertkunskap på miljöområdet, beskrivamiljötillståndet, bedöma hotbilder, ta fram åtgärds-förslag utifrån en vetenskaplig grund osv.Av den anledningen tror jag att det hade varit vik-tigt med en signal om att inte minska anslaget tillNaturvårdsverket. Man kan tycka att , som dethandlar om, är väldigt litet pengar. Men det gäller enviktig signal. Jag tycker att vi skall kunna kräva ratio-naliseringar av de statliga verken, men borde få tillbaka något, eftersom man satsar påde områden som är viktiga.Anf. 184 Miljöminister ()Herr talman! Det finns ett generellt besparingskravom som gäller alla statliga myndigheter. Detkravet tror jag dess värre att man är tvungen att ställapå alla statliga myndigheter. Annars kommer detåterigen att bli en diskussion om att ett antal områdenskall undantas, vilket faktiskt inte går i det ekonomis-ka läge som vi har.Naturvårdsverket har många viktiga uppgifter,men jag är övertygad om att man där kan hitta sätt föratt klara av rationaliseringskraven. Vi har faktisktminskat rationaliseringskravet med hänsyn till uppgifter med anledning av EU-medlemskapet.Anf. 185 ()replikHerr talman! Miljöministern säger nu att regering-en inte vill pruta vad gäller avsättning till naturreser-vat.Faktum är att man i propositionen anger att vissaområden som redan är i statlig ägo kan överföras tillNaturvårdsfonden. Att klistra etiketten naturreservatpå ett område som redan skyddades av den förra re-geringen ger väl inget ökat skydd för utrotningshotadearter, eller hur?Anf. 186 Miljöminister ()Herr talman! Tyvärr är det inte helt självklart attdessa områden är skyddade för att de tillhör Domän-fonder. Den tidigare regeringen lämnade efter sig enganska stor osäkerhet. Därför tycker vi att det är vik-tigt att säkerställa att de områden som bör skyddasockså kommer att skyddas.Anf. 187 ()replikHerr talman! När man hör AnnaLindh får man en känsla av att många av mil-jöproblemen är undanröjda. Så är det inte alls. Egent-ligen befinner vi oss i en situation där miljöproblemenaccelererar. Vi klarar inte försurningen. Vi klarar inte NOx-målet. Vi kan se att kemika-liesamhället breder ut sig och att allergierna ökaralltmer.Vi hör talas om nya s.k. hormongifter. Om vi skallvara ärliga befinner vi oss i en akut miljösituation. Viskulle verkligen behöva satsa stora pengar på att lösaproblemen. för vi dem vidare till nästa genera-tion.Naturligtvis är det viktigt med internationellakontakter, framför allt , eftersom den svenskamiljöpolitiken till en del har kommit till korta. En stordel av det som vi tidigare kunde bestämma över - detsom rör varor och därmed också kemikalier - liggernu under EU:s domän. Jag förstår att miljöministernkänner en viss vånda inför att tvingas vändasig till EU för att få lov att bedriva en bra miljöpolitiki . Jag hoppas att vi gemensamt kan hjälpa tillatt lösa upp den knuten. Det kanske går att komma urdet här.Det är inte min uppgift att stå här och försvara re-geringen, men det känns bra att regeringen nu haranslagit 65 miljoner just för att man skall komma tillrätta med de miljöskadade områdena. Detta är ett sättatt börja betala av miljöskulden. Det är något som jaghade hoppats att även den borgerliga regeringenskulle göra . Detta skall den nuvaranderegeringen ha en eloge för.Jag har en fråga. Den gäller investeringsbidragenom 100 miljoner för främjande av omställning i enekologiskt hållbar riktning. Regeringen har sagt attstödet bör koncentreras till större projekt med en totalkostnad på minst 10 miljoner. Jag tycker att dettakänns som en begränsning av anslaget. Många av deprojekt som man kan komma i gång med är av små-skalig karaktär. Det är kanske också där utvecklingenfinns. Varför finns denna begränsning?Anf. 188 Miljöminister ()Herr talman! Begränsningen beror huvudsakligenpå att man oftast har haft lättare att komma i gångmed de småskaliga projekten. De stora problemen harfunnits när man har velat genomföra de tidigare kan-ske småskaliga projekten i en större skala. När mangenomför dem i en något större skala är det lättare attse om de kan tillämpas i stora delar av Sverige.Det handlar om ett begränsat anslag. Därför tycktevi att det var rimligt att försöka använda det på bästamöjliga sätt och på ett område som det tidigare intehar funnits anslag till; det handlar om litet större in-vesteringar.Jag kan hålla med när det gällerbeskrivningen av miljöproblemen . Jag hållerdäremot inte med om att den enda lösningen är storastatliga anslag. Jag tror att vi nu har kommit till ensituation där många måste vara med och ta sitt ansvar.Anf. 189 ()replikHerr talman! Jag menar inte heller att den endalösningen är stora statliga anslag. Både miljöministernoch jag vet att det måste till många krafter för att manskall komma till rätta med dessa problem. Ett sätt ärkanske att äntligen börja tillämpa den försiktighets-princip och den substitutionsprincip som vi ofta talarom, också i EU-sammanhang.I har det varit svårt att tillämpa dessaprinciper och få bort de kemikalier som vi faktiskt vetär farliga. Vi måste kanske tillsammans på alla sättförsöka ändra inriktning, så att vi kommer från detkemikaliesamhälle som vi har. De levande cellernaklarar uppenbarligen inte av alla dessa gifter, framförallt inte kombinationer av dem. Det är de nya hor-mongifterna nonylfenol och DEHP exempel på. Jagvet att många krafter måste samverka för att vi skalllyckas.Anf. 190 Miljöminister ()Herr talman! Jag vill bara påpeka att kemikalie-frågan är en av våra prioriterade frågor, både i Sveri-ge och i EU. På vårt första miljöministermöte fick viEU att lova att ta fram en tidtabell i fråga om hur manskall skärpa kemikalieförslagen i EU.Anf. 191 ()Herr talman! Mannen på läktaren! När det gäller tycker jag attregeringen har gjort ett alldeles utmärkt arbete. Manhar rivit upp den borgerliga regeringens mycket dåli-ga förslag. Däremot tycker jag att ärmindre begåvad när hon säger att det inte finns peng-ar. Det finns mycket pengar. Pengarmotsvarande två till tre dagars militär verksamhetskulle kunna göra mycket för flundror och annat omde satsades på miljön.Herr talman! Det händer mycket när det gällergenteknik. Utvecklingen går rasande fort. Det som varfantasier blev verklighet för 15 årsedan. Det som var fantasier blevverklighet . Det som var fan-tasier är verklighet . Det som ärfantasier blir verklighet i morgon.I början av 60-talet upptäckte man den genetiskakoden. har vi faktiskt kartlagt hela detmänskliga genomet. Det går fort. På några få historis-ka ögonblick har ett nytt prästerskap växt fram: denvita rockens prästerskap. Utan någon som helst debattsätter det i gång en helt ny revolution.Den kunskap som ligger till grund för genteknikenutgör naturligtvis inte den stora sanningen, men gen-tekniken i sig kan styra samhället mycket. En stor delav det som sker när det gäller genteknik känner män-niskor över huvud taget inte till. Det förekommerväldigt litet debatt i . Politiker och forskaresäger att vanliga människor skall ta ansvar och väljaväg. finns det mycket litet information.I reservation 10 som jag yrkar bifall till kräverMiljöpartiet under detta budgetår- det motsvarar några timmars militär verksamhet -för att vi skall kunna dra i gång en bred och djupdebatt om den största fråga som vi någonsin har ställtsinför - den som handlar om effekterna, möjligheternaoch hoten när det gäller gentekniken. Precis som närdet gällde EU-informationen skall organisationer,skolor, högskolor och företag kunna ansöka om peng-ar för detta ändamål.I utskottets betänkande står det att utskottet delarde farhågor som finns i reservationen och i vår mo-tion. Men man säger att forskarsamhället och veder-börliga statliga myndigheter skall fixa att föra ut detta.Vilken erfarenhet har och andra somvisar att det verkligen sker? Vill ochregeringen hävda att det finns en rejäl debatt om gen-tekniken? Jag förstår inte varför ni är så rädda för denhär debatten. Det handlar om en stor och folklig de-batt om den kanske viktigaste fråga som vi över hu-vud taget har ställts inför. Är ni rädda för att folketskall tycka att det är obehagligt när landstingspolitikerförsöker räkna ut hur mycket man kan spara genomatt sortera bort folk eller genom att man eventuelltmed någon ny art lyckas slå sönder evolutionenskedja osv. ?Jag tror att vi skall vara mycket försiktiga. Demo-krati bygger på att människor får information ochkunskap. Därför yrkar jag bifall till reservation 10.Det handlar om en rejäl summa till en rejäl informa-tion och debatt om framtidens största fråga.Anf. 192 ()Herr talman! har rätt i att den härfrågan är stor och viktig och förtjänar debatt ochengagemang från miljöengagerade organisationer. Nuär inte debatten så ny som vill påski-na. Jag skall gärna senare ge honom den bok somnågra av oss skrev om biotekniken ihägnet av några miljöorganisationer.Framför allt skall jag berätta för den arbetsgrupp som hette Bioteknikinforma-tionsgruppen, som vi bildade i miljörörelsen förmånga . I denna deltog ,jag själv var med, liksom naturligtvis Naturskyddsfö-reningen, och - mil-jörörelsen, kort sagt. Också var inbjudetatt skicka en representant till gruppen. ut ett nyhetsblad som hette Bi. Vi arbetade imånga i hägn av Naturskyddsföreningen.Det enda problemet var att representantaldrig dök upp.Anf. 193 ()Herr talman! är en på många sättmycket rolig debattör. Han tar till de mest skamligagrepp, men det känner jag till sedan förut. Bortsettfrån det är det litet intressant att höra att LennartDaléus nu talar om den lilla tidningen , som gick uti ungefär 120 exemplar. Den var jättebra för dem somredan var insatta och för dem som höll på mycket medfrågan, som jag och många miljöpartister och säkertockså den här reservationen och den här motionenhandlar om är däremot något helt annat. De handlarom möjligheten till en bred och djup, folkligt förank-rad debatt i studiecirklar, skolor, högskolor och or-ganisationer, precis på samma sätt som vi kunde föraen vettig debatt vad gällde EU-frågan.Genteknikfrågan är ännu större än så, LennartDaléus. Den är ännu större än kärnkraften, ännu störreän EU-frågan. Därför måste vi som politiker se till attskapa möjligheter för vanliga människor att ta del avden debatten.Anf. 194 ()Herr talman! Jag håller med om att den här frågansäkert är lika stor som eller större än de frågor BirgerSchlaug nämner. Det är nog riktigt. Jag har haft denåsikten . Men jag har också haftåsikten att ett brett folkligt engagemang, en intensivsamhällsdebatt i en fråga egentligen inte kan köpasför stora pengar, rent av orealistiska belopp, som manbegär i . Den debatten fungerar bäst om denbedrivs av engagerade, fungerande, tidigt verksamma,aktiva, miljöengagerade partier och organisationer.Anf. 195 ()Herr talman! Om när han var ungen gång i tiden och var general för Linje 3 hade hörtnågon i den här kammaren tala på samma sätt somhan nu talar, om han hört någon säga att det minsanninte skall utgå några pengar till information i kärn-kraftsdebatten utan att engagerade miljövänner självaskall stå för det, jag undrar vad hadesagt då, , när håret var ännu litet tjock-are än ? Men åren tar, och får man plötsligthöra det man trodde var omöjligt för bara några årsedan. Det är synd.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )Beslut om fortsatt ärendebehandlingKammaren beslöt att ärendebehandlingen skullefortsättas vid morgondagens arbetsplenum.15 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotionmed anledning av prop. 1994/95:169 Ändrade reglerom ersättningsansvaret för oljeskador till sjöss1994/95:L30 av m.fl. (kds)16 § Anmälan om frågaAnmäldes att följande fråga framställtsden 6 april1994/95:430 av andre vice talman ()till finansministern om och sta-tens löne- och pensionsverkFrågan redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll tisdagen den 18 april.17 § Kammaren åtskildes kl. 23.03.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m.7 § anf. 45 (delvis),av talmannen därifrån t.o.m. voteringen ,av andre vice talmannen därefter t.o.m. ajourneringenkl. 18.00,av tredje vice talmannen därefter 13 § anf. 139(delvis) ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.