prot · GI0992 · 1995-04-21 00:00:00 — Jag hoppas bara att vigemensamt kan forma en politik som på ett vettigt sättlöser de problem som vi nu förutser, t.ex. vad gällermjölkkvoterna.Lennart säger att det inte är politisktrimligt att förvänta sig att socialdemokraterna fullt utskulle acceptera den förra regeringens förslag. Nej,det är möjligt, men jag bedömer att vi hade en chansatt komma litet längre.Anf. 30 () replikFru talman! Detta visar vilka marginella skillnadersom finns mellan oss. Vi står inför ett beslut sominnebär en förändring av den nuvarande regeringensursprungliga förslag. Jag kan säga att det är enförändring i riktning mot det som den tidigareregeringen stod för.I frågan om vi har hamnat vid den optimalapunkten på skalan mellan dessa två punkter vill jagsäga att jag tycker att det är så. Möjligen harprocessen varit ovanlig, men jag tycker i så fall ocksåatt den har varit framgångsrik, och det är inget attskämmas för. Jag är dock inte säker på att den harvarit ovanlig, men den har framför allt varitframgångsrik.Jag håller inte heller, fru talman, med ombedömningen att det har tagit mycket lång tid.Jag tror faktiskt att processen som föregickbeslutet i utskottet, grundat på den kärna somuppgörelsen mellan de två partierna utgjorde, givetomständigheterna och givet materialet har gått fort.Med referens till utskottskansliet skall det gärna sägasatt det var ett gigantiskt material. Jag vågar påstå attvi har betat oss igenom det på förhållandevis kort tidmed ett lyckosamt resultat, som jag hoppas leder tillett klokt beslut här i kammaren i dag.Jag är rätt nöjd, fru talman.Anf. 31 Jordbruksminister ()Fru talman! Det är en ny tid . Det är en nypolitik. Det är nya arbetsförhållanden, och det är nyaekonomiska prioriteringar. Ungefär så skulle mankunna sammanfatta det som vi nu diskuterar. Dessafyra olika nya saker har med vårt medlemskap i deneuropeiska unionen att göra.Det har sagts av många här att den nya politikeninnebär att vi går ifrån att själva bestämma. Vi går in ien gemensam jordbrukspolitik med de andramedlemsländerna.De nya arbetsförhållandena, som också harkommenterats av många här , innebär attriksdagens möjligheter att detaljstyra minskar medanregeringens möjligheter ökar. Framför allt ökarministerrådets makt över den svenskajordbrukspolitiken.Vi gör nya ekonomiska prioriteringar. I tider närvi drar ned på många grupper kan vi se att vi har gåttin i ett ekonomiskt system på jordbrukets område somgör att vi får göra andra ekonomiska prioriteringar änvad som skulle ha varit fallet om vi själva helt hadestyrt över politiken.Jag skall, fru talman, kommentera litet grand avdet som har sagts. Det har talats om många olikasaker. Jag skall också försöka kommentera så mångadetaljer som möjligt, men jag vill först göra någraövergripande reflexioner.All samförståndsanda till trots kan man inte undgåatt reagera på vissa partiers uttalanden. I den situationSverige befinner sig i, då vi lägger stora bördor påbarnfamiljer, pensionärer, studerande osv., finns deten grupp som faktiskt gynnas. Det sker kanske inte pågrund av att den socialdemokratiska regeringen självville det, utan på grund av att vi nu går in i ett sådantsystem.Det finns partier - , ochkds - som säger att det inte räcker. Vi måste gedem ännu mer! Vi måste ge mer till LFA syd, mer tillmiljöprogrammet osv.Jag tycker att det är en mycket oansvariginställning. Jag uppskattar det som om att det är en ekonomisk situation i landet somgör att man måste ompröva, precis somregeringspartiet måste omprövaen del av de förslag som lades fram därför attvi inte har egen majoritet här i . Om man haransvarskänsla i partiet borde man också kunnaompröva de mycket kostsamma löften man givit ochde förslag som lagts fram när samhällsekonomin såkräver.Det är skälet till att det blev en uppgörelse mellanjust Socialdemokraterna och . Vi kundefinna varandra på en rimlig nivå. Vi fann attCenterpartiet var det parti som var berett att ta ansvarför helheten.Det är inte första gången som Socialdemokraternaoch samarbetar. Man får gå ganska långttillbaks i tiden för att hitta det på jordbrukets område,men ändock. Jag tycker att den uppgörelse som nuträffats här i mellan dessa två partier är enmycket bra uppgörelse. Den är historisk på sitt vis.Jag som kunde studera och Moderaternaunder 80-talet såg att dessa två partier hela tidenförsökte hänga ihop. Det ena ville överträffa detandra.Det är väldigt skönt att har vågat tadetta samhällsansvar och går in i en uppgörelse överblockgränserna med en ny socialdemokratiskregering.Jag vill säga några ord om ekonomin förjordbruket. från Moderaternautmålade det som att det kommer att bli besvärligt nunär vi inte tar ut alla de pengar som ärframförhandlade utan bara en liten del av dem - förövrigt en väldigt stor del. Han pratar om käppar ihjulet. Han talar om att vi svävar i okunnighet om hurdet blir osv.Låt mig bara ge några siffror på hur det blir enligtden uträkning som harpresenterat.Det blir ökade intäkter för jordbruket som helhetpå . Vilken grupp i samhället får det ? Om man bryter ned siffrorna kan man få framintressanta saker. De visar nämligen att detnaturligtvis varierar över landet. Svealandsslättbygder vinner mest. vinnernaturligtvis, höll jag på att säga, minst.Om man tittar på driftsinriktningar ser man att detblir som många av oss har sagt att det skulle bli:Vegetabliesektorn vinner allra mest - 17 %.Mjölksektorn vinner inte lika mycket - 3 %.Köttdjurssektorn vinner också mycket - 19 %.Svinproducenterna får däremot en minskning pågrund av att priset på griskött förväntas sjunka.Det blir alltså en förskjutning från traditionellanimalieproduktion till vegetabiliesidan och tillnötköttsproduktion av speciellt slag.Det är litet svårare att säga vad som händer medde olika företagen, men det finns en tendens till attsmå företag vinner litet mer rent procentuellt än destörre.Jag vill till och andra sompläderar för ännu mer pengar säga att det är i detljuset som vi skall diskutera.Moderaterna, och kds föreslår nu attvi skall ge en grupp i samhället - jordbrukarna - ännumer pengar. Som socialdemokrat skulle jag då haoerhört svårt att gå ut och möta väljarna, som vi i daglägger så stora bördor på. Jag skulle kanske inte hasvårt att göra det om jag vore moderat, för då har manju den inställningen. Bördorna skall bäras rättvist, harjag hört sägas också från andra partiersföreträdare.Det har talats om mjölkkvoter. Självfallet är de ettproblem. Det system vi går in i är komplicerat ochkrångligt. Jag uppfattade att de allra flesta, oavsettvad man tyckte om EU-medlemskapet den 13november, sade att jordbrukssystemet inte är någotmotiv för att gå in i EU. Det måste förändras.Nu är vi i detta krångliga system med mjölkkvoteroch med nationell kvot som vi just nu försöker fördelapå gårdsnivå, med alla de problem och den tidsutdräktdet innebär. Åtta personer jobbade med dessa frågorpå tidigare, och är de ca 30. Viräknar med att det skall vara klart . Alla har fåttsin preliminära kvot, men det slutligaställningstagandet får vänta tills vi har helaunderlaget.Det finns en del frågor som jag gärna villdiskutera med utskottet. Vi behöver göra vissajusteringar som jag tycker att jag måste förankra iutskottet. Det kan i något fall vara snubblande närakonflikt med något riksdagsbeslut. Jag skall be att fååterkomma till jordbruksutskottet.Det har talats om att man inte får vara med ochpeta i detaljer i programmen. Men utskottet har jusjälvt angivit ramarna. Det skulle för övrigt vara enomöjlighet för utskottet att utforma programmen.Vi har ganska många anställda - vi har ökatantalet anställda på precissom på - för att klara av detta.Det betyder att de här programmen utformasutifrån EU:s krav och utifrån riksdagsbeslut - om deär förenliga med EU:s krav. Men det är de inte alltid,och då vet ni vad som gäller. Då är det inte riksdagensbeslut utan EU:s krav som gäller. Vi försöker nukombinera detta på ett så bra sätt som möjligt. I gårfattade regeringen beslut om programmen för norraSverige och för LFA syd och miljöprogrammet. Nuinleder vi realförhandlingarna med kommissionen iBryssel.Det har diskuterats arbetsgrupper - det har ocksågjorts förut. Efter att beslutet nu är fattat anser jag attden arbetsgrupp som skall analysera, utvärdera ochfölja det som just nu händer kan komma i gång. om framtidensjordbrukspolitik, som jag tycker att det är väldigtvärdefullt att vi får till stånd, kanske kan komma igång något senare, därför att där har vi ett arbete pågång som skulle kunna utgöra ett gottunderlagsmaterial för en sådan diskussion införframtiden.Jag ser för övrigt också att det finns en storsamstämmighet över partigränserna om vad sombehöver göras med jordbrukspolitiken i framtiden.Låt mig gå igenom vad olika företrädare har sagthär och deras argumentering.Jag kan börja med , som riktade enkritik som jag uppfattade som rätt pekpinneinriktad.Han sade att vi inte gör tillräckligt. Han sade att detnu inte får vara konfrontation med näringen utan att viskall jobba nationellt för landets bästa. Jag kan lugnaIngvar med att vi inte har någonkonfrontation med näringen. Vi jobbar med näringenför landets bästa, i och i utlandet.Ingvar frågade vidare om det kommernågra skatteförslag . harsvarat att det inte kommer några sådana. Det låg iuppgörelsen med att det som tidigarehade aviserats, dvs. beskattning på jord- ochskogsfastigheter, inte kommer att läggas fram.Jag går tillbaka till detta med näringen ochproduktionen i . Ingen av talarna här harnämnt det faktum att det i budgetbilagan finns enreform för 30 miljoner. Det är nya pengar, som skallanvändas för just det som pratadeom, utan att nämna någon summa. Det är att slussasvensk mat ut på en Europamarknad och att görasvenska konsumenter medvetna om hur maten ärproducerad i och i andra länder, för att desedan skall kunna göra sitt eget, medvetna val.Jag kan också nämna, i den mån det inte är känt,att vi har omorganiserat hela departementet med tankepå EU-medlemskapet men också med tanke på dennya situation som hamnar i, med en möjlighettill export av svensk mat på en Europamarknad ochmed en ökad konkurrens på hemmamarknaden ochdärmed behovet av att konsumenterna får meraupplysning och råd.Eva pratade om reformering av CAP,och jag har ingen annan åsikt i det fallet. Hon pratadeom utvidgningen av EU. Jag delar uppfattningen attdär finns en konflikt. Den konflikten är mycket stor,och den handlar om hur man skall kunna leva upp tillde löften som är givna, dels 1993, dels i december1994 i , där m.fl. ministrar ochstatschefer stod upp och sade att vi självklart måsteutvidga EU; att vi inte kan sluta oss, utan att vi skallutvidga oss österut. Vi sade att det också gällerBaltikum - det är viktigt för oss i Sverige.Att tro att detta kan göras med bibehållenjordbrukspolitik är en illusion. Om de nya länderna,som , och , gick in i denjordbrukspolitik som gäller för dagen skulle helasystemet kollapsa.Det här är en konflikt så till vida att vi i förslagetom en utvidgning måste ha med oss också de ländersom inte vill förändra CAP. Det är inte så enkelt. Jaghar själv besökt , , ochPortugal. Där är man väldigt mån om att behållasystemet, därför att det betyder mycket för dessaländer, för deras jordbrukare och för deras jobb. Detfinns också skäl att diskutera detta mycket ingåendeframöver.Jag vill svara på frågan om kommun. Jag harsjälv blivit uppvaktad av kommun och vet precisvad det handlar om. Hur man drar gränserna när detgäller LFA-område har att göra med avkastningen. IYdre kommun är avkastningen för hög, och därförkommer den på den näst högsta nivån när det gällerstöd.Maggi talade om mjölkkvoterna ochantydde att landskvoten kanske var för låg. Men vimåste ju blicka litet längre än till vårt eget land. Detfinns ett överskott. Det finns ett smörberg i ,och därför får vi smörbidrag om vi äter mera smör iSverige - man vill bli av med det. Det är klart att detinte löser något överskottsproblem om vi har en högremjölkkvot. För övrigt var det så att den mjölkkvotsom blev förhandlingsresultatet var något över dendåvarande produktionsnivån. Vad som därefter harhänt är välkänt för oss alla, dvs. att man börjadespekulera i en framtida kvottilldelning, framtida prisoch värde på kvoten och sedan började bygga ut.Därför är det så att produktionen inte överstigermen ligger väldigt nära den kvot som vi har fått.Min tid är ute för den här gången, fru talman, menjag skall be att få återkomma för att besvara övrigadeltagares frågor.Anf. 32 () replikFru talman! Att anfall är bästa försvar bekräftadeshär. Det är i alla fall jordbruksministerns uppfattningom hur man för debatt. Det kan också vara ett sätt attdölja den kraftiga reträtt som regeringen har gjort pådet jordbrukspolitiska området.Det är en ny tid och en ny politik, säger . Men diskussionen om ett EU-medlemskapoch vilka villkor detta skulle innebära för svensktjordbruk har pågått länge, så det är ingen nyhet. Detär först när Socialdemokraterna av en samladopposition tvingas att lägga om politiken som de görförändringar.Margareta säger också att vissa avoppositionspartierna har en oansvarig inställning. Jagkan då för kds del säga, att så länge vi har finansieratvåra förslag fullt ut på det jordbrukspolitiska området,som vi värnar om barnfamiljer, vården föräldre och de arbetslösa, mot den nuvaranderegeringens orättfärdiga politik på det här områdetstår jag väldigt stark i debatten.Finansministern har talat om att man skall bäravarandras bördor. Det är uppenbarligen så attregeringen har missuppfattat detta uttryck och läggerbördorna på helt fel områden.Jag vill gå tillbaka till den fråga som jag ställde imitt anförande: Är det egentligen en sinnesändring förSocialdemokraterna när det gäller jordbrukspolitiken,eller handlar det bara om att träffa uppgörelser medpartier som är billigast från regeringens synpunkt?Om det är det sista som gäller, är jag fortsatt oroligför utvecklingen.Anf. 33 Jordbruksminister ()Fru talman! Den första delen av förstod jag inte riktigt. Det var inte alls så att vivisste vad som skulle komma, åtminstone inte visocialdemokrater. Vi sade att vi har respekt fördemokratin och att vi skall respekterafolkomröstningens resultat. Det var ganska svårt attförutse om det skulle bli ja eller nej den 13 november.Det var mot bakgrund av det som vi, innan vihamnade i regeringsställning, ansåg att man inte iförväg skulle anpassa politiken till EU-systemet. Detskulle ha medfört en stor belastning på den nationellabudgeten under de tidigare åren.Dan säger att ni har finansierat det här.Jag måste ändock fråga om inte tyckeratt det är något märkligt att kräva ytterligare pengartill en grupp som genom det här förslaget som nuligger på bord ändå gynnas så kraftigt.Samtidigt måste vi skära ned på grund av denekonomiska situationen i . Även kds vill välsanera statsbudgeten genom besparingar?Jag tycker att det skulle kännas mycket märkligtatt i dagens läge gå ut och kräva mer pengar till justden här sektorn.Om det är en sinnesförändring eller ej är ganskaointressant. Vad vi nu har gjort är att se till att det harblivit stabilt framöver. Det har blivit enganska harmonisk stämning mellan regeringen,partierna och näringen. Som sade härtidigare finns det ingen folkstorm och det är ingatraktorer på gatorna. Det verkar som om detta är enuppgörelse som väldigt många är nöjda med, och dettycker jag är bra.Anf. 34 () replikFru talman! hävdar att honinte förstod vad jag menar, och det är möjligt. Mendet går då inte att förstå vad när hon säger att socialdemokraterna intevisste. Det är klart att man har vetat vadett EU-medlemskap skulle kunna innebära.Det är tack vare att den tidigare regeringen insågdetta som det finns förutsättningar för svensktjordbruk och svensk livsmedelsindustri även ifortsättningen. Hade man inte gjort förberedelser ochförändringar i politiken hade vi inte haft en särskiltbra situation i dag.Jordbruksministern upprepar ständigt "gynnadegrupper". Men det är inte så, och det borde enjordbruksminister veta om hon rör sig ute iverkligheten bland lantbrukare och bönder av olikaslag som har haft det oerhört kämpigt de senaste åren.I statistiken kan man se hur många jordbruksföretagsom har försvunnit. Jag tror inte att beskrivningen"gynnad grupp" delas av så värst många som faktisktär verksamma i näringen.Det handlar om att ha en helhetssyn påjordbrukspolitiken. Om vi klarar finansieringen av dethär i vår budget och att värna utsatta grupper motregeringens attacker, står vi också fortsatt starka i denhär debatten.Det är inte ointressant, , omdet är en sinnesändring eller om det bara handlar omatt hitta det billigaste förslaget. Det handlar faktisktom långsiktighet. Vi skall försvara landsbygden,sysselsättningen inom jordbrukssektorn ochlivsmedelsindustrin och en fortsatt satsning påmiljöinvesteringar i jordbruket. Då måste vi veta vadman egentligen vill eller om man kommer att avvikafrån den här vägen när man kanske hittar partners somgör att det blir ännu billigare.Anf. 35 Jordbruksminister ()Fru talman! Jag kan försäkra att viinte kommer att avvika från den här vägen. Vi hargjort en uppgörelse med , och den gällerden här perioden. Den står vi för.Vad jag menar med att vi inte visste är att vi intevisste hur resultatet skulle bli. Det är möjligt att kdsgenom någon högre makt visste det, men inteSocialdemokraterna.Om vi hade gjort på ett annat sätt än vad dentidigare regeringen hade gjort, skulle vi ha gått in iEU-medlemskapet utan t.ex. ett stortspannmålsöverskott. Det var så vi ansåg att manborde göra. Vi var i minoritet och fick inte genom det.Dan säger att bönderna har haft detkämpigt . Jag vill hänvisa till delsOECD:s rapport om de ganska stora stöd som harutgått under den borgerliga regeringens tid, dels ettmycket intressant uttalande som jag hördehäromdagen när jag höll föredrag påFöreningsbanken. De talade om att de var mycketangelägna om att ha bönderna som kunder, eftersomdet är stabila företag och så få konkurser. Med det härnya systemet skulle de vara villiga att låna ut ännumer pengar till investeringar, eftersom böndernasföretag skulle bli ännu mer solida.Anf. 36 () replikFru talman! Jag hoppas naturligtvis attjordbruksministern får möjlighet att i replikskiftetsvara på en del av de frågor som jag är ledsen att honinte hann med i anförandet.Diskussionen om att somliga partier har merapengar är litet patetisk. Det finns faktiskt inget partihär i kammaren som inte säger att det kan tänka sigmera pengar . Även sade attnivån på 1,5 miljard som vi nu diskuterar kan höjasunder femårsperioden. Även säger attmiljöstöden skall kunna öka från 1,5 miljard underfemårsperioden. Det måste betyda att alla partier härär villiga att satsa ytterligare pengar utöver 1,5miljard, eller i svenska pengar,till miljösatsningar. Det hälsar jag med glädje.Naturligtvis är det så att om vi skall få ett hållbartekologiskt lantbruk, eller åtminstone ett hållbartlantbruk, kommer det att krävas störresatsningar. Vi satt alla här och funderade på hurmycket av de 2,8 miljarderna som vi behöver utnyttjai början. Alla visste vi att så mycket som 2,8 miljarderkunde vi inte använda. Vi fick göra olikabedömningar av vilken nivå vi skulle hamna på.För vår del hamnade vi litet högre när det gällerstödet till den ekologiska odlingen. Vi vill nämligenvara säkra på att de pengarna skulle finnas förframtiden. Vi hamnade också högre när det gälldestödet till utbildning och rådgivning. De pengarna harkommit via miljöstöden i stället. Jag har inte helleryrkat bifall till den reservation som behandlar detta.Vi hamnade också litet högre när det gäller LFA syd.Skillnaderna är dock inte så stora.Jag har litet svårt att se att det är något annat änpolitisk retorik att vissa partier plockas ut medanandra som också har pratat om mera pengar inte gördet. Jag skulle ...Anf. 37 får erinra om att repliken avserjordbruksministern och ingen annan.Anf. 38 () replikFru talman! Det här gäller jordbruksministern.Jag förmodar att det här måste betyda attMargareta är tveksam till att vi skall kunnautnyttja mer än 1,5 miljard . Jagär framför allt intresserad av att få svar på frågor jaghar ställt angående bl.a. ekologisk odling.Anf. 39 Jordbruksminister ()Fru talman! Jag talar om det som vi diskuterar häroch - det betänkande som ligger på våra bänkar.Det är i anslutning till det betänkandet som vissapartier har ansett att man kan ge mera pengar. Jagtycker att det är lättsinnigt - i den ekonomiskasituation som vi just nu befinner oss i. Hur det blir iframtiden är kanske inte så enkelt att sia om. Det haräven andra talare uttryck här.Jag kan bara konstatera att det alltid är lättare attvara i opposition och veta att man aldrig behöver taansvar för saker och ting. Då kan man plussa på litethär och litet där.Jag skall gärna svara på några av de andrafrågorna som ställde i sitt förstainlägg. Det handlade bl.a. om stödnivåerna tillekologiskt jordbruk och kombinationen utbildningoch rådgivning. Vi har resonerat som så att eftersomman inte från början kan komma igång med denekologiska odlingen i den omfattning som ärönskvärd, använder vi en del pengar till utbildningoch rådgivning i initialskedet. skall detfasas ut, och pengarna skall läggas över på stöd tillekologisk odling. Det gäller utbildning av ochrådgivning till de som vill lägga om sinkonventionella odling till en ekologisk.Gudrun ställde också en fråga omarbetsgrupperna. Den har jag besvarat tidigare.Anf. 40 () replikFru talman! Jordbruksministern, jag vill påstå attvi i är mycket noga med att finansiera deförslag som vi lägger fram. När det gäller jordbrukethar vi finansierat betydligt mera än vad nöden harkrävt, eftersom vi har krävt högre miljöavgifter påkonstgödsel och bekämpningsmedel. Det kännerjordbruksministern förmodligen till. Det framgårmycket tydligt av reservation 8 i betänkandet.Jag skulle vilja ställa en följdfråga om ekologiskodling. Jag tycker i och för sig att det är ganska bra har pengar undanstoppade på ett ställe som manvet att man kan använda när arealen av ekologiskodling ökar. Det har varit ett problem att man låserfast nivån så att det inte kan bli en utveckling. Detkommer att bli en utveckling.Av de 150 miljoner som äranslagna till utbildning och rådgivning, blir 50miljoner kvar tre. Kommer de att varaspecialdestinerade till rådgivning beträffandeekologisk odling eller kommer de att användas tillannat? Innebär det här att det bara är under de tvåförsta åren som det kommer att finnas pengar förrådgivning och utbildning när det särskilt gällerekologisk odling?Eller kommer det också att finnaspengar år tre och fyra? Eller är det någonting som visöker i ett senare skede? Den ekologiska arealenmåste ju även fortsättningsvis öka. Det finns 60 000hektar , och det skall vara år2000. Det krävs alltså en ökning med ungefär 50 000hektar . Rådgivning kommer att behövas även årtre, fyra och fem osv.Anf. 41 Jordbruksminister ()Fru talman! Först vill jag kommentera förslagetom att det skall vara ännu högre miljöavgifter än vadregeringen har föreslagit. Jag kan på ett sätt finna detsympatiskt. måste man fundera över vadsyftet är med ekonomiska styrmedel. Det ärnaturligtvis att man skall få ner användningen. Detfinns alltid en gräns för hur mycket man kan få neranvändningen i det konventionella jordbruket.Jordbruksverket har räknat på vårt förslag ochkommit fram till att man i kombination med en vissrådgivning kan få ner användningen ungefär 10 %.Det är möjligen där gränsen går för ett konventionelltjordbruk som ändå anser sig behöva ett visst mått avbåde handelsgödsel och bekämpningsmedel.När det gäller utbildningen skall de 50 miljonernaockså kunna användas till annan typ av utbildning ochrådgivning, t.ex. på länsstyrelsernas lantbruksenheter.Hur det blir längre fram kan jag för dagen inte säga.Det får vi fundera på och återkomma om.Anf. 42 () replikFru talman! Jag vill börja med att göra ettförtydligande. Jag har inte ansett att landskvoten förmjölk är för låg.