prot · GJ0927 · 1995-11-22 00:00:00 — Jag tycker att och andraskulle ha anledning att ge oss ett erkännande för det istället för att kritisera oss för det. Sådana är nämligende faktiska omständigheterna.Anf. 36 () replikHerr talman! brukar säga att manskall tala så att allmogen förstår vad man säger, menjag tror inte att allmogen - om man med det begrep-pet här avser småföretagare - riktigt förstod det somRolf Kenneryd sade. Det är riktigt att underskottet ide offentliga finanserna sjunker, men till skillnad motden förra regeringen har den nuvarande regeringengenomfört kraftiga skattehöjningar. Det gäller i syn-nerhet skatter som har belastat företagandet och en-skilda människors inkomster från arbete, studier ochsparande. Därvidlag har väl företagandet alltså buritsin del.Vi har fått värnskatt, återinförd dubbelbeskattning,slopad kvittningsrätt, höjda arbetsgivaravgifter, höjdskatt på pensionssparande och kapitalförsäkring, skattpå industribyggnader, förtida momsinbetalningar,höjd fastighetsskatt och mycket annat. Det leder tillatt det skattetryck som redan nu är högt stiger ytterli-gare. Däremot kan man på ena handens fingrar räknade skatter som har sänkts. Det gäller matmomsen,temporärt riskavdrag och återinförd kvittningsrätt förnyföretagare.Man måste göra invändningar, först och främstmot instabiliteten i reglerna, hattandet fram och till-baka med temporära skatteregler samt återställare ochåteråterställare. Det leder till en ökad osäkerhet om deframtida skatteregleringarna, och en sådan osäkerhetär negativ för företagande och investeringar.Centern har tidigare hävdat att man behöver stabi-la skatteregler och att villkoren för företagandetsarbetsinsatser behöver ses över. Men säger att just det här "bondeoffret", bestående avtidigarelagd momsinbetalning, var absolut nödvän-digt. Han har fortfarande inte visat varför just det härskulle vara så nödvändigt.Anf. 37 () replikHerr talman! Nej, jag påstår inte att just det häroffret var alldeles nödvändigt, men det var ett i enhelhet som det icke har varit möjligt att undvika. Jagmedger med den pragmatiska inställning som jag hartill politiskt arbete att det finns balansgångar när detgäller såväl uppoffringar av skattehöjningskaraktärsom uppoffringar av annat slag.Isa framhöll med emfas i sitt anföran-de att det här verkligen har upprört, och det har detgjort. Men också praktiskt taget alla de exempel somIsa själv gav har verkligen upprört. Jagkan också förlänga listan över beslut som har tagits idenna kammare som verkligen har upprört: sänktaersättningsnivåer i transfereringssystemen, sänktabarnbidrag liksom reducerade basbelopp vid beräk-ning av pensioner och andra förmåner.Låt mig återigen referera till hu-vudanförande. Hon sade där att vi inte förstår denverklighet som vissa människor lever i. Det gällersåväl den fråga som vi nu diskuterar som alla de ex-empel som och jag har nämnt i det härreplikskiftet.Anf. 38 () replikHerr talman! sade som svar på enfråga i en tidning att han som princip inte tyckte attdet är rimligt att man skall betala in skatt innan mansjälv har fått betalt från kunden, men han menade attde långa betalningstiderna ibland är ett resultat avbristande disciplin bland både köpare och säljare. Jagär säker på att det finns bristande disciplin men ocksåbristande betalningsförmåga.Jag undrar verkligen vad tror omden utveckling som kommer. Antalet nystartade före-tag sjunker dramatiskt till våren1995. Vad tror han att det beror på? Vad tror han attdet kommer att betyda för framtiden?Anf. 39 () replikHerr talman! Jag vill kort beröra frågan om betal-ningstiderna. Det är ett riktigt citat som gör. Jag tycker i princip inte att det är riktigt skall betala skatt förrän man verkligen har fåttinkomsten.Jag står också för andra delen i citatet. Jag utgårifrån att den förändring som sker på detta områdekommer att fungera som ett mycket gott argument förframför allt de små företagen att använda gentemot destora, som är dåliga betalare, för att få dem att verkli-gen betala sina fakturor och därigenom förkortaden genomsnittliga betalningstiden.Det kommer att som en följdeffekt få likviditets-förbättring. Man får betalt så att man kan betala skatt,och man får också betalt för själva fakturan. Även omvi inte skall överdriva effekten kan jag säga att detkommer att medverka till en bättre betalningsmoral inäringslivet. Det kommer i första hand de mindreföretagen till del.Anf. 40 PER () replikHerr talman! Man hör titt som tätt centerpartisterpå statsmannamässigt sätt uttala sig om vilket bidragCenterpartiet har givit till saneringen av Sverigesekonomi. Av de 118 miljarder som den svenska eko-nomin förstärkts med har bidragitmed 3.Jag vill ställa en fråga till : Har niöver huvud taget försökt påverka socialdemokratin idenna fråga?Det är ganska märkligt att höra sä-ga att har förhindrat en vänstermajoritetatt lägga fram ännu värre förslag. Har jag varit på samma skatteutskottssammanträde?Vi har försökt att genomföra förbättringar. Vi harförsökt att lirka med centerpartisterna för att få dematt ta bort de värsta avarterna i förslaget genom attlägga fram kompromissförslag. Vi har tydligen intevarit på samma sammanträde. Det kan också förklaravarför inte sökte allians med en annanmajoritet i skatteutskottet.Man hade ganska enkelt kunna driva frågan så attde värsta avarterna hade kunnat tas bort ur förslagetoch omsättningsgränsen kunnat höjas från 10 till 40miljoner kronor.Så till en annan fråga: Är det bäst att beskattapengar som finns eller att göra likviditetsindragningav pengar som inte finns?Anf. 41 () replikHerr talman! Låt mig svara på den sista fråganförst. Det är kanske inte alltför uppseendeväckandeom jag svarar att det är det första ledet som är atteftersträva.Så till frågan om vi har försökt att påverka s: Jagbeklagar att Per inte har lyssnat till debat-ten tidigare. Jag har ägnat en ganska stor del av debat-ten till att förklara att vi inte bara har försökt utanockså lyckats med det.Per vet mycket väl att vi var på sammaskatteutskottssammanträde. Om man i ett tidigt skedepåverkar och åstadkommer resultat, vilket har skett idetta fall, kommer man till en punkt då man är över-ens om att målet är uppnått. Vi hade gjort det före detutskottssammanträde som Per och jag ochnågra till deltog i.Till skillnad från har vi i Center-partiet som tradition att stå för de uppgörelser som vihar gjort. Det gjorde vi också i detta fall. Däri liggerförklaringen.Jag är alldeles övertygad om följande: Om Väns-terpartiet hade försökt att inta den roll som vi harspelat i strävan att förbättra det förslag som kom frånregeringens sida, hade förslaget varit avsevärt sämreän det vi nu debatterar.Vi har åstadkommit en plattform, och Vänsterpar-tiet vill gå ytterligare litet längre. Att man i Vänster-partiet inte håller sig för god för att i ett sent skedespela på opinionen förvånar i och för sig inte, om vitar hänsyn till vilket parti vi har att göra med. Men detär inte något särskilt moraliskt uppträdande.Anf. 42 PER () replikHerr talman! Jag tror inte att kanpeka på något exempel på att vi inte har stått för upp-görelser.Detta ärende är faktiskt inte färdigbehandlat förrändet är behandlat här i . Det är inte ett högstasovjet vi bevistar. Har man möjlighet att påverkaärendena för att få fram bättre förslag skall man na-turligtvis ta de möjligheterna.Rolf Kenneryd talar om att det sker i ett sent ske-de. Vi insåg denna problematik på ett väldigt tidigtstadium. Vi har haft kontakt med bl.a. åkeriföreningarmed en omsättning mellan 15 och 20 miljoner. De harett avräkningssystem som fungerar på så sätt att ing-enting avräknas förrän den 20 i . Detinnebär att de får göra preliminära beräkningar förmomsen. Det är inte tillåtet enligt lagen. Hur skall deklara sig i denna situation? De hade klarat sig medvårt förslag på en 40-miljonersgräns.Jag förstår fortfarande inte vad sä-ger om att förslaget skulle ha varit betydligt sämre omvi hade varit med och påverkat situationen. Jag skullevilja säga precis tvärtom. Förslaget kan inte blimycket sämre än vad har gjort det.Anf. 43 () replikHerr talman! Jag vill kort replikera med att lämnaett exempel på brutna löften. Det är naturligtvis delvisen definitionsfråga, men jag tar ett i tiden näraliggan-de exempel. Det är inte mer än en och en halv timmasedan Per debatterade med om hundskatten. Den frågan kan på sitt sätt sägasvar ett ganska belysande exempel på Vänsterpartibe-teende.Anf. 44 ()Herr talman! Det är framför allt tre saker som slårmig när jag i en och en halv timmes tid lyssnar tilldebatten om förändrade rutiner för inbetalning avmoms. För det första tycks insikten om tillståndet förstatens finanser vara som bortblåst från dem somkritiserar förslaget. För det andra tror man att försla-get kommer att få överdrivna effekter på svensktnäringsliv. För det tredje visar man en påfallandemisstro mot svenska företagares förmåga att hanteraförändringar i omvärlden, något som för övrigt ärderas vardagssysselsättning.Låt mig ta det första: Man genomför inte dennaförändring därför att man har för avsikt att klämma tillföretagen. Vi har att ta hänsyn till en verklighet somsäger att vi måste få ordning på det underskott vi har.En stor del av de utgifter vi har i staten är fortfarandeofinansierade. Självfallet måste vi ta till alla de medelsom står till buds för att komma till rätta med detta.Det kan innebära att företagen också måste vara medoch bidra en aning. Det är vad detta förslag handlarom.Man talar om effekterna av förslaget - vad detkommer att innebära. Låt oss titta påvad det egentligen är vi föreslår.I dag har alla företag en räntefri kredit i sambandmed skatteinbetalningen. Den kredittiden kortas nunågot. Det är det bidrag som företagen lämnar för attförbättra finanserna.Av antalet företag som omfattas av förändringenär de minsta företagen med en omsättning under 1miljon nästan 300 000. Vad innebär förändringen förde företagen? En del har efterlyst att vi skall användaoss av verkligheten, närma oss den och befinna oss iden. Jag har funnits i företagsverkligheten,och jag envisas med att fortsätta att vara kvar där. Jagsatte mig därför ner och tog fram min lilla enkla mi-niräknare och tittade på vad detta förslag innebär förett företag med en omsättning på 1 miljon.Under förutsättning att hela omsättningen ärmomspliktig innebär det en utgående moms på250 . Beroende på vilken typ av företagdet är, om det är ett handelsföretag eller ett konsultfö-retag, är genomsnittligt kanske halva beloppet kost-nader för materialinköp eller andra tjänster som ocksåär momspliktiga. Man har alltså en ingående av-dragsgill moms på . Kvar blir attleverera in till staten i skatt i storleksordningen10 i månaden.Vad innebär då den förkortade kredittid som dessasmå företag får? Från att ha en genomsnittligkredittid minskar kredittiden beroende påvilken metod man väljer. Det är fritt att välja om manvill ha en årsredovisning eller redovisa ,som framgår av betänkandet. Det innebär i praktikenen kostnad på för att slippa redovisamoms . Så ser situationen ut för den van-lige småföretagaren med en omsättning under 1 mil-jon.Om man väljer det sämre alternativet att redovisavarje månad innebär det att man får jobba litet meroch att det kanske kostar . Är det en väldigtföretagsam person, och att det går mycket bra förföretaget, så att man har råd med en redovisningsfir-ma som sköter momsredovisningen, får man utgå frånatt bokföringsfirman debiterar plusmoms för att hjälpa företagaren med dettavarje månad, eller som varannan månad.Detta förslag betyder alltså att 300 000 företagarei landet kanske sparar iutlagda konsultkostnader, eftersom de slipper dettaom de så väljer. Skulle det vara så att företaget harsådana periodiska problem och säsongsvariationer tycker att det är olämpligt att betala in F-skatt förhela året väljer man att redovisa . Menfortfarande tjänar man på systemet. Det är helt up-penbart.Det är skälet till att vi tycker att det förslag somäntligen har lagts fram är bra. har längehävdat att vi måste förenkla villkoren för våra småföretag för att man skall kunna starta och driva före-tag. Det är inte dessa som är problemet försmåföretagare, utan det är byråkratin, hanteringen ochbehovet av konsulttjänster för att klara systemet. Dettar man nu bort för väldigt många företag, och det ärmycket bra.Jag har väldigt svårt att förstå hur man kan få dettatill att det är en försämring. Jag umgås med småföre-tagare . Jag har många vänner som harsmåföretag. Jag känner inte igen resonemanget att detskulle vara en sådan katastrof. Det verkar vara någonsorts uppiskad stämning. Man använder småföretagensom murbräcka för att påstå att detta är ett dåligtsystem. Jag har inte bara lyssnat på vad man säger iverkligheten och till kritiken. Jag lever i verkligheten imitt vanliga liv utanför riksdagen.Det finns en misstro mot företagen, en tro att dettaskall få enorma konsekvenser. Tänk om ni som kriti-serar förändringen har rätt? Skulleverkligen svenskt näringsliv vara så bräckligt att den-na marginella förändring av kredittiderna får dessaomfattande konsekvenser som det här framstår? Ärföretagsledarna och cheferna i dessa företag så in-kompetenta att de inte förmår att anpassa sig till si-tuationen?Självfallet kommer förändringen att leda till om-förhandlingar av kredittider. Det är inte någon nyhetatt man betalar moms innan man har fått in den. Ibyggbranschen har man 90 dagars kredittid som regel.Detta faktum har inte uppstått . Det är inkalkylerat ipriserna redan från början, och självfallet förändraspriserna.Kom ihåg en sak: det är finansnettot som påverkasi företaget, ingenting annat. När man påverkar företa-gets ekonomi är det där förändringen sker. Lyckas vifå ordning på finanserna, och räntan sjunker bara enliten aning, påverkas också finansnettot för företagsom har krediter eller som har ett överskott, eftersomränteinkomsterna blir högre. Det är ju det vi strävarefter.Den misstro från dem som säger sig företräda fö-retagens intressen mot de företag som förväntas bäraframtiden för detta land och anställa nya människor ärför mig mycket förvånande. Jag tror mycket mer påföretagens förmåga att hantera situationen. Jag tror attde mycket väl kan bära den lilla förändring som härsker, bara man inte använder detta för att piska upp enstämning och använda det som en murbräcka för atthindra förändringen.Självfallet blir det en förkortad kredittid. Det bliren något större belastning på kostnaderna. Det är vialla medvetna om och egentligen inte något som vibehöver diskutera. Jag är övertygad om att detta är enfungerande förändring, och jag tror att det för de allraflesta företagare är en välkommen förenkling av var-dagen.Per tar upp en intressant sak när detgäller småföretagen, nämligen om man eventuellt istället skulle ha vänt på systemet, dvs. att man skulleansöka om att få redovisa en gång . Det kanman naturligtvis fundera över. Jag tror ändå att detförslag som ligger är det som det kanske ärbäst att utgå ifrån och pröva.De flesta företag vill nog ändå ha det så enkeltsom möjligt. Utgångsläget är att man automatiskt fården enklaste varianten, nämligen att man redovisar F-skatt en gång . Det är möjligt att detta visar sigvara fel och att fler företag vill redovisa varje månad.Det kommer vi att se på antalet ansökningar om att istället få betala moms , och i så fall kanman naturligtvis förändra systemet. Men trorjag att förslaget som det ligger är både bra och väl-kommet för de flesta småföretag. Med detta vill jagyrka bifall till utskottets hemställan.Anf. 45 PER () replikFru talman! hänvisar till detstatsfinansiella läget. Jag vill återigen påpeka att vårtförslag med en höjd beloppsgräns till 40 miljonerskulle kosta totalt sett i statsbud-geten.Det finns, som jag tidigare sade, 2 miljarder avsat-ta för stöd till företag. Det naggas litet i kanten enligtförslaget i tillväxtpropositionen. Resten ligger ochskvalpar. Hur har tänkt sig att använda depengarna? Är det helt omöjligt att tänka sig att använ-da 60 miljoner just för att klara av den problematiksom uppstår för de medelstora företagen med de nyareglerna?Att hävda att vi som har en annan uppfattning iden här frågan inte bryr oss om det statsfinansiellaläget är litet väl pompöst. Vi har anvisat pengar somfinns i socialdemokraternas förslag till budget somfortfarande ligger och skvalpar och inte är utnyttjade.Det är de 2 000 miljonerna. Av dem är vi redo att ta60 miljoner för att lösa de problem som uppstår för demedelstora företagen, dvs. att höja omsättningsgrän-sen från 10 till 40 miljoner.Anf. 46 () replikFru talman! Jag kan försäkra att det inte var minavsikt att låta pompös när jag påstod att det kanskeinte var helt uppenbart att det var problemet medstatsfinanserna som var i fokus när ni som kritiserarförslaget talade i debatten. Det var väldigt få somöver huvud taget rörde vid ämnet. Man hänvisade istället till de katastrofala följder som förändringen fåroch glömde helt bort, eller valde medvetet, att inteberöra det faktum att kassan behöver förstärkas. Detjag sade var inte i första hand riktat till Per Rosengrenoch Vänsterpartiet.Men sedan undrar Per om inte den härhöjning av gränsen från 10 miljoner till 40 miljonerskulle kunna vara ett bra sätt att hjälpa de små ochmedelstora företagen. Det är naturligtvis inte så lättalla gånger att sätta gränsen. Det skulle kosta ungefär60 miljoner, som Per själv säger. Det ärpengar det också, och det är inte att förakta i den härsituationen. Varför skall man sätta gränsen vid just 40miljoner? Per hade ju också begärt framsiffror på andra gränser som var både lägre och högre.Varför inte diskutera en gräns på 1 miljon? Varförinte sätta den på 2 miljoner och undanta alla under 2miljoner? Man kan laborera med gränser hur längeman vill.Jag tror ändå att den här avvägningen är ganskaväl gjord och stämmer med verkligheten. Det kommersjälvfallet alltid att finnas företag både under och övergränsen.Anf. 47 PER () replikFru talman! De stora problemen uppstår för de fö-retag som ligger mellan 10 och 30 miljoner och kan-ske upp till 40 miljoner, till att vi begärde in kostnadsberäk-ningar på mer än just 40 miljoner var för att eventuelltsträcka ut en hand och få en diskussion i skatteutskot-tet kring detta. Som jag sade i mitt huvudanförandevar det så att när vi kom visste ingenvad beräkningarna hade lett till. När vi upplyste omdetta och sedan begärde att vi skulle bordlägga ären-det hade ni helt plötsligt suttit och studerat förslagethalva natten. Era argument haltar litet grand. Det ärinte bara jag som haltar, utan även era argument.Anf. 48 () replikFru talman! Den här gränsen är inte så självklar.Nu säger att de största problemenuppstår i spannet 10-40 miljoner. Vad jag kan på-minna mig har inte Per för någon presente-rat något underlag som visar att det är just här destörsta problemen uppstår. Om man skall tro de andrarepresentanterna i diskussionen tidigare från Modera-terna, och kds är det snarare andra pro-blem som är de största. De finns knappast i de åkeri-företag som Per hänvisar till.Det kan självfallet finnas företag som hamnarsnett, som jag sade förut, men jag är övertygad om attäven de företagen, trots att de omsätter 10-40 miljo-ner, faktiskt kan hantera den här situationen på ettprofessionellt sätt. Har man den storleken och om-sättningen på ett företag har man varit med ett tag,och då vet man hur man hanterar dessa förändringar iverkligheten. Jag är inte det minsta bekymrad över attde på något sätt skulle känna sig extra drabbade avden här situationen. Jag vill nog påstå att detta snarareär ett försök från att knipa litet popu-listiska poäng i debatten. De har ju faktiskt ändå ståttbakom det mesta av detta.Anf. 49 () replikFru talman! När jag hörde talaförstod jag faktiskt bättre när han sadeatt om det var ett annat parti som hade gjort upp medregeringen hade det blivit ett ännu sämre förslag.Anf. 50 () replikFru talman! Jag skulle egentligen kunna nöja migmed att instämma i kärnfulla replik.Jag hade inte tänkt att ta replik på det är så uppenbart att det han sade inte pånågot sätt står i samklang med den verklighet hanförsöker beskriva. Han gjorde sig t.o.m. till tolk förett antal företagare och sade att detta är det bästa somhänt och att det här förslaget är alldeles lysande. Dekompisar har tycker måhända det,men jag har fått ett något annat intryck när jag hartagit del av den opinionsbildning som har förekommiti den här frågan, om jag får uttrycka mig litet försik-tigt.Ronny Korsberg nämner ett exempel och säger attdetta kostar för företagen. Man blir förvånadöver den typen av argumentation, fru talman. Låt ossta det exempel som tog upp, och låtoss säga att det här företaget inte har en sådan jämnfakturering som han beskrev. Det kanske är ett projektman arbetar med eller det kanske är ett konsultföretagmed låg ingående moms som fakturerar stora delar avsin årliga fakturering . Dåär det inte frågan om , utan det kanske ärfrågan om att de momspengar som företagaren behö-ver inte finns i kassan den dag som myndigheterna villatt han skall leverera in pengarna.Jag tror att skall lyssna litet merpå några fler företag än dem som han umgås med i sinnärmaste bekantskapskrets för att möjligen förståproblematiken i den här diskussionen litet bättre. Detförvånar mig att inte har tagit del avden debatt som har förts vid uppvaktningar av utskot-tet och på annat sätt som har gåttsedan regeringen lade fram sin proposition, och ävendessförinnan.Anf. 51 () replikFru talman! Jag har visst tagit del av de uppvakt-ningar, den information och den opinionsbildning somCarl hänvisar till. Men jag har ocksåtagit del av verkligheten. Jag har satt mig ner självoch räknat på hur det här ser ut. Jag har tillräckligtstora kunskaper och erfarenheter från företagande iden här dimensionen för att kunna leva mig in i deolika situationer som handlande företag eller konsult-företag lever i.Carl kan inte komma ifrån att om ettkonsultföretag har inbetalningar omåret är det självklart att de ansöker om att få redovisamoms om de är någorlunda professionel-la. Dummare än så är de inte. Då är de inte kvar i denbranschen särskilt . Då kommer de att ha dessapengar. kommer de att baka in vetskapenom att de eventuellt kommer att ha en viss kreditkost-nad i sina offerter.Alla de kompisar som jag umgås med och som harkonsultföretag är tillräckligt bevandrade i företagan-dets villkor. De klarar dessa förändringar i omvärldenutan några som helst problem. måsedan gärna välja att titta på verkligheten genomuppvaktningar och rapporter, men jag förbehåller migrätten att hålla mig till verkligheten och dem som jagkan lita på.Anf. 52 () replikFru talman! Jag tror att avsiktligtmissförstod mig. Jag har själv arbetat som företagare innan jag kom i . Jag har själv fyllt isådana här momsdeklarationer. Jag är mycket medve-ten om hur systemet fungerar. Jag har inte bara tagitdel av opinionsbildningen genom att läsa tidningaroch lyssna på uppvaktningar.Jag nämnde tidigare ett exempel där vi moderater imåndags var ute och träffade företrädare för företagoch utövande företagare. Jag vill nog påstå att opini-onsbildningen är samstämmig på den här punkten. Jagvill påstå att näringslivet säger nej till det här försla-get på goda grunder med undantag för och hans kompisar. Jag skall inte återupprepaargumenten. Jag konstaterar bara att det hade varitlyckligt för tillväxten och de nya jobben om det härförslaget kunde förpassas till papperskorgen.Anf. 53 () replikFru talman! På en punkt skall jag ge rätt. Jag tycker också att det förefaller rätt sam-stämmigt bland småföretagarna med undantag av dekompisar som har och umgås med.De företräds kanske av större organisationer. Dennidbild som målas upp här för småföretagarna stäm-mer inte. Detta är en välkommen förändring och enförenkling av byråkratin för de små företagen.Jag blir än mer förvånad när nuavslöjar att han själv har varit företagare och är välbevandrad i hur det är att vara företagare. Hur kanman då komma fram till att detta skulle vara en sådankatastrof för ett företag?