prot · GI0992 · 1995-04-21 00:00:00 — När man hör i sittanförande beklaga sig över alla dessa ökade bördorsom man tvingas lägga på barnfamiljer, sjuka,ensamstående och andra kan man undra hur glad IngeCarlsson i själ och hjärta är över den här uppgörelsen.Det kanske bara är en eftergift för en krass, eller klok,politik. Den blocköverskridande överenskommelsenhar kanske varit viktigare än innehållet. Jag hoppas attdet inte är så. I likhet med vad flera har sagt här i dagtycker vi också att det är ett bra resultat utifrånutgångsläget.Det jag är litet förundrad över är att att han önskar att fler hade velat ställa uppbakom uppgörelsen. Det hade vi säkert varit fler somville, men hade vi den möjligheten?Jag skulle vilja ställa frågan till hade blivit sämre med den här uppgörelsen om vihade varit fler partier som hade stått bakom och pådet sättet sluppit att reservera oss?Anf. 15 () replikFru talman! Som jag har sagt ett antal gångerkonstaterade vi när vi gick igenom de 230 motionernatillsammans med jordbruksministern att vi skulleförsöka söka en uppgörelse med ett parti som stod ossnära i vår syn på jordbrukspolitiken men också i vårsyn på ekonomin. Det var tyvärr så, MaggiMikaelsson, att ni i låg närmareModeraterna när det gällde pengarna. Därför såg vi risk. Det enklaste var för oss att göra upp medCenterpartiet.Men under behandlingen i utskottet har det funnitsmöjligheter för alla partier att kunna medverka på ettmer positivt sätt. För det här är en positiv och brauppgörelse.Men vi skall diskutera de här frågorna längre framockså. Det kommer fler år och det är mångautredningar på gång. Jag hoppas, och det är vårambition inom Socialdemokraterna, att vi skall kunnafå en större samling kring svensk jordbruks- ochlivsmedelsindustri. Vi tror att vi har stora möjligheteratt i EU-perspektivet värna och stärka den här sektornsom faktiskt är på gång. Ni är välkomna framöver.Anf. 16 () replikFru talman! Till att börja med måste jag konstateraatt varken ni socialdemokrater eller departementet harvarit tillräckligt bra på att räkna. Det stämmer inte detInge säger. Det är inte en sådan skillnadmellan motion och det förslag som vi harlagt fram. Vi i har gjort en hel delomfördelningar och även varit beredda att diskuteraandra nivåer. Vi ligger trots allt väldigt nära. Jagtycker att det är nästintill oförskämt att säga att viligger nära , måste jag säga.Dessutom är det en nyhet för mig att få höra attsocialdemokraterna tycker att man ligger mycket näraCentern när det gäller ekonomin, om det gällerekonomin i stort. Jag har inte uppfattat att det var så.Det är i alla fall inte så länge sedan vi haderegeringsskifte.Diskussionerna om sakpolitiken försiggick faktisktinte i utskottet, de försiggick utanför utskottet. Hadede skett i utskottet, hade vi kanske också kunnatkomma överens.Anf. 17 () replikFru talman! Jag menade nog inte att Vänsterpartieti det stora hela ligger närmare , men ivissa avsnitt i jordbrukspolitiken hade ni så passmycket mer pengar att ni låg nära. Det var just på deområdena som vi hade svårt att se att det var med ervi skulle kunna göra upp. Vi fann faktiskt att det varden lyckligaste och den bästa lösningen både för osssocialdemokrater och för näringen och många andraatt det blev just med Centerpartiet.Men det kommer fler turer, tror nog att ni kommer att närma er osssocialdemokrater i de här frågorna. Vi får seframöver.Anf. 18 ()Fru talman! redovisade dendiskussion och process kring jordbrukspolitiken somägt rum, inte minst i jordbruksutskottet, och som harlett fram till de ställningstaganden som vi är på väg attgöra här . Jag tycker att det är en förhållandevisriktig beskrivning.Det är uppenbart att många partier och mångaaktörer i ett inledande skede av det svenska EU-medlemskapet har fått sätta sig in i nya frågor,ompröva ställningstaganden och ta nya diskussioner.Det är det som har lett till att vi nu står inför att fattaett beslut som är anpassat till den verklighet som harblivit resultatet av EU-medlemskapet.Det är några som är litet upprörda över att kärnani det som jag ändå betraktar som en stor samsynbestår av två partier. Jag tycker att det är riktigt ochrent av naturligt. Det har varit ett väldigt braarbetssätt både idémässigt och rent praktiskt. Någratar litet för lätt på att det var en rätt spretig, blandadoch ojämn politisk förslagsställning i förhållande tillhur vi borde hantera EU-medlemskapet. Det varfaktiskt på det sättet.Man måste vara klar över att det hade varit mycketsvårt att i en sådan diskussion försöka skapa enlångsiktig idémässigt konkret och saklig gemenskapmellan och , vilket hadevarit alternativet till den utveckling vi står inför i dag.Hade den hållbarheten kunnat garanteras för en framåt mellan de två partierna hade det kanskevarit ett diskussionsalternativ. Jag somutskottsordförande har i varje fall inte gjortbedömningen att det var framkomligt.Centern har alltså fört en diskussion medSocialdemokraterna och står nu inför ett betänkandedär kärnan är denna uppgörelse. Jag vill understryka,med hänsyn till vad några har sagt , attmålsättningen för vår del inte har varit att kramamesta möjliga ekonomi ur en diskussion och ettförsök att nå fram till en bärkraftig politik för Sverigei EU-medlemskapet. Det kan inte rimligen varautgångspunkten, särskilt inte i det ekonomiska lägeSverige befinner sig.Vi har valt att försöka få ett beslut som rymmernödvändiga ekonomiska krav men också en stabilitetoch en fortsättning på arbetet med vårt medlemskapsom man kan se an med tillförsikt. Jag tycker att vihar lyckats med det. De rådande ekonomiskavillkoren har kunnat ge utrymme för en förändring avtidigare regeringsförslag som denekonomiska verkligheten har iakttagits.En annan iakttagelse kan härledas ur dendiskussion som har förts här tidigare. Jag tror att detvar framför allt och som hänvisade till vad som står i Land kringdessa frågor. är jag liksom i sketchenuppfödd på och får därmed ocksåtidningen då och då i brevlådan. Jag kankonstatera att det i tidningen och på mångaandra håll där man har fått reaktioner och synpunkterpå det beslut som vi skall fatta på grund avuppgörelsen egentligen inte finns någon kritik alls.Det är intressant att konstatera.När vi nu står inför att fatta beslutet kan man intedirekt påstå att det är någon folkstorm frånmiljörörelsen. Man kan inte påstå att det är ettbondeuppror som pågår. Man kan inte påstå attlivsmedelsindustrin bombarderar oss med skrivelserom att någonting är på väg att bli väldigt snett.Sanningen är den att det finns en ganska bredfolklig uppslutning bakom det beslut som vi skall fattai dag. Att det sedan finns kritik från enskilda politiskapartier och deras företrädare tycker jag är bådelegitimt, rimligt och korrekt. Men jag tror det är en felbeskrivning att säga att det beslut vi är på väg att fattagår emot jordbruket, miljön och rent av emot detrimliga i svensk jordbrukspolitisk utveckling.Det är viktigt att understryka att det i intefinns någon allvarlig kritik mot det beslut vi är på vägatt fatta. Det finns naturligtvis detaljer i detta somrymmer ett problem. Jag kan nämna ett som alla ärmedvetna om, inte minst jordbruksministern.Hanteringen av mjölkkvoterna, utrymmet inommjölkkvoterna och utrymmet inom landskvoten ärnaturligtvis sådant som måste hanteras och bearbetasför att få det att bli så bra som det över huvud taget ärmöjligt.Visst finns det saker som måste korrigeras ochhanteras på det sättet. Men i grunden står vi inför ettbeslut som många är nöjda med. Det är då viktigt attfråga sig vad som blir fortsättningen. Där ärnaturligtvis utvecklingen i EU det som vi kommer attbehöva diskutera mycket och agera utifrån.Jag är väldigt glad över att ett inslag i uppgörelsenoch i det beslut som vi skall fatta här är just atten parlamentarisk kommitté skall vara med om attutforma strategin för synen på EU:s jordbrukspolitik.Det finns många saker att bita i när det gäller en sådanutredning. Det finns säkert skäl att diskutera det äveni andra sammanhang, men jag vill gärna understrykanågra saker.Det gäller att få en ändring av EU:sjordbrukspolitik som leder till att vi successivtminskar antalet regleringar och minskar EU:sbudgetbelastning. Det tror jag är nödvändigt. Dethandlar om att försöka få bort marknadsregleringaroch försöka se till att det huvudsakliga stödet nu utgårsom generella areal- och djurbidrag.Det gäller att få en reformering med målsättningenatt förbättra miljön i jordbruket och trädgårdsnäringenoch att se till att i den framtida jordbrukspolitiken tatill vara möjligheterna att inte bara produceralivsmedel utan också andra nyttigheter och råvarorsom kan användas i energi- och industrisammanhang.Det gäller naturligtvis också djurskyddslagarna ochatt få en förändring mot de svenska målsättningarna.Det finns alltså en mängd arbetsuppgifter för enparlamentarisk kommitté, och det finns även ifortsättningen en mängd svenska arbetsuppgifter närdet gäller jordbrukspolitiken, inte minst den i EU.Den tid då vi har diskuterat dessa frågor fram tillbehandlingen av dagens betänkande har varit fruktbar.Den diskussion vi har haft i utskottet har varit öppenoch har bidragit till att beslutet ser ut som det nuförhoppningsvis kommer att göra.Dialogen med jordbruksministern, hennesmedarbetare och socialdemokraternas företrädare iutskottet har varit bra. Man har förstått, tagit intryckav förändringar och varit medveten om att sakermåste justeras med hänsyn till både den ekonomiskautvecklingen och till utvecklingen i EU så som denhar varit tidsmässigt och med andra restriktioner. Detär därför som jag nu gärna yrkar bifall till hemställan ijordbruksutskottet betänkande.Anf. 19 () replikFru talman! För är det, och haralltid varit, sakpolitiken som avgör. Det är den somligger till grund för våra förslag. Därför tycker jagockså, vilket jag har sagt, att den här uppgörelsen ärbra. Båda sidorna har väl fått ge och ta.Jag tycker att det är en klok reträtt av frånde krav ni ställde i förhållande till den propositionsom ni var överens om att lägga fram . Det äräven en klok reträtt av regeringen. har manhamnat på en kompromiss som faktiskt är ganska bra.Däremot stämmer det inte att alternativet till enuppgörelse mellan och Socialdemokraternaskulle vara en där alla partier ingick. Jag tror inte attdet hade varit möjligt i det här sammanhanget.När det sägs att ingen kritik hörs utifrån skulle jagvilja säga: Fattas bara! Det är ju trots allt så att en heldel pengar kommer att gå ut till ett bra, ochförhoppningsvis bättre, jordbruk. Jag tycker att det ärbra.Den fråga som har oroat mig mest i den häruppgörelsen har jag tagit upp . Den gällerNorrlandsstödet och att man minskar på dennationella delen. Jag skulle vilja fråga hur harresonerat när det gäller hur den del som blir kvar avdet nationella stödet för Norrlandsjordbruket skallanvändas. Kommer delar av stödet att försvinna ellerinte? Det går ju t.ex. inte att ersätta stöd tillsvinproduktion med ett vallstöd.Anf. 20 () replikFru talman! Det är en korrekt iakttagelse somMaggi gör att det inte kommer så mycketkritik utifrån, och då menar vi uppenbarligen utanfördet här huset. Jag tror att det finns goda skäl för attden här kritiken inte skall finnas. Jag tycker nämligenatt det är en god blandning av hänsyn till miljön, tillekonomin och till vår utveckling i EU som ryms i dethär beslutet.När det gäller detta med att backa och göra avstegeller, som sade, ändra sig ser jaginte sådana här beslut på det sättet. Det är ofta svårtatt härleda vem som egentligen föreslog vad i det somså småningom blir ett beslut, en uppgörelse eller enkompromiss. Det viktiga är att de som är med ombeslutet även står bakom och vårdar det. Jag hoppasatt och också är medoch vårdar de delar av beslutet som de står bakom.Jag har själv inte den allra grundligasteerfarenheten av praktiskt jordbruksverksamhet, ochframför allt inte i . Jag har tagit stort intryckav de uppvaktningar som har varit, inte minst iutskottet, bl.a. från Norrlandsgruppen och företrädareför Norrlandsjordbruket. Det beslut som vi är på vägatt fatta nu skiljer sig egentligen inte alls från deförslag och redovisningar som kom därifrån.Jag vet att det kan finnas bekymmer ändå. Men iett läge där vi nalkas en miljard när det gällerNorrlandsstödet till jordbruket tycker jag ändå attförutsättningarna för att bevara det Norrlandsjordbruksom vi vill bevara också kommer att vara ganskagoda.Anf. 21 () replikFru talman! Jag kan hålla med om att man inteskall käbbla om vem som har sagt vad i olikauppgörelser. Det hör kanske till historien. Men omman jämför med den proposition som vi börjaderiksdagsåret med att diskutera och de uppfattningarsom regeringen då hade har det dock skett enbetydande klokskapsförbättring från båda håll. Att detdessutom råkade landa så att det hade kunnat bli enmycket bred majoritet i utskottet är ju bara bra försakfrågan som sådan.Det finns självfallet olika synpunkter påNorrlandsstödet. Det som har oroat mig är just detfaktum att svinproduktionen inte kan gynnas av ettstöd till vallproduktionen. Svinproduktionen utgörbasen för den livsmedelsindustri som finns i Norrland.Den är också en mycket viktig del ursysselsättningssynpunkt. Det finns 1 100-1 200arbetstillfällen inom charkuterinäringen iNorrlandslänen. Det är mycket med våra mått mätt.Om man börjar att svaja i underlaget där finns det riskatt man inte kan fortsätta. Vi vet ju alla att vi värnarom landsbygden och att jordbruket är en viktig del.Att kunna försörja det med bra råvaror är en viktigdel.Jag är orolig för att ni inte har gjort en tillräckligtbra analys över hur det här slår. Jag undrar om ni hargjort någon alls för den delen.Anf. 22 () replikFru talman! Det är klart att vi försöker analyserasaker innan vi föreslår åtgärder, är också orolig över en del saker som kan beröraförändringar som kommer att ske.Jag tror t.ex. att man noga måste bevaka attmjölktillgången i räcker för att hålla defortsatta leden i mejeriproduktionen med underlag förproduktionen. Jag tror att det finns ett antal sådanasaker att bevaka och vara aktsam om.Jag tror också att man måste bevaka och varaaktsam eftersom det naturligtvis blirstrukturförändringar i jordbruket genom deförändringar vi nu har i de olika stödformerna. Menflera av dessa strukturförändringar är ju sådana som viockså bejakar. Vi får naturligtvis förändringar somförskjuter stödet till att bli miljöåtgärder på ett annatsätt . Det är ju just åtgärder som vi bejakar.Nu är ju jordbruksministern här och kan lyssna.Jag hoppas och tror på goda grunder attjordbruksministern är medveten om dessa problemoch frågeställningar, inte minst i . Man måsteaktivt och offensivt medverka till att jämna ut dessaskarvar och få bort de problem som alltid uppstår närman åstadkommer angelägna strukturförändringar.Men jag tror inte att det finns någon åsiktsskillnad påden här punkten. Jag tror att vi kan hjälpas åt meddetta.Anf. 23 () replikFru talman! Det var några saker som LennartDaléus sade som jag tycker kräver en kommentar. Detär många klappar på axeln mellan Socialdemokraternaoch . Men om sanning skall fram hadeLennart kontakt med mig halv tolv den därnatten. Då framställdes det hela som att det här var ettsätt att göra en uppgörelse som flera partier skullekunna vara med om morgonen därpå ijordbruksutskottet.Jag hade synpunkter som jag kan se att jag har fåtttillgodosedda i betänkandet. Enligt till mig var detta öppet och flerapartier som skulle kunna skriva under uppgörelsen.Dagen därpå fick vi höra i radio att det var enuppgörelse mellan Socialdemokraterna och Centern.Det lärde mig en del om rikspolitiken. Så går det intetill i kommunerna, men jag har förstått att politik ärolika på olika nivåer. kan jag förståpolitikerföraktet.Lennart säger att kritikerna är tysta. Detkanske beror på vem man lyssnar på, har nästan blivit uppringd av fler bönder ochmiljöfolk efter uppgörelsen än före. Det har förvånatmig.Jag har också förstått att den kritik som har funnitsinom LRF mot EU har tystats. Det fanns t.ex. ingapengar till EU-kritiska cirklar inom LRF. närman ser konsekvenserna av det hela börjar dessabönder att vara mycket kritiska. Det gäller framför alltmjölkbönderna som inser att deras ekonomi totalt slåssönder.Det finns också en stark kritik från miljörörelsen.Man kritiserar naturligtvis det som sker på de gårdarsom har mjölkproduktion och där många kommer attlägga igen. Det kommer att få förödandekonsekvenser för den biologiska mångfalden. Manoroar sig också för det som händer med i dagoch för stödet till LFA syd och de områden someventuellt kommer att ingå eller inte ingå i där. Nogfinns det kritik, skulle vilja fråga hur det kan komma sig attCentern totalt har släppt kravet på att det skall finnasett program inom miljöstödet till resurshushållandekonventionellt lantbruk. Avser man att återkomma omdet? Hur bedömer att vi skall kunnautnyttja mer än 1,5 miljarder år tre, fyra och fem?Anf. 24 () replikFru talman! kommer jag inte alltid ihåg allt somGudrun och jag säger eller gör på nätterna.Men jag vet att jag i det här sammanhanget haftambitionen att informera utskottets partier omförutsättningarna för kommande beslut. Jag tror attdet har gått hem på de flesta håll. Det har på intet sättuteslutit möjligheterna för alla partier att ta ställningtill beslut som är på väg att fattas i utskottet och ställasig bakom dem. Att vi kan ha litet olika kontaktytorute i världen och får litet olika signaler kan vi väl levamed. Mitt intryck, som jag tror att också kammaren iövrigt delar, är ändå att det har varit en positivreaktion på såväl innehållet som - låt mig understrykadet - stabiliteten i de beslut som är på väg att fattaspå jordbrukets område.När det gäller miljöprogrammen hoppas jag attdessa - vilket vi också har omnämnt - kan få en sådanutveckling att miljöförbättringar kan åstadkommasäven i det konventionella jordbruket. Jag hoppas ochtror att det kan gå att utveckla miljöprogrammet medde tre delprogrammen på ett sätt som kan tillgodosebåde och åsikter. Jag hoppasnaturligtvis att det skall vara möjligt att efter deinledande två åren utveckla och bättre utnyttja deramar som har förhandlat sig till. Detta fårsamhällsklimatet på det ekonomiska området ochbehoven på miljö- och jordbruksområdena avgöra,men jag har goda förhoppningar på den punkten.Anf. 25 () replikFru talman! Jag kan i och förstå att dessauppgörelser mellan Socialdemokraterna och Centernhar kunnat träffas, eftersom det där någonstans finnsen gemensam syn på lantbruket. Man hyllar detstorskaliga och konventionella lantbruket. Mankänner sig kanske hemma i det lantbruk som vi harskapat i . Men som även LRF självttillsammans med Det Naturliga Steget och flera andraorganisationer har konstaterat är det inte ekologiskthållbart. Vi kan i längden inte bedriva ett jordbruk pådet här sättet, utan vi måste lägga om det.Där kommer också ekoprogrammet in. Det somoroar mig är att det över huvud taget inte är nämnt ipropositionen. Det nämndes i den proposition som viförra gången behandlade. Det anfördes då att manskulle återkomma med ett sådant här program inomramen för miljöstöden. är det inte alls omnämnt.Jag har förstått att det som man i EU nu förhandlarsig fram till kommer att gälla . Jag undrar om det åtminstone finns med ettprogram för ett resursbevarande konventionelltlantbruk i diskussionen inom EU. Har sig om det? I annat fall har jag svårt att seatt det över huvud taget skall kunna komma till ståndunder de närmaste fem åren.Vi slår här fast att det på tre områden skall gesstöd: till landskapsvård, till miljökänsliga områdenoch till ekologisk odling. Jag förstår inte var stödet tillett resursbevarande konventionellt lantbruk skallkomma in.Jag vill också återigen fråga denna uppgörelse att innebära att vi harmöjlighet att diskutera nivån på miljöstödenåterkommande ? BedömerLennart uppgörelsen så, eller är det enuppgörelse mellan och Socialdemokraternaom en en stödnivå ?Anf. 26 () replikFru talman! Enligt min bedömning kan manåterkomma med en diskussion av utrymmet under denärmaste fem åren upp till den ram som harförhandlat sig fram till. Detta framgår mycket tydligtav det som är på väg att bli kammarens beslut. Åandra sidan är det uppenbart att det finns en delpraktiska restriktioner i detta, eftersom programmenlöper på en femårig tidsperiod. Jag är fullt medvetenom att om man har inlett program, är det naturligtvissvårt att utvidga dessa under perioden.Jag är också fullt medveten om att det i EU:ssystem är svårt att utan begränsning utnyttja ochutveckla upp till angivna ramar. Men det är uppenbartatt vi har förbehållit oss den rätten och möjlighetenoch att vi alla är överens om det. Det är ocksåuppenbart att vi är medvetna om att det för detta finnsekonomiska restriktioner och hänsyn att ta till vadsom behövs på miljöområdet. Det är min bedömning.Jag tror också att det är en ganska enstämmigbedömning.När det gäller vad som skall ingå säger att LRF självt och Det Naturliga Steget hargjort den ena eller den andra analysen, och jag harsjälvfallet stor respekt för det. Men vi har ocksåförsökt att göra en egen analys och bedömning, ochjag hade inte haft något emot tydligare markeringaroch utökade resonemang kring ett resurshushållandekonventionellt jordbruk. Jag är dock ganska förvissadom att det kommer att finnas utrymme för detta i detarbete som vi bedriver ochframför allt under de närmaste fem åren.Jag kan också försäkra att jagoch naturligtvis kommer att anstränga oss föratt de momenten skall finnas med i de fortsattadiskussionerna med EU. Jag hoppas och tror att vikommer att lyckas också på den punkten.Anf. 27 () replikFru talman! Utskottets ordförande säger attprocessen i utskottet varit öppen och att arbetssättetvarit bra i idémässig gemenskap. Jag måste ändå sägaatt just detta arbetssätt i en så stor och viktig frågasom jordbrukspolitiken efter EU-anslutningen jämförtmed behandlingen av motsvarande stora frågortidigare är ovanligt för utskottet.Diskussionen har huvudsakligen förts mellanuppgörelsepartierna utanför utskottet. Det har tagitovanligt . Vi ligger farligt nära gränsen för vadsom är tillrådligt för beslutet här i kammaren medhänsyn till EU. Vi vet ännu inte fullt ut vad beslutenekonomiskt kommer att innebära.Vi moderater har stått fast vid den förraregeringens förslag, som signerats av inte minstLennart partikamrat . Mankan inte säga att nu fullt ut gör detta.Miljöprogrammet och områdena för arealersättning ärnågra exempel på detta.Anf. 28 () replikFru talman! Om jag skall vara ärlig vill jag sägaatt jag inte tror att i sitt hjärta tyckeratt vi har haft en dålig arbetsprocess i detta ärende,men jag har all respekt för att han säger det.Ingvar är en väsentligt erfarnarejordbrukspolitiker och politiker över huvud taget änjag, men jag är övertygad om att också IngvarEriksson förstår att det inte hade varit politiskt rimligtatt tro att den förra regeringens förslag på detjordbrukspolitiska området ograverat skulle anammasav en ny socialdemokratisk regering. Det är interimligt att tro att den skulle trycka det till sitt hjärtaoch göra det till sitt förslag.Vi har från sida i våra motioner ochförslag mycket tydligt markerat var vi står på detjordbrukspolitiska området. Liksom i klok politiskhantering i övrigt har det blivit en diskussion, och dethar blivit en - låt mig gärna ta det ordet i min munigen - kompromiss mellan olika förslag och åsikter påett som jag tror fruktbart sätt. Det har varit den enklapolitiska hanteringen av denna fråga. Jag tror ärligttalat, fru talman, inte att är särskiltupprörd över den hanteringen. Jag tror också att hanförstår att förslagen och besluten - låt mig sägadet - kanske tyvärr inte blir identiska med den förraregeringens grundförslag.Anf. 29 () replikFru talman! tror inte att jag ärsärskilt upprörd. Nej, jag tycker inte heller att mittanförande här har gett uttryck för det, men det äronekligen en ovanlig arbetsprocess som harförekommit i utskottet. Den har blivit sen ochbesvärlig, det finns mycket av osäkerhet och vi harstora problem framför oss.