prot · GI09108 · 1995-05-18 00:00:00 — )11 § Märkning av skorFöredrogsLagutskottets betänkande 1994/95:LU29Märkning av skor (prop. 1994/95:185)Tredje vice talmannen konstaterade att ingen tala-re var anmäld. (Beslut skulle fattas . )12 § Ny föräldraledighetslagFöredrogsArbetsmarknadsutskottets betänkande 1994/95:AU16Ny föräldraledighetslag (prop. 1994/95:207)Anf. 226 ()Fru talman! Barnens rätt till sina föräldrar är en avhörnstenarna i den moderata familjepolitiken. I detgoda samhället växer barnen upp i trygghet. Det ärdärför mycket viktigt att familjen fungerar. Föräldrar-nas roll som trygghetsskapande faktor för barnen äroersättlig, i synnerhet under småbarnsåren.Vi moderater vill därför bidra till att uppvärdera,stödja och underlätta föräldrarollen. Det är angelägetatt även sådana beslut som rör arbetsmarknaden haren klar förankring i en familjepolitisk grundsyn. Härspelar föräldrarnas rätt att vara lediga från arbetet föratt ta hand om och vara tillsammans med sina barn enviktig roll.Å andra sidan har under de två senaste decennier-na rätten till ledighet av olika slag blivit omfattande iSverige. Om man ser till den faktiska arbetstiden -semester, sjuk- och övrig frånvaro avräknad - liggervi långt under de flesta viktiga konkurrentländer. Pågrund av att minskningen i arbetad tid inte har kom-penserats av en motsvarande produktivitetsökning hardetta varit en bidragande orsak till att nubefinner sig i en ekonomisk kris. Vi har länge levtöver våra tillgångar.Sverige har en extremt rigid och sönderregleradarbetsmarknad. En viktig ingrediens i återupprättandetav vårt land som en företagarnation med stabil eko-nomisk tillväxt är att avreglera denna sektor så att denblir vad namnet anger - en marknad. I denna uppgiftblir det nödvändigt att systematiskt gå igenom regel-systemen för att säkerställa att dessa står i överens-stämmelse med hela intresse av tillväxt ochnya arbetstillfällen.Jag har inledningsvis understrukit att vi moderateranser att föräldrarnas möjlighet att dåbarnen behöver dem bäst kunna vara lediga från sittarbete i viss utsträckning är en fråga av hög prioritet. Isin nuvarande utformning måste man dock på godagrunder ifrågasätta om inte de i lag medgivna samladeledighetsförmånerna är utformade på ett sådant sätt attde, tillsammans med övriga regler på arbetsmarkna-den, motverkar den ekonomiska utveckling som är enförutsättning för all verklig trygghet. Även för det lillabarnet är det en del av tryggheten att mamma ochpappa har jobb och kan klara familjens försörjning.Ledighetsförmånerna lämnar också ett betydandeutrymme för ett av lagstiftaren icke avsett"överutnyttjande" med påföljd att de begränsade re-surser om står till buds inte används på bästa möjligasätt. Det ändrade sjukskrivningsbeteende som blevföljden av införandet av en karensdag och sänkt er-sättningsnivå talar exempelvis sitt tydliga språk. Allavet - fast det inte anses politiskt korrekt att säga det -att det inte är fråga om att ca 150 000 personer perdag på ett mirakulöst sätt har blivit friska.I flera decennier har vi unnat oss allt större förmå-ner enligt mottot "hellre rik och frisk än sjuk ochfattig". Men är vi sjuka och fattiga. måste vibörja att prioritera. Och det måste vi göra medanmöjligheten finns till en ordnad reträtt. Annars kanutvecklingen av vår ekonomi framtvinga mycketbrutala nedskärningar.Moderata samlingspartiet anser att det är nödvän-digt att se över och i grunden reformera samtligaregler för arbetstid, semester och annan ledighet. Ensådan översyn måste täcka hela området,dels för att det skall bli möjligt att göra erforderligaprioriteringar mellan olika sociala och andra hänsyns-taganden, dels för att få den samordning mellan sys-temen som är oundgängligen nödvändig. Strävan skallvara att finna sådana regler som främjar flexibilitetoch personliga variationer. En sådan ordning stödersåväl den enskildes ambitioner att utveckla sitt livefter egna önskemål som företagens behov av ar-betsvillkor som gör det möjligt att möta den nya ti-dens utmaningar.Vi föreslår därför att den av regeringen nyligentillsatta får i uppdrag att även seöver föräldraledighetslagstiftningen. Översynen börsyfta till att göra en rimlig avvägning mellan familje-,närings- och arbetsmarknadspolitiska intressen.En sådan översyn kommer att ta sin tid. I avvaktanpå att detta arbete hinner genomföras kan vi i principställa oss bakom regeringens förslag till ny föräldra-ledighetslag, som i allt väsentligt endast utgör enspråklig och lagteknisk bearbetning av nu gällandelag.Ledighetsutredningen, vars betänkande ligger tillgrund för propositionen, påvisar emellertid att detfinns stora brister och problem som bör åtgärdas re-dan . Enligt direktiven, som utfärdades av den bor-gerliga regeringen, skulle översynen bl.a. inriktas påregler som bättre skulle kunna anpassas till särskilt desmå företagens situation och administrativa kapacitet.Av detta återfinns intet i det socialdemokratiska för-slaget, vilket vi är mycket kritiska emot.De förändringar som vi föreslår gäller bl.a. att en-skildas rätt att sluta individuella avtal vid sidan avkollektivavtalen skall säkerställas. Vi föreslår ocksåatt kvalifikationstiden för rätt till föräldraledighetenligt 5-7 §§ skall förlängas från föreslagna sex må-nader till . Vi anser också att rätten att dela uppföräldraledigheten på tre perioder för varje kalenderårofta medför avsevärda olägenheter för den verksam-het i vilken den anställde verkar. Huvudregeln börvara att hela ledigheten tas ut i ett sammanhang menmed möjlighet för arbetsgivaren och arbetstagaren attavtala om annan uppläggning.I propositionen föreslås dessutom vissa föränd-ringar i semesterlagens regler om semesterlönegrun-dande frånvaro. I huvudsak är dessa av mer teknisknatur. Regeringen förbigår dock med tystnad att ävendetta är en rättighetslagstiftning som har byggts påoch byggts ut , tills den nu medförbåde oskäliga kostnader och administrativa problem,särskilt för de små företagen.När det gäller frånvaro på grund av sjukdom med-för nu gällande regler, som föreslås oförändrade, attden anställde blir överkompenserad vid frånvaro ef-tersom sjukpenningen är beräknad på lön inklusivesemesterlön. Denna omotiverade överkompensationhar påtalats i vid upprepade tillfällen, ochbör avskaffas.Moderata samlingspartiet vill så långt det någon-sin är ekonomiskt möjligt värna föräldrarnas rätt attvara lediga från arbetet för att ta hand om sina barn.Däremot kan vi inte se några som helst skäl till attsådan frånvaro skall vara semesterlönegrundande. Viföreslår att 17 § semesterlagen upphävs. Huvudprin-cipen måste i alla sammanhang vara att det skall lönasig bättre att arbeta än att inte göra det. Endast arbetadtid skall därför grunda rätt till semesterlön.Fru talman! Moderata samlingspartiet står bakomsamtliga moderata reservationer som har fogats tilldetta betänkande, men av hänsyn till kammarens tidinskränker jag mig till att yrka bifall till reservation nr1.Anf. 227 ()Fru talman! Betänkandet vi nu har att ta ställningtill behandlar ett förslag till en ny föräldraledighets-lag. I stort bygger förändringarna på en språklig ochteknisk översyn och ett införlivande av ett EG-direktiv, men tyvärr finns det även andra ingredienseri det hela.Utskottet konstaterar i sin inledning att lagen berörmånga arbetstagare, och att det är viktigt att lagenutformas så att den enskilde arbetstagaren lätt kantillägna sig innehållet. Jag delar den uppfattningen. Viskall ha en enkel och tydlig lagstiftning.Det är mot den bakgrunden tråkigt att utskottetsmajoritet har avstyrkt motion. Viföreslår där att det av lagen skall framgå vad som ståri EG-direktivet, nämligen att man har rätt till ledighetutan löneavdrag vid mödravårdsundersökningar. Ut-skottet hänvisar till att detta skall lösas avtalsvägen,men det finns fler problem med det förslaget.Att hänvisa till att lösa frågan avtalsvägen innebärdels att direktivets införlivande skjuts på en obestämdframtid. Eller kan någon här i kammaren svara på närdirektivet i så fall kommer att vara införlivat i svensklagstiftning?Vi riskerar också att direktivet inte kommer atttäcka hela arbetsmarknaden. Enkelheten och tydlighe-ten går förlorade. Det bör framgå av lagstiftningenvilka rättigheter som gäller för gravida kvinnor. Mananvänder sig av ytterligare ett argument för att avfär-da vår motion och påstår att arbetsmarknadens parterinte har krävt någon lagstiftning. Jag får då bara upp-märksamma utskottets majoritet på LO:s remissvar ifrågan.I har vi kommit väldigt långt när det gällerdefinitionen av begreppet kvinnors hälsa; det skall närkvinnan är gravid inkludera fostret. Tyvärr är det intealla som känner till den definitionen. Föräldraledig-hetslagen skulle ha blivit mycket tydligare om manhade lyft in denna definition i lagtexten. pekarutskottet på att det framgår av förarbetena till föräld-raledighetslagen att kvinnan och fostret är en enhet.Det är ju gott och väl, men varför inte ta steget fullt utoch tydliggöra detta i lagen? Det var ju enkelhet ochtydlighet vi eftersträvade.Förslaget till en ny föräldraledighetslag innebärockså att man för in ett helt nytt moment i lagstift-ningen.Det är inte kopplat till förenkling och definitivtinte kopplat till EG-direktivet. Arbetstagaren skall nusamråda med arbetsgivaren om ledighetens förlägg-ning och andra frågor som rör ledigheten samt, om detkan ske utan olägenhet, försöka förlägga ledigheten såatt verksamheten kan fortgå utan störning.Tidigare lag byggde på barnens behov. Det var de-ras behov som skulle styra ledighetens förläggning.Nu förs ett helt nytt moment in i lagstiftningen. Manskall ta hänsyn till även verksamhetens behov. Det härär en tydlig markering att barnets behov inte skallsättas i fokus för lagstiftningen, utan deras behov skallsättas i relation till verksamhetens behov.Det innebär att den som skall vara föräldraledig iframtiden skall samråda med sin arbetsgivare. Enrättighetslagstiftning ersätts med samråd. Redan dettakan vara ett hinder, inte minst för alla dessa män somarbetar på arbetsplatser där föräldraledigheten är ettundantag och som kan dra sig för att ta en diskussionmed en motvilliga arbetsgivare. I stället avstår från attutnyttja ledigheten.Förslaget är också mycket otydligt till sin utform-ning. Vem avgör vad som är olägenhet, arbetsgivareneller föräldern? Vem bestämmer vad som är påtagligstörning?Dagens lagstiftning som gett arbetstagaren rätt attta ut föräldraledighet efter barnens behov har betyttoändligt mycket framför allt för kvinnornas möjlighetatt kombinera barn och förvärvsarbete. Det förslagsom utskottet nu lägger fram kommer att föra jäm-ställdheten tillbaka.Om föräldraledighetslagen skall vara till för bar-nen måste det vara klart att arbetsgivaren inte fårförsvåra för föräldrarna att organisera ledigheten så,att det blir bra för barnet och så att en uppdelning avledigheten kan göras mellan föräldrarna.Utskottet föreslår också en förändring när det gäl-ler vad som skall räknas som semesterlönegrundandefrånvaro. Utskottet föreslår att tvåårsfristen skallavbrytas först om arbetstagaren arbetat mer än fjortondagar i följd. Några motiv för förslaget redovisas inte.Tidigare var det i direktiven till Arbetsskadeutred-ningen att utreda detta med semesterlönegrundandefrånvaro. har direktiven ändrats. Frågan tycks intebli föremål för någon som helst utredning eller re-missförfarande utan skall klubbas rakt av i riksdagen.Det är ett mycket beklagligt hanteringssätt.Fru talman! vidhåller sin uppfatt-ning att förslaget om förändringarna i semesterlagenbör avslås, men av hänsyn till kammarens arbetsbe-lastning kommer jag inte att yrka bifall till reservatio-nen i fråga. Naturligtvis står vi bakom samtliga reser-vationer i ärendet, men för tids vinnande nöjer jagmig med att yrka bifall till reservation 9.Anf. 228 ()Fru talman! Det är en litet konstig debatt. Det ären EU-motståndare som skall försöka se till att Sveri-ge lever upp till EU-direktiven, medan utskottsmajori-teten - de flesta var för EU - inte vill att vi skall levaupp till EU:s direktiv i vissa avseenden.Det är lätt för oss att från kds sida gå på reserva-tionen när det gäller förslaget att föräldraledighetsla-gen skall kompletteras med regler om rätt till ledighetutan löneavdrag för mödravårdsundersökning. IngridBurman har motiverat varför man skall göra det, såjag skall inte gå in mer på det. Min fråga riktar jagnärmast till , som i sitt anförandesäger sig värna föräldrars möjligheter att vara till-sammans med barnen och familjen som enhet. Dethandlar också om att värna såväl den gravida kvinnansom fostret med möjligheten till mödravårdsunder-sökning.Samma sak gäller reservationen om begreppetkvinnors hälsa. Där säger utskottet att EU-direktivetinte innehåller någon bestämmelse som gör det nöd-vändigt med en ändring där vi tydliggör att det fak-tiskt handlar om en rättighet för såväl den gravidakvinnan som fostret. Det kan vara bra att slå fast attdet handlar om dessa två skyddsvärda individer. Detär detta som reservationerna 7 och 8 handlar om.Jag skall inte förlänga debatten, men jag tänkeryrka bifall till reservation 6, som är gemensam för kdsoch , om rätten till ledighet för mödra-vårdsundersökning. I övrigt står jag givetvis bakomäven reservation 8 men för tids vinnande avstår jagfrån att yrka bifall till den.Anf. 229 () replikFru talman! finner det märkligt attVänsterpartiet tycker att vi skall respektera EU-direktiv. Då vill jag bara göra klart för motarbetade att vi skulle gå in i EUpå grund av att vi tycker att det är en odemokratiskorganisation. Vi har många goda anledningar till det.Men vi har också klart deklarerat att vi kommer attjobba inom EU och ta itu med det som vi tycker ärpositivt. En av de mest positiva sakerna gäller delarav det skyddsdirektiv som EU ha presenterat inom detsociala området. Ett av dem gäller skyddet i sambandmed föräldraledighet. Jag vet att jag och samma uppfattning i den frågan. Men jag vill inteatt det skall råda någon oklarhet om Vänsterpartietsställningstagande.Anf. 230 () replikFru talman! Det var inte alls någon anklagelse motIngrid . Jag tycker bara att det är konstigt attjust en EU-motståndare faktiskt vill att skallleva upp till EU-direktiven och införliva dem i svensklagstiftning, medan de som har varit för EU motsättersig detta införlivande. Det tycker jag är konstigt. Frå-gan hur det kommer sig är närmast riktad till ut-skottsmajoriteten.Anf. 231 () re-plikFru talman! Jag kan försäkra om attbåde jag och mina partikamrater i Moderata sam-lingspartiet anser att fostret och den gravida kvinna ärsynnerligen skyddsvärda. Det som vi nu diskuterar äri princip en rent språklig och lagteknisk bearbetningav gällande lagstiftning.Vi anser att man även bör göra en materiell över-syn av föräldraledighetslagen, vilket också har förordat. I en sådan översyn tyck-er jag att man skulle kunna ta upp sådana frågor somDan aktualiserat. Jag är övertygad om att vi isinom tid skall kunna komma överens på de punktersom han särskilt nämnde.Anf. 232 () replikFru talman! Det handlar inte bara om en språkligoch teknisk bearbetning. Det handlar faktiskt litet omtrovärdighet också. Vi kan inte bara därför att det intepassar det egna partiets ståndpunkt inom ett visstsakområde frångå EU-direktivet, skjuta det litet vidsidan av och säga att vi inte behöver ta hänsyn till det.Vi måste faktiskt som politiker försöka vara konsek-venta och leva upp till de beslut som vi fattat. är vimedlemmar i , och vi får försöka leva efter ochinförliva direktiven i svensk lagstiftning.Trovärdigheten minskar om man gör som ut-skottsmajoriteten och frångår det när man inte tyckeratt det inte är så nödvändigt på det här området. Det ärmin poäng. Vi skall försöka leva upp till det medlem-skapet innebär.Anf. 233 () re-plikFru talman! Egentligen är det inte min sak att talaför utskottsmajoriteten. Men enligt min uppfattninghar vi genom de regler som föreligger levt upp tillEU-direktivet så mycket som kan begäras i det härskedet. Skulle det vid en översyn av hela lagstiftning-en i sak, som vi vill ha till stånd, visa sig att det bristeri något avseende skall den bristen naturligtvis rättastill.Anf. 234 ()Fru talman! Det känns onekligen som en kampmed tiden att hålla ett anförande och eventuellt bemö-ta repliker för att få slutföra det här ärendet i dag.Men vi gör väl ett försök att titta på det här betänkan-det också.Det handlar om lagstiftning om föräldraledighet.Den lagstiftning vi har i är unik här i världen.Det finns inget land som kan mäta sig med oss i detavseendet. Under en mängd av år har vi i Sverigesträvat efter jämställdhet för föräldrar. Vi har strävatefter att både kvinnor och män skall kunna förenaförvärvsarbete med föräldraskap. I många ländertvingas tyvärr kvinnor fortfarande att välja, antingenskall man arbeta och försörja sig själv eller också fårman bli beroende av mannens försörjning om man villbli mamma.I har vi lagstiftat om rätt till ledighet förföräldrar, vi har lagstiftat om rätt till ersättning förförlorad arbetsinkomst och vi har lagstiftat om rätt tillbarnomsorg efter ledighetens slut. Vi har också lag-stiftat om rätt till förkortning av den dagliga arbetsti-den för småbarnsföräldrarna.Vi kan se på resultatet att vi har lyckats bra i vårsträvan mot jämställda föräldrar. Kvinnor i Sverigeförvärvsarbetar i nästan lika stor utsträckning sommännen. Trots det föder den svenska kvinnan flestbarn i . Jag tror att det bara är i somkvinnorna föder fler barn, men där har de en mycketlåg förvärvsfrekvens.Trots vår omfattande och i mitt tycke mycket braföräldralagstiftning måste vi korrigera den utifrån ettEU-direktiv. Det är det som dagens betänkande, ellernattens kanske vi får säga så här dags, AU16, främsthandlar om. Eftersom lagen berör så många männi-skor måste den också vara lätt att förstå. Därför setts över utifrån lagtekniska och språkliga aspek-ter.De sakliga ändringarna i lagen innebär framför allten anpassning till direktivet. Vi har enskyddslagstiftning för gravida kvinnor i arbetslivet.EU-direktivet handlar om att förbättra säkerhet ochhälsa på arbetsplatsen för kvinnor som är gravida,men också för kvinnor som fött barn ellerammar. Förslaget innebär att vi införlivar den ut-vidgningen i vår lagstiftning.I betänkandet behandlas rätten till ledighet föreoch efter förlossning. Vår nuvarande lagstiftning gerkvinnan en minimirätt till sex veckors ledighet föreoch efter förlossningen. Den tiden föreslås utökas före resp. efter barnets födelse, alltsåsammanlagt , helt i enlighet med direktivet.I betänkandet behandlas också frågan om rätt tillomplacering eller ledighet vid riskfyllda arbeten ochdär behandlas frågor om ledighetens förläggning ochvissa delar av reglerna för semesterlönegrundandefrånvaro.Utskottet delar regeringens uppfattning om de för-ändringar som bör göras i föräldraledighetslagen. vill också göra ytterligare en förändring.Det gäller vem som skall bestämma föräldraledig-hetens förläggning vid en daglig arbetstidsförkortning.Givetvis skall arbetstagaren och arbetsgivaren disku-tera detta, så att det blir till bådas belåtenhet. Så tordeockså ske i de allra flesta fall utan några som helstproblem, men det kan förekomma enskilda fall därman inte kommer överens.Eftersom hela lagstiftningen är en skyddslagstift-ning och en rättighetslagstiftning till förmån för ensvagare part, borde det också vara den svagare par-tens, dvs. arbetstagarens, ord som väger tyngst vidoenighet. Utskottet anser att regeringen bör övervägaen sådan ordning och vid lämpligt tillfälle återkommatill med förslag till en sådan lagändring.Moderaterna har i sin motion yrkat på att skall få i uppdrag att se över hela för-äldraledighetslagen. Som ledamot i den kommitténoch med kunskap om hur pressat vårt tidsschema är,så är jag tacksam för utskottets uppfattning att denöversyn som gjorts är tillräcklig.Jag sade tidigare i mitt anförande att lagen är enskydds- och rättighetslagstiftning för en svagare part.De förändringar föreslår beträffandeindividuella avtal i stället för kollektivavtal, längrekvalifikationstid, ledighetens förläggning och varsel-tiden för återgång i arbete efter ledigheten syftar allatill att försämra skyddet för den anställde, vilket ocksåChristel tydligt visar i sitt anförande. Jagtror att hon till och med sade att föräldraledighetenhotar hela ekonomi.Utskottet yrkar avslag på de förslagen.Jag skall bara hastigt beröra ochkds motioner. De föreslår bl.a. att det skall skrivas in ilagen att begreppet kvinnors hälsa även omfattarfostrets hälsa.För oss socialdemokrater är det självklart att engravid kvinna också har ett . Det framgår ocksåklart i förarbetena till lagen att den gravida kvinnanoch fostret skall ses som en enhet ur risksynpunkt.Arbetsmiljölagen ger också stora möjligheter att med-dela föreskrifter som tar hänsyn även till riskernaenbart för fostret. Utskottet har därför inte ansett detnödvändigt att ändra lagen i den här frågan.Slutligen vill jag beröra frågan om mödravårdensom var på tapeten i diskussionen. Vi socialdemokra-ter har inte ansett att det finns några större problem avdet slaget att kvinnor i inte skulle få tillgångtill den mödravård som de kan behöva. Skulle detuppstå ett sådant problem på något enstaka ställe kandet säkert lösas mellan parterna.Däremot kan det uppstå problem med ersättning-en. I har vi valt att inom föräldraledighetsla-gens ram ersätta människors ledighet med försäkring-en i stället för att bibehålla lönen. Det här ser man nuöver. Inom håller man på med enöversyn av havandeskapsledighet och ersättning förmödravårdsundersökningar som måste ske underarbetstid. Vi kan avvakta med den frågan tills man påSocialdepartementet är färdig med sin beredning.Fru talman! Med dessa ord yrkar jag bifall till ut-skottets förslag.Anf. 235 () re-plikFru talman! Jag sade inte att föräldraledighets-lagstiftningen har blivit ett hot mot ekonomi.Jag sade att alla samlade ledighetsförmåner tillsam-mans har blivit det och att vi nu har hamnat i ett lägedär vi är tvungna att börja prioritera. Jag underströkockså att jag därvidlag är helt inställd på att ge justden här typen av ledighet hög prioritet.Vi har lyckats bra i , sade ,med en trygghetslagstiftning som främjar barnens ochföräldrarnas rätt. Ja, det kanske vi har. Men vi harmisslyckats kapitalt med att ge de samlade ledighets-förmånerna en sådan utformning, en sådan omfattningatt det har blivit förenligt med en sund utveckling avsvensk ekonomi. Det är till syvende och sist på detsättet att välfärd kräver välstånd.Anf. 236 () replikFru talman! inlägg visaråterigen att väljer att ställa sig på denstarkare partens sida i fråga om ledigheterna. I sinmotion skriver : har en extremtrigid och sönderreglerad arbetsmarknad. Botemedletär enligt samma motion: att avreglera denna sektor såatt den blir vad namnet anger, en marknad.Skall föräldrarnas möjligheter att vara lediga isamband med barnens födelse och när barnen är småregleras på någon form av öppen penningmarknad ärjag övertygad om att det är barnets ochföräldrarnas väl och ve det handlar om. Det är åter-igen arbetsgivarens väl och ve som före-träder.Är det så, , att ni vill ha tillbakaden gamla §32, där arbetsgivaren ensam bestämmerom allting på arbetsmarknaden?Anf. 237 () re-plikFru talman! Vi moderater har aldrig hävdat attdessa frågor skall lösas på en fri penningmarknad.Däremot är det vår bestämda uppfattning att vi gårmot en utveckling där de måste lösas på en fri arbets-marknad.32 § vet jag inte om det finns skäl att ta upp i den-na diskussion i denna sena timme. Vi har faktiskt integjort några invändningar mot flertalet av de bestäm-melser som regeringen nu har föreslagit. Vi har god-tagit att det i stor utsträckning skall vara arbetstagarensom får styra hur ledigheten förläggs i tiden medhänsyn t.ex. till tillgång på barntillsyn.Anf. 238 () replikFru talman! Jag vill fästa kammarens uppmärk-samhet på att återigen har tagit ställningför den starkare parten. Det är därför jag drar in 32 § idetta.