prot · GI0957 · 1995-02-08 00:00:00 — Som jag har sagt i ett tidigare inläggtycker jag att det finns mycket som pekar på att manpå sina håll har förstått nödvändigheten av omsorg ommänniskor i näringen och omsorgen om miljön.Vad vi kan begära och vädja om är att man låterde socialdemokratiska företrädarna vid sidan av jord-bruksministern agera, klokt diskutera och ta fram ettslutresultat som kammaren kan ta ställning till ochsom bättre stämmer med våra krav när det gäller mil-jön och när det gäller det svenska jordbrukets utveck-ling.Anf. 193 Jordbruksminister ()Fru talman! Jag pratade om att förändra möjlighe-terna från talarstolen, dvs. om hur man vill förändrapolitiken och därmed också möjligheterna i framtiden- inte i dagsläget.Lennart talar om omsorg om människoroch miljö. När man lyssnar på den mest uppskruvadejordbrukspolitiska debatten får man för sig - det varnågon som var inne på det här också - att det blir såotroligt mycket sämre . Det är mycket mera syndom bönderna efter än det var föreden första januari.Jag vill ändå för kammarens ledamöter och förprotokollet berätta vad som står på s. 8 i budgetpro-positionen. Där står det vilket belopp som var anvisattill jordbruk och trädgårdsnäring 1994/95. Det var3,738 miljarder. På ettårsbasis för det kommande åretär det 7,684 miljarder.Man måste ha dessa siffror med sig. Vad ni frånoppositionspartierna gör är att ni jämför med vad dentidigare regeringen hade lovat att dela ut till bönder-na. Ni jämför inte med den verklighet som böndernalevde i före . Jag tycker ändå attdessa siffror talar ett ganska tydligt språk.Vi vet att det kommer pålagor på jordbruket.Jag skall också säga att den konsekvensutredningsom många av er har pratat om är på väg. Då får man se det också i de termerna.Anf. 194 () re-plikFru talman! Jag är glad förden information vi får om vad som händer nere iBryssel, för ärligt talat har det varit litet ont om denvaran. Trots att jag sitter i både jordbruksutskottet ochEU-nämnden är min främsta informationskälla Inter-nationellt perspektiv, som LRF skriver. Jag tycker attdet är beklämmande, och jag önskar att vi kunde få enbättre information om vad som sker.Jordbruksministern tar upp vissa frågor. När detgäller djurskyddet är det helt klart att stödet är mas-sivt i för den linje jordbruksministern företrä-der i EU. Vi vill inte ha den typ av djursyn som finnsnere i . Jag önskar verkligen jordbruksminis-tern lycka till när det gäller de frågorna.Det finns likaså en total enighet bland partiernanär det gäller stödet till och en speciell kvotvad beträffar sockerproduktionen för . Det varutskottet ense om.Miljöpartiet vill att stödet till sockerbrukskall vara kvar hela 1996, och vi önskar också attregeringen börjar titta litet grand på ägarförhållande-na. Det är litet underligt att det finns en vinst i företa-get och att det ändå hotas av nedläggning.Det finns en sak som jag tror att jordbruksminis-tern och jag är överens om men drar olika konsekven-ser av. Jordbruksministern säger att överskottet skallbringas ned och att vi skall ge jordbruket en mer mil-jövänlig inriktning. Precis det vill Miljöpartiet.Vårt sätt att få ner överskottsproduktionen är attminska intensiteten i jordbruket. Vårt sätt att uppnåett mer miljövänligt jordbruk är att införa bl.a. demiljöstöd som det finns en möjlighet till. Det är bl.a.ett stöd till resurshushållande konventionellt lantbruk.Jag har litet svårt att förstå varför jordbruksministerninte drar samma slutsatser som jag. Vill man ha i gångdenna utveckling finns det ett gyllene tillfälle just ,genom att utnyttja de miljöstöd som kan sätta i gångutvecklingen. Hur kommer det sig att vi drar så olikaslutsatser?Anf. 195 Jordbruksminister ()Fru talman! Jag är glad över att vi kan vara över-ens om djurskyddet. nämnde ingen-ting om det, men jag utgår från att det även finns ettstöd hos för ett förbättrat djurskydd iunionen.Vi får väl diskutera informationen återigen. Jag ärpå nästan samtliga möten. Det gårmycket bra att ställa frågor även om sådana saker sominte precis står på föredragningslistan. Jag skall gärnasvara. Jag har också med mig expertis som kan svara imitt ställe, om jag inte skulle kunna svara.Vi skall också, som jag har sagt tidigare, funderaöver hur vi skall kunna lämna en bättre information äni dag till utskottet. Vi har inte kommit längre än så.Jag vill understryka det jag har sagt tidigare. Det ärinte alla som tycker om det, men jag framhärdar i denåsikten. Det är i detta skall diskuteras.Jag förutsätter att de ledamöter som sitter där tar uppfrågan med sina partigrupper och sitt fackutskott. Detvar den ordningen man tänkte att man skulle ha.Dessutom skall vi se till att det blir en något så närkontinuerlig information till fackutskotten, i detta falljordbruksutskottet.Det finns en ganska enkel om än smärtsam förkla-ring när det gäller miljöstöden. Vi har inte råd. Det ärdet svar jag vill ge på den frågan.Anf. 196 () re-plikFru talman! har visat hur vi skullekunna finansiera detta med miljöstöden. Om vi höjermiljöavgifterna har vi råd. Det finns en stor respektoch förståelse för det ute i näringen. Om vi får i gången utveckling åt ett miljövänligt håll ser man att detfinns möjligheter att utnyttja stödet. Då får man ocksåen förståelse för att vi höjer miljöavgifterna. Det gåratt finansiera detta, om man vågar höja miljöavgifter-na, framför allt på handelsgödsel.Jag hoppas att vi kan vara överens om att dennautveckling är viktig. En sak som kommer att göra attutvecklingen verkligen kan komma i gång är stödettill forskning och utbildning. Tyvärr skärs det ner iregeringens budget. 250 miljoner försvinner. Jag serdet inte som något sätt att få i gång en utveckling moten mera miljövänlig inriktning på lantbruket. Det ärsvårt att lägga om en konventionell gård till ett meraresurshushållande eller helt ekologiskt lantbruk. Fördet behövs stöd, uppmuntran och utbildning. Detbehövs insatser på detta område. De är för små i dag.Om vi räknar med det mål vi har satt upp, att avjorden skall odlas ekologiskt , skall antaletekologiska lantbrukare öka från 2 000 till12 2000. Det kommer att krävas resurser fördet, jordbruksministern.Jag hoppas att det finns en förståelse för det för-slag som har lagt fram. Det innebär att vilägger tillbaka 150 miljoner av de sparade 200 ochdessutom ökar på med ytterligare 250 miljoner. Vi ärju överens om att vi måste få in lantbruket i en merahållbar, miljövänlig inriktning. Det är också LRF innepå. Det har man skrivit i många dokument, bl.a. till-sammans med Det naturliga steget.Anf. 197 Jordbruksminister ()Fru talman! Får jag börja med att erinra om vadsom står i propositionen när det gäller stödet till mil-jön. Vi har tre delprogram: ett på 500-550 miljoner,ett på 50-100 miljoner och ett på 150-200 miljoner.Jämför detta med verkligheten , före den 1 janu-ari 1995. Det innebär då en kraftig uppjustering, ävenom vi inte kunde uppfylla den tidigare regeringensrunda löften om ännu mera pengar. Det är inte poli-tiskt möjligt i en situation då vi sparar på barnfamil-jer, pensionärer, sjuka och arbetslösa - snart sagt allagrupper i samhället. Då skulle det vara en grupp sominte drabbas av några nedskärningar, utan de får sinnivå höjd jämfört med . Att man skulle höjaden ytterligare är mycket svårt att få acceptans för,åtminstone inom det socialdemokratiska partiet. Bör-dorna skall fördelas något så när rättvist.Så var det stödet till utbildning och forskning. Detär samma skäl där - vi måste spara. Vi måste få ba-lans i statens ekonomi. Vi har lovat inför valet att1998 skall den branta utvecklingen av statsskuldenvara bruten. Den skall vara stabiliserad. Helst skallkurvan böja av nedåt. När man säger det i allmännatermer håller alla med och nickar. Men när det sedankommer till att man måste skära ned på ett visst om-råde och höja skatten på ett annat område, då kommersärintressena och lobbyisterna fram. Då är det plöts-ligt så att man gärna vill spara, men inte just på sitteget område. Jag tycker att till vissdel ger uttryck för det.Anf. 198 () replikFru talman! Jordbruksministern blev litet besvikenpå att hon inte fick till någon framtidsdebatt. Jag trornog att ministern måste tänka efter litet. Hur reageraregentligen alla de lantbrukare som har varit involve-rade i den budkavle som har gått från olika delar avlandet och som var samlade här iStockholm i går, när ministern inte med ett ord näm-ner de förslag och synpunkter som framfördes ochinte minst själva innehållet i budkavlen? Hon kom-menterar inte detta med ett ord i sitt inlägg.För dem som utsätts för denna politik är det kan-ske inte så lätt att se framtiden. Den är rätt fjärran. Förmånga handlar det om hur man skall kunna överlevamed sina företag, hur man skall klara den dagligabrödfödan. Det måste vara väsentligt att vi har enframtidstro i den svenska näringen på jordbruksområ-det, om vi skall kunna föra en framtidsdebatt. Det ärden debatten vi måste klara av.Jordbruksministern väljer att fly till EU i ställetför att diskutera de problem vi har här. Det är ennågot märklig ordning, med tanke på jordbruksminis-terns inställning till EU.Jag ville ha besked på sex punkter, om det på nå-gon punkt fanns en möjlighet till nytänkande elleromtänkande, för att kunna gå den eventuella majoritetsom finns här i till mötes innan regeringenfår problem med att få igenom sina förslag. Jag fickinte något besked. Det skulle vara intressant att fånågon form av besked. Finns det någon möjlighet tillförändring när det gäller dessa sex punkter?Anf. 199 vill påminna jordbruksministern om att replik-skiftet och ordväxlingen är mellan den som har begärtreplik och jordbruksministern.Anf. 200 Jordbruksminister ()Fru talman! Jag skall försöka hålla mig till regler-na. talade om budkavlen. jag hade denfranske jordbruksministern här i går. Han var tillikaordförande i ministerrådet . Jagberättade då om demonstrationen. Det gjorde jag påpresskonferensen också. Då fick han en fråga av enjournalist, om han inte var litet avundsjuk på Sverigesjordbruksminister, när det bara var fyra traktorer idemonstrationen. Då log han litet.Att man demonstrerar och har olika åsikter gente-mot den sittande regeringen är inte unikt för Sverige.Det förekommer inte minst i , som i övrigtär ett rätt så "jordbrukarvänligt" land.Dan räknade upp sex punkter. Jag har ioch för sig svar, men jag hade önskat att vi kundediskutera detta när det är budgetdebatt. Om man nuskall lägga ut dessa pengar, som ochkds vill, var vill man då spara? Någonstans måste vita hem de pengar som skall göra att statsfinansernablir sunda och bra igen, att förtroendet för den svens-ka ekonomin återinförs, då förtroendethar varit ganska dåligt.Dan säger att jag valde att fly till EU.Som också påpekar har jag inte självvalt EU. Men är vi där. Då är det viktigt att ha enuppfattning om vad man vill göra med medlemskapet.Jag tycker att och andra som stod påmotsatta sidan i folkomröstningskampanjen bordevara de första att ha en uppfattning här. När en ma-joritet har sagt ja är det min uppgift - och, som jag serdet, också en uppgift för andra partier - att faktisktfylla medlemskapet med ett bra innehåll. Inte ett ordom den saken hörs här.Anf. 201 () replikFru talman! Jag tror att jordbruksministern skallvara tacksam för att svenska bönder håller sig tillaktiviteter och manifestationer i någorlunda ordnadeformer. Att många har varit involverade när det gällerdenna budkavle är ingen hemlighet, utan det vet mi-nistern om. Det anmärkningsvärda är, tycker jag, inte med ett ord kommenterar stämningsläget inom lantbrukarkåren.Ministern säger att hon i och för sig har svar på desex punkterna. Ja, men då är det intressant att få ettsvar - antingen ja eller nej. Finns det alltså någonmöjlighet att göra något?Det kan handla om litet av omtanke om jord-bruksministern. Jag uppskattar henne som person. Jagminns så väl när hon förra mandatperioden som ord-förande i jordbruksutskottet undrade hur länge dendåvarande jordbruksministern skulle acceptera attriksdagen, som hon uttryckte det, körde över honom.Var gick gränsen för det acceptabla?Just inför utsikten att kanske bli överkörd här iriksdagen genom andra beslut än det som regeringenhar lagt fram vore det kanske förnuftigt att på någonpunkt försöka gå till mötes. Jag tänker påen eventuell förväntad majoritet. Det är den möjlighe-ten jag vill öppna för här, !I övrigt är vi överens när det gäller EU-kraven ochframtiden, precis som framgått av tidigare replikskif-ten. Inte minst gäller det djurskyddet. Kds har väckten omfattande motion på det området, just med in-riktning på EU och hur vi skall agera där. Där kanministern alltså hämta många tips.Anf. 202 Jordbruksminister ()Fru talman! De bönder som kom hit, , vände sig faktiskt inte till mig utan till riksdagen.Det tycker jag är alldeles korrekt. Vi har ju lämnatöver vårt förslag till , och man skall ha re-spekt för det. Det är som beslutar. Detligger också i parlamentarismens väsen att regeringen,om den inte har majoritet i , kan få finna sigi att, som uttryckte det, bli överkörd.Jag hoppas att ledamöter är kloka nogatt tänka och att de ser till att besparing-ar och skattehöjningar som föreslagits också går ige-nom, så att förtroendet för den svenska ekonomin ochför återigen kan bli verklighet.Anf. 203 () replikHerr talman! Jordbruksministern vill tala om dengemensamma jordbrukspolitikens framtid. Hon villdock inte tala om det som är mer kortsiktigt, menhögaktuellt, här. Vidare säger hon att det nu skallkomma en konsekvensanalys. Det tackar jag för. Vihar länge efterlyst en sådan.Jag frågade om urholkningen av ochom de konsekvenser som det får för sysselsättningen.Det gäller då arbetena inom jordbruk och livsmedels-industri. Det bekymrar tydligen inte jordbruksminis-tern. Som jag ser saken är det en mycket allvarligfråga. Det kan bli ödesdigert om man på departemen-tet inte tänker om när det gäller den aktuella utform-ningen av EU-politiken i Sverige.Ja, det är självklart att vi framöver skall diskuteraden framtida gemensamma jordbrukspolitiken. Mendet här får inte skymma det faktum att svenskt jord-bruk nu är involverat i EU:s aktuella jordbrukspolitik.Därför måste vi gemensamt se till att anslutningen iförsta hand blir lyckosam.När det gäller resonemanget om fortsättningen kanjag säga att vi är beredda. Vi inser att EU:s jord-brukspolitik måste förändras, och vi kommer att arbe-ta för det. Men kärnpunkten i dagens situation är attsvenska producenter såväl inom jordbruket som inomlivsmedelsindustrin nu verkligen får en chans att arbe-ta på samma villkor. Det får man inte med den inrikt-ning som jordbruksministern förordar. Jag vill gärnaha besked i frågorna om sysselsättningen. Jag villockså ha besked beträffande övriga frågor som jagnyss ställt.Anf. 204 Jordbruksminister ()Herr talman! Först en motfråga till : Om vi här i den allmänpolitiska debatten -nästa stora debatt är budgetdebatten - inte kan talaom framtiden, när skall vi då prata om den och närskall vi då diskutera vad vi vill fylla medlemskapetmed? Jag vore glad för ett svar på den frågan.Ingvar , liksom många andra, utmålar lig-gande förslag som ödesdigert. Det är som om någotnattsvart nu skulle dras ned. Men sanningen, IngvarEriksson, är - jag upprepar siffrorna från budgetpro-positionen - att den tidigare borgerliga regeringen1994/95 till jordbruk och trädgård anvisade 3,7 mil-jarder kronor. Det nya anslaget på ettårsbasis tilljordbruk och trädgårdsnäring uppgår till 7,6 miljarderkronor. Hur kan man då utmåla det som dödsstötenför näringen, inklusive de efterkommande leden ochsysselsättningen där?När det gäller fisket anvisade den tidigare rege-ringen . är det 186 miljonerkronor. Det är sådant som EU-medlemskapet medför.Vidare är det verkligheten före som viskall jämföra den här budgeten med. Då blir det enkraftig höjning av stödet till jordbruket.Jag vill fråga om de skatter ochden belastning som det talas om: Hur skall medlems-avgiften betalas om man inte skall göra på nämndavis?Vidare skulle det vara intressant att höra om Ing-var och har någon åsikt omregionaliseringen av sockerkvoten när det gäller Got-land.Anf. 205 () replikHerr talman! Tydligen inser inte att vi befinner oss i en ny situation. Hon talar ombudgetutfallet men glömmer att säga att priserna blirbetydligt lägre till producenterna och att kostnadernablir betydligt högre, inte minst genom de nya skatteroch avgifter som regeringen redan tagit och som nuaviseras. Det är på den punkten som man ute på fältetär orolig. Det är därför som vi har en så akut ochbesvärlig situation. Det är också därför som den op-timism som funnits håller på att för-spillas.Det behövs alltså mycket mer av investeringar. Nudrar man sig. Risken finns att man inte får tillräckligtmed råvaror för att kunna motsvara de möjlighetersom vi kan få på exportmarknaden. är ju själv positiv till exporten. Men vi måste haråvaror för att kunna fullfölja den här satsningen.Den framtida jordbrukspolitiken måste inriktas påatt tillsammans med näringen, i nationens intresse,tillvarata och utveckla den svenska livsmedelspro-duktionens förutsättningar. Politiker måste gå med,inte mot, en näring som möterstark europeisk konkurrens. Vi menar att detta innebäratt jordbruket befinner sig i en ny situation. Det måsteäven socialdemokrater inse. Politiken skall hjälpanäringen att inta sin plats i det internationella pers-pektivet vad gäller produktion av jordbruksvaror.Stödet skall inte innebära speciella förmåner, utan detgäller att få konkurrera på lika villkor. Om man fården chansen kommer EU-medlemskapet att bli posi-tivt för jordbruket, för landet och, inte minst, för desvenska konsumenterna.Anf. 206 Jordbruksminister ()Herr talman! Jo, , jag inser mycketväl att det nu är en ny tid för oss. Det var om dettaoch om framtiden i det avseendet som jag ville ha endebatt. Så blev det inte, utan det kom att handla omdagspolitiken.Det måste komma in optimism, säger . Ja, men inte kommer det någon optimismefter den nattsvarta debatt som ni jämt och ständigtför. Ni talar bara om hur eländigt det blir. Till slut kandet ju bli självuppfyllande. Optimismen kan faktisktgå i botten om man inte vågar något här.Det är nu en ny chans för jordbrukarna. Låt bådedem och oss ta den chansen!Jag fick inget svar om sockerkvoten och Gotland.Ett svar vill jag gärna ha.Sedan vill jag poängtera, , att detär lätt att vara i opposition och att bjuda över rege-ringen. Men kom ihåg att det nu är sista gången somni har den chansen. Sedan har ju egna reg-ler, vilka jag tycker är bra. När man plussar på medbelopp i miljardklassen - sådana förslag finns det här- måste man alltså även visa var pengarna skall tas.Det är alltså sista gången som ni kan överträffa var-andra.Anf. 207 () re-plikHerr talman! Jag delar jordbruksministerns upp-fattning när det gäller de problem som EU:s jord-brukspolitik medför. Vidare tycker jag att den inrikt-ning som jordbruksministern i sitt anförande har skis-sat på är bra. Det är bra att man försöker göra något åtdjurtransporterna och djurhållningen och att mankanske kan komma fram när det gäller salmonellan.Jag tror också att det är bra att välja sina "krig".Jag skulle vilja komma med ytterligare ett litet krigsom jag tycker att jordbruksministern skall föra iBryssel. Det handlar då om CAP-stöden, som finansi-eras fullt ut över EU:s budget. Jag tror att det skullekunna vara en framkomlig väg att diskutera en sänk-ning av subventionsgraden där. Det är ju de här stö-den som tar större delen av budgeten. Bara så litetsom sänkning, finansierad över de nationellabudgetarna, tror jag får inflytande på - eller påverkar- det spannmålsöverskott som finns. Det skulle ocksåbetyda att medlemsavgiften skulle kunnaminskas. Det är en av de saker som jag tror är viktiga.Något som vi i har lyft fram i det EU-program som vi har antagit i vår partistyrelseär att inga EU-stöd skall finansieras med mer än50 %.Jag har förstått att jag inte får svar på de frågorsom jag ställde i mitt anförande. Det är litet synd, förjag tror att det hade varit värdefullt att inför utskotts-behandlingen få veta hur regeringen har tänkt sig attuppfylla de överenskommelser som träffades mellanregeringen och före jul.Anf. 208 Jordbruksminister ()Herr talman! Jag delar upp-fattning att man borde sänka de hundraprocentigastöden. Jag hyser dock inte så stor förhoppning om attett sådant förslag, åtminstone i förstone, skulle gåigenom.Efter att ha varit på ett antal möten i kanman fundera över hur stor viljan är att ta ned över-skott. Jag vill erinra om ett beslut som fattades innanvi hade rösträtt. Det handlade om trädan. Tidigarehade man trädeskrav på roterande träda. Kom-missionen hade föreslagit att det skulle sänkas med2 %, därför att det var torka i några länder och över-skottet därför hade sjunkit litet grand. Därför villeman minska trädan så att överskottet så att säga skullehålla sig. Så uppfattade jag det i alla fall. Men efter enmycket omfattande diskussion tyckte inte ministerrå-det att ens var bra, utan man ville ha trä-deskrav. Man ville alltså sänka kraven ytterligare.Detta visar att man kan fundera över om viljan finnsatt göra någonting åt överskottet.Som jag tidigare sade i mitt anförande kommerman, om man menar allvar med utvidgningen mot öst,att tvingas dra ned dessa bidrag. Vi har också i olikasammanhang föreslagit att det skall bli mer av natio-nell finansiering och nationella stöd än vad det är idag.Svaren på de frågor som tidi-gare ställde är att vi litet grand avvaktar besluten iriksdagen när det gäller t.ex. areal- och betesstödet.När vi vet vilka summor det kommer att handla omskall vi också gå till med detta och se om vifår accept, för det är ju inte längre denna riksdag sombestämmer om sådant här.Frågan om bärkraftigt konventionellt jordbrukskall vi se över i en utredning. Den parlamentariskagruppen kommer att tillsättas när vi vet vad det blirför beslut i riksdagen.Anf. 209 () re-plikHerr talman! Jag vill tacka för de svar som jag än-då fick. Jag väljer att tolka svaren så positivt ochkonstruktivt som att vi i utskottet har goda möjlighe-ter att komma fram till bra lösningar.Det framgår ju klart av den motion som vi iVänsterpartiet har väckt att vi tycker att nivåerna ärför låga. Men det är viktigt att lyfta fram att vi juockså har vägt in detta i ett helhetsperspektiv så att vi,även om vi hade haft den kommande förändrade bud-gethanteringen, hade kunnat klara av högre miljö- ocharealstöd.Vi har ett helhetsförslag i vår budget, där vi ävenhar vägt in de ökade resurser som vi har lagt på jord-bruket. En av orsakerna till att vi väljer att lägga för-slag om ökade miljöstöd är just den orättvisa fördel-ningen som EU:s jordbrukspolitik innebär, där CAP-stöden - jordbruksstöden - som helt finansieras viaEU:s garantifonder tar en väldigt stor del av de 7,6miljarder som jordbruksministern redovisar. Hade vihaft en lägre summa där, hade vi också kunnat ha enlägre summa för miljöstöden.Anf. 210 Jordbruksminister ()Herr talman! Jag vill bara säga några ord omVänsterpartiet och nivåerna. Det skall bli intressantatt se helheten. Det skall bli intressant att se omVänsterpartiet skall vara med och spara på de sjuka,de arbetslösa, barnfamiljerna och vad det nu är menplussa på för bönderna. Jag tycker att det är enmycket konstig politik och mycket olikt ett vänster-parti. Det luktar väldigt mycket av opportunism.Anf. 211 () replikHerr talman! Jag tycker inte synd om bönder, omdet var så att jordbruksministern menade alla. Jag ärinte heller särskilt attraherad av att överträffa vare sigden ena eller den andra. Men det är ändå så att jord-bruksföretagen är en näring som inte har spelregleruppsatta. Det finns ingen långsiktighet i den politiksom vi har lagt fast. Alla företag behöver en långsik-tighet. Även om de inte lyder under så är det en nödvändighet. Detta tyckerjag är en intressant framtidsfråga. Jag vill tacka jord-bruksministern för att hon tar upp framtidspolitiken.Margareta och jag är inte eniga när det gäl-ler stödpolitiken, men det kan vi ta upp i budgetdis-kussionen.