prot · GI09120 · 1995-06-14 00:00:00 — Om socialdemokraterna verkligen troratt de gångna årens arbetslöshet berodde på att skat-terna på företagen sänktes är det sämre ställt med densocialdemokratiska ekonomiska analysen än vad jag imina vildaste fantasier kunde föreställa mig.Socialdemokraterna tror inte på modellen att in-dividualisera villkoren på arbetsmarknaden. Man trorinte på modellen att göra arbetsrätten mera flexibel.Man tror inte på modellen att göra lönebildningenmera anpassad efter produktivitetsutvecklingen i före-tagen och efter vad t.ex. ungdomar förmår att preste-ra.Jag accepterar att socialdemokraterna i sin ideo-logiska enögdhet fortfarande inte tror på detta. Ge migdå ert alternativ för att pressa arbetslösheten under10 %. I kompletteringspropositionen står det att omhela er politik går som tåget, vilket debatten tidigareunder dagen har visat att det är mycket sannolikt attden inte kommer att göra, blir arbetslösheten 10 %.Moderaterna säger att de inte accepterar en arbets-löshet på . Socialdemokraterna skakar på huvu-det. Läs er egen kompletteringsproposition, där ar-betslösheten naglas fast vid denna höga nivå. Men säginte bara nej, nej och åter nej till de arbetslösa. Dådömer ni hundratusentals människor till sysslolöshet.Vi vet av erfarenhet från andra länder att en flexiblarearbetsmarknad, en mera flexibel lönebildning ochlägre kostnader för arbetskraft skapar nya arbetstillfäl-len. Varför skulle inte samma sak ske i om viinförde samma politik i vårt land?Anf. 87 ()Fru talman! I betänkandet föreslår Socialdemokra-terna och att ersättningsnivån i a-kassanskall sänkas till . Det här är ett svek mot alla delöntagare i som faktiskt trodde på socialde-mokraternas vallöfte när de sade att de skulle höjaersättningsnivån i a-kassan så snart som ekonomintillät. Dessa löntagare kunde aldrig drömma om attsocialdemokraterna i stället skulle sänka nivån.Regeringens förslag har dessutom sin udd riktadmot de lågavlönade. Personer med lönenivåer över16 drabbas inte av nivåsänkningar-na. Låginkomsttagarna drabbas däremot fullt ut. Viden månadsinkomst på förlorar man mer än400 kr efter skatt.Förslaget drabbar alltså främst grupper som i daglever med mycket små ekonomiska marginaler ochsom faktiskt inte kan sänka sin levnadsstandard mer.Det är ett slags omvänd fördelningspolitik. Vi tar mestfrån dem som har minst.Hur många som tvingas söka kompletterandesocialbidrag är okänt, eftersom den frågan varken harbeaktats eller utretts. Det är alltså okänt hurmycket av dessa 2,5 miljarder som staten sparar som istället leder till en övervältring av kostnaden tillkommunernas socialbidragskonton.Sänkningen av a-kasseersättningen riktar sig inteenbart mot de arbetslösa. Den innebär också att delägsta lönerna kommer att sänkas . A-kassenivån har alltid fungerat som ett golv för löne-bildningen i . När man nu sänker nivån kom-mer det också att få genomslag på lönebild-ningen på hela arbetsmarknaden. Förslaget flyttar heltenkelt makt från löntagare till ar-betsgivare.Så bäddar då den socialdemokratiska regeringenför en ny lönebildning i - en lägre lönebild-ning. Det är faktiskt ingen slump att om en strukturell förändring. Det är faktiskt inteheller någon slump att Per gratulerar social-demokratin till det här förslaget. Det är en betydandestrukturell förändring som införs.Vänsterpartiet avvisar alltså förslaget om att sänkakompensationsnivån. Vi kan inte heller accepterasänkningen i grundbeloppet i KAS från 245 till 230 krper dag. Även här ger regeringen uttryck för ettorättvist fördelningspolitiskt synsätt, där åtgärdernariktas mot de sämst ställda.Regeringen föreslår också försämringar för del-tidsarbetslösa. Efter en ersättningsperiod skall deltids-arbetslösa inte få fyllnadsstämpla upp till heltid, trotsatt de söker heltid. I stället skall det deltidsarbete manhaft utgöra grunden för ersättningen i den nya perio-den.Förslaget har precis samma karaktär som det för-slag som den borgerliga regeringen lade fram tidigare.Den lägger ansvaret på den deltidsarbetslöse. Fixarman inte arbete under den första ersättningsperioden,minskar ersättningen.Förslaget kommer främst att drabba kvinnorna.Merparten av de deltidsarbetslösa är kvinnor. Återigen angriper regeringen de arbetslösa i stället förproblemet, dvs. att deltidsarbetslösa ej får heltidsjobb.Det är ett problem som visar sig i att vissa arbets-givare konsekvent väljer att anställa nya på deltid istället för att utöka arbetstiden för redan anställda -allt för att ha en obetald vikariepool av deltidare somkan rycka in när behoven uppstår. I vissa branscherinom handeln är andelen deltidsarbetande så stor som90 %.I stället för att gå ut och bestraffa de deltidsarbets-lösa med först sänkta generella nivåer och dessutomytterligare åtstramningar måste vi faktiskt titta påproblemen och föreslå åtgärder - företrädesrätt tillheltidsanställningar, prioriteringar av arbetsförmed-lingens insatser. Då kommer vi till rätta med proble-met - inte genom denna dubbelbestraffning av främstkvinnor.Regeringen föreslår också andra förändringar in-om a-kassesystemet. Man återkommer med mer kon-kreta förslag . Det är svårt att nu taställning till de här förslagen, eftersom de enbart finnsskisserade i propositionen.Jag vill dock redan nu säga att det verkar heltorimligt att bestraffa arbetslösa med 60 dagars ersätt-ningsdagars avstängningstid för den som själv lämnarsitt arbete. Förslaget omfattar många fall där det intealls är fråga om missbruk, t.ex. att hela familjen flyt-tar eller att det gäller mobbning som gör det omöjligtför den drabbade att stanna kvar på arbetsplatsen. Detär helt oacceptabelt.Regeringen visar på tre motiv för att genomföra dehär försämringarna - sänkta nivåer i deltidsarbetslös-hetsersättning m.m. Man säger att man vill motverkaarbetslösheten och hävda arbetslinjen - motiv 1.Så sällar sig då den socialdemokratiska regeringentill dem som angriper de arbetslösa i stället för arbets-lösheten. På vilket sätt kommer det att motverka ar-betslösheten att vi sänker a-kasseersättningen? Påvilket sätt kommer det att hävda arbetslinjen?Nej, förslaget andas misstroende och underför-stådda anklagelser mot de arbetslösa. Budskapet attarbetslösheten är individens fel och inte i huvudsak ettsamhällsmisslyckande med djupgående politiskaorsaker framträder på ett sätt som är mycket hotfulltför arbetslösheten.Ett andra motiv för regeringens förslag är att manvill jämställa a-kasseersättningen med ersättningeninom sjukersättningssystemet så att det inte blir in-tressant att välja den ena formen av ersättning framförden andra enbart av ekonomiska skäl.Återigen är det samma misstro och underförståddaanklagelser om att sjuka och arbetslösa väljer detsystem som ger mest i ersättning. Argumentet klingardessutom falskt när vi vet att den borgerliga regering-en sänkte taket för a-kasseersättningen och att detdärefter inte har gjorts någon justering uppåt. Följdenhar blivit att arbetslöshetsersättningen successivt harsjunkit och inte alls når upp till den omtalade 80-procentiga nivån, som redan den i sig är alltför låg.I vanliga inkomstlägen handlar det i verklighetenredan i dag om en kompensationsnivå på bara 65-75%.Om regeringen menar något med harmoniserings-talet måste man börja med att höja nivån och jämstäl-la den med sjukersättningsnivån. Där har vi faktiskt7,5 basbelopp som tak, och ersättningarna regleras viaen basbeloppsanknytning. Men så långt går inte för-slaget.Ett tredje motiv till sänkningen av ersättningsnivå-erna och försämringarna inom a-kassan är enligt re-geringen den dåliga ekonomin. Detta är säkert ocksådet tyngst vägande skälet.Jag tvingas då konstatera att politik alltid innebären massa val och prioriteringar. Man kan välja. Mankan välja mellan att slopa matmomsen och att sänkaa-kassenivån.Det handlar om val och prioriteringar. Vänster-partiet har gjort det medvetna valet att värna de ar-betslösa och de sjuka, och det är samma val som storadelar av arbetarrörelsen, fackföreningsrörelsen ochmånga av de socialdemokratiska partidistrikten hargjort.Om finansministern väljer att kalla detta för popu-lism, må det stå honom fritt, och om att kalla detta medvetna val för populism, stårdet också honom fritt.Vänsterpartiet har gjort ett medvetet val. Vi harsatt de arbetslösa och de sjuka framför sänkt mat-moms.Fru talman! Jag yrkar bifall till re-servation nr 11.Anf. 88 har tänkt försöka att avsluta den här debattenföre den särskilda debatt som skall starta ungefärklockan tre. Därför ber jag er att hålla er till de talar-tider som ni har anmält. Voteringen kommer efterSchengendebatten.Anf. 89 ()Fru talman! Jag skall inte hålla mig inom mintalartid utan vara betydligt mer kortfattad.I den kompletteringsproposition som vi nu harframför oss skärs det ganska rejält på miljöområdet.Man kan säga att vi börjar få en miljöpolitik på spar-låga.Vi debatterade bara ett be-tänkande som handlade om den miljöpolitik somSverige vill föra i EU. Där sades bl.a. att skallintensifiera satsningarna mot försurningen. Vi skall setill att få försurningen känd i och se till attmiljöpolitiken tar allt större hänsyn till försurningen.Dessa frågor är ännu inte lösta, trots att vi har diskute-rat dem , som alla vet.När vi behandlade budgeten för några månadersedan kunde vi se att regeringen hade skurit 57 miljo-ner i kalkningsprogrammet. Vi var många partier somprotesterade mot detta, bl.a. Centerpartiet.Det är därför desto mer förvånande att konstateraatt man , när Socialdemokraterna och läg-ger fram kompletteringspropositionen, spar ytterligare30 miljoner på kalkningen.Att kalka sjöar i är tyvärr nödvändigt föratt vi skall kunna hålla ett PH-värde i dessa markersom gör att vi kan ha kvar många av de växter ochdjur som utgör det som alla så gärna talar om, nämli-gen den biologiska mångfalden.Många av de djur som finns i sjöarna, bl.a. sländ-larver, är enormt beroende av rätt PH-värde för attkunna överleva. Här kan vi verkligen se om vi har engod miljö eller inte, eftersom dessa arter många gång-er fungerar som miljöindikatorer.Ett fortsatt kalkningsprogram är alltså en förut-sättning för att vi skall kunna bevara den biologiskamångfalden.Det är därför så förvånande att man först skär 57miljoner i budgeten och sedan ytterligare 30 miljoneri kompletteringspropositionen.Jag anser att vi - om skall vara trovärdigtinternationellt i kampen mot försurningen - också härhemma måste visa att vi menar allvar med satsningar-na. Att i det läget skära i bidragen till kalkning tyckerjag tyder på motsatsen.Jag har svårt att tro att kan bli trovärdigtom vår nationella politik inte på något sätt hängerihop med den internationella politik som vi talar om iandra sammanhang.På samma sätt är det oerhört förvånande att justCenterpartiet, som ju brukar säga sig vara miljöintres-serat, går med på att skära ytterligare i bidragen tillforskning på miljöområdet.I budgetpropositionen skar regeringen 20 miljonerpå årsbasis, dvs. 30 miljoner i den budget vi har an-tagit. skär man bort ytterligare 37,5 miljoner.Det finns många områden där vi ännu inte har allasvar och där vi behöver forskning. Det gäller t.ex.försurningen och biologisk mångfald. Skogsforsk-ningen behöver intensifieras, och vi behöver få i gångutvecklingen av ekologisk odling.Det finns många gifter ute i naturen, om vilka vivet mycket litet, t.ex. hormongifter, som jag har talatom här i kammaren ett antal gånger. Det kommer numiljögifter som visar sig ha helt andra effekter än demsom vi har känt till. De tränger sig in i debiologiska cellerna och agerar som artliknande sub-stanser. Detta påverkar hormonsystemet på ett sättsom ger oss en hotbild som vi aldrig har haft förut: dethotar reproduktionen.Om vi skall ha en chans att möta den här typen avproblem måste det till pengar till forskning.M74 är ett exempel på en sjukdom som har funnitssedan 1974, men vi vet ännu inte varför. Vi vet baraatt det är något miljögift i södra som orsa-kar M74, men vi vet inte alls vilket det är eller hur viskall komma till rätta med problemet.På detta område bedrivs en ambitiös forskning,men om vi skär bort pengarna till miljöforskningenkommer dessa möjligheter att försvinna i framtiden.Vi har en miljöskuld i som ökar med5 miljarder . Miljöproblemen måste börja taspå allvar.I ett läge när man har ont om pengar måste manfundera på vilka hot som är störst och vilka möjlighe-ter vi kan ta till vara. Vi i menar att maninte kan spara på miljön. Det skulle innebära att viförsätter kommande generationer i en situation som visjälva inte skulle vilja befinna oss i, och det anser jagoch mitt parti vara omoraliskt.Allt detta visar att miljöengagemanget i riksdagenhos de två partier som har lagt fram kompletterings-propositionen handlar mer om munväder än om rikti-ga satsningar.Anf. 90 ()Fru talman! I momenten 86-88 behandlas rege-ringens förslag på område. har lämnat ett i stort sett enigt yttrandetill finansutskottet och tillstyrkt detta.I kompletteringspropositionen föreslår regeringenpå grund av det statsfinansiella läget att besparingargörs på bidragen till kalkning av sjöar och vattendragoch miljöforskning. Dessutom görs en engångsin-dragning av reservationsmedel inom Miljödeparte-mentet.I förra veckan debatterade vi här i kammaren in-riktningen av det svenska miljöarbetet i EU. Majorite-ten konstaterade då att försurning av mark och vattenär ett av de mest allvarliga miljöproblemen i Sverige.Hälften av svavel- och kvävenedfallet kommer vialuftföroreningar från andra EU-länder, och totaltkommer av det försurande nedfallet frånandra länder.Genom inhemska åtgärder har kraftiga minskning-ar av det försurande nedfallet skett, och det är viktigtatt kunna peka på dessa framgångar vid det fortsattaEU-arbetet. Vi har lyckats nedbringa det inhemskanedfallet med jämfört med . Detta är enmycket klar signal till omvärlden vad gäller Sverigesattityd till försurningsproblemen.Kalkningsverksamheten är dyr och löser inte för-surningsproblemen på lång sikt. Den skall ses som ettuppehållande försvar i avvaktan på att de försurandenedfallen kan nedbringas till den nivå som naturen tål.På senare år har beviljat ett ganska fri-kostigt anslag till kalkningsverksamheten. Det har iefterhand visat sig att en stor del av medlen inte haranvänts. Mot den bakgrunden är det motiverat att i detbesvärliga finansiella läge som vi befinner oss i mins-ka detta anslag.För att få bättre kunskap om kalkningsverksamhe-ten och möjligheter till effektivisering har regeringennyligen tillsatt en utredare som skall se över verksam-heten. Utredaren skall föreslå en nivå på kalkningensom är lämplig för ett långsiktigt bevarande av denbiologiska mångfalden och för utnyttjandet av natur-resurserna.Vidare skall en analys ske av den administrativadelen, med syfte att uppnå en effektivisering.En viktig del är att undersöka nya finansierings-former. Med utgångspunkten att det är den som för-orenar som skall betala för konsekvenserna, kan detvara motiverat att undersöka möjligheterna att finnanya finansieringsformer med EU-medlemskapet somgrund.Den minskning av kalkningsbidraget som sker un-der kommande budgetår skall ses som en engångsfö-reteelse. Regeringen återkommer nästkommandebudgetår med ett förslag byggt på en betydligt bättregrund än den vi kan få fram . Under nästa årskall de medel som tilldelas prioriteras till de värstförsurningsdrabbade områdena, och på så sätt ansermajoriteten att nödvändiga omkalkningar kan genom-föras.Jag yrkar därför avslag på reservationerna 127,128 och 129 från vänstern, och kds.Fru talman! Regeringen föreslår också med sam-ma motivering att anslaget till miljöforskning mins-kas. Prioriteringarna inom miljöforskningen liggerfast sedan beslutet . Det innebär att forskningkring biologisk mångfald, klimat och kretslopp priori-teras.Fru talman! Strukturen i den svenska miljöforsk-ningen har förändrats i och med medlemskapet i EU,och det kommer att medföra förändringar också närdet gäller finansieringen. Därför planerar regeringenatt lägga fram en forskningspolitisk proposition undervåren 1996, och då får vi även på det här området ettbättre underlag än vad vi har i dag.Fru talman! Jag yrkar därför avslag på reservatio-nerna 130 och 131.Utskottsmajoriteten godtar regeringens förslag omatt en del reserverade medel dras in. Det är enbartMiljöpartiet som har så gott om pengar att man vill attmedel skall ligga kvar även om de inte används. Detkan inte anses speciellt ansvarsfullt att i detta läge ökaden statliga upplåningen.Fru talman! Jag yrkar avslag på reservation 132och bifall till utskottets hemställan i finansutskottetsbetänkande.Anf. 91 () replikFru talman! Det är bara att konstatera att regering-en väljer att skära ner på sådana viktiga områden somkalkning och miljöforskning. Det är att beklaga. Jaghoppas att ni i fortsättningen kan hitta en samarbet-spartner som är litet mer benägen att satsa pengar påde här områdena. Jag tror nämligen att kritiken kom-mer att bli förödande för Socialdemokraterna om dethär är en väg man tänker fortsätta på.Det land som försurar mest i är Sverigesjälvt. Den enskilda företeelse som förorenar mest ärtrafiken. Det land som ser till att vi får ett marknäraozon är Sverige.Naturligtvis är det glädjande att höra att nu säger att det är de som förorenar som skallbetala. Det måste betyda att man avser att införa enskatt på trafiken, så att trafiken kan börja betala förden förorenande effekt den länge har fört med sig.Detta är något som vid olika tillfällen harframfört. Vi tycker att det här synsättet, att den somförorenar skall betala, är riktigt. Då måste man ocksåvåga ge sig på den största förorenaren, nämligen trafi-ken.För vårt vidkommande har vi sagt att vi i ställetför att minska kalkningen med 30 miljoner ytterligarevill öka den med 30 miljoner. De pengarna har vi ibudgeten. Vi har lagt fram en väl finansierad budget.Men politik är ju som bekant en fråga om vad manvill satsa på, och för oss i är det naturligtatt satsa på miljöfrågorna.Jag hoppas att Socialdemokraterna kan tänka om idet här sammanhanget.Anf. 92 ()Fru talman! Jag tänker inte orda om Miljöpartietstrafikpolitik i stort i anslutning till förslagen i det härbetänkandet.Vi står fast vid att stora besparingar kan göras ge-nom en mer miljöanpassad trafikpolitik. Det är tråkigtatt Socialdemokraterna inte tar tillfället i akt att rivaupp den gamla regeringens asfalt- och betongpolitik.Särskilt tråkigt är det att man likställer vägar ochjärnvägar genom att skära ner lika mycket på utbygg-naden av båda. Nedskärningar på anslaget till enskildavägar står fast. Detta är knappast överraskande, efter-som Socialdemokraterna tydligt har markerat sinståndpunkt i tidigare debatter och beslut.Däremot är det riktigt tragiskt men samtidigtskrattretande att så snabbt har glömt sittställningstagande angående anslaget till enskilda vä-gar. och hade för mindre än tvåmånader sedan en gemensam reservation till trafikut-skottets betänkande om , som gick ut på attomprioritera medlen så att anslaget till enskilda vägarskulle öka med 500 miljoner mer än vad regeringenföreslagit och att detta skulle finansieras genom attanslaget till nya motorvägar minskade. Efter med regeringen stod det klart att Centernbyter sida och ansluter sig till majoriteten för en dras-tisk sänkning av anslagen och bidragen till enskildavägar.Man vet inte om man skall skratta eller gråta. Medåtta motioner, elva yrkanden och sammanlagt 13underskrifter från om enskilda vägar,och därtill alla debattartiklar, förstår vi inte hur Cen-tern på något vis kan berättiga uppgörelsen med So-cialdemokraterna till det här priset.När för räkning ta-lade i kammaren i vägverksdebatten sadehan angående neddragningen: Vet hut! Vet sjufalt hut!Hur många hut skall ni i själva ha för det härsveket? talade om nonchalans mot alla demsom skulle drabbas av besparingen. Jag skulle bragärna vilja veta vad kallar sitt eget agerande.I debatten gick ett otal centerpartisterupp för att högljutt markera sin ståndpunkt. Jag behö-ver därför inte upplysa om konsekvensernaav den här besparingen, eftersom ni i den debattenvisade att ni var fullt medvetna om att detta var enorättvis besparing, ett slöseri med vägkapital och attdet skulle drabba friluftsliv, allemansrätt, skogsnä-ringen, bönder och en massa andra människor, som med till största delen eget kapital sliter med attupprätthålla nätet av privata småvägar i Sverige.Centern kunde ha stått fast vid sin politik men val-de att inte göra det. rider på folkstormen menvågar inte stå fast vid politiska beslut och linjer - tittabara på !Bo Nilsson sade i samma debatt tillSivert : När man tar i så mycket blir man intetrovärdig. Jag kan enbart gratulera till atthan lyckas pricka så rätt. är inte trovärdigt.Centern glömmer gräsrötterna när makten hägrar.För en stund sedan sade att Centernhar lämnat partiegoismen åt sidan och tar ansvar förSveriges ekonomi. På vilket sätt anser detvara ansvarsfullt att, som man kommer att göra ,rösta emot sina egna förslag? Kan det möjligtvis varaså att inte tror på sin egen politik? Jag harnoterat det särskilda yttrande som har fogattill dagens betänkande om den ekonomiska politikenom att uppgörelsen inte rör trafikpolitiken. Det räckerdefinitivt inte som förklaring, eftersom nukommer att rösta emot sitt eget förslag.Per-Ola sade attVänsterpartiets flykt från det egna kravet på sänktmatmoms var ett av de tväraste politiska kast som hanupplevt som riksdagsledamot. sitter inte här i kammaren, men jag hoppasatt han hör detta i varje fall. Han kritiserade vänsternhårt angående populism och svängningar. Jag skullebra gärna vilja höra hans dom över det egna partietsagerande. Jag har visserligen inte lika lång erfarenhetsom ledamot som , men nog kännerjag igen ett tvärt politisk kast.Jag hoppas innerligt att varenda enskild vägföre-ning i hela får reda på vad kommeratt göra , då man röstar emot reser-vation, en reservation som de själva stod bakom förmindre än sedan och i vilken vi hadeenats om finansieringen.Jag ser ingen från anmäld till debat-ten som kan gå upp och svara, men det vore snyggtmed en förklaring, inte minst för att ni är skyldiga demänniskor som ni har sagt er företräda enförklaring.Med detta vill jag yrka bifall till reservationerna88 och 91.Anf. 93 BO ()Fru talman! Jag lovar att jag skall spara några mi-nuter av kammarens tid. Anförandet av blev ju ett angrepp på och det fårde själva svara på. Det tänker inte jag göra.Några ord vill jag säga om de enskilda vägarna.Jag lovade i en tidigare debatt i detta ämne en analyssom skulle vara klar . Jag kan glädja med att regeringen kommer att geVägverket i uppdrag att göra den analys som skallvara färdig . Jag skall själv få följa det arbetet. Vipå den socialdemokratiska sidan står i vart fall förvåra löften.Elisa sade att vi skär ner likamycket på vägar och på järnvägar. Men det är ickesant. Vi har föreslagit nedskärningar två gånger. Densista nedskärningen innebär 150 miljoner på vardera.Men förra gången, och det får man inte glömma, vardet betydligt mer besparingar på vägarna än på järn-vägarna. Det tycker jag att vi kan notera.I vägpolitiken går det inte, som tyckstro, att knäppa med fingrarna och stoppa allting sompågår. Om man skulle skära ner med 4,8 miljarder,som ni gör, betyder det att vägarbetarna får gå hem.Vägarbetena får stå oavslutade. Det innebär trafiksä-kerhetsrisker och det betyder försämringar på vägnä-tet.Det är ett dåligt förslag att spara så mycket . Det är praktiskt omöjligt. Men så kan mansäga om man är miljöpartist. Det kan dock inte vi,som har ansvar för både landet och vägnätet. 94 () re-plikFru talman! Jag är glad att det inte blev någoncenterdemokratisk eller socialcenteristisk förklaringpå agerande. Tack för det.Vad gäller vår nedskärning på vägar håller jagmed om, och det gör alla i , att det inte gåratt knäppa med fingrarna och så har vi löst alla mil-jöproblem. Men hur vore det om man lyfte ett pek-finger till att börja med?Vi har föreslagit neddragningen på Vägverketsbudget framför allt för att vi vänder oss emot nybygg-nation av motorvägar i den takt som sker.