prot · GI0969 · 1995-03-08 00:00:00 — Man skall anställa i stället för att taut så oerhört mycket övertid som i dag.Vi vill också stimulera till nyrekrytering genom attminska kostnaden för dem som anställer arbetslösa.Det är egentligen det som är villkoret för och tanke-gången bakom hela det riktade anställningsstödet.Det är inte så som man i denna debatt vill fram-härda i, att detta är ett förslag som arbetsmarknads-minister ensam får bära. Utgångs-punkten för hela detta förslag baseras på en rekom-mendation från det europeiska rådets toppmöte i Es-sen . Där rekommende-rade man medlemsstaterna att verka för nyanställninggenom sänkta arbetsgivaravgifter och sänkta socialakostnader i samband med anställning av arbetslösa.Inte minst Per måste känna till att så är fallet.Jag vet inte varför Per är så förbittrad på detta ärende. Per företrädde visserligeninte vid det förra tillfället. Men vi kaninte genom tekniska konstruktioner i kammaren köraigenom hela den moderata gruppen i arbetsmark-nadsutskottet, så att alla får gå upp och tala i sammafråga. Då kanske vi aldrig kommer till skott mednågra beslut över huvud taget.Jag kan förstå att Per är förgrymmad efterden ekonomiska debatten. har medver-kat till att höja skatterna för svenska folket med 4miljarder genom det beslut som vi röstade om straxinnan denna debatt började. Det är kanske därför hanär förbittrad.Vi står bakom detta förslag, både partiet och densocialdemokratiska riksdagsgruppen. Vi tycker att detär ett bra förslag. Genom dessa riktade åtgärder kanman få till stånd nya anställningar. Framför allt är detett mycket obyråkratiskt förslag till skillnad från deförslag som andra talare har presenterat här . Därfinns den ena riktlinjen efter den andra som innebäratt de enda som kommer att få ökade möjligheter attfå jobb är de byråkrater som skall följa upp förslagen.Detta är ett enkelt förslag och det ger en träffsäkerhet.Det finns inte någon i kammaren som i några inlägghar motbevisat de synpunkter vi socialdemokrater harhaft i detta avseende. Det är omöjligt att göra en be-dömning av träffsäkerheten. Så har det varit medvarenda arbetsmarknadspolitisk åtgärd vi har beslutatom i denna kammare. Det går inte att avgöra i förväg.Jag tror inte att det går att avgöra träffsäkerheten idetta förslag i motion heller.När det gäller alternativen var detta det mestmisslyckade förslaget, tyckte jag Per sade.Det innebär till råga på allt en oerhörd kostnad. Menarbetslösheten kostar också pengar, Per . Dettaär i stället för arbetslöshet. Det absolut dyraste församhället är att låta människor gå arbetslösa. Denpolitik som utformades av den regering som PerUnckel tillhörde kunde helt plötsligt göra 500 000människor arbetslösa här i landet. Kostnaderna förArbetsmarknadsfonden ökade. 1992 var det ett över-skott i Arbetsmarknadsfonden. 1994 var kostnaden 70miljarder. Var det en så bra politik? Det kanske hadevarit bra med ett riktat anställningsstöd även vid dettillfället, för att klara sysselsättningen.Fastän denna fråga har varit uppe vid tre tillfälleni kammaren verkar det av Per inlägg omallergi som om han inte har förstått någonting. Hanefterlyser objekt för allergisanering. lider vart-annat barn här i landet av allergi. Ändå efterlyser PerUnckel objekt. Dessa människor måste ju rimligtvisbo någonstans. Sedan försöker han köra in debatten isamma hjulspår som har gjort hela tidenoch säger att kommunerna inte klarar upp detta. Vihar inte sagt att den överenskommelse vi har gjortmed innebär enbart satsningar på kom-munala bostäder, skolor eller andra kommunala in-rättningar. Det gäller även andra bostäder. Det kom-mer då att gynna människor som lider av allergi.Herr talman! Jag skall inte förlänga denna debatt.Normalt sett brukar vi inte ha debatt när ett förslagkommer tillbaka efter återremiss. Jag förstår, efter endel onyanserade debattinlägg, att man har känt sigtvungen att markera från talarstolen. Jag yrkar bifalltill utskottets hemställan i dess helhet.Anf. 102 PER () replikHerr talman! Jag har fyra kommentarer till JohnnyAhlqvists inlägg. Den första gäller min kritik av destora kostnaderna. Den tillbakavisar att arbetslösheten också kostar mycket. Sant ochvisst, . Argumentet skulle vara rele-vant om RAS hade lett till några nya jobb. Men somarbetsmarknadsutskottets betänkande visar leder dettill maximalt 5 000 nya jobb till en kostnad av 1 mil-jon kronor jobbet. Därför anklagelsen om miljonrull-ning.Min andra kommentar gäller be-kymmer över att alternativen inte finns. Det finnshögar med motioner om alternativ som utskottet inomkort skall behandla. Dessutom är det min övertygelseatt det om socialdemokraterna och i dagskulle överge RAS:et skulle leda till en ökning avförtroendet för regeringens ekonomiska politik, som isin tur skulle leda till mångdubbelt fler nya arbetstill-fällen än någonsin RAS kan komma att trolla fram.För det tredje: citerar slutsatsernafrån toppmötet i . De slutsatser om krav påsänkta arbetskraftskostnader som stats- och regerings-cheferna där drog avsåg permanenta sänkningar, raktmotsatt det som socialdemokraterna en månad föreEssenmötet hade tvingat igenom i kammaren, när manpermanent höjde arbetskraftskostnaderna i Sverige.Den typ av temporära sänkningar som RAS är ettexempel på får läsa länge i Es-senslutsatserna för att hitta minsta tillstymmelse till.För det fjärde: Kammaren återremitterade dettaärende till utskottet för att diskutera och bereda fi-nansieringsfrågorna. får möjligenursäkta att denna debatt i så fall i någon mening ocksåfokuseras på denna frågeställning. Min fråga tillJohnny Alhqvist är följande: Var det verkligen såtänkt, när socialdemokraterna började diskuteraNordbanken och kraven på att återföra en del avbanksubventionerna till dem som en gång hade fått ståför det kalaset, nämligen skattebetalarna, att dessapengar i stället skulle användas till att bokstavligenkasta i sjön till ingen nytta alls? Det är av det skäletjag frågar mig om inte detta i realiteten är ett exempelpå att försnilla landets tillgångar.Enligt min mening bör Nordbanken säljas. Menintäkterna från försäljningen skall gå till att minskasvenska folkets skuldbörda och icke förslösas pååtgärder som en näst intill enig kritikerkår har dömt utsom onyttiga för de syften dessa åtgärder anges skolafylla.Detta, , är mina fyra viktigastekritikpunkter mot det som regeringen med Miljöpar-tiets hjälp nu försöker trumfa igenom i riksdagen.Anf. 103 () replikHerr talman! Per för en märkvärdig reto-rik. Vi diskuterar det riktade anställningsstödet. Fi-nansieringsfrågan löstes under hela den debatt somhar varit för övrigt . Om inte Per följdeden debatten kan jag hänvisa honom till att läsasnabbprotokollet, för att ta del av de diskussioner somfördes om finansieringen.Jag efterlyste vad vi skulle bereda när frågan åter-remitterades till arbetsmarknadsutskottet. Jag efterlys-te det från Per under sammanträdet på kväl-len. Jag fick inte några indikationer på vad som skulleutredas ytterligare, mer än finansieringen. Finansie-ringen ligger i detta fall faktiskt på finansutskottet.Den diskussionen har vi nog klarat ut.Det som är märkligt är att jag fortfarande inte fårnågot svar från Per om vad arbetslöshetenkostar. Förvisso kostar arbetslösheten, säger . Den kostar, som jag sade, i form av en ök-ning av kostnaderna i Arbetsmarknadsfonden från ettöverskott till ett underskott på unge-fär 70 miljarder . Detta underskott kom underPer tid som statsråd.Det är inte bara denna del. De 5 miljarder somman diskuterar till det riktade anställningsstödet är 5miljarder av totalt 300 miljarder som satsas på ar-betsmarknadspolitiken under denna budgetperiod.Tycker Per att detta är en för stor del propor-tionellt, att man satsar 5 miljarder på ett nyrekryte-ringsstöd? Det är en ny idé, som vi satsar på därför attvi ser att de gamla förslagen inte längre bär.Herr talman! Jag efterlyser fortfarande moderater-nas alternativ till arbetsmarknadspolitik. Jag har intehört något enda förslag från Per där han harspecificerat vad vill göra för att ökasysselsättningen. har Per en replik kvar.Jag vädjar till honom: Redovisa ställ-ningstagande när det gäller arbetsmarknadspolitiken,för att människor skall kunna få ett jobb i framtiden.Anf. 104 PER () replikHerr talman! Också i denna replik har jag fyrakommentarer till . Den första handlarom referens till förmiddagens de-batt. Han hävdar att finansieringen av RAS löstes där.Vän av ordning frågar sig: Hur då då? Där sades attdet skulle komma ett förslag i kompletteringsproposi-tionen. Jag försöker få någon liten känsla för vaddetta förslag skall innehålla innan begär att vi skall ta ställning till detförslag som ligger på bordet.Min fråga till kommer att kvarstå,nämligen: Är det nu så att man tänker sig att ta tillkapitalet som kommer ut ur en försäljning av Nord-banken och använda till finansieringen av RAS:et?Det är den enda logiska slutsats man kan dra av denofullständiga debatten från förmiddagen. Är det så detär, ? Om det är så, hur försvarar mani så fall ett sådant ställningstagande? Hela svenskafolket har, med statsskulden, ställt upp för att hållabankerna över vattenytan. Skall detta svenska folk nugå försäljningsintäkterna förlustiga till följd av beho-vet av finansiering av det riktade anställningsstödet?Det är min första fråga. må ursäktamig om jag begär ett besked före voteringen.Min andra kommentar gäller följande. JohnnyAhlqvist undrar varför vi inte kom med ytterligareförslag under beredningsprocessen i utskottet. Vibegärde att finansutskottet skulle konsulteras i fråganmen blev nedröstade därför att majoriteten inte villeha någon ytterligare beredning. Det vet mycket väl, eftersom det var höll i klubban och avslog detta yrkande.Den tredje kommentaren: Visst, arbetslöshetenkostar. Låt oss gå vidare och diskutera vilka åtgärdersom kan ge verklig effekt. Verklig effekt är inte attsatsa per arbetstillfälle genom detriktade anställningsstödet. Det är att kasta pengarna isjön.Vårt alternativ finns presenterat i den motion somriksdagen skall behandla. Där föreslårvi ett sjupunktsprogram för flera riktiga jobb, baseratpå en ekonomi som växer, intresset av att öka antaletsysselsättningstillfällen inte minst i den privata tjäns-tesektorn och på den övertygelse som framgår bl.a. avuttalanden av en ekonom som sägs ha öra. Jag hänvisar här till en intervju i dagenstidningar, där man hävdar att vi nu måste se övervillkoren för arbetslöshetsförsäkringen, sökfrekvensoch sökintensitet, för att säkerställa att vi i en uppåt-gående konjunktur har möjlighet att dra nytta av kreativitet som de arbetslösa ändå har. Summanav detta är att man aldrig klarar de riktiga jobben medmindre än att människor har incitament att söka arbeteoch att man har en ekonomi som skapar arbete ochförutsättningar för goda, expanderande företag.Anf. 105 () replikHerr talman! Per använder mycket starkaord när han säger att detta inte blir till någon nyttaalls. Jag har gång på gång frågat vilkakällor han stöder sig på när han säger att detta överhuvud taget inte kommer att ge några anställningar.Hur kan Per vara så säker på det och vadstöder han sina påståenden på? Inte på någonting,utan detta är ett antagande, precis exakt samma anta-gande som när man införde det generella anställ-ningsstödet. Per skrev t.o.m. under en propo-sition som - om utskottet inte hade ändrat förslaget -skulle ha inneburit att man hade utbetalat hela löne-summan i företag. Där kan man verkligen användauttrycket att det inte skulle ha varit till någon nyttaalls.Var det inte dessutom så, att ett och annat av fol-kets företag såldes ut som Per Unckelsatt i regeringen? Blev inte heller dessa pengar tillnågon nytta alls? Här måste man väl göra sammaantagande.När det gäller Nordbanken har finansministernunder dagens debatt sagt att RAS skall finansierasgenom försäljning. I det avseendet kan jag inte genågot ytterligare svar, utan Per får avvaktakompletteringspropositionen.Jag har efterlyst alternativ till rege-ringens arbetsmarknadspolitik. Per säger attdet måste finnas incitament. Vad är det för incitamentPer efterlyser? Är det försämrad arbetslös-hetsförsäkring, försämrad arbetsrätt och försämringarför de anställda över huvud taget? Om det är så bramed alla dessa försämringar och om det är så bra medskattesänkningar och allt detta, varför fick vi då500 000 nya arbetslösa som PerUnckels parti satt i regeringsställning? Det var ju dåden politiken praktiserades, och det blev en katastrofför hela landet med budgetunderskott, ökad statsskuldoch framför allt ett ökat antal arbetslösa. Arbetslöshe-ten ökade från 2,3 till 12 à . Jag vet inte om detvar så mycket bättre med de skattesänkningar, denförsämrade arbetsrätt och den försämrade a-kassa somgenomfördes under åren 1991-1994.Anf. 106 HANS () replikHerr talman! Jag skall inte förlänga debatten allt-för mycket och inte heller söka strid med JohnnyAhlqvist.Johnny sade att träffsäkerheten inteskulle bli bättre enligt vårt förslag. Jag tror nog ändåatt han måste erkänna att det är så. Vi riktar oss tilllångtidsarbetslösa, där vår definition är 12 månader.Eftersom regeringens förslag också tillämpas ret-roaktivt innebär det att den som anställt enperson som varit arbetslös får ett årsbetalda arbetsgivaravgifter. Det är inte riktat.Vi har riktat stödet till små företag. Ert förslagligger på 500. Därmed omfattas mängder av exportfö-retag. Många av våra storföretag är uppdelade - bo-lagiserade. Ta t.ex. ABB! De allra flesta ABB-företagen kommer med i det här paketet.Jag nämnde frågan om privatiseringen och undra-de varför man skulle ha ett arbetsmarknadspolitisktpaket som stimulerade och gödde privatisering påvård- och omsorgsområdet.Det andra som är viktigt för mig är bristen påpengar för vår ordinarie arbetsmarknadspolitik. Vo-lymen är för liten, och vi kommer inte att klara utför-säkringsmålet. Dessutom förekommer det felräkningarsom gör situationen än värre.Vi behöver öka insatserna för invandrare ochhandikappade. När detta diskuteras - och det måste vigöra nu för det budgetår som kommer - sägs det attdet inte finns några pengar. läggs det peng-ar till åtgärder på ett område, där alla parter somegentligen kan uttala sig säger att detta har en mycketliten effekt. Detta säger alla experter, och det visas avall erfarenhet och alla utredningar. Det är väl mycketkonstigt, , och det är skälet till att viså starkt kritiserar detta förslag.Vi befinner oss i en bristsituation, där vi inte harpengar för att göra det nödvändigaste. Det gör migsärskilt ont, eftersom jag vet att Socialdemokraternadelar djupa oro för arbetslösheten. att det primära målet för politiken är att få nerarbetslösheten, öka sysselsättningen och därmed sane-ra statsfinanserna. Annars återstår bara det moderataköret att spara oss ur den här krisen, dvs. skära ner påvälfärden och låta det drabba kvinnorna, de arbetslö-sa, de sjuka och alla dem som har behov av att öka sinkonsumtion och att skapa en ökad efterfrågan i Sveri-ge.Anf. 107 () replikHerr talman! Jag söker inte heller strid, men jagmåste ändå kommentera inlägg.De satsningar som kräver för vissagrupper i samhället kan inte finansieras genom demedel som avsatts för RAS. Det riktade anställnings-stödet är en engångsinsats, och det kan inte jämförasmed permanenta åtgärder som även belas-tar budgeten. Därför tycker jag att detta är som attjämföra äpplen och päron och att gördet litet för lätt för sig i debatten.Jag kan instämma i att det kan tyckas som om ut-skottets förslag ger en för liten volym. Det finnsemellertid någonting som heter kompletteringspro-positionen, och jag tycker att man skall vänta med attdöma ut arbetsmarknadspolitiken tills dess man harsett utfallet under hela budgetåret. Det har redan avi-serats nya satsningar i kompletteringspropostionen påde mest utsatta grupperna. När vi skall behandla den-na har vi facit och vet om vi hargjort rätt eller inte.Anf. 108 HANS () replikHerr talman! Låt mig säga att vårt alternativ i ar-betsmarknadspolitiken inte är finansierat med RAS-pengar. Vi har inte gjort det som många andra oppo-sitionspartier har gjort, utan vi har i första hand skat-tefinansierat vårt förslag.Detta är emellertid någonting som belastar kom-mande budgetår, och det måste ställas mot andrafinansieringar som skall ske under det budgetåret. Dåmåste man t.o.m. överväga att tidigarelägga de sänk-ningar av barnbidragen som regeringen vill genomfö-ra.Det är många frågor som ligger i den här potten,och man kan inte handskas så oförsiktigt med pengarbara därför att man tänker sälja Nordbanken underdetta budgetår. Även om det inte hör till dagens de-batt vill jag upprepa att en försäljning av Nordbankenför att finansiera en dålig arbetsmarknadspolitik inteär rimlig. Det är bara om man har Per ideo-logiska skygglappar som det är rimligt. Det är interimligt för oss som står på vänsterkanten i politiken.Det är av stort värde att ha tillgång till en bank ochkunna använda räntevapnet - för att kunna få nerräntan - men också att kunna se fram mot en avkast-ning från den banken för att på lång sikt förstärkastatsfinanserna. Att sälja av en tillgång är ingen verk-lig finansiering, utan det är bara att flytta pengar - idet här fallet för att få kontanta medel i stället för attha en stark och sund bankverksamhet. Detta kan intevara en rimlig politik ens för Socialdemokraterna.Anf. 109 ()Herr talman! Som sade är det nutredje gången som vi debatterar denna överenskom-melse mellan och regeringen,Som jag har påpekat är nöjtmed överenskommelsen, som gör att vi kan fullföljavårt vallöfte om en allergisanering i vårt land.Allteftersom tiden gått sedan överenskommelsenträffades har människor hört av sig för att få veta närman kan sätta i gång och allergisanera.Behovet är stort, och med tanke på att var tredjemänniska och snart vartannat barn har allergi, kom-mer detta att bli den största enskilda miljöinvestering-en - och en betydelsefull sådan.Gröna jobb skapas, och det ger enligt en beräk-ning ca 25 000 arbetstillfälen, som till största delentillfaller byggindustrin och byggindustrins unde-rentreprenörer, målarbranschen, rörläggare, golvläg-gare osv.Herr talman! Vi vet alla att byggarbetslösheten ärhög - . I och med att en allergisanering kom-mer till stånd minskar byggarbetslösheten. kommer att sätta fart på byggmark-naden och påskynda ett förväntat uppsving inombyggbranschen.En expertgrupp kommer enligt överenskommelsenatt tillsättas för att utforma hur en allergisanering skallutföras och för att se hur investeringarna bäst skallkunna utnyttjas både ur sysselsättningssynpunkt ochmed tanke på hälsoaspekterna.En bov i dramat med ökningen av allergierna ärallergiframkallande byggmaterial.Under 1970- och 1980-talen användes s.k. flyt-spackel, som är gjort av slakteriavfall och som är ettlättarbetat golvmaterial. Men som jag sade förragången sätter flytspackel i gång en biologisk process,som utvecklar svamp och mögel. Den största delen avvåra skolor och daghem är byggda med flytspackel.Allergisaneringen medför också en energieffekti-visering. Elförbrukningen kan bringas ner till hälften,och detta innebär i sig en besparing. En energieffek-tivisering och en halvering av elförbrukningen är eneftersträvansvärd bieffekt av ett allergisaneringspro-jekt.Kostnaderna för allergier är i beräknadetill ca 6 miljarder. De samhällsekonomiska konsek-venserna av allergier är stora, och en minskning avkostnaderna och en minskning av lidandena för aller-giker är betydelsefulla.Herr talman! De långtidsarbetslösa kommer enligtberäkningar och också enligt AMS-chefen att till70 % komma i åtnjutande av det riktade anställnings-stödet. Detta ligger i linje med vad vill.Herr talman! Frågan om finansieringen av detriktade anställningsstödet och allergisaneringen togsförsta gången upp till diskussion av finansutskottetden med representanter för Finansdeparte-mentet. Det beskedet gavs då att 6 miljarder är in-skuggade i posten Tillkommande utgiftsbehov, somuppgår till nästan 16 miljarder och som skall precise-ras senast i kompletteringspropositionen. En precise-ring gjordes i finansutskottet medanledning av att en minoritet med hänvisning tillbristande finansiering lyckades åstadkomma dennabordläggning. ordförande anmäldeatt regeringen reserverat i innevarande årsbudget och ytterligare 5 miljarder i budgeten för1995/96 och att detta skall preciseras senast i komp-letteringspropostionen. Mot detta invände ingen le-damot i finansutskottet.Finanseringen av såväl RAS som allergiprojektethar alltså ingått i den fullständigt normala budgetpro-cessen. RAS är lika finansierat som alla andra poster,som slutgiltigt skall regleras i kompletteringsproposi-tionen, såsom statens bidrag till kommunerna, regio-nalpolitiken m.m.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan i ar-betsmarknadsutskottets betänkande nr 20.Anf. 110 PER () replikHerr talman! På en berömd krog i hemtrakter sjöng man: Varmed skola vi betala?Den frågan skulle jag vilja rikta till ,i synnerhet med tanke på de besked som finansminis-tern lämnade kammaren. Han sadenämligen att det här inte alls var en finansiering så-som alla andra, utan det här var en extraordinär fi-nansiering som skulle ske genom utförsäljningen avNordbanken.Med tanke på att är den enahalvan av äktenskapet skulle jag vilja efterhöra omdet finns en gemensam syn på hur de utgifter somriksdagen förväntas fatta beslut om skola betalas. HarBarbro möjligen något ljus att kasta överdenna frågeställning innan riksdagsmännen förväntastrycka på sina voteringsknappar?Anf. 111 () re-plikHerr talman! Jag återkommer till det som jag sadei mitt anförande, nämligen att det här är redovisatflera gånger i finansutskottet. Inga ledamöter - inteheller eller representanter -opponerade sig mot den finansiering som angavs. Jaghänvisade vid den förra debatten till vad som står idetta papper av den 17 februari.Var det Halta krog i som PerUnckel pratade om? Jag förstod inte riktigt den sistafrågan eller också hörde jag den inte riktigt. Det varnågot med ljuset.Anf. 112 PER () replikHerr talman! Frågan var inte mera originell än attjag ville veta hur man skulle betala. Det var vad detgick ut på. Och jag blev inte särskilt mycket klokareefter första svar.Barbro sade att allt är redovisat i fi-nansutskottet. Finansministern däremot medgav frånkammarens talarstol att hanredovisade finansieringen där. Någon måste ha fel.Jag är rädd för att det man kommer fram till närman lägger ihop uttalandena från båda dessa partersom nu diskuterar finansieringen inte är någon riktigtgodartad slutsats för den svenska ekonomin. - Det varinget originellare än så som jag avsåg, , men vi kanske kan försöka en gång till.Anf. 113 () re-plikHerr talman! Det som jag refererade till måste jualla som sitter i finansutskottet ha varit med om. Jaghar det i mina papper, och det går bra att få kopior avdem.Jag tycker att finansminister bordevara den tunga parten i det här sammanhanget. Hansade att det också kommer att göras enskilda försälj-ningar för att finansiera det här. Men som jag tidigarerefererade är detta förlagt till den s.k. TUB:en; det ärden skuggade posten där. Det är det besked jag harfått. Jag kan inte svara något annat. Jag sitter intesjälv i finansutskottet, men och den 23februari sade man att 2 miljarder var avsatta i inneva-rande års budget och ytterligare 5 miljarder i budge-ten 1995/96. Alla andra sådana här bidrag ligger ock-så senare i kompletteringspropositionen. Jag kan inteförstå att detta är annorlunda - det är inte annorlundaän någonting annat.Anf. 114 () replikHerr talman! Jag vill bara redovisa en intressantsynpunkt som framkom i går. var trafikut-skottet inbjudet till . Bud-skapet till oss var bl.a.: Mera pengar till enskildavägar och till regionala flygplatser! Det är inte ovan-ligt att intresseorganisationer har de önskemålen.Men det som är intressant i det här sammanhangetär de synpunkter som Svenska kommunförbundetframförde på anslaget till allergisanering. Man ansågatt det var alldeles för stort. Man påstod att det skullegå att hitta objekt att allergisanera för allra högst 1miljard.