prot · GI09115 · 1995-06-07 00:00:00 — Den som fråntagits sitt svenskamedborgarskap får sannolikt inte heller tillbaka sittgamla medborgarskap.Avsikten med att ta ifrån någon ett medborgarskapär ju att vederbörande skall lämna landet. Men dettaär knappast möjligt för en statslös. Vart skall han ellerhon ta vägen? Följden blir att vi kan få ett antal män-niskor som inte har rätt att vara i men som pågrund av verkställighetsproblem ändå blir kvar här.Utredningarna om svenskt medborgarskap skallockså göras fylligare än , mot bakgrund av att detinte går att återkalla ett medborgarskap. Därför skallden rätt till terminalåtkomst av uppgifter ur polisre-gistret som det föreslagits att skall få inte bara gälla uppe-hållstillstånd, utan också ärenden som rör svensktmedborgarskap.Fru talman! Till betänkandet finns 25 reservatio-ner fogade. Jag yrkar avslag på alla dessa och bifalltill utskottets hemställan.Anf. 76 () replikFru talman! vill inte ha en dis-kussion om förslaget från Flyktingpolitiska kommitténredan nu, utan hon tycker att vi skall vänta. Det liggerväl någonting i detta, och jag ser fram emot den dis-kussionen.Jag blir litet mer fundersam när säger att vi har viktigare saker att diskutera änhur ordet "skötsamhet" skall tolkas. Hon säger också,när det gäller återkallelse av uppehållstillstånd, att"otvetydigt konstaterad anmärkning" skall kunna varagrunden för att uppehållstillståndet skulle kunna åter-kallas.I frågan om hederlig vandel sade att praxis nu skall bli lag. Det visar hur viktigtdet är att vi här i kammaren debatterar och diskuterartolkningar av olika ord. Ta t.ex. betydelsen av"skötsamhet". Vad kan innebörden vara i det? Ellervad är "otvetydigt konstaterade anmärkningar"?Kommer denna praxis att bli lika med lag om någraår?Anf. 77 () replikFru talman! Som jag sade tidigare var det 25 re-servationer till detta betänkande, 11 stycken bestårVänsterpartiet med.Den fråga som jag tycker är viktig att diskuteramed är vad ni egentligen vill med flyk-tingpolitiken. Vad vill ni har för regler, och vad är detför flyktingpolitik ni förespråkar? Skall vi inte hanågon reglerad invandring? Ni yrkar avslag på detmesta? Skall vi ha helt öppna gränser till ?Anf. 78 () replikFru talman! Jag tror inte att det är helt okänt förMaud Björnemalm var står i flykting-frågor. Men jag skall självklart se till att får den informationen. Jag hinner tyvärr intege den , , vilket jag gärna skullegöra.Vad vi tycker finns ganska tydligt angivet i våraolika motioner och i våra reservationer.Anf. 79 ()replikFru talman! Det är viktigt med tydliga signaler ochtydliga lagar och regler. Att vi har fått den här dis-kussionen beror ju på att vi vill ha det. Det var därfördet fanns en utredning, SOU 1993:120, och det ärdärför vi har fått den här propositionen och det härbetänkandet.Nu hade man alltså chansen att på en punkt - detär den jag vill ta upp och det är den som vår reserva-tion 2 omfattar - klargöra vad som skall gälla beträf-fande lagakraftvunnen dom. Skall det finnas ytterliga-re signaler om annan misskötsamhet? Jag begränsarmig till detta nu.Jag refererade i mitt inledningsanförande till FN:sdeklaration om de mänskliga rättigheterna där det ståratt envar som blivit anklagad för straffbar gärning harrätt att betraktas som oskyldig till dess hans skuldblivit lagligen fastställd. Det är detta vi diskuterar nu.Skall man lägga in sådana signaler som inte har prö-vats i domstol? Det menar utskottsmajoriteten att manskall kunna göra.Då frågar jag mig: Vem gör detta? Hur skall detgå till? Vem fastställer detta? Det skall alltså inte varaen domstol, utan någon annan, och vem är det?Anf. 80 () replikFru talman! Till vill jag sä-ga att man under den borgerliga regeringen fastladepraxis när det gällde att kunna neka uppehållstillståndpå grund av vandel. Ett sådant praxisbildande besluthar på regeringens vägnar underteck-nat.Vi har talat om lagakraftvunnen dom. Det är först,som det också står i propositionen, när brottslighetenligger på gränsen till att ensam utgöra skäl för avslagsom man också tar in vandeln och skötsamheten iövervägandet av om det skall bli ett avslag eller etttillstånd att vistas i landet.Anf. 81 ()replikFru talman! Det var inte ett svar på min fråga.Vi vet att det står att brottsligheten skall tas med.Dessutom skall man, om det är ett gränsfall, lägga tillannan misskötsamhet. Det är inför detta sätt att agerasom vi känner en stor tveksamhet.Precis som det har poängterats från flera håll ärdet människor som är sargade, skadade och som leverunder stor press som vi skall bedöma. Då skall man tain sådant som misskötsamhet i bedömningen. Därförkommer jag tillbaka till min fråga: Vem avgör detta,eftersom inte domstolen skall få göra det?Det är det här som jag tycker är det allvarliga.Man bryter mot det som jag har refererat till någragånger , FN:s paragraf om att inför lagen skall allavara lika. Man skall få sitt ärende prövat, och man äroskyldig ända tills man i domstol har fått ett utslag.Men här går vi alltså vid sidan av och bedömerdär domstol ej har gjort utslag, utan någon annan skallgöra det. Vem är det?Anf. 82 () replikFru talman! Det kan knappast vara okänt för att det är och som avgör vilka människor somskall få stanna här i landet, och att det är skyddsbeho-vet som är avgörande.Antingen söker man asyl och får stanna för är konventionsflykting, krigsvägrare eller defacto-flykting, eller också har man andra starka hu-manitära skäl för att få stanna i landet. Man kanskegifter sig med en svensk eller en här boende utlänningsom har uppehållstillstånd. Det är de kriterierna somgäller för att man skall få vistas här i landet.Om skyddsbehovet inte är så starkt att det är detsom är det absolut avgörande, har man att se på deandra skälen också. Det är i de fallen det handlar omatt och gör debedömningar som står i lagen, som står i förarbetenaoch som har utbildats i praxis.Anf. 83 ()replikFru talman! Vi är allihop glada för att den del somrör återföreningen har kommit upp . Jag skulle haönskat en litet generösare behandling, det har jag sagti mitt föregående anförande. Men varför kunde deandra frågorna inte ha sparats tills slutbetänkandetfrån utredningen kom?Vi har gång på gång fått höra när vi har lagt framförslag och väckt motioner att vi skall vänta tills ut-redningen är klar. Det är inget fel med det, men varförfatta beslut om så här stora och viktiga förändringar iutlänningslagen stora utredningar somgäller flykting- och invandrarpolitiken är klara? Detkan jag inte förstå. slutbetänkandetkommer antar vi nu en hel del nya åtstramningsreglernär det gäller asylpolitiken.Jag vill också yrka bifall till reservation 13mom. 7.Min fråga är: Varför gör man detta alldeles i slutetav riksmötesåret?Anf. 84 () replikFru talman! skalllämna sitt betänkande . Sedan är dettänkt att detta betänkande skall vara ute på en bredremissomgång till, som diskussionen nu antyder, densista oktober. Därefter skall ärendet behandlas avregeringen, gå till lagrådet och sedan läggas på riks-dagens bord.Det kommer att dröja innan de frågor sombehandlas i Flyktingpolitiska kommitténs betänkandeblir föremål för behandling och beslut i ochinnan de besluten kan träda i kraft.Anf. 85 ()replikFru talman! Jag kanske inte uttryckte mig tydligtnog. Vad är det för skillnad mellan de förslag som harkommit från andra partier, som vi har blivit hänvisadetill och som vi inte har fått ta upp somutredningen pågått och just de frågor som tas upp idetta betänkande ? Jag kan inte förstå att de ärsärskilt brådskande att ta ställning till.Det utskottsinitiativ som togs när jag inte var med,under den förra riksdagsperioden, är ett särskilt ären-de från början. Det är inte det jag talar om, utan detandra. Jag förstår inte den skillnaden och det resone-manget. Det skulle inte behöva vänta så . Omdetta hade gått genom utredningen kanske det här ärett beslut som inte alls skulle fattas.Anf. 86 (m) replikFru talman! Det gäller frågan om de här inciden-trapporterna. Jag kommer tillbaka till det litet kort.Om man är asylsökande, befinner sig på en flyk-tingförläggning och uppför sig tvärtemot alla de reg-ler som finns - det är fråga om hot, trakasserier ochandra icke acceptabla beteenden - och om det finnstydliga tecken på att man inte är beredd att leva på detsätt som vi i övrigt önskar, då skall det, sägs det ibetänkandet, inte vägas in i bedömningen. I princip,sägs det, skall det åtminstone ställas krav på att det ärfråga om förhållanden som i vart fall lett till polisan-mälan.Om det då finns incidentrapporter med förteck-ningar över olika saker som har lett till just polisan-mälan - hur vägs de då in? Kommer de med i denbedömning som skall göras i de aktuella samman-hangen? Kommer de att få någon betydelse?I så fall tycker jag att man skulle se till att får besked om att man skall förteckna ochpolisanmäla de förseelser som begås på flyktingför-läggningar eller under asylprocessen enligt ett särskiltsystem som man skulle kunna utveckla, så att förseel-serna kan vägas in i bedömningen. Annars kan man jufaktiskt uppföra sig hur man vill och ändå få asyl, såsom majoriteten tydligen vill.Hur man uppför sig under asylprocessen måsteockså kunna vägas in. Jag vill ha ett klart besked påden punkten.Anf. 87 () replikFru talman! Det är riktigt, som , att incidentrapporterna inte skall ligga tillgrund för avslag på asylansökan.Det är personalen på förläggningarna som upp-tecknar incidenterna, och man kan naturligtvis upple-va sådana här saker olika. Men om man uppleverincidenterna som väldigt allvarliga skall man natur-ligtvis anmäla det till polisen. Såvitt jag kan förståregistreras de hos polisen, och sedan avgör polisenhur pass allvarliga de är och vilka åtgärder man behö-ver vidta som polismyndighet. Incidenterna finnssedan förtecknade hos polisen. Eftersom Invandrar-verket och skall ha tillgång tillpolisregistren får väl också och väga in uppgifterna i de bedöm-ningar som för övrigt finns om utlänningens vandel,och sedan väga det mot skyddsbehovet, såvitt jag kanförstå. Men det är min tolkning av incidentrapporte-ringen.Anf. 88 (m) replikFru talman! Med all respekt för - jag har mycket stor respekt för henne och förvad hon gör - vill jag säga att jag inte är säker på attsvenska folket blir så mycket klokare av att höraMaud Björnemalms tolkning av denna fråga. Det vorebättre om regeringen eller klargjorde- helst - vad som gäller och inte gäller.Om incidenter som leder till polisanmälningarförtecknas kunde man upprätta något slags förfarande,med rättssäkerhet i botten, som kunde utgöra en del iunderlaget för bedömningen av uppehållstillstånd.Det vore bra om det tydligt klargjordes vad sommenas när man skriver att det skall vara fråga omförhållanden som i vart fall lett till polisanmälan, ochhur dessa rapporter i så fall skall tas upp i behand-lingen.Jag har väl en halv minut kvar. Eftersom jag intehar rätt till fler inlägg tänkte jag också passa på attframföra ett mycket varmt tack till har varit en fantastisk kamrat i de här frågornaunder de som jag har varit i . Jag harlärt mig kopiöst mycket av , och ävenav . Det har varit ett fantastiskt fintkamratskap. Jag vill tacka för de härfyra åren och önska honom ett mycket varmt lycka tilli fortsättningen med det nya arbete som väntar ho-nom.Anf. 89 kommentarer till andra än dem man repli-kerar på medgives härmed.Anf. 90 () replikFru talman! När det gäller incidentrapporterna kanjag inte ge ett klart svar till , utan detfår bli så att jag får ta med mig det här till styrelsen och får ta med dettill . Så får vi se vad resultatet kanbli.Anf. 91 ()replikFru talman! Jag vill ta upp de förändringar som fö-reslås när det gäller medborgarskapslagen. Jag är litetförundrad över majoritetens ställningstagande. Deninnebär en så stor förändring av lagen att i majoritets-textens sammanfattning står:"I medborgarskapslagenföreslås att en bestämmelse införs varav framgår atttyngdpunkten i prövningen av en sökandes levnadssättbör ligga på en bedömning av om sökanden i framti-den kan förväntas leva skötsamt och hederligt. "Vad har månntro regeringen och utskottsmajorite-ten gjort med de farhågor som kommer från remissin-stanserna och från dem jag nämnde i mitt huvudanfö-rande? Det är ju de som bäst kan bedöma svårigheter-na med den här typen av prognoser, Rikspolisstyrel-sen och . Vad är det som göratt ni inte nöjer er med att detta får ha en viss betydel-se vid prövningen? Här skall nu tyngdpunkten ligga.Anf. 92 () replikFru talman! Det gäller alltså tyngdpunkten iprövningen, och jag tycker inte att det är så särskiltmärkvärdigt. När man söker svenskt medborgarskaphar man ju vistats i landet under . Då harInvandrarverket och möjlighet attkontrollera den sökandes levnadssätt. Det är väl intesannolikt att man ändrar sitt framtida levnadssätt, såatt man inte fortsätter att leva på samma sätt som manhar levt tidigare.Jag förstår inte varför gör såstor affär av den här prövningen.Anf. 93 ()replikFru talman! Genom svar blirdetta ännu märkligare. Den här förändringen betyderalltså ingenting? Det bara för att man hade lust attändra i lagen - åtminstone var det så för den social-demokratiska gruppen i utskottet.Det skall alltså vara precis som förut. Det är denhederliga vandel man har fört som skall prövas. Mendet var roligt att ändra litet, och därför förde man indetta.Fru talman! Jag vill också förtydliga, om jag integjorde det i mitt huvudanförande, att vi kristdemokra-ter naturligtvis står bakom alla våra reservationer,även dem jag inte yrkat bifall till.Anf. 94 () replikFru talman! Jag tycker att talar för sig själv.Anf. 95 ()Fru talman! I den proposition som ligger bakomdet ärende vi just nu behandlar står att gärningar sominte är straffbelagda i normalt inte bör vägasin även om de i ett annat land föranlett ett fängelse-straff av avsevärd längd.Detta tycker jag är ett ypperligt förslag från rege-ringen, som utskottet också tillstyrker, vilket ocksåjag vill göra.Orsaken till att jag går upp i talarstolen är att jagtycker det är dags att regeringen snabbt visar att manmenar allvar med detta. I lördagens vi läsa om ett fall som visade det motsatta i denpraktiska hanteringen. Det är ju inte regeringen, utanInvandrarverket som står för hanteringen av de en-skilda ärendena. Det handlar om en kamerunsk familjsom riskerar att bli utvisad ur med hänvisningtill straff för ett brott som begåtts i ett annat land, mensom enligt svensk straffskala inte skulle ha rönt sam-ma konsekvenser. visade det sig att det främstaskälet till utvisningen är det faktum attbrottet begåtts, utan att familjen gömt sig undan ut-visning under ett antal år.Självklart måste svensk lagstiftning fungera så attdet inte skall löna sig att gömma sig undan utvis-ningsbeslut. Men i det här fallet borde man konstateraatt om utvisningsbeslutet i sig bygger på felaktigagrunder så borde regeringen granska det och skapanågot slags prejudikat, så att vi snabbt får genomslagför den text som finns i det här lagförslaget, alltså bör väga in om det är en annan straffskala i ettannat land.Anf. 96 ()Fru talman! Jag begärde ordet inte för att förlängadebatten utan för att få tacka för de vänliga ord somriktats till mig från och Essens sida.Under de jag varit i har vi haftmånga invandrar- och flyktingpolitiska debatter. har varit korta och andra har varit mycket långa.Jag vill inte recensera det som har inträffat, menunder dessa debatter har vi över parti-gränserna fått försvara principerna och grunderna förden flyktingpolitik som vi har. Inte minst fördes flera sådana mycket princi-piella debatter.Jag vill tacka för min del för det mycket godasamarbetet och den konstruktiva ande vi har haft närdet gäller att hantera och lösa en del av de problemsom i sig är mycket svåra. Det framgår också av dendebatt vi har avlyssnat att det krävs varsamhetoch noggrannhet när man hanterar flykting- och in-vandrarfrågor.Jag vill också, fru talman, passa på att säga etttack till utskottets kansli, som har på ettmycket konstruktivt sätt bidragit till att lösa mycketsvåra tekniska frågor på det här området.Tack, fru talman!Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (levnadssättets betydelse vid asyl)1. utskottet2. 1 (mp, kds).3. res. 2 (fp).4. res. 3 (v).Förberedande votering 1:27 röster för res. 218 röster för res. 3256 avstod48 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Förberedande votering 2:36 röster för res. 123 röster för res. 2248 avstod42 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:235 röster för utskottet28 röster för res. 142 avstod44 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 144 s, 69 m, 22 cFör res. 1: 16 mp, 12 kdsAvstod: 1 m, 24 fp, 17 vFrånvarande: 17 s, 10 m, 5 c, 2 fp, 5 v, 2 mp, 3kdsMom. 7 (tidsfristen för återkallelse av uppehållstill-stånd)1. utskottet2. 13 (v, mp).Votering:273 röster för utskottet37 röster för res. 339 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 68 m, 23 c, 24 fp, 12 kdsFör res. 3: 3 m, 18 v, 16 mpFrånvarande: 15 s, 9 m, 4 c, 2 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdsMom. 8 (villkoren för återkallelse av uppehållstill-stånd)1. utskottet2. 14 (m).Votering:208 röster för utskottet72 röster för res. 1426 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 23 c, 23 fp, 3 v, 1 mp, 12 kdsFör res. 14: 72 mAvstod: 13 v, 13 mpFrånvarande: 15 s, 8 m, 4 c, 3 fp, 6 v, 4 mp, 3 kdsMom. 11 (ändringar i medborgarskapslagen)1. utskottet2. 17 (v).Votering:265 röster för utskottet45 röster för res. 1739 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 71 m, 23 c, 24 fp, 1 kdsFör res. 17: 18 v, 16 mp, 11 kdsFrånvarande: 15 s, 9 m, 4 c, 2 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdsMom. 20 (ansökan efter inresa)1. utskottet2. 23 i motsvarande del (v).3. res. 24 (mp).Förberedande votering:Res. 24 ställdes mot res. 23 som biträddes genomuppresning.Huvudvotering:274 röster för31 röster för4 avstod40 frånvarandeFör utskottet: 144 s, 72 m, 22 c, 24 fp, 12 kdsFör res. 23: 18 v, 13 mpAvstod: 1 s, 3 mpFrånvarande: 16 s, 8 m, 5 c, 2 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdsMom. 22 (spruckna anknytningar)1. utskottet2. 25 (fp, v, mp, kds).Votering:241 röster för utskottet70 röster för res. 2538 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 146 s, 72 m, 23 cFör res. 25: 24 fp, 18 v, 16 mp, 12 kdsFrånvarande: 15 s, 8 m, 4 c, 2 fp, 4 v, 2 mp, 3 kdsÖvriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.14 § Mervärdesskatten på omsättning av begag-nade varor, m.m.FöredrogsSkatteutskottets betänkande 1994/95:SkU27Mervärdesskatten på omsättning av begagnade varor,m.m. 1994/95:202).Anf. 97 ()Herr talman! I det här betänkandet behandlas re-geringens förslag till nya regler för mervärdesbe-skattningen av handeln med begagnade varor, konst-verk, samlarföremål och antikviteter. Förslaget utgören anpassning till gällande EU-regler. Det innebär attnuvarande regler om rätt till avdrag för fiktiv skattskall slopas.Vidare behandlas ett antal motioner från den all-männa motionstiden avseende förslag om ändringar imervärdesskattelagen.Efter det att det svenska momssystemet komplette-rats med rätt till avdrag för fiktiv skatt har handelnmed begagnade varor och affärstransaktioner avseen-de inbyten vid försäljning av olika slag av kapitalva-ror fungerat på ett tillfredsställande sätt. Intresse förskatteplanerande åtgärder och s.k. svarta affärer tordeinte längre förekomma i någon större utsträckning.Den nuvarande rätten till avdrag för fiktiv skattomfattar också varor av annat slag. Exempelvis före-kommer denna rättighet när det gäller privatpersonersförsäljning av bär, svamp och honung till någon somär skyldig att betala mervärdesskatt. Det är ingenöverdrift att påstå att införandet av fiktiv skatt avse-ende denna form av affärsverksamhet bidragit till enbättre redovisning. Risken för s.k. svarta affärer harminskat betydligt.Med hänsyn härtill är det mycket olyckligt att för-ändra ett bra fungerande system till något som intebara är sämre utan även krångligare och i många fallleder till kumulativa effekter, en form av dubbelbe-skattning.Socialdemokraterna har ofta och återkommandeställt krav på att skattesystemen skall vara enkla,lättbegripliga och lätta att kontrollera. I det här för-slaget till ändringar finns inte tillstymmelse till dessakriterier. Det är beklagligt att socialdemokraterna pådetta sätt bidrar till att vi får en ökad grad av skatte-planering. Risken för svarta affärer är uppenbar.De föreslagna nya reglerna om nytt system för be-skattning av begagnade varor är krångliga. Det krävsomfattande ändringar i redovisnings- och bokförings-system. Information och utbildning är också nödvän-diga inslag för att genomföra förslagen. Även omdessa åtgärder genomförs till punkt och pricka kom-mer vissa branscher att inte kunna klara av sin redo-visning på ett fullgott sätt. Det strider mot alla rätts-begrepp att genomdriva en sådan skattelagstiftning.Handeln med bär och svamp riskerar att återigenåtergå till att en stor del av verksamheten hamnar vidsidan om den ordinarie redovisningen. Svarthandelnkommer sannolikt att öka. Slopandet av rätten tillfiktivt skatteavdrag leder nämligen till att inköpskost-naden för svenska bär stiger . En sådankostnadshöjning innebär att importerade bär frånPolen och får en klar konkurrensfördel. mån uppköparna försöker minska sina kostnadergenom att sänka plockningsersättningen minskartillgången på plockade svenska bär, och importenkommer även av detta skäl att öka.Efter en omfattande kritik från oss moderater,folkpartister, kristdemokrater och vänsterpartister harmajoriteten i utskottet delvis beaktat kraven från ossoch bl.a. att senarelägga ikraftträ-dandet av de nya reglerna till istället för . Denna åtgärd är emellertid intetillräcklig. Utskottsmajoriteten borde ha avvisat före-liggande förslag och gett regeringen direktiv att åter-komma med ett nytt förslag som beaktar den kritiksom framförts.Herr talman! Vi moderater vill inte på något sättundandra oss skyldigheten att efter medlemskapet iEU anpassa våra momsskatteregler efter vad somgäller inom gemenskapen.Vi är också fullt medvetna om att vi inte i sam-band med medlemskapsförhandlingarna begärde nå-got undantag när det gäller rätten till fiktivt skatteav-drag.När vi nu har blivit medlemmar skall vi utnyttjavårt medlemskap. Vi finns numera som jämställd partvid beslutsbordet i . Det är därför enligt mode-rat uppfattning självklart att vi skall utnyttja vår ny-vunna situation genom att ta upp förhandlingar medEU och försöka påverka de övriga medlemsländernaatt ta till sig de goda erfarenheter vi har i vårt land närdet gäller ett fungerande momssystem vid handel medbegagnade varor. Vi måste sälja våra idéer i dettaavseende. Det är viktigt, tycker vi från moderat håll.Det är uppenbarligen på det viset att det politiskaledarskapet inom skatteområdeär bristfälligt. Det är beklämmande att man inte tar tillvara intressen.Det bristfälliga politiska ledarskapet framkommerockså när det gäller de förhandlingar som kommer attföretas i EU med anledning av den övergångsordningsom gäller inom EG avseende mervär-desskatten. Vi moderater har begärt att regeringenomgående skall ta initiativ till en förutsättningslösutredning om hur vill att det framtida moms-systemet inom EU skall utformas. Det är enligt mode-rat uppfattning nödvändigt att en sådan utredning gerbesked om vilka effekterna blir vid olika alternativalösningar. Även i detta avseende har Socialdemokra-terna avvisat vårt förslag utan någon som helst kom-mentar.Herr talman!