prot · GI0982 · 1995-03-30 00:00:00 — Det är därför som det finns anledning att se pådetta på ett annat sätt.Jag medger gärna att även vi i utskottet kanskeborde ha uppmärksammat detta på ett annat sätt vidden tidigare behandlingen, men det var först efter detatt betänkandet hade justerats som vi fick de kunska-per som vi har . Det är därför som vi kan hanteradet på detta sätt.Jag vill i nästa replik ställa en fråga till SverrePalm om finansieringen.Anf. 8 () replikHerr talman! Man kan fundera varför ni behövermer information i frågan om gemenskapsflygplatser.Jag sade i mitt anförande att de orter som utsätts ochkommer att tappa tullnärvaro tillförs resurser. Med detskulle ni kunna känna er nöjda.Den här frågan debatterades . Ett frå-gesvar från belyser ganska väl hur manser på det här. Det är faktiskt vidare än att har i uppdrag att samråda med . Man skall också efterhöra med Rikspolissty-relsen och , för att sedanslutligt ta ställning till antalet flygplatser.Som jag sade, utmynnar det här uppdraget i attGeneraltullstyrelsen skall redovisa detta den 1 maj.Att då ha en hearing före detta datum måste vara fögabekvämt. Det måste vara nästan omöjligt för general-tulldirektören att då ge besked om vilket svar hantänker lämna till regeringen. Jag tycker att han skallha möjligheten att först lämna svar till sin uppdrags-givare.Jag vill varna för en annan sak när man vill gå inoch styra. Om en minister hade gjort på detta sättskulle det ha kunnat betecknas som ministerstyre,med risk för att dras inför KU. är det riksdagensom gör detta, och jag tycker inte att det är riktigt.Anf. 9 () replikHerr talman! Det är ganska förvånande att SverrePalm jämför med regeringen och kopplarihop detta med ministerstyre. Det är självklart attriksdagen, som är det folkvalda organet, skall ha möj-lighet att påverka de beslut som anser ärväsentliga i detta sammanhang.Sverre redogjorde i sin replik för hur mångaparter som var inblandade i beslutsprocessen när detgäller klassificeringen av flygplatserna, och det talarverkligen för att det kanske inte var så välbetänkt attlåta frågan delegeras enbart till Generaltullstyrelsenför att bedömas ur tullsynpunkt. Här finns en radandra synpunkter, beträffande regionala utvecklings-möjligheter, näringslivets konkurrenssituation m.m.,som behöver belysas.För att nu inte prata bort min replik enbart påSverre Palms inlägg, vill jag ställa några frågor så atthan i sin sista replik till mig får chansen att belysalitet grand synen på finansieringen av anslaget tilltullväsendet.Anser Socialdemokraterna att tullens utgifter syf-tar till att tillvarata det allmänna intresset i förstahand? Hur långt vill partiet sträcka sig när det gälleravgiftsuttaget? Om statsbudgeten försvagas ytterligarenästa år - det har vi anledning att befara, med denpolitik som förs - är det då tänkbartför Socialdemokraterna att gå vidare och kanske tillslut helt och hållet avgiftsfinansiera tullverksamhe-ten?Jag är mycket orolig för detta. Vi får inte glömmaatt företagen själva har mycket kostnader när detgäller fullgörandet av deklarationerna. tenderarfinansieringen av tullverksamheten att i allt störreutsträckning lyftas över på näringslivet.Jag tycker att detta är en viktig principiell fråga,där är skyldig oss ett svar om hur det härskall hanteras rent principiellt.Anf. 10 () replikHerr talman! Jag skall först säga något mer omflygplatserna. Jag är väldigt rädd för den styrning somni vill gå in och göra i detta avseende. Vi har upp-dragit åt att fördela resurserna,beträffande narkotikabekämpningen där riskerna ärstörst och beträffande näringslivet där servicebehovetär störst. Om man vill gå in och anlägga synpunkterpå detta tar man över ansvaret för narkotikakontrollenoch ansvaret för fördelningen av servicen till företa-gen. Det måste vara fel åtgärd.Beträffande anslaget tidigarelägger vi besparing-arna. På så vis gör vi vissa vinster. Vi har också före-slagit att vissa avgifter som tullen har att ta ut, sominte har höjts på länge utan stått stilla, skall höjasunder . Det skall ge omkring 50 miljonerkronor. Det är vårt anslagsförslag.Anf. 11 () replikHerr talman! Först skall jag svara på frågan hur vifinansierar. finansierar sitt förslag inomramen för sitt budgetförslag. Men allmänt sett, omman enas om att tillskjuta mer medel, får det finansie-ras genom nedskärningar på andra områden. Men detkan inte vi i skatteutskottet göra - vi har bara hand omskatter.Jag vill fråga om något som måsteredas ut. Det står på sidan 12 i utskottsbetänkandet attGeneraltullstyrelsen har "för avsikt att genomföraomorganisationen på en gång och alltså inte succes-sivt trappa ned verksamheten - - -. Personalminsk-ningen kommer därmed - - - att vara genomfördunder ." Utskottet säger vidare: "Utskottetanser att takten i besparingsplanen bör ändras så atttyngdpunkten i besparingen i stället förläggs till /96 - - -. "Detta är för mig komplett obegripligt. skall göra det , och utskottetsäger att det i stället skall göras under budgetåret1995/96.Det är ju samma sak, såvida man inte vill senare-lägga besparingarna! Men man skall ju tidigareläggadem, säger utskottet. Detta är en obegriplig logik iutskottets betänkande. Det är komplett obegripligt!Sverre ! tyckte att detvar rimligt att dra ned med 522 tjänster. Departemen-tet tyckte att 1 097 var rimligt. Ingen av socialdemo-kraterna i utskottet motionerade om den nivån - manaccepterade den. tycker ni att en rimlig nivå är722 tjänster. Varför ändrar ni så ofta uppfattning omvad som är en rimlig nivå på nedskärningen ochbantningen? ansåg att det var522 tjänster, tror jag, 1 097, och 722.Ändrar ni uppfattning en gång ?Och varför ändrar ni er? Är det inte bättre att göraen utredning, som vi har föreslagit, och sedan faststäl-la hur mycket man kan skära ned? Vore inte det enbättre metod? Hur kan ni veta att ni kan öka bespa-ringen med 50 miljoner under kommande budgetår?Vad finns det för underlag för det?Anf. 12 () replikHerr talman! säger att bespa-ringarna skall vara genomförda , sade LarsBäckström. Ja, det är riktigt. Men i budgetpropositio-nen sägs det att neddragningarna kan göras successivtända fram till utgången av 1998, och på den punktenfinns det skillnader i uppfattningarna.När det sedan gäller de siffror som cirkulerar omantalet tulltjänstemän som man kan dra in fanns detfaktiskt tidigare, när man gjorde programmen ochprognoserna för hur tullen skulle se ut, ytterligare ensiffra, nämligen omkring 680. Det handlade då om attNorge också skulle kunna bli medlem i EU. När dettainte hände lade man tillbaka 150 tjänster. Vad har dåhänt ?Vi är överens om att de 522 tjänsterna är beroendeav EU-medlemskapet. Tullfacket har hamnat på om-kring 480 tjänster - inte heller där står vi längre ifrånvarandra.Man gör nu om från att vara en myn-dighet på tre nivåer till att vara en myndighet på tvånivåer. Här gör man en del personalbesparingar.Samtidigt har vi sagt att inte skall drabbasav den neddragning på som andra myndigheterhar fått vidkännas. Vi har därför kommit fram till attett större antal tjänster kan dras in.Anf. 13 () replikHerr talman! Det här är ju litet knepigt, SverrePalm. Utskottet låter inte drabbas av denallmänna besparingen på , sade , ni tar i stället bort 722 tjänster av 3 000! Detöverstiger vida !Jag tror att ni har kommit fram till 722 tjänster ba-ra för att ni räknar baklänges. Ni höjde en del avgifteroch tidigarelade en besparing och fick på det senarefram 50 miljoner, och så räcker det till 722 tjänster!Den metoden tror jag att ni har använt - baklänges-räkning! Vi gör det vi har slantar till, har ni sagt er.Hur fick ni slantarna? Jo, genom att höja vissaavgifter. Men, , det är väl ingen rimligtullprincip att säga: Vi tar ut avgifter av näringslivetoch så får vi pengar till en rimlig nivå på gränsskyddoch narkotikakontroll? Det vore ju lika tokigt som attlåta sheriffen, som man har sett i amerikanska TV-filmer, få sin lön genom de trafikböter han tar ut.Vi kan inte ha en trafikövervakning som beror påhur mycket man tar in i fortkörningsböter. "höjervi fortkörningsböterna, så får vi råd att ha bättre tra-fikövervakning" - så skulle vi aldrig resonera när detgäller polisens område. Varför skall vi resonera så påtullens område? Det är väl inte någon bra princip!Det är väl bättre att göra som före-slår: Vi gör en besparing, men inte fullt så stor somavsikten var utan tillskjuter 75 miljoner mer än rege-ringen föreslog och gör sedan en riktig strukturplansom bygger på faktisk verklighet i stället för lösateorier eller baklängesräkning.När det gällde hade vi ett faktaunderlag föratt ändra antalet tjänster från 680 till 522. Det är bätt-re att lita på fakta än baklängesräkning.Anf. 14 () replikHerr talman! Man kan faktiskt fundera över omdet har gått förbi att det har gjorts enhel rad utredningar. Tullen har själv gjort 10-12. Iövrigt har det gjorts två stora utredningar om bådeinre och yttre gränskontroller. Den frågan är faktisktväl utredd!Nu tog fram en ny siffra, nämli-gen 722 - vi har väl pratat om att det är 750 tjänstersom dras bort - och sade att det vida överstiger 11 %.Jag sade att vi är överens om att indragningen av de522 tjänsterna beror på bortfall av arbetsuppgifter pågrund av EU-anslutningen. av dokumenthan-teringen bortfaller. Detta sade jag i mitt huvudanfö-rande. Det är alltså skillnaden mellan 750 tjänster och522 tjänster som i någon mån skulle motsvara de 11procenten.Vi har absolut inte räknat baklänges. Vi har fak-tiskt haft kontakter med generaldirektören och medFinansdepartementet för att komma fram till densumma vi har kommit fram till.Anf. 15 () replikHerr talman! tyckte att vi inte tog an-svar i den här frågan. Jag skulle vilja säga att vimycket väl kan rösta och fatta beslut om ett anslag tillTullverket även om vi bryter ut den delsom gäller klassificeringen av flygplatser. Som jag serdet handlar det inte alls om att vi fördelar resurser -det handlar bara om att man anmäler flera flygplatserpå gemenskapsflygplatsen.Vi har ju sett att den ansvarige i kommissionenbetecknar den svenska modellen som en paradox elleranomali. Den innebär att man anmäler bara några fåinternationella gemenskapsflygplatser och sedan låtertredje-lands-trafik utföras på ett antal övriga flygplat-ser enligt annat tillstånd från tullen från fall till fall fören säsong eller annan tidsperiod.Vi kan jämföra oss med , som har anmält16 flygplatser, och , som har anmält betyd-ligt fler. Ett land som har 110. Vi riks-dagsmän här i som värnar om spridningenoch den regionala utvecklingen måste ju då kunna fågöra påtryckningar på hearingen . Det ärväl inte ministerstyre? riksdag har väl ändåansvar för hur regionalpolitiken bedrivs här i landet?Vi tar ansvar för det betänkande som föreligger i dag.Anf. 16 () replikHerr talman! Bara en kort kommentar.Det är föga meningsfullt att jämföra med vadde andra länderna har gjort. Vi vet inte vilket förslagvi har att vänta. Vi har utsatt för förslaget, ochjag tycker att vi skall avvakta det.Anf. 17 () replikHerr talman! Min oro är då betydligt större änSverre Palms.Sverre talade också om hur vi finansierar dethär. Vi i menar att faktiskt intebehöver mer av höjda skatter och höjda avgifter. Jagskall inte gå så långt som handelskammaren här iStockholm, som sade om de höjda tullförrättningsav-gifterna att det var stötande med sponsring av tullen.Det är det naturligtvis inte fråga om, men det är i allafall fråga om en myndighetsutövning som påtvingasföretagen.Vi har alltså sagt nej till den typen av finansiering.Vi har ett budgetalternativ, som ju diskuteras i andrasammanhang och där vi faktiskt har utrymme fördenna utökning av tullverksamheten utan att på någotsätt hänge oss åt höjningar av skatter och avgifter,vilket vi tror enbart skulle ha en negativ inverkan påsvensk ekonomis utveckling.Anf. 18 () replikHerr talman! hänvisar till handels-kammaren här i . Vi har ett brev från den.Man säger där att man tycker att avgiftshöjningarnainte är bra. Men vi har också fått en annan bild. Iutskottet hade vi besök av en representant för densydsvenska handelskammaren. Om jag minns rättsade han att han kunde tänka sig att företagen mycketväl skulle kunna ställa upp på en del avgiftshöjningarom det tillförde tullen resurser så att servicen tillnäringslivet blev bättre.Beträffande finansieringen vill jag säga att detfaktiskt inte i tullärendet finns något som visar på enenda krona av dem som ni nu behöver när ni åker medpå det moderata tåget. Ni är ju faktiskt fripassagerarepå det tåget - ni har inte betalat biljetten!Anf. 19 () re-plikHerr talman! läste upp statistik omklareringsverksamheten. Den skulle utgöra avTullverkets verksamhet, och av den skulle varaEU-relaterad. Därmed försvarade han neddragningenmed . Men tyvärr är det inte så enkelt. I området"klarerade" ingår också kontroll, och det har intebeaktats.Det är också för optimistiskt av atttala om att kontrollverksamheten och servicen nuskall förstärkas och förbättras. Det är uppenbart föralla att det handlar om neddragningar.Hur finansierar ni höjningen av anslaget till tullen,frågade . Läs vår ekonomiska motion! Avden framgår det. Den är 4 miljarder starkare än rege-ringens förslag.Jag vill ställa en fråga till : Varförskall företagen betala höjda avgifter - i praktiken höjdskatt - för att finansiera gränskontroller av bl.a. nar-kotika? Är inte narkotikabekämpning ett allmäntintresse? Eller skall företagens avgifter enbart gå tillkontroll av eller möjligen service till företagen?Anf. 20 () replikHerr talman! Det finns faktiskt företag som har enhelt annan siffra beträffande bortfallet av dokument.Jag vill lyfta in det också i debatten. Det handlar omScania i . Över blev 1 100 tulldekla-rationer bara 300. Där är alltså bortfallet avdokument 72-73 %.Att vi inte har räknat in att det ingår kontroll i kla-reringsverksamheten är ett felaktigt påstående.Avgifterna är inte till för att finansiera narkotika-kontroll och service till företagen. Det är faktiskt såatt dessa avgifter finns . Det är fråga om förse-ningsavgifter och tullräkningsavgifter. Det är ett arbe-te som man utför åt företaget.Sedan finns också tullförrättningsavgifter. Det ärnågot som vi har infört för att skall ställaupp med service på platser och på tider där Tullverketnormalt inte har service.Anf. 21 () re-plikHerr talman! Det var intressant att höra att avgif-terna inte är till för att förbättra gränskontrollen avnarkotika eller service till företagen. Avgifterna skallbara tas in, men i så fall inte göra någon nytta alls.Det var ett mycket intressant uttalande.Jag tycker att argumentationen är ologisk. Manmotiverade de höjda avgifterna med att det skulletillföras resurser. Det skrevs också att vi nu skallkunna få en bättre narkotikabekämpning. Vad är detegentligen som gäller? Skall avgifterna användas tillnarkotikabekämpning eller inte?Anf. 22 () replikHerr talman! tolkar mig heltfel. Avgifterna ingår faktiskt i Tullens budget i vissaavseenden. I vissa avseenden ingår de i regeringensbudget. Det är detta vi har intecknat när vi har gjortupp den finansiering som föreligger för beslut.Anf. 23 ()Herr talman! Vi har hört ett antal inlägg i debattenhittills av varierande intensitet och saklighet. Detmesta är därmed redan sagt i debatten. Därför skalljag försöka fatta mig ganska kort.Vi tycker precis som företrädarna för de andrapartierna som har talat här att narkotikakontrollen vidgränserna är otroligt viktig och måste prioriteras. Detär också precis vad som står i betänkandet.Miljöpartiet tycker också att det ser litet för dras-tiskt ut att skära ned Tullens resurser så att man blirtvungen att göra sig av med 1 000 tjänster. Därför ärvi ganska glada över att vi har kunnat medverka tillatt det nu gäller 750 tjänster i stället. Vi har kunnat setill att man fick 250 extra tjänster - för att kunna klaraav den här kontrollen och för att kunna upprätthållanivån på servicen till näringslivet.Jag tycker att den kanske mest sansade och korrek-ta beskrivning som vi har fått här levererades av RolfKenneryd. Han konstaterade mycket sakligt att detinte finns någon som egentligen skulle kunna påstå att250 eller 300 tjänster är den absoluta sanningen. Så ärdet ju, handen på hjärtat, alla ni som med iver ochentusiasm deltar i den här debatten.Det är en ganska svår fråga. Vi har haft mångauppvaktningar, och vi har haft mycket information attta ställning till. En samlad bedömning från en mycketbred majoritet är att nivån 250-300 tjänster är rimligoch relevant. Det är väl egentligen bara Vänsterpartietsom inte riktigt har accepterat de här tankarna. I öv-rigt finns det en stor uppslutning och enighet runt denhär nivån.Dessutom har vi sagt att eftersom det är så be-svärligt är det viktigt att man funderar över vad somhänder när man genomför en sådan här förändring.Därför har vi också sagt att om vi skall ställa upp pådet här förslaget bör man skyndsamt se till att utvär-dera det som görs. Man måste se över vilka effekterdet här får på servicen till näringslivet och bevakning-en av gränserna. Det gäller då inte bara narkotikakon-troll utan även annan kontroll som vi har pekat på -t.ex. smuggling av anabola steroider, vapen och radio-aktiva ämnen.Vi har också fått med i betänkandet att det skallgöras en sådan uppföljning och utvärdering. Det ärinte alls den typen av utvärdering som Vänsterpartiethar föreslagit. Den har jag all respekt för. Vi tyckeratt det är mera angeläget att mycket snabbare gå framoch utvärdera just den förändring som man gör medanledning av hur vårt EU-medlemskap slår i dessaavseenden. Därför har vi varit angelägna om att få dethär tillgodosett, och det har vi också fått.Ytterligare en punkt gäller finansieringen. Det ärväldigt många som här har blivit intresserade av hurman finansierar det här och skällt på detta. Det blirlitet märkligt när man tar del av den övriga debatten iden här kammaren och i medierna, i vilken det äroerhört viktigt att se till att inte försvaga Sverigesbudget ytterligare och skapa oro på den s.k. markna-den. Det är viktigt att alla besparingar finansieras ochatt vi skapar lugn och ro och trygghet. Det är en upp-fattning som vi definitivt delar.Jag tycker att det är litet anmärkningsvärt att Mil-jöpartiet är det enda parti som var berett att ställa upppå en finansiering gentemot det förslag som regering-en har lagt fram. Det är den budgeten som gäller. Detär förändringar gentemot den budgeten som markna-den reagerar på. Det är den vi har ställt upp på attförändra och förstärka på det här sättet. Den finansie-ringen som görs i form av de här avgifterna täckerinte på långa vägar de kostnader det handlar om. Detgäller för övrigt inte särskilt stora belopp. Jag tror attdet innevarande budgetår rör sig om 117 miljoner, ochvi förstärker med 50.Om man skall döma av den intensitet i angreppensom kommer från kan man bara kon-statera att man är ute efter något annat än att föra ensakdebatt i frågan.Jag vill kommentera ytterligare en sak, nämligenflygplatserna. Vi har fått en begäran om återre-miss. Jag har mycket svårt att inse vad det är för in-formation som man saknar ifrån de borgerliga partier-na. Jag har varit med i samma beredningsarbete ochhar fått ta del av precis samma information som jagutgår från att alla andra har fått. Vi vet precis hur dethär hanterades när man fattade beslut om vilka flyg-platser som skulle bli klassade som internationella.Det är således välkänd information.Jag har själv tagit del av de PM som Luftfartsver-ket har skickat till Tullen i det här ärendet. har jag faktiskt talat med generaltulldi-rektören själv och frågat hur diskussionerna går. Jaghar även talat med förhandlare . Man har haft tre möten enligt den upp-gjorda modellen. Man är på väg åt det hållet att flerflygplatser i landet förmodligen kommer att klassas,eftersom förnuftiga människor har fått ansvaret fördet här.Jag kan inte förstå de partier som står här och sä-ger att detta skall bestämma och att skat-teutskottet skall lägga sig i var vi skall ha internatio-nella flygplatser. Det är för mig helt ofattbart. Menjag är antagligen för ny i den här branschen för attförstå finessen med detta. Jag tycker att vi skall låtade myndigheter som har fått den här uppgiften skötajobbet på det sätt som de är på väg att göra och somjag tror att de klarar av.Med det anförda vill jag yrka bifall till utskottetshemställan.Anf. 24 () replikHerr talman! Viskall göra det så sakligt som vi kan.Regeringen föreslår 1 097 färre tjänster. Utskotts-majoriteten har minskat detta med 250 tjänster. Manvill således minska verksamheten med 847 tjänster,eller hur? Det hade funnits en möjlighetatt minska neddragningen med 300 tjänster, dvs. enminskning med 797. Vem var det somstoppade den möjligheten? Jo, det var Miljöpartiet.Det framgår av reservationerna. Ja!Det gäller motion Sk677 av ThomasJulin och . Det är kanske tveksamtom man skall säga att det är motion. Detkanske bara är och . I yrkande 1 talas om att avvakta med bespa-ringar. Jo, den utskottsmajoritet somMiljöpartiet står bakom vill tidigarelägga besparing-en. Det yrkandet anser man att man har fått tillgodo-sett. I yrkande 5 sägs: "anslår 75 000 000 utöver re-geringens förslag". Vilket beslut har ställtsig bakom. Jo, att öka besparingen med 50 miljoner.Sakligt? Ja!Sakligheten här är ytterligt pinsam för Miljöpar-tiet. Faktum är att det parti som sade att ett EU-medlemskap kan betyda ett försämrat gränsskydd ochförsämrad kontroll gentemot narkotika är det partisom har bidragit till att sänka ambitionsnivån ochminska resurserna. Moderata samlingspartiet, Center-partiet, och var ja-partier. De sade att vi skall lösa frågan. De har tagitett bättre ansvar än . Detta är den sakligaoch korrekta beskrivningen. Den må upplevas somobehaglig för , men detta är den sak-liga sanningen. Det är ytterligt pinsamt för Miljöpar-tiet.Anf. 25 () replikHerr talman! Det är helt uppenbart att redan i sitt inledningsanförande bestämde sigför att nu klämma åt miljöpartisterna för att de dåliga smaken att göra en uppgörelse med rege-ringen.Jag drar mig till minnes en debatt som ägde rumföre jul, då jag råkade skoja med sombeklagade sig över att man var tvungen att stå för ettförslag i samband med en uppgörelse med regeringen.Då fick jag veta hur svårt det är att vara vänsterpartist,eftersom man blir tvungen till det här. Jag fick dåockså veta att den dagen kanske skulle komma dåMiljöpartiet blev så moget att det fick göra uppgörel-ser med regeringen. Då skulle jag minsann få se hursvårt det är.Nu har den dagen tydligen kommit, enligt LarsBäckström. Vi har gjort både en och två uppgörelser.Det har också gjort. Det har tydligen blivitännu svårare för och för andra väns-terpartister, eftersom de inte är de enda som gör upp.Man hackar på dem som man tycker är obekväma. Jagvågar inte riktigt tänka på vad som skulle hända omregeringen skulle göra upp med . Dåkanske skulle lämna riksdagen.Jag tycker inte att skall ta så storaord i sin mun när det gäller saklighet. Det är bara atttitta i betänkandet hur ärendet har beretts och vilkanivåer som har gällt.Jag hänvisade tidigare till det inlägg som RolfKenneryd gjorde. Det visade på att de flesta var över-ens om nivån 250-300 tjänster. Det är det mest sakli-ga och korrekta. Allting annat är någonting annat.Anf. 26 () replikHerr talman! En bred majoritet tycker detta. Sedanfinns det också en litet mindre majoritet, men fortfa-rande en majoritet, som tycker att man skall lägga sigpå den lägsta möjliga nivån.Moderaterna vill ha ett bättre gränsskydd mot nar-kotika än vad gäller mängd, resurser ochpersonal. Detta är ett oavvisligt faktum. Det går inteatt bortförklara.Problemet när man gör uppgörelser med regering-en blir särdeles svårt när ett parti, i dettafall, lägger underbud. Vi har en samlad opposition iövrigt som vill nå upp till 300 tjänster. Ni vill minskaförsämringen med bara 250 tjänster. Ni har det lägstaalternativet.Det är obegripligt att ni gör detta. Enda förkla-ringen - det finns egentligen inte någon förklaring -tvingar mig att bli elak, nämligen att man är levnads-glad på uppgörelser. Det är den enda möjliga förkla-ringen.