prot · GJ094 · 1995-10-05 00:00:00 — Hänsyntill andra samhällsmål såsom regional- och syssel-sättningspolitiska mål får prövas i annan ordning.Stämmer teori och praktik?Det verkar alltså vara klart att vi har ett nytt JAS-projekt på lut - ett projekt under, inte över, vattenni-vån. Återigen skall bindas upp i ett projektsom kommer att kosta hiskligt mycket pengar. Jagvore tacksam om jag kunde få reda på var inom denekonomiska ramen som dessa pengar skall tas. Vilkaidéer har Socialdemokraterna och om det?Pengarna skall väl tas inom den ram som föreslås?Svenska folket uppmanas till uppoffringar för attvi skall få ordning på statens finanser. Alla drabbas vimer eller mindre och på olika sätt. Men ubåtar somFörsvarsberedningen inte anser att det finns ett säker-hetspolitiskt motiv för har och regeringentydligen råd med.Fru talman! I propositionen står det att det blir endelserie 3 av JAS. Kampen mot JAS har Miljöpartietfört . Vi har, tyvärr, förlorat den kam-pen. Men givetvis får det oss inte att ge upp. gällerdet att sätta stopp för nya stora materielprojekt. Depengarna kan investeras på ett bättre sätt för att främjasäkerheten. Tänk om alla de fantastiska penningsum-mor som runt om i världen satsas på utveckling avmilitär materiel kunde riktas mot civil forskning t.ex.om miljö och fred! Vilka spin-off-effekter skulle detinte få! Och vilken framgång för mänskligheten påplaneten !Fortfarande hör man argument som: "Vi måste hahandlingsfrihet att snabbt rusta upp om antidemokra-tiska krafter tar makten i vår nära omvärld." Bekäm-par vi fascism, diktatur och ökad spänning i vår om-värld med upprustning i ? Jag tror inte det.Här krävs en ny syn på detta. Det skulle vara befrian-de om man i stället kunde få höra: Omden säkerhetspolitiska situationen förändras till detsämre i vår omvärld, skall vi ha handlingsfrihet attsnabbt öka vårt bistånd och våra insatser för demo-krati och en positiv utveckling.Jag ser fram emot att ta itu med den här proposi-tionen i utskottet. Min förhoppning är att vi med den-na debatt kan lämna hur beredningsprocessen harvarit och huruvida vissa partier anser sig felbehandla-de eller ej, för att i stället kunna koncentrera oss påframtiden, säkerhetspolitiken och de förändringar somtotalförsvaret står inför. Det gagnar oss alla, tror jag,och är betydligt mer konstruktivt än att stå här i talar-stolen och prata om vem som eventuellt hade fel. Jaglägger hellre min kraft på det.För övrigt kan jag tillägga att jag anser att Frank-rike skall avsluta sina provsprängningar.Anf. 18 () replikFru talman! Det sista sade kanjag instämma i.Jag skall utöver det bara svara på den direkta frå-ga som ställdes om ubåtar, om de skulle vara sju ellernio.Svaret på den frågan är, som jag tror att AnnikaNordgren minns från beredningsarbetet, att det plane-rats att sju ubåtar skulle finnas kvar under en periodom framöver. Det innebär plus beräknat antal i nästa försvarsbeslutspe-riod. Men eftersom beslutet om de två som är skillna-den mellan sju och nio egentligen inte ankommer påoss att fatta förrän i nästa försvarsbeslutsperiod stårdet nu i propositionen att det faktiskt är nio ubåtar viskall ha under den beslutsperiod som det här beslutetomfattar.Jag vill understryka att det icke handlar om att ut-veckla ubåt 000. Det handlar om i vilken takt manpensionerar de två äldsta generationerna av de ubåtarsom vi faktiskt har.Anf. 19 () replikFru talman! Jag vill tacka för detta tillrättaläggan-de och drar en lättnadens suck när vi nu har slagit fastatt det inte blir någon utveckling av ubåt 000 i fort-sättningen.Anf. 20 () replikFru talman! Svaret på den direkta frågan är alltsånej.När det gäller miljöfrågan, ,lyckades vi tillsammans i beredningen trots allt sämreän vi har lyckats i propositionen. Vi skall vara gladaför att utvecklingen går åt rätt håll på miljöområdet.Vi kan tillsammans glädjas över att det finns ett or-dentligt miljöavsnitt, och vi kan tillsammans i för-svarsutskottet fortsätta att ytterligare förbättra miljö-avsnittet. Självklart är miljöfrågorna viktiga på dethär området såväl som på alla andra samhällsområ-den.Anf. 21 () replikFru talman! Som jag sade i mitt anförande, AndersSvärd, är jag glad för att det nu finns en rubrik somheter Miljöfrågor i försvarsmakten. Däremot är inne-hållet under all kritik.Jag tar det som en invit, , att vi till-sammans kan föra miljöfrågorna en bra bit framåt iförsvarsutskottets fortsatta arbete.Anf. 22 () replikFru talman! Som väl vet är detden ordningen som jag och många andra tycker ärmycket bra, att vi i utskottet tillsammans utvecklarregeringens propositioner.Anf. 23 () replikFru talman! Det fanns ett tale-sätt i stil med "bunta ihop dem och slå ner dem". Detkan man kanske göra med och Folk-partiets eventuella motiv när man har ont om tid italarstolen.Jag blir litet förvånad över hänvisningen till våraintressegrupper i försvaret med tanke på de signalersom har kommit frånförband över hela landet, där man undrar varför Folk-partiet är värre på att skära i försvaret än till och medMiljöpartiet och . Jag förstår inte riktigtden logiken.När det gäller Försvarsberedningen, som jag alltsåinte har tagit upp här själv, utan det är andra talaresom har valt att vända sig till oss i , vill jagbetona att innan sakbehandlingen hade börjat i För-svarsberedningen, när vi fortfarande var kvar där,gick försvarsministern ut och förklarade att han räk-nade med en uppgörelse om försvarspolitiken medCentern och möjligen kds . var ute-slutet för sina vildsinta förslag. Det inbjöd väl intedirekt till en tro att det skulle gå att påverka det hela.Dessutom var det så, det har ingen av de övrigaföreträdarna i Försvarsberedningen invänt mot, att istället för att låta Försvarsberedningen utreda de tek-niska och organisatoriska frågor som Folkpartietbegärde, konstruerade försvarsministern en debatt omhuruvida Försvarsberedningen skulle utreda fråganom svensk NATO-anslutning, som inget parti begärteller över huvud taget övervägt. Då fanns det ingaförutsättningar att vara kvar i Försvarsberedningen.Slutligen vill jag å det varmaste instämma i detsom sade om de franskaprovsprängningarna.Anf. 24 () replikFru talman! Jag kan tyvärr inte svara för vad för-svarsministern har sagt och gjort. Försvarsminister ärjag ju inte än.Jag skulle också vilja litet grand kommentera detsom tog upp, om att spara mer änMiljöpartiet. Det var minsann intressant. Miljöpartietvill spara mer än regeringen och nu harföreslagit. Om kan instämma i den synenpå hur vi skall utforma försvaret och hur mycket detfår kosta får vi väl också diskutera i ut-skottet under de fortsatta överläggningarna.Anf. 25 () replikFru talman! Jag vill nöja mig med att säga att jagtror att om eller någon annan avledamöterna i eller försvarsut-skottet hade varit försvarsminister, hade förutsätt-ningarna för samarbete säkerligen varit väsentligtbättre.Anf. 26 ()Fru talman! har deltagit i För-svarsberedningens arbete, som startade den 12 januarii år. Vi anser det vara mycket viktigt att alla i riksda-gen representerade partier ges möjlighet att delta iutformningen av vårt lands framtida säkerhetspolitik.Det ger en betydelsefull signal till medborgarna iSverige. Det ger också en tydlig signal till vår om-värld. Jag beklagar att inte alla partier har varit med.Nu ger jag mig inte in på procedurfrågorna, utantänker i stället gå in i sakdebatten om den propositionsom jag inte sett och som ännu inte har kommit tillmitt bord.Fru talman! Regeringen anförde i sina direktiv tillFörsvarsberedningen bl.a. att militär doktrinutveck-ling och militärteknisk utveckling i omvärlden skulleutgöra de viktigaste utgångspunkterna samt att delångsiktiga osäkerheterna skulle betraktas som enviktig dimensionerande faktor. Man betonade attinriktningen skulle kännetecknas av framåtriktadförnyelse med sikte på ett modernt och utvecklings-bart totalförsvar i tidsperspektivet bortom de närmastetio åren. Detta synsätt delas av oss kristdemokrateroch är nödvändigt som vi ser det för att bevara tro-värdigheten för alliansfrihet. Vi har accepte-rat den tidigare besparingen, som redan har beslutats.Fru talman! Försvarsberedningen har avlämnaten säkerhetspolitisk rapport och en rapport om total-försvarets utveckling och förnyelse som bildarunderlag för den proposition som föreläggs riksdageni dag.Det genomgående temat i den säkerhetspolitiskarapporten är den svårförutsägbarhet som existerar vadgäller möjliga alternativa utvecklingsvägar. Det skullekrävas mycket genomgripande händelser för att geanledning till omvärderingar av de här bedömningar-na, och några sådana händelser har inte inträffat.Sedan den här rapporten lades fram kan vi alltså kon-statera att det säkerhetspolitiska läget inte har förbätt-rats. Den tidigare stabila spänningen har avlösts av eninstabil avspänning.Den största långsiktiga osäkerheten gäller Ryss-land. Oavsett vilken riktning den ryska utvecklingentar kommer genom sin resursbas och sinstorlek att förbli en säkerhetspolitisk faktor av storbetydelse i och då inte minst i Östersjöområ-det. kommer att vara grannemed instabila zoner i söder. Det här kan få konsek-venser såväl internt som för utrikes- och säkerhets-politiken i stort. Instabiliteten i sig kan utgöra ett hotgenom att stämningar av förödmjukelse och revan-schism kan leda till ett auktoritärt styre med en ag-gressiv och oberäknelig politik utåt.Den säkerhetspolitiska rapporten är, som vi krist-demokrater ser det, en bra utgångspunkt för utform-ningen av vårt totalförsvar. Tillsammans med de pla-nerade kontrollstationerna har vi möjlighet att vid-makthålla en trovärdig grund för totalförsvarets lång-siktiga styrka och anpassningsbarhet som är vårt bi-drag till säkerhetspolitisk stabilitet i det nordeurope-iska området. Men jag vill betona att trovärdighetenkräver långsiktighet. Att låta totalförsvarets ekono-miska ram åka upp eller ner alltför mycket skaparingen trygghet, varken i eller utanför totalförsvaret.Fru talman! tycker att den in-riktning av totalförsvaret som föreslås är bra ivissa delar. Satsningar på det civila försvaret sommotverkar samhällets sårbarhet är viktiga. Robusthetoch flexibilitet vad gäller el, tele och informations-förmedling prioriteras. Vi betonar att den allt störreandelen äldre i vårt samhälle ökar behovet av vårdoch omsorg. En samlad syn på hot och risker bör geen mer effektiv och rationell hantering av samhälletsresurser inklusive totalförsvarets. Den föreslagnabredare tillämpningen av totalförsvarsplikten stärkertrovärdigheten i vår säkerhetspolitik och bidrar till attskapa ett bra totalförsvar.Fru talman! Man kan nu fråga sig om den säker-hetspolitiska situationen är sådan att vi kan hysa för-hoppningar om en lugn framtid. Historisk erfarenhettalar ju snarare för att försvarsmaktens storlek varitför liten när ofred brutit ut och att krigsduglighetenvarit störst när behovet minskat. Vi anser att bered-ningens majoritet inte tillräckligt beaktat den osäker-het som råder i vår omvärld och som den säkerhets-politiska rapporten ofta nämner. I en första uppdate-ring är "bedömningen att de negativa tendenserna iden internationella utvecklingen domi-nerar över de positiva" samt att utvecklingen i Ryss-land är "fortsatt mycket svårförutsägbar". Just svår-förutsägbarheten kan internationellt komma att blidominerande , som de närmas-te åren kan ge viktiga säkerhetspolitiska signaler.EU:s översynskonferens, fortsatta roll i Europaoch viktiga val i och är några exempel.Den högre ambitionsnivån vad gäller fredsfräm-jande operationer markerar att totalförsvarets med-verkan i det internationella säkerhetssamarbetet inomFN och har fått en alltmer framträdande plats isvensk säkerhetspolitik. Bättre insatsberedskap, till-gång till modern materiel, hög skyddsnivå samt ökadförmåga till samverkan med andra länders stridskraf-ter och civila styrkor medför ökade kostnader.Fru talman! Givetvis skall ha ett moderntoch effektivt totalförsvar som ständigt skall utformasså att det kan reagera på, möta och svara mot aktuellhotbild. Därvid är teknisk och materiell förnyelsenödvändig. En minskning av krigsorganisationen ökarsårbarheten, vilket kräver starkt luftförsvar. Dettainnebär bl.a. att vi måste ha möjlighet att bevara ochutveckla vår kompetens på missilområdet. Ju längreuthållighet våra flygstridskrafter och övrigt luftförsvarhar, desto bättre skydd kan vi ge våra soldater och vårcivilbefolkning om vi skulle utsättas för väpnat an-grepp.Fru talman! Den stora osäkerheten i omvärlden,den vidgade tillämpningen av totalförsvarsplikten ochen högre ambitionsnivå för fredsfrämjande insatserhar beredningens majoritet inte beaktat tillräckligt närdet gäller kostnaderna. Vi kristdemokrater delar där-för inte och Socialdemokraternas synvad gäller totalförsvarets ekonomiska ram och menaratt konsekvenserna av de redan beslutade 2 miljarder-na fram blir omfattande i totalförsvaretsredan hårt ansträngda ram. Den påbörjade utveckling-en och moderniseringen enligt Försvarsbeslut 92 ärdärför hotad, och det vi beslutar om kommer jusom vi alla vet att påverka försvaret långt in på nästasekel.Anf. 27 () replikFru talman! ställer upp på deninriktning av totalförsvaret som beredningens majori-tet föreslår, men som berättade ställerman däremot inte upp på den ekonomiska ramen, dvs.på besparingen, som vi i för övrigt anservara för liten. Jag undrar hur detta går ihop. Villkristdemokraterna lägga mera pengar på så att sägasamma saker?Anf. 28 () replikFru talman! Som jag sade har vi varit med i För-svarsberedningens arbete, och jag upplever det somatt vi har kunnat påverka konstruktivt.När det sedan gäller den ekonomiska ramen sompresenterades mycket sent i beredningen, hade maninte tagit hänsyn till de faktorer som jag nämnde islutet av mitt anförande som vi var överens om ochsom innebär kostnader.Som jag sade är ekonomin redan hårt ansträngd.Är man med och lägger fram förslag, som jag anseratt vi har gjort, då måste man ta konsekvenserna avvad de innebär i kostnader.Anf. 29 () replikFru talman! Den kristdemokratiska politiken ipraktiken är då att man skall se till att Bamse kommeratt räddas kvar i fortsättningen?Anf. 30 () replikFru talman! Jag uppfattade det så att det var Bam-se som det gällde.Jag nämnde att vi måste ha en bevarad kompetenspå det här området. I det här fallet gäller det natur-ligtvis missilområdet, och då ingår ju Bamse. Jaganser att detta är väldigt viktigt när det gäller uthål-ligheten, och jag tyckte att jag motiverade det. Bamseblir givetvis ett mycket viktigt inslag i vårt luftför-svarssystem.Anf. 31 ()Fru talman! Den proposition med vackra bilder påflygplan på framsidan som somliga av oss har fått påsitt bord är ett bevis på hur en produkt kan ut-formas när parlamentarismen har fungerat som allrabäst. Grunden för det som står i propositionen är tvårapporter som har utarbetats av en parlamentariskkommitté där fem partier har varit representerade,varav två partier har varit representerade ibland - omjag får uttrycka det så.Det arbete som har försiggått i kommittén har haftväldigt stor bredd, trots att många av oss har så skildauppfattningar om mål för säkerhetspolitiken, om eko-nomiska ramar och på många andra avgörande punk-ter. Var och en som har deltagit i Försvarsberedning-ens arbete har gjort det på ett ytterst konstruktivt sätt.Man har med en stor dos av ödmjukhet sökt sig frammot vad vi tror skulle kunna vara ett modernt krigskaraktär. Vi har sökt oss fram till svaren på frågan:Vad är det som det svenska totalförsvaret skall klaraför att kunna möta ett framtida scenario, om det trotsallt skulle inträffa?Jobbet har varit svårt och arbetsamt men ocksåmycket roligt, kanske just därför att alla har lagt såmycket kraft och haft så gott humör i just det arbetet.Jag vill gärna framföra ett stort och varmt tack fördetta. De som har deltagit i det här arbetet har storheder av det.Desto konstigare är det då med att den debatt somvi har här över huvud taget försigkommer. Våraförsvarsdebatter är nog alltid livliga när vi plågartalmannen till det yttersta genom att ta sex, sju i anspråk. skall vi faktiskt inte dis-kutera sakfrågan. Det har vi gott om tid att göra läng-re fram när utskottet haft tid och möjlighet attarbeta igenom denna proposition och kommit med etteget förslag. har vi inte ens tagit del av försla-gen, men vi kommenterar och debatterar dem ändå -mycket märkligt.Jag ser fram emot en saklig debatt. Men till desskan vi väl visst ha en spontan uppvärmningsdebatt.Det kan lämpligen ske under den allmän-politiska debatten som ju faktiskt är avsedd för dentypen av diskussioner. Då kommer också försvarsmi-nistern att delta, så att han får en chans och en möjlig-het att svara på alla inlägg som egentligen vän-der sig till honom som inte är närvarande.När man lyssnar på i första hand ochi viss mån på måste man fundera över:Menade ni allvar när vi gjorde upp om hur försvars-beslutet skulle formuleras? Taktiken och uppläggetvar ju faktiskt att vi den här gången skulle prova en nyväg. Det har vi nu talat ganska öppet och frimodigtom , innan vi sätter i gång med arbetetinför nästa försvarsbeslut. Jag tänker då på teknikenatt dela upp försvarsbeslutet i två olika etapper. Denförsta etappen handlar om säkerhetspolitiken, total-försvarets mål, uppgifter och ekonomisk ram. Denandra etappen skall landa iett fullföljande av det kompletta försvarsbeslutet medde förändringar som krävs utifrån detta.Det är naturligtvis så att om man inte i hjärtat an-såg att detta var ett riktigt arbetssätt, då är det inte såkonstigt att själva genomförandet sedan fallererar.Det här har jag funderat på när jag ibland haftväldigt svårt att begripa hoppandet in och ut i För-svarsberedningen och i den debatt som har förts.Jag tror ändå att förutom de allra närmast sörjande- om jag får uttrycka det så - må det vara alldelesentydigt och klart att det har funnits en öppen ochinbjudande hand från socialdemokratin, ochfrån de andra partier som deltagit i Försvarsbered-ningens arbete under hela resans gång, men vi har såmånga gånger nu mötts av knuten näve att även detbörjar kosta på litet. Men icke förty tänker vi fortsättaatt hålla den handen utsträckt.Jag känner mig övertygad om att det som ibland idebatten slår över i hårda och skarpa ord och som pånågot sätt är ett tecken på förgrämelse och bitterhet ilängden kan leda till någon sorts handlingslöshet ochpassivitet i den här frågan, som är så viktig inte baraför oss och våra partiers stolthet utan faktiskt är enavgörande fråga för vårt lands väl och ve.Jag är övertygad om att när vi kommer in i sakdis-kussionen tar vi åt oss de sakliga argument som fak-tiskt finns för att sätta i gång med det arbete som vi nuhar framför oss och som är ytterst svårt, även om denekonomiska ram och reformering som vi talar omhandlar om en besparing på . Det handlar om enbesparing på i det svenska totalförsvaret, detenda totalförsvar som icke har gjort någonsom helst minskning i försvarsbudgeten. Det är sant.1992 års försvarsbeslut bestod i att försvaret faktisktfick ökade resurser. tillsammans med Turkietvar de enda länder i världen som gick den vägen. Nuom är det att göra en ganska modestreformering och besparing i det svenska totalförsvaretdärför att det säkerhetspolitiska läget klart medgerdetta. Det är huvudorsaken.Det handlar om 4 miljarder, inte alls om 7 miljar-der. Däremot fanns det inom försvarsmakten obetaldaräkningar, men det är en helt annan historia. Dendebatten har vi fört här i -jag skall inte nu återgå till den.Diskussionen om svarta hål känner många igen.Den frågan har vi debatterat i , det kan välräcka med det.Vad man kan förundra sig över när det gäller dis-kussionen om totalförsvarets ekonomiska ram är att såmånga lägger så mycket kraft på frågan om 2 miljar-der upp eller ner, medan nästan ingen talar om hur vianvänder de 35 eller 37 miljarderna i totalförsvaret.Fel använda 35 miljarder kan vara lika förödande förvår möjlighet att försvara som om vi har 1eller 2 miljarder mer eller mindre. Det tycker jag är enviktigare fråga. Detta har engagerat Försvarsbered-ningen. Det är detta vi har lagt så mycket kraft ochmöda på och skall fortsätta med: Hur skall detsvenska försvaret vara organiserat? Vad skall vi satsapå? Vad skall prioriteras och vad kan prioriteras bort?Detta är de stora och viktiga frågor som vi har att bitai framöver. Jag hoppas attalla är med i den debatten på ett konstruktivt sätt. Intekan det väl bli så som en viss liten gubbstrutt sade iDN: När vi inte längre har någon bestämd hotbildmåste anslagen till krigsmakten höjas till den nivå därvi är beredda på allt.Tack!Anf. 32 () re-plikFru talman! Jag tvekar inte på attBritt hand är varm. Men hennes förmän Tha-ge och är stenstoder därbegrepp som marginaldoktrin och neutralitetspolitikfortfarande är levande. Med dessa kvarlevor från detkalla kriget har det varit omöjligt att diskutera säker-hetspolitiken öppet och fritt.Tyvärr var inte detta en parlamentarisk kommitté.Hade den varit det hade vi kanske fått diskutera verk-ligheten så att inte slutsatserna hade varit givna påförhand. Sanningen är ju att utgångspunkterna var detsom blev slutsatserna, dvs. att säkerhetspolitikenskulle vara densamma, den fick inte ifrågasättas. Be-sparingarna var redan fastställda i den ekonomisk-politiska propositionen. Försvarsministerns käpphäs-tar på inte minst pliktområdet skulle tillgodoses. Be-sparing var begärd och skulle verkställas. Den har nuverkställts.Vi menar alldeles definitivt allvar med vårt stödtill den process som ni lade upp. Problemet är baradet att det underlag som vi skall grunda vårt beslut påi viktiga hänseenden - som vi bedömer det nu efter enhastig genomläsning av propositionen - inte riktigträcker till. Det blir precis som säger, attdet slutgiltiga försvarsbeslutet kommer att fattas nästahöst. Vi saknar avvägningar i de kanske två viktigasteavseendena: människor och materiel, pliktsystemetoch försvarsindustrin. Där utgör inte regeringensproposition ett tillräckligt underlag. Därför blir detsvårt att ta ställning till en omvälvning av totalförsva-rets uppgifter och de kraftiga besparingar på faktiskt 7miljarder på det militära försvaret som regeringensförslag innebär.Sverige blir det första land som inte går ner, vistår kvar, säger . Problemet är att vi under70- och 80-talet stod still medan andra upprustade.Det gör att vi fortfarande har kvar förnyelsebehovsom andra länder inte har. Skall vi kunna titta med-borgare i ögonen och säga att vi har ett bra och starktförsvar, krävs en fortsatt materiell förnyelse. Skall vititta sanningen i vitögat - och det skall vi också göra- måste vi inse att den kostar pengar.Anf. 33 TALMANNENJag uppskattar mycket den trevliga samtalstonen,men jag vill ändå påminna om att detta inte är privatadialoger utan ett offentligt samtal till medborgarna viatalmannen.Anf. 34 () replikFru talman! Vad jag fick höra från bekräftar faktiskt det jag sade från talarsto-len, att i grunden inte har accepterat detarbetssätt som vi hade bestämt oss för, nämligen tvåe-tappsbeslut. Med beklagande säger han nu att flerasaker inte kommer att beslutas förrän . Nej,just det, det var vitsen med det här sättet att arbeta.Det är vi fullt på det klara med. Å ena sidan klagarHenrik och väldeligen överatt för många delar i propositionen är för detaljeratbeskrivna. Å andra sidan klagar han över att det inteär tillräckligt detaljerat och klart för att med en gångklubba ärendet och fatta beslut. Vad vill ni moderateregentligen? Jag blir alltmer konfys. Har Moderaternanågon försvarspolitik värd namnet över huvud taget?Anf. 35 () re-plikFru talman! Jag tror inte att skall be-höva vara så fundersam framöver. Jag kan hänvisa tillden säkerhetspolitiska rapport som vi presenterade islutet av augusti och som jag är övertygad om att enhel del av kammarens ledamöter noga har studerat.Problemet är att vi skall ta ställning till helhetennu, utan att viktiga avgörande delar är klargjorda.