prot · GI0964 · 1995-02-22 00:00:00 — Om det härskall ha någon styrande verkan, vara ett incitamentoch en stimulans måste det nog finnas en lagstiftning,en regel, som säger: Det här stödet utgår. Vi får inte kasta pengar "bakåt i tiden".Det är faktiskt oförskämt mot riksdagen.Det är precis som att man tycker att det här skallgälla samma sekund som arbetsmarknadsministernkommer på det i en tidningsintervju.Kan tala om varför socialdemo-kraterna vill favorisera privata alternativ inom ut-bildning, vård och omsorg? Varför skall Praktiker-tjänst vid nyanställning av en sjuksköterska få enrabatt på 72 000 men inte landstingsvärden? Detmåste finnas ett svar, eftersom vi har lagt fram enserie förslag till ett alternativt anställningsstöd sominte innebär dessa problem.Vi vet att småföretag ofta korttidsanställer. Därförhar vi föreslagit att en korttidsanställning som om-vandlas till en tillsvidareanställning också skall kunnaomfattas av denna åtgärd. Varför var ni inte bereddaatt diskutera det förslaget?Jag vågar påstå att vi har fått ett förslag, en pro-position, vars beredning är usel. Det SOU-betänkandesom ligger till grund för propositionen innehålleringenting. Det bara säger att detta stöd skall införas,att det ger 110 000 jobb och att GAS nog inte var såbra. Det finns inga argument, inga synpunkter, ingenutredning och inga kalkyler. Sedan kommer remiss-förfarandet. Alla som har något att säga säger nej.AMS, som har den bästa statistiken, visar att effekter-na kommer att vara utomordentligt små. Därmedkommer kostnaderna att var oerhört stora för atteventuellt tidigarelägga nyanställningar några måna-der. Stödet är dessutom felriktat.Varför utnyttjar man inte den forskning och utvär-dering som är gjord i och utomlands? Vi harlagt fram hela arsenalen av argument i vår motion.Den var ett försök till ett seriöst inlägg i den här frå-gan. Vi ville gärna föra en diskussion och få till stånden uppgörelse om ett effektivt förslag som dessutominte var onödigt dyrt. Statsfinanserna svämmar ju inteöver av onödiga pengar.Jag nämnde tidigare den artikel från i går som ar-betsmarknadsforskarna hade skrivit. De efterlyser ettförslag av exakt den typ som har pres-terat. finns det ett svar från arbetsmarknadsmi-nistern. Han säger att många långtidsarbetslösa nogfår det här stödet. Ja, vi har en sådan massarbetslöshetefter den borgerliga regeringen att många som anställsoch som är arbetslösa naturligtvis har varit arbetslösaunder en . Men det kommer att finnasmängder av människor som anställs som inte alls harvarit det. Varför skärper man inte kraven?Anders enda idé är att vi måste ha nyaidéer. RAS är ett uttryck för ett sådant nytänkande.Det handlar om realisation. Det slår mig att jag lästeen intervju med arbetsmarknadsministern strax efternyår. Till min fasa sade han att han, när han såg hurfolk handlade på realisationen , insåg att detnaturligtvis är samma sak också på arbetsgivarsidan.Om lönekostnaderna bringades ner rejält skulle manhandla mera. Den märkliga marknadssynen finns ävennär det gäller arbetsmarknaden, trots att arbetsmark-naden är någonting helt annat. Det handlar om männi-skors försörjning. Vi skall undvika lönedumpning ochsocial dumpning. Vill man åstadkomma det här? realisera arbetskraften och slänga tillbaka pengari näringslivet? Vi träffar precis fel företag om detgäller att skapa utvecklingskraft och om det gäller attskapa fler jobb. Detta är inget nytänkande. Om mandäremot hade begränsat övertiden, gjort övertidendyrare, gått in för skatteväxlingsförslag och lagt frambreda investeringsprogram på det sätt som vi harföreslagit både under hand och i motionen hade detkanske varit fråga om ett nytänkande. Det är det intenu.Herr talman! Jag sade tidigare att det inte liggernågon partitaktik bakom att jag inte har reserverat migtillsammans med de borgerliga partierna. Efter att hahört och i viss mån även det att det inte är så konstigt att vi inte kanhamna på samma linje. De vill inte ha någon riktadåtgärd. De vill avreglera arbetsmarknaden. De villåterställa arbetsrätten, plocka ner a-kassetrygghetssystemet osv.Vänsterpartiet är inte med på detta. Vänsterpartietgår den väg som vill sanera statsfinanserna och be-kämpa massarbetslösheten på ett rättvist sätt. Därförkan vi inte vara med på den inriktning som regeringenförespråkar. Jag påstår att regeringen har gått sin vägtillsammans med , eftersom man inteorkade föra en seriös diskussion med Vänsterpartiet.Vi hade ett förslag på det här området likaväl som närdet gäller investeringarna. Vi hade en finansiering avvåra förslag.Låt mig ställa en fråga som inte är alltför enkel.Det skall bli intressant att se vad . Är dessa fem plus två miljarder finansieradeoch i så fall hur?Den förhandling som ledde fram till det här varinte rimlig. Detta vill jag kalla en hästhandel - om dufår ditt så får jag mitt. Men det handlar inte om dearbetslösa. Vi har fått se den socialdemokratiska re-geringen slänga ur sig att den lovar två miljarder, utannågon beredning av hur det skall medfinansieras avkommunerna och vilka åtgärder som skall räknas sommiljö- och allergisanering. En annan fråga är vilkalokaler det gäller. I betänkandet står det offentligalokaler, och i pressmeddelandet står det bostäder ochoffentliga lokaler. Det tycker jag är beklämmande.Herr talman! Jag yrkar bifall till Vänsterpartietsreservation nr 2 avseende mom. 2 samt till utskottetshemställan avseende mom. 3, vilket innebär att rege-ringen får återkomma med ett investeringsprogramnär det gäller miljö-ROT.Jag har även fogat ett särskilt yttrande till betän-kandet. Där tas behovet av finansiering och av ytterli-gare riktlinjer upp.Låt mig säga att för arbetarrörelsen finns det ingenviktigare fråga än att bekämpa arbetslösheten. Efter-som vi har så ont om pengar och gör så mycketsaker på område efter område som är obehagliga,måste vi se till att inte misshushålla med slantarna.Det gäller både de som är klart finansierade i budgetoch de som inte är det.Jag kan inte annat än att yttra min besvikelse överatt den socialdemokratiska riksdagsgruppen inte harhaft kurage nog att hålla ihop den här frågan på ettseriöst sätt. Den har blivit ett instrument för att hävdaprestige hos arbetsmarknadsministern. Det är faktisktdet som det här handlar om.Anf. 117 () replikHerr talman! Hade haft rätt dåhan försökte rätta mig kunde jag ha avstått från attreplikera. I sin iver att stå ensam med sitt förslag somdet enda av experter godkända glömmer han bort vadhan bara skrev tillsammans medutskottet när utskottet presenterade folkpartimotionen.Utskottet sade då att det rekryteringsstöd vi före-slår är ett selektivt stöd som har sin tyngdpunkt motlångtidsarbetslösheten och är flexibelt i grad och i tid.För frestas man att travestera:Vad rätt du trodde dig tänkt, fast det var fel.Anf. 118 HANS () replikHerr talman! Jag har tyvärr inte med mig Folkpar-tiets motion. Om läser sin kommitté-motion står det faktiskt där - om jag minns rätt - attrekryteringsstöd skall gå till alla arbetslösa utan någotsärskilt krav på långtidsarbetslöshet. Detta var vad niföreslog.När det gäller anställningsstöd yrkar ni avslag raktav och har inget förslag. I övrigt har jag inget behovav att käbbla om det. Men jag har en mycket klarminnesbild av kommittémotionen. Jag hoppas att detinte är som har fel - för . 119 () replikHerr talman! Jag kräver inte att Hans Anderssonskall lära sig våra motioner utantill. Det räcker omhan läser vad han själv har skrivit tillsammans medoss när partimotion beskrivs. Det talas dåom att det är en selektiv åtgärd.Anf. 120 HANS () replikHerr talman! Det är klart att ett rekryteringsstöd ären selektiv åtgärd. Vad jag säger är att harföreslagit ett rekryteringsstöd som inte är särskiltselektivt i förhållande till vad som gäller, vadregeringen står för och vad vi har föreslagit.Anf. 121 () replikHerr talman! Egentligen är det litet synd att po-lemisera mot med tanke på att han isin kritik är väl så hård som vi är mot socialdemokra-terna vad gäller RAS-förslaget. Man kan dock intekomma ifrån att har velat frigöra sigfrån de fyra borgerliga partierna, liksom faktiskt ävenjag själv. talar också om jättesub-ventioner, att det är ofinansierat och att lönesubven-tioner inte tycks ha någon större betydelse för nyaanställningar.Hans Andersson säger också att villåterställa arbetsrätten och att man därför inte kan gåmed på att reservera sig ihop med dem. Det handlarnu inte om arbetsrätten. Visst skall vi återställa arbets-rätten. Men det här betänkandet handlar inte om RAS.I motion av stårdet som punkt ett att avslår regeringensförslag till konstruktion av stöd för nyanställningar.Det är precis det som den borgerliga reservationen ärtänkt att gå ut på och som av parti-taktiska skäl inte ville ansluta sig till.Den argumentation vi har hört här under kvällenhar gått på precis samma linje. Vi är precis lika kritis-ka. Men det kanske inte passar att ansluta sig till bor-gerligheten för då blir det inte så lätt att göra upp medsocialdemokraterna i fortsättningen. Men nog är detatt beklaga att en fyrpartireservation inte blev enfempartireservation.Anf. 122 HANS () replikHerr talman! Jag förstod inte replik.Vi har gjort precis det som jag tycker att man börgöra i det här läget när vi inte har fått gehör för vårasynpunkter. Vi har följt upp vår motion. upp en del av motionen. Vi säger nej till denkonstruktion som regeringen föreslår och som nupraktiskt taget är vad utskottsmajoriteten föreslår.Vi föreslår en annan konstruktion som efter vadjag förstår inte alls vill vara med på. Ihemställanspunkt 3 godkänner vi investeringsprog-rammet för allergisanering, vilket ni reserverar er moti reservation nr 1. Det finns väl inga sakliga möjlighe-ter att gå ihop med er såvitt jag förstår.Dessutom står det i reservation 1 att ni har före-slagit långsiktiga stabila spelregler och att ni har lagtfram en politik som enligt utskottets uppfattningskulle ge starka företag och en ekonomi i balans. Vardet detta vi fick när ni satt i regeringsställning? Nisäger att ni har konkretiserat detta i ytterligare motio-ner. Det lustiga är att ni har konkretiserat det åt fyraolika håll, så det är inte seriöst.Vänsterpartiet kan självfallet inte vara med på denideologiska skutan. Det viktiga är att jag vill varasaklig. Det är en mycket påtaglig saklig skillnad mel-lan de borgerliga partierna och . Där-emot är vi lika skarpa i kritiken av beredningen ochbedömningen av effekterna av det förslag som majori-teten nu har lagt fram.Anf. 123 () replikHerr talman! Jo visst, , hade detfunnits möjlighet till en gemensam reservation. Iberedningen var vi överens. Men vid detsista sammanträdet utkristalliserade det sig klart attVänsterpartiet inte ville göra gemensam sak med ossav kända skäl. Man vill inte gå ihop med de borgerli-ga partierna, eftersom man då riskerar att man intekan göra upp med socialdemokraterna i framtiden.Därefter kom reservationerna att utformas. Mennog hade vi kunnat göra upp kring detta, eftersom vigör samma kritik av anställningsstödet. Hade baraviljan funnits så hade det säkert gått. Men viljan attligga bra till hos socialdemokraterna var tydligenstörre - trots den kritik som man för fram , somär densamma som vår.Anf. 124 HANS () replikHerr talman! Viljan att ligga bra till hos socialde-mokraterna är inte särskilt stor från min sida - särskiltinte så som socialdemokraterna nu beter sig här iriksdagen.Jag förstår inte vad säger. Kritiken äridentisk i vissa frågor, och det framgår av min reser-vation. Jag har dessutom ett annat förslag som i efter-hand har fått arbetsmarknadsforskarnas stöd.Så det här är inget problem. Jag uppmanar därförKent att ansluta sig till reservation nr 2. Dååterstår kritiken av regeringen och utskottsmajorite-tens förslag, och så finns det ett alldeles utmärkt för-slag som alternativ. Dessutom slipper dåsäga nej till investeringsprogram för allergibekämp-ning. Välkommen på skutan, !Anf. 125 ()Herr talman! När man slår upp tidningen kanman läsa att det inte blir något beslut här vadgäller nästa ärende på föredragningslistan, det om enny fastighetsmäklarlag - detta trots att utskottets be-tänkande är färdigt och finns framlagt på bänkarna häri kammaren. Orsaken till den förväntade återremissenär en artikel i som påvisar det orimli-ga i just det förslaget.Tänk om vi hade kunnat läsa motsvarande itidningen om förslaget till nyanställningsstöd! I denfrågan har det sannerligen inte saknats artiklar ochinlägg från en i stort sett samlad oppositionskör. Dettahar också framgått mycket tydligt av de inlägg somhar gjorts i debatten.Det har förts fram argument som tydligt och enkelthar malt ned det föreslagna anställningsstödet till vaddet är, ett i raden av regeringens och misslyckanden med att komma till rätta medarbetslösheten.Det har tidigare lästs ur andra artiklar, men detkan egentligen räcka med att läsa ur dagens utgåva avfackföreningsrörelsen flaggskepp, . Därfinns t.o.m. en bild på , och underbilden står: Ingen stöder . Där står också attriksdagen klubbar ett beslut som nästan allatycker är fel. Det finns faktiskt ingen som tycker attförslaget är bra, utom just går man i artikeln igenom alla som sägernej, från arbetsgivare till fackliga organisationer, frånAMS-chefen och regeringens egen expertgrupp tillMiljöpartiet, som ju ändå kommer att rösta igenomförslaget. Artikeln avslutas: "Men det är inte slut meddetta. Regeringen, som berömmer sig av att enbartlägga fram förslag som är finansierade, har ännu intehittat pengarna som ska betala rabatten. Politik äribland det omöjligas konst. "Efter detta, herr talman, vill jag vända mig till ut-skottsmajoriteten och såväl till somtill ställa frågan: Kan ni nu inte, närtid finns, ta till er alla de argument som talar motRAS och låta politiken åter bli "det möjligas konst"?Det skulle avsevärt förbättra politikens anseende, ochvi kunde sedan med gemensamma ansträngningarfinna de kloka och verkningsfulla recepten för att fåned arbetslösheten såväl kortsiktigt som långsiktigt.Ett genomdrivande av det här förslaget riskerar attblockera en konstruktiv arbetsmarknadspolitik också och kommande dagar. Varför då på detta sättspela hasard med de arbetslösa?Jag vill referera en annan artikel. Så här stod det ien intervju : Ingen annan arbetsmarknadsmi-nister har uträttat så mycket som jag på så kort tid.Detta sades av i en Aftonbladetin-tervju.Om jag får travestera hans egna ord, fru talman,skulle jag kunna säga: Ingen annan minister haråstadkommit så mycket skada på så som justAnders . Då menar jag inte bara att han stårbakom en misslyckad arbetsmarknadspolitik, utan atthan också mer än någon annan symboliserar regering-ens framtoning som en konfrontationsregering.Det har handlat om en i grunden företagsfientligpolitik, om en förändrad arbetsrätt, som har försämratmöjligheterna för arbetslösa att få jobb, om ett avskaf-fande av en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring somvärnat alla, om ungdomsgarantier som förvandlats tillmålsättningar, och i och med att man nu avskaffarungdomspraktiken kan följden komma att bli mångafler arbetslösa ungdomar. Det har handlat om ett från-gående från uppgjord fördelning av strukturstöd,något som arbetsmarknadsministern också har ansvarför.Allt detta har gjorts i konfrontation med de partiersom man i regeringsdeklarationen sade sig vilja sam-arbeta med.Nu kommer dessutom RAS:et som kronan på ver-ket.Inser inte arbetsmarknadsministern och regeringenvilka insatser man spelar med, när man så tydligt, påpunkt efter punkt, väljer konfrontation i stället församarbete?Arbetsmarknadsministerns så vitt omtalade pro-gram mot arbetslösheten har i vissa delar havereratredan på ritbordet, och för varje uppfinning som nurealiseras framstår misslyckandet allt tydligare. Närskall regeringen inse att man inte med aldrig så mångaarbetsmarknadspolitiska åtgärder kan kompensera en igrunden felaktig näringspolitik, en politik som för-sämrar förutsättningarna för företagande? Varföraccepterar regeringen en fortsatt hög arbetslöshet, närgrunden var lagd för att arbetslösheten snabbt skullekunna pressas tillbaka? Regeringens politik kan nuleda in i en permanent massarbetslöshet. Var det vadväljarna hade förväntat sig av en socialdemokratiskregering?Sakargumenten mot RAS har redan berörts i tidi-gare inlägg. Jag vill ändå, fru talman, kort sammanfat-ta.För det första: RAS leder inte till några omfattan-de nyanställningar. Varje jobb kan komma att kosta 1miljon kronor. Det är, som nämnts här tidigare, sä-kerligen ett svårslaget rekord i världshistorien.För det andra: RAS blir konkurrenssnedvridande.För det tredje: RAS kan, tvärtemot intentionerna,innebära större svårigheter för långtidsarbetslösa attfå anställning. Detta framgår också mycket tydligt iden artikel som fanns i i går och somflera talare har refererat till.För det fjärde: RAS motverkar inte tendenser tilllöneinflation, något som arbetsmarknadsministern harhävdat i debatten.För det femte: RAS blev i all hast förändrat efterkontakter med , och det nya försla-get, den nya utformningen, som innebär en förändringgentemot det tidigare förslaget, har faktiskt inte ana-lyserats.För det sjätte: RAS är ofinansierat. Vad är det försignal att skicka ut till omvärlden i det statsfinansiellaläge som vårt land befinner sig i?De argument som arbetsmarknadsministern haranvänt för sitt nyanställningsstöd har fallit, och ändåär man nu beredd att genomdriva det här förslaget.Varför? Varför ?I ett pressmeddelande från Arbetsmarknadsdepar-tementet sägs att 50 000 personer som kommer attomfattas av nyanställningsstödet har varit arbetslösa imer än , och av dem skall 35 000 ha varitarbetslösa . Jag tror att man ioch med detta har bundit ris åt egen rygg. Vi vet ju attvi alla kommer att kunna avläsa resultatet och att detkommer att kunna jämföras med dessa siffror. Vi harresultatet eller ,och då får vi se hur det ligger till med de här siffrorna.Varför då inte i stället, innan det definitiva beslu-tet fattas, erkänna att förslaget kanske inte är så lyckatutan säga att regeringen nu skall fundera och lyssnatill andra partier, för att sedan återkomma med ettbättre förslag? Det är ju faktiskt flera talare före migsom har kommit med liknande uppmaningar. En så-dan handling skulle avsevärt höja regeringens anseen-de och öka förutsättningarna för samarbete omkringden centrala frågan, hur vi effektivast skall bekämpaarbetslösheten.Slutligen, fru talman: Hur kan regeringen och dessförsvarare här i tro att företagarna skall fåförtroende för en politik som ena dagen går ut på attarbetsgivaravgifterna skall höjas och går utpå att desamma skall sänkas för vissa? Det är den härtypen av ryckighet som är så skadlig för svenskt nä-ringsliv och svensk ekonomi.Jag vill med detta yrka bifall till reservation nr 1,vilket innebär att jag yrkar avslag på propositionen.Anf. 126 ()Fru talman! Hur sysselsättningen kommer att ut-vecklas är absolut en ödesfråga för det svenska väl-färdssystemet. Arbetslösheten är avgjort det störstahotet mot en bra regional och lokal utveckling. Förstat, för län och för kommuner är detta den störstafrågan.Jag skall, fru talman, börja med att ge några siffrorsom bakgrund till debatten.Sysselsättningen har fallit dramatiskt i un-der den senaste lågkonjunkturen. En lågkonjunktur ikombination med ett antal felaktiga politiska beslutunder innebar en större nedgång i Sveri-ge än i något annat europeiskt land. Det är ett fall somär så stort att det endast har sin motsvarighet under30-talets depression.Under de första åren av 90-talet försvann mer än500 000 arbetstillfällen. Nedgången var kraftigastinom industrin och byggsektorn. Närmare vart fjärdeindustrijobb respektive byggjobb försvann mellanåren 1990 och 1993. Raset i sysselsättningen har tillmycket stor del ägt rum i den privata sektorn.Vi har alltså haft en bedrövlig utveckling men sernu äntligen tecken på en uppgång. Industrin ökar sinainvesteringar, och industriproduktionen passeradeunder 1994 toppnoteringen , trots att antaletsysselsatta var 200 000 mindre än 1989. Uppgångenhar i ett historiskt perspektiv varit stark, men vi måstekomma ihåg att den sker från en mycket låg nivå.Fru talman! arbetsmarknadspolitik kanonekligen sägas vara i sin ödestimma. Dagens högaarbetslöshet måste pressas ned rejält. Viser nu en konjunkturuppgång som kan räcka i kansketre, . Det är nu vi har möjligheten att pressa nedarbetslösheten ordentligt. Det är nu som vi måsteklara detta, för annars kommer vi att gå in i nästalågkonjunktur med tvåsiffriga nivåer på arbetslöshe-ten. Då blir de sociala och samhällsekonomiska kon-sekvenserna ohållbara.I budgetpropositionen presenterade rege-ringen ett antal åtgärder för att öka sysselsättningenoch få ner arbetslösheten, alla med en inriktning motaktiva åtgärder i stället för de passiva åtgärder somden förra regeringen vidtog. Ökad flexibilitet och högkompetens, allt för att stärka tillväxten.En av de åtgärder som redovisades i budgetpro-positionen var ett nytt tillfälligt riktat anställningsstöd,det s.k. Stödet riktar sig till registrerat arbetslö-sa och ger framför allt de långtidsarbetslösa godamöjligheter att komma in på arbetsmarknaden. An-ställningsstödet kan kombineras med rekryteringsstödoch ger därmed de långtidsarbetslösa bättre möjlighe-ter att komma in på arbetsmarknaden, helt enligt EU:sriktlinjer. Därmed har jag besvarat finns några viktiga motiv för denna åtgärd.Det viktigaste - och allt överskuggande - är att ökaantalet arbetstillfällen i näringslivet. Om inte dettagörs nu finns risken att kan komma att drab-bas av samma höga bestående arbetslöshet som imånga andra europeiska länder.Det riktade anställningsstödet har debatterats fli-tigt . Borgerliga politiker ochföreträdare har talat i nedlåtande ordalag om försla-get. Man har sagt att förkortningen står för operationRädda eller gjort andra löjligatolkningar. Jag tycker att detta är en debattnivå somknappast är värdig det svenska parlamentet.Personangrepp mot har gjortsfrån och från kds i dagens debatt. Jagtycker att de är uttryck för en låg debattnivå. Jag villställa frågan: Hurdant känns det, , attvara med i det gäng som gör personangrepp på enminister som inte är närvarande? Men där trivs kanskevänsterpartisterna.Förslaget är dock inte bara mig först och främst tala om att bakom förslagetstår den socialdemokratiska riksdagsgruppen, alltsåinte bara arbetsmarknadsminister regeringen, och att det är vi frånarbetsmarknadsutskottet som lägger fram förslaget.Men det har kanske undgått mina ärade kolleger frånborgerliga kanten i utskottet.Vi socialdemokrater är nämligen helt övertygadeom att det behövs nya idéer och nytänkande för att fåned arbetslösheten. står 350 000 människoröppet arbetslösa, och det är alldeles klart att dettaproblem inte med de gamla lösningarna. Dåmåste man våga pröva någonting nytt, och riktat an-ställningsstöd är en ny idé.Vad som förvånar mig och gör mig mer upprörd äratt borgerliga företrädare beskriver RAS som slöserimed allmänna medel. Vi som var med iriksdagen under den förra mandatperioden och deltogi diskussionen om arbetsmarknadspolitiken kommerihåg det gigantiska slöseri med medel som den bor-gerliga regeringen ägnade sig åt inom arbetsmark-nadspolitiken. Det var en regering som inte ens toghänsyn till vad ett enigt arbetsmarknadsutskott sadeom hur olika åtgärder skulle sättas in. Den nonchale-rade både utskottet och i övrigt. I ställetvalde man att formligen vräka ut miljarder på passivaåtgärder och lyckades med att förvandla ett överskotti Arbetsmarknadsfonden till ett underskottom bortåt 70 miljarder . Tala om slöseri!Ni anklagar oss också för att slösa med medel närvi vill använda 5 miljarder för andra aktiva åtgärder.Det är 5 miljarder av 300 miljarder som satsas påarbetsmarknadspolitiken under den mandatperiod somvi har fått förtroendet av väljarna att föra politiken.Nej, det är i själva verket regeringen somkommer att gå till historien som den störste slösaren,inte bara när det gäller kontantstöd utan också när detgäller den bästa resurs som ett land har, nämligenmänniskans vilja till arbete.