prot · GJ0920 · 1995-11-09 00:00:00 — Det vore väl bra, förGöran brukar ju säga att det är viktigt medEU-anpassningen.Jag vill fråga moderater och socialdemokrater: beredda att pröva att flytta över den här skattebasentill kommunerna? Det vill , menvad vill moderater och socialdemokrater? Ni har jugott om tid i den här debatten.Vad vi egentligen skall diskutera är akuta,konkreta problem. Här har vi i vårtansvar. Vi står entydigt fast, , vid upp-görelsen mellan och Socialdemokrater-na om att höja skattesatsen med 0,2 procentenheter.Det står vi fast vid. Det behövde göras eftersom alter-nativet var värre: att i stället drabba en grupp boendemed en nedtrappning av räntebidragen. Det skulle havarit ännu tuffare för den gruppen, så det här varrimligt.Men, , vi hade hellre sett att mantagit in dessa pengar genom att sänka grundavdragetför dem som tjänar eller genom atthöja bolagsskatten till , vilket också skulle varaen EU-anpassning. Det hade varit ännu skarpare för-delningspolitik, . hadenaturligtvis absolut inte gått med på det, men vi somär så måna om fördelningspolitiken, ,borde väl ha kunnat enas om det. Men det gick inte.Sedan finns det också de som vill utnyttja dagensproblem med fastighetsskatten för att argumentera förallmänna skattesänkningar. Det är vad Moderaternagör. De talar egentligen inte om fastighetsskatten; detalar om att man skall sänka skatterna allmänt sett.Detta säger vi nej till eftersom det då uppstår stora håloch räntorna stiger i höjden. Alternativt vill de haännu hårdare neddragningar på den sociala sektorn,och det säger vi i Vänstern också nej till.Men det problem som vi har är egentligen ettproblem kring fastighetstaxeringen. Detta tog vi iVänstern upp . Vi sade då tillsammansmed , ett förslag från regeringen borde begäras. Det sadeCentern, Socialdemokraterna och här ikammaren nej till.Ni hade fel, och det inser ni . Hade ni röstatmed oss hade det blivit en beställning till regering att leverera ett konkret förslag. Vadvärre är: Man gjorde om samma fel i skatteutskottetför . Samma majoritet - Miljöpar-tiet, Socialdemokraterna och - vägradeatt ta ett utskottsinitiativ i den här frågan.Nu är det egentligen . Men, , det är aldrig för sent för den som vill göra botoch bättring - är intresserad av Skrif-ten, eller hur? Det går alltså att få någonting att händafrån regeringens sida, och jag hoppas på det. kallade dem som protesterar för protes-tanter, med litet glidning. Då så, : Varinte så katolsk utan fundera på ändringar, för det kanvi göra.Vi i är beredda att ställa upp påkonstruktiva lösningar på alla sätt och vis, GöranPersson. Vi sätter oss gärna i en beredningsgrupp ochdiskuterar både tillfälliga och permanenta lösningarpå de här problemen. Kalla, så kommer vi. Eller, omni inte kallar: Lägg konkreta förslag till riksdagensom vi kan motionsbehandla.Göran sade: Vi lägger inte problemen åtsidan. Nej, men det tycks som om ni rullar dem fram-för er, och det är inte heller bra. Vi hoppas alltså:Bjud in till konkreta överläggningar eller lägg enproposition.(Applåder)Anf. 8 ()Herr talman! Inte nog med att man skall kommalångt ner på talarlistan för att man tillhör ett parti sominte är så stort, man skall också komma efter en sådanutmärkt talare som . Men det har sinafördelar också. Det mesta är ju redan sagt, och det kanvara bra om man vill spara tid. Det finns dock en delsom inte har sagts ännu.Många talare har här uppehållit sig vid två olikasaker. Det sägs att det här är en intäkt för att försökafå ned den allmänna skattenivån och gynna dem somkanske inte behöver någon skattesänkning. Andravärnar om dem som får problem, eftersom det härskattesystemet är utformat som det är.Vi beskylls här bl.a. för att ha varit med och bi-dragit till att vi inte såg att de här farorna skulle upp-stå osv. Men visst gjorde vi det. Vi har länge talat omatt man borde göra någonting åt det här. De männi-skor som bor i attraktiva skärgårdsområden kommeratt råka illa ut. Det är emellertid skillnad på hur manlöser problemen. Man kan inte göra hur som helst.Det får konsekvenser. För de flesta människor ärboendet viktigt. Det har ett slags särställning.Innan jag går in på de akuta problemen skulle jagvilja ta upp en annan fråga. Det kanske är så att manskall se det här som signaler om att det är någotgrundfel i själva systemet, någon har varit inne på det.Är det egentligen så klokt att basera värdet för enfastighet på vilket värde andra har fått ut när de harsålt en fastighet, en fritidsfastighet? Det är det som ärorsaken till att taxeringsvärdena stiger så kraftigt ivissa områden. Det kanske vore klokt att fundera överom vi i stället skall göra en annan koppling. Som LarsBäckström sade är det inte självklart att man kan ätatapeter, även om det möjligen skulle motsvara kravenpå en fiberrik kost.Om man tänkte efter vad vi har den här skattentill, borde man då inte fundera över om det inte voreklokare att koppla skatten till något som är verklighet-sanknutet? Det är det som finns på den kommunalanivån. Tanken att återföra det här till ett slags kom-munal beskattning blir på det sättet ganska tilltalande.Man skulle kunna få en direkt koppling till den in-frastruktur som man är beroende av för sin fastighetoch sitt boende. Det här skulle också ge en del förde-lar i styrningshänseende, eftersom man från kommu-nernas sida skulle kunna gynna dem som man villgynna. Om man t.ex. investerar i en fastighet påett miljöriktigt sätt - isolerar eller installerar värme-pump - får man straffskatt. Det anses nämligen somen större förmögenhet. Det kan inte vara riktigt rim-ligt när vi säger att vi borde försöka få bättre hus istället.Jag tycker att det finns all anledning att funderaöver kopplingen, och jag tycker att det skulle kunnautredas med sikte på att ha ett förslag till hur manskulle kunna förändra hela fastighetsbeskattningen.Men har vi de problem vi har . Det beror påatt några faktorer sammanfaller. Det enda vi frånMiljöpartiets sida är intresserade av är att hjälpa depermanentboende i de områden där dessa problemfinns - där priserna på andras försäljningar trissar uppkostnaderna. Det är egentligen helt orimligt. Jag note-rar med tacksamhet att nämnde tänker minsann inte alls lägga de här problemenåt sidan. Det vore konstigt om man gjorde det. Det tarvi som en intäkt för att det kommer att ske någonting.Vi har sagt att vi tycker att fastig-hetsskatten generellt sett är för hög. De här höjning-arna är litet för höga. Vi hade andra förslag till hurman skulle kunna sanera statens finanser. Det är oer-hört viktigt att konstatera att vi inte har utrymme föratt sänka skatterna generellt. Vi har ett stort under-skott. Vi ville t.ex. höja koldioxidskatten i stället. Dethade varit ett bättre sätt, men det fick vi inte igenom.Nu ser verkligheten ut som den gör. De människorsom är permanentboende i de här områdenaborde kunna få någon form av reducering så att för-mögenhetsskatten inte läggs på taxeringsvärdet ochden skatt man får betala. Det borde också vara möjligtatt skjuta denna skatt något framför sig. Fastighets-skatten kan sänkas, men man kan betala litet högreskatt när man säljer huset. Då vet man vilket värde detgäller.Vi är mycket beredda att diskutera den typen avförändringar för att lösa problemen för de som bor iskärgårdsområden och andra attraktiva områden.Några större generella skattesänkningar har vi tyvärrinte råd med.Anf. 9 ()Herr talman! 2,3 miljoner ägare till villor, radhusoch fritidshus har erhållit underlag för årets fastig-hetstaxering. har taxeringsvärdenaökat som fastighetsskatten har höjts. Taxe-ringsvärdena höjs och fastighetsskattenmed , vilket innebär en höjning med hela 43 %.Dessutom genomförs en årlig in-dexuppräkning. Resultatet för många som berörs ärbåde orimligt och orättvist, framför allt för dem sombor i storstäder och skärgårdar.Många barnfamiljer, pensionärer med låga in-komster, de som har köpt sina hus när priserna stodsom högst 1989-1990 och familjer som drabbas avarbetslöshet kommer helt enkelt inte att ha råd att bokvar i skärgårdar och storstadsområden. Vi måstekomma ihåg att av alla barn bor i villa. Det ärsåledes inte enbart "rika" människor som bor i små-hus. Regeringen, och Miljöpartietbäddade för en ny "flyttlasspolitik" i och med att dedrev igenom beslutet om en kraftigt höjd skatt påsmåhus. Oändliga tragedier kan uppstå med en nyfastighetskris som yttersta konsekvens.När effekterna av fastighetsskattehöjningen nu ärkända borde de få de ansvariga att tänka till. Detkraftiga uttaget av fastighetsskatt som kommer att skeär inte rimligt. Jag uppmanar regeringen, Centerpar-tiet, och att tänka om! Låtoss skapa en majoritet i för att låta fastig-hetsskatten ligga kvar på av taxeringsvärdetoch för att hitta en lösning för permanentboende iattraktiva områden.I skärgårdar, längs kusterna, på skidorter och and-ra områden som berörs av mycket kraftiga höjningarav fastighetsvärdena utgör den höjda fastighetsskattenett stort problem. Våra kuster blir ett reservat för rikasamtidigt som skatten tvingar bort bönder, hantverka-re, butiksägare och fiskare. Inser inte finansministernatt detta är ett problem? Vill socialdemokraternaverkligen skapa denna segregering?Den senaste taxeringen innebär att skillnadernaökar mellan lågprisorterna och högprisorter, vilkettalar för att förändringar genomförs skyndsamt i stor-stadsområden och skärgårdar. Detta kan i någon me-ning uppnås genom att man slopar skatten på markenöver visst taxeringsvärde eller halverar skatten påmarken över visst taxeringsvärde. Vidare finns det enmodell som tillämpas på med ett skattetakför bofasta i turistområden.En partikamrat till mig, Skånberg, har ställten fråga till finansministern som skulle besvaras itisdags. Frågan gällde om kan varanågot för , men det verkar inte som om hankommer att få något svar. Kanske kan finansministernsvara här i stället och inte bara titta på proble-met?Jag anser att vi måste ha en takregel som begrän-sar uttaget av fastighetsskatt. Ett begränsat fastighets-skatteuttag på maximalt ett halvt basbelopp, ca 17 000kr, för bofasta i småhus är ett bra förslag. Det finnsalltså olika modeller för att lösa problemet. Är fi-nansministern beredd att medverka till att vi får entakregel?Enligt en artikel i ger planerings-chefen vid , , bl.a.följande råd till dem som anser att fastighetstaxering-en är orimlig: "Överväg att ta lån på bostaden, omalternativet är att sälja den." Det är intressant att Fi-nansdepartementet som anser att skall minskasina skulder och underskott uppmanar småhusägareatt ta lån för att klara av skatten. Jag måste fråga fi-nansministern om det är rimligt att människor skallbehöva ta lån för att klara fastighetsskatten?Det finns beräkningar på hur efterfrågan av bostä-der påverkas av ökade boendekostnader. , professor i ekonomi i , fann att skatte-höjningen leder till ett efterfrågebortfall motsvarande5 % av beståndet. Det motsvarar 75 000 småhus. I årbyggs det ca 3 000 villor. Därmed är småhusbyggan-det borta för kanske framåt. Socialdemokraternalägger en död hand över småhusindustrin. De statligamiljarder som läggs på byggstimulans lär alltså merän väl motverkas av de skattehöjningar på boendetsom beslutas. Som vanligt verkar den vänst-ra regeringshanden inte veta vad den högra gör.Småhusbeståndet är före skattehöjningen värt ca1 100 miljarder och belånat till . Ett prisfallpå , dvs. 100 miljarder leder till att avsmåhusägarnas egetkapital försvinner. De många ungafamiljer som har en hög belåning på drabbasännu värre. Deras eget kapital försvinner kanske medhälften, och en del tvingas sälja till underpris.Vad får då den minskade efterfrågan av bostäderoch minskat eget kapital för effekter? Det leder till attnybyggandet minskar kraftigt, och jag som trodde attsocialdemokraterna ville stimulera byggandet. Vidareleder hushållens minskade kapital till att man ökar sittsparande för att kompensera minskningen, och jagsom trodde att socialdemokraterna ville öka hushål-lens konsumtion.Vad händer med kalkyler översvensk återhämtning? Finansministerns framtidsop-timism bygger på att det privata sparandet halveras pånågra år.Göran talar om neutralitet när det gällerboendeformer. I en statlig utredning SOU 1992:11står att om det skall vara neutralitet skall skatten påsmåhus vara två tredjedelar av skatten på hyreshus.Den skall inte bara frysas, den skall sänkas.En höjning av skatten på småhus är enmycket farlig politik i det läge som vi nu befinner ossi. Att bo i småhus skall inte behöva bli lika farligt somatt köpa egna aktier - ett högriskprojekt. Är finans-minister verkligen beredd att köramänniskor ut ur deras hus och hem? Före valet lovadehan att fastighetsskatten inte skulle höjas. Vad detlöftet var värt vet vi i dag.(Applåder)Anf. 10 Finansminister ()Herr talman! Applådernas styrka efter det senasteanförandet säger en del om dess innehåll. Det var ettav de rörigaste anföranden jag hört, vill ha svar på ett par frågor för att kds inte skallsprida sina mest fantastiska påståenden. Ni vill sänkauttaget från till . Det kostar ungefär 2,5miljarder kronor. Håller ni fast vid ert ursprungligaförslag, att det skall finansieras genom att de hus somär byggda tar den bördan? Ärdet detta ni står för?Jag riktar samma fråga till , somockså tog upp ärendet. vet ju såmycket om hur det går till på fastighetsmarknaden.Berätta då hur försämrade avdrag, som ju var Stjern-ströms politik , stimulerar byggandetoch underlättar för dem som bor i småhus. Passa påatt berätta också hur de höga räntor som Stjernströmspolitik medverkade till har underlättat för boendet ochbyggandet. Var så god och tala om det här i talarsto-len!Lars ligger i samma fålla som MichaelStjernström. I gårdagskvällens Rapportsändning lyck-ades han med bedriften att ansluta sig till Stjernströmsförslag om att man skall ha ett tak för uttag av fastig-hetsskatt. , ledamot i skatteutskottet,sade så här i Rapporten i går: Man sätter en maximi-gräns för hur hög skatten får bli. Jag tror inte att re-geringen i längden kan stå emot det tryck som vi kanutveckla från Vänstern och borgerlig opposition.Så långt i gårdagens TV-debatt.Det innebär att alla som har en villa med ett taxe-ringsvärde får en skattesänkningoch alla därunder får skattehöjningar. och alla andra som har de verkligt vackra ochstora husen. Men är det en politik som kännetecknarkds? Det borde rimligen vara så att man skall bäravarandras bördor. Är det en politik som kännetecknarett vänsterparti som påstår sig stå för fördelningspoli-tik? opportunisterna!Slutligen några ord till , som hade enförsta omgång som inte tog sig riktigt. Det var därföratt jag har den fula ovanan att påpeka sådant som hanhar gjort förut. Det brukar aldrig uppskattas i debattenmed . Jag pekade på de två utredningarsom tog upp det problem som vi diskuterar ochsom hade att hantera, nämligen hur desom är fastboende i attraktiva områden skall ha enlägre beskattning och hur det skall hanteras. Det fannsförslag på hans bord, men han gjorde ingenting. Berätta det här i kammaren. Helakampanjen bygger på dessa människor som bräckjärnför att bryta upp skatterna för dem som har det bästställt. Varför gjorde ni ingenting när ni kunde?Bo Lundgren säger att det handlar om den social-demokratiska avundsjukepolitiken. Det är totalt fel.Bröderna och andra som inte velat betalaskatt i är självklart välkomna tillbaka. Attgenomföra så stora besparingar och försämringar somvi har genomfört i det sociala trygghetssystemet utanatt begära att de som har det gott ställt skallbetala litet extra i skatt är inte avundsjukepolitik, utandet är någonting som är i samklang med uppfattningenom rättvis fördelning hos av svenskafolket.Debatten om fastighetsskatten sammanfattas bäst iBo Lundgrens eget uttalande om att det är avundsju-kepolitik. Nej, det är det inte.Sedan säger att man inte skall ställaut några ofinansierade löften. På väg in i kammaren får jag i min hand ett flygblad från Moderaterna:Nej till höjd boskatt. har i utskottet lagtfram ett förslag som kostar 4 miljarder. De har inteklarat att visa hur det skall finansieras. iStockholm säger: Gå med oss. Vi moderater har pro-testerat mot Socialdemokraternas höjning av fastig-hetsskatten. Vi anser i stället att den skall avskaffas.Det budskap som partikamratersprider utanför kammaren innebär 20 miljarder kronormer i kostnader. Det är halva försvaret, för att ta nå-got som brukar måna om. Det är mer änvad hela barnbidraget kostar. Så drivs Moderaternaspolitik när man frikopplad från ansvar skall utnyttjavarje tillfälle till att attackera de offentliga finanserna.Offentliga finanser i balans är grundförutsättningenför att vi skall klara välfärdssamhället, vård, omsorgoch utbildning. Då får också de som har det gott ställtvara med och bidra. Då skall de partier som ställer utlöften av det här slaget ställas till svars. Var så godoch förklara, , vad ni menar.Anf. 11 BO ()Herr talman! Jag har suttit i riksdag i 20år, och jag har inte hört i någon av de debatter somjag deltagit i någon karakterisera meddebattörernasanföranden som röriga och säga att applådernas svag-het är någonting som karakteriserar anförandet somsådant. Det var inte länge sedan som brännmärka alla som hade en annan uppfattningän han själv. Jag tycker att det är litet övermaga. Gö-ran skulle kanske diskutera med oss på rimli-gare villkor i viktiga frågor.När jag talar om avundsjukepolitik menar jag vadjag säger. När och hans parti i valrö-relsen talar om kapitalägare och aktieägare som nå-gonting som skall hållas nere skapar det en bild hosmänniskor som tror på - det blir färreoch färre, men än så länge är det en hel del - att det ärnågonting som inte behövs. Kapitalägare, var och ensom sparar i allemansfond bidrar till att det svenskanäringslivet kan byggas ut och till att få nya jobb föralla dem som är arbetslösa. Det är en farlig politik ochdriver in i att höja skatter, vilket för-sämrar förutsättningarna för nya jobb, i stället för attsänka skatten på arbete, vilket jag tycker är viktigt,för framför allt låg- och medelinkomsttagare för att viskall kunna få fram de nya jobben och för att männi-skor skall få en chans att bestämma över större delenav sina inkomster. Han driver sig själv in i ett hörn,och det gör att han måste ta till skattehöjningar, som isin tur ger negativa effekter. För inte är det väl bra attde som byggde upp Tetra och flyttar frånSverige därför att skatterna är så höga? Då tappar vimöjligheten att beskatta avkastningen på deras för-mögenheter. Dessutom förlorar vi i realiteten mycketmer - deras kompetens och duglighet.Göran sade i sitt första anförande ungefärså här: Det är ju allvarligt att inte villbidra till att höja fastighetsskatten och se de negativaeffekterna för väldigt många enskilda människor ochhushåll. Det är litet märkligt egentligen med tanke påatt före valet, ,sade att det inte behövdes någon fastighetsskattehöj-ning, vilket de flesta av oss kunde höra i Morgonekoti morse. Eller när skrev ett brev tillväljarna och sade till dem att Socialdemokraterna inteskulle höja skatterna med mer än 3,7 miljarder kro-nor. Bara denna höjning som gäller fastighetsskat-ten är nästan . Socialdemokraternaförsökte ju själva tona ner det, för de insåg att dettainte är någon bra politik, men så fastnade de i sin egenfälla.I det fall vi nu diskuterar är det alltså enskildamänniskor som drabbas - ganska hårt. Jag bekymrarmig mindre om och dem som möjligen -man kan ju diskutera tillgångar hos olika personer -har stora tillgångar, än jag bekymrar mig om DagnyJohansson som beskrevs i för någradagar sedan. Hon har en inkomst efter bidrag på5 , och får en fastighetsskattehöjning från4 till ungefär. Det är hennes problemsom är de allvarligaste.Ett av problem är de höga skatterna rentgenerellt. Då är det ju märkligt att recept för att klara budgetbalansen är att höjaskatterna som gör att vi inte får ner arbetslösheten -som i sin tur gör att utgifterna är för stora- och som gör att räntan inte kommer ner tillräckligtmycket. Misstroendet mot gjorde ju ivåras att räntorna steg rejält. visar det sig att visom vanligt i en sådan här konjunktur får en bättreoch snabbare förbättring av statsfinanserna liksom vinär satt vid makten förra gången ficken dramatisk försämring av statsfinanserna från 1989-1990 och framåt.Vi får alltså en förbättring som är snabbare ,men den långsiktiga trovärdigheten finns inte däreftersom skatterna är så höga och utgifterna förblir såstora och arbetslösheten så hög. Därför måste vi brytadenna cirkel och sänka skatterna. Vi måste inse attutgifterna är problemet och faktiskt ta tag i utgifterna.Det är generellt.Fastighetsskatten är en extra skatt. Många har sagtatt denna skatt finns i andra länder. Ja, det gör den,men dessa länder har inte alla våra skatter. I mångaländer är den en kommunalskatt, vilket någon ocksåhar sagt, men då har kommunerna oftast inte andraskatter också vilket man ju till rätt stor del har i Sve-rige. Jag vill absolut inte kommunalisera fastighets-skatten som . Jag vill att den skallslopas . Men det är , , ochdet är när vi kan finansiera den krona för krona, inteförr, som jag sade i mitt första inlägg.Jag vill också varna för att ha ett tak för uttaget avfastighetsskatt. En sak kan jag hålla med om: Jag är inte intresserad av en lösning som barasänker skatten för dem vars villor är taxeradetill litet . Ofta är det de somligger under det som har de största problemen. Mendå måste vi undanröja fastighetsskattehöjningen. Dåmåste vi titta på hur vi skall värdera marken, för därligger det stora problemet i olika områden i : iÖsterlen, och , menockså i andra kommuner inne i landet.Om vi undanröjer hela eller en del av markvärdetvid beskattningen lindras dessa problem rejält. Och såskall vi höja gränsen för uttag av förmögenhetsskattså att inte vanliga människor, som egentligen inte harnågon förmögenhet, drabbas av den. ,skulle det vara för mycket begärt att ett ansvar för och alla andra somdrabbas hårt av denna skattechock?(Applåder)Anf. 12 ()Herr talman! Jag vill kort beröra en grupp som jaginte hann med i mitt förra anförande, nämligen desmåhusägare som drabbas av förhöjd förmögenhets-skatt till följd av taxeringsvärdeshöjningen. Jag utgårifrån, och jag bedömer som högst sannolikt, att denöversyn av förmögenhetsskatten som sker i rege-ringskansliet resulterar i en särbeskattning mellan äktamakar. Det löser problemet för många, men jag anservidare att grundavdraget i förmögenhetsbeskattningenbör höjas i enlighet med den praxis som vi tidigarehar tillämpat vid väsentliga höjningar av taxerings-värden på småhus.Sedan vill jag kommentera ett par saker som harsagts i debatten. avvisar olika takregler somlösning på de problem som har presenterats. Dehar aktualiserats i debatten av ,som i avsaknad av egna förslag okritiskt hoppar på deförslag som har presenterats så sent som i går. Tak-regler som innebär att fastighetsskatten enbart skullebegränsas till halva basbeloppet medför att man en-bart löser problemen för de mest exklusiva fastighe-terna. Det erkänner ju t.o.m. . Man löseralltså inte alls de problem som ligger i taxeringsvär-den som är mera normala, och därför avvisar vi det.Jag har en fråga till m.fl. Vilketansvar tar man genom att begära förslag från rege-ringen utan att själv ange några lösningar på proble-men? Det är vad ni har gjort, historiskt sett, tillsam-mans med en del andra partiers representanter. Är intedet att göra det litet väl lätt för sig själv?Vi använder andra arbetsmetoder. Vi sätter oss nermed representanter för regeringen och diskuterarkonkreta åtgärder för hur man kan lösa det här pro-blemet. Det är en metod som har den absoluta förde-len att den har möjlighet att leda till resultat och ickeenbart lättfärdiga opinionsvinster.Avslutningsvis, : Var ligger finansi-eringen när det gäller den skattehöjning som disku-teras och de övriga som berörde i sittanförande? Nog vore det väl klädsamt, ,om vi i de efterföljande anförandena kunde få någotlitet exempel på vad det konkret skulle innebära förenskilda människor?Anf. 13 ()Herr talman!