prot · GJ0938 · 1995-12-14 00:00:00 — Det måstebli fler miljökontrollanter som gör inspektioner ochkontrollerar att miljöredovisningen stämmer. Länssty-relserna är för övrigt en bra instans att ha som enregistreringsmyndighet.Dessa miljöredovisningar skall finnas tillgängligaför allmänheten, miljöorganisationer, kommuner,länsstyrelser och andra myndigheter. Man skall kunnagå in och titta när man är undrande, vilket man i daginte alls har någon möjlighet att göra.Miljöpartiet de grönas åsikt är att detta är otill-räckligt. Det krävs en miljöredovisning även vadgäller producentansvaret, vilket jag har berört. Kom-munerna sköter insamlandet av förpackningarnaganska bra. Vi har börjat med det systemet, och detvore väldigt dumt att lägga om det. Det är bättre attproducenterna har ansvaret men att kommunerna utförhanteringen. Det har också skrivit i enannan motion.Det har i undersökningarna visat sig att stora före-tag med över 1 000 anställda har börjat en miljöstyr-ning och en miljörevision. Men de små och medelsto-ra företagen saknar dessa. De saknar också kunskapom hur de skall hantera problemen. En miljöredovis-ning behöver göras obligatorisk.När vi talar om miljömål är alla partier miljövän-liga. Det är den profil man har. Även Socialdemokra-terna har fått litet grön färg på sig. harockså den profilen. Det är väldigt konstigt att maninte ställer sig bakom detta förslag, som är så viktigt.Men det är bara fagra ord som virvlar i dessa uttalan-den.Dessa citat har jag saxat från ett parti, ni kan gissavilket: "Miljömålen bör därför ha samma vikt somekonomiska och produktionsinriktade mål." - det ärprecis det jag säger måste till - "Kretsloppsarbetetdrivs vidare med kraft och en sammanhållen strategitas fram. - - - Principen är att förorenaren bör varadet som betalar för att åtgärda de miljöskador hanförorsakar".Vilket parti har sagt det? Det kan vara alla,men det är faktiskt Socialdemokraterna som har det isin skrift Miljön, vårt gemensamma ansvar. För attdessa ord skall realiseras måste det komma förslagoch kraft bakom orden så att det verkligen kan bli så.Jag är litet besviken att vi inte får stöd av någotannat parti i denna viktiga fråga. Men vi får väl ta uppden gång på gång och försöka att inplantera dessaidéer om hur viktigt det är.Anf. 8 ()Herr talman! Det betänkande vi nu behandlar haranknytning till regeringens proposition om en politikför arbete, trygghet och utveckling. Det handlar omatt underlätta för framför allt små och medelstoraföretag att vara underleverantörer till svenska ochutländska företag enligt EU:s förordning om frivilligmiljöstyrning och miljörevision.Intresset från konsumenterna ökar ständigt för attköpa produkter som är tillverkade på ett ur miljösyn-punkt tillfredsställande sätt. genom detta intresse hardeltagandet i EU:s system för miljöstyrning och mil-jörevision blivit ett konkurrensmedel för företagen.Allt detta är mycket positivt, och vi ser med tillförsiktfram mot denna utveckling. Inom systemet föreskrivsatt underleverantören till det producerande företagetskall omfattas av samma miljöbestämmelser. Dettakan ställa till med problem för framför allt de småföretagen.NUTEK har framfört att det finns behov av medelför en informations- och projektverksamhet för attstödja de små och medelstora företagen så att de kanansluta sig till miljösystemet.Regeringen föreslår att ett engångsbelopp på 5miljoner kronor ställs till förfogande för attsätta i gång denna verksamhet. Utskottet delar rege-ringens uppfattning och tillstyrker förslaget.Svenska miljöstyrningsrådet är ett registerorganför EU-systemet. Även detta måste fungera för attföretagen skall få tillgång till detta positiva konkur-rensmedel. Det är ju också mycket positivt för miljön.Rådet håller på att bygga upp sin verksamhet och harbehov av ett aktieägartillskott. Därför ställer sig ut-skottet bakom regeringens förslag om ett villkorataktieägartillskott på . Villkoret är attmedlen skall betalas tillbaka när verksamheten börjarge överskott.Herr talman! Med dessa åtgärder förbättras kon-kurrensmöjligheterna för mindre svenska företag attvara underleverantörer till både svenska och utländskaföretag. Det ger positiva effekter för både sysselsätt-ning och miljö.Som vi har hört har reserveratsig mot utskottets uppfattning. Reservationen går utpå att förordningen om miljöstyrning och miljörevi-sion skall vara obligatorisk.Det här betänkandet behandlar möjligheterna förföretagen att delta i EU:s program. Det Miljöpartietföreslår är egentligen en lagstiftningsfråga. Det är intemer än vi behandlade miljölag-stiftningen med samma yrkande från . Ettenigt utskott och en enig riksdag ställde sig bakom detbetänkandet. Jag finner inte att det har hänt någotspeciellt , utan jag yrkar avslag påreservationen.Jag måste kommentera det som sades här tidigareom miljökontrollen. Det lät som om det inte finnsnågon alls. Men det finns faktiskt en ganska omfat-tande miljökontroll inom ramen för miljöskyddslagen.De villkor som fastställs genom Koncessionsnämndenför miljöskydd kontrolleras via länsstyrelser, och i endel fall har kommunerna möjlighet att ta över dennamiljökontroll.Det är möjligt att man på något ställe kan önskasig mer, men på det stora hela fungerar den kontrollenmycket bra . Det visas inte minst genom att detär många kommuner som vill ta över den delen har just nulånga handläggningstider i sin prövning enligt miljö-skyddslagen. Det är angeläget att framför allt få till-stånd för nyproduktion och produktionsökningar fåren snabb handläggning. Därför godkänner utskottetregeringens förslag om ett tillskott på ytterligare 2miljoner för att snabba upp behandlingen av dessaansökningar.Till betänkandet finns också ett yttrande från mo-deraterna. Det är egentligen inte uppgift attbehandla tillämpningen av befintlig lagstiftning. Detär som fattar beslut om hur lagstiftningenskall se ut.Det är inte heller så att en-bart lämnar tillstånd om produktionsmängder. Varjetillstånd innehåller bestämmelser för varje miljöpå-verkande ämne. Dessa villkor ställs bl.a. upp fördygnsmedelvärde, veckomedelvärde, gränsvärde ochtotalvärde. Jag har svårt att förstå det yttrande som ärbilagt.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan i jord-bruksutskottets betänkande nr 15 och avslag på reser-vationen.Anf. 9 (mp) replikHerr talman! säger att det är positivtmed EU:s förordning när det gäller konkurrens ochsäljarargument. Företagen kan då vara med i ett fri-villigt system och visa på att de tar vara på miljön.Det har de stora företagen kommit på.Men skall vi behandla miljöfrågorna på det sättet?Skall det vara upp till företagen och deras säljarargu-ment huruvida de skall göra det? Jag tycker att det ären väldigt konstig syn.Jag frågade i mitt anförande vad det är för skillnad- och varför skall det vara skillnad - på ekonomiskredovisning och miljöredovisning. Det handlar ompengar, och det är alla väldigt intresserade att få såmycket som möjligt. Miljön har ju inte någon riktigtalesman, men vi har ju kunskap och medvetenhet.Därför borde vi lätt kunna inse att detta är nödvändigt.Alf sade också att det finns kon-trollmyndigheter . Men jag har varit i kontaktmed och fått veta att det inte är så branär det gäller koncession. Stora företag som får kon-cession skickar in sina egna prover. Jag blev mycketförvånad när jag hörde att det går till på det viset. Deskickar in proverna regelbundet, och görman en kontroll. Jag tycker inte att det är riktigt till-fredsställande.Jag skulle vilja ha svar på min fråga. Vad är detför skillnad på ekonomisk redovisning, som är obliga-torisk, och miljöredovisning, som inte är det? Vad harni för aspekter på det?Anf. 10 () replikHerr talman! Vi är nog ganska överens om attmålen är att få en god miljö och en miljömässigt braproduktion. Vad är det då för fel att använda ett medeldär konsumenterna är med i bilden. Jag finner att dethär medlet för att åstadkomma en god miljö är ett avde bättre. Det kompletterar den prövning som skerenligt miljöskyddslagen.Kia nämnde länsstyrelsernas kontroll-program och att företagen själva redovisar sina upp-gifter. Det har sin enkla förklaring i att det är ett fast-ställt kontrollprogram. Det skulle bli oerhört dyrt omsamhället skulle stå för alla kostnader för att hämta inalla prover från verksamheten. Därför tycker jag attdet är ett ganska raffinerat sätt att låta företagen självastå för dessa kostnader. I vissa fall går man ut ochkontrollerar att de uppgifter som företagen självalämnar är riktiga.Det har visat sig att detta har fungerat ganska bra.Vi får räkna med att det händer något misstag, och dethänder vid all lagstiftning.Anf. 11 (mp) replikHerr talman! säger att konsumenter-na skall vara med och välja. Men det är ju det de intekan när det inte finns en obligatorisk miljöredovis-ning. Då har inte konsumenterna den insynen. Det ärdärför det behövs en allmän insyn och en sorts varu-deklaration. blir det ju de stora företagen som harråd att satsa och anställa folk för att uppehålla mil-jöskenet. Det kan inte de små och medelstora företa-gen. Därför behöver de hjälp, och därför behövermiljöredovisningen bli obligatorisk. Annars har inteallmänheten denna insyn och kan välja.Anf. 12 () replikHerr talman! Det stämmer inte att konsumenternainte kan välja. Det är ju poängen med det här syste-met. Det redovisas vilka produkter som är tillverkadepå ett miljömässigt bra sätt enligt den här EU-förordningen. Då har konsumenterna möjlighet attvälja den här produkten. Det är just det som är kon-kurrensmedlet.Sedan säger att det bara är de sto-ra företagen som kan göra detta? Men läs betänkan-det! Större delen av betänkandet handlar ju om attunderlätta för de små och medelstora företagen, somunderleverantörer till storföretagen, att delta i miljö-styrningssystemet.Anf. 13 ()Herr talman! har tidigare och vidandra tillfällen diskuterat frågan om obligatorisk mil-jörevision. Jag tror att det är viktigt att vi fortsätterden diskussionen.Vi kommer av olika anledningar att stödja Miljö-partiets reservation. I betänkandet finns sådant som ärbra. Inledningen är bra. Det är bättre med en frivilligmiljörevision än ingen alls. Det bör man poängtera.Det är viktigt att vi gör allt för att som samhälleförsöka få ett helhetsperspektiv på produktionen ochdet arbete som görs på företagen . De små ochmedelstora företagen har det svårare , det harflera sagt före mig. Det handlar om kunskaper ochresurser.Det handlar också om att det inte alltid är så lättför företag att tjäna på miljöprofilen. De måste därförfå hjälp för att ta sig att genomföra sådant som deegentligen inte måste göra, men som för vår gemen-samma framtid är otroligt viktigt.Jag har varit ute på företag och sett många exem-pel på hur företag jobbar med miljöfrågor på ett kon-struktivt sätt och gör mycket för att driva på själva.Men det finns också många företag som inte gör det.Det är de företagen vi måste komma åt. De andraklarar sig bra.Vi måste komma ihåg att det ibland faktiskt är våruppgift att ge den typen av riktlinjer. Som politiker iriksdag eller kommun kan vi inte vänta påatt saker genomförs ute i landet. måste vi se tillatt det ställs krav och att man är tvungen att genomfö-ra vissa saker.Vi är över huvud taget dåliga på att ligga steget fö-re. Det är lätt att , när vi har miljöredovis-ning, säga att det är väl bra att man har miljöredovis-ning. Men det är ju nu det måste ställas krav för attarbetet skall gå fortare så att vi kommer någon vart.Man säger att de stora företagen har lättare att sat-sa resurser på den här typen av arbete. Det är nogsant. Men det finns också exempel på stora företagsom inte arbetar speciellt med de här frågorna, utanjobbar med dem på ett ytligt sätt. De behöver pushas.För att inte göra debatten så mycket längre vill jagavslutningsvis säga att kostnaden för miljörevisionenskall ligga på företagen. Det är meningen att de pro-dukter som produceras i vårt land och som har storamiljöeffekter av olika slag också skall vara dyrare förkonsumenterna. Det är också ett sätt att få ut mil-jövänligare produkter.Det finns mycket miljöförstörande produktion i fö-retagen. Det vet vi. Vi arbetar naturligtvis samtidigtmed att förändra skattesatser o.dyl. Det behöver jagnog inte ta upp i den här debatten. Som sade förut anser sig ju alla partier vara miljömed-vetna. Vi har debatterat det förut.Anf. 14 ()Herr talman! Jag blev på olika grunder bekymradöver sätt att resonera. Vi har här ikammaren en gång hanterat frågan omobligatorisk miljörevision för företag, och grundligtredovisat och avvisat förslaget. har entendens att återkomma med samma fråga flera gångerunder ett . Vi har i utskottet valt att anse atten gång under kanske kan räcka.Herr talman! Jag skulle vilja ställa tre frågor tillKia . För det första: Har fun-derat över hur man skall kombinera en svensk lag-stiftning om obligatorisk miljörevision med ett förSverige giltigt EU-direktiv, som har ett motsatt inne-håll? Har funderat över hur den juridiskafrågan skall lösas?För det andra: sade i ett tidigaresammanhang att producentansvaret inte harkommit i gång. Om man säger så bör man ha någonsaklig grund för uttalandet. När jag har fått kommentar skall jag på den korta tid som dåstår till buds, herr talman, redovisa några saker kringproducentansvaret. Men först vill jag alltså höra KiaAndreassons svar på vilken grund hon har för att sägaatt producentansvaret i inte har kommit igång.Jag ber herr talman, att som vanligt lyssna noga pådet svaret liksom på svaret på den tredje frågan. säger att vill att kommunernaskall utföra insamlingen av produkterna. Miljöpartietbrukar tala om att man skriver den kommande miljö-balken tillsammans med den socialdemokratiska re-geringen. Jag utgår från att det säger ifrågan blir verklighet i den lagstiftning som är påväg, och att kommer att se till att det vihittills har kallat producentansvar kommer att ändraspå ett sådant sätt att det är kommunerna som skallsköta hanteringen.De tre frågor som det skulle vara intressant att fåbelysta är alltså:Hur tänker man knäcka den juridiska frågan gen-temot EU, med särskild lagstiftning som går tvärsemot en i gällande EU-bestämmelse?Vilken grund har för att säga attproducentansvaret i inte har kommit i gång?Är det och meningatt kommunerna skall sköta hanteringen framöver?Anf. 15 (mp)Herr talman! När det gäller frågan hur det skall gåihop med de juridiska direktiven i EU om vi får enobligatorisk miljöredovisning vill jag säga att jag intefinner något direkt motsatsförhållande. Jag förstår inteatt ser något sådant. När jag har lästvad den frivilliga miljöstyrning och miljöredovisningsom EU förespråkar innebär har jag inte funnit att detär så stora skillnader. De har lägre krav. Inom EU ärdet minimikrav på alla sådana här områden. Men detkan man kombinera. är det ju frivilligt, men påsikt måste väl EU:s ambition också vara att fler ochfler skall ansluta sig så att man fångar upp alla före-tag.Det är inte ett motsatsförhållande, utan snararetvärtom. Vi har i vårt land fått insikten, vi har börjatoch vi är positivt inställda. Jag tycker inte att detskulle vara någon svårighet.När det gäller producentansvaret säger jag som jaggör därför att jag har sett vad det som har gått ut tillaffärerna innebär. Alla enskilda detaljister har ansva-ret att kunden kan komma tillbaka med förpackningarsom de har köpt i affären. Det fungerar inte i dag.Tänk om jag skulle gå till min lilla kvartersbutik medalla förpackningar jag har köpt där. Vad kommerinnehavaren av affären då att göra?Affärerna har inte fått i gång ett system med nå-gon som tar hand om förpackningarna. Jag menar attkommunerna ju har pappersinsamling, och de hariglos för glasåtervinning. De har skött det på ett till-fredsställande sätt i min hemkommun.Anf. 16 ()Herr talman! Svaren börjar utkristallisera sig. Påden första frågan, nämligen hur har tänktsig att man skall kombinera en svensk lagstiftningmed strängare inriktning än ett för om frivillighet när det gäller miljörevi-sion, säger att hon inte tycker att detborde vara några svårigheter. Jag har förstått svaretoch tagit det till mig.Beträffande den andra frågan visar att man i inte riktigt har förstått inne-börden av producentansvaret. sägeratt producentansvaret innebär att man kan kommatillbaka till butiken med sina förpackningar, sombutiken då skall ta ha hand om. Men, herr talman, såär det inte. Det finns inget stöd för ett sådant resone-mang.I de svenska förordningarna på det här områdetsägs det att producenten är skyldig att ta hand omuttjänta produkter. Det kan, som i det här fallet, rörasig om förpackningar. Men det är alltså inte på detsätt som beskriver. Det handlar omatt göra det möjligt att lämna tillbaka förpackningar,men detta har inte alls med butikerna att göra.Kia nämner dock inte att producen-tansvaret har kommit i gång på område efter område.Näringslivet organiserar sig. Olika materialbolag skallta hand om produkter. Kretsloppsråd bildas, och in-samling är på gång för produkter för vilka producen-tansvaret gäller. Producentansvaret är på väg in förproduktgrupp efter produktgrupp. Jag tror att jag kantillåta mig att säga att detta är en följd av den förraregeringens initiativ.På den tredje frågan har jag alltså inte fått någotsvar, och svaren på de två första frågorna förskräcker.Anf. 17 (mp)Herr talman! Om man jämför EU:s förordning omfrivillig miljöstyrning med innehållet i mina och Mil-jöpartiets motionsförslag framgår det att det inte finnsnågra motsättningar. Det är ju samma riktlinjer. Dethandlar bara om små detaljer och om en utvidgningdär, men något direkt motsatsförhållande är det intefråga om.Jag har en kompis som har en affär. Den härkompisen har visat mig direktiven när det gäller pro-ducentansvaret. Jag har dem på mitt rum. Jag kan deminte utantill, men jag är helt övertygad om att jag harrätt i det här fallet. Jag skall senare söka upp LennartDaléus. Då skall jag visa honom föreskrifterna. Avdessa framgår att förpackningar som säljs måste tastillbaka. Jag kan inte förstå att förne-kar att så är fallet.Den tredje frågan skall jag nu svara på. I och för sig anser jag att jag redan harsvarat. Jag tycker att kommunerna har skött insam-lingen mycket bra. Det finns ingen anledning att ändrahär och välja en annan myndighet. För kommunernaär det bara att fortsätta med det arbete som de påbör-jat.Anf. 18 ()Herr talman! Jag blir alltmer klar över vad KiaAndreasson menar med det första svaret. Hon sägeratt skillnaden mellan frivillighet och ett obligatoriumnär det gäller den miljörevision som hon talar om ärdetaljer som kan utvidgas litet grand. förstår jaghennes förslag i motionen.Det andra svaret grundar hon uppenbarligen påuppgifter från en kompis som har en affär. Det måman väl kunna göra. Men förordningarna innehållerinte det som beskriver. Det må varamig förlåtet att jag säger - jag var nämligen med närförordningarna skrevs - att det inte talas om någonskyldighet för affärer att ta emot förpackningar på detsätt som beskriver. Detta kan lättkontrolleras i efterhand, så det är inget stort bekym-mer.Min tredje fråga, herr talman, gällde inte riktigtdet som tog upp i sitt svar. Jag fråga-de nämligen om kommer att se till att deti den kommande finns med förslag om attkommunerna skall åläggas att utföra den hanteringsom inbegrips i begreppet producentansvar.Anf. 19 (mp)Herr talman! Jag förmodar att vi gör det. Vi har juuttryckligen skrivit i våra motioner att det skall varapå det viset.Slutligen: Jag kan inte förstå att tar upp svårigheter och söker problem. I ställetkunde han väl vara positiv. Det bevisar emellertid hurCenterpartiet löser miljöfrågorna när det kommer tillkritan.Orden är, som sagt, vackra. Men när det blir frågaom handling är det bara problem och svårigheter;detta för att undfly att handla.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 10 §. )10 § Nya förutsättningar för järnvägstrafikenFöredrogsTrafikutskottets betänkande 1995/96:TU12Nya förutsättningar för järnvägstrafiken (prop.1995/96:92)Anf. 20 ()Herr talman! Den borgerliga regeringens förslagom en avreglering av järnvägstrafiken, som blev riks-dagens beslut , hann aldrig genomföras. I linjemed den återställarpolitik som Socialdemokraternafört alltsedan maktövertagandet återkallades dettariksdagsbeslut om en avreglering. Någon förändring iriktning mot ökad konkurrensutsättning av dennatrafik kom aldrig till stånd, vilket det nu finns anled-ning att beklaga.I betänkande 1995/96:TU12 tycks dock den soci-aldemokratiska regeringen ha kommit till insikt om atti varje fall godstrafiken bör kunna tåla konkurrensut-sättning, om än med klara restriktioner. Till den sakenåterkommer jag senare.Vidare föreslår regeringen att trafikhuvudmänneni de olika länen ges vidgad rätt att trafikera även ba-nor som inte tillhör länsjärnvägsnätet, med möjlighetatt genomföra regional trafik i angränsande län.Rätten att leda och fördela trafiken - trafikled-ningen - föreslås i propositionen överflyttad från SJtill och skall där placeras i en ny administ-rativ enhet. Med en sådan lösning tillgodoses ett kravsom vi moderater framfört vid upprepade tillfällen.Därmed läggs en av grundstenarna till en förändring iriktning mot konkurrensneutral upphandling av alljärnvägstrafik.Herr talman! Sammantaget kan det konstateras attanslaget i regeringens proposition om nya förutsätt-ningar för järnvägstrafiken är positivt för den framtidautvecklingen av denna trafik. Dock anser vi moderaterpå några punkter - delvis gemensamt med Folkpartietoch på någon punkt med kds - att det lilla steg motförändring som tas på många punkter är klart otill-räckligt.I reservation nr 1 har vi gemensamt med Folkpar-tiet utvecklat vår inställning till regeringens förslag.Vi framför vår uppfattning, nämligen att persontrafi-ken på järnväg helt bör avregleras. Därmed skulleäven frågan om trafikhuvudmännens möjligheter atttrafikera banor i angränsande län ges en konstruktivlösning.De argument om effektivitetsvinster och utveck-lingskraft som regeringen i propositionen åberopar,när man vill genomföra avregleringen av godstrafi-ken, måste enligt vår mening fullt ut kunna gälla ävenför persontrafikområdet. Vi föreslår därför att rege-ringen återkommer med ett förslag som ledertill fri konkurrens även inom persontrafiken.Förslaget till förändring inom godstrafikens områ-de har positiva inslag. Dock vänder vi oss mot den delav förslaget som innebär att företrädesrätt till spåren,s.k. Grandfathers´ rights, ges till operatörer som re-dan trafikerar banan. En sådan begränsning försvårarför tillkommande operatörer att konkurrera på likavillkor och konserverar således en gammal trafik-struktur. Vår uppfattning är att nya operatörer skallges en positiv och välvillig behandling i syfte att sti-mulera till en ökning av ny och livskraftig trafik. Meden efterfrågestyrd tilldelning av bankapaciteten gesalla operatörer samma möjlighet att via anbudsupp-handling abonnera på de aktuella bantiderna. Även idetta avseende föreslår vi att regeringen ges i uppdragatt återkomma med förslag i riktning enligt vår reser-vation nr 2.Herr talman! Den del av järnvägens infrastruktursom ryms under beteckningen gemensamma funktio-ner - stationer, mark för järnvägsändamål, elkraftför-sörjning för tågdrift, rangerbangårdar och godstermi-naler, tele- och radiotjänster, tågfärjetrafik och tågfär-jeterminaler, för att nämna några exempel - är allamycket viktiga för att en god trafik skall kunna upp-rätthållas och utvecklas. ligger alla dessa verk-samheter och funktioner under SJ. Enligt regeringensförslag, vilket tillstyrks av utskottets majoritet, skalldet även vara så. Vi moderater anser att alladessa verksamheter måste tillhandahållas på helt kon-kurrensneutrala villkor till alla presumtiva entreprenö-rer, och vi föreslår därför att detta överförs till Ban-verket.Ett undantag finns dock vad beträffar tågfärjetra-fiken och tillhörande tågfärjeterminaler som redanbedrivs i bolagsform. De kan enligt vår mening medfördel skiljas ut från SJ och försäljas, och i framtidenockså privatiseras.Herr talman!