prot · GI0987 · 1995-04-06 00:00:00 — Där är det baraatt läsa innantill hur regeringen prioriterar. Jag villfråga ministern hur hon ser på regeringens ambi-tionsnivå: är den likadan som den tidigare regering-ens?Kanske går det att få fram ett erkännande att maninte har lyckats nå ända fram på miljöområdet, menatt man kanske kan bättra sig, lyssna på oppositionen,komma igen och göra det bättre. Då kanske vi kangöra en bättre produkt nästa gång.Det vore bra med ett klargörande från ministernssida.Anf. 157 ()Herr talman! Låt mig ge några kommentarer tillMiljödepartementets del av statsbudgeten och ut-skottsbetänkandet. Först kan det vara på sin plats attreferera budgetens övergripande mål, vilket också ärinledningen på utskottets betänkande: Målet medmiljöpolitiken är att skydda människors hälsa, bevaraden biologiska mångfalden, främja en långsiktigt godhushållning med naturresurser samt skydda natur ochkulturlandskap.Om detta har utskottet varit enigt.När det gäller inriktningen av miljöpolitiken re-dovisar utskottet två parallella utvecklingstendenser,dels internationaliseringen och dels det lokala arbetet,då också den enskilda människans egna miljöansvar.Regeringen har redovisat hur det internationellaarbetet skall förstärkas och göras mera resultatinriktat.Utskottet delar dessa synpunkter.Det är viktigt att spelar en aktiv roll i detglobala miljöarbetet. I detta arbete måste en uppfölj-ning av i ha en högprioritet.Genom medlemskapet i EU måste också Sverigeta ansvar för att inom unionen driva frågorna och sökavägar för att inom organisationen flytta fram positio-nerna.I vår närhet - det har flera talare varit inne på -ser vi främst insatser för och arbete med länderna runtÖstersjön som angeläget, liksom själva Östersjön.Från det internationella, som är den ena delen, tilldet lokala arbetet. Det lokala arbetet och människorsegna insatser måste tas till vara. Regeringen har ocksåannonserat att miljön skall få en starkare roll i denkommunala översiktsplaneringen. Det kan bidra tilldet lokala engagemanget och bidra till en bättre miljö.Detta stöds av utskottet.Kommunernas arbete för att engagera kommunin-vånarna i miljöarbetet har varit framgångsrikt. Det harhaft många infallsvinklar och stor bredd ute i kommu-nerna. Detta arbete pågår och är inte avslutat. Detarbetet måste fortsätta och måste stödjas av staten.Statens roll som pådrivare är given, men staten harockså en uppgift att ta emot. En ömsesidig dialog ommiljön måste uppstå mellan staten och kommuner ochlandsting och mellan staten och medborgarna.Det finns ett klart samband mellan medborgarnas,familjernas, konsumtion och miljöutvecklingen. Visom konsumenter har en viktig roll när det gäller attstödja miljöanpassade alternativ. Staten bör i det härsammanhanget stödja konsumenterna med bra infor-mation och utökad miljömärkning. Det anser ocksåutskottet. Om vi som konsumenter vet miljökon-sekvenserna av vårt val av produkter kan vi utgöra enmaktfaktor i miljöarbetet. Med kunskaper kan vårtsätt att leva successivt anpassas till ett miljömässigthållbart levnadssätt.Herr talman! Enligt Socialdemokraternas synsättfår inte miljöfrågan vara en fråga som enbart finnsinom ramen för fjortonde huvudtiteln, utan miljöbud-geten skall kunna avläsas också i statens olika budge-tområden. Jag återkommer till det, med hänsyn tillvad tidigare sade om hur man räknarplus och minus i budgeten.Tidigare i dag har miljöfrågor debatterats både iskoldebatten och i justitieutskottets debatt. Justitieut-skottets ärende gällde miljöbrottens behandling idomstolarna, vilket visar hur miljön griper in i fleraav statens områden. I budget-förslag redovisas hur miljölagstiftningen samlas underen heltäckande miljöbalk. Detta bör, med koppling tilljustitieutskottet, bidra aktivt till att vi på ett bättre sättkan fullfölja processen mot dem som bryter mot våramiljölagar.I den debatten vill jag också säga att jag delaruppfattningen att miljöbrotten inte har kunnat beivraspå ett effektivt sätt. Här finns det mer att göra för attlagen i det här fallet skall bli mer preventiv än vadden har varit. Vi behöver alltså fler domar - inte föratt vi behöver döma folk, utan för att folk skall förståatt det är allvar och ingenting att skoja med.Herr talman! I utskottets behandling har 34 reser-vationer avlämnats. En del av dem har presenteratsmera noggrant av talare före mig. Man kan fråga sigom mängden reservationer är ett bevis på stor oenig-het i miljöfrågorna i utskottet. Svaret är nog trots alltnej. Det finns en samsyn om mycket. har naturligtvis också bidragittill att det har blivit så här.Av reservationerna är det få som innebär ytterliga-re besparingar. Ett undantag finner vi i Moderatasamlingspartiet, som i fem reservationer föreslår ned-skärningar.I reservation 11 sparar 15 miljonerkronor genom att ta bort pengar till just det lokalaAgenda 21-arbetet, som jag har nämnt.Herr talman! Jag har tidigare argumenterat för attdet är viktigt att få i gång det lokala arbetet, och dethar utskottet också ställt sig bakom.I reservation 18 sparar 191 miljonerpå investeringar inom miljöområdet. Det är ett förslagsom inte följs upp av något av de andra partierna iutskottet.I reservation 23 av föreslås enminskning med 75 miljoner till miljöforskning, medanandra partier har föreslagit höjningar.I reservation 30 föreslår en sänkningmed på anslaget Investeringsbi-drag för främjande av omställning i ekologiskt hållbarriktning.Slutligen vill Moderata samlingspartiet avslå ettanslag till internationella miljöinstitut,som utskottet vill stödja.I många reservationer redovisas synpunkter därpartierna har smärre olikheter i sina uppfattningar,men det förtar ändå inte intrycket av att det finnsmycket av samsyn inom stora områden i utskottet.I tre reservationer föreslås en höjning av anslagettill kalkning av sjöar och vattendrag. Utskottet före-slår att 240 miljoner anvisas, medan Miljöpartietföreslår 270 miljoner, 297 miljoner ochVänsterpartiet 315 miljoner.Utskottet föreslår att omkalkning och biologiskåterställning bör prioriteras före nykalkningar underbudgetåret. Enligt budgetpro-gnos kommer innevarande års anslag inte att förbru-kas, och mot den bakgrunden ställer utskottet sigbakom regeringens förslag.Jag måste få kommentera sätt atträkna. Jag kan inte, hur jag än bär mig åt, komma till30 %, om jag inte bara ensidigt tittar på Miljödepar-tementet. Om man, som jag och andra, försöker sehela budgeten och se miljön i dess helhet, kan maninte skära . Det är litet trolleri om man gör på detsättet. Det står t.o.m. i budgeten vart pengarna harförts. Samma pengar finns alltså kvar, fast på andrakonton, och då kan man inte säga att de har försvun-nit. Det är väl ändock att luras. Jag skulle snarare troatt den riktiga siffran ligger på , och det ären väldig skillnad. På det sättet tycker jag faktiskt attLennart försöker lura oss andra.Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan.Anf. 158 () replikHerr talman! Jag kan ta det sista först, om hur manskall räkna. Som jag sade, härrör sig min redovisningfrån en debatt som miljöministern och jag hade innanbudgeten lades fram. Vi diskuterade - jag skall väljaorden mycket noga igen - nedskärningarna på Miljö-departementet. Jag redovisade då det som uppfattadessom rykten om nedskärning på Miljödeparte-mentet. Det visar sig - sedan får hur han vill - att har fått ennedskärning i storleksordningen . Såvitt jagbegriper råder det inget tvivel om det.Det är viktigt att iaktta att detta är någonting somsker på ett departement, även om resurser till delsflyttas till andra departement. Det innebär att denmiljöansvariga ministern mister den direkta kontrollenöver de här medlen och att de hamnar hos andra mi-nistrar, som sannolikt inte har samma miljöinriktningsom man får utgå från att miljöministern har.Det spelar alltså en roll var pengar ligger, även omde till viss del är överflyttade. Det spelar en roll ivilket departement de ligger. Vi har haft en diskussionom detta i andra sammanhang, herr talman, huruvidapengar skall ligga på eller Mil-jödepartementet. Det är viktigt.Det är också viktigt att stränga nedskärningar somgörs måste kompenseras med en kraftfull idémässigutveckling och ett annat engagemang, som inte är sådyrt. Men det som är beklagligt är att också dettasaknas. Det görs alltså en ekonomisk nedskärning ochen idémässig nedskärning i miljöarbetet. Det är detallvarliga, herr talman.Anf. 159 ()replikHerr talman! visar på ett mycketbyråkratiskt sätt att se på en budget. Man ser helatiden som bara en liten del, därmiljön skall tas till vara.I regeringsdeklarationen framförde att miljön var hela regeringens sak. Vi har jobbatpå det sättet inom den socialdemokratiska gruppen attvi ser varje departement som ett miljödepartement,med miljöministern som pådrivare. Vi har ett mycketbredare perspektiv och en bredare pensel när vi för-söker förändra politiken än vad det byråkratiska sättinnebär som företräder.Anf. 160 () replikHerr talman! Jag tror att det är idenna kammare som kallar mittsätt att arbeta för byråkratiskt. Jag kan lämna detdärhän, men jag kommer då till nästa fråga.Om detta är den socialdemokratiska inriktningen,att lyfta ut resurserna från ochlägga dem på alla andra departement, som då skall haansvaret för miljöarbetet, är min fråga: Är nästa stegnästa år att lyfta bort ytterligare en tredjedel, för attmöjligen ha avskaffat ?Är det målsättningen? Är det dit det här skall leda?Är det inte ändå så att det är riktigt att ha kvarkraftfulla resurser i ett miljödepartement, under denmiljöengagerade ministerns ansvar? Är det så, , att syftet är att helt avlöva Miljödepar-tementet, därför att pengarna och resurserna får ettbättre miljöomhändertagande på annat ställe än iMiljödepartementet?Anf. 161 ()replikHerr talman! Jag vill inte kalla förbyråkratisk i alla sammanhang, om han tar illa upp fördet. Men just i den här frågan måste jag säga att detvar ett väldigt byråkratiskt sätt att se på detta. Någonny departementsreform kan jag inte stå till tjänst med.Men jag kan se framför mig hur man jobbar med enbudget där man både tar in pengar och tar ut pengar,där alltså får en mer aktiv roll.Det viktiga är att det drivs miljöpolitik inte bara påMiljödepartementet.Om man ser det väldigt långsiktigt, skulle det na-turligtvis egentligen inte behövas ett miljödeparte-ment. Men det är väldigt långt bort, så inte missförstå mig.Anf. 162 ()replikHerr talman! Jag skulle vilja fråga något om det lokala arbetet. Vi är överens om attdetta är väldigt viktigt och att det ansvar som läggs utpå kommunerna ökar alltmer. Om man då tittar på detsom anslås i budgeten till lokalt Agenda 21-arbete,finner man att det är . Om manslår ut det på landets kommuner blir det i genomsnittmindre än per kommun. Det räcker inte tillså mycket, om man dessutom tar i beaktande de ned-skärningar som vi kan vänta oss inom den kommunalasektorn.Om man lägger till de diskussioner som vi har hafti utskottet om problemen med bl.a. djurtillsyn, ökadekrav på kommunerna när det gäller att se till arbets-miljö, avfallshantering och miljöövervakning i stort,kommer det att betyda att miljöprioriteringen blirnästintill omöjlig att hantera för kommunerna.Jag skulle vilja att tar upp dettaoch redovisar om man ser det som ett stort problemeller inte.Anf. 163 ()replikHerr talman! För min egen del kan jag se att vi härskulle kunna göra av med mycket mera pengar. Nuhar vi inte de pengarna, och då måste vi prioritera.Men jag tror att det är viktigt att staten upprätthålleren dialog med kommunerna, att aktiviteten i kommu-nerna inte avstannar och att staten stimulerar aktivite-ten i kommunerna.Det har genomförts väldigt bra projekt i kommu-nerna, där den enskilde har engagerats på ett bra sätt.Jag efterlyser en dialog med staten, och det vet jag attmiljöministern är intresserad av. Det engagemangetfrån departementet kan faktiskt också sättas upp påplussidan.Anf. 164 ()replikHerr talman! Dess värre hjälper inte vackra ordlångt. Till syvende och sist är det pengar det handlarom. Kommunerna kommer att hamna i ett väldigtsvårt läge framöver, då man har att ställa satsningarinom vård och omsorg mot miljösatsningar. Genomatt sänka anslagen eller ge väldigt futtiga anslag tillkommunernas miljöarbete ger man en mycket tydligsignal om att man inte prioriterar det, och det bekla-gar jag verkligen.Anf. 165 () replikHerr talman! Jag vill bara ställa en enkel fråga tillIngemar , eftersom han i sitt anförande togupp satsningarna i : Hur kan en kraf-tig minskning av miljöanslaget till Östersjösatsningeninnebära att man prioriterar den? Jag får inte det att gåihop.Anf. 166 ()replikHerr talman! Väldigt mycket av det arbete sommåste ske kring är ett samordningsarbete.Där måste alla krafter samordnas, och vi måste fåfram vettiga projekt att satsa på. kan detvara skäl att vara försiktig med att bestämma sig förvar man skall sätta in pengarna. En aktiv insats frånSverige skulle kunna innebära en framgent bättresatsning på Österjön, när vi får med alla länder runtÖstersjön.Anf. 167 () replikHerr talman! gav inget svar.Indirekt erkänner han nu att detta är en kraftig ned-dragning av reningen av Östersjön.Ingemar måste väl vara medveten omhur stort investeringsprogram som krävs för att viskall kunna rena . Det handlar om 130, 140,150 miljarder. I det läget sänder ut signalenatt vi skall minska insatserna. Hur skall det tolkas avde andra länder som skulle kunna tänkas gå in på dethär området? Om skickar ut signalen att viskall dra ned - hur skall då programmet någonsinkunna förverkligas? Jag får inte detta att gå ihop. Dettycker jag faktiskt är den största bristen i miljöbudge-ten.Anf. 168 ()replikHerr talman! Jag delar inte uppfattningen att vistruntar i det. Regeringen tar ju nu stora grepp - jagutgår ifrån att miljöministern, som har varitpå resa i , kommer att redovisa dem och hurvi nu försöker initiera och samordna kontakter med deandra länderna för att bli ännu effektivare i det arbetesom skall göras.Anf. 169 ()replikHerr talman! Det är litet förvånande att höraIngemar . Här fick vi en redogörelse förModeraternas miljösatsning. Att den är dålig vet vi jualla. Men detta måste ju innebära att det parti somSocialdemokraterna väljer att jämföra sig med i denhär debatten är . Det förskräcker mig; detkanske är ett sätt att säga: Vi är näst sämst när detgäller miljön.Jag hade gärna sett att mer ha-de talat om de pengar som Socialdemokraterna anslår,för att kunna lugna oss som anser att det anslås förlitet och att det kommer att finnas små möjligheter attbedriva ett offensivt miljöarbete framöver.När det gäller kalkningen behövs pengarna fortfa-rande. Vi kan se att pH-värdena i skogarna sjunker.Mykorrhizan i marklagret sjunker. Det betyder attträden får allt svårare att ta upp näring, t.ex. vitamineroch mineraler. Det märks bl.a. på en blödarsjuka hosgranar som vi inte kan förklara. Det är möjligtatt det också är en förklaring till den s.k. älgsjukan, ettvirus som har fått en spridning som inte heller går attförklara än.En sak vill jag dock fråga om:Är det inte så att mycket av de pengar som LennartDaléus säger har försvunnit från Miljödepartementetegentligen har hamnat på ochär en del av de pengar som tidigare fanns för NOLAoch för vall och vete i speciellt miljökänsliga områ-den? I så fall är de en del av de pengar som fanns medi den uppgörelse om jordbrukspolitiken som Centernoch Socialdemokraterna träffade.Anf. 170 ()replikHerr talman! Jag valde att redovisa Moderaternasförslag därför att jag tyckte att det i övrigt fanns samsyn i miljöfrågorna; jag kunde då konstateraatt det var ett parti som markant skilde sig från deövriga. Jag nämnde däremot inte andra partier somjag tycker kommer med många överbud.När jag har följt diskussionen i utskottet har jagändå tyckt att det i stort sett har funnits en strävanefter att nå bra lösningar på miljöns område. Detta varett sätt att försöka beskriva att det som jag har uppfat-tat det finns framkomstmöjligheter inom miljöområ-det.Anf. 171 ()replikHerr talman! Då kvarstår min fråga: Är det inte såatt mycket av den del av miljöbudgeten som finns i de30 % som säger har försvunnit var endel av de miljöstödspengar som har försvunnit tillJordbruksdepartementet med anledning av att vi hargått med i EU? De finns i så fall alltså för miljöåtgär-der i jordbruket och fanns med i den uppgörelse somSocialdemokraterna och träffade.Anf. 172 () replikHerr talman! Jag tycker att det är bra att IngemarJosefsson säger att det finns stor samstämmighet närdet gäller de övergripande målen i miljöpolitiken -det gör det!Ingemar läste upp de förslag till bespa-ringar på område som vi harframlagt i reservationer. Detta gav ett intryck av att vihar en lägre ekonomisk ambition när det gäller miljö-satsningar än vad t.ex. Socialdemokraterna och vissaandra partier i kammaren har. Den redovisningen är isak fel.Om vi ser på de samlade anslagen till miljöarbetetligger vi moderater mycket väl till. Vi ligger betydligthögre än socialdemokraterna och . Vi har mer i budgetmedelnär det gäller EU:s miljöstöd. Lägg till detta 600miljoner kronor från EU-medel! Det är 1,2 miljarderkronor, som skall ses i relation till de besparingar vigör på område.Jag tycker det är ganska knepigt om och andra kammarledamöter påstår att detta ären låg ambitionsnivå, när det i själva verket är enhögre ambitionsnivå än vad ochmånga andra i kammaren har.Sedan är det fråga om prioriteringar och vad manvill satsa på. Vi moderater har valt ett utvidgat miljö-samarbete, en utvidgad satsning på miljön inom ra-men för målsättningar i EU. Vi tycker att det är kloktoch förnuftigt.Vi tycker t.ex. att det är helt tokigt att ge 100miljoner kronor till kommuner och näringsliv i ettskede när man får ta 7 miljarder från samma kommu-ner för att klara vissa anslag i budgeten. Man ger 100miljoner kronor till kommuner och näringsliv på om-råden där kommuner och näringsliv enligt lag självahar ett ansvar! Det är felaktig miljöpolitik, säger vi.Det ger felaktiga signaler.Ambitionen är hög hos Moderata samlingspartietnär det gäller anslag.Anf. 173 ()replikHerr talman! Det gläder mig att blirorolig när jag talar om att Moderata samlingspartietskiljer sig från de andra partierna. Det skulle ju ändåkunna ge en vink om att Moderata samlingspartietinte vill stå ensamt utan vill komma med de andrapartierna i diskussionen. Jag kan faktiskt inte säga attdet inte finns någon skillnad, men om den kan utplå-nas är det bara bra.Anf. 174 () replikHerr talman! Jag är snarare stolt över den skillna-den, . Vi moderater kan gå ut ochklart deklarera att vi har betydligt högre miljöambi-tioner än socialdemokraterna. Det är ett positivt sättatt skilja sig från de övriga partierna på, inte ett nega-tivt.Jag måste än en gång fråga verkligen att det är förnuf-tigt att anslå till näringsliv ochkommuner i form av investeringsbidrag för främjandeav omställning i ekologiskt hållbar riktning, när det ärett övergripande mål för hela samhället att investe-ringar skall verka i den riktningen, när vi har antagiten lagstiftning som innebär att vi skall verka i denriktningen?Vi i , kommunalpolitiker och näringslivskall gå i takt inom ramen för den lagstiftning som vi idenna kammare har fattat beslut om. Då skall maninte slänga ut nålpengar därför att man inte litar på attnäringsliv och kommuner fullföljer målsättningen. Vimoderater tror att näringsliv och kommuner är bered-da att fullfölja målsättningen utan att vi i detta sam-manhang slänger ut sockerbitar som man gör till encirkushäst för att den skall dansa runt.Anf. 175 ()replikHerr talman! liknelse med cirkus-hästen klarar jag inte att fullfölja, men jag kan svaranär det gäller de 100 miljonerna.Allt man gör när en verksamhet är på väg attkomma i gång kan man få mångfalt igen . Detär en bra stimulans för en positiv utveckling och föratt se till att man snabbt får i gång verksamhet som visedan kan få glädje av. Så gör vi ju från statens sida imånga sammanhang med bra effekt. Det kan vi få härockså.Anf. 176 Miljöminister ()Herr talman! Med tanke på den sena timmen skalljag i alla fall försöka att korta ned mitt anförande.Jag tycker att det är välgörande att få lyssna på enmiljödebatt. har debatten enbarthandlat om huruvida kronans punkter går upp ellerner. Själv har jag varit utomlands i . Jagmåste erkänna att man får litet distans till den debat-ten när man i stället följer en del av den internationel-la miljödebatten.I tisdags träffade jag min estniska kollega. Han vi-sade de mest fruktansvärda exempel på vilka mil-jöproblem ryssarna har lämnat efter sig i . Ionsdags deltog jag i klimatkonferensen i , där vidiskuterade hur viktigt det är att jordens länder hand-lar. Tyvärr ser vi att några rika i-länder blockerar. har jag besökt kärnkraftverket i skulle kunna ägna resten av debattiden till attberätta om det. Men eftersom jag hoppas att även deledamöter som sitter i kammaren skall sova gott , tänker jag inte göra det.Samtidigt tror jag att de internationella exemplenger en ganska bra bild av miljöpolitiken . Miljö-politiken har blivit alltmer internationell. Det är ocksåskälet till att vi har valt att prioritera EU och miljöar-betet, även det internationella, i EU. Vi har tagit framextra resurser både för myndigheter och för frivilligaorganisationer för att följa miljöarbetet i EU.Till vår glädje kunde vi notera en framgång på dethittills enda formella ministermöte som har ägt rumsedan vi blev medlemmar. EU beslutade nämligen attgemensamt ta fram en strategi mot försurningen ochatt det skall bli en av de prioriterade uppgifterna. Dettyckte vi var glädjande.Jag vill i det sammanhanget gärna tacka jord-bruksutskottet för ett mycket bra samarbete. Jag tyck-er att det är särskilt viktigt på det internationella om-rådet att vi har ett bra samarbete på hemmaplan.När jag åkte hem från det här formella minister-mötet stannade jag till i utanför . Därfick jag se en annan del av miljöarbetet, nämligen hurman arbetar med komposter, skolgårdar m.m. Det gerockså en mycket bra bild av miljöarbetet . Om del av arbetet sker internationellt, så sker en an-nan stor del lokalt. För att uppmuntra det har vi sagtatt vi tycker att det här är viktigt och att vi vill haoförändrade anslag till det lokala miljöarbetet, ävenom de stora insatserna naturligtvis måste göras påfrivillig väg och av kommunerna själva.Vi tycker att det nationella miljöarbetet skall ståpå två ben. Det ena är naturvården, som är oerhörtviktig och som vi ofta tar för given. Det är ett områdesom vi tycker att man absolut inte får dra in på, trotsdet allvarliga samhällsekonomiska läget. Vi måste geoförändrade anslag till markinköp.Vi är också mycket oroade över de förslitnings-skador och de problem som vi kan se i en del av deområden som borde utgöra orörd vildmark. Därför harvi också gett Miljövårdsberedningen i uppdrag attt.ex. se över hela den svåra fjällfrågan.Det hjälper inte om vi har naturreservat om de sto-ra områdena i t.ex. jord- och skogsbruket inte funge-rar miljövänligt. Därför fortsätter vi arbetet med sek-torsansvar för jord- och skogsbruket.Det andra benet handlar om hur man gör det mo-derna industrisamhället miljövänligt, eller om manvill kalla det för ett kretsloppssamhälle. Vi fortsätterarbetet med bl.a. kretslopp och producentansvar, ävenom vi försöker reda ut en del av de problem som vi kan se när t.ex. pappers- och glasinsamlingen intealls fungerar så som det var tänkt.Jag vill gärna kommentera frågan om materialå-tervinning. Vi tycker att återvinning i första hand skallvara just återvinning och inte eneriganvändning ellerkompostering. Det har vi också gjort klart i budget-propositionen. Man skall inte smita ifrån återvin-ningskravet.Vi har gett Kretsloppsdelegationen i uppgift attfortsätta med nya områden, som t.ex. bilar, hemelek-tronik och byggavfall. Vi hoppas att det kommer attfungera bättre än de branscher som har arbetatmed producentansvaret.Det moderna industrisamhället har också ett stortproblem med kemikalier. Det kommer vi att prioriterabåde nationellt och internationellt.