prot · GJ0937 · 1995-12-13 00:00:00 — Då hade vi sluppit den här situationensom innebär att man förlorar produktion och export-möjligheter. Vi anser att det är mycket viktigt att vitill varje pris försöker bevara möjligheterna till svenskexport på den här nya EU-marknaden. Här har vimöjligheter. Och när kvoterna en gång blir fria, ellerinte finns, då har vi tagit oss in på en marknad där vikan hävda oss. Då tror jag inte att vi behöver någotkvotsystem i , utan då tror jag att vi i konkur-rens med andra skall kunna klara detta och hävda densvenska landsbygdens intressen i dessa sammanhang.Där finns en mycket stor lämplighet för mjölkproduk-tion.Anf. 176 () replikHerr talman! Jag tackar för hansvänlighet, men jag har ingen annan uppfattning änregeringen i den här frågan. Jag är helt övertygad omatt vi med de åtgärder som har vidtagits när detgäller finansieringen av eventuella superavgifter hargett sådana signaler till mjölkproducenterna så att viskall kunna utnyttja den landskvot som vi har. Då kanvi också se till att vi kan öka den export som harblivit intressant igen, framför allt på ost och liknande,och hålla mejerierna med råvaror.Det viktiga är emellertid att vi inte vidtar sådanaåtgärder som hämmar en avveckling av mjölkkvoter-na. Det vore helt fel om de negativa effekter somfinns i vissa länder inte skulle uppmärksammas i vårtland.Jag skall nämna något som är märkligt. När viåker runt i landet anser ingen att det är något fel påpriset . Det är helt accepterat. När man läserLRF:s tidning får man precis samma uppfatt-ning. Detsamma gäller när man läser Lantbrukarnasaffärer. Det enda som återkommer överallt är attkvoterna måste bort. Vem tycker om kvoterna? Mendet finns också varningstecken när det gäller en frihandel med kvoterna. Följaktligen måste det vara baraModeraterna i som driver frågan. Vi fårnämligen inga signaler om att det är felaktigt med attinte ha administrativa priser.Anf. 177 ()Herr talman! Mjölkkvoterna är ett stort bekym-mer, vilket klart har framgått av de talare som harvarit i talarstolen före mig. Mjölkkvoterna är ett be-kymmer framför allt för bonden, och i allra högstagrad för den bonde, den mjölkkproducent, som harinvesterat för att producera mjölk och satsat på attförbättra sin anläggning och utöka sin verksamhet.Men de är naturligtvis också ett problem för jord-bruksministern och för , som skallhantera detta. Jag skulle emellertid vilja påstå attjordbruksministerns bekymmer i stor utsträckning ärsjälvförvållade. Det krävs naturligtvis åtgärder för atthantera detta. Hela arbetet är ju kraftigt försenat.Det är nästan exakt som vi fattade be-slut här i om ett medlemskap i . Det varmeningen att detta skulle vara klart i år.Men det hela drog ut , och ingenting hände.Jag vet inte om det berodde på beslutsångest att maninte kom till skott och fick fram de regler som skullegälla. När dessa regler kom fram var de inte särskiltgångbara.Detta har lett till att det blev en rädsla ute blandmjölkproducenterna för att de skulle få betala denavgift som alla har talat om. Och ingen ville natur-ligtvis göra det.Under våren och fram började manse dessa tendenser ute hos mjölkproducenterna. Dåvar det nödvändigt att göra något. Det var i det lägetsom och regeringen tog upp en diskus-sion om möjligheten att samhället skulle stå för dessasuperavgifter i den mån de skulle bli verklighet, så atträdslan bland mjölkproducenterna skulle försvinna.Det ledde fram till en överenskommelse mellan rege-ringen, LRF och mjölkproducenterna om att dessa 160miljoner skulle satsas på detta.Nu ändrar man ju inte något sådant så lätt. De korsom har dött är döda, och de börjar inte mjölka igen.Det tar innan man får en ny ko att mjölka. Nubehöver det inte ta så , eftersom man kanminska på övrig utslagning och på det sättet behållalitet kor. Men detta har inte skett i tillräcklig ut-sträckning. Därför kommer, såvitt jag förstår, dennamöjlighet inte att behöva utnyttjas. Man kommer inteatt komma över denna kvot, vilket man kan beklaga,eftersom vi har möjlighet att avsätta den här produk-tionen av mjölk och mjölkprodukter i dag.Med det anförda vill jag yrka bifall till hemställani utskottets betänkande. Men problemet är därmedinte löst, utan det kvarstår tills vi har fått en fördel-ning av kvoter och ordnat upp detta på ett sådant sättatt vi kan få lugn och harmoni och en produktion somkommer upp till den här kvoten, och för det krävs enhel del.Jag kan understryka vad som står i regeringensproposition. Där står följande: Regeringen anser detönskvärt att de svenska jordbrukarna får en så smidigövergång till det nya kvotsystemet som möjligt.Jag vill livligt understryka dessa rader. Tyvärr harvi inte sett så mycket av det . Vi väntar på det. Detär viktigt att det kommer till stånd, så att vi får denhär smidiga övergången, så producenter slipper vararädda.Jordbruksministern sade vid ett informationstillfäl-le att det i allt det här eländet behövspositiva signaler till mjölkproducenterna. Också detvill jag livligt understryka. Vi väntar nu på de positivasignalerna, och det är viktigt att de kommer. Det in-nebar en positiv signal när det här antogs, men deträckte alltså inte, utan det behövs mer.Kan vi inte utnyttja den här kvoten, kan vi inte ut-nyttja våra möjligheter att producera, då får det nega-tiva konsekvenser för den enskilde bondens inkomsterdärför att han producerar för litet mjölk. Det får kon-sekvenser i form av nedläggning av livsmedelsindust-rier, kanske mejerier, och det får konsekvenser i formav minskad sysselsättning. Det äventyrar också desatsningar som är gjorda på exporten. Vi kan intefullfölja de satsningarna. Vi kan inte bevaka och be-hålla våra marknader.Det är viktigt att den här frågan får en så bra lös-ning som möjligt så snabbt som möjligt. Det väntar vipå, och vi hoppas att ochresten av regeringen tar det här ad notam och ser tillatt kvotfördelningen blir färdig och att den innebär attde som har satsat på att producera mjölk också skallkunna göra det.Det finns också några reservationer till betänkan-det.Reservation 1 förstår jag inte riktigt vitsen med.Jag yrkar avslag på samtliga reservationer.Vad gäller reservation 2 delar jag att vi inte skall ha någon fri handel medde här kvoterna. Vi vet inte hur det skulle fungera.Det är möjligt att efterfrågan i varje fall just nu inteskulle vara så stor. Rädslan för att köpa kvoter skullevara tillräckligt stor för att priset inte skulle gå upp -men vi vet inte säkert att det är så, och det är onödigtatt ta de riskerna. Därför skall vi inte ha någon friprissättning på kvoterna. Den administrativa prissätt-ningen är klart att föredra.I reservation 3 talas det om vikten av en effektivadministration, och det är naturligtvis viktigt, riktigtoch nödvändigt. Men jag tycker att detta är självklart.Vi behöver inte ha något riksdagsbeslut på det, utandet ligger i administrationens uppgift att vara så ef-fektiv som möjligt.Herr talman! Därmed yrkar jag bifall till utskottetshemställan.Anf. 178 () replikHerr talman! Jag blir litet förvånad då jag hörLennart Brunanders kraftiga kritik mot jordbruksmi-nistern, mot hennes handlande och den nuvaranderegeringens arbetssätt. borde haföljt med så pass mycket under resans gång att han nukan konstatera att den förra regeringens förhandlingför vår del i , som ansågs klar, definitivt baravar halvgjord. Det är ett av de stora problem som vihar haft vad gäller hanteringen av bl.a. mjölkkvoterna.Det visade sig på område efter område att den förraregeringen inte hade förhandlat klart, och det harnaturligtvis lett till att vi har tvingats förankra allafrågor. Vi har återigen tvingats ta upp hela miljöpro-grammet och andra program i för att överhuvud taget får klarhet i dem. väl medge att detta inte är den nuvarande rege-ringens fel.Jag förstår heller inte riktigt i övrigt. Det kan ju vara så att talar för och inte för Centern.Jag tycker nämligen att vi har varit överens medCentern i de här frågorna, och både och So-cialdemokraterna står ju för den uppgörelse som hargjorts. Ändå får man av uppfatt-ningen att allt inte är som det borde vara, samtidigtsom avslutade sitt anförande medatt yrka bifall till utskottets förslag.Anf. 179 () re-plikHerr talman! Det här är ju bara en liten del i detsom måste göras. Min kritik riktar sig mot handlägg-ningen av frågan om mjölkkvoter. Detta har vi intevarit överens om, . Detta var ett beslutni fattade tillsammans med andra innan ni kom under-fund med att det kanske var vettigt att komma överensmed oss i de här frågorna.Det är litet synd att man inte jobbar litet snabbaremed den här frågan. Det hade underlättat det hela.Pinan blir ju värre om den blir lång och utdragen änom den blir kort. är det viktigt att man löser de härfrågorna på ett bra sätt.Miljöprogram och annat har ju inte med mjölkkvo-terna att göra, utan det är just mjölkkvoterna vi disku-terar . Dessa är inte bra hanterade. Det var därförvi var tvungna att gå in och hjälpa till , för attändå få en lindring till stånd.Anf. 180 () replikHerr talman! Mjölkkvoterna är ett bekymmer förbonden, för jordbruksministern och för Lantbruksver-ket, säger . Det är riktigt. LennartBrunander säger också att det är viktigt att de härproblemen löses så fort som möjligt. Men, LennartBrunander, varför ville då inte medverka snabbare lösning när vi moderater tillsammansmed ville ta ett utskottsinitiativ föratt rensa bort problemen och ge producenterna klarabesked mycket snabbt? Då satt ni tysta, och jag villfråga varför.Lennart Brunander tar också upp handeln medkvoter. Även i den borgerliga regeringens förslagfanns ju en fri kvothandel med. I det första betänkan-det som vi skrev var vi också överens om att en frihandel med kvoter egentligen var det rätta, men underen övergångstid accepterade t.o.m. vi moderater ettadministrativt satt pris under själva starten.Jag tror att ett fullföljande av förslaget från denförra borgerliga regeringen, där varjordbruksminister, hade varit lyckligare för mjölkpro-ducenterna, för konsumenterna, för mejeri-industri och för som handelspartner, inteminst vad gäller våra möjligheter i utlandet.Anf. 181 () re-plikHerr talman! Jag håller med omatt det förslag som den borgerliga regeringen ladefram sammantaget var bättre. Däremot tycker jag inteatt förslaget om fri handel på kvoter var bättre. Detvar inte heller då en synpunkt som stodför - tvärtom. Precis alla förslag som den borgerligaregeringen lade fram var väl heller inte bra, eftersomvi i utskottet gjorde ändringar och för-bättringar i förslagen. Även i den regeringens förslagfanns saker att ändra, och detta är ett sådant exempel.Ingvar frågar varför vi inte medverkadetill att föra upp frågan och göra om den . Ja, vimotverkade inte detta. Det var en majoritet av social-demokrater, miljöpartister och vänsterpartister somtillbakavisade förslaget. Det vet ock-så.Anf. 182 () replikHerr talman! säger att Centerninte motarbetade förslaget. Nej, men ni medverkadeinte heller, , och det är det väsent-liga i sammanhanget. Hade ni medverkat vid dettatillfälle hade de här problemen kanske kunnat lösas etthalvt år tidigare. Jag vill bara beklaga detta.Jag konstaterar att säger attden förra borgerliga regeringens förslag var bättremen att han sedan säger att alla förslag kanske intevar så bra. Han flyger på det sättet från höger tillvänster och vet inte riktigt var han skall hamna. Det hade nog varit lyckligare om vigemensamt hade ställt upp och rättat tillde här problemen.Socialdemokraterna rörde till det hela och rensadenästan bordet när de tog över, därför att de inte kundeacceptera ett borgerligt förslag. Det värsta är ändå attockså medverkade. Av den anledningen fickni sedan göra en brandkårsutryckning . Dettavar för oss moderater något fullständigt självklart. Harinte staten givit exempel och regler som producenter-na kan följa, kan självfallet inte producenterna lastas,utan då får staten ta konsekvenserna. Det allvarliga äratt vi nu tappar mjölk och att vi tappar exportmöjlig-heter.Så jag tycker nog att någotskall rannsaka sitt samvete.Anf. 183 () re-plikHerr talman! Det som hände var inte mersjälvklart för än att de på olika sätt harförsökt beskriva det som något felaktigt. Man fårnaturligtvis inte ta av miljöpengarna, men de pengar-na används i alla fall inte, eftersom det tar tid attkomma in i det systemet, och då är det ju bra dumt attbråka om en sådan sak.Det spelar ingen roll om man tar de pengarna ellerom man tar några andra pengar. Alltihop är budget-pengar.Jag håller med om att det förslag som den borger-liga regeringen lade fram var bättre, men på den härpunkten, vad gäller fri handel med kvoter, motionera-de , som vet, om att detinte skulle någon fri handel. Vi var inte heller i höstasmed på någon reservation av den innebörden.Ingvar vet lika väl som jag hur matema-tiken hade fungerat, om vi hade agerat för attfrågan skulle ha tagits upp då igen. Det fanns ingenmöjlighet att rösta igenom detta då. Det fanns enmajoritet, som tog sitt beslut vid förraåret, , om att hantera mjölkkvoterna såsom skedde. Det är felaktigt att påstå något annat. Detvar den majoriteten som tillbakavisade ett återuppta-gande, ingen annan majoritet.Anf. 184 ()Herr talman! Den här debatten visar med all tyd-lighet att vi och regeringen har begått misstag när detgäller tilldelningen av mjölkkvoter i kvotsystemet. Jaghar inte mycket att tillägga. Såväl ochLeif som har kritiseratsystemet. De har olika utgångspunkter, men de är allaeniga om att systemet inte fungerar. Också jord-bruksministern tycker att det är ett krångligt system,som inte fungerar. Vi har haft en redovisning iutskottet om detta, och jag tycker att vi kan enas omdenna uppfattning.Vi har diskuterat mjölkkvoterna sju, åtta gångeri kammaren, och jag måste säga att jag ganska välkänner igen debatten. Eftersom jag kommit in litetsent i den här debatten och inte har haft möjlighet attbegära replik tidigare, tänker jag, herr talman, ägnamig mycket åt dessa frågor.Jag kan inte låta bli att göra den reflexionen att detvore bra, om vi när vi här i kammarenskall diskutera jordbrukspolitiken hade en litetannnorlunda vision. Vi borde göra en liten om-världsanalys och inse att det utanför EU finns miljar-der människor som är beroende av livsmedelsförjning,inklusive mjölkproduktion. Det skulle ge oss en litetannorlunda infallsvinkel på det här problemet.De föregående talarna har pekat på det hopplöstabsurda i kvotsystemet i EU:s jordbrukspolitik. Vi haralla här i kammaren fattat beslut om att vi skall för-ändra och avreglera den. Det finns också klara signa-ler från kommissionens sida om att man är enig om attkomma fram till ett system för att avreglera EU:sjordbrukspolitik, och det är bra.Till vill jag säga att det är trå-kigt att han inte förstår vad som anförs i reservation 1.Där redovisas precis det som jag tycker är allvarligtmed den träffade uppgörelsen. Det som jag från Folk-partiets sida vill understryka i den reservationen är attdet riksdagsutskott som är satt att handha de jord-brukspolitiska frågorna inte blivit informerat och attdet har fattas ett beslut i korporativ anda i jordbruks-politiken.När det gäller reservation 3 vill jag säga till LeifMarklund att jag förstod att han skulle yrka avslag påden och att han tycker att det är dumt att gå in i ettsystem för att sedan försöka förändra det och hitta nyavägar. Jag kan inte acceptera den uppfattningen, ävenom jag respekterar den.Jag skulle ändå vilja att sade kunde begära av regeringen att åter-komma till med en skrivelse genom vilkenriksdagen får tillfälle att analysera mjölkkvotssyste-met och att peka på konsekvenser och möjligheter attgöra något för att få jordbruksnäringen att fungera, såatt vi kan utnyttja vår landskvot. Det är allvarligt närdet går så långt att vår mejerinäring börjar tala om attimportera mjölk för att klara bl.a. tillverkning av ostoch om att man inte klarar att tillgodose den export-marknad som den svenska mejerinäringen har. Detskulle kunna riktas en begäran till om attutarbeta en rapport om detta.Vi hade vidare uppe ett förslag i ut-skottet, men vi såg redan då problemet med mjölkkvo-terna. påpekar mycket riktigt att vi dåtog ett initiativ i utskottet som avvisades av de andrapartierna där. Det fanns då ändå möjlighet att ta ettinitiativ till att börja ett samtal med departementet omatt göra justeringar i kvotsystemet som kanske hadelett till att man inte hade haft den stora oro som i dagförekommer inom näringen.Man valde att vänta och att träffaen uppgörelse med LRF i stället för att tala med riks-dagens utskott, som har att handlägga frågorna. Vitycker från sida att detta är mycket all-varligt. Det är synd att inte förstårdetta, som jag har försökt att tydliggöra i den folkpar-tistiska reservationen 1.Anf. 185 () re-plikHerr talman! Jag gick inte närmare in på denna re-servation, men eftersom tar upp den härfrågan igen, får jag väl göra det.I reservationen anförs bl.a. följande: "Tyvärr ärkvotsystemet ett nödvändigt inslag i dagens produk-tionsdrivande system som utan hänsyn till livsmedel-skonsumenternas efterfrågan garanterar mjölkbönder-na ett givet pris. "Detta är inte riktigt sant, men min fråga är: TyckerFolkpartiet att mjölkproducenterna får för mycketbetalt för mjölken ? I så fall är det bättre att sägadet rätt ut. Lönsamheten i mjölkproduktionen är intesådan att man kan göra ett sådant direkt påstående.Det är möjligt att man skulle kunna komma fram tillnågot system som får ned priserna, men jag tror att debönder som man nu vill värna om i olika resonemangdå skulle må ännu sämre.Litet längre ned heter det:"Den överenskommelse som regeringen träffatmed för att undvika ovannämnda problem har ingåtts utan föregående kontak-ter med utskottet och förstärker de korporativa insla-gen i jordbrukspolitiken. "Jag tycker inte att det är så konstigt om regeringentar upp ett samtal med en grupp som har bekymmer.Jag tycker inte att det är riktigt att säga att den inteskall göra det.Det som , , här skriver är:Bönderna göre sig icke besvär! Det tycker jag inte ärsärskilt bra.Det är vidare knappast så att regeringen ens någongång vänder sig till utskottet och frågar om proposi-tioner som den skall lägga fram. Den har ett ansvarför att hantera dessa frågor, men för att kunna göranågot måste den vända sig till för godkän-nande av sina förslag.Alla här i diskussionen, också jag, har sagt attkvotsystemet inte är bra, men vi skall akta oss för attkomma in i något ännu värre. Vi måste ha ett funge-rande system. Man kan inte bara säga: Avskaffa dethär och gör något annat! Innan vi tar bort det måste viveta vad vi skall göra.Anf. 186 () replikHerr talman! Nej, nu tycker jag att går för långt. Jag har aldrig sagt att böndernainte skall göra sig något besvär. Bönderna borde istället ha gjort sig mycket större besvär och sett till attfå det system som de är förtjänta av. Småföretagaresom driver en verksamhet som skall producera ochöverleva måste naturligtvis ingå i ett system somklarar detta.I dag bestämmer inte marknaden mjölkpriset. Dethade kanske varit bättre om man hade haft en frimarknad. Då hade man kanske fått betalt för det sommjölken kostar att producera. Jag vet att man i daginte får det.Lennart Brunander borde vara mycket väl medve-ten om att jag inte alls har det sätt att se på detta somhan menade.Herr talman! Jag glömde i mitt anförande attframföra mitt yrkande, och jag ber att få göra det idenna replik i stället. Jag står bakom mina reservatio-ner men yrkar bifall bara till reservation 3. I övrigttillstyrker jag utskottets hemställan.Anf. 187 () replikHerr talman! Jag hoppas att jag inte använde ordet"dumt", - i så fall vill jag be om ursäkt.Jag kan inte se något dumt i reservation 3, där EvaEriksson anvisar en annan väg.Vi i utskottsmajoriteten har tyckt att den rätta sig-nalen till mjölkproducenterna är att det tas ut en avgiftunder det första kvotåret. Då kvotåret är slut skall viförhoppningsvis vara klara, och det kommer vi enligtJordbruksverket och departementet också att vara.Då har vi fördelningen klar på gårdsnivå och skallförhoppningsvis också kunna nyttja den landskvotsom vi är tilldelade fullt ut. Det är också bra för för-ädlingsindustrin, för sysselsättningen och för helanäringen.Jag vill än en gång upprepa att vi har två skildavägar. Men jag vill definitivt inte kalla reservation 3,som står för, dum.Anf. 188 () replikHerr talman! Från sida tycker vi ock-så att staten skall ta sitt ansvar när det gäller superav-giften. Det enda vi pekar på är att vi inte tycker att detär ett bra sätt att ta miljöstödspengarna. Vi tycker skulle anvisat en annan väg att finansiera det.Jag ställde en fråga till om hantyckte att det fanns någon rimlighet i att man om manavstyrker reservation 3 ändå begär att regeringenåterkommer till med en skrivning där detgörs en konsekvensanalys och man pekar på åtgärderför att komma till rätta med problemet i mjölkkvots-systemet.Anf. 189 () replikHerr talman! Jag tycker att det är rimligt. Men jagtycker däremot inte att det är rimligt att riksdagenskall ge tillkänna detta i en reservation när jord-bruksministern så sent som stått inför utskottetoch gjort en bra redovisning av hanteringen och lovatatt vi skall få en kontinuerlig redovisning av jordbru-kets utveckling och de frågor som ligger inom hennesberedningsområde.Anf. 190 ()Herr talman! Jag vill börja med att yrka bifall tillutskottets hemställan. har inte någrareservationer.Detta är två ärenden som i och för sig är ganskalustiga. Båda två härrör nämligen från det olyckligabeslut vi har fattat i att gå med i EU. Detbörjar bli allt fler i som skulle vilja byta E:et iEU mot ett B. Jag förstår det. Framför allt förstår jagatt många lantbrukare numera börjar känna sig alltmerskeptiska.Det är en oerhört krånglig byråkrati med kvoteroch regleringar som vi nu har och som inte visar sigfungera i svensk jordbrukspolitik. Detta är bara ettexempel. Att staten går in och garanterar en del avtilläggsavgiften är såvitt vi kan bedöma den endamöjligheten att hantera detta i dagens läge. Mensom det ser ut kommer inte en enda krona att behövatas i anspråk, eftersom mjölkproduktionen är så låg.Det är också intressant att konstatera att ett av destarka skälen för att många ville gå med i EU var tänkte sig att skulle börja exportera ost.Har man fått en mjölkproduktion som är ca 3,3 miljo-ner ton, vilket är ungefär vad vi producerade innan vigick med, finns det inte mjölk att göra den osten av.Det är alldeles självklart att mjölkproducenterna intehar någon gyllene möjlighet att expandera på markna-den i och med att kvoten är satt som den är satt. Detbeklagar vi i . Vi hade gärna sett att Sve-rige hade fått en betydligt högre mjölkkvot. Då hadedet funnits en litet grand utvecklingsmöjlighet förmjölkproducenterna i , och det gör det inte idag.Det jag vill poängtera är att vi härmed har stadfästen princip, nämligen att det går att flytta pengar förmiljöersättning inom jordbruket till annat. I och medatt dessa pengar inte behövs har man sagt att de skullekunna gå att flytta till detta ändamål. Då borde manockså kunna tänka sig att flytta pengarna som bliröver till andra ändamål.Vi vet att de 80 miljoner som flyttas till dettaändamål inte kommer att behövas, eftersom man intekommer att behöva betala någon superavgift. Detfinns ett område i där det faktiskt saknaspengar. Vi har fattat ett beslut om att av Sveri-ges åkrar skall vara alternativodlade . Meddagens miljöstöd finns det inte pengar för att utveckladen ekologiska odlingen. Det finns inte forsk-ningspengar.Enligt de direktiv som finns till de miljöstöd somvi har får de inte användas till forskning. Skallvi nå målet ekologisk odling behövsdet forskas. Det behövs tas fram nya grödor och me-toder för att komma till rätta med ogräs, osv. Härbehövs pengar, och det behövs pengar akut. Det finnsmånga forskningsprojekt som inte kan överleva om viinte får fram pengar.Den beräkning jag har hört är att det behövs 25miljoner för nästa odlingssäsong.