prot · GI09109 · 1995-05-19 00:00:00 — Reservation nr 4redovisar också våra synpunkter, men reservation nr 7sammanfattar de ekonomiska villkoren i det beslut viskall fatta i dag.Om man vill avstå helt från besparingar, somCentern, och vill, men intekan få majoritet för detta, bör reservationnr 7 vara det näst bästa alternativet.Om man som och kds är beredd atttillskjuta mer pengar tills vi har hunnit utreda vad detär vi vill med och Ra-dio, men inte kan få majoritet för detta, bör Folkpar-tiets reservation nr 7 vara det näst bästa alternativet.Om man räknar samman önskemål och möjlighe-ter bör förslag om att spara hälften såmycket som regeringen föreslår accepteras av Mode-rata samlingspartiet, , , , och kds, dvs. en majoritet i riks-dagen. Så kan det bli.Värderade talman! Jag yrkar bifall till reservationnr 7.Anf. 32 ()Herr talman! Det är en del rörlighet här i kamma-ren . Det är även vilja att nåresultat i public service-verksamheten. Om det nu ärså att och Socialdemokraterna fortsätt-ningsvis försöker nå en kompromisslösning, vill jagsäga att även i så fall skulle vilja varamed i en sådan diskussion.Det har minst sagt varit åtskilliga turer när detgäller radio- och TV-frågan. Tyvärr har debattensfokus i hög grad flyttats från neddragningarna tillsammanslagningen av TV:s nyhetsredaktioner.Det som jag anser vara viktigast är nedskärningar-na där socialdemokraterna har stöd av iutskottet. har i talarstolen sagt att de ärvilliga att delvis tulla på detta och tilldela medel frånRundradiofonden. Det tycker jag är bra, det skall niha heder för.Moderaterna har ändå tillstyrkt nedskärningarna.Det kan jag förstå, för deras ideologi går ut på attprivatisera, minska det offentliga och öka det privata.De vill också sälja TV2, P3 och P4 till privata intres-sen. Deras mediepolitik är tydlig. De tror att den friaetableringen är den enda vägen till mångfald. Den härmedelstilldelningen har i sig ingenting med statsbud-geten att göra, eftersom den inte finansieras via den,utan den finansieras i huvudsak av licensavgifter.Dessa tillförs Rundradiofonden, som är ett räntebä-rande konto under . Däremot är detobegripligt att socialdemokraterna vidhåller sinståndpunkt, att det är rätt att medelstilldelningen skallvara lika för alla vars verksamhet finansieras medoffentliga medel. Man har i den här frågan antagit enprincip som det av prestige inte går att rucka på, trotsatt det bevisligen inte påverkar statsbudgeten. Ännumer märkligt blir det när socialdemokraterna intehåller ingångna avtal. Avtalet med löper ut . Manbryter avtalet genom att lägga så höga besparingskravatt de inte klarar sin verksamhet utan begär omför-handling av avtalet under löpande avtalsperiod. Dettahar biträtts av en utskottsmajoritet bestående av mil-jöpartister och socialdemokrater.Enligt min mening borde regeringen ha backat närprogramföretaget begärdeomförhandling. Då borde man ha förstått att det harfelat. Vad skall vi göra för att minska besparingskra-ven så att programföretagen kan fullfölja de ingångnaavtalen? Den frågan borde man ha ställt sig i stället.Vad är det som är viktigt för oss vänsterpartister?Jo, det är statsbudgeten. När man skriver avtal skallde också hållas. För mig är det så men tydligen inteför socialdemokraterna. I stället händer följande. Allkraft fokuseras till att skriva om avtalet. gör en hel del beräkningar om hur manskall klara besparingarna. Delvis går det att sparagenom löpande rationaliseringar. Men allt inteden vägen, utan man tvingas att föreslå besparingargenom att samordna Kanal och samt genom attsamordna nyhetsredaktionerna. Då tar det fart påRapport och Aktuellt. Man är mycket bekymrad. Helamediebevakningen fokuseras på detta i stället för pådet stora besparingskravet.Den massiva opinionen gjorde att regeringenbackade när det gällde att slå ihop nyhetsredaktioner-na, men inte när det gällde besparingskraven, somfortfarande ligger fast. Hade medierna i stället fokuse-rat den 11-procentiga neddragningen, hade regeringenmed största sannolikhet backat också i den frågan.Det hade aldrig blivit aktuellt med en omskrivning avavtalet.Jag är för en samverkan och för lokalt inflytande,men jag tycker att vi skall återkomma till det i denparlamentariska beredningen. Ingångna avtal skallhållas - det är viktigt för mig.Nu ligger det till så att minskad medelstilldelningtill programföretagen från Rundradiofonden innebäratt ca 400 personer måste varslas om uppsägning.Man flyttar således dessa personer till att belasta a-kassesystemet, som i huvudsak betalas över statenskassa. Den föreslagna besparingen blir således enkostnad i slutändan för staten i stället för en bespa-ring. Det är märkligt att regeringen kan gå med påsådana här lösningar när statens budget är så belastadsom den är.Herr talman! Det har under den här processenfunnits en vilja från sida att mildraeffekterna av allt detta. Socialdemokraterna hade medhjälp av oss kunnat ta ansvar för ingångna avtal,statsbudgeten och allmänradion och allmän-TV:n.Vänsterpartiets förslag gå ut på följande. Vi tar ansvarför statsbudgeten genom att föreslå att P4-ans kon-cessionsavgift tillfaller statskassan i stället för Rund-radiokontot. Vi tar ansvar för att ingångna avtal hålls.Inga avtal bryts med sparkrav som motivering. Vi taransvar för att ett nytt avtal bereds genom atttillsätta en parlamentarisk beredning som börjar arbe-ta med frågan direkt efter sommaruppehållet. Vi taransvar för programverksamheten genom att inte åläg-ga den några sparkrav. Vi tar ansvar för att Rundra-diofonden inte skall urholkas. Det gör vi genom atthöja licensavgiften med för andra halvåret 1995och med för helåret 1996.Min vision av en allmänradio och allmän-TV ärföljande. Den allmänna radion och TV:n skall hålla enså god kvalitet att människor i första hand väljer att seoch lyssna på de kanalerna. Innehållet i programmenskall avspegla verkligheten på ett rättvist sätt. Detskall engagera människor att vara aktiva i samhället.Utbudet skall med andra ord inte vara passiviserandeutan uppmuntra till god aktiv handling i samhället.Programföretagen skall samverka och arbetakomplementärt. De skall inte konkurrera. Jag delarinte uppfattning i denna fråga, verkli-gen inte.Den allmänna radion och TV:n skall leva upp tillden goda kulturbärarrollen den har och bilda en na-turlig motkraft till den skräpkultur som vi alltför oftamöter i samhället och medierna.Det här sammanfattas med att vi skall värna ytt-randefriheten och öppenheten, främja mångfald, ut-veckla kontakter med omvärlden, bevara och levan-degöra vårt kulturarv, främja konstnärlig förnyelseoch kvalitet, bevara ungdomars rättigheter och intres-se, utveckla ett brett deltagande samt vara till hjälpvid utbildning och upplysning.Det nya radio- och skall väl stämmaöverens med de kulturpolitiska mål som Kulturutred-ningen nu arbetar med. Även den nya radio- och TV-lagen skall stämma överens med detta och bilda enhelhet för medie- och kulturpolitiken.I framtiden är det otänkbart att man kan göra ettinforamtionsblad utan en enda miljömärkning på. Hurhar tänkt sig att CD-skivor t.ex. skallsorteras ut från de pappersavfall som lämnarriksdagen ? Jag tror att vi genom att ha enbra allmänradio och bra allmän-TV och en bra ochfungerande offentlig sektor kan värna miljön. Om vidäremot går på den linje som har, därallting skall privatiseras och konkurrenssutsättas, trorjag att sådant här kommer att ha en väldigt liten bety-delse.Herr talman! Jag vill avsluta med att yrka bifall tillreservation 2, som innebär nej till besparingskraven,och reservation 12, som innebär nej till omskrivningav avtalet under löpande avtalsperiod. Men jag ståräven bakom reservationerna 5 och 11.Anf. 33 ()Herr talman! Jag håller med dem som i debattensagt att vi behandlar en stor och allvarlig fråga,en demokratifråga. Grunden är naturligtvis de omfat-tande nedskärningar om som socialdemokrater,moderater och kds har kommit överens om i utskottetoch som Socialdemokraterna föreslog i budgeten. Jagtycker att det är oanständigt från en bred majoritet iriksdagen.TV-tittarna betalar hela verksamheten i SverigesRadio och genom licensavgiften,men regeringen och tycks betrakta licen-sen som vilken skatt som helst.Sveriges Radio och Television är inte en del avstatsförvaltningen, lika litet som eller LKAB.TV-tittarna måste kunna veta att det de ger i li-censavgiften verkligen går till radio och TV. Det skallinte råda någon oklarhet om det, vilket det gör i dag.För oss som vill värna public service i radio ochTV och de få reklamfria öar vi har kvar, är den sans-lösa sparivern ett allvarligt hot. Kvaliteten i pro-grammen riskerar att sänkas betydligt. Seriösa, under-sökande reportage och svensk kultur och dramatik fårett ännu mindre utrymme än . Bredden ochmångfalden minskar och ersätts av än mer tävlingaroch amerikanska B-filmer och B-thriller. Det gynnarenbart de krafter som vill knäcka ochTelevision och privatisera dem eller ersätta dem medkommersiella intressen.Det här ser vi redan tydligt, genom att Moderater-na har vädrat morgonluft och föreslår privatisering avP3, P4 och TV2. En sådan utveckling kommer attförändra hela Mediesverige och drabba dagstidning-arna mycket hårt.Detta kommer att leda till enfald i stället förmångfald när det gäller både den offentliga debattenoch det offentliga kulturutbudet. kommer detatt leda till en ytterligare fördumning av svenska fol-ket.Ärligt talat tror jag att jag har miljoner svenskarmed mig när jag säger att jag redan är ohyggligt lesspå denna påträngande och sliskiga reklamsmörja somväller ut ur radio och TV. Det behövs sannerligen intemer av den varan.Tyvärr har en bred majoritet av socialdemokrater,moderater och kds-are varit överens om de här storanedskärningarna i den licensfinansierade radion ochTV:n. Detta är en ohelig allians, som vi inte har råttpå.I det här läget har vi i ändå känt ettstort ansvar och sett det som en oerhört viktig uppgiftatt samla ihop det som går för att garantera en högkvalitet på public service i radio och TV. Vi har där-för träffat ett antal uppgörelser med socialdemokra-terna i kulturutskottet och med regeringen. Det harvarit en akutinsats där vi har fått igenom praktiskttaget alla de krav som vi har ställt.Uppgörelsen gäller:1. En minskad konkurrens mellan TV-kanalernaför att kunna skära i administrationen i stället för iprogrammen i . Där har vi garanterat att vi har kvar tvåoberoende nyhetsredaktioner i två skilda kanaler.2. En förstärkning av den regionala TV-produktionen. Statens minimikrav kommer att vara att50 % av programmen produceras ute i distrikten istället för i dag.3. Nya pengar till teknik och satsning på digitalaradio- och TV-sändningar.Nyheterna skall alltså fortsätta i två skilda nyhets-redaktioner, som konkurrerar med varandra. Det ga-ranterar en mångfald i nyhetsutbudet som är oerhörtviktig med tanke på den enorma genomslagskraft somSveriges Televisions nyhetskanaler fortfarande har.Kanal och skall i övrigt inte längre konkur-rera med varandra. Det innebär att man kan minskakraftigt på administrationen i . har viju faktiskt två kanalledningar i . I framtidenskall det kunna bli en. Vi väljer att hellre skära ned påantalet mediebyråkrater än på antalet journalister.Det har visat sig att TV-distrikten runt om i landetofta producerar både bättre och billigare program ochatt de får högre tittarsiffror än televisionen centralt.Distrikten skall därför stärkas, när det gäller bådeinflytande och produktion.Framöver kommer i Göteborgoch i t.ex. att kunna sända både i Kanal 1och i TV2. Det här kommer att öka TV-distriktensmöjligheter. De kommer att få ett starkt inflytandeockså över vad som skall produceras.Sist men inte minst har vi nått en uppgörelse medregeringen om att genomföra en stor satsning på nyteknik inom både radio och TV, för att se till att pub-lic service även kommer att vara i förstaledet när det gäller den tekniska utvecklingen ochkonkurrenskraften i framtiden.Det här innebär att vi enligt en uppgörelse medregeringen kommer att satsa ca 400 miljoner på båderadio och TV, men sker satsningensärskilt på radion för att man skall kunna utnyttja dendigitala tekniken. Man kommer att inledasändningar med digital teknik. Vi kommer att närmarepresentera den här uppgörelsen, som även innehålleren del annat, på en presskonferens i eftermiddag.Jag kan inte låta bli att kommentera det apspelsom har pågått . Till och medmoderaterna har försökt att ge sken av att vara ljusetsriddare och framstå som värnare av public service.Det är rörande, men det är också delvis löjeväckande.Moderaterna är egentligen ute efter att knäcka publicservice genom stora nedskärningar och sämre pro-gram. På så sätt tänker man tvinga fram en utförsälj-ning av både och Television.Man hoppas att beredningen skall vara ett lämpligttillfälle för att göra just det.Nu har vi lyckats sätta krokben för denna tankefrån . Det gör naturligtvis rasande.Även har lagt ner stora resurser på endesinformationskampanj för attförsöka få det att se ut som om ett nytt initiativ plöts-ligt har uppkommit efter utskottets behandling i riks-dagen och verka som att man särskilt vill värna omSveriges Radio och . Men vi harinte sett något sådant förslag än här i riksdagen.Jag tycker att det vore intressant att få se om detverkligen finns ett sådant förslag och en sådan över-enskommelse.Problemet har varit att man inte riktigt har lyckatskomma överens, och att man har velat villkora ensådan här insats med att ta bort ändringen när detgäller 12 § i avtalet mellan staten och Tele-vision. Det kan vi naturligtvis inte acceptera.Jag vill bara yrka bifall till Miljöpartietsreservation nr 2 under mom. 3. Det är en reservationsom också Vänstern står bakom.Anf. 34 () replikHerr talman! trodde att jag ellernågon annan var rasande. Så är det inte. Snarare kän-ner jag litet medlidande. Den uppgörelse som PeterEriksson redogjorde för visar bara en sak, att för-handlingsskicklighet inte är något som präglar Miljö-partiet. De saker som ni tror er ha vunnit i en uppgö-relse är redan på väg utan er medverkan.Det finns redan en majoritet mot att nyhetsredak-tionerna slås samman, utan någon särskild uppgörelsemellan er och socialdemokraterna.Jag kan försäkra att den digitala ut-vecklingen pågår världen över och även i ,vilket framgår av ett betänkande som kommer attdiskuteras senare, utan någon särskild uppgörelsemellan och Socialdemokraterna. Jag kanförsäkra att den digitala utvecklingen inte föds ur enuppgörelse mellan och Socialdemokra-terna.När det gäller verksamheten i distriktsorganisatio-nen ligger den andel av produktionen som sker i dist-rikten på den nivå som ni tror er ha upp-nått i en uppgörelse.Kontentan av allt detta är att ni har blivit dragnavid näsan och medverkar till precis det som PeterEriksson tog upp i sitt inlägg, att man minskar påkanalledande funktioner, dvs. man minskar mångfal-den och ökar koncentrationen.Det hjälper inte att gormar eller gervrångbilder av vad andra tycker. Fria och oberoendemedier är faktiskt någonting som är rätt normalt i deflesta länder. Att ha privata alternativ brukar inteuppröra någon när det gäller tryckta medier, menuppenbarligen upprör det när det gälleretermedier.Jag uppfattade att kände sig less påden reklam som han möter.Anf. 35 () replikHerr talman! försöker få det attframstå som om den här uppgörelsen redan fanns.Men han har inte riktigt förstått vitsen med uppgörel-serna mellan och Socialdemokraterna ikulturutskottet och den uppgörelse vi nu har fått ige-nom med regeringen när det gäller den tekniska ochdigitala utvecklingen. Det senare tycker jag att mankan förstå. Den har inte presenterats . Vi kommeratt presentera den på en presskonferens.Det kan vi lägga åt sidan.Mycket av poängerna med uppgörelserna i utskot-tet mellan och Socialdemokraternahandlar om att vi har lyckats sy ihop ett paket sominnebär att och framför allt SverigesTelevision kan fungera framöver trots en viss deci-mering. Detta har varit möjligt trots de insatser somGunnar har gjort för att försöka knäckaSveriges Radio och . Vi har lyck-ats se till att de stora nedskärningarna görs i administ-rationen i stället för direkt i programutbudet. Vi serdärigenom till att vi får en någorlunda bra kvalitet iSveriges Television även , och därigenomkan vi också värna public service.Anf. 36 () replikHerr talman! har nog rätt. Det ärsvårt att riktigt se var poängen med uppgörelsen lig-ger för er del.När man lägger samman allt det som säger, kokar det ner till att ni medverkar till att slåsönder en kanalstruktur som har byggts upp underårtionden. Ni medverkar till att urholka de långsiktigavillkoren för den distriktssända televisionens ställningi det nationella perspektivet. Ni minskar mångfalden.Det visar egentligen en annan sak, att det bara ärgenom att man privatiserar som man kan slåvakt om mångfalden. På samma sätt har vi fått enökad mångfald inom andra områden, som jag noteraratt tar del av. Om han är less på all denreklam som han får lyssna till i radio och TV, tordedet bygga på att han ser och hör på TV och radiorelativt mycket.Den mångfald han nu minskar kommer att leda tillatt vi i får mer av koncentration och centrali-sering. Det är precis vad säger. Hangör det därför att han upplever att han därmed harstoppat en privatisering av . Jag kan upplysaPeter , som inte har följt utskottsarbetet, omatt det tyvärr ändå inte fanns någon majoritet för det-ta. Det ni uppnår är en koncentration och en centrali-sering. Det är beklagligt.Anf. 37 () replikHerr talman! Tanken bakom ochGunnar agerande är att man tror att manskall få igenom en privatisering i ett senare skede,kanske under den beredning som han talar så mycketom.När det gäller reklamen tror jag som sagt att jaghar väldigt många med mig. Särskilt i TV är reklamenmycket påträngande. Vi är många i det här landet somär glada åt att vi har en public service-TV i två kana-ler som kan sända utan att vi behöver få påträngandereklamsmörja direkt in i vardagsrummet.Anf. 38 ()replikHerr talman! Jag har också svårt att förstå hurMiljöpartiet kan värna public service genom att slåbort mångfalden. Det är oerhört svårt att begripa genom en centraliserad ledning och genom attdet ekonomiska ansvaret försvinner från distriktenskulle få bättre utbud när det gäller public service.Vad gäller och konspirationsteorinborde veta vilka majoritetsförhållan-dena är här i och hur opinionssiffror ochannat ser ut. Han borde begripa att risken för att detskall bli någon utförsäljning av är obefintlig.Beredningen skall vara parlamentariskt tillsatt. Hurman där skulle kunna komma fram till ståndpunktersom skiljer sig från det parlamentariska läget här iriksdagen, det begriper jag inte.Peter säger angående förstärkningen avregionerna att det nu skall fastslås att av pro-duktionen skall vara distriktsproducerad. Men så ärdet ju . Jag skulle inte tro att företagenminskar den delen, eftersom detta är något som efter-frågas och som är populärt och bra. Jag tycker att detär ett slag i luften. Om man skulle ändra avtalet bordeman höja den distriktsproducerade kvoten till 60 %.Jag tycker att detta är obegripligt.Utvecklingen av det digitala utbudet är mycketintressant och någonting som kommer i framtiden.Det är riktigt. Men det är andra frågor som vi diskute-rar . Det handlar om besparingarna, avtalet ochom att man går in och föregriper beredningens arbeteoch gör en sorts ad hoc-lösning för att få publicitet.Det är ganska obegripligt. Inte värnar det public ser-vice, precis.Anf. 39 () replikHerr talman! Jag börjar med det som MarianneAndersson sade sist. Att värna om satsningen på enutveckling av den digitala tekniken är naturligtvisnågot som i mycket stor utsträckning bidrar till kvali-teten och konkurrenskraften för public service i fram-tiden. Där har alldeles fel.Det kommer naturligtvis också att påverka bespa-ringarna. När det gäller t.ex. radion är man i densituationen att man måste satsa på ny teknik. Man harkommit in i ett system där man skall påbörja digitalasändningar. Satsningen som vi gör tillsammans medsocialdemokraterna på den digitala tekniken, på Sve-riges Radio och inom användarsidan innebär att manslipper använda en lika stor del av den egna budgetentill teknik. Man kan därmed minska nedskärningarna iövrigt. Det här mildrar faktiskt besparingskraven ochär på det sättet positivt för Radio.När det gäller distrikten får vi genom den häruppgörelsen en garanti för att av TV-produktionen sker ute i distrikten. är det enligtavtalet . När en majoritet i riks-dag vill göra kraftiga nedskärningar innebär det inteatt nedskärningarna kommer att göras i distrikten inågon större utsträckning, utan det blir i huvudsakinom administrationen i . Det måste sessom någonting väldigt positivt av alla som vill värnapublic service.Anf. 40 ()replikHerr talman! missförstod det somjag sade. Jag är inte emot att man utvecklar den nyatekniken. Självklart måste man göra det.Men jag tycker att det vore bättre om man gjordedet inom den normala verksamheten. Vi har diskuteratnedskärningar här tidigare. Hade man inte gjort dessanedskärningar hade det funnits utrymme för att påvanligt sätt gå vidare med teknikutvecklingen. Ensådan teknikutveckling är naturligtvis bra.Uppgörelsen visar egentligen att regeringen ochsocialdemokraterna har fått kalla fötter när det gällerbesparingar. Med anledning av det tryck de varitutsatta för gör de den här konstruktionen för att slippatappa ansiktet och backa i fråga om besparingsförsla-gen. Det är en konstruktion som i och för sig kan varaintressant. Men jag tycker att det hade varit bättre attlåta bli besparingsförslagen och låta den tekniskautvecklingen gå vidare i alla fall.Anf. 41 ()replikVärderade talman! beskyllde Folk-partiet för någon sorts desinformation. Han säger attdet inte fanns några förslag i utskottet som skulle hainneburit ett närmande mellan vad villeoch vad vi andra ville. Det säger sominte var närvarande. Om det är uppfatt-ning att det inte fanns något sådant förslag i kulturut-skottet bekräftas här den uppfattning som några av osshade: representant i utskottet förstodinte vad det hela handlade om.Minskad konkurrens mellan kanalerna, en beslu-tande ledning mellan de två kanalerna - därmedskulle mångfald garanteras enligt ochSocialdemokraternas modell. Tror verkligen PeterEriksson på det?Man har ändå tillgång till två knappar, sade Mil-jöpartiets representant i kulturutskottet till mig när jagdiskuterade detta med henne. Tror ni inom Miljöpar-tiet att mångfald skapas hos tittaren? Att det att mankan trycka på mer än en knapp visar mångfald? Omen ledning och minskad konkurrens mellan kanalernaavgör vad som finns i båda kanalerna, då är det ingengaranti för mångfald.Anf. 42 () replikHerr talman! Mångfalden i Televisiongaranteras genom att vi har kvar två oberoende ochkonkurrerande nyhetskanaler. Det tycker jag är enavgörande faktor i det här sammanhanget. I övrigtgaranteras mångfalden genom att man även i fortsätt-ningen kan producera någorlunda kvalitetsmässigaprogram - trots nedskärningen finns ändå någorlundamed resurser kvar för att producera bra program iSveriges Television.Detta är skillnaden mellan att skära ner på pro-gramverksamheten i enlighet med majoritetens förslagoch att skära ned på byråkratin. Vi föredrar det sena-re.Vi garanterar också en mångfald genom att vi haren stor självständighet och ett stort inflytande påprogramproduktionen ute i distrikten runt om i Sveri-ge. Det är naturligtvis också väldigt viktigt för att viskall ha kvar den typ av mångfald som vi har fåttgenom att vi har TV-redaktioner och programproduk-tioner i , , , och runt om ilandet. Alla tittarundersökningar visar, och jag tyckerlikadant, att det är den saken som gett en större mång-fald i och som har bidragit till enbättre kvalitet.Anf. 43 ()replikVärderade talman! Om det är så att en ledningskall fatta beslut för de olika kanalerna då förstår jaginte hur man kan tala om mångfald.