prot · GJ094 · 1995-10-05 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1995/96:4Torsdagen den 5 oktoberKl. 13.01 14.35Det justerade protokollet beräknas utkomma om 3 veckor1 § BordläggningsdebattAnmäldes proposition 1995/96:12 Totalförsvar iförnyelse.Anf. 1 ()Fru talman! Moderata samlingspartiet har begärtden här debatten för att belysa handläggningen eller,rättare sagt, den bristande handläggningen av Sveri-ges säkerhets- och försvarspolitik. Den propositionsom läggs på bord är resultatet av enav de underligaste beredningsprocesser som föregåttett så för vår nationella säkerhet avgörande beslut. Attförsvarsministern inte är här för att svara för sitt fög-deri och sitt förslag är bara att beklaga.I våras antog mitt parti det erbjudande som för-svarsministern gjorde om deltagande i en beredningför att förbereda försvarsbeslutet. Vi var tveksamma,inte minst med anledning av beredningens politiskastatus som en arbetsgrupp i Försvarsdepartementet. Visåg redan då risken för den direkt- och detaljstyrningsom sedan blev anledning till att vi inte har deltagit iarbetet sedan i början av april.Att mitt parti inte givits vettiga villkor för ett del-tagande i beredningsarbetet och därmed tvingats attstå utanför är jag den förste att, liksom försvarsminis-tern, beklaga. Skillnaden är att han kunde ha påverkatsituationen i stället för att låta tåget rulla på. För-svarsministerns återkommande tal om samling ochsamverkan har inte på något sätt motsvarats av enkonkret vilja att ta kontakt eller skapa förutsättningarför vårt deltagande. brev från den 6 aprilligger ännu obesvarat i en brevkorg på Försvarsdepar-tementet. Talet om samverkan är säkert ärligt, menden politiska potensen att omsätta viljan i handlingsaknas. Därför klingar orden falskt.Utifrån ett moraliskt perspektiv är jag besvikenoch i viss mån kränkt av två delar av processen. Detrör dels hanteringen av det utredningsuppdrag som vilämnade , dels hanteringen av pliktfrågorna.Vad gäller den process som ledde till moderat in-träde respektive vårt beslut att inte delta i arbetet ärsanningen den att jag överlämnade demoderata utredningsönskemålen till beredningen. Vidett möte med beredningens ordförande några dagarsenare överenskoms att en fristående utredare skullebelysa det uppdrag som striden sedan kom att handlaom. gav sitt okej , ocksågenom pressen.Den 16 mars gavs jag tillfälle att studera mina ut-redningsuppdrag, som redigerats av beredningenssekretariat och gav okej till slutlig utformning. Det ärsamma vecka som försvarsministern uttalar sig i Ekotom utredningsuppdraget, efter att med skärpa haframhållit att den socialdemokratiska regeringenshållning är att inte skall bli medlem i NATO.Försvarsministern sade: "Men försvarsberedningen ärju till för att man skall kunna ventilera olika uppfatt-ningar och att man skall kunna få olika frågor utred-da." underströk han detta genom att säga: "demokrati får vi acceptera att även det som rege-ringen är emot undersöks och prövas. "Men gör han helt om och häv-dar, efter det att regeringen haft frågan uppe vid tors-dagens sammanträde, att frågan inte kan behandlas avberedningen. Detta späs på genom ett uttalande ytter-ligare , då han bryter fullständigtmed tidigare överenskommelser.Röran blev total och förödande för försvarsminis-tern. Jag menar att försvarsministern och statsminis-tern genom sitt agerande har missbrukat sitt förhål-lande såväl till sanningen som till det största opposi-tionspartiet. Det blev helt uppenbart att beredningensarbete - som förutsattes ske i kommittéliknande for-mer - i stället skulle detaljstyras av försvarsministern,som i sin tur tog order från regeringschefen.Det hade varit ärligare att från början berätta dethär, eftersom deltagande i ett utredningsarbete därslutsatsen är given på förhand tedde sig och fortfaran-de ter sig ganska meningslöst för mitt parti.Frågan var den säkerhetspolitiska analysen skallgöras om inte i beredningen kvarstår efter beredning-ens första rapport, som har förvandlats till propo-sitionstext. Man utesluter medvetet en del av verklig-heten genom att inte analysera de olika handlings-möjligheter som faktiskt står till buds. Jagmenar att det är vanskligt att fatta beslut på så skralgrund och att det gör beslutet av mindre värde.Vi moderater har en delvis annorlunda syn på densäkerhetspolitiska utvecklingen. Men vi föreslår ingetövergivande av den alliansfria linjen så länge denstöds av ett tillräckligt starkt försvar. Däremot vändervi oss fortfarande med kraft mot det tankeförbud somberedningen belades med. Det var ovärdigt för dendemokratiska processen.Den säkerhetspolitiska kompetensen i regeringenoch har visat sig vara skral. Mångagamla sanningar tas för givna, och ingen har tagitansvar för handläggningen av säkerhetspolitiken somhelhet. Då blir det som det blir: andefattigt och delvisofullständigt. återstår - det är min ärliga och upp-riktiga mening - ett förhoppningsvis konstruktivtarbete i försvarsutskottet för att hindra att nationensplittras i synen på säkerhetspolitiken och vår säker-hetspolitiska linje.Jag vill gärna ge försvarsministern en eloge församarbetsviljan och tillmötesgåendet vid beredning-ens tillkomst. konstaterar jag att dennaöppenhet var som bortblåst så fort det började hettatill i sakfrågorna. Att stå för sitt ord är en av de vikti-gaste mänskliga egenskaperna, som också borde varaav avgörande betydelse för politiskt förtroendevalda.Den andra frågan vilken, vid sidan om anledning-en till att vi kom att stå utanför detta arbete, har han-terats lättvindigt och i strid med ingångna avtal ärpliktfrågan. Vi har haft en enhällig pliktutredning -där jag själv var ledamot - under förre vice ordföran-den i försvarsutskottet, socialdemokraten , och ett enhälligt beslut i denna kammareden , men har man gjort heltom. Partierna gav och tog en lång och smärtsam pro-cess, som försvarsministern genom sin proposition nuunderkänner. Också här handlar det om att stå föringångna överenskommelser mellan partierna. För-svarsministerns käpphäst att alla måste få någon sortsutbildning, oavsett om det skadar försvaret av Sveri-ge, har också blivit beredningens, även om Vänster-partiet och sprattlar en del i frågan.Det vore djupt olyckligt om vi inte skulle kunnakomma överens i pliktfrågan. Den frihetsinskränkningsom värnplikt och civilplikt innebär för unga männi-skor borde enligt min mening bygga på en samsynmellan de politiska partierna, eftersom plikttjänstgö-ringen är ett så fundamentalt ingrepp i den enskildeslivsföring. Jag undrar verkligen hur ni har resoneratnär ni är beredda att själva, utan politisk enighet, ta påer ansvaret för att med tvång ta ut 15 000- 20 000 flertill grundutbildning än vad som egentligenbehövs. Jag undrar hur den som tänker så vill försvaradet för de unga människor som faktiskt drabbas.Beredningens tankar på pliktområdet är ett mora-liskt och ekonomiskt moras. De är moraliskt tvivelak-tiga, eftersom de inte tar hänsyn till det verkliga be-hovet utan forcerat letar upp varje utbildningsplatssom kan uppbringas, för att se till att alla får någon-ting att göra. Ekonomiskt är det ett moras därför attkostnaderna i miljardklassen i stort sett inte ger nå-gonting i försvarseffekt.Det är också på det här området min förhoppningatt överläggningarna i försvarsutskottet genom ettgivande och ett tagande mellan partierna skall kunnage en så balanserad lösning att alla partier kan ståbakom den. Jag välkomnar att pliktsystemets slutligaomfattning och utformning skjutits upp till nästa årsbeslut.Till nästa år skall också de försvarsindustriellaprioriteringarna skjutas upp. Det är naturligtvis bra attskaffa sig ett säkrare underlag innan man går till be-slut. Problemet är bara att redan nu av-tvingas besked om stora besparingar, innan vi vetkonsekvenserna av de beslut som och rege-ringen föreslår. Innan försvarsindustrifrågorna ochpliktfrågorna är lösta och innan återtagningsproble-matiken är ordentligt studerad och utredd finns detegentligen inte underlag nog för att fatta beslut i denstora frågan om försvarspolitikens inriktning. Mankan alltså med fog ifrågasätta om propositionen ärtillräckligt underlag för det beslut som riksdagenförväntas fatta , det beslut som hand-lar om totalavvägning av olika försvarsfunktioner ochnär det gäller ekonomin. Denna fråga har vi för avsiktatt återkomma till efter ett detaljstudium av proposi-tionen, som ju har delats ut något sent.Klart är emellertid även vid ett ganska ytligt studi-um av förslaget att försvaret av vårt land urholkatskraftigt. Vid sidan av den totala omvälvningen avtotalförsvarets uppgifter begår regeringen och Center-partiet en motorsågsmassaker på militäraförmåga. Det räcker inte med 8 brigader för försvaretav . De beslut som kan bli följden av regering-ens förslag är långsiktiga. De skulle, om de genom-förs, allvarligt skada vår försvarsförmåga och därmedenligt vår mening säkerhetspolitikens trovärdighet förmycket lång tid framöver.Att ha 4 brigader i malpåse är, oavsett vad mankallar påsen, en ständig källa till osäkerhet - inte engrund för trygghet. 12 divisioner JAS är ett luftförsvarpå den absoluta nedre gränsen av vad som kan kallasför trovärdigt luftförsvar och innebär ett högt riskta-gande, inte minst med tanke på de begränsade base-ringsmöjligheter som föreslås.På marinsidan är konsekvenserna av de låga nivå-er som föreslås i propositionen enligt vår mening inteordentligt utredda - detta trots att man i propositionentrycker mer på betydelsen av än vadsom görs i beredningens avvägningar.En fråga som inte kommit upp i den all-männa debatten är frågan om förändring av uppgifterför totalförsvaret. De föreslås ändras ganska radikalt.I stället för att låta det väpnade angreppet vara hu-vuduppgiften lyfts deltagande i internationella insatseroch avhjälpande av nationella katastrofer upp påsamma nivå som försvaret av vårt land. Jag menar attdet bygger på en allvarlig felsyn.Det vidgade säkerhetsbegrepp som beredningenföreslår är i sig utmärkt och ger en tydlig signal åt allamyndigheter att förbereda sig väl både för enstakahändelser, kriser och krig. Däremot får det vidgadesäkerhetsbegreppet inte få sådana konsekvenser attdet tillåts urholka vår värnkraft mot den yttersta onds-kan. Det väpnade angreppet måste alltjämt vara di-mensionerande för Försvaret - både på lång och kortsikt.Många har undrat varför 10-procentiga reduktio-ner ger 25-procentiga reduktioner. Sanningen är attbesparingarna är långt större än 4 miljarder av 40,som försvarsministern har hävdat är rimligt i ett inter-nationellt perspektiv. Dess värre är det inte hela san-ningen. För det första kommer i stort sett hela bespa-ringen att tas ut på det militära försvaret. Det är inte40 miljarder utan 38,5.Till detta skall föras de förluster i försvarseffektsom kommer av övriga förslag och av tidigare fattadebeslut. "Det svarta hålet" skall finansieras med 1,3miljarder , fullt ekonomiskt arbetsgivaransvarskall finansieras med 150 miljoner, överföring avvärnpliktiga till civila insatsstyrkor - från det militäratill det civila - skall finansieras med 400 miljoner ochextra kostnader för värnplikt utöver Försvarets behovskall finansieras med i storleksordningen 500-700miljoner; det är inte ordentligt utrett.Utöver de planlagda besparingarna på 4 miljardersom ständigt anges i debatten kommer ytterligarebesparingar på mellan 2 och 3 miljarder. Det handlartotalt sett om förluster i militär försvarseffekt på när-mare 7 miljarder.Dessutom - det tycker jag också är allvarligt -förvandlas de 4 miljarder som var "tak" förbesparingarna till "golv". Helt plötsligt skall vi integöra de avvägningarna på kontrollstationen, utan därskall det avvägas om man kan spara ytterligare pengarutöver de . Det skulle naturligtvisge än värre effekter.Tillsammans med de osäkerheter som kvarstår av-seende det framtida priskompensationssystemet ochbl.a. räntebetalningar på JAS-lånen i Riksgälden kanslutresultatet bli ännu värre än de närmare 7 miljarderjag talar om. Envisa rykten gör gällande att ÖB dess-utom skall finansiera 1,5 miljarder i nästa års för-svarsbudget som är lånade från framtiden. Läggs detill "det svarta hålet" blir årseffekten ytterligare i mindre resurser.Sammantaget ger detta 20-procentiga besparingareller överflyttningar av försvarseffekt från det militäraförsvaret till det civila - från det militära till sådantsom inte ger någon nämnvärd försvarseffekt.År 1996 skall det slutgilitiga beslutet fattas. Låtoss då verkligen hoppas att vi har ett bättre underlag.1996 är också den första kontrollstationen. För attkunna fatta ett annat beslut efter parlaments- ochpresidentval i krävs förberedelser. Därförkrävde jag vid gårdagens partiledaröverläggningar attÖB ges i uppdrag att redovisa ett förslagsom innebär att försvarsbeslut fullföljs vadgäller uppgifter och försvarskraft. Utan ett sådantunderlag, som ger reell möjlighet att fatta ett annatbeslut, ljuder hänvisandet till kontrollstationer mycketihåligt.Centerns stöd till den omvälvning av Försvaretsom bryter mot partiets försvarsvänliga linje omöjlig-gör en fortsatt alliansfrihet, som partiet hittillshar värnat. Vad har det centerparti som representeratsav försvarsvänner som , , och tagitvägen? nya linje har enligt vad vi moderatererfar runt om i landet knappast något nämnvärt stödhos ryggraden bland landsbygdsbefolkningen.Den fråga som jag måste ställa till gäller dels hur man kan acceptera en besparingsom gör fortsatt alliansfrihet allt vanskligare, dels hurmycket man egentligen har påverkat förslaget. Medtanke på att förslaget har sådana begränsningar och ärså pass dåligt som det är undrar jag hur det såg utinnan, när det var ren socialdemokratisk politik. Vadhar fått ut av det hela annat än att få varamed? Att ta ansvar kan väl ändå aldrig innebära attbara få vara med och fatta dåliga beslut?Problemet med regeringens förslag, som fö-reläggs , är inte bara helheten. Också i de-larna görs felavvägningar som skadar försvarseffek-ten.Vi moderater söker inte strid vare sig vad gällersäkerhetspolitiken eller Försvaret. Vi söker sam-stämmighet mellan säkerhetspolitik och vårförsvarsförmåga, och vi motsätter oss alldeles bestämtatt vårt land förvandlas till en lekboll för andra mak-ters intressen.Fru talman! Sanningens ögonblick för samar-betsklimatet i försvars- och säkerhetspolitiken kom-mer . Socialdemo-kraternas och agerande i försvarsutskottet äravgörande för möjligheterna till samsyn. Än finns tidatt lämna låsta positioner. Menar regeringen allvarmed sina återkommande men endast verbalasamverkansinviter finns chansen att visa det i utskot-tet. För att vi moderater skall se det meningsfullt attdelta och kanske t.o.m. återvända till det berednings-arbete vi lämnade krävs ett annat innehåll iriksdagsbeslutet än vad som skisserasi regeringens proposition.Anf. 2 () replikFru talman! Det anförande vi alldeles harlyssnat till och det faktum att denna debatt harkommit till stånd är såvitt jag kan bedöma ingentingannat än bevis på ett parti i total förvirring vad gällerförsvarspolitiken.När gång efter annan åter-kommer till den mycket mycket flitiga brevväxlingoch faxutväxling som föregick denna försvarsbered-nings arbete skulle jag vilja ställa en enkel fråga tillhonom. Jag har en liten del av dessa brev här. Detfinns många många fler. Det finns stora högar medbrev från å ena sidan och å andra sidanAnders och kanske också är det egentligen som företräder iförsvarspolitiken? Vem är det ni vill att vi skall pratamed?Moderaterna gömmer sig, i brist på hållbart alter-nativ i försvarspolitiken, bakom formfrågor. De ärinte beredda eller orkar inte ta tag i det debattenegentligen handlar om.Jag skall be att få återkomma till det sakliga inne-hållet - vad som faktiskt står i propositionen - nästavecka i allmänpolitiska debatten, när le-damöter har haft möjlighet att läsa denna propositionoch kan delta i en debatt på rimliga och lika villkor.Anf. 3 () re-plikFru talman! När det gäller frågan om vem ni kanprata med vill jag säga att det går alldeles utmärkt atttala med mig. Om läser brevväxlingenalldeles väldigt noga kommer hon att finna att det intefinns några motsättningar mellan de besked vi harlämnat under denna process.Anledningen till att jag tyckte att det var viktigt attta upp frågan om handläggningen, hur processen harfungerat och hur underlaget har tagits fram här i dagär helt enkelt att det är resultatet av den processensom nu ligger på bord. Det är resultatet avden till dels undermåliga processen som ligger påriksdagens bord.Det löfte som försvarsministern och ordföranden iFörsvarsberedningen bröt under den månad då vimoderater var med i beredningen är anledningen tillatt vi står utanför. Det är naturligtvis också det somgivit oss anledning att kritisera processen.Jag är ledsen att inte kan ta upp enövergripande diskussion om en del av de grundläg-gande sakståndpunkterna i propositionen här ,men jag har respekt för det. Vi får tillfälle att åter-komma till detta under utskottsbehandlingen och inteminst under den riksdagsdebatt som kommer att hållasden 6 december.Anf. 4 () replikFru talman! Jag måste återkomma till detta: Nogär det märkligt att ett parti så till den milda grad kanläxa upp fem riksdagspartier och anse att de inte allsförstår vad det egentligen är de sysslar med.Jag kan inte tolka det på annat sätt än att samver-kan och samarbete på villkor innebäratt skall tala om för resten av partierna iSveriges riksdag vad de skall tycka, vad de skall tänkaoch hur de skall arbeta. Det är inte samarbete, HenrikLanderholm. Det är någonting helt annat.Anf. 5 () re-plikFru talman! blir argumentationrent skrattretande. Hon vet lika väl som jag att mittparti, som representerar ungefär en fjärdedel av väl-jarna, lika litet som något annat kan eller skall tillåtasdiktera villkoren vare sig för samarbete kring för-svarspolitiken eller resultaten.Min uppgift är inte att stå här och läxa upp någonannan, utan att peka på de svagheter som finns i rege-ringens förslag.Jag har lätt att se att en hel del av de svagheternaberor på att vi inte har varit med i beredningsproces-sen. Jag konstaterade i mitt inledningsanfö-rande att detta beror på att försvarsministern ochstatsministern inte har gjort någonting för att an-stränga sig för att vi skulle vara med. Tvärtom har degenom att bryta mot sina egna ord och bryta mot sinaegna löften föst ut oss i den kyla där Socialdemokra-terna ibland har en tendens att vilja ha oss moderater.Anf. 6 ()Fru talman! Det är alldeles uppenbart att HenrikLanderholm inte har hunnit att läsa propositionen. Detfår man ha förståelse för. Han argumenterar utifrånsådant som har funnits i diskussionen i berednings-sammanhang osv.Jag kan ta ett exempel. sägeratt vi inte skall utbilda fler än vad som behövs. Detskall vi självfallet inte göra. Men utbildningsbehovetbaserar sig på det vidgade säkerhetspolitiska begreppsom finns med i beredningen. Jag tycker som BrittBohlin att det är bättre att ta den diskussionen närHenrik har läst det som står.Centerpartiet står tillsammans med Socialdemo-kraterna bakom propositionen. Vi delar de bedöm-ningar och stöder de förslag som återfinns i proposi-tionen. har inte agerat och förhandlat ilönndom. Uppgörelsen är inte heller en del av ettstörre paket utan lever helt på sina egna meriter.Centerpartiet orkade fullfölja beredningsarbetethela vägen ut. Samtliga partier inbjöds att påverkaden framtida försvars- och säkerhetspolitiken på be-redningsstadiet. Jag vill poängtera att regeringen harvisat en betydande öppenhet och beredvillighet atttillmötesgå förslag från andra partier i Försvarsbe-redningen. Det tror jag att mina kolleger från kds,och kan skriva under på.Jag hoppas att även och nuinser påverkan och inflytande nås bäst genom kon-struktivt samarbete.Jag vill med några ord kommentera den proce-durdiskussion som förts angående Försvarsberedning-ens arbete. Den bild som moderater och folkpartistergav av arbetet rimmar väldigt dåligt medverkligheten. På grund av att inled-ningsvis tvekade om sitt deltagande kunde Försvars-beredningen inte inleda sitt arbete när det var tänkt.Det rådde ingen oklarhet om det givna ramarna förberedningens arbete. Det fanns i kretsen av partileda-re inget stöd för att låta Försvarsberedningen utredaett svenskt NATO-medlemskap. Den militära allians-friheten skulle utgöra grund för arbetet. Det torde inteha varit någon nyhet för folkpartister och moderater.Däremot fanns full frihet att studera exempelvis kon-sekvenser av en utbyggnad av NATO österut, och detgjordes också.Mitt råd till och att gripa chansen att bli delaktiga i arbetet medförsvarsbeslutet i stället för att driva en orealistisk ochpopulistisk löftespolitik. När t.ex. att militära för-svar skall dimensioneras också för att klara ett isoleratstormaktsanfall mot tycker i varje fall jag atthan slängt den tidigare moderata säkerhetspolitikenöverbord och styrt ut på grumligt vatten.Fru talman! Genom samarbete med regeringen harCenterpartiet fått gehör för viktiga delar av vår för-svars- och säkerhetspolitik. Det säkerhetspolitiskaläget medger besparingar inom totalförsvaret. Vårsaneringsplan för den svenska ekonomin fullföljsgenom att försvarsutgifterna minskas med 4 miljarderkronor t.o.m. budgetåret 2001.För mig och har några centrala frå-geställningar varit avgörande för arbetet. Vi vill hållaen fast kurs i säkerhetspolitiken. militäraalliansfrihet är fortsatt den position där fred och sä-kerhet i och i vår del av världen bäst värnas.Det är det säkerhetspolitiska läget som skall styratotalförsvarets omfattning, inte dagsekonomin, meninte heller gamla traditioner eller förlegade strukturer,utan den faktiska hotbilden.Genom Centerinitiativ innehåller det kommandeförsvarsbeslutet särskilda säkerhetspolitiska kontroll-stationer. Den första finns inbakad i den nu presente-rade propositionen. Nästa infaller i sambandmed etapp 2, och den sista kontrollstationen är inlagdår 1998. Om det någonsin rått tveksamhet om kon-trollstationernas betydelse tycker jag att sådana tvivelnu helt kan avfärdas. De har en reell innebörd. Densäkerhetspolitiska utvecklingen kan givetvis innebärabehov av ökade resurser . Varför skulle viannars kalla det kontrollstation?Skrivningarna om anpassning av försvaret till enförändrad hotbild och planeringen för en återtagninginom är inte enbart stolta ambitioner utan skallregleras och konkretiseras i planer och program. För-svarsmakten och ÖCB får i förslaget i propositionenansvar för att en sådan planering upprättas.Det är viktigt att den materiella och kvalitativaförnyelsen av försvaret fortsätter. Ökad rörlighet,ökad kraft och ökat skydd för våra brigader skall varavägledande för planeringen. På vårt initiativ kommerdetta att bedömas som slutlig ställning tastill försvarsbeslutet hösten 1996.För har också omsorgen om densvenska försvarsindustrin varit en viktig komponentför ett samarbete med regeringen. På samma gång hardet varit viktigt att den allmänna värnplikten intefortsätter att urholkas. De som ställer materiel ochmänniskor i motsatsställning förstår inte att ett försvarmed folklig förankring kräver mångas delaktighet, enrelevant och effektiv utbildning men också moderntmateriel.Det finns därför i propositionen initiativ till ut-redningsuppdrag för att utreda möjligheten att organi-sera en längre värnpliktsutbildning för civilförsvaretmen också en kortare militär värnpliktsutbildning medinriktning mot skyddsuppgifter och bevakning. Dess-utom behöver den militära värnpliktsutbildningen sesöver för att förbättra effektiviteten och kvaliteten iutbildningen.Jag tycker att det är positivt att minskade behov avvärnpliktiga till det militära försvarets brigadorgani-sation äntligen gör det möjligt att uppgradera eftersat-ta utbildningsområden inom resten av totalförsvaret.Anf. 7 () re-plikFru talman! lyckas inte göra det tro-värdigt vilka meriter som ligger till grund för Center-partiets stöd till propositionen.Moderaterna är självfallet öppna för konstruktivtsamarbete.