prot · GI09109 · 1995-05-19 00:00:00 — Det är ju justkonkurrensen, att en ledning inte kan avgöra vad enannan ledning gör, som ger garanti för mångfald, atttvå personer kan bedöma hur man skall spegla ettskeende bättre än en person.Det var en väldig skillnad på tuffheten i det senas-te inlägget mot när stod i talarstolen.Då verkade allting så självklart. använder hanordet "någorlunda" som förord före vartenda beskedom vad som skall hända. Det tyder på en osäkerhet.Jag befarar att t.o.m. ordet "någorlunda" är ett försnällt uttryck. Jag uppfattar nästan att Miljöpartietblivit lurat av Socialdemokraterna som givetvis villhävda sin uppfattning från början - och den är natur-ligtvis inte bara dålig. Men har fallit idenna fälla och tyckt att en sammanblandning avkanalerna inte spelar så stor roll för demokratin.Hävda inte att man värnar demokratin genom attminska mångfalden i beslutsfattandet. Att fatta beslutär inte detsamma som byråkrati. Beslutsfattandet äravgörande för vilken spegling man skall ge ett skeen-de. Det missar när det ställer upp på dethär förslaget.Anf. 44 () replikHerr talman! Ordet "någorlunda" sätter jag gärnain därför att vi faktiskt inte har lyckats förhindra destora besparingar och nedskärningar som moderater-na, kds-arna och socialdemokraterna kommit överensom. Det erkänner jag gärna. Det har inte folkpartis-terna lyckats med heller. Man ville gå halva vägen såatt säga. Men allra bäst skulle det vara om ni i dagstöder den reservation som och Vänsternhar skrivit och som motsätter sig dessa nedskärningar.Kan inte göra det, som säger sigvärna om public service?Anf. 45 ()Herr talman! Först vill jag tacka för att han i sitt inledningsanförande bidrog till attmodifiera bilden av mig genom att framställa mig sommycket lydig. Jag är inte säker på att det är detfrämsta kännetecken som sätts på mig när man görbedömningen av hur man uppfattar mig.Sedan vill jag mera allvarligt säga: När Carl-JohanWilson hävdar tesen att blivit lurat avSocialdemokraterna tycker jag med förlov sagt att detär att föra ned debatten på väl låg nivå.Resonemanget förutsätter endera av två saker.Antingen försöker socialdemokraterna medvetet lura imiljöpartisterna någonting där man har helt andra änädla avsikter bakom, eller är företrädareså dumma att de låter sig luras av dessa lurande soci-aldemokrater. Jag tycker vi skall hålla debatten på ensaknivå hellre än att komma med den typen av på-hopp.Många har talat väl om public service. Jag skallgärna göra det också och konstatera, vad som faktisktär det viktiga, att väl fungerande public service-företag är grundläggande i vårt samhälle och i vårdemokrati. Därför ser jag, liksom många andra, ettstort värde i sig att nå en stor enighet om villkoren förverksamheten.Det grönpapper som tidigare refererades, inte i sigmen svaren på det, gav ett klart besked om att detfanns en bred uppslutning bakom idén om publicservice-verksamheten.De som likt är förespråkare förutförsäljningar av radio- och TV-kanaler har dessbättre inte mycket tröst att hämta i remissvaren, tvärt-om. Med en allt mera uppslittrad medievärld blir detallt viktigare att upprätthålla allmän-TV och allmän-radio som en gemensam plattform för identitet ochkultur. Därför är det viktigt att folk kan erbjudas ettutbud av bredd och djup, av mångfald och kvalitet.Detta måste självklart upprätthållas.Detta är utgångspunkten för socialdemokraternassyn på allmänradio och allmän-TV, och den synenkommer vi att bära med oss - det vill jag gärna sägabl.a. till , eftersom hon apostrofe-rade mig förut - in i den beredning som kommer atttillsättas inför att ett nytt avtal skall ingås med publicservice-företagen inför den nya avtalsperioden.Som vi konstaterat tidigare är vi inom utskottetöverens om att denna beredning måste komma i gångsnabbt och - apropå öppenhet - att samtliga riksdags-partier bör vara med i denna beredning.Det har diskuterats mycket om besparingskraven.Låt mig göra några konstateranden. De förslag somkommer från regeringen är tuffa, men inte orimliga.Det innebär till att börja med att staten, med hän-visning till nuvarande statsfinansiella läge, inte längrehar möjlighet att bjuda TV-tittaren och radiolyssnarenpå den del av det rundradiokonto som utgör intäkternafrån koncessionsavgiften från TV4.Vidare föreslås att vi måste medverka till att skapautrymme som möjliggör för public service-företagenatt ligga i frontlinjen när det gäller ny teknik.Det är ingen svårighet för mig att instämma i det-ta. Jag vill tvärtom understryka det som sade tidigare om det nödvändiga i att utveckla nyteknik inom public service-företagen. I själva verketär det enligt min uppfattning nödvändigt att publicservice-företagen är ledande när det gäller ny teknik, idetta fall CD-teknik.Jag vill också säga att Socialdemokraterna ochMiljöpartiet är överens om att göra en markering ochen precisering av det som står i budgetpropositionen,nämligen att man hoppas att kunna använda huvud-sakligen överskott i rundradiokontot till ny teknik. Vipreciserar det och menar att man kan beräkna över-skottet till . Det innebär också attvi tar tag i denna fråga och skall arbeta systematisktmed den.Självklart har haft möjlighet att gesynpunkter på direktiven när det gäller arbetet medutredningen inför förutsättningarna för CD-tekniken.När det gäller önskan att om-förhandla avtalet med staten vill jag göra någonkommentar. Utskottets majoritet säger ja till detta,men med två viktiga begränsningar.En är redan berörd, nämligen att Aktuellt ochRapport inte får slås samman. Jag har tidigare tycktatt man nog skulle kunna göra det, men jag skall gär-na här ifrån talarstolen erkänna att jag tagit intryck avden argumentation som förts i det här sammanhanget,framför allt från . Därför kan vi nu konsta-tera att det på den här punkten är ett enigt utskott somstår bakom betänkandet.Det andra kravet som jag tycker är viktigt - ochdet här säger jag speciellt till -är att vi skärper kravet när det gäller produktionenutanför . Detta hade inte, Marian-ne , behövt bli någon fråga över huvudtaget om när nu gällande avtal ingickshade gått med på Socialdemokraternas krav att minst50 % skall produceras utanför Stockholmsområdet.Då hade vi inte behövt diskutera frågan.Redan när det nu gällande avtalet ingicks sadeMarianne att vi skall ha ; vi skall inteha ett större krav. De som säger att man koncentre-rar produktion till , när det i praktiken ärungefär som ligger utanför Stock-holmsområdet, behöver inte vara oroliga. Vi skärperju avtalet, och då kan man inte gå ned till . Hadejag varit i kläder, om hon numenar allvar, skulle jag naturligtvis välkomna ett kravpå en skärpning av produktionen ute i landet.Jag vill, med signal till omvärlden, citera vad ut-skottsmajoriteten skriver i betänkandet. Utskottetförutsätter "dels att distrikten skall ha minst sammasjälvständighet i programbesluten som , dels attdistrikten skall ha större möjlighet än att påver-ka SVT:s utbud i båda kanalerna, dels att distriktenskall ges större möjlighet än att påverka före-tagsledningsfrågor, dels att samtliga distrikt skallproducera allmäntelevision".Hur man kan få detta att bli centralism, Stock-holmsdominans och centralstyrning är för mig obe-gripligt. Någon borde gå en kurs i semantik i det härsammanhanget.Den helt avgörande delen av besparingarna kom-mer med nödvändighet att läggas på funktionernacentralt i . Det är också viktigt att slå fast.Det har talats om att kommer att ligga i Stock-holm och ute i landet. Det handlar alltså om enoerhört dominerande del, och det är naturligt att detblir så.Denna inriktning, som utskottets majoritet har ut-talat sig om, ger naturligtvis också en fingervisningom produktionens förläggning inför ett nytt avtal intebara för utan också för SverigesRadio.Enligt en artikel i får Sveri-ges Radios ledning stark kritik i en konsultrapport förineffektiv administration och stabsfunktionernas sättatt arbeta. , uppges det, skulle 90 miljonerkronor kunna sparas genom omorganisation och ned-skärningar. Det är naturligtvis nödvändigt att licens-betalarna får största möjliga valuta för sina pengar iform av goda program. Här tycker jag också att detfinns anledning att angripa centralismen.Slutligen undrar man nu på många platser i landethur det kommer att gå med lokal och regional pro-duktion i public service-företagen. Skall man varaformell kan man säga att det är upp till företagsled-ningarna att bestämma utifrån nu gällande avtal. Trotsdetta vill jag gärna ha sagt att enligt min meningmåste ett kommande avtal med public service-företagen ha en större tyngdpunkt på lokal och regio-nal produktion än . En stark koncentra-tion av radio- och TV-produktion till en stadsdel iStockholm kan omöjligt på ett rimligt sätt speglakulturen, nyheterna och skeendet runt om i Sverige.Det är viktigt att kreativ verksamhet, som radio-och TV-produktion innebär, kan förekomma påmånga ställen i landet. Det är också viktigt att pro-gram görs utifrån de olika perspektiv som kan finnasrunt om i landet. Det är en stark fördel om såväl regi-onalt inriktade program som regionalt produceraderiksprogram just produceras runt om i riket.Med detta, herr talman, ber jag att få yrka bifalltill utskottets hemställan på samtliga punkter.Anf. 46 ()replikVärderade talman! Först har jag en kommentar tillÅke kommentar om uttrycket att varalurad in i ett beslut.Åke och övriga lyssnare! Man är luradom man tror att en överenskommelse med socialde-mokraterna som innebär att en chef styr de två TV-kanalerna och att deras konkurrens minskar stärkerdemokratin. Om det sedan beror på begåvningen hosden som luras eller hos den som blir lurad får välallmänheten avgöra.Åke nämnde med viss stolthet att sär-arterna hos Aktuellt och Rapport skulle behållas. Jagtycker att det förslaget är ännu dummare. I den ur-sprungliga 10 § som vi behandlar här står det att skall ha separata nyhetsredaktionerför de två kanalerna. Även text-TV-verksamhetenskall ha en separat nyhetsredaktion.Men har och Socialdemokraternasagt att de nyheter som de båda separata nyhetsredak-tionerna producerar skall sändas på det sättet att denena nyhetsredaktionens produktion skall sändas i denena sändningskanalen och den andra nyhetsredaktio-nens produktion i den andra sändningskanalen. Manskall inte ens få låna av varandra. Jag vet inte ens omjag vill använda det uttryck jag tänker på när jag serdetta. Frågan är om inte både och Social-demokraterna blivit lurade av orden där.Sedan sade att det är upp till före-tagsledningarna att bestämma. Det är det ju inte. Detär upp till företagsledningen. Poängen i den kritik viriktar mot detta är ju att man låter en ledning för detvå kanalerna avgöra det hela. sitter i alla fall tvåpersoner och funderar över hur de skall göra för att blibättre än de andra. I fortsättningen kommer en personatt ha det avgörande inflytandet. Hur kan man få detatt innebära att det skall bli någon mångfald?Åke säger något om att man vill värnamångfalden. Är det någonting jag brukar kritiserasocialdemokraterna för - jag har mycket gott att sägaom deras arbete för demokrati och mycket annat - ärdet det pampvälde som jag så ofta iakttagit. Det stödsju av det här förslaget. Man vill ha en pamp som styrSveriges Television. Det är ju naturligtvis enklast förden som är pamp.Anf. 47 () replikHerr talman! Om ursäktar -trots det spillda vattnet - skall jag inte föra diskussio-nen i termer av pampvälde. När vi talar om att vi skallöka distriktens inflytande innebär det faktiskt att flerfår mer att säga till om. Det säger sig självt. Det inne-bär inte att man bygger en monolit - en pamp sombestämmer allt. Det innebär faktiskt att distrikten runtom i landet får ett ökat inflytande över produktionen.Det är en viktig poäng.Det andra jag vill säga beträffande de båda ny-hetskanalerna är att utskottsmajoriteten förutsätter attden paragrafen - om jag inte minns fel är det 10 § i nugällande avtal mellan SVT och staten - inte blir före-mål för omförhandlingar. Det är vad skrivningeninnebär. Det innebär att vi har Rapport i ochAktuellt i Kanal . Så kommer det att vara även ifortsättningen.Med detta vill jag sammanfattningsvis än en gångkonstatera att vi vidgar decentraliseringen genom attlägga mer produktion ute i landet i avtalet och vi gerstörre inflytande till distrikten. Det står i motsats tillcentralisering.Anf. 48 ()replikVärderade talman! Tyvärr har i såfall missuppfattat detta med Aktuellt och Rapport. Detär inte samma text som står i 10 §. sänder t.ex.Rapport till tittarnas förtjusning på eftermiddagarna iKanal . Enligt det beslut vi nu skall fatta får de integöra det. Med den regel som gäller enligt 10 §finns den möjligheten. Tyvärr har det.Man behöver inte bli så arg över detta med pamp-välde att man låter vattenflaskorna vina genom luften.Jag uppfattar faktiskt detta att man styr beslutsfattan-det till så få människor som möjligt som pampvälde.Det är kanske är ett onödigt hårt ord, men det blir så idet här fallet.Åke säger att distrikten skall få ettökat inflytande. Vad spelar det för roll när en personbestämmer vad som skall sändas och när det skallsändas? Hur kan man påstå att det är en ökad frihetnär en bestämmer friheten? Det är ju dubbelt så storfrihet om två bestämmer friheten. finns det ingenvattenflaska i vägen så nu vågar vi släppa fram ÅkeGustavsson igen.Anf. 49 () replikHerr talman! känns det som när man talartill tomma flaskor som skramlar när jag talar till . Jag har två eller citerat vadutskottets majoritet säger. Jag skall ta det en gång till,och då möjligen något saktare än förra gången. Visäger: "dels att distrikten skall ha minst samma själv-ständighet i programbesluten som , dels att dist-rikten skall ha större möjlighet än att påverkaSVT:s utbud ---, dels att distrikten skall ges störremöjligheter än att påverka företagsledningsfrå-gor, dels att samtliga distrikt skall producera allmänte-levision".Hur man av detta kan dra slutsatsen att det är enkoncentration av makten till en person, som dessutomär pamp som uttryckte det, är förmig en gåta. Dessutom sade jag i mitt anförande - jagtycker faktiskt att det är en viss signal - att den in-riktning som utskottet markerar här faktiskt är enfingervisning om inriktningen av ett nytt avtal dels närdet gäller kravet på en skärpning av produktionen utei landet, dels när det gäller just decentraliseringen.Det innebär inte bara ett krav på Televisionutan det innebär även ett krav på public service-verksamheten. Om ursäktar trorjag faktisk att och Socialdemokraternahar en sammanfallande syn på den punkten. Det hadevarit trevligt om också hade haftdet.Anf. 50 () replikHerr talman! Jag sade tidigare att det här visadeatt Socialdemokraterna har dragit vidnäsan i förhandlingarna. Man har fått med dem påvagnen genom att lyfta fram saker som ändå är påväg. Men faktum är att det sedan uppe visar sig vara än mer allvarligt.Han klargjorde att den teknikutveckling som skerrunt om i världen och i det svenska samhället nuskall göras genom att man lyfter pengar från pro-gramproduktionen till tekniken. Det handlar tydligenom ett belopp på , enligt dennågot vaga beskrivning som gav.Samtidigt slår man igen programverksamheten. Mankan inte hävda att detta är ett särskilt gott utnyttjandeav licensbetalarnas pengar. Det innebär mindre ut-rymme för programverksamhet än vad som hade varitfallet i varje annat läge, trots att vi vet att det pågår enomfattande utveckling av den digitala tekniken.Det andra som socialdemokraterna har uppnått ärrätt anmärkningsvärt. De har fått en miljöpartist atthär i säga att decentralisering ger mer byrå-krati medan sammanslagning och koncentration germindre. är varken eller jag orga-nisationskonsulter, men jag kan försäkra att om det ärnågonting som är entydigt runt om i världen är det attdecentralisering ger mindre byråkrati. Ni ökar koordi-nationen och centraliseringen i Stockholm.Anf. 51 () replikHerr talman! Jag skall väl inte vara alltför våldsami min polemik med eftersom hannormalt sett inte följer kulturutskottets arbete särskiltmycket.Han presenterar detta med teknikutvecklingen somom det var en aha-upplevelse för honom, som om detvar något nytt. Detta är ingenting nytt. Det anmäldesredan i budgetpropositionen. På sidan 140 i budget-propositionen skriver det föredragande statsrådet:"Regeringen föreslår att detta positiva balanseraderesultat bör kunna användas i huvudsak till ny teknikinom radio- och TV-området. Regeringen avser attåterkomma till i frågan." Det är det ena.Det andra är att såväl som har förutsatt att av sin budget sätta aven viss del till ny teknik. Man har, har det sagts mig,gått ner något när det gäller investeringar beroende påatt man är orolig för att man inte klarar det. Det gällermycket pengar.Genom detta vill Socialdemokraterna och Miljö-partiet medverka till att public service-företagen blirledande när det gäller satsningarna på den nya tekni-ken. Det är ganska viktigt.Slutligen sade i sitt inlednings-anförande - jag hade inte tid att polemisera mot detdå - att Socialdemokraterna nu hastar igenom ettbeslut. Det är inte sant. Låt mig snabbt dra tidsplanenför vad som har hänt.Budgetpropositionen lades fram . Det varsedan allmän motionstid. Utskottet har mottagit skri-velser. Ett enhälligt utskott beslöt attanta den arbetsplan som vi sedan i huvudsak har arbe-tet efter. Den första föredragningen av ärendet gjordesden . Vi har haft träff med chefen för och med chefen för . Vi harmottagit ett antal skrivelser. Vi har behandlat ärendetden , , och den 27april, och vi justerade betänkandet den 4 maj.Under de omkring som vi har hand-lagt ärendet tycker jag faktiskt att vi har handlagt detganska ordentligt.Anf. 52 () replikHerr talman! Jag skall be att få tacka för klarspråket. Han sade precis det som jagpåpekade för miljöpartisterna innan: Det stod redan ibudgetpropositionen.Det är mycket skickligt. Ni har fått glada stoltamiljöpartister att gå med på en sammanslagning avkanalverksamheten i utbyte mot att de får vara med pådet som redan tidigare stod i budgetpropositionen.Det som jag sade när jag pekade på frågan om dendigitala tekniken, , var att det är enprocess och en utveckling som sker. Om man blickarrunt i det svenska mediesamhället ser man att de nyaradio- och faktiskt har bidragit till enmycket snabb förnyelse av hela radio- och TV-tekniken. Inte minst har med sitt nya hus bi-dragit till att föra tekniken framåt.Det behöver man inte använda stora summor pro-grampengar för. De hade man kunnat använda till att idetta läge behålla mångfalden.Jag vill bara säga en sak när det gäller utblickeninför framtiden. har under en tioårs-tid debatterat mediefrågor i denna riksdag. Varje gånghar han sagt att står ensamma. Det gjor-de han när vi sade att det skulle vara frihet för video-gram, när vi sade att vi kunde tänka oss reklam i TV,när vi sade att man skulle släppa på monopolet ochnär vi sade att man skulle ha fri radio.Om besinnar vilka insatser hangjort i de senaste tio årens mediedebatter skulle hanvara litet mer ödmjuk och kanskeockså inse att det har sin poäng att diskutera hur pub-lic service kan utvecklas mer mot kvalitet och mindremot försvar av dominansen. Det vore bra för hela detsvenska medielandskapet och det svenska samhället.Anf. 53 () replikHerr talman! Jag skall med djupt beklagande be-känna att jag har gjort en allvarlig miss i bedömning-en av de borgerliga partierna. Jag kunde aldrig dröm-ma om att skulle gå med på att auktione-ra ut tillstånden för lokalradion.Anf. 54 TREDJE VICE TALMANNENRepliken gäller . 55 () replikHerr talman! Däremot hade jag insett att GunnarHökmark skulle tycka att det var naturligt att låtayttrandefriheten i radion gå på auktion i . Detvar en miss jag gjorde.Nu hoppas jag inte att jag får fel när det gäller ut-försäljningsfrågan. Jag hoppas och tror att Modera-terna kommer att stå ensamma när det gäller utför-säljningen av - av de övriga public service-företagen. Men det är andra som avgör om jag får rätteller fel.Jag vill också kommentera det sade omatt med sitt inlägg, där propositionenciterades, bekräftar att har blivit lurat.Jag är glad att har uppmärksammat vad somstår i propositionen.Detta innebär ur vår synpunkt sett - jag tror ocksåatt det är så för del - en markering ochen precisering av hur ett beräknat överskott på i stor-leksordningen 400 miljoner skall kunna användas föratt public service-företagen skall kunna vara i front-linjen när det gäller den nya tekniken.Det är den process som sker, men det är inte dumtom vi under den processen kan medverka till att pub-lic service-företagen får goda förutsättningar för attligga i spetsen när det gäller den utvecklingen.Anf. 56 ()replikHerr talman! beskrev hur lång tidprocessen har tagit och sade att beslutet är väl förbe-rett. Men man kan inte påstå att de sista förslagen ochbesluten har tagit . Det är ju sådant som vi fårpresenterat för oss här och nu.Det finns, som mycket riktigt har sagts, en del be-skrivet om detta i budgetpropositionen. Men jag vid-håller det som jag sade tidigare: En bättre väg att gåhade varit att sätta tryck på public-service-företagennär det gäller att utnyttja ny teknik, i stället för attgöra den rockad med pengar som man gör nu.Åke säger också att det är en finger-visning om ett nytt avtal. har man faktiskt bestämten massa saker. Man har bestämt om en omförhand-ling av paragrafen om TV-strukturen. Man har före-gripit avtalet. Jag tycker att det är helt fel väg att gå.Vi var överens om att tillsätta en parlamentarisk be-redning och om att vi skall arbeta tillsammans.Åke säger också att han är väldigt no-ga med att det skall vara en bred uppslutning omkringpublic service. Det vill vi allihopa. Men man föregri-per vissa saker på detta sätt.Jag kan inte förstå hur det kan innebära mer mång-fald att ha en företagsledning än att ha två. Det begri-per jag inte.Vi hörde från att televisionen -jag tror att det var televisionen - hade fått kritik förbristande effektivitet i sin ledning. Jag hoppas att ÅkeGustavsson kan upprepa vad det var för kritik somhade kommit när det gäller ledningsfunktionen.Man måste kunna ställa krav på att ledningen ef-fektiviseras, oavsett förändringar av avtal. Det harinte med avtal att göra, menar jag.Anf. 57 () replikHerr talman! För det första vill jag kommenteradet sade om omförhandling avavtalet. Socialdemokraterna och harunder pågående avtalsperiod gentemot Te-levision tagit initiativ, utan särskilt brev från , till en förändring av avtalet. Detgällde, och det gäller fortfarande, att ge SverigesTelevision möjlighet att finansiera en del av sin verk-samhet med sponsring.Det var roligt att på den punkten få samarbeta medJan Hyttring, som då var företrädare.Jag hoppas att vi inför ett nytt avtal skall kunna ha ettgott samarbete också med , oavsett omdet blir med eller någon annan.Eftersom det var en missuppfattning från Marian-ne sida skall jag inte polemisera mer närdet gäller ineffektiva företagsledningar. Vad jag refe-rerade till var en konsultrapport som hade gömtsundan någonstans men som dock kom fram i offent-ligheten genom en artikel i . Detvar ledning som kritiserades förineffektiv organisation. Det gällde alltså inte SverigesTelevision.Men har inte begärt omförhand-ling. Jag hoppas att de kan vidta åtgärder utan att förden sakens skull begära en omförhandling, men det ärupp till dem att avgöra.Anf. 58 ()replikHerr talman! Jag vill också ta upp frågan om dist-riktens produktion. av programmen producerasnu av distrikten. Vi säger i ett särskilt yttrande att dennivån kan upprätthållas utan att man omförhandlar.När man går in i en beredning inför ett nytt avtalgäller det att öka den procentsatsen och kanske gå upptill i stället. Det tycker jag att man skall jobbamed . är det faktiskt , och detbör inte bli någon förändring.Jag har fortfarande inte fått någon förklaring tillatt man anser att det blir mer mångfald i public ser-vice med en företagsledning i stället för två.Anf. 59 () replikHerr talman! Jag vill fråga varför inte gick med på att redan nu skriva in i avta-let att i stället för av programmen skallproduceras ute i landet. Det är för mig en gåta.