prot · GJ096 · 1995-10-11 00:00:00 — Dåröstade Socialdemokraterna och emotdet. Kan jag tolka det säger som attVänsterpartiet nu tycker att det är riktigt att det inteskall finnas någon vetorätt när det gäller miljöavgifteroch miljöskatter, dvs. att den ambition man skall hanär man inför t.ex. koldioxidskatt är att det skall varaen obligatorisk skatt som skall gälla alla medlemslän-der i EU?Hanna fråga om producentansvaretoch om vi från sida är beredda att brytamot några lagar förstår jag inte riktigt. Det gör tydli-gen . I har vi en mycket högambition. Vi har en förordning om producentansvaret,ett fördelat ansvar. Det finns inte på samma sätt i EU.Så till frågan om vi bör ha en ambition att även iEU få implementerad denna tanke och denna förord-ning som vi i har ställt oss bakom. De reglersom finns i EU och de beslut som är fattade där liggerju långt över det ansvar som vi har tagit på oss i Sve-rige. Vore det så att det ställdes krav på att vi skallsänka vår ambition kommer jag inte att gå med på det.Om det är det svaret som vill ha kanjag säga att jag inte kommer att göra det.Anf. 70 () replikFru talman! När jag talade om att det har varitmånga tomma ord här i kammaren menade jagmed det inte alls anförande. Det tyckerjag var ett av de bästa , om jag skall varariktigt ärlig. Det handlade mer om dem som taladeföre börjar med frågan om förpackningar. Jag tol-kar det som att EU:s lagstiftning står i strid med densvenska lagstiftningen. Det är därför som jag är oroligför att vi eventuellt skulle sänka våra nivåer och am-bitioner vad gäller dessa frågor. Jag hoppas verkligeninte att vi kommer att göra det. Det vore mycketolyckligt. Jag kommer naturligtvis att försöka få in desvenska ambitionerna i EU:s lagstiftning, i den måndet går. Det är det som är intressant.När det gäller koldioxidskatten pekar jag på att detfinns mycket stora problem. Det finns många frågorsom man tar upp på dagordningen därför att miljönkräver dessa stora förändringar i vårt samhälle. Jagtror inte att man skall se det så konkret som att Väns-terpartiet inte vill att vi skall ha kvar vetorätt ellernågot liknande. Det handlar inte om det i just det härfallet. Vetorätten innebär så mycket mer.Däremot måste vi ta en diskussion om dessa frå-gor. Hur gör vi i de konkreta fallen när lagstiftandestrider direkt mot miljöns krav, där enskilda länderhindras att införa olika typer av skatter eller avgifteroch framför allt att gå vidare i olika typer av miljöfrå-gor? Det är där som jag ser att de stora problemenfinns.Jag är beredd att diskutera detta för att hitta lös-ningar som gör att vi kan arbeta konstruktivt medmiljöfrågor även inom EU, eftersom vi nu är med-lemmar, oavsett om vi ville det från början eller inte.Anf. 71 ()Fru talman! Vi hör ofta många som diskute-rar miljön säga att miljöproblemen bara kan lösasinternationellt - observera: bara. Jag menar att detinte är sant. Alla som har arbetat länge med mil-jöproblem vet att de måste lösas nationellt, regionaltoch internationellt. Man kan inte bortse från någonnivå. Det är också därför många säger nej till EU. Detär inte något samarbetsorgan som har visat sig sättamiljöproblemen högt upp på dagordningen.De som säger att miljöproblemen bara kan lösasinternationellt är ofta de som mycket starkt säger jatill EU. Om vi skall vara ärliga är det också de sominte brukar vara så intresserade av en radikal mil-jöproblemlösning nationellt. De brukar hänvisa tillluftföroreningarna.Just när det gäller luftföroreningarna är EU ettstort problem. I en rapport som har kommit införSofiamötet slås fast att i EU har trafiken fördubblats1970-1990, och, hör och häpna, man räknar med attden skall fördubblas ytterligare 1990-2010, trots attjust trafiken är ett av de största luftförorenings-problemen.Sverige har inte varit bättre. Vår trafik har nästantredubblats 1965-1995 fast vi hardiskuterat försurningen och också sagt oss vara med-vetna om att kväveoxider är en av de stora källornatill just försurningen.Sverige är det land som deponerar mest kväveoxidi . Om vi kom till rätta med de nationella pro-blemen när det gäller kväveoxid skulle vi ha gjortmycket. Vi exporterar också lika mycket som vi de-ponerar i , ungefär . Dessaproblem måste alltså lösas nationellt, regionalt ochinternationellt.En luftförorening som jag tror att man kommer attprata alltmer om är det marknära ozonet. Här är detbara den nationella depositionen som är av betydelse,dvs. det vi släpper ut nationellt. Det är bara en natio-nell politik som kan råda bot på problemen.Om miljöproblemen bara kunde lösas internatio-nellt skulle det också betyda att alla länder hadesamma miljöproblem, men det har man inte alls. ISverige är ungefär vartannat barn som börjar i skolanvid ålder allergiskt eller överkänsligt. I Balti-kum är siffran . Det är ungefär samma siffrasom vi hade . Det finns alltså en stor skill-nad.Vi kan också se att den biologiska mångfald vihade i finns kvar i . Detfinns någonting som skiljer över havet. Jag säger attdet som skiljer är kemikaliesamhället. Vi har enormtmycket mer kemikalier här än man har i Baltikum.Det är ett problem som i första hand måste lösas na-tionellt.När det gäller kemikalierna är EU ett stort pro-blem. I EU är det svårt att föra en nationell miljöpoli-tik när det gäller just kemikalierna. Här är alltingsamordnat. De kemikalier som är tillåtna i ett landskall även vara tillåtna i andra. Ett exempel på det äratt har fått en mängd undantag närdet gäller kemikalier. Det gäller t.ex. klorerade lös-ningsmedel, växtskyddsmedel, kadmium, arsenik,tennorganiska föreningar, kvicksilver osv. Vi har undantag. Om EU inte hinner ifatt oss för-svinner möjligheterna att förbjuda ämnen som vi harsagt att vi inte vill ha i Sverige.EU:s politik riskerar alltså att leda till att den na-tionella miljöpolitiken går bakåt. Det vore oerhörtallvarligt.Om man tittar på vad som har hänt nationellt imiljöpolitiken kan vi se att inga för-bud mot nya kemikalier har kommit efter 1991. Dethar inte hänt någonting. EU-anpassningen ligger somen död hand över miljöpolitiken. Vi för egentligeningen nationell radikal miljöpolitik . Det är ett avde stora problemen med EU.Detta är inte bara gnäll utan en uppmaning tillmiljöministern att ta tag i problemen, att inse att mil-jöpolitiken måste föras nationellt, regionalt och inter-nationellt. Man får inte glömma bort att föra dennationellt.Nu finns vi i i igen, och viställer upp på radikala miljöbeslut. Vi har ett samar-bete runt som bådar gott. Men låt det intestanna vid det! Låt oss fortsätta att föra en bra natio-nell miljöpolitik!Vi i blir ofta beskyllda för att vara fördetaljerade, att inte bara prata i vackra ord och fraser,som säger, utan vilja komma nerkonkret och se hur vägen ser ut för att nå de visionersom ingen säger nej tack till. Alla säger att viskall nå en hållbar ekologisk utveckling, att vi skall haett samhälle i balans med naturen osv. Men det ärförst när vi talar om hur vi skall ta oss till den visio-nen som vi får en radikal miljöpolitik i Sverige.Socialdemokraterna skulle aldrig drömma om attbara sätta upp mål när det gäller arbetsmarknadspoli-tiken och säga att vi skall minska arbetslösheten,"punkt". Där är man mycket medveten om att det ärvägen till en lägre arbetslöshet som är politiken. Påsamma sätt är det med miljöpolitiken. Det är vägentill visionen som är miljöpolitiken. Den får integlömmas bort.Jag vill uppmana att se till att vi mil-jövänner, t.ex. miljöförbunden, får fel när vi säger attEU:s miljöpolitik kommer att göra att vi går bakåt iSverige. Låt oss inte få rätt den här gången!Vi i kommer att fortsätta att läggafram detaljerade förslag när det gäller nonylfenol,DEHP, PCB, bioackumulerande ämnen, miljöskatter,skatteväxling, tungmetaller osv. för att ge ett instru-ment att nå visionerna.Detta är en utsträckt hand, . Ta den!Låt oss få en nationell miljöpolitik som dock inteförglömmer att vi naturligtvis även måste agera i EU!Det tycker vi i . Vi måste också agera ialla de tusentals förbund där vi jobbar internationelltmed miljöpolitik. Glöm inte den nationella politiken!Utan den får vi aldrig en förändring till stånd.Anf. 72 () replikFru talman! Jag blev bara litet nyfiken. GudrunLindvall brukar ibland säga att vi gjorde uppgörelsenmed Socialdemokraterna på jordbruksområdet bakomryggen eller vid sidan av de andra partierna. Det bru-kar säga med en viss kritik. sadeGudrun något som gjorde mig litet nyfikenjust mot den bakgrunden. Hon berättade att Miljöpar-tiet och Socialdemokraterna - eller regeringen ochmiljöministern, jag kommer inte ihåg vilket - har ettgott samarbete när det gäller . Det är ju ettförslag som skall komma genom att enutredning blir klar, en proposition läggs fram och alltdet vanliga. Jag undrar bara om kanlyfta litet på förlåten och berätta litet om innebördenav det här samarbetet, innehållet i det och riktlinjernaför arbetet. Det vore spännande att få reda på så att vislapp att gå bakom ryggen på varandra.Anf. 73 () replikFru talman! Ja, , vi har debatterathur jordbruksuppgörelsen gick till i denhär kammaren, och det vet ju alla. få med flera partier, men jordbruksministernvalde bara , LRF höll jag på att säga. Anled-ningen var kanske att man ville slippa kritiken frånLRF. Jag övertygad om att om jordbruksministern ochMiljöpartiet hade gjort exakt samma uppgörelse hadekritiken från LRF varit förödande.Samarbetet runt har skett fullkomligtöppet. De diskussioner vi har haft har förts på jord-bruksutskottets möten. Vi har sagt att vi stöder detförslag som Socialdemokraterna har lagt fram, nämli-gen att återremittera och återgå till detförslag som fanns innan den borgerliga regeringensatte klorna i det hela och förstörde det förslag tillmiljöbalk som fanns.Ensamutredaren kommer att vara med påjordbruksutskottets möte . Jag ärövertygad om att kommer att få allafrågetecken uträtade då.Anf. 74 () replikFru talman! Det är riktigt att vi har pratat om jord-bruksuppgörelsen tidigare i kammaren. Jag kommerockså ihåg vad vi sade då. Det skall vi inte upprepa.Det är bara trams att Socialdemokraterna har gjort enuppgörelse med LRF. Det var med somSocialdemokraterna gjorde upp. Men den delen kan vilämna därhän.Av det berättar är det "bara" detsom sker i utskottet och de utfrågningar som vi kanåstadkomma med , som ju är en-mansutredare, som hon syftade på när hon sade har ett gott samarbete med Socialdemokraterna.Om hon kan bekräfta det, finns det naturligtvis ingetytterligare att berätta. Om det finns någonting annatvore det spännande att få reda på det.Anf. 75 () replikFru talman! Jag vill också understryka det GudrunLindvall säger att man skall ha ett nationellt, regionaltoch internationellt, och inte minst lokalt, miljöarbete.Den enskilde individens engagemang i miljöfrågorskall vara ledande. Detta kommer att vara kraften ochvapnet i en framtida miljöpolitik. Det håller jag medom. Det finns ju inga konflikter i den frågan. Det stårvi säkert alla bakom.Men jag måste ändå ställa en fråga till GudrunLindvall. Hon säger att det är viktigt med internatio-nellt samarbete. Det är viktigt att man nu använder sigav de möjligheter man har. Är det så att Miljöpartietnu tycker att vi skall vara medlemmar i ?Anf. 76 () replikFru talman! Jag vet att var medmycket i den diskussion som föregick valet till eftersom var en av kandida-terna. Jag kan naturligtvis upprepa vad Miljöpartietsade då. anser att skall lämna deneuropeiska unionen möjligt. Så länge vi ärmed i den skall vi göra allt för att göra den till denmiljöunion som man brukar hävda att den är, mensom den är otroligt långt ifrån.Det är väl ingen slump att den samarbetsorganisa-tion som finns mellan de olika miljöorganisationernahar gått ut och sagt att vi måste se till att börja drivamiljöfrågor i EU. Som det ser ut , går det bakåt.Om vi gemensamt kan arbeta för att EU i alla fall inteskall fortsätta att gå bakåt har vi kommit någonstanspå vägen.Det har blivit oerhört mycket svårare att driva enradikal och bra miljöpolitik i efter det att viblev medlemmar. Om vi inte kan ändra det - men dethoppas jag att vi kan - är det en anledning för mig attdefinitivt inte fortsätta att vara med.Anf. 77 () replikFru talman! Jag måste ställa frågan en gång till.Säger nu att tycker att viskall vara medlemmar i ?Anf. 78 () replikFru talman! Jag säger att anser att viskall lämna den europeiska unionen möjligt.Man kan också diskutera hur länge den svenska riks-dagen kan anse att vi skall fortsätta att vara medlem-mar när vi ser hur opinionen svänger. Mer än 60 %säger nej till ett medlemskap.Men så länge vi är medlemmar i den europeiskaunionen kommer vi att göra allt för att se till att detfattas bra miljöbeslut där. På samma sätt driver vi attbra miljöbeslut skall fattas i alla andra sammanhangdär vi diskuterar med andra stater. Men ett medlem-skap i unionen rimmar mycket illa med den radikalamiljöpolitik som vi anser att vi skall föra i Sverigeoch i världen i övrigt.Anf. 79 SKÅNBERG (kds)Fru talman! Den närmaste anledningen till att videbatterar är den regeringsförklaring somstatsministern läste upp i denna talarstol förra veckan.Det var med intresse som vi som är engagerade imiljöpolitik lyssnade på vad som skulle sägas i dettanio sidor långa dokument: Vad hade miljöministernkunnat bidra med? Av dessa nio sidor handlade enfjärdedel om miljöpolitik, och det är vackert så. Avdenna fjärdedel handlade två rader om ambitionsni-vån inför EU:s miljöpolitik.Låt oss ta fram luppen och se vad regeringen sä-ger:"Ambitionsnivån inom EU:s miljöpolitik måstehöjas. Försurningen, kemikalier, kretslopp och natur-vård är prioriterade områden för . "Jag tycker självklart att alla områden inte kan varaprioriterade när vill driva en tuff miljöpolitikvid . Jag har inget attinvända mot att regeringen prioriterar försurning,kemikalier, kretslopp och naturvård. Jag kan visserli-gen förundra mig över att åtgärder mot försurningskall vara prioriterade i EU, medan den socialdemo-kratiska regeringen i skär ned kalkningen avförsurade sjöar. Det finns ingen konsekvens i det.Liksom och andra tidigare i debat-ten, saknar jag som kristdemokrat engagemanget fören hållbar klimatstrategi i regeringsförklaringen. Kli-matförändringarna är ju ett av de allvarligaste miljö-hot som mänskligheten står inför. Miljöministern harockså fått gå i svaromål där. Men när det gäller deprioriterade områdena aviserar inte heller regeringenatt EU skall prioritera projekt som leder till förbättradmiljö i Öst- och Centraleuropa.Enligt mening har ettsärskilt ansvar att lyfta fram vårt närområde med destater som har Östersjökust, och det är de baltiskastaterna, och . Men inte heller miljö anger regeringen som prioriterad. Någotannat var väl heller inte att vänta, eftersom regeringeni våras skar ned anslagen till förbättring av Östersjönsmiljö.I detta anförande vill jag särskilt lyfta fram beho-vet av att prioritera den biologiska mångfalden vidEU:s regeringskonferens . Trots att harett rikt naturliv hotas av landets vildadjur- och växtarter. Mångfalden i naturen minskarhela tiden, men takten har ökat . Jäm-fört med den europeiska kontinenten har andel våtmarker, som innehåller ett mycket riktväxt- och djurliv. När nu många arter som flyttar -fåglar, fladdermöss och fjärilar - minskar, så är orsa-ken att söka i det tryck som finns på naturen i europe-iska länder nere på kontinenten. Detta har ettansvar att påtala.Förutom vilda djur och växter bör också den bio-logiska mångfalden gälla gamla lantraser och kultur-växter. I och med förband sig Sverigebl.a. att följa för köksväxtfröer, dvs. För att en frösort skall få säljas måste denfinnas upptagen på en officiell sortlista, antingen inågot EU-land eller på EU:s gemensamma sortlista.För att komma upp på en sortlista måste någon gå insom ägare, vilket är kostsamt. Om en sort inte stårupptagen på listan får den inte säljas eller marknads-föras. Dessa regler gynnar de stora fröfirmorna, somser mest till försäljningsvolymen. Totalt sett blir av-giften lägre ju färre sorter man för i lager.Argumentet att EU:s regelsystem skulle innebäraen kvalitetssäkring håller inte för att försvara att kra-ven ställs på fröer också för hobbyodling. De kvali-tetskrav som större odlare ställer om hög avkastningoch samtidig mognad är inte relevanta för hobbyodla-ren, som i stället ser mer till smak, härdighet mot köldsamt resistens mot skadeinsekter och sjukdomar.Reglerna innebär i princip att hälften av sorternaförsvinner , när de nya EU-bestämmelsernaträder i kraft på allvar. har närmare 2 000sorter försvunnit inom EU-länderna, i praktiken föralltid. Med dessa sorter raderas unika gener bort frånvårt kulturarv, gener med egenskaper som kunde hablivit livsviktiga, t.ex. vid en fruktad dramatisk kli-matförändring, som vi har debatterat tidigare i dag.Enligt det avtal som tecknade med EU ärdet dock möjligt att göra ett undantag från regelverketom "särskilda skäl" föreligger. Vi kristdemokraterhävdar att bör verka för ett sådant generelltundantag för portionsförpackat frö avsett för husbe-hovsodlare. Chanserna för att få gehör för en sådanregel bör vara goda, då även andra EU-länder ärmissnöjda. Dessutom har EU-länderna slutit uppbakom och åtagit sig ett ansvar för attskydda den biologiska mångfalden och dess genetiskarikedom.Avslutningsvis, fru talman, anser vi kristdemokra-ter att har ett särskilt ansvar att driva miljö-frågorna i EU. De viktigaste kraven som bördriva inför regeringskonferensen är beslutet om attmiljöskatter skall tas med kvalificerad majoritet, stärker miljögarantin och att ett nytt energiför-drag skapas. För att göra det möjligt att driva ett dy-namiskt och offensivt miljöarbete är det nödvändigtmed en vidgad offentlighet, ökade möjligheter tillinsyn och dialog mellan medborgare och beslutsfatta-re.Anf. 80 () replikFru talman! Just frågan om och samarbe-tet runt är ett slående exempel på att miljö-samarbetet måste ta andra former än EU. När detgäller Östersjöproblematiken måste miljösamarbetetutföras av de stater som finns runt kusten, och alla ärinte EU-medlemmar . Ett sådant samarbete får intekomma till korta på grund av EU.Det var två saker i Skånbergs anförande somjag reagerade på. För det första undrar jag vilja fjäri-lar som flyttar. Jag känner till att amiral och tistelfjärilflyttar hit , men det är en vuxengenera-tion, som dör här. Finns det några andra? Ge miggärna exempel på fjärilar som flyttar fram och tillba-ka!Det här är ganska slående. När det gäller biologiskmångfald har jag upptäckt att ganska många riksdags-ledamöter inte har någon egen erfarenhet av det somde pratar om.För det andra gällde det fröer i EU. Miljöpartiethar motionerat om precis det Skånberg pratadeom, nämligen att vissa frösorter försvinner i och medatt EU-reglerna måste gälla. Faktum är att vi ocksåhade en reservation där vi tog upp exakt det som TuveSkånberg nämnde, när vi behandlade betänkandet omdet svenska miljöarbetet i EU. Det intressanta var attvi i omröstningen fick stöd av men att kdslade ned sina röster. Jag hade tidigare talat med kdsoch frågat om man tänkte stödja vår reservation, dåman också hade haft ett liknande yrkande i en motion.Kds har ju inte representation i jordbruksutskottet.Det verkar mycket underligt att Skånberg nustår och talar för det som han inte stödde i vår reser-vation . För oss är det saken som är viktigast,men för kds kanske det är viktigast att partiprofilerasig. Det är osmakligt att Skånberg nu diskuterarnågonting som han inte ville stödja när det behandla-des i våras.Anf. 81 SKÅNBERG (kds) replikFru talman! skärper tonen ochsäger att vi skulle ha dåligt samvete när det gällerÖstersjöländerna. Så är det inte alls. vara medveten om att vi har motionerat om stödjust när det gäller och stöd till östländerna,speciellt . Är det inte sombör rannsaka sitt samvete och sitt partis agitation närdet gäller ansvaret för att släppa in Öst- och i EU-samarbetet? Dessa länder står ochknackar på dörren och vill komma in, medan GudrunLindvall och hennes parti säger att de för närvarandeinte kan beredas utrymme.Vi vill aktivt släppa in speciellt , mycketför att säkra deras demokrati men också för att hjälpadem i miljöpolitiken. Tillsammans skulle vi kunnagöra mycket renare och bättre.Sedan hänvisar till att vi inteskulle ha följt hennes förslag i en motion. Vi har or-dentligt redovisat vad vi vill göra. Om det finns nå-gonting i våra motioner som harinvändningar mot är hon välkommen att ta en sakligdebatt om det.Anf. 82 () replikFru talman! Det fanns ett förslag som tog uppprecis det som ni själva hade motionerat om när detgällde fröer. Den motion som ni väckte följ-de vi upp när vi skrev motion på propositionen EUoch miljön. Det förslaget avvek inte från er motion.Det förslaget följde vi upp med en reservation tillbetänkandet. Men trots att det där står exakt det somni själva sade i er egen motion stödde ni inte reserva-tionen.Det måste jag tolka så, att ni egentligen inte är in-tresserade av sakfrågan. Hade ni varit intresserade avsakfrågan hade ni naturligtvis gjort som -tittat efter om reservationen stämde med vad ni självaville och sedan stött vår reservation! Jag kan baratolka det så, att det var viktigare för kds att profilerasig än att stödja kraven på att fröer inte skall behövacertifieras på det sätt som EU kräver, vilket slår utbl.a. en väldig massa gamla köksväxter. Det har redani dag slagit ut över 2 000 olika fröer i EU.Hur kommer det sig att kds inte stödde en reser-vation som hade exakt samma ordalydelse som TuveSkånbergs eget anförande från talarstolen ?Anf. 83 SKÅNBERG (kds) replikFru talman! Det är som sade tidi-gare - vi har inte representation i utskottet. Vi får istället följa upp våra motionskrav i kammaren: Vi fårläsa den reservation som ett annat parti har formuleratoch välja om vi vill stödja den eller inte.Vår partigrupp valde då att inte stödja Miljöparti-ets reservation, därför att den innehöll formuleringarsom vi inte var till fullo nöjda med - jag kan interedovisa dem här. Det vi står för är det jag har dekla-rerat här i kammaren och vad vi har motionerat om.Jag är den förste att beklaga att vi inte har respre-sentation i det utskott som känner såväl.Anf. 84 Miljöminister ()Fru talman! har varit medlem i EU . Jag tänkte informera om hurdet har gått med den miljöpolitiska strategi som vi imycket stor enighet har bestämt oss för.Den första punkten gäller försurnings- och klimat-frågorna. De är oerhört viktiga - vi vet alla att ungefär80 % av de sura regnen kommer utifrån. Där kan viglädja oss åt att kommissionen redan på första mil-jöministermötet lovade att anta en europeisk strategimot försurningen och att vi då får EU:s första förslagtill aktionsplan nu i december.Sverige har även lyckats genomdriva skärpningar iden europeiska miljöskyddslagen; kommissionenarbetar med frågan om tillverkaransvar för bilavgaserenligt svensk modell. har också drivit fråganom obligatorisk koldioxidskatt, även om vi ännu intehar lyckats få igenom den.Den andra punkten gäller kemikalierfrågorna. Därpågår nu en översyn för att skärpa . Det ärett stort steg framåt om vi får en skärpning av helaEuropas kemikalieregler.Vi fortsätter det svenska arbetet medatt skärpa kemikaliereglerna. Jag vet inte vad somhände , men jag kan som ex-empel nämna för att vi bara underden här regeringens första tid har förbjudit blyadbensin. Vi har också tagit första steget mot ett totaltkvicksilverförbud.Vidare har vi i EU fått igenom en ökad öppenhetoch en ökad information från myndigheter till allmän-het när det gäller kemikaliefrågor.Den tredje punkten gäller avfallsfrågorna. HannaZetterberg sade att svensk lagstiftning på det områdetskulle bryta mot EU:s lagar. Vi anser inte det! Vianser att vi är fria att försöka leva upp till höga mål-sättningar när det gäller återvinning och när det gälleratt arbeta för återanvändning. Vi anser inte att våranuvarande lagar bryter mot EU:s direktiv.Som det kanske främsta exemplet på en svenskframgång skulle jag här vilja nämna förbudet motexport av farligt avfall. Det är också ett bra exempelpå hur viktigt EU är i miljöarbetet.