mot · GI02L603 · 1995-01-25 00:00:00 — Nödvärnsrätten har varit aktuell isamhällsdebatten. Problematiken i nödvärnsrätten är att deaktuella lagreglerna inte varit tillräckligt klargörande. Detförefaller som om lagstiftaren inte lyckats tydliggöra sinaintentioner i lagtexten. Särskilt gäller det rätten för allamedborgare att hjälpa en medmänniska som hamnat i ettnödvärnsläge samt rättsläget vid överskridande avnödvärnsrätten. Sådan oklarhet skapar alltid svårigheter förrättstillämpningen.Det förelåg länge ett starkt behov av förtydligande avnödvärnsrätten. har jag därför väckt motionerom sådant förtydligande på en lång rad straffrättsliga ochskadeståndsrättsliga punkter.Numera har beslutat om vissa förtydliganden avde straffrättsliga reglerna om nödvärnsrätten. Det ärnaturligtvis positivt att den medborgerliga rätten tillsjälvförsvar nu förtydligats på den straffrättsliga sidan menbeklagligt att skadeståndsproblematiken helt förbigås.Mot denna bakgrund återkommer jag härmed beträffandeskadeståndsfrågorna i nödvärnsfallen.Det är naturligtvis viktigt att den som handlar i nödvärnslipper straff. Men eftersom det ofta uppkommer skador isamband med nödvärn får också skadeståndsfrågan storbetydelse.Här kan flera olika fall uppkomma. Skadorna kan drabbaantingen den som ''utövar'' nödvärn eller den som ''utsatts''för handlingen eller kanske båda. Skadorna kan ha vållats avden ''utsatte'' eller bero av annan omständighet.Omfattningen av nödvärnet kan vara mycket varierande frånatt ligga inom nödvärnsramen och därmed inom straffrihetenvia nödvärnsöverskridande med straffrihet ellerstraffnedsättning till sådant överskridande utan någonstraffmildring alls. I vissa fall ingriper en utomståendeperson och hjälper en medmänniska, som befinner sig i ennödvärnssituation.Nu gällande skadeståndsrätt i nödvärnsfallen byggerfrämst på dels allmänna rättsprinciper om frihet frånskadestånd och dels skadeståndslagens regler om jämkningav skadestånd vid medvållande.Skadeståndsfrihet torde föreligga i de fall nödvärnet liggerinom försvarlighetsramen och föranleder straffrihet, ochförhoppningsvis vid nödvärnsöverskridande om straffrihetföreligger, men troligen ej i övriga fall.Skadeståndsjämkning kan kanske erhållas vid överskridandeav nödvärnsrätten om straffet nedsätts. Rätten till skadeståndför skador som åsamkats den som ''utövar'' nödvärn fårbetraktas som oklar. En s.k. nödvärnsmedhjälpare behandlastroligen på motsvarande sätt i skadeståndsdelen.Rättsläget beträffande skadeståndsfrågorna vid nödvärn ärsynnerligen oklart. Här krävs uppenbarligen förtydligandelikaväl som beträffande straffrätten. En översyn avskadeståndsrätten bör även omfatta ett klarläggande avmöjligheterna till ersättning av ,länsstyrelserna och försäkringsbolagen.Det är förvånande att skadeståndsaspekterna saknades ilagstiftningsärendet med hänsyn både till frågans storabetydelse för allmänheten och till att nödvärnsfråganövervägts . Det är naturligtvis viktigt att slippa straffnär man handlar i nödvärn, men även skadeståndsfrågan ärav stort intresse eftersom det ofta uppkommer skador påperson eller personliga tillhörigheter.Ett förtydligande av nödvärnsrätten även beträffandeskadestånd är ett angeläget behov. Medborgarna har rätt attfå veta om de riskerar att drabbas av skadestånd när dehandlar i nödvärn. krävs en snabb komplettering genomförtydligande av nödvärnsrättens skadeståndsrättsligareglering. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om förtydligande avskadeståndsregleringen vid nödvärnsrätten.