mot · GI02So201 · 1995-01-25 00:00:00 — Förbud mot s.k. indirekt tobaksreklam Åsikten att man bör förbjuda s.k. indirekt tobaksreklam harframförts vid olika tillfällen. har en utredning tillsatts(kommittédirektiv 1994:88) som bland annat har denbetydelsefulla uppgiften att en gång för alla gå igenom deolika problem som kan vara förenade med ett förbud motindirekt reklam. Utredaren har dessutom uppmanats attundersöka möjligheten att införa förbud.Införande av ett förbud mot indirekt tobaksreklam harupprepade gånger stött på motstånd. En av orsakerna tilldetta har varit att man insett att ett sådant förbud kräverdjuplodande analyser av vilka effekter det skulle komma attmedföra. En annan är att man har sett stora praktiskaproblem med att förbjuda indirekt reklam.Följande exempel på hinder för ett förbud kan ges.1. Stort ingrepp -- osäker effektDet strider mot det i grundlagen fastlagda skyddet föryttrande- och tryckfrihet. För att införa ett förbud är mansåledes tvingad att ändra vår grundlag och inskränkarättigheter som är mycket djupt förankrade och har långtradition i vårt demokratiska samhälle.Innan man beslutar åtgärder måste man förvissa sig om verkligen uppnår det man eftersträvar med ett förbud.Det man vill uppnå genom ett förbud kan antas vara enminskad tobakskonsumtion. är det emellertid ingentingsom tyder på att ett förbud mot indirekt reklam verkligen harnågon effekt på konsumtionen av tobak. Man bör därförifrågasätta om man inte i stället bör invänta och se om det isomras införda reklamförbudet får någon effekt. Skulle såinte vara fallet är det väl knappast troligt att ett förbud motindirekt tobaksreklam skulle kunna ha någon som helstytterligare effekt. I sådana fall bör man självfallet avstå frånatt göra ingrepp i yttrande- och tryckfriheten.Yttrande- och tryckfriheten har redan naggats i kantengenom den införda undantagsregeln i 1 kap. 9 §tryckfrihetsförordningen (TF) vilken medförde att manöppnade för ett förbud mot kommersiell marknadsföring avtobaksvaror. Sådan lagstiftning har sedan införts. I direktivetsägs att ett förbud mot indirekt tobaksreklam skulle få direktstöd genom denna undantagsbestämmelse. Något sådantstöd finns emellertid inte i TF eftersom indirekttobaksreklam inte förutsätter någon avsikt att marknadsföraen tobaksvara. Det undantag som finns i TF gäller nämligenendast reklam där det finns sådan avsikt att marknadsföratobaksvaror.2. KonfiskationEtt förbud mot indirekt reklam innebär även eninskränkning av den i skyddadeegendomsrätten. Varumärkesrätten omfattas nämligen aväganderättsskyddet i det första tilläggsprotokollet tillEuropakonventionen om skydd för de mänskligarättigheterna och grundläggande friheterna.Europakonventionen kommer från den 1/1 1995 att hainförlivats med rättsordning.Ett förbud för ett företag att använda sina varumärkenskulle närmast fungera som en konfiskation eftersomäganderätten därigenom helt förlorar sitt värde. Detta slagsdrastiska ingrepp i äganderätten är knappast i linje med deneuropeiska rättstradition som numera anslutit sig tillgenom att säga ja till EU.Vid en konfiskation måste naturligtvis frågan omersättning beaktas. Skadeståndskrav är möjliga att drivaenligt vilket bland annat visas genomdet s.k. Sporrong- och Lönnrothmålet. Där dömdes Sverigeatt betala skadestånd på grund av överträdelse avEuropakonventionens egendomsskydd.Ett förbud skulle också strida mot varumärkesrätten. Förföretag med starka varumärken tillhör varumärken dessviktigaste tillgångar (världens starkaste varumärken harvärderats till ). Att utnyttjadessa genom logo-licensing är ett välkänt och accepterat sättför innehavaren att använda dessa tillgångar. Ett förbud motdetta skulle därför bryta mot en av varumärkesrättensgrundläggande principer, rätten att inneha och användastarka varumärken.3. Strider mot PariskonventionenPå samma sätt är ett förbud oförenligt med Sverigesförpliktelser enligt . Enligt konventionenfår medlemsländerna nämligen inte vägra registrering av ettmärke på grund av beskaffenheten hos den vara det är tänktatt användas på. Registrering får heller inte vägras avvarumärken som på ett riktigt sätt är registrerade ihemlandet. Enligt syfte och utformningoch allmänna varumärkesrättsliga principer skyddas ocksåanvändningen av ett registrerat märke, varför ett förbud sominte rör registrering utan endast användningen av varumärketäven det strider mot Pariskonventionen.Det verkar också som om de som förordar ett förbud intehar tänkt på hur långtgående ett förbud mot s.k. indirekttobaksreklam såsom det definierats i direktivet faktiskt är. Ettexempel är den bild som visades i där och kung tillsammansrökte en fredscigarett och visade sina cigarettpaket. Meddirektivets definition kommer även sådana bilder attförbjudas. De utgör direkt tobaksreklam. Man kan nämnamånga andra exempel på produkter som kan komma attförbjudas trots att det inte är fråga om tobaksreklam, t.ex.Prince tennisracket, Dunhill rakvatten, ,och kläder samt (eftersom det även finns cigaretter som heterMercedes)!4. HandelshinderSom medlem i Europeiska unionen får inte införaimporthinder för varor från övriga medlemsländer. Genomatt införa lagstiftning som förhindrar marknadsföring elleranvändning av importerade varor på grund av de varumärkenprodukten bär uppkommer självfallet just sådanthandelshinder. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om förbud mot indirekt tobaksreklam.