mot · GJ02T4 · 1995-10-19 00:00:00 — med anledning av förs. 1995/96:RR4 revisorers förslag angående InlandsbananRiksdagens revisorer har på begäran av trafikutskottetgranskat verksamhet. Enligt det förslag somhamnat på bord, föreligger en hel del oklarheteroch frågetecken angående framtid. Detpåpekas att grunden till flera av dessa oklarheter är att detavtal som råder mellan IBAB och staten lämnar öppet förflera tolkningsmöjligheter.Vi delar revisorernas uppfattning att förutsättningar tillframtida drift måste klargöras. Dock måste några påpekanden göras pårevisorernas överväganden.Enligt revisorerna föreligger två tolkningsmöjligheter beträffande avtaletsfortsatta utformning angående statsbidrag. Den ena tolkningen är attriksdagen förutsatt att med statligt stöd skullekunna vara ekonomiskt självgående. Den andra tolkningsmöjligheten är attavtalet syftade till omförhandling och fortsatt ekonomiskt stöd efterfemårsperioden. Enligt vår mening så förefaller den andra tolknings-möjligheten vara den mest logiska. Dels på grund av att det borde varit tydligtatt är en alldeles för att kunna driva trafiken utanunderstöd därefter. Vi utgår från att avsett att fullfölja stödettillsdess att man uttryckligen satt en tidsgräns för när IBAB ska bli ekonomisktoberoende, vilket inte är fallet i gällande avtal. Bakgrunden till riksdagensbeslut antar vi vara de starka regionalpolitiska, kulturpolitiska,trafikmässiga,säkerhetsmässiga och inte minst miljömässiga skäl som talar till fördel förfortsatt drift på Inlandsbanan.Riksdagens revisorer ifrågasätter om någonsin kommer attkunna bli ekonomiskt lönsam. Det påpekas att något nettotillskott tilljärnvägen knappast skett som skulle kunna ge anledning tillatt tro att transporterna markant skulle öka på i den omfattningsom är nödvändig för att verksamheten ska klara sig utan statligt understöd.Vi menar att ett ökat nettotillskott med eller utan inlandsbana i varje fallmåste till av miljömässiga skäl, då transportmängden i sig förväntas öka. Meden fungerande inlandsbana tror vi att denna ökning kan ske betydligtsmidigare. Vi vill särskilt påpeka den kvalitet som , och nusärskilt efter den upprustning som sker, har. Detta järnvägskapital måsteförvaltas noggrant för att kostnaderna inte ska öka . Framför alltbör det betonas vikten av de utvecklingsmöjligheter som utnyttjas.För de företag, t.ex. sågverk, som inte har de transportvolymer som SJ vill åtasig, är en viktig länk. Flera remissinstanser, inte minst berördakommuner, har även påtalat flera utvecklingsmöjligheter. Vad revisorernaerfar, så svarar staten för av intäkterna och IBAB endast för 6 %.Revisorerna anför att IBAB efter femårsperioden dessutom fortfarandekommer att vara starkt beroende eftersom de efter egna beräkningar endastkommer att svara för av intäkterna. Vi finner det intressant att IBAB kommer att lyckas tredubbla intäkterna. Detta om något borde peka påen uppåtgående kurva.Idag är det dyrt att driva järnväg överhuvudtaget. Inte bara påInlandsbanan. Mycket av den framtida järnvägen hänger på politisk vilja ochändrade förutsättningar för konkurrensen gentemot andra transportslag. Idetta hänseende kan inte ses som en isolerad del.Vi konstaterar liksom revisorerna och flera remissinstanser att underhålletoch upprustningen av banan kunnat ske betydligt billigare än vad banverketuppskattat. Vikten av denna erfarenhet är betydlig. Det vore därför synd attäventyra verksamhetens fortsättning med betoning på framtida järnvägs-lösningar. Med detta har även ett stort hinder för drift av Inlandsbananundanröjts.Vad gäller experternas roll så finner vi revisorernas frågeställningarrelevanta. Det är tveksamt om en expert som utformar ett statligt bidrag ärlämplig till detta om hon eller han har ekonomiska intressen ifrågan. Vi instämmer till fullo i att allmänhetens förtroende för hur statligamedel används inte får missbrukas eller förloras.Men vi vill uppmärksamma att upphandlingen, som ävenrevisorerna framför, gått riktigt till. Enligt gällande lagstiftning haruppenbarligen inga oegentligheter skett. När man läser revisorernas över-väganden angående experternas roll får man lätt intrycket av att experterna nusitter och "håvar in" statliga medel som de sett till att skaka fram. Så äralltsåinte riktigt fallet. Vi hoppas att detta inte leder till att Inlandsbanansframtidäventyras utan att man skiljer på omständigheterna och behovet av drift. Vivill dock påpeka att vi välkomnar revisorernas frågeställningar och hoppas attriksdagen får möjlighet att återkomma till frågan.Vi anser det inte nödvändigt att i denna motion redogöra ytterligare för skälsom talar för fortsatt drift på och menar att de framgår såväl avriksdagens beslut om statligt understöd som av remissinstansernas yttranden.Revisorernas rapport angående (rapport /95.5) har delviskritiserats av berörda kommuner, och vi menar att denna kritik förtjänar ensärskild tyngd.Vi vill att regeringen noga utreder hur en fortsatt drift på skase ut och att får ta ställning till regeringens förslag i god tidinnanavtalstiden löper ut. Vi förutsätter att man i första hand vill ha fortsattdrift påInlandsbanan. Hur villkoren ska se ut och hur det statliga understödet skautformas, bör dock redas ut detaljerat för att denna situation med oklarheter,som inte är till gagn för någon, inte ska uppstå igen. HemställanMed hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om betydelse.2. att som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om fortsatt stöd till ,3. att hos regeringen begär förslag till hur den fortsattadriften på skall utformas.