mot · GI02L601 · 1995-01-25 00:00:00 — Skadestånd vid felaktig myndighetsutövning I det fullkomliga rättssamhället ges skydd mot kränkningaroch där finns inga offer. Verkligheten är dessvärre en annan.Många människor drabbas av övergrepp av varierande slagoch då av brottslingar och media men ibland även avmyndigheter. Här behandlas bara myndighetsoffrensrättsställning i vårt samhälle.Glömda myndighetsofferVåra myndigheter fungerar väl men är naturligtvis inteofelbara och felaktiga myndighetsåtgärder kan hårt drabbaenskilda människor. Det mest uppmärksammade fallet ärbilhandlaren som till slut fick ersättning avstaten av nåd eftersom lagen var otillfredsställande. Andrafall med myndighetsfel framgår av JO:s ämbetsberättelse.Det kan handla om felaktig rättstillämpning, försenadhandläggning, försummad service, underlåten kontroll ellerfelaktiga upplysningar men också om oriktigafrihetsinskränkningar i form av frihetsberövanden eller andratvångsåtgärder. Gemensamt för samtliga fall är att enskildperson drabbats av skada.Gällande reglerVid felaktig myndighetsutövning finns ett straffrättsligtansvar främst genom tjänstefelsbrottet. Ansvaretsomfattning har varierat över tiden. harlagstiftningen skärpts och ansvaret utvidgats men detta harinte fullt ut slagit igenom i rättstillämpningen.Skadeståndsrätten är dock ofta viktigare förmyndighetsoffren. Enligt gällande rätt har myndighetsoffreti vissa fall rätt till skadestånd. Men regelsystemet ärotillfredsställande enligt allmän uppfattning. I princip krävsatt vederbörande tjänsteman har varit vårdslös för attmyndighetsoffret ska få skadestånd. Om så inte är fallet blirdet inget skadestånd även om myndighetsfel föreligger.Resultatet blir detsamma även om den drabbade inte gjortminsta fel själv.Några specialfall finns dock särskilt vid frihetsberövandeninom straffprocessrätten exempelvis anhållande ochhäktning. Där gäller mera generösa regler, nämligen s.k.strikt ansvar. Det innebär att en person som varit anhålleneller häktad under minst och målet avskrivits avåklagare eller ogillats av domstol har rätt till skadestånd ävenom vårdslös myndighetsutövning ej förekommit.Nedsättning av skadestånd kan dock ske för att undvikaoskäliga resultat.Bordlagt utredningsförslagUnder har kritik framförts mot gällande rätt somkulminerade under Alvgard-processen. En parlamentariskutredning tillsattes och efter en ingående analyspresenterades ett förslag i juni 1993.De framförda förslagen innebar att det skulle bli lättare attfå skadestånd vid felaktig myndighetsutövning och felaktigmyndighetsinformation men också vid oriktigafrihetsberövanden även under kortare anhållningstid samtvid lagligt våld d.v.s. då exempelvis polis lagligen skadatutomstående till person eller egendom och den drabbade ärutan skuld. Man förtydligade även nedsättningsregeln.Det blev ett blandat remissutfall, där remissinstanserna varprincipiellt positiva, men i de konkreta förslagen uppvisadesen splittrad bild. Skadestånd vid felaktigmyndighetsinformation tillstyrktes av den privata sektornsföreträdare. Däremot avstyrkte myndighetssidan och pekadepå stora problem inklusive stora kostnader, men eventuelltkunde man godtaga en begränsad reform. Motsvarande bildgäller skadestånd vid frihetsinskränkning men någraremissorgan ville gå längre än utredningsförslaget. Storenighet förelåg om bifall till förslaget om ersättning vidlagligt våld. Ersättning för rättegångskostnader iersättningsfall tillstyrktes av de flesta instanser.Rimlig utformningEn tillfredsställande förbättring av skadeståndsrättenbygger på utredningens förslag med vissa tillägg.Först och främst måste förändringar ske i vidganderiktning, så att skadestånd kan erhållas även i de fall vederbörande tjänsteman gjort sig skyldig tillämbetsbrott. Vidare bör möjligheterna till ersättning förrättegångskostnader förbättras.Med inskränkande verkan bör införas en förkortadpreskriptionstid av innebörd att anspråk måste görasgällande . Dessutom måste införas störrenedsättningsmöjligheter så att ersättningen alltid ska jämkasofta till noll om den skadelidande själv medverkat tillskadan.Avslutningsvis måste betonas att det är hög tid attmodernisera skadeståndsregleringen vid felaktigmyndighetsverksamhet. Målet måste vara att i etträttssamhälle ska myndighetsoffer i vart fall hållasekonomiskt skadeslösa. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om skadestånd till myndighetsoffer.