mot · GI02Jo59 · 1995-06-14 00:00:00 — med anledning av prop. 1994/95:231 Allmän fiskevårdsavgift m.m. I propositionen föreslås att en allmän fiskevårdsvgift införsfr.o.m. Det innebär att alla skabetala, förutom lokala fiskekort, eller 250 kronorför fiske, oavsett var och hur mycket eller lite man fiskar.Yrkesfiskare skall betala /år. Syftet med avgiftenär att främja fiskevården. En angelägen åtgärd som lyfts frami propositionen är stöd till bildande av fiskevårdsområden.Från sida ser vi det som angeläget attde fiskevårdande insatserna kan öka trots krympande anslagfrån staten. Frågan är dock på vilket sätt detta bäst sker. Vianser att förslaget i dess nuvarande utformning äroacceptabelt och beklagar att den förutsättningslösautredning som förespråkat inte kommittill stånd. Man borde visat mer lyhördhet för de argumentsom förts fram från landsbygdsbefolkningen och från demänniskor som bevisligen stått för en stor praktisk insats vadgäller fiskevård.FiskevårdsområdenEnligt förordningen om statsbidrag till fritidsfisket fårstatsbidrag lämnas till kostnader för bildande avfiskevårdsområden om ansökan om bildande har gjorts föreden . fyrdubbladesantalet fiskevårdsområden till 1 328. avlandets totala sjöareal ingår i fiskevårdsområden. I deområden där fiskevårdsområden är etablerade finns enväl fungerande fiskevård. Det är lokala initiativ med lokalförvaltning. Allmänheten ges rätt att fiska genom köp avfiskekort.Med tanke på de lyckade insatser som gjorts genom privatainitiativ borde därför utredningen tagit sikte på att analyserahur privata intressen, fiskevårdsområden ochfiskevattenägare kan stimuleras ytterligare, exempelvisgenom bildande av nya fiskevårdsområden. Tyvärr skaparpropositionen osäkerhet hos dem som av hävd förvaltat ochdragit nytta av fiskevattenresurser. Man kan också anta attfiskevården historiskt skulle ha gynnats om man behandlatäganderätten på ett korrekt sätt i samband med införandet avdet fria handredskapsfisket. Detta fiske infördes utan skäligkostnadskompensation till fiskevattenägarna. Den bristanderespekten för lokalt arbete, äganderätten etc är ett stortproblem.Införandet av en allmän fiskevårdsavgift innebär en riskför att intäkterna till fiskevårdsområdesföreningarna minskaroch att deras möjlighet att utvecklas hämmas. Den slutsatsman bör dra är därför att bildande av fiskevårdsområden börstimuleras, exempelvis genom att bidraget för bildande avfiskevårdsområden återinförs och betalas viaregionalekonomiska medel och /eller andra medel/EU-medel(mål 5a-medel). Det bör dock inte ske genom införande aven allmän fiskevårdsavgift. De medel som saknas förslutförandet av bildande av de fiskevårdsområden (ansökaninlämnad före 1/9 -91), , börförslagsvis kunna finansieras med arbetsmarknadsmedel.Värdet av lokalt engagemang och lokala initiativ får inteunderskattas. Fritidsfisket är en betydelsefull del avglesbygdens satsningar på utvecklandet av glesbygdsturism.Betydande inkomster ges lokalt där fisket är attraktivt. Enlångsiktig landsbygdsutveckling där glesbygdens folk självages möjlighet att skapa och utveckla sin turism bör vara engiven utgångspunkt.I propositionen står det: ''Det är i första handfiskevattenägarna som har ansvaret för fiskevården. De utförett omfattande och viktigt fiskevårdsarbete''.Ett omfattande ideellt arbete från fiskevattenägarnas sidahar med hjälp av inkomster från försäljning av fiskekortmöjliggjort detta viktiga fiskevårdsarbete. fiske inbringar fiskekortsförsäljningenmellan 175 och . Detta kanjämföras med vad som beräknas inflyta genom en allmänfiskevårdsavgift -- . Av inkomsterna frånfiskekortsförsäljningen har endast delatsut till fiskevattenägarna medan gått tillbaka tillfiskevård.Att få subsidiaritetsprincipen att fungera i verkligheten ärsvårt. Den högre nivån har svårt för att släppa ifrån siguppgifter till den lägre nivån t o m när denna lägre nivå kanstå för stora ideella insatser och ett bättre genomförande.Problem med uppbördDet är underförstått i propositionsförslaget att man räknarmed ett stort svinn och att kanske endast hälften av deavgiftsskyldiga betalar den allmänna fiskevårdsavgiften.Detta faktum innebär minst två problem. För det första är dettveksamt om avgiften kan ge de medel som förespeglas. Fördet andra innebär det praktiska och moraliska problem. Omriksdagen beslutar om en avgift som man vid beslutet ärmedveten om i betydande utsträckning kommer attnonchaleras, bidrar detta till att förändra folksrättsuppfattning.Flera remissinstanser har uttryckt farhågor just när detgäller detta. anser bl.a. med hänvisningtill kontrollsvårigheter att det villkor som regeringen ställtupp för att införa en avgift -- nämligen att denna skulle kunnaadministreras och kontrolleras effektivt -- inte är uppfyllt.BiotopvårdI propositionens inledning redogörs bl.a. förkalkningsverksamhet och den biotopvård som genomförs ianslutning till denna. Neddragningen av kalkningsanslagetförsvaras med hänvisning till en utredning om en effektivarekalkningsverksamhet.Det är allvarligt om regeringen med förslaget om allmänfiskevårdsavgift ämnar krypa ur sitt eget ansvar förremarkabla nedskärningar på miljöområdet.Kristdemokraterna motsatte sig de föreslagnanedskärningarna av kalkningsanslaget både i anslutning tillbudgetpropositionen och kompletteringspropositionen. I vårmotion framhöll vi istället vikten av attkalkningsverksamheten ska kunna utvecklas. Planering ochgenomförande av biologisk restaurering bör ingå som ennaturlig del i kalkningsverksamheten.Kristdemokraterna har också på olika sätt påpekat viktenav skärpningar av vattenlagen så att innehavare av äldrevattendomar kan åläggas ett större ansvar för restaurering avvandringsvägar, biotopvård etc. En motion kring dessafrågor lades i januari 1995.Ett ansvarigt förvaltande av våra sötvattentillgångarinnebär dock mycket mer än ovan nämnda. Minskade utsläppav försurande och övergödande utsläpp, förbättradsamhällsplanering m.m. är en förutsättning för bibehållandeav intakta ekosystem i våra sötvatten. Med hänvisning till det anförda hesmtälls1. att hos regeringen begär en utredning i syfteatt lämna ett alternativt förslag till hur fiskevård och bildandeav nya fiskevårdsområden skall finansieras,2. att avslår proposition 1994/95:231 Allmänfiskevårdsavgift m.m.