bet · GI01KU30 · 1995-05-11 00:00:00 — Här ligger det naturligtvisockså en politisk bedömning i botten när det över huvud tagetgäller inrättandet av dessa stiftelser, vilka vi, som AndersBjörck säkerligen känner till, är väldigt mycket emot.Anders : Men det var alltså två personer som enligtdin uppfattning hade "fel" politisk...: Nej, det handlade om förtroende. Det kannaturligtvis vara svårt att exakt beskriva hur det förtroendetser ut. Det handlar om en bedömning av hur man kommer att kunnasamarbeta och av vilka som är lämpligast för uppdraget. Djupareän så tror jag inte att jag kan gå in på den saken.Anders : Men varför handlade det just om dessa två?Margot : Ordföranden och vice ordföranden är jude som representerar stiftelsen, och de stod för, tyckte jag,den gamla regeringens politik på det här området.Anders : Byttes de ut därför att de var ordförandeoch vice ordförande och inte därför att de kanske hade felpolitiska åsikter?Margot : Därför att de var ordförande och viceordförande och, som jag upplevde det, stod för den gamlaregeringens inriktning!Anders : Så om de hade varit vanliga ledamöter hadedu låtit dem sitta kvar?Margot : Det är ju ofta så som man gör -- påsamma sätt som vi bytte ut ordföranden i . Såfungerar det ju.Anders : Men det här var väl inte en utredning somarbetade enligt regeringens direktiv utan en friståendestiftelse?Margot : Nej, men det handlade om att regeringenutövade sin rätt att tillsätta ledamöterna. Vi ville visa att nublåser det nya vindar och är dags för en ny politik, och då vardet viktigt att vi valde de personer som vi kan ha förtroendeför.Anders : Okej, då går jag vidare!Varför hade du inte några samtal med de ledamöterna istiftelsen innan du bytte ut dem? Du talade för några minutersedan om en dialog, men någon dialog fördes ju inte innanbeslutet fattades.Margot : Jag tror att det är viktigt att förklaraatt vi i regeringen bestämde oss för att vi skulle ha engemensam linje när det gäller synen på stiftelserna och så långtdet var möjligt ett gemensamt agerande. Det gäller alltså 19,5miljarder kronor av allmänna medel som fördes över tillprivaträttsliga stiftelser. Vi tyckte att detta var en alldelesfelaktig hantering av dessa pengar, alldeles oavsett vad mantyckte om löntagarfonderna. Vi ansåg att det var viktigt att vihade en enhetlig linje. De berörda statsråden och helaregeringskretsen talade därför mycket om hur vi skulle hanteradet hela. Jag såg det som viktigt att vi hade fått ha ett ellerpar av de här samtalen i regeringskretsen innan jag träffadeIngegerd , så att jag till henne kunde förmedlaregeringens syn och ett antal principer. Det var anledningentill att vi ändrade tid . Det är naturligtvisalltid trist att behöva ändra överenskomna tider, men detta ärförklaringen till det.Anders : Får jag ändå fråga: Innan du fattadebeslutet hade du väl ingen dialog med ?Margot : Vi talades vid på telefon och sedanträffades vi, och jag fick också ett papper från stiftelsen viastatssekreteraren , som hade träffat IngegerdTroedsson och : Men då var beslutet fattat!Margot : Nej, då var beslutet inte fattat. Vihade haft en första diskussion, och antydde fördem att vi nog hade för avsikt att byta ut ett antal ledamöter.Anders : Tycker du att det är rimligt att IngegerdTroedsson fick vänta och vänta och vänta när hon sökte nåkontakt med dig?Margot : Det är ju alltid beklagligt när manmåste ändra på tider. Den gången ett sammanträffande var bestämtsatt jag fast i ett förlängt regeringssammanträde. Det blev dåstatssekreteraren som fick träffa . Men sedanringde jag upp henne, och vi hade ett möte . Attdet blev så kan man bara beklaga. Det kan väl förklaras med attalla var nya, bl.a. min assistent, och det var en väldig press.Men jag önskar naturligtvis att det inte hade blivit så.Anders : Tycker du att den här stiftelsen arbetadeutan insyn och kontroll?Margot : Den hade ju inte hunnit börja arbeta påett fast sätt. Jag fick ju via ett papper frånstiftelsen . De gav där exempel på vadde menade var att arbeta helt i offentlighetsprincipens anda. Debeskrev att det handlade om två annonser, två pressmeddelanden,att inkomna intresseanmälningar besvarats av ordföranden, attRRV hade utsett revisor, att man skulle ha en årliglättillgänglig redogörelse och att vi i regeringen sex månaderefter räkenskapsårets utgång skulle få en kopia. Det tyckte jagkanske inte tillgodosåg kraven på att man skulle arbeta enligtoffentlighetsprincipen.Anders : Du anser alltså att man arbetade utan insynoch kontroll?Margot : Det här var ju de exempel som de självagav på hur de tolkade offentlighetsprincipen. Jag tyckte att detkanske inte riktigt räckte till. Det hade varit alldeles utmärktom de hade sagt att de tänkte arbeta under full offentlighet ochkontroll, men om de inte ville det så behövde de inte göra det.Det är ju bekymret när man inrättar den här typen av stiftelser.De har inte på något sätt skyldighet att arbeta enligtoffentlighetsprincipen.Anders : Var de förberedelser som stiftelsen gjordeunder hösten, då skiftet på ordförandeposten m.m. ägde rum,otillfredsställande för att man skulle få i gång stiftelsen?Margot : Det tror jag inte -- det var säkerligenväldigt bra förberedelser.Anders : Det finns alltså ingen kritik i detavseendet?Margot : Absolut inte! Vi har inte haft någrainvändningar, utan jag tror att de arbetade på ett väldigt brasätt. Det gäller inte minst som då arbetade pådepartementet med detta.Anders : Vilken frihet skall en sådan härkulturstiftelse ha enligt din uppfattning?Margot : Den skall följa stiftelseförordnandet.Anders : Så är det naturligtvis rent juridiskt. Menanser du när det gäller inriktningen av arbetet att den skallföra en kulturpolitik i enlighet med vad regeringen ellermöjligtvis har fastställt?Margot : Det är väl i varje fall vad man somregering kan hoppas. Man skall ha klart för sig att det här ären stiftelse med så mycket pengar att dela ut årligensom har av fria medel. Det är klart att det skullevara förödande för en regering och en riksdag om en sådan härstiftelse förde en alldeles självständig policy alldeles vidsidan om eller t.o.m. motverkade regeringens kulturpolitik. Detskulle av alla uppfattas som mycket olyckligt.Anders : Hade du några berättigade farhågor att troatt stiftelsen med sin gamla sammansättning skulle driva enkulturpolitik som gick stick i stäv med regeringens?Margot : Nej, men möjligen tyckte jag attsamtalet med och visade attdet skilde sig ganska mycket i synen på kulturpolitikens roll.Vid samtalet verkade det som om de menade -- och det kan nogThomas Lyrevik bekräfta -- att det bästa vore om staten hade ensorts nattväktarstatus när det gäller kulturpolitiken och att iprincip alla övriga pengar, dvs. guldkanten, kunde delas ut pådet här sättet. Det är ett synsätt som jag inte alls delar.Anders : Anser du att den nya sammansättningen avstiftelsen är sådan att du har garantier för att man följerregeringens kulturpolitik?Margot : Man kan aldrig ha några garantier. är ju av det slaget att den har rätt att göra vadden vill utifrån stiftelseförordnandet. Vi kan inte och skallinte kontrollera det. Jag har bara skrivit ett brev tillstiftelsen och sagt att så här ser jag på det -- det här är vadjag skulle önska för att stiftelsen skall kunna förstärka ochvara en bra hjälp för den kulturpolitik som de folkvalda harbeslutat om. Men i övrigt har jag inga möjligheter att påverkaarbetet i stiftelsen.Anders : Du sade att du ville byta ut ordförandenoch vice ordföranden. Nog hade du väl då ändå samtal med dem?Margot : Absolut, det hade jag! Och jagförklarade hur jag såg på detta i princip, och jag förklaradeockså att jag ämnade skriva ett brev, där jag gav min syn på hurman borde kunna jobba för att det här skulle bli en brasamordning och att stiftelsen skulle kunna balansera denstatliga kulturpolitiken. Det var inga problem för deledamöterna.Anders : Så de gick med på detta eller sade att deskulle följa regeringens kulturpolitik?Margot : Gick med på? Jag förklarade att så härsåg jag på det.Anders : Vad svarade de då?Margot : Det var väl litet olika, men de tyckteväl att det lät rimligt. De var fullt införstådda med att mannaturligtvis behöver stämma av med t.ex. och medRiksantikvarieämbetet, eftersom det gäller så mycket pengar. Jagupplevde nog att jag fick stöd för den inriktningen. Det var jutrots allt ganska allmänna ordalag.Anders : Du sade i Kulturekot attdina åsikter om hur stiftelsens arbete skulle skötas och dessinriktning var förankrat hos den nye ordföranden. Är det enkorrekt sammanfattning av läget?Margot : Ja, vi hade ju talats vid om det här,och jag hade som sagt gett min syn på hur jag helst önskade attstiftelsen skulle arbeta. Så man kan väl säga att det är enriktig beskrivning.Pär-Axel : Vi har ju ett antal anmälningar kringdessa stiftelser, och det gör att vi har anledning att titta påprinciperna för stiftelserna totalt sett. Du har berört en delav dessa principer. När vi hade Per här sade han bl.a.att man kan betrakta stiftelserna som en privatisering avstatliga medel, som har förts över i privaträttslig form, ochatt staten därför inte har någonting med detta att skaffa. måste uppenbarligen ha sett på detta på ett helt annat sätt?Margot : Den här stiftelsen skiljer ju sig frånde andra stiftelserna på det sättet att här kan regeringentillsätta styrelseledamöterna. Vi har också använt vårkonstitutionella rätt att utse ledamöter. Jag tror att det lågen tanke bakom att regeringen fick denna rätt -- det borde detju rimligtvis ha gjort -- och att såg att detvar en möjlighet att skaffa sig någon form av insyn och kontrollvia de ledamöter man utsett till styrelsen.Pär-Axel : När fattade detta beslutpekade man på ett antal motiv för att inrätta stiftelsen. Detvar de regionalpolitiska motiven och ambitionen att stärkatillväxt och utveckling. Dessutom sade att det fannsett uttalat kvalitetsmål och att ungdomen skulle vara enmålgrupp. De här nämnda målen kom sedan inte med i regeringensföreskrift. Har ni haft anledning att reflektera över det, ochhur ser ni på den diskrepans som finns mellan beslutoch det som blev regeringens förordnande?Margot : Jag vet inte riktigt hur den därprocessen gick till, eftersom det var innan jag kom in i dethela. Men jag har förstått att man tyckte att skrivningarna ipropositionen var av mer övergripande slag och därför istiftelseförordnandet blev mer kortfattad och på ett meruttryckligt sätt direkt inriktad på de kulturpolitiskauppgifterna. Jag tror inte att man på något vis har ansett attdet här på något vis finns en konflikt. Jag vet att den härstiftelsen har för avsikt att t.ex. inrikta arbetet motungdomar. Jag tycker att det är viktiga kulturprojekt attstödja.Pär-Axel : Så den nya regeringen har haft någraspeciella överväganden när det gäller inriktningen avstiftelsen?Margot : Nej, vi har bara inriktat oss på vårmöjlighet att tillsätta styrelseledamöter. Vi har inte gett ossin på permutationstankar eller så.Pär-Axel : Stiftelsen har sitt säte i , ochjag frågade varför det var så. Hon vissteinte det. Vet ni det?Margot : Jag tyckte nog att det var rättanmärkningsvärt. Det verkar ändå vara en offentlig hemlighet attdet anpassades till ordföranden, som ju bor i trakten. Det varnog uppfattningen även på departementet att detta var anpassatefter henne.Håkan : Jag vill uppehålla mig ytterligare någotvid själva förfarandet när delar av den gamla styrelsen fickveta att den inte skulle vara kvar. Var det så att du ansåg inte behövde pröva hypotesen om den gamla styrelsen med sinordförande och vice ordförande skulle kunna fullföljaregeringens intentioner? Det togs ju inte någon ordentligkontakt, och de fick inte någon egentlig information förrän påett väldigt sent stadium. Gjorde du något försök att pröva omdet skulle ha gått att samarbeta med den gamla besättningen pådet sätt som du vill?Margot : Jag förstår att detta med förtroende ärsubtilt och kan vara svårt att förklara. Men det handlade tilsyvende og sidst om det, och vi utnyttjade som sagt vårmöjlighet att byta ut personer i styrelsen.Håkan : Jag drar då slutsatsen att det ur ertperspektiv inte ens var en frågeställning utan att det var såuppenbart att det inte kunde finnas något förtroende att detinte ens behövde prövas?Margot : Det är klart att man umgås med tankenoch prövar alla möjliga olika modeller. tyckte jag attdetta väldigt mycket var en symbol för den gamla politiken, dengamla regeringen och hela dess inställning till det härstiftelsebildandet. Jag vet att personligentog väldigt illa vid sig av detta. Hon var mycket upprörd vid dehär samtalen. Men, som sagt, så är det!Håkan : Jag kan i och för sig acceptera att du harett annat sätt att se på detta. Men det finns en kommentar somdu gjort i och som möjligen har bidragit tillreaktionerna. Det står där: "Framtidens kultur disponerar en halvmiljard kronor, så mycket pengar som Statenskulturråd fördelar med budgetmedel. Självklart vill jagatt dessa pengar används effektivt och under full kontroll. Förmig var det därför helt naturligt att ersätta IngegerdTroedsson" osv. Har du någon kommentar till kopplingen mellanbeslutet att ersätta henne och detta att använda pengarnaeffektivt och under full kontroll?Margot : Detta tror jag är en olycklig skrivningi som jag känner att jag inte står för. Detfinns inget skäl att rikta någon sådan kritik mot IngegerdTroedsson, dvs. att det inte skulle ha skötts på ett vettigtsätt.Håkan : Så ytterligare en punkt! Den förraregeringen tillsatte ju en rad styrelseledamöter i alla möjligaolika organ och stiftelser, t.ex. sådana som sysslar med kultur.Skall jag av det du sade som svar på frågatidigare dra slutsatsen att styrelseledamöter i sådana organinte definitionsmässigt saknar förtroende hos regeringen, utanatt det mer har att göra med det i fråga om ordföranden och viceordföranden och därmed symbolpersoner?Margot : Det är ju alltid så att varje regering isamband med ett regeringsskifte tittar igenom de utredningar sompågår. Så gjorde ju den borgerliga regeringen också. På varjedepartement satte man sig naturligtvis och tittade över vilkautredningar, styrelser, stiftelser osv. man hade och var manbehövde markera en ny politisk inriktning genom att byta utpersoner och genom att sätta in så att säga vårt folk markeraatt det blåser nya vindar. Det sker ju inte över allt, och detär viktigt att man noga tänker igenom detta. Men jag ansåg attdetta var ett område där det var noga med att markera att det nuvar en ny politik och en ny tid.Håkan : Men det gäller alltså ordförande och viceordförande, den typen av personer?Margot : Det beror väl alldeles på hur det serut. Men i det här fallet upplevde jag -- bl.a. efter det samtalvi hade -- att och vice ordföranden varväldigt samkörda i sin inställning till kulturpolitiken och isin syn på stiftelsen. Jag tyckte att det för kontinuiteten varbra ju fler som ville och hade möjlighet att vara kvar.Håkan : Ytterligare en fråga!Du tog själv upp den parallell som du anser finns mellan dittbrev i den här frågan och det brev som skrevtill och kompetensutveckling. Om jagminns rätt hävdade tidigare att brev harstöd i riksdagsbeslut och stiftelseförordnande. Frågan är då:Vilket stöd hade du för ditt brev? Fanns det någotregeringsbeslut bakom det eller tillkom det på ditt egetinitiativ?Margot : förstår jag inte: Vad skulle BirgitFriggebos brev ha haft för stöd?Håkan : Det går att hävda -- även om man kanfundera över sanningen -- att det har sin bakgrund istiftelseförordnande och stöd i riksdagsbeslut. Kan du åberopanågot motsvarande stöd för ditt brev?Margot : Jag har hennes brev framför mig, men jagförstår inte riktigt vad som avses med frågan. Jag hade givetvisregeringens stöd för att göra denna förändring av styrelsenssammansättning, och jag hade också stöd för den skrivelse därjag beskrev min syn på hur jag skulle vilja att den här balansenmellan användningen av stiftelsens pengar och de statliga medlentill kulturpolitiken skulle åstadkommas.Håkan : Det fanns alltså ett regeringsbeslut omdetta!Margot : Nej, inget regeringsbeslut. Den härstiftelsen skiljer sig från de andra stiftelserna på det sättet,att detta är den enda stiftelse där vi faktiskt har möjlighetatt påverka styrelsens sammansättning.Anders : Du sade att det var viktigt att man iledningen för sådana här stiftelser hade "vårt folk", som duuttryckte det. Anser du att landshövdingen är"vårt folk"?Margot : "Vårt folk" sade jag väl inte -- ellergjorde jag det?Anders : Jo, du sade "vårt folk". Är den tidigarefolkpartiriksdagsmannen "vårt folk"?Margot : Nej, men återigen handlar det om att hamed människor som vi kan ha ett odelat förtroende för, och jaghar i samtal med funnit att vi har en samsyn ide här frågorna.Anders : Så han företräder regeringenskulturpolitik?Margot : Han skall naturligtvis leva upp tillstiftelseförordnandet. Efter de samtal jag hade med IngemarEliasson tyckte jag att vi en samsyn också när det gälleranvändningen av medlen och hur den balansering av stiftelsensmedel och de statliga kulturmedlen, som jag tidigare talat om,skulle kunna åstadkommas. Det är det viktiga. Det är ocksåviktigt att markera att det här uppdraget inte är partipolitisktbundet på det sättet. Men det är klart att vi t.ex. iKulturutredningen sätter in "vårt folk", dvs. personer som ärsocialdemokrater. Man bedömer från fall till fall vilka personerdet skall vara.Anders : Du har alltså större samsyn med IngemarEliasson i kulturpolitiken än med ?Margot : Ja, jag tror det!Anders : Vad grundar du det på?Margot : Bl.a. på det samtal som vi hade!Anders : Med ?Margot : Nej, med . Jag har juträffat både henne och vice ordföranden.Anders : Får jag ställa en annan fråga! Duåterkommer gång på gång till regeringens konstitutionella rättatt göra sådana här förändringar. Ofta görs ju sådanaförändringar när mandat löper ut, men i det här fallet gjordesdet väldigt snabbt. Den rätten har man naturligtviskonstitutionellt. Anser du det vara en bra arbetsmetodik omvarje regering efter ett regimskifte byter ut folk på det sättsom nu har skett? Anser du att det är en praxis som kan skapakontinuitet i arbetet?Margot : Jag tror att detta var en lämpligtidpunkt, eftersom man inte hade hunnit komma i gång med jobbet.Men annars har jag ingen som helst anledning att göra någrasådana principiella uttalanden, utan det får bedömas från falltill fall hur man ligger till i arbetet och vad som ärlämpligast för att nå bästa möjliga sakresultat. Detta har jagingen principiell synpunkt på, men här var det som sagt bra,eftersom de inte hade hunnit sätta i gång utan precis stod ifärd med att inleda jobbet. Det hade kommit in en delansökningar, men man hade inte hunnit komma i gång med detpraktiska jobbet.Anders : En sista fråga gäller detta medlokaliseringen. Jag förstod av vad som sades att det här medUppsala väckte misstänksamhet. Vad hade hänt om man hade förlagtstiftelsen till ?Margot : Det hade väl varit jättebra. Jag haringenting emot att stiftelsen har sitt säte i . Men detvar väl litet förvånande att sade att honinte hade en aning om varför stiftelsen låg i Uppsala.Anders : Så det är ingen kritik mot att stiftelsenlåg i ?Margot : Nej, det är ingen kritik mot det. Det ärväl jättebra om den kan ligga i Uppsala.Margitta : Du sade att ett vägande argument motstiftelser var bristen på offentlighet, och du läste upp ettbrev med exempel på hur denna stiftelse tolkatoffentlighetsprincipen. Vilken är då din tolkning? Vad skulle duvilja ha tillagt för att offentligheten skulle varatillfredsställande? Det står faktiskt i riksdagsbeslutet attstiftelserna skall arbete under öppenhet, och de har självafattat ett beslut om offentlighet. Vad är det som fattas enligtdin uppfattning?Margot : T.ex. att journalisterna skulle kunna gåin och titta på ansökningshandlingarna och skriva om det.Margitta : Men den dagen de skrev detta brev hade deju inga ansökningshandlingar!Margot : Jo, det hade de!Mirgitta : Finns det några fall där journalister harvägrats att ta del av ansökningshandlingar?Margot : Det vet jag inte, men jag anser att detär en ganska anmärkningsvärd tolkning om man menar att det härräcker som exempel på hur man tolkar offentlighetsprincipen. Detvar väl mest det jag reagerade emot. Jag tycker inte att dettaräcker, utan vitsen måste vara att man faktiskt kan gå in ochtitta på ansökningshandlingarna och beskriva helheten.Margitta : Men man har alltså ingen erfarenhet avatt journalister har vägrats att ta del av ansökningshandlingar?Margot : Det vet jag inte. Men bekymret är ju attså här kan de säga men att om de skulle bestämma sig förnågonting annat så har vi ingen möjlighet att gå in och granskadet. De kan bestämma att de skall arbeta utan någon som helstoffentlig insyn och kontroll, och det har vi ingen möjlighet attgå in och ändra på. Det är det som är det stora bekymret.Margitta : Det menar du trots att det iriksdagsbeslutet står att de skall arbeta under öppenhet?Margot : Rent juridiskt är det en privaträttsliginrättning, och vi har ingen möjlighet att utkräva sammatjänsteansvar av stiftelsens styrelseledamöter som av dem somarbetar i t.ex. Kulturrådet.Expeditionschefen : Den diskussion om öppenhetsom förts i och i den efterföljande debattenåterspeglas inte i det stiftelseförordnande som finns. Detskulle alltså inte strida mot stiftelseförordnandet, som ju drarupp de yttersta gränserna för stiftelserna, att verksamheten ärhelt sluten. Det enda som står i stiftelseförordnandet om insynär att stiftelsen inte står under den tillsyn som föreskrivs iden nuvarande lagstiftningen om stiftelser.Margitta : Men det står ändå i stiftelseförordnandetatt stiftelserna skall arbeta under öppenhet.En sak till! Du talade om nya vindar och ny politik som dinutgångspunkt, och det är ju förståeligt. På vilket sätt har dugarantier för det , när du inte har lagt till någonting och såatt säga ändrat basförutsättningarna när det gäller ändamålet?Margot : Nej, garantier kan man aldrig få med ensådan här stiftelse. Jag kan bara säga att det här är vad jagskulle önska för att stiftelsen skulle bli en bra förstärkningoch balansera väl mot den statliga kulturpolitiken. Men någragarantier kan jag aldrig få. De har full frihet att göra iprincip vad de vill utifrån stiftelseförordnandet. Däremot kanjag naturligtvis både uttrycka mina principiella synpunkter ochkanske framföra en del önskemål. Vad som är värt att notera äratt farhågorna har kommit på skam. Vad Per och andraantydde var att vi nu skulle dra in de här pengarna och på detsättet styra verksamheten. Det har aldrig varit avsikten. Detviktiga är ju att dessa pengar får gå till kulturella ändamåloch att man får stämma av detta med våra institutioner ochmyndigheter, som har att handlägga den här typen av frågor. Jagbedömer att detta kommer att ske på ett väldigt bra sättframöver.Margitta : Det sätt som denna stiftelses statuter ärskrivna på speglar ändå en tradition inom kulturlivet sompräglas av att man samarbetar och behåller folk övermandatperioderna och inte t.ex. byter ut en ordförande. Kan mansäga att denna tradition nu är bruten?Margot : Det kanske då var bra att jag valde justIngemar för att visa att det inte är en renodladpartipolitisering. var väldigt noga med attsäga att hon alls inte är partipolitiker. Hon ville betona atthon var där bara i sin personliga egenskap. Okej, men det sattinte djupare än att hon tre eller i alla fallskrev en ganska hård partipolitisk artikel i ,riktad mot den socialdemokratiska regeringen. Jag tror nog atthon ändå upplevdes som moderat och att hon hade en tydlig sådanprofil.Rådet för mångfald inom massmediernaKurt : Vi övergår då till detgranskningsärende som gäller tillsättande av ett råd förmångfald i medier, och jag lämnar ordet till statsrådet för ett inledningsanförande.Margot : Redan i regeringsförklaringen uttaladeregeringen:"Yttrandefriheten skall värnas. Massmediepolitiken kommer attförtydligas för att uppnå kulturell mångfald och kvalitet. Enutredning tillkallas för att belysa tendenser tillmaktkoncentration på medieområdet.