bet · GI01SfU16 · 1995-05-18 00:00:00 — Vid en avvägning avskälen för och emot en möjlighet att återkalla ett beslut omnaturalisation anser regeringen att övervägande skäl talar emoten sådan möjlighet.Utskottet delar regeringens uppfattning i denna del ochavstyrker sålunda bifall till motion Sf20 yrkande 3.Vid såväl beviljande av uppehållstillstånd som vidnaturalisation är det av väsentlig betydelse att sökandensindentitet tillförlitligen kan styrkas. Detta gör sig medsärskild styrka gällande vid ansökan om medborgarskap eftersomett sådant inte kan återkallas. Genom utveckling i praxis kandock sådana situationer uppstå att en identitetshandling,exempelvis ett utländskt körkort, som vid ansökan omuppehållstillstånd godtagits som tillräcklig för att styrkavederbörandes identitet, vid en åtskilliga år senare gjordansökan om medborgarskap på grund av olika skäl inte kan ansestillförlitligen styrka identiteten. Enligt utskottetsuppfattning är det, som också anförs i propositionen, därför avstörsta vikt att såväl beslut om uppehållstillstånd sommedborgarskap föregås av en noggrann utredning om sökandensidentitet. Utskottet anser att den som beviljasuppehållstillstånd skall informeras om att denidentitetshandling som därvidlag godtagits till styrkande avidentiteten kan komma att anses som otillräcklig vid ett beslutom medborgarskap.Utskottet anser att syftet med motion Sf613 får ansestillgodosett med det anförda.I motion Sf621 yrkande 3 begärs automatisk information till depersoner som uppfyller kvalifikationsreglerna för erhållande avmedborgarskap. Ett sådant förfarande skulle enligt utskottetsuppfattning innebära betydande praktiska svårigheter och ävendärmed förenade kostnader. Utskottet utgår från att den somvistats här i landet och har intresse av attnaturaliseras är medveten om vilka kvalifikationer som därvidlaggäller. Utskottet avstyrker bifall till motionsyrkandet.Lagändringarna 1979 tillkom medhänvisning till krav på jämställdhet mellan föräldrarna. Ipropositionen underströks vikten av information till svenskmoder om möjligheten att genom anmälan gesitt svenska medborgarskap till barn som fötts före lagensikraftträdande. Utskottet utgår från att sådan informationutgått till de berörda och är inte berett tillstyrka kravet imotion Sf616 om ändringar övergångsbestämmelser tillmedborgarskapslagen i detta hänseende.Riksdagen har på förslag av utskottet (SfU13) avslagitmotionsyrkanden om avveckling av i dessa nuvarande form medhänvisning till att frågorna om eventuella förändringar avverkets ansvarsområden bör anstå i avvaktan på resultatet avFlyktingpolitiska kommitténs och Invandrapolitiska kommitténsarbeten. Med beaktande härav avstyrker utskottet även bifalltill motion Sf637 yrkande 29.Utredningar i ärenden om uppehållstillstånd och medborgarskapI propositionen anförs att utredningarna i ärenden omuppehållstillstånd i större utsträckning än bör ta uppförhållanden som behövs för att pröva om utlänningen fyller detkrav på ett skötsamt och hederligt levnadssätt som utgör enförutsättning för uppehållstillstånd. För att underlättautredningarna på denna punkt har regeringen för avsikt attförordna att och får ha terminalåtkomsttill polisregister. Samma förhållande skall enligt propositionengälla i ärenden om medborgarskap.I motion Sf19 yrkande 4 av m.fl. (v) motsättersig motionärerna att och fårterminalåtkomst till vissa uppgifter ur polisregistret och begärett tillkännagivande härom.Enligt 3 § lagen (1969:94) om polisregister får regeringenförordna om att en myndighet skall ha rätt att få utdrag ureller upplysning om innehållet i polisregister och även att ensådan myndighet får ha terminalåtkomst till polisregister.Utskottet delar regeringens uppfattning att det är väsentligtatt berörda myndigheter vid avgörande av ärenden omuppehållstillstånd och medborgarskap kan fatta beslut pågrundval av aktuella uppgifter. Utskottet har ingen erinran medanledning av vad regeringen anfört härom och avstyrker bifalltill motion Sf19 yrkande 4.Uppehållstillstånd för vissa anhörigaGällande bestämmelserEnligt 2 kap. 4 § första stycket 1 utlänningslagen fåruppehållstillstånd ges till en utlänning som är nära anhörigtill en i bosatt person eller som annars har särskildanknytning till . Uppehållstillstånd enligt denna punktskall enligt förarbetena kunna ges till make eller sambo,hemmavarande barn som är ensamstående, föräldrar ochandra släktingar som är väsentligt beroende av en i Sverigebosatt person samt personer vars samtliga nära släktingar finnsi , s.k. sista länk-fall. Homosexuella förhållandenjämställs med heterosexuella förhållanden. Det förutsätts attden härvarande har uppehållstillstånd eller är bosatt här utanatt behöva sådant tillstånd. Om den härvarande har beviljatstidsbegränsat uppehållstillstånd enligt 2 kap. 4 a §utlänningslagen får även medlemmar av kärnfamiljen beviljasuppehållstillstånd . I lagen finns ingabestämmelser om att hänsyn skall tas till utlänningenslevnadssätt, men enligt praxis vägs anmärkningar motutlänningens skötsamhet och hederlighet in i bedömningen.Enligt 2 kap. 5 § första stycket utlänningslagen får enansökan om uppehållstillstånd inte bifallas om utlänningenbefinner sig i när ansökan görs. I paragrafens andrastycke anges att detta dock inte gäller om 1. utlänningen harrätt till asyl här, 2. utlänningen skall återförena sig med ennära familjemedlem som är stadigvarande bosatt i och somutlänningen har sammanlevt med utomlands, eller 3. detannars finns särskilda skäl. Särskilda skäl anses föreliggabl.a. om utlänningen efter hemkomsten kan antas bli förhindradatt på nytt lämna sitt land. Så är också fallet om utlänningenhar ansökt om uppehållstillstånd på grund av anknytning till enhär i landet bosatt person som han eller hon har eller väntarbarn med. I praxis anses anknytning genom sammanboende utgöra ett sådant särskilt skäl att undantag kan görasfrån principen att uppehållstillstånd skall ordnas före inresan.Normalt krävs dock att identiteten är klarlagd.En utlänning som fått avslag på sin ansökan omuppehållstillstånd kan på nytt ansöka om uppehållstillstånd. Omdet då föreligger ett lagakraftvunnet beslut om attutlänningen skall avvisas eller utvisas gäller särskildaregler för prövningen av den nya ansökan. Ansökan, som då skallprövas av , får enligt 2 kap. 5 § tredjestycket utlänningslagen bifallas om den grundar sig påomständigheter som inte har prövats förut i ärendet och omutlänningen har rätt till asyl här, eller det annars finnssynnerliga skäl av humanitär art. Att utlänningens förhållandemed en i bosatt person först på verkställighetsstadiethaft tillräcklig varaktighet och att kanske ett barn har hunnitfödas bör enligt förarbetena inte kunna leda till att en nyansökan bifalls.En ordning med s.k. uppskjuten invandringsprövning gällerenligt praxis beträffande uppehållstillstånd för make/maka ellersammanboende om äktenskapet eller sammanboendet har uppkommit ianslutning till eller efter inresan till . Dennaordning innebär att utlänningen vanligen beviljasuppehållstillstånd i taget fyra gånger innan haneller hon får permanent uppehållstillstånd. Eftersom dettainnebär en väntan på sådant tillstånd används ocksåbenämningen tvåårsregeln för den angivna ordningen.Uppehållstillstånd efter inresaPropositionenAllmäntRegeringen anser att de undantagsbestämmelser iutlänningslagen som allmänt anger när uppehållstillstånd fårbeviljas efter inresan har kommit att få en alltför snävutformning, och möjligheterna bör vidgas. I propositionenföreslås därför att undantag skall kunna göras för den som ärnära anhörig till en här bosatt person eller annars har särskildanknytning till om det är uppenbart attuppehållstillstånd skulle ha beviljats om prövningen skett föreinresan. Bestämmelser härom tas in i ett nytt tredje stycke i 2kap. Liksom tidigare skall uppehållstillstånd få beviljasefter inresa för den som har rätt till asyl. I lagen bör ocksåanges att detsamma gäller den som av humanitära skäl bör fåbosätta sig här. För att täcka upp det fåtal andra fall däruppehållstillstånd bör kunna beviljas efter inresa bör undantagfrån huvudregeln kunna göras när det annars finns synnerligaskäl.Beträffande anknytningsfallen anges i propositionen att detäven i fortsättningen bör göras undantag från huvudregeln närutlänningen efter inresan i landet ingått äktenskap med ellerinlett ett samboförhållande med någon här bosatt eller parternahar eller väntar barn tillsammans. Till skillnad mot vad somtillämpas bör därvid inte ställas något krav på attparterna skall ha sammanbott . Det avgörande bör istället vara om förhållandet kan bedömas vara seriöst och det äruppenbart att tillstånd skulle ha beviljats om prövningen skettföre inresan i . Den omständigheten att parterna käntvarandra endast kan medföra att anknytningen intebedöms vara av sådan karaktär att det framstår som uppenbart attuppehållstilltånd skulle ha beviljats om ansökan gjorts föreinresan. Detsamma gäller vid tveksamhet när det gäller sökandensskötsamhet och hederlighet. För andra anhöriga, t.ex. föräldrarsom önskar bosätta sig hos barn här i landet, bör inte ställaskrav på att de har uppnått viss ålder.Bedömningen av om det är uppenbart att tillstånd skulle habeviljats om prövningen hade skett före inresan kan göras försti samband med prövningen av ansökan. I specialmotiveringen angesatt det normalt på befintligt utredningsmaterial skall framståsom klart att tillstånd skulle ha beviljats. Det förhållandetatt viss kompletterande utredning kan behöva göras behöver dockinte automatiskt leda till att bestämmelsen inte är tillämplig.En kontroll av uppgifter som sökanden lämnat och som enkelt kanutföras behöver t.ex. inte innebära att sökanden skall behövalämna för att söka tillstånd utifrån.Efter lagakraftvunnet avvisnings- eller utvisningsbeslutI det fall en ny ansökan om uppehållstillstånd ges in av enutlänning som befinner sig i och som skall avvisas ellerutvisas enligt ett lagakraftvunnet beslut anser regeringen attden grundläggande principen skall vara att beslutet skallverkställas innan en anknytning prövas. En viss uppmjukning bördock ske. Regeringen föreslår därför att en ny ansökan skall fåbeviljas om det skulle strida mot humanitetens krav attverkställa beslutet om avvisning eller utvisning, ochbestämmelser härom tas in i en ny 2 kap. 5 b § utlänningslagen.Den nya paragrafen ersätter det nuvarande tredje stycket i2 kap. 5 §.I propositionen anges att det är angeläget att verkställighetinte genomförs i fall som skulle te sig stötande och att detillämpande myndigheterna är lyhörda för vad som kan utgörahumanitära skäl av sådan styrka att uppehållstillstånd börbeviljas. Särskild hänsyn bör tas till fall där vistelsetiden iSverige efter lagakraftvunnet beslut om avvisning ellerutvisning kommit att bli lång på grund av förhållanden utanförsökandens egen kontroll. Någon gräns för hur som skallha förflutit efter lagakraftvunnet beslut för att tillståndskall beviljas kan inte sättas upp. Det måste alltid bli frågaom en sammanvägning av samtliga omständigheter i varje enskiltfall.Regeringen betonar att utgångspunkten måste vara attmyndigheterna fattat ett riktigt beslut i asylärendet. Liksomhittills bör en ny ansökan således inte beviljas enbart därföratt sökanden uppger att han eller hon vid en återkomst tillhemlandet skulle komma att bli utsatt för trakasserier ellerförföljelse, såvida inte nya omständigheter kommer fram som göratt sökanden har rätt till asyl här. I de fall sökanden uppgeratt han eller hon skulle bli förhindrad att lämna hemlandet pånytt måste man skilja mellan olika situationer. Enbart denomständigheten att sökanden saknar pass och kanske kommer att fåsvårigheter att få ett pass som berättigar till utresa frånhemlandet bör inte automatiskt leda till att ansökan beviljas.Om orsaken exempelvis är att sökanden gjort sig skyldig tillbrott eller har obetald underhållsskyldighet i hemlandet böruppehållstillstånd i regel inte beviljas, såvida det inte ärfråga om brottslighet som i knappast skulle leda tillpåföljd. Tillstånd bör däremot som regel beviljas om det kanantas att svårigheter för sökanden att få pass ochutresetillstånd beror på någon form av trakasserier frånhemlandets myndigheter. Inte heller om svårigheter att fåhemlandspass beror på att det rör sig om en man som inte gjortvärnpliktstjänstgöring bör tillstånd automatiskt beviljas.Förhållandena kan dock vara sådana att det på grund av att detär fråga om osedvanligt lång värnpliktstjänstgöring ellertjänstgöring under osedvanligt stränga förhållanden framstår somstridande mot humanitetens krav att inte bevilja tillstånd. Äveni andra situationer där det står klart att en person under långtid skulle vara förhindrad att på nytt lämna hemlandet kanomständigheterna vara sådana att tillstånd bör beviljas.I propositionen anges att tillstånd inte bör beviljas om detfinns anledning att anta att sökanden har verkat för enorganisation som gjort sig skyldig till övergrepp av olika slageller om det eljest finns skäl hänförliga till allmän ordningoch säkerhet att inte bevilja tillstånd.Att parterna inte vill vara åtskilda det tar attfå en ansökan från annat land prövad eller att sökanden uppgersig av ekonomiska skäl inte kunna återvända för att ge in enansökan bör normalt inte anses vara tillräckliga skäl för attbevilja en ansökan. Situationen kan dock vara annorlunda i detenskilda fallet. Vidare måste barnens situation särskiltbeaktas. Ett barn måste i regel antas komma att lida sådan skadaav en långvarig separation att uppehållstillstånd börbeviljas. Enbart den omständigheten att parterna hunnit få ettgemensamt barn bör dock inte automatiskt leda till bifall omutlänningen utan större omgång kan ge in en ansökan från annatland och återvända till om ansökan beviljas. I detenskilda fallet kan emellertid kvinnans eller barnets fysiskaeller psykiska hälsa vara sådan att även en kortare separationskulle kunna få svåra följder. I sådana fall böruppehållstillstånd beviljas.Regeringen betonar att vad som anförts endast är exempel påsituationer där sådana humanitära skäl kan tänkas föreligga sombör medföra att en ansökan bifalls.I propositionen föreslås vidare att det i en ny 2 kap. 5 a §utlänningslagen anges att uppehållstillstånd för förlängning aven pågående vistelse här för besök eller annan tidsbegränsadvistelse skall få beviljas efter inresan om utlänningen kanåberopa vägande skäl för en förlängning.MotionerI två motioner väckta med anledning av propositionen behandlasförslagen om uppehållstillstånd efter inresa.I motion Sf19 av m.fl. (v) anför motionärernaatt förslaget om en begränsad utvidgning av möjligheterna att fåen ny ansökan om uppehållstillstånd beviljad inte tartillräckliga humanitära hänsyn. Grundorsaken till de nuvarandestora humanitära problemen är enligt motionärerna en orimligtrestriktiv praxis beträffande bedömningen av asylansökningar.Motionärerna anser att det skall krävas synnerliga skäl för attskilja ett barn från en förälder genom verkställighet av ettavlägsnandebeslut (yrkande 6). Motionärerna anser också att omvistelsetiden i efter lagakraftvunnet avvisningsbeslututan den sökandes förskyllan blivit bör nyansökan bifallas (yrkande 7). Samma sak bör gälla om den sökanderiskerar att kvarhållas i sitt hemland än pågrund av militärtjänstgöring (yrkande 8). Vidare ansermotionärerna att om det begärs av den sökande skall enanknytningsutredning alltid genomföras här i landet före eneventuell verkställighet (yrkande 9). I motionen anges attInvandrarverket inte beviljar uppehållstillstånd om detföreligger ett återreseförbud. Regleringen i utlänningslagen avåterreseförbud bör därför ändras (yrkande 10). Motionärernaanför vidare att det har visat sig föreligga ett mycket stortbehov av rättshjälp i ärenden om rätt till uppehållstillståndefter ny ansökan på grund av anknytning. De anser att regeringenbör utfärda tilläggsdirektiv till utredningen om översyn avrättshjälpen (yrkande 11). Vad gäller retroaktiv tillämpningpekar motionärerna på att en utlänning som efter lagakraftvunnetbeslut gömmer sig anses ha begått ett brott och beviljas därförinte uppehållstillstånd. För många av utlänningarna medanknytning till har det varit nödvändigt att "gå underjorden" för att även fortsättningsvis kunna leva ihop med sinfamilj. För dessa får inte de nu föreslagna förändringarna någonverkan. Motionärerna begär att det inte skall räknas någonkarenstid för dylik "kriminalitet" (yrkande 12). I propositionenanges att tillstånd inte bör beviljas om det finns anledning attanta att sökanden har verkat för en organisation som gjort sigskyldig till övergrepp av olika slag. Motionärerna anser iyrkande 13 att det måste krävas att utlänningen själv medverkati sådana handlingar. Det måste också krävas betydligt starkarebevis för att avslå en ansökan. Det måste tas med i bedömningenom utlänningen numera tagit avstånd från organisationen ellerinte.I motion Sf23 anser m.fl. (mp) att det ärinhumant att kräva att en asylsökande som fått avslag på sinasylansökan skall åka till sitt hemland och sökauppehållstillstånd därifrån. Här måste principen "hellre fria änfälla" gälla (yrkandena 7 och 8). Motionärerna anser attbestämmelserna måste tillämpas retroaktivt så att de berördafamiljerna äntligen får en chans till ett liv i lugn och harmoni(yrkande 13). Därvid skall särskild hänsyn tas även till parutan barn (yrkande 14). För att uppehållstillstånd skall kunnabeviljas efter inresa i bör det vara tillräckligt attdet är sannolikt att uppehållstillstånd skulle ha beviljats omprövningen hade skett före inresan till (yrkande 15).Motionärerna vill också ändra formuleringen beträffande nyansökan så att uppehållstillstånd skall beviljas om det annarsär stötande för rättskänslan (yrkande 16).Utskottet tar här också upp motioner som väckts under denallmänna motionstiden om rätten att söka uppehållstillståndunder vistelse i . Generösare bestämmelser begärs imotionerna Sf635 yrkande 15 av m.fl. (fp), Sf637yrkande 6 av m.fl. (v), Sf630 yrkande 3 avMarianne m.fl. (mp) och Sf611 yrkande 6 av Rose-MarieFrebran m.fl. (kds). I yrkande 7 i motion Sf637 (v) begärsliksom i motion Sf19 yrkande 6 att det skall krävas synnerligaskäl för att få skilja ett barn från en förälder.Dessutom har i motion Sf3 av m.fl. (m, c, fp,kds) begärts att antar de lagförslag som lades fram iden sedermera återkallade propositionen 1994/95:21.Utskottets bedömningUtskottet har under föregående i betänkandena1993/94:SfU14 och 1993/94:SfU27 behandlat motioner omförutsättningarna för anhöriga att få en ansökan omuppehållstillstånd bifallen medan de befinner sig i Sverige.I det senare betänkandet ansåg utskottet att det fanns anledningför regeringen att skyndsamt se över hur anknytningar somuppkommer under asyltid eller därefter hanteras och övervägaförändringar i dessa avseenden. Detta gav som sinmening regeringen till känna. I proposition 1994/95:21Uppehållstillstånd efter inresa lade den förra regeringen framförslag om förändrade möjligheter att få ansökan omuppehållstillstånd beviljad under vistelse i Sverige.Propositionen återkallades i avsikt attförslagen skulle kompletteras i enlighet med riksdagenstillkännagivande om anknytningar som uppkommer under asyltideller därefter. I förevarande proposition har förslag lagts frami båda dessa avseenden. Såvitt avser ansökan förelagakraftvunnet avvisnings- eller utvisningsbeslutöverensstämmer förslagen med den tidigare propositionen.I den nu behandlade propositionen föreslås vidgade möjligheteratt få en ansökan om uppehållstillstånd beviljad under vistelsei . Regeringen anser dock att huvudregeln fortfarandeskall vara att uppehållstillstånd skall föreligga före inresa.Utskottet instämmer i denna bedömning. Enligt utskottet är detnödvändigt för att upprätthålla en reglerad invandring att densom önskar bosätta sig här skall avvakta ett beslut omuppehållstillstånd innan han eller hon reser hit till landet.I propositionen föreslås ett nytt tredje stycke i 2 kap. 5 §utlänningslagen enligt vilket en ansökan om uppehållstillståndfrån en utlänning som är nära anhörig till en i bosattperson eller som annars har särskild anknytning till fårbifallas medan utlänningen befinner sig här, om det är uppenbartatt ansökan skulle ha beviljats om prövningen skett föreinresan. Det nya stycket omfattar även de klara fall avfamiljeåterförening som avses i punkt 2 i paragrafensandra stycke, nämligen fall då en utlänning skall återförena sigmed en nära familjemedlem som är stadigvarande bosatt i som han eller hon har sammanlevt med utomlands.Beträffande dessa fall är någon ändring i tillämpningen inteavsedd. Utskottet kommer därför i fortsättningen att endastkommentera förändringar såvitt avser andra anknytningsfall ochdå främst anknytning mellan makar eller sambor som intesammanlevt utomlands.I det föreslagna nya tredje stycket till 2 kap. 5 § anges intenågot annat villkor än att det skall vara uppenbart att ansökanskulle ha beviljats om prövningen skett före inresan. Något skälför att utlänningen inte återvänder hem och ansöker frånhemlandet behöver enligt lagens ordalydelse således inteföreligga. I propositionen (s. 42) anges emellertid att detframstår som rimligt att den som kommit hit för en kortare tidsvistelse men som under besöket i träffar någon som haneller hon vill dela sitt liv med återvänder hem för att frånhemlandet ge in en ansökan om tillstånd för bosättning här ochdär avvaktar svar på ansökan. Detta är också utskottetsuppfattning.I propositionen anges vidare att det normalt på befintligtutredningsmaterial skall framstå som klart att tillstånd skulleha beviljats om prövningen skett före inresan. Visskomplettering och kontroll utesluter dock inte att bestämmelsenanses tillämplig. Enligt utskottets mening bör det således,såvitt avser makar eller sambor, i normalfallet redan i sambandmed att ansökan kommer in till framstå som klartatt ett så seriöst förhållande föreligger som krävs för attuppehållstillstånd med uppskjuten invandringsprövning skallbeviljas. Sådan seriös anknytning skall dock kunna åberopas ochgodtas ända fram till prövning i t.ex. ettasylärende. Prövningen skall avse hur den anknytning somföreligger vid beslutstillfället skulle ha bedömts omprövningen avsåg en utlänning som inte vistades i . Detskall därvid vara uppenbart att uppehållstillstånd i så fallskulle ha beviljats.Vid bedömningen av om det är uppenbart att uppehållstillståndskulle ha beviljats om prövningen hade skett före inresan ärpraxis i ärenden om uppehållstillstånd före inresa av betydelse.Utskottet vill därför erinra om vad utskottet anfört i dennafråga i betänkande 1993/94:SfU14. I betänkandet redovisades attdet i proposition 1983/84:144 konstaterades att det även ifortsättningen förelåg behov av en ordning med uppskjuteninvandringsprövning i fall där parterna känt varandra endastunder . Utan en sådan möjlighet att pröva om detförhållande som åberopas som stöd för ansökningen är seriöstskulle det bli nödvändigt att inta en synnerligen restriktivhållning till invandring på denna grund, särskilt som storasvårigheter föreligger att redan före inresan göra entillfredsställande utredning rörande allvaret i parternasförhållande. Enligt propositionen var från den utgångspunktenordningen alltså till förmån även för sökandena. Utskottet angavi sitt betänkande 1993/94:SfU14 att tillämpningen avbestämmelserna vid nya anknytningsfall inte alltid tycktes haskett på sätt som förutsattes i proposition 1983/84:144.Utskottet hade erfarit att man inom på senaretid hade uppmärksammat att verkets praxis i denna typ av ärendenså småningom förändrats till att innebära att förhållandetsvaraktighet bedömdes redan vid den första prövningen. Ibetänkandet angavs att verket återgick till sin tidigare praxisoch i fortsättningen bedömer allvaret i ett nyetableratförhållande företrädesvis efter perioden för s.k. uppskjuteninvandringsprövning.I det följande utgår utskottet således från att ansökningar avmakar eller sambor som görs före inresan bedöms i enlighet medvad som angavs i proposition 1983/84:144.