bet · GI01LU16 · 1995-03-30 00:00:00 — Målom utdömande av vite som har förelagts med stöd avmarknadsföringslagen skall även i fortsättningen handläggas iallmän domstol.Förfarandet vid och Marknadsdomstolenföreslås i princip följa reglerna om tvistemål irättegångsbalken.En annan nyhet i konkurrenslagen gäller att brott mot detlagstadgade förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete kanmedföra skadeståndsskyldighet gentemot en part som har skadatsav sådant samarbete. Enligt propositionen finns det skäl att påmotsvarande sätt införa en vidgad skadeståndsmöjlighet för densom lider skada på grund av otillbörlig marknadsföring. Detföreslås därför att den som uppsåtligen eller av oaktsamhet haröverträtt ett förbud mot otillbörlig marknadsföring, ettåläggande eller ett godkänt föreläggande som har meddelats medstöd av lagen, skall vara skyldig att ersätta den skada somuppkommit genom förfarandet. Detsamma gäller den som haröverträtt någon av de specifika reglerna i den s.k. katalogen.Skadeståndsberättigade är dels andra näringsidkare, delskonsumenter.Mål om skadestånd enligt marknadsföringslagen handläggs i dagav de allmänna domstolarna. I propositionen föreslås attStockholms tingsrätt blir första instans i allamarknadsföringsmål, även skadeståndsmål, men att det skallvara möjligt att väcka en talan om skadestånd enligtmarknadsföringslagen även vid någon annan tingsrätt enligtvanliga forumregler. Skadeståndsmålen skall, oavsett om de väcksvid eller någon annan tingsrätt, överklagastill Marknadsdomstolen.Som skäl för den nya ordningen anför regeringen (prop. s. 125)att i den nya marknadsföringslagen kommer rätten till skadeståndatt gälla både för näringsidkare och konsumenter och varakopplad till överträdelser av förbud och ålägganden som harmeddelats med stöd av lagen och de specifika förbudsreglerna. Ensådan reglering skapar en stor risk för motstridiga avgöranden iviktiga principfrågor, om man behåller den nuvarandeinstansordningen intakt. Den situationen skulle kunna inträffaatt i en skadeståndsprocess ochMarknadsdomstolen i ett sanktionsmål kommer till motsattauppfattningar i fråga om ett bestämt förfarande strider mot enviss bestämmelse i marknadsföringslagen. Detta talar, enligtregeringen, starkt för att skadeståndsmålen flyttas över tillden marknadsrättsliga instansordningen. För en sådan lösningtalar också, anser regeringen, det förhållandet att detdärigenom blir möjligt att i skadeståndsfrågor utnyttja densakkunskap som sammansättningsreglerna i marknadsföringsmålerbjuder och att kumulera en skadeståndstalan med talan omförbud, åläggande eller marknadsstörningsavgift.Utskottet kan i princip ansluta sig till de resonemang somframförs i propositionen när det gäller instansordningen imarknadsföringsmål. Vid beredningen av ärendet har utskottetdock uppmärksammat en diskrepans mellan den nu föreslagnaordningen när det gäller instansordningen i skadeståndsmålenligt marknadsföringslagen och instansordningen iskadeståndsmål enligt konkurrenslagen. De sistnämnda målen, somi första instans skall prövas av ellernågon annan tingsrätt, skall överklagas enligt den vanligainstansordningen i de allmänna domstolarna. Det skäl som anförsi propositionen för att låta vara slutinstansi skadeståndsmålen enligt marknadsföringslagen torde även habäring på skadeståndsmålen enligt konkurrenslagen. Utskottetanser, i likhet med vad som uttalas i propositionen (s. 37 och123) att det kan finnas skäl att hålla ihop systemen. Huruvidadet av sakliga skäl är nödvändigt att ha sammainstansordning för de båda målkategorierna undandrar sigemellertid utskottets bedömning. Utskottet vill dock erinra omatt det i förarbetena till marknadsföringslag pekadespå de fördelar som ligger i att ärenden enligtmarknadsföringslagen prövas av samma instans som även prövarkonkurrensärenden (prop. 1970:57 s. 60 ff).Enligt vad utskottet inhämtat från Näringsdepartementetplaneras nu en utvärdering av den nya konkurrenslagen. Utskottetutgår från att överväganden från regeringens sida i denna frågasker i det sammanhanget.I årets budgetproposition (prop. 1994/95:100 bil. 3 s. 48)aviserar regeringen en djupare översyn av de organisatoriskafrågorna inom domstolsväsendet. En sådan översyn kan, enligtbudgetpropositionen, komma att behandla såväl underrätts- somöverrättsstrukturen och även frågor om specialdomstolarnas rollinom rättsväsendet. Varje specialdomstols fortsatta verksamhetbör, enligt utskottets mening, bedömas efter dess egna meriteroch inte endast utifrån principiella ståndpunkter.Sammantaget anser sig utskottet med nu gjorda uttalanden kunnatillstyrka propositionens förslag i de delar som behandlats.Stockholm den 21 februari 1995På justitieutskottets vägnarGöthe KnutsonI beslutet har deltagit: (), SigridBolkéus (s), (), (), GörelThurdin (c), (), (m), SiwPersson (fp), (), (), PärNuder (s), (), (), RolfÅbjörnsson (kds), (), () och GöranR ().Avvikande meningGöthe (), (), (m),(), (), () ochGöran R () anser att den del av utskottets yttrande iavsnittet Instansordningen i marknadsföringsmål som börjarmed "I årets" och slutar med "principiella ståndpunkter" bort haföljande lydelse:När det rent allmänt gäller den fortsatta verksamheten vidMarknadsdomstolen vill utskottet också i sammanhanget erinra omatt utskottet i anledning av en proposition uttaladesig om specialdomstolarnas framtida verksamhet (prop.1993/94:200, JuU31, rskr. Utskottets majoritet delade härden förutvarande regeringens uppfattning att specialdomstolar imöjligaste mån bör avskaffas (bet. s. 9). I en reservation (bet.s. 11 f) anförde en minoritet i principfrågan att en sådanrestriktiv syn på specialdomstolarna inte var motiverad. Varjespecialdomstols fortsatta verksamhet borde, enligtreservanterna, bedömas efter dess egna meriter och inte endastutifrån principiella ståndpunkter.I årets budgetproposition (prop. 1994/95:100 bil. 3 s. 48)aviserar regeringen en djupare översyn av de organisatoriskafrågorna inom domstolsväsendet. En sådan översyn kan, enligtbudgetpropositionen, komma att behandla såväl underrätts- somöverrättsstrukturen och även frågor om specialdomstolarnas rollinom rättsväsendet. Det sagda innebär att Marknadsdomstolensställning på nytt kan komma att övervägas. Sammanfattning1Propositionen2Motionerna3Motioner väckta med anledning av proposition 1994/95:1233Motioner väckta under den allmänna motionstiden /954Utskottet5Allmän bakgrund5Propositionens huvudsakliga innehåll8Allmänna överväganden9Lagens syfte och tillämpningsområde m.m.10Generalklausulerna11Katalogreglerna14S.k. fakturaskojeri17Garantier20Aggressiva metoder vid marknadsföring21Marknadsföringskorruption22Diskriminerande reklam23Sanktionssystemet28Processen i marknadsföringsmål30En särskild bevisbörderegel33Ikraftträdandet, m.m.33Hemställan34Reservationer361. Efterbildningar (mp)362. Diskriminerande reklam (v, mp)373. Diskriminerande reklam (c)384. Utredning om reklamens påverkan (mp)395. Bevisbördan i marknadsföringsmål (mp)40Särskilt yttrande41Marknadsdomstolens fortsatta verksamhet (m, c, fp)41Bilaga 1 Propositionens lagförslag42Bilaga 2 Av utskottet föreslagen ändring i regeringens förslagtill marknadsföringslag69Bilaga 3 Av utskottet framlagt förslag till lag om ändring ilagen (1970:417) om m.m.70Bilaga 4 yttrande 1994/95:KU4y73Bilaga 5 yttrande 1994/95:JuU3y79