prot · GH0968 · 1994-03-02 00:00:00 — Mentill sist fick vi den bananformade infasning påstatsbudgeten för medlemsavgiften som vi ville ha.Det kan vara bra att veta att sammanlagt avlastasbudgeten med underde fyra första åren. Vår medlemsavgift till EU bliralltså netto blygsamma per person under 1995och per person . Det är ganskasmå belopp i förhållande till de fördelar som gives.När infasningen är slut ochfull avgift skall betalas, handlar det om 700--750 krper person och år. Fördelarna är långt, långt störreför oss i Sverige.Förhandlingsresultatet visar att EuropeiskaUnionen respekterar våra svenska särdrag. Detgäller t.ex. miljön eller regionalpolitiken där glesbefolkning utgör en bas för stöd till . Vi harfått igenom särkrav i fråga om regler motsalmonella. Systembolaget blir kvar. Listan kangöras mycket längre. Redan avtalsförhandlingarnavisar sanningshalten i att vi kan påverka.Inflytandet blir naturligtvis ännu större när vi ärmedlemmar. Genom medlemskapet -- som vihoppas på att få ja till i folkomröstningen -- får virösträtt i , rösträtt i och jobb iSverige.Jag är faktiskt mycket stolt över att kunna bidra tillatt medborgare föreläggs avtalet i enfolkomröstning. Vi vet att har sagt jag tillSverige. är det för oss svenskar att säga jatill . Det bästa vi kan göra för freden, förtillväxten, för miljön, för jobben och tryggheten äratt säga ja till Europa.Nu är det hög tid för Socialdemokraterna attkomma ur startgroparna. Startskottet har gått,. Det finns inget att vänta på. Det ärdags att aktivt börja bedriva opinion för ettmedlemskap.Fru talman! EU-medlemskapet är ett bra merlångsiktigt och kraftfullt sätt att skapa nya jobb ändet s.k. recept som skrivs ut i densocialdemokratiska reservationen till dagensbetänkande.I den motion som ligger bakom denna reservationfinns det en tabell. Den tabellen påstås visa att förvarje arbetslös människa som går från a-kassa tillett jobb tjänar staten -- mycket exakt.Om tabellen vore riktig -- vilket den inte är -- skullevilken omfattning eller inriktning som helst kunnamotiveras för arbetsmarknadspolitiska åtgärder, sålänge arbetslösa människor finge jobb. Varför iallsin dar, , föreslår ni inte ännuhögre utgiftsnivåer än dem som finns i motionen?Ännu mer av denna goda karamell skulle varmycket bättre, särskilt som ni felaktigt påstår attbudgetunderskottet blir lägre genom att manspenderar mer! majoritet frågarsig också helt logiskt varför ''motionärerna nöjer sigmed att förbättra budgetunderskottet med endast5,2 miljarder om man genom ytterligareutgiftsökningar och skattesänkningar kanåstadkomma ännu större förbättringar istatsbudgeten.'' Kort sagt: Varför så blygsam,?Göran har i olika replikskiften försöktatt göra sig till tolk för något slags merahögtstående politik än vad regeringens politikinnefattar. sade i sitt anförande attregeringen målmedvetet skapar arbetslöshet. Haninsinuerade att regeringen vill att människor skallfå det sämre.Detta är oförskämt, och det borde vara ovärdigtSocialdemokraternas talesman. Men det är, frutalman, värre än så. Hela den socialdemokratiskamotionen som ligger till grund för reservationensom är fogad till dagens betänkande är en skymfmot allt vad hederlighet och politisk stil heter. Denär en förolämpning inte bara mot den svenskaregeringen -- vi kan ta sådant --, men mot alla depolitiker, borgerliga såväl som socialistiska, som iregeringsställning runt om i hela brottasmed problemet att få ned den skrämmande högaarbetslösheten. Motionen är en förolämpning motde människor som är arbetslösa.Självfallet skulle vi alla för länge sedan ha tagitfram det trollspö som påstår finnsoch svingat det -- om det hade funnits. Men detfinns inte. Trollspön finns bara i sagor.Fru talman! Skälet till att är såblygsam, vilket är olikt honom, och inte fullföljerresonemanget i motionen och reservationen, är atthan vet att det hela är en bluff. Det görohederligheten än mera anmärkningsvärd. Dennabluff blir tydligare och tydligare ju mer man öserpå. Det finns, som har nämnts , ettgrundläggande fel i tabellen som ''glömmer'' att nämna. Jobben måste skapas i denprivata sektorn för att det hela skall fungera.Göran , liksom ofta LO och ibland ocksåAMS, antar att jobben uppkommer i den privatasektorn. Det är nämligen bara om deprivatfinansierade jobben uppkommer som detuppstår positiva effekter i de offentliga finanserna.Men förslagen i de socialdemokratiska motionernaär helt annorlunda. De är nästan uteslutandeinriktade på offentligfinansierade arbetstillfällen.Jobb i kommuner och landsting, oavsett om det ärs.k. vanliga jobb, utbildningsvikariat ellerberedskapsjobb, har många positiva effekter. Mende förbättrar inte de offentliga finanserna. Deoffentliga finanserna förbättras tyvärr inte av attkommuner och landsting nyanställer, eller av attstaten nyanställer, även om man räknar aldrig sågeneröst på de dynamiska effekterna, dvs. attmänniskors löner spenderas och till viss del går tillskatt.Vad tabell i socialdemokraternasmotion visar är inte att det går att lösa problemen ide offentliga finanserna, och därmed det storaarbetslöshetsproblemet, med ännu mer utgifter tillAMS eller till kommuner och landsting.Sifferexercisen visar i stället hur viktigt det är medföretag som anställer.Fru talman! Detta leder en osökt in på frågan:Varför förespråkar socialdemokraterna förslag,och en politik, som försvårar och försämrar försmåföretagen i samma andetag som de vill ha flerjobb? I tidningsintervju efter tidningsintervju kanman läsa om ledande företrädare förSocialdemokraterna som vill riva upp än det ena ändet andra beslut som fattats av denna riksdag,beslut som tillkommit efter ganska långa och mångadiskussioner i avsikt att underlätta för företagen.Besluten skall framför allt underlätta försmåföretagen och småföretagarna, de härmänniskorna som jobbar och sliter för att fåföretagen att fungera, så att andra människor kanfå jobb.Ena dagen är det som lovar att rivaupp gjorda förändringar vad gäller arbetsrätten ochdubbelbeskattningen. är det LO:sordförande, den nye, , som säger siginte vilja spara ett enda öre mer och som dessutomvill riva upp alla genomförda förändringar iersättningsnivåerna i socialförsäkringarna. Det kanvara litet besvärande för . Det gällerju även a-kassan.Göran kalkyler är lätta att vända motsocialdemokraterna själva. De utgör i själva verketett mycket starkt argument för ett gynnsamtföretagsklimat, nämligen argument för vettigaskatteregler, för reformerad arbetsrätt, för privatriskkapital och för en stram finanspolitik sommöjliggör fortsatt lägre räntor. visar alltså paradoxalt nog egentligen ettmycket starkt stöd för regeringens ekonomiskapolitik: det behövs fler jobb i privat näringsliv.Fru talman! Ett annat favoritargument somoppositionspartierna framför är att regeringeningenting gör. Påståenden att regeringen väntar till1996 har varit ett genomgående drag, nästan denenda genomgående linje som går att upptäcka iGöran olika anföranden. Ingenting kundevara mer felaktigt än detta. Utom alla de åtgärdersom skapar nya riktiga jobb i privat sektor, bedrivsdet en mycket aktiv och omfattandearbetsmarknadspolitik, en mycket offensivutbildningspolitik och en långsiktig finanspolitik föratt få bukt med underskotten, allt i mening attskapa fler nya arbetstillfällen.Regeringen kommer också, så fort de nödvändigabesluten är fattade här i kammaren, att trycka påknappen för att få i gång sysselsättning förytterligare nära 10 000 människor fram tillsommaren. Det sker genom att vi aktiverar dekvarvarande som redan äravsatta i anslag,men som ännu inte kunnat omvandlas till angelägnaåtgärder.Det gäller insatser inom viktiga områden där det ärmöjligt att snabbt komma i gång. Det finns viktigainsatser att göra inom kulturen, framför allt när detgäller kulturmiljövård och kulturbyggnader. Detfinns viktiga insatser att göra inom miljöområdet,exempelvis radonsanering, bullerbekämpning ellerallergisanering. Vi kommer också att satsa en delpå bostäder till äldre. betänkande kommerupp till debatt kommer attredovisa fler detaljer. Men det är redan nu mycketklart att man på det här viset kan förena angelägnainsatser för såväl kultur- som miljö- ochhandikappolitik med målet att på ett effektivt sättanvända de medel som redan är avsatta, så flermänniskor får något vettigt att göra.Låt mig också, med tanke på påståendet attregeringen ingenting gör, påminna kammarensledamöter om de beslut som fattades strax före juloch om de insatser som följer av dessa och andratidigare fattade beslut -- förvånansvärt sällanomnämns nämligen detta. De handlar om att flyttaen del pengar från konton där de inte gått åt tillkonton som innebär ett möjliggörande av olikatyper av utbildningsinsatser. Det går underbenämningen företagsutbildning i kommuner ochlandsting, liksom företagsutbildning i företag.Detta är en ganska smart idé. Den fyller tre olikasyften, nämligen att skapa tillfälligasysselsättningstillfällen och att ge ett stort antalmänniskor bättre service och högre kompetens.Dessa människor kan därmed bättre medverka iden fortsatta förnyelseprocessen inom såväl företagsom kommuner och landsting.Fru talman! Den långsiktigt viktigasteförutsättningen för fler jobb och lägre arbetslöshetär att den svenska ekonomin återfår och tillväxer ikraft och i utvecklingsförmåga. Uppgången harkommit i gång ganska ordentligt. Småföretagen fårfler order, och man är mer optimistisk där. AMS,som producerar arbetslöshetsstatistik ,visar just att arbetslösheten minskar. kom uppgifter om ökad bilförsäljning, ca 20 %i år. Det är mycket glädjande att den politik somleder till fortsatt optimism får stöd ifinansutskottets majoritetstext.Man kan säga att idogt arbete börjar ge resultat.Ekonomin går bättre, ett pensionsförslag harpresenterats och förhandlingsresultatet för svensktmedlemskap i är klart. De offentliga finansernaförbättras också och fler människor får jobb. Det ärmycket viktigt att den politiken kan fullföljas,precis som finansutskottets majoritet föreslår.Låt mig tillägga, fru talman, att i enav sina repliker sade att budgetunderskottetsjunker därför att staten säljer ut sin egendom. Hanvet inte vad han pratar om!Anf. 118 () replik:Fru talman! Låt mig ta upp det sist sagda först. Densenaste prognosen från visartydligt varför man reviderar prognosen från 211 till206. Man gör det genom förväntad utförsäljning avstatlig egendom. Det går att gå till handlingen föratt finna det, . Jag vet vad jag talar om.Jag blev enormt förvånad när jag hörde AnneWibbles aggressiva ton och våldsamma påhopp. Jagfunderade på vad det egentligen stod för. Hon sadeatt det som vi socialdemokrater föreslog varohederligt och det var en skymf, trots att stora delarav ansluter sig till det. Jag undrade ocksåvad som skulle komma ut av det hela. När mansedan efter alla otidigheterna hör till kärnan i budskapet, får man höra atthon tänker ta resurser i anspråk som BörjeHörnlund redan fått avsatta för att åstadkommatraditionella beredskapsarbeten och andraarbetsmarknadspolitiska insatser för 10 000 av de700 000 människor som står utanförarbetsmarknaden. Det var dit hon kom med allasina våldsamma påhopp och svingar. Man hadekanske förväntat sig något mer av en finansministeri då den reala ekonomin är så skakig.Ovanpå detta levereras de vanliga paradnumrenom bilförsäljningen och AMS-statistiken. Det ärbra, och det är vi glada för. Jag hoppas att detkommer att gå ännu bättre, det borde det kunnagöra. Men jag hade också trott att skullekommentera de stigande långa räntorna. Vad görhon för analys av detta? Vad betyder utvecklingenpå börsen? Jag trodde att hon inte bara skulllekonstatera att vi har fått en pensionsreform utan atthon också skulle beskriva hur den bidrar till densamhällsekonomiska stabiliteten. Om detta fannsingenting, utan det fanns bara otidigheter och degrövsta av angrepp i den här debatten.Fru är också skyldig mig ett svar.Regeringsrepresentanten förklarade attNathalieplanens 35-miljardersbesparing förkommunerna inte är någon besparing. Jag skullevilja fråga om han har rätt eller om detär så, att planen verkligen innebär en besparing på35 skarpa miljarder på den kommunala sektornfram till 1998.Med tanke på den höga moral och den framgångsom tycks tro att hon själv har haft i denekonomisk-politiska debatten vore det välanständigt att åtminstone få ett svar på dessa rakafrågor, särskilt med hänsyn till hur hon angrepsocialdemokratin. Vi väntar på besked.Anf. 119 Finansminister ():Fru talman! Jag har under ett antal debatter försöktatt diskutera i sak med , men jag harfunnit att det inte lönar sig, eftersom han barasvarar med olämpliga formuleringar. ställdefaktiskt en sakfråga, så därför skalljag försöka en gång till.Det är skandalöst att en människa som är viceordförande i finansutskottet inte känner till det somhar stått i jag vet inte hur många propositioner frånregeringen och betänkanden från utskottet. 35miljarder kronor är jämfört med en antagenutveckling på . Därmed förutsätts att mankommer ned till noll. Om det hade varit skulledet ha kostat ytterligare 35 miljarder. Nuförutsätter man att det blir noll, och då blir det enbesparing som kan jämföras med de antagna 2 %.Lindbeckkommissionen gick till väga på sammasätt. Man trodde att det annars kunde tänkas bli3 %. För att komma ner till noll fick man då enbesparing på 43 miljarder eller någonting sådant.Jag finner det ytterst anmärkningsvärt att GöranPersson inte känner till detta. Det handlar icke --som mycket tydligt sade -- om någraindragningar av statsbidrag o.d.Nåväl, jag har suttit här ganska många timmar ochlyssnat till dagens debatt, och jag har successivtblivit alltmer upprörd över stil, som jag tycker är under all kritik. Jagvar redan från början upprörd, eftersom jag tyckeratt den socialdemokratiska motionen ochreservationen ger uttryck för ett osedvanligtotrevligt lurendrejeri. Man gör en stor poäng av de173 som man påstår sig kunna sparatill staten genom att flytta en arbetslös människafrån a-kassa till ett jobb. Men detta är ju icke sant,om det nu inte handlar om privatfinansieradearbetstillfällen. Alla förslag i era motioner handlarju om offentligfinansierade arbetstillfällen. Det ärju bara bluff och båg alltihop, och jag tillåter migdärför att bli litet upprörd.Göran har inte bara lyckats att reta uppmig, vilket kanske är egalt. Men han har inte enslyckats övertyga t.ex. om detsnillrika i denna socialdemokratiska politik. har rest runt iEuropa för att söka efter nya idéer som ger ökadsysselsättning. Det var ju helt onödigt, eftersomGöran redan har svaret.Anf. 120 () replik:Fru talman! Med tanke på den ton som AnneWibble tar sig i debatten tycker jag att det hadevarit bra om hon hade läst motionen. De 173 000kronorna som nämns i motionen är etträkneexempel som visar vad som händer när enmänniska bland de 700 000 människorna iarbetslöshet går över till ett jobb i näringslivet. Dåblir det den effekten på statsbudgeten, på densamlade offentliga sektorn. Det är samma exempelsom har använt när hon har visat vaden nedpressning av arbetslösheten med 1 %betyder i förhållande till ett svenskt EU-medlemskap. Vi har använt exakt samma sätt atträkna.Vårt budgetsaldo är högre änregeringens, vilket -- såvitt jag har förstått --uppenbarligen har stört mycket,eftersom regeringen bedriver en slappbudgetpolitik. Dessa är sålångt som vi har orkat pressa, och de åtgärder somvi har föreslagit har inte varit våra egna. Det ärförslag som vi har övertagit från statligamyndigheter, varav några lyder direkt underFinansdepartementet. Detta är förslag som dessamyndigheter har lämnat till regeringen, men somregeringen inte har beaktat. Det är så vi har byggtupp vårt budgetalternativ, där allt finns redovisatsiffra för siffra. Det vore bättre att föra endiskussion i sak i stället för att kasta den här typenav anklagelser mot varandra.Om vi lämnar detta åt sidan, är jag återigen nyfikenpå att höra bedömning av den realaekonomins utveckling, dvs. det som enfinansminister rimligen bör syssla med i enekonomisk debatt. Hur ser finansministern påränteutvecklingen? Hur ser hon på börsensutveckling? Hur bedömer hon läget framöver?Detta är sådant som i allra högsta grad äravgörande för vår nations långsiktigaförutsättningar.Vi har fått besked om de 35 skarpa miljardernai Nathalieplanen. Vi har påstått att dettainte var någon skarp besparing utan etträkneexempel. valde , men honhade lika gärna kunnat välja eller . Dåhade hon fått den dubbla eller tredubblabesparingen. Detta är bara en bekräftelse av vårkritik, och det är bra att vi har fått den bekräftad.Det återstår för att klara ut det somandra inte har klarat ut i debatten, nämligen hurvårdnadsbidraget skall finansieras. Det skulle varaintressant att höra också om den saken innan viavslutar dagens debatt.Anf. 121 Finansminister ():Fru talman! Det var väldigt bra att på de tolkningar som har givits, inte barai de egna motionerna utan i en lång rad andradebattinlägg från socialdemokratisk sida om hurmera pengar till offentligt finansierade jobb skalllösa statens budgetproblem. Jag skulle vilja haytterligare bekräftelse på detta. Det finns en mängdartiklar -- jag har själv läst ett antal, inte minst avGöran -- som framställer hela operationensom om den ginge att lösa utan privatfinansieradejobb. Men det gör ju resultaten i förslagen ännumer anmärkningsvärda. Förslagen handlar inte omatt skapa privata jobb i det privata näringslivet,utan de handlar om motsatsen. De handlar om attlägga ökade bördor på näringslivet, och då blir detju färre jobb där.Förslagen i er politik handlar om att riva upp och taett steg tillbaka, vilket har sagts här ,och det är så uppenbart. Det är åtskilligt som manskall riva upp: lägre skatter för småföretag, enreformerad arbetsrätt till fromma försmåföretagen, förslag som innebär attsmåföretagen kan få tillgång till privat riskkapital,beslutet om att ta bort straffskatten på arbetandekapital. Det är bara upprivningar och en återgångtill gamla regler som ni skall åstadkomma. Det varju de gamla reglerna som skapade problemen. Detär faktiskt väldigt dåligt. Det återstår en hel del förGöran att backa på, men ni är ju ganskavana vid att backa, så det kunde vara bra att backaytterligare ett par steg.Göran sade att Valutafonden och OECDogillar vårdnadsbidraget. Jag tror faktiskt inte attde har den minsta uppfattning om detta. Däremothar de åsikter om upplåningsbehovet i det härlandet. Men det hör inte riktigt till de normaladebattreglerna att citera vad IMF säger, men avOECD-ekonomernas besök kan man dra vissaslutsatser. Jag tänker inte citera vad OECD-ekonomerna säger om den socialdemokratiskapolitiken, därför att ordvalet lämpar sig faktisktinte för kammaren, men jag kan ändå ge en litenvink: det är inte fråga om beröm.Fru talman! ville ha en analys av detekonomiska läget. Min taletid är slut. Men jag hadeuppriktigt sagt aldrig drömt om att vara intresserad av detta. Han har inte visatnågot som helst intresse för en sådan diskussion vidde senaste tio debattillfällena.Anf. 122 (nyd)replik:Fru talman! Först ber jag att få gratulera frufinansministern till deltagandet i de lyckadeförhandlingarna nere i . Jag håller med omatt EU är ett av de verkligt få och förnämliga medelsom finns för oss att skapa riktiga arbeten i Sverige.Vi tackar för det och även vårt folk, om denågon gång går med på EU-medlemskap. Men vi måste ju göra någontingalldeles själva. Jag återkommer till det.Det var en ganska fräsch attack -- jag vet inte omden berodde på att finansministern hade surnat till,eftersom vi nu har diskuterat bra länge -- påantagonisten och pösmunken ellerbluffgubben eller vad det var. Det var också ettganska bra klarläggande om vissa ekonomiskagrundbegrepp som jag själv har haft stora problemmed att få fram i denna kammaren så att folkverkligen förstår, nämligen vad offentliga jobb ochoffentliga finanser innebär osv.Jag vill nu fråga om några enkla saker när vi är iSverige. Enligt all statistik, alla experter och allamöjliga människor som själv har träffathar vi ett stort problem i . talar jag inteom arbetslösheten för den är så att säga ett interntproblem i utan om problemet som alla serdet utifrån, nämligen den galopperandestatsskulden. Vad är det som skall hända med den?Det ni åstadkommer är något typiskt politiskt, enminskande ökningstakt eller något liknande. Det ärdet bästa man kan säga. Men i stort sett skenar denvidare, om den nu travar på eller galopperar, vadvet jag. Men läget är i alla fall utomordentligtallvarligt.Finansministern liksom statsministern har på endirekt fråga från mig gång på gång sagt att man skallsätta in alla klutar och jaga reda på alla möjliga sättatt begränsa utgifterna. Det skulle minsann intefinnas några heliga kor etc. Var är de åtgärdernanu? Kommer det något ikompletteringspropositionen som har någonbetydelse i sammanhanget?Vidare ber jag finansministern om ett intellektuellthederligt svar på frågan om hon anser att detsaneringsprogram som regeringen lagt fram räckeri det läge som vi ser . Jag påstår att det interäcker. Det som behövs är någonting istorleksordningen dubbelt så mycket.Till sist kan jag inte låta bli att påminna om vilkentur det var att det gick åt pepparn för er i regeringeni . Tänk om ni hade lyckats med atttill varje pris försvara den svenska kronan. Då hadedet varit rena kalabaliken här . Det kanskevore trevligt med litet ödmjukhet i den frågan, mendet vore väl att gå för långt.Anf. 123 Finansminister ():Fru talman! På den sista punkten kommer IanWachtmeister och jag aldrig att bli överens. Iblandnär man hör låter det på någotsätt litet klokt -- höj inte skatten utan sänkutgifterna, se till att få ordning på statens finanser.Det är väldigt många som säger så och det låterklokt och bra. Men när det sedan verkligenkommer till kritan, när Ny demokrati vid någratillfällen haft chansen att faktiskt påverka beslutengenom att antingen ansluta sig till ensocialdemokratisk linje eller till en regeringslinje,har beteendet varit påfallande ologiskt ochegenartat för att komma från någon som påstår sigmåna om statsfinanserna. Då handlar det väldigtofta, för att inte säga alltid, om att ansluta sig tillSocialdemokraterna och därigenom skapa meroffentliga utgifter. Detta ger då en sämre offentligfinansiell situation. ansluter de sig till attsänka en skatt, men det ger ju precis samma effektfrån statsfinansiell utgångspunkt. När de verkligenhar chansen att påverka något väljer de mycketkonsekvent att stödja sådana åtgärder somförsvagar statsfinanserna.Jag har funderat över detta en hel del. Men när jagi förmiddags lyssnade på debatten kom jag på enmöjlig tanke, som kanske villkommentera, vilken kan vara en förklaring tilldetta. har uppenbarligen en stortilltro till experter -- det skall vara experter för attavgöra vad som är bra eller dåligt. Detta kan manha olika åsikter om, eftersom det finns ganskamånga experter som tycker litet olika, så då kanman kanske välja experter. Men jag förmodar attdenna tilltro till experter som någon sorts högrekunskapskälla helt enkelt måste bero på att Nydemokrati inte har någon egen värderingsgrund.De har ingen egen bas för sitt tyckande, de saknarideologi och de saknar ledstjärna i självabeslutsfattandet. Det är därför de kommer såkonstigt fram i olika typer av beslut, och det ärdärför som de vill få fram olika typer av andraauktoriteter som skall motivera varför man landarpå det ena eller det andra beslutet. Det är den endaförklaring jag kan finna till ett så irrationelltbeteende.Anf. 124 (nyd)replik:Fru talman! Det var förfärligt vad debatten heltplötsligt har börjat handla om olika människorsbeteende. lät inte jag så dum eller vad det nuvar hon sade. Men när det kommer till kritan så görvi fel, och det var något fel på våra uppgörelser. Jagskulle vilja fråga: Är det något fel på deuppgörelser som vi har träffat med regeringen -- jaghar själv suttit i rökiga rum med finansministern --eller är det denna kyrko-ROT som har antagitfullständigt abnorma proportioner eller vad är detför något?Finansministern säger att vi ser till att det blir högreoffentliga utgifter. Det gör vi ju inte.