prot · GI0945 · 1994-12-19 00:00:00 — Jag tycker att bordeförsöka tränga in i betydelsen av att få flera små ope-ratörer som kan trafikera nätet och inte bara en endastor monopoloperatör, om man vill få ett grönt per-spektiv på järnvägstrafiken.Herr talman! För att få fler resenärer och mer godskrävs ytterligare effektiviseringar, kundanpassningoch lägre priser. För att åstadkomma det behövs kon-kurrens. Med fler operatörer tvingas företagen attnärma sig sina kunder, se över sina kostnader ochanpassa sitt utbud. vet vi också att resten av Euro-pa, EU, ser svensk järnvägspolitik som en förebild förhur man kan få effektivitet i de gigantiska järnvägs-satsningar som sker i . Jag tycker att det ärtragiskt om föregångslandet plötsligt avbryterreformpolitiken och går tillbaka till det gamla mono-poltänkandet på detta moderna och miljövänligatransportområde.Jag är också uppriktigt oroad över att den social-demokratiska regeringen, genom att skjuta upp beslu-tet om avreglering, ger en signal till att värna mer omde statliga monopolen än den enskilde resenären ochde stora och små företag som är bekymrade över attavregleringen stoppas.Herr talman! Kanske mest alarmerande just nu äratt de intressanta interregionala trafikuppläggen påMälarbanan, och Västkustbananhotas på grund av återställarpolitiken. Det är nödvän-digt att den politiska inriktning som den statliga för-handlingsmannen lade fram i sin rapport inovember om ett finansiellt upplägg för banornaverkligen får avregleringen som grund. Annars hotashela detta upplägg.Herr talman! Jag vill slutligen yrka bifall till re-servation 1.Anf. 148 ()replik:Herr talman! säger att sakskälen talarför en avreglering.Det är sant att SJ har effektiviserats, men det ärinte alltid på det bästa sättet. Det är klart att SJ är ettmycket bra affärsverk. Men vad har gjorts? Jo, det harsatsats på den lönsamma trafiken mellan t.ex. storstä-der. Därmed är glesbygden direkt hotad. Ett miljö-mässigt anpassat transportsystem innebär inte att detbara skall vara lönsamt, utan det skall även vara an-svarsfullt ur ekologiskt hänseende. Jag tycker inte attdet verkar vara så, om marknaden utsätts för aggres-siv konkurrens.SJ har ett stort försprång. Faktum är att staten imånga fall upphandlar av just SJ därför att SJ är billi-gast. En avreglering är ingen garanti för att hjälpa desmå operatörerna, som säger. Tvärtom!En avreglering skulle kunna vara ett stort hot motdem.Man kan inte se SJ enbart som ett monopol, utanSJ har också ett statligt ansvar för ett miljöanpassattransportsystem. , när konkurrensen inte är rätt-vis, varken inom SJ och inom små företag eller mel-lan tåget och andra transportmedel, kan man inteavreglera - det vore ett ansvarslöst handlande.Vi har inga ideologiska motsättningar mot en av-reglering. Det är inte alls förvånande att Miljöpartietsäger nej. Hur utrett detta än är, kan man fråga sig varintressenterna finns. På många sträckor, där konkur-rens skulle vara möjlig och andra företag kunna släp-pas in, är det helt enkelt olönsamt att köra. På desträckor där det är lönsamt att köra får det inteplats flera tåg, utan tågen ligger i kö efter varandra.Bara en sådan sak skulle göra det svårt.Dessutom har det varit uppenbara problem mellanBanverket och SJ. Det påstås att inte är likaserviceinriktat som SJ. Det medför alltså stora pro-blem.Om vi skall avreglera, vilken garanti har vi då församordning av de investeringar som skulle ske ochden konkurrens som skulle uppstå? Jag tror att det ärganska negativt, men det ligger inte ideologisktsvammel bakom den uppfattningen.Anf. 149 () replik:Herr talman! sägs det att vi inte kan avregleradärför att SJ bara satsar på storstäderna och den lön-samma trafiken mellan dessa storstäder. Jag har väl-digt svårt att få den logiken att gå ihop, dvs. att manskall behålla ett monopol på hela det svenska järn-vägsnätet. Jag tycker att de argumenten talar i motsattriktning.Öppna upp och låt de små operatörerna köra ocksåpå de andra sträckor som monopolaktörerna i dagförsummar! Tala med BK-Tåg! Tala med Tågåkeriet iBergslagen! Tala med de stora företagen som vill köraegna upplägg på järnvägen! Tala med privatvagnsfö-retagen, som Transwaggon, Nordwaggon och andra,som känner sina upplägg hotade när avregleringenhåller på att stoppas!Det sägs att det inte får plats flera tåg på vissasträckor och att inte skulle vara lika servi-ceinriktat som SJ. Det hörs sannerligen att ni i Miljö-partiet har talat enbart med den stora monopolaktören.Det vore oerhört hälsosamt om ni också reste ut ilandet och talade med de många nya, små järnvägso-peratörer som växer upp och som hoppas att riksda-gens återställarpolitik inte skall resultera i att mono-polblocket lägger sin tunga hand över det svenskajärnvägsnätet , utan att vi verkligen fårchansen att släppa in fler aktörer och ta in mer trafikoch därmed också en förbättrad situation när det gäl-ler trafikmiljön.Anf. 150 ()replik:Herr talman! SJ satsar självfallet inte bara på tra-fiken mellan storstäder, men det är där lönsamhetenfinns. Därför är det självklart att man satsar mera påde sträckorna.Det fördes en debatt här i i förra veckanom den nattågstrafik som SJ inte vill driva och stateninte vill upphandla. Det innebär att glesbygden ärhotad.Mats säger att vi skall låta de små företagenköra. Ja visst, och faktum är att flera små företagredan kör. Men det finns ingen garanti för att dessaföretag skulle kunna fortleva och fungera vid en av-reglering. Det är nämligen så att trafiken på många avsmåsträckorna bygger på ett samarbete med SJ. SJ körmellan A och B, ett annat företag kör mellan B och C,och SJ fortsätter från C och vidare. Det fungerar, närsamarbetet är relativt gott. Men om driften blir olön-sam på en sträcka kan SJ lägga ner den trafiken, ochdärmed slås den mindre operatören ut.Det talas mycket om monopol, och det visar denideologiska ståndpunkten. Jag vill däremot förespråkaansvarskännandet, i ekologiskt hänseende.Landstingen är också monopol. Det är väl intemonopolpratet i sig som är intressant, utan det äransvaret och frågan om hur det skall fungera. Därförvägrar vi ta ideologisk ståndpunkt för eller emot av-reglering. Vi säger nej till avreglering , därför attdet kommer inte att innebära en förbättring och utök-ning av järnvägstrafiken.Anf. 151 () replik:Herr talman! Det är intressant att lyssna på ElisaAbascal . Hon ger en mängd goda argument föratt vi bör avreglera den svenska järnvägen, men slut-satsen är ändå att vi skall behålla monopolet. Jag kanbara konstatera att hon har lyssnat på det stora mono-polföretaget.Åk ut i landet och träffa de mindre operatörerna!De är mycket riktigt hänvisade till att köra framtill en länsgräns, där den byråkratiska regleringen drarner en järnridå för dessa företag. Det är samma sakmed landstingen. De kan inte handla upp sin trafikannat än inom de egna länsgränserna, och de kanalltså inte konstruera konkurrenskraftiga och attrakti-va interregionala upplägg på det svenska stomnätet.Jag hoppas att tänker om och trängerin i den här frågan. Låt inte monopolföretagen slå blådunster i ögonen på er! Tänk på att skapaen förbättrad och utökad trafik på det svenska järn-vägsnätet genom en avreglering!Anf. 152 TOM ():Herr talman! Praktiskt taget alla monopol är skad-liga för den verksamhet de bedriver, oavsett om de ärstatliga eller privata, i halvprivat eller halvstatligform, som vi hörde talas om under den förra före-dragningspunkten. Monopolen ger regelmässigt sämreservice till sina kunder, en bristande teknisk utveck-ling och en dålig ekonomi för samhället och för sinakunder, dock inte för sig själva.Jag vill gå så långt, herr talman, att jag säger attSJ:s nuvarande trafikeringsmonopol är ett hot motjärnvägsdriften i . Om man inte lyfter bortmonopolet saknas förutsättningarna för att driva trafi-ken på ett rimligt sätt.När vi har pratat om monopol har vi ofta pratat ompassagerartrafik, men jag skulle också vilja betonavikten av att man tittar på godstrafiken och system-trafiken på järnväg. Den är väl så viktig i de här sam-manhangen.Argumenten mot monopolen har varit många, ochde är alltid desamma. Vi som har varit med länge i dehär debatterna kan minnas när man en gång i tidenavreglerade lastbilstrafiken - det var precis sammasak. För avreglerades beställnings-bussarna - det var samma resonemang. Sedan kom delokala linjebussarna - det var samma resonemang.Det skulle bli elände och problem över hela landet.När Göteborgstrafiken uppläts för konkurrens sjönkkostnaderna , och servicen blev väsentligtförbättrad. Det finns tecken på monopolets skadligaeffekter.Vi har relativt haft debatter om telemono-polet och postmonopolet. Vi upphävde taxiregleringenmed samma stora motstånd. Vi hade flygregleringen -diskussionen var densamma. Diskussionen har alltidförts på monopolistens villkor och med hans argu-ment, och varje gång när en avreglering har genom-förts har det visat sig att dessa argument var felaktiga.I de tidigare avregleringarna har Socialdemokra-terna varit med om dessa för att skapa ett bättre sys-tem, och det är beklagligt att de nu går ifrån detta ochinte vågar fullfölja det projekt som avregleringen avSJ hade inneburit. Låt vara att det kan ha funnits vissabrister i lagstiftningen, men de hade gått att rätta till.Detta att bara yrka avslag är den obotfärdiges förhin-der. Då kommer frågan inte närmare, och man fortsät-ter att permanenta ett skadligt trafikmonopol, i dettafall på järnvägens område.Med reservation 2, som vi har lämnat in från deborgerliga partierna, skulle man också kunna lösa dedetaljproblem som rör trafikform. Förtids vinnande yrkar jag inte bifall till den reservatio-nen, även om vi naturligtvis står bakom den - denskiljer sig inte i fråga om yrkandet. Jag nöjer mig härmed att yrka bifall till reservation 1 i detta avseende.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajournera förhand-lingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.15 § (forts.) Omprövning av beslutet om avreg-lering av järnvägstrafiken (forts. TU9)Anf. 153 ()replik:Fru talman! Föregående talare talde idogt om säm-re service och om att monopol precis alltid leder tillförsämringar. Jag skulle vilja veta vad som är såhemskt med det i det här fallet avsedda monopolföre-taget SJ just ur den synpunkten. Det är ett av Europaskanske effektivaste företag. Är det så förskräckligt?SJ har trots allt fått ett mycket bra ekonomiskt upp-sving sedan tillträdde. Jag förstår intevad som skulle vara så negativt med SJ:s monopol-ställning när man jämför med andra järnvägsbolag.Tanken att monopol är av ondo kanjag förstå, eftersom sådana är negativamarknadsmässigt, servicemässigt och utbudsmässigt,men i det här fallet tycker jag inte att så är fallet. Detverkar som man återigen har fått frågan om monopolpå hjärnan. Skall man inte ta vara på det som är bra,bl.a. på det viktiga miljöområdet?Det bör också påpekas att det i betänkandet inteförespråkas något fullständigt avslag på avregleringför all framtid. Regeringen har begärt uppskov till1996 för att lägga fram ett nytt förslag. Jag tycker skall ha detta i åtanke och inte uttrycka sig såkategoriskt.Anf. 154 TOM () replik:Fru talman! SJ skall gärna få en eloge för att före-taget har gjort rätt mycket för att förbättra sin verk-samhet, men att göra jämförelser med de fullständigaekonomiska katastrofer som förekommer längre ned iEuropa är meningslöst. Det finns fortfarande mycketatt göra inom järnvägssystemet, och problemet medmonopolen, oavsett var de finns, är att detta inte blirgjort, eftersom man driver verksamheten utan attanstränga sig. Det är själva kärnan i monopolet.Låt mig ge ett enda exempel. Det har blivit en li-ten uppluckring i monopolsitsen i och med att SJ harsläppt greppet om bibanorna. Sedan SJ överlämnadebanan till ett privat bolag, som idetta fall konkurrerade med lastbilstrafik, har dethalverat antalet anställda och dubblerat antalet kör-ningar på sträckan. Till allas häpnad har man ävenbörjat växla ut vagnar på icke kontorstid, på lördagaroch söndagar.Detta är sådant som kunderna länge har efterlystmen som monopolföretaget inte har velat leva upp till.Den typen av åtgärder kan man inte klara i stora stat-liga monopol. Ju förr monopolet avskaffas, destobättre är det därför. Det finns ingen ny vetskap somkommer , och det är därför fel att begärauppskov.Anf. 155 ()replik:Fru talman! Vi kommer tillbaka tillatt monopol alltid är av ondo och att avreglering alltidanses nödvändig på borgerligt håll, av ideologiskaskäl, oavsett om det är praktiskt genomförbart ellerinte. Jag tycker att det är mycket tråkigt.Vi är absolut inte några förespråkare av monopoletsom sådant, men vi har intagit den ställningen att vi ärför miljön och för järnvägstrafik som transportsätt,och vi hoppas på en utökning av den. med andra transportsätt som inte alls är så bra.Den föregående regeringen gjorde betydande investe-ringar i motorvägar, vilket inte kan anses särskiltmiljövänligt eller gå i rätt riktning.Tom har rätt i att det återstår mycket attgöra, men jag kan inte förstå att avreglering nu är detbästa sättet. Vi förespråkar inte monopol av ideolo-giska skäl, men vi förespråkar inte heller avreglering-ar av ideologiska skäl. Jag tycker att båda ståndpunk-terna är litet felaktiga.Anf. 156 TOM () replik:Fru talman! har ingenrepliktid kvar, men hon kan återkomma vid ett senaretillfälle. Peka på ett enda exempel där ett monopol harvarit bättre för konsumenterna eller bättre för miljön!Jag tror att det är svårt att hitta något sådant.Anf. 157 ():Fru talman! I den proposition som vi nu behandlarföreslår regeringen att den avreglering av järnvägs-trafiken fr.o.m. som riksdagentidigare har fattat beslut om skjuts . Detär ett bra förslag från regeringen.Järnvägstrafiken är en viktig del av vårt lands in-frastruktur. Tågen är bekväma och miljövänliga attresa med, både på långa och på korta sträckor. Det ärett miljövänligt sätt att frakta varor på. Den järnvägs-trafik som bedrivs av SJ är ofta en grund för både länoch kommuner då de planerar sin lokala och regionalatrafik. Denna kompletterar den trafik som SJ bedriver,exempelvis för att flera skall kunna arbetspendla ellerpendla till och från olika studieorter.Vi menar att beslut attavveckla SJ:s ensamrätt att trafikera våra statligabanor runt om i landet fattades på ett för dåligt ge-nomarbetat underlag. Att låta fler entreprenörer köparättigheter att trafikera banor skulle förutsätta en nyadministration, som skall fördela de olika upplägg-ningarna och ansvara för att de anbud som kommer infår en likvärdig och rättvis behandling. Är detta möj-ligt att genomföra med det förslag som föreligger? Ärdet ett riktigt sätt att bedriva järnvägstrafiken? Är detekonomiskt lönsamt och regionalt rättvist? Det vet viinte riktigt.Under 1995 skall regeringen därför fortsätta attutvärdera vad en avreglering av järnvägstrafiken förmed sig, regionalt och samhällsekonomiskt. Så snartdet är gjort skall man återkomma med ett förslag tilloss här i riksdagen.SJ har effektiviserat sinaverksamheter, rationaliserat och förbättrat servicen.Det är naturligtvis jättebra. Varför skall ett statligtföretag vara mindre effektivt än ett privat? Det ärsjälvklart att våra gemensamma skattepengar skallanvändas effektivt, men avregleringen blir alltför oftaoch i alltför stor utsträckning till fördel för storstäderoch tätt befolkade områden. Det ligger i avreglering-ens natur.Självfallet etablerar sig de nya aktörerna där det ärmöjligt att tjäna pengar på verksamheten, men det ärockså viktigt att järnvägstrafiken fungerar på andrasträckor än de lönsamma bandelarna, och någonmåste ansvara för detta. Att ålägga SJ driften av deolönsamma delarna och konkurrensutsätta de lön-samma menar vi inte vara riktigt.Vi vet att denna proposition innebär att en del avdet arbete som planeras, exempelvis med Mälar-banan i samarbete mellan och det regionalabolaget , kommer att försenas litet, och det ärnaturligtvis tråkigt för de berörda. Detta hade intevarit nödvändigt om vi , före beslutetom avreglering, noggrant hade utvärderat hur detskulle komma att fungera och vad avregleringenskulle innebära. Detta är viktigt för att vi på lång siktäven i fortsättnigen skall kunna ha en järnvägstrafiksom håller ihop mellan de olika regionerna, en trafiksom samarbetar mellan olika trafikslag och som kankomplettera dessa. Det behövs också en trafikpolitiksom möjliggör gemensamma investeringar och somkan samordna projekt för att få ut så mycket sommöjligt av våra pengar. Det kan vi göra bara om detsamplaneras och om infrastrukturen ses som en helhetoch om man inte bara ser till avstyckade vinstgivandejärnvägssträckor som det kan vara intressant att kon-kurrera om.För oss som ansvariga för hela järnvägs-trafiken och för hela landets infrastruktur finns detmånga andra värden som också måste tas till vara.För Tom är SJ:s verksamhet ett hot motjärnvägstrafiken. För mig och många andra är SJfortfarande en garant för att det går tåg till t.ex. Ho-fors. Jag vill fråga Tom och vaddet finns för automatik i att monopol alltid är ineffek-tiva och olönsamma. Vad finns det för garantier föratt avreglering och avmonopolisering alltid leder tillbättre kvalitet och bättre service?Fru talman! Jag yrkar avslag på motionerna ochbifall till propositionen.Anf. 158 TOM () replik:Fru talman! börjar med att säga atttågresorna är bekväma och miljövänliga. Det är de välibland. Men en stor del av den vagnmateriel som SJkör runt med, som man har kunnat köra runt med ikapacitet av sitt monopol, är faktiskt mer eller mindreskrotfärdig, . En del av demotorvagnar som finns är extremt miljöovänliga. Ioch med att det inte har funnits någon press ellerkonkurrens eller några krav på utvecklingen har maninte behövt utveckla sin verksamhet.Ulrica är oroad för glesbygden och för atten avreglering bara skulle gynna storstadsregionerna.Men det är ju precis tvärtom. De begränsade avregle-ringar vi har sett hitintills har möjliggjort en fortsattbandrift i glesbygd på ett sätt som SJ inte hade klaratav. Alternativet till Orsatåg och annan trafik på ettantal av dessa småbanor är faktiskt nedläggning ochinte fortsatt drift i statlig regi.Tyvärr är socialdemokraterna fast i sin gamla tropå att samplanering och samhällsplanering leder bättre verksamhet. Det gör det inte. Det finns ingahistoriska belägg för att monopoldrift någonsin harhaft en välsignelserik inverkan. Sedan kan naturligtvisprivat konkurrens ibland ha negativa effekter. Detskall inte förbises. Men monopolen har det alltid.Anf. 159 () replik:Fru talman! Jag tror inte att Tom och jagnågonsin kommer att bli överens om de ideologiskaståndpunkterna i denna fråga. Precis lika viktigt somjag tycker att det är att man ser över konsekvensernaav en avreglering innan man genomför en sådan, såatt vi kan garantera t.ex. tågtrafiken i hela landet, likaviktigt tycker Tom att det är att man släpperpå monopolet nu och låter andra krafter styra varttågen skall gå.Det är klart att man kan prioritera olika. Vi frånden socialdemokratiska sidan tycker att vi måste seöver detta bättre innan vi genomför en avreglering.Det är därför vi vill skjuta på förslaget , för attkunna arbeta fram ett bredare underlag om de olikakonsekvenserna.Jag tycker att SJ är ett bra exempel på att det gåratt effektivisera en stor statlig verksamhet. Det harflera av debattörerna här i kammaren varit överensom . SJ har gjort ettmycket bra arbete med sin inre organisation och sinservice. Det tycker jag också är ett bevis på att mono-pol inte alltid leder till det onda som Tom Heymanhär framhåller.Anf. 160 TOM () replik:Fru talman! Inte ens med det statliga monopoletlyckas man ju garantera järnvägstrafik i hela landet. Ipraktiken finns egentligen inga möjligheter till passa-gerartrafik norr om . Det finns heller ingenmöjlighet att åka tåg till många av de glesbygder somman säger sig vilja värna om. Det är en effekt avmonopoldriften och av situationen som den har blivitav monopol . Det är synd att man nuskjuter på den uppluckring som har börjat och möjlig-heten till en utveckling i en bättre riktning.Anf. 161 () replik:Fru talman! Tror Tom att det skulle gåflera tåg i inland om vi hade avregleratjärnvägstrafiken? Jag tror inte det. En förutsättningför att man skall driva järnvägstrafik är naturligtvis attdet finns folk som åker på sträckorna, att det är lön-samt att starta ett eget bolag och trafikera banor. Bordet litet folk i en ort skulle inte jag starta någon verk-samhet där. Det är därför vi från socialdemokratisksida menar att det finns andra värden än avmonopoli-sering som ligger bakom att vi tycker att SJ skallfortsätta bedriva sin verksamhet i hela landet.Anf. 162 ():Fru talman! Problemet för socialdemokraterna itrafikpolitiken liksom på flera andra områden är har förlegade ideologiska handböcker för denverklighet vi lever i för närvarande.Ulrica frågar om han troratt det skulle gå fler tåg i inland om manavreglerade järnvägen. Låt mig bara påminna om attsocialdemokraterna var precis lika mycket mot avreg-leringen av inrikesflyget. Vi minns alla den tid närpassagerarna från som åkte till resten av landet betalade enorma överpriser för attmotivera trafiken i det s.k. inre Norrlandsnätet.Fru talman! vet vi att det, sedan monopoletföll och avregleringen genomfördes, går fler och billi-gare turer mellan - , , Umeåosv. - och resten av landet. genomförstrafik på det inre Norrlandsnätet utan en enda kronaav statliga subventioner med ett undantag. Det ärtrafiken mellan och , som motiverasav det nya huvudmannaskapet för förJämtlands län.Det finns alltså, , en mängd exem-pel på att denna typ av trafikupplägg blomstrar. Denlever upp när småskalighet, småföretagaranda och nykreativitet får komma in där de gamla monopolstruk-turerna har lagt sin döda hand över verksamhetentidigare. Därför tycker jag att det är mycket olyckligtatt regeringen verkar få igenom förslaget att skjutaupp denna avreglering. Det var tur att ni inte fickchansen att stoppa avregleringen av inrikesflyget. Dethade nämligen haft samma förödande effekter somdetta kommer att få.Dessutom handlar det inte bara om passagerartra-fik. Det är framför allt godstrafiken det gäller. Sveri-ge, som är så enormt exportberoende, måste minskatrafiken på vägarna och få över mer transporter påjärnväg. Där utgör en avreglering ett mycket viktigtelement.Anf. 163 ():Fru talman! Om det är något som har varit nega-tivt för Norrlandslänen så är detavregleringen av flyget, . är det faktisktsvårare att ta sig mellan de små Norrlandskommuner-na och än vad det har varit tidigare. beskrivning stäm-mer inte riktigt. Vi har samma farhågor för tågtrafi-ken.Skall vi släppa ut olika tågsträckor på konkurrenskommer tågen självfallet att gå där det finns mångasom reser och är beredda att betala för det. Men om vitycker att det är viktigt att tågen går också på andrasträckor, måste någon ansvara för det. Om så ideologisk övertygad om att monopol i sig är heltfel, får han kanske rätt , när regeringen åter-kommer. Då kan vi kanske, på ett bredare plan än ,säga att detta är riktigt, att det kommer att hålla. Detär samhällsekonomiskt lönsamt och regionalt rättvist.Innan vi kan svara så i denna kammare tycker vi attdet är ansvarsfullt att skjuta upp beslutet, när vi servilka konsekvenser avreglering på andra områden harfått.Anf. 164 ():Fru talman! Jag utmanar på stående fot UlricaMessing. Vi tar tidtabellerna från före avregleringenoch räknar det antal orter som då trafikerades ochjämför med situationen efter. Ta en sådan glesbygds-kommun som . , efter avregleringen, gårflera turer från direkt tillArlanda. Man knyter ihop helt nya trafikmönster fören mängd av kommunerna i inland.Jag tycker att skall läsa på litetbättre och peka på vinsterna för det svenska folkhus-hållet, alla människor som bor i och harså mycket billigare resor än före avregleringen. Det äri och för sig glädjande att redan troratt hon skall byta ideologisk handbok och dåkonstatera att det kanske är möjligt att genomföradenna avreglering. Det är fel att nu genomföra dennaåterställare enbart av ideologiska skäl.Anf.