prot · GH0992 · 1994-04-20 00:00:00 — Min egen kommun,, har kommit mycket långt ocharbetar intensivt med att försöka forma en lokalAgenda 21, som ju Riomötet uppmanade att manskulle göra. Q 2000 ochmånga andra folkrörelser är engagerade.Jag tror att orsaken till detta är dethelhetsperspektiv som mötet hade i fråga om miljöoch utveckling. Man har verkligen ansträngt sig iprocessen för att också få en lokal förankring. Jagvill ta tillfället i akt att också harangera regeringenför ett mycket aktivt informationsarbete när detgäller att engagera kommunerna i detta arbete. Detär mycket positivt.Om man ser till sakfrågorna här hemma finns detnaturligtvis en hel del positivt att säga. Mångafrågor har tagits upp i samband med ,men det finns också mycket som man har anledningatt undra över. Jag talar då om det nationellaperspektivet.Från regeringen flödar informationen, orden ochbegreppen, men vi märker ofta att detta är mycketbristfälligt genomtänkt när det når ut tillverkligheten. Det ser vi i rapporter från mångaolika håll. Vi kan se det när det t.ex. gällerkretsloppspropositionens hantering. Vi kan se detnär det gäller propositionen om biologisk mångfaldoch i flera andra propositioner. Orden är som sagtmånga. Men hur är det med handlingen, och hur serverkligheten ut?Jag vågar påstå att en närmare granskning visar attorden säger en sak och handlingen något annat.Vilka är resultaten? Vi kan börja med att ta upp attregeringen i UNCED-skrivelsen hösten 1992lovade att den proposition som skulle följa på denskrivelsen skulle innehålla en serie konkretaåtgärder. Men så blev det inte. Den propositionsom vi nu skall debattera innehåller en samlingprinciper, riktlinjer och bedömningar. Man kan redan här ställa frågan: Kan man litapå regeringen? Ändå har denna proposition -- somrimligen borde vara en skrivelse -- en titel somhandlar om genomförande av beslut. Det finns intemycket till genomförande i propositionen.Vi kan litet mer konkret gå in på olika områdensom har anknytning till Rioprocessen. Låt oss tittapå klimatkonventionen! Regeringen har i alla depropositioner som har kommit, som jag har kunnatupptäcka i alla fall, missat att påpeka attmålsättningen att få ner koldioxidutsläppen till1990 års nivåer också innefattar att vidärefter skall minska utsläppen. Det är angeläget,och det har vi tidigare varit överens om. Det finnsaldrig med. Detta får vi påpeka varje gång iutskottet.Det finns många vackra ord i anslutning tillklimatkonventionen, men hur är det med skatternapå exempelvis energin? Hur är det medkoldioxidskatten? Regeringen drev ,efter en utredning, igenom att koldioxidskattenskulle sänkas. Regeringen erkänner själv att det harblivit en ökad oljeanvändning och att det har bliviten hämmad introduktion av biobränslen.Verkligheten är inte så vacker som orden.Socialdemokraterna sade nej till det förslaget. Viargumenterade för en bibehållen koldioxidskattmed per kilo samt ett tak för att skydda denmest energikrävande industrin, så att inte denskulle behöva flytta utomlands till följd av dennaskattekonstruktion.Nu gör , miljöministern, ett utspelom höjda koldioxidskatter. Det gör han tydligeninför valrörelsen. Varför detta hattande? Det ärsvårt att förstå. Står inte ochregeringen för sina tidigare beslut? När kommerregeringens nya förslag om det här? När får vi enchans att behandla förslaget om en höjning avkoldioxidskatten i ? Man kan också frågavarför Socialdemokraternas förslag inte godtogs vidden förra behandlingen. Det innebar en högrekoldioxidskatt. Det hade medfört enbudgetförstärkning som var 2 miljarder kronorstörre än med regeringens förslag.Man måste ställa frågan: Kan man lita påregeringen? Kan man lita på ?I klimatpropositionen talade regeringen om skulle införa en koldioxidskatt på elkraft. Mendet har bara lett till en utredning, och ännu har detinte kommit några förslag. Det är vackra ord. Menhur blir det i verkligheten?I den här UNCED-propositionen talar man om attmiljökonsekvensbeskrivningar skall bli en allmänregel i propositioner. därefter läggerregeringen fram en proposition om avreglering avelmarknaden. Där saknas varje form avmiljökonsekvensbeskrivning. Kan man lita påregeringen?I samma proposition säger regeringen att det skallläggas fram en samlad och skärpt miljölagstiftning.Den skall bli effektivare och lättare att överblickaoch tillämpa. Jo, vi får separatapropositioner för genteknik och strandskydd, föratt ta de senaste exemplen. Regeringen säger en sakoch handlar på ett annat sätt.Man har talat mycket vackert om skatteväxling ochmiljöskatter. Det skulle bli ett genombrott ifinansplanen. Men det har bara blivit ettutredningsuppdrag trots att det redan har gjortsmånga, många utredningar. Hur är det medmiljöskatterna? Jag tror inte att en enda miljöskatthar höjts under den borgerliga regeringens tid tillskillnad från under den socialdemokratiskaregeringen. Man talar vitt och brett ommiljöskatter. Hur är det i verkligheten? Kan vi litapå regeringen den här gången?Man har också talat om att man skall förbjudablyad bensin. föreslog vi detta. Nuförst tycks regeringen få ändan ur vagnen ochkomma med ett förslag. I verkligheten har vi dockinte sett något resultat. Skall vi ta det på allvardenna gång?Det har utlovats en redovisning av 500 miljonerkronor till . Jag har själv arbetat medfrågan i utrikesutskottet. Vi har ännu inte settnågon redovisning från regeringens sida. Närkommer den redovisningen?I många sammanhang har man talat om att miljöni jordbruket skall bli bättre. I detta betänkandeciteras propositionen där man talar om jordbruketsenorma betydelse för t.ex. produktion av etanoloch andra produkter som sedan kan användas iMiljösverige. Men det sägs inte ett enda ord om enmiljövänlig jordbruksproduktion. I stället vill manta bort prisregleringsavgifterna, och vi skall fåbilligare bekämpningsmedel och handelsgödsel.Det får naturligtvis en negativ miljöeffekt. Det sägsvackra ord om jordbruket, men verkligheten serhelt annorlunda ut.Vi kan tala om det ekologiska jordbruket.Centerpartiet och en hel del andra partier har inteintresserat sig särskilt mycket för det tidigare. Nubörjar man dock prata om det ekologiskajordbruket. Man går så långt i propositionen säger att det är strategiskt. Att man använderordet ''strategiskt'' innebär att det är otroligtviktigt. har man lyckats samla sig till en satsningpå totalt -- om jag har räknat rätt -- 20 miljonerkronor. I vår motion har vi föreslagit 50 miljonerkronor till det ekologiska jordbruket. Detta harlänge varit en mycket viktig linje isocialdemokratisk jordbrukspolitik. Därmed harjag inte sagt att vi inte har någon skuld i att det härinte har introducerats mycket tidigare. Det har visäkert. Men när regeringen talar så vackert om attdet ekologiska jordbruket skall införas och vi sedanaldrig får se något resultat så blir frågan: Kan manlita på den här regeringen?Vi kan ta den biologiska mångfalden i skogsbruketsom exempel. Man sade med mycket vackra ord attproduktions- och miljömål skall likställas. Det ärfantastiskt fina tankar. Vem som helst kan sluta uppkring detta. Vilka medel har man då anvisat? Manhar faktiskt inte anvisat några medel. Det här skallgenomföras frivilligt av markägarna. Jag undrarhur många som tror att detta på frivillig vägkommer att genomföras så att vi i verkligheten kanlikställa dessa båda mål.Socialdemokraterna har föreslagit att vi skall ha ennaturvårdsavgift och vissa miljöregleringar. Denhär naturvårdsavgiften skall också användas för attbetala reservat. och --de båda markägarpartierna -- tycker inte attnäringen själv skall stå för sådant utan attskattebetalarna skall göra det. När det däremotgäller industrins utsläpp av olika slag och därmedförknippade kostnader för miljön passar det intelängre. Då skall industrin stå för kostnaderna. Mendetta skall inte gälla jordbruket. Det är en märkligverklighet, och orden är märkliga i detsammanhanget.Begreppet kretsloppet är pedagogiskt och bra. Mennär man skall genomföra det blir det krångligt ochsvårt att hänga med. Många kommuner protesterar.Det är illa genomtänkt, och man har inte sett till hurdet skall fungera i verkligheten.I UNCED-propositionen talas det också om skall öka sysselsättningen genom att användamiljöåtgärder. Hur ser det ut i verkligheten? Jaghar inte sett att regeringen på någon enda punkt hararbetat med miljön som argument för att ökasysselsättningen eller för att lösa problemen medarbetslösheten. Vi Socialdemokrater har i vårpartimotion föreslagit tillNaturvårdsverket för att man skall kunna skaffafram gröna jobb. Men var finnshandlingen?Hela den proposition som det här betänkandetutgår ifrån är mycket allmänt hållen. Det finnsytterst litet av konkretion i den. Det finns därföranledning att med dessa exempel rikta allvarligkritik mot regeringen på denna punkt.Till betänkandet har vi fogat några reservationer.Jag vill börja med att behandla reservation nr 2.Med det upplägg som propositionen har kan vi inteställa upp på och godkänna den huvudsakligainriktningen av arbetet med att genomföraRiobesluten i . Propositionen är alldeles förallmänt hållen. Den saknar konkretion, ochstämmer inte med vad man lovade . Vivill se konkretare mål, konkretare strategi ochmedel som visar att man kan uppnå målen.Därför är vårt förslag att regeringen måsteåterkomma med det man lovade skulle redovisa -- ett konkretare förslag. Motdenna bakgrund yrkar jag bifall till reservation nr 2.Reservation nr 4 är en parallell till reservation nr 2.Reservation nr 4 handlar om förslaget att godkännaden huvudsakliga inriktningen av den svenskastrategin för det globala samarbetet för hållbarutveckling. Regeringen har begränsat sig till ordet''strategi''. Även i det här fallet är skrivningen ipropositionen mycket allmän. Det finns mångakrav på utredningar men väldigt litet avkonkretion. Det stämmer inte heller med de löftensom man gav . Vi har samma krav i dethär fallet. Regeringen måste återkomma med detsom man en gång har lovat att man skullepresentera. Jag yrkar bifall till reservation nr 4.Reservation nr 1 rör en mängd konkreta punkter.Eftersom tiden har runnit i väg skall jag begränsamig till framför allt en punkt. Vi står fast vid kravetpå en kommission som skall följa uppRioprocessen. Det har vi gjort hela tiden.Miljöministern har lovat att återkomma och skall tänka på förslaget. Tro det den som vill.I propositionen sägs att man kanske kan ta upp denhär idén . Man måste naturligtvis ställa sigfrågan om man kan lita på . har vistöd av en remissopinion, inte minst från utlandet.Det framgår av det material som ambassaderna harskickat in att det är mycket vanligt med en sådankommission. Vi kräver nu i vår reservation att viskall få en kommission. Vi har också en del andrakrav. Jag yrkar bifall till reservation nr 1.För att spara vid voteringen yrkar jag inte bifall till reservation nr 3.Reservationen handlar om koldioxidutsläpp, enkonvention om spridning av spårämnen m.m. Vistår naturligtvis bakom den reservationen även omjag inte yrkar bifall till den här.Anf. 140 ():Herr talman! De svåra miljöproblemen är globalatill sin karaktär. Därför är det nödvändigt med ettinternationellt samarbete för att lösa dem. Sverigehar konsekvent kraftfullt ochlyckosamt agerat för att iökande grad skall engagera sig i miljöfrågorna. Förmiljöns skull bör dessutom bli medlem i EUså att vi även kan påverka det viktiga europeiskamiljöarbetet.Sverige har spelat en hedersam roll för FN:smiljökonferenser i och i deJaneiro 1992. I antogs principer i den s.k.Riodeklarationen och ett handlingsprogram för det21:a århundradet, den s.k. I Rioundertecknades också två konventioner, nämligenom biologisk mångfald och om klimat samt antogsskogsprinciper.I dag behandlar vi regeringens strategi för detfortsatta arbetet med att förverkliga målet om enhållbar utveckling. Den utgår frånRiodeklarationen och . harriksdagen behandlat frågor omkretsloppsanpassning, klimat, biologisk mångfaldoch skogspolitik. Regeringen bereder vidare frågorom bl.a. och miljöskulden.Regeringen vill stödja kommunerna i arbetet medatt utarbeta lokala handlingsprogram för en hållbarutveckling, s.k. lokala . Regeringenkommer också att se till attmiljökonsekvensbeskrivningar görs systematisktoch konsekvent i större utsträckning än hittills.För att den skall ge en bra överblick övermiljöarbetets inriktning är propositionen allmänthållen och innehåller inga konkreta förslag tillställningstaganden i . Propositionen geren bra inriktning i det fortsatta arbetet.Som representant för liberalerna gläderdet mig särskilt att man har betonat betydelsen avekonomiska styrmedel, miljörelaterade skatter ochskatteväxling. Vi liberaler har varitpådrivande för införande av miljöavgifter. Redan1968 motionerade folkpartisten omdetta, och vi fick under det första decenniet myckenkritik. har idéerna dock accepterats avövriga partier. Tyvärr har vi förlorat värdefulla år,men opinionsbildning för radikalt nytänkande tartid. skall vi ta itu med bl.a. skatteväxlingen.Siktet är alltså inställt på en långsiktig och hållbarutveckling, som kan uppnås med en förbättradresurshushållning och förändrad livsstil.Herr talman! Arbetet är alltså på gång på mångafronter. tar upp många frågor sombehandlats i andra utskott och i andrasammanhang. Jag skall inte ta upp kammarens tidmed att gå in på de konkreta frågor som BerndtEkholm räknade upp. Det finns en lista över olikamiljöavgifter på s. 28 i propositionen. Jag skullevilja fråga om verkligen medutgångspunkt från sitt internationella arbete skullekunna påstå att det finns länder som har infört flermiljöavgifter är . Jag tror att vi har kommitganska långt. Det gäller faktiskt också att gå i taktmed andra länder.Berndt tar upp frågan om en kommissionbehöver tillsättas. Jag gör den bedömningen attnågon kommission inte behövs. Jag vet faktiskt intevad miljöministern har sagt i tidigare sammanhang.Jag är tveksam till att han skulle ha utlovat enkommission. Det är möjligt att han har sagt att mankan överväga en . Det kan mannaturligtvis göra och se om det kan var lämpligt i ettframtida sammanhang.Men arbetar med dessa frågor. Vihar även som har till uppgift att fungerasom idéspruta -- som det efterlystes här -- för attstimulera utvecklingen. Vad som framför allt ärviktigt är att man stimulerar arbetet med lokalaAgend 21. Det har regeringen lagt stor vikt vid.Det är viktigt när det gäller miljöfrågor att fåmiljötänkandet att tränga igenom. Miljöfrågorna ärtill sin karaktär rätt speciella. De slår igenom i helasamhället. Därför kan man inte bara behandla demsom en ren sektorsfråga.Jag tror att det egentligen råder rätt stor enighet omriktlinjerna i propositionen. Jag uppfattaregentligen många av reservationerna som onödiga,reservationer för reserverandets egen skull. Vinärmar oss ett val, och då markerar man medreservationer.Jag vill också erinra om att regeringen i allasammanhang framhållit att miljöfrågorna är en avregeringens fyra huvudfrågor. Vid sidan avfrågorna om ekonomin, välfärden och SverigesEuropapolitik är miljön alltså en huvudfråga förregeringen. Detta har till konsekvens att den slårigenom i olika sammanhang och kommer upp tilldiskussion i många olika utskott.Miljöfrågorna är alltför viktiga för att drabbas avpartitaktiska manövrer inför valet. Jag hoppas attvi kan diskutera miljöpolitiken på ett sakligt sätt.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall tilljordbruksutskottets hemställan i dess helhet.Anf. 141 () replik:Herr talman! När det gäller frågan om miljöavgiftervill jag säga att det naturligtvis är självklart för osssocialdemokrater att särskilt observera den motbakgrund av vad de borgerliga partierna sade ioppositionsställning och när de gick in i valet. Dåskulle det bli marknadsekonomi i miljöpolitiken.Man skulle införa miljöavgifter och miljöskatter.Sedan har vi kunnat observera att regeringen intepå en enda punkt kunnat samla sig islutskedet, precis som erkänner,om att tillsätta en utredning. Egentligen är fråganganska väl utredd . Ni har i ställetsänkt avgifter på olika punkter -- koldioxidskatten,prisregleringsavgiften på bekämpningsmedel.Regeringen för en politik som går precis tvärtemotvad man sade tidigare. Då måste man kunna ställafrågan: Kan man lita på en regering som säger ensak och handlar på ett annat sätt? Vad har vi nu förgarantier för att det kommer att hända någontingmed utredningen? Den frågan måste jag få lov attställa till Fremling.I frågan om kommissionen svävar även majoritetenhela tiden på målet hur man skall hantera den.Miljöministern gör det. ser jag i betänkandet attutskottet gör det. Det står i betänkandet som svarpå det socialdemokratiska kravet: '', närarbetet fortskridit ytterligare, kan det finnasanledning att överväga tillskapandet av en särskildkommission för det fortsatta uppföljningsarbetet. ''Det är tredje eller fjärde gången detta sägs. Kan niinte i de borgerliga partierna bestämmahur ni vill ha det. Det är bättre att ni säger rakt nej,då vet vi det, i stället att för att glida pådet här sättet. Jag kan inte annat än fråga: Kan manlita på er? Det verkar inte så.När det gäller att diskutera miljöpolitik på ettsakligt sätt tycker jag knappast att visocialdemokrater kan beskyllas för att inte göradet. Däremot måste man rikta en och annan frågatill den borgerliga regeringen. Jag glömmer aldrignär från kds -- ett avregeringspartierna -- sade att man ville hasamverkan i miljöpolitiken. Men vi har inte setttillstymmelse till samverkan, trots att vi på olikasätt har markerat vikten av gemensamma tag imiljöpolitiken. Regeringen har puttatbort oss. Kommissionen är ett exempel, men detfinns fler.Anf. 142 ()replik:Herr talman! säger att det inte skettnågra höjningar på miljöavgiftssidan. Då vill jagerinra om att trafiken naturligtvis ger storamiljöskador. Vi hade ett förslag om att indexerabensinskatten. Där ställde inte socialdemokraternaupp för att rösta för regeringens förslag. Det fick tillföljd att förslaget inte kunde genomföras. Det härär ett exempel på att regeringen hade velat gålängre än vad sedan ville göra med hjälpav socialdemokrater, gemensamt.Berndt frågade mig om ifall jag kan lämnagarantier. Garantier är ett starkt ord, och jag kanpersonligen inte lämna några garantier för vad somskall ske. Vi strävar efter att genomföra denmiljöpolitik som läggs fram i den härpropositionen. Det är fråga om att fastställa eninriktning. Det vore naturligt om vi kunde enas omen sådan inriktning och sedan ha den som bas ochjobba vidare.Det som sade om kds kan jag tyvärr över huvud taget intekommentera.Anf. 143 () replik:Herr talman! Eftersom återigentar upp detta med karaktären på propositionen,väljer jag att något ytterligare beröra denna fråga.Regeringen sade i sin skrivelse 1992 att man skulleåterkomma med en proposition med konkretaåtgärder. Jag kräver inte att regeringen skall läggafram alla förslag i den här propositionen, utan detär naturligt att det kommer en hel del speciellapropositioner, vilket det också har gjort. Men mansade inte att man bara skulle lägga fram enprincipproposition med en mängdutredningsförslag.Senare har det kommit fram att miljöministernhade åsikten att propositionen skulle innehållaprinciper. hade en annan åsikt somjag kanske får anledning att återkomma till. Hanville att propositionen skulle innehålla förslag omkonkreta åtgärder. Jag frågade då miljöministernom det åtminstone kunde tänkas bli konkretaprinciper, varpå jag fick ett leende tillbaka.Jag tycker att det är anmärkningsvärt att regeringeninte står fast vid sitt löfte att utforma en propositionsom är tillräckligt konkret för att den skall kunnabli en bra vägledning. Denna proposition är enväldigt bra redovisning av miljöpolitiken, och denhar en del ansatser till bedömningar ochinriktningar. Men det är inte till fyllest för att visocialdemokrater skulle kunna ställa oss bakompropositionen. Det kan vi inte göra.Anf. 144 ()replik:Herr talman! Jag ställde tidigare en fråga till BerndtEkholm om han i sitt internationella arbete hadestött på några länder som har fler miljöavgifter ochmiljöskatter än vad har. Den frågan fick jaginget svar på. Jag vågar därför konstatera att i daghar infört fler miljöavgifter ochmiljöskatter än något annat land. Jag vill noteradetta.Sedan är det klart att det vore värdefullt om vikunde komma med som medlemmar i och pådet sättet kunde föra ut dessa synpunkter i Europaoch vara pådrivande, så att vi kan användamarknadsekonomins spelregler och nyttjamarknadsekonomins krafter för att åstadkomma enbättre resurshushållning över ett större geografisktområde än bara Sverige.Anf. 145 ():Herr talman! Det känns litet onödigt att antaBerndt utmaning om en allmänmiljöpolitisk debatt med anledning av den härpropositionen och det här betänkandet. Jag skallkoncentrera mig på det som debatten egentligenskall handla om, dvs. UNCED-processen.Innan konferensen i ägde rum pågick ettkraftfullt uppladdningsarbete i Sverig både i statligregi och i regi av de icke-statliga organisationerna.Det var ett värdefullt, viktigt och bra arbete som dågenomfördes. Det fanns ju möjligheter för inteminst socialdemokraterna att delta i arbetet genomde referensgrupper som fanns. De hade kunnat synpunkter och hade kunnat medverka till enrejäl svensk insats i . Försiktigt uttryckt så vardet väl inte alltid som det kraftfulla agerandet ochden tydliga inspirationen visade sig från det hållet.Trots detta blev en rejäl framgångpå många olika sätt. Den resulterade ikonventioner och i ansatser till ett gemensamtinternationellt arbete. Detta har på flera olika sättgett efterklang i . Det som är viktigast ärkanske det omfattande arbete som pågår ute ikommunerna med lokala . Detta arbeteär inspirerat, påknuffat och stimulerat av den härregeringen som på olika sätt har sett till att resurser,material och kunskap har spritts till kommunerna.Ett annat utslag av händelseförloppet i ärnaturligtvis -- åtminstone till en del -- regeringenskretsloppsproposition som antogs av försnart . Där återfinns mycket avtankarna från Rioprocessen. Detta är synbara ochtydliga resultat av Riokonferensen.Att mot denna bakgrund säga att det bara är ordoch att det inte händer någonting, är att göradebatten en otjänst. Jag respekterar BerndtEkholms sätt att engagera sig och följa med iarbetet efter . Han har bl.a. visatett internationellt engagemang. Men att säga att detinte har hänt någonting, att det bara är fråga om ordoch att regeringen inte gör någonting är orättvist,för att uttrycka det litet försiktigt. Det är inte på detviset, och det vet ju dess bättre också BerndtEkholm.Det skall komma flera konkreta saker frånregeringen. Men att tillsätta en kommission ärnästan som att gå över ån efter vatten. Detstimulerar väl inte det här arbetet.Socialdemokraterna säger i sin reservation attdenna kommission skall vara en inspirationskällaoch en idéspruta. Med tanke på hur mycketinspiration och idéer som socialdemokraternabidrog med före Rioprocessen, är det väl inte säkertatt kommissionsvägen är den riktiga.Berndt uppehåller sig -- med rätta,eftersom det är viktigt i miljöarbetet -- vidanvändandet av miljöavgifter. Han säger också attfrågan om ekonomiska styrmedel i miljöarbetet ärväl utredd. Jag instämmer gärna i denbedömningen. Men detta har inte riktigt denbakgrund som vill låta påskina.Herr talman! Det var inte somsocialdemokrater aktivt i miljöutredningarreserverade sig mot användandet av ekonomiskastyrmedel i miljöarbetet. Med den inställningen ärdet klart att det har tagit litet tid för oss andra att fågenomslag för tanken på att ekonomiska styrmedelskall vara viktiga instrument i miljöarbetet. Nutycks det finnas en uppslutning, men det är inte tackvare socialdemokraterna utan snarare trots dem,åtminstone när det gäller det inledande arbetet.Herr talman! Man kan ställa många frågor tillvarandra för att väcka debatt och provocera framen diskussion.