prot · GI0937 · 1994-12-07 00:00:00 — Vad sade man?Jo, man sade: Det skall vi inte ta med i beräkningennu, därför att det skall prövaefter det att brobeslutet är taget.Jag har svårt att tro att en koncessionsnämnd avmiljöskäl skulle våga säga att det här med soptippenär ett så stort problem att vi måste säga nej tillbrobygget när allt annat är beslutat.Det gäller alltså miljön. Men det gäller också deekonomiska konsekvenserna. När det gäller deekonomiska kalkylerna tycker jag att man också därborde tillämpa försiktighetsprincipen. De är nämligenså osäkra att det inte finns något som talar för att vihar råd med detta bygge eller som säger att det intekommer att innebära en ökad belastning på den redandåliga svenska ekonomin. Detta får bäras av de redani dag svaga grupper i samhället som har svårt att klarasin ekonomi. Det kommer inte att bäras av de gruppersom möjligen kan göra en eller annan förtjänst påbrobygget i sig.Skulle det vara av arbetsmarknadsskäl som viskall bygga bron - för att åstadkomma jobb - kan jagkomma med förslag till en mängd bättrearbetsmarknadsåtgärder som skulle innebära att vifick betydligt bättre valuta för de pengar som satsasnär det gäller en bra miljö och en braarbetsmarknadssituation i Sverige.Anf. 23 BO () replik:Fru talman! Egentligen var det inte särskilt mycketnytt som tog upp, utan det ärsamma argument som återkommer. Och egentligenvet jag inte om jag skall fortsätta replikskiftet.Men en sakfråga vill jag kommentera. förlöjligade det här med universiteten ochsamarbetet. Det skulle bara handla om att flyttapapper. Jag tycker att det är signifikativt för det sättpå vilket den här debatten förs. Det är synd attdebatten förs på den nivån, därför att det gagnar intesaken - tvärtom.Marianne hade också en ny runda ommiljön. Jag har sagt att jag, ommiljöprövningen inte kunde godkännas, vore denförste att säga nej till den här förbindelsen. Härvänder jag mig även till för att detta skulle bli av var ju att viklarade miljöprövningen. Men då sägs det: Vi ärrädda om miljön i . Jag jag själv bor också iSkåne. Självklart är jag rädd om min, om familjensoch om framtidens miljö. Därför skulle jag, som sagt,vara den förste att säga nej, om miljöprövningen intehade klarats. Det är ett konstaterande som jag tyckeratt man inte kan komma ifrån.Trots allt var det under en borgerlig regering somden slutliga prövningen gjordes. Det var interegeringen som gjorde jobbet, utan det var naturligvisen mängd kunniga myndigheter som gjorde enprövning och som kom fram till att man skulle klaradet här. Efter detta är det, tycker jag, fritt fram för attbygga den här förbindelsen. Det är ju det som vi harbestämt tidigare, och det är för detta somkapitaltäckningsgarantin behövs. Jag yrkar, precissom tidigare, bifall här.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Jag tillhör dem som inte tror på attbron är avgörande för samarbetet mellanuniversiteten, utan det är andra faktorer som äravgörande för universitetssamarbetet. Det finnsingenting i kalkylerna som tyder på att just bronskulle innebära att universitetssamarbetet ökar, utandet är som sagt andra faktorer.Det var det jag tog upp, och det tycker jag är fulltlegitimt, eftersom hävdade attuniversitetssamarbetet skulle bli så mycket bättre änvad är , om vi skulle få en bro.Om menar att miljön för honom är enså avgörande fråga, tycker jag att det är konstigt atthan inte tagit mer allvarligt på den kritik som ändåfinns med i prövning och äveni dom. Det är också märkligt att BoNilsson inte går på försiktighetsprincipen, som ändåär en internationell konvention som vi har sagt ossvilja följa.Så till dagens egentliga fråga, den ekonomiskakalkylen. De kostnadsberäkningar som gjorts är inteså helt säkra, utan underlaget för att fatta ett så stortbeslut är mycket dåligt i det ekonomiska läge som vi har i landet. Det är viktigt för , som haratt ta ansvar för ekonomiska beslut, att ha detunderlag som krävs för att vi skall kunna fatta deriktiga besluten. Jag anser att det här underlaget äralltför osäkert och dåligt.Anf. 25 ():Fru talman! Mänskligheten står inför en av sinastörsta utmaningar, konstaterade man påRiokonferensen , nämligen miljöförstöringen.Man jobbar nu mycket ute i kommunerna för attskapa lokala , som skall visa hur vi kan nåen ekologiskt hållbar utveckling så att ävenkommande generationer får ta del av den välfärd somär möjlig på jorden.I skenet av kan man säga attÖresundsbron är ett förlegat projekt. Det bygger på ettgammalt synsätt, som saknar de insikter om ekologioch hållbarhet för samhället som måste ingå iprövningen av alla projekt. Utifrån ett Agenda 21-perspektiv borde brobeslutet omprövas. Resultatet kandå bara bli ett: Bron skall aldrig byggas!Bo Nilsson sade att han skulle vara den förste attavstyrka bron, om miljöprövningen visar att det finnstveksamheter. Vi kan läsa i regeringens skrivelse 1993/94Redogörelse för handläggningen av prövningen avansökan om en fast förbindelse över :"avstyrkerbifall till Öresundskonsortiets ansökan om tillståndenligt naturresurslagen till den fasta förbindelsen överÖresund.Som skäl för avstyrkan anförKoncessionsnämnden dels att , som ärsärskilt känslig från ekologisk synpunkt, kan skadas,dels att och samtLimhamnströskeln, som är områden av riksintresseför yrkesfiske respektive naturvård, påtagligt kanskadas. Nämnden avstyrker också av hänsyn tillsamhällets mål vad gäller miljöanpassadetransportsystem. "Om regeringen inte före prövningen hade sagt skulle överpröva beslut,skulle utslaget ha blivit nej.Vilka miljöhot är det då som finns?Östersjön är ett mycket speciellt innanhav. För attdet skall fungera krävs det att det kommer in frisktsalt och syresatt vatten. Forskarna är oense omhuruvida en bro allvarligt kan förhindra dennavattentillförsel. Redan det förhållandet att forskarna äroense borde göra att man av försiktighetsskäl intebygger bron.När det gäller har man egentligen aldrigtittat på konsekvenserna. är vår kornbod, ochlantbruket är här en viktig sysselsättning. Vad somföljer av en ökande biltrafik är att vi får alltmermarknära ozon, som är ett gift för växter. I harman räknat på hur många miljarder jordbruketförlorar just på grund av marknära ozon. Framståendeforskare kan visa att jordbruket håller på attförlora på grund av det marknära ozonet. En stigandebiltrafik ökar det marknära ozonet, och det är ettdirekt hot mot jordbruksnäringen i . Det bordestämma till eftertanke.De försurande utsläppen från bilarna påverkarockså pH-värdet i marken i , och det är mycketallvarligt. Det innebär att många metaller löses ut ochkommer in i grödan och att jordarna blirobrukbara. Detta oroar många forskare i , mendet kom aldrig med i miljöprövningen.Jag har haft förmånen att ha kontakt med mångamarinekologer i , och jag kan säga attSveriges anseende som ett land intresserat avmiljöfrågor har fått en allvarlig knäck just på grund avÖresundsbron. Man menar att om vi kan göra sådanaavsteg när gäller försiktighetsprincipen och beslutaom ett projekt som så påtagligt påverkar även allaandra stater runt , har vår trovärdighet intesamma lyskraft som . Marinekologen menar att egentligen borde alla stater runtÖstersjön ha varit med och diskuterat om den här bronskulle byggas eller inte. Men det vågade man inte frånsvensk sida.Jag skulle vilja påstå att det inte är en slump attmånga ungdomsförbund säger nej till det härprojektet. Jag vill påstå att det här handlar omekologisk kunskap. Det här är ett projekt som inte hörframtiden till. De kommande parlamentarikerna, somskall ta ansvaret för detta, säger nej. Det bordeockså stämma de riksdagsledamöter som sagtja till en viss eftertanke. Det vore kanske bra om manhade sina ungdomsförbund med sig när man beslutarom projekt som uppenbart får konsekvenser förframtiden.Vi i anser att det behövs enuppryckning av kunskapsnivån när det gällerekologin, och vi kommer att verka för att Detnaturliga stegets får föreläsa här ikammaren. Faktum är att många av er som sitter häraldrig har fått ekologiundervisning. Men det har deunga, och jag tror att det är avgörande för derasställningstagande i många politiska frågor. Man harkunskapen om ekologin i ryggmärgen. Det skulle jagönska att alla ledamöter i den kammaren hade.Här har socialdemokraterna faktiskt chansen attvisa att man tänker nytt, att man vågar tänka om ochatt man kan ta till sig ny kunskap. Dessutom kommerman att spara pengar till statskassan, något som man imånga andra frågor säger sig värna enormt om. Man skulle spara pengar och manskulle spara miljön, om man vågade lämna den gamlatypen av tänkande, om man vågade börja tänka nytt,om man vågade börja tänka på vad som är ekologiskthållbart för framtiden och titta på varje projekt ur nyasynvinklar. Om man vågade det är jag övertygad omatt det finns bara ett svar: Det här projektet hörforntiden till - det hör inte framtiden till. Det ledeross inte till ett samhälle i ekologisk balans, och detleder inte till en hållbar utveckling. Det måste utgå!Använd även i den här kammaren!Anf. 26 ():Fru talman! var inne på dettaprojekt . Är det inte nog med kärnkraftenssårbarhet,och att man har JAS-planet? Det som hållerpå att ske inför våra ögon är ett ekonomikskt-ekologiskt vansinne.Det sägs att som biologisk varelse orkar man inteta emot alla negativ intryck längre än till elva årsålder, om man inte lyckas slussa ut det på olika sätt.Det är inte konstigt om man känner vanmakt i det härsamhället, när politikerna kör överfolkmajoriteten.Jag var nere på koncessionsförhandlingarna dentredje veckan . av Malmös befolkningsade nej till bron, och det var många närvarande. Deenda som talade positivt om bron var portföljbärarna,som talade om att man måste ha förbindelse mellanMalmö och , precis som om det tidigareinte varit möjligt. Vilka har inte turat mellan Malmöoch eller mellan ochHelsingör?Nej, det här projektet ingår inte i ettkretsloppssamhälle och inte i ett framtida samhälle,precis som mina kamrater i har sagt. "Vi har inte råd att fortsätta medmiljöförstöringen" har sagt. Döm ommin förvåning när det var han som stod där och fördetalan för bron. Men jag vill då påpeka att han visadepå saker som måste ändras, eftersom de premisserman haft att utgå från var helt felaktiga. Det varmassor av fel, och han sade att man inte kunde byggabron enligt de tänkta planerna. När jag nu läserbetänkandet ser jag att det är ungefär samma skissersom man hade 1993 som ligger till grund för beslutet.När jag var i sades det från Vägverketssida att man absolut inte kunde tänka enenplanslösning utan att det måste vara två plan - ettför motorvägen och ett för järnvägen, eftersom detskulle bli sådana vibrationer.Från , som hade simulerat den tänktasjöfarten, framkom det att man absolut inte kunde ha300 meter mellan bropelarna utan att det måste vara400 meter. Dessutom sades det att man måste höjabron, eftersom den annars skulle bli påkörd; man hadegjort 14 eller 17 simuleringar, och man hade kört påbron varenda gång.Det här menar jag att man inte har tagit med i deekonomiska beräkningarna.Men det är inte bara det. Det finnssocioekonomiska saker som man inte heller har tagitupp, för att inte tala om miljön och de ekologiskakonsekvenserna av . Jag ser det somatt är en ekonomisk ruin för Sverige.Hur kan man tänka sig att kasta 20 - 40 miljarderkronor i sjön, för detta är att kasta pengarna i sjön.Jag, som norrlänning, hade rest ned för att få yttramig å vägnar när det gäller torskfisket. Vibryr oss faktiskt om var torskarna sätter sina förstaspår, var ynglen kommer till och var de får växa. Denhär gången talade man också om att salthalten skullesjunka med 11 - på bottnen och 7 - 6,97 %på ytan i , och det skulle slå ut torskrommen.Fiskeriverket bedömde att den kritiska gränsen låg vid0,25 - sänkt salthalt. Är det här döden förtorsken? Det kan man fråga sig.Vad är det för risker man tar? Det här kallas ettriksintresse, men jag säger att det är ett riskintressenär det gäller miljö, människa och ekonomi. Det ärkortsiktigt, och man tänker inte på kommandegenerationer.Bo Nilsson var inne på att man skall förbinda tvåländer. Det är livsviktigt att förbinda. Vi kan förbindaoss med de baltiska staterna, men inte bygger vi enbro. Men snart är väl också det på gång. Jag tyckte attjag hörde någon som sade att man skulle bygga enbank över Kvarken. Man tror inte sina öron.Jag tycker att det är känslomässiga argument somkommer från jasägarna, och det är fakta som kommerfrån dem som säger nej.Handläggningen av det här ärendet är under allkritik. Den har inte följt den demokratiska processen.Handläggningen av beslutsprocessen rörandeÖresundsbron strider mot internationellakonventioner, lagar och regler samt svenskrättspraxis. Regeringsformen säger att myndighetenskall pröva utifrån lagar, ej utifrån avtal, dvs. detsvensk-danska avtalet.När man har prövat har man gjortmiljökonsekvensbeskrivningen utifrån avtaletsbegränsningar. Det är avtalet som har begränsatmöjligheten att göra riktigamiljökonsekvensbeskrivningar. Om det, som vi iMiljöpartiet vill, infördes en livscykelspecifikation påvaror - alltså en bedömning av om varan från vaggantill graven är miljöstörande eller miljöfarlig - skullevi inte hitta någon punkt där skullekunna gå igenom utan att vi skulle säga att den varmiljöstörande.Detta anser man i dagens att man har rådatt kasta ut pengar på, när man inte har riktigaekonomiska kalkyler, för att inte tala om att man intehar de långsiktiga ekologiska kalkylerna färdiga, ochman har inte analyserat konsekvenserna.Jag säger nej till och nej till sådanahär gigantiska projekt som man inte kan överskådakonsekvenserna av.Anf. 27 ():Herr talman! Jag noterar att jag tillhör den del avden här församlingen som baserar sitt agerande påkänslor och icke på fakta. Människan har alltid där dethar funnits tekniska och ekonomiska möjligheterbyggt broar. Det är det näst äldstakommunikationsmedel som vi känner till.Herr talman! Man skall inte skämta i en sådan härallvarlig fråga, men om nu är så passeländig som den har beskrivits, varför river mandå inte en masse alla övriga befintliga broar iSverige? De måste ju innebära exakt samma negativakonsekvenser.Eva pratade om att hon har varit nere iMalmö och hört på motståndarna. Hon talade om att70 % av malmöborna var emot bron och att alla varnärvarande. Jag bor i och känner på ettungefär till Malmös faciliteter. Att avbefolkningen skulle befinna sig på samma ställe påsamma gång är tveksamt. Den största samlingsplatseni är såvitt jag vet . Där kan manta emot 31 000 åskådare. Några 300 000 lär inte varamöjligt.Det har pratats om ekonomi. Låt mig säga att omjärnvägen skall få en chans att överleva gäller faktiskten bro. Skulle det bli en tunnel och järnvägen skullestå för sina egna kostnader, då kan vi garanterat sägaatt skattebetalarna kommer att behöva rycka in. Detfinns ingen möjlighet att resenärerna i en eventuelltågtunnel själva skulle kunna betala de priser somkrävs. Det har vi sett. Det är baserat på all erfarenhetvärlden över.Att det inte blev en tunnel mellan ochHelsingör beror på att danskarna inte ville ha det pådet viset. pratar man om att svenska staten skallstå som delrisktagare. Från början ville man i och försig finansiera detta privat, men danskarna, som ändåkan betecknas som greker, alltså skickligaaffärsmän, föreslog att detta skulle vara ett statligtprojekt. Och när danskarna, som lyckats rätt hyggligt iövriga affärsmässiga sammanhang, har denuppfattningen finns det ingen anledning för oss att haen motsatt sådan.Det har också pratats om Helsingborgsåkaren sominte vill åka över en eventuell bro. Om hans kunder,som han lever av, anser att frakterna skall gå överbron får han nog ändra sig. Jag kan bara notera ochmeddela kammarens ledamöter att kör runt med en text på sina lastbilar därman talar om att bygga bron och det snabbt. Jag trorinte att de gör det under någon som helst form avtvång.Till sist, herr talman, något om mer akutaMalmöproblem. Det har sagts att den här frågan äroerhört intensivt debatterad i och attmalmöborna är bestämda motståndare till byggandetav en . Detsamma har sagts om regionenrunt Malmö.Det är möjligt att man inte fattar så mycket här ivärlden, men kan då någon i den här kammarenförklara för mig varför i hade mellan 8 och 10 mandat i Malmökommunfullmäktige. I valet fick partiet 1mandat, detta tack vare att man förändratvalkretsindelningen. Annars hade varit ute.Om den här frågan är så pass viktig för malmöborna,varför har i likhet med ochMiljöpartiet lyckats få så litet gehör i den här frågansom man bevisligen har fått? Kan det möjligtvis beropå att deras politik i övrigt är så litet attraktiv förmalmöborna?När man lyssnat till debatten här har man fåttuppfattningen att detta är en ödesfråga förmalmöborna. Men om inte valet varhelt fejkat tyckte tydligen malmöborna i stort sett denhela och raka motsatsen.Anf. 28 ():Herr talman! Naturligtvis var det ett syftningsfel.Alla från som skulle ha kunnat vara där varinte närvarande vid den härkoncessionsförhandlingen. Men av befolkningenär emot att man bygger en bro i Malmö.Anledningen till att de är emot är att bliren slasktratt. De vet inte vilka miljökonsekvenser allade här tillfartsvägarna kommer att medföra. Sammasak gäller de ekonomiska konsekvenserna.När nämner att åkerinäringen villha bron, kan jag också hänvisa till det här mötet.Transportarbetareförbundet hade testat företagensinställning till bron och mötts av ointresse från buss-,åkeri- och järnvägsbranschen. Det är motsägelsefullauppgifter. De väljer hellre att åka järnvägslänkenMalmö-Trelleborg-Sassnitz.Anf. 29 () replik:Herr talman! Jag ställde i mitt anförande, baseratpå den i kammaren framförda argumentationenför att bron mellan och skullevara ytterst negativ, frågan om vi kan förvänta oss ettförslag från om att alla befintliga broar iSverige skall rivas. Det skulle ju bli konsekvensen,om man nu skulle drabbas av ett anfall av logik.Jag har vidare, herr talman, noterat attTransportarbetareförbundet och harsagt nej till bron, men jag misstänker innerst inne attdet beror litet grand på egenintresse, på samma sättsom när arbetarna i kastadeut maskinerna därför att dessa äventyrade derasarbetstillfällen. Vi har sett att detta varfördärvligt. gjorde en del referenser tillMalmö, och jag tror att reaktionerna där bygger påexakt samma grund.Anf. 30 () replik:Herr talman! Det framkom tydligt attåkerinäringen och vill seen utveckling av en järnvägslink Malmö-Trelleborg-Sassnitz med en kombination av järnväg och färja.När det sedan gäller broar vill jag bara framhållaatt vi naturligtvis har arbetat emot ellerHöga kusten-bron. Vi anser att det inte är sådanaprojekt som man skall satsa på, om man skall följaförsiktighetsprincipen och vill ansluta tillRiokonferensens mål en hållbar utveckling.Anf. 31 () replik:Herr talman! Jag har fått attacceptera även uppe i hennes härligahemtrakter. Men låt oss tala om något meranärbeläget, nämligen i . Skall viriva också den? Skall vi behöva sätta in färjor där istället?Varför är just så eländig, när allaandra broar är så efterfrågade? Det gäller häranvändningen av det bevisligen näst bästakommunikationsmedel som någonsin har funnits.Anf. 32 ()replik:Herr talman! Jag vill svara på . Jag trodde först inte att han ville få denbesvarad, men eftersom den har ställts två gånger,skall jag besvara den.Varför vill inte riva alla broar somfinns, t.ex. , och varför säger vi då nej tillÖresundsbron? Det har med vanlig enkelmiljökunskap att göra. Det är ett ämne som faktisktinte ligger så långt från logiken. Ett litet anfall avmiljöinsikt skulle inte passa dåligt i dettasammanhang.Vi motsätter oss en satsning på ökadframkomlighet för bilismen, och man främjar härmöjligheterna att utöka massbilismen. att bilen skulle vara det näst bästatransportmedlet. Massbilismen är ett kraftigt hotmot , och det är inte bra.Vi hatar inte bilar. De är praktiska och lätta attanvända, och vi vill inte att bilarna skall försvinnafrån jordens yta. Jag kan själv emellanåt åka bil. Jagtycker att männisior som bor på landsbygden kan habil osv.Men varför skall vi fortsätta att satsa på envansinnesindustri som vi vet har mycket negativakonsekvenser? Det är bakgrunden till att vi inte vill attÖresundsbron skall byggas. Det är precis så somHenry har sagt: För varje meter motorväg somman bygger tillkommer ytterligare en bil.Vi måste bedriva en aktiv miljöpolitik även påtransportområdet. Det ankommer särskilt på oss attreagera när gammalt tänkande och gamla lösningartillämpas på nya problem. Den inställningen stårMiljöpartiet för.Jag vill avslutningsvis ta upp frågan varförMiljöpartiet inte får mer gehör för sina idéer. Jag kan- även om det inte berör parti -påpeka att i EU-omröstningen närmare 47 %röstade nej, trots att nejsägarna inte har 47 %representation i utan snarare 15. Människorkan faktiskt ibland ha en självständig uppfattning iförhållande till det egna partiet.Anf. 33 () replik:Herr talman! Jag har noterat att från anser att människor iallmänna och fria riksdagsval inte har en självständiguppfattning men däremot förmodligen har det i EU-frågan.Men tillbaka till litet mera jordnära områden. Ärinte en förutsättning för massbilismen?Den vill behålla. Det skulle vara ytterstintressant och säkerligen givande för många att få enhygglig förklaring till detta något egendomligaställningstagande.Anf. 34 ()replik:Herr talman! Det är självklart att svenska folkethar en självständig uppfattning. Jag sade bara att mankan tänka självständigt på vissa punkter i förhållandetill sitt parti även i sakfrågor. Jag tror inte att det kanmotsägas. Det har den senaste folkomröstningenbevisat.Miljöpartiet arbetar t.ex. aktivt för att förändraDennispaketet och motorledssatsningarna iStockholm, så att dessa framför allt skall komma attinriktas på kollektivtrafik. Vi tycker att det i detsammanhanget görs en ojämn fördelning. Det handlarframför allt om de investeringar som görs.Bilsituationen i är tragisk, eftersom denhar lett till att i ärallergiker.Herr talman! talar om jordnärasaker. Jag skulle vilja redovisa en "vattennära"argumentation när det gäller . Massbilismenär fortfarande ett hot. Över en tredjedel av Östersjönsbotten är död, och det går förmodligen inte att göranågonting åt det.Västerbron finns, men varför skall vi satsa merpengar på gamla lösningar? Om man behöver ett nyttklädesplagg, går man inte ut och köper ett trasigt. Omdet är sommar köper man inte en vinterkappa, och omdet är vinter köper man inte sommarplagg. Det har nublivit vinter, och det krävs annorlunda lösningar avproblemen.Att inte vill ha beror påatt den helt enkelt är en föråldrad lösning. Det finnsingen framtid för den. Ett enda ungdomsförbund ärför bron, och det är ungdomsförbund.Övriga ungdomsförbund är faktiskt mot bron, och jagtycker att det är ganska talande.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag vill först tala om attungdomsförbundens andel av svenska folket är ganskaliten. Andelen människor som deltar i allmänna ochfria val lär däremot uppgå till ca 90 %.Sedan några ord om ekonomi. Om man är smart,, köper man sommarkläder påvintern. Då spar man mycket pengar. Jag noterar attMiljöpartiet har ambitionen att rivaVästerbron. Det skulle då bli en stor förödelse förkommunikationerna i . Applicerad på detövriga skulle en sådan politik bli enmiljömässig katastrof.Anf. 36 ():Herr talman! Jag måste helt enkelt uttrycka minförvåning över två seker. Först kan jag konstatera attja-företrädarna - två av dem är representerade ikammaren just nu - inte har några som helst verkligaargument för att bygga bron. Icke något sådantargument har framkommit under hela denna stund.Jag måste vidare med sorg konstatera attSkånepolitikerna inte vill se den verklighet som vi iMalmöregionen lever i. Det är på sin plats attpåminna om att samtliga ledamöter itorsdags fick en liten skrift med titeln Normalt sett mycket optimistiskaforskare har där på ett pessimistiskt sätt framställtÖstersjöns framtid. Man menar att oerhört mycket avlivet i helt enkelt beror på om vi skall kunnaminska bilismen eller inte.Ett område där vi då är tvungna att försöka minskabilismen är just .