prot · GH0957 · 1994-02-09 00:00:00 — Så inleds det hela.På slutet tas en diskussion upp underdagordningspunkten ''Tillåtlighetsprövningen''.Det är den som vi har hanterat under de gångnamånaderna. Låt mig citera vad dessaminnesanteckningar innehåller på denna punkt:''redovisade den svenskaproceduren för tillåtlighetsprövning och den modellsom den svenska sidan fastnat för. Den innebär attvår målsättning är att få tillstånd ett hyfsatdetaljerat avtal, i vilket ett förbehåll finns attförbindelsen skall prövas mot en miljölag, NRL,vilket kan påverka utformningen av förbindelsen,således ej etableringen''. Det står ''således ejetableringen'', !Detta är alltså det intryck som densocialdemokratiska regeringens representantförmedlade till den danska regeringen vid dennatidpunkt. Det var detta som han underlät att säga iklartext i avtalet och underlät att säga här iriksdagen. Man talade aldrig om de doldaavsikterna med avtalet, dvs. att bron skulle byggasoavsett miljökonsekvenser. Det var inte entillståndsfråga -- det var bara en fråga som manskulle putsa litet i kanten på.Detta, , är en socialdemokratiskskandal! Ett svenskt statsråd aviserar ett lagbrott påhemmaplan i förhandlingar med ett annat land. Detvar verkligen regeringsmaktens förfall. Det är intevi som står för den.(Applåder)Anf. 14 Statsrådet ():Fru talman! Jag hade tänkt att använda dessaminuter till att kommentera attackerna påvårdnadsbidraget. Om någon tror att jag blirpsykad av dessa attacker tror han eller hon alldelesfel. Jag känner en stolthet över att viäntligen efter 20--lyckats komma därhän attdet skrivs propositionstexter i den fråga somåtskilliga ute i bygder har pläderat för.Det är inte heller särskilt svårt att möta LO-folkoch socialdemokrater som gärna vill havårdnadsbidraget. De finns kanske inte alltid istorstaden, men ofta ute i glesbygden.Ingvar talar om att jag behövde havårdnadsbidraget för att få tillhöra de överlevandepå arken. Om jag skall vara kitslig kan jag säga attjag hellre vill vara i arken än på den.Jag tror att många föräldrar behövervårdnadsbidraget för att klara den flod av problemsom de möter när de själva vill ta hand om sina egnabarn och ge dem omsorg i än ett år.Jag tror att de kan, om man nu skall använda denbilden, uppleva vårdnadsbidraget som något av enark.Många motståndare till familjerna försöker helatiden göra gällande att vårdnadsbidraget är ettväldigt slag mot jämställdheten. Det är naturligtvisatt vända kikaren bakochfram. Att vi inte lyckats fålika lön för lika arbete -- lika lön mellan män ochkvinnor ute i företagen -- är en skandal. Men förden skull kan man inte säga att vi måste förbjudavårdnadsbidraget.Det handlar inte i första hand om eller4 . Det är en väldig fixering vid dessa belopp.Det handlar om föräldrars rätt att själva bestämmaom var och hur de egna barnen skall få sin omsorgoch om deras rätt att få behålla sitt föräldraansvar.Det finns massor av föräldrar som utannågon som helst ersättning väljer att ha kortareeller i arbete i hemmet. Vi skall väl ändåinte påstå att de inte har rätt till det?Nu får den gruppen en något större valfrihet.Andra kan våga säga: Kanske är inte maximalfrånvaro från de små barnens vardag det mestutvecklande för mig.Kanske får också allt fler pappor smak på att underett halvår eller rent av efter pappamånadenglömma bort det traditionella karriärsamhället.Det tror jag i så fall att hela , ocksånäringsliv och politik, kommer att tjäna på. Det ärändå barnens värde och inte lönens storlek som ärdet viktiga.Det sägs också att reformen är dyr och onödig.Det sägs och skrivs ofta. Skulle det vara dyrt attstödja föräldrars ansvar och att satsa ca 2 miljarderpå de av förskolebarnen som inte har del i denoffentliga barnomsorgen? Är det dyrt? Övriga75 % får 50 miljarder.Det sägs att reformen är onödig. Skulle det varaonödigt att skapa rättvisa? Skulle det vara onödigtatt lyssna på dem som inte hör till den socialaingenjörskonstens jetset?Vi har beslutat att satsa 100 miljarder på broar ochvägar. I skuggbudget satsas det,om jag minns rätt, ytterligare på åtskilligt --exempelvis 14 miljarder på broar och vägar och dentypen av infrastruktur. Jag tycker att det är bra attdet satsas 100 miljarder på broar och vägar. Vi skallsatsa flera miljarder på stridsvagnar. Jag tror attockså det är nödvändigt. Men så kommer vi tillbarnen. Vi vill skapa rättvisa mellan familjer somhar barn mellan ett och . Då är det onödigt attsatsa. Då är två miljarder för dyrt. De skall läggastill alla andra satsningar som görs i t.ex.skuggbudgetar.Det finns de som jämt och ständigt försöker göragällande att folk inte vill ha vårdnadsbidraget. Jagundrar om det finns någon reform som undersöktsså mycket av och andra gallupinstitut som justvårdnadsbidraget. Jag nöjer mig med att tala om detvå senaste SIFO-undersökningarna. Mellan 60 och70 % av kvinnorna i barnafödande åldrar ville attvårdnadsbidrag skulle införas. Mellan 20 och 30 %var emot. Så blir det när föräldrarna tillfrågas.Nu säger naturligtvis någon genast att man inteskall tro på dessa undersökningar. Då får vi säga detom alla de andra SIFO-undersökningar som någonav politikerna här i kammaren hartytt sig till.Fru talman! När jag talar om barn ochvälfärdsbygge vill jag också ha sagt att detnaturligtvis är viktigt att inte bara fixera sig vidvårdnadsbidraget. Vi talar om etik. Vi talar omnormer. Jag skulle faktiskt gärna vilja tala ombarnafrid. I det sammanhanget, fru talman, är detnaturligtvis positivt att vi nu förväntar oss ochfordrar att det skall bli slut på den vedervärdigabarnporren. Det är dags. Det tror jag att vi alla äröverens om.(Applåder)Anf. 15 ():Fru talman! Det är verkligen fantastiskt att upplevaAlf . Hans första inlägg var ett brandtalför att vi måste skära ned på alla tänkbara ochviktiga områden. Hans andra inlägg var ett brandtalför att vi nu måste statsa på nya reformer. inte ha det lätt i regeringen med sådanastatsråd.Regeringspartierna har ganska gott om tid idebatten. Jag ställde en enda fråga tillstatsministern, nämligen hur han tror att människorsom fick löften om sänkta hyror känner sig efter dechockhöjningar som gjorts. Hade det inte funnitsanledning att svara på den frågan i stället för attgöra dessa våldsamma angrepp påsocialdemokratin?Bengt talar om att socialdemokratininte stramade åt . Vi tog över ettbudgetunderskott på , , ochvi raderade ut det budgetunderskottet. en regeringskris på att strama åt. att man inte hjälper en regering på fallrepet.Det är skillnaden. Vi ställde upp när var iekonomisk kris under hela inlägg var en anklagelse omvänsterpopulism. Beviset för vänsterpopulismenvar att ibland håller med mig.Med den definitionen är enhögerpopulist, för han får ju stöd avIan . Det var en ganska farligbumerang som Bildt gav sig in på där.Så till arbetslöshetsförsäkringen. Jo, ni genomför sänkningar av kapitalägarnaskostnader med somni säger till de arbetslösa att läget är så allvarligt attvi från dem måste dra in 4--. Detär utgångspunkten för vår indignation.Dessutom: Vid varje demonstration utanförRiksdagshuset har jag sagt att jag icke kan lova attomedelbart återställa arbetslöshetsförsäkring,därför att rutschar utför -- precis så har jagsagt, . Detta har jag också sagt i varendaintervju jag har gjort med massmedia. Jag har alltsågjort klart var jag står på den punkten. Var och ensom har lyssnat på mig vet detta -- och veta det.Varför sade jag då detta? Jo, jag visste att virutschade i utförsbacken. Jag sade att vi skulle få enytterligare ökning av statsskulden, och så blev det --vi fick en ökning med . Menjag har också sagt att när vi har fått ordningpå ekonomi igen, då står de långtidssjukahögst upp på listan, och därefter kommer dearbetslösa. Detta tror jag faktiskt att de tycker ärett bra besked.Olof ! Jag tycker att det är märkligt att nisom driver kampen mot så hårt intetar konsekvenserna när säger att bronkommer att byggas. Det är det jag tycker ärmärkligt. Det hade varit det logiska, och regeringenhade då ombildats och fått gå vidare med trepartier. Det är för mig parlamentarism. har emellertid nu drivit igenom dennaremiss till , och jag upplever detbara som ett stort tricksande.Så vill jag vända mig till -- jag villanvända mina korta minuter till att svara på frågor.En bred uppgörelse i pensionsfrågan är bra. Manfår då kompromissa och ge litet grand. För mig ären tilläggspension och en fortsatt ATP något såviktigt att vi har varit beredda att resonera medregeringspartierna på den punkten. Det är bra omvi kan komma överens om det.Till Hjalmarsonaffären och . Chrusjtjovsbesök i utlöste en protest av Hjalmarson.Jag tycker att det var mycket olämpligt avHjalmarson. Jag är beredd att i fortsättningen, närvi har mer tid, diskuteta kritiseradeuttalande. Jag satt i bänken bredvid , ochjag gör en annan tolkning av kommissionen. Jag ärockså beredd att utveckla detta. Jag anser attkritiken mot på den punkten icke håller.Jag skulle sedan vilja göra ytterligare enkommentar, riktad till . Det var ingen brahelg för . annonseradeledaren för stödtrupperna sin avgång, och Nydemokrati är ju ändå en del av regeringsunderlaget.På söndagen kläddes sedan myten om Bildtsutrikespolitiska fingerfärdighet av i en av de störstamorgontidningarna, genom professor . Ministern och chefen för , , skrev iSvenska : Statsministern vill tydligenöverge neutralitetspolitiken. Det är dock osäkertvad han vill i stället, och innan ändrar kursborde flera frågor ställas och besvaras.I avslutningsdebatt den 17 decemberkrävde jag partiledaröverläggningar -- jag säger:partiledaröverläggningar -- om säkerhetspolitiken.Jag förstår att statsministern fick julhelgen förstördav turerna kring , men tarfel om han tror att han kan stoppa undan dennaviktiga fråga. Därför blir min fråga : När blirdet partiledaröverläggningar omsäkerhetspolitiken?Till sist: Det är slående hur regeringen springerifrån ansvaret och skyller på alla andra. Ni har ansvar inte bara för erasärintressen utan för hela . Ni har var och enansvar för hela regeringens politik. BengtWesterberg har ansvar för vårdnadsbidraget. har ansvar för omfördelningen frånsmåfolk till miljonärer. har ansvar föratt så många äldre vanvårdas i dagens . Ochframför allt: har ansvar för att Sverigeinte styrs, inte byggs starkare, utan urholkas i sinagrundvalar.(Applåder)Anf. 16 (nyd):Fru talman! Jag har kallats allt möjligt i mitt liv.Nyligen kallades jag här för högerpopulist. Det måså vara. Jag kan i varje fall läsa och tänka, vilket detinte verkar som om vänsterpopulisterna kan -- tillvänsterpopulisterna räknar jag då . Det finns folk som lyssnarpå den här debatten. Jag undrar om de tycker attdet är jag som är den där populisten. Det får deavgöra.Det är egentligen inte värt att bemöta vad GudrunSchyman säger, men eftersom ingen vågar bemötavad jag säger, får jag väl gå på hennes uttalandenockså. Det är bara att ta de pengar som finns, sägerfru , med en otrolig ekonomisk klarsyn.Hon har alltså inte hört någonting. Hon har intehört att de pengar som finns är minus en miljonmiljoner i stora svarta hål, dvs. Vi går med förlust, räntangalopperar, osv.Gudrun säger sedan: Beskatta dem somtjänar över 200 000. Vi har räknat på det. Tar manalltihop och beskattar dem rakt av, får man ihop40--. Då behövs enkommunistisk järnrumpa som glider in -- ni vet ensådan med medaljer på sidan, så att han nästan fårslagsida -- och konfiskerar alltihop. Det är klart, detär ju trevligt. Resultatet kommer att bli attproblemet i inte är invandringen utanutvandringen. Svenskarna kommer att lämnalandet. Kvar blir stödstrumpor, ,norrlänningar och några muslimer, men svenskarnasticker. Men då hindrar man dem, förstår ni! Det är ju enkelt! Man stoppar dem. Manbygger upp en Berlinmur och säger: Ni får intesticka! Precis så har man gjort förut.Så var det! Det gäng som höll påmed de grejerna fick beröm här i kammaren. Påden tiden sade folk att dessa var lika goda kålsuparesom engelsmän, fransmän, amerikanare och andra.Man tar sig för pannan och överväger allvarligt omman över huvud taget ens kan tänka på politik ifortsättningen.Jag tycker, fru talman, att skallhålla sig till direktavskrivningar. Om han sedanhänger med på en del av våra besparingar, så skalldet nog ordna sig.Vårdnasbidraget, ! Finansiera det, såskall jag hjälpa dig, min gode vän. Finansieravårdnadsbidraget inom den ram på 85 000 miljonerkronor som ni häller ut över svenska familjer -- detgår ju inte att öka på det beloppet. Vi har ett förslagsom innebär att man sänker det med 20 miljarder.Till sist, fru talman. Är Ny demokrati slut? Nej, detär det inte! Ni sitter redan och gnetar på kamrarnamed att dela på kvarlåtenskapen på något sätt. Nydemokrati är ett sätt att tänka, det är ett sätt attvara, att våga ta upp frågorna på bordet och sägadet som folk tänker, att också bära in frågorna här.Det finns en massa människor där ute som har suntförnuft, personlig frihet och hänsyn till andra somsitt valspråk. Sälj inte skinnet förrän björnen ärskjuten, sade en politiker som jag tyckte var rättkul.Kom ihåg: Anledningen till att man inte kan räknaut demokrati är att alla kommeratt inse att vi har haft rätt. Folk vet det. Passa er!(Applåder)Anf. 17 ():Fru talman! Jag kan glädja medatt jag faktiskt kan räkna. Som ensamståendemamma med två stycken tonårsbarn och tidigare,innan jag kom in i , med en vanligsocialarbetarlön, har jag fått lära mig ganska välhur man räknar. Jag har också fått lära mig att detinte är bra att ha stora lån och stora ränteutgifter.Jag förstår också att det inte är bra för Sverige.Men, , det finns de i detta landsom berikar sig på detta budgetunderskott. Detfinns de som lånar ut de här pengarna till deninkompetenta regeringen och som tar dyrt betalt iräntor. Det är faktiskt så att det i pågåren överföring av pengar från dem som har litet ochsom lever på marginalen till dem som har mycketoch som kammar hem de ränteutgifter som vi härhåller på och administrerar.I dag går pengarna från de fattiga till de rika.Regeringen har sänkt skatterna med 87miljarder kronor. Vad vi föreslår när jag säger attvi skall höja skatterna för höginkomsttagare är attvi skall ta in en fjärdedel av den här summan, att viskall knapra litet i kanten och ta steg för steg. Vi villändå försöka återställa skattesystemet så att det blirrättvist.Det handlar om de pengar som faktiskt finns i dag.Det är sparade pengar som inte används och pengarsom läggs på hög hos vissa. Det är inte rimligt attha det på det sättet.Samtidigt används budgetunderskottet till att skäraned och försämra välfärdssystemen. Det användsför att förhindra att nödvändiga reformer kommertill och för att föra över pengar från dem som intehar till dem som har. Det är en insikt. Det går ocksåatt läsa i att pengarna finns ilandet. Det är en sanning, och det har ingentingmed järnrumpor att göra, !Jag tycker att det är en intressant historiskdiskussion som pågår här. Jag skulle vilja uppmanade andra partierna, och bl.a. , att ägnalika mycket tid åt historien som vi i Vänsterpartiethar gjort. Vi har faktiskt studerat vår historia. Vihar t.o.m. låtit av partiet oberoende historiker göradetta och lagt fram en vitbok som har den . Jag skall gärna skickaöver den till vill gärna uppmana er andra, som tror att ni haren obefläckad historia: Låt historiker se på ertpartis historia! Lägg fram den i ljuset! Tala omöppet och ärligt: Här gjorde vi fel. Detbehövs om ni någonsin skall våga se in i framtidenoch inte bara hålla på och rota i historien. Läggpapperen på bordet och anklaga inte dem somfaktiskt gör det!(Applåder)Anf. 18 Statsminister ():Fru talman! Jag skall med stor glädje läsa den därvitboken om liken i garderoben i Vänsterpartietshistoria om sänder mig den.Problemet är ju, utan att jag skall fördjupa migalltför mycket i detta, mycket större än så. Dethade varit väl om det enda problemet medVänsterpartiet och kommunismen hade varit någralik i det svenska garderob. Tyvärrorsakade kommunismen många fler lik i halvaEuropa.Många av de konflikter som vi har sådanasvårigheter att brottas med är det oerhört bittraarvet från kommunismen. Det kommer att krävasmånga vitböcker för att under kommandegenerationer röka ut allt det elände somkommunismen har dragit över vår kontinent.Vi trodde att vi hade gjort oss av med fascismen ochnazismen. Sedan kommunismen över oss. servi i vissa länder hur dessa krafter börjar gå hand ihand, hur en rödbrun fara går tillsammans med enaggressiv nationalism. Det är det vi måste förhindragenom det fredspolitiska arbete som inte minstligger hos den Europeiska unionen.Ingvar har svårt att acceptera att TageErlander lämnade en medvetet felaktig skildring tillriksdagen 1959. Jag kan förstå respekten förpersonen . var självbisittare i kammaren under den debatten. Menfakta går icke att komma förbi.Jag tror att det vore nyttigt, som , om vi i något annat sammanhang med meratid och under mer avspända former kunde fortsättadiskussionen om 50-talets politik. Där finns mycketatt lära. Även jag kan ha synpunkter på ett ochannat som också mitt eget parti då var förespråkareför.Det är också oerhört viktigt att vi fortsätter med enbred utrikes- och säkerhetspolitisk debatt om den igrunden förändrade situation som vi har . Detgör vi fortlöpande i utrikesnämnden och i andrasammanhang, och det skall vi fortsätta med. Inteminst har vi nu anledning att noggrant diskuteravilken roll skall vara när det gäller attmedverka till en lösning nere i det f.d. Jugoslavienoch i Bosnien.Låt mig bara säga, som en förlängd bisats ellerfotnot till denna debatt, att det inte är utanförvåning man tar del av socialdemokraternasutrikespolitiske talesmans förslag om att Sverigesbidrag till den internationella debatten skall varaett krav på kryssningsrobotar mot Belgrad.Denna politik står vi fria från. Det finns över huvudtaget ingen annan i västerländsk debatt som harbörjat tala om räder mot . Det är en politikför mer av krig, inte för fred.Under den föregående mandatperioden ökadehyreskostnader och boendekostnader istorleksordningen , . Vilovar inte att sänka dessa hyror för alla, men vilovar att dämpa den utveckligen rejält. Det har vigjort. Vi har de lägsta hyresökningarna som vihar haft . Vi kommer att haextremt låga hyresökningar. Vi sänker kostnadernai nyproduktionen, och vi bäddar för en bättrebostadsmarknad längre fram.Vänsterpopulism är att med den retorik som niuttryckte bekämpa ett förslag som nivisste var nödvändigt och sedan i tysthet accepteradet. Vänsterpopulism är att tala om kapitalägareoch rika, när ni vet att åtgärderna är nödvändiga föratt förbättra för de företag utan vilka vi inte fårnågra nya jobb.Om jag har förstått det rätt -- det har ju inte varitalldeles enkelt -- så är detta IanWachtmeisters avskedsföreställning i dennakammare. sade att Ny demokratiinte är så mycket politik utan ett sätt att vara. Omdet sättet att vara är som den såpopera som spelatsupp i TV , finns det väl åtskilligtatt säga om det. Men låt oss lämna detta sorgligaspektakel åt sidan.Om insatser i denna kammarekan åtskilligt sägas, och åtskilligt har också sagts.Ingenting av det skall vara osagt. Men i , när någon lämnar partiledarkretsen, fårman säga något som i alla fall i huvudsak är vänligt.Jag skulle faktiskt vilja uttala ett ord avuppskattning för att som få andrapartiledare i opposition -- jag inkluderar gärna osssjälva också vi var i opposition -- trotsallt har visat ett engagemang för och dessarbete. Han har, ibland med för mycket avplumpheter men ibland med en och annanlustighet, berikat kammarens debatter.Han har deltagit i dem. Han har interpellerat ochdebatterat. Han har visat engagemang för dennariksdag, och han har nog lärt sig attdetta inte är något träsk utan en arbetsplats, därhårt arbete, goda argument och stort engagemangtrots allt ger möjlighet till resultat.Vi har haft hårda duster om politiken; skandal voredet väl annars. Men den scen som lämnar är en scen som vi har lagt märke till atthan har uppskattat, och något litet positivt bidragmitt bland plumpheterna har han trots allt gett tillvårt gemensamma arbete.(Applåder)Anf. 19 TALMANNEN:Bifallsyttringar från läktaren är icke tillåtna.Eftersom blev direkt angripenmedger jag ett särskilt inlägg från honom på tvåminuter. Statsministern får sedan ett inlägg på tvåminuter.Anf. 20 ():Fru talman! Med anledning av vad statsministernsade här skulle jag vilja säga följande: fårman slåss mot fantomer.I ett inslag i Rapport påstods ipåannonseringen att jag skulle ha rekommenderatFN att bomba . Detta dramatiskapåstående följdes av ett inslag som jag uppleversom så hårt vinklat och så klippt och arrangerat attdet sammantaget gav en helt annan bild både av vadjag uttryckte i mitt resonemang och av vad jag stårför.Dagen efter fördömde utrikesministern, utan attnärmare ha tagit reda på omständigheterna, minapåstådda uppmaningar till NATO att skickakryssningsmissiler mot Belgrad.Utgångspunkten för mitt resonemang var BoutrosGhalis begäran att NATO skulle förberedamöjligheten till bombangrepp mot serbiskaställningar i . Jag sade då i sammamorgon att klart och tydligt måste säga ställer upp bakom FN-chefens begäran somgrundar sig på en resolution i säkerhetsrådet, i syfteatt få fram ett tydligt budskap till om attdet nu får vara nog. Detta kunde också inbegripabombanfall mot inskjutande artilleri.Denna möjlighet, fru talman och herr statsminister,har också Socialdemokraterna i sin motion tillriksdagen, utrikesutskottet i sin helhet och ocksådenna riksdag angivit för att skyddacivilbefolkningen mot angrepp av exakt den typsom nu förekommer mot Sarajevo.På frågan om inte detta skulle kunna skadaoskyldiga civila svarade jag att visade med en kryssningsmissil kunde leta sig framlängs huvudgatan i . Jag sade också i sammaprogram -- detta är viktigt -- att jag inte förordadedetta för utan att det måste vara upp tillFN:s politiska och militära ledning att självabestämma vad man skall ha för mål och medel. Jagtillade också att detta aldrig kan bli en militärlösning. Det måste till en förhandlad, politisklösning . Men efter vardet viktigt att utdela en tydlig och trovärdig varningtill de styrande i Belgrad.Det är, , våra bröder som slaktas, det är vårabarn som slits i stycken och det är våra systrar somvåldtas där. Låt oss sluta att tala om fantomer, utani stället om verkligheten.(Applåder)Anf. 21 Statsminister ():Fru talman! Syndares omvändelser skall alltidvälkomnas. Jag tror inte att det var någon fantomoch jag tror inte att det var någon journalist som harhittat på att det har börjat resoneras omkryssningsmissiler mot mål i Belgrad.Den som har fört in detta, låt mig gärna säga likabisarra som förvridna resonemang i vår debatt, ärPierre . Ifall han nu inser att detta var ettmisstag och en förlöpning och någonting som varfelaktigt, så är det bra. skall arbeta inomFN:s ram för fred. Vi skall inte sträva efter, ävenom det kniper en och annan rubrik, att föreslååtgärder som eskalerar kriget, genom bombinsatsermed kryssningsmissiler eller annat, mot områdensom ännu inte -- tack-och-lov! -- har drabbats avdetta vansinniga krigs meningslösa våld. PierreSchori har kategoriskt tagit avstånd från vad hanhar sagt eller inte har sagt. Jag accepterar reträtten.Den borde ha skett tidigare, men den ärvälkommen i alla fall.Anf. 22 Socialminister ():Fru talman! konstaterade heltriktigt att alla vi som sitter i regeringen står för helaregeringens politik. Det är alldeles korrekt. Jagkommer själv att signera den proposition omvårdnadsbidrag som kommer att föreläggasriksdagen och stå bakom det förslag som regeringenframlägger.Ingvar har på en punkt riktat kritik motvårdnadsbidraget, nämligen mot att det i vissasituationer kan bli höga marginaleffekter. Det äralldeles korrekt, men de blir aldrig så höga som omman förlänger föräldraförsäkringen, vilket jagförstår är det förslag som förordar.Det är klart att innebörden av att vi ger ekonomiskamöjligheter till människor att avstå frånförvärvsarbete i större eller mindre utsträckningoch vara hemma är att marginaleffekterna blirhögre.