prot · GI0944 · 1994-12-16 00:00:00 — Det har också gjort att den av regeringentänkta besparingen har reducerats kraftigt. Försäm-ringarna för de deltidsarbetslösa skjuts då på framti-den. Det är alltså ett par punkter i propositionen somså att säga inte går igenom utskottet och riksdagen.Samtidigt aviserar man att det skall ske enfullständig översyn av hela a-kassesystemet. Hade detinte varit lika bra att vänta med alla dessa förändring-ar tills den utredningen hade blivit klar? Vi kunde hasett det här i ett system. Vi kunde ha fått en ordentligutvärdering av de allmänna a-kassorna. De hade fåtten chans att verka , så att det fanns nå-gonting att utvärdera. Varför är det en sådan brådska?Fru talman! När den allmänna obligatoriska ar-betslöshetsförsäkringen infördes var deten stor framgång för ett rättvist ersättningssystem vidarbetslöshet. Ett gammalt centerkrav kunde äntligenförverkligas.När den nu skall avskaffas efter att bara ha funnitsi försvinner det ekonomiska skyddet förhundratusentals människor. Den allmänna obligato-riska arbetslöshetsförsäkringen med ett inkomstrelate-rat skydd för alla tas bort. Den ersätts med en möjlig-het till en frivillig försäkring, helt och fullt administ-rerad av de fackligt styrda arbetslöshetskassorna.Valfriheten försvinner, och ett fackligt monopol taröver. De människor som hamnar utanför systemenhänvisas till grundnivån i KAS och/eller kommuner-nas socialhjälp. Detta är, fru talman, inte värdigt enmodern välfärdsstat.Varför gör man så här? Det redovisas egentligeninte några motiv i vare sig propositionen eller motio-nen. Man skriver rent allmänt att man tycker att deninkomstrelaterade delen av arbetslöshetsförsäkringenskall vara frivillig. Det finns inga ytterligare argumentför det här. Det är en skillnad jämfört med andratrygghetssystem, t.ex. sjukförsäkringen och pensionensom är obligatoriska och omfattar alla. Varför finnsdenna skillnad?I sak finns det naturligtvis andra motiv bakom,fast det säger eller skriver man inte öppet, nämligenLO:s krav på fackligt monopol på a-kasseverksamheten. Tala om beställningsarbete!Jag vill därför ställa en fråga till socialdemokra-terna och till utskottets ordförande som kommer härsenare i debatten: Vad är det för fel på principen omen allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring?Jag har också, fru talman, läst igenom protokollenfrån debatten när de beslut som nuskall rivas upp antogs. Även vid det tillfället fördesSocialdemokraternas talan av , somnumera är ordförande i utskottet. Han sade då bl.a.:"Om väljarna ger oss förtroende i höstens valkommmer vi med denna motion som grund att föränd-ra det system som införs. Vi kommer att läggafram förslag som innebär att vi åter får en arbetslös-hetsförsäkring som verkligen är värd namnet arbets-löshetsförsäkring och där arbetslinjen skall vara en avde bärande delarna. "Det lät ju imponerande. Jag vill därför fråga: Påvad sätt motsvarar det förslag, som vi nu skall taställning till, de tjusiga uttalandena från ? Påvad sätt är det här en arbetslöshetsförsäkring sombättre är värd namnet än den vi beslöt om ? Påvad sätt prioriterar detta regelsystem arbetslinjenjämfört med de regler vi beslöt om ? Det kundevara intressant att få svar på under debatten.Fru talman! Vi står naturligtvis bakom alla de re-servationer som jag undertecknat i betänkandet, menjag nöjer mig med att yrka bifall till reservation 1.Anf. 45 ():Fru talman! Vi har att ta ställning till ytterli-gare några delar av den socialdemokratiska återstäl-larpolitiken. Det är kanske svårt att gradera vilken avåterställarna vi i har haft svårast att förståoch att acceptera, men jag tror att jag talar för deflesta liberaler när jag konstaterar att det förslag viskall behandla , om avskaffande av den allmän-na, obligatoriska a-kassan, är en av de svåraste,smärtsammaste och mest oförklarliga åtgärder rege-ringen nu föreslår.I tycker vi att det är viktigt och närmastsjälvklart att alla människor vid föräldraskap, sjuk-dom och ålderdom har en tryggad försörjning genomatt vi omfattas av den allmänna försäkringen. har en av den generella välfärdspoliti-kens största luckor täppts igen genom att riksdageninförde en allmän, obligatorisk arbetslöshetsförsäk-ring.För oss liberaler var det en stor framgång. Folk-partiet tar strid för den generella välfärdsmodellen,och det brukar även socialdemokrater göra. Härkommer då det som för oss känns så fullkomligt olo-giskt och oförståeligt med Socialdemokraternas reso-nemang och som föranleder även mig att ställa enfråga till utskottets ordförande: Hur kommer det sigatt det är viktigt att slåss för den generella välfärds-politiken på alla områden utom i skyddet för arbetslö-sa?Socialdemokrater brukar i andra sammanhang intespara på krutet när man angriper motståndare till dengenerella välfärdspolitiken, men i denna fråga använ-der man sig t.o.m. av argument som i andra samman-hang skulle få en trogen socialdemokrat att gå i taket.I regeringens förslag kan man läsa att arbetslös-hetsersättningen bör bestå av ett obligatoriskt grund-skydd samt en frivillig försäkring som ger en inkom-strelaterad ersättning. Borta är engagemanget för denenskilde. Borta är också känslan för de människorsom av en eller annan anledning hamnat utanför denfrivilliga försäkringens trygga famn.Sakargumentationen mot den obligatoriska ochallmänna arbetslöshetsersättningen lyser i stora delarmed sin frånvaro i såväl regeringens proposition som iutskottsmajoritetens skrivning.Vem är det som missgynnas av det nuvarandesystemet? På vilket sätt stärker man den arbetslösesvalfrihet genom att inskränka alternativen?Det är svårt att undvika misstanken att detta fak-tiskt är ett beställningsjobb från fackföreningsrörelsenmed LO i spetsen. Jag vore glad om någon från ut-skottsmajoriteten kunde dementera att så är fallet.Det kan väl inte vara så illa att detta är det pris re-geringen och riksdagsmajoriteten får betala för attlugna det mäktiga LO? Det luktar korporativism omdetta förslag, och det är en lukt vi i tyckerilla om.Det finns ytterligare skäl att vara kritisk mot dettaavskaffande. Om nu beslutar sig för att rivaupp denna allmänna försäkring så återstår för majori-teten av arbetstagare i realiteten endast ett alternativ:den genom facken administrerade a-kassan. I otaligamöten med människor som önskat ansluta sig tilldenna a-kassa utan att för den skull tvingas med ifacket möts man av skrämmande vittnesbörd ochbeskrivningar av situationer som närmast tycks varahämtade ur en roman av har i utskottet genom besök från länsarbets-nämnden fått bekräftat att servicegraden måste höjasväsentligt för dem som väljer a-kassa utan fackföre-ningsanslutning. Detta är ett understatement.I stället återinförs nu ett system som i realitetenger valfrihet endast för den starke och den som hartid, lust och ork att slåss för sin rätt. Är det verkligenett sådant system vi vill ha i ? Vad har social-demokrater och vänsterpartister för svar att ge alla demänniskor som ställs utanför?Detta är i allra högsta grad en ideologisk fråga,och det ur flera aspekter. För oss i är detlika naturligt att slåss för den allmänna, obligatoriskaförsäkringen mot arbetslöshet som när det gäller sju-kersättning eller föräldraförsäkring. Sådana systemhar många fördelar. En allmän försäkring lämnaringen glömd och utan inkomstskydd. En obligatoriskförsäkring innebär en solidarisk avgift för alla, somkommer den som drabbas av arbetslöshet till del. Denblir dessutom billigare och mer rättvis än frivilligaoch privata försäkringar.I och med att de statliga arbetslöshetskassorna nuupphör kommer också den allmänna egenavgiften föratt finansiera arbetslösheten att upphöra. Det liggerväl i linje med vad Socialdemokraterna föreslog närpartiet var i opposition. Förslaget innebär dock inte attlöntagaren får betala mindre i egenavgifter, eftersomregeringen väljer att höja egenavgifterna i sjukförsäk-ringen i stället.Folkpartiet anser att detta är en märklig inställningtill olika socialförsäkringssystem. Medborgarna harrätt att få veta var de inbetalda egenavgifterna ham-nar. Det nuvarande systemet visar på ett enkelt ochklart sätt att egenavgifterna till arbetslöshetsförsäk-ringen skall gå till att finansiera ersättning om indivi-den drabbas av arbetslöshet. På samma sätt skall sjuk-försäkringsavgiften gå till att finansiera sjukförsäk-ringen. Men enligt regeringens syn är det tydligen fultatt ta ut avgifter som skall gå till att finansiera arbets-löshetsförsäkringen. I stället skall en redan balanseradsocialförsäkring som sjukförsäkringen få in mer me-del, som sedan skall föras över för att finansiera ettannat trygghetssystem.Folkpartiet anser att den införda egenavgiften tillarbetslöshetsförsäkringen skall få finnas kvar, så attindividen klart kan se att han eller hon är med ochfinansierar sitt skydd vid en eventuell arbetslöshet.För ungefär sedan stod statsministerni denna talarstol och talade sig varm för den nya sam-arbetsinriktade regeringen. Vore nu inte detta ett yp-perligt tillfälle att visa oss ett litet prov på denna sam-förståndsvilja? Låt inte prestige och lojalitet medfackföreningsrörelsen gå före både en samlad opposi-tion och många starka röster inom KAS-regioner,och länsarbetsnämnder. Menframför allt: frånta inte den enskilda arbetstagarenhennes trygghet och valfrihet.Detta förslag är en återställare ur mer än en as-pekt. Det återför till att bli en i den lilla ochföga smickrande skara av industriländer som saknarett allmänt inkomstskydd vid arbetslöshet.Fru talman! Jag vill med det yrka bifall till de re-servationer som finns från m.fl. i utskotts-betänkandet.I detta anförande instämde ().Anf. 46 ():Fru talman! I det betänkande vi nu skall behandlaföreslås det förändringar som i huvudsak syftar till attupphäva de försämringar som den borgerliga rege-ringen genomförde i lagen om arbetslöshetsersättningoch lagen om kontant arbetsmarknadsstöd.De förändringar vi nu skall genomföra, det s.k.återställandet, är av mycket stor betydelse för allaarbetslösa. De är absolut nödvändiga om vi vill för-hindra en gigantisk utförsäkringsbomb, där mängderav arbetslösa skulle ställas utan ersättning och tvingasövergå till att leva på socialbidrag. Det skulle varkenindividerna eller landets kommuner klara av.Den borgerliga arbetslöshetsförsäkringen, som nuskall avvecklas, bygger på att kostnaderna skall över-vältras från arbetslöshetsförsäkringen till socialbi-dragssystemet, från staten till kommunerna. Detta ärmycket viktigt att känna till. Den åtgärd som skallgenomföras är oerhört viktig. Den stoppar utför-säkringsbomben. Den gör att människor som befinnersig i ofrivillig arbetslöshet faktiskt kan få ersättningäven . De hotas inte av utförsäk-ring eller gränser. De kan fortfarande, om de inte fårarbete, leva på a-kassa.Denna fråga är den viktigaste i hela betänkandet.Det är därför vi i tycker att det är till-fredsställande att vi kan vara en del av den ma-joritet som återställer ersättningsperioderna och för-hindrar risken för utförsäkring.Vad som inte är lika bra - och det framhåller vi ivår motion - är att det inte är fråga om en ren återstäl-lare. Det är inte fråga om att fullt ut återgå till detsystem som fanns före . genomförs för-ändringar i normalarbetstiden, dvs. det som ligger tillgrund för dagersättningen. Det görs utan att manriktigt har grepp över konsekvenserna, dvs. utan attveta vilka grupper som egentligen drabbas.Att trots att det inte funnits tillgångtill riktiga konsekvensutredningar ändå ställer sigbakom förslaget, beror delvis på att man har lyssnattill och hörsammat motion. Man har,som har påpekats från talarstolen, förändratregeringens förslag. Normalarbetstidsbegreppet harförändrats så att beräkningen inte längre sker på un-derlag av , rakt av så som regeringen harföreslagit. I stället finns det nu en lösning med enberäkning som sker på underlag av de fem bästa må-naderna - om icke annat angives - vid varierandeinkomster. Den förbättringen och förändringen avregeringens förslag kommer att förhindra att mångasom går ofrivilligt arbetslösa får ersättningensänkt när de tvingas kombinera kortare visstidsan-ställningar med kortare arbetslöshetsperioder.Naturligtvis tycker vi fortfarande att det hade varitbäst och mest önskvärt om vi hade fått gehör för helavår motion, dvs. att återgå till vad som gällde före den1 juli och att hela paketet hade lämnats över för ut-redning. Talarna från de borgerliga partierna har för-tigit att steg två är att utreda hela a-kassesystemet. Detär önskvärt.Vi i tycker inte om att delta i beslututan att det ligger någon utredning till grund för beslu-tet som visar konsekvenserna framåt.Vi kritiserar den förra, borgerliga, regeringen. Det förslag ni lade fram under våren1994 var hafsigt hopplockat, hade inga konsekvensut-redningar. Vi framförde vår kritik då, och den tål attupprepas.Men vi riktar samma kritik mot det här förslaget.Vi vet inte riktigt vilka förändringar det kommer attbli i förhållande till en ren återställare. Men vi vet attmånga människor räddas från att utförsäkras. I ochmed detta finns det anledning nog att faktiskt ställasig bakom betänkandet. Talare har i talarstolen sökthitta motiv. Detta är ett starkt motiv.Det är alltså bra att a-kassan återställs. Det är ock-så bra att har fått gehör för sin motionavseende deltidsarbetslösas rätt till ersättning, påsamma villkor som alla andra arbetslösa. Normalar-betsvillkoret har ändrats i riktning mot Vänsterpartietsmotion.Det var någon här som tidigare berörde frågan omdeltidsarbetslösa. Regeringens förslag innebar att endeltidsarbetslös skulle utförsäkras efter en ersättning-speriod. har sagt att de ställer upp på detförslaget.Jag är oerhört glad för att har fåttgehör för sin uppfattning i utskottet och att Socialde-mokraterna har anammat den. Nog vore det märkligtatt 1994, i riksdag, införa en lagstiftning somslår mot just deltidsarbetslösa. av dem är kvin-nor. De skulle inte få stämpla på samma villkor somövriga arbetslösa. Det skulle vara att införa en kön-slagstiftning. Jag är glad för att det inte sker i dag.Det som inte är bra i betänkandet är förslaget omersättningsreglerna. har väcktmotioner om att höja ersättningen till de arbetslösa.Det gäller taket, som har sänkts från 598 krtill . Det gäller också nivån på ersättningen.Arbetslöshetsförsäkringen ger en mycket låg ersätt-ningsnivå i förhållande till andra trygghetssystem.Genom att en basbeloppsanknytning saknas och ge-nom att den borgerliga regeringen helt cyniskt lät bliatt höja taket i enlighet med löneutvecklingen förfallerförsäkringen. Det passar den borgerliga regeringen.Försäkringen förfaller som ett trygghetssystemsom går att lita på. Detta är en mycket viktig frågasom måste utredas. Men måste den soci-aldemokratiska regeringen visa mindre cynism än denborgerliga och justera upp taket en gång påbasis av tidigare etablerad nivå, dvs. per dag.Vänsterpartiet kräver också att 90-procentsnivånåterställs i försäkringen. För de arbetslösa - och grupp är låginkomsttagare - finns det ingamarginaler, och de kan därför inte klara dagens nivå.En höjning till är en fördelningspolitisktmycket träffsäker åtgärd. Den bidrar också till atthindra lönedumpning på arbetsmarknaden. Vi kännerju alla till att just a-kassenivån ofta är gränsen för delägsta lönerna i samhället, och jag tror därför att ensänkning av ersättningen från ocksåkommer att påverka de lägsta lönerna i samhället. Dethär är något som jag hoppas att även Socialdemokra-terna vill undvika och att vi i stället återställer nivåer-na.Det bör också förtydligas att den befintliga nivåninte alls når upp till de omtalade . I van-liga inkomstlägen handlar det i verkligheten om 65-70 %.Så länge som regeringen vägrar höja ersättningenanser jag att de arbetslösa kommer att drabbas dubbeltav allt. De får inga inkomsthöjningar, som löntagarefår i löneförhandlingar och som andra får som har sinförsörjning via andra, basbeloppsanknutna trygghets-system, men de drabbas likväl av alla andra bespa-ringsåtgärder i samhället. De har alltså en dubbelbörda.Jag tror att det här är en mycket angelägen fråga.En höjning går också att finansiera. Den kan, som vi iVänsterpartiet har föreslagit i vår motion, finansierasvia en höjning av arbetsgivaravgifterna med 0,7 %.Fru talman! Jag yrkar bifall till re-servation nr 7.Anf. 47 () replik:Fru talman! lyckas hålla ett långtanförande utan att egentligen beröra den stora ochprincipiellt viktiga skillnaden, nämligen frågan om attta bort ett gemensamt och generellt välfärdssystemsom bygger på obligatoriskt medlemskap. Utifrån detresonemanget ter sig de andra argumenten som IngridBurman tar upp som ganska dåliga och klingar falskt.Vem bryr sig om? Här pratar honom att ytterligare förstärka inkomsttryggheten ochinkomstskyddet för dem som har haft möjlighet attvara med i de a-kassor som finns . Men var finnsert patos för de andra, de som blir utan i och medatt och andra i stöderregeringens förslag? Hela reservationbygger på samma logiska kullerbytta. Det talas ibrösttoner om vikten av att höja ersättningsnivåernaför dem som redan har a-kassa. Men hur blir det fördem som blir utan?Jag vill till ställa en fråga som jagockså vill rikta till Socialdemokraterna: Vad är det förfel på ett system med en allmän, obligatorisk arbets-löshetsförsäkring, när vi i fråga om alla andra försäk-ringssystem i den generella välfärdspolitiken är såöverens om att de är bra? Varför är just detta områdeså hemskt, farligt och fel?Ingrid har fel i det hon säger om utför-säkring. Det finns naturligtvis inget egenvärde i att haså långa a-kasseperioder som möjligt. Det är faktisktdet som gör att man sviker den arbetslöse, att maninte i tillräckligt hög grad jobbar med att få personen ifråga tillbaka till arbetslivet. I bl.a. finnsexempel som visar att långa a-kasseperioder inte allsär någonting eftersträvansvärt.Ingrid säger att det är viktigt att utredasaker och att tycker att det är bra. Ta dåchansen och låt ett bra system få finnas kvar etttag till! Tänk efter innan ni tar bort det efterlängtadeoch bra systemet som finns med en allmän ochobligatorisk arbetslöshetsförsäkring!Anf. 48 () replik:Fru talman! tycker att Vänsterpartietskall tänka efter, och det är just det hargjort. Jag har sagt från talarstolen och jag uppreparigen att det egentligen inte är önskvärt att införa sys-tem innan de utreds och konsekvensbelyses. Det gjor-de den borgerliga regeringen. Man gjorde det snabbt,och det fanns inget underlag. Man begränsade ersätt-ningsperioderna. Konsekvensen av detta är faktiskt attfolk riskerar att stämplas ut ur försäkringen och ut ursystemet.Efter vad jag förstår av inlägg tillhörOla Ström och den del av samhället somtycker att man - som man brukar säga - skall ge ar-betslösa incitament för att de skall återgå till arbets-marknaden. På något annat sätt kan jag inte förstå OlaStröms kommentar om att det inte är bra med långaersättningsperioder. Jag kan inte förstå motivet, menjag kanske kan få höra det senare.A och O för ställningstagande harvarit att vi tycker att det är orimligt att acceptera ettsystem som puttar ut folk som ofrivilligt är arbetslösafrån vidare försörjning, från vidare försäkringsperio-der och över till socialbidragssystem. Det är ju detsom återstår så länge arbetslösheten ligger på dagensnivåer. Vi löser inte arbetslöshetsproblemet genom attbegränsa ersättningsperioderna.Jag hoppas att den utredning som kommer skall geoss olika alternativ för hur arbetslöshetsförsäkringenskall se ut . Själv är jag väldigt öppen förtanken att skapa någon form av kassa som t.ex. kopp-las till a-kassornas samorganisation för de personersom inte vill vara kopplade till någon annan form ava-kassa.Anf. 49 () replik:Fru talman! Det viktigaste, , är attskapa incitament för arbetsförmedlingar, arbetsgivareoch andra att verkligen inte ge upp kampen för attåstadkomma arbetstillfällen för dem som står utanförarbetsmarknaden. Det är det som är det offensiva i attinte ha evighetsperioder för a-kasseersättning. Detfinns ingenting positivt i det. Självfallet är utförsäk-ring något som i det längsta måste undvikas, men attför den skull förlänga a-kasseperioderna löser absolutinga problem, utan risken blir i stället att den arbetslö-se kommer längre bort från arbetsmarknaden, blir merarbetshandikappad än vad han eller hon annars skullevara.Det viktigaste är att sätta in resurserna där de be-hövs genom att aktivt arbeta med arbetsmarknadspo-litiken, så att de som har drabbats av arbetslöshet kankomma tillbaka till arbetsmarknaden så fort som möj-ligt. Tidsfaktorn är oerhört viktig.Nu säger det som man har längtatefter att få höra, nämligen att det egentligen kanskeinte är så dumt med en allmän, obligatorisk arbetslös-hetsförsäkring. Men i väntan på en utredning väljerVänsterpartiet hellre att först avskaffa ett system föratt sedan möjligtvis föreslå att det skall införas igen.Detta är ju att svika människor som står utanförarbetslöshetsförsäkringen, och ett tungt ansvar kom-mer att vila på och föratt man nu så reservationslöst ställer upp på den härpolitiken.Anf. 50 () replik:Herr talman! Det är tydligen ochFolkpartiets mening att man genom att begränsa er-sättningsperioderna ger arbetsgivare och arbetsför-medlare incitament att jobba med de arbetslösa. Detvar ju också någonting nytt. Men jag skall inte värderadet påståendet ytterligare.Vänsterpartiet har i sin motion , liksom tidigareår, lagt fram förslag om att man skall se över helasystemet och dess konsekvenser. Vi har sagt att manmåste se över reglerna i KAS. Det är möjlighet att deskall inkomstanpassas. Detta har vi sagt tidigare, ochdet står vi fast vid. Vi kan inte stödja den snabbt hop-rafsade a-kassa som den borgerliga fyrpartiregeringendrev igenom i utan konsekvensanalyser,utan att över huvud taget ta med detta med ersättning-sperioder, utan att vara framåtsyftande. Vi föredrar attavvakta en mycket mer seriös översyn. I vår modellinkluderar vi hela systemet; en översyn av KAS, for-men för ersättning, möjligheten att låta a-kassornassamorganisation administrera någon typ av kassa fördem som inte vill bli administrerade av de rent fackli-ga förbundskassorna. Detta är syn påarbetslöshetsförsäkringen. Den har vi presenterattidigare, och den står vi för också . Vår syn liggerganska långt från det system som vi nu är i färd medatt avskaffa.Anf. 51 () replik:Herr talman! Jag kan instämma i mycket av detsom sade i sitt replikskifte med IngridBurman. Men låt mig göra bara ytterligare någonkommentar.Ingrid beskrev det system som gälleroch som det beslutades om . Hon talade omkraftiga försämringar, och hon målade upp bilden avsoppköer, massvält och umbäranden. Det är ungefärden bilden som försöker att måla upp.Men den är ju inte sann.Innebar det kraftiga försämringar att införa enallmän obligatorisk a-kassa som gjorde att många flermänniskor, som stod helt utanför systemet, fick enekonomisk trygghet? Innebar det kraftiga försämring-ar att höja grundnivån i KAS ganska rejält?Ingrid kritiserade att taket inte har höjtsinom ersättningssystemet. Jag kan förstå att det är ettproblem. måste vi komma ihåg att dettasystem går med ett underskott på ca 50 miljarderkronor. Den tidigare regeringen genomförde i alla fallförbättringar för dem som låg allra sämst till i syste-met. Man höjde i botten, och det var ju oerhört vä-sentligt för dessa människor. Men vänstern vill iförsta hand höja i toppen och strunta i dem som befin-ner sig i botten.Det är ju det som tillsammansmed socialdemokraterna är beredda att rösta ja tillsom kommer att leda till köer utanför kommunernassocialkontor framöver. En hel massa människorkommer att hamna helt utanför systemet. Vi kan intebara se till att de människor som är inne i vissa sys-tem har en rimlig ekonomisk grundtrygghet.