prot · GH09102 · 1994-05-04 00:00:00 — 253 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 26 fp, 27 c, 21 kds, 22 nyd, 1-För res. 2:116 s, 11 v, 2-Frånvarande:22 s, 10 m, 7 fp, 4 c, 5 kds, 1 nyd, 3 v, 1 -Mom. 8 (säkerhetsskapande verksamhet)1. utskottet2. 3 (s)Votering:167 för utskottet128 för res. 354 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 26 fp, 27 c, 21 kds, 22 nyd, 1 -För res. 3:115 s, 11 v, 2 -Frånvarande:23 s, 10 m, 7 fp, 4 c, 5 kds, 1 nyd, 3 v, 1 -Mom. 21 (brigadorganisationen)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:282 för utskottet12 för men.1 avstod54 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:114 s, 70 m, 26 fp, 27 c, 21 kds, 22 nyd, 2 -För men. :1 s, 11 vAvstod:1 -Frånvarande:23 s, 10 m, 7 fp, 4 c, 5 kds, 1 nyd, 3 v, 1 -Mom. 32 (anslag till Försvarsmakten)1. utskottet2. 7 (s)3. men. i motsvarande del (v)Förberedande votering:122 för res. 711 för men.161 avstod55 frånvarandeKammaren biträdde res. 7Huvudvotering:168 för utskottet117 för res. 710 avstod54 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 26 fp, 27 c, 21 kds, 22 nyd, 2 -För res. 7:115 s, 1 v, 1-Avstod:10 vFrånvarande:23 s, 10 m, 7 fp, 4 c, 5 kds, 1 nyd, 3 v, 1 -Mom. 42 (påföljdssystemet för totalvägrare)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av förste vice talmannen medgavkammaren att de ärenden som hann debatterasfärdigt under återstoden av dagens sammanträdefick företas till avgörande vid morgondagensarbetsplenum.AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingar.Förhandlingarna återupptogs kl. 19.00.11 § Indirekta skatterFöredrogsskatteutskottets betänkande1993/94:SkU34 Indirekta skatter.Anf. 141 BO ():Herr talman! Det är ett mycket märkligtbetänkande som skall ta ställning till , ett betänkande som normalt skulle halegat till grund för en regeringsproposition.Varför blev det då ingen proposition? Attproblemen är sent påkomna anser vi inte är etttillräckligt skäl. Dels har det funnits gott om tid attlägga fram en särskild proposition, dels haderegeringens förslag kunnat bakas in ikompletteringspropositionen som lades påriksdagens bord för drygt sedan.Herr talman! Detta är en nonchalans mot riksdagenoch oppositionspartierna. Detta ger vid handen attoppositionen genom påtvingade utskottsinitiativinte ges möjlighet att bereda och framläggasynpunkter på förslagen. Detta är också enmaktfullkomlighet som regeringspartierna mednydemokraternas hjälp demonstrerar. Vad somdessutom är kännetecknande för dessa initiativ äratt de saknar finansiering, vilket är ytterligare ettbevis på handlingsförlamning i regeringen.Förslaget om särskild skattebefrielse förkraftvärmeverken beror på att regeringen inte kanenas. Vi förstår inte utskottets brådska, eftersomregeringen faktiskt kan lägga fram propositioneräven . Eller är det så attregeringspartiernas företrädare i utskottet redan ärövertygade om att regeringen skall lämnaöver efter höstens val?Underlaget för förslagen som utskottet lägger framhar mycket stora brister. De saknar, förutomfinansiering, närmare redovisning avmiljöeffekterna. Av den anledningen kan vi intestödja de redovisade åtgärderna, även om vi påflera områden vill medverka till förbättradeenergibeskattningssystem.Herr talman! Men detta är viktiga frågor sombehöver lösas. rycks frågor loss ur helheten, ochman kan räkna med att budgetunderskottetytterligare kommer att öka med cirka en kvartsmiljard kronor.Jag yrkar bifall till reservation 1.Regeringspartiernas förslag om skattefria stöd förvindkraft är ytterligare ett bevis för att regeringensenergipolitik håller på att kapsejsa. Om stöd skallges är vår uppfattning att det bör ske via budgeten,så att kostnaden får ställas mot andra angelägnautgifter.För att få en långsiktighet och en bred enighet omenergipolitiken bör det vara stabila spelregler.Därför är det angeläget att man följer upp 1991 årsenergiuppgörelse som träffades mellanSocialdemokraterna, talman! Dess bättre kommer snartatt få ta ställning till tillsättandet av enparlamentariskt sammansatt kommission som skallanalysera behovet av förändringar och eventuellaytterligare åtgärder. Men viktigt är som alltid närdet gäller energipolitiska beslut att de kan grundaspå långsiktigt hållbara politiska beslut.Av denna anledning yrkar jag bifall till reservation2.Vad slutligen gäller reservationerna 5, 8 och 9 ärvåra argument väl kända debatter.Vi står självfallet bakom reservationerna, men föratt vinna kammarens tid avser jag icke att yrkabifall till dessa.Anf. 142 (nyd):Herr talman! Ärade kolleger i skatteutskottet!Ärade manliga åhörare på läktaren! Jag skall göradetta tal mycket kort.Jag yrkar bifall till reservation 3, 6 och 10.Anf. 143 ():Herr talman! Det här tycks inte bli årets storaskattedebatt, om man skall döma efter Nydemokratis representants inlägg. Det kanske är såatt den stora skattedebatten har varit.Herr talman! Men även om frågorna i betänkandetom indirekta skatter inte är dagens storaskattedebatt, så blir de i alla fall morgondagensstora skattedebatt. Besluten om de indirektaskatterna i allmänhet och i synnerhet besluten omenergi- och miljöskatterna kommer att varastyrande för hur morgondagens samhälle kommeratt se ut.Herr talman! Vi politiker har en plikt mot framtidagenerationer. Det är vår plikt att stoppa skövlingenav ändliga resurser -- det sura regnet, den rödaskogen, Tjernobyl, döda havsbottnar och nya hotom gigantisk algblomning utefter kusterna som äraktuell just denna vår. Alla dessa problem kännervi till. Det är inte några naturkatastrofer utanresultatet av en politik där man har sagt: Tillväxt tillvarje pris.I detta perspektiv kan vi ju se dagens skattedebatt.Det är detta perspektiv som gör debatten viktig. Vii vågar värna miljöfrågorna också iekonomiskt svåra tider. Vi vet att det bara är enekologiskt uthållig tillväxt som kan stoppaökningen av både miljöskuld och statsskuld. Vilever i tuffa tider. ekonomi är inne i endjup kris. De viktigaste problemen är underskotteni den offentliga ekonomin och arbetslösheten.Vänsterpartiet och jag har ingen patentlösning.Herr talman! Men det är tre saker som måste finnasmed om problemen skall kunna lösas. Det är heltenkelt A, B och S -- arbete, besparingar och skatter.Just dagens debatt gäller skatterna. Den frågan kankopplas till arbetslösheten, för vi vet nu att inte ensen nödvändig och uthållig tillväxt i industrisektornkan lösa arbetslösheten. För att få nerarbetslösheten rejält behövs en tillväxt itjänstesektorn. Därför vill vi i ha enskatteväxling -- sänkt skatt på arbete, som bl.a.betalas med höjd skatt på energi och miljö.Herr talman! Det är bra att regeringen har tillsatten utredning i detta syfte.I meningsyttring under mom. 1 villvi markera detta. Men vi vill också att riksdagensåsom helhet skall markera hur viktigt det är attarbetet bedrivs med stor skyndsamhet. Vi vill ocksåange områden där det är särskilt motiverat att höjaskatten. Det gäller bl.a. ökade skatter på koldioxid,kväve och svavel liksom avgifter på kloreradeorganiska ämnen, på arsenik och krom samt påförpackningar och sådant avfall som bränns ellerdeponeras. Dessa inkomster bör användas för attsänka skatten på arbete. Det kan ske på olika sätt,t.ex. genom sänkta arbetsgivaravgifter eller genomsänkt moms på tjänsteproduktion.Många här i kammaren applåderade Sverigesinträde i EU. Men vi skall besinna att vi, om vikommer med i EU, inte får lov att generellt sänkamervärdesskatten på tjänster. Det är något atttänka på under applådernas eko.Jag vill säga till , som senare skall tala,att vi är fullt medvetna om att en framgångsrikmiljöeffekt kan minska inkomsterna. Det gör detviktigt att ha ett mått av överväxling, eller skall mansäga ett slags lätt fotarbete, som gör att eneroderande skattebas kan mötas med attfinansieringen flyttas till andra och nya områden itakt med att tidigare skattebaser försvagas och itakt med att miljön blir bättre.Vi behöver besparingar för att få ordning påstatsfinanserna. Men en förutsättning för att kunnaåstadkomma dessa besparingar är en rättvisfördelningspolitik. Att skära ner sociala förmåneroch ge skattefrihet för aktieutdelningar,slopa förmögenhetsskatten och sänkabolagsskatten är ett dubbelfel. Dennafördelningspolitiska syn gjorde att vi iVänsterpartiet inte kunde stödja det senasteförslaget om höjd bensinskatt. Vi kunde inte göradet, när regeringen med hjälp av Nydemokrati just slopade skatten på aktieutdelningaroch halverade reavinstskatten på aktier. Driverman en sådan fördelningspolitik, är det omöjligt attskapa det folkliga stöd som behövs för deuppoffringar för alla som en aktiv miljöpolitikkräver.Skattehöjningar är nödvändiga om vi skall kunnaminska underskottet. är faktiskt detenda parti i som säger som det är iskattefrågan. Det finns ju inga gratisluncher. Prisetför välfärd heter skatter. Priset måste höjas närunderskotten är så stora som de nu är. Menskattehöjningarna måste naturligtvis läggas ut efterbärkraft. Därför föreslår vi höjd skatt på energi ochmiljö. Jag vet att vi i egentligen inteär ensamma om uppfattningen att energiskattenbör höjas. Jag tror inte att det är svårt att få BoForslund och att säga attkoldioxidskatten bör höjas. Men däremot kan detta att få dessa två ledamöter att rösta påett sådant sätt i kammaren.Det har i denna kammare väckts motioner ävenfrån andra partier än , vilka går i rättriktning. och , båda frånFolkpartiet, har försökt sätta in denna fråga i ettinternationellt perspektiv i enlighet medRiokonferensen. Därför yrkar jag under mom. 2bifall till motion Jo689.Mom. 7 gäller industrins energiskatter. Industrinhar fått mycket kraftiga skattesänkningar. Syftethar varit att förbättra konkurrensläget. Det är enbra strävan, men ändamålet inte alla medel.Det vet t.o.m. jesuiterna. De skulle aldrig påstå kan tillgripa vilka medel som helst bara detgäller ett bra ändamål. Att stimulera industrin medlåga priser på el eller andra energikällor är ingenuthållig väg till tillväxt, inte ens för industrin själv.Det är riktigt att de svenska energiskatterna varhöga, men priset inklusive skatt var internationelltsett inte högt tack vare de låga grundpriserna. Detär faktiskt priset som är det intressanta, inte skatteni sig.Miljöskäl och resurshushållningsskäl talar för ettåterställande av industrins energiskatter. Det börnu fattas ett beslut om att återställaenergiskatteuttaget för industrin. I vår motion harvi anvisat en väg härför. Vi kan också tänka ossandra metoder, t.ex. att höja koldioxidskatten. finns det en majoritet i denna kammare för enhöjning. Socialdemokraterna säger samma sak somVänsterpartiet, men de gör det i form av ett särskiltyttrande. ledare säger i principsamma sak som , men han gör det iTV. Den enda skillnaden mellan dessa tre partier äratt vi i yrkar på det vi säger. Det är ioch för sig en väsentlig skillnad, men det borde vararimligt att utnyttja den faktiska majoriteten.Jag yrkar bifall till meningsyttringen under mom. 7.Vi vet alla här att trafikområdet inte betalar deexterna kostnaderna. Utan att låsa mig eller partietexakt för hur mycket och hur snabbt skatterna påtrafiken kan öka, kan jag konstatera att framför alltskatten på bensin och koldioxid måste höjas under1990-talet.Under mom. 14 säger vi att vi vill ha enfordonsskatt differentierad efter fordonetsmiljöklass. Jag skall erkänna att denna idé inte ärvår. Vi har lånat den från andra sidan . Vitror att det som bevisligen fungerar i ocksåkan fungera i . I går när jag reste hit fick jagstöd för uppfattning frånKonsumentverkets ledning. I morgondagensvoteringar kommer troligen att gå emotVänsterpartiets yrkanden. Men jag tror, IvarFranzén, att eller rent av tillhösten kommer att bifalla våra yrkanden. Eller görIvar någon annan bedömning?Vi har också givit ett annat alternativ, nämligen enväxling från fordonsskatt till drivmedelsskatt. Vivet ju alla att ny teknik och nyare fordon är mermiljöanpassade än äldre fordon. Vi har sagt att mankan tänka sig en övergång från fordonsskatt tilldrivmedelsskatt. Den tanken vill vi att riksdagenskall ställa sig positiv till. Men det anser inteutskottet, som på s. 21 i betänkandet skriver:''Enligt utskottets mening finns det inte skäl attöverväga att slopa fordonsskatten.'' Det är alltsåutskottets ståndpunkt.Men jag är inte ensam. Konsumentverketsgeneraldirektör har sammauppfattning. I princip finns det två vägar att gå föratt rejält sänka utsläppen av koldioxid: attdifferentiera fordonsskatten eller att slopa den ochhöja skatten på bränslet mycket kraftigt. Vi kanöverväga båda alternativen. Men kantydligen inte det. Han skriver under på vadutskottet säger på s. 21: ''Enligt utskottets meningfinns det inte skäl att överväga att slopafordonsskatten.'' I andra fall brukar utskottenavstyrka yrkanden med hänvisning till pågåendeutredning. I detta fall avstyrker utskottet, därför attutskottet anser sig veta mer än pågående utredning.Det är en ny och originell vinkling.Den sista punkt som jag skall ta upp gällermiljöklassning av drivmedel under mom. 20.Naturvårdsverket fick i uppdrag att redovisa förslagtill miljöklassning av bensin. harockså redovisat ett förslag, som har varit på remiss.Men ingenting händer från regeringens sida. Detfinns pesoner som säger att det beror på att man villavvakta utvecklingen av EU. Men det är intetillfredsställande att industrin skall behöva gå föreoch driva på en regering, som leds av ettmiljöresursdepartement, vilket i sin tur leds av ettcenterstatsråd. Att industrin måste puffa påregeringen, , är inte tillfredsställande.Det är ett understatement. Därför bör riksdagensnarast begära förslag från regeringen om enmiljöklassning av bensin. Vi från Vänsterpartiethar andra motionärer med oss. Vi har KarinPilsäter och från och vi harTuve Skånberg från . Inte skallväl industrin, , behöva jaga påregeringen särskilt mycket längre? Kan vi inte få enöppning i denna fråga? Det börjar ju bli pinsamt förCentern.Herr talman! Jag yrkar bifall till Vänsterpartietsmeningsyttringar under mom. 2, 7 och 20.Anf. 144 ():Herr talman! ondgör sig över denkonstruktiva handlingskraft som skatteutskottethar visat. Utskottsinitiativ skall användas sparsamt,eftersom det begränsar den demokratiskaprövningen, hävdar . Jag har självklartrespekt för synpunkter. Men de förinitiativ nu aktuella ärendena är mer eller mindreen följetong i skatteutskottet och har mer än deflesta ärenden blivit föremål för en ingåendedemokratisk prövning. kritik saknarsåledes i det här fallet helt och hållet saklig grund.Det är tvärtom naturligt att skatteutskottetfullföljer det ärende som utskottet har ägnatspeciell uppmärksamhet åt . Eftersom underlag fortfarande saknas för enlångsiktig lösning av kraftvärmebeskattningen ärdet viktigt att det nu ges rimlig tid att ta fram välgenomarbetade förslag. Därför är skatteutskottetsförslag, att tills vidare behålla halva avdragsrättenför energiskatt på värmeproduktion ikraftvärmeverk, en stabiliserande faktor underutredningstiden. Jag vet att i sak delarmin uppfattning.Samma förhållande gäller schabloniseringen avskattekompensationen vid värmeverkensvärmeleveranser till industrin. Socialdemokraternatycker som regeringspartierna och har vid fleratillfällen varit med om att göra uttalanden om attdessa problem måste lösas. Trots att en bralösning serveras säger man nej.Socialdemokraterna har alltmerlämnat sakpolitiken. De ägnar sig alltmer åttaktiskt rävspel, eller valtaktik. Det är intesmickrande för ett stort parti som har varit statsbärande.Värmeverksföreningen uttalar sig klart positivt omde förslag som nu kommer att fatta beslutom. De här förslagen är utomordentligt välförankrade i verkligheten.När det gäller att skydda råtalloljan somindustriråvara har Socialdemokraterna underförarbetet varit pådrivande. Men när det är dags förbeslut säger man nej. Under fyra har olikaregeringar försökt lösa denna delikata fråga.Många motioner har väckts. Både skatteutskottetoch näringsutskottet har gjort beställningar såvältill den nuvarande regeringen som till tidigareregeringar. Alla som har haft intresse för frågan olika tillfällen kunnat säga sin mening. Denlösning som skatteutskottet nu föreslår är en logiskkomplettering till den schabloniseradeskattekompensationen beträffande värmeverkensvärmeleveranser till industrin.Bo Forslund, känns det inte fel att rösta nej tillsaker som man tycker är bra och som man vet attdet är angeläget att få genomföra?Skatteutskottet föreslår i ett tillkännagivande atttaket om för uttag av energiskatt från kalk-och cementindustrin samt från stålindustrinbibehålls även . Det är viktigt attindustrin redan nu får besked. hari denna fråga inte kunnat anvisa en fullgodfinansiering. Det är därför som skatteutskottetstannar vid ett tillkännagivande.I övriga delar är skatteutskottets förslag fullt utfinansierade. Socialdemokraternas kritik är ocksåpå den punkten helt och hållet osaklig.Socialdemokraterna har varitmed och uttalat sig för produktionsstöd tillvindkraften och stått bakom beställningar tillregeringen avseende ''miljöbonus'' ellermotsvarande. när ett konkret förslag läggs framsom väl överensstämmer med vad som hardiskuterats i skatteutskottet sägerSocialdemokraterna nej. I denna fråga ärSocialdemokraterna helt ensamma om att göra ettavigt ställningstagande. Såväl Ny demokrati somVänstern har använt sunda förnuftet och har dåsjälvklart hamnat på samma linje somregeringspartierna.Jag vill hävda att den konstruktion som det härförslaget har fått är mycket stabil, lätt attadministrera och långt bättre än direkta bidrag,som i så fall skulle samfungera med en partiellbefrielse från elskatt. har vi fått ett system somhelt samverkar och som täcker hela området. Vislipper en rad praktiska problem på det här sättet.Låt mig helt kort också få säga att förslagensmiljöeffekter är klart positiva. Förslagen främjarpå flera sätt en ökad användning av förnybar energioch en effektivare energianvändning. Även på denpunkten är Socialdemokraternas kritik felaktig.Kritiken saknar grund.Det skulle ha glatt mig mycket om alla partier iutskottet hade stått för vad de i sak anser är riktigtoch vi därmed hade varit ett enigt utskott. Jag harpå olika sätt sökt verka för detta. Tyvärr harSocialdemokraterna låst sig. Detta beklagar jagverkligen. Däremot vet vi med säkerhet att denregering som tillträder behöver allt det stödsom denna riksdags konstruktiva och sakliga beslututgör.Socialdemokraterna bör inte helt uteslutamöjligheten till valvinst. Det kan ju faktiskt händaatt de vinner valet -- även om jag inte tror att detblir så. Om man då har bästa förögonen borde man redan nu vara med och skapabästa möjliga förutsättningar för en kommanderegering. Det är detta som är ansvarstagande. Detär detta som är statsmannaskap.Jag har under de som jagarbetat i upplevt att socialdemokratervarit beredda att ta ansvar och att stå för sin sak.Därför blir jag så besviken när stabila och kunnigasocialdemokrater helt överger den här gamlagedigna stilen.Det bör noteras att det när det gäller att geväxthusnäringen förlängning av nu gällandeenergiskatteregler är ett enigt utskott som stårbakom detta beslut. Det är ju alltid något.Jag vill kort kommentera ytterligare någraärenden. Socialdemokraterna vill ha en avgift om 2kr per kilo fosfor respektive kväve i handelsgödsel.Vad Socialdemokraterna tycks glömma bort är detlägre spannmålspriset, som gör att balanspunktenför marginalkostnad/intäkt vid användning avhandelsgödsel, även utan dessa avgifter, ärlägre än som var fallet . Vi haralltså utan avgift en fullgod miljöstyrning. Om viligger alltför mycket under vad som är optimalgödsling försvagas grödan. Dessutom ökar riskenför näringsläckage snarare än minskar. I detta falltror jag att Socialdemokraternas ställningstagandeberor på kunskapsbrist. Jag står därför till tjänstmed litet faktaupplysning så attSocialdemokraterna får en chans att ändra sig.I stort sett samma argumentering som förhandelsgödsel gäller för miljöavgifter påväxtskyddsmedel. Användningen avväxtskyddsmedel har mer än halverats det senasteåret. Totala kostnaden för växtskyddsmedel iförhållande till produktpriserna ger en kraftfullstyrning mot en minimering av användningen avväxtskyddsmedel. Att belasta svenskt jordbrukmed ytterligare 400 miljoner, somsocialdemokraterna vill, skulle ge näringen svåraekonomiska problem men inga positivamiljöeffekter. Skall avgifter över huvud tagetövervägas måste de i sin helhet återföras tilljordbruksnäringen. Att genom dessa avgifterförstärka statskassan är helt orealistiskt.Såväl Ny demokrati som Vänstern harreservationer respektive meningsyttringar som ärväl värda att kommentera, men min tid räcker intetill det. Jag vill göra några mycket kortakommentarer till av bensin lär komma. Det kanfaktiskt vara rätt bra att företagen ligger litet föremed utvecklingen, så att det blir provade produktervi får ut på marknaden. Det är faktiskt ingetnegativt i att bolagen jobbar litet före.Jag är litet konfunderad, , över attdet inte gick att rösta för indexreglering avbensinskatten för att den sammanföll med vissaandra förslag. De förslagen är nu genomförda. Nugår det alltså jättebra att lägga fram förslag ombensinskattehöjningar. Logiken är inteövertygande, det måste jag säga.Det har ett flertal gånger i utredningar och utskottövervägts om man skulle ändra från fordonsskatttill drivmedelsskatt. Det är ett övervägt uttalandesom utskottet gör.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall tillhemställan i skatteutskottets betänkande nr 34.Anf. 145 BO () replik:Herr talman! Helt uppenbart har jag verkligentrampat på en öm tå, eftersom tar i såatt han nästan stammar. Men jag vidhåller ändå,, att utskottsmajoritetens hantering avdessa frågor är anmärkningsvärd.Nära nog halva utskottet har icke på något sättberetts möjlighet att granska de framlagdaförslagen. Eftersom de här frågorna anses såsolklara från utskottsmajoritetens sida återkommerjag, , till frågan: Varför har regeringenvarit förhindrad att skriva en proposition rörandede här frågorna, när allt verkar så enkelt, så bra ochså billigt? Nej, , jag tycker att IvarFranzén skall upp till bevis. Det finns mångaoklarheter i de här frågorna, och regeringen ärgivetvis utomordentligt splittrad.Sedan säger att jag ondgör mig överutskottsmajoritetens konstruktiva handlingskraftoch att kritiken helt saknar grund. Men det finnsändå ingen klar dokumentation överfinansieringen. får säga hur myckethan vill om att den finns. Jag litar inte på IvarFranzén på den punkten. Det finns ingen klardokumentation när det gäller miljöeffekterna.Vi är också medvetna om att vi bör och skall vidtaåtgärder. Men då vill vi ha ett underlag, så att vi kangöra ett seriöst ställningstagande. Jag vill därförställa frågan till : När det gällermetallurgi-, cement- och kalkindustrierna skall vivänta enligt utskottsmajoriteten, varförger ni inte besked nu på den punkten? Det här ärockså mycket viktiga verksamhetsområden. Vi vetatt just de verksamheterna har betydandesvårigheter.Till sist, , förs en socialdemokratiskenergipolitik minsann med ansvar. Visocialdemokrater står också för våra förslag. Det ärdet som är skillnaden i det här fallet. De bygger påett redovisat faktaunderlag, vilket vi icke har haftnågon möjlighet att bygga vårt ställningstagandepå.Anf. 146 () replik:Herr talman! Utskottets prestation att lösa en radganska knepiga frågor på ett konstruktivt sätt somockså har väckt uppskattning på marknaden kanmöjligtvis vara anmärkningsvärt. Men i övrigadelar menar jag att är ute i helt felärende.Finansieringen är verklighetsförankrad. Det vet BoForslund. När det gäller kraftvärmebeskattningenär den del vi har genomfört väl dokumenterad.Däremot är det mycket osäkert om den del som vilåter vara ger någon vinst.