prot · GH0992 · 1994-04-20 00:00:00 — Vi togvarandra i hand och sade: håller vi detta.Den 9 december 1993 justerade vi betänkandet omarvoden till privatpraktiserande läkare ochsjukgymnaster. Vi tog och gav.Leif från Ny demokrati sade: Vi fick inteut till fullo vad vi hade räknat med ihusläkarpropositionen, men vi accepterar ändå detsom finns i detta betänkande när det gälleråtgärdstaxa och de andra delarna. Jag kan gesidhänvisningar i betänkandet.Vi tog varandra i hand och sade: kör vi vidare,eftersom detta ligger i linje med både det som Nydemokrati vill och vad de borgerliga partierna villför att förstärka patientens valfrihet.Den 24 mars 1994 justerade vi det betänkande somligger på bordet . Vad hade hänt? Vartendahandslag var värdelöst! Vad innebär då detta?Leif och säger:Husläkarna får ju vara kvar. Ja, det får de. Men detförslag som ligger innebär att patientenslagstadgade rätt att välja alternativ husläkareförsvinner.Det innebär att läkarnas lagstadgadeetableringsrätt försvinner.Det innebär att landstingsmonopolet återinförs.Det innebär, såvitt jag förstår, att den åtgärdstaxaför specialistläkare som har slagitvakt om i sammanhanget också försvinner som enkonsekvens av detta -- jag vill fråga det.Det innebär att taket på en och en halv gångerpatientersättning försvinner, eftersom landstingenkan gå in och betämma.I detta betänkande är gränsen för politiskinkonsekvens nådd!På s. 7 i betänkandet står följande utifrån Nydemokratis motion. '' -- -- -- landstingens rätt attbeskatta medborgarna för sjuk- ochtandvårdsuppgifter bör upphöra i samband med enpå sikt införd allmän obligatorisksjukvårdsförsäkring.'' Landstingens rätt skall alltsåupphöra.I Ny demokratis reservation som är föranledd avdenna motion där man kräver slopade landstingstår bl.a.: ''Den av landstingen kontrollerademonopoliserade sjukvårdsproduktionen måsteöppnas och utsättas för konkurrenspress.'' Det är ianalogi med motionen.Men så vänder vi på bladet, och vad hittar vi väldär? Jo, på s. 37 och 38 har Ny demokratifullständigt accepterat den genuintsocialdemokratiska texten.Där står följande: ''Varje landsting måste ges rättatt organisera primärvården efter lokalaförutsättningar utan centrala påbud. Det finns,enligt utskottet, inga skäl att lagstiftningsvägencentralstyra och detaljreglera landstingensprimärvård. De delar av husläkarlagen som handlarom ersättningsprinciper, listning och läkarnas friaetableringsrätt leder enligt utskottet till ökadekostnader, krångel och byråkrati. ''vill jag vädja till nydemokraterna: Det finnsfortfarande utrymme för att förnuftet skall kunnasegra. Var och en som läser detta betänkande ochser den fantastiska inkonsekvensen måste fråga sig:Vad handlar det om?Man måste ställa sig frågan: Är det möjligenopålitligheten som skall bli Nydemokratis främsta varumärke?Från regeringspartierna kommer vi att arbetavidare med att förbättra sjukvården ocheffektivisera den. Vi skall se till att människor fårvård på lika villkor och att patienten sätts icentrum. Det är det som är det viktiga.Herr talman! Med detta ber jag att få instämma idet yrkande som avgav här ikammaren tidigare under dagen.Anf. 41 TREDJE VICE TALMANNEN:Den ärade talaren har överskridit sin anmäldataletid med nio minuter.Anf. 42 HANS () replik:Herr talman! Jag vill börja med att korrigera vadGöte sade när han försökte citera mig. Jaghar inte sagt att läkarna springer på varandra påsjukhemmen. Däremot har jag sagt att de springerom varandra, och det är en viss skillnad. Detindikerar -- om inte förstod det -- attdet är ineffektivt att ha det på det sättet.Göte är inte bättre än andra moderater påhistorieskrivning. Att påstå att det är denborgerliga regeringen som har kapat alla köer, osv,är inte särskilt trovärdigt. Socialdemokratin, bådepå nationell och regional nivå, tog tag i detproblemet långt innan den borgerliga regeringentillträdde. De flesta köer var borta redan hösten1991.Göte slår sig för bröstet och påstår att detfinns ett stort stöd både för husläkarlagen och andralagar som regeringen och den borgerligariksdagsmajoriteten har infört. Det är möjligt attGöte har andra källor än jag att ösa ur --alla de undersökningar som har gjorts avpatientattityder visar nämligen att allt fler ställerupp på den socialdemokratiska sjukvårdspolitikenoch vill att vi skall se till att ha en sjukvård som ärrättvist fördelad, där plånboken inte skall styra ochdär marknadskrafterna inte skall få härja.Det vore kanske bra om kunde talaom från vilka källor han har fått beskedet attsvenska folket tycker att regeringens politik är brapå det här området.Anf. 43 () replik:Herr talman! Jag ber först om ursäkt för att jag intehöll min talartid. Jag räknar med att talmannenlåter nåd gå före rätt.Det är möjligt att jag är dum, , menjag har svårt att se vad det för skillnad på omläkarna springer om varandra eller i kull varandra,vilket uttryck det nu var som jag använde. HansKarlssons uttalande tyder ju ändå på att det finnsmånga läkare som springer på sjukhemmen. Om despringer om varandra måste det finnas mer än en.Men socialdemokratisk kritik har ju, som jag sadetidigare, gått ut på att det inte finns några läkare.Jag tycker att det vore ärligare om Hans Karlssonoch andra socialdemokrater sade: Vi tycker att detär bättre att vi som sjukvårdspolitiker ochriksdagsmän bestämmer. Jag accepterar det; det ären socialistisk grundsyn. Men att man försökerfinna vägar att smita ifrån sin socialistiska grundsynhar jag väldigt svårt att acceptera. Jag skäms inteför min grundsyn. Varför skulle Hans Karlssonskämmas för sin?Erkänn att ni socialdemokrater vill ha en så starkpolitikerstyrning att det inte är eller tant sjukhemmet som skall bestämma vem som skallspringa på det sjukhemmet, utan att det är s-märktalandstingspolitiker som skall göra det!Hans Karlsson sade att det inte alls är sedan vi fickden nuvarande regeringen som köerna har minskat.Det är bara att titta på köstatistiken! Där framgårju vilka beslut som har fattats och vilka effekterdessa har fått.Jag slår mig inte alls för bröstet. Jag är ödmjukttacksam för de sjuka människornas räkning att vifick en annan regering . I annat fall hade vifortfarande haft köerna kvar. Jag slår mig inte förbröstet; jag konstaterar bara att detta är ett faktum.Sedan frågade vad jag stöder mig pånär det gäller den allmänna uppfattningen om attdet behövs förändringar i sjukvården. Jag har enstatistisk uppgift här framför mig, som visar att det1990 var en mycket stor procent, ,som ansåg att det behövdes omfattandeförändringar i svensk sjukvård. Detta var innan vikom med husläkarreformen, den fria etableringenoch annat.Nu görs stora förändringar just för att kunnatillmötesgå de önskemål som en mycket stormajoritet av svenska folket gav uttryck för 1990.Detta gör att jag tror att vi är på rätt väg med densvenska sjukvårdens inriktning -- för patienternasbästa.Anf. 44 HANS () replik:Herr talman! Jag framhärdar i att påstå att vårsjukvårdspolitik innehåller mer av valfrihet ochrättvisa än den som står för. Men detär naturligtvis en subjektiv värdering, lika subjektivfrån min sida som från hur människor ser på hälso- ochsjukvården hänvisade till enundersökning . Det är möjligt att det vidden tiden gavs sådana uttryck. Men vi kankonstatera att människor 1994 tycker att ensocialdemokratisk hälso- och sjukvårdspolitik ärbra och att de systemskiften som genomförs runtom i landet inte är bra. Dessa uppgifter tycker jagtalar för sig.Jag vill avsluta det här replikskiftet med att citeraur en tidning. Det har ju gjort flitigt.I senaste numret av , skrivermoderaten och läkaren frånHudiksvall:''Husläkarlagen medför konsekvenser som maninte tagit med i beräkningen. Till dessa hör risk försämre kvalitet, avskaffat områdesansvar,samarbetet med distriktssköterskorna samtkonsekvenser med dataregistering som blir följdenav denna lag. -- -- ---En solidarisk sjukvård riskerar alltså att stympas såatt kvalitetsfrågor, solidaritetsfrågor och integritetblir lidande. Liksom mycket av det som kommerfrån är det en katastrof''.Håkan slutar med att skriva: ''Alltsåanser jag att alla partier som har en gnuttasolidaritet och ekonomiskt ansvar bör arbeta för atthusläkarlagen rivs upp. Detta har (s) lovat. Vilkafler kan göra det?''Anf. 45 () replik:Herr talman! Sjukvårdspolitik ochsjukvårdspolitiska beslut är ju faktiskt inte envarannandagsfråga. Jag visade på en mycketomfattande statistik som gjordes iperspektivet av 1980-talets misslyckanden. haren hel del gjorts för att förbättra situationen.Då säger att det säkert låterannorlunda om vi går ut och frågar och att hanhar ett visst belägg för det. Har Hans Karlssontänkt på att det kanske beror på att att vi fick enborgerlig regering som vidtog nödvändiga åtgärderför att komma ur 80-talsproblemen?De enskilda människorna har ju ganska svårt attsätta sig in i om det är landstingspolitikerna,eller någon annan som har fattat deövergripande besluten i de sammanhangen, och detrespekterar jag. Men det finns ocksåundersökningar gjorda i samband med listningarhos husläkare som visar att en mycket stor procenttycker att det är bra.Hans Karlsson hänvisade till . Jag sågockså i det inslaget på TV att en mycket storprocent av läkarna nu är missnöjda med sitt jobb.För drygt två år sedan gjorde enliknande undersökning. Då visade det sig att av läkarna i primärvården var missnöjda medjobbet. Så där har inte skett någon förändring. Vadsom framkom i de nu aktuella intervjuerna var attvi har fått ett system som vi är på väg att växa ini, men skall det kanske ändras igen. Detta varkvintessensen i kritiken.Hans Karlsson sade att han tror att densocialdemokratiska politiken är bäst. Att tycka detmå ju vara förunnat , andrasocialdemokrater och även en och annan specialistsom framträder och har en annan uppfattning änjag har. Det är ju detta som är styrkan idemokratin: att vi har olika uppfattningar.Jag menar att vi moderater och övrigaregeringspartier har ganska starka fakta bakom ossnär vi jämför med problemen . Vi harvidtagit åtgärder och ser nu att många avproblemen är lösta. som jag säger tillmina väljare att vi nu har löst en rad problem villjag säga att en rad problem återstår. Dem skall viockså lösa med förnuft, samtal och konsekvens, såatt patientens bästa sätts i centrum.När det gäller valfriheten, , står detfaktiskt i den socialdemokratiska reservationen attdet är politikerna som skall bestämma. Där ser manskillnaden mellan syn på valfrihetoch min.Anf. 46 (nyd) replik:Herr talman! Det var en ordentlig bredsida somGöte avfyrade mot mig.Först skall jag meddela att vi inte står bakom störredelen av Socialdemokraternas motiv för att avslåhusläkarpropositionen, utan vi ställer bara upp isak.Därefter kommer jag till uppgörelserna, där det varfråga om handslag osv. Tycker att dethar blivit en åtgärdstaxa värd namnet? Har deninneburit, som vi diskuterade, att 20--avinkomsterna för en husläkare kommer frånåtgärdstaxan? Jag skulle bli förvånad om det var1 % -- jag tror att det är mindre. Jag skulle vilja seett exempel på en enda husläkare i somanvänder åtgärdstaxa . Mig veterligt finns detingen sådan.När det gäller specialistläkarna är jag myckettacksam mot för en sak. Han rentvårmin heder när han säger att jag förstör förspecialistläkarna och att det nu är fritt fram att höjaarvodet, så att det får vara dyrare attgå till en specialistläkare. Jag är självspecialistläkare, och jag har blivit påhoppad av herrdoktor -- som har en mängd olikarelationer till folkpartiledningen -- för att jag skulleha drivit den här frågan i egen sak. Men har visvart på vitt att jag förlorar på husläkarreformen,och det tackar jag för. Han harrentvått min heder.Till sist vill jag ta upp frågan om vem som bryteravtal. Ni fortsätter ju att bryta avtal. Vi kom idecember överens om specialistläkarna, omdoktorer i det inre stödområdet osv., och riksdagenfattade ett beslut. Men läggs proposition 220fram, där regeringen går emot det hela. Så här hardet fortsatt . Det har varit konsekventaavtalsbrott från motpartens sida, och sedan skyllerman på Ny demokrati och säger att vi är opålitliga.Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag vet inte om det jag sade som en bredsida mot honompersonligen -- det var egentligen inte meningen.Men måste förstå att vi är ganskabesvikna. Här har vi vid två viktiga tillfällen varitöverens om tagen, först och främst vad gällerhusläkarpropositionen. I det sammanhanget gavjag en eloge i kammaren. Jag sade attvi hade givit och tagit och att på ettkonstruktivt sätt hade bidragit till att ett bra förslagom husläkarna kunde läggas fram. Vi fattade beslutmed bred majoritet. I propositionen ochbetänkandet ingick att det skulle göras enuppföljning av vissa tillkännagivanden tillregeringen.De viktiga delarna i de tillkännagivandena harsedan kommit igen, framför allt i propositionen ochbetänkandet 1993/94:SoU14 om ersättning tillprivatpraktiserande läkare. Ny demokrati väcktemotioner, och vi gick återigen in i en förhandling.Vi tog och vi gav, och vi var överens om huråtgärdstaxan skulle hanteras och om en del andrafrågor. Vi var överens i kammaren, och beslutfattades.Om då hade varit besviken på oss föratt vi inte hade uppfyllt överenskommelsen bordehan väl ha haft en reservation till SoU14, men därfinns inte en enda reservation från Ny demokrati.Däremot finns det en rad socialdemokratiskareservationer. Jag vill framför allt peka påreservation 9, där Socialdemokraterna skriver:''Enligt utskottet innebär förslaget om införande aven särskild åtgärdstaxa för husläkare ytterligaresvårigheter för sjukvårdshuvudmännen -- -- --. ''Socialdemokraterna reagerade mot åtgärdstaxan,men Ny demokrati accepterade skrivningarna ibetänkandet. Det är detta, , som göratt vi är besvikna. Vi hoppas att ni i Ny demokrati,trots detta, i det här läget är beredda att stödjaförslaget om husläkare, så att vi sedan kan gå vidareockså när det gäller den fria etableringen.Anf. 48 (nyd) replik:Herr talman! Jag är inte besviken på fullgör sitt värv som politiker och somtalesman för regeringspartierna. Men innerst innehåller han med mig -- jag är helt övertygad om attModeraterna inte vill ha husläkare.Vi hade ingen reservation när det gälldeåtgärdstaxan därför att riksdagenfattade beslut om att den frågan skulle skickas tillHusläkardelegationen och kompletteras. BoKönberg har sagt att detta har gjorts. Varför skullevi reservera oss när vi fick igenom kravet attförslaget om åtgärdstaxa skulle bearbetas? Jag sattmed på ett sammanträde i Husläkardelegationenför två , och jag frågade om manhade fått åtgärdstaxan för bearbetning. Det hademan inte.Jag blev påhoppad av herr statsminister i frågaom delpensionen, därför att jag skulle ha brutitavtal och överenskommelser. Vi lät en opartiskjurist, en mycket hedervärd man, gå igenom dethär, och det visade sig att det inte fanns något avtal.Vi kan låta KU granska alltihop. Jag kan göra enanmälan, och så får KU avgöra vem som ljuger ochvem som talar sanning. Jag är beredd på en sådangranskning, och jag är övertygad om att mankommer fram till det jag har sagt här . Ni harbrutit avtalen.Anf. 49 () replik:Herr talman! Jag är inte van vid att vi i politiskasammanhang, efter att vi har kommit överens omsaker och ting, skall anlita jurister för attkontrollera att det hela håller. Om man villsysselsätta jurister vore detta ju en ganska specifikuppgift, men vi arbetar inte på det sättet.Det framgår klart av betänkandena vad som gäller.Nu sade själv att åtgärdstaxan hararbetats fram och att Husläkardelegationen harvarit inkopplad. Frågan är i varje fall på väg dit. Jagsitter inte i Husläkardelegationen och vet inte vadsom behandlas där.Detta är inte att svika avtal. Avtalet är ju knutet tilluppgörelsen i betänkandena, och det är det viktigai det här sammanhanget.När det gäller specialistläkartaxan och taket fördessa läkares krav i fråga om egenavgiften, ställdejag en fråga till och ,om de i konsekvens med att riva upphusläkarförslaget också skall riva upp detlagstadgade tak som har beslutat i frågaom specialistläkartaxan, som är relaterad tillhusläkartaxan. Detta är nämligen oklart. Jag harinte fått något besked, vare sig från från . Jag skulle kunna tänkamig att ni har olika uppfattningar om självakonsekvensen av det beslut som ni kanske äröverens om att fatta.Anf. 50 (nyd)replik:Herr talman! Ja, Ny demokrati vill att landstingenskall avskaffas. Vi hade förväntat oss att HSU 2000,som behandlar frågor om hur sjukvården skallbedrivas och organiseras , skulle ha varitklar innan beslut om husläkarreformen fattades.Såvitt jag förstår blir landstingen kvar. Om man sertill den proposition som har lagts fram omvuxentandvård innebär den att landstingenkommer att cementeras. Det är då frågan om manvill ha någonting som är centralstyrt från staten,eller om man vill ha någonting som är styrt frånlandstingen. Såvitt jag förstår består landstingen avfolkvalda, där folkviljan kommer till uttryck, ochlandstingen kan besluta om de vill ha husläkeri elleren annan typ av primärvård som passar de olikaregionerna. Jag tror inte att husläkeriet passar iglesbygdsregionerna i Sverige.Det var bra att landstingen fick bortsjukvårdsköerna. Systemet för husläkeri varutomordentligt, men jag undrar om regeringenriktigt tror på det . Det systemet skulle manklara, men skall flera hundra miljoner kronorskjutas till som något slags smörjmedel. Om det ärså bra, kan man väl klara det utan pengar frånstaten.Vi vill alltså förhindra utvecklingen av en reformsom tyvärr har visat sig få ett antal negativakonsekvenser, som vi inte kunde förutse vid detidigare beslutstillfällena.Tvångsinslaget för såväl landstingen som förpatienterna har vid tillämpningen visat sig varamycket större än vi räknade med. Landsting sominte vill vara med i reformen skall tvingas in isystemet. Patienter som inte vill vara med skalltvingas in, och läkare som inte vill vara med skalltvingas in. Det handlar alltså om centralstyrningoch detaljreglering, och staten skall skjuta till extramycket pengar för detta.Det har också visat sig att fungerande, effektivavårdenheter slås sönder. I stället för att genomföraen välbehövlig rationalisering av landstingenavskedar man personalen längst ned iorganisationen. Det är alltså vårdbiträden ochsjuksköterskor som går arbetslöshet ochförtidspensionering till mötes.Våra grundläggande principer i Ny demokrati ärfaktiskt konkurrens och valfrihet för medborgarna.Men vi finner inte att husläkarsystemet lever upptill de principerna. Vi tycker inte atthusläkarreformen är ett första steg i den riktningenutan ett snedsteg, som vi beklagar att vi togtillsammans med regeringen.Jag säger som : Vi stöderhemställanspunkten om husläkarlagensavskaffande men vi delar inte till alla delaruppfattningarna i motivtexten.Anf. 51 () replik:Herr talman! Jo, , ni står bakomuppfattningarna i motivtexten -- det finns ju ingenmotivreservation. Och i motivtexten hänvisar manju till att landstingen skall bestämma -- de landstingsom vill avskaffa! Att lägga nyauppgifter på en organisation som man villavskaffa -- det är en politik som jag inte förstår. Detmåste ju ändå strida mot mycket av ett partis vilja,sinne och kärna!Så säger att det blir centralstyrtnär vi i riksdag fattar beslut om att införahusläkare. Då är frågan, : Varförfattade vi det beslutet? Jo, för att lagfästapatientens valfrihet. Det var motivet. Och för attlagfästa läkarnas och vårdgivarnas valfrihet när detgäller etablering.Harriet vill ha ett försäkringssystem. Påden punkten delar jag hennes uppfattning -- ettförsäkringssystem skulle vara bra för sjukvården.Men skall inte ett beslut om ett framtidaförsäkringssystem fattas centralt? Vill vi ha ettförsäkringssystem måste vi ju verkligen fattacentrala beslut som inkräktar på landstingensvalfrihet!Harriet sade att husläkarna inte passar iglesbygd. Det är ju i glesbygd somhusläkarsystemet passar väldigt bra enligt vad somhar visat sig; där har man nu kunnat besätta tjänstersom det inte gick att besätta tidigare.Harriet sade också att landstingen intefår bestämma. Nej, det får de inte. Jag trodde inteatt hade någonting emot att delandsting hon vill avskaffa fick sinbestämmanderätt litet inskränkt -- det är riktigt attde får de.Harriet sade vidare att patienterna intefår bestämma. Det är ju det de får! De får enlagstadgad rätt att bestämma. Och om de inte villlista sig kan de anmäla det; de kan gå till enprivatpraktiserande läkare. Läkarna får också ökadmöjlighet att bestämma, vilket de inte får omHarriet vid dagens omröstning stöderden socialistiska sjukvårdspolitiken. Det är då somde landsting som vill avskaffaockså får bestämmanderätten över läkarna.Jag tycker att detta är ett mycket märkligt sätt attagera, och jag vill vädja till atttänka över situationen och låta förnuftet segra iomröstningen.Anf. 52 (nyd)replik:Herr talman! Jag vidhåller att det är en centralistisktvångslagstiftning som regeringen har åstadkommitpå det här området.Landstingen vill vi ha bort, men det finns enligt vadjag förstår inte någon vilja på regeringssidan attlägga fram förslag om att landstingen skallavskaffas. Propositionen om vuxentandvårdenbekräftar, som jag sade, att landstingen blir kvar.Då är det bättre, menar vi, att besluten omsjukvården fattas så nära människorna sommöjligt -- enligt den bekantasubsidiaritetsprincipen. Landstingen består avfolkvalda. Det är då möjligt att det är folkviljansom kommer till uttryck när man regionaltbestämmer sig för om en typ av sjukvård passar iden egna landsdelen eller inte.När det gäller glesbygden handlar vår kritik omåtgärdstaxan. Om husläkare hade kunnat fungerasom specialister hade det inneburit en dynamik isystemet. Det förvånar mig att ni inte har tagitkontakt med oss för att åstadkomma en litet merafrihetlig husläkarreform än den härtvångslagstiftningen. Det hade varit möjligt om nihade velat det. Tillsammans hade vi kunnatåstadkomma en bra åtgärdstaxa som husläkarnahade kunnat använda. Det hade kunnat vara enöppning från er sida.Anf. 53 () replik:Herr talman! Det hjälper inte, ,att man ställer sig upp och säger: Jag hävdar att dethär är negativt för valfriheten. Då måste HarrietColliander som ordförande i demokrati läggafram bevis för detta. Men det kan inte HarrietColliander göra.Vad däremot gör är att hon tarett steg åt vänster. Och det är ingen liten tur hongör, utan det är ett rejält steg åt vänster hon tar. Vadman gör är att man på nytt införlandstingsmonopolet i primärvården, på nytt låterlandstingen bestämma ersättningsnivåerna och pånytt låter landstingen diktera vilken läkarepatienterna skall gå till.Harriet och Ny demokrati har skrivitunder de motiv som Socialdemokraterna harframfört. Just de tänkesätten var orsaken till deproblem vi hade i svensk sjukvård under 1980-talet.Ni är på väg in i en sjukvårdspolitik som -- det ärhistoriskt belagt -- misslyckades ,därför att den var för centralstyrd och förmonopolistisk. Och med centralstyrd menar jagpolitikerstyrd.Om ni bara hade tagit kontakt med oss hade alltvarit gott och väl, sade . Men,snälla , vi har ju suttit ochförhandlat vid behandlingen av varje proposition.Och vi har kommit överens! Vad mer begär HarrietColliander?Anf. 54 Statsrådet ():Herr talman! skall bl.a. ta ställningtill om husläkarlagen skall upphävas eller inte. Ennej-koalition bestående av ny- ochsocialdemokrater samt vänsterpartister har lagtförslaget om ett avskaffande på vårt bord. sammanfattade mycket skickligtinnehållet i det yrkandet för någon timme sedan närhan konstaterade att om man rösta för det förslagettar man första steget tillbaka mot att landstingenåter får planera och besluta om all sjukvård. Dethar utretts mycket väl, tycker jag, av replikskiftena med talman! Först skulle jag vilja säga några ordom den allmänna utvecklingen av socialpolitikenoch välfärdspolitiken. Jag tänkte då anknyta till BoHolmbergs inlägg, där han gjorde ett försök attgöra ett bokslut över vad den borgerliga regeringenhar åstadkommit.