prot · GH0974 · 1994-03-17 00:00:00 — Det är enfråga om både--och, inte antingen eller.Jag har från denna talarstol redovisatatt både och Utlänningsnämndenhar fått den personal som de velat ha för att klaraav tillståndsprövningen på ett så bra sätt sommöjligt. Vi redovisar också i budgeten attInvandrarverket nu får en buffert för personal föratt kunna klara av eventuellt nytillkommandetoppar i tillståndsprövningen.Vi vet alla att vi upplevt enmycket ansträngande tid. Det har varit en mycketturbulent tid därför att många asylsökande harkommit till . hadeInvandrarverket en balans på 70 000 ärenden somlåg och väntade på handläggning. Under 1993beslutade i 86 000 ärenden. Att hagått ifrån en organisation som var dimensioneradför 30 000 personer till 86 000 personer är naturligtvis en ansträngande uppgift. Jagtycker att våra myndigheter har klarat av detta påett mycket bra sätt.Nu är ärendebalansen i 17 000personer. Man räknar med att kommaned i en handläggningstid på två månader.I är vad de kallar för denteoretiska handläggningstiden mellan fyra och femmånader. Problemet har varit att man i fråga omvissa grupper tillämpat s.k. verkställighetsstopp.Man har alltså inte fattat några beslut därför attsituationen i det land som de asylsökande kommitifrån har varit osäker. Man har velat avvaktasituationen, och det gör att väntetiderna för justdessa grupper blir något längre.Även i dessa avseenden har situationen förändrats,bl.a. i och med beskedet om bosnierna. Så sent somi dag har regeringen också fattat beslut om att ettantal somalier får stanna permanent i . Vikan inte längre avvakta att situationen i Somaliaskall bli bättre. Vi har haft den förhoppningen,bl.a. genom att FN gick in i , men det finnsi dag ingenting som tyder på att det inom en näraframtid skulle vara möjligt att sända tillbakasomalier till södra innebär att de personer som vistats här iSverige under i många fall väldigt nu fårstanna permanent. Det görs vissa undantag förpersoner som begått brott och där man ännu intevet deras identitet.Som jag sade har regeringen också gettInvandrarverket uppdraget att komma med förslagpå hur man skall kunna förbereda sig för etteventuellt återvändande.Anf. 12 ()replik:Herr talman! tycker jag är gnällig.Det kan möjligtvis bero på att jag är förkyld, så atthon uppfattar mig som gnällig. Jag har inte allsnågon anledning att vara gnällig. Jag är tvärtomganska nöjd med den behandling våra motioner harfått i utskottet. De flesta av våra yrkanden har blivitbifallna, tillgodosedda eller också fått etttillkännagivande.Jag gnäller inte heller för att vi räddat skinnet påFolkpartiet genom att inte godkänna de skärptakriterier för ny ansökan som i propositionen.Men om man skall ha meningsfull sysselsättning 40timmar kan man inte stanna inomförläggningsområdet, utan man måste gå utanför.All meningsfull sysselsättning för de asylsökandekan inte bestå av landskapsvård ochkulturminnesvård. Man måste hitta också andrasysselsättningar.För att undvika onödiga diskussioner omgränsdragningen mellan vad som är arbete och vadsom är meningsfull sysselsättning tycker vi frånsocialdemokratiskt håll att man skall ha ett samrådmed länsarbetsnämnden, med de lokalaarbetsförmedlingarna och med berörda fackligaorganisationer.Anf. 13 Kulturminister ():Herr talman! Jag är naturligtvis glad om MaudBjörnemalm inte menade att vara gnällig i denmeningen att egentligen tycka illa om förslagen iregeringens proposition. Jag kunde inte tolkahenne på annat sätt, eftersom hon kallade den fören allmän slaskproposition med diverse förslag ochvar litet ironisk mot att hade kritiseratverksamheten tidigare o.s.v. Men låt oss lämna densaken.Maud Björnemalm oroar sig uppenbarligen för inte skulle kunna skilja mellan vad som ärarbete och vad som är meningsfull sysselsättning.Jag delar uppfattningen att om det skall bli en braverksamhet måste det också vara verksamhetutanför förläggningarna. Men det finns en alldelesutmärkt uppdelning: När människor själva skaffarsig ett arbete på marknaden och fårmarknadsmässig ersättning för detta, d.v.s. en lön,då är det ett vanligt, normalt arbete och då träderall arbetsmarknadslagstiftning in.Här handlar det inte om detta. De asylsökandeskall inte få någon lön för det de uträttar. Frågan ärom man ändå skall ge sig in i att tillämpa en del avarbetsrättslagstiftningen på dem. Det handlar inteom tillsvidareanställning. Här handlar det om ettkort engagemang som de ärasylsökande.Maud Björnemalm vill att man tvångsmässigt skallse till att allting tillämpas: länsarbetsnämnden skallin, facket skall in, likaså arbetsrättslagstiftningen. Ipropositionen har vi sagt, liksom man säger iutskottbetänkandet, att det säkert kommer att varaöverläggningar med länsarbetsnämnden. Jag utgårifrån att det kommer att bli fråga om det från tid tillannan, men vi har inte velat föreskriva att det skallvara ett absolut tvång. Det skulle onödigtviskrångla till och byråkratisera verksamheten. Jagtror nämligen att om man gör det blir detutomordentligt svårt att få de volymer påverksamheten som vi alla önskar.Anf. 14 ()replik:Herr talman! Jag har aldrig tagit ordet''slaskproposition'' i min mun. Jag talade om att detvar en ''diverseproposition'' därför att den innehöllså många olika saker. Jag kan inte förstå att BirgitFriggebo tycker att det är så förskräckligt att manskall ha samråd med länsarbetsnämnd, lokalarbetsförmedling och berörda fackligaorganisationer när det gäller den meningsfullasysselsättning som man vill ha utanförförläggningsområdet. Jag tycker det är bra.Därigenom kan man undvika onödiga konflikterom vad sysselsättningen skall gälla.Anf. 15 Kulturminister ():Herr talman! Jag har utgått från att ochsocialförsäkringsutskottet skulle klara av attbehandla vad kallar ''olikasaker'' i en proposition. De ligger ju ändå inom detflyktingpolitiska området. Det är väl bra att klaraav så många saker som det över huvud taget ärmöjligt. Jag ser inte någon anledning till att läggafram tre fyra olika propositioner vid sammatidpunkt. Det måste väl underlätta arbetet iriksdagen att klara av så många olika saker sommöjligt.Bakgrunden till vårt förslag om meningsfullsysselsättning är de dåliga erfarenheterna avobligatoriska samråd och överläggningar. Vi vet attdet finns en konservativ inställning hos bl.a. facketnär det gäller nya inslag i den typen av verksamhet.Jag minns att under den förra borgerligaregeringsperioden fick vi vänta månader och iblandhalvårsvis på att bra förslag skulle slå igenomeftersom de fackliga organisationerna motsatte sigförslagen.Jag ser också nya inslag av bristande flexibilitet frånSocialdemokraternas sida när det gällerarbetspraktiken för invandrare. Det finns ju ettmotstånd mot bl.a. ungdomspraktiken -- som är juså fantastiskt lyckosam när det gäller att skaffaungdomar arbete. skall detta praktiseras påinvandrare. De skall ges en chans att visa vad dekan för arbetsgivarna. Bristen på flexibilitet slårständigt igenom i Socialdemokraternas motståndmot nya sätt att på ett smidigt sätt ge människormeningsfull sysselsättning.Anf. 16 (nyd) replik:Herr talman! Jag kan inte låta bli att glädja mig åtatt ger Ny demokrati rätt i denkritik som vi har riktat mot regeringen angåendeden förda politiken. konstaterar attinvandrare har invaggats i ett bidragsberoende. Dethar blivit onödigt dyrt. Vi i Ny demokrati har helatiden hävdat att fel politik bedrivs och att ärendenahandläggs på fel sätt. Vi har efterlyst eneffektivisering. Det gör vi nu också. Det är intefråga om att ta ett steg bakåt vid en effektivisering --som antyder. Det är snarare frågaom ett steg framåt.Precis som jag har fört fram tidigare vill vi ha enförkortad handläggningstid. Det går att sätta mål,t.ex. Det gläder mig nu att BirgitFriggebo säger att det är meningen atthandläggningstiden skall sänkas till två månaderunder våren -- desto bättre! Detta är något somman skall eftersträva. Vi tycker att det blir fråga omett omänskligt lidande när handläggningstidernadrar ut . Det har vi påtalat under dessa år.Anf. 17 Kulturminister ():Herr talman! säger saker somegentligen borde leda till att jag blir -- ursäkta, herrtalman -- förbannad här i kammaren.Ny demokrati blåser upp sig, slår sig för bröstet ochsäger att de har sagt detta och nukommer andra efter och gör precis som de har sagt.Det är fullständigt felaktig information! Jag harredovisat att redan underoppositionstiden väckte motioner i denna riksdagom att förläggningsverksamheten borde förändras.Det var innan Ny demokrati ens var påtänkt i dennakammare. Världen började faktiskt inte att snurranär Ny demokrati kom in i riksdagen.Försök att skilja på olika frågor. Alla ledamöter idenna kammare är besjälade av att ha ett såeffektivt system som möjligt, så kostnadseffektivtsom möjligt och att de asylsökande skall behandlaspå ett så värdigt sätt som möjligt. Ledamöterna idenna kammare, jag och mitt parti håller rent närdet gäller Ny demokratis ifrågasättande av att viöver huvud taget skall ta emot flyktingar i det härlandet och att de över huvud taget skall få möjlighetatt bosätta sig här. De skall ju helst lämna vårt land.Där kommer ni aldrig att få rätt! Ni kommer aldrigatt övertyga mig, mitt parti eller majoriteten idenna kammare i denna fråga.Anf. 18 (nyd) replik:Herr talman! Jag noterar att begreppet aldrig. Jag tycker att man skallvara aktsam och aldrig säga aldrig. Saker kan händasom gör att man måste omvärdera sina beslut. Dåkanske aldrig inte är så väl tillämpbart ens i sådanasammanhang.Anf. 19 Kulturminister ():Herr talman! Jag menar att vi som politiker ochsom människor har rätt att ibland säga just aldrig.När det gäller grundläggande etiska frågor ommänskliga rättigheter måste det få finnas gränserdär man kan säga aldrig.För mig innebär det att vi aldrig kan acceptera ensituation där vi inte ger flyktingar skydd. Vi kanaldrig säga ja till en situation där människor somhar etablerat sig i vårt land kastas ut. Självfalletskall de få lämna vårt land frivilligt. Självfallet skallvi ställa upp och göra det möjligt för dem som vill.Men det skall inte göras på det sätt som Nydemokrati föreslår, dvs. att väntandemed tillfälliga uppehållstillstånd skall människormed tvång lastas på transportmedel och skickas iväg till sina hemländer. Där gäller regeln aldrig.Anf. 20 () replik:Herr talman! Det finns vissa saker som jag uppleversom negativt. fick de asylsökande intestäda sin egna rum. Det har blivit en skyldighet.När omvändelsen kommer slår pendeln över tillden andra ytterligheten, dvs. till en skyldighet medsanktionsmöjligheter. I stället borde det vara frågaom en självklar rättighet som det inte behöverordas om eller regleras.Jag vill påpeka att det inte är bara i somman anser att det är grundläggande att försörja sigsjälv. Sådana uttryck kan tolkas som att det ärlycksökare som kommer till vårt land.Det går knappast att begränsa de humanitäraskälen mer än vad som redan görs. Det finns mångaärenden där det finns läkarintyg. Jag har tagitdel av ett ärende där det finns intyg frånöverläkaren på PBU och från Rädda barnen. Menhandläggarna anser att det inte föreliggertillräckliga humanitära skäl.Birgit tog upp frågan om antaletflyktingar. Efter fanns det ca200 000 flyktingar i vårt land. Att vi klarade det såbra den gången kanske beror på att det då intefanns hela det lag- och regelverk som finns . finns inga lagliga möjligheter att ta sig tillSveriges gräns för att söka asyl. Den endamöjligheten är att bli uttagen på kvot. Alla andravägar har vi nämligen stängt, genom visumkrav ochgenom restriktioner för transportbolag.Jag tycker att man borde kunna sefacket som en positiv samarbetspartner, somexempelvis i det här fallet kunde tillföra idéer ochuppslag om en uppläggning av sysselsättningen.Anf. 21 Kulturminister ():Herr talman! valde ett dåligtexempel när det gäller vad man har skyldighet attgöra. Jag tycker att grunden skall vara -- så är dethär i -- att man har skyldighet att städa sitteget boende. Det är en självklarhet. kan ha rätt i att detta inte bör föreskrivasi lagregler eller förordningar, men det viktiga ärändå den signal som ges i fråga om hur våra systemläggs upp.Det har varit för många signaler om att det här iSverige är någon annan som sköter saker och ting,att det är någon annan som tar ansvar. Det har varitför mycket onödigt omhändertagande, som har letttill en passivisering och en tro att man här i Sverigekan leva bara på bidrag. Det är naturligtvis inte allsde asylsökandes fel -- på intet sätt. Tvärtom har vårutgångspunkt varit att dessa människor kan och villta ett eget ansvar. Men då är det viktigt att systemetär uppbyggt på ett sådant sätt att detöverensstämmer med vad som gäller här i Sverigeoch vad de asylsökande själva anser är det riktiga.Vi är ju -- med rätta -- oroade för t.ex. dearbetslösa. Det är viktigt att de inte kommer in i enpassiviseringsperiod, som gör att de inte kan brytasig loss och gå ut och försörja sig själva. Ingen villatt den situationen skall uppstå, men systemet i sigleder till det.Det är hela utgångspunkten för propositionen ochför de beslut som kommer att fattas. Det kanaldrig tolkas så att det bara är personer som ärlycksökare som kommer hit. Vi som är ute ochträffar människor som har sökt sig till vårt land vetatt det inte är så.Anf. 22 () replik:Herr talman! Jag anser naturligtvis, liksom BirgitFriggebo, att det är en absolut skyldighet att skötasitt eget boende. Jag håller också med om attutvecklingen var olycklig , dåde asylsökande verkligen passiviserades. Menfrågan är om det skall behövas regler omsanktioner. Det kan räcka med att sända utsignaler. Det kommer ju nya människor, och det ärinte de som har vant sig vid ett bidragsberoende.Jag håller också helt med om att de asylsökandesom kommer till inte är lycksökare.Man kan bara titta på händelserna i omvärlden föratt förstå det. Men det är väldigt svårt att tro attvåra myndigheter, inklusive regeringen, ocksåförstår det, när man ser statistiken över dem sombeviljas uppehållstillstånd och anses haflyktingskäl.Anf. 23 ():Herr talman! Det har blivit kyligare i Sverige.Attityderna mot flyktingar har hårdnat. Orsakernaär säkert många.Massarbetslösheten har fått fotfäste. Deekonomiska och sociala klyftorna ökar.Segregationen tilltar, i skolpolitiken och ibostadspolitiken.Det är i allt högre grad rädslan som styr människorsreaktioner. Det är rädslan för att förlora jobbet,rädslan för att inte klara nästa månadsutbetalningar, rädslan för att inte få vårdplats närkrämporna tilltar, rädslan för ökad brottslighet,rädslan för att samhällets trygghetssystem intekommer att hålla, rädslan för att bli ensam.I det klimatet blåser det hårt och snålt kringflyktingarna. De blir de nedersta i alla samhällen.Jag noterar att det nu inte sker några storamanifestationer till förmån för flyktingar, till värnför flyktingarna och flyktingpolitiken. Demanifestationerna har tystnat. Vi är väl allamedskyldiga. Jag har en känsla av att det i depolitiska anförandena runt om i landet inte ärflyktingpolitiken som står högst på dagordningen.Visst finns det öar av engagemang. I allt fler kyrkorsitter utvisningshotade flyktingar i tillfälligt skydd.Andra tas om hand och göms i svenska hem. Dethär är utslag av ett engagemang, men också ettutslag av det allmänt hårdnande klimatet. De härföreteelserna är ett logiskt resultat av den skärptaflyktingpolitiken. Visumtvång har införts för atthålla flyktingar borta från våra gränser. Uttagningav kvotflyktingar fördröjs av byråkratin. Det satsasstora pengar på att snabbt utvisa människor.Det här uppmärksammas naturligtvis. Det härutgör signaler. Signalerna från regering ochmyndigheter är ganska entydiga: politiken skärps.Det speglar också den flyktingdebatt som förs i dag.Den proposition som vi nu behandlar innehållerytterligare exempel på en skärpning. Det föreslåsatt det skall ställas hårdare krav på flyktingarna.Det är populärt; ställ krav! Arbetsplikt utanersättning skall införas, och det blir en bestraffningom man inte fullgör sin uppgift. Skärpta kriterierför förnyad ansökan har föreslagits. Lyckligtvis hardetta undanröjts av utskottet. Tidsbegränsadetillstånd är ett annat förslag, som drar i den härriktningen.Jag har i en motion anfört en del kritiskasynpunkter på regeringens förslag. Några av minayrkanden tillgodoses i utskottets betänkande, ochdet är jag väldigt tacksam för -- jag vill uttala etttack för det. Men min kritik kvarstår beträffandeden nya ordning som införs förförläggningsverksamheten och när det gällertvångsmedel som införs mot flyktingar som inteanses vilja göra rätt för sig.I det här inlägget vill jag emellertid begränsa migtill några kritiska synpunkter och reflexioner kringförslaget om tidsbegränsade uppehållstillstånd. Detär ett förslag som omfattas av alla partierhär i . Icke förty finns det skäl att föra endebatt om detta. Det saknas en debatt och enanalys av en rad frågor.Den första, övergripande frågan för mig är: Vilketproblem är man ute efter att lösa? Vad är det mantror sig kunna åstadkomma med tidsbegränsadeuppehållstillstånd?Om vi ser på erfarenheterna , finnsdet då något exempel, i historisk tid, där mantidsbegränsade uppehållstillstånd skulle ha kunnatlösa något problem? Om vi ser på de olikaflyktinggrupper som har kommit till underårens lopp -- från , , ochChile -- visar det sig att man inte i något fall efterandra världskriget skulle ha löst några problem omman hade haft tidsbegränsade uppehållstillstånd påsex plus sex månader.Vilka problem löser man i dagens situation meduppehållstillstånd på sex plus ? Skullebosniernas problem kunna lösas? Nej, de har redanvarit här en än sex plus sexmånader. Tvärtom menar jag att systemet skapar endel problem. Avsikten skulle vara att ta emot demsom flyr från konflikter och kriser, vilka kanbedömas ha en kortare varaktighet. Vilka kriser ärdet, och hur bedömer man det? Finns det någraexempel på sådana?För dem som får tidsbegränsade tillstånd skaparsystemet en förlängd ovisshet och otrygghet. Detfinns rika exempel på alltför av otrygghetoch ovisshet. Det är många grupper --kosovoalbanerna är ett exempel, bosnierna ettandra och somalierna ett tredje exempel -- somlänge har fått vistas här i väntan på klarhet omtillståndet i hemlandet. De har i praktiken hafttillfälligt tillstånd i och med att det har varit stoppför behandling av ärenden över huvud taget.Systemet har inte löst några problem utan skapatotrygghet och psykiska svårigheter.Det finns risk för att det skapas ett B-lag blandflyktingarna. Naturligtvis omöjliggörskommunplaceringar och därmedintegrationsinsatser för den här gruppen. Det sägsju i klartext att integrationsinsatser inte skall vidtas.Men det kan ändå hända att man efter tvåuppehållstillstånd måste beviljapermanent tillstånd. Då har avintegrationsinsatser gått förlorad.Jag noterade att i ett någotaffekterat inlägg sade att vi aldrig skall skicka utflyktingar som har etablerat sig utan att de i så fallskall få resa frivilligt.Då är min fråga: När är en flykting etablerad? Ärman etablerad efter att ha fått ett par tillfälligatidsbegränsade tillstånd? Meningen är ju attstatsmakten efter beviljade tillstånd skall kunnasäga: skall ni ut. bedömer vi att krisen ihemlandet inte är av tillräckligt allvarlig art, så nufår ni åka hem.Detta kräver förnyade prövningar ochbedömningar av tillståndet i landet. Det krävernaturligtvis också individuell prövning, eftersomsomliga kan ha asylskäl. Jag menar att situationenskapar ökad byråkrati.Vad händer med barn till föräldrar med temporäratillstånd? Jag är rädd att det blir smittoeffekter ochgodtycke. Men detta är fråga om en trend. Jagupplever att det är att sticka huvudet i sanden atttro att det efter temporärt tillstånd skall finnas enlösning.Jag noterade att ansåg attsomalierna som redan har vistats här under någraår skulle få tidsbegränsat uppehållstillstånd. Jag ärglad över att regeringen har beviljat dempermanent tillstånd. Men detta är ett exempel påhur smittoeffekter kan uppstå och hur trendenbreder ut sig.En moderat talesman sade i TV generellt borde ha ett system som innebär attnär skyddsbehovet inte längre finns skallvederbörande skickas hem.Jag vill lyfta fram nämnda problem för att ommöjligt stimulera till en diskussion i frågan förframtida bedömningar och för det utredningsarbetesom pågår i ärendet.Anf. 24 Kulturminister ():Herr talman! Jag är utomordentligt glad överGeorg anförande. Jag tror att de frågorhan tog upp kommer att tillhöra de störrediskussionsfrågorna inom flyktingpolitiken.Rättare sagt är de redan det, men de kommer attaccentueras och tillhöra de stora frågorna iInvandrar- och flyktingkommitténs politiska arbete.Jag ser här två stora skiljelinjer som växer fram.Det har givits mycket ororande signaler. En delpartiföreträdare har sagt att tillfälligauppehållstillstånd bör vara ett regelrätt inslag iflyktingpolitiken. Ny demokrati har sagt att manskall kunna bevilja tillfälliga uppehållstillståndunder uppemot . Vissamoderatföreträdare -- det råder litet oklarhet omvad Moderata samlingspartiet egentligen tycker --anser att man bör ha det som ett regelrätt inslagunder . Det har också givits oroande signalerfrån det socialdemokratiska partiet. De har i olikarapporter och i en del skrivningar imotioner här i talat om behovet av ettmer regelmässigt inslag av temporärauppehållstillstånd.Jag är övertygad om att vi, om vi skall behandlamänniskor värdigt och inte onödigtvis skall skadamänniskor, inte kan bygga in ett sådant system i vårflyktingpolitik. Detta är bakgrunden till ett antal avde beslut som regeringen har fattat och som harkritiserats av många, t.ex. när det gäller bosnierna.Det skulle ha varit helt otillständigt, och jag vet intehur situationen hade sett ut, om vi hade fortsatt attlåta bosnierna få sitta på flyktingförläggningarnaoch vänta. Då hade tid gått förlorad för derasmöjligheter att komma ut och skapa en ny, egenframtid.Detta är också bakgrunden till det fattadebeslutet om somalierna. Regeringen vill inte göraåtskillnad genom att ge familjerna permanentuppehållstillstånd och de ensamma männentillfälliga uppehållstillstånd. Alla beviljas därförpermanent uppehållstillstånd, med vissa undantagför personer med oklar identitet ellerbrottsbakgrund.Man kan då med rätta fråga: Vilka förslaginnehåller propositionen? Som någon sade härtidigare skall den ses som ett slagsberedskapslagstiftning. Ute i kommunerna pågårberedskapsplanering för situationer medmassinvandring av omfattande slag. Då handlar detinte om 10 000, 20 000, 30 000 eller 50 000asylsökande utan om betydligt störreantal. Det kanske kan bli fråga om att människorkommer från vårt närområde i större utsträckningän . Frågan har ställts från omhur ansvarsfördelningen skall vara mellanInvandrarverket, länsmyndigheterna ochkommunerna.Socialförsäkringsutskottet har uttalat att det snabbtvill ha fram ett omfattande förslag för hur fråganom tillfälliga uppehållstillstånd skall regleras. Vihar från regeringens sida inte uppfylltsocialförsäkringsutskottets önskemål om ettheltäckande långsiktigt förslag.Det handlar om att skapa klarhet när det gäller hurregelsystemet skall se ut i en situation medmassinvasion som innebär ett krisläge där man kanförutse att situationen kan förändras ganskasnabbt, t.ex. vid en miljökatastrof eller liknande.Det visar också att det handlar om detta eftersominte möjlighet ges att bevilja längreuppehållstillstånd än under sex plus ,dvs. under ett år.Jag skulle betrakta det som ett stort misslyckandeom vi här i rikdagen inte kunde ena oss om att gemöjligheter för människor att skaffa sig en nyframtid här i efter att behovet av skydd ivårt land har bedömts.Anf. 25 () replik:Herr talman! Det var ett intressant inlägg av BirgitFriggebo. Det visade en ganska kraftig polemikmot hennes egen proposition. Det förbryllar miglitet grand. Jag frågade vad orsaken var och fick nusvaret att det är en beredskapslagstiftning.Birgit beskriver hypotetiskaförhållanden. Som förslaget är utformat finns deten uppenbar risk för att det tolkas i en mycketvidare mening än vad gör.