prot · GI0922 · 1994-11-15 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1994/95:22Tisdagen den 15 novemberKl. 14.00 16.07Det justerade protokollet beräknas utkomma om 3 veckor1 § AvsägelseTalmannen meddelade att () av-sagt sig uppdraget att vara suppleant i valberedning-en.Kammaren biföll denna avsägelse. 2 § Anmälan om kompletteringsvalTalmannen meddelade att Socialdemokratiskariksdagsgruppen på grund av uppkommen vakansanmält som suppleant i valbe-redningen efter förklarade vald tillsuppleant i valberedningenIngegerd ()3 § Svar på fråga 1994/95:89 om ärvdabal-kens regler om dödförklaringAnf. 1 Justitieminister ():Fru talman! har frågat mig omregeringen är beredd att vidta några åtgärder för attändra regler om dödförklaring avsaknade personer från t.ex. fartygskatastrofer.Svaret på frågan är ja. Regeringen har redanvidtagit åtgärder som syftar till att ändra reglernaom dödförklaring vid svåra olyckor till havs.Estoniakatastrofen har inneburit stora påfrest-ningar för de anhöriga, men även prövat samhälletsförmåga att lösa de problem som uppstår i en såsvår situation. En sak som har kommit att stå i fokusär möjligheten att få en officiell bekräftelse på att ensaknad anhörig också är död. En dödförklaring tar . Tidsfristen syftar till att minimerarisken för att någon som är i livet blir dödförklarad.I syfta bl.a. att underlätta för de anhöriga harpolisens arbetat alltsedankatastrofen med att ta reda på vilka som var med påfärjan. Det arbetet har lett till att alla kända sak-nade svenskar eller andra bosatta i kommeratt kunna antecknas som döda i folkbokföringenutan att dödförklaring behöver tillgripas.För det fall det skulle ha visat sig vara mångasom inte kunde antecknas som döda har regeringenhaft en beredskap att snabbt komma till rätta medproblemet genom att föreslå en särskild lag. Medhänsyn till att polisen varit så framgångsrik i sittidentifieringsarbete finns det dock för närvarandeinte behov av en sådan lag.Det finns ändå ett behov av en översyn av reg-lerna om dödförklaring, vilket lagutskottet har på-pekat. kommer regeringen att besluta omdirektiv till en utredning för att se över vissa frågormed anknytning till . Utredningenkommer bl.a. att få i uppgift att överväga reglernaom dödförklaring i med sikte på förkor-tade tidsfrister.Anf. 2 ():Fru talman! Jag ber att få tacka justitieministernför svaret. Det är ett bra och positivt svar på minfråga.Bakgrunden till att jag ställde frågan är att lagut-skottet fattade ett beslut om ett tillkän-nagivande om att se över regler, som iprincip har varit oförändrade . Tyvärrhar frågan fått en förnyad aktualitet med den tragis-ka Estoniakatastrofen. Den beredskap som rege-ringen har haft är bra. Det är också bra att det tackvare polisens arbete inte har varit nödvändigt attutnyttja en särskild tillfällig lag.Det är naturligtvis fråga om svåra ochviktiga avvägningar. Det kommer enligt svaret attbli en översyn. kommer det förmod-ligen ett förslag till förändringar till . Jagtycker att det är positivt och bra.Jag har ett par små följdfrågor. I har manövervägt andra frågor och tagit fram en annan lös-ning. Finns det i arbetet med att skriva direktiv pådepartementet några tankar åt det hållet? Finns detnågon bedömning av när vi kan förvänta ossett förslag till på den punkten?Anf. 3 Justitieminister ():Fru talman! Direktiven till utredningen är öppna.Utredningen kommer att ha möjlighet att titta på hurandra länder har löst motsvarande fråga och kom-mer att kunna utgå från andra förebilder i sina för-slag.Jag kan inte direkt svara utredning-en har givits. Jag kan inte ange någon exakt tid-punkt.Anf. 4 ():Fru talman! Jag ber att få tacka för de komplet-terande svaren. Vi skall hoppas att vi egentligen inteskall behöva använda den typen av lagstiftning. Jagnoterar att det finns en vilja från regeringens sida attse över reglerna så fort det är möjligt. Jag tyckerockså att det är riktigt och bra att göra noga övervä-ganden och att ett förslag läggs fram. Jag tackar försvaret.Överläggningen var härmed avslutad. 4 § Svar på fråga 1994/95:95 om skadeståndmed anledning av felaktig myndighetsutövningAnf. 5 Justitieminister ():Fru talman! har frågat migom jag är beredd att vidta någon åtgärd för att, somhan uttrycker det, förbättra myndighetsoffrensrättsställning. Han syftar på reglerna om statens ochkommunernas skadeståndsansvar vid felaktig myn-dighetsutövning.Reglerna om det allmännas skadeståndsansvarskärptes . Då togs bl.a. den s.k. standardre-geln bort. Den regeln innebar att skadestånd iblandinte kom i fråga även om en myndighet hade felatoch en enskild lidit skada på grund av felet. Enligtde nu gällande reglerna ansvarar stat och kommunför alla skador som vållas genom fel eller försum-melse vid myndighetsutövning (3 kap. 2 § skade-ståndslagen).Samtidigt som reglerna skärptes tillsattes den ut-redning som nämner i sinfråga, av det allmännasskadeståndsansvar. I sitt betänkande (Det allmännasskadeståndsansvar, SOU 1993:55) föreslår kommit-tén att den grundläggande regeln om ansvar vid feleller försummelse behålls. Men kommittén föreslårockså vissa skärpningar av skadeståndsansvaret,bl.a. för felaktiga upplysningar eller råd som enmyndighet lämnar. Betänkandet har remissbehand-lats, med därefter ledde det inte till något förslag avden borgerliga regeringen.Det är ännu för tidigt att säga vilka åtgärder densocialdemokratiska regeringen kommer att vidtamed anledning av kommittébetänkandet. Men jagkommer att gå igenom förslagen och remissutfalletnoggrant och därefter lägga fram de förslag som kanvara motiverade.Anf. 6 ():Fru talman! Får jag först och främst hälsa justi-tieministern välkommen tillbaka till posten somjustitieminister med, hoppas jag, ny och nyttig erfa-renhet.Dagens fråga är egentligen symtomatisk. Ären-det pågick när justitieministern slutade, och när nujustitieministern återkommer på posten är ärendetfortfarande aktuellt.Låt mig ändå tacka för svaret, även om jag inteär nöjd - men jag antar att det hade förvånat justi-tieministern.Det konkreta problemet är att detta handlar ommänniskor som drabbats av felaktig myndighets-utövning. Det kan vara felaktigt på det sättet att dehar blivit frihetsberövade, gripna, anhållna, häktadeeller t.o.m. dömda. Människor och företagare hardrabbats av felaktig myndighetsinformation och haråsamkats skada. Detta sker förhoppningsvis intevarje dag. Men i ett sant rättssamhälle skall det intefinnas några fredlösa myndighetsoffer.Det riksbekanta fallet är naturligtvis bilhandla-ren i . Han fick efter sjusorger och åtta bedrövelser ersättning nådevägen.Den allmänna uppfattningen bland folk och juristervar att gällande regler var otillfredsställande. Ennaturlig konsekvens blev att det tillsattes på vanligtsvenskt maner en utredning. Man arbetade framförslag om förbättrade skadeståndsregler. Jag tycker att det avlämnadesvaret är oklart och utan varje löfte.Jag skulle vilja ställa följande kompletterandefrågor: Är justitieministern verkligen nöjd medgällande rätt beträffande myndighetsoffer? Är justi-tieministern beredd att vidta någon enda förbätt-ringsåtgärd?Anf. 7 Justitieminister ():Fru talman! Det gladde mig att se att BengtHarding är aktiv i denna fråga -som sagt har det gått . Men jag blev litet för-vånad när jag tittade i riksdagsprotokollet och upp-täckte att agerade i dennafråga mycket frekvent fram . Men underden borgerliga regeringsperioden har inte ställt en enda fråga till den sittande rege-ringen i detta ärende, inte ens när utredningen ladefram sitt förslag; det ledde ju inte till någon vidarelagstiftningsåtgärd. Vadan denna brist på förtroendeför den borgerliga regeringens förmåga att gå vidarei denna fråga? Men jag tackar för det förtroendesom visar den socialdemokra-tiska regeringen genom att återkomma i denna frå-ga.Precis som jag sade, skall jag noga överväga detförslag som utredningen lade fram . Jagskall titta närmare på remissutfallet för att se vilkalagstiftningsåtgärder som är möjliga att göra. Än engång: Tack för visat förtroende för den socialdemo-kratiska regeringen!Anf. 8 ():Fru talman! Jag hoppas att det förtroende somjustitieministern tolkar in i min fråga skall visa sigvara alldeles riktigt. Det är ju klart att jag litar pålandets justitieminister på denna punkt.Jag förväntade mig naturligtvis en attack vadgäller dröjsmålet till att det inte lagts fram någonproposition från den då sittande regeringen. Jagförstår att justitieministern vill skylla på förra stats-rådets senfärdighet. Men det finns ett bra ordspråksom man kan ta till i sådana här sammanhang: Manskall inte kasta sten . . . . osv. Det gick ju inte hellerså fort under justitieministerns egen tid som justi-tieminister förut; det kanske justitieministern kanerinra sig.För inte så länge sedan har vi fått reda på re-missutfallet. Och jag tyckte att man skulle ge ävenett borgerligt statsråd en "fair" chans att lägga framförslag. Så värst långt dröjsmål har det faktiskt intevarit vad gäller mitt ställande av frågan.Anf. 9 Justitieminister ():Fru talman! Det som väl-jer att kalla attack var inte riktat mot den borgerligaregeringen. Attacken var riktad mot som i inte ställt enenda fråga med anknytning till detta ämne. Det varbristen på intresse - eller vad det nu berodde på -som jag uttryckte en viss förvåning över.Av utredningens förslag kan jag notera att detingalunda sträcker sig så långt som har önskat i debatten.Låt mig anknyta till det tidigare fallet med Alv-gard. Som jag redan på den tiden sade i riksdagenhade den lagändring som vi genomförde då inte letttill annan bedömning i domstolarna än den somredan förelåg . De förslag somutredningen har lagt fram leder inte heller till någonannan slutsats. Kopplingen mellan det enskildafallet och det lagstiftningsarbete som pågår harmycket svag grund.Anf. 10 ():Fru talman! Låt oss nu inte strida om senfärdig-het. Det är ju ändå så, vilket jag hoppas att justi-tieministern inte har glömt, att man inte kan läggafram en proposition enbart därför att en utredninggjorts. Man kan inte heller lägga fram en proposi-tion bara därför att man haft en remisstid och gjorten remissammanställning. Det måste också få finnasen tid för övervägning; ett visst antal månader ärrimligt för det.Remissutfallet blev klart under sen-hösten - eller fram emot . Jag tycker fak-tiskt att man bör tänka först innan man lägger framett förslag.Det finns faktiskt en koppling till hela utred-ningsförslaget och fallet . Men detgäller ju inte bara honom. Låt oss inte enbart intres-sera oss för det. Det finns ett antal myndig-hetsoffer; jag kan plocka fram ytterligare exempelhär och , om justitieministern vill. Det handlaralltså om att generellt sett förbättra en lag som allaanser vara dålig.Anf. 11 Justitieminister ():Fru talman! Jag noterar med tacksamhet denförståelse för regeringsarbetet som uttrycker. Naturligtvis skall man tänka förstinnan man lägger fram ett förslag.Jag ser fram emot att, om så blir nödvändigt, fåen ny fråga från i detta ämne- om ett år.Anf. 12 ():Fru talman! Jag hoppas verkligen att jag skallslippa ställa den frågan. Jag hoppas nämligen attjustitieministern kommit fram med detförslag som alla efterlyser. Jag tycker att det äroerhört viktigt. Det är nämligen inte rimligt i etträttssamhälle att någon - oavsett om denne är stats-råd, justitieminister eller något annat - struntar imyndighetsoffer. Det borde alltså läggas fram ettförslag inom rimlig tid, dvs. inom ett år.Det kan ju inte vara så att justitieministern tyck-er att allt är bra och att ingenting behöver förbättras.Anf. 13 Justitieminister ():Fru talman! Jag vill endast erinra om att det varjag som gav direktiven för den utredning som se-dermera kom fram till ett förslag år 1993.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Svar på frågorna 1994/95:113 och 131 omfinansiering av verksam-hetAnf. 14 Justitieminister ():Fru talman! har frågat mighur jag tänker lösa ekonomiskaproblem. har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att Gentekniknämn-den skall kunna börja arbeta. Jag besvarar bådafrågorna i ett sammanhang.Den 1 juli trädde lagen om genetiskt modifi-erade organismer i kraft. Genom den nya lageninförlivades regler i två EG-direktiv om genteknik isvensk rätt. inrättades Gentekniknämndensom har till uppgift att följa utvecklingen på gen-teknikområdet, bevaka de etiska frågorna och ge rådom användningen av gentekniken. Nämnden över-tog den tidigare Hybrid-DNA-delegationens arbets-uppgifter och fick ett bredare verksam-hetsansvar än delegationen kan sägas ha haft. ordförande har besökt mig ochredogjort för det arbete som nämnden har börjatbedriva.Hybrid-DNA-delegationens verksamhet finansi-erades genom ett ramanslag som för budgetåret1994/95 beräknades till drygt en miljon kronor.Dessa medel har övertagits av Gentekniknämnden.Det förekom vid riksdagsbehandlingen av gentek-niklagen inga diskussioner om att anslaget till ennyinrättad nämnd skulla komma att behöva höjas.Enligt Gentekniknämndens uppfattning är detemellertid inte möjligt att fullgöra ålagda arbets-uppgifter inom ramen för tilldelat anslag. Nämndenhar därför begärt ytterligare medel för såväl inneva-rande budgetår som /96.Det råder ingen tveksamhet om att verksamhet är en för hela samhället ange-lägen uppgift, särskilt mot bakgrund av den snabbautveckling som pågår på genteknikområdet och deoreparabla effekter som en missbedömning av an-vändningen av tekniken kan medföra. Jag är medve-ten om att införlivandet av EG-direktiven innebärhårdare regler för användningen av genteknik iSverige och att detta givetvis ställer ökade krav påGentekniknämndens verksamhet.Som och väl känner till är den ekonomiska situationen ilandet mycket ansträngd. Detta präglar naturligtvisdet budgetarbete som pågår. Jag kandock inte uttala mig om i vilken utsträckningen ökad tilldelning av medel kan ske till nämnden.Frågan om ytterligare medelstilldelning för inneva-rande budgetår behandlas i samband med det övrigabudgetarbetet.Anf. 15 ():Fru talman! Jag får tacka justitieministern försvaret. Men jag kan inte säga att jag jublar över det.Det var ju en miss att inte anslog mermedel . Det var en miss i ;det kan vi väl tillstå.När vi nu sitter i denna , somhar fått vidgat mandat jämfört med Hybrid-DNA-delegationen, och ser på det arbete som vi förväntasutföra, inser vi att vi inte klarar det mandatet. Vi hardärför också lagt fram en budget som visar hurmycket medel som behövs till; det rör sig om ytter-ligare ett par . Det stämmer ganskaväl med den budget som mitt eget parti för några årsedan lade fram beträffande en kommande gentek-niknämnd, nämligen att det skulle komma att rörasig om ca på grund av dels EU-arbetet, dels det informationsansvar som har. Naturligtvis ingår även bedöm-ningen av de etiska frågor som ligger inom dennanämnds ansvarsområde.I nämnden har vi haft en mycket allvarsam dis-kussion om hur vi skall förfara. Ordföranden ärexempelvis beredd att arbeta med dessa frågor påhalvtid, men naturligtvis inte gratis. Det svar som vinu fick av justitieministern gav oss väldigt litet hoppom att det skall kunna komma en förstärkning. Jaghoppas naturligtvis ändå på att man i regerings-kansliet besinnar sig och återkommer i budgetpro-positionen.Vi kommer naturligtvis att aktualisera detta svarnär vi har sammanträde i nämnden ochdå se hur vi kan fortsätta med arbetet, om vi skallbegära att få begränsa uppgifterna avsevärt eller vadvi skall göra.Anf. 16 ():Fru talman! Jag ber också att få tacka för svaret.Jag tänker inte be om mera pengar. När ledamöterfrån kom till mig och ville attjag skulle ta upp frågan sade de att de inte hadenågra pengar alls. De hade inte råd att anställa enkanslichef. De hade haft ett enda sammanträdeunder tiden från . Detta var alltså för tvåveckor sedan. Det tyckte jag lät alldeles förfärligt.Samtidigt vill jag säga att jag tillhör den gruppsom i en reservation menade att det bästa skullevara att Hybrid-DNA-delegationen fick jobba vidareäven med de nya arbetsuppgifterna, för att jobbetskulle fortskrida och det inte skulle bli något glapp.Jag är alltså inte helt förvånad över att det har blivitlitet knepigt så här i början.Jag skulle vilja fråga om detta har inneburit attdet inte har givits några tillstånd under dessa måna-der. Nämnden skall ju vara rådgivande innan till-stånd ges för ny teknik. Om nämnden inte har full-gjort sina arbetsuppgifter borde det rimligtvis inne-bära att det också har blivit stopp på den punkten.Jag är glad över att ha fått information om attpengarna från Hybrid-DNA-delegationens verk-samhet följde med över till . Detvar nämligen inte den information som de styrelse-ledamöter som uppvaktade mig hade med sig. Jaghoppas att detta viktiga arbete kan komma i gång påett ordentligt sätt.Jag kan ställa en fråga till. Man skulle ju ta in endel pengar genom avgifter. Hur har det gått på denfronten? Har man kunnat börja utnyttja den möjlig-heten? Det borde i så fall underlätta den finansiellasituationen för nämnden.Anf. 17 Justitieminister ():Fru talman! Till vill jag sä-ga att vid tillkomst uttaladesunder riksdagsbehandlingen att nämndens verksam-het skulle finansieras med de medel som tidigareanvänts för Hybrid-DNA-delegationens verksamhet.För att ge en litet mera positiv attityd till det helavill jag ändå säga att nämndens verksamhet är oer-hört viktig och väsentlig. Vad jag kan göra i detpågående budgetarbetet är att se till att tillförs de medel som krävs för att denskall kunna fullgöra de uppgifter som harålagt nämnden.Till vill jag säga följande.När det gäller tillståndsgivningen har jag ingeninformation om att Arbetarskyddsstyrelsen, eller , som är de till-ståndsgivande myndigheterna, inte har kunnat be-driva sin tillståndsverksamhet med anledning avnågot som har med att göra.De tillståndsgivande myndigheterna finansierarsin verksamhet i den delen med avgifter. Det harinte förutsatts när det gäller . Idet kärva ekonomiska läge som råder tänker jagundersöka vilka förutsättningar som kan finnas föratt finansiera även verksamhetpå det sättet.Anf. 18 ():Fru talman! Vi har haft flera sammanträden ändet enda som nämndes. Det är då vi har diskuteratden framtida verksamhetsplaneringen. Det är heltklart att nämnden har gjort precis som Hybrid-DNA-delegationen gjorde tidigare när det gällertillstånd. Det är de vidgade uppgifterna som jagtalar om, att ligga före när det gäller att ta till sigforskningsresultat och att gå ut med information tillallmänheten, som inte inryms i det arbete vi gör nu.När det gäller avgifterna vill jag säga att detfinns en gräns för hur höga avgifter man kan ta ut avforskare som får sina pengar från bl.a. . Vi tror inte att avgifter ger ett sär-skilt stort tillskott till denna budget.Anf. 19 ():Fru talman! Jag kan då utgå från att alla dessamyndigheter har begärt in de utlåtanden från som de skall göra enligt den pro-position vi antog i våras.Jag läste igenom handlingarna från den aktuellariksdagsdebatten innan jag gick hit. Faktum är attden gamla majoriteten där utgick från att skulle kunna ta ut avgifter för att bättrapå sin finansiella situation. Det är ingenting som jaghar hittat på själv.I övrigt är jag nöjd med justitieministerns svaroch skall ta upp en ny diskussion med de ledamötersom har varit i kontakt med mig i denna fråga.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på fråga 1994/95:115 om brott där demisstänkta skyller på varandraAnf. 20 Justitieminister ():Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag avser att vidta för att ansvar skall kunnautkrävas vid brott där de misstänkta skyller på var-andra. Frågan har ställts mot bakgrund av ett fall därtre personer misstänktes för stöld i butik. Åklagarenbeslutade att inte väcka åtal på grund av att brottinte kunde styrkas då de misstänkta skyllde på var-andra.Som mycket riktigt påpekat kanjag som justitieminister inte uttala mig om någotenskilt fall. Allmänt sett kan ändå sägas att våra nugällande straffrättsliga regler inte lägger något hin-der i vägen för att döma flera för deras delaktighet iett och samma brott. Ansvar kan utkrävas av delta-garna som gärningsmän, medhjälpare eller anstifta-re. Även vid ett begränsat deltagande kan den somfrämjat brottet dömas som medhjälpare.Rättsordningen kräver emellertid att den somdöms för ett brott skall vara överbevisad om sinskuld och åklagaren skall, för att väcka åtal, påobjektiva grunder kunna motse en fällande dom.Det problem som tar upp är alltsåfrämst en fråga om vilken bevisning som finns ochhur den kan värderas. Om åklagaren inte kan motseen fällande dom skall han inte åtala med anledningav brottsmisstanken. Jag är övertygad om att JeppeJohnsson instämmer i att ingen skall dömas utan attdet är bevisat att han är skyldig till brottet. Efter denuppmärksammade händelsen i gjordes enöversyn av reglerna om medverkansansvar vid brott.Professor , som utfördeöversynen, tog avstånd från tanken att sänka be-viskraven. Och jag tror inte heller att det är någonlösning att sätta beviskraven lägre och riskera attmänniskor döms för något de inte gjort.Det kommer därför inte heller i fortsättningenatt kunna uteslutas att den situationen uppstår attingen kan dömas för ett brott, när två eller flerapersoner som varit närvarande vid brottet skyller påvarandra. Detta är givetvis inte tillfredsställande.Möjligheten att genom ändringar i regelsystemetundvika sådana situationer är emellertid begränsade.Det bör ändå nämnas att det pågår en utredning somskall se över reglerna på området. Utredningen, somskall vara klar , skall överväga möj-ligheten att utvidga ansvaret för medverkan till brottoch ansvaret för underlåtenhet att hindra, anmälaoch avslöja brott.Den viktigaste åtgärden för att minska den ak-tuella problematiken är att polis och åklagare görallt för att utreda brotten och säkra bevisning.Riksåklagaren gav tidigare biträdanderiksåklagaren i uppdrag att utreda polisoch åklagares metoder vid förundersökningen vidärenden av denna karaktär. Utredningen har tillsyfte att förbättra och förfina metoder för bl.a. för-hör, brottsplatsundersökningar och tekniska under-sökningar. Det är min förhoppning att utredningenkommer att resultera i att polisens arbete med attsäkra bevisning under förundersökningar ytterligareförbättras.Enligt min uppfattning bör frågan om lagstift-ningsåtgärder från regeringens sida avvakta resulta-ten av de utredningar som pågår.Anf. 21 ():Fru talman! Jag vill tacka justitieministern försvaret. Jag instämmer i stort sett i det svar jag harfått och speciellt i att ingen får dömas oskyldig. Detkänns bra att justitieministern delar min företrädaresåsikt att det är angeläget att komma till rätta meddessa brott där de inblandade skyller på varandra såatt ingen kan ställas till svars.I det aktuella fallet fann man över 60 olika varorfrån sex olika butiker. I ett par fall hade de miss-tänkta två ytterjackor på sig, varav den innerstajackan kom från en av de drabbade butikerna. Detinträffade ger signaler om att det går bra att ta försig av andras egendom och ändå gå fri genom attskylla på varandra. Händelserna och resultatet avutredningen stämmer inte överens med den vanligesvenskens uppfattning om vad som är rätt eller fel.Det är demoraliserande att fall som detta inte ensleder till åtal och prövas av domstol.I det aktuella fallet såg affärsinnehavaren att detlåg obetalda varor i barnvagnen när en av kvinnornalämnade affären. Det är mycket svårt att förstå attde tillgripna varorna ej behöver lämnas tillbaka.Butiksinnehavaren har kunnat identifiera de tillgrip-na varorna. Noterbart är också att man bland stöld-godset fann specialtänger som kunde användas tillatt klippa bort larmbrickor med.Åklagaren anser sig ej kunna styrka vem somhar begått brottet. Men det står helt klart att brotthar begåtts. Jag förstår att justitieministern inte kankommentera enskilda fall, men anser justitieminis-tern att det är riktigt att man i fall liknande de be-skrivna lämnar tillbaka varorna till de misstänkta?Är justitieministern beredd att se över dessa regler?Anf. 22 Justitieminister ():Fru talman! Vare sig jag eller tillgång till förundersökningen i det ärende somJeppe åberopar.