prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — Vad det handlar om är att se på vilkengrund man bygger en lagstiftning och vilka motivenför lagstiftningen som sådan är.Jag tror att vi måste vara överens om att vi aldrigkan lagstifta fram vare sig känslor, kärlek elleromtanke. Det ligger inom ramen för vars och ensansvar, det personliga ansvaret. Man skall givetvis,som någon talare tidigare sade, vara den man är --man har rätt att vara sig själv.Det är samma sak när det gäller människors likavärde. Det beror inte heller på den enstakasärlagstiftningen, utan människors lika värde ärförankrat i det faktum att vi är människor och ocksåi det faktum att vi som människor är olika i rättmånga avseenden.Jag menar också att det när det gäller frågan om enäktenskapsliknande lag för homosexuella finnsanledning att se till vilka förväntningar en sådanlagstiftning föder. Vi vet redan att både RFSL ochRFSU ser detta som första steget till adoption,insemination och gemensamt föräldraskap. Jagrespekterar deras syn på detta. De arbetar utifrånden uppfattningen. Men då är frågan: Hur sermajoriteten på de förväntningar som man skapargenom denna lag som man i betänkandetsäger nej till detta? Det gör man visserligen påganska märkliga grunder: Man säger att det i daginte är vetenskapligt bevisat. Man bygger alltså sittnejsägande på vetenskaplig dokumentation. Mendet måste ju också finnas värderingar med i ettsådant sammanhang, fru talman.När vi stiftar lagar måste vi alltid ställa oss frågan:Varför stiftar vi lagarna? När det gälleräktenskapslagstiftningen är ju motivet väldigt klart,som jag har sagt.När vi stiftar lagar måste vi också ha klart för osseffekten av lagstiftningen. Lagrådet har pekat på enrad oklara effekter av en lag inom ramen förpartnerskapsförslaget. Vi hade egentligen sammaproblem i . Det går inte attsäga att de som omfattas av lagen får ta sitt egetansvar. Vi måste när vi stiftar lag också varaberedda att se vilka effekter och vilka problem enlagstiftning kan få. Jag tänker då t.ex. på detinternationella området.Till sist, fru talman, vill jag ta upp frågan om enlagstiftning baserad på hushållsgemenskap.Förslaget om en utredning om det är inte trams,. När vi reservanter diskuteradeden frågan i partnerskapsutredningen gjorde vi detutifrån mycket seriösa överväganden. Det fannsockså med i direktiven till utredningen.Det finns människor som har enhushållsgemenskap som inte är grundad på sexuellläggning utan på andra viktiga grundvärderingaroch relationer. Vad det handlar om när det gäller enöversyn av dessa människors livssituation ärframför allt deras sociala trygghet. Vi vet att det därhar uppstått problem i ganska många sammanhang.Vi vet inte hur många det gäller. De är inte hellernågon stark påtryckargrupp. Men vi vet attproblemen finns. Det framgick avutredningsdirektiven.Vi reservanter i utredningen har följt upp detta ochvill att frågan skall utredas. har också utskottetkommit fram till att man skall utreda frågan omhushållsgemenskap även i andra sammanhang. Dåmenar jag att man inte nu skall fatta ett beslut omen särskild lag om partnerskap för homosexuella.En sådan trygghetslagstiftningen skall omfatta demänniskor som varaktigt har hushållsgemenskapmen den skall inte grundas på sexuell läggning. Denskall vara baserad på de behov som finns i sambandmed att man varaktigt delar hushåll.Fru talman! Med detta ber jag att få yrka avslag påutskottets hemställan och bifall till reservationen.I detta anförande instämde (),(), (),(), (), BirgitHenriksson (m), (), StefanKihlberg (nyd), (), BertilDanielsson (m), (), MaudEkendahl (m), (), (), (), (m),(), (),(m), (), BoArvidson (m), Per Stenmarck (m), LennartFridén (m), (), ()och ().Anf. 62 () replik:Fru talman! Som lekman på det här området vill jagfråga om han menar atthushållsgemenskap innefattar också dem som leveri ett homosexuellt förhållande? Kan man med enlagstiftning om hushållsgemenskap få enregistrering också av denna form av partnerskap,låt vara att det inte blir under det namnet? Är detalltså namnfrågan det handlar om, eller på vad sättsärbehandlas homosexuella inom ramen för enlagstiftning om hushållsgemenskap?Anf. 63 () replik:Fru talman! De tankegångar som vi har haft när detgäller en lagstiftning om hushållsgemenskap är attden skall grundas på det faktum att man varaktigtdelar hushåll. Det kan gälla homosexuella, det kangälla syskon, det kan gälla goda vänner och det kangälla andra. Grunden för hushållsgemenskapen ärsåledes att man varaktigt delar hushåll.Hushållsgemenskapen är inte baserad på sexuellläggning. Det är skillnaden.Det är i det sammanhanget inte heller fråga omnågot registreringsförfarande. Hur man formelltskall gå till väga när det gäller att lösa det praktisktär en sak som den kommande utredningen får tittanärmare på.Anf. 64 () replik:Fru talman! Det är väl ändå nödvändigt att sådanaförhållanden registreras på något sätt! På något sättmåste det väl ske, så att samhället vet vilka det ärsom lever i hushållsgemenskap.Om detta innefattar också homosexuella par -- detutgick jag ifrån -- innebär det att nej-sidan ärberedd att acceptera ett registrerat förhållandemellan homosexuella bara det inte kallas det somdet kallas i lagförslaget . Bara det innefattarockså andra, som inte åberopar någon homosexuellgemenskap i sitt parförhållande, är nej-sidanberedd att acceptera det.Då är det ju ett sätt att dölja hela frågan, menar jag.Det innebär att man i smyg accepterar vadpartnerskapslagen vill få sanktionerat. Är det inteså det skall tolkas? Därmed kanske man skullekunna avdramatisera den fråga som av en delkritiker har kallats för en ödesfråga för nationen.Anf. 65 () replik:Fru talman! Nej, det är inte någon form avsmygförändring, . Skillnaden ärhelt enkelt att det förslag som lagutskottetsmajoritet nu har lagt fram är en mycketlångtgående lag som gäller ett äktenskapsliknandeförhållande och som är baserad på sexuell läggning.Vad jag menar med en lag om hushållsgemenskapär en trygghetslagstiftning som är baserad påvaraktig hushållsgemenskap. Om homosexuellavaraktigt delar hushåll omfattas de av dennatrygghetslag, precis på samma sätt som två syskonsom varaktigt delar hushåll. Den lagen blir dågenerell. Men den kommer givetvis inte att omfattahela äktenskapslagstiftningens lagregister. Vilkadelar av våra trygghetssystem som skall gälla demsom delar hushållsgemenskap blir en fråga förregeringen och utredningen att titta närmare på.Det är alltså en stor och väsentlig skillnad mellandet förslag som föreligger och ett förslag somär baserat på hushållsgemenskap. Frågan gäller påvilka grunder vi skall skapa dennatrygghetslagstiftning.Anf. 66 ():Fru talman! Vi har haft en lång debatt. Jag skalldärför försöka göra en kort variant av mittanförande.Om säger ja till en partnerskapslagsäger man ja till kärlek och trohet mellanmänniskor, oavsett kön. Det är ett ja till tolerans,och det är ett nej till diskriminering av denhomosexuella kärleken.Partnerskapslagen är ett led i vår strävan attundanröja den fördömande inställning tillhomosexuella som har en lång historia bakom sigoch som vi märker så tydligt ute i samhället i dag.Socialstyrelsen gav 1990 ett förslag till enpartnerskapslag. Detta förslag bereddes iregeringskansliet, vilket ledde till tillsättandet avPartnerskapskommittén, där jag var ordförande.Ett direktiv var att vi skulle utvärdera sambolagenför homosexuella. Vi fann att den sällan användesoch att den var okänd av många. Vi skulle övervägabehovet av ett registrerat partnerskap och om ensådan lag enbart borde omfatta homosexuellarelationer eller om den i stället borde utgå frånnågon form av hushållsgemenskap. Av den tidigaredebatten framgick det varför man inte kundestanna vid att lagen skulle utgå från enhushållsgemenskap; bl.a. talade omdet. I det fallet handlar det om en heterogen gruppvars behov vi inte känner till och som vi avintegritetsskäl inte ville studera närmare. Däremothade de homosexuella önskemål om ett registreratpartnerskap.Man kan gå vidare och titta påhushållsgemenskapen på ett annat sätt, men detkommer att bli ganska knepigt.Utredningens majoritet, bestående avSocialdemokraterna, ochFolkpartiet, ansåg att man, i likhet med Danmarkoch , skulle införa en lag om partnerskap; detföreslog även . Den bygger på tanken om människorslika värde och likhet inför lagen, att denhomosexuella och den heterosexuella kärleken ärlikvärdig och att vi skall bejaka och inte förnekakärlek mellan människor. Kärlek är en viktigdrivkraft för vårt samhälle.Vi anser att det inte ankommer på samhället att hasynpunkter på människors val av samlevnadsform,så länge någon tredje part inte skadas. Vi skallunderlätta för människor att leva enligt sina egnaönskemål; vi skall inte hindra dem från det. Vi villtillgodse homosexulla pars önskemål om att få envärdefull ram för sina relationer och ett sätt attmanifestera sin kärlek på. Vi vill också tillgodosedessa människors behov av ekonomisk och juridisktrygghet i sina relationer. Med en sådan här lagskulle det också skapas en ökad medvetenhet omoch förståelse och öppenhet för homosexuellarelationer.Majoriteten sade alltså ja till en lag ompartnerskap. När det gällde lagstiftningsteknikengjorde vi en mycket omfattande genomgång aväktenskapets rättsverkningar. Vi kom fram till attden enda möjliga lagstiftningstekniken var den somSocialstyrelsen hade föreslagit och som mananvände i och . Det rör sig om enkortfattad lag som i huvudsak motsvarar vad somgäller för äktenskap. Det finns undantag i fråga omadoption, tillgång till insemination eller annankonstlad befruktning. Vissa gamla speciallagar somär specifikt skrivna för män och kvinnor är ocksåundantagna. Dessa lagar håller dessutom på attutrangeras ur vår lagstiftning. Ett annat undantagavser den internationella giltigheten. Den fråganhar vi redan diskuterat.Detta beslut är mycket viktigt av flera skäl. Dethandlar om grunderna för vårt samhälle, nämligenom tolerans och kärlek mellan människor. För ossliberaler är toleransen en av de viktigastegrundprinciperna. Den har vuxit fram ur respektenför varje människas rätt att hävda en avvikandemening. Men ett liberalt förhållningssätt går längreän att endast acceptera andra uppfattningar än densom man själv omfattar. Det är som engelsmannanPeter skriver i sin essä om tolerans somett moraliskt ideal. Han skriver att tolerans ärförmågan att avstå från att utöva makt över andrasåsikter fastän de skiljer sig från ens egenmoraluppfattning.En del kristna har haft invändningar mot enpartnerskapslag, men det finns andra kristna somgör en annan tolkning av utifrånevangeliernas kärleksbudskap. Det har varnats föratt en partnerskapslag skulle vara ett hot motäktenskapet. Men samhällets signaler visar ju pådet motsatta. Med en partnerskapslag understödsfasta relationer mellan vuxna människor.Fru talman! Det finns många missuppfattningar omvad homosexuell kärlek är. Det vittnar denbrevskörd som jag har fått om. Brevenvisar att man tror att homosexualitet enbart handlarom sexuella handlingar. Man tror inte att det i enhomosexuell relation finns samma mått av vänskap,omsorg, lojalitet, ömhet, kärlek, lust och närhetsom i den heterosexuella relationen.Partnerskapslagen kommer att bidra till en ökadförståelse för vad homosexualitet är. Den är enbekräftelse på att all kärlek är lika mycket värd,oavsett om den riktar sig till någon av samma ellermotsatt kön.Jag skulle vilja citera ett stycke ur pastor primariusLudvig predikan i under denhomosexuella frigörelseveckan . Denhandlar om kärleken och dess komplicerade väsen.Jag nöjer mig med att rekommendera er att läsa s.41--44 i hans bok säga ja till partnerskapslagen är att bejaka detfinaste som finns: kärleken mellan människor.Kärlek är en bristvara i dagens samhälle. Den skallvi vara rädda om. Detta var något som KentCarlsson också värnade om. Jag beklagar att haninte kunde få uppleva den här dagen.Med detta yrkar jag bifall till utskottets hemställanoch avslag på reservationen. Jag kommer inte att tarepliker på . 67 ()replik:Fru talman! har varit drivkraftnummer ett på detta område. Det kan man nogsäga utan att överdriva. Hon driver ärendet framåttill varje pris.Jag har en fråga till : Vadinnebär folklig förankring för det gäller lagstiftning?Vi rör oss nu kring ett område som gäller denprivaträttsliga lagstiftningen. Om dennalagstiftning kommer till stånd kommer den attberöra enskilda människor väldigt djupt. En sådanhär lagstiftning brukar vi vilja ha en bred folkligförankring kring.I blev det minsta möjligamajoritet för linje. blev sifforna 8--7 för dennalagstiftning. Vad vi reservanter begär avriksdagen är att man skall söka en bredare folkligförankring utanför . Min fråga är endasten: Vad betyder folklig förankring för BarbroWesterholm?Anf. 68 ()replik:Fru talman! liberalerna har alltid ståttupp för minoriteter, det glömda ochflyktingar. Vi har hävdat minoriteters rätt att blirättvist behandlade i detta samhälle. Det ärdrivkraften också när det gäller den härlagstiftningen. Om vi skulle vänta på en bredförankring skulle vi få vänta för . Jag är stoltöver att tillhöra ett parti som har den här ideologin.Mitt engagemang bottnar i vad jag fick veta om dehomosexuellas situation när jag kom som chef tillSocialstyrelsen 1979.Anf. 69 ()replik:Fru talman! Reservanternas förslag och modell kaninnebära att vi får en större folklig förankring. Detbehöver uppenbarligen inte bli sämre förminoriteten i fråga. Men det ges en möjlighet attäven få med de breda grupperna i sammanhanget.Är det principiellt viktigare att slå vakt om vissagrupper än om andra?Anf. 70 ()replik:Fru talman! Den grupp som är mycket heterogen. Såvitt vi kan förståhandlar det t.ex. om arbetskamrater, studerandeoch andra människor som av olika skäl bortillsammans och som vill ta olika ansvar förvarandras liv, leverne, bohag osv. Den lagstiftningsom det talades om i utredningen blir för grund föratt kunna tillgodose de behov sompartnerskapslagen tillfredsställer.Anf. 71 (nyd) replik:Fru talman! gjorde en mycketvacker deklaration till kärleken och toleransen. Jaghar inte en enda invändning mot den vackra verbaladeklarationen. Så långt är vi fullkomligt överens.Jag instämmer till fullo.Är kärlek och toleransobegränsad? Det är inte min -- just därför att jagvärnar om kärlek och tolerans. Jag inser att manmåste ha ett normsystem och att man måste sättaupp gränser. I annat fall blir det inte kärlek ochtolerans. vet lika väl som jagatt civilisationen och kulturen är ett mycket tuntskal över ganska otrevliga krafter. Även om jag igrunden har en mycket positiv människosyn inserjag att det krävs mycket lagstiftning och månganormsystem för att värna kärlek och tolerans.Allt det som säger går atttillämpa på kärlek även i andra relationer. Varförgäller det endast parrelationer? Vad har BarbroWesterholm emot adoption och insemination ihomosexuella parförhållanden? Vad är det för felpå det?Jag vet att jag inte kommer att få något svar. BarbroWesterholm deklarerade avslutningsvis att hon inteförmår leva upp till det hon säger, nämligen kärlek,tolerans, respekt för andra människor och för attandra människor faktiskt har andra värderingar.Hon väljer det billiga knepet. mycket i min aktning genom den utsagan. Jaghar haft stor respekt för henne tidigare och upplevthenne som parhäst i samband medtobakslagstiftningen. Jag har upplevt henne som enmycket klok och omdömesgill kvinna tillika chef förgamla Medicinalstyrelsen. Den kommentar honlämnade talarstolen med sänkte henne i mina ochtroligen också i många andras ögon.Att säga vackra ord är lätt. Det klarar vem somhelst. Men trovärdigheten kräver att man i handlingåtminstone visar en vilja att leva upp till de vackraord man deklarerar. I annat fall är man intetrovärdig. Enkelt sammanfattat: Det godaföredömet är trovärdigt men verbala luftmarängeråstadkommer ingenting.Anf. 72 ():Fru talman! Mycket har redan sagts under dagensdebatt. Argumenten för en partnerskapslag harvarit många och tydliga. Jag vill gärna instämma ivad flera talare har sagt, bl.a. ,, , . Argumenten mot har förtsmed, vid första åhörandet av flertalet talare, kritikmot förfaringssättet och den formella hanteringen.Men det finns en underton av något annat. Detskulle varit bra om detta lyfts upp i ljuset.Fru talman! Jag skall inte upprepa vad som sagts.Jag vill betona det som för mig varit vägledande vidmitt personliga ställningstagande. Det är inte någotargument som är plötsligt uppflammande och somjag har hört . Mitt ställningstagandebaserar sig på ett noga och ansvarsfulltövervägande. Det är viktigt att man övervägernoga. I det fallet håller jag helt med HolgerGustafsson. Det här är ett djupt moralisktställningstagande.Det främsta skälet för mig är att har ettlagstiftande ansvar som skall tas på allvar, och i detansvaret ligger att undanröja diskriminerandelagstiftning och ha respekt för alla människors likavärde. Det har betydelse både faktiskt ochsymboliskt.Folkhälsorådet skrev tillSocialdepartementet angående diskriminering avhomosexuella: ''Det förekommer fortfarande isamhället en dold, ibland omedveten, men intedesto mindre oacceptabel diskriminering avhomosexuella. Om diskriminering av homosexuellaska kunna undanröjas är det nödvändigt attsamhället bidrar till att negativa attityder ochfelaktiga begreppsbildningar motverkas. ''I ett annat yttrande från skriverman att ''En lag om partnerskap skulle undanröjaett flertal kvarvarande och för homosexuelladiskriminerande lagar, förordningar ochmyndighetsregler. Homosexuella har t.ex. inteefterlevnadsskydd eller arvsrätt när den ena parteni förhållandet dör. Det är omöjligt förhomosexuella att få gemensamt bostadsbidrag. ''Det sades även annat i det yttrandet, men jag nöjermig med det här exemplet.De här två citaten är för mig grunden till att jag stårbakom förslaget till partnerskapslag.Jag hade ett antal frågor som jag skulle vilja ställatill de som har reserverat sig i betänkandet. Medhänsyn till kammaren, den långa tid debatten harpågått och det antal talare som fortfarande står påtalarlisten, avstår jag från det.Till ledamöterna från kds, som betonar ochkritiserar den formella hanteringen, vill jag ändåställa en fråga. Varför har ni, med er omsorg omformalia och lagrådets synpunkter, arbetat aktivt ikonstitutionsutskottet för en snabb förändring avlagstiftningen, t.o.m. av grundlagar, när det gällerbarnpornografi? Vad är konsekvensen? Jag villbetona att jag är för att tar ställning förbarnen och vidtar de nödvändiga lagändringarna pådetta område. Det kommer vi att diskutera om ettpar dagar. Men kds har blockerat regeringensmöjlighet att lägga fram en proposition om ökatskydd för barnen vad gäller barnpornografi och låtitkonstitutionsutskottet ta över lagstiftningsarbetet.Samtidigt kritiserar ni att lagutskottet har fått göralagstiftningsarbetet när det gällerpartnerskapslagen. Vad är konsekvensen och vadär det för skillnad? Jag skulle vilja ha svar på denfrågan.Fru talman! Låt oss skicka rätt signaler, låt oss tavårt ansvar mot diskriminering varhelst och motvilka den än uppträder och låt oss göra det möjligtför människor att bekräfta sin gemenskap, kärlekoch sitt förtroende för varandra och inte blandaihop korten med ord som smittoeffekt, adoptionm.m. som inte är relevanta för just dettabetänkande. Det handlar om möjligheten attregistrera sitt partnerskap, varken mer ellermindre. Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.I detta anförande instämde tredje vice talmanBertil Fiskesjö (c).Anf. 73 ():Fru talman! Det är nu riksdagenbehandlade frågan om en speciell lag förhomosexuella sambor. I samband med det passadedet dåvarande kommunisterna påatt framföra krav på en mera omfattande lag, somi familjerättslagstiftningen helt skulle jämställahetero- och homosexuella.Övriga partier var dock eniga om följande skrivningi lagutskottets betänkande som senare antogs avriksdagen: ''Utskottet kan dock inte ställa sigbakom förslaget i motionerna'' -- de motioner därman ville ha likalydande lagstiftning för hetero- ochhomosexuella -- ''att den familjerättsligalagstiftningen i sin helhet skall bli tillämplig påhomosexuella par och att dessa därmed skall fåmöjlighet att bl.a. gifta sig och adoptera barn.Som framhålls i propositionen är värderingarna omäktenskapet som en man och enkvinna så grundmurade i samhället att det intemöjligt att införa bestämmelser som ger tvåpersoner av samma kön rätt att ingå äktenskap medvarandra. En sådan lagstiftning skulle stå i stridmed den allmänna uppfattningen inom ett centraltlivsområde. ''Socialdemokrater, folkpartister, moderater ochcenterpartister ställde sig alltså bakom dettauttalande. Det som för bara några få år sedansamlade en kompakt majoritet i bedömsav vissa debattörer som något helt främmandeoch felaktigt.Jag har självfallet respekt för människor som i denhär frågan har ändrat uppfattning. begärjag respekt för den ståndpunkt jag själv och mittparti företräder, även om andra inte delar den.Fru talman! Inför dagens beslut kan det varanödvändigt att fråga sig vad som fått vissa partieratt så fullständigt ändra ståndpunkt. Är det så atten lag om ett registrerat partnerskap inte längre ståri strid med den allmänna uppfattningen inom ettcentralt livsområde? Har de grundmuradevärderingarna om äktenskapet som institutionrämnat? Jag tror inte det.Av alla världens länder är det bara två som harinfört partnerskap för homosexuella. Det bevisarväl om något att det är en grundmurad inställningatt äktenskapet tillhör man och kvinna.Till frågan om registrerat partnerskap hör också detfaktum att man inte kan stifta lagar utan att det haren normativ effekt på samhället och detuppväxande släktet. Äktenskapet mellan man ochkvinna är en av samhällets mest betydelsefullaordningar. Det är nödvändigt för att bygga uppstabila familjer och för att ge individer derasviktigaste sociala skyddsnät och grundläggandesociala gemenskap. Äktenskapet har ensärställning som samlevnadsform framför andra.Det är den samlevnadsform som uppges vara denbästa för barnen.Vi kan fatta många beslut här i . Men påsamma sätt som vi inte har några befogenheter ellernågon kompetens att bedöma kärleken, ömheten,sexualiteten i ett äktenskap mellan man och kvinnahar vi riksdagsledamöter ingen kompetens attvärdera och ta ställning till känslor i etthomosexuellt förhållande. Att införa en lag omregistrerat partnerskap för att jämställa kärlekhomosexuella emellan med kärlek mellanheterosexuella är därmed ett tankefel.Fru talman! Alla människor, oavsett ras, kön,politisk åskådning eller sexuell läggning, är likamycket värda och har samma rättigheter ochskyldigheter i samhället. Det råder fortfarandefördomar om homosexuella, men detta måste vibekämpa med andra metoder. Att sprida kunskapär en viktig metod. Vi måste med all kraft motverkaall diskriminering. Men när det gäller värderingarom homosexuella är problemet komplext. Det ären mycket grov förenkling att säga att en lag om ettregistrerat partnerskap skulle kunna lösadiskrimineringsproblemen. Vore det lagar som varlösningen, vore det enkelt för vi har redan lagarmot diskriminering och en sambolag förhomosexuella. Då borde saken redan vara ordnad.I krav på registrerat partnerskap framförs det somom en rättighet förvägrades de homosexuella om deinte får gifta sig -- därav uppfattningen att dehomosexuella diskrimineras. Vad som kan ansesvara rättigheter är emllertid en definitionsfråga.Statens förmåner till dess medborgare uppfattasofta som rättigheter. De mänskligarättigheter som dock anses gälla oavsett land och tidär de som skrivit under iEuropakonventionen. Enligt artikel 12 iEuropakonventionen har giftasvuxna män ochkvinnor rätt att ingå äktenskap och bilda familj ienlighet med de inhemska lagar som reglerarutövandet av denna rättighet.Äktenskapet sanktioneras för barnens skull. Detregistrerade partnerskapet måste såledessanktioneras av någon annan orsak. Vi ser ingenanledning till att en samlevnadsforms förmåneröverförs till en annan när huvudanledningen tillförmåner saknas. Det registrerade partnerskapetkan visserligen komma att tas som intäkt förhomosexuella att skaffa barn.