prot · GH0992 · 1994-04-20 00:00:00 — Vi skuldsätter vårabarn och deras framtid, och det tycker jag äransvarslöst. Långt över skorstenen intecknar videras framtida välstånd.Jag har barn som studerar. Vore jag krass ochenbart resonerade ekonomiskt, skulle jagrekomendera dem: Studera färdigt på Handels iGöteborg, lämna sedan och jobba inomEU! Jag ger dem inte det rådet, för jag tycker attdet vore ansvarslöst, men när man pratar medungdomar hör man faktiskt ungdomar somresonerar på det sättet, och det tycker jag ärytterligt oroväckande.Nej, vi har fortfarande chansen, men då måste vivakna. Vi måste sluta prata om välfärd, för dethandlar om välstånd. Vi måste acceptera att det ärpengar och ekonomi det handlar om, för utan detkan vi sitta och prata välfärd hur länge som helst,allt under det att sjunker.Grunden för Ny demokrati, den ideologiskagrunden för hur denna totalrevidering måste gå till,är tillämpad humanism och en okuvlig tilltro till deenskilda medborgarnas vilja och förmåga.Djupt i folksjälen har det länge hetat: Du är dinegen lyckas smed. Vi kallar det för personlig frihetoch hänsyn till andra. Själv är bästa dräng -- ellerpiga -- är ett annat känt uttryck. Det är nygamlavärderingar, men tyvärr har staten och samhälletunder decennier skapat ett slags inlärd hjälplöshetsom gör att många människor tycker att det ärsamhället, dvs. alla de andra människorna, somskall ta ansvaret för deras välstånd.Det är dags att vakna för dem som har deninställningen. Staten har tagit ifrånmänniskor ansvaret för deras eget liv.Detta är inte egoism eller, som vulgärpropagandansäger, sköt dig själv och skit i andra, definitivt inte.Det handlar om tillämpad humanism. Men dennatotalrevision är nödvändig, och den kommer attsvida. Den måste ske tufft men naturligtvis medhänsyn och , även om tiden blir alltknappare.Bildligt skulle jag vilja dra en parallell. Manbehöver inte vara särskilt djupt medicinskt kunnigför att känna till hur man skall hantera kallbrand.Har kallbrand fått grepp i någon av kroppenslemmar, finns det bara en lösning, och det äramputation. Det är en drastisk åtgärd, och även omden sker under bedövning så gör det ont sedan.Patienten känner smärta ett bra tag efteråt.Nu skulle man kunna säga att den hänsynsfulleläkaren ger morfin i stället. Det är precis vad vihåller på att göra. Vi ger morfin -- det skall intekännas! Allt mera måste vi amputera efter handsom vi ger morfin. Det finns ingen återvändo. Enpatient som har kallbrand, och som behandlas medmorfin för att det inte skall göra ont, dör. Jag troratt de flesta svenskar hellre överlever med litetsmärta än att de smärtfritt tvingas köra rakt in iväggen.En grundprincip för Ny demokrati är att staten skallbehandla alla medborgare lika. Vi tycker attinkomstbortfallsprincipen isocialförsäkringssystemen är djupt orättfärdig ochomoralisk, för det är ingen försäkringsprincip. Detär vad man kallar det för, men det är det inte.Ta föräldraförsäkringen som ett exempel. Där fårjag ut mycket mycket höga ersättningar utan att habetalt i stort sett någon premie alls, och det är enomvänd närhöginkomsttagare unnar sig detta påmedelinkomsttagares bekostnad.Staten skall aldrig garantera olika nivåer ilevnadsstandard. Staten skall inte garanteraindividuella behov. Staten skall skydda och värnaalla medborgare. Vi kallar det förgrundtrygghetsprincipen. Ett annat sätt att uttryckadet är att staten skall garantera golvet, och detgolvet skall vara en anständig överlevnad meningenting mer -- punkt.Allt därutöver är faktiskt mitt och alla andramedborgares eget ansvar att tillsammans medkommunen, facket, företaget, arbetsgivaren,föreningen, försäkringsbolag osv. välja någon avoändligt många individuella lösningar somtillfredsställer mina trygghetsbehov, efter minabehov och efter mina resurser.Grundtrygghet är en grundprincip, men naturligtvishar den undantag. Ett är t.ex. svårt handikappadeoch kroniskt sjuka, som naturligtvis måste få enhögre hjälpnivå. En annan undantagsgrupp ärmiljonärer och höginkomsttagare, människor sominte behöver vare sig barnbidrag eller andra bidrag.Varför skall man ge dem det då? Det tycker vi äromoraliskt.En annan grundprincip är att all hjälp frånsamhället skall vara hjälp till självhjälp. Klokakineser var redan för länge sedan klara över det.Hungrande människor kan man ge fisk, och då blirde mätta. Det är vad vi har gjort i idecennier. Vi i Ny demokrati hävdar att man måstelära människor att fiska. Då klarar de sig själva.En annan grundprincip är alltså att självkänslan ärmänniskans viktigaste och mest oumbärligafundament. Om man tar ifrån människorsjälvkänslan, dvs. känslan av att klara sig själv, harman underminerat deras liv. Dagens systemberövar ofta människor denna självkänsla. Man harskapar ett slags inlärd hjälplöshet.Det lilla barnet säger ganska snabbt ''Kan själv''.Det är uttryck för en djup insikt om vikten av attsjälv få ta ansvaret.Välstånd handlar ytterst enbart om pengar ochekonomi. När jag sade det på på60-talet blev jag nästan lynchad. Det var minst sagtrevolutionärt att påstå något sådant då, eftersom95 % av studenterna var röda i olika schatteringar.Då var det socialism som gällde.Även socialisterna har tvingats inse att basen förallting i en marknadsekonomi faktiskt ärekonomin. Icke desto mindre kunde man sedan i olika debatter höra: Rörinte vår anställningstrygghet! Det gällde LAS --som om LAS skulle skapa anställningstrygghet.Det finns bara en anställningstrygghet. Det ärlönsamma, livskraftiga företag. Allt annat ärchimärer.Det är inte det framfördes kravpå lagstadgad rätt till arbete åt alla som om detskulle hjälpa att lagstadga. Varför inte då lagstadgaom lönsamma företag, lagstadga om trygghet osv?Man kan hoppas att morfininjektionen hjälper.Det finns bara ett fundament, och det är ett lönsamtoch livskraftigt näringsliv.Har vi råd? Nej, vi har inte råd till devälfärdssystem vi beviljar oss . Därför blir manbekymrad när t.ex. socialdemokratin redan lovaratt återställa socialförsäkringsnivåerna till de gamlanivåerna. har sagt att det skall skeså snart ekonomin tillåter. Vad betyder det? Detvar längesedan ekonomin tillät någonting.Det har inte hindrat särskilt många beslut.Pensionsuppgörelsen är ett av de senaste exemplen.Den är inte finansierad, och det verkar som omman tänker genomföra den. Ny demokrati är blandde få som skriker och protesterar allt vad de förmår.Vårdnadsbidraget är ett annat kusligt exempel påhur man flyttar runt pengar som inte finns.Husläkarreformen kostar ytterligare 200 miljoner,trots att förklarade från denna talarstolatt den inte skall kosta mer. Exemplen är många.Jag tar bara de här.Det är kris i . Vi var rikaste land.Därför måste fundamentet även för socialpolitikenfokusera på att vi skall få råd att ge den välfärd vivill ha. Det skrämmer mig fortfarande hur fåsådana resonemang man hör i debatten.Förhoppningsvis kan denna dag utgöra enbrytpunkt. Låt oss slippa höra en debatt som hörhemma !Det är faktiskt ett ansvar vi har, och det är enpedagogisk uppgift. Det är synd att säga ''Vad vardet vi sade'' från Ny demokratis sida, även om detskulle vara roligt för en del. Vi har fått rätt mångagånger. Vi vill helst inte ha rätt. Vi vill inte säga''Vad var det vi sade'' när håller på attsjunka. Men kom inte och säg att vi inte har slagitlarm !Vi har under hela mandatperioden anvisat störrebesparingar än något annat parti. Vi har i ord ochhandling försökt göra besparingar i mångabudgetposter utan att i de flesta fall få något stöd,varken från regeringen eller från oppositionen.I valrörelsen hånade man och närmastidiotförklarade oss för att vi ville spara 196miljarder . är budgetunderskottetpå över 200 miljarder och statsskulden på över1 200 miljarder. Beloppen tappar sin betydelse. Detär ofantliga belopp. Jag skulle föreslå att man gicköver till att räkna underskotten i kilo enkronor. Jagtror att det skulle göra det lättare att förstå vilkaofantliga mängder pengar det handlar om.Herr talman! Det viktiga är att våga tala om detta.Dess värre är det valår , vilket gör att modet attprata klartext sjunker eftersom viljan att bliåtervald är större. Jag tror att det är ett förräderi iett långt perspektiv.Jag vill återigen ta upp den artikel med rubriken''Hur fan kunde det bli så här?'' som jag nämnde ibörjan. slår fast att politikernaknappt ens vågar kisa ut över sitt elände.Problemen, kraven och utmaningarna ärdesammma. Det måste till omtänkande, nya greppoch genomgripande förändringar -- annars går detåt helvete, skriver talman! Jag yrkar bifall till gott ekonomisktomdöme och våra reservationer nr 3 och 10.(Applåder)Anf. 4 ():Herr talman! Jag skall först ta det formella ochhänvisa till alla yrkanden i denmeningsyttring som är fogad till betänkandet. Jagvill särskilt yrka bifall på några hemställanspunkter.Det gäller mom. 1, generell välfärdspolitik, mom.2, rättighetslag, mom. 10, Ädelreformen, mom. 31,smittskyddslagen och mom. 37, allmänt anslag tillhälso- och sjukvården på 195 miljoner. Där vill jagsärskilt poängtera att pengarna inte skall gå tillhusläkarreformen utan till att avvecklahusläkarlagen och andra angelägna ändamål inomsjukvården, exempelvis hemsjukvården.Jag yrkar också bifall till mom. 57, lägremedelsanvisning till , mom. 80,uppgifter, mom. 82,införlivandet av i svensklagstiftning och till mom. 86, som är enmeningsyttring om adoptivbarn. Reservationenfrån Ny demokrati tar upp våra motioner.Jag vill också anmäla att instämmeri majoritetens förslag angående avskaffandet avhusläkarlagen och i de flesta s-reservationerna.Jag kommer huvudsakligen att ta uppsocialpolitiken. Därefter kommer fördjupa sig i sjukvården och husläkarfråganoch i äldreomsorgen.Herr talman! Frågan om det generellavälfärdssystemet kan man ägna många timmarsdiskussion och funderande åt. För Vänsterpartietinnebär välfärdspolitik ett solidariskt samhälle därde människor som kan arbeta och försörja sig taransvar för människor som på grund av sjukdomeller arbetslöshet inte kan göra det. Det är ettsådant samhälle som vi vill ha och anser att vi kanupprätthålla.Jag läste i en artikel av attFN-deklarationen faktiskt tar upp rättentill välfärd. Den säger: ''har rätt till enlevnadsstandard, som är tillräcklig för hans ochhans familjs hälsa och välbefinnande, däriinbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård ochnödvändiga sociala förmåner, vidare rätt tilltrygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom,invaliditet, makes död, ålderdom eller annanförlust av försörjning under omständigheter, övervilka han icke kunnat råda. ''För mig var det en intressant läsning, eftersom jaginte tidigare uppmärksammat att FN faktiskt läggerfast grunderna för välfärdspolitiken.Det var därför intressant att lyssna till föregåendetalare, från Ny demokrati, somgjorde en jämförelse mellan ochregalskeppet och menade att välfärdssystemeti helt har gått till botten, precis somregalskeppet mig är det litet överraskande att StefanKihlberg tar ett sådant exempel, eftersom det är ettantal regalskeppet gick tillbotten och det förvisso har hänt väldigt mycketsedan dess. Som jag ser det finns det i enbred flotta av skepp och stora och små fartyg, ochdet är de som utgör grunden för vår välfärd. Debehöver förvisso tas in och putsas upp mellanvarven. Kanske är det också nödvändigt attförändra flottan och lägga ner några av skeppen,men grunden för välfärdspolitiken ligger kvar ochbör ligga kvar.Detta innebär inte att vi i bortserfrån budgetunderskott och de stora ekonomiskaproblem som har , men vi menar attden politik som den borgerliga regeringen hittillshar fört har tagit sikte på helt andra besparingar ände som är nödvändiga, helt andra besparingar änsådana som drabbar dem som har det bäst ställt isamhället. Besparingarna har ju gått ut övert.ex. människor som är långtidssjukskrivna,människor som blivit arbetslösa.Vänsterpartiet menar att det finns stora områdendär vi kan spara och se till att budgetunderskottetminskar, men vi kan inte göra det somregeringen sänker förmögenhetsskatten ocharvsskatten och vidtar en rad andra åtgärder somfaktiskt gynnar dem som har råd att betala.Det är också fel att som tala om''aktiebolaget '. Jag vänder mig mycketstarkt mot jämförelsen mellan och ettaktiebolag. Det är helt fel att tro att vi har ett''aktiebolag ''. Det finns en grundläggandeskillnad mellan ett aktiebolag och ett land, ennation. I ett land har vi ett demokratiskt inflytandetill skillnad från i ett aktiebolag, där de som harrösträtt är de som äger företaget. består avlandets medborgare, och vi har rätt att i allmännaval föra fram våra åsikter, vad vi vill ha för politik.Det är en grundläggande skillnad, bland mångaandra, mellan och ett aktiebolag.Däremot kan jag instämma i det om att våga välja. Naturligtvis handlar det omatt våga välja, men det handlar om att välja rättpolitik.Jag skall inte fördjupa mig mer i de allmännadiskussionerna om välfärden och välfärdens systemannat än att konstatera att vi helt enkelt behöverförbättra pricksäkerheten i välfärdssystemet. Vibehöver förändra systemet, meninkomstbortfallsprincipen bör bestå, även om taketkan sänkas något. Vi menar att det finns en radåtgärder som kan vidtas utan att det drabbar demsom har det sämst ställt.I det här betänkandet har tagit upprättighetslagstiftningen på det socialpolitiskaområdet. Vi menar att socialtjänstlagen, som ju harvarit i funktion , är en mycket bralagstiftning, som ger människorna i det här landeten grundläggande trygghet och en grundlägganderespekt för människor som har sociala ellerekonomiska problem. Men socialtjänstlagenbehöver ändå rättas till, och förslagär att socialtjänstlagen skall utgöra en rättighetslag.Med tanke på föregående talares uppfattning ombehovet av självkänsla undrar jag om Ny demokratioch ni andra har tagit del av vad som händetrebarnsmamman i Markskommun. Hon uppbar socialbidrag mendemonstrerade för sina rättigheter och gick ut imassmedia och talade om vad hon tyckte om denbehandling hon utsatts för. Därefter fick honsocialbidraget indraget.Jag undrar vad ni i Ny demokrati och i övrigapartier säger när sådant kommer på tal. Detta är jubeklagligtvis inte det enda exemplet, utan liknandesaker har inträffat i flera kommuner där man haranvänt exempelvis Uppsalamodellen.Grundproblemet är ändå detsamma, nämligen attmänniskor utsätts för förnedrande behandling ochinte får utöva sina demokratiska rättigheter.Jag menar att den enda lösningen på problemet ären rättighetslagstiftning, som talar om vad manfaktiskt har rätt till. har lagt framförslag på den punkten.Det skulle också vara intressant att få höra frånFolkpartiets och som hände med förslaget frånSocialtjänstkommittén om en riksnorm. Man var juöverens i kommittén, det fanns en majoritet bakomförslaget. I mina ögon var detta ett väldigt braförslag, och jag hade hoppats få det på riksdagensbord i form av en proposition. Men ingenting omen sådan riksnorm återfinns i det här betänkandet,och det har inte heller kommit något sådant förslagfrån regeringen. Jag beklagar det.Herr talman! Frågan om nedskärningar inom denoffentliga sektorn har varit föremål för mångadiskussioner, och det är absolut nödvändigt. InomVänsterpartiet menar vi att det behövsnedskärningar inom den offentliga sektorn, men denedskärningar vi vill se ligger exempelvis påförsvarsområdet, inom kriminalvården och inomden statliga byråkratin. Vi vill däremot inte senedskärningar av de medel som går till barnomsorgeller äldreomsorg i kommunerna. Attnedskärningar ändå drabbar dessa grupper gör attdet blir mycket märkligt då vi säger att detta ärgrupper i vårt land som vi värnar om.Ett intressant exempel var vad Hans Bergströmskrev i . Han mer eller mindrehånade de människor i vårt land som utifrånbarnkonventionen hävdar att barn inte skallbehöva vara i så stora grupper. Hans Bergströmmenade att det var helt fel, att vi kunde jämföravårt land med , där man har barngrupperpå 30 barn, eller , där man har väldigtstora barngrupper. Men han bortser då från vad dethandlar om, nämligen att vi skall ha en bra ochfungerande barnomsorg, i vilken det finnsmöjlighet att ta individuell hänsyn och bry sig omvarje barn på ett personligt sätt, och inte någonform av barnparkering.Jag undrar därför var gränsen för barngruppersstorlek går. Jag har ställt frågan tillBengt , men jag har aldrig fått någotsvar, och inte heller någon annan tycks intresserasig för frågan.Jag har bara varit ute påflera dagis bl.a. i och och i mitt egetbostadsområde på . Där är nugrupper på 18 barn det normala, och därutövertalar man nu om att ta in ett nittonde eller tjugondebarn. Personalen är oerhört oroad över hur de skallkunna klara av det här och bibehålla en brastandard för barnen.Bengt har tagit upp frågan om eneventuell skattehöjning med tanke påSocialstyrelsens rapport om barn inedskärningstider och effekterna avnedskärningarna för barnen. Var kommer det i såfall in? Jag har naturligtvis en förhoppning om attdet är vårt förslag om en kommunakut som manfrån sida nu vill bifalla. Vårt förslag omen kommunakut innebär just att kommuner sominte klarar av att hålla en bra standard skall kunnafå extra bidrag för att inte behöva sänka standardenför barnen.Jag undrar också vad Socialdemokraterna har förrecept för att förbättra situationen för barnen inedskärningstider. Har inte också ni en gräns förhur många barn man skall kunna ha i barngrupper?Herr talman! Jag vill också nämna en del andraförslag som har lagt fram. Ett sådantgäller diskrimineringen av handikappade, som ärett annat problem. Jag hänvisar här till vårmeningsyttring.Jag vill hänvisa till vårt förslag om en pedagogiskkampanj på daghem. Jag vill poängtera att detnaturligtvis inte handlar om att ha en pedagogiskkampanj i stället för bra och grundlägganderesurser på dagis. Vi menar att både och behövs föratt stärka personalens situation och förbättra derasmöjligheter att ge en bra barnomsorg.Jag vill ta upp frågan om ersättning för psykoterapiinom den allmänna försäkringen. har vi ivårt land valt att betrakta psykiska problem somhelt artskilda från de somatiska problemen. Jag harväldigt svårt att förstå varför samhällets inställningtill dem som går till en psykoterapeut skall skilja sigfrån inställningen till dem som går till ensjuksköterska eller en läkare inom den somatiskavården. Jag, liksom motionärer från bl.a.Folkpartiet, menar att det vore självklart med enersättning på samma sätt.Herr talman! Jag vill också nämnasmittskyddslagen. har ju faktisktrekommenderat att kontaktspårning skall varafrivillig. Hur kommer det sig att ni i övriga partieraccepterar en smittskyddslag som klart och tydligttalar om att det är tvång på kontaktspårning, trotsatt all erfarenhet visar att det är på frivillig grundsom ett bra arbete kan utföras?Herr talman! Jag nämnde tidigare bidragen tillhälso- och sjukvården, icke att förväxla med bidragtill husläkarsystemet.Jag vill också nämna , som gör ettmycket viktigt arbete för kvinnor med missbruk ochett förebyggande arbete, men som har fått sinabidrag minskade av regeringen.Jag har nämnt medlen till , av vilkaVänsterpartiet har föreslagit en drastisknedskärning.Det beror inte på att vi inte anser att det utförsförnämligt arbete och utredningsarbete påSocialstyrelsen. Det anser vi. Vi menar att just detarbetet kan läggas ut på universitet, högskolor ochandra. bör koncentrera sig på tillsynav verksamhet.Jag vill också nämna Epidemiologiskt centrum.Subventionering av preventivmedel är ett utmärktsätt att bedriva förebyggande arbete för attexempelvis förhindra aborter. Andra partier ärväldigt angelägna om att förhindra aborter.Jag vill nämna medel till föråtgärder mot anorexi och bulimi samt stödet tillnykterhetsorganisationerna.Herr talman! Jag vill avslutningsvis ta upp fråganom . Vi har alla varit överensom att inrätta det ämbetet. Men man vill inte frånövriga partier att skall kunnaföra enskild talan. Jag har svårt att förstå varför.Det är på det viset som kanhävda sig och inte bara ha en allmän kompetens.Jag menar också att behövermer medel än det som regeringen har anslagit.Herr talman! Jag vill ta upp frågan ombarnkonventionen. kräver att deninkorporeras i svensk lagstiftning. Det är mycketöverraskande att vi inte har kunnat få igenom detkravet. för att följa uppbarnkonventionen har rekommenderat attgöra det. Trots detta har regeringen och ,utom , ansett att man inte skall följadet rådet. Det tycker jag är märkligt.Jag vill också nämna adoptivbarnens situation. Vi iVänsterpartiet har i fler motioner pekat på attadoptivbarnen inte bara så länge de är barn kanbehöva extra stöd. Det finns adoptivbarn som blivitvuxna men som fortfarande har klara behov av stödfrån samhällets sida, och de måste få ett utökatstöd. Därför yrkar jag bifall till meningsyttringen idenna del.Herr talman! Jag vill också kommentera frågan ombibehållen alkoholpolitik även vid EU-medlemskap, som berörde. Jag troratt det är en from förhoppning från Bo Holmbergatt så skall vara fallet. Jag tror att det kan kommaåtskilligt mer på EU-området. Det finns redanförslag vad gäller införsel av alkohol m.m. somklart strider mot en bra alkoholpolitik.Herr talman! Slutligen instämmer jag förVänsterpartiets del i att det är kris i Sverige.Mycket behöver förändras. Välfärden behöverutvecklas, inte avvecklas.Anf. 5 ():Herr talman! påstod i sitt anförandeatt regeringen inte har satsat på de sämst ställda.Jag vill genast korrigera på denpunkten. Jag vill påminna om att regeringen harlagt fram förslag till en mycket omfattandehandikappreform. Regeringen har avsatt 1,6miljarder till genomförandet av LSS. Detta harockså genomförts med mycket stor enighet iriksdagen.Bo Holmberg sade visserligen i slutet av sittanförande att vi är eniga om ganska mycket. Mendet står i bjärt kontrast till att han vill påstå att demest utsatta grupperna har ställts åt sidan.Vi tre parlamentariker från Socialdemokraterna,har tillsammans iPsykiatriutredningen enats om ett förslag att justhjälpa dem som vi under vårt utredningsarbeteupplevde som de allra sämst ställda i . Detförslaget har följts upp av regeringen, och detligger en proposition för behandling hossocialutskottet.Jag är övertygad om att vi kan resonera vidare iförtrolig anda för att komma överens. Dettapåstående faller tillbaka på själv.Bo Holmberg talar också om utvecklingen vadgäller valfriheten. Jag kan bara konstatera att envårdgaranti har införts som gör att man inte längreskall behöva vänta på operation. Det har lett till atti stort sett alla köer har försvunnit.I början av detta år var det bara ca 150 personersom inte fick behandling i enlighet medvårdgarantins föreskrivna . Detta skall,, jämföras med att det sedanvar köer till en höftledsoperation på upp till 24månader och 17 månader för starroperationer. Noghar det skett en revolutionerande utvecklingbeträffande valfriheten.Den nuvarande regeringen har också likställtprivata alternativ med offentliga. Det har lett till attantalet barn i privat barnomsorg mer änfördubblats . Valet står medandra ord mellan en socialdemokratisk politik somslår vakt om monopolen och hindrar framväxten avalternativ barnomsorg och en moderat politik somunderlättar för alternativ och skapar valfrihet.Bo Holmberg nämnde sedan husläkarfrågan. Jagskall i mitt anförande ange några principiellasynpunkter på det ärende som vi har behandlat isocialutskottet. Min kollega kommersenare under debatten att mera i detalj gå in pådenna fråga och utveckla våra synpunkterpå hälso- och sjukvården i övrigt.När socialutskottet behandlade de ärenden somriksdagen nu skall ta ställning till, bildades en nyallians mellan Socialdemokraterna, demokratioch . Det som då hände är enligt minmening det mest graverande exemplet på närprinciper och löften bryts i ivern att försvåra ochhindra valfrihetsreformer i Sverige.Ny demokrati gick på val på löftet att avvecklalandstingen. Den borgerliga regeringen har tagit deförsta stegen för att bryta landstingenssjukvårdsmonopol genom att införa etthusläkarsystem med fri etablering.