prot · GH09107 · 1994-05-19 00:00:00 — Detta måste vara mervärt en debattartikel av en enskild person. Dettycker i alla fall jag.Jag kan konstatera att den här utredningen som ärparlamentarisk -- den innehåller representanter förfem partier, och det är ju inte kvantiteten som äravgörande -- leder till en bra utredning. Det finnsett särskilt yttrande från en socialdemokrat som försäkerhets skull friskriver sig, vilket jag har allrespekt för, men det fanns inget yttrande frånrepresentanten för skattemyndigheten.Anf. 16 () replik:Fru talman! Statsrådet anser att det är viktigt attdiskutera helheten i utredningen. Vi kan då börjamed helheten. Det sägs att detta är en väldigt brautredning, men att det möjligen finns någon enskildsom nästan är tokstolle och som tycker annorlunda.Men låt säga att denne enskilde var företrädare förcivilekonomerna. Då skulle han inte längre varaenskild.Att är en tung instans tror jagär en bedömning som statsrådet delar med mig. Jagåterger sammanställning avremissvaren: Utredningen och direktiven tar fastapå kritik som framförts i olika sammanhang.Problemens omfattning, t.ex. hur mångaskattskyldiga som kan vara berörda, behandlasendast undantagsvis av utredningen, och då heltöversiktligt. I något fall anger utredningen attnågon studie av hur reglerna tillämpas i praktikeninte har gjorts, utan att den främst har att bedömahuruvida reglernas konstruktion svarar mot de kravsom kan ställas i rättssäkerhetshänseende.Utredningen har, såvitt kanförstå, härvidlag ansett sig uppbunden avdirektiven.Detta är kärnan i det hela. Som man ropar, får mansvar. Utredningen kommer naturligtvis att uppfyllade direktiv som statsrådet har gett, och då når manvissa syften. har ju länge somriksdagsledamot sagt att vi skall kämpa för attstärka rättssäkerheten för den enskilde. Det är i ochför sig en bra gärning. Men, statsrådet, det harunder den förra och nuvarande regeringens tidredan hänt mycket.Om vi skall se till helheten så är det avgörandeproblemet just nu den stora ekonomiskabrottsligheten. Den här propositionen minskar intemöjligheterna till ekonomisk brottslighet, utan denökar möjligheterna till ekonomisk brottslighet. Detär helheten, slutsumman och resultatet. Det ärdenna signal som är så dålig.Statsrådet säger att alla människor vet att högaskatter ger skattefusk. Ja visst, och alla människorvet ju att en sak som väger faller mycketsnabbare mot jorden än en sak som väger ett kilo.Det vet ju alla människor, eller hur? Det som allamänniskor vet behöver ju inte alltid vara sant. Såtrodde man en gång, och man trodde också ute ivärlden på det som statsrådet säger. Men vi ställdeju frågan gemensamt till skatteavdelningom det fanns något empiriskt samband. svarade: Nej, vi har inga sådanadata.Anf. 17 Statsrådet ():Fru talman! Det skulle vara ganska intressant att fåhöra leda i bevis att 80 %skattesats på någonting leder till mindre intresse,eller i vart fall inte större intresse, att undfly skattenän om man har skatt. Jag tror att de flestatrots allt inser hur det förhåller sig.När det gäller att skapa förståelse för en rejäl,effektiv och bra skattekontroll tvekar jag inte attgripa in. Exempelvis handelsbolagslagstiftningen iskattereformen innebar ett stort svart hål när detgällde att gå in med stopplagstiftning motskatteplanering, eftersom den förra regeringenbegick ett misstag i skattereformarbetet. Då skulleman försöka att stoppa igen det. Det var inte frågaom att försöka lappa på ett täcke, utan det var frågaom att hantera ett akut problem som hade uppstått.Det är därför som vi också ser till att möjliggöra endatoranvändning för en effektivare kontroll av detsom verkligen skall kontrolleras.Men, , om människor upplever attstaten försöker att vara rättvis, ser till att människorsom faktiskt gör sitt bästa inte hamnar i sämresituation, att vi inte får det som har förevarit --Alvgard- och Hjortbergfall, Pomperiopossor, på talom skattesatser, och . -- får vi ett klimat där den seriöse mycket hellreställer upp frivilligt och hjälper till. Då får vi ensamarbetsanda. Vi skall inte belasta de människorsom sköter sig. Men min ambition är att vi, påsamma sätt som vi har hanterat finanskrisensverkningar, skall vara strängare, hårdare ochtuffare mot dem som inte sköter sig.Anf. 18 () replik:Fru talman! Om den ambitionen är statsrådetLundgren och jag helt överens. Om deninfallsvinkeln kan vi göra ett gemensamt manifest.Men det är den praktiska tillämpningen som är detintressanta.Vi och hela förväntar oss ettåtgärdspaket mot ekobrottsligheten. Vi har velatha det snabbt under denna vår, men det harRiksdagens revisorer inte klarat av. Man har sagtatt vi skall få det . Då har vi sagt: Låt ossdå ta ett samlat grepp för att skärpa kampen motekobrotten och strama upplagstiftningen.Men gör regeringen tvärtom. Genom dennaproposition öppnas nya möjligheter tillekobrottslighet och avancerat skatteundandrag.Sedan skall man laga det som mankanske ställer till med nu . Det är det somär en dålig politik.När uppstår ekonomisk brottslighet? Det är när detfinns goda möjligheter till den. Det avgörande ärinte nivån på skattesatserna i sig utan hurlagstiftningen är utformad. Det bästa sättet attåtgärda ekobrotten är naturligtvis att ha en enkeloch klar lagstiftning med enhetliga nivåer. Omdetta är det primära syftet är denna metod denenklaste.Att ta bort möjligheten till tredjemansrevisionerunderlättar ekobrott. Att ta bort möjligheten tillrevision av löpande beskattningsår försvårar deintegrerade revisionerna. Att ta bort möjlighetentill revision hos fysisk person försvårar en braskattekontroll. Att få större möjlighet attundanhålla vissa handlingar, som förelås ipropositionen, försvårar en bra skattekontroll. Attta bort förmånsrätten för betalningssäkradefordringar gör att det allmänna mister skattemedel.Att ta bort möjligheterna tillöverraskningsrevisioner försvårarrevisionsverksamheten.Statsrådet! Vi i skatteutskottet har åkt runt ochträffat fältarbetarna i skatteförvaltningen. Trots attvi har haft representanter för medi utredningen hör vi hur man på fältet bitterligenklagar över att man blir avlövad och mistereffektiva instrument.Man kan faktiskt klara av fall som . Hjortbergfallet har vi redanklarat med annan lagstiftning. Det går att lösa dessaproblem utan att det öppnas vida fält förekobrottslighet och avanceratskatteundandragande. Den möjligheten harstatsrådet försuttit.Anf. 19 Statsrådet ():Herr talman! Det öppnas inte några nyamöjligheter. Möjligheterna att utan egentliganledning kontrollera människor som sköter sigbeskärs. Det finns fullgoda möjligheter attkontrollera när man har anledning att befara att detfinns någonting som verkligen måste kontrolleras.Det finns goda möjligheter till detta.En person som jobbar på skattemyndigheten kanlätt tycka att han eller hon i princip borde ha rättatt göra vad som helst. Det måste vara en instinkt iarbetet att göra det lättare att göra mitt jobb ochtycka att ju mindre rättsliga hinder det finns attgöra än det ena än det andra desto bättre är det.Det är en naturlig instinkt.Min, regeringens och uppgift är attavväga mellan myndighetens intresse att förenklaså mycket som möjligt och individens intresse att haintegritet och rättssäkerhet. Den avvägningenmåste vi göra. Man får även förutsätta att denperson som sitter som representant iskatteförvaltningen också kan göra denavvägningen. Människor på fältet kan ibland tyckaatt det var mycket enklare . Då slapp man göraden lilla extra kontrollen som är viktig för att klararättssäkerheten för individen.Det är intressant att höra säga attett exempel på att förslaget är dåligt är att man intetänkt på att staten skall ha förmånsrätt. Det ärsjälvklart att en Vänsterpartist -- jag höll på att sägakommunist, men det får man inte säga nu förtiden -- naturligtvis tycker att det är väsentligt ochbra att så mycket kommer till staten.Varför skall staten ha förmånsrätt framför andrafordringsägare? Är det egentligen rimligt attvanliga människor och företag drabbas därför attstaten skall ha sitt i första hand?Ibland när jag lyssnar på och får jag intryck av att de menar: Varförinte göra ett enkelt system och låta alla betala inallting, och sedan portionerar staten ut bidrag tillän det ena och än det andra, och därmed löser vikontrollproblemet? Det gör vi inte, eftersom vikommer att få en våldsam utflyttning. Det blirskatteplanering och annat som en följd av detta.Anf. 20 ():Herr talman! Jag begärde ordet ytterligare en gångdärför att är skyldig mig svar pååtminstone två frågor som jag har fått löfte om attfå svar på av både och första frågan handlar just omföretagsbeskattningen. Är det förenligt medrättssäkerhetens krav när regeringen fattar ettbeslut den ena veckan och veckan därpå kommermed ett antal ändringsförslag till detta beslut i enskrivelse till ? Sedan visar det sig att deändringsförslagen kommer att behöva ändras i denproposition som långt om länge blir resultatet.Jag tog exemplet med LM . Tycker BoLundgren att det är rättssäkert att man inte kanförutse vilken skatt man kommer att drabbas av påen utdelning? Är det i överensstämmelse med BoLundgrens krav på rättsäkerhet?Den andra frågan gällde revision av fysiskapersoner. Vi vet nu genom artiklar i bl.a. DagensNyheter hur situationen är. Det står: Staten snuvaspå vinstskatt. Det handlar alltså om miljarderkronor i vinster som man över huvud taget inte kankontrollera. Man hade möjligen kunnat kontrolleradem om man hade kvar revisionsinstrumentet. Mennu tar bort också det instrumentet.Hur skall man i stället kunna kontrollera?Herr talman! Jag vill slutligen göra en litenkommentar om debattartiklar, . BoLundgren avfärdar som en enskildperson. Han är faktiskt ordförande i en stororganisation, och han uttalar sig naturligtvis å denorganisationens vägnar.Det heter att historien upprepar sig. Jag minns hurdet var , . Dåutsattes för våldsam, svidande kritikav en person i , Carl-JohanWestholm. Då var det likadant. Han talade somenskild person, trots att han är den som företräderorganisationen utåt.Bo Lundgren måste lära sig att acceptera att detfinns företrädare för organisationer som uppträdersom talesmän för organisationerna.Anf. 21 Statsrådet ():Herr talman! Om vänder sig tillCivilekonomernas riksförbund är jag ganskaövertygad om att han får veta att den debattartikelsom fanns i inte är behandladav styrelsen. Jag vet inte, men jag kan inte tänkamig att det är så. En person som är ordförande iorganisationen skriver artikeln. Men jag är heltövertygad om att den inte är kommunicerad till allamedlemmar som finns.I och Socialdemokraternas värld skallvi bli representerade av någon. När ordförande uttalar sig, harpensionärerna uttalat sig. Om uttalar sig haralla anställda kommunala tjänstemän uttalat sig.Om någon person som är på något annat håll haruttalat sig, har andra uttalat sig. Det är socialismeni ett nötskal. Vi skall bli företrädda av någon. Vi fåregentligen inte tänka någonting själva. Jag förståratt tycker detta.Carl-Johan skrev en debattartikel därhan för det första tycker att man borde minskastämpelskatten, och att det är dumt att inte göradet. Jag delar hans uppfattning, men det finns ingetutrymme för det än så . Jag hoppas att det blirett utrymme. För det andra menar han att det varnödvändigt och viktigt att slopadubbelbeskattningen -- det säger han och hansorganisation, och det kan inte sägaemot -- men att den borde ha slopats med en annanteknik.Jag har sedermera i en debattartikel och till honompersonligen förklarat skälen till att vi har varittvungna att välja den teknik vi har valt. Det är förövrigt samma teknik som den socialdemokratiskaregeringen i har valt. Det var ingen svidandekritik från . Det var ensynpunkt på den tekniska hanteringen.Kan här säga att Carl-JohanWestholm menar att vi inte skulle ha slopatdubbelbeskattningen? Det vore intressant att klaraut det. Vad menar vad gällerdubbelbeskattningen? Det är så somLars har använt detta argument på ettfelaktigt och tendentiöst sätt.Vad gäller EFTA har jag redan svarat på frågan.Visst skulle vi på egen hand velat ha en annanlösning. Men i internationella sammanhang kanman naturligtvis inte undvika att ta hänsyn tillandra länder. Här i bestämmer vi själva.Vad gäller företagsbeskattningen beklagar jag attEricsson kom att fatta ett beslut innan riksdagensbeslut. Det visste man. Man hade fullständigkunskap om vad skulle kunna komma attbesluta. Att det blev på detta sätt berodde på att nivelade och inte riktigt gav besked vad ni tyckte omdubbelbeskattning.Utdelningsspärrarna föranleddes ju av att jag inteville riskera att de som till äventyrs tror att ni haren chans att vinna valet gör dispositioner just därföratt ni skulle kunna vinna valet och driva en annan,felaktig, skattepolitik detta år. Det är det som ärorsaken till spärren och de problem som Ericssonpå marginalen har fått. Det är ett mycket litetproblem. Det innebär bara att man får en vissskattebetalning jämfört med vad man annars skulleha fått.Det intressanta i denna fråga, som börjar gränsa tillvad vi skall diskutera, är om vi skall hadubbelbeskattning eller inte. Min fråga till LarsHedfors är mycket enkel. Har Carl-JohanWestholm sagt att man skall återinföradubbelbeskattningen?Anf. 22 () replik:Herr talman! är en taktiker. Hanglider undan och svarar inte på frågorna. Hansvarar t.ex. inte på hur vi skall kunna kontrolleraenskilda personers aktiehandel. Den frågan berörhan över huvud taget inte.Sedan tar han upp frågan om företagsbeskattningenoch talar målande om problemen och säger att hanbeklagar dem, men att det är ett litet problem attLM inte kan förutse vilken skatt man skallbetala. Det är ett stort problem, Bo Lundgren.Det handlar om rättssäkerhet, det som BoLundgren säger sig vilja värna om. Men här är detett litet problem. Här åsidosätter manrättssäkerheten rakt upp och ner. Han beklagar detvisserligen, men han har inte någon som helstförståelse för att det är ett rättssäkerhetsproblem.Det är litet synd.Sedan kommer det mest famösa av alla uttalanden.Bo Lundgren säger: är visserligenordförande för denna organisation, men jag ärganska övertygad om att inte harkommunicerat sin artikel med medlemmarna. Nej,naturligtvis inte. Så fungerar ju inte denrepresentativa demokratin.Vi väljer våra ombud till , vi väljer våraombud till ordförande osv. Sedan representerar deen grupp av människor och agerar utifrån det.Detta är representativ demokrati, Bo Lundgren.Det är inte socialism, som nu slängerur sig litet vårdslöst. Försök att håll isär begreppenlitet!Det framgår av artikeln vad . Det är alldeles otvetydigt att hans kritik motregeringens förslag om företagsbeskattningen varsvidande.Anf. 23 Statsrådet ():Herr talman! Lägg märke till att nusäger att man kan läsa i artikeln att Carl-JohanWestholms kritik var svidande!Jag redovisade vad han kritiserade. Han kritiseradeden valda tekniken. Det är en sak man kandiskutera. Jag förklarade varför vi hade valt denteknik vi gjorde. Han kritiserade den, och det vardet som var anledningen till rubriksättningen avartikeln, nämligen Stämpelskatten.Jag säger vad det rör sig om. Det kan inte LarsHedfors eftersom han har fel. Han vet att i artikeln sade att vi måste haslopad dubbelbeskattning. Han tycker att vi skulleha haft en annan teknik i stället. är juute efter att försöka ifrågasätta hela reformen.Jag tycker också att det är synd att vi tvingades särlagstiftning på grund av att ni inte var bereddaatt inse att man inte skall ha dubbelbeskattning påriskvilligt kapital. Det är inte bra med osäkerhet.Jag delar den uppfattningen. Det var inte heller bramed osäkerhet när ni före årets slutskärpte förmögenhetsskatten med retroaktivverkan av 52 . Detta är intebra. Det senare var en materiell förändring iskärpande riktning.I det här fallet skapades osäkerhetenutdelningsspärren, som jag i och för sig inte tyckeratt vi skulle behövt ha.Låt mig sedan gå över till demokratisynen. Om manskall tro att faktiskt menar vad hansäger innebär det att vi inte borde ha enfolkomröstning i EU-frågan. Han står ju här ochsäger att vi väljer representanter som sedan skallbestämma åt oss. Det var just det jag kritiserade.Nu har han tydligen tvingats att gå med på enfolkomröstning i EU-frågan eftersom det trots alltfinns ett folkligt krav på det.Men tror att han i alla delar kanrepresentera alla socialdemokratiska väljare iKronobergs län? Jag tror inte det. Jag tror att manskall begränsa , min och andras maktoch låta människor bestämma så mycket sommöjligt. Därför kan man inte heller säga att densom är ordförande i en organisation talar förmedlemmarnas räkning hur han eller hon än uttalarsig.Anf. 24 () replik:Herr talman! börjar skatteministern att bliverkligt trängd. börjar han att tala om EU-frågan och folkomröstningen i den. Då är manbokstavligen ute och reser.Mina frågor var: Anser atthanteringen av företagsbeskattningen är rättssäkerför den enskilde företagaren? Anser han det? Finns det förutsebarhet i detta?Nästa fråga var: Hur skall vi kontrolleratransaktioner med aktier hos enskilda personer närnu möjligheten att göra revision avskaffas?De frågorna har jag inte fått svar på.Anf. 25 ():Herr talman! Jag brukar sällan anmäla mig en extragång, men statsrådet fick mig till det. Han sade:Det är naturligt för kommunister, men det får maninte säga.Bo Lundgren får säga vad han vill och vadtalmannen tillåter. Jag själv är vänsterpartist av ensort som tycker att det är bra medmarknadsekonomi. Marknadsekonomin behöverbra politiker för att få ordning och reda på saker.Det vi egentligen diskuterade var förmånsrätt förbetalningssäkrade fordringar. Min poäng, BoLundgren, är att regeringen säger att dennaproposition inte har några ekonomiskakonsekvenser. Jag säger att om man slopar den härförmånsrätten får det väsentliga ekonomiskakonsekvenser för statsinkomsterna. I dennainställning har jag medhåll av . Ävenen annan institution håller med mig, nämligenRiksskatteverket.Detta är också föremål för utredning.Insolvensutredningen arbetar med denna fråga.Men regeringen behöver inte inväntaInsolvensutredningen. Regeringen kan köra överRiksskatteverket och en stor opposition i dennakammare. Jag menar att i den här frågan döljerman ett väsentligt skattebortfall.Jag tycker inte att man skall ta alla inkomster tillstaten, statsrådet . Men som en som intevar kommunist sade: Ge kejsaren, vad kejsarentillhör. Han levde för jättelänge sedan och var intekommunist. Jag tycker att man skall göra detta.Lönerna i är drygt 600 miljarder, statsrådetLundgren. De offentliga utgifterna ligger väl påungefär 1 100 miljarder. Inte ens om vi tar in allapengar räcker de. Men i det läge vi nu har, med degigantiska underskotten, kan vi inte fortsätta atttala om ofinansierade skattesänkningar. Men det ären helt annan debatt.Anf. 26 Statsrådet ():Herr talman! Vi för ett antal debatter omrepresentativ demokrati och det ena med detandra. Vi skall inte ta upp alltför mycket avkammarens tid till detta.Det kan skapa problem om det allmänna, dvs.staten, vinner på en viss regel därför att någonannan får avstå, . De andra, t.ex.fordringsägarna, förlorar om staten, det allmänna,har förmånsrätt. Där får man göra en avvägningvad som är bäst ur samhällsekonomisk synvinkel.Om vi går till den stora frågan om förmånsrätt kandet ju vara så att statens generella förmånsrättskapar sådana problem att fler går i konkurs ochstörre värden förstörs. Då får vi inte fram detskatteunderlag som vi behöver för att totalt settkunna betala det vi tänkt oss.För att underlätta debatten något kan jag säga attdet i en annan fråga, som är intresserad av, är självklart att manpå andra sätt kan kontrollera olika saker för att fåin tillräckligt mycket skatteintäkter. Det gäller t.ex.realisationsvinstbeskattning. Man behöver inte haen speciell teknik.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 4 §. )4 § Mänskliga rättigheter, m.m.Föredrogsutrikesutskottets betänkande1993/94:UU26 Mänskliga rättigheter, m.m.Anf. 27 (nyd):Herr talman! Vis av skadan och med tanke på mintilltagande ålder skall jag börja med att yrka bifalltill vår reservation beträffande erkännandet avTaiwan.Vi skall nu lämna den stimulerande skattedebattenom hur duktiga de svenska är. Jagskall ta er med till , , ochtala om relationerna mellan och Taiwan.Betänkandet handlar om de mänskligarättigheterna m.m. Jag skall uppehålla mig en heldel vid ''m.m. ''.Jag skall börja färden över till medatt läsa vad en känd svensk resenär som har besöktde här länderna har skrivit. Han skriver: ''Sverigeerkände 1949 kommunistregimen i somefterföljare till nationalistregeringen i Nanking.Det erkännandet var både logiskt och riktigt motbakgrund av vår princip att erkänna existeranderealiteter.Till detta kommer, att delar uppfattningeni såväl som att inte skall delas iflera självständiga stater.Den taiwanesiska utrikespolitiken har under senareår blivit allt mer flexibel. I fullt medvetande om deofficiella realiteterna, har den taiwanesiskaregeringen med stor skicklighet utnyttjat olikamöjligheter att bygga ut förbindelserna med olikaländer.Det svenska svaret på dessa ansträngningar harlänge varit försiktigt och avvaktande. Till detta hardet säkert funnits anledning men finns det enligtmin mening starka skäl att med en flexibilitetmotsvarande den taiwanesiska utnyttja demöjligheter till förbättrade relationer som faktisktfinns. ''Den som har skrivit de här tänkvärda sakerna ärCarl Bildt. Han skrev dem 1989. Det är medbeklagande jag ser att det i stort sett intehar hänt ett skvatt. Vi har varit inaktiva till skillnadmot vad vi var tidigare då svensk utrikespolitikförsökte hjälpa de svaga. skrädde juinte orden. Men har svenskutrikespolitik ställt in sig i ledet och går i de storasledband.Det är intressant att notera att Sydafrikassegerherre, , är en av fåvänner i världen. Han har uttalat att om detankommer på honom kommer inte attbryta de diplomatiska förbindelserna med Taiwan.Han har mod och kraft att säga ifrån till skillnadmot det svenska . Men harman kämpat i motvind ett helt liv ger man inte, somSverige, upp i första taget för påtryckningar frånPeking.Utrikesministern har sagt att det inte ärmöjligt att inleda officiella relationer med Taiwan.Taiwan har mer än 70 politiska partier. Detfinns knappast någon större demokrati.Vad jag vet är det ett tjugofemtal länder,inklusive , som har diplomatiskarelationer med . Det är alltså fullt möjligt attöppna sådana, men då får man vara beredd pårepressalier från det stora . Vi vet också attKina har vetorätt i säkerhetsrådet. De drar sig noginte för att utnyttja detta.Det måste kännas hårt för en demokrati som enTaiwan, med alla dessa fria politiska partier, attsättas i skamvrån av en enpartistat som inte drar sigför att begå brott efter brott mot de mänskligarättigheterna.Sverige och utrikesministern har med rätta reageratpå detta, . Då togutrikesministern ett initiativ och fördömde allarapporter om arresteringar av oliktänkande, tortyrosv. Hon uppmanade att ge amnestiåt alla som dömts till frihetsstraff för sin politiskaoch religiösa övertygelses skull. De senaste dagarnahar vi sett i tidningarna att skickar ut sinadissidenter, och i utbyte mot det vill de ha allehandaekonomiska och kommersiella lättnader.Man kan förstå att har svårt att accepteraKinas storebrorsfasoner. De utför ju bl.a.regelbundna underjordiska kärnsprängningar. Tilldags dato har gjort inte mindre än 39kärnsprängningar. Det fordrar säkert ettfördömande.Om man inte kommer åt på grund av att desitter i säkerhetsrådet tycker jag att man skallförsöka att hjälpa på det handelspolitiskaplanet. Jag tycker att skall driva en meraktiv handelspolitik. Det har t.ex. gjort.De har haft sin handelsminister i för att förhandla om att ta bortdet tyska embargot på en ''high technology-lista''.Tyskland vill levera både u-båtar och patrullfartyg.En order på bortåt är underförhandling. För att få bättre förbindelser sätterman en karriärdiplomat som chef för det tyskahandelskontoret.Dessa små markeringar betyder mycket för deras''goodwill''. Det blir svårt för attkonkurrera om dessa stora order.