prot · GH0997 · 1994-04-27 00:00:00 — Om man, som och hans parti,misstänkliggör människor underblåserman de eventuella stämningar som kan finnas idjupet av det svenska samhället.Anf. 7 (nyd) replik:Fru talman! Jag ställde en rak fråga till vonEssen om regeringens flyktingpolitik har en bredförankring i det svenska samhället . Jag fickinget riktigt svar. Det förstår jag. Allaundersökningar om detta är entydiga.Nu säger att vi inte skall draslutsatser av undersökningar. Vad skall man då draslutsatser av? Man måste ju göra undersökningarför att ha något att bygga på. Man måste ju ha engrund att bygga på för att få fram resultaten.Gustaf von konstaterar vidare attcivilmotståndet lönar sig. skall bedriva en flykting- ochinvandrarpolitik där civilmotstånd skall löna sig?Anf. 8 (m) replik:Fru talman! I mitt anförande pekade jag på viktenav att försöka ha långsiktighet och konsekvens iflyktinglagstiftningen och i dess tillämpning. Jagtror att det är mycket viktigt. Det är egentligen enfråga om likabehandling, rättstillämpning ochrättsstaten över huvud taget. Därför måste detföreligga konsistens och långsiktighet.Om man ändrar eller gör ad hoc-lösningar utarmas detta och förtroendet förflyktingpolitiken minskar långsiktigt. På siktuppstår det ett misstroende även hos dehandläggande tjänstemännen och hos det svenskafolket i allmänhet. Jag vill varna för detta. Det vardärför jag tog upp det i mitt anförande.Det är inte samma sak som att man skall ha eninhuman lagstiftning eller en inhuman tillämpningav den. Det är mera frågan om att tillämpa den påett långsiktigt och konsekvent sätt.Anf. 9 () replik:Fru talman! kallade vårreservation om ersättning till kommunerna för enluftpastej. Det uttrycket får naturligtvis stå förGustaf själv.Men det kan inte vara okänt för den stora omflyttning som sker mellankommunerna är ett stort problem. Det är ett stortekonomiskt problem även för kommunerna. Dehar byggt upp möjligheter att åstadkomma ett bramottagande. De har ordnat svenskundervisning,förskola och platser i skolan. Flyktingarna stannaren och flyttar sedan vidare.Det har skett en decentralisering avInvandrarverkets organisation. Man harregionkontor med särskilda handläggare förkommunerna som lär känna kommunerna. De vetvad som finns. De måste kunna arbeta effektivaremed kommunplaceringarna. På så vis kankostnaderna minskas. Jag kan inte anse att detta ären luftpastej. Detta är en realistisk besparing.Anf. 10 (m) replik:Fru talman! Hela konstruktionen är något av desvenska planerarnas sätt att fungera. Problemet ärnog större för de kommunala planerarna än vad detär för flyktingarna.Vi har inte något bosättningstvång. Människor somfår uppehållstillstånd här måste ju rimligtvis fåbosätta sig där de önskar. Vi kan ju inte tvingamänniskor att vara här eller där. Det är en sortscentralstyrning och centralplanering som jaginstinktivt värjer mig emot. Om konstruktionenbygger på att en fördelning ut till kommunerna skallske via avtal och centralplanering riskerar vi tyvärren del effekter och fenomen som kan innebärafördyringar.Låt oss i stället titta på om det finns någotannorlunda och bättre system, där de enskildainvandrarna själva får ta ett större ansvar för sinegen anpassning. Man kan ju tänka sig en form avflyktingpeng eller någonting sådant som följer meddem och som de själva kan få upphandla sinatjänster för. Jag tror att hela systemet medcentralplaneringsmodellen är ineffektivt ochkostsamt.Anf. 11 ()replik:Fru talman! Det är faktiskt så, ,att flyktingarna själva väljer i vilken utsträckningde vill bo i respektive kommun. Vad jag menar meden bättre planering är att handläggarna naturligtvismåste prata med flyktingarna och undersöka vilkenbakgrund de har, varifrån de kommer och vilkaönskemål de har för framtiden, för att kunna göraen bättre planering av deras framtida bosättning.Jag tror att det visst finns goda förutsättningar föratt göra en sådan bättre planering. Men det är klartatt kan man hitta några andra och effektivareinstrument för att få människor att vara nöjda medden första bosättningskommunen, så inte migemot.Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag instämmer med att orsaken till flykten är något som böruppmärksammas i större utsträckning, så ävenkopplingen mellan bistånd och flyktingpolitik.Det är nämligen svårt att debattera invandrings-och flyktingfrågor separat. Man bör sätta in dem iett större komplex, för annars hamnar man till sluthelt i den snäva inåtvända debatten som handlar omkronor och ören och lämnar spelrum förhyperpopulistiska debattinlägg.Sedan vill jag ta upp något som när det gäller återvandring. Vi är också av denuppfattningen att en frivillig återvandring skallfinnas med i planeringen redan från början, ävenför dem som får uppehållstillstånd här. Det handlarju inte om att vi skall ta hand om människor utanom att ge skydd åt människor, och vi skall ge demmöjligheter att göra rätt för sig. Vi skall möta demmed respekt, och vi skall ta till vara deraskunskaper. Alla de här sakerna har vi faktiskt variträtt dåliga på.Att ta till vara deras kunskaper handlar inte baraom att i något slags egoistisk aspekt ta till varamänniskors kunskap i handelsförbindelser medandra länder osv. utan även att ta till varaflyktingars kunskaper just i frågor om bistånd ochmänskliga rättigheter. Där har vi i vår motion ettkrav om att man skall göra en större undersökningav vilka möjligheter sominvandrarorganisationerna har att delta i sådantarbete.Till sist vill jag bara säga om dem som gömmer ochom dem som har gömt sig att det inte går attanvända sådana uttryck som ''seger'' och ''att lönasig''. Det är fel uttryck i sammanhanget, för det ärnog väldigt svårt för oss att förstå vilket oerhörthögt pris, med skador för resten av livet, som dethär gömmandet innebär. Jag tycker att vi måsterespektera att för de flesta av dem handlar det omatt de inte anser sig ha något annat alternativ.Anf. 13 (m) replik:Fru talman! Jag vill bara kommentera ordet seger. ''Seger'' kan i sammanhanget innebära ''framgång''.Det finns ju två sidor av detta mynt. Det finns å enasidan en lång ansträngning och ett engagemang hosdem som gömmer, och det finns förtvivlan, ångestoch förhoppningar hos dem som är gömda. Dettahar kunnat vändas till en framgång efter det senastebeslutet, och det är jag den förste att gratulera tilloch tycka är bra.Men bristen på långsiktighet, bristen på konsistens,bristen på likabehandling över tiden och en delandra saker som jag tog upp i mitt huvudanförandefinns på myntets baksida. Jag tycker att vi måsteförsöka hantera de här frågorna med visslångsiktighet och konsistens.Det var ungefär vad jag menade. Men jag är denförste att tycka att de människor som har fåttstanna är att gratulera. På så sätt anser jag att dethar lönat sig för dem att kämpa och också attgömma sig.Anf. 14 ():Fru talman! Vi är många inom somoroat oss över hur flyktingpolitiken har tillämpatsde . De som harengagerat sig för asylsökande har uppfattningen attdet har skett en skärpning i tillämpningen som harlett till att personer avvisats eller utvisats påupprörande sätt.Elver och har motionerat omden praktiska handläggningen av flyktingärenden,och det kan ses som ett uttryck för den oro sommånga folkpartister känner över den hårdhet ochbrist på humanitet som präglarUtlänningsnämndens och beslut.Därför har vi varit väldigt glada över attinvandrarministern och har tagit fastapå den här kritiken och att detta också har lett rad initiativ, bl.a. så att det skall bli möjligt förinvandrarministern att ändra på praxis när manmärker att den har blivit för hård.Sigge Godin har också å vägnar i ettsärskilt uttalande påtalat angelägenheten av attväntetiderna vägs in i asylprövningen. Särskiltangeläget är det när barn finns inblandade som harrotat sig i Sverige.När vi behandlade de här frågorna i utskottet, haderegeringen aviserat att den skulle komma med enförordning beträffande väntetidernas betydelse,och därför reserverade vi oss inte på den punkten,utan vi tycker att det är ett steg i rätt riktning.Jag tänker i mitt anförande inte i övrigt gå in på allade frågor som finns i betänkandet, utan jag skallkoncentrera mig på några motioner som jag självhar medverkat till och som behandlar framför alltkvinnors situation. I första fallet gäller detasylsökande kvinnor som har utsatts för våldtäkt.Vi har i kammaren vid ett flertal tillfällendebatterat förhållandet att våldtagna kvinnor, inteminst från Kosovo, har sänts tillbaka. När kvinnorutsätts för våldtäkt i en kris- eller konfliktsituation,ingår det ofta i en systematisk förföljelse avkvinnor, där man använder våldtäkt som en del itortyren och som ett sätt att få kvinnor att geinformation om t.ex. deras män eller någon ifamiljen som engagerat sig politiskt.Man utnyttjar våldtäkten som ett sätt att skaffa siginformation. Det ingår i en krigsstrategi. Då måstedetta betraktas som tortyr och också ha avgörandebetydelse för om kvinnorna skall få skydd här iSverige.Invandrarverket gör ju bedömningen att man redanvid första tillfället skall tala om allt som kan vara avbetydelse för behovet av skydd. Om man inte angervid den första utredningen att det har förekommiten våldtäkt, kan uppgiften senare betraktas sommindre trovärdig. Men det kan ju finnas mycketstarka skäl för att kvinnor inte vid förstautredningstillfället, så fort de kommer till ,kan tala om en så förfärlig upplevelse som envåldtäkt måste vara.Därför måste man väga in i bedömningen att detkan vara mycket svårt att få kvinnor som har utsattsför våldtäkt att tala om detta i första vändan. Detskall kunna vägas in i helheten . Det skallinte vara till men för dem att de inte har sagt detfrån början. Man måste över huvud taget på ettbättre sätt uppmärksamma hur våldtäkt användssom ett sätt att förnedra och förfölja människor.Det är inte heller bara kvinnor som utsätts försexuella övergrepp. Det kanske är ännu svårare förmän att tala om hur de har blivit utsatta på ettförnedrande sätt.Det andra ämne jag vill ta upp i mitt anförande äranknytningsfallen. Det förekommer mångaupprörande fall, inte minst med personer som harvarit gifta och väntar barn eller harbarn. Den person som skall söka uppehållstillståndtvingas göra denna ansökan från utlandet eller helstfrån hemlandet. Det kan vara personer som avolika skäl inte vågar åka tillbaka t.ex. till Kosovo,eller . Det finns många anledningar tillatt man inte vågar åka hem och göra sin ansökandärifrån.När det är uppenbart att personerna kommer att fåuppehållstillstånd i på grund avanknytning -- de är gifta, har barn osv. -- skall deinte tvingas att åka så långt bort. Det finns en riskför att de över huvud taget inte kommer ut därifrån,och det finns också ekonomiska och känslomässigasvårigheter. Det är ganska absurt att de skallbehöva ge sig av så långt bort.Birgit har tagit initiativ till att se övermöjligheterna att söka från just i de fall dådet är uppenbart att de sökande kommer att fåstanna. Vi har fått vänta väldigt länge på dennautredning, men såvitt jag förstår är den slutförd.Jag vet inte om den ännu är officiell -- om inte skerdet just . Jag och många med mig hoppasatt utredningen skall leda till ett initiativ frånregeringens sida så att det blir större möjligheter attsöka från Sverige.Det är, precis som sade förut,mycket märkligt att en myndighet skall gå in ochbedöma seriositeten i ett äktenskap. Hur skall mankunna göra det? Här florerar verkligenmoralismen. Det skall inte vara på det viset. Detskall inte vara så att man anser att kvinnor är förgamla för att gifta sig med en yngre man. Sådanasaker skall över huvud taget inte ha någonbetydelse i dessa fall.Det är en annan sak att vi skall varauppmärksamma när det gäller skenäktenskap. Menför den sakens skull skall de grupper som nudrabbas mycket hårt och lider mycket av sinsituation inte drabbas. Det är inte värdigt att vibehandlar dessa kvinnor på det viset. I detta fallgäller det framför allt kvinnor.Jag hoppas som sagt att man kommer att ta initiativsom gör att det blir en bättre tingens ordning i ochmed att utredningen nu är klar.Ny demokrati säger att man står för svenska folketsuppfattning och vet precis vad svenska folkettycker. Jag undrar om de som engagerar sig förflyktingar -- det är en mycket stor del av densvenska befolkningen -- någonsin hör av sig till Nydemokrati. Känner Ny demokrati till dem somupplåter sina hem och försökerhjälpa människor i nöd för att de tycker atthanteringen av flyktingar är ovärdig? Har ni någrakontakter med de grupperna? Det verkar inte sånär man hör . 15 (nyd) replik:Fru talman! Det sista inlägget är ganska anmärkningsvärt. Hon frågadeom de som hjälper flyktingar hör av sig till oss. Ja,det är faktiskt mängder som hör av sig till oss. Vifår stöd i det vi säger.Vi gör också något som tydligeninte gör. Vi tar lärdom av de undersökningar ochenkäter som görs ute hos svenska folket. Där harnämligen alla grupper möjlighet att säga vad detycker. Detta sammanställs sedan till en helhet därdet t.ex. redovisas om man är för eller emot ellertycker något annat. Då får man en ganska god bildav hur stämningarna är ute hos det svenska folket.Ingen beläggs med munkavle. Alla kan säga vad detycker.Om tycker att det är fel attflertalet svenskar är emot invandrar- ochflyktingpolitik är det kanske fel på svenska folket.Anf. 16 ()replik:Fru talman! Jag betvivlar att största delen avsvenska folket är emot att vi skall ha en human ochgenerös flyktingpolitik i det här landet. Det finnsstora grupper som har ett verkligt patos när detgäller att engagera sig för flyktingar. Det finns enallt större växande kritik mot den hårdhet som finnsi flyktingpolitiken . Den talar inte ArneJansson om alls. Varför gör han inte det? Jo, därföratt han vill föra ut budskapet att alla är emotflyktingpolitiken och vill att vi skall stänga våragränser för flyktingarna. Det finns motioner ävenfrån Ny demokrati som går ut på att vi inte skall taemot några flyktingar under kommande år.Jag tycker att Ny demokrati bidrar till att spridainformation som inte är riktigt sann. Varför talar nialdrig om alla dem som verkligen engagerar sig ochsom nu är mycket oroade över situationen? Detfinns ett mycket större engagemang för att Sverigeskall ta emot och ge skydd till dem som verkligenbehöver det än vad tror.Jag vet inte om har belägg för attantalet personer med negativ inställning tillinvandrare och flyktingar skulle ha ökat under densenaste tiden.Anf. 17 (nyd) replik:Fru talman! Jag förstår av att hon inte hörde mitt anförande. Det ärnämligen så att vi förespråkar en mycket humanflyktingpolitik. Det har vi alltid gjort. Men vi sägeratt den flyktingpolitik som regeringen bedriver är inhuman. Den är definitivt fel. Fler och flertar faktiskt avstånd från den. Man kan verkligengöra human flyktingpolitik på ett annat sätt.Ingela försöker framföra att Nydemokrati bidrar till att sprida fel informationangående flyktingpolitiken. Skillnaden mellanpolitiker och vanliga människor är ganskafantastisk. Om man lägger fram faktum om hur detär -- siffror från undersökningar -- sprider man felinformation! Man måste ju ha resultat frånundersökningar för att kunna basera underlagenför kommande beslut på något. Skall vi förkastaalla undersökningar? Skall vi förkasta alla enkäter?Sverige är ett fritt land. Här har vi rätt att säga ochtycka vad vi vill. Det finns olika institut som görgallupundersökningar för att ta reda på hur trendenär i . Alla kan säga vad de tycker.Den grupp som företräder ärtydligen fantastiskt stor. Det är i så fall jättebra.Men varför kommer den inte till tals? Varför sägerman inte att man tycker att politiken är jättebra iundersökningarna?Anf. 18 ()replik:Fru talman! Jag har alls ingenting emotundersökningar. Jag tycker att det är bra om manvetenskapligt kan bevisa något. Men faktum är juatt Ny demokrati svänger sig med en massa siffrorsom inte är riktiga i debatter och ute på gator ochtorg. Dessutom påstår en av ideologerna attsvenskarna kommer att vara i minoritet i år2056. Vad är det för vetenskap om jag får fråga? Jagtycker inte att det är värdigt att skrämma folk pådet här viset i en demokrati.Jag tycker inte heller att ledamöter från skall gå ut på ett sådant sätt. Dennuvarande partiledaren -- eller vad det heter -- i Nydemokrati har själv uttryckt just att svenskarnakommer att vara 2056. Hur kan manveta det?Anf. 19 ():Fru talman! När man lyssnar på de kritiska rösternaom flyktingar får man lätt den uppfattningen attSverige enbart är ett invandrarland, som mycketgeneröst tar emot flyktingar i stora mängder. Menfaktum är ju att sett ärstörre som utvandrarland. Om vi går så långttillbaka som , finner vi att2,4 miljoner svenskar har utvandrat till andraländer medan 2,2 miljoner har invandrat till vårtland. Vi glömmer när vi diskuterar flyktingfrågorlätt att fler svenskar har utvandrat än flyktingar harinvandrat till oss.Eftersom jag är ledamot av Utlänningsnämndenhar jag med stort intresse läst de motioner ochutskottssynpunkter som berörtUtlänningsnämndens verksamhet. Visst finns detanledning att, som utskottet framhåller, löpandeöverväga förändringar av arbetsformer ocharbetsrutiner. Som det hitintills har fungerat harnämndens ledamöter haft alldeles för liten tid attsätta sig in i de olika ärendena. Jag anser dettafaktum och även det förhållandet att vi aldrig fårträffa de asylsökande vara djupt otillfredsställande.Man måste betrakta handläggningen som en formav rättegång, och under sådana förhållanden måsteman ifrågasätta rättssäkerheten vidhandläggningen av ärendena. har det aviseratsmöjligheter för ledamöterna att dagen föreärendenas handläggning få möjlighet att ta del avansökningarna och få en bättre kunskap om deaktuella ärendena. Jag ser verkligen fram emotdetta. Jag hoppas att de rutinerna genomförssnarast.Ledamöternas kunskaper om de länder ditflyktingarna sänds tillbaka och om vad som händermed dessa flyktingar är också mycket dåliga. Vimåste få bättre möjligheter att få kunskap om deländer som det handlar om. Vi måste också fåstörre garantier för att det inte händer något medde flyktingar som vi avvisar från Sverige.Av alla de uppdrag jag innehaft under min snart 25-åriga politiska verksamhet är uppdraget iUtlänningsnämnden ett av de allra svåraste. Jag gårofta från nämndens sammanträden med storosäkerhet och tvivel huruvida beslutet verkligenblev det rätta. Det är ju människor det handlar om,och bakom varje ärende finns stortragik och mänskligt elände. Nog tycker jag att denmöjlighet som utlänningslagens humanitäraparagraf ger kunde användas oftare än vad somsker nu.Låt mig hoppas att den skrift om flyktingarsom utgivit får en mycket storspridning, så att kunskapen om flyktingpolitikenblir mera utbredd och kan eliminera de värstaavarterna av flyktinghat och fördomar.Till nydemokraterna vill jag säga att ni starkt harbidragit till den negativa syn på flyktingar som finnsi dag. Jag vill säga till er: Vet hut, vet sjufalt hut!Det handlar faktiskt om människor, och om ni intehar upptäckt det tidigare är det att nibörjar göra det. Det är en dubbelmoral som ni geruttryck för när ni från denna talarstol påstår att erflyktingpolitik är human. Det stämmer inte medhur ni i verkligheten agerar.Ni talar bara om kronor och ören. Vi bor faktiskt iett land där vi dricker sprit och äter chips ochgodsaker för större belopp än vad flyktingpolitikenkostar. Vi har råd att hjälpa de här människorna.Varför angriper ni aldrig de här företeelserna? Detär ni som har legaliserat flyktinghatet i vårt land,och det kommer ni inte ifrån, vilka vackra ord ni änanvänder.Anf. 20 (nyd) replik:Fru talman! Det är ganska fantastiskt, LenaBoström, hur begränsat man kan se på saker ochting. Man menar att vi har bidragit till flyktinghatetnär vi har bringat fakta . Verkligheten äribland tyvärr ganska skrämmande.Vi har råd, säger . I finansdebattenhar bl.a. socialdemokraterna riktat en ganskaintensiv kritik mot regeringen på grund av detökade budgetunderskottet. Ni har talat väldigtmycket om pengar och ekonomi och fört fram att vimåste göra något åt förhållandena. inte talar för partiet utan för sig själv, mennog ligger det något i att ett land är tvingat att tänkapå ekonomin. Man måste se till helheten och kaninte isolera vissa små företeelser och säga att vi intebryr oss om dem. Ett land måste byggas på enekonomisk grund.Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag är mycket väl medveten om landetsekonomi, och jag står fullständigt bakom desynpunkter som partiet har fört fram på detområdet. Men det handlar här om solidaritet, ochpartiet vill visa en solidaritet med flyktingarna. Vimåste faktiskt inse att vi inte lever isolerade frånden övriga världen. Vi måste hjälpa de armamänniskor som flyr för sina liv och behöver skyddoch hjälp i Sverige.Vi diskuterar gärna hur hjälpen till flyktingarekonomiskt skall utformas, men dra inte alltid framatt det första som vi skall angripa och pruta på ärflyktingpolitiken! Det finns säkert andra saker somligger närmare till hands att angripa, men jaghävdar bestämt att Ny demokrati aldrig har följt ensådan linje.Anf. 22 (nyd) replik:Fru talman! Vårt debattämne är flyktingpolitiken,och vi talar just nu inte om något annat. Om LenaBoström tycker att regeringens flyktingpolitik av är hundraprocentigt perfekt och inte går attförbättra, tycker jag att hon har en ganskafantastisk utgångspunkt. Det skulle inte finnsnågonting som kan göras bättre.Anf. 23 () replik:Fru talman! Jag är säker på att flyktingpolitiken kanförbättras, men jag är inte alls inne på den linje somjag uppfattar att Ny demokrati har i den frågan.Vad ni är ute efter, vilket framgår av eraförslag, är att pruta på alla anslag tillflyktingpolitiken. Jag kan diskutera möjligheter atthitta andra lösningar, men man kan inte blunda föratt arbetet måste få kosta pengar. Ni diskuterar helatiden kronor och ören men talar aldrig om vilkabehov som ligger bakom verksamheten.Anf. 24 i (m):Fru talman! Låt mig först säga att rubriken överdetta betänkande, ''Invandrar- ochflyktingpolitiken'', är något egendomlig. Vi har iSverige ingen invandrarpolitik. Det är i stortsett stängt för alla som vill komma hit till Sverigeoch arbeta. Det lär inte bli aktuellt att ta emotsådana förrän vi blir medlemmar i den europeiskaunionen. Vad det handlar om är den flyktingpolitiksom vi bedriver i vårt land. Även om det kan låtahårt vill jag, fru talman, påstå att den flyktingpolitiksom bedriver , jämfört med den sombedrivs i övriga länder i , är på väg att bli enkatastrof.Skulden för det är inte bara denna regerings, utandet har länge varit så. beslutadeden dåvarande regeringen att man skulle skärpaasyllagstiftningen. Moderata samlingspartiet ochCenterpartiet tillstyrkte det beslutet medanFolkpartiet, och Miljöpartietkritiserade det kraftigt. Efter valet gick mantillbaka till de närmast kaotiska förhållanden sområdde före decemberbeslutet , och det är intebättre i dag.Vi har här hört att man önskar ochämnar åstadkomma kortare handläggningstider.Alla invandrarministrar har sagt detta sedan jagkommit in i 1983, men ingen har ännulyckats med detta.Låt mig bara hoppas att någon, ,kommer att lyckas.Det har talats om att vår asylpolitik är dåligtförankrad hos majoriteten av svenska folket. Ävenom man kan tolka resultaten av opinionsmätningarpå olika vis, är nog den samlade uppfattningen attpolitikens förankring hos dem som utser oss attrepresentera dem i denna kammare kunde ha varitbättre.Det är ett uppenbart faktum att det bara är en litenminoritet av dem som beviljasuppehållstillstånd i som är politiskaflyktingar enligt konventionen. Den övervägandemajoriteten har fått lov att stanna här avhumanitära skäl.Det kan låta vackert, men vi skall veta att det finnsmiljontals människor utanför som leverunder mycket sämre villkor än de människor som vihar tillåtit stanna här av humanitära skäl. Mendessa människor har inte haft pengar, kontaktereller andra resurser för att kunna ta sig hit.Jag håller med dem som säger att dagens asylpolitkstrider mot den uppfattning som majoriteten avsvenska folket har.