prot · GH0973 · 1994-03-16 00:00:00 — Man trodde säkert på Riksskatteverketatt regeringen skulle få gehör för sitt alternativ.Man kunde inte veta i ledning attNy demokratis skulle ta en konstruktiv hållning.Men har det blivit så. Det är ju regeringen somställt till så att det blir problem medmedelsanvändningen, ingen annan.Det här är inte någon allmän dränkning avskatteförvaltningen i pengar. Så är det inte, IvarFranzén. Stora sparbeting kvarstår på annanverksamhet. Man får inte mer pengar generellt sett,men man får mer pengar på vissa bestämdaområden. Det är någonting helt annat. Det harvarit sparbeting som har rullat under mycket långtid, . Man har effektiviserat sig. Vihade en debatt allmänt omkunskap, att man hade så tunna linjer att man intekunde granska alla deklarationer. kan vi få enändring till stånd, och det är bra.Ivar säger att man egentligen skulleanvända pengarna på annat område, på helt andrafält än skatteförvaltningen. Jo, det kanske behövsmer pengar, men det kan inte skatteutskottet styraöver, utan vi får hantera det område som vi har atthantera. Det här är också, som säger,så obetydligt. Det handlar om 5 miljarder. Men inästa andetag dränker man förvaltningen i dessa 50miljoner. Man får hålla konsekvent linje: antingenär det för mycket eller så är det litet. Man kanrimligen inte hävda båda sakerna samtidigt.Det är ju regeringssidan som har ändrat sig. Förstsade man att man skulle satsa på kampen mot denekonomiska brottsligheten, tack vareLindbeckkommissionen. Man uppskattade att manskulle kunna satsa 200 miljoner och få in 4miljarder. har gjort en merförsiktig bedömning och sagt 2--3 miljarder.Riksskatteverket gör alltså försiktigarebedömningar. har gjort denbedömningen att man kan hantera 150 miljoner pådet här området. Därför är det här inget överbudutan ett väl avvägt förslag som utskottets majoritethar kommit fram till.Herr talman! Jag yrkar naturligtvis bifall tillutskottsmajoritetens hemställan och avslag påreservationen. Det är första gången jag kan göradet när det gäller ett anslagsärende i fråga omskatteförvaltningen. Jag är mycket belåten. Det är,, min födelsedag . Det är inte såofta man kan få 50 miljoner till kamp motekonomisk brottslighet som födelsedagspresent.Det får jag tacka vännerna i Socialdemokraternaoch Ny demokrati för. I det här fallet var ni vänner.Tack!Anf. 120 () replik:Herr talman! Jag får börja med att framföra minavarmaste gratulationer.Jag måste konstatera att regeringen har förankratsin strategi i verkligheten. Man har därmed kommitfram till denna bedömning, som totalt inte innebärmindre utbyggnad av verksamheten för attbekämpa den ekonomiska brottsligheten men sominnebär att den sker i något långsammare takt.Det finns faktiskt både en stor och en liten del i dethär, . Den stora delen ärbasverksamheten, som också kräver mycketkompetens och mycket arbete för att sparbetingenicke skall resultera i skador och försämringar. Omman tar den bästa kompetensen och ökar på denlilla biten -- där är de 50 miljonerna med -- alltförmycket, är risken uppenbar att vi inte får deneffektivisering och utveckling av basverksamhetensom är nödvändig för att vi långsiktigt skall haresurser tillgängliga för en god skatteförvaltning.Det råder ingen tvekan om att det är ikompletteringspropositionen somsammanvägningen skall göras. Det är därför som vivill reservera dessa 50 miljoner för att fördelas i detsammanhanget och satsas på de svagaste länkarna.Anf. 121 () replik:Herr talman! Jag är inte riktigt säker på vad IvarFranzén menar med de svagaste länkarna. Vad vi --, jag och alla övriga -- är överens omär att de här medlen skall användas till fördjupadkontroll av tung ekonomisk brottslighet.Regeringssidan vill anslå 100 miljoner ochoppositionen, som bildar majoritet i frågan, 150miljoner. Varför har vi kommit fram till olikasiffror? Jo, därför att de tre oppositionspartiernadelar den uppfattning som regeringssidan hadetidigare i sin utfästelse till säger att man kan hantera dessamedel. Men tror inte att man kanhämta in riktigt lika mycket pengar somregeringssidan tror. På är manuppenbarligen mer försiktig.Helt plötsligt har regeringen ändrat sig. Det är meroklart varför man ändrat sig. Regeringspartierna iriksdagen följer upp detta, och det är också meroklart varför. har sagt att man kanhantera dessa medel, det är ingen övergödning.Sedan får naturligtvis problemgenom att man har fördröjt och bromsatsatsningen. Men det blir ännu större problem om viväntar ytterligare.Ivar antydde att han skall säga ja närkompletteringspropositionen behandlas. Men dåfår vi ännu en fördröjning, som kommer att göradet svårt att hantera det här på ett bra sätt. Dröjicke längre, , utan handla så slipper nikritisera det hela och säga att man förr tog så lättpå den ekonomiska brottsligheten men inte . Detär synd att behöva säga så ännu längre fram i vår.Handla , så slipper man sådan självkritik somIvar framförde förut.Anf. 122 () replik:Herr talman! Jag är kanske alltför benägen attbeskriva hur jag upplever det i verkligheten. LarsBäckström sade att det fanns vissa grupper utan attnärmare precisera. Det vet lika välsom jag.Jag tror inte att regeringen återkommer ikompletteringspropositionen med ett förslag om 50miljoner till skatteförvaltningen, och det har jagaldrig heller sagt. Det kan finnas andrasamordningsåtgärder som inte nödvändigtviskräver pengar och som betyder mer i dettasammanhang.Jag kanske får repetera här att revisorerna i enganska färsk rapport konstaterar att detförekommer att skatteförvaltningen avstår från attgöra en brottsanmälan därför att man vet att detinte finns resurser för att följa upp det. Detta sademan innan vi anvisade de 45 och 100 miljonerna.Jag tror att alla här förstår att vi riskerar att förvärrasituationen ytterligare om vi inte ser till helheten.Vi vet att anmälningarna har ökat. Vi vet också attantalet åtalade personer har minskat. Denna bildtycker jag borde få var och en att tänka efter: Ärdet rätt att satsa 50 miljoner extra just här? Är detinte så att vi måste göra en bättre sammanvägning,frigöra resurser genom bättre samordning osv. ?Det tycker jag är en logisk och riktig slutsats. Detförvånar mig att , som brukar draen hel del förnuftiga slutsatser, inte har dragit denför länge sedan.Anf. 123 () replik:Herr talman! Varför vill vi satsa 150 miljoner? Jo,därför att har redovisat att mankan hantera det extra anslaget. Därför vidhåller vivår uppfattning. kommer vi att fatta ettmajoritetsbeslut om detta, och det är bra.Konsekvenserna av resonemang är attäven de 100 miljoner som ni förespråkar kanske ärför mycket. Jag ser att nickarinstämmande. Då blir det tydligt att ni inte hellervill satsa de 100 miljonerna, och då är det ganskaklart vad den här debatten ytterst handlar om.Några vill satsa mer, och en grupp vill egentligeninte satsa någonting men på grund av att vi trycktrör man sig. Det må vara så.Regeringen vacklar uppenbarligen i denna fråga.För några år sedan ville man inte satsa någonting.Så kom , och då bestämdeman sig för att ta ett steg. börjar regeringentveka igen, retirera och gå ett slags kräftgång idenna fråga. Det är dåligt att göra så.Vi har kommit fram till att det handlar om ettallvarligt problem som skall hanteras.Riksskatteverket har redovisat att man klarar atthantera dessa medel. Som vi har skrivit frånmajoritetens sida i utskottet gäller det de mestangelägna sektorerna. På så sätt kan vi höjakvaliteten på skatteförvaltningens arbete, så att detmaterial som presenteras blir mera hanterbart föråklagarsidan och de rättsvårdande instanserna iprocessföringen.Man kan alltså höja kvaliteten. Då underlättar manprocesserna, och då går det snabbare. Vi kan alltsååtgärda problemet på tingsrättssidan ochåklagarsidan genom att få bättre kvalitet påmaterialet från skatteförvaltningen. Även på detsättet kommer dessa medel att underlätta för attlösa problemet. Det är det enda sätt som vi påskatteutskottet kan hantera det problemet på. Denandra frågan ligger utanför vårt beredningsområde.Anf. 124 ():Herr talman! Det var ett par saker i som jag reagerade mot. Först vill jagdock ge ett erkännande för att han såklart uttrycker den uppfattningen att det är av storbetydelse att bekämpa den ekonomiskabrottsligheten och säger att det råder enighet inomregeringspartierna om det. Det har det nämligeninte gjort förut, inte ens i ord.Den regering som vi har inledde sinämbetsutövning med att ta bort kampen mot denekonomiska brottsligheten som ett prioriteratområde för Polisen. Man följde upp det genom ettuttalande från justitieministern om att det inte varsärskilt viktigt att bekämpa ekobrotten därför attde inte drabbar de enskilda. Därmed angav manockså tonen för samhällets kamp mot denekonomiska brottsligheten. Jag tycker att det är braatt å regeringspartiernas vägnardeklarerar att det finns en enighet om att vi måstebekämpa den ekonomiska brottsligheten.Den uppslutningen bör följas upp i form avhandling. Där måste jag konstatera att det brister.När Socialdemokraterna har fört fram på ökadeinsatser från myndigheternas sida -- det kan ha gälltRiksskatteverket, ,samordningen av samhällets resurser av insatsermot ekonomisk brottslighet -- harregeringspartierna på punkt efter punkt rösta emotförslagen. gör man det när det gäller anslagettill skattemyndigheterna av det skälet att mantycker att pengarna kanske skulle ha kunnatanvändas mer verksamt inom andra områden därdet finns flaskhalsar.Regeringspartierna kommer uppenbarligen ocksåatt rösta emot de förslag som vi fört fram i vårmotion om den ekonomiska brottsligheten som rörförstärkningar av Polisens insatser, förstärkningarnär det gäller domstolarnas möjlighet att hanteradessa ärenden och ökade insatser för att samordnamyndigheternas åtgärder mot den ekonomiskabrottsligheten. Även i dessa avseenden kommerregeringspartierna uppenbarligen att säga nej tillökade insatser.Jag kan hålla med att det finns mycketstora flaskhalsar inom framför allt Polisen menäven inom domstolarna när det gällermöjligheterna att hantera ärenden somskattemyndigheterna anmäler till Polisen. Men dåkan jag inte förstå att parti, precissom man har gjort under de gångna två åren,uppenbarligen kommer att säga nej till sådanautökade resurser inom polis- och åklagarväsendet.Det haltar mycket i argumentation,och det brister när det gäller att gå från ord tillhandling.Anf. 125 ():Herr talman! För att det inte skall råda någramissförstånd vill jag för kanske tredje gångenupprepa att det som vi reservanter för fram ärgrundat på en verklighetsbedömning. Sedan är detklart att man aldrig kan garantera att den är heltriktig, men vi tror att den är mycket bättre än densom socialdemokrater och andra hänger sig åt. Detfinns alltså inte någon tveksamhet hosregeringspartierna om att vi har satsat optimalt föratt bekämpa ekonomisk brottslighet.Det finns stora brister i polisväsendet. Det är viöverens om. Men vilket parti är det som underåtskilliga år har varit orsak till att polisutbildningenhar skurits ner, att vi har ett mycket sämreutgångsläge än vad vi hade haft om rekryteringentill polisutbildningen hade varit den som vi frånregeringssidan ville ha? Den värsta flaskhalsen harni som anser att ni står allra främst på barrikadernaför att bekämpa den ekonomiska brottslighetensjälva aktivt skapat.Men låt oss lägga sådant åt sidan. Vi är överens ommålsättningarna. Låt oss också då på bästa sättförsöka att använda resurserna på alla områden.Anf. 126 ():Herr talman! Jag skall inte föra diskussionen alltförlångt när det gäller polisväsendet och dess resurser.Det som försämrade möjligheterna att bekämpaden ekonomiska brottsligheten i slutet av 80-taletvar en fråga som både och jag varöverens om, nämligen att föra ner besluten omresursfördelningen till de lokala polisdistrikten.Detta gjorde att man tog personal från ekorotlarnaoch satte in den för andra typer avbrottsbekämpning. Den lokala styrningen överpolisresurserna medverkade kraftfullt tillurholkningen av ekorotlarnas verksamhet. Det varett beslut som både och jag var medoch fattade och som vi får ta på oss ansvaret för.Det vi gång på gång har lagt fram förslag om är skall avsätta särskilda resurser tillpolisväsendet för bekämpning av den ekonomiskabrottsligheten. När parti har ställtsinför dessa förslag har man gång efter annan röstatemot dem.I er reservation som fogats till skatteutskottetsbetänkande säger ni: ''Det förslag till förbättringarsom diskuteras i revisorers rapporterligger till väsentlig del inom justitieutskottetsarbetsområde eller på andra områden änskatteförvaltningen. Enligt utskottets mening kandet därför inte vara välbetänkt att sommotionärerna föreslår satsa ytterligare 50miljoner på skatteförvaltningen.'' Varför kommerni då att rösta nej när våra förslag till ökade insatserför hantering av utredningarna inomdomstolsväsendet läggs fram här i kammaren? IvarFranzén tycker ju att hanteringen är det storaproblemet. Då borde ni väl gå med på våra krav?Argumentationen är ganska ihålig.Anf. 127 ():Herr talman! Det är alldeles uppenbart att den 10-procentiga neddragningen av polisens resursermellan 1987--1991 är den försvagning som ärroten till många av de problem som finns inomdenna verksamhet. Socialdemokraterna var ju vidkrisuppgörelsen med om att plocka bort 500miljoner från polisen.Sedan är det inte så enkelt att man löser allaproblem bara genom pengar, och det har jag fleragånger försökt att säga här . Manmåste också se på personalresurser, organisationoch mycket annat. Då blir ibland utbyggnadstakteninte beroende av pengar utan av en del andra saker.Det måste vi väga in när vi försöker att förankradetta i verkligheten. Det är en strategi som vi tror ärbäst för en optimal bekämpning av den ekonomiskabrottsligheten.Anf. 128 ():Herr talman! Det finns 16 700 poliser i landet.Drygt 200 av dessa poliser ägnar sig åt att bekämpaden ekonomiska brottsligheten. I vår partimotionom åtgärder mot den ekonomiska brottslighetenhar vi fört fram det ringa kravet att insatserna inompolisen borde åtminstone fördubblas. Då är det intefråga om att anställa personal som kommer direktfrån , utan det är fråga om attanställa kvalificerade ekonomer och revisorer ochge dem en kompletterande polisiär utbildning iutredningsmetodik och liknande. På det viset kanman komma åt den flaskhals som talarom. Då kan man se till att de anmälningar somskattemyndigheterna gör till polisen inte blirliggande i ett arkivskåp, utan att de följs upp,åtgärdas och blir föremål för rättslig prövning.Jag konstaterar än en gång att det är mycket ordfrån och regeringspartierna och dethandlar väldigt litet om handling.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 21 §. )20 § Anslag till , m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1993/94:SkU23 Anslag till , m.m. (prop.1993/94:100 delvis).Anf. 129 ():Herr talman! Vi kan konstatera attbudgetpropositionen inte ger några riktlinjer förhur Tullen skall verka vid ett framtida svenskt EU-medlemskap. Två nya utredningar skall ta vid därGränskontrollutredningen slutade, nämligen enkommitté respektive en särskild utredare. Det somskall utredas är hur man skall kunna förhindra ökadinförsel av narkotika och illegala vapen m.m. närgränserna vid ett EU-medlemskap öppnas och frirörlighet införs. Man skall även se över om detkrävs ändringar i lagstiftningen. Den särskildeutredarens uppgift är att utreda organisationen avden yttre gränskontrollen. Fastlagt är dock att denhuvudsakliga ansvarsfördelningen mellan tull ochpolis ligger fast, emedan samverkan dem emellanskall ökas. Även kostnadsansvaret förgränskontrollen vid vissa flygplatser och hamnarskall belysas. Målet är att dessa utredningar skallvara färdiga med sina förslag vid utgången av majmånad 1994.Vi socialdemokrater har i motioner under desenaste åren upprepade gånger krävt förslag frånregeringen om nya befogenheter och ändradkompetens för Tullens personal att ingripa vid ettläge där den fysiska gränskontrollen slopats mellanmedlemsländerna. Gränskontrollutredningenuttalade sig i samma riktning som vi har förordat.Tyvärr har inte regeringen klarat att föreläggariksdagen något beslut. Detta medför att värdefullförberedelsetid går förlorad för . Vi kani dag bara beklaga detta och konstatera attförberedelse- och omställningsarbetet kommer attfå ske under stor tidspress om målet om EU-medlemskap från uppnås.Frågan är om tullmyndigheten hinner ha alla reglerfärdiga till dess.Herr talman! I två socialdemokratiska motionerhar vi föreslagit ökade resurser till tullkriminalensspanings- och utredningsresurser när det gäller deninternationella ekonomiska brottsligheten. Det harunder utskottsbehandlingen bildats majoritet föratt tullens anslag till detta område skall ökas med 3miljoner kronor. Regeringsföreträdarna harreserverat sig mot den föreslagna höjningen. Jagvill därför fråga utskottets talesman: inte öka insatserna mot ekonomiskbrottslighet?Vi återkommer till tulltillägget även i dettabetänkande. Vi föreslår att tulltillägg vad avsermervärdesskatt skall återinföras och attutformningen skall vara den som regeringen ladefram i proposition 1993/94:56.Regeringsförslaget hade föregåtts av en avGeneraltullstyrelsen gjord översyn. Således förelågöverensstämmelse mellan myndigheten ochregeringen om hur reglerna skulle utformas. Detframstår därför som ganska märkligt attregeringsföreträdarna i frångick dettaförslag och till förmån för en enskild motionär drevigenom beslutet att tulltillägg inte skall utgå på denmervärdesskatt som om den påförts skulle ha varitavdragsgill. Ni har möjligheten att ändra er,så att regeringsförslaget i proposition 1993/94:56 fårstöd även av er som företräder regeringen. Det ärbara att rösta på den socialdemokratiskareservationen.Ivar sade tidigare att regeringen harförankrat sin strategi i verkligheten. Det verkardock faktiskt inte som om man har förankrat denhos sina företrädare när man har lagt fram dennaproposition.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservationerna nr2 och 4 samt i övrigt bifall till utskottets hemställan.Anf. 130 (nyd):Herr talman! I det här betänkandet, som beröranslag till , behandlas ensocialdemokratisk motion om en förstärkning med3 till tullen. Dessa 3 miljoner skulleanvändas till bekämpning av ekobrottslighet somutifrån riktas mot . Vi i Ny demokrati tyckeratt detta är mycket bra, eftersom denna brottslighetökar. Vi vill också stödja motionärernas förslag omen förstärkning av tullstationen i i sammasyfte.Vi i Ny demokrati menar att det största hotet frånekonomisk brottslighet och över huvud taget frånbrottsligheten kan komma från det f.d. östblocket.Vi anser att den ryska maffian breder ut sig och attden kommer att etablera sig ganska ordentligt här iSverige. Den har redan fått fotfäste här. Därförtycker vi att det är mycket viktigt att stänga utedenna typ av brottslighet och att skydda vårasvenska medborgare från den.Vi har vidare avgivit en reservation om införsel avvin. En motionär menar att man skall få föra in 90liter vin vid inresa till . Vi anser i Nydemokrati att när det går in i EG skallanpassa sig direkt till . Vi vill attdet skall tillåtas införsel av öl, i enlighetmed motionärens förslag vin, 6,2 literstarköl och sprit. Det är för oss bara att hållamed på den punkten.Vidare vill jag tala litet grand om somfrihandelszon. Varför förespråkar Ny demokratiGotland som frihandelszon? Vi anser att denframtida stora näringen i faktiskt ärturismen. Alla talar om att bilindustrin är så viktig,och det är den också. Om och inte hadehaft en så stor export, uppgående till 17--19miljarder kronor, hade de företagen inte klarat sig.Men ingen här i kammaren talar om turismen, somockså drar in 17--19 miljarder. Turismen är lika storsom bilindustrins export. Här har vi en framtid förSverige.Tänk om vi i denna kammare hade drivit dessafrågor och satsat på detta, bl.a. på somfrihandelszon! Tänk om vi hade satsat på attSverige skulle bli ett riktigt turistland med 350miljoner kunder som väntar nere i ! Här harvi kanske 200 000 arbetstillfällen.Hade man tagit ett steg i denna riktning och gjortGotland till frihandelszon och dessutom samtidigthade infört tax-free-försäljning på färjorna, hadedet blivit en blomstrande uppgång för påhela turistområdet. Vi hade då fått en uppgångäven för de baltiska länderna. Färjetrafiken pådessa hade ökat, och vi skulle ha fått entillströmning till och även till det övrigaSverige. Vi hade fått flera arbetstillfällen ochmycket höga skatteintäkter. Därför förespråkar nuNy demokrati att vi skall göra tillfrihandelszon.Jag vill ta upp vårt särskilda yttrande omfärjetrafiken mellan och har kommit fram till att det bör varalika konkurrensvillkor för färjelinjer med lika långarutter. Jag vill inte reservera mig, eftersom jag vetatt regeringen försöker lösa detta problem, men omdet inte blir löst, kommer Ny demokrati att följaupp och driva denna fråga.Herr talman! Jag står givetvis bakom samtliga Nydemokratis reservationer, men jag yrkar bifall baratill reservationerna nr 3 och 7.Anf. 131 ():Herr talman! Jag sade i det förra ärendet att jag varglad över att inte längre var ensamtom att kräva bättre anslag till bekämpande avekobrott. Jag pekade på att vi fickmed oss Socialdemokraterna och sedan Nydemokrati. I det här ärendet är detSocialdemokraterna som har varit pådrivande, ochvi i har slutit upp bakomSocialdemokraterna -- äras dem som äras bör.Socialdemokraterna, har bildat en majoritet för ytterligareanslag till , och det tycker jag naturligtvisär bra.Herr talman! Jag vill också biträda hemställan i desocialdemokratiska reservationerna 2 och 4. SverrePalm har redogjort för innehållet i och motiven förställningstagandena i dessa.Jag skulle kunna stanna vid detta, men jag vill säganågra ytterligare ord om tullen i ett reser runt och försöker skaffa sigmer kunskaper. Utskottet var iNederländerna för att få information. Till enledande företrädare för näringslivet ställde enledamot av utskottet frågan hur det är förnäringslivet i det gränslösa . Hade det blivitstora förbättringar genom att man slippergränskontroller, krångel med exportavdrag förmervärdesskatt osv.? Hade det blivit så mycketenklare? Den ledande experten på näringslivetsskattefrågor sade då: Vem har inbillat er attgränserna har försvunnit?Det sägs i de svenska debatten att om vi kommermed i EG, försvinner gränserna, men det gör deinte. Det intryck som man fick av dennenederländske expert var att det inte händernågonting på mervärdesskattesidan för företagenutom att man får ett ökat administrativt krångel.Nu sker inte längre kontrollen vid gränsen utaninne i företaget.Jag tycker att det är väsentligt att lyfta fram dettanär man diskuterar frågorna om enmervärdesskattekontroll och tullens kontroll övergränserna. Oerhört många företagare här i Sverigesäger att om vi kommer med i EU, slipper mandetta krångel, men det gör man inte alls. Dessatekniska problem kommer att finnas kvar, och förmånga företag kommer de att bli större när intelängre sköter denna uppgift utan denkommer att läggas ut i företagen. Det är den poängsom jag vill tillföra till denna debatt.Herr talman! Jag yrkar alltså bifall tillreservationerna 2 och 4.Anf. 132 ():Herr talman! Det här betänkandet är relativtkortfattat. Den stora frågan gäller om anslaget tillTullverket skall vara ellermöjligen . Det är alltså däromvi skall träta.Jag måste säga att jag trodde att hadelämnat metoden att detaljreglera budgetar för deolika myndigheterna. Vi har ett system medramanslag, och jag tycker att det är helt rimligt attgöra den bedömningen att de 3 miljoner somSocialdemokraterna har fört fram ligger inomramen för vad självt kan prioritera ochockså bör prioritera. Det finns ingen anledning föross här i kammaren att komma med pekpinne ochsäga att det skall vara 3 miljoner här. Nästa gångkanske det skall vara 7 miljoner här och 10 miljonerdär.Storleksordningen på beloppen talar för attmyndigheten själv skall hantera detta. SåSocialdemokraternas förslag är både princielltfelaktigt och dessutom ett underkännande, tyckerjag, av kompetens på området.