prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1993/94:121Torsdagen den 9 juniKl. 9.001 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 3 juni.2 § AvsägelseTalmannen meddelade att () avsagtsig uppdraget att vara suppleant i finansutskottet.Kammaren biföll denna ansökan.3 § Meddelande om kompletteringsval tillfinansutskottetTalmannen meddelade att liberalernasriksdagsgrupp på grund av uppkommen vakansanmält som suppleant ifinansutskottet efter förklarade vald tillsuppleant i finansutskottetOlle ()4 § Anmälan om nya ersättare för statsrådTalmannen anmäldeatt () fr.o.m. i SörenNorrbys ställe skulle tjänstgöra som ersättare försocialminister samtatt () fr.o.m. i KarinPilsäters ställe skulle tjänstgöra som ersättare förfinansminister § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återFinansutskottets betänkande 1993/94:FiU206 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 8 juniNU23 Särskilda konkurrensregler för lantbruketMom. 2 (omfattningen av undantaget förlantbruket)1. utskottet2. (v)Votering:310 för utskottet7 för men.5 avstod27 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:128 s, 77 m, 30 fp, 28 c, 24 kds, 19 nyd, 1 v, 3 -För men. :7 vAvstod:1 s, 1 nyd, 3 vFrånvarande:9 s, 3 m, 3 fp, 3 c, 2 kds, 3 nyd, 3 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU27 Ombildning av Landshypotek1. (nyd)Votering:296 för utskottet20 för res.2 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:126 s, 76 m, 29 fp, 28 c, 24 kds, 10 v, 3 -För res. :20 nydAvstod:1 s, 1 mFrånvarande:11 s, 3 m, 4 fp, 3 c, 2 kds, 3 nyd, 4 v, 1 -NU29 KompletteringspropositionenKammaren biföll utskottets hemställan.NU30 Uppskov med behandlingen av vissa ärendenKammaren biföll utskottets hemställan.7 § Vissa tandvårdsfrågorFöredrogs ånyosocialförsäkringsutskottets betänkande1993/94:SfU18 Vissa tandvårdsfrågor(prop.1993/94:221).Anf. 1 ():Fru talman! Med hänvisning till de synpunkter somkom fram vid gårdagens debatt i det här ärendetyrkar jag att ärendet återremitteras till utskottet förfortsatt beredning.Anf. 2 ():Fru talman! Med hänvisning till samma debattfinner jag inga som helst skäl för att återförvisaärendet till utskottet, varför jag yrkar avslag på denbegäran.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutSfU18 Vissa tandvårdsfrågorÅterförvisningsyrkande (fp)Votering:162 för bifall162 för avslag25 frånvarandeTalmannen konstaterade att minst en tredjedel avde röstande hade röstat ja och att kammarensåledes bifallit yrkandet om återförvisning avärendet till utskottet för ytterligare beredning.Partivis fördelning av rösterna:För bifall:78 m, 30 fp, 28 c, 24 kds, 1 nyd, 1 -För avslag:130 s, 19 nyd, 11 v, 2 -Frånvarande:8 s, 2 m, 3 fp, 3 c, 2 kds, 3 nyd, 3 v, 1 -8 § Ytterligare åtgärder mot barnpornografim.m.Föredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU28 Ytterligare åtgärder motbarnpornografi m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan om attärendet skulle avgöras efter endast en bordläggningAnf. 3 ():Fru talman! , ,återvände jag till och från enutlandsresa. Jag hade bara delvis kunnat följa med iandra länders medier vad som timat i konungariketunder min bortovaro. Påföljande morgon väcktesjag av reportrar från press och radio, som ville haett uttalande -- prompt och klart -- om hur jag sågpå barnpornografi, och särskilt då kravet på enkriminalisering av innehavet. Det visade sig att enTV-kanal hade sänt ett program där sällsynt äckligabarnpornografiska sekvenser hade visats.Att ta avstånd från den vidriga företeelse sombarnpornografi utgör var inte svårt. Men varifrånhade man fått att kriminalisering av innehavet löstealla problem? Skulle vi verkligen införa censur iSverige som , och senast nu i EU-förhandlingarna, hållit fram betydelsen av vårtryck- och yttrandefrihet? Skulle en trots allt såmarginell företeelse som barnpornografi, hur vidrigden än är, få oss att gå ifrån alla grundläggandeprinciper? Vilket var målet när det gällde stopp förbarnpornografin -- stopp för alstren eller stopp försjälva övergreppen? Borde det inte finnas rum fören smula eftertanke, särskilt inomkonstitutionsutskottet som är satt att vakta våragrundlagar och bland dem den yttersta hörnpelarenför demokratin: tryck- och yttrandefriheten?Så hade jag hoppats, men så blev det inte. KU:sordförande gjorde en stolt proklamation om attfrågan borde höjas över partipolitiken. Men rättsnart stod det klart att han därmed menade att allaborde ansluta sig till kravet på en kriminalisering avinnehavet; något som vissa massmedier utannärmare eftertanke ropade på. Det krävde dock engrundlagsändring, och ett sådant förslag skulle igrundlagsenlig ordning ha lagts på bordsenast . Av naturligaskäl fanns det inte något sådant ändringsförslag.Frågan hade inte aktualiserats av någon i departiöverläggningar som föregick degrundlagsändringar som vi har haft attta ställning till.I själva verket, fru talman -- och jag är ledsen överatt behöva säga det -- är det främstsocialdemokraterna som bär ansvaret för attbarnpornografin tillåtits husera på det sätt somskett under de senaste decennierna.Socialdemokraterna drev 1970, bl.a. motmoderaterna, igenom ett avskaffande av de s.k.tukt- och sedlighetsparagraferna i såvälbrottsbalken som tryckfrihetsförordningen. Dettaöppnade vägen för pornografin, ocksåbarnpornorgrafin. Min partikollega, ,kommer senare att ange några av de motiv somuppenbarligen drev socialdemokraterna till detta.Sedan borgerliga regeringar hade tagit övergenomdrevs en lagstiftning som 1980kriminaliserade barnpornografin. Under densocialdemokratiska regeringsperioden 1982-1991hände absolut ingenting. Den nya borgerligaregeringen grep sig dock saken an med ny kraft.Resultatet blev att redan från den 1 juli förra åretfyrdubblades straffet för produktion och spridningav barnpornografi från 6 månaders till 2 årsfängelse.Dessutom har regeringen gått vidare. Man harskickat ut en departementspromemoria med olikaförslag till straffskärpningar och olika åtgärder föratt komma till rätta med barnpornografin. Dettaskedde som TV och massmedierna togupp frågan på ett alltför enkelt sätt.Socialdemokraterna, som hade ett föga ärofulltförflutet när det gällde den barnpornografi som detillåtit, skyndade sig att göra en helomvändning.Antingen präglades ordföranden en ohöljd cynism och partitaktik eller också aven aningsfull oskuld -- som är svår att tro på -- ellerockså kanske en, när det gäller medlen, överdrivensträvan att förbättra situationen. Jag vill gärnahoppas på det senare.Situationen blev alltså den att det ställdes krav frånbl.a. socialdemokraterna på att man skulle sätta åtsidan vårt vanliga demokratiska sätt att ändragrundlagen bara för att kriminalisera innehav avbarnpornografi. Man ville alltså att vi skulleanvända oss av en undantagsparagraf för snabbändring av grundlagen -- en undantagsparagraf somaldrig har använts annat än när det gälltvissa teknikaliteter. fem sjättedelar av KU:sledamöter måste rösta för en sådan snabbändring.Detta kunde naturligtvis inte accepteras avutskottets moderata och folkpartistiska ledamöter.Grundlagens helgd betyder för mycket.Meningen med vår grundlag är just att den inteskall gå att ändra på grund av tillfälliga stämningareller känslolägen. Vad som gäller vår folkvilja, fri-och rättigheter, tryck- och yttrandefrihet är självagrunden för vår demokrati. Undantagsparagrafenskall, är det meningen, endast användas i fall därvissa teknikaliteter blivit bortglömda ilagstiftningsarbetet; sådant händer.För oss moderater är vår demokratiska grundlagnågot som skall hållas i helgd och respekteras. Vi ärinte beredda att tillåta censur efter tillfälligaytterlighetskrav. Vi moderater har aktivt motsattoss att det blev fritt fram för barnpornografin. Vihar medverkat till en straffskärpning beträffandedistribution och produktion. I stöpsleven ligger justnu åtskilliga andra straffskärpningar som jag utgårfrån att justitieministern kommer att beröra i sittinlägg.Vår normala grundlagsstiftning kräver två beslutmed ett riksdagsval emellan. Dessutom skall ettgrundlagsförslag ha introducerats senast 9 månaderföre ett riksdagsval. Då det vidare är fråga om enytterst komplicerad lagstiftning om yttrande- ochtryckfriheten anser vi moderater att hela fråganmåste övervägas synnerligen ingående. Däremothar vi, när det gäller konfiskering av sådant sompolisen funnit, ansett att det är något som trots alltbör kunna accepteras eftersom det inte gör alltförmycket våld på grundlagen.Det finns också, fru talman, anledning att säganågot om utskottens initiativrätt. Den var längeifrågasatt och tillämpades i realiteten inte, menknäsattes omsider i vår nuvarande författning.Konstitutionsutskottet hade också väsentligasynpunkter att ange när frågan var uppe 1970. Mansade då: En principiellt viktig nyhet i förslaget är attutskotten skall få självständig initiativrätt. Ochvidare: Utskottet förutsätter emellertid att de nyabefogenheterna skall begränsas med sammavarsamhet som iakttagits av de utskott som harsjälvständig initiativrätt enligt nuvarande ordning.Man förutsatte alltså att det skulle vara praktiskttaget enhälliga utskott som tog initiativ om manfrångick den vanliga beredningsproceduren.Vi har sett tendenser till att man luckrar upp degamla tankegångarna. Vi såg det närfrågan om partnerskapslagstiftningen avgjordes.Det var inte något enhälligt utskott som fattadebeslut; beslutet fattades med minsta möjligamajoritet: 8--7. I har vidock, dess bättre, ett krav på att sådanasnabbändringar kräver fem sjättedels majoritet. Vihar inte något motsvarande krav när det gäller devanliga utskotten.Enligt min mening, fru talman, finns det anledningatt se över initiativrätten, och måhända också krävaatt det i fortsättningen skall vara fem sjättedelsmajoritet i de vanliga utskotten för att utskottenskall kunna ta initiativ.Vi moderater hade därför, fru talman, tungtvägande skäl då vi motsatte oss att engrundlagsändring beträffande kriminalisering ochinnehav forcerades fram i allra högsta hast. Vi vetingenting om konsekvenserna för tryck- ochyttrandefrihetslagstiftningen, inte heller vet vinågot om den reella effekten på den avart som vivill komma åt, nämligen barnpornografin. Därförser vi det nu föreliggande förslaget som ett tomtslag i luften. Möjligen är det bra. Det kan dock inteförverkligas förrän tidigast den 1 januari 1999.Därför hade det varit bättre att låta en utredning ilugn och ro utarbeta verkligt effektiva förslag istället för att som hasta fram beslut, som ändåmycket väl kan falla . Det hade varitbättre att låta en utredning i lugn och ro arbeta framde förslag som sedermera skulle kunna träda i kraft.En sådan lagstiftning har tiden på sig ända fram tillden . Att anta den här vilandegrundlagsändringen redan nu är en verkningslösoch tom gest, ett populistiskt slag i luften.Från moderat sida kan vi emellertid konstatera attvåra ambitioner till stor del har infriats. Vi har imotsats till socialdemokraternas frisläppande avbarnpornografi 1970 genomdrivit en restriktivlagstiftning 1980, en straffskärpning 1993 och detfinns nya förslag till ytterligare straffskärpning somhar kommit att aktualiseras just . villvi ha alla konsekvenser och effekter utredda av engrundlagsändring som bl.a. skulle innebära att vitummar på väsentliga frihetsprinciper. Censur ärnågonting som vi moderater har ytterligt svårt attkunna acceptera.Dessutom kan man, inte minst mot bakgrund av detvi hörde på nyheterna i går, om ett stort beslag iTrelleborg, fråga oss om inte just den lagstiftning vihar redan ger väsentliga instrument och vapen förpolisen i kampen mot barnpornografi.Barnpornografi är en styggelse. Den skall bort ur det svenska samhället.Men det skall inte tillåtas att vi tummarpå väsentliga frihetsprinciper som har varitvägledande för det här landet i ett par hundra år.Fru talman! Jag yrkar med detta bifall till denreservation som fogats till betänkandet.Anf. 4 ():Fru talman! Det var roligt att höra om grundlagen. När vi i första läsningenändrade grundlagen avseende medlemskapet i EU,konstaterade utskottet att det var oklart i vilkenomfattning överförandet av beslutsrätt skulle gällaoch i vilken grad svensk konstitution skulle bliunderordnad . Det var på tämligen lösagrunder man genomförde den här ändringen. Mendet tyckte även var förenligt medomsorgen om grundlagen.Omsorgen om att man inte skall användafem sjättedelsmajoriteten gällde tydligen inteheller när vi ändrade lagen om konfiskation. Dåkunde man tydligen också tumma på samvetet. Dettycker jag i det här fallet var bra.Ytterligare åtgärder mot barnpornografi heter dethär betänkandet. häftig debatthar försökt att åstadkommanågra insatser som skall försvåra den olagligaspridningen av barnpornografi. Meninnehavskriminaliseringen har vi inte kommit åt.Inte ens kriminalisering av överlämnande avbarnpornografisk film har kunnat gåmed på. Betänkandet kunde ha hetat Otillräckligaåtgärder mot barnpornografi.Trots den långa debatten, seminarier, utfrågningaroch utredningar lyckades regeringen inte kommatill skott med nödvändiga förslag tillgrundlagsändringar i så god tid att innehav skullekunna kriminaliseras. Med sina 4 ledamöter iutskottet har också kunnat blockeraett utskottsinitiativ i det här avseendet.Det är tydligen främst oron för att censurförbudetskulle genombrytas som gjort att regeringen ochmoderaterna har velat ha ännu mer utredningar ände som gjorts. Mängden av motioner synes inteheller ha påverkat dem. Censurförbudet är viktigt,men när barn utsätts för dessa grova övergrepp ochtillfogas skador som kan bli livslånga måste ängslanför att någon pornografisk film för mycket skullebeslagtas få vika.Det här är ingen marginell företeelse. Jag tycker attBirger Hagårds uttalande i det avseendet ärhäpnadsväckande. Om innehav kriminaliserasmåste givetvis risken för godtyckliga ochkränkande husundersökningar elimineras. Jag harockså blivit övertygad om att detta är möjligt.Mängder av människor har bönat och bett oss attvi skall ta ansvar och stoppa barnpornografin. Deskäms över att är ett av de mest liberalaländerna när det gäller hanteringen av de härprodukterna. Det hänger samman med att vi anseratt barnpornografibrott bör sortera underbegreppen tryckfrihetsbrott ochyttrandefrihetsbrott, vilket gör lagstiftningen litetlångsam och komplicerad.Efter det att nu föreslagna lagändringar genomförtsoch trätt i kraft kommerinnehavare och överlämnare av enstaka exemplarinte att kunna straffas för sina handlingar. Tullenkommer, precis som förut, att få stå och titta på närlådorna passerar gränsen in i landet. Däremot kantullen få hjälpa andra länder, i vilka tullen har rättatt stoppa barnpornografi. Det är först närspridningsbrottet i landet är ett faktum som de kanstoppas. Och just spridningsbrottet kan vara svårtatt bevisa. Det är bara om filmen ellervideogrammet tidigare är spritt som det nu blirmöjligt att konfiskera enstaka exemplar somöverlämnas till annan.Många har nog trott att vi har förbjuditbarnpornografi i . Men lagstiftningen harhål. De fria entreprenörerna är uppfinningsrika,och vi kan se nästan vad de hittar på.Från den här talarstolen har framförts den ena hyllningen efter den andratill de privata entreprenörerna. Inte minst kds geribland intrycket av att de har välsignelse.Barnpornografihandeln är ytterligare ett exempelpå hur oerhört viktigt det är att det finns enrättsordning som håller marknaden i tukt ochförmaning. Även en lång rad annan handel påmarknaden väcker min avsky. Handeln medenskilda barn för prostitution och för produktion avbarnpornografi kan helt enkelt inte tillåtas om vivill kalla oss ett civiliserat samhälle. Såvitt jag vethar det inte heller kunnat bevisas att detförekommer i Sverige.Det finns också en internationell handel medkvinnor för prostitution och pornografiproduktionsom borde vara ovärdig civiliserade samhällen. Detfinns mycket på den oreglerade kapitalistiskamarknaden som har prägeln av medeltida mörkeroch som vi förtroendevalda borde ta itu med påallvar. Handel med förbjudna mediciner, handelmed krigsmateriel, handel medmodersmjölksersättning som dödar, export avmiljöfarligt avfall till fattiga länder och annatsådant får oss ibland att känna vanmakt. Jag tror,fru talman, inte på det oupplysta penningväldet.Det som trots allt är ett framsteg i det härbetänkandet är att barnpornografi som påträffas isamband med förundersökningar av brott iallmänhet nu kommer att få beslagtas ochkonfiskeras. Men den som är laglydig behöver intevara orolig för att hans innehav av barnpornografiskall rubbas. Därför är jag övertygad om attdebatten kommer att fortsätta.Annat som är positivt är att den vinst sombarnpornografihandlare kan ha gjort på sin olagligahantering får förverkas. har brottslingenotroligt nog fått behålla sin vinst påbarnpornografin. Om det däremot varit vinst påolaga våldsskildring har vinsten kunnat förverkas.Det är givetvis också bra att det ges regeringen tillkänna att polisorganisationen för bekämpning avbarnpornografibrott måste förbättras.Det är också värt att notera att utskottet i enlighetmed motion vill att regeringen skallundersöka möjligheterna att införa en åldersgränspå i princip och att den norska modellendärvid bör prövas.När det gäller det nordiska samarbetet hoppas jagatt skall komma tillbaka till dettaämne senare under debatten. Nordiska rådetssession har faktiskt rekommenderat oss attkriminalisera innehav av barnpornografi.I det här betänkandet berörs också behovet avlagskärpning mot olaga våldsskildring. Det ärfrämst s.k. fist-fucking som berörts i motionerna.Nu har efter mycket utredande trots allt en domavkunnats i mot olagavåldsskildring i det här avseendet. Men det ställskrav på att bilden verkligen skall förmedla att offretupplever smärta vid ''fist-fucking''. Om offretupplever smärta men det inte tydligt framgår är''fist-fucking'' fortfarande tillåtet på video.Jag tror att vi fortfarande har mycket att göra närdet gäller skärpning av lagstiftningen motvideovåld. Det är inte bara fist-fucking som dethandlar om. avser att återkomma idessa frågor. Jag är för min del också övertygad omatt våldet på film och video i vissa fall verkarinlärande av ett brottsligt beteende. Också dettafinns det anledning att återkomma till. Forskningpå området pågår.Utskottet förefaller vara ganska enigt när man läserbetänkandet. Det är bara ochfolkpartiet som skiljer ut sig med en reservation påen punkt. Någon meningsyttring från vänsterpartietfinns inte utan bara ett särskilt yttrande. Dessabåda partier vill inte nu ta ställning för enkriminalisering av innehav av barnpornografi ha en utredning.Det kan givetvis tyckas vara litet patetiskt att nuföreslå en grundlagsändring som kan träda i kraftförst . Men om man har kommit tillövertygelsen att lagförslaget är bra och håller, kanman givetvis göra detta för att markera enviljeinriktning. Lagförslagen måste hur som helstses över . Fram till dess kangivetvis ny kunskap vinnas. anser attdet givetvis inte finns något hinder att underkommande valperiod lägga förslag som förbättrarförslaget om kriminalisering av innehav.Jag yrkar bifall till konstitutionsutskottetshemställan.Anf. 5 () replik:Fru talman! För de barn som utsätts för förnedringoch övergrepp av ett sådant slag som vi knappastkan fatta är barnpornografin självfallet inte någonmarginell företeelse. Men däremot vore deteländigt om sådana usla företeelser skulle få styravårt agerande när det gäller vår urgamla frihet påtryck- och yttrandefrihetens område. Det är dettasom inte är acceptabelt. Därför finns det allanledning till eftertanke när man går in och tubbarpå väsentliga principer.Fru talman! Dessutom finns det anledning att än engång med eftertryck slå fast att dengrundlagsändring som är föreslagen under ingaomständigheter kan träda i kraft förrän tidigast den1 , dvs. inte efter ett val utan efter tvåval till . Ingen kan få mig att inse att detskulle vara så bråttom att vi just nu skall ge efter föryttre omständigheter och tryck utifrån för attkomma fram till något som är ett tomt slag i luften.Låt oss i stället i lugn och ro ta fram de ändringarav vår lag och vår grundlag som vi anser varabehövliga. Den tiden har vi på oss ända fram tillstrax . Det finns ingen anledning atthasta fram en ändring. Det vore just, som BengtHurtig säger, inget annat än ett patetiskt och tomtslag i luften som inte skulle få någon verkan.Anf. 6 () replik:Fru talman! Man brukar säga att när folk har svagaargument, höjer de rösten. Jag tycker att dettagäller i det här fallet.Moderaterna har inte ens kunnat gå med på attkriminalisera överlämnande av barnpornografi,trots att spridningen av barnpornografi redan ärkriminaliserad. Vi försökte att komma åtöverlämnandet av en enstaka film till en annanmottagare. Detta visar just på ynkedomen ochsvagheten i argumentation.När det gällde utskottsmajoritetsbegreppet, att detskulle vara fem sjättedelsmajoritet, gick dettydligen bra att gå med på vidgningen avkonfiskeringsmöjligheterna. Jag tycker att det varbra att ni gjorde det. Men det hela verkar interiktigt hänga ihop, eftersom ni inte anslöt er ocksåpå andra områden.Anf. 7 () replik:Fru talman! Fattar då inte vad detverkligen är fråga om? Det är inte fråga om att höjaeller sänka rösten eller någonting annat. Oavsettvilka ändringar vi än beslutar om i denna riksdag pågrundlagsändringarnas område, kan de icke träda ikraft förrän tidigast . Varför skallvi då 1994, utan någon tanke på vadföljderna kan bli, hasta och rusa fram med ettvilande grundlagsändringsförslag som sedan kankomma att ändras hur mycket som helst?Det är riktigt, , att vi moderater, trotsstor vånda, gick med på konfiskeringshistorien.Anledningen var att lagändringen kan träda i kraftredan den 1 januari 1995. Vi gick med på det,eftersom ändringen kan träda i kraft efter nästa valoch för att vi utan vidare kan förutse vilkakonsekvenserna blir. Detta får inga vittgåendekonsekvenser för tryck- och yttrandefriheten. Vikan överblicka konsekvenserna.Däremot, , vet vi ännu ingenting omvad det skulle få för effekt om vi skulle gå in påspridningsområdet eller på en kriminalisering avinnehavet. Det enda vi vet är att det skulle slåsönder, obotligt slå sönder, väsentliga delar av detsvenska frihetsarvet.Det är möjligt att vi skall ta detta steg, men förstsedan vi ordentligt har tänkt över konsekvenserna,när vi vet vad resultatet blir och när vi kan säga ossacceptera detta trots allt. Här skall det inte skyndasfram. Denna fråga är ingenting som man skojarmed på för att sedan säga: Vi kanändra oss och lägga fram ett nytt lagförslag.Här är det fråga om seriösa saker, där har ett djupt och tungt ansvar.Anf. 8 () replik:Fru talman! Det är bra att slår vaktom det svenska frihetsarvet. Det kunde han hagjort också när vi diskuterade frågan omöverlämnande av beslutsrätt till överstatliga organ,där utskottet inte kunde bedöma hur storomfattningen skulle vara.Det är ju ett faktum att spridningen avbarnpornografi är kriminaliserad underförutsättning att barnpornografi sprids till flerapersoner. Men om en film som redan är spridddäremot lämnas över till en person, vill intemoderaterna vara med om att kriminalisera ensdetta. Man får visserligen konfiskera den, men manfår inte straffa innehavaren.Jag kan inte begripa vad det är för skydd av svensktfrihetsarv att slå vakt om att överlämnandet ickeskulle vara brottsligt.Anf. 9 ():Fru talman! Det är barnen som skall formamorgondagens samhälle. I avvaktan på att barnenblir vuxna är det dagens samhälle som har denviktiga uppgiften att skydda barnen.Barnen är våra mest värnlösa medborgare. De ärhelt beroende av oss vuxna och löper större risk änvuxna att utsättas för övergrepp. Barnen måstedärför skyddas från att utsättas för sådana djupakränkningar som kan medföra att hela derasuppväxt och sedan deras liv som vuxna blir förstört.Barnpornografi förutsätter etthänsynslöst utnyttjande av barn. Barnpornografiinnebär också en kontinuerlig kränkning av barnet.Det är vi vuxna som måste skydda våra barn frånsådana djupa kränkningar.