prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — Är det verkligen möjligt att vistår så långt från varandra, eller har man medvetetmissförstått det mesta om vårdnadsbidraget?I skatteutskottet har socialdemokrater ochnydemokrater enats om en gemensammajoritetsskrivning, vilken återfinns i betänkandeSoU25 på s. 44 och 45.Utifrån det program som Ny demokrati gick till valpå och utifrån det nydemokratiska program som viriksdagsledamöter har fått oss tillsänt är det en gåtaför mig hur Ny demokrati och socialdemokraternakunnat skriva ihop sig kring den gemensammaskrivning som skatteutskottet har.De gemensamma skrivningarna innebär ju inteenbart ett avstyrkande av propositionen, utan detycks också vara gemensamma ställningstagandennär det gäller principer som måste vara mycketsvårsmälta utifrån ett icke-socialistiskt synsätt. Intehar Ny demokrati gått till val på ett socialistisktfamiljeprogram! påstår att manöver huvud taget inte hade något familjepolitisktprogram när man gick till val. Jag vet inte om jaghemma i fick en alldeles egen speciellupplaga av Ny demokratis partiprogram före valet.Men i detta program står det på s. 14: ''Familjenscentrala och naturliga roll för varje människa fåricke motverkas eller försvåras av överheten.Barnomsorgen ska präglas av valfrihet och bl abereda ekonomiska möjligheter för barnen att växaupp i sina egna hem. ''I den debatt som har förts har det varitvårdnadsbidraget som har åsyftats när man har talatom att bereda ekonomiska möjligheter för barnenatt växa upp i sina egna hem.Under vintern har vi fått ett alldeles nytt programmed följebrev, daterat , avvilket det framgår att avsändarna tycker att vi skallläsa programmet och förhoppningsvis finna bitarsom vi vill debattera och diskutera. Avsändarna ärfyra riksdagsledamöter från Ny demokrati. Iprogrammet står det på s. 24: ''Satsa på familjen.Familjen är samhällets viktigaste . Därförfår inte familjens centrala och naturliga rollmotverkas eller försvåras av överheten. Det ärföräldrarna som har ansvar för sina barn.Föräldrarna ska själva kunna välja om de vill stannahemma och ta hand om sina barn -- elleranlita annan barnomsorg. ''Jag har mycket svårt att inse hur man förverkligardetta program om man röstar för demajoritetsskrivningar som presenteras i detbetänkande som vi nu diskuterar.Det har riktats invändningar mot attvårdnadsbidraget inte är finansierat. Det berornaturligtvis på vilka krav man ställer.Vårdnadsbidraget är finansierat i budgeten, men vihar ju ett budgetunderskott. Därför kan det varalitet svårt att se hur det hela skall fungera.Maj-Inger sade att förslaget är heltofinansierat. sade att man slänger ut3,7 miljarder. Också tog uppdetta. Men om man läser socialdemokraternas egenmotion i anledning av kompletteringspropositionentalas det om en besparing på 2,3 miljarder, om maninte inför vårdnadsbidraget. I Ny demokratismotion talas det om en besparing på 3,7 miljarder.Så där finns det en viss skillnad.Socialdemokraterna talar i sin motion om 2,3miljarder, och jag tycker att vi skall hålla oss till densiffran.Kostnaden på 3,7 miljarder är ju ett bruttobelopp.Vi har ju garantidagarna för månaderna 13, 14 och15 som ersätts med per dag. Det blir 1 800 krper månad. Detta växlas ut mot ett vårdnadsbidragpå , så det beloppet kan interäknas två gånger.Martin ville inte riktigt kännas vid attvårdnadsbidraget för med sig vissa skatteintäkter.Slå upp bil. 7 s. 28 i kompletteringspropositionen!Där talas det om regleringarna mellan stat ochkommun. Ett vårdnadsbidrag medförskatteintäkter för kommunerna på 867 miljoner.Det finns alltså vissa beräkningar som man kananvända sig av.Nu tror jag inte att socialdemokraterna är bereddaatt hänga med längre. Men Ny demokrati borde välhänga med ytterligare en bit.Man talar om att vårdnadsbidraget bordefinansieras inom familjepolitikens ram. På fredagskall vi fatta beslut i anledning av propositionenDelad makt och ansvar. Det gäller då enomläggning av föräldraförsäkringen. På s. 86 i denpropositionen står det: Den omläggningen medfören besparing på om året.Efter avdrag på grund av minskade skatteintäkterblir nettobesparingen knappt 900 miljoner kronor.Sedan hänger barnomsorgsgarantin, som riksdagenhar beslutat om, ganska intimt samman medvårdnadsbidraget. Nydemokraterna anser att deinte har någon del i detta beslut, men det är ändåfattat av en majoritet här i . Beslutetmedför konsekvenser för kommunerna.Kommunförbundet har i en skrivelse tillfinansutskottet bedömt att de ökadekostnaderna för kommunerna blir minst 2,8miljarder kronor.Ett vårdnadsbidrag kan sannolikt inte neutraliserahela denna kostnad. Men kostnaden bör i vart fallminska med ungefär 1,5 miljarder. Jag grundardetta på en del beräkningar som har gjorts ikommunerna. Faktum är att man också nårbeloppet 1,5 miljarder om barnens daghemsstartuppskjuts 4--5 månader på grund avvårdnadsbidraget.Jag tycker att nydemokraterna ändå bordeacceptera att det mesta av vårdnadsbidraget ärfinansierat även med denna metod, även om maninte kan se att det tidigare är finansierat i budgeten.Jag återupprepar: besparingen på garantidagarna,ca 500 miljoner, skatt som regleras medkommunerna, 867 miljoner, minskade kostnader iföräldraförsäkringen, 900 miljoner, och minskadekostnader för utgifter för barnsomsorg ikommunerna, . Detta blir ca3,8 miljarder kronor.Anf. 96 ():Herr talman! gav ett klargörande.Kristdemokraterna räknar med en dramatiskneddragning av barnomsorgen i vårt land som görtiotusentals barnskötare och förskollärarearbetslösa.Riksdagen har att tackla ett av västvärldens mestgigantiska budgetunderskott. Om vi skall få någonförståelse bland medborgarna för de svåra beslutsom vi kommer att tvingas fatta här i ,måste vi i alla partier visa att vi tar statsskulden påallvar. Då finns det inte utrymme för nya reformersom inte leder till tillväxt och nya jobb. Då är detinte genom billig hästhandel som nya reformer skallpressas igenom i . Då kan inga statsråddriva fram kostsamma reformer på andradepartement för att driva sina hjärtefrågor.Det var billig retorik när för någontimme sedan här sade att om det bara kom ettförslag om föräldraförsäkring, så skullesocialdemokraterna rösta för det. Visocialdemokrater vill bygga utföräldraförsäkringen. Men vi tar vårt ansvar förlandets ekonomi. Vi är medvetna om att det ickefinns utrymme för några av våra, ,eller andras hjärtefrågor. Det är jobben,tillväxten och rättvisan som måste sättas iförgrunden.Nu ökar klassklyftorna i vårt land. Socialstyrelsenredovisade en rapport som visade att ensammaföräldrar och utsatta grupper har fått det sämre.Om vi hade pengarna vore det på dessa grupper deborde satsas.Vårdnadsbidraget och pigavdraget riktar sig i förstahand till dem som redan har det hyggligt. Det skallgöras med lånade pengar -- pengar som vanligalöntagare skall betala räntor för.Den svenska familjepolitiken har barnens bästa förögonen. Den har med framgång förenat en ny tidskrav på jämställdhet mellan kvinna och man medtrygghet för barnen.Den svenska föräldraförsäkringen sätter barnen icentrum. Den ger varje familj möjlighet att eftersina behov och förutsättningar vara hemma hosbarnen på heltid och/eller minska sinarbetstid. Många föräldrar har valt att ta ut nästanhela sin föräldraförsäkring när barnen varit riktigtsmå. Andra har valt att spara en del av försäkringentill skolstart eller till andra skeden i barnens liv närde tyckt att det varit särskilt viktigt för dem att hamer tid för barnen.Föräldraförsäkringen är direkt kopplad till barnensrätt att se mer av sina föräldrar. Den riktar sigprimärt till barnen. Dess flexibilitet har givitfamiljer med olika villkor möjlighet att utnyttja denefter sina behov. Det gäller inte minst degarantidagar som regeringspartierna nu vill offra påvårdnadsbidragets altare.Också bostadsbidragen och flerbarnstilläggen harskapat ett -- visst, det har varit begränsat --ekonomiskt utrymme för familjer med lågainkomster och många barn att vara hemma hosbarnen . Dagbarnvårdaryrketspelar en inte oväsentlig roll för den grupp föräldrarsom haft särskilt intresse av att på heltid och iprofessionell gemenskap med andra ta ansvar förandras men också för sina egna barn underförskoleåldern. Det är symtomatiskt för enborgerlig politik att antalet dagbarnvårdare nukraftigt minskar i vårt land.Det andra fundamentet i svensk familjepolitik är eninternationellt sett unikt väl utbyggd barnomsorgav mycket hög kvalitet. Den svenska barnomsorgenhar lyckats förena pedagogisk verkamhet med tryggomsorg. Ofta arbetar man nära tillsammans medföräldrarna.För de allra flesta barn är barnomsorgen främst ettpositivt komplement till hemmet. Men vi får integlömma att det för en liten grupp barn med alldelesspeciella behov kan ha en mycket stor och kanskei några fall också avgörande betydelse för en trygguppväxt och nödvändig stimulans.Många internationella undersökningar visar attsvenska barn lever ett gott liv. De är öppna ochtrygga. De känner tilltro till vuxna. De har en finoch djup relation till sina föräldrar. Om vi vill sättabarnen i fokus finns det all anledning att kännastolthet över den familjepolitik som svenskakvinnor från många olika grupper i samhället i såhög grad har påverkat.Ändå finns det, herr talman, i vårt samhälle en litengrupp barn som växer upp under mycket svåraförhållanden. Det är just för dessa barn som entrygg barnomsorg har en alldeles speciell betydelse.Dessa barn glöms bort när de borgerliga medkristdemokraterna i spetsen vill genomföra ettsystemskifte i den svenska familjepolitiken.När i valrörelsen talade varmtom vårdnadsbidraget var det många som fickintrycket att de talade om vårdnadsbidrag förbarnens skull. Men av det som skulle bli en reformför barnens skull blev det bara en ljudande malmoch en skrällande symbal. Det vårdnadsbidrag somskulle öka barnens trygghet blev i stället et''antidagisbidrag''. Det blev en ren näringspolitiskproposition. Det finns inga samband mellanomsorg om barnen och vårdnadsbidraget iregeringsförslaget. Om en småbarnsfamilj väljer atthelt avstå från barnomsorg får manvårdnadsbidraget ograverat, oavsett om barnen fårdel av det eller inte. Det mest lönsammaalternativet för familjen blir att föräldrarna väljeratt skiftarbeta. Ett första steg tas också på den vägmot hembiträden som de flesta av oss trodde attSverige lämnade på 60-talet.Jag vill fråga : Blir det ett varmareoch mjukare samhälle för barnen om stressadeföräldrar möts på väg till och från sina jobb än ommamma, pappa och barn får gemensam tidtillsammans och barnen får spännande upplevelsertillsammans med andra barn?Är det de mest utsatta och lågavlönade föräldrarnasom har störst glädje av avdragsrätten förhembiträden?Ligger det i barnens intresse att avbryta spännandeaktiviteter på dagis eller hos dagmamman för attsnäva tidsmarginaler i vårdnadsbidraget skallhållas?Skall barnen leka efter 15- eller 30-timmarsgränser? Räcker det inte med att vi vuxnalever efter almanackan?Herr talman! Det finns anledning att se med mycketstort allvar på att regeringen inte brytt sig om deriktigt svåra frågorna. Barnsomsorgen har enavgörande betydelse för en liten grupp barn somhar mycket stora behov av stöd. Regeringen harvärjt sig för den problematik som uppstår när enekonomiskt trängd småbarnsfamilj med alldelesspeciella problem ställs inför valet att avstå frånvårdnadsbidrag för att ge barnet en daghemsplats.I debatten finns bara de rationella valen och deenkla lösningarna. I barnens värld finns alldelesvanliga föräldrar som behöver det stöd sombarnomsorgen är när föräldrarna väljer attförvärvsarbeta. Det finns en liten grupp föräldrarsom vill ge och ger sina barn mycket av kärlek ochomtanke, men vars barn också behöver det stödsom en kärleksfull och välutbildad personal ibarnomsorgen kan ge. Dessa barn harkristdemokraterna glömt bort.Propositionen har inte satt barnen i fokus. Denriktar sin udd mot barnomsorgen och utgör ettfarligt hot mot jämställdheten. De ekonomiskaskälen för att säga nej till nya ekonomiska reformerär otvetydiga. Lika starka är skälen att avslåförslaget om vill slå vakt om en politik påbarnens villkor.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 97 ()replik:Herr talman! Vi har här hört hur fantastiskden socialdemokratiska familjepolitiken har varit.Det har vi nu även fått höra av italarstolen.Tidigare fick vi höra att den socialdemokratiskapolitiken var så fantastisk och att det blev en sådanskillnad när det blev en borgerlig regering att detbidrog till att det inte längre föds lika många barn.Det är alldeles otroligt vad politik egentligen kanåstadkomma, om man skall tro på desocialdemokratiska talarna.Sedan säger någonting somverkligen låter otroligt fantastiskt. Hon säger attdet har skett en dramatisk neddragning inombarnomsorgen. Tiotusentals anställda blirarbetslösa därför att man har tvingats att spara ikommunerna.Det är väldigt underligt att det blir sådana enormaoch dramatiska neddragningar genom en besparingsom är per barn, om man ser tillsnittet. Kommunerna är tvungna att spara, vare sigde är socialdemokratiskt eller borgerligt styrda. Jaghar inte hört att det skulle vara någon skillnad. Dethar inte någon talat om i denna kammare.Vi vet ju alla att den borgerliga regeringenpåbörjade det ekonomiska saneringsarbetet. Det ärinte slut . Därför måste kommunalpolitiker avolika kulörer gå in för detta spararbete. Jag hartidigare sagt att det är mycket viktigt hur dettaarbete går till. Det finns möjligheter att prioritera.Det är därför viktigt att man prioriterar rätt.Jag har hört fler än som tar tilldessa dramatiska siffror. Det är ju valrörelse nu.Den har börjat ovanligt tidigt detta år. Man har hörtom olika rapporter som har gjorts.Socialdemokraterna närstående organisationer gårut med den ena rapporten efter den andra om hurvedervärdigt det är. Det kanske är tillfälle att lyftadessa rapporter på rätt plats.Visst förekommer det kritik. Det gör det. Vi ärmedvetna om att man inte i alla kommuner harlyckats riktigt bra. Men i rapportsägs att man i de flesta kommuner har klaratomställningen utan att det har blivit en försämradkvalitet.Det är tvunget med en omställning. Det är inte såatt socialdemokraterna kan stå här i kammaren ochlåtsas som ingenting, att det är ni som har detekonomiska ansvaret och att det är ni som vet hurallting skall vara för människor. Även ni måste inseatt den ekonomiska situationen måste förändras.Anf. 98 () replik:Herr talman! Det är möjligt att fått order från gruppledningen om att förlängadebatten med repliker. Jag önskar ändå att hon kanha den respekten för att hon lyssnar påden debatt som pågår.Jag berörde inte de allvarliga nedskärningar somhar skett inom barnomsorgen, utan jagkonstaterade att den spekulation i en minskning avbarnomsorgsefterfrågan på 10--somkristdemokraterna gjorde innebär tiotusentalsarbetslösa inom barnomsorgen -- barnskötare,dagbarnvårdare och förskollärare.Anf. 99 ()replik:Herr talman! Jag kan försäkra att IngridHemmingsson är självpratande och inte behövernågon uppmuntran. Jag kan gärna fortsätta. Dettaär ett mycket angeläget ämne. Det var också en heldel annat som sade här.Inger säger: Det finns inget sambandmellan vårdnadsbidraget och omsorgen för barnen.Det tycker jag är en av de värsta beskyllningarnahittills här . Vårdnadsbidraget är till för att geföräldrar och barn möjligheter. Barn är olika, ochföräldrar är olika. Det är inte så att barn är sådanaatt det bara är den kommunala omsorgen sompassar dem. Det är detta som i sittanförande utgår ifrån.Det som här är positivt för barnen och för derasföräldrar är att vårdnadsbidraget kan användas påmånga olika sätt för att utjämna orättvisor. Jag villunderstryka att det faktiskt finns orättvisor för defamiljer som väljer en annan typ av barnomsorg änden som kommunen bjuder. Vi har dessa orättvisori glesbygden.I , som jag själv kommer från, är detväldigt många som ser fram emot dettavårdnadsbidrag som också ger dem andramöjligheter. De kanske vill betala sina släktingareller grannar, eller gå ihop med andra familjer. Dehar inte möjlighet att utnyttja den kommunalabarnomsorgen, därför att den finns alltför mångamil bort.Anf. 100 () replik:Herr talman! Jag har läst propositionen noggrant.Vårdnadsbidraget riktar sig inte direkt till någonomsorgsform. Det är en extra peng till föräldrarnasom inte utgår för barnomsorg men somkan användas för privat barnomsorg, hembiträden,etc. Det kan också vara en extra slant förföräldrarna att konsumera för. Vårdnadsbidragetriktar sig alltså icke primärt till barnen.Anf. 101 () replik:Herr talman! försökte pådyvla migatt jag hade sagt att vi skulle dra in på barnskötarei kommunerna.Det jag citerade var en skrivelse från till finansutskottet av den 16maj. Där säger man att man bedömer att detbehövs ytterligare 82 000 platser i kommunernasbarnomsorg. Det jag sade var att jag trodde att mankanske skulle slippa att tillskapa 22 000 av dessaplatser, värda 1,5 miljarder, om man infördevårdnadsbidrag. Det är alltså inte fråga om enminskning av antalet barnskötare i kommunerna.Det är möjligen frågan om att det inte blir fullt såmånga till som det hade krävts.Sedan nämnde om ökade klyftor i samhället. Om jag inteminns alldeles fel började dessa klyftor att öka efter1982, dvs. Det berodde påinflationssamhället. Inflationssamhället ökarklyftorna.Även om barn inte vistas på daghem eller i förskolakan de ha möjlighet till stöd och hjälp i alla fall. Deflesta kommuner har öppen förskola. Under minhemmatid hade jag mycket goda erfarenheter avden öppna förskolan. Den var ett stöd både för migoch för barnen.Anf. 102 () replik:Herr talman! och jag har sammauppfattning om vikten av öppna förskolor. Detbeklagliga är att de under borgerligt styre i dagfaller som käglor i kommunerna.Det var från kristdemokraternasom tog upp en senare dagisstart och menade kunde finansiera förslaget...Anf. 103 TREDJE VICE TALMANNEN:Genmälet gällde . 104 () replik:Herr talman! Det är bra. Jag skall skärpa mig.Men om vi får en mycket senare start ibarnomsorgen hamnar vi i en situation med mångaarbetslösa förskollärare och barnskötare, . Det är möjligt att det är önskvärt utifrån ersynpunkt. Det är möjligt att ni inte vill prioriterabarnomsorgen så starkt.Det som oroar mig speciellt är det lilla engagemangni visar för de barn som har alldeles speciellaproblem. säger att det räcker medöppen förskola och att barnen kanske kan gå ditmed sina föräldrar. Men det finns ett antal barn isvenska förskolor som har alldeles speciella behov.De kanske inte måste omhändertas utan kan levatillsammans med sina föräldrar just för att de trygghet som förskolan innebär för dem. Debarnen har ni helt blundat för. Det problemet äralldeles för svårt i det enkla samhälle somkristdemokraterna tror sig leva i.Anf. 105 () replik:Herr talman! Det talas här om förenklingar och omett enkelt samhälle. Jag tycker nog att IngerLundberg förenklar litet väl kraftigt i den härargumentationen.Jag tog också upp detta om en senare daghemsstart.Jag talade om att det eventuellt kunde bli aktuelltatt lägga daghemsstarten . Jagställde det i förhållande till skrivelsen frånKommunförbundet. Att lägga daghemsstarten fyramånader senare ger ungefär 20 000 platser.Kommunförbundet talar här om ett tillskott på82 000 platser. Även med det här synsättet handlardet inte om nedskärningar av barnomsorgspersonali kommunerna.Vi har ungefär 400 000 barn på daghem eller ifamiljedaghem. Om vi skulle få några till som kangå till öppen förskola därför att föräldrarnabedömer att detta går alldeles utmärkt utifrånbarnens synvinkel och utifrån deras egen synvinkelskall vi inte uppmåla någon katastrof för densvenska barnomsorgen. Det är nog tvärtom så, attom man kan ordna den barnomsorg somföräldrarna trivs bäst med mår både föräldrar ochbarn bättre.Anf. 106 () replik:Herr talman! Jag tvingas än en gång konstatera attkristdemokraterna vägrar att gå in i diskussionenom de barn som har det jobbigast. Det är inte såunderligt. Man har över huvud taget inte tänkt pådem när man har konstruerat propositionen.På samma sätt är det med de föräldrar som har enbräcklig situation på arbetsmarknaden. Nuförlänger möjligheten att varaföräldraledig. Men ni ställde inte upp när visocialdemokrater ville ha arbetsrättsliga regler somgjorde att unga kvinnor inte skulle sparkas ut frånföretagen för att det kanske inte alltid var dem somföretagarna i första hand ville satsa på.Ni ställer inte upp för de barn som har det allrajobbigast. Jag tror på den öppna förskolan. Jag troratt den är bra för väldigt många barn. Men tror inteatt den öppna förskolan är ett tillräckligtinstrument för de barn som har de störstaproblemen. Där behöver vi hjälpas åt mycket mer.De barnen glömmer ni. Det är de barnen och deföräldrarna som skulle behöva ett massivt stöd avsamhället.Det är därför det känns så sorgligt attbudgetunderskottet nu är så dramatiskt att viingenting kan göra till stöd för dem. Det är därfördet känns så skakande att ni genomför en reformsom säkert är bra för en del, men som i första handriktar sig till de människor som redan har dethyggligt. Ni genomför den reformen med lånadepengar.Anf. 107 () replik:Herr talman! ägnar sig åt sammaslags retorik som ett antal andrasocialdemokratiska debattörer har gjort här i dag.Den går ungefär ut på att det skulle ha varitSocialdemokraterna som, med motstånd från allaandra partier, har byggt upp det som är särklassigtbäst för , nämligen barnomsorgen,barnbidragen, föräldraförsäkringen osv. Jag vetinte om är så historielös som ett intryck av eller om hon bara förskjuterverkligheten. Jag förmodar att det är det senare.Som jag sade i mitt inledningsanförande för ganskamånga timmar sedan, var det under den förraborgerliga regeringsperioden som mycket av denfamiljepolitik som vi har byggdes upp. Viutökade föräldraförsäkringen från . Barnomsorgsplatserna ökade mer änvad de hade gjort tidigare osv.De har talats mycket här omsocialdemokratisk familjepolitik. Jag skulle viljapåstå att den inte innehåller fler ingredienser än vadsom kännetecknar en borgerlig familjepolitik, ivarje fall en som vi i står bakom. Det somsnarare kännetecknar en socialdemokratiskfamiljepolitik är en bristsjukdom.Vi har i stor enighet byggt upp konsumtionsstödetoch vi har byggt upp föräldraförsäkringen, men detfinns en brist när det gäller stödet tillbarnomsorgen. Det är den vi vill åtgärda genom ettvårdnadsbidrag.Precis som jag befarade inledningsvis påförmiddagen har man sökt detaljer. Man har hittaten rad förevändningar för att inte rösta påvårdnadsbidraget. Jag har varit med om minst etttiotal debatter där vi har diskuteratvårdnadsbidraget som princip. Där har det intefunnits minsta vilja eller intresse frånSocialdemokraterna att försöka medverka till enform som skulle ge de sämst ställda barnen och deföräldrar som saknar stöd någon chans att fådet bättre.Anf. 108 () replik:Herr talman! När jag talar om kvinnornas kamp förden familjepolitik vi har i vårt land talar jag intebara om de socialdemokratiska kvinnornas kamp.Då talar jag om diskussioner som förts av kvinnor imånga olika partier och i många olika grupper.Jag vet, , hur centerkvinnor i olikafullmäktigeförsamlingar varit förtvivlade över hurtufft det har varit att jobba i deras parti. Till slut harde också kunnat få med sina gubbar på satsningarpå barnomsorgen. Jag vet att vi har varitense om mycket i familjepolitiken i vårt land. Detär därför som jag säger till och till mångaandra borgerliga kvinnor: Varför skall vigenomföra det här systemskiftet? Varför skall vikasta så mycket av det som är viktigt för barn ochkvinnor i vårt land över ända?Sedan säger att jag liksom andrasocialdemokratiska debattörer ägnar mig åt såmycket detaljer. Jag har inte fått svar av IngridHemmingsson eller och jag får inte svarav på varför man inte har fört en gedigendiskussion om de barn som har det jobbigast, debarn som har störst behov av barnomsorg. Det ärmöjligt att ni ser dem som detaljer eftersom de inteär lika många som de andra barnen. Men vi kvinnori får aldrig någonsin se de mest utsattabarnen som detaljer i en vårdnadsbidragsdebatt,.