prot · GH09103 · 1994-05-05 00:00:00 — Vad har hänt , sadehan. Vi vill påstå att järnvägarna har fått de bästaförutsättningarna för att klara framtiden även somett monopolföretag på stomjärnvägsnätet. Men detsom verkligen har hänt är att de somriksdagen då beslutade om, har gått. Det betyder attSveriges riksdag nu kräver en utvärdering av 1988års trafikpolitiska beslut. Först därefter kan vi taställning till om det finns möjlighet att gå vidare ochexperimentera med svensk järnvägstrafik.Jag vill, herr talman, kommentera några avförslagen i propositionen och varför visocialdemokrater och andra partigrupperingar itrafikutskottet också har yrkat avslag påregeringens förslag. Det redovisas exempelvis intevilka kostnader avregleringen för med sig ellervilken effekt avregleringen får på den totalasamhällsekonomin. har tidigare och vidett flertal tillfällen uttalat sig för att ytterligare godsbör överflyttas från landsvägstransporter tilljärnvägstransporter för att vi skall klara demiljömål vi satt upp. Vi kan då inte agera så att vislår sönder förutsättningarna för SJ att bedriva enmeningsfull verksamhet framöver.Även om kommunikationsministern påstår annat ärSJ utsatt för en stark konkurrens. I ett glest befolkatland med relativt liten befolkning, långa avstånd osvfinns det inte förutsättningar att utföra konkurrenspå all verksamhet inom varje sektor. Men vi kankonstatera att SJ:s konkurrens både på gods- ochpersontrafiksidan består av resande med lastbilar,bussar och personbilar. När det gäller godstrafikenpå järnväg, som i stor utsträckning nu är uppbyggdpå systemtågstrafik, vet vi att om vi släpper in andraoperatörer för att ta hand om systemtågstrafikenförstör vi de möjligheter SJ nu har att klara övriggodstrafik, den s.k. vagnslasttrafiken. Det är baraatt konstatera att tack vare att SJ nu har ennågotsånär lönsam systemgodstrafik går det atttäcka in kostnader för vagnslasttrafiken. Dettaskulle vara helt omöjligt i den situation som skulleuppstå vid en avreglering av järnvägstrafiken.Det framgår av propositionen att det skall inrättasen ny myndighet som skall handha banfördelningen;detta trots att regeringen ochkommunikationsministern i propositionen säger attSJ ändå antagligen kommer att bli en dominerandeoperatör på järnvägsmarknaden här i Sverige.Varför då införa en ny myndighet som skall handhabanfördelningen? Enligt mitt förmenande innebärdetta bara ytterligare byråkrati; det blir definitivtinte fråga om någon effektivare verksamhet påjärnvägssidan.En annan frågeställning i propositionen gäller denrullande materielen. Här sägs det att SJ skall ställarullande materiel till sina konkurrentersförfogande. Jag vill påstå att det inte kan varatrevligt för eventuellt tänkbara nya operatörer att fåta hand om SJ:s uttjänta, kanske utrangerade,materiel och bedriva verksamhet med den. Så ävensett från den sidan är det ett mycket märkligtförslag, men det allra märkligaste är att denna frågaligger för ytterligare utredning.Eftersom den frågan och ytterligare ett stort antalfrågor ännu inte är klargjorda, finns det alltsååterigen orsak till att yrka avslag på det förslag somtrafikutskottet nu har behandlat.Utifrån många sådana här argument hartrafikutskottet fått en majoritet som består avSocialdemokraterna, . Den majoriteten ansåg i alla fall när vijusterade betänkandet att regeringensavregleringsförslag inte motsvarar de krav som viborde kunna ställa på ett tillfredsställandebeslutsunderlag. Därför föreslår vi , frånen majoritet i trafikutskottet, att regeringens förslagtill avreglering av järnvägstrafiken avslås.Vidare har vi sagt från majoriteten att vi är bereddaatt öppna för konkurrens på länsjärnvägar osv., isynnerhet på godssidan. Att konkurrensen redanfinns för persontrafiken vet vi genom denupphandling som sker av länstrafikhuvudmännen.Men här skulle det vara möjligt att öppna också förgodstrafiken. Då skulle vi kanske få ett flöde på demindre järnvägarna som gjorde att godstrafikenkunde säkras även i de regionerna.Herr talman! Jag ser att jag börjar gå litet för långtöver tiden som jag hade anmält mig för, menorsaken till det är, må jag säga, utfallet somkommunikationsministern gjorde inledningsvis.Jag skall nöja mig med den här argumentationen sålänge och vill bara avsluta med att säga att det finnsett antal reservationer fogade till betänkandet. Jaghemställer till kammarens ledamöter att nogsamtläsa reservationerna, för vi socialdemokrater stårfortfarande bakom dem. Men jag skall nu endastyrka bifall till reservation nr 4 och i övrigt tillutskottets hemställan i de delar därSocialdemokraterna, utgör majoritet eller där utskottet är heltenigt.Anf. 98 Kommunikationsminister ():Herr talman! började med att säga attdetta är bara en i raden av propositioner somKommunikationsdepartementet lägger fram somsaknar ordentligt utredningsunderlag. Då vill jaggärna visa upp -- om har möjlighet atttitta åt mitt håll -- några av de rapporter som liggerbakom propositionen.Jag har här 1993:13,betänkande av konkurrensinom järnvägssektorn, en ganska tjock bok. Jagundrar om har läst den. Vidare har jagKommunikationsdepartementets egen utredning,''En öppnare järnvägsmarknad i '', ''På rättspår'' osv., som handlar om svensk järnvägspolitik.Jag rekommenderar att studera deskrifterna innan han återkommer med lösapåståenden av det slag som vi hörde och att hanockså tar del av vad remissinstanserna har sagt omförslagen.Sedan sade att Socialdemokraterna harsatsat mycket mer på infrastrukturen än vad dennuvarande regeringen har gjort, vilket är ett ganskafantastiskt påstående. Jag tror att alla inser att 80-talet och 70-talet var de decennier närinfrastrukturen i detta land förföll. Det var dedecennierna som just infrastrukturen var den stora''besparingskon'' här i landet. När den nuvaranderegeringen har lyckats tredubblainvesteringsvolymen jämfört med 80-talet, passardet naturligtvis i opposition, där alla har hur mycketpengar som helst, att plussa på och komma medytterligare förslag.Slutligen, herr talman, vill jag beröra att JarlLander undrade varför den nya myndigheten skallfå handha banfördelningen, om ändå SJ skall hahand om trafikledningen. Bakgrunden är mycketenkel. Anta att exempelvis trafikhuvudmännenutefter skall upphandla dentrafiken i konkurrens. Om propositionen gårigenom och det blir en annan operatör än SJ som tarhem spelet, är det ganska rimligt att denne också fårchansen att ta hand om trafikledningen på just denbandel där man har huvudparten av trafiken. Såenkelt är det med det.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag vet inte omkommunikationsministern hade kommit in ikammaren när jag talade om investeringarna. Jagsade naturligtvis inte så somkommunikationsministern vill göra gällande. Jagsade inte att Socialdemokraterna har investerat merän vad den sittande regeringen har gjort inominfrastrukturens område, utan jag sade att vi harförslag om större investeringar än vad regeringenhar.Om vi Socialdemokrater skall klä skott för att viunder inte investerade lika mycketsom vi gör , måste ju alla regeringar här ilandet klä skott för detta,likaså alla regeringar som har suttit i våragrannländer, ute i , osv. Det har tyvärr varitså, och det erkänner vi socialdemokrater, att manhar varit alltför släpphänt när det gällt att få frammedel för att bygga ut infrastrukturen förjärnvägens del.Men jag vill återigen påminnakommunikationsministern om att det varSocialdemokraterna som tog initiativ tillinvesteringarna. Det var vi som drev på deminledningsvis. Sedan har nuvarande regeringhoppat på samma tåg, och det är förståeligt, föräven ni har ju insett behovet av den härutvecklingen.Anf. 100 Kommunikationsminister ():Herr talman! säger nu att man inte harskaffat fram mera pengar utan tvärtom varit förslapp med att få fram medel tidigare. Det är säkerten riktig beskrivning. Det var förslag om störreinvesteringar som Socialdemokraterna har lagtfram i opposition.Jag respekterar detta. Vad jag tycker är någotmärkligt, om jag går tillbaka tillbudgetpropostionen som lades fram /93,är att de bud som då lades i den socialdemokratiskamotionen icke ens var inskuggade i densocialdemokratiska motionen med anledning avbudgetpropositionen. De fanns i den trafikpolitiskamotionen, men de fanns inte med i den storamotionen om budgetpropositionen. Det var innan fann det för gott attlämna uppgiften som budgetsamordnare i partiet.Anf. 101 () replik:Herr talman! Jag har ingen anledning att gå isvaromål för sådant som eventuellthar sagt eller gjort eller skrivit. Jag kan barakonstatera, kommunikationsministern, att vi vidden investeringsplanering som gjordes underföregående lade ett förslag om att detskulle investeras 45 miljarder i järnvägensinfrastruktur under en tioårsperiod.Det var betydligt mer än vad den borgerliga sidanorkade med, och det var förslag som var förankraderakt igenom hela det socialdemokratiska partiet. Pådet sättet fanns de naturligtvis inskuggade, som detså vackert skall heta tydligen, i våra ekonomiskaramar.Anf. 102 Kommunikationsminister ():Herr talman! Det här kan bli en tröttsam diskussion.Men låt oss reda ut en gång för alla nu att även omJarl säger att man lade fram förslag som varförankrade rakt igenom hela densocialdemokratiska organisationen, så var det justdetta de inte var. Ni lyckades ju inte ens övertygaAllan om att han skulle skriva in dessaöverbud i sin motion med anledning avbudgetpropositionen. Detta är den bistraverkligheten.Anf. 104 (nyd):Herr talman! Avgrundläggande betydelse för Ny demokrati är att depolitiska besluten skall präglas av sunt förnuft. Trodet om ni vill, herr minister, men vi är i grundenpositiva till en avreglering. Vi är för fri konkurrens.Vi förordar marknadslösningar där det är möjligt.Vi vill avskaffa byråkrati och krångel.Det är nödvändigt att grundar sina beslutpå bästa möjliga utredning. Vi menar därför att enallsidig konsekvensanalys som regel måste ingå i ettbeslutsunderlag. Vi anser att det faktiskt inte ingårnågon sådan i detta beslut.Regeringens förslag om avreglering avjärnvägstrafiken går ut på att det statliga bannätetöppnas för konkurrens fr.o.m. den 1 januari 1995.SJ:s och trafikhuvudmännens nuvarandeensamrätter till järnvägstrafik avvecklas. I ställetskall i princip envar med tillräckliga ekonomiskaresurser kunna ansöka om tåglägen.För ändamålet bildas en särskild tillsynsmyndighetsom föreslås fatta beslut om banfördelning mellanolika trafikintressenter. Initialt skall emellertid SJ:strafikledning få uppdraget att sköta den operativatidtabellsuppbyggnaden.Vi anser att antalet myndigheter skall minskasväsentligt. Nya skall icke tillskapas.För närvarande råder fri konkurrens pålänsjärnvägarna för persontrafiken men inte i frågaom godstrafiken. Ett förslag som förts fram är attlåta även godstrafik på länsbanorna ske ikonkurrens.En partiell avreglering har sina fördelar. Vi anseratt länstrafikföretagen bör få upphandla regionaltågtrafik i konkurrens på stomnätet.Som jag inledningsvis anfört är det nödvändigt attriksdagen grundar sina beslut på bästa möjligautredning. Det är därför allvarligt att propositioneninte innehåller någon allsidig konsekvensanalys avavregleringsförslaget.Regeringen framhåller att avregleringen syftar tillatt stärka järnvägssektorns konkurrenskraftgentemot andra trafikslag. Avregleringen ståremellertid inte på egna ben utan är enligt regeringenhotad och måste skyddas. Av det skälet harregeringen beslutat vara restriktiv med beviljandeav tillstånd för etablering av långväga busstrafiksom framgångsrikt kan konkurrera med järnvägen.Vi kan hålla med om att SJ vid en internationelljämförelse framstår som ett effektivtjärnvägsföretag. Det kan därför på goda grunderifrågasättas om den av regeringen föreslagnaavregleringen verkligen kan medverka till att höjaeffektiviteten och konkurrenskraften hosjärnvägssystemet i just för tillfället.Det finns andra länder som är inne på att avreglerajärnvägen. Det finns anledning att vänta med enavreglering i till dess att större nationerprövat lyckan i en avreglerad järnvägsvärld. Det ärförenat med kostnader att vara nybörjare. Låtrikare länder stå för de merkostnader somofrånkomligen uppstår när man avreglerar ettstatligt monopol!Regeringen vill skjuta upp bolagiseringen av SJ. Vianser inte att det finns tillräckliga skäl att vänta meden bolagisering av verket. Vi ställer som krav att SJskall bolagiseras innan det blir tal om en eventuellavreglering. Det lär vara svårt för andraintressenter att konkurrera med ett statligt verk.Herr talman! Mot bakgrund av anförda skäl kan viinte ställa oss bakom regeringens förslag tillavreglering. Vi har ingen erinran mot övriga förslagbeträffande mål och riktlinjer för SJ.Ministern sade i sitt anförande att små regionalaföretag kan agera väldigt effektivt i . Jag ficken utredning från som justvisade att ju mer man har slagit ihopjärnvägsbolagen i till stora bolag, desto störreeffektivitet och vinster får dessa bolag.1970 fanns det 42 stora bolag i . finns det tolv stycken. Om man dividerar detantalet med de 250 miljoner som bor i blirdet ungefär 20 miljoner invånare per bolag. ISverige är det 9 miljoner invånare på ett bolag.Detta bolag skulle vi splittra upp i små bolag. Denmetoden går man ifrån i Förenta staterna.Observera att banorna faktiskt ägs av godsbolageni . Det är inte skattebetalarna sommåste betala banorna genom banverken, vilket ärfallet i . Det är bolagen själva som står förkostnaderna. När det gäller passagerartrafik hyrAmtrak in sig på godsbolagens järnvägsspår.Jag vill påpeka det här också. Vi skall inte göranågot dumt och bryta sönder fördelarna med att SJär stort. Det är precis den metoden man går ifrån iFörenta staterna. Man går från små bolag till stora.Då får man effektivitet. Detta står i utredningenJärnvägar i . Vi fick , som turvar.BK-Tåg har plågat oss rätt . Ministern harplågat oss . Han har sökt upp varjeenskild ledamot och försökt övertala dem att röstaannorlunda. Vad skall jag säga om det? Vi tycker attSverige, som är en liten nation med 9 miljonerinvånare, faktiskt skulle kunna avvakta och se hurde stora bjässarna på kontinenten gör när deavreglerar. Hur det än är så är det förenat med storakostnader att bryta upp ett statligt monopol. Vi harlevt alltför länge med detta system. Vi vet inte vadsom händer. Jag skall inte nämna vad som händemed taxi eller med flyget, men det kan bli ännuvärre när det gäller SJ.Vi fick en liten tabell av vår vän påsenaste mötet. håller på med ungefärsamma system som vi försöker göra. ,, och Storbritannienhåller på med det. Det är rika länder allihop. Det ärdessutom så att man konkurrerar om spåret och intepå spåret i . Det borde man ha tagitupp i den konsekvensanalys som skulle ha bifogatspropositionen. Vad är det för vits med attkonkurrera på spåret? Varför skall vi intekonkurrera om spåret? vet att det iprincip är så man gör vad gäller Arlandabanan.Man upplåter spåret med ensamrätt . Det ärkanske så vi skall göra mellan ochStockholm . Vad vet jag? Det är en sådananalys vi skulle behövt i propositionen.Ministern måste tro på mig när jag säger att vifaktiskt är för en avreglering, men att vi inte villavreglera just . Jag är personligen t.o.m. för friinvandring. Men jag vet med mitt sunda förnuft attvi inte kan ha fri invandring. Jag är t.o.m. för frispritförsäljning tvärs över, men jag vet att det måstefinnas någon restriktivitet. Jag är t.o.m. för friaaborter. Det är nämligen det sunda förnuftet vimåste använda här. Slå inte sönder något som ärbra!Trafikutskottet, vilket för övrigt är ett alldelesutmärkt trevligt utskott, är ute och reser i Europa.Varenda gång får vi se någon overhead som visar attSJ driver mest effektiva järnväg. En statligmyndighet driver mest effektiva järnväg!Det finns vissa betänkligheter inför att då kasta utvår fantastiska järnväg i något helt okänt.Därför vädjar jag till de borgerliga ledamöterna omatt inte förstöra den struktur SJ har. Den är faktisktbra -- i princip världens bästa. Låt oss avvakta ochse hur det går i , , ,och ! Det tar ett parår. Det är ingenting. Låt oss avvakta,herr minister!Anf. 104 Kommunikationsminister ():Herr talman! Egentligen tvekade jag att begäraordet, för jag hade en känsla av att ju längreKenneth Attefors talade, desto fler argument gavhan för regeringens politik på det här området. Föratt vara en representant som talar för att vi nu skallavblåsa en av de viktigaste järnvägsreformerna ivårt land var han oerhört försiktig och trevande.Jag tyckte mig höra att han själv inte riktigt troddepå vad han sade. Det hade kanske t.o.m. varit mesthedrande om han hade erkänt detta.--Gärna avreglering, men bara inte . Låt mig läsa ur Ny demokratishandlingsprogram, tryckt 1993: Slopa allamonopol -- statliga- kommunala, kooperativa,fackliga och privata! Slopa alla som inte är absolutnödvändiga i en demokrati!Det hade kanske varit nödvändigt att göra ett tilläggdär: Bara inte . Vänta , tills vi har fått sehur det går i andra länder!Herr talman! Det är inte en övertygandemarknadsekonom som nu kreerarnär han yttrar sig från talarstolen.Jag håller med om att SJ ärfantastiskt. Det är därför som SJ självt säger räknar med att förlusterna för dess del av denavreglering som föreslås begränsar sig till 3--5promille av dess omsättning, dvs. 35--55 miljonerkronor. Det är självklart en marginell påverkanmed tanke på de stora vinster som uppnås framförallt för trafikhuvudmännen på olika ställen i landet.Det är ofrånkomligt att det blir kostnader vidavreglering av statliga monopol, säger . Känner till effekterna avavregleringen på den svenska telemarknaden förvår stora svenska teleoperatör, det f.d. statligaaffärsverket , numera ? , närdet blev möjligt för andra operatörer att komma in,var det bästa året i Telias historia. 3,9 miljarder ivinst blev det av detta. Jag tycker att KennethAttefors behöver sätta sig ned i lugn och ro och läsapå efter det att han röstat ja till regeringensproposition.Anf. 105 (nyd)replik:Herr talman! Ministern refererade ur vårtpartiprogram, men han glömde att återge orden''sunt förnuft, personlig frihet och hänsyn tillandra''. Vi skall alltså även använda det sundaförnuftet. I det här fallet har partiet faktiskt använtdet sunda förnuftet.Det finns länder i -- , ,, och --som håller på med en omställning. Vi skulle kunnavänta litet grand och se vilka kostnader de får ochvilka fel de gör. Varför skall vi varje gång ''uppfinnahjulet'' och stå för kostnaderna? Vi lånar faktiskt 1miljard kronor för att kunna betala utvåra löner här. Låt oss nu vänta och se vilkakostnader de andra får, så slipper vi i varje fall enytterligare utgift!Vad gäller det som sades om osv. : På denpunkten var vi aldrig motståndare. , facken och alla andraintressenter ville bolagisera. När det gäller Postenville , facken m.fl. bolagisera. Men närdet gäller SJ vill ingen på ledningsnivå osv.bolagisera. Det är skillnad vad gäller hanteringen avdessa bolag.Låt oss nu vänta litet grand. Vi skall först bolagiseraSJ. Vi kan inte ha en statlig myndighet somkonkurrerar med BK-Tåg på stomjärnvägsnätet.Vi har vidare använt sunda förnuftet. Påbetänkandets framsida finns en sammanfattning,där det heter: ''Utskottet anser i stället att formernaför en partiell avreglering bör utredas. Förpersontrafiken bör en öppning avjärnvägsmarknaden övervägas som gör det möjligtför länstrafikföretagen att upphandla regionaltågtrafik i konkurrens på stomnätet. Förgodstrafiken bör övervägas att införa fritrafikeringsrätt på länsjärnvägarna. ''Jag tycker att detta är ett stort steg att ta , mendet kommer inte att kosta oss någonting.Anf. 106 Kommunikationsminister ():Herr talman! vill ''vänta och se''vad som händer i , och ettantal andra länder. Det är inte nödvändigt, KennethAttefors. detta år ärkonkurrensen på de tyska järnvägarna fri när detgäller godstrafik, och detsamma gäller sedan den 1april på de brittiska järnvägarna. Det finns alltsådärvidlag ingen anledning att vänta. Det har redangenomförts.Slutligen, herr talman, erkänner att han är plågad av de samtal som han fått frånBK-Tåg, ett av de fina svenska familjeföretag somhar visat att det går att bedriva effektiv och billigsmåföretagsamhet på järnvägsspåren. Jag förstår,herr talman, att är plågad närBK-Tågs VD ringer upp honom. Han harnu chansen att rehabilitera sig inför de svenskasmåföretag och familjeföretag som vill vara med omatt trafikera vårt fina svenska järnvägsnät.Anf. 107 (nyd)replik:Herr talman! Jag ber om ursäkt. Det varinte alls så jag menade. Jag kan säga att också andrahar ''plågat'' mig, bl.a. från ett litet bolag påVoxnabanan i Voxnadalen. Dess VD har varit häroch sagt till mig att det viktigaste där var att vi inteskulle avreglera järnvägen. Då skulle nämligen denstordriftsfördel som man har i slåssönder.Man har i en idé, som många vill införa även iSverige, att ha ett bastant stomjärnvägsnät som harett visst monopol, något som vi visserligen är emotoch vill avveckla . ''Shortline'' i USAfungerar så att man har små privatägdabanstumpar, där man kör fram sina vagnar till ettstort stamjärnvägsnät, där en stor operatör tar överframdragningen. Jag har utredningen om detta häri min hand.Anf. 108 Kommunikationsminister ():Herr talman! Det förhållandet att VD:n för det nyabolag som skall trafikera Voxnadalen från Edsbynosv. bara är intresserad av att köra på Voxnabananfår väl inte tas till intäkt för vad andra operatörervill. Låt oss ta exemplet Trätåg, som har varitmycket omdiskuterat i denna kammare. Det äruppenbart att det för den perifera del av det svenskajärnvägsnätet där Trätåg tillsammans med SJ nuhar beslutat att lägga ned ett stort antal terminaleroch flytta över transporterna till järnväg finnsmindre operatörer som skulle vilja trafikera banan.Vad säger vidare att man skall stanna just vidlänsgränsen, där banan övergår till att bli enstomjärnväg? Är inte detta en ganska byråkratiskuppdelning, ? Just där det blir enadministrativ skillnad, så att järnvägen kallas förstomjärnväg, skall det bli stopp. Där måste manlasta om och får inte fortsätta. Är detta verkligenrationellt?Jag är mycket förvånad, herr talman, att höra enrepresentant för fri marknadsekonomi förespråkadenna typ av byråkratiska och artificiellauppdelningar av det svenska järnvägsnätet. Det kani varje fall inte leda till effektivare och billigarejärnvägstrafik.Anf. 109 ():Herr talman! Först några kommentarer till MatsOdell. Jag har varit så länge här i att jagvarit med om att debattera med ministrar när deinte har fått igenom sina förslag. Det har varitgivande på många sätt, eftersom de har försökt föraen saklig debatt. De har inte försöktinkompetensförklara alla som inte tycker som desjälva. Att göra det tycker jag faktiskt är litet välmagstarkt.Mats sade vidare att vi måste ha konkurrens.Mig veterligt det enda som vi alla här i kammarenoch i övrigt i måste göra är att dö.Jag har inte tagit med alla böcker som ministernräknade upp och framhöll att han hade läst omdetta, men jag har tagit med mig åtminstone en bok,som har varit ganska väsentlig för oss när vi harskrivit vår motion. En kritisk granskning.Det är bra om folk läser böcker. Det är jättebra. Detär ännu bättre om man förstår vad man läser. Omman inte gör det är det egentligen meningslöst attläsa böcker. Om kommunikationsministern har lästalla de böcker han nämnde bör han ha förstått denkritik som finns i de motioner som har väckts medanledning av den här propositionen.Jag tycker faktiskt att har varitduktig som har kunnat stå emot den kritik som hanhar fått. Jag har varit i samma situation somKenneth Attefors, så jag förstår hur det är när manspringer och jagar människor. Det finns ett annatordspråk som skulle kunna användas här, nämligen:''Mot dumheten kämpar förgäves. ''Frågan är om inte det är relevant i det härsammanhanget.Det är ju en bakåtsträvande politik som förs. fanns det ett fyrtiotal olika intressenter påjärnvägen. Då kom man på att det inte fungerade.Man måste gå vidare. Därför bildades SJ för skulle kunna ta till vara stordriftens fördelar.Det är beklämmande att det är så mångafelaktigheter i detta.