prot · GH0957 · 1994-02-09 00:00:00 — Nästa steg är rimligtvis att finansplanenblir en bilaga till resursbudget, därramarna sätts av vad naturen långsiktigt tål och vadhänsynen till kommande generationer medger.De politiker som inte ställer upp på den härgrundsynen vill jag bestämt och mycket tillspetsatavråda från att öka premiereservinslaget i ett nyttpensionssystem. Det är bortkastade pengar attspara för en framtid som inte finns.I ett globalt perspektiv måste vi vänja oss vidtanken att rättvist fördela knappa resurser ochrum. Kanske kan det ske genom ransonering avrätten att förbränna fossila bränslen eller att släppaut växthusgaser. Samma ranson til varje människapå jorden. I ett inledningsskede kan en sådanprincip ge många en ny handelsvara,förbruknings- eller utsläppsrätter, som säljs till i-länder som behöver för att anpassa sig till enframtida hushållning med naturresurser som liggerinom ramen för vad naturen tål. Internationelltsamarbete är avgörande. Det har betonats tidigarei den här debatten.Synsätt med den här inriktningen är inte nya. Jagtittade i backspegeln och hittade en partimotion avFolkpartiet om miljöbudget,teknikvärdering och återanvändning av resurser.De inledande orden löd: ''Miljöpolitikens främstamål är att göra det möjligt för vår egen ochkommande generationer att överleva. Överlevnadär viktigare än levnadsstandard. måstedet traditionella standardbegreppet ges ett vidareinnehåll.'' Här framfördes också synpunkter på denglobala resursfördelningen.Jag är övertygad om att andra partier kan hittaliknande förpliktande uttalanden årtiondentillbaka. Det handlar alltså i denviktigaste uppgiften för oss alla, kampen förmänsklighetens överlevnad. Vi har ett gemensamtansvar inför kommande generationer att nu med allkraft ge miljö- och naturresursfrågorna förtur i vårtarbete.Hittills har teknikens möjligheter alltför mycketfått styra den tekniska utvecklingen. Så kan det intefortsätta. I stället måste miljöns krav ochmänsklighetens behov vara styrande. Då blirtekniken ett viktigt hjälpmedel, liksom möjlighetenatt sätta pris på miljön. Det får inte längre varagratis att skada och förorena. Den prissättning somdå blir aktuell baseras på värderingar. Det blir ennaturlig uppgift för oss politiker som företrädareför våra uppdragsgivare, väljarna, att göra devärderingarna.Låt mig belysa det här synsättet med ett praktisktoch aktuellt exempel: Rödkobbsleden i Stockholmsskärgård. sade iStockholms län nej till ochFinlandsrederiernas förslag att ta i anspråk ochexploatera ett orört skärgårdsområde norr omSandhamn för en ny farledssträckning. Försjösäkerhet, navigering och manövrering skulle denge stora fördelar. Fartygen är så stora att deinte får plats i den nuvarande farleden, den som förbara utsågs till huvudled till Stockholmoch rustades upp rejält.Den fartygstekniska utvecklingen har styrt oss motett vägskäl, eller en vattendelare får man väl säga idetta sammanhang. Skall vi politiker snällt ställaupp och besluta att miljön skall underordnas dentekniska utvecklingens krav, eller skall miljökravenäntligen bli överordnade? Jag känner en djuptillfredsställelse över att ha kunnat medverka till attden senare linjen segrade. Särskilt bra kändes detnaturligtvis att det var Folkpartietshandlingsprogram med bl.a. miljöanpassning,ekonomiska styrmedel och en helhetssyn påtransportsystemet som majoriteten anslöt sig till.Ett annat exempel på hur en miljöanpassning kanske är , som diskuterats tidigare häri dag. medverkade 1991 till att den s.k.nollösningen skrevs in i riksdagsbeslutet. kanvi ställa oss frågan: Hur skulle vi ha sett på ärendetmed eller utan en nollösning inskriven iriksdagsbeslutet? Vi hade den gången med ocksåkravet på ett luftvårdsprogram för ; det äringen nyhet nu.Vi måste lära oss att tekniken måste underordnasmiljöns krav. Vi måste utnyttja och samordna heladet spektrum av styrmedel som vi förfogar över.Samordningen är väldigt viktig för att resultatetskall bli harmoniskt.Med det här inlägget vill jag stryka under vårtgemensamma ansvar över partigränserna i kampenmot miljöförstöringen och för hushållningen mednaturresurser. Jag tror att vi i grunden hargemensamma uppfattningar att slå vakt om.Anf. 186 ():Herr talman! Jag delar gärna miljöministernssynpunkt att inlägg hade en väldigtsympatisk karaktär och byggde på en korrekt ochrespektabel syn på miljöproblemen i stort. Detfinns många enskilda socialdemokrater som geruttryck för sympatisk attityd. Det gäller t.ex. densom officiellt är utpekad som miljötalesmannen idet socialdemokratiska partiet, . Honhar tankegångar kring Dennispaketet som i stortliknar dem som har fört fram,nämligen en allvarlig kritik mot det trafiksystemetsuppbyggnad.Jag skall gärna säga att jordbruksutskottetsordförande i tidningsartiklar tillsammans medpartikamrater uttryckt åsikter om kärnkraftensframtid som också de väldigt mycket liknar demsom vi i har framfört. Jag hyllar gärna MatsHults i syn på att man bör avbrytaansträngningarna att få reaktor 1 i igång igen.Bekymret är: Var finns sedan desocialdemokratiska besluten i dessa frågor?Kommer dessa attityder att återspeglas i att manockså stöttar agerande när det gäller attfå hejd på Dennispaketet, att få kärnkraftenavvecklad? Dess värre har aldrig så sympatiskaattityder och åsikter från i det här fallet UllaPettersson kunnat dölja oförmågan ochosäkerheten i den socialdemokratiskamiljöpolitiken.Litet av samma bekymmer får man när man lyssnarpå . Han säger att regeringens förslagpå miljöområdet är tandlösa. Jag kan försäkra attden uppfattningen inte riktigt delas av detnäringsliv som kommer att bli väldigt starktberoende av de förslag som regeringen lagt fram iriksdagen och som successivt genomförs ute i detsom vi brukar kalla det verkliga livet. Där uppfattarman inte förslagen som tandlösa.Däremot ter det sig litet tandlöst, måste jag säga,när ungefär efter det attregeringen har lämnat sin kretsloppspropositionkommer med en motion, i vilken man säger sig viljainföra ett kretsloppssamhälle. Man frågar sig varVänsterpartiet har varit det år då regeringenskretsloppsproposition diskuterades och beslutadesi riksdagen.Herr talman! Om inlägg kan mansäga att eländesbeskrivningen återkom där. Hantalar igen som om miljöfanatiker. Hanframställde bekymren som om de inte existerade.Han säger att man i stort sett har löst problemenmed bilavgaserna, enligt vad han har hört påbilmässan. Jag vill gärna fråga hurhan har tänkt sig att man skall förbränna i enbilmotor material som innehåller kol utan att detbildas koldioxid. Hur har han tänkt sig attproblemet skall lösas genom någon sorts technicalfix inom bilindustrin? Är det inte så i stället att vimåste byta bränslen, få en annan syn påkommunikationer och transporterna, eller menarMax Montalvo att vi i vårt nit att följamiljöambitionerna från bilindustrin skall upphävade naturlagar som många av oss tycker ärvägledande i det verkliga livet?Det som är unikt med regeringens arbete är att manlyckats kombinera ett starkt internationelltengagemang och arbete som väckt respekt världenöver med ett handfast lokalt engagemang.Kombinationen av arbete och detsom nu blivit det lokala Agenda 21-arbetet är ettstarkt nytt och viktigt inslag i det svenskamiljöengagemanget.Självklart är också den nya strömfåran medkombinationen av ekonomi och ekologi vägledandeoch viktig. Den nya UNCED-propositionen harredan lagts fram. kommerkemikaliepropositionen, miljöskuldsredovisningaroch regeringens proposition om denya miljölagarna sammanförda i en miljöbalk. Härfinns den offensiva inriktningen.Jag kan för egen del också nämna inte minst detkonkreta arbete som fullföljs ikretsloppsanpassningen i regi av bl.a.Kretsloppsdelegationen. När det gällerproduktansvaret tas nya steg. Nya varuområdensom bilar, elektronik och däck kommer att gåsamma väg som förpackningar och tidningspapper.En ny strategi utarbetas för samhälletskretsloppsanpassning. Det offensiva arbetet finnsliksom det lokala engagemanget och detinternationella medvetandet. Det bådar gott för detfortsatta miljöarbetet, herr talman.Anf. 187 () replik:Herr talman! När det gäller allianser i riksdagenkan vi, , vara överens om ganskamycket, bl.a. det som efterlyste hossocialdemokraterna: synen på kärnkraften ochDennispaketet m.fl.Tandlöshet eller inte, men om vi som mått skall hanäringslivets reaktioner tror jag att vi är ute påganska farliga vägar. Näringslivets intressen skriaralltid om samhället, statsmakterna, beslutarnågonting som hotar näringslivets vinster eller iövrigt sätter gränser för dess agerande. Det vet viredan från början, så det är icke tillämpligt i dettasammanhang.Vi har, , inte uppnåttkretsloppssamhället i och med riksdagsbeslutet.Det är väl bra att vi är flera krafter som vill utveckladen tanken och försöka driva arbetet vidare.Anf. 188 () replik:Herr talman! Det är riktigt att näringslivetsreaktioner kanske inte alltid är ett mått på aktivitetoch kanske inte alltid skall uppfattas som någontingpositivt. Men i det här fallet är de faktiskt det.Näringslivet reagerade först med väldigt storskepsis på regeringens arbete med kretsloppet, påproduktansvaret och detta att kommunerna skulleavlastas från det tunga hanteringsarbetet och gesmer muskler att hantera kontrollapparat ochtillståndsfrågor osv.Under det som regeringen harkoncentrerat sig på den här delen av miljöarbetetkan man se hur näringslivet successivt har ändratinställning. Man har anpassat sig mer och antagitutmaningen. På många håll är man värduppskattning för det engagemanget, det tycker jagskall sägas.Det är riktigt att man inte bara har tagit det helasom kritik av och en attack på näringslivet. Man harfaktiskt anpassat sig väldigt mycket. Det är kanskeen av de nya metoderna som man använder imiljöarbetet.Jag är glad att säger att man frånVästerpartiet vill anta, utveckla och fortsättatanken på kretsloppsarbetet. 189 () replik:Herr talman! undrade var desocialdemokratiska besluten finns. Det är bara förmig att hålla med om att det är alldeles för fåsocialdemokratiska miljöbeslut, vilket till stor delberor på att vi dess värre inte har någonmajoritetsställning i den här riksdagen.Men vi har förslag till beslut, som vi har fört framunder . Bland de förslag som andra kan hitta i vår miljömotion finnsdet förslag om en rejäl satsning på gröna jobb, ommiljöuppdrag till våra internationellabeskickningar ute i världen, om en samlad strategiför miljösamarbete inom Öst- och ,om ett utvidgat sektorsansvar inom t.ex.turistområdet, om att man skall stoppa handel medhotade arter, osv.Förslagen finns alltså. Låt oss se om vi i detkommande utskottsarbetet inte kan bli överens omen hel del av dem, . 190 () replik:Herr talman! De sakfrågor som är angelägna, och där behövs ettgemensamt engagemang. Vad jag var ute efter varde litet större kontroversiella frågorna. Som vanligmedborgare måste man bli litet förvirrad närtalesmän agerar väldigt starkt åt ett håll medanbesluten och de verkligt tunga förslagen går åt ettannat håll. Jag vill gärna anta , ordförande ijordbruksutskottet, och några andra partikamraterhar i andra sammanhang än här i kammaren ageratför kärnkraftens avveckling. Från harvi väckt en motion i vilken vi ställer precisa kravpå ett fullföljande av de tidigare riksdagsbeslutenoch därmed också folkomröstningens resultat. Dåvill jag ställa frågan så här: Kan vi förvänta ossauktorativt stöd från socialdemokratin för denmotionen? Mycket skulle då vara vunnet isakfrågan och inte bara i den politiska retoriken.Anf. 191 () replik:Herr talman! Beträffande kärnkraften finns ocksåden med i vår motion. Vi vill att 1991 årstrepartiöverenskommelse skall fullföljas. Viföreslår faktiskt att det arbetet skall sättas i gång, ivilket det också skall ingå en avvecklingsplan. Detär alltså fråga om en partimotion som hela vårt partistår bakom. Står hela bakom denmotion som talar om?Anf. 192 () replik:Herr talman! Vi börjar nalka oss något glädjandeoch intressant, även om är litet luddiga. Hon sadeatt hela socialdemokratin står bakom motionen ochatt beslut skall fullföljas när det gällerkärnkraftens avveckling. Här finns alltså möjlighetatt göra det som kallas för att ''operationalisera''den attityden. I ett mycket tydligt förslag i enmotion har vi klarat ut hur detta lagtekniskt skall gåtill. Det finns möjlighet för socialdemokraterna attkliva upp på den vagnen. Om jag tar ansvar förCenterpartiets stöd för denna motion kanske UllaPettersson kan ta ansvar för socialdemokraternasstöd. Det vore mycket intressant.Anf. 193 (nyd) replik:Herr talman! Det talades om elände ochmiljöfanatiker. Jag anser att det har varit till skadaatt miljöfanatiker har varit alltför vidlyftiga i siniver att få till stånd förbättringar för miljön. Det harmånga gånger varit till skada, i synnerhet eftersomden breda allmänheten på det viset har tagitavstånd från miljöarbetet. Jag tror att det är väldigtviktigt med en folklig förankring.Det är klart att man inte kan ändra naturlagarna.Det är omöjligt. Jag erkänner att det kommer utolika ämnen ur avgasrören. Men vi har så få bilarper kvadratkilometer i att med de nyabilarnas avgasrening borde inte biltrafiken utgöranågot problem, utom i vissa tätorter.Vi har väckt en nollemulsionsmotion, i vilken visäger att de långsiktiga kraven på bilfabrikernamåste vara att de skall få fram nästa generationbilar. I vår vision löser man då detta problem. I detsammanhanget kommer elbilar och hybridbilar in.På mässan kunde vi se att man hade tagit framvätgasmotorn, som var en svenskuppfinning och som utmobbades av den svenskaoljeindustrin. Det är beklagligt att inte riksdagenpå hjälpte till för att se till attvätgasmotorn stannade i och att denutvecklades snabbare. Men då var tydligen intemiljömedvetandet ens i på topp.Anf. 194 () replik:Herr talman! Man kan inte som sägaatt man är på väg att klara utsläppen. En del utsläppkommer med dagens bränsle mednaturnödvändighet ut. Koldioxiden är ett av destörsta problemen med dagens biltrafik. Lösningenmåste ligga i ett annat tänkande, andra bränslen, enannan trafikstruktur och i ett utnyttjande avkollektiva transportmedel på ett helt annat sätt äntidigare. Detta i sin tur betyder att man måste taavstånd från stora trafikleder av den karaktär somt.ex. Man får inte, MaxMontalvo, ta det så lättvindigt som att säga att detfinns tekniska lösningar och att det kommer att lösasig om vi bara får litet tid på oss. Det brådskar medatt stoppa i någonting annat i tankarna och med attha en annan tanke om de här sakerna.Anf. 195 (nyd) replik:Herr talman! Skillnaden mellan och Nydemokrati är att vi är positivt inställda till bilarna.Anledningen till att jag tyckte att detta var ettmindre problem för var att jag jämfördemed förhållandena i , där man har 50 %katalysatorsrening och anser att man därmedhar klarat problemet. I min tanke gjorde jag denjämförelsen och tyckte då att vi har ett väldigt litetproblem.Jag klargjorde just att vår långsiktiga politik stårupp för den biten. kan man gott ochväl använda de bilar som vi har . Den lillaförsämring av miljön som dessa bilar har medförtjämfört med hela industrins utsläpp under 50--60 årär en bagatell, tror jag.Vi har väckt en motion som syftar till att stimuleraelbilar i tätorter. Elbilar bör få fri parkering itätorter. Det är också en stimulans åt rätt håll. Manmåste vidta praktiska åtgärder för att få folk attagera på rätt sätt. Man kan inte bara hålla på medavgifter och förbud.Ni stödde inte vår motion som vi väckte förra åretom eftermontering av avgasrening på äldre bilar.Jag förstår inte riktigt varför när ni är så väldigtoroliga för avgaserna.Anf. 196 () replik:Herr talman! Jag ger upp den fortsattaargumentationen. Om man som att utsläppen från dagens bilar är ''enbagatell'' är det klart att han agerar trafikpolitisktdärefter. Det leder då till de ståndpunkter som MaxMontalvo redovisar. Om man menar att problemeni är lösta och att är någontingannat, har man inte förstått att luftföroreningarglider fram och tillbaka utan hänsyn tillnationsgränser. Vi har uppenbarligen ett annatsynsätt, men den diskussionen får vi fortsätta medvid ett annat tillfälle.Anf. 197 i (kds):Herr talman! Jag tycker att vi fick en liten,intressant diskussion om energipolitiken här påslutet.Trepartiöverenskommelsen som träffades 1991 stårnu samtliga regeringspartier bakom. Det innebäratt fem partier står för den. Det intressanta är attuppföljningen av energiprogrammen för ökatenergisparande verkligen genomförs och att viverkligen får fram alternativ till kärnkraften.Vi kristdemokrater har också väckt en motion ochframfört våra tidigare synpunkter, att det bordetillsättas en parlamentarisk avvecklingskommittésom verkligen tillser att energiprogrammenfullföljs, så att det blir en avveckling av kärnkraftentill . Vi har också tagit upplagstiftningsfrågan och ansvarighetsfrågan förkärnkraftsföretag vid olyckor. Det vore intressantatt få litet mer kött på benen frånsocialdemokraterna. Jag har tidigare hört talet omatt de är för detta. Men är de beredda att nuverkligen sätta kraft bakom orden och se till att vifår denna kärnkraftsavveckling?I övrigt hade jag tänkt ställa en del frågor tillmiljöministern om miljöbiståndet till öst, men dessvärre var han tvungen att lämna kammaren. Därförvill jag ideologiskt och litet mer övergripandeanknyta litet till anförande. Få sakerär så fundamentalt viktiga som att inte rycka undangrundförutsättningarna för vår existens på jorden.Jag talar då förstås om behovet av ettförvaltaransvar för att ekosystemen skall kunnabehållas intakta. En stark vision och strävan måsteprägla vårt arbete för en bärkraftig utveckling.Detta inte minst för att det är den enda tänkbarautvecklingen för att inte våra barn och barnbarnskall få ägna alla krafter och resurser åt att kommatill rätta med miljöproblem till följd av vårmisshushållning med naturresurser.Fokuseringen för att komma till rätta med vårfinansiella skuld måste i lika hög grad riktas mot attlägga upp strategin för att komma till rätta medmiljöskulden. Att inte göra det är detsamma somatt acceptera en djupt orättvis ojämlikhet ilivsbetingelserna mellan generationerna. Det ärinte acceptabelt. Den finansiella skulden ochmiljöskulden har gemensamt att de ökarfattigdomen och minskar handlingsutrymmet förnästa generation. Därför är det positivt attmiljöministern senare i vår ämnar återkomma medförslag till åtgärder för att begränsa miljöskulden.Många stora miljöproblem såsom växthuseffektoch uttunning av ozonlager, försurning osv.förutsätter ett kraftfullt arbete på internationellnivå. Men alla miljöproblem, även de globala,åtgärdas till syvende och sist på det lokala planet.Detta har också tagits upp här i debatten. Därför ärdet viktigt att vi inte skyggar för att så fort sommöjligt driva miljöfrågorna lokalt här hemma iSverige och visa att vi verkligen går före imiljöarbetet. Det visar också den lilla debatt somhandlade om EU och miljöarbetet.Vad gäller en rapport om skatteväxling för miljönhar kds skisserat hur en strategi kan läggas upp.Miljöförstöring och nyttjande av naturresursermåste få rätt pris för att överutnyttjandet skallkunna minska. Konsumenten måste få en möjlighetatt ställas inför de rätta priserna. En skatteväxlingskall inte öka det sammanlagda skatteuttaget frånnäringslivet. Men genom att lägga en högre skatt påmiljöförstörande ekonomisk aktivitet och mindreskatt på arbetskraft uppnås två mål. Dels ökarefterfrågan på arbete, dels minskarmiljöbelastningen. Intentionerna i årets budget attnu tillsätta en bred parlamentarisk utredning somskall se över formerna för en skatteväxling är helt ilinje med miljöpolitiskastrategi. Vi ser detta som en stor framgång.Herr talman! Regeringen har under det gångna åretlagt en rad förslag på miljöområdet som kommeratt leda till minskat slitage på naturmiljön. Jagtänker då bl.a. på en förändrad skogsvårdspolitik,där miljömål och produktionsmål jämställs, ettökat kretsloppsförfarande som har tagits upp här idebatten, genom införande av ett stegvisproducentansvar och åtgärder för bevarande av denbiologiska mångfalden. Det är helt nödvändigt att en offensivmiljöpolitik bedrivs kontinuerligt. Detta äringenting som vi kan koppla av genom att säga attvi då och då skall göra detta, utan det måste helatiden finnas i processen.Om man litet kort ser på socialdemokraternasalternativ kan man få vissa funderingar om hur deresonerar när det gäller miljöfrågorna. Jag harexempelvis hört ledande socialdemokrater raljeraganska kraftigt med regeringens hantering avÖresundsbrofrågan. Om det förSocialdemokraterna är förvånansvärt attfyrklöverregeringen vill ha en mycket nogsammiljöprövning, där en absolut nollösning kangaranteras, bör väljarna knappast kännaförtroende för det partiets miljöambitioner.Regeringens hantering av frågan om en fastförbindelse över visar just attmiljöintresset står i centrum av debatten vidbeslutsfattandet. Det centrala är att vi får inmiljötänkandet över hela fältet och att det vägertungt.Herr talman! I vår skall vi också behandla förslagtill en ny miljöbalk. Det är ett arbete som har pågåtti och som har varit väldigt intressant. Iförslaget föreslår vi en rad konkreta förbättringarför miljön. Jag ser fram emot den debatten undervåren här i . En ny miljöbalk är en storframgång för landet.Anf. 198 () replik:Herr talman! För en inbiten kärnkraftsmotståndareär det litet av en glädjens kväll när iKolmården nu markerar kravet på en lagstiftningsom innebär att kärnkraften avvecklas och attkärnkraftverkens ägare tar sitt ansvar underperioden fram till dess.Herr talman! Jag hade självfallet inte förväntat mignågot annat av . Jag har haftförmånen att få stå på samma barrikader som DanEricsson i tidigare sammanhang i detta arbete.Med den närmast självklara attityden från, som jagutgår från, hela kds tillsammans med det som jaguppfattade som ett ansvarstagande av UllaPettersson att ställa upp bakom dessa krav har dethär i själva verket formats en majoritet föratt åstadkomma det som många av oss har längtatefter sedan folkomröstningen . Det är därmeden glädjens kväll, herr talman!Anf. 199 () replik:Herr talman! Jag skall bara svara på den direktafråga som jag fick. Om jag inte minns alldeles felvar det Socialdemokraterna som tog initiativet till1991 års överenskommelse. Den står vi naturligtvisfast vid. Jag anade litet tveksamhet därom från DanEricssons i sida.I likhet med ser jag fram emot detfortsatta miljöarbetet i . Den härdebatten får anses ha visat att vi allihop är ganskaöverens om att vi inte sätter några klackar i backeni dag. Miljöarbetet skall gå vidare framåt, alldelesoavsett hur det kommer att se ut i våra relationertill omvärlden.Anf. 200 i (kds)replik:Herr talman! Jag söker inte någon som helstkonfrontation med Socialdemokraterna ienergifrågan, utan noterar att man har ett intresse.Vad jag efterlyser är konkret handling och att manverkligen anstränger sig för att nu följa upp detenergibeslut som fattade 1991.Som sade stod vi på sammabarrikader vid folkomröstningen . För min delkänner jag mig fortfarande frågande införSocialdemokraternas energipolitik, inte minst motbakgrund av vad som hände vid folkomröstningendär de drev fram en tredje linje. Därmed har vikärnkraften kvar under en betydligt längre periodän vad som hade behövts. Energidebatten harsedan under hela 1980-talet legat nere införenergibeslutet , då vi ändå kom överens överblockgränserna. Vad jag är angelägen om är attdetta fullföljs. Jag söker inte konfrontation utan enpraktisk utformning. Genom de uppföljningar somhittills har gjorts kan vi nu se att beslutet inte harfått alltför stora effekter ute i verkligheten när detgäller energisparande och när det gäller att få framalternativ. Det är där det hastar. Det är bra omSocialdemokraterna nu ställer upp på detta.Anf. 201 () replik:Herr talman! Jag vill i all försynthet påpeka attSocialdemokraterna efter 1991 inte har haftmöjlighet att i regeringsställning driva förslag påvare sig energi- eller miljöområdet.Anf. 202 (nyd) replik:Herr talman! talade om att avvecklakärnkraften. Det ämnet var uppe också i den förradebatten.