prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — I denna frågamenar utskottets majoritet att det med hänsyn tillden tilltalades rättssäkerhet inte är möjligt attbegränsa den tilltalades insyn i processen. Dessutommåste det också beaktas att haravvisat möjligheten att använda anonyma vittnenmed hänvisning till att den europeiska konventionenangående skydd för de mänskliga rättigheterna intetillåter detta.Till sist tänkte jag kommentera reservation nr 9 somhandlar om utvärdering av åtgärder angående våldmot kvinnor. Socialdemokraterna pekar i dennareservation på att en rad åtgärder har vidtagits isyfte att motverka våld mot kvinnor.Socialdemokraterna vill nu ha en grundlig ochsamlad utvärdering av samhällets åtgärder på dettaområde.Tyvärr måste jag säga att den bild som växer framav socialdemokraternas syn på brottsoffer har enganska negativ underton. Som jag redan har pekatpå har gärningsmännen under en följd av år alltidstått i centrum för debatten. Förbättringar förbrottsoffren har låtit vänta på sig.Nu börjar vi äntligen närma oss en lagstiftning tillförmån för brottsoffer. Då vill socialdemokraternasäga nej till en brottsofferfond som skall geytterligare utrymme för att lyfta fram brottsoffrenssituation. Trots att det i övrigt är en begränsadlagstiftning som kommer till stånd för att stärkabrottsoffren och att den här lagstiftningen ännu intehar mer än på nacken kräversocialdemokraterna redan nu en utvärdering avmålsägandebiträdesreglerna, som just tillkommitför att stödja framför allt misshandlade och sexuelltkränkta kvinnor.Dessutom kräver socialdemokraterna enutvärdering av de åtgärder som har vidtagits för attstödja kvinnor som har utsatts för våld. Det är inteen utvärdering som behövs för att stödja brottsofferutan en fortsatt utveckling till stöd inte minst förincestoffer och sexuellt kränkta kvinnor. Dessutomfinns det fortfarande mycket att göra när det gällerbrottsoffren rent generellt.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ijustitieutskottets betänkande och avslag på samtligareservationer.Anf. 145 () replik:Herr talman! Det sista som sade ärganska anmärkningsvärt.I reservationerna om utvärdering av lagen ommålsägandebiträde och om insatserna motkvinnovåld kräver socialdemokraterna enutvärdering för att se vilka effekter de åtgärder somhar vidtagits har haft och vad som behövs för attytterligare flytta fram positionerna. Det är inte allsfråga om någon restriktiv eller negativ inställningnär det gäller insatser för brottsoffer. Dessareservationer har kommit till för att den nuvarandelagstiftningen och åtgärderna skall utvärderas så attvi kan se hur vi kan flytta fram positionerna.Britta Bjelle talar om en negativ underton. Socialdemokraterna gav i mitten på80-talet -- framför allt genom 1988 årsbrottsofferprogram -- signaler till kraftigt ökadeinsatser för att stärka brottsoffrens ställning.Därefter har en rad åtgärder vidtagits. Jag nämndeen del av dem i mitt anförande.Vi är också positiva till inrättandet av enbrottsofferfond. Jag trodde att det framgick både avmitt anförande och av våra reservationer. Vi ärkritiska mot det sätt på vilket man tar in pengar föratt finansiera brottsofferfonden. Vi är kritiska tillatt man inrättar en brottsoffermyndighet med engeneraldirektör och en ökad administration.Pengarna skulle i stället användas till nytta förbrottsoffren.Vi kan ha olika synpunkter på kostnaderna för attdriva in den brottsofferavgift som regeringen harföreslagit. säger att det kostar 17,2miljoner. Om denna målgrupp skall bära sinakostnader fullt ut, vilket är rimligt, kostar det 17,2miljoner för att få in 19 miljoner. Det kan inte varaen riktig samhällsekonomisk avvägning.Vi har lagt fram ett förslag till en annan finanseringsom innebär att man i första hand höjerbötesbeloppen. På det viset kan vi få in 40--50miljoner. Då blir det en effekt som kan medverka finansering av brottsofferfonden utan att detpåverkar budgetunderskottet och denstatsfinansiella situationen.Jag tycker att , framför allt i den sistadelen av anförandet, skjuter över målet. Det kaninte vara rimligt att en brottsofferfond inrättas tillstora kostnader och med en ökad administration tillföljd när man kan bygga vidare på den nuvarandeBrottsskadenämnden. Den åtnjuter ett stortanseende både hos brottsofferjourerna och hosenskilda sökanden av skadeersättning. Den kan manbygga vidare på till låga administrativa kostnader.Med vår avgift kan vi få in betydligt mer medel änvad regeringen har föreslagit, och vi slipper de dyraadministrationskostnaderna.Anf. 146 () replik:Herr talman! Det är riktigt att en del av denlagstiftning som vi har talat om kom till under 1988.Men jag vill faktiskt hävda att det inte varsocialdemokraternas förtjänst. Denopinionsbildning som hade ägt rum i medhjälp av brottsofferfonder och kvinnojourerutmynnade i att ett antallagstiftningsärenden kom till riksdagen.De första förslagen som kom till hademånga defekter, enligt mitt sätt att se. De har vijusterat genom åren.Alla de lagar som både och jag harnämnt i våra anföranden har förändrats fleragånger . Ingen av lagarna har funnitssärskilt länge i den tappning de har.Det är fel att redan nu tala om en utvärdering, innande har funnits tillräckligt länge.Vi har i i omgångar krävt att 1974 årskriminalvårdsreform skulle utvärderas. Det har vigjort i motion efter motion, år . Ingen avsocialdemokraterna tyckte att det var rimligt.Reformen kom ändå till 1974. Först av har en sådanutvärdering kommit till stånd.Det är ganska säreget att tala om en ökadadministration beträffande den härbrottsoffermyndigheten. har 15--16 personer som handlägger ärenden. Dessapersoner räcker inte till. Man har stora balanser avärenden enligt brottsskadelagen. Det förslag som ärframlagt innebär att ytterligare två personer enbartskall handlägga sådana ärenden. Dessutom skall tvåpersoner utgöra en expertmyndighet. Kostnadernaför detta torde stanna på någonstans kring 1,5miljon.Man pratar om att detta är enormt storaförändringar och att det medför ökadeadministrativa kostnader. Brottsskadenämndentyckte själv att man skulle bli en myndighet,eftersom man fungerar som en domstol. Då skulleman även få administrativa ärenden. Även om detinte blir någon förändring beövs det ettpersontillskott. Det behöver finnas ca 20 personer.Det enda nya blir i så fall att man kallar det för enbrottsoffermyndighet.Lars-Erik säger att detta medför ökadeadministrationskostnader. Det vore intressant attveta hur många personer han anser attbrottsofferfonden jämte Brottsskadenämndenbehöver ha för att handlägga ärendena.Jag vill avsluta med att ta upp . Jaghar redan talat om att har sagt attden faktiska kostnaden utgörs av 2,2 miljonerkronor.Anf. 147 () replik:Herr talman! har också sagt att detär rimligt att räkna på det sätt som man där gör. Därräknar man med att denna målgrupp fullt ut fårbära sina kostnader för indrivningen. Det ärRiksskatteverkets ståndpunkt. Den har man ocksådeklarerat i sitt remissyttrande över detta förslag.Det här förslaget är mycket illa berett av regeringen.Det gäller särskilt frågan om inrättandet av enbrottsoffermyndighet, som över huvud taget intehar blivit föremål för remissbehandling. Det kom tillmycket hastigt och presenterades snabbt efter en kort utredningstid utanremissförfarande.Vi tycker att det är orimligt att inrätta enbrottsoffermyndighet med en generaldirektör och20 personer. Pengarna som då går till administrativakostnader skulle kunna komma brottsoffren till delpå ett betydligt bättre sätt om man bygger pånuvarande brottsskadenämnd.Ärendet är också mycket illa berett när det gäller deekonomiska konsekvenserna. På några få rader ipropositionen behandlar man de finansiellafrågorna. Man går inte på djupet med kostnadernaför indrivning, administration och andra åtgärder.Vi har försökt beräkna dessa kostnader.Fondavgifterna ger 19 miljoner, och sänktfångersättning ger ungefär 9 miljoner. Detta gör 28miljoner i intäkter. Indrivningskostnaderna är 17,2miljoner, administrationskostnaderna för den nyamyndigheten är 2,8 miljoner, Rikspolisstyrelsendrar 0,6 miljoner och Riksåklagaren 1 miljon. Vadsjälva flyttningen från kommer att kostahar vi inte kunnat beräkna. Det blir inte särskiltmycket över ur statsfinansiell synpunkt att satsa påbrottsoffren.Vårt förslag har en annan uppläggning. Vi vill höjabötesbeloppen för att få in pengar så att vi kan göradenna satsning på brottsoffren med skattemedel.Det ger ungefär 40--50 miljoner i ökade insatser. Vitycker att det är ett rimligare förslag, särskilt i detstatsfinansiella läge som vi nu befinner oss i.Anf. 148 () replik:Herr talman! Det intressanta är att Lars-ErikLövdéns resonemang inte håller om han övergerRiksskatteverkets remissvar. Vi hade faktiskt enhearing i utskottet. Vid den hearingen tillstodRiksskatteverket att av verkets 3 miljoner ärendenutgör de ärenden som skulle komma från den härfonden ca 30 000. Bland dessa 30 miljoner ärendenär det fråga om en marginalkostnad att hantera30 000 ärenden. Såväl enligt somenligt regeringen skulle det kosta 2,2 miljonerkronor.Socialdemokraterna hakar upp sig på en kostnad på17,2 miljoner. Det är den kostnad som skulle uppståom man startade från scratch. Om man inte harnågon verksamhet i övrigt blir kostnaden säkert såstor. Så är emellertid inte fallet. Regeringen har intemenat att det här skall starta från scratch. Det härhar lagts ut på en verksamhet som redan tidigarehar 3 miljoner ärenden.Problemet är att socialdemokraterna inte villerkänna att de gillar den pedagogiska tanken att densom gör sig skyldig till ett brott och som faktisktdöms för det brottet skall betala en avgift som skallgå till en brottsofferfond. Man vill att det skall varaskattemedel. Eftersom det blir ganska svårt att föraen sådan debatt, håller man sig till dessa 17,2miljoner kronor för att visa att det här är ogörligt.Riksskatteverket menar att marginalkostnaden förverkets del, mot bakgrund av de enormt storahanteringskostnaderna för andra ärenden, ärbegränsad. Detta faktum innebär att det härförslaget är bra ur pedagogisk synvinkel.Det sades att man inte har låtit organisationsfrågangå ut på remiss. Jag har dristat mig till att se påhanteringen av andra organisationsfrågor.Organisationsfrågor brukar inte gå på remiss.Frågan om brottsofferfonden har varit ute påremiss. Det var detta som var det intressanta.Brottsskadenämndens hantering av ärendenförändras inte. Det är fortfarande samma typ avnämnd som kommer att dra upp de principiellariktlinjerna för skadereglering. Nämnden kommerockså att behandla ärenden av svårare slag. I övrigtkommer frågorna att hanteras på samma sätt som . arbetar ca 16 personer. De behöverpåbackning, eftersom de inte hinner med allaärenden. Att säga att 20 personer skulle medföra enöveradministrativ kostnad tycker jag faktiskt ärlitet väl magstarkt.Anf. 149 (nyd)replik:Herr talman! I mitt anförande glömde jag att yrkabifall till reservationerna nr 8 och 11, vilket jaghärmed gör.I sitt anförande kommenterade vårreservation nr 6 om målsägandens insyn iförundersökningen. Ny demokrati delar inteutskottets uppfattning i den frågan. Vi anser attmyndigheterna är alltför mycket inriktade påskuldfrågan. Vi vill att målsäganden skall ha sammarätt att bevaka sina enskilda intressen som dentilltalade har. Detta är skillnaden.Utskottsordföranden hade också kommentarerbeträffande anonymiteten för målsäganden ochvittnen. Vi har hänvisat till den utredning somRikspolisstyrelsen har gjort om vittnesskydd -- enrapport från KRIPUT-gruppen. Däri kommenterasvad har sagt. Det gäller två ärenden.Det finns ett ärende mot staten och ett motKostovski, mot . Man var kritisk motatt vittnena inte kom till huvudförhandlingen. Medutgångspunkt från den vittnesskyddsutredning somhar gjorts, vill vi att man skall försöka finna vägar.Det får inte bli så, som jag sade i mitt anförande,att de poliser som anser att de måste skydda sig medgasmask vid ingripanden ute på fältet skall sitta medgasmask i rättegångssalen för att bevara sinanonymitet. Det är möjligen ett sätt. Då är man ihuvudförhandling. Vittnen som sitter i rättssalenkanske skall bära mask för att behålla sinanonymitet. Den tilltalade och advokaten får dåmöjlighet att ställa frågor.Vi tycker att det är viktigt att denna fråga som ärstor och allvarlig för vittnen och för polismän ute påfältet skall utredas så att rättvisan kan ha sin gång.Som det är nu vinner den andra sidan, dvs. de somskrämmer målsäganden, vittnen och poliser tilltystnad. Det är otillfredsställande i dagens Sverige.Anf. 150 () replik:Herr talman! När det gäller anonymiteten förmålsäganden och vittnen vill jag minnas attVåldskommissionen gjorde en utredning om hurvanligt det var att vittnen och målsäganden blevhotade och kände sig otrygga. Det visade sig att enoch annan faktiskt kände sig illa till mods men attallvarliga incidenter var mycket sällsynta. Eftersomde var så sällsynta, ansåg inte Våldskommissionenatt det fanns skäl att göra några större förändringarav de regler vi har i dag.Det är möjligt att vi går mot en utveckling där mankanske måste tänka till . Men som lägetär finns det i alla fall inte skäl att göra någonförändring.Beträffande målsägandens möjlighet till insyn iförundersökningen är det onekligen så att närärendet är färdigutrett av polisen och åklagaren harfattat sitt beslut, har man möjlighet att vidta deåtgärder som man önskar för att t.ex. påkallaytterligare vittnesförhör. Om man dessutom har enskadeståndstalan i målet och anmäler att åklagarenskall föra målsägandens talan, så blir man ocksåpart i målet. Därmed kan man begärakompletteringar m.m.De regler som finns är ändock ganska vida. Detär sällan jag hör talas om att någon anser att derasrättsverkan har kommit i kläm på ett eller annat sättdärför att de inte har haft tillgång till det materialsom de har behövt.Anf. 151 (nyd)replik:Herr talman! säger att det är möjligtatt det nu är annorlunda än när Våldskommissionenutredde frågan för . Jag har förmig att det var . Det är faktisktmöjligt att verkligheten har förändrats. Därför anser vi att det är nödvändigt att manser över frågan igen. känner också tilldet här, eftersom hon har deltagit i olikasammankomster med . Senast iden gångna veckohelgen drog man upp det härproblemet. Det är alltså möjligt. Det är faktiskt såatt verkligheten har förändrats sedanVåldskommissionen gjorde sitt konstaterande. Attså är fallet möts vi av i detta land.Anf. 152 () replik:Herr talman! Jag vet inte om jag sade fel eller omKarl hörde fel. Vad jag menade var ialla fall att det är möjligt att man framöver kommeratt ha en annan syn på detta. Jag tror inte att vi ärdär , utan jag anser att de regler som finns i dagär till fyllest.Anf. 153 ():Herr talman! Jag har i min motion, med anledningav den proposition som vi nu behandlar, framhållitatt jag är positiv till en brottsofferfond. Men jagtycker, liksom en rad remissinstanser, att den skalladministreras av Brottsskadefonden. Därmed gårjag emot förslaget att en ny myndighet,brottsoffermyndigheten, inrättas.Det finns flera skäl för mitt ställningstagande.Jag anser att om en borgerlig regering, som enligtregeringsförklaringen bl.a. vill minska statligadministration och byråkrati och sänka statensutgifter, skall inrätta en ny myndighet så måste detföreligga mycket starka skäl härför. Sådana skälanser jag inte finns. Dessutom anser jag att det äralldeles fel tidpunkt att göra det nu.Vi vet alla -- inte minst avkompletteringspropositionen -- att vi måste göraytterligare mycket kraftiga nedskärningar i statensutgifter. Lyckas vi inte härmed kan vår statsskuld,när vi går in i nästalågkonjunktur, ha ökat till gigantiska , eller ca 250 000 per invånare ilandet. Då har vi fortsatt att konsumera påkommande generationers bekostnad, och vi är iekonomiskt avseende närmast att betecknas som ens.k. bananrepublik.I propositionen redovisas kostnaden för den nyamyndigheten till några miljoner, som skall tas framgenom omdisponeringar av medel inomJustitiedepartementets ram. Men departementethar inget att disponera om. Vi har i medökande brottsutveckling och minskandeuppklarandegrad tvingats att skära nedpolisverksamheten med över 500 miljoner kronor.En ny myndighet kommer enligt min uppfattning attkosta statsverket betydligt mer, därför att den på ettmenligt sätt kommer att påverka arbetet förbrottsoffren.Detta arbete har byggts upp från gräsrotsnivå påideell basis av engagerade människor, som av kärlektill sina medmänniskor har ställt sig i spetsen förkvinnojourer, brottsofferjourer och andraorganisationer. De har i viss omfattning fått hjälp avkommuner, landsting, polis- ochåklagarmyndigheter, bl.a. med lokaliteter, menverksamheten bygger på oavlönat arbete.För att vi skall kunna behålla ett mänskligt samhällekommer vi att vara än mer beroende avideella insatser. Det är varken önskvärt eller möjligtatt genom en offentlig sektor tillgodose alltmänskligt behov i olika krissituationer.Att under sådana förutsättningar ovanifrånapplicera en ny myndighet med en generaldirektörsom symbolfigur kommer att få en negativ effekt påintresset för fortsatt ideell verksamhet. Dennakommer enligt min uppfattning att i stor omfattningfå ersättas med avlönat arbete av psykologer ochpsykoterapeuter.Jag läste, herr talman, rapporten om den nyabrottsoffermyndigheten och påståendet på s. 36 idenna: ''Generaldirektören kan också ha enstatusbetydelse för organisationen ochverksamheten som inte skall förringas''. Då gickmina tankar till en företeelse som har samband medde då aktuella olympiska spelen.Det gäller det stora missnöje som de aktivaidrottsmännen brukar uttrycka när IOK:s presidenteller andra s.k. pampar försöker ta åt sig äran avde idrottsliga prestationerna. Dessa är, som alla vet,inte resultat av beslut på hög nivå utan en frukt avmålmedvetet, uppoffrande träningsarbete pågräsrotsnivå.Låt mig härefter, herr talman, få övergå till attkommentera det beredningsarbete som har föregåttdenna proposition. På departementet har man tagitfram två promemorior, Brottsoffer i blickpunktenoch Brottsofferfond, i vilka det föreslås att enbrottsofferfond bör inrättas.När det gäller administrationen av denna slås detfast: ''Verksamheten bör i första hand knytas tillnågon befintlig organisation för att deorganisatoriska och administrativa kostnadernaskall hållas nere''. I linje med detta synsätt ochandra praktiska överväganden föreslås att fondenskall administreras av Brottsskadenämnden.Promemoriorna blev föremål för remissförfarande.Jag har läst svaren och har härifrån noterat att detinte förekom några invändningar mot nämndaförslag. framhåller i sittremissvar att nämnden behöver ytterligare tvåmedarbetare för att administrerabrottsofferfonden.Det kom därför mycket överraskande närregeringen efter remissförfarandet i slutet av förraåret förordnade justitieutskottets ordförande attsnabbutreda organisationoch ta fram förslag till organisation av en nymyndighet med ett övergripande ansvar förbrottsofferfrågor.Utredningsrapporten har sedan -- utanremissförfarande - efter det att denpresenterades lett fram till ett regeringsförslag omen ny myndighet, som skall inrymmaBrottsskadenämndens verksamhet och utlokaliserasfrån . personaluppgår till 15; den utökade myndigheten skallha 20 årsanställda.Bara detta förfaringssätt i sig innebär attallmänheten kan undra hur det står till medarbetsplaneringen på . Närsedan ryktet sprider sig från departementet att dennye generaldirektören redan är utsedd, närpersonalen på skriverprotestbrev till ochjustitieutskottets ledamöter och när massmediabörjar att intressera sig för de egendomligasammanträffandena, då måste vi vara medvetna ompolitikerföraktet ökar.Jag anar statssekreteraren på Justitiedepartementetbakom uppläggningen, ty det påminner om entidigare fråga som jag har erfarenhet av. Jag varunder ledamot av Domstolsverketsstyrelse. är som bekant enservicemyndighet inom domstolsväsendet somfrämst har till uppgift att effektiviseraadministrationen och se till att domarna i störstamöjliga utsträckning får ägna sig åt dömandeverksamhet.I en promemoria från Justitiedepartementetföreslog man att skulle avskaffas.Promemorian gick ut på remiss, och avremissvaren var kritiska; domstolarna önskade hakvar Domstolsverket.Då kom från departementet ett förslag om att bytaut den allsidigt tillsatta styrelsen i --där bl.a. kanslipersonalen, i huvudsak kvinnor, somutgör av personalen inomdomstolsväsendet, var representerad -- mot enstyrelse som endast skulle bestå av höga domare.Domstolsverkets styrelse fick yttra sig överförslaget, och jag skrev bl.a. att det kunde liknas vidatt samla landets ledande hjärnkirurger till enstyrelse och låta denna administrera hela densvenska sjukvården. En sådan styrelse skulleförmodligen kunna lika litet om kostnadseffektivadministration av stora organisationer som enstyrelse bestående av höga domare.Det finns, herr talman, en bred samsyn i vårt landom att vi skall slå vakt om en hög rättssäkerhet. Detpräglar arbetet i våra domstolar, där såväl åklagaresom domare skall se till att alla omständigheter blirallsidigt belysta. utgör högsta norm, och man behöver baraläsa domareden i 4 kap. 11 § föratt få klart för sig vilken betydelse vi tillmäter en högrättssäkerhet.Eftersom är den myndighetsom har det högsta ansvaret för utvecklingen pårättsområdet och skall utgöra garanten för att vårtland förblir en rättsstat har man anledning att ställahöga krav på departementsarbetet.Då kan vi, enligt min uppfattning, inte acceptera -- som i detta fall -- på Justitiedepartementetupprättar promemorier, som man låterremissbehandla och får ett brett stöd för, för attsedan i hast ta fram ett helt nytt förslag, som manutan remissförfarande låter bli föremål för enproposition. Eller som det var i fallet medDomstolsverket; när remissinstanserna går emot ettförslag från departementet, försöker mangenomföra en variant av förslaget utanremissförfarande. Jag vill gärna ställa den frågantill , som utskottsmajoritetensföreträdare, om hon tycker att det är braarbetsmetoder.Avslutningsvis, herr talman, vi har en myndighet,, som alla är eniga om att denåtnjuter ett mycket högt förtroende. av justitieutskottets betänkande. avgörande inte går attöverklaga är det nödvändigt att detta högaförtroende bibehålls. För sin verksamhet behövernämnden få vara kvar här i , därsamarbetande myndigheter och experter på de storaförsäkringsbolagen finns. Vi bör låta dennamyndighet administrera brottsofferfonden, ty denhar den seriösa men ödmjuka profil som behövs föratt intresset för ideellt arbete för brottsoffren skallfortsätta att öka.Jag tycker, herr talman, att det är otillständigt attgenom utlokalisering ta jobben frånBrottsskadenämndens mycket kompetenta personalatt låta den bli offer för ett lika hastigt påkommitsom ogenomtänkt förslag frånJustitiedepartementet.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 3.Anf. 154 ():Herr talman! I en motion som behandlas i dettabetänkande har jag yrkat på en utredning avproblemet med hotade vitten och hotademålsäganden. Jag vill också i en sådan utredning haförslag på vad man bör göra åt detta problem.Utskottet hänvisar nu till , somganska -- säger man -- kartlagt problemet.Nyligen är i detta fall . Våldskommissionenmenade då att det inte var så vanligt med fysiskt hotmot vittnen och målsäganden. säger visserligenutskottet också att det förekommitoroande incidenter och utgår från att regeringennoga följer utvecklingen.Jag vill bara här säga, herr talman, att jagtyvärr tror att både regering och riksdag fåråterkomma i denna fråga. Dessa hot blir trots alltvanligare. De är ett hot mot själva rättssamhället,och de får inte accepteras.Anf. 155 (nyd):Herr talman! Jag har begärt tid för ett extraanförande för att något förklara bakgrunden till varvi i Ny demokrati står i dessa frågor.Ett parti som sade: Straffa brottslingarna ochskydda brottsoffren, inte tvärtom, var bl.a. ett av deskäl som gjorde att jag engagerade mig i politiken.Med min bakgrund som polis under har jagkommit i kontakt med många brottsoffer somdrabbats. Det fick mig att engagera mig.