prot · GH0981 · 1994-03-28 00:00:00 — Det är ett stortframsteg, som är nödvändigt för att vi skall fåordentlig acceptans för miljöfrågorna också i detsammanhanget.Vi har antagit en proposition om klimatfrågorna.Vi har snart att behandla en proposition ommiljöfarligt avfall.Stora satsningar har gjorts på biobränsle under denborgerliga regeringstiden, och det har skett enkraftig ökning av nyttjandet av biobränslen som viinte har sett tidigare. Det startade litet grand någongång och . Närvi sedan fick en socialdemokratisk regering,avstannade verksamheten, men har den tagitfart igen.Skatteväxling kommer det en proposition om. Detkommer också en om miljöskulden, som Inga-BrittJohansson var inne på. Här har gjorts en del sakeri fråga om skatteväxling. Koldioxidavgiften är ensådan, och det finns en del annat också.I kompletteringspropositionen kommer det pengartill sanering av miljöskadade områden. Vi täcker inhela det område som berörs i desocialdemokratiska reservationerna. Allt det somtas upp där kommer att genomföras på något sätt.I propositionen som vi nu behandlar finns ocksåsärskilda satsningar på biologisk mångfald. Detstartas en verksamhet i SLU när det gäller biologiskmångfald, och pengar förs över dit. Vi får ensatsning med på ark föratt bevara hotade djurarter.Vi får också pengar till att slutföra inventeringen avvåtmarken, även det en följetong dåvi hade socialdemokratisk regering. Det är ettarbete som har hållit på mycket länge och som harvarit ganska segt, men kommer pengar för skall kunna slutföra det. Det sker alltså ensatsning på biologisk mångfald som är istorleksordningen drygt 30 miljoner kronor.I betänkandet gör utskottet ett uttalande omälgsjukan. Den är ett bekymmer, och det är viktigtatt de instanser som har att hantera frågan avsätterde medel som behövs. gjordeett litet nummer av att vi gör ett uttalande men inteskickar med några pengar. Om vi skickar medpengar är det naturligtvis starkare, det skall jagerkänna. Men å andra sidan finns det pengar isystemet, och de 2 miljoner somSocialdemokraterna föreslår kanske inte räckerheller.Vad som är sagt här är att de som har att jobba medfrågorna också måste avsätta medel för att kunnaslutföra arbetet. Det tror jag är möjligt att göra.Med de här orden vill jag yrka bifall tilljordbruksutskottets hemställan i betänkandet omMiljödepartementets budget. Men, herr talman,jag kanske skall bemöta något av det som tagits uppi debatten.Inga-Britt säger att jord- ochskogsbruket bryr vi oss inte om, utan de näringarnafår bete sig ungefär som de vill. Det är inte sant. Vihar en mycket stark önskan att få ett meramiljöinriktat jordbruk, och vi har redan kommitlångt på den vägen.Programmet för halvering av bekämpningsmedel,som startades när vi hade en socialdemokratiskregering men som det inte fanns något motståndmot från andra partier, har lett till ytterligare enhalvering, så att man nu är nere på en minskningmed 65--, vilket måste betecknas som ettmycket fint resultat.Landskapsvårdsåtgärderna och varskapelser av Socialdemokraterna, sade Inga-BrittJohansson. Det är en överdrift i väldigt storutsträckning, eftersom de åtgärderna var resultatav jordbrukspolitiska beslut. Vi jobbadefram detta gemensamt, och jag kan säga att vi frånCenterpartiet var väldigt pådrivande.Beloppet till ökades kraftigt vid dettillfället. Vi hade förslag om mer än de 250miljonerna men lyckades inte få igenom det. Densocialdemokratiska regering som då satt var litetmer rädd om pengarna och ville inte släppa till såmycket den gången. Men det var alltså inte någraskapelser av Socialdemokraterna utan någontingsom vi jobbade fram gemensamt beslut.Skogsbrukets hänsynstagande och ansvar tog också upp. Där tycker jag att det ärviktigt att säga att skogsbruket har ett ansvar för attta hänsyn till miljön, till naturvården och till denbiologiska mångfalden. Det skall man göra, och detgör man också i det ordinarie reguljäraskogsbruket.Genom den ändring av skogsvårdslagen som harskett ges skogsbruket möjlighet att ta detta ansvar.Den möjligheten hade man egentligen inte tidigare,för då var man lagbrytare. Det var enskogsvårdspolitik som hade socialdemokratiskinriktning. har vi en annan skogsvårdspolitiksom ger skogsbrukaren möjlighet att ta de hänsynsom möjligtvis skall tas.Men det kostar naturligtvis pengar att göra det. Attdärpå också lägga att skogsbrukaren skall betala enavgift för att vi skall avsätta områden tillnaturreservat och annat, tycker jag är fel. Dettycker också regeringen är fel, för det är ett intresseoch ett ansvar för oss alla. Vi får hjälpa till att klaraden kostnaden, och det skall alltså inte finnas någonextra skogsvårdsavgift. Däremot skallskogsbrukaren ta hänsyn till miljön osv. vid detordinarie bruket av sin fastighet. Det är oerhörtviktigt.Jan Jennehag tog också upp en del frågor som jagkanske borde säga någonting om. Han tyckte inte satsar så mycket på energipolitiken somman bör göra av de 500 miljonerna. Å andra sidantyckte han att man satsar litet för litet på Östersjön.Nu var de 500 miljonerna avsedda för båda de härsakerna. Det sades också, om inte jag minns fel, attunder kanske litet mer får läggas påÖstersjön och litet mindre på satsningar påalternativ energi. Så på det hela taget följer nogfördelningen de regler som skulle gälla.Annars delar jag uppfattning attförsurningen är ett jätteproblem som vi måste klaraav. Det klarar vi inte bara med kalkning, utan detklarar vi bäst med att minska de försurandeutsläppen.Herr talman! Med det yrkar jag återigen bifall tillutskottets hemställan.Anf. 111 ()replik:Herr talman! Av anförandeförstår jag att det var betydligt lättare för Centernatt vara pådrivande under den socialdemokratiskaregeringsperioden än vad det är . Vad jagförstod, berodde allt som hände under 80-taletegentligen på att hade drivit på. Detkanske vore idé att börja samarbeta med oss istället.Det är riktigt att det har kommit mångapropositioner och många förslag, men de harbestått av ord och ingen substans. Det finns enproposition som jag håller med om har varit bra,och det är kretsloppspropositionen. Den är mycketbra, men även där saknas substans på mångaområden där vi har förväntat oss att man ocksåskulle ta upp kretsloppsfrågorna.Propositionen är alldeles för begränsad. Sverigetorde vara det enda land där man inbillar sig kan skjuta frågorna framför sig genom att sägaatt de skall lösas på frivillig väg, och om det intesker får vi återkomma med lagstiftning. Det är ju såman säger.I samtliga propositioner -- något överdrivet -- sedanden nuvarande regeringen tillträdde har det talatsom miljöskatter och ekonomiska styrmedel. Vi harsett ett ekonomiskt styrmedel, och det ärkadmiumavgiften. Den var inte mycket att kommamed.Lennart Brunander räknade upp en delarbetsuppgifter. Om jag inte har alldeles fel, ingårde i det ROT-program som socialdemokratiskamotionärer efter mycket möda fick igenom iutskottet, där man tvingade regeringen att läggafram ett förslag om vilka arbetsuppgifter som skallutföras.När det gäller skogsbruket och skogsvårdsavgifterär vi inte överens. Vi socialdemokrater anser att detbehövs en skogsvårdsavgift, och jag tror att det blirtillfälle att diskutera den frågan ytterligare , när kammaren behandlar ett annatbetänkande från jordbruksutskottet.Jag tror ärligt talat att har en uppriktigvilja att komma vidare i miljöpolitiken. Men depropositioner som har lämnats till riksdagenhar som sagt haft mycket litet av substans, ochytterst få åtgärder har vidtagits.Anf. 112 ()replik:Herr talman! började med attsäga att var väldigt pådrivande när vi hadeen socialdemokratisk regering. Det kan jag väl dåkvittera med att säga att det var inte särskilt svårtatt vara det, eftersom det inte hände så särskiltmycket då.Den socialdemokratiska regeringen lade inte framnågra vidare propositioner, utan den kom med enjätteproposition , och det var den vi hadeatt se fram emot . I den propositionenföreslogs en hel del åtgärder som faktiskt var bra.Många av dem jobbar vi med, och mycket av detsom fanns där genomförs under den nuvaranderegeringen. Men det var också en förfärlig massasom lades på utredningar och som egentligen intevar mer än en målsättning.Så visst var vi pådrivande då, men vi föredrar nogatt sitta i regeringsställning och ha ansvar förmiljöfrågorna, för på det sättet kan vi uträtta mer.Då säger att det finns ingensubstans i den här regeringens propositioner. Detgör det väl visst! Det har funnits förslag både iklimatpropositionen och i kretsloppspropositionenoch inte minst i den proposition som vi i dagbehandlar, där det anslås drygt 1,6 miljarder, enökning från med 230 miljoner, plus desaker som kommer i kompletteringspropositionenoch andra propositioner. Så det är faktiskt ingendålig satsning.Inga-Britt säger attkretsloppspropositionen väl var bra men att manborde ha tagit med flera områden i den. Det är judet som vi har tillsatt Kretsloppsdelegationen föratt göra. Den har uppgiften att bearbeta de frågorsom efter hand kommer upp. Jag tror faktiskt attdet är en fördel att ha med sig bådenäringslivsföreträdare och andra intressenter idetta arbete. Då når vi bättre resultat. Men skulleman stöta på patrull i detta arbete, måste man gåfram med förslag till lagstiftning. Detta utsadesockså ganska klart när vi fattadekretsloppsbeslutet.När det gäller ROT-satsningarna och demiljösatsningar i bostäder som jag talade om är detsom sades om vad arbetsmarknadsutskottet gjorderiktigt, men vi var då överens i utskottet om att geregeringen uppdraget i fråga. Jag kan också säga attdet i det sammanhanget framfördes en del tankaroch krav vad gäller miljösatsningar, men inteföranledda av den socialdemokratiska motionenutan av motioner.Vi får nog leva med att inte vara överens i fråganom skogsavgift. Det är bra att vi kan redovisa att vipå den punkten har olika uppfattningar.Anf. 113 ()replik:Herr talman! Vi har gett flera exempel påytterligare områden där vi snabbt vill få till stånd enkretsloppssituation. Jag kan t.ex. peka på enmotion om elektronikfrågor. Jag nämnde i mitttidigare anförande byggmarknaden, där Danmarkhar kommit långt före oss. har i dagfaktiskt en mycket hårdare miljölagstiftning än vadvi har i . Nog har det funnits anledning attgå snabbare fram än vad som har skett under desenaste tre åren.Vad gäller att driva på och vara överens vill jagframhålla följande. säger attCentern drev på Socialdemokraterna för att få tillstånd vissa resultat men att Socialdemokraternainte gjorde någonting. När Socialdemokraternadrev på i arbetsmarknadsutskottet för att få framROT-programmet var det tydligen ändå Centernsförtjänst att det blev något av detta. Jag tycker attdet är en märklig logik.Faktum är, och jag står fast vid det, att det i alla depropositioner som har framlagts har funnits mångaord men mycket litet av substans. Vi ser nu ocksåatt i de lägen där det skulle behöva bli något avsubstans, där man måste komma fram tillnågonting, kommer det inte fram någrapropositioner. Man sköt t.ex. upp framläggandet avkretsloppspropositionen halvårsvis.Nu gäller det frågan om . Det var förstett stort ståhej för att man ville hinna få denfärdigbehandlad , men den kommer inte attläggas fram som utlovat var. Man har inte ens fåttfram lagrådsremissen. Detta beror på att det därmåste finnas substans.Lennart Brunander! Jag tror att det i dessa frågorär betydligt enklare för att diskutera ochkomma överens med Socialdemokraterna än medde övriga i den konstellation som man nu har iregeringen. Låt mig bara peka på frågan ombioenergin. Regeringen bestämde sig alldeles påsluttampen för att dra tillbaka den proposition somskulle ha inneburit stopp för alla tankar påbiobränsle. Det berodde såvitt jag förstår inte pånågon reaktion från utan på attkommunerna, som har börjat satsa på biobränsle,protesterade i högan sky.Anf. 114 ()replik:Herr talman! För att börja med det sista vill jag sägaatt det inte var någon proposition med förslag omändrad beskattning på energi som drogs tillbakautan en rapport från tjänstemän i departementet.Jag kan för den händelse att har hört talas om det nämna att varmycket starkt engagerad i ansträngningarna att detinte skulle bli någonting av detta. De förslag somdär lades fram skulle, som , om de genomfördes komma att ödeläggamycket på detta område.Vi har fått en fantastiskutveckling av biobränslena, och mycket är på gång.Bara det faktum att dessa förslag har lagts fram fickmånga att börja fundera över om de skullegenomföra sina planerade satsningar eller inte. Vifår hoppas att de besked som kommer om nu inte skall göra någon förändring återställerordningen på detta område.Inga-Britt tycker vidare att det är dumtatt dra ut med framläggandet avpropositioner. Det tycker också jag. Men ge ossåtminstone den komplimangen att vi ser till att detblir något innehåll i propositionerna innan deframläggs, så att det kan bli några resultat! sade attkretsloppspropositionen blev bra, men det tog litettid. Kanske var det därför som den blev bra.Det är riktigt att det var en socialdemokratiskmotion som startade det arbete som ledde fram tillROT-programmet. Den elogen skallsocialdemokraterna ha. Men att beslutet fick ettmiljömässigt innehåll var inte en socialdemokratiskbedrift. Något sådant fanns inte i densocialdemokratiska motionen. Det var snarare encenterpartistisk bedrift.Herr talman! Jag tycker trots det som Inga-BrittJohansson säger att de satsningar som görs påmiljön är bra. Det är inte bara vad som görs iriksdagen som är viktigt, utan det gäller också vadsom görs ute i kommunerna och i företagen. Jaghade möjlighet att träffa företrädareför bilindustrin. Man hade där tagit framlivscykelanalyser av en mängd olika i en bilingående material. På det sättet skulle man kunnapeka ut bl.a. den miljömässigt bästa bilen medtanke på att materialen skall kunna separeras frånvarandra och återanvändas. Det är bara ettexempel bland många. Kommunerna gör på mångahåll ett mycket fint jobb för de lokala agendorna.Anf. 115 () replik:Herr talman! nämnde att de500 miljonerna från energiskatteomläggningen intebara skulle användas för utveckling i miljövänligriktning inom energisektorn. Det är alldeles riktigt,men de skulle huvudsakligen användas till detta.Till denna huvudinriktning återstår nu ungefär 175miljoner kronor, och jag tror att inte heller LennartBrunander är tillfredsställd med den utvecklingen.Centern och för den delen också kds stod på sammasida i folkomröstningen om kärnkraften, och det ärklart att dessa pengar måste ses i detta perspektiv.Jag menar att här helt enkelt har blivitutsatt för en kupp. Den är ett uttryck förmaktförhållandena i . I regeringen finnsett antal partier som upp av mäktigaintressen vilka gärna ser att kärnkraftsavvecklingenförhalas . Det är i detperspektivet som vi skall se användningen av dessapengar.Självfallet, , krävs detlångsiktiga åtgärder mot försurningen, men vi löserinte akuta problem med långsiktiga åtgärder. Vimåste ta hand om en del skadeverkningaromedelbart, och ett av de verktyg som vi har är enutvecklad kalkningsverksamhet. Mot denbakgrunden menar jag att det behöver görasytterligare ansträngningar. Det förhållandetundanskymmer naturligtvis inte det faktum att delångsiktiga åtgärderna är de viktigaste.Anf. 116 ()replik:Herr talman! Jag återkommer till de 500miljonerna. Jag har inte räknat exakt så som JanJennehag har gjort, men låt oss säga att 175miljoner kronor kommer att gå till biobränsle.Självfallet vill vi ha mera pengar till dem. ärdetta inte de enda pengar som anslagits till detta.Det har i energiöverenskommelsen också avsattsandra pengar till detta ändamål. Man kan dock intesäga att man vill ha mer pengar till Östersjöområdetfrån de 500 miljonerna som man också villha mera till biobränslen. Då går ekvationen inteihop.När beslutet fattades uttalade man att till en börjanskulle mera kunna gå till , eftersom detfinns ett mycket kraftigt behov av sådana härinsatser där. Dessa är viktiga för oss också medtanke på nedfall och försurning, eftersom mycketav detta kommer från andra håll.Det är klart att de som anvisas ibudgeten för kalkningsåtgärder inte räcker särskiltlångt, men det har ändå sketten ganska kraftig ökning. Dessutom har det nukommit ett betänkande om hur man skall finansieraen ytterligare satsning på detta område, nämligenslutbetänkandet Morot och piska för bättre miljö.Det har framlagts för regeringen, och detkommer med anledning av det ett förslag ipropositionen om miljöskuld och skatteväxling.På den vägen kommer kanske mer pengar att kunnasatsas, och jag tror också att det är angeläget.Framför allt är det, som jag sade, angeläget att viminskar de försurande utsläppen. Vi kommer inteatt kunna kalka bort hela försurningen. Utsläppenav försurande ämnen är inte så väldigt stora i norraSverige. Jennehag sade att man där nu har enmycket besvärande situation. Det beror delvis påatt marken där är känsligare och att man därföljaktligen har mindre marginaler. Därför fårutsläppen där svåra konsekvenser.Ett bekymmer som vi har vid storskaligakalkningsprojekt är att våra forskare ochvetenskapsmän inte är överens om vad som händeri samband med dem. Också det har en bromsandeeffekt på utvecklingen på detta område.Anf. 117 () replik:Herr talman! De 500 miljonerna kan inte räcka tillallt, säger . Nej, naturligtvisinte. Man måste också se på de alternativ somrespektive partier har i ekonomiskt avseende när demotiverar sina satsningar, och därvidlag skiljer vioss åt.När det gäller arbetet mot försurning är det inteforskarnas tveksamhet inför utökad kalkning somutgör den ''trånga sektorn''; det är trots allt frågaom hur mycket pengar vi vill satsa just nu.Självfallet finns det forskare som har olikameningar om effekterna av kalkning, men jag troratt det är helt ostridigt att det behövs mer kalkning.Jag skulle vilja se den forskare som säger: Nej,sluta kalka! Det blir värre än om vi inte gör det. Jagtror inte att vi hittar någon sådan.Anf. 118 ()replik:Herr talman! Inte heller jag tror att vi hittar någraforskare som säger att vi skall sluta kalka. Fråganär på vilket sätt vi skall göra det. I fråga omsjökalkningen och kalkningen av åkermarken ärdet ingen tvekan, medan kalkningen av skogsmarkär mer betingad av de lokala förutsättningarna förkalkning.Jag tror att det är som vi ijordbrukssammanhang skall ta upp en annan fråga,nämligen återföringen av aska från biobränslen.Det finns många liknande åtgärder som är viktiga isammanhanget. När det handlar om en övergångtill biobränslen och biobränsleanläggningar ärbeskattningen av el viktig. Den bör vara sådan attbiobränslen prioriteras.Anf. 119 ():Herr talman! Först måste jag yrka bifall tilljordbruksutskottets betänkande. Jag villkommentera propositionen och betänkandet litetgrand.På sidan 4 i propositionen står det att deekonomiska styrmedlen i ökad omfattning skallutvecklas och användas i miljöpolitiken. Det tyckerjag är bra, men man måste verkligen trycka påordet utvecklas. Målet, en bättre miljö, får inteöverges för principer. Felaktiga beslut innebär att viinte får med oss företag och medborgare.Om det kan bevisas att långa transporter avpappersavfall innebär en försämrad miljö i ställetför en miljövinst, kan det vara bättre att accepteraen sopfraktion som innehåller papper och som fårgå till framställning av energi, i stället för att körapapperet hundratals mil.I propositionen finns ett anslag till ark.Det tycker jag är bra. Det läggs ner ett fint arbetevid ark, och de som arbetar där är välvärda de 6 miljonerna från svenska folket. Men nuskulle det vara bra om vi också kunde få till ståndett nätverk där även andra djurparker kunde arbetaför bevarandet av mångfalden. Det skulle vara braom vi kunde finna former för att stödja även detta.Jordbruksministern, liksom ochursprungligen också ,talar om att av skogsmarken skall skyddas somreservat. Vi måste vara klara över att om vi tar bort5 % av den produktiva skogsmarken så förlorar viockså av inkomsterna från skogen. Det rör sigi runt tal om tre och en halv miljard. Det rör sigdessutom om ganska många arbetstillfällen, ofta iglesbygd.Också vården av dessa skogsområden kommer attkosta. Redan nu vill , och ävensocialdemokraterna i sina motioner, föreslå att vianslår ytterligare medel för att klara skötseln avdessa reservat, trots att det varit ganska sparsamtmed avsättningar.Som det sades tidigare kostar det inte så förfärligtmycket att prata, men det kostar när det skallhända något. Det är därför viktigt att dessaaktionsplaner förknippas med en realistiskbedömning av vilka pengar som finns att hämta.Som jag ser det måste göra enkalkyl där alla faktorer finns med. Vi måste ha klartför oss hur mycket de mål vi sätter upp kommer attkosta. Vi måste också prioritera dessa kostnadermot andra kostnader.Jag är för en avsättning enligt de principer somfinns, men det måste också finnas en bedömningsom gör det realistiskt. Precis som när vi talar omkärnkraftsavvecklingen måste man vara ute i tidoch hitta en ersättning.Inga-Britt talade om den extra skatt somsocialdemokraterna vill lägga på skogsägarna. Ja,socialdemokraterna har ett gott öga tillskogsnäringen och till dem som äger skog. De skallköpa skog av sig själva med egna pengar som deskall reservera för detta. Vi vill lägga ansvaret förmiljövården på markägarna; de skall övertamiljöengagemanget. Och vi tror, till skillnad frånsocialdemokraterna, på markägarnasmiljöintresse.Som jag sade alldeles finns det mycket ord ochlitet substans. I socialdemokraternas förslag tillgröna jobb vill man spendera ytterligare 640miljoner. Regeringen lade ett sparbeting på ,vilket gav plus 244 miljoner. Det finns alltså storamöjligheter att komma med förslag till utgifter,men var finns pengarna till åtgärderna? Detta ärnog så viktigt, och det skulle jag vilja få ett litetextra samtal om.Jag håller med om att gångpå gång har satsat på alternativ. Vi gjort den enaöverenskommelsen efter den andra: om energi,jordbruk och miljö. Det har satsats stora pengar påalternativ för att vi skall kunna ersätta kärnkraften,men vart tog det hela vägen? Jag är inte nöjd, menjag är heller inte nöjd med vad på den här fronten.Anf. 120 ():Herr talman! Det handlar om av skogsmarkensom skulle avsättas, men det är nog många somanser att den siffran kanske borde vara . Dettatycker kds är så förfärligt.Väldigt ofta rör det områden som inte är särskiltproduktiva ur skogsägarsynpunkt, men som ärviktiga ur biotopsynpunkt. Det innebär attneddragningen av den produktiva skogsmarkeninte blir så stor som kds påstår.Men även om så vore: Vi sitter här i ochkräver tufft att andra, mycket fattigare länder skallskydda sina skogsmarker och sina urskogar, medanvi inte tar samma ansvar. Vi måste väl ta sammaansvar för den biologiska mångfalden i världen somvi kräver att andra skall göra?Det finns en fundamental skillnad mellan kds ochoss socialdemokrater när det gällerskogsvårdsavgiften. Vi inser nämligen att det kanbli mycket betungande för de små och minstaskogsägarna att klara skogsvården själva. Därförbehöver vi en skogsvårdsavgift, så att vi får enomfördelning i enlighet med det behov som finns.Som jag sade i mitt anförande och som jag tidigarehar sagt i repliker, är det självklart att staten skallvara med och ta sitt ansvar för detta. Det är alldelesgivet.Låt mig slutligen ta chansen att säga det jag inte ficksäga i ett tidigare replikskifte när det gäller pengartill för att sätta i gång de grönajobben:Vi har anvisat medel till sysselsättningsskapandeåtgärder i vår motion på det ekonomiska området,dels genom en värnskatt, som inte utfaller förvanliga jobbare utan bara för dem som tjänarnågonstans över 200 000 och som klarar av det, delsgenom att ta tillbaka de pengar som regeringen ochriksdagsmajoriteten med Ny demokratis hjälp harskänkt till aktieägare, till dem som har storaförmögenheter osv.Dessa pengar vill vi i stället använda till att skapasysselsättning. I den sysselsättningen ingår också degröna jobb som vi har föreslagit i vår motion ochsom vi har med i vår reservation.Anf. 121 ():Herr talman! Hon sade att inte är så förfärligt mycket irelation till de stora problem vi har.