prot · GH09120 · 1994-06-08 00:00:00 — Det här är en mycket skrämmandeanmärkning.Förutom , ,patienter, vårdgivande enheter och svenska folkethar nu även Lagrådet avrättat förslaget om en nyvuxentandvård. börjar man förstå varförregeringen inte ville låta Lagrådet granskapropositionen.Herr talman! Dessutom tillkommer följande faktasom tydligen inte har beaktats av regeringen. Föratt kunna tillämpa premietandvård krävs ettinrättande av ett integritetskänsligtvårdersättningsregister som måste inkluderavårdgivare och patienter. Med sin täckning av 5--6miljoner människor kommer detta register att blidet absolut största.Datainspektionen har i ett aktuellt analogtärende i avslagit en ansökan från enförsäkringskassa just på grund av registretsintegritetskänslighet.Detta påkallar osökt att följande fråga ställs tillregeringen: Anser regeringen att frågan ominrättande av ett vårdnadsregister för den nyatandvårdsförsäkringen skall tillståndsprövas enligtdatalagen eller den särskilda lagstiftning omvårdersättningsregister som regeringen aviserat?Det är närmast ett litet bombnedslag närFinansinspektionen vid brevförfrågan undermellantiden konstaterar, vilket är fantastisktintressant, att en tandläkare som väljer att ståutanför tandsvårdsförsäkringen och som samtidigterbjuder patienterna premietandvård enligt sammapremisser som regeringens förslag är att betraktasåsom drivande en koncessionspliktigförsäkringsrörelse. Vidare kan nämnda tandläkareinte bedriva premietandvård i samma bolag där hanhar sin försäkringsverksamhet, dvs.premietandvård. Tandläkaren måste i så fall bildaett nytt bolag för försäkringsrörelsen eller anslutasig till ett befintligt försäkringsbolag och därigenomerbjuda sina patienter att ansluta sig till detförsäkringsbolaget via tandläkaren. Visst är detenkelt! Stackars den som akut behöver tandläkare!Normalt funtade människor -- det inkluderartydligen inte vissa politiker -- skulle med tanke pådet faktaunderlag och den mördande kritik somföreligger dra tillbaka propositionen.Inte regeringen inte! sätter den i stället knivenpå strupen på sina partikolleger i riksdagen.Gruppledare och statsråd lovar och hotar.Propositionen skall igenom till varje pris. är detprestige som gäller! Sunt förnuft, hänsyn till andra,personlig frihet och ansvar gentemot det svenskafolket är nu bortblåst. prestige råder nu.Propositionen skall igenom till varje pris. vaddet kosta vill!När man under hand tar kontakt med vissa ärligaborgerliga politiker får man reda på: Visst, ni inomNy demokrati har helt rätt. Tyvärr har ni alltförrätt. Det är bara så att ni inte får ha rätt. De förslagsom ni har lagt fram i er motion måste komma frånoss för att kunna gå igenom i riksdagen.Man undrar varför de själva inte har lagt fram dessaförslag när de vet att förslagen är så vettiga och bra.Man börjar fundera över vad man egentligen hållerpå med. Politik innebär för vissa tydligen att manskall förverkliga sig själv och sina ideéer oavsett vadandra tycker. Skall inte vi riksdagspolitiker jobbaför och det svenska folkets bästa?Mitt i all bedrövelse dyker det plötsligt upp hjälpfrån ett håll där man minst anar det. Det finns desom tar till sig kritiken och börjar inse att Nydemokrati hade rätt från början. Vilket parti är detfråga om? Jo, Socialdemokraterna.Oförblommerat stöder Socialdemokraterna nu ossfullt ut, och man är t.o.m. villig att stödja oss ikravet att riva upp det beslut som fattadeför sedan om riktlinjerna förvuxentandvården. När beslutet fattades gavSocialdemokraterna själv sitt bifall.Att baserat på fakta göra en sådan politiskhelomvändning och acceptera att Ny demokratihade rätt redan från början är en mycket starkpolitisk demonstration som t.o.m. är värd en eloge!Det skall påpekas att Socialdemokraterna vid ettregeringsskifte och ett eventuellt återkommande idetta ärende, måste beakta den skarpa kritiken ochta hänsyn till den i samband med det nya förslaget.Kritiken kan man inte friskriva sig från.Herr talman! Jag ber härvidlag att få påpeka att ikritiken ingår bl.a. att fri konkurrens och därmedfri etablering skall skapas.På ett mycket beklämmande och fögaförtroendegivande sätt reserverar sig de borgerligapartierna mot all förödande kritik. De framför nuen praktuppvisning i hur man grundar och samtidigtförstärker ett politikerförakt.Vad menar jag med detta? Jo, för att försökasplittra Ny demokrati yrkar de nu i sin reservationpå bifall till Ny demokratis punkter som de i totalenighet yrkade avslag på . Dåsade de att det här var det värsta som kunde hända.De sade att förslagen var så hemska att man intekunde rösta på dem. är förslagen plötsligtjättebra.Punkterna har inte förändrats. Texten har inteförändrats. Innehållet har inte förändrats. Men nuplötsligt duger de och är t.o.m. jättebra!Sedan måste jag lägga in en liten parentes, enbrasklapp. Med tanke på mitt partis tidigareagerande och gårdagens debatt om vissastudiestödsfrågor är det uppenbart att vi har vissafemtekolonnare som genom anarki försöker attförverkliga sig själva.Med dessa ickerepresentativa nydemokrater hållerjag inte för helt omöjligt att de borgerliga tyvärrkan driva igenom sitt förslag i detta ärende. Jag berdå bara: Glöm inte att skicka med en storblombukett, liknande den som ,enligt information, fick av statsministern efterbehandlingen av vårdnadsbidraget!Herr talman! vill jag påpeka,uppmärksamma och informera, att i motsats till Nydemokratis agerande lägger den borgerligagruppen fram sina reservationer tillsammans medett yrkande om bifall till det förhatliga ochförkastliga förslaget om premietandvård, dvs. detförslag till tandvård som alla remissinstanser numassakrerat.Anf. 58 () replik:Herr talman! Låt mig börja från början, där ArneJansson framförde sin kritik.Vi har inte nonchalerat Lagrådet, lovade i den förra debatten att omregeringen inte lät lagrådsgranska propositionenskulle vi se till att det skedde. Det har effektuerats.Vi har också tagit till oss den kritik som Lagrådethar framfört. Vi föreslår lagändringar, och viföreslår att regeringen skall återkomma medlagstiftning på ett antal områden.När man river upp det första beslutet,principbeslutet, och säger nej till dagens förslag,bör ni från Ny demokrati vara medvetna om någrasaker. Ni har fått svar på två frågor från MargaretaIsraelsson, dels att Socialdemokraterna inte i dagkan tänka sig en etableringsfrihet, dels attSocialdemokraterna säger att de vill hapremietandvård. Det kan vara bra att veta.Vi har gått er till mötes när det gällerkonkurrensneutraliteten. Vi föreslår etttillkännagivande för säkerhets skull på detområdet. Det gör inte ni i majoriteten. Vi har ocksåsett till att den fria taxan existerar. Säger ni nej tilldetta mister ni den fria taxan.Vi har föreslagit ett tillkännagivande när det gällerbarn- och ungdomstandvården. Vi vill ge föräldraroch barn en valfrihet, något som vi tycker är bra.Vi anser att de specialisttandläkare som ärverksamma på marknaden också skall få användasig av specialisttaxa när beslutet genomförs.Jag kan erkänna, , att ni har haft enviss framgång på dessa punkter. Men vi delaruppfattningen att det är den här vägen man skall gånär man reformerar tandvården. Man skall se till attetableringsfriheten finns, att det finns enkonkurrensneutralitet och att det är viktigt attföräldrarna, som har ansvar för sina barn, ocksåkan välja tandläkare för deras räkning.Jag tycker att det är en framgång, ,som ni borde ta vara på. Då vet ni vad ni får. Dåköper ni inte grisen i säcken. I övrigt är alltupprivet. Det finns inte någon som vet var vihamnar i fortsättningen. Där står vi, är bara att välja.Anf. 59 (nyd) replik:Herr talman! Jag tyckte först att sadeatt det bara är att svälja, men det kanske var attvälja.Den första punkten gällde lagrådsgranskningen.Jag vill påtala för att i kammaren efter en debatt som jag hade medhonom tillstod att lagrådsgranskning skulle ske.Detta negligerade regeringen totalt!Hade vi haft en regering som hörsammade vadriksdagen säger hade den givetvis tagit detta till sigoch föranstaltat en lagrådsgranskning innan denlade fram propositionen. Regeringen visade entotal nonchalans och har inte någon respekt förriksdagens arbete! Det är mycket anmärkningsvärt.Sedan återkommer jag till , som sägeratt de borgerliga i viss mån delar den uppfattningsom Ny demokrati har. Varför, ,yrkade ni vid behandlingen av det förrabetänkandet avslag på Ny demokratis förslag påsamtliga punkter? Det gjorde ni rakt av, en enigborgerlighet, kanske med i spetsen.Vårt förslag var följande. Ingen premietandvård.Fri etablering för tandläkare. Nej, nej! -- det skulleinte få finnas! Minskade tandvårdskostnader författigpensionärer, som dessutom kommer attdrabbas väldigt hårt av det nya systemet. Nej, nej,nej! -- usch, det var fruktansvärt illa! Landstingetstandvård skall finansieras genomtandvårdsförsäkring och patientavgifter. -- det kunde man inte tänka sig! Så hemskt fårman inte göra!Landstingets myndighetsuppgifter ochrörelseverksamhet måste särskiljas. Det kundedefinitivt inte gå med på! Frietablering för specialistvård. Det var inte ens attfundera över! Det avslogs direkt! Den friakonkurrens som vi i Ny demokrati vill ha för barn-och ungdomstandvård var inte heller att tänka på!Varför kunde inte säga: Ny demokratihar jättebra förslag!, vi stöder det och ställer ossmangrant och gemensamt bakom det, det är vettigt,sunt och bra? tillsammans med deborgerliga hade tillfälle att göra en jättebraöverenskommelse, men förslagen var för bra och dekom från fel håll!Det är det som är det märkliga med politik. Varförskall det vara politik? Varför skall det inte varavanligt sunt förnuft? ochregeringspartierna har inte ens tagit till sig denkritik som alla riktar mot förslaget. Varenda enriktar mördande kritik mot förslaget!Detta har inte med politik att göra! Det handlar omsunt bondförnuft. Gå tillbaka till gå! Ta hand omkritiken, förvalta kritiken och kom med ett nyttförslag, oavsett hur det går!Sigge Godin sade i slutet av sitt anförande att jaginte vet vad jag får. Jag hörde att ocksåfällde det yttrandet i debatten med MargaretaIsraelsson. Syftar på det bliren ny regering?Anf. 60 () replik:Herr talman! Det jag syftar på är att Ny demokratioch Socialdemokraterna har gjort upp i frågan.Pontus löfte om att utskottet skulle låtalagrådsgranska ärendet har vi effektuerat. Vi harockså från reservanterna framfört den kritik somLagrådet hävdade. Det är helt klart vad vi tycker.Det är bara att läsa innantill.Hur , , skall jagredovisa att vi tycker att många av dessa frågor ärviktiga? Det gäller konkurrensneutraliteten,etableringsfriheten, den fria taxan, barn- ochungdomstandvården och specialisttandläkarna.Herr talman! Jag kan inte undgå att ställa frågan tillArne : Varför följer ni inte upp er motion,när ni nu har chansen? Det är ett bra tillfälle. Taden chansen, !Vi reservanter har mycket starkare än majoritetenskrivit ett tillkännagivande på alla dessa punkter.Vi vill se dem infogade i ett nytt tandvårdssystem,eftersom vi tror att det är till fördel för alla aktörerpå marknaden, såväl patienter somtandvårdspersonal.Där är vi, . Köp era egna förslag! Vi tycker att de är bra och att de kanutvecklas. Då vet vi vad vi har att rätta oss efter.Socialdemokraterna har ett särskilt yttrande som niinte fick vara med att skriva. Där tar de tillbaka ettantal saker som ni i Ny demokrati säger att ni äröverens om.Det är därför som jag ger er detta råd: Väg de tvåalternativen mot varandra, och ni kommer attkonstatera att det ni har skrivit i er motion är merän väl tillgodosett i vår reservation.Anf. 61 (nyd) replik:Herr talman! Jag skall försöka att beta av de frågorsom tog upp punkt för punkt.Pontus stod upp för det löfte som han gavi kammardebatten efter en framställan från Nydemokrati i utskottet. Ny demokrati gjorde enskriftlig framställan i utskottet där vi bl.a.refererade till den här debatten och krävde attutskottet fattade ett enigt beslut omlagrådsgranskning. Det var Ny demokrati somgjorde det. Det tror jag faktiskt att hålla med om.Sedan vill jag ha en förklaring eller ett svar av SiggeGodin. säger att detta är frågor som ärviktiga att lösa. Visst är de viktiga att lösa. Vi harju listat förslagen. Varför passade det inte att stödjaalla de förslag som jag räknade upp? De fanns i Nydemokratis motion när vi fattade beslutet omriktlinjerna. Varför passar vissa förslag nu? Dåpassade ju inget.Sigge Godin säger vidare att vi skall köpa våraförslag. Skall vi köpa våra förslag? För mig som ärinom den fria företagsverksamheten är det litetfrämmande att jag skall köpa mina förslag. Jag skallju egentligen sälja dem. Jag säljer mina förslaggenom att de är fantastiskt bra. Sedan är det intefrågan om att jag skall köpa tillbaks dem. Det är jufrågan om att försöka framföra dem till folk somkan acceptera dem som de är, så att vi kan föra ensaklig diskussion med och svenskarnasbästa framför ögonen.Varför skall vi hålla på med politik, ?Negligerar ,, Lagrådet, tandläkare och allasom är involverade i detta? Bortser från den här kritiken? Han säger att man skallkomma tillbaks med ett premietandvårdssystemoch att man skall titta på en punkt här och en punktdär. Samtliga punkter är ju jättebra. Ta tillbaksdetta och börja om från ''scratch''! Är inte detenklast?Anf. 62 ():Herr talman! Redan när den första propositionenskulle behandlas här i kammaren blevresultatet ett betänkande som var fyllt avpåpekanden om brister som måste beaktas ochåtgärdas. fanns det en majoritet förregeringens förslag. att då ställde sig undrandetill detta. Det kom kritik från vårt håll. Vi undradevarför Socialdemokraterna var beredda attacceptera ett förslag med så stora brister. De fannsju redan då.Nu har vi ett nytt betänkande som behandlar enandra proposition. Bara detta att frågor skallbehandlas i omgångar i olika betänkanden och häri kammaren är ju en konstighet. Att man delar uppdet i två olika propositioner har inteinneburit att resultatet har blivit bättre.Åtminstone i utskottet fanns det en majoritet för ettavslag av den här propositionen. Det är ju intesäkert att den majoriteten finns kvar i kammaren.Alla har säkert kunna notera att det tydligen pågåraktiviteter för att ändra majoriteten.Utskottet uttalar även att skall upphävabeslutet om de riktlinjer som man godtog den 28mars. Till den första propositionen hade vi ettmotionsförslag om avslag av den propositionen. Viväckte inte någon motion till den andrapropositionen, men vi kommer naturligtvis att ståfast vid de åsikter som vi hade och röstaför utskottets förslag.Bo Könberg, som har lämnat kammaren , sadeatt vill socialisera. Om Bo Könberghade läst vår motion hade han kunnat notera attden till stor del handlar om att värna de småtandvårdsföretagen. Det är i alla fall någonting sommänniskor utanför den här kammaren som berörsav det har noterat.Det fanns en del saker som var bra i både den förstaoch den andra propositionen. Vi har också påpekatdet i vår motion. Vi har förhoppningar om att dedelarna finns kvar när ett nytt förslag kommer. Viförutsätter att så sker. En sak som var bra var att detinnebar klara förbättringar för personer som skallbehandlas inom sjukhustandvården. Ett annat braförslag var vårt gamla krav om att patienten skallkunna få ersättning från sjukförsäkringen vidbehov av amalgamsanering. Vi var också nöjdamed etableringsrätten för tandhygienister. Det varockså ett av våra gamla förslag.Jag tror inte att någon här har hävdat atttandvårdsförsäkringen är bra som den ser ut i dagoch att vi skall återgå till det gamla. Det behövs ettnytt förslag. Det behövs en reformering avtandvårdsförsäkringen. Vi förutsätter som sagt attdet kommer ett sådant förslag från en ny ellernygammal regering.Herr talman! Därmed yrkar jag bifall tillhemställan i socialförsäkringsutskottetsbetänkande nr 18 och avslag på reservationen.Anf. 63 () replik:Herr talman! Det hedrar att ni ärkonsekventa och tycker samma sak som nityckte vid behandlingen av det förra betänkandet.Jag noterar också med glädje att upp frågan om att vi skall värna de småtandvårdsföretagen. Det handlar om att ge demsamma förutsättningar på marknaden somfolktandvården har, . De skallkunna ta emot patienter som själva har valt attkomma till dem.Det handlar också om att många äldre i vårt landbehöver mer och mer tandvård. Där finns det grupp som också måste få möjligheter att gåkvar hos sin privata tandläkare eller välja en sådanom de så önskar.Herr talman! synpunkter på attdet behövs en reformering avtandvårdsförsäkringen låter mycket förnuftiga. Låtmig framföra en förhoppning om att den somkommer efter i dessa frågor skallvara lika förnuftig och verka för att de småtandvårdsföretagen skall få bra förutsättningar påmarknaden och för att det skall bli bättreförutsättningar för dem som har storatandvårdsproblem i vårt land. Vi måste hitta dessagrupper och ge dem den vård som de så välbehöver. Det är ett viktigt folkhälsoperspektiv.Anf. 64 () replik:Herr talman! Om man hade genomförtpremietandvården som den var tänkt hade mandefinitivt inte värnat om de småtandvårdsföretagen. Då hade tandläkarna inomlandstingen haft ett mycket klart försprång genomen färdig organisation.Man hade slagit ut entandläkarföretagen på grundav den risktagning som systemet innebar. Detgjorde att de inte skulle ha klarat sig utan att i såfall tvingas att bilda någon typ av störreorganisationer för att kunna konkurrera.Vänsterpartiet vill värna om barn och ungdom, degamla och sjuka och de som har storatandvårdsbehov. Eftersom detta inte bara är minutan också partiets uppfattning är jag heltövertygad om att min efterträdare kommer attsamma uppfattning både när det gäller att värna omde små tandläkarföretagen och vad gällerinriktningen i fråga om vad en tandvårdsförsäkringskall täcka.Anf. 65 () replik:Herr talman! Låt mig bara kort återigen säga att detnaturligtvis finns brister i förslaget ompremietandvården. Vi reservanter har också klartkonstaterat att Lagrådet har haft ett antalsynpunkter, vilket vi är tacksamma för. Vi har gjortmycket starka skrivningar med utgångspunkt fråndessa synpunkter för att de brister som BerithEriksson tog upp skall rättas till.Jag tror att förslaget kan bli bra om vi reservanterfår vara med och medverka till beslutet om en nytandvårdsreform. Men om detta står det skrivet istjärnorna än så länge.Anf. 66 (nyd):Herr talman! Det är mycket som man får lyssna tillhär . Nyss hörde vi en företrädare för det partisom hävdar att proletariatets diktatur talar föregenföretagsamhet. Det är ganska roligt att få höraden omsvängningen.Herr talman! I det marknadsekonomiska eller dets.k. kapitalistiska systemet ingår som en viktigbeståndsdel att man skall tjäna mer pengar om manarbetar mycket. Ett hårt arbetande företag skallbära vinst.I det socialistiska eller kommunistiskaplanekonomiska systemet lönar det sig inte attarbeta. Därför blev situationen därefter iöststaterna. Det är bara att fara dit och se hur detser ut. Jag har själv varit där , så jag vet påett ungefär hur det fungerar där.Folkpartiet kommer med en innovation. Jag troratt det är den enda innovation som de har kommitmed . Mig veterligt är förslagetom premietandvård den enda innovationen inomdet makroekonomiska nationalekonomiskatänkandet. Något så dumt har tidigare aldrigframkastats. Det finns inget namn för detta.Systemet med premietandvården innebär att ju merman arbetar, desto mindre tjänar man.Man undrar hur det kunde bli på det här viset. Jaghar funderat mycket över detta. Den enda tänkbaraförklaringen är att är utredare.Han är också verkställande direktör iSystembolaget, som ni alla vet. Hans uppgift är, imotsats till alla andra verkställande direktörersuppgifter i våra företag som bedriver handel, att setill att man säljer så litet som möjligt.Anf. 67 ():Herr talman! Det var inte med anledning av LeifBergdahls inlägg som jag begärde ordet.Jag vill närmast bara poängtera att i sinsenaste replik till talade om denframtida tandvårdens slutliga utformning, omreservanterna fick vara med i dess utformning. Dentypen av resonemang låter som något av en bortreparentes som skall sättas någonstans. Frågan är hurlångt bort den skall sättas och hur den skall se ut.Jag vill än en gång säga att vi inte med ett ord harfått klarlagt vad det är för tandvårdssystem somman egentligen vill genomföra. Debatten har varesig genom inlägg av minister eller reservanter medett ord klarlagt någon av de frågor som utskottethar ställt om hur premietandvård och åtgärdstaxa ikombination skall fungera.Anf. 68 ():Herr talman! Låt mig bara säga att det inte är såsäkert att vi kan vara med i den majoritet som skallutforma förslaget, . Ni hopparju från tuva till tuva. Man vet aldrig vart ni hopparnästa gång. Därför vet man inte heller hurmajoriteten kommer att se ut.Vi står för de synpunkter som vi har framfört ibetänkandet. Vi är beredda att arbeta för dessa ochse till att det blir ett bra tandvårdssystem, vilket vibehöver -- för den trygghet som detinnebär för människorna att få en bra vård, attsystemet medför rimliga kostnader och atttandläkare och övrig personal, oavsett om dearbetar privat eller i offentlig verksamhet, skall hasamma villkor och förutsättningar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )10 § Uppehållstillstånd för anhörigaFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1993/94:SfU27 Uppehållstillstånd för anhöriga.Anf. 69 ():Herr talman! Till detta betänkande finns ingenproposition och inga motioner, utan det är ettutskottsinitiativ som nu skall ta ställningtill.Det gäller frågan om uppehållstillstånd för de mänoch kvinnor som som derasasylansökningar behandlats har gift sig ellersammanbott med en person som är bosatt här ilandet. Om dessa kvinnor eller män får avslag påsin asylansökan skall de lämna och helst åkatill sitt hemland för att där ansöka omuppehållstillstånd på grund av anknytning tillSverige.För många är det omöjligt att återvända till det landsom de har flytt ifrån. Många är rädda för att deskall förbjudas att lämna landet och därmed skiljasfrån sin familj. Därför väljer de att gå under jordenhär i . De lever nu i ständig oro för attpolisen skall hitta dem och avvisa dem från landet.Enligt de bestämmelser som finns i utlänningslagenfår en ansökan om uppehållstillstånd i princip intebifallas om utlänningen befinner sig i när enansökan görs. Det finns naturligtvis vissa undantagoch viss praxis. Men de gäller inte i dessa fall.Vi har i ett tidigare betänkande också behandlatmotioner som gäller uppehållstillstånd främst förutländska män som är gifta eller sammanboendemed svenska kvinnor. I det sammanhanget harutskottet fått ta emot både brev och uppvaktning aven förening som kallar sig ÅterföreningenStockholmsgruppen.Föreningen består av kvinnor som är gifta medutländska män, vilka inte har fått uppehållstillståndi . De flesta medlemmarnas män harkommit till som asylsökande och har underden långa handläggningstiden bildat familj. Mångaav kvinnorna mår mycket dåligt av den situationsom de befinner sig i.Vi skrev i det betänkande som behandlademotionerna att eftersom en utredning pågick sominom kort skulle vara klar, vilken fått i uppdrag attse om nuvarande regler kunde mjukas upp, skulledet bli möjligt att undvika att en utländskmedborgare måste lämna landet för att ansöka omuppehållstillstånd i de fall det var uppenbart att haneller hon skulle komma att få tillståndet.Det har visat sig att den grupp som gälleranknytning inte omfattas avutredningen och därför inte heller av en eventuellkommande proposition. Denna grupp har heltenkelt hamnat helt vid sidan om.Vi socialdemokrater och utskottets ordförandeansåg att något måste göras för att lösa problemen.Vi har därför i utskottet diskuterat olikamöjligheter. Ett enigt utskott, så när som på Nydemokrati, kom till slut fram till att man skulle göraett tillkännagivande till regeringen att skyndsamt seöver hur anknytningar som uppkommer underasyltiden eller därefter skall hanteras samt ocksåöverväga förändringar.Herr talman! Jag yrkar därför bifall till utskottetshemställan.Anf. 70 ():Herr talman!