prot · GH0993 · 1994-04-21 00:00:00 — Jag är övertygad om att vi så småningomkommer att få svar. Det intryck jag har är att maninte vill tala riktigt öppet om detta, utan att man tardiskussionen efter det att vi har blivit medlemmar.Skulle man tala väldigt öppet om vad t.ex.europapolitiker säger till mig, vilket jag nämnde imitt förra anförande, skulle risken för ett nej öka.Anf. 39 ():Herr talman! Det är många frågor i luften. Jag ärmedveten om att det är svårt för statsministern attbesvara alla. Jag skall begränsa mig till en.Tror statsministern att kommer att behållasin alliansfrihet?Anf. 40 Statsminister ():Herr talman! Jag ber om ursäkt. Det är inte alldeleslätt att försöka besvara en serie frågor från fyrainterpellanter i frågor som faktiskt kräverresonemang och inte enbart kulsprutesvar. Mensådana är talereglerna.Kort till : Kollektiv säkerhet äroförenlig med strikt neutralitetspolitik. Jag förstårHans Göran så, att han är för kollektivsäkerhet både globalt och regionalt. Det var i varjefall det han sade -- dvs. att den kollektivasäkerheten skulle vara okej i om alla ESK-stater var med, men att den inte är okej om bara deväst- ller centraleuropeiska länderna är med.Jag har mycket svårt att förstå att den kollektivasäkerheten är mer acceptabel om ochKazachstan -- som är tveksamma demokratier, föratt uttrycka det försiktigt -- är med, men att denskulle vara alldeles oacceptabel om den till stor delbegränsas till europeiska demokratier.När det sedan gäller ställningstagandehar vi inte sett någon anledning att begära ettundantag. Jag skall inte recensera det danskaundantaget i sina detaljer. Jag kan bara säga att detdanska s.k. undantaget på denna punkt kommermycket nära ''state the obvious''.Vi har samma rättigheter och skyldigheter, vare sigmer eller mindre, och samma möjlighet att väljasom har. Detta är ingen skillnad. Ävendet danska undantagets karaktär skulle kunnagöras till föremål för en legal analys.Sedan säger angåendekärnvapen att vi inte kan delta i samarbete medländer som har kärnvapen. Men vad säger han omden kollektiva säkerheten i FN? Hans GöranFranck är beredd att underkasta politikbeslut i . Där sitter fempermanenta kärnvapenmakter. Också jag ärberedd att göra det. Men jag moraliserar inte överdetta och säger att det är oacceptabelt.Detta innebär inte att vi samverkar om vare sigFörenta staternas, , ellerFrankrikes kärnvapenstyrka. Visamarbetar om det som beslut fattas om.Detsamma gäller när vi samarbetar medStorbritannien och inom ramen för deneuropeiska unionen. Det har inte med deraskärnvapenpolitik att göra. De är inte paria iinternationellt samarbete. Även detta är entämligen ologisk ståndpunkt.Så till fråga om , somhar beskrivit vad som är möjligt för VEU. Om jaguppfattade det rätt var det detta som citatet gick utpå. VEU har inte alls den kapaciteten. VEU är ettömsesidigt försvarsåtagande, som egentligen liggerföre NATO. VEU utvecklas på basen av konsensusmellan de länder som deltar.Vi kommer inte, såvitt jag förstår, så länge vi villvara alliansfria, att delta i detta. De deltagande harmöjlighet att utforma VEU på det som de vill. Vikanske ser andra utvecklingsriktningar för VEU.Till slut till enkla fråga: Tror jag attSverige kommer att bibehålla sin militäraalliansfrihet? Eller om jag skall spetsa till det:Kommer vi långsiktigt att gå den kollektivasäkerhetens väg? Låt oss återkomma till detta. Jagskall inte göra någon prognos.Det enda jag är absolut övertygad om är att besluti den frågan fattas i riksdag, och enbart iSveriges riksdag. Det kan aldrig fattas någonannanstans.Jag tror att den militära alliansfriheten är det somkommer att råda . Där ligger denyttersta garantin för vår nationella säkerhet. Menjag är inte beredd att avskriva den kollektivasäkerheten som en dröm för framtiden också iEuropa.Överläggningen var härmed avslutad.9 § (forts. från 6 §) Vissa anslag tillbostadsförsörjningen samt reparation, om- ochtillbyggnad av bostäder m.m.(forts. BoU15 och BoU14)Anf. 41 () replik:Herr talman! Efter dessa utvikningar iutrikespolitiken funderar jag på vad sade i sitt inlägg. Man fick intrycket avatt befann sig i oppositionsställninggentemot en socialdemokratisk regering. Så ärnaturligtvis inte fallet.Det är vi som är i opposition som skall granska denpolitik som regeringen förhoppningsvis bedriveroch bär ansvaret för. var mycketbelåten med den förda politiken. Det mestfantastiska i inlägg var egentligenpåhoppet på oss socialdemokrater när det gällerROT-programmet.Vi har ett betänkande där det finns ett femtiotalmotionsyrkanden om reparationer, ombyggnaderoch tillbyggnader. Det här betänkandet hartillkommit därför att det trots allt finnsriksdagsledamöter som tycker att det är viktigt attfå i gång den här sektorn.Bakgrunden är att regeringen har varit fullständigttomhänt i de här frågorna. Regeringen har pressatsav till att vidta åtgärder efter upprepadepåpekanden bl.a. från oss,osv.Regeringens budgetproposition innehåller intenågot om detta. Det är oppositionen som, genommotionerna, har bidragit till att den fantastiskearbetsmarknadsministern har fåttett litet underlag för att försöka skapa någonverksamhet på det här området.Regeringen och riksdagsmajoriten i form av deborgerliga partierna är tomhänta. Och därförangriper för attvara tomhänta. Det är ju våra förslag som finns här.De som ficktill sitt förfogande bygger till en viss del påsocialdemokratiska initiativ. Vi har ju konstateratatt det inte räcker till. Det måste till fler åtgärder.Men nämnde inte med ett ord i sittinlägg hur man skall lösa problemen för dem somfår ökade boendekostnader till följd avnerdragningarna av räntebidragen. Han nämndeinte med ett ord problemen med räntorna i Sverige.De har ökat med ett par procent på sista tidenberoende på att man inte tror på den fördaekonomiska politiken. Det är somär tomhänt.Anf. 42 () replik:Herr talman! Den första förutsättningen för att viskall kunna diskutera sakpolitik är att det finnskonkreta förslag och alternativ att diskutera. Detvar anledningen till att jag angrepSocialdemokraterna för tomhänthet. De har ettkrav som bygger på reservationen i betänkande 15som vi nu behandlar om anslag tillbostadsförsörjningen. Det är alltså etthuvudyrkande i en motion om en utredning om hurvi skall gå vidare på det här området.Riksdagen har beslutat om totalasatsningar på ROT-verksamheten på 4,9 miljarderkronor. Det är viktigt för att vi inte skall hamna ien situation där kapacitetsbristen blir svår närkonjunkturen vänder. De förslag somSocialdemokraterna har lagt fram i sina motionertidigare har i stort sett tillgodosetts med de förslagsom har lagt fram. De grundar sigpå det beslut som fattat.Min fråga till kvarstår därför. Vadär det som har hänt under dessa som göratt ni bedömer situationen så helt annorlunda? Nuär ni beredda att satsa ytterligare 2 miljarderkronor. Utgångspunkten har ju varit att viegentligen har bedömt situationen lika. Vi har varitberedda att satsa 1,5--på den härsektorn. Denna satsning måste göras . Sedanvänder konjunkturen uppåt. Och finns det riskför att vi råkar in i en överhettningssituation omdessa åtgärder inte har kommit i gång.Jag kan fortfarande inte se detta på något annat sättän att Socialdemokraterna är beredda att lita merpå än sig själva. Därför har deavsagt sig ansvaret för dessa frågor genom attskicka dem till regeringen. Att räntorna nu hållerpå att gå upp igen kanske delvis beror på attmarknaden är osäker mot bakgrundav just de osäkra signaler som Socialdemokraternager i fråga efter fråga. Man ger bara tomma löftensom inte går att förverkliga.Anf. 43 () replik:Herr talman! uttalanden blir meroch mer häpnadsväckande. Bakgrunden till attBörje över huvud taget har någonting atthandskas med är att det har tagits ett initiativ här iriksdagen som har gett honom det redskapet.Många av de förslag som han har kommit medbygger på socialdemokratiska motioner.Men det verkar som om har glömtbort att vi också diskuterar reparationer,ombyggnader och tillbyggnader för det kommandebudgetåret. Det gör vi med utgångspunkt i denbudgetproposition som lades fram . Det fanns inget annat i den änavvecklingen av räntebidragen för underhåll.Det har inte hänt något . Vi harkonstaterat att vi behöver ha åtgärder även undernästa budgetår. Men har sagt att detinte behövs några åtgärder och att det räcker meddet som socialdemokraterna iarbetsmarknadsutskottet tog initiativ till. Vårinriktning är att det inte räcker. Vi får medhåll i denskrift som vi har fått frånByggentreprenörföreningen. Där säger man att detkommer att bli ännu värre den kommande vintern.Man tror att det kommer att vända på den härmarknaden först om . Det är därför somdet måste ske något mer utöver de åtgärder som viredan har beslutat om.Sedan måste bestämma sig. Hansäger att Socialdemokraterna kommer med en radöverbud i en del frågor, som vi ärtomhänta. Vi har en rad förslag som handlar omhur vi skall stimulera nyproduktion och motverkasegregation. Vi har förslag som handlar omombyggnad, förnyelse, finansiering och samhälletsoch kommunernas roll i bostadspolitiken. Det ärvad det handlar om.Det handlar inte om de åtgärder som hartvingat fram och vad som har skett. är AgneHansson och den borgerliga majoriteten här iriksdagen de enda som är nöjda med den fördabostadspolitiken. Människor blir naturligtvisfundersamma och undrar vad som kommer atthända. Då tycker jag att vi socialdemokrater intehar något att skämmas för. Vi vill bevaragrundstommen i den sociala bostadspolitik som vihar stått för . Denförsöker nu den borgerliga regeringen att rasera.Det är inget dåligt grepp att försöka bevara ochutveckla den i stället för att avrusta helt.Anf. 44 () replik:Herr talman! Jag vill peka på att inte alls går ihop. Varför skall manklaga på regeringens ROT-program, som LennartNilsson tydligen gör, om det bygger på desocialdemokratiska förslagen. Regeringen var jutomhänt.Det är precis det vi säger i betänkandet, när viavvisar motionskraven, att kraven är tillgodoseddamed de beslut som arbetsmarknadsministern ochriksdagen har fattat.Jag måste än en gång försöka få klarhet i begreppennär det gäller Socialdemokraternas syn på ROT-programmet. Det är naturligtvis viktigt förframtiden hur man handskas med pengar för att nåstabilitet. sade i sinkommitté- eller partimotion att de snabbt ville satsa2 miljarder på ROT-programmet.Sedan dess har vi anvisat 1,5 miljarder på detområdet, men säger att vi måstesatsa ytterligare 2 miljarder, och han hänvisar till de2 miljarder som man föreslog . Det är judetta som inte går ihop och som är så förunderligt,nämligen den synpunkt som ochSocialdemokraterna i bostadsutskottet har att dehellre överlåter åt regeringen att utarbeta förslag änväljer att själva vara med och utforma inriktningeni bostadsutskottet med de socialdemokratiskamotionerna som bas.Sedan är det inte på det sättet att det finns en radkonkreta förslag, för då behövde vi inte utredabostadspolitiken. Men vad vi naturligtvis måstevara betänksamma mot är det fagra talet om att vimåste tillbaka till förnämligasocialdemokratiska bostadspolitik. Det ger intryckav att man är beredd att börja subventioneraboendet väldigt generöst igen, och det är intemöjligt. Det viktigaste är långsiktighet, stabilitet,låga räntor och låg inflation. Då måste man varasparsam.Anf. 45 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! kanske har enbostadspolitik, men var är regeringens? säger att regeringen har ställt upp med 4,9miljarder för ROT-åtgärder. Sanningen är ju denatt det är oppositionen som har tvingat regeringentill de åtgärderna. Jag tycker inte att man skall slåsig för bröstet för att man har gjort någonting somfaktiskt andra har fört fram.Sedan skulle jag vilja veta varför såenvist har motsatt sig vårt förslag om en utredningom framtiden, ur det perspektiv som vi har angivit.Slutligen kan jag inte låta bli att citera vad enpartikamrat till sade efter hansanförande: Jag får gratulera, för det lät bättre änverkligheten.Anf. 46 () replik:Herr talman! Om det uppfattades som att jag hadesagt att regeringen ställde upp med 4,9 miljarder påROT-sektorn, så är det naturligtvis inte riktigt. Jagsade nog inte så heller, jag menade det i varje fallinte. Det borde jag verkligen själv inse med tankepå det arbete som jag personligen för mitt partisräkning har försökt lägga ned i bostadsutskottet föratt just få i gång de här åtgärderna och få i gång demså snabbt som möjligt, för att få en överbryggning,så att vi inte råkar in i en överhettningssituation,som vi gjorde med den socialdemokratiskapolitiken, och kostnaderna börjar stiga igen.Oppositionen har medverkat i det arbetet, och detär därför som jag tycker att det nu är så konstigt attSocialdemokraterna och intekänner sig tillfreds. Det vet jag att Bo G Jenevallgör med de satsningar som är gjorda. De ärgjorda, och de är gjorda med regeringspartiernasmedverkan i parlamentet.Centerns och majoritetens synpunkter när detgäller utredningsförslagen försökte jag motivera imitt huvudanförande. Det är naturligtvis viktigt attvi tittar långt framåt på utvecklingen för attformulera en bostadspolitik. Men i rådandesituation, där man är mer i behov av långsiktigaåtgärder och enhetliga besked i bred politiskenighet, är en sådan utredning som motionärernavill ha en alldeles för klar signal om otydlighet, omosäkerhet och om ovisshet. Det vore att slänga utaktörerna på marknaden i osäkerhet för framtiden.Det skulle tyvärr vara mer till skada än till nytta.Det är huvudskälen till att vi inte är beredda attbifalla motionsyrkandena . Det liggernaturligtvis mera i den långsiktigaframförhållningen än att utreda det omedelbararegelsystemet runt bostadspolitikens framtid. Jagmedger gärna att det finns nyanser där, men ävenen långsiktig visionär utredning kan för tillfälletskada marknaden.Anf. 47 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Jag riktar mig heller inte på något sättmot personligen, för jag tycker atthan är en mycket bra ordförande ibostadsutskottet. Men såsom ''bostadsminister''har han den obehagliga uppgiften att försvararegeringens brist på politik, och det är detta jaganklagar.Sedan litet grand om utredningen. Jag förstår attAgne syftar på Socialdemokraternasförslag till utredning, och det förslaget stöder inteheller jag. Men jag kan inte förstå varförregeringssidan i så fall inte skulle kunna biträda vårtförslag om utredning. Den utredningen kan absolutinte missuppfattas av marknaden, för den handlarom realiteter i den vanliga marknadsmässigautvecklingen, och vi borde ha det försteget att vitittar in i framtiden.Anf. 48 () replik:Herr talman! sade ,medan vi ännu hade en tjänsteman här från någotav de samlade departementen, att frågan ombostadsdepartement inte tillhör bord.Det må så vara, , men ingen kan juändå förbjuda att ha en mening och enuppfattning om hur det skulle kunna vara.Utskottets skrivning visar ju att det finns underlagför påståendena att det inte har varit bra att vi intehaft något bostadsdepartement.Ett av de senaste exemplen, som står i betänkandet,på regeringens ointresse, ovilja och kanske ocksåoförmåga att ge de byggpolitiska frågorna denseriösa behandling de onekligen förtjänar, ärregeringens agerande eller snarare brist påagerande när det gäller att skapa ett s.k. ROT-program. Alla vet ju hur det gick till.Det var inte något av regeringspartierna som toginitiativ till att få fram mera pengar. Det varArbetsmarknadsstyrelsen -- andra -- som sade att det fanns ett antalmiljarder kronor som man kanske kunde användatill ROT-program. Men ingenting hände, AgneHansson. Kraftkornet , som AgneHansson nu talar om, gjorde ingenting på helahösten! Det var andra partier som fick ta hand omdet här.Därför är det litet grand av historieförfalskning, närAgne talar om att vi tillsammans iriksdagen har satsat si och så många miljarder. gjorde ju ingenting, ni från regeringspartierna!När det gällde frågan om ett bostadsdepartementeller en ansvarig minister hade jag tänkt säga att detsäkerligen hade varit en förstärkning om AgneHansson hade blivit bostadsminister. Men jag ärnästan beredd att inte lägga fram det förslaget nu.Jag tycker att det är litet besvärande att höra AgneHansson tala eller läsa referat av de bra saker hansäger ute i landet av och till när han inrättar sig efterregeringspartiernas småpoliser i bostadsutskottet --de som håller linjen.Känns det inte besvärligt att kanske innerst inne haen riktig uppfattning om de bostadspolitiska målenoch tvingas uppträda så här i praktiskhandling?Anf. 49 () replik:Herr talman! När det gäller ROT-program vill jagbara hänvisa till de förslag som vi behandlar ibostadsutskottet . Det fanns gott omcentermotioner på detta område också. Jag haraldrig förnekat att initiativen har tagits i riksdagenoch att flera partier har medverkat till det. Jagförstår inte varför vi behöver ha en lång debatt omdet. Vi borde snarare ägna oss åt att diskuterainriktningen på åtgärderna. Besluten är fattade,och vi bör alla hoppas att de skall ge ett gottresultat.Jag kan inte på någon punkt se det som enunderkastelse av något slag. Vi har fått hjälp avbåde socialdemokrater och . Vi harfrån mitt partis sida varit tillfredsställda med deresultat vi har uppnått. Når man inte målet iregeringen får man försöka nå det i . Detär bara så.Jag hoppas att jag gav ett tydligt besked om varCentern står i frågan om ett bostadsdepartement.Det vi har att ta ställning till här är majoritetensskrivning. Det är en majoritet som består avoppositionspartierna och inte regeringspartierna.Frågan är om det är sak att uttala sig pådenna punkt. Det är inte den samlade regeringensutan regeringsbildarens uppgift att formaregeringsarbetet. Jag har sagt att det förmodligenhade funnits ett bostadsdepartement om Centernhade haft regeringsansvaret och varitregeringsbildare.Anf. 50 () replik:Herr talman! Vi behöver inte tvista om vem somskall sköta arbetsfördelningen inom regeringen.Jag hävdar fortfarande att kan ge uttryckför en uppfattning även om det är regeringen ellerstatsministern som sköter den frågan.Agne antyder att han egentligen tycker attdet vore bra med ett samlat grepp ombostadsfrågorna. Han hade kunnat avvika frånregeringskonstellationens uppfattning i utskottet.Jag hoppas att förslaget går igenommed Jenevalls hjälp -- som vanligt.Jag vill protestera mot handläggningen avdessa frågor . Inte ett enda statsråd eller enenda tjänsteman är närvarande i kammaren. Manavbryter debatten i mitt underreplikskiftet. Jag är mycket missnöjd med det. Detär inte därför jag avgår , men jag haregentligen aldrig varit med om en liknande ordningtidigare.Anf. 51 ():Herr talman! Låt mig säga att jag delar LarsWerners frustration över debattordningen, ävenom den har gjort att vi på plats har fått åhöra ettintressant meningsutbyte om de säkerhetspolitiskafrågorna.Agne har i ett långt anförande utvecklatden majoritetsuppfattning som finns ibostadsutskottet, så jag kan redan nu förutskickaatt jag inte tänker uppta de jag anmältmig för på talarlistan. Jag skulle vilja kommenteratvå saker.När kammaren diskuterar regeringensbudgetproposition och förslag till anslag tillbostadsförsörjningen blir det någon form avgranskning av regeringens bostadspolitik. Om manläser betänkandet och lyssnar på för den skull också och BoJenevalls recensioner av den förda politikenkommer man snart till insikt om att det i den måndet över huvud taget finns någon politik i alla fallinte finns någonting som går att acceptera i den.Allt är fel, allt är jämmer, allt är elände. Vart manän blickar ser man bara segregation, förfall ochnedmontering.Det är klart att man i detta läge blir litet intresseradav vilket det kraftfulla framtidsinriktadealternativet till regeringens icke-politik är. Manläser utskottsbetänkandena med stort intresse ochlyssnar med ännu större intresse på LennartNilssons anförande. Då visar det sig att den storaframtidsfrågan är huruvida det skall finnas ettbostadsdepartement eller inte i regeringskansliet.Alldeles bortsett från att det inte är sakatt ha synpunkter på hur regeringen organiserar sittinre arbete tycker jag att man kan ha en delinvändningar i sak vad gäller denna paradfråga föroppositionen. Det är klart att det är bekvämt förbostadsmarknadens aktörer med ettbostadsdepartement. Det är klart att det kan hafördelar för samordningen av frågan. ärdet så att bostadspolitiken inte kan leva ett helt egetliv. Bostadspolitiken måste inordnas i ett störreekonomisk-politiskt sammanhang. Det är ingennackdel att bostadsfrågorna ligger sju ministrarvarmt om hjärtat och inte bara en.Kritiken hade varit berättigad om frånvaron av ettbostadsdepartement och en speciellbostadsminister hade varit liktydig med att det hadeskett något slags allmän devalvering avbostadspolitiken och att regeringen hade tagit lättpå bostadspolitiken. Men så är inte fallet.Sanningen är ju att den innevarandemandatperioden har präglats av en mycket kraftfullbostadspolitik. Den har varit alldeles åt skogen förkraftfull enligt samma opposition.Det har genomförts stora och omfattandeförändringar: nytt bostadssubventionssystem ochomfattande avregleringar. Det är åtgärder somoppositionen visserligen har haft invändningaremot, men de är sannerligen inte prov på någonbostadspolitisk handlingsförlamning.Man kan naturligtvis säga som Bo G Jenevall frånNy demokrati: Omvandlingen är alldeles för snabb,det händer alldeles för mycket och det är för litetlångsiktighet. Jag kan hålla med om att det vore braom man kunde höja bostadspolitiken överblockgränserna och skapa långsiktiga spelreglersom man visste var hållbara. Men det förutsätter enkonstruktiv attityd från oppositionens sida. Somjag sade har i varje fall socialdemokraternasinställning genomgående präglats av nej-sägande.Det finns ingenting i regeringens bostadspolitiksom går att acceptera. Allt är fel.Det är klart att det blir väldigt svårt att lyfta uppbostadspolitiken till ett högre plan ochåstadkomma en bred enighet med den attityden.En bred enighet förutsätter att man är beredd attföra en dialog om åtminstone några ingredienser iregeringens bostadspolitik. Det har man frånsocialdemokratisk sida inte varit.I stället levererar man en samling reservationer somnärmast har karaktären av politisk pamflett. Manlyfter fram ett jättekrav: en bostadsminister och ettbostadsdepartement åt folket! Det är det storakonkreta kravet i bostadspolitiskadebatt. Till det adderar man tre olika utredningar.Det är klart att jag blir litet betänksam om det ärdetta som är alternativet.Låt mig kort beröra frågan om investeringsfallet ibostadssektorn. Det är ingen tvekan om attbygginvesteringarna har fallit kraftigt. Det finnsnog skäl för alla kammarens ledamöter och föraktörerna på bostadsmarknaden att varabekymrade över detta, om fallet blir för djupt ochlångvarigt. Det för med sig risker. Ett alltförkraftigt fall medför risker för en försenadkonjunkturuppgång. Det finns risker för utslagningav produktionskapacitet och för att falskhalsaruppkommer. Detta har också varit motivet för dekraftiga infrastruktursatsningar som regeringen harföreslagit och för de andra åtgärder som harvidtagits, såsom skatteavdrag för reparationer ochROT-paketen som kammarens ledamöterdiskuterat tidigare.Däremot vill jag hävda att det är helt omöjligt och --om man försöker inbilla väljarna detta -- intesärskilt ärligt att med statliga subventioneröverbrygga följderna av 1980-taletsspekulationsekonomi och den därav följandefastighets- och finanskrisen. Fallet ibygginvesteringar är en spegelbild av denonaturliga uppgång som skedde i byggandet underslutet av . Fallet sker från en extremt högoch konstlad nivå. byggde viett stort antal bostadsfastigheter till kostnader somvarken de boende eller staten långsiktigt kan bära.Det är naturligtvis svårt att lösa fallet ibyggproduktionen genom att med statligasubventioner försöka subventionera fram ettbyggande av ytterligare bostäder som inteefterfrågas.Den beskrivning som bl.a. gav avverkligheten kände jag inte riktigt igen. Jag villpeka på en verklighet som jag som hyresgästupplever: har jag fått de lägsta hyreshöjningarsom jag någonsin har varit med om.