prot · GH09111 · 1994-05-26 00:00:00 — Kärnkraftens riskermåste värderas mer kommersiellt påförsäkringsmarknaden. Atomansvarighetslagenstak för ansvar vid en olycka bör höjas från dagenssymboliska till en väsentligthögre nivå. Om kärnkraften är så säker som vissavill framhålla behöver man inte vara rädd föreffekterna av ett sådant beslut. ligger föreoss i det här avseendet.Naturligtvis krävs det också medvetna människorför att vi skall få en medveten, miljöinriktadenergipolitik.Herr talman! en glimt från en träff somnäringsutskottet hade med en stor delegation medrepresentanter från den politiska ledningen ochföretagsrepresentanter från i statenWashington i USA.Fyra kärnkraftverk står där halvbyggda. Mantalade om för oss att de troligen inte kommer att blifärdigbyggda, bl.a. på grund av den folkligaopinionen mot kärnkraft och de alltför högakostnaderna. Det är tråkigt att inte Ny demokratisrepresentant är här och lyssnar. Det skulle ha varitintressant att få höra hans kommentar.Anf. 24 ():Herr talman! Det är valår på nytt. Partierna tar uppolika specialfrågor för att ''positionera in'' sig införvalet . Många av oss känner varandraväldigt väl och har debatterat kärnkraft ochenergifrågor i många omgångar under årens lopp.Om jag inte visste att var en såsann och röd socialdemokrat skulle jag, om jag slötögonen, kunna tänka mig att hon var en sannmoderat, åtminstone utifrån det anförande hon höllinledningsvis.Hon talade om behovet av återindustrialisering.Det är vi helt överens om. Oberoende av omSocialdemokraterna kommer i regeringsställningeller inte -- men jag hoppas att de får vara kvar iopposition -- kan vi gemensamt arbeta för enåterindustrialisering av . Det är nödvändigt.Bengt Dalström gav uttryck för uppfattningar somi hög grad stämmer överens med de grundläggandemoderata värderingarna när det gällerenergipolitiken och kärnkraften.Centerns representant ägnade sighuvudsakligen åt kärnkraften i sitt inlägg. RolandLében och , från kds respektivevänsterpartiet, har uttryckt ungefär liknandeuppfattningar. Det är bara att konstatera att 1991års energiöverenskommelse har torpederats.Centern och har med sin motionbrutit det avtal som man kom överens om 1991. Detavspeglar sig också i den besvikelse somSocialdemokraterna har redovisat, dels av BirgittaJohansson, dels i det särskilda yttrande som är fogattill betänkandet.På nytt hör vi de gamla argumenten vädras. Det är precis som om utvecklingen ochtiden har stått stilla. Det är ganska märkligt. Inteminst vi politiker måste bejaka det nya om vi villbejaka framtiden. Därför är det så tragiskt attDaléus, som tjänade sina sporrar på kärnkraftenunder och 1980, låser sig vid 1980.Det är litet patetiskt att lyssna på honom och hanssynpunkter och argument. Den här relativt ungemannen med en lång rad av förtjänster ochkvaliteter och med humor, borde inte förödas påkärnkraftens altare. I sitt inlägg talade han inte omindustrins roll och betydelse. Han talade intenågonting om alternativen. Han påstår attkärnkraften är bevisat farlig. Det kan vi diskutera.Det finns annat som är mycket farligare.Daléus funderar inte över de 600 000 arbetslösa somi dag behöver ett arbete, gärna ett industrijobb.Varifrån skall vi få jobben om vi får brist på el ochhöga elpriser? Skall alla arbetslösa ut i skogen ochhugga ved? Är det därifrån, , som viskall få biobränsle? Skall vi användaskogen för att producera el eller exporterahögförädlat papper till den europeiskakontinenten?Daléus tog upp politisk verklighet och verkligverklighet. Jag är övertygad om att för den politiska verkligheten -- tvister i ställetför strävan efter överenskommelser ochståndaktighet när det gäller träffade avtal. Det är visom står för den verkliga verkligheten.Rolf L har en betydligt mer intellektuell ochödmjuk inställning till kärnkraften. Det är värt attnotera att han i ett av sina inlägg ändå inte är heltfastlåst vid 2010, utan även kan tänka sig 2012 och2014 som tidpunkt för avvecklingen. Från moderatsida diskuterar vi inga årtal. För oss är säkerhetenavgörande. Om avvecklingen blir före eller efter2010 är helt ointressant.Utvecklingen står inte stilla. Hemmen ochkontoren i den industrialiserade världen är i dagutrustade med ett stort antal elektriska maskiner.Vi har flera TV-apparater. Vi har en lång rad avhushållsmaskiner och datorer som vi upplever somoumbärliga. Tekninken går framåt. Det kommernya material och nya mät- ochregistreringstekniker. Det kommer helt enkelt enny kunskap och en ny teknik.Världen , , är en helt annan änden för 14--då så otaktiskt ocholyckligt lade fast sin principiella inställning tillkärnkraften. Men av förändringarna sedan 1980finns det ingenting varken i eller iRoland Lébens anförande. De är fixerade vid gamlanattståndna principer som har mycket litenrelevans. Det är nästan så att de missunnarkonsumenterna billig el för olika typer avintressanta elutrustningar.De förutsättningar som jag tycker skall varabärande för vår inställning till energifrågorna ochkärnkraften är för det första att den tekniskautvecklingen är positiv och leder till ökad välfärdoch ett mänskligare liv. För det andra skapar enökad produktion av el inriktad på allt mindre avfossila bränslen som kol, olja och naturgas storamiljövärden och frigör oss från växthuseffekter,försurning av mark och vatten samt bidrar till enrenare luft. För det tredje löser inte sinaekonomiska problem på vare sig kort eller lång siktutan en god tillgång på billig el.Lennart , och för det motsatta. De tror inte på teknikensmöjligheter och inser inte hur uppenbart deraspolitik leder till sämre miljö och mindre välstånd.De förtränger i sitt envetna motstånd mot kärnkraftalla de nödvändiga åtgärder som måste vidtas föratt komma till rätta med ekonomiskaproblem.För de här herrarna är det viktigare att stänga någraav världens allra säkraste reaktorer som just finnsi och utsätta den svenska befolkningen försvåra ekonomiska problem.Hur skall vi kunna ge alla de arbetslösa arbete? Hurskall vi kunna erbjuda våra ungdomarkonkurrenskraftiga lösningar och intressantakarriärer i om vi avvecklar kärnkraften?Hur skall vi kunna restaurera vår industri,tillhandahålla nödvändigt riskkapital, få i gång vårainvesteringar om vi bestämmer oss för att avvecklakärnkraften, som ger oss hälften av den el vi tillkonkurrenskraftiga priser kan erbjuda våra hushålloch våra energiintensiva skogs-, metall- ochgruvföretag?Det behöver är en industri för att fåekonomin i balans igen och öka sysselsättningen.Det är därför det är så viktigt att vi värnar denkonkurrensfördel som vår ekonomiskt fördelaktigaelproduktion med vattenkraft och kärnkraft gerindustrin. Låt oss utnyttja denna fördel och inte ökaosäkerheten om den framtida elförsörjningengenom politiska beslut om avveckling avkärnkraften på andra grunder än säkerhet,ekonomi och miljö -- säkerhet och miljö alldelesspeciellt understruket.Vi skall inte i släppa ifrån oss förädlingenav våra råvaror. Det är konsekvensen av ,och kds resonemang. måsteockså vara ett attraktivt land att investera i förutländskt näringsliv. Därför skall vi behålla vårakonkurrenskraftiga priser på elenergin, och där ärkärnkraften en av förutsättningarna.1992 svarade skogsindustrin, den kemiskaindustrin, järn-, stål- och metallverken samtverkstadsindustrin för av industrins samladeproduktionsvärde. Enligt kommer denhär andelen att öka till bara in pånästa sekel. Hur skall vi kunna klara den delen ochde behoven med en avvecklingsplan förkärnkraften?Vi ser den omfattande prospektering som harkommit i gång genom att vi under de här tre årenhar minskat det statliga inflytandet när det gällermöjligheten att exploatera och öppna nya gruvor.Här kan just priset på el vara avgörande för omverksamhet skall dras i gång eller inte. Utanöverdrift är betydande delar av svenskgruvindustris framtid avhängigt ett lågt elpris. Harvi råd att låta våra naturtillgångar vara outnyttjade?Har vi råd att ödelägga vår industri och vår framtidgenom att avveckla vår kärnkraft, som uppfyllersäkerhetskraven?Vi har inget elöverskott, som villhävda. senaste prognos visar att vi vidhög tillväxt i ekonomin -- det är vad vi alla önskaross, den är nödvändig för att skapa arbete och låtaoss amortera av vår stora statsskuld -- redan om tioår är tvingade att producera ytterligare 10 TWhutöver de som våra tolv reaktorer och vårvattenkraft producerar.Hur tänker som Centernsenergiexpert klara det? Vad är det för teknik hantänker sig? Skall vi elda upp vår skog? Skall viimportera kol och naturgas? Varifrån får vi pengaratt betala de räkningarna med? Skall vi importerael från kontinenten som kommer från kärnkraftendär? Är det vattenkraften som vi skall bygga ut?Skall vi förstöra vår miljö? Koldioxidutsläppen frånelproduktionen, som uppgick till 10 miljonerton, är tack vare kärnkraften nu nere i ungefär 1,5--. Det är lika fina siffror när det gällerkväveoxiderna. Det är lika fint när det gäller övrigavärden. Inser inte , kds och Vänsterpartietatt ni har fel? Ni gick fel redan från början ochåstadkommer bara mer skada genom att inteompröva er energipolitik.Låt oss betrakta kärnkraften . Vi har mer än5 000 reaktordriftsårs erfarenheter från ca 400reaktorer att luta oss emot. Flera anläggningar harstängts. De grafitbaserade i östra harstängts tack vare att enades. harfått ta på sig att hjälpa . Tjernobylsreaktorer kommer att ersättas med något annat.Arbetet går vidare. Runt om i världen byggs nykärnkraft. Hur skulle världen se ut om Sydostasiensindustriella expansion -- , , ,-- hade varit baserad på kol och olja?Jag tycker att på ett förtjänstfullt sätt hartagit initiativ till en utredning rörandesäkerhetskulturen i sina anläggningar. Man har låtitförre chefen för , , göra det härarbetet.Han och den referensgrupp han hade tillförfogande konstaterade: ''Vi är klara över attupprätthållande av full säkerhet i verken fordrar envision av fortsatt drift. Även utveckling av denkärntekniska kompetensen förutsätter långsiktigavisioner -- -- -- Vi förordar att den årtalsbundnaavvecklingsinriktningen byts ut mot en enbartsäkerhetsrelaterad avveckling, dvs verken börstängas när man finner att säkerheten inte längreinom ekonomiskt acceptabla ramar kan hållas på engodtagbar nivå. ''Skulle vi inte, mina herrar och min dam, på någotsätt kunna ställa oss bakom och stödja de visionersom kommer från en grupp och en man som harmångårig erfarenhet av kärnkraften, dessförtjänster och även dess risker. Låt oss byta ut 2010mot något mer säkerhetsrelaterat beslut.Låt mig sedan bara, herr talman, gå över litet grandtill den andra delen i vårt betänkande, som gälleren . Många av de motioner omvindkraft, biobränsle, solceller och en del annatsom finns med i betänkandet har vi på något sättbäddat in och mer eller mindre överlåtit till denkommande att avgöra.Jag är övertygad om att den kommer att ompröva ochomvärdera den framtida energipolitiken i ,och det är . Det vilar ett stort ansvar på demsom skall sitta som medlemmar i den härkommissionen, inte minst på de partier som derepresenterar.Jag hoppas för min egen och mitt partis del attkommissionen kommer att slopa parentesen ochlåta säkerheten avgöra. Vi kanske också skall varaöppna för ny teknik av olika slag, både när detgäller alternativa energikällor och när det gäller nykärnteknik.Anf. 25 () replik:Fru talman! inledde sittanförande med en personkarakteristik över migsom deltagare i det politiska arbetet. Jag vill höraom han vill inbjuda till en ömsesidigkaraktärsbeskrivning av de olika debattörerna ochderas roll eller om det var en ensidig deklaration.Det var en litet magstark tolkning av denenergiöverenskommelse som hans parti aldrig någonsin var delaktiga i attåstadkomma. säger att vigenom vårt krav på en lag på kärnkraftsområdettorpederar överenskommelsen. Låt mig påminnaPer-Richard Molén om vad Moderaternasnuvarande partisekreterare riksdagsledamotenGunnar sade efter det attöverenskommelsen var klar. Han sade så här: Detär anmärkningsvärt att de avtalsslutande partiernabakom denna överenskommelse försöker hävda attde förslag som här finns lägger en långsiktig grundför den svenska energipolitiken. Det är fel.Detta kallar jag att torpedera , att torpederaen överenskommelse som ännu inte är klar. den bedömning som GunnarHökmark gjorde då? Delade han den till äventyrsredan vid den tidpunkten?Det som kanske är det allra mest oroande, menändå klarläggande, i det säger äratt han inte längre talar om ''när'' kärnkraftenavvecklas. Han företräder en utskottsmajoritet somhan borde vara litet varsam om. Han säger: ''om''vi avvecklar kärnkraften. Han talar om att han villbli av med parentesen. Är det besked somriksdagen och svenska folket får av och att parentesenskall bort, att vill skall säga: ''om'' kärnkraften skallavvecklas eller inte? Klarare exempel på entorpedering av en grundläggande del i den svenskaenergidebatten är det svårt för mig att hitta.Det var, fru talman, på sitt sätt klargörande när sade: Blundar man när man lyssnarpå , tycker man sig höra enmoderat. Han upplevde en total samstämmighetmed talman! Allt fler linjer i den svenskaenergidebatten blir tydliga.Anf. 26 ()replik:Fru talman! Jag tror att det vore välgörande förSverige om ''när'' kunde ersättas med ''om''. Jagtycker att skall tänka litet längre änpartinitet. Det är ändå säkerheten som måste varaavgörande för kärnkraftens avveckling, ingentingannat. Det förvånar mig att i så litengrad har tagit till sig av alla de erfarenheter när detgäller säkerheten som vi har vunnit under 14--15 årsedan vi började fundera över kärnkraftensframtid.Det framgår av en del intervjuer att det arbete somnu görs vid 1 är epokgörande, att dearrangemang och den återställning som sker vidOskarshamn 1, med återstart förhoppningsvis ijanuari , uppenbarligen kommer attinnebära att den äldsta reaktor vi har i Sverigekommer att uppfylla lika höga krav som vi ställdepå 3 och och de krav somIAEA ställer på de kärnkraftsreaktorer som nubyggs på en lång rad olika ställen runt om i världen.Anf. 27 () replik:Fru talman! Till alla sina egenskaper lägger nu den att vara synsk. Jag trodde att detvar en uppgift för SKI att avgöra om deförändringar som görs i motsvarar dekrav som vi ställer eller inte. Att som Per-RichardMolén redan innan de införts tala om att de kommeratt uppfylla säkerhetskraven är närmast fantastiskt.Jag har naturligtvis följt och kunnat bedöma detsom har hänt . Jag harkunnat följa händelserna i Tjernobyl, sominträffade sedan vi haft vår folkomröstning. Jag harår kunnat se att de svenska reaktorerna stårstilla därför att de är trasiga. De fungerar heltenkelt inte. Det är en enkel, tydlig och praktiskiakttagelse. Jag kan se hur de andra energikällornasandel ökar. Biobränslerna tränger in i den svenskaenergiförsörjningen och svarar för lika storenergitillförsel till det svenska systemet som helakärnkraftsprogrammet. Jag kan se hurenergieffektiviteten ökar.Jag blir förvånad över att kaninta denna halsstarriga försvarsattityd för enkärnkraft som så uppenbart går på kryckor. Ändåär han inte så tydlig -- när han nu talar för sitt partii kärnkraftsfrågan -- att han kan klara ut omModeraterna står fast vid den gemensammaförpliktelsen att kärnkraften skall vara avvecklad2010 eller inte. Är den signal som Per-RichardMolén ger att åsikt är attparentesen skall bort och att folkomröstningenskall torpederas?Anf. 28 ()replik:Fru talman! Jag tror inte att avveckling 2010 är dendefinitiva lösningen när det gäller svenskenergipolitik. Jag tror att framtiden ,förhoppningsvis vederlagt av den snart , kommer att visa att målet omavveckling 2010 måste lyftas bort och att vi måstefå ett mera säkerhetsrelaterat avvecklingsbeslut.Reaktorerna står stilla, säger . Detär inte på något sätt bevis på att kärnkraften går påkryckor. Det är tvärtom så att man tack vare enförfinad säkerhetsanalytisk teknik betydligt mycketmer finkänsligt kan registrera små avvikelser frånnormal drift. Det är mera bevis på en ökad säkerhetän på svagheter hos kärnkraften. Det är precis somSKI:s ställföreträdande generaldirektör har sagt i en intervju: ''80-talet innebar ettstarkt säkerhetslyft för alla reaktorer.Inneslutningsfilter och andra utsläppsbegränsandeåtgärder och den förbättrade säkerheten mothärdskador har tillsammans gett en stor förbättringav reaktorsäkerheten, troligen med faktorn 100eller mer, . ''Kan inte , , ändå ta till sig detta och försökase det litet mindre fundamentalistiskt, om jag fåruttrycka det så?AjourneringKammaren beslöt på förslag av talmannenatt ajournera förhandlingarna till då denmuntliga frågestunden skulle börja.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 14.30.4 § Muntliga frågor till regeringenAnf. 29 TALMANNEN:Det blir nu muntliga frågor till regeringen. Jaghälsar statsminister ,arbetsmarknadsminister ,civilminister , statsrådet och statsrådet välkomna.Statsministern besvarar övergripande ochallmänpolitiska frågor. Frågorna till övriga statsrådförutsätts beröra deras ansvarsområden inomregeringen.Sysselsättningen i ÅngeAnf. 30 HANS ():Fru talman! Jag har en fråga tillarbetsmarknadsminister regeringen drev igenom beslutet omavreglering av järnvägstrafiken varnade visocialdemokrater för de svåra konsekvenser dettaskulle få för sysselsättning och regionalpolitik.Nu har SJ beslutat att lägga nerrangerverksamheten i . är en ort somredan har drabbats oerhört hårt både avindustrinedläggningar och av indragningar avstatlig verksamhet inom Posten och SJ.Eftersom regeringen rimligtvis borde ha kunnatförutse att avregleringarna skulle tvinga framkraftiga besparingar inom SJ, utgår jag ifrån attregeringen har en beredskap. Därför är min frågatill arbetsmarknadsministern: åtgärder avserarbetsmarknadsministern och regeringen att vidtaför att trygga sysselsättningen i ?Anf. 31 Arbetsmarknadsminister ():Fru talman! Det som sker inom SJ har icke medavreglering att göra. Det är en effektivisering för attSJ skall kunna hålla en prisnivå som gör att lastbilaricke tar över alltmer av transporterna.Jag kontaktades från . Minsekreterare försöker nu att så fort det bara gårsamordna almanackorna för att få till stånd ett mötemellan mig, kommunikationsministern och de frånÅnge eller länet som vill komma. Då skall dennafråga diskuteras.Om nedläggningen blir verklighet och omeffekterna av den kan mildras genom ettannorlunda förfaringssätt, är detkommunikationsministern som har det direktaansvaret för detta. Om nedläggningen blirverklighet, kommer jag för min del att försöka göravad jag kan för att finna kompletterandesysselsättning.Anf. 32 HANS ():Fru talman! Eftersom staten är den heltdominerande arbetsgivaren på en mycket liten ort,anser jag att staten har ett särskilt ansvar. Man kaninte lägga ansvaret enbart påKommunikationsdepartementet.Vad som förvånar mig är att det inte finns någonberedskap för denna situation, när det var mycketlätt att förutse att den skulle uppstå.Anf. 33 Arbetsmarknadsminister ():Fru talman! Det var i går som SJ aviserade attfrågan skulle tas upp till behandling. Om jag sammadag sade att jag skulle ställa upp och att jag skulleförsöka få med kommunikationsministern påsamma möte, anser jag att regeringen har visat ettdirekt intresse för att hjälpa till.BarnpornografiAnf. 34 ():Fru talman! Jag vill ställa en fråga som gällerbarnpornografi.Polisen anser att en av de effektivaste metodernavore att straffbelägga innehav. har det inte lagtsfram något sådant förslag från regeringen. Jagundrar vilka andra effektiva åtgärder somregeringen avser att vidta med tanke på att man intehar lagt fram något förslag. Jag vet inte omstatsminister eller vill svarapå frågan.Anf. 35 Statsminister ():Fru talman! Detta är en fråga som på mycket godagrunder har ägnats betydande uppmärksamhetunder . Jag vill erinra om att det var underen borgerlig regering som vikriminaliserade produktion och spridning avbarnpornografi. Efter det följde dådet inte hände någonting.Vad vi sedan har gjort är attvi har infört väsentliga straffskärpningar. Tidigarevar straffet fängelse upp . Vi harfyrdubblat detta straff till fängelse upp till . Viser nu på ett helt spektrum av åtgärder som skullekunna vidtas. Det är oerhört viktigt att man ärnoggrann och ser till att de åtgärder som vidtasfaktiskt får effekt. Det råder delade meningar omen del av de åtgärder som föreslås. Men vi hartillfört Polisen och åklagarmyndigheterna resurser.Vi har skärpt straffen högst väsentligt, och vi ärberedda att se på vilka ytterligare åtgärder som kankomma i fråga, också sådana som kan komma attinnebära grundlagsförändringar.ÖresundsbronAnf. 36 ():Fru talman! Jag vill ställa en fråga till statsministernom Öresundsbron.Kommunikationsministern sade att detinte är aktuellt med en ny remissomgång ellerhuvudförhandling i regi. Bollenligger hos regeringen. Det är nu regeringens sak attta ställning till hur vi skall gå vidare med brofrågan,vilket vi med stor sannolikhet gör ,eftersom det enligt kommunikationsministern itisdags fattades ett informellt beslut i regeringen.Jag undrar om statsministern vill avslöja för oss vaddetta informella beslut innebär.Anf. 37 Statsminister ():Fru talman! Det är en intressant fråga. Inte minstsvaret skulle intressera mig, måste jag säga.Jag har läst litet grand i TT-meddelandet om vadMats har sagt. Men det förhåller sig väl interiktigt så.Regeringen fick in ett yttrande frånVattendomstolen , . VadVattendomstolen hade att säga var att den ansåg attkonsortiet till fullo hade lyckats visa att manklarade villkoren och förutsättningarna när detgäller slamspridning, begränsningar i muddringarm.m., något som med rätta orsakat frågor och oro.Enligt visade det sig sedan attkonsortiet icke hade kunnat påvisa på ett fullttillfredsställande sätt att man klarade att uppfyllakravet på en bromsningseffekt på ner mot vidvissa av strömningarna. Då gav vi konsortietmöjlighet att till regeringen inkomma medkompletterande uppgifter -- och jag tror att dettabeslut expedierades av imåndags.Jag har sagt att jag tycker att det är viktigt att dettasker så snabbt som möjligt från konsortiets sida.Men jag har också lagt till, litet vis av erfarenhet, --litet visdom får man väl lägga till det hela -- att jagtror att hafsverk inte ligger i någons intresse.Det material som jag hoppas kommer in så snabbtsom möjligt bör ge ett entydigt svar på den frågasom har ställts. När materialet har kommit in tillregeringen, vilket egentligen är den frågeställningsom tas upp, måste vi gå igenom materialet.Jag lärde mig av erfarenheten att man interiktigt kan veta vad materialet innehåller. Det ärdärför klokt att vänta tills man ser det, så att manvet i vilken utsträckning det är redo för omedelbartbeslut, eller i vilken utsträckning det är nödvändigtför regeringen att infordra ytterligarebeslutsunderlag. Därför är jag inte beredd att taställning till den frågan . Men jag hoppassjälvfallet på ett så snabbt beslut som möjligt. Mendet är avhängigt av att konsortiet på etttillfredsställande sätt kan visa att man fullt ut klararde förutsättningar och villkor somVattendomstolen har krävt.Anf. 38 ():Fru talman! Statsministern har ju sagt att beskedetfrån berörda myndigheter skall komma redan påmåndag. Då bör regeringen rimligen ha, vilketockså kommunikationsministern säger, ett slagsinformell beslutsordning planerad. Det var den jagvar intresserad av att få något besked om. Detmåste väl finnas ett tänkt datum för när det helaskall kunna avgöras vid ett regeringssammanträde.Anf. 39 Statsminister ():Fru talman! Jag skulle önska att så var fallet, men såär det inte. Låt mig förklara varför. När materialetinkommer -- jag vet inte när, för det skall ta den tidsom krävs -- är ett alternativ att de innehållerberäkningar som visar att man uppfyller kraven. Dåhamnar vi i en typ av beslutssituation.En annan möjlighet är ju att beräkningarna visar attdet inte klarar sig med en bromsningseffekt nedmot , utan att vi står inför betydandeförändringar, t.ex. avkortning av den konstgjordahalvön på det sätt som anger somett alternativ. Då hamnar vi i en annan typ avbeslutssituation som kommer att kräva en annanberedningsordning från regeringens sida.