prot · GI097 · 1994-10-11 00:00:00 — Skall vi då säga oss att detta inte är vårafrågor?Om jag blir gammal kanske en ungmänniska skulle fråga mig: Vad gjorde du , när förändrades så mycket? Om jag dåsvarade att det där inte var våra frågor utan någonannans - då skulle jag inte vara nöjd med mitt liv.Anf. 38 () replik:Herr talman! Det här blir smått löjligt, MatsHellström! Gå ut och prata med alla de ungdomar iSverige som är sanna internationalister, som ärmiljömedvetna, som har ett globalt tänkesätt och somsäger nej till svenskt medlemskap i den europeiskaunionen! Det är mycket enkelt; de finns runt omkringoss, ibland oss. Det är bara att gå ut och prata meddem, !De är inga isolationister eller extremister -tvärtom! De är internationalister. De hävdarvärderingar som rättvisa och solidaritet, men för helajordens befolkning och inte bara för . Såenkelt är det.Tjatet om att vi inte har några alternativ börjar blismått patetiskt. I denna debatt, som har pågått iflera timmar, har vi sagt att alternativet tillmedlemskap är icke-medlemskap.Alternativet innebär alltså ett fortsatt samarbetegenom alla de olika kanaler vi har . Andra samarbetsformer finns på kulturensområde, forskningens, utbildningens,standardiseringens, handikappolitikens, osv. Visamarbetar med EU:s medlemsländer och med andraländer, makter och pakter runt om på denna jord. Mengrunden för vårt samarbete är respekt för ländernasdemokrati, för den nationella suveräniteten ochpolitiska självständigheten.Det kan väl inte vara så svårt att förstå att detta äralternativet? Mot unionsmedlemskap ställer vi denfolkligt baserade demokrati som vi har i detta land.Mot en isolerad västeuropeisk politik ställer vi englobal politik. Det är inte svårt, . Mennågon gång måste ni lyssna och säga att detta äralternativet. Tydligen är detta också det alternativ somen majoritet av den svenska befolkningen finnertilltalande.Det gläder mig att grundlagsfrågan inte kommerupp förrän efter folkomröstningen. Det tycker jag ärförnuftigt handlat av den nya regeringen.Jag skulle vilja ha ett besked av regeringen när detgäller avgiften. I valrörelsen har ni socialdemokratertalat om att avgiften skall bekostas av produktionen.Kommuner och landsting skall vara undantagna. Jagundrar hur ni har tänkt er detta.I har vi räknat ut att om man tog utavgiften genom arbetsgivaravgifter, kommuner ochlandsting undantagna, skulle det innebära en höjningav arbetsgivaravgiften för att kunna täckadet fulla medlemskapets kostnader. Man frågar sig dåoroligt vad detta skulle få för konsekvenser försysselsättningen. Kanske kan jag få ett klargörande avMats Hellström.Anf. 39 Statsrådet ()replik:Herr talman! En global solidaritet som hopparöver vår egen kontinent är inte trovärdig, GudrunSchyman! Att alltid tala om solidaritet som om detgällde något annat än våra egna grannar och den delav världen där vi själva finns är inte trovärdigt.Gudrun talade om samarbete ochräknade upp väldigt många organ. Men är detsamarbete där vi deltar i besluten? För dengemensamma europeiska marknad som vi lever medoch deltar i finns det organ som fattar beslut. Skall vivara med i dessa organ eller skall vi passivt anpassaoss? Det är det frågan gäller, !Vi betalar avgiften med hjälp av dehöga räntorna i . Det är fråga om betydligthögre räntenivåer än de som finns inom EG. Demotsvarar ungefär hela nettoavgiften för landet. Mensjälvfallet skall landet också budgetmässigt betalaavgiften. Vi har sagt att det är en avgift på densvenska produktionen. Det är alltså inte fråga omnedskärningar av sociala utgifter.Har inte uppfattat att vi intetalar om att delta i en isolerad västeuropeiskgemenskap? demokratier i EU harinbjudit länder till förhandlingar ommedlemskap. Först var det , därefter ,och . Sedan har såvitt jag vet allaandra öst- och centraleuropeiska stater - utommöjligen , kan diskuteras - aktivtönskat att få bli medlemmar av den europeiskaunionen.Jag är övertygad om att om och Finlandblir medlemmar kommer vi att få en av nycklarna tillnågot som kanske inte är så lätt, nämligen att debaltiska staterna skall få gehör för sina önskemål omatt få bli medlemmar av den europeiska unionen. Detär också en aspekt på den svenska utåtriktadepolitiken.Anf. 40 () replik:Herr talman! Solidaritet är ju inte detsamma sommedlemskap i den europeiska unionen, MatsHellström. Den europeiska unionen är ettvästeuropeiskt projekt med målet att stärkaVästeuropas konkurrenskraft i den hårdnandevärldsekonomin och handeln. Det är inte detsammasom ett solidaritetsprojekt. Därför innebär det intenågon form av brist på solidaritet att säga nej till EU.Solidaritet handlar om andra saker. Det handlarom rättvisa, jämlikhet, att hävda svaga grupper ochländer och att få till stånd en annan världsordning medstörre global jämlikhet. Vi skall ta oss an problemenmed fattigdom och de globala miljöproblemen. Det ärsamarbetsprojekt som är väl värda att utveckla. Mendet är inte detta som är målet för den europeiskaunionen.Jag vill ha ett mera konkret besked om avgifterna.Jag tycker att det vore rimligt att få det av densocialdemokratiska regeringen. Ni måste rimligen hasuttit och räknat på detta under valrörelsen, och nimåste rimligen göra det nu.Om produktionen skall belastas, måste detinnebära konkreta siffror och procenttal. Jag vill häroch ha besked av , som företräderden nya socialdemokratiska regeringen, hur mångaprocents ökning av arbetsgivaravgiften ni har räknatmed eller på vilket annat sätt ni har tänkt attadministrera kostnaden, som inte är särskilt liten.Anf. 41 Statsrådet ():Herr talman! Vi är överens om, ,att vi vill arbeta för en utjämning i förhållande till dentredje världen. Varför skall det vara negativt för englobal utjämning att agerar tillsammans medandra EFTA-länder som deltar i den europeiskaunionen? Detta gör att den europeiska unionen blirmer inriktad på handel, bistånd ochutvecklingssamarbete med u-länderna.Vi bevarar vårt bistånd. Men vi kan ocksåtillsammans med andra länder se till att vår del avvärlden gör en bättre insats. Varför skall det bli enbättre utjämning för del om länder somSverige säger att det inte är vår sak att samverka medvåra grannar?Vi befinner oss i en situation där ekonomierna ärsammanflätade. Vi talar inte om 60-talet. Det är vaddet hela handlar om.Vidare var det frågan om avgiften. Avgiftenhandlar om 18 miljarder brutto för staten. Eftersomåterflödet är ungefär 9 miljarder är nettot för landetungefär 9-10 miljarder. Det är ungefär lika mycketsom kyrkoskatten. Avgiften skall betalas. Menavgiften är ingalunda i den storleksordning somVänsterpartiet i sina beräkningar gör gällande. Dethela handlar om ungefär lika mycket pengar som omden svenska räntenivån sänks med 1 procentenhet.Det är i högsta grad väsentligt om blirmedlem eller om skall stå utanför med sinhöga ränta. Vidare kan det jämföras med attarbetslösheten i sänks med 1 procentenhet.Det är den storleksordningen det är fråga om. Bådadessa möjligheter, dvs. sänkta räntor och förbättradsysselsättning, underlättar vid ett medlemskap iförhållande till att står ensamt utanför.Avgiften skall självfallet betalas rakt ur budgeten.Vi har vid vår partikongress sagt ifrån att avgiftenskall läggas ut på hela produktionen, och det skallnaturligtvis gå igenom i den nya regeringen.Anf. 42 PER () replik:Herr talman! För det första tolkar jag MatsHellström som att han inte har någon avsikt att dratillbaka den borgerliga regeringens proposition. Densocialdemokratiska regeringen står alltså bakom denborgerliga regeringens proposition.För det andra vill jag gärna ha svar på en fråga jagställde . Är beredd att geett tilläggsanslag till Folkrörelsen mot EU för attkompensera de felaktiga broschyrer somUtrikesdepartementet under den förra regeringensledning skickade ut på skattebetalarnas bekostnad?Det vore snyggt om den nya regeringen kunde visa ettbättre sinne för rent spel och fair play.Vidare säger att skallverka i EU för att sysselsättningsmålet blir lika viktigtsom det statsfinansiella balansmålet. Hur skall det gåtill? ville ha med detta iMaastrichtfördraget. Men det kom inte med. Hurförklarar att vid sitt EG-inträde hade 21 800 registrerade arbetslösa och attsiffran är 350 000 och att den har gått nästanspikrakt uppåt ? för en ekonomiskpolitik som hyllas av politiska grupper som befinnersig på samma sida som i EU-frågan.Hur hänger detta ihop?I fråga om de allmänna beskyllningarna att vi iMiljöpartiet är ansvarslösa hoppas jag att MatsHellström har klart för sig att de beskyllningarnaockså drabbar ledamöterna i hans egen regering,, ordförande, som ingår i kampanjledningenför Folkrörelsen mot EU, och många andraföreträdare för den rörelse som självtillhör. Det är bara i formell bemärkelse som debattenhär i står mellan huvudsakligenVänsterpartiet och och företrädare fördenna och den förra regeringen. I realiteten är det endebatt som sker rakt igenom största partier.Det som beskyller oss för drabbarhans egna partivänner och medarbetare i hans egenregering, vilket han kanske borde betänka.Slutligen har vi de obestyrkta påståendena om degröna i . Jag vill med anledning av dennafrågeställning gärna citera från ett fax från Bündnis90/die Grünen, Bundesvorstand i . Enligt DagensNyheter är en grön parlamentsledamot, , i och agerar på ja-sidan.Die säger följande: "Vårtparti har alltid stött Europeiska Gröna Federationenskritik av . Vi har kritiseratfördraget i . Vi respekterar fullständigtMiljöpartiets ställningstagande. Därför beklagar vi attDaniel agerar i mot er nej-kampanj. Han representerar inte vårt parti, och vi ärinte ens överens med honom i denna fråga. Den gröna rörelsen i haren gemensam kritisk grundsyn på EU:sstormaktsprojekt. Vi känner våra vänner där. Detta ärytterligare ett bevis på att vi känner dem, men inteMats Hellström.Anf. 43 Statsrådet ():Herr talman! Per , det förhållande att olikaföreträdare för den gröna rörelsen har olikasynpunkter är väl självklart. Men det viktiga är att såmånga gröna partier i har uttalat sig positivt. Ivåras när ratificeringsprocessen var i gång önskade deatt den skulle slutföras så att , , Norgeoch blir medlemmar. Detta är uttalat av deeuropeiska gröna partierna, ett uttalande som jag harmed mig här i kammaren.Sjävfallet kan man ha en annan mening, ochsjälvfallet finns det gröna partier i som harolika uppfattningar; konstigt vore det annars. Men ärdet inte litet märkligt och för er själva i Miljöpartietde gröna litet besvärande att ni också när det gällermiljöfrågorna är så pass isolerade i förhållande till dekrafter - också gröna krafter - som ser den europeiskaunionen som ett instrument för att kraftfullt förbättraEuropas miljö? Dessa krafter ser också ,, och som välkomnasamarbetspartner och medlemmar, detta för attförbättra det som vi alla här i kammaren önskarförbättra, nämligen miljö.På den konkreta fråga som Per ställde,vill jag svara att självfallet får den tidigare regeringenta ansvar för sina formuleringar i sina skrifter. Menjag måste säga att ingenting som jag har hört här i dagfrån nej-sidan ger mig uppfattningen att någrafelaktigheter kunnat påvisas, inte minst när det gällerdebatten mellan och debatten var utomordentligt avslöjande på justden punkt som Per kritiserade den härskriften.Slutligen, Per , är det faktiskt så, attMaastrichtavtalet jämställer hög sysselsättning ochlåg inflation. Låg inflation sätts inte högre än högsysselsättning. Jag är fullständigt övertygad om att PerGahrton vet det.Problemet är att man fört enekonomisk politik som har ökat arbetslösheten; detgäller likaväl som andra länder. Problemetär att det inte funnits ett EG, dvs. engemenskapspolitik för sysselsättning; på den punktentror jag att Per och jag är överens. Varje landhar i stället drivit sin politik var för sig. Och det ärförst , i den svåra lågkonjunkturens spår, som manför första gången gemensamt har satt sysselsättningenpå EG:s dagordning.Något som gör denna debatt så förvirrande försäkerligen många av oss som deltar i den ochsäkerligen också för många som lyssnar på den är närvi talar om problem som finns i olika länder i Europa.Frågan är då: Är EU, dvs. själva samarbetet, en del avproblemet eller en del av lösningen? För mig ärsamarbetet en del av lösningen.Anf. 44 PER () replik:Herr talman! Det är fantastiskt att höra att MatsHellström föredrar att lita på den före dettajordbruksminister som ingick i den regering som MatsHellström jobbat ganska hårt för för att störta, i ställetför att lita på de statliga myndigheter som i sinaremissvar - vilka jag delvis har refererat - visar enhelt annan uppfattning i samma sakfråga. Det ärsannerligen ett avslöjande av en socialdemokratiskminister.Debatten om var de gröna partierna i stårtror jag att vi bör kunna avsluta . gärna läsa det fax som kommit från det störstagröna partiet i EU. Vi i de gröna vet hurde ställer sig, och vi vet att vi är överens när det gällergrundattityden. Vi vet också att majoriteten av demröstade nej till anslutning, när frågan varaktuell i . De röstade inte nej föratt de ogillar utan med anledning av engemensam grön strategi mot supermaktsprojekt.Vad gäller propositionen skulle jag vilja fåbekräftat att jag gjort en rätt tolkning, nämligen attden socialdemokratiska regeringen står bakom denproposition som den borgerliga regeringen lagt fram -annars måste den ju återkallas. Om regeringen inteåterkallar den står regeringen bakom den; det är juregeringens proposition. Detta är , såsammanhanget är seriöst.På bord ligger en proposition som skallbli föremål för en sedvanlig behandling. Det ärregeringen som står bakom propositionen. Attregerinen har bytts är ett uppenbart faktum. Men detger också regeringen möjlighet att markera dettapolitiskt genom att dra tillbaka de propositioner somman anser sig inte vilja fullfölja. Den regeringen somväljer att inte dra tillbaka en proposition står alltsåbakom den propositionen.Det är regeringen som står bakom. Det hjälper inteatt några socialdemokratiska ledamöter eventuelltmotionerar i vissa marginella frågor eller om vissaformuleringar.Den tidigare framlagda propositionen blir ocksåden socialdemokratiska regeringens proposition. Detär ett oerhört viktigt besked för alla som skall taställning i denna fråga. Det bevisar nämligen det somvi i de gröna hävdat, nämligenatt det inte finns något borgerligt ja eller någotsocialdemokratiskt ja. Det finns bara ett ja. Och det ärexakt, identiskt, samma ja. ja är samma jasom ja.Det är naturligtvis därför, , somSSU har sagt nej. Det är därför som Transport harsagt nej och som flera före detta framträdande LO-ledare har sagt nej. Många ekonomer som arbetatinom fackföreningsrörelsen har också sagt nej därför.Men det vore bra att få klart uttryckt av MatsHellström att regeringen icke avser att dra tillbaka denborgerliga regeringens proposition. Det vore bra medett klart erkännande, så att vi vet exakt var vi står.Anf. 45 Statsrådet ():Herr talman! och jag har nog sammauppfattning om att den svenska är en viktiginstitution - jag ser i kammaren. De reglersom gäller för den svenska är också viktiga,och här i fattas beslut som är väsentliga.Som bekant har vi också utomordentligt olikauppfattningar i politikens olika sakfrågor, något sominte minst den valrörelse som varit visat.På samma sätt är vi överens om - det utgår jagifrån - att i den europeiska unionen fattas för Sverigeutomordentligt viktiga beslut och att börfinnas på den plattformen. bör inte överlämnaåt andra att fatta beslut som kommer attpåverka oss. Hur de frågorna skall lösas i deneuropeiska unionen är jag också övertygad om att CarlBildt och jag kommer att ha mycket olikauppfattningar om. Men det som propositionen handlarom är ju ramverket för som nation när detgäller att deltaga i den europeiska unionen.Den socialdemokratiska riksdagsgruppen harockså varit utomordentligt aktiv och ställt krav påförhandlingarna, och man har långt kunnat följa dessaförhandlingar. Det är därför ett begränsat antal frågorsom skiljer oss. Dessa frågor kommer på ett naturligtsätt till uttryck i den motion som under denna veckaväcks av den socialdemokratiska gruppen. Att mangör så vid ett regeringsskifte är en självklarhet.Propositionen handlar inte om vilken politik som skallföras i unionen utan om det ramverk som skall gällaför . Den politik som den socialdemokratiskaregeringen vill föra om vi blir medlemmar har jagredovisat när jag citerade regeringsdeklarationen.Eftersom Per gör sig lustig över att jagoch har samma uppfattning vill jagsäga att jag har följt den tidigare jordbruksministernganska ordentligt när det gäller frågan om salmonellaoch andra djursjukdomar. För mig har just dennafråga varit en viktig testfråga. Jag ville se hur dendåvarande regeringen förhandlade i en såutomordentligt viktig fråga. Till min stora glädjekunde jag se, när jag besökte dagen innan denavgörande natten, att det nästan var fler veterinärer ändiplomater inne i de ganska trångaförhandlingsutrymmena. De nordiska veterinärernafrån , och var utomordentligtaktiva. De deltog kolossalt starkt i processen.Jag delar uppfattning när detgäller de besked som gavs där, dvs. att vi i fåren närmast förstärkt kontroll i en rad avseenden. Vitvingas ju själva i en rad avseenden att stärka vår egenkontroll. Det är ett förhandlingsresultat som jag anservara bra och viktigt för , nämligen att vi ocksåi fortsättningen skall kunna hålla borta sjukdomar avden otäcka typ som salmonella är.Per citerade ju faktiskt uttalanden frånveterinärorganisationer, uttalanden som handlade omvad som skulle hända om man inte genomförde ensådan här förhandling. genomfördes den faktiskt,och vi fick speciella regler för Sverige.För min del anser jag att det är betryggandet. Detvisar att på denna och på en lång rad andra punkterhar fått ett bra förhandlingsresultat. Många avde frågetecken som restes av nej-sidan har rätats ut tillutropstecken. Man frågade exempelvis om det varönskvärt att skulle komma att tvingas att taemot atomsopor från och om sommedlem inte skulle komma att få föra en egenregionalpolitik, vilket man hävdade. Utropstecknenstår för att bestämmer självt om sinaatomsopor och om ifall andra länders atomsopor skallkomma till eller inte. De står också för attSverige inte bara fortsätter att föra en egenregionalpolitik utan dessutom från EG får ungefär likamycket regionalpolitiskt stöd som lämnas iSverige.Med andra ord har myter kunnat avfärdas genomden förhandlingsprocess som har varit. Det är mycketbra för den debatt som skall föras fram till den 13november.Anf. 46 () replik:Herr talman! Jag begärde replik enbart för att fånotera att å den socialdemokratiskaregeringens och riksdagsgruppens vägnar deklareradeatt någon behandling av det vilandegrundlagsförslaget i de delar som berör EU intekommer att ske förrän efter folkomröstningen. Låtmig säga att det är ett glädjande besked. Det stämmerhelt med den tidigare regeringens uppfattning i dennafråga. Självfallet har också mitt parti, ,denna uppfattning.Låt mig också göra ett tillägg på en annan punkt.När det gäller de förhandlingar om svensktmedlemskap i som lett fram till det förslag somnu ligger på bord har alla riksdagsgrupper,på olika sätt, varit djupt inkopplade och deltagit iarbetet. Det är roligt att deklarerar attden socialdemokratiska gruppen har känt sig delaktigi arbetet. Jag tror också att jag på folkpartigruppensvägnar kan säga att vi har känt oss mycket delaktiga iarbetet som lett fram till den proposition som i dagskall remitteras. Jag är övertygad om att det gällerockså andra som tillhör ja-sidan.Anf. 47 ():Herr talman! Först till det vilandegrundlagsförslaget. Jag är mycket glad över att MatsHellström här klart deklarerade att det inte skallbehandlas förrän folkomröstningen hållits och endastom det blir ett ja i folkomröstningen. Det vilandegrundlagsförslaget ger nämligen rätt attefter det att en folkomröstning hållits, oberoende avresultatet, med enkel majoritet ansluta tillEuropeiska unionen. har vi fått ett klart besked avEuropaministern - EU-ministern - att det är endastom det blir ett ja i folkomröstningen som vi kommeratt bekräfta det vilandegrundlagsförslaget. Annars kommer alltså det vilandegrundlagsförslaget att falla. Detta är ett mycket viktigtkonstaterande.Jag tycker också att den proposition vi nudiskuterar är föredömlig på det viset att den är såtydlig när det gäller den lag som skall antas avriksdagen. Det står klart och tydligt på sidorna 18, 19och 20 - bara några få sidor - att vi kommer att taöver alla tidigare EU-lagar och bestämmelser omsvenska folket röstar ja och vi går med i EU. Det stårockså att EU kommer att få fatta beslutsom gäller här i landet, även om de går emot våraegna grundlagar och andra svenska lagar. Det står attregeringen skall underrätta och rådgöramed den, men det är regeringen som i ministerrådetkommer att fatta besluten om lagar som skall gälla ilandet. Lagstiftningen kommer alltså att flyttas frånriksdag till regering. Eftersom våra ministrar bara ären liten del av den beslutande församlingen kan alltsåinte svenska folket utkräva ansvar av dem som ifortsättningen kommer att ansvara för en stor del avde lagar som skall gälla i Sverige.Vad jag förstår är man på många håll angelägenom att skall komma med i EU. Vi kommer juatt betala mycket bra för oss. Per person betalar vimer än något annat land. EU skulle, om gickmed i unionen, utökas människor menmed av ytan. EU skulle då få enflerdubblad tillgång till , fiske och elektricitet.På det sättet skulle de nordiska länderna bidra mycketaktivt till unionens rikedom.Man kan fråga sig vad det är för union som vitänker ge makt över oss, om svenska folket röstar ja ifolkomröstningen. Det är viktigt att följa med ipraktiken. Teorin kan låta vacker och fin. Men omman läser i tidningarna och följer med vad som isjälva verket sker där nere, märker man att det ärnationer som kämpar för sitt eget och som ibland harganska låga utpressningsmetoder. Detta har bl.a.beskrivits i , men också i svenskamedier.Italien har tydligen brutit motmjölkkvotsbestämmelserna, som jag inom parentessagt tycker är vansinniga. har tydligen ett strafffrån EU över sig, böter motsvarande . säger man att inte kommeratt ratificera de nya bestämmelserna om en utökadbudget för EU, som skall komma upp i , med mindre än att dettaklaras ut så att inte behöver betala sina böter.Då säger att om inte ratificerar dennya budgetprincipen, som ger mer pengar tillsin regionalpolitik, kommer att motsätta sigen utvidgning av EU och inte rösta för att bl.a.Sverige skall bli ny medlem.Det är viktigt att vi har klart för oss att det är såhär samarbetet sker i EU. Det är alltså utpressning.Man försöker på olika sätt pressa varandra tilleftergifter. Jag tycker inte att det verkar vara en uniontill vilken jag har lust att överlämna rätten att beslutaöver mig, rätten att besluta över Sverige.Det finns också andra saker i denna proposition.Jag har inte på något sätt hunnit läsa igenom den än.Frågan är om någon hinner läsa igenom alltihop. Detvisar sig bl.a. att vi plötsligt kommer att tvingasmomsbelägga studiecirklar. ABF, Vuxenskolan ochandra studieförbund har upptäckt att det inom EUkrävs en gemensam momsbas. Vi kan då inte, som vialltid har gjort, undanta studiecirklarna från moms.Det blir en besvärande ny pålaga, en urholkning avvåra möjligheter att själva bestämma och därmedkunna stödja folkbildningen i landet.Till sist vill jag ställa en fråga till EU-ministern.Jag har framställt en interpellation som ännu inte harbordlagts. Jag skrev den och lämnade in den påkansliet . Den kommer attbordläggas på . Jag menar att vi har möjlighetertill inflytande genom . Vi har vetorätt,initiativrätt och rätt att vara med i utformandet av denya EU-bestämmelserna. Vi kan alltså stoppa demsåsom gällande för EES. Det är ett inte ringainflytande, vilket också den gamla regeringen hardeklarerat. Våra tjänstemän finns med i mångaarbetsgrupper.Jag har framställt min interpellation så fort jagnågonsin har kunnat.