prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — Men lagstiftning är inte en lek.Jag är övertygad om att dessa, annars så oftasansade, ledamöter som jag möter ilagutskottet inte på samma sätt så fullständigtskulle negligera ett utlåtande av Socialstyrelsensexperter i en fråga om regler för t.ex. medicin. Detvore för riskabelt. Men i detta ärende bryr man siginte om dem som sitter inne med expertkunskaper,som har överblick över sammanhang och samband,som har internationella utblickar och långerfarenhet av rättstillämpning. Varför är det så?Risken med att låta politiska principer styralagutformningen är att man i majoritetsställningkan låta sig förledas att göra lagarna till verktyg förpolitiskt agerande. Det tycker jag bör varaförbehållet andra samhällen än vårt, och helst intedem heller. Det är därför jag mycket väl förstår deinlägg som har gjort häri denna fråga.Lagar skall vara de regler och ramar inom vilka detpolitiska agerandet kan ske. Just därför måstelagstiftning som ett ömtåligt arbete vara präglat aveftertanke. Eftertanke innebär som alla vet att mantänker före, om inte annat så för att undvika dessfrån s.k. vara-monolog så bekanta krankablekhet.Herr talman! Slutligen skall jag, något merakortfattat, gå in på den andra huvuddelen i frågan.Vi kan här konstatera att man gör en inbrytningmed en lag baserad på sexuell tendens i denmånghundraåriga lagstiftning som tillkommit föratt värna om äktenskapet. Den ursprungligagiftermålsbalken i landslag från1350-talet, de landskapslagar den grundade sig på,och alla bearbetningar och nyskrivningar därefter,till det som motsvaras av äktenskaps- ochföräldrabalkarna, bygger samtliga på synen påäktenskapet som det som formar familjen somreproducerande och barnafostrande ivårt samhälle. Där kommer mednaturnödvändighet enkönade par till korta. Manbryter inte utan vådor lagkontinuiteten i någrafrågor, och definitivt inte i denna. T.o.m.utskottsmajoriteten har ju erkänt detta genom attansluta sig till den ursprungliga reservationen omatt utreda alla samboendeformer utomäktenskapet. Den politiska kullerbyttan ärfrapperande.I medierna har detta av olika tyckare framställtssom allt från en generationsfråga till en vital frågaför att motverka aids. Detta är inte engenerationsfråga. Det är en fråga om värden ochvärderingar.Detta är inte en fråga om att motverka sjukdom.Som i alla andra sådana frågor rör det sig främst omansvar och insikter. Personligt ansvar kan varkenlagstiftas fram eller lagstiftas bort.I en intervju i går hävdade en känd homosexuellprofil att detta skulle vara ett led i kampen motvåldet i samhället. Tillsammans med hansinställning för egen del i frågan kunde jag inte finnanågot seriöst i de argumenten.Det är däremot viktigt att hävda att ingen fårdiskrimineras på grund av sin läggning. Men det harvi redan lagar mot. En del brister i gällande reglerför försäkringar m.m. som berör dem som av olikaskäl utan att vara gifta bor tillsammans kan utanstörre svårigheter rättas till. Hur folk lever som bortillsammans är inget som bör läggas till grund förlagstiftning. Det särskilda vaktslåendet omäktenskapet är baserat på dess uppgift och funktioni samhället.Det är långtifrån alla homosexuella som vill halagen. Främst verkar frågan ha drivits av en litenhögljudd grupp med en inte föraktlig andel ickehomosexuella. Bortsett från en del organisationer,som vi inte alls vet hur representativa de är, så vetfaktiskt inte vi som skall ta ställning här hurde homosexuella i gemen ser på frågan. Vi hördetidigare i debatten här hur påflera punkter sade: Jag vet inte med säkerhet. Förhenne fanns det bara en viktig faktor i det hela:jämlikheten var nog.Det finns för många frågetecken i detta. Varförhinner vi inte inhämta svaren innan vi skall fattabeslut?Herr talman! I en värdefråga som denna finns ingaklara partilinjer. Jag vill t.o.m. hävda att en uttaladpartiståndpunkt måste gränsa till risken församvetsövergrepp. Här bör gälla samma reglerinom partierna som i den gamla regeringsformenfrån , att ''konungen icke fick låta någon tillhans samvete tvinga eller tvinga låta''.Herr talman! Med förhoppningen att kammarenskall låta sig vägledas av begreppen besinning ocheftertanke yrkar jag avslag på hemställan och bifalltill reservationen och ställer mig självfallet bakomdet särskilda yttrandet.Anf. 34 () replik:Herr talman! Först vill jag ta upp ett påstående, enliten beskyllning som kom för ,nämligen att ledamöter har gjort gästbesök ilagutskottet, tittat på klockan och sprungit in ochut osv. Såvitt jag förstår är det mig man menar. Jaghoppas att jag inte har betett mig riktigt så illa somLennart antydde.Jag har inte haft möjlighet att delta i samtligalagutskottets möten . Det beror, somLennart mycket väl vet, på att Vänsterpartietinte har möjlighet att utse två suppleanter tillutskottet. Då blir det ibland på detta vis. Jag harinte sprungit in och voterat och sedan sprungit ut.Jag har nämligen inte haft möjlighet att votera.Hade jag haft det hade självfallet röstsiffrorna blivitannorlunda i lagutskottet. Detta vet LennartFridén. Vi kan ta en diskussion om antalet ordinarieledamöter i utskotten, men det är, som vi alla vet,en annan fråga.På en punkt råkar anföra ett sällsyntdåligt argument, förmodligen beroende på att haninte har följt detta ärende så . Han tar uppfrågan om . Hade detta varit enfråga om ett läkemedel och vi inte hade lyssnat påSocialstyrelsen, hade det varit illa, säger LennartFridén.Socialstyrelsen kom faktiskt med ett alldeles egetförslag till lag om partnerskap redan i mitten av1980-talet. Vi har alltså lyssnat på idenna viktiga fråga.För sista gången under denna debatt, hoppas jag,vill jag ta upp Lagrådets kritik ochförhållningssättet till den. Lagrådet brukar varakonstruktivt och lämna förslag till hur den lag somär aktuell skall förbättras. I ett avseende ärLagrådets yttrande ovanligt när det gäller dettaärende. Det är ovanligt så till vida att man inte harkommit med en tillstymmelse tillförbättringsförslag. Om vår kritik mot Lagrådet ärunik beror det kanske på att Lagrådet i dettaärende har betett sig ovanligt. Vi får hoppas att detär sista gången som man gör ett politiskt inlägg merän en saklig granskning av ett lagförslag.Om jag går tillbaka till de problem som gällerinternationell privaträtt vill jag säga följande. Allavet att de inte går att lagstifta bort i något land,beroende på att familjerättslagstiftning,äktenskapslagstiftning osv. är så olika i olikaländer. Så länge människor envisas med att flyttaöver gränserna kommer vi att ha dessa problem.Det har utskottet pekat på i sitt betänkande. Det ärett gammalt känt problem. Det är inget argumentmot äktenskapslagstiftning. Därför är det hellerinte ett argument mot partnerskap.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag hoppas att min gamla skolkamratElisbeth inte blir ledsen , men jagtillskrev henne faktiskt inte den betydelse hontillskrev sig själv i detta sammanhang. har inte rösträtt i utskottet. Jag är välmedveten om det. Det var inte heller ElisabethPersson jag syftade på. Men det finns andra partiersom inte ens har låtit ordinarie ledamöter varanärvarande, fastän de kunnat, och delta idiskussioner och voteringar. Det är uppenbart attden kulan visste var den tog, och ändå tog den fel.Elisabeth har inte lyssnat på vad jag sadeom . Vad jag sade var detta. Hadedet gällt en fråga om medicin och man hade bettSocialstyrelsen yttra sig, hade vårasocialdemokratiska ledamöter inte accepterat attbara kasta det yttrandet över ända. Normalt sett ärde ju förnuftiga i diskussioner av detta slag. Dåhade de lyssnat på det, för det är viktiga frågor. Jaghar inte talat om i samband med denfråga som vi diskuterar . Det var principen jagtog upp. I vissa sammanhang duger det att lyssna påexperter. I andra sammanhang gör det inte det.Elisabeth säger att Lagrådet inte föreslårnågra förändringar. På s. 69 och framåt i vårtbetänkande pekar Lagrådet på det som man ansermåste göras, om vi trots allt mot Lagrådets avrådanbestämmer oss för att stifta lag på detta underlag.Jag har läst det. Men det är uppenbart att ElisabethPersson inte har hunnit läsa det.Anf. 36 () replik:Herr talman! Jag beklagar att ochmoderaterna inte i denna fråga har lyssnat på deexperter som finns på området, dvs.Socialstyrelsen, som mycket tidigt varit för ochgjort ett bra arbete när det gäller att komma medförslag om partnerskap. Jag beklagar det.Anf. 37 () replik:Herr talman! Det var inte det vi talade om. De sistaupplever jag faktiskt som det gamla klassiskatalesättet från folkskolans läsebok: Goddag --yxskaft!Anf. 38 () replik:Herr talman! Efter att ha suttit och lyssnat pådebatten och med tanke på de timmar som kommertror jag att jag känner mig beredd att skriva en boksom heter 101 sätt att förhala en fråga som manegentligen inte vill ta ställning till.Lennart begär faktiskt, när han räknar uppskälen för att man borde ha väntat, att man för attfatta ett beslut i denna fråga skall ha kunskaper somvi aldrig kan få fram. Det gäller t.ex. hur mångahomosexuella det finns, hur många som kan varaaktuella för partnerskap osv. Det var bl.a. desakerna jag tog upp. Jag vet inte om det finns ,, eller hur det är med den saken, men detspelar ingen roll. Jag tycker att vi skall halagstiftningen i alla fall.Man kan naturligtvis alltid förhala en lagstiftningoch säga att man inte har tillräckligt underlag ochatt man skall ha fram fakta. Man väljer sådanafakta som inte går att få fram eller sådana fakta somegentligen är helt ovidkommande.En partivän till har alldeles nyligenbegärt preciseringar i lagstiftningen på detinternationellt rättsliga området som vi vet att vialdrig kan få fram. Det var också ett skäl för attvänta. Så här kan man naturligtvis hålla på.Jag vill bara påpeka att vi efter två och ett halvt årsutredande och en bred remissomgång nu har ett braunderlag för ett ställningstagande. Detställningstagandet är vi en majoritet i utskottet somhar haft kurage nog att göra.Anf. 39 () replik:Herr talman! Jag hörde inte om sadeatt hon skulle skriva en sång om 101 sätt att förhalaen fråga eller om det var en bok. Med tanke på detarbete normalt sett på ett utmärktsätt lägger ned i vårt utskott utgår jag från att detblir ett bättre underlag till den boken än till detärende vi förväntas ta ställning till.Maj-Lis Lööw säger att det finns ett antal punkterdär hon inte vet. Hon tog några exempel. Skall mansom princip stifta lag när man inte vet?Om vi från vår sida begär att man skall kontrolleravad som händer internationellt och försöka få framunderlag för att kunna fatta bra beslut ifrågasättsdet. Det sägs att vi bara vill skjuta på beslutet. Detvar det tog upp. Jag anserfortfarande att vi i det här landet skall stifta lagbaserat på bra beslutsunderlag. Annars blir det somStefan sade: Lidbomeri har vi haft förmycket av. Detta är icke ett bra beslutsunderlag.Det vi menar med laghantering på vanligt sätt harskett under några korta veckor under våren.Diskussioner och annat har förevarit det. Väldigtmånga av de frågor vi behandlar här i kammarenhar diskuterats , för att inte sägaårhundraden. Inte kallar vi det för beredning!Det här är slarvig handläggning, ! Jagbeklagar att som ordförandebehöver sätta sin namnteckning på betänkandet.Anf. 40 () replik:Herr talman! Det är bara så, , att nialdrig har begärt detta i utskottet. Ni har satt er vidsidan om beredningsarbetet och sagt:Nej, nej, nej! Jag kan garantera att kan påvisa att jag på ett enda sammanträdeskulle ha avvisat en begäran om ytterligarebelysning av en fråga.Anf. 41 () replik:Herr talman! När ärendet kom upp var det frånbörjan uppenbart att vi hade dessa invändningar.Det finns ingen anledning att hantera dennalagfråga på ett sådant sätt som den tillfälligamajoriteten har bestämt sig för att göra när vi anseratt det är fel sätt att bedriva lagstiftningsarbete på.Vi har faktiskt också arbetat med frågan mycketintensivt, men ni hade bestämt er från början förhur man skulle gå till väga.Jag ställde i mitt första anförande ett antal frågor.Är det på det sättet att ni vill låta en kommande s-regering slippa handskas med dessa frågor för att deär för känsliga, som min medpassagerare på tågetsade? Varför var det så angeläget att driva frambeslutet så att de övriga kamraterna i kammarengick miste om motionsrätt m.m.? Jag har inte fåttsvar på någon av de frågorna -- i alla händelser ingagodtagbara svar.Anf. 42 ():Herr talman! Jag nödgas konstatera att det här ären beklämmande debatt i en djupt mänsklig fråga,som dessutom har föregåtts av en mycket smutsiglobbyverksamhet. Vi kan konstatera att detföreligger en i det närmaste total konfrontation.Det är ''ja'' versus ''nej''. Under ärendets gång som försökt hålla någon balans inte kunnatuppfatta det på annat sätt än att det är litet grandav fundamentalisternas krig.Man tar heder och ära av varandra. Man gör det ital. Man gör det i text. Man gör det i bild. senasthar samtliga ledamöter drabbats av enljudkassett från Livets ord.Vi står inför ett olyckligt beslut, oavsett innehåll.Den kommande voteringen kommer att koravinnaren och stämpla ut förlorarna. Men det är minbestämda uppfattning att det oavsett utgången intefinns några vinnare.Motsättningarna är större än de någonsin har varit,såvitt jag kan erinra mig, mellan två nästanjämstora falanger. Man har lyckats ellermisslyckats, beroende på hur man ser det, att skapaen enorm klyfta i denna fråga.Dessutom har lagstiftningsproceduren varittvivelaktig. Vi har inte haft en vanligregeringsberedning. I stället har man använt ettriskfyllt snabbspår i utskottet. Jag har en 25--30-årig erfarenhet av juridiken. Jag kan som jurist inteannat än att beklaga överkörningen avlagstiftningens rättssäkerhetsgarant Lagrådet. Omnågon annan har mera kompetens att bedöma omman kan köra över Lagrådet eller inte får det ståför vederbörande, men jag anser mig inte själv hatillräcklig kompetens för att stå bakom en sådanöverkörning.Allt det jag har nämnt nu påverkar ävenfolkmajoritetens inställning till partnerskapnegativt, vilket borde intressera någon. Ytterst,vilket jag tycker är det värsta av allt, skadas dehomosexuellas egen sak. Slutresultatet blirofrånkomligen att alla blir förlorare efter dagensövning.Jag tycker att detta är ett högt pris. Jag tycker ocksåatt det har inträffat helt i onödan. Jag påstårnämligen att det finns en alternativ lösning. Jag harpresenterat en sådan i en särsklid motion. Jag hargjort det under allmän motionstid. Mitt förslaginnebär en modernisering av nu gällande sambolagför heterosexuella genom tillägg av ett antal nyaregler, varav några väsentliga kan vara enömsesidig underhållsskyldighet och en inbördesarvsrätt. En specialregel skulle kunna ge varjehomosexuell i ett parförhållande rätt tillregistrering av sitt samboförhållande, om denne såvill. Dessutom ligger det då nära till hands, ja, ärnärmast en självklarhet, att göra en motsvarandemodernisering av sambolagen för heterosexuella.Idén och tanken bakom mitt förslag till lagändringvar att bibehålla jämställdheten mellan sambor,oavsett om dessa är homosexuella ellerheterosexuella, men inte att skapa likställdhetmellan samboende och äktenskap. Min motionmaldes tyvärr omsorgsfullt ned ipolariseringsprocessen i lagutskottet.Herr talman! Jag vill här avge något av enröstförklaring. Min utgångspunkt är klar: Jag villatt de homosexuellas ställning nu skall förbättras.Jag vill att det skall ske i rättssäkra former. Jag villinte jämställa homosexuella samboende med äktamakar. Jag ser inget rimligt behov av en lag omhushållsgemenskap. Detta är min utgångspunkt.En ja-röst innebär ett omedelbartjämställande av homosexuellt partnerskap ochäktenskap. Det vill jag inte. En nej-röst innebäringen förbättring under överskådlig framtid. Jaguppfattar nejet närmast som en begravning av helafrågan, och det vill jag inte heller.Att avstå blir då mitt enda resterande alternativ.Detta avstående betyder inte en passiv likgiltighetför homosexuella par och för partnerskapsfrågan.Det innebär i stället ett aktivt ställningstagande moderniserad sambolag.Verkligt fri röstning i den här frågan förekommertydligen endast i . Det noterar jag inteutan stolthet. Om alla partier hade visat sammaöppenhet, hade det lönat sig att yrka bifall till minmotion.Avslutningsvis vill jag bara tillägga följande. Medmera öppna sinnen och mindre fanatism borde enstörre enighet ha kunnat uppnås, kanske t.o.m.genom en proposition. Belöningen skulle ha blivitriklig. Lagen skulle ha fått en fastare rättslig grund.Klyftan mellan människor skulle bli mindre. Viskulle ha fått en harmoni med den allmännarättskänslan som skulle vara till fördel för alla -- ochjag menar alla. Jag tänker då särskilt på dehomosexuella.Anf. 43 (nyd) replik:Herr talman! Jag vill mycket kort bara göra ettklarläggande för att ingen tveksamhet skall råda.Bengt sade att det bara ärFolkpartiet som har helt fri röstning. Det är intesant. Vi fattade i Ny demokrati för mycket längesedan det för oss självklara beslutet att denna frågaär en samvetsfråga. Vi har en fullständigt friröstning.För att skall slippa att göraden ironiska kommentaren att vi i Ny demokratitycks ha det också i andra frågor kan jag säga attdet här beslutet fattades före den nuvarandeturbulensen och är baserat på den ideologiskauppfattningen att detta är en samvetsfråga.Anf. 44 ()replik:Herr talman! Jag vet inte vilken inställning somStefan har till andra människor, men hanförutsätter tydligen att jag skulle vilja vara ironisk.Det tänkte jag inte alls vara. Vi liberaler har inte ensådan syn på andra människor. Vi visar respekt förvarandras åsikter.Jag välkomnar även ett beslut från Ny demokratiom fri röstning i denna fråga. Sedan kan jag kanskeinte avhålla mig från att säga att det tydligen är så imånga frågor.Anf. 45 (nyd) replik:Herr talman! ''Vilket skulle bevisas'', BengtHarding ! Jag tänkte före hans sista meningbe om ursäkt, för mitt tal om ironi, men det finnsingen anledning till det. Ironin kom , trots attBengt började sin replik med attsäga att vi liberaler inte är sådana.Jag kan inte låta bli att ibland vara ironisk. Det kanfaktiskt ibland krydda den politiska debatten. Jagvill dock göra fullständigt klart att jag tror att vi harexakt samma grundläggande värderingar när detgäller respekt för människors uppfattningar osv.Det är fullständigt klart att jag har all respekt ivärlden för , även om han gören och annan ironisk kommentar.Anf. 46 ()replik:Herr talman! Vi skall nog inte ta i anspråk meradebattid för denna fråga. Man får skilja mellanironi och skämt, och litet grand av skämt måste mantåla, även om man heter . 47 () replik:Herr talman! lyssnadetydligen inte på det sista som jag sade i mitt förstaanförande, där jag markerade att vi utgår ifrån attdet i en sådan här värderingsfråga skall vara friröstning i alla partier. Självfallet gäller det ocksåModerata samlingspartiet. Så liberala är vi, BengtHarding Olson.Anf. 48 ()replik:Herr talman! Det låter betryggande att det är på detsättet. Jag menar att man skall ha respekt förvarandras åsikter men också att man skallrespektera det sätt på vilket partierna har arbetatmed detta i lagutskottet.Jag undanber mig alla insinuationer om att jag, somLennart delvis har antytt, skulle ha bytts ut.Jag är ordinarie ledamot och har icke bytts ut. Jagtycker att det är god politisk etik och moral att enfolkpartiledamot som inte representerarFolkpartiets linje frivilligt skall träda tillbaka, så attpartiuppfattningen kommer fram. Också det är attvisa respekt för politisk etik och moral.Vi har haft problem med suppleantskapet ilagutskottet. Det har berott på förhållanden somman inte helt kan råda över, men jag försäkrarLennart att det har skett mycket mer arbetebakom kulisserna än just vid sammanträdena. Dåhar det såvitt jag förstår nästan bara redovisats ja-eller nejståndpunkter.Anf. 49 () replik:Herr talman! Anledningen till att jag tog upp dettai ett av mina tidigare anföranden var att jag villemarkera att detta sätt att arbeta har givit ett mycketdåligt intryck, oavsett vad skälet bakom det harvarit. Jag hoppas bara att man inte i andrasammanhang skall hantera denna fråga på det sättsom det här har givits intryck av. Faktum är, BengtHarding , att också vi har arbetat ganskaintensivt med detta vid sidan om. har t.o.m. haft chansenatt vara med när vi diskuterade denna fråga i dengrupp som utgör en minoritetsgrupp. Vigjorde då försök att komma fram till olika typer avlösningar, och jag upplevde att inlägg i de sammanhangen var seriösa.Men det kvarstår att den handläggning som harskett ur olika utgångspunkter inte har varit bra. Jaghoppas att vi slipper få en upprepning av detta.Bengt började i sitthuvudanförande att invända mot det sätt på vilketdenna fråga har hanterats, och på den punkten ärvi helt överens.Anf. 50 ()replik:Herr talman! Jag uppfattar det så att efter det attjag nu har förklarat hur har agerat ocharbetat i utskottet och alltså har fullinformation om detta, tar han därmed ocksåtillbaka sin kritik.Anf. 51 ():Herr talman! Jag vill i det här inlägget tala litetgrand om det arbete som har skett iPartnerskapsutredningen, i vars direktiv det bl.a.står att en grundläggande fråga vad gällertillämpningsområdet av den aktuella lagstiftningvar om den skulle omfatta enbart homosexuellarelationer eller någon form av hushållsgemenskap.I den reservation som medverkade till iutredningen genom sin ledamot sägs detatt förstärkt trygghet för människor somstadigvarande delar hushåll ingående borde habelysts av utredningen.Eftersom jag tycker att det hör till helhetsbilden villjag också nämna att reservationen avslutas medkonstaterandet att det är angeläget att entydigt slåfast alla människors lika värde. I detta ligger ettklart accepterande av människors olikhet. Det ärenligt vår uppfattning varken möjligt eller önskvärtatt försöka skyla över olikheter genom otydliglikformighet i viss lagstiftning.Jag vill något belysa på vilket sätt vi i hararbetat i utskottet med den här frågan. Det har härredan framförts tolkningar av varför det är såbråttom att här i föra fram ett förslag tilllagstiftning, detta trots att ärendet inte har utsattsför någon långbänk i regeringen. Yttrandet överutredningen kom ju in , och direktnär remisstiden hos regeringen hade gått ut toglagutskottet tag i ärendet. Andra har gjorttolkningar av varför detta var nödvändigt. Jag låterdet stå för dem.Jag vill också tillbakavisa påståendet att Centerninte har deltagit i utskottets beredningsarbete. Vihar varit med på alla de sammanträden på vilkafrågan har behandlats, då förslag lämnades tillLagrådet för yttrande, m.m. Däremot har vi intedeltagit i den arbetsgrupp som bildades och somuttryckligen skulle lägga fram ett förslag pågrundval av lagförslag.Herr talman! I reservationen klargörs vårtställningstagande för ett avslag på lagutskottetsförslag. I reservationen utgår vi från sammabedömningar som reservanten från harfört fram i Partnerskapsutredningen.Tillkommit har Lagrådets invändningar. Jagbehöver inte här upprepa dessa invändningar; dehar redan redovisats av flera talare före mig.Slutsatsen av Lagrådets prövning är att förslagetinte bör läggas till grund för lagstiftning om intestarka skäl kan åberopas härför, och vi kan intefinna att de starka skälen har åberopats.Lagrådet har därutöver -- för att påpeka motsatsentill vad som här har sagts -- också behandlat detremitterade lagförslaget. Först har man gjort denallmänna bedömningen att förslaget inte bör liggatill grund för lagstiftning om inte starka skäl kanåberopas härför, och därefter har man gjort denlagtekniska genomgång som skall förbättralagstiftningen. Detta framgår av en bilaga tilllagutskottets betänkande. Regeringsformensbestämmelser om lagprövning är en del avförarbetet och kan komma att åberopas längrefram.Lagrådets uttalande innebär i och för sig inte ettveto -- det har aldrig givits den innebörden, det vetjag av erfarenhet från ikonstitutionsutskottet. Men vad Lagrådet säger harändå alltid tillmäts betydelse.