prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — När jag har arbetat iRiksdagsutredningen har jag inte sett det som attdet gäller att stärka just finansutskottets makt. Detgäller att få en stadga i dess arbete, men de farhågorsom ibland yppas om att finansutskottet skullebreda ut sig över hela riksdagsarbetet som enbläckfisk med väldiga armar tror jag inte bara äröverdrivna utan också felaktiga. Jag vill peka på attdet med den ordning som föreslås kommer attbli stora fördelar för fackutskotten. De kommer inpå ett tidigare stadium när det gäller viktigaekonomiska prioriteringsfrågor. Om vi kanutveckla detta på ett riktigt sätt kommerfackutskottens ställning att kunna stärkas genomatt de kommer in på ett mera aktivt sätt ibudgetprocessen.Jag ser det inte som att ett mäktigt finansutskottsuger ut makt ur de andra utskotten. Det handlarom ett samspel som stärker alla utskott.Jag hoppas att inte skall försumma demöjligheter som bjuds på många sätt. Med denförhoppningen ber jag att få yrka bifall tillutskottets hemställan.Anf. 114 () replik:Herr talman! Vi kan göra olika bedömningar omhur makten i finansutskottet kommer att utvecklas.Finansutskottet har redan en ganska centralbetydelse i arbete.När utskotten har avgett sina yttranden överbudgetramens storlek gör finansutskottet ensammanvägning och lägger fram ett förslag till ensammanhållen budget. Det blir ett klubbslag iriksdagen. Därefter har de övriga fackutskotteninte någon större möjlighet att påverka sin budgetsstorlek. Det är ju fördelningen av den totalabudgeten som är avgörande.Erfarenheten får utvisa hur det här kommer attfalla ut. har vi möjlighet attutvärdera vad som har hänt.Anf. 115 () replik:Herr talman! Jag har i och för sig en begränsaderfarenhet, men det intryck som jag fick när jag varaktiv i skatteuskottet var att finansutskottet intehade särskilt mycket att säga till om i viktiga frågor.Det föreslog en del allmänna riktlinjer, men det vari skatteutskottet som de verkligt tunga ekonomiskafrågorna behandlades.Detta kan växla mellan olika perioder, men jag fickinte alls intryck av att finansutskottet var särskiltmäktigt. Tvärtom var det under vissa skeden ettganska lättviktigt utskott.Jag tycker över huvud taget inte att det handlar omdet här. Det är viktigt att partigrupperna tar ansvarför samordningen mellan alla utskott. Om de gördet kan detta mer rationella sätt att arbeta ge enstadga åt arbetet i finansutskottet. Det kan ocksåvara till stor fördel för fackutskotten. Då kan manbättre ta till vara deras synpunkter på ett tidigarestadium när det gäller viktiga ekonomiskaavvägningsfrågor.Anf. 116 ():Herr talman! Jag tillhör dem som hälsar dettaförslag utan någon större glädje. Jag menar att detär ett i flera avseenden olyckligt förslag som vi nuskall ta ställning till. I några avseenden är det ettfarligt förslag. I alla avseenden är det ett djuptotillräckligt förslag.Förslaget är olyckligt därför att det innebär att vi nuskall övergå till kalenderårsbudget utan attsamtidigt övergå till vårval. Det kommer att leda tilldjupgående förändringar i riksdagensarbetsbetingelser under höstarna. Det kommer attleda till en ytterst forcerad behandling avbudgetbetänkandena, och det kommer att leda tillatt man under en del år inte kommer att hinnaavsluta budgetbehandlingen innan kalenderåretbörjar. Detta får i sin tur allvarliga effekter förstatsförvaltningen, där det inte kommer att finnasfärdiga regleringsbrev till hands när utgifternakommer.Riksdagsutredningen är på det klara med att detinte finns några möjligheter att hålla tidtabellenföre under valår, när budgeten läggs framsent. Det innebär att man med öppna ögonaccepterar att myndigheterna utsätts för den härtypen av allvarliga svårigheter i det egna arbetet.Jan sade att partiledarna hade kommitöverens om att inte aktualisera frågan om vårval.Det är nästan riktigt, men sanningen är att de intehar kommit överens om att aktualisera frågan omvårval. Ordet inte skall flyttas i meningen. Då blirdet en något annan innebörd.Jag tillhör dem som liksom djuptbeklagar att Socialdemokraterna har förhindratdenna angelägna reform.Det är olyckligt att vi nu genomför en förändring avbudgetbehandlingen utan att radikalt förenklahanteringen. En sådan förenkling hade kunnat skeom finansutskottet hade fått en starkare ställning.Vi har haft en diskussion där harvelat lugna dem som menar att finansutskottet harfått en för stark ställning. Jag intar den raktmotsatta uppfattningen. Jag beklagar djupt att maninte har tagit steget att ge finansutskottet enstarkare ställning. Det går att beklaga desto mermed tanke på det prekära läge som statsfinansernanu befinner sig i.Under de närmaste åren står vi i inför enenorm politisk ansträngning för att försöka få buktmed ett galopperande budgetunderskott. Detkommer att kräva en utomordentlig mognad,beslutsamhet och klokhet av denna riksdag. Det ärnödvändigt att se till att budgetpolitiken blirkonsistent, att förhindra att den rämnar i sina olikabeståndsdelar. Jag tror att man kan säga att vi underde år som har gått sedan utskottsreformen för 23 årsedan har klarat oss ganska väl. Det har inteinträffat stora olyckor i riksdagsbehandlingen avbudgetpropositionen. Det är, om man får tillåta siguttrycket, mera tur än skicklighet. Det kan mycketväl inträffa att vi hamnar i detläget att utskottens oberoende i fråga ombudgetbehandlingen leder till djupt inkonsistentabudgetbeslut.Det är angeläget att man förhindrar en sådanutveckling genom att ge finansutskottet ensammanhållande roll i budgetbehandlingen. Denrollen har finansutskottet i ett flertal andra länder.Vi bör därför gå vidare med reformen avbudgetprocessen och se till att det i nästa steg införsen sådan ordning att hela budgetpropositionenremitteras till finansutskottet och att fackutskottendärefter får tillfälle att yttra sig över de olikaavsnitten. En sådan ordning ger mycket starkaregarantier för en konsistent statsbudget än denordning som vi nu har.Jag säger att detta är en djupt otillräcklig reform.Det är den i perspektivet av de väldigastatsfinansiella problem som tornar upp sig.Herr talman! Jag har under de år som jag har varitmedlem i engagerat mig starkt vad gäller arbetsformerna. Jag harverkat för öppna utskottsförhör, för att stoppakvällsvoteringarna, för att införa sammanhållnavoteringar och för att få starkare krav påkonsekvensbedömningar i regelsystemet. På dessapunkter har det gått bra. På flera andra punkter hardet gått dåligt.Jag har verkat för att vi skall få rimligaresammanträdeslokaler som är mer anpassade tillantalet deltagare i debatterna. Jag har verkat för attvi skall få något färre antal ledamöter. Jag har ocksåverkat för en starkare sammanhållning avbudgetbehandlingen. I det avseendet har jag intelyckats särskilt väl. Jag tror ändock att det är viktigtatt arbetet med att reformera riksdagensarbetsformer går vidare.Jag vill i efterhand sälla mig till dem som tackadeBertil Fiskesjö för hans insatser i konstitutionellafrågor. Jag är inte längre ledamot avkonstitutionsutskottet, men jag har varit det underden period då var ordförande. Jagvill tacka honom för samarbetet både i det utskottetoch i ett otal konstitutionella utredningar där vi harvarit ledamöter.Anf. 117 () replik:Herr talman! Oavsett var man placerar ordet ''inte''när det gäller att inte flytta valdagen, konstaterarjag att även accepterade det här.Daniel Tarschys sade att det inte är möjligt att klaraav budgeten , åtminstone inte undervalår. Jo, det är det visst, åtminstone under de valårdå det inte sker någon förändring av regeringen. Viskall nu förlänga mandatperioden till . Vi kaninte räkna med att det skall bli ett regeringsskiftevid varje val. Problemet med att det förvisso kan blien stark press och koncentration vid valår ärbetydligt överdrivet. I den mån man inte hinnermed budgeten kan man gå in en bit . Denmetoden förekommer i andra länder. Jag kan inte förstå varför det inte skulle kunnafungera även i Sverige.Jag har en helt annan syn på frågan om hurstatsfinanserna skall saneras än vad DanielTarschys har. Han tror att om man bara har ettmäktigt finansutskott, ett överutskott, skall manminsann kunna klara av det här. Saneringen avstatsfinanserna kan aldrig om man inte fårmed sig en majoritet av partigrupperna i riksdagen.Därför är det avgörande att partigruppernasamordnar sitt arbete i fackutskott ochfinansutskott och är beredda att medverka till ensund ekonomi.Det är enligt min mening oerhört överdrivet, vilketLindbeckkommissionen och andra har varit innepå, att man skall skapa ett slags utskott som ståröver alla andra, som skall styra och ställa och ha enoerhörd makt. Det hjälper inte. Det är inte på detsättet man skall arbeta. Det skall vara ett samspelmellan dem som kan fackområdena och dem somhåller i budgeten. I tal fanns litetav hokuspokus där man bortser från att ompartigruppernas samordning fungerar bra såfungerar också alla utskott bra.Anf. 118 () replik:Herr talman! har helt rätt i att ompartigrupperna fungerar väl så uppstår det ingaproblem med sammanhållningen avriksdagsbehandlingen. Jag menar dock att vi måsteutforma våra grundlagar så att de håller även ompartigrupperna inte fungerar väl. Vi har faktisktnärliggande exempel på partigrupper som intefungerar väl. Kalamiteten kan uppstå att vi får ettmera oroligt parlamentariskt läge därpartigrupperna inte fungerar som sammanhållandekrafter.Hur skulle det se ut i en kommun om varje nämndgick till fullmäktige med sin del av budgeten utanden enhetliga sammanhållningen bestående av attfinanskontoret, eller vad det kan heta, försöktesamordna budgeten? Hur skulle det se ut iregeringen om varje departement hade rätt att gådirekt till och begära pengar till sinaanslag utan att samordnadebudgeten? Jag är orolig för att man då mycket lättskulle hamna i ett ännu mera allvarligtstatsfinansiellt och kommunalfinansellt läge än vadvi redan har runt om i landet.Jan har självfallet rätt i att ett val intebehöver leda till ett regeringsskifte. Jag har ingetemot, herr talman, om väljarna skullevisa att har rätt på den punkten.Anf. 119 () replik:Herr talman! Jag tror säkert att budgetprocessenkan acceptera ett regeringsskifte vid varje val. Jagmenar, vilket vi angav i ett särskilt yttrande tillRiksdagsutredningen, att farhågorna för att maninte skall klara av budgetprocessen under höstenoavsett om det blir regeringsskifte eller inte ärkraftigt överdrivna. Jag vill bara understryka att detsannolika om man ser 10, 20 eller framåt äratt det inte kommer att bli regeringsskifte vid varjeval. Det sker betydligt mera sällan.Daniel Tarschys argumenterar som om detföreliggande förslaget inte innebär en betydandesamordning. Man öppnar här för en mycket brasamordning mellan fackutskott och finansutskott.Man skall ta saker i rätt ordning. Man skall börjamed de stora frågorna och sedan ta detaljfrågornaefter hand. Med den här uppläggningen gäller detatt konstatera var man har majoriteten. Det äringet större fel på arbetsformerna. Hur vi skall fåhandlingskraftiga regeringar om det inte skapasklara majoritetsförhållanden är ett annat problem.Det löser man inte på något sätt genom att skapanågra speciella maktbefogenheter åt justfinansutskottet.Jag anser att den bedömning som av förslag är alltförpessimistisk och negativ. Han ser inte alls de storamöjligheter till en successiv, men ändock,utveckling mot bättre och bättre effektivitet ochstörre och större samordning.Anf. 120 () replik:Herr talman! Jag ser möjligheterna till enförbättring. Jag tror att den reform som vi nu skallfatta beslut om mycket snart kommer att visa sigvara otillräcklig.Jag vill dock betona att vi måste utformabudgetprocessen i så att den inte bara tålvackert väder och lägen där partierna fungerar ochhåller ihop, där utskotten är lojala och där detsamlade resultatet blir någorlunda korrekt iförhållande till regeringens intentioner.Budgetprocessen måste också tåla mera turbulentaparlamentariska lägen, där det kan vara fråga ombetydande oenighet, upphetsning och strid omolika komponenter i regeringens politik. Därför ärdet nödvändigt att ge finansutskottet en starkareställning. Det är också nödvändigt att se till att detär möjligt att sammanhållet votera om olikabudgetalternativ. Vi skall inte göra som vi nu gör.Nu sönderdelar vi budgeten i dess olikaprimfaktorer.Anf. 121 ():Herr talman! Först skulle jag vilja vända mig tilltredje vice talman . Det var mångasom tackade honom under granskningsdebatten.Det här är troligen den sista debatten under vilkenvi uppträder tillsammans här i kammaren.Innan jag kom in i uppfattade jag BertilFiskesjö som en vital polemiker på tidningssidorna.I utskottet har jag lärt känna honom som enuppfriskande, provocerande politiker. Han ärmycket klarsynt och har en oerhörd kompetens.Men inte bara det. Han är också varmhjärtad. Hanhar glimten i ögat, och han har en underbar, torrhumor. För mig såsom lärling i har detvarit mycket betydelsefullt att ha läromästare. Det har varit mycketbetydelsefullt och viktigt. Tack skall du ha ,och lycka till som riksdagsveteran!Herr talman! I motsats till tyckerjag att det beslut som vi kommer att fatta närdet gäller uppföljningen av ärmycket glädjande och viktigt och utgör något av enmilstolpe i utvecklingen av riksdagensarbetsformer.Det är många saker som redan berörts här, så jagskall inte fördjupa i dem. Det är viktigt att viavdramatiserar det här med riksdagsåret ochslipper begreppet urtima riksdag, att vi fårmöjlighet att framställa skriftliga frågor undersommaren osv. Vi har påpekat att motionsrätten ärdet faktiskt angeläget att slå vakt om, att manuppmanar till frivillig restriktivitet när det gällerriksdagens kompetensområde och inte så att sägaspringer utanför.Det absolut viktigaste är övergången tillkalenderårsbudget och rambeslutsmodellen. Jagtror att det är oerhört betydelsefullt. Jag tror ocksåatt valdagens förläggning är en fråga som går atthantera, även om det kan bli problem under justvalår. I och med att vi nu inför fyraårigamandatperioder är det fråga om temporäraproblem.På någon punkt är jag kritisk, även om jag inteavgett vare sig reservation eller särskilt yttrande.Det är att inte kom fram tillett ordentligt förslag när det gällerutskottsorganisationen, utan man sköt fråganframför sig. Det kan bli bekymmer. Skall man fattaden här typen av beslut är det väldigt viktigt att defattas inför en ny mandatperiod. Det är oerhörtsvårt att gå in när folk valtstill olika utskott och göra kraftfulla förändringar. Vihoppas att också den frågan kan hanteras under detkommande året på ett bra sätt.Jag är oerhört kritisk mot hanteringen i utskottetnär det gäller utbyggnaden av Riksdagensrevisorers organisation. Vi var eniga i utredningen.Plötsligt började socialdemokraterna darra påmanschetterna utan att ha lämnat någrareservationer eller särskilda yttranden iutredningen. blir det en försiktig utbyggnad,och det har jag accepterat utan någon särskildmarkering. Den här typen av frågor bör ju beslutasi betydande enighet. Men det hade varit bra om vihade fullföljt på dennapunkt. 122 () replik:Herr talman! Jag vill bara upplysa InvgvarSvensson om att vi faktiskt avgav ett särskiltyttrande om revisorerna i Riksdagsutredningen.Anf. 123 ()replik:Herr talman! Jo, det är sant, , att detfanns ett särskilt yttrande. Men det gällde endastplaceringen av den pool som skulle kunna användasav utskotten, inte själva sammansättningen.Anf. 124 () replik:Herr talman! I vårt särskilda yttrande förde vi ocksåen diskussion om hur utbyggnaden av Riksdagensrevisorer skulle finansieras. Vi pekade påmöjligheten att samordna resurserna iRiksrevisionsverket och revisorer. Viunderströk att det är viktigt att man inte barabygger ut på olika håll utan också funderar över hurutbyggnaden skall finansieras.Anf. 125 ():Herr talman! Jag skall försöka vara så kortfattadoch ''predikastisk'', som man brukar säga, sommöjligt.Jag är väl litet udda. Även om det här är mitt sistainlägg i , skall jag inte ägna mig åttacksägelser vare sig till talmännen, ledamöternaeller till personalen. Det finns andra tillfällen fördet. Jag hemställer att andra som går upp italarstolen efter mig och vill ta upp tiden medtacksägelser gentemot mig undviker det. Jag tyckeratt ni kunde ha gjort det tidigare i så fall. Ni kanockså göra det under den pågående veckan, vi harytterligare kvar. Ni kan tala om för mighur bra ni tycker att jag är, och jag skall tala om förer hur bra ni är.Herr talman! Jag har i riksdagenarbetat med väldigt många olika uppgifter. Alla harvarit oerhört spännande, stimulerande ochengagerande. Men frågan är om inte arbetet ochordförandeskapet i revisorer har tagitpriset. Att granska och utvärdera våra reformerinom den offentliga sektorn, den offentligaverksamheten, är oerhört viktigt. Jag tror att jagvågar säga att revisorers verksamhethar utvecklats och blivit allt bättre. Men den kan bliännu bättre. Det är en utmaning för såväl kanslietsom den kommande nya uppsättningen . Somglad pensionär skall jag med intresse vara ett slagsutomstående revisor av revisorersverksamhet.Riksdagsutredningens förslag gladde mig mycket.Vissa socialdemokratiska ledamöters motionerförvånade mig lika mycket, inte minstkonstitutionsutskottets ordförande agerande. Vi har känt varandra länge,från hedenhös i filmcensursutredningen för mångadecennier sedan. Där kamperade vi ihop, hadetrevligt och uppskattade varandras vänskap. Sedanhar jag följt öden och äventyr ochuppskattat hans insatser i svenskt samhällsliv. MenThage agerande efter det att vi kritiserathandläggningen av frågan om Saabfabriken iMalmö, då var industriminister,förvånade mig.Det är litet märkligt att konstitutionsutskottetsordförande inte är här just . Han måste ha ettväldigt tungt skäl för att han inte är här, i det härrummet. Men jag är rätt övertygad om att hankommer att läsa protokollet.I dag har bemött DN:s ledare isöndags. Där backar , kan mansäga. ''Makten måste kontrolleras'' är överskriften.Jag vet inte om det är som skrivitden eller om det är DN. Det står så här: ''Jag självoch mitt parti vill ha en stark riksdagsrevision.'' Jagtycker att det är bra att det står så. Det länder medandra ord till heder att han harkommit med denna artikel i i dag.Revisorer skall inte vara älskade. Det är vi inteheller. Alldeles särskilt på vissa håll har jag till minförvåning upptäckt att vissa generaldirektörer harvisat prov på mycket dåligt humör och brist påförmåga att hantera kritik. En generaldirektör, ettstatsråd eller en myndighetsperson över huvudtaget som inte med gott humör kan hantera kritikenoch lära av den ifrågasätter jag. Jag ifrågasätter omvederbörande är lämplig som chef och ledare.En sak till. Vi har haft mycket gott samarbete medalla utskotten. Men det arbetet kan självfallet ocksåbli bättre, som famgår av utskottstexten. Vi harockså haft ett mycket gott samarbete medRiksrevisionsverket. Och det kan naturligtvis ocksåbli mycket bättre. Men till vissa ledamöter ochThage , som jag nu ser gående ikammaren, vill jag säga att juär regeringens organ. revisorer ärriksdagens organ. Låt där vara en principiellrågång.För övrigt har jag i ett annat sammanhang, somstyrelseledamot i en verksstyrelse, sett hur RRVarbetar. Det har gjort mycket goda insatser.Herr talman! Avslutningsvis är gransknings- ochförvaltningsrevisionsverksamheten en synnerligennödvändig uppgift för . Jag uppskattar attutskottet blev enigt när det gälldefrågan om riksdagsrevisionen.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 126 medger att får avge replik påAlf Wennerfors anförande.Anf. 127 () replik:Herr talman! Jag satt på mitt rum och skrev någrarader på ett tacktal som jag skall rikta till tredje vicetalmannen och vice ordföranden i KU. Det varorsaken till att jag inte var i kammaren. Vi skall haavslutningsfest i , och jag tarallvarligt också på den frågan.Jag visste inte att ville ägna såmycket tid åt min person i debatten omRiksdagsutredningen, där vi är eniga. Detföreligger inte någon socialdemokratiskreservation, utan det är fråga om ett enigtbetänkande.Jag vill sedan till säga att hanliksom många andra har överreagerat på ett brevsom snart är gammalt. Det varinte något hemligt med det brevet, utan det var ettoffentligt dokument som skickades till Riksdagensrevisorer och som innehöll upplysningar. Jag kundeha valt att knacka på dörr, eftersomvi är bänkkamrater. Men då hade jag på ettotillbörligt sätt lagt mig i revisorernas verksamhet.Det var bättre att jag samlade ett antal synpunkter iett brev som offentliggjordes och överskickades tillRiksdagens revisorer. Jag såg inte något specielltanmärkningsvärt med detta.Sedan vill jag gärna säga att och jagär överens på en väldigt viktig punkt, nämligen huroerhört viktiga och nödvändiga Riksdagensrevisorer verkligen är -- det har jag sagt i flerasammanhang och det vill jag upprepa här -- liksomkonstitutionsutskottets granskande verksamhet äroerhört viktig i en demokrati.Jag vill också kosta på mig att säga att jaguppskattar insatser i Riksdagensrevisorer. Jag är helt säker på att det arbete somhan har utfört under sina år som ordförande iRiksdagens revisorer också har ett beståendevärde. Jag ser inte någon motsatsställning mellanmig och honom när det gäller punkten omRiksdagsrevisorernas betydelse. Min respekt förAlf Wennerfors och mitt förtroende för det arbetesom han har utfört i revisorer kommerinte heller att kunna minskas.Anf. 128 () replik:Herr talman! Med anledning av kalaset skall jaginte bli långrandig. Jag vill återigen säga att det somstår i artikeln länder till heder.Thage backar litet grand och det länderhonom till heder. Det som jag nu hörde ThagePeterson säga från talarstolen gläder mig.Anf. 129 ():Fru talman! Jag vill börja med att säga att jag tillfullo instämmer i det som hartagit upp och i det som har lyft frami sin meningsyttring. Jag skall inte upprepa dessaståndpunkter, eftersom de med all tydlighet harframgått för kammarens ledamöter.Jag vill bara ta upp några andra synpunkter på dettaärende. Jag tänkte börja med frågan om behovet avreformer inom . Jag är väldigt glad överRiksdagsutredningen, och jag anser att man hargjort ett mycket gott arbete. I mina ögon är behovetav reformer mycket stort.Daniel Tarschys påpekade att det under senare århar genomförts många förändringar. Jag anser attdessa förändringar är av godo. Det gäller t.ex.öppna utskottsförhör, möjligheten till samladevoteringar och möjligheten att inte förläggavoteringar utom när nöden så kräverdet. Men dessa förändringar är inte alls tillräckliga.Det finns ett stort behov av ytterligare reformer.En fråga som har tagits upp i utredningen och ibetänkandet gäller slopandet av urtima riksmöteoch möjligheten att förlänga riksdagsåret. Jaghälsar det förslaget -- och förhoppningsvis detbeslutet -- med stor tillfredsställelse. Enligtmin uppfattning är den arbetsordning som råderhär i i det närmaste omänsklig. Underden korta tid som jag har haft förmånen att varamed här -- -- har jag kunnat konstatera att detär svårt att få riksdagsarbetet och den tid som manhär lägger ner på det att gå ihop med det privatalivet och familjen. Det har visat sig i det närmasteomöjligt, trots att jag bor här i Stockholm.Det arbete som vi utför här är väldigt hämmat avdet faktum att vi har att tafram olika förslag och fatta beslut. För egen del ärden här situationen nästan ohållbar. Jag har tolkatdet i stor utsträckning så, att eftersom vi är ett litetparti får de enskilda representanterna ta sig anväldigt många frågor. Men vid samtal med andraledamöter, och inte minst när gick ut i en stor artikel i beskrev sin situation, har jag kunnat konstateraatt detta inte alls hänger ihop med att vi är ett litetparti. Denna orimliga arbetsbörda delas av många.Förslaget om en förlängning av riksdagsåret skullealltså väsentligt kunna förbättra situationen på denhär punkten.Fru talman! Jag har betraktat den här frågan utifrånmöjligheten att kunna leva ett normalt liv även omman är riksdagsledamot. Jag tycker att det har varitsvårt. Men detta har också en politisk aspekt, ochdet kunde vi se då krispaketetantogs.