prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — Även om vi inte har varit med isamma utskott har vi ändå haft anledning att arbetatillsammans just för de små och utsatta grupperna.Jag tänker på vårt engagemang bl.a. förmänniskorna i Bosnien, i Kosovo, i och påandra håll i världen, men också i den här frågan.Tack, ! Håll kvar engagemanget!Anf. 122 ():Herr talman! Alla har vi givit uttryck för våravsky för företeelsen barnpornografi. Jag, som vidflera tillfällen i denna kammare har argumenteratför en kriminalisering av innehav avbarnpornografi, måste dock beklaga att vi trotsallas avståndstagande inte har kunnat nå fram tillett förslag som skulle göra det möjligt att redanefter valet få en lagstiftning gällande innehavet.Under förra och förrförra året diskuteradesbarnpornografi i denna kammarepå precis det vis som för. Vi var några stycken ledamöter somgång på gång försökte att få justitieministern attpåskynda ett lagförslag.Jag måste erkänna att jag trodde på hennes goda vilja ett tag. Då, liksom tidigarei dag, talade justitieministern om utredningar, omkunskaper och om lagprövningar. Men vad hände?I den promemoria som jag trodde skulle kunna gemöjligheter till en öppning i frågan avfärdadeskravet på kriminalisering av innehav avbarnpornografi på några korta rader. Mankonstaterade att kriminalisering av innehav avbarnpornografi inte borde genomföras.Jag måste erkänna att jag kände mig mycketsviken -- dels av det negativa beskedet, dels av attpromemorian lämnades så sent att riksdagensmöjlighet att agera var kraftigt beskuren.Så stod då hoppet till KU. Enligt FN-konventionenom barns rättigheter skall beslut som bäst gagnarbarn vara vägledande för oss. Det är uppenbart attmoderaterna i KU inte gör samma tolkning som jagnär det gäller vad som bäst gagnar barn.Jag vet efter andra beslut i kammaren att moderateroch socialdemokrater inte tolkar barns bästa påsamma sätt, men jag trodde faktiskt att vi i den härfrågan skulle kunna arbeta tillsammans.Man har i kammaren talat om ett snabbtåg.Jag kan bara beklaga att justitieministerns tåg harstått still, och det har stått still alldeles för länge.I , som jagtillhör, har vi diskuterat och penetrerat den härfrågan, och det är just utifrån barnens rättighetersom vi ställer kravet om en kriminalisering avinnehavet. Det är inte i första hand straffet, utandet är att barn skall skyddas, som är det viktiga.De barn som en gång blivit utsatta förförödmjukande handlingar och tortyr skall veta attde här bilderna inte får förekomma hemma hosnågon. De skall veta att man inte kan titta på dessabilder. De skall veta att samhället står på deras sida.Om jag tar som exempel beslaget i går i ,är jag övertygad om att marknaden inte hade varitså stor, om innehav av barnpornografi hade varitkriminaliserat. Det gäller att ge de rätta signalerna.Jag är medveten om att det är en allvarlig sak attändra grundlagen och att varje inskränkning iyttrandefriheten måste prövas noga. Men sedannågot år tillbaka menar jag att det har blivituppenbart att en kriminalisering av innehav avbarnpornografi är ofrånkomlig.Herr talman! Debatten har varit lång. Det harvarit många talare. Just nu saknar jag ikammaren. Hon sade nämligen i sitt anförandetidigare att vi skulle ha tilltro till varandra.Hon tog avstånd från den låga debattnivå somibland har förekommit. Jag hade velat ställa frågantill vad hon menar med låg debattnivå.Jag har tillsammans med debattartiklar i det här ämnet för att tala omoch ge uttryck för vårt ställningstagande när detgäller barnpornografi. fick vi ett svar avInger i Väst. skriver därom ''ett beklämmande apspel'' och att''rötmånadsinläggen har börjat''. Tala omlågvattenmärke i debatten!Herr talman! Jag kan inte få något svar av IngerRené , men jag hoppas att jag skall få det vidnågot annat tillfälle. Jag skulle vilja fråga IngerRené om hon anser att det är ett beklämmandeapspel att arbeta för barns rättigheter.I detta anförande instämde ,, , , , , , ,, , , , ochThage G (alla s) samt (nyd).Anf. 123 (nyd):Herr talman! Ny demokrati har många gångerkritiserat förfarandet i att hänskjutasaker och ting till beredningar, i hopp om att detskall bli något resultat. Denna debatt visar, sommånga andra före mig har talat om, att man inteskall tro så mycket på det här, för det är inte säkertatt det blir som man vill att det skall bli.Riksdagen hade kunnat avgöra frågan omkriminalisering av barnpornografi . I debatten då stödde Ny demokratiVänsterpartiet, som hade reserverat sig till förmånför en motion av bl.a. om attkriminalisera barnpornografin. Vänsterpartietstödde oss när det gällde skärpta åtgärder motvåldspornografi.Vi var de enda i som tyckte att detta varlämpligt. Däremot träffade jag företrädare förregeringspartier som efteråt tyckte: Det är bra attni rör om i det där. Men, vet du, jag var feg ochröstade med regeringen. Det är beklämmande atthöra detta från ledamöter i den lagstiftandeförsamlingen.Jag hade en interpellationsdebatt med ReidunnLaurén . I och med att manframställer en interpellation inbjuder man andra tillatt delta i debatten, om de tycker att ämnet ärintressant. skrev, hörde jag, enartikel om varför ingen gjorde något. Jag undrar:Var var ? Var var ?Varför deltog ni inte i debatten?Det var precis som målet i Stockholmstingsrätt pågick. Jag hänvisade till FN:sbarnkonvention, och statsrådet svarade attdenna regering gör allt för att leva upp till deåtaganden man har gjort när det gällerbarnkonventionen.Vi hörde justitieminister säga att hon tycker illa om att man frånvissa håll ''utmålar oss moderater som försvarare avbarnpornografi''. Jag kan förstå att man får denuppfattningen, sedan jag hört barnpornografi som ''en marginellföreteelse''. Jag är van vid väldigt mycket. Jag harfått en stol kastad på mig vid ett gruppmöte, och jagskrek inte då, men när jag hörde detta ville jag nästan skrika.Jag tackar för hans arbete ikonstitutionsutskottet. Det arbete han har gjort därär ett viktigt steg mot en kriminalisering avbarnpornografin. Jag tycker dock att det ärbeklagligt att detta kraftfulla agerande skulle dröjatill Socialdemokraterna kom i opposition. Det ärofrånkomligt att man tänker att det verkar vara enliten smula populistiskt, eftersom det är valår i år.Jag skulle slutligen vilja fråga somrepresentant för , om han tycker attSverige lever upp till de konventionsåtagandenman har gjort.Ingegerd hänvisade till FN:sbarnkonvention, artikel 34. Jag skall inte upprepadetta, men i inledningsparagrafen står det attkonventionsstaterna ''beaktar att, såsom anges ideklarationen om barns rättigheter, barnet pågrund av sin fysiska och psykiska omognad behöversärskilt skydd och särskild omvårdnad,innefattande lämpligt rättsligt skydd''. I artikel 3står det: ''Vid alla åtgärder som rör barn, vare sigde vidtas av offentliga eller privata socialavälfärdsinrättningar, domstolar, administrativamyndigheter eller lagstiftande organ'' -- och dettaär -- ''skall barnets bästa komma i främstarummet. ''Jag vill återigen fråga , om hantycker att eller ledamöternai lever upp till detta, med tanke på attReidunn sade att denna regering, därJustitiedepartementet leds av ett moderat statsråd,har uppfattningen att man gör allt för att leva upptill sina konventionsåtaganden.Därmed yrkar jag bifall till konstitutionsutskottetshemställan. Jag yrkar dessutom bifall tillmotionerna K426 och K440 yrkande 2, vad gällerkriminalisering av våldspornografi.Anf. 124 () replik:Herr talman! Det finns all anledning attunderstryka att vi moderater självfallet aldrignågonsin har försvarat barnpornografi, tvärtom.Men vi skiljer på mål och medel.Målet måste vara att få bort övergreppen motbarnen, att få bort barnpornografin helt och hållet.Frågan är vilka medel man skall använda. De medelsom vi har är den kriminaliseringsom har skett av såväl produktion som distribution.Nu vill vi gå ett steg längre och införa enkonfiskering. Däremot säger vi att vi inte vet vaddet skulle föra med sig om man ocksåkriminaliserade innehavet.Barnpornografi är förvisso icke någon marginellföreteelse i sig, men när det gäller det storafrihetsbegreppet som sådant, tryckfriheten ochyttrandefriheten i dess helhet, är det naturligtvisbara en liten del av komplexet.Nu vill vi alltså gå vidare, men vi säger att vi måsteveta vad en kriminalisering av innehavet skulle föramed sig. Det är icke klarlagt vilka konsekvenserdetta skulle få på andra områden, inte heller vilkaeffekter som en kriminalisering skulle kunna få.Om man, , kunde tala om förmig att alla problem löses bara vi kriminaliserarinnehavet, då skulle jag säga: Vi skall mycket nogaöverväga och se om vi kanske inte trots allt skallinföra en kriminalisering av innehavet, om det intefår alltför svåra konsekvenser på andra områden.Men det kan man inte säga. Vi vet ingenting omeffekterna, ingenting om konsekvenserna. Vi vetbara att vi den vägen inte kan påverka denspridning som äger rum via digitala system ochdatasystem.Till sist frågan om vi lever upp till våra åtagandennär det gäller konventioner av olika slag. Förvissogör vi det. Vi har skärpt straffen förbarnpornografibrotten, fyrdubblat straffen den 1juli , och nya straffskärpningar ärförestående. Vi är inte de enda som inte villförbjuda innehav av barnpornografi. Danskarnahar haft en liknande debatt. Danskarna har för sittvidkommande avvisat en kriminalisering tillsvidare. Vi får se vad en utredning kan komma framtill.Detta är det svar jag kan ge . 125 (nyd)replik:Herr talman! Jag tycker att det var etthäpnadsväckande uttalande med tanke opinionen iden här saken, även om jag förstår vad BirgerHagård åsyftade. Det har dock varit en laddaddebatt inte minst i kammaren i dag.Det är sant, , att man förmodligeninte löser alla problem genom att kriminaliserasaker och ting. Men man har i annan lagstiftning --jag tänker på narkotikalagstiftningen -- tagit tillsådana här saker för att förebygga att grövrekriminalitet skall få fortsätta. Det är därför vi hargått så långt i narkotikalagstiftningen att mant.o.m. kan få fängelsestraff för konsumtion avnarkotika, detta därför att det är bra i förebyggandesyfte.Jag håller med om att vi inte löseralla problem därmed. Men med tanke på attSverige ratificerat skall vigöra allt för att barnens bästa skall komma i främstarummet. Därför tycker allmänheten att det ärmärkligt att vi inte sätter barnen i främsta rummeti förhållande till tryckfrihetslagstiftning.Herr talman! Av tekniska skäl kan jag tydligen inteyrka bifall till motionerna. Jag tar tillbaka mittyrkande därvidlag och yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 126 () replik:Herr talman! Jag vill påminna att grundlagen, precis som tidigare , är till för att skydda alla, vuxna såväl sombarn. Grundlagen är någonting som man skall varamycket varsam med när det gäller ändringar avolika slag. Man måste veta vilka eventuellt negativakonsekvenser det kan föra med sig. Man måsteväga dem mot de positiva. En avvägning måstegöras och göras noggrant. Sedan får man se vad detkan ha för inverkan i olika sammanhang.Jag vill dock säga att polisen ingalunda är maktlösi vårt land. Polisen har gjort ett nytt stort beslag avbarnpornografi i går. Vi vet att Norrköpingshärvan,och tidigare också Huddingehärvan, har rullat upp.När vi nu dessutom ger polisen konfiskeringsvapnethar vi kommit en bra bit på vägen. Men som sagtfår en vidare utredning visa om vi skall gå ännulängre och vilka medel vi i så fall skall använda.Målet finns det inga som helst frågetecken kring,det har jag klargjort tillräckligt tydligt i debatten.Anf. 127 (nyd)replik:Herr talman! Visst skall grundlagen skydda alla,men på många områden finns detundantagsbestämmelser där man tagit bort sakeroch ting därför att man anser att det är angeläget.Barnen är vårt samhälles främsta tillgång. Ett landsom inte sätter barnen i främsta rummet är ettbarnfientligt samhälle, anser jag. Det må vara minpersonliga ståndpunkt. Jag tror att det finns mångamed mig som anser det.Birger Hagård nämner att polisen har mångamöjligheter att komma åt detta problem. Ja visst,jag känner väl till det på grund av min bakgrundsom polis. Men jag hänvisar till vad riksåklagarenTorsten har sagt och många andra iutredningar, exempelvis finns många jurister som anser att man kanhitta lösningar utan att träda grundlagarna för när --för att uttrycka mig på juristspråk.Anf. 128 (nyd):Herr talman! , 24 talare föremig -- jag gör en kort sammanfattning.Det är ganska fantastiskt. Här har det diskuteratsom våra grundlagar. Det är inte en diskussion omvad som är rätt och riktigt däri. Civilkuraget attändra i grundlagen finns inte i detta speciella fall.Men i fråga om valperioden gick det lätt som enplätt.Jag läser i en meningsyttring av suppleant BengtHurtig:''Mot bakgrund av de förslag som väckts ochdiskuterats i och den offentliga debattendelar konstitutionsutskottetsförvåning över hur regeringen behandlat frågan omkriminalisering av innehav av barnpornografi.Möjligheten att redan från den 1 januari 1995genom grundlagsändring införa kriminalisering avinnehav av barnpornografi och överlämnande avenskilda exemplar av redan spriddabarnpornografiska filmer har prövats enligt 8 kap.15 § regeringsformen. Dessa möjligheter har tyvärrblockerats av en minoritet ikonstitutionsutskottet. ''Fem personer -- fyra moderater, en folkpartist --förhindrar alltså att demokrati skall råda. Jag finneringa ord!Upp till bevis alla som har varit och talat ombarnens bästa. För barnens skull, för vår framtidyrkar jag på återförvisning av ärendet till utskottetför förnyad behandling. Skall fem personer fåförhindra att demokrati får råda? Det köper intejag. Då kan dessa fem personer få förklara för helasvenska folket varför man gör på detta sätt. Vad ärdet för dunkla intressen i pedofilverksamhet?Vi har här fått en historieskrivning av GunHellsvik. Hon visade en sida ur frånden . Där stod: Barnporren måstestoppas. : Vi måste visa att vi menarallvar.Detta har man då tagit till intäkt för att man intehar gjort någonting. Nej, mina damer och herrar,läs grundlagen! I 1 kap. 4 § regeringsformen stårdet: ''är folkets främsta företrädare.Riksdagen stiftar lag, beslutar om skatt till statenoch bestämmer hur statens medel skall användas.Riksdagen granskar rikets styrelse ochförvaltning.'' Det tycker jag att vi har skött väldigtdåligt.Vi har alltså en möjlighet att redan från den 1januari 1995 kriminalisera innehav av barnporr. Sågör man inte det på grund av fem personer som hargjort en tolkning. De är rädda och vet inte vad somkan hända. Jag har aldrig hört talas om någotliknande, inte i hela mitt liv faktiskt. Detta är nogden värsta dagen i historia. Det måstedet vara. Man skyller på att man inte vet vad somkommer att ske. Därför väntar man till 1999. Dåskall man kriminalisera. Varför går det då? Gör detnu!Ja, det är faktiskt ganska svårt det här. Men kan detvara juristerna som ligger bakom detta? Vad är detför dunkla intressen? Om jag inte minns alldeles feltog en vänsterpartist upp en visa som ingick iJuridiska föreningens sångbok. Denna visa har lästsupp i denna kammare. Jag skäms för att referera tillden. Varför just jurister?Innan jag kom in i riksdag var det tvågrupper av människor som jag tyckte väldigt illaom. Det var av olika anledningar psykologer ochjournalister. i riksdag fick jaglägga till ytterligare två grupper. Kan ni gissa vilka?Jo, jurister och -- ni får ursäkta mig -- folkpartister,visserligen inte alla folkpartister, men i alla fall. Jagstår fast vid det. Och jag står fast vid mitt yrkande.Nu får vi se hur det går. Det krävs bara en tredjedelav era röster för att ärendet skall återförvisas. Nufår vi se om ni har så mycket kurage att ni ställer erbakom en återförvisning till utskottet.Upp till bevis för alla vackra ord som har sagts härom barnens bästa osv.! sitter ni i saxen allihop.Det skall bli kul att se hur det går i omröstningenom . Nej, då skyller man på teknikaliteter,på paragrafer och jag vet inte allt. Det skall bliväldigt intressant att se hur det går.Anf. 129 ():Herr talman! Jag har utanför kammaren försökt attövertyga om det okloka i att begäraåterremiss. Eftersom det är en hopplöst svårpedagogisk uppgift överlämnar jag den med varmhand till utskottets ordförande.I stället vill jag bemöta . Han talade isitt första inlägg om socialdemokraternas passivitetoch om de borgerliga regeringarnas framsynthetoch resoluta agerande när det gällde att bekämpabarnpornografi.Dagens långa debatt visar med all tydlighet attJustitiedepartementet nu har stått fullständigttomhänt när det gäller att på ett heltäckande sättsätta stopp för barnpornografibrott. har på ett belysande sätt talat om detta.Det enda som man har åstadkommit är alltså enstraffskärpning för barnpornografibrott. Det är detenda resultatet av den här regeringens agerade.Det sades i debatten att 1988 intehade skärpt lagstiftningen och straffen. Men 1988förekom inte de jättebeslag som Polisen nu hargjort i , i och i Trelleborg.Det förekom inte sådan barnpornografi där barnutsattes för någonting som liknar tortyr, åtminstonevar inte den allmänna opinionen medveten om attdet fanns barnpornografi av den typen.Skärpta straffsatser är någonting som Moderaternatar till i alla lägen. Det ser de som utväg nummer ettnär det gäller att få bukt med kriminellt beteende. Isjälva verket har skärpta straffsatser ringabetydelse för detta.Men anfall är bästa försvar, heter det. 1970avskaffades tukt- och sedlighetsparagrafen. Dåskrev i ett särskilt yttrande att fältetlämnades fritt för barnpornografi. Jag tror inte attnågon vill ha tillbaka tukt- ochsedlighetsparagrafen, därför att det var en luddigoch otidsenlig paragraf. Barnpornografi var en mycket sällsynt företeelse.Jag kan inte heller hålla med om att den tidigareborgerliga regeringen var så rasande effektiv närdet gällde att bekämpa framställning och spridningav barnpornografi. övervägderegeringen en sådan bekämpning, men det dröjdeända till 1980 innan någonting hände.Effektiviteten var alltså minimal.Anf. 130 (m) replik:Herr talman! När vi nu har kommit så här långt idenna debatt är det stor risk för att alla som yttrarsig låter som grammofonskivor. Jag får väl ta denrisken. Men det är nog trots allt nödvändigt attupprepa ett och annat argument, i synnerhet efterdet att jag har tagit del av säger att det är synd attregeringen inte har lagt fram ett förslag som på ettheltäckande sätt förmår att sätta stopp förbarnpornografi. Den här regeringen har bl.a.genomfört straffskärpningar. Det är ett sätt församhället att markera sitt avståndstagande frånsamhällsföreteelser. Man har försökt att ännustarkare markera att man tar avstånd frånbarnpornografibrott och sexualbrott riktade motbarn. Detta är mer än vi kan säga attsocialdemokratiska regeringar gjorde under 80-talet.En socialdemokratisk regering avskaffade 1970,med ikraftträdande , tukt- ochsedlighesparagrafen. Barnpornografi var en ganskakänd företeelse även , låtvara att de stora beslagen har gjorts . Men detgjordes beslag -- och det vill jag än en gång säga --, men det föranledde ingastraffskärpningar eller överväganden omkriminalisering av innehav från socialdemokratiskaregeringar.Om jag inte tar fel -- jag är litet osäker -- antogsFN:s barnkonvention av FN ochratificerades därefter av . Då hade vi ensocialdemokratisk regering. Om den hade tagitkonventionen på allvar, hade den väl i så fall inlettett kriminaliseringsarbete rörande innehavet,eftersom man uppfattar konventionstexten somtvingande. Men det är den egentligen inte frånfolkrättslig synpunkt. Det är en rekommendation.Herr talman! Vidare konstaterar jag att dennaregering har vidtagit ytterligare åtgärder för attkomma till rätta med denna problematik. Vi skallnu också utreda förutsättningarna för enkriminalisering. Vi har inte motsatt oss detprincipiellt från moderat sida. Men frågan måsteberedas noggrant och framför allt bli föremål för enbred remissomgång, så att man får höra sakkunnigainstanser i samhället.Anf. 131 ()replik:Herr talman! Jag vill återkomma till att en tidigareborgerlig regering inte alls har varit så rasandeeffektiv och beslutsför som vill göragällande. sade dendåvarande justitieministern i ett interpellationssvaratt regeringen övervägde möjligheten att tillskapaen lagstiftning som tog sikte på att förbjudabarnpornografi.Den 31 mars 1978 började jag bli otålig och ställdeen fråga: Kommer en lagstiftning och i så fall när?Jag tyckte att det var angeläget att man skullekomma till ett beslut eftersom mandatperiodengick ut . Den dåvarande justitieministern , som alltså var opolitisk, höll med migoch tyckte att det var bra att man tog ut justbarnpornografidelen och behandlade den medförtur i yttrandefrihetsutredningen. Detta blevockså fallet, vilket föranledde moderaten att i ett särskilt yttrande beklaga sig över hade behandlat barnpornografin på ett alltförlättsinnigt sätt. Detta är en beskrivning av vad somhände under en borgerlig regerings tid.Anf. 132 (m) replik:Herr talman! Det är roligt att höra att CatarinaRönnung har varit aktiv och i varje fall uppvaktatborgerliga regeringar och justitieministrar tidigareunder sin riksdagskarriär. Synd bara att hon intehar uppvaktat sina egna, socialdemokratiskajustitieministrar i samma ärende. Det hade varitklädsamt i och för sig.Jag konstaterar än en gång att det är underborgerliga regeringsperioder som straffskärpningaroch förslag till lagstiftningsåtgärder t.ex. rörandebarnpornografibrott har kommit till. Det ärovedersägligen på det sättet. Därmed kan man draslutsatsen att de borgerliga har känt ett störreansvar för att komma till rätta med dennaproblematik än vad socialdemokraterna har gjort.Anf. 133 ()replik:Herr talman! Det enda jag verkligen beklagar idagens läge är att vi i inteuppnådde fem sjättedels majoritet förkriminalisering av innehav. Det är det dystra. Vemman har att anklaga detta för skall jag inte närmaregå in på.Anf. 134 (nyd)replik:Herr talman! Detta kallas politik -- det möjligaskonst. Här hör man nu hur det ena blocket,socialdemokraterna, anklagar det andra storablocket, regeringsblocket med somfrämsta företrädare, fram och tillbaka. Jag tyckeratt det sätt som detta ärende behandlats på kanliknas vid hyckleri.När jag tillfrågar personer brukar jag få svar. Detjag van vid. Jag frågade några ledamöter var de varden , när jag deltog i eninterpellationsdebatt. Anledningen till att jagställde en interpellation var att alla skulle kunnavara med och diskutera. Dessa ledamöter harförsvunnit. Jag har inte fått svar . Det kanskeberor på att svaren är litet genanta. I vanliga fallbrukar man få svar när man ställer frågor.Till sist vill jag säga följande till . 135 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gäller anförande.Anf. 136 (nyd)replik:Herr talman! Jag tycker att detta är litet avpopulism, , från företrädare förSocialdemokraterna. Ni hade kunnat delta idebatten tidigare, . är det valår. tycker jag att moderaternaär de som svikit mest i detta ärende. Hade de ställtupp hade vi kunnat besluta om en kriminaliseringav barnpornografi.Anf. 137 () replik:Herr talman! Jag blir mycket förvånad när jaglyssnar på inlägg. Hon sade attskärpta straff har ringa betydelse. Den storaskillnaden mellan kriminalisering och konfiskationär ju möjligheten att straffbelägga dem som inneharbarnpornografiskt alster. Med konfiskation är detmöjligt att beslagta och förstöra alstren.Kriminaliseringen gör det dessutom möjligt attstraffbelägga dem som innehar barnpornografi. Nusäger att straffen har ringabetydelse. Varför agerar hon då så mycket för enkriminalisering?Vad gäller vetskapen om pornografins skadlighet1970 är inte det som sägerriktigt. Låt mig återigen citera iStockholm. Han sade så här: ''Vad sedan gällersjälva pornografivågen tror jag fuller väl att detfinns individer som kan ta skada av att komma ikontakt med pornografi, det må gälla bilder, filmeller litteratur. Men på vilka områden är det intesom människor tar skada? Vi vet att det på våralandsvägar dödas över 1 000 människor om året.Hur många tusen som blir invalider vet jag inte,men det är åtskilliga. Inte är vi därför inne påtanken att vi skall förbjuda trafiken på vägarna.