prot · GH09103 · 1994-05-05 00:00:00 — Jaghar respekt för att man inom regeringskretsen, ifyrpartigänget, visar varandra lojalitet. Men säg dåatt det är skälet! Det respekterar jag. Jag skulletycka att det var ett uppriktigt svar, för det är ju detreella skälet.Jag kan inte se den i ögonen som undrar hur jag serpå den här frågan. För mig handlar det nämligenockså om en djupt filosofisk fråga och om envärdefråga som också gäller jämställdhet ochkvinnors självklara rätt. Om någon frågar vad jagtycker i den här frågan kan jag inte säga: Det vetjag inte, för jag måste veta vad utredningenkommer fram till. Då är jag inte trovärdig i minaegna ögon och förmodligen inte i andras heller.Anf. 55 () replik:Herr talman! Det som gör det så svårt attargumentera med både och är just att det inte är fråga om ensakargumentation. Vi tar ställning i enprocedurfråga. Jag har sällan läst en så känslofrireservation som reservation 5 avseende mom. 7.Där sägs det:''Mot bakgrund av den pågående utredningen ifrågan bör nu inte vidta någon särskildåtgärd. ''Reservation 5 är helt salvelsefri.Anf. 56 SKÅNBERG (kds):Fru talman! I utbildningsutskottets betänkandenr 16 s. 11 behandlas fem motioner där manmotsätter sig den utredning om en eventuellsamvetsklausul i högskoleutbildningen somregeringen tillsatte den 22 april 1993.I början av september fick hovrättslagman i regeringens uppdrag att utredafrågan hur studenternas rätt att av religiösa, etiskaeller andra skäl vägra delta i vissautbildningsmoment kan tillgodoses ihögskoleförordningen. En sådan möjlighet attvägra delta i vissa utbildningsmoment avsamvetsskäl och ändå få ut sin examen är ingennyhet.Åren 1977--1991 gav högskoleförordningenstudenterna en mycket vid rätt att till Universitets-och högskoleämbetet, UHÄ, och senare tillHögskolans överklagandenämnd, överklaga lokalabeslut. Det vi debatterar just nu är alltså ingentingannat än vad som var för handen --1991. Såvittjag vet rasade världen inte samman under de årenheller.Överklagandena har inte varit vare sigsärskilt många eller särskilt svåra att hantera. Jaghar uppgifter om att det rör sig om ett tjugotalunder . Men i och medavskaffandet av UHÄ har situationen blivitväsentligt annorlunda. Den nya högskolelagen ochhögskoleförordningen innebär en väsentligbegränsning av rätten att överklaga lokala beslut.Utredningen tillsattes mot denna bakgrund för attklargöra om studenternas rätt var tillräckligttillgodosedd.Utredningen, som arbetat , beräknasvara färdig om en månad. vill en majoritetbestående av socialdemokrater, nydemokrater ochvänsterpartister föregå vad utredningen kankomma fram till genom att ge regeringen till kännaatt en samvetsklausul i högskoleutbildningen intebör komma i fråga.Herr talman! Om ett förslag om en samvetsklausulhade förelegat och om vi hade talat om lämpligaavvägningar och begränsningar, i vissa konkretafall, av en samvetsklausul, skulle jag inte ha haftnågot att erinra. Det synes mig självklart att ensamvetsklausul inte skulle kunna åberopas undervilka förhållanden som helst. Utskottsmajoritetenbestående av socialdemokrater, nydemokrater ochvänsterpartister skriver också i betänkandet:''Utskottet har under hand erfarit att problemenförefaller vara av ringa omfattning. Det finns enligtutskottets mening förutsättningar att i det enskildafallet nå tillfredsställande lösningar på konfliktenmellan utbildningens krav och den etiskaövertygelsen. ''Jag delar majoritetens uppfattning, dvs. att detfinns en konflikt, att det är få studenter det rör sigom och att konflikten har lösts, så långt dettahar kommit till allmän kännedom. Det är svårt attuttala sig om hur stort mörkertalet är för studentersom ser sig tvungna att göra våld mot sitt samvete.Det upprörande är heller inte majoritetensdiskussion om under vilka förhållanden ensamvetsklausul kunde eller inte kunde åberopas.Det upprörande är att varje åberopande avsamvetet kategoriskt och principiellt avvisas.Utskottsmajoriteten skriver:''Den fråga som motionärerna väcker är enligtutskottets mening av mycket stor principiell vikt. ---- -- får det i princip inte finns utrymme för enstudent att vägra genomgå ett obligatorisktkursmoment. -- -- -- Enligt utskottets bestämdamening bör en samvetsklausul ihögskoleutbildningen i enlighet med vad somanförs i direktiven till den nämnda utredningen intekomma i fråga. ''Låt mig än en gång klargöra att det vi nu diskuterarinte är olika modifieringar av en faktiskt föreslagensamvetsklausul -- det finns ingen sådan -- utansjälva principfrågan: Får en ung människa/enstudent under några som helst förhållandenåberopa sitt samvete? Där säger socialdemokrater,nydemokrater och vänsterpartister kategoriskt nej:''Det får i princip inte finnas utrymme för enstudent att vägra -- -- --. ''Denna hållning är oförenlig med FN:sdeklarationer om de mänskligarättigheterna, där det i artikel 18 heter: ''Everyonehas the right to freedom of thought, conscience andreligion'' -- envar skall äga rätt till tankefrihet,samvetsfrihet och religionsfrihet Sammaformulering finns i Helsingforsöverenskommelsenfrån , princip 7. Båda dessa konventioner harSverige ratificerat. har ju en gammaltradition av att hålla samvetsfriheten högt. Redan i1809 års regeringsform, 16 §, sades: ''Konungen böringens samvete tvinga eller tvinga låta. ''Vackra ord i internationella konventioner går attnegligera. går det däremot intenär det gäller just samvetsfrihet som skyddas avsvensk lag. Samvetsfriheten finns nämligen positivtuttryckt i svensk lag genom att -- vi -- den14 april inkorporerade Europakonventionenfrån 1950 i vår lagstiftning.I , som trädde i kraft somsvensk lag , står i artiklarna 9, 13och 19: ''skall äga rätt till tankefrihet,samvetsfrihet och religionsfrihet -- -- -- , varsi denna konvention angivna fri- och rättigheterkränkts, skall äga effektiv möjlighet att tala häråinför inhemsk myndighet och detta även i det fallatt kränkningen förövats av ämbetsman itjänsteutövning -- -- -- För att trygga uppfyllandetav de förpliktelser, som de höga fördragsslutandeparterna åtagit sig genom denna konvention, skolaupprättas: 1) en europeisk kommission för demänskliga rättigheterna, här nedan benämndkommissionen; 2) en europeisk domstol för demänskliga rättigheterna, här nedan kalladdomstolen. ''Majoritetens tillkännagivande till regeringen omatt avvisa en samvetsklausul kan alltså inteomintetgöra en lag som beslutats av ochsom träder i kraft och skall tillämpasav svensk domstol och som ger möjlighet att drivafrågan vidare till för demänskliga rättigheterna.Vid den föredragning på kanske somutredaren gav förutbildningsutskottet framhölls att ensamvetsklausul inom högre utbildning inte fanns iandra länder. Det har föranlett mig att kontrollerahans korta omnämnande. Såvitt jag kan förstå hardet sin förklaring i att i andra länder finns enmotsvarande samvetsklausul för vårdpersonal ochatt den därför inte behövs i den medicinskautbildningen. Min källa är brittiska underhusetssocialutskotts rapport /90:10 där anges som det enda landsom saknar en sådan lagfäst samvetsfrihet i vården,medan länder som t.ex. , ,, , , ,, och har detta.Flera andra yrkesgrupper har tillerkäntssamvetsfrihet. Militärer har både rätt ochskyldighet att vägra lyda order om dessa strider motGenèvedeklarationens krigslagar. Jag tänker påtortyr eller övergrepp mot civila. Militärernassamvetsfrihet var en följd av att tyska högaofficerare vid efter krigetavvisade alla anklagelser om krigsförbrytelser medatt de bara lytt order och inte hade haft rätt attneka.Journalister har i sina pressetiska reglertillförsäkrats samvetsfrihet och i deraskollektivavtal 3 § mom. 3 fastställs att''Medarbetare får icke åläggas att skriva mot sinövertygelse''.Jag sade inledningsvis att om vi hade haft ensamvetsklausul förelagd att diskuteraskulle vi ha vägt och prövat under vilkaförhållanden som en sådan kunde åberopas eller ej.Vi kunde ha samtalat om det lämpliga i att t.ex.kunna vägra göra aborter och under vilkaförhållanden, ge blodtransfusion eller att vägra attgöra det, och under vilka förhållanden. Någonsådan samvetsklausul att ta ställning till finns nuinte och det går därför inte att göra några som helstavvägningar eller modifieringar.I dag finns två sätt att rösta på: dels med de fyraregeringspartiernas reservation som kort anger attvi ska invänta den utredning som blirfärdig, dels med s, nyd och v som kategorisktavvisar varje hänvisning till samvetet för enstudent. Om denna sida vinner omröstningen harSveriges riksdag uttalat, i strid mot den lag mansjälv stiftat, att ''Det får iprincip inte finnas utrymme för en student att vägragenomgå ett obligatoriskt kursmoment''.Detta kategoriska samvetsförbud kommer intebara att gälla de samvetsbetänkligheter somstudenter har haft i historisk tid, eller har ,utan -- och det är det värsta -- varjesamvetsbetänklighet en student kan komma att få,under omständigheter vi inte känner till ochinte kan känna till, eftersom högskolorna tillmycket stor del är fria att själva forma sinundervisning.Låt mig beskriva några scenarion: polisaspirantensom inte vill medverka till avvisning av det sjukaflyktingbarnet, läkarstuderanden ellerlabassistenter som inte vill utföra plågsammadjurförsök, psykologstuderanden som inte vill deltai sensiträning, medicinare som är tveksamma tillgenmanipulation, sena aborter eller olika typer avtransplantationer. För dessa människor finns detinget skydd. Alla får de samma svar genom beslut, oavsett vad de kunde ha haft attanföra: ''Det får i princip inte finnas utrymme fören student att vägra genomgå ett obligatorisktkursmoment.'' De blir tvungna att gå till svenskdomstol och hänvisa till ochom nödvändigt få sin rätt vid Europadomstolen.Att socialdemokrater och vänsterpartister slår vaktom det totalitära samhället och avvisar varjehänvisning till samvetet förvånar mig mindre än attNy demokrati gör det. Var det verkligen för attskapa ett samhälle som av princip, kategoriskt ochi varje fall avvisar en ung människas hänvisning tillsitt samvete som ni gav er in i politiken?Herr talman! Jag yrkar bifall tillutbildningsutskottets betänkande 16 utombeträffande samvetsklausulen där jag yrkar bifalltill reservation 5.Anf. 57 () replik:Herr talman! Det må förlåtas mig om jag hade litetsvårt att hänga med i Skånbergsjordenruntresa. De där Skånbergskajordenruntresorna är inte så ovanliga. är detsmå barn som föds på olika lasarett runtom i landetoch som väger si och så många gram, ibland är detinternationella händelser som Skånberg furnerarriksdagen med. Ur den här mängden avinformation fick jag i alla fall klart för mig, tror jag,att Skånberg åtminstone i någon månjämställer medverkan vid aborter medkrigsförbrytelser.Det är viktigt att markerar att riksdagensomsorg om patienten måste hamna i förgrunden ivalet mellan patientens rätt och personalens rätt.Om det hade varit så väl att omsorgen omstudenternas rättssäkerhet hade varit huvudfråganför Skånberg, då hade han på allvar tagit upprättssäkerhetsfrågorna. Från socialdemokratiskthåll och också från Vänstern väcktes mångaallvarliga frågor när det gällde rättssäkerheten ihögskolan.Om Skånberg menar allvar med frågan omrättssäkerhet har han chansen att rösta påsocialdemokraternas reservation 1 som behandlarrättssäkerhetsfrågorna och där vi ställer krav på engenerell skärpning av dem.Anf. 58 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! blev mig svaretskyldig på frågan om situationen 1977--1991 varalarmerande. Hela -- då det fannsmöjlighet att överklaga beslut -- gällde dennuvarande abortlagen. Oss veterligen har den inteutnyttjats i många fall. Jag kan inte peka på någotfall då en barnmorska eller gynekolog har vägrat attutföra moment som har med aborter att göra.Jag vill fråga om det var något i min framställningpå som var irrelevant?Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag ber Skånberg om ursäkt,men det kanske ändå var något.Det är precis som jag sade, vi kritiserade regeringenoch regeringspartierna för att de inte tittadenärmare på överklagandemöjligheter ochrättssäkerhetsfrågor i anslutning till den storaförändring av de centrala verken som skedde påhögskoleområdet. Vi såg litet av oro och bekymmerfrån Skånbergs sida. Det är bra om TuveSkånberg är beredd att stödja densocialdemokratiska reservationen som syftar tillökad rättssäkerhet för studenterna.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är att ta i när manhävdar, efter det att vi från ,Socialdemokraterna och Ny demokrati har sagt attvi inte vill ha en samvetsklausul ihögskoleförordningen, att vi vänsterpartister ochsocialdemokrater är representanter för dettotalitära samhället.Tuve Skånbergs anförande reser en rad frågor.Under vilka förhållanden menar atten samvetsklausul skall kunna åberopas? TuveSkånberg måste ha tänkt på och penetrerat frågan.Har patienten rätt att veta att den behandling hanfår är adekvat och att inte den behandlandessamvete sätter stopp? Föreligger den oavvisligarätten för patienten i Skånbergs verklighet?Delar inte Skånberg uppfattningen att det stårfaktiskt envar fritt att utifrån sitt samvete avstå frånen utbildning vars innehåll kan begå våld på dennessamvete?Herr talman! Nej, säg som det är Skånberg!Tuve Skånberg vill åt aborterna, som hanutgör ett inte oviktigt underlag för en regering somgenomför en nedskärningspolitik som är riktad motlandstingen och vården.Anf. 61 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! Jag sade i mitt tal att jag inte kantänka mig att åberopa en samvetsklausul undervilka omständigheter som helst. Jag vill inte ha enkategorisk samvetsklausul där man alltid kan få sinvilja igenom. Det har inte heller någon förespråkat.Men det majoriteten nu har kommit fram till är vadsom på modernt språk kallas för ''overkill''. Det ären överdrift som slår ut varje hänvisning tillsamvetet. Hade det gällt en inskränkning som baragäller blodtransfusioner, aborter eller något annatinom vården, hade vi kunnat diskutera de frågorna.Men ni i majoriteten har kategoriskt avvisat varjehänvisning under några som helst förhållanden tillsamvetet.Vidare var det frågan om aborter. Här har detgjorts troligt av varje representant för den aktuellamajoriteten att det skulle vara abortfrågan som harfört frågan om samvetsklausul upp pådagordningen. Upp till bevis! Jag ställer dåfrågorna: Varför tror majoriteten att det skulle blifler som skulle vägra genomgå abortmoment iundervisningen? Vari ligger det problematiska i attgöra aborter?Anf. 62 () replik:Herr talman! Det vore fortfarande intressant att fåveta vilka funderingar Skånberg har haft omunder vilka omständigheter som en samvetsklausulkan åberopas. Jag fick inte höra något referat frånMarianne . Men Skånberg kanske kange en redogörelse.Jag tycker inte att exemplet i Skånbergshuvudanförande om polisaspiranten som inte villvara med om en utvisning av ett sjukt barn är bra.Det handlar om civilkurage. I det fallet hjälper detinte om det står alldeles så mycket omsamvetsklausuler i högskoleförordningen. Det varett dåligt exempel.Jag återkommer till frågan om aborter. Det är välinget underligt eller knepigt. Jag ser på TV, läsertidningar och hör på radio. Jag ser att det bedrivsen kampanj mot abortlagstiftningen i i dag.Då är det naturligt att när Skånberg är så hetpå gröten i fråga om en samvetsklausul att jag gördenna koppling ända till dess att Skånbergsäger att samvetsklausulen inte har någonting medaborter att göra.Anf. 63 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! Det gläder mig att att i ett tänkt läge borde enpolisaspirant ha rätt att vägra att utföra en order.Det och majoriteten kommer attrösta för är att den polisaspiranten under varjeomständighet kommer att få veta att denne aldrigkommer att kunna hänvisa till sitt samvete. Hanhänvisas till , svensk domstoloch Europadomstolen.Under vilka omständigheter? Jag kan inte preciseradet. Jag vill däremot inte kategoriskt avvisa varjehänvisning till ett samvete. Jag menar att samvetetskall hållas högt. Det som den ene kan, kan inte denandra göra. Jag vill inte sätta mig till doms över detJehovas vittne som inte kan göra enblodtransfusion, fast jag å det bestämdaste ogillarden personens ställningstagande och aldrig skullevilja bli opererad av honom. Jag vill likväl kunnadiskutera frågan. Jag hade gärna sett vadutredningen hade kommit fram till. kommermajoritetens ställningstagande att styrautredningen. får vi inte veta vad utredningenhade kommit fram till utan ert ställningstagande.Det är tråkigt.Anf. 64 (nyd) replik:Herr talman! Skånberg säger att varjeåberopande av samvetsskäl förhindras avskrivningen i majoritetstexten. Det är inte sant.Tuve Skånberg får gärna åberopa sitt samvete. Allamänniskor får gärna åberopa sitt samvetet. Men dåmåste man ta konsekvenserna av det. Självfalletmåste jag ta konsekvenserna om mitt samveteförbjuder mig att göra vissa saker. Då får jag avståfrån att göra de sakerna. Jag har all respekt ivärlden för det.Detta är lätt. Jag måste inte bli barnmorska. Ingentvingar mig till det. Jag kan bli sjuksköterska. Jagkan utbilda mig till och jobba som sjuksköterskautan att komma i närheten av min samvetsnöd.Men jag får inte låta andra människor lida för attjag har samvetsnöd. Det strider mot min kristnaetik. Det Skånberg säger gör att jag uppfattarhonom som en samvetsanarkist. Tänk om allamänniskor skulle göra så. Det skulle bli fullständiganarki! Alltid kan man åberopa sitt samvete. Detblir ingen ordning och reda på något. Det samhälletvill jag inte leva i.Tuve Skånbergs samvete dömer andra. Mittsamvete är inriktat på att tjäna minamedmänniskor. Det är därför det står i Nydemokratis logo: Personlig frihet, hänsyn tillvarandra. Detta är rakt i linje med vårgrundläggande ideologi.Tuve Skånberg vill fullständigt omyndigförklarautredningsmannen. Det är nästan oförskämt attsäga till en hovrättslagman att det faktum attriksdagen tar ställning innebär att han inte vågarutreda frågan sakligt. Om jag vore skullejag känna mig kränkt och tycka att det varoförskämt.Vi vet att detta bara är ett första steg. Det finns ettscenario framåt för samvetsanarkisterna. Därförvill jag vända på frågan: När anser Skånbegatt man inte får åberopa samvetsskäl? Min sistafråga är: Anser Skånberg att det är okej attmed hänvisning till sitt samvete mobba kvinnligapräster?Anf. 65 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! Nej, jag anser inte att det är okej attåberopa sitt samvete för att kunna göra någonannan människa illa. Jag menar att det principielltinte går att använda en samvetsfrihet för att skadaden som är svagare eller står i beroendeställning.Jag menar verkligen att en samvetsfrihet inte skallkunna gälla under vilka omständigheter som helst.Men vad vi har för handen är valet mellan att väntapå en utredning och att kategoriskt avvisa varjehänvisning till samvetet.Jag vill passa tungan nu och inte använda för starkaord och övertolka vad säger om ettsamhälle med ordning och reda. Det liggernämligen nära till hands. blev migsvaret skyldig om varför han trodde attaborterna . . .Anf. 66 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Repliken gäller inte . 67 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! har möjlighet attsvara mig på frågan varför han väntar att detkommer att bli tveksamheter just när det gäller attutföra aborter. Vem säger det och varför?Anf. 68 (nyd) replik:Herr talman! Det är ju i praktiken det som dethandlar om. Det är där som argumentationenständigt dyker upp. Det är samma exempel somkommer igen. Det handlar ombarnmorskeutbildningen och om gynekologer -- omoch om igen.I utbildningen för barnmorskor och gynekologeringår moment som har med abortrådgivning ochliknande att göra. Om man tycker att detta är såmotbjudande att man inte ens kan lära sig det, harjag all respekt i världen för detta. Men då krävervanlig intellektuell hederlighet att man också tarkonsekvenserna av sitt samvetsdilemma och avstårav hänsyn till sina medmänniskor.Anf. 69 SKÅNBERG (kds) replik:Herr talman! föreslår ochmajoriteten att man skall ta konsekvenserna, vilketi praktiken innebär yrkesförbud. I och medformuleringen i majoritetstexten gäller detta i varjefall där samvetet åberopas. Det är fortfarande inteklarlagt varför det skulle bli fler som vägrade attutföra eller lära sig att utföra aborter. Ingen harännu redogjort för varför åren 19977--1991 skullevara så väsentligt annorlunda än en tänkt framtid.Mig veterligen är det inte någon som under dessa århar hänvisat till sitt samvete för att inte lära sig attutföra aborter.Har någonting att säga om t.ex.plågsamma djurförsök? Finns det något tillfälle dånågon får hänvisa till sitt samvete? BjörnSamuelson hade den goda smaken att hänvisa tillett sådant fall. Kan i sitt samhälleav ordning och reda hitta något fall där han tillåteren student att ha ett fritt samvete?Anf. 70 ():Herr talman! och jag har underallmänna motionstiden motionerat mot införandetav en samvetsklausul i vårdutbildningarna. Vårmotion har tillstyrkts av en majoritet, och därmedgör ett tydligt uttalande om sinuppfattning i frågan. Vid tidigareriksdagsbehandlingar har inte varit likaklar i sina formuleringar. Därför är dagensformuleringar bra. De kommer att skapa klarhethos utbildningsansvariga.Enligt min mening behövs det inte mer utredande.Vi har tillräckligt med fakta och insikter för att häroch kunna ta ställning.Införandet av en samvetsklausul är en del av detabortmotstånd som Ja till livet och Livets orddriver, inte minst med hjälp av Skånberg, kds,som kan ses i spetsen för de årligademonstrationstågen tillsammans med Livetsords . Det är ju därför som denna frågakommer upp. Den har aktualiserats genomabortmotståndet från Livets ord och Ja till livet.Ja till livet är en missvisande benämning. Det manstår för innebär också ett nej till livet. Det innebärnej till livet för de ca 500 kvinnor i världen, främsti utvecklingsländerna, som dör . De dörtill följd av illegala aborter. Det innebär ett nej tilllivet för många av deras minderåriga barn. Om ettlitet barn i ett u-land förlorar sin mamma löper detstor risk att själv avlida senare.Abortmotståndarna talar sällan om kvinnan ochhennes liv och framtida möjligheter att födaönskade barn då hon själv kan taansvar för barnet. Den etiska frågan är: Är det rättatt sätta oönskade barn till världen? Är det rätt attutsätta kvinnor för livsfara genom illegala aborter?Om Ja till livet och Skånberg verkligenmenade ja till livet borde man i stället för att viljainföra en samvetsklausul i vårdutbildningarna gå ibräschen för en effektiv familjeplanering medutbyggda ungdomsmottagningar, med gratispreventivmedel, med tillgång till olika typer avpreventivmedel så att var och en får tillgång till detsom passar en bäst och med bevarande av denabortlag som gäller i i dag.Om Ja till livet vore en humanitär organisationskulle man inte gå ut med skrämsel om det s.k.abortpillret. Man skriver i förra årets upprop tillprotestlista att abortpillret svälter ihjäl en litenmänniska vars hjärta har börjat att slå och hjärnahar börjat att fungera. I själva verket handlar detom ett medel som används upp t.o.m. igraviditeten för att framkalla ett missfall som liknarde spontana missfallen. Efter information om olikaabortmetoder och deras för- och nackdelar fårkvinnan själv välja den metod som hon kännerpassar henne bäst. Väljer hon abortpillret, ges detpå sjukhuset där hon får kvarstanna 6--8 timmarunder vilka aborten som regel äger rum. Omaborten inte inträffar då och om kvinnan vill gå hemefter får hon noggranna instruktioner omvad hon skall göra beträffande blödningar m.m.Och, Skånberg, det är inte så som upproretlåter påskina, att gynekologerna använderabortpillret för att slippa undan att utförakirurgiska ingrepp. Att detta preparat finns berorpå att infektionsrisken är mindre än vid kirurgiskaingrepp. Vad läkarna gör är att sätta kvinnan, denvårdsökande, och hennes självbestämmande icentrum, allt i enlighet med de lagar som finns inomhälso- och sjukvården.Om Ja till livet vore en humanitär organisationskulle man hävda kvinnans självbestämmanderätt,vilket innebär att inga kvinnor skulle behöva attföda barn under tvång, vilket ökarförutsättningarna för att de barn som föds ärönskade och blir väl omhändertagna.