prot · GH09117 · 1994-06-03 00:00:00 — Jag vill, eftersom vi har så oerhörtmycket mark av denna typ, att alla människor --inte bara ett fåtal -- skall ha en möjlighet att bo påett så här trivsamt sätt.Anf. 14 () replik:Fru talman! menade att vimoderater borde ha åstadkommit en djärvareskrivning i betänkandet om strandskyddet. Men jagförmodar att också nydemokraterna under dennaperiod har erfarit att politik är kompromissernasvetenskap. Jag vill från moderat synpunkt strykaunder för att det gäller att förenaansvar och hänsyn med frihet och ägande. Det ärvad vi moderater vill göra.Det finns, som jag sade redan i mitt anförande,anledning att återkomma med den modell som försfram i motion Jo622 i samband med uppföljningenav Plan- och byggutredningen och behandlingen avöversiktsplanerna. Det är naturligt att man följerutvecklingen i samhället på det här området, därdet ständigt sker stora förändringar, och attsuccessivt anpassa lagverket till dessa. Detta arbeteskall naturligtvis baseras på erfarenhet.Anf. 15 (nyd) replik:Fru talman! Jag förstår att det är en besvärligsituation för , . Ertagerande är i princip en ren kapitulation iförhållande till det som ni står för i valrörelser osv.Jag förstår också resonemanget om kompromisser.Men i alla frågor som gäller miljön har Centernohejdat fått tränga fram med sina idéer. Jag tyckeratt ni moderater, som ändå tillhör ett 20-procentsparti, borde ha litet mera tryck i ert arbete.Jag är besviken.Anf. 16 ():Fru talman! Jag beklagar att min anmälan tilltalarlistan har tappats bort på vägen frånutskottskansliet till kammarkansliet mellanonsdagen och fredagen. Men jag känner mig ändåinte bortkommen i denna debatt utan ser det somett gott förebud att somsocialdemokrat få komma sist i debatten och hamöjlighet att försöka hitta den gemensamma linjeni miljöpolitiken.Sedan jag läst betänkandet inklusive dessbehandling av motioner från har jag kommit fram till att kontentan avdet kan beskrivas på följande sätt: ''Bättrenaturskydd utan strandskydd!'' eller ''Slå ett slag förden biologiska mångfalden och för en bättrenaturhänsyn -- ta bort strandskyddet! ''Fru talman! Vi skall ta ställning till ett förslagom nya bestämmelser för strandskyddet.Regeringen har lagt fram detta förslag mitt emellantvå andra stora lagförslag, nämligen förslag till nymiljöbalk och förslag till slutlig behandling av Plan-och byggutredningen. Förslaget till miljöbalk varaviserat , men regeringens tydligaoenighet i miljöfrågor, som har kommit fram ocksåi den här debatten, satte stopp för det förslaget.Vi socialdemokrater har yrkat avslagpå propositionen om ändringar i plan- ochbygglagen, med den motiveringen att denpropositionen ännu inte kan bedömas i sitt rättasammanhang, eftersom den bygger enbart på Plan-och byggutredningen första delbetänkande. I detkommande delbetänkandet skall, som nämnde, så viktiga frågor som miljöhänsynenvid planering behandlas.Strandskyddet berörs av båda dessa lagar. Varförvill man då återigen påskynda ett beslut, på ettdåligt underlag? Svaret kan bara vara, fru talman,att regeringen i sin oenighet en gång till före valetmåste ge vissa partier små eftergifter för att de pånågot sätt skall för väljarna kunna försvara sinpolitik inför hösten.I betänkandet föreslås en ändring av 15 §naturvårdslagen innebärande att lagen utökas tillatt även gälla goda livsvillkor för växt- och djurlivetpå land och i vatten. Därmed förbättras lagtextenenligt de riktlinjer som vi socialdemokrater hararbetat för. Men varför vill man bryta ut delar avlagstiftningen medan , som jag tidigaresade, väntar på ett förslag till en ny miljöbalk? Omman på detta sätt plockar bort vissa frågor, gårhelheten än en gång förlorad.Därför, fru talman, yrkar vi socialdemokrater iförsta hand avslag på regeringens proposition. Vianser att strandskyddsbestämmelserna skallbehandlas i sitt rätta sammanhang, dvs. närriksdagen skall ta ställning till en samladmiljölagstiftning.Vi säger också nej till det förslag om en uppluckringav dispensreglerna som föreslås. Det är inte främstbebyggelse nära stränderna i de extremtglesbebyggda områdena med lågt tryck frånfriluftslivet som vi vänder oss mot. I första handvänder vi oss mot den allmänna tendensen attluckra upp strandskyddet och att göra reglernaännu mer svåröverskådliga än vad de är i dag.De nya direktiven för dispens från strandskyddetkräver egentligen inte något riksdagsbeslut utan ärnärmast att betrakta som ett tillkännagivande frånregeringen, men de kommer ändå att ligga tillgrund för den juridiska bedömningen avstrandskyddsdispenser. Vi socialdemokrater serförslaget till nya regler för strandskyddet och deändrade reglerna för dispenser som ett sätt attstegvis ta bort strandskyddet. Detta har ocksåbekräftats av under debatten. Manskall komma igen med de motionskrav sombehandlas i betänkandet.Förslaget till ändringar i kanockså vara ett steg mot att ge markägarna störrerättigheter. Därmed kan förslagen om ändradedispensregler få större effekter än vad som framgårav betänkandet.Att särbehandla strandskyddsbestämmelsernautanför verkar främst vara, som jagtidigare sade, ett partitaktiskt spel. Med ettmiljövänligt inslag försöker ochCentern, med små hejarop från och kdsoch burop från Ny demokrati, pressa fram enlagstiftning som gynnar partiernas egnamarkägarintressen. Vi socialdemokrater anser attstrandskyddsbestämmelserna skall behandlas isamband med och övrig lagstiftning pådetta område. Jag yrkar därför bifall till reservationnr 1 vid betänkandet.Anf. 17 ():Fru talman! anser att miljöfrågornamåste behandlas som en helhet. Det är i och för sigbra, och det är också bra att vi får en miljöbalk därlagstiftningen samlas ihop, men jag är övertygadom att det är för komplicerat att behandla allamiljöfrågor på en gång. Det är helt naturligt attbehandla olika delfrågor separat.Strandskyddet är en delfråga som inte alls måstebehandlas som många andra. Det ärtvärtom naturligt att behandla kravet på biologiskmångfald för sig. Den har, som jag tidigarenämnde, varit aktuell i samband med , och riksdag har ratificeratkonventionen om biologisk mångfald. Det är dånaturligt att gå vidare med dennalagstiftningsåtgärd.Sinikka nämnde också att resonemangenom ett differentierat strandskydd egentligen intefordrar ett riksdagsbeslut. Men det krävs faktisktett riksdagsbeslut för att föra in den biologiskamångfalden som grund för strandskyddet.Därförutan kan man inte hänvisa till behovet avbiologisk mångfald.Det pågår naturligtvis alltid i det svenska samhälletnågon utredning som man kan hänvisa till som skälför att avvakta med ett beslut, men jag tycker noginte att beslutssituationen i detta fall karakteriserasav någon överdriven brådska. Jag uppfattar detsnarare så att socialdemokraterna med hänsyn tillden kommande valkampanjen vill försena arbetetmed denna sakfråga.Anf. 18 ():Fru talman! säger att det är svårtatt behandla flera olika miljöfrågor i ettsammanhang. Ändå har haft någontingsom vi kallar som har haftsom uppgift att samla alla miljöfrågor i enmiljöbalk.Det var en viktig fråga för och deandra borgerliga partirepresentanterna i utskottetatt få fram . Vi försökte bromsaden för vi tyckte att det var litet för bråttom. Härsäger nu att det är svårt att samlafrågorna.Denna riksdag har redan beslutat om biologiskmångfald, . Så det är intehuvudfrågan i det här betänkandet. Om man skullevilja göra något mer åt biologisk mångfald då skulleman ha gått längre och plockat bort bestämmelsenatt biologisk mångfald vid stränder och strandskyddinte gäller jordbruk och skogsbruk. Där har vi igenvåra ägarintressen som det här betänkandetegentligen handlar om. De kommer tydligt fram iden här ändan som inte behöver beslutaom, nämligen dispenser.Anf. 19 ()replik:Fru talman! Det framgår av densocialdemokratiska reservationen i betänkandet attsocialdemokraterna i princip ställer sig positiva tillregeringens förslag, men att det mera är enformfråga att man bör behandla ärendet i sambandmed miljöbalken.Visst är det så, , att jag tycker att detär väldigt bra om vi får en samlad lagstiftning ochfår en miljöbalk till stånd. Det är en angelägenuppgift att genomföra det så snabbt som möjligt,men det får inte hindra att man sakbehandlardelområden. De lagändringar vi beslutar om underlöpande period kan vi sedan låta falla in på sinaplatser.I lagrådsremissen om finns en naturligplats med paragrafnummer förutsedda där dessastrandskyddsregler skall falla in. De kommer attfinnas i i sitt rätta sammanhang.Anf. 20 () replik:Fru talman! Det är precis som jag sade tidigare tillLennart Fremling, att detta betänkande intehandlar om strandskydd. Därför säger vi: Varförskall vi behandla det nu? Är det för att ochFolkpartiet skall ha något att komma med när detgäller miljöfrågorna inför valet?Det här stärker inte på något sätt den biologiskamångfalden. Den har vi beslutat om . Dettaär en markering för de ägarintressen som finns.Man skall luckra upp det som är fråga omstrandskydd och också biologisk mångfald längsstränderna.Anf. 21 ():Fru talman! Jag har tillsammans med IngaBerggren väckt en motion som har kommenterats iett antal inlägg.Det generella strandskyddet har rått i vårtland grundat på att man skall värna det rörligafriluftslivet, människors rätt att fritt kunna ströva inaturen. Det har varit den enda grunden för detgenerella förbudet.Vid alla stränder i vårt land, sjöar, kuster och störrevattendrag, har det varit ett generellt förbud.Nu har man konstaterat att det inte finns så mycketfolk som kan ströva och meningsfullt utnyttja dessaområden. Därför har regeringen föreslagit enförändring, att man även för in den biologiskamångfalden och skydd för växter och djur. Dettycker jag är alldeles riktigt. Det råder inget tvivelom att detta är ett steg framåt. Men jag är myckettveksam till att man på alla dessa områden skall haett generellt förbud, om man nu bortser från vissadispensmöjligheter.Det ligger i sakens natur att inte alla stränder i vårtland kan hysa sådana biotoper att de ärskyddsvärda. Det skulle vara lika onaturligt att manför att skydda ett antal kulturbyggnader skullekulturskydda alla byggnader i vårt land, eller skulle skydda alla skogsmarker därför att detfinns vissa urskogstyper som det är viktigt attbevara.Det har varit utgångspunkten när vi har skrivit vårmotion.Motionen kan delas in i två delar. Den ena handlarom att skapa ett strandnaturskydd på nationellbasis. Man ser ut och klassificerar de områden somär av sådan dignitet och sådant värde att det urnationens, landets synvinkel är viktigt att debevaras. Vi skall där ha ett strängt och omfattandeskydd för de biotoper det är fråga om.Kommunerna är själva kapabla att ta vara påmöjligheterna till ett rörligt friluftsliv genombestämmelser i översikts- och detaljplaner. Det äralltså enligt vår uppfattning inte någonriksangelägenhet att staten skall lägga sig i hurkommunerna ordnar med möjligheterna till rörligtfriluftsliv och tillgång till strövområden intilltätorterna.Med denna uppläggning tror jag att man kan uppnåsåväl syftet att skydda värdefull natur -- vilket ärangeläget, det är inte tal om någonting annat -- ochdet rörliga friluftslivet. Man når också en tredjeviktig punkt, nämligen att fler människor fårmöjlighet att komma nära vår fina svenska naturgenom att kunna bygga och bo i ett litetsommarhus. Då kan de verkligen komma nära dennatur som vi är angelägna om att människor skall tadel av.Detta är inga generella och hårda regler. De tarhänsyn såväl till människors önskemål som tillangelägna miljöskyddsbehov.Anf. 22 ():Fru talman! Jag skall inte förlänga debatten, meneftersom detta är sista debatt idenna kammare vill jag ta tillfället i akt att påutskottets vägnar tacka henne för de årentillsammans i jordbruksutskottet.Mona kanske ibland betraktas som litetkarg och något tillbakadragen, men bakom denyttre masken finns en mycket duktig politiker ochen mycket rejäl person.Tack för debatter och tack för trevlig samvaro iutskottet!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas efter 13 §. )4 § Uppskov med behandlingen av vissaärendenFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1993/94:JoU30 Uppskov med behandlingen avvissa ärenden.Anf. 23 (nyd):Fru talman! Ingen av kammarens ledamöter kan haundgått den intensiva samhällsdebatt som förtsangående judiska och islamiska slaktmetoder.Även om det inte finns några lagliga möjligheter attutföra dessa vidriga former av slakt i Sverigefinns det anledning att göra klart för svenska folketatt vissa delar av kds och inte har någotstöd av övriga partier.Ny demokrati anser att det är skyldighetatt vara med i samhällsdebatten och i detta falllugna folkets oro och vrede.Det vi i stället ser är det politiska spelet, där enoenig regering vill skjuta på en besvärlig fråga. Viär också förvånade över att socialdemokraternainte ställde upp på att få frågan behandlad . Dehar ju gått ut med samma uppfattning som vi. Kandet månntro bero på att man då hade varit tvungenatt stödja en nydemokratisk motion? Det gör manju inte, av princip.Vi anser med andra ord att skall vara mermed i tiden när det gäller att debattera och att ställafrågor på sin spets.Anf. 24 ():Fru talman! I djurskyddslagen, som antogs i storenighet 1988, behandlas i paragraferna 13--15förhållandena kring slakt. Där läggs klara hinderför de slaktmetoder som kallas rituell slakt --skäktning.De motioner har tagit upp hörnaturligen hemma med andra djurskyddsfrågor.Det är viktiga frågor som t.ex. uppfödning avförsöks- och pälsdjur.Det går naturligtvis att ändra en arbetsplan i ettutskott och bryta ut en särskild fråga om det finnsstarka skäl att vidta någon åtgärd. I det här fallettycker utskottets majoritet att det definitivt intefinns något sådant skäl. Lagen gäller.Slaktmetoderna är inte tillåtna. Vi tycker att deskall fortsätta att vara förbjudna.Fru talman! Jag vill från socialdemokratiskt hålldeklarera att när motionerna skall behandlas i höstkommer vi inte att medverka till sådana ändringar idjurskyddslagen att det blir försämrade förhållandeför våra husdjur.Jag kan påminna attjordbruksutskottets arbetsplan antogs eftervotering i utskottet. Det är ett ovanligt förfarande.Regeringspartierna och Ny demokrati kämpadehårt för att utskottet skulle ha med i arbetsplanenför våren behandlingen av en miljöbalk. Vi tyckte,som sade tidigare, att den fråganinte skulle pressas fram. visade det sig attstriden utkämpades totalt i onödan, eftersomregeringen aldrig lyckades samla sig till någonproposition om en miljöbalk. Popositionen harfortfarande inte kommit till . Hade Nydemokrati vid det tillfället röstat annorlunda hadedet väl inte varit omöjligt att behandla motionernaunder våren.Fru talman! Jag vill yrka bifall till utskottetshemställan.Anf. 25 (nyd):Fru talman! sade en del saker somvar rätt luddiga. Hon sade att det inte fanns starkaskäl att ta upp frågan. Jag tycker att det är verkligenatt säga att man inte bryr sig om vad folket utanförhuset tycker. Om det är något folk har skrivit brevom och har debatterat, är det väl oron och vredenöver vissa besvärande uttalanden från kds ochandra. Skulle det inte vara starka skäl nog för osshär i , avlönade av svenska folket, att göravårt jobb? Det är ett dåligt argument.Sedan skyller man på att hindradearbetet. Vi fick inget alternativ. Hade vi vetat attdet hade funnits alternativ, hade vi kunnatöverväga saken. Men det sades inget om att deteller det skulle utgå.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag har självfallet fått brev i frågan. Jaghar fått andra brev som behandlar t.ex.förhållanden för försöksdjur och kodressörer ochallt vad det kan vara fråga om pådjurskyddsområdet.Max Montalvo argumenterar egentligen för att viöver huvud taget inte skall uppskjuta någraärenden. Men de motioner som att vi skall behandla gäller just frågan omslakt. Jag sade tidigare att de hör hemma i ett störresammanhang. Det allra viktigaste är att det finns enlag som förbjuder detta. När folk hörav sig till mig förklarar jag att detta är förbjudet ilag. Vi tycker dessutom att det är bra. Då finns detinte anledning att ta upp frågan igen när detförhållande vi vill uppnå redan är det som gäller.Beträffande , , hadeutskottet på sig efter voteringen omärendebehandlingen och fram till det attuppskovsbetänkandet behandlades. har Ny demokrati inte lagt fram något förslagom att ändra på utskottets ärendeplanering. MaxMontalvo hade ju ställt sig bakom den fastlagdaplanen.Anf. 27 (nyd):Fru talman! Ja, jag vet om att det finns en lag sominnebär att vi inte behöver oroa oss just . Menfrågan bör tas upp när folk käver så. Anledningentill att jag själv tog upp frågan är att vi på någotsätt skulle få problemet belyst så att folk intebehöver vara oroliga. Det är litet grand meningenmed den debatt vi har . Annars är vi eniga isakfrågan.Anf. 28 ():Fru talman! och svenska folket harfått en klar deklaration om var Socialdemokraternastår i frågan. återstår väl att se var de övrigapartierna står. Det kanske vi får besked om i nästainlägg.Anf. 29 ():Fru talman! Jag vill i stort sett hålla med om vadUlla har framfört i detta ärende.Ärenden av denna karaktär är sammanförda i ettblock som behandlar djurskydd ochveterinärmedicinska frågor. Alla frågor är flyttadetill hösten tillsammans med en rad andra frågor somhandlar om luftvård, växtskydd osv. Det har varitutskottets normala arbetsordning. Det skiljer sigingalunda från tidigare praxis. Att den här fråganalldeles uppenbart har en koppling till dessaområden torde ha framkommit i debatten och varafullt klart för alla. De invändningar som har riktatsmot rituell slakt handlar just om djurskydd. Det harkommit in starka invändningar från veterinärer motatt tillåta den metoden. Jag är övertygad om att det,om frågan skulle komma upp till behandling, skullefinnas en bedövande majoritet i för attbibehålla förbudet.Jag tycker att slår in öppna dörrar.Regeringen har inte lagt fram något förslag iärendet. Det skulle naturligtvis regeringen hargjort om man tyckte att lagen skulle förändras. Detär alltid så att enskilda riskdagsledamöter väckermotioner. Det är inget nytt. Vårt parti stårsjälvfallet kvar vid det beslut som fattades 1988 omatt det är en metod som inte går att förena med dehöga krav på djurskydd som finns i . Jag ärövertygad om att det också gäller övriga borgerligapartier.I själva verket är detta ett högst normalthandläggningsförfarande från utskottets sida. Attdessa frågor kommer in bland djurskyddsfrågornaär det rätta sättet att behandla dem. Jag yrkar bifalltill hemställan i betänkandet.Anf. 30 (nyd) replik:Fru talman! Vi är inte oense, , om attfrågorna skall behandlas tillsammans med andradjurskyddsfrågor . Jag vill också påpekaatt det inte är endast enskilda motioner som harskapat denna turbulens. En av partiledarna i enborgerlig regering har uttryckt sig oklart i TV idenna fråga. Det är det som har skapat denna storaturbulens. Det är därför det vore bra om vi belyseratt vi tar avstånd från sådana saker i Sverige.Därför har denna debatt har varit meningsfull ävenom frågan inte behandlas just nu.Anf. 31 i (kds):Fru talman! Vi behandlar egentligen ettuppskovsbetänkande. Det är den sakfrågan somskall behandlas. Men har uttrycktsig något oförsiktigt, och jag skulle önska att hanvore mera sanningsenlig i fortsättningen. Ijaktdebatten vi hade gjordesuttalanden om vilken ställning kds intar i fråga omskäktning som slaktmetod.Sakläget är att har lagt fram enutredning om denna slaktmetod. Det har den gjortpå uppdrag av den regering som satt 1991.Uppdraget fick mot bakgrund avdåvarande DO, . Han hade vänt sig tillregeringen och föreslagit att denna slaktmetodskulle godkännas med hänvisning tillreligionsfriheten. Det är alltså mot den bakgrundensom utredningen har genomförts.Det som sedan förekommit i debatten ärsynpunkter på en ökad allsidighet och objektivitetkring utredningen, ingenting annat, MaxMontalvo. Kom inte med några ytterligarepåståenden om att vårt parti har förespråkat detta.Anf. 32 (nyd):Fru talman! Till det att jag skulle vara oförsiktigmed påståenden skulle jag vilja säga: Om det ärnågon som är oförsiktig, så är det faktiskt kdspartiledare. I TV uttrycker sig han mycket oklart idessa frågor. Det gör att folk blir upprörda. Detargument som jag alldeles hörde från kds sidaär ett dåligt sådant. Jag tror att de flesta i Sverigehar sett vad kds står för, åtminstone när det gällerpartiledarens åsikter.Anf. 33 i (kds):Fru talman! Om vi skall rätta oss efter vad som sägsi TV- och radioinslag och vad som står i tidningarnanär vi bedömer hur vi skall hantera politiskasakfrågor och takten på deras behandling, och omdet skulle vara mer avgörande än de utredningarsom läggs fram och det underlag som tas fram, dåskulle vi få en mycket märklig beslutssituation.Återigen, , vill jag säga att dettahandlar om en utredning där man önskar ökadallsidighet och objektivitet i underlaget. Det är detsom denna fråga handlar om.Anf. 34 (nyd):Fru talman! I så fall kan vi väl vara relativt lugna iförvissningen att kds inte gör sådana här saker vidfler tillfällen i denna fråga. Vi slipper då dennaform av turbulens, och med detta kan vi lugnasvenska folket att det inte blir några tokerier pådetta plan.Anf. 35 i (kds):Fru talman! Det vore nyttigt för Ny demokratisrepresentanter att något mer sätta sig in isakunderlaget och det faktiska förhållandet i ställetför att enbart gå på exempelvis TV-inslag.Bakgrunden till det förbud som finns i -- är då bara ett av tre länder i Europasom inte tillåter skäktning, vilket övriga ländergör -- är att under fickpåstötningar från om att stifta lagar motdenna form av slakt. Det visar, tycker jag, att manskall ha något mer på fötterna när man diskuterardenna fråga och bakgrunden till den lagstiftningsom finns.Anf. 36 (nyd):Fru talman! är det bara dessaundanglidningar från vad partiledaren egentligenstår för, som vi för höra. Det vore bättre att frånDan i få höra att partiledarenvar så att säga ute och cyklade; det vore merklarspråk i denna fråga.Anf. 37 i (kds):Fru talman! Återigen vill jag säga attsakförhållandet är krav på bättre allsidighet ochobjektivitet i utredningen.Anf. 38 ():Fru talman! Tyvärr måste jag konstatera att jagunder denna debatt blir alltmer tveksam om var kdsegentligen står i denna fråga. iKolmården har haft upprepade tillfällen att klartoch tydligt deklarera kds uppfattning. Men det harinte kommit någon sådan deklaration. Han talar istället mer om objektivitet och allsidighet samtbakgrunden till de regler som vi i har. Hansäger att bl.a. utgör ett undantag i Europa.Jag vänder mig nu direkt till iKolmården och ber om ett klart ställningstagandeav den typ som vi fått av ,och Ny demokrati. Kommer ocksåkds att stå kvar vid den svenskadjurskyddslagstiftningen i denna fråga?Anf. 39 TALMANNEN:Jag måste erinra om vad som sagts, nämligen attärendet gäller uppskov med behandlingen av vissaärenden. Sakfrågan skall icke behandlas här ikammaren nu innan den behandlats i utskottet.Anf. 40 i (kds):Fru talman! Med respekt för det som talmannen nusade skall jag inte förlänga denna debatt. Det varinte heller min avsikt. Jag ville enbart slå fast hurdet ligger till med de uttalanden som till. De handlar om en fortsatt utredningmed ökad allsidighet och objektivitet kring dennafråga.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )5 § Handlingsplan mot bullerFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1993/94:JoU31 Handlingsplan mot buller (prop.1993/94:215).Anf. 41 ():Fru talman! Vi behandlar här ett enhälligtbetänkande om en samlad handlingsplan motbuller. Jag begränsar mig därför till att kommenteraett par punkter.När man diskuterar buller i samhället är detnaturligt att intresset fokuseras till bullerproblemeninom transportsektorn. Självfallet är det ocksåviktigt att stora ansträngningar görs inom dettaområde.Emellertid vill jag här ta tillfället i akt attunderstryka betydelsen av att man inte försummarriskerna för skador av höga ljudnivåer vidkonserter, på diskotek och liknande.