prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — Ettutmärkt exempel på det är de uttalanden somordföranden i KU har gjort. Han säger så här: ''vihar tvingats släpa med på varje åtgärdmot barnpornografi.'' Andra företrädare förSocialdemokraterna -- nu senast denna talarstol -- har försökt att lägga ut dimridåergenom att sjunga mer eller mindre halvkvädnavisor om Moderata samlingspartiet.Herr talman! När vi står framme vid ett beslutmed anledning av det betänkande som KU haravlämnat kan vi konstatera att detta betänkandehar en mycket stark moderat prägel när det gällerinnehållet. Vi har också anledning att tro att deåtgärder som utskottet nu föreslår kommer att bliverkningsfulla. Jag tänker då främst på möjlighetenatt konfiskera barnpornografiskt material. Vi sägerdessutom att regeringen bör återkomma tillriksdagen med förslag om straffskärpningar i de fallde lagar som gäller visar sigotillräckliga.Detta är två mycket betydelsefulla skärpningar somi hög grad har tillkommit just på moderat initiativ.Det finns således inget fog för det missledandepåståendet att ''behöver släpas tillåtgärder''. har det, herr talman, i realitetenvarit tvärtom i denna fråga. Detta i kombinationmed utskottets förslag om särskilda polisinsatsersamt förverkande av vinstmedel, som vi också harställt oss bakom, skall dessutom läggas till deåtgärder som genom regeringens och riksdagensförsorg har vidtagits under innevarandemandatperiod. Dessutom har regeringen ocksåaviserat ytterligare straffskärpningar när det gällerbl.a. sexuella övergrepp mot barn, somjustitieministern har berört. Alla dessaåtgärder och förslag har vi stått bakom.Om man dessutom då dristar sig till att jämföra medden handfallenhet som präglade desocialdemokratiska regeringsåren -- som dessutomspäddes på med halvtidsfrigivning även av fångarsom begått sådana här brott -- framstår ensocialdemokratisk nakenhet mycket tydligt.Herr talman! Alla de åtgärder som är på gånghar sannolikt större verkan än den omdiskuteradekriminaliseringen av innehav av barnpornografi.Det betyder inte att vi motsätter oss enkriminalisering av innehav om en utredning visaratt den ger avsedd effekt. Det är den signal som vihar skickat ut. Socialdemokraterna harsystematiskt, i spekulativt syfte och med barnensom redskap, försökt att förvränga och misstolkaden.Socialdemokraternas agerande har, som jag sade,kallats för en skönhetstävling i moralism. Vi harvägrat att delta i den skönhetstävlingen.Alla ledamöter i KU har fått brev . I ett av alla de brev som jag har fått skrivernågon att det krävs ett personligt mod att säga nejtill barnpornografi. Nej, det gör det verkligen inte.Ingen här är nämligen för barnpornografi -- det äralldeles klart.Herr talman! Däremot krävs det mod att inte spelamed i en ropande kör. När vi moderater kräverutredning och genomlysning av effekterna avlagstiftningen sker det inte därför att vi tycker attbarnpornografi på något enda sätt är skyddsvärt.Det är det naturligtvis inte. Vi kräver det därför attvi vill vara säkra på vilka alla effekter blir när viändrar i svensk grundlag. Därför vill jag också kortcitera något av det vi säger i vår reservation ibetänkandet som jag passar på att yrkabifall till den moderata reservationen. :''Barnpornografi förutsätter etthänsynslöst utnyttjande av barn. De somefterfrågar barnpornografi torde i många fall vara ibehov av någon form av psykiatrisk vård.- -- -Utvecklingen visar dock enligtkonstitutionsutskottets mening att vidtagnaåtgärder mot barnpornografi inte är tillräckliga.Konstitutionsutskottet anser att det framstår somstötande att enskilda personer fritt skall kunna tabefattning med material som skildrar grovaövergrepp mot barn. ''Det här är något av vad vi moderater yttrar ibetänkandet. Men vi anser alltså att frågan börutredas ytterligare och föreslår därför nu detidigare nämnda verkningsfulla åtgärder som vianser oss kunna överblicka följderna ocheffekterna av.Vad sker då i utskottet? Jo, socialdemokraternafortsätter med sin slagordspolitik och presenterardessutom en motsägelsefull skrivning som avslöjardet dubbelspel som partiet för i den här frågan. Närdet inte går att kriminalisera innehav redan till 1995driver socialdemokraterna linjen att det redan nuskall läggas fram ett vilande grundlagsförslag somskall träda i kraft 1999.Av det, herr talman, kan jag inte dra någon annanslutsats än att socialdemokraterna tydligen inte harsådan omsorg om våra grundlagar att man villanvända nästa mandatperiod i till attgöra lagstiftningen så bra som möjligt. Samtidigtsom man säger detta hänger man närmast ilönndom med på den linje som vi moderater driver.För parallellt med att socialdemokraterna åt ett hålltrumpetar ut att allt är klappat och klart förlagstiftning , så öppnar man en bakdörroch säger i betänkandet att en ny lag omkriminalisering av innehav inte skulle kunna blimycket annorlunda än vad som förordas.Några rader senare i samma betänkande står det:Skulle det visa sig att grundlagarna bör ges enannan utformning för att tjäna sitt syfte, är nästariksdag oförhindrad att fatta erforderliga besluthärom.Jag vill uppmana kammarens ledamöter att tänkaefter vad innebörden av dessa ord är, ställd irelation till ett vilande grundlagsförslag.Socialdemokraterna påstår dessutom att åtgärdenmed vilande grundlag har ett symbolvärde. Till detvill jag säga att symboler inte stoppar pedofiler ochbarnmisshandlare, varför det somsocialdemokraterna sysslar med i den delen inte ärannat än kosmetik och populism.Vi vet däremot, herr talman, att de moderataförslagen, som faktiskt utgör en betydande del avryggraden i betänkandet, skyddar barnen redan påkort sikt. På lång sikt skyddas barn bäst av engenomtänkt lagstiftning och inte av den typ avpolitisering som socialdemokraterna i det här fallethängivit sig åt.Därför kan vi med tillförsikt se att vi tar ettantal beslut som vi vet är för barnens bästa.Samtidigt läggs grunden till ett kommandeutredningsarbete som kanske leder till ytterligareåtgärder. Det är inte utan spänning som vi väntarpå att få se om socialdemokraterna är beredda attmedverka till att den lagstiftningen blir den bästamöjliga.Därför vill vi, herr talman, med tanke påsocialdemokraternas mycket tvetydiga skrivning ibetänkandet, ha ett besked från dem : Anserni att frågan om kriminalisering av innehav avbarnpornografi är helt färdigutredd, eller kommerni under den kommande mandatperioden attmedverka i ett utredningsarbete om kriminaliseringav innehav av barnpornografi? Det skulle varamycket intressant att få svar på den frågan.Anf. 49 ()replik:Herr talman! Jag skulle vilja ge ettråd i all kollegial vänlighet. skallvara väldigt försiktig med att ta ordet dubbelspel isin mun. Han har nämligen uttalat sig i Aftonbladetför att innehav skall vara kriminaliserat. Han hardär också visat sig på bild. Jag vill därför fråga StigBertilsson när han ändrade uppfattning och varförhan ändrade uppfattning. Var det möjligen så attdet bara var en skönhetstävling i när han uttalade sig i ?Anf. 50 ()replik:Herr talman! Jag noterar att intesvarar på frågan, om socialdemokraterna ärberedda att i en utredning medverka till attlagstiftningen när det gällerinnehavskriminalisering blir bättre.Jag tackar för rådet hon gav i allkollegial vänlighet, även om hon snabbt fick det tilldubbelspel och skönhetstävlan. Jag sagtatt jag personligen tror att vi kanske går mot eninnehavskriminalisering. På den punkten står jagfast. Men vi är inte beredda att vidta ändringar avdet här slaget utan att ha sett effekterna avlagstiftningen.Anf. 51 ()replik:Herr talman! Det var faktiskt sombörjade använda orden dubbelspel ochskönhetstävlan, när han försökte sig på en ganskaillvillig karakteristik av socialdemokraternashandlande i den här frågan.Jag skall gärna svara på fråga.Ingen som helst kritik i substans har i dennakammare riktats mot det förslag som vi harlagt när det gäller innehavskriminalisering. Niskriver att det skulle innebära förhandscensur. Detär en anklagelse som jag tycker att vi underdebattens gång mycket effektivt har demolerat.Om det mot förmodan skulle visa sig att vårt förslagskulle ha några brister -- vilket jag inte tror -- är vinaturligtvis beredda att förbättra förslaget. Detfinns ingenting som tyder på att förslagetbehöver förbättras, ingen kritik har kommit fram.Men om så skulle vara ställer vi naturligtvis upp. Jubättre lagförslag vi har i -- särskilt när detgäller grundlagsändringar -- desto bättre. Det insernaturligtvis alla sunt tänkande människor.Anf. 52 () replik:Herr talman. , innan vi har tagitförslaget om vilande grundlag, säger alltså CatarinaRönnung att hon är är beredd att gå ifrån detvilande grundlagsförslaget om förbättringarframkommer. Jag tycker att det är ett mycketintressant besked till kammare.Vi får därmed också svar på det jag sade omdubbelspel och skönhetstävlan. det svaret när hon säger att man uppenbarligenär beredd att utreda vidare, trots att man anser attprodukten är färdigutredd . Det visar att dettaär exakt vad socialdemokraterna ägnar sig åt.Anf. 53 () replik:Herr talman! Det var roligt att höra att StigBertilsson inte är moralist. Jag har länge väntat påatt det skulle finnas en sådan här i kammaren.Däremot tycker jag att visst kanställa upp i skönhetstävlingar.Stig vill gärna ha kraftiga åtgärder motbarnpornografi -- bara inte . Det är som att sägaatt det finns litet moderat prägel på betänkandet.Det är ett svagt betänkande i de delarna. Det berorjust på det krav på fem-sjättedelsmajoritet somfinns i konstitutionsutskottet.Jag blev mycket nyfiken när sade attdet fanns socialdemokratiska skrivningar i det härbetänkandet som innehöll tvetydigheter. Ojdå, varfanns de? Jag började febrilt leta, och jag hittadefaktiskt ett särskilt yttrande av det det han menade? De övriga skrivningarnai utskottets betänkande står faktiskt en bredmajoritet i utskottet bakom.Med förslaget om innehavskriminalisering har vilagt en mycket god grund. Ingen regering kanspringa ifrån den här frågan. Däremot kan manförbättra allt lagstiftningsarbete. Vi har gjort etttillkännagivande när det gäller åldersgränserna.Det kan man mycket väl arbeta in framöver omman hittar en bra lösning. Förbättringar kan manalltid åstadkomma. Men ett av syftena är att se tillatt det inte blir några försämringar eller att barnensrättsskydd hotas.Det är ett symbolvärde, säger . Detstoppar minsann inga pedofiler. Nej, mentillkännagivande om övervägande avstraffskärpningar stoppar förstås pedofilerna.Tillkännagivanden är kanske mycketverkningsfullare i det avseendet.Jag tror att skall vara litet försiktigmed att tala om ryggrad i de här sammanhangen.Anf. 54 () replik:Herr talman! Jag konstaterar att de åtgärder somföreslås i betänkandet och som vinner riksdagensgillande är förslag om åtgärder som i hög gradkommer från moderata ledamöter. Jag konstateraratt de moderata ledamöterna i utskottet redan den3 maj förde fram frågan om t.ex. konfiskering.Det pågår en diskussion om straffskärpning, omförverkande av vinster osv. Jag har alltsåuppfattningen, , att det ärverkningsfulla och kraftfulla åtgärder som videssutom kan överblicka. Hur det är medöverblickbarheten i det som inte går igenom nutycker jag framgår ganska tydligt av min debatt medCatarina Rönnung. Möjligen är det så att ettvilande grundlagsförslag i praktiken torpederasredan i dag.Till slut tror jag att både och jagskall avhålla oss från att delta i skönhetstävlingar avdet slag som fantiserade om.Anf. 55 () replik:Herr talman! Jag tackar för den senarekomplimangen.Jag har bara en liten fråga till moderat var det som talade om förverkandeav vinster när det gäller barnpornografi?Anf. 56 () replik:Herr talman! När det gäller ökade polisinsatser ochförverkande av vinster är det möjligtvis IngvarSvenssons förslag. Det är bra i så fall. Möjligtvis ärdet KU:s ordförandes förslag från början. Jag harinte på något sätt försökt tillskriva oss de förslagenheller. I det avseendet noterade jag att vi har ställtupp på de förslagen därför att vi tror att de kan bliverkningsfulla. Men jag har inte en sekund försöktatt göra dem till våra från början.Anf. 57 ():Herr talman! Låt mig från början deklarera att jagi den här frågan inte företräder Folkpartietspartilinje, utan kommer att yrka bifall till utskottetsmajoritetsskrivning. Jag beklagar att jag inte harvarit mer framgångsrik i att övertyga mitt egetparti, även om det finns en stor minoritet i gruppensom också kommer att stödja det här yrkandet.Jag tänker inte heller ägna mig åt partipolitiskaangrepp, utan försöka ge de tungt vägande skäl somjag tycker finns för att förorda en kriminalisering avinnehav av barnpornografi.I tidningen kunde vi läsa om ett nytt beslag.Ett till synes helt normalt par hade i sin ägo ett stortantal filmer, 3 000 kunder och 5 000 beställningar.Det här kommer som ett utflöde av den utredningsom har gjorts i . Vad man ytterligarekommer att hitta vet vi ingenting om, menuppenbarligen är det vi nu bevittnar toppen av ettisberg. En del av ökningen, både i våruppmärksamhet och i förekomsten, kan mycket välbero på den tekniska utvecklingen.Straffskärpningar har skett och det är utmärkt.Men de troligen effektivaste medlen har utskottetinte lyckats samla sig till. Då tänker jag på en snabbkriminalisering av innehav och en skärpning avspridningsrekvisitet.Varför är det nödvändigt med en kriminalisering?Vi har två mycket viktiga principer som står emotvarandra. Det är skyddet för barnen och det ärskyddet för tryck- och yttrandefriheten. Vi harprincipen att innehav aldrig är kriminaliserat iSverige, oavsett vilka vidrigheter eller vilkensmörja det handlar om är ett innehav intekriminaliserat. En sådan regel skulle innebära att vigör ett genombrott i vår grundlagsstiftning.Det har hävdats att det skulle finnas risk förspridning. Hur stor är den risken? Det sägs att harman gjort ett sådant här ingripande en gång så kanman göra det . Varför skulle enkriminalisering bli unik i just det här fallet? Jaganser för min del att sexuella övergrepp mot barnstår i en särställning och är ett betydligt allvarligarebrott än de andra som är uppräknade i tryck- ochyttrandefrihetsgrundlagarna, som uppvigling,förtal eller hets mot folkgrupp. Det tycker jag avföljande skäl:När barn utsätts för övergrepp av det här slaget vetvi genom forskning att de blir skadade för livet.Forskningen visar också att de barn som utsätts försexuella övergrepp har svårare att urskilja vargränsen mellan det tillåtna och det otillåtna går ochdärför också löper större risk att som vuxna utsättanya barn för samma övergrepp. I det här avseendethar alltså samhällets vuxna ett särskilt ansvar för attskydda barnen. Jag anser därför att sexuellaövergrepp och sexuell tortyr, som det handlar om ide här alstren, aldrig kan jämföras med någonting.Det är vår moraliska skyldighet att vidta allatillgängliga medel för att skydda barnen.Det är inte tillräckligt utrett, säger man också.Justitie- och konstitutionsutskotten hade engemensam utfrågning. Den visade att denutredning som man anser behöver göras för attklarlägga problemen och riskerna redan finns.Riksåklagaren ansåg att det behovet vartillgodosett. När man pressade dem som ropade påmer utredning på preciseringar kunde de intepresentera sådana. Man talade i generella termer.En annan fråga som är aktuell är: Är enkriminalisering ett effektivt medel? Man har velatgöra gällande i debatten att så inte skulle varafallet. Vid den utfrågning jag hänvisade till fick viklart besked om att en kriminalisering skulle varaett verkningsfullt medel. Justitiekanslern sade t.ex.som svar på frågan om innehavsförbud skulle varaett effektivt medel i rättstillämpningen: ''Denfrågan vill jag besvara med att jag tror på det. ''Även riksåklagaren anser att det här är ett effektivtmedel. Han ger flera exempel på hur lagstiftning påett mycket verkningsfullt sätt påverkar svenskarsbeteeende. Han menar alltså att svenskar ärpåverkbara med lagstiftning och menar attkriminalisering naturligtvis också i det här falletskulle få till effekt att vi skulle få en starkare spärrmot innehav och även mot produktion. Enkriminalisering skulle vara effektiv också när detgäller att bekämpa export och import av de häralstren.Man talar om att det är svårt att dra gränser och attföra bevisning. Det har aldrig varit lätt att görasådana här avgränsningar. Det är inte heller någonsom har påstått att det i det här fallet skulle vara lättatt dra gränser.Men har ju aldrig det faktum att det skullevara svårt att hitta avgränsningar och bevisningarhindrat en lagstiftning som man har ansett varaoerhört väsentlig.Jag vill citera vad riksåklagaren sade vid utskottetsutfrågning: ''Det är klart att det uppstårbevissvårigheter. Att det är svårt att bevisa är inteett skäl mot att kriminalisera. Tvärtom är det oftaså, att vi känner särskilt stort ansvar inför de brottvi har svårt att bevisa, eftersom vi måste reageramed kraft och avståndstagande i de få fall somuppdagas. ''Med hänvisning till dem som visligen visar ansvarmot dem som har att förete bevisningarna sägerriksåklagaren: ''Med all respekt för den välviljasom ligger bakom vill vi ha ett besvärligt bevisläge.Det kräver rättssäkerheten, och det kräver vårteget intresse av att driva en verksamhet som viverkligen tror på.'' Detta var alltså riksåklagarenssyn på hur man skall övervinna eventuellasvårigheter i bevisföringen.Vi kan också se hur utvecklingen inom detta vidrigaområde, om vilken vi inte har några delademeningar, går mot allt grymmare våldsinslag.Barnpornografi, som förr kunde bestå av bilder avposerande nakna barn, har utvecklats tillutdragna skildringar av sexuell tortyr av barn, frånspädbarnsålder och uppåt.Den tekniska utvecklingen har gjort det möjligt attpå ett mycket enkelt sätt sprida dessa bestialiskaskildringar över hela jordklotet. Dessutom kanvarje mottagare, , ändranågon liten del av bilden eller filmen så att just hansexemplar blir unikt. På så sätt har man snabbt gjortdet omöjligt för samhället att ingripa och bestraffapå grundval av både innehav och spridning avbilder. vet vi att pedofilerna regelmässigtanvänder den här sortens skildringar för att inbillasina offer att detta är ett naturligt sätt för barn ochvuxna att umgås.Kritik har framförts mot förslaget att tillämpa ensnabbare behandling med hänvisning till att fråganinte skulle vara tillräckligt utredd och attsnabbehandling bara skall användas i frågor av storprincipiell räckvidd. Inte ens Lagrådet har funnitatt skyddet mot barnen kan vara av stor principiellräckvidd, och jag måste bara beklaga detta.Jag vill påminna om att det i regeringsformen ståratt niomånadersregeln får frångås om KU med fem-sjättedelsmajoritet medger detta. KU är alltså fulltsuverän att använda möjligheten att med fem-sjättedelsmajoritet fatta snabbare beslut igrundlagsfrågor. Regeln finns där. Den finns därsom en säkerhetsventil att användas när det finnstillräckliga skäl.Jag tycker nog att de avslöjanden som har gjortsbåde när det gäller beslag och annat men också dentekniska utveckling som har skett visar att det finnsett behov av möjligheten att fatta snabbare beslut.Jag vill också peka på det otroliga engagemang somfinns i vårt land. Aldrig någonsin har jag mött ettså stort engagemang från alla håll i landet. Här hartidigare redovisats de namnunderskrifter och brevsom vi har fått. Det är oerhört angeläget attengagemanget nu fortsätter, eftersom vi med detbeslut som vi nu kommer att fatta inte kommer attha möjlighet att göra någonting förrän kanske 1999eller 1998. Det kommer att behövas ettengagemang också i fortsättningen för att vi skall nåbättre framgång i beslutet om kriminalisering nästagång det blir aktuellt.Herr talman! Sammanfattningsvis finns det en långrad skäl för kriminalisering av innehav och för attanvända möjligheten till en snabbare lagstiftning. Ivalet mellan skyddet för barnen och skyddet förpedofilerna, väljer jag skyddet för barnen. För migär det fullständigt obegripligt att vår grundlag skallmissbrukas till att skydda pedofilers rätt att innehaskildringar av sexuella övergrepp mot barn.Jag yrkar bifall till konstitutionsutskottetshemställan i betänkandet.I detta anförande instämde ().Anf. 58 ():Herr talman! Barns trygghet och rätt måste gå först.Om detta trodde inte bara jag utan hela svenskafolket att vi skulle kunna bli överens om i . Men efter att ha följt utskottets behandlingav ärendet och efter att ha lyssnat till dagens debatt,kanske allra främst efter att ha lyssnat till BirgerHagårds inlägg , har jag förstått att detta inteär möjligt.En av de mest ansvarsfulla uppgifter som vi har somvuxna är att värna våra barn. Vi skall stödja, hjälpaoch fostra dem samt skydda dem mot övergreppoch hot. Därför är vi socialdemokrater och i stortsett alla partier i riksdag, utomModeraterna, eniga om att justitieministern ochJustitiedepartementet på ett allvarligt sätt harförsatt sin chans att lägga fram ett förslag tillSveriges riksdag som gör det möjligt attkriminalisera innehav av barnpornografi.Nu är det inte bara vi som finns här i som är kritiska mot detta utan, som fleratalare har sagt, hela svenska folket ärkritiskt. Man kan inte förstå varför. Jag har aldrignågonsin tidigare så fått fråganvarför, som som vi har behandlatdetta ärende i utskottet. Jag har heller aldrig självställt mig frågan varför så som nu.Justitieministern försatte faktiskt sin chans genomatt inte lägga fram ett nytt lagförslag före den 17december 1993. Men för att nå enighet i denna föross så viktiga fråga vädjade vi till, och vivälkomnade , regeringen ochjustitieministern att ändå återkomma till riksdagenså snart som möjligt. Vi välkomnade att vi skulle fåen proposition för att på så sättkunna manifestera en total enighet i för att markera mot dem som väljer attutnyttja barn på detta förnedrande sätt. Menstatsministern och justitieministern har tackat nej,eftersom vi ännu inte har fått någon proposition påriksdagens bord.Herr talman! Vår utskottsordförande sade i sin inledning: För att svenska folketskall ha respekt för våra lagar är det viktigt att mankan förstå varför lagar stiftas.Det är också viktigt att förstå varför en lag intestiftas. Detta gäller minsann i allra högst grad våragrundlagar.Svenska folket kan inte förstå varför iregeringen inte sätter barnen främst i detta fall ochsäger ja till kriminalisering av innehav avbarnpornografi. De har haft flera chanser, mentydligen är det prestigen som har stoppat dem.Jag vill i likhet med några tidigare talare refereratill hur detta ärende har hanterats.I januari 1993 väckte flera ledamöter här iriksdagen ett stort antal motioner förkriminalisering av innehav av barnpornografi.Därefter behandlades motionerna i . Vikände till att regeringen hade för avsikt att göra enutredning och att man skulle återkomma med enpromemoria.Vi fick en promemoria som gick underbenämningen Ökat skydd för barn. Vi hade underhösten och även frågestunder ochinterpellationer här i kammaren. Men under deinterpellationsdebatterna och frågestunderna blevvi inte riktigt klara över vad regeringen skullekomma att göra och om regeringen ville göra något.Mellan hopp och förtvivlan fanns det ändå en delljuspunkter. Jag blev mycket glad när jag itidningen såg att såtydligt sade att han var för eninnehavskriminalisering.Det kändes också bra när vi underutskottsutfrågningen som vi hade tillsammans medjustitieutskottet kunde konstatera attstatssekreteraren reser sig upp ochtalar om att det kommer en proposition.Vi blev glada när vi konstaterade attstatssekreteraren kallade till presskonferens för atttala om att regeringen kommer med en proposition.Vi har inte sett den.Apropå tal om dubbelspel och allthan nämnde när han talade om vårt agerande idenna fråga vill jag säga att det här faktiskt tarpriset -- att ge sken av att vilja ett och göranågonting helt annat. Förstod inte ni moderater attvi en gång skulle komma till den punkt när ni måsteupp till bevis?Under utskottsbehandlingen har man blivitbeklämd inte bara en gång.