prot · GH0957 · 1994-02-09 00:00:00 — Men på enpunkt gav faktiskt klara besked; detskulle bli lägre hyror. Med en moderatledd regeringskulle det bli billigare att bo. Hur tror attde människor känner sig som drabbas avvräkningar, exekutiva auktioner ochbostadsrättskonkurser?Moderaterna har ju alltid lovat att göra det möjligtför alla att äga sin bostad. Men tvingas i ställetett stigande antal människor att lämna sina hus ochhem. Det verkar uppriktigt sagt inte som omregeringen kan särskilt mycket om bostadspolitik.Ni bryr er inte om effekterna över huvud taget. Detligger någon sorts märklig symbolik i att ni inte enshar en bostadsminister längre.Vi socialdemokrater har föreslagit att man akutskjuter upp indragningen av de tre miljarderna ochatt de, när vi sedan tar ut dem, bör läggas ut på helafastighetsbeståndet. Det skulle faktiskt ge mångafamiljer en chans att bo kvar.Carl Bildt sade att politiker måste tala sanning ochatt han själv alltid gör det. Förstår hurde människor känner sig som valrörelseutlovades sänkta hyror med en moderatleddregering? Var det sanning, ?Sedan vill jag säga några ord om den ekonomiskapolitiken. Det är nästan litet skrämmande att allaregeringsföreträdare här förvånar sig över att viföreslog en typ av åtgärder när vi var på väg ner ikonjunkturen och att vi föreslår en annan typ avåtgärder när vi internationellt är på väg upp ikonjunkturen. Har ni ingenting lärt er? Förstår niingenting av modern ekonomisk politik? Undra påatt vi har 600 000 arbetslösa och att vi får dessamärkliga förslag. Det är det mest skrämmande jaghar upplevt här . Jag förstår att det går som detgår i Sverige.Alf säger att med en socialdemokratiskpolitik skulle räntan bli högre. En sak, AlfSvensson, kan jag lova: Vi kommer aldrig att slå ertresultat ränta. Det är världshistoria förSverige och för alla länder i världen. Dit når vialdrig, kan jag försäkra.Till : Vi föreslår en kraftig skattesänkningför att sätta fart på företagens investeringar. Vi villatt företagen skall få göra direktavskrivningar somsänker skatten med under nästabudgetår och med under 1995.Vi vill alltså sänka bolagsskatten med 5 miljarder1995. Regeringen, däremot, höjer skatten förföretagen med 2 miljarder i förhållande tillskattereformen. Vi bedriver en företagsvänligpolitik. Vi vill ha färre konkurser. Vi vill ha fler nyaföretag. Ni har inte klarat ert eget hemområde. Nihar misslyckats med att bedriva en företagsvänligpolitik.(Applåder)Anf. 9 (nyd):Fru talman! Jag tycker att den s.k. Erlanderaffärenär väldigt typisk. Förmodligen var det mycketenkelt. gjorde någonting som var väldigtklokt, riktigt och realistiskt. Det var inte felet utanblånekandet efteråt, den politiska lögnen och denenorma förljugenheten då man försökte sopa igenspåren och dölja det hela. Detta tror jag går hand ihand med politikerföraktet.Jag har i skriftlig form ställt frågor tillutrikesministern om , den östtyska hemligapolisen, om vilka politiker, vilkasamhällsdebattörer, vilka fackpampar och andrasom på något sätt var inblandade. Det fanns ettstort register, sades det. Jag kommer att fortsättadet jobbet sedan jag har avslutat detta.Det var bra att fick rätt, sade CarlBildt, även om han skulle dö först. Det finns 200rättshaverister i , som vi kanske skulle gerätt. Varför är det bara i löjliga diktaturer som manbeviljar amnesti när diktatorn har födelsedag ellernågot annat? Skulle inte vårt land såsom en levandemänsklig demokrati kunna säga tilldessa människor, som har kämpat för sina liv ochlidit av de förorättelser som de tycker att de harråkat ut för: Förlåt så mycket. Vi missbrukade vårmakt. Vi, staten, var för formella. Vi respekterardin kamp för vad du anser vara rätt. Därför får duen ursäkt och en ersättning.Sedan skulle vi lägga ner de 200 fallen, och Sverigeblev ett anständigare land.Carl Bildt talade om ljuspunkter och framtidstro.Också jag tillhör dem som har en mycket storframtidstro, men jag ser kanske inte lika mångaljuspunkter. Jag har inte heller anledning att sökaefter dem på samma sätt, eftersom jag tillhöroppositionen. Men är ljuspunkterna politikernasförtjänst, vare sig nu eller tidigare? Nej, det vi nuser är ett resultat av den internationellakonjunkturen. Jag tycker att man skall tacka desvenska företagarna, som har varit väldigt duktiga.Man skall tacka de svenska jobbarna, och man skalltacka det totala haveriet för regeringensvalutapolitik, vilket inträffade under svartanovember 1992.Åter till jobben. Det har talats om arbetena. Ju merpengar man häller över , destobättre blir det för folket i arbetslösheten. Men det är klart att det inte blir så. Vår industrihar krymp. Det har inte industrin i andra gjort, utan det är unikt för . Vi skullebehöva 500 000 jobb till, och vi skulle behöva tabort 500 000 jobb från den alltför uppblåstaoffentliga sektorn. Det behövs alltså en miljonriktiga jobb. Vad krävs för det? Jo, investeringar,lönsamma företag och ett klimat som drar hitverksamheter. Det roliga är att detta inte äromöjligt. I är av befolkningenföretagare. I är motsvarande andel 15 %.Ingvar nämnde direktavskrivningar,nuvärdesavskrivningar och annat. Ja, jag hållermed honom. Även har rätt ibland,som jag tidigare sade. Det är riktiga åtgärder för attfå i gång investeringarna. Varför är investeringarnaså viktiga? Jo, annars blir maskinkapaciteten entrång sektion. Maskinerna orkar inte, närkonjunkturen plötsligt går upp. Då slår vi huvudeti taket på maskinerna, och lika många människorförblir arbetslösa i alla fall.Varför flyttar industrin utomlands? Ja, inte därföratt industriledarna är idioter eller därför att de ärotrogna, utan därför att de är väldigt rationella ochinser att företagen måste konkurrera. Nugäller att få industrin att flytta hit. Det var jag innepå tidigare, när jag talade om bästa som kan hända är att vi gör sakerså att man börjar tala om utomlands på ettannat sätt. I internationella magasin skall manskriva: Varför vill alla investera i ? Manskall beskriva folkhemmet, som klaradehjärntvätten och blev piggaste ochfräschaste land, ett framtidsland där electronichighways korsar världens vackraste landskap.Så tror jag att man kan få i gång någonting. Jag har berört vad som behövs av politikernaoch folket i allmänhet. Jag har också nämntbankerna. Ja, facket är en stor makt.Givetvis måste facket flytta på sig. Arbetsrätteninnebär inte någon rätt till arbete utan är ettprivilegium. Arbetsrätten ger vissa jobb ochhindrar andra att få jobb. Framför allt stoppar dendet som borde ske: att jobben kommer i gång.Fråga företagarna! Vad vore en lösning? Jo, att allaföretag med maximalt 25 anställda får befrielse frånarbetslagarna. Sedan får vi se hur det går. Då sägsdet: Det blir så svårt och företagarna trixar såmycket. Men det gör de inte alls. Jag tror att detskulle gå väldigt bra.Om alternativet är att hälla pengar över ;vad är det för vits med det? Han kunde inte ensgöra av med de pengar som han fick . Nuskall han få ännu mer . AMS blir någonsorts Uppblåsbara , som man håller på medoch subventionerar. Men man kommer ingenstans.Det har talats om att räntan gick ner. Varför gickden ner politiskt? Vi var med och lugnade ner lägetfrån april, . Observera detta!Vems budskap stämmer med ominte Ny demokratis? Jag bara undrar om vi någongång kunde få litet erkänsla. Vi har ju faktiskt tänkträtt i väldigt många fall. Måste man dö först? Hejdå!(Applåder)Anf. 10 ():Fru talman! Jag vill gärna ta upp diskussionen omden vänsterpopulism som anklagadebåde och mig för att bedriva. Detär ett mycket märkligt synsätt. Jag kan förstå att viinte är överens om tagen och att vi talar för olikagrupper och intressen. Talar man för ett jämlikt ochsolidariskt samhälle, tycker man att det är ganskanaturligt att ta de pengar som finns och användadem på ett sådant sätt att de kommer så mångamänniskor som möjligt till godo, på ett bra sättdessutom. Det är ju detta det handlar om.Vänsterpartiets budgetförslag innebär att vi höjera-kasseersättningen till , att vi höjerpensionstillskottet för de sämst ställdapensionärerna och att vi höjer ersättningsnivån förlångtidssjukskrivna från till . Vi rör inteersättningsnivån i föräldraförsäkringen. Dessa fyrafrågor har vi valt ut såsom de absolut viktigaste attgöra något åt. Det gör vi av rättviseskäl, avjämlikhetsskäl och av solidaritetsskäl. Vi höjerskatten för höginkomsttagare för att bekosta dessaåtgärder. Vi höjer skatten på förmögenheter, och visäger nej till sänkta skatter på aktieutdelningar.Det är rimligt och riktigt, om man står för devärderingar som slår vakt om jämlikhet, solidaritetoch rättvisa.Det är ingenting konstigt med det, . Detär inget populistiskt. Vår budget går ihop. Vi harfinansierat våra förslag. Vi tycker att de är rimliga.Tjänar man , kan manbetala mer skatt än om man tjänar mindre än200 . Tjänar man omåret, kan man betala ännu mera skatt. Det är ingetkonstigt och inget populistiskt. Det är bara en åsiktom vad som är rätt och fel och vad som är rättvist.Jag vill ställa en fråga om pensionerna. hoppades att de andra partierna skullestå pall för särintressenas upplopp. Med dettamåste han mena stora delar avfackföreningsrörelsen, hela TCO, stora delar avkvinnorörelsen och många av dekvinnoorganisationer som finns utanförpartipolitiken. Jag tycker nog att det är välprovocerande, , att kalla detta försärintressenas upplopp.Men jag skulle också gärna vilja fråga IngvarCarlsson hur han ser på frågan ompensionsuppgörelsen. Är det rimligt att ett av destörsta politiska välfärdsbesluten skall fattas iriksdagen utan att människor har haft möjlighet attsätta sig in i förslaget och säga vad de tycker, utannågon remissomgång och utan det förfaringssättsom varit brukligt tidigare, där också de fackligaorganisationerna har fått vara med i diskussionen?Så har det inte varit den här gången.Är det rimligt att man skall mangla fram ett sådantförslag före valet, så att det inte skall få vara med ivalrörelsen? Vi vet dessutom att det är ett förslagsom med sin konstruktion med egenavgifter inte ärförmånligt för låginkomsttagare över huvud taget?Vi vet också att principen om livstidsinkomstmissgynnar framför allt kvinnor. Den missgynnardem som gör avbrott i arbetslivet. En sådankonstruktion bygger på en arbetsmarknad som viinte kommer att ha framöver, varken för kvinnoreller för män.Jag skulle gärna vilja få en kommentar till varförman smusslar med detta förslag och till varför detär så bråttom med att få igenom det.Så till diskussion om hur det serut i kommunerna. Det kan väl inte vara så att BengtWesterberg som partiledare aldrig är ute ikommunerna och ser hur det ser ut där? Det måsteväl vara märkbart också för en socialminister att deti dag pågår en segregation i kommunerna runt omi , framför allt i storstäderna, som ettresultat av den ekonomiska politik som regeringenför och de beslut om skolpengar,barnomsorgspengar, privatisering och bolagiseringsom går som en löpeld över . Det innebärfaktiskt att det blir mycket olika beroende på hurtjock plånboken är och vilka möjligheter man haratt flytta sina barn från det ena dagiset till detandra, från den ena skolan till den andra osv., attbussa till områden där barnen inte har problem ochdär det finns kompetenta lärare. I sådana områdenkan man klara sig på den skolpeng som finns.Resultatet blir särskilda förortsområden där nivånsjunker långt under vad som är acceptabelt i frågaom barnomsorgen, skolorna, fritiden ochkulturutbudet. Det är en segregation och enåtergång till ett ojämlikt samhälle.Slutligen, : Vad gäller min syn påriksdagsarbetet vill jag säga att jag tycker att det ärdet viktigaste uppdrag som man kan ha. Jag menaratt det ingår i en riksdagsledamots och inte minst ien partiledares arbete att också vara utanför dettahus, att åka runt och möta människor och pratamed människor. Jag gör det mycket, och jag vet attockså gör det -- vi krockar ibland medvarandra. Vi borde alla gå ut på detta sätt. Men jagtycker också att det vore befriande om vi fickdebatter i denna kammare som var mera spontanaoch duelliknande, inte så förutsägbara ochintetsägande.Jag tror att denna uppfattning delas av många här iriksdagen, inklusive fru talmannen. Vi måste få detatt bli mer livaktigt. Skälet härtill är att det ärviktigt med politik. För mig är politiken denviktigaste uppgiften, och min viktigaste uppgift justnu är att se till att vi får bort den borgerligaregeringen och får en ny majoritet här i riksdagenefter nästa val.(Applåder)Anf. 11 Statsminister ():Fru talman! Det var väl i och för sig glädjande attGudrun gjorde ett försök att korrigera detintryck som hon gjorde i TV . Visstbehöver vi mera livaktiga debatter. Jag vill nu intepåstå att bidrag till att göra demmer oförutsägbara var speciellt imponerande. Vadhon skall säga i dessa debatter är tämligenförutsägbart.Så några synpunkter till på de fåminuter som står till förfogande. Först något omsäkerhetspolitiken och det kallastedecennier. Jag delar liksom också bedömning somNeutralitetspolitikskommissionen har kommitfram till, att de åtgärder som vidtogs genomfördesi nationens intresse och av nödvändighet, under enperiod då riskerna var större än vad vi iblandkanske har klart för oss.Det var en politik som ,, till de allra största delarnafördes i nationellt samförstånd. Det gällde förhuvudinriktningen av utrikespolitiken och avförsvarspolitiken, med undantag för den ocksåinom socialdemokratin uppslitande debatten omatomvapnen. Det gällde också för inriktningen avförsvarspolitiken under senare delen av 1960-talet.Undantaget varegentligen Hjalmarsonaffären 1959. Den myckettillspetsade motsättning om vilken det har skrivitsböcker, doktorsavhandlingar och annat handladejust om huruvida det var möjligt för att ifred förbereda militär samverkan med västalliansenNATO eller inte. sade mycket tydligt i enav kamrarna i det dåvarande att detinte var så, medan menade att det varnödvändigt. vet vi hur det var. själv på goda grunder tagit ansvar för åtgärdersom gick långt längre än de som hadeförordat, och den beskrivning som han gav riksdag,omvärld och allmänhet var medvetet felaktig.Detta var ett avsteg som påverkar en i övrigt -- dethåller jag med om -- positiv bild avdenna långa epok. Vi vet också att detta avstegsedan blev ett mönster som då och då återkom isocialdemokratisk inrikes utrikespolitik. Låt ossalla av detta lära för framtiden om vikten avöppenhet, ärlighet och raka besked också i denkänsliga hanteringen av nationens utrikes- ochsäkerhetspolitik!Så till debatten om vänsterpopulismen. Vad bestårdenna av? Blotta det faktum att fårett så starkt stöd i nästan alla sakfrågor från GudrunSchyman visar att han är ute i devänsterpopulistiska jaktmarkerna. Det är ju därsom hon finner sitt levebröd.Låt mig vara mera konkret om vad jag menar attvänsterpopulism är: Det är att med våldsam retorikgå till angrepp mot förslag som man innerst inne vetär nödvändigt då det handlar om att återupprättaSveriges styrka. Det mesta konkreta exemplet påett vänsterpopulistiskt agerande av värsta slag ärsjälvfallet uppträdandet här det gäller a-kasseersättningen. Minns orden!Ni sade att detta var det som stod allra högst upppå den lista som socialdemokraterna skulle ta sigan, om de skulle vinna valet. Minns de närmasthatiska formuleringarna, hur det sades i dennakammare att socialdemokratin aldrig kundeacceptera detta! Orden är , ochIngela är inte vem som helst.Jag kommer ihåg hur jag sade: Jag är beredd att slåvad om hur mycket pengar som helst att ni kommeratt acceptera det, eftersom det är en nödvändig ochriktig åtgärd när det gäller att sanera Sverige.Så kommer den tysta, tysta reträtten. Ni anordnadeinga presskonferenser om att ni skulle accepteraden sänkta nivån på ersättningen från a-kassan.Man hade inte låtit LO bussa hit 30 000 människor,och det hölls inga hetsande tal av var den tysta, försmädliga reträtten.Sådan är vänsterpopulismen. Man går ut och lovar,hojtar och skriker, och sedan konfronteras manmed verkligheten, och då blir reträtten tyst mensnöplig. Ni kommer också att få göra en sådan till,nämligen när det gäller företagenskapitalförsörjning. talar omtillfälliga skattesänkningar men de skattehöjningarsom ni vill göra blir permanenta, framför allt närdet gäller kapitalförsörjningen.Dubbelbeskattningen på riskkapitalet i företagenär en dubbelbeskattning på framtidens möjlighetertill jobb. Den är avskaffad i nästan alla andraländer, t.ex. i och i , därför att denbromsar småföretag, investeringar och jobb. Nikan hetsa om att detta är pengar till de rika, mendet är pengar till framtiden som det handlar om.Varje ansvarsfull regering vet att dessa åtgärdermåste vidtas. Efter era vänsterpopulistiskautflykter i denna fråga kommer åter den tysta,tysta, tysta reträtten. Lär av era egna snöpligamisstag!(Applåder)Anf. 12 Socialminister ():Fru talman! Låt mig börja med husläkarna somIngvar berörde i sitt huvudanförande.Han hävdade att detta var en dyr, byråkratisk ochdålig reform för alla. Detta är naturligtvis inte sant.Innebörden av husläkarreformen är att allasvenskar nu själva får välja sinegen läkare. har varitpådrivande för att få den här reformen. Vi gladdeoss mycket när vi tillsammans medSocialdemokraterna fick gehör för att genomföraett försök här i för , imitten . Detta försök har nogautvärderats innan vi har gått vidare med reformen.Det har visat att alla de förväntningar vi hade omett positivt utfall har slagit in. Patienterna är nöjda.Personalen är mycket nöjd. Det har inte blivitdyrare. Vi har lyckats bygga upp ett system där mantar hand om många av problemen i förstafrontlinjen. På det sättet kan man avlasta senare ledi sjukvården. Socialdemokraterna medverkade tilldetta. I ställde de sig bakomden här tanken.Men , när regeringen realiserar detta över helariket, börjar Socialdemokraterna backa. Detta ärfullständigt oförklarligt. Men, som jag sade i mittanförande tidigare, detta är en reform där politikeribland ställer sig upp och säger att det är fel pådetta. Men patienterna uppskattar reformen. Detär det yttersta skälet till att vi tycker att det är såangeläget att genomföra den.Gudrun tog upp pensionerna. Låt migbara kommentera en aspekt på pensionerna.Gudrun antydde att det nuvarandesystemet skulle vara mer fördelaktigt för kvinnor ändet nya systemet. Just denna aspekt har nogautretts av pensionsarbetsgruppen. Ann-CharlotteStåhlberg som har gjort dessa utredningar förgruppens räkning skrev en artikel i där hon kommenteradejust den fråga som tar upp.Hon konstaterar där att ''i individernasinkomstutveckling fram till finns ingentingsom tyder på att 15-årsregeln skulle gynnakvinnorna som grupp mer än männen. I stället ärdet männen som haft mest glädje av 15-årsregeln. ''Hon fortsätter: ''I stället har arbetare och lägretjänstemän fått betala mer för sina pensioner änmedelinkomsttagarna. Kvinnliga affärsbiträden,vårdbiträden och liknande är som grupp minstgynnande av alla i ATP. Bland dessa finns nämligende som både arbetar och har en svaglöneutveckling över tiden. För varje krona debetalar till ATP får de med 15- och 30-årsreglernatillbaka mindre än någon annan grupp. ''Detta är ett av skälen till varför dennapensionsreform är viktig. Den skall skapa rättvisaför precis de grupper som jag nu har nämnt. Detborde rimligen också ligga i att skapa rättvisa för dessa grupper.Sedan är det naturligtvis fullständigt groteskt attpåstå att vi smusslar med pensionsreformen. Detfinns få frågor som har utretts under så lång tid.Den har varit föremål för remissbehandling,diskussion och debatt. Det har verkligen inte varitfråga om något smussel.Fru talman! Låt mig kommenteraarbetslöshetsfrågan. säger att sextimmars arbetsdag skulle vara lösningen påproblemen. Jag har verkligen ingenting emottanken på ett mer flexibelt arbetsliv och en merflexibel arbetstid, men det finns inget stöd för atttro att en generell arbetstidsförkortning skulleskapa fler jobb. Det har prövats på sina håll, t.ex.i . Där konstaterade man att det, när mangår ner i arbetstid och försöker behålla lönerna,mest leder till ökad produktivitet och få nya jobb.Jag förmodar att inte är bereddatt förespråka att man skall gå ner i arbetstid ochsänka sin lön så att den totala lönesumman räckertill fler. tänker sig att man skalljobba mindre och få lika mycket betalt. På någotoutgrundligt sätt skall det ändå uppstå en massajobb i samhället. Det finns inget stöd för detta.Ingvar ställde frågan om vi ingentingvisste om modern ekonomisk teori eller modernekonomisk politik. Jag skall erkänna att jag oftaställde mig den frågan när varstatsminister och vi hade enöverhettning i ekonomin. Då var det fullständigtomöjligt att få gehör för att vi borde strama åtekonomin. Därför sitter vi nu med en lång radproblem i svensk ekonomi. De beror på destabiliseringspolitiska misstag som begicks underdessa år.I den ekonomiska teori som vi baserar vår politikpå spelar de mindre företagen en mycket avgöranderoll. Av det och harsagt vid tidigare tillfällen har jag förstått att ävenSocialdemokraterna numera förstår att det är i desmå företagen som de nya jobben måste komma.Men när vi ser tillbaka på Socialdemokraternasekonomiska politik kan vi seatt ni inte har varit framgångsrika när det har gälltatt skapa ett gott klimat för de mindre företagen.De stora företagen har ofta sina rötter tillbaka och däromkring. Vi har inte fyllt påmed nya företag som har fått växa sig starka ochkunnat erbjuda människor jobb. Det är detta vimåste åstadkomma . Då lyssnar vi inte bara pålöntagarorganisationerna, även om vi lyssnar pådem också, utan på dem som har praktiskerfarenhet av företagsamhet och som företräderföretagarna. Sedan försöker vi forma en politik därvi också tar hänsyn till de krav som de ställer.Jag reser mycket i motsats till vad och träffar många småföretagare. Från mångahåll i landet kan jag vittna om att företagarna i dagtycker att vi har lyckats i föresatsen att skaffa ettbättre företagarklimat i . Jag är övertygadom att det också kommer att avsätta resultat i formav fler jobb under 1990-talet.(Applåder)Anf. 13 Miljöminister ():Fru talman! För att spara tid vill jag hänvisa till vadBengt har sagt här i svaret till GudrunSchyman. Det som jag syftade på i första hand vardet grundskott som kan riktas mot systemet om detinte fungerar i samspel med arbetsmarknadensavtal. Höjda löner är en viktig förutsättning för skall kunna betala höjda egenavgifter, som ären följd av systemet.Sedan borde ställa upp för att detär allra viktigast att värna om dem som har det allrasämst i det svenska samhället. Det handlar om höjdgrundpension för de människor som arbetat påolika poster i vårt samhälle menaldrig riktigt fått del av det moderna samhälletspensionssystem och som bara har folkpension ellerlåg ATP. Även borde kunna ansedetta vara en rättvisereform. Sedan kan man alltiddiskutera detaljer i en kompromiss.Bengt kommenterade ocksåkonjukturdiskussionen. Socialdemokraterna harinte mycket att hänvisa till när det gällerstabiliseringspolitik. Dessutom bortser IngvarCarlsson ifrån hushållens skuldsanering. Vi har fått en högre sparkvot.Det betyder inte att generella efterfrågestimulanseri alla lägen är effektiva och leder till de resultat manavser. Har man dessutom ett stort hål i statskassankan det vara kontraproduktivt, dvs. medverka tillhöjda räntor.Ingvar har ändrat sig om ersättningen i a-kassan, och det är bra. Därför skall man naturligtvisinte väsnas om utvecklingens riktning. Det borde juvara viktigt att lära sig något för framtiden. Manskall inte hetsa människor på gator och torg ochbibringa dem en uppfattning som inte stämmer meden hård verklighet. Jag skulle naturligtvis uppskattaom riktade en liten ursäkt till BörjeHörnlund som han ansåg borde avgå. Han var juden mest förtappade människan i det här landet.Sanningen är ju att vi tar ansvar även för framtidengenom denna ganska tuffa åtgärd.Låt mig därefter säga något om brofrågan. Jaglovade att återkomma till den. Jag har i min handett dokument med rubriken i den 11januari 1991. Då medverkade bl.a. dåvarandekommunikationsministern ochden danska motsvarigheten . de svenska gästerna välkomna tillKöpenhamn.