prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — '', socialdemokrat i ,fortsätter: ''Jag har mer och mer kommit till denuppfattningen att den här vågen måste ha sin gång,och att det blir en självsanering. ''Och visst, i hade rätt. Detblev en självsanering, inte inom pornografin menväl inom socialdemokratin, och det skall vi hälsamed tillfredsställelse.Anf. 138 ()replik:Herr talman! måste hålla isär tvåbegrepp. Jag talade om skärpta straffsatser försådant som redan är kriminaliserat och betraktassom brott. Jag talade inte om utökadkriminalisering, som han ville göra gällande.1970 såg pornografin betydligt beskedligare ut.Barnpornografi fanns knappt. 1978, när jag ställdemin fråga till , lät jag Riksdagensutredningstjänst utröna hur stor omfattning det varav barnpornografi. Utredningstjänsten kom framtill att tio alster producerades inom Sverige.Videogram och filmer var då okända begrepp.Man måste göra en analys som stämmer med tidenoch inte bara låtsas som om pornografin alltid harsett likadan ut. Vi vet t.ex. nu hur gräsligbarnpornografin är och vilken omfattning den har.Man måste kunna nyansera sig i debatten, OlaKarlsson.Anf. 139 () replik:Herr talman! Om vi ställer samma fråga tillRiksdagens utredningstjänst kommer vi inteatt få besked om all den barnpornografi som finnseller alla de övergrepp som sker i landet. Det hörtill dessa alsters natur att allt inte producerasoffentligt. Barnpornografi har funnits i en alltförstor omfattning både ,och också , trots spridningsförbudoch mycket annat.Anf. 140 ():Herr talman! Jag blev under debattens gånginformerad av om att han avsåg attyrka på återremiss till utskottet i syfte att ännu engång låta de moderata representanterna omprövasitt ställningstagande till innehavskriminaliseringfrån . Jag har således haft viss tidatt begrunda yrkande.Jag kan i och för sig ha förståelse för att JohnBouvin som ledamot av kännermaktlöshet över att den majoritet som finns ikammaren för en innehavskriminalisering inte skallfå bestämma om en sådan från den 1 januari 1995.Men är grundlagen sådan att det ärkonstitutionsutskottet och inte somavgör dispensfrågan. Det fordras för övrigt i KU,vilket säkerligen vet, fem sjättedelsmajoritet, dvs. en kvalificerad majoritet.Det är inte så att juristerna i konstitutionsutskottetligger bakom detta med några dolda skrivningar,utan har fattat helt korrektabeslut på egen hand.Vid två tillfällen har KU prövat frågan ominnehavskriminalisering, dels vid dispensbeslutetden , dels när man tog ställning tillinnehavskriminalisering från den 1 januari 1999.Jag har tolkat dagens debatt som att flerarepresentanter för Moderata samlingspartiet hargjort klara deklarationer om att man vill har fråganom en innehavskriminalisering utredd innan manprövar den på nytt. Därför tror jag inte att enåterremiss till KU är meningsfull.Dessutom måste jag få nämna ett par ord omtidsaspekten för kammaren. En återremiss fordraratt förlängs. Om vi i KU sammanträder och ändrar sig, måstebetänkandet skrivas om i icke ringa grad vad gällerförhållandet mellan innehavskriminaliseringen ochkonfiskationsdelen. Trycklov skulle kunna lämnaspå . Tryckning och bordläggning , och debatt och beslut i kammaren kanske tidigast . Det är förövrigt , dvs. den för enförlängning av . För dagen efter fordrasen urtima riksdag.Mot denna bakgrund har jag diskuterat JohnBouvins återremissyrkande med representanter förmajoriteten i KU, och det har inte funnits någotstöd för en återremiss. Jag vill därför, herr talman,yrka avslag på återremissyrkande.Anf. 141 (nyd) replik:Herr talman! Alltså är detta bara ett spel förgallerierna. sade en gång att politik äratt vilja. I detta fall vill man inte -- så enkelt är det.Men vi måste tänka på våra barn! Skall vi vänta till1999? Detta är inte klokt. Jag bibehåller mittyrkande, och sedan får vi se om denna kammaresledamöter står för barnens bästa eller förparagrafer och för att vi skall få det lätt. Vad spelaren urtima riksdag för roll? Är inte detta värt det?Mitt yrkande står alltså kvar, och så får vi se hurledamöterna i denna kammare beter sig.Anf. 142 (nyd):Herr talman! För mig som har tre småbarn kännsden här dagen mycket tung; det skall jag villigterkänna. Jag jobbar gärna en månad för att skydda våra barn i samhället. Detär det viktigaste som finns. Jag skäms faktiskt närjag hör att vi skall skylla på att vi måste jobba någradagar extra.Innehav av narkotika är förbjudet. Jag vill barasäga att skillnaden mellan en narkoman och ettbarn är att när man första gången tar narkotika sågör man det av egen fri vilja, men inget barn ivärlden går in i ett sexuellt utnyttjande av fri vilja.Där har ni en stor jäkla skillnad!Jag skall faktiskt säga mitt hjärtas rena mening tillsvenska folket. Jag skäms för attdet inte finns en bred majoritet i denna riksdag somkan fatta beslut om förbud mot innehav avbarnpornografi. Jag skäms; det erkänner jag.Jag ber hela svenska folket om ursäkt för att detinte finns en fullständig majoritet i , ochjag gör det för dem som inte har vett att själva beom ursäkt till väljarna. Ute bland folk vill enöverväldigande majoritet ha förbud mot innehav avbarnpornografi, men de folkvalda här inne vill detinte.Jag blir ruskigt ledsen och näst intill förbannad närvi inte kan fatta ett så enkelt beslut. Vi skall skyllapå en massa , som att vi måste ha urtimariksdag. Vi kan inte stanna kvar utan skall hem ochlata oss i hängmattan. Det är bedrövligt.Vet ni vad jag skall säga om någon frågar mig vadjag jobbar med nu när jag kommer hem? Jag skallinte säga att jag är riksdagsman; det skäms jag förmycket för att säga. I stället skall jag säga att jagjobbar som försäljare.Anf. 143 () replik:Herr talman! Jag vet inte hur mycket lyssnat på dagens debatt, men följande -- detvill jag gärna ha fört till protokollet igen, så att detinte råder något missförstånd på den punkten -- harklart framgått:En majoritet av partierna i konstitutionsutskottetvill ha en innehavskriminalisering, och en majoritetav partierna, och därmed ledamöterna, i dennakammare vill ha en kriminalisering. I mittinledningsanförande talade jag förSocialdemokraterna, demokrati ochVänsterpartiet. Dessa fem partier, som har enmajoritet i kammare, vill ha eninnehavskriminalisering, därtill i första hand redanfrån och i andra hand, när intedet gick, från den 1 januari 1999.Men att detta inte kan genomföras beror på attfrågan har blockerats av att man inte erhöll enkvalificerad majoritet i . Detfordrades alltså 13 av 15 ledamöters röster för skulle kunna förelägga ett lagförslag omkriminalisering från den 1 januari 1995.På den punkten ber jag att inte ställa defem partier som vill ha en innehavskriminaliseringvid skampålen. Dessa fem partier har gjort ett klartställningstagande för en innehavskriminalisering,men det blockerades sedan i konstitutionsutskottet.När jag yrkade avslag på återremissyrkandet hadejag noterat att Moderata samlingspartiet vid tvåtillfällen har prövat frågan ominnehavskriminalisering och röstat nej. Man harockså här i kammaren gjort tydligadeklarationer om att man inte är beredd att prövafrågan igen utan att en utredning görs.Jag tycker i och för sig att representanter förModerata samlingspartiet, liksom för ,möjligen själva skulle kunna säga detta i debattenhär . Jag behöver inte vara ombud för dessa tvåpartier.Min deklaration baserades närmast på att det intevar meningsfullt att på nytt återföra frågan tilkonstitutionsutskottet. Sedan gav jag också någrasynpunkter på själva tidsaspekten, men den harinte varit avgörande för mig.Om jag skulle få ett ord från om attde var beredda att vika sig i denna fråga arbetar jagmed glädje hela juli månad för att åstadkomma ettsådant förslag. Det vill jag gärna få sagt tillriksdagens kammare.Anf. 144 (nyd) replik:Herr talman! och jag är tämligenöverens om detta. Jag sade faktiskt i talarstolen attjag bad om ursäkt för minoriteten. Därmed sadejag att majoriteten är för det förslag som Nydemokrati står för, liksom de övriga fyra partiersom nämnde här.Jag tror nämligen att är delade idenna fråga, och jag vet att är delat.Skall då en handfull ledamöter här i kammaren,kanske 20--40 stycken, stoppa ett sådant förslag?Det är därför jag säger att jag skäms för att jobbahär , och det står jag för. Ni får håna mig hurmycket ni vill, men jag gör faktiskt det.Anf. 145 ():Värderade talman! Jag kan inte låta bli att inledamed en kommentar till . Han sade atthan när han kommer hem från intetänker tala om att han är riksdagsledamot. Jag kanförstå det, för risken är ju att han får följdfrågan:Vilket parti representerar du?Jag begärde ordet mest för att göra en sortsröstförklaring. Jag har väckt en motion i den härfrågan, motion 1993/94:K405. Jag har stor respektför dem som agerar för att skydda yttrande- ochtryckfrihetsgrundlagarna. Efter att ha lyssnat påden här debatten tycker jag egentligen att allaargumenterar för precis samma sak. Varenda enhar varit noga med att tala om hur illa man tyckerom det som är orsaken till debatten . Därförmenar jag att skillnaden är så liten att detegentligen inte kan vara något problem för någonatt stödja hemställan.Folk utanför det här huset uppfattar sådana härfinesser som finlir, som inte hör till i sådana härpolitiska debatter. Vi är valda ombud för Sverigesfolk, inte valda förmyndare.Jag yrkar bifall till konstitutionsutskottetshemställan.Anf. 146 (nyd):Herr talman! Jag kan inte låta bli att replikera syftar på att jag inte vågar sägaatt jag tillhör Ny demokrati, men det vågar jag. Vihar nämligen fått rätt i många politiska frågor. syftade på våra bråk. Innan ni går påoch attackerar dem, vädjar till er att läsa er egenhistoria, om hur ni hade det när era partierbildades. Gör det först -- sedan kan vi ta dendiskussionen.Anf. 147 ()replik:Värderade talman! Jag skulle med stolthet redovisaFolkpartiets historia för . Han kan fålåna en bok som beskriver detta. Åtskilliga partieri den här kammaren har haft problem med sinhistoria -- man har bytt namn, osv. -- men vi kankänna stolthet över den historia som Folkpartiethar. är välkommen att lära sig litetgrand av den.Anf. 148 ():Herr talman! Jag vill bara med anledning av bl.a.Thage G sista anförande deklarera att detsom jag har tagit ställning till ikonstitutionsutskottet är huruvida vi skall användaoss av en undantagsregel och använda det s.k.snabbspåret. Jag har däremot inte tagit ställningmot en kriminalisering av innehavet avbarnpornografi. Jag står fast vid min inställning,och jag anser inte att det är lämpligt att användasnabbspåret när det gäller en kriminalisering avinnehavet.Anf. 149 (nyd):Herr talman! Det är alltså finlir som gör att vi skallskjuta på det här beskedet till 1999?Överläggningen var härmed avslutad.BeslutKU28 Ytterligare åtgärder mot barnpornografim.m.Återförvisningsyrkande (nyd)Votering:289 för avslag23 för bifall7 avstod30 frånvarandeTredje vice talmannen konstaterade att mer än tvåtredjedelar av de röstande hade rösta ja och attkammaren således avslagit yrkandet omåterförvisning av ärendet till utskottet förytterligare beredning.Partivis fördelning av rösterna:För avslag:126 s, 78 m, 27 fp, 26 c, 23 kds, 6 v, 3 -För bifall:1 kds, 22 nydAvstod:1 s, 6 vFrånvarande:11 s, 2 m, 6 fp, 5 c, 2 kds, 1 nyd, 2 v, 1 -Mom. 1 (kriminalisering av innehav avbarnpornografi med ikraftträdande den 1 januari1999)1. utskottet2. (m)Votering:223 för utskottet93 för res.2 avstod31 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställanPartivis fördelning av rösterna:För utskottet:127 s, 13 fp, 25 c, 24 kds, 20 nyd, 12 v, 2 -För res. :77 m, 14 fp, 1 c, 1 -Avstod:1 m, 1 nydFrånvarande:11 s, 2 m, 6 fp, 5 c, 2 kds, 2 nyd, 2 v, 1 -() anmälde att hon avsett attrösta ja men markerats ha röstat nej.Mom. 2 -- 11Kammaren biföll utskottets hemställan.9 § Ändring i sekretesslagenFöredrogssocialutskottets betänkande1993/94:SoU35 Ändring i sekretesslagen (prop.1993/94:219).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld.BeslutKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av tredje vice talmannen medgavkammaren att de ärenden som hann debatterasfärdigt under återstoden av dagens sammanträdefick avgöras i ett sammanhang vid morgondagensarbetsplenum.10 § Den fortsatta reformeringen avarbetslöshetsförsäkringenFöredrogsarbetsmarknadsutskottets betänkande1993/94:AU18 Den fortsatta reformeringen avarbetslöshetsförsäkringen (prop. 1993/94:209).Kammaren biföll utskottets hemställan om attärendet skulle avgöras efter endast enbordläggning.Anf. 150 ():Fru talman! är över en halv miljon människori vårt land utanför arbetsmarknaden. harunder regeringen drabbats avmassarbetslöshet. Arbetslösheten har bitit sig fastoch riskerar att stanna kvar på en permanent högnivå. Människor slås ut från det normala livet.Arbetsmarknadsminister harpassivt sett siffrorna öka. Att ge fler människorarbete genom en aktiv arbetsmarknadspolitik harhaft en underordnad betydelse för . Hansagerande är långt ifrån de stolta paroller somCentern gick ut med i valet . ''Ge jobb till alla --från till ! Hela skall leva! ''hette det i slagord i valrörelsen 1991.Säkerligen var med om attutarbeta dessa slagord.Nu hävdar att botten äntligen harnåtts. Stämmer det är det naturligtvis glädjande,men han har också tidigare påstått detta, och då hardet visat sig inte stämma. Regeringens egnaprognoser pekar på en arbetslöshet på fortsatt högnivå även framöver.Men detta är inte nog. föreslår att de som drabbats av hans ''icke-arbetsmarknadspolitik'' skall få en kraftigtförsämrad arbetslöshetsförsäkring. Människor somdrabbas av massarbetslösheten förlorar inte barasina arbeten. Det är besvärligt nog att vara utanarbete. Med sänkt ersättningsnivå och stupstock förutförsäkring riskerar många människor att få sinekonomi fullständigt havererad. Sådana händelserpräglar både vuxna och barn, kanske för resten avderas liv.De som redan drabbats av det fruktansvärda slagsom arbetslösheten innebär skall återigen få bäraen ännu tyngre börda. Detta är en upprörandepolitik.Fru talman! , när vi förra gångenbehandlade arbetslöshetsförsäkringen,konstaterade jag att kommer att gåtill historien som den minister vars främsta mål varatt genomföra en klappjakt på löntagarna och dearbetslösa. Detta har ytterligare styrkts ,och jag är nog inte ensam i vårt land om dennauppfattning. ''förlorade heder'' var rubriken påen debattartikel . Bakom denna artikelstod alla TCO-förbundsordförandena med BjörnRosengren i spetsen.Visst stämmer det! alla piruetter ochlöften och uttalanden har bara haft ett syfte. Hansprimära agerande har varit att försvara sinregeringstaburett.Alla kommer väl ihåg uttalandet om att inte sittakvar och administrera en arbetslöshet över 6 %.Det var ett historiskt uttalande.Börje drev igenom kraftiga försämringari anställningsskyddet för dem som har ett arbeteoch går vidare med ett direkt angrepp på dearbetslösa och även på dem som försöker arbetaaktivt med att bekämpa arbetslösheten.Fru talman! Återigen skall ta ställning tillett mycket dåligt förslag. Man kan tycka vad manvill om de principer som ligger till grund förförslaget. Likafullt är det uppenbart för var och enatt det är ett dåligt genomtänkt och hafsigt förslag.Ingen kan rimligen vara nöjd. Inte ens regeringeneller utskottsmajoriteten.Det finns rent av i själva propositionen en digerlista på frågor som regeringen själv anser att manmåste utreda vidare. Och det är inga småsaker.Med så många ouppklarade frågor vill man likafulltpressa fram ett beslut.Regeringen skickade själv inte ens förslaget tillLagrådet. Nej, initiativet om lagrådsremiss fick tasi arbetsmarknadsutskottet.Vad tycker då Lagrådet om förslaget? Så här sademan: ''Både den komplicerade verklighet sombestämmelserna avser att reglera och detförhållandet att bestämmelserna har direktbetydelse för enskilda, arbetslösa personer gör attstora krav måste ställas på att lagstiftningen ärtydligt utformad och så överskådlig och därmedlättillgänglig som möjligt. Enligt lagrådets meninguppfyller de remitterade lagförslagen inte dessakrav. ''Lägg särskilt märke till den sista meningen!Lagrådet påpekar vidare att reglerna är mycketkomplicerade och svårtillgängliga och att''möjligheterna för en enskild person utan särskildakunskaper på området att sätta sig in i vadbestämmelserna innebär för honom torde varasmå. ''Fru talman! Ändå skall förslaget enligt deborgerliga partierna nu genomföras och börja gällaom tre veckor.Arbetsmarknadsutskottet har haft utomordentligtkort tid på sig att behandla detta mycket dåligtunderbyggda och komplicerade förslag. Utskottetspersonal har verkligen fått offra sig för attgenomföra förändringar i lagtexten för att det överhuvud taget skulle bli begripligt. Bläcket harknappt torkat på de senaste ändringarna i dettakomplicerade regelsystem. Jag vill framföra etttack till utskottets personal för en mycket fin insatsunder de dagar de jobbat med ärendet.Fru talman! De över en halv miljon människor runtom i landet som saknar ett riktigt arbete är i högstagrad beroende av det beslut som forceras fram.Jag tycker det är en förolämpning mot alla dem ochmot de anställda som skall arbeta med lagen attbehandla denna viktiga fråga på detta sätt.Varför då denna brådska? Varför kan man inteutreda färdigt och tänka igenom denna mycketkomplicerade sak? Varför skall man riskera att detblir totalt kaos som kan drabba de arbetslösa?Varför skall man hasta igenom ett förslag som fåtten sådan förödande kritik?Svaret är mycket enkelt. Mandatperioden går ut.Hörnlund vet att nästa mandatperiod sitter hankanske inte på den taburett som han kämpat så hårtatt bli kvar på. Det gäller att till varje pris sjösättaskutan även om det finns risk för att den läcker.Huvudsaken är att det skall bli svårt att dra upp denigen.Vi socialdemokrater säger nej till detta cyniska spelmed de arbetslösa. Stora reformer av detta slagmåste genomföras med omsorg, eftertanke,noggrannhet och analys av konsekvenserna. Sågörs inte nu.Förslaget till ny arbetslöshetsförsäkring innebär attett avskräckande praktexempel på byråkrati ochadminstrativt krångel etableras. Det kan i dennastund inte vara lätt för mina borgerligariksdagskolleger, som förväntas stödja dettaförslag.Inledningsvis nämde jag vallöfte från1991. körde med en mer revolutionärstil. De skulle ''befria '' från allt möjligt bl.a.krångel! Hur stämmer detta förslag överens meddet ''käcka'' uttalandet ?Ny demokratis stora valnummer var att stoppa allbyråkrati. Kom man in i så skulleminsann sunt förnuft få råda. Det var tydligen meddetta som allt annat Ny demokrati gjort, ett stortskämt. När Ny demokrati ställer sig bakom dettaförslag, så slår man verkligen fast att byråkrati ochoch godtycke skall råda. Långt ifrån sunt förnuft.Eller ta agitation, ''det skall löna sigatt arbeta''. Det strider rakt emot detta förslag.Fru talman! Vad innebär alla regeringens storauttalanden om en allmän och obligatoriskförsäkring?Förslaget innebär att färre människor kommer attfå ersättning och med lägrebelopp.Förslaget innebär att arbetslinjen iarbetsmarknadspolitiken urholkas.Förslaget innebär ännu ett bakslag för kvinnor.Förslaget innebär att ungdomar får svårare att fåersättning.Förslaget innebär också försämringar förföretagare.Förslaget innebär att slump, tillfälligheter ochgodtycke kommer att påverka de arbetslösasersättning.Fru talman! Enligt det förslag som föreliggerskall de statliga kassorna få åtskilliga fördelar somde privata kassorna inte får. Det är meningen attdet skall vara fördelaktigare att vara med i en statligkassa. En medlem i en privat kassa får själv stå föradministrationskostnaderna. I t.ex. Fiskarnaskassa, en kassa för småföretagare, uppgår dennaavgift till ca . Om man i stället vändersig till en statlig kassa får man dessa kostnaderbetalade av skattemedel.Konkurrensverket har i ett yttrande tillarbetsmarknadsutskottet uppmärksammat dennakonkurrenssnedvridning.De statliga kassorna gynnas också på flera andrasätt. Avsikten är uppenbar. Regeringen vill attmedlemmarna skall lämna de befintliga kassornaoch söka sig till de statliga kassorna. Detta vill manav ideologiska skäl. Genom detta förslag hoppasman att löntagarna och de fackligaorganisationerna försvagas.Om man verkligen vill ha konkurrensneutralitetkunde man ju införa den på en gång och inte väntatill . Jag tycker det är anmärkningsvärt ochupprörande att nu ställer sigbakom ett sådant förslag trots att han flera gångerbl.a. i denna talarstol lovat att förslaget skall varakonkurrensneutralt.Jag skulle vilja fråga varför haninte hållit detta löfte. Skall man inte kunna lita påett sådant uttryckligt löfte från landetsarbetsmarknadsminister?Regeringens förslag drabbar i synnerhet människorsom har en svag ställning på arbetsmarknaden. Tilldessa hör människor som bor i glesbygd, ungdomaroch kvinnor. Men detta har intetagit hänsyn till. Det finns över huvud tagetknappast några analyser alls av vilka konsekvenserregeringens förslag kommer att få.I propositionen om jämställdheten mellan män ochkvinnor framhåller regeringen: ''Förslag och beslutinom olika politikområden bör analyseras ur ettjämställdhetsperspektiv för att klarläggakonsekvenser för kvinnor respektive män.'' Är inteBörje medveten om attdeltidsarbetslösheten är könsbunden? Ta bortskygglapparna , det är kvinnornasom är deltidsarbetslösa. Hur skall de klara sinförsörjning efter det att förslaget gått igenom?Kvinnorna kommer att drabbas på flera andra sätt.Eftersom kvinnorna har en sämre förankring påarbetsmarknaden kommer de att få svårare att fåersättning med det arbetsvillkor regeringenföreslår. Reglerna om normalarbetstid drabbardeltidsarbetande, dvs. i första hand kvinnor osv.Hur stämmer detta överens med ochjämställdhetsminister ambitionatt framstå som en försvarare av jämställdheten?Regeringens förslag om arbetslöshetsförsäkringenär bara ett av flera förslag -- vi har fattatbeslut om vårdnadsbidraget -- som allvarligt slårmot jämställdheten mellan kvinnor och män.Fru talman! Regeringen föreslår attersättningsperioderna i försäkringen begränsas.Det är meningen att man skall kunna få ersättning300 plus , men detta är inte riktigt sant. Isjälva verket blir det svårt att få ut två helaperioder. Om en person tjänar in ett nyttarbetsvillkor innan den första perioden har löpt tillända, minskas den andra perioden med det antaldagar som återstod av den första perioden när detnya arbetsvillkoret uppfylldes.Det föreslagna systemet kommer att uppmuntra tillpassivitet och undergräva arbetslinjen. Det blirfördelaktigt att vänta med att acceptera en åtgärd.Det blir ofördelaktigt att ta ett arbete med lägre lönsom leder till lägre dagpenning i nästa period.De föreslagna arbetsmarknadskassorna utan någonlokal förankring kommer inte att kunna hållaindividuell kontakt med de arbetslösa. Alla desociala insatser som de fackliga organisationernabedriver för att arbetslösa inte skall slås ut hotas avdetta förslag. Den arbetslinje som vi i varitstolta över att ha i vår arbetsmarknadspolitikkommer att försvagas väsentligt.Fru talman! Hundratusentals människor är i dagoroliga för vad som skall hända om de inte lyckas fånågra arbeten när deras ersättningsperioder enligtregeringens förslag tar slut. Jag tycker verkligen attdet åligger arbetsmarknadsminister att nu ge klara besked om vad som skallhända.Vi socialdemokrater har tidigare varnat för att ensocialbidragsbomb kan brissera i kommunerna närmänniskor faller ut ur systemet. Samma sak påtalarKommunförbundet i sitt yttrande tillarbetsmarknadsutskottet. säger att inte en enda människa kommer attleva på socialbidrag sedan hon eller han harförbrukat sina ersättningsdagar. Det är alltså ettnytt storstilat löfte från är en förvillande dubbel argumentering frånregeringen. Å ena sidan menar attdet är bra att människor utförsäkras så att de har enpiska i ryggen. Å andra sidan säger han skall sätta in särskildaarbetsmarknadspolitiska åtgärder för dem somutförsäkras. Men han talar inte om vad det är somskall ske. ''Jag har en plan'', säger , precissom . ''Det är en åtgärd i bakfickansom skall lösa alla problem.''