prot · GI0944 · 1994-12-16 00:00:00 — Det kunde vara intressantatt få besked av i frågan, om mantänker ta med oppositionen eller om man tänker låtaden bestå enbart av socialdemokrater och parterna.Anf. 71 () replik:Herr talman! Jag vet inte om det är därför att vinärmar oss julen som här talar om om-famningar. Jag vet inte om tillhörighet till en arbets-löshetskassa innebär någon omfamning. Det finnsingen direkt koppling mellan att tillhöra en sådan ochatt tillhöra en facklig organisation. har idebatt efter debatt i denna kammare sagt att det är ettobligatorium att vara med i bådadera, men så är detinte. Mängder av människor omfattas bara avarbetslöshetsförsäkringen, och det innebär inte någotfackligt medlemskap.Jag har sagt och säger återigen, , att det är en uppgift för den fackliga organisatio-nen att motivera människor för ett medlemskap i den.Erbjuder den fackliga organisationen inte en så braservice att den får med sig människorna, får den ståsitt kast. Men det finns inte någon koppling mellanmedlemskapet och att tillhöra arbetslöshetsförsäk-ringen.Kent beskrev i sitt inledningsanförande ex-empel på hur byråkratiska regler som gäller för an-slutningen till arbetslöshetsförsäkringen. Vi skriverklart och tydligt i våra motioner från att demänniskor som omfattas bara av arbetslöshetsförsäk-ringen skall ha samma service som alla andra. Jagvidhåller fortfarande detta, och jag tror faktiskt ocksåatt det till är så, . Varenda gångsom jag från eller någon annan moderatföreträdare efterlyst uppgifter om sådana skräckex-empel som man vill blåsa upp, faller de liksom andrapåståenden platt till marken.Varför vill vi ha en koppling till den fackliga or-ganisationen? Om hade lyssnat på mittinledningsanförande hade han vetat att det beror på där genomför olika sociala projekt för att hjälpaarbetslösa människor. Jag frågar fortfarande KentOlsson: Vilken hjälp kan man få från en statlig a-kassa som finns inom totalt fyra regioner i vårt land?Jag säger inte att de inte sköter sin uppgift bra i debasregioner som finns, men avståndet på kanske 50 -mellan den arbetslöse och den som administre-rar försäkringen kanske omöjliggör en bra service.Ni säger vidare att det är bra att det finns ett alter-nativ och att detta alternativ är bra. Men, ,ni genomförde för att etablera era statliga a-kassor enmodell som medför att människor faller ut ur detandra systemet. Det var på deras bekostnad som nikonstruerade utförsäkringsbomben, ändrade arbets-villkoret och införde medlemsavgiften.Jag vill avslutningsvis när det gäller avgiftsvillko-ren säga till att människor faktiskt beta-lar till er statliga arbetslöshetskassa utan att omfattasav systemet, eftersom avgiftsvillkoret inte överens-stämmer med den tid som man behöver ha varit anslu-ten för att få ersättning.Anf. 72 () replik:Herr talman! Men om vissa människor inte villomfattas av den omfamning som talar så vittoch brett om, varför skall de då inte ha möjlighet attstå utanför? De betalar pengar till arbetslöshetsför-säkringen utan att få någon ersättning. Det bryr mansig inte om på den socialdemokratiska sidan. Man tarinte minsta hänsyn till människors vilja. Man harlovat facket att införa ett fackligt monopol på a-kasseområdet, trots att människor får betala för arbets-löshetsförsäkringen utan att få ut något av den.Jag antar vidare att lyssnadeganska bra i utskottet. Det var inte jag som sade att defackliga organisationerna ger dålig service till folksom vill vara med i a-kassan. Det sades i utskottet avföreträdare för andra regioner i vårt land, företrädaresom jag inte tror var moderater. Om är medveten om detta, är han döv. Mängder avmänniskor har ringt till mig på grund av bekymmer idetta sammanhang. Men det är möjligt att de inte harringt till . Kanske menar de att detinte är någon idé, om han så blint tror på fackets makti detta sammanhang.Jag vill ställa ytterligare en fråga. Vi var på mode-rat sida beredda att gå med på en besparing om 300miljoner kronor. säger att vi intebehöver bry oss om denna besparing. Regeringen kanåterkomma senare med en sådan besparing. Varförvände sig regeringen då till och begärde attfå göra denna besparing?Hur skall i Vänsterns famn kun-na genomföra de besparingar som blir nödvändiga,när man inte ens kan genomföra denna lilla besparingdärför att Vänstern inte gick med på den? Ni kunde hafått stöd från oss. Jag ser med bävan fram emot vadpropositionen kommer att innehålla i form avskattehöjningar. Besparingsdelen verkar man ha svårtatt få igenom med hjälp av sina nya kumpaner påvänstersidan.Anf. 73 () replik:Herr talman! Jag är rädd för att det inte blir någonomfamning av inför julen, i varje fallinte efter det senaste inlägget.Kent inledde sitt anförande med att säga attfacket gör allt för att försvåra för dem som bara villvara med i a-kassan. Jag hänvisar inte till någon dis-kussion i utskottet. Jag skall inte förnedra mig till atttill kammaren föra ut en diskussion som förts i slutnarum i utskottsarbetet, men inledde sittanförande från kammarens talarstol för en stund sedanpå detta sätt.Ett annat påstående som använde varatt facket ger dålig service. Jag säger att det inte är pådet sättet. Jag säger än en gång, , att omfackliga organisationer strular till det för dem som ärmed i a-kassan, begår de ett fel. Man skall, om manvill det, kunna vara med enbart i a-kassan. Det är upptill de fackliga organisationerna att motivera männi-skor att gå in i den fackliga gemenskapen.Vad gäller den besparing om 300 miljoner kronorsom vi inte klarade, som säger, kan re-geringen själv enligt 24 § i lagen om arbetslöshetsför-säkringen göra de förändringar som det här gäller. Såhar skett kontinuerligt , när jag kom in iriksdagen och började intressera mig för dessa frågor,och fram till . Både borgerliga och socialdemo-kratiska regeringar har genomfört sådana förändring-ar. Det var faktiskt den borgerliga regeringen somvåren 1993 släppte loss de extra 300 miljonerna, inteden socialdemokratiska regeringen. Man kan alltsåfråga vem som ville späda på kostnaderna i arbetslös-hetsförsäkringen vid det tillfället.Längre tillbaka hade man en begränsning i formav en 150-dagarsregel, som hade införts av den soci-aldemokratiska regeringen. Regeringen har sådanamöjligheter. Bollen är nu hos regeringen, och det ärupp till den att göra besparingen om 300 miljoner, omden vill göra en sådan. Det har inte alls att göra medatt vi skulle sitta i knät på - men jagsitter ju hellre i knät på än jag bliromfamnad av . 74 () replik:Herr talman! talade i sitt anfö-rande om att han och regeringen anser att facken haren utmärkt basverksamhet och att facken arbetarmycket väl med att förhindra utslagning från arbets-marknaden. Det är väl alldeles utmärkt om det är så.Jag tycker att de som är med i facket och betalar dedryga avgifterna för detta är att gratulera, om detöverallt fungerade så bra. Men det är inte det som ärpoängen. Som både och pekar på är poängen inte huruvida facken fungerarbra eller inte utan huruvida den enskilde skall ha denreella möjligheten att välja ett annat system.Jag blir faktiskt litet upprörd när ordet "chansar" när han talar om dem somav någon anledning valt att ställa sig utanför systemet.Det är faktiskt i realiteten så att den valfrihet sompåstås finnas är valfriheten för den som är stark ochsom har tid, lust och ork att slåss för sin rätt. Det är såomvittnat att det även borde ha nått fram till JohnnyAhlqvist att det är så.Det som ändå skall sägas till är att han tydligt deklarerar att något är fel. Dåkanske man också kan tänka sig att hänvi-sa upprörda människor till för stöd ideras kamp mot byråkratiska fackföreningsombuds-män.I sitt anförande apostroferade mig när han sade att man nu återinför ett välfungerande system. Det är minst sagt en sanning medmodifikation. Såvitt jag vet har a-kassorna ett bety-dande underskott, som var stort även innan arbetslös-heten blev stor, uppemot 55 miljarder. Det kännsdärför litet egendomligt att bli attackerad av JohnnyAhlqvist för att man införde egenavgifter till arbets-löshetsförsäkringen. Med argumentet att dessa intevar tillräckliga väljer majoriteten att avskaffa dem.Jag tycker att det är en litet konstig logik.Den fråga som egentligen är allra viktigast prin-cipiellt och som jag fortfarande väntar på ett svar påär följande: Hur kommer det sig att den generellavälfärdspolitiken är viktig att slåss för på alla områ-den utom vad gäller skyddet för de arbetslösa? Detsvaret vill jag ha av i dag.Anf. 75 () replik:Herr talman! tar tydligen över och för-söker att ytterligare odla myter om hur besvärligt detär att bara komma med i arbetslöshetsförsäkringeneller a-kassan. Han säger precis samma sak som talareföre honom, dvs. att det bara är den starke som möjligheten.Jag säger till som jag har sagt till tidi-gare talare och som jag har sagt i andradebatter i kammaren: Plocka fram exempel på folksom har blivit förvägrade att bara komma med i ar-betslöshetsförsäkringen, så att jag kan få se dem! Detvore mycket intressant. Jag skulle gärna prata meddem som kallar "pampar" inom fackföre-ningsrörelsen.Dessa "pampar" inom fackföreningsrörelsen be-driver faktiskt i stället oerhört fin social verksamhetsom förhindrar utslagning. Det är det oerhört viktigtatt de gör. Ingen annan gör det.När det sedan gäller finansieringen vill jag säga attdet - 1991 - faktiskt fanns ett över-skott på i Arbetsmarknadsfonden.Till dags datum ligger underskottet i stället någon-stans omkring 50 miljarder. Detta stora underskottberor till stor del på den "icke-arbetsmarknadspolitik"som ni som företrädde den borgerliga regeringenlyckades genomföra . Där var det inteprecis fråga om någon generell välfärd.Tycker att det överensstämde med denfolkpartistiska synen när man genomett enda beslut här i tog bort av er-sättningen för de arbetslösa - utan några föregåendediskussioner och utan att man kunde peka på varförman gjorde det? Att man tog bort imånaden för vissa människor drabbade tydligen inteden generella välfärden. Det skulle vara intressant atthöra uppfattning om detta.Jag har debatterat med två borgerliga företräda-re. Jag har fortfarande inte fått svar på min fråga. Jagställde en enda fråga från talarstolen: Hur många harkommit in i den statliga arbetslöshetsförsäkringen -den försäkring som ni utmålar som allmän obligato-risk arbetslöshetsförsäkring? Hur många är det somhar kommit in? Jag vänder mig till den tredje företrä-daren för de borgerliga partierna. Kan jag få svar påfrågan, eller kan det till protokollet antecknas hur storomfattning det är på er obligatoriska arbetslöshetsför-säkring?Anf. 76 () replik:Herr talman! Jag tycker att det är bra med fackfö-reningar. Jag har själv varit med i olika . Jag har absolut ingenting emot fackensom sådana.Det jag vänder mig mot är att man utnyttjar denposition och den makt man förvisso har till att bråkamed människor som är i en redan väldigt besvärligsituation. Sådant vänder vi oss emot i liberala kretsar.Jag hoppas att jag har fel och att de människor jaghar mött utgör en minoritet av dem som söker med-lemskap i a-kassan utan att för den skull vara med ifacket. Jag hoppas verkligen att jag har fel.Jag lovar att skicka de människor jag ändå under-stundom träffar på till så att han kanfå prata med dem och ge dem det moraliska stöd debehöver i kampen för sin rättighet.Den principiellt viktigaste frågan gäller inte hurmånga som omfattas av systemet. Det är inte det somär det viktiga. Det viktiga är vad det är för fel påprincipen. Om vi höjer oss över diskussionen omhafsverk och beställningsjobb vill jag fråga vad det ärför fel på att ha en principiell hållning för en generellvälfärdspolitik också på de arbetslösas område.Jag har så oerhört svårt att förstå logiken i Social-demokraternas argumentation. Man tillbakavisar iandra sammanhang så oerhört kraftfullt hot mot dengenerella välfärdspolitiken, men försvarar på dettaområde en annan modell. Jag tycker inte att det finnsnågon stringens i en sådan argumentation.Även om relativt få skulle vara med i den statligaa-kassan jämfört med den som administreras av fack-föreningarna kan man inte resonera om principiellasaker utifrån hur många som är anslutna till enderakassan. Det kan finnas olika förklaringar till det.En sak som ändå borde vara helt klar är att denkrets som omfattas av en arbetslöshetsförsäkring inteblir större av att man tar bort ett allmänt obligatorisktsystem, som Socialdemokraterna nu vill. Det innebärbara att färre omfattas av tryggheten.Anf. 77 () replik:Herr talman! Jag vill åter säga till attdet inte är fler människor som omfattas av systemet.Det system med en allmän obligatorisk arbetslöshets-försäkring som ni konstruerade innebär att fler männi-skor ramlar ut ur än kommer in i systemet. Jag kaninte få klart för mig hur det kan vara generell välfärdnär regelverket görs på ett så krångligt sätt att flermänniskor ramlar ut ur än kommer in i systemet. Dåär det ju ingen generell linje ! Jag vågar påståatt det andra systemet är så nära en generell linje mankan komma. 120 000 av 4,2 miljoner människor om-fattas inte av en försäkring.Det minsta man hade kunnat begära från den bor-gerliga regeringen när den lade fram förslaget var attden hade satt sig ned och tittat på vad de 120 000människorna som inte kommer in i systemet är förnågra. Det var därför vi krävde en utredning vid dettillfället. Den dåvarande borgerliga regeringen sadeatt det inte fanns någon anledning att utreda.Jag vet inte vad de 120 000 människorna är förnågra. Men det var för dem ni konstruerade ett systemsom i slutskedet innebar att ytterligare människorbland de 3,8 miljoner som var med i det vanliga sys-temet ramlade ur. Ännu fler hade ramlat ur 1997 omvi inte eller , när voteringen sker, fattarbeslut om att avskaffa det system som ni införde.Jag kan inte se att det finns någonting i det syste-met som har med generell välfärd att göra.Anf. 78 () replik:Herr talman! Först vill jag komma med ett klargö-rande när det gäller de deltidsarbetslösa. JohnnyAhlqvist sade från talarstolen att det finns en gemen-sam vilja från alla partier i kammaren att begränsa dedeltidsarbetslösas möjlighet till ersättning. Så är intefallet.Jag har tidigare från talarstolen redovisat att detvore oskäligt och orimligt att begränsa ersättningspe-rioderna. Jag ställer upp på analysom lagstiftning vad gäller deltidsarbetslösas företrä-desrätt till fler arbetstimmar. Vi skall också se till -jag tror att vi har samma åsikt om det - att arbetsför-medlingarna aktivt börjar arbeta med denna grupp.Sedan skall arbetet utvärderas, och sedan skall vi sehur det slår. är det inte tal om någon lag-stiftning - i alla fall inte från sida.Jag är också väldigt nyfiken på att höra om JohnnyAhlqvist anser att det är lämpligt att regeringen kom-mer med ett eget förslag i frågan när ett enigt utskottlyft ut förslaget ur betänkandet. Det är fråga 1. Hurser på det?Fråga 2 gäller naturligtvis ersättningsnivåerna. Detär bra att Socialdemokraterna är en del av den majori-tet som återställer a-kassan. Vi tycker att det är bra- varför har jag redogjort för tidigare.Men det är inte bra att Socialdemokraterna intehanterar ersättningsfrågan. Det är ju som jag säger: a-kassan är nästan det enda ersättningssystem som inteär basbeloppsanknutet. Det innebär att ersättningensänks . Det skiljer sig från studiebidraget. Detskiljer sig från folkpensionen. Det skiljer sig frånsjukförsäkringen. Det finns ingen automatik i höj-ningarna. Man har t.o.m. sänkt taket.Vad är det som gör att socialdemokraterna anser attjust de arbetslösa skall ha sämre villkor än andragrupper?Anf. 79 () replik:Herr talman! Socialdemokraterna har inga princi-piella uppfattningar om att de arbetslösa skall ha säm-re ersättningar. Det är kanske viktigt att komma ihågarbetslöshetsförsäkringens historia.Våren 1993 sänktes ersättningsnivån med 10 %.Vid det tillfället lade socialdemokraterna fram ettflertal förslag efter dygn av förhandlingar i det härhuset som inte gav något annat än att vi blev totaltöverkörda av den borgerliga majoriteten. Vid dettillfället fanns det ett underskott i Arbetsmarknads-fonden på , om jag intetar fel. Det underskottet är uppe i 50 miljarder.Sedan sänkningen genomfördes har ytterligare100 000 människor blivit arbetslösa.Hade det förts en seriös diskussion omatt återställa nivån till som vi förslog samt yt-terligare åtgärder hade det gått att genomföra. Meddet ekonomiska utrymme som finns och med denutveckling som har varit i Arbetsmarknadsfonden kanvi bara konstatera att det inte går så enkelt somVänsterpartiet säger att plötsligt återställa den till90 % igen.Enligt den förordning som finns och enligt den lagsom finns har regeringen möjlighet att återkommamed förslag när den vill. Det var därför jag sade attjag från talarstol ville markera den upp-fattning vi socialdemokrater i utskottsgruppen har omvilka förutsättningar som skall finnas innan man gördenna begränsning. Det skall vara klart med företrä-desrätten enligt lagen om anställningsskydd för skall kunna få mer tid på företaget.Det måste sättas större press på arbetsförmedling-en så att de lägger ner lika mycket jobb på de deltids-arbetslösa som på dem som är heltidsarbetslösa. Vihar sett många exempel på detta i utskottet genomutfrågningar. Bl.a. har några arbetsförmedlingar re-dovisat att de inte hade några deltidsmarkerare därföratt de lade ner mycket jobb på dessa människor.Som jag sade från talarstolen måste det framförallt sättas en press på arbetsgivarna att de försökerhjälpa till att få till stånd tjänster så att människor kanförsörja sig och överleva.Jag tror inte ens att har den upp-fattningen att man skall kunna gå nertill att jobba och ha garanterad statlig inkomstut-fyllnad till den dag man fyller . Jag tror inte ensatt tror på den modellen.Anf. 80 () replik:Herr talman! Låt mig börja med det sista. Väns-terpartiet tycker naturligtvis inte att deltidsarbetslösaskall ha en automatisk löneutfyllnad. Deltidsarbetslö-sa skall ersättningsstämpla när de står till arbetsmark-nadens förfogande och söker fler arbetstimmar.Problemet med den diskussion jag har tvingatsdelta i och kanske månadernakring de deltidsarbetslösa är att de flesta verkar anseatt de deltidsarbetslösa inte är ofrivilligt arbetslösa.De flesta verkar förutsätta att man missbrukar syste-met, och jag delar inte den uppfattningen.Jag har hört olika siffror om att det skulle vara och som försvinner när man aktivtbörjar arbeta med gruppen. Resterande är precissom heltidsarbetslösa beroende av den här ersättning-en för att kunna leva och försörja sig själva. Därförkommer aldrig att delta i en kollektivbestraffning som riktar sig mot men träffar alla.Det är även detta vi talar om när vi skall sätta gränser.När det gäller ersättningsnivåerna är det sant somJohnny säger. Det är sant att detta tidigarevar ett underskott på 9 miljarder och på 50 mil-jarder. Men det är tråkigt att behöva använda sammaargument till en socialdemokrat som jag användetill en representant på den borgerliga sidan, nämligenatt vi arbetar bort underskottet i a-kassan genom eneffektiv arbetsmarknadspolitik, genom att se till attdet skapas nya jobb. Vi gör det inte genom spara pådem som inte har något, nämligen de arbetslösa.Eftersom är ett mycket seriöst partihar vi anvisat finansiering för en höjning av ersätt-ningsnivån . Det skulle vara mycket braom socialdemokraterna nu kunde ta ansvar även förde arbetslösas situation och inte visa samma cynismsom den borgerliga regeringen gjorde. 81 () replik:Herr talman! Låt mig börja med detta om det finnsmänniskor som frivilligt blir arbetslösa. Jag delar heltIngrid uppfattning. Jag tror inte att någonmänniska frivilligt väljer att bli deltidsarbetslös. Menenligt nuvarande system är det så lätt för arbetsgiva-ren att sätta en press på dessa människor och i rentutpressningssyfte säga att om alla går ner 10-20 %kan den sjätte människan få vara kvar på arbetsplat-sen. Då är det lätt att man tackar ja till att sänka denarbetstid man har. Jag tycker inte att vi kan ha någotgenerellt system som innebär att alla skall ha möjlig-het att gå och fyllnadsmarkera hur länge som helst.Jag tycker inte om några kollektiva bestraffningar.Jag uppfattar inte heller att det förslag vi har diskute-rat i utskottet är en kollektiv bestraffning av de del-tidsarbetslösa.Naturligtvis skall vi ha en effektivare arbetsmark-nadspolitik för att på det viset sanera i arbetsmark-nadsfonderna. Vi från den socialdemokratiska sidankommer inte att ha samma system som under denborgerliga regeringen. Där lade man helt plötsligt inden ena utgiften efter den andra i Arbetsmarknads-fonden. På det viset behövde man inte redovisa vadkostnaderna var för detta i budgeten. Jag tror att viganska snart kommer att se att det kommer andraförslag som innebär en helt annan inriktning här.Jag kan tyvärr inte ställa upp på det finansie-ringsalternativ som ni föreslår i er motion och somfinns med i er reservation, . Det gårinte att bara säga att vi skall återställa allt genom atthöja arbetsgivaravgifterna. Det finns även en be-gränsning för höjda arbetsgivaravgifter.Vi hade kanske kunnat ha ett sådant system om vihade kunnat göra detta på selektiv grund genom riktain oss på de företag inom exportindustrin som verkli-gen går på högvarv. Men det går inte att generellt sägaatt svenska företag har en stor vinst och att mankan lägga hur mycket som helst på arbetsgivaravgif-ter. Det finns massvis med företag som kanske inteklarar den belastningen. Därför kan inte vi socialde-mokrater ställa upp på det förslag till finansiering somni har.Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja ta upp ett par huvud-frågeställningar med . Han sade i sittanförande att man nu bara fullföljer vad socialdemo-kraterna sade innan valet.Jag läste mina ortstidningar, Tid-ningar och , när nuvarande statsrådetBlomberg var i . Då handladedet om att återställa ersättningsnivåerna till det gamla.Man förespeglade definitivt väljarna att med social-demokraterna vid makten skulle vi ånyo komma upptill en nivå på på ersättningen.Nu är verkligheten den att den socialdemokratiskaregeringen inte bara diskuterar att man står bakom ennivå på - det har man redan fastnat för - utanäven sänkning av nivån ner till . Då måste jagställa en fråga till . Han säger att detvar av ideologiska skäl som förändringarna genom-fördes förut. Är det av ideologiska skäl ni nu tänkersänka nivåerna ytterligare, eller har ni en annan be-teckning på detta?När de tidigare regeringspartierna försökte att ar-beta med sparprogram var det just för att försvaravälfärden. Det skulle bli sämre sedan om vi inte gjor-de något . Hur ser ni på detta när ni nu skall genom-föra den här typen av nerdragningar? Har ni någonannan argumentation? Det är min första frågeställ-ning.Johnny sade också här att kostnaderna försystemet ökade när det nya kom.Konsekvenserna av det måste vara att många ar-betslösa fick ett betydligt bättre skydd och ersättning.Logiken säger nu att om man avskaffar detta är detmånga arbetslösa som drabbas och får försämradeersättningar. Jag vill fråga hur på detta. Vilka är det som drabbas? Är det ingensom drabbas av att ni nu tänker dra in 2,5 miljarder?Jag vill också notera att när nu regeringen inte fårigenom sitt förslag när det gäller deltidsarbetslösasäger man bara rakt på sak att man kan genomföra detpå egen hand i regeringen. behöver intefatta beslut. Regeringen kan ta det på egen hand. Mankan undra litet vad egentligen tänkernär hon hör detta.Anf. 83 () replik:Herr talman! Hur tänker får honsvara på själv. Det har jag åtminstone tänkt att redovi-sa för börjar med den sista frågan om hur mångasom omfattas av systemet. Jag ställer nu frågan tillden fjärde talaren. Hur många människor omfattas avden allmänna obligatoriska arbetslöshetsförsäkringen,? är det inte många kvar på listan, sådet vore bra att få ett svar på detta nu.Leif uttalande i en tidning i Norrkö-ping tycker jag är ointressant. Jag har ingen anledningatt över huvud taget kommentera hans uttalande ipressen.