prot · GH09117 · 1994-06-03 00:00:00 — Det finns alltså enrad olika åtgärder som är vidtagna för attåstadkomma det talar om.Sedan har Socialdemokraterna på någradetaljområden ytterligare preciserat vad mantycker skall göras. Men jag anser ändå att det ärrimligt, efter de inventeringar som har gjorts iMiljödepartementet, att göra avvägningar mellanolika typer av investeringar, eftersom de medel somkan avdelas till detta trots allt är begränsade pågrund av ett budgetunderskott som är av osedvanligstorlek. Jag vidhåller att det här är en bättre metodän den som Socialdemokraterna har anvisat.Anf. 54 (nyd):Herr talman! säger först attSverige har ett besvärligt ekonomiskt läge. Jag troratt vi är helt övertygade allihop om att det är så.Det är intressant att höra med tanke på att vi helatiden har sett hur socialdemokraterna i utskottethar lagt miljoner efter miljoner på miljön i olikasammanhang. Det går lätt att göra när man sitter iopposition. Det är bra att ha i valrörelsen sedan, föratt tala om hur mycket man tänker göra,åtminstone före valet.Sedan kommer nästa grej: Miljöinvesteringarna ärviktiga, och sysselsättningen i och med dem skullekunna vara bra. Är inte detta, ,bara ett nytt sätt att skapa en offentlig sektor, medmiljön som förtecken? Då får man inte oppositionmot detta. Det är nämligen så, att vågar ingensäga någonting negativt om någonting som det stårmiljö framför. Jag menar att det här väl är litetgrand av en dunkel fasad för att sätta in nya stolar,som man sade , på olika nivåer.Vore det inte bättre i så fall att se till att man fårin folk på gallring av privatägd skog. Där finns detfaktiskt 300 000 jobb. Men vi har från vår sida intekunnat se en möjlighet, med de lönekrav som gällerför dagens ungdom, att få in dessa på de härplatserna, för det lönar sig inte. Men där skulle dekomma in i produktion och göra nytta. Det vorenog bättre än att hålla på med miljösnacket och attfå folk att sitta på nya stolar.Anf. 55 ():Herr talman! Det är ganska lönlöst att ta debatt omoffentlig sektor med . Men jag skallgöra ett försök.Först och främst vill jag ta upp påståendet att viskulle satsa miljon på miljon på miljöområdet. Ja,några miljoner har vi väl använt. Men jag villpåpeka att de har varit medtagna i vårt samladebudgetalternativ, som också är finansierat. Dethandlar om vilken prioritering man gör inom enram som man har.Jag tror inte att riktigt har förståttdet samband som finns mellan offentlig sektor ochprivat verksamhet. Det är därför som vi tidigare närvi har fört en traditionell konjunkturpolitik har valtatt satsa på statliga insatser i tider av lågkonjunktur,för att kapa de höga arbetslöshetstalen. Det harockså gett en effekt i det privata näringslivet.Vad händer om vi satsar ett antal kronor på t.ex. attsanera industriområden? Då händer det att ettantal åkare får arbete, ett antal lastbilschaufförer.Det händer att kontorister i organisationen bakomockså får arbete. Så kan man gå bakåt i den härkedjan och därmed också bevisa att offentligasatsningar har betydelse för den privatanäringsverksamheten. Det tycker jag är ett faktumsom vi alltför litet diskuterar. Men det finnsuppenbarligen.Anf. 56 (nyd):Herr talman! Den offentliga sektorn har enbetydelse, . Det sticker jag inteunder stol med heller. Om den prioritering man görhar vi litet ideologiska meningsskiljaktigheter.Men det som är bekymmersamt, som vi alla har settresultatet av, är att säger i svåra tider har använt offentliga sektorn somett styrreglermedel för att få in folk i arbete. Mendet tråkiga är att där har man behållitdessa personer när det sedan har blivit goda tider.Man har byggt upp en offentlig sektor som ärofantlig. Där har vi problemet . Det var i ochför sig inte riktigt meningen. Men det här är alltsåett sätt att bygga upp någonting nytt av denna typ.Det var det jag reagerade mot i den framställningsom jag gjorde.Anf. 57 ():Herr talman! Detta är inte att bygga upp någonting,. Detta skall ses som en tillfälligstötta, ett investeringsstöd när vi harstor arbetslöshet och högt budgetunderskott.Hjulen måste börja snurra. Det är den hjälp som viser att vi kan ge med de här pengarna. Närverksamhet väl har kommit i gång kommer dettastöd naturligtvis att upphöra. Så har det varittidigare också.Anf. 58 (nyd):Herr talman! Det låter mycket bra. Menerfarenheten visar att det inte är så att dettaförsvinner efteråt. Det blir , och det byggspå. Jag tror inte på det här. Jag är så misstänksamatt jag inte gör det.Sedan undrar jag, för jag fick inget svar på denfrågan: Varför skulle man inte i stället kunna sättain folk på skogsgallring? Det behövs 300 000 somgallrar skog. Visserligen gäller det privat mark.Men vad säger ni socialdemokrater om att göra det,i stället för att hålla på med miljösnack?Anf. 59 ():Herr talman! Jag vill bara påminna att han själv har varit med och avskaffat debidrag för bl.a. gallring av skog som vi harhaft. Det var inte ett särskilt väl valt exempel.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )7 § Statligt bidrag till partigrupperna iriksdagenFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU47 Statligt bidrag till partigrupperna iriksdagen (förs. 1993/94:RFK2).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 13 §. )8 § svenska delegationFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU48 svenska delegation(förs. 1993/94:RFK3).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 13 §. )9 § Legitimation för vissa naprapater ochkiropraktorer m.m.Föredrogssocialutskottets betänkande1993/94:SoU24 Legitimation för vissa naprapateroch kiropraktorer m.m. (prop. 1993/94:145).Anf. 60 ():Herr talman! I det här betänkandet frånsocialutskottet tillstyrker utskottsmajoritetenregeringens förslag att naprapater skall legitimeras.Frågan om legitimation av denna yrkesgruppp harbehandlats tidigare i , liksomlegitimation av andra yrkesgrupper, t.ex. dietister,arbetsterapeuter, socionomer och kuratorer -- allahögt värderade yrkesgrupper.Men legitimation har använts mycketrestriktivt. Kriterierna är restriktiva ochlegitimationen skall garantera säkerheten förpatienten.Legitimationens huvudfunktion är att vara engaranti för en viss kunskapsnivå och för sådanapersonliga egenskaper hos yrkesutövaren att denneär förtjänt av allmänhetens och myndigheternasförtroende. Dessutom skall legitimationen fylla ettväsentligt informationsbehov, som en sortsvarudeklaration gentemot allmänheten,myndigheterna och sjukvårdshuvudmännen.Legitimation bör också förbehållas grupper somhar en självständig yrkesfunktion med kvalificeradearbetsuppgifter och ett särskilt ansvar förpatienternas säkerhet i vården. Slutligen kankrävas att gruppen har byggt upp ett förtroendesamt vunnit ett visst mått av kliniskt ochvetenskapligt erkännande, och det skall vara av viktatt legitimationen skall kunna dras för en personsom inte längre uppfyller de här kraven.Den senaste gruppen som legitimerades varkiropraktorerna. Det var en utredning som låg tillgrund för det beslutet. Det avgörande argumentetvar behovet av en ''varudeklaration'' omkompetensen, eftersom vi i har många somär verksamma som kiropraktorer, men med mycketvarierande utbildning, till fleraår. Patienternas säkerhet var därför också ettmycket viktigt argument.Frågan om legitimation av flera grupper måsteavgöras på sakliga grunder. Det är ingenrättvisefråga. Legitimation för också med sig attSocialstyrelsen skall kunna utöva tillsyn öververksamheten. Den måste kunna genomföras på ettmeningsfullt sätt.Efter upprepade motioner om legitimation ochbehörighet av olika yrkesgrupper begärderiksdagen en översyn av hela området,för att vi skulle få klara riktlinjer. Redan då ansågvi socialdemokrater att ingen grupp skullesärbehandlas.En sådan översyn har det nu givits direktiv till, ochvi socialdemokrater har den bestämdauppfattningen att den översynen bör inväntas innanvi fattar fler beslut om legitimation. Vi har intefunnit någon saklig grund för att här särbehandlagruppen naprapater framför andra yrkesgruppersom önskar legitimation.I regeringens proposition, som vi just nu behandlar,framhålls särskilt att regeringen harbeslutat om direktiv för en sådan här översyn. ''Direktiven är vittomfattande och innebär bl.a. attförslag om ändrade bestämmelser i fråga omlegitimation av t.ex. naprapater kan komma attlämnas.'' Det är, tycker vi, ett starkt argument föratt inte besluta om legitimation avnaprapaterna. Det är som att ge med den enahanden för att senare ta tillbaka med den andra. Såvill vi inte vara med och behandla en yrkesgrupp.Det enda anständiga gentemot alla grupper är attinvänta den översyn som skall ske.Herr talman! Naprapaterna är en uppskattadyrkesgrupp som redan samarbetar väl medsjukvården. De har tagit eller är på väg att ta stegetfrån alternativ medicin till hälso- och sjukvård. Viförstår att deras dilemma är att de arbetar underden föråldrade kvacksalverilagen. Vi förstår att dekänner ett behov av samhällets erkännande. Detbör vi ta ställning till så snart den aktuellaöversynen är klar.Nu skall också kvacksalverilagen ses över av denparlamentariska kommitté som regeringen tillsätter.Den översynen är egentligen redan gjord, nämligenav , vars betänkandeavlämnades . Där finns faktiskt ettförslag till en ny lag. Jag vill påminna om det, ochjag hoppas att den nya kommittén studerar detmaterialet. Det har legat i byrålådan alldeles förlänge.I detta betänkande behandlar vi också regeringensförslag om att den utbildning av kiropraktorer somgenomförs på Skandinaviska Chiropraktorskolan,eller är likvärdig med den, skall leda tilllegitimation. Det avvisar utskottet enhälligt, ochanledningen är att utbildningen vid skolan inteuppfyller internationellt erkänd standard, dvs. denstandard som krävde när beslut omlegitimation av kiropraktorer togs.Det är naturligtvis önskvärt att en svensk ellernordisk utbildning kommer till stånd för gruppenlegitimerade kiropraktorer. Men vi är inte bereddaatt sänka kraven på utbildningen. Vi får invänta attskolan når erforderlig kompetens, och det fårbedömas av och Kanslersämbetet.Det är den ordning vi har. Kiropraktorernabehöver hög kompetens för att patienternassäkerhet skall kunna garanteras, och den måstenaturligtvis hålla internationell standard.Om vi följer regeringens förslag får vi legitimeradekiropraktorer på två utbildningsnivåer, men medsamma benämning -- en grupp internationelltgodkänd, en grupp endast erkänd i . Detskulle bli förvirrande och helt ohållbart.Herr talman! Jag yrkar bifall till vår reservation ochi övrigt till utskottets hemställan.Anf. 61 ():Herr talman! Som har sagt harmotioner om legitimering av naprapater lagts frami och av flera partier. Förslaget har ocksåbehandlats av socialutskottet vid många tillfällen.Orsaken har varit, som också sagts, en tilltro tillbehandlingen och att man har uppskattatyrkesgruppen. Men det har också varit att antaletutövare och antalet givna behandlingar, antaletpatienter, har blivit så stort att det synts nödvändigtatt ha en närmare reglering, en tillsyn som börmöjliggöras för att öka säkerheten för de 200 000patienter som behandlas.Ingrid har redogjort för kraven förlegitimering. Men man bör också där understrykaatt ''det förhållandet att en yrkesgrupp inte ioväsentlig utsträckning vänder sig direkt tillallmänheten, t.ex. i egenskap av fria yrkesutövare,bör tillmätas särskild betydelse''. Det är detförhållandet vi har. Man måste se att det behövs enreglering av en verksamhet som är så pass stor. betänkande nr 1, 1992/93, sademan att det var dags att ta ställning. sadedetsamma, vilket gavs regeringen till känna.Herr talman! föreligger ett förslag omlegitimation av naprapater som genomgått enutbildning så som föreskrivs av regeringen.Majoriteten ställer sig bakom förslaget.Naprapaterna kommer att omfattas av tillsynslag,åliggandelag och tillsyn.Föreskrifterna kommer regeringen ochSocialstyrelsen att utarbeta.Jag vill understryka att då utbildningen i huvudsakär begränsad till att gälla den muskulaturaapparaten, saknas en medicinsk helhetskompetens.Därför tar jag för givet att man i föreskrifternabeaktar de begränsade möjligheterna tillsjälvständig diagnostik och behandlingsansvar.Socialstyrelsen skall också enligt propositionensärskilt uppmärksamma hur riskerna skall kunnaminskas. Att arbeta på remiss från läkare ochtandläkare kan vara en naturlig lösning. Självklartmåste verksamheten noga följas och utvärderas.Det kunde vara tecken på att man inser kraven påden seriösa framtoning som legitimationen innebäratt skolan, mer adekvat, kallar sig naprapatskola,inte naprapathögskola, inväntar enämbetsbedömning och även tänker på det vidutfärdandet av examenstitel.Herr talman! Vad gäller frågan om kiropraktorer ärläget något annorlunda, precis som IngridAndersson framhållit. Det är en legitimerad gruppmed krav på viss internationellt accepteradutbildning, krav på legitimation som är lika medden i och . Kiropraktorerna harockså en internationell arbetsmarknad på ett heltannat sätt än naprapaterna. Det skärper kraven pålikvärdig utbildning för den som skall kalla siglegitimerad.Det hade självklart varit önskvärt att alla somarbetar inom samma område hade kunnat få sinlegitimation. Men naprapaterna kan inte förväxlas.När man går till en naprapat vet man vad man fårför behandling. Dessa har en i stort sett nationellarbetsmarknad. Men kiropraktorernas utbildning iSverige är, trots goda framsteg och högaambitioner, inte likvärdig med de internationellaskolornas utbildning. Det uppstår en väldigtolycklig splittring, med två grupper kiropraktorermed beteckning legitimerad trots olikautbildningsnivåer. Allmänheten skulle ha mycketsmå möjligheter att förstå att en utbildningsmässigskillnad föreligger. Som utskottet säger skulle detvara olyckligt och förvirrande för allmänheten ombegreppet legitimerad kiropraktor kom attbeteckna yrkesutövare med skilda krav påkunskapsnivå för erhållandet av legitimation.Därför säger ett enigt utskott nu nej till legitimationav kiropraktorer med svensk utbildning. Det ärgivetvis en förhoppning att de behandlingar avärendet som gjorts skall leda till att man fortsättermed ett ambitiöst arbete, skärper sina krav ochfinner former som kan leda till att en legitimationerhålls av samtliga de grupper som här har varitaktuella.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan i dess helhet.Anf. 62 () replik:Herr talman! När vi gav kiropraktorernalegitimation föregicks det av en utredning,Legitimation för vissa kiropraktorer. Det kändesväldigt tryggt att ha det som grund när vi utfärdadelegitimationen. Jag undrar om det inte hade varitganska tryggt att låta översynen bli färdig innan vifattar beslut om legitimation av naprapaterna. Jagsäger detta särskilt som regeringen själv framhålleri sin proposition att översynen kan komma attpåverka legitimationen för naprapater. Känns detinte obehagligt att fatta ett beslut som riskerar attbli tillfälligt? Jag undrar vad det finns för sakliggrund att sätta naprapaterna före andrayrkesgrupper, som naturligtvis också är högtvärderade av allmänheten och samhället.Anf. 63 () replik:Herr talman! har olika partier iriksdagen motionerat om legitimering avnaprapater. Deras verksamhet är så omfattande attutskottets majoritet har tyckt att det nu är dags attfå frågan reglerad och möjliggöra tillsyn, mycketmed tanke på patientsäkerheten, för att på bästasätt garantera de 200 000 patienterna att det finnsen god tillsyn. Regeringen har bedömt att man kanfinna former för att föreskriva den utbildning somär lämplig. Det står utskottsmajoriteten bakom.Anf. 64 () replik:Herr talman! betonar här säkerhetenför patienterna. Den tycker jag också är viktig.Men jag måste säga att jag aldrig hört om något falldär naprapater orsakat olägenheter för patienter. Iså fall hade jag också varit benägen att vidta raskaåtgärder. Men vi fick en redogörelse i utskottet avnaprapaterna om att de hade försäkringar. Dekunde inte heller påvisa några svårigheter att fåförsäkring. Då förstår vi att försäkringsbolagenockså bedömer riskerna som små.Det här är ändå en grupp som fortfarande räknastill alternativmedicinen men som har ett välutarbetat samarbete med sjukvården. Man har ingaproblem där. Man har en enhetlig utbildning.Det är naturligtvis viktigt med tillsyn. MenSocialstyrelsen säger själv att det kan vara svårt attutföra en meningsfull tillsyn om man inte har någonriktig vetenskaplig grund för det arbete som utförs.Jag tycker att gruppen för översynen kunde haarbetat vidare så att vi hade haft litet säkrareunderlag för vårt beslut.Anf. 65 () replik:Herr talman! Att det inte hänt något specielltallvarligt är ett skäl till att man för fram den härgruppen före andra. Naprapater arbetar mindremed manipulation än kiropraktorer. Det finnsrisker i samband med manipulation av t.ex. halsenoch ryggraden om det föreligger en reumatisksjukdom. Det finns risk för skada i vertebralisartär.Det finns även andra risker vid manipulering avryggraden. Naprapater har börjat arbeta en delmed manipulation. Att behandlingen är såomfattande är ett skäl till att man bör säkraverksamheten. 66 PER STENMARCK (m):Herr talman! I det här betänkandet behandlas ettregeringsförslag om att ge legitimation till en storgrupp inom den s.k. alternativa medicinen,nämligen naprapaterna.Det är ingalunda något nytt ärende. Frågan hardiskuterats under en följd av år.Redan 1989, dvs. , skrevsocialutskottet i ett betänkande att så snart detförelåg ett tillräckligt underlag för ettställningstagande beträffande naprapaterna borderegeringen pröva frågan om deras legitimation. betänkande 1992/93:SoU1 ansågutskottet att regeringen, efter det attSocialstyrelsen redovisat sitt uppdrag, borde taställning till frågan om naprapater skall kunnalegitimeras. gav regeringen till kännavad utskottet hade anfört.I en frågedebatt för nästan sedanutlovade det ansvarige statsrådet ett förslag ifrågan. Det är det förslaget som vi nu skall taställning till. Man kan nog utan vidare säga att detär på många sätt ett färdigbehandlat ochfärdigberett ärende, så det är hög tid att vi nu fattarbeslut.Låt mig bara kort få ange några skäl till att jag anseratt gruppen naprapater bör få legitimation.Väldigt många människor visar den här gruppen sittförtroende. Många får också hjälp. Enligt uppgifterrör det sig om 1 miljon behandlingar för200 000 patienter. I debatten hänvisas ofta tillexperter. Det finns de som med hänvisning tillexperter inte vill att naprapaterna skall ha någonlegitimation. Så är det naturligtvis alltid. Men ävenexperter har olika uppfattning. I slutändan är detändå vi som skall fatta beslut. Om vi skall väntamed vårt beslut tills experterna är överens, då får vivänta ganska länge.De som vi kanske borde lyssna till mera och somförvisso också är experter är de 200 000 patienternasom undergår 1 miljon behandlingar. De vetatt de i de allra flesta fall har fått hjälp av enrepresentant för en kvalificerad yrkesgrupp.För det andra är naprapaterna en synnerligenvälutbildad grupp inom den medicinen.Det rör sig om en fyraårig utbildningstid. Det vorefel att alltför mycket polemisera med de brev somvi alla har fått från sådanaföreträdare för andra alternativa mediciner somsjälva har fått sin legitimation. vill de inte attandra skall få legitimation.Jag vill ändå kort beröra dessa brev. Vi känner igenmönstret . Tidningen beskrev det så här:Historien upprepar sig. När frågan om införande avlegitimation för kiropraktorer var aktuell i slutet av80-talet kämpade sjukgymnasterna med kraft moten sådan utveckling. är kiropraktorerna en delav den etablerade vården, och kämpar de motett samhällserkännande av naprapaterna.Jag tycker att det var ett viktigt steg när gruppenvissa kiropraktorer fick legitimation. Det är likanaturligt att naprapaterna får legitimation nu.Som jag ser det måste det vara en fördel attutbildningen av naprapater bedrivs här i Sverige.Det gör att kvaliteten på utbildningen går attkontrollera och självfallet också att påverka, omman skulle vilja göra det. Det talar tillnaprapaternas fördel.För det tredje skulle en legitimation innebära enlikabehandling med andra grupper inom denmanuella medicinen och ett samhällserkännande aven seriös och välutbildad yrkesgrupp. Det skulleockså medverka till att undanröja den orättvisa somi dag finns när det gäller t.ex. moms jämfört medvad som gäller för andra grupper inom den övrigamanuella medicinen som har fått legitimation.Herr talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillhemställan i dess helhet i socialutskottetsbetänkande.Anf. 67 () replik:Herr talman! Jag är inte rädd för att sätta mig övervad olika experter säger i frågor av den här typen.Det gjorde vi faktiskt också när vi fattade beslut omlegitimation för kiropraktorer. Det var ingenprofession som stod helt enig bakom det beslutet.Men vi kunde fatta detta beslut, mycket tack vareatt det föregicks av en parlamentarisk utredning.Trots att det fanns expertis som var emot hade vistarka sakliga och grunder för att införalegitimation för kiropraktorer, och det var juutomordentligt väl.Jag skulle kunna tänka mig att ta samma ställningnär det gäller legitimering eller annan form averkännande från samhället i fråga om naprapaternasom nu är på väg att ta steget från alternativmedicin till den traditionella hälso- och sjukvården.Per Stenmarck sade att frågan är färdigbehandlad.Men det är den ju inte. Regeringen har tagitinitiativ till en översyn. Man säger i propositionenatt den översynen kan komma att påverkalegitimeringen av naprapaterna. Känns det intebesvärande att fatta ett så kortsiktigt beslut? Vad ärdet som gör att alla andra högt värderade grupperinom sjukvården glöms bort?Anf. 68 PER STENMARCK (m) replik:Herr talman! Jag har under en följd av år hafttillfälle att diskutera den här frågan med IngridAndersson ett stort antal gånger. Även om jagtycker att en del av det som hon sade i sittanförande inte var riktigt bra, bedömer jag detändå som att vi numera inte står så långt ifrånvarandra.Ingrid sade tidigare att det finns grupperinom alternativmedicinen som har en väldigt kortutbildning. Det är riktigt. Därför är det viktigt skiljer agnarna från vetet och att man nutillsätter denna utredning som skall se på vilkagrupper som -- och rimligtvis inte --kanske kommer att få legitimation. Till dengruppen hör inte naprapaterna, det vet vi. De ärvälutbildade och har en lång och gedigenutbildning, vilket även harbekräftat i den här debatten.Ingrid nämnde tidigare också att honinte hade hört talas om något fall där naprapaterhade orsakat olägenheter. Detta är juutomordentligt positivt, men jag tycker att IngridAnderssons slutsats är litet underlig. Hon anser attjust av det skälet skall naprapaterna inte ha någonlegitimation. Jag drar den motsatta slutsatsen,nämligen just därför att de lever upp till de kravsom ställs på dem bör de få legitimation.Anf. 69 () replik:Herr talman! Vi är ju överens om att naprapaternabehöver ett erkännande från samhället. Men detkan finnas andra metoder än legitimering. Jagförstår att också regeringen anser det, eftersomman har tillsatt en utredning som kan komma attpåverka legitimeringen av naprapaterna. Jag tyckerfortfarande att det känns väldigt fel att fatta besluti den här ordningen. Jag är inte säker på att vi görnaprapaterna en god tjänst. får de leva med enviss oro för vad som kommer att ske härnäst. Jagtycker inte att det är bra.Anf. 70 ():Herr talman! Behandling utförd av naprapat harvuxit i omfattning i vårt land. Som harnämnts räknar man med ca 200 000 behandlingarper år. Det är alltså en omfattande verksamhet somvi diskuterar. har sett det somangeläget att få en tillsyn och legitimering avnaprapater. Vi har därför i vår motion tagit upp atten utvärdering väldigt snabbt måste komma tillstånd och hur verksamheten skall stå under tillsyn,vilket skall rapporteras tillbaka till .