prot · GH0993 · 1994-04-21 00:00:00 — Bostadspolitiken är faktiskt en av depolitiska frågor som på något sätt berör allamedborgare -- gammal som ung, kvinna som man.Dessutom är kostnaden för boendet den utgift somför de flesta tar den största delen av inkomsten.Samtidigt är ett bra boende den bästaförutsättningen för ett bra och harmoniskt liv.Boendet och dess förutsättningar borde därför hahög prioritet i den politiska debatten.Jag vet inte hur regeringen skall kunna försvara sinpolitik i valrörelsen. Det finns ju inte en endaväljare som inte har en nära relation till sitt boendeoch därmed problemen kring det.Lennart var här inne på långsiktigheten ipolitiken. Det har vi särskilt betonat i vår motion.Om det är någon politisk fråga som borde lyftas uppöver blockgränserna är det bostadspolitiken.En normal familj gör kanske en enda riktigbostadsinvestering i sitt liv. Vilkenplaneringshorisont har man? Som det harutvecklats är vi snart nere påmånadshorisonter. Man får inte behandlamänniskor på det viset. Det är faktiskt snudd påskandal.När vi nu har haft en bostadspolitik som i alltför höggrad haft för mycket bidrag och subventioner. Dethar snedvridit hela politiken. Det har tagit lång tidatt bygga upp den till vad den är . harstatens finanser kommit i ett läge där vi inte klararav så stora kostnader.När man skall avveckla någonting måste man ocksåge en rimlig tid till det. Man måste avveckla i entakt som människor kan klara av. Likadant måsteman ge människor en möjlighet att planera ochbestämma om de vill ta en stor del av sin inkomsttill sitt boende eller kanske byta ner sig i storlek.Man måste ge dem rimlig tid att göra deförändringarna.Jag tycker att de som finns med vid nästa valperiodskulle ta som en första uppgift att ge människor denplaneringshorisont som vi är skyldiga dem.Skatter och avgifter utgör och däröver avkostnaden. Det är inte underligt att bostäder blir sådyra som de är. Jag skulle vilja frågaSocialdemokraterna -- som talar ombyggproblematiken, byggande av bostäder ochannat -- varför ni inte kunde gå med på vårt yrkandeom att sänka byggmomsen till . Vi är heltövertygade om att det hade varit den rätta åtgärdeni detta läge, och det kunde ha gjorts temporärt.Men vi fick inget stöd för det. Det skulle varaintressant att höra varför.En annan sak, som kan tyckas vara liten, ärtaxeringsvärdena, som verkligen har skjutit ihöjden i tätorterna. Vi har föreslagit att man itaxeringssammanhang för normala villafastigheterskulle ha ett tak på maximalt . När manslutligen säljer fastigheten slår marknadsvärdetigenom, och man får då betala skatt på det värdeman kan få ut.Men får man betala en helt felaktigfastighetsskatt. Vi kan särskilt tänka på de som borpermanent i skärgårdsnära områden och de extrafastighetsskatter som de får betala på grund avmarkvärdesstegringen i attraktiva områden.Vi hade kunnat göra mycket mer för att klara utdenna problematik för byggbranschen under de tvåår som har gått. börjar det bli . Nubörjar hjulen gudskelov att snurra litet snabbare.Vidtar man nu åtgärder av den karaktär som vi nysstalade om kan vi få en överhettningstendens istället.Vi tycker att bostadspolitiken borde vara en heltkommunal fråga. Bostaden är ju knuten till den ortdär man bor. Närhetsfrågorna borde kunna skötasav kommunen. Vi i Ny demokrati tycker därför attkommunen också skulle få fastighetsskatten,eftersom den har utgifter för bidrag, osv. Menriksdagen har gjort det motsatta. Vi har fört dethela till staten, så att vi har en riktig chans atttransferera och byråkratisera.Den kanske viktigaste saken i vår motion ombostadspolitiken är framtidsfrågan. Det är någotsom vi har missat . Jag har framfört detmycket tydligt på en del olika sätt.Jag tycker att vi här i skall ägna oss mer åtde långsiktiga framtidsfrågorna i stället för dagens,och ibland också gårdagens, problem. Jag tror attdet framtida boendet radikalt kommer att skilja sigfrån dagens, främst beroende på attarbetsförutsättningarna kommer att förändras.Genom teknikens stora landvinningar finns detredan i dag många arbeten som kan utföras pådistans. Det innebär att bostadens placering inärheten av den fysiska arbetsplatsen kommer attminska i betydelse. De företag som sermöjligheterna i detta kan låta arbetskraften sittahemma och utföra en hel del av sitt arbete. Detinnebär i sin tur kanske att man flyttar ut till sinsommarstuga, bygger till den och lever ett rikare livsamtidigt som man kan utföra sitt arbete. Manbehöver kanske inte åka till ett gemensamt kontormer än en gång eller kanske var fjortondedag.Jag tror att detta kommer att innebära att vifår ett minskat tryck på bostäder i storstäderna ochatt vi får en viss återflyttning till landsbygden,åtminstone i närheten av storstäderna.Det kommer också att innebära att vi inte kommeratt ha samma behov av att bygga bostäder istorstadsområdena som . Då kommertyngdpunkten att ligga mer på ROT-åtgärder för attbevara det vi har. Jag tror också att det medautomatik kommer att bli en större vakansgrad.Det kommer att sätta ett tryck på hyrorna neråt.Detta gör också att jag tror att byggnationenkommer att förändras i riktning mot att vi får enstörre prefabrikationsgrad genom att man kommeratt bo mer i villor och marknära boende. Det bordemarknaden titta på och tänka över redan nu.Jag ville att utskottet skulle föreslå att det skulletillsättas en utredning om detta. Vi utreder väldigtmycket, men jag tycker att vi utreder väldigt litetnär det gäller framtiden. Av någon underliganledning fanns det ett totalt motstånd i utskottetmot en sådan här utredning. Jag förstår inte det.Det borde väl vara ett gemensamt intresse för ossallihop, oavsett vilken politisk färg vi har.Jag hoppas att regeringen ändå kan ta till sig dettautan att vi i utskottet har gjort någon markering.Jag tycker att vi skall tänka på detta allihop. Jubättre underlag vi har för att planera ett framtidaboende desto bättre boende kommer vi att få.Sedan har vi då ROT-sektorn. Vi debatterar ju tvåbetänkanden . Där har vi också ett typisktexempel på regeringens brist på initiativ när detgäller bostadspolitiken. Man har inte gjortnågonting, trots att AMS och förrahösten gemensamt föreslog att man skulle ta avAMS-medel för att göra en ROT-satsning.Regeringen gjorde ingenting. Vi i bostadsutskottetgjorde inte heller någonting. Jag tycker att vi bordeha tagit ett initiativ.Nu gjorde arbetsmarknadsutskottet det. Då blev det åtminstone fart på detta. Våramotionskrav när det gäller ROT-åtgärderna harblivit mer än väl tillgodosedda. Det känner vi ossnaturligtvis nöjda med. Vi tror att omfattningen pådem är tillräcklig för närvarande.Herr talman! Jag vill sluta med att yrka bifall tillvåra reservationer 2 och 7 i betänkande 15.Anf. 4 () replik:Herr talman! Bo G Jenevall ställde en fråga till migsom jag egentligen tycker är ganska underlig motbakgrund av det särskilda yttrande som Bo GJenevall har i samband med bostadsutskottetsbetänkande nr 14. Där ansluter han sig till denborgerliga majoritetens skrivningar när det gällerROT-program.Vi skall ju inte diskutera momsen här . I dethär betänkandet har vi socialdemokrater föreslagitett investeringsstöd för nyproduktionen på 10 %.Vi har föreslagit ett investeringsstöd förombyggnader av bostäder på . Därför kännsdet litet märkligt att Bo G Jenevall först kritiserarregeringen våldsamt och ställer sig bakom osssocialdemokrater i kritiken som hanaccepterar regeringens politik i de här frågorna.Han skriver att nydemokraterna har föreslagitungefär samma saker när det gäller ombyggnader.Ångrar inte Bo G Jenevall, utifrån deutgångspunkter han har haft för den våldsammakritiken, att han har ställt sig bakomregeringsförslagets olika åtgärder? Om han stöttarvåra förslag innebär det att vi får en förbättradombyggnadsverksamhet som varar övertiden. finns det en kortsiktighet i detta som göratt det kanske inte kommer i gång. Det får ingeneffekt.Byggentreprenörerna hävdar i sin årsredovisningatt ombyggnadsverksamheten kommer att fortsättaatt minska på grund avminskade subventioner och höjdaboendekostnader. Det kommer endast att vidtasåtgärder av begränsad karaktär. Den närmasteframtiden ser dyster ut på det här området.Om Bo G Jenevall hade velat ha litet av de effektersom en momssänkning skulle ha gett borde hantillsammans med övriga nydemokrater stötta densocialdemokratiska reservationen i ROT-betänkandet. Den innebär minskade kostnadersamtidigt som det skapas nya jobb.Herr talman! Det förefaller mig litet kluvet att åena sidan kritisera regeringen för att i nästa andetagställa upp för regeringen mot Socialdemokraterna.Vi föreslår ju minskade kostnader speciellt för ny-och ombyggnader. Det har egentligen samma effektsom en momssänkning.Anf. 5 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Jag tycker att detta är ett bra ochtypiskt exempel på hur vi politiker är oförmögna attse praktiskt på saker och ting. Vi står fast vid vårapartipolitiska ställningstaganden.Vi har inte gått med på förslaget ominvesteringsbidrag eftersom vi inte tycker att det ären bra modell. Vi tycker attskattesänkningsmodellen är bättre. Den ärsnabbare och ger en bredare effekt. Det är vår åsiktom detta.Sedan förstår jag inte sammankopplingen mellanmomsen och stödet för regeringens förslag. vardet väl egentligen inte regeringens förslag.Regeringen blev ju därtill nödd och tvungen genominitiativet i arbetsmarknadsutskottet. Jag sade att vitror att dessa 1,5 miljarder är tillräckliga i det härsammanhanget. Det kan finnas risk föröverhettningstendenser om man i det här läget, vidden här sena tidpunkten, spär på ytterligare.Skatterna är den största belastningen i den härindustrin, som i många andra. Jag tror att manåstadkommer den snabbaste effekten genom enskattesänkning, och i det här fallet med enhalvering av momsen.Anf. 6 () replik:Herr talman! Vi diskuterar inte momsen , menom vi diskuterar praktiskt handlar det om attkonkret ta ställning till om vi vill införa ettinvesteringsstöd. Det minskar naturligtviskostnaderna för byggandet. Man kan tycka braeller dåligt om olika modeller. Vi socialdemokraterhar väl all rätt att tycka att våra modeller är bättreän de som nydemokraterna föreslår.Alla experter på bostadspolitikens område, diträknar jag inte minst byggentreprenörerna och desom pysslar med den här verksamheten, är inte ettdugg oroliga för att det skall bli någon överhettningpå den här marknaden, i alla fall inte under 1994och 1995. De bedömer att det tvärtom krävskraftåtgärder för att klara de här åren. Om vi intevidtar kraftåtgärder kommer kapacitetenytterligare att minska drastiskt under detkommande året.Däremot är man rädd för att det kan komma att blien överhettning på grund av att mångadå har försvunnit från den här verksamheten. Dåfår vi något slags nytt 80-tal igen. Det är man räddför. Men risken för en överhettning kan man inteens skymta . Detkrävs åtgärder här. Därför är det litet synd att maninte vill ställa upp på ett mer omfattande ROT-program som sträcker sig över tiden för att klaraden nedgång som vi har att räkna med under 1994och 1995.Anf. 7 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Självklart har Socialdemokraternarätt att tycka vad de vill, vilket jag hoppas att jagoch mitt parti också har.Vi tror inte på riktade åtgärder. Riktade åtgärderslår alltid fel, och vi här är särskilt dåliga på attbedöma vilka åtgärder som skall sättas in, när mantalar om riktade åtgärder. Investeringsbidraget ären riktad åtgärd.Jag tror mera på en skattesänkning, därför att dåär det aktörerna på marknaden som själva bedömervad som är vettigt och riktigt, ur ekonomiska ochandra synvinklar, att sätta i gång med. Jag tror attvi har samma åsikt om målet, men vi har litet olikaåsikter om medlen att nå detta mål.Fortfarande tycker jag att vi borde försöka skapastörre enighet. Jag vill säga att jag trivs väldigt brai bostadsutskottet, för där försöker vi verkligen attbli eniga, men ibland kommer blockpolitiken in ochsätter krokben, vilket jag tycker är tråkigt.Att skapa enighet tar , men jag har i allafall svarat på frågan varför vi tycker att det är bättremed skattesänkande åtgärder än riktade bidrag.Anf. 8 ():Herr talman! Jag tycker att två saker är typiska fördebatten här . Den ena uttrycks i utskottetsbetänkande 15, i första meningen, där det sägs attutskottet behandlar bl.a. motioner om en utredningom bostadspolitiken. De motionerna avstyrks,egentligen utan någon särskild motivering, avregeringens små polisaspiranter i utskottet.Den andra typiska saken är att vi har begåvats meden tjänsteman från något av departementen, ochdet är vi glada över. Men nogär det väl ganska typiskt det också, hur man frånsju departement behandlar en sådan här debatt. Jagvill vädja till tjänstemannen, vars närvaro jagtycker är bra, att han går ut och ringer och bernågon komma hit. Det är gott om departement attvälja på.Vi kan naturligtvis raljera över det här, men jagtycker ändå att regeringspartiernas representanterborde skämmas litet grand, som inte har kunnatsläpa hit ett enda statsråd i dag.Sedan, när det gäller bostadsfrågorna, tycker jagatt utskottsmajoritetens olika förslag andassjälvgodhet, att allting egentligen är bra -- samtidigtsom antalet tomma lägenheter i många regioner ärrekordstort, som man befarar en allvarligbostadsbrist i vissa storstäder och universitetsorterinom en relativt kort tidsrymd.Arbetslösheten i yrken som är knutna tillbyggverksamheten är den största sedan kriget.Nästan alla yngre byggnadsarbetare håller nu på attslås ut från sina olika skrån. varnar alltfler, inte bara från det block som jag enligt Jenevalltillhör, för att vi snabbt kommer att få enkapacitetsbrist när konjunkturen sätter fart omkanske ett eller två år.I dag vet vi att byggnadsinvesteringarna har fallitdramatiskt, och den låga aktivitetsnivån beräknasbestå . Det mestanmärkningsvärda är att näringslivets ochindustrins investeringar i bostadsproduktion och iombyggnad har fallit mycket momentant. 57 000lägenheter byggdes . 1993 byggdes10 000. Det är ett fall på 82 %.Ändå tycker den borgerliga regeringen ochrepresentanter för majoriteten i bostadsutskottetatt detta inte kräver någon särskild ytterligareuppmärksamhet. Man tycker att läget är hyfsat. Jagfasar för en situation som skulle få den borgerligaregeringen att reagera med kraft. Hur skulle det seut , när man inte reagerar ?Sanningen är ju att sammanbrottet inom bygg- ochbostadssektorn under den borgerliga regeringenpåverkar landets samlade ekonomi negativt. Dethar gjort tusentals människor arbetslösa i onödan.Det har försatt många människor i oöverskådligaoch livslånga lånefällor.Regeringens politik eller brist på politik harförlamat hela bygg- och bostadssektorn. Enbartraset i bostadsbyggandet minskar BNP med 1-2 %.Färska forskarrapporter visar att segregeringen imänniskors boende ökar. Klyftor mellan rika ochfattiga som delvis försvann har nukommit tillbaka. kan man konstateraskillnader i barns hälsa och utveckling, beroende påvilket bostadsområde de bor i och var de kommerifrån.För oss som vill föra en social bostadspolitik ärdetta någonting mycket skrämmande. Men detskrämmer naturligtvis inte en del i regeringen sombor rätt hyggligt och inte har några problem medsegregationen. Jag tror dock ändå -- man skall juvara snäll också -- att det inte är likgiltigt för allaregeringsaktivister.Jag noterar att i den senaste debatten här ikammaren om byggandet -- tror jag detvar -- sade , han som inte skulleadministrera så hög arbetslöshet, attbyggbranschen är den mest bekymmersammabranschen och att vi behöver diskutera mer. Jagtror t.o.m. att han nämnde att vi behöver diskuteramer i bostadsutskottet. Han hade ju kunnat varahär i dag.Men då är min fråga: Betyder det att , somibland -- i vart fall ute i landet, det vet jag -- visartecken på realism och social omsorg, har givit uppförsöken att bedriva en bostadspolitik i regeringenmed och i stället hoppas på samarbetemed de tre socialistiska partierna ibostadsutskottet? Ja, Jenevall, jag får väl kallaNydemokraterna för socialister, efteromröstningen i går.Om vill diskutera en socialt inriktadbostadspolitik, då är , andra i som jag betraktar sommänniskor med socialt hjärta och realistiskabostadspolitiker varmt välkommna. Men då måstevi reda ut var smärtgräns går. Det tyckerjag är bland det svåraste att utröna i svensk politiki dagsläget. Vad vill egentligen i den härfrågan och en del andra frågor också, som jag inteskall ta upp nu?Jag vill ändå försöka. Hur stort kaos skall råda ibostadspolitiken innan går med på enutredning om en fortsatt social och solidariskbostadspolitik utifrån dagens villkor ochförutsättningar? När kommer att anse attdet behövs en ansvarig bostadsminister och ettövergripande bostadsdepartement? den fråganställer jag till i dag.När det gäller ROT-programmet är det ganskabetecknande att i betänkande 14 behandlas nästan50 motionsyrkanden med krav på insatser av olikaomfattning och inriktning för att stimulerareparation, om- och tillbyggnad. Men det är likasymptomatiskt att av dessa närmare 50motionsyrkanden kommer fyra frånregeringspartierna. Har ni någon uppfattning omvarför det ligger till så?Byggnadsinvesteringarna har kommit ner på enextremt låg nivå. De föll 1993 ochberäknas falla med under 1994.Arbetslösheten inom byggsektorn är rekordhög,i olika delar av landet.Samtidigt är samtliga aktörer i byggnadsbranschenöverens om att dagens situation är förödande förbranschens förmåga att möta de framtida kraven.Det spelar ingen roll om det är fackligaorganisationer, hyresgästorganisationer,fastighetsägare, byggföretag, fastighetsförvaltareeller kommuner, alla är djupt oroade.Ekonomer, banker och bostadslåneinstitut oroasöver den kapsejsade byggnadssektorn och framförallt över dess inverkan på statsfinanserna. I t.ex.Stockholm, där behovet av fler bostäder är stort,påbörjades enbart 692 lägenheter --siffran avser . Det är en nedgångmed jämfört med året innan.Länsstyrelsen, som ju inte kan betraktas som någonsocialistisk organisation i denna stad även om jagoch en del andra är med, är mycket oroad över attbara hälften av de ombyggnadsprojekt som fåttbidrag har startats. Bidrag har givits förnyproduktion av 5 000 lägenheter. Av dem har bara1 200 påbörjats. Det är bara ett axplock ur de siffrorsom finns.Jag skall sluta med att ta upp frågan om ettbostadsdepartement. Det är en rätt intressantfråga. Bo G Jenevall, som jag tycker har ett rättstort socialt hjärta i olika frågor -- om än inte i alla --har varit med om den skrivning somutskottsmajoriteten ställer sig bakom. Jag vet intehur de andra ser på det. Jag vill framför allt ställafrågan till : Anser ni att det inte ärnågon speciellt viktig fråga?Om man avvisar en samordning av bostadsfrågornaoch byggnadsfrågorna kan det ge intryck av att maninte prioriterar frågan. Efter att vid flera tillfällenha diskuterat frågan får jag uppfattningen att detinte är mödan värt att diskutera den i riksdagenlängre.Jag har naturligtvis ingen övertro på att ettbostadsdepartement löser alla frågor. Vi har haftolika modeller . Men det är beklagligt attmånga människor, framför allt i branschen,uppfattar det som om regeringen inte har någotuttalat intresse för de bostadspolitiska frågorna.Jag har ställt mig bakom samtligasocialdemokratiska reservationer i enmeningsyttring. Jag har i denna meningsyttringockså tagit upp frågorna om bostadsbyggandet iStockholms län, ekonomiskt stöd till delning avstora lägenheter, hyresnivån i nyare bostäder ochett ekologiskt byggande. Jag vill sluta med att yrkabifall till de socialdemokratiska reservationernaoch till meningsyttringarna i bostadsutskottetsbetänkande 15 vid mom. 12, 13, 15 och 17.Anf. 9 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Jag skall med anledning av det LarsWerner sade förtydliga mig litet grand. Jag har ettantal gånger i flera debatter med kraft framhållitproblemen i byggbranschen. Jag delar deuppfattningar som har framförts.Jag menade inte tidigare att byggandet blirtillräckligt. Skillnaden är den att jag inte tro påolika riktade åtgärder. Jag tror inte påbidragsmodeller. Jag tror påskattesänkarmodellen. Det är väldigt länge sedanvi från vårt parti framhöll att problematiken skullelösas på det effektivaste sättet genom enmomssänkning. är inte första gången vi sägerdet. Vi har sagt det åtskilliga gånger under den tidkrisen har varit som allra värst. Jag vill stryka underatt jag delar den uppfattningen till , om detnu är möjligt. Det är för att råda bot på dennasituation som vi i stället föreslår momssänkning.Jag hoppas att jag har tydliggjort var jag står ifrågan.Jag vill för protokollet säga att vi inte tillhör någotvänsterblock utan att vi är ettickesocialistiskt borgerligt parti som arbetar medsakpolitik. Därför hamnar vi i olika ställningar iolika frågor. Vi tittar på sakfrågan och inte påvilken färg frågan har.Anf. 10 () replik:Herr talman! Det ante mig att Ny demokrati inteär ett socialistiskt parti, men det gläder mig att vihamnar på samma sida när ni går efter sakskäl. Detär väl tydligt nog.Jag viskade till min bänkgranne för en stund sedanatt jag ibland har varit tveksam och att jag inte varitkategoriskt avvisande till en momssänkning. Menjag tycker att investeringsbidrag trots allt är bättre.Det är mitt svar i den här frågan. Vi får nog tillfälleatt återkomma till det.Det gläder mig att Jenevall och den del av Nydemokrati som jag betraktar som vettig ändå stödeross i vissa väsentliga frågor, inte minst när det gällerinrättandet av ett bostadsdepartement.Anf. 11 ():Herr talman! Jag skall börja med att svara LarsWerner.Om det vore så enkelt att lösa 80-taletsbostadsproblem som att bara inrätta ettbostadsdepartement och en bostadsminister är jagövertygad om att regeringen hade gjort det. Det ärinte regeringen utan regeringschefen som avgör hurarbetet inom en regering fördelas. Han har valt denfördelning han har gjort. Det hade förmodlingenfunnits en bostadsminister om regeringschefenhade varit centerpartistisk. Men detta är interiksdagens bord, och det har vi också skrivit i vårreservation.Det är ganska naturligt att det blir en debatt i förstahand om regeringens bostadspolitik eftersom detinte finns något konkret alternativ till denna attdiskutera. kritiserade regeringensbostadspolitik och brist på bostadspolitik . Det enda konkreta han kom fram till varatt socialdemokraterna vill ha samarbete och enöppen dialog. Det kan jag från min sida genasterbjuda. Det som i övrigt finns av konkreta förslagför framtiden är alltså förslaget om enbostadspolitisk utredning.Bo G Jenevall har åtminstone visioner omframtiden, och han har också vissa skattepolitiskaförslag till lösningar som är intressanta.Det faktum att det inte finns något konkretalternativ till regeringens bostadspolitik frånoppositionens sida är avslöjande nog och innebäratt många som tror på fagra löften och allmäntvälvilliga uttalanden om ökade subventionerriskerar att bli grundlurade om socialdemokraternakommer i regeringsställning efter valet.Att socialdemokraterna inte för fram någrakonkreta förslag är förståeligt och logiskt. Det finnsingen annan realistisk väg ur de problem som dentidigare socialdemokratiska politiken försatt deboende i det här landet i än den politik somregeringen måste föra.Egentligen skulle det vara frestande att bifallakravet på utredning. Socialdemokraterna skulletvingas att redovisa sina konkreta alternativ i annatän målande beskrivningar om historien i ett sådantutredningsarbete.Herr talman! Det vi nu upplever påbostadsmarknaden är en nödvändig uppstädning aven havererad socialdemokratisk bostadspolitik därboendet mer och mer fjärmades från denekonomiska verkligheten. En sådan omställningkan inte göras smärtfritt och utan att det känns förde boende, även om en del kunde ha varitannorlunda och mer kunde ha gjorts. Jag erkännergärna det.