prot · GH09120 · 1994-06-08 00:00:00 — Jag vill betona att antalet 16--64-åringar har ökat med300 000. Men arbetsmängden har ökat med ungefär50 000 arbetstillfällen. Vi måste få enverklighetsanknytning till politiken och samhället.Givetvis ökar också antalet arbetstillfällen isamhället. Men som arbetsmängden harökat med 50 000 arbetstillfällen, har arbetskraftenökat med 300 000 personer.Anf. 45 ():Herr talman! Visserligen har vårt utskottytterligare ett par ärenden kvar att behandla. Meneftersom frågan om det framtida pensionssystemetär en av de största och viktigaste frågorna underdetta riksdagsår -- ja, kanske -- vill jag begagna tillfället attsåsom utskottets ordförande uttrycka min glädjeoch tillfredsställelse över att denna stora fråga harkunnat lösas i så stor anda av samförstånd ochsamarbetsvilja mellan partierna som har varitfallet, även om vi inte har nått en fullständigenighet i frågan.Utskottet har i denna fråga liksom i de flesta storafrågor även vinnlagt sig om att arbeta med så storöppenhet som möjligt, bl.a. genom en offentligutskottsutfrågning, som delvis nog kan sägas hakompenserat den relativt korta remisstiden.Jag vill verkligen tacka alla mina kolleger i utskottetför ett mycket gott arbete och ett gottsamarbetsklimat. Jag vill instämma med fleratalare, som har uttryckt ett särskilt tack till vårkanslichef och till utskottets hela personal för ettmycket gott arbete, ett gott samarbete och ett gotthumör, trots att vi nästan har knäat underuppgifterna under detta riksdagsår. Utanutskottskansliets kunnande och engagemang ochalltid goda humör hade vi inte klarat denna fråga,framför allt inte på ett så bra sätt som vi har lyckatsåstadkomma.Jag vill också begagna tillfället att även här iriksdagens kammare -- jag har gjort det tidigare iutskottet -- rikta ett tack till mina avgående kollegeri utskottet. Sex ledamöter lämnar arbetet iriksdagen. Det är -- för att ta er i ordning som ni har suttit i riksdag -- LenaÖhrsvik, , , , och kommer alla att lämna ett stort tomrum efter eri utskottet och i riksdag. Ni besitter alla ettmycket stort kunnande och varmt engagemang ialla de stora frågor som vi behandlar isocialförsäkringsutskottet, nämligen helasocialförsäkringen, flykting- ochinvandrarpolitiken samt studiestödsfrågorna.Herr talman! Jag har sparat mitt alldeles särskildatack , och det riktar jag till , somockså har deltagit i dagens debatt. harvarit ledamot av riksdag , försti andra lagutskottet, som ju var vårt utskottsföregångare, och isocialförsäkringsutskottet. varutskottets ordförande åren 1985--1991 och viceordförande åren 1991--1993. Vi har, som DorisHåvik tidigare sade, växlat på den posten. Vi harhaft glädjen och förmånen att få arbeta väldigtlänge tillsammans. Jag vill framföra hela utskottetsvarma tack till för hennes intresse ochför det stora kunnande om vårt utskotts ärendensom hon besitter. Att detta kunnande är allmäntomvittnat framgår också av att ärordförande i sociala utskott. Ett tackockså, , för allt gott samarbete och denpersonliga vänskap som jag särskilt gläder mig åt.Ett varmt lycka till med nya uppgifter efter ett 25-årigt troget arbete i riksdag!Överläggningen var härmed avslutad.BeslutSfU24 Reformering av det allmännapensionssystemetMom. 1 (avslag på propositionen och förslag omannan inriktning)1. utskottet2. i motsvarande del (nyd)3. men. i motsvarande del (v)Förberedande votering:Kammaren biträdde res. med acklamation.Huvudvotering:279 för utskottet19 för res.15 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställanPartivis fördelning av rösterna:För utskottet:127 s, 75 m, 24 fp, 27 c, 25 kds, 1 -För res. :1 s, 18 nydAvstod:1 m, 13 v, 1 -Frånvarande:10 s, 4 m, 9 fp, 4 c, 1 kds, 5 nyd, 1 v, 2 -() anmälde att han avsett att röstaja men markerats ha avstått från att rösta.Mom. 2, 3, 7, 18 och 20 (taket i pensionssystemet,m.m.)1. i motsvarande del (nyd)Votering:283 för utskottet18 för res.14 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställanPartivis fördelning av rösterna:För utskottet:128 s, 76 m, 26 fp, 27 c, 25 kds, 1 -För res. :18 nydAvstod:13 v, 1 -Frånvarande:10 s, 4 m, 7 fp, 4 c, 1 kds, 5 nyd, 1 v, 2 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SfU26 Delpensionsförsäkringen1. (v)Votering:301 för utskottet14 för men.34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställanPartivis fördelning av rösterna:För utskottet:127 s, 76 m, 26 fp, 27 c, 25 kds, 19 nyd, 1 -För men. :13 v, 1 -Frånvarande:11 s, 4 m, 7 fp, 4 c, 1 kds, 4 nyd, 1 v, 2 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.Beslut om samlad voteringPå förslag av förste vice talmannen medgavkammaren att socialförsäkringsutskottetsbetänkanden SfU18 och SfU27 samtfinansutskottets betänkande FiU19 fick avgöras iett sammanhang efter avslutad debatt.9 § Vissa tandvårdsfrågorFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1993/94:SfU18 Vissa tandvårdsfrågor (prop.1993/94:221).Kammaren biföll utskottets hemställan att ärendetskulle avgöras efter endast en bordläggning.Anf. 46 ():Herr talman! I detta betänkande behandlas denandra delen av förslaget om nytt tandvårdssystem.I det första beslutet, som fattades ,antogs riktlinjer som innebär att ersättningen frånsjukförsäkringen för vuxentandvård skall kunnalämnas enligt två system: ett system medpremietandvård och ett system med åtgärdsbaseradtandvårdstaxa. Vårdgivarna får välja att tillämpabåde premietandvård och åtgärdstaxa eller någotav systemen. Oavsett vilket system somvårdgivaren väljer skall det inte vara någon skillnadmellan dem i standard på vården eller på detekonomiska stödet i försäkringen.Bakom principerna för det nya systemet stodregeringspartierna och Socialdemokraterna. Vi varöverens om att ett nytt tandvårdssystem behövs föratt klara de besparingar som måste göras itandvårdssystemet.Bakom majoriteten i dagens betänkande stårSocialdemokraterna, talman! Jag har med stor noggrannhetefterforskat vad socialdemokraterna i sak är emot iregeringens andra förslag. Jag har inte funnit någrasakskäl för dem att gå emot regeringspartiernasåsikter i utskottet mer än den kritik som Lagrådetriktat mot förslaget och som vi är överens om iutskottet.Majoriteten i utskottet väljer att rikta kritik motregeringsförslaget på ett antal punkter somLagrådet påtalat. I stället för att krävakomplettering av lagförslaget och konkretiseringarpå dessa punkter väljer majoriteten att avstyrkapropositionen samt att riva upp principbeslutet frånmars 1994.Vad socialdemokraterna vill ha i stället finns interedovisat i betänkandet. De kräver enbart ett nyttförslag. Hur detta skall utformas är det svårt attbilda sig en uppfattning om.Herr talman! Regeringspartierna instämmer i sinreservation i den kritik som Lagrådet framfört. Vikräver i det fortsatta lagstiftningsarbetetklargörande om de civilrättsliga konsekvensernaoch behovet av en komplettering av 4 §tandvårdslagen.Vi framhåller att ersättningen i systemen skallutformas så att de påtalade negativa effekternamotverkas.I debatten ute bland tandläkarna upplevsmajoritetens förslag så, att premietandvården intelängre är aktuell. Sanningen är den att majoritetenoch reservanterna är överens om attpremietandvård och åtgärdstaxa skall finnas även idet nya förslaget. Ny demokrati får därmed,oavsett vilken sida dess ledamöter ställer sig på,premietandvård genomförd.I reservationen tar vi upp ett antal viktiga frågor,avseende dels lagregleringen av premietandvårdenenligt Lagrådets krav, dels vikten av fri etableringoch att samma regler skall gälla för såväl privatasom offentliga vårdgivare. Socialdemokraternasäger i sitt särskilda yttrande att de inte vill släppaetableringen fri , och detta nöjer sig Nydemokrati med.Vidare tar vi upp specialisttandläkarnas situation. får endast specialisttandläkare som varverksamma 1972 rätt till specialisttaxa. Vi föreslåratt de specialisttandläkare som är verksammaskall kunna få tillämpa specialisttaxa somreformen genomförs. Därmed går vi ett steg mot frietablering även för specialisttandläkarna, precissom Ny demokrati önskar. Är inte detta bra, ArneJansson?Vi anser vidare att konkurrensen inom tandvårdenskall öka. Folktandvårdens monopol inom barn-och ungdomstandvården skall upphöra ochmonopolet skall avskaffas. Detta vill vi geregeringen till känna.Majoriteten i utskottet anser att något ytterligareuttalande inte är nödvändigt. Min fråga blir då: HarNy demokrati ändrat uppfattning beträffande barn-och ungdomstandvården?Vi reservanter vill ge regeringen till känna attlandstingens folktandvård skall särskiljas såvälredovisningsmässigt som organisatoriskt.Majoriteten nöjer sig med att hävda att om dettainte sker, skall landstingen inte tillföras några nyauppgifter. Men detta, , innebär ju intenågon konkurrensneutralitet. Det cementerarnuvarande system som privattandläkarna, och även vi övriga på den borgerligasidan har kritiserat. Är man i Ny demokrativerkligen nöjd med majoritetens förslag? Vill nifortsätta med socialdemokraternasetableringskontroll och avsaknad av reellkonkurrens?I socialdemokraternas särskilda yttrande redovisasatt de motsätter sig den fria prissättningen iåtgärdstaxan. Ny demokrati, precis somregeringspartierna, vill ha en fri prissättning. Trotsdetta köper ni majoritetsförslaget. Av detta får nidå ingenting. Det blir ingen fri prissättning.I socialdemokraternas särskilda yttrande säger de:''Vi vill dessutom framhålla att enligt samstämmigaundersökningar har svenskarna en mycket godtandhälsa, kanske den bästa i världen. Vi anser attdetta är resultatet av den tandvårdsförsäkring sominfördes . Den organisation som med stöd avdenna därefter byggts upp inom folktandvården harinneburit att framför allt inom barn- ochungdomstandvården utvecklats ett system sominnebär att dessa gruppers tandhälsa kontinuerligtkan följas och åtgärdas.'' Jag har inget emotfolktandvården, den gör ett bra arbete. Men dennalovsång tyder väl på att socialdemokraterna inte ärbenägna att göra några förändringar i barn- ochungdomstandvården.Eller vad innebär denna deklaration? av barn- och ungdomstandvården såbra att socialdemokraterna, om olyckan skulle varaframme och de kommer till makten , kommeratt behålla denna inom folktandvårdens ram? Ochvad säger demokrati om detta? av barn- och ungdomstandvården såbra att valfriheten inte behövs?Herr talman! I reservationen tar vi klar ställning förett tillkännagivande till regeringen när det gälleretableringsfriheten, konkurrensneutraliteten,barn- och ungdomstandvården samt sedan tidigareden fria taxan.Ny demokrati har genom att ansluta sig tillsocialdemokraterna cementerat den socialistiskatandvården i . När och var några nya greppmot ökad konkurrens och etableringsfrihet skall tasvet vi inte. Betänkandet ger inget svar på detta.Jag skulle vilja påstå, herr talman, att köpt grisen i säcken. Eller är det kvinnans listosv. som har effektuerat detta?Vi reservanter går Ny demokrati till mötes påalla väsentliga punkter -- kanske nästan litet förlångt, om jag får uttrycka mig så. Varför nöjer siginte med att kräva tillkännagivandeni anslutning till sina yrkanden?Ny demokratis riksdagsgrupp, som säger sig stå förkonkurrens, etableringsfrihet och privatföretagsamhet, blir förd bakom ljuset, ArneJansson. Jag beklagar detta. Ni har någraminuter på er att tänka om i frågan. Jag förutsätteratt ni värnar om de yrkanden som ni själva harframställt i er motion.Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillreservationen som är fogad till betänkandet.Anf. 47 ():Herr talman! har vi antagit en partnerskapslag,, så nu räcker det inte bara medkvinnans list. Efter detta frieri torde ni ha storamöjligheter att teckna partnerskap tillsammans.Jag undrar egentligen vad Socialdepartementetspolitiska ledning säger om detta frieri. Jag minnsmannen i soffan, han som var så fylld av principeroch reste sig upp och gick. Många av oss tyckte attdet var strongt. Var det grunden för dessa principersom gjorde att lade upp frieriet på justdet här sättet, dvs. genom att tillmötesgå på allapunkter?Låt mig allra först inför kammaren göra klart attgrunderna för detta betänkande är det betänkandesom vi trodde att vi var överens om.Men det skall jag återkomma till.Jag vill inleda med att hälsa sjukvårdsministernvälkommen till debatten om tandvården. Jagefterlyste statsrådets närvaro när vi den 28 marsdebatterade principerna. Vi socialdemokrater hademånga frågor kring dessa principer som vi gärnaville ha svar på. Kanske hade det varit bättre omstatsrådet hade varit här då.På något sätt känns detta kanske som något försent, och man kan ju undra varför det blev så. Imars var det många -- kanske främstvänsterpartister -- som kritiserade osssocialdemokrater för vårt beslut att ställa ossbakom riktlinjerna. Det gjorde vi efter lång tvekanoch många överväganden. Jag underströk också idebatten att det fanns ett flertal punkter som vihade frågor kring. Vi fick med oss utskottet på ettflertal av dessa -- som jag också nämnde i dendebatten -- men på några punkter reserverade vioss, därför att vi tyckte att det var viktigt att främstbetona patientens roll.Jag kallade i den debattenSamordningsdelegationen för något av eneftertankens kranka blekhet. Det varSamordningsdelegationen som skulle tänka till därregeringen så inte hade hunnit. Många av osstrodde att när proposition nummer två kom, skulleutskottet få svar på sina frågor. Då skulle visocialdemokrater som -- i likhet medregeringspartierna -- hade ställt oss bakomprinciperna få svar på våra frågor. Men därav blevinte. och därav blev det ingen lagrådsgranskning,trots att utskottet hade uttalat sig för detta. Så härskrev vi i betänkande nr 10:Utskottet anser, inte minst mot bakgrund av denkritik som riktats mot förslaget, att det är av vikt attLagrådet granskar det kommande förslaget.Utskottet förutsätter att regeringen föranstaltar omen sådan remiss.Sedan kom proposition nr 221. Regeringen anserinte att de i propositionen framlagda lagförslagenfaller inom Lagrådets granskningsområde enligtRegeringsformen 8 kap. 18 §. Man säger:Invändningar av annat än lagtekniskt slagmotiverar enligt vår mening inte remiss tillLagrådet. Men utskottet beslutade omlagrådsremiss.I det fortsatta arbetet när vi skulle ta del av vadLagrådet hade skrivit fick vi socialdemokrater medanledning av några av de frågor som vi hade ställtvid utskottssammanträdet en promemoria frånSocialdepartementet. Vi ledamöter har motionsrätti fråga om regeringens propositioner, men jag visstefaktist inte att eller dessstatssekreterare hade förslagsrätt när det gällerutskottets betänkanden.Det finns ett utkast till skrivning frånSocialdepartementet. Och departementet tyckteatt det skulle skrivas så här: Mot den angivnabakgrunden känner utskottet tveksamhet inför attpå det sätt Lagrådet tycks förorda avvakta med attta ställning till det nu framlagda lagförslagen tilldess att den närmare regleringen beträffandepremietandvården hunnit färdigställas. Det finnsen påtaglig risk att detta kan leda till osäkerhet ominriktningen för det fortsatta arbetet och försenadetta på ett sätt som inte är önskvärt.Men det var ju just därför som frågorna hadeställts. Vi ville ju kunna vara säkra på att dettasystem var ett system som höll. För att vi skullekunna fortsätta att stödja dessa riktlinjer ansåg videt som mycket viktigt med en Lagrådsgranskning;det var ett av skälen.Det är faktiskt som är lagstiftare, interegeringen. Och det finns inget förbud förLagrådet, även om departementet skrev som detgjorde i propositionen, att granska sådana lagarsom normalt faller utanför granskningsområdet.Dessutom har inte Lagrådet bara att granskalagförslag som läggs fram i propositionerna utanäven de lagar som bör läggas fram utan att så skett.Lagrådet har då att ta ställning till om det behövsen reglering i lag eller om det är tillräckligt med enreglering i annan författning. Det var skälet till attvi socialdemokrater blev ytterst förvånade över detsom hände.Bland gårdagens post fann jag det senaste numretav . I detta nummer hadestatssekreterare en artikel om dagensdebattämne. ''Premietandvård införs -- endastoklart när'' var rubriceringen. Vi har också hörtSigge Godin nämna att man är helt överens ompremietandvård. Men det gäller inte det beslut sommajoriteten står bakom. Riktlinjerna om hurtandvården skall reformeras rivs nämligen upp ocharbetet fortsätter förutsättningslöst.Jag återkommer till . Ovan denrubrik som jag nämnde hade man satt en extrarubrik . Den löd: ''Riksdagsbesluten ''. Jag ärinte riktigt på det klara med varför artikeln skrevs,men troligtvis är inlägget ett försök till tolkning avdet preliminära beslut som fattats vidutskottssammanträdet , vilket närmastinnebar ett avslag på proposition 221. Detta beslutföranledde nämligen ett pressmeddelande frånutskottets sida.Det skall i och för sig erkännas att även jag hadekunnat skriva en artikel , även om densäkerligen hade haft ett något annorlunda innehåll.Statssekreteraren bemöter nämligen inte med ettord den kritik som frågan fått. För mig hade detvarit viktigt att skriva om den oro som utskottetkände över de många oklarheterna kringregeringens förslag. Jag hade skrivit om desocialdemokratiska kraven på störrehänsynstagande till patienternas behov. Jag hadeskrivit om Lagrådets svidande kritik, och jag hadedefinitivt skrivit om det faktum att en majoritet avutskottet tyckte, och tycker, att frågan omreformeringen av vuxentandvården skötts påett slarvigt sätt.Men frånsett detta, hade alltså även jag kunnatskriva en artikel i och kunnatgöra ungefär samma analys som statssekreterareRådö av vad som borde blivit en naturlig följd avutskottets preliminära beslut. har emellertidTandläkartidningen en lång pressläggning, ellerockså hade statssekreteraren -- precis som mångaav oss -- tappade greppet om alla turer vidutskottens sammanträden. Därför att det blev juinte så.Jag vill klart deklarera i denna kammare: Det ärinte socialdemokraternas fel att hela ärendet nu gårtillbaka till och regeringen.Utöver den brist på helhetssyn i detta ärende, bristpå intresse för uppgörelser medSocialdemokraterna och brist på respekt förriksdagens kompetens -- något somSocialdepartementet visar i denna fråga -- är det jufaktiskt som har krånglat till det för oss.Om hade kunnat avstå från att skickafram som bärare av den lillabrasklappen märkt ''etableringsfrihet'', hade vi intevarit i denna situation. Om den politiska ledningenpå hade avstått från att hotamed nydemokratiskt stöd och med brasklappar ochannat, hade vi kanske haft en annan debatt i dag.Nu blev i stället etableringsfriheten en helig ko itandvårdsdebatten. Sanningen är ju i stället attetableringsfrihet inte är något annat än en gökungei dagens tandvård. Det är nämligen inte bristen påtandläkare som är problemet, utan det är världenshögsta tandläkartäthet som är problemet.Sverige har världens högsta tandläkartäthet sägerSveriges tandläkarförbund. Vid en uppvaktninghos utbildningsutskottet -- där jag är suppleant --jämförde man i TandläkarförbundSveriges situation, med en tandläkare per 900invånare, med , där det finns entandläkare per 3 000, och med , där detfinns en per 1 500 invånare. Låt mig citera: ''Deninvestering i förbättrad tandhälsa som satsningenpå den nuvarande tandvårdsförsäkringeninneburit, ger nu frukt. kommer i stort setthela den svenska befolkningen att ha en mycket godtandhälsa.'' -- så skriver tandläkarna. Vidareskriver de: ''Den nya tandvårdsförsäkringen,premietandvården, tillsammans med det faktum attsubventioneringen från samhället till tandvårdenfortsätter att minska, kan innebära en starktminskad efterfrågan på tandläkartjänster. ''I detta läge blåser regeringen till strid itandvårdsfrågan. Regeringsförklaringen skallgenomföras och därmed basta. Plötsligt får fråganom tandstatus, ekonomi ochförsäkringsreformering en helt underordnadbetydelse. På den heliga konkurrensens altareslaktas inga heliga kor.Naturligtvis undrar både svenska folket ochtandläkarna vad vi håller på med; det gör visocialdemokrater också. En regering som skaffarsitt land ett budgetunderskott på 200 miljarderkronor och som ändå har råd att genomföra dyrbaratransaktioner, exempelvis vårdnadsbidraget, har ioch för sig bevisat att den inte är villig att ta ansvarför landets ekonomi. Men är det så klokt med frietablering av tandläkare ?I detta läge måste jag nog härma statsministern,herr talman. Jag lovar att det inte skall bli en vana,men brukar vifta med i alladebatter, och jag tänkte faktiskt göra detsamma. Iartikeln med rubriken tandrötanskriver tidningen om tandläkare som inte har flerpatienter än 300--400, trots att det är en allmänåsikt att en tandläkarpraktik behöver 800--900patienter för att gå ihop. ''En hungrig tandläkare ären farlig tandläkare'' säger en övertandläkare iartikeln och undrar vilken vård patienter får vid enundersysselsatt praktik. Enligt borgerlig syn är dettydligen bättre att stimulera till än högrekonkurrens mellan dessa än att reformeratandvårdsförsäkringen.Herr talman! Jag tvingas erkänna att min oro fråndebatten i allra högsta grad ärbefogad. Det som styrde propositionens utseendevar en önskan att tillgodose vårdgivarens intressemer än omsorgen om tandvårdslagens 2 §. Lagensäger: ''Målet för tandvården är en god tandhälsaoch en tandvård på lika villkor för helabefolkningen.'' Detta är grundläggande för våraställningstaganden som vi utvecklat i vårt särskildayttrande. Det är ett av skälen till att jag yrkarbifall till utskottets hemställan.Anf. 48 () replik:Herr talman! Låt mig börja med att tala om varförjag har beskrivit för dem i Ny demokrati på vilkapunkter vi har gått dem till mötes. Det beror på,, det hejdlösa frieri som nisocialdemokrater har sysslat med under densenaste veckan till Ny demokrati. Jag önskar erlycka till i det frieriet; det kanske är välbehövligt.Men ni kanske också kommer att få konstatera vartdet bär.Jag skulle också vilja säga till gäller papperet från Socialdepartementet:Släng det i papperskorgen! Utskottet skriver vaddet vill utan att fråga någon. Det behöver ni intevara oroade över.Margareta säger att det inte ärSocialdemokraternas fel att det inte händernågonting i den här frågan . Ja, men det är ju nisom river upp principbeslutet. Att ni säger nej tillpropositionen kanske jag kan stå ut med, men niriver också upp principbeslutet. Vad skall dåhända? Vilka signaler ger detta till aktörerna påmarknaden?Ni har också kritiserat det nya systemet därför attpatienterna har en svag ställning. Men ni avskriveralltihop och river upp alla beslut, när vi säger att vivill lagstifta för att öka tryggheten för patienterna.Vad tycker ni att man skall göra för att de skallkunna vara bra aktörer på marknaden och ha enlagstiftning i ryggen, så att de verkligen klarar av attvälja på rätt sätt? Det säger ni inte.Jag funderar litet över det långa och välfylldasärskilda yttrandet, och min fråga är: Varförutvecklar ni era synpunkter i ett särskilt yttrande?Fick ni inte gehör hos Ny demokrati? Eller är dettaåterigen ett listigt knep för att inte väcka den björnsom sover, för att nydemokraterna inte skallkomma på att de mister etableringsfriheten,konkurrensneutraliteten, den fria taxan osv.? Barn-och ungdomstandvården får man inte heller lyfta utpå den privata marknaden även om barn ochföräldrar tycker det.Många av de frågor som Lagrådet har tagit upp harvi tagit till oss, och vi har skrivit mycket starkatillkännagivanden om detta till regeringen. Vi hardessutom krävt lagstiftning. Det är rimligt att görapå det sättet. Mina funderingar är också vadSocialdemokraterna vill göra i fortsättningen.Vilket tandvårdssystem skall vi ha i ?Anf. 49 ()replik:Herr talman! Om jag har friat till någon så är dettill ledningen för och denborgerliga gruppen. Det vill jag göra klart. Detfrieriet har jag fått nej på. Det kan jag också göraklart. avstår jag från fortsatta frierier.Den majoritet som står bakom det här betänkandethade också kunnat bestå av den borgerligagruppen. Skälet till att betänkandet ser ut som detgör är att vi som yrkade avslag på propositionen vari majoritet.