prot · GI097 · 1994-10-11 00:00:00 — att det var just imedvetande om både att det inte gick att få detinflytande inom ram som manförväntade sig upplösning och detfaktum, som jag sagt tidigare i debatten här, att det ärnu som vår del av världen förändrats såkraftigt. Skall vi delta i den förändringen eller inte?Det perspektivet borde den här debatten faktiskt ocksåhandla om.Anf. 61 ()replik:Fru talman! Det var ett vackert anförande, MatsHellström! Men jag är inte säker på att jag förstår vaddet har med mitt påstående att göra - att jag tycker attde partier som drev igenom har visat svårvårdslöshet med demokratin när man inte ordnade enfolkomröstning om . Med den logik somman försöker sig på här var det faktiskt i så fall som var det avgörande steget. Man talarungefär som i den förra regeringen gjorde.Om den enda vägen skulle vara att vi gick vidare tillmedlemskap, är det väl direkt ohederligt att inte ordnaen folkomröstning i fråga om det första steget. Jaghörde inte någon kommentar från omdetta. Jag vore tacksam för en sådan.Anf. 62 Statsrådet ():Fru talman! Få politiska frågor har diskuterats sålänge i denna riksdag som just , KristerSkånberg, som jag förresten får hälsa välkommentillbaka. var ju med i riksdagentidigare under en period.Två allmänna demokratiska val har hållits i det härlandet under förhandlingsprocessen. Ingen fråga -såvitt jag känner till, i alla fall inte underenkammarriksdagens tid - har i utskottbehandlats och så noga som EES-avtalet.Den process som vi har haft i den här riksdagennär det gäller det avtalet och de villkor som har gälltför vårt land, liksom för , ochÖsterrike, för att få delta på den gemensammamarknaden har svenska folket egentligen kunnatgranska i allmänna val mer än kanske någon annanpolitisk fråga. Jag tror därför, , attdenna kammare har diskuterat den frågan mer änkanske någon annan fråga sedan enkammarsystemetinfördes.Anf. 63 ()replik:Fru talman! har naturligtvisdebatterats en del - och skam vore det väl annars!Man jag skulle kunna travestera litet här, MatsHellström, genom att säga: Inte harväl en så stor fråga fått så kort remisstid att en långrad remissinstanser i sina svar måst säga att de intehinner ta ställning. Inte tidigare i Sverigeshistoria har väl en så viktig förändring beretts såutomordentligt knappt och bristfälligt som just EES-avtalet.Så mycket konstigare blir detta när det faktisktfanns mera tid. Men detta jäktades igenom. Det sades:Sverige måste nu bli färdig. visade detsig att ändå skulle upp till ombehandling.Inte ens den respittiden använde riksdag tillatt förbättra beslutsunderlaget. Jag vidhåller alltsålugnt och bestämt att detta var uselt förberett och attdet hade funnits tid för att ordna en folkomröstning.Att jag tar upp detta beror på att talare efter talarepå något sätt hånar dem som vill säga nej till ettsvenskt EU-medlemskap för att de var kritiska tillEES-avtalet. Detta är något fullständigt oerhört. Ja,det är ett hån mot demokratin att föra ett sådantresonemang.Anf. 64 () replik:Fru talman! Låt mig först säga till KristerSkånberg att hans argument mot ett EU-medlemskap,att vi i det läget inte skulle kunna låta den svenskakronan flyta, dess värre är felaktigt. Innan densvenska kronan flöt, flöt flera viktiga EU-valutor -inklusive det brittiska pundet och därefter flera andravalutor. Låt oss således rensa ut uppenbaraorimligheter från debatten!Sedan till den fråga som jag ställde till BengtHurtig och även till om ert alternativ.Efter att ha lyssnat också på är detuppenbart att alternativet är . Då kan mansäga till : Var glad, du får dinfolkomröstning om . Den har vi den 13november och då kan vi ta ställning till medlemskapeller . De som tycker att är detbästa för framtid och att detta räcker, skallrösta på det. De som vill ha inflytande också skallsjälvfallet rösta på medlemskap.Det som är litet förvånande i denna debatt är att nisom var emot detta nu säger att det är detsom ni vill anbefalla svenska folket. Det avtal som nisäger inte ger oss inflytande vill ni anbefalla Sverige.Sedan skall ni tydligen, liksom , försökaböna och be de andra europeiska staterna om detinflytande som detta avtal inte ger.Var alltså glad! Folkomröstningen och vägvalethandlar om den rösträtt vi faktiskt får när vi ärmedlemmar, och den kan ingen förneka att vi har. Detinnebär inte att vi dominerar och kan bestämma allt.Det kan ingen i denna riksdag heller göra, för så är detaldrig i samarbete. Men vi är med. Vi utövarinflytande och är med om att fatta beslut som kommeratt gälla även i Sverige.Med kommer till större delen exaktsamma beslut att gälla i . Men då har niavskurit oss från möjligheterna till inflytande också ifrågor som direkt rör svenska medborgare - alltifrånSystemet till salmonellan. Det är dettafolkomröstningen gäller - med alla dessdemokratiska begränsningar eller samarbetslinjenmed allt vad den innebär för framtiden. Tack för detbeskedet, !Anf. 65 ()replik:Fru talman! Så länge inte är medlem iEuropeiska unionen har vår riksdag och våramyndigheter t.ex. möjlighet att ställa högre krav påprodukter än vad Europeiska unionen kan göra när detgäller sådant som miljö och säkerhet. Det skulleinnebära att svenska företag kan behålla enhemmamarknad där man kan ligga före med attutveckla miljövänliga och resurssnåla produkter somvärlden, inklusive Europeiska unionen, kommer attropa efter senast i början av det tjugonde århundradet.I den nuvarande regeringens proposition talas det omatt man skall ha en uthållig ekonomisk tillväxt. Detinnebär alltså att vi faktiskt måste börja inrikta svenskindustri på miljövänligare och resurssnålareprodukter.Där skulle vi alltså kunna få ett försprång,om vi inte tvingas att gå i takt som vi kommer att göraom vi går med i Europeiska unionen.Ja, , jag är i och för sig glad för att vi fåren folkomröstning. Jag är fortfarande litet förvånadöver att man kan föra detta ganska arrogantaresonemang: , nu har vi ordnat det såatt folkomröstningen gäller någonting som vi tyckerär undermåligt. Vi har gått med på ett avtal sominnebär att får ett dåligt inflytande. Vi bryddeoss inte om att påpeka detta förra gången. Vi bryddeoss inte om att begära en omförhandling redan då, närvi insåg att detta var ett dåligt alternativ.Nu ska jag vara glad för den härfolkomröstningen. Jag är fortfarande glad att vi fårmöjlighet att ta ställning till någonting som faktisktinte innebär att vi blir medlemmar vilket skulleinnebära att riksdag därmed skulle bli i stortsett arbetslös i fortsättningen. Jag är glad att detfortfarande finns chans att hindra utländska makterfrån att stifta lagar i . Det vore felaktigt. Jagtycker att vi kan fortsätta samarbetet med Europeiskaunionen, med andra europeiska länder och med länderi hela världen med fortsatt rätt till självbestämmande.Fru talman! Det är viktigt för industri attvi kan driva en självständig handelspolitik och att viinte riskerar, vilket vi skulle göra om vi blevmedlemmar i unionen, att komma i kläm iett tänkbart handelskrig mellan t.ex. ochEuropeiska unionen. Det har funnits tendenser tillsådana skärmytslingar. Jag tror att har störremöjligheter att handla med alla länder om vi stårutanför EU.Anf. 66 () replik:Fru talman! Men jag vet inte riktigt vad han talar om, förhan talar inte om alternativ.Miljöpartiets alternativ är ju , vilketinnebär att vi utrikeshandelsmässigt är beroende avEU. Därigenom är vi en del av detta, om man såväljer att kalla det, handelsblock. Han kan hålla sinatal på någon kongress för och företrädanågon annan linje. Men det är inte linjesom han förefaller att företräda i denna debatt.Låt mig också få påpeka för honom, när han talarom miljöstandard, att vi har rätten till en högremiljöstandard. Men när det gäller reglerna för t.ex.varuhandel är ju skillnaden mellan vad vi kan görasom EES-medlemmar och som EU-medlemmarknappt befintliga över huvud taget, för sammaregelverk gäller för hela EES-området. Men beslutenfattas bara av dem som är medlemmar i unionen, såäven här är det att ta en interndebatt inomMiljöpartiet.Sedan vill jag också bara upprepa att det inte är visom har pådyvlat er EES-alternativet. har någrastycken här ställt frågor omalternativen. Alternativen har successivt blivit alltklarare, även om jag villigt medger att de inte kom såenkelt och inte så spontant, utan det harsuccessivt blivit allt klarare att EES-alternativet är detalternativ som vi har. Och det är det alternativ som nisjälva har valt. Då må det väl vara oss förlåtet attnågot erinra om vad ni själva sade om vad dettaalternativ innebär i form av bristande inflytande.Vad min egen ståndpunkt beträffar har jagständigt, vilket jag tror att kan intyga,i denna kammare sagt att är ettrandstatsavtal. Detta var en nödvändighet under ettövergångsskede, som väl beskrevbakgrunden till. Men det var ingen som medsjälvaktning kunde säga att detta var en slutstation förSverige.Det är ni som har gjort detta randstatsavtal till erteget alternativ. Skyll inte på oss! Det är ni som harvalt alternativ. Men vi tar oss friheten att påpeka dendemokratiska begränsning och den plågsammasituation som det kommer att leda till när vi på punktefter punkt, , år ,decennium efter decennium kommer att få finna oss ibeslut som vi inte vill vara med och fatta själva. Dettaär och Europaalternativ.Anf. 67 () replik:Fru talman! Det är viktigt att konstatera attMiljöpartiet inte var med i när besluten omsvenskt deltagande i det europeiska ekonomiskasamarbetet fattades. Vi deltog alltså inte i beslutet.Riksdagen har genom sitt beslut med stor majoritettvingat fram det andra alternativet vidfolkomröstningen . Omröstningenstår mycket riktigt, som påpekar, mellanfortsatt och ett svenskt medlemskap iEuropeiska unionen.Vi har påpekat ett antal gånger att vi redan tidigarehade ett mycket gott samarbete med Europeiskagemenskapens länder, som det hette då, i form av ettfrihandelsavtal som har fungerat alldelesutomordentligt och en lång rad andra avtal. Vid dedebatter som vi fortfarande kunde delta i sade vi attdet fanns för- och nackdelar med EES-avatalet. Vifördömde det inte på alla punkter, men vi tyckte attdet inte bara handlade om just handel och ekonomisktsamarbete utan att det också gjorde djupa ingrepp iden svenska lagstiftningen och därmed i den svenskasjälvständigheten. Värre blev det naturligtvis när detförsta som diskuterades förändrades ochEG-domstolen skulle vara den enda tolkaren avfördraget enligt parollen: Du skall inga andra gudarhava jämte mig. Det är som sagt bra attfolkomröstningen genomförs.Fru talman! Det är viktigt att komma ihåg attSverige ändå fungerar något så när bra, trots den förraregeringens ekonomiska politik. Arbetslösheten harminskat, tack vare att tvingades vika frånden hårda linjens politik. Vi skulle vara med iEuropeiska gemenskapens hårda kärna. Det skulle fåkosta vad som helst. Den svenska kronan skulleförsvaras till varje pris. Vad har detta kostat ,? Är det 60 miljarder eller är det mera somCarl Bildts envishet kostade de svenskaskattebetalarna? Kronan började i alla fall plötsligtflyta, och det gav en chans. säger att dethade den fått göra även om vi hade varit med iEuropeiska unionen. Det skedde där en deldevalveringar, men det var ingen valuta som tillätsflyta så vitt jag vet.Anf. 68 ():Fru talman! I den här debatten har efterlystsalternativet för nejsidan. På mycket kort sikt är svaretnaturligtvis att alternativet är det såsom det äroch såsom det verkar , precis som alternativet förja-anhängarna är EU såsom det verkar . Men vadär alternativet från ja-anhängarna på litet ?Är det någon som kan säga att man medbestämdhet kan förutspå vilken utveckling EUkommer att genomgå?Carl Bildt har tyvärr lämnat kammaren. Hanhar suttit här länge, vilket var en beundransvärdprestation i sig. Han säger: Skyll inte påoss! Han säger att detta avtal var ett randstatsavtal.Men det var ju regeringen som slöt dettarandstatsavtal, som enligt sin egen uppfattning omdetta avtal med berått mod lät bli en randstat iEES-samarbetet. Däremot var vi från Vänsterns sidakritiska mot just därför att det var ettrandstatsavtal, just därför att det inte gav inflytande,och just därför ville vi ha omförhandlingar och ett heltannat avtal.Mats försöker framställa EU, vilket haninte än den enda ja-anhängaren som gör, som en sortsarena som skall jämställas med riksdag.Men EU är en arena med helt andra spelregler, byggdpå helt andra principer. I EU är det intefolksuveränitetsprincipen och parlamentarismen somgenomsyrar spelplanen, utan EU är tvärtom enmaktapparat för en elitistisk byråkrati, där regeringareller representanter för regeringar uppträder somlagstiftare.Ett EU-medlemskap skulle innebära ett politisktsystemskifte. På alla de områden som EU griper in imed upphör att vara egentliglagstiftare. Därmed avskaffas också delvis - och tillväxande del - en av grundpelarna i vår författning,nämligen att det är den folkvalda somstiftar lag. Lagstiftningsmakt överförs till , tillministerrådet, där en representant för Sverigesregering kommer att utöva 4/90 röstinflytande över delagar som skall gälla i Sverige.Detta betyder att som folkets främstaföreträdare, som det heter i vår regeringsform,kommer att upphöra på en rad områden. Ordningen iEU är som bekant den att nationell lag - även lag avgrundlags valör - får vika för EU-rätten.Innebörden av detta är att folkets möjlighet attpåverka politiken avtar. I slutna möten i ministerrådetoch på den utanför folkinflytande ståendekommissionens initiativ kommer växande delar av delagar och beslut som kommer att vara styrande förvårt land att antas. Folkviljans genomslag i val tillriksdagen kommer att kraftigt minska i betydelse.Ett medlemskap i skulle därför faktiskt innebäraminskad demokrati.I den föreliggande propositionens avsnitt Allmännaöverväganden frångås denna problematik delvisl medtystnad, delvis med förnekanden. Uttryckligen påståsatt samarbetet i EU är "strikt mellanstatligt". Detpåstås att medlemsstaterna är "fördragens herrar", ochdet påstås att det handlar om begränsad överlåtelse avbeslutsbefogenheter.Men faktum är att det inte handlar om en begränsadöverlåtelse. För att vi skall komma med i EU föreslåsgrundlagens hittillsvarande formulering i 10 kap. 5 § iregeringsformen, som möjliggör överförande avbeslutsmakt i begränsad omfattning till mellanstatligorganisation, bli kompletterad med följandeformulering: "kan överlåta beslutanderätttill Europeiska gemenskaperna så länge som dessa harett fri- och rättighetsskydd motsvarande det som ges idenna regeringsform och i den europeiskakonventionen angående skydd för de mänskligarättigheterna och de grundläggande friheterna." Orden"begränsad omfattning" är strukna inför EU därför attvi i praktiken överlämnar beslutsbefogenhet i ovissomfattning - ingen kan säga i hur stor omfattning.EU har en överstatlig karaktär, som skiljer EUfrån allt annat internationellt samarbete. Det är därfören eufemism att, som det framhålls i propositionen,samarbetet i EU är strikt mellanstatligt. Det är vidareinte genom några av politiska instanser beslutadefördrag utan - vilket skildras i propositionen ca 400sidor längre fram - genom en "vidsträckt tolkning" avRomfördragets artikel 5 som har ställtEU-rätten över den nationella rätten och även övergrundlagarna. har härigenom fått inte baraen direkt tillämplighet i medlemsstaterna utan faktisktockså en överordnad ställning, vilket innebär attriksdagens inflytande och ställning kraftigt försvagas.Därigenom lyfts väsentligt politiskt inflytande bortfrån och därmed - vilket är det allvarliga -bort från folkets vilja. Försöken i propositionen attsläta över denna realitet kommer i det fortsattaarbetet, liksom i kampanjen inför folkomröstningen,att blottläggas och avslöjas.Anf. 69 ():Fru talman! Jag har valt ettämne som tydligt visar skillnaden mellan ensjälvständig stat som och EU, nämligenalkohol- och narkotikapolitiken.När det gäller uppbyggandet eller förändringen avett samhälle är det visionerna samt folkets ochpolitikernas vilja som avgör i vilken riktningutvecklingen skall gå. skall man utgå frånverkligheten, dvs. det samhälle, den struktur, som vihar i vårt land och naturligtvis göra på samma sätt närdet gäller EU. Vi skall se efter i vilken riktning EUutvecklas, i detta fall när det gäller alkohol- ochdrogpolitiken.I har vi lagt fast att vårstrategi är att begränsa alkoholens skadeverkningargenom att sänka totalkonsumtionen. Tillgänglighetenoch prismekanismen är några av de effektiva redskapsom man använder. Förebyggande verksamhet ochupplysning i skolor och på arbetsplatser är någraandra.Men EU:s viktigaste fråga är fri rörlighet, och detgår före hälsoaspekten. Alltså kommer enligtpropositionen detaljhandelsmonopolet, Systemet, attnoga och regelbundet övervakas av kommissionen.Det kan också efter en anmälan bli föremål fördomstolens behandling. Många affärsmän vill juockså i se försäljning i detaljhandeln avalkohol.Kostnaderna för alkohol kommer med all säkerhetatt anpassas nedåt, mot EU-nivån. När vi somprivatpersoner efter en övergångstid kommer att fåinföra mera vin, sprit och öl än vi får göra ,kommer också priserna att gå nedåt. Det var ett avvåra alkoholpolitiska instrument. Dessutom kantillgängligheten komma att öka efter ettdomstolsutslag.I , med sina omkring 800 000alkoholmissbrukare och ca 300 000 som har svårareproblem och är i behov av vård, är detalkoholproblemen som är helt överskuggande, medande ca 15 000 med andra svåra drogproblem tycks varamindre svårbemästrade. Men det är en växande skara,och den ökar nu paus, därnarkomanerna eller blandmissbrukarna i genomsnittblev äldre - de som inte redan dött av sitt missbruk.Men går missbruket allt längre ned i åldrarna.Ännu har vi en ur internationell synpunkt verksamoch restriktiv drogpolitik.Inom EU är alkohol att betrakta som vilken varasom helst, och den fria rörligheten och den friakonkurrensen går före andra motiv. När det gällernarkotika är det litet mer problematiskt. Den yttregränskontrollen, mot länder utanför EU, skall inteförändras. EU ämnar t.o.m. förstärka den, något somverkligen behövs. av vår narkotika kommerfrån EU, men har inte någon praktisk handlingkommit till stånd i det här fallet. Det är t.o.m. så att endel länder i EU har sparat in på tjänster inom den yttregränskontrollen.CIS, , ökar dockkontrollen på vissa områden där man tidigare inte haftnågon alls. Men har narkotikan väl kommit in i ettEU-land är det i stort sett fritt fram. Vid EU:s inregränser får tullen nämligen inte vara permanentnärvarande. Tullen får inte heller användasystematiska kontroller eller stickprover. Sådanabetraktas som hinder för den fria rörligenheten.Endast vid misstanke om brott får tullen gripa enmisstänkt. Om man betänker att av de 1 500beslagen gjordes på grund av misstanke, kanman förstå vad EU betyder när det gäller minskandemöjligheter för tullen att arbeta.Bestämmelserna baseras som alltid påRomfördraget, och/eller konkretaförordningar och direktiv beslutade av ministerrådet.Gränskontrollutredningen talar om attkompensatoriska åtgärder måste vidtas. Som EU-medlemmar skall vi få tillgång till flera internationellasamarbetsinstrument och andra åtgärder för svenskainrikesförhållanden. Men först läggsett förslag till en konvention om Europol fram.Chefen räknar med tillsorganisationen blir slagkraftig eller över huvud tagetoperativ. Jaha, så var det med den internationellasamarbetsorganisationen. EDMC, European DrugsMonitoring Center i , är oerhört drogliberalt.Hur ser det ut i EU? En oerhörd uppgivenhet ochpassivitet finns där inför drogerna, medan aktivitetenfinns att åse hos drogliberalerna, med påtryckningar,med liberalisering, med storstadskonventionerna omett fritt narkotikaanvändande. I t.ex.Frankfurtresolutionen, som lades fram , kräverman total legalisering av cannabis och marijuana, attsmå mängder av tung narkotika skall tillåtas samtförskrivning av metadon och även av heroin ochandra tunga droger.Från början var det fyra städer: . 1993 var de 23, ochnu finns ett kontaktnät till ytterligare 28 storstäder,däribland , efter påtryckningar frånTyskland. Det är något oerhört som händer på det härområdet.Tyskland, , , ,och , i och för sig även Schweizsom är utanför EU, har kommit långt medliberaliseringen. Här skall vi in och påverka. Jagtycker att det är patetiskt. Det är stor risk att vi sväljsav den här stora krokodilen.Med all säkerhet kan vi däremot utanför EUbevisa att det går att fortsätta med vår alkohol- ochdrogpolitik, att förnya och förbättra den med positivaförtecken, men endast utanför EU. När det gällerdrogpolitiken är risken, om vi är medlemmar i , attett beroende av nya droger byggs upp hos ett alltstörre antal människor även i vårt land. Arbetslösa,rotlösa och fyra och en halv miljoner bostadslösa i EUär en grogrund för olika droger, för kriminalitet ochutslagning. Vi har samma problematik i i ennågot mindre skala.EU:s yttre och inre gränskontroller kommer att fåstor kraft när det gäller att hindra asylsökande attkomma in i EU och dess delstater. Detta sker genomökade kontroller vid olika yttre och inre gränsavsnittoch genom kraven på transportbolagen att stoppaasylsökande innan påstigning på flygplan och färjorsker. En ny osynlig Berlinmur. Däremot blir den yttregränsen för droger, och vapen för den delen, svår atteffektivt bevaka då t.ex. , ochPortugal har så liberal drogpolitik. Väl inne i EU ärchanserna små att lägga beslag på drogerna.Genom arbetslöshet och dåligt socialt skyddsnätskapas grogrunden för missbrukande och utslagning.När man en gång skapat en stor marginaliserad gruppgår det inte att fånga upp den igen, t.ex. när det blirhögkonjunktur. Det visar all erfarenhet från ,säger , CAN, forskare ochnarkotikaupplysning.Enbart EU:s alkohol- och drogpolitik räcker för attsäga nej till EU. Vi har inte råd att isolera oss i EU.Där blir vi verkligen en nettobetalande randstat, inte iett europeiskt samarbete, utan i en union utanutträdesparagraf.Anf. 70 ():Fru talman! I jämställdhetens namn skulle jaggärna vilja säga fru talkvinna. Men jag skall inte prataom jämställdhet , utan om EU och miljön.En stor del av miljöförstöringen känner ingagränser. Därför krävs det på många områdeninternationellt samarbete och gemensamma beslut föratt lösa problemen. Det bedrivs mycket miljöarbete imånga internationella fora, varav EU är ett bredvidmånga andra.Sverige ligger nära EU och har en stor del av sinhandel med just EU. Det är naturligtvis viktigt att vikan påverka EU. Beslut om miljöregler fattas dockinte bara på sammanträden inom EU. Det är viktigareatt det finns positiva föregångsexempel i EU:snärområde.Kalifornien ligger på många områden långt framdå det gäller miljön och har starkt påverkat sinomgivning. har drivit hela den federalamiljöpolitiken framför sig. Utveckling påmiljöområdet behöver dynamik. Miljön blir inte bättreav likriktning. Det trodde jag att vi hade lärt oss avforna , där planekonomi och likriktningvar orden.Av ja-förespråkarna får vi höra att vi får ställahårdare krav och att EU enbart har minimiregler. Nej, verkligheten är inte så enkel. På mångaområden hindrar EU:s krav från att ligga före.I regeringens konsekvensutredning, , EES ochmiljön, skriver man: Den amerikanska lagstiftningenger faktiskt ett större utrymme försärlösningar än vad erbjudermedlemsländerna. är alltså mer dynamiskt änEU. EU hindrar från att bli EuropasKalifornien. EU hindrar hårdare miljökrav, framförallt på produkter och gör att vi inte kan gå före.Genom att vara ett föregångsexempel driver man påmiljöutvecklingen som land, företag eller som enskildmänniska.Vi har i förhandlingarna fått en delövergångsregler på miljöområdet. Det är bra. Menefter skall alla länder inom EU hasamma regler, och vi har i avtalet inte fått någragarantier för att vi får behålla våra strängare regler.Det är ett tydligt exempel på att vi inte kan gå före.Vi har i haft en miljödifferentieradförsäljningsskatt på fordon. Men redan innanfolkomröstningen EU-anpassade den förra regeringenoss och ersatte försäljningsskatten med enmiljödifferentierad fordonsskatt.