prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — Det är inte vad det handlar om.Jag skulle vilja ställa uttalandet att slänga ut 3miljarder till vårdnadsbidraget mot denmiljardrullning -- och är jag allvarlig -- somSocialdemokraterna ställer krav på i denekonomiska motion som lämnades i förra veckan.Det är inte trovärdigt, , att frånsocialdemokratiskt håll föravårdnadsbidragsdebatten utifrån omtanke omstatsfinanserna. Ni har visat, inte minst under detsenaste året, att ni inte har någon större omtankeom statsfinanserna.Det är inte så, , att papporna måstestanna hemma om de får vårdnadsbidrag. Det är envanföreställning i frågan om vem som bestämmer ifamiljen.Martin är ju ung. Han har också sagt att hanär ung, och det respekterar jag. Men det är märkligtatt man i det sammanhanget inte kan acceptera attunga människor får bestämma, att de får säga att devill ha vårdnadsbidraget som ett alternativ i dettasammanhang.Ekonomiskt tvingad att gå hemma är ingen, därföratt ett vårdnadsbidrag införs. Tvärtom är många , inom ramen för nuvarande politik,ekonomiskt tvingade att välja en barnomsorgsformsom man inte föredrar. Vårdnadsbidragetneutraliserar detta i viss mån, och det är det som ärvitsen i det här sammanhanget.Socialdemokraten gör sig litet lustigöver förhandlingar och diskussioner som pågår.Men det är väl ändå så, , att manenligt ordningen för denna kammare mycket välkan diskutera ända fram till dess att beslut fattats ikammaren. Detta är parlamentarisk princip. Ellerskall det vara på det sättet att de slutgiltiga beslutenskall fattas långt innan kammardebatten förs?Personligen har jag den uppfattningen att debattförs och att man påverkar och resonerar fram tilldess att beslut kan fattas i kammaren. Fråndemokratisk synpunkt är det inte alls märkligt också diskuterar partierna sinsemellan undertiden som diskussioner pågår i kammaren. Det ärfaktiskt en demokratisk rättighet i detta hus.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag vill inte alls förbjuda moderateroch nydemokrater att förhandla . Jagtrodde att den politik som innebär att man ändrarsig under kammardebattens gång och helt plötsligtkommer med nya förslag faktiskt var förunnad Nydemokrati. Jag trodde alltså att de har ensamrätt tillden politiken. Men jag noterar att den här sortenspolitik numera också accepteras avregeringspartierna. Det tycker jag inte är heltlovvärt.Jag tycker faktiskt att det är bra om beslut är välförberedda och om det har förts diskussioner iutskottet och man har ett bra beslutsunderlag, så i utskottet kommer fram till ett förslag i ställetför att det görs upp om sådana här saker i enkorridor innan beslut skall fattas. Mendet gäller andra partiers sätt att fatta beslut, ochden saken tänker jag inte diskutera. Självklart harni rätt att göra på ert sätt.Göte säger att man ekonomiskt blirtvingad att jobba. Det finns inga möjligheterekonomiskt att vara hemma. Där finns alltså ettekonomiskt incitament. Men det finns inte någotsom helst ekonomiskt incitament för att männen,papporna, skall få svårare att vara hemma när manfår en ersättning som är lika för båda och som liggerpå en väldigt låg nivå. Vi vet ju att det är pappornasom generellt har högre inkomster. Det finns intenågon empirisk forskning som visar på någotsådant. Det här är en moderathemmakonstruktion.Vidare säger man att vi socialdemokrater har ensläpphänt ekonomisk politik och finanspolitik ochatt vi därför inte skall tala om andra partier när dehar en släpphänt ekonomisk politik. Det må tyckasatt stora investeringar och omfattande åtgärder föratt komma till rätta medarbetslöshetsproblematiken i vårt land är släpphäntpolitik och att det är en slösaktig finanspolitik. Mendet är kanske det som präglar vårt land . Det ärkanske därför som vi har den arbetslöshetssituationsom vi har -- vi har ju haft en regering med justnämnda syn.Jag vill bara poängtera att ingen socialdemokratiskrepresentant har gått ut med löften omskattesänkningar på . Detfinns heller inte någon enda socialdemokratiskrepresentant som i denna kammare harlovat nya reformer för . Ensådan ekonomisk oansvarighet är helt och hålletförunnad moderata politiker. Rätt många av oss ärnog ganska tacksamma för att de t.o.m. på denborgerliga sidan är ensamma om en sådan politik.Anf. 86 ()replik:Herr talman! Efter att ha lyssnat till den härdebatten kan man faktiskt ställa frågan: Vem ärbarnomsorgen till för?Vi kristdemokrater tycker att barnomsorgen är tillför barnen och för det som är bäst för dem. MenMartin antyder vinklingar på det problemetsom är betydligt annorlunda, vilket väl får stå förhonom.Min fråga till är: Skulle MartinNilsson ha accepterat vårdnadsbidraget om dethade inkluderats i den totalabarnomsorgskostnaden? När man säger att 3,7miljarder ''slängs ut'' måste det handla om någotsom tycker är onödigt. TyckerMartin i fråga om den förälder som väljeratt mera vara hemma med sina barn och sköta demnär de är som minst att det är någonting dåligt inte klarar omsorgen om sitt barn?Martin frågar varför det här skall gälla justunder efter föräldraförsäkringenför att sedan, plötsligt, inte gälla längre. Jag skullevilja be att läsa litet grand ombarnpsykologi och om barnens utveckling.Egentligen alla som forskar på det här området vetatt är de allra viktigasteåren i en människas liv. Barnforskarna säger attinget barn är gruppmoget . Deviktigaste åren är alltså de första levnadsåren.Därför är det väl ganska naturligt att regeringen närpropositionen skrevs började med det som varviktigast. vet säkert att vikristdemokrater vill bygga ut detta ytterligare, såatt det gäller upp till förskoleåldern.Också i talet om att öka bidragen tycker jag att detfinns ett hån. Det måste nämligen innebära attMartin och tycker attarbetet med att ge de egna barnen omsorg inte ärnågot värt. Vi menar att det arbete som utförs ihemmet verkligen har ett samhällsekonomisktvärde. Det här arbetet skall också värderas från denaspekten.Min sista fråga till : Tycker MartinNilsson att det är rättvist att hälften av alla småbarninte får någon som helst del av samhälletsgemensamma pengar till barnomsorgen?Anf. 87 () replik:Herr talman! tycker att det är etthån att kalla vårdnadsbidrag för vårdnadsbidrag.Det må vara hänt -- det är inte min formulering,utan det är regeringens formulering. Hon kan tyckaatt det är ett hån mot bakgrund av att kds vill havårdnadslön, eller vad kds nu tycker är den riktigaformuleringen.Jag vet inte om detta innebär att att ändra sig och ta tillbaka sitt yrkandeom bifall när det gäller detta ''hån''. Det är fråga omett bidrag. Det kan vi inte komma ifrån. Men detinnebär inte att barnuppfostran och omsorgen ombarn som sådan nedvärderas. Det är dock fråga omett bidrag.Jag konstaterar att detta bidrag tillsammans med enrad andra bidrag -- bl.a. bostadsbidragen, somkommer att öka enormt med det här systemet -- göratt människor blir bidragsberoende. Jag tycker inteatt det är ett hån, utan jag bara konstaterar att såär fallet. Fler människor kommer att få leva påbidrag och färre på sin lön.Chatrine frågar om jag i min grundsynutgår från vad som är bäst för barnen. Ja, och detsade jag i mitt huvudanförande. Det bästa förbarnen är om både mamman och pappan är hemmaoch tar hand om dem. Det här aktuella systemetinnebär motsatsen och är alltså inte det bästa förbarnen. Således accepterar jag intevårdnadsbidraget även om det vore finansieratinom ramen för den övriga familjepolitiken. Så ärdet emellertid inte, och det säger i och med sin fråga. Det här är alltså intefinansierat. Därmed har jag svarat på två frågorfrån kan hålla med om att det kanske var litetslarvigt att säga ''slänga ut''. Vi slänger ut en mängdpengar på föräldraförsäkringen , menför den skull tycker jag att den är bra. Att ''slängaut'' innebär alltså i sig inte något negativt. Jagkonstaterar bara att de här miljarderna hadekunnat användas på ett bättre sätt, exempelvis föratt komma till rätta med den stora skuld som vi allai dag håller på att bygga upp. Därför tycker jag attdet vore rimligare att så långt som möjligt användavarenda krona till att minska skulden, i stället föratt lägga på en mängd nya uppgifter som jagfaktiskt inte tror att vi har råd med.Anf. 88 ()replik:Herr talman! Jag vill påminna om attvårdnadsbidraget är skattepliktigt. Därmed har deten funktion av lön.Om vi är överens om att föräldrarna känner sittbarn allra bäst och vet vilket behov ett enskilt barnkan ha, är min fråga till : Omföräldrarna bedömer att det är mamman som skallvara hemma på hel- eller deltid, tycker MartinNilsson att detta är fult på något sätt?Martin menar att det är nedvärderande ochdestruktivt om föräldrarna gör det valet. Eftersombarn har olika behov måste man väl ge demmöjlighet som bäst känner barnets behov attbedöma hur man skall ordna barnomsorgen. Det ärframför allt av den anledningen som åtminstoneinte jag förstår logiken i att det är samhället somskall bestämma vad som är bäst för barnen och inteföräldrarna. Om föräldrarna bestämmer talarsamhället om att det de väljer inte är värtsamhällets subvention.Anf. 89 () replik:Herr talman! Föräldrarna känner barnen bäst. Dettror jag generellt sett är riktigt. Men ett av de storaproblemen i vårt samhälle tror jag faktiskt äratt många ungdomar och många barn saknar enpappaförebild. Vi vet hur många det är som är utanpappa, i hem med frånskilda föräldrar, med enförälder. Jag tror att det är ett problem.Jag tycker faktiskt att det skulle vara bra om papporvar hemma i större utsträckning. Då säger jag detsom politiker. Det må jag säga över huvudet påföräldrar som kanske känner sina barn bäst. Mennär jag ser att det finns en mängd barn som växerupp utan den ena föräldern -- det kan handla omformella skilsmässor, men det kan också handla omfaktiskt utnyttjande av föräldraförsäkringen underuppväxttiden, då papporna kanske är borta välmycket -- tycker jag inte att vi skall skapa ettekonomiskt system som gör det ännu svårare förpapporna att vara hemma. Då säger jag gärna attjag tror att det är bäst för barnen. må tycka att jag sätter mig över alla föräldrar.Jag tror att barn har behov av och barn har rätt tillsina pappor. Det är min utgångspunkt. Den vill jagslåss för.Anf. 90 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja börja med att frågaMartin om han har barn. Att han harflickvänner har vi förstått, vilken ålder har jag interiktigt begripit ännu, men har han barn?Om hade barn visste han att det ärviktigt för små barn att ha tätakontakter med få människor. Om barn visste han också att små barn under treår inte har förmåga att leka och ha utbyte medandra barn. Man kan mycket tydligt se det påbarnstugorna. De sitter och leker bredvidvarandra, men inte med varandra.Många pekar också på att det är stora nackdelar försmå barn att vistas i stora barngrupper, därför att destora småbarnsgrupperna innehåller av lätt inseddaskäl ett myller av virus och bakterier. Små barnsupprepade infektioner i öron, hals och på andraställen är en nackdel vars vidd man ännu inte riktigthar fattat. I småbarnsgrupper på barnstugorna ärnärvaron ungefär två tredjedelar. En tredjedel avbarnen är ständigt borta på grund av dessainfektioner.Då undrar jag: Vilken tid tycker ärlagom att bygga ut en föräldraförsäkring till. Ävensocialdemokraterna talar ju om en utbyggdföräldraförsäkring, och har så gjort vid ett flertaltillfällen här. Vilken grund har man för att säga attett år, , eller fler år är denlagoma tiden? Är det barnens behov som styr, ärdet mina behov som mamma eller pappa eller är detmöjligen arbetslivets behov av arbetskraft somstyr? Vad är det som säger vilken tid som är denlämpliga?Vi har av främst de två skäl som jag har redovisatmenat att är en lämplig tid för barnens skull.Sedan kan man av andra skäl bygga utföräldraförsäkringen, men just för barnens skull en lämplig tid.Jag undrar också med anledning avSocialdemokraternas förslag att ensidigt bygga utföräldraförsäkringen: Hur gör man med alla demsom får barn, kommer att få barn utan att havarit ute i arbetslivet och skaffat sig en inkomst,vilket föräldraförsäkringen bygger på? Jag menaratt det finns åtskilliga familjer som kommer att ståutanför den form av samhällets stöd och hjälp somföräldraförsäkringen innebär. De kommer inte attkompenseras med något annat om vi inte inför ettvårdnadsbidrag.Anf. 91 () replik:Herr talman! Det har kommit till min kännedom attModeraterna gärna vill filibustra litet, så att mankan avgöra om man skall begära återremiss ellerinte. Det ställer jag självfallet gärna upp på, ävenom det börjar bli mycket nu.Frågan var: Hur ? Sedan räknas en mängdolika anledningar upp. Små barn har svårt att klarasig på barnstugor och liknande. Jag skall villigtmedge för att jag personligen inte harbarn. Jag har däremot en mycket god kollega i denhär kammaren som har barn och som jag tror har endel funderingar på detta, men som inte heller riktigtgillar vårdnadsbidraget. Jag tror inte att allaföräldrar tycker att det vore jättebra att ha just ettvårdnadsbidrag.Skillnaden mellan föräldraförsäkringen ochvårdnadsbidrag är att föräldraförsäkringen innebärett skydd mot inkomstbortfall, som innebär attockså pappor kan stanna hemma utan problem.Inger säger med anledning avföräldraförsäkringen: Titta så farligt det är? Detfinns vissa människor som inte får ersättning för attde inte har jobbat. Sanningen är att man då fårersättning i form av det s.k. garantibeloppet. Rättamig om jag har fel, , men jag tror att detbeloppet är högre än den dagliga ersättningengenom vårdnadsbidraget är. Det är i alla fall intenågon större skillnad. Vi kan granska det efteråt.Jag vill därför inte heller säga hur länge man skallvara hemma. Det är självklart att föräldrarna självabäst bestämmer det. Men det nuvarande systemethar inneburit att båda föräldrarna har kunnat varakvar på arbetsmarknaden. Föräldrar har aktivt,utan att ta hänsyn till ekonomiska aspekter, kunnatvälja om det är mamman eller pappan som skallvara hemma. Ändå har man kunnat sprida utledigheten under en . Man harkunnat korta ned sin arbetstid och vidta en mängdolika åtgärder för att vara hemma med barnen. Detär det systemet som man i så fall skall jobba vidaremed, inte ett förslag som faktiskt innebär det raktmotsatta.Jag fick inget bra svar av tidigare, såjag ställer frågan en gång till: Förhandlar demokrati om besparingar ifamiljepolitiken för att kunna genomföra förslagetom vårdnadsbidrag?Anf. 92 () replik:Herr talman! Det svarade alldelesnyss på själv, så jag har ingen anledning att gå in pådet.Jag fick inte svar på några av mina frågor. Om manbygger ut föräldraförsäkringen, hur klarar mandem som inte har kommit ut i arbetslivet, som intehar någon inkomst och som därmed har noll iföräldraförsäkringen och bara vårdnadsbidraget,som Socialdemokraterna säger nej till? Säger mannej till vårdnadsbidraget -- som faktiskt är litethögre än garantibeloppet, men för litet högre enligtmitt förmenande -- säger man alltså nej till ett ökatskydd för dessa grupper.Vårdnadsbidraget är, som åtskilliga har sagt, enförsta början. Det finns möjligheter att bygga utvårdnadsbidraget så att man skyddar dessa i dagoskyddade grupper. Men en utbyggnad avföräldraförsäkringen kommer aldrig att omfattadessa grupper, som kommer att varalika oskyddade som de är i dag.Jag tycker att skall vara litetförsiktig med siffror. Han pratade först om attvårdnadsbidraget kostade . Såsmåningom kom han ned till 3,7 miljarder. Men detmåste vara rimligt att räkna bort det garantibeloppsom kommer att ersättas av vårdnadsbidraget. Detär 400 miljoner, om jag minns rätt. Det måste ocksåvara rimligt att lägga till de ökade skatteintäkterna.Då kommer man ned till 2,3 miljarder. Det kanvara rimligt att ge en rättvisande siffra idiskussionen.Jag skulle vilja ta upp ytterligare en fråga. rörde sig med begreppen arbeta och stannahemma. Jag tog också upp detta i mitt anförande.Är det arbete när man stannar hemma under dentid då föräldraförsäkringen utgår? Om man tarhand om sitt barn på samma sätt närföräldraförsäkringen inte längre utgår, är det dåinte arbete om man stannar hemma? Om mitt barnplaceras på en barnstuga, arbetar de anställda somtar hand om mitt barn? Den sista frågan kan jagfaktiskt besvara själv -- det gör de självklart.Samma arbete med samma barn i olika lokaler --vad kallas det?Anf. 93 () replik:Herr talman! Vi börjar röra oss med ganska mångasiffror. Det är bra, för vi har tyvärr varit ''befriade'' från sådana av dem som vill havårdnadsbidrag.Inger räknade upp ett antal åtgärder. Honberättade bl.a. att garantibeloppet sänks. Det visarsig att de som inte har någon inkomst, och somInger värnar så mycket i det här fallet, får detnedsatt till nästan samma nivå somvårdnadsbidraget. Det hon dömer ut iföräldraförsäkringen dömer hon också ut ivårdnadsbidraget. Det är inte speciellt konsekventeller bra.Sedan räknar man in att det skall leda till ökadeskatteintäkter. Hur det kan vara möjligt har jagsvårt att se. Dessutom är ett av syftena medvårdnadsbidraget att föräldrarna skall kunna varahemma med sina barn och inte förvärvsarbeta. Detinnebär ju minskade skatteintäkter. Det man bl.a.kan vara kritisk mot är att det varken ibudgetpropositionen eller i propositionen omvårdnadsbidraget finns en enda beräkning på vaddet skulle innebära i skattebortfall när folk stannarhemma. Bostadsbidragskostnaderna kommer attöka. Men inte en beräkning! Det enda vi vet är attde kommer att öka. Det är synd att man inte gjortnågra beräkningar.Inger ställer en del frågor som hon själv delvissvarar på. Jag tycker inte att det tillför debattenspeciellt mycket. Jag tycker att det är en väldigtkonstig argumentation i detta sammanhang.Jag skall ändå säga att jag tycker att det finns enavgörande skillnad mellan föräldraförsäkringenoch vårdnadsbidraget. Föräldraförsäkringenmöjliggör för papporna att vara hemma. Den ökarvalfriheten för oss som faktiskt vill vara hemma.Det gör inte vårdnadsbidraget. Det är denavgörande skillnaden. 94 ():Herr talman! var en något märkligdag. Det var då regeringen sydde ett nytt lapptäckeav föräldraförsäkringen. I två olika propositionerändrade man och vid sammasammanträde på lagstiftningen. Det blev enproposition om vårdnadsbidrag och en om deladmakt och ansvar med en pappamånad. En drygmånad senare var det dags igen. Den gången gälldedet att ändra i rätten att överlåta dagar för tillfälligvård av barn. Troligtvis var de ändå samlade underen gemensam rubricering av typ ''behöver vinågot mot opinionssiffrorna'' och ''ska vi infriavallöften! ''Och så tog de då var sin lapp -- herrarna statsråd.Statsminister drog naturligtvis en blå lapp förbesparingar. Frågan gäller nu närmast om det stårNy demokrati på den. Biståndsminister miljöminister slogs om en grönkallad vårdnadsbidrag. Socialministern tog en lappför männen -- eller var det för jämställdheten?Så hade man då åstadkommit tre familjepolitiskareformer. För det var ju familjen som skulle värnas.Carl Bildt lät med varm hand kollegerna slåss omutgiftslapparna -- bara han kunde visa upp enbesparing för att dölja slöseriet. Besparingen vargarantidagarna.Frågan verkar nu vara om detta räcker för att fånydemokraternas stöd. Kanske måste helalapptäcket saneras?Tillåt mig dock reflektera över de märkligamotsättningarna i det här lappverket. Samtidigtsom regeringen är villig att kosta på dehemarbetande 3,7 miljarder blir deförvärvsarbetande av med 90 flexibla garantidagari föräldraförsäkringen. som fler kvinnorskall ta ansvar för hem och barn och lockas tillbakatill spisen för -- det är väl ändåsyftet -- skall männen lockas till detsamma för 90 %av sin SGI. Men det är närmast en fråga omjämställdhet. Det är en sådan motsättning somförklarar varför det ansvariga statsrådet --socialminister -- inte är här.Regeringens sätt att hantera denna fråga har skapaten mycket förvirrad debatt. Vad vill regeringenegentligen? Man talar om familjens valfrihet ochmännens skyldigheter. Mycket sällan talas det omkvinnans rätt och så gott som aldrig om barnens. Nuhörde jag understryka att vi i dagfattar beslut om barnens framtid. Skulle dåföräldraledighet och föräldraförsäkring vara ett hotmot barnens framtid? Delar kanske ChatrinePålsson synsätt?Föräldraförsäkringen kom till för att ge barnenmöjlighet att se mer av sina förvärvsarbetandeföräldrar, för att ge föräldrarna ekonomiskamöjligheter att ta den där ledigheten för att följasina barn under den första utvecklingsfasen i livet.Genom senare utbyggnad blev det också vanligt attföräldrarna sparade dagar för att kunna följabarnen under inskolningen på dagis eller i skolan.Många föräldrar upptäckte det fantastiska i att habåde rätt och råd att vara med på dagis den dag dådottern triumferade som eller följa sonensförsta dagar i skolan. Lyckligast var kanske ändåbarnen.När mamma och pappa arbetar heltid betyder detmycket om de kan använda en hel dag förgemenskap med barnen. ''Äntligen kommer minmamma och hälsar på!'' ''Är det sant, pappa -- följerdu med? ''Låt mig fråga regeringsföreträdarna: Med vilkenrätt kränker ni ? I artikel 18 sägsdet: Konventionsstaterna skall vidta alla lämpligaåtgärder för att säkerställa att barn tillförvärvsarbetande föräldrar har rätt att åtnjuta denbarnomsorg som de är berättigade till.Med vilken rätt tar ni ifrån barnen tillförvärvsarbetande möjligheten att se mera av sinaarbetande föräldrar? Varför tar ni bort de 90garantidagarna? Hävdar ni att dessa barn skall''betala'' för ett vårdnadsbidrag till dem som redanhar sina föräldrar hemma? För ni är väl ändå inteså naiva att ni tror att vi som heltidsarbetar harmöjlighet att ta ledigt för att åka hem en månad för2 ?Nu är jag ett dåligt exempel, eftersom jag ärhögavlönad. Har ni räknat på hur besparingarnadrabbar de vanliga föräldrarna? I min hemkommunVästerås sparar den borgerliga majoriteten ca 3 000kr per barn. Där hjälper inga vårdnadsbidrag. Jaghar förstått av plädering att jagegentligen inte borde ha barn. Jag är alldeles förgammal för det. Dessutom har jag haft den dåligasmaken att låta mitt barn gå på dagis. Dessutom harhon redan fyllt , så hon kommer inte att fånågot vårdnadsbidrag. Jag måste säga att jag börjarkänna stor oro för min dotters framtid. Kanskeskulle hon ha varit här . Jag frågade henne omhon ville följa med, men hon sade: Nej, mamma,jag vill hellre vara på dagis. Men eller son har intefyllt . De skulle bröras av reformen. Det hadevarit intressant att höra deras synpunkter.Det skulle också vara intressant att höraregeringsföreträdarna förklara varför så mångabarns garantidagar skall konfiskeras. För det blir jukonsekvensen för dem som har sparat garantidagarför att använda dem vid barnens skolstart.Med vilken rätt gör ni så mot barnen ochföräldrarna?Det är en mycket märklig regering vi har. Försttillsätter den en barnombudsman, och sedan tyckerden att det är fritt fram att göra som man vill medbarnkonventionen. Och som grädde på mosetbland slöseri och resursbesparingar vill ni nu taifrån . Jag tycker att ni bordeskämmas!Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 95 ():Herr talman! och jag har vissagemensamma erfarenheter. talarsom -- förhoppningsvis -- blivandesmåbarnsförälder, och jag kom till somsmåbarnsförälder. Jag var ledamot i socialnämndeninnan jag blev förälder och fick då höra att jag intekunde fatta beslut om barnomsorgstaxor därför attjag inte hade krupit på golvet med små barn. harjag gjort det, så jag borde ha litet erfarenhet attkomma med i vårdnadsbidragsdebatten.Jag kom till från att ha varit hemma entid hos mina barn. Vår äldsta dotter har inte haftmycket kontakt med barnomsorg utanför hemmet.Mamma och pappa har delat ganskajämnt. Min dotter började att intressera sig förnomineringsprocessen när hon plötsligt mistesamvaron med sin pappa efter riksdagsvalet 1991.Det är utifrån denna erfarenhet som jag har vissabedömningar angående vårdnadsbidraget.Jag deltar i den här debatten därför att vi iskatteutskottet har haft detta förslag på remiss. Närjag mötte skatteutskottets majoritetsskrivningarslogs jag av häpnad.