prot · GI0911 · 1994-10-19 00:00:00 — Kostnaderna förTjernobylolyckan är uppe i minst mer.De är omöjliga att beräkna på grund av att människoroch framför allt barn kommer att dö och håller på attdö av bl.a. sköldkörtelcancer.Barnen badar i den radioaktiva floden , och huden skadas på armar och ben.Människor har återvänt till den kontaminerade zonendär deras bostäder ligger. Hur skall man över huvudtaget kunna beräkna priset på människoliv ochlidande?En rivning av Tjernobylreaktorn är näraförestående, då man beräknar att nya utsläpp kommeratt ske , därför att betonginkapslingenhåller på att spricka. efter olyckan utsätts taketför 50 rad , jämfört med tillåten årsdos somligger på 5 rad . löper över 20år och är kostnadsberäknat till 20 miljarder kronor.Allt detta för att få bort en svårt kontamineradreaktor!Vi behöver få en lagstadgad kärnkraftsavveckling.Vi får inte gå in i en ny eventuell kärnkraftsera meds.k. rubbia-reaktorer, en mycket kostsam utveckling.En rubbia-spallator laddas med torium i stället föruran. De radioaktiva klyvningsprodukterna blir intemycket mindre än i nuvarande kärnkraftverk, och medden mängd av nuklider som bildas blir det svårt attkontrollera avfallet, även om motsatsen påstås, omman inte har en färdig avfallsteknik.Utveckling av rubbia-kraftverk, brid-reaktorer ochfusionsteknik blir en dyrbar broms för satsning påenergieffektiv och förnybar energi.Inom en framtid beräknas energipriset attfördubblas, och det oberoende av en avveckling avkärnkraften.Herr talman! har bland de lägstaelpriserna i världen. har elpriset bara ökatmed , medan priset på arbetskraft har ökat medflera hundra gånger så mycket. vill därförskatteväxla - ett initiativ som togs av Miljöpartietredan 1982 - mellan arbetskraft och energi, dvs. skattpå kärnkraft och fossila bränslen, samtmiljöförstörande utsläpp, detta för att skapa flerarbetstillfällen och styra vårt samhälle motenergieffektivisering, miljövänligare drivmedel ochett bättre energiutnyttjande med naturliga ekologiskametoder.Anf. 144 ():Herr talman! I morse drogs en av decennietsviktigaste propositioner på miljöområdet tillbaka avregeringen. Den förra regeringens urvattnade ochstympade förslag till samlad miljölagstiftning i enmiljöbalk har avvisats, och den nya regeringen harlovat att återkomma med ett bättre förslag. Samtidigtdrogs en partimotion från de gröna med26 viktiga ändringsförslag tillbaka. Jag skallåterkomma till några av dem längre fram.Det var de gröna som först ställdekravet på att svensk miljölagstiftning skall samlas i enmiljöbalk. Vi gjorde det i vårt första miljöprogramsom antogs inför valet , innan partiet ens var ettår gammalt. Tanken var då, liksom , att detosammanhängande och alltmer oöverskådligalapptäcket av miljölagar skulle gjutas samman till ensammanhållen, heltäckande, konsekvent och radikalmiljölagstiftning.Jag minns bara alltför väl hur kravet på miljöbalkdå bemöttes av de andra partierna. Alla från höger tillvänster idiotförklarade oss. Kravet på miljöbalkviftades bort som ointressant, oväsentligt ochinnehållslöst. Likadant var det i valet . Inför valet1988, valet då miljöfrågorna slogigenom i svensk rikspolitik, var det precis sammahistoria. de gröna var det enda parti somkrävde en heltäckande lagstiftning samlad i enmiljöbalk. Men var det ändå en och annan politikeri de andra partierna som började att hålla med om attdet kanske var en och annan brist i lagstiftningen. Närsälar flöt upp döda i badparadis börjadeandra politiker att ge oss rätt. Man måste göra någotradikalt åt miljölagstiftningen.När vi i De gröna kom in i 1988 var detmed ambitionen att vinna gehör för ettgenomgripande lagstiftningsarbete på miljösidan. Attfå till stånd en miljöbalk var ett centralt mål för dendåvarande gröna riksdagsgruppen. ,men inte utan stort motstånd och mycket bökande,fick vi med oss regeringen på att se övermiljölagstiftningen. En utredning,, tillsattes. Men denutredningen hade inte inledningsvis direktivet attutforma ett förslag till miljöbalk. Det kom etttilläggsdirektiv med den innebörden först efter hot omavhopp och andra ansträngningar. När utredningenhade fått upp spåret, när juristerna på allvar börjadearbetet med att sammanfoga huvuddelen av svenskmiljölagstiftning i en samlad miljöbalk föll bitarnasnabbt på plats. Kritikerna mot tystnadeefter hand. säger alla partier att de vill ha enmiljöbalk. Som jag ser det är det en väldig framgångför oss.Miljöskyddskommitténs förslag till miljöbalklades fram . Det var ihuvudsak ett mycket bra förslag. För det första var detheltäckande, det gällde all miljöpåverkandeverksamhet. För det andra hade man gått ganska långtnär det gällde att sammansmälta den äldremiljölagstiftningen. För det tredje innebar just dettaatt ambitionsnivån hade höjts och att ett moderntsynsätt på miljöproblemen hade införts för helamiljöområdet. För det fjärde innehöll förslaget en radviktiga konkreta förbättringar. Naturligtvis hade mankunnat gå mycket längre, men förslaget var en bragrundplatta för fortsatt reformering.Men den borgerliga regeringens urvattnade förslagvar tyvärr inte heltäckande. Det gällde bara de delarav miljölagstiftningen som finns med i förslaget tillmiljöbalk, och det rör sig faktiskt bara om en mindredel. Förslaget var också urvattnat på en lång radpunkter. Praktiskt taget alla kontroversiella punktervar borttagna. När kommittén fick se förslaget frånregeringen hoppade först miljörörelsen av och sedanoppositionen , detta efter drygt fyraårs utredande. Det vittnar litet grand om denförsämring som hade genomförts. Jag är beredd atthålla med dem som säger att det miljöbalksförslagetbara var en enkel sammanställning av befintliglagstiftning och inte den sammangjutning som manegentligen behövde.Herr talman! Det är mycket viktigt att den nyaregeringen snabbt kommer med ett nytt och bättreförslag till miljöbalk. Införandet av balken är planerattill . Det är viktigt att det verkligen blirpå det sättet. Ett nytt förslag till miljöbalk måstedärför framläggas för att man skallkunna fatta beslut . får intehamna i långbänk. Det skulle lamslå mycket avmiljöarbetet i landet. Det skulle också vara ett mycketstort svek av Socialdemokraterna om så skedde. Detfinns ett kommittéförslag, det är i stort sett bara attkopiera det och göra några smärre förbättringar.Jag skall ta upp några förbättringar som vi frånMiljöpartiet vill se. När det gäller miljöbalkensomfattning kan man enkelt föra in 19 kap. vattenlagenom skydd för vattenförsörjning m.m. i kommitténsförslag till miljöbalk.Även skötsellagen borde kunna införas i balkentämligen enkelt.Strålskyddslagen skall naturligtvis ingå i balken.Det hade kommittén föreslagit, när den förraregeringen hade tagit bort det. Det går bra att införaden igen.Biotekniska produkter skall självklart omfattas avbalken. Det föreslog kommittén, och det bör föras inigen.Det finns en del andra saker som skulle kunna tasmed i balken, såsom andra delen av vattenlagen,skogsvårdslagen, men det skulle ta för detbehöver utredas. Det bör man göra i ett annat stegefter det att man först antagit balken. Det kan mangöra litet längre fram.De allmänna aktsamhetsreglerna måste skrivasom. De måste göras tillämpliga på allmiljöpåverkande verksamhet, inte bara på sådant somfinns i specialavsnitt i balken. Vi behöver ettheltäckande paraply för all miljöpåverkan.Det är viktigt att man i de allmännaaktsamhetsreglerna också får in en övergripandestoppregel. Det var mycket diskussion om stoppregleri kommittén. Kommittén föreslog en ganska radikalsådan. Det har helt tagits bort av den förra regeringen.Det är mycket märkligt, för det innebär att detegentligen inte finns någon gräns för hur mycket manfår förstöra miljön och skada hälsan.Anf. 145 () replik:Herr talman! Jag kan inte göra annat än attkonstatera att jag tycker att har gjort ettriktigt självmål. Här säger att man hardrivit frågan om en samlad miljölagstiftning sedan1982. Han idiotförklarar alla andra partier.Kristdemokraterna driver faktiskt den frågan också,även om vi inte suttit i parlamentet . när vi har förslaget på bordet ställer man somenda krav på den nya regeringen att ta tillbaka dettaförslag till miljöbalk. Är inte det ett ordentligtsjälvmål, ?Det enda ni har lyckats påverka denna regeringmed är att dra tillbaka ett förslag till en samladmiljölagstiftning som verkligen skulle föramiljöfrågan framåt. Ni ställde inga andra krav pådenna regering, utan ni stödde den in redan ivalrörelsen oavsett vilken miljöpolitik den tänktebedriva.Roy vill ha in tre saker. För det förstavill han ha in en del av vattenlagen. Okej, låt ossresonera om det. Vi var öppna för det tidigare. För detandra vill han ha in strålskyddslagen. Okej, låt ossresonera om det också. Det är inga problem för vårdel. För det tredje vill ha in bestämmelser ombiotekniska produkter. Där har vi redan antagit enproposition här i under våren.Vi hade ytterligare förslag, exempelvis förlängdpreskriptionstid för miljöbrott, men det finns flerasaker. Vad jag tog upp i den förra debatten var de tvåpunkter som socialdemokraterna hade angett som skälför att dra tillbaka förslaget till miljöbalk. Där är detinga problem i övrigt. Varför har ni gjort dettasjälvmål, när det ligger ett förslag om en samladmiljölagstiftning?Anf. 146 () replik:Herr talman! tror att han vet vad vihar framfört för krav på regeringen. Vårt krav är att viskall få en riktig miljöbalk som är heltäckande. Detförslag som den förra regeringen lade fram var inteheltäckande. Det gällde bara en mindre del avmiljöområdet. Ni har tagit bort de övergripandeaktsamhetsreglerna i stort sett helt. Ni har tagit bort degenerella föreskrifterna, som är en av huvudsakerna iden nya . Ni hade försämrat det så till denmilda grad att det utdömdes av en samlad miljörörelsesom en enkel sammanställning, som dessutom varganska osammanhängande. Den sammangjutning somman skulle få hade den förra regeringen saboterat.I regeringsförhandlingarna drev vi väldigt hårtkravet att vi måste ha en bra miljöbalk. Det var 26krav i den motion som vi drog tillbaka , eftersompropositionen drogs tillbaka. Läs dem, är inte så som här säger. Ni hadeegentligen skjutit sönder hela balkförslaget ochförsummat tillfället att verkligen göra engenomgripande sammangjutning av svenskmiljölagstiftning. Det gäller även sådana områdensom jordbruket. Ni hade undantagit i stort sett alltingvad gäller jordbruk, skogsbruk och fiske frånmiljöansvaret. Vi anser att samma miljöansvarsjälvklart bör ligga där som på industrin. Ni lyfte bortde delarna. Vad jag krävde var att man skall ta inskötsellagen, skogsvårdslagen osv. så att sammamiljökrav ställs på alla i samhället.Anf. 147 () replik:Herr talman! framhärdar och menaratt det inte skulle ha varit möjligt att göra produktenbättre här i . Han nämner 26 punkter. Låt ossresonera om dem.Vad som kommer att hända - efter ert endakrav på den nya regeringen, att dra tillbaka förslagetom - är att ni försenar helalagstiftningsarbetet. Vi får ingen samladmiljölagstiftning . Vi vet inte när vi fårdet. Vi har inte fått någon tidsbestämmelse här i dagäven om vi har begärt att få det. Det är resultatet avert arbete med en samlad miljölagstiftning.Vi kan givetvis resonera om era 26 punkter. Jagskall läsa dem även om motionen är tillbakadragen.Det arbete som utfördes av Miljöskyddskommitténhar legat till grund för propositionen. Jag tycker inteatt propositionen är perfekt, utan vi kan alltså resoneraom ett antal punkter. Men vet vi inte om detkommer att hända någonting. Vi vet inte när detkommer ett förslag. Vi vet att allting försenas. Det harmiljön inte råd med. Det, , är ett präktigtsjälvmål från Miljöpartiet.Anf. 148 () replik:Herr talman! Jag vet inte om riktigthör på här. Vårt krav på regeringen var att få en bramiljöbalk. I det krav som vi ställt ingår att införandetav den inte skall försenas . Jag sade det nyssfrån talarstolen. Det är vad det handlar om.Vi accepterar inte ett dåligt, urvattnat ochosammanhängande förslag, utan vi vill ha ett braförslag.Självklart var vi beredda att förbättra det dåligaförslaget från den förra regeringen. Det var därförsom vi väckte en motion med 26 konkreta punkter föratt verkligen visa att vi tar detta på djupaste allvar,alldeles oavsett vad vi får för underlag. Men vi vet omatt tog fram ett riktigt braförslag jämfört med det som förra regeringen ladefram. Det hade varit mycket bättre att lägga fram det.Jag hoppas att kommer att medverkatill att trycka på den nya regeringen, så att viverkligen får fram ett nytt förslag till miljöbalk utanförsening. Det måste vi arbeta väldigt medvetet med, ialla fall vi som bryr oss om miljön. Annars finnsrisken att det blir en långbänk, och det skulle varamycket allvarligt. Det är allvarligt framför allt på enpunkt, och det gäller miljökvalitetsnormer. Det var detbästa som fanns kvar av det urvattnade förslaget. Jaghar en stark känsla av att förslaget just därför kommertillbaka ganska snabbt.Vi kommer att göra allt för att få ett bra förslag tillmiljöbalk. Jag hoppas att även kds och medverka i det.(forts. 12)7 § BordläggningAnmäldes och bordladesPropositioner1994/95:39 Införlivande av vissa direktiv enligt Bilaga VII, m.m.1994/95:44 ställning iöverklagande ärenden enligt konkurrenslagen(1993:20), m.m.1994/95:51 Överklagande av Datainspektionens besluti vissa ärendenMotionermed anledning av skriv. 1994/95:1 Finska språketsställning i Sverige1994/95:Ub4 av ()1994/95:Ub5 av och ()1994/95:Ub6 av m.fl. (c)med anledning av prop. 1994//95:Bo2 av ()1994/95:Bo3 av m.fl. (s)1994/95:Bo4 av m.fl. (v)1994/95:Bo5 av m.fl. (mp)med anledning av prop. 1994/95:6 Totalförsvarsplikt1994/95:Fö1 av och (s)1994/95:Fö2 av ()1994/95:Fö3 av och ()1994/95:Fö4 av och ()1994/95:Fö5 av ()1994/95:Fö6 av m.fl. (fp)med anledning av prop. 1994/95:7 Lag om civiltförsvar1994/95:Fö7 av m.fl. (mp)1994/95:Fö8 av m.fl. (mp)1994/95:Fö9 av ()1994/95:Fö10 av ()med anledning av prop. 1994/95:8 Lag omsocialförsäkringsregister1994/95:Sf1 av och ()med anledning av prop. 1994/95:11 Differentieradskatt på blyfri bensin1994/95:Sk1 av ()1994/95:Sk2 av ()med anledning av prop. 1994/95:12 Handläggning avungdomsmål1994/95:Ju1 av m.fl. (s)1994/95:Ju2 av m.fl. (v)med anledning av prop. 1994/95:14 Nyfastighetsmäklarlag1994/95:L4 av och ()1994/95:L5 av ()1994/95:L6 av och ()med anledning av prop. 1994/95:18 Finansiering avmyndighetstillsynen för den avreglerade elmarknaden,m.m.1994/95:N1 av ()med anledning av prop. 1994/95:19 Sverigesmedlemskap i unionen1994/95:K2 av m.fl. (m)1994/95:U2 av m.fl. (s)1994/95:U3 av och (s)1994/95:U4 av m.fl. (s)1994/95:U5 av m.fl. (kds)1994/95:U6 av m.fl. (kds)1994/95:U7 av ()1994/95:U8 av m.fl. (mp)1994/95:U9 av m.fl. (s)1994/95:U10 av och (s)1994/95:U11 av och ()1994/95:U12 av ()1994/95:U13 av m.fl. (c)1994/95:U14 av och ()1994/95:U15 av m.fl. (v)1994/95:U16 av m.fl. (s)1994/95:U17 av m.fl. (c)1994/95:U18 av ()1994/95:U19 av m.fl. (s)1994/95:U20 av m.fl. (s)1994/95:U21 av ()1994/95:U22 av ()1994/95:U23 av ()1994/95:U24 av m.fl. (mp)med anledning av prop. 1994/95:23 Ett effektivarebrottmålsförfarande1994/95:Ju3 av och ()1994/95:Ju4 av ()1994/95:Ju5 av ()1994/95:Ju6 av m.fl. (v)1994/95:Ju7 av ()med anledning av prop. 1994/95:26 Förlängning avtiden för stimulansbidrag till kommuner som ökar sittflyktingmottagande1994/95:Sf2 av ()med anledning av prop. 1994/95:33 Fortsatt giltighetav tvångsmedelslag1994/95:Ju8 av m.fl. (v)8 § Kammaren åtskildes kl.18.29.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m. 6 § anf. 16 (delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. anf. 49(delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m anf 80(delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. anf. 116(delvis) ochav förste vice talmannen därefter till sammanträdetsslut.