prot · GH0968 · 1994-03-02 00:00:00 — Varför är det baraalla andra, utom politiker, som kan talaom hur det är och hur det skall gå till?Det är klart att det inte är omöjligt att spara 30miljarder, om man driver en rörelse som helaSverige med 170 miljarder i förlust.Tror inte ni i regeringen och ni socialdemokrater måste återställa budgetbalansen inom enkonjunkturcykel? Vad säger t.ex. ,ordförande i finansutskottet? ''Då säger vi så'',brukar han säga och svinga sin klubba när utskottethar möten. Kom igen nu och säg något vettigt här!Det skulle jag gärna vilja höra.Vi har föreslagit besparingar på 38 miljarderkronor. Titta på dem! Det är vår broms. Vi harvisserligen gasat också, så att nettot blir mindre.Min personliga uppfattning är den att dessagasningar kanske inte behövs , därför attkonjunkturen vänder. Där finns det alltså 38miljarder kronor. Om vi inte bromsar nu blir detnödbroms sedan, och då kommer det att vara någonannan som drar i den.Vid ett tidigare tillfälle gick jag igenom vad 172miljarder kronor är, och det är kanske tröttande förkammaren att åhöra detta igen. Men jag kanredovisa det i den här formen:Det är 17 miljarder i barnbidrag, 7 miljarder ibostadsbidrag, 39 miljarder i kommunalbarnomsorg från staten, 18 miljarder förföräldraförsäkring, 14 miljarder förarbetsskadeförsäkring, 17 miljarder för den statligadelen av sjukförsäkringen, 10 miljarder för polisen,3 miljarder för domstolarna, 16 miljarder föruniversitet och högskolor samt 31 miljarder avförsvarets ca 40 miljarder.Det är 172 miljarder. Det är det som vi går backmed, herr talman.Detta underskott på 172 miljarder kan bli vårräntekostnad om . När vi har 2 000miljarder i statsskuld är de 172 miljardernaräntekostnad. Då skall svenska folket betala likamycket i räntor som kostnaden för allt det som defår . Så allvarlig är situationen.Jag tycker att man här inne skall ägna meruppmärksamhet åt folket, åt skattebetalarna. Detär de som står för fiolerna. Det är ingen lösning attgå till dem och säga: Ni skall stå för fler fioler, niskall betala mer, era rackare! Kom loss nu! Än harni pengar kvar! Det finns ett sätt: Höj skatten föralla för hela svenskafolket! -- Då dör ju landet. Det måste alltså sparasi stället.Jag har ställt frågor, och jag brukar aldrig få svar.Men jag kan försöka ställa dem fyra gånger, såkanske jag får svar.Skall få balans i statens affärer genomatt spara 3,5 miljarder ? I så fall skulle honfå sitta kvar i 100 år.Skall ni komma med de tuffa åtgärderna efter valet,som socialdemokratiska regeringar och andrabrukar göra? Före valet är ni skraja och säger attdet är så tjusigt, men efteråt kommer det fram, attni kanske har ett program. Eller kommer detnågonting i kompletteringspropositionen?Finansministern beskylls ju för att vara så tuff ochinte flumliberal, och det skall hon ta som beröm. Viskall höra om hon har någonting att komma med.Vi skall också höra om Socialdemokraterna harnågonting att komma med. Jag lyssnade på herrPersson en kvart, men jag hörde inte så mycket justdå. Men det kanske klarnar under dagen.Har ni tänkt på att Ny demokrati har rätt? Det ärtur att det inte är så många i kammaren nu -- dethär är ju så pinsamt. Vi har haft rätt i den finansiellapolitiken -- den som finansministern sade var så uselnär vi föreslog att man skulle sänka räntorna,släppa kronan loss och göra starka finansiellabesparingspaket osv. Ni har intebekymrat er för sådana saker. Jag är rädd för att vii , med nuvarande typ av politiker, kommeratt dö av vår godhet. Det är med ett leende fyllt avgodhet som man iakttar det som sker i landet.Snacka om Snövit! Hon förbleknar, om detta överhuvud taget är möjligt i sammanhanget.Vi hade rätt vad gäller flyktingpolitiken. Det ärockså en stor finansiell fråga. Kom ihåg det! I dagvet jag inte vad ni har att anmärka på denflyktingpolitik vi har lanserat, men vi har blivitbeskyllda för allt mellan himmel och jord undertiden.Nu säger vi en annan enkel sak: Ge dispens frånLAS, arbetsrätt m.m. för alla företag som harmindre än 25 anställda! Det kostar ingenting. vågar inte göra en sådan sak. Ni tar inte chansenatt komma i gång med detta. Kan någon svara påfrågan, vad det vore för fel att göra det försöket?På samma sätt som vi har öst på omflyktingpolitiken kommer vi att driva frågan omorganisationsbidraget, både inifrån dennakammare och utifrån. Vi kommer att vinna denfrågan också -- det kan jag tala om för er! Den ärju sjuk!Vi ger i stöd till organisationer.Det har kommit avslöjanden som borde få många iden här kammaren att verkligen skämmas. Vi kanju se vart dessa pengar går och vilka metoder mananvänder för att få tag i dem. Det är era egnaorganisationer som har gjort det,ungdomsorganisationer, t.ex.Jag känner en skäggig gammal man som hela tidenfår post från Grön ungdom. Han anses vara med iGrön ungdom för att den organisationen skall fåbidrag. Detta är förfärligt! Det är stöld av medel,en stöld som begås av organisationer som står ernära. Det är ytterst anmärkningsvärt!U-hjälpen är en liknande fråga som vi har tagit upp.När vi för en debatt om finanser -- vad ärdet som säger att vi skall göra som regeringen hargjort och öka biståndet? är ett så rikt land,säger någon. Vad är det för definition på ett riktland? Hur kan det vara rikt med en galopperandestatsskuld? Vi lånar ju till detta!Jag vet inte om det handlar om hybris, dumhet ellerekonomiskt oförstånd. Man gör faktiskt inte så.Man borde inte få ge bort det man inte har, heltenkelt. Vi är satta här att representera Sverigesintressen, allmänintresset . Det har vidiskuterat tidigare i dag.Sedan har vi frågan om pengar tillarbetsmarknadspolitiken. Det är så vi löserproblemen. Vi löser problemen genom utbildningosv. -- tror vi. I själva verket skapar vi en massahopplöshet. Om man frågar människor som utsättsför dessa arbetsmarknadspolitiska åtgärder visardet sig att de i allmänhet inte blir så väldigtuppeppade av dem.Vi talar om kompetenshöjande åtgärder. På detviset skaffar vi oss mer kompetenta arbetslösa. Isjälva verket är det andra saker som behövs:Europa, något som är högaktuellt, arbetsrätten,som jag har nämnt, och marknadsmässigalöner. Vad tror ni det beror på att arbetslöshetenbland ungdomar är och mer på sina håll? Detär klart att det har något att göra med lönerna. Vibehöver också fungerande banker, och vi behövervara ett attraktivt etableringsland över huvud taget.Om det inte vore på det här sättet så skulle vi jukunna lösa problem och gå hem härifrånefter att ha hällt en massa miljarder över BörjeHörnlund, eller hur? Då skulle han ordna detgenom att skotta ut pengar genom fönstet för att bliav med dem. Han kan ju inte ens bli av medpengarna, men skall han få ännu mer. Hanvärjer sig mot dessa pengar.Att hålla på med sådant är givetvis ingen lösning.Inom arbetsmarknadspolitiken håller vi faktiskt påatt bygga upp världens senaste och mestkomplicerade planekonomi.Ta ROT-sektorn! Efter att ha snackat, förlåt, talatheter det, om börjar man komma igång. skall det bli av, minsann! händer detantagligen litet grand, men det kommer för sent!Varför sker saker så ofta för sent? Jo, därför att detberor så mycket på vem som kommer medförslaget.En gång hade Socialdemokraterna och Nydemokrati samma förslag. Man skulle försökakomma överens, men det gick ju inte. Inte kanSocialdemokraterna göra upp med Ny demokrati,? Man måste gå ut i valrörelsen ochsäga att man aldrig har gjort det. Vad spelar det dåför roll om 20 000 människor blir utan jobb?Politikerna rör sig här i kulvertarna. skall manbygga ut kulvertsystemet så att politiker inte skallsynas över huvud taget när de kommer in iriksdagen och springer omkring här. Det skallbyggas ut över också. Jag skall kommatillbaka dit och bära banderoller, ochdå skall vi se vilka som kommer ut.Hur är det då med den svarta marknaden? Fusk för150 miljarder kronor, och ingen vågar göranågonting åt det! Det finns ingenting i det italienskasamhället som inte finns i . De ingriper, mendet gör inte vi. Vi vågar inte ingripa. Kom ihåg attmaffiavälden uppstår genom att samhället, dvs. dedemokratiska institutioner man har, inte fungerar!Herr talman! Vi måste rationalisera den offentligasektorn. Då säger alla: Stoppa rationaliseringarnadär! Det är farligt! Men tittar man på statistiken serman att det inte är i den offentliga sektorn vi harrationaliserat utan inom den industriella sektorn.Varför måste man då rationalisera inom denoffentliga sektorn? Jo, tänk på vilka det är betalarden! Det är en skattefinansierad sektor. Vi måstehushålla med människornas, skattebetalarnas,pengar. Vi måste se till att de får mer för pengarna.Svårare än så är det inte.Vi har för många monopol. Hur många skall vi ha?kan man fråga sig. Svaret är mycket enkelt: Statenskall inte ha monopol på någonting utom påmyndighetsutövning. Det är det staten är till för.Det tycker jag borde stå i grundlagen.I vårt utskott pågår just nu diskussioner -- vi harsällan debatter -- om konsekvensanalyser. Nydemokratis synpunkt är att varenda propositionsom regeringen förelägger skall varaförsedd med en konsekvensanalys. Det skall alltsåklart och tydligt framgå vad all tillgänglig expertisanser att konsekvenserna av det föreslagna beslutetskulle bli. Detta är oerhört viktigt.Dessutom har vi nu yrkat på att det inomfinansutskottets ram skall finnas vad man skullekunna kalla ett ekonomiskt råd, eller liknande. Detskulle vara en instans dit man skulle kunna skjutaöver frågor av ekonomisk natur för att få dembedömda och för att få konsekvenserna granskade.Det är just konsekvenserna av vårt handlande vimåste se mest på. Detta instrument skallnaturligtvis vara tillgängligt för minoriteten.Majoriteten kan ju alltid pressa igenom sina grejerpå sedvanligt sätt.(Applåder)Anf. 58 () replik:Herr talman! Det var ett engagerat anförande somherr höll. Jag slås bara av bristen påkonsekvens och logik. Det finns mycket av det hansäger, i hans kritik av regeringen, som faktiskt ärriktigt.Men alla i denna kammare vet ju att regeringensitter kvar just för att har stött den.Den ekonomiska politk som han dömer ut har varitmöjligt att få igenom i just därför attWachtmeister har röstat ja till den. Så ser det ut.Alla minns hur det var när regeringen varträngd. Då sprang tillFinansdepartementet för att förhandla fram enlösning, som gjorde att regeringen fick igenom sinaförslag. Såhar det varit . Sedan kan han stå italarstolen och gasta.Det finns dock en fråga där ännu intehar fallit pladask. Det är frågan omvårdnadsbidraget. Jag fick ett mycket tydligtbesked av i i denallmänpolitiska debatten. Jag skulle vilja ha detbeskedet upprepat av , eftersom manju inte kan vara tvärsäker på att Ny demokrati ären homogen grupp.Kommer Ny demokrati att släppa igenom detvårdnadsbidrag som regeringen planerar, ellertänker Ny demokrati stå fast vid uppfattningen attvårdnadsbidraget skall vara finansierat innan detgår till ?Anf. 59 (nyd)replik:Herr talman! slås av bristen påkonsekvens. kommer han, i någotslags resonemang, fram till att regeringen inteborde sitta kvar, eftersom Ny demokrati på ettfelaktigt sätt har hjälpt regeringen att sitta kvar.Jag försöker alltid att vara tydlig, . Låtmig därför säga: Regeringen sitter kvar därför attni är sämre.Jag vill erinra om . Det ärnästan prick . Då var det kalabalik härinne, vill jag lova. Alla gömde sig bakom att dethandlade om delpensionen, men det handlade omatt vi yrkade avslag på hela regeringensekonomiska politik. Vilka var det då som sprangrunt som skållade råttor och föreslog attärendet skulle återremitteras till utskottet? Jo, detvar Socialdemokraterna. Förlåt uttrycket, det ärSocialdemokraterna som brukar tala om skålladeråttor.Göran säger att jag är Wibblesspringpojke. Då kan jag bara säga att hon i så fallhar ett väldigt otrevligt sätt mot sina anställda.När det gäller vårdnadsbidraget har vårt beskedgång på gång varit detsamma. Vårdnadsbidragetskall i pengar och totalt finansieras inomfamiljepolitikens ram. Jag nämner tiden, eftersomdet finns planer från regeringen på att finansieraåtgärder som börjar gälla 1994 med sparåtgärdersom i sin tur börjar gälla 1996 osv. Det är heltoacceptabelt.Vi är kristallklara på den punkten, svarar gärna på fler frågor.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag ställer gärna fler frågor till IanWachtmeister. Av replikens stapplande inledningatt döma verkade han litet överraskad över att blitillfrågad, men så smånigom tog det sig. Det blevett något så när klart besked.Jag vill också av veta hur det liggertill med nivån på vårdnadsbidraget. Regeringen hartalat om . Ni har sagt att det minst skall vara4 . Är också det ett oomkullrunkligtställningstagande av Ny demokrati?Anf. 61 (nyd)replik:Herr talman! Jag är inte särskilt överraskad över attfå frågor. Jag tycker att det är trevligt. Om herrPersson vill lära mig hur man skall tala kan vi talasvid efteråt. Om jag får några lektioner kan även jaglåta som en biskop, även om det nu är litet sentpåtänkt för min del.Innan jag svarar på frågorna vill jag, herr talman,leda i bevis ett annat karaktärsdrag, nämligen minförsumlighet. Jag glömde tidigare att yrka bifall tillvåra reservationer 2, 4 och 6. Detta säger jag inteför att förvirra . Jag skall svara på hansfråga som handlar om huruvida vårdnadsbidragetskall vara eller 4 000 kr.Vi tycker att det är bättre att höja bidraget till 4 000kr och att det fortfarande totalt skall finansierasinom familjepolitikens ram. Det är fullständigt felatt öka kostnaderna inom familjepolitiken. Vi hardäremot inte ställt detta som ett villkor och sagt attbidraget skall höjas till och att vi i annat fallinte går med på det. Vi har sagt att detvårdnadsbidrag som föreslås till hundra procentskall vara finanseriat inom familjepolitiken. Det ärdet tillnärmelsevis inte. Därför kan jag inte tänkamig att något vårdnadsbidrag går igenom.Anf. 62 ():Herr talman! Jag har hört liknelser. Man harkallat varandra olika saker, t.ex. för biskop. När jagsatt här och lyssnade tyckte jag att föregåendetalare också lät religiös, som en väckelsepredikanti ett tält.När jag sedan tänkte efter tyckte jag egentligen attde båda föregående talarna lät som helt vanligapolitiker. Det var en mycket traditionellsocialdemokrat och en mycket traditionellhögerman, med den skillnaden att han är litetroligare än högerpolitikerna brukar var. Politikenär dock inte rolig. Den är allt annat än skojig.Själv är jag en vanlig vänsterpolitiker. Jag skall varalitet trist i början; jag skall inleda med ensammanfattning av vad Vänstern står för just . Vihar ett mycket enkelt och rakt budskap: Behåll deviktiga jobben! Skär inte ned på vård, skola ochomsorg!Detta är en uppmaning som jag riktar tillriksdagens ledamöter i kammaren och i rummenframför TV-apparaterna. Kanske riktar jaguppmaningen allra främst till Sverigeskommunpolitiker. De flesta av dekommunpolitiker som styr i är borgerliga.Det är riktigt att behålla de viktiga jobben i vården,skolan och omsorgen. Det är en uppfattning somjag tror att jag delar med det svenska folket. Detfinns säkert flera politiker i flera partier i dennakammare som har samma uppfattning som jag har.Men när det gäller konkreta förslag ärVänsterpartiet mer ensamt. Vi behöver bli fler somsäger det självklara, dvs. att det är dags att slå vaktom de viktiga jobben i skolan, vården ochomsorgen. Detta är ett viktigt och trist budskap förvissa, men det är ett oerhört glädjerikt budskap fördem som behöver denna omsorg och omtanke,detta stöd och de jobb vi då kan bevara.Herr talman! Höstens valskulle bli en rysare, enligt instituten. Det är i värstafall lika spännande som i ishockey. Detär en spänning som gäller guldmedaljen,finansministerposten, och vilka som skall spela ipolitikens A-grupp.Vi utgår från att vi kommer att spela i A-gruppen iden här kammaren på ett konstruktivt sätt. Vi gördet inte genom att vara bäst i den gren som vi kankalla läktarkritik utan genom att vi har förslag somger möjlighet att bygga välfärd.Herr talman! Vi politiker behöver inte frossa ibeskrivningar av arbetslöshet ochbudgetunderskott. Väljarna känner till deproblemen. Jag behöver inte recensera regeringenspolitik. Den talar för sig själv. I lagsporterna sägsdet att man skall se målet och inte målvakten. Detvar den inställningen som gav guldmedaljen iLillehammer. Det är den inställningen som ärSveriges framtid.På 1980-talet sade man att skulleharmoniseras med . såg till attdet blev så. Måluppfyllelsen är nästan total. I daghar samma arbetslöshet och lika storaunderskott som man hade i . , närvi står på randen till EU, lanseras nya idéer. Nuföreslås det att vi skall kopiera USA-modellen. Detär en lösning med låga skatter, en liten offentligsektor och en stor privat tjänstesektor med lågalöner. Den lösningen har gett många i ett stortvälstånd och relativt låg arbetslöshet. Det är riktigt,men bakom statistiken döljer sig förfärandeorättvisor och fattigdom, ett kallt samhälle heltenkelt.Vi i Vänstern litar på det sunda förnuft -- det är enannan här i kammaren som brukar använda detordet -- som säger att det statistiska välbehaget avatt ha en fot på spisen och en fot i issörjan inte ärnågot att ha.Vi har en annan modell. Det är en modell sombygger på en uthållig utveckling och en ekonomisktillväxt som inte förbrukar människor och miljö. Dågäller det att utnyttja tillgångarna klokt. Vårviktigaste tillgång, herr talman, är inte längremalmen och skogen; det har det kanske aldrig varit.Sveriges viktigaste tillgång är vi själva.På en valaffisch skrev VPK en gång: varje människaär en tillgång. Den insikten står fast. Därför ärarbetslösheten ett sådant slöseri. Varje människa iarbete innebär att vi bygger välfärd, både för denenskilde och för helheten. Varje människa i arbeteär ett slag mot budgetunderskottet. Detta ärutgångspunkten för våra förslag i den ekonomiskapolitiken.Den borgerliga majoriteten skriver:''Utskottet ser förslagen i motion Fi206 (v) somtypiska exempel på traditionell vänsterpolitik. ''Herr talman! Jag får tackaför detta beröm. Vi står nämligen för en traditionellvänsterlinje. Men vi står inte för någonreprispolitik. Vi ställer inte ut några löften omsnabba genvägar, någon stor plan, någon ny planeller någon kvickfix som skall lösa alla svåraproblem. Vi håller i stället en traditionellvänsterlinje anpassad till ett nytt samhälle. Vi trorinte att stat och kommun är lösningen på allaproblem. Vi längtar inte tillbaka.Vi vill ge svängrum för det man kallar det civilasamhället. Men vi vägrar att riva ned bara förnedrivandets egen skull för att ge plats förnyliberala experiment. Det finns en sak som sägs iEU som är ganska klok -- det hörde säkert AnneWibble när hon var i --, nämligen att maninte skall laga saker som inte är sönder. Därför skallman sluta riva ned i kommunsektorn.Vår politik utgår från klassiska begrepp -- frihet,jämlikhet och broderskap. Det är en utgångspunktsom håller än . ''Broderskap'' borde dockkanske bytas ut mot det bättre begreppet''solidaritet''. Vi tror att demokrati och delaktighetskapar ett bättre samhälle. Vi tror inte att en rättvisfördelning bara är en lyx för goda tider utan engrund för en effektiv produktion. Det betyder attmarknadens frihet är bra, men inte överallt och intejämnt.I dag kommer säkert att godkännaregeringens förslag till riktlinjer för denekonomiska politiken. Det är fråga om riktlinjerfrån en regering som säger att man fortfarande gården enda vägen. Det är en regering som tycks hatagit till sig kampsången från ishockeylaget: Vigjorde rätt, vi gjorde rätt. Skillnaden är att allt gicksnett.Det är snett . Vi har redovisat ett alternativ. Detär ett alternativ både för akut krisbekämpning ochför en långsiktigt hållbar utveckling. På grund avännu en devalvering går industrin nu mot godakonjunkturer. Men på andra områden syns ingenljusning. Det gäller sjukvården, skolan ochbyggsektorn. Därför föreslår vi mera pengar tillkommunerna -- ungefär fem miljarder. Vi föreslårmera pengar till byggsektorn i form av ett s.k. ROT-program på cirka tre miljarder. Detta är vad viföreslår.Regeringen talar om att det skall bli fler ''riktiga''jobb. Man talar om att kommunsektorn måsteminska. Jag anser att det är riktiga jobb att vårda,utbilda och bygga. Det är riktiga jobb även omarbetet inte sker i privat regi och i vinstsyfte. Det ärviktiga jobb som utförs inom förskolan,och äldreomsorgen. Jag tror inte attnågon vare sig vågar eller vill säga emot mig i denhär frågan. Därför skall ni i finansutskottet slutamed att i riksdagshandlingarna benämna vissa jobbsom riktiga och vissa andra jobb som något annat.Det här språkbruket skall bort från bådepropositioner och betänkanden.Herr talman! behöver vi enarbetsmarknadspolitik som satsar på att aktiveraför framtiden genom utbildning i stället för attpassivisera genom kontantstöd. När majoritetenskriver att en begränsad ersättningsperiod innebärett ''incitament'' för den arbetslöse att söka arbeteär det direkt cyniskt. Det är ungefär lika begåvatsom att säga att bästa sättet att lära någon simma äratt slänga vederbörande i sjön. Vissa lär sig då attsimma medan andra sjunker.Vi behöver också en näringspolitik. driverAMS i praktiken den näringspolitik som återstår,medan i det närmastefungerar som ett försäljningskontor. Vi iVänsterpartiet ser småföretagen som en viktig del inäringspolitiken. Vi kräver att riksdag och regeringagerar mot bankerna så att småföretagen fårrimliga kreditmöjligheter. Vi säger att AP-fonderna bör få ökad rätt att placera i aktier. I vårmotion har vi anvisat en miljard för att stödjaSveriges mindre företag.För att trygga en uthållig utveckling krävsförnyelse. Vi behöver en ny industristruktur.Vänsterpartiet har föreslagit framtidsfonder för enåterindustrialisering av . Det krävs en nyarbetsorganisation, demokrati i arbetslivet och enmiljöomställning av industriproduktionen. Det nyakunskapssamhället som vi går in i kräverstorsatsningar på utbildning och investeringar i enny infrastruktur för informationsteknologi.Om vi skall klara av att få ned arbetslösheten på enrimlig nivå så måste arbetstiden kortas. Regeringensäger att arbetslösheten kan halveras ungefär medfyra procents tillväxt . Men hur skall arbetslösheten kunna halverassamtidigt som allt fler friställs från kommunerna,den genomsnittliga arbetstiden ökar och allt flerträder ut på arbetsmarknaden? Det är förvisso,herr talman, en tuff uppgift att förkortaarbetstiden. Men det är nödvändigt med enreducering för att varaktigt få ned arbetslösheten.Därför föreslår en fond på enmiljard för att börja finansiera försök med kortarearbetstid.När det gäller budgeten /95 har vi redovisatett radikalt och realistiskt alternativ. Vi har förslagför 150 000 nya jobb och 30 000 utbildningsplatser.Vi har redovisat finansiering för återställd A-kassa,höjt pensionstillskott och i ersättning tilllångtidssjuka.Vi kan redovisa samma utfall på statsbudgeten somregeringen. Vi har gjort det utan att, somSocialdemokraterna har tvingats göra, hakalkylerat med extra skatteinkomster från s.k.dynamiska effekter.Vår budgetpolitik för resten av 1990-talet kommeratt följa samma princip -- en politik för att skapafler jobb och för att minska underskotten. Men mankan inte förlita sig på att mindre arbetslöshet skalllösa budgetproblemen. Det behövs ocksåskattehöjningar och besparingar. Skattehöjningarskall läggas ut så att tillväxten inte hämmas, ochbesparingarna skall fördelas så att de som har detsämst inte drabbas. När det gäller insikten om attdet behövs besparingar är alla riksdagspartieröverens. Vi är oense om när det gäller hur och när.Det råder ingen tvekan om att det behövsbesparingar.Vi är också oense i skattepolitiken. Vi i Vänsternsäger att det krävs högre skatter påkapitalinkomster och bolag. Vi talar om enskatteväxling där högre skatt på energi ochmiljöpåverkan används för att sänka skatten påarbete. Att skapa utrymme för att allmänt sänkaskatten på arbete är vida bättre än avdragsrätt förprivata tjänster, s.k. pigavdrag.Herr talman! En grundbult i regeringens politik närman fick makten var sänkt skatt. I praktiken harregeringen inte sänkt skatterna.