prot · GI098 · 1994-10-12 00:00:00 — Jag redovisade vad vårpartikongress har sagt och vad jag sade i valrörelsen,nämligen att vi hellre drar ner på transfereringarna änpå verksamheten om vi inte tillräckligt snabbt ocheffektivt kan vända konjunkturen, få nerarbetslösheten och få fart på tillväxten. I det läget kandet bli nödvändigt att överföra resurser från staten tillkommunerna.Men jämfört med vad den borgerliga regeringenredovisade om sin politik var vi ett under av klarhet -det måste jag ändå säga. Vi fick klart för oss attmånga tiotusentals människor skulle avskedas inomden gemensamma sektorn, men därefter gickuppgifterna isär. sade: Inte en krona iskattehöjning - vare sig i kommuner eller i riksdagen- för att lösa problemen och klara verksamheten. I detavseendet var betydligt rakare - det måstejag säga. Man talade om att man kunde tänka sig attöka inkomsterna - rätt kraftigt t.o.m. - bl.a. genomavgifter till våra socialförsäkringssystem. Men somregeringsbesked var det inte mycket värt!Anf. 22 ()replik:Herr talman! ansåg sig ha fåttmed några gester av samförstånd iregeringsförklaringen. Jag måste uppriktigt säga attjag inte förstår vilka gester det är. Det enda jag kanhitta är en allmän formulering på slutet om att IngvarCarlsson och regeringen eftersträvar samförstånd.Sådana formuleringar har funnits i varjeregeringsförklaring så länge jag har varit ledamot idenna kammare och säger ju ingenting om vad manvill åstadkomma eller om den faktiska viljan.Ingvar sade att regeringen naturligtvisinte kunde utlova kostnadskrävande reformer. Nej, dethar jag verkligen inte begärt heller. Husläkarsystemetär inte kostnadskrävande - det är enkostnadsbesparande reform. Och när vi avskaffadedubbelbeskattningen var det fullt ut finansierat inomnäringslivet med hjälp av andra skatter, så det är inteheller en kostnadskrävande reform. I det långa loppetkommer det tvärtom att kosta på att återinföradubbelbeskattningen - det kommer att hämma dennödvändiga expansionen i det privata näringslivet ochi synnerhet i de små företagen.Sedan sade attsocialdemokraterna inte vill låta marknadskrafterna taöver. Nej, vem vill det? Inte har den avgåenderegeringen bedrivit någon politik som har inneburit attmarknadskrafterna har tagit över. Vi har hela tidenförsvarat den gemensamma, solidariska finansieringenav gemensamma tjänster. Men vi har sagt att det inomramen för denna gemensamma finansiering måstefinnas möjligheter också för enskilda alternativ - förförskollärare att driva dagis, för privatpraktiserandeläkare och mycket annat. Det är inte kostnadsdrivande- det är tvärtom åtgärder för att effektiviseraverksamheterna.Ingvar anförde också något kryptisktförsvar för att småföretagen ständigt glöms bort. Dethar inte med saken att göra om det står i dagenstidning; det stod i DagensIndustri att ni skulle tillsätta ett småföretagarråd ellervad det nu skall kallas. Men det fanns inte med iregeringsförklaringen, och det fanns inte med i dagensskrivna anförande. Småföretagarna har aldrig varitnågra hjältar i tal - det är andrapersoner som lyfts fram, och det finns många andrahjältar att lyfta fram. Men småföretagarna,personerna, är inte viktiga i socialdemokratisk politikoch retorik. Jag tycker att det är symtomatiskt att deinte förekommer på det sätt som de borde göra i dedokument som jag nu har talat om.Jag måste sedan gå tillbaka till diskussionen omkommunerna. bekräftade attsocialdemokraterna har vunnit valet på att motsättasig de förändringar som har skett i kommunerna.Ingvar hävdar att alla de förändringarna ärideologiskt motiverade och inte beror på ekonomiskarealiteter. Då är frågan: Vad tänker ni göra för attåterställa det som har skett och föratt ge kommunerna möjlighet till en sådan expansion?Antingen måste ni säga att det inte kommer att bliså utan att ni vill fullfölja den politik som vi lade fast,eller också måste ni ändra politisk inriktning. Dåkvarstår ändå frågan än så länge obesvarad: Hur skallpensionärer och barnfamiljer betala för denna ändradepolitiska inriktning?Anf. 23 Statsminister () replik:Herr talman! Det är litet väl magstarkt att BengtWesterberg, som har suttit i en regering som kört dethär landet i botten ekonomiskt och som överlämnar enstatsskuld av fullständigt gigantiska mått, efter ett pardagar frågar: Hur skall den nya socialdemokratiskaregeringens politik nu drabba pensionärer ochbarnfamiljer? Litet mer ödmjukhet från BengtWesterbergs sida skulle faktiskt inte skada!I det här valet har faktiskt var femte småföretagareröstat på socialdemokraterna. Det gör de därför att dehar praktisk erfarenhet av borgerlig politik. Denledde till att 43 000 småföretag gick i konkurs underer regeringstid. Jo, därför att efterfrågan blevför svag, därför att räntan blev skyhög, därför att maninte fick låna i bankerna! I alla de överläggningar jaghar haft med småföretagen har det framförts som detavgörande.Vi inledde en mycket bra dialog medsmåföretagarna före valet. Vi tänker fortsätta denefter valet. Det är faktiskt inte vad som sägs iallmänna ordalag i regeringsdeklarationer eller andradokument utan vad man gör i praktiken som är detviktiga, , och det vetsmåföretagarna bättre än några andra.Nu är det plötsligt inte alls någonting märkvärdigtsom har skett ute i kommunerna! det nu bara som ett förändringsarbete! Jagtror att medborgarna uppfattar det på ett helt annatsätt. Jag tror att de känner att vad som var på väg attinträffa var i grunden ett systemskifte därmoderaterna har varit drivande. Det som var ifarozonen var den typ av skola som vi har haft ochsom har varit gemensam för alla barn, en sjukvård därvar och en skall kunna känna trygghet att få bästatänkbara vård och den äldreomsorg som har gjort attgamla inte skulle behöva frukta för att inte bli välomhändertagna under sin ålderdom.De försök som har gjorts, ofta i moderatleddaregeringar - det medger jag gärna - har gjort attmänniskor har sagt ifrån att de inte vill vara med omden typen av systemskifte. Det tror jag är förklaringentill att socialdemokraterna gjorde ett mycket starkt vali kommuner och landsting. Det är klart att det är ettbesked från väljarna som vi har att rätta oss efter. Närdet gäller sjukvården tror jag att det finns mycketgoda möjligheter till samarbete mellan oss ochCenterpartiet. På skolans område vet jag attFolkpartiet redan hade sagt ifrån att man inte ville gåin med avgifter och att man ville se överskolpengssystemet i den mån det kunde leda tillsegregering. Där ser jag också möjligheter tillsamarbete.När det däremot gäller gester handlar det inte omt.ex. Det är en kostnadskrävandereform som det är väldigt svårt för mig att börja ettbesparingsarbete med. Etableringen avprivatpraktiserande läkare är det också väldigt svårtför mig att försvara när vi har så ont om pengar. Dehöjningar av kapitalbeskattningen som vi harföreslagit är det sätt på vilket de högre inkomsttagarnakan vara med och bära sin del av bördan. Som jag harsagt : Det gäller att hålla samman nationen, ochdå måste de som har det bäst ställt också vara medoch ta ansvar.Anf. 24 () replik:Herr talman! Eftersom jag var ganska kärv i mittförra inlägg ska jag vara vänligare nu.Jag tycker att i sina inlägg har enensidig fixering vid den nyliberala retoriken ochsystemskiftesdiskussionen. Det är inte så enkelt isvensk politik att det bara finns borgerliga partier somföreträder detta.Låt mig när det gäller småföretagen säga att det ärbra att de också får en grupp - det är väl alldelesutmärkt!De platsade inte i regeringsförklaringen. Litet grandav förklaringen ligger i det som här tidigare och i det som andra "friståendesjälar" har uttryckt med anledning avregeringsförklaringen.P-O Edin från LO sade t.ex. i ett uppriktigtanförande att näringslivsrådet är en avspegling av deverkliga maktförhållandena inom svenskt näringsliv.Då behövs inga småföretagare. Regeringen har ettstort ansvar för att de lyfts fram. Tänk om P-O Edinhar rätt i att de aldrig kommer till tals! De måste fåandra förutsättningar av regeringen. Storföretagarnahar ju en annan vana. Så de klarar sig säkert.Jag vill gratulera Socialdemokraterna till dennumerärt jämställda regeringen och även till att manhar kommit upp till siffror när det gäller jämställdheten i den härkammaren.Om man tittar på siffrorna ieftervalsundersökningarna kan man konstatera en sak.Miljöpartiet har enligt eftervalsundersökningarna63 % kvinnor och män i valmanskåren. FörCentern är förhållandet 55-45, för 54-46 och 51-49. Övriga partier slår åt detandra hållet.Detta är ganska intressant. Vad kan det bero på?Har någon förklaring? Jag utgår frånatt dessa siffror i huvudsak stämmer. Drar ni någonslutsats av detta när det gäller politiken?Jag tycker att det finns en mycket klar inriktning.Kvinnor gillar inte uttalad betongpolitik. Det synsminsann i den här undersökningen av fördelningenmellan män och kvinnor i de olika partierna. Vilkenslutsats drar av detta?När regeringsförklaringen lämnar det mesta öppetfinns det naturligtvis en risk för att det inte blir såmycket debatt.Jag vill avslutningsvis säga att det för en gångsskull inte är någon underdrift att säga att stårinför de viktigaste veckorna i sin historia. Det handlarom folkomröstningen och om hur regeringen tänkertackla sitt samarbetsuppdrag. Därför vill jag upprepamin fråga om nationella hållningar i Europapolitiken.Anf. 25 Statsminister ():Herr talman! Jag blir så tagen av att jag har svårt att samla mig till en replik,men jag måste påpeka att vi inte bara har uppnåttjämställdhet i riksdagsgruppen och i regeringen.Enligt eftervalsundersökningarna fick vi faktiskt 45 %av alla kvinnors röster. Samma andel gälldeför männen.Det är klart att man skulle kunna önska sig ännumer, , men jag är relativt nöjd med att45 % av alla kvinnor röstade påSocialdemokraterna i det här valet. Vi skall försökabättra oss ytterligare till nästa val. Men detta är ett brautgångsläge inför fortsättningen.Olof menar att vi lämnar mycket öppeti regeringsdeklarationen. Andra i debatten har sagt attvi stänger dörrar, att vi inte ger öppningar församarbete. Jag tror att det är som harrätt på den här punkten.Regeringsdeklarationen avspeglar naturligtvis vårtvalmanifest. Det har vi sagt . Vi gick till valpå det. Något annat skulle vara ganska sensationellt.Vi markerar dock mycket tydligt att vi skall försöka tatill oss synpunkter för att underlätta breda majoriteter.Det skall vi göra genom kontakter innanpropositionerna läggs fram, genom att studeraoppositionens motioner och genom att föra informellasamtal i riksdagen.Eftersom det uttalas tvivel om att vi kommer attförmå detta är det vår sak att visa att vi menar allvar.Det har jag sagt . Framtiden får utvisa om jag harrätt eller fel på den punkten.Till sist kan jag bara instämma med OlofJohansson i att det naturligtvis är ett oerhört intensivtoch viktigt skede som vi nu går igenom. Först var detriksdagsval, kommunalval och landstingsval. Sedankommer kyrkofullmäktigevalet och folkomröstningenom medlemskap i den europeiska unionen.Till detta kan vi lägga vår förmåga att nu fatta debeslut som är nödvändiga för att ta ur denekonomiska krisen.Anf. 26 () replik:Herr talman! Taletiden har börjat gå innan jag harkommit fram till talarstolen. Bortsett från det tyckerjag att gör det något lätt för sig närhan säger att eftervalsundersökningarna handlar omden socialdemokratiska andelen av valmanskåren.Eftervalsundersökningarnas mycket tydliga siffrorgäller könsfördelningen inom respektive partisvalmanskår. Socialdemokraterna har fått motsattasiffror, dvs. att det är en stark övervikt för antalet mäni förhållande till antalet kvinnor. Jag frågade om han drar någon slutsats av detta.Jag skall fortsätta med vänligheterna. Jaguppskattar klara deklaration när detgäller alliansfriheten. Vi har haft många diskussioner,även under förra valperioden och före en ansökan ommedlemskap. Jag uppfattar det så, att vi ocksåfortsättningsvis har gemensamma strävanden i dendelen, men jag upprepar frågan om de nationellahållningarna.Sverige är ett litet land. Om vi vill ha inflytandeinom EU vid ett ja i folkomröstningen måste vi se tillatt vi skapar nationella hållningar. Det gör att vi får enstark position för att uppnå detta inflytande.Man skulle kunna spetsa till frågan litet. Vilkenhållning är det som gäller för om t.ex.Socialdemokraterna i , i sitt gemensammaparti, har en hållning och en annan nationellhållning? Det är en avgörande frågeställning när detgäller just synen på nationella hållningar i förhållandetill det mera federalistiska synsättet. Den frågantycker jag att det finns anledning att besvara.Vi är vana vid att regeringen först lägger fram sinapropositioner. Därefter kommer motionerna. Jag göråterigen en välvillig tolkning av . Jagutgår från att han avser läsning av våra program - ochde är många - från valrörelsen och inte motionerna.Dem tänker vi fortfarande komma med efter det att nihar lagt fram propositionerna. Jag hoppas att vi äröverens på den punkten.Det är viktigt att ni i den här debatten konstateraratt stödpartierna till vänster sviktar. Detta är enmycket hård kritik mot er som allmänt och verbalt harställt upp för en socialdemokratisk regering. När detkommer till politiken visar det sig attsamstämmigheten inte finns där. Vilken slutsats drarIngvar av detta?Anf. 27 Statsminister ():Herr talman! Jag är helt klar över att vi fårinskränka oss till att läsa program och andra skrifterinnan vi skriver våra propositioner. Jag kan försäkraOlof om att vi inte kommer att läsamotionerna innan de är skrivna. Det är mig heltfrämmande.Olof ställde en fråga om de nationellahållningarna och om samarbetet på partiplanet via, ivårt fall, det europeiska socialdemokratiska partiet.Det är naturligtvis inte en fråga om antingen eller.Viktiga nationella frågor vill vi slå vakt om. Där är det glasklartden nationella hållningen som gäller.Vi kommer att bedriva vår narkotikapolitik, somjag har sagt . Jag tror att vi skulle hamycket att vinna på att utarbeta ensysselsättningsstrategi, en strategi mot arbetslösheten.Där finner jag en större samhörighet med minasocialdemokratiska partivänner i än vad jagfinner med t.ex. Därmed trorjag att det är viktigt att vi förmår att utveckla ochanvända oss av de möjligheter som Europaplaneninnebär. kommer självfallet att göra såmed sin politik. Vi får mötas i demokratisk tävlan ivalen till på det sätt vi har gjortoch gör i Sverige.Vi vet att regeringssamarbetet inom EU är viktigt.Det är bra, och det skall vi inte ändra på. Det skallbestå, och där drivs de nationella önskemålen. Dettaär en viktig fråga att diskutera, och det finns integlasklart ja eller nej. Jag vill ta vara på chansen attutnyttja båda möjligheterna.De opinions- och eftervalsanalyser jag har tagitdel av, , visar samstämmigt förSocialdemokraternas del att av dem som röstade påoss var hälften kvinnor och hälften män. Det innebäratt av kvinnor som deltog i valetröstade på Socialdemokraterna. Jag vet inte vilkaundersökningar har läst, men inte kandet vara den stora eftervalsundersökningen.Anf. 28 ():Herr talman! Debatten har hitintills bekräftat litetav vad jag sade inledningsvis, nämligen att denhänger litet i luften mellan Europafrågan ochfrånvaron av besked om den ekonomiska politiken.Det vi har hört säga tyder inte påså mycket annat än att man har packat upp lådornafrån valrörelsen i och där hittat de manusman har använt . Inte ensiffra, inte en formulering, inte en tanke är annorlundaän vad vi hörde under dessa månader.På en punkt instämmer jag med vad IngvarCarlsson har sagt. Jag tycker att det sagt här i kammaren om betydelsen av deteuropeiska samarbetet är bra. Jag instämmer gärna idet. Det gäller inte minst det han sade inledningsvisom att vi inte skall tro att om vi säger nej tillmedlemskap i att det finns en andra möjlighet.Omförhandlingsmöjligheten är stängd. Låt mig gärnatillägga att detta gäller också de som tror att vi i ettsådant läge kan omförhandla eller förbättra . Den möjligheten är lika stängd. Vid ett nej fårvi leva med det som ochandra på ganska goda grunder har utdömt somoförenligt med våra ambitioner till inflytande.Men så till ekonomin: läget, utgångspunkten. Jaghoppas att formulering varoförsiktig. Om den inte var oförsiktig var denoförskämd. Han säger att den förra regeringen harkört i botten.Ta det försiktigt med att gå så långt! skall vara medveten om att det har varit entuff tid, men att vi nu befinner oss på vägen upp.Carlsson kan säkert göra en lista med plus och minus.Men när hävdar att har körts ibotten har hans retorik sprungit långt i väg. Gör inteom den typen av saker. kan inte räknamed ett seriöst bemötande om han inte för seriösaresonemang.Vad som har hänt i svensk ekonomi är följande.Det gick nedåt . Ekonominplanade ut , och går vi kraftfullt uppåt. Om ni inte tror på mig kan ni läsaKonjunkturbarometern från . Förindustrisektorn framgår det att produktionsplanernanu är synnerligen expansiva. passerades all timehigh. Industriproduktionen har aldrig någonsin varit såhög i . Den som tror att detta bara beror påexportindustrin och nedskrivningar av kronan kan läsavad som händer inom tjänstesektorn. Där är detfortsatt stark expansion och påtaglig optimism.Försäljningen väntas skjuta fart ordentligt, ochnyanställningar aviseras inom nästan samtligabranscher. En ekonomi i fritt fall har förbytts i enekonomi i klar uppgång.Innebär detta att vi har en möjlighet till en gylleneperiod? Ja, det har vi. Vi har en historisk möjlighetunder förutsättning att vi agerar . Det som krävs nuär att sanera statsfinanserna med hjälp av besparingar,inte med hjälp av skattehöjningar. I den mån IngvarCarlsson inte har förstått det tidigare, kommer hansnart bli varse att Perssonplanen till sin omfattning ären pytteplan i förhållande till vad som behövs. Den ärdessutom en skattehöjningsplan. Det vi behöver ärfaktiskt utgiftsbegränsningar. Varje försök att driva enpolitik som bortser från behovet att göra något och istället försöker höja skatter, kan under något ellernågra år surfa på den kraftiga ekonomiska uppgången.Ni kan göra det och hålla era gamla valtal. Mendärefter kommer verkligheten att infinna sig. Däreftersitter vi med långtidsarbetslösheten, inflationen ochstagnationen.Lägg valrörelseretoriken åt sidan. Titta på vadsom pågår inom den finansiella sektorn. Ni måste inseatt regeras inte med hjälp av råd,delegationer, kommissioner, omorganisationer ochlyssnande på oppositionen. Allt detta är bra. MenSverige, , regeras med hjälp avpolitik, handling och åtgärder. Det är det som kommeratt krävas, och det är det som vi har sett så sorgligtlitet av i den svaga och svävanderegeringsförklaringen för sedan. Vi har inteheller sett någon antydan till detta i dagens debatt.Anf. 29 ():Herr talman! drog ingen slutsatsunder det tidigare replikskiftet om det sviktandestödet från vänster. Frågan är naturligtvis omMiljöpartiet och drar någon slutsats avderas, så här långt, begränsade inflytande överregeringens politik, dvs. regeringsförklaringen så somden har framtonat, och inte minstmiljöavsnittet som båda partierna har starkt kritiserat.Risken är ju att jag får helt rätt angående det jagsade under valrörelsen, dvs. om det inte finns någoninbjudan till regeringsförhandlingar brukar inteSocialdemokraterna släppa till några kompromisser.Det är det som har bekräftats av årets val.Låt mig ta fram en annan aspekt beträffandebetongpolitiken. Ingen står här och agerar förbetongpolitiken. Det stående inslaget i är att det här förs en politik som skallgenomföras med hjälp av den tysta metoden. Detfinns inga agitatorer som står och talar förÖresundsbroar och Dennispaket. Det är bara sådantsom skall byggas.Men för att visa att jag inte bara är negativ tillbyggande vill jag ta ett intressant exempel från desenaste dagarna. kom en rapport frånMålarnas riksförbund. Den visar att det somursprungligen var ett centerförslag om skattereduktionför reparation av bostäder, småhus och flerfamiljshus,var en mycket kostnadseffektiv åtgärd. För periodenden till , medungefär full effekt av reduktionen, harnettointäkten för staten överstigit 1,5 miljarderkronor. Detta har gjorts med en skattereduktion påsammanlagt . Om hälften avarbetskostnaden på totalt 4 miljarder antas ha gett nyajobb, blev alltså den totala sysselsättningsökningendrygt 8 000 jobb.Den fråga som jag naturligtvis har anledning attvidarebefordra är om den socialdemokratiskaregeringen är beredd att pröva en fortsättning.Jag vill återkomma till en del av den kritik somjag framförde inledningsvis. Alla har här kunnatkonstatera och observera vilken kritik som harbesvarats. Det är inte för sent . Jag återkommer tilldetta i mitt nästa inlägg.Anf. 30 ():Herr talman! Låt mig inledningsvis barakonstatera att inte heller utnyttjadesitt sista anförande i det förra replikskiftet till att gebesked om kommunerna. Vi lär väl få vänta på detytterligare.Jag vill nu vända mig till det andra partiet iregeringsunderlaget, , och ta upp en delav det som sade i sitt anförande.Gudrun sade , och hon har sagt det mångagånger tidigare, att vill att man iprincip skall övergå till sextimmarsdag. Jag förmodaratt det gäller sextimmarsdag med oförändrad lön.Jag har funderat litet över vad det kan betyda förolika företag och institutioner. För en skola blirinnebörden t.ex. att inom ramen för oförändrad budgetkommer antalet lärartimmar att minska med ungefären fjärdedel. Då inställer sig den intressanta fråganhur det skall kunna leda till bättre undervisning. Hurskall den här skolan få mer resurser för att kunnaanställa och skapa fler jobb? Dessutom är det mycketvanligt att en skola har några deltidsarbetande lärare.Många av dem skall då plötsligt få heltidslön för sittdeltidsarbete. Då sprängs budgeten. För att kunnahålla den gamla budgeten måste man i det läget draner ytterligare på resurserna, på lärartimmarna.Skulle möjligen kunna utnyttjasitt anförande till att förklara hur en minskning avarbetstiden till tre fjärdedelar av vad den är i dagskulle kunna bidra till att undervisningen i en skolaförbättras och till att det blir fler jobb? Det skulle varaklargörande inför den fortsatta debatten.Gudrun tog också upp energifrågan.Gudrun och haruppenbarligen bestämt sig för att man vill stänga avkärnkraftsreaktorer under den här mandatperioden.Det kanske vi också kan medverka till. Det beror påvad den sittande kommer att visavad gäller eventuella målkonflikter mellan mångaolika beslut som har fattat. Vi har sagt att vivill vänta med att ta ställning tills vi har sett vad denhär kommissionen kommer fram till. Men GudrunSchyman har redan bestämt sig.Om kommissionen påvisar att det finnsmålkonflikter på det här området, vad är GudrunSchyman i så fall beredd att offra? Är hon beredd attgå ifrån våra internationella åtaganden när det gällerkoldioxidutsläpp? Är hon beredd att bygga ut några avde orörda älvarna? Är hon beredd att offra välfärd ochsysselsättning, t.ex. svensk skogsindustri? Eller vad ärGudrun beredd att offra eftersom hon såhårt har bundit sig för att kärnkraftsreaktorer skallstängas av under den här mandatperioden?Gå nu inte upp i talarstolen och säg att nivänsterpartister inte är beredda att offra någonting!Om vi är i en sådan lycklig belägenhet att vi klararalla mål, behöver vi inte diskutera prioritering.Eftersom har valt attprioritera, vill jag också veta vad hon vill prioriterabort om kommer att visa att dethär finns en målkonflikt.Anf. 31 ():Herr talman! Jag skall börja med att göra BengtWesterberg besviken. Jag kommer inte i första handatt använda mina till att besvara hansfrågor. Jag avser faktiskt att rikta mig till dennuvarande regeringen. Jag vill ha besked i vissafrågor. Jag har inte fått det , men jag hoppas attjag skall kunna få det. Min första fråga gäller justarbetstidsförkortningen, som också inne på.Jag tycker att det vore bra om nukunde bekräfta att vi får en utredning som med enoffensiv hållning ser över just arbetstidsfrågan. Förden tidigare utredningen, som varordförande i, var ett av de stora problemarbetskraftsbristen, och det var därför man sade nejtill tanken på förkortad arbetstid.