prot · GH09107 · 1994-05-19 00:00:00 — Attutvecklingen går dithän kan vi inte minst tackaAlvar Alvgard för.Det var en av många i kören av positiva svar påRättssäkerhetskommitténs betänkande.Sedan ville ha svar beträffandemotsättningarna mellan olika propositioner. Mensom jag sade är skatteministern här, och jagtänker inte stjäla alla frågorna från honom. Demkommer han säkert att redgöra för.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag tackar så mycket för att jag såsmåningom får svaret av skatteministern. Det hadei och för sig varit intressant med en kommentarockså av skatteutskottets ordförande, inte minstnär det gäller , som skall fålov att göra väldiga ingrepp i den personligarättssäkerheten. Det hade varit på sin plats att KnutWachtmeister hade kommenterat det också.Uttalandet att detta var den bäst mottagnautredningen på mycket länge i är väl ensanning med oerhört stor modifikation. Det finnsmånga kända och viktiga remissorgan som haravstyrkt förslaget. Vi har nämnt . Jag kan nämna att , juristernasoch samhällsvetarnas organisation, som ocksåsysslar med de här frågorna, avstyrker förslaget heltoch hållet. Vi vet att både TCO ochGeneraltullstyrelsen är oerhört negativa till detta.Nu skall jag lämna detta ämne ett litet tag ochövergå till ett helt annat ämne, om fru talmannentillåter det. Det är nämligen så att det härförmodligen är det sista replikskiftet mellan migoch . Jag har fått höra att KnutWachtmeister inte kommer att delta i fler debatterhär i kammaren. Därför tycker jag att det är på sinplats att framföra ett varmt tack till KnutWachtmeister för många intressanta, intensiva ochstimulerande debatter som vi har haft här ikammaren.Jag tror också att jag vågar göra mig till talesmanför hela utskottet och tacka för ett mycket gedigetarbete som har utfört somutskottsordförande. Det har i mycket storutsträckning grundat sig på sakkunskap och humor.Det tackar vi för, och vi vill önska KnutWachtmeister en skön men aktivpensionärstillvaro.(Applåder)Anf. 8 ()replik:Fru talman! hade jag tänkt komma med ett pardräpande inlägg. Bl.a. tänkte jag citera ClaesLjungh som är länsskattechef i och somhar varit mycket positiv i sitt remissyttrande. Hanvar tidigare en mycket ansedd medarbetare tillKjell-Olof Feldt.Men efter de vackra orden från sidahar stridslusten gått ur mig. Jag hoppas att niursäktar det. För den skull anser jag inte att jag harmindre på fötterna, för de argument jag harframfört tycker jag bär så långt att det får räcka.Jag är angelägen att replikera vänligaord och säga att av de jag har varit i riksdagenhar jag tillbringat i skatteutskottet. Det blev9 år som vice ordförande, sedan varvade jag ned treår och var suppleant, men genom valresultatet fickjag varva upp igen. har jag haftden stora förmånen att vara ordförande iskatteutskottet. Det har varit jobbigt, det har varitintressant och det har varit ytterst angenämt, bådedet samarbete jag har haft med motståndarsidanoch självfallet med mina regeringskolleger. Det harvarit mycket stimulerande.Jag har under dessa tjänstgjort under fyrakunniga socialdemokratiska ordförande: , , och ävenLars . Jag tackar för det goda samarbetesom vi har haft och för de raka diskussioner vi harfört. Det har aldrig varit något svekfullt, aldrignågot felaktigt. Vi har haft olika åsikter, men vi harslagits med blanka vapen.För att inte skall gå för hårt åt migi nästa replik, som han har begärt, utsträcker jagnaturligtvis tacket också till honom och till PeterKling, som frågade om jag tänke angripahonom. Jag sade: Det skall jag inte göra. -- Då gårjag, för jag har ett viktigt möte, sade han. Jagtackar i hans frånvaro.Tack så hemskt mycket för att jag har fått förmånenatt arbeta i skatteutskottet under dessa år!(Applåder)Anf. 9 () replik:Fru talman! Eftersom jag tillhör den kategorimänniskor som älskar och slår ihjäl med sammavarma själ, vill jag naturligtvis återgälda artigheten.Jag representerar som suppleant iutskottet, och jag hade sett fram emot att efter dethär valet få sitta vid samma bord som KnutWachtmeister i skatteutskottets sessionssal och förastrider där. har jag inte möjlighet till det i ochmed att väljer att lämnariksdagen, vilket jag därför beklagar.Men jag ser fram emot skatteutskottets avslutandemiddag. Då får vi möjlighet att träffas vid bordet.Jag får lyssna på . Det kommerjag att roas av. Hoppas att jag kan roa också vid dettillfället. skall jag oroa. Jag får tacka KnutWachtmeister för den oväld och skicklighet somhan har lett utskottets arbete med. Det har jag djuprespekt och beundran för.Nu till det som kanske oroar. Det är inte middagännu. säger att det här är denbästa proposition som någonsin har lagts fram. Detmärks bl.a. på det skriver,en tidning som knappast kan anses vararegeringsvänlig. Men, fru talman, det syns ju hurolika meningar jag och har, hurolika bedömningar vi gör. Finns det många fler änskånska moderater som tycker att är regeringsovänlig? Alla vi andra här iSverige ser nog det som en tämligen regeringsvänligtidning. Det var ju inte Arbetet det gällde. Där serman att man kan göra skilda bedömningar avverkligheten. I det här fallet, ,tror jag att jag ligger närmast verkligheten. Jag trorfaktiskt att det är så även i de andra frågorna.Knut säger att remissinstanserna ärnöjda. Ja visst, domstolsväsendet är nöjt, för de fårenklare och klarare skatteregler. Det harjag respekt för. Men vi har inte skatteregler för attdet skall vara enkelt att döma i rättssalarna. I så fallhar vi en helt förändrad syn på lagstiftningen. Vihar ju skatteregler också för att tillgodose att rättskatt tas ut på rätt sätt, att vi politiker får in det vihar tänkt oss.Vi politiker är inte till för domstolsväsendet. Det ärfaktiskt tvärtom, . Vi politikerär till för att skydda allmänintresset. Det är denskillnaden jag gör. Det är därför vi får kritik frånJUSEK, från , fråncivilingenjörerna, från , frånTCO. Det är långt ifrån så att alla är överens.Men väljer man remissinstanserna på ett specielltsätt, tar man in svar från de flesta kammarrätter ilandet, får man säkert en förkrossande enighet omatt detta underlättar arbetet. Men lagstiftningen ärinte till för kammarrätternas skull.Och, , vi har ett stort problemmed ekonomisk brottslighet. Den härpropositionen underlättar väl inte kampen mot denekonomiska brottsligheten?Anf. 10 ()replik:Fru talman! Jag vill inte fördärva den godastämningen genom att nu inleda en debatt med LarsBäckström. Jag nöjer mig med vad jag har sagttidigare.Anf. 11 Statsrådet ():Fru talman! Låt mig allra först instämma i LarsHedfors ord till och fylla påmed ett personligt tack för de som vigemensamt arbetade i den moderata gruppen. Jaghade tillfälle att under i utskottsgruppen och i vårskattekommitté få uppleva dels kunskapen, delskamratskapet och det ledarskap som jaguppskattade väldigt mycket.Från den vänlighet som har präglat debatten kanske tuffare attityd, för det tycker jag att detfinns anledning till. Låt mig allra först svara på denicke-närvarande fråga ombeskattningen av kostnadsersättningar förriksdagsledamöter. Hur den skall hanteras iskattemyndigheterna är fullkomligt klar. Man skallta upp till beskattning beloppet, och man drar av dekostnader man har haft. I vissa fall kan detnaturligtvis vara olika förhållanden, och då kan detockså bli olika utslag. Detta kan då hanteras, omdet behövs, i olika skattedomstolar.Knut citerade vad som Riksdagensrevisorer skrev i sin rapport om bl.a.skattekontroll. Jag skall bygga på med ytterligareett citat som jag tycker är intressant för att visa debrister som vi har varit tvungna att hantera efter detatt vi tog över när Socialdemokraterna förloradevalet . I en forskningsrapport frånBrottsförebyggande rådet 1988 har docenten istraffrätt gjort engenomgång av det lagstiftningsarbete på det härområdet som bedrevs av den dåvandesocialdemokratiska regeringen. Författarensammanfattar rapporten på följande sätt: ''Minslutsats efter den slutvärdering som redovisas idenna rapport är emellertid att arbetet medekonomisk brottslighet kom att bedrivas på ettfelaktigt sätt. Det slarvades med fakta när detgällde de företeelser som skulleförebyggas/bekämpas. Det framlades illa bereddalagförslag under alltför stor tidspress och man hadeen principiellt alltför lättsinnig inställning tillrättssäkerhetsfrågornas betydelse.'' Detta angerjag som ett komplement till det citat som KnutWachtmeister tidigare läste upp i kammaren.Det finns en sak som ger utrymme för ekonomiskbrottslighet men som inte har med själva brottetsom sådant att göra. Det är uppenbart att ju högreskattesatser man har, desto mer är människorintresserade av att undvika skattesatserna ochägnar sig åt någonting som faktiskt är brottsligt.Det är t.o.m. så att höga skattesatser ändrarmoraluppfattningar. De höga marginalskatter somvi hade gjorde att många människor mer ellermindre har ansett det acceptabelt med svartarbeteutan att känna att det är ett riktigt brott, inte baramot staten utan också mot alla skattebetalare.Det allra viktigaste som kunnat åstadkommas påsenare tid är ju nerdragningen av skattesatser föratt undvika att fresta till såväl överdrivenskatteplanering som skattefusk och skattebrott.Det är självklart en oerhört viktig sak.Lars talade mycket brett om ekonomiskbrottslighet. Men märkligt nog bortsåg han heltfrån att den finanskris som han själv och hansregering var med om att skapa medförde en miljödär de som sysslade med ekonomiska brott fickgrogrund. Det var faktiskt socialdemokraterna somsatt vid makten när spekulationsbubblan blåstesupp, när miljoner efter miljoner satsades påfastighetsaffärer där det fanns utrymme förtvivelaktiga människor att komma in.Det är min uppgift, har varit min uppgift, att rensaupp efter , och andrasocialdemokrater som släppte fram finanskrisen.Det var den socialdemokratiska regeringen -- detparti tillhör -- som satt vid makten närde styrelser utsågs i Nordbanken som har ett stortansvar för miljardförluster för skattebetalarna.Ägaren har ju i utgångsläget ansvaret för styrelsenoch dess förvaltning av banken. Inte visste jag attdet fanns ett socialdemokratiskt statsråd ansvarigtför bankfrågor som försökte hindra Nordbankensexpansion, som både skapade problem för bankenoch skattebetalarna och var en grogrund för sådantsom möjligen också innehåller brott -- jag får varaförsiktig för att undvika att föregripa deutredningar som finns.Vem var det som sanktionerade och accepteradefallskärmsavtalen? Inte är det vi, utan andra,nämligen den förra regeringen. Det vi har gjort äratt förstärka polisenheter. 1991 lade man inomPolisen ner på utredning avekonomiska brott, i fjor , en ökningmed trots problemen med statsfinanserna. Vihar fått 30 nya ekoåklagare, fler poliser harutbildats för att kunna fylla vakanserna och görautredningar. Vi har vidtagit åtgärder motpenningtvätt, kraftiga förstärkningar avFinansinspektionen kompetensmässigt ochresursmässigt. På skattesidan anvisar vi merresurser för skattekontroll. Vi vidtar förändringarsom innebär att man kan förenkla och förbättrakontrollen och utnyttja resurserna mer aktivt,exempelvis genom de regler som jag föredragit förriksdagen om ökad användning av datorstöd ikontrollverksamhet.Ett antal olika åtgärder har alltså vidtagits för attdels röja upp efter det som ni lät hända och somorsakade problemen, dels råda bot på den brist pååtgärder som och jag har pekatpå, åtgärder som skulle ha varit till fyllest för atthantera problemen. Det fick vi ta över efter er.I samband med detta arbete får vi hanterarättssäkerhetsfrågorna. Ni har aldrig varit specielltintresserade av balansen mellan den enskilde,skattemyndigheterna och staten. Det finns enmängd exempel på hur enskilda människor kommiti kläm därför att ni är mer bekymrade om denkollektiva staten än om individen.För oss är det viktigt nu att se till att exempelvis denenskilde som vinner ett skattemål får full ersättningför sina kostnader, självfallet till den del de ärrimliga, och inte bara en symbolisk summa i vissafall så som ni tyckte när ni tvingades göranågonting. För oss är det viktigt att se till att hatillräckliga åtgärder att sätta in när det uppstårmisstanke om brott eller om skattefusk, men inteatt ha det generellt. Sådana behövs inte mot seriösavanliga företagare eller vanliga människor. Det ärskillnaden.Vi skall inte ha en detaljdebatt, . Detviktigaste av allting är hur det här har beretts. I dendebattartikel som hänvisade tillmenar en person som är verksam inomskattemyndigheten att det har varit en dåligutredning. Jag vet inte ens vad det är för enutredning. Han skrev att det var en kommitté, inteen utredning. Det är ju samma sak. Jag tillsatte enkommitté, det är en utredning, inom ramen förStatens offentliga utredningar. Man borde veta vadman talar om innan man kritiserar. I dennautredning fanns en representant förskatteförvaltningen, , som till sittförfogande hade en arbetsgrupp. Det fanns ingetsärskilt yttrande över huvud taget i utredningenfrån . Det fanns ett särskilt yttrandefrån en socialdemokratisk ledamot som försäkerhets skulle ville friskriva sig. Det inser jag, fördet kan användas i politiskt taktiskt syfte i envalrörelse.Det fanns alltså inget ärskilt yttrande från denrespresentant för skattemyndigheterna som hadeen arbetsgrupp till sitt förfogande. Detta, LarsHedfors, är det väsentliga. Är det inte rimligt attanta, , att i så fall hadeanmärkt på ett eller annat om han hade tyckt att detvar fel? hade man i utredningen en diskussionför att komma fram till något som dels stärkterättssäkerheten, dels gav tillräckligkontroll för skattemyndigheterna. Så är det.Vad sedan gäller detaljfrågorna om diesel ochEFTA hade jag naturligtvis önskat att vi hade haftannorlunda utformade regler. Men i internationellasammanhang får man ibland vara beredd attacceptera saker och ting för det internationellasamarbetets skull. Men det är ingen ursäkt för attha dramatiskt sämre möjligheter när det gällerrättssäkerhet för den enskilde individen påskatteområdet i . Det har vi att hanterasjälva helt och hållet. Där väljer vi att ha entillräckligt bra balans, särskilt somskattemyndigheterna inte hade några invändningarunder utredningsarbetet.Vad slutligen gäller diesel och grön olja vill jag sägaföljande. När medierna drev fram en debatt, somjag är ganska övertygad om är starkt överdrivenmen som ändå gjorde människor oroliga, tog jaginitiativ till att i ett par steg skapa möjlighet för demsom ville välja något annat än den grönfärgadeoljan att få återbetalning av skatten. Tycker LarsHedfors att det var felaktigt? Jag är fortfarandeövertygad om att den gröna oljan fungerar bra igrunden, men människors oro betyder någontingför mig. Det borde också betyda någonting för LarsHedfors.Allra sist: Vi vet att det som en styrelse för ettfackförbund säger inte alltid står i samklang medvad alla medlemmar tycker. Det är ganskasjälvklart. Det går inte att hävda att allacivilekonomer tycker på samma sätt, åtminstonetycker inte jag lika -- jag råkar vara civilekonom,men jag tillhör och inte . Bortsett från detta är ju individer intedetsamma som styrelsen i ett fackförbund.Anf. 12 () replik:Fru talman! Skatteministern väljer att göra det lättför sig när det gäller att besvara mina frågor.Till att börja med talar han om dieseln och bortserifrån att min viktigaste kritik riktade sig emotföretagsbeskattningsförslaget. Man drev igenomett förslag . senare komman med en skrivelse till som innebarkraftiga förändringar senare lägger man fram enproposition som innebär förändringar iförändringarna.Jag skall berätta om ett sedelärande exempel för BoLundgren som vi i skatteutskottet fick höra i tisdagsfrån skatteexpert . skulle ifebruari månad fastställa utdelningen till sinaaktieägare, vilken bestämdes till 4:50. Det gjordeman i vetskapen och förvissningen om att det inteskulle innebära någon beskattning av utdelningen.Så lades propositionen med helt andraförutsättningar fram. Den innebar att dennautdelning till viss del kommer att beskattas. Hur ärdet, , med förutsebarheten i eraförslag? Är detta rättssäkert?Sedan avfärdade nästa fråga omEFTA:s kontroller i , dvs. att EFTA skallkunna dyka ner på vilket företag som helst. Ja,säger litet nonchalant, det får vi välrätta oss efter, det får vi väl acceptera. Varför kanni acceptera det i det ena fallet men inte i det andrafallet? Den frågan måste svara på.Detta är ju en utpräglad jesuitmoral. Sedan är det inte så noga meddogmer och ideologier. Huvudsaken är att manuppnår syftet att samarbeta med EU.I förbifarten vill jag ta upp detta medRättssäkerhetskommittén. talade omhur perfekt den har fungerat. Det är ju inte såmärkligt, eftersom kommittén har enutomordentligt egendomlig sammansättning. Denär inte parlamentariskt sammansatt, därför att denavspeglar inte sammansättningen i . Deborgerliga partierna har fyra ledamöter i kommitténmedan vi har en ledamot. Är det en demokratisktoch parlamentariskt rätt sammansatt kommitté?Bo Lundgren kom sedan in på sitt favorittema, ochdå lät han som vanligt, nämligen att det ju var så illaunder den socialdemokratiska tiden. Kom då ihåg,, att lade vi fram ett stort antal -- närmare bestämt42 stycken -- förslag om att skattekontrollen skulleförbättras. , som då satt iskatteutskottet, gick emot samtliga av dessaförslag. Är det underligt om man blir misstänksamoch frågar sig om Moderata samlingspartietverkligen vill genomföra en effektivareskattekontroll som skulle förbättra för enskildamänniskor när det gäller konkurrens och liknandesaker?Anf. 13 Statsrådet ():Fru talman! Det här sista är ju . Vi har haft anledning att diskutera detett tjogtal gånger. Problemet med dessa 42 åtgärdervar att de inte hjälpte, eftersom ni inte gick tillroten med det onda. Ni försökte krafsa på ytan. Såfort ni föreslog någon stopplagstiftning poppadedet upp en skatteplaneringsåtgärd någonannanstans i systemet. Då försökte ni trycka nerden igen, men så poppade den upp ungefär som enväxt som tränger sig igenom asfalten. Det är ju förstnär man har sett till att belastningen blir jämn ochbra, att vi får låga skattesatser, som intresset förskatteplanering avtar. Det har vi nu fått. De som äransvariga säger att genom lägre skattesatser harintresset minskat. Vi har inte längre de extremamarginalskatterna som satte fart påspekulationsekonomin ochsom var orättvisa i många avseenden. De var dessamarginalskatter som ledde till skatteplanering. Vihar ju ändrat på detta. får nog taansvar för att man missade i det fallet.De citat som jag och anförde ärhämtade från revisorer och från enfristående straffrättsexpert. Vi övertygar inte LarsHedfors med dessa citat, men det känns möjligtvislitet obehagligt att inte vara riktigt medveten om attdet finns en kraftig kritik mot det som tidigarehände -- eller snarare det som inte hände.I denna utredning sitter fem representanter för fempartier. Alla har möjlighet att uttrycka sin mening.Det är kvaliteten och inte kvantiteten som skallgälla -- jag förutsätter att detta gäller även på densocialdemokratiska sidan. En socialdemokratiskledamot som har kvalitet och kunskaper och somkan diskutera med andra kan ju föra fram sitt partissynpunkter. Det är självklart. Men det intressantaatt klara ut är ändå: Menar verkligenatt -- som representerarskatteförvaltningen i den arbetsgrupp som haraccepterat denna utredning -- har mindretrovärdighet än vad den debattgladecivilekonomordföranden, som inte ens vet attkommitté och utredning är detsamma, har?Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag har över huvud taget ingenanledning att uttala mig om Bo Norrmanstrovärdighet. Det jag konstaterade var dennasvidande kritik från en person som representerarcivilekonomerna i . Det är en person somalltså är representaiv för en stor yrkesgrupp somsysslar just med dessa frågor och kan dem.Eftersom skatteutskottet har rest omkring ochbesökt olika skattemyndigheter vet jag averfarenhet att det där finns en kraftig kritik motdetta förslag och även mot Bo Norrmansställningstagande.När det gäller utredningen i övrigt säger det sigsjälvt att en parlamentarisk utredning måsteavspegla förhållandena i parlamentet. Det ärnaturligtvis viktigt för det stora partiet att man harmöjlighet att rådgöra med varandra inom enkommitté, precis som de borgerliga partierna harkunnat göra. Jag tycker att Bo Lundgrenåsidosätter vanliga normala demokratiska principernär han sätter ihop sina kommittéer.Bo Lundgren återkommer till sitt gamlafavorittema, nämligen att det var de högaskattesatserna under den socialdemokratiskaregeringens tid som var orsaken till skattefusk ochfiffel. Nej, , så är det inte. Det ärfullständigt klart att det som var problemet -- och det har vi aldrig förnekat -- var de storaskillnaderna i skattesatserna. Vissa typer avinkomster beskattades med kanske medanandra typer av inkomster beskattades med 30 %eller inte med någon procent alls. Det som dåhände var att folk försökte förvandlahögbeskattade inkomster till lågbeskattadeinkomster. Det var ett problem, och det stack vialdrig under stol med. Vi tog itu med problemet närvi genomförde den stora skattereformen.Skattereformen innebar just en harmonisering, enlikformighet, av skattesatserna så att inte dettaincitament till skatteplanering skulle uppstå.Skattemyndigheterna skulle få tid över att sysslamed andra uppgifter, dvs. kontrolleraskattebrottsligheten osv.Det som händer under den borgerligaregeringens tid är ju att man återigen hemfaller differentiering av skattesatserna. Under BoLundgrens tid som skatteminister har man barainom kapitalinkomstbeskattningen tillskapat åttaolika skattesatser. Det säger sig väl självt att dettaär ett incitament till skatteplanering och att detställer krav på resurser hos skattemyndigheterna,vilket tar bort resurser från möjligheterna attkontrollera skattefusk och skattebrottslighet. Detär bidrag till skattekontrollen.Anf. 15 Statsrådet ():Fru talman! Det finns nog många fler bidragredovisade från talarstolen. Jag skall inteåterupprepa dem.Det senaste resonemanget är egentligen ganskaintressant. sade att problemet inte var de höga skattesatserna utan den storaskillnaden. Det är detsamma som att säga att manlika gärna kunde höja en låg skattesats från 30 %till som sänka den från till . Men såvar det ju inte. Ni tvingades inse att man inte kundeha så höga skattesatser överallt.Vad ni gjorde genom marginalskattereformen varatt äntligen -- men tyvärr alldeles för sent --åstadkomma det som vi och andra partier tidigareunder så hade krävt. Ni sänkteskattesatserna därför att de var för höga. Vad jagsade var att de höga skattesatserna med de storaskillnaderna ledde till detta problem. Om allaskattesatser hade varit höga hade det självfalletblivit betydligt mer skatteflykt än vid lågaskattesatser. Det tror jag att de flesta, utommöjligen , inser.Lars sade att vi nu har fått spännvidd. Menhan menar naturligtvis att vi slopadedubbelbeskattningen. Äntligen har vi inte längre51 % skatt på aktieutdelningar men skatt påriskfria placeringar, som exempelvisobligationsavkastning. Vi har lyckats åstadkommaen enhetlig skatt. Men detta är någonting somminskar inte minst den allvarligasteskatteplaneringen av alla och som ni villåterinföra -- den skatteplanering som innebär attmedborgare som vill starta företag inte gör detdärför att det är svårt att få fram riskkapital, elleratt de medborgare som vill expandera existerandeföretag inte heller kan skaffa fram detta kapital.Svårigheterna beror på att riskvilligt beskattashårdare än det som är riskfritt sparat. Det är dettasom är problemet. Ni har ju hamnat så snett somdet tänkas kan vad gäller både skattelagstiftningenoch möjligheterna att skapa nya jobb.Lars valde ut en person som har skrivit endebattartikel. Det finns ju alltid personer somtycker annorlunda i alla frågor. Om en majoritet på90 % har en uppfattning, finns det ju somtycker annorlunda.I det här fallet får man utgå från att den kunnigerepresentant för skatteförvaltningen, som fannsmed i utredningen och som hade en arbetsgrupp tillsitt förfogande, gör en från skattemyndigheternasutgångspunkt sakligt riktig bedömning av vad manbör göra i denna balansfråga.