prot · GI0943 · 1994-12-15 00:00:00 — Den är inte till föralla.Vårdnadsbidraget konserverar könsroller. Underde mycket förmenta argumenten att vårdnadsbidragetär till för barnets bästa bortser man från att det inte ärdet egentliga syftet. Det handlar egentligen om attskapa ett annat samhälle, att skapa det systemskifteman förespråkar.Vi kan konstatera att vårdnadsbidraget skapar interättvisa. Det handlar inte om att fördela barnomsorgenpå ett rättvist sätt. Kvinnor, barn och män vill kunnakombinera arbete med en god barnomsorg som gertrygghet och verkligen sätter barnens bästa i centrum.Det är detta vi socialdemokrater arbetar för och menarmed rättvisa och valfrihet. Vi vill skapa ett samhälledär begreppet valfrihet ges ett reellt innehåll. Begrep-pet skall inte vara något som slängs fram som enslogan och används som ett tillhygge, som slår mot deensamstående föräldrarna som egentligen inte omfat-tas av borgerlighetens valfrihet.Anf. 45 () re-plik:Fru talman! räknar upp ensamståen-de föräldrar med barn osv. Vi har inte tagit bort någonav deras möjligheter att använda dagis eller familje-daghem. Det är helt okej. Vi tycker att de skall hamöjlighet till det och att dagisen skall vara bra.Men varför skall de som vill välja en annan lös-ning inte få göra det, dvs. en lösning som passar dembäst för deras situation och där de bor?Alla skall ha valfrihet. Det kommer inte att bli nå-gon valfrihet. , överförmyndare för helaSveriges familjer, talar om att det är bäst för dem attgöra så och så men de får inte göra så och så. Någotsom binder och är emot jämställdhet är den fälla somgör att det inte finns något alternativ.Vad tycker att det är för rättvisa närhälften av alla småbarnsfamiljer inte kommer attfå någon subventionerad barnomsorg därför att de intekan utnyttja dagis? De jobbar oregelbundna tider - deär poliser, sjuksköterskor eller sjukvårdsbiträden. Dejobbar , kvällar och nätter, och de är ensamstå-ende. Vad har dessa människor för valfrihet? Hur ärdet med dem som bor i glesbygden, övre ?Vad är det för valfrihet? Det går inte att lura männi-skor och säga att de får valfrihet när vårdnadsbidragettas bort. Det är bara fråga om att tro att människorinte förstår att det är så.Anf. 46 () replik:Fru talman! Det handlar inte om rättvisa!Chatrine har sagt att det handlarom att fördela samhällets pengar till dem som i daginte får del av pengarna. Det är där tankefelet finns.Det tyder på att det finns begränsningar i den analyssom de borgerliga partierna har byggt sitt förslag ochbeslut om vårdnadsbidraget på.Det är samhällsekonomiskt lönsamt med barnom-sorg. Den är bra för barnen, och den är bra för famil-jerna. Barnomsorgen ger en möjlighet att kunnakombinera familj med ett arbete. Den gör det möjligtför de många kvinnorna att ha en självständig ställ-ning i samhället, ett eget arbete med en lön som mankan försörja sig på som man ger sina barnen god och trygg barnomsorg. Den ger en möjlighetför de många kvinnorna, de flesta kvinnor som väljeratt förvärvsarbeta.Kvinnor av vill förvärvsarbeta. De vill kunnakombinera arbete med ett familjeliv. Vårdnadsbidra-get gav inte den möjligheten för de många kvinnorna.Det gavs till de kvinnor som redan kunde välja ochsom kanske redan var hemma med sina barn. Det haringenting med valfrihet att göra. Bakom argumentensom förs fram döljer sig en syn på kvinnans ställning isamhället. Där döljer sig bakom detta resonemang ensyn på hur familjen skall se ut, vilka värderingar somskall finnas i samhället. Vårdnadsbidraget hade ingetannat syfte.Jag tog upp i mitt inlägg frågan om förlängningenav rätten till ledighet. Den rätten syftade inte till attskapa någon större rättvisa eller jämställda villkor förkvinnor och män. Det fanns ett annat syfte bakomdetta, nämligen att tvinga hem kvinnorna. Det skulleha blivit resultatet om det hade blivit möjligt att för-länga rätten till ledighet. Konsekvenserna hade blivitsådana. Man skulle ha försvårat för de unga kvinnornaatt ta sig in på arbetsmarknaden. Man skulle inte haskapat vare sig rättvisa eller valfrihet för de kvinnorsom vill förvärvsarbeta och ta hand om sina barn.Hade man velat göra så, hade man kunnat bygga utföräldraförsäkringen. Då hade något verkligt värde-fullt kunnat skapas med valfrihet och rättvisa förkvinnor och till barnens bästa.Det var inte det som var syftet och tankarna bak-om vårdnadsbidraget. Det var något helt annat.Anf. 47 ():Fru talman! hände något banbrytan-de. Äntligen av socialdemokratiskfamiljepolitik fick familjen upprättelse genom vård-nadsbidraget! Äntligen erkändes mamma och pappasom lämpliga att fostra sina egna barn. Äntligen vardet inte bara den kommunalt anställda dagisfrökeneller dagmamman i grannhuset som ansågs att behöri-ga att ta hand om våra barn.Nu vill Socialdemokraterna återgå till gårdagensfamiljepolitik. skall ånyo gälla: Att vårda barn ärett arbete, men bara om det sker utanför hemmetsväggar och inom kommunens. Därför skall enskildaförskolor och fritidshem inte längre ha rätt att fåkommunalt bidrag.Är den personal som arbetar i privat barnomsorg,eller de föräldrar och barn som nyttjar privat barnom-sorg, annorlunda? Betalar de mindre skatt, är de säm-re medborgare? Man börjar undra.Motiven att avskaffa vårdnadsbidraget anges varaatt spara pengar, att minska orättvisor och att ökajämställdheten. Att avskaffa vårdnadsbidraget innebären nedskärning med per barn och år till dehundratusentals familjer som vill vara hemma hossina små barn. Det innebär en nedskärning till defamiljer som över huvud taget inte får något kommu-nalt stöd.Många av de drabbade kvinnorna är medlemmar iLO. Men LO är tyst. LO höjer rösten när barnbidra-gen skall sänkas med . Men närSocialdemokraterna föreslår nedskärningar med24 för deras egna medlemmar hörs ingenting.Ideologiska skäl - socialistisk likformighet.Om alla barn med vårdnadsbidrag i stället skallomfattas av den kommunala barnomsorgen, kommerdetta att innebära flera miljarder i ökade kostnader förkommunerna. Var finns besparingen? Var finns val-friheten och rättvisan när stat och kommun skall be-stämma vilken barnomsorgsform familjen skall välja?Var finns jämställdheten när mamma och pappa integodkäns som behöriga att själva vårda sina barn?Nej, en besparing lär det inte bli när Socialdemo-kraterna väljer att acceptera en tvingande barnom-sorgslag och tar bort alla förutsättningar förlagen där vårdnadsbidraget var viktigast. Med tidenkommer facit. Motiven att avskaffa vårdnadsbidragethåller inte. Logiken haltar.Jag är mamma och gynekolog. Jag har nästandagligen mött blivande mammoroch mammor med barn. Min erfarenhet är att mångakvinnor vill vara hemma med sina små barn, vilketockså bekräftas i många undersökningar.En sak har jag lärt mig: Den socialdemokratiskafamiljepolitiken är den verkliga kvinnofällan.Fru talman! I diskussionen om ökat våld, ökadkriminalitet och ökat missbruk påtalas vikten av för-äldrarnas eget ansvar. Men hur skall man begära attföräldrar tar ansvar när Socialdemokraterna tar ansva-ret från dem? Vårdnadsbidraget är en symbol som geross föräldrar eget ansvar att själva få bestämma hur vivill fostra våra barn.I propositionen talas det om barnets behov avbarnomsorg. Men var nämns barnets behov av föräld-rarna?Anf. 48 ():Fru talman! Under förra mandatperioden fattadesen rad beslut inom familjepolitikens område. Till-sammans formade dessa beslut en positiv helhet:större valfrihet och rättvisa, uppvärdering av egen-vård, barnomsorgsgarantin, mångfald inom barnom-sorgen och möjlighet till flexibla lösningar.Nu föreslår regeringen och utskottsmajoritetenbestående av Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet att vårdnadsbidraget skall bort, eftersomdet anses vara ett steg i fel riktning, "både ur jäm-ställdhetssynpunkt och med hänsyn till statsfinanser-na". Rätten till hel ledighet för vård av barn i tre årskall inskränkas till som en kon-sekvens av att vårdnadsbidraget avskaffas.Jämställdhet mellan kvinnor och män är någontingmycket viktigt. Därför skall jag uppehålla mig kringden aspekten.Fru talman! För mig framstår det klart att social-demokraternas problem är viljan till styrning, att allaskall stöpas i samma form.Marianne framhåller den socialdemokra-tiska familjepolitikens förträfflighet. Kvinnor ochmän som vill skall kunna kombinera föräldraskap ochförvärvsarbete. Vem vill inte det? Socialdemokraternahar inte monopol på detta. Vad har ni att säga till demsom då väljer en annan modell, åtminstone under enperiod? Hur ser baksidan av det socialdemokratiskamyntet ut? Jo, kvinnor och män som inte vill skalltvingas att kombinera föräldraskap och förvärvsarbeteunder alla perioder.Av de som ansökt om och fått vårdnadsbi-drag är det som inte själva står för heltids-omsorg för sina barn. De har fått möjlighet att ordnabarnomsorgen på ett mer flexibelt sätt än tidigare.Vad är det för fel på det?Fru talman! Socialdemokraterna vill styra famil-jernas val. Socialdemokraterna förordar i praktiken såmycket förvärvsarbete som möjligt. Varje individsberoende betyder nämligen någonting negativt. Ochvem kan förneka att den lågavlönade deltidsarbetandemamman eller pappan är ekonomiskt beroende av sinheltidsarbetande partner? Den lågavlönade deltidsar-betande föräldern är lika ekonomiskt beroende somden som är hemma med vårdnadsbidrag.Det har ju de facto varit ett socialdemokratisktmotargument att det med vårdnadsbidraget inte längreskulle löna sig för lågavlönade deltidsarbetande kvin-nor att fortsätta sitt arbete. Därmed skulle vårdnadsbi-draget vara en kvinnofälla.Samtidigt påstår ni att föräldrar inte kan väljamellan vårdnadsbidrag och förvärvsarbete. Vård-nadsbidrag är inget alternativ, som det intelönar sig att deltidsarbeta. Hur skall ni egentligen hadet? Vilka argument är det som gäller?Fru talman! Rätten till tjänstledighet skalltas bort. Lång bortovaro från arbetet är nämligen intebra. Den som vill välja det skall möta hinder på vägenför att helst stoppas.I utskottets betänkande lägger man ut texten i denhär frågan. Det är bara negativt att vara borta frånjobbet . Varför säger då MarianneJönsson att det hade varit bättre om vi hade byggt utantalet garantidagar i stället för att införa vårdnadsbi-drag? Och varför säger att hon hoppasatt kunna bygga ut föräldraförsäkring-en? Ni vill ju försvåra för föräldrar att vara borta frånjobbet ! Men det är inte tiden i sigsom är problemet. Det är bristen på meritvärderingoch bristen på stöd för inträde och återinträde på ar-betsmarknaden som är problemet. Det är arbetsorga-nisation osv. som är problemet.Fru talman! Jag är bedrövad över bristen på gene-rositet hos Socialdemokraterna, ochMiljöpartiet. Eftersom man inte själv vill ha vård-nadsbidraget skall inte heller någon annan ha det.Jag är ingen ung mamma, men jag har små barn.Deras riktiga småbarnsålder är nära i tiden. Minapojkar är sex och . Jag har inte varit hemmanästan någonting på heltid, inte ens med föräldraför-säkring. Men jag unnar dem som vill vara det att få haden möjligheten. Var finns er generositet?Nej, för socialdemokraterna finns det bara en god-känd livsstil. Varför kan ni inte bejaka mångfalden isamhället? Varför kan ni inte låta tusen blommorblomma?Fru talman! Visionen om det jämställda samhälletkommer inte att förverkligas med en smalspårig soci-aldemokratisk politik. Det är människors drömmarsom skall uppmuntras. Det är möjligheter som skallges, inte utstakade vägar med staket som ingen skallkunna avvika från.Anf. 49 ():Fru talman! Jag ber om ursäkt, men jag var litetsen när det gällde replikomgången efter tror i och för sig att jag och min familj passarrätt väl in på och socialdemokraternasönsketänkande. Jag tog personligen ut betydligt meraföräldraledighet än vad min hustru gjorde för våra tvådöttrar. Vi använde kommunalt daghem så länge vikunde till dess att lillasyster föddes, och då skall manju ha även det stora barnet hemma. Vi trodde att detvar bra för storasyster att vara på dagis i pedagogiskverksamhet tillsammans med andra barn även när vivar hemma med lillasyster. Därför tvingades vi attvälja föräldrakooperativ. Vi skulle aldrig ha drömt omatt använda oss av vårdnadsbidrag. Men jag vetmånga som gör annorlunda bedömningar. Jag kanutifrån mina värderingar tycka att de förmodligen görfel. Men jag kan inte drömma om att bestämma hur deskall göra dessa avvägningar.Det är därför som jag blir oroad och beklämd närjag hör tala om rättvisa och jämställd-het. Då hör jag återigen de barnomsorgsbyråkrater -de socialdemokratiska kommunalpolitikerna, som jagtalade om i mitt anförande här - som vethur alla människor skall ha det för att det skall bli rätt.Det är ju så, , att vi lever i en tillvarodär vi inte kan få allt. Det gäller för oss alla att göraen avvägning hur vi uppnår bästa möjliga kombina-tion för var och en av oss, och de avvägningarna görsolika. Det går inte att få rättvisa, jämställdhet, rätt attvara hemma med barn och rätt att arbeta samtidigt.Man får göra kompromisser och avsteg, och det måstevar och en få göra själv. Men det vill inte socialdemo-kraterna acceptera.När vi diskuterade frågan om föräldrakooperativ imin hemkommun sade socialdemokrater och barnom-sorgsbyråkrater att det är fel med sådana, eftersom detslår mot ensamstående föräldrar. De kan inte varamed när det finns en plikt för föräldrar att medverka iskötseln av föräldrakooperativet. Man sade att enenhetstaxa gjorde det omöjligt för låginkomsttagareatt vara med i föräldrakooperativet. Men det märkligaär ju, , att ensamstående föräldrar trotsdetta i en del fall väljer föräldrakooperativ med ar-betsplikt. Låginkomsttagare väljer föräldrakooperativäven med enhetstaxa som innebär högre avgift än omde hade valt barnomsorg.När det gäller vårdnadsbidraget är det säkert så attdet på papperet kan vara bättre utfall för höginkomst-tagare, men det är väldigt många låginkomsttagaresom ändå väljer att utnyttja vårdnadsbidraget. Jo, därför att de gör sina egna prioriteringar.Anledningen till att socialdemokraterna vill ta bortvårdnadsbidraget är att man inte kan acceptera att allamänniskor inte gör lika prioriteringar. Människor fårinte vara olika.Anf. 50 () replik:Fru talman! Det är ju inte fråga om att vi frånsamhällets sida skall vara några förmyndare som skallbestämma exakt hur föräldrarna skall ha det och vilkaval de skall göra. Så menar inte vi socialdemokrater.Vad det handlar om - och det är det som LennartRohdin faktiskt är inne på - är innebörden av begrep-pen rättvisa, valfrihet och frihet, vad vi lägger in idessa begrepp. Det är där vi gör litet olika bedöm-ningar och har olika ideologiska uppfattningar.För mig är rättvisa - om jag skall genomföra enförändring - någonting som rimligtvis omfattar deflesta barnfamiljer, inte bara några stycken. Rättvisaför mig är att alla barn, som ju är olika, skall gesnågorlunda lika förutsättningar att utvecklas och levaett gott liv. För mig är rättvisa att den ensamståendemamman, liksom den som lever i en tvåföräldersfa-milj, skall ha någorlunda likvärdiga levnadsförhållan-den och möjligheter att vara tillsammans med sinabarn. Det är rättvisa för mig.Valfrihet för mig är någonting som innebär möj-ligheter för de flesta barnfamiljer, inte bara för någrastycken. Det är där skiljelinjen går. Det är det vi ser såtydligt i vårdnadsbidraget. Det är då vi ser skillnader-na, hur olika vi lägger våra värderingar och hur våraåsikter går isär. När någons valfrihet klampar in påbegreppet rättvisa för de många, tycker jag att det ärnågot fel med valfriheten. Jag tycker att valfrihetenrimligtvis skall omfatta så många som möjligt, inteklampa in på någon annans område och kanske för-sämra möjligheterna att uppnå så god rättvisa sommöjligt och så stor valfrihet som möjligt för så mångasom möjligt. Det är där vi skiljer oss åt.Den konstruktion som ni valde och det utförandesom vårdnadsbidraget har ger inte den rättvisan, detger inte den valfriheten. Dessutom innebar vårdnads-bidragets införande en rad olika förändringar sommotverkade jämställdheten mellan könen. Det var attta ett steg tillbaka ifrån det som vi hade uppnått närdet gällde att ta några steg fram mot den verkligarättvisan mellan könen.Jag tycker att det är oerhört viktigt att både mänoch kvinnor skall kunna förena ett föräldraskap medett arbete. Då gäller det att kunna skapa förutsättning-ar för det. Det handlar inte om att vara förmyndareoch bestämma, utan de möjligheterna skall naturligt-vis finnas, och de finns i dag.Anf. 51 () replik:Fru talman! När man hör skulle mannästan kunna tro att vi lever i ett u-land.Vi har haft, och vi har, i det här landet en förnäm-lig familjepolitik. Vi har barnbidrag, föräldrapenning,barnomsorg, en barnomsorgsgaranti sedanett år tillbaka, numera också inslag som utgör incita-ment för papporna att ta en större del av ansvaret närdet gäller föräldraledigheten. Det är inte fråga om attrasera allt detta, åtminstone har jag inte hört att GöranPersson är så långt på väg när det gäller barnbidragetoch föräldrapenningens minskning. Alltså är det inteett motsatsförhållande här. Vårdnadsbidraget, somkom , innebär inte något dramatiskt hot mothela resten av familjepolitiken. Det handlar i ställetom ytterligare en liten byggsten.Socialdemokraterna talar gärna om tvåtredjedels-samhällen. När jag lyssnar på förstår jagatt det innebär bl.a. att rättvisa innebär att vi skall setill att två tredjedelar, eller liknande, skall få allt op-timalt. Rättvisa trampar man på tårna ifall man försö-ker göra någonting för den resterande tredjedelen ellerden fem, eller vad det nu kan vara, sominte passar in i den socialdemokratiska modellen.Som jag ser det är valfrihet och rättvisa att försökabygga ut familjepolitiken så att även de - en minoritet- som har stått utanför stora delar av den hittillsva-rande familjepolitiken också får en del av kakan ochdärmed får litet större valfrihet. Då ökar valfrihetenför ännu fler människor. Jag medger gärna, BeritAndnor, att här ligger en stor ideologisk klyfta mellanoss.Anf. 52 vi fortsätter vill jag meddela att vi i presidiethar ambitionen att hinna med en votering före mid-dagspausen.Anf. 53 () replik:Fru talman! Det är precis som sä-ger, att vi har en förnämlig familjepolitik. Den harbyggt på tre grundstenar. Den ena är föräldraförsäk-ringen, som har gjort det möjligt för föräldrar att varatillsammans med sina barn i olika formationer underganska . Man har kunnat anpassa sitt arbetan-de, även när barnen blivit litet större, genom att an-vända föräldraförsäkringen. Det har gjort det möjligtatt på ett mycket flexibelt sätt kombinera arbete medföräldraskap. De två andra är barnbidragen och barn-omsorgen.Det har varit de tre grundstenarna i uppbyggnadenav familjepolitiken. Den är förnämlig. Jag håller medLennart Rohdin. Jag tycker att det är synd att vi ge-nom vårdnadsbidraget skulle försämra den, för det ärdet som vårdnadsbidraget ju gör. Det försämrar möj-ligheterna att även fortsättningsvis bygga vidare påden, som säger, mycket förnämligafamiljepolitiken.De tre grundstenarna i uppbyggnaden av familje-politiken har haft ett syfte också, nämligen att vi sattbarnen i centrum. Det har varit barnens villkor somhar varit det viktiga, att ge dem en trygg uppväxt medmöjligheter att träffa sina föräldrar. Det har varit ettled i att skapa jämställdhet, någorlunda jämställdavillkor, mellan män och kvinnor. Föräldraförsäkring-en har bidragit till det, den har gett den möjligheten.Nu tar vi ytterligare ett steg i den riktningen medpappamånaden. Avsikten har varit att man skall kunnaförena föräldraskapet med ett arbete. Detta har lett tillatt kvinnorna i har haft en mycket hög för-värvsfrekvens. Det har också lett till att vi haft ettmycket högt födslotal i det här landet, just därför har tyckt att det här har fungerat väldigt bra.Frågar man barnfamiljer hur de egentligen vill ha detär svaret att det viktiga är kunna kombinera ett arbetemed ett föräldraskap.Lennart Rohdin säger att det med ett vårdnadsbi-drag blir en ökad rättvisa för en liten grupp som harstått utanför. Då är vi inne på resonemanget om attsamhället subventionerar barnomsorgen så oerhörtmycket och varför vi då inte skall ge litet pengar tilldem som ändå är hemma. Det är detta som är detstora tankefelet och begränsningen i de borgerligapartiernas analys. Barnomsorgen är ju, när man tittarpå den strikt ekonomiskt, samhällsekonomiskt lön-sam. Det visar alla beräkningar. Dessutom finns deten rad undersökningar som visar att det avgörande ärhur mycket tid man tillbringar med sina barn, inte omman arbetar eller inte, utan det är helt andra saker somär avgörande.Anf. 54 () replik:Fru talman! Jag delar helt uppfattningen - det ärväl ingen överraskning när det gäller en folkpartist -att barnomsorgen är samhällsekonomiskt lönsam.Däremot har man inte gjort bedömningar av varjeenskild individ som utnyttjar barnomsorgen. Beräk-ningarna visar att barnomsorgen sammantaget ärekonomiskt lönsam. Eftersom man inte väger in indi-viders bidrag till den samhällsekonomiska lönsamhe-ten där, finns det ingen anledning att kollektivt sägaatt de som står utanför inte skall ha något stöd i debehov som de har.Det är märkligt - men inte i det socialdemokratis-ka resonemanget - att man inte kan acceptera att det,trots att vi har en förnämlig familjepolitik med allt detvärdefulla som vi tycker att det är värt att slå vakt om,ändå finns människor som beroende på var de bor, påbrister i kommunerna, på att de gör andra priorite-ringar eller på att deras barn har speciella behov,väljer att sköta barnen på ett annat sätt och därmed tarväldigt litet i anspråk av samhällets resurser för famil-jepolitiken. Då kan jag inte se att det skulle vara någothot mor vare sig familjepolitiken, rättvisan eller jäm-ställdheten att vi kompletterar familjepolitiken medytterligare en byggsten, som ger litet bättre förutsätt-ningar för också dessa människor.Alldeles uppenbart gör människor, oavsett vilkenuppfattning har om ensamstående, låg-inkomsttagare osv., andra prioriteringar eller harkanske andra värderingar än och jag har.Jag tycker att de skall en möjlighet att förverkligadetta.Anf. 55 ():Fru talman! Jag vill avge en röstförklaring förMiljöpartiets del.Vi kommer att rösta med utskottsmajoriteten. Un-der hela valrörelsen och har vipläderat för att vårdnadsbidraget inte ökar valfriheten,inte ger den rättvisa som vi tycker skall finnas.Men vi har ett annat förslag som jag kan säga litetgrand liknar det här, nämligen att man skall kunnavara dagbarnvårdare åt både eget barn och andras.Man skall t.ex. kunna få ha ett eller två egna barn ochöka på upp till fyra stycken. För det skall man kunnafå dagbarnvårdarlön. Detta är något helt annat änvårdnadsbidrag, därför att det ger sociala förmåner.Det blir ett jobb. Den utbildning som dagbarnvårdare ivanliga fall har skall också tillfalla de mammor somfår räkna in sina egna barn i gruppen.En del dagbarnvårdare kan ju ha upp till sju barnbara därför att de också har hand om sina egna barn.Det är svårt att göra ett bra jobb när det är på detsättet.Vårt förslag tycker vi är bra. Det skulle dessutomkunna vara mycket lämpligt att införa detta i kommu-nerna , när det är lag på att man skall täcka inbarnkön till dagbarnvårdare. Det här skulle kunnakapa topparna. Kanske man inte behövde bygga ut såmånga daghem - som kanske sedan blir överflödiga.Man får alltså sociala förmåner. Man får sjukförsäk-ring. Inkomsten ger pensionsgrundande poäng och år.Detta skulle kunna vara ett alternativ. Det är intefråga om att täcka dagbarnvården. Men det skulle,som sagt, vara ett alternativ, liksom trefamiljssystemeller olika privata lösningar som icke ger vinst - ko-operativ o.d.Vi ville här ha haft ett halvårs avvecklingstid. Vitycker att det hade varit bra i de osäkra tider som nuär - med hot om neddragningar också av barnbidragent.ex. Sammma familjer skulle ju drabbas dubbelt upp.Flerbarnsbidraget skall ju också eventuellt minskas.Det kan också vi tänka oss att minska en del.Det är svåra tider, som sagt, med många ar-betslösa. Därför tycker vi att det skulle ha varit enavveckling .