prot · GI098 · 1994-10-12 00:00:00 — 11 Statsminister ():Fru talman! sade att det ärviktigt med hederlighet i politiken. Jag tror det var imeningen efter det att hade påståttatt den svenska alliansfriheten är förlorad om vi gårmed i EU. Jag vill på det bestämdaste slå fast att jagär en övertygad anhängare av svensk alliansfrihet. Jaghar alltid varit det. Jag har argumenterat för det här ikammaren och i andra sammanhang. Jag är samtidigtanhängare av ett svenskt medlemskap. Jag protesterarmot påstående att vi förloraralliansfriheten om vi går med i EU. Det är en sak somvi bestämmer själva. vet att vikommer att kunna göra det i fortsättningen.Jag har fått ganska många frågor. Jag ställde en tillGudrun : Varför har varitemot samtliga Europaprojekt - t.o.m. -, för att sedan i efterhandacceptera det? Det är en bra fråga också. Jagtycker att skall säga att finns intehos medlemmarna i någon sortsinställning som från början är negativ tillinternationellt samarbete, och att skulle inte det ha fåttväldigt allvarliga konsekvenser för somnation om det hade fått styra vårt lands utveckling?Sedan är faktiskt för mig inte bara freden i Europasom jag tog upp som första argument, utan ocksåarbetslösheten, möjligheten att bekämpaarbetslösheten, oerhört viktig och avgörande.Jag har suttit som statsminister i det här landet,och vi gick tvärs mot utvecklingen i ochlyckades hålla nere arbetslösheten. Men jag upplevdeockså hur det blev svårare och svårare med hänsyn tillmarknadskrafternas agerande - hur vi politikerriskerar att ständigt hamna i underläge - därför att vireagerade nation för nation, medan kapitalet ochmarknadskrafterna rörde sig fritt. Det var för mig,, ett väldigt avgörande argument intebara för att jag bestämde mig för att politiken numåste bilda motkrafter mot dessa marknadskrafter,utan också för att vi var med om att bilda europeiskasocialdemokraters parti och för att vi aktivtengagerade oss i att utarbeta en socialdemokratisk,europeisk strategi mot arbetslösheten där vi satte in enav våra främsta företrädare.Det är alltså inte bara så att vi har trott påmöjligheten. Vi har utformat konkret hur denpolitiken skall bedrivas. Jag tror att det är oerhörtviktigt för demokrati att vi bekämpar intebara högerkrafterna utan också den arbetslöshet somannars kan bli en av högerkrafternas starkasteargument.Anf. 12 () replik:Fru talman! När det gäller ekonomi, arbetslöshetoch EU slåss den nya regeringen och den gamlaregeringen litet grand med varandra. Men i självaverket har ni varit väldigt överens. När IngvarCarlsson nu ojar sig över marknadens aktörer och defria marknadskrafterna skall man vara väldigt klaröver att det var under regering somalla spelregler monterades ned.Dessutom var ni överens om kronans knytning tillecun. Ni var överens om en underfinansieradskattereform. Ni var överens om ochmedlemskap. Det intressanta är att vid varje steg somni har tagit mot ett svenskt medlemskap i har nisagt att nu skall ekonomin fixa sig och med ett skall det bli bättre ekonomi.Medlemskapsansökan kom i ett krispaket - nu skalldet bli bättre för svensk ekonomi, hette det, och medkronans knytning till ecun skall det nu bli bättre förden svenska ekonomin. Vi skall vara väldigt glada föratt vi inte fortsätter att knyta kronan till ecun. Dethade i alla fall inte varit roligt att vara småföretagare iSverige i så fall.Nu kommer samma naiva trosvisshet. Bara vi blirmedlemmar i skall ekonomin fixa sig.Förutsättningarna skall bli mycket bättre. Men det harvi hört efter gång. Det stämmer inte.Ingvar inledde med att säga att det somkännetecknar ett civiliserat samhälle är fria val, därarbetare och direktörer kan rösta. Det är riktigt. Jaghar hört uttrycket civiliserat samhälle en gång förutfrån . Då gällde det att det i ettciviliserat samhälle inte finns någon kärnkraft.Men det blev ingen avveckling. I ett civiliseratsamhälle kanske också skall gälla att man följer devalresultat och de löften man har gett. I samband medfolkomröstningen om kärnkraft lovadeSocialdemokraterna tillsammans med attåtgärder skulle vidtas för att styra elkonsumtionen såatt direktverkande elvärme förhindrades. Har ni gjortdet?När det gäller Linje 2 stod det på baksidan attkärnkraftverk skall ägas av stat och kommun för attunderlätta avvecklingen. Vad är det ni gör? Niaccepterar ju en utförsäljning av kärnkraften till bl.a.Preussen , därför att man inte får diskrimineranågot EU-företag.Ni svek folkomröstningen om kärnkraft för attkunna klara oss in i EU. Det är vad det handlar om.Ekonomin blir inte bättre vid ett svenskt medlemskapi EU. Och varifrån skall medlemsavgiften tas?Anf. 13 Statsminister ():Fru talman! fällde i sin inledningett uttalande som, om jag hörde rätt, gick ut på attSverige skulle mista sin frihet som självständig nationom vi blev medlemmar av den europeiska unionen.Även på denna punkt måste jag uttala en kraftigprotest, inte bara mot överdrifter, utan mot allvarligafelaktigheter i debatten. Det är också kränkande motett grannland som , eller länder somNederländerna, , för att ta någraexempel. Skulle inte detta vara självständiga nationersom har sin frihet i behåll?Jag vill också allvarligt reagera mot påståendet omnarkotikan, att man som medlem av Europeiskaunionen inte skulle ha rätt att bestämma och driva sinegen narkotikapolitik. Kommissionen har t.ex. precisden uppfattning som vi har här i riksdag.Zürich i , som inte alls är medlem iEuropeiska unionen, som inte ens har ett ,har några av de mest långtgående friheter ochliberaliseringar som vi upplever. Använd inte deargumenten! Jag tror faktiskt att det skadar nej-sidan.Vi i de nordiska socialdemokratiska partierna harskrivit till de grupper på kontinenten som driver denhär linjen och redovisat vår uppfattning. Vi har sagtifrån att det är en mycket farlig linje som de driver.Jag tycker att det är märkligt att partier som liggertill vänster och miljöpartier, som ute i brukartro på möjligheterna inom den europeiska unionen, iSverige inte tror på dem, inte tror på politikensmöjligheter. Jag är förvånad över den pessimism sompräglar bl.a. inlägg när det gällerEuropapolitiken. Jag för min del upplever att ni enaminuten tror att politiken har sådana fantastiskamöjligheter här hemma och kan påverka allt. I nästaminut tror ni inte alls på politikens möjligheter, närdet gäller Europa.Ni hävdar att vi tappar så mycket av suveränitetenom vi går med i Europeiska unionen. Det är klart attvi tappar en del av suveräniteten. Men en demokratisom ger inflytande över en tilltagande maktlöshet villjag påstå är en demokrati i gungning.Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag konstaterar att jag fortfarandeinte har fått svar på varför man inte följdefolkomröstningens resultat om kärnkraft och det somLinje 2 anförde på baksidan.Jag har inte heller fått svar på varifrån pengarnatill medlemsavgiften skall komma. Staten skall betala20 miljarder kronor.Göran har antytt att man skall höjaarbetsgivaravgifterna för produktionen. Det blir intelätt för produktionen, när ett EU-medlemskapsamtidigt innebär en gemensam el-börs, så att el-priserna kommer att fördubblas för industrin. Är detså vi skall skapa fler jobb i ? Varifrån skallpengarna tas i realiteten? Skall ni samköra medFolkpartiet, höja momsen på mat, eller vad är detfråga om?När det gäller narkotikapolitiken pågår det faktiskten mycket intensiv propaganda och kamp för attlegalisera många olika narkotiska preparat inom EU.Det var mycket nära att det i blev ettja för legalisering. Att vifta undan det på det här sättetoch säga att man som statsminister inte tänkeracceptera det har inte med saken att göra. En politiskunion av EU:s karaktär medför att det inte spelarnågon roll vad tycker och tänker i denfrågan.När det gäller regeringsförklaringen och detglobala perspektivet är en målsättning för den härregeringen att skall komma med isäkerhetsrådet. blev chef för ,inte tack vare att var medlem i EU, utan tackvare stöd från mängder av länder utanför EU, i Afrikaoch Sydamerika.Är det någon som tror att man släpper in isäkerhetsrådet om vi är medlemmar i när vi efterMaastrichtfördraget måste göra följande:Medlemsstaterna skall aktivt och förbehållslöststödja unionens utrikes- och säkerhetspolitik i en andaav lojalitet och ömsesidig solidaritet. De skall - dvs.Sverige i det säkerhetsråd vill ha inoss i - avstå från varje handling som strider motunionens intressen eller kan minska dess effektivitet.Tror att blir medlem isäkerhetsrådet om blir medlem i Europeiskaunionen? Det tror inte jag, och jag tror inte att någonannan heller tror att vi, eftersom inte har enegen röst i FN, kan säga vad vi själva tycker och vadvi själva beslutar i den här kammaren.Varifrån kommer avgiften till EU - 20 miljarderkronor? Ni vill skära 1,2 miljarder genom att införa enkarensdag för vård av sjukt barn. Var tar ni 20miljarder?Anf. 15 Statsminister ():Fru talman! fortsätter att varamycket slarvig med sin argumentation. Han säger:Skulle kunna bli medlem av Förentanationernas säkerhetsråd om vi är medlemmar av EU?Nu är det faktiskt så, , att för 1995och 1996 kommer och att varamedlemmar av säkerhetsrådet. Jag inbillar migfaktiskt, utan att blåsa upp mig som svensk, att vi medvårt internationella engagemang har väl så godamöjligheter som att bli medlemmar. Men detvisar hur orimligt påståendet är att ett medlemskap iEuropeiska unionen skulle förhindra oss att blimedlemmar i säkerhetsrådet.Sedan vill jag faktiskt säga följande om narkotika.Sverige beslutar självt om sin narkotikapolitik. I denproposition om medlemskap i som vi skallbehandla om folket säger ja i omröstningen den 13november beskrivs detta mycket tydligt. Jag citerarfrån s. 426: "Identitetskontroller av personer vid inregräns behålles till dess att ett beslut fattats på svensksida om avveckling av dem. Ett sådant beslut ärberoende av att effektiva s.k. kompensatoriskaåtgärder införs i EU och i . "Det finns inget i , inget iEnhetsakten och inget i som åläggeross i att liberalisera vårt narkotikaskydd.Detta är en svensk fråga.Till slut vill jag komma till kostnaderna för ettmedlemskap. Det är riktigt att vi socialdemokrater harsagt att medlemskapet inte skall betalas genom attskära ned på välfärden. Även på den punkten sade viredan före valet att vi anser att produktionen skallbetala det. Jag vill påminna om att högre räntainnebär en ökad kostnad på ochatt lägre arbetslöshet innebär en besparing på 10miljarder kronor. Bara en liten positiv effekt av ettmedlemskap innebär alltså en finansiering av helamedlemsavgiften. Men eftersom vi på ja-sidan så oftafår frågor från de gröna om hur vi tänkerfinansiera det hela vore det rimligt att ni på nej-sidannågon gång talade om hur ni skall klara depåfrestningar som det innebär ekonomiskt att ståutanför.Anf. 16 () replik:Fru talman! Man behöver inte syssla länge medsvensk politik förrän man får helt klart för sig attSocialdemokraterna harproblemformuleringsmonopol och bestämmer vadsom är rätt och korrekt och vad som är orätt ochmindre korrekt. Det är precis det som framgår avIngvar tal.När den tidigare regeringen gjorde besparingar,nedskärningar eller vad vi nu vill kalla det, var detohederligt, felaktigt, brutalt och naturligtvis nyliberalt.Det märkliga är dock att ställde sigIngvar bakom dessa besparingar, dessabrutala och nyliberala besparingarna. Jag har inteheller märkt att han har upphävt detställningstagandet. Men de besparingar som nukommer har ingenting med brutalitet att göra. De är istället hedervärda, ärliga, ansvarsfulla ochnödvändiga. De raserar absolut ingenting för någon.I sitt tal säger : "Vi begär fullmaktav svenska folket att vidta deytterligare åtgärder som kan krävas för att räddaSveriges ekonomi." I samma tal säger han: "Väljarnavisste vad en röst på Socialdemokraterna skulleinnebära." Men det visste de väl inte, när det begärsfullmakt om sådant som ingen av oss vet något om.Vad man däremot kan ana är att väljarnaförespeglades att allt skulle bli vid det gamla. Mycketlängre har vi inte kommit heller, när videbatterat om regeringsförklaringen. Vi har inte fåttklarhet i vad som kommer att drabba svenska folket.Fru talman! I Socialdemokraternas valmanifeststår det: "Tankarna att lösa arbetslöshetsproblemenmed ett återtåg till pig- och tjänarsamhället har fått ettrejält bakslag." Jag skulle vilja veta vem som har hystsådana tankar. Jag frågar ärligt. har ju tillvitatkds och mig den typen av åsikter, både på affischer, ibroschyrer och i annan propaganda. Jag vill veta vemsom åsyftas på denna punkt.Jag vet också att ochSocialdemokraterna under valrörelsen avgivit löftetatt ungdomar inte skall behöva gå arbetslösa mer änhundra dagar. Det vore i det sammanhanget intressantatt få veta vilken lön och vilka arbetsuppgifter de skallfå efter dessa hundra dagar. Det kan väl inte handlaom annat än helt reglementsenliga löner och heltriktiga jobb, såvitt jag förstår.Anf. 17 Statsminister () replik:Fru talman! har imponerandesnabbt ställt om från regeringsbänken tilloppositionsbänken. Han ställer mängder av frågor häri dag. Men ni kristdemokrater kan ju inte komma ifrånert medansvar för de som ledde till att Sverigefick en fördubbling av statsskulden och att Sverigefick en arbetslöshet som är den högsta sedan 30-talet.Alf , ni kan inte heller komma ifrån denförda fördelningspolitiken. Problemet var ju inte attdet gjordes besparingar som drabbade grupper somhade det mycket svårt utan att det dessutom infördeslättnader för dem som hade det allra bäst ställt isamhället. Det var ju det som ledde till att vi i Sverigefick snabbt ökande sociala och ekonomiska skillnader.När vi nu har fått denna fördubblade statsskuld ärdet självklart att kraftfulla besparingar måste vidtas.Då finns som en första självklar åtgärd indragningenav vårdnadsbidraget. Hur skall man kunna motiveraatt en ny utgift, en ny reform, införs, som viså sent som får bekräftat att de gamla i samhälletinte ens får den allra viktigaste vården och omsorgen?Jag tror att våra äldre och sjuka, som i valet fick sålångtgående besked från kds, känner sig mycketsvikna när kds anser sig ha råd att satsa på en nyutgift, en ny kostnad men inte levererar de ökadeinsatser för sjukvården som kds utlovat. Kds skulle juslå vakt om sjukvården och äldreomsorgen. Kds är istället med på kraftiga nedskärningar. Det är den bristpå konsekvens som jag tycker är mycket besvärandeför kds.Så kommer jag till pigdebatten. För mig är detockså en mycket svårförklarlig politik, när man ansersig ha råd att införa avdragsrätt för människor somhar det relativt bra, detta för de skall få hjälp med attsköta sina hem. avskedas en del människorsom arbetar på våra sjukhus eller så får de sinarbetsbörda mycket kraftigt ökad. Det är naturligtvistrevligt för dem som är friska och arbetsföra att fåhjälp i hemmet och dessutom få avdragsrätt för det.Men det kan inte vara en rimlig fördelning attgeneröst öka på sådana områden. Tänk omvederbörande blir sjuk! Jag tror att han eller hon dåvill att man i stället satsar sådana resurser inom vårdoch omsorg.Anf. 18 () replik:Fru talman! Min fråga till var:Vilket parti avsågs, vid tal om pigdebatten?Jag kan ha respekt för att integillar den typen av förslag som fanns i den . Men vilket parti var det som avsågs? Jagställde den frågan av den speciella anledning som härmotiverades.Jag skulle också vilja ställa ytterligare en fråga tillIngvar , som ju har slutordet i varendadebattrunda. Tror inte att det kommeratt innebära några påfrestningar för kommunerna närman drar in vårdnadsbidraget? Tror inte IngvarCarlsson att barnomsorgslagen kommer att innebär atten del av dem som blir av med vårdnadsbidragetvänder sig till kommunen med begäran om endagisplats? Tror verkligen att varendakrona som vårdnadsbidraget kostar för att få valfrihetoch för att få rättvisa för de sämst ställda går att sparain?Om det nu skulle vara så, att det skulle utgöra enbesparing - låt oss utgå från denna naturligtvis heltorimliga hypotes - undrar jag om dessa pengar ikommunerna skall satsas på de gamla? drog ju in deras situation i sammanhanget.Han sade att vi så sent som får veta att vi intehar de resurser som behövs inom vården. Skallresurserna då dit? gör ju här gällandeatt vi i kds skulle ha betett oss så förfärligt när detgäller vården. får ju då pengar attsatsa. Så har det ju låtit under valrörelsen. Ärpengarna forfarande avsedda för en sådan satsning?Låt mig erinra om att det inte ärså få gånger som jag läst analyser i tidskriften ,socialdemokraternas egen tidskrift. I den tidskriftensäger analytiker - det är inga dåliga analytiker - attunder 80-talet, under den tidigare socialdemokratiskaregeringen, intresserade man sig för mycket förfördelningspolitiken och för litet för om vi hade någotatt fördela. Att ha en önskan att fördela är ju intesvårt. Den har jag också. Men vad finns det attfördela?Glöm inte heller hur ekonomin var när denöverlämnades vid regeringsskiftet . Det verkarsom tror, även om jag vet att han integör det, att allt elände regnade ned över Sverigevalnatten 1991.Ekonomin mådde faktiskt inte helt väldå. 1 000 personer blev arbetslösa i slutet avIngvar regeringsperiod . Kurvornapekade sannerligen inte uppåt då. Känn en visstillfredsställelse över att de gör det nu!Anf. 19 Statsminister ():Fru talman! Det är riktigt att en internationelllågkonjunktur kom i början på 1991 som dessutomblev värre än vad de flesta hade förutspått. Så långt ärvi överens, jag kritiserar regeringen för är att man, förförsta gången på många årtionden, inte bedrev enaktiv konjunkturpolitik för att möta denkonjunkturnedgången och att man med sin politikfördjupade lågkonjunkturen och medverkade till attarbetslösheten blev högre än den annars hade behövtbli.Jag vill erinra om att den öppna arbetslösheten1991 var . Kronans värde har fallit med drygt enfjärdedel. Det kan ändå inte den avgångna regeringenavsvära sig sitt ansvar för.Man kan inte heller säga att alla kurvor nu pekaråt rätt håll. Om det vore så skulle ingen vara gladareän jag, . Men vi vet i själva verket attläget i landet är utomordentligt allvarligt på deavgörande punkterna, dvs. arbetslösheten,statsskulden och räntorna.Låt oss stanna vid frågan varför vivill skära i vårdnadsbidraget och en lång rad andrautgifter. Jo, det beror på att vi måste både spara ocharbeta oss ur krisen, . Det går inte meddet ena eller det andra. Om vi inte sparar får vi intener räntorna och inte fart på investeringarna, och dåvågar inte de enskilda konsumera. Därför lägger vifram de här sparförslagen.Men vi måste också ha ett stöd för tillväxten.Exportindustrin går ju väldigt bra, medanhemmamarknaden är väldigt svag. Därför måste detföras en politik som stimulerar framför allt produktionoch ökad sysselsättning inom näringslivet. Det ärdärför som vi lägger fram de här förslagen. Det ärdärför som jag har kallat ett särskilt näringslivsråd förde större företagen och deras insatser också inom denstatliga sektorn. Det är också därför som vi kommeratt ha en särskild grupp med småföretagarna. Vi villutveckla politiken och göra den bättre.Jag hoppas också att vi tillsammans här iriksdagen skall kunna göra något åt den ekonomiskabrottsligheten, som kds har tagit upp och som vi ärintresserade av. Jag tror att det är väldigt viktigt att viklarar av det.Till slut, fru talman, vill jag säga något omkommunerna. Vi har lagt fram förslag för attytterligare människor inte skall avskedas inom dengemensamma sektorn. Regeringen anslöt sig till denuppfattningen. Jag tror att den bästa insats som vi kangöra för kommunerna dessutom är att bekämpaarbetslösheten.Anf. 20 ()replik:Fru talman! bekräftar i sittanförande att också han anser att det är på motståndetmot förändringar i kommunerna somSocialdemokraterna i hög grad har vunnit valet.Jag fick också ett intryck av att kommunerna ochlandstingen nu skall befrias från det förändringstrycksom vi av ideologiska skäl har utsatt dem för under dehär åren.Så långt är väl allting okej; det överensstämmerganska väl med det som fru talmannen i en tidigareskepnad och andra ledande socialdemokrater harframfört under valrörelsen.Men när sedan säger attSocialdemokraterna också har gett raka men kärvabesked har det inte alls gett svaret på frågan hur denkommunala expansionen skall finansieras.Det ni har gett besked om är hur man skall sanerastatsfinanserna, och ni har begärt ett öppet mandat närdet gäller just denna fråga, hur man skall klara det omdet blir värre än vad ni trodde när ni lade framPerssonplanen.Frågan hur man skall finansiera den kommunalaexpansionen har vi bara fått mycket svävande beskedom, nämligen att man skall skära på transfereringar.Ingvar har sagt att det är pensioner,pensionärer och barnfamiljer som skall betala. Dååterstår ändå den fråga som inte är besvarad.Nu säger i kommuner ochlandsting: Gå på! Fortsätt att expandera!Förändringstrycket skall lätta. Han utlovar därmed ipraktiken statliga bidrag för att betala dennaexpansion.Då är min fråga: På vilket sätt kommerbarnfamiljer och pensionärer att få betala den härsocialdemokratiska politiken? Där har IngvarCarlsson inte varit konkret under valrörelsen och inte heller. Jag hoppas att det kommer besked nu.Ingvar säger att det som småföretagenvill ha är ökad efterfrågan och sänkt realränta. Ja, detär självklart. De ingredienserna har också ingått i vårpolitik för de mindre företagen. Vi har haftambitionen att föra en finanspolitik som skall kunnapressa ner räntan. Vi lyckades ganska bra med det tillsde socialdemokratiska opinionssiffrorna sköt i höjdenoch räntorna med dem.Det räcker inte. Vi hade en hög efterfrågan ochlåga realräntor , men den expansionvi då fick stod på alldeles för svag grund. Dåexpanderade företagen med hjälp av lån, precis somhushållen, och hamnade i en prekär situation, somgjorde att de var sårbara när lågkonjunkturen slog till.Om man skall få en hållbar, långsiktig expansionär det viktigt att det sker med mycket större insats aveget kapital. Det är därför vi har föreslagitskatteförändringar, bl.a. för att skapa förutsättningarför en sådan expansion i småföretagen. Där har vividtagit åtgärder som ni nu vill ta tillbaka.Ingvar nämner nu småföretagen gång pågång, men det är ett faktum att han glömde bort dem iregeringsförklaringen. Han glömde också bort dem idet skrivna anförandet , och han lade till demmellan raderna - han kom plötsligt på att de också varviktiga. Detta att småföretagen ständigt glöms bort ärsymtomatiskt för Socialdemokraternas sätt att tänka.Anf. 21 Statsminister ():Herr talman! Tänk om det är så enkelt, BengtWesterberg, att småföretagen är en självklarhet försocialdemokrater och därför inte nämndes! Det stårför övrigt i dagens morgontidningar att vi skalltillsätta en småföretagargrupp, så även där fanns demed.Bengt talade om att det skulle ha varitbra med en gest i mitt inledningsanförande. Jag tyckeratt den fanns där, ganska tydligt uttalad. Däremothandlade de gester som räknadeupp om att öka de ekonomiska påfrestningarna förlandet. Jag tror att det blir väldigt svårt, t.o.m. farligt,om vi skulle träffa kompromisserna från denutgångspunkten.Det är inte så att vi socialdemokrater är motförändringar i kommunerna - tvärtom. Det är oftasocialdemokratiska kommunala företrädare som lederdet förändringsarbetet. Men det är en väldig skillnadmellan att privatisera, och låta marknadskrafterna taöver det som den gemensamma sektorn har ett ansvarför, och att förändra.Vi anser att samhället skall ha det grundläggandeansvaret för viktiga verksamheter som skolan,sjukvården och äldreomsorgen. Det har visat sig inte bara är bättre på att klara de behov somfinns, utan det blir faktiskt oftast också billigare ochrationellare om samhället har ansvaret.Bengt klagade i sin inledning på attvarken övriga socialdemokrater eller jag skulle haklargjort vår inställning till kommunernas ekonomi.Just i den diskussion som vi hade inför VeckansAffärer talade och jag om denfrågan. Jag redovisade vad som var vår uppfattning,nämligen att vi inte kan utlova några nya statsbidragför att öka den reala tillväxten.