prot · GH09124 · 1994-06-11 00:00:00 — Vi ägnar oss inteåt den partipolitiska trätan utan försöker hitta denationella hållningarna i denna fråga. Jag kommeratt begära av de olika politiska partierna att angeom man är beredd att medverka i ett arbete därSverige som land kan hävda sig inom deneuropeiska unionen, om svenska folket säger ja ifolkomröstningen.Om det blir en partipolitisk träta här hemma iSverige kring dessa grundläggande frågor, någotsom det har funnits en stor benägenhet till ,ligger ett nej vid folkomröstningen bakom hörnet.Jag återkommer till att hänvisa till det som jagtidigare sade om trovärdigheten ifolkomröstningen. Också det avgör hursvenska folket kommer att ställa sig.Socialdemokraterna har fortfarande chansen att iden kommande valrörelsen visa att nisocialdemokrater menar allvar när ni säger att niskall respektera folkomröstningar och derasresultat.Vi i kommer att tala om för väljarna att vikommer att arbeta vidare för vår politik när detgäller grundtryggheten, utvecklingen avkretsloppstänkandet och decentraliseringen, dettamot bakgrund av den inledning vi iregeringsställning gjort i dessa frågor.Självfallet kommer arbetet för den fullasysselsättningen att vara ett högprioriterat område.Jag har noterat att man i de replikskiften sompågått här inte med ett enda ord har nämnt de''gröna'' jobben. Det är precis som att det inte fannsnågra möjligheter till strukturförändringar i detsvenska samhället. Man bara bortser från dem. Hurkan detta komma sig? Hur kan det anses vara såoerhört klokt att till vårt land importera olja i storamängder, kol i stora mängder, uran i stora mängder,när vi har hur mycket resurser som helst påhemmaplan, resurser som dessutom skulle kunnaskapa sysselsättning.Hur kan det vara så att man över huvud taget intetänker på den teknikutveckling som innebär utvecklar ett kretsloppssamhälle och somskapar nya jobb med producentansvar. Enanvändning av miljöavgifter gör att det blir lönsamtatt satsa på det som hör framtiden till -- inte attbygga upp avfallstippar och depåer. Det vi har settav vårt lands sätt att föra miljöpolitiken tidigare fårunderbetyg.Mot detta ställs det socialdemokratiskaalternativet, till största delen okänt. Möjligen ärdet i EU-delen formulerat av en kongress somhittills inte fått debattera och EU. Men detär en i allt väsentligt okänd politik, dock till synesmed starka inslag av de tankar som föddefallskärmsavtalen och den galopperandeinflationen, och som var början till slutet för balansi svensk ekonomi.Trots dessa allvarsord, kära vänner, skulle jag viljarikta en sommarhälsning till kammaren och äventill svenska folket. Mot bakgrund av vissamedieaktiviteter kan hälsningen uttryckas påföljande sätt: Kyss gärna , men älskaCentern; det är bäst för !(Applåder)Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag skall säga till attalla faktiskt inte haft sina huvudanföranden ännu.Det är väl lättvindigt att här i talarstolen stå ochdöma ut vad som sagts med påståendet att ingenmed ett ord berört de ''gröna'' jobben. Debatten ärinte slut än.Vi i lägger i våra motioner mycketstarkt vikt vid just de ''gröna'' jobben. Vi anserockså att en miljöomställning är en nödvändigreform som dessutom innebär att arbetslöshetensjunker. Självfallet ger det framtidsjobben.Omställningen med nya energisystem, med nyatransportsystem och med decentraliseradenergiförsörjning måste vi naturligtvisåstadkommas. Som energigivare måste vi hajordbruket och skogsbruket, samt sol, vind ochvatten. Allt ifrån hur vi har det under diskbänkentill de stora globala miljöproblemen måste vi ta itumed. Och detta ger framtidsinriktade och varaktigajobb. Det är ju självklart, . Det äringenting som ni i har patent på eller somni alldeles ensamma kommit på.Jag vill ta upp en fråga med somgäller miljön, nämligen koldioxidskatten. Jag vetatt frågan om koldioxidskatt varit mycket viktig förCentern. har också lyft fram den som ettvallöfte, tror jag. Vi vet att en sådan skatt skulle geen positiv effekt på miljön. Men varför har ni intelagt fram förslag när ni sitter iregeringsställning? Varför vill inte göra detnu?Den andra frågan som jag vill ta upp är EU-frågannär det gäller miljön. Det är ju många som sägeratt bör gå med i den europeiska unionen förmiljöns skull. Det finns ju något som hetermiljögaranti. Det har bl.a. regeringen gjort ettmycket stort nummer av. Men har det visat sigatt denna miljögaranti inte alls var någon garantiför att man av miljöhänsyn kan sätta stopp för vissasaker; det har testats i praktiken.Jag undrar då: Hur ser man inom på det?Hur skall det gå med miljön, om inte somenskilt land skall kunna ha en starkare, merrestriktiv lagstiftning av miljöhänsyn än vadmajoriteten i den europeiska unionen vill? Det ärju det som kommer att bli resultatet, OlofJohansson!Om vi i säger ja till medlemskapet, tvingasvi att underordna oss den miljöpolitik som enmajoritet inom den europeiska unionenförespråkar. Vi vet att på vissa områden --inte alla -- kommit längre. Vi vet också att just inommiljöpolitikens område är det oerhört viktigt attenskilda länder kan gå före och genom det godaexemplets makt visa på hur det går att göra. Det ärjust av det skälet som väldigt mångamiljöorganisationer, i både ochinternationellt, faktiskt säger nej till ettmedlemskap i den europeiska unionen.Anf. 53 Miljöminister ():Herr talman! Det är bra att avseratt återkomma till frågan om ''gröna'' jobb.Men det var ett annat budskap som var alldelesövertydligt i hennes alla tidigare inlägg, nämligenatt hon gav ett ordentligt stöd till och markerade sinstora enighet med det stora oppositionspartiet,Socialdemokraterna. Men jag har inte märkt någotintresse från socialdemokratiskt håll för dessafrågor. Och är ni i där igen, dvs.ni markerar och markerar, men ni har ingenmöjlighet till påverkan -- i varje fall inte i denkonstellationen.Jag tar gärna upp frågan om CO2-skatten. Isamband med skattereformen genomfördes ettinförande av CO2-skatt i ; det var bra. Detvar ett av de positiva inslagen. En del av detpositiva i skattereformen togs ju bort genom dengenerella momsen på energi, som då gjorde attstyrmöjligheterna minskade, därför att manutnyttjade ett utrymme rakt över, utan försök tillstyrning. Men det var bra.Sedan ärvde vi den s.k. från den socialdemokratiska tiden, ochdär ville man drastiskt och sänkaskatten för industrin. Vi hade en krissituation iSverige då, som alla vet, och i den situationen gickvi med på en differentiering av CO2-skatten. Mendet innebar totalt sett en höjning av CO2-skatten.Det var en ökning med mer än 600 miljoner, genomatt vi höjde skatten på transporter och hushåll.Nu har vi i statistiken kunnat konstatera attoljeförbrukningen inom industrin ökar. Det är dåsjälvklart att man måste angripa problemet, enligtvårt synsätt. Det var ju inte avsikten att ökaoljeförbrukningen, utan avsikten var att hjälpa enhårt pressad industri. Då måste CO2-skattenskärpas på nytt. I annat fall skapar man en ökandemiljöskuld och ökade problem.I den utsträckning som det inte går att genomföradetta i den här regeringen, är det klart att vi går utoch möter väljarna med det. Avsikten med mittuttalande i den frågan var att vi är beredda att tastriden. Jag hade utgått från att de regeringspartiersom tidigare ville ha en CO2-skatt på per kiloskulle ställa upp, men det gjorde de inte. Jagkonstaterar bara detta, rakt av. Det blir en valfråga.När det gäller EU och miljön har missuppfattat utslaget i fråga om PCP. Dethandlar bara om formfrågan, inte om substansen.Det var utslaget i domstolen. håller man på attarbeta med ett nytt förslag.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det var nog litet kryptiskt, OlofJohansson, att säga att det bara handlar om formen,inte om substansen. Det är faktiskt så att miljön ärsatt på undantag i det regelverk som finns inom deneuropeiska unionen. Jag tror att många vet det,. Om inskränkningar på grund avmiljöhänsyn och beslut på grund av miljöhänsynkolliderar med den fria konkurrensen, medvarornas fria rörlighet, och om detta kan upplevassom handelshinder, så går det inte. Det är ju så. Jagtror att det råder stor enighet om att det ser ut pådet sättet.Det finns vissa paragrafer som man möjligen kananvända för att testa om det går att göra undantag.Det har visat sig vara väldigt svårt. Det visarsig igen att det inte går att använda miljögarantin,som regeringens företrädare har gjort ett stortnummer av, när vi och många andra har kritiseratEU för just dess miljöpolitik. Enskilda länder kaninte ha högre krav och strängare regler om det kanuppfattas som stridande mot EU:s gällande reglereller som handelshinder. Detta är fakta, OlofJohansson.Man kan i alla fall diskutera de andramiljöfrågorna. har suttit sommiljöminister . Kärnkraften är inte äravvecklad, och det har inte fattats några beslut.Öresundsbron utreds, men den vågar man nästaninte fråga om -- vi skall få höra någonting om den ieftermiddag, vad det nu blir. Motorvägar byggsrunt om i landet, också i vår storstadsmiljö.Strandskyddet urholkas och försämras. Industrinbränner mer fossila bränslen. Hur skall det gå medde här frågorna, när det inte har hänt någonting fastOlof har varit miljöminister? När skalldet då kunna hända någonting?Anf. 55 Miljöminister ():Herr talman! Förenkling skapar naturligtvistydlighet ibland, men det skapar också falskhet,dvs. har ingenting med verkligheten att göra. Somalla som är noga med att lyssna observerar byterGudrun spår. Hon talar inte längre omPCP-fallet och 104 a § i , utan honbörjar tala generellt. Jag svarade på den fråga somGudrun ställde, men om hon inte vill hasvar på de frågor som hon ställer får hon ställaandra frågor. Då skall vi försöka att reda ut det här.PCP-fallet, som frågade om, varen behandling i formfrågan, där motivering avvisades av domstolenmed hänvisning till en annan, särskild paragraf iRomfördraget. Man gav helt enkelt bakläxa: Kom tillbaka med enmotivering som håller!Jag har skrivit till i frågan för atterbjuda de svenska erfarenheterna ochframåt på just det sakområde som gäller PCP. Viställer hela vårt kunnande till förfogande, eftersomvi förbjöd ämnet , för att derasmotivering från miljömässiga synpunkter skallkunna accepteras av domstolen. har det intelett till någonting. har kvar sinabestämmelser -- det var de som var ifrågasatta.Danmark och har kvar sina.Det visar att jag har rätt när jag säger att substansenöver huvud taget inte berördes, utan att dethandlade om formfrågan. Om byråkratin, sättet att fungera och deinvecklade formerna för att fatta beslut inom EUskulle jag förstå kritiken bättre.Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag vill gärna använda den härrepliken för att återgälda vänligahälsning . Jag vill också tillönskaregeringens ledamöter och regeringspartiernasriksdagsledamöter en skön sommar. Jag kan göradet mot bakgrund av att vi i trots allt har ettpolitiskt liv där vi har en grundläggande respekt förvarandra och har vissa grundläggande värdengemensamt. Det är värdefullt att det också kommertill uttryck i en sådan här debatt, som annars kanskeär relativt hård.Jag förstod att inte tyckte om attjag citerade . Men jag gjordedet gentemot , som också berömdekretsloppspropositionen. Det är inte nödvändigt attOlof tar åt sig av det -- det är fulltfrivilligt.Däremot lovade ett genombrott förekonomiska styrmedel i miljöpolitiken, dvs. förskatter och avgifter. Ingen ny avgift har tillkommitunder den här perioden, med undantag för påkadmium och på handelsgödsel. Däremot har nitagit bort en rad miljöavgifter, avskaffatskogsvårdsavgiften, sänkt avgiften påhandelsgödsel och på bekämpningsmedel, tagitbort miljöavgiften på fosfor, sänkt industrinskoldioxidskatt och lagt fram förslag om att ta bortskattedifferentieringen på villaolja ocharbetsfordon.Den första stora gröna skatteväxlingen kom tillstånd i skattereformen, , där viminskade skatten på arbete och ökade skatten påenergi.Jag vill gärna också säga några ord om kärnkraftensavveckling. Min uppfattning är attfolkomröstningen klart har slagit fast och riksdagenbekräftat att kärnkraften skall vara avvecklad år2010. Den uppfattningen står jag för, och denkommer jag att fortsätta att arbeta för.Innan satte sig i en moderatstyrd regeringhette det att var berett attgenomdriva en avveckling av kärnkraften, även omdet skulle ske till priset av att en borgerlig regeringspricker. Det allvarliga är ju att arbetet för attförbereda kärnkraftsavvecklingen har stannat upp.Vi hade en energiöverenskommelse mellanSocialdemokraterna, , där det sades: Regeringen bör ibudgetpropositionen redovisa de resultat som haruppnåtts genom energipolitiska program, föromställning och utveckling av energisystem, samtförelägga förslag om de ytterligareåtgärder som är motiverade.Ni har ju inte kommit med någonting sådant. Jagvill fråga : Varför har inte denborgerliga regeringen lämnat någon sådanredovisning?Att då byta position, , från denöverenskommelse om tillförsel av energi som skullegälla till att nu i stället börja tala om lagstiftning äratt fly bort från ett ansvar som jag tycker attCentern som regeringsparti faktiskt har.Anf. 57 Miljöminister () replik:Herr talman! Jag skall gärna ta upp energipolitiken,eftersom det är en allvarlig fråga.Ingvar går helt förbi frågan omtrovärdighet inför den nu stundandefolkomröstningen. Man har sagt attfolkomröstningens resultat skall följas. Här harIngvar huvudansvaret. Det var linje 2 somansågs som segrare i folkomröstningen . Denbyggde på att den tekniska livslängden för varjereaktor skulle vara . Den nyaste reaktorn blir25 , därav beslutet att avvecklingen skallinledas senast 2010.Det vore ett sätt att öka trovärdigheten inför denkommande folkomröstningen, att visa att man ärberedd att följa upp den förra folkomröstningensbeslut. Men man tog inte chansen när vi i riksdagenväckte en motion. Det är självklart att vi väcktemotionen här i , eftersom detta är enfråga som spänner över hela fältet. Det spelar ingenroll om man sitter i regering eller i opposition. Harman lovat att man skall följa en folkomröstninggäller detta över partigränserna och överblockgränserna.Ingvar säger att vi inte har redovisat vadvi har gjort. Det har vi ju redovisat ibudgetpropositionerna.När det sedan gäller uppföljning avenergiprogrammet: Om det har varit någon frågasom har varit ständigt återkommande här iriksdagen, så har det varit hur vi skall utvecklakraftvärmen. Vad har Socialdemokraterna gjortnär vi har försökt att få en bättre ordning till ståndi fråga om att få bort olja och kol? Jo, ni harförhalat och inte velat gå med. Det är först islutfasen på riksdagsåret som man genom ettutskottsinitiativ har kunnat hantera den frågan pådet sätt som vi från Miljö- ochnaturresursdepartementet och regeringen tidigarehar föreslagit. Men det har ni motarbetat.Detta är ju en uppföljning. Det var en avingredienserna i energiöverenskommelsen att viskulle utveckla kraftvärmen i vårt land. Det vardärför som vi införde investeringsbidrag. Mensedan blev beskattningen av kraftvärmen felaktig.Den frågan har ni velat förhala under helaperioden.Beträffande ekonomiska styrmedel är det somIngvar säger nonsens. Till att börja medhar han inte perspektivet klart för sig. Det störstaekonomiska styrmedlet i har varitavgiftsbeläggningen av kärnkraften underövergången mellan 70-talet och 80-talet -- och detvar på vårt förslag. Annars hade kommandegenerationer stått här med notan som skulle betalasför att bli av med det högaktiva avfallet efter det attkärnkraften hade gjort sitt. Det lyckades viförhindra.Sedan tjatade vi . 1988 kom , och därefter genomfördes en delförbättringar i klump vid övergången mellan 80-talet och 90-talet. Dessa åtgärder som då vidtogsvar i huvudsak positiva. Detta är naturligtvis utgångspunktenför hur man skall gå vidare. Därefter skallavfallsskatten och många andra saker utredas föratt systemet skall kunna kompletteras, inte minstnär det gäller kretsloppsutvecklingen. Så dethänder mycket på det här området.Anf. 58 () replik:Herr talman! Som statsminister tog jag faktiskt,, initiativ tilltrepartiöverläggningar. Strategin som vi komöverens om för avveckling av kärnkraften var atttillförseln av ny energi skulle avgöra tidpunkten närolika reaktorer skulle kunna stängas av. Jag villhävda att den uppgörelsen har skötts väldigt dåligtav den borgerliga regeringen. Ansvaret faller inteminst på och som var med i denuppgörelsen. Jag kan inte anse att ni har gettriksdagen tillfredsställande redovisning av vilkaåtgärder som har åstadkommits, än mindre avpraktiska resultat. Det är detta som avgörtrovärdigheten när det gäller uppföljningen avförra folkomröstningen. Jag står fast vid attavvecklingen skall komma i gång 2010. Jag tyckeratt springer ifrån detta alltför lätt.Vi socialdemokrater har ettinvesteringsprogram som har en mycket storbetydelse för miljön: underhåll av kommunernasvatten- och avloppsledningar, sanering av sjukahus, utbyggnad av reningsverk, sanering avförorenad industrimark, underhåll avvandringsleder osv.Miljö kräver politik. En moderatledd regering somvill tränga tillbaka politiken och överlämna såmycket som möjligt åt marknaden avsvär sig en storoch viktig del av miljön. Dessutom krävs detsamarbete över nationsgränserna. Jag tror att OlofJohansson och jag är överens om att medlemskapeti EU ökar dessa chanser.Slutligen kräver naturligtvis miljöpolitikenengagemang, och det engagemanget behöver intekvävas i en lågkonjunktur och under enarbetslöshet. Ekonomisk och ekologisk hushållningkan gå hand i hand. Jag tvivlar inte påOlof engagemang, men jag tror inte attdet är så särkilt lätt att genomföra det som OlofJohansson står för i en moderatledd regering.Anf. 59 Miljöminister () replik:Herr talman! Jag skall vara väldigt tydlig -- det äregentligen övertydligt vad det handlar om. Detfanns alltså möjlighet för Socialdemokraternaunder vårriksdagen att stödja en lagstiftning omexakt hur reaktorerna skall avvecklas. MenSocialdemokraterna svek igen. Man ville skjuta påframtiden och förhalade. Då kan man ju alltidförsöka att dölja sig bakom de allmännaformuleringarna i energiöverenskommelsen. Mense det går inte, eftersom det genom dereaktorhaverier som har förekommit har visats attmånga reaktorer i kan stå avställda utan attdet blir något problem med energiförsörjningen.Detta var ett övertydligt exempel för svenskafolket, även om sju reaktorer var i mesta laget. Detinnebar en del kolkondens från . Men vihar inte krävt att man skall avveckla sjureaktorer. Det gäller bara att göra en avtrappningoch avveckla en reaktor i taget. Det göravställningen enklare, som det öppnarmöjlighet för alternativ, dvs. är situationen den att marknaden är övertung.Det finns ett ständigt energiöverskott i Sverige.Därför måste alla nya alternativ subventioneras föratt de skall kunna komma in på denna överfullaenergimarknad.För att det inte skall stå oemotsagt vill jag säga tillIngvar att vi har avsatt ytterligare 500miljoner kronor i samband medkoldioxidskattdifferentieringen -- jag antar att nitycker att det är bra. Dessa pengar skall användasför , för kärnsäkerheten i öst och förförnybar energi här hemma. Så visst har vi gjortsaker. Vi har breddatkväveoxidavgifterna -- det beslutet har ju nyligenfattats av . Vi har miljöklassat bensin.Genom skattedifferentieringen har man blivit avmed blyet i bensinen, någonting som borde hagjorts för längesedan. Sedan har vi ocksåskogsvårdsavgiften som egentligen var en skatt,vilken användes i stor utsträckning förskogsbilvägar. Det har inte tagits bort någonmiljöavgift från jordbruket. Det rörde sig om enprisregleringsavgift som ni hade infört.Vi tar inte ansvar för de betongprojekt som ni sattei gång och som vi har ärvt. De får ni faktiskt självata ansvar för.(Applåder)Anf. 60 (nyd)replik:Herr talman! företräder en miljöfanatism,till skillnad från Ny demokrati som företräder enmiljörealism. Regeringen använder ordet''miljö'' framför många reformer för att eleminerakritik.Förslag med det förtecknet vågar ingen säga nej tillmed tanke på opinionen. Skatteväxlingen är ettexempel. Man hänvisar till miljöns bästa, men vartgår pengarna? säger att man fårin 15 miljarder i miljöskatter och avgifter,men man förbättrar miljön med bara 2,5 miljarderper år. Så var det med den miljöomsorgen.Olof kanske var litet kaxig i närUSA inte ville gå med neddragningen avkoldioxidutsläppen. Faktum var att före resan sade ja till att startaoljekraftverket i . Det gjorde attSverige ökade sina koldioxidutsläpp . Ärdet miljöomsorg?Ny demokrati vill ha kärnkraften kvar. Det är enren energi. Vi anser att kärnkraft fungerar i endemokrati.Gröna jobb à la socialdemokrater är bara en endaoffentlig sektor. Är det vad vill ha?Vi skall inte bygga upp avfallstippar, säger . Men hur var det med kvicksilvret, somni ville lagra på hög i stället för att återvinna?Sanningen är den att så fort miljön kostar något förstaten gör man undantag. Men att lägga på enmiljöskatt på batterier eller bensin som drabbarvanligt folk går bra.För oss är det självklart att vi skall göra allt vad vikan för att skapa en god miljö. Men man löser inteproblemen här hemma med hastighetsrestriktioneroch hårdare miljökrav på industrin, som gör att viinte kan konkurrera med utlandet.Som jag och många med mig ser det ärmiljöproblemen ett internationellt problem sommåste lösas i ett internationellt samarbete. Det ärför Ny demokrati ett vägande skäl för att säga ja tillEuropeiska unionen, i motsats till GudrunSchyman.Man kan hantera miljöproblemen. Länderna iEuropa hanterar problemen med alla gränser, medde höga ideal som är uppsatta i EG. Vi tänkerväldigt lutherskt och tror att vi måste uppfyllaallting precis med en gång. Därför blir allting såbekymmersamt och besvärligt.Vi anser att vi bör satsa mycket på vår närmiljö. Vihar problem i som är vårt gemensammainnanhav. Där är det luft- och vattenföroreningarsom man inte kan råda bot på. Därför anser vi attvi bör sätta in resurser där.Jag var på andra sidan ,på badorten . Jag stod och tittade ut över devackra sandstränderna, de gamlahotellbyggnaderna. Men man kunde inte badadärför att vattnet var så förorenat. Det är på andrasidan av vårt gemensamma innanhav. Vi måstelägga pengarna på rening där, på skorstenar ochavloppsanläggningar.Vi har väckt förslag om att satsa biståndspengar iBaltikum. Vi har väckt förslag om att satsa påreningsverk à 75 miljoner med svenskt material ochmed svensk arbetskraft som arbetsledare på andrasidan Östersjön.Jag ville säga någonting till , sominte är här, om att satsa på kommunalt vatten- ochavloppssystem. Det har vi föreslagit i motioner iriksdagen. Men vi fick inte socialdemokraternasstöd till det. Det förvånade många arbetare, somdemonstrerade då a-kassan var på tal förra gångenvid , att socialdemokraterna hade sagt nejtill en så självklar sak som borde ha gått igenom iriksdagen.Varför satsar man inte mera i , OlofJohansson, där pengarna skulle ge god utdelning iform av renare luft och renare vatten?Anf. 61 Miljöminister () replik:Herr talman! Jag förstår att det har varit jäktigt iriksdagen . Jag förstår då också attHarriet med sina andra problemdessutom inte har hunnit läsa regeringens skrivelse1993/94:252 som handlar om insatser påmiljöområdet i . Där finnsen hel bilaga över alla de projekt som är på gångeller beslutade. Det är så många att jag inte här kanräkna upp dem. Däri ingår också reningsverk, etttill vardera av de baltiska republikerna. Där ärpengar anvisade, och en utredning pågår om hur deexakt skall utformas. Det sköts avgeneraldirektören i Naturvårdsverket.Jag vet inte om jag skall ta påallvar. Att göra det här med skatteväxlingen till enfråga om Miljö- och naturresursdepartementetsbudget -- hur i världen kan man komma att göra ensådan koppling? Skatteväxling handlar alltså om attbelasta det som vi tycker illa om och som vill få bortoch sänka skatten på det som vi har gott om ellersom vi vill ha mer av, nämligen jobb. Det kallar jagför gröna jobb. Det här är ett sätt.Om Miljö- och naturresursdepartementet har enför stor budget på ett område -- i det här fallet 2,5miljarder -- då är det tecken på att det är fel påmiljötekniken.