prot · GH0982 · 1994-03-29 00:00:00 — Vi får ju, inte bara i tidningar utanockså i andra medier, en samtidigmaktkoncentration. I enlighet med moderaternasideologi borde ni faktiskt ha ställt upp på förslagetatt skärpa utredningens direktiv.Anf. 24 () replik:Fru talman! Min syn på besparingar är inte allssärskilt statisk. kan inte ana hurmånga idéer jag har till besparingar som skullekunna göras i samhället. Jag skulle gärna se till atten del av dem förverkligades. Däremot har detalltid burit mig emot att vara generös med andraspengar. Jag måste själv ha pengarna i ladorna innanjag lämnar ut dem.Bengt tog också upp maktkoncentrationenför att vara litet seriös för . Den är ioch för sig en farlig företeelse, och det gällernaturligtvis inte enbart pressen, även om det finnssådana tendenser där. Det gäller ocksåtelevisionen, och vi vet ännu inte vad som kommeratt hända på radions område.Vi har haft en maktkoncentration förut, inomtelevisionen, men har vi gudskelov brutit uppdet statliga monopolet. Vi bryter också upp detstatliga monopolet på radioverksamhet. Det kanvara en början till någonting nytt och bättre.Detta hindrar ändå inte att man meduppmärksamhet bör följa de tendenser som finnspå området, men bara för den sakens skull behöverman ju inte nödvändigtvis utfärda speciella direktivom att lagstifta bort maktkoncentrationen. Det kanju finnas andra och bättre metoder för att kommatill rätta med de problemen i framtiden.Anf. 25 Tredje vice talman ():Fru talman! Min syn på värdet av en starktdifferentierad opinionsbildning i vårt land skiljersig nog inte så särskilt mycket från . Jag tycker att det är väldigt viktigt attvi har en mångfald inom tidningsvärlden. Jag tyckerockså att det är viktigt att vi har en mångfald inometermedierna. Det gäller inte minst på ägarsidan.Jag vill gärna säga att jag tycker att en av deviktigste uppgifterna i dagens läge är att slå vakt omvåra public-service-kanaler så att de någorlundakan stå bi med en kvalitetskonkurrens gentemot denya reklamkanalerna. Jag hoppas att ävenkommande riksdagar skall ha den inställningen. Vifår inte helt och hållet lämna så viktiga frågor somsamhällsrapportering, samhällsdebatt och liknandeåt rent kommersiella intressen.Vad gäller tidningsmarknaden är jag övertygad omatt vi kommer att ha behov av presstöd i olikaformer. Det kanske inte kommer att se ut exakt somnu, men det kommer att behövas i olika formerunder för att vi skall kunnasäkerställa en bred tillgång till olika politiskameningsriktningar, medier och till olikakulturyttringar. Jag brukar framhålla atttidningarna inte bara är organ för nyhetsförmedlingeller för opinionsbildning i direkta samhällsfrågoroch politiska frågor. De är också väldigt viktiga föralla dem som vill delta i kulturdebatt av olika slag,för författare och i någon mån också förkonstnärer -- i varje fall för fotografer.Det finns alltså ett brett spektrum av intressen somvi bör tillgodose. Det måste finnas möjligheter attvisa sig om den allmänna debatten ochkulturdebatten skall kunna gå vidare.Det är klart att det är trevligare att kunna säga attvi skall satsa ytterligare pengar för att säkerställa atttidningar kan komma ut. Det är det i allasammanhang. Den nedskärning av presstödet somnu görs är en del i den mycket kärvabudgetmangling som regeringen har skyldighet attgöra och har gjort. Det är inte bara detta anslagsom har drabbats, utan det är många andra. Mankan naturligtvis från utskott efter utskott säga inte vill vara med på besparingar. Då blir dettill slut ingenting av besparingarna.För min del tycker jag att den 3-procentigasänkning av bidragsbeloppen som föreslås är enganska modest neddragning. Jag kan avslöja att detär en modest neddragning jämfört med vad somfrån början var på tal. sägeratt han är besviken på mig och . Hanskulle kanske inte vara lika besviken om han hadeföljt hela händelseförloppet.Det är viktigt att slå fast att det inte görs någonändring av regelsystemet. Vi har att ta ställning tillett rent budgetförslag. Det kan vara smärtsamtnog.Jag stöder naturligtvis utskottsmajoriteten i fråganeftersom jag inser att vi på olika områden måstetänka oss för mot bakgrund av det bedrövliga lägesom statsfinanserna fortfarande befinner sig i.Jag skulle också vilja säga ett par ord ommassmedieutredningen och de diskussioner somhar förts om koncentrationen inom medierna. Jagdelar farhågorna för en långtgåendeägarkoncentration inom olika medier. Ur debatt-och opinionssynpunkt tror jag att det är allrafarligast inom TV-medierna. Vi kan komma därhänatt en mycket liten grupp eller t.o.m. en endamogul behärskar alla TV-kanaler -- det är inteuteslutet -- om de bjuds ut på marknaden. Vi harsett väldigt oroande tendenser runt om i världen.Längst har det gått i och , men detfinns liknande tendenser också på annat håll.Jag tycker att har ett ansvar för attsäkerställa en rimlig spridning som garanti för attolika meningar kommer till tals. Jag uppepar detjag sade tidigare: Det är kolossalt viktigt att vi slårvakt åtminstone om våra public-service-kanaler.Jag har visserligen i någon mån blivit besvikenunder det allra eftersom det har funnitsen tendens att dessa kanaler har anpassat sitt utbudefter de kommersiella kanalernas mest enfaldigasatsningar. Det är inte bra, men det beror påängslan för att man inte skall få tillräckligt högatittarsiffror för att motivera fortsatta licenser. Jagtror att vi bör se till att vi på alla sätt främjar enpositiv attityd till kvalitet även inom TV-medierna.Jag tror inte att det i grunden råder delademeningar mellan majoriteten och minoriteten vadgäller . Minoriteten har fåttmajoritet för sitt förslag genom att Ny demokratihar slutit upp på Socialdemokraternas sida -- ellergenom att Socialdemokraterna slutit upp på Nydemokratis sida. Det är ju rätt vanligt numera. Vipå regeringssidan har hamnat i minoritet.Skillnaden är inte särskilt stor.Den nya majoriteten vill ge tilläggsdirektiv tillPressutredningen. Vi anser att det är obehövligt.De frågor som är angelägna och som gällerägarkoncentration behandlas redan avPressutredningen. vet lika brasom jag att den expertgrupp som har startatkartläggningsarbetet även har börjat att arbeta medägarkoncentrationsfrågan. Vi kan om inte alltförlång tid t.o.m. vänta oss resultat av gruppensarbete. Jag menar att det är en överflödig gärningatt kräva tilläggsdirektiv till utredningen.Om begär replik -- det skulleförvåna mig om han inte gör det -- skulle det varatrevligt att höra vad han menar att dessatilläggsdirektiv skall innehålla. Det måste vara avvärde för regeringen att veta på vilket sätt man skalltillgodose riksdagsmajoritetens önskemål ommajoriteten skulle vinna i voteringen.Fru talman! Jag ber att få yrka bifall till hemställani utskottets betänkande utom på en punkt, där jagyrkar bifall till reservation 9.Anf. 26 ()replik:Fru talman! inledde sitt anförandemed att säga att han och jag är ganska överens närdet gäller presstödet. Jag är medveten om det. Jaghar debatterat tidigare med Fiskesjö, och det harrått en ganska stor samsyn mellan oss när det gällerjust presstödet. Det är just det som gör att jag blirbesviken när jag får uppleva att gårmed på de förslag regeringen har lagt fram. Deinnebär en sänkning ev driftsstödet. Man tar heltenkelt bort de pengar som rimligen borde habetraktats som utvecklingsstöd.Fru talman! För skojs skull tog jag fram protokolletfrån . Jag höll ett anförande här ikammaren då. Jag gav en eloge föratt han inte hade varit med och petat i driftsstödetden gången. Jag sade att jag var besvikenöver att man från sida angrep justutvecklingsstödet. Om det var någonting somCenterns representant och jag somSocialdemokraternas representant slogs för i densjätte presstödsutredningen var det justutvecklingsstödet. Det skulle ge tidningar medbesvärlig ekonomi möjligheter att investera förframtiden och i mindre grad behöva bli beroende avett driftsstöd. Att nu är med om attdra ned det till noll är en stor besvikelse för mig.Jag blev också besviken på när videbatterade presstödet i KU. Vi socialdemokratersträckte ändå fram handen till . Vivar beredda att se till att åtminstone de mindretidningarna, t.ex. endagstidningarna, inte skulledrabbas. Vi ville låta dem behålla de avdriftsstödet som ni vill ta ifrån dem. Det skullemedföra en kostnad på 2--. BertilFiskesjö tog inte den chansen.Jag är faktiskt besviken. Jag trodde inte att BertilFiskesjö skulle vara så njugg mot dessa tidningar,som ändå är så betydelsefulla.Anf. 27 Tredje vice talman () replik:Fru talman! Problemet är ju att budgeten är enhelhet. Man kan naturligtvis här i finnagoda skäl för att slakta och stycka upp den bit förbit. Följden blir ändå att man inte uppnår deeffekter som man har eftersträvat. Men detförhållandet att man får se samhällsekonomin ochden statliga ekonomin som en helhet och budgetensom en viktig del av denna helhet gör att man iblandfår släppa även på hjärtefrågorna.På andra områden har vi kunnat se attsocialdemokraterna har accepterat mycket storanedskärningar i de statliga utgifterna, och det ärnaturligtvis bra, men sammantaget är detavgörande villkoret för vår förmåga att ge presstödäven att samhällsekonomin kommer påfötter. Jag ser ingalunda detta som ett första steg föratt avskaffa stödet till massmedierna eller tillpressen utan ser det som en temporär andhämtningför att invänta en bättre samhällsekonomisksituation, då vi kanske på nytt har litet ymnigarekällor att ösa ur.Anf. 28 ()replik:Fru talman! Visst är budgeten också för oss enhelhet, , men vi har inom ramen förvår totala budget, trots att den är starkare änregeringens, funnit utrymme för ett utvecklingsstödom 17,8 miljoner kronor.Om bara viljan finns, , från enregerings sida att inte dra ned på presstödet, kanden naturligtvis göra upp en budget där ett sådantbidrag kan täckas inom ramen för helheten. Det äregentligen en litet krystad förklaring som BertilFiskesjö lämnar.Jag beklagar att man inte tog den hand somsträcktes fram från den socialdemokratiska sidant.ex. när det gällde endagstidningarna. Det skulleha kostat 2--, men de tidningarnahar som bekant speciella problem.Fru talman! Innan min taletid är ute i dennareplikomgång vill jag också litet grand beröra dettilläggsförslag som frågade mig om isitt första anförande. Jag vill peka på att det imånga andra länder finns en lagstiftning som syftartill att begränsa ägarkoncentrationen. Det här ärnågot som har att göra med marknadsbedömningar.Jag vill beträffande presstödets effekter peka på i , som jag förmodar att allaledamöter har tillgång till, bl.a. visar på situationeni . Man redovisar attmaktkoncentrationen där mäts på samma sätt somhos oss, nämligen inom avgränsade geografiskaavsnitt. Det var det som möjliggjorde för den s.k.tidningskungen att köpa in stora delar avden lokala pressen i och skapa någotsom måste bedömas som en skadlig koncentration.Vi skall naturligtvis inte i hamna i enaustraliensisk situation. Det är därför viktigt attden presstödsutredning som både jag sitter i tar upp denna fråga och övervägerom det inte är nödvändigt för oss att åstadkommaen lagstiftning som förhindrar en sådan utveckling.Bertil Fiskesjö pekade på att det när vi tog uppdetta i den senaste presstödsutredningen sadesifrån att våra direktiv inte sträckte sig så långt i denriktning som jag nu har angivit, och därför vartilläggsdirektiven alldeles nödvändiga.Anf. 29 Tredje vice talman () replik:Fru talman! talar generöst omutsträckta händer och om vilja till samarbete, ochdet är väl bra. Min erfarenhet är dock attbelåtenheten på den socialdemokratiska sidan ärfulländad endast om dessa handslag innebär att desocialdemokratiska förslagen genomförs. Det kanfinnas andra hänsyn att ta än att tillgodosesocialdemokratiska önskemål.Vad sedan gäller och frågan omkoncentrationen vill jag säga att vi, som vet, har en mycket kvalificeradexpertpanel, som gör ett mycket gediget arbete --säkert det bästa som kan göras i vårt land överhuvud taget. När vårt kartläggningsmaterial hartagits fram är utredningen självfallet fri att föreslåvilka åtgärder som helst.Anf 30 ():Fru talman! Vi brukar här i kammaren vara överensom att statliga insatser skall tillmätas mycket storbetydelse för infrastrukturen. Vi tänker då oftast påden fysiska infrastrukturen -- vägar, järnvägar,post, telekommunikationer etc. funderar vikanske också något omkring den intellektuellainfrastrukturen och då kanske mest påutbildningen. Men jag tror att ocksååsiktsbildningen och spridandet av kulturellabudskap är mycket viktiga faktorer iinfrastrukturtänkandet. Staten och det offentliga iövrigt har en viktig roll när det gäller att skapa godaförutsättningar för åsiktsspridning och spridning avkulturella budskap.Jag menar att mångfald i press och i övriga mediaär ett mycket viktigt mål i infrastrukturpolitiken.Presstödet är en, som jag ser det, viktig del i dennastruktur. Det behövs alltså en uppbackning från detoffentligas sida för informationsfrihet och föropinionsbildning, som är ett stöd för demokratin.Personligen är jag öppen för olika typer avlösningar på denna uppgift, och det är det som viskall diskutera i . Självfallet gällerdetta synsätt också i kulturpolitiken, men det är jupresstödet som vi diskuterar i dag.Låt mig påpeka att, som även varinne på här, nedskärningen om av driftsstödeti och för sig är påfrestande men enligt min meningändå kan bäras. Det är alltså inte fråga om någravåldsamma ingrepp på presstödssidan.Kurt uttryckte besvikelse över attjag inte hade ställt mig bakom utvecklingsstödet. Vigör nu en paus vad gäller utvecklingsstödet. Mångatidningar har genomgått ett investeringsskede, därman i mycket stor utsträckning har utnyttjat dettastöd, och det är därför inte helt fel att ta en litenpaus på detta område, i synnerhet med tanke påden statsfinansiella situation som vi har. Men jagtror att vi ändå kommer att behöva någonform av sådana här stimulansåtgärder påinvesteringssidan.Fru talman! Ägarkoncentrationen är ett mycketviktigt problem att ta upp i medievärlden. Det tyckssom om det tidigare statsmonopolet påetermediesidan nu håller på att ersättas av ett privatmonopol. Man kan på tidningssidan se att det dykerupp oligopoltendenser. Detta är självfallet inte bra.Jag delar den oro som uttryckeri sin motion om ägarkoncentrationen, och jag ärövertygad om att vi inte kommer ifrån dessa frågor iden politiska debatten och i det politiska agerandet.Skall vi få en ny Berlusconi i ? I direktiventill -94 ställs kravet attutredningen skall spegla ägarlandskapet, bl.a. vadgäller ägarkoncentrationen, och det är bra. Tankenär den att utredningen när den har gjort detta skallkoncentrera sig på pressfrågorna.Nu vill dock Socialdemokraterna och Ny demokratigenom tilläggsdirektiv förvandla Pressutredningentill en allmän medieutredning. Jag menar att dettaär felaktigt och även kommer att försenautredningens arbete. Jag förmodar att det är någotslags filibustertaktik bakom det hela.Jag menar, för att referera , attdet bakom dessa tilläggsdirektiv inte ligger någotdjupare tankearbete. Hur var det , Kurt-OveJohansson, när vi förra gången diskuterade dennautredning i utskottet? Var det inte så attsocialdemokraterna -- konstitutionsutskottetsordförande, som brukar göra noggrannaanteckningar, får gärna rätta mig -- då sade att deinte ville ha en allmän medieutredning utan enpressutredning? Har jag helt fel på den punkten,? Om jag har rätt, hur kan detkomma sig att det nu har blivit en omvändelse, såatt man nu vill göra om till enallmän medieutredning?Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9.Jag vill avsluta med några ord om ,som man inte brukar ägna alltför mycket tid åt idenna kammare. Jag vill uttala en tillfredsställelseöver att ett i stort sett enigt utskott, med Nydemokrati som enda avvikare, nu ställer sig bakomett resurstillskott som kommer att gynna deläshandikappade på ett mycket positivt sätt. Mankan få en ökad utgivningsfrekvens av tidningen 8Sidor, och man kan också öka utgivningen av LL-böcker. Inte minst kan man göra satsningar påmarknadsföringssidan. Den här gruppenläshandikappade är ju väldigt svår att nå. Man nården inte med traditionellamarknadsföringsmetoder, utan här behövsspeciella insatser. jag är glad över att utskottet harställt sig bakom den här satsningen.Anf. 31 ()replik:Fru talman! Man kan naturligtvis fälla mångaomdömen om . Ett som ärobestridligt är i alla fall att han inte tillhörminnesmästarna. Skälet till att jag kan säga det ärhans beskrivning av våra krav när det gäller deutredningar som vi har velat ha utförda på det härområdet.Som jag sade i mitt inledningsanförande krävdesocialdemokraterna i utskottet enpresstödsutredning, och den fick vi. I direktivenfanns frågan om ägarkoncentrationen med, menman gick inte tillräckligt långt. Vi har i sambandmed utskottets senaste behandling av frågan tagitupp de motionskrav som finns beträffande justägarkoncentrationen. Vi hade då möjligen kunnatfatta ett beslut, eftersom det fanns ett yrkande omatt en särskild utredning skulle tillsättas bara för attstudera ägarkoncentrationen. Vi sade emellertidatt det vore slöseri, eftersom en utredning redanhar börjat jobba och denna har att ta tag i vissasaker som har med ägarkoncentrationen att göra.Vi sade då att det här borde lösas genom att geutredningen tilläggsdirektiv som skulle geutredningen möjlighet att genomföra det som bl.a.har krävts i ett flertal motioner.Ingvar säger också att det kan vara bramed en paus när det gäller utvecklingsstödet. Jagförstår uppriktigt sagt inte vad det skulle vara braför, och talar ju också förmotsatsen. Man säger att det faktum attutvecklingsstödet avbryts i det här skedet påmedellång sikt kan innebära väldigt stora problemoch konsekvenser.Dessutom har partivän, somsitter här i och också iPresstödsnämnden, varit med och beslutat om 17,8miljoner i utvecklingsstöd, och hon är väl insatt iåtminstone den delen av presstödet. Hon står alltsåbakom det socialdemokratiska kravet. Jag skallnaturligtvis med stort intresse följa hur hon voterarsenare här , för att få reda på om hon har enuppfattning i och en annan iriksdagen.I det här betänkandet, fru talman, där IngvarSvensson står bakom i stort sett allamajoritetsskrivningar, finns en rad inkonsekvensernär det gäller varför man inte skall gå in och röra ipresstödet medan en presstödsutredning sitter. Jagser att fru talmannen nu tar tag i klubban för attmarkera att min repliktid är ute, så jag får välkomma tillbaka till det ämnet i nästa inlägg.Anf. 32 () replik:Fru talman! Jag är säker på att minnesmästarna. Vad gäller det jag sade,dök tanken upp här i kammaren, och jag hadedärför ingen möjlighet att kontrollera den. Jag troremellertid inte att jag är helt fel ute om jag sägeratt ni vill avvisa en allmän mediautredning, men omriksdagen ställer sig bakom utskottsmajoritetensförslag, får vi i alla fall en sådan.Sedan till frågan om ägarkoncentrationen. Vad ärmeningen med att lägga in detta tilläggsdirektiv?Är syftet att förslag som gäller presstödsfrågornaskall försenas för att man skall kunnaupprätthålla en konstgjord andning på densocialdemokratiska pressen? Är det den tankensom ligger bakom snarare än en verklig oro överägarkoncentrationen? En utredning är tillsatt, ochden har fått direktiv och underlagsmaterial. Närunderlagsmaterialet är framtaget kunde det varalämpligt att gå vidare och t.ex. begära en särskildutredning, om man finner anledning för detta. Detmåste finnas ett skäl till att socialdemokraternablandar ihop de här bitarna, och jag tror inte att detär fråga om samma skäl som har.Anf. 33 ()replik:Fru talman! Vem som blandar ihop och inte blandarihop kan vi naturligtvis också diskutera. Jag skallinte uttrycka det på det sättet att helt fel ute, men jag kan väl säga så mycket somatt han inte heller är rätt ute. Sedan får han vältolka formuleringarna som han vill.Det finns kanske anledning att i det härsammanhanget läsa upp vad harskrivit om utvecklingsstödet, på grundval av denkonsekvensutredning som vi ikonstitutionsutskottet fick tvinga oss till för baranågon vecka sedan. skriverföljande:Det tekniska förnyelsearbetet i företagen har sedan1990 hunnit ett gott stycke på väg. Överlevnads-och utvecklingskraften har stärkts. Möjligheternatill konsolidering bryts om nu förslaget tillutvecklingsstöd reellt avvecklas. I ett medellångtperspektiv kan detta visa sig ödesdigert när detgäller att vidmakthålla företag och mångfald.Detta är väl så klart att inte ens missförstå det.När det gäller inkonsekvenserna i betänkandet villjag be att slå upp s. 10. Där skriverutskottet: ''Som tidigare nämnts harPressutredningen -94 i uppdrag att undersökabehovet av statliga stödåtgärder till dagspressen.Distributionsstödet, som varit utsatt förpåfrestningar, kommer därvid att utvärderas.Enligt utskottets mening bör utredningens arbeteinte föregripas. ''På föregående sida skriver utskottsmajoritetenprecis tvärtom när det gäller t.ex.utvecklingsstödet. Då struntar man i attutredningen sitter, och man använder snarare dettafaktum som ett argument för att göra ingrepp iutvecklingsstödet och i driftsstödet.Det var ju av den anledningen som jag var nogamed att i mitt inledningsanförande säga att det ärorimligt att man bryter praxis på det här området.Det har för övrigt också partisekreterarehävdat i en artikel i den 7december. Han säger precis samma sak, att detta ärnågot osvenskt, att man bryter mot praxis i svensktutredningsväsende när man angriperbidragsformerna som en utredning harsatts att arbeta.Detta är i högsta grad inkonsekvent, IngvarSvensson. Jag vill uppmana attläsa s. 9 och 10, som han själv har skrivit under.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag är väl inte helt fel ute om jagkonstaterar att alltid har gottom pengar.Anf. 35 ():Fru talman! sade i sitt anförande attäven han hyser farhågor för en fortgåendeägarkoncentration. Detta är inte särskilt svårt attinstämma i.Jag kommer ihåg debatten , då vidiskuterade det beramade förslaget att införa ettauktionsförfarande i fråga om radiostationerna, detsom så vackert skulle heta privat lokalradio. BertilFiskesjö uttryckte i det sammanhanget sitt tvivel påatt detta verkligen skulle bidra till att ökamångfalden i etermedia. har vi facit, och detkan knappast sägas att mångfalden har ökat.Det som blev den första larmsignalen som gick uttill svenska folket var att man kom underfund medatt det skulle bedrivas auktioner på det fria ordet.I anslutning till vad sade,kan man säga att det är en skam och en fläck påSveriges baner att yttrandefrihet heter pengar.Exakt så har det gått till i under enborgerlig regering. Jag menar att yttrandefrihetenfaktiskt måste ha företräde när näringsfriheten ochyttrandefriheten står mot varandra. Med någotundantag när kom det i det här fallet att bli precistvärtom.Jag har bett att tittalitet grand på ägarna till det som heter lokalaradiostationer. Man konstaterar att det på denkommersiella radiomarknaden finns tre storanätverk. Av det som skulle ha blivit 40, 50 eller 60radiostationer har det blivit tre stora nätverk. Detär Svensk Radioutveckling, och SvenskRadiobokning. Andra aktörer är bl.a. Kinnevikoch . SRU ägs av och ettantal större liberala dagstidningar. SRU står bakomRadio . och samarbetar med SRU på flera orter.Svenska Dagbladet och Svenska Medieintressenteräger SRAB med 65 respektive . SvenskaMedieintressenter är ett systerföretag tillkonsultföretaget , det beramade JKL, som hartagit som en av sina viktiga uppgifter att påskattebetalarnas bekostnad skriva partipolitiska talåt moderata kommunal- och landstingspolitiker.Så gick det alltså med den yttrandefriheten, och dettycker jag är bekymmersamt.Den andra larmsignalen till svenska folket gick närBonnierkoncernen aviserade att man tänkte köpain sig och utnyttja sin option i . Regeringen konstaterade då attingenting hindrar detta, eftersom det inte stridermot konkurrenslagstiftningen. Detta är ett av demer poänglösa uttalanden som har fällts i det härsammanhanget.