prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — Enbrottsofferfond och detta att hjälpa brottsoffren hardärför varit en central fråga i Ny demokratiskriminalpolitik när det gäller brottsbekämpning.Ny demokrati föreslog t.o.m. en annan verksamhetmed en eller flera brottsofferombudsmän, ett slagsmyndighet -- hör och häpna. Ny demokrati är juemot myndigheter. Men trots allt är det oerhörtcentralt för Ny demokrati att stödja brottsoffren.Denna fråga har förekommit i Ny demokratispartimotion.Lars-Erik och säger att man ärnöjd med brottsofferfondens arbete. Jag skall intekritisera det. Men trots allt har jag med minbakgrund fått tillfälle att prata med många.Tillsammans med den som är förbundssekreterarei , , gick jagkvarterspoliskurs . Och jag känner flera avdem som är med i ganska väl. Jag har pratatmed dem för att få reda på vad de tycker. De villfaktiskt att brottsofferfrågorna lyfts fram, någotsom inte gjort. an hardock skött utredningarna. Vi var på en utfrågningom brottsoffermyndigheten och utlokaliseringen.Holger , som har varit med och haftsynpunkter på utredningen -- som har varit enenmansutredning -- hade då endast synpunkter påutlokaliseringen. Det kan jag förstå. Men riksdagenfattade beslut om att nya myndigheter ochliknande verksamhet skall utlokaliseras om intestarka skäl talar emot.Jag frågade , förbundssekreterare påBOJ i om han, som arbetade så näraStockholm, ansåg att det spelade någon roll ombrottsoffermyndigheten utlokaliserades frånStockholm. Han svarade att det var av underordnadbetydelse. Det hade ingen betydelse för . Man måste ju prata med dem somkanske närmast kommer i kontakt med denna nyamyndighet.Jag har talat med andra kolleger. De säger att deanser att brottsofferfrågan kommit i skymundanoch att den måste lyftas fram. Jag har pratat meddem som jobbar ute på fältet med dessa frågor. Detfinns säkert de som har andra uppfattningar. Menjag grundar mitt ställningstagande på derasuppfattning, nämligen att denna myndighet ärnödvändig för att lyfta fram dessa frågor.Det är ju nämligen så, att en brottsling som för enmånad hamnar i fängelse skall enligtkriminalvårdslagen behandlas med aktning för sittmänniskovärde. kanskeagerar för en aktning för brottsoffren, och detbehövs i dagens läge.Anf. 156 ():Herr talman! anser inte attintrycket från verksamhet ärodelat positivt. Han har hört kritik från folk som ärverksamma i brottsofferjourer och kvinnojourer.Det är möjligt. har ju inte hafttill huvuduppgift att ge dessa organisationer serviceutan att döma ut ersättningar till brottsoffer. Omman fick ta hand om administrationen av den nyabrottsofferfonden skulle man ha möjlighet att klaradetta på ett helt annat sätt. För detta ändamål harBrottsskadenämnden begärt ytterligare tvåmedarbetare.När det gäller utlokaliseringen kan det frånregionalpolitisk synpunkt inte ha någon storbetydelse om en myndighet med 20 personerutlokaliseras. Men denna myndighet som innehållerden främsta expertisen inom domstolsväsendet vadgäller skadeståndsjuridiken behövs här i Stockholmför ett nära samarbete med dem på BRÅ, med dempå och med juristerna på de storaförsäkringsbolagen, vilka också är mycket duktigapå skadeståndsjuridik.Precis som jag tidigare framhöll, är det otillständigtatt bara ta jobben från dem som utgjort personali därför att man plötsligtkommit på att denna fråga skulle vara en storregionalpolitisk sådan.Anf. 157 ():Herr talman! Det är inte särskilt märkligt att Nydemokrati även i det här ärendet säger en sak ochgör en annan. Det är mycket vanligt när det gällerNy demokratis sätt att hantera de politiskafrågorna.Ny demokrati är mot ökad administration och motnya myndigheter. Man vill skrota ett antalmyndigheter. Det står i Ny demokratis program.Men går man med på inrättandet av en nymyndighet, på att utöka administrationen, på attdra på samhället och staten större kostnader föradministration, som i det här fallet inte kommerbrottsoffren till del.Det finns en brottsskadenämnd , som åtnjuterett mycket stort förtroende bland rättsvårdandemyndigheter och hos brottsofferjourerna.Brottsskadenämnden har emellertid inte haft iuppdrag att syssla primärt med att stödja och hjälpabrottsofferjourer, utan med att hanteraskadeärenden.Det är fullt möjligt -- det visade den ursprungligapromemorian i ominrättandet av en brottsofferfond -- att bygga på dennuvarande . Det är möjligt attge den en viss personalförstärkning -- nämnt två handläggare -- för att den skall kunnata sig an de utökade arbetsuppgifterna med atthantera brottsofferfonden och ge stöd tillbrottsofferjourer, kvinnojourer, lokala projekt ochforskningsprojekt. Det är fullt möjligt att göra det,utan att gå en omväg och inrätta en ny myndighetpå 20 personer med en generaldirektör i spetsen. Detär för övrigt en egenartad myndighet, med engeneraldirektör för 20 anställda.Som vanligt pratar alltså Ny demokrati om en sakoch gör en annan.Anf. 158 (nyd):Herr talman! Jag får rikta min replik till Lars-ErikLövdén. Det finns ju ingen regel utan undantag. hade tittat i våra partimotionerunder hela den här mandatperioden skulle han hasett att vi har föreslagit en utredning om enverksamhet med en eller flerabrottsofferombudsmän. Vi har föreslagit enorganisation med ett slags myndighetsfunktion. Vianser nämligen att det är så oerhört viktigt att få enbalans mellan brottsoffren och dem som åsamkarbrotten. Det här är inget nytänkande, ingenting somvi kommer med helt plötsligt. Jag antar attregeringen har sett det när man har tillskapat denhär myndigheten.Jag sade i mitt anförande att vi inte får precis somvi vill, men att det är åt rätt håll.Det man säger ute i landet beträffande den härmyndigheten är att man vill ha ett nytänkande. Detär möjligt att den här verksamheten skulle kunnafungera inom , men folksuppfattning är att det behövs ett nytänkande.Därför välkomnar man den här myndigheten, trotsallt.Det skulle ha varit att ändra ståndpunkt om vi hadegått ifrån det som vi har drivit väldigt hårt sedan vikom in på den politiska banan, dvs. att vi vill ha enverksamhet med en eller flerabrottsofferombudsmän. Vi är medvetna om att detockså skulle ha blivit en liten myndighet. Men detfinns ingen regel utan undantag. Vi har fört enkonsekvent politik när det gäller just brottsoffren.Anf. 159 ():Herr talman! gör sig lustig överatt en myndighet inrättas som skall ha en chef. Hantycker att det är särskilt intressant att nämna att detmöjligen skulle vara en generaldirektör.I februari 1992 tillsatte regeringen en utredning, ochdess uppgift var att se överförvaltningsmyndigheternas ledningsfunktion.Denna utredning levererade ett betänkande i juni1993 som hette Effektivare ledning i statligamyndigheter. Hela det betänkandet går ut på framöver skall åstadkomma en styrning somgör att chefen för en myndighet blir ansvarig förverksamheten och där det faktiskt är enklare attutkräva ansvar i den händelse regeringen skullevara missnöjd.Jag kan nämna några myndigheter som harbeslutats under den här våren. Antalet anställda iBankstödsnämnden är 6--7 personer.Granskningsnämnden är en ny myndighet, som ärliten. Radio- och har ungefär 15anställda. Alla dessa myndigheter leds på ensidigtsätt.Anf. 160 ():Herr talman! Det sistnämnda gör mig inte meralugn. Det är klart att det finns ett förslag och eninriktning från regeringens sida om att ombilda allanuvarande myndigheter till s.k. enrådighetsverk.Nästa steg från den nuvarande justitieministern ochhennes statssekreterare blir förmodligen att ocksågöra om till ettenrådighetsverk och att avskaffa den nuvarandestyrelsen. Det skulle inte förvåna mig om det blirnästa steg i deras åtgärder på det rättspolitiskaområdet.Jag tror inte att det är särskilt bra. Det är inte braatt hantera frågorna om brottsbekämpningen på detsättet. Jag tror inte heller att det är bra när detgäller den här typen av verksamhet -- iBrottsskadenämnden eller i den kommandebrottsoffermyndigheten, som man vill drivaigenom -- att ha ett enrådighetsverk, som sväljeradministration och som blir en byråkratisk hybrid.Den nuvarande verksamhethar bedrivits på ett mycket positivt sätt. Med enmycket liten personalutökning kan den också tahand om de uppgifter som tillkommer genominrättandet av brottsofferfonden. Det är enrimligare väg att gå än den väg som ochregeringen här beträder.Anf. 161 ():Herr talman! Eftersom inte har velat gåin i ett replikskifte med mig, har jag begärt att få tidför ytterligare ett anförande. Jag skall försöka fattamig kort.Det är intressant att för in rollen somgeneraldirektör i den nya brottsoffermyndigheten.För ledde hon den borgerliga gruppsom ville avskaffa generaldirektören förDomstolsverket -- en myndighet med 150 anställda.Nu lyckades man inte i det avseendet, men därpassade det uppenbarligen inte med engeneraldirektör.Herr talman! När det inom mitt parti stod klart attjag önskade väcka en motion som gick emotinrättandet av en särskild brottsoffermyndighet,bad man mig inom partiet att tänka över frågan, omdet jag hade att komma med verkligen var värt enoffentlig debatt. Det hävdades att det ju i alla tiderhar företagits taktiska dispositioner inomdepartementen och att det hör till att detmanipuleras. Det var inte bättre påSocialdemokraternas tid, framhölls det, snararesämre -- flera justitieministrar fick avgå.Men jag har inte, herr talman, kommit ifrån ettbehov av att reagera mot de här taktiskadispositionerna, som undergräver förtroendet förpolitiken och för politiker. Jag tror att det ärnödvändigt, om vi skall få ordning på de härproblemen, att vi inte bara låter det stanna vidpolitisk retorik över blockgränserna. Vi behöverockså öppet diskutera förhållandena inom blockenoch inom partierna. Jag tycker för övrigt att MyPersson hade en mycket bra artikel i , om just rätten för enriksdagsledamot att ha en egen uppfattning.Jag nämnde några exempel på konstig handläggninginom departementet, och vet att detfinns flera sådana exempel. tillsattesförre justitieministern att utredapolisens organisation. Han presenterade sinutredning. förklarade här i kammarenatt hon efter en snabbremiss avsåg att inom kortlägga fram en proposition med förslagsom utgångspunkt.Britta Bjelle förklarade inför vår riksdagsgrupp attWinbergs förslag var mycket genomtänkta och attvårt parti borde ställa sig bakom uppläggningen.Men då uppstod det en kraftig opinion mot atthantera en så stor organisationsfråga på ett sålättvindigt sätt. Det var slutligen moderaternaGösta och rakryggadehållning som fick departementet att backa och låtaen allsidigt tillsatt utredning få ta hand om frågan.Det skulle vara intressant att få till denna omsvängning.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Ansvarsfrihetsgrunder m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande1993/94:JuU27 Ansvarsfrihetsgrunder m.m. (prop.1993/94:130).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )12 § Elektronisk övervakningFöredrogsjustitieutskottets betänkande1993/94:JuU28 Elektronisk övervakning (prop.1993/94:184).Anf. 162 ():Herr talman! I justitieutskottets betänkande 28 förinnevarande som vi nu skall behandla harutskottet berett en proposition från regeringen medinnebörden att man på försök skall genomföraintensivövervakning med elektroniska hjälpmedel.Frågan om elektronisk övervakning i samband medkriminalvård har diskuterats av och till under ettantal år. fick den då tillsattaStraffsystemkommittén i uppdrag att utreda fråganom intensivövervakning, att studera erfarenheterav vad man har gjort i bl.a. och att kommafram till om det skulle vara möjligt att i svenskkriminalvård använda intensivövervakning.Syftet med att pröva detta var tvåfaldigt. Dels villeman undvika de skadliga effekter avfängelsestraffen som obestridligen fångarnadrabbas av genom att vistas i fängelse. Man sågockså en möjlighet till besparing, med hänsyn tilldet statsfinansiella läget. Man såg också till denökade användningen av fängelsestraff, som harmedfört att budgeten för kriminalvården har vuxitunder senare år trots det ansträngda statsfinansiellaläget.Förutsättningen för att man skall få delta iförsöksverksamheten, som också är geografisktbegränsad, är att man inte har dömts till ett längrefängelsestraff än , att man frivilligtställer upp på det hela, att man har bostad och disponerar över en telefon. Jag kan ocksåtillägga att man dessutom skall kunna betala för sig,i alla fall i huvudläget.Straffsystemkommittén har den här frågan underberedning, men mitt under beredningen meddeladeplötsligt regeringen att den avsåg att föreslåförsöksverksamhet med elektronisk övervakning.Det var alltså ingenting som den av regeringentillsatta utredningen informerades om ellerdiskuterade. Det beslöts av regeringen att manskulle lägga fram förslaget som har nåttriksdagens bord.Erfarenheterna i har studerats av företrädareför en del partier. Vi andra har haft möjlighet attta del av rapporterna från bl.a studieresor som hargjorts i med anledning av den här frågan. Derapporterna och andra överväganden har inte lettfram till att Socialdemokraterna finner anledningatt avstyrka förslaget om elektronisk övervakning.I vår motion med anledning av propositionen harvi tagit upp och pekat på det angelägna i att finnaalternativa påföljder till det skadligafängelsestraffet. Vi delar i princip regeringensuppfattning, även om regeringen gör en radstraffskärpningar som faktiskt leder till längrevistelser i fängelse och till att ett ökat antalmänniskor döms till fängelsestraff. Vi vill attStraffsystemkommittén skall fortsätta att utredavilka möjligheter som finns till alternativa påföljderoch påföljder, som inte bara kommer före ettfängelsestraff utan som verkligen ersätter vistelseni fängelse.Uppläggningen av intensivövervakningen är gjordpå ett sådant sätt att den skall vara ett alternativ tillfängelse. I motionen har vi också pekat på att vi serstora möjligheter att använda elektroniskövervakning i ett s.k. back-door-system, sominnebär att man kan förkorta fängelsevistelsen ochlåta en fängelsedömd avtjäna en del av sittfängelsestraff i form av elektronisk övervakning.Vi har opponerat oss mot avgifterna som nämns iregeringens förslag. Vi anser att de är för höga. Vimotsätter oss i och för sig inte att även den som fårverkställa sitt fängelsestraff i form avintensivövervakning skall delta i finansieringen avbrottsofferfonden, men vi anser att den avgift somnu gäller, per dag, vilket alltså kan innebära15 för en månads fängelse och dubbelt uppför , är en för hög avgift. Den gerförsöksverksamheten en felaktig inriktning.I linje med vad som uppenbarligen kommer attgälla beträffande de fängelsedömdas deltagande ifinansieringen av brottsofferfonden, anser vi attavgiften borde sättas någonstans mellan 100 och200 kr.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till denreservation som är fogad till betänkandetbeträffande mom. 2.Anf. 163 ():Herr talman! diskuterades här ikammaren samhällstjänst som en påföljd. Det varinnan den infördes, först som försöksverksamhetoch sedan som en påföljd som används över helalandet. Jag är väl medveten om att även vårt partiunder var emot införande avsamhällstjänst. I det fallet kan jag bara säga till mittförsvar att det var före min tid i riksdagen.I dag tänker jag inte hålla något långt anförande omfängelsestraffets negativa sidor, utan barakonstatera att det är en ganska allmän uppfattningatt fängelsestraffet är den dyraste och sämstapåföljden. Vi är därför positiva till denförsöksverksamhet med elektronisk övervakningsom nu skall inledas.Att det först blir en försöksverksamhet är merviktigt nu än när samhällstjänsten infördes,eftersom det finns fler frågetecken ochosäkerhetsfaktorer med den här formen än vad somfanns med samhällstjänst.I den motion som vi skrev till propositionen har viansett att de dömda inte skall betala någon avgiftunder verkställighetstiden underförsöksverksamheten. Det har två orsaker. Delsskall inte elektronisk övervakning bara används avdem som har ett arbete och en inkomst, dels är deten försöksverksamhet. Om försöksverksamhetenutfaller på ett sätt som gör det möjligt attpermanenta den som påföljd, kan man även få svarpå frågor om hur realistiskt det är med en avgift,om avgiftens storlek och om den skall sättas irelation till en inkomst.Med propositionens och utskottets förslag bliravgiften densamma, även om det skulle skilja med10 i månadslön.Jag tycker att det fanns andra viktiga frågor att hamed redan under försöksverksamheten. Det gällertankar och förslag om hur man skall kontrolleraandra berusningsmedel än alkohol. Jag tänker dåpå olika sorters droger och även på den betydelsesom stora avstånd kan ha.I exempelvis verksamhetsområde, som är ettav de områden där den här försöksverksamhetenskall bedrivas, kan avståndet mellan den dömdeshem, arbetsplatsen och frivårdsmyndigheten varaganska stort.Herr talman! Jag yrkar inte bifall till min motion,eftersom vi hade funderingar kring och synpunkterpå den avgift som nämns där. I stället yrkar jagbifall till hemställan i betänkandet.Inte heller konstruktionen på den avgift som dettalas om i Socialdemokraternas reservation tyckerjag verkar vara särskilt bra.Anf. 164 ():Herr talman! Fängelsestraffet har under lång tidstått i centrum för den kriminalpolitiska debatten iSverige. Det finns de som anser att fängelse utdömsi alltför stor omfattning och att denna påföljd mereller mindre borde utmönstras ur påföljdssystemetoch ersättas med någon form av behandling i frihet.Men det finns också de som menar att påföljdenfängelse borde användas i större utsträckning änsom sker i dag.En uppfattning som de flesta torde kunna anslutasig till är att det under alla omständigheter ärangeläget att finna fler alternativ till fängelse.Kriminalvården har varit föremålför ett stort antal experiment. I många fall har detbakomliggande motivet varit just att finna nyapåföljdsformer, inte minst som alternativ tillfängelse. Problemet har emellertid varit att sådanaalternativ ofta har visat sig få motsatt effekt jämförtmed den som varit avsedd med fängelsestraffet. Istället för att upprätthålla respekten för lag ochordning och skydda medborgarna från brott genomatt hålla brottslingarna borta från samhället harexempelvis påföljden skyddstillsyn under många årlett till att tilltron till rättssystemet urholkats genomatt de som döms till denna påföljd ostört kunnatfortsätta sin brottsliga verksamhet ute i samhället.Det har varit svårt att finna alternativ som påsamma gång som de utgör en mänskligarebehandling av den dömde också innebär etteffektivt straff genom inskränkning av friheten.Den elektroniska övervakningstekniken haremellertid i hög grad ökat möjligheterna att finnaett bärkraftigt alternativ till fängelse. Deerfarenheter som gjorts i visar atttekniken gör det praktiskt möjligt att ordna eneffektiv kontroll av att den dömde uppehåller sig påden plats han anvisats, t.ex. i bostaden eller påarbetet.Den elektroniska övervakningen gör detföljaktligen möjligt att uppnå en påtagligfrihetsinskränkning utan att den dömde behöver tasin i anstalt. Genom den elektroniska kontrollen kanman få en övervakning som är så intensiv att denföreter betydligt större likheter med fängelse änmed den nuvarande skyddstillsynspåföljden. På detsättet kan kravet på en straffrättslig reaktion iordets egentliga mening tillgodoses, somde goda effekterna av kriminalvård i frihetutnyttjas.Eftersom utskottet är enigt om att införa enförsöksverksamhet med intensivövervakninginnefattande elektronisk kontroll avser jag inte atthär närmare gå in på själva huvudfrågan i denproposition som vi nu behandlar. Jag vill bara kortkommentera de yrkanden som framförs i demotioner som väckts i anledning av propositionen.Det har bl.a. yrkats att alternativa påföljder skallutvecklas med särskild inriktning på alternativ tillfängelse och att skall gestilläggsdirektiv med denna inriktning. Jag vill dåbara säga att de här frågorna redan ingår iStraffsystemkommitténs uppdrag.På s. 9 i kommitténs direktiv står bl.a. följande:''Utgångspunkten bör vara att begränsaanvändningen av fängelsestraff till sådana fall därdetta framstår som särskilt påkallat.'' På s. 16 stårvidare att ''det är angeläget att söka utvecklaalternativ som på ett bättre sätt främjarförutsättningarna för att dömda inte skall återfallai brott och även i övrigt förmås att anpassa sig isamhället''.Den som deltar i försöksverksamheten medelektronisk övervakning kommer att kunna avtjänasitt fängelsestraff utan att detta i princip påverkarhans möjligheter att erhålla inkomst underavtjänandetiden. Många anställda kommer underverkställigheten att fortsätta att arbeta och få sinlön på vanligt sätt till skillnad från dem somavtjänar sitt straff i anstalt.I motionerna yrkas avslag på propositionens förslagom en särskild avgift på per dag för den somdeltar i försöksverksamheten. har här också talat emotpropositionen i detta avseende.Herr talman! Jag tycker inte att det finns någonanledning att på den här punkten frångåpropositionen, i synnerhet som vi alla är överensom huvuddragen i förslaget och det, som sagt,handlar om en försöksverksamhet som mandessutom deltar frivilligt i.Det framgår klart och tydligt av propositionen attden dömde skall betala avgiften enbart om det ärmotiverat med hänsyn till hans möjligheter atterhålla inkomst. I de fall där det föreliggertveksamhet rörande den dömdes ekonomiskaförutsättningar att betala skall avgift inte tas ut. 20 i propositionen understryks att ingen skalltvingas att avstå från att delta iförsöksverksamheten av ekonomiska skäl.Anf. 165 ():Herr talman! Jag vill ta upp två saker i den härrepliken. Det gäller dels frågan om skyddstillsynen,dels frågan om avgifterna.Jerry talade inledningsvis omskyddstillsynen och kritiserade den som påföljd,därför att den har för litet innehåll och för litenverkan. Det kan väl ligga en del i detresonemanget. Men å andra sidan har jag svårt attförstå vilket samband det har med den här frågan.Här är ju inte avsikten att det skall bli en allmänstraffskärpning genom att den som skall dömas tillskyddstillsyn skall få elektronisk övervakning. Detär ju i stället den som faktiskt skall dömas tillfängelse som skall kunna verkställa fängelsestraffeti form av elektronisk övervakning. Eller är detJerry och regeringens uppfattning attdet skall ske en ''net widening'' här, så att det bliren straffskärpning?Skyddstillsynen, som är kriminalvård i frihet, skallalltså ges ett sådant innehåll att den blir likakännbar som fängelsestraffet. Men det är i varje fallinte det som står i propositionen, och det är hellerinte så vi socialdemokrater ser på den elektroniskaövervakningen. Den skall alltså vara till för att detskall kunna undvikas att ett ådömt fängelsestraffverkställs i fängelse. Det är det som är självapoängen här. Det skyddstillsynsresonemang somJerry förde har kanske mer att göra medatt vi närmar oss valrörelsen -- det gäller väl attåterkalla en del ställningar års valrörelseför Moderaterna.Herr talman! Om avgifterna kan man naturligtvisha olika meningar. Vi socialdemokrater anser attdet är rimligt att den som döms till fängelse ochverkställer straffet i form av intensivövervakningdeltar i finansieringen av brottsofferfonden på detsätt som andra dömda skall göra. Men vi tycker attden avgift som föreslås i propositionen och sommajoriteten vill ha är för hög och att den kan ledatill att folk måste avstå från att delta i den härförsöksverksamheten.Jerry säger, och det är bra att detunderstryks, att ingen skall behöva avstå från attverkställa sitt fängelsestraff i form avintensivövervakning på grund av kostnaden.Frågan är alltså om inte försöksverksamheten hadegett ett bättre och mer rättvisande resultat om manhade sluppit hanteringen med avgiften och i ställetvalt att avvika från propositionen på sådant sättsom Socialdemokraterna har föreslagit.Anf. 166 ():Herr talman! Som sade är intefrågan om en avgift det viktigaste under dentvååriga försöksperioden. Det är dessutom enbartde som har en inkomst som skall betala. Men omman har en inkomst skall avgiften vara perdag, står det.