prot · GH09124 · 1994-06-11 00:00:00 — Det ärnog många som tycker att det är en rätt sorglighistoria.Det lovades så mycket från Ny demokrati. Manskulle förändra politiken. Man skulle inte bli ettvanligt parti. Man skulle framför allt inte ägna sig åtnågot fiffel och förhandlande. Men om det är någrasom har varit mästare på detta ända in i det sista, såär det Ny demokrati! Det har varit på ett sätt somjag har upplevt under mina rättmånga år i . Det må väl vara. Jag tyckeratt det sorgliga är att Ny demokrati har kunnatspela en roll. Det beror på att regeringspartiernainte har haft modet att våga satsa mer på ettsamarbete över blockgränserna och därmed göraNy demokrati ointressanta.Harriet säger att vi skall sätta iarbete -- inte . är en del av ,vare sig vi tycker om det eller inte. Jag har kommittill den övertygelsen att vi löser vårasysselsättningsproblem bättre om vi förmårutarbeta en europeisk strategi i stället för attförsöka fortsätta med den nationella strategin. Jaggrundar detta på mina erfarenheter somstatsminister , då gick motströmmen. Vi klarade sysselsättningen i motsats tillmånga andra länder. Men vårahandlingsmarginaler blev mindre och mindre.Därför är ett av mina tyngsta argument för attförorda ett medlemskap i den europeiska unionenatt jag är övertygad om att vi löser våra egnasysselsättningsproblem bättre om vi samarbetaröver nationsgränserna. Kapitalet,marknadskrafterna, rör sig redan övernationsgränserna.Skall politiken vara passiv? Skall vi ständigt kommai ett underläge? Spela inte ut, ,några nationella argument på den punkten, framförallt inte som Ny demokrati förordar ettmedlemskap.Jag är fullständigt övertygad om att ni inte lösersysselsättningsproblemen, varken i Ny demokratieller i andra partier, genom att ge aktieägarnaskattesänkningar. Vi hade 1993 en ökning avaktievärdena . Aktieägarnasförmögenheter har alltså ökat kraftigt. Mitt underen period när alla andra har fått det mycket sämrehar de fått det väldigt mycket bättre.Ovanpå detta har aktieägarna på inkomstsidan fåtten total skattefrihet. De betalar inte ens vadlåginkomsttagarna betalar i skatt. Jag är övertygadom att den insatsen inte alls leder till att företagenfår det bättre, men den leder till ökade ekonomiskaskillnader i . Jag företräder ett parti som ärför någorlunda stor rättvisa i och som sägernej till den formen av skattesänkningar.(Applåder)Anf. 21 (nyd)replik:Fru talman! Jag fick inga svar av påhur man skall få investeringar hit till , vilketär så viktigt för oss.Jag tror att missförstod mig -- detär ingen motsättning mellan arbetet för att sätta fartpå och strävandena att sätta fart på Sverige.Självklart måste vi gå med i den europeiskaunionen. Gör vi inte det blir det dyrare att lånautomlands, och vi får en lägre välfärd. För mig ärdet helt självklart att vi måste leva i symbios medEuropa.Men det gäller att skapa nya jobb, kan inte bara gå in för beredskapsarbeten ochhälla pengar över AMS, utan det handlar om attskapa nya jobb. Det gör inte politikerna.Politikerna måste skapa förutsättningar för nyajobb. Den tillväxt av den offentliga sektorn som visåg berodde till stor del på att dölja en arbetslöshet som annars hade kommiti dagen genom ofördelaktiga siffror.Men det finns mycket som man kan göra, IngvarCarlsson. Man måste minska fackets makt, och jagskulle vilja höra vad ni anser om det. Man måstevidare luckra upp lagen om anställningsskydd föratt skapa gynnsammare villkor för småföretag. Vihar t.ex. föreslagit att företag med mindre än 25anställda helt enkelt skall ha dispens från LAS.Dessutom bör man inte höja bolagsskatten.Ungdomslöner och lokala lönebildningar behöverinföras.Allt detta är sådant som ger dynamik påarbetsmarknaden, . LAS är t.ex.till bara för dem som har, inte för dem som stårutanför. Jag vill för också peka påatt det nu har redovisats att vi har 300 000arbetslösa som är . Med en sådanungdomsarbetslöshet får vi ett samhälle som ingenav oss här vill ha, ett samhälle med motsättningarmellan -- låt mig säga det -- invandrare och svenskarsom är arbetslösa. Detta märks redan genom demotsättningar som finns mellan ungdomsgäng.Man måste gå till botten med problemen och skapabättre förutsättningar i . Man kan inte baraförsöka komma till rätta medungdomsarbetslösheten som sådan, utan dethandlar om att åtgärda grundläggande strukturellabrister i svensk politik.Jag skulle vilja höra hur ni tänker göra detta, IngvarCarlsson. Ännu har jag inte fått något svar.Anf. 22 () replik:Fru talman! är åtminstoneöverens på en punkt: att ungdomsarbetslösheten ärett av våra absolut allvarligaste problem. Det ärdärför som vi har utarbetat ett särskilt program medett stort antal åtgärder som innebär att ingaungdomar skall behöva gå arbetslösamer än . Jag tycker att det är oerhörtangeläget att vi när vi kommer tillbaka till dennakammare efter valet verkligen kan genomförade åtgärderna.När det sedan gäller frågan vad vi kan göra för attfå till stånd investeringar i vill jag säga attden på kort sikt bästa åtgärden väl är att vi får enregering som inte är beroende av Ny demokrati.Företagarna vill ha långsiktighet och stabilitet, ochjag kan försäkra att ett parti som Ny demokrati,som har uppträtt så som det gjort i undervåren, inte skapar förtroende i företagarkretsar.Vad gäller konkreta åtgärder som vi frånsocialdemokratin vill vidta vill jag peka på att vi harföreslagit att företagen skall få göradirektavskrivningar på i maskiner. Det är enkonkret åtgärd som skulle hjälpa företagen att satsapå framtiden, stärka sin produktionsförmåga ochbli konkurrenskraftigare. Något annat som är heltavgörande är att vi får i gång investeringarna ikommunikationer, på miljöområdet, påtransportområdet och i data och elektronik. Fördetta har vi lagt fram ett 20-miljardersprogram.Också det är god socialdemokratisk politik.Detta är inte att återvända , utan att sede nya problem och möjligheter som finns och görasatsningar utifrån dem. Så har vi socialdemokrateralltid gjort, och det gör vi också . Jag tror attdetta kommer att skapa en optimism och enframtidstro och att det kommer att leda till kraftigtökade investeringar.(Applåder)Anf. 23 () replik:Fru talman! Jag vill först säga att jag i mångastycken är överens med , särskiltvad gäller beskrivningen av läget i landet ochframför allt vad gäller beskrivningen av läget ute ivåra kommuner. Jag tror att det var bra att återföradenna politiska debatt till vardagen. Den vardagsom är en verklighet för väldigt många människorär att det är mycket illa ställt i kommunerna.Det är för stora barngrupper på dagis, det är för fåförskollärare, det är för stora klasser och för fålärare i skolan, stängda fritidshem för dem som bästskulle behöva fritidshemmen och stängda bibliotekför de människor som vill söka kunskap ochförkovran. Vi har många gamla i vårt samhälle menmycket litet personal inom hemtjänsten.Detta är fakta, och jag tror att ochjag är överens om dem. Jag är också överens medIngvar om att vilja ha ett samhälle sombygger på solidaritet och medmänsklighet och sombedömer varje människa utifrån hennes eget värde.Men, , om vi skall kunna få dettasamhälle, måste det också finnas pengar för attfinansiera det. Och, , om vi villbygga upp denna generella välfärd som skallomfatta alla oavsett tjockleken på plånboken,måste kommunerna också få pengar till att bedrivadenna verksamhet. Kommunerna måste få växa föratt kunna tillgodose de ökande behoven, somhandlar just om barnen, de gamla, de sjuka, skolanoch biblioteken.Jag skulle vilja fråga : Hur tänkerni er det här? Vi har från lagt framförslag om en alternativ ekonomi som just innebärpengar till kommunerna. Det är det som viprioriterar.Jag vet att socialdemokraterna har ett förslag sominnebär att man skall fördela om blandkommunerna, och det är klokt och riktigt, tyckerjag. Rika kommuner kan ge till fattiga. Men detkan ju inte vara så, , attsjuksköterskan i som är förtvivlad överatt hon inte får duscha sina patienter tillräckligt oftaskall ta pengar från sjuksköterskan i , så atthon inte kan duscha sina patienter.Vi måste erkänna att det behövs mer pengar tilldessa verksamheter, och jag vill mycket gärna vetahur och socialdemokraterna hartänkt sig att lösa dessa problem.Anf. 24 () replik:Fru talman! Det finns inga okända källor att ösa ur,men det finns faktiskt en del som man både på kortoch på långsikt kan göra för att få en bättrefinansiering av den gemensamma sektorn.Vi har när det gäller de akuta problemen på kortsikt föreslagit att man inte nu skall avskedaytterligare personal, varken inom sjukvården, inomskolan eller inom barnomsorgen. När människorgår ut i öppen arbetslöshet får man en mycket litenbesparing, men det får mycket negativa effekter påvård och omsorg och för dem som är kvar i arbete.Vi har i vår budget avsatt medel för attkommunerna skall kunna behålla dessa människornu under lågkonjunkturen.Det är faktiskt så att det slösas på vissa områdeninom sjukvården. Jag har gett ett mycket tydligtexempel på det här i debatten , nämligen denfria etableringsrätten som dränerar den offentligasjukvården på . Tänk omman i stället strategiskt kunde sätta in dem där detär som allra värst. Det skulle bli en betydandekvalitetsförbättring. Vi skulle slippa det som görs iden s.k. valfrihetsrevolutionens namn men somkvalitetsmässigt inte tillför sjukvården särskiltmycket.Låt mig också ta upp omfördelningen mellankommuner. Jag rekommenderar andra att läsa vårt presenteradekommunala program på den här punkten. Det finnskommuner i som har det bra, t.o.m. mycketbra. Vi tycker att åtminstone de allra rikastekommunerna, precis som tidigare ,skall dela med sig till de kommuner som t.ex. harställt upp och byggt bostäder och tagit på sig ettmycket större ansvar för samhällsfunktioner ändessa rika kommuner.Detta är tre exempel på åtgärder som vi även i ettmycket ansträngt samhällsekonomiskt läge skullekunna vidta om det fanns litet andra ambitioner närdet gäller fördelningspolitiken och ett ansvar förhur vi använder de resurser som vi ändå skall satsapå sjukvård och annat. Jag rekommenderar att detre åtgärderna vidtas omedelbart.Anf. 25 () replik:Fru talman! Jag tror säkert att vi kan göragemensam sak när det gäller de här tre åtgärderna,. Problemet är att det inte räcker.Det räcker inte för att möta de växande behov somfinns i kommunerna.I dag har vi här i tyvärrbeslutat om en ny arbetslöshetsförsäkring somytterligare kommer att belasta kommunernasekonomi. De åtgärder som ni har föreslagit räckerinte. Det måste fram mer pengar.Vi i har föreslagit att vi skall inrättaen kommunakut. Det är lika viktigt som deten gång var att inrätta en bankakut. De kommunersom bevisligen inte har pengar på kistbotten måstekunna få pengar. De måste få garantier för attkunna fortsätta sin viktiga verksamhet.Låt mig sedan gå över till en annan fråga där vi intealls är överens, . Det gäller fråganom medlemskap i den europeiska unionen. Jag harmycket svårt att förstå hur ni socialdemokrater kanutmåla detta som ett socialistiskt projekt. Det är förmig obegripligt. Där tror jag att jag för en gångsskull är överens med som också brukarse det som en omöjlighet att det skulle kunna varaett socialistiskt projekt.Hur kan man som socialdemokrat säga att ettmedlemskap i en europeisk union, som innebär ettmedlemskap i en ekonomisk och monetär union, ärett socialistiskt projekt, ? Där är judet främsta målet för den ekonomiska politikeninflationsbekämpning och prisstabilitet till priset aven permanent hög arbetslöshet.Om det skulle bli ett socialistiskt projekt skulle detinnebära att skrevs om, att samtligaländer som är medlemmar får socialistiskamajoriteter och att det är deras röst som skall gällai ministerrådet. Det ser inte ut så , och det serinte ut så framöver. Det finnsingenting som talar för detta socialistiska projekt.Ni försöker förflytta beslutsmöjligheterna ifrån densvenska , där vi har möjlighet att fattapolitiska beslut som innebär att vi kan få nerarbetslösheten, till ministerrådet i , där viinte kommer att kunna driva en sådan politik. Detär märkligt att ni vill sälja ut demokratin till förmånför något som det är mycket svårt att veta vad detblir.Anf. 26 () replik:Fru talman! Jag tror nog att tog ilitet för mycket i den sista meningen där hon påstodatt jag vill sälja ut demokratin.Jag har varit demokrat i hela mitt liv. Jag har varitmed och bekämpat kommunismen påungdomsförbundsnivå både här hemma och ute ivärlden. Jag kommer att fortsätta att varademokrat även . Jag tror att EU-ländersom och , för att nämna två, ärdemokratiska länder.Problemet är ett annat, . Jag ärrädd för att om vi isolerar oss får vi en formellbeslutanderätt över en allt större maktlöshet. Somsocialdemokratisk politiker känner jag ett ansvarför att vi skall nå resultat och för att vi skall kunnalösa människornas vardagsproblem. Då måste jagpröva hur vi bäst kan göra det. Jag har kommit tillden ärliga övertygelsen att vi gör det bäst om visamarbetar med andra länder -- och om jag somsocialdemokrat samarbetar medsocialdemokratiska partier i andra länder -- när detgäller arbetslöshet, när det gäller miljö och när detgäller den sociala tryggheten.Gudrun lyssnade illa till min inledning.Jag sade just att den europeiska unionen inte är ettkonservativt projekt, och den är inte ettsocialdemokratiskt projekt. Den blir vadmedlemsländerna och medborgarna gör den till.Precis på samma sätt som vi måste vinna i höstensval för att kunna fatta beslut om svensk politikmåste vi kunna övertyga människorna ute i Europaom våra idéers bärkraft för att kunna tillämpa demdär. Och det är faktiskt så att jag tror pådemokratin.Jag tror på möjligheten att övertyga medborgarna iEuropa om idéerna om frihet, jämlikhet ochrättvisa. Jag tror att det är vårt ansvar att där mötanyfascismen. Jag tror inte att vi möter nyfascismengenom att isolera oss och säga att andra länder fårta hand om detta. Som socialdemokratisk politikertror jag att jag har mycket större anledning atthoppas på ett ja i folkomröstningen än vadkonservativa politiker har anledning att göra.(Applåder)Anf. 27 Statsminister ():Fru talman! Innan jag ger mig in i den egentligapartiledardebatten vill jag säga att jag tror att vi allahar anledning att tänka på de anhöriga till dem somdödats i . Det var ett fasansfulltskottdrama som har skördat oskyldiga människorsliv. Det kan vara värt en viss eftertanke även här ikammaren i som denna.För tre år sedan tog den borgerligafyrpartiregeringen över regeringsansvaret i ensituation där den svenska ekonomin befann sig ifritt fall. Vårt politiska system skakades av enmoralisk kris. Då hade Socialdemokraterna underett antal år grovt misskött . De hade bedrivitnågot som de kallade den tredje vägensekonomiska politik. Den hade fört in i detsom dess upphovsman självkallade för arbetslöshetens stålbad. Ansvaret förden djupa och allvarliga ekonomiska kris somdrabbade var ochförblir främst socialdemokratins.Rosornas ständiga interna krig inomsocialdemokratin hade lett till den ena krisen efterden andra. tid som statsministervar lång dags färd . ochaldrig senare har en regering mötts av ett så litetförtroende, om vi tittar påopinionsundersökningarna, som regeringen . Det var ett elände ipolitiken, och det var ett elände i ekonomin. Detvar litet av misslyckandets misär kring densönderfallande politiken och den sönderfallandesocialdemokratin sedan.Det var uppenbart att behövde en ny stat.Det var vad vi lovade under valrörelsen, och det varvad vi lovade i det regeringsprogram som vipresenterade här i kammaren den 4 oktober.Det gällde för det första att helt och fullt föra inSverige som en aktiv och konstruktiv deltagare i deteuropeiska samarbetet.Det gällde för det andra att återupprättaförutsättningarna för tillväxt och företagande,eftersom det är det enda sättet att få fram nya ochriktiga jobb, vilket vi behöver för att ta oss urarbetslöshetskrisen.Det gällde för det tredje att genomföra envalfrihetsrevolution i välfärdspolitiken och se till såatt individer och familjer själva, så långt det går, fårmöjlighet att välja skola, att välja barnomsorg, attvälja sjukvård och att välja omsorgen på äldredagar.Det gällde för det fjärde att ge en ny startockså i miljöpolitiken, genomkretsloppsprincipen -- revolutionerande som denär -- och genom användandet av avgifter snarare änregleringar för att stimulera fram en bättrehushållning med naturresurser och miljö.Detta var vårt program. kan vi summera vadsom har blivit resultatet av dessa korta meninnehållsrika år. Den summeringen kan bara ge ettresultat. Vi har gjort det vi sade att vi skulle göra.Vi har gett en ny start. Vi har gett Sverigenya möjligheter. Vi har bevarat och stärkt denpolitiska stabiliteten.Regeringen i har stått starkare och mersamlad än någon regering imannaminne. Vi har inte haft några avgångar,några skandaler eller några kriser. Populister ochmissnöjespartier har hållits på mattan för att sedansuccessivt falla sönder och samman.Nu gäller valet för om vi skall gå vidareframåt med alla dessa nya möjligheter eller i någontyp av uppgivenhet vända tillbaka till den politiksom faktiskt har misslyckats förr.Jag nämnde att vi har gett ett avtal med deneuropeiska unionens medlemsländer som är långtbättre än vad någon -- inte minst, att döma av derasoffentliga uttalande, Socialdemokraterna -- hadetrott. Vi har gjort vårt när det gäller att övetyga omnödvändigheten för av att vi är med i dettasamarbete.Jag tror att och jag har i grundensamma uppfattning om vad det europeiskasamarbetet är. Det är ett samarbetsval som Sverigeträffar. Sedan skall vi fylla detta med ett politisktinnehåll. Det kan vi göra från olikautgångspunkter -- jag skall inte kommentera detnu -- men samarbetsvägen och samarbetsvalet förSverige har vi skapat förutsättningarna för. ärdet fråga om att gå vidare och ge samarbetetinnehåll. Det kräver en regering och en politik medkraft. Står man splittrad klarar man aldrig det.Vi har vänt en ekonomi i fritt fall till en ekonomi imycket klar uppgång. Vi övertog sedanvad som närmast kan beskrivas som ett konkursbo,och vi redovisar en framtidstro ochtillväxtmöjligheter i som är starkare än pådecennier och som är starkare än i de allra flestaindustristater i och i världen.I dag, efter det att vi tog över konkursboet,utvecklas den svenska ekonomin på de allra flestaområden bättre än vad prognosmakare ochekonomer faktiskt hade räknat med.AMS talar om att den öppna arbetslösheten nusjunker snabbare än vad regeringen hade trott,snabbare än vad AMS hade trott.Riksrevisionsverket redovisade attbudgetunderskottet minskar snabbare än vadRiksrevisionsverket hade trott.Industriförbundet redovisade attinvesteringarna kommer att gå upp klart snabbareän vad man tidigare hade vågat hoppas på.OECD, de västliga industriländernassamarbetsorganisation, redovisar att den öppnaarbetslösheten sjunker snabbare i än inågot annat av 24 medlemsländer.Det går allt bättre för . Men visst tog det tidatt vända, och visst var det mödosamt, och visst harvi alla fått göra uppoffringar och bära bördor ochmödor. Nedgången 1990 fortsatte 1991, denfortsatte , och den fortsatte en bit in på 1993.Det var plågsamt, det var mödosamt. Men harpolitiken gett resultat, nu har det vänt, och hardet vänt riktigt ordentligt.Visst finns det orosmoln. Räntorna har nämnts. Jaginstämmer gärna i det. Risken för en gammal ochfelaktig ekonomisk politik och riskenför isolering medför att vi i Sverigebetalar en riskpremie på räntorna, en riskpremiesom vi borde vara utan. Rösta rätt , ochrösta rätt , så blir vi av med deöverräntor som tvingas fram av hotet om enfelaktig politik!Vi har visat att vår politik, om den fullföljs ochförstärks, kommer att ge allt fler riktiga jobb iföretagen, allt lägre underskott i statsfinanserna,alltmer av valfrihet i välfärden och alltmer avutrymme för sparande, för arbete och förföretagande.Ingvar ironiserar över att jag har sagt attjag tror att vi nu har möjlighet att nå en gylleneperiod för . Det är ingenting att ironiseraöver. Så är det, men det kommer inte av sig självt.Och framför allt: En felaktig politik kan ruineraSveriges möjligheter att nå den gyllene period somvi nu faktiskt har den historiska chansen att fåuppleva.I dag visar opinionsundersökningar attSocialdemokraterna ligger väl till, och så är detsäkert. Deras ständiga klagovisor har ju sinklangbotten i av problem -- även om jag ärövertygad om att kommer att framståsom falskare och klangbotten allt närvaldagen närmar sig.Jag vill utnyttja dagens möjlighet till att utfärda enlika allvarlig som stark varning för följderna förjobb och stabilitet och välfärd i om densocialdemokratiska politiken skulle börjagenomföras.När blir klämd på vad detegentligen är Socialdemokraterna vill göra -- såmycket besked ger de som bekant inte -- brukar hanretirera genom att säga att de skall göra det som degjorde förr, och det tror jag dess värre också ärsant. En socialdemokrati utan en klart redovisadpolitik -- minns tomheten i tal igårdagens debatt! -- kommer att slitas söndermellan löften och verklighet på ett sätt som vi redanhar sett prov på. En socialdemokrati som inte harnågon annan politik än den politik som harmisslyckats förr, den socialdemokratin kommer attmisslyckas igen. Ni klarar inte av de nya jobben,och därmed klarar ni inte av tryggheten, ochdärmed klarar ni inte av välfärden.Det enda som är alldeles säkert medSocialdemokraternas politik är att det blir höjdaskatter på allt och på alla -- på företag och påföretagande, på lön och på arbete. en skattebomb -- en sådan --detonera över löntagare och inkomsttagare barahäromdagen.Detta får konsekvenser. Jag har ochregeringspartierna har i varje tänkbartsammanhang och veckorställt en enda huvudfråga till ochSocialdemokraterna: Hur kan ni någonsin tro att enpolitik som lägger nya bördor på företagen och påföretagande någonsin kan ge de nya, riktiga jobbsom behöver, inte minst alla de ungdomarsom nu söker sig ut på arbetsmarknaden och sominte ser AMS som framtiden utan som vill ha nyaoch riktiga jobb i starka företag, som ser medoptimism och tillförsikt ?Socialdemokraterna har blivit oss svaren skyldiga,därför att svaren inte finns. En politik som läggernya skatter på allt och alla blir en politik sombromsar och försvårar och t.o.m. förstör deframtidsmöjligheter som äntligen, nu när vi harvänt, börjar öppna sig för Sverige.Ni säger att det är rättvist att höja skatterna. Menär inte detta ett uttryck för hyckleri? Hur kan detnågonsin vara rättvist att föra en politik som ledertill att vi får färre riktiga jobb och därmed längrearbetslöshetsköer? Er skattepolitik och erföretagarfientliga politik är en orättvisa framför alltmot alla dem som vill ha nya jobb, alla dem sombara längtar efter att få göra insatser. Ni hänvisardem till bidragsjobb. Det kan behövas , men när de riktiga jobben nu är möjliga attskapa, varför stoppar ni dem då med er politik,varför tror ni att det är bidragsjobb som är Sverigesframtid?Hotet från socialdemokratin är inte bara ett hotmot företag, företagande och mot de nya riktigajobben utan också ett hot mot denvalfrihetsrevolution som vi har börjat att beredamarken är . Men det är nu äntligen möjligtför föräldrar att börja välja skola. Det är möjligt attvälja läkare och sjukvård. Det är möjligt att fåvalfrihet och rättvisa i barnomsorgen. Allt detta harSocialdemokraterna varit emot, och allt dettakommer de att vara emot.Vilka besked ger Socialdemokraterna inför valettill föräldrar och elever som har valt en annan skolaeller en friskola? Skall de stängas kommer ni att fåstänga en skola under hela denkommande mandatperioden för att bli av med defriskolor som är så benhårdmotståndare till.Vad skall ni säga till alla dem som faktiskt tycker atthusläkarsystemet är bra och som tycker att det ärbra att man får möjlighet att välja sin egen läkare?Att ni är emot vårdnadsbidrag och avdragsrätt kaninte förvåna någon. Men framställ inte detta -- nislösaktiga politiker -- som sparnit!