prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — anmäldes 117 400 lediga jobb, vilketkan jämföras med 93 800 1993.Tidigare år fanns det emellertid avsevärt fler.Under samma period 1992 var det 126 400, 1991 vardet 183 200, och 1990 var antalet lediga jobb300 300.Det är något speciellt med det här. Tror BörjeHörnlund verkligen på vad han själv säger, att omman försämrar de arbetslösas möjligheter att fåersättning, så kommer den ordinariearbetsmarknaden att ge dem ett arbete? Då kanman fråga sig: Varför i Herrans namn har inteHörnlund kommit med det här förslaget tidigare,utan låtit arbetslösheten stiga till den högsta underefterkrigstiden?Det har talats och skrivits om intensifieradearbetsmarknadsinsatser som lösning på problemen.Marianne försökte ge en förklaring tilldetta, men jag begrep inte ett skvatt. möjligen ge ett besked om vari deintensifierade arbetsmarknadsinsatser som skulleleda fram till de nya jobben på arbetsmarknadenbestår av. har ingen lyckats klara att berättavad det är fråga om.Under en av de många demonstrationer somförekommit stod några ochdelade ut flygblad där de protesterade motförsämringar av a-kassan. Fram tillflygbladsutdelarna kom , som käcktlovade att bara sossarna håller stånd är a-kassaninte alls i fara. Ny demokrati skulle minsann intevara med om några försämringar.Ingen är väl speciellt förvånad över det som harhänt här , även om det är notabelt i dennakammares historia.Herr talman! I går hade ledarna för LO och TCO,och , en artikelinförd i under rubriken ''Ett hån motde arbetslösa''. Artikeln började så här:''ska fatta beslut om den nyaarbetslöshetsförsäkringen. Och riksdagensledamöter vet att mer än fyra miljoner organiseradelöntagare -- medlemmar i , och --avvisar regeringens förslag. ''och avslutar artikeln medföljande ord: ''För oss framstår det som om det ärviktigare för regeringen att bekämpa facket och dearbetslösa än att bekämpa den högstaarbetslösheten . ''Att de mörkblå kan finna en poäng i att hamna idenna situation gentemot löntagarna och derasorganisationer är t.o.m. troligt, men att Folkpartietoch har manövrerat sig till denna positionär ytterst märkligt. Jag måste fråga: Känns det bra,?I detta anförande instämde , och (samtliga s).Anf. 198 () replik:Herr talman! Vi kommer att debatteraarbetsmarknadspolitiken i stort. Jag skall inte gemig in på att diskutera sakfrågan med LarsUlander. När det gäller arbetslöshetsförsäkringentror jag att argumenten i den föregående debattenär väl belysta från båda sidor.Vad jag ville ta upp är att detta, som , är hans sista debatt här i kammaren. Jag ärglad över att då valde att gå upp i ettarbetsmarknadspolitiskt ärende. Vi har i många årarbetat tillsammans i arbetsmarknadsutskottet, därLars Ulander varit ordförande. Vi har haft mångaduster i denna kammare, men vi har respekteratvarandras åsiktsskillnader. Det var hårda debatter,men de var sakliga, och jag tror att de allteftersomkan ha fört politiken ett snäpp längre.Jag har lärt känna som en hedervärdpolitiker, som man kan lita på. Det är ju tyvärr sioch så med den senare tillkomna generationen häri kammaren.Vi har också delat den arbetsgemenskap som manhar i utskottet. Jag tror att jag talar för alla minautskottskamrater som lärde känna jag säger att vi uppskattade väldigtmycket. Jag vill gärna tacka för de häråren, och jag vill önska honom lycka till isommarstugan på Gotland.Anf. 199 () replik:Herr talman! Jag blir litet smått rörd, eftersom vihar haft en fin kontakt och en god arbetsgemenskapi arbetsmarknadsutskottet. Jag tror att vi var litetgrand kända för det. Det inträffade när man komut i kammarfoajén att kolleger sade: Hur kommerdet sig att ni står här och har det så trevligt ochskojar med varandra sedan ni har tagit heder ochära av varandra? Det har vi nog aldrig gjort, ävenom vi har haft hårda debatter.Men låt mig kvittera med ett tack till de fina orden. Jag hoppas att man iarbetsmarknadsutskottet skall återgå till den gamlaidens anda. Det skulle nog ocharbetsmarknadspolitiken tjäna på.Anf. 200 HANS ():Herr talman! Förutsättningarna för den härdebatten har ju något förändrats, och därför stödjerjag förslaget om återremiss.Men jag vill säga att grundproblematikenkvarstår. De fackliga arbetslöshetskassorna, densolidariska lönepolitiken ocharbetsrättslagstiftningen har ju alltid varit en nageli ögat på och andra högerkrafter isamhället. Det är därför inte förvånande attmoderaterna på alla sätt försöker slå sönder defackliga a-kassorna. Det som förvånar är attfolkpartister och centerpartister kan ställa sigbakom detta fackföreningsfientliga förslag.Arbetslöshetskassorna har tillkommit på fackligtinitiativ. Det var den fackliga rörelsen som såg tillatt en arbetslöshetsförsäkring inrättades. Defackliga organisationerna har tagit ansvar för sinamedlemmar och för en aktivarbetsmarknadspolitik.Nu riktar den borgerliga regeringen ett nytt slagmot fackföreningsrörelsen, och då gäller det helafackföreningsrörelsen. Allahuvudorganisationerna, LO, TCO och , taravstånd från det förslag vi nu behandlar.Fackföreningsrörelsen tar avstånd från förslagetdärför att det innebär att det blir svårare att taansvar för de arbetslösa, därför att det innehållermånga tekniska brister och därför att det ärorättfärdigt till sin uppläggning.Fackföreningsrörelsens möjligheter att vara en deli en aktiv arbetsmarknadspolitik försämras.Till råga på detta innehåller förslaget ocksåkonkurrensfördelar för den statliga a-kassan. Därbetalar skattebetalarna administrationen, men i defackliga a-kassorna är det medlemmarna sombetalar. Hur en arbetsmarknadsminister kan läggafram ett sådant förslag är för mig obegripligt.Det fackföreningsfientliga i förslaget blir än meruppenbart när man konstaterar attmedlemsvillkoret i den statliga a-kassan är sexmånader, medan de fackliga kassornas villkor . Det blir alltså billigare att vara medi den statliga a-kassan, och man kommer snabbarefram till att vara berättigad till ersättning. Syftetkan bara vara ett, och det är att rikta ännu ett slagmot de fackliga a-kassorna, fackföreningsrörelsenoch dess medlemmar.De fackliga organisationerna har naturligtvis anlagtmoteld. Det är deras skyldighet somintresseorganisation att ta till vara medlemmarnasintressen. Men detta har inte lämnat borgerlighetennågon ro.Fackföreningsrörelsen har beskyllts för att spridaoro och driva hätska kampanjer mot regeringen.Men vad hade man väntat sig? Att de fackligaorganisationerna skulle lägga sig platt på marken --eller vad?Herr talman! , regeringen och deborgerliga partierna har visserligen förlängtstubinen till socialbidragsbomben. Men bifallerkammaren det här förslaget, om vi någon gångkommer fram till att besluta om det, innebär detändå att stubinen är påtänd och att bombenkommer bringas att detonera, om inte vi får enannan majoritet i denna kammare.Det är fackföreningsrörelsens skyldighet attredovisa dessa omständigheter och konsekvenser,såväl för sina medlemmar som för oss politiker. Desom kritiserar fackföreningsrörelsen för dessopinionsbildning vill förmena den rätten att ta tillvara sina medlemmars intressen.Och det är, märk väl, inte enbart LO som påtalardessa konsekvenser. Bland kritikerna finnsorganisationer som sannolikt har -- eller åtminstonehade -- en klar borgerlig övervikt bland sinamedlemmar. Regeringen och de borgerligapartiernas sätt att hanteraarbetslöshetsförsäkringen har säkert inneburit atten och annan omprövar sin partipolitiska hemvist.Herr talman! Låt mig ta ett exempel påkonsekvenserna från min hemkommun Hallsberg.Hade de regler som föreslås varit i kraft, skulledet ha inneburit att 461 personer hade utförsäkrats,till en kostnad av ca 28 miljoner . Det skullebetyda en sexdubbling avsocialbidragskostnaderna.Kommunens enda sätt att finansiera en sådan bombär att säga upp personal i barnomsorg, skola ochäldreomsorg. Drygt hundra personer skulle mistasina jobb och kvaliten drastiskt försämras iverksamheterna.De flesta av dessa hundratalet nya arbetslösa skullevara kommunalare. Så det är alldeles självklart attKommunalarbetareförbundet gör allt man kan föratt förmå kammarens ledamöter att inse detallvarliga i det ärende vi nu behandlar och avvisaförslaget.Arbetslöshetsförsäkringen är ett fackligt redskap.Ett redskap för att göra tillvaron lite tryggare förmedlemmarna, men också ett redskap för attmedlemmarna skall våga ställa krav på inflytande,arbetsmiljö och anställningsvillkor. Detta redskapvill nu de borgerliga partierna vrida ur händerna påden samlade fackföreningsrörelsen.Men en bra arbetslöshetsförsäkring är också entillgång för hela samhället. Den underlättar att göraomstruktureringar i företag och verksamheter.Människor vågar byta jobb, vågar satsa på någotnytt om det finns en trygghet i form av en fungeradearbetsmarknad och en bra arbetslöshetsförsäkring.Med det systemskifte den nuvarandekammarmajoriteten är på väg att genomföra, blirföljden att arbetsmarknaden inte fungerar ochskyddet för den enskilde kraftigt försämras. Det ärett högt pris får betala för att delar avborgerligheten tycker så illa om fackföreningarna.Anf. 201 ():Herr talman! talade om den kollektiva lögnen här ikammaren. Det var i somhon anklagade, därför att distriktet då drev enkampanj emot a-kasseförslaget och emotförsämringarna i arbetsrätten.Då sade så här:Utförsäkringsbomben är stoppad av Ny demokrati.Ersättningen från a-kassorna sjunker inte. Det bliringen snabb utförsäkring från a-kassorna. Dedeltidsarbetande stängs inte ute ifrån a-kassan.Ingen behöver gå till socialen på grund av ändraderegler. Det blir inga förändringar beträffandearbetsvillkoret.Sanningen har ändrat sig litet . I tisdagssatt jag själv vid väggen i utskottet när godtog regeringens förslag medutskottsmajoritetens kompletteringar ochförändringar. Hon hade inget annat eget yrkande.I dag, här , får kammaren ta del av ett heltannat, nytt förslag.När kallade LO-distriktetsagerande för den kollektiva lögnen, vad kallar mandå det hon nu ger exempel på? Jag har ingenpassande vokabulär för det, men det är bedrövligt.När folk frågar hur det är i , har jagbrukat säga: Det fattas bara sågspånet i manegen.Men har det gått så långt att jag tycker det skullevara en förolämpning emot cirkuskonsten att sägaså.Jag beklagar det som sker här i kammaren ,men jag instämmer i kanske några ord i den mera seriösa delen idebatten om a-kasseförslaget. Det som slår en är atti den här frågan agerar regeringen efter helt andrariktlinjer än vad man normalt brukar tillämpa. Detnormala är att regeringen pläderar för frivillighet.När det gäller a-kassan tar man tilltvångsanslutning.Privatisering är ett högt uppburet mål förregeringen. förstatligar man verksamhet.Konkurrensneutralitet har vår näringsmsinisterpredikat ifrån den här talarstolen många gånger.Men när det gäller a-kassan inför man enkonkurrensdiskriminerande åtgärd.Det måste vara någonting alldeles speciellt somligger bakom detta. Som jag ser det är det dengamla överklassuppfattningen att folk inte villarbeta som ligger bakom detta förslag. Folk måstetvingas att arbeta.Inom socialdemokratin har vi en helt annanuppfattning. För oss är folkets vilja till arbete denstörsta resurs vi har.Förutom den här synen tror jag att ett starkt motivbakom förslaget är att försvagafackföreningsrörelsen. Det handlar ommaktstrukturen i samhället. beskrevdet här i debatten mycket klartoch tydligt. Det är inte så många som gör det.Heder åt som talar klarspråk!Det ligger en sak till i det här, och det är att få nedlöneförväntningarna. Hela systemet med detregelverk som skall sättas i sjön om regeringenfår som den vill -- det vet vi ju inte än -- sätter folki den situationen att de får acceptera vilket arbetesom helst till vilket pris som helst. Det är inte braför i det långa loppet. Det kanske lederfram till att får något slagsHongkongekonomi, och det kan inte vara en riktigväg för den svenska nationen att gå.I detta anförande instämde Per ().Anf. 202 (nyd)replik:Herr talman! antyder att han harvarit med i hela behandlingen av a-kassefrågan ochhan vet tydligen allt.Jag förstår dilemma. måste svisa sina kort inför hela svenska folket. måste nivisa vad ni står för.Det här utskottsbetänkandet AU18 skickades isöndags till samtliga ledamöter i utskottet. Här stårtryckt under mom. 2 ''reservation (nyd)''.Vi kom till utskottsmötet , och det varhelt klart att jag skulle reservera mig till förmån förmin motion. Precis som jag sagt tidigare såförvägrades jag detta av samtliga partier. Jag skullei stället ha ett särskilt yttrande.Det var ju skrivet här! Hur kan det hamissuppfattats? Det har stått tryckt och klart. Detär inte jag som har skrivit det. Det står ''reservation(nyd)'', och jag går dit i förvissningen att jag har enreservation till förmån för min motion. När jag intehade det trodde jag i min naivitet att det skulle varaså. Men jag kan inte förstå det -- det står ju tryckthär!Anf. 203 ()replik:Herr talman! Jag har inte gjort anspråk på att havarit med i hela hanteringen. satt jag vidväggen under utskottsbehandlingen, och jag vet juså mycket att ställde upp bakomregeringens förslag.Gör man det kan man naturligtvis inte reservera sigemot de förslag som man stöder. Det är så solklartoch enkelt som allra helst.Anf. 204 (nyd)replik:Herr talman! Jag skulle vilja be komma hit och titta på detta. Det är ju inte jagsom har tryckt detta. Det stod ''reservation (nyd)''.Det är ju klart att jag tror på det som kommer frånkansliet. Under utskottsbehandlingen ändrades dethela. Kom hit och se!Anf. 205 ()replik:Herr talman! Många har prisat kansliet underdagens debatt. Det finns all anledning att göra det.Men det är inte så att kansliet dikterar de olikapartiernas politik. Det är självklart det som sägs vidsammanträdesbordet av företrädarna för ettpolitiskt parti som gäller.Anf. 206 ():Herr talman! Detta blir märkligare och märkligare.Jag skall börja med en kort kommentar till vadBengt-Ola sade med anledning av att jagskulle ha sagt något om att tala klartext i fråga ommaktstrukturer och a-kassa. Om jag minns rättciterade jag i mitt anförande vadstatsvetaren skriver om det s.k.Gentsystemet inom arbetslöshetsförsäkringen i enavhandling som heter Den korporativa staten. Detär en avhandling som jag rekommenderar förläsning för samtliga ledamöter.Så till . Jag kan bara konstateraatt har inte lärt sighur man lägger fram förslag i utskottet, hur manyrkar bifall, hur man förhandlar och hur man stårfast vid en förhandling och en överenskommelse.Jag kan hänvisa till det förhållandet att ArneJansson, som är suppleant i utskottet, varnärvarande när vi gjorde vår överenskommelserunt ett kaffebord . Den bekräftadesav i utskottet på fredag morgon.Därefter har inte jag, och såvitt jag vet icke någonannan i utskottet heller, blivit förelagd någrareservationer från Ny demokratis sida. Jag hävdarfortfarande att vår överenskommelse vidgades påtisdag morgon och bekräftades påutskottssammanträdet så sent som innevarandetisdag -- jag talar om tisdag i . Detgjordes inga som helst reservationer från LailaStrid-Janssons sida. Ordföranden gjorde storaansträngningar för att få ett klart besked från , och gav dettaklara besked som sedan avspeglades i utskottetsbetänkande.Men det är väl med detta som med så mycket annatsom har gjort. Man gör saker ilönndom. Man tänker, tycker, säger, pratar ochändrar sig gång på gång.Vi räknar med att avtal skall hållas. Det äruppenbart att Ny demokrati i form av har en annan uppfattning om avtal. Det ärockså uppenbart att har enannan uppfattning om skyldigheter närdet gäller att bereda lagförslag, omriksdagsledamöternas rättigheter att få ta del avförslag och att få en grundlig diskussion. Jag tyckeratt detta är en ynkedom. Jag hoppas verkligen attväljarna tar lärdom av detta.Anf. 207 ()replik:Herr talman! Det är precis som säger,dvs. hon citerar statsvetaren. Men det råder ingettvivel om att hon delar de uppfattningar som hanför fram. Min uppfattning är att ett land mår bra avoch har möjligheter till utveckling när det kanupplevas att människorna är lika värda, dvs. när dehar samma möjligheter att göra sin rätt gällande.Men om man bara förstärker den redan starkaparten i samhället går det på tok. Det går snett, ochdet går dåligt.Anf. 208 (nyd) replik:Herr talman! sade: Avtal är till för atthållas. Men först skall avtal träffas.Vi har försökt diskutera med SonjaRembo, senast här utanför, innan vi gick ner för attdricka kaffe. Då sade till oss: Se tillatt ni får det här i hemställanspunkten -- det härstöder jag -- men säg det ordenligt till ElverJonsson! Sedan gick vi ner och drack kaffe, och detblev ingenting alls av detta.Sonja Rembo! Avtal skall hållas.Det är skönt att höra att har en såverkligt stor erfarenhet av det här utskottet. Vi tartill oss allt det hon säger. Tyvärr kommer det iblandledamöter till som inte är så erfarna, ochde behöver en viss lärotid. Vi får be om ursäkt, mendet tar litet tid att lära sig det här arbetet. Men avtalskall hållas.Det är ibland bra med självkritik. Vi har tidigareberömt utskottskansliet -- det är perfekt, det ärjättebra. Där har man gjort precis vad man skallgöra. Man har t.o.m. i ett utskick tryckt''reservation (nyd)'' under mom. 2. Anklagar nuSonja för att ha gjort fel? Vad ärförklaringen till att detta står tryckt?Anf. 209 ():Herr talman! Eftersom jag är utskottsordförandetycker jag att det finns anledning att kommenteranågra av de frågor som har varit uppe till debatt.Annars har sakdebatten förts av min partikamratJohnny och ett antal andra partikamraterfrån den socialdemokratiska gruppen. När detgäller hanteringen i utskottet vill jag säga följande.Representanten för Ny demokrati har vid varjediskussionstillfälle under hanteringen växlat mellanå ena sidan den socialdemokratiska gruppen ochVänstern och å andra sidan den borgerligagruppen. Efter partiförhandlingar, som självklartingen från Socialdemokraterna eller Vänsterpartietdeltog i, redovisade man vid utskottsbordet underutskottssammanträdet att man hade en gemensamståndpunkt när det gällde hemställanspunkten nr 2i utskottets betänkande.Det är korrekt att det i det utskick som ArneJansson hänvisar till stod ''reservation (nyd)''. Detvar alltså det förslag som inte var justerat. Jagreagerade som utskottsordförande mycket starkt,eftersom inte hade begärtreservation. Jag hade vid sammanträdet innan vidtvå tillfällen frågat: Är det så att Ny demokratistöder regeringens förslag? När vi kom tilljusteringssammanträdet tog man ställning, inte vidsammanträdet innan. Då frågade jag återigen: Ärdet så att Ny demokrati stöder det som regeringenoch utskottsmajoriteten har presenterat ihemställanspunkten nr 2? På detta svarade : Ja, jag stöder det som finns där. Omhon gjorde det kunde hon inte föra fram enreservation.Att därefter har ändratuppfattning är en fråga för henne. Att det därmedockså blev en diskussion mellan de borgerligapartierna och om huruvida dehade en uppgörelse är inte en fråga förSocialdemokraterna att ta ställning till.Däremot är det definitivt en fråga förSocialdemokraterna att ta ansvar för att ett sådantyrkande som här läser upp blirberett i laga ordning. Därför biträder jagnaturligtvis det återremissyrkande som JohnnyAhlqvist har framfört.Anf. 210 (nyd):Herr talman! Jag skulle vilja fråga om arbetsmarknadsutskottets kansli för att hagjort en felbedömning. Man har ju skrivit in enreservation från Ny demokrati. Påtisdagsmorgonen när protokollet skulle justerasvidhöll jag mitt ställningstagande.Det blev en lång diskussion. Därefter blev jagtillsagd att jag skulle gå med på ett särskilt yttrande.Precis som jag tidigare klargjort gick jag med pådet. Men eftersom jag nu fått anledningen därtillklar för mig, har jag yrkat bifall till min motion. Såenkelt är det.Anf. 211 ():Herr talman! bereder frågor påuppdrag av utskottet. lägger intefram några förslag. Det är utskottets ledamötersom lägger fram dem. gör helleringa egna tolkningar. Det fanns alldeles riktigt enreservation anmäld i det utkast som sändes ut.Eftersom jag satt ordförande vid sammanträdet närfrågan bereddes ställde jag frågor huruvida detfanns en majoritet bakom hemställanspunkten 2.Jag konstaterade då att det fanns en majoritet. Vidjusteringstillfället ställde jag frågan ännu en gångom det fanns en majoritet för förslaget. Jag fickbeskedet: Ja, det finns en majoritet för förslaget.Därefter säger att hon harytterligare synpunkter att framföra. Dåkonstaterade jag att om man röstar för deborgerliga partiernas förslag, men ändå villframföra synpunkter, gör man det i ett särskiltyttrande till protokollet. Så gör alla andra partier,och så gör också Ny demokrati.Om Ny demokrati därefter har ändrat uppfattningär det en fråga för Ny demokrati. Sjävfallet har mansom ledamot i denna kammare rätt att ändrauppfattning. Men jag anser att i den situation somnu har skapats och med den vändning som frågannu har tagit är det ett ansvar för samtliga ledamöteratt frågan får en korrekt beredning.Herr talman! Återigen biträder jagåterremissyrkandet.Anf. 212 (nyd):Herr talman! Jag vidhåller det som jag harsagt. Det tryckta ordet om reservation finns. Detenda jag har gjort är att jag har yrkat bifall till Nydemokratis motion, vilket klart har framgått helatiden.Anf. 213 ():Herr talman! Partiförhandlingar förekommernaturligtvis i denna i riksdag och i utskotten. Deskall förekomma; det ingår i arbetet.Att det skickas ut utkast och underhandsförslag ärinte heller något märkligt. Men det är det justeradeprotokollet från utskottets sista sammanträde somman har att ta ställning till. Återigen vill jag säga,, att man självfallet har rätt attin i det sista ändra uppfattning. Men på det sätt somförslaget nu är utformat måste utskottet se närmarepå förslaget. Förslaget är nämligen av denkaraktären att det helt enkelt inte går att taställning till, rakt av, i kammaren.Jag vill också biträda de synpunkter som förts framnär det gäller att vara ny i kammaren. Jag måstesäga att för att bara ha varit i denna kammare har jag sällan sett något mer läraktigt änledamöterna från Ny demokrati när det gällermanipulation och sättet att utnyttja ochriksdagsarbetet till fulländning -- och enligt minuppfattning åt fel håll. (Applåder)Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )11 § Uppskov med behandlingen av vissaärendenFöredrogsarbetsmarknadsutskottets betänkande1993/94:AU19 Uppskov med behandlingen av vissaärenden.Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )12 § BordläggningAnmäldes och bordladesSocialförsäkringsutskottets betänkande1993/94:SfU28 Förnyad behandling av vissatandvårdsfrågor13 § Kammaren åtskildes kl. 22.24.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 8§ anf. 65 (delvis),andre vice talmannen därefter t.o.m. anf. 114(delvis),tredje vice talmannen därefter t.o.m. beslutet omuppskjuten votering,av talmannen därefter t.o.m. ajourneringen ,av andre vice talmannen därefter t.o.m. 10 § anf.185 (delvis) ochav förste vice talmannen därefter tillsammanträdets slut.