prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1993/94:119Tisdagen den 7 juniKl. 10.001 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 1 juni.2 § Meddelande om uteblivet svar påinterpellationTill hade inkommit följande skrivelse:Interpellation 1993/94:135Till riksdagenBeträffande interpellation 1993/94:135 harmeddelats till kammarkansliet att miljöministerninte har möjlighet att besvara interpellationen pågrund av resa till och CSD-sessionen den16 maj 1994.Däremot har meddelats att interpellanten ärvälkommen att omvandla interpellationen tillfråga.Stockholm den 6 maj 1994Olof Johansson3 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återFinansutskottets betänkande 1993/94:FiU19Skatteutskottets betänkanden /94:SkU25,SkU43 och betänkande1993/94:SfU27Näringsutskottets betänkanden /94:NU23,NU27, NU29 och NU304 § Registrerat partnerskap m.m.Föredrogslagutskottets betänkande1993/94:LU28 Registrerat partnerskap m.m.Anf. 1 ():Fru talman! Först vill jag yrka bifall tillreservationen till mom. 1, dvs. avslag till förslagetom ny lag för registrerat partnerskap.Frågan om lagstiftning för registrerat partnerskapför homosexuella har i utskottsarbetet kringgärdatsav många märkliga turer. Ärendet har initierats ochgenomdrivits i lagutskottet med hjälp av krafter ochmotsättningar som tidigare under mandatperiodeninte har gjort sig gällande. En majoritet harmobiliserats i utskottet bestående avSocialdemokraterna och -- som medentusiasm har underblåsts av Vänsterpartiet.Ordinarie ledamöter har bytts mot tillfälligaersättare för att säkra stödet för den nyalagstiftningen, en äktenskapslag för homosexuella.Det har förekommit att ledamöter har kommit tillutskottet endast för att säkra envotering, för att sedan direkt lämna utskottet ochdess beredning.Fru talman! Detta ger ett klart intryck av attmajoriteten i utskottet har bestämt sig för att drivaigenom lagstiftningen till varje pris. Det bekräftasav att man inte har tagit rimlig hänsyn till Lagrådetstunga kritik.Vi reservanter i utskottet representerar kds,, demokrati. Vivänder oss i reservationen mot dels det sätt påvilket den nya lagen har kommit till, dels denundermåliga beredningen av ärendet som har lettfram till ett dåligt lagförslag. Vi yrkar alltså avslagpå rent formella grunder. Våra formella grunder ärföljande.För det första: Den lagstiftning som kammaren nuskall besluta om kommer genom kopplingen tillflertalet av äktenskapets rättsverkningar att fåvittgående konsekvenser på ett stort antalrättsområden utanför lagutskottetsberedningsområden. Dessa effekter har inteanalyserats och beaktats i en acceptabel omfattningså att en kvalitetsansvarig kammare, enligt våruppfattning, skall kunna godkännalagstftningen.För det andra: Det är vår uppfattning att en sådangenomgripande lagstiftning måste få komma tillendast genom att regeringskanslietsberedningsresurser används och att detrutinmässiga samrådsförfarandet mellan olikadepartement skall tillämpas.För det tredje: Det blir utifrån parlamentariskautgångspunkter en synnerligen tvivelaktig effekt avatt ett så omfattande, och principielltkontroversiellt, lagförslag presenteras direkt av ettutskott och därmed leder till att enskildariksdagsledamöter fråntas möjligheten att väckamotioner i anledning av förslaget.För det fjärde: har intefullföljt utredningsdirektiven. De innebar ettövervägande av behovet av en lagstiftning somskulle ''utgå från någon form av hushållsgemenskapoch i så fall vilken''.Frågan om förstärkt rättsskydd för människor somstadigvarande delar hushåll borde ha belystsingående. Förslaget till lag om registreratpartnerskap riktar in sig på en alltför liten ochmycket specifik grupp som dessutom avgränsas avsitt sexuella beteende.För det femte: Till invändningarna av formell naturkommer att Lagrådet i sitt yttrande i kraftfullaordalag har avstyrkt det förslag till lagstiftning omregistrerat partnerskap som utskottet remitteradetill Lagrådet för granskning.Sammanfattningsvis skriver Lagrådet attlagförslaget inte bör ligga till grund för lagstiftning.På dessa rent formella grunder yrkar utskottetsreservanter avslag till det nu liggande förslaget tilllag om registrerat partnerskap för homosexuella.Fru talman! I den nu efterföljande debattenkommer utskottets majoritetsföreträdare attargumentera kring följande punkter:- Risken för diskriminering av homosexuella.- Människors lika värde.- Alla människors rätt att få förverkliga sin kärlekoch att få den bekräftad av samhället.- Vikten av att främja den sexuella troheten mellanhomosexuella.Vidare kommer de att åberopa många andrahumanitära motiv för sina ställningstaganden. Dekommer också att hävda att samtliga dessa frågornu får sin lösning med hjälp av den föreslagnalagstiftningen.Vi reservanter har valt att i ett särskilt yttranderedogöra för vår principiella hållning i dessa frågor,vilket sannolikt också kommer att förtydligas iledamöternas debattinlägg under dagen.Jag vill här och öppet deklarera att vårreservation -- där vi yrkar avslag på helt formellagrunder -- också riktar sig till de riksdagsledamötersom senare vill ge sitt stöd till en lagreglering förden grupp homosexulla vi diskuterar. Men viönskar att se antingen ett modifierat förslag tilllagstiftning eller ett lagförslag på en meraacceptabel kvalitetsnivå.Detta innebär att de ledamöter som röstar nejtill det nu liggande lagförslaget kommer att ha olikagrunder för sina beslut. Det kommer att finnasalltifrån dem som över huvud taget inte kan tänkasig en lagstiftning som ligger så näraäktenskapslagstiftningen till de ledamöter varsmotiv är en modifiering av något slag och/eller enmer allmän kvalitetsförbättring av lagen. Det vi hargemensamt är ett nej till nu liggande förslag!Fru talman! Slutligen vill jag uppmana minakolleger i kammaren att noga och ansvarsfulltöverväga sina ställningstaganden i detta ärende.Till lagutskottet har vi fått 120 000--130 000namnunderskrifter. Det betygar vilken vikt ett avmandatperiodens sista känsliga beslut i riksdagenskammare har för vanliga svenska medborgare.Fru talman! Än en gång yrkar jag bifall tillreservationen till mom. 1.Anf. 2 ():Fru talman! Det har tagit att komma framtill det förslag till lag om registrerat partnerskap förhomosexuella som vi skall fatta beslut om.Man kanske kan säga att detta arbete började år1973. Då uttalade en enig riksdag att denhomosexuella samlevnaden från samhälletssynpunkt är en fullt acceptabel samlevnadsform.Uttalandet följdes av motioner som resulterade i enutredning och en partimotionfrån . De följdesså småningom av motioner från såvälsocialdemokrater som folkpartister. arbetat i drygt två och etthalvt år, understödd av bl.a. en bredflerpartimotion -- författad av -- medett färdigt förslag till lagtext.Partnerskapskommitténs betänkanderemissbehandlades och diskuterades ovanligtingående för att vara ett utredningsbetänkande.Slutligen lades det gedigna, men något ovanliga,arbetet fram i lagutskottet. Och nuresulterar arbetet i det lagförslag som vi nu skallfatta beslut om. Detta förslag har, precis som enproposition, remissbehandlats av tungaremissinstanser.Få, om ens något, lagförslag har stötts och blöttssom detta. Det har verkligen inte hastats fram; dethar en tjugoårig historia bakom sig. Det förslag somföreligger är ett mycket väl genomarbetat sådant.En lag om partnerskap fyller främst två funktioner.Dels innebär den att två homosexuella människor,som älskar varandra, kan lösa gemensamma frågorav juridisk och ekonomisk natur, dels bidrar denockså till att homosexuella får ett samhälleligterkännande och att den homosexuella kärlekenrespekteras och erkänns på samma sätt somkärleken mellan heterosexuella. Inför varandra ochomvärlden kan de som väljer att ingå partnerskapfå sitt förhållande legitimerat. De kan få en avsamhället sanktionerad ram för sin kärlek,omtanke, ömhet, vänskap, lojalitet, omsorg ochsitt ansvar gentemot varandra, något som alla andraser som en självklar rätt att kunna välja. På sammasätt som ett äktenskap, ger ett partnerskaprättigheter och skyldigheter gentemot samhälletoch varandra.Ett partnerskap kostar inte samhället något. Det innebär inget tvång. Det gerendast homosexuella människor möjlighet till denrätt och trygghet som heterosexuella ser som enfullkomlig självklarhet. Partnerskap kan enbartingås av vuxna människor efter fritt val, och detberör inte någon annans liv eller någon annans rätt.Det tar inte ifrån någon annan något, och detinskränker inte någon annans frihet, rättighet ellerintegritet. Med ett partnerskap skyddas i stället ettpersonligt kärleksförhållande, som skall fåmöjlighet att utvecklas och respekteras.Ett registrerat partnerskap är ett litet men ettviktigt bidrag till kärleken i vår värld, som ju tyvärrlider svårt till följd av kärlekslöshet, fiendskap,intolerans och hat.Fru talman! Vi kan vara stolta över att vi i vårt landfår vara med och anta en lag som tar bortdiskriminering och som ökar toleransen ochmedmänskligheten i samhället.Den homosexuella kärleken behöver allt stöd denkan få. Annan kärlek hyllas minsann i en massasammanhang, exempelvis kärleken mellan man ochkvinna, mellan föräldrar och barn samt kärleken tillnaturen. Även kärleken till fosterlandet ses rent avsom vacker och eftersträvansvärd. Men denhomosexuella kärleken omgärdas inte av sammapositiva uppmärksamhet. Den är i ställetosynliggjord, detta trots att det inte finns någonannan skillnad mellan homosexuella ochheterosexuella än att homosexuella känslomässigtdras till personer av samma kön och attheterosexuella dras till personer av motsatt kön.Lagen om partnerskap är ett steg bort frånfördomar och mot jämställdhet, bort fråndiskriminering och mot tolerans samt bort frånhomofobi och mot kärlek.Under de senaste åren -- intensifierat under densenaste månaden -- har jag och förmodligen deflesta av ledamöterna i denna kammare fått ta emotbrev och telefonsamtal från människor somengagerat sig i frågan. Till mycket stor del har dethandlat om försök till argument mot lagen. Jag skallförsöka bemöta några av de vanligasteargumenten -- det går nämligen inte att bemöta alltsom man får höra. Mot den svartaste homofobi,mot den djupaste skräck och mot de våldsammastefördomar går det inte att föra ett logisktresonemang. Men det finns naturligtvis ocksåmänniskor som speglar en äkta oro för denna lag,och argumentationen av det slaget innehåller någragenomgående frågeställningar.Man säger t.ex. att det är så få människor som detrör sig om, vilket också var innepå. Man säger att vi inte skall stifta lagar för en litengrupp människor i samhället. Jag skulle då viljafråga: Hur många homosexuella människor behövsdet för att en sådan här lag skall kunna stiftas?Räcker det , eller måste gruppenhomosexuella utgöra av befolkningen? Jagskulle gärna vilja ha svar på frågan om hur mångaprocent det måste vara.Det sägs också att en partnerskapslag ger felsignaler och att fler människor uppmuntras att levahomosexuellt. Man är alltså rädd att dessa fåmänniskor, något som man ju poängterar att det rörsig om, skall ''smitta ner'' nationen och dra in restenav den i förfall, om vi får en partnerskapslag.Men homosexualitet smittar inte. Om man tror det,och om man tror att dessa mycket få människorkommer att förföra väldigt många tillhomosexualitet, måste man ha denanmärkningsvärda åsikten att homosexuell kärlek isig är så mycket mer lockande och frestande ochmer tillfredsställande än heterosexuell kärlek attheterosexuella skulle överge sin egen sexuellaläggning för att välja att övergå till att blihomosexuella, därför att det på något sätt skullevara bättre; det är ju de logiska slutsatserna av ettsådant resonemang. Men jag tror egentligen inte attnågon anser det. Därför äger talet om att enpartnerskapslag är ett stort hot, en lag som rör så fåmänniskor, ingen relevans.Ingen människa väljer ju sin sexuella läggning. Detär därför som motståndarna till en partnerskapslagofta talar om livsstil i stället för läggning. En livsstilkan man i viss mån välja, och man kan ha åsikterom den ena eller den andra livsstilens förträffligheteller fördärvlighet. Men en homosexuell läggningväljer man inte. Den är ingen defekt och går inteatt bota. Den kan, som allt annat, undertryckas,men den är inte utbytbar. Lika lite som man väljeratt bli heterosexuell, lika lite väljer man att blihomosexuell. Oavsett om vi har en partnerskapslageller ej, kommer det alltid att finnas homosexuellamänniskor. Det vi bör fråga oss är vilka beslut viskall fatta för att de skall kunna leva i kärlek, intehur vi skall kunna motarbeta deras kärlek.Att partnerskapet skulle vara ett hot motäktenskapet, som är det viktigaste fundamentet isamhället, framförs ofta som ett argument motlagen. Då måste man fråga sig: Vad är det medäktenskapet som gör det så utsatt och så bräckligt?Om man menar att själva parbildningen,tvåsamheten, ger stadga åt samhället borde manvara för partnerskap, inte emot. Och de som oroarsig för promiskuitet och lösaktigt leverne blandmänniskor i allmänhet och homosexuella isynnerhet borde väl vara för, inte emot, en juridisktreglerad parbildning för människor som vill levasamman i tvåsamhet. Var finns logiken? Var finnsförnuftet?Äktenskapet ses ibland som ett viktigt fundament,som är viktigt för familjebildningen. Det är sant attinga barn blir till i ett partnerskap. Men intebehöver vi äktenskapet för att föda barn. Såvitt jagförstår är äktenskapet till för makarna. Ganskamånga äkta par får barn, men det går faktiskt att fåbarn även utan äktenskapets hjälp. En del får intebarn trots äktenskapet. Fortplantningsförmåganhar inte ett dugg med äktenskapet att göra -- om detär den som man ser som det naturliga och somsamhällets fundament.Jag är inte orolig för att partnerskap skall blikonkurrent till äktenskapet. Varken antaletingångna eller upplösta äktenskap kommer attminska därför att vi har en lag om partnerskap.Som jag sade tidigare, gör inte partnerskapet att vifår fler homosexuella. Oavsett om vi inför lageneller ej, kommer de som är homosexuella och levernu och kommande generationers homosexuella attutgöra i stort sett samma del av befolkningen somnu.Några går ännu längre och ser partnerskapet somett hot inte bara mot äktenskapet utan också mothela nationen och t.o.m. hela vår kultur. Totalnormupplösning skulle drabba landet om dettagenomförs. Det är ingen hejd på vilkakonsekvenserna skulle bli.Men i har den här möjligheten förhomosexuella att legalisera sitt parförhållandefunnits . Såvitt jag vet har ochdanskarna inte blivit vare sig normlösare, gudlösareeller mer osedliga på de här fem åren än demöjligen alltid har varit. De homosexuella harvarken blivit fler eller färre. Enligt det danskajustitiedepartementet har tillämpningen av lageninte heller vållat några komplikationer.Norge har haft sin lag . Inte hellerNorge har visat tecken på att gå mot vare sigmoralisk eller annan undergång. Man klarade såvälOS som , och inga norska äktenskaprapporteras vara hotade -- såvida de inte var hotadeav annat . Den norska moralen är somden alltid har varit.Fru talman! Det finns också de som använder enlitet mer intellektuell och förfinadmotargumentation mot partnerskapslagen. Fördem kom Lagrådets yttrande som en skänk frånovan. Men om man ger sig tid att verkligenanalysera vad Lagrådet skriver finner man snart attdet allra mesta är ett inlägg i den politiska debatten.Lagrådet skall granska ett förslag ur lagteknisksynvinkel och avhålla sig från politiskt ellerkänslomässigt tyckande. Den här gången har mangjort klara politiska ställningstaganden, som frånbörjan till slut andas en avog inställning tillprojektet.Jag skall ge några exempel på substanslösauttalanden, som kan tyckas vara argument motlagen.Lagrådet säger bl.a.: Att få en säker och aktuellöverblick över regleringens fullständiga innebördär en svår uppgift för en enskild person.Är detta ett argument mot partnerskapslag borde ilogikens namn äktenskapet upphävas ,eftersom det är samma laginnebörd som skallöverblickas vid ett äktenskap som vid ettpartnerskap. Det kan alltså inte vara svårare atthantera de förordningar som hör till partnerskapet.Lagrådet säger vidare: Det kommer att bli svårt förmyndigheter och tjänstemän att hålla lagen ochdess tillämpningar i minnet.Detta skulle också vara ett argument motpartnerskapslagen. Men vem i hela friden lagstiftarman för? Är det för tjänstemän eller för dem somlagen berör? Och hur gör tjänstemän i dagbeträffande äktenskapslagstiftningen? Håller dealla äktenskapets rättsverkningar i minnet, ellertillåter de sig att arbeta med äktenskapsfrågor i allafall och kontrollerar i lagar och förordningar då deinte har varenda paragraf aktuell?Lagråder skriver: Särskilda svårigheter kan tänkasuppkomma när lagstiftningen skall tillämpas på fallmed internationell anknytning.Ja visst! Det är därför som man i betänkandet såingående uppehåller sig vid de IP-rättsligaproblemen. Men detta är ju inget argument mot enpartnerskapslag. Då borde det vara värre medsambolagen. Partnerskapslag finns i åtminstone tvåandra länder , och sambolagen är vi helt ochhållet ensamma om. Men när den kom 1987 sadeLagrådet inte ett enda ord om några IP-rättsligaproblem. Ingen annan tog heller upp detta som ettargument mot sambolagen.Fru talman! Detta är inga bärande argument motden föreslagna lagen.Slutligen vill jag säga några ord omhushållsgemenskap. Det är möjligt att jag kommeratt dra över den anmälda tiden med ,men jag hoppas att det skall gå bra. Ärendet har jubehandlats , och det är ibland svårt attfatta sig kort i så viktiga frågor.I brödtexten i direktiven tillPartnerskapskommittén står det att kommitténborde överväga om en sådan lag bör omfatta enbarthomosexuella relationer eller om den i stället börutgå från någon form av hushållsgemenskap och iså fall vilken. undersöktedetta, och man fann att det inte fanns anledning attutgå från hushållsgemenskap. Lagen borde alltsåinte utgå från hushållsgemenskap, utan frånhomosexuellas behov av partnerskap.Vi gjorde en hel del försök att ta reda på hur mångasom levde i hushållsgemenskap. Kommittén -- ellerrättare sagt SCB -- fann att avbefolkningen bor ihop medannan eller andra än personer ur sinursprungsfamilj, maka eller make, sambo ellerbarn. Det är alltså som kan sägas bo i någonform av hushållsgemenskap som inte har medfamiljebildning eller äktenskap att göra.Jag har undrat om behovet avlagstiftning för de av befolkningen som bor ihushållsgemenskap är en ren konstruktion, enavledande manöver. Ärligt talat: om det hadefunnits några belägg -- innan diskussionen ompartnerskap kom i gång på allvar -- för att det fannsuttalade krav från några som inte var homosexuellamen som bodde ihop eller hade hushåll ihop pålagstiftning för att reglera deras samarbete eller livihop, hade det möjligtvis varit trovärdigt. Mensåvitt jag vet är detta alltså ett nytt inlägg idebatten.Det finns de som påstår att de här kraven finns nu.Men innan diskussionen om partnerskap dök uppfanns det inte ett enda krav belagt från dessa0,-- av vilka en majoritet förmodligen ärhomosexuella och kommer att få sina juridiskabehov tillgodosedda genom en möjlighet tillpartnerskap.Nu gör man alltså ett stort nummer av behovet avlageglering av hushållsgemenskap. Plötsligt drällerdet av gamla vänner som står helt rättslösagentemot varandra och vars tillvaro hänger på attderas gemensamma liv underkastas juridiskreglering. Att kräva fortsatt utredning omhushållsgemenskap är inget annat än trams, och detär endast en konstruktion för att dölja motviljanmot att homosexuella skulle få rätt att ingåpartnerskap.Jag yrkar bifall till meningsyttringen, därVänsterpartiet säger nej till en vidare utredning.Fru talman! Det kanske blir tillfälle under debattenatt bemöta diskussionen om adoptioner. Jag harinte tid att ta upp den frågan , men om denkommer upp i debatten tar jag tillfället att i enreplik redogöra för syn.(Applåder)Anf. 3 TALMANNEN:Meningsyttringar från läktaren är icke tillåtna.Anf. 4 ()replik:Fru talman! sade att det här harbearbetats under . Det är ett mycket välgenomarbetat förslag, sade hon. Frågan är om intede 20 åren kanske också har innehållit en visstveksamhet på grund av att det har funnits och finnssvårigheter att lösa.Elisabeth valde att raljera över dem somtar allvarligt på de formella frågorna isammanhanget, exempelvis Lagrådet, som vi här ikammaren brukar ha respekt för och inte brukartillvita att det framför politiska uppfattningar. Meni dag passar det att göra på det sättet.Min fråga är: Vilket ansvar tar man somriksdagsledamot i förhållande till de grupper somman vill sätta i en sådan här lag? Det kan ju bliåtskilliga människor som omfattas av den och somkanske drabbas av de negativa konsekvenserna, omlagen inte är så bra; vi reservanter görbedömningen att den inte är det.En riksdagsledamot har också ett ansvar att tänkakvalitetsmässigt och inte propsa på att få igenom enlagstiftning.0,behöver inte något stöd från samhället, sadeElisabeth . Hur stor är gruppen sombehöver det här stödet så här tidigt och så härsnabbt?Anf. 5 () replik:Fru talman! När vi nu står här och har det slutgiltigalagförslaget framför oss kan man nog säga att detkan ha varit bra att detta har tagit tid, HolgerGustafsson. Det har stötts och blötts, det hardiskuterats, man har vänt och vridit på det och letatefter de bästa formuleringarna. Vi kanske kan varaeniga om att det har tagit , men det talar jufaktiskt också för att det här inte är ett hastverk.Holger är ledsen över min bristanderespekt för Lagrådet. Jag är också ledsen för den.Det är inte bara jag som anser att Lagrådet harhoppat över skaklarna, att man har gjortställningstaganden som man inte har att göra. Taexempelvis frågan om de IP-rättsligakonsekvenserna. Experter på IP-rättsliga frågorhar -- till skillnad från Lagrådet -- funnit att det intefinns någonting att anmärka mot de diskussionersom förs i lagutskottets betänkande; man hartvärtom uttalat sig mycket positivt om detta.Lagrådet har några formuleringar som mest är surauppstötningar. Det här är en katastrof förLagrådet -- det är inte en katastrof för riksdagen.Men Lagrådet må väl kanske förlåtas -- Lagrådetskall väl också tillåtas att begå misstag någon gång.Holger sade att dessa inte harrätt. Men av dessa är bevisligen en hel delhomosexuella, och de får sina behov tillgodoseddagenom lagförslaget. Skall vi skriva speciella lagarför resten av dessa borde det rimligen finnasuttalade krav från deras håll att få en sådanreglering av sin hushållsgemenskap. Ömmar manså för dessa 0,2--0,kan jag inte begripa hur mansom ett argument mot en partnerskapslag kananföra att det är så få människor den berör. Det ärbevisligen många fler människor som ställer krav påpartnerskap. Jag är ledsen, ,men jag tycker att det är bludder -- det är ingaargument mot förslaget i det betänkande som vi skall ta ställning till.Anf. 6 ()replik:Fru talman! Det är uppenbarligen Lagrådetsproblem att man har funnit problem med det härförslaget till lagstiftning! värjersig för sitt ansvar i sammanhanget. Är det så att omviljan är tillräckligt stark är negativa konsekvenserinte värda att beakta, ens om de påpekas av ensådan instans som Lagrådet? Är den uppfattningentypisk för och ?Elisabeth ! Man har haft den härlagstiftningen i . Man har haftden i . Det är inte någonsärskilt lång erfarenhet. Det kan ju vara så att vårtlagråd har litet högre ambitioner, ser litet längre.Det är två länder i världen som har den härlagstiftningen. Jag tycker att det finns anledning atthögakta en grupp som vill se konsekvenserna, bådeinternationellt och för vårt land, för dem som kankomma att drabbas av lagstiftningen.Jag fick inte något svar på min fråga omprocentandelen för den grupp vi diskuterar i dag.Anf. 7 () replik:Fru talman! har under de häråren haft möjlighet att framföra synpunkter påpartnerskapslagen. Men kommer HolgerGustafsson bara med formella invändningar. Jaghar ännu inte fått kläm på vilka formuleringar ilagen det är som vill ändra. Vadär det vill förbättra? Vilkanegativa konsekvenser är det undvika?