prot · GH09122 · 1994-06-10 00:00:00 — Trots de skattehöjningar ni krävdevid de här överläggningarna och i förhandlingarnamed oss har vi sänkt skatten försvenska hushåll med ungefär 17 miljarder kronor.Självklart har vi gjort det genom att sänka deskatter som har haft den skadligaste inverkan påden svenska ekonomin -- den ekonomi som har haften alltför dålig utveckling och,främst, 80-talet.De flesta insiktsfulla bedömare vet vad somorsakade den ekonomiska krisen i . I principkan man tala om tre olika grundfaktorer:Den första faktorn är de stora strukturproblem somfanns genom offentliga transfereringssystem somvar negativa för produktiviteten och som kostademycket samt de höga skatter som krävdes för attfinansiera de offentliga systemen. Skatterna blevför höga och togs ut på fel sätt.Till de strukturella problemen kommer den del avdet offentliga underskottet som beror på attutgiftsnivån satts för högt i förhållande till delångsiktigt möjliga inkomsterna med en rimligekonomisk tillväxt i ett land.Den andra huvudfaktorn är den kontinuerligakostnadskrisen -- dvs. inflationen, som ledde tilllönekostnadsökningar som egentligen bara var luftoch som i sig ledde till inflation och därmed tillurholkad konkurrenskraft och sämreförutsättningar för ekonomin. Det är också någotsom orsakats av en felaktig ekonomisk politik.Den tredje faktorn, vars grogrund egentligen är detvå första faktorerna, är den finanskris som niorsakade genom att bibehålla höga marginalskatteralltför länge -- dessa skulle i och för sig aldrig hafunnits -- och i en inflationsekonomi medhöga marginalskatter och inflation avreglerakreditmarknaden, vilket i sin tur ledde till denvåldsamma kreditexpansionen och tillspekulationsbubblans uppkomst under 80-taletsandra hälft.Finanskrisen fick inte bara de enorma effekter förlandets ekonomi som talade om, utanden ledde också till sådant som vi inte riktigt ser --nämligen hushålls och företags skuldanpassning.Man drog ner de lån som man skaffade sig under80-talet för att kunna klara sin egen ekonomi -- sittföretags ekonomi och den personliga ekonomin.Den våldsamma sparandeuppgång som alltsåorsakades av ''överlåneekonomin'' under 80-taletledde naturligtvis till ett våldsamt fall ihemmamarknadsefterfrågan. Där har vi detegentliga svaret på frågan om vad som ledde till detstora fallet i svensk ekonomi. Det gäller alltså delångsiktiga strukturproblemen och finanskrisen.Ansvaret ligger naturligtvis hos dem som drev en politik som förde oss in i den situationsom vi nu har att hantera.Genom att hantera finanskrisen och garanterastabiliteten för betalningssystemen, genom attfullfölja skattereformen, genom att reformera denoffentliga sektorn och inleda en budgetsanering ochgenom att se till att förutsättningar skapas förtillväxt har vi lyckats vända utvecklingen.När vi vann valet och tog över regeringsansvarethösten var på väg utför vad gälldeökande arbetslöshet och ökande underskott, för attta ett par exempel. Vi har vänt utvecklingen ochlagt grunden för en uppgång så att vi kan skapa flerjobb och minska underskotten.För oss är det naturligtvis viktigt att få fullfölja denpolitik som har gett denna uppgång. FörSveriges folk är det också viktigt att inte brytautvecklingen och gå tillbaka till det som en gångorsakade dagens problem.Vår viktigaste uppgift för nästa mandatperiod är attskapa förutsättningar för nya riktiga jobb inom denprivata sektorn. Jag noterar att så långt inser ocksåGöran vad som behövs i . I detjobbet ligger en budgetsanering -- något som GöranPersson och andra socialdemokrater knappast talarom -- som innebär att räntorna konsekvent ochuthålligt kan komma ner på nivåer som gör att vi fårupp investeringskvoten rejält.Vi måste bibehålla den numera neutralakapitalinkomstbeskattning som gör att vi intestraffar ut riskkapital och därmed minskarmöjligheterna för de investeringar som verkligenbehövs. Vi måste alltså satsa på nya riktiga jobb ochfullfölja den uppgång som har inletts i svenskekonomi.Men vad vill då ? Jag talade ju omde tre hörnpelarna: höjd skatt, höjd skatt och höjdskatt. Om man bryter ner detta och ser tillingredienserna framgår det att man vill höjaföretagsbeskattningen genom höjdbolagsskattesats, genom att också bolagensutdelningar och reavinster beskattas högre ochgenom att skatteutjämningsreserven beskattashårdare -- sammantaget iskatteökningar på årsbasis. Mot detta ställer manen direktavskrivning som är en skattesänkning på100 för företagen. menar, som någon sade tidigare idebatten, att det skall leda till en uppgång iinvesteringarna därför att man då sänker skattenmed 100 miljoner. Men detta motverkas av att nivill höja företagsskatterna i övrigt med 90 gånger såmycket. Har rätt beträffande detena antagandet är det klart att hon därmed får takonsekvenserna av det andra.Genom kraftiga skattehöjningar på företag ochkapital -- beträffande kapital tillkommer ytterligare4 miljarder kronor, alltså sammanlagt 9 miljarderkronor -- får vi naturligtvis inte de investeringar ochde nya jobb som vi måste ha.Vidare skall man införa en värnskatt som innebäratt marginalskatterna höjs för dem som tjänar överbrytpunkten i inkomstskatteskalan. Man vill ocksåinföra en ny skatt för sjukförsäkringsfinansieringsom innebär att man enligt sin egen motion i vår tillriksdagen skall ta in under denärmaste 5--7 åren. Höjd marginalskatt för alla,höjd skatt för alla och höjd skatt på arbete med 35miljarder kronor handlar det om.Man har lagt fram ytterligare ett stort antalskattehöjningsförslag inför . Dessutomvill man höja kommunalskatten. I åtminstone detre storstadskommunerna och i ytterligare sju åttakommuner vill man höja kommunalskattenkraftigt. Till detta kommer att man nu lägger framrapporter som innebär höjd kommunalskatt i varjefall i 54 av landets kommuner. En rapport är mycketoklar. Men en sak där är klar: Man säger klart ochtydligt att de 54 kommuner som har en skattekraftöver medel i skall betala till deandra kommunerna. Det är klart att detta kommeratt innebära problem och en total skattehöjning.Det behövs inga värnskatter, möjligen ettskattevärn för att undvika att Socialdemokraternaen gång till kan driva den politik som ledde Sverigein i krisen.Anita , förklara för mig och förkammaren hur de företagsskattehöjningar på 5miljarder kronor som ni faktiskt föreslår i motionFi53 och höjningarna med ytterligare 4 miljarderkronor för det riskkapital som behövs för att byggaupp nya företag och för att se till att gamlaexpanderar -- sammanlagt rör det sig om 9miljarder kronor i skattehöjningar, motsvarandekostnaden för nästan 45 000 jobb -- kommer att genya jobb! Det är den enda punkten i den härdebatten där jag vill ha ett svar från AnitaJohansson.Anf. 118 () replik:Fru talman! För löntagarna, , blev dethöjd skatt, höjd skatt, höjd skatt -- det är en riktigsummering -- med moderatpolitiken.Jag tror att jag måste påminna omvad som har hänt under de här tre åren när detgäller löntagarbeskattningen. Schablonavdragetför utgifter och inkomstens förvärv har slopatsliksom de första för arbetsresor.Grundavdraget sänktes 1994. Grundavdragetvid statlig beskattning och fackföreningsavdragettog man bort. När det gäller samtliga reseavdrag ärdet fråga om skärpningar. Skatten påutlandstraktamenten har man också gett sig på.Listan kan alltså göras lång, ! Väldigtmånga ekonomer ger oss socialdemokrater rätt närdet gäller gjorda beräkningar. Det är alltså bara attkonstatera att med den här borgerliga regeringenhar en ensamstående arbetare förlorat över 10 000kr det här året. En ensamstående kvinna somjobbar deltid har förlorat ännu mera pengar medmoderat skattepolitik -- . Man kan räknaupp grupp efter grupp i samhället som har förloratpå moderat politik. Det är naturligtvis det somskiljer oss åt.Det vi har sagt, , är att det visst kanbehövas skattehöjningar. Det har vi föreslagit skall ta ut av de rika i det här samhället, dens.k. värnskatten -- för höginkomsttagarna. Dettror jag människor är beredda att betala för att viskall få ett rättvist samhälle. Men då skall man intege bort 30 miljarder till dem som redan är rika i dethär landet. Det är det som har hänt med denmoderata skattepolitiken. Det är det jag haranklagat mittenpartierna för, att de har gått med påoch faktistk lagt sig platt för Bo Lundgrensskatteförslag. Så är det ju. Jag vet ju att många avmittenpartisterna tycker att har fåttstyra alltför mycket. Så är det tyvärr när det gällerskattepolitiken.Men, , jag är övertygad om atthushållen i det här landet har upptäckt detta. Somjag sade i mitt anförande: Folket kan räkna, skrivaoch läsa. Det kommer man att göra. Det kommeratt visa sig när vi sammanträder i denna kammaretill hösten.Anf. 119 Statsrådet ():Fru talman! Jag är övertygad om att svenska folketkan läsa, skriva och räkna. Det som bekymrar migär att socialdemokrater inte kan räkna. kunde det inte i debatten med kan det inte här.Socialdemokraterna krävde ett antalskattehöjningar i de uppgörelser vi träffade. räknadeförtjänstfullt upp en hel del av de skattehöjningarni har sett till att genomföra, schablonavdrag,grundavdrag och annat.Trots detta har vi sänkt skatten för de svenskahushållen. tror socialdemokrater att vissaskatter betalas av någon annan än människor. Menså är det ju inte. Jag tog ett enda exempel för attvisa hur ihåliga och falska de beräkningar ni åkerrunt i landet med är. Den största enskildaskattesänkningen, sänkningen av löneskatternamed , , kallar ni iera beräkningar för sänkning av skatten på kapital.Så är det inte. Det vet lika bra somjag.Det skulle vara intressant att höra om AnitaJohansson kunde utveckla detta litet grand. Är detrimligt att räkna sänkta löneskatter som sänktakapitalskatter?Detta om socialdemokraternas invändningar motoss.Sedan säger : Visst behövs detskattehöjningar. erkände i debattenmed mig i att manskall höja skatten med 9 miljarder. Men hanförsökte säga samma sak som : Vihöjer skatten för de rika.Att höja skatten för de egenföretagare som skallskaffa oss en skatteutjämningsreserv, att höjaskatten för större och mindre bolag, att höjaskatten på det riskkapital som miljoner svenskarsatsar som delägare i svenska aktiebolag -- för detär det vill --, leder det till nyajobb? Är det inte så, , att det föratt bygga ut företagen och starta nya behövs ettriskkapital? Var och en vet att om man lägger skattpå någonting, en aktivitet eller en vara, blir detmindre av den. Lägger man högre skatt påriskkapitalet blir det mindre riskkapital, färre nyajobb. Lägger man skatt på bolag, skatt på företagblir det mindre av företagande, ett mindre antalföretag, och då blir det färre jobb, inte fler jobb.Förutom att det skulle vara intressant att höraAnita förklara bakgrunden tillberäkningarna, för det har aldrig skett ,skulle jag vilja be henne: Förklara hur det kommersig att ni kan definiera en sänkning av löneskatterpå 18 miljarder som enkapitalinkomstskattesänkning! Svara också gärnapå frågan, för ingen har gjort det : Hur kanhöjda företagsskatter och höjda skatter påriskkapital ge fler jobb?Anf. 120 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja be Bo Lundgrenförklara för mig hur det kommer sig att folk har fåttmycket mindre att handla för. Det bara är så. Vadberor de exekutiva auktionerna på, att folk fårflytta från hus och hem? Beror det på attModeraterna har fört en bra fördelningspolitik i dethär landet? Nej, fru talman, det är faktiskt tvärtom.Alla hushåll som lever på arbetsinkomster har fåttdet sämre i det här landet under de tre borgerligaåren. Det kan nästan varenda ekonom i detta landkonstatera. Så är det , oavsett vad BoLundgren säger här.Jag vidhåller att folket kan läsa, räkna och titta isina plånböcker. Så här ser debet och kredit ut påriksdagens näst sista dag, efter tre moderatstyrdaår. Man har tagit från de fattiga och gett till de rika.Det är det som är moderatpolitik, förstås.Beklämmande är bara att ni har fått med ermittenpartierna på denna hemska politik.Jag förstår att undvek att svara påfrågan om sparpaket sompresenterades . Det skulle vara klädsamt av BoLundgren om jag fick ett svar på hur Bo Lundgrenser på höjda miljöskatter, moms på tidningar,jakten på skattesmitare och höjda egenavgifter.Det skulle vara klädsamt att ha det svaret inför denkommande valrörelsen, Bo Lundgren.Anf. 121 Statsrådet ():Fru talman! Till skillnad från skalljag svara på frågorna. Ingen regering har satsat såmycket på kamp mot ekonomisk brottslighet ochskatteflykt som denna regering. Det är bara att tittapå de fakta som har presenterats för i olika sammanhang av såväl mig somjustitieministern och andra statsråd.Jag kan mycket väl tänka mig -- det är därför enutredning har tillsatts -- att vi ökar uttaget avmiljörelaterade skatter i och att vi därmedskapar förutsättningar för att sänka skatten påarbete. Det tycker jag är alldeles utmärkt.Jag är mycket tveksam till, på samma sätt somstatsministern har sagt, om det är möjligtatt gå vidare vad gäller egenavgifter, utöver vadsom har skett.Det finns många olika möjligheter att minskastatens underskott. Det kan man ha en lång debattom. Men detta var några svar på de frågor somAnita ställde.Jag ställde också två frågor. Om vi skall försöka attvara litet ärliga mot varandra i den här debatten,säg inte bara: Så här är det. Jag vet, möjligen inteAnita , i så fall beklagar jag det, attorsaken till att ni hävdar att det blir skattehöjningarför löntagare är att ni räknar sänkt löneskatt, somni och vi tillsammans genomförde -- må vara att nikrävde skattefinansiering och att jag hade kunnattänka mig annan finansiering -- som skattesänkningför kapital. Är det riktigt att göra det? Tycker AnitaJohansson det? Utveckla gärna det härresonemanget! Säg inte bara: Så är det. Den somsäger det kan ju inte vad det rör sig om. Då har mandömt ut sig själv i debatten, och det är inte specielltbra, tycker jag.Den andra frågan är oundgängligen nödvändig attfå ett svar på av socialdemokraterna. Det gäller attfå fram jobb i den privata sektorn. Så långt tycksvi numera vara överens. Hur skall vi kunna få framtillräckligt många nya jobb i den privata sektorn omman skall straffbeskatta det kapital som behövs föratt bygga ut dem och för att starta nya och dessutomskall lägga högre skatt på företagen själva?Göran har erkänt att det rör sig om 9miljarder kronor. Jag har redovisat förslagen iriksdagens talarstol. De finns att läsa i den motionsom nu avstyrks av majoritet. Det ärbara att titta i betänkandet. Där ligger de 9miljarderna på företagande ochriskkapitalförsörjning. Bara de isoleradeskattehöjningarna, bortsett från allt annat,motsvarar kostnader för 45 000 jobb. Hur, AnitaJohansson, skall man kunna få fram nya jobb omman straffbeskattar företagande och riskkapitalmed 9 miljarder?Anf. 122 () replik:Fru talman! Vi i vill också ha högreskatt på företagsamhet och kapital. Men,statsrådet, vi har inte krävt lika hög skatt som iUSA eller i , inte alls. Vi vill bara närma osslitet grand den franska, nederländska och belgiskanivån. Vi tror att svenska företagare är likaskickliga som företagare i , Nederländernaoch . Det är vår enkla tro. Vi tror till ochmed att de är skickligare.Skattehöjningar ger inga jobb, , det äralldeles sant. Skattehöjningar ger pengar. Medpengarna får man ned underskottet i statensfinanser. Då får man ned räntorna. Då får man nyajobb. Det är så vi tänker. Indirekt ger det nya jobb,men inte i det omedelbara perspektivet. Det har viförklarat för . Det börBo Lundgren snart lära sig. Man har inte skatter föratt få jobb, utan för att få intäkter till sina utgifter.Det är själva poängen med skatter.Inte tror väl att det är regeringensförtjänst att och just nu säljer fler bilar?Regeringen har sänkt skatten, och därför säljerman fler bilar. får man intrycket att ni trordet. Men det kan ni inte tro. Så är det ju inte. Attde säljer mer beror på devalveringen, en storlönesänkning. Det var den omedelbara effekten.Min replik gäller egentligen något annat. Jag villgratulera statsrådet . Stor gratulation tillden stora framgången att få gehör från en bredmajoritet i för den moderata principenom egenavgifter! Det har ni lyckats med. Det äroerhört skickligt arbetat av er moderater.Men många av de andra egenavgifterna, statsrådetLundgren, har varit rena skattehöjningar. De 3 %som ni redan har fått igenom är ju skattehöjningar!Bo Lundgren säger att de är avgifter för att man harfått förmåner. Men man hade redan de förmånernaredan innan det blev i egenavgifter, BoLundgren! Det är inte någon ny förmån.A-kassa fanns i innan det infördesegenavgifter. Det fanns sjukförsäkring ochsjukkassa innan man hade egenavgifter. Detinfördes i egenavgifter för de förmåner manredan hade. Då försämrade man ju förmånerna.Nivåerna i sjukkassan sänktes, och karensdagarinfördes. Detta är en skattehöjning! Man får betalaför något som man redan hade. Nej, förresten, inteför någonting man hade, man hade det bättreinnan. Vi hade faktiskt bättre förmåner innanegenavgifterna infördes.Det är en ren skattehöjning som Bo Lundgrengenomförde. Något offrade säkert statsrådet förpincipens skull. Dessa egenavgifter utgår ju inte förinkomster över 7,5 basbelopp. Då får vi juregressiva marginaleffekter. Lägg märke till att jaginte säger marginalskatteeffekter, utan jag sägermarginaleffekter, så att det inte blir någramissförstånd.Marginaleffekterna blir ju regressiva. De minskarvid stigande inkomst. Det är oerhört skickligtarbetat av att få socialdemokraternaatt acceptera dessa effekter. Det kansocialdemokraterna inte göra länge till. De måstesnart gå på vår linje att avvisa sådana effekter.Statsrådet har tid i sin replik att redogöra för hur viskall undvika dessa totalt ohemulamarginaleffekter i detta inkomstskikt, dvs. förmänniskor med dessa oerhört låga inkomster, runt8 , studerande etc. Att det problemet måstelösas är vi överens om jag och statsrådet.Anf. 123 Statsrådet ():Herr talman! Det bästa sättet att undvika höjdamarginalskatter vid låga inkomster är att LarsBäckström och jag hjälps åt i valrörelsen och ser tillvi inte får en ny regering bestående avsocialdemokrater. Det är de som vill dubblasjukförsäkringsavgiften och därmed höja skattenoch marginalskatten för alla. Det är självklart.Hur illa än tycker om det eller inte,har regeringens politik skapat bra förutsättningarför och att sälja fler bilar. Många andraföretag har vunnit på den stärktakonkurrenskraften.Konkurrenskraften i har i princip stärkts påtre sätt . För det första harproduktiviteten i näringslivet ökat. Manproducerar mer med samma insatta kostnader. Detökar naturligtvis konkurrenskraften. Det har bl.a.skett därför att frånvaron har minskat.De reformer av de offentligatransfereringssystemen som har gjorts har lett tillatt det numera inte är så intressant att vara bortaom man inte har en verklig anledning till det.Samtidigt har vi gjort besparingar för att kunna draner underskottet och skapa utrymme förräntesänkningar.Nu har vi problem med räntan när folk, rimligenmot all visdom, tror att Socialdemokraterna skallvinna valet. Deras politik leder till hög ränta, ochdet är problemet i svensk ekonomi.Det första är alltså produktivitetshöjning. Detandra är sänkning av löneskatter. Det ger lägrepriser än annars och gör att löntagarna i Sverigeockså tjänar på löneskattesänkningen. Det är detandra som förbättrar konkurrenskraften.Det tredje är att kronan har minskat i värde efterdet att den flyter. Det är ungefär lika delar mellankronans depreciering och de andra två åtgärderna.Det är en nyhet i att vi för första gångengenom inhemska åtgärder har fått en förbättradkonkurrenskraft. Det innebär att kronan kanaprecieras, vilket är önskvärt, och det skaparförutsättningar för att hålla nere inflationen. Det äralltså någonting som är både önskvärt och bra.Regeringen har gjort mycket för att skapaförutsättningar för en förbättrad konkurrenskraft.Men regeringen har också lagt fram förslag sominnebär att vi inte diskriminerar framväxten avriskvilligt eget kapital.Eftersom trots allt försöker att halitet analytiskt tänkande emellanåt vill jag frågaföljande. Om det nu är så att man har högre skattpå riskvilligt sparande och riskvilligt kapital jämförtmed annat kapital, ser inte riskermed det? Det skulle vara intressant att höra litetgrand om detta. Det tycker i varje fall jag.Dessutom premierar vi inte egenavgifter.Jag skall villigt säga -- och kanske ovilligt, för dendelen -- att den sjukförsäkringsavgift på 0,95 %som vi införde därför att Socialdemokraterna villedet vid den första krisuppgörelsen, och viaccepterade detta, kan betraktas som en ren skatttill den del den inte motsvaras av en kostnad. Detär , och det rör sig om några miljarder.Vad gäller arbetslöshetsförsäkringsavgiften har viutvidgat försäkringen till att gälla fler. Vi harminskat det underskott i Arbetsmarknadsfondensom annars skulle blivit betald med framtida högrerena skatter. En förmånsrelaterad avgift ersätter enframtida icke-förmånsrelaterad skatt, samtidigtsom fler blir delaktiga av förmånen. Detta är fakta.Anf. 124 ():Herr talman! Jag hoppas ju att inte ärstatsråd efter valet. Då blir han säkertriksdagsledamot. Annars kan han ha en strålandekarriär som försäljare; att kunna gå till kunden ochsäga: Du skall betala för den vara som du haranvänt . Du skall få en ny avgift. Sedan blirdet litet sämre, och det är egentligen en förbättringför dig. Om man kan få kunderna att tro på dettaär man duktig! Det kommer att gå bra för BoLundgren, vad han än sysslar med här i livet! Detär uppenbart.Egenavgiften fungerar som en ren skatt, BoLundgren. Man hade dessa förmåner innan. Detenda regeringen har gjort är att den har försämratdem. De skryter ju med. Han säger:Vi har sett till att sjukförsäkringen blivit sämre,och det har höjt produktiviteten. Ni har alltsåförsämrat den, och tagit ut en avgift för det. Då harni höjt skatten, !Regeringen säger: Vi har höjt produktiviteten. Detär litet grand som tuppen som tror att han lyftersolen . Det är inte regeringen som harhöjt produktiviteten hos och . Jag har många goda vänner. Tänk om jag ihelgen kom och berättade: Regeringen tror att detär den som har höjt produktiviteten här påföretaget. Det kommer att bli många glada skrattden helgen! Det är naturligtvis inte så. Det ärlöntagarna, de anställda, som tillsammans medföretagsledningen som har gjort det, och interegeringen.Så till frågan om konkurrensläget. Det var mycketåterhållsamma löneavtal redan innandeprecieringen. Redan det hade förbättratkonkurrenskraften med 10--. Detstår så i expertrapporterna från ESO.Sedan har vi också fått deprecieringen, som är enren lönesänkning. Det var många på vänstersidansom tyckte det var så väldigt bra att regeringenäntligen släppte ecu-anslutningen. Jag tyckte attdet var litet ledsamt. Jag applåderar aldriglönesänkningar för de industrianställda eller andraanställda.Det var regeringens stora misslyckande, att maninte längre klarade den fasta kronkursen, somledde till en dramatisk omsvängning i klimatet försvenskt näringsliv.Vad skall vi göra åt marginaleffekterna, BoLundgren? Vi kan väl inte ha det så att man fårmindre marginaleffekt så fort man kommer över260 i inkomst? Så kan man bara inte ha det!I ett sådant samhälle bryts all förståelse ochsamhällssolidaritet sönder, dvs ommarginaleffekterna minskar vid stigande inkomst.Vi hade en gång i vårt parti en affisch, statsrådetLundgren, där det stod: Varje människa är entillgång. Jag tycker att statsrådet är entillgång, allra helst i skatteutskottet. Jag hoppas ochönskar statsrådet välkommen tillbaka till utskottet!Anf. 125 Statsrådet ():Herr talman! Jag kommer inte att vara ledsen överatt göra besviken i det sistaavseendet. Visst är varje människa en tillgång. Enännu större tillgång skulle vara omhan också ville vara beredd att diskutera minafrågeställningar om riskkapitalförsörjning. Det harrimligen, , en viss betydelse hur vibär oss åt för att skapa förutsättningar för nya jobb.Jag tackar för omdömet om min person. Jagkommer nog egentligen aldrig att bli en braförsäljare, inte i det avseendet som .