prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — Om inte regeringen vill göra dessaförändringar tvingas den åtministone att motiveravarför. Inte ens detta gör lagutskottets majoritet.Just mot bakgrund av det unika i att ett utskottsjälvt skriver lag, och inte minst därför attriksdagens ledamöter därmed inte har haftmöjlighet att genom motioner göra sin granskning,fanns det ännu större skäl att verkligen lyssna tillLagrådet. Så har inte skett mer än högst marginellt.Därmed borde det också vara en självklarhet attdetta lagförslag inte bör ligga till grund för enlagstiftning. Om det skall stiftas en lag på det härområdet bör det ske på det vanliga sättet, dvs. efterett initiativ från regeringen. Om villpåskynda denna process bör det ske genom beslutom ett tillkännagivande till regeringen. Förslag omdetta finns också i olika motioner.Det finns redan nu förslag om att skallfatta beslut på det viset. Det sker genom att ettenhälligt lagutskott tillmötesgår de önskemål somframförts om att utreda förutsättningarna för en lagför människor som bor i någon form av enhushållsgemenskap. Detta ingick redan i direktiventill . Trots detta fullgjordesaldrig utredningsuppdraget.Förutom relationen mellan en man och en kvinna,för vilka äktenskap står till buds, konstaterarutskottet att det finns ett flertal olikaslag av hushållsgemenskaper och parbildningar påannan grund som inte har möjlighet att påmotsvarande sätt rättsligt trygga sin gemenskap.Detta är ett problem som ett enhälligt utskott nuvill försöka lösa. Det finns därför, skriver vi,anledning att se över vilka bestämmelser, framförallt på det sociala trygghetsområdet, som på etteller annat sätt skulle behöva stärkas och förändras.I ett tillkännagivande till regeringen föreslårlagutskottet att en parlamentarisk utredningtillsätts för att utreda vilka åtgärder som bör vidtasför att öka tryggheten just för dessa grupper.Därefter skriver utskottet så här:''Uppdraget, som bör omfatta alla typer avgemenskaper, vilka inte har möjlighet att ingåäktenskap, skall syfta till att belysa vilka gruppersom kan ha behov av ökad rättslig trygghet samtnärmare klarlägga vilka dessa behov är.Utredningen bör också lägga fram de lagförslagsom utredningen finner påkallade. ''Bakom denna skrivning står sålunda ett enigtlagutskott. Det finns inga reservationer i denna del.Det står således ''alla typer av gemenskaper'' medundantag för äktenskapet.Min avslutande fråga till majoritetens företrädareblir därmed: Hur är det möjligt att i ett första beslutinföra en lag om ett registrerat partnerskap ochdärefter vara med och tillsätta en utredning inomsamma område?Herr talman! Jag vill med det anförda yrka bifall tillden reservation som finns fogad till betänkandetoch därmed avslag på lagutskottetsmajoritetsförslag om att införa en lag om registreratpartnerskap.Moderata samlingspartiets syn på dessa frågorkommer i övrigt senare att utvecklas av LennartFridén och detta anförande instämde My , , , , , , ,, , och (samtliga m).Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag vet att Per Stenmarck är mycketirriterad över att vi bildar en total enighet kring ettvidare utredande av hushållsgemenskaper. Det varväl det som från början skulle vara den verkliga''kardborrereservationen''. Vi ansåg att det fannsanledning att se ytterligare på frågan -- därmed intesagt att man inte kan gå vidare medpartnerskapslagen. Det är väl ändå inte så att PerStenmarck tycker att vi skall ompröva eller granskaäktenskapsbalken? Äktenskap är ju också en formav hushållsgemenskap.Vi ber nu regeringen att se vidare på alla de andrahushållsgemenskaper som bl.a. harkrävt skall utredas. Men jag har redan flaggat föratt jag tror att det blir svårt.Om inte Per Stenmarck, efter att lyssnat påElisabeth och mitt inledningsanförandeoch efter att ha följt debatten, förstår de starka skälsom vi anser föreligger tror jag faktiskt inte att detgår att förklara för Per Stenmarck. Det är lika braatt ge upp.De allra flesta svar på de frågor som Per Stenmarckställde till mig angånde vår bedömning av vadLagrådet har sagt på de olika punkterna finnsmycket noggrant angivna i betänkandet.Jag vill också understryka att lagutskottet inte självtpå har skrivit en lag. Den harföregåtts av ett långtutredningsförfarande. Vi har ett betänkande medett förslag till lagstiftning, som nära anknyter till detsom finns i två nordiska grannländer. Och vi har enremissomgång att bygga på.Jag sade redan från början att förutsättningen föratt vi under denna vår skulle gå vidare medlagförslaget i lagutskottet var att remissutfallet avdet mycket breda remissförfarandet inte pekade pånågra allvarliga juridiska svårigheter med dennalagstiftning. Det gjorde det heller inte. Det pekadepå en del som utredningen redan hade bjudit pågenom att beskriva dessa svårigheter. Det har intetillkommit någonting nytt.Lagrådet har inte lyckats att bidra med någontingnytt. Jag menar att Lagrådet i det här falletegentligen inte har gjort vad det skulle, dvs.granska förslaget, utan det har gjort något slagsvärdeomdöme som är politiskt eller moraliskt.Anf. 15 PER STENMARCK (m) replik:Herr talman! Låt mig inleda med att beklaga attutskottets ordförande nu uppenbarligen instämmeri den allmänna kritik mot Lagrådet som ElisabethPersson här har framfört.Jag är inte ett enda dugg irriterad över att vare sigMaj-Lis Lööw eller övriga socialdemokrater haranslutit sig till förslaget om att utreda frågan om enhushållsgemenskap, tvärtom. får viuppenbarligen den utredning som skulle gjortsinom ram för flera årsedan. Det tycker jag är bra.Låt mig bara påtala för utskottets ordförande attdet faktiskt framgår av utskottstexten attäktenskapsbalken inte ingår i denna utredning --det är faktiskt bara att läsa vad som står i texten.När det sedan gäller vilka de starka skälen ärhänvisar , efter ett stort antal frågorfrån mig, till att de skulle finnas noggrant beskrivnai olika texter. Så är det ju inte. Man kan konstateraatt det är smärre ändringar som har gjorts när detgäller själva lagtekniken i förhållande till Lagrådetssynpunkter. Men i övrigt finns det antalhalvnonchalanta skrivningar om exempelvis denvalda lagstiftningstekniken: ''En närmaregranskning ger vid handen att några sakligaargument av större betydelse inte har framförts. ''Vidare står det när det gäller t.ex. detinternationella perspektivet: ''Inte heller dessainvändningar är av sådan karaktär att de talar emotden föreslagna lagstiftningen. ''Jag vill åter bolla tillbaka en fråga till det internationella perspektivet. När vi i dennakammaren stiftar en lag, oavsett vilken fråga detgäller, är den avsedd att på ett eller annat sätt varatill hjälp för de människor som lagen är avseddför -- i det här fallet de som omfattas av lagen omett registrerat partnerskap. Jag har ingen anledningatt tvivla på lagutskottets majoritets godaintentioner i frågan. Men som Lagrådet självtuttryckte det kan den lag som här föreslås kommaatt vålla betydande problem för dem som lagen äravsedd att vara till hjälp för.Därför ställer jag frågan: Är det inte bättre attvänta med att införa lagen tills vi vet att denfungerar i alla dess dimensioner, dvs. även på detinternationella planet, så att inte enskildamänniskor blir lidande i onödan. Den risken äralldeles uppenbar med den lagprodukt som Maj-LisLööw nu har ställt sig bakom.Anf. 16 () replik:Herr talman! Hur mycket vi än pysslar, förbättraroch putsar när det gäller den här lagen, kan vi aldrigkomma ifrån de internationella privaträttsligasvårigheterna. De finns även när det gälleräktenskapsbalken.Till skillnad från partnerskap finns det äktenskap ialla länder på jorden, men derasäktenskapslagstiftningar ser ju utomordentligtolika ut. De internationella privaträttsligasvårigheterna kan också mycket väl uppstå när manskall pröva svensk äktenskapsbalk i förhållande annan. Ta bara det faktum att det är mångaländer där det fortfarande förekommer månggifte!Hur står svensk äktenskapsbalk i förhållande till ensådan lagstiftning?Man skall inte tro att om man bara skickar överfrågan till regeringen så hittar de någon tjusiglösning på de internationella privaträttsligareglerna. Men det har vi å andra sidan inte hellertrott oss att klara av när det gäller sambolagen.Men vi har den i alla fall, och den gäller i så otroligtmånga fler fall.Det är inte bara jag och som harhaft synpunkter på hur Lagrådet har behandlatdenna fråga, utan också framståendefamiljerättsliga jurister som har varitutomordentligt kritiska. Jag vill också påpeka attdet bara under den här våren funnits många andraexempel, där borgerliga ledamöter från andrautskott i denna kammare har varit mycketirriterade över utlåtanden från Lagrådet. Detsenaste exempelet som jag läste om handlade omatt kds chefsideolog tyckte att Lagrådet inte allshade gjort vad det skulle när det gälldebarnpornografilagen. Detta är också ett exempelpå ett unikt initiativ som tas , t.o.m. undersamma vecka här i , som vi behandlarpartnerskapsfrågan.Det är ju inte så att Lagrådet är , utandet ger råd. Vi skall skapa politiken på grundval avde råd som experterna ger oss.Anf. 17 PER STENMARCK (m) replik:Herr talman! Självfallet är det tillåtet att varakritisk mot vad Lagrådet säger i olika sammanhang,men vi skall inte nonchalera det. Vi skall lyssna påLagrådets synpunkter. Det finns anledning att imånga avseenden också rätta oss efter det.Beträffande den internationella privaträtten ochalla svårigheter på området skall vi naturligtvis intekonstatera att vi inte behöver ändra på någonting.Men det finns ju ändå anledning att säga: Låt ossminimera svårigheterna! Vi behöver ju faktiskt intetillskapa ytterligare nya problem på detta område,där vi vet att det redan nu finns många problem.Jag talade i mitt anförande om självahandläggningen av detta ärende. Jag är beredd atthålla med om det som inleddemed att konstatera, att detta ärende har haft mångamärkliga turer. Min slutsats blir att det voreallvarligt om det fanns en enda ledamot i dennakammare som menade att vi skulle användalagstiftningsmakten på det här sättet. Om det finnsen majoritet för detta, tycker jag att det är direktskrämmande.Det har aldrig varit tanken att man i utskottet skallta initiativ på det sätt som man har gjort. Jag villcitera ur ett gammalt utskottsprotokoll frånkonstitutionsutskottets diskussion omutskottsorganisationen, utlåtande 27 :''En principiellt viktig nyhet i förslaget är attutskotten skall få självständig initiativrätt. -- -- --Utskottet förutsätter emellertid att de nyabefogenheterna skall begagnas med varsamhet. ''Man avslutar med att säga: ''Politisk enighet böreftersträvas i de fall där initiativ kommer i fråga. ''Här driver lagutskottet igenom ett beslut med åttaröster mot sju. Det uppfyller rimligtvis icke kravenpå politisk enighet.Jag instämmer i mycket av det som HolgerGustafsson har sagt tidigare. Jag tycker att detta ären utomordentlig anledning att yrka avslag pålagsutskottets majoritetsförslag.Anf. 18 () replik:Herr talman! Per Stenmarck inledde sitt anförandemed att säga att vi som sitter i lagutskottet inte harkunnat påverka utformningen. Jodå, men PerStenmarck har tillsammans med sina partikamrateroch representanterna från kds och Centerpartietvalt att inte gå in och påverka lagtexten. Dettamåste väl vara ett medvetet val. Per Stenmarck kaninte låtsas någonting annat.När som helst under arbetets gång harPer Stenmarck haft möjlighet att komma medsynpunkter, diskutera osv. Men han har avstått frånatt göra det. Dessutom har Per Stenmarck, via sinrepresentant i , under tvåoch haft möjlighet att föra fram sina ochsitt partis synpunkter samt också till demärkvärdiga juristerna i Justitiedepartementetförmedla de punkter som de hade kunnat användaför att förbättra utkastet till lag osv. Detta har ickeskett.Jag tycker att det närmar sig hyckleri att på dettasätt föra fram invändningar mot lagförslaget. Säg istället att ni inte vill ha lagen och redogör för defaktiska grunderna.Ni ondgör er över att det har gått för fort.Pensionsreformen anses av många ha hastats fram.Jag delar inte den uppfattningen. Jämför man hurlång tid det har tagit att verka fram dennaparnerskapslag med t.ex. arbetet med den nyapensionen, finner man att det har tagit tio femtongånger så att utforma partnerskapslagen.Jag har inte hört att Per Stenmarck har varit likaorolig för att pensionsförslaget skulle bli etthastverk eller att det där skulle uppstå formellaproblem.Per Stenmarck använde en formulering urLagrådets yttrande, nämligen att ''den somöverväger att underkasta sig lagens bestämmelserfår svårt att i detalj överblicka vad ett sådantställningstagande egentligen innebär''. Det finnsfaktiskt, Per Stenmarck, inget tvång att ingå ettregistrerat parnerskap. Det är en frivillig handling.Rättsverkningarna är desamma som när det gälleräktenskap. Det är ju ett vågspel också att gifta sig,för även den som skall ingå äktenskap har svårt atti detalj överblicka vad ett sådant ställningstagandeegentligen innebär. Men erfarenheten visar att rättmånga människor faktiskt väljer att kasta sig ut idet okända vatten som ett äktenskap innebär. Fördet mesta går det faktiskt juridiskt ganska bra.Jag tycker att det egentligen inte finns några skäl attoroa sig. Tillämpningen av parnerskapslagen ärfrivillig, och vi får väl utgå från att de som harövervägt att underkasta sig lagens bestämmelseråtminstone har en aning om vad det är de gör.Maj-Lis Lööw tog upp äktenskapslagstiftningen,som är ganska olika i olika länder. Jag vill inteupprepa vad hon sade, men det är faktiskt också ettargument för parnerskapslagen.Anf. 19 PER STENMARCK (m) replik:Herr talman! Jag har all förståelse för att inteElisabeth och bryr sig omLagrådet. Det är ingenting nytt. Det har inträffatmånga gånger . Det är utomordentligtbeklämmande att det finns ledamöter av dennakammare som inte bryr sig om Lagrådets yttrande.Elisabeth bara viftar bort Lagrådet. Honinledde sitt anförande med att konstatera att detbara rörde sig om politiska inlägg. NärVänsterpartiet inte uppskattar Lagrådetsyttrande -- och det händer onekligen ganska ofta --använder man sådana uttryck som hon självanvände i sitt tidigare inlägg, nämligen politiskainlägg, surmagade uppstötningar, katastrof förLagrådet och liknande. Jag tycker att det ärutomordentligt viktigt att vi lyssnar på Lagrådetbåde när vi uppskattar vad rådet säger och när rådetpekar på sådant som vi inte tycker är speciellt bra.Vi har anledning att ta hänsyn till Lagrådet i allaolika sammanhang.Elisabeth sade att lagförslaget inte harhastats fram. Med en hänvisning till att de förstadiskussionerna började föras kan mantycka att hon har rätt, men jag vill ändå påstå attförslaget har hastats fram i lagutskottet under densenaste vintern och våren. Det visar ocksåresultatet. Även Lagrådet pekar på att lagförslagethar hastats fram. Det är väldigt beklämmande, ochdet är ett stort bekymmer, inte minst för demänniskor som, om lagen antas, skall kunnatillämpa den, framför allt med tanke på deinternationella aspekterna. Vi har flera gångerunder denna debatt diskuterat dessa problem, menjag tycker inte att vi har fått något svar på hur deskall kunna lösas.Ang. 20 ()replik:Herr talman! Per Stenmarck sade att argumenteninte blir bättre om de upprepas. Vi står ljusår frånvarandra. Men på en punkt är jag faktiskt nyfiken.Bortsett från oförskämdheten skulle jag vilja vetavilka gånger som har struntat iLagrådet. Per Stenmarck sade uttryckligen så. Detkommer att synas i protokollet. I vilka avseendenhar visat nonchalans eller intebeaktat Lagrådets synpunkter? Jag kräver faktisktett svar.Anf. 21 PER STENMARCK (m) replik:Herr talman! Det är väl helt uppenbart. Det är baraatt lyssna på , som i inlägg efterinlägg i kammaren under denna debatt harförklarat att vad Lagrådet säger inte har någon somhelst betydelse för Vänsterpartietsställningstagande i denna fråga. Det är bara attkonstatera att hon själv har sagt att detrör sig om politiska inlägg, som man inte behöverta hänsyn till. Hon talade också om surmagadeuppstötningar och sade att yttrandet är en katastrofför Lagrådet. Självklart har hon inte tagit någonhänsyn till vad rådet har sagt. Inställningen till defem sex frågor som jag riktade till företrädare för majoriteten i lagutskottet visaratt man i allra högsta grad nonchalerar vadLagrådet här har sagt.Anf. 22 ():Herr talman! Kärlek är inget som man kanframkalla eller få att upphöra genom lagstiftning.Kärlek är något som uppstår inom människan ochsom följer sina egna spår. Ingen kan förneka att detfinns kärlek mellan människor av samma kön.Samtidigt kan man inte heller bortse från attomgivningens uppfattning och accepterande av ettkärleksförhållande har stor betydelse. Tolerans ochrespekt för människor, oavsett kön, ras, religioneller sexuell läggning, är en viktig del i en liberalgrundsyn. Därför är det självklart för Folkpartietatt uppmärksamma de homosexuellaslevnadsvillkor och kämpa för deras rättigheter.Dagens ärende handlar i grunden om hur vi ser påhomosexuella parförhållanden. Det handlar omhomosexuellas rättigheter att få sina förhållandenbekräftade av samhället genom att kunna registrerasina partnerskap och därigenom också få enjuridisk trygghet.För de homosexuella är registrerat parnerskap ettviktigt steg på vägen mot ökad jämlikhet. Detskulle innebära en ökad acceptans från samhälletssida. Det skulle innebära att de homosexuella fåren möjlighet att på ett enkelt sätt befästa sin kärlekpå liknande sätt som heterosexuella kan göragenom giftermål. Det skulle också innebär attsamhället uppmuntrar fasta förhållanden även förhomosexuella.De ledamöter som har reserverat sig mot registreratpartnerskap gör det utifrån formella grunder,hävdar de. Vi har också hört här i debatten hurHolger , liksom även Per Stenmarck,har tryckt på att det gäller de formella grundernaför ett avståndstagande. De menar att förslaget inteär tillräckligt analyserat trots att utredningsarbetethar pågått . Dessutom finnsdet praktiska erfarenheter från våra grannländerDanmark och Norge.Man försöker påskina att lagutskottet har totat ihopett lagförslag. Det är inte sant. Utredningsförslagethar dessutom remissbehandlats och lämnats tillLagrådet för synpunkter. En grundlig beredningkan åstadkommas endast genom regeringskanslietsresurser, säger företrädarna för de tre partier iregeringen som har bestämt motsatt sig förslag omregistrerat parnerskap. Det är klart att man då kanvara säker på att frågan aldrig kommer påriksdagens bord, så länge dessa partier sitter iregeringen. Därför är sådana undanflykter intetrovärdiga utan snarare cyniska, enligt min mening.Vidare säger reservanterna att riksdagensledamöter inte har fått möjlighet att motionera ifrågan. Hur kan det då komma sig att vi behandlaren rad motioner i anslutning till förslaget? Det är juinte så märkligt, eftersom utredningsförslaget harvarit känt . Man kunde ju motionera,eftersom man visste att ett förslag skulle framläggasför riksdagen.I reservationen tas även hushållsgemenskap uppsåsom ett alternativ för att slippa tala omhomosexuella parförhållanden. Sedan väljerreservanterna att i ett särskilt yttrande förklaravarför man av formella skäl vill avslå förslaget.Varför då denna tudelning? Jo, man hoppas på --det har också sagt -- att få medsig några tveksamma ledamöter, som inte hardenna avoga inställning till homosexualitet.I reservationen slås fast att äktenskap är till förkärnfamiljen i dess uppgift att sörja för detuppväxande släktet. Frågan infinner sig då om desom inte har för avsikt att skaffa barn eller som överhuvud taget inte kan få barn har rätt att gifta sig.De som tvekar om hur de skall rösta tyckerjag noga skall studera det särskilda yttrandet. Dethandlar inte om kvalitetsnivå.Jag anser självfallet att Lagrådets synpunkter skalltas på största allvar. Det skall man göra i alla frågor.Men som framgår av betänkandet har Lagrådet intehaft några synpunkter på de enskilda punkterna iförslaget. Man har i stället uttalat att det finnsoklarheter, dock utan att precisera sig.Lagrådet har heller inte motsatt sig att detta förslagläggs fram i , om det finns starka skäl föratt fatta beslut i frågan. Vi i anser attdet finns mycket starka skäl för att lägga framförslaget . Det är en fråga om jämlikhet ochom de homosexuellas rättigheter.Jag respekterar till fullo att människor kan harbetänkligheter inför att lagstifta om partnerskap.Detta är en känslofråga; det kan man inte kommaifrån. Sexualiteten tillhör människans innerstaväsen och vilar inte på rationella grunder.Men det som jag vänder mig emot är den hets mothomosexuella som denna debatt har fört med sig.Mycket som sagts har varit rent motbjudande, ochen av hetsarna i debatten är kds företrädare en slår han fast attbeslutet handlar om att jämställa äktenskapoch homosexuell samlevnad. Han ger offentlighettill den uppfattning som också vi ledamöter har fåtterfara i en hel del brev som vi har fått under dennatid. Man ifrågasätter hur många de homosexuellaegentligen är. anklagar dehomosexuella för promiskuitet och påstår t.o.m. attsådana partnerbyten tillhör vardagligheterna. Hanifrågasätter om de homosexuella över huvud tagetvill leva i stabila långvariga förhållanden.Vidare ifrågasätter omstatsmakterna skall ägna sig åt att skapa en socialacceptans för en homosexuell livssyn, samtidigtsom han talar för ett neutralitetstänkande påsamlevnadsområdet som kds egentligen är emot.Slutligen påstår att detta handlarom att använda lagstiftningen som ett bräckjärn förattitydpåverkan när det gäller homosexuell livsstil,något som han inte kan dölja sitt förakt för.Det är den här typen av hets mot homosexuella somdet har varit så jobbigt att möta och ta del av idenna debatt. Jag tror att ju snabbare vi kan få enlagstiftning om registrerat partnerskap, destosnabbare kan också frågan avdramatiseras.Herr talman! Det är en person som jag saknar ikammaren , och det är har jag saknat honom ända sedan viträffades . varför mig en föredömlig riksdagsledamot. Han drevsav ett äkta engagemang för utsatta människor,antingen det gällde kurdernas eller dehomosexuellas mänskliga rättigheter. Inte minst förKents skull hoppas jag att beslutarom registrerat partnerskap.Till slut vill jag citera en vers ur Eeva Kilpis ''Ensång om kärlek''. ''Herre, lär oss acceptera de gamlas kärlek, deungas kärlek, de medelålders kärlek, de fulaskärlek, de fetas kärlek, de fattigas kärlek, de illakläddas kärlek och de ensammas kärlek. Lär ossacceptera kärleken, vi är så räddda för den. ''(Applåder)I detta anförande instämde , , och (alla fp).Anf. 23 ()replik:Herr talman! låter tveksam närdet gäller Lagrådets uppfattning. För ossreservanter finns det ingen tvekan. Vad Lagrådetskriver i sin sammanfattande slutsats är oerhörttydligt. Man säger att förslaget inte bör ligga tillgrund för en lagstiftning. Kan man någonsin få ettstarkare uttryck än detta?Genom kopplingen till flertalet av äktenskapetsrättsverkningar kan vi också konstatera att det härförslaget kommer att få vittgående konsekvenserpå ett stort antal rättsområden utanför Lagrådetsberedningsområde. Detta har inte utretts avLagrådet, fråga till är: Är dettagodtagbart för en ledamot som ,som i övrigt är engagerad i landetsrättssäkerhetsfrågor?Anf. 24 ()replik:Herr talman! Jag har i mitt anförande redan tagitupp att man självfallet skall ta Lagrådetssynpunkter på allvar. Men när jag ser på hurLagrådet har hanterat de olika förslagen ilagförslaget finner jag att det inte har kommit mednågra specifika synpunkter på hur lagen skulle varakonstruerad. Det finns en allmän, vag, kritik omoklarheter. Men Lagrådet slutar med att säga attdet inte motsätter sig att lagförskaget läggs fram omdet finns starka skäl.Jag tycker att det finns mycket starka skäl. Inteminst med tanke på den debatt som förs i samhälleti dag är de starka skälen, för mig, ännu starkare.Anf. 25 ()replik:Herr talman! Jag tror att man skall bedömaLagrådets slutmening som en viss ödmjukhet införpolitikernas möjlighet att fatta ett beslut. Lagrådetkanske inte fullständigt kan diktera för .