prot · GH09111 · 1994-05-26 00:00:00 — Man har inte hållit fastvid sina ställningstaganden utan ändrat dem fleragånger på vägen fram till 1994.Ställningstagandena har ändrats på grund av yttreomständigheter och på grund avmaktförskjutningar mellan olika intressegrupperoch fraktioner inom partier.Det vi nu ser av socialdemokraternas hantering avavvecklingsfrågan är ett uttryck för en förskjutningav makten, tonvikten, inom det socialdemokratiskapartiet, från de miljövänliga grupperna, deframtidsinriktade grupperna, till de mertraditionalistiska industrigrupperna,industrifacken -- man skulle kunna säga till de merkonservativa grupperna. Det är illa.Det är också illavarslande när såoreflekterat talar om att återupprätta somen industrination. Hon utgår från det magiska talet20 % av arbetskraften, som man använder somdefinition på en industrination. Det faktum attSverige hamnat under detta tal tar hon som etttecken på att det är något galet med utvecklingen iSverige.Det är förvisso mycket galet med utvecklingen iSverige. Men att hamnat under denna gränskan också vara ett tecken på att är på vägin i en ny typ av samhälle, som är mer en blandningav ett industri- och tjänstesamhälle, och som är påväg mot ett s.k. kunskapssamhälle. En framsyntenergipolitik som leder till avveckling avkärnkraften kan då vara ett hjälpmedel på vägen.Varför kommer inte alternativen fram? Sedan 1980har det satsats oerhört mycket pengar påenergiforskningen. Det finns många som säger attdet har satsats alltför mycket pengar på den. Denhar utretts fram och tillbaka. Varför händer det dåinte någonting?Bakgrunden är den, att vi introducerade enkärnkraftsel som var starkt subventionerad. Vitvingade in elen på marknaden genom attsubventionera priset. Vi håller fast vid det lågapriset på kärnkraftsel genom att industrin inte bärsina kostnader. Det är framför allt när vi diskuterarförsäkringsfrågorna som den stora tydligasubventionen av kärnkraftselen ochkärnkraftsproduktionen framträder. Det är enstatsunderstödd energikälla, och varan harforcerats in på marknaden. har vi dessutomen marknad med ett stort överskott av denna billiganyttighet, nämligen elen.Jag har svårt att förstå dem som säger att de intebegriper att det inte kommer in alternativ och inte bygger nya anläggningar. Men det finnsinga anläggningar som kan konkurrera meddenna starkt subventionerade elkälla. Det ärmöjligt att sådana kan åstadkommas med enmarknad i balans men definitivt inte när vi har enmarknad med detta stora överskott. Det finns, somjag sade tidigare, en bristande trovärdighet iavvecklingsbeslutet. Det har framför allt uttrycktsav på ochGöran på . De säger att deinte tror på någon avveckling och att de inte rättarsig efter riksdagsuttalanden. De säger att de rättarsig efter lagar.Man kan säga att kraftindustrin har beställtlagstiftning på detta område av riksdag, såatt den vet vad den har att rätta sig efter och hurenergipolitiken skall komma att se ut framöver.Jag tycker att det är vår skyldighet att gå dem tillmötes i denna begäran och att utforma enavvecklingslag eller kärntekniklag. Det skall ståklart vad en överväldigande majoritet av står bakom, nämligen att det skall varabommat och stängt på kärnkraftsverken . Sålänge vi tricksar med utredningar, sidofrågor,kommissioner, årtal osv., så länge kommer vi attunderstödja alla de krafter som vill undergrävafolkomröstningsresultatet.Folkomröstningsresultatet är på något vis ocksåstrategiskt. Vi står inför en ny folkomröstning därman i buskdebatten ifrågasätter hur politikerkommer att hantera detta. Det skulle varaförödande att ge dem vatten på sin kvarn genom attskapa ytterligare oklarhet kring folkomröstningenom kärnkraften, som sedan sprider sig över påomröstningen om EU-medlemskap.Det är vår skyldighet att skapa den klarhet sombehövs och att göra det på enklast möjliga sätt. Detenklast möjligaste sättet är att stifta en lag omkärnkraftsavveckling.Jag vill fråga ochsocialdemokraterna hur ni tar ert ansvar i frågan.Ni är centrala för den moderna opinionen, dvs. desom vill ha en förnyelse i svenskt näringsliv, de somsamtidigt är miljömedvetna och de som fortfarandetror på politiker och att landet skall styras med lag.Jag tycker att ni är ovarsamma i fråga om denna nyakommission, genom att koppla ihopelmarknadsfrågor med de centrala strategiskafrågorna och antyda möjligheter till enbyteshandel. Jag tror att förutsättningarna för enframtida politisk utveckling i skulle må braav tydligare markeringar från socialdemokratin imiljövänlig och energisnål riktning. Det skulleunderlätta överenskommelser åt vänster, åt centernoch framför allt ge svensk industri ochföretagsamhet nya konkurrensmöjligheter attbättre möta alla de utmaningar som vi står inför iframtiden.Några ord om och . Trotsatt jag instämmer i det mesta av vad sagt, tycker jag att det är litet egendomligt attdet är just i upptakten av en valrörelse som dessafrågor blir så oerhört viktiga för . Vihar känt till detta om lagstiftning ända ,strax efter det att hade fattat beslut omenergiöverenskommelsen. Jag tycker att det skullevara klädsamt om med samma kraft inomeller utanför regeringen skulle driva dessalagstiftningsfrågor. kan driva frågor medkraft inom regeringen så att det syns i den offentligadebatten. Det har ni visat i ert agerande i sambandmed hanteringen av frågan om Öresundsbron.Varför har ni varit så tysta ända tills , LennartDaléus?Anf. 13 ()replik:Herr talman! tog upp en fråga jagberörde i mitt inledningsanförande om OECD-statistiken. Det är alldeles riktigt att somindustrination har börjat hamna utanför statistiken.Därför är det viktigt att vi återupprättar Sverigesom industrination. Men jag vill inte att det förtardet samhälle som jag också vill skall växa framkring tjänstesektorn, informationsteknologin osv.Men oavsett vad vi kommer att arbeta med iframtiden vet jag att vi kommer att behöva energi.Jag pekade i mitt inledningsanförande på att vi harsedan länge en balans på den energi som används iSverige. Den har varit trotsindustriuppgångar, industrinedgångar, störrebostadsytor och lokalytor. Vi skall ändå ha energi iframtiden. Det är viktigt att vi har säker energi ochatt vi har tillgång till energi. Vi måste alltså halångsiktiga fasta spelregler kring hur vi skallhantera energin. Det är mot den bakgrunden somvi diskuterade med de borgerliga partiernaom att hitta lösningar som gjorde att det var möjligtatt ta fram ekonomiska och miljömässigaalternativ. fattades därför ett beslut.Efter år 1991 har vi inte haft regeringsansvaret. Detär bara att beklaga att de som har haftregeringsansvaret inte har fullföljt den ambitionsom fanns. Vi kan råda bot på det i samband medhöstens val. Jag utgår från att vi med kraft kommeratt driva frågorna för att ersätta och takärnkraftsverk ur drift i en sådan takt som gör detmöjligt att industrin och alla andra vet vilka fastaspelregler som gäller.Anf. 14 () replik:Herr talman! Jag kan instämma i att det är önskvärtatt utvecklas som industrination. Men detfarliga med resonemang ochSocialdemokraternas agerande i denna fråga är attde håller liv i illusionen att svensk basindustri skallkunna leva vidare med extremt låga elpriser och enfri tillgång på el.Även om kärnkraften kommer att finnas kvar etttag framöver, kommer denna situation inte att hållaom svensk energisektor utsätts för internationellkonkurrens. Då blir det en prisutjämning eftersompriserna i vår omvärld ligger bra mycket högre ände vi har här. Jag tycker att det är bättre att lugnt,sansat och i ordnade former vänja sig och ställa omproduktionen för att möta de nya villkoren.Birgitta talar om energi i allmänhet. Jagtycker att man måste särbehandla kärnkraften. Detär fråga om el, och det är fråga om hälften av vårelkonsumtion -- kanske en fjärdedel av den totalakonsumtionen av energi. Vi vet ungefär vadsom kan ersättas. Vi vet att det finns en marginal,eftersom det finns ett överskott motsvarandeproduktionen från två kärnkraftverk. Vi vet att detfinns en potential för effektivisering och besparing.Vi vet att biobränsle är ett mycket lovandematerial. Det finns anläggningar, och med en skjutsin på marknaden kan vi förutse en snabb utvecklingav tekniken. Vi vet att vind kommer att ge ett litet,men dock värdefullt, bidrag till elförsörjning.Vidare finns det en del andra saker som kommerlitet längre fram.Det fanns bra saker i energiöverenskommelsen.Men jag vet inte om den lever fortfarande eller hardött. , som har expertisen, skulleregelbundet redovisa utvecklingen. Sedan skullepolitiker föreslå åtgärder för att gå vidare. fåråtminstone jag intrycket att Socialdemokraternavill lyfta undan frågorna från och läggadem på en kommission, visserligen med enuppsättning sakkunniga men utan den tradition ochram som innebär.Anf. 15 ()replik:Herr talman! NUTEC är ett organ som visocialdemokrater har slagit vakt om vid upprepadetillfällen som vi har haft enborgerlig regering. Jag tycker att det är viktigt attNUTEC även har till uppgift att samlain nya rön kring energin.Rolf L sade att vi har en märklig syn påindustrin och basnäringen. Men jag tror att det ärviktigt att basindustrin och dess delar står för export så att vårt samhälle kan bli ännu bättre,förutsatt att vi får balans i vår ekonomi. Men somjag påpekade i mitt inledningsanförande är detviktigt att man kan sälja högförädlade varor, ochdet är på den nivån som vi behöver energi.Men oavsett hur vi räknar -- elen ligger t.ex. på 140TWh, varav hälften kommer frånkärnkraftverken -- så skall den energin ersättas.Det kommer att kosta pengar, och någon gångmåste vi bestämma oss för hur vi skall agera vadgäller dessa pengar genom olika insatser,uppoffringar och långsiktiga politiska beslut.Därför välkomnar jag en energikommission.Anf. 16 () replik:Herr talman! I basen har vi av eltillgången iform av billig vattenkraft, . Denkommer att finnas kvar, och den kommer rimligtvisatt serva basindustrin i första hand, om vi görbedömningen att de industrierna utgör de mestangelägna ''kunderna''.Men genom att lägga över frågan på seriöstjobbande kommissioner gör man enligt minbedömning en tidsförlust. Det börjar bli knappt omtid. Vi har ett avvecklingsdatum satt till 2010 ochtolv reaktorer. Vi har alltså på oss, vilketinnebär att vi i genomsnitt behöver plocka ut enreaktor för att klara av den avvecklingen.Jag vill ha en ordnad avveckling. Jag tror att alla villdet. Att då tappa , även om det är genomkonstruktivt utredningsarbete, blir en tung bördaatt bära. Det kommer blåsa under argumenten föratt det inte går att hålla tidpunkten 2010. Jag skullekunna stå ut med det om vi hade startatavvecklingen och hade en lagstiftning somgaranterade avveckling. Då skulle jag kunna stå utmed eller 2015.Men i stället ifrågasätts hela projektet. Detbefinner sig ständigt under attack. Starka, mäktigaoch kortsynta krafter vill ifrågasätta beslutet omavveckling. Vi kan hamna i en situation där vitvingas avveckla utan att ha resurser, och jag villinte hamna i en sådan situation utan att ha bra påfötterna.Det finns faktiskt något nytt i rapporteringen ibudgetpropositionen, vilket jag kanske borde hatagit upp i mitt anförande. Det är att man börjarifrågasätta kärnkraftens tillförlitlighet, dvs.kärnkraftverkens förmåga att på ett säkert sättleverera el.Regeringen sätter ett frågetecken för detta. Har ett trendbrott? Kärnkraftverken har levereratel väldigt bra fram tills , men sedan sommaren1992 har vi inte haft samtliga aggregati gång. står ett par stycken stilla. Jag vet inte omBarsebäcksaggregaten nu är på eller av. Det ärungefär som med Enköpingståget: ibland står detoch ibland går det.Anf. 17 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att invända motRolf L beskrivning av den förtröstan sommänniskor skulle ha på Socialdemokraternasengagemang i denna fråga och hans beskrivning avden betydelse detta skulle ha.Jag erinrar mig den beskrivning som TageDanielsson, som ju dog alldeles för tidigt, gjorde avSocialdemokraternas hantering avfolkomröstningen då. Han pekade mycket riktigtpå en formidabel uppvisning i folkförakt från derassida.Anf. 18 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gäller . 19 () replik:Herr talman! Jag har svårt att se att karakteristik av det engagemanget ärberättigad.En annan fråga är roll i regeringsarbetetjämfört med vårt agerande i kärnkraftsfrågan, somdet gäller här.Rolf vet att vi på olika sätt försöker att iregeringen driva våra synpunkter med kraft, bl.a. imiljö- och energifrågorna. Det kom ju till uttryck ihanteringen av det som kallas Dennispaketet,och naturligtvis också kärnkraften.Vi hymlar inte med att det finns delade meningar iregeringen i den här frågan. Men självfallet harCenterns företrädare i regeringen fört enenergidiskussion, även om det naturligtvis inte i alladelar har blivit offentligt.När våra tunga krav och viktiga synpunkter inte nårfram regeringsvägen kan naturligtvis ett agerande iriksdagen eller folkomröstning i olika frågor varaett sätt att slita den typ av tvister där partier somsamarbetar på olika sätt har uppfattningar som gårpå tvärs med varandra.Den vägen har vi alltså valt. Det är inte onaturligtatt det sker mot slutet av en mandatperiod, när allaandra vägar och sätt att agera har prövats. harvi en situation då vi vill att skall prövadenna fråga och ta ställning. Vi vill göra vad vi kan.Sedan är ansvaret riksdagens.Anf. 20 () replik:Herr talman! Om , och kdsskulle besluta om kärnkraftsavvecklingen tror jagatt vi skulle kunna hantera det. Men jag ärtillräckligt mycket av politisk realist och jag harföljt frågan så länge att min bedömning är attSocialdemokraterna är centrala. Men kan säga attde har satt dagordningen för hur fråganskall hanteras.Jag ser mycket positivt på det miljöengagemangsom finns inom stora delar av socialdemokratin,och jag vill gärna att det får större genomslag i deraspolitik. kom jag in på sidospåret igen, men jagvar tvungen att kommentera detta.Jag tror att det hade varit bättre för Centerpartietatt reagera snabbt på frågan om lagstiftning för attundvika en skendebatt om attkärnkraftsomröstningsfrågan görs till en valfråga --eventuellt ett ben som regeringspartierna har gettCenterpartiet för att de skall kunna driva någontingi valrörelsen.Om jag har förstått det rätt har ni fått tillåtelse avera kamrater att frondera i denna fråga.Anf. 21 () replik:Herr talman! Till att börja med kan jag konstateraatt ger en vrångbild av benutdelningeni regeringen. Det går kanske ändå inte riktigt till pådet sättet.Jag vågar tydligen av praktiska skäl, herr talman,inte kommentera vissa delar av det som i sin replik alldeles . Jag får inskränka migtill att säga att det är klart att vi gärna prövadeandra vägar. Det tog sig bl.a. uttryck inäringsutskottets bedömning ,nämligen att det som sade i dessa frågorvar att betrakta som lag. Det är därefter som dedirekta uttalandena från kraftindustrins aktörer --inte minst de som nämnde tidigare --och de mest markanta uttalandena från andrapartiers företrädare har förekommit. Närmast medförakt har man sagt att man inte bryr sig om dettaförrän det finns en lagstiftning. Jag instämmergärna i resonemang i den delen, dvs.att aktörerna nu har klargjort detta, att de längtarefter en lagstiftning. Svaret till dem bör då bli: Beom en lagstiftning! Det vore närmast obegripligtom inte skulle vilja tillmötesgå derasbegäran.Anf. 22 () replik:Herr talman! Jag skall inte förlänga debatten ellerblåsa upp motsättningar mellan mig och LennartDaléus som inte finns bara för att få tillfälle attdebattera. Synen på socialdemokratin kan vi ta upputanför kammaren.Anf. 23 ():Herr talman! För oss kristdemokrater är detta och viktig dag. En bred majoritet har ställt sigbakom vårt krav på en . Mindreglädjande är att vi inte lyckats få majoritet för attförbjuda kärnkraft . Jag vill därförredan här yrka bifall till reservation 1. I övrigtställer jag mig bakom utskottsmajoritetensskrivning.Energipolitiken tillhör de frågor som engagerat ossinom kds , även om vi för den bredaallmänheten är mest kända för s.k. mjuka frågor,som familjepolitik, vård och omsorg, etik isamhällslivet m.m.Vi kunde för snart sedan glädja oss åt framgång -- efter många års träget arbete -- närvårdnadsbidraget godkändes av riksdagen.Det betänkande vi nu behandlar innehåller, somredan nämnts, förslag om ett tillkännagivande, därregeringen uppmanas att tillsätta enparlamentarisk . Det är enmycket stor och viktig framgång för osskristdemokrater.Det är ingen väl bevarad hemlighet att kds iregeringsarbetet inte lyckats övertyga övrigaregeringspartier om behovet av . Den saken har diskuterats iolika fora. Det kan inte vara särskiltanmärkningsvärt att här nämna att vi inte inomregeringskretsen lyckades nå enighet kringtillsättandet av en engergikommission. Det varockså därför vi bestämde oss för att lyfta frågan tillriksdagen. Det är helt i linje med andan ienergiöverenskommelsen att se till att enkonstruktiv och långsiktig energipolitik får vila påen blocköverskridande majoritet. För deninvesteringstunga energiproduktionen och denenergiberoende industrin är en långsiktigenergipolitik viktig.När vi skrev vår energipolitiska motion, ochbegärde att skulle besluta om enparlamentarisk , var vi medvetnaom att även Socialdemokraterna hade sammaönskemål. Socialdemokraternas främsta motiv tillatt kräva en hade möjligen meramed turerna kring elmarknadslagstiftningen attgöra. Det finns ändå inom socialdemokratin -- ävenom bilden är splittrad -- en vilja att hitta enframkomlig väg till omställning av energisystemet.I långa stycken är jag överens med BirgittaJohansson m.fl. om vikten av stabilenergiförsörjning för svensk industri. Vår motionvar en utsträckt hand, och den togs av alla när maninsåg att vi menade konstruktivt allvar och att vi varberedda att göra gemensam sak medSocialdemokraterna om det här kravet.Energifrågorna måste lyftas över blockpolitiken omvi skall ha en chans att i alla händelser ta någraviktiga steg i rätt riktning. Med rätt riktning menarjag att energipolitiken skall inriktas påkärnkraftsavveckling och omställning till förnybaraenergislag.På sidan 15 i betänkandet visas siffror på energi-och elproduktionens utveckling i från 1970och framåt. Siffrorna återspeglar ett känt faktum,nämligen att den förda politiken har lett till attelkonsumtionen drivits upp. Utbyggnaden avkärnkraften och den mycket stora satsningen påeluppvärmda hus går hand i hand.Nu tänker säkert vän av ordning, att omelproduktionen inte ökat i denna omfattning skulleolje- och kolanvändningen ha ökat i stället. Detantagandet förutsätter att inga satsningar alls i detläget skulle ha gjorts på alternativa energikällor. Vivet trots allt att vi har en mycket stor potentialenbart inom biobränslesektorn. Den motsvarar ca200 TWh. Det är en energikälla som klararkoldioxidmålet. Utöver detta finns en stor mängdandra betydande möjligheter, som har fått ståtillbaka då det har förts enfelaktig energipolitik.Det är ställt utom allt tvivel att det vägval somskedde har lett till att vi nu underen lång följd av år har en energibalans och en mixav energislag som försvårat omställning tillförnybar och miljö- och människovänlig energi.Kds engagerade sig i kampen emotkärnkraften och för satsningar på förnybar energi.Vår nuvarande kommunikationsminister, , var vice ordförande för linje 3 ifolkomröstningen om kärnkraften.Vi kan konstatera att är något av ettförlorat årtionde i fråga om omställningen avenergisystemet. Det stora elöverskottet harmedverkat till ett slags energins moment 22. Dethar funnits en hel del idéer och innovationer, menincitamenten för utveckling och marknadsföring avnya tekniker och innovationer har inte varittillräckligt starka.Herr talman! Kds anslöt sig tillenergiöverenskommelsen 1991. Vi kundenaturligtvis inte blunda för det försummade 80-talet, och vi ville tro att en balanserad omställningnu skulle påbörjas. visar det sig allteftersomtiden går att så inte blev fallet. Det kan vi intestillatigande acceptera.Under det senaste året har jag känt en växandeotålighet i fråga om energipolitiken. Behovet avbrett samförstånd med blocköverskridande beslutär stort, för att inte säga akut.Den som skall tillsättas har enhel del att ta tag i. Den får inte bli ett slagsutredning i raden av utredningar. måsteslå vakt om sin trovärdighet, och de tankar och idéersom finns måste få en seriös prövning inom ramenför kommissionens arbete.Kommissionen blir ett test på partiernas förmågaatt förutsättningslöst våga pröva tankar och förslagsom man i den politiska debatten inte vågat ellerkunnat samtala om.Vi kristdemokrater förutsätter att balansprincipenkommer att få en seriös prövning i kommissionensarbete. Inom EU pågår ett arbete med att ta framEG-direktiv för balansprincipen. Det finns gott omerfarenheter att hämta från beträffandetillämpningen av balansprincipen. Modifieradeförslag finns i , och . Vi harförslag i den riktningen som måste få en grundliggenomlysning. Om inte sådana analyser genomförskommer arbetet att visa sig vara en politiskt-taktiskkuliss, som enbart drar ner förtroendet förpolitiken. Vi måste tillsammans se till att så intesker.Vi har i vår reservation påpekat vikten av en lag omförbud mot kärnkraft . Detta hardiskuterats i de tidigare replikskiftena. Jag villpåstå, att om vi skulle fatta beslut om dennaförbudslag undanröjer det inte behovet av -- tvärtom. Då finns det ännufler och starkare motiv för att ta tag i de härfrågorna i en kommission.Det är beklagligt att det inte visat sig vara möjligtatt samla kring ett sådant beslut. Vi hörofta att företrädare för olika partier pekar påCaliforniens stränga lagstiftning i fråga om utsläppsom exempel på offensiv politik, som genomomvandlingstryck driver utvecklingen i önskadriktning. Jag har hört många positiva ord om dennaframsynta lagstiftning från olika partiersföreträdare. Var finns beundrarna av denoffensiven när vi diskuterar kärnkraften ochbehovet av en liknande lagstiftning, av att liknandeprinciper tillämpas i ?Riksdagen har redan tappat en hel del trovärdigheti fråga om viljan att verkligen avveckla kärnkraftengenom att avvisa det krav som vi framför i vårreservation. Jag utgår från att kravet på förbudslagoch dess motiv ändå kommer att diskuteras ikommissionen.Jag har i ett särskilt yttrande signalerat vår vilja tillsamlande lösningar, bl.a. i det sista stycket. Om viskall komma framåt måste vi alla vara beredda attge och ta i det här arbetet.Jag vill tolka dagens debatt positivt. Som jaguppfattar läget finns det trots allt fortfarande enmajoritet i som på ett eller annat sätt villavveckla kärnkraften. har isamarbete med systerpartiers representanteruttalat sig i den riktningen alldeles nyligen.Jag vill tro att socialdemokraterna vill avvecklakärnkraften, eller skall signalerna tolkasannorlunda? Jag vill tro att att göra gemensam sak med de andramiljövännerna inom Socialdemokraterna för attkunna påverka partiets agerande i rätt riktning.Herr talman! Kommissionen har ett stort antalfrågor att ta ställning till, även om inte alla nämns idet betänkande som vi nu behandlar och ibetänkandet som behandlar avregleringen avelmarknaden. Energihushållning och alternativ,förnybar energi skall kunna ersätta kärnkraften,men det krävs att vi söker lösningar som i hög gradbygger på marknadsekonomiska mekanismer.Politikers hantering av de här frågorna visar vissnervositet och misstro mot den kreativitet som finnsutanför politiken, om den kreativiteten släpps lossoch utsätts för ett omvandlingstryck. Effektivenergianvändning är billigare än nya kraftverk. Detär bl.a. den tanke som ligger till grund när mansöker att upprätta balansprincipen.Kds har förslag till en dynamisk energiskatt, enskatt som är avhängig energiförbrukningen ochuppsatta sparmål. Lägre energiförbrukning undersparmålet ger lägre energiskatt och bättrelönsamhet och vice versa. Ett sådant system gör detlönsamt att spara el utan att det driver uppmarknadspriset på el.Försäkringsfrågan -- ändringar iansvarighetsförsäkringen -- har också betydelsesom ett effektivt ekonomiskt styrmedel. Den måstediskuteras i kommissionen.