prot · GH09102 · 1994-05-04 00:00:00 — De är också föremål förvidareutbildning, med andra ord uppföljning, föratt bli bra i sina nya roller. Om man nu har såsomenda motiv att tala om att regeringens politik ärdålig, fyller er argumentation rimligen från erautgångspunkter ett syfte. Men annars var det endålig del av inlägget. Det var helt enkelt att gräva ien gammal relikhög. Jag kan inte harangera KarinWegestål på annat vis än att säga att det var enonödig del av inlägget.När det gäller de värnpliktigas förmåner har dethänt en hel del saker. Så sent som ikompletteringpropositionen -- det nämndestidigare i debatten -- har regeringen återkommitmed förslag. Jag tror fortfarande att vi inte ärberedda att förändra de värnpliktigas resesituation.Den fyller en funktion. Det är mer fråga om att vifår en periodisering av utbildningen så att denpassar till ett nytt resemönster. Då tjänar den sittsyfte. Men det kräver faktiskt en anpassning, ochdet tar litet tid. Därom kan vi vara överens.Anf. 107 () replik:Herr talman! Jag är mycket nöjd med att budskapethar gått fram att vi tycker att regeringen harhandlagt detta ärende på ett synnerligen oskickligtsätt. Det har även försatt en hel massa människor ien brydsam situation. Det vill jag gärna peka på.Många har blivit uppsagda på ett oriktigt sätt. Mankan nu se att man även fortsättningsvis behöver ettmindre antal, vilket betyder att en del har blivituppsagda alldeles i onödan. Jag tycker inte att detär fel att påpeka detta. Det är viktigt att det tasfram i denna kammare.Anf. 108 () replik:Herr talman! Att det blir ett minskat antal anställdahänger helt samman med den automatik som varkopplad till detta, nämligen att man skulle utbildajust så många som behövdes i krigsorganisationen.I en krympande krigsorganisation blir det färre ochfärre anställda. Det är ingen eftergift till enupprepning av argumenten här efterår, utan det innebär helt enkelt att man följer detregelsystem som fanns med i ochsom vi har tagit fasta på.Anf. 109 () replik:Herr talman! Det hänger samman med att vi hadeett dåligt beslutsunderlag. Trots att ett enigt utskottpåpekade detta, kunde man inte vänta på en bättreutredning, utan man skyndade åstad, vilket fick deeffekter som vi här har fått höra.Anf. 110 ():Herr talman! Jag skall liksom i mittanförande i huvudsak uppehålla mig vid attkommentera en del av de socialdemokratiskareservationer som fogats till utskottets betänkande.Årets socialdemokratiska reservationer är ganskafå och förslagen på många områden fögapreciserade. Man avstår -- det kanske är rimligteftersom det är valår -- från att peka ut de konkretakonsekvenserna av sin politik, även om storaförändringar aviseras. Inte heller partimotionen,som utgör grund för reservationerna, ger någrafylliga besked om vad Socialdemokraternaegentligen vill med försvaret.Den första och viktigaste invändningen mot densocialdemokratiska försvarspolitiken gäller dessverklighetsfrämmande syn på försvarets behov avpengar. I årets partimotion och reservation handlardet bara om en miljard , men inga svar gespå frågan var pengarna skall tas. En miljard kannaturligtvis sparas genom att man -- somförsvarsministern nämnde -- lägger ner fyraregementen. Om man skall gå på gamlasocialdemokratiska förslag, är det förstås I 20 iUmeå och I 16 i som får stryka på fotentillsammans med den utbildningen iHärnösand och Göteborg.En ändrad utbildning i grundorganisationen villSocialdemokraterna ha till stånd snabbt, trotsmedvetenheten om att det inte ger snabba pengar.Varför skall vi ta allt i fel ordning? Varför skall viförst prata grundorganisation och sedan uppgifteroch säkerhetspolitik, som ju är huvudändamåletmed nästa försvarsbeslut? Visst behövs en tidigdiskussion om grundorganisationen och kanskeframför allt om sättet att producera förband, såväli armén som i marinen och flyget. Men varför harSocialdemokraterna helt förutfattade meningar ochkräver att nedläggningsarbetet skall påbörjas nu?Om man lägger ihop förra årets krav pådubbelbrigadutbildning, vilket innebär nioregementen i stället för 16, med kravet på attstrategiskt överfall skall vara det allena styrandeoch resultera i färre armébrigader, är det väl snarastfråga om att Socialdemokraterna vill ha fembrigadregementen. har ju givitbesked om att det snarare handlar om åtta. Men detgrundar sig inte på förslagen i tidigare reservationerutan på ett resonemang, som har tillkommit sedanreservationerna skrevs.Jag är ingen regementskramare, men jag har ändåingen förståelse för att inte följderna av dennapolitik preciseras i den socialdemokratiskamotionen. Följderna skulle bli masslakt ochdessutom en för försvaret total oförmåga att höjavår kapacitet och styrka på medellång sikt. Det gårinte att utveckla allting från ingenting.Men handlar det om den korta sikten. Merbesparingar behövs för att kunna ta in densocialdemokratiska miljarden snabbt. Där är minfråga till Socialdemokraterna: det inställdarepetitionsövningar, ännu färre utbildadevärnpliktiga eller tvärstopp för vissamaterielprojekt -- och i så fall vilkamaterielprojekt -- som skall finansiera den årligamiljarden? Någonstans måste pengarna helt enkelttas. Försvaret tillämpar inte bara densocialdemokratiska konstruktionen ''planmässighushållning'' utan är liksom det mesta av statligverksamhet totalt planstyrt. När resurserna framtill 1997 är uppbundna i utbildning, personal,anläggningar och materielanskaffning, får ävenskillnaden mellan 35,5 miljarder och 36,5 miljarderstor betydelse för förnyelsen av försvaret.På blir det hela ännu värre. ÖB menaratt minst 15 miljarder tas från försvaret om s-förslagen vinner gehör, och StureEricson har själv skrutit med att åtminstone 8miljarder försvinner i nästa period omteknikfaktorn tas bort, vilket Socialdemokraternavill. Jag undrar -- och jag fick inget besked ireservationen men en del besked av -- vilka uppgifter som vi var överens om i1992 års försvarsbeslut men som skall tas bort.Det är konstigt att Socialdemokraterna redan nu ärberedda att frångå det beslut, de säkerhetspolitiskagrunder och de uppgifter som vi då var överens om.Socialdemokraterna kanske hoppas och tror attresonemanget om återtagningstid kan växlas in ireda pengar. Det är möjligt att det till viss del är så.Även om jag personligen tvivlar, undrar jag vilketresonemang som egentligen ligger bakom dettamed att man är beredd att nu riva upp 1992 årsförsvarsbeslut -- alltså innan vi har nåttkontrollstationen 1997, som vi var överens om1992.Uppgiftsställningen beträffande försvaretbehandlas i reservation nr 1 frånSocialdemokraterna. Jag måste ursäkta desocialdemokratiska ledamöterna genom att säga attjag tror att man något har fått försvarets uppgifter,så som dessa definieras i beslutet, om bakfoten.1997 skall vi ha en betryggande förmåga att klaraett strategiskt överfall. därefter ärdet meningen att försvaret skall planera mot ochutvecklas för att med ungefär en ettårigförvarningstid kunna stärka försvarsförmågan så attvi klarar ett begränsat angrepp. Det skall enligt detförsvarsbeslut som vi i den delen i enighet fattat häri kammaren -- åtminstone medSocialdemokraterna -- ske inom ramen förbefintliga personella och materiella resurser, dvs. :Officerarna skall finnas. De värnpliktiga skall varautbildade. Grejerna skall finnas i förråden. Vad vikan göra under det året är att vi övar och gör en delkompletteringar.Det klassiska hotet av en storinvasion -- det som vikallar för ett fullständigt invasionsförsvar -- finnsöver huvud taget inte med bland de uppgifter somförsvaret skall kunna klara av i det härperspektivet. Först avåteruppbyggnad, som ÖB har angivit till fem ,och alldeles säkert med minst ett långsiktigtförsvarsbeslut som grund, skall försvaret -- som detstår i försvarsbeslutet -- om stormakternassäkerhetspolitiska och militärahandlingsmöjligheter i vårt närområde långsiktigttillväxer, successivt kunna öka sin samlade styrka.Uppriktigt sagt förstår jag inte vadSocialdemokraterna menar. Klassisk storinvasion --eller ett fullständigt invasionsförsvar, somSocialdemokraterna kallar det här för -- står inte pådagordningen, och försvaret planerar inte heller fördetta. Eftersom återtagningen för att klara ettbegränsat angrepp skall ske inom ramen förnuvarande organisation och materiel- ochpersonaltillgång torde en förlängning av tiden, frånett år till fyra , inte säkert spara stora pengar.Om man skall gå på den linje som i sitt inledningsanförande måste jagställa frågan: Vilka materielprojekt är det mantänker stampa fram ur jorden med allt från idéer tillbeslut, produktion, utbildning och färdigakrigsförband, av fyra ? Allai denna kammare vet att materielprojekt har enmycket längre framförhållningstid än så. Nej, detkrävs avsevärt för att skapa ettfullständigt och trovärdigt invasionsförsvar. Detvore bra om vi kunde reda ut detta och slippabegreppsförvirringen här.När det gäller ett fullständigt invasionsförsvar talarvi inte om 16 brigader utan snarare om 25 iförarbetena till det som skulle ha blivit 1991 årsförsvarsbeslut men som kom att bli 1992 årsförsvarsbeslut.Inte heller när det gäller det strategiska överfalletoch den samlade militärstrategiska utvecklingenfinns det mycket att glädjas åt i fråga omSocialdemokraternas motioner. ärviktigare än tidigare, eftersom de strategiskakärnvapnen har större betydelse för grannen i österän tidigare -- relativt sett. Därför är Nordeuropaviktigare än förr.Samtidigt har utrustningen på andra sidanÖstersjön massivt förbättrats under de senasteåren, i takt med att det gamla Sovjetunionenlämnat : nya stridsvagnaroch fler moderna attackhelikoptrar -- ja, färre, menlångt bättre än när jag gjorde värnplikten . Då hette hotstridsvagnen i Leningradsmilitärområde T 55 med rötter . heterden T 80 inom i stort sett alla förband.När de stora sparar på försvaret sparar de det bästatill sist. Det bästa är det starka, det lättrörliga ochdet flexibla. Det gäller dåluftlandsättningsdivisioner ochmarininfanteribrigader, vilkas kapacitet sparas tillsist. Det är just dessa som utgör kärnan i detstrategiska överfallet.Sture glidande beskrivning av hur långförberedelsetid vi har stämmer inte när hananvänder argument mot att planera för enkustinvasion för att också få sannolikheten attverka liten när det gäller att kunna genomföra ettstrategiskt överfall. Så är inte fallet.Socialdemokraterna är inte heller nöjda medförsvarets utveckling. Det har inte blivit vassare,menar man i reservation nr 1. Men goda vänner,kamrater, riksdagsledamöter! Hur skulle ni då viljabeteckna t.ex. den helt nödvändiga mekaniseringoch modernisering av armén som vi nu genomför?Är inte det en vässning? Är inte 120 helt nya och160--200 lätt begagnade stridsvagnar, uppemot 700MTLB till infanteribrigaderna och uppemot 650stridsfordon 90 främst till Norrlands- ochpansarbrigaderna en vässning? Det är fråga om enminskning, något som ni själva var starkaanhängare av i samband med 1992 årsförsvarsbeslut. Det är ju bara att läsa kammarensprotokoll och att studera vad som händer på våraförband. minskar antalet anställda och antaletförband. Då gäller det att se till att det som blir kvarblir starkare och bättre.Det finns otaliga andra exempel på vässning ochförbättringar. För den enskilde soldaten handlardet t.ex. om nya skyddsmasker. 0,5 miljonerskyddsmasker beställdes för bara några veckorsedan. Nya lätta hjälmar, kroppsskydd ochskyddsvästar är annat som försvaret har längtatefter och behövt . Genom en medvetensatsning och en kontinuerlig kamp för att skrapafram pengar, så att man kan köpa somförsvaret behöver, genomgår faktiskt försvaretefter försvarsbeslut den snabbastevässningen sedan andra världskriget.Jag undrar varför Socialdemokraterna gråter.Gråter man över den egna oförmågan att kommafram till ett sådant här beslut? Det är klart att detinte kan vara roligt att delta i ett fyraårigtberedningsarbete som inte leder till något beslutoch att sedan se att regeringen och enriksdagsmajoritet kan hantera det här på mindre änett halvår.Om reservationen om säkerhetsskapandeverksamhet finns det inte särskilt mycket att säga.Visst är det imponerande med organisatoriskfantasi. Men här pågår ett ambitiöstförberedelsearbete och ett arbete inomregeringskansliet, inte minst i samband medperspektivplaneringen.När det gäller detta med en särskild FN-styrkatycker jag att årets s-reservation faktiskt visar attdet beslut som en riksdagsmajoritet fattade förraåret var riktigt. Vi skall inte skapa ett A- och ett B-lag när det gäller den internationella verksamheteni försvaret, utan vi skall se till att de internationellainsatserna blir en naturlig del rakt över helaförsvaret.Sture gav i sitt inledande anförande en bildav att det finns ett socialdemokratiskt alternativ.Det är klart att jämfört med det alternativ sompresenteras i partimotionen och isocialdemokratiska reservationer har en hel del här inför kammaren. Det ärtacknämligt för oss. argumentationger oss visserligen ett fylligare alternativ att taställning till, även om en viss begreppsförvirringkan skönjas. Men det ställningstagande som StureEricson och Socialdemokraterna talar om skall juinte göras här i dag.Sture och andra socialdemokrater, låt ossta den debatten fram tillkontrollstationen 1997! Eftersom alla erareservationer bifallits handlar det inte om någrastora besparingar unden tiden . Vi haren ordning enligt vilken vi hanterarförsvarsbesluten, och den ordningen tycker jag attvi skall hålla oss till. Några tunga argument för attgå ifrån denna ordning kan i alla fall inte jag finna.Liksom yrkar också jag bifall tillhemställan i utskottets betänkande.Anf. 111 () replik:Herr talman! Först några siffror som kanske fåranförandet att framstå i en annan dager.Regeringen föreslår och utskottsmajoritetentillstyrker att totalförsvaret nästa budgetår fårkosta . Det innebär en ökningmed jämfört medinnevarande budgetår.När det gäller vår syn på försvarets ekonomi kanjag säga att vi har varit mycket konsekventa. Närförsvarsbeslutet fattades sade vi att viville ligga kvar på en realt oförändrad nivå.Försvaret skulle kompenseras för prishöjningaro.d. Men det skulle alltså vara en realt oförändradnivå. Det innebär att vi genom att fullfölja denlinjen lägger fram vårt förslag om att man nästabudgetår skall spara 1 miljard.Vi anser att vi har varit så konsekventa som manrimligen kan vara i detta sammanhang. Vi har inteställt ut sådana stora löften som ärexperter på. I mitt inledningsanförande angav jagockså hur exempelvis armén kan förändras redanföre 1997, så att man på det sättet kan spara en heldel pengar.Vad som skrämmer mig litet grand är att HenrikLanderholm och andra borgerliga debattörer härvill skjuta på allting till 1997. Vad händer då? Ja,enligt det riksdagsbeslut som föreligger skall manunder den femårsperiod som följer efter 1997 medhjälp av exempelvis teknikfaktorn höja anslagenmed . Om inte ett mirakelinträffar när det gäller kronans dollarkurs kommerman då att också släpa på ett underskott om 4--5miljarder kronor. Vidare säger stabernasräkneexperter att det blir ytterligare ett underskottom under den följandeperioden.1997 står man där med ett finansieringsbehovomfattande 17--utan att fånågot nytt för pengarna -- det mesta är ju redan ärintecknat.Är inte litet orolig för attriksdagen 1997 inte ställer upp med 17--18 färskamiljarder utöver det löpande? Vad händer då medförsvaret? Detta är i hög grad en ansvarslöshantering av vår säkerhetspolitik.Anf. 112 ()replik:Herr talman! När det gäller den ekonomiskahanteringen har försvarsministern tidigare visat påvilken lös grund och på vilka lösa boliner StureEricson faktiskt slänger fram blandat gott isifferform för att misstänkliggöra regeringenspolitik. Självklart skall vi göra allt för att se till attfinansiera de åtaganden och de beslut som harfattats. Det gör regeringen i sinbudgetproposition, där man lägger fram förslag tillanslag.De anslag som jag redovisade var anslagen till detmilitära försvaret, och där är skillnaden 1 miljard.Då måste man också fråga, : På vilketsätt innebär de socialdemokratiskabesparingsförslagen att vi skall få bättremöjligheter att uppfylla de begränsademålsättningar som försvarsbeslut innebar?Jag har förstått att vi i denna kammare är överensom att det strategiska överfallet skall vara det vijobber mot . Då måste vi faktiskt göravissa saker. Vi kan inte säga att vi har enbetryggande förmåga att klara av ett strategisktöverfall om vi inte fyller förmågan med konkretinnehåll. Det är faktiskt det som den här regeringenhar gjort.När det gäller förändringar i arméstrukturen skulleett bifall till reservation 1 eventuellt innebärakonkreta förslag som skulle kunna läggas påriksdagens bord , allra tidigast. Deförändringarna kan jag berätta för --det borde han veta lika bra som jag -- kommer ikostnader inte att ge något utfall förrän på andrasidan 1997 och sparar alltså inga pengar nu.Dessutom, och det skall vi vara på det klara med,är vi mycket osäkra på vilka ekonomiskakonsekvenser detta har.När det gäller förslaget omdubbelbrigadutbildning, som jag mycket ingåendediskuterade med vid förraförsvarsdebatten, finns det faktiskt inte ett vettigtunderlag för diskussion. Det är möjligt att det finnsandra och effektivare former av rationalisering avförbandsproduktioner som gör att vi kan utbildaförbanden på alla de utbildningsplatser som finns . Detta är inte undersökt. Det skall självfalletundersökas i förarbetena till 1997 årsförsvarsbeslut. Men lika litet som det är ettsjälvändamål att bevara regementen är det ettsjälvändamål att lägga ned regementen. Vid sammakostnad för att bevara och att lägga ned eller atteffektivisera utbildningen på andra sätt än att lägganed skall vi självfallet välja att finnas på så mångaplatser som möjligt. Då blir vi mindre sårbara ochhar bättre förutsättningar att kunna göra detåtertagande som jag liksom anservara en avgörande fråga att inte bara diskutera utanatt också ta ställning till vid försvarsbeslutet år1997.Anf. 113 () replik:Herr talman! Försvarsministerns och HenrikLanderholms hela resonemang är om något att gåpå lösa boliner. Det förutsätter faktiskt att kronansdollarkurs inom en ganska snar framtid återgår tillvad den var innnan kronan blev flytande inovember 1992, alltså en förbättring av kronansdollarkurs med 25--. Detta är förutsättningenför att ni skall undgå dessa dundrandemiljardunderskott. Är det någon vettig människasom tror att kronan kommer att stärkas mot dollarnmed de talen?När det sedan gäller hur vi skall hantera detstrategiska överfallet och en eventuell framtidainvasionsrisk har jag försökt att redovisa det. Nuklagar över att det inte blirnågra besparingar i omedelbar närtid. Nej, det kanväl ligga något i det. Men ju tidigare man fattar detbeslutet, desto snabbare tickar besparingarna in.Detta kan vi väl ändå vara överens om.Det vill göra är att skjuta allaproblem . Då står han där med en notapå ca 18 miljarder. Frågan är hur han har tänktbetala den. Är det skattehöjningarsom skall till? Jag tvivlar på det. Jag tror attförsvaret då, om någonsin, kommer att drabbas avåtgärder som kommer att vara tämligenoplanerade, för ni har inte velat se sanningen ivitögat.Anf. 114 ()replik:Herr talman! Jag kan bara upprepa att StureEricson grundar sitt ekonomiska resonemang pålösryckta och tämligen grundlösa tidningsuppgifter.Inget av den här diskussionen har förts i utskottet.Inget av denna diskussion finns iSocialdemokraternas partimotion. Inget av dennadiskussion finns i de socialdemokratiskareservationerna. Detta har riggat tilldärför att han tycker att det är förnämligt av honomsjälv att grunda en försvarsdebatt här i kammarenpå att anklaga regeringen för att inte ha entäckande finansiering. Detta som hansjälv föreslår kraftiga besparingar utan att berättavar de pengarna skall tas.När det gäller grundorganisationsförändringartrodde jag att vi var överens, inte att vinödvändigtvis måste fatta beslut om dem efter detatt vi har lagt fast säkerhetspolitiken och försvaretsuppgifter, men definitivt om att inte fatta beslut omgrundorganisationsförändringar först och sedan sehur det blir med försvarets uppgifter och medsäkerhetspolitiken. Även grundorganisationensutformning har betydelse föråtertagningsproblematiken, beredskapen ochmobiliseringssäkerheten. Det är ett faktum somingen kan komma ifrån, även om man vill föreslåkortsiktiga besparingar och rationaliseringar somman heller inte har täckning för. Även det ärlösryckta förslag som går på ganska lösa boliner.Anf. 115 Försvarsminister ():Herr talman! Jag hade tänkt undvika att gå upp engång till i debatten . Men jag känner migföranlåten därför att det är alldeles uppenbart attSture inte förstår hur detpriskompensationssystem som han själv har varitmed om att införa faktiskt fungerar. Vi lade alltsåom det här systemet försvarsbeslut. Vihar nu gått in i ett genomförandeprissystem som viinte hade i försvaret tidigare. Försvaret var ensamtom att inte ha detta. har vi samma system somstatsförvaltningen i övrigt.Detta system innebär att kompensationen . Den depreciering som skedde inovember 1992 får vi alltså kompensation förhösten 1994. Det innebär helt enkelt att det är förstdå som man gör de slutgiltiga beräkningarna. StureEricson räknar här som om det inte fanns ettpriskompensationssystem och har inte förståttmetodiken, att det blir en tvåårig eftersläpning meddet nya systemet. har dock sagt att dettaskall vara budgetneutralt. Men det är en nysystematik.Om man tittar på de historiska siffrorna ser man attdet är mycket stora svängningar. harförsvaret tjänat på priskompensationssystemet.Det är därför man för plötsligtkunde öka antalet herculesflygplan från tre till åtta,just genom att utslaget av systemet blev en mycketbetydande överkompensation.Det är också på det sättet att vi tack vare de sänktabyggkostnaderna, som belastar försvarets s.k. C-anslag, har fått ett underutnyttjande som harkunnat användas i det här avseendet. Där harsystemet fungerat så, , att det harblivit mer pengar disponibla och inte mindre.Vi vet inte hur dollarkursen eller andravalutakurser kommer att utveckla sig. Men tittarman historiskt på detta ser man att det är mycketrejäla svängningar. Att det inte skulle ske någraförändringar alls håller jag för mycket otroligt. Enviss förändring har ju börjat ske. Men ettpriskompensationssystem är just till för att rätta tillde här sakerna.De siffror som svänger sig med är intekorrekta. Han hänvisar diffust till staber och annat.Det är naturligtvis ingen tillfällighet att sådana härsiffror, som är riggade för att passa vissa syften,publiceras just , när det är försvarsdebatt.Men också under de år då det var ensocialdemokratisk regering skedde mycketvåldsamma svängningar. betydligt mervåldsamma än de vi har , därför att systemen äruppbyggda på det här sättet. Det är fullkomligtomöjligt att ha ett system som ger kompensationdag för dag när det gäller komplicerade system sominnehåller både inhemska komponenter, t.ex. , och utländska komponenter.Sture gör det räknetricket att han inte slårut detta utan säger att det blir 4--5 miljarderunder perioden. Det är mycket pengar -- frånsettatt siffran inte är korrekt. Men per budgetårhandlar det om några procent av försvarsbudgeten.Det är en helt annan bild av det hela. Det är ävenbara några procent av flygvapnets budget, där detnu diskuteras hur kompensation skall ske.Det som gör mig litet bekymrad -- frånsett att StureEricson inte har förstått systemet -- är denskadeglädje visar när problemuppstår för försvaret. Jag trodde att vi i dennakammare skulle försöka hjälpas åt att få framsystem som fungerar på ett korrekt sätt. Om detinträffar oväntade händelser är det väl ingenting attvara glad över. Då skall man gemensamt försöka fåordning och reda.Anf. 116 () replik:Herr talman! försöker nu göragällande att vi inte förstårpriskompensationssystemet. Inget system klarar ettkronkursfall på 25--. Vi socialdemokraterförsökte ställa upp med två krisuppgörelser för atträdda regeringens havererade ekonomiska politik.Det gick inte. Vi fick kronkursfallet.Nu räddar sig med att tala om tvåårs eftersläpning.