prot · GH09124 · 1994-06-11 00:00:00 — Det är mot dennabakgrund som jag vill ställa två frågor till IngvarCarlsson.För det första: Hur kan ni socialdemokrater tro atten politik som inte gav något tillskott av privatajobb under nu skall kunna ge oss över en halvmiljon jobb under 6--?För det andra: Hur kan ni socialdemokrater tro attföretagare och andra i tillräcklig utsträckning villsatsa pengar i riskfyllda investeringar i småföretagifall de får bättre betalt efter skatt om de sätter inpengarna på banken eller köper statsobligationer?Anf. 8 () replik:Fru talman! Är det inte märkligt, BengtWesterberg, att vi har haft de stora ''tappen'' närdet gäller sysselsättning, industri och näringslivmellan 1976 och 1982 samt mellan 1991 och 1994när vi har haft en borgerlig regering? Är det bara enslump? Eller kan det möjligen hänga samman medvilken sorts politik som man för? Beror det på attden nyliberala politik som misslyckades ute iEuropa och som ni här nu försökeratt föra inte ger resultat? Att bara förlita sig påmarknadskrafterna ger inte resultat. Om mandessutom för en budget- ochefterfrågestimulerande politik som i stället kör nerkonjunkturen, är det klart att det blirmassarbetslöshet. Då får vi en sådan här situationsom vi nu har upplevt.Jag anklagar den borgerliga regeringen för att medsin ekonomiska politik ha drivit ner efterfrågan,förvärrat arbetslösheten och försenatkonjunkturuppgången. Det är 70 000 företag somhar gått i konkurs . Många av dessa företag ärsmåföretag, , och det är intenågon socialdemokratisk politik som har drivit demi konkurs. Men med den politik som ni har fört harde inte fått någon efterfrågan på sina produkter.Sedan över till skatterna. Här är ute på hal is. Vi träffade enöverenskommelse om en skattereform, där dennuvarande finansministern var en av arkitekterna.Ni bedömde att den överenskomna skattenivån förkapitalägarna var rimlig. Den skattereformenförhindrade skattefusk och skatteplanering.Avsikten var att ge en långsiktig stabilitet åt vårtnäringsliv och vårt ekonomiska liv över huvudtaget. Vad ni gjorde var att bryta uppskattereformen. För de grupper, aktieägarna, somhade det allra bäst sänkte ni skatten, somni försämrade för gamla, sjuka och arbetslösa. Detär inte bara en orättfärdig politik utan det är ocksåen dålig politik därför att den leder inte till flerjobb. Det har den inte gjort i andra länder och inteheller i . I takt med att ni har sänkt dessaskatter har det blivit ännu fler arbetslösa.Vad vi socialdemokrater däremot vill göra är attförbättra förutsättningarna för företagen. Med ensocialdemokratisk regering blir det lägre skatter förföretagen och högre skatter för ägarna. Vi vill satsa20 miljarder kronor i ett massivtinvesteringsprogram som kan få i gång hjulen iSverige, som kan skapa litet optimism ochframtidstro. Den här regeringen har återigen visatatt den är förlamad av sin ideologi. Den tror inte påpolitikens möjligheter. Därför kommer dennaregering inte att kunna ta ur denekonomiska krisen.(Applåder)Anf. 9 Socialminister ():Fru talman! Även om man bortser från deborgerliga regeringsperioderna och bara ser påutvecklingen mellan 1950 och -- alltsåunder -- visar det sig att nisocialdemokrater inte skapade några jobb i privatsektor. Självfallet har konjunkturerna under denhär perioden gått upp och ner, men faktum är attden socialdemokratiska politiken har inneburit attför varje nytt jobb som har tillkommit i privatsektor har ett jobb försvunnit. Jag sade att vi kundeleva med detta så länge som den offentliga sektornexpanderade och ändå klarade vi sysselsättningen,men står vi inför en ny utmaning som kräver etttrendbrott. Då duger inte den gamla politiken sominte gav något tillskott av nya jobb.Ingvar säger att han tror att det går att gegoda villkor för företag, men att man skall ha högreskatt för företagare. Jag tycker att slagit huvudet på spiken när han i sin nya bok''Rädda välfärdsstaten'' skriver: ''Visocialdemokrater har inte utan fog beskyllts för attönska det omöjliga: rika företag, men fattigaföretagare och företagsägare.'' Den politikenbetecknar förre finansministerKjell-Olof som omöjlig, och det är dess värresanningen. Den politiken är omöjlig.Om ni inte är beredda att skapa sådana villkor attföretagare och företagsägare är beredda atttillskjuta kapital också i riskfyllda småföretag,kommer vi aldrig att få den expansion till stånd somvi och Socialdemokraterna -- såvitt jag förstår -- äröverens om är nödvändig för att vi skall kunna klarasysselsättningen fram . För att fåfram en halv miljon nya jobb måste vi göra detmöjligt för dem som är beredda att satsa i småföretag att få en lika bra avkastning efter skatt somman får om man sätter in pengarna på bank ellerplacerar dem i statsobligationer. SägerSocialdemokraterna nej till den politiken, då är detprecis som säger: Den politiken äromöjlig.(Applåder)Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag läste att i Mariestadkommer att säga upp 130 anställda nu . Ochdet kan bli fler, säger företagsledningen. Orsaken:för liten efterfrågan och den osäkra räntan. ChefenJörgen säger: Möjligen kan ensocialdemokratisk valseger innebära att det satsaspå vissa åtgärder. Just det.Ett näringsliv som inte har ett stöd av denekonomiska politiken, som är helt utlämnat åtmarknadskrafterna, har svårt att klara både sinproduktion och sin sysselsättning.Vad hände med näringslivet? Jo,industriinvesteringarna, , ökademed . Det fanns optimism ochframtidstro, som blev litet för stor. Under ertid i regeringsställning har industriinvesteringarnarasat.Visst är det en utmaning. Vi står inför en enormuppgift. Jag har aldrig sagt att detta ären lätt uppgift. Land efter land har ju misslyckats,därför att man har använt de medel som ni nuförsöker med igen. För mig är i själva verket ett avde främsta skälen till att jag anser att vi bör blimedlemmar i den europeiska unionen att det inteheller för en socialdemokratisk regering är lika lättlängre. Det går inte på samma sätt att bara tillämpanationella metoder för att klara sysselsättningen,utan det kommer att behövas -- som jag ser det --en europeisk strategi för att vi med större framgångskall klara den uppgiften.Vad jag kritiserar regeringen för är passivitet, föratt med felaktiga åtgärder ha fördjupatlågkonjunkturen och försenat uppgången. stårman utan medel för att kunna ta vara på demöjligheter som en konjunkturuppgång erbjuder.Det är därför som regeringen är förbrukad när detgäller kampen mot arbetslösheten.(Applåder)Anf. 11 Miljöminister ():Fru talman! Efter detta replikskifte hänger frågan iluften: Hur, ? Inte med ett enda ordnämner ni småföretagens villkor i det här landet,inte med ett enda ord -- i ett replikskifte somhandlar om att skapa nya jobb! Hur kan det kommasig?Vi ser hur antalet jobb ökar i de små, mindreoch medelstora företagen. Det är fakta som talar attregeringens politik håller på att ge resultat. Ni harunder i regeringsställning misslyckats medatt ge framtidstro i de många mindre ochmedelstora företagen. Det är ett faktum. Ni haruppenbarligen inte ändrat er, utan ni vill driva enensidig efterfrågestimulerande politik för pengarsom inte finns. Därmed förvärrar ni obalanserna iden svenska ekonomin och ger marknaden ännustörre svängrum för att höja räntorna och därmedsänka den svenska kronans kurs och över huvudtaget minska tilltron till den svenska ekonomin.Den lilla spång som ni tror skall rädda er är attandra skall hjälpa er, dvs. Ärdet någon som tror att EU skall lösa Sverigesekonomiska problem? Det handlar om att vi självakan rätta mun efter matsäcken och inte förbrukamera långsiktigt än vad vi uthålligt kan producera.Ingvar säger att vi ingenting gör, att vi fören passiv politik. Ingen regering någonsin i dettaland har satsat mera på arbetsmarknadspolitiskaåtgärder än den här regeringen. Vi har ärvtproblem från er som krävde denna politik för att desvagaste i samhället inte skulle hamna i en ännuvärre situation.Ingvar försöker ständigt görasocialdemokraterna till företrädare för småfolket.Han angriper de framgångar som vi har nått ipolitiken, t.ex. att äntligen få igenom, i dennakammare, en allmän obligatoriskarbetslöshetsförsäkring som omfattar allamänniskor som står till arbetsmarknadensförfogande. Det är ett centerpolitiskt förslag sedanandra halvan av 60-talet. På vilket sätt har nimedverkat till att ge alla de människor som ståttutanför -- som ställts utanför -- den hjälp som dettanu innebär?Till sist: Varför markerar LO återhållsamhet ilönerörelsen redan med fyrklöverregeringenspolitik, om det vore så att skattehöjningar påföretagen skulle hjälpa oss ur den svårasituationen? Jag tror att det handlar omlönebetalningsförmågan. Svara på den frågan,!(Applåder)Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag förstår inte varför så arg en så här vacker morgon. Jag undrar omregeringen har förberett brofrågan under natten.Men det skall i så fall inte gå ut över mig.Aldrig någonsin med någon regering har så mångasmåföretag gått i konkurs som under den härregeringen. Det borde leda till någoneftertänksamhet. Vad är det som är viktigt för ensmåföretagare? Jag har träffat många under detsenaste året. Jo, det viktiga är efterfrågan på hansprodukter. Det är möjligheten att få ett banklån föratt komma över den värsta perioden. Det ärmöjligheten att få någorlunda ränta. Det är dettasom är viktigt.Vi skall, , se på någonting somförenar oss också och som är framåtsyftande. Visocialdemokrater har sagt nej till att privatläkareskall få etablera sig fritt. Vi tycker att pengarnabehövs bättre på andra områden inom sjukvården.Vi ser också en uppenbar risk för orättvisor ochökade kostnader. Det har vi redan fått belägg för.Hittills har 586 privatläkare fått sin etableringgodkänd. Det beräknas kosta 1,2 miljarder. Varskall de pengarna tas när sjukvården redan går påknäna? Var trettonde av dessa 586 läkare haröppnat praktik på i , ettområde som redan är välförsett med läkare.Nu kommer protesterna också i de borgerliga ledendär man kan sjukvårdsfrågor, i landstingen. går påsocialdemokraternas linje och vill riva upphusläkarlagen. Det är bra, . BådeCentern och kds säger nej till den friaetableringsrätten. Även en del företrädare förFolkpartiet börjar vackla. står heltensamma när de vill ersätta den skattefinansieradesjukvården med ett försäkringssystem.Jag vill ställa en fråga till -- och denriktar jag även till och kanske ocksåtill senare i debatten. Det är braatt de nyliberala krafterna isoleras. Det är bra attert folk i landstingen och Landstingsförbundetvärnar om att resurserna används där de bästbehövs. Så länge patienter inte får duscha en gångi veckan, så länge människor lämnas att döensamma på våra sjukhus, bör inte en enda kronagå till fler privatläkare i redan läkartätainnerstad.Hur kan ni i regeringen stödja det som erapartivänner i landstingen tack och lov går emot?Det vore intressant att höra, . 13 Miljöminister () replik:Fru talman! Jag är inte arg, jag är upprörd å demänniskors vägnar som har fått lida av er politik.Fallskärmsavtalen tecknades under er tid.Inflationen steg till nya rekordnivåer . Luftslott byggdes, vilket innebar att vi ficköverhettning och enorma problem påbyggarbetsmarknaden. Finanskrisen blev ettfaktum. Allt detta var konsekvenser avsocialdemokratisk 80-talspolitik.Nu försöker byta ämne. Jag förstårhonom; statistiken är så förödande när det gäller desocialdemokratiska bedrifterna --den politik som ni uppenbarligen vill upprepa.Inom svensk industri ökade från mitten av80-talet fram till regeringsskiftet antalet jobb med30 000 i utlandet. Det var situationen. Men i vårtland minskade antalet industrijobb med 86 000mellan 1990 och 1991. Det var konsekvensen av erpolitik. Jag förstår så väl att då villdiskutera någonting helt annat. Men så enkelt gårdet inte.Jag skall ta upp en annan sak som ni i debatten förexakt sade: Socialdemokratin skullevara en garant för att vi skulle få sänkt matmoms idet här landet. Kommer ihåg det?Det står att läsa i protokoll från för treår sedan.Sedan fick vi en kris i det här landet. var den första att tycka att vi skulle införaen generell momshöjning, en enhetlig nivå på25 %. Vem var det som var garanten för det somIngvar så storstilat utlovade här för tre årsedan? Jo, det var Centerpartiet.(Applåder)Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag ville bara ge att diskutera någonting som inte görhonom lika arg, något konkret som har medframtiden att göra -- jag berömde ju faktiskt en delcenterpartister.Jag tror att det är väldigt viktigt med sjukvård. Detvore bra om vi kunde skapa en bred majoritet, såatt vi får stopp på slöseriet inom sjukvården. Dåkunde vi använda resurserna där de verkligen bästbehövs, dvs. för att hjälpa dem som är allra mestutsatta, och det är inte just nu de på Östermalm.Där behövs ingen ökad läkartäthet. Det vore braom vi kunde komma överens om ett konkretresultat på ett mycket viktigt område.Visst kan vi forsätta att diskutera 80-talet, men jagtror att väljarna är mer intresserade av att få vetavad vi skall göra framöver. Som ni säkert lade märke till bröthan ut vissa år under mitten av densocialdemokratiska regeringsperioden. Han taladenämligen om 1985 och framåt. Men vi får väl ändåtillgodräkna oss alla år, eller finns det olikasocialdemokratiska regeringsår, ?Sett till resultatet inom industrin var det en mycketgynnsam utveckling för industriinvesteringarna. Viklarade av sysselsättningen. Men så fort vi fårborgerliga regeringar, sjunkerindustriinvesteringarna på något underligt sätt. Vifår sämre framtidstro och på det sättet en sämreutveckling i landet.Jag har funderat ganska mycket över detta. Mantror ju att man inom näringslivet skulle bli glad närman får en borgerlig regering. De flesta företagareröstar väl borgerligt. Men jag möter nuförvånansvärt många som också i dessa kretsarsäger: Det här går inte. Vi måste få någon ordningoch reda igen. Vi måste få en regering som kanskapa litet optimism och framtidstro.Jag tror faktiskt att ganska många småföretagare,, kommer att röstasocialdemokratiskt i höst.(Applåder)Anf. 15 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag tror inte att en enda människa görallting rätt. Jag tror inte heller att alla politiskapartier, inte ens något, klarar av allt perfekt. Mensocialdemokraterna framträder alltid som om dehade all världens monopol på all klokskap.Fru talman! Jag tror inte att det egentligen finnsnågot som är farligare för svensk ekonomi än justdetta, att socialdemokraterna aldrig kan tillstå attde har ansvar för något av sitt eget förflutna.Trots att vi ju vet att socialdemokraterna ståransvariga för det mesta av vad som hände , talar de om detta decennium som om deskulle vilja leva det i repris. Det är något slagspolitiskt romantisk längtan bort från den verklighetsom de själva har skapat.Ingvar talade om att byta färdriktning.Han vill tydligen tillbaka med denförskräckande sus och dus-ekonomin som vi hadedå med ökande skillnader mellan rika och mindrebemedlade.Alf fick sitt vårdnadsbidrag -- jag kanförsäkra kammaren om att jag hade väntat mig ensådan släng. Men jag får inget vårdnadsbidrag, utandet är småbarnsföräldrarna som får ett sådant. Detär byggnadsarbetare, glesbygdsboendesmåbarnsföräldrar som har långt till ett daghem ochinte har chans att nyttja en daghemsplats. Det ärensamstående som har ordnat sin barnomsorgpå egen hand och inte har chans att betala något fördenna barnomsorg, för de har inte tillräckligtmycket pengar. talar om 4 000miljoner. Det är säkert något som han har lärt sigav någon konsult, för att det skall låta mycket. Vivet ju att nettokostnaden inte är så hög. Detta, frutalman, är en investering i barn.Det blir ingen ökad valfrihet säger ,för att övergå till att skälla på alltvad valfrihet heter.25 % av de elever som började skolan valde enannan skola än den närmaste. I ett av de rödasteområdena i är nu cirka hälften avdaghemmen privata, mest föräldrakooperativ somär offentligt finansierade.Nu börjar man att hetsa mot valfriheten i skolan.Jo, man skall få byta skola om man vill. Men detär regeringen, enligt modell, somskall bestämma vilken skola man skall få välja.Valfrihet -- inte för föräldrarna -- men valfrihet förstaten är vad vill ha tillbaka, alltså80-talets politik med alla dess misslyckanden.(Applåder)Anf. 16 () replik:Fru talman! säger att vi anlitarkonsulter för att räkna ut vårdnadsbidragetskostnader. I så fall betalar vi inom detsocialdemokratiska partiet konsulterna själva. Vikommer inte att lasta över kostnaderna påskattebetalarna. Framför allt är det litet märkligtatt vi inte ens kan få granska frågan före valet. Detdär med konsulter var nog inte så lyckat, talar om monopol på klokskap frånsocialdemokratins sida. Nej, jag är en ganskaödmjuk person. Jag skulle nog aldrig somstatsminister påstå att jag står för den enda vägenspolitik, vilket däremot är ett uttryck förmonopolanspråk. Det är ganska farligt, AlfSvensson, att uttrycka sig på det sättet.Alf säger att jag vill fly tillbaka . Det är ju ni som kommer tillbakatill 80-talet. Jag försöker förgäves att få diskuteraframtidens frågor. Men ni halkar på någotfantastiskt sätt tillbaka till detta ändå. Jag förståratt ni inte vill diskutera er egen regeringsperiod,och det är väl mänskligt. Men fly då åtminstone motframtiden, så att vi kan få en framtidsinriktaddebatt från den utgångspunkten!Jag skulle gärna vilja diskutera vårdnadsbidragetmed . Ni lovade i förra valrörelsen attni skulle vara de sjuka och gamlas röst i politiken.Pengar från löntagarfonderna skulle avsättas försjukvården. Men vad har hänt? Färre får hjälp. Detblev inga pengar till sjukvården. I stället kommerdet nu nödrop från sjukvårdspersonal om hurpatienter har det svårt och att man inte kan ge denhjälp och det stöd som man skulle vilja ge.Vad gör då ? Jo, han slår ut medarmarna och säger att kds inte har fått med sigövriga partier i regeringen på sin politik. Men hurhårt har kds slagits för de gamla?Det fanns motstånd i regeringen motvårdnadsbidrag. Men kds gav sig inte. Det fannsmotstånd mot formuleringarna om etik iläroplanen. Men drev på.Varför har ni inte varit lika envisa och pådrivandenär det gäller de gamla och de sjuka? Det finns ingapengar, säger ni. Men det fanns 4 000 miljonerkronor till vårdnadsbidraget, trots att harett budgetunderskott på 200 miljarder.Förra året sparade landets kommuner på äldreomsorgen.Vårdnadsbidraget kostar så mycket.Det fanns till skattesänkningför aktieägare och kapitalägare. Denmiljardrullningen försvarar vill fråga vad han ger för råd tillden sjukvårdspersonal som känner sig förtvivladför att man inte kan hjälpa patienterna att duschaåtminstone en gång i veckan.(Applåder)Anf. 17 Statsrådet ():Fru talman! Det är inte så att vi vill halka tillbakatill 80-talet. Men efter att ha lyssnat till IngvarCarlssons anförande och till den ekonomiskadebatten som ägde rum här i kammaren i går, kanvi inte uppfatta någonting annat än att IngvarCarlsson och socialdemokraterna menar att 80-talets politik var den rätta politiken. Hade de fåttfortsätta att föra den politik som de förde , hade allt varit frid och fröjd.Ni försöker att inbilla svenska folket att allt eländebörjade , trots att att ni så väl vetatt detta är osant, trots att tre eminenta, kunnigaoch skickliga ekonomer blandsocialdemokraterna -- , och -- säger att det är 20 årav felaktig ekonomisk politik som gör att vi sitter iden ekonomiska rävsaxen i dag.Kan ni inte tillstå detta? Kan ni inte säga att 80-talets politik med socialdemokratisk regering leddeoss in i ett elände?Sjuksköterskan skall självfallet få följande besked.Om vi inte får upp svensk ekonomi på fast markigen kommer det att bli än värre, vad vi än önskaroch vad vi än tycker. Socialdemokraterna ärintresserade -- och det är vi också -- avfördelningspolitiken. Men de måste också varaintresserade av att se till att det finns något attfördela.Det är inte särskilt rimligt, , att talaom bruttokostnaden för vårdnadsbidraget. Tala istället om nettokostnaden. Då torde det väl ha nåttfram, med eller utan hjälp av konsulter, att det ärfråga om . Men IngvarCarlsson ivrar för att säga 4 000 miljoner kronor.Det låter naturligtvis mycket mera.Detta är en rättvisefråga. Det förvånar mig att inteIngvar i fråga om barnen -- det finaste ochvärdefullaste vi har -- kan stå för rättvisa, kan ståför en utjämning mellan dem som har de storasubventionerna via alla skattesedlar och dem sominte har några subventioner alls. Det handlar omrättvisa mellan barnfamiljerna.(Applåder)Anf. 18 () replik:Fru talman! Inser inte att människorlyssnar på oss , och de hör för en helt ny, och vi kan väl varaöverens om, mycket kostnadskrävande reform.Detta är i ett läge där vi har ett jätteliktbudgetunderskott. Vi skär ned för de arbetslösa,sjuka och äldre. Vi säger att vi inte har pengar.Då säger människor till sig själva: ''Men de har juråd med en helt ny reform.'' Detta är en reform somkostar betydligt mer än nedskärningarna inomäldreomsorgen. Jag tror inte att medall sin verbala skicklighet kan förklara hur det gårihop.Jag måste upprepa min fråga, . Hurkan ni genomföra en sådan kostnadskrävandereform, som ni sviker löftena om att deäldre och de sjuka skall få det bättre med kds hjälp?Jag får inte detta att gå ihop. Jag tror att väldigt fåmänniskor lyckas. gled förbi svaret.Men om inte svarar , kan jagförsäkra att vi socialdemokrater kommer attupprepa frågorna i hela valrörelsen. Det helahandlar om hur vi verkligen fördelar de resurser vihar.Jag säger öppet och ärligt: I stället för att satsa påen ny reform som skapar nya utgifter, tycker vi attkärnan av det allra viktigaste i den gemensammasektorn skall behållas.Jag vill säga följande om skolan till har infört en skola för alla. Vi genomfördebeslutet att man själv skall få välja skola. Men jagengagerade mig i politiken för att fåen skola för alla. Får ni genomföra skolpengen, ochovanpå det avgifter till skolan, blir skolanklassindelad. Så länge jag är politiskt aktiv kommerjag att kämpa för att få en sammanhållen skola föralla barn. Den är rättvis. Den är bra, och denskapar bättre förutsättningar för ett demokratisktsamhälle.(Applåder)Anf. 19 (nyd)replik:Fru talman! Man vet aldrig om Nydemokrati är historia. Men Ny demokrati kommeratt gå till historien som det parti som var med om attbryta den socialdemokratiska hegemonin som hadefunnits under årtionden.Ingvar sade om mig att jag är historia ellerär på väg att bli historia. Det vet man inte heller.Men jag kanske får en liten fotnot i historieboken ---- som den som faktiskt såg till att detblev ett vårdnadsbidrag i , som den som varmed och medverkade till systemskiftet,reformeringen, det första steget i familjepolitiken.Nu kan barnfamiljerna bestämma mer över vadsom är bra för deras barn. Det är en mera rättvisfamiljepolitik.Jag vill gå in på frågan om arbetslösheten, IngvarCarlsson. Det viktigaste är att få ned nivån påarbetslösheten. Det gäller att stimulerainvesteringarna. sade: Sätt Europai arbete. Jag säger: Sätt i arbete.Ingvar sade att det är viktigare ännågonsin att få investeringar till . Jag sägeratt det är viktigare att få investeringar från USAoch . Det är att ge fel signaler till investerarnaatt höja skatter. Varför går ni ut med förslag om att höjabolagsskatten från ? Höjningen är intestor, men signalerna som sänds till investerarna ärinte positiva. Det gäller att få omvärlden att tyckaatt är ett bra investeringsland. Jag undrarhur ni ser på detta och vad ni tänker göra för att fåinvesteringar till Sverige.Vidare var det frågan om i . PåElectrolux i var sjukfrånvaron under detglada 80-talet . hade en lika storfabrik i som tillverkade500 000 kylskåp. Där var sjukfrånvaron . Detvar den socialdemokratiska frikostiga politikenmed sociala förmåner och bidrag som gjorde att densvenska industrin och flyttade ut urlandet. har mist 300 000industrijobb till . har 15 %av sina arbetare i Sverige.Vi måste bryta denna trend. Vad görSocialdemokraterna för att få tillbakainvesteringarna till ?(Applåder)Anf. 20 () replik:Fru talman! Om Ny demokrati är det ena eller detandra på historieområdet kan diskuteras.