prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — Jag vill attjustitieministern tar tillfället i akt och noggrantläser igenom det särskilda yttrande, nr 3, som finnspå s. 65 och 66 i betänkandet. Där framgår dettydligt hur har agerat i vårt utskott.Först sade man nej till en kriminalisering medikraftträdande . Sedan sade manja till spridningsrekvisitet. Sedan sade man ja tillkonfiskationen, men inte till den utvidgadekonfiskation som justitieministern talade om. Detfanns faktiskt två moderater som sade nej till den.Sedan blev man kall om fötterna, och så ändrademan sig.Talet om respekt för våra grundlagar kan jag inte tapå allvar. Jag har upplevt att det har varit ett slagsauktionsförfarande -- köpa--sälj -- som det är i såmånga sammanhang inom Moderatasamlingspartiet.Henrik S Järrel har en uppfattning den ena dagen,och har han en helt annan. Då harman fått igenom någonting helt annat.Den här frågan är alltför allvarlig för att behandlaspå det sättet.Man har sagt att man inte vill vara med om beslutetdärför att det är ett snabbspår. Hellre ett snabbspårnär det gäller att värna barns säkerhet och trygghetän ett snigelspår eller inget spår alls! Jag uppleverdet nästan som att regeringen, justitieministern ochmoderater inte har haft något spår alls.Det är inte bara i detta sammanhang jag upprörs.Jag upprördes också när jag läste Hälsinge-Kurirenden . fanns ett referatfrån ett besök som statsminister hadegjort i en av gymnasieskolorna. Där hade man endebatt. Man fick möjlighet att ställa frågor. Liksompå alla andra ställen runtom i landet var faktisktfrågan om barnpornografi den som var mest aktuellbland dessa elever.Vad gör statsministern då? Jo, som svar sägerstatsministern följande: Ingen i hela hadetänkt på att en kriminalisering av innehav kräver engrundlagsändring. Politikerna har helt enkelt varitför sent ute.Detta är strunt. Det är dumheter. Det ärjustitieministern och statsministern som har varitför sent ute! Regeringen skulle ha lagt fram ettförslag . --statsminister -- känner till våra grundlagar,och han vet mycket väl vilka spelregler som gäller.Därför tycker jag att han skall hålla sig tillsanningen.Vi måste faktiskt sända rätt signaler ut i samhälletom vi skall få det samhälle som vi vill ha.Stig sade i debatten att det betänkandevi nu har att behandla till mycket stor del baserat påModeraternas förslag. Det är förslagsom är ryggraden i detta betänkande. Det är tyvärrså. Det hade kunnat vara mycket mera kraftfulltoch mycket mera verkningsfullt om det hade varitett betänkande som innehållit det förslagmajoriteten i själva verket ville ha.Jag tänker inte minst på spridningsrekvisitet. Vadär det för signal att säga att vi skall beslagta det vi igrundlag tillåter att man innehar? Det är en signalsom är felaktig. Att skicka fel signaler hjälper intenär det gäller att stoppa den förnedring och de brottsom faktiskt dagligdags begås mot våra barn.Herr talman! Det har sagts väldigt mycket omhanteringen i utskottet och om hur folk ute i landetupplever det när vi inte kommer till skott meddenna fråga. Jag skulle ändå vilja avsluta med attreferera till att , som såofta annars hänvisar till, uppmanar m.fl.länder att kriminalisera innehav av barnpornografi.Varför lyssnar inte på Europarådetden här gången?Ett annat exempel är FN:s konvention.Polisorganisationen vill att vikriminaliserar dessa bilder och videogram, menModeraterna i vill det inte. Moderaternagick till val 1991 med anklagelser om svängdörrar ivåra fängelser. Det är ändå bara floskler. När detverkligen gäller är man inte beredd att sätta till deåtgärder som är absolut mest nödvändiga.Vi har ett ansvar i riksdag. Vi har ettansvar för att ge rätt signaler när det gäller att fåstopp på barnpornografin. Vi får inte svika barnen,utan vi måste göra allt som står i vår makt. Vi måstefortsätta opinionsbildningen. Jag hoppas att vi skallkunna fortsätta den tillsammans och attmoderaterna kommer till insikt om att de 1994 iSveriges riksdag gjorde ett stort misstag och lovarbot och bättring.Anf. 59 (m) replik:Herr talman! Jag vill anknyta till det ElvySöderström sade allra sist i sitt anförande om att vihar ett ansvar i riksdag. Det är alldelesriktigt. Jag konstaterar dock attsocialdemokraterna hade större delen av 80-taletpå sig att ta ansvar när det gällerbarnpornografifrågan.Det gjordes en del större beslag . Det föranledde inga ingrepp från då sittandejustitieministrar av socialdemokratisk kulör. Manhar inte levt upp till något större ansvar i frågan.Anledningen i övrigt till att jag begärde ordet var,herr talman, att jag skall försöka ge en korrektbeskrivning av hur det förhöll sig i utskottet när jagändrade uppfattning.Det är riktigt, som säger, att jag isällskap med en av de socialdemokratiskaledamöterna -- vid namn --antog ett förslag innebärande att man skulle vidgakonfiskationsgrunden något till att avse de brottsom innefattas i tredje och fjärde kapitlenbrottsbalken. Jag ändrade ståndpunkt till förmånför regeringens ursprungsförslag dagen därpå pågrundval av att det vidgade konfiskationsgrundenytterligare vid beslagtagande av sådana alster sompåträffas vid förundersökning. På det sättet fick vien bättre möjlighet att angripa just detta materialom det träffas på i förundersökning.Därmed ansluter vi oss också till den uppfattningJustitiekanslern hävdade. Det var väl mer ellermindre på Justitiekanslerns initiativ som manframförde tanken att konfiskera material som hartagits i beslag vid förundersökning oberoende avden föregående brottsmisstankens art. Därförändrade jag mening.Det innebär att det förslag som utskottet nu läggerpå bord är bättre när det gäller vidgadkonfiskationsgrund än det som eljest hade blivitutskottets förslag. Jag tycker att även ElvySöderström bör kunna hälsa det med glädje ochtillfredsställelse, eftersom det rör kampen motbarnpornografin.Anf. 60 () replik:Herr talman! Visst, vi tycker att det är bra attModeraterna gick med på att vidga grunden förkonfiskering. Men att i den här debatten prata omvad som var , vittnar juom att man inte har mycket att komma med somförklaring till sitt agerande.Jag tycker också att det är avslöjande att man frånena dagen till den andra kan så vitt svänga om. Dettyder på att man inte kan ha ägnat särskilt myckettid och tanke åt detta ärende under dess långabehandling.Anf. 61 (m) replik:Herr talman! Det kan inte sakna intresse attupplysa kammaren om att Socialdemokraterna harhaft chans att göra någonting åt det här fenomenet,eftersom det ingalunda är nytt. Det har varit känttidigare, men man har undvikit att göra något.Det har behövts borgerliga regeringar, 1976--1982och , för att vidta lagstiftningsåtgärder isyfte att komma till rätta med barnpornografin.Socialdemokratiska regeringar har inte brytt sig.Socialdemokraterna har infört den s.k.halvtidsfrigivningen, och det kan de möjligenberömma sig för, men det innebär att bl.a. den härtypen av brottslingar får komma ut tidigare än vadsom eljest vore värdefullt med hänsyn till detallmänpreventiva syftet.Anf. 62 () replik:Herr talman! Jag måste säga att jag drar helt andraslutsatser i fråga om grundlagsändringar än vadElvy gör. Att det har varit turer iutskottet fram och tillbaka är ju ett bevis för attärendet inte har kunnat beredas på det sätt som ärskäligt och rimligt när det gällergrundlagsförändringar. Det är därför vi har fått dehär turerna och fått i övrigt en stressad hantering iutskottet som grundlagar egentligen inte skallbehöva utstå.Min egen inställning till innehavskriminaliseringberörde jag förut. tydligen inte, och det noteradesheller inte fullt ut i , den tidning somhade någon form av enkät, vad jag sade utöver attjag inte är motståndare till innehavskriminaliseringutan kan tänka mig ett förbud. Jag tillade nämligen:om det är en verkningsfull åtgärd, om vi kan se attden ger effekt i andra länder och om den inte fåreffekter på yttrande- och tryckfrihet som vi inte kanförutse. Att det tillägget inte framkom iAftonbladet är möjligt, men det har framkommit iannan press.Sedan tycker att det är synd attdet är förslag som utgör ryggraden idagens betänkande. Men jag har uppfattat det somatt har ställt upp på samtliga deförslag som sannolikt kommer att genomriksdagens beslut bli lag. Eller är det inte så?Anf. 63 () replik:Herr talman! Det är skäligt och det är rimligt att engrundlagsändring får en ordentlig behandling.Därför säger jag än en gång att det är klandervärtatt inte regeringen lämnade ifrån sig enproposition med förslag om kriminalisering avinnehav.Det jag beklagar vad gäller detta betänkande är attvi inte fick med en skärpning avspridningsrekvisitet. Jag tycker också att det ärbeklagligt att vi har fått jobba under tidspress såsom vi har fått göra. Men en av anledningarna ärjust att det har mörkats och förhalats och sinkatsfrån framför allt regeringens ochJustitiedepartementets håll. signalom att vi skulle få en proposition gjordeatt vi väntade, men det kom ingen.Sedan skulle jag vilja att och jagtillsammans tar och tittar på vad som stod iAftonbladet. Där uttryckte klartoch tydligt att han var för en kriminalisering avinnehav, mycket tydligt.Anf. 64 () replik:Herr talman! Bara helt kort. Det enda somföranleder fortsatt replikerande från min sida är attElvy uppenbarligen inte har förstått attAftonbladets enkät inte innehöll ett fullständigtsvar.Det som präglar min inställning är att vi skall vidtaverkningsfulla åtgärder mot barnpornografi. Dåkvarstår jag vid, , att om vi efterett noggrant utredningsarbete kommer fram till attdet är skäligt, rimligt och riktigt att kriminaliserainnehav, då kommer jag att rösta för det.Anf. 65 ():Herr talman! Barnpornografi är ett av de grövstaoch mest avskyvärda brott som vi känner. Attutsätta barn för den misshandel och den tortyr somexploateras i barnpornografiska filmer är ettövergrepp som antagligen kommer att följa dessabarn hela livet. Jag är övertygad om att alla känneravsky inför de avslöjanden som uppenbarades vidslutet av 80-talet och återigen är på agendan. Jagär också övertygad om att vi alla, inte minst ikonstitutionsutskottet, har i ärlig nit att formuleraett för barnen så bra förslag som möjligt, och vi hari största vånda brottats med frågan under våren.Men slår kampen om vilken politiker ochvilket parti som är mest emot barnpornografirekord i politiskt hyckleri, och oförskämdheter påotroligt låg nivå har duggat tätt. Vi hörde litettidigare att en ledamot av utskottet uttrycktesig i ordalag som ''vi som vill värna barnen'', imotsats då till dem som inte vill värna barnen. Detvore skönt om vi kunde lämna det bakom oss ochha tilltro till varandras goda vilja när det gäller attstoppa barnpornografin.Uttalad vilja att skärpa lagstiftningen har ju funnitsinte bara, som uttryckte det, förhemskt länge sedan. Det var inte många år sedansom dåvarande social- och justitieministrarnaGertrud och i bådeExpressen och -- ''Minister i tårar'',stod det i -- och också här i kammarensade att vi ''måste visa att vi menar allvar''.Laila sade vidare: ''Regeringenförbereder nu skärpta straff för distribution ochproduktion av barnporr.'' Men sadeockså här i kammaren i en interpellationsdebatt, iflera t.o.m.: ''Uppgifterna i massmedia är starktöverdrivna'' och ''Enligt min mening är eventuellamissförhållanden inte i första hand en fråga ombrister i lagstiftningen.'' Det var 1988.Trots dessa enligt interpellanten nedtonade svarlovade ministern: ''Straffskalorna på det härområdet behöver ses över'' och ''Beträffande fråganom när översynen av straffskalorna är färdig törsjag inte lämna någon exakt uppgift. Det är ettganska omfattande arbete, men det sker medskyndsamhet. ''Detta svar avgavs , och densocialdemokratiska regeringen hade alltså praktiskttaget hela mandatperioden på sig för att genomföraden utlovade straffskärpningen, men det skeddeinte. Ingenting hände på det här området underhela den socialdemokratiska regeringsperioden.Först när vi fick en borgerlig regeringgenomfördes -- och det är bra precis --de självklara och efterlängtade förändringarna.Straffsatserna fyrdubblades, som tidigare nämnts.Det räcker inte, och det hjälper inte barnen, attlova i massmedia. Det är resultatet som räknas!Vi moderater menar att också dessa nyastraffskalor behöver ses över och utvärderas. Skulledet vid en översyn visa sig att en skärpning avstraffskalorna kan få betydelse i kampen motbarnpornografibrottsligheten bör regeringenåterkomma med förslag. Det är myckettillfredsställande att utskottet till slut gick med påen sådan skrivning. Det var alltså inte moderaternasom gick med på någonting, utan det var utskottetsom gick med på vår skrivning.Det är också positivt att vårt moderata krav på attkonfiskering kan ske av barnpornografiskt materialav verklighetstrogen karaktär, inte bara när detpåträffas vid en förundersökning som rör misstankeom sexualbrott eller brott mot allmän ordning somavser skildring i pornografisk bild eller sexuellahandlingar, våld eller tvång mot person, utan ocksåi vidare bemärkelse. Vi menade att inte heller denutvidgning, som kom till stånd vidutskottsförhandlingen och som innebar att ocksåförundersökningar som avser misstanke om brottmot liv och hälsa samt brott mot frihet och fredskulle ligga till grund för konfiskering, vartillräcklig. Inte heller i det avseendet, ElvySöderström, var det så att gick med påen utvidgning av konfiskeringsbegreppet. Tvärtomvar det på moderat initiativ som möjligheterna tillkonfiskering vidgades.Som skydd för barns integritet är det en mycket braförändring, som jag är mycket glad och tacksamöver att vi kunnat komma överens om. Det är santatt det innebär ett ingrepp i grundlagen. Det finnsåtskilliga som menar att alla ingrepp i grundlagenutan, om jag får kalla det så, det normalaförfarandet måste undvikas, så också detta.Jag har full förståelse för dessa synpunkter, mentyngre väger att det är alldeles orimligt attåterlämna funnet material med gravaintegritetskränkningar som följd. Detta mindreingrepp i grundlagen är också möjligt attöverblicka. Vi kan se konsekvenserna av dennagrundlagsändring. Det ger dessutom en tydligsignal om att samhället inte accepterarbarnpornografi. Dessutom får -- det är skälet tillingreppet -- polisen ett redskap för att få bortbarnpornografin från marknaden. Jag tror inte attdet är det enda redskap som behövs, och jag trorinte att all barnpornografi försvinner frånmarknaden därmed, men det är ett redskap.En betydligt större grundlagsändring, som eninnehavskriminalisering innebär, måste få dengenomlysning som ett brett remissförfarande kange. Det förordar vi i vår reservation, som HenrikJärrel närmare kommer att tala för.Till slut vill jag uttala en besvikelse över attgrundlagarna i debatten ställs mot barns rättigheteratt slippa utsättas för de integritetskränkningar sombarnpornografi innebär. Alltför sällan hargrundlagarnas betydelse som skydd för såväl vuxnasom barn poängterats. Det fordras inte alltförmycket fantasi eller alltför långt i tidentillbakagående tänkande för att erinra sig attgrundlagarna också är ett skydd mot vidrigaövergrepp. Grundlagarna är inte i första handskrivna för att passa det öppna demokratiskasamhället. De har tillkommit som ett skydd när detöppna samhället varit hotat, ett skydd för inte minstdet uppväxande släktet, barnen.Målet med vårt arbete i utskottet måste vara attskapa ett starkt skydd i vid bemärkelse för barn ochverkningsfulla redskap i form av kraftfulla lagar föråklagarna i deras arbete. Jag tycker att vi harlyckats, särskilt efter att socialdemokraterna kommer attbiträda en utredning angåendeinnehållskriminalisering och delta i detta arbete.Jag yrkar bifall till den moderata reservationen ochi övrigt bifall till utskottets hemställan.Innan jag lämnar talarstolen vill jag tacka ElvySöderström för det samarbete som vi haft iutskottet som hon och jag har suttitdär tillsammans. Jag önskar henne lycka till i detkommande arbetet på hemmaplan.Anf. 66 () replik:Herr talman! Jag tackar för den lyckönskningen.Det hade varit ännu bättre om vi hade kunnatkonstatera att vi i denna fråga blivit totalt eniga.Det finns några punkter där jag kan konstatera attvi är eniga, exempelvis att målet måste vara att fåverkningsfulla redskap, som uttrycktedet. Men förslaget i det betänkande som vibehandlar och som vi står bakom är intetillräckligt verkningsfullt för att vi med kraft skallkunna bekämpa barnpornografin.Jag tycker att det var mycket bra att moderaternalade fram ett förslag om en vidgning avmöjligheterna till konfiskering. Det var bra att deändrade sin tidigare ståndpunkt.Inger sade sig vara besviken. Jag är besvikenav en annan anledning än hon, nämligen att vi intekunde nå enighet, vilket hela hade velat.Till sist, herr talman, vill jag fråga varförhon ändrade sig från den ena dagen till den andranär det gällde en skärpning av spridningsrekvisitet.Det var väl inte därför att man fick kalla fötter? Vadvar anledningen?Anf. 67 () replik:Herr talman! Nej, , det beroddeinte på att jag fick kalla fötter. Det beroddedäremot på att -- det var lyckligt enligt mitt sätt attse -- utskottet praktiskt taget i sin helhet gick medpå den utvidgning av möjligheterna tillkonfiskering som vi begärde. I och med det har mannått en bra vit på väg mot spridning ochöverlämnande av barnpornografisk bild till enmänniska.Att kunna kriminalisera spridning ochöverlämnande till en person närmar sig så starktkriminalisering av innehav, att det fordrar en vidarebearbetning innan man kan anta ett sådant förslag.Anf. 68 () replik:Herr talman! sade tidigare att det ärviktigt -- det är målet -- att vi får ''verkningsfullaredskap'', vilket jag också underströk. Hur kanman då vara nöjd med att man bara når en bit påväg?Inger säger sig vara nöjd med att det är tillåteti i och med dagens beslut att konfiskera detsom i grundlag är skyddat. Det är inte kriminellt pånågot sätt. Jag tycker att det hade varit bättre omvi hade nått enighet.Jag önskar lycka till i det fortsatta arbetet. Jaghoppas att jag kan få uppleva enighet om attkriminalisera innehav av barnpornografi.Anf. 69 () replik:Herr talman! Jag säger som : Om viskulle komma därhän att vi upptäcker att eninnehavskriminalisering är ett verkningsfulltredskap i kampen mot barnpornografi, då kommerockså jag att rösta för det alternativet. Det jag sadeom grundlagarna som skyddande lagar för vårabarn är mitt starka argument för att inte redan i dagsäga ja till en innehavskriminalisering. Vi måstegenomlysa frågan på ett betydligt bättre sätt för attkunna ta ställning för en kriminalisering avinnehav.Anf. 70 () replik:Herr talman! sade att det var ett ärligtnit och att barnpornografibrott är avskyvärda somalla hade kämpat för att komma åt. Men de 3 000prenumeranter som polisen nu kommit på spårenskulle ha kunnat bli brottslingarom innehavet hade kriminaliserats.Nu sägs det att det måste vara ett så noggrantutredande. Med den lagstiftning som finns vet maninte säkert om dessa personer kan betraktas sombrottslingar.Det hjälper ju inte att skärpa straffsatserna omsjälva verksamheten inte är kriminaliserad. Detkan också vara så att de som äger dessa tusentalsfilmer har organiserat sin verksamhet på det visetatt det är fråga om överlämnande av enstakaexemplar. De kan ha hittat ett sådant juridisktkryphål.Moderaterna har då sagt att man skall kunnakonfiskera materialet om det rör sig om brott, menöverlämnande av enstaka exemplar skall intekriminaliseras. I och med denna attityd kvarstårdetta kryphål, som kanske kan utnyttjas t.o.m. i dethär fallet. Det är det som är det beklagliga.Man måste vara ärlig och konstatera att med dekryphål som fortfarande finns har enbarnpornografibrottsling vissa chanser att fortsättamed sin verksamhet, även om straffsatserna harskärpts för de handlingar som redan ärkriminaliserade.Anf. 71 () replik:Herr talman! För mig är det väsentliga att man kanbeslagta och förstöra det material som påträffas.Det skyddar barnen och barnens integritet. Sedanär det riktigt att man inte kan bestraffa i alla fall,om det inte rör sig om produktion eller distribution,vilket är straffbart med de lagar som redan finns idag.De personer som sysslar med barnpornografi äruppfinningsrika. Jag tror att själv förett tag sedan sade att de fria entreprenörerna äruppfinningsrika. Det är ett skäl till att det behövsen genomgripande undersökning av hur dessapersoner skall kunna stoppas och lagföras. Vibehöver dessa kommande för att kunna tafram verkningsfulla redskap som skall kunnaanvändas även mot dem som är uppfinningsrika.Anf. 72 () replik:Herr talman! kan ändå inte förneka attmed förslaget om kriminalisering av innehav kundeman efter ha haft 3 000 flerpersoner som hade begått brott än vad det blir medde nuvarande lagstiftningen. En massa brottslingarhar då sluppit undan påföljd, annat än att demöjligtvis förlorar en film.Anf. 73 () replik:Herr talman! Som jag tidigare sade är det intesäkert att alla dessa 3 000 personer kommer attkunna lagföras. Men för mig är fortfarande detviktigaste att dessa filmer kan beslagtas ochförstöras, så att de barn och ungdomar somförekommer i barnpornografiska sammanhang kanbesparas den integritetskränkning som dessa filmerinnebär. Det är det väsentliga.Anf. 74 () replik:Herr talman! sade i sitt anförande att detär viktigt att ha verkningsfulla redskap för attbekämpa barnpornografin. Med detta beslut ochdetta ställningstagande har ju avsagt sigmöjligheterna att använda sig av ett av de mestverkningsfulla instrumenten för bekämpning avbarnpornografi.Under de utfrågningar som vi hade i utskottetredovisade riksåklagaren och justitiekanslerntillsammans med företrädare för Rikspolisen att deanser att kriminalisering av innehav skulle vara ettmycket verkningsfullt och effektivt medel förbekämpning av barnpornografi. Hon kan rösta för möjligheten att kunnaanvända sig av ett av de mest verkningsfullamedlen.Vidare säger att hon beklagar attskyddet för barnen ställs mot grundlagen. Men detär ju detta som det handlar om! Det gäller tvåviktiga principer i grundlagen: skyddet för barn ochskyddet för yttrande- och tryckfrihet. Det är precisdet som vi har att ta ställning till.I det här fallet har majoriteten i utskottet tagitställning för att det är viktigare att grundlagenskyddar barnen än att den skyddar pedofilernas rättatt inneha alster av den här typen.Att ändra grundlagen i den här riktningen är ett hotmot det öppna samhället, sade . Men attändra grundlagen för att öka skyddet för barn kanju aldrig vara ett hot mot det öppna samhället! Istället utgör det ett verksamt medel för oss vuxnaatt kunna tala om att detta accepteras inte av detsvenska samhället. Vår grundlag skall inteanvändas för att skydda pedofilers rätt att innehabarnpornografiska alster.Anf. 75 () replik:Herr talman! Jag sade ingenting om det öppnasamhället, men jag kunde i och för sig ha gjort det.Däremot sade jag att våra grundlagar innebär ettskydd också för barn. Det vidhåller jag. Om mantar bort det skyddet måste detta vägas mot detskydd som man skulle få om innehavkriminaliserades.Vid samma utfrågning som omtalades av YlvaAnnerstedt deltog också en mängd experter sommenade att en grundlagsändring som har medkriminalisering av innehav att göra måsteremissbehandlas på sedvanligt sätt. Det var ocksåen mängd experter som sade att det finns andravägar att gå när det gäller att komma åtbarnpornografiska brott än att just kriminaliserainnehav. Man kan använda sig av den lagstiftningsom finns. Det kan möjligen vara enfråga om resurser, och i det sammnahnaget har juutskottet uttalat sig.Anf.76 () replik:Herr talman! Det kommer alltid att finnas expertersom har olika uppfattningar i dessa frågor. Och detkommer det också att finnas när deteventuellt presenteras ett resultat av en utredningoch en remissrunda. Då står vi på exakt sammapunkt som vi nu gör. Var skall tyngdpunktenläggas? Skall den läggas på skyddet för barnen ellerskyddet för pedofilerna? Det är det som det handlarom. För mig är det alldeles uppenbart att vi i i dagkan skicka tydliga signaler, även om vi har missatmöjligheten att fatta ett snabbt beslut för att skyddabarnen.