prot · GH0998 · 1994-04-28 00:00:00 — Det är väl därför somvarken kommunikationsministern eller denborgerliga majoriteten i utskottet lagt ner någonstörre kraft och energi på detta område.Anslaget till drift och underhåll innehålleremellertid många värdefulla inslag såsomframkomlighet, tillgänglighet, ökadtrafiksäkerhet -- eller om ni så vill färre olyckor --bättre trafikmiljö, och inte minst att värna det storavägkapital som de svenska vägarna omfattar.På s. 10 skriver utskottsmajoriteten vackert om attdet är viktigt att ökade insatser sätts in så snart sommöjligt och att en samlad strategi underställsriksdagen tidigare än regeringen föreslår.Regeringen föreslår i sin proposition att Vägverketbör komma tillbaka , dvs. vid nästarevidering av vägplaneringen. Detta är en mycketlåg, ja, otillåtet passiv målsättning som såvitt jagförstår inte ens utskottets borgerliga ledamöteraccepterar.Ser man hur mycket som anvisats kanman säga att det senaste socialdemokratiska åretanslogs . vill 5,7 miljarder kronor.Till detta bör läggas att investeringarna ökatväsentligt . Trycket på ökatanslag till drift och underhåll har alltså accelereratpå senare tid.För oss socialdemokrater, som inte är så mycket föratt klippa band, är anslaget till drift och underhållav mycket stor vikt. Utöver de trafikpolitiskaresultaten skall läggas de sysselsättningspolitiska.Vägverket, som av regeringen och såvitt jag förstårutskottsmajoriteten fått i uppdrag att kommatillbaka med en plan för underhåll, har ipropositionen redovisat en underhållsplan med treolika alternativ på standard. Vi föreslår alternativetmed hög standard, för jobbens ochtrafiksäkerhetens skull, men också för näringslivetsskull. Dess transporter kräver effektivitet och intetjälskadade, avstängda vägar.Herr talman! Jag yrkar bifall till vår reservation 2,som innebär ett ja till alternativ medhög standard. Det betyder ett anslag om eller mer änregeringen anser behövs.Låt mig ta upp två saker till, som inte föranlettnågon reservation från vår sida.Utskottets kds-are kom precis före sammanträdetstickande och ville ha in en text om godstransportersom har betydelse i skärgårdstrafiken. Jag skulleegentligen vilja ha ett konkret besked på vad sommenas, men vill inte förlänga debatten här i dag.Jag tycker dock att detta är signifikativt förKommunikationsdepartementet. Plötsligt kommerman på en sådan här sak och så skickar man enbudbärare till trafikutskottet. Det är dåligtförberett, som vanligt, men vår man itrafikutskottet får försöka rätta till det.Den andra frågan gällerkompletteringspropositionen. har man plötsligttagit fram 1,6 miljarder till en del avvägunderhållet. I trafikutskottet ville man, menhade inte pengar. I Kommunikationsdepartementetville man, men hade inte heller några pengar. Nuhar tydligen pengar över, och dåkan man göra litet -- inte tillräckligt, men ändå.Det behövs tydligen mer samarbete iregeringskansliet. Då hade inte trafikutskottetbehövt föreslå ett nej till ökadeunderhållsäskanden , dvs. , och fåttmer pengar den 25 i samma månad! Ja,jag tycker det!Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 2.Anf. 112 ():Herr talman! Det blir litet knepigt, det här. Vi har iutskottet diskuterat ökade väganslag, men inte fåttdet. kommer kompletteringspropositionen, ochdär finns pengar till ökade underhållskostnader,som flera partier föreslagit i utskottet. Därför är detegentligen litet märkligt att vi får föra den härdebatten två gånger. Först vill vi ha mera pengarmedan regeringsföreträdarna motsätter sig det.Sedan återkommer de och tycker att det är mycketbra med mera pengar till vägunderhåll. I morgonbitti kommer kammaren att avslå de motioner somyrkar på mera pengar. Det är allt en knepigsituation. Man brukar säga: Ur led är tiden. Fråganär om den inte är det i trafikutskottet i alla fall. Viär åtminstone -- det gäller främstregeringsföreträdarna. I vet maninte om att man får pengar, och i den andra stundendyker det upp pengar, vilket man kommer att avslå.Ökade satsningar på nya vägar kommer också attöka anslagen framledes för drift och underhåll.Därför menar vi från att nyagigantiska motorvägar kanske inte är det bästa. Detkanske är bättre att bygga bort de trafikproblemsom finns och att öka underhållet av de befintligavägarna.Frågan är också hur många olyckor som kommeratt inträffa på det befintligavägnätet. När man åker runt i finnerman att har fullt upp med att hänga uppskyltar om spårig vägbana. Det går mycket bra attköra, och det är inga större problem när vägarna ärtorra och fina. Problemen uppstår när det regnar.Då blir vägbanan full av ''diken''. Dessa är fylldamed vatten som bilisten inte kan se. Risken är får vattenplaning. är det mångasom åker motorcykel. Hur mångamotorcykelolyckor kommer att inträffa? Hurmånga dödsfall kommer att inträffa på de svenskavägarna till följd av dåligt underhåll? Det härkommer aldrig fram i diskussionen om olyckorna.Man skyller på, framför allt när yngre personeråker motorcykel, att de har kört för fort. Vi får dåen konstig debatt. Jag tycker att det är synd att maninte har satsat på ett bra underhåll av vägarna. Dåskulle man ha sluppit dessa följder. För många blirdet en tragisk händelse.Som också var inne på har utskottet enmycket bra skrivning på s. 10. Man säger attutskottet har betonat vikten av ökadeinsatser för drift och underhåll av vägar. Utskottetavstyrker motionerna från ochSocialdemokraterna.Som jag sade från början är det litet knepigt attdiskutera dessa satsningar. Jag skall inte förlängadebatten i onödan. Vi får ta upp frågan i sambandmed kompletteringspropositionen. Vi får se vadsom händer. Jag står givetvis bakomVänsterpartiets meningsyttring men kommer inteatt yrka bifall till den.(Applåd)Anf. 113 ():Herr talman! Jag gör möjligen kammarenbesviken. Jag ämnar yrka bifall till utskottetshemställan. Om vi behöver gå till rösträkningkommer framtiden att utvisa.Herr talman! Utskottet tillstyrker förslaget ibudgetpropositionen om inriktningen avVägverkets verksamhet, anslaget till drift,underhåll och nybyggande av vägar, anslaget tilldrift och underhåll av enskilda vägar samt det s.k.länstrafikanslaget.Detta är egentligen en fortsättning på det beslutsom har fattat ominfrastrukturinvesteringar under en tioårsperiod.För att förkorta debatten något avser jag nu att talaom en del mera konkreta frågeställningar. Jag kanbörja med att kommentera de frågor som har ställtstill majoriteten. Det har frågats varför vi för framett förslag om ändring av stödet till båttrafiken. Viinbegriper numera även stöd till anläggning somkan användas också för varutransporter. Det gällertrafik med båtar som transporterar både människoroch varor. Man behöver göra investeringar som äranpassade till detta. Det är således en anpassningtill verkligheten. Jag förstår inte riktigt hur man kankritisera ett sådant förslag.Nästa betänkande som vi skall behandla gällertrafiksäkerheten. Då kan vi ta upp en diskussionom olyckor och underhåll av vägar. Jag vill barakonstatera att visst är det viktigt med ettomfattande underhåll. Inte minst det förslag somregeringen lade fram omökade insatser för underhåll visar att vi har insetthur viktigt det är.Herr talman! Jag tänkte kommentera en del avreservationerna i betänkandet. Jag skallkoncentrera mina kommentarer tillSocialdemokraternas reservation om ökadeunderhållsanslag för vägar om 4 miljarder kronor.Det är i och för sig lätt att stödja en sådan inriktningom man befinner sig i opposition. Men vi måste taansvar för hela landets ekonomi.Men jag skulle inte vara särskilt glad omSocialdemokraternas totala förslag till statsbudgetför genomfördes. Den skulle få ganskaförödande konsekvenser inte bara för Sverigesekonomi utan också för samhället i stort. Jag anseratt det finns mycket luft i det samladesocialdemokratiska budgetförslaget. En stor del avden luften finns också i denna del avSocialdemokraternas budget för vägunderhåll.Socialdemokraternas förslag följer till hundraprocent förslag till en alternativ högstandard. Jag kan inte påminna mig attSocialdemokraterna i modern tid iregeringsställning har fört fram förslag om attgodkänna varenda krona som önskar ianslag för drift och underhåll av vägar. Det skullenog inte heller ske om Socialdemokraterna var imajoritet. Men det kravet är väl ett utslag av vadsom kan kallas för populism. Det är ju valår i år.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan ibetänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 114 BO ():Herr talman! Det var ganska festligt att höra JanSandberg tala om luft. Det är inte fråga om luft,utan det handlar om att reparera och underhållavägar. avsatte vi socialdemokrater 6,1miljarder kronor till underhåll. säger att eftersom underhållet har variteftersatt är detta en oerhört viktigfråga. Men anslaget har minskats med 300 miljonerkronor -- vårt senaste regeringsår. Dettaär struntprat.Om ni menar allvar med att det skall vara högstandard på drift och underhåll, måste ninaturligtvis höja anslaget. Men den ena veckansäger ni att det inte går men att ni gärna skulle vilja.Nästa vecka finns det plötsligt 1,6 miljarder kronor.Detta visar att vi har rätt och att ni skulle vilja gålängre. Men tyvärr har ni inga pengar.Men vi har pengar till dessa satsningar. Vi tror attunderhåll skapar sysselsättning -- mersysselsättning än då nya vägar byggs. Därför har vitagit oss råd. I fråga om ansvar för landet ochbudgeten brukar vi fullt ut finansiera vårareformförslag. Det kommer vi att göra oavsett omvi är i regeringsställning eller i opposition. Det varett onödigt påhopp av . Vi brukar hafull finansiering för våra förslag. Det har vi dennagång också.Anf. 115 ():Herr talman! Man får klart för sig att det är ettproblem med den fulla finansieringen när man serSocialdemokraternas samlade alternativabudgetförslag. Där är det om något mycket luft.Det är möjligt att det jag sade i mitt inlägg tolkadesnågot hårt. Jag sade -- om jag minns rätt -- att detvar mycket luft i siffran som Socialdemokraternaföreslog för att öka underhållet. Jag sade inte attdet bara var luft.Faktum är att vi har lagt fram förslag om en delökade anslag för drift och underhåll av vägar. Jag kommenterade i mitt inlägg -- därfick jag inte något svar från --Socialdemokraternas tid i regeringsställning. Jagundrade om det förekom attSocialdemokraterna förde fram förslag till anslagpå det området som till punkt och prickaöverensstämde med förslag, dvs.alternativet med hög standard.Bo Nilsson lär nog svara nej. Jag vänder mig motatt det är skillnad på socialdemokratisk politik imajoritetsställning och i oppositionsställning.Anf. 116 BO ():Herr talman! Om det är så att vi tidigare fullt ut hargodkänt anslag, vet inte jag. Men jagvet så mycket att vi 1991 avsatte 300 miljonerkronor mer till vägunderhåll än vad ni gör tre årsenare. Jag tycker att det är dåligt att man samtidigti budgetpropositionen skriver att underhållet avvägarna har varit eftersatt. Det är struntprat, JanSandberg. Om ni menar något som helst allvar meddetta, skulle ni naturligtvis höja anslaget. Nukommer ni efteråt som svansen påkatten och lägger fram ett sådant här förslag. Heltplötsligt har ni hittat pengar någonstans.Jag tycker att detta är dåligt. För oss är det tvåsaker som är viktiga, dels att förbättra underhållet,dels att skapa sysselsättning.Jag vet inte om vi tidigare fullt ut har godkäntVägverkets anslag, men vi hade i alla fall ettbetydligt högre anslag 1991 än vad ni orkar med1994, vilket jag tycker är dåligt.Anf. 117 ():Herr talman! Om man för bortser frånantalet kronor och tittar på vad resultatet blir av desatsningar som görs, har utvecklingen när det gällerlägre kostnader för den här typen av underhåll varitkraftig. Om man gör en omräkning och jämför dekronor som man föreslog 1991 och de kronor somvi nu föreslår, är jag övertygad om att antalet meterväg som vi kan underhålla, trots ett något lägrebelopp , är mycket större än vad det var 1991.Bo Nilsson klargjorde i alla fall attsocialdemokraterna -- enligt vad hanvisste -- hade landat på den linje somsocialdemokraterna nu har landat på, dvs.Vägverkets alternativ med hög standard påunderhåll.Jag vill avsluta med att säga att vi nog är överensom vikten av underhåll av vägar. Ett bevis för dettaär bl.a. den skrivning som utskottet har gjort. Visäger att vi gärna ser att regeringen så snart sommöjligt lägger fram den långsiktiga planen förunderhåll. Jag och är i varje fall överensom vikten av underhållsanslag. Sedan kan vi i ochför sig debattera 100 miljoner hit eller dit. Men igrundfrågan är vi nog ganska överens.Anf. 118 BO ():Herr talman! talade om 100 miljonerhit eller dit. Det skiljer på 4,1 miljarder kronorvarav ni har lyckats skaka fram 1,6 miljarder kronori efterhand. Men detta är ju stora pengar somnaturligtvis betyder väldigt mycket för det svenskavägnätet. Försök inte att förringa detta! Det berörtusentals jobb och hundratals mil vägar, vägar somkanske t.o.m. kan hållas öppna året runt om manavsätter dessa pengar.Vi är överens om att underhållet är viktigt. Men dåborde ni också kunna vara överens med oss om attdet behövs mer pengar. Jag tycker att det är dåligtatt bara prata luft i stället för att avsätta pengar tillunderhåll. Det hade varit bättre.Anf. 119 ():Herr talman! Jag jämförde inte med devalårsalternativ som socialdemokraterna för fram idet här betänkandet. När jag talade om någrahundra miljoner jämförde jag med det förslag somsocialdemokraterna lade fram 1991 när de befannsig i regeringsställning. Vad jag ville ha sagt var attdet är en väldigt stor skillnad mellansocialdemokratisk politik i regeringsställning ochsocialdemokratisk politik i oppositionsställning.Men än en gång vill jag säga att vi nog är överensom vikten av ett bra underhåll av våra vägar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )12 § betänkande1993/94:TU27 Trafiksäkerhetsfrågor.Anf. 120 ():Herr talman! När det gäller att ökatrafiksäkerheten utefter våra vägar handlar det imångt och mycket om att informera på ett riktigtsätt. Det gäller att nå grupper som annars kan hasvårt att tillgodogöra sig den allmännatrafiksäkerhetsinformationen, t.ex invandrare,flyktingar och skolbarn.Beträffande information till flyktingar ochinvandrare finns det goda erfarenheter av detarbete som har bedrivits i genomsamarbete med ett av och landsting.Vi socialdemokrater anser att dessa erfarenheterbör tillvaratas och spridas till landet i övrigt.Kommunerna bör redan i sinaundervisningsplaneringar för skolorna ta till varade möjligheter som finns för att ge barn och ungabättre trafikkunskap.Ett viktigt område när det gäller att ökatrafiksäkerheten är användandet av reflexer, inteminst vid färd i mörker. Detta är något som vi i vårtland har propagerat för och underså att många nu ser det som en självklarhetatt man skall bära reflexer när det är mörkt ute. Detvar därför med stor förvånging som vi kundekonstatera att den borgerliga regeringen 1993avskaffade kravet på att det skulle finnas reflexselari bussar och lastbilar. En reflexsele tar ju ingenplats, och det är en mycket billig livförsäkring omman t.ex. vid en punktering måste vistas ute pånågon väg i mörker. Vi socialdemokrater anser attkravet på reflexsele bör återinföras den 1 januari1995 och även gälla taxibilar. Från den 1 januari1996 bör kravet också gälla personbilar i övrigt.bNär det sedan gäller sänkt ålder förövningskörning från anser vi att bådekörkortsökanden och handledaren bör föreövningskörning genomgå en kort grundkurs på 2--3studietimmar i trafikskola. Dessutom skall ett intygfrån denna kurs tillsammans med körkortstillståndfinnas före övningskörning. Det bör ocksåövervägas om inte körkortsökanden föreövningskörningen bör läsa in teorikursen för att haen grundteori innan körningen ute i trafiken börjar.Herr talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillde socialdemokratiska reservationerna.Anf. 121 (nyd):Herr talman! Jag vill yrka bifall till vårareservationer nr 3 och 4. kommer minkamrat att yrka bifall tillreservationerna nr 6 och 7, vilket jag också kanpassa på att göra.Vad är en terrorist? Jo, det är ett begrepp som föross innebär en lapplisa. Ni kanske vet att detta ären av vårts partis profilfrågor. Varje gång jagkommer upp i talarstolen kommer jag att tala föratt lapplisorna skall omskolas till kvarterspoliser.Tänk, vad tant skulle bli glad om honskyddades av en kvarterspolis som dessutom en ochannan gång kanske kunde terrorisera en bilist sominte lyder lagar och föreskrifter.Nu är inte här. Han brukardebattera med mig i dessa frågor. Men JanSandberg kan kanske hålla med mig om att vi intelängre behöver några lapplisor. I t.ex. Stockholmhar lapplisornas verksamhet inbringat ett överskottpå 80--. ''lappliseri'' innebär alltså en ren skatteintäkt. Vimåste försöka att få bort lapplisorna så snabbt sommöjligt.Sten-Ove talade om reflexselar. Jag kanhålla med om att det gick litet för snabbt att ta bortden regeln. Om den här ärade församlingen infören åtgärd borde man inte bara låta den upphöra sådär snabbt. Det var kanske ett misstag. Kravet påreflexselar i lastbilar skulle ha gällt litet längre. Dåhade vi kunnat se om de verkligen gjorde någonnytta. vill att kravet skallgälla även taxibilar. Då kan man nästan börja undraom har aktier i Company.Om vi nu skall införa en massa lagar som bidrar tillatt hålla den industri som tillverkar reflexer i gång,tycker jag nog att det är litet misstänksamt. Men nuvet jag att har en hög moraloch att det inte ligger någonting sådant bakom. Detvar mera sagt som ett skämt.Herr talman! Jag yrkar bifall till de reservationersom jag nämnde i början av mitt anförande.Anf. 122 ()replik:Herr talman! Om nu tycker attdet gick litet för snabbt att avskaffa kravet påreflexsele i bussar och lastbilar, kan jag inte förståvarför han inte ställer sig bakom vår reservation ochröstar för kravet på ett återinförande.Anf. 123 ():Herr talman! I det här betänkandet behandlasmotioner från den allmänna motionstiden.Förslagen omfattar ett brett spektrum av olikatrafiksäkerhetsfrågor. Men det var inte sålängesedan som fattade ett beslut omtrafiksäkerheten på vägarna inför 2000-talet.Beslutet innebär att de tidigaretrafiksäkerhetsmålen skall ligga fast, men den storaskillnaden ligger i hur dessa skall uppnås. liggeransvaret på Polisen, och kommunerna.Man får inte heller glömma bort att den storasatsningen på framför allt nybyggande av vägar ärviktig även ur trafiksäkerhetsperspektiv. Vi harockså sett att olyckorna på vägarna har minskatunder . 1993 var minskningenbetydlig. Såväl antalet svårt som lindrigt skadademinskade. Den stora minskningen skedde i antaletdödsolyckor, vilka minskade från 1992 till602 . Utvecklingen är glädjande. Låt osshoppas att utvecklingen kan fortsätta i sammariktning.Herr talman! Det var inte så länge sedan riksdagenfattade ett stort trafiksäkerhetsbeslut. Många av detidigare argumenten och de olika partiernasställningstaganden finns också i betänkandet vilkaockså framfördes i debatten. Därför skall jagganska kort kommentera reservationerna.När det gäller reservationerna om information tillinvandrare och flyktingar, skolans roll itrafiksäkerhetsinformationen till ungdomar ochvikten av infartsparkeringar är nog inteskillnaderna i sak så stora mellan majoritetens ochreservanternas uppfattning. Det verkar som omreservanterna framför allt vill markera sininställning något kraftigare.Majoriteten delar dock inte de krav som förs frami reservationerna om att överföraparkeringsvaktsansvaret till Polisen, resonemangetom felparkeringsavgifternas storlek,hastighetsgränserna på motorväg eller överförandeav sjukvårdens och sjukförsäkringens kostnader tilltrafikförsäkringarna. Vi kan i och för sig debatteradessa frågor, men det skulle bli direkta repriser avden mycket omfattande debatten om trafiksäkerhetsom vi haft här i kammaren.Herr talman! Jag begränsar mig därför till att yrkabifall till utskottets hemställan och avslag påreservationerna.Anf. 124 (nyd):Herr talman! I motion TU228 tar Ny demokratibl.a. upp frågan om hastighetsgräns på motorvägar.Jan tog upp frågan och sade att detvar en debatt som vi har fört. Men jag villändå ta upp frågan, eftersom jag tycker att den ärviktig.Vår ståndpunkt är att högsta tillåtna hastighet påmotorväg skall vara . Vi hävdar attfordonen har blivit bättre och att statistik visar attdödsolyckor på motorvägar inte sker i någonnämnvärd utsträckning. Skattebetalarna harbetalat mer än det dubbla priset per meter för vägarsom är , för att de skall användassom högfartsleder. Men vad blir resultatet?Resultatet blir en hastighetsgräns som är /timhögre. Den här sortens politik skapar inteförtroende för trafikpolitiker och trafikregler.Man talar i propositionen om sambandet mellanhastighet, trafiksäkerhet och miljö. När det förstgäller miljön försökte denna kammare slå i folk atthastighetsbegränsningar på motorväg var bra förmiljön. ville 1991 minskahastighetsgränsen /timme /tim.Sedan besökte utskottet Scaniasavgasprovningsanläggning i , där manfick veta att hastighetsökningar i s.k.högfartsområde inte gav nämnvärt merföroreningar. Därefter blev det slut påmiljösnacket.Efter höjningen av hastighetsgränsen från 90km/tim visade det sig att det inte blevnågon större skillnad i olycksstatistiken. Enliknande undersökning i , där man höjthastighetsgränsen från 55 till /tim,visar t.o.m. en minskning av olyckorna. En möjligförklaring kan vara att man har övergått från s.k.monoton körning till mer s.k. aktiv bilkörning.Utskottet hänvisar till en lägesrapport frånVägverket, vilken skall vara klar den 1 september1994. Vidare hänvisar man till en utveckling inomEU. Detta är väl en nationell fråga? Är det någonsom tror att tyskarna kommer att gå med på engenerell hastighetsbegränsning på sina bästamotorvägar?Det är mycket som talar för att man skall höjahastighetsgränsen. Denna kammare har ingenverklighetsförankring ute bland folket. Det är heltoch hållet bara fråga om förmynderi.Över till motion TU911 som handlar om att manskall testa avgaser från fordon i det enskilda fallet.Jag har i min motion förklarat på ett mycket enkeltsätt, som jag hoppades att alla skulle förstå, hurtokigt dagens regler fungerar. Jag tog då exempletmed partnummer på bildelar som betyder att bilenantingen kan gå igenom eller inte gå igenom enbesiktning. Exemplet avsåg en påmonteradturbosats. Om man inte hade rätt partnummer påen vakuumklocka i fördelaren godkändes inte bilenvid besiktningen, trots att funktionen vardensamma. Alla i denna kammaren som har suntförnuft måste ju inse att dessa regler är åt skogen,annars har man helt enkelt inte sunt förnuft.Nästa fråga gäller importerade bilar som måste haen motor som är av godkänd motorfamilj. Varförvill man ha det? Det är klart att man vill ha det föratt utestänga folk från möjligheten att ta egnainitiativ, att ta hem en rolig bil. Det är enda skälet.Man ger alltså en chans atthindra folk från kreativitet.Nästa exempel handlar om eftermonteradekatalysatorer. Där har vi nästa problem i djungelnav regler. Om man vid en bilbesiktning säger har monterat en katalysator på bilen blir deninte godkänd. Man kan undra vad reglernaegentligen är till för. De krångliga reglerna är till föratt stoppa folks kreativitet. Här kan man inte ensgöra en sak som är bättre för miljön, för då får maninte bilen godkänd. Det är knäppt!Utskottet säger att frågan om tillhörighet till vissmotorfamilj skall kopplas till tillverkarens ansvarför katalysator användning eller med8 000-mils-garanti. Detta gäller nyare bilar. Där ärdet väl inga problem, eftersom fabrikanternaautomatiskt tar ansvar för detta. Men det skall välinte hindra att äldre bilar kommer in i landet ochanvänds. Det gäller bilar års årsmodell gamla bilar.Ny demokrati anser att det skall vara uppmättavärden på det enskilda fordonet som skallbedömas. Om man sedan vill ha en mer trovärdigtest, bör den utföras på s.k. rullande landsväg. Detinnebär att man kan testa ett fordon även i dehastigheter där de så att säga mest är under drift.Då får man fram något som motsvarar miljökrav.Om man tar dessa steg blir miljön bättre.Jag yrkar bifall till reservation 6 och 7.Anf.