prot · GH0982 · 1994-03-29 00:00:00 — Med den erfarenhetsom man har frågar man sig vilket ansvar somrevisorerna har haft och vilka möjligheter de harhaft att arbeta. Hur ser på detframtida behovet av internrevisorernasarbetsuppgifter och kompetens när det gäller enförstärkt relation mellan revision ochbeslutsprocesser i institutet?Anf. 13 Statsrådet ():Fru talman! Det är helt klart att alla inser attdet krävs en uppstramning av kontroller och systeminom bankerna och andra finansiella institut. Somjag tidigare sade krävs det också en uppstramningav tillsynen. Vi kommer att se till attFinansinspektionen får möjlighet att utveckladetta.När man har tagit del av vad som har förevarit ivissa banker, inte minst när det gäller deoffentliggjorda redovisningarna av Nordbankenskreditgivning, måste jag säga att man blirmörkrädd. Det är förvånande att man har kunnatvara så slapphänt i fråga om kreditgivning, kontrolloch annat som man faktiskt har varit. Detta var ettav skälen till att vi var beredda att inleda enskadeståndsprocess.Det finns naturligtvis anledning att dra mångalärdomar av detta. Jag vet att Finansinspektionenhar bett att man skall se just på revisorns roll, ochpå ett eller annat sätt kommer denna fråga atthanteras. Huruvida den ligger hos oss iFinansdepartementet eller i första hand hosJustitiedepartementet, som har hand omaktiebolagslagstiftningen, kan jag inte säga just nu.Men det är klart att vi kommer att se till att manockså granskar den internkontroll som finns viarevisorerna. Detta har som sagt påpekats i olikasammanhang tidigare.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Presstöd m.m.Föredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU27 Presstöd m.m. (prop. 1993/94:100delvis).Anf. 14 ():Fru talman! Regeringens förslag i åretsbudgetproposition om en minskning av driftsstödettill dagspressen och om att man inte skall anvisanågra nya medel till utvecklingsstöd är mycket illaunderbyggda. Någon egentlig analys om vilkakonsekvenserna blir av ett försämrat presstöd görsöver huvud taget inte i propositionen. Det är ihögsta grad oacceptabelt. Ännu meranmärkningsvärt är det sätt på vilket den borgerligautskottsmajoriteten effektuerar regeringensförslag.Den borgerliga maktfullkomligheten har när detgäller stödet till dagspressen firat stora triumfer, omman nu i sådana här sammanhang kan tala omtriumfer. I utskottet har man visat en total oviljamot att diskutera någon som helst avvikelse frånregeringsförslaget. Utan minsta eftertanke var manberedd att driva igenom regeringens förslag om ettförsämrat presstöd.De borgerligas handlingssätt i utskottet är ocksåuppseendeväckande, sett från andrautgångspunkter. fick vi igenom ett kravpå en parlamentariskt sammansatt kommitté meduppgift att utreda dagspressens villkor. har påbörjat sitt arbete och redan haft ettflertal sammanträden. Mitt i detta arbetegenomförs nu stora förändringar av presstödet.Från vårt håll kan vi inte godta att väsentligaförsämringar av presstödet görs när en utredningtillkallats för att se över presstödet. Det är goddemokratisk praxis att inte ändra i stödsysteminnan en arbetande kommitté har lämnat sinaförslag och innan dessa remissbehandlats ochanalyserats i sedvanlig ordning.Motivet för ett statligt stöd till dagspressen är attsöka bevara mångfalden i utbudet av dagstidningaroch därmed ge läsarna en valfrihet när det gällervalet av dagstidning. Sedan presstödet infördes hardet i stort sett fungerat som avsikten har varit. Dentidigare snabba utvecklingen mot faktiskatidningsmonopol har delvis kunnat hejdas,som pluralismen på dagstidningsområdeti stort har kunnat bibehållas.Dagspressens betydelse för den friaopinionsbildningen och en fri allsidig debatt ärobestridlig, likaså vikten av att mångfalden kanbevaras. Om presstödet avvecklas skulle ett stortantal dagstidningar tvingas lägga ner. Det skulle fåsom följd att endast den på utgivningsortendominerande tidningen blev kvar. En bibehållenmångfald när det gäller dagspressen är därför enviktig demokratisk angelägenhet.Under de senaste årens lågkonjunktur hardagstidningarna drabbats av betydandeinkomstbortfall. Det gäller särskiltlågtäckningstidningarna, som har betydligtknappare marginaler än tidningar med högtäckningsgrad. Tillkomsten av nyareklamfinansierade medier gör att tidningar medlåg täckningsgrad och små marginaler är mycketkänsliga för negativa förändringar av presstödet.Möjligheterna för många tidningar som uppbärpresstöd att kompensera ett minskat stöd är små.Det är den bistra sanningen.Mot denna bakgrund föreslår vi socialdemokrateratt driftsstödet till dagspressen behålls påoförändrad nivå. Vi yrkar avslag på regeringensförslag om att minska bidragssatserna . Vikan inte heller godta att utvecklingsstödetavvecklas såsom nu sker. Enligt vår mening finnsdet i stället starka skäl för att höjautvecklingsstödet. Motivet för utvecklingsstödet äratt minska lågtäckningstidningarnas behovav driftsstöd. Ingen som är insiktsfull i pressfrågorkan bestrida utvecklingsstödets strategiskabetydelse för rationaliseringar inom dagspressen.Den borgerliga utskottsmajoritetens skrivning iKU:s betänkande om att anslagspostenUtvecklingsstöd till dagspressen finns kvar och ärupptagen i budgetpropositionen får väl närmastanses som ett hån mot de tidningar som för sinexistens är beroende av en rationellare produktion.Vi föreslår att anslås tillutvecklingsstöd. Jag yrkar därför bifall tillreservation nr 5 i konstitutionsutskottetsbetänkande.När det gäller driftsstödet yrkar jag också bifall tillreservation nr 3 i betänkandet.Fru talman! Jag blev mycket förvånad när t.ex.Ingvar från kds inte i utskottet på någotsätt reagerade emot att regeringsförslaget innebarnoll i utvecklingsstöd. Att inte är för mig närmast en gåta.Socialdemokraterna och har stått somgaranter för presstödet. har tyvärr undersenare år -- det sade jag -- tvingats attkröka rygg när det gäller utvecklings- ochdistributionsstödet. har varitmed i utskottet om att skära i driftsstödet, trots atthans parti sedan sade att så inte skullebli fallet. Det är olyckligt. Jag är på den härpunkten -- det vill jag gärna understryka, frutalman -- mycket besviken på har dock på en punktmisslyckats i sin maktfullkomlighet. Man försökte iutskottet att också stoppa motionskraven angåendetilläggsdirektiv till . Direktiven till Presstödsutredningenlämnar faktiskt en del övrigt att önska. Någondjupare tankeverksamhet tycks inte ha föregått detarbetet. Den snäva tidsram som utredningen harfått till sitt förfogande riskerar också att denframtida presspolitiken blir styvmoderligtbehandlad.Presspolitiken är en så viktig fråga för demokratinatt den inte får fuskas bort. Utredningens centralauppgift måste därför vara att värna om pressensmångfald. Den målsättningen har tidigare slagitsfast av och . Såsomden nuvarande regeringen handlägger dessa frågorär pressens mångfald utan tvivel i fara.Våra dagstidningar är alltjämt det centrala medietför den debatt som håller demokratin levande. Densvenska demokratin hade naturligtvis varit mycketfattigare om inte ett presstöd förhindrattidningsdöd och massaker på mångfalden. Detfaktum att medielandskapet har förändrats undersenare år, som kulturministern skriver i sinadirektiv, ändrar ju i sak faktiskt ingenting. Att tadenna utveckling som intäkt för ett försämratpresstöd är rent ut sagt ett dåligt argument.Utbudet av radio- och TV-kanaler kan naturligtvis,om de används på rätt sätt, innebära en breddningoch en fördjupning av det fria ordet ochåsiktsbildningen i samhället, men de kan knappastersätta den mångfald som upprätthålls avdagspressen.Att upprätthålla mångfald har varit vårt sätt attockså motverka maktkoncentrationen. Det finns enklart uttalad oro för mediekoncentration också iSverige. Den oron har förstärkts i och medMariebergskoncernens övertagande av . Vår linje har varit att många olikaröster och valmöjligheter i medieutbudet är ettgrundläggande demokratikrav. Den svenskapresspolitiken har utgått ifrån att bredd iopinionsbildningen innebär att det finnskonkurrerande eller kompletterande tidningar påvarje marknad, där så är praktiskt möjligt. Jag seri dag inga avgörande skäl för att ge avkall på dennaprincip, tvärtom.Enligt regeringens direktiv till utredningen skallfrågan om ägarkoncentrationen i massmediernagranskas. I direktiven finns dock inte uttalat någotövervägande beträffande lagförslag ombegränsningar av ägarkoncentrationen.Utvecklingen är emellertid sådan att en lagstiftningmåste övervägas. En majoritet i KU har ställt sigbakom det kravet. bördärför -- som vi säger i ett majoritetsutlåtande påden punkten i betänkandet -- ges tilläggsdirektivmed ett sådant innehåll.Anf. 15 ():Fru talman! Tidningar är inte baraaffärsverksamhet och kommersiell verksamhet somfår ett statligt stöd. Tidningar står för kultur,opinionsbildning, demokrati och möjlighet att geutrymme för mångfald i åsikter, som var inne på.Presstödet har betydelse för att det i alla hem iSverige skall kunna finnas en tidning, kanske enlokaltidning, för alla familjemedlemmar. Barn somgår i skolan skall kunna ta del av den informationsom finns där, och tidningen kanske också kanbidra till att de övar upp sin läskunnighet.Det finns också språkliga minoriteter som hartidningar med statligt stöd och som sannolikt skulleförlora sina tidningar om det statliga stödetförsvann.Vi har den stora gruppen av olika slagshandikappade som behöver sina lättlästa skrifteroch radio- och kassettidningar. Också ur derassynpunkt är det beklagligt att regeringen föreslårnedskärningar. Detta görs dessutom trots att manhar tillsatt en utredning som skall titta närmare påsaken. Mitt ändrar manförutsättningarna. Man gör ändringar utan attnågra konsekvensutredningar har genomförts.Även om förändringarna är små skulle de innebäraatt ett antal tidningar försvinner. Vi har naturligtvismycket svårt att veta hur många tidningar somskulle försvinna, men det torde vara ett faktum attmånga skulle göra det därför att de har litenmarginal och kan hanka sig fram just med hjälp avdet statliga stödet.Ägarkoncentrationen, som inne på, har oroat oss i utskottet så pass mycketatt vi har fått till en majoritetsskrivning. I den bervi om tilläggsdirektiv för att presstödsutredningenockså skall titta närmare på ägarkoncentrationenoch komma med förslag till lagskärpningar.I vårt parti hade vi också gärna sett att man hadeundersökt möjligheterna att få tilläggsdirektiv omatt regelsystem och finansieringfrågor när det gällerprivatägda massmedier skall ses över. Det finns riskför att ännu fler befolkningsgrupper ställs utanförtidningsläsandet och den fria opinionsbildningen.Fru talman! Med det vill jag yrka bifall tillreservation 3.Anf. 16 ():Fru talman! I råder detoenighet om framför allt två frågor när det gällerpresstödet. Den ena gäller anslagets storlek.Det är alldeles riktigt, som de båda tidigare talarnahar anfört, att man från regeringens sida vill skäraned låt vara litet, men ändå något, på presstödet.En utredning har tillsatts för att se över ochanalysera behovet av presstöd . Trotsdetta har regeringssidan ansett att det är rimligt attpresstödet skall bära sin del av bördan i de svårastatsfinansiella tider som vi nu upplever.Totalt utgår , en halvmiljard av skattebetalarnas pengar, i presstöd. Denalldeles övervägande delen är allmänt driftsstöd tillpressen. Från regeringen sida har man sagt sig attdet kanske inte är alldeles orimligt att vi skär neddenna summa . Man har dessutom sagt sigatt det kanske inte är alldeles orimligt att vi tillsvidare plockar bort anslaget till utvecklingsstöd, ettanslag som har legat på ungefär 12 miljoner kronor.På detta sätt sparar staten ungefär 20 miljonerkronor. Detta är fruktansvärt. Detta är ett slag mothela den fria pressens existens. Här ser man hurregeringspartiernas företrädare i utskottet gör sigskyldiga till rena maktövergreppet, säger . är maktövergrepp -- nåja.Eftersom regeringen nu har tillsatt en utredning,får man som denna utredning arbetardefinitivt inte ge sig in på några nedskärningar.Naturligtvis är allt detta, som var och en förstår,rena överdrifterna. Det är inte orimligt att ocksåpresstödet bär sin del av bördan. Det är inteorimligt att så sker, även om en utredning sitter.Nåväl. Socialdemokraternas förslag är den enaextremen. De vill slå på ytterligare 30 miljonerkronor. De har alltid spenderbyxorna på. Det äralltid så lätt att taxera ut litet mer avskattebetalarna.Sedan har vi en annan grupp, nämligen Nydemokrati, som i en motion vill definitivt avvecklahela presstödet av . Det finnsockså en motion från min värderade partikollegaGöthe , som vill avveckla presstödet underen period av . Inte utan skäl anför man i dessabåda motioner att den omständigheten att det finnstillgång till subventioner och till stöd från detallmännas sida har hindrat nödvändigarationaliseringsåtgärder på pressens område.Anslagsfrågan var alltså den ena viktiga frågan därvi var oense i utskottet. Den andra gällerPressutredningen och ägarkoncentrationen.Pressutredningen kommer att granska frågan omägarkoncentrationen vad gäller våra medier. Men idirektiven står det ingenting -- det är alldelesriktigt, -- om att man skallöverväga lagstiftningsåtgärder på det sätt som KurtOve och i detta fall en majoritet, somockså inkluderar Ny demokrati, vill åstadkomma.Regeringspartierna förutsätter att den anbefalldakartläggningen skall innefatta också radio- och TV-området. Man vill se ett resultat av utredningen,innan man ger sig in på några ytterligare åtgärder.Några tilläggsdirektiv är alltså inte nödvändigaenligt regeringspartiernas mening. Man får ändåfram det resultat som anses önskvärt.Oppositionen i detta fall föredrar däremot attdirekt ge pekpinnar till utredningen.Lagstiftningsåtgärder skall övervägas, säger man.Vi kan alltså rent allmänt konstatera att det inte ärså stor oenighet i utskottet. Socialdemokraternahar dock vanligt spenderbyxorna på och föreslårmånga fler utgifter än vi har råd med.Regeringspartierna däremot vill ha enåterhållsamhet på driftsstödet. Ingentingsäger att detta skulle drabba vissa tidningar alldelessärskilt. Utskottet har låtit göraen konsekvensanalys, varvid man har kommit framtill att det visst kan hända att enskilda tidningardrabbas. Men man kan inte säga att det beror pådenna mycket ringa nedskärning av presstödet.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9 ochi övrigt till utskottets hemställan.Anf. 17 ()replik:Fru talman! säger attdagstidningarna bör bära en del av bördan. Meddetta tycks han mena att det egentligen inte harhänt någonting i form av nedskärningar påpresstödets område tidigare. Han hänvisar till densänkning av driftsstödet som föreslås iregeringspropositionen. Men jag utgår från attBirger Hagård är tillräckligt minnesgod för attkomma ihåg att presstödet i princip har minskatunder hela den tid som ni har haft regeringsmakten.Jag har framför mig siffror . Där kan manse hur era minskningar av t.ex. distributionsstödetoch utvecklingsstödet innebar en besparing med 57miljoner kronor 1992 eller . Dessutom vetBirger Hagård lika väl som jag att det även för detbudgetår som vi nu befinner oss i har skettnedskärningar av presstödet. Så nog kan manhävda att presstödet redan har varit med om attbära en del av kostnaderna när det gäller Sverigesbesvärliga ekonomi.Sedan säger att Socialdemokraternahar spenderbyxorna på sig som vanligt. Ja, men sålänge man håller sig till fakta, , kanman konstatera att det socialdemokratiskabudgetförslaget är starkare än det förslag somBirger Hagård representerar. Det har ju framgåttganska klart att vår budget, trots att vi har enanslagspost beträffande utvecklingsstödet på 17,8miljoner kronor, är starkareän de borgerliga partiernas. Vem som då harspenderbyxorna på sig kan man naturligtvisdiskutera. Vi skall inte föra en ekonomisk debatthär . När partis representanterhar sänkt skatterna för de välbeställda i Sverigeutan att det funnits finansiering, då kan man prataom spenderbyxor. Vi har i alla fall täckning för våraförslag.Frågan om ägarkoncentration är viktig i dettasammanhang. Det framgår klart attlagstiftningsbiten, som kanske blir nödvändig, intefinns med i direktiven. Vi anser att detta bör blirföremål för utredning.Anf. 18 () replik:Fru talman! kunde inte undgåfrestelsen att försöka ge sig in på enallmänekonomisk debatt. Jag tycker att BoLundgren får föra den debatten. Det gör handessutom kanske något bättre än jag gör. Jag kanbara konstatera att räknar somen viss potentat läser . De siffror som hanskulle ha i sin starka budget är trollerikonster somhan väl knappast tror på själv. Inte ens med denhöjning som Socialdemokraterna vill göra avskatten med per hushåll går det ihop.Jag är mer blygsam och håller mig till det ämne somvi framför allt diskuterar, nämligenpresstödet. Det är fråga som kommer.Fakta i detta sammanhang är de 30 miljoner kronorsom Socialdemokraterna vill spä på med i ett annarsrätt uselt statsfinansiellt läge.Jag konstaterar att nedskärning i dettasammanhang inte är orimligt. Presstödsnämndenhar visat att man inte kan hänvisa till att någratidningar skulle drabbas alldeles speciellt.Dessutom arbetar , sommöjligtvis kommer fram till att man skall fortsättaatt skära i detta stöd. I motsats till anser jag att de besparingar som tidigarehar gjorts är alldeles utmärkta. Låt oss fortsätta pådet sättet så får vi kanske ordning på Sverigesfinanser. Kanske är det inte alldeles orimligt att enfortsatt nedskärning av presstödet bidrar till dennödvändiga saneringen.Anf. 19 ()replik:Fru talman! Skälet till att jag talade om för BirgerHagård att det socialdemokratiska ekonomiskaalternativet var starkare än den nuvaranderegeringens var att påstod attsocialdemokraterna skulle har spenderbyxorna påsig. Det viktiga i sammanhanget är ju att det finnsekonomisk täckning för de förslag som man läggerfram.Birger Hagård hänvisade till Presstödsnämndenoch sade att sänkningen av presstödet ärså liten att den inte kommer att få någon som helstbetydelse.Presstödsnämnden har på vår begäran gjort ensådan analys. Vi var alltså tvungna att tvinga framden. I analysen har man skrivit att flertalet av deföretag som det gäller inte hade kunnat förutse atten sådan neddragning skulle komma när de gjordesin budget . har ocksåskrivit att marginalerna för att kompenseraintäktsbortfallet är ringa, särskilt för delågfrekventa tidningarnas del.Konstitutionsutskottet besökte för inte sålänge sedan. Då var också tidningarnarepresenterade, bl.a. en tidning som ligger näraBertil Fiskesjö, nämligen Västerbottningen. betyder 40 000--. Detkan tyckas litet, fru talman, menPresstödsnämnden har visat att tidningarna ärtvungna att hitta nya inkomster på bortemot120 om de skall kunna få in de pengar somnedskärningen innebär.Presstödsnämnden konstaterar i sin skrivelse attdet kommer att bli mycket svårt för dessa tidningaratt klara detta, eftersom de har svårt att konkurrerapå annonssidan. Annonser är i stort sett den endaintäktskälla som skulle komma i fråga för attkompensera minskningen av driftsstödet. Dettaproblem är uppenbarligen inte löst.Fru talman! Kanske är det så att några vill försökaförbättra statsfinanserna genom att skära i stödettill pressen. Men då begriper jag uppriktigt sagt inteatt de som vill ta sådana krafttag på pressensområde inte ger sig på det indirekta presstödet. Detligger ju inte på , som BirgerHagård nämnde, utan det rör sig om satsningar frånsamhället på över 2 miljarder.Om man skulle vilja förbättra statsfinansernagenom att skära i tidningsstödet kan man ju skära idet indirekta stödet. Det skulle drabba tidningarsom och , men det göringenting -- de tjänar ju ganska stora pengar.Anf. 20 () replik:Fru talman! har verkligenkommit upp i varv!Han talade om det indirekta presstödet, dvs. allapengar som man inte pungslår tidningarna på! Heltplötsligt innebär det ett indirekt stöd att inte ta utfullständig moms på tidningarna och att inte ta utfullständig reklamskatt!Om man tänker så, kan jag säga att naturligtvis har ett alldeles fantastisktriksdagsarvode, med tanke på alla pengar som haninte har erhållit men som han borde ha erhållit. Detär en bra arbetsgivare som betalar honom dessastora summor som han inte får, men som egentligenär en lön. Resonemanget är naturligtvis alldelesgroteskt.30 miljoner kronor var det tal om. Nej, det är inteså förfärligt mycket pengar. Jag kan inte heller fällanågra krokodiltårar över att en och annanendagarstidning kanske försvinner frånmarknaden. Det är ganska orimligt att vi har såstora utgifter för dessa endagarstidningar, somkanske har en upplaga på 2 000 exemplar.Visst är det bra med många pressröster, men jagtror att vi i stället måste titta litet grand på mediernai framtiden. Det är ju bl.a. det som skall göra i . Medden utomordentliga sakkunskap som han har påområdet väntar jag mig naturligtvis stora resultatför framtiden. Det gäller såväl radio som TV ochalla våra tidningar, både endagars och flerdagars.Anf. 21 () replik:Fru talman! sade att presstödet skallbära sin del av kostnaderna. Det kan naturligtvisvara riktigt, men det var hur det skall gå till somutredningarna skulle titta närmare på. Men gårman i förväg och bestämmer att det skall göras påett visst sätt. Som jag ser det har man inte hellergjort någon konsekvensutredning av detta.Birger Hagård sade själv att några småendagarstidningar här i landet gott kan försvinna.De är kanske udda röster som för fram åsikter somi normala fall inte ingår i masskommunikationen.Men om tidningarna skall försvinna innebär det attde går i konkurs, och då skall staten betalalönegaranti, a-kassa och kanske omskolning avdem som varit anställda.Om man räknar på det sättet blir det kanske ökadekostnader för staten i stället. Har inte BirgerHagård insett det?Anf. 22 () replik:Fru talman! Det är utmärkt att Pressutredningenser över om vi skall ha ett presstöd ochhur det skall se ut i så fall.Den nedskärning som äger rum sker på ettmycket traditionellt sätt, som innebär att man skär3 % av presstödet över lag och att man ocksåplockar bort det s.k. utvecklingsstödet, eller i allafall inte nu tar upp något anslag för det.Men är det inte alldeles förfärligt, frågade , att små stackars endagarstidningar heltplötsligt försvinner bort ur den stora presskören,där de väl ändå har en så stor uppgift att fylla?Det är möjligt att de har det, men jag förstår intevarför skattebetalarna skall betala orimligt storasummor för att dessa tidningar skall kunna fortsättaatt komma ut. Vi kan heller inte komma ifrånkänslan av att en del av endagarstidningarnakanske startades i rent spekulationssyfte för attförsöka komma åt de statliga subventioner somfinns.Hur går det då med folket? Det blir a-kassa,nedläggningar, konkurser -- eländes elände! Detmenar i enlighet med den livsfilosofisom är hans.Men det kan ju tänkas att den ensammajournalisten och tryckaren som jobbade påtidningen får något annat jobb eller tar sig förnågonting annat. Jag vägrar tro att en situation ärgiven en gång för alla. Den kan naturligtvisförändras. Det kan vara roligt att varatidningsredaktör och sitta och pula i sin vrå, mendet kan också finnas andra jobb för vederbörande.Jag tror inte att man skall ställa dessa två extremermot varandra, och det är i och för sig också mycketfå som är sysselsatta med just dessaendagarstidningar. Men det kan finnas andrasammanhang då det kan vara befogat att ge stöd påett eller annat sätt -- kanske på ett bättre sätt än vigör i dag.Anf. 23 () replik:Fru talman! är ju en gammalkallhamrad politiker, och det är en sådan som talarnu.Vi har t.ex. en tidning i som skriver fören språklig minoritet på sin finska sida, men dentidningen har en svag ekonomi. Kanske blir det justden som går omkull i och med ett sådant här beslut.Samhället får sedan betala konkursen, a-kassa,omskolning, osv. har en alltförstatisk syn på den här typen av besparingar.Birger Hagård har inte sagt så mycket om denmaktkoncentration som blir alltmer påtaglig isvenska medier. Borde man inte också inomModerata samlingspartiet oroa sig för mångfalden isvensk press?