prot · GI0944 · 1994-12-16 00:00:00 — Detmåste ju alla ha, även de som inte har kommit in isystemet och som av olika skäl inte passar in i det.Det är därför som det är så viktigt att det finns enallmän obligatorisk arbetslöshetskassa som ett kom-plement till de fackliga kassorna.Jag lyssnade väldigt noga på närhon svarade på frågor om inställningen tillden allmänna obligatoriska a-kassan. Men hon gavegentligen inget svar. Hon var öppen för allting. Vadär det då för fel på systemet med en allmän obligato-risk arbetslöshetsförsäkring? Varför kan inte dettasystem få verka som det tar att göradenna utredning som är ute efter?Även om man är bekymrad över den stupstock somfinns efter två ersättningsperioder, är det ingen somramlar ur systemet . Visst har vi tid attgöra den här utredningen och utvärderingen och låtadet allmänna obligatoriska kassasystemet få en chansatt etablera sig innan vi skrotar det.Anf. 52 () replik:Herr talman! Det är sant att grundnivån i KAS harhöjts, och det är bra, mycket bra.Elving sade att jag målade upp bildenav soppköer. Men faktum är ju att den a-kassa och detersättningssystem som de borgerliga införde sätter engräns för ersättningsperioder för dem som är ofrivil-ligt arbetslösa. Det innebär också att när man kommerfram till stupstocken övervältras kostnaderna från detstatliga systemet till kommunen, till socialbidragssys-temet. Detta är mycket olyckligt.En arbetslöshetsersättning skall vara till för de ar-betslösa. Där skall de få sin ersättning. Sedan skalldetta kombineras med andra arbetsmarknadspolitiskaåtgärder för att minska arbetslösheten.Det är sant att a-kassesystemet går back medöver 50 miljarder. Det är nämligen inte uppbyggt föratt klara denna gigantiska arbetslöshet. Lösningen pådetta problem är inte att sänka taket eller ersättnings-nivåerna. Det är att skaffa fram arbete för alla som står utanför arbetsmarknaden. Vi skall inte straffade arbetslösa genom att sänka nivåerna. Vi skall jobbaoffensivt för att skapa arbetstillfällen.Jag har redan redovisat min syn på den obligato-riska arbetslöshetsförsäkringen. Jag tycker att manskall ta ett helhetsgrepp på hela arbetslöshetsförsäk-ringen. Vi har motionerat när det gäller KAS. Vianser att man i stället skall anpassa KAS och se överinkomstnivåerna, om systemet skall bli inkomstrelate-rat. Dessutom tycker vi att det är bra med de fackligaa-kassorna. Där har man kunskap om branschen. Manbedriver ofta ett offensivt arbete. Synen på de arbets-lösa är att de är en del av arbetsmarknaden.Jag vill också påpeka att det fåtal - för det rör sigom ett fåtal - som har anslutit sig till den obligatoris-ka försäkringen har fullständig frihet att gå med iandra typer av de a-kassor som finns. Det krävs docken koppling till arbetsmarknaden, och det är ett kravsom jag tycker att man skall ställa. Att den möjlighe-ten finns har inte minst sett till, efter-som vi har varit en del av dem som har sett över över-gångsreglerna. Det har därför skett en viss förändringsedan regeringen lade fram sitt förslag.Anf. 53 () replik:Herr talman! Jag har en kort slutkommentar. Vi ärhelt överens om grundproblemet, att det gäller attskaffa riktiga jobb. Det är naturligtvis detta som ärmålsättningen. Därom råder det inga delade meningar.Däremot finns det delade meningar om vägen dit.Förslaget att höja arbetsgivaravgiften med ytterligare0,, som stod i talarstolen och plä-derade för, hjälper definitivt inte till att underlättamöjligheterna att skapa fler, nya, riktiga och ordinariejobb. Men målet kan vi gärna vara överens om.Ingrid sade att det var bra med fackliga a-kassor. Visst är det så, och det är väl ingen som harhävdat motsatsen. Men vi anser att det behövs ettkomplement till dessa. Det är ju inte så att vi harförsämrat de fackliga a-kassornas möjlighet att jobbaoch verka. De fungerar ganska bra, men de är inteheltäckande. Därför behövs det komplement för att fåen större valfrihet. Därför behöver vi en allmän a-kassa.Det är inget snabbt hoprafsat förslag. Införande aven allmän kassa, alltså krav på ett heltäckande för-säkringsskydd även vid ofrivillig arbetslöshet, hardiskuterats sedan början av 1960-talet.Ingrid säger att man skall se på helheten.Låt oss göra det i den utredning som skall komma.Varför skall vi minska valfriheten? Varförskall vi ställa människor utanför syste-met? Om jag förstår sätt att argumen-tera rätt är den viktigaste kritiken mot det nuvarandesystemet utförsäkringen efter två perioder. Det finnsingen som kommer att "drabbas" av det förrän tidigast1997. Därför finns det tid att låta det nuvarande sys-temet rulla utan förändringarna som manutreder och tar fram den helhetssyn som är ute efter.Jag förstår inte den brådska som det är med detta.Även om jag försöker förstå det utifrån vänsterns ochsocialdemokraternas sätt att argumentera finns detinte skäl för någon brådska.Det är väl med vänstern som med socialdemokra-terna att det är den fackliga egoismen som har före-träde framför rättvisa i ersättningssystem för enskildamänniskor.Anf. 54 () replik:Herr talman! När det gäller synen på hur manskall skaffa nya riktiga jobb är jag glad att vi är över-ens att det här är det största problemet i den försäk-ring som vi nu diskuterar. Det är inte med glädje somvi höjer arbetsgivaravgiften . Men vi ärmedvetna om att vi måste höja nivåerna för de arbets-lösa. Vi vet också att de lever på smärtgränsen i dag.De kommer att konsumera allt de får i höjd ersättning.Det kommer att stärka den inhemska marknaden.Bortse inte från det.Det är inte bra att höja arbetsgivaravgiften, mendet är en riktad åtgärd till fördel för dem som kommeratt konsumera den inte för de människor som kommeratt köpa aktier i utlandet eller som inte på annat sättbidrar till att stimulera den svenska marknaden. På såsätt är det väl använda pengar.När det gäller den obligatoriska försäkringen harVänsterpartiet, som jag sade från talarstolen, egentli-gen förespråkat en ren återställare, noll-läge, så somdet såg ut . Vi nådde inte riktigtfram, utan vi fick vika litet när det gäller normalar-betsvillkoret. Vi fick inte igenom våra ersättningsni-våer.Det förslag som den borgerliga regeringen ladefram och fick igenom var inte utrett - det vill jagfortfarande hävda. Det är få människor som anslutitsig till systemet. Man har lyckats bygga upp storaadministrationer. Man har inte valt att utnyttja denkunskap som finns bland dem som har administreratsådana här system. De som finns inne i de gamla a-kassorna hävdar att man sköter det mer effektivt där.Vi har hört en företrädare för iÄlvsborg som sade att man skötte det mer effektivt så.Jag kan konstatera att vi kör med dubbla modeller.Jag tror inte att det är bra. Jag tror inte att det är ef-fektivt.Jag vill inte föra det här systemet vidare, just pågrund av att vi inte hade något underlag innan vi fat-tade beslut om det. Kör vi med det två till, då ärvi fast i det. vill ha en ren återställare,men vi vill också ha en utredning.Anf. 55 () replik:Herr talman! blir man förvånad när manhör företrädare. sägeratt dagens beslut har stor betydelse för många männi-skor. Vad säger till de människor somgenom dagens beslut kommer att bli utan a-kassaberoende på att man nu får fackliga monopol på a-kassorna. Vi vill ha alternativ. Vi är i vår syn mergenerösa än vad är. Vi säger inte att viskall ta bort de fackliga kassorna. Vi säger att vi skallha fackliga kassor och andra kassor. Där är skillna-den, vår syn omfattar hela området medan er synenbart omfattar de fackliga a-kassorna. Det var denena delen.Den andra delen gör mig ännu mer förvånad. Ing-rid säger att ni egentligen vill ha kvar a-kassor för alla men ni tar bort en del först för att hinnautreda. Om man vill ha kvar dem under en annan hatt,varför kan man inte ha kvar dessa, när vi inte har velatta bort de fackliga kassorna? Vi har sagt att de skallfinnas kvar tillsammans med de statliga. Vad är detför skäl att ta bort dem?Jag skulle vara väldigt intresserad av att få enförklaring varför de andra kassorna än statliga är bra.Ingrid tyckte ändå att det var bra att vi hadeen försäkring som omfattar alla, men hon vill utredaförst.Vi vet givetvis att vänsterpartister aldrig haft någ-ra ekonomiska problem. Jag är bara förvånad över ville höja ersättningen i a-kassan till närman kunnat höja den till på en gång. Den fi-nansierar man som vanligt genom höjda skatter ochhöjda arbetsgivaravgifter, vilket innebär att vi inte fården ökning av jobb som vi behöver utan i principbehåller arbetslösheten på en hög nivå. Det förvånarmig inte speciellt, för ekonomiskt tänkande har nisällan haft när ni inte ens klarade en sänkning på 300miljoner utan fick ta tillbaka förslaget när det gällerförändringarna i a-kassan.Två frågor: Vad säger till dem sominte får någon a-kassa i fortsättningen? Varför ärnågon annan typ av a-kassa för hela folket bättre änden a-kassa som vi har ?Anf. 56 () replik:Herr talman! Det var två frågor och en rad påstå-enden. Jag skall börja med en fråga.Alla dem som hade anslutit sig till den obligato-riska försäkringen - jag tror att det är 10 600 somuppbär försäkring där - vill jag rekommendera attgöra som av svenska folket och ansluta sig facklig a-kassa. Vill de inte vara med i en fackliga-kassa kan de ansluta sig till den a-kassa som admi-nistreras av facket. Det är ett mycket bra skydd.Mitt råd är alltså: Se om ert försäkringsskydd.När det gäller synen på den obligatoriska kassanhar jag sagt , och jag skall upprepa det,vad vi i har motionerat om och vad vistår för.För det första tycker vi att de fackliga a-kassornaär bra. Det tycker vi, för de fackliga organisationernavärnar ofta sina medlemmar, även . Man har uppsökande projekt, man arbetaraktivt för att få tillbaka dem i arbetslivet. Det är ettmycket bra komplement både till arbetsförmedlingensarbete och på annat vis.För det andra har vi i vår motion hävdat att KAS-reglerna - det är här vi faktiskt har en obligatoriskförsäkring som alla har möjlighet att använda - intefungerar tillfredsställande. Vi vill att de utreds till-sammans med hela komplexet. Vi är mycket öppnaför att man där också, beroende på hur det slår ochhur set ser ut, ser över om KAS skall vara inkomstre-laterat eller inte. Det är vad har sagtoch står för.Vi har också sagt att hela det system som den bor-gerliga regeringen införde var oklokt, ogenomtänktoch drabbar landets alla arbetslösa. Därför tycker viatt det klokaste man kan göra är att avveckla detsnabbt som sjutton för att sedan seriöst utreda helakomplexet.Anf. 57 () replik:Herr talman! Vad är det för oklokt och ogenom-tänkt i att ge människor möjlighet till a-kassa? Vad ärdet för oklokt och ogenomtänkt i att också människorsom av olika skäl inte vill vara med i facket skall haett försäkringsskydd?Ingrid , vi tar inte bort möjligheten att varakvar i de fackliga a-kassorna, utan vi ger människortvå möjligheter. Vad är det för oklokt och ogenom-tänkt i det?Vi vet ju vilka bekymmer människor har haft somfått sin a-kassa genom facket men som inte velat varamed i facket. Jag förstår att tycker attdet är bra att facket ger pengar till Socialdemokrater-na och att facket stöder vänsterpartierna när det gällerolika åsikter. Men det finns faktiskt medlemmar somjust av den anledningen inte vill vara med i de fackli-ga a-kassorna. De skall väl ha möjlighet till försäk-ringsskydd på annat sätt. Jag kan inte begripa att nå-gon kan tycka att det är oklokt.På vilket sätt har de statliga a-kassorna varit sämreän de fackliga? Kan ge ett enda exem-pel - jag tror att inte bara jag utan också alla andra iSverige väntar på ett sådant besked - på att de statligaa-kassorna varit sämre än de fackliga a-kassorna? Detskulle vara mycket intressant att få besked om det.Ge mig alltså ett enda exempel på att de statliga a-kassorna har betett sig sämre mot sina medlemmar änvad de fackliga a-kassorna gjort!Anf. 58 () replik:Herr talman! Som vanligt en rad påståenden ochen fråga. Påståendena får stå för den som gör dem.Jag nöjer mig med att besvara frågan.När det gäller de statliga a-kassorna, som har ver-kat fyra eller , kan vi konstatera att manhar genomfört en dubbel administration. De partiersom säger sig värna och effektivisera har genomförten dubbel administration av a-kassorna. Man har intesamma fördelar som de fackliga a-kassorna har. Dethar gjort att eller mer fortfarande, i detta valfri-hetens land, väljer att aktivt tillhöra de här kassorna.Jag talar då om närhet, om branschkkunskap och omkännedom om arbetsmarknaden och dess villkor inomen specifik bransch. Jag talar om det aktiva arbetetoch det kamratstödjande och sociala arbetet. Jag talarom det här med att kunna jobba med arbetslinjen fulltut. Där är de fackliga kassorna faktiskt överlägsna denadministration som ni har infört.Låt oss titta på hela komplexet! Och låt oss titta påKAS-systemet i det sammanhanget och se var vihamnar! Jag är fullständigt övertygad om att det, omVänsterpartiet skall delta i utredningen och om Väns-terpartiet skall vara en aktiv part, kanske inte blir denmodell som ni har stått för. Det kommer i varje fallinte att innebära den typ av begränsningar och bespa-ringar som ni har laborerat med i er modell och dentyp av egenavgifter som har slagit fördelningspolitisktsnett.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av tredje vice talmannen medgav kam-maren att arbetsmarknadsutskottets betänkanden AU4och AU5 samt jordbruksutskottets betänkanden JoU7och JoU11 fick avgöras vid arbetsplenum tisdagenden 20 december.Anf. 59 ():Herr talman! Mot bakgrund av att vi tidigare i daghaft en stor debatt och vi nu debatterar arbetslöshets-försäkringen - socialdemokraternas två stora symbol-frågor i valrörelsen - är det litet märkligt att inte nå-got av de ansvariga statsråden är här. Jag har storrespekt för och ochderas kunnande. De kommer säkert att försvara rege-ringen. De har ju försvarat regeringen i förra ärendetoch kommer att göra det också i detta ärende. Men jagtycker, som sagt, att det är märkligt att statsråden intekommer till kammaren, inte minst mot bakgrund avden kritik som under förra mandatperioden ständigtriktades mot de dåvarande statsråden för att de intevar tillräckligt mycket i kammaren.Den tidigare fyrklöverregeringen genomförde enreformering av arbetslöshetsförsäkringen. En orsakvar att var femte person saknade ett tillfredsställandeekonomiskt skydd vid arbetslöshet. Bland de arbetslö-sa stod så många som var tredje person utanför a-kassorna. En annan orsak till reformeringen var attRiksdagens revisorer påtalade brister i regelverketkring arbetslöshetsförsäkringen som innebar en riskför rundgång mellan åtgärder, kontantstöd och ökadlångtidsarbetslöshet.De förändringar som genomfördes var i huvudsakföljande:1. sänktes ersättningsnivån till ,något som Socialdemokraterna nu står bakom. Vimåste väl ändå något dra oss till minnes de demon-strationer, utfästelser och uttalanden som gjordes isamband med beslutet. Detta var ju ett oacceptabeltbeslut. Här gällde det att återställa osv. kan vibara konstatera att Socialdemokraterna står bakomdenna sänkning.Skall man tolka de senaste signalerna från så är det väl bara en tidsfråga innanman föreslår en sänkning av nivån till . Mantänker sig alltså ytterligare neddragningar. Vi får sehur det ser ut i budgetpropositionen.Såvitt jag förstår tänker man sig, som sagt, ytterligareneddragningar. Men tidigare förespeglade man väljar-na att man skulle höja nivån.2. Det är ganska precis beslutet omden obligatoriska arbetslöshetsförsäkringen fattades.Beslutet innebar att många som inte omfatta-des av ett inkomstrelaterat skydd vid arbetslöshet nufick det här skyddet.3. höjdes den lägsta ersättningsnivånfrån till per dag.4. beslutades om regelförändringar isyfte att minska rundgången. Generösa övergångsreg-ler antogs. tillsattes en utredning för att seöver samspelet mellan arbetsmarknadspolitiken ochkontantstödet och för att se hur de långtidsarbetslösasställning på arbetsmarknaden skulle kunna stärkas. Nulämpas detta överbord, som försämringargenomförs - försämringar som enligt propositionenskulle dra in från de arbetslösa.Den socialdemokratiska regeringen ser nu till attden obligatoriska arbetslöshetsförsäkringen avskaffas.Enskilda människor slängs ut ur trygghetssystemen.Genom att trixa med avgiftsuttaget så att egenavgiftentill arbetslöshetsförsäkringen slopas, medan avgifternatill den redan överfinansierade sjukförsäkringen imotsvarande grad höjs, kan man disponera om ar-betsgivaravgifterna på ett sätt som i princip innebäratt alla är med och betalar till a-kassan.Däremot får inte alla del av skyddet vid arbetslöshet.Detta är otillständigt!På två punkter där regeringen föreslagit försäm-ringar för de arbetslösa får man bakläxa, men baradelvis. som det sägs i betänkandet att be-räkningarna av besparingarna om de 2,5 miljardernahar brister i underlaget och att det är en uppskattning,säger utskottsmajoriteten att man tror att den egnaföreslagna modellen skall uppfylla samma sparkrav.Det finns alltså en stor osäkerhet om vad det här inne-bär i form av besparingar. Detta är litet bisarrt.Varför gick det inte att vänta på den översyn somskall göras, så att vi kunde ha ett bra underlag förbeslutet?Ingrid säger att det bästa hade varit attöverlämna också detta till utredningen. Men den möj-ligheten kommer att finnas . Varför då inte stödja ett kon-sekvent avslag på denna proposition?Vi kristdemokrater står bakom alla reservationersom företrädare för vårt parti har skrivit under. Menjag begränsar mig här till att yrka bifall till reservatio-nerna 1, 4 och 6 - dvs. det handlar om ett konsekventavslag på propositionen.Anf. 60 () replik:Fru talman! påstår att det råder osä-kerhet om vad betänkandet innebär i besparingar. Det går inte att sägavad det innebär i besparingar. Det gick inte heller medregeringens förslag. Det handlar så mycket om hur dearbetslösas situation ser ut och hur visstidsanställ-ningar faller ut etc.Vad man säger i betänkandet och vad som är detenda som någon i rike kan säga - inte iriksdagen utan i landet - är att det är troligt att detgäller samma besparingar. Men det vet ingen, för detgår nämligen inte att få fram faktiska siffror på hurdetta kommer att slå.Dan erbjuder sig att stödja Vänsterparti-ets motion om ett rent återställande. Det gläder mig,för det uppskattar jag. Frågan är då: Tror att han kan få de övriga borgerliga partierna medsig, så att vi kan få majoritet för detta?Anf. 61 () replik:Herr talman! Det har visat sig attIngrid hör litet dåligt eller har litet svårt attkomma ihåg vad som har sagts. Det senaste inläggetär ett klart bevis på detta.Här har inte erbjudits någon återställare utan enmöjlighet att avslå propositionen i dess helhet. VadIngrid nu gör är att stödja förslag till försäm-ringar för arbetslösa.Jag har tidigare fört några debattermed arbetsmarknadsministern om detta. När jag viden av debatterna undrade över besparingseffekternapå just denna sektor gav han ett klart besked: Sparbe-tinget skall tas hem till sista kronan.Min fråga till är då återigen: InserIngrid att hon nu är med på att genomföradetta sparbeting? Att vi sedan inte vet exakt hur detblir är en sak, men enligt arbetsmarknadsministernligger sparbetinget fast.Anf. 62 () replik:Herr talman! Ja, , det är möjligt attjag hör dåligt. Men det kanske är en egenskap som videlar, för jag har i talarstolen ägnat nästan tio minuteråt att säga att tillrättaläggandet av det system somfanns är det viktigaste somgjorts och som kan göras för landets arbetslösa. Detinnebär inte att jag på något sätt har antytt att jagskulle ställa mig bakom ett avslag på betänkandet. Detär viktigt, därför att det handlar om att ge tydligasignaler om att vi inte kommer att förändra ersättning-sperioderna.Det är viktigt att återställa framtidstron, har vi lärtoss när vi diskuterade ett tidigare betänkande. Mendet gäller inte bara företag. Det gäller arbetslösa, detgäller människor.Det är viktigt att dra upp spelregler för markna-den, sade borgarna under valrörelsen. Ja, men detgäller också för de arbetslösa. Har jag ingivit DanEricsson några andra förespeglingar, skall jag genastbe att få ta tillbaka dem. Detta är en angelägen åtgärdsom stöder fullt ut.När det gäller besparingarna står det i betänkandetatt de så att säga skall tas hem. Det är troligt att enåtgärd för att förändra normalarbetsvillkoren blir attvi, när vi höjer kravet beträffande kopplingen tillarbetsmarknaden, tar hem detta. Men jag kan inte geDan något löfte. Det kan ingen göra. Det kanalltså inte heller arbetsmarknadsministern göra.Anf. 63 () replik:Herr talman! talar om tydliga sig-naler, trots att hon tidigare i talarstolen sade att detbästa hade varit att överlämna de förslag som skallgenomföras till utredningen. Det ges alltså dubblasignaler från sida.Jag förstår att de har svårigheter i denna fråga. Åena sidan vill de hjälpa regeringen - då handlar detom försämringar på just dessa två punkter. Å andrasidan säger de sig stå på de arbetslösas sida när detgäller ersättningsnivåer etc. De får inte detta att gåihop riktigt utan säger precis som , attdet bästa hade varit att överlämna frågorna till utred-ningen. tänker de rösta emot den möjlighe-ten. Men ni har fortfarande chansen att fundera.Ingrid sade att den tidigare regeringengenomförde den här typen av förslag utan att görakonsekvensanalyser. Men vad har vi nu på bordet ? Det är ju precis likadant. Det framgår inte ens avpropositionen och inte heller av betänkandet hur för-slaget skall genomföras. Ändå kommer att rösta för ett förslag som vi inte vet utgångenav men som enligt arbetsmarknadsministern innebären besparing på 2,5 miljarder.Anf. 64 ():Herr talman! När det gäller proposition1994/95:99 om förändringar i arbetslöshetsersättning-en har bryderierna varit stora från många håll. Pro-positionen är tyvärr inte så väl underbyggd att det harvarit helt lätt att ta ställning i de olika delarna.Partierna har ju en ideologi att följa, och i Miljö-partiet känner vi att vår ideologi är helt klar för oss.Men de olika vändningarna i propositionen har verkli-gen inte underlättat avvägningarna. Speciellt när detgäller normalarbetstid och arbetsvillkor finns ingaordentliga beräkningar om utlovade besparingar ochhur de kan slå för olika arbetstagare.I propositionen förordas en normalarbetstid på åttamånader, vilket är oerhört drastiskt. Att ändra nor-malarbetstiden från är ett stortsteg. Utskottet säger att man förordar ett arbetsvillkorpå fördelade på en femmånadersperiod.Detta skall då gälla som underlag för beräkning avnormalarbetstiden. Man har alltså skärpt villkoret från75 fördelade på fyra respektive fem må-nader.Här kommer jag att stödja utskottet, eftersom för-ändringen innebär i stället för åtta må-nader. Men jag gör det dock med en viss tvekan justpå grund av det som jag refererade till i underlaget.Herr talman! Propositionens förslag om arbetslös-hetsersättning vid sidan av deltidsarbete skulle kunnadrabba flera grupper i vårt samhälle väldigt hårt.Främst gäller det kvinnor som kanske endast kan fådeltidsarbete och även äldre som heller inte har möj-lighet att få ett heltidsarbete. Det gäller också flerayrkesgrupper såsom musiker, artister och icke behöri-ga lärare. Icke behöriga lärare kan exempelvis arbeta10-20 år. De utför ett bra arbete i skolan men blirändå avskedade efter varje termin, efter 4,5 månaderpå höstterminen och på vårterminen. Dekan absolut inte få ett fast arbete utan får vara gladaför en deltidstjänst. Men ansvaret för att försörja enfamilj finns ändå kvar. Om alternativet då blir social-bidrag, permanentas ju arbetslösheten än mer.Utskottet har kunnat ena sig om att avstyrka dendel av propositionen som berör arbetslöshetsersätt-ningen vid deltidsarbete. Det tycker jag är bra, ochMiljöpartiet stöder detta.Herr talman! Jag vill härmed yrka bifall till minmotion A12, res. 2, mom. 1, som gäller nedläggningav de statliga arbetslöshetskassorna. gårinte emot att man nu återställer de regler som denförra regeringen införde, kanske av ideologiska skälinförde.