prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — Även mittbeslut om privata alternativ eller om jag själv väljeratt ta hand om mina barn skulle kunna vara värtsamhällets stöd.Anf. 40 ():Herr talman! Jag har ett litet barnbarn. Han är åttamånader gammal och heter . Det är mittförsta barnbarn, och det är ju spännande ochintressant.Häromdagen kom hans mamma till mig ochfrågade: Pappa, hur blir det med vårdnadsbidraget?Det låg oro i hennes fråga. Den unga familjen, ivilken båda har yrkesutbildning och som inte liderav det gamla spissyndromet, ser just ivårdnadsbidraget en ökad möjlighet att skapa godaförutsättningar för lille och för eventuellaandra barn som skall komma i den familjen.Herr talman! Det är alldeles uppenbart att fråganom vårdnadsbidrag är av utomordentligt stor viktför tusentals familjer i . Vad det yttersthandlar om är frågan vem som skall bestämma.Vem skall bestämma över de egna barnen? Hurskall vi politiker fatta beslut som skaparförutsättningar för barnfamiljerna att få en ökadmöjlighet att påverka sin egen tillvaro?Jag vill fråga socialdemokrater ochvänsterpartister: förneka unga modernabarnfamiljer denna valfrihet? Vad finns det förmotiv? Vad finns det för orsaker?Sett utifrån det historiska perspektivet finns detgivetvis ideologiska motiv för socialister att säga nejtill vårdnadsbidraget.Jag har tittat tillbaka litet grand i den socialistiskahistorien. Titta på och , där de t.ex. menade att det i ettflerbostadshus är onödigt att ha familjekök. Därräcker det med ett stort kollektivt kök, där mankokar sina morgonägg och sin morgongrötgemensamt och sedan äter gemensamt. Det är jurationellt och bra.Vad är grunden till en sådan uppfattning? Jo, det ären strikt materialistisk människosyn.Om jag går vidare i den socialdemokratiskahistorien och tittar på det socialdemokratiskakvinnoförbundets program , märker jag en familje- ochäktenskapsfientlighet som är ideologiskt betingad.Den är inte sakligt utan idologiskt betingad.Om man går till och tittar påde propositioner som bl.a. dåvarande biträdandesocialminister skrev, märker manockså där en hyllning till kollektivismen och ettifrågasättande av föräldrarnas möjlighet att ta handom sina egna barn.Om vi tittar på dagens situation, nådens , ärdet ideologiska motståndet från socialistiskt håll idenna kammare precis likadant.Ärade kammarledamöter! varjag med om ett mycket intressant möte. Det ägderum i . Det var två kvinnors möten. Den enakvinnan heter , och den andrakvinnan heter är en trebarnsmamma som väntar på attvi här skall besluta om ett vårdnadsbidrag, därföratt hon insett att det skapar ökade möjligheter förhenne och hennes make att ge sina tre barn enbättre förutsättning, en bättre möjlighet i livet.Margareta har, som vi vet, en annanuppfattning. Jag respekterar den.Diskussionen avslutades med en fråga tillSocialdemokratiska kvinnoförbundets ordförande:Nå vad säger du? Varför vill du förneka stanna hemma och ta hand om sina egna barn?Margareta svar blev: Hon får gärna varahemma, men hon får inte räkna med att vi betalarför detta.Det var ett intressant kvinnors möte i svensk TV enmorgon nådens , därför att det där var frågaom hon och vi. Där avslöjades å ena sidanindividens önskemål inom ramen för en ungmammas önskemål och å andra sidankollektivismens besked till denna unga mamma ochhennes önskemål. Jag måste säga att det varoerhört avslöjande. Det visade en genomgåendebrist på solidaritet.Alldeles hörde vi italarstolen säga: Vi socialdemokrater skall bäravarandras bördor.En liten uppmaning, : Tala omdetta för Socialdemokratiska kvinnoförbundetsordförande, som , utifrånsocialistisk ideologisk utgångspunkt, har gettuttryck för någonting helt annat!Ärade kammarledamöter! De besked som vi fårfrån socialdemokratiskt håll kan kommenteras såhär: Så inkonsekvent, så avslöjande och såorättvist.När vi sedan lyssnar till de kritiker som är emotvårdnadsbidraget, är det något alldeles fantastisktvad detta vårdnadsbidrag kan ställa till med. Det ären kvinnofälla -- hur det nu kan vara det i och medatt kvinnorna och männen får ökade möjligheter attbestämma. I hela begreppet kvinnofälla ligger jufaktiskt en kvinnofientlighet, därför att man intetror att kvinnor inom ramen för en solidarisk familjsjälva har möjlighet att bestämma över sin egensituationen.Det andra man säger är att det kostar för mycketpengar. Jag vill ställa en fråga till : Skallsvensk socialdemokrati sätta stopp för utbyggnadav barnomsorgen om ni socialdemokrater vinnervalet ? Om svaret på min fråga är nej, hurskall ni finansiera utbyggnad av barnomsorgen?Skall ni gå så långt att ni säger att kommunalskattenfår höjas? Jag vill gärna ha ett besked när det gällerdessa frågor.Eftersom Socialdemokraterna nu gör ett stortnummer av att detta skulle vara en stor ekonomiskkostnadsfråga, krävs det besked frånsocialdemokratiskt håll om vilka besparingar niskall göra i familjepolitiken. Vilka satsningar skallni göra, och hur skall de betalas?Maj-Inger talade också om 500 000 barn,tror jag det var, som inte lever i familjer medgodtagbara ekonomiska förutsättningar. Men,, hur kan då deras ekonomiskaförutsättningar bli sämre om de får ettvårdnadsbidrag?Vi ser här slående brister på logik i hela dettaresonemang. säger attvårdnadsbidraget är både för stort och för litet. Detär ju också logik. Risken är bara att man, om manförsöker att sitta på två stolar , ramlaremellan och slår rumpan ordentligt. Jag tyckerfaktiskt att det är det som socialdemokraterna göri debatten om vårdnadsbidraget.Jag läste i enartikel där några far- och mormödrar ojade sig övervårdnadsbidraget. De skrev: Om det blir ettvårdnadsbidrag tvingas vi stanna hemma och tahand om våra barnbarn. Det var kända far- ochmormödrar som gav uttryck för denna tanke iAftonbladet.Det är något alldeles fantastiskt vilka effekter ettvårdnadsbidrag kan få! Den grånade friheten förfar- och mormödrar i detta land skulle starktbegränsas om vi får ett vårdnadsbidrag. Det ärfullständigt horribla resonemang! Vad det faktiskthandlar om är raka motsatsen.Förresten, ärade kammarledamöter: Vad är det försyn på solidaritet, inom ramen för ett vidarefamiljebegrepp, som dessa far- och mormödrar geruttryck för i ? Jag tycker egentligen attden är ganska skrämmande. Den är grundad imaterialism, och den formar ett kallt samhälle istället för att utgå från det värde och dengemenskap som finns i det vida familjebegreppet.Socialdemokratisk och socialistisk familjepolitikinnebär styrning, brist på valfrihet och orättvisa.Jag har ställt mig frågan -- jag vet attfrågan är känslig, men jag ställer den ändå: Hurmånga svenska barn har hamnat i sociala problemberoende på en ensidig socialistisk familjepolitik?Jag menar inte med detta att offentlig barnomsorgär dålig. Den är bra i väldigt många fall. Jag menarinte att svensk barnomsorg är dålig. Den är bra iväldigt många fall. Vad jag menar är, att förfamiljer och barn för vilka den formen avbarnomsorg inte passar, men där man ändå tvingasin i den formen, kan konsekvenserna bli förödande.Vem är beredd att ta det politiska ansvaret för denformen av sociala effekter?Herr talman! Jag har lekt med tanken: Tänk om viskulle tillämpa denna orättfärdiga styrningspolitikpå andra områden? Hur skulle då reaktionen bli?Tänk om vi i kammaren skulle gå ut och säga, ellerjag skulle föreslå: skall vi se till att pensionernabara går till de pensionärer som handlar på Domusoch som bor i allmännyttan. Några andrapensionärer skall inte få pension. Det skulle varahögsta sanning, solidaritet och social rättvisa. Omnågon sade så, skulle man givetvis säga: Den därtalaren och detta förslag tyder på att man har tappatnågonting av förståndet.Men när det gäller familjepolitiken är man bereddatt fullt ut acceptera denna orättvisa, en orättvisasom skulle vara fullständigt otänkbar när det gällerpensionärspolitiken är sanning, rätt och högstarättvisa när det gäller familjepolitik!Herr talman! Jag tar detta exempel eftersom jagtycker att det finns anledning att fundera överdenna situation.Herr talman! Förslaget om vårdnadsbidrag ochavdragsrätt för styrkta barnomsorgskostnader ärfaktiskt revolutionerande. Det bryter en gammaltrend. Det är detta som gör att den här dagen är enså viktig dag i svensk politik.Från moderat sida har vi arbetat förett vårdnadsbidrag. Vi har gjort det därför att vibygger vår politik på den ideologiska grunden attfamiljer är en viktig hörnsten i det svenskasamhällsbygget, och inte bara i det svenska.Familjen är den lilla världens tyngsta grundsten.Det är i familjen som föräldraansvaret ochtryggheten starkast dokumenteras. Det är i och försig angivet i svensk lag. Men det finns ju andra lagarsom inte är skrivna som styr detta faktum, nämligende naturliga lagarna. Familjen är grunden.Att skapa en god förutsättning för familjen attverka innebär också att vi har möjligheter att skapadet goda samhället. Det är något som vi moderatervill arbeta för. Det goda samhället är inte bara enoffentlig sektor, utan det inkluderar hela samhälletsalla sfärer.Effekten blir en ökad valfrihet, och den är intenegativ för någon. Den är inte negativ för denensamstående. Den ensamstående får faktisktockså ökad valfrihet genom detta förslag. Den ärinte negativ för dem som i fortsättningen väljerkommunal eller offentlig barnomsorg. De skall harätt att välja sådan omsorg. Jag är den förste attställa upp på det.I förslaget finns den totala valfriheten. Det är intefråga om att dirigera till vårdnadsbidrag eller tillnågonting annat, utan man öppnar för valfriheten.Det innebär att , som sågs i nu påmorgonen, får ökade möjligheter att ta hand omsina barn hemma, därför att hon vill det. Detinnebär också att andra familjer har möjlighet attvälja annan barnomsorg i större utsträckning,därför att de vill det och därför att det är bra förderas egna barn.Det förslag som ligger på bordinnebär faktiskt en mycket klar förstärkning avfamiljen. Förslaget innebär därmed också enmycket stark förstärkning när det gäller ökad socialtrygghet inom ramen för en bättre familjepolitik. Idenna mycket viktiga och angelägna politiska frågahar vi kommit till ett vägskäl.Herr talman! Jag har förståelse för att det harutbrutit litet grand av stora skälvan i socialistlägreti denna kammare. Det är alldeles uppenbart, att omdenna kammare ärberedd att fatta ett beslut om införande av ettvårdnadsbidrag och en ökad valfrihet, blir det hartnär omöjligt för socialister att ta tillbaka detbeslutet. Då har svenska familjer fått smaka på denökade valfriheten. Vi har då brutit den politiskadirigeringstrenden i svensk familjepolitik ochskapat ökade möjligheter för att gå vidare påvalfrihetens väg.Herr talman! Jag vill med detta vädja till alla sominte accepterar en socialistisk familjepolitik att nu idetta sammanhang ta sitt ansvar och att stödadenna markanta trendförändring i riktning motökad valfrihet och förstärkt familjepolitik. Jag villvädja om detta. På så vis stärker vi svenska,moderna barnfamiljers möjlighet att på ett riktigtsätt skapa sin egen framtid.Det handlar om att skapa en ökad möjlighet tillvalfrihet och att också skapa förutsättningar förbarnens rätt till ökad trygghet. Det är någonting avdet angelägnaste vi kan ställa upp på i ett sådant härsammanhang.I detta anförande instämde , , , ,, My , ,och , samtliga (m).Anf. 41 ()replik:Herr talman! Det finns vissa typer som alltid görmig så uppretad. Det är upplåsta män som medpekfingret talar om för oss kvinnor hur vi skall varaoch vad vi skall göra och som med pösighetrecenserar ett samtal som jag hade på TV2. Det var ett samtal i mycket vänlig ton. Det ärmän som talar om för oss hur det skall vara mensom inte med ord nämner männen och männens rolleller pappornas roll i det här sammanhanget.Göte är urtypen för den uppblåstheten.Göte talar om solidaritet. Jag vill fråga:Vem tjänar på ett vårdnadsbidrag?Jo, det är den högavlönade mannen med enhemmafru. Allra mest tjänar de två högavlönade,man och kvinna, som kan ha ett hembiträde elleren barnflicka, som vi hörde . Är detsolidaritet?Göte beskrev vårt samtal i TV i morse.Men han glömde att beskriva att jag också taladeom vad jag som förvärvsarbetande skattebetalarefaktiskt bidrar till när det gäller försörjning.Det handlar om sjukvård, utbildning, barnbidrag,tandvård och bostadsbidrag, som hon sannolikthade. Det är jag villig att solidariskt betala för, mendäremot inte för ett vårdnadsbidrag.Göte talade också om detsocialdemokratiska kvinnoförbundets familje- ochäktenskapsfientliga program. Får jag be om enprecisering, tack!Sedan gjorde ett oförlåtligtövergrepp när han antydde att den svenskabarnomsorgen gör barnen till brottslingar. Är detmoderat politik? Är det så att förskollärare ochbarnskötare i det här landet gör barnen tillbrottslingar, ? Jag tycker att detfordrar en ursäkt till alla de förskollärare ochbarnskötare i det här landet som gör ett alldelesutmärkt jobb.(Applåder)Anf. 42 () replik:Herr talman! Jag skall inte recensera det betyg somMargareta satte på mig och på andra somhar en annan uppfattning om familjepolitik än vadhon har själv. Jag bara konstaterar att de som intehar en socialistisk familjepolitisk syn är typer,uppblåsta män och pösmunkar. Jag ifrågasätter inteMargareta rätt att sätta det epitetet påmig och på andra moderater som har en annanuppfattning än vad hon har själv. Jag skall intesvara med samma mynt.Jag har sagt att jag respekterar MargaretaWinbergs socialistiska grundsyn. Men jagaccepterar inte de effekter den får. Därför har jagpekat på de negativa effekter som MargaretaWinbergs socialistiska grundsyn innebär.Sedan säger , som beskyller migför att vara pösmunk, att vårdnadsbidraget bara gårtill högavlönade män som tjänar en massa pengar.Försök i stället att litet grand applicera frågan pådagens realitet, ! Men snällaMargareta , det var somMargareta mötte -- en ungtrebarnsmamma. Hon vädjade till MargaretaWinberg att rösta för vårdnadsbidraget.Har tänkt på att hennes svar tillmig är ett direkt besked till att hon ären högavlönad man som struntar ikvinnoperspektivet? Har tänktpå att den där pösmunken som skulle tjäna påvårdnadsbidraget är min måg hemma i ,i Kaxholmen, som är en jobbare. Det är dessamänniskor sätter begreppetpösmunk på. Jag tycker att det är oerhörtavslöjande för den här debatten.Sedan säger : Be om ursäkt,, för påhoppet påbarnomsorgspersonalen som skulle fostra barnen iförskolan eller på dagis till brottslingar!Kom ihåg att jag aldrig har sagt det! Jag sade, ochdet står jag för, att barnomsorg ochoffentlig barnomsorg är bra. Jag kan gärnaunderstryka att de som jobbar där är duktiga. Jagkänner många av dem. Jag sade att alla barn intepassar där. Det är de som drabbas av densocialistiska familjepolitiken. Det är inte rikapösmunkar. Det är oftast de fattigaste, barnen.Kom ihåg det, !(Applåder)Anf. 43 ()replik:Herr talman! Jag anklagar verkligen inte dem somskulle ta emot ett eventuellt vårdnadsbidrag för attvara pösmunkar. Jag talade om . Jag tror inte atthan är mottagare av ett vårdnadsbidrag.Jag kunde notera att tonen var litet mindreuppblåst, åtminstone i början av repliken. Jagrespekterar andras åsikter, men jag tycker att deskall framföras med en viss respekt och inte medpekfinger och uppblåsthet.Göte ifrågasatte faktiskt om inte densocialistiska familjepolitiken -- jag tolkar det somden svenska familjepolitiken -- hade fostratbrottslingar. Eftersom den socialistiska, dvs. densvenska, familjepolitiken består av barnomsorg,barnbidrag och föräldraförsäkring måste jag draden slutsatsen eftersom ett barnbidrag knappastfostrar några brottslingar. Föräldraförsäkringengör det inte heller. Det är ju familjen, som regelmamman, som utnyttjar den. Då finns ju barabarnomsorgen kvar som fostrar dessa brottslingar.Därför tycker jag att det är befogat med den ursäktsom jag tidigare bad om.Sedan noterar jag att den precisering som jag badom när det gäller det socialdemokratiskakvinnoförbundets familjepolitiska program från1972, tror jag, inte kom. Det kan jag bara tolka somatt det inte går att göra en sådan precisering därföratt det sade inte var sant.Anf. 44 () replik:Herr talman! Dettycker jag är bra. Det stämmer att jag inte har någraförutsättningar att få ett vårdnadsbidrag. Jag harinte heller argumenterat i egen sak.Margareta sade att det är de högavlönademännen som tjänar på vårdnadsbidraget. Det ärmöjligt att det är skillnad på pösmunkar ochhögavlönade män. Det är det kanske. Jagaccepterar det, och jag ber om ursäkt om jageventuellt gjorde en sammanblandningen.Men råkar det ju vara så att vårdnadsbidragetgår ut till alla familjer, . Det ärinte heller könsbundet. Det beror på familjen självhur man vill disponera vårdnadsbidraget.Margareta säger att hon som harförvärvsarbetat har bidragit till att få det ena och det andra. Jagrespekterar förvärvsarbete.Jag respekterar alla som väljer det sättet att leva.Det är inte detta det handlar om. Men då måsteockså erkänna och insatser för det svenska samhället. Ävenhennes barn kommer att vara en positiv del i detframtida svenska samhället.Sedan återkommer ochförsöker påtala att jag skulle ha sagt attbarnomsorgen skulle fostra brottslingar. Jag harinte sagt det. Jag sade att den socialistiskafamiljepolitiken, som inskränker valfriheten förfamiljerna och som gör att föräldrar själva harbegränsade möjligheter att bestämma över sin egenbarnomsorg, kan innebära risker för barnen. Jagställde frågan: Hur många barn kan ha drabbatssocialt av det faktum att föräldrarna inte har haftvalfrihet?Jag tycker inte att skall brusaupp över detta utan i stället sätta sig ner ochanalysera den frågan. Jag tror att det skulle varabetydligt mer konstruktivt i det här sammanhanget.Det innebär, herr talman, ingen kritik mot dem somarbetar i barnomsorg, ingen kritik motde föräldrar som självmant och uppriktigt väljerden barnomsorgsformen. Det handlar om en kritikmot den socialistiska familjepolitik som inte öppnarupp valfrihet för de föräldrar och de barn som intevill eller har möjlighet till detta alternativ.Anf. 45 ()replik:Herr talman! Jag kan instämma i mycket av vadMargareta har sagt i sin replik. har gått ut mycket hårt, på gränsen tillalltför hårt, med välkända argument. Men dessaargument blir inte mera övertygande för att GöteJonsson upprepar dem även i den här debatten.Märkligt är det dock att så starktbetonar etiketteringen socialistisk av denfamiljepolitik som till stora del även moderaternahar varit med om att rösta igenom här i riksdagen.Jag tänker inte minst på beslutet om enbarnomsorgsgaranti. Jag uppfattade attmoderaterna var med på denna, som kommer att fåstora effekter för barnfamiljer. Det är också välkänt att det i det svenska samhället över huvudtaget finns en stor uppslutning kring denfamiljepolitik som har bedrivits i vårt land undermånga år.Göte var vidare inne på frågan om vi bärvarandras bördor. Jag vill bara förtydliga ochutveckla det som sade.Självklart bär vi i vårt samhälle varandras bördor.Majoriteten av småbarnsmammornaförvärvsarbetar och bidrar med sitt arbete och sinskatt till att alla barn i vårt land har chans att gå iförskola och kan få barnbidrag och till attfamiljerna kan få bostadsbidrag. Den stora andelförvärvsarbetande kvinnor som vi har i vårt landbidrar till att vi bär varandras bördor.Däremot, , är det inte ett uttryck föratt man bär varandras bördor när en lågavlönadensamstående mamma med sitt arbete och sin skattoch med i vårdnadsbidrag skall vara med omatt betala vårdnadsbidraget för en högavlönad manmed hemmafru. Jag kan aldrig gå med på det. Detär fråga om en orättvisa, som visar hur orättvistvårdnadsbidraget med den utformning som det harkommer att vara för mycket stora grupper avbarnfamiljer, som skulle behöva helt andra insatser.Så över till frågan om den svenska barnomsorgen.Göte argument blir inte sannare för att deupprepas. , professor ipedagogik, har forskat om barn pådagis och om barn i andra omsorgsformer. Hanvisar att det går mycket bra för de barn som tidigtbörjat på dagis. De blir kreativa, frimodiga, tryggaoch samarbetsvilliga, och de får ett bra språk. Hanhar i sin forskning på Högskolan för lärarutbildningi inte hittat några negativa effekter av entidig start på dagis.I stället är det faktiskt så att den svenskafamiljepolitiken med möjligheten att få en brabarnomsorg och att vara hemma när barnen ärsjuka har lett till en ideal situation för svenska barn.Anf. 46 () replik:Herr talman! Vi har sedan regeringen tillträddesatsat på en rad positiva beslut inomfamiljepolitikens område. Vi har från moderat sidagivetvis ställt oss bakom dessa. De har inneburit enökad valfrihet och en fri etableringsrätt i alternativabarnomsorgsformer. Detta har varit positivt förbarnfamiljerna. Detsamma gällerbarnomsorgsgarantin och ändringen avbarnomsorgslagen i stort.Denna ändring skall ses i ett totalt perspektiv. Isamband med att vi fattade det beslutet hadeaviserats att det också skulle komma ett förslag omvårdnadsbidrag och om avdragsrätt för styrkabarnomsorgskostnader. Dessa båda inslag ärmycket viktiga i helhetssynen på familjepolitiken,som vi diskuterar. Dessa båda viktiga delarsäger socialdemokraterna nej till. Därmed innebärden socialdemokratiska politiken en begränsadvalfrihet jämfört med den helhetssyn som denborgerliga regeringen har anlagt påfamiljepolitiken.Vad beträffar att bära varandras bördor, Maj-IngerKlingvall, kan jag inte tolka det på annat sätt än attdet här handlar om vilken inriktning det gäller. Delågavlönade ensamstående mammorna förlorarinte på vårdnadsbidraget. Valfriheten ökar faktisktockså för lågavlönade ensamstående i det härsammanhanget, eftersom också de får ökademöjligheter att välja alternativ barnomsorg i dettasammanhang.När det sedan gäller synen på vårdnadsbidragkontra föräldraförsäkring och total rättvisa för allagrupper i olika sammanhang vill jag säga att ävenföräldraförsäkringen har mycket klara brister ochrymmer mycket stora orättvisor. Man kan inte utgåfrån att föräldraförsäkringen med den konstruktionsom den har skulle lösa alla problem på dettaområde. Det är tvärtom snarare så att en utbyggnadav föräldraförsäkringen rent av skulle kunnainnebära en utökning av klyftorna i defamiljepolitiska sammanhangen.Anf. 47 ()replik:Herr talman! Jag undrar, , varrättvisan i vårdnadsbidragsförslaget finns, men jaghar inte fått något klargörande svar på den frågan.Göte säger att ensamstående mammor inteförlorar på vårdnadsbidraget. Jo, visst gör de det.De får ju inget vårdnadsbidrag. Dessutom är degenom sin skatt med om att betala förvårdnadsbidragen. Detsamma sker förmodligenockså genom höga avgifter inom barnomsorgen. Vihar ju sett vad som skett där i formav avgiftsökning och förändringar i avgiftssystem.Göte ! För stora grupper av kvinnor finnsdet alltså inte någon rättvisa i det här förslaget.Jag vill också notera att inte harsvarat på frågan från om detsocialdemokratiska kvinnoförbundets program.Jag och även kan då notera attdet inte finns något svar från att få påden punkten.Jag kan vidare, , inte låta bli attfundera över vad som egentligen har hänt medmoderaterna i denna fråga. Såvitt jag har förståtthar varit emot ettvårdnadsbidrag. Bl.a. har talmantidigare uttalat att hon varit motståndare till ettsådant. Såvitt jag vet brukar varastora motståndare till bidragssystem över huvudtaget, men är ni med på att införa det störstabidraget . Jag tycker att det ärutomordentligt märkligt, och jag skulle vilja få enförklaring från till vad som liggerbakom denna ändrade inriktning av politiken.Till sist: Det som vill ge till sin lilleGustav och påstår att vi vill förhindra genom attsäga nej till ett vårdnadsbidrag går alldeles utmärktatt ge med den föräldraförsäkring som vi har i dag.Vi har redan ett bra instrument för att göra detmöjligt för våra småbarnsföräldrar att vara hemmapå heltid eller på deltid, dvs. att välja den form somde vill ha för att kunna umgås med och ta hand omsina barn.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag tror att vi måste reda ut dessabegrepp litet grand. Vad innebär vårdnadsbidragetoch vad är rättvisa?