prot · GI0944 · 1994-12-16 00:00:00 — De innebar försämringar för de arbetslösa.Miljöpartiet motsätter sig dock en nedläggning avde statliga arbetslöshetskassorna på grund av att vianser att de innebär en ökad grundtrygghet för mångamänniskor. anser dessutom att kassornaskall finansieras skattevägen på ett solidariskt sätt.Det har visat sig att de fackliga organisationernainte har lidit någon skada av denna, som vi anser,grundtrygghet. Tillströmningen till de fackliga a-kassorna har inte minskat. Bara enstaka medlemmar ienskilda fackföreningar har lämnat facket.Herr talman! Jag yrkar därför bifall till min mo-tion och till min motivering om övergångsbestämmel-ser, reservation nr 9, mom. 10, om ersättningstidt.o.m. den 30 juni 1996.Anf. 65 ():Herr talman! När vi fattar beslut om att rivaupp de försämringar som den borgerliga regeringengenomförde i arbetslöshetsförsäkringen, fullföljer viden linje som Socialdemokraterna har haft i den härfrågan. Jag tror inte att det kan komma som någonöverraskning för någon av de borgerliga företrädarnaatt vi skulle göra på detta sätt, även om man här idebatten har försökt att utmåla det som om dettaskulle vara den stora överraskningen.När försämringarna genomfördes, gjordes det i entotal konfrontation med den dåvarande oppositionen.Då är det väl enligt spelets regler att man återgår pådet sätt som vi gör i det här betänkandet.I knappast någon annan fråga har vi socialdemo-krater så tydligt och klart markerat vad som skulle skeefter ett eventuellt regeringsskifte. Både i motioneroch i anföranden från den här talarstolen har vi fram-fört att arbetslöshetsförsäkringen skall återställas ochde statliga a-kassorna avvecklas.Herr talman! Efter en lång och förvirrad process,som varade hela den borgerliga mandatperioden,presenterade den borgerliga regeringen hösten 1993ett dåligt förberett förslag till ny arbetslöshetsförsäk-ring. År av vånda ersattes plötsligt av en febril aktivi-tet. fattades det första beslutet omatt förändra arbetslöshetsförsäkringen, trots protesterfrån många oroliga människor, inte minst från de ca30 000 personer som samlades utanför riksdagen.Men dessa protester avfärdade de borgerliga före-trädarna i debatten genom att helt frankt konstatera att"det är för att bevara de fackligt kontrollerade a-kassorna och det socialdemokratiska imperiet som vi ser röda fanor och hör klasskampsparollerna pågatorna i demonstrationer som mest av allt påminnerom de konservativa gammalkommunisternas demon-strationer i . "Detta, herr talman, var de borgerliga företrädarnassvar till oroliga människor. Ett uttalande som till ochmed uppfattades av en del borgerliga företrädare somen mycket grov provokation. Därför tycker jag att detär märkligt att varje borgerlig företrädare som harvarit uppe i detta ärende hänvisar till beställningsjobbfrån LO och de fackliga organisationerna. Man skri-ver även detta i texten i reservation nr 1.Att 30 000 oroliga människor samlades utanförriksdagen påverkade inte den borgerliga majoriteten ikammaren. En ny inriktning drevs igenom med hjälpav Ny demokrati. Men inte ens den borgerliga majori-teten kunde ställa sig bakom denborgerliga regeringens hafsverk. gav rege-ringen bakläxa och bordlade förslagen.Jag tycker att det är viktigt, herr talman, att kom-ma ihåg detta när man nu påstår att det är ett hafsverksom har presenterats av nuvarande regering. Detta harkommit efter regeringsskiftet. Det den borgerligaregeringen presenterade för var först enutredning. höll man på innan man lade framförslaget. Det förslaget vill jag verkligen kalla för etthafsverk.Den förvirrade processen fortsatte under hela vå-ren 1994. Efter förhandlingarna mellan den dåvarandeborgerliga regeringen och Ny demokrati kom det återen ny proposition. Det var i stort sett samma förslag,men genom synnerligen komplicerade övergångsreg-ler försökte man dölja detta.Nu utbröt åter en febril aktivitet för nu närmadesig mandatperiodens slut. Efter långa förhandlingaroch många sammanträden, inte minst i arbetsmark-nadsutskottet, låg åter ett nytt förslag på riksdagensbord.Turerna var många, analyserna bristfälliga, ochjag tror inte ens att den dåvarande borgerliga majorite-ten i själv hade en överblick över vad sombeslutades. För att få i gång det nya systemet förevalet tog den borgerliga majoriteten ingen hänsyn tillatt man ökade risken för fusk eller att man ökadestatens utgifter och att man framför allt undergrävdearbetslinjen. In i det sista förhandlades det mellan denborgerliga majoriteten och Ny demokrati. Beslutetfattades på övertid i den här kammaren på den absolutsista dagen som kunde sammanträda. Därkan man, , tala om panik och därkan man tala om hafsverk.Herr talman! Jag gör denna korta historik av tvåskäl, dels för att det är en ny riksdag som inte kännertill alla turerna runt arbetslöshetsförsäkringen, dels,och inte minst, för att de borgerliga företrädarna idagens debatt verkar ha glömt bort historien, ellerockså försöker man att medvetet förtränga hela bil-den.Herr talman! Genom dagens beslut verkställer visocialdemokrater det vi sade i debatten den 9 juni1994 samt löften som vi utställde i valrörelsen.Dagens betänkande bygger på regeringens pro-position som innebär att de statliga a-kassorna avskaf-fas. Detta kombineras med mycket generösa över-gångsbestämmelser.Majoriteten i utskottet anser som regeringen attden inkomstrelaterade ersättningen skall skötas av defackliga arbetslöshetskassorna. Kassorna sköter dettapå ett mycket bra och effektivt sätt. Det fackliga en-gagemanget i försäkringssystemet har fler fördelar.Facket bedriver omfattande verksamhet för sina ar-betslösa medlemmar. Man ordnar aktiviteter, organi-serar arbetslöshetsklubbar, hjälper den arbetslöse medatt skaffa jobb, upprätthåller kontakter och samarbetarmed arbetsförmedling och länsarbetsnämnd. Inteminst viktig är den sociala kontakten, som kan mot-verka den nedbrytning och utslagning som ofta följer iarbetslöshetens spår. Därmed stärks också den enskil-des möjligheter att komma tillbaka till arbetsmarkna-den igen.A-kassorna som är knutna till fack- eller bran-schorganisationer har dessutom bransch- och person-kännedom som är oerhört viktig för möjligheterna attfå tips om jobb och utbildning. Genom att de arbetslö-sa på detta sätt kan ha kvar sin kontakt med yrket ellerbranschen stärks också självkänslan, något som kanvara helt avgörande för en människas motivation attsöka ett nytt jobb.Det fackliga engagemanget är ett stöd för ar-betslinjen som inte kan upprätthållas av en statlig a-kassa. Vilken vardagshjälp kan en arbetslös få avKAS-regionen i ? Vilket socialt stöd kan detge? Hur skall kontrollfunktionen kunna utövas? Ochhur skall kontakten med yrket eller branschen upp-rätthållas?Detta, , är svar på frågan omvilken koppling det fanns mellan de fackliga a-kassorna och arbetslinjen.Nu avskaffas också den utförsäkringsbomb somden borgerliga regeringen införde genom begräns-ningen av antalet ersättningsperioder. Det är en be-gränsning som skapat stor oro för ekonomin bland dearbetslösa, som också skapat en stor oro hos kommu-nerna, där man befarade en kraftig ökning av social-bidragskostnaderna, då detta var enda utvägen efter enutförsäkran.Nu avskaffar vi också det byråkratiska avgiftsvill-koret, ett avgiftsvillkor som ytterligare byråkratisera-de och försvårade handläggningen av ärenden.Det bör noteras att kritiken också kom från företa-garkassorna, som helt delade vår uppfattning att detblev betydligt mer byråkrati genom den nya försäk-ringen. Det tycker jag skulle kännas en aning bittert,åtminstone för , att även företagarnaskassor hade samma kritik mot det tidigare förslagetsom den socialdemokratiska oppositionen.Arbetsvillkoret återställs till det tidigare beräk-ningssättet med dagar i stället förtimmer , som den borgerliga regeringeninförde och vars tekniska utformning slog mycketorättvist.Medlemsvillkoret återställs till vad det var föreden . För att få ersättning från arbetslös-hetskassan måste kravet vara medlem-skap. Det måste finnas en koppling mellan försäk-ringen och att vara etablerad på arbetsmarknaden, enkoppling som den tidigare regeringen av taktiska skälinte alls tog hänsyn till.Herr talman! På två områden stämmer inte utskot-tets betänkande överens med de förslag som finns iregeringens proposition. Det ena är beräkningen avnormalarbetstiden och det andra är begränsningen avs.k. fyllnadsmarkering för de deltidsarbetslösa.När det gäller att begränsa möjligheten att fyll-nadsstämpla i obegränsad tid tror jag faktiskt att allapartier i utskottet är överens om att det måste finnasen sådan begränsning. Vad vi inte är överens om ärhur denna begränsning skall genomföras. Utskottethar valt att inte ta ställning i denna fråga. Det hargjorts av det enkla skälet att det inte behövs. Enligtgällande lagstiftning kan regeringen själv genomförade begränsningar som den anser nödvändiga inomdenna del av försäkringen utan något riksdagsbeslut.Men jag tycker ändå det är viktigt att från dennatalarstol markera den socialdemokratiska utskotts-gruppens uppfattning. En begränsning av deltidsmar-keringen måste kopplas till en företrädesrätt till mertid för den anställde när något sådant bli aktuellt påföretaget eller på förvaltningen. Arbetsförmedlingenmåste också på ett mer aktivt sätt arbeta med demsom är deltidsarbetlösa. Inte minst arbetsgivarnamåste också ta ett ansvar för denna fråga.Denna uppfattning avvisar de borgerliga företrä-darna helt. Deltidsbegränsning i borgerlig tappningvar betydligt mer fientlig än i det socialdemokratiskaförslaget som vi diskuterade i utskottet. De borgerligaföreträdarna i dagens debatt tycks också ha glömt bortatt de begränsningar man genomförde för deltidsmar-kerarna även stred mot arbetslinjen.Herr talman! Den andra frågan där utskottet har enannan utfattning än regeringen är beräkningen avnormalarbetstiden för den arbetslöse. Det alternativsom regeringen föreslår med åtta månaders beräkningär svår att överblicka, det medger jag. Vi vet intevilka konsekvenser det kan få för den som blir arbets-lös. Därför har vi från utskottet arbetat fram ett nyttförslag i stället.Utskottet har enats om ett nytt arbetsvillkor och enny normalarbetstidsberäkning som mer tar hänsyn tilldet faktiska förhållandet före arbetslösheten. Genomdessa båda förändringar uppnås det sparmål somregeringen föreslagit frånsett de 300 miljoner somman skulle fått in genom en begränsning på deltid-markeringen. Där ligger bollen helt hos regeringen.Den begränsningen kan genomföras när man så vill.Herr talman! Som jag har sagt hade denborgerliga regeringen en dröm om en allmän obliga-torisk arbetslöshetsförsäkring. Planerna var stora,buden om hur många hur många som skulle omfattasskiftade från debatt till debatt här i kammaren. Närman sedan ute i landet hörde den tidigare arbetsmark-nadsministern tala om detta fanns det inga begräns-ningar för hur bra det skulle bli.Trots att alla trumpetstötar om en försäkring somomfattar alla är det bara att konstatera att detta var endröm och inte blev någonting annat än en dröm. Bak-om alla dimridåer av övergångsregler kom en verklig-het med fler utförsäkrade och med färre människorsom omfattades av försäkringen. Detta skrev t.o.m.den borgerliga regeringen i den proposition som lågtill grund för det beslut som fattades i kammaren.Herr talman! Jag tycker att det är litet välmagstarkt när man från de borgerliga företrädarna idagens debatt fortfarande får höra att 100 000 männi-skor finns i systemet. Någon säger , och någonhar en annan siffra. Det är viktigt att de borgerligaföreträdarna som varit uppe i debatten nu redovisarhur många människor som omfattas av den statligaarbetslöshetsförsäkringen.Hur många omfattas av den dröm som ni hela ti-den relaterat i debatten? Jag har inte hört några siffrorfrån er som kan styrka hur många det är. Ni hade endröm om att det skulle bli många. Trots att ni manipu-lerade med regelverket för att det skulle komma inbetydligt fler människor på ett snabbare sätt blev detinte på det viset.Ni skriver också i er reservation att den allmännaegenavgiften och era förslag lade grunden för en ar-betslöshetsförsäkring i balans. sade att detvar ett förslag som balanserade Arbetsmarknadsfon-den. Inte ens fullt utbyggt med en avgift på hademan klarat kostnaden för att balansera Arbetsmark-nadsfonden, beroende på den politik som fördes påarbetsmarknadsområdet under förra mandatperioden.I varje fall ni som var med under förra mandatperio-den vet hur det var med balansen i Arbetsmarknads-fonden.Ni talar också om utvärdering av systemet. frågade varför man inte kunde låta syste-met vara kvar så att vi kan göra en utvärdering. Detbehöver vi inte göra, . Det går redannu att förespå att det blir färre försäkrade i en statligarbetslöshetsförsäkring än i det system som finns . Vi behöver inte vänta för att se detta.Vi socialdemokrater vill sträcka oss längre. Efteralla argument här om en samförståndsregering har visagt att vi är beredda att tillsätta en utredning för attse över hela arbetslöshetsförsäkringen. Den samför-ståndsandan fanns knappast under förra mandatperio-den.Vi socialdemokrater skrev i varenda motion ochsade i varenda debatt att vi ville ha en utredning omförsäkringen. Men tillbakavisade nisom företrädare för den borgerliga regeringen desocialdemokratiska kraven.Nu är vi beredda att tillsätta en utredning för att seöver hela arbetslöshetsförsäkringen. Jag tror att det äroerhört viktigt att man får fram en arbetslöshetsför-säkring som klarar skifte av majoritetsförhållandeäven i detta parlament. Det kan inte vara så att de somhela tiden skall drabbas är de arbetslösa.Herr talman! Det förslag som vi fattar beslut omnästa vecka, och som jag trodde att vi skulle fattabeslut om , innebär att vi går tillbaks till ensammanhållen försäkring med ett obligatoriskt grund-skydd och en möjlighet att därutöver försäkra sig fören inkomstrelaterad del. Vi hade en bra och väl funge-rande arbetslöshetsförsäkring före . Nuåtergår vi till den modellen igen.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall till ut-skottets hemställan i dess helhet och avslag på samtli-ga reservationer.Anf. 66 () replik:Herr talman! inledde med att sä-ga att detta förslag rimligtvis inte borde komma somen överraskning för någon. Det gör det i och för siginte. Det tror jag inte att vi på något vis har hävdat idebatten. Men den här återställaren är inte destomindre beklaglig, även om den var väntad. Det varheller inga större överraskningar i i övrigt. Det var också vad man kunnatvänta sig.Jag vill göra ett par kommentarer. När JohnnyAhlqvist beskriver historien talar han om att det tidi-gare har varit mycket dåligt genomarbetade förslag.Det har varit hafsverk, osv. Jag fanns inte i arbets-marknadsutskottet under förra mandatperioden, menjag hörde den kritik som riktades mot detta.Då trodde jag att man skulle lärt sig av detta ochnär Socialdemokraterna nu fick chansen i ställetskulle komma med väl genomarbetade förslag, efter-som man kritiserade den tidigare regeringen. Detkunde vara intressant att höra vad för betyg på den proposition som kom den härgången, om den var väl genomarbetad, tydlig ochsolklar.Johnny hänvisade också till när riksdagendiskuterade den här frågan tidigare och de stora mass-demonstrationer som genomfördes kring riksdagshu-set. Jag funderar faktiskt på vad de som var här ochdemonstrerade egentligen tycker och tänker . Deutlovades vid det tillfället att man skulle återställanivån till i a-kassan.De fick definitivt inte några besked om det som nusker. Förutom att man inte återställer nivån spararman dessutom i storleksordningen två och en halvmiljarder på de arbetslösa. Man försvårar människorsmöjlighet att komma in som medlemmar i a-kassan.Det är tuffare medlemsvillkor.Jag är inte alls säker på att det var detta som de30 000 demonstranterna hade förväntat sig skulle bliresultatet av ett maktskifte där Socialdemokraternatog över majoriteten. Jag tror att de hade väntat signågonting helt annat.Johnny ställer frågan hur många somfinns i systemet och jämför antal. Det är på ett sättomöjligt att göra det. Man kan mycket lätt konstaterahur många som är inne i ersättningssystemet.Men vitsen med den allmänna a-kassan är att det interegistreras medlemmar, utan den omfattar alla.Det kan möjligtvis definieras så här: Alla som finns på arbetsmarknaden och som inte är med-lem i någon facklig a-kassa hör till den allmännaarbetslöshetskassan den dag de blir arbetslösa. Jag harinte räknat ut matematiskt hur många det är. Men detär oerhört många människor som ingår i det systemet,så man skall inte försöka att negligera det.Anf. 67 () replik:Herr talman! Först några ord om "väl genomarbe-tade förslag". När ni lade fram ett förslag till den 15december 1993 hade faktiskt en utredningsman, , först utrett detta . Därefter skrevsdet en proposition. Det var inte bara vi socialdemokra-ter som sade nej till detta - samtligapartier som är representerade här i kammaren stodbakom återförvisningen av propositionen till rege-ringen. Jag bara konstaterar det - sedan får ElvingAndersson själv bedöma om förslaget var väl genom-arbetat eller inte.Det blev inte bättre med alla de turersom jag försökte beskriva från talarstolen. Den 9 juninär vi fattade det andra beslutet blev det precis sammakaos.Elving frågade vad det är för skillnadmellan det förslaget och regeringens proposition i dag.Av ideologiska skäl genomförde ni en förändring avarbetslöshetsförsäkringen . så fräcka att ni sänkte medlemsvillkoret, somalltid har varit , . Detgjorde ni för att den skulle träda i kraft så snabbt attdet skulle blir oerhört svårt för oss socialdemokrateratt ändra beslutet. Det var den politiska taktiken bak-om förslaget - man fuskade med medlemsvillkoret.Den nuvarande regeringen har haft någon veckapå sig att skriva den här propositionen, vilket skalljämföras med att ni tog på er föratt skriva den förra. Med hänsyn till den tid som dennuvarande regeringen har satsat på detta tycker jag attpropositionen är en oerhört bra produkt.När det gäller de två och en halv miljarderna i be-sparing vill jag säga att den stora besparingen beror påatt ni ökade kostnaderna för systemet genom en s.k.allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Genomatt vi ändrar på det uppstår det naturligtvis en bespa-ring. Det är ingen besparing på de nu arbetslösasbekostnad.Jag kan hålla med om att det ärmycket svårt att beräkna hur många som finns i sys-temet. Låt mig då formulera om frågan och ställa dentill samtliga er som står bakom förslaget att den statli-ga försäkringen skall finnas kvar: Hur många är detsom har fått ersättning genomatt man ändrade systemet? Det kan ju vara ett mått påhur effektiv er statliga "obligatoriska" arbetslöshets-försäkring är.Anf. 68 () replik:Herr talman! Det var inte så frågan tidigare. Då frågade han hur många somfanns i systemet. Om man skall jämföra hur mångasom är "medlemmar" i det här systemet med hurmånga som är medlemmar i de fackliga kassornamåste man definiera det på det sätt som jag gjordetidigare.Att det här inte har hunnit få särskilt stor genom-slagskraft är inte särskilt märkvärdigt. Dels tar detnaturligtvis tid att etablera ett nytt system på markna-den. Dels har många blivit avrådda från att gå över tilldet här systemet därför att det har funnits en risk ellermöjlighet - hur man nu vill se det - att beslutet skullerivas upp efter en socialdemokratisk val-seger. Det är därför inte så konstigt att det inte har fåttden omfattning som vi hade väntat oss. Men om vihade fått litet mer tid på oss och hunnit att arbeta insystemet på marknaden hade det blivit ett oerhört brakomplement.Jag vill påstå att det finns starka skäl för att för-säkringssystemet vid arbetslöshet skall vara allmäntoch obligatoriskt och omfatta alla, precis som bl.a.sjukförsäkringen. Faktum är att alla är med och beta-lar till systemet, även om man försöker dölja det ge-nom avgiftskarusellen där man flyttar avgifter framoch tillbaka. Alla som har jobb betalar in påvarje intjänad hundralapp till systemet, men alla fårinte del av förmånerna. Det är det jag tycker är såbeklämmande med det systemet. Som jag sade i entidigare replik tycker jag att det här är ett exempel påatt facklig egoism går före en socialt rättvis fördel-ning.Anf. 69 () replik:Herr talman! Först några ord om varför omfatt-ningen inte har blivit större. Den kommer aldrig att blistörre, eftersom de flesta människor här i landet fak-tiskt tillhör en annan arbetslöshetskassa. är un-gefär 4,2 miljoner människor yrkesverksamma. Avdem tillhör 3,8 miljoner människor de arbetslöshets-kassor som är etablerade.Kvar finns då det stora paradnummer som Center-partiet fortsatte att dra även i valrörelsen, nämligen attdet var en försäkring som skulle få in ungefär 500 000människor i systemet. Men dessa 500 000-600 000människor kommer inte in i den allmänna"obligatoriska" arbetslöshetsförsäkringen heller.150 000 av dem arbetar för liten tid för attkomma in i systemet, även enligt det förslag som nipresenterade skrivande.80 000 är enligt samma statistik nyetablerade, dvs.ungdomspraktikanter. De kommer inte in, enligt ertförslag heller. 50 000 människor är lant- och skogs-brukare; de kommer inte att omfattas av den allmänna"obligatoriska" försäkringen. 200 000 är småföretaga-re och företagsledare. De kommer inte heller in i ertsystem. 120 000 är "övriga".Ni vill alltså förändra arbetslöshetsförsäkringen,som 3,8 miljoner människor tycker är ett bra system,till en allmän obligatorisk försäkring, för dessa120 000 som jag vågar kalla för chansare, människorsom mycket väl kunde ha gått in i det system somfinns men som av en eller annan anledning harvalt att ställa sig utanför. För att få in dessa 120 000människor försämrade ni arbetslöshetsförsäkringen påett sådant sätt att fler människor skulle ramla ut urdenna allmänna obligatoriska arbetslöshetsförsäkring-en när den var fullt utbyggd än som skullekomma in i systemet genom förändringarna. Jag vid-håller att det är magstarkt att kalla detta för en allmänobligatorisk arbetslöshetsförsäkring, . 70 () replik:Herr talman! ägnade åthistorieskrivning, och det har jag förståelse för att hangjorde. Det skulle jag också göra om jag framförde ettså dåligt förslag till som socialdemokrater-na gör.Johnny talade om att de borgerliga hadeen dröm. Nej, vi ägnar oss inte åt drömmar - vi ägnaross åt realiteter. Däremot hade vi en förhoppning omatt arbetslöshetsförsäkringen skulle få fortsätta attfungera på det sätt som vi hade beslutat, och vi ser detnärmast som en mardröm att den socialdemokratiskaregeringen återför den till vad den var tidigare.Vad är det egentligen som man är så rädd för? Jo,man är rädd för alternativen. Varför ger man intemänniskor möjlighet att välja alternativ? Varför skallman behålla det fackliga monopolet, om facket nu intekan omsluta alla? Det finns ju faktiskt människor somav en eller annan anledning inte vill bli omslutna avden vänliga famn som talar om. Mende som inte vill det skall tvingas att bli omslutna avden famnen!Att tala om att man skall ge alla människor möj-lighet att komma in är ett märkligt sätt att se det. Låtde människor som vill stå utanför vara utanför! Det ärväl fullkomligt naturligt. Vi är inte så inskränkta att vivill ha bara en typ av försäkring. Vi vill låta de fackli-ga försäkringarna finnas kvar och komplettera dem.Ni ser bara en möjlighet, och det tycker vi är bedröv-ligt. Och ändå är det ni som talar om samförstånd! Nitalar oerhört mycket om samförstånd, men samför-ståndsandan av riktar sig enligt vad jag förstårenbart åt vänster. Samförstånd är bra om de andraaccepterar de socialdemokratiska villkoren. Accepte-rar de inte de socialdemokratiska villkoren skall detinte vara något samförstånd.Det skall också bli skojigt att se om den utredningman tillsätter blir parlamentarisk ellerom man nöjer sig med att ta med parterna på arbets-marknaden. Jag har en förväntan och förhoppning attden skall bli parlamentarisk.