prot · GI0944 · 1994-12-16 00:00:00 — Nej, dethar de gjort för egen del. De såg en möjlighet attkamma hem en vinst på många miljoner.Med andra ord får inte , Sockerbo-laget eller sockerbetsodlarna betala denna lageravgiftmed egna medel. Eftersom det i EU är en högre pris-nivå på ris och socker kommer vi att ha samma priseri . Det är skillnaden mellan dagens pris ochEU-priset som betalas av konsumenterna till företa-get, som i sin tur får betala detta till staten.Det här är inte något bestående, utan det är en en-gångsföreteelse med anledning av att blirmedlem. , när en ny produktion av socker-betor kan skördas, blir det ett högre pris till odlarna.Av denna anledning har jag svårigheter att förståden kritik som riktas mot förslaget. I pressen har jagkunnat läsa ett uttalande av VD:n på fruktade att detta skulle bli slutet för det anrikaföretaget. Det måste finnas andra orsaker till det.Enligt propositionens förslag skall avgiften varainbetald . I utskottet ansåg vi attdenna tidpunkt var för knapp. Den skulle innebära attföretagen inte skulle sälja slut på sina lager och på såvis få förskottera pengarna till avgiften. Vi ändradedärför datumet till . Företagen har då tremånader på sig att sälja den lagerkvantitet som dehade . På så vis blir det inte någonförskottering från företagens sida.Vid utskottsbehandlingen framkom att EU höll påatt fatta beslut om att nya medlemsländer i den euro-peiska unionen kommer att påföras enav EG fastställd avgift på överlager av ris.Utskottets ambition är och har under hela behand-lingen varit att dubbla avgifter inte skall uttas. Genomsamtal som jag har haft med departementet har jagfått uppfattningen att detta också är regeringens am-bition.I betänkandet har vi därför gjort följande skriv-ning: "Om av EG beslutade lageravgifter tillsammansmed de nu aktuella inhemska avgifterna skulle ledatill att de avgiftsskyldiga företagarna missgynnas ikonkurrenshänseende, bör det vara möjligt för att korrigera uttaget av avgifterna medstöd av punktskattelagens regler om befrielse frånskatt. Detsamma gäller om valutaförändringar skulleleda till att de föreslagna avgifterna avviker från av-sedd nivå. "Jordbruksministern är i kammaren, och jag tror atthon kommer att redogöra för hur regeringen tänkerhantera den uppkomna situationen.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan i be-tänkandet och avslag på reservationen.Anf. 138 () re-plik:Fru talman! Det är naturligtvis inte självklart attden prishöjning som ni talar om inträffar, . Den inträffar om försäljarna av ris och sockermåste höja priserna därför att en lageravgift införs. Iannat fall kan jag tänka mig att man är ganska obenä-gen att höja priset på ris. Man vet att allt fler konsu-menter kommer att äta pasta i stället för ris om prisetpå ris kommer att bli högt. Därför är jag övertygadom att försäljarna av ris kommer att göra allt för atthålla nere priset. Genom att man inför lageravgiftenpå ris och socker blir det inte möjligt för försäljarnaav ris att hålla nere priset.Anledningen till att EU har en hög införselavgiftpå ris - den är faktiskt per kilo - är just att manvill gynna pastaindustrin. Detta är naturligtvis pas-taindustrin intresserad av men knappast de som säljerris. Genom att inte påföra riset den extra kostnad somlageravgiften innebär skulle vi i kunna få enbetydligt lugnare prisutveckling på ris. Jag tror att desom säljer ris skulle välkomna en sådan, om de fickden chansen. Det skulle naturligtvis även de konsu-menter för vilka detta är ett viktigt baslivsmedel göra.Prishöjningen kommer inte automatiskt, . Vi pressar fram den.Anf. 139 () replik:Fru talman! Detta är fel, . I minhand har jag ett avtal mellan sockerbetsodlarna ochSockerbolaget. Man har klart för sig att dessa pengarskall tas ut redan från . Det blir en pris-höjning. Konsumenterna får betala detta.I uppvaktningar som vi har haft säger man att dethar varit dåliga år. Därför vill man komma åt dessapengar. De får pengarna för den nyproduktion somsker , men de får inte pengar för det somfanns 1994. Konsumenterna får betala i vilket fall somhelst.EU:s regler innebär att gränsskyddet är annorlun-da. När skall importera ris med EU:s reglerblir det därför automatiskt ett högre importpris påriset. Det får konsumenterna betala. Det tar kanskenågra månader att sälja ut det lager som man har. Detär inte fråga om någonting annat.Anf. 140 () re-plik:Fru talman! Det handlar just om några månader.Eftersom vi vet att många varor kommer att bli dyrarei och med EU vore det bra om regeringen kunde föraen sådan politik att det svenska folket i alla fall undernågra månader kunde slippa den här prisökningen.Sedan kommer naturligtvis höjningarna i och med attsvenska importörer kommer att påföras den avgift på6 kr per kilo som finns i hela EU.Det skulle vara till gagn för låginkomsttagarna, förvilka baslivsmedel är nödvändiga, om de lager som nufinns i kunde försäljas till ett lägre pris underde första månaderna.Det förvånar mig att socialdemokraterna, som iannat fall ofta pratar så väl om konsumenterna, i dethär fallet totalt sviker dem.Anf. 141 () replik:Fru talman! Vi kan bara konstatera att det somGudrun och jag är oense om handlar omnågra månader. Det blir en prishöjning på socker den1 januari i vilket fall som helst, genom det avtal somär skrivet. , när man har sålt slutlagret av ris i , blir det en prishöjning.Anf. 142 () replik:Fru talman! säger att lageravgiftenskall införas för att förhindra spekulation. Den störstadelen av lagret består av betor som har producerats avsvenska bönder. Menar att det då är frågaom spekulation. Dessa betor skrev man ju kontraktom för länge sedan. Man har inte kunnat spekulera,eftersom man inte har vetat vad som skulle hända.Detta innebär i realiteten att betodlarna inte kom-mer att vara reella medlemmar av EU förrän senthösten 1995. Det är först sent som dekommer att få se en höjning av priset för de betor somde har levererat.Jag vill klart slå fast att det är på det här sättet, KajLarsson. Vi tror bestämt, precis som ,att priset hade kunnat höjas successivt, allteftersom desvenska betorna hade förbrukats.Nu blir det en chockhöjning pågrund av att staten lägger på den här avgiften.Vet vet: det är ju ute i det svenska samhället, ochmänniskor hamstrar socker och ris.Anf. 143 () replik:Fru talman! Men det är ju detta jag försöker säga,! Läs det här avtalet som finns mellanSockerbolaget och sockerbetsodlarna! Därav framgårklart att prishöjningen kommer i vilketfall som helst. Frågan är: Vem skall ha dessa miljonerkronor? Skall staten ha dem eller skall det danskägdasockerbolaget och sockerbetsodlarna ha dem? Det ärdetta vi tvistar om. Konsumenterna får betala från den1 januari i vilket fall som helst.Anf. 144 () replik:Fru talman! Sockerbetspriset har varit betydligtlägre i än i övriga . Att det eventuelltkunde inträffa en höjning av priset hade man i bakhu-vudet när avtalet skrevs, och därför gjorde man upppå en lägre nivå.Det har gynnat konsumenterna, och detskulle ha kunnat gynna konsumenterna efter den 1januari under en viss tid.Men det här gör att priset chockhöjs och att manär ute och hamstrar , helt enkelt.Pengarna hade man dessutom just när det gällersocker och sockerbetor räknat in i ett lägre pris i avta-let, eftersom man räknade med att man så småningomskulle kunna få en viss ersättning.Anf. 145 () replik:Fru talman! Tror verkligen att socker-betsodlarna och det danskägda sockerbolaget hadehängt på utskottets dörr och uppvaktat om det hadevarit ur konsumentens intresse? Svaret måste vara nej.Vid de uppvaktningar jag personligen har blivit ut-satt för har det framgått tydligt och klart att man villåt dessa pengar. Man hade förväntat sig att få dessamiljoner från . Man har inte haft denminsta tanke på konsumenterna.Anf. 146 () replik:Fru talman! Vi har ju fått flera papper som ocksåkan vara värda att läsas, . Bl.a. har Han-dels samarbetsorgan och Kooperativa förbundetskrivit.De skriver om förslaget, där ni pressar fram pris-höjningar genom avgifterna: Förslaget är direkt kon-sumentfientligt. Det lager av socker och ris som finnsi kommer successivtatt säljas ut. Med hänvisning till den rådande konkur-renssituationen kommer det därvid inte att vara möj-ligt att sälja produkterna till det höga pris som EU:sgränsskydd motiverar. Regeringens förslag innebärdäremot att EU:s högre prisnivå kommeratt slå igenom.Där tar alltså handeln på sig ett ansvar. De talarom att de menar allvar med vad de skriver. Det inne-bär att handeln måste ha en viss marginal, och detskulle göra att man kunde förhindra den snabba pris-höjningen, om inte avgifterna infördes.Anf. 147 () replik:Fru talman! Det här blir min sista replik eftersomjag måste ge mig i väg.Jag vill bara säga - det blir upprepningar varjegång - att det inte är för konsumenten som ni talar.Hela tiden talar ni för dem som producerat sockerbe-tor och tillverkar socker. Det är de som vill åt dessamiljoner.Det har också sagts att de sockerbetor som produ-cerats inte tillkommit i spekulationssyfte. Det ärriktigt, det kan jag hålla med om. Däremot förekom-mer det spekulation som kanske hade haft ännu störreutsträckning om inte regeringen framlagt detta för-slag. Det har kommit in många tusen ton socker tillSverige. Över skulle värdet stigit väldigt, ochman skulle kunna tjäna miljoner på det.Det är därför regeringen framlagt detta förslag, föratt motverka spekulationen.Anf. 148 () replik:Fru talman! Jag företräder konsumenternas intres-sen. Jag är noga med att tala om det, och jag vill intebli påprackad någon annan roll.När handeln skriver så här i ett papper som deskickar till oss, så har man en möjlighet att också helatiden bevaka hur de handlar om man inte inför den häravgiften. Men om avgiften införs måste handeln di-rekt höja priset.Anf. 149 Jordbruksminister ():Fru talman! Bara ett kort tillrättaläggande.EU har beslutat om förordningar för att stoppaspekulationshandel, i första hand med ris och socker, isamband med de nya medlemsstaternas inträde.Förordningen om socker innebär bl.a. att Sverigekommer att åsättas ett normalt lager om 305 tusen tonvid . Allt socker därutöver exporteras tilltredje land på bekostnad , annarsavgiftsbeläggs överblivna kvantiteter av EU.När det gäller ris är det lagerhållarna i de nyamedlemsländerna i den europeiska unionen som kommer att påföras en av EU fastställdavgift på överlager av ris.Därför kommer regeringen att föreläggariksdagen en proposition där den nationella lagerav-giften anpassas med hänsyn till det beslut som fattatsav EU.Min och regeringens uppfattning är att inga dubblaavgifter skall tas ut. Avsikten med den nu aktuellalagen är att stoppa spekulation och att undvika attstaten på annat sätt skall tvingas finansiera lageravgif-ter.Vårt syfte är också att de avgiftsskyldiga företa-garna inte skall missgynnas i konkurrenshänseende.Anf. 150 () re-plik:Fru talman! Får jag fråga jordbruksministern omhon har någon kommentar till att man från protesterar emot införande av skatt på lagerav ris. Detta är ju inte bara en skatt på överlager avris. skrev mycket riktigt i sin EU-information att det svenska förslaget i vissa avseendenär mer långtgående än vad EU föreskriver.I detta papper som jag alltså har från amerikanskaambassaden, där man är instruerad från rege-ring att protestera, framförs en kraftfull protest. Mananser ifrån sida att detta strider mot artikel 2.Jag tycker det är allvarligt att den svenska rege-ringen inför en lag som för det första är betydligt merlångtgående än vad EU kräver och för det andra up-penbarligen bedöms av ett land som att ligga istrid med artikel 2.Jag tycker det vore på sin plats att jordbruksminis-tern kommenterade detta.Anf. 151 Jordbruksminister ():Fru talman! Jag delar inte tolkningen av de upp-lysningar som kommer fram av . Detta är inte diskriminering av import och detstrider alltså inte, enligt vårt synsätt, mot GATT.Anf. 152 () re-plik:Fru talman! Har det funnits några kontakter mel-lan och den amerikanskaambassaden? Brevet slutar med att man är villig att taupp diskussioner för att kunna underlätta situationen.Anf. 153 Jordbruksminister ():Fru talman! Nej, det finns inte. Detta är en frågamellan och EU.Anf. 154 () replik:Fru talman! Jordbruksministerns besked att EUinte vill beskatta ett lager som går utöver 350 000 tonsom normallager är ett väldigt bra besked. Det svens-ka lagret av betor motsvarar ungefär detta. Skulle detha varit förslaget i utskottet, då hade vi gärna varitmed på den uppgörelsen.Men i utskottets handlingar står det och detär helt fel om man ser till det normallager som finnshos grossisterna, Sockerbolaget och andra i dag.Anf. 155 ():Fru talman! Den som hade velat värna om konsu-menterna i fråga om ris och socker skulle ha röstat nejtill medlemskapet i folkomröstningen. Då hade visluppit denna diskussion i dag.Detta är en konsekvens av EU:s protektionistiskajordbrukspolitik, som innebär att en fri konkurrenshindras för att skydda den egna produktionen. GudrunLindvall sade detta tidigare.Det är vedertagen praxis att varor prissätts efteråteranskaffningsvärdet. Det är därför det framgår avExpressens artikel "Dina nya " från i sön-dags att priset på ris kommer att öka med 35:90 nästaår, att jämföra med avgiften 3:30.Vi kan erinra oss höjningen av kaffepriset när kaf-feskörden gick "åt skogen" på andra sidan Atlanten.Det är en kaffeskörd vars kaffe vi skall dricka nästaår. Detta är inte logiskt. Det vet konsumenterna. Dehar löst problemet genom att köpa upp lagret till detlägre priset.Det stora problemet för många risimportörerär att de har slut på sina lager och hinner inte få hemnågot nytt. De får hem nya lager . Dåhar problemet lösts. Konsumenterna har köpt inneva-rande lager av ris till det gamla priset. Det nya prisetfår de betala på nya lager med EU:s tullar.Anf. 156 () re-plik:Fru talman! Det vi gör nu är långt utöver vad EUkräver, . EU kräver att vi skallinföra beskattning på överlager. Det svenska hävdar att det svenska förslaget till avgiftär i vissa avseenden mer långtgående än vad EU före-skriver. Avgiften tas nämligen ut på hela lager ochinte bara på överlager.Det här är ett svenskt förslag som går utöver vadEU kräver. Det slår på konsumenterna. Försök inte attförsvara något som är litet märkligt.Dessutom är det uppenbarligen så att detta inte ba-ra är något som berör EU och . anser attdetta också stör handeln med tredje land och att dettastrider mot , artikel 2.Anf. 157 () re-plik:Fru talman! Det är ju uppenbart att priset på riskommer att höjas vid inträdet i EU. Sedan går det attdiskutera om priserna hade höjts förr eller . Detär ju vad frågan handlar, och det är vad jag diskuterar.Det har ingenting med EU:s avgifter på överlager attgöra. Det berör EU:s protektionistiska jordbrukspoli-tik. Det borde ställa upp på.Anf. 158 TALMANNEN:Av hänsyn till övriga talare som ännu inte har hafttillfälle att utnyttja sin taletid förklarar jag detta re-plikskifte avslutat.Anf. 159 ():Fru talman! Jag skall be att få citera ett brev tilljordbruksministern. "Att köpa in ris är inte som att köpa annan spann-mål, ris får köpas när och var i världen det finns tillrätt pris och från t.ex. kan man inte ta poster omnågra ton, det brukar bli ca åt gången - - -.Ris kan inte köpas in när behovet finns, då kostar detotillbörligt mycket, man måste ha ett lager så att mankan vänta in bättre priser och slå till när tillfälletkänns rätt.I dagarna har har jag fått veta att Du lagt en pro-position om att inneliggande lager av ris, oberoendeav storlek, skall deklareras och en avgift om 3:30 perkg skall betalas in - - -!!! "Litet längre fram i brevet står det: "Bakgrundenlär vara att den som spekulerar skall ´bestraffas´ ochdet kan jag förstå, men vanliga, normala lager?? Härhar Du nämnt ett ´tillåtet´ lager om , för ossskrattretande, är vad vi förbukar under ett halvtskift. "Fru talman! Detta är inte ett brev från ett stort fö-retag. Brevet kommer från ett litet företag, , som nämnde innan han lämnadedebatten - vilket jag tycker är mycket synd.Det är ett litet företag som kämpar för sin över-levnad med sina 15, 16 anställda. Företaget är förövrigt mest känd för sin produkt framgår av propositionen att tanken med lagenär att beskatta överlager. I propositionen framgårvidare att lager som byggs upp i spekulationssyfteinför ett svenskt EU-medlemskap skall beläggas medavgifter. Det gäller i princip alla lager. Gränsen fördetta har satts vid 3 ton.När jordbruksministern får ett besked om att 3 toninte är en normal lagernivå för ett vanligt svensktproducerande företag, utan det handlar om ett halvtskifts produktion, tycker man rimligen att om Social-demokraterna har något intresse av att hantera fråganpå ett anständigt, korrekt sätt skulle vidta en korrige-rande åtgärd. Regeringen har inte gjort det.Dessutom har Socialdemokraterna och Vänstern iriksdagens jordbruksutskott inte gjort det. Tvärtom!De låtsas snarare om att problemet inte finns. I betän-kandet står följande: "Avgift tas endast ut för den delav lagret som omfattar ." Observeraendast för den del som omfattar mer än 3 ton.Det är klart att när människor läser något sådant,när de vet att ledamöter och jordbruksmi-nistern har fått besked om att det är långt ifrån frågaom spekulation och ändå inte reagerar, funderar na-turligtvis över hur vi politiker fungerar. Nonchalerarvi faktiskt besked från verkligheten, vardagen?Jag kan inte konstatera annat , liksom gjorde tidigare i debatten, att det hade varit orätt-mätigt om t.ex. inte hade fått betala avgif-ten. Företaget hade tjänat . Dettyder, fru talman, på att har ingen verk-lighetsuppfattning när det gäller att förstå hur pris-sättning sker. Det är inte så att "huxflux" kan höja sitt pris på ett sätt som motsvarar ök-ningen av priset på råvarorna. Man bedömer på Vår-gårda att det går att kompensera 20-25.Detta innebär att det kommer att gå sämre för fö-retaget. Det drabbar naturligtvis företaget, det drabbarmänniskorna som arbetar där och det drabbar mångamänniskor utanför den kretsen.Fru talman! Jag tycker att det är beklämmande med öppna ögon låter ett sådant förslag "trixas"igenom riksdag, när man vet att förslagetinte stämmer med de intentioner som sägs finnas ilagförslaget.Jag yrkar bifall till reservationen.Anf. 160 ():Fru talman! Jag tvingas att konstatera att Social-demokraterna och även i den här frå-gan har hemfallit åt maktens arrogans. I ivern attförhindra spekulation - troligen väger det tyngre attkamma hem pengar till statskassan - är man totaltokänslig för hur enskilda företag och dess anställdadrabbas av den avgift som betänkandet handlar om.Man drar sig inte för att låta seriösa företag betalaför kostnader som eventuellt kan uppkomma på grundav att oseriösa företag skulle spekulera. Var finnsrättvisan och tanken i detta? Varför kan man inte tahänsyn till de genomsnittliga lager av ris som funnits iföretagen t.ex. ? Jag riktar denfrågan till jordbruksministern.Vi har tidigare pratat om . Det ärdet företag som känner mest till. För det företaget ärundantaget en ren förolämpning. Företaget haralltid ett lager på . Företaget riskerarfaktiskt att slås ut. Den släng åt företaget som KajLarsson hemföll åt är så dålig att den egentligen inteär värd att bemöta. Helt klart är att försäljningenminskar i samband med prishöjningen. Att inte tahänsyn till detta är en arrogans utan motstycke.Jag har sett mycket av den socialdemokratiskaokänsligheten för småföretagsamheten under den härhösten. Men frågan är om inte detta tar priset.Argumentationen i betänkandet är tunn. Manhänvisar till att regleringen av socker och ris inom EUgör att de högre priserna kommer att kunna tas utäven för varor som vid anslutningen finns i lager. Detär ju inte alls säkert att det blir så. Tvärtom, vi hardiskuterat den frågan tidigare. Genom att införa enavgift tvingas avgiftshöjningar fram, till men för Sve-riges konsumenter.Inkonsekvensen blir ännu större när man nu infören avgift för dem som man tror skall kunna tjäna påövergången till EG:s marknadsreglering, medan maninte är villig att kompensera dem som gör en förlust.När man nu får höra att det inom EG förbereds ettavgiftssystem som skall gälla för normalt stora lagerblir man ännu mer upprörd.Det var trots allt ett positivt besked som jord-bruksministern gav. Det var något bättre än det somstår i betänkandet. I betänkandet handlar det omöverlager, men det vi diskuterar här är inte överlagerutan normala lager.Vi som har arbetat för ett medlemskap i ser nuhur regeringen övertolkar . Men Sverigebör och skall inte hemfalla åt en sådan undfallenhet.Det blir ett slag i ansiktet på både dem som röstat jaoch dem som röstat nej i folkomröstningen, vilket ärmycket upprörande.Jag yrkar bifall till reservationen. Även om minaförhoppningar inte är så stora vill jag ge majoritetenuppmaningen att använda helgen till att ta sig en fun-derare på om inte helt enkelt skulle kunnaavslå det här förslaget eller om vi åtminstone kundemodifiera det så att en kvantitet som motsvarar ettgenomsnitt av de senaste årens lager undantas.Anf. 161 ():Fru talman! Eftersom ingen från tidi-gare har deltagit i den här animerade debatten går jagnu in med ett enminutsinlägg. Jag har ett par synpunk-ter som väl sammanfaller med vad det avslutandeÄlvsborgsvarvet har landat på, nämligen att förslagetborde omprövas. Det skulle kanske också vara någotav en julklapp att låta denna riksdagsdebatt sluta i ettvästgötaklimax på så sätt att regeringen och Social-demokraterna accepterar ett avslag på förslaget.När man läser betänkandet får man nästan denuppfattningen att utskottsmajoriteten utgår från attalla som håller ett lager av socker eller ris gör det föratt spekulera. Flera talare har här omvittnat att detfinns många företag som måste hålla stora lager av dehär produkterna om de skall ha en chans att fungeraoch rent av överleva. Det gäller särskilt i fråga omsocker. Årets svenska betskörd har medfört att vi justnu har stora lager av socker runt om i landet. Dethandlar alltså inte om spekulation utan om sunda,företagsmässiga bedömningar.Jag hade tänkt framföra en synpunkt till Social-demokraternas företrädare, som har försvunnit urdebatten och kammaren. Han lät förstå att det varnågot slags vinst att hålla lager. Jag hade därför velatfråga honom om en utebliven särskild lageravgiftenligt socialdemokratisk tolkning motsvarar en vinst,om det är ett nytt sätt att resonera i vinstfrågor.Min slutsats, fru talman, är den som reservationeninnehåller. Det finns tunga sakskäl som talar mot denföreslagna avgiften. Det råder osäkerhet om desseffekter, vilket också framgått av debatten, och frågorrörande samordning med motsvarande reglering inomEU är heller inte klarlagda. Det enda rimliga, frutalman, är att reservationen får kammarens stöd, ochdärmed får regeringen också en chans att omprövahela sin inställning i de här frågorna.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )8 § BordläggningAnmäldes och bordladesSkatteutskottets betänkanden1994/95:SkU4 Ny lag om skatt på energi1994/95:SkU5 Ändringar av försäljningsskatten påmotorfordon1994/95:SkU10 Beskattning vid gränsöverskridandeomstruktureringar inom EG, m.m.1994/95:SkU11 Skatteregler för europeiska ekono-miska intressegrupperingar (EEIG)1994/95:SkU12 Nya tidpunkter för redovisning ochbetalning av skatter och avgifter, m.m.1994/95:SkU13 Vissa fastighetsskatte- och fastig-hetstaxeringsfrågor, m.m.1994/95:SkU14 Några folkbokföringsfrågor1994/95:SkU15 Elektronisk dokumenthantering inomskatteförvaltningen1994/95:SkU17 Ändring i lagen om punktskatter ochprisregleringsavgifter m.m.Justitieutskottets betänkande1994/95:JuU6 Instansordningen i förvaltningsmålNäringsutskottets betänkande1994/95:NU12 Nya kapitaltäckningsregler m.m. 9 § Anmälan om frågorAnmäldes att följande frågor framställtsden 16 december1994/95:231 av () till kul-turministern om avtal med staten1994/95:232 av () till utrikesminis-tern om och de mänskliga rättigheternaFrågorna redovisas i bilaga som fogas till riksda-gens snabbprotokoll . 10 § Kammaren åtskildes kl. 17.55.Förhandlingarna leddes avförste vice talmannen från sammanträdets börjant.o.m.