prot · GH0973 · 1994-03-16 00:00:00 — För man ett sådant resonemang överlaginnebär det att exempelvis ellertrafikutskottet skall i större utsträckning bestämmavilka transporter som människorna skall hamöjlighet att efterfråga vad gäller luftfart.Det finns de facto människor som inte anser attStockholm är ett centrum i och att alla resormåste gå till eller via . Det finns linjerfrån olika delar av vårt land som förlorar på att gåomvägen via . I och med avregleringen harvi öppnat för mer flygfart på dessa linjer från punktA till punkt B utan att tvingas gå via punkt C. Omman är en centralplanerare tycker man säkert att viskall hålla fast vid navsystemet till . Men ensådan uppfattning rimmar inte till meduppfattningen att även flygpassagerarna skall hamöjlighet att välja annan väg än just via Stockholm.Jag vill hålla med vad gäller deeventuella problemen för de mindre flygplatserna iSverige och de linjer som inte är så livligtfrekventerade. Jag tycker att det är viktigt att viföljer utvecklingen på det här området. Jag tyckeratt det är viktigt att vi har ett ansvar för att se tillatt så stora delar av som möjligt skall hamöjlighet också till flygtrafik.Vad vi inte är överens om är om vi nu skall införanya system för att försöka uppbåda någonting närvi inte riktigt vet vad vi vill uppnå. Där sägerregeringen att vi måste avvakta utvecklingenytterligare ett tag. plussar vi på de stödsom finns och t.o.m. dubblerar ett av de viktigastöden för att se till att i varje fall underlätta förolika regioner i när det gäller lufttrafik. Dåintar man från regeringspartiernas sida sammaståndpunkt som socialdemokraterna intog i dennakammare för bara någon timme sedan, dvs. att vimåste utvärdera innan vi tar nästa steg, så att vihittar ett bra system som gör att de delar av Sverigesom behöver flygtrafik men som är litet glesarebebyggda också skall få det. Vad är det för fel attinta den ståndpunkten från regeringspartiernas sidai det här ärendet när ni intog samma principiellaståndpunkt vad gäller inriktningen avtrafikpolitiken i stort?Anf. 79 ()replik:Fru talman! Det senaste sade varmycket intressant. säger att vi nuskulle vara emot en utvärdering, något som vi förutvarit för. Var det någonting som kritiserades someländigt så var det vårt förslag om en kommission.Det skulle hindra all utveckling på trafikområdet.Då skulle vi inte kunna göra någonting. Vi sade attdet skulle kunna ske parallellt med satsningarna.Det skulle gärna kunna göras även här.Behovet av flygtrafik till t.ex. universitetssjukhuseti skall inte behöva utredas. Det är ettfaktum. Vi har klart för oss att flyget behövs. Vi harsagt, och även upphandlingsmannen har framhållitdet, att de 9,3 miljonerna skulle kunna utnyttjasbättre. Inte behöver vi ha någon utredning.Sedan säger att det är bra attBromma flygplats finns. Vi skall inte bestämmaöver hur människorna skall resa, de skall intetvingas resa över ett nav. Vi har aldrig motsatt ossett direktflyg mellan och ellerGöteborg och , te.x. --,om det finns underlag för det. Sådana flyg behövernaturligtvis inte gå över . Att ha tvåflygplatser i har ingenting, JanSandberg, att göra med hur de andra linjerna skallvara. Men detta försämrar navsystemet för demänniskor som skall hit. Det är det som det gälleroch som jag tidigare här har försökt att klara ut.Men vi har ingenting emot att man har direktlinjer.Anf. 80 () replik:Fru talman! Men, , dagensflygtrafik till och från bedrivs i stort settundantagsvis av andra flygbolag och andraoperatörer än vad som fanns då vihade en reglerad och monopoliserad flygmarknad iSverige. Om vi beslutar oss för att lägga ned dennaflygplats, måste väl det innebära ett dråpslag, intebara för dem som bedriver trafiken utan också föralla de flygpassagerare som ser som ettmycket bra alternativ till ?Jag tror att vi alla egentligen är överens omprincipen att man bör ha två flygplatser i regionen.Det är därför viktigt att man inte slår undan benenför de alternativ som har växt fram och indirekt föralla de flygpassagerare som ser Brommatrafikensom ett bättre alternativ än de alternativ som finnspå andra platser och än de alternativ som fannsinnan flygtrafiken avreglerades.Anf. 81 ():Fru talman! Frågan om har ju sitteget evighetsproblem. Så länge jag kan minnas harfrågan från och till diskuterats i . Det ären stor fråga i , , och iflera av de kommuner i norra delen av har problem med flygverksamheten påBromma. Ändå bryr sig och numeraockså regeringen inte särskilt mycket om dettastora miljöproblem.Jag vill bara erinra om att det finns ett avtal mellanStockholm och svenska staten, ingånget 1947, somlöper ut . Detta avtal innebaratt Brommaområdet skulle upplåtas förflygverksamhet mot attstaten avstod från att uppföra bebyggelse påDjurgården i har alltså hållits . Det har förts mångadebatter, tagits många initiativ och varit mångaaktiviteter . Ytterligheterna harnaturligtvis också varit mycket stora i debatterna,alltifrån de som vill ha mera flyg på tilldem som vill att flygtrafiken skall avvecklas ienlighet med det ingångna avtalet mellanStockholm och svenska staten. Framför allt harflygtrafiken satts i fråga.När det 1976 blev en borgerlig regering skullefrågan utredas, inte om skulle vara kvarutan hur man skulle bevara förflygtrafiken.Det blev som skulle klara denuppgiften. Jag hade äran att sitta med i enreferensgrupp kring enmansutredaren tillsammansmed en annan socialdemokrat, . Närresultatet var färdigt gjorde vi en egen skrivningsom dess värre inte redovisades i utredningen mensom naturligtvis mycket klart avviker från detförslag som lade fram. Det förslagetinnebar att man skulle utveckla och bygga utflygverksamheten på . Man skulle lösa inen del fastigheter i området och breddakommunikationerna till och från flygplatsen.Utredningen följdes av en proposition frånregeringen. Dess bättre punkterades dennautredning av . Orsaken till att denpunkterades var ingen annan än att miljöfrågornaunder hand har tagit över. Det fanns kanske inte såmånga miljöfrågor , men finns detmånga sådana. Jag vill gärna säga att densocialdemokratiska regeringen hade ett öppet sinneför att i första hand slå vakt om miljöfrågorna närdet gällde . Vi har fört många debatter ochkanske inte alltid varit överens, men vi har varitöverens om de stora dragen, nämligen att det inteär lämpligt att ha en flygplats mitt inne i ett myckettätbebyggt område.Det är förs alltjämt diskussioner om vilkenbetydelse miljön -- buller, avgaser, störningar,olycksfallsrisker inom området -- skall tillmätas.Hitintills har all den expertis som har varitinkopplad på miljöfrågorna varit totaltsamstämmig: det är inte lämpligt medflygverksamhet på . Det är inget bra lägeför en flygplats.Helt nyligen, , harNaturvårdsverket skrivit till Koncessionsnämndenför miljöskydd och bett att det skall utredas vilkamiljökrav som skall ställas för attflygverksamhet skall få bedrivas. Och skall vikomma ihåg att de nuvarande reglerna är mer , och det har skett en hel del under dentiden.Fru talman! beslutaderiksdagen att jettrafiken på snarastmöjligt skulle flyttas till . Det hette ocksåatt tills vidare skulle bibehållassom flygplats med inriktning på allmänflyget ochbehovet av en reservflygplats. hartidpunkten flyttats , då jettrafikenflyttades från till . Därmed varriksdagsbeslutet fullföljt. Då var det kvar tilldess att avtalet mellan och svenskastaten upphörde.Så här enkelt blev det emellertid inte -- därtill ärfrågan alltför komplicerad. Den berör också mångaintressen från olika grupper i det svenskasamhället. En del hade svårt att smälta attriksdagen kunde fatta detta beslut. Det finns mångamärkligheter som den som är intresserad kan ta delav. Det finns hyllmeter med tryck om allt som harförekommit i samband med diskussionerna kringBromma flygplats. Jag vill dock nämna enmärklighet.Det fanns en utredning som hetteInrikesflygutredningen. Den avgav sitt betänkande1981. När denna utredning skulle göra enbedömning av beslut om att utlokaliserajettrafiken till kom man fram till att ''enrimlig tolkning av riksdagsbeslutet var att annanjettrafik på kunde vara kvar så längeuppställda buller- och miljökrav tillgodosågs''.Konsekvensen skulle alltså bli att Focker F 28flyttades till medan annan jettrafik kundevara kvar på under vissa förutsättningar.Svaret på allt detta finns i trafikutskottetsbetänkande /81:28, där det slås fast attutflyttning av jettrafiken från till Arlandastår fast, även om trafikutskottet flyttade framtidpunkten för utflyttningen till 1983, som såsmåningom också blev regeringens beslut.År 1991 fick vi en regering som skall avregleraflyget. Denna regering har öppnat Brommaflygplats för jettrafik. Vi fick i bådeen och två upplagor, varav den senaste finns däralltjämt.Vi kan i dagens morgontidningar läsa att man skallbredda utbudet trots att verksamheten på ,som det meddelas, går med rättordentliga förluster.Regeringen tillåter alltså jettrafik på Brommaoaktat att beslut klart innebar attjettrafiken skulle flyttas till . Jag har bettkonstitutionsutskottet att granska regeringenshandläggning, och jag utgår från att utskottet harmöjlighet att lägga fram sina synpunkter innandenna mandatperiod i är till ända.Jag vill alltså påstå att regeringen bryter motavtalet. Det är kanske t.o.m. så att regeringen intehar brytt sig om vilket beslut har fattatom jettrafikens utflyttning från Bromma.Jag vet också att regeringen har hänvisat tillvad som sker i , där en knappmajoritet, anförd av Moderata samlingspartiet, justnu har kommit fram till att man skall förlängaavtalet med . Om det vill jag bara säga att dettainte kommer att innebära slutet på debatten omBromma flygplats. Det innebär i stället ennytändning, och jag hoppas att det i den riksdag ochi det fullmäktige i som skall väljas den18 september uppstår enmandatsammansättning som ger uttryck föruppfattningen att miljön är något att kämpa förockså när det gäller Stockholm.Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag hoppas själv att vi under dekommande åren liksom vi gjort och förra åretskall kunna debattera framtid. riksdag som skall väljas kommer det säkerligenatt finnas motståndare av typ tillatt verksamhet skall få fortsätta.Dessvärre tror jag inte att jag efter valet kommeratt ha möjlighet att diskutera justmed ber att få tacka för en intressant historisk exposéöver bakgrunden till . Man skalldock ha klart för sig att det inte finns någon entydigopinion bland invånarna i området mot bevarandetav . Det finns uppgifter ommotsatsen.Jag tror vidare att vi är överens om att man börförsöka minska olägenheterna i form av buller ochmiljöproblem på . Kraven på flyget påBromma är också de facto hårdare än kraven påflygtrafik på andra håll, exempelvis på Arlanda.Regeringen har också stoppat ansökningar omutökad bl.a. utrikes trafik på . Det händeralltså en del saker också på den fronten.Något som förvånar mig litet är attsocialdemokraterna rent allmänt säger att det ärviktigt att flygtrafiken skall fungera i denna region,och indirekt därmed också i landet i övrigt, mensamtidigt säger nej till en fortsatt verksamhet påBromma. Då är den logiska frågan: Var skall denandra flygplatsen i ligga? Detvore bra om kunde svara på det.Man kan också undra om det är utskottets ochriksdagens sak att säga till den politiska majoriteteni att man struntar i om den tycker attBromma flygplats skall vara kvar. Det är upp tillparterna i regionen att tycka till i denna fråga, ochi dag vill man faktiskt förlänga avtalet förflygverksamheten på Bromma.Jag vill också i ett mer nationellt perspektiv säga,liksom jag gjorde tidigare, att eller i varjefall en andra flygplats i är enförutsättning för fungerande konkurrens på det härområdet.Anf. 83 () replik:Herr talman! Det är alldeles riktigt, ,att det finns en opinion för att behålla Brommaflygplats. Jag kan bara nämna att den har skiftatkaraktär . Från början varBrommas flygverksamhet ett flyg för direktörer iStockholm och för direktörer som ville resa tillStockholm. Det var inget folkflyg utan ett affärsflygoch ingenting annat. Om man utmanadedirektörerna, med det stora stöd som de hade i demassmedier som då fanns, var man ganska djärv.Då stod en mycket bred opinion mot mycket starkaekonomiska intressen.Ganska symtomatiskt för detta, , ärvad som inträffade , då och besökteKommunikationsdepartementet men dendåvarande kommunikationsministern var där. De lämnade då över en handling omvad de tyckte om att Brommaflyget skulle varakvar, försedd med en hjärtlig hälsning tillkommunikationsministern. Det skrevs då om alltdetta i Dagens Nyheter.Det är riktigt att opinionen har fått en annankaraktär. Det finns en opinion mot risken föratt det kan bli en bebyggelse på flygfält.Jag erkänner att den debatten finns, men denopinion som finns har en helt nykaraktär.Vi var vidare inne på valet och vad som kan skeefter detta. Före valet kommer naturligtvis deborgerliga i , dvs. ,och , att skynda sigatt fatta beslut medan man ännu har majoritet. Jagoch många med mig hoppas att det kommer en nymandatsammansättning som leder till att ett annatbeslut kommer att kunna fattas.Även om miljöfrågorna och miljöproblemen påBromma behandlas på det sätt som sker, med hjälpav enstaka röster hit och dit, faller ändåhuvudansvaret på den nuvarande regeringen, somhar tillåtit att jettrafiken har återinförts på Brommaflygfält. Regeringen har här svikit genom att intebry sig om det beslut som fattade den 17december 1980.Anf. 84 () replik:Herr talman! Att opinionsargumenten vad gällerBromma har vänt beror enligt på att det tidigare var direktörer somanvände . Det var egentligen intebara fråga om direktörer. Också ett och annatborgarråd som officiellt sade sig vara emot Brommafrekventerade ganska flitigt under dennaperiod. Men det kan vi glömma.En av huvudfrågorna i denna debatt är vem somskall bestämma huruvida skall få varakvar, vi här i eller beslutsfattarna iregionen. Den borgerliga regeringens uppfattningär att detta, även om det är av nationellt intresse, imycket stor utsträckning är en regional fråga. Vihar regionalt en majoritet för att bevara Brommaflygplats.Om och andra vill lägga nedBromma flygplats, tycker jag att de skall kraftsamlapå ett annat ställe än i riksdag. Då skallman se till att lösa socialdemokraternas problem pådetta område, som egentligen är att man inte harlyckats få invånarna i regionen att rösta påsocialdemokraterna. Och det, herr talman, är interiksdagens problem utan socialdemokraternas.Anf. 85 () replik:Herr talman! Av den omständigheten attsocialdemokraterna inte har lyckats få opinionenmed sig i flygfältsfrågan drar , som jagtror medvetet, en helt felaktig slutsats. Det finns iStockholm en mycket stark gruppering som arbetarför ett flygfritt . Den är inte enbartsammansatt av olika partier utan också verksamtvärpolitiskt i . Den uttrycker en mycketstark opinion och genomför möten,sammankomster, debatter och demonstrationer.Senast hade man en stor träff just föratt komma till rätta med problemen på Bromma.Opinionen är alltså inte begränsad inom striktapartiramar utan är ganska bred i de allra flestapartier. Det enda parti som inte har så mångaanhängare mot Brommaflyget är naturligtvisModerata samlingspartiet.Frågan är vidare vilka som skall bestämma.Riksdagen har träffat ett avtal med . Närdet avtalet går ut skall självfallet fattabeslut beträffande sin del av avtalet. Det löper utden . Skall den svenskaregeringen inte hålla ett avtal som den ingått meden av de största kommunerna i ? Jag tyckeratt det är ganska märkligt om man har kommit framtill den slutsatsen. bJag förmodar att en del avCenterpartiets företrädare här, som ju visar enbenägenhet att näst intill det oändliga stödja dennuvarande regeringen, skulle må väldigt bra av attfå lyssna på vad ordföranden i StockholmscenternsBrommagrupp säger i en artikel iSvenska , där hanvädjar till och ha respekt för demokratin och låtastockholmarna i valet avgöra om flyget skall varakvar eller inte:''Därför vill vi i uppmana ,, och ny demokrati attinvänta valresultatet innan man driver igenom ettbeslut om ett nytt flygavtal. Det vore hedersamt! ''Och så avslutar han: ''Om dessa partier trots allthastar fram ett beslut, kommer , omresultatet i kommunvalet så medger, attförsöka skapa en majoritet för att avtalet medluftfartsverket rivs upp.''Anf. 86 ():Herr talman! En såningsman gick ut för att så. Somtföll vid vägbanan och fåglarna kom och åt upp det.Varför nu denna bibliska berättelse i den härflygdebatten? Jag kom att tänka på den när jag lästetrafikutskottets betänkande, mot bakgrund av atttrafikutskottet besökteVästerbotten. Där såddes, som jag trodde,fruktbärande frön, av bl.a. förra ledamoten itrafikutskottet beskrev mycket ingående konsekvenserna avatt staten inte vidtar en samlad upphandling avNorrlandsflyget. Avregleringen har medfört storaproblem vad gäller den olönsamma trafiken och deflyglinjer som har få trafikanter. Det är långaavstånd, och man är beroende av flyget, men det ärinte kommersiellt intressant.Då har man konstaterat att om staten ville göra ensamlad upphandling så finns förutsättningarna, trorman på goda grunder, att det skulle gå att lösaproblemen utan större kostnader än , närstaten upphandlar bara en linje. En samladupphandling skulle vara till båtnad förmänniskorna i de här trakterna, som skulle få enmera uthållig flygtrafik, en flygtrafik medsamordning av biljettpriserna och tidtabellerna, såatt man kunde flyga från till tillrimliga kostnader och inte som till kostnadersom motsvarar en flygresa till är ju detta det handlar om, och det har vi vidupprepade tillfällen försökt förklara itrafikutskottet, men majoriteten har styrt det helaifrån sig.Jag upplevde att det fanns stor förståelse närflygföreträdare och regionföreträdare förklaradedet här uppe i . Utskottet åkte tillbakatill , och till min besvikelse sägermajoriteten att den inte är beredd att nu göranågonting. Det är desto mera överraskande,eftersom man i debatten erinrade om attregeringen har för avsikt att i kommandebudgetproposition redovisa sitt ställningstagande ide här frågorna och att det ställningstagandet böravvaktas.Nu har utskottsmajoriteten kraftfullt avvaktat ochkonstaterat att regeringen gjorde ingenting åt dethär. Då svarar utskottsmajoriteten bara attutskottet inte är berett att föreslå att nugöra ett mer långtgående uttalande om statensansvar. När skall detta uttalande komma?Regeringen sade faktiskt attsamhället har ett särskilt ansvar för att flygtrafikenkan bedrivas i inland till orter som imånga fall saknar tillfredsställandetransportalternativ. Men det stannade vid ettuttalande. Det blev inga konkreta gärningar av det,och det är det som brådskar att få till stånd.Jag skulle vilja vädja till alla ledamöter som för sinahembygder är beroende av att staten gör insatser.Det handlar nu inte om att begära en massa pengarfrån staten, utan det handlar om en metod för attklara ett problem, och det borde man kunnakomma överens om i den här kammaren. Det finnsfaktiskt möjlighet att rösta för reservation 1, somjag yrkar bifall till.Låt mig, herr talman, också säga ett par ord omBromma, eftersom jag har ett visst förflutet ifrågan. Den socialdemokratiska regeringenutarbetade en paketlösning som vi presenterade1991. Det ingick tre komponenter i den: byggandeav en tredje rullbana på , utbyggnad avjärnvägen till och nedläggning avBromma. Det fanns en tanke, en systematik i dethär.Men sedan fick vi ett regimskifte, och då börjaderegeringen med att riva sönder paketet, förstgenom att öppna för flygtrafik och minskaunderlaget på . Och så fann man anledningatt skjuta byggandet av tredje rullbanan framåt itiden. Därmed minskade också intresset från demsom är berörda att bygga järnvägen till Arlanda.Man riskerar på det här sättet att slita sönder alladelarna i paketet, som var till gagn för ensamordnad trafiklösning i ochframför allt kanske till gagn för miljön i området.Jag beklagar detta.Anf. 87 ():Herr talman! Jag vill börja med att instämma i vadGeorg här har sagt om behovet av flygeti de glesare delarna av landet. Det är medanledning av det som jag också begärt ordet.I betänkandet och propositionen skrivs det i principom inland. Jag vill påpeka förkammarens ledamöter att det här behovet finnsockså i ett stort antal kommuner utanför detområde som direkt är inland. Vi harmånga glesa kommuner i landet som befinner sig isamma situation.Den problematiken har tagits upp i motioner, bl.a.problemen i norra , där kommuner somTorsby och har satsat på att fåsysselsättning med hjälp av att det finns flygplatser.De kommunerna löper en viss risk att hamnautanför det bidragssystem som föreslås, och detär utifrån det som motionerna har tillkommit.Nu har jag full förståelse för att utskottet ochriksdagen inte preciserar exakt till vilka flygplatserbidraget skall gå. Jag skall också säga att det ärväldigt positivt att bidraget har höjts från 15 till 30miljoner. Men vad jag vill påpeka är attfördelningen av bidraget inte får beräknas barautifrån hur stora förluster de här kommunalaflygplatserna har.Om kommuner försöker få en optimal verksamhetpå sina flygplatser -- det här fick delar av utskottetta del av när vi var i och lyssnade påflygplatschefen i -- får det inte vara så får bidrag bara utifrån förlustens storlek, utanockså andra faktorer måste påverka, för annarsfinns det inget incitament för kommunerna att göranågot för att få optimal verksamhet på sinaflygplatser. Det finns därför anledning att de somnu kommer att få direktiv om att fördela medlenockså har med de synpunkterna i bagaget.Herr talman! Jag begärde ordet också för att talaom hur viktigt det är för ett län som attdet finns en stor regional flygplats i området. Förmånga år sedan utdömde förmiljöskydd flygplatsen i . Det framgårockså av betänkandetexten. Det har förts enuppslitande debatt om att det skall byggas en nyflygplats. Vi har kommit till det stadium attregeringen har givit tillstånd för en ny flygplats iKarlstad. återstår finansieringsfrågan.Utskottsmajoriteten skriver i betänkandetexten under hand har hört att det finns pengar somvia AMS eventuellt kan användas till den del avverksamheten som , och inte klarar att finansiera.Den delen skall eventuellt kunna komma frånregeringen.Det är beklämmande att höra att uppvaktning efteruppvaktning besöker regeringen utan att få besked.Man får beskedet att det kanske kommer en visssumma. Jag tycker därför att det är på sin plats attdet görs ett uttalande. De som under hand har hörtatt sådana medel skall utbetalas bör meddela demsom sitter på pengarna att behovet finns och attpengarna måste utbetalas.Herr talman! är i mycket stort behov avatt det snabbt fattas beslut om finansieringen avflygplatsen i var härmed avslutad.BeslutTU16 Trafikpolitikens målMom. 1 (inriktningen mot ett långsiktigt bärkraftigttransportsystem)1. utskottet2. 1 (s)3. res. 2 (nyd)4. men. (v)Förberedande votering 1:22 för res. 214 för men.266 avstod47 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Förberedande votering 2:127 för res. 120 för res. 2157 avstod45 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:Kammaren biföll utskottets hemställan genomuppresning.Mom. 2 (samordnad investeringsplanering)1. utskottet2. 3 (m, fp, c, kds)3. res. 4 (nyd)Förberedande votering:156 för res. 322 för res. 4124 avstod47 frånvarandeKammaren biträdde res. 3.Huvudvotering:157 för utskottet148 för res.1 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:121 s, 2 m, 20 nyd, 12 v, 2 -För res. :70 m, 27 fp, 28 c, 22 kds, 1Avstod:1 -Frånvarande:17 s, 8 m, 6 fp, 3 c, 4 kds, 3 nyd, 2 vIngrid () anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.TU1 Överstyrelsen för civil beredskapKammaren biföll utskottets hemställan.TU12 Viss internationell verksamhetKammaren biföll utskottets hemställan.TU13 m.m.Mom. 4 (anslaget Drift och vidmakthållande avstatliga järnvägar)1. utskottet2. 1 (s)Votering:170 för utskottet134 för res.