prot · GI0937 · 1994-12-07 00:00:00 — Det kanske är litet ungt för attkomma och skriva folk på näsan och tala ommiljöförstöring och ifrågasätta projektet. Jag harrespekt för mina kolleger och tror inte att de fifflar.Det här har trots allt gått rätt till. Men just därför vetjag att man även måste erkänna att det finnskonstigheter i det här projektet. Det är lika bra att tatag i dem, eftersom vi i alla fall kommer att få göradet förr eller senare.Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 2 och 3.Anf. 4 BO ():Fru talman! fattaderiksdagen sitt beslut om att godkänna avtalet mellanSverige och om att gemensamt bygga enkombinerad järnvägs- och vägförbindelse överÖresund. Avtalet är, som sagts, folkrättsligt bindande.Avtalet ratificerades av regeringen den 24 augusti1991. Jag skall inte tala om för vilkapartier som ingick i den regeringen. Det tror jag nogatt han vet. Röstsiffrorna i var 229 ja och 85nej. Det är alltså inte det som dagens ärende handlarom.Olof talar om att folk var förskrämda.Jag tycker att det faktum att 229 riksdagsmän röstadeja inte tyder på att de var förskrämda. Det fannssåledes en rejäl majoritet i den här för dettaavtal.Det fanns emellertid en förutsättning, och det varatt det skulle göras en noggrann miljöprövning avförbindelsen. Samma regering har prövat projektet ienlighet med två lagar - naturresurslagen ochvattenlagen. beslutade regeringen attgodkänna konsortiets förslag. Det innebär attregeringen ansåg att projektet klarar högt ställdamiljökrav. Härvid har bl.a. frågan omvattengenomströmningen till , den s.k. noll-lösningen, ägnats mycket stor uppmärksamhet. Det äralltså inte det som dagens ärende handlar om.Än en gång vill jag säga till attden regering som han ingick i faktiskt har prövat dethär och funnit att miljöfrågorna går att lösa på ett brasätt. Om inte har förtroende för oss,borde han väl ändå ha haft det för den regering somhan ingick i under flera år.Elisa från säger att visom är miljömedvetna säger nej. Väldigt många, bådemyndigheter och personer, som jag uppfattar somkunniga i miljöfrågor har trots allt sagt ja. Dessutomhar regeringen därefter gjort en prövning och funnitatt man kan säga ja av miljöskäl. Jag tycker att det ärlitet förmätet att tala om att de som är miljömedvetnasäger nej. Det finns många, många som också sägerja.Till vill jag säga att skälet föratt vi skulle vänta med behandlingen av dessamotioner känner själv till, eftersomhan ingick i trafikutskottet redan då. Vi ville avvaktamiljöprövningen från regeringen. Närmiljöprövningen nu är gjord och ett beslut är fattatfinns det anledning att avskriva dessa motioner.Fru talman! Ingen fråga har diskuterats, prövatsoch utretts så som frågan om den fasta förbindelsenöver . har diskussioner pågåttoch förslag presenterats. Redan för 44 år sedanuttalade sig för en fastförbindelse över . Efter regeringens prövningoch godkännande enligt naturresurslagen ochvattenlagen borde allt vara klart, men det fattas tyvärrytterligare en fråga. En del kallar det för enteknikalitet. Det gäller att säkra det egna kapitalet iSVEDAB . Detta bör det svenskaBan- och bemyndigas att göra. Det handlaralltså inte om några utökade totala ekonomiskautfästelser från statens sida, utankapitaltäckningsgaranti erfordras avredovisningsmässiga skäl. Det är det som dagensärende handlar om.Olof talade här om att man får kallafötter. Man kan fundera över hans egna kalla fötter.Han valde att avgå då han inte kundebefara att fälla en borgerlig regering. Det gäller att hakalla fötter på beställning.Dagens betänkande behandlar också, som jag sadetidigare, ett antal gamla motioner - om man får lov attsäga så. Det gäller motioner som man har avvaktatmed beroende på det regeringsbeslut som jag tidigarehänvisade till. Det beslutet fattades . Detskedde visserligen med stor vånda och medförde vissakonsekvenser, men regeringen uppfattade ändå attmiljöförutsättningarna var klart godkända. Jag tyckeratt det nu finns skäl att behandla och avslå dessamotioner. Jag yrkar på att skall göra det.Låt mig också för säkerhets skull konstatera attriksdagen redan har fattat beslut om att regering ochriksdag skall följa det här ärendet genom årligarapporter där det redovisas hur projektet faktisktfortskrider. Härigenom får vi möjligheter att följaupp, inte minst, de ekonomiska faktorerna.Låt mig emellertid, inte minst därför attmotståndarna alltid och i all oändlighet tar upp ochpåtalar det som de anser vara negativt medförbindelsen, ta upp ett antal skäl till varför jag ärpositiv. Jag tror också att detta är skälen till attriksdagen med stor majoritet har sagt ja tillÖresundsförbindelsen. måste jagemellertid säga några saker.Som jag sade tidigare till har detfunnits en rejäl majoritet i för förslaget.Eftersom och tillåtersig mycket stora överdrifter och hemska ord som jaginte skulle vilja ta i min mun om bl.a.misstänksamhet, tänker jag överdriva litet åt detpositiva hållet. Det kan ju vara tillåtet efter den salvasom avlossade här.Beträffande den danska rapporten om ekonominvill jag säga att det självklart finns - det tycker jag skall vara ärlig nog att säga - osäkerheter i ettsådant stort projekt. Det vore konstigt annars. Detskulle vara konstigt om exakta fakta skulle föreligga ialla avseenden. Vi kan ta trafikflödet som exempel.Det är naturligtvis inte möjligt att tala om exakt hurmånga bilar som kommer att passera den här bron.Olof , och Karl-ErikPersson m.fl. som är så duktiga kan ju redan nu talaom hur många bilar det rör sig om så att vi också fårveta. Ni vet det förmodligen redan.Jag tycker att det finns skäl att vara litet ödmjukoch säga att det kan finnas variationer både uppåt ochnedåt som kan påverka ekonomin. Dessa fakta får viinte innan bron står klar och vi får möjligheter attbedöma hur attraktiv den är. För min del är jag säkerpå att den kommer att vara attraktiv.Karl-Erik åberopar en negativ åkare. Jagskulle kunna åberopa många positiva åkare ochmånga positiva företag, inte minst i min egenhemstad, som tror att det här skall bli ett lyft förregionen. Det finns således både positiva och negativaeffekter, och det tycker jag att man skall inse. Jagavser nu att ta upp några positiva argument förförbindelsen.Det gäller en kombinerad väg- ochjärnvägsförbindelse som kommer att knyta ihop Skåneoch . Det kommer att göra denna region starkoch utvecklingsbar. Det kommer att innebära att vi pålinjen bl.a.kommer att få världens största universitet. Detkommer att betyda mycket stora möjligheter tillutbildning och forskning. På sjukvårdens ochmedicinteknikens område kommer det att bli ettstyrkebälte med fyra universitetssjukhus ochbetydande kunskaper och utveckling när det gällerhälso- och sjukvården. Dessa knyts ihop med denfasta förbindelsen.Det kommer att öppna nya möjligheter förkulturellt utbyte mellan och ochmellan och i övrigt.Den nya förbindelsen kommer att få stor betydelseför infrastrukturen, den ekonomiska utvecklingen ochsysselsättningen även långt borta från brofästen ochtunnelöppningar. Även kommerdet att betyda ett ganska stort tillskott av värdefulla,meningsfulla och riktiga arbetstillfällen.Det gäller en förbindelse som till sin utformningkommer att bli en sevärdhet i . Efter minakontakter med konsortiet i går kan jag berätta att detfinns ett utomordentligt stort intresse internationelltför det arbete som pågår.Jag anser att denna förbindelse kommer att bli ettviktigt inslag för att stärka vår region. Jag är självskåning. Det är det väl ingen som tvivlar på. Det härgäller i vårt land men framför allt i det nya Europa.Starka regioner är en nödvändighet för framtiden.Jag är förmäten nog att tro att Öresundsregionenhar förutsättningar att bli den starkaste regionen iNorden.Bron har alla möjligheter att stärka kollektiv- ochtågtrafiken i såväl som Själland.Pendlingsmöjligheterna ökar. En ny arbetsmarknadöppnar sig. Men också nationellt menar jag att dennaförbindelse verkligen ger tågtrafiken en chans.Till sist villl jag säga att förbindelsen blir en länkmellan , och övriga Europa.Fru talman! Med denna korta redovisning vill jagpåpeka att de positiva effekterna avÖresundsförbindelsen är betydande. Jag vill ocksåkonstatera att dagens ärende egentligen gäller enkapitaltäckningsgaranti för Svedab.Fru talman! Med dessa ord yrkar jag bifall tillhemställan i trafikutskottets betänkande nr 2 ochavslag på motionerna och reservationerna.Anf. 5 () replik:Fru talman! Det var roligt att äntligen få höra enbroanhängare tala fritt ur hjärtat. De har inte varit såmånga i den här talarstolen. Här har det som sagtmera voterats än diskuterats.Problemet är att man först voterade och därefterprövade om detta var förenligt med miljön. Vibehöver inte ta upp den gamla debatten, men dennaanrättning kryddades dessutom med att GeorgAndersson, då han varkommunikationsminister, sade till sin danske kollegaatt tillståndsprövningen i mer var enformalitet än en realitet. Detta uttalande finns försäkerhets skull dokumenterat i protokoll. Detta sadesalltså innan tillståndslagstiftningen i hadebörjat tillämpas på det här ärendet. Det gällervattenlagen och naturresurslagen. På det sättet låserman ett projekt.Det är klart att det är svårt att efteråt erkänna hade fel. Det är problemet, . När manbeter sig på det här sättet kan man inte ha fel sedan. Iså fall måste man erkänna att man har gjort ettgrundläggande fel i själva handläggningen av ärendetsom strider mot intentionerna i den svenskamiljölagstiftningen.Jag skall också ta upp ekonomin. Det är mycketanmärkningsvärt att ett projekt är försett med såmånga garantier. Om man vore så säker påframgången skulle man naturligtvis inte begära någragarantier över huvud taget, men det gör man i allasammanhang.Det är svårt att hitta några svenska projekt därman är klar över exakt hur man skall göra och hurallting skall byggas utan att kalkylerna är klara.Vad kommer t.ex. hela landanläggningen i kosta? Vem skall betala?Citytunneln och förändringar i miljön är absolutnödvändiga när tågsättens antal två- eller tredubblasgenom . Jag har själv varit nere och lyssnat påde människor som bor där. Jag förstår dem som harsvårt att inse varför just de skall drabbas av den härtrafiken. Varför skall det gå miljöfarlig trafik raktigenom en tätort, som undrade? Detär inte acceptabelt.Jag konstaterar avslutningsvis att utskottet påsidan 12 skriver att skall ha möjlighet attfölja hur olika ekonomiska faktorer utvecklas. Det ärdetta vi ber om här. Varför beaktar man då inte vaddanskarna säger i ett nytt material som är förödandeför hela projektets framtid?Anf. 6 BO () replik:Fru talman! Jag skall bara ge några kortakommentarer till påståenden. Hansäger att ärendet har hanterats i fel ordning, att manvoterar först och prövar miljön sedan. Jag vill tala omför att jag skulle vara den förste somsade nej till det här projektet om det hade konstateratsatt miljöfrågorna inte skulle kunna lösas på etttillfredsställande sätt.Nu har man prövat detta. Den regering som OlofJohansson ingick i har sagt att man kanlösa miljöfrågorna på ett bra sätt. Då tycker jag inteatt kan säga att det här ärendet harhanterats i fel ordning.Jag står här och är ärlig och säger att jag skullevara den första som skulle rösta nej till det härprojektet om inte miljöfrågorna hade klarats av.När det gäller ekonomin kan man självfallet intejämföra detta projekt med många andra projekt. Dethär är ett unikt projekt. Det är ett projekt som skallförbinda två länder. Om man skall klara av dettamåste det självfallet finnas statliga garantier. Men påsikt skall projektet kunna finansieras med de avgiftersom kommer in ifrån förbindelsen när den väl stårfärdig och trafiken kan gå på den. Därför är detmycket svårt att jämföra detta projekt med ett vanligtbrobygge i t.ex. . Då är det visserligen likaosäkert med ekonomin, men garanterarVägverket och därmed också staten ekonomin isådana projekt.Jag tycker att det här projektet är unikt. Det gårinte att jämföra med andra. Jag tycker att man skallvara ärlig och säga att det finns en osäkerhet, men pålång sikt kommer projektet med nästanhundraprocentig säkerhet att gå ihop. Frågan är baraom det kommer att ta eller . Hur många årdet kommer att ta kan vi icke bedöma medhundraprocentig säkerhet.Anf. 7 () replik:Fru talman! Jag tycker att på ettganska förtjänstfullt sätt bevisar just det som jag sade.Han tycker att det är normalt att först fatta ettfolkrättsligt bindande beslut och förhandla fram ettavtal och sedan behandla miljöprövningen med delåsningar som avtalet innebär.I den regering som jag tillhörde noterade jag attlåsningarna var för stora för att man över huvud tageti grunden skulle kunna pröva projektet färdigt. Därförlämnade jag regeringen. Jag tar inte ansvar förnågonting som jag inte får fullfölja.Det är just denna felaktiga tidsordning som harmedfört att man har hamnat i en diskussion där mantill varje pris måste försvara det som man har gjort istället för att diskutera öppet. I annat fall vore det ensjälvklarhet att man nu tog till sig det danskariksrevisionsverkets rapport.Riksdagen har gång på gång utlovats årligarapporter om den ekonomiska utvecklingen avprojektet. Vi har fått en rapport - låt vara att denkommer från ett annat land. Men den skall intebeaktas. Vi skall inte dra några slutsatser omrealränteutvecklingen, om osäkerheter, omfördyringar i landanläggningar på den danska sidan,om kust-till-kust-anläggningen och om de oförklarligtsenfärdiga kalkylerna på den svenska sidan; man fårpressa fram information om vad det kostar att fåtrafikflödena att fungera.Förslaget om hade inte kommit framom inte i regeringen hade lyckats lyfta framden frågan. Ingen har anmält sig frivilligt föratt finansiera den. Det handlar om 4 miljarder.Brukar vi i den här församlingen hantera poster på4 miljarder på det här sättet? Brukar vi först beslutaoch därefter ta konsekvenserna oavsett vilka de blir?Jag tycker att på ett utmärkt sätt harvisat vilken felaktig tågordning som har gällt för dettabroprojekt.Till sist vill jag säga att det är bra att vi är överensom att det finns osäkerheter. Men varför i all världenskall skattebetalarna stå för dessa osäkerheter? Detfinns opiononsundersökningar som visar attmajoriteten av skattebetalarna inte vill ha dettabroprojekt. Varför skall inte de som vill ha det betala?Anf. 8 BO () replik:Fru talman! Jag hoppas inte att jag sade att detta ären normal handläggning. Jag vet nämligen inte vadsom är normalt i sådana här sammanhang. Jag anseratt projektet är unikt.Däremot var det riktigt att redan när avtaletbehandlades säga ifrån att förbindelsen inte skullebyggas om miljöfrågorna inte skulle gå att lösa. Dåskulle avtalet inte gälla. Det tyckte jag var ett sätt attgarantera miljön.Jag tycker också att regering harett stort ansvar. Man har sagt att man på ett mycketbra sätt kan klara av miljöfrågorna. Efter all denprövning som har skett tror jag faktiskt att problemengår att lösa.Olof undrade varför vi inte tar till ossden danska rapporten. Självfallet tar vi den rapportenpå allvar. Vi följer den ekonomiska utvecklingen närdet gäller denna fråga i regeringen och i vårriksdagsgrupp. Vi nonchalerar inte någon rapport.Självfallet skall vi följa detta ärende mycket noggrantbåde i partiet i regeringen och i partiet här i riksdagen.Citytunneln diskuteras mycketseriöst i förhandlingar mellan de inblandadetrafikhuvudmännen i regionen, men det går inte attredovisa om det är ekonomiskt och praktiskt möjligtatt kombinera bron med en citytunnel - vilket jagpersonligen tycker skulle vara en mycket bra lösningför tågtrafikens framtid i regionen - innanförhandlingarna är färdiga.Talet om riskerna för skattebetalarna tycker jag ärett riktigt dåligt argument. Vi säger gång på gång attden här förbindelsen skall finansieras genom avgifter.Att då gång på gång komma dragande med dettaargument är på gränsen till oärligt.Anf. 9 () replik:Fru talman! säger att ekonomin inte ärett så stort problem, eftersom det i avtalet står att detskulle vara ekonomiskt försvarbart. Det verkar detvara, enligt i alla fall.Man kan säga att det är tur att det är ett långttidsperspektiv . Varken Bo Nilssoneller jag kan, såvitt jag förstår, vara med och försvaradetta och ställas till ansvar för det.Det kan ju vara glädjande för kommande generationeri alla fall.Sedan sägs det att vi skall följa broprojektet. Ja,det är ju jättebra. Men, , om nu bron ärbyggd, miljöförstöringen har kommit till stånd ochekonomin går åt skogen, skall vi då putta bron ibäcken?Jag tror faktiskt att om bron är byggd så är denbyggd. Då får vi stå för konsekvenserna. Jag trorfaktiskt inte att man kommer att riva bron. Vad skulledå hända? Är bron byggd så är den. Då får vi takonsekvenserna, som jag sade.Det är därför jag tycker att den danska rapporten,som vi kan ta del av, borde genomlysa detta på ettannat sätt. Man skulle kunna se över de ekonomiskakonsekvenserna igen.Här talar man om 1990 års penningvärde. Varbefinner vi oss nu? förskjuter vi detta ochdet kommer att bli dyrare. Vi vet inte dag vadräntekostnaden kommer att innebära. Men man säger ialla fall att den kommer att ligga på jämförtmed som det var när man började räkna på detta.Det kommer att bli ytterligare kostnader.Det är klart att det till syvende och sist blirskattebetalarna som får betala detta.Man kan inte öka på kostnaderna för dem somskall trafikera bron, så att ingen åker över den. Då blirdet ju definitivt omöjligt att få in några pengar överhuvud taget.Jag vill gå tillbaka litet grand till detta med farligtgods. Jag tror att det aldrig kommer atttillåtas att det körs farligt gods på bron, vare sig detgäller lastbilar eller tåg. Då har vi återigen ställt tillmed problem som vi inte kan lösa. Var skall man t.ex.växla om när man kommer med farligt gods på tåg?Skall det växlas om i eller någon annanstansoch tas via färja? Detta är också ett problem som mankommer att ställas inför.Anf. 10 BO () replik:Fru talman! sade att jag intetycker att det är stora problem i ekonomin. Jag tyckeratt detta är ett jättestort projekt. Jag tycker att det ärviktigt att man är ödmjuk inför detta och att man skallta detta med ekonomin på allvar. Det är så självklartså det behöver inte sägas. Jag tycker att det är inte ettstort problem men en stor fråga. Den skall vinaturligtvis följa med stor nogsamhet.När det gäller ekonomin kritiserar Karl-ErikPersson det antal år som skall användas osv. Men hurskulle klara av att görabedömningar om ekonomin på ett annat sätt än detta?Om finanseringen skall ske via avgifter, måste manräkna med att det tar innan intäkternatäcker kostnaderna. Jag kan inte finna något annat sättatt klara detta. Men kanske ärklokare än jag, så han kan kanske komma med ettförslag.Karl-Erik sade att när bron sedan ärbyggd, så står vi där. I och för sig är detta en sanning.Det kan jag inte förneka. Men det är precis därför somvi har gjort en så noggrann prövning. Vi har prövatmiljökonsekvenserna efter de lagar som finns och vihar prövat ekonomin. Det är klart att det i alla projektsom sätts i gång finns en viss risk. Det tycker jag måste bjuda på. Men om vi skulle hahundraprocentig säkerhet för allting, så vore det intemycket som kom till stånd. Det är klart att man måstevara beredd att efter noggranna prövningar sätta igång olika projekt i detta land. Det är ju det somutvecklar Sverige.Återigen till den danska rapporten. Ekonomin iprojektet kommer att röra sig . Det är enständig förändring, räntor som rör sig, trafikflödensom kommer att röra sig och internationella lägen etc.som kommer att påverka. Självfallet måste man varaberedd på en viss rörlighet och förändring. Den tyckerjag skall följas väldigt noggrant av denna riksdag ochden regering som vi har i landet.Frågan om allvarligt gods menar jag är en frågasom egentligen inte har med bron att göra, utan det ären fråga som vi måste lösa oavsett vilket transportslagsom används över eller över tillsödra eller till . Detta är en mycketallvarlig fråga. Men man löser den ju inte genom attinte bygga någon bro, för vi har ju ändå farligt godsatt hantera. Det är allvarligt, och det måste vi försökaatt lösa på bästa sätt. Men det har ju inte att göra medom man bygger bron eller inte.Anf. 11 () replik:Fru talman! Vem av oss som är klokast tycker jagatt vi skall låta andra bedöma. Det kanske vi får olikasvar på beroende på vem vi frågar.Bo Nilsson kommer tillbaka till att vi inte kan seresultatet förrän bron är byggd. Det är riktigt. Omnågon över huvud taget kommer att trafikera bronberor ju på vilka avgifter man sätter för dem som skalltrafikera den. Det är ju detta som blir problem. Sätterman avgifterna för högt, kommer ingen att viljatrafikera den. Då står vi där med kostnaderna i allafall. Sätter man avgifterna för lågt, kommer vi ju attfå de miljöförstöringar som man säger att man intevill ha i dessa områden. Hur man än vänder på dettaså blir det fel. Det är därför som jag tycker att maninte skall bygga en bro mellan ochKöpenhamn. Jag har i stället förespråkat att manbygger en tunnel för järnvägen. Framför allt skulleman då komma undan detta, som jag hartalat om, med farligt gods som är ett problem.Såvitt jag förstår vill SJ ha en tunnel - inte mellanMalmö och - för att komma till rätta medtransporter av farligt gods. Vi kan inte komma ifrånatt en tunnel skulle vara mycket bättre. Det är ju föratt undvika transporter av farligt gods genom storastäder som man bygger förbifarter utanför destora städerna. Det har varit en av anledningarna tillde trafiksatsningar som har gjorts. I det här fallet skallman inte göra detta. Det tycker jag är märkligt.Anf. 12 BO () replik:Fru talman! Mycket kort till ,som i slutet av sin replik sade att han inte tycker skall bygga en bro, vill jag säga att det är väl justpå detta som hela debatten borde fokuseras.Denna riksdag har med stor majoritet röstat för skall bygga en kombinerad förbindelse.Regeringen har sedan prövat miljöfrågorna ochkommit fram till att de går att hantera. Därför tyckervi att man skall bygga den förbindelse som dennariksdag faktiskt har beslutat om.Frågan om tunneln är prövad. Det är bara atterkänna att det inte går att klara finansieringen av entunnel, annars hade jag också tyckt att det skulle varitett intressant förslag. Men är det på detta vis, ochdet är något som vi bara har att rätta oss efter.När det gäller det farliga godset håller jag med omatt det är ett stort och allvarligt problem som måstelösas, och det oavsett om det är en fast förbindelseeller inte. Den diskussionen tycker jag att vi kanfortsätta.Anf. 13 ()replik:Fru talman! säger att jag tar ord i minmun som han aldrig skulle använda och att jag körmed starka överdrifter. Det tycker inte jag att jag gör.Om man ser på de ekonomiska kalkylerna märkerman att redogörelsen för skillnader i uppskattadanläggningskostnad är otydlig. Underlag förprognostiserad trafik saknas, som självpåpekade. Någon kalkyl över anslutningarnaredovisas inte. Redovisningen av finansieringen ärotydlig. Någon känslighetsanalys redovisas inte.Bo Nilsson säger att denna fråga har manglatsväldigt . Det är ett uttalande som får mig attreagera på två sätt. Först och främst: Varför har det dåinte blivit ordentligt gjort? Andra frågan: Är det intedags att börja med litet nytänkande i så fall? Är detinte dags att börja tillämpa nya lösningar?Samhällsutvecklingen går faktiskt i en rasandetakt. De miljökatastrofer som vi kan stå inför är ingaöverdrifter. De är verkliga hot. De behöver inteinträffa. Men de är verkliga hot och inga överdrifter.Det vanliga politikersnacket som de flesta nu körmed här är väl hedervärt och bra. Jag kritiserar intedetta. Men jag tycker inte att man heller skall kritiseranågon som pratar annorlunda, för det finns väldigtmånga som uppskattar det.Att det skulle vara förmätet att säga att vi ärmånga aktiva och engagerade som säger nej. Det ärjämförelsevis en klar majoritet på folkrörelsenivå somhar engagerat sig mot bron, bl.a. inom Bo Nilssonseget parti, t.ex. kvinnoförbundet, . Därför förstår jag inte varfördet skulle vara så himla förmätet att säga det.