prot · GH0987 · 1994-04-13 00:00:00 — Min avsikt med det här är att när manansöker om tillstånd att demonstrera och Polisenhar erfarenhet av -- -- attdemonstrationen urartar på grund av attdemonstranterna drar på sig rånarhuvor, då skallPolisen kunna föreskriva som villkor att ingen bärrånarhuva.Jag upplever det som att det är finsnickerier närutskottets ordförande talar om andra klädesplaggoch försöker visa på svåra gränsdragningsproblem.Det är inte detta som är problemet.Jag ställer fortfarande frågan: Vad händer, omPolisen skulle skriva in villkoret attdemonstranterna inte får använda rånarhuva? Omman som man skriver in attdemonstrationen skall gå då och då, på de och degatorna och en massa andra instruktioner ocksåskriver in detta villkor, vad skulle hända? Det ärviktigt att Polisen får en signal här.Jag vet inte, men det är möjligt att det är tillåtet attföreskriva ett sådant villkor, och det skulle varaintressant för Polisen att få veta.Anf. 121 () replik:Herr talman! Jag, som tycker så väldigt mycket omKarl-Göran Biörsmark, har litet svårt med den härdebatten, men jag kan inte låta bli att säga att hanssätt att resonera ändå är att förenkla frågan väldigt.Låt oss säga att vi lagstiftade om förbud mot attbära rånarhuva. På nästan alla områden ligger desom vill vara kriminella långt långt före både polisoch åklagare. Det är precis detta vi har debatterati dag.Om det införs en sådan enkel regel som attdemonstranterna inte får bära rånarhuva, då gör deväl något annat, tar på sig en stickeluva eller någotannat som kan användas för att dölja ansiktet. Vikommer inte åt problemet. Vi kommer åt justrånarhuvan, men den utvecklas direkt till någotannat. Skall vi då gå vidare i lagstiftningen?Det är ett för enkelt sätt att bara säga att om vi tarbort rånarhuvan så har man löst problemet, för dethar man inte. Det är problemet, som jag ser det.Anf. 122 ()replik:Herr talman! Men, kära fru ordförande i utskottet,jag har aldrig påstått att man löser hela problemetmed ett sådant här litet enkelt förslag -- baraknäppa med fingret så är allting borta! Ingenlagstiftning har den effekten , vad jag förstår.Jag tycker faktiskt att har gett upp --de krafter som vi kämpar emot ligger alltid före, vihar inte en chans, osv. Men här har vi ändå vissamöjligheter att ge Polisen det redskap som den villha.Lyssna på Polisen, på dem som skall ta fighten utepå gator och torg! Ge dem det redskap som debehöver för att hålla ordning och reda och säkraannans egendom, kanske t.o.m. liv och lem. Mångaskadas ju vid demonstrationerna som urartar.Det är inget dramatiskt som jag föreslår. Jag tyckersom sagt att det är litet uppgivet, när ordförandeni utskottet säger att de kriminella ligger före och attvi inte har en chans. Ta den här chansen!Och jag har fortfarande inte fått svar på min fråga:Vad skulle hända, om Polisen vidtillståndsgivningen skrev in ett förbud mot att bärarånarhuva? Det skulle vara intressant att få detprövat, men Polisen vågar inte komma med ensådan föreskrift, för den signal som har sänts ut ärju att det strider mot regeringsformen. Det blirnaturligtvis omöjligt för Polisen att ställa ett sådantvillkor, om signalen från är att det stridermot regeringsformen.Finns det någon möjlighet för Polisen att skriva inett sådant villkor? Och vad skulle hända om detsker? Kan jag få svar på det?Anf. 123 () replik;Herr talman! har ställt sig utanfördet här motionskravet. Vi anser inte heller attproblemet är så enkelt som motionärerna görgällande. Jag kan hålla med om att det är ettproblem med demonstrationer som har ett annatsyfte än att vara en fredlig demonstration. Sådanademonstrationer förekommer med eller utanrånarhuva eller annan mask.Vad vi däremot har sett är fleraexempel på just fredliga demonstrationer, därdemonstranterna inte har vågat visa ansiktet pågrund av risken att förlora sitt arbete. Hur skullesådana demonstranter hanteras, om vi hade ettlagrum som förbjöd deltagare i demonstrationer attdölja ansiktet?Det finns redan ett lagrum som gäller uniformeringvid demonstrationer, men det har visat sig att ävendet lagrummet är väldigt svårt att använda sig av.Det är mycket svårt att dra gränserna och beivraöverträdelser.Det är orsaken till att ställer sigutanför motionskravet.Anf. 124 ()replik:Herr talman! När jag diskuterade medrepresentanter för om att skriva påmotionen, funderade de . De var myckettveksamma, och till slut kom beskedet: Nej, viställer inte upp! Det får man respektera, men jagtycker fortfarande att argumentet som de anför inteär tillräckligt starkt.Jag har också respekt för att det finns tillfällen dådemonstranter kan känna ett visst obehag. Menprecis som det har sagts tidigare, är det ju fråga omatt Polisen skall göra en bedömning. Jag tror attPolisen har möjlighet att göra en avvägning. Omnågra sjuksköterskor går ut i en demonstration ocheventuellt skulle vara rädda för att visa ansiktenaför sin arbetsgivare, så är det en helt annan sak änen demonstration på dödsdag eller inågot annat sammanhang där man av erfarenhetvet att demonstrationen spårar ur.Jag tycker att ni som argumenterar mot att gePolisen möjlighet att ställa det villkor som jag talatom har en väldigt låg uppfattning om Polisensomdöme, för det är vad det är fråga om här. Det ärfråga om Polisens omdöme när den skall säga jaeller nej.Anf. 125 () replik:Herr talman! Det var ju också att ta tillytterligheter. En verkarspåra ur oavsett om demonstranterna har huvoreller inte på sig.Vad det handlar om är om vi skall ha ett lagrum somkan användas av polisen. Att utan vidare tro att enenskild polis i och en enskild polis iStockholm skulle använda det här lagrummet påsamma sätt, tycker jag är att ge Polisen alltför storbefogenhet.Frågan är ju om det lagrummet behövs. Jag kaninte se att det behövs. Demonstrationer som inte ärfredligt menade måste man kunna stoppa på annatsätt än genom att införa en lag om huvor.Anf. 126 ()replik:Herr talman! Jag tror att har missatpoängen med motionen och förslaget. Hon sägeratt demonstrationer kan spåra ur oavsett om mantillåter huvor eller inte. Visst kan de det. Poängenär att man av erfarenhet vet att vissademonstrationer är mycket stökigare och bökigareän andra.Jag är naturligtvis medveten om attdemonstrationer kan urarta med eller utanrånarhuva. Poängen är att polisen inte kanidentifiera en person med huva. De behöver ettredskap för att kunna se vem det är som slår inrutor, attackerar människor och bär sig olagligt åt.Berith säger att vi inte kan överlåta denbedömningen åt polisen. Jag har förstått att ni intetilltror polisen detta omdöme. Det tycker jag ärbeklagligt.Berith säger slutligen att lagen intebehövs. Det kan vi som inte behöver gå ut och tafighten på gator och torg säga! De som skall göradet vill ha lagen. Polisen ber om den.Jag tycker att denna öppning skulle vara en viktigsignal. Det är inget dramatiskt. Vi skall besluta ossför om vi stöder reservationen från Ny demokrati.Det handlar om att regeringen skall se överproblemet, undersöka om det finns en lösning ochåterkomma till med förslag. Det är allt vibegär. Det är en rimlig begäran.Anf. 127 (nyd):Herr talman! börjar diskussionen bli riktigtintressant. Den som var uppmärksam och lyssnadepå debatten i början inser att det vi talar om nu ärdet jag har efterlyst.Jag var med på gatan då den gamlapolisinstruktionen fanns. Den ändrades tyvärr närpolislagen kom.En viktig grund för den enskilde polismannen är atthan har möjlighet att förebygga och beivra brott.Detta bör anges i polislagens portalparagraf. Omdet står i polislagen att polisen skall upprätthållaallmän ordning och säkerhet har man givit en klaranvisning om hur polisen skall agera.Det är precis som säger:förtroendet för polisen är stort. Poliser har storkunskap och är professionella. De har inga somhelst problem med att skilja på svarta luvor ochsjalar som kvinnor bär. Det är inga som helstproblem.Det man vill komma åt är företeelser i samhälletsom vi måste skydda. Vi måste t.ex. värna omdemonstrationsfriheten. ''Reglerna för polisens befogenheter'' skall medandra ord läsas som ''polisensingripandeskyldighet''. Jag vill till reservation 1tillfoga ett påpekande om att skall geregeringen tillkänna att direktiven tillPolisrättsutredningen skall utökas. Utredningen fårse över dessa frågor. Man får undersöka om det ärmöjligt att skriva i polislagen att polisen skallupprätthålla allmän ordning och säkerhet. Denlagstiftning som finns innebär att det är upp tillpolisen att bedöma när man skall göra detta.Polisen kan bedöma. Jag vet av egen erfarenhet attdet går ganska bra. Dessutom är förtroendet förpolisen stort i samhället. Det skall alltså inte varanågra problem.Jag ställde tidigare en fråga till trafikutskottets yttrande om föreskriftsrätt förRikspolisstyrelsen. Vet inte socialdemokraternavad de vill? Ledamöter i ett utskott vill en sak ochledamöter i ett annat utskott vill tydligen en annansak. Jag trodde att ni talade med varandra på eragruppmöten för att komma överens. Jag resonerarprecis som de socialdemokratiska ledamöterna ochvår representant i trafikutskottet i det särskildayttrande jag fogat till betänkandet.Till vill jag säga att jag har pratat omklotter och om lille . Det är inte lätt att fåutskottet att förstå dessa saker.Om bestämmer sig för att yrka bifall tillreservation 1 och går med på att utöka direktiventill är det ingen större fara.Då får utredningen bedöma om man bör förtydligalagen och skriva att polisen skall upprätthållaallmän ordning och säkerhet.Anf. 128 ():Jag har fått en fråga av omtrafikpolisen. har i uppdrag attverka för ett genomförande av den reformering avpolisens trafikövervakning som är på gång och attvara sammanhållande när det gäller uppföljningoch utvärdering av reformen. Vi menar att man böravvakta resultatet av det uppdraget.Om det skulle visa sig nödvändigt att införa enföreskriftsrätt för att få en bratrafikpolisverksamhet i landet får vi övervägadetta, men vi tycker att man kan vänta och se omden valda metoden är tillräcklig.När det gäller frågan om demonstrationsfrihet ochmaskerade demonstranter vill jag säga följande.Det är klart att regeringsformen lägger hinder ivägen för att införa den regel som motionärernaefterlyser och som efterlyses i reservationen.Demonstrationsfriheten får ju bara inskränkas ompolisen inte kan garantera allmän ordning ochsäkerhet. Polisen har en väldigt snäv marginal attanvända sig av när det gäller att vägrademonstrationstillstånd.Vi minns diskussionen från dåpolisen ville vägra demonstrationstillstånd och ävenmötestillstånd. Det uppstod en debatt om manverkligen hade möjligheter till detta.Demonstrationsfriheten är alltså hårtgrundlagsreglerad, och möjligheterna att inskränkaden är ytterligt begränsade.När det gäller möjligheten att införa en regel ochförändra regeringsformen säger att detär svårt att se skillnad på mask och mask. Det ärinte det enda problemet. Det kan kanske finnastillfällen då det är motiverat att demonstrera utanatt röja sin identitet. Det kan vara fråga om någoninvandrargrupp som vill demonstrera mot regimensrepresentanter i och hävda demokrati ochmänskliga rättigheter i sitt hemland. Man kan vararädd för att visa sin identitet för att man riskerar attdrabbas av repressalier från regimensrepresentation i Sverige.Berith nämnde sjuksköterskorna. SKTFbedriver en omfattande kampanjom tystnaden inom offentlig sektor. Man visarexempel på anställda som har hotats av repressalierför att de har deltagit i demonstrationer. Även därkanske det kan finnas ett behov av att ibland döljasin identitet.Anf. 129 (nyd)replik:Herr talman! Förslagen finns iTrafikpolisutredningen. somsitter som lekman i borde vetaatt frågorna har diskuterats på mycket hög, centralnivå. Det jag föreslår är det som man har begärt.Vad gäller demonstrationsfriheten vill jag säga attdet inte är några som helst problem att införaundantagsbestämmelser i regeringsformen. Ettexempel är den undantagsbestämmelse som gällertelefonavlyssning. Det går att diskutera dessafrågor om viljan finns. Det kan inte vara någotproblem. Regeringsformen sätter som tur är intehinder i vägen för allting i det här landet.Man vill sopa problemen under mattan genom atttala om kurder som vill demonstrera mot sitthemland. Polisen skall naturligtvis inte ingripa isådana fall. Vi syftar på kriminella ochprofessionella bråkmakare som ger sig in idemonstrationer för att förstöra och skapa kaos ochoordning på gatorna. Det är detta som Karl-GöranBiörsmark och vi vill komma åt. Jag tycker inte attdessa jämförelser hör hemma i den härdiskussionen.Anf. 130 ():Herr talman! Jag vill bara replikera till Lars-ErikLövdén. De argument som tarupp här har jag bemött tidigare. Jag undrar om hanhar lyssnat på vad jag har sagt. Om så inte skullevara fallet tar jag upp dem en gång till.Jag är övertygad om att polisen kan hantera detta.Jag vet också att det finns tillfällen när sådant härkan vara motiverat. Mitt förslag innebär inte någottotalförbud. Vid de tillfällen när polisen önskardetta redskap skall man kunna använda sig av det.Jag nämnde tidigare i min diskussion med BerithEriksson att när det gäller t.ex. , som haruppträtt på det här sättet, är det främmande förpolisen att ta till sådana restriktioner. Det borde niinse. Jag tror faktiskt att ni gör det också. Ni ser attpolisen kan hantera dessa saker.Jag vet egentligen inte vad det är som hindrar erfrån att åtminstone låta regeringen titta påproblemet. Om vi inte i den här debatten kan gealla sakargument kan ju några få sätta sig ner ochfundera över det. Det är väl inte så märkvärdigt.Det är detta som reservation 20 går ut på. Det ärinte så att vi skall fatta ett beslut här . Det kanvi inte göra heller. Det är ett uppdrag till regeringenatt titta på detta. Det tycker jag kan vara rimligt.Anf. 131 ():Herr talman! Jag anser att det är mycket svårt attgöra skillnad på demonstration och demonstration,. Vid den enademonstrationen behöver man inte röja sinidentitet men vid den andra behöver man göra det.Det är vad polisen åläggs att säga vidtillståndsprövningen om vi följer ert förslag. Jagtror att vi skulle hamna i en mycket omöjligsituation med en sådan typ av lagstiftningen och detingripande i demonstrationsfriheten som denfaktiskt innebär. Jag vill bestämt avråda från attbörja tumma på demonstrationsfriheten.Anf. 132 ():Herr talman! Jag är också tveksam till att gå in ochtumma på demonstrationsfriheten. Samtidigtkänner jag ett obehag över att det är andra kraftersom tar över. Dessa krafter är egentligen inte uteefter att demonstrera fredligt för en sak. De harandra syften. Det vet vi som sitter här att de har.Det är polisen som skall hantera det. Jag ärövertygad om att polisen har omdömet att göradetta.När de tittar på en ansökan inför en demonstrationpå dödsdag funderar de över hurgrupperna skall gå och hur de skall kunnaupprätthålla samhällsordningen viddemonstrationen. Detta innebär attdemonstranterna får gå på vissa gator och inte påandra. Bara detta är ju en inskränkning, kan mansäga. Demonstrationen får vara ochinte , för då är det mörkt. Det är ocksåen inskränkning. Därför borde polisen också kunnafå möjligheten att säga att de som går idemonstrationen inte får dölja sin identitet genomatt bära en rånarhuva. Jag vill att regeringen tittarpå detta.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutLU12 StiftelserMom. 1 (låneförbud)1. utskottet2. 1 (s)Votering:168 för utskottet132 för res. 149 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 26 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 1:120 s, 1 fp, 9 v, 2 -Frånvarande:18 s, 8 m, 6 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 5 (permutation m.m.)1. utskottet2. 2 (s)Votering:170 för utskottet133 för res. 246 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 2:122 s, 9 v, 2 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 9 (offentlig styrelserepresentation)1. utskottet2. 4 (s)Votering:170 för utskottet132 för res. 447 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 4:121 s, 9 v, 2 -Frånvarande:17 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.LU16 Fotografirättens integration iupphovsrättslagen, m.m.Mom. 8 (droit de suite)1. utskottet2. 1 (s)Votering:168 för utskottet134 för res. 11 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 26 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 1:122 s, 1 fp, 9 v, 2 -Avstod:1 fpFrånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 9 (avbildning av konstverk)1. utskottet2. 2 (s)Votering:174 för utskottet128 för res. 247 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 27 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 5 v, 1 -För res. 2:121 s, 1 fp, 4 v, 2 -Frånvarande:17 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -LU17 Skärpta åtgärder mot immaterialrättsligaintrångKammaren biföll utskottets hemställan.LU20 Konkursrättsliga frågorMom. 5 (åtgärder mot ekonomisk brottslighet)1. utskottet2. 1 (m, fp, c, kds)Votering:157 för utskottet146 för res. 146 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 3 m, 21 nyd, 9 v, 2 -För res. 1:69 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 6 (centralt konkursregister)1. utskottet2. 2 (m, fp, c, kds)Votering:154 för utskottet149 för res. 246 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 1 m, 20 nyd, 9 v, 2 -För res. 2:71 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 nyd, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 7 (kungörelse av näringsförbud)1. utskottet2. 3 (m, fp, c, kds)Votering:153 för utskottet150 för res. 346 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:121 s, 21 nyd, 9 v, 2 -För res. 3:1 s, 72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JUU19 Anslag till polisväsendetMom. 2 (ändring av polislagen)1. utskottet2. 1 (nyd)Votering:279 för utskottet23 för res. 11 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 71 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 9 v, 3 -För res. 1:1 m, 1 fp, 21 nydAvstod:1 kdsFrånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 5 (prioritering av den ekonomiskabrottsligheten)1. utskottet2. 2 (m, fp, c, kds)Votering:153 för utskottet150 för res. 246 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 20 nyd, 9 v, 2 -För res. 2:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 nyd, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 6 (polisorganisationen för bekämpande avekonomisk brottslighet)1. utskottet2. 3 (m, fp, c, kds)Votering:154 för utskottet149 för res. 346 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 21 nyd, 9 v, 2 -För res. 3:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 8 (samordning av insatser)1. utskottet2. 4 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 9 (översyn av lagstiftning)1. utskottet2. 5 (s)Votering:170 för utskottet133 för res. 546 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 5:122 s, 9 v, 2 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 12 (utvidgning av lagen om åtgärder motpenningtvätt)1. utskottet2. 7 (s)Votering:170 för utskottet133 för res. 746 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För res. 7:122 s, 9 v, 2 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 13 (straffsanktioner)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:292 för utskottet11 för men.46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 72 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 21 nyd, 1 -För men. :9 v, 2 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 18 (övriga organisationsfrågor)1. utskottet2. 9 (nyd)Votering:281 för utskottet21 för res. 947 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 72 m, 28 fp, 25 c, 22 kds, 9 v, 3 -För res. 9:21 nydFrånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 4 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 20 (gränskontroll m.m.)1. utskottet2. 10 (nyd)Votering:280 för utskottet21 för res. 101 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 71 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 8 v, 3 -För res. 10:21 nydAvstod:1 vFrånvarande:16 s, 9 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 21 (trafikpolisen)1. utskottet2. 11 (nyd)Votering:280 för utskottet20 för res. 111 avstod48 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 71 m, 28 fp, 24 c, 23 kds, 9 v, 3 -För res. 11:20 nydAvstod:1 nydFrånvarande:16 s, 9 m, 5 fp, 7 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 23 (anslag till m.m.)1. utskottet2. 12 (m, fp, c, kds)Votering:155 för utskottet148 för res. 1246 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 1 m, 21 nyd, 9 v, 2 -För res. 12:71 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 1 -Frånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 24 (anslag till Säkerhetspolisen)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 31 (utbildningsplatser vid )1. utskottet2. 13 (nyd).Votering:279 för utskottet20 för res. 131 avstod49 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 69 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 9 v, 3 -För res. 13:20 nydAvstod:1 nydFrånvarande:16 s, 11 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 35 (översyn av den straffrättsligalagstiftningen)1. utskottet2. 15 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 44 (maskerade demonstranter)1. utskottet2. 20 (nyd)Votering:262 för utskottet33 för res. 208 avstod46 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:120 s, 69 m, 20 fp, 21 c, 20 kds, 9 v, 3 -För res. 20:1 s, 1 m, 5 fp, 4 c, 1 kds, 21 nydAvstod:1 s, 2 m, 3 fp, 2 kdsFrånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 47 (kontraktsvård för rattfyllerister)1. utskottet2. 21 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 48 (narkotikabrott)1. utskottet2. 22 (nyd)Votering:280 för utskottet22 för res. 2347 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 72 m, 28 fp, 24 c, 22 kds, 9 v, 3 -För res. 23:1 c, 21 nydFrånvarande:16 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 4 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 51 (tillstånd för övervakningskameror)1. utskottet2. 23 (nyd)Votering:275 för utskottet26 för res. 231 avstod47 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:120 s, 69 m, 26 fp, 25 c, 23 kds, 9 v, 3 -För res. 23:1 s, 2 m, 2 fp, 21 nydAvstod:1 mFrånvarande:17 s, 8 m, 5 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -() anmälde att han avsett att röstaja men markerats har röstat nej.Mom. 54 (kyrkofrid)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:276 för utskottet20 för men.3 avstod50 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:118 s, 71 m, 24 fp, 25 c, 15 kds, 21 nyd, 2 -För men. :2 s, 1 fp, 7 kds, 9 v, 1 -Avstod:2 fp, 1 kdsFrånvarande:18 s, 9 m, 6 fp, 6 c, 3 kds, 2 nyd, 5 v, 1 -Mom. 58 (klotter)1. utskottets hemställan2.