prot · GH0998 · 1994-04-28 00:00:00 — Detfinns redovisat i propositionen att vi anser attmyndigheterna kan ligga kvar i de lokaler som dehar eftersom vi inte anser att det är nyamyndigheter och att det inte är någon storförändring. Det är ingen nyhet.Frågan är vad som händer. Jag har myckettydligt i mina kontakter med journalister redovisatatt skall fatta beslut . Dåfrågade reportern självfallet vad jag tycker självoch vad regeringen tycker. Jag har då sagt att viavvaktar till torsdag. Betänkandet ser ut på det härsättet.Jag vill redovisa att det inte är jag själv som skallfatta beslut sedan. Det är regeringen. Jag har intehaft någon diskussion med regeringen om vad somhänder om betänkande gårigenom. Den frågan tar jag upp efter det attriksdagen har fattat sina beslut.Jag skulle välkomna om litar påmina ord när jag säger detta. Det vore heltoansvarigt annars. Jag har varit med för länge föratt göra sådana uttalanden eller springa i förväginnan har fattat sitt beslut och innan jaghar tagit upp en diskussion med regeringen om hurriksdagens beslut skall behandlas.Sedan har jag dessutom kommenterat och sagt attdet inte finns någon tydlig fingervisning i deteventuellt kommande beslutet annat än attkonstitutionsutskottet önskar att någon annankommun än kommer i fråga.Anf. 84 ()replik:Herr talman! Jag vill fråga om det hon har sagt i intervjun med RadioVästernorrland. Jag har en utskrift av SusanneHellsing och K-G som har lyssnat påintervjun. Jag har lika stor anledning att tro attderas utskrift är korrekt som att här i är korrekta.På reporterns fråga säger oerhörttydligt att hon redan har tagit ställning ilokaliseringsfrågan. Ska jag lita merpå än på och K-G som alltså har avlyssnat och skrivit utintervjun från band?Också en annan sak är fullständigt glasklar ikonstitutionsutskottets uttalande:Lokaliseringsorten bör ligga i en kommun som inteär . Man kan ju inte säga dettydligare än så.Anf. 85 Kulturminister ():Herr talman! Jag vet inte om de personer somCatarina Rönnung refererade till var med underhela den intervjun som jag gav i radion.Förmodligen var de inte det -- jag såg dem i varjefall inte där.Jag har varit med för att inte görauttalanden som jag inte kan stå för. Jag har överhuvud taget inte talat med regeringen om vad viskall göra om nu fattar ett sådant beslut.Jag vet mycket väl att jag vid olika tillfällen har sagtoch informerat dessa reportrar -- och de var ganskamånga -- om att kommer att fatta sittbeslut och att man får avvakta till dessoch se vilket beslut det blir.Anf. 86 ():Herr talman! När valde denlinje som jag tycker är rimlig, nämligen att dennautlokalisering bör övervägas, fick jag uppfattningenatt det skulle bli ytterligt svårt för regeringen atthinna klara upp detta i tid.Dessutom skulle det naturligtvis också fåekonomiska konsekvenser; man måste hur somhelst hålla båda dessa myndigheter i gång underandra . Men det var oklart om debudgeterade medlen kommer att räcka.Konstitutionsutskottet hade också en storarbetsbörda.Enligt min uppfattning hade det under dessaomständigheter varit rimligt att skjuta uppbehandlingen av betänkandet . Vi har juännu inte heller den lagstiftning som skall regleraverksamheten hos dessa myndigheter. Men är vihär, och det är, vad jag förstår, inte möjligt att fånågon majoritet för att skjuta på detta nu.Vi har i vår motion understrukit att det är enoerhört viktig verksamhet som Radio- och och skall bedriva.Verkets direkta ansvarsområde skall omfatta frågorom radio och TV. Verkets arbetsuppgifter skallknyta an till andra institutioner, t.ex. Filminstitutetoch . Det skall vara en centralförvaltningsmyndighet med verkställighetsansvarinom område i enlighet med gällande förordningaroch lagstiftning. Verket skall också som centralmyndighet följa utvecklingen påetermediaområdet, ge ett samlat underlag för ochbedömningar av beslut om den statligamediapolitiken.Vi menar att det är alldeles orimligt att det skallvara ett enrådighetsverk. Det borde vara en utseddstyrelse. Därför stöder vi reservationen när detgäller mom. 4. Vi menar också att en sådan härviktig institution rimligen borde ha enkulturpolitisk målsättning. Radio och TV är intehuvudsakligen affärsverksamheter, utan det ärfråga om kultur, opinionsbildning och demokrati.Förslaget till myndighetsorganisation ligger helt ilinje med den politik som har drivits, dåsändningsrätter säljs på auktion, den traditionellaföreningsradion har förstörts ochkabellagstiftningen har egentligen förlorat all udd.Det tycks som om regeringen önskar att vi skall fåsamma utveckling som i , där marknadenskrafter ostört får utveckla vilka avarter som helstoch där alternativ egentligen saknas tillsensationslystna, våldsamma och spekulativaprogram.Vi har sagt att den kulturpolitiska målsättningen fören sådan här myndighet borde vara att värna omyttrandefrihet och öppenhet, utveckla kontaktermed omvärlden, främja konstnärlig förnyelse ochkvalitet inom radio- och TV-området, bevara ochlevandegöra kulturarvet, främja mångfald genomett decentraliserat ansvar, främja ett vidgatdeltagande, främja barns och ungdomars intressenoch bevaka deras rättigheter.Om detta säger man i utskottet att det inte ärmöjligt att ålägga myndigheten att fördelasändningsrätter enligt sådana kriterier. Nej, detsom regleras i lag är en sak, men som jag sadetidigare har denna myndighet också andrauppgifter som får konsekvenser på kulturområdet.Jag kommer alltså att yrka bifall till minmeningsyttring när det gäller mom. 3.Jag tror inte att den nu föreslagna ordningenkommer att medföra någon väsentlig förbättringnär det gäller registrerings- ochanmälningsskyldighet. En helt avgörandeförutsättning för att en granskningsmyndighet skallkunna fungera är ju att man har möjligheter attframtvinga registrering av samtliga aktörer påområdet. Det har man i andra länder och betraktardet som en självklarhet.Men Kabelnämnden i vet över huvud tagetinte t.ex. vilka nätinnehavare som finns, vilka somäger näten och var de finns. Naturligtvis kan mandå inte heller informera om kabellagensbestämmelser. Människorna som nyttjar nätet kanegentligen köra ut sina program hur som helst ochsedan hänvisa till att de inte har fått information omlagstiftningen.Vi tycker alltså att nätinnehavare ochprogrambolag borde ha skyldighet att registrerasig. har man hänvisat till attprogrambolagen har varit skyldiga att registrera sighos , men det är juen synnerligen ineffektiv väg som inte har kunnatutnyttjas av myndigheten.Egentligen har kabeloperatörerna en i detnärmaste oinskränkt makt att välja utbud också påsina programkanaler till kunderna, och de gör dettill helt olika priser. Kunderna kan i de flesta fallinte välja operatör utan har i praktiken att lojaltacceptera det kabelnät som fastighetsägaren harvalt. Det kan ju inte vara någon egentlig frihet påområdet.Konsumentverket får också in mängder avklagomål från abonnenter som tvingas betala förtjänster som de inte har fått eller över huvud tagetinte vill ha.Det finns också en rad tekniska brister idetta system. De här förhållandena berörs inte allsi propositionen, utan man låtsas som om alltingfungerar bra.När det gäller det europeiska TV-direktivet vill jagsäga att det enligt min uppfattning förekommer attutländska program som sänds från andra länder ochsom förmedlas via våra kabelnät inte är iöverensstämmelse med det europeiska TV-direktivet. Vi har i kanaler som sänder påett inte acceptabelt sätt.Kabelnämnden skall då vända sig till regeringen,som i sin tur skall ta kontakt med exempelvis denbrittiska regeringen. Denna skall därvid ta kontaktmed den myndighet som har ansvaret förkontrollen i . Detta sker över huvud tagetinte, eftersom det skulle bli en mellanstatligangelägenhet. säger i sin tur attstaterna sinsemellan får klara ut dennamellanstatliga angelägenhet. Detta betyder att deteuropeiska TV-direktivet inte fungerar.Mot denna bakgrund och med tanke på den frihetsom i råder i synen på våldspornografikommer vi nog att få möta mer och mer av dennaföreteelse. Det enda som krävs är att någrakabeloperatörer vidarebefordrar programmen.Det är deras beslut som det hela hänger på, och detkommer att bli mycket svårt att komma åt dem.Jag tycker att denna utveckling är fullständigtoacceptabel. Det är möjligt att man bättre kundekomma åt det här, om man hade den ordningen attgranskningsorganet direkt fick vända sig till denbrittiska myndigheten.Jag tycker över huvud taget att det är en slapphet ipropositionen när det gäller dessa viktiga saker.Det gäller för den delen också beträffandebehandlingen i utskottet.Jag yrkar bifall till mina meningsyttringar undermom. 9 och 5.Det är viktigt att verksamheten läggs upp på ettsådant sätt att samtliga operatörer inom radio- ochTV-området blir skyldiga att registrera sig hosmyndigheten, men dit kommer vi inte med dettaförslag.Anf. 87 ():Herr talman! I propositionen föreslås attRadionämnden, ,och Styrelsen förlokalradiotillstånd skall ersättas av två nyamyndigheter, Radio- och ochGranskningsmyndigheten för radio och TV. Enöversyn på detta område startade redan 1991.Utredningen resulterade i ett betänkande, som harremissbehandlats, och dagens proposition byggerpå detta betänkande.Dagens myndighetsstruktur är ett uttryck för hurvillkoren har varit utformade i Sverige.Sedan början av 90-talet har förutsättningarna igrunden förändrats. Nya sändningsformer hartillkommit, och verksamheten har liberaliseratsbl.a. genom att möjlighet till reklamfinansieringhar genomförts.Mot den bakgrunden föreslås den nyamyndighetsorganisationen, och så långt är utskottetöverens. Vidare föreslås att Radio- och TV-verketskall organiseras som ett enrådighetsverk medansvar för all tillståndsgivning i enlighet med desärskilda lagarna för ljudradio- och TV-sändningartill allmänheten som inte är regeringens eller någonannan myndighets uppgift. Genom förslagen ipropositionen vill man renodla ansvaret, och det ärbakgrunden till att man föreslår ettenrådighetsverk. Små verk med rutinmässigaarbetsuppgifter lämpar sig väl för dennaarbetsform.Utskottet betonar vikten av att det skapas godamöjligheter till insyn i verkets arbete, och det målettorde uppnås genom att ett särskilt råd sominsynsorgan skall inrättas, såsom föreslås ibetänkandet.När det gäller lokaliseringen av myndigheten villjag poängtera, eftersom det tydligen rådermissförstånd på den punkten, att texten lyder attregeringen bör överväga möjligheterna attlokalisera myndigheterna till annan kommun änStockholm. uttryckte sig somom en enig riksdag skulle föreslå lokaliseringutanför Stockholm.Jag vill med användande av sätt att formulera sig fråga om hon kan förnekaatt hon står bakom utskottets bedömning, somåterfinns på s. 19 i betänkandet.Med detta vill jag yrka avslag på samtliga motioneroch bifall till utskottets hemställan.Anf. 88 ()replik:Herr talman! När det först gällerförvaltningsmyndigheternas ledning harFinansdepartementet en åsikt om hur en myndighetpå kulturområdet skall ledas, nämligen genom enstyrelse. Man säger att hänsyn måste tas till attverksamheten inte skall ledas så strikt inomkulturpolitikens område. Man tycker att det just påkulturområdet är bra att en styrelse med kontakterute i samhället engagerar sig i en myndighet.Detta anser alltså , menKulturdepartementet tycker tvärtom att Radio- ochTV-verket skall vara ett enrådighetsverk. Vi tyckeratt det är märkligt att regeringen här har intagit tvåståndpunkter. Socialdemokraternas ståndpunkt äratt en styrelse med parlamentarisk sammansättningskall leda verksamheter inom kulturområdet, ochdet gäller även beträffande Radio- och TV-verket.Självklart står jag bakom vad som uttalas iutskottets betänkande, men jag tycker att det äroerhört märkligt att man inte lägger in en allvarligintention i ordet ''överväga''. Man skall inte hurlättvindigt som helst kunna vifta bort riksdagenseniga mening. Skall ordet ''överväga'' vara till intetförpliktande när det uttalas av en enig riksdag attregeringen skall överväga lokaliseringsort utanförStockholm? Skall det inte betyda någonting?Är inte detta ett uttalande från som detligger tyngd i? Anser att det bara kanviftas bort? I så fall tycker jag att det är ytterligtmärkligt. Om det som uttalar inte skallha betydelse för hur departementen handläggerregeringsärendena, underkänner vi riksdagensegen kompetens.Anf. 89 () replik:Herr talman! Jag tycker att regeringen skall göradet som står i vårt betänkande, dvs. den böröverväga möjligheterna att lokaliseramyndigheterna till annan kommun än Stockholm.Om hade velat ha en annanskrivning, hade vi naturligtvis också diskuterat det,och -- för att vara ännu tydligare -- då hade honockså kunnat reservera sig. Men utskottet står i dagbakom denna skrivning.Jag tycker att det är egendomligt att CatarinaRönnung sade, om jag hörde rätt -- jag kom litetsent till denna debatt -- att en enig riksdag föreslårlokalisering utanför . Vi har givitregeringen i uppdrag att överväga detta, och jag äralldeles övertygad om att den kommer att ta till sigdet uppdraget.Anf. 90 ()replik:Herr talman! Vi är överens på den här punkten.Regeringen skall överväga lokaliseringsort utanförStockholm.Jag tycker också att det är oerhört märkligt att manvia en bandupptagning från Radio Västernorrlandhar fått besked om att ministern redan har bestämtsig utan att invänta beslut . För tvådagar sedan sade kulturministern att hon tyckte attdessa myndigheter skall vara kvar i Gamla stan.Med tanke på vad vi alla anser bad jag henne attöverväga beslutet igen.Anf. 91 () replik:Herr talman! Jag har naturligtvis ingen anledningatt gå in i en diskussion om ett radioprogram somjag inte har hört och ännu mindre sett någonutskrift av. Men jag vill korrigera CatarinaRönnung på en punkt. Det gäller att vara vaksamom orden.Det står inte att regeringen ''skall'' övervägalokaliseringen. Vi har beslutat att regeringen ''bör''överväga lokaliseringen.Anf. 92 ():Herr talman! Jag vill säga till att det ären fördel att ha lyssnat på hela debatten om sig in i den. Det verkar faktiskt som om hon intehade gjort det. får hon chans att begära replikpå mitt anförande också.Herr talman! Jag skall ägna mig åt att citera en delsaker. Anledningen till det är den oro somkulturministerns uttalande har skapat.Dessa uttalanden har kommenterats. Pånyhetsplats i från den 27 aprilskriver man så här om kulturministern: '' -- Det ärinte frågan om några nya myndigheter utan om enomorganisation, sade hon när hon besökteSundsvall . Och det var uppenbart att honhelst inte ville prata om frågan. ''I blev kulturministerntillfrågad om hon redan tagit ställning tilllokaliseringsfrågan. Hon svarade så här: Det är intefyra myndigheter utan fyra små avdelningar somslås samman. Det handlar om mindre än 30personer. Vi tycker att de kan bli kvar där de är.Det betyder att de blir kvar på iGamla stan.I lokal-TV påpekade en reporter att tvåutskott har sagt att man bör utlokalisera.Kulturministern svarade så här: Ja. Det sistautskottet, det som skall ge grund för beslutet --alltså KU -- säger att man bör övervägautlokalisering utanför . Detvisar att själv inte ger klara och entydigabesked i den här frågan. Man har helt enkelt integivit några rekommendationer.Kulturministern menar alltså att man kan strunta idet som utskottet sagt.Inger sade att vi kan fundera över frågan. Jagvill erinra om vad skrev på ledarplats : ''Kulturminister tycks anse attriksdagen är ett transportkompani som barahindrar henne i sin maktutövning. Hur ska manannars tolka det faktum att hon inte tänker bry sigom vad väntas besluta nu ? ''uttalande bidrar inte till att försvaga detintryck som förmedlas i denna tidingsledare.Jag var tidigare inte främmande för att medverkatill att skärpa skrivningarna. Men efter att ha hörtdet uttalande utskottets företrädare gjorde är jag beredd att säga att vi skall gåpå KU:s yttrande. Det är någonting som regeringenmåste ta på allvar.Kulturutskottet för sin del lade snararetyngdpunkten åt andra hållet när man i sitt yttrandesade att dessa myndigheter bör lokaliseras utanförStorstockholmsområdet. Detta skulle sedan gesregeringen till känna, som framgår avkonstitutionsutskottets handlingar.Det är viktigt att konstatera att det inte skett någonsnabb expediering av ärendet. Man kan inte säga pånågon vecka att nu har fattat det härbeslutet och skall vi överväga det i vår kammare.Det bör också känna till. Eftersom jagnu har nämnt hennes namn så lär honväl begära replik på mitt anförande, herr talman!Jag vill erinra om vad arbetsmarknadsutskottetsäger om grunden för det synsätt man valt vadgäller lokaliseringspolitiken i betänkandet1989/90:13: Utskottet har tidigare i sitt av riksdagengodkända betänkande AU1987/88:13 uttalat attbeslut om omlokalisering av befintlig verksamheteller lokalisering av nya myndigheter bör föregås avnoggranna överväganden i de avseenden som nyssbeskrivits.Det handlar alltså om en process som faktiskt tarsin tid.I ett betänkande /91 säger man så här:Utskottet har också när det gäller lokalisering avnya myndigheter uttalat att det ärviktigt att pröva möjligheterna att välja annanlokaliseringsort än Stockholm.Det har gjorts affär av huruvida det skapas nyamyndigheter eller om det är fyra nämnder som blirnågonting annat. Detta är en tämligen poänglösdiskussion. Oavsett vad som är fallet skall det görasnoggranna överväganden i frågan. Regeringen harinte övervägt frågan över huvud taget. Regeringenhar sagt att verksamheten skall finnas i Stockholm.Man har förutsatt att den skall finnas påSvartmangatan. Det kanske är en passande adressför en granskningsorganisation -- vad vet jag?I sammanfattningen av utskottets betänkande stårdet följande: ''I detta betänkande behandlarutskottet regeringens förslag om en nymyndighetsorganisation på radio- och TV-området. I propositionen föreslås att två nyamyndigheter, Radio- och ochGranskningsmyndigheten för radio och TV, skallersätta , ,och Styrelsen förlokalradiotillstånd. ''Kulturministern försöker göra en poäng av attomorganisationen inte är så stor. Även om hon intetycks inse det är vi i betänkandets sammanfattningtämligen överens om att det juridiskt sett är nyamyndigheter. Jag tycker för min del att det ärtämligen poänglöst att diskutera om det är nya ellergamla myndigheter.Herr talman! Eftersom någon kanske kommer attbegära replik skall jag inte utnyttja hela min taletid.Huvudskälet till att jag inte utnyttjar hela denanmälda taletiden är att utskottets talesmanCatarina Rönnung på ett utmärkt sätt har talat omför kulturministern vad ett riksdagsbeslut innebär idessa avseenden.Anf. 93 () replik:Herr talman! Eftersom vi har kulturutskottetsordförande här vill jag ställa en fråga till honom närdet gäller de synpunkter vi har haft på de kulturellamålsättningarna.Verket skall syssla med frågor som är centrala ochviktiga för svenska etermedier. Det skall vara encentral förvaltningsmyndighet medverkställighetsansvar inom området. Den skall somcentral myndighet följa utvecklingen och ge ettsamlat underlag för bedömningar och beslut omden statliga mediepolitiken.Borde då inte denna myndighet också ha en allmänkulturpolitisk målsättning?Anf. 94 () replik:Herr talman! Det ligger mycket i det. Jag vill göraett tillägg, eftersom jag faktiskt uppfattade som mycket seriös och dessutomviktig.Det finns ett problem med kulturpolitiken och förden delen också med mediepolitiken : Mansärskiljer i mycket stor utsträckning kulturpolitikoch mediepolitik. I de kulturpolitiska mål somantogs 1974 diskuterades inte massmediefrågor.Kulturpolitikens område var snävare.Nu kan jag för min del emellertid säga att detglädjande nog har vuxit fram en insikt. Jag vill inteuttala mig om huruvida den tar sig uttryck just idetta förslag -- i varje fall inte i egenskap avordförande i kulturutskottet.Jag sitter med i . En av de viktigafrågor vi har att diskutera är just hur man skallkunna se mediepolitiken i ett kulturpolitisktsammanhang. Vi har mångagånger fått uppleva att regeringen enbart sermediepolitiken som en fråga om ekonomi,kommersiella intressen osv. Man har glatt ochvilligt satt i gång med auktioner, exempelvis på dekommersiella radiostationerna, trots att detta är enmassmediepolitisk fråga med kulturpolitisk bäring.Anf. 95 () replik:Herr talman! Om har denuppfattningen, borde han väl också tycka attkonstitutionsutskottet borde ha skrivit merapositivt om önskemålen som vi hade formulerat ivår motion.Anf. 96 () replik:Herr talman! Som kanske minns,fattade -- jag misstänker attÅke var med då -- ett beslut där manlade fast allmänna principer för omlokalisering avbefintlig verksamhet eller lokalisering av nyamyndigheter.De allmänna principerna handlade om attmyndigheterna även efter omlokalisering ellerdecentralisering skulle kunna fullgöra sinaarbetsuppgifter effektivt. Förutom deregionalpolitiska aspekterna skulleförutsättningarna för att behålla eller rekryterakvalificerad personal, behovet av kontakter medandra myndigheter samt medflyttandes möjlighetertill arbete beaktas. Man sade också attomflyttningar borde föregås av noggrannaöverväganden i dessa avseenden.Med tanke på detta beslut, som alltså fattades våren1990, har ett enigt utskott bedömt att den skrivningsom vi har gjort är rimlig. Denna skrivning harockså socialdemokratiska vännerställt sig bakom.Anf. 97 () replik:Herr talman! Det är riktigt att jag har deltagit i detbeslut som talar om, och jag står heltoch hållet för det. Men poängen med dessa fyrakriterier -- effektivitet, möjlighet att rekryterakvalificerad personal, fungerande kontakter medandra myndigheter och att noggrannaöverväganden måste göras -- är att det inte a prioriär på det sättet, vilket faktiskt är , att lokaliseringsorten i det här fallet skallvara Stockholm.Jag vill hävda att de i motionerna aktuellalokaliseringsorterna väl kan erbjuda enkvalificerad, kunnig och effektiv personal. Vad ärdet som säger att den bara skulle finnas iStockholm?Jag vill hävda att man på dessa orter kan ha enfungerande kontakt med andra myndigheter.Annars skulle alla de myndigheter som liggerlokaliserade på andra platser än perdefinition inte kunna fungera särskilt väl.Det är alldeles självklart att besluten skall föregåsav noggranna överväganden. Men sanningen i denhär frågan är att regeringen över huvud taget intehar övervägt någonting utan bara förutsatt attmyndigheterna skall finnas i . Och så ärman glad och lycklig för det. får faktisktregeringen finna sig i att bli korrigerad.Jag kan berätta för att jag sitter självmed som ledamot i styrelsen för en institution påmassmedieområdet, nämligen FOJO,fortbildningen av journalister, som är förlagd tillKalmar. Jag vill påstå att det är ett av de meraeffektivt fungerande organen inom densamhälleliga sektorn på det område där det har attverka.Jag vill med stor bestämdhet hävda att det finns allamöjligheter att få ett väl fungerande och effektivtorgan inom radio- och TV-området på andraplatser än just i Gamla stan.Anf. 98 () replik:Herr talman! Jag är alldeles övertygad om att bådeKalmar och och alla möjliga orter somhar verk och högskolor fungerar mycket bra i deavseenden som vi här talar om. Men jag skulle hablivit väldigt överraskad, om regeringen redanhade fattat beslut.Jag tycker att regeringen skall avvakta till dess attvi har fattat beslut. Sedan börregeringen överväga, precis som det står, och detutesluter varken eller eller någonannan ort. Om regeringen hade övervägt saken ochfattat ett klart beslut innan vi tagit ställning, dåhade man möjligen som KU-ledamot kunnat blilitet bekymrad.Anf. 99 () replik:Herr talman! Problemet i det här sammanhanget ärbara att regeringen inte har funderat över huvudtaget på att lokalisera de nya myndigheterna någonannanstans än till och Svartmangatan.Nu tvingar riksdagsbeslutet fram en annan situationför regeringen. Det kan då vara intressant att se attriksdagen inte är ett transportkompani, allra minsti en situation med en minoritetsregering. Det kanju finnas någon slav på triumfvagnen som påminnerregeringen om att den faktiskt är dödlig, om inteannat i höst.Anf. 100 ():Herr talman!