prot · GH0983 · 1994-03-30 00:00:00 — Vi fick inteigenom denna utjämning i , och då röstadevi emot bensinskattehöjningen.Vilket liv det blev bland våra medlemmar ochväljare över detta! De kunde inte se någonkonsekvens i det beslutet. Tänk på det, !Anf. 25 Statsrådet ():Herr talman! Tänk om det var så enkelt i världenoch i ekonomin som försöker göra dettill!Jag tänker ägna mig åt att resonera kring frågan omhur vi skall kunna få ner arbetslösheten och skapanya riktiga jobb. Innan jag kommer in på detta kandet finnas anledning för några kommentarer tillAnita Johansson.Först en personlig kommentar. Jag kröp inte in pådepartementet . Jag och AnneWibble gick klart och tydligt in, och vi sattesjälvfallet i gång med en mängd ändringar av denpolitik ni socialdemokrater hade drivit. Det var juden politiken som hade fört in i krisen. Vivar tvungna att rätta till allt det som ni hade ställttill med.När det sedan gäller skattereformen försökte bådeAnne och jag att få in frågan omförmögenhetsbeskattningen iInkomstskatteutredningen, som vet. Men det ville inte Socialdemokraterna.Frågan om den egentliga kapitalbeskattningen lågutanför skattereformen, och det måste hanteras.Jag kommer sedan tillbaka till frågan om kapital-och inkomstbeskattningen, där vi har fullföljt ochkompletterat skattereformen.Sedan använder sig liksom såmånga andra socialdemokrater av fullkomligtfabulerade siffror om både det ena och det andra.Man krediterar exempelvis inte löntagarna föreffekten av de sänkta arbetsgivaravgifter som nioch vi var överens om , trots att vialla vet att syftet bakom detta var att stärka svenskaföretags konkurrenskraft genom att de skullekunna sänka priserna, alternativt kunna undvikaatt höja dem. Det är klart att det i första handgynnar svenska konsumenter -- direkt ellerindirekt.Hur gärna ni än vill så finns det ingen annan sombetalar skatter åt människorna i . Oavsettvar i det ekonomiska kretsloppet vi tar ut skatterbetalas de av hushållen -- förr eller senare, iblandrelativt snabbt och direkt eller indirekt. Det finnsingen annan som betalar.I socialdemokraternas önskevärld skulle det finnasnågot som hette företag. De skulle vara heltisolerade från vanliga människor, och de skullebetala skatter åt oss. Om det hade varit så hadet.o.m. jag varit glad. Men så är det inte.Om man höjer arbetsgivaravgifterna stiger prisernaoch jobb slås ut. Det får vi också betala. Om visänker arbetsgivaravgifterna sjunker priserna. Vifår nya jobb och undviker att existerande jobb slåsut. Det är ett exempel på effekter.Alla vet vi att det är valår. Det är därför siffrornaanvänds på det sätt som skedde.Herr talman! En av de viktigaste uppgifterna förregeringen och är naturligtvis attskapa bra förutsättningar för nya, riktiga jobb.500 000--600 000 människor i vill ha nyajobb. Ungdomar lämnar skolor, kommer ut påarbetsmarknaden och vill ha jobb. Den viktigasteuppgiften är att skapa förutsättningar för de nyariktiga jobb som successivt kan dra nedarbetslösheten.Jag talar då inte om de tillfälliga offentliga insatsersom kan vara nödvändiga för att den som blirarbetslös eller har blivit det till följd av den politiksom förts i skallkunna vara verksam och inte bara passiv. Jag talarinte om dessa tillfälliga insatser, för det är inga nyariktiga jobb. Jag talar om de jobb som är stabila ochstarka, som minskar statens utgifter somindividen får arbete och som ökar statens inkomst.Den första fråga vi skall ställa oss om vi skallförsöka analysera situationen är naturligtvis var vikan hitta dessa jobb . Är det i denoffentliga sektorn, som expanderade under 70- och80-talet och därmed dolde att industrin och övrigadelar av det privata näringslivet successivtminskade antalet anställda?Nej -- och andra socialdemokratererkänner att vi inte löser problemen medarbetslösheten genom att öka antalet verksamma iden offentliga sektorn. Det tror jag att alla äröverens om . Man kan alltid diskutera om viskall effektivisera ytterligare eller inte, men de nyajobben för framtiden finns inte där.Vi kan heller inte fortsätta att förtidspensioneramänniskor därför att de inte har jobb och på detsättet permanent försätta dem i en förhållandevispassiv tillvaro.Vi kan heller inte driva en sådanöverhettningspolitik som drevs under 80-taletsandra hälft. Den dolde den arbetslöshet som höll påatt växa fram genom att människor fick jobb sominte var hållbara, exempelvis i byggsvängen.Utanför demonstrerar rätt mångabyggjobbare som trodde att man skulle kunnavidmakthålla den nivå som fanns i slutet på 80-talet.Det var inte möjligt.Dessa offentliga insatser kan inte ge några nyajobb. Kvar står alltså den privata sektorn:industrin, underleverantörerna till industrin, deprivata serviceföretagen och en mängd andra. Detär bara där vi kan få fram de nya jobben. Jag är heltövertygad om att vi är överens om det. Jag tror attt.o.m. skulle vara överens med migi detta avseende.Då är frågan hur vi skall få fram dessa nya jobb iden privata sektorn. Hur skapar vi braförutsättningar? Gör vi det med den tekniksocialdemokraterna har tänkt sig? De vill ta 10miljarder från AP-fonderna och låta dem köpa insig i existerande företag. Nej, så gör mannaturligtvis inte.Bortsett från att socialismen är förlegad -- detmärks överallt i världen -- och att de erfarenheterav riskerna med statlig styrning vi gjorde ibankkrisen verkligen förskräcker rör det sig omalldeles för små summor.Löser vi det genom att med skattemedel lockaföretag att investera, som man gjorde med iUddevalla och i ? Dessa två bilfabrikerstår nu tomma och används i varje fall inte förbilproduktion. Det skapar miljardkostnader för ossalla -- för företagen och också för det allmänna.Nej, vi skall inte göra så att hela blir ett nyttUddevalla. Det är självklart. Vi kan intekommendera fram jobben. Vi kan inte besluta omdem i . Vi kan inte besluta om dem iregeringen. Dessa nya jobb växer fram bara därföratt tusentals och åter tusentals enskilda människorsom funderar på att starta nya företag och som finnsi företag som företagsledare, ägare och finansiärerkänner att miljön i ekonomin nu är så bra att de villstarta företag eller expandera. De märker att orderkommer in. Den möbeltillverkare som en del av osssåg på TV i går är beredd att anställa fler och byggatill.Det är alltså genom att skapa en bra ekonomiskmiljö som vi kan få fram de nya jobben.Socialdemokraterna har alldeles rätt i att det förstaoch viktigaste är att det överhuvudtaget går attefterfråga svenska produkter eller tjänster. Det ärdet första och viktigaste. Vi skall ha en brakonkurrenskraft. Efter det att socialdemokraternaförstörde den har vi nu lyckatsåstadkomma en bra konkurrenskraft.Ni åstadkom en finanskris genom att släppa framspekulationsekonomin. Jag har fått sopa upp efterera bankproblem och de effekter de har fått påsamhällsekonomin. Men t.o.m. detta börjar nufungera på ett bra sätt. Vi är på väg mot denefterfrågan på exportsidan och hemmamarknadensom behövs för att man överhuvudtaget skall tänkapå att expandera en verksamhet eller starta nyaföretag.Det är den första förutsättningen. Ni har rätt i attvi har lyckats skapa den förutsättningen . Detmåste vi fortsätta med. Den utvecklingen får maninte försöka stoppa genom exempelvis en slösaktigfinanspolitik.Det måste finnas människor som vill arbeta. Vi har många arbetslösa. Som en följd av70- och 80-talspolitik är de alltför många.Det måste finnas människor med utbildning ochkompetens. Det är därför vi satsar så mycket påkvalificerad utbildning och kompetens på olikanivåer.Vi måste ha rätt sorts arbetsutbud, och vi måste hamarginalskatter som är så låga att människor --också de som har sysselsättning -- är beredda attgöra litet mer, t.ex. utbilda sig och skaffa sigkompetens. Det har vi så länge socialdemokraternalåter bli att höja marginalskatten. Också det börjarfungera.Det måste komma till en faktor utöver arbete, ochdet är kapital. Det begriper ibland intesocialdemokraterna. Man använder ibland avtradition ordet kapital som något negativt. den enskilde person, ung eller äldre, som villstarta ett fönsterputsningsföretag på egen handmåste ha kapital för att köpa stege, spannar ochannat. Det är självfallet ett litet kapital. Det är lättatt få fram.ABB vill kanske bygga ut i eller någonannanstans i . Man vill skaffa kvalificeradeindustrirobotar och investera i en byggnad för dessarobotar. Då behövs det förbaskat mycket kapital,på samma sätt som när massaindustrin skallinvestera.Det krävs mer eller mindre kapital i varje enskiltprojekt, men det krävs kapital. Arbete och kapitalär de två produktionsfaktorerna. Vi måste få framkapital. Det får vi inte genom de dirigistiskametoderna från tidigare. Om vi skulle få det slår detsnett. 80 är ett exempel på hur mandrömde om att staten skulle kunna lösa problem.Det som krävs är att vi skapar förutsättningar föratt tusentals människor skall vilja starta företag ochför att de skall kunna finansiera dessa företag ellerexpansioner. Människor ute i verkligheten måste haråd, möjlighet och intresse att investera.Anita talar om passiva kapitalägare. Omdet är något som är passivt är det väl att sätta inpengarna på banken. Det har människor all rätt attgöra. Men det är väl aktivt att sätta pengarna i ettnytt eller gammalt aktiebolag, låta dem göra nyttaoch ge människor jobb!Det behövs eget kapital om man skall ha en chansatt expandera. Detta kapital villsocialdemokraterna straffbeskatta. När vi nuäntligen har fullföljt skattereformen och harungefär skatt på all kapitalavkastning villsocialdemokraterna straffbeskatta justaktiebolagens eget kapital. Jag förstår inte hur manöver huvud taget kan försvara det. Jag skall försökaresonera kring var problemet kan finnas.Förutom att man skall straffbeskatta just detkapital som behövs för att företag skall växa framvill man höja bolagsskatten till och bibehållade reserveringsminskningar som vi gjorde för attdelfinansiera den fullföljdakapitalinkomstbeskattningsreformen. Denskattehöjningen skall man behålla och bygga påytterligare. Man skall beskatta förmögenheter.Enligt mina skatteekonomiska beräkningar höjsskatten för företagen i sammantaget med9,2 miljarder . Dessa företag skall ge de nyajobb som regeringen vill ha, men som nisocialdemokrater förnekar alltför mångamänniskor.Ni hävdar att ni hjälper till genom att införadirektavskrivningar. Det innebär att man ochnästa år får göra de avskrivningar som annars skulleha fått göras . Man tidigareläggerinvesteringar, och det innebär ett skattebortfall justnu, men sedan får man högre skatt därför att detinte finns några avdrag kvar att göra de andra åren.Sammantaget blir effekten av ert förslag långsiktigt0,1 miljard i skattesänkning. Det är inte illa, mendet innebär totalt att de 9,2 miljarderna minskar till9,1 miljard i skattehöjningar.Varför gör nu socialdemokraterna detta? Jo, det ärvaltaktik. , ochandra vill kunna gå ut och skrämma människor medtal om aktieägare osv. Därmed gör man något somär livsfarligt: Man hotar genom denna valtaktiska,felaktiga, farliga och förlegade debatt människorsmöjligheter att få jobb. Men det är inte bra för etti varje fall ännu så länge stort parti.Den andra tänkbara förklaringen är att man intebegriper detta samband. Det ligger väl någonting iatt tala om passiva kapitalägare när det gäller demsom skall finansiera de nya jobben. Men utanföretagare, , blir det inga företagoch utan aktieägare inga aktiebolag. Och utanföretag, aktiebolag osv. blir det inga jobb. Det storaproblemet är att ni inte inser att det behövsföretagare, aktieägare och finansiärer.Ni har också blivit lurade av en ekonom som sägeratt man enligt hans teoretiska modell inte kan fånågra positiva effekter på ekonomin genomslopande av dubbelbeskattningen. Det är klart kan få det. Om dubbelbeskattningen inte fårnågra effekter, skulle ni ju kunna föreslåtrippelbeskattning eller för den delen ocksåfemdubbel beskattning. Men något sådant faller påsin egen orimlighet.I dagens nummer av kan manläsa att det tyska industriförbundets ordförandemed avund talar om den svenskaföretagsbeskattningen, som han menar är bra förinvesteringar och därmed för nya jobb.Anders Lannebo varnar i föratt socialdemokraternas skattepolitik kan varaförödande för möjligheterna att få fram det nyakapital som behövs för att bygga ut de nya jobben.Det är därför som Industriförbundet ochföretagarnas organisationer säger att det ärnödvändigt att skapa bra förutsättningar.Men vill förvägra dagensarbetslösa och de ungdomar som går ut påarbetsmarknaden möjligheten att få dessa nyajobb. Jag förstår inte vad som har hänt medsocialdemokratin. Är makten så viktig att ni t.o.m.går in i en debatt på helt felaktiga premisser?Jag vill ställa två frågor till --endast två frågor. Tror attskatteskärpningar för företagen på 9,1 miljardkronor ger många nya jobb? Då borde ni kanskehöja skatten med 18 miljarder i stället. Kan AnitaJohansson vidare förklara för mig varförkapitalavkastning för den som bedriverhandelsbolag skall beskattas medansamma avkastning skall beskattas , omdenna ombildar företaget till aktiebolag?Anf. 26 ():Herr talman! Först av allt tycker jag att det ärglädjande att är här i kammaren närvi har en skattedebatt. Han skall ha en liten stjärnaför det i protokollet. Det gläder mig också att BoLundgren är bekymrad över arbetslösheten. Jagsäger som jag sade till : Tänk om detockså hade kunnat leda till något konkret frånregeringen!Vi har 700 000 människor utanför denordinarie arbetsmarknaden, Bo Lundgren.Arbetslösheten har en omfattning som ingen i denhär kammaren har upplevt. Visocialdemokrater har här, kanske inte just påskatteutskottets men på åtskilliga andra utskottsområden, väckt motioner som hade kunnat bifallasi denna kammare och som skulle ha gjort attåtminstone ett par eller tre hundra tusen människorfärre hade varit arbetslösa, om förslagen hade gåttigenom. Jag hade verkligen önskat att det hadevarit en gemensam grundsyn i denna kammare närdet gäller att få folk i arbete. Jag tycker nämligenatt det är den viktigaste frågan.Jag kan mot den bakgrunden inte begripa hur BoLundgren från denna talarstol kan säga att visocialdemokrater bidrar till arbetslösheten. Det ärfaktiskt tvärtom.Jag tycker att regeringen inte är specielltintresserad av att underlätta för företag ochföretagare. Det är aktieägarna som liggerregeringen varmast om hjärtat. Även företagarnasföreträdare inser nu att det behövs en nyskattepolitik för att det skall bli ett braföretagsklimat i vårt land.Jag har studerat en skrift av , därdenne liksom vi socialdemokrater påstår att en lågaktiebeskattning inte verkar underlättande förföretagsamheten. Också vi vill vara med om attskapa riktiga jobb i vårt land, och om något partihar stått för det är det visocialdemokrater. Det är sedan ochBo Lundgren kom till somarbetslösheten har blivit katastrofal i vårt land.Det vore glädjande om kunde taarbetslösheten på allvar och se till att människorkom i arbete i stället för att passivt ta emotarbetslöshetsunderstöd. Det skulle jag varatacksam för.Vårt förslag om direktavskrivning sänker faktisktskatten för företagarna med 5 miljarder kronordetta budgetår och med nästabudgetår. Detta har företagarna tack och lovbegripit, och vi kommer att gå ut i valrörelsen medvårt förslag. Det kan vara säker på.Anf. 27 Statsrådet ():Herr talman! Företagarna har begripit det här,säger . Det måste vara därför somIndustriförbundet skriver brev som harblivit näst intill offentliga och varnar för den politiksom socialdemokraterna för i detta avseende. Detmåste också vara därför som och andra säger att vi inte får gåtillbaka till den dubbelbeskattning som vi nu haravskaffat. Det är fråga om att ta bort enöverbeskattning, ingenting annat.Beträffande direktavskrivningar, ,är vi väl överens om att följande gäller. Om ettföretag skaffar inventarier får det skrivaav dem på ungefär , litet grandberoende på vilken metod som man använder. Detsom ni nu föreslår är att avinventarieanskaffningen skall få skrivas av direktdet första året. Det innebär att man minskar tidenför avskrivningar och att man får mer avavskrivningar , mindre det andra åretoch det tredje eller fjärde året kanske inga alls.Effekten av ert förslag blir att skatten sänksmomentant men att detta tas igen genom att skattensedan ökar. När företagaren kalkylerar över helaavskrivningstiden måste han se på den totalaskatteeffekten, och det blir en skattesänkning påsammanlagt , varken mer ellermindre.Ni anser dock att ni har hittat en teknik för att döljaera andra skattesänkningar och lura företag att nivill göra något som är bra för dem som niför er gamla vanliga högskattepolitik. Det ärpolitisk taktik.Anita svarar inte på mina frågor. Jag harbestämt mig för att jag skall ställa två frågor tillhenne. Sedan får var och en på grundval avprotokollet bedöma om hon vill och kan svara pådem. Även om hon inte skulle vilja det, kan honsäkert göra det.Bakom den första frågan ligger fullständigt klaraberäkningar. Det är inte jag utan tjänstemännen påFinansdepartementet som har räknat ut att deförslag som ni lagt fram leder till skatteskärpningarpå . Beträffande 1994/95hänvisar kanske till att man då fårgöra direktavskrivning och därmed får mindreskatt. Låt oss därför gå -- det skall blinya jobb också då.År 1996 får man alltså 9,2 miljarder iskatteökningar. Egentligen blir det ännu mer,eftersom man då skall ta igen det som manförlorade genom direktavskrivningarna, men jagskall vara schyst och utgå från 9,2 miljarder. TrorAnita att skattehöjningar för företagenmed 9,2 miljarder leder till många nya jobb?Den andra frågan är: Varför skallhandelsbolagsdelägaren betala skatt påsin kapitalavkastning medan den som äger ettaktiebolag skall betala på sin avkastning? Serinte riskerna för att det blir dyrareatt satsa på produktiva investeringar än på passivainsättningar, exempelvis på bank, och att vi därmedinte kommer att få det kapital som vi behöver föratt kunna skapa de nya jobb som krävs? Vi skall ioch för sig se till att er politik stoppas, men om nifår driva den bidrar ni till att vi inte får de nya jobbsom behövs för framtiden för att kompensera förden arbetslöshet som er politik på kort och lång sikthar lett till.Kjell-Olof erkänner numera att finanskrisenvar en följd av en bristfällig ekonomisk politik.Finanskrisen ledde till våldsamma effekter iekonomin, inte bara för banksektorn. Ni kan inteskylla någon annan än dem som satt vid makten då,dvs. ni själva, för det som inträffade.Arbetslösheten i började öka 1989, det vetAnita lika bra som jag.Säg i stället: Vi gjorde misstag. inser vi att maninte kan höja skatten på det viset. Men framför allt,, ge ett svar till mig, till kammarensledamöter och till alla väljare utanför: Ger det nyajobb att höja företagsskatterna med drygt 9miljarder? Är det rimligt att man skall betala högrekapitalavkastningsskatt om man driver aktiebolagän om man driver handelsbolag?Anf. 28 () replik:Herr talman! Först vill jag påminna Bo Lundgrenom något som han säkert vet, att småföretagarnasordförande kraftigt harkritiserat regeringens företagsbeskattning. Det vi har sagt i vårt förslag är att det skall varainkomstneutralt i förhållande till regeringensföretagspolitik.Men jag tänkte återgå litet grand tillinkomstbeskattningen. Jag tycker nämligen att detär den stora och viktiga frågan.Det går att sänka skatterna om bara viljan finns,sade valaffischer, och detstod väl bakom. När valperioden nusnart har gått till ända och vi summerar vad som harhänt för vanliga löntagare i skattepolitiken -- jag varinne på det -- finner vi att enmetallarbetare har förlorat och ettsjukvårdsbiträde över 5 000.Det är klart att vi borde ha kunnat räkna ut att detinte var de människorna som ochCalle Bildt ville sänka skatten för, utan det var juatt höja skatten för dem.Nej, i stället har de borgerliga, precis som mankanske kunde ana, givit bl.a. aktieägare mycketstora skattelättnader. Det är här som kampenkommer att stå i valrörelsen, det lovar jag BoLundgren.Anf. 29 Statsrådet ():Herr talman! lovar mycket mensvarar inte på frågor, och det är ju signifikativt. Närjag i en handelshögskoledebatt för några månadersedan debatterade med , ställde jagsamma fråga till honom: Är det rätt skattpå kapitalavkastning för aktiebolag och förhandelsbolag? Enskilda skattesatser kan man judiskutera, sade , men något svar fickjag inte.Anita säger ingenting alls, för det ärbesvärligt. Om man har bestämt sig för attkapitalinkomster skall beskattas , går detju inte att motivera varför det skall vara påaktiebolag.Det finns ett enda skäl. Ni har bestämt er för attförsöka vinna valet på fördomar och felaktiga,farliga attityder. Ni skall försöka framställaekonomin som en kamp mellan löntagare ochaktieägare.Jag skulle kunna ställa frågan till ,men jag får väl inget svar på den: Gör aktieägareinget gott för ? Är det inte bra att det finnsmänniskor som köper aktier så att det blir bolagsom ger jobb? Det är jättebra, tycker jag, medarbete och kapital i samverkan.Nu utnyttjar ni som sagt fördomar för att försökaskapa politiska vinster. Jag är helt övertygad om attni inte kommer att lyckas. Jag kommer att fortsättamina frågor tvärs igenom hela valrörelsen, och förreller senare måste ni väl svara.Sedan hävdar att Carl-JohanWestholm skulle ha kraftigt kritiserat regeringensskattepolitik. Det skrev i sindebattartikel i var: Borde man inteha valt en annan teknik när man -- vilket han tyckerär nödvändigt, det skrev han också -- slopardubbelbeskattningen? Och han ställde frågor tillSocialdemokraterna om hur de ser på detta.Sedan hade han synpunkter på att vi borde slopastämpelskatten på nyemissioner. Jag delar denuppfattningen, men vi har inte haft statsfinansielltutrymme för att kunna göra det.Det var de synpunkterna i sin artikel. Direkt efteråt försökteIngvar i ett uttalande inteckna detta,varpå fick dementera IngvarCarlsson, liksom jag nu dementerar vill ha slopaddubbelbeskattning, och hänvisar AnitaJohansson till honom. Då kvarstår frågan, AnitaJohansson: Varför skatt på aktiebolagen,på handelsbolagen och på räntor?Sedan säger att vi har höjt skattenför vanliga människor. Det har vi inte. Vanligamänniskor betalar alla skatter. Det måste varadärför ni gick med oss på att sänkaarbetsgivaravgifterna. Ni insåg att det skulle gynnavanliga människor, annars skulle ni ju ha sagt nejtill oss.Vi sänkte arbetsgivaravgifterna med 17--18miljarder kronor. Det sänker priserna och ökarkonkurrenskraften, hindrar utslagning av jobb ochger nya jobb. Det var därför ni gick med på det. Nivisste att det gynnar löntagarna, liksom vi visste.Sedan var det ett problem, och det var att när viville finansiera den avgiftssänkningen medutgiftsneddragningar ville ni i stället haskattehöjningar för vanliga människor. Ni villeslopa grundavdraget, och ni ville ha momshöjning.Ni såg till att det skedde de höjningar påinkomstskattesidan som behövdes, för det var ettabsolut krav från er sida att ingenting avfinansieringen fick ske i form avutgiftsneddragningar, utan allt skulle finansierasmed skattehöjningar.Om de siffror som redovisar skullestämma, så har ni orsakat dem genom de krav niställde . Men de stämmer inte, förhushållen betalar alla skatter, ingen annan änhushållen.Men, , försök svara på frågorna!Vi är så många som är nyfikna på hur man medskattehöjningar får nya jobb.Anf. 30 ():Herr talman! Statsrådet sade att vibehöver nya jobb, att vi behöver en bra ekonomiskmiljö, och statsrådet trodde att det kunde t.o.m.Bäckström förstå. Statsrådet gör en helt korrektbedömning. Jag delar denna uppfattning helt ochhållet.Men jag vill säga en annan sak till statsrådet. Detär riktigt att vi behöver nya jobb, och ju fler gamlajobb som vi förlorar, desto fler nya behöver vi. Dethåller statsrådet säkert med om.En väldigt dum åtgärd just nu är att ta bort jobbeni kommunsektorn, för då måste man skapa väldigtmånga nya jobb väldigt fort. Därför är er politikmot kommunsektorn dålig. Man får betala för attmänniskor inte skall arbeta, och man får sämreservice. Det borde statsrådet hålla med mig om.