prot · GH0973 · 1994-03-16 00:00:00 — Det är totalt vansinne. Såvitt jag hörtoch fått rapporter staplas det inom båderäls och allt möjligt på hög, för man kan inte görasig av med dem. Det finns inte plats att lägga rälsenpå. 200 miljarder är fantasier. Jag trodde att det varjag som skulle stå för populismen i denna kammare,men det är faktiskt och socialdemokraternasom tagit över.Anf. 10 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Repliken gäller inte socialdemokraterna utantrafikutskottets ordförande.Anf. 11 (nyd)replik:Herr talman! Ursäkta mig, herr talman. Jag gårtillbaka till frågan om biltullar. Jag har i alla fall ettmål med anledning av anförande,och det är att inte komma i regeringsställning, fördå måste jag ändra mig för att vara för biltullar. Jagvill inte vara för biltullar. Jag tycker att det faktisktär en social olägenhet. Bara de rika kan ta sig tillstan. . . Ursäkta mig, herrtalman, nu är jag inne på socialdemokraterna igen.Det är farligt. Jag måste övergå till ölbackar.Hur kan man få fyra ölbackar på enoverheadapparat? Det förstår jag inte. Jag undrarvar vi skall ha dessa ölbackar föratt förklara vad vi menar med den ekonomiskasituationen i med plus och minus i denekonomiska balansen. Det är det vi använderölbackarna till, är bättre att välja det näst bästa alternativet,som i det här fallet är att tillsätta en kommission.Eftersom vi själva inte kan få igenom vår motiondär vi vill ha en samordnadinfrastrukturplanering -- socialdemokraterna hartydligen tittat på vår motion -- kommer vi atttillstyrka socialdemokraternas förslag. Vi behöveren mera samordnad infrastrukturplanering. I dagfår vi , , ochLuftfartsverkets olika planer och broschyrer olikautformade. Det är nästan omöjligt för en enskildledamot att sammanföra dessa och få en vettigövergripande bild av det hela. Därför tycker vi attnär ärendet presenteras i kammaren skall det redanvara klart på ett nationalekonomiskt bra sätt.Anf. 12 () replik:Herr talman! Jag vill åter understryka attregeringen tillsätter en kommission förinformationsteknologisk utveckling. Det är i linjemed vad och ävensocialdemokraterna har begärt. Men jag påminnerockså om vad jag sade, att regeringen skall styralandet. Regeringen skall vara den övergripandeinstans som ser till att det sker en samordningmellan de olika trafiksektorernasplaneringsavdelningar. Det är också vad som görsoch som har begärt att regeringen skallgöra och sedan förelägga planer förtrafikpolitikens utveckling i landet.Det finns en del delegationer redan utnämnda somgör delinsatser på det trafikpolitiska området. Detfår räcka med det. Att tillsätta en övergripandetrafikpolitisk kommission för samordning skulleenligt min uppfattning fördröja utvecklingen, somkräver skyndsam handling.Anf. 13 ()replik:Herr talman! har som vanligt påett mycket skickligt sätt försvarat borgerlig politik.Jag tror inte att någon annan när det gällertrafikpolitik på ett så skickligt sätt skulle kunnaförsvara en ofullständig proposition. presenterat propositionen som om den skullevara en väldigt stor framgång för svensktrafikpolitik. Jag hyser all beundran för RolfClarksons sätt att debattera.Rolf Clarkson sade att flera kommittér skullemedföra en fördröjning och att det skulle varabesvärligt med kommissioner. Vi har inte krävtflera vare sig kommittér eller kommissioner, utan vikräver att det skall tillsättas en kommission somparallellt med de satsningar som görs skall se tillatt det inte blir några felinvesteringar. I mitthuvudanförande räknade jag upp vissa punkter därdet är viktigt med en samordning.Rolf Clarkson sade att en utvärdering av 1988 årsbeslut skulle innebära en fördröjning och ta långtid. Men redan när vi fattade beslutet sade vi att detskulle utvärderas. Och en sådan utvärdering skulleväl inte behöva ta så om den görs parallellt.Sedan kan den utvärderingen användas somunderlag för kommissionens arbete.Regeringen föreslår nu att det skall satsas 98miljarder. Vi var inte överens om detta. Vi ville göra mycket större satsningar.Vår målsättning som vi arbetar utifrån är avbruttonationalprodukten. Är detta enöverbudspolitik? Nej, tvärtom. Det är viktigt attsatsa på infrastrukturen då det ärlågkonjunktur. Det är alla överens om. Vi vet ocksåatt behoven är stora. beklagade juatt det inte satsas nog mycket när det gällerunderhåll och drift av vägarna. Vi är nog allaöverens om att det är beklagligt att vägnätet i daghåller på att slitas ned så kraftigt och att det intesatsas tillräckligt på underhåll.Rolf Clarkson beklagade också att jag inte erkändeatt vi är eniga om trafiken i stort. I mitthuvudanförande nämnde jag faktiskt att vi är det.Det var mot den bakgrunden som jag beklagade attvi inte kunde enas om en kommission.Anf. 14 () replik:Herr talman! vänliga ord tillmig i början av hans inlägg gjorde att jag kännermig mera försonlig i min attityd till vad han senaresade än vad jag annars hade gjort.Jag tror att det i själva verket finns en stor samsynmellan praktiskt taget alla partier i närdet gäller hur den framtida trafikpolitiken skallutvecklas. Vad som kan skilja oss är när virespektive ni sitter i regeringsställning och ärtvungna att i större utsträckning änoppositionspartierna beakta de ekonomiskarealiteterna, och det är vad vi har gjort.Jag vill upprepa att jag tycker att det är fantastisktatt en regering med ett budgetunderskott på mer än200 miljarder likväl satsarnästan 100 miljarder. Jag tror att Sven-GöstaSignell i själva verket är mycket nöjd med densatsningen.En kommission skulle nog kunna ha ettpsykologiskt värde för samsynen när det gällertrafikpolitikens konkreta utformning. skulle kanske också bli ensidoorganisation till regering och riksdag, somskulle fördröja utvecklingen. Vi har inte längre rådmed en sådan fördröjning. Vårt vägnät är utsatt fören växande kapitalförstöring som det måste görasnågonting åt, antingen vi befinner oss i oppositioneller i regeringsställning. Vi måste se till att dettarättas till. Men de satsningar som vi har gjort på nyainfrastruktursområden är berättigade och klokainför framtiden. Satsningarna är i grunden gjordamed framsynthet och långsiktighet.Anf. 15 ():Herr talman! Som liberal vill jag vara med ochskapa ett samhälle där människor, idéer och varorkan resa, förmedlas och transporteras snabbt ocheffektivt. Väl utbyggda kommunikationer inomSverige är nödvändigt för näringsliv ochsysselsättning i alla delar av landet. Resor till ochfrån arbetet, serviceställen och fritidsaktiviteter ärviktiga för ett fungerande vardagsliv. Godakommunikationer med utlandet är en förutsättningför Europasamarbetet. Vid ett EU-medlemskap ärdet viktigt både för oss i och förmedborgarna i övriga EU att vi kan erbjuda ettkommunikationsnät av högsta standard ochkvalitet.Det är alltid samhället som har ett övergripandeansvar för att kommunikationerna fungerar. Mendetta faktum hindrar inte att trafikföretagen drivs iannan regi, tvärtom. Trafiknäringen kännetecknasfortfarande av alltför många regleringar ochmonopolbildningar.Folkpartiet liberalerna vill främja konkurrensmellan trafikföretag för att konsumenternas behovskall tillgodoses till rimliga priser. Som det ser ut är priserna inom många transportgrenar alltförhöga, eftersom konkurrensen är eftersatt.Privatiseringarna måste dock genomföras på ettrimligt sätt, så att konkurrensen främjas ochkostnaderna för statsverket hålls nere.Även om bilar påverkar miljön i negativ riktning,är bilen oumbärlig i dagens samhälle. Bilenkommer att så långt vi kan skåda framöver vara detbästa transportsättet för en stor del av resorna ochgodstransporterna. Åtta av tio persontransporterföretas av privatbilismen. Det är därför viktigt atttekniken på bilarna utvecklas så, att de blir mindreskadliga för miljön . Mycket har gjorts,men tillverkarna behöver göra ytterligare för attfrämja utvecklingen på området.Bilismen kräver dock ett väl fungerande vägnät.Under den borgerliga regeringens tid har storasummor satsats på att förbättra vägnätet. På mångahåll höjs vägarnas standard och kapacitet nu rejält.Detta är välkommet, då underhållet av våra vägareftersattes radikalt under 1970- och 80-talet.Vägarna måste i hela landet hålla en sådan standardatt säkerhet garanteras och att transporter medt.ex. råvaror kan nå fram till industrin. En godvägstandard är en förutsättning för att hela Sverigeskall leva och utvecklas. Det är därför viktigt att vidkommande budgetarbete ställa medel tillförfogande till underhåll och förbättringsarbete tillspeciellt vägnät av lägre kvalitet i inland,, och Dalsland.Herr talman! Det ligger stora värden i ettvälfungerande och välutbyggt järnvägsnät. I detbeslut om stora satsningar på infrastruktur somriksdagen antog satsas det mycket pånyinvesteringar i järnvägen.Under 1980-talets högkonjunktur byggdes det uppflygplatser på många håll runt om i Sverige.Speciellt i glesbygden är flygplatserna viktiga förbygdens överlevnad. Problemet är att många av desmå flygplatserna i bl.a. brottas med storaekonomiska problem. I många fall är detkommunerna som äger och driver flygplatserna,och då kan en olönsam flygplats som är ennödvändighet för bygden bli en hård belastning förden kommunala ekonomin. För att dessaflygplatser, främst i inland, skall kunnaöverleva är det av största vikt att de kan få del avnågon form av regionalpolitiskt stöd.För många regioner runt våra kuster ärfärjetrafiken av stor betydelse. Speciellt Gotlandhar av naturliga skäl anledning att slåss för enfungerande färjetrafik med fastland.Frågan om Gotlandstrafiken och dess framtidutreds , och det är mycket positivt.För och alla övriga orter i medfärjetrafik är trafiken av stor betydelse för bygdenoch dess framtid. Färjorna ser till att folk på resapasserar en ort och är därmed en källa till ökadturism. Dessutom medför färjetrafiken mångavälbehövliga arbetstillfällen till orten. Det är viktigtatt vi kan bevara och utveckla den svenskafärjetrafiken.Herr talman! Att vi har ett bra infrastrukturnät ären förutsättning för att även i fortsättningenskall vara ett land med både en väl utveckladvälfärd och livskraftiga företag. Därför är detangeläget att också efter den 18 septemberi år får en regering med ett stort liberalt inslag somkan vara en garant för en positiv syn på godakommunikationer i hela och dess farvatten.Anf. 16 (nyd)replik:Herr talman! började sitt anförandemed att säga att han var en god liberal. Men jagmåste tillstå att han talade för hela utskottet. Vi villalla ha goda vägar, goda järnvägar, godafärjeförbindelser och allting gott. Så jag kan barainstämma i det som sade.Anf. 17 ():Herr talman! ingår somregeringsparti naturligtvis i den majoritet som stårbakom det framlagda betänkandet. Jag tycker attRolf Clarkson på ett utomordentligt sätt harredovisat regeringens och majoritetensställningstaganden i dessa frågor, bl.a. att detfortsättningsvis kommer att bedrivas en delutredningar.Jag vill understryka vad och mångaandra här har sagt om att vår regering inte är tillbara för halva svenska folket utan självfallet förhela svenska folket. Att vi har en parlamentarismmed majoritet och opposition är en annan sak.Regeringen skall vara till för hela och helasvenska folket. Det innebär också att regeringen,liksom jag hoppas att också den socialdemokratiskaregeringen gjorde, läser vad oppositionenskriver.Jag säger inte detta därför att jag har särskiltmycket att anmärka mot det somsocialdemokraterna har anfört i sin reservation. Deframhåller att det saknas konkreta åtgärder frånregeringens sida. Så är inte fallet. Regeringen haranmält dessa frågor i propositionen och fortsätteratt arbeta på dem. Socialdemokraterna tarvisserligen numera, när de är i opposition, framsådana här frågor men var mycket dåliga på dettamedan de själva var i regeringsställning.För är trafikpolitikens mål självfalletmycket viktiga, och vi försöker på olika sätt attpåverka dem i den regering som vi sitter i. Vi haransvaret för , som har hand ommånga frågor som berör trafiken, och dessa drivervi mycket hårt. Vi ansvarar också förJordbruksdepartementet, som handlägger frågor ianslutning till inriktningen att hela skallleva. Via jordbrukssektorn kommer vi i framtidenkanske också att kunna få fram ett bränsle som skallkunna ge ganska många positiva effekter. På dettasätt kan man nå två goda syften, dels ettlevande landskap, dels en bättre miljöpolitik ochbättre bränsle i våra bilar.Vi har också ansvaret förArbetsmarknadsdepartementet, som har att drivaen aktiv regionalpolitik, något som också berörfrågor som gäller de olika trafikslagen.Herr talman! Den främsta anledningen till att jagville säga några ord här i kammaren är vissafunderingar som framförts dels i propositionen,dels från oppositionen. Vi kan se att det är svårt attfå pengarna att räcka. Vi vill bygga järnvägar ochvägar, och vi måste underhålla de järnvägar ochvägar som vi har. Vi kan ha litet olika uppfattningarom hur detta skall styras.Det framhålls i propositionen att olika trafikslagskall bära sina egna kostnader. För någon dag sedanredovisade skillnaderna mellanhur lastbilar och personbilar bär sina kostnader. Jaginstämmer i det av gjordapåpekandet att vi bygger motorvägar avtrafiksäkerhetsskäl. På dessa vägar går tungalångtradare och stora bussar i långväga trafik. Detär kanske inte riktigt säkert att de borde få gå där.Jag har ingen patentlösning på hur man skulle styradetta, men måste vi börja fundera överdenna fråga. Vi kan inte använda järnvägen för atthämta timmer i skogen eller för andra sådanauppgifter ute i glesbygden. Där måste vi ha vägarsom håller för lastbilarnas körning.En byggare sade för sedan till mig: Om duvisste hur mycket motorväg vi skulle kunna anläggaför samma pengar, om vi skulle bygga dem bara förpersonbilstrafik! Genom att man måste bygga förden tunga trafiken blir de oerhört mycket dyrare.Vi bör, precis som man gör i vissa andra länder,bl.a. av miljöskäl, börja fundera över på vilket sättvi skall styra den tunga trafiken. Den skallanvändas där det är nödvändigt, men där så inte ärfallet bör den i stället mer föras över till järnväg. Vii tycker att man här förbrukar pengar påett kanske litet felaktigt sätt.Räcker då pengarna till allting? Det är fråga omstora projekt. Ett sådant som har debatterats härvid många tillfällen är . Andra ärDennisöverenskommelsen och Adelsohnprojekteti , det som man numera kallarGöteborgsöverenskommelsen. Jag hittar inte bland dem som har haft synpunkterpå och varit tveksamma till dessa oerhört storamiljardsatsningar. Fler och fler börjar ha sådanafunderingar över , inte bara urmiljösynpunkt utan framför allt också urekonomisk synpunkt.Skall vi svenska skattebetalare vara med om attbetala ? Om det finns pengar kanman säga att det är bra, men en satsning avsamhällets medel på detta innebär kanske att manmåste minska samhällets byggande av vägar iNorrland, i östra eller på andra håll ilandet, kanske t.ex. på järnvägsbyggandet. Är detkanske därför som SSU har sagt nej tillÖresundsbron? Också i hemlän sade nej tillÖresundsbron. Kanske är det sådant här som liggerbakom detta.Många åkare börjar tala mer om sjöfart än omÖresundsbron. Detta är även ur deras synpunkt enkostnadsfråga.Jag hör inte särskilt mycket av i diskussionerna omGöteborgsöverenskommelsen. Den innehållerutöver många kostsamma vägar som jag ochCentern ifrågasätter också inslag av biltullar. Ävenpå den punkten är jag litet bekymrad. finnsdet kanske ingen kvar som tycker om biltullar.Moderaterna sade att de inte gör det, och inteheller nydemokraterna gör det.Vi har från sida i och för sig ställt ossbakom någon form av bilavgifter, om de användsför att styra trafiken, men så skall man inte göra iGöteborg. Det kommer inte att finnas något annatalternativ för genomfartstrafiken än E 6.Bilavgifter blir då inget styrinstrument. De kan inteheller användas för att betala byggandet av den nyaE 6 -- den skall betalas på annat sätt.Vi tycker att detta är fel och har därför sagt nej tillbiltullar i . Vi har däremot iStorstadstrafikkommittén, den s.k. Storken, sagt jatill styrinstrument syftande till att leda trafiken in iGöteborg eller in i . Vi kan tänka oss ettsådant styrinstrument t.ex. för att betala en ny vägför direkt genomfartstrafik någonstans, t.ex. vidSvinesund. Man kan alltså fundera på sådanaalternativ, men det är inte säkert att de är de bästa.Det börjar uppstå en reaktion ute i landet, som jagsjälv som politiker men även övriga här i kammarenbör fundera över, mot att vi uppifrån bestämmerom allting. Låt mig ge några exempel.Det börjar uppstå vissa tveksamheter omkringnågra motorvägsbyggen, bl.a. om ochom E 45. Det är viktigt att ytterligarepenetrerar dessa projekt.Ett annat projekt som förekommit i media från till . Man har sagtatt det skall vara en 110-kilometersväg.Inte bara miljövänner utan även kommuner börjarnu säga att de skulle kunna tänka sig en någotsmalare väg och då även att ändra den nuvarandevägen. Man skulle också kunna tänka sig att vidOmberg och , i ett mycket vackert område,ha en högsta hastighet om . Mansäger dock att det inte är möjligt, eftersom ni däruppe har beslutat att det skall vara en 13 m bred110-kilometersväg.Jag tror inte att tanken bakom trafikpolitikens målvar att allt skulle bestämmas så exakt. Om mantycker att det är rimligt med en något smalare vägförbi och och med en något lägrehastighet, tror jag att det är ganska klokt atttillgodose sådana önskemål. Det gäller framför alltom vi, vilket jag hoppas, kommer attstyra över mera av främst den tunga trafiken tilljärnväg.Herr talman! Detta var några allmänna synpunkterpå trafikpolitiken som jag menar att vi är tvungnaatt ta till oss när vi fortsätter diskussionerna om hurvi skall få pengarna att räcka till såväl vägar somjärnvägar. Jag tror inte att vi kan undvika sådanaställningstaganden, oavsett om vi sitter i majoriteteller i minoritet. Det viktiga är att vi ser tillhelheten i trafiksammanhangen.Anf. 18 ()replik:Herr talman! tar upp ,Dennispaketet och Göteborgsöverenskommelsen,men det är ju inte dem vi diskuterar . Har hannågra frågor om de projekten, måste det väl varafel att ställa dem till oppositionen. Ni har ju enregering i alla fall. Även om harsamma uppfattning som jag, att det är en mycketsvag regering, och han därför inte vill prata medden, är det väl en annan sak. Det får inte hindra attRune tar kontakt med regeringen.När man lyssnar på , får manuppfattningen att det skulle vara som ärpådrivande i trafikfrågor här i landet och attCentern skulle försvara landsbygden ochglesbygden. Jag tror att många har sammauppfattning som jag därvidlag. Vi uppfattar i ställetCentern som mycket passiv och attni sväljer allt som kommer frånKommunikationsdepartementet. Även om ni göruttalanden ute på möten, så sväljer ni praktiskttaget allting när ni kommer till riksdagen.Jag vill nu ge en chans att tala om vilkafrågor som har drivit till förmån förlandsbygden och glesbygden och som andrapartier -- säg gärna Socialdemokraterna då -- intehar varit med på.Är det bolagiseringen av Posten som på? Var det någonting som var bra förSveriges landsbygd och glesbygd?Var det frågan om köp av olönsam järnvägstrafiksom syftade på? Tjänade landsbygdenoch glesbygden på att det inte satsades mer pengar,när vi ville köpa olönsam trafik för några kronormer?Är det avregleringen av flyget som har varit bra förde mindre orterna? Eller vad är det för någonting?Jag lovar att jag med mycket stort intresse skall tadel av de svar som ger. Vilka frågor ärdet som har drivit på och där vi har varitmotståndare? I vilka frågor har ni gjort någontingsom har varit bättre för landsbygd och glesbygd?Anf. 19 () replik:Herr talman! Jag ber om ursäkt. Jag trodde faktisktatt , ochGöteborgsöverenskommelsen tillhördetrafikpolitikens mål. Herr talmannen får rätta mig,om de projekten skulle ha mindre med denna frågaatt göra än Postens bolagisering, somtrafikutskottets ordförande nu tar upp och ställeren fråga till mig om.Det är självklart att en , som kanskekommer att kosta de svenska skattebetalarna 30miljarder kronor, somockså kommer att kosta miljarder förskattebetalarna både här i och i landet iövrigt, liksom Göteborgsöverenskommelsenkommer att göra, påverkar övriga landet. Det ärprecis den diskussionen vi håller på att föra här ,hur vi skall få pengarna att räcka.Vem kommer i första hand att få lida avsatsningarna på , Dennispaketet ochGöteborgsöverenskommelsen? Jo, det ärglesbygden som kommer att få göra det. Pengarnakommer inte att räcka.Dessutom vill jag säga att följerväl med både i etermedia och i tidningar. Är dethelt obekant att har haft en deluppfattningar inom regeringen iÖresundsbrofrågan, att den proposition som harkommit om inte saknarCenterprägel och att det naturligtvis är så medGöteborgsöverenskommelsen också?Vi arbetar såväl lokalt som i regeringen och iriksdagen i de här frågorna. Det gör vi därför att vitror att det därmed blir en bättre miljö och en bättretrafik i och i men också bättrei landet i övrigt. Likadant är det när det gällerÖresundsbron. Vi tror att det som vi arbetar för blirbättre för landet. I likhet med en mängd åkare trorvi också att det därmed blir en bättre trafik äveninternationellt.Anf. 20 ()replik:Herr talman! Jag vet inte om det beror på mindåliga fattningsförmåga, men jag hade väldigt svårtatt i replik hitta något svar på defrågor jag ställde. Jag vet inte om någon annan ficknågon klarhet i fråga om insatser tillförmån för landsbygd och glesbygd.Rune talade återigen om ,och Dennispaketet, ochhan riktade på nytt kritik mot Socialdemokraterna.Jag upprepar för : Landet har enregering, där Socialdemokraterna inte ingår.Varför vänder sig till oss i de härfrågorna? Visst har han rätt att diskutera defrågorna -- jag har inte påstått något annat -- menvarför gå in så intensivt just i dem, när vi diskuteraren del andra saker?Jag behöver kanske inte upprepa frågorna till RuneThorén, men jag gör det ändå för säkerhets skull.I vilka frågor har drivit uppfattningar somhar varit mer landsbygds- och glesbygdsinriktadeän övriga partiers -- säg gärna Socialdemokraterna?Var det köpet av nattrafik till , som ni inteville vara med på?Är det bolagiseringen av Posten? Det hör inte hit,säger . Jo, frågan gällde om det var tillfördel för landsbygden och glesbygden.Har avregleringen av flyget varit till fördel för demindre orterna?Det är detta jag har frågat om, . Kan viinte ta debatten om Göteborgsöverenskommelsen,Dennispaketet och när dessa frågorkommer upp i ? Gemig nu svar på de frågor som jag har ställt!Anf. 21 () replik:Herr talman! Jag har blivit beskylld ,inte bara av utan även av andra,för att tala för fort. Det är möjligt att jag gjorde deti mitt förra inlägg och att det var därförtrafikutskottets ordförande inte riktigt ville hängamed. Jag skall försöka ta det litet lugnare.Om satsas på det svenskavägnätet och järnvägsnätet, då är det tänkt frånYstad till . börjar iSverige och går över till Danmark.Dennisöverenskommelsen omfattar vägar iStockholm och Göteborgsöverenskommelsenvägar i . Pengarna till detta tas av de 100miljarderna, och då räcker inte pengarna även tillvägar på landsbygden och i glesbygden.När Socialdemokraterna satt i majoritet hade deinte ens pengar så att det räckte till Inlandsbanan.Det avsatte vi ändå från den borgerliga sidan. Vivill alltså göra satsningar.Pointen i mitt svar till var: Kanman spara in på satsningarna i vårastorstadsområden, blir det mer pengar över tillövriga landet, utan att det -- som jag ser det ochsom ser det -- blir någon sämre miljö ellersämre trafik.Jag gav, herr talman, en eloge till Sven-GöstaSignell. Det som står i Socialdemokraternasreservation på de punkterna har jag ingentingemot. Jag tycker att det är bra. Men ni har inte visattidigare och har fortfarande inte gjort det, hur nivill spara på de andra satsningarna. Det är därförSven-Gösta försöker springa ifrån minainvändningar och skylla på att han inte fattar vadjag säger. Jo då, det gör , menhan vill inte erkänna det.Anf. 22 ():Herr talman!