prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — Det gällde bara defamiljer där tyckte att det varriktigt och rätt och inte dem som faktiskt älskarvarandra och där det finns kärlek mellan tvåpersoner.Det är den andra frågan som vi kan diskutera här.Vad är äktenskapet? Vad är registreratpartnerskap? För de flesta människor är detantagligen ett uttryck för kärlek. När jag en gångskall gifta mig kommer jag att göra det av kärlekoch inte på grund av att det är en ekonomisk ellerjuridisk fråga, vilket vissa debattörer tidigare i daghar hävdat. De hävdar det tydligen t.o.m. inför sinsvärmor. Jag förstår nästan att svärmor blir litetupprörd. Det skulle jag också bli.Det här förslaget visar tolerans. Det gör faktiskt attmänniskor får chansen att visa och manifestera sinkärlek. Det tycker jag inte riksdag skall hanågot emot. Åtskilliga talare har tidigare talat omden intolerans som vi alla har mött när den härfrågan har diskuterats. Jag tror att vi alla har fåttbrev och telefonsamtal som faktiskt andas ganskamycket intolerans.Jag tycker att det handlar om att man som politiskföreträdare är ansvarig för det man säger. Där villjag ge stöd. Mitt parti m.fl. harkritiserat framför allt ett parti för att understödjaflyktingfientliga strömningar i samhället genomgeneraliserande uttalanden. När man talar om hurhomosexuella män beter sig sprider man exaktsamma värderingar. Det är oerhörtgeneraliserande. Man gör exakt samma sak som detparti som vi talade om har gjort motflyktingar.I den här intoleransen finns det en tendens till attvilja gå emot det som är litet avvikande. Det kanvara de som är avvikande för att de har en annanhudfärg, de som är litet avvikande för att de har enannan sexuell läggning och de som är avvikande föratt de har någon form av handikapp. Det äregentligen den grundläggande fråga som dettahandlar om -- toleransen och viljan att undvika A-människan som skall se likadan ut och inte avvika.Det är den sanna striden om den ultimativakollektivismen kontra individualismen. Jag stårgärna på individualismens och toleransens sida iden här frågan.Sedan har det förts en diskussion om attreservationen som vi skall rösta om handlar om attvi skall skjuta upp det hela. Man har gjort en bredreservation så att alla som är det minsta tveksammaskall kunna rösta för den. Denna agumentation ärganska ofta återkommande. Man säger att det inteär rätt läge . Det är fel just , men det blir rättsedan någon gång. Det är alltid samma sak. Detskall alltid ske någon annan gång. Besluten skallalltid fattas . Så är det inte.Den här frågan har utretts. Den har stötts ochblötts. Det är faktiskt läge att gå till beslut nu ochvisa handlingskraft. Vi får inte begrava frågan iytterligare en utredning eller, vilket sannolikt vissaledamöter ännu hellre vill, begrava den för allframtid. Jag vill yrka bifall till utskottetshemställan.Anf. 93 ()replik:Herr talman! och flera av de senaretalarna har talat mycket om kärlek, tolerans och attvi inte skall diskriminera. De försöker genom dettaatt skapa en sida i debatten till skillnad från deandra. Detta är ett stort felgrepp. Jag vågar säga attingen i kammaren vill motarbeta ett främjande avkärlek och tolerans. Ingen vill heller främjadiskriminering.Det har sagts att det handlar om kärlek och inte omlagar och paragrafer. Det kanske är så. har kanske rätt.Men man begär lagar och paragrafer. Lagutskottethar tagit fram ett sådant förslag. Vi reservanter haren övertygelse om att dessa lagar inte är bra. Det ärvad vi reservanter har som gemensam, bredplattform.Jag har sagt att en del inte alls vill halagstiftning, därför att de tror att det inte handlarom lagar och paragrafer. Andra kanske vill väntaför att förädla lagstiftningen kvalitetsmässigt, görasmå justeringar. Vi är överens om att det inte är rätttidpunkt . Frågan är om man inte skall varalitet eftertänksam och inte bara tänka att detviktigaste är att man skjuter just , utan att manockså skjuter rätt. Det är vad reservanterna vill.Det är därför vi hänvisar till den formella delen ivår reservation. Vi menar att man skall försöka attinte falla för känslorna just . Det verktyg som nibegär är ju lagar och avtal.Anf. 94 () replik:Herr talman! Den rent formella gången när detgäller Lagrådet osv. har diskuterats tidigare underdagen. Vad jag konstaterade i mitt inlägg var att detalltid skall ske någon annan gång, inte just . Jagställer mig frågan: När är '''' ochvilket är det alternativa förslaget? Jag tycker att dethela tiden pågår en uppskjutandeprocess. Hela dentid som arbetade sade man:Det är inte möjligt , vi måste avvaktautredningen och se vad den ger.Nu har vi en utredning. Vi har ett lagförslag som äri högsta grad acceptabelt. Då säger man återigen attvi måste vänta, utan att precisera vad det är vi skallvänta på och hur . Det är väl ett rättmätigtkrav att få reda på när det blir något annat. Närkommer ert förslag?Anf. 95 ()replik:Herr talman! Jag hoppas att jag, utan att gåhändelserna i förväg, kan tolka reservanterna somatt det vi vill vänta på inte är en osäker framtid. Vivill se ett förslag med en större bredd och djupareförankring, inte med siffrorna 7--8 eller knappastemöjliga marginal i utredningen. Vi vill ha ett förslagsom kammaren i större omfattning kan ställa sigbakom, ett förslag som vi känner har en förankringockså bland människor utanför denna kammare.Det är detta vi vill nå fram till. Då är det attkomma till skott.Anf. 96 () replik:Herr talman! Jag skall nöja mig med att konstaterahelt kort att de partier här i som i dagsäger sig vara beredda att stödja partnerskapslageni opinionsundersökningarna har stöd hos över 60 %av svenska folket. Vi har väl ändå något slags tilltrotill opinionsundersökningar. Jag tror att det finnsett stöd. Allt annat är en konstruktion som inte hargett något som helst utslag i verkligheten.Anf. 97 () replik:Herr talman! Det som fick mig att rusa hit var attMartin hade vänligheten att tala om att hanhade lyssnat på mig tidigare. Han hade nog intelyssnat riktigt bra. Han sade att jag hade sagt attdetta inte är en generationsfråga. Jag hävdarfortfarande att det inte är det. Det finns de som ärelaka och t.o.m. säger att det är endegenerationsfråga, men jag vill inte gå så långt.Det som är något uppretande är att att den generation som består av ossförstockade fyrtiotalister inte är uppfostrad itolerans, medan däremot och hansgeneration är det -- med viss generalisering. En delandra har här åberopat bl.a. bakgrund. Närjag som liten gosse gick i söndagsskolan fick vi läraoss att sjunga ''gul och röd och vit och svart, gördetsamma har han sagt''. Det sitter fortfarandemycket djupt hos mig. sparkade maninte på dem som låg. Vi gick inte ut och ''knackade''folk för att de hade avvikande utseende. Jag tyckeratt man skall vara försiktig när man bedömer vilkengeneration som har gjort vad eller står för olikavärderingar.Det finns många i egen ålder somhar olika uppfattningar i denna fråga, på sammasätt som det finns det i min ålder. Jag umgås medganska många människor i ålderoch kan konstatera att jag där inte finner någonmajoritet för det ställningstagande som MartinNilsson tycker att vi skall inta här i dag.Martin åberopade opinionsmätningar.Efter många undersökningar vet vi attpartierna ibland mycket dåligt representerar sinamedlemmars och sympatisörers åsikter i enstakafrågor. Dra inte för stora växlar påopinionsundersökningar, . 98 () replik:Herr talman! Jag tycker att detta är engenerationsfråga. Självfallet kan man hävda attungdomar inte är speciellt toleranta, när man serbråk som gäller invandrare och flyktingar osv. Detfanns bråk även i tidigare generationer på annatsätt. Jag tror att ungdomar generellt sett ärmer öppensinnade, mer toleranta, än vad tidigaregenerationer varit. Det säger jag inte för attfördöma tidigare generationer. Jag tycker att departier som röstar för partnerskapslagen utgörett ypperligt exempel på att man kan vara äldre ochvara tolerant och vidsynt.Värderingar och tankegångar förändras över tiden.Det tror jag man kan säga om man ser påundersökningar. Om man inte har förmåga att ta tillsig de undersökningar som finns,Ungdomsbarometern osv, då tror jag att man harett felaktigt synsätt.Sedan kan man alltid diskutera vem som är mest utebland ungdomar. och jag hade ensådan debatt för inte så länge sedan. Jag tänker intehävda att jag är ute bland ungdomar mer än vadLennart är, även om jag tror att så är fallet.Förra veckan var jag ute på en gymnasieskola iJönköping, ett av de mer frireligiösa områdena.Där kanske man skulle förvänta sig att detta förslagskulle väcka en stor debatt och vrede. Jagkonstaterade att det fanns ett oerhört starkt stöd.Ungdomarna där var starkt för detta förslag. Det ärmöjligt att de inte var representativa, men jag troratt de var det. Jag tror att ungdomar är beredda attacceptera allas lika värde och att acceptera kärleksåsom den är.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag tror att det är viktigt att accepteraallas lika värde men att vi är olika.Martin kanske besökte samma skola iJönköping som jag var på , den skola somjag gick ut ifrån, för 30 år sedan.Martin gör sig återigen skyldig tillgeneraliseringar. Det är inte alls säkert att det ärmera frikyrkligt i en gymnasieskola i änpå andra ställen.Martin generaliserar över huvud taget ochsäger att ungdomar är öppnare . Jag vågar noghävda att många ungdomar i enstaka frågor ärmer slutna. Sedan är det en annan sak att varaöppen för i stort sett vad som helst. Ett samhälleutan fasta värderingar, där allting är relativt, finnsall anledning att motverka.Det finns ett gammalt talesätt som lyder: Den sominte är radikal när han är ung har inget hjärta, ochden som inte blir konservativ när han blir äldre haringen hjärna. Jag får hoppas att till i visdom så småningom.Anf. 100 () replik:Herr talman! Vem som växer till i vad kan vi säkertdiskutera vid något annat tillfälle. Jag tror inte attungdomars tolerans och vidsynthet mednödvändighet leder till normlöshet, vilket är någotslags genomgående tendens i denna debatt. De somhar ett tolerant synsätt betraktas som normlösa. Jagmenar att det tvärtom är en norm att tycka attsamhället och de lagar som skall finnas i samhälletskall respektera kärlek mellan två människor. Detär den högsta och finaste ett land kanbesluta om i sina lagar. Det är ett dåligt argumentsom kommer med -- ursäktaangreppet, men jag tycker faktiskt att det är det.Sedan kan man diskutera vidare om ungdomar. Jagrefererar till de undersökningar som finns. Jag trorfaktiskt att de ger det resultat som jag har talat om,om studerar dem.Anf. 101 ():Herr talman! Låt mig redan från början deklareraatt jag är för ett registrerat partnerskap förhomosexuella.För mig som liberal och finns det ingahinder för en av samhället legitimerad homosexuellsamlevnad. Det står för mig inte på något sätt i stridmed kärleksbudskap. Synd i biblisk meningär att leva själviskt och kärlekslöst. Det har ingetmed hetero- eller homosexuell samlevnad att göra.Vem av oss, oavsett läggning, är för övrigt bereddatt kasta första stenen?I höstas ägde en stor manifestation mot partnerskaprum på i , som nämndes för enstund sedan. För mig avslöjade den enoförsonlighet och en närmast fanatiskkärlekslöshet, inte bara mot tanken på registreratpartnerskap utan också mot homosexuella.När jag själv i lokalpressen aktivt försvarade mittställningstagande för registrerat partnerskap ochangrep de fruktansvärda attityderna mothomosexuella fick jag ytterligare bevis på dennaoförsonlighet, liksom i den hetskalobbyverksamheten . Det är enoförsonlighet som man på DN:s debattsida kunde konstatera har säte också i dennakammare.Herr talman! Jag kan instämma helt i GeorgAnderssons finstämda anförande tidigare idebatten. Trots det kommer jag inte att kunnamedverka till att nu föreliggande lagförslag antas.Utgångspunkten för det nu föreliggande förslagetär uppenbarligen att så långt möjligt likställapartnerskap och äktenskap -- till form såväl som tillrättsverkningar. Bakom det tycks ligga en syn attsamhället inte skall se annorlunda på homosexuellän på heterosexuell kärlek. Det anser inte heller jagatt samhället skall göra.För mig är emellertid inte äktenskapet någotsamhälleligt gillande eller någon uppskattning elleruppmuntran. Det är en rättslig reglering som tarsikte särskilt på barnet, vilket förvisso är en följd avheterosexuell samvaro.Jag kan inte se att samhället skall sanktioneranågon sexuell läggning eller samlevnadsform. Sålänge det gäller myndiga människor och inte skadarnågon skall samhället förhålla sig neutralt. Det ärsåledes inte en rättvisefråga med registreratpartnerskap utan en fråga om trygghet för deingående parterna, och särskilt för den svagarepartern. Det är det jag skulle vilja medverka till.Herr talman! har utskottet valt att utformalagförslaget med utgångspunkt iäktenskapslagstiftningen. Rättsverkningaråstadkommes genom en teknisk parallellitet.Åtminstone inledningsvis hänger man på någraundantag i ett avslutningskapitel.Orsaken till denna konstruktion tycks vara att detskulle varit mycket krångligare att nyskriva en lagfrån början, och att tiden inte medger detta. Det ärsäkert sant, men om man av rättviseskäl vill ha enfullständig jämställning mellan partnerskap ochäktenskap är det nu liggande förslaget det logiskaförsta steget.Det är ju just den långtgående jämställan medäktenskapet som motiverar att de särskildaundantagen skrivs in i lagen -- särskilt när det gälleradoptionsfrågan. Just konstruktionen medundantag innebär att det fortsättningsvis framförallt är undantagen som skall motiveras i lagen.Konstruktionen innebär att opinionsläget framgentkommer att avgöra i vilken utsträckningundantagen skall gälla -- om alls. Visst är det så, attäven om inte skulle fatta något somhelst beslut står det kommande riksdagar fritt attlagstifta hur långtgående som helst. Men meddenna konstruktion kommer vi attsänka den principiella ribban för framtidadiskussioner.Herr talman! Det helt avgörande för mittställningstagande, och det som jag under ingaomständigheter kan medverka till, är rätten attadoptera barn. Man säger att den frågan inte skallbehandlas . Utskottet har förtjänstfullt slagit fastatt det är barnets bästa som skall gälla. lämnar ändå frågan öppen genom attkonstatera att ''En sådan bedömning bör inte görasi detta sammanhang. ''Utskottet fortsätter: ''Så länge det inte ärvetenskapligt klarlagt att ett barns sociala ochkänslomässiga utveckling objektivt sett är likagaranterad i en familj med två mödrar eller tvåfäder med en inbördes sexuell relation som i enheterosexuell familj, saknas den grundläggandeförutsättningen för att gemensamt föräldraskapskall kunna etableras i ett registrerat partnerskap,nämligen hänsynen till barnets bästa. ''Därmed relativiseras frågan om adoption till attvara en fråga om vad vetenskap och gällandeallmän rättsuppfattning säger för närvarande.Därmed kan ett beslut om registrerat partnerskapses som en etapp i en tidskedja som leder i enriktning. Det blir en tidsfråga. Att medverka tilldetta genom den relativisering som utskottet geruttryck för är för mig inte möjligt.Herr talman! Utskottets reservanter ger migabsolut ingen anledning att tro, att de i någotsammanhang skulle vara beredda att medverka tillett registrerat partnerskap. Bakom reservationensformalistiska uppläggning ligger uppfattningar ochattityder som är helt främmande för mig. Det ärmin övertygelse att en lag om registreratpartnerskap för homosexuella som tar hänsyn tilldessa invändningar hade varit möjlig utan alltförlång tidsutdräkt.Låt mig avslutningsvis konstatera att om riksdageni dag fattar beslut om denna lag, kommer det förmig att vara helt otänkbart att i framtidenmedverka till att riva upp den. De människor somberörs av en ny lag om registrerat partnerskapmåste kunna lita på vårt samhällesställningstagande. Ett beslut som tas är förmig ett oåterkalleligt steg.Anf. 102 (nyd):Herr talman! Vad är kärlek? Vad är naturligt? Vad är sexualitet? Dethar vi diskuterat nu i fem sex timmar.Partnerskap, äktenskap, tolerans, respekt för dinnästa, lika värde -- vi har pratat ganska länge omdetta. Jag har varit i kammaren från och till ochsuttit på rummet och lyssnat. Jag är tvungen att gåupp i talarstolen och klargöra vad som i alla fall ärmin syn på saken. För mig handlar detta omnormalt beteende och vad som är naturligt osv. Jagvill bara göra en liten liten kommentar och berättavad en präst visade mig för ungefär ett och ett halvtår sedan.Han sade: ''Du ! Kan inte du på ett enkelt sättförsöka förklara vad det är frågan om när den härfrågan kommer upp i ?'' ''Vad då? ''undrade jag. Då gjorde han på följande sätt: ''DuJohn, detta är icke normalt. Det går inte. Detta gårinte heller. Men detta är normalt. ''Så enkelt är det. (Anförandet illustreras med obscena gester.)Anf. 103 TREDJE VICE TALMANNEN:Meningsyttringar från läktaren är inte tillåtna.Anf. 104 ():Herr talman! Med all respekt för den långa debattsom har pågått och för alla dem som har förberettinlägg vill jag trots allt göra ett kort inlägg i frågan.Det gör jag med anledning av den kantring åt detjag upplever som missbruk av religiösargumentation som har framkommit i dagensdebatt. Övertramp och brist på respekt hos troenderättfärdigar inte fler övertramp av andra personer.Ulrica sade om homosexualitet att det inteär någonting man kan frälsas ifrån. Ordet ''frälst''betyder ungefär ''räddad''. Det har en religiösladdning genom det bruk ordet har. Här har ocksåreligionsargumentation använts. Jag vill helt enkeltutan pekpinnar ändå vädja om att inte behöva hörasådant från riksdags talarstol, som jaghyser stor respekt för.Detta uttalande kan jag som personligt förmitt samvetes skull inte låta passera utan dennakommentar. Vi kristdemokrater har, oavsettpersonlig uppfattning i religionsfrågor -- det är intealla som är troende på det sätt man brukar mena ivår grupp heller -- varit mycket noga med att skiljamellan politikens kompetensområde och kyrkanskompetensområde.Politikens kompetensområde är de horisontellamellanmänskliga relationerna. Där jobbar vi, varesig vi kallas kristna eller inte, utifrån vårövertygelse. Kyrkans arbete och uppgift är enannan, som inte vi skall blanda oss i.I parti finns det ledamöter medpersonlig tro som har deklarerat att dekommer att rösta för partnerskapet. Jag villrespektera deras ståndpunkt, även om jag har enannan. Men jag tror att även dessa reagerar när dehör en deklaration om att homosexualitet ärnågonting man inte kan frälsas ifrån. Jag vill skiljapå partipolitiken och kyrkoverksamheten ochhoppas slippa höra denna typ av uttalanden.Jag vill framföra en vädjan om att inte trampa påden som, trots allt, genom en personlig troupplevt det som man själv kallar befrielse från ennegativt upplevd homosexualitet. Många har gjortdetta just med hjälp av tro. Jag har självvarit i kontakt med sådana, och jag vill ha respektför dem. Jag vill även ha respekt för den som haren annan uppfattning.Anf. 105 ():Herr talman! reagerade mot ettuttryck som jag använda i mitt anförande, atthomosexualiteten inte är något som man kan frälsasfrån. Jag kan ha förståelse för att tycker att jag har fel, men jag tror inte attjag har det. Jag har mött det här argumentet idebatten. bl.a. från företrädare för Pingstkyrkan,där man säger att om de homosexuella säger ja,skall man frälsa dem.Jag tror inte att det är så enkelt. Jag tror inte atthomosexualiteten beror på ett enkelt val som manhar gjort, på samma sätt som man väljer mellan attköpa eller att köpa . Det ärinte så enkelt att välja hur man skall leva sitt liv.Anf. 106 ():Herr talman! Jag vill bara säga en sak somkommentar till detta. Det är inte fråga om vad jagvet eller tror i det här fallet. Jag hänvisade till demänniskor som säger sig ha gjort denna erfarenhet.Den kan jag inte ta ifrån dem, och det kan inteheller göra. Jag tycker därför att detvore klokt av oss att hålla oss till en sakligareargumentation. Jag tänker inte säga någotytterligare i detta replikskifte.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutLU28 Registrerat partnerskap m.m.Mom. 1 (lagstiftning om registrerat partnerskap)1. utskottet2. (m, c, kds, nyd)Votering:171 för utskottet141 för res.5 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:128 s, 2 m, 21 fp, 4 c, 3 nyd, 12 v, 1 -För res. :72 m, 8 fp, 20 c, 25 kds, 15 nyd, 1 -Avstod:1 m, 2 fp, 2 cFrånvarande:10 s, 5 m, 2 fp, 5 c, 1 kds, 5 nyd, 2 v, 2 -(Applåder från åhörarläktaren)Anf. 107 från åhörarläktaren är icketillåtna.Mom. 3 (utredning om hushållsgemenskap)1. utskottet2. (v)Votering:297 för utskottet16 för men.2 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 74 m, 30 fp, 24 c, 25 kds, 17 nyd, 2 -För men. :1 s, 1 fp, 2 c, 12 vAvstod:1 s, 1 nydFrånvarande:11 s, 6 m, 2 fp, 5 c, 1 kds, 5 nyd, 2 v, 2 -() anmälde att han avsett att röstaja men markerats ha röstat nej.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.5 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 3 juniKrU32 Ny lotterilagMom. 9 (frågan om vem eller vilka som skall fåtillstånd att anordna spel på värdeautomater ochden därmed sammanhängande frågan omfördelningen av överskottet på sådant spel)1. utskottet2. 1 (s)Votering:173 för utskottet140 för res. 12 avstod34 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 25 c, 25 kds, 17 nyd, 1 -För res. 1:128 s, 11 v, 1 -Avstod:1 nyd, 1 vFrånvarande:10 s, 5 m, 3 fp, 6 c, 1 kds, 5 nyd, 2 v, 2 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.FiU24 Försäljning av AB Tipstjänst till svensktföreningsliv m.m. (prop. 1993/94:243)Mom. 1 (försäljning av Tipstjänst)1. utskottet2. 1 (s)3. men. (v)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 2 (slopad lotteriskatt för Tipstjänst)1. utskottet2. 2 (s)Votering:171 för utskottet135 för res. 210 avstod33 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 28 fp, 25 c, 25 kds, 17 nyd, 1 -För res. 2:128 s, 1 fp, 1 nyd, 4 v, 1 -Avstod:1 fp, 1 nyd, 8 vFrånvarande:10 s, 5 m, 3 fp, 6 c, 1 kds, 4 nyd, 2 v, 2 -Mom. 3Kammaren biföll utskottets hemställan.Mom. 4 (bingoskatten och roulettskatten)1. utskottet2. 3 (s)Votering:Kammaren biföll utskottets hemställan genomuppresning.Mom. 5 (kasinospel i )1. utskottet2. 4 (nyd).Votering:291 för utskottet19 för res. 47 avstod32 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:126 s, 74 m, 29 fp, 25 c, 25 kds, 11 v, 1 -För res. 4:1 m, 18 nydAvstod:2 s, 1 fp, 1 c, 1 nyd, 1 v, 1 -Frånvarande:10 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 1 kds, 4 nyd, 2 v, 2 -UbU11 Utvecklingsplan för skolväsendetMom. 1 (segregationstendenser i skolan)1. utskottet2. 1 (s)3. men. i motsvarande del (v)Förberedande votering:131 för res. 112 för men.173 avstod33 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:176 för utskottet141 för res. 132 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 25 kds, 19 nyd, 1 -För res. 1:128 s, 12 v, 1 -Frånvarande:10 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 1 kds, 4 nyd, 2 v, 2 -Mom. 2 (utvärdering m.m. av vuxenutbildningen)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:300 för utskottet13 för men.1 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:127 s, 75 m, 28 fp, 26 c, 25 kds, 18 nyd, 1 -För men. :12 v, 1 -Avstod:1 fpFrånvarande:11 s, 5 m, 4 fp, 5 c, 1 kds, 5 nyd, 2 v, 2 -Mom. 9 (lärarutbildningen)1. utskottet2. 6 (s)Votering:176 för utskottet141 för res. 632 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 25 kds, 19 nyd, 1 -För res. 6:128 s, 12 v, 1 -Frånvarande:10 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 1 kds, 4 nyd, 2 v, 2 -Mom. 11 (lärlingsutbildningen)1. utskottet2. 7 (s)Votering:176 för utskottet141 för res. 732 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 25 kds, 19 nyd, 1 -För res.