prot · GH09115 · 1994-06-01 00:00:00 — I ettförsta steg avskiljs sådana verksamheter som kanskada förtroendet för myndighetsutövningen menockså sådana uppgifter som av andra skäl lämpligenbör bolagiseras. Verksamheter som redan nu börföras över från myndighetsform till bolagsform ärfastighetsekonomisk uppdragsverksamhet,kartografisk uppdragsverksamhet och friståendeförlagsverksamhet. Inom bostadsutskottet råder enbred enighet om att ytterligare verksamhetsgrenarefterhand bör bolagiseras.Avslutningsvis vill jag beröramyndighetsorganisationen. I den frågan är vi inomutskottet både överens och oense. Jag börjar medden del av organisationen som vi är överens om,nämligen den lokala myndighetsorganisationen.Förslaget innebär att dagens överlantmätar-,fastighetsbildnings- ochfastighetsregistermyndigheter sammanförs till nyalantmäterimyndigheter med länen somverksamhetsområden. De nya myndigheterna skallockså få vidgade samordningsuppgifter när detgäller landskapsinformation.Jag vill gärna understryka det som var inne på, att utskottet förutsätter att endecentraliserad verksamhet kan behållas ochutvecklas i framtiden.Bostadsutskottet får möjlighet att under nästariksmöte ta del av regeringens ytterligaretankegångar, eftersom regeringen avser attåterkomma med de närmare förslag som behövs föratt genomföra organisationsförändringarna.När det gäller den centralamyndighetsorganisationen föreligger enreservation från socialdemokraterna.Bostadsutskottets majoritet tillstyrker regeringensförslag att sammanföra till en ny centralmyndighet. Här delar bostadsutskottets majoritetregeringens grundläggande syn på sambandetmellan fastighetsfrågor och landskapsinformation.Sambanden är enligt bostadsutskottets majoritetsbedömning starka och de växer i styrka.Den socialdemokratiska reservationen är mycketutförlig och välskriven. Det vill jag gärnaunderstryka. Men jag uppfattar reservationen somatt vi är överens i sak om en sammanläggning avStatens lantmäteriverk och förfastighetsdata. Däremot går våra åsikter isär vadavser tidpunkten. Socialdemokraterna vill avvaktaoch fatta beslut vid senare tillfälle. Så har jaguppfattat innehållet i reservationen.Herr talman! Jag yrkar bifall till bostadsutskottetshemställan i bostadsutskottets betänkande nr 19och avslag på de socialdemokratiskareservationerna.Anf. 53 () replik:Herr talman! Mycket av det harsagt är vi överens om. Det är bra attfastighetsvärderingen plockas bort, för man kanhamna i en jävssituation. Vi är också överens omatt lägga samman fastighetsregistermyndigheter,fastighetsbildningsmyndigheter ochlantmäterimyndigheter regionalt. Vad vi däremotinte är överens om är sammanläggningen av decentrala verken: CFD och Lantmäteriverket.Vi har lyssnat på alla synpunkter som förts fram.Många farhågor har framförts till oss ifrån framförallt CFD:s kunder, som säger att de inte ärintresserade av de produkter som Lantmäteriverketvill att man skall ta fram. Det är alltså diametraltskilda uppfattningar mellan ochCFD. Så länge vi inte har ett bättre beslutsunderlagvill vi inte ta ställning till frågan om de skallsammanläggas eller inte. Därför kan jag inte hållamed när han säger att vi äröverens om att verken skall läggas samman. Viskjuter på ställningstagandet tills regeringenkommer tillbaka med de frågor som handlar omkommunala huvudmannaskap ochinskrivningsmyndigheterna. Då har viförhoppningsvis fått ett så bra beslutsunderlag att vikan ta ställning i denna fråga.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det är riktigt, som och som även jag har sagt tidigare, att vi istort sett är överens när det gäller den centralamyndighetsorganisationen. Jag vill läsa direkt ursocialdemokraternas reservation. Jag tror att jaghar uppfattat den rätt. Så här skriversocialdemokraterna: ''Utskottet är med hänvisningtill det ovan anförda inte nu berett förorda ochLantmäteriverket skall sammanföras. ''Jag uppfattar det på det sättet -- jag respekterar attvi kan ha olika uppfattningar -- att ni tycker att vibör vänta litet. Därefter är det för ensammanläggning. Så uppfattar jag innehållet ireservationen. Citatet kan inte, såvitt jag förstår,tolkas på annat sätt.Sedan säger att Centralnämndenför fastighetsdata är orolig när det gällermöjligheterna att ge service till en del intressenter.Man är orolig för att servicen skulle försämras omman kommer under en gemensam ledning. Jag trorför min del att socialdemokraternas farhågor i detavseendet är överdrivna. Den nuvarande servicentill olika intressenter fungerar väl, såvitt jag kanförstå. Jag är övertygad om att god service kommeratt kunna ges även i en sammanhållen centralenhet.Jag vill påminna om att det har varit en hel deluppvaktningar från olika håll. Det har varit en vissoenighet, olika synpunkter, vid de uppvaktningarsom gjorts hos bostadsutskottet. Men bl.a. har defackliga organisationerna från Lantmäteriverketklart understrukit att man ser väldigt positivt påsammanförandet av de två centrala enheterna.Anf. 55 () replik:Herr talman! Jag vill bara kort till BirgerAndersson säga att det han läste upp ur vårreservation inte skall uppfattas som att vi redan hartagit ställning. Vi skjuter på ställningstagandet.Däremot uppfattar jag och många med mig vadgäller sammanläggningen av ochCFD det så, att haft stortinflytande när det gäller propositionens innehåll.Man kanske har lyssnat mer på det verket än påCFD.Anf. 56 () replik:Herr talman! Avslutningsvis vill jag säga att det förmig förefaller något egendomligt att vi skall ta etthalvt steg, att vi skall sammanföra enheterna pålänsplanet och få en gemensam verksamhet. Jag serdet i sammanhanget som ganska så naturligt att viäven försöker bilda en central gemensam enhet. Jagtror att det snart kommer att visa sig att deorganisatoriska förändringar som föreslås, ochsom förhoppningsvis ställer sig bakom,är riktiga.Anf. 57 Statsrådet ():Herr talman! Lantmäteri- ochfastighetsdataverksamheten är en viktig del iinfrastrukturen i . Fastighetsindelning utgörett underlag för äganderätten och de rättsligabefogenheterna att utnyttja marken. Den är en avgrundstenarna i marknadshushållningen och vårtdemokratiska samhällssystem. Den utgör även engrund för samhällsplaneringen och miljöarbetetoch det sakägar- och medborgarinflytande somlagstiftningssystemet bygger på. Det är därför somrättssäkerheten är så oerhört betydelsefull i dessasammanhang. Jag tror inte att det är så olikauppfattningar härvidlag i . Man måsteskilja på myndighetsuppgifter ochuppdragsverksamhet på ett tydligt sätt, så att ingenmissuppfattar och tappar förtroendet för den härviktiga verksamheten.Det svenska systemet med marklagstiftning, medfastighetsbildning och fastighetsregistrering samtgeografisk information om landskapet i form omkartsystem m.m. väcker ett väldigt stort intresseutomlands. Den ger stöd tillbl.a. landskapsinformationsprojekt iutvecklingsländer och i länderna i . Ettinstitutionellt samarbete utvecklas vid SwedeSurvey kring rådgivning, utbildning samtutveckling av system och metoder. CFD ochLantmäteriverket i en gemensam organisation harsamarbetat med Swede Survey det senaste året.Och det har visat sig gynna arbetet internationellt.Erfarenheterna av de genomfördasamarbetsprojekten är väldigt positiva.Jag hade för sedan glädjen att vara i S:tPetersburg och få överlämna den första lagfarten iRyssland till en lantbrukare, en lagfart varstillkomst bygger på samarbete med ryskalantmätare och erfarenheter och teknik frånSverige.I går hade vi på besök från ministern förlandreformer och hans medhjälpare. Gästerna harvarit och kommer att vara många som intresseratvill följa hela fastighetsbildningssystemet frånbeslutet om förrättning, självafastighetsregistreringen, inskrivningen och tillpanträttsverksamheten. Allt utgör egentligen ensamlad institution i Sverige.Propositionen bygger på att både de svenskakunderna och de utländska vill ha en samladinformation om fastigheter. Såväl traditionelltskrivna uppgifter om fastigheter som uppgifter medgeografisk anknytning efterfrågas. Sambandenmellan fastighetsfrågor och landskapsinformationär starka. Det har fått genomslag i propositionen påbåde central och lokal myndighetsnivå.När vi presenterade direktiven tillutredningen om en organisationsöversyn möttesdet initiativet väldigt positivt. Den nuvarandeorganisationen på t.ex. lantmäteriområdet är frånbörjan av 70-talet. CFD har nått fram till ettstadium där det kan finnas all anledning att se pådess verksamhet och på utvecklingsmöjligheternahos både och samt på derasberöringspunkt.Utredningen kom, helt i enlighet med direktiven,med förslag om en genomgripande förändring.Remissutfallet när det gäller den principiellalösningen var positivt. Men man kände stor oro förvad som skulle hända med den lokalaorganisationen, framför allt förinskrivningsmyndigheterna kopplade tilltingsrätternas verksamhet. Den delen har intetagits med, eftersom vi har lyssnat på vadremissinstanserna har sagt.Men detta betyder inte att propositionen inte tar ettrejält steg för att förändra och framför allt utvecklaverksamheten. Det är ju vad det hela handlar om.Som mark- och planminister har jag upptäckt attutvecklingen hämmas av att vi har tvåorganisationer. Utvecklingen kommer attbefrämjas av samorganisationen.Rune säger att CFD kommer attavskaffas. I så fall är det namnet CFD somavskaffas. Men det är inte fråga om verksamheten.Den kommer att vara kvar. Det är inte någon ovissframtid som CFD har framför sig. Man vet exaktvilka uppgifter man kommer att fortsätta atthandlägga på precis samma sätt som förut. Detfinns användare som är oroliga. De har fått eninformation om att det skall bli något annat slagsordning bara för att det är fråga om en samladmyndighet i stället för två myndigheter. Det blirinte mindre seriöst eller mindre integritet iutövandet av verksamheten bara för att de tvådelarna slås ihop.Det är inte bara de nuvarande användarna somkommer att vara användare. Det låter som om detskulle vara fråga om något slags status quo-verksamhet som skall fortsätta precis som tidigare.Jag håller med om att det var väldigt bra att CFDlades in i en särskild organisation när det tekniskaunderlaget skulle byggas upp, dvs. Registret har kunnat arbetasfram i lugn och ro. har en bas tagits fram. Deninformation som Fastighetsdata lägger in i systemettas fram av andra myndigheter. Andra myndighetertar inte fram egen information, utan den förs in isystemet av bl.a. Lantmäteriet ochinskrivningsmyndigheterna i systemet. På så sättutvecklas systemet.Nu har vi kommit till den punkten därmiljöfrågorna kräver att vi fogar sammanfastighetsinformation och landskapsbundeninformation. Den delen skall utvecklas. Dettaanser man också på CFD, och även påLantmäteriet. Kopplingen är oerhört stark, menden är inte utvecklad. Det går inte att säga att härtas ett visst område med för att få den starkakopplingen i den nuvarande verksamheten. Denkopplingen skall utvecklas i och med förändringen.Det finns stöd hos remissinstanserna för just denförändringen i organisationen. Det skapas enfristående myndighet som kan tillgodoseanvändarna.Det är kanske på sin plats att säga följande. Det harsagts att det skulle vara ett slag mot staden slå ihop de två organisationerna. Det blir inte så.Däremot kommer sammanslagningen attmöjliggöra en utveckling så att det kan bli en ökadsysselsättning med utgångspunkt i att detgemensamma området utvecklas. Jag hävdarbestämt att den utvecklingen inte är möjlig utansammanslagningen. Jag säger inte detta bara därföratt denna fråga utreds, utan det är min erfarenhetfrån dessa år. Jag har sett att har en stormöjlighet att internationellt lyfta upp detgeografiska informationssystemets användbarhet,tillämpning -- och analyserna. Men dettaförutsätter en sammanslagning av dessa tvåorganisationer.Jag är övertygad om att vi kommer att fortsätta attvara världsledande och att vi kommer att lyfta framvår position som land. Jag tycker att både tidigareregeringar och denna regering ibland inte har gjorttillräckligt. Verksamheten i har ettgrundmurat gott rykte.I propositionen betonas att en decentraliseradorganisation skall eftersträvas. Jag lyssnade såintensivt och beredvilligt på remissinstanserna ochreaktionerna i när det gällerinskrivningsmyndigheterna, därför att jag tyckeratt det är väsentligt att utvecklingen av den lokalaorganisationen ses över innan en förändring görsdärvidlag. Organisationen skall kunna garanteraden lokala befolkningen service från lantmäteri,inskrivningsmyndigheter, tingsrätter osv. Det äressentiellt att dessa myndigheter finns tillgängliga.Strävan är att ha en decentraliserad organisation.Den möjligheten blir än starkare. Vi kan t.o.m.förstärka den lokala organisationen med hjälp avdenna sammanslagning.Vi har lagt fram en principproposition.Lagstiftnings- och finansieringsfrågor kommer atttas upp till nästa . Min förhoppning ärnaturligtvis att vi med utgångspunkt i en gemensamgrund skall fortsätta att jobba med dessa frågor.Anf. 58 () replik:Herr talman! Först vill jag hålla med BirgerAndersson att det är trevligt att se i och delta i denna debatt. Jag tror --men jag kan ha fel -- att det är första gången ettstatsråd är med i en bostadspolitisk debatt sedanvalet 1991.Jag håller med att vi har duktigaverk i och förfastighetsdata. säger att beställareinomlands och utomlands kräver att få engemensam information. Detta är säkert rätt frånLantmäteriverkets synpunkt. Men CFD har en heltannan uppfattning. CFD säger att deras kunder intevill ha denna produkt. De säger att det inte finnsnågot intresse bland deras kunder om att få densortens information. Om de tvingas på dennainformation är de beredda att ''öppna eget'' ochskaffa fram den information de anser sig behöva påannat sätt.Om det finns ett stort behov av denna produkt, kandet inte ensamt vara ett skäl för att lägga sammanverken. Den produkten måste ändå tas fram medhjälp av samarbete mellan de två verken.Jag tycker att inlägg i storutsträckning var ett inläggg för Lantmäteriverket.Jag sade tidigare i en replik till jag anser att starka lantmäteriintressen har varitmed i ärendebehandlingen medan det andra verketinte har haft samma inflytande. Jag uppfattar dethela så.Vi är inte för status quo. CFD har visat och visar enpositiv utveckling. CFD är rädd för att utvecklingenskall avstanna om man tvingas att gå samman medLantmäteriverket. Om det sade i sinoförblommerat positiva framställning avsammanslagningen stämmer, då skall naturligtvisverken läggas samman. På grund av de storamotsättningar som råder mellan verken anser viinte att underlaget är så pass klart att vi kan taställning.Det som sade i slutet av inlägget varbra, att vi skall ha den decentraliseradeorganisationen kvar, vilket utskottet uttalat. Dettycker jag att vi skall jobba för.Anf. 59 Statsrådet ():Herr talman! Jag tror inte alls att det har varitnågon skillnad i fråga om inflytandet i utredningen.Jag har inte fått några sådana signaler frånutredaren , som ganska väl. Man har snarare kommit meddirekt motsatta uppfattningar från alla möjliga håll.När man vet att man skall utsättas för en förändringär det många i vårt land som tror att förändringarnaalltid leder till något negativt. Men det är ju inte så,utan det leder ofta till någonting positivt.Min positiva inställning och min, enligt RuneEvensson, oförblommerade attityd har vuxit framutifrån min erfarenhet från omfattandeinternationellt arbete liksom arbete här påhemmaplan med dessa frågor. Det bottnar inte allsi någon extrem koppling till , utandet bottnar i att jag ser möjligheterna till utvecklinggenom denna koppling. Utvecklingen har intemöjliggjorts riktigt ännu, därför att enkonkurrenssituation uppstått mellanmyndigheterna, eftersom man inte vet var gränsengår mellan dem. Detta framkommer tydligt närRune säger att CFD har förklarat att maninte vill bilda någon egen organisation, omanvändarna frågar efter detta som han påstår att deinte frågar efter, om det finns liknande informationatt erhålla från någon annan myndighet.Denna diskussion visar att det kommer att bliöverlappningar, otydligheter och hämmande av denutveckling som jag vill möjliggöra med dennaförändring. Jag känner mig inte ett dugg orolig förden kritik som framför, därför attjag känner att vi står på mycket stadig mark när viskall genomföra förändringen. Jag vet inte om allamyndigheter och de som var berörda applåderadenär förändringen i genomfördes.Här handlar det om att vi politiskt ser tillmöjligheterna att ha bra strukturer. Vi vet att depersonliga inställningarna i de berördamyndigheterna inte alltid befrämjar rätt utvecklingi samhället. Därför fattar vi olika beslut som ärkopplade till organisationsförändringar.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag är inte negativ utan tvärtompositiv till förändringar. Vi politiker måste helatiden jobba för att göra förändringar i detbestående. Gör man inte det, blir det ettstillastående.Görel Thurdin säger att en möjlighet till en positivutveckling för verken är en sammanslagning. Skulledet vara så, vilket jag inte håller för alldelesotroligt, vore det bra om bägge verken var överensom detta innan man tvingar samman dem. Detkommer att bli problem med produkter. Detkommer också att bli problem med samarbete, därvissa kommer att tjura -- hur länge man håller påmed det vet jag inte. Därför vore det bättre om mankunde avvakta något för att ta ställning när man fårett bättre beslutsunderlag.Bankföreningen, som såvitt jag förstår är en storkund hos , har hotat att lämna CTD som kundom de går samman med Lantmäteriverket.Jag vidhåller den uppfattning som vi har framfört ireservationen.Anf. 61 Statsrådet ():Herr talman! Ju mer jag lyssnar på ,desto mer övertygad blir jag om fördelen med denförändrade organisationen.Rune har framställt att det finnssamarbetsproblem och problem med att fåorganisationen att fungera på ett bra sätt. Det endasättet att överbrygga problemet är att ordna ensamorganisation, så att man kan medverka till bådegoda relationer och en bra utveckling.I behöver de inte vara ett duggbekymrade. De har ju möjlighet att få precissamma tjänster som tidigare, med samma integritetoch samma effektivitet etc. Jag förstår inte riktigtkritiken i detta avseende och vet inte heller vad denbottnar i. En myndighet, oavsett om det är CFD,eller en ny sammanslagenmyndighet, får ju samma åläggande och ansvar ochblir lika fristående som CFD är . Det är ingenskillnad på en fristående myndighet i det ena ellerdet andra fallet, vilket man försöker hävda.Vi skall komma ihåg att utsättsför stora förändringar, oavsett om det ena eller detandra sker. Det gäller då att de kan klara av attmöta förändringarna, när vi nu skall dela uppmyndighetsåtaganden och uppdragsverksamhet.Jag tror att det är nyttigt att ta diskussionerna ochär övertygad om att vi kommer att få en välfungerande organisation efter dagens beslut.Anf. 62 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Först vill jag önska statsrådetvälkommen till debatten. Jag är kanske den som ikammaren har varit mest kritisk mot att ingastatsråd har deltagit i bostadsdebatterna. Därför ärdet trevligt att vi nu äntligen, under denna debatt,har ett statsråd här.Jag vill inleda med något som jag finner litetmärkligt i det politiska systemet. Det finns de somär förvånade över att man inte står fast vid denståndpunkt som man intagit före utskottsarbetet.Det skulle i så fall betyda att utskottsarbetet voretämligen meningslöst. Jag trodde faktiskt attutskottsarbetet var till för att man skulle fördjupasig i ärendena och skaffa sig ytterligare kunskap föratt därefter fatta ett slutgiltigt beslut.Rune yvade sig och använde olika, någotovanliga uttryck såsom Jenevallska nycker osv. Jagkänner mig närmast hedrad av den kritiken. Jagtror att politiken skulle må ganska bra av att detfanns personer som kanske litet oftare vågadeändra uppfattning när ny informationframkommer.Alla som arbetar i vet väl att de resursersom en enskild riksdagsman har för att i förväg sättasig in i ärendena är tämligen begränsade. Ju mindreett parti är, desto mer begränsade resurser har det.I det normala utskottsarbetet består de bådagrupperingarna av 15--20 personer som har attarbeta med ärendena medan det i vårt parti är en àtvå personer som utför samma arbete.Regeringen har lagt 66 propositioner, tror jag detvar, . Av dessa föll14 på min lott. Det är inte särskilt mycket tid ochinte särskilt stora resurser som man har för atttränga in i ärendena. När man skriver motionernaär det propositionen som man har att utgå från. Detär alltså propositionen som skall värderas när manskriver en motion.Men systemet får väl inte vara så till den milda gradstelbent att det man har sagt i form av en motionsom läggs på utskottets bord obetingat skall utgöradet slutliga beslutet? Vad är det då för mening medatt ha utskott? Då kan vi ju lägga ned dem och utgåifrån att det som vi skriver i förväg skall gälla. Nej,jag tror att det politiska arbetet skulle må väl av litet oftare vågade ändra det som har sagts iförväg.I själva sakfrågan har jag blivit helt övertygad omatt vi aldrig hade fått något samarbete mellan CFDoch om vi hade stått fast vid detvi sade från början, nämligen att CFD skulle förbliorört.Det är det som är problemet, och det tydliggjordesmycket väl när jag gjorde det kanske något ovanligaoch sammanförde de två generaldirektörerna föratt få ett gemensamt besked ifrån dem om huruvidadetta skulle kunna fungera och leda till en framtidasamordning. Detta är också orsaken tillförändringen. Om vi inte hade ändrat vårinställning skulle vi gemensamt ha begått ett stortmisstag. Det tror jag att framöverkommer att kunna bekräfta.LMV och CFD har genom ett gemensamägt bolagutfört vissa arbeten i och kunnatkonstatera en stor framgång. En samordningmellan dessa två olika system fungerade alldelesutmärkt i detta projekt i . Då är det välganska märkligt att man inte skall kunnaåstadkomma samma sak på hemmaplan?Denna sammanslagning är alltså en nödvändighet.Men varför har det blivit så här? Jo, vi har haft enmycket skicklig lobbyist i generaldirektören förCFD. På ett mycket effektivt sätt har han bedriviten lobbyingverksamhet och fått aktörerna omkringsig att i stort sett bekräfta vad han påstår.Häromdagen blev jag uppringd av . Hon bekräftade i stort sett minapåståenden och hade, efter vad jag kunde förstå, enhelt annan syn på det hela efter samtalet med mig.Så visst är det bra och nödvändigt med lobbying,men det haltar ibland när den ena parten ärduktigare på det än den andra.Jag är alltså helt övertygad om att detta kommer attfungera bra. Och varför skulle produkten frånCFD -- som är en bra produkt -- bli sämre av genomför denna sammanslagning?Verksamheten kommer ju att fortsätta på sammafina sätt som . Skillnaden är att CFD intelängre är en egen myndighet utan en stor ochbetydelsefull avdelning i ett annat verk.Om man skall förenkla det litet grand kan man sägaatt den samordning som man talar om egentligensker per kabel, eftersom det är fråga omdatasystem. Det finns ju redan hos LMV ettutvecklat datasystem för kartering och den delen avlandskapsinformationen, som naturligtvis skallsamordnas med det andra.Några menar att det övriga då blir sämre. Hur iherrans namn skulle det kunna bli sämre av att manfår tillgång till mer data? Om man påstår det vetman inte särskilt mycket om hur datateknikfungerar över huvud taget. Man använder ju baraden information som man för tillfället behöver.Jag är övertygad om att även Bankföreningenskunder framöver kommer att efterfråga denutökade informationen, när de väl får klart för sigvad de kan få. Men de behöver inte få merinformation än de vill ha. Om de bara vill ha detsom de får , så kommer de att få det på sammafina sätt som nu.I likhet med statsrådet tror jag att detta kan bli enmycket intressant försäljningsprodukt för svenskmyndighetsutövning och byråkrati. Det kanfaktiskt bli en exportprodukt. Efter vad jag harförstått av det som jag har tagit del av finns detstora möjligheter för den nya sammanslagnaorganisationen att få uppdraget att bygga upp helasystemet i .