prot · GH0960 · 1994-02-15 00:00:00 — 46 Statsrådet ():Fru talman! När det gäller följdleveranser säger vårkrigsmateriellagstiftning att vi skall medge exportom det inte finns ovillkorliga exporthinder. I dethär fallet är det ofta fråga om reservdelar ochliknande till materiel som icke var att betrakta somkrigsmateriel under den tidigarekrigsmateriellagstiftningen.Det finns dessutom övergångsbestämmelser somskulle kunna tala för att man ändå beviljar exportäven om det hade funnits speciella hinder. Det ärfråga om leveranser bona fide som en reflex avtidigare fattade beslut.Sedan ställer frågan om det finnsländer i detta område som motsvarar riktlinjernatrots att där finns kränkningar mot mänskligarättigheter. Svaret på den frågan är ja. Det finnsländer som väl kvalificerar sig. borde ha redovisat det fulla kriteriet förmänskliga rättigheter. Jag får återkomma till det.Anf. 47 ():Fru talman! Det är ointressant hur det var tidigare.Det finns en lagstiftning som detaljerar vad som ärkrigsmaterielexport . Jag tror att de flestauppfattar krigsmaterielexport som just export avkrigsmateriel och att det borde omfattas av denlagstiftning som faktiskt finns i dag.Det är intressant att svaret tydligen blir att det äröppet för nya affärer med dessa länder kringPersiska viken. Det är en tolkning som kanske fårföranleda senare åtgärder. Jag tycker inte att manhär kan hitta den respekt för mänskliga rättighetersom är grundläggande i de riktlinjer som riksdagenhar antagit för krigsmaterielexport.Den generella regeln är att krigsmaterielexport ärförbjuden till dess att regeringen har givit dispens.Dispens ges endast till länder som uppfyller dekriterier vi har satt upp, och där är man hård. I dethär fallet har man inte uppfyllt kriterierna.Anf. 48 Statsrådet ():Fru talman! I den första delen är jag helt enig medMartin . Det är den nuvarandekrigsmateriellagstiftningen och alla dessbestämmelser som skall tillämpas.Det är med den utgångspunkten som rådgivandenämnden, i vilken också partiingår, har ansett att det finns möjligheter för vissexport och att man bör medge sådan på basis av dennu existerande krigsmateriellagstiftningen.När det gäller den andra frågan upprepar jag attfrågorna om export till vissa länder i MellerstaÖstern har prövats i rådgivande nämnden. Man harfunnit att export till dessa länder av viss materiel är ilinje med krigsmateriellagstiftningen. Vi går aldrigemot ett beslut i rådgivande nämnden. Det har ickebedömts att det där, för att användakrigsmateriellagstiftningens ord, försiggåromfattande och grova kränkningar av mänskligarättigheter, som är kriteriet när det gäller export avövrig krigsmateriel.Anf. 49 ():Fru talman! Jag har egentligen inte så mycket meratt säga än att jag beklagar det faktum att riksdagenoch svenska folket har fått sig till delsytterligare en bekräftelse på att nyakrigsmaterielexportmarknader tydligen öppnas iden liberalisering som har pågått under de senasteåren och under den nuvarande regeringen.Anf. 50 Statsrådet ():Fru talman! Jag vill bara upprepa att varje beslutsom har fattats om avslag på export och i en del fallom att att säga ja till export till de berörda ländernahar fattats på basis av den nyakrigsmaterielexportagstiftning som har antagits häri , med mycket bred majoritet och medöverväldigande stöd också från har gjorts på grundval av en bredpartipolitisk enighet. Vi skulle inte i något fall därMartin parti -- eller något annat parti, förden delen -- i rådgivande nämnden har gått emotexport ha medgivit sådan. Detta är den praxis somden här regeringen följer, och det är den praxis somockså den tidigare regeringen följde när det gälleralla krigsmaterielexportfrågor.Överläggningen var härmed avslutad.12 § Svar på fråga 1993/94:341 omOstkustbananAnf. 51 Statsrådet ():har frågat mig hur jag avser atthandlägga frågan om de alternativa sträckningarnaav Ostkustbanan och väg E 4 genom Norraladalenutanför Söderhamn.Bakgrunden och läget är följande. Norraladalen ärav riksintresse för kulturminnesvården. Enarbetsplan för en ny dragning av i en östligsträckning fastställdes av Vägverket.Arbetsplanen har överklagats, och ärendethandläggs i ansökte hos regeringen omexpropriationstillstånd för en ny dragning avOstkustbanan i en västlig sträckning. Ärendethandläggs i Kommunikationsdepartementet.Länsstyrelsen i begärde i september1993 att regeringen prövar båda projekten enligt4 kap. 2 § NRL.Frågan om tillåtlighetsprövning, som regeringenskall ta ställning till innan övriga ärenden kanavgöras, remitterades till ett antalmyndigheter. Några myndigheter, bl.a.Riksantikvarieämbetet, anser att projekten bör bliföremål för en samlad tillåtlighetsprövning hosregeringen. Några myndigheter, , anser attregeringen kan göra den erforderliga prövningenenligt väglagen och expropriationslagen, av deärenden som redan finns på regeringens bord.En ny väg och en ny järnväg skall alltså dras genomett område av riksintresse för kulturminnesvården.Vägverket och har valt var sinsträckning genom dalen. ochRiksantikvarieämbetet anser att en samlokaliseringi den östliga sträckningen enligt Vägverketsarbetsplan är den lämpliga. Den är emellertid någotdyrare än en västlig sträckning.Ärendet bereds , och som UlricaMessing väl vet kan jag inte föregripa regeringensbeslut.Anf. 52 ():Fru talman! Jag tackar statsrådet för svaret på minfråga. Det är just med anledning av att det härärendet har beretts så länge som jag ställer frågan.Det kanske statsrådet förstod.Det är ända som regeringenhar haft den här frågan på sitt bord. Jag vet att detär ett fint område som sträckningen skall drasgenom. Det är kulturminnesrikt, och man måste tahänsyn till många saker.Jag ifrågasätter inte det. Jag tycker att det är bra gör ytterligare en miljöprövning. Så länge detfinns frågor som man måste besvara skall man göradet innan hela projektet dras i gång. Det tycker jagär jätteviktigt. Men eftersom det här är ett stortprojekt finns det kanske också möjligheter att börjai de ändar som man faktiskt är överens om.Nu vet jag att det inte går enligt naturresurslagen.Jag tycker att det är olyckligt, eftersom den sträckasom skall miljöprövas är väldigt kort och projekteti sig är väldigt långt.Våra kommuner har tillsammans med länsstyrelsenoch gått in med egna pengar i det härprojektet. Genom anslag från regeringen har vi nuockså fått pengar för uppbyggnad av Ostkustbanan,till reparationer både av järnvägen och av vägen.Det här är en litet speciell situation. Det är inte såofta som man står med pengar färdiga för ettprojekt som också är projekterat och klart. I mångadelar skulle man faktiskt kunna börja med arbetetredan nästa månad, om bara den kortasträckningen genom Norraladalen var avgjord.Därför är det jätteviktigt att man påskyndar det härarbetet och verkligen kan komma till skott, så att vikan använda de pengar som vi nu har till att sättain alla arbetslösa som finns i arbete med det härprojektet.Inte minst sysselsättningen är viktig. Jag tycker attockså miljöfrågan är viktig. Vi vet att det skulleförbättra miljön hos oss om man fick en nydragning. Ur trafiksäkerhetssynpunkt är det ocksåjätteviktigt att den här sträckningen blir bättre. Nuär den faktiskt väldigt dålig på sina ställen.Anf. 53 Statsrådet ():Fru talman! Jag håller med om attärenden skall behandlas så fort som möjligt. Jaghåller också med om att det är ett stort projekt.Sysselsättningen behövs, och det är enviktig miljöfråga även här.Att man har fått pengar till projekt måste intebetyda att man har godkänt lokaliseringen förprojektet. Den missuppfattningen är väldigtutbredd. Man kan bestämma sig för att t.ex. E 4skall ändras och förbättras, och så anslår manpengar till det, men sedan måste det i alla fall tillavvägningar gentemot miljöfrågorna för att manskall få den bästa dragningen. Det tycker jag inte isig är alldeles onaturligt.Men vi står nu inför det bekymret att vi har enväglag vilken behandlar vägprojekten och enligtvilken det åtminstone någonstans under projektetsgång krävs miljökonsekvensbeskrivningar medanvi däremot inte har någon banlag som ställer sammakrav på , utan det har valt att gå in ochbegära en expropriation. har ,, i Gävleborgslän och faktiskt också kommunförordat det östliga alternativet.Vi diskuterar nu den här frågan i regeringen, ochjag hoppas på att vi skall kunna fatta ett beslutganska snart.Anf. 54 ():Fru talman! Jag tycker att det är viktigt attpoängtera att vi är överens om att projektet skallbli av. har vi arbetat med den här frågan nästansedan 60-talet, och på allvar . mängd olika skäl är vi överens om att projektetskall bli av, och vi tycker att det är viktigt. Jag sombor i länet tycker att det är viktigt ur flera olikaperspektiv. Det är en liten del, i det här storasammanhanget, som ännu inte är klar.Därför tycker vi att det är så viktigt att det, nu närvi är överens i det stora hela, är bra om vi kanskynda på den lilla bit, som faktiskt bromsar uppett jättestort projekt och som sätter många käppari hjulet för oss.Anf. 55 Statsrådet ():Fru talman! Vi har fått uppvaktning av kommunen,och jag är mycket väl medveten om att kommunentycker att det är oerhört viktigt att vi snabbt fattarett beslut.Vi har haft en förfrågan ute när det gäller prövningenligt kap. 4, eftersom vi är skyldiga till det när vihar fått en begäran om det, framför allt när vi harfått det från , som är den myndighetsom skall ha ansvar för vår räkning på den regionalanivån.Jag håller också med om att om man kan fatta ettbra beslut utan prövning enligt kap. 4, som tarväldigt , så är det naturligtvis mycket bra.Som jag sade pågår nu en diskussion i regeringen,och jag hoppas att vi skall klara av den så fort sommöjligt.Anf. 56 ():Fru talman! Bara en kort fråga till statsrådet: tror statsrådet att ''så fort som möjligt'' är?Är det möjligtvis ?Anf. 57 Statsrådet ():Fru talman! måste det naturligtviskomma fram ett beslut.Överläggningen var härmed avslutad.13 § Svar på fråga 1993/94:349 ommiljöprövningen av DennispaketetAnf. 58 Statsrådet ():Fru talman! har frågatmiljöministern vad regeringen avser att göra för atten seriös miljöprövning skall ske av Dennispaketetoch publiceras.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jagsom skall svara på frågan.Den rapport som hänvisar till harjag själv inte tagit del av. Däremot vill jag gärnaredovisa det omfattande arbete som regeringen lagtner på att utreda miljökonsekvenserna avDennispaketet.Regeringen överlämnade enproposition om finansiering av vissaväginvesteringar i m.m. tillriksdagen. Propositionen föregicks av enredovisning från berörda kommuner ochLänsstyrelsen i enligt 6 kap. 2 §naturresurslagen. Redovisningen omfattar bl.a.miljökonsekvenserna av Dennispaketet ochremitterades till ett antal myndigheter. Dettamaterial som redovisas i propositionen utgjordeunderlag till regeringens förslag. Av propositionenframgår bl.a. att lånegarantierna är knutna tillsärskilda projekt som omfattar endast de delar avDennispaketets väginvesteringar som har byggstartföre . Öster- och Västerleden ingår intebland projekten. skall utformas enligtvissa villkor. Av Yttre tvärleden i norr ingår endastdelen Häggvik--inom --Rösa i kommun. I söder ingåren del av Haningeleden och sträckan --Jordbro.Ett särskilt skydd för ------Djurgårdsområdet aviseras ipropositionen. Utformningen av vägtullarna skallutredas ytterligare innan ett förslag till lagstiftningpresenteras för . Differentiering avvägtullar som bidrar till att uppnå miljömålen skallprövas. Övriga väganknutna miljöinvesteringaromfattar och skall användas tillmiljöförbättrande åtgärder i inner- ochytterstad.Av propositionen framgår vidare attlånegarantierna inte innebär någotställningstagande till de olika projektensutformning eller exakta lokalisering. Projektenskall före genomförandet prövas på sedvanligt sättmed tillämpning av gällande lagstiftning.Regeringen kommer, inom ramen förregeringskansliets fortsatta arbete, att noga följadet fortsatta arbetet med särskild observansavseende fullföljandet av de uppställdamiljöpolitiska målen. Regeringensmiljövårdsberedning ordnar enmedling om framhåller i sitt yttrande överlänsstyrelsens rapport ''och miljön'' att deti de fördjupade utredningar som pågår är särskiltviktigt att åtgärderna får den utformning som krävsför att målsättningarna med Dennispaketet, sombl.a. gäller miljön, säkras införgenomförandeprocessen och att Vägverketfortlöpande kommer att agera enligt denna princip.Jag utgår från att och övriga ansvarigamyndigheter agerar enligt denna princip och inteundanhåller några fakta som belysermiljökonsekvenserna.Anf. 59 ():Fru talman! Jag vill tacka statsrådet svaret på min fråga, och jag har förvisso fått ettlångt svar. Jag vill genast säga att jag inte tänker taupp någon diskussion om de enskilda delarna iDennispaketet; det finns andra tillfällen attdiskutera det.Vad min fråga handlar om är dekonsekvensbeskrivningar för miljöns räkning somfinns vad gäller Dennispaketet och som man frånregeringens sida uppenbarligen inte har intresse avatt lyfta fram. Jag är, minst sagt, oerhört förvånadöver att regeringen och även biträdandemiljöministern personligen inte har haft intresse avatt ta del av den rapport som faktiskt redan finns pådet här området, i vilken ett flertal statligamyndigheter, , , osv.har varit engagerade. Den härmiljökonsekvensbeskrivningen finns alltså redan.Jag kan därför inte låta bli att än en gång fråga:Varför vill man från regeringens sida inte ta del avden rapport som redan finns?Fru talman! Jag vill också fråga om en passus isvaret som jag tyckte var mycket intressant,nämligen vad som sägs om medling omDennispaketet. Vad innebär medling på dettaområde?Hur kom det sig att man inför den proposition somkom om Dennispaketet, där man anslog medel förutbyggnad av vissa av de leder som vi härdiskuterar, inte kunde, eller ville, ta del avmiljökonsekvensbeskrivningen för att se för vilkadelar en utbyggnad skulle vara möjlig? Och hur kanman från sida vara villig att gåin i förhandlingar om konkreta delar utan att ha ettfullständigt underlag?Anf. 60 Statsrådet ():Fru talman! Naturligtvis handlar det inte om att intevilja ta del av den här rapporten. När jag har denpå mitt bord skall jag gå igenom den, och det ärklart att jag också skall se till att den finns pådepartementet. har jag inte hunnit med det,även om jag har konstaterat att det i tidningar harförekommit diskussioner kring den.För min egen del vill jag hävda att det i det väldigtomfattande remissarbete som vi satte i gång kring''och miljön'' och som också slutade i enrapport, framkom att det finns konflikter mellanmiljömålen och Dennispaketet. Det fördesdiskussioner kring miljöfrågorna.Remissinstanserna har också i sina yttranden lyftfram problematiken. Det är inte så att det inte finnsunderlag för att konstatera att delar avDennispaketet definitivt strider mot t.ex.nationella miljömål. Av denna anledning innehållerden proposition som regeringen har lagt fram justde projekt som finns med, med mycket hårda kravpå utformningen av , för att den s.k.nationalstadsparken inte skall påverkas negativt.Under den tid som har gått sedan jag hamnade påposten som mark- och planminister i den nuvaranderegeringen har vi åstadkommit förändringar ochförbättringar, och vi har också flyttat undan projektsom vi inte anser vara tillräckligt belysta för attkomma i fråga just nu.Jag är mycket förvånad över att pådet här viset ansätter mig, som just har lyft frammiljökonsekvenserna av Dennispaketet. Men jagkanske inte skall vara förvånad över detta.Anf. 61 ():Fru talman! Det är märkligt att blirförvånad över det, eftersom det ärMiljödepartementet som har ansvar för att lyftafram miljöaspekterna och uppenbarligen inte harvelat göra det. Det är här fråga om en undersökningdär flera statliga myndigheter har medverkat ochbl.a. ställer sig frågorna: Löser vi fleramiljöproblem än vi skapar? Löser vi flera problemsamtidigt? Svaret blir sedan nej på ett flertalområden. Men från vill maninte ta del av den kunskapen. Att inte kan få tag i alla rapporter somdyker upp förstår jag mer än väl, men jag utgår frånatt det finns fler personer som arbetar pådepartementet och att några har till uppgift attserva henne med sådant.Jag kan inte låta bli att jämföra med den politisktinfekterade frågan om , där man frånden borgerliga regeringens sida anklagarSocialdemokraterna för att fatta beslut först ochsedan ta miljökonsekvenserna. Är det inte precissamma sak som sker i den här frågan?Jag är också mycket förvånad över vilkamöjligheter som ges till demokratisk insyn imiljökonsekvenserna vad gäller Dennispaketet.Anf. 62 Statsrådet ():Fru talman! Jag vet inte i vilken ände jag skallbörja.När regeringen fattade beslut om propositionenkände vi inte till den här rapporten. Vi vet attmyndigheter och kommuner naturligtvis fattarbeslut utan att skicka rapportering till ossi . Dessutom vet EvaZetterberg mycket väl att jag inte kan gå in ochstyra och ställa på myndighetsnivå, för då uppfattasdet som ministerstyre.Däremot vill jag faktiskt på det bestämdaste sägaatt vi har lyft fram miljökonsekvenserna, och det ärdärför vi har fattat sådana beslut som vi har fattat.Detta går inte att jämföra med någon !De lånegarantier som ges, och som inte gäller förexempelvis Väster- och Österleden, innebär inte attden slutliga utformningen är godkänd, utan detskall fortfarande prövas. Vi har en väglag somkräver miljökonsekvensbeskrivningar ihanteringen, och vi har även annan lagstiftning somgriper in.Jag håller därför inte med om attdet inte har funnits miljökonsekvensbeskrivningarsom underlag för vårt beslut. Däremot finns detinte tillräckliga miljökonsekvensbeskrivningar förde projekt som inte är med i propositionen.Anf. 63 ():Fru talman! Om det nu på Miljödepartementetfinns en sådan angelägenhet om att se demiljökonsekvensbeskrivningar som ändå finns, serjag fram emot att man från departementet kommeratt framhålla det angelägna i att de rapporter somfaktiskt finns publiceras. Där finns det mycket atthämta. Även om man i den proposition som harlagts fram inte har tagit med Öster- ochVästerleden -- vilket, det skall jag gärna säga,naturligtvis är bra -- finns det i hela propositionentveksamheter på enskilda delar, och detta bordeenligt min mening definitivt underställas enbetydligt större miljökonsekvensgranskning.Men jag menar att det viktiga nu är dendemokratiska aspekten, att medborgare och desom jobbar med de här frågorna får ta del av detunderlag som faktiskt finns och att man fråndepartementet inte enbart håller sig till vadVägverket har anfört i den här frågan.Anf. 64 Statsrådet ():Fru talman! Vi har inte enbart hållit oss till vadVägverket har sagt. Vi har skickat ut remiss tillolika, tunga instanser i den här frågan. Jag hävdarmycket bestämt att vi har lyft framdemokratiaspekten.Jag har inte beställt ett Dennispaket. Det var denförra regeringen som gjorde det. Jag var inte mednär 14 män fattade beslut om att man skulle träffaen överenskommelse som sedan skulle genomföras.Det skedde innan vi började hantera den härfrågan. Jag tänker inte ta på mig ansvaret för hurden förra regeringen hanterat Dennispaktet urdemokratisk synpunkt.Vi har gjort det möjligt att föra en öppen debattkring detta. Människorna har kunnat vara med.Organisationer har kommit upp till departementetoch sagt att det är någon somlyssnar på dem. Så var det inte förut.Jag tycker att vi har lyft fram demokratiaspekten.Medlingen möjliggör också en betydligt störreinsyn. Här skall föras fram ytterligaremiljökonsekvensbeskrivningar, och forskare skallinvolveras. Det skall bli en liknande medling somnär det gällde Öresundsförbindelsen.Anf. 65 ():Fru talman! Jag har fortfarande inte fått någonuppfattning om vad denna medling innebär. Jagskulle gärna vilja höra något mer om saken.Jag vet att som enskild person ochhennes parti inte har varit med att fatta beslut omDennispaketet. Men icke desto mindre sitter GörelThurdin i den regering som med kraft driverDennispaketet framåt och anslår pengar tillenskilda delar.Jag vidhåller att det är av största vikt att inte som isvaret enbart peka på vad anser utanäven att se till vad andra anser. Det är förvisso braatt man från departementet lyssnar på människor.Det skall man göra. Men det gäller att inte baralyssna utan också att omsätta de kunskaper man fårsig till del från medborgarna i beslut eller se till attdåliga beslut inte genomförs.Anf. 66 Statsrådet ():Fru talman! Jag tycker inte att den proposition somlades fram var ett dåligt beslut. Det gäller t.ex. dedelar som inte rör . De finns mångadelar som gäller befintlig väg som skall förbättrasdärför att trafiksäkerheten rent ut sagt är bedrövlig.Redan befintliga förbindelser blir bättre.När det däremot gäller kommer detatt ställas oerhört stränga krav. Man jobbar helatiden med den just därför att den inte skall få demiljökonsekvenser som har varnats för även idenna remissomgång.Jag hade naturligtvis kunnat läsa upp allt omDennispaketet och miljön för . Mendet hade tagit mer tid än för attbeskriva vad varenda remissinstans har sagt. Nulyfte jag fram yttrande. Det är enhuvudmyndighet i det här fallet. Jag visade på atttrots att har tagit fram materialet hademan där åsikter i frågan och ansåg att det fattadesolika saker.Medlingen innebär att en ny sorts diskussion lyftsfram för att vi med hjälp av forskare skall belysabeslutsunderlag, olika processer och konsekvenserav olika beslut. Det är vad det handlar om. Jaghoppas att kommer att varanärvarande när denna medling går av stapeln.Överläggningen var härmed avslutad.14 § Svar på fråga 1993/94:337 om vägenForshälla--Torp i kommunAnf. 67 Kommunikationsminister ():Fru talman! har frågat mig närregeringen avser att fatta beslut om vägplanen föranläggning av väg Forshälla--Torp i Uddevallakommun.Arbetsplanen för den del av väg E 6 som LennartNilsson frågar om har från inkommit tillregeringen med en begäran om att regeringen skallfastställa planen. Anledningen härtill är attVägverket och i län har olika uppfattning om hur passagenvid Sunningesund skall utformas.Ärendet bereds i regeringskansliet,bl.a. har synpunkter från påVägverkets yttrande inhämtats. Det som tillförtsärendet sedan det inkom till regeringen måstekommuniceras med dem som är berörda avarbetsplanen. Kommuniceringen kommer attpåbörjas och bör vara avslutad i mittenav mars. Om underlaget för ett beslut därefter ärtillräckligt bedömer jag att regeringen efter enintern slutberedning bör kunna fatta sitt beslutunder senare delen av april månad i år.Anf. 68 ():Fru talman! Jag ber att få tackakommunikationsministern för svaret på min fråga.Bakgrunden till den är av känt märke. Det harförekommit en debatt. Det gör det alltid när detgäller vägar i , eftersom ser utsom det gör, och det kan vi i och för sig inte hjälpa.Vi kan inte heller hjälpa att det är dyrt att byggavägar i eftersom vi har den natur vi har.Jag har framför allt varit rädd för att denna frågaskulle dras i långbänk. Det är bara att konstateraatt det finns ett behov av att man snabbt kommer igång med en fortsatt utbyggnad av efter detatt den står färdig vid Ljungskile.Det finns olika uppfattningar, och det är därförfrågan ligger på regeringens bord. Vidlänsstyrelsens behandling fanns det en storminoritet som förespråkade broalternativetframför tunnelalternativet av kostnadsskäl,säkerhetsskäl och andra skäl. Det är bara attkonstatera att det fanns olika uppfattningar. Det äralltså inte hela uppfattning att manskall bygga en tunnel, utan det är en majoritet avlänsstyrelsens ledamöter som har förslagit detta.Det finns en bred enighet om att det måste till enutbyggnad över Sunningesund, oavsett om det bliren bro eller en tunnel. Därför är det bra attregeringskansliet arbetar med frågan, och jag utgårfrån att ett beslut kommer att fattas.Det som något oroar mig är är den formulering somfinns i svaret: ''Om underlaget för ett beslutdärefter är tillräckligt bedömer jag attregeringen -- -- -- bör kunna fatta sitt beslut''. Vadbehövs egentligen för att underlaget skall varatillräckligt?