prot · GI0911 · 1994-10-19 00:00:00 — Det vore i så fallpositivt. Jag har ju ställt en interpellation tillfinansministern om just det här skatteväxlingsarbete.Men vi kan kanske få ett besked här . SinikkaBohlin finns ju här. Det vore bra att få veta omSocialdemokraterna har den inställningen att denutredning som fyrpartiregeringen tillsatte kanfullföljas. Det gäller den utredning som skall titta pådetta med skatteväxling för att få en ökad belastningpå sådant som är miljöfarligt och minska skatten påmänsklig arbetskraft.Låt mig sedan gå över till som är ettav mina skötebarn. Vi har suttit iMiljöskyddskommittén och jobbat fram ett lagförslag.I långa stycken var vi överens ,socialdemokraterna och centerpartisterna. Även deandra partierna var överens med oss ibland, men vikan säga att huvudfåran har legat där.Vi har lagt fram dessa förslag för den tidigareregeringen som lyckades samla ihopsig till en proposition som legat på bord -det är väl det riktiga uttrycket . har ni tagittillbaka det här förslaget till miljöbalk. Varför,?Det är ju inte obekant att kds har riktat en delkritik mot det liggande förslaget. Vi har haft ett annatsynsätt i flera frågor. Det som låg på bordvar en kompromissprodukt. Vi vill ha en översyn avdet nuvarande förslaget till miljöbalk, bl.a. när detgäller rättsverkande miljökvalitetsnormer och envidgad talerätt för ideella och vetenskapligaorganisationer på miljöområdet. Jag uppfattar att denhär sista punkten är en av huvudorsakerna till att manhar dragit tillbaka förslaget. Men det hade vi lättkunna ordna till här i riksdagen.Den andra orsaken som har angetts - jag har barasett två orsaker - är att vattenlagstiftningen inte varmed. Detta är nästan häpnadsväckande. I utredningendrev vi kristdemokrater just frågan attvattenlagstftningen skulle vara med, men då sadesocialdemokraterna ingenting. tar man detta somett bärande skäl för att dra tillbaka hela miljöbalken.Så småningom kom vi ju fram till ett förslag utanen vattenlagstiftning. Vi reserverade oss mot det ikommittén. Men vi fick acceptera det och ändå ta denmiljöbalk som ligger för att få en samladmiljölagstiftning till stånd. kommer ni att dra dettaytterligare i långbänk. Det har varit tillräckligt mycketav det när det gäller den här . Varför,, kan vi inte göra upp om detta iriksdagen? Vi vet att det finns en majoritet förförbättringar av det förslag som den tidigareregeringen lade fram. Det hade varit enklare.Nu vet vi inte hur det tar innan vi får ettnytt förslag. Det tjänar definitivt inte miljön på. Det ärtvärtom till nackdel för miljöpolitiken.Till sist vill jag återkomma till det som inne på i sitt anförande. Det gäller det bottennappsom stod för under valrörelsen när honskyllde sommarens algblomning på den förraregeringen. Sådant hör definitivt inte hemma i enseriös och konstruktiv miljödebatt.Eftersom miljöministern inte deltar i den härmiljödebatten får vi hoppas att hon i stället användertiden till att läsa på för att i fortsättningen kunnaundvika den här typen av pinsamma uttalanden.Anf. 130 ():Herr talman! Dagens långa diskussion har i mångaavsnitt handlat om det magiska datumet den 13november. är det tyvärr så att miljöproblemen intekänner datum och inga gränser heller. Det innebär attmiljöarbetet trots datumet måste gåvidare. Vi kan bara beklaga att de som denborgerliga regeringen har suttit vid makten inte harfört miljödebatten så många steg framåt. Men någrasteg har det ändå blivit.När det gäller detta att miljöarbetet måste gåvidare är det ju naturen som sätter ramarna för vårtarbete. Det kan inte vi människor ändra på. Vi kanbara anpassa oss till det. Vilka lagar vi än stiftar är detändå naturen som på lång sikt kommer att bestämmaom det samhälle vi bygger är hållbart. Omsorg omnaturen blir därför också omsorg om människor.För att vi skall klara en hållbar samhällsutvecklingär kretsloppssamhället inte bara en nödvändighet, utanockså en möjlighet och en utmaning. En snabbkretsloppsanpassning av utbildning, teknologi, jord-och skogsbruk skapar också nya gröna jobb och gerSverige konkurrensfördelar. Var har alla dessa förslagfrån den förra regeringen till s.k. gröna jobb funnitsunder de som har gått i riksdagen.Luft- och vattenföroreningar samt miljögifter frånvaror känner som sagt inga nationsgränser. Det hjälper inte om vi renar våra egnautsläpp aldrig så bra när föroreningar från andraländer förs hit med vindar och havsströmmar.Förutsättningen för en långsiktigt hållbar utvecklingär därför internationell samverkan.I har vi varit duktiga på att rena utsläppenfrån fabrikernas skorstenar och avloppsrör. Ser vi ossom i den övriga världen finns det desto störreanledning till oro.För oss socialdemokrater är det självklart att eninhemsk miljöpolitik går hand i hand med ettinternationellt engagemang. För att nå målet om enhållbar utveckling måste ekonomin och ekologin varai balans. Därför kommer vi att arbeta medmiljöhänsynen i det ekonomisk-politiska besluten, ökasektorsansvaret och använda olika ekonomiskastyrmedel, t.ex. skatteväxling. Det arbetet startades juföre den borgerliga regeringen. Där har i och för sigden borgerliga regeringen tagit ett steg framåt, mendet arbetet måste gå vidare nu.Ett av de stora besluten inom den härmandatperioden kommer naturligtvis att bli beslutetom . Jag beklagar att vi har varit tvungnaatt dra tillbaka . Alla gamla ledamöter härvet att vi väntade förslaget . Vi var beredda attjobba hela maj månad för att titta på det, läsa igenomdet och förändra det som var dåligt. Tyvärr komförslaget när inte var samlad.Förslaget avviker också väldigt mycket från det somsades och gjordes i . Det är ettlångt arbete som har bedrivits där. Det har pågått, som sade, utan mycketlängre tid.Det har förekommit ganska mycket kritik frånt.ex. kommunerna angående rättsäkerheten. Det finnsandra punkter som också måste ses över. För att viskall kunna få en bra svensk miljöbalk att gå vidaremed och även kunna jobba inom med dessafrågor tycker jag att vi kan vänta några månader. Dåkan vi få något bra att arbeta med.Vare sig vi blir medlemmar i eller intekommer EU:s miljöpolitik att påverka de inhemskamiljökraven. och svensk miljö har mycket attvinna på ett engagemang för att stärka EU:smiljöpolitik och vara med och bygga ett renareEuropa.I ett rent inbegriper vi även Central- ochÖsteuropa. Som sade har den borgerligaregeringen vidtagit vissa åtgärder. har det kommiten redogörelse för vad man har gjort. Men under dehär tre åren har vi önskat och begärt att det skulleutarbetas en långsiktig strategi, bra organisation ochen långsiktig finansiering. Men det har vi inte fått seunder de som gått.Det är dessa frågor som vi nu för vidare i arbetet iCentral- och för att skapa en renareÖstersjö, ett renare och ett renare Europa.Det är också viktigt att komma ihåg att det arbetesom pågår i kommuner och i olika organisationer somarbetar med länderna på andra sidan Östersjönfortsätter och även ökar i omfattning.Efter tre års borgerligt styre är det attmiljöarbetet åter kommer igång. Men tyvärr nådde man aldrig fram.Oenigheten i regeringen var för stor för att man skullelanda på ett bra sätt.Man tog några små steg, men det blev aldrig någrariktiga kliv som förde den svenska miljöpolitikenframåt.Anf. 131 () replik:Herr talman! Först till den borgerliga regeringensmiljöpolitik.Till skillnad mot den tidigare socialdemokratiskaregeringen, som begränsade sitt miljöagerande till attlägga fram en utomordentligt stor proposition varttredje år, har den borgerliga regeringen försökt attlöpande lägga förslag på bord somriksdagen sedan har kunnat diskutera och anta.Förfaringssättet att lägga fram en proposition varttredje år gjorde arbetsbelastningen i utskottet stor ochdebatterna nästan meningslösa. Den sista gången vardet dessutom på det sättet att man hade vaskat fram enrad förslag som redan var antagna , delvisemot Socialdemokraternas vilja, och förde fram demsom nya fräscha förslag. Det var en ganskauppseendeväckande teknik.Vi har antagitkretsloppspropositionen. Det är en av de åtgärder somlångsiktigt kommer att betyda mest förmiljöutvecklingen i vårt land.Miljöbalken har lagts fram. Den har måhändavissa brister, men den hade rimligtvis kunnatförändras via motioner om man hade haft deambitionerna.Vi har i diskuterat växthuseffekt ochklimatfrågan och försökt att hitta långsiktiga lösningarpå de problemen.Vi har dessutom, och det tror jag egentligen är detviktigaste, debatterat miljöfrågorna i ett EU-perspektiv. Jag vill här återkomma till det jag sadetidigare, nämligen att det egentligen är inom EU somden offensiva miljöpolitiken kan föras. Därför har dendebatten varit utomordentligt viktig.Anf. 132 () replik:Herr talman! Visst lade den förra regeringen framen riktigt stor miljöproposition. Det är kanske inte detbästa sättet att jobba vidare.Målsättningen för de mindre propositionerna var ioch för sig bra. Jag sade också i mitt anförande attregeringen lagt fram många bra propositioner med brainrikting. Men tyvärr har besluten inte blivit ett stegframåt.Man har jobbat väldigt mycket med ramar ochmed många ord. I propositionen om biologiskmångfald arbetade man t.o.m. med bilder. Menvarken ord eller bilder för politiken vidare, utan detgör de faktiska förslagen, och det gäller även iframtiden.Vi har också propositionen som gäller närområdeti , , . Det har intekommit några förslag vad gäller den miljön,utsläpp, överfiskning och dumpade gifter. Det finnsväldigt mycket att göra. Ambitionen har funnits, mentyvärr har man inte kommit vidare.Det finns vissa partier som har haft ambitionen,men tyvärr har parti varit något av enbromskloss i den förra regeringen.Anf. 133 () replik:Herr talman! Vi kan börja med , som ärett av de områden som vi fört en del debatter om, ochden hjälp som den borgerliga regeringen förslog till debaltiska staterna. Även om hjälparbetet kom igångsuccessivt och med ganska stapplande steg är det eninsats som kommer att visa sig utomordentligtvärdefull.Jag tror att man måste ha en förståelse för attåtgärder av den typen i de stater som genomgick en såkraftig politisk process sker med en viss försening.Sinikka vet att även vi moderater har efterlystsammanställningar över Östersjöinsatserna för attkunna bedöma dem i ett mer lågsiktigt perspektiv.Om vi moderater har bromsat i miljöfrågan iregeringen beror det på att vi har försökt att sakligtbedöma miljöfrågan jämfört med andrapolitikområden. Det tror jag faktiskt är en mycketviktig del av en effektiv miljöpolitik.Kolodioxidskatten ändrades t.ex. på så sätt attindustrin fick lägre skatt medan skatten ökade förprivatkonsumtion. Det har visat sig att den totalaförbrukningen av fossila bränslen var ganskaoförändrad efter den ändringen, och den var definitivtnödvändig om vi skulle få den utveckling i landet somvi ville ha. Industrin fick helt enkelt rimliga villkor iförhållande till industrin i andra länder.Det är över huvud taget viktigt att i miljöfrågangöra analyser där man jämför svensk miljöpolitik medandra länders för att få en balans som är rimlig ochsom gör att vi långsiktigt kan föra en god miljöpolitik.Anf. 134 () replik:Herr talman! Jag börjar med Östersjön.När man har läst regeringens redovisning av vadden har gjort ser man att den hargjort mycket. Men som tidigare sade ärdet svårt att hitta de rätta formerna med länder somkanske inte har utvecklat vare sig demokratin,infrastrukturen eller näringslivet.Just därför är det väldigt viktigt att från början haen lågsiktig strategi, att ha pengarna samlade på ettställe och att ha en trovärdig organisation. Annars blirdet en mycket splittrad bild.Frågan är om vi vet om vi har genomfört de rättaoch riktiga åtgärderna för att hjälpa dessa länder medderas problem vad gäller infrastrukturen ochmiljöarbetet, vilka också påverkar väldigtmycket.Jag hoppas att det nu finns en samsyn när vi iutskottet sätter oss ner och tittar på hur vi skall gåvidare i dessa frågor. Vi måste finna den samsynen.Flera andra partier har velat ha en långsiktig strategi.Det är härifrån vi skall gå vidare.Ivar Virgin säger man försökt att sakligt vägavissa saker mot andra politiska områden. Det ärmarknaden som har fått styra. tillhör jag ett partisom inte representerar särintressen på samma sätt somt.ex. vissa andra partier. Därför har vi kanske lättareatt se helheten vad gäller miljöpolitiken och destyrmedel man kommer att använda.Anf. 135 () replik:Herr talman! Först vill jag hålla med SinikkaBohlin om att det finns ett och annat under dentidigare regeringen som borde ha gått snabbare ochsom man borde kommit längre med i de olikamiljöfrågorna.Vi hade hoppats att kunna behandla miljöbalkenunder vårriksdagen. Men det kom ändå ett förslag tillmiljöbalk. Det bygger ytterst på den utredning somhar gjorts. Från sida tycker vi hade kunnat förbättra det på några punkter.Jag vill ställa en fråga till har tidigare under debatten hört två argument.Det första är att talerätten för ideella organisationerinte fanns med. Där är vi överens. Det finns enmajoritet för detta.Det andra är att vattenlagen borde vara med. Detär en total nyhet att Socialdemokraterna nu för framdetta. Det har vi i och för sig också sagt tidigare, menlåt oss ta det som nästa steg.Nu gäller det att få en miljöbalk över huvud taget.Risken är att vi på nytt får en långbänk. Vi vet inte närvi får ett förslag om en miljöbalk på bordet.Sinikka sade att det nu finns kritik frånkommunerna. Vad är det för kritik? Är den befogadoch ett tillräckligt argument för att vi inte här iriksdagen skall kunna lösa de eventuella frågor somfinns kvar när det gäller ?Den andra frågan kvarstår också. Vad vill Socialdemokraterna? Skallkärnkraftsavvecklingen påbörjas undermandatperioden, eller vad är det egentligen somgäller?Anf. 136 () replik:Herr talman! Om vi fortsätter att tala ommiljöbalken vill jag säga att det visst är utredningenoch arbete som utgörgrunden. Men det fattas ganska stora bitar.På tal om hanteringen måste jag säga att om vi ivåras tyckte att det var kärvt med tiden - vi hade i ochför sig tänkt att använda både och -skulle jag ha velat se när vi hanterade ,som kom för någon vecka sedan, som vihanterade EU-medlemskapspropositionen, sominnehåller både miljöfrågor och jordbruksfrågor. Dettycker jag nästan skulle ha varit för mycket att begäraav de nya ledamöter som inte har följt det här arbetettidigare.Vi har gott om tid att göra ett bra arbete. Jaghoppas att det finns en vilja att tillsammans gå vidarepå ett bra sätt, så att vi får en bra miljöbalk, som vihar jobbat med.Vad gäller energifrågan hänvisar jag till det beslutsom vi faktiskt fattade här i kammaren omatt bilda en . Den skall arbetamycket fort och titta på kärnkraften, men också på dealternativa energiformerna, t.ex. biobränslen.Anf. 137 () replik:Herr talman! Det är klart att det har varit kärvtmed . Det får vi, varenda en som har varitinblandad, erkänna. Att vi inte har lyckats driva framden under vårriksdagen är en form av misslyckande.Nu säger att det finns gott om tid.Man får inte ta återvisningen till intäkt för att detfinns gott om tid. Det kommer kanske att ta ellertvå. Vilken tidsrymd handlar det om? Vi kanske kanfå ett besked på den punkten. När kommer det attligga ett nytt förslag till miljöbalk på bord?Förslaget om drevs av kds,och vi fick även en majoritet för det här i riksdagen.Som jag ser det är det ett sätt att verkligen förverkligaenergiöverenskommelsen om attkärnkraften skall avvecklas både genom att vi fårfram alternativ och genom effektivare sparande.Det olyckliga nu är att vi inte har fått något beskedom inriktningen från Socialdemokraterna när detgäller att få i gång kärnkraftsavvecklingen. Innanvalet sade man att avvecklingen skulle starta underden mandatperiod som ligger framför. Det skapar osäkerhet. På den punktenskulle jag önska ett besked. Har man gåttifrån att avvecklingen skall starta nu?Sinikka sade i sitt anförande att arbetetmed skatteväxlingen kommer att gå vidare. Det tar jagsom ett löfte om att den parlamentariska utredningen,som är under tillsättande och vars direktiv man hararbetat med, verkligen kommer till stånd snabbt, så attvi får ett bra underlag för att fatta beslut omskatteväxlingen.Anf. 138 () replik:Herr talman! Jag tycker att vi skall ha respektför det beslut som vi nästan enigt fattade för någramånader sedan i energifrågan. Det är inte någon av delättaste frågorna som vi hanterar i den här riksdagen.Då kom vi överens om att tillsätta som skall arbeta mycket fort. Jagtycker att vi skall respektera det beslutet och ge denkommissionen möjlighet att slutföra sitt arbete. Efterdet slutförda arbetet kan vi ta en rejäl diskussion omenergifrågorna.Den andra frågan gällde tidpunkten då ett nyttförslag till miljöbalk kan föreligga. Det är mycketsvårt för mig att säga hur det kan ta. Jagtycker att vi kan ta oss litet tid att diskutera hur viskall ha det. Vi tycker att vi skall ha en miljöbalk, ochvi skall ha en bra miljöbalk. Jag vill inte ha denmiljöbalk som vi har återvisat från riksdagen.Låt oss tillsammans titta på detta! Jag vet att det frånkds sida finns önskemål om att ändra. Det finnsönskemål från vår sida om att ändra. Det kommerkanske några andra önskemål också. Låt oss gå vidareoch titta på hur vi på bästa sätt kan göra detta till enbra miljöbalk för !Anf. 139 ()replik:Herr talman! Jag uppfattade att isitt anförande ville anmärka på mitt påstående attarbetet med har pågått i mer än fem år.Jag förstår inte den anmärkningen.Miljöskyddskommittén fick sina direktiv den 11 maj1989 och har sedan jobbat med miljöbalksfrågan.Men det är i och för sig inte det viktiga. Detviktiga är att vi är ense om att det är angeläget att såsnart som möjligt få till stånd en miljöbalk. Jag ärockså bekymrad över att den nya regeringen är bereddatt ta på sitt ansvar att arbetet och ikraftträdandetförsenas. Jag tror att det hade varit mycket lyckligareom man genom tilläggsförslag hade kunnat ändra desaker som man vill ändra. Det verkar för mig mestsom om det här är en prestigefråga.Beskedet om att arbetet med skatteväxlingen skallgå vidare gläder mig mycket. Kanske man kan hoppasatt de nya ekonomiska styrmedlen dessutom innebäratt man från socialdemokratiskt håll syftar påöverlåtbara utsläppsrätter som man kan jobba vidaremed.Dessutom gläder jag mig åt att om att miljöproblemen inte känner någranationsgränser. Det internationella arbetet är mycketviktigt. talade också omkretsloppstänkandet, som den borgerliga regeringenhar introducerat.Anf. 140 () replik:Herr talman! fick kommitténsina direktiv. Men arbetet hade börjat mycket tidigare.Diskussionen kom i gång redan på 80-talet.Att dra tillbaka är inte prestige. Det ärmer politik. Det är ideologiska frågor som skiljer ossåt. Man kan jämföra det förslag till miljöbalk som harlagts fram med de tankar som man har haft tidigare,som man också var överens om imiljöskyddskommittén.Jag tackar för det beröm som jag har fått avLennart Fremling. Det är inte man fårberöm i den här kammaren. Att vi börjar användaordet kretslopp är något som har beslutat.Jag tycker att det är ett bra ord. Det tycker jag attden regering som har tagit fram ordet kretslopp kan fåberöm för. Men det var ändå Socialdemokraterna somi slutet av 80-talet, egentligen redan tidigare, börjadeprata om omställning. Om vi pratar om omställningeller kretslopp betyder ingenting i det härsammanhanget. Det är egentligen resultatet somräknas.Anf. 141 ()replik:Herr talman! Jag tror att och jagär tämligen överens. Anledningen till att jag framhöllatt arbetet har pågått var att jag villemarkera att det är en allvarlig sak när man drartillbaka den framlagda propositionen och skall göraom detta gigantiska lagstiftningsarbete. Det uppleverjag faktiskt som en prestigefråga.Det är bra att vi är ense på många punkter. Dockanser jag att regeringsförklaringen var alltför magerpå miljöområdet. Vi hade kunnat vänta oss att fånågra mer konkreta, faktiska förslag iregeringsförklaringen.Anf. 142 () replik:Herr talman! Apropå att dra tillbaka miljöbalkentycker jag att vi kanske skulle kunna tänka litet grandtillbaka, till , när vi fick en borgerligregering. Jag undrar hur många propositioner denregeringen drog tillbaka. Man gör oftast på det viset.Nu är det litet speciellt med , eftersomdet ligger mycket arbete bakom den. Men på sammasätt som den förra regeringen presterade några hundrapropositioner skall vi nog klara avmiljöbalken på så som är möjligt och rimligtmed tanke på att vi också skall göra ett bra arbete. Vivill hellre göra ett bra arbete innan vi lämnar vårapropositioner än ha den typen av propositioner som vityvärr fick i jordbruksutskottet underförra mandatperioden, när inte ens regeringspartiernakunde tolka budskapet i propositionerna.Anf. 143 ():Herr talman! Vårt liv på jorden skulle inte finnastill om inte solen alltid strålade över oss med sinnästan outsinliga energi. Solenergin värmer uppluftlagret ovanför oss. Det är samma värme som jagkänner strömma emot mig som nyvaldriksdagsledamot från tjänstemän och anställda här iriksdagen och från , som håller ordning på mittrum. Tack för det.Herr talman! På grund av människans skaparkraftoch idérikedom har vi kunnat utnyttja energin. Menunder tidernas gång har utnyttjandet tagit sådanaproportioner att energianvändningen har blivit en avhuvudorsakerna till jordens stora miljöproblem.Ettaccelererat utökat energiutnyttjande i industriländernahar medfört att den s.k. växthuseffekten höjer jordenstemperatur på grund av alltför stora koldioxidutsläppfrån förbränning av olja, kol och naturgas.Alltsedan industrialismens intåg harkoldioxidhalten i atmosfären på grund av fossilabränslen ökat . I-länderna står för 6miljarder ton , och står för mindre än2 miljarder ton.För att få ett samhälle i ekologisk balans är vitvingade att sluta med användningen av fossilabränslen. Det behövs ett helt nytt tänkande för att manskall få totala satsningar på förnybar energi. Det krävsen helhetssyn på omvärlden där konsekvenser av ettfelaktigt energiutnyttjande belyses med hänsyn tagentill hela energiförloppet.Koldioxidskatten för elintensiv industri ochtillverkningsindustri måste bli lika hög som förhushållen. När förra regeringen avgavkretsloppspropositionen sänktes koldioxidskatten förindustrin från till per kilo utsläpptkoldioxid.Om det skall satsas helhjärtat på en sänkning avkoldioxidutsläppen är en ordentlig styrning nödvändigmed hjälp av koldioxidskatt.Propåer från EU visar nu att EU inte kommer attinföra en enhetlig EU-avgift på utsläpp av koldioxid. Istället blir det punktskatter på vattenkraftsel ochkärnkraftsel.Herr talman! Drivmedel som används i dagenstrafiksystem bidrar till att skogen dör genom detmarknära ozonet, som direkt angriper barrsättning hosgranar och gör så att granens immunförsvar, kådan,tränger ut från stammen.Almarna runt våra flygplatser dör på grund avutsläpp av flygbensin vid start och landning. Allergieroch astma ökar i takt med ökad trafikintensitet.Transportsektorn bidrar med den störstaandelen av koldioxidemissionen, somkväveoxider från trafiken bidrar till försurningen,både lokalt och kontinentalt.En verklig satsning på alternativa drivmedelsåsom växtbaserade oljor och alkoholer är viktigt.Biogas utvunnen från rötning av avloppsslam ochväxtrestproduktion har en potential att sänkautsläppen från den tunga trafiken med 70 %.Bränslecellsteknik i motorer är ett steg i rättriktning. Framställning av vätgas med solcellsteknik,där vätgasen används som drivmedel iflygplan, bilar och bussar utan farliga avgaser är enanpassning till ett ekologiskt samhälle.I ett ekologiskt hållbart samhälle måste olikalösningar till för att man inte skall få ettöverutnyttjande av naturen utan i stället en balansmellan skilda tekniker.Herr talman! En avveckling av kärnkraften måstepåbörjas . Ett nödvändigtförsta steg är att ytterligare drifttillstånd inte får gestill 2.Kärnkraften måste bära sina egnaförsäkringskostnader. Som det nu är liggerförsäkringen på .