prot · GH09121 · 1994-06-09 00:00:00 — Socialdemokraternahar inte tagit något lagstiftningsinitiativ när detgäller att komma till rätta med barnpornografin.De har snarare släppt fram den, genom 1970 årsbeslut, som trädde i kraft . Detär borgerliga regeringar som har fått ta ansvaret,som har gjort det och som gör det än en gång.Jag vill gärna säga att Socialdemokraterna tog framförslaget om att konfiskera pengar som tjänas i denhär branschen. Vi tycker att det är ett utmärkt braförslag, och vi ställer upp på det. Men utskottet ärockså i övrigt ense om de förslag som ligger,bortsett från just innehavskriminaliseringen efterdet s.k. snabbspåret.Anf. 105 () replik:Herr talman! Först tar jag upp frågan omberedningen av ärendet. Om regeringen hade tagitjustitieutskottets och uttalande förravåren på allvar hade vi fått en beredning när detgäller kriminalisering av innehavet på ett bra sätt.Men det fanns uppenbarligen en ovilja frånregeringens sida att utreda frågan på ett seriöst sätt.Det fanns en ovilja att gå fram med ett förslag omkriminalisering av innehav.På något annat sätt kan man inte tolka dendepartementspromemoria som togs fram, därfrågan behandlades mycket summariskt, på högsttvå sidor.Det har inte funnits ett engagemang eller en vilja iregeringen att gå fram med ettkriminaliseringsalternativ. Det återstår naturligtvisinget annat än att själv tar ett initiativ ifrågan.Det är ju också därför som justitieutskottet -- därfolkpartisterna är med om skrivningen -- uttalar sinförvåning över den behandling som regeringen hargett frågan. Det är, för att tala riksdagsspråk, enganska stark skrivning i fråga om kritiken motregeringens handläggning.Jag är mycket klar över att det är fråga om svåraavvägningar. Men man kommer så småningomfram till ett ställningstagande. Detställningstagande som Socialdemokraterna harkommit fram till är att barnens intresse måste gåföre de yttrandefrihets- och tryckfrihetsrättsligaintressena i det här fallet.Anf. 106 (m) replik:Herr talman! Barnens intresse kommer att i rätthög grad tillgodoses redan genom det bredakonfiskationsalternativ som ligger på riksdagensbord. Då kommer vi att kunna ha en grund för att tai beslag och även förverka, konfiskera, allt sådantmaterial som påträffas, oavsett brottsmisstanke.Därigenom förhindrar vi fortsatt spridning avmaterialet och fortsatt upprepad kränkning avbarnen. Det är i första hand det vi vill komma åt.Lars-Erik påstår att det är först på senaretid som det här har blivit känt i någon störreomfattning. Är han så säker på det? Det gjordesbeslag av barnpornografi och annan pornografi islutet av 80-talet, men det avsatte inte några störreresultat hos den då förhärskandesocialdemokratiske justitieministern.Barnpornografi är inget okänt begrepp -- det harförekommit tidigare, om än inte så mycket ivideogram som i tryckta skrifter. Där är det frågaom precis samma kränkning. Det är justkränkningen av barnet vi skall komma åt.Jag är glad att jag får erkännandet att det rör sig omsvåra avvägningar. Det är möjligen så att vimoderater tycker att just de avvägningarnagentemot konstitutionens krav är så pass svåra attde kräver en närmare belysning. Vi tycker det --annars skulle vi inte ha reserverat oss och röstat nejnär frågan var uppe till dispensprövning i utskottet.Vi tycker att det här bör beredas noggrannare, ochdet bör bli föremål för en bred remissomgång --minst en omgång och gärna flera omgångar.Anf. 107 () replik:Herr talman! När det gäller omfattningen avbarnpornografi gjorde jag inget annat än att citeradepartementets promemoria. Där sägs att detunder den senaste tidens debatt kring sexuellaövergrepp mot barn framkommit uppgifter somtyder på att denna form av sexuellt utnyttjandeförekommer i väsentligt större omfattning än man iallmänhet har trott. Det sägs alltså idepartementspromemorian, vilket Justitiekanslernockså har hänvisat till.Det är ändå så, , att den moderatadepartementsledningen har varit ytterst ovillig attbereda frågan om kriminalisering av innehav. Manhar inte tagit den frågan på allvar. Man har intevelat gå fram med ett kriminaliseringsalternativ.Man har inte ens bemödat sig om att utreda fråganpå ett seriöst sätt, trots att togställning för det. Jag tycker att det ärbeklagansvärt.När jag sade att den moderata justitieministernlutar sig mot Justitiekanslern när det gällerbedömningen av om det finns ett behov av attkriminalisera innehav, berodde det på att honpåstod att det inte är säkert att det är en effektivmetod för att bekämpa den här typen avbarnpornografibrott. Då hänvisade jag till vadRiksåklagaren och har sagt. Dehävdar bestämt att det är en effektiv metod för attbekämpa barnpornografibrott. Jag tycker att manmåste väga in deras ord som ett tungt inlägg idiskussionen om effektiviteten med den här typenav lagstiftning.Anf. 108 ():Herr talman! Det har varit intressant att lyssna pådebatten . Jag tror att många fler skulle havarit intresserade av att följa debatten, inte minstbarn. Jag har tittat upp på läktaren och jämfört medhur det såg ut . Då var det alldeles fullt påläktaren. Det var bra. Det var en bra debatt, somgällde registrerat partnerskap.I dag är det inte fullt så mycket folk på läktaren, ochdet beror kanske på att de som berörs inte kan varahär, dvs. Om de hade haft tillfälle attvara här tror jag att de också hade tyckt att det varen mycket givande och intressant diskussion.De som använder barnpornografi är av naturligaskäl inte här -- de vill inte lyssna och inte visa sighär.Delar av debatten hade säkert inte heller barnenförstått. En del av debatten kanske de hade tycktvar litet tjafsig, med deras uttryck.Vi vuxna är talesmän för barnen och kanske ocksåderas försvarsadvokater. Det är så jag ser min rollhär i dag.Det är vi som fastställer reglerna för barnen. Det ärvi som är med och stiftar lagarna för barnens bästa.Jag vill passa på att tacka KU-ordföranden för hanskraftfulla och klara ställningstagande i denna fråga.Inte minst hans huvudanförande här visade pådet. Tyvärr fick inte KU-ordföranden med sig denfem sjättedels majoritet som hade fordrats för skulle kunna agera ännu kraftfullare på dettaområde. Det är bara att beklaga.Thage G sade tidigare här att lagarnamåste förstås av medborgarna. Det är precis vaddet är frågan om. Jag tror att många undrar varförriksdagen inte kan gå fram mer kraftfullt. Vi vet att det inte fanns utrymme fördet i utskottet.Alla här i riksdag önskar förhindra all slagsbarnporr. Naturligtvis är det så. Låt oss vara tydligapå den punkten! Vi skall inte försökamisstänkliggöra varandra när det gäller detta.Metoderna skiftar, men alla är naturligtvis ute eftersamma mål. Ingen här i försvararförekomsten av barnporr -- denna tortyr av barn.Naturligtvis gör ingen det, även om man ibland kanmisstänka att det framförs dylika tankar i debatten.Det är två intressen som kolliderar. Å ena sidanhandlar det om en önskan att skydda barnen medalla till buds stående medel. Å andra sidan handlardet om en tveksamhet inför att göra en ändring igrundlagen. Detta är dilemmat. Det är förvisso ettsvårt val, men vi måste ta ställning. För mig ärskyddet av barn viktigare än tveksamheten inför engrundlagsändring.Ibland får jag frågan om jag verkligen tror att enkriminalisering av innehavet av barnporr löserproblemet. Naturligtvis löser inte enbart dennaåtgärd problemet. Också jag förstår att barnporreninte försvinner bara för att vi gör engrundlagsändring som innebär att innehavetkriminaliseras. Det handlar om en räcka avåtgärder. En del fastställs här , men jag menaratt kriminaliseringen borde införlivas med de andraåtgärderna.Kriminaliseringen av innehavet skulle vara ennödvändig och kraftfull markering från samhälletssida. Därför ställer jag mig bakom majoriteten iutskottet när det gäller detta betänkande. sagts här att vi inte får frångå dedemokratiska spelreglerna. Det används som ettargument för att inte genomföra en lagändring.Man har sagt att det vore fel att användasnabbspåret. Men de lagar och den ordning somstyr arbetet i är fastlagda. Det finns bl.a.en möjlighet att använda snabbspåret. Att detskulle vara odemokratiskt på något sätt har jag interiktigt förstått. Om vi skulle gå fram den vägenföljer vi helt den riksdagsordning och denregeringsform som vi jobbar efter.Det har också framförts att det är kriminelltatt producera och distribuera dessa alster mentillåtet att inneha dem. Jag menar att det är viktigtatt vi också täpper till det sista ledet. Den tredjelänken fattas. Som jag sade tidigare är det enkraftfull markering att kriminalisera innehavet ochdärmed också marknaden som sådan. Det är svårtför människor att förstå att någonting som ärförbjudet att producera och distribuera ändå ärtillåtet att inneha.Min slutsats är att vi skall gå vidare med frågan omen kriminalisering av innehavet. Även om vi intelyckas få igenom en kriminalisering redan eftervalet kan vi lyckas 1999, precis som utskottetsmajoritet har föreslagit. Därför yrkar jag bifall tillhemställan i betänkandet och avslag påreservationen.I detta anförande instämde . 109 ():Herr talman! Barnen måste värnas mot olika slagav övergrepp. Detta har sagts av många här ,men vi har olika syn på hur detta skall ske och vilkamedel som skall användas för att uppnå detta.Barn riskerar ständigt att utsättas för olika slagsövergrepp. Till de mer förnedrande och avskyvärdabrotten som begås mot barn hör sexuellaövergrepp. Dessa brott är omfattande. Antaletanmälda sexuella övergrepp har ökat högst markant. vetvi att det bakom anmälningsstatistiken finns ettmycket stort mörkertal. Ett stort antal begångnabrott mot barn kommer aldrig till allmänhetenskännedom. Barnens lidande på detta område ärmer omfattande än vad statistiken visar. Mångaolika insatser krävs för att värna dessa utsatta barn.Från sida har vi krävtolika lagändringar för att skydda brottsoffren,framför allt kvinnor och barn. har bl.a.krävt att preskriptionstiden för sexuella övergreppskall förlängas, vilket nu också har föreslagits frånregeringssidan. Vidare har regeringen under dennamandatperiod genomfört ett antal lagändringar ochstraffskärpningar vad gäller sexualbrott ochsexuella övergrepp mot barn.Ytterligare åtgärder krävs emellertid för att stärkabarns straffrättsliga skydd mot att bli sexuelltutnyttjade. Jag kommer in på vår syn påbarnpornografibrotten -- brott som kraftfullt måstebekämpas.Från sida har vi på flera sätt och på olikanivåer agerat för att även innehav avbarnpornografi skall kriminaliseras. Vi anser detotillräckligt att det enligt dagens barnpornografilagenbart är straffbart att skildra barn i pornografiskbild med uppsåt att bilden skall spridas och attsprida en sådan bild.I praktiken har lagen endast fungerat som ettbegränsat spridningsförbud. Detta har å ena sidanlett till en viss självsanering av branschen, så att devärsta barnpornografiska alstren inte längre säljsöppet. Å andra sidan är det ganska lätt att kommaöver barnpornografiska alster. Barnpornografiskaalster finns i stor omfattning på marknaden. Dethar den barnporrhärva som tingsrätthade att ta ställning till ochbeslagen av Norrköpingspolisen bl.a. visat.Dagens barnpornografilag är ingen censurlag; dethar sagts här . Den bygger i stället på tankenatt någon skall anmäla olaglig barnpornografi.Frågan är vem som gör en sådan anmälan? Depersoner som konsumerar barnpornografi görknappast en sådan anmälan, och polisen kan baragöra enstaka punktinsatser. Med dagenslagstiftning är det således svårt -- nästan omöjligt --att förhindra spridning av barnpornografi.Nu anses dessutom ha blivit ett transitlandför spridning av barnpornografi. Detta äroacceptabelt; det tror jag att vi alla anser. Det ärmycket olyckligt för barnen att man varken iregeringen eller i har kunnatenas om att innehav av barnpornografi ochspridning till en enstaka person skallkriminaliseras.Från sida är vi oerhört besvikna på våraregeringskamrater i och Moderaternaför att de inte kunde ställa upp på och kdskrav på kriminalisering av barnpornografi, vilketockså poängterade tidigare.Lika besvikna är vi i på kds för att partietsedan kravet på kriminalsering av innehav avbarnpornografi föll i regeringen, avvisadekompromissförslaget -- det näst bästa förslaget --om möjligheter att beslagta barnpornografi. Vi varförvånade och undrade var kds etik och moral fannsvid det tillfället. Vi undrade också förvånat påvilket sätt kds värnar barnen genom att säga nej idet läget till det näst bästa förslaget. IngvarSvenssons bortförklaring i den härfrågan tyckte jag lät mycket ihålig. Det lät mest somett taktikagerande. Denna fråga är alltför allvarligför att bara hanteras taktiskt.Hur många barn kommer, på grund av dennabeslutsångest inom regeringen och oenigheten ifrågan i , att få lida avsexuella övergrepp? Det får vi aldrig veta. En sakär dock helt klar, nämligen de som begår övergreppmot barn stimuleras och inspireras avbarnpornografi. dömdes t.ex. enman i min hemtrakt för sexuella övergrepp mot enliten sjuårig flicka. Flickebarnet hade skändats ochskadats på ett mycket grovt sätt. En förklaring sommannen framförde som orsak till att han begåttdessa sexuella övergrepp var att han stimulerats attbegå övergrepp av barnpornografi.Det finns många skäl att kriminalsera innehav avbarnpornografi. antog t.ex. FN enkonvention om barns rättigheter. I artikel 34 står attkonventionsstaterna skall förhindra:att barn förmås eller tvingas att delta i en olagligsexuell handling,att barn utnyttjas för prostitution eller annanolaglig sexuell verksamhet ochatt barn utnyttjas i pornografiska föreställningaroch i pornografiskt material.Sverige har ratificerat denna barnkonvention. FrånCenterns sida menar vi att bäst följerbarnkonventionens text om barnpornografi genomatt ta avstånd från framställning, innehav ochspridning av barnpornografi.Det har tidigare nämnts att barngrupp harkommit med krav på kriminalisering. Krav harockså kommit från och för mänskliga rättigheter. Påinternationell nivå har många instanser begärt ochönskat att vi i skall kriminalisera innehav avbarnpornografi.Barnpornografi är så stötande och oacceptabelt ochså kränkande för barnen att vi anser att engrundlagsändring är absolut nödvändig i det härfallet. Vi är besvikna för att det här måste vänta till1999.Herr talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan.Anf. 110 ()replik:Herr talman! Jag har nogsamt noterat att IngbrittIrhammar har bedrivit buskpropaganda mot kdsute i bygderna på grund av vårt ställningstagandenär det gäller den här eventuella propositionen. Jagargumenterade för vår ståndpunkt tidigare. Detfinns ett taktiskt argument. Varför skall man rullafram tunnor med krut till oppositionen?Den substantiella och materiella innebörden avvårt ställningstagande är att eftersom det endast ärKU som kan ta ställning till dispensregeln, så bordekonstitutionsutskottet ha full handlingsfrihet.Detta gällde när man skulle ta ställning till att sålångt möjligt pröva att sätta press på de parter sommotsatte sig innehavskriminalisering. Detta varvårt syfte. Vi hade aldrig något syfte att inteutnyttja möjligheterna till andra- eller tredjehandslösningar om den bästa lösningen inte skulle gå attgenomföra.Anf. 111 ()replik:Herr talman! Jag är oerhört förvånad över attIngvar kallar vårt allvarliga krav påkriminalisering av innehav och åtgärder motbarnpornografi, såsom beslagtagande, förbuskpropaganda. Vi försökte allvarligt att förstinom regeringen få igenom kravet påkriminalisering. Där hade vi stöd av kds. Men detgick inte. Det har fortfarande inte gått att få igenomdet här i konstitutionsutskottet.Visst hade det varit mera beundransvärt och någotatt vara stolt över om vi inom regeringspartierna,åtminstone i det läget, hade kunnat enats ommöjligheter att beslagta i stället för att vänta ochhoppas på att det skulle bli en fem sjättedelsmajoritet i . Ni spelade medbarnen för taktikens skull. Det tycker jag inte är iöverensstämmelse med att ni säger att ni vill värnaom etik, moral och barnens bästa. skall vi baraglädja oss åt att det ändå gick att få fem sjättedelsmajoritet för frågan i . Dethär schabblades således inte bort helt på grund avert agerande inom regeringen.Anf. 112 ()replik:Herr talman! Jag har inte sagt att Centerpartietsförslag är buskpropaganda. Jag pratade om IngbrittIrhammars agerande mot kds ute i bygderna.Det gick att få fem sjättedels majoritet. Men detkunde inte regeringen förutsätta. I så fall skulleman få låsa upp regeringspartierna påpropositionsstadiet. Det fanns ytterligare åttaledamöter i som hade talatför innehavskriminalsering. De hade all rätt ivärlden att stoppa ett förslag. skulleCenterpartiet och kds bli helt låsta och inte hanågot som helst handlingsutrymme. Det var rentpragmatiska skäl som låg bakom. Vi visste att omvi inte skulle få igenom det bästa eller det näst bästaförslaget då skulle det ändå finnas goda chanser attfå igenom det tredje bästa förslaget, vilket nu harskett.Anf. 113 ()replik:Herr talman! har jag inte förstått vadIngvar menar med att kalla mitt agerandeute i bygderna för buskpropaganda. Jag harförklarat och ställt frågor i bygderna. Precis påsamma sätt har jag gjort i artiklar i massmedierna,som ni har haft chans att svara på men undvikit.Jag undrar varför ni har agerat på ett sådant oetisktoch omoraliskt sätt att vi inom regeringspartiernainte fick igenom ett förslag om kriminalisering. Omvi hade fått igenom ett förslag om beslagtagande iregeringen, skulle det inte ha uteslutit möjlighetenatt i få ihop fem sjättedelsmajoritet för kriminalseringskravet, om viljan hadefunnits. Det fanns enbart taktik och oetik från kdssida.Anf. 114 i (kds):Herr talman! Innan jag går in på sakfrågan, måstejag ändå få säga att man inte upphör att förvånasöver en del uttryck i denna kammare. Det somIngbritt Irhammar sade är nonsens.Bakgrunden är att innan alla möjligheter för eninnehavskriminalsering var uttömda kunde maninte kompromissa bort en sådan här fråga. Detgäller att driva frågan om barnens skydd. IngbrittIrhammar sade att vi väntade och hoppades på KU.Vi kristdemokrater försökte med alla medelövertyga om att en innehavskriminalisering bordekomma till stånd. Vi vill ha ett beslut om detta nu.Att vi skall anklagas för detta är häpnadsväckande.Det hade varit helt fel att skicka ut signalen att maninte på alla möjliga sätt försöker få till stånd eninnehavskriminalisering. I all vänlighet ber jagIngbritt Irhammar att sluta med dessa dumheter.Låt oss tillsammans ägna oss åt att vinna en klarmajoritet för innehavskriminalsering.Dagens frågeställning borde medföra att var och enav oss i denna kammare litet extra funderade övervad som är vår arbetsuppgift somriksdagsledamöter och lagstiftare. På vems uppdragsitter vi här i ?Jag själv, som är från , fick i decemberoch under jul- och nyårshelgen ta del avNorrköpingspolisens arbete medbarnpornografihärvan. För att effektivt kunnabekämpa dessa vidrigheter ansåg, och anser, polisoch åklagare att det är nödvändigt med en förstärktlagstiftning. Är det inte min plikt att agera när jaghar fått ta del av detta? Lever jag upp till detuppdrag som väljarna har gett mig om jag inteagerar när vi har en lagstiftning som inte skyddarbarn mot sådant som de som tvingats se materialetkallar för barnmisshandel och barntortyr? Jagtycker inte det.Därför skrev och jag själv enmotion från som vi lämnade inpå vårriksdagens första dag. Flera har också arbetatmed den här frågan , vilketframkommit under debatten. Jag trodde i januariatt alla partier och alla ledamöter i kammarenskulle ha en inställning till lagstiftningsarbetet sominnebar att vi skulle sätta till alla klutar för att fåstopp på det som utredarna benämnerbarnmisshandel och barntortyr. Det har dess värreinte blivit så.Att vi nu fortsättningsvis intekommer att ha en lagstiftning som i tillräckligomfattning skyddar det finaste vi har, våra barn, ärsmärtsamt. Jag tror att det är helt obegripligt försvenska folket. De partier som motsätter sig enkriminalisering av innehav av barnpornografi bärett tungt ansvar för detta.Det vi , trots och folkpartisternasmotstånd, ändå kan göra är att skicka en tydligsignal till de barn som utsatts för, ochfortsättningsvis utsätts, för övergrepp. Det är ettövergrepp varje gång de här vidrigheterna visas.Barnen som utsätts bär fysiska och psykiska ärr avövergreppet under resten av livet. De utnyttjadebarnen tvingas leva med vetskapen att derasförödmjukelse och förnedring kan fortsätta attcirkulera och visas under många år.Denna signal innebär att en klar majoritet inteaccepterar dessa övergrepp utan vill ha enlagstiftning som följer om barnsrättigheter. Vi vill ha en lagstiftning som uppfyllerdet aktionsprogram för förebyggande av handelmed barn, barnprostitution och barnpornografisom antagits av kommissionen för mänskligarättigheter. Vi måste också skicka en signal till våromvärld om att inte är ett land där den härtypen av alster accepteras.Jag yrkar således bifall till utskottets hemställan.Anf. 115 ()replik:Herr talman! i säger atthan inte upphör att förvånas över mitt agerande.Låt mig då säga att jag är mycket förvånad ochbesviken över kds agerande i den här frågan.Ett regeringsförslag om beslagtagande avbarnpornografi hade lett till att förslaget mergaranterat kunnat gå igenom i kammaren. får vivara glada att det gör det ändå. Det hade krävt enenkel majoritet här i kammaren. Men att taktisktagera och överlämna den här frågan tillkonstitutionsutskottet krävde en majoritet påfem sjättedelar. Därmed spelade ni med barnensbästa.Dan i frågade vilken signal viskulle ha gett till genom attlämna ett regeringsförslag om möjligheter attbeslagta barnpornografi. Vi hade väl gett densignalen att vi ansåg att detta var mycket viktigt ochtyckte att det var nödvändigt att få igenom ettsådant lagförslag. Vi hade inte spelat roulett medfrågan i konstitutionsutskottet.Det finns inget som hindrar konstitutionsutskottetatt ta upp olika lagförslag i utskottet oberoende avvad regeringen har lagt fram för förslag tidigare.Det finns inget som hindrar attkonstitutionsutskottet prövar frågan omkriminalisering av innehav av barnpornografi ävenom regeringen hade tidigarelagt ett lagförslag ombeslagtagande. Det är jag och vi i som inteupphör att förvånas över den dubbelmoral som kdsvisar i den här frågan.Anf. 116 i (kds)replik:Herr talman! Min förvåning upphör fortfarandeinte. går ännu längre ochbörjar att tala om dubbelmoral. Vi kristdemokraterhar haft ambitionen att få till enkriminalisering av innehav av barnpornografi såfort som möjligt. Att avhända oss detta i ett tidigtskede hade varit att direkt ge en felaktig signal omatt vi inte tog frågan på tillräckligt allvar för attdriva den i botten och försöka få till enkriminalisering av innehav av barnpornografi.Ingen möda skall sparas för att åstadkomma detta.Ingbritt Irhammar talar om att vi spelar roulett ombarnens bästa, Vi kristdemokrater har drivit dennafråga konsekvent rakt igenom. tidigare i debatten om sjabbel. Det är kanskedet det handlar om i regeringskretsen. Om allapartier som står för en kriminalisering av innehavav barnpornografi hade haft en fasthet i den härfrågan hade det kanske hållit ännu bättre även häri kammaren . nådde vi inte ändafram, men vi har kommit ett litet steg på vägengenom det här betänkandet.Jag uppmanar än en gång attsluta upp med dessa dumheter och anklagelser. Låtoss samla krafterna för att övertyga dem som ännuinte är övertygade om att vi skall ha enkriminalisering av innehav av barnpornografi!Anf. 117 ()replik:Herr talman! Vi i är resultatinriktade. Visäger att vi vill värna barnens bästa och på alla sättkomma åt barnpornografin. Om det ena intepraktiskt går att genomföra i den ena instansenförsöker vi nå en majoritet för det näst bästaförslaget. Det försökte vi göra i regeringen när detgällde möjligheter att beslagta barnpornografi.Det sade ni nej till. Vi hade kunnat få ett resultatredan där.