prot · GI0946 · 1994-12-20 00:00:00 — Det har denna långa dags färdmot natt innehållit alldeles tillräckligt av.Lars tog i sitt anförande sats i behovet avatt bemästra budgetunderskottet, och han bekräftardärmed mitt antagande att det här angivna behovet avatt finansiera just EU-avgiften inte är det viktigaste,utan att det viktigaste är att bemästra budgetunder-skottet. Det finns inga delade meningar om behovetav att bemästra både budgetunderskott och statsskuld,men vi tycker att det icke skall ske på det sätt ochmed den motivering som utskottsmajoriteten nu före-slår.Lars beskriver EU-medlemskapet ochdess finansiering som en "ekonomisk påfrestning".Det är en ganska nyintagen attityd. Under hela dendebatt som föregick folkomröstningen var i varje fallpartiledaren i parti och även dennesfinansminister mycket noga med att peka på de eko-nomiska fördelarna av ett EU-medlemskap. Förelig-ger nu icke längre dessa, ? Ge också ettsvar på den av mig ställda avslutande frågan: Om detinte är så, varför då denna generella belastning ochförsämring av konkurrenskraften, också inom desektorer av näringslivet som inte kan påvisas ha någrafördelar av det medlemskap som vi nu är på väg in i?Anf. 159 () replik:Herr talman! Jag bara konstaterar att ni självagång på gång har sagt att det är produktionen och detsvenska näringslivet som tjänar på ett medlemskap iEU, . Det är era egna ord jag använderoch grundar mina påståenden på. Jag förstår inte var-för försöker springa ifrån dem.Rolf Kenneryd säger någonting som är mycketegendomligt. Han säger att det viktigaste inte är attfinansiera EU-avgiften. Det viktigaste är att få nedbudgetunderskottet. De två sakerna hänger ju sam-man!Ni kan inte tala om när EU-avgiften så att sägabetalar sig själv. Det kan dröja ganska länge innan detblir på det viset. Då leder denna EU-avgift till ettbudgetunderskott. Då är det samma sak att finansieraEU-avgiften och att få ned budgetunderskottet. Detena utesluter alltså inte det andra.Har ni någon som helst uppfattning om hur ni tän-ker finansiera EU-avgiften, ? Ni gissaratt 10 miljarder klarar sig genom en räntesänkning. Nivet inte när den där räntesänkningen kommer, men nigissar.Men de andra , då? Hur skallni finansiera dem? Det är utomordentligt angeläget attRolf Kenneryd talar om det. Vi får höra om övriga borgerliga debattdeltagareklarar det.Anf. 160 () replik:Fru talman! Jag börjar i den senare delen av LarsHedfors replik.Vi föreslår att finansieringen av EU-avgiftenkortsiktigt skall göras inom ramen för den budgetbe-handling som vi nu står inför. I den budgetbehand-lingen kommer vi självfallet också att väga in deekonomiska fördelar som vi bedömer att medlemska-pet successivt kommer att innebära.Det är självklart att det är produktionen som harfördelar av ett EU-medlemskap. Det är lika självklartatt hela det svenska folkhushållet skall dra nytta av attproduktionsresultaten förbättras vid ett medlemskap.Det ni nu gör genom ert förslag till beslut är att niförsämrar förutsättningarna för att vi skall kunnatillgodogöra oss de ekonomiska fördelar som med-lemskapet eljest skulle ha givit oss. På det sättet blirden föreslagna finansieringen för att använda ett fintuttryck kontraproduktiv.Anf. 161 () replik:Herr talman! Jag får inget svar på frågan om hurCenterpartiet och de borgerliga partierna tänker fi-nansiera EU-avgifterna. Det blir ett vagt, undangli-dande svar. Det kommer nog när vi skall diskuterabudgetpropositionen. Mer får vi inte veta.Rolf Kenneryd säger att man då också skall vägain fördelarna. Det är angeläget att dessa fördelar. Tala om hur stora de är!Hur stora räknar ni med att de skall bli? Hur mycketskall ni finansiera i budgeten? Det vore alldeles ut-omordentligt om vi kunde få reda på det nu.Rolf Kenneryd säger nu att produktionen får för-delar - han håller med mig på den punkten - och attockså svenska folket får fördelar. Då kommer jagtillbaka till frågan: Hur mycket skall svenska folketbetala, och hur?Anf. 162 () replik:Herr talman! talar om de 20 miljar-der som medlemskapet kostar. är det inte så att de20 miljarderna skall ut på en gång. Den förra finans-ministern gjorde stora insatser genomatt förhandlingsvägen få ned avgiften och få till stånden infasning. Det tycker jag också att man skall beak-ta.Vi säger att vi skall titta på finansieringen i självabudgetbehandlingen. Vi säger att finansieringen intespeciellt behöver pekas ut. Häri ligger svaret. Detfinns ingen anledning att precisera här, för då går viifrån det vi säger om att man inte skall precisera.Lars har alldeles röstat ned vårt för-slag i finansutskottets betänkande som innebar att vikunde minska statens utgifter med 4,5 miljarder förinnevarande budgetår jämfört med regeringens för-slag. Där har vi 4,5 miljarder till godo, kan man säga.Från sida förde vi aldrig fram de eko-nomiska orsakerna till ett medlemskap i första hand.Vi förde fram freden. Vi förde fram miljön. Vi fördefram vikten av att få rösträtt i , men ocksånaturligtvis att landet genom att dra till siginvesteringar kunde dra nytta av medlemskapet.Jag hörde . Han sa-de att ett EU-medlemskap inte var nödvändigt förföretagen. Företagen hade redan fått sitt genom . Han sade att EU-medlemskapet innebar enpolitisk påverkansmöjlighet och att Socialdemokra-terna skulle kunna arbeta inom hela för enekonomisk politik. Han sade att det lilla landet harsvårt att föra en egen ekonomisk politik i den interna-tionaliserade värld vi lever i.Jag tycker att resonerar litet egen-domligt.Anf. 163 () replik:Herr talman! I så fall är jag nog inte ensam.Isa säger att de 20 miljarder kronornainte skall tas ut på en gång, och då behöver de kanskeinte heller finansieras på en gång. Det håller vi medom. Det säger vi också. Vi finansierar inte heller alltpå en gång. Vi tar ut en höjd arbetsgivaravgift nu somger . Det kommer flerförslag i budgetpropositionen om pengar som kommeratt tas ut litet . På den punkten är vi uppenbarli-gen alldeles överens.Isa för ett resonemang om att IngvarCarlsson skulle ha sagt att medlemskapet inte skullege några fördelar för produktionen. De fördelarnaskulle vi ha klarat av i och med EES-avtalet.Jag vet också att partiledare vid ett flertal tillfällen har sagt att med-lemskapet är bra för det svenska näringslivet och förproduktionen och att det kommer att ge mer syssel-sättning. Det är något motstridiga budskap som försfram.Jag efterlyser fortfarande besked om hur ni tänkerfinansiera de miljarder som vi skall betala i medlems-avgift. Det har vi inte fått besked om. Ännu har ingentalat om det. Det har varit undanglidande och vagaformuleringar och fromma förhoppningar.Anf. 164 ()replik:Herr talman! beskriver EU-medlemskapet i mycket negativa ordalag - mycketvärre än vad jag hade kunnat tro. Han säger att deborgerliga lättsinnigt tar på sig nya utgifter och syftarvad jag förstår på EU-medlemskapet. Detta om någotspäder på de europeiska fördomarna om det svenskaintresset för EU-medlemskapet, dvs. att allt skullehandla om ekonomi och om hur mycket vi i Sverigekan tjäna ekonomiskt på att gå med i EU.Jag skulle vilja rekommendera atttala med de blivande EU-parlamentarikerna och låtasig inspireras av EU-idén. EU handlar faktiskt intebara om ekonomisk politik. Det handlar om mycketmer.I mitt anförande sade jag att de positiva effekternaav ett medlemskap kommer hela folket till del. Med-lemskapet gynnar oss alla, oavsett om vi är konsu-menter, producenter, skattebetalare eller bidragstaga-re. Socialdemokraterna delar tydligen inte dennauppfattning. Min fråga till blir därförganska given. Vilka grupper eller områden i Sverigegynnas inte av EU-medlemskapet?Anf. 165 () replik:Herr talman! Jag tillhör dem som tror att EU-medlemskapet gynnar . Jag röstade ja till ettmedlemskap. På den punkten råder det inga delademeningar.Michael säger att jag talar om EU-medlemskapet i negativa ordalag. Är det negativt atttala om att det kostar oss att varamed? Skall vi fördölja det? Det måste väl vara posi-tivt att tala om det? Lika positivt är det väl att mantalar om hur man vill finansiera medlemskapet?Som gammal lärare tycker jag att det är utomor-dentligt pedagogiskt riktigt att tala om detta i sambandmed att vi går in i EU i stället för att skjuta det på enoviss framtid.Jag håller med om att EUhandlar om mycket mer än om ekonomi. Det var enav orsakerna till att jag röstade ja. Det handlar omfred, miljö osv. Det är alldeles riktigt.Men vi kan inte göra som strutsen, dvs. sticka hu-vudet i sanden och tro att vi kommer undan utan attbetala någonting för medlemskapet.Michael har, som sagt, ännu inte talatom hur han vill finansiera medlemsavgiften.Anf. 166 ()replik:Herr talman! och jag är överens omatt man skall finansiera det som vi åtar oss här ikammaren, men vi avvisar bestämt öronmärkning-sprincipen.Lars säger att han inte har fått svar av deborgerliga partierna - det gäller då även kds - påfrågan om hur medlemsavgiften skall finansieras.Men har fått svar.Jag har i mitt anförande sagt att kds vill att denskall finansieras inom ramen för det ordinarie budge-tarbetet. Jag vet inte vilken syn har påbudgetarbetet, men kds ser inte budgetarbetet somnågot vagt eller diffust. Det är hårda realiteter sompräglar budgetarbetet, och det bör så förbli.Anf. 167 ():Herr talman! I denna debatt sade attsocialdemokraterna är beredda att ta ansvar för sittagerande. Det är vi i också. Det hoppasman att alla partier är.Vi i går ännu längre. Vi tar ansvaräven för andras agerande, det som andra har åstad-kommit.Lars sade att socialdemokraterna hade re-dovisat hur de ville finansiera EU-medlemskapet. Dåtog han allt i. De antydde hur de ville göra det - det ärnågonting helt annat. Men det är sant att de antyddehur de ville finansiera medlemskapet.Herr talman! De borgerliga partierna klarar intedenna dag av att ens antyda hur dessa utgifter skallfinansieras. De orkar inte ens med en antydan. Derasargumentering är mångskiftande på denna punkt.Medlemskapet skall inte finansieras genom skat-ter, eftersom skatter är alldeles för generella ellerdrabbar vissa grupper och sektorer. Så är det medskatter. Det är någon som betalar skatterna. Det liggeri sakens natur. Därför är det föga mening med att sägaatt skatten drabbar någon. Det är klart att den gör det.Det är klart att det hade varit bra att slippa dessaskattehöjningar, men går inte det, eftersom med-lemskapet måste finansieras.De borgerliga partierna säger att motiveringen ärfel, att man inte skall motivera finansieringen på dettasätt. Vi kan nog tänka oss andra motiv. Bara vi fårfram substansen i finansieringen är jag villig att över-väga de flesta motivtexter. Men det handlar inte omdetta. De borgerliga är emot dessa skattehöjningar. Deär emot skattehöjningar i allmänhet och dessa i syn-nerhet.De borgerliga säger att vinsterna med medlemska-pet försvinner genom dessa skattehöjningar. Jag haralltid undrat hur stor jasidan anser att vinsten är. Den-na debatt antyder ju hur stor vinsten enligt jasidan är.12,4 miljarder måste vinsten vara, eftersom vinstentydligen försvinner om man tar ut 12,4 miljarder. Såär det med det. Tänk om jasidan inför folkomröst-ningen hade talat om att man bedömde vinsten till12,4 miljarder. Större tycks den inte vara enligt deborgerligas mening.Man säger att detta skall finansieras över budgetenpå vanligt sätt. Så argumenterar ni inte annars. Lyssna och betänk! Ni sade till kds att vård-nadsbidraget måste finansieras till sista öret. Då gäll-de den argumenteringen. skall medlemskapetfinansieras över budgeten. Man använder de argumentoch principer som passar.När skulle slopa dubbelbeskattning-en sade han att denna sänkning skulle finansieras tillsista öret. Då fanns det öronmärkta pengar. De prin-cipiella synpunkter som man har på budgethantering-en varierar högst väsentligt.Medlemskapet skall alltså finansieras över budge-ten på sedvanligt sätt, ungefär som FN:avgiften, mednågot slags dynamik. Hur har ni tänkt få in dessa 20miljarder? Ni kanske tänker er att det blir 100 000 nyajobb. Det skulle ge ungefär 20 miljarder. Ger EU-medlemskapet 100 000 nya jobb i den privata sektorn1995-1996? Tror ni ens själva på det? Kanske skallmedlemskapet finansieras genom reallöneökningar.Det räcker ju i reallöneökningar, på grund avEU-medlemskapet , för att detta skallfinansieras. Tror ni ens själva på den kalkylen, att detskulle ge i reallöneökningar? Det kan ni rimligt-vis inte tro.Ni vill finansiera medlemskapet med ytterligarebesparingar. Strunta i att tala om öronmärkningen!Berätta hur man skall göra ytterligare besparingar på20 miljarder! Berätta sedan hur det kommer att påver-ka prognoserna för den inhemska efterfrågan och hurdet kommer att påverka sysselsättningen och välfär-den i !Ni som inte vill betala denna avgift vill dra in 20miljarder genom besparingar. Det säger ni egentligen.Det vill ni helst inte prata om. Detta skall tas upp ibudgetbehandlingen. Tala om detta, eller begär ingafler repliker i denna debatt!Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets hem-ställan.Anf. 168 PER ():Herr talman! Jag vill yrka bifall till reservationer-na 1 och 6.Motiveringen i det första fallet är att det är mycketoklokt att höja löneskatterna i ett läge när vi har över12 % arbetslöshet.Motiveringen i det andra fallet är att det är enuppenbar risk för en snedvridning i konkurrensenmellan kommunala och privata alternativ när manundantar kommuner och landsting från de höjda lö-neskatterna.I propositionen framgår att de som regeringen an-ser är gynnade av ett EU-medlemskap är primäraskatteobjekt. Däremot skall kommunernas kostnaderför höjningen av löneskatterna kompenseras genomatt hela beloppet återbetalas.Det framgår inte hur beloppet skall se ut, om detinkluderar alla merkostnader för alla anställda i kom-munsektorn.Att på det föreslagna viset särskilja delar av densvenska arbetsmarknaden är ett steg i fel riktning. Detleder bara till en snedvridning av konkurrensen.Dessutom är det oklart i propositionen vad som menasmed den kommunala sektorn. Är det enbart barnom-sorg, äldreomsorg och skola som skall få bättre kon-kurrensvillkor än motsvarande privata, kooperativaoch kyrkligt drivna enheter, eller ingår också kommu-nala snickare, kommunala bussförare och kommunalabadvakter?Herr talman! Jag hade velat sluta med att frågaGöran om han kan förklara varför ett privatdaghem på ena sidan gatan gynnas av EU och därförskall straffbeskattas, medan ett daghem på andra sidangatan, som är kommunalt, inte skall beskattas. Men nuär väl hemma och läser den där får svidande kritik, så kanskekan jag få ett svar av i stället.Tack så mycket!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )9 § Vissa fastighetsskatte- och fastighetstaxe-ringsfrågor, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1994/95:SkU13 Vissa fastighetsskatte- och fastig-hetstaxeringsfrågor, m.m.Anf. 169 ():Herr talman! När det gäller det här betänkande omfastighetsskattefrågor och fastighetstaxeringsfrågorkänns det naturligtvis frestande att räkna upp alla deargument som jag har i det här ärendet, men för tidsvinnande nöjer jag mig med att yrka bifall till denreservation som är fogad till betänkandet.Anf. 170 ():Herr talman! Jag vill yrka bifall till utskottets för-slag och förutsätter att samtliga kammarens ledamöteranvänder den tid de sparar till att läsa in betänkandet.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFiU6 Vissa långsiktiga internationella låneåtagan-denKammaren biföll utskottets hemställan.SkU16 Finansiering av medlemskap i . 1 (beslut om höjd arbetsgivaravgift eller andraskatter)1. utskottet2. 1 i motsvarande del (m,c,fp,kds)Votering:175 röster för utskottet138 röster för res. 113 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.23 frånvarandePartivis fördelning av rösterna:För utskottet: 156 s, 1 m, 14 v, 4 mpFör res. 1: 76 m, 24 c, 24 fp, 14 kdsAvstod: 2 v, 11 mpFrånvarande: 5 s, 3 m, 3 c, 2 fp, 6 v, 3 mp, 1 kdsBirgitta Wichne (m) anmälde att hon avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Johan () anmälde att han avsett att rösta jamen markerats ha avstått från att rösta.Eva och (båda mp) an-mälde att de avsett att avstå från att rösta men marke-rats ha röstat ja.Mom. 2 (finansieringsfrågorna i övrigt)1. utskottet2 res. 4 (c,kds)3 res. 5 (mp)Förberedande votering:39 röster för res. 417 röster för res. 5273 avstod20 frånvarandeKammaren biträdde res. 4.Huvudvotering:174 röster för utskottet37 röster för res. 4118 avstod20 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 155 s, 1 fp, 18 vFör res. 4: 23 c, 14 kdsAvstod: 1 s, 77 m, 23 fp, 17 mpFrånvarande: 5 s, 3 m, 4 c, 2 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsMom. 3 (kompensation till kommunerna, m.m.)1. utskottet2. 6 (m,c,fp,kds)Votering:188 röster för utskottet141 röster för res. 62 avstod18 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 156 s, 18 v, 14 mpFör res. 6: 1 s, 78 m, 24 c, 24 fp, 14 kdsAvstod: 2 mpFrånvarande: 4 s, 2 m, 3 c, 2 fp, 4 v, 2 mp, 1 kdsMom. 4Kammaren biföll utskottets hemställan.SkU13 Vissa fastighetsskatte- och fastighetstaxe-ringsfrågor, m.m.Mom.2 och 6 (fastighetstyper som omfattas av om-räkningsförfarandet)1. utskottet2. i motsvarande del (m, c, fp)Votering:192 röster för utskottet139 röster för res.18 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 156 s, 18 v, 17 mp, 1 kdsFör res. : 78 m, 24 c, 24 fp, 13 kdsFrånvarande: 5 s, 2 m, 3 c, 2 fp, 4 v, 1 mp, 1 kdsÖvriga moment.Kammaren biföll utskottets hemställan.10 § Mervärdesskatten och betänkande1994/95:SkU7 Mervärdesskatten och EG(prop.1994/95:57).Kammaren biföll utskottets hemställan att ärendetfick avgöras efter endast en bordläggning.Anf. 171 ():Herr talman! I det här betänkandet behandlas för-slag till ändringar i mervärdesskattelagstiftningen tillföljd av ett svenskt medlemskap i . Det har utanöverdrift varit en del problem med regeringens pro-position avseende detta betänkande. Under den förramandatperioden tog socialdemokraterna varje tillfällei akt att och otid kritisera den dåvarande rege-ringens propositioner.Jag nöjer mig med att konstatera att tack vare enkompetent, vaken och alert opposition har de grövstablindskären undvikits. Exempelvis har moderaternasförslag om att avvisa förslaget om skatteplikt förbowling och badminton vunnit gehör. Likaså har vårtförslag när det gäller vilka varor som skall få säljasskattefritt ombord på färjor och flygplan vunnit bifall.En ökad tjänsteproduktion hämmas av en hög be-lastning av skatter och avgifter. Den höjda mervärdes-skatten är utan tvekan till stor nackdel när det gällertjänsteproduktionens utveckling. Det pågår en dis-kussion i EU om att kunna differentiera skattesatsenpå tjänster.Sverige har genom skatteministern i den nyligenavgångna borgerliga regeringen tagit upp frågan medEU. Det är enligt moderat uppfattning viktigt att har-moniseringen med gällande bestämmelser i skerpå ett sådant sätt att vi inte försämrar möjligheternaatt utnyttja en lägre skattesats än den normala avseen-de viss tjänsteproduktion.Med anledning härav motsätter vi oss höjningenav restaurangmomsen. Tillsammans med höjda lö-neskatter och aviserade fastighetsskatter kommer denatt leda till att restaurangnäringen får betydande svå-righeter. Den redan höga arbetslösheten inom bran-schen riskerar därmed att öka.Regeringens vänsterorienterade skattechocköverstiger 50 miljarder . Det innebär ett myckethårt slag mot svensk landsbygd och glesbygd.Sedan den generella avdragsrätten infördes förkommuner och landsting har momsfri verksamhetbedriven i privat eller ideell regi inte haft möjlighetatt konkurrera på lika villkor med motsvarande verk-samhet i regi. I reservation nr 7 har vimoderater tillsammans med liberalernautvecklat vår uppfattning i denna viktiga fråga. Vi harmed kraft poängterat att regeringen måste återkommamed förslag till som eliminerar de konkur-renssnedvridande effekter vi upplever i dag.Regeringen har föreslagit att moms på sjuktrans-porter slopas. Det får till följd att privata aktörer påmarknaden hamnar i ett sämre konkurrensläge änmotsvarande verksamhet i den offentliga sektorn. Detär beklagligt att socialdemokraterna inte har velat tasitt förnuft till fånga i den här frågan och avvakta meddenna ändring till dess att kommunernas och lands-tingens hantering av mervärdesskatten fått sin lösning.Det är ännu mer beklagligt att inte Vänsterpartietorkade att hålla en klar redig linje i den här frågan.När det visade sig att oppositionen skulle kunna fåmajoritet tvärvände Vänstern och satte sig, behagligtkanske, men något skamset får jag ändå hålla medom, i socialdemokraternas knä. Allt tal om Vänsternsintresse för småföretagandet i landet är således enchimär. Genom att man följer regeringslinjen drabbasjust småföretag, ofta verksamma i glesbygd.Herr talman! Vi moderater står givetvis bakomalla de reservationer där det finns moderata namnbland undertecknarna, men jag nöjer mig med att yrkabifall till reservation nr 1.Anf. 172 ():Herr talman! Det betänkande vi nu skall resoneraom, Mervärdesskatten och EU, är ett av de mest dis-kuterade i utskottet . Resultatet har bliviten del förändringar i förslagen i proposition 57, somligger till grund för betänkandet. Det är förändringarsom har kunnat ske i enighet. Det är bra att så harkunnat ske.Det har helt enkelt varit nödvändigt att åstadkom-ma dessa förändringar på grund av den bokstavsfun-damentalism inför EG:s regelsystem på mervärdes-skatteområdet som präglade propositionen. En fortsattbokstavsfundamentalism av detta slag skulle ha skapatbetydande problem i det svenska samhället. Därför ärdet bra att det har varit möjligt att i enighet åstad-komma en del förändringar.Än bättre hade det varit om majoriteten hade visatlitet större mod och öppenhet inför förändringar gen-temot propositionen. Det gäller t.ex. det som K-GSvenson berörde, mervärdesskatten på sjuktranspor-ter, som innebär en mycket klar konkurrenssnedvrid-ning till nackdel för privata utövare av ambulan-stransporter i förhållande till dem som utförs i lands-tingens egen regi. Det finns så mycket större anled-ning att på detta område skynda långsamt, eftersomregeringen aviserat nya och förändrade regler förkommunernas och landstingens hantering av mervär-desskatten fr.o.m. årsskiftet 1995/96.Jag yrkar bifall till reservation 1.Inom EG pågår en omfattande diskussion om dif-ferentierade mervärdesskattesatser. Beslut i anledningav dessa diskussioner kan förväntas . Ettområde där man diskuterar en lägre skattesats ännormalskattesatsen är den s.k. turistmomsen inklusiveserveringstjänster. Det finns alltså starka skäl att av-vakta och påverka denna diskussion inom EG innanen bokstavsfundamentalistisk anpassning sker tillEG:s nuvarande regelsystem. Det skulle i hög gradbidra till ökad konkurrenskraft och därmed ökad sys-selsättning i hotell- och restaurangbranschen. Jagyrkar därför bifall också till reservation 6.Anf. 173 ():Herr talman! På ledarsidastod det: Säg nej till dumheter! Om EU:s anvisningarär alltför korkade går det att slingra sig runt dem. Detvisar skatteutskottet, som sagt nej till uttag av momspå ved från egen fastighet. Lär av det när nya, dummaförslag dyker upp, så blir EU-medlemskapet betydligttrivsammare.Det diskuteras allmänt och befaras att vi i Sverigeskall sträva efter att inom EU bli "bäst i klassen", attvi skall lägga oss platt för olika bestämmelser ochpropåer och sedan skynda på för att genomföra dem.Jag har upplevt att utskottet konstruktivt har fåttfram lösningar när det gäller EU och momsen t.ex. påvedbränslet men också när det gäller utrikes brev. Jaghar glädjande nog fått en del av min motion bifallen.Det var bra, för annars hade det blivit billigare attsända brev till än till . Det hade t.o.m.blivit billigare att skicka brev till än inom Sve-rige. Då hade det verkligen, med Folk-blads terminologi, verkat korkat.Det var synd och onödigt att vi inte kunde enas omen rimlig lösning för sjuktransporter. Efter att Väns-terpartiet vände på klacken kommer många ambu-lansföretag i knipa.