prot · GH09119 · 1994-06-07 00:00:00 — Vi skall nu behandla trafikutskottetsbetänkande nr 35 om en effektivarefordonskontroll. Rubriken ger sken av att vi har attta ställning till ett förslag som innebär att det skapasbättre förutsättningar för service till lägre kostnadför oss bilägare när vi skall besiktiga bilen. Om såvar fallet kunde vi socialdemokrater naturligtvis hainstämt och därmed gjort debatten kort.Nu är det tyvärr inte så.Kommunikationsministern, vilket han har blivitkänd för, lägger återigen fram en proposition somär dåligt underbyggd och saknar varje tillstymmelsetill analys och konsekvensbeskrivning.Regeringen uppdrog åt en särskildutredare att föreslå hur AB Svensk Bilprovningsmonopol på besiktningsverksamhet avvägtrafikfordon skulle kunna avskaffas.Utredarens uppgift var inte att se om bilprovningenskulle avmonopoliseras utan hur det skulle ske.Med dessa direktiv visar regeringen på ennonchalant inställning till sin uppgift att garanteratrafiksäkra och miljövänliga fordon.Det är viktigt att kritiskt granska effekterna avförändringen innan beslut fattas, och det rimligahade varit att utifrån en kritisk granskning prövaom en avmonopolisering är möjlig.I utredningsbetänkandet pekar utredaren just pådenna grundläggande fråga. Jag citerar frånutredningen i konkurrens. Utredarensäger:''Jag har inte från konsumenthåll funnit någonaktuell och uttrycklig kritik av den ordning påvilken vi i har bedrivitkontrollbesiktning av fordon. Av detta skäl finnsheller knappast någon anledning att övergenuvarande besiktningsorganisation, som i mångafall fungerat som ett positivt exempel i detinternationella arbetet på att höja trafiksäkerhetoch minska fordonens miljöpåverkan. ''Utredningen lämnade dock, i enlighet meddirektiven, förslag om hur en avmonopoliseringskulle ske.Utredningen föranledde allvarlig kritik från bl.a.Naturvårdsverket, ,, , Institutetför vatten- och luftvård samt från samtligaglesbygdskommuner.VTI framhöll i sitt yttrande att kontroll ikonkurrens är en osund tanke. Konkurrensfungerar endast när det råder normalamarknadskrafter, och så är inte fallet när det gälleren kontroll som samhället kräver av säkerhets- ochmiljöskäl, men som annars ingen efterfrågar.Naturvårdsverket är mycket kritiskt i sitt remissvar.Jag citerar:''anser att utredningens förslagskulle leda till en försämrad löpande kontroll avbilars avgasutsläpp med följd att möjligheterna attnå de av statsmakterna fastlagda miljömålen påtrafikområdet försämras. kommer ökademyndighetsinsatser att krävas för att administreraett decentraliserat kontrollsystem. -- -- -- Detnuvarande svenska kontrollbesiktningssystemetfungerar bra i en internationell jämförelse. ''I propositionen har regeringen, förutom förslagetom avmonopolisering av kontrollbesiktning, ävenföreslagit konkurrensutsättning för andrafordonsbesiktningar än kontrollbesiktning. Detgäller typbesiktning och registreringsbesiktning.Förslaget om dessa besiktningsformer är inteföranlett av någon djupare analys eller någonutredning. Detta bekräftas också av attutskottsmajoriteten skickar tillbaka denna del avpropositionen till regeringen för ytterligareberedning. Det är inget högt betyg somutskottsmajoriteten ger åtkommunikationsministerns arbete, och det bordekännas genant för en minister i ''Sverigeskompetentaste regering någonsin''. Det finnsdärför ingen anledning att kommenterapropositionen ytterligare i just denna del.År 1963 fattade beslut om periodiskbesiktning av fordon samt om bildandet av ABSvensk . Skälet var att ökatrafiksäkerheten genom att åtgärda tekniska fel påfordonen. Därefter har kontrollen utökats i olikasteg till att gälla även fordonens miljöegenskaper.Det finns nu ett väl fungerande system för attkontrollera att de bilar som rullar på våra vägar äri gott skick.Efter nästan 30 år av periodisk kontrollbesiktninghar vi i en fordonspark med hög tekniskstandard, något som är till gagn både förtrafiksäkerheten och för miljön.AB är riksprovplats sedan 1978och svarar för den övervägande delen av allföreskriven kontroll och besiktning av fordon.Det finns ett rikstäckande nät avbilprovningsstationer och stationsnätet består av176 bilprovningsstationer. Det ger över 97 %av fordonsägarna tillgång till en bilprovningsstationinom 3 mils radie, och av fordonsägarnahar en bilprovningsstation inom räknatfrån bostadsorten. Vi fordonsägare har alltså god tillgång till besiktningsservice.Avgiftssättningen för själva besiktningen ärenhetlig över hela landet, och tack vare denutjämning som sker inom AB Svensk Bilprovningfår hela landet god service till enhetliga kostnader.Det finns inget tungt vägande skäl som talar för ettupplösande av monopolet på kontrollbesiktningar,men det finns starka skäl som talar emot.Jag har läst propositionen väldigt noga, men jagkan inte hitta en mening, inte en siffra, inte ensammanställning av uppgfiter som underlag förförslaget. Det finns egentligen bara en mening ipropositionen som gör någon form av ansats tillmotiv för förändringen. Den lyder:''konstaterade i sitthuvudbetänkande, Konkurrens för ökad välfärd,att konkurrensen inom viktiga delar av den svenskaekonomin är otillräcklig och att konkurrenstrycketbehöver ökas. ''Mer analys behöver inte majoriteten i utskottet föratt slå sönder ett väl fungerande system medbilprovning.Blir då kostnaderna lägre för konsumenten i ettkonkurrensförhållande? Det vet vi inte. Men sombrukligt är av kommunikationsministern grundarhan sina förslag på en stark tro.Det finns ett litet avsnitt i propositionen somhandlar om ekonomi. Där konstateras atteffekterna är svårbedömda och att det å ena sidanskapas ett serviceutbud som bör leda tilllägre priser och ett serviceutbud som är bättreanpassat till kundernas behov. Å andra sidanuppkommer vissa ökade kostnader vad gällerfrämst marknadsföring och administration.Med detta formidabla resonemang landarregeringen på att avvecklingen av monopolet påden periodiska fordonskontrollen kommer att fåövervägande positiva effekter.Totalt sett kan kostnaderna dock knappast bli lägrei ett konkurrensförhållande, eftersom dettillkommer kostnader för marknadsföring,ackreditering, kvalitetsövervakning m.m.Dessutom är AB ett ''non-profit-företag'', men konkurrenterna harnaturligtvis ett vinstintresse för att etablera sig påmarknaden.Kommer då tillgängligheten att bli bättre?Under den borgerliga regeringsperioden med allasina avregleringar och med sin starka tro påmarknadskrafterna har vi sett att konsekvensen bliratt verksamheter etablerar sig i de folktätaområdena medan landsbygd och glesbygd får sämreservice. Jag är övertygad om att vi kommer att fåsamma effekt inom bilprovningsverksamheten, omdet förslag som vi nu behandlar vinner riksdagensgehör. Tydligt är att konkurrensen inte kommer attge vare sig konsumenterna eller samhället någraekonomiska eller andra fördelar. I stället finns enmycket stor risk att service i glesbygd blir dyrareoch av lägre kvalitet.De privata företagen kommer avmarknadsekonomiska skäl att etablera sig iområden som har tillräckligt kundunderlag för attverksamheten skall bli lönsam. Den merakostsamma verksamheten lämnas därmed över tillAB Svensk Bilprovning.På sikt innebär detta en försvagad ekonomi för ABSvensk och därmed nedläggning avsådana bilprovningsstationer som inte kan täckasina egna kostnader.En viktig faktor för bilägarna är att de vet attdet sker en opartisk bedömning om i vilket skicksom bilen befinner sig. I det system som vi har ,där AB är riksprovplats, finnsdenna opartiskhet inbyggd. När regeringen nuföreslår förändringar som innebär att vem som helstkan starta en bilprovningsanläggning måste en storbyråkrati byggas upp för att försökagarantera objektiviteten.Herr talman! Utskottsmajoriteten har intepresenterat några som helst bevis för att enavmonopolisering skulle leda till att fler än avfordonsägarna får en bilprovningsstation inom ettnärmare område. Inte heller presenteras någrabevis för att fordonsägarnas kostnader förkontrollerna skulle minska eller för attverksamheten skulle bli effektivare. Vi anser att detfinns en uppenbar risk för en sämre service iglesbygden.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall till desocialdemokratiska reservationerna som innebäravslag på propositionen.Anf. 166 ():Herr talman! Som vi har hört innehållerbetänkandet ett förslag om att friståendeackrediterade besiktningsföretag skall få utförakontrollbesiktning på fordon som AB SvenskBilprovning har, och har haft, monopol på.Trafikutskottet godkänner dock förslagen i alladelar. Vi föreslår att kontrollbesiktningen av bilar,dvs. den största delen av AB Svensk Bilprovningsverksamhet och den största delen avbesiktningskundernas kontakt med verksamheten,skall upplåtas för konkurrens. Men självaverksamheten -- och det är ett viktigt ''men'' -- skallkontrolleras av samhället och staten genomackreditering. Detta skall vara en garanti för en braverksamhet och för att resultatet blir en säkertrafik.Det kan finnas anledning att i samband med ettsådant här ärende diskutera just statens roll. Detvar inte så många dagar sedan vi i denna kammarehade en mycket intressant debatt mellan WidarAndersson, Socialdemokraterna, och omstatens roll i i allmänhet. Jag vill nog påståatt det klart framgick av debatten att statenshuvudsakliga uppgift är att svara för att vi har ettbra och fungerande regelverk och att staten skallkontrollera efterlevnaden. Men -- det är också ettviktigt ''men'' -- den direkta produktionen av vissverksamhet, vilket detta är ett exempel på, kanandra sköta. Detta förslag ligger helt i linje med detresonemanget.Förslaget innebär, och jag citerar propositionen:''Målsättningen bör vara att den föreslagnaavregleringen skall leda till lägre kostnad och bättreservice för alla bilägare samt till en totalt sett bättretrafiksäkerhet och ett bättre miljöskydd.'' Vårtförslag innebär just detta.Herr talman! Socialdemokraterna framför kritikmot förslaget. De påstår bl.a. att det innebärförsämringar för glesbygden. Jag vill påstå att detär felaktigt. Om de som har monopol påbilprovningen lägger ner sin verksamhet iglesbygden, öppnas med detta förslag nyamöjligheter för andra att antingen ta öververksamheten eller bedriva ny verksamhet med enviss annorlunda inriktning och på ett visstannorlunda sätt.Man får inte glömma den utveckling som sker, ochsom kan förväntas ske, om man släpper vad sombrukar kallas monopolets bojor. Även om vi tror attde vid är ganska effektiva,vilket jag tror att de till viss del är, kan man ställafrågan: Hur vet vi det? Vad är det som säger attSvensk sätt att sköta verksamhetenegentligen gynnar glesbygden på det sätt som vårtförslag kommer att medföra vad gäller möjlighetenför olika alternativ att etablera sig i glesbygden påolika sätt?Man kan också undra vilka nya tankar som kanuppstå om man nu avskaffar monopolet, om manlåter fler aktörer och människor fundera fritt överolika sätt att sköta verksamheten. Vad är det somhindrar att ackrediterade besiktningsföretagkommer på de nya idéerna när det gäller service ibl.a. Det är exempelvis inget somsäger att man inte kan använda olika verkstädersutrustning i mycket glesbefolkade områden för attgenomföra godkända besiktningar. Det finns ocksåexempel på detta nämnt i propositionen. Varför villinte socialdemokraterna och låta alladessa idéer prövas?Vi kan se oss om i omvärlden. I t.ex. harman motsvarande ordning som den vi nu vill införa.Kan påstå att trafiksäkerheten iTyskland har påverkats negativt av denna ordning?Vad det egentligen handlar om är ju att vi skall setill att få en säker och t.o.m. säkrare trafik och enkontinuerlig utveckling och förbättring avtrafiksäkerheten. Men det som slår en när manläser detta betänkande och de reservationer somsocialdemokraterna har avgett är attsocialdemokraterna inte har några egna förslag.Det finns anledning att ställa några berättigadefrågor till och socialdemokraterna.Vad vill socialdemokraterna göra för att ökatrafiksäkerheten? Här liksom på många andraområden har ni inga förslag. Jag noterar attsocialdemokraterna framför exempelvis ingaförslag om att ändra styrningen av AB SvenskBilprovnings verksamhet. har jag iartiklar läst att styrningen har varit obefintlig underen mängd år.De positiva förändringar som har skett inombesiktningsverksamheten, trots att vi har haftmonopol, har enbart berott på att man haft endriftig och kunnig ledning och styrelse för ABSvensk . Men det är inte ägaren i formav eller regeringen som egentligen harinitierat detta. I det här fallet är det ägaren somgenom att förelägga detta förslag initierar enkontinuerlig utveckling, inte bara vad gäller ABSvensk verksamhet utan också helabilprovningsverksamheten.AB har haft monopol --jag upprepar ''''. Vill påstå att30 års monopol allmänt gynnar kundanpassning,effektivisering och utveckling av verksamheten?Jag drar mig till minnes ett antal av de motionersom i denna kammare har framlagts, där man harkrävt exempelvis nya bilprovningsanläggningar iolika delar av . Vad har svar varitpå detta? Nej, nej, det här är upp till SvenskBilprovning. har haft monopol,så det som har tyckt ochbeslutat är vad som har gällt. På vilket sätt har dettagynnat de krav som har förts fram i form avmotioner i om möjlighet för människor iandra delar av landet, som inte har denna tillgångtill besiktning, att få en bättre möjlighet attbesiktiga sina bilar? Jag vill påstå att nuvarandeordning har missgynnat glesbygden.Det vore intressant att få höra genågot exempel på något område, där 30 årsmonopol har gett en bättre utveckling vid enjämförelse med om det hade varit avkontinuerlig konkurrens, utveckling, yttre tryckoch kundanpassning.Ni har ju inga förslag på hur man kan utveckladenna verksamhet. kan väl redovisahär i kammaren för hur Socialdemokraterna vill attSvensk och bilprovningsverksamhetenkontinuerligt skall utvecklas och förbättras tillfromma för alla medborgare och trafikanter här ilandet och till fromma för trafiksäkerheten.Socialdemokraterna har ju inga idéer. Om ni hardet, vore det intressant att få höra dessa här fråntalarstolen.Vi har redan i vissa delar avmonopoliseratbesiktningsverksamheten när det gäller att rätta tillde s.k. tvåorna, som det heter ibesiktningskontrollen, där man får anmärkningarför mer eller mindre trafikfarliga fel. Där låter viandra ackrediterade besiktningsföretag gå in ochlaga felen som ur trafiksäkerhetssynpunkt ärmycket allvarliga. Kan socialdemokraternapåverka att det har medfört sämre trafiksäkerhet?Här handlar det ju egentligen om det mesttrafiksäkerhetsinriktade området. Varför har ni i såfall inte föreslagit en förändring så att man kanreparera de skador som kan anses direkt påverkatrafiksäkerheten?Min bedömning efter att ha lästsocialdemokraternas ställningstagande ibetänkandet är att de silar mygg och sväljerkameler. har vi varit överens om att införaglesare besiktning, dvs. att helt slopa besiktningenav stora delar av den svenska bilparken. Hur kandetta vara rätt, när förändringar beträffande vemsom utför besiktningen tydligen är så otroligtuppseendeväckande?Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet och avslag på reservationerna.Anf. 167 () replik:Herr talman! Frågan är vad man skall jämföra med.Jan frågade hur det hade sett ut omSvensk inte hade haft monopol underdessa . Ja, vi kan göra en internationelljämförelse, och då står sig Svensk Bilprovningmycket bra. Tillsammans med har vi delägsta priserna i . Vi har en av de bästabilparkerna i hela . Inom EU kommermedlemsländena att få behålla sina statliga ellerstatsägda organ, som i monopolställning utför denåterkommande besiktningen. I , som ståri begrepp att bygga upp resurser för enåterkommande besiktning av den lättafordonsparken enligt EG:s minikrav, har man eftergrundlig utredning -- vilket man inte kan säga attden har gjort -- av olikaalternativ med konkurrens stannat för att i ställetbygga ut den statliga bilinspektionen, som skallfortsätta att verka i monopolställning.Sedan försökte tala om att visocialdemokrater inte vill ha någon utveckling. Jagtycker att verkligen harutvecklats under dessa . Staten såsomhuvudägare av -- naturligtvisstår också bakom -- har varit med om attdriva fram denna utveckling. Det har skett enmycket fin forskning och utveckling, som mankommer hit och studerar från andra länder.Jag vill citera ur en artikel i , som välingen kan påstå går Socialdemokraternas ärenden.Där skriver :''Rädda . Regeringens propositionsom läggs innebär att det blirsämre, dyrare och besvärligare att besiktiga bilen.Vi har under byggt upp en fungerande årligfordonskontroll, och jag vågar påstå att denfungerar väl, även om enskilda misstag alltid begås.Bilprovningen har otvivelaktigt gett oss säkrarebilar och färre olyckor.''Anf. 168 () replik:Herr talman! Om vi börjar med den internationellautblicken, handlar det mycket om hur olika länderser just på kontrollen av fordon itrafiksäkerhetsperspektivet. Där är det de facto såatt många länder inte alls koncentrerar sig på dettaområde. Men bland de länder som ser detta såsomen del i att bedriva en bra trafiksäkerhetsutvecklingfinns det ganska belysande exempel -- jag nämndeTyskland -- på insikten om dels att detta kan varaett sätt att påverka trafiksäkerheten i positivriktning, dels att det kan vara bra förtrafiksäkerheten att släppa fram alternativ.Tyskland är ett exempel. Vi ser ungefär på sammasätt på vikten av att ha en bra bilpark, men ärtanken att vi i skall anpassa oss till Tysklandäven när det gäller att hitta effektiva metoder förkontrollen.Jag vill inte påstå att jag direkt fick svar på de frågorsom jag ställde till . Förutom deninternationella utblicken som jag nu harkommenterat har inte nämnt någraexempel på hur en verksamhet som bedrivits imonopol har kunnat bevisa att den är detbästa och mest effektiva sättet att utvecklatrafiksäkerhet och kundanpassning.Jag hörde inte på något sätt bemötamitt påstående om att Socialdemokraterna på intetsätt, vare sig i regeringsställning eller nu såsomoppositionsparti, har framlagt förslag om hur manskall utveckla svensk bilprovningsverksamhet. Denutveckling som har skett i har i stort settberott enbart på att styrelsetrots monopolet har tyckt att kundanpassning ochutveckling är någonting viktigt. Men det har intekommit några initiativ från socialdemokratiskt håll.Nu kommer ett stort och viktigt initiativ från dennuvarande regeringen i syfte att förbättratrafiksäkerheten och möjligheten för olikamedborgare i detta land att få en bra verksamhet.Hur kan monopol ge den bästa möjligatrafiksäkerhetseffekten? Vilka idéer har AnitaJönsson och Socialdemokraterna när det gäller attutveckla verksamhet? Vadsvarar alla de människor och deriksdagsmän i denna kammare som har fört framkrav på flera besiktningsstationer, när SvenskBilprovning, som har monopol, säger nej? Påvilket sätt skall dessa människor ha möjlighet till deöppningar som ges genom detta nya förslag attpröva på en ny verksamhet i annan regi men medbibehållen kvalitetskontroll och ett utvecklandeoch flexibelt sätt att ordna detta för så mångamedborgare som möjligt i avlånga land?Dessa frågor vill jag ha svar på.Anf. 169 () replik:Herr talman! Av inlägg skulle mankunna tro att inte fungerarbra och inte har utvecklats till ett bra företag. Mendet är ju precis tvärtom. Kunderna är väldigt nöjdamed servicen. gör årligenåterkommande enkäter, där kunderna får skattaolika saker som de är nöjda eller missnöjda med.För det mesta är de nöjda med servicen ochkostnaderna för bilprovningen.När det gäller förutsättningarna för andra företagatt bedriva denna typ av verksamhet i andraområden som hänvisar till, vill jagframhålla att det är framför allt i glesbygden somman kunde önska att det funnes flerbilprovningsanläggningar. Absolut ingenting i dettaförslag tyder på detta. Tvärtom föreslår regeringenen speciell konstruktion för glesbygden, vilkeninnebär att verkstäder i glesbygden får lov att utförabilprovningar med den mindre objektivitet somman tyvärr kan förvänta sig. Det handlar ju omdubbla lojaliteter. Dels skall man besiktiga bilen,dels skall man ha möjlighet att få den reparerad.Jag kan inte hitta någonting i propositionen somvisar att detta skulle betyda en utveckling avbilprovningen. Däremot skapar det en väldigt storbyråkrati. Det sägs t.o.m. i propositionen, menman har inte kunnat bedöma hur mycket det kankosta. Man har svårt att bedöma effektiviteten pågrund av kostnaderna för byråkratin. Detta ärytterligare ett mycket dåligt förslag frånregeringen, som på intet vis gagnartrafiksäkerheten i detta land.Anf. 170 () replik:Herr talman! Detta förslag gynnar trafiksäkerheteni landet samt nya idéer och verksamhetsinriktningar,vilket i sin tur gynnar hela befolkning ochdem som har fordon.Jag fick fortfarande inte något svar på de frågorsom jag ställde i mitt inledningsanförande och irepliken. Hur gynnas glesbygden med detnuvarande monopolet? Vad svarar de människor som vill ha nyabesiktningsstationer på olika håll och kanter iSverige? Hon säger nej; det får bilprovningenavgöra. Och även säger nej. Vadskall säga till dem som tyckeratt servicen är bristfällig?Det finns redan en annan aktör på området, som ioch för sig inte är ackrediterad , nämligenMotormännens , som utför en servicesom motsvarar och t.o.m. litetmer. Har hört kritik motden organisationen och dessbesiktningsverksamhet? Det vore intressant atthöra.Vi har ju ett system, där den som harbesiktigat sin bil och fått en relativt gravanmärkning, vilket en tvåa innebär, kan vända sigtill en annan ackrediterad verkstad och få bilenreparerad. De mest trafikfarliga felen kan andra änSvensk reparera. Det borde vara enkatastrof för trafiksäkerheten, om man skullelyssna till vad säger. Inte heller tilldetta har jag fått någon kommentar.Huvudfrågan i denna debatt är: Hur villSocialdemokraterna se till att den svenskabilprovningsverksamheten kontinuerligt utvecklas,förbättras och kundanpassas? Socialdemokraternahar nu och även tidigare visat att de inte har någraegna idéer.Anf. 171 ():Herr talman! I motionen T48 har jag tagit upp endel av de problem inom handeln med begagnadebilar som inte berörs i propositionen eller som manvalt att se på ett annat sätt. Inte heller utskottet harlånat sitt öra åt dessa problem speciellt mycket.Problemen gäller ägarskiftena, eller de s.k.överlåtelsebesiktningarna.Den auktoriserade bilhandeln får lämna garantierpå bilarna, vilket är rätt och riktigt gentemotkonsumenten. Men den stora handeln i ärden s.k. privathandeln. Det är värt att lägga märketill att av handeln med begagnadepersonbilar sker via den s.k. privathandeln, dvs.man köper bilen privat av någon annan konsument,trots att svensk bilhandel är ganska stor.Men det är inte riktigt så enkelt. Den s.k.privathandeln har nämligen en baksida. På vissaställen kan man åka i väg, betala en summa, ställaupp sig och utbjuda sin bil till försäljning. Men detär inte säkert att det alltid är Medelsvensson somstår där för att sälja sin bil, utan det kan röra sigom icke-auktoriserad handel -- garage-, ladu- ochkällarhandel. Men i sammanhanget kallas detprivat.Någon åker dit med sina surt förvärvade slantar ochköper bilen ''privat''. Man säger: Det var en lysandeaffär. I stället för att betala 85 00 som de begärdepå olika ställen för den här modellen behövde jagbara ge 80 000, eftersom jag köpte den privat.Efter ett tag upptäcker man att bilen är behäftadmed en massa olika problem; den var egentligeninte ett sådant fynd som man hade trott. Då tar mankontakt med , somhar att styra över den auktoriserade handeln, ochsäger att man har köpt en bil och blivit lurad. har du köpt den? Mansvarar att man har köpt den på galopp, ellervar det nu är. Tyvärr, då kan vi inte hjälpa dig. Dethar vi inget ansvar för, säger de. Då ringer man tillKonsumentombudsmannen, som inte heller kanhjälpa en.Det är klart att man kan säga att folk får stå sitt kastoch själva svara för sina dumheter. Men i dennakammare har ni, mina vänner, väldigt stor förmågaatt vilja värna om den enskilde konsumenten.