prot · GH0997 · 1994-04-27 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1993/94:97Onsdagen den 27 aprilKl. 9.001 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 21 april.2 § Meddelande om ändrad tid för inlämning avfrågorTalmannen meddelade att, då fredagen den 13 majär en s.k. klämdag, skall frågor till lämnas in den10 maj kl. 10.00.3 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden1993/94:KU21, KU37 och betänkande1993/94:SfU13Kulturutskottets betänkanden /94:KrU23,KrU24, KrU27 och betänkande 1993/94:UbU8Trafikutskottets betänkanden /94:TU25--TU274 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 22 aprilUU15 Internationellt utvecklingssamarbeteMom. 1 (enprocentsmålet)1. utskottet2. 1 (nyd)3. men. i motsvarande del (v)Förberedande votering:25 för res. 112 för men.251 avstod61 frånvarandeKammaren biträdde res. 1.Huvudvotering:268 för utskottet20 för res. 11 avstod60 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:114 s, 70 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 8 v, 2 -För res. 1:20 nydAvstod:1Frånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 6 v, 1 -Mom. 4 (biståndsanslagens struktur)1. utskottet2. 2 (s)Votering:166 för utskottet124 för res. 259 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:2 s, 70 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 19 nyd, 1 -För res. 2:112 s, 1 nyd, 9 v, 2 -Frånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 5 (de biståndspolitiska målen)1. utskottet2. 3 (s)Votering:165 för utskottet125 för res. 359 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 20 nyd, 1 -För res. 3:114 s, 9 v, 2 -Frånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 7 (bidrag till länder som försvårarmottagande av egna medborgare)1. utskottet2. 4 (nyd)Votering:268 för utskottet21 för res. 460 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:113 s, 70 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 8 v, 3 -För res. 4:20 nyd, 1 vFrånvarande:25 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 25 (befolkning och sociala frågor)Godkännande av utskottets hemställan med1. motiveringen i res. 6 (kds)Votering:267 för utskottet21 för res. 661 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan ochmotivering.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:114 s, 70 m, 27 fp, 24 c, 20 nyd, 9 v, 3 -För res. 6:21 kdsFrånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 7 c, 5 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 33 (bidrag till UNFPA)1. utskottet2. 8 (nyd)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 36 (bidrag till UNWRA)1. utskottet2. 11 (nyd)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 37 (bidrag till UNHCR)1. utskottet2. 12 (nyd)Votering:262 för utskottet24 för res. 121 avstod62 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:113 s, 70 m, 27 fp, 24 c, 22 kds, 1 nyd, 2 v, 3 -För res. 12:19 nyd, 5 v -Avstod:1 vFrånvarande:25 s, 10 m, 6 fp, 7 c, 4 kds, 3 nyd, 6 v, 1 -Mom. 49--51 (riktlinjer för multilateraltutvecklingssamarbete)1. utskottet2. 22 i motsvarande del (nyd)Votering:268 för utskottet20 för res. 2261 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:114 s, 69 m, 27 fp, 25 c, 22 kds, 9 v, 2 -För res. 22:20 nydFrånvarande:24 s, 11 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 2 -Mom. 52 (bidrag till internationallebiståndsprogram (c1)1. utskottet2. 23 (nyd)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 53--110 (utvecklingssamarbete genom SIDAm.m.)1. utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till res. 24 (s)3. utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till res. 25--28 (nyd)4. utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till men. i motsvarande del (v)Förberedande votering 1:21 för res. 25--2812 för men.257 avstod59 frånvarandeKammaren biträdde res. 25--28.Förberedande votering 2:127 för res. 2419 för res. 25--28144 avstod59 frånvarandeKammaren biträdde res. 24.Huvudvotering:144 för utskottet125 för res. 2421 avstod59 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 26 fp, 25 c, 22 kds, 1 -För res. 24:114 s, 9 v, 2 -Avstod:1 fp, 20 nydFrånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 114--116 (riktlinjer för bidragsgivningen(C4) m.m.)1. utskottet2. 30 (nyd)Votering:268 för utskottet20 för res. 301 avstod60 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:113 s, 70 m, 27 fp, 24 c, 22 kds, 9 v, 3 -För res. 30:20 nydAvstod:1 sFrånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 7 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 117--121 (u-krediter som biståndsform,m.m.)1. i motsvarande delar (v)Votering:279 för utskottet11 för men.59 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:114 s, 70 m, 26 fp, 25 c, 22 kds, 20 nyd, 2 -För men. :1 fp, 9 v, 1 -Frånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 144 (total medelsram för biståndet)1. utskottet2. 35 (nyd)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.UU20 och Europeiska unionenMom. 4 (utrikes- och säkerhetspolitiken)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:273 för utskottet12 för men.5 avstod59 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:110 s, 70 m, 26 fp, 24 c, 21 kds, 20 nyd, 2 -För men. :1 fp, 1 c, 9 v, 1 -Avstod:4 s, 1 kdsFrånvarande:24 s, 10 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 5 v, 1 -Mom. 6 (utvärdering av och alternativekonomisk politik)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:274 för utskottet10 för men.4 avstod61 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:113 s, 69 m, 26 fp, 23 c, 21 kds, 20 nyd, 2 -För men. :1 c, 8 v, 1 -Avstod:1 s, 1 fp, 1 c, 1 kdsFrånvarande:24 s, 11 m, 6 fp, 6 c, 4 kds, 3 nyd, 6 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.5 § Invandrar- och flyktingpolitikenFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1993/94:SfU14 Invandrar- och flyktingpolitiken(skr. 1993/94:127 och prop. 1993/94:100 delvis).Anf. 1 ():Fru talman! hade införbehandlingen av invandrar- och flyktingpolitikenen offentlig utfrågning, som gällde skyddsbehovetför de asylsökande från f.d. , främstfrån Kosovo. Utfrågningen handlade också omverkställighet vid avvisning.Det finns i ca 20 000 kosovoalbaner,som fortfarande väntar på beslut. StatssekreterareChrister Hallerby redogjorde under utfrågningenför situationen i Kosovo och sade bl.a.:''Självfallet är den oacceptabel. Den albanskamajoriteten trakasseras ständigt av serbiskamyndigheter. De demokratiska institutionernafungerar inte på ett acceptabelt sätt. Brott mot demänskliga rättigheterna har rapporterats ochrapporteras ständigt. ''UNHCR:s representant redogjorde också för attdet har ägt rum en mängd politiskarättegångar i Kosovo och förklarade att rättegångarfortfarande pågår. UNHCR:s representantframhöll att det vore bra om samtliga regeringar iEuropa tillfälligt kunde ha ett verkställighetsstopp.Det finns ett stort antal kosovoalbaner i mångaeuropeiska länder, och om samtliga nu skulleåtersändas, kunde det leda till mycket svåraförhållanden i Kosovo. Det förekommer ocksåuppgifter om att personer som återsänts harmisshandlats svårt. Det bekräftades också avnyheterna om att en man som hadeavvisats från hade misshandlats till döds avserbisk polis.Röda korsets representant var precishemkommen från Kosovo. Han hade den bestämdauppfattningen att man inte skall verkställanågra avvisningar till Kosovo. Man bör avvakta vadsom kommer att ske den närmaste tiden.De beslut som regeringen nu har fattat innebär attde familjer som kom hit före fårstanna. Där handlar det inte främst omskyddsbehovet, utan de får stanna på grund av attde har väntat så länge att barnen har hunnit rota sigi Sverige.För de ensamstående kvinnor och män som ocksåkom hit före gäller dock ingenamnesti. De kommer att avvisas till Kosovo. Bordeinte regeringen i samband med att man gav allmänamnesti åt barnfamiljer, varav de flesta är frånKosovo, också ha lyssnat på UNHCR och Rödakorset och gjort en politisk bedömning avsituationen? Är inte tiden mogen för detta?Bristen på förmåga att göra en helhetsbedömningvisar sig också när det gäller de familjer som efteravslag i har begivit sig till för att därförsöka få uppehållstillstånd. Det var inte särskiltsvårt att räkna ut att de efter regeringens beslutskulle återvända till i förhoppning om att nufå stanna i . Det kunde väl ändå inte varobekant för och regeringen? Omdessa återvändande familjer skall man fatta beslutsenare enligt de uppgifter som jag har fått. Om intesituationen för många människor vore så allvarligoch så tragisk, skulle jag kunna likna den vidketchupflaskan: först kommer ingenting, sedankommer ingenting och så kommer allt på en gång.Man väntar i det längsta med att fatta beslut. Sedansker det under galgen, och då blir det ändå fel.Dagens Nyheter håller på att dela ut terminsbetygåt regeringen. Jag tänker inte göra det, men sättetatt hantera situationen i f.d. är talandenog. kom ca 45 000människor från Kosovo. haderedan i maj föreslagit visumtvång, men det villeBirgit inte höra talas om. regeringen visumtvång, och harpraktiskt taget inga asylsökande från Kosovokunnat komma hit. infördesviseringsfrihet för människor som kom frånBosnien-Hercegovina.Händelseutvecklingen i Bosnien gjorde att mångamänniskor flydde hit. beslöt regeringenatt de bosnier, ca 42 000, som fanns i skullefå permanent uppehållstillstånd. infördesvisumtvång för medborgare från . För att protesterna inte skulle blialltför högljudda beslöt man också om en ökadflyktingkvot. Till saken hör att alla bosnier skullebehandlas med förtur. Det betydde att bådekosovoalbaner och och andra asylsökande fickvänta ännu längre på besked. Det har naturligtvismedverkat till att man nu måste ge barnfamiljeruppehållstillstånd av humanitära skäl, ett beslutsom anständigheten och partistyrelsekrävde.Den allmänna meningen blandfrivilligorganisationer och också bland erfarnaflyktingadvokater är att praxis i asylärenden harskärpts . Regeringentillsatte en praxisutredning för att kontrollera omdet låg något i de här påståendena. Det harnaturligtvis varit ett oerhört svårt arbete förutredarna, och de uttrycker sig också försiktigt.Men klart är att praxis har skärpts på flera punkter.Utlänningsnämnden har funnits i cirka två år.Utskottet anser att det nu är dags att granskaUtlänningsnämndens verksamhet och effektivitet.Vi vill att revisorer skall göra en sådangranskning.En annan svår och känslig fråga som också togs uppunder vår utfrågning gällde de gömda flyktingarnaoch framför allt de gömda flyktingbarnenssituation. Den kartläggning som gjorts visade attdet fanns ca 3 500 efterlysta barnunder och att antalet ökat under det senastehalvåret. Naturligtvis är inte alla de här barnengömda. Men den hearing som Barnombudsmannenordnade visade att det som kännetecknar de gömdabarnens situation är en ständig rädsla och otrygghetoch att föräldrarna ofta inte orkar med omsorgenom sina barn. Barnen har heller ingen möjlighet attbearbeta sina upplevelser. De får ofta ta ettvuxenansvar som de självklart inte är mogna för. Vikan inte acceptera att barn far så illa. Det finnsingen självklar lösning på de här problemen. Jagtycker ändå att vi i utskottet har öppnat förmöjligheter att diskutera frågan.Vid den utfrågning som utskottet hade sadenämligen kristna råd att man såg det somen uppgift att försöka finna ett forum därmyndigheter och de personer som är engagerade iarbetet med asylsökande kan mötas. Jag tycker attdet vore bra om en sådan dialog kunde komma tillstånd. Jag inser att det är nödvändigt att försökahitta lösningar för barnens skull. Det kom ocksåfram under utfrågningen att barns och ungdomarsegna skäl för att få asyl inte utreds tillräckligt. Därfår Invandrarverket och Utlänningsnämndenskärpa sig.Fru talman! När beslöt om enextra flyktingkvot för innevarande budgetår på6 000 personer skrev ipropositionen att kostnaden beräknades till 830miljoner kronor och skulle belasta kommande årsbudget, dvs. det anslag som vi nu skall ta ställningtill.Men i budgetpropositionen finns inga medelanslagna för dessa flyktingar. Det finns medel förden årliga kvoten på 1 800 personer. BirgitFriggebo har svarat mig tidigare under enfrågestund att medel finns under anslaget tillkommunerna, dvs. schablonbidraget, vilket intealls framgår av budgetpropositionen. I själva verketär det nog så att man har glömt bort att anslå medeltill den extra flyktingkvoten.Eftersom ett enigt utskott anser att det skall varaordning och reda och att pengarna skall finnasunder det anslag där de hör hemma har vi fört över810 till anslaget D 4. Utskottet görockså påpekandet att anslaget D 4 kommer attöverskridas med 20 miljoner kronor.Vi har också i stor enighet beslutat att tillgodose ensocialdemokratisk motion, där motionärerna begäratt kontakttolkutbildningen skall vara kvar. Vi är --precis som kulturutskottet, som också harbehandlat frågan -- överens om värdet avutbildningen och om nödvändigheten att det finnsgod tillgång på tolkar.Kulturutskottet har anslagit föratt statsbidrag till utbildningen skall utgå medanregeringen utreder frågan.För att vara säkra på att kontakttolkutbildningenkan fortsätta utan avbrott tar vi isocialförsäkringsutskottet av de32 som har avsatts för anslagetÅtgärder mot främlingsfientlighet och rasism ochbidrar därmed till utbildningen.Regeringen anser nog egentligen själv attutbildningen behövs. I tilläggsbudget förinnevarande år begärs nämligen ett tilläggsanslagpå till den här utbildningen. Man verkarinte riktigt veta på vilken fot man skall stå.Vi i utskottet har, det vill jag gärna säga, mycketbra och öppna diskussioner om invandrar- ochflyktingpolitiken. Det är inga lätta frågor attbehandla. Men det finns en vilja till samarbete ochen strävan att hitta konstruktiva lösningar, och detär jag glad över.Från socialdemokratiskt håll har vi därför endast enreservation. Vår reservation, nr 7, gällerschablonbidraget till kommunerna. Vi anser attmed den decentralisering som har skett avInvandrarverkets organisation med bl.a.regionkontor bör en mera genomarbetadkommunplacering göra att omflyttningarna mellankommunerna inte blir så omfattande. Det gör enbesparing på 270 miljoner kronor.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall vårreservation nr 7 samt i övrigt bifall till utskottetshemställan.Anf. 2 (nyd):Fru talman! Till att börja med vill jag framhålla attjag givetvis ställer mig bakom alla reservationersom avgivits. Men för att spara tid åt kammarenyrkar jag bifall endast till reservationerna nr 1 och8.Låt mig vidare, med stöd av vad som harframkommit vid undersökningar, konstatera att67 % av det svenska folket tycker att regeringensfelaktiga flyktingpolitik bäddar för konflikter!Vår statsskuld uppgår i runda tal till , årsräntan till 100 miljarder ochbudgetunderskottet till 200 miljarder. Vi lånar ca190 per minut.Sverige lägger ut mera pengar på inhemskflyktingpolitik och på flyktingmottagande än vadFN:s flyktingkommissariat har i sin budget för helavärlden. Vår skuld bara växer och växer. Vem skallegentligen betala?Till följd av den politik som regeringen nu för är detfrämst våra pensionärer, äldrevården, vården överhuvud taget och barnomsorgen som blir mjölkkor.En liten politisk elit med kulturminister i spetsen företräder en asyl- ochinvandringspolitik som inte har gehör hos svenskafolket.Vid senaste partistämma fickkulturministern kritik beträffande sin skärpning iinvandrarfrågorna. Hon hade ställt sig för nära Nydemokratis linje och folkets vilja. Efter denkritiken beviljades hux flux kollektivt 20 000flyktingar asyl. Här gällde det nämligen förministern att ställa upp på vilja, inte påsvenska folkets. Kostnadsberäkning ochfinansiering var naturligtvis luddiga.Detta kollektiva beslut fattades, trots att mångaasylsökande hade brutit mot den svenska lagen ochvar efterlysta av polisen. Det lönar sig att bryta motsvensk lag när det gäller invandring. Medregeringens politik blir det olagliga lagligt. Enligtutlänningslagen är det nämligen lagligt att gömmade olagliga undan den svenska rättvisan, såvidaman inte gör det i eget vinningssyfte.Jag undrar just vad som skulle ha hänt om manhade gömt undan en ekonomisk brottsling eller,ännu värre, en svartjobbare från den svenskarättvisan -- hu, hemska tanke!Handläggare på protesterar motpolitiken. Men de vet ju inget om det hela -- de ärju bara handläggare/undersåtar, och även om dekanske är mer insatta i hela problematiken ochutgår från fakta är de ändå inte regeringspolitiker.De politiker som hanterar invandrarfrågor domkan dom! Fotfolket vet ingenting.Desssutom vet regeringen innerst inne att Sverigesinvandringspolitik är fel. Man kan bara inteerkänna det och lägga om kurs. I så fall skulle juNy demokrati och majoriteten av svenska folket fårätt. Det går inte. Politiker gör inte fel! I ställetskall nu regeringen omvända hela svenska folketgenom att i en broschyr -- för en kostnad av 4,3miljoner skattekronor, förlåt, upplånade kronor --som distribueras till alla svenska hushåll redogöraför regeringens flyktingpolitik. Den är nämligenrätt. Svenska folket har fel!Det märkliga är bara att broschyren inte talar omvarför vissa utlänningar får stanna och andra kastasut m.m.Varför skickar regeringen ut just en sådanbroschyr? När skall vi få politiska broschyrer somtalar om att fattigpensionärerna egentligen har fåttdet bättre, trots att de i verkligheten har fått detsämre, eller att vården egentligen har blivit mycketbättre, när verkligheten talar ett helt annat språk?När skall regeringen skicka ut en politisk broschyrsom talar om att barnfamiljerna med regeringenspolitik mår och lever i god ekonomisk trygghet, närdet bevisligen är tvärtom.Ytterligare tecken på regeringens misslyckanden iinvandringspolitiken är att de nu måste låna uppytterligare för att bekämparasism och främlingsfientlighet, som de självabidragit till att skapa.En del politiker på riks- och kommunalnivå pratarom humanitet, hjälpsamhet samt att man inte flyrtill något utan från något. Hur är det egentligenmed detta? Kan det vara det rymliga samvetet somger sig till känna, eller skulle det möjligen kunnatänkas bottna i ett krasst ekonomiskt tänkande ochutnyttjande av regeringens felaktiga politik?Låt oss rekapitulera vad som hände när regeringenförra gången kollektivt gav permanentuppehållstillstånd till 40 000 flyktingar.I juni 1993 medgav regeringen -- observera att detskedde utan hörande -- permanentuppehållstillstånd till ca 40 000 asylsökandebosnier.Nu startar problemen. Kommunerna vill inte taemot några flyktingar om inte ersättningen frånstaten höjs. Staten har kommit i en rävsax. Den harbeviljat uppehållstillstånd, men kommunernanekar att ta emot flyktingarna. Kommunernasutpressning mot staten kan börja. Det ärskattebetalarna som får betala.Staten ger då förslag till ett stimulansbidrag på25 000 skattekronor, utöver schablonersättningenpå , vilket blir 163 000 skattekronor perflykting till kommunerna.I Svenska kommunförbundets brev tillKulturdepartementet daterat den 13 september1993 anser man det vara alldeles för litet. avkommunerna ställer inte upp. Kommunförbundetframhärdar att det nu är nödvändigt attkommunerna fullt ut får täckning för dekostnadsökningar som följer av ett ökatflyktingmottagande.Kommunerna kräver nu fördubblad ersättning frånstaten. , flyktingansvarig påKommunförbundet, påpekar vidare att kommunenmåste ha täckning för det socialbidragsberoendesom flyktingar har då de till övervägande del ännuefter inte har något arbete.Enligt pressmeddelandefrån utmynnar kommunernasekonomiska utpressning mot staten i attkommunerna får per ensamståendeflykting. Per barn får de ytterligare 88 400 kr.Kommuner som tog emot flyktingar fårett extra konjunkturtillägg på per vuxen.För barn . En uppföljning görsför att utvärdera om kommunerna skall fåytterligare extra pengar för flyktingar som togsemot . Under sistakvartalet 1993 och skallkommunerna få full ersättning försocialbidragskostnaderna för de flyktingar som äröver när de kommer till och inte kanförsörja sig själva.Det blev 1 miljard 750 miljoner i extra anslag.Nu plötsligt är kommunerna intresserade av attställa upp. Märk väl, nu är de intresserade, när dei stort sett inte behöver lägga ut egna kommunalapengar utan i stället blir kompenserade fullt ut ochbl.a. kan fylla tomma lägenheter som människorinte har råd att bo i. Då har man plötsligt möjlighetatt snacka om öppet samvete och tänka påhumanitet, hjälpsamhet och diverse saker.Flyktingar har på grund av felaktigasignaler utåt kommit till , till totalarbetslöshet, bidragsberoende under överskådligframtid, segregation och sociala spänningar.Nu har man beviljat ytterligare 20 000uppehållstillstånd. Vad kommer det att innebära?Regeringen aviserar i sinkompletteringsproposition att 1 700 somalier som vistas på flyktinganläggningar kommer attbeviljas uppehållstillstånd. Jo, regeringenfattade ett vägledande beslut, att ge fyrasomalier permanent uppehållstillstånd. Därförskall alltså ytterligare 1 700 få det. Totalt beräknas det bli 2 400somalier.För /95 betalas 7 iersättning till kommunerna. måste man lånaytterligare en halv miljard, som vi får betala.Regeringen går dessutom så långt att manbeslutat att ekonomiskt kompensera företag somprioriterar flyktingar och invandrare vid sinaanställningar. Vad säger alla arbetslösa svenskarom det? Är det fri konkurrens om jobben? Hur trorni att detta bidrar till främlingsfientligheten?I ett TV-program i går fick normala människor --alltså inte politiker -- genom en snabbenkät rösta påvad skulle spara in på. 4 700 personersvarade omgående följande: röstade påflyktingar/invandring, på försvar, på a-kassan.De som gav uttryck för denna överväldigandemajoritet är ju bara det svenska folket. Det ärtydligen ingenting för regeringen att bry sig om.Självklart skall hjälpa människor i nöd. Viskall ha en human flyktingpolitik, vilket på intetsätt varit fallet . Är det humant attlåta människor vänta upp till i läger påasylbesked för att sedan utvisas?Varför tar inget land efter denna fantastiskaflyktingpolitik, som vi säger oss ha? Varför tarländer i stället avstånd från Sverigesflyktingpolitik? Varför hjälper man inte flyktingar ideras omedelbara närhet, där man kan hjälpabetydligt fler flyktingar för samma belopp? Varförskall man beräkna vårt s.k. flyktingsamvete efterdet miljardbelopp vi anslår och inte efter enoptimerad hjälpinsats?Vi inom Ny demokrati kritiserar flyktingpolitiken --inte flyktingarna. Vi anser, framför och fårsuccessivt rätt i vår kritik av felaktigapolitik. Tyvärr kan inte politikerna acceptera att vihela tiden får rätt. Ny demokrati måste baktalas.Det är nämligen det enklaste sättet att dölja detsvidande politiska nederlaget av den egnaflyktingpolitiken.Är det så fel att informera om verkligheten? Varförskall inte alla delges fakta?Sverige bedriver en flyktingpolitik som går sin egenväg -- en väg som i mångt och mycket går tvärs emotövriga europeiska länders flyktingpolitik. Förutomatt vår svenska flyktingpolitik skiljer sig från deandra ländernas, saknar den också förankring hosdet svenska folket. Våra resurser synes outtömliga,men i själva verket står vår hjälpinsats inte i någonsom helst proportion till vare sig våra ekonomiskaresurser eller till övriga västländers insatser.