prot · GH0983 · 1994-03-30 00:00:00 — Nuär jag inte så säker på att statsrådet kommer attgöra det, men det är en annan sak.Sedan fick inte jag frågan om hur många jobb detger med höjd skatt på företag, men jag vill ändåvara så fräck att jag svarar på frågan, för den kanjag besvara. Höjd skatt på företag, herr talman, geringa nya jobb. Höjd skatt på företag minskarantalet jobb, det är min tro.Men höjd skatt ger över huvud taget inga nya jobbnågon gång. Skatter är inte till för att få flermänniskor sysselsatta. Tror man det, har man totaltmissförstått skattepolitikens syfte. Skatter har manför att få inkomster till att finansiera sina utgifter.Det är en bisarr uppfattning att man har skatter föratt få fler jobb. skall jag inte ta till starka ord,men om man trodde att det var därför man harskatter, vore det närmast tragiskt. Skatter är till föratt finansiera välfärdssystemen och statliga ochkommunala utgifter.Statsrådet nämnde i sitt passioneradeanförande ett stort samhällsproblem,arbetslösheten. Det är bra att moderater talararbetslöshet, men det andra stora problemet,budgetunderskottet, nämnde statsrådet över huvudtaget inte, trots att budgetunderskottet formligenhar exploderat.Det är därför, , som skatterna måsteupp. Då säger jag att det finns tre störreskatteområden: inkomstbeskattningen,kapitalbeskattningen och de indirekta skatterna.Vi har väldigt höga indirekta skatter i Sverige.Statsrådet vill inte höja dem.Vi har väldigt höga skatter på arbete. Utrymmet föratt höja skatten på arbete är begränsat, men detfinns ett visst utrymme. Därför föreslår vi höjdstatsskatt och i skiktetinkomster . Det är besvärligaavvägningar, men framför allt kan man höjainkomstskatten genom basbreddningar och genomatt ta bort avdrag.Och så finns det kapital- och företagsbeskattning.Där ligger vi lågt internationellt sett, och då är detdär vi får höja upp när vi behöver merskatteinkomster.Anf. 31 Statsrådet ():Herr talman! Jag tycker att är ärlig.Han säger klart och tydligt att höjer man skatten förföretagen, så blir det inga nya jobb utan snarare blirdet färre jobb. Men han är beredd att ta den risken,därför att han tror att de intäkter man får ändåkommer att bidra till en sådan budgetsanering atträntan kommer att kunna gå ner snabbare, och detkan vara positivt. Då har man ändå gjort en analys.Men gör ett stort misstag. Hansäger att budgetplaneringen i ett läge när man harmycket stora utgifter bör ske genom att man höjerinkomsterna, som också är rekordstora i Sverige.Om man har mer utgifter än inkomster och bäggeligger på mycket hög nivå bör man självklartförsöka anpassa utgifterna till de inkomster som detär möjligt att ta in. Det är nämligen precis som LarsBäckström säger: Skulle man välja att höjaföretagsskatterna på kapital och annat som behövsför att bygga ut företagen blir det inga nya jobbdirekt. I stället måste man minska utgifterna ochskapa förutsättningar för tillväxt.I det avseendet är jag beredd att gesocialdemokraterna rätt: Budgetsaneringen måsteske bl.a. genom en stram finanspolitik, som tar bortden del av underskottet som följer av att vi har ettstrukturellt underskott, dvs. av att utgifternalångsiktigt är högre än vad inkomsterna kommer attkunna betala. Det måste vi alltså spara på.Lars vill egentligen skatta bort detunderskottet, men det är farligt --beskattningsåtgärderna minskar möjligheterna attfå bort det konjunkturella underskottet, som berorpå att människor blir arbetslösa därför attekonomin av socialdemokraterna tidigare under80-talet har drivits in i ett sådant skede. Dettamåste hanteras genom tillväxt, och då måste vi geföretagen förutsättningar att skapa nya jobb. Detgör man genom en balanserad kombination avåtgärder som innebär besparingar och vissa, fulltfinansierade skattesänkningar, som kan geräntenedgång och, tillsammans medskattesänkningarna, ökad tillväxt och en snabbareavveckling av det totala budgetunderskottet.Detta har vi tänkt igenom noggrant. De tolvminuter som jag hade till mitt förfogande och somjag tyvärr överskred -- jag ber om ursäkt för det,herr talman -- räckte inte för att återge enfullständig analys av ekonomi. Jag valdeatt koncentrera mig på en sak, som jag tycker ärden viktigaste: att skapa förutsättningar för nyariktiga jobb. Jag tycker också att det är tragiskt inte kan få föra den debatten medsocialdemokraterna -- men det är roligt att man ivarje fall kan få föra den med noterar som sagt att vi är överens om att höjdaskatter -- speciellt på företagare, antar jag -- ärsådant som i sig och isolerat ger negativa effekterpå arbetsmarknadssituationen.Anf. 32 () replik:Herr talman! Givetvis ger inte en skattehöjning påett företag en positiv sysselsättningseffekt direkt --vi är helt överens om det. Men det är inte företagetsskattesituation som avgör hur många mananställer -- det är företagets möjligheter att sälja engod produkt med vinst. De avgör hur många mananställer och inte skatten isolerat. Det är denförblindningen på skattesidan som leder fel närman ser på företagens situation.Vad som skiljer mellan och min synpå budgetsaneringen är inte frågan om man måstespara -- på den punkten är vi överens. Vi är ocksåöverens om att man måste ha tillväxt. Vi är oenseom skattesidan -- jag anser att skatten måste höjas.Bo Lundgren är faktiskt oense med mig och sitteget departements tjänstemän.Jag satt och läste skriftenBudgetunderskott -- hur farliga är de?, som ärundertecknad avIngemar . Han är finansråd, och han säger:För att vi skall komma till rätta med situationenkrävs i princip två saker: ett långtgående ambitiöstprogram för att genomföra regeländringar,förbättra den offentliga sektorns finansiering påmedellång sikt, dra ned utgifter ''och höjaskatterna''. Och så, säger , krävsdet också en hygglig ekonomisk tillväxt. -- IngemarHansson och jag har exakt samma syn i dennafråga.På s. 58 fortsätter : Av dessa skälkan vi inte bara förlita oss på hög tillväxt. Vi måsteockså öka inkomster. Han citerar där regeringen --ni har ju själva föreslagit skattehöjningar i erNathalieplan. Ni försöker bara retoriskt-agitatoriskt dölja den skatteskärpning som behövsför att klara budgetunderskotten. Vi är faktiskt igrunden överens, men försöker döljadetta. Detta är kanske inte hjärtats övertygelse hosBo Lundgren, men han har väl blivit övertygad avsina tjänstemän.Men sedan säger jag att vi får lägga ut dessaskattehöjningar där de ger minst problem försysselsättningen. Det är på kapitalsidan och på långsikt på företagssidan -- där har vi låga skatter.Bo Lundgren sade att hela inte skall bli ettnytt . Jag är från , statsrådet!Jag kan intyga att det inte vore bra. Jag har varit påett möte i i som var fyllt avarbetslösa som var rädda att få ännu störreförsämringar av sin a-kasseersättning. Jo,på grund av budgetunderskotten.På grund av att man inte har tillräckligaskatteinkomster drar man nu ned och säger att viinte skall jäklas med företagen. Nej, men vi skallväl inte jäklas med de arbetslösa heller? Man skallväl inte jäklas med dem som står på verkstadsgolveti produktionen genom att försämra de fackligarättigheterna, genom att dra ned satsningarna påutbildning? Alla sådana åtgärder slår sönder denproduktiva verksamheten på verkstadsgolven. Manförsöker då bygga välfärd i konflikt medlöntagarna. Det är inte uthålligt att bara vara vänmed en sida i politiken -- företagarna.Anf. 33 Statsrådet ():Herr talman! Jag har en ambition att vara vän meddem jag företräder, nämligen det svenska folket, iförsta hand dem som har blivit av med sina arbetenoch kanske inte kan få några nya, dem som harråkat illa ut på grund av den politik som har förtstidigare i . Det är det viktigaste motivet förmina insatser i regeringsarbetet. Det är faktiskt detsom driver mig.Sedan är det ju bra att och jagsåvitt jag kan förstå är överens om att densocialdemokratiska politiken har en del brister, föratt uttrycka det milt. Dessutom har analysenmycket stora brister.Om frågar varhan menar att tyngdpunkten i en budgetsaneringskall ligga tror jag att han är helt överens med migom att den skall ligga på utgiftssidan. Vi harexempelvis infört en indexering av punktskatter.Jag har för mig att vänsterpartisterna vartveksamma till det -- åtminstone var det en deltveksamhet när det gällde bensinsidan, men vi kanlämna det därhän. Men det innebär inte någonfaktisk skatteskärpning. Eftersom punktskatternaär fastställda i kronor och ören innebär inflationenatt de automatiskt minskar i värde om man intevidtar några åtgärder. Vi vidtog då åtgärden attindexera dem. Det leder sett över tiden till att mangår miste om skattesänkningar som annars skulle haskett automatiskt och som jag i ett annat budgetlägeskulle ha varit förtjust i. De skulle hauppgått till sex , kanske någotmer.I ett läge när vi har ett underskott iArbetsmarknadsfonden som, om ingenting görs, iframtiden måste betalas av skatter, har vi dessutomvalt att både förändra inkomstsidan ochutgiftssidan: Vi har ändrat förmånerna för attminska gapet där, och vi har införtförmånsrelaterade avgifter. Både jag vet nu precis vad vi får för ersättning om viskulle råka ut för arbetslöshet, på samma sätt somom vi har en annan försäkring som har en annankaraktär och en annan verkan. Men LarsBäckström kallar också detta för skatter, därför attdet passar hans syften. Men det är inte någraskatter enligt den definition som vi använder närdet gäller ekonomiska verkningar.Jag har en gång på pappersbruk fåttfrågan av en ung tjej som jobbade där: Tycker duatt det är moraliskt rätt att sänka a-kasseersättningen från som nisänker skatten för aktieägarna? Den frågan hadehon fått idén till genom att lyssna till AnitaJohansson eller någon annan socialdemokrat. Detär en berättigad fråga, men svaret är egentligenmycket enkelt: Det viktigaste när man är arbetslösär inte om man har 90 eller när man ärarbetslös, utan att man så snabbt som möjligt får100 % av lönen på ett nytt, riktigt jobb. Då är jagtillbaka till det som jag sade i mitt anförande ochsom vi såvitt jag förstår är överens om: Vi måste haförutsättningar att skaffa det kapital som behövs föratt bygga ut arbetsplatserna och åstadkomma denya jobben.Anf. 34 (nyd):Herr talman! Statsrådet nämnde skall sänka skatten på aktier,förmögenhetsbeskattningen, arvs- och gåvoskatter,osv. Det tycker vi i Ny demokrati är bra, liksom attkapitalbeskattningen sänks. Men till skillnad frånregeringen vill vi inte höja skatten förlåginkomsttagare. Vi vill t.ex. inte höjapunktskatter som drabbar dem, bl.a.bensinskatten. Vi vill i stället göra kraftigabesparingar i budgeten.Bo Lundgren ironiserade i sitt anförande litet grandöver Ny demokratis syn på politiken. Han tyckte attden var lättvindig. Det gällde bl.a.familjepolitiken, som vi säger innebär en besparingpå 20 miljarder och ger full frihet för familjerna. Vihar suttit och räknat ut detta för hand. Det roliga äratt har kört materialet i sinasimulatorer och fått fram samma siffror, nämligenatt Ny demokratis familjepolitik ger en besparingpå 20 miljarder i budgeten.Jag vill påstå att vi har samma syn på denekonomiska politiken som . Manskulle kunna skriva Ny demokrati på sista bladet iden rapporten. Det är vår ekonomiska politik.OECD-länderna har precis samma inställning somvi. Man skulle kunna skriva Ny demokrati på sistabladet av rapport med 113punkter. Vi har samma ekonomiska inställning somhan, . Tycker att det ären lättvindig och flyktig politik, må det vara upp tillBo Lundgren. Vi har i alla fall samma inställningsom dessa två nämnda.Bo Lundgren talar också om att skapa riktiga jobb.Bo Lundgren sitter i en regering som har införtGAS. Det gynnar bara ekonomiskt redan starkaföretag, som ändå skulle kunna anställa folk.Regeringen har ändrat alltför litet i LAS-lagarna.Ny demokrati menar att först-in-sist-ut-lagen inteskall behöva gälla för företag med upp till 25anställda. Regeringen har infört ALU, som tar bortriktiga jobb och som är en konstgjord andning.Bo Lundgrens resonemang är därför litet av endubbelmoral.Anf. 35 Statsrådet ():Herr talman! Det är inte lätt för ett nytt parti attsnabbt skaffa sig tillräckliga analysredskap ochannat som behövs för att få en sammanhållenekonomisk politik. Jag tycker nog att Ny demokratigör det väl enkelt för sig emellanåt. Ville man varaelak -- vilket jag inte vill vara -- skulle man kunnasäga att Ny demokratis ekonomiska politik förnärvarande är lika sammanhållen och stabil sompartiet. Men jag vill ju inte vara elak, så jag skallinte säga det.Däremot noterar jag att å ena sidan isitt anförande utlovar att det , i och med bl.a.vårdnadsbidraget, skall bli väsentligt mycket bättreför barnfamiljerna och å andra sidan säger att viskall spara 20 miljarder på familjepolitiken.Antingen måste ni då minska antalet familjer --men det är svårt att förstå hur man skulle kunnagöra det, ens statistiskt -- eller också drar ni nerstödet totalt sett. Det är naturligtvis det senare nigör. Ni ändrar utformningen och minskaromfattningen. Det vore ärligt av er att erkänna det.Anf. 36 (nyd) replik:Herr talman! vet mycket väl var denbesparing om 20 miljarder som vi gör ligger. Ettbarn kostar i barnomsorg.Med vårt förslag skulle det bli fritt för var och en attdriva barnomsorg, och då skulle kostnaden kunnaminska till 40 000--och barn. Det ärdär vi gör besparingen, dvs. vi inför fullkonkurrens.Anf. 37 Statsrådet ():Herr talman! Detta är mycket märkligt. Också jagtror att det blir positiva effekter av att man införvalfrihet. ligger det på bord förslagom avdragsrätt för barntillsynskostnader ochvårdnadsbidrag, förslag som faktiskt skulle startaen utveckling mot högre effektivitet, fastän devisserligen är mindre långtgående än vad Nydemokrati skulle vilja. Det är då ytterst märkligt attni säger nej till de förslagen. I och med detförsvinner er trovärdighet totalt sett. Så är detfaktiskt.Detta tar också tid. Ni kan inte få dessa vinster meden gång. Vi har de daghem vi har, vi har ännu intehunnit bygga upp de privata alternativen. Det gårinte att vända detta över . Jag håller medPeter Kling om att man om man går steg för steg iden här riktningen kommer att kunna få en mycketeffektivare och billigare barnomsorg, med brakvalitet för barn och föräldrar. Men då kan maninte säga nej till regeringens förslag om avdragsrättför vårdnadsbidrag.Anf. 38 ():Herr talman! Jag var egentligen inte anmäld tilldenna debatt, och jag har verkligen inga störreambitioner att förlänga den.Anita gjorde här några mycket kraftigaangrepp på skattereformen, angrepp som fallertillbaka på , och hon förebrådde sig självför att ha varit en dumbom då hon trodde påskattereformen. Jag förstår egentligen inte riktigtdetta, och jag tycker inte att skulleha behövt försätta sig i den situationen. Om honhade velat förhindra att hon här skulle framstå somen dumbom, kunde hon ju redan från början haslagit vakt om grundbultarna i skattereformen,t.ex. den enhetliga momssatsen, i stället för att gåifrån den. Hon kunde i sitt parti ha medverkat tillatt genomföra en egenföretagarskattereform, somvi var överens om, i stället för att förhaladen och t.o.m. fortsätta att sätta sig emot dessgenomförande här på slutet.Det är alltså inte jag som kallar fördumbom, men jag tycker att det var dumt att integenomföra en förändring i skattesystemet som hadekunnat medverka till en bättresysselsättningssituation.Även på den punkten vill jag, herr talman, passa påatt korrigera . Svårigheterna förindustrin började inte när och marscherade in i kanslihuset. Under de trekvartal som hade föregått denna inmarsch, hadedet i mitt eget hemlän varslats 4 000 människor,huvudsakligen inom industrin. 4 000 varsel hadelagts. Om jag skall sätta detta litet grand i sittsammanhang kan jag nämna att vid det tillfället hade kanske 1 000anställda. De varsel som redan hade lagts när AnneWibble och marscherade in ikanslihuset motsvarade alltså fyra sådanaarbetsplatser. Den slakten på industrijobb, denlavinen, hade vid det tillfället redan satts i gång.Alltså fanns det för oss när vi tog över verkligtstarka skäl att försöka återställa detta för attförändra den tingens ordning som hade lett tilldetta. Det var därför vi började med att avskaffaförmögenhetsskatten på arbetande kapital i mindreföretag, som hade funnits tidigare. Det var därförvi fortsatte med att avskaffa dubbelbeskattningen.Det var därför vi gjorde förändringar ikapitalbeskattningen, vilket inte är någon nyhet --det tog jag upp redan under arbetet medskattereformen.I den utfrågning vi hade innan vi genomfördeskattereformen ställde jag faktiskt en fråga omdetta till -- kan gåtillbaka i protokollen och läsa hans svar. Detframgår där helt klart att inte ens att kapitalbeskattningen skulle komma attstå sig. Han sade att det var något oerhört känsligtsom vi skulle komma att följa också ifortsättningen.Hade ni fortfarande velat slå vakt omskattereformen, hade ni också kunnat avstå fråndet ni gör i och med dagens betänkande, nämligenatt ge er på den absoluta grundbulten,förutsättningen för att det över huvud taget skullebli en skattereform, nämligen begränsningen avmarginalskatten till . Vi satte den till hälften,därför att hälften är hälften. kan man ändratill . Det finns liksom ingen logiskargumentation emot en höjning av marginalskattentill 53 eller , om den väl ligger på , menhälften är hälften. Därför var det enöverenskommelse mellan våra partier. Den absolutsista grundbulten ger ni er på i dag.Anf. 39 () replik:Herr talman! Jag sade att det kanske var dumt avmig att tro att skattereformen skulle hålla. Jagtrodde att den skulle hålla därför att det fanns enganska bred parlamentarisk majoritet för den -- visocialdemokrater tillsammans med . Jagtrodde därför att skattereformen skulle stå sig ettantal år. Men inte minst har ju varitmed om att på punkt efter punkt rafsa sönderskattereformen.Jag är medveten om att det varlågkonjunktur i landet och i världen -- KjellJohansson talar om 4 000 varslade jobb i sitt egetlän. Men och hade judå kunnat vara med om att dämpalågkonjunkturens effekter genom att bl.a. gå medpå av oss föreslagna investeringar, i stället för attvara med om att se till att det som blir aktieägareoch andra som gynnas.Att vi nu föreslår en statsskatt på , ivärnskatt, som det populärt heter, beror ju på attekonomin är som den är. Vi vill använda dessapengar för att få folk i sysselsättning. Det är det somär skillnaden mellan och mig.Anf. 40 () replik:Herr talman! Förmögenhetsbeskattningen, som vihar ändrat på, ingick över huvud taget inte iskattereformen.Jag har relaterat att jag redan underberedningen av detta ärende tog upp frågan omkapitalbeskattningen i en utfrågning. Vi hade denockså uppe i förberedande diskussioner när viutarbetade skattereformen.Men vi insåg att om vi skulle ha drivit frågan attdubbelbeskattning på aktier skall tas bort, hade detaldrig blivit någon skattereform. Därför hamnadeden frågan utanför. Någon utfästelse om att vi iFolkpartiet aldrig någonsin skulle kunna tänka ossatt ta upp denna fråga har över huvud taget integjorts.Egenföretagararbeskattningen har jag redanberört. Vi var överens om att genomföra den, ochdet är det som har skett. Förändringar har integjorts för att ge kapitalägare eller andra förmögnapersoner mera pengar. Vi tror inte att de har någrastora bekymmer i . Varendaförändring är gjord för att skapa arbete till alla demsom nu går utan jobb i Sverige.Anf. 41 ():Herr talman! Vi diskuterar i daginkomstbeskattningen. Det aktuella betänkandetfrån skatteutskottet behandlar ett antal motionerom inkomstbeskattningen. har valtatt i stället föra en debatt omföretagsbeskattningen. Ett betänkande i det ämnetkommer att föreläggas kammaren om drygt enmånad. Eftersom kommer med ettantal påståenden rakt ut i luften omföretagsbeskattningen tar jag mig friheten attkommentera dem.Socialdemokraternas förslag tillföretagsbeskattning skiljer sig från den moderatapolitiken på tre punkter. Det gällerbolagsskattesatsen och direktavskrivningar förinvesteringar. Dessutom önskar vi behålla det s.k.Annellavdraget, dvs. att man gör inskränkningar idubbelbeskattningen inne i företaget för attpengarna skall stanna i företaget och arbeta där.Vårt förslag gynnar direktinvesteringar.Det borgerliga förslaget gynnar aktieägarna. Detfinns inga som helst garantier, , för attförslaget om slopad utdelningsskatt och halveradreavinstskatt skall leda till några extra jobb. Omman däremot gör så att skattesänkningarna direktgynnar investeringar finns det sådana garantier.Regeringens förslag gynnar dem som har mångaaktier. Regeringens förslag gynnar t.ex. demångmiljonärer som sitter i regeringen. De fårskattesänkningar på hundratusentals och kansket.o.m. Regeringens förslag gynnarverkställande direktören för Hennes & Mauritzsom får en skattesänkning på 40--50 miljonerkronor. Detta är regeringens politik. Man gynnarkapitalägarna och klämmer åt de vanligalöntagarna genom kraftiga skattehöjningar, precissom har berättat om här tidigare.Vårt förslag innebär en skattesänkning förföretagen, företagandet och investeringar på cirkafem miljarder kronor. , vilket BoLundgren talar så varmt om, har vi i vår motionklart och tydligt sagt ifrån att vi vill ha ett systemsom är neutralt i förhållande till regeringensförslag. Vårt förslag innebär ingen försämring förföretagandet. Det är en viktig distinktion.Sedan kom in på sin gamla käpphästom dubbelbeskattning och frågar varför vi vill hakvar dubbelbeskattningen för aktiebolag men inteför handelsbolag. Frågan är för det första felaktigtställd. Vi vill inte ha kvar en fullständigdubbelbeskattning av aktiebolagen. Vi vill behållaAnnellavdraget som reducerardubbelbeskattningen och alltid har gjort det.När vi genomfördeskatteöverenskommelsen tillsammans medFolkpartiet var vi för det andra helt överens om attbeskattningen av egenföretagare och handelsbolagskulle ses över när vi fick tid. Vi tillsatte enutredning. Det kommer ett förslag till ändringarsom berör egenföretagare och handelsbolag. Det ärinte som påstår att vi gick emotdet. Vi ställde upp på den ändringen, eftersom dethelt enkelt inte fanns något förslag som var bättre.Vi ansåg att det var det bästa tänkbara förslaget föratt egenföretagarna skulle få samma situation somaktiebolagen. Därför ställde vi upp.Men vi sade också -- i det avseendet var vi oeniga,-- att detta förslag är behäftat medstora brister. Vi var inte ensamma om att tycka det.På den punkten fick vi stöd av lagrådet som riktademycket kraftig kritik mot utformningen avförslaget. Vi sade också att vi för allt i världen inteskall stoppa undan den här frågan. Låt oss se på denvidare. Låt oss utvärdera den. På den punkten varvi oense. Den borgerliga majoriteten gick emot oss.Man ville inte utvärdera effekterna av förslaget omegenföretagarna. Jag skulle vilja fråga BoLundgren vad ni vill dölja. Varför är ni så rädda föratt utvärdera denna reform?Slutligen, , i riktarCarl-Johan helt förödande kritik motregeringens förslag om företagsbeskattning när detgäller den väsentliga delen om hur man skall ta bortdubbelbeskattningen. ställer till hundraprocent upp på vårt förslag attdubbelbeskattningen skall slopas inne i företagen.Anf. 42 Statsrådet ():Herr talman! är vi på samma punkt som för entid sedan. är så nära att blikorrigerad av sin partiledning som man kan vara.Vi vill slopa dubbelbeskattningen inne i bolagen. Iriksdagsdebatten sade jag attom frågan gäller tekniken skall vi diskutera den.Men det är inte det som det handlar om. Ni föreslårinte att man skall slopa dubbelbeskattningen.Annellavdraget är ett sätt att från i årlindra dubbelbeskattningseffekten. Det är enteknik som de som har utrett frågan inte anser ärhållbar.Den stora frågan är om ni anser attdubbelbeskattningen skall slopas. Jag måste säga,, att jag är övertygad om, vilket jagockså har förklarat i min svarsartikel till Carl-JohanWestholm, att tanken på att slopadubbelbeskattningen genom avdrag i bolagssektorninte fungerar av internationella och andra skäl. Jaghar inte tid att utveckla skälen här, men jag gör detgärna i olika sammanhang. Jag har utvecklat demför och andra.