prot · GI0923 · 1994-11-16 00:00:00 — Hur skall man annars kunnasätta in behandlingsåtgärder när det gäller en personsom inte uppfattar att han eller hon har begått ettbrott? Det blir ju inte tal om något fängelsestraff, ochdet blir inte tal om behandlingsinsatser för någon sominte har begått ett brott, eller hur? Därför menar jagatt självkritiken och försumligheten faller väldigt hårtpå den förra regeringen och på de borgerligarepresentanter som under förra mandatperioden hademöjlighet att genom KU agera och reparera denförsyndelse som regeringen gjorde sig skyldig till.Det handlade inte om att agera alltför snabbt,. Det handlade om att man inte togmöjligheten att göra verklighet av de förslag somfanns. Jag beklagar det. börjar detta bli historia.Nu är det bråttom att sätta till alla resurser, både föratt få en kriminalisering av barnpornografin och föratt få till stånd de andra åtgärder som jag talade om.Anf. 35 ():Herr talman! Att komma sist så här i debatten, därså mycket klokt är sagt av mina kvinnliga systrar här iplenisalen, är inte så lätt.Men först vill jag ändå uttrycka en förvåning överHåkan attityd här i salen. Han sitter somnågon form av domare och kritiserar de olikakvinnliga inläggens attityder, kommatecken ochpunkt. Jag trodde att det var sakfrågan vi diskuterade.Eftersom är nytt i får jagväl ändå instämma i en del av vad som harsagts. Jag börjar med att instämma i det EwaZetterberg sade om att har blivitbarnpornografins förlovade land.Det var som KU röstade - en dagmed sorgkant kring. Det var då man skulle besluta omkriminalisering av innehav av barnpornografi. Mennär utskottets folkpartist och de fyramoderaterna röstade emot, erhölls inte den majoritetsom krävs för att få igenom en grundlagsändring.Sveket mot barnen var bekräftat.Kravet på kriminalisering som en av åtgärdernaför att få slut på denna lukrativa marknad är jugammalt. Det är mer än gammalt. Dethar debatterats tidigare här i kammaren, och allt flerpolitiker har satt sig in i frågan och förstått hur grovakränkningarna är. som diskussionernahar pågått har marknaden förråats och övergreppenblivit allt grövre.Som också har nämnts har man nu gått sålångt i att vi har fått in porrfilmer med tortyrav minderåriga. Här har man använt en metod somkallas subliminal perception som populistiskt brukarkallas för cocacolaeffekten. Man gör snabba inklipp ien längre sekvens som tar mindre än en sekund - dettar att kritiskt analysera en bild.Denna cocacolaeffekt har mer och mer börjatanvändas också i den här typen av porrfilmer.Vid det beslag som man gjorde i Norrköpinghittade man också i en lång porrfilm denhär typen av inklipp på grov tortyr. Detta är bara vadpolisen hittar. Hur hög den svarta siffran är, allt deinte hittar, kan vi bara misstänka.Är gränsen nådd i nu? Det kan säkert blivärre så länge vi politiker inte markerar att det är slut.Porrindustrin vill ju tjäna pengar. Det är så marknadenfungerar.Justitiekanslern, som är den som väcker åtal vidden här typen av brott, begärde självfallet smugglareni häktad. Men lagmannen ansåg inte attdet fanns någon grund för detta, så mannen försattespå fri fot. Ja, det är verkligheten . Sveket motbarnen är bekräftat igen.Det finns väl ingen fråga som har varit och är såförankrad hos svenska folket som kriminaliseringenav innehav av barnpornografi. Här behövs det ingenfolkomröstning kantad med ekonomiskt starkalobbyister. När Norrköpingsfallet togs upp i pressenvar hela svenska folket lobbyister. Men dåvarandejustitieministern ansåg att yttrandefriheten hotades ominnehav av den här typen kriminaliserades, ochyttrandefriheten ville hon försvara till varje pris.Jag tror att det var 259 ledamöter i somville ta ett ansvar för denna debatt, sätta stopp förfrågan och rösta för kriminalisering. Men dröjertill 1999 innan denna extrema form av liberalism kanstoppas, på barnens bekostnad.Vissa frågor mår bra av att dras i långbänk. Mennär det gäller den här frågan undrar jag om det inteborde vara kriminellt att inte kriminalisera innehav avbarnpornografi. går det väldigt lätt att ändra isvensk grundlag med hänvisning till marknaden, mennär barn används som marknad verkar det som om detvore låst för vissa politiker.Genom vår lagstiftning visar vi ju på attityder iden här frågan. Den är ett medel att visa på attityder,och jag vill påstå att hitintills grovt harmisslyckats.Anf. 36 () replik:Herr talman! Jag skall inte upprepa de argumentsom jag har fört fram. Jag vill bara upplysaEwa om att jag inte var ledamot avkonstitutionsutskottet . Den person som honrätteligen borde attackera är . Dettasäger jag just av det skälet att gång pågång upprepade att det skulle finnas någon form avskillnad mellan män och kvinnor i deras inställning ifrågan. Det är ett synsätt som jag reagerarutomordentligt skarpt mot.Ewa må tycka att jag är en utomordentligtusel företrädare för det manliga släktet när jag läggerfram de synpunkter som jag tycker, tyvärr, ärnödvändiga. Det har att göra med att lagar som vibeslutar om bör hänga ihop och vara utformade så attde passar in i den normala tryckfrihetsrättsliga grundsom vi har. Det är alltså viktigt, vilket jag harsagt, att utforma lagar om kriminalisering så att deinte strider mot centrala tryckfrihetsrättsliga principerpå andra områden. Här har tidigare talare i debatten,och K-G Biörsmark, en annanståndpunkt än jag. De tillhör också detta usla manligasläkte.Hädanefter skulle jag bara vilja slippa den härsortens inlägg med just den typen av argument.Använd gärna alla de andra argumenten, men påståinte att detta är något skiljer män och kvinnor åt.Anf. 37 () replik:Herr talman! Den tolkningen får stå för. Han kanske gör tolkningen beroende påatt han just nu är den man som här försvarar KU:sinställning. Jag ber om ursäkt för att jagpersonifierade ställningstagandet genom HåkanHolmberg.Jag vill ändå säga till att manibland får göra ideologiskt avkall. Så är det för ossalla. I den här frågan hade det varit högst rimligt omverkligheten hade legat till grund för beslut förModeraterna och i KU.Här borde skyddet för barnen mot de övergreppsom barnpornografi innebär ha vägt tyngre änideologiska skäl.Anf. 38 ():Herr talman! Jag vill bekräfta det som HåkanHolmberg sade. Det finns flera män som ärmotståndare till den uppfattning han har, och jag är enav dem.Den 9 juni fördes en lång och omfattandedebatt i den här frågan. Flera kristdemokrater var dåuppe i debatten och redogjorde för på vilket sätt vi hardrivit den här frågan från kds sida för att få till stånden innehavskriminalisering.Jag måste nu som flera andra här beklaga att vårriksdag inte lyckades samla sig till detta självklarabeslut att få till stånd en innehavskriminalisering avbarnpronografi från . Ansvaret föratt så är fallet ligger hos och Folkpartiet.Dessa två partier har fördröjtinnehavskriminaliseringen med . Det är fleratalare före mig som har beskrivit effekterna av dettaför dem som utsätts för dessa kränkningar.Dessa två partier bär också ansvaret för attfyrklöverregeringen inte lade fram ett sådant förslag.Håkan har här sagt att man inte skall kastafram förslag. Man måste ge sig tid att analyserabeslut, osv. Som också har framgått av debatten härhar det funnits tid. hade underförra året på sig att ta fram ett förslag, menman gjorde inte det.När kds inte fick med sig övriga partier i dendåvarande regeringen om att lägga fram ett sådantförslag ställde vi vår förhoppning till . Det var i som vitillsammans med Socialdemokraterna och flera toginitiativ till att här i parlamentet söka få dennödvändiga majoriteten för att få till stånd eninnehavskriminalisering redan från årsskiftet1994/1995. Men dess värre misslyckades också detta.Håkan sade att man inte kände tillomfattningen och att det inte skulle vara ansvarsfulltatt nu fatta dessa drastiska beslut, som han uttrycktedet. Han skulle ha röstat för eninnehavskriminalisering i , men härhemma i visste vi inte tillräckligt för att fåfram denna lagstiftning. Man måste i en sådan härfråga kunna ställa ett krav på oss lagstiftare att viklarar av att hantera en lagstiftning i detta ärende.Håkan hävdade att lagstiftning är detenda som vi har pläderat för. Det har framgått här attdet är inte bara detta det handlar om. Men det är ettverksamt redskap för att komma åt denna hantering.Det är vad det handlar om.Håkan sade att vi som vill få till ståndett sådant beslut, som vi hade hoppats skulle gälla nufrån , skulle föra en demonstrationspolitik.Vad innebär detta, ?Jag tror att och har gjorttryckfrihetslagstiftningen en björntjänst. Det är inte pådetta sätt som vi skapar tilltro till vår lagstiftning. Detär inte på detta sätt som vi skapar tilltro tillparlamentets möjligheter, kraft och styrka att agera ien för folket viktig fråga. Jag tror att man undergrävertilltron, och då är det allvarligt.I detta läge finns det nu ingenting annat att göra änatt rösta igenom detta förslag. Vi får vänta påett verksamt medel att komma åt barnpornografin, ochdet beklagar jag.Anf. 39 () replik:Herr talman! Jag vill bara för klarhetens skullpåminna om det jag sade för ett tagsedan om beslutet i . Jag skulle gärnaha röstat för det. Jag hoppas att alla ledamöter här omde suttit i detta parlament hade gjort samma sak.Men detta löser inte problemet med hur en lagskall utformas i de enskilda medlemsländerna, ochinte heller i . Vi har här i alla fall exakt sammapraktiska problem att ta hänsyn till. Det måste mangöra när man fattar beslut.Vilka lagar det än är fråga om, och i synnerhetgrundlagar och sådana ändringar av grundlagar somberör utomordentligt centrala och fundamentalaprinciper, måste man ge sig tid och möjlighet attöverblicka konsekvenserna.Det vi nu kommer att fatta beslut om -konfiskering och förverkande av vinster på grund avbefattning med barnpornografi - är inte åtgärder somhar den här typen av svåröverblickbara konsekvenser.En kriminalisering av innehav är tyvärr inte riktigtlika enkelt.Därför är jag mycket glad att det nu kommer attbli en ordentlig utredning så att vi får belyst vad ensådan lagstiftning, om den kommer till stånd,verkligen innebär och hur gränsdragningsproblem ochannat kommer att lösas.Anf. 40 () replik:Herr talman! Återigen säger attlagstiftning inte löser problemet. Vem har sagt det?Det är ett viktigt redskap för att komma åt den härhanteringen, . Det ni har gjort är attni motsatt er att vi får fram det redskapet nu . Ni har fördröjt detta ytterligare fyra år.Man kan inte överblicka konsekvenserna, sägerHåkan . Jag minns från debatten talade om snabbspår när det gällergrundlagsändringar och att man inte skall användadetta snabbspår, som man uttryckte det. Men det gårtydligen ändå att göra det när det handlar omkonfiskering.Varför skulle man inte kunna fatta ett sådantbeslut om innehavskriminalisering? Vi vet att detfinns underlag för att fatta ett beslut. Det är lätt att tafram en lagstiftning. Vi vet att andra länder har ensådan. Men här i mälde sig ochFolkpartiet ut så att vi inte fick fram detta verksammabeslut.Anf. 41 () replik:Herr talman! Den enkla skillnaden är den att manär tvungen att fundera över en förändring av engrundlag. Sådant är något som man skall ta på ettmycket stort allvar. Det är inget man skriver ihop påen kafferast, och det tror jag inte någon på allvarmenar.Om man skall förändra grundlagar, och isynnerhet sådana som berör så fundamentala principerför hela vårt statsskick som de principer somaktualiseras i kriminaliseringsfrågan, är detta svårareän att fatta beslut om konfiskering. Där finns inte denhär typen av svåröverblickbara konsekvenser.Det har över huvud taget inte att göra med hurallvarligt man bedömer barnpornografi eller om manföreställer sig att lagstiftning av det ena eller andraslaget är det enda som hjälper. Jag tror inte att någonhär på allvar tror att det bara är det som hjälper.Det jag har reagerat över idebatten är att det förekommit inlägg där det har låtitsom om detta var den enda åtgärd som över huvudtaget är relevant. Det tycker jag inte är ett rimligt sättatt beskriva en situation där det redan råder förbudmot produktion av barnpornografi.Vi kommer dessutom att fatta beslut omytterligare skräpningar av den lagstiftning som redanfinns som innebär att vi skapar möjlighet förkonfiskering och förverkande av vinster. Jag tycker attdetta är ett stort framsteg.Anf. 42 () replik:Herr talman! Man tar inte fram en lagstiftning påen kafferast, sade . Nej, det är sant.Men det är inte heller någon som har begärt det.Dåvarande ansvarige för Justitiedepartementethade på sig. Det har pågått utredningsarbete.Också hade på sig attklara av att hantera detta lagstiftningsarbete.Det finns exempel på andra utskott i dettaparlament som tagit fram mycket omfattandelagstiftningar på eget initiativ. Men i den här frågankunde inte samla sig och tafram ett förslag. Jag begärde inte att man skulle göradet på en kafferast. Jag vet att man hade så oerhörtmycket på sig.Sedan säger att det låtit som omlagstiftning varit det enda sättet att komma åt den härhanteringen. Det må vara att det har låtit på det sättet,men det är ingen som har sagt det. Det kan inte varaett bärande argument för att avvisa det härlagstiftningsförslaget.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )12 § Normgivningsfrågor pådataskyddsområdet m.m. (vilandegrundlagsbeslut)betänkande1994/95:KU7 Normgivningsfrågor pådataskyddsområdet m.m. (vilandegrundlagsbeslut).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §.) 13 § Vallagsfrågor m.m.Föredrogskonstitutionsutskottets betänkande1994/95:KU11 Vallagsfrågor m.m.Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §.) 14 § betänkande1994/95:KU12 Förvaltningsfrågor.Anf. 43 ():Herr talman! Utskottets betänkande behandlar ettantal förvaltningsfrågor av större eller mindrebetydelse för vårt land. Jag tänkte helt kort beröra denreservation som finns i betänkandet.Vi reservanter begär att regeringen skall få iuppdrag att göra en aktiv inventering av de områdendär myndighetsutövning utan problem kan överlämnastill privata företag eller organisationer. Vi anser attdet behövs ett aktivt uppdrag till regeringen för attdetta skall bli gjort. Majoritetens passivaförhållningssätt kommer enligt vår mening att leda tillatt ingenting händer på det här området.Herr talman! Med detta vill jag yrka bifall tillreservationen och i övrigt till hemställan i utskottetsbetänkande.Anf. 44 ():Herr talman! Här är svängningarna stora från denstora, svåra och komplicerade frågan ombarnpornografi till dessa förvaltningsfrågor som tycksvara av mer begränsad administrativ art.Socialdemokraterna, , Vänstern ochMiljöpartiet har i avstyrkt YlvaAnnerstedts motion. Hon motionerar ommyndighetsutövning. Motionen är litet mervittsyftande än vad vi hörde. Den avser nämligenatt mer organiserat föra över myndighetsutövningentill privata företag eller organisationer.Den 18 september gick det svenska folket tillvalurnorna. Det valde i en överväldigande majoritetav kommuner och landsting en socialdemokratiskpolitik. Även i riksdagsvalet röstade en majoritet förförändring. Allra tydligast var dessa väljartendenser ide kommuner som längst, snabbast och kanskeslarvigast rusat fram längs privatiseringsspåret.Därför är det inte förvånande att denna motion iden gamla andan fortfarande ligger på riksdagensbord. Mer bekymmersamt är det att moderater ochfolkpartister ingenting lärt. Myndighetsutövning ärden del av den offentliga verksamheten som tydligastoch mest märkbart för individen visar på den starkarelation som finns mellan kollektivet stat ellerkommun respektive den enskilde. Därför är det dengemensamma verksamhet som måste utföras medstörst hänsynstagande och med stora inslag avomsorg.Att planmässigt privatisera denna del avverksamheten förefaller därför inte omdömesgillt. Attsedan föregående talare kallar motsatsen till dennaplanmässiga privatisering för passivitet är möjligen ettminne av de gamla och misslyckade tongångarna.Att det sedan finns vissa områden inommyndighetsutövandet som i begränsad omfattning kanlämpa sig för såväl privatisering som konkurrensmotsäger inte det jag sagt.Vi socialdemokrater har därför initierat beslutet attavvisa motionen och i stället formulerat majoritetensställningstagande. Där talar vi om att överlämnandeav myndighetsutövning skall ske med stöd av lag.Beslutet bör föregås av noggranna överväganden ochaktualiseras först när behov uppstår. Det är alltså etthelt annat angreppssätt på problemet.Jag tillstyrker därför konstitutionsutskottetsförslag i det avseendet och i dess helhet i betänkandenr 12 och avvisar och Moderaternasförslag om att begära förslag från regeringen påområden där myndighetsutövning utan problem kanöverlämnas till privata företag eller organisationer.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutKU1 Valperiodens längd m.m. (vilandegrundlagsbeslut)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU2 Reformera riksdagsarbetet (vilandegrundlagsbeslut m.m.)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU3 En ombildning av arbetsgivarorganisationenför det statliga området (vilande grundlagsbeslut medföljdlagstiftning)Mom. 1 (ändring i regeringsformen)1. utskottet2. 1 (v)Votering:275 för utskottet20 för res. 154 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet: 136 s, 67 m, 23 c, 22 fp, 16 mp, 11kdsFör res. : 1 s, 19 vFrånvarande: 24 s, 13 m, 4 c, 4 fp, 3 v, 2 mp, 4kdsMom. 2 (ändring i sekretesslagen)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU4 Förvaring av allmänna handlingar hos andraorgan än myndigheter (vilande grundlagsbeslut ochföljdlagstiftning)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU5 Inkorporering av ochandra fri- och rättighetsfrågor (vilandegrundlagsbeslut)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU6 Ytterligare åtgärder mot barnpornografim.m. (vilande grundlagsbeslut)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU7 Normgivningsfrågor på dataskyddsområdetm.m. (vilande grundlagsbeslut)Kammaren biföll utskottets hemställan.KU11 Vallagsfrågor m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.KU12 FörvaltningsfrågorMom. 2 (myndighetsutövning)1. utskottet2. (m, fp)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan. Beslut om samlad voteringPå förslag av förste vice talmannen medgavkammaren att de på föredragningslistan återståendeärenden fick avgöras i ett sammanhang efter avslutaddebatt.15 § Haparanda skärgårds nationalparkFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1994/95:JoU3 (prop. 1993/94:254).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 29 §.) 16 § Miljöklasser för bensin m.m.Föredrogsjordbruksutskottets betänkande1994/95:JoU5 Miljöklasser för bensin m.m. (prop.1994/95:4).Anf. 45 ():Herr talman! Vi står i begrepp att fatta ett beslutangående miljöklassning av bensin. Enligt förslagetfår vi en klass 2 och en klass 3, och den bensin sominnehåller minst bly får en lägre skatteklass. Det är ioch för sig ett mycket bra förslag. tyckeratt vi skall använda ekonomiska styrmedel för att fådet som är minst miljöfarligt att gynnas påmarknaden.Men det har visat sig att i och med det härförslaget missgynnas den petroleumprodukt som ärminst miljöskadlig, nämligen någonting som kallasför akrylatbensin.Akrylatbensin är en petroleumprodukt, precis somvanlig bensin, men den tas fram på litet annat sätt, ochden är betydligt miljövänligare än alla andrapetroleumprodukter som finns. Den har betydligtlägre svavelhalt. Den har betydligt lägre blyhalt. Deninnehåller mycket litet bensen, som är ett av de ämnensom man skall undvika i petroleumprodukter och somär mycket giftigt. Den innehåller betydligt färrearomater.Vid bifall till det betänkande som vi skall taställning till kommer akrylatbensinen attmissgynnas därför att den har en annansammansättning som gör att den är flyktigare -ångtrycket är annorlunda. Med det förslag som finns kommer den bensinen inte att kunna klassas somblyfri. Den kommer att hamna i en skatteklass sominnebär att den beskattas som blyade produkter. Denkommer alltså att klart missgynnas på marknaden.Vi har fått reda på i jordbruksutskottet att det häregentligen är ett förbiseende från Naturvårdsverketsom man djupt beklagar. Från sidamåste jag bara instämma i det beklagandet.Naturligtvis skall det vara så att när vi fattar beslut omskatteklasser skall den bensin som är bäst också hajust de fördelar som man velat åstadkomma medekonomiska styrmedel.Hur skall vi då kunna komma till rätta med dethär? Såvitt jag förstår, har man i gjort det lättför sig. Man har sagt att i och med att akrylatbensin ärden petrolumprodukt som är miljöbäst beskattas deninte alls!Akrylatbensin används i första hand till skotrar,till gräsklippare, till tvåtaktsmotorer och till sågar.Det är mycket viktiga användningsområden, därför attmånga av dessa redskap hanteras på ett sådant sätt attmänniskor står nära avgaserna. I och med att man kananvända akrylatbensin utsätts man för betydligtmindre hälsoproblem än man gör när man använderbensin med låg blyhalt.Jag har förstått att vi i utskottet egentligen är litetbekymrade över att akrylatbensinen kommer attmissgynnas så kraftigt. Jag har också förstått attregeringen håller på att se över frågan och har tänktsig att komma med ett tillägg som gör attakrylatbensinen så snabbt som möjligt hamnar i rättskatteklass. Den skatteklassen borde vara bättre än detvi kallar miljöklass 2.Vi diskuterade i jordbruksutskottet i går om viskulle återremittera ärendet just för att inte missgynnaakrylatbensinen det tar för regeringenatt få fram ett förslag som gör att bensinen hamnarrätt. Jag har förstått att synpunkt, dvs. attärendet egentligen borde återremitteras, av skilda skälinte kommer att vinna bifall. Man menar att det är likabra att köra , och sedan får man klara av deolycksfall som har skett i efterhand. Under den tidenkommer akrylatbensinens konkurrenskraft attsnedvridas kraftigt. De som köper denna bensin,framför allt till motorsågar, kommer alltså att få köpaen produkt som är betydligt dyrare än den bensin somklassas som miljöklass 2. Det finns en stor risk för attmånga av dessa människor kommer att använda denbensin som är billigast av ekonomiska skäl och utsättasig för en betydligt större hälsorisk och miljörisk änvad som är nödvändigt. Det är mycket olyckligt.Förbiseendet från och från departier som har jobbat med propositionen - både förraregeringen och denna regering - är litet märkligt. Detär väl känt att denna produkt finns på marknaden. Omman menar allvar med att indela i skatteklasser så attdet som är miljöbäst också gynnas är det konstigt attinte akrylatbensinen har varit en av de bensinsortersom man verkligen har sett över i sammanhanget.Vi har förstått att regeringen avser att skyndsamtlägga fram förslag om en förändring så attakrylatbensinen i fortsättningen inte kommer attmissgynnas. Jag anser dock att vi inte skall släppafram betänkandet innan akrylatbensinen är med ibetänkandet. Därför yrkar jag på återremiss förärendet.Anf. 46 ():Herr talman! Det är egentligen ett ganska viktigtbeslut om miljöklassning av bensin vi har att fatta. Vihar arbetat med frågan . Vi har försöktatt få fram ett bra förslag, och det har vi lyckats medtill slut.Men ingenting är fullkomligt - ej heller detta. Debekymmer som har redovisat är i alltväsentligt riktiga. De ansträngningar som har gjortsför att få fram bättre bensin, både ur hälsosynpunktoch ur miljösynpunkt, tillgodoses inte i förslaget.Naturvårdsverket har som sagt gjort ett förbiseendenär man har klassat bensinen.Man skall naturligtvis inte överdriva alltförmycket, eftersom det i pengar räknat inte gäller såförfärligt mycket. Akrylatbensinen kostar merper liter än den vanliga bensinen just därför att den ärdyrare att framställa. Detta beslut innebär att dendirekt kommer att kosta ytterligare mer per liter.I slutskedet kommer det naturligtvis att bli litet mereftersom priset förmeras på vägen fram tillkonsumenten.