prot · GH0999 · 1994-04-29 00:00:00 — Det är enframgång för försäkringen att vi har kunnat lösa detpå det här sättet.Det finns ytterligare en fråga att ta upp. Vi har gjortett särskilt yttrande när det gäller ersättning vidarbetsskada. Vi socialdemokrater står naturligtvisför det beslut utskottet har fattat, men vi har ändåvelat göra en mycket viktig markering. Den 1 juli1993 försämrade regeringen och den borgerligamajoriteten arbetsskadeförsäkringen. Det innebarmateriella förändringar av visst slag genom attarbetsskadesjukpenningen slopades.Nu går Ny demokrati ett steg längre och villavskaffa arbetsskadelivräntorna. Det är ett mycketmycket långtgående steg.Arbetsskadeförsäkringen, elleryrkesskadeförsäkringen som det hette tidigare, ärju en av de allra äldsta socialförsäkringarna. Vi frånvårt parti ser det som alldeles självklart att de somutsätts för risker, skador och sjukdomar i jobbetockså skall vara försäkrade och ha ersättning. Detär en oerhört viktig princip att det också ärföretagen och produktionen som betalar det.Vi ser Ny demokratis motionsyrkande -- man harockså en reservation på denna punkt -- som väldigtlångtgående. Vi vill göra en mycket kraftigmarkering om att vi ogillar detta.Arbetsskadeförsäkringen är oerhört viktig för deanställda. Vi tycker att det är väsentligt att det finnsett ekonomiskt skydd om det skulle uppstå en skadai arbetslivet. Denna markering vill vi göra.Nu har alltså utskottet skickat motionen vidare tillutredningen. Den borde egentligen avfärdas direkt,men jag hoppas att den kan begravas på ett snyggtsätt i utredningen.Anf. 28 (nyd):Herr talman! klagar på oss för att vihar skrivit en motion. Jag tror inte läst vad det står i den motionen när hankonstaterar sakförhållandena. Vi har nämligenbegärt att man skall låta utreda förutsättningarnaför en förändring. Det är faktiskt det enda vi harbegärt.Verkligheten är ju att förutsättningarna ändras helatiden. Vi får inte, vilket socialdemokraternaförespråkar, köra ned i gamla djupa inkörda fåroroch stanna där. Man måste utveckla sig själv.Politikerna måste utveckla sig. Det politiskasystemet måste hänga med verkligheten. Man fårinte bara godta något och säga att det alltid har varitså och att det därför skall vara så framgent.Vi begär att man skall utreda nya förhållanden ochse om det finns andra förutsättningar för att göra ettnytt system.Anf. 29 ():Herr talman! Det är riktigt att ni föreslår att manskall utreda denna fråga, men bakom detta döljersig naturligtvis ett angrepp mot försäkringen somsådan. Vi tolkar det så att man vill gå ytterligare ettsteg och avskaffa livräntorna, och det ser vi sommycket farligt. Jag kan inte tolka det på annat sättän att det bakom nydemokraternas uppfattningligger en bristande förståelse för, kontakt med ochkännedom om arbetslivet.Det är en gammal och oerhört viktig princip att desom har tunga och besvärliga jobb och som utsättsför skador också får ersättning. Jag tycker att detär allvarligt att man, som nydemokraterna nu gör,börjar tafsa på den.Anf. 30 (nyd):Herr talman! Kanske måste även av hävd viktigaprinciper ändras. Förutsättningarna i företagenändras. Det skapas modernare maskiner, och vi vetalla att förutsättningarna inom industrin ändras.Varför måste vi sitta kvar i gamla och förstelnadeattityder, när utvecklingen går framåt? Vi måstehänga med.Anf. 31 ():Herr talman! Det är väl i och för sig riktigt attprincipen är gammal. Man insåg mycket tidigt attdet är viktigt att de som verkligen utsätts för skadori jobbet får ersättning och är skyddade ekonomiskt.Visst har det gått framåt i arbetslivet, men vi vet hurarbetslivet ser ut. Många arbetsplatser haroerhörda brister. Det förekommer också olycksfall.Vi ser den här principen som oerhört viktig, ochdenna försäkring är en av de viktigaste. Det är denmarkering som vi vill göragentemot Ny demokrati.Anf. 32 ():Herr talman! Vi vill ha en likformig och rättvisförsäkring. Om det är sant att socialdemokraternai det förslag till valmanifest som skall antas påsocialdemokraternas kongress tänkerlova att återställa nivån i försäkringen förlångtidssjuka, får man innerligt hoppas att de somnu drabbas onödigt länge verkligen känner sighedrade av att få vänta ytterligare för detgoda ändamålet att vara en del av valfläsket i denkommande valdebatten. Ny demokrati kan kännasig delaktigt i det avseendet.Anf. 33 ():Herr talman! Hur vi ser rent principiellt påsocialförsäkringarna framgår av den tunga motionfrån oss vilken behandlas i betänkandet och ikorthet redovisas på s. 16.Vad gäller 70/80-procentsgränsen vill jag, liksomtidigare framhållits, peka på att denna ingick i enöverenskommelse som vi tvingades gå med på viden tidpunkt när ekonomin var skakig. Vi står fastvid den uppgörelsen, men det är också viktigt får en riktig tillämpning av bestämmelserna pådenna punkt. Vi har sett att det funnits brister, ochdessa har vi nu rättat till.Berith fick ett besked från att vi ogillar 70-procentsregeln och gärna ser attersättningen höjs till . Vi får se om vi såsmåningom kan göra den förändringen, som vi trorär riktig. Olika ersättningsnivåer leder till onödigbyråkrati. Vi menar att det är rakare med enersättning om i sjukförsäkringen, och vihoppas att vi skall kunna komma fram till ett sådantbeslut. Men det kostar pengar, och det måste viockså ta hänsyn till.Anf. 34 ():Herr talman! Det var bra att vi äntligen fick ettrakare besked från upphör att gälla i sambandmed valet. En förändring på denna punkt betyderatt man måste bryta överenskommelsen, oavsettom den gäller bara fram till dess eller inte gör det.Det märkliga i detta sammanhang är att båda sidorverkar vara mycket otillfredsställda med den häröverenskommelsen. Det är egendomligt att man dåinte kan komma fram till en överenskommelse, därman konstaterar att man inte nådde deeftersträvade resultaten och återgår till en enhetlignivå inom sjukförsäkringen.Anf. 35 ():Herr talman! Vi har sett att det förekommer bristeroch att tillämpningen har varit alltför snäv ochbyråkratisk. Vi vill för dagen göra en rakaretolkning, och vi har fått en sådan. Det är det lägesom vi har . Vi får längre fram se vad somhänder med nivåerna.Anf. 36 ():Herr talman! Jag vill gärna anknyta till vad BörjeNilsson sade om en stor samstämmighet i utskottet,trots allt. Jag vill gärna framföra ett tack till minakolleger för att vi har kunnat ha en konstruktivdebatt i dessa frågor. Vi har också i flera styckenkommit fram till förslag som jag tror kommer attgagna de försäkrade. Vi har också ibland modet attgå litet utanför den proposition som vi behandlar,där vi vet att vi med vårt samlade kunnande kanskekan göra det ännu bättre än vad som föreslås påpapperet.Jag är glad över detta, men i en fråga är viuppenbarligen inte överens. Jag kommer ihåg att jagpersonligen börjadeföra debatter om arbetsskadeförsäkringen. Jaghade då praktiskt arbetat med frågan och såg vartåtdet skulle luta. hade praxis förändrats iFörsäkringsöverdomstolen så att bortemot avalla anmälda skador godkändes som arbetsskador.Arbetsskadefonden började tömmas på pengar.Pengarna rann ut som genom ett såll. Som jag sadei mitt inledningsanförande skulle vi haft ettunderskott i fonden på bortemot 95 miljarder redanom några år.Hela tiden har socialdemokraterna sagt nej. Manhar velat utreda, och man har inte velat ändrabestämmelserna. Då frågar jag mig: Hur långtskulle det fått gå innan socialdemokraterna varitberedda att göra någon förändring?Jag tycker mig i partimotionen finna en ökadöppenhet för behovet av förändringar. Det är ettlitet steg på vägen. Men det hade runnit åtskilligtfler miljarder ur fonden om vi hade varit likasenfärdiga vi andra som ändå hade modet att ta itumed en försäkring som av personalen inomförsäkringskassorna betecknades somförsäkringarnas gökunge.Nu säger socialdemokraterna i sitt särskildayttrande att representanterna i beredningen frånderas sida kommer att verka för att de ståndpunktersocialdemokraterna företräder beaktas.Vilka ståndpunkter är det, ? Detskulle jag gärna vilja ha ett svar på.Anf. 37 ():Herr talman! Det är riktigt att anmälningarna iarbetsskadeförsäkringen har ökat högst väsentligtunder och att kostnaderna också stigit.Men vet mycket välgrundproblemet bakom detta, nämligen brister iarbetsmiljön. Det är företagen som får ta ansvar fördetta.Det är också oerhört väsentligt att det finns enföretagshälsovård. Där har man gjort försämringar.Vi menar att det är mycket viktigt att man bedriverdet förebyggande arbetet. Det måste ske påföretagen, som måste ha en bra hälsovård.Arbetsskadeförsäkringen infördes i sitt nuvarandeskick 1976. Det är tid att se över praxis och se hurdet fungerar. Det har vi också förfäktat i fleramotioner i olika sammanhang. Men det är någotannat än att ta bort arbetsskadesjukpenningen ochgöra andra väsentliga förändringar. Det kan vi inteställa upp på. Vi menar att försäkringen är oerhörtviktig för arbetslivet och för alla dem som ärverksamma i arbetslivet.Anf. 38 ():Herr talman! Då har utskottet fått besked varsocialdemokraterna står i denna fråga, nämligen attni är beredda att se över praxis.Ack, ack, herr talman, om vi inte hade kommitlängre då hade vi ju haft dettagigantiska underskott. Det räcker faktiskt med attvi har ca 22 miljarder. Det är tillräckligtbekymmersamt.Men skall vi se framåt. Jag håller med om att dethär är en viktig fråga för bl.a. arbetsmiljöerna. Detkan ge ett ökat incitament för arbetsgivarna attverkligen se till att arbetsmiljöerna är så bra inte får förslitningsskador och annat. Docktorde det vara så att vi i har kanske världensfrämsta arbetsmiljöer, inte minst på grund av att vihar starka fackliga organisationer som har sett tillden saken, och det är bra.Det finns en framkomlig väg, av många, och det äratt föra över arbetsskadeförsäkringen till antingenarbetsgivarna eller till arbetsmarknadens parter.Det får vi fler tillfällen att diskutera. Men vi harhittills i utskottet sagt, att arbetsskadeförsäkringeninnehåller ett skaderättsligt moment. På denpunkten är vi överens.Kanske vi då kunde vara beredda att, som ettalternativ, lyfta ut denna försäkring så att det kundeframstå för arbetsgivarna att det lönar sig med godaarbetsmiljöer. Indirekt skulle detta innebära lägreavgifter till försäkringen för de företag ocharbetsgivare som har en god arbetsmiljö.Jag skulle gärna vilja höra på det sistnämnda.Anf. 39 ():Herr talman! Jag vill påpeka att densocialdemokratiska regeringen mycket tidigtuppmärksammade kostnadsutvecklingen iarbetsskadeförsäkringen. En utredning var ocksåpåbörjad för att se över kostnadsutvecklingen ochframför allt praxis. Det var säkerligen tid för det,efter det att den fungerat under ett antal år.Det är ju också så, , att frågan omarbetsskadeförsäkringen är överförd till den nyaberedningen för prövning. Prövningen får alltså skei beredningen, men för oss socialdemokrater är detändå viktigt att det finns en försäkringsfunktionkvar som arbetsgivarna svarar för. Det är ocksåytterst väsentligt att ersättning utgår vid olycksfall,skador och sjukdomar i arbetslivet.Anf. 40 ():Herr talman! Det räcker inte att se över praxis ochatt uppmärksamma kostnadsutvecklingen. Dethandlar också om att handla, herr talman, vilketden borgerliga regeringen och riksdagspartiernaförmått att göra, utöver Socialdemokraterna ochVänsterpartiet. Vi har åstadkommit en rättvändförsäkring, där kravet för att erhålla förmåner frånarbetsskadeförsäkringen nu är ett klarare sambandmellan arbetsmiljön och skadan än tidigare.Tidigare var ju kriteriet att om inte särskilda skältalade emot det faktum att det fanns skadligafaktorer skulle vederbörande få ersättning. Undrapå att denna försäkring fullständigt raserade alltvad ekonomiskt tänkande heter!Vi är nu en bit på väg, och jag hoppas att vi skall nåännu längre i den kommande beredningen.Anf. 41 ():Herr talman! vet mycket väl attdet är praxis som är styrande i det hela. GullanLindblad säger att den borgerliga regeringen harhandlat. Men det har man ju gjort genom attförsämra försäkringen. Man har slopatsjukpenningen i försäkringen. Det är naturligtvisinte acceptabelt, inte riktigt. Sjukförsäkringsdelenär ju också en viktig del i arbetsskadeförsäkringen.Det man nu åstadkommit är försämringar. Men detär inte på det sättet man skall angripa försäkringen.Försäkringen måste finnas kvar. Det är viktigt fördem som är verksamma i arbetslivet och som jobbari industrin. vet mycket väl attpraxis är styrande och att det är där kostnadernaligger, och detta måste justeras.Anf. 42 ():Herr talman! Praxis baseras på lag, vilket ärdetsamma som lagtillämpning, . Detär därför väsentligt hur lagen är utformad.Fortfarande har vi en arbetsskadeförsäkring, dvs.det finns möjlighet till livränta om skadan ärvaraktig. Men, som jag redan sagt, ärendet ligger iberedningen, och jag hoppas att beredningen skallbli konstruktiv på denna punkt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)