prot · GH09106 · 1994-05-18 00:00:00 — Det är ett av skälentill att man kanske t.o.m. bör fördubblavårdnadsbidraget -- då får man kraftfulladynamiska effekter, har vi sagt.Men är det slutligen så attstatsverkspropositionen handlar om miljarderkronor och ören; det finns inga dynamiska effekteri anslagsposterna.Anf. 73 () replik:Herr talman! Vårdnadsbidraget är finansierat somden här typen av reformer brukar varafinansierade, genom statsbudgeten. Jag tycker inteatt effekterna av just vårdnadsbidragets utfall gåratt jämföra med det som vi brukar kalla fördynamiska effekter. Det brukar handla om tillväxtpå det ena eller andra sättet, om man t.ex. sänkerskatter.Men här är det föräldrars val av barnomsorgsformsom ger effekter som inte går att beräkna, dvs. vikan fundera ut vad utfallet blir om si eller så mångaväljer det ena eller andra scenariot. Men vi kan intesäga att det totalt sett blir på ett visst sätt, eftersomvi inte vet hur föräldrarna kommer att välja.Jag håller med om att förslaget skall varafinansierat. Den maximala kostnaden förvårdnadsbidraget kommer alltså att belöpa sig till2,3 miljarder. Den minimala, om jag säger så, kant.o.m. ge ett plus för kommuner och stat.Anf. 74 (nyd) replik:Herr talman! 3,7 miljarder begär regeringen attdenna kammare skall besluta om, inte 2,3miljarder. När man säger 2,3 miljarder har manredan gjort beräkningar som vi inte heller vet omde stämmer.Men det är inte det som är det viktiga; vi kan integå in i den typen av resonemang. Ingen av oss kangöra mer än mer eller mindre goda gissningar. Vikan i och för sig avsluta debatten här, eftersom jagbestämt har gett uttryck för att åtminstone jag ärövertygad om att regeringens förslag blir verklighetmed en återremiss.Anf. 75 ():Herr talman! Det sista beskedet som kom frånStefan var i alla fall välgörande, och detbekräftar väl mycket av det som vi som har varit häri dag har misstänkt när vi har lagt märke tillkorridorsnacket och diskussionerna utanförkammaren och när det säkert sker uppgörelser ochförhandlingar någonstans just i detta ögonblick.Självfallet kan man därför fundera över nyttan meddenna debatt, men det är ändå bra attståndpunkterna klart redovisas, diskuteras och kanbemötas.Många av inläggen här har ju varit fulla avschabloner. Jag tänker på en talare som i varjemening antingen använde ordet socialistisk ellervalfrihet och som därigenom försökte skapa någotslags motsättning emellan dessa saker.Jag tänker försöka visa att mycket i förslaget omvårdnadsbidrag som vi diskuterar här faktisktinnebär en reform som kommer att påverkavalfriheten -- men inte bara öka den, utan påganska många sätt förändra och försämra den.Reformen kostar någonstans mellan 3 och 4miljarder, såsom vi känner till den och som den ärredovisad. Den är inte finansierad, vilket redan hardiskuterats, och det tänker jag komma tillbaka till.Många har poängterat att denna reform inte ärspeciellt gynnsam från jämställdhetssynpunkt, attden inte direkt gynnar jämställdheten mellankvinnor och män. Det är egentligen ingen som harsagt emot det påståendet, utan man har barakonstaterat att detta inte är speciellt viktigt eller attdet inte påverkar särskilt mycket.Jag tycker dock att något av det mestbeklagansvärda i detta är att så många f.d.småbarnsföräldrar diskuterar hur nuvarande ellerblivande småbarnsföräldrar skall ha det. Jagtycker -- för att vara litet skämtsam -- att vi som ärmitt i produktionen borde ha större möjlighet attgöra våra röster hörda. Det förslag som föreliggergestaltar i mångt och mycket en gammal politik,gamla värderingar i samhället.Flera har sagt i debatten: Titta på SIFO-undersökningarna! De visar att faktiskt villha mer i månaden.Är det ett så oerhört bra bevis! Om jag går ut på engata här i stan och frågar vem som helst: Vill du ha2 mer ?, så tycker jag det är etthäpnadsväckande dåligt resultat om jag får ja. Det är väl märkvärdigt att så mångamänniskor inte vill ha mer . Detmåste innebära att var tredje tillfrågad ser någotuppenbart dåligt bakom detta utan att behöva fådet beskrivet för sig.Förslaget har stora brister. När man talar omvalfrihet och rättvisa i sammanhanget blir det litetorwellskt nyspråk över det, där ja betyder nej ochnej betyder ja.Frågar man de unga småbarnsföräldrarna om de villha vårdnadsbidraget, när man har beskrivitkonsekvenserna, då är inte svaret lika entydigt. Jagsäger inte att ingen vill ha det, men det är inte likaentydigt. Då blir det inte lika många bravorop.Den första poängen är jämställdheten. Med ettvårdnadsbidrag blir det oftare så att de ungamammorna får stanna hemma och ta hand ombarnen. Det blir svårare för papporna att varahemma med småbarn.Det finns de som säger: Så blir det inte alls! Mendet bästa beviset för att den argumentationen är felkommer den här kommaren i så gott som fullenighet att ge . Då skall vi, som sitter härinne, rösta igenom en pappamånad. Vad ärmotiveringen för den? Jo, om vi sänkerersättningen i föräldraförsäkringen, då blir det förmånga familjer ekonomiskt ofördelaktigt att låtapappan vara hemma. skall man införa ett bidragpå en betydligt lägre nivå än föräldraförsäkringen,och ändå vill man påstå att detta inte alls har någrakonsekvenser för jämställdheten. Verkligheten ärju just den att ju lägre ersättning man får, desto merblir familjerna benägna att låta den som har lägstainkomsten stanna hemma. Vi vet att det vanligen ärkvinnorna.Då säger somliga: Inte skall vi vara såmaterialistiska! Inte skall vi låta pengarna styra oss!Det måste vara den egna familjen som fårbestämma.I samma ögonblick går och upp i talarstolen och säger: Titta hurföräldraförsäkringen har påverkat föräldrarna! Närman får högre inkomst väntar man med att skaffabarn. Det är ett utomordentligt bevis för att faktisktekonomin styr. Det blir ganska avgörande om manhar råd eller inte, och det styr vem som stannarhemma.Några av oss såg i i morseSocialstyrelsens rapport om det sociala tillståndet ilandet. Där stod om allt fler fattiga i . Mankan se att det gäller framför allt de yngreåldersgrupperna. De som är föräldrar har drabbatsav den ekonomiska politiken och faktiskt fått detsämre. Och för dem skulle alltså ekonomin intespela någon roll när det gäller att bestämma vemsom skall stanna hemma?Det blir en stor back-lash för jämställdheten.Statsrådet kan säga att han hoppas attpapporna skall vara hemma. Jag tror att väldigtmånga pappor känner en stor sympati och är villigaatt ställa upp för att hoppas att deskall göra det... Det känns skönt, och det känns braför jämställdheten, och det känns säkert bra för desmå barn som vill ha sina pappor hemma.Det innebär alltså att kvinnorna i betydligt störreutsträckning blir ansvariga för omsorgen ombarnen. I vissa länder, och i vissa andra partier i våromgivning kallas det ''back to basics'' när man talarom den här konservativa politiken. Den har visatsig framgångsrik i andra länder. Det kommer densäkert att vara här också!Så kommer vi till kostnaderna. Statens kostnaderökar med . Det är inte ofta jagmedger att Ny demokrati har rätt, men i det härfallet har man rätt. Detta vårdnadsbidrag ärofinansierat. Det främsta beviset är att ingenföreträdare för dem som vill ha vårdnadsbidragethar kunnat redovisa hur det är finansierat.I januari skriver regeringen att finansieringen avvårdnadsbidraget skall visas . När vi kommerfram till mars säger man att finansieringen avvårdnadsbidraget redovisades . Vilket förtroende detta ger för landetsregering!.Sanningen är: Bidraget är inte finansierat.Då kan man säga: Det spelar ingen roll. Vi harredan lånat upp 200 miljarder så vi kan gärna lånaupp 4 miljarder till. Många har företrätt dennanågot mindre ansvarsfulla ekonomiska syn. Detfinns moderater, ledande företrädare i dennakammare, som har sagt: Vi kan sänka skatternamed 120 miljarder . I jämförelse med detär 4 miljarder till vårdnadsbidrag ingenting.Men för oss som vill ta ett ansvar -- och här finns engenerationssynpunkt -- är det viktigt att se till att viinte lånar upp till saker som vi inte kan betala av.Vi måste kunna betala för oss.Det roliga är att samma personer, som ofta säger attvi måste spara, nu säger att vi kan lägga ut 4miljarder till.Med vårdnadsbidraget faller en stor del avinkomstbortfallsprincipen. Vi går mot ett systemmed grundtrygghet.Alf sade här tidigare att det finns enmajoritet för vårdnadsbidraget i denna kammareom Ny demokrati bara röstar som man egentligentycker. Men sanningen är att det inte finns någonmajoritet. Alla här inne som följt debatten desenaste åren och som har läst partiernas programvet ju att liberalerna inte alls är specielltför ett vårdnadsbidrag. Så sanningen, mina kärakolleger, är att det faktiskt inte finns någonmajoritet för vårdnadsbidrag, om det inte hadevarit för att det finns ett behov av att hålla sammanen regering som har kvar att leva.Nu går man över till en grundtrygghet. Med dennagrundtrygghet skapar man ett system som kommeratt tvinga unga människor, framför allt kvinnor,bort från arbetsmarknaden. Vi vet att en långfrånvaro från arbetsmarknaden innebär att mantappar fotfästet.Vi vet också hur marginaleffekterna av bidrag ochinkomst i olika former gör det olönsamt att arbeta.Såväl som TCO har gjort beräkningarpå detta. Vårdnadsbidraget, kombinerat medbostadsbidrag, barnbidrag, lägre kostnader förskatt och barnomsorg och alla kostnader somuppstår kring arbete, gör att det blir olönsamt attarbeta. En som går från att vara hemma medvårdnadsbidrag till halvtidsarbete får behållaungefär av en inkomst på 6 000, enligt dessaberäkningar. Det innebär att man får behålla 12 %.Det finns somliga här inne som brukar tala omhälften kvar. Men det var något som tydligen baragällde vissa grupper i samhället.Ungdomar tycker nog ofta att det är viktigt att varaekonomiskt oberoende och kunna spara en slant påbanken. Att kunna leva på sin lön är krav somytterst handlar om starka och självständigafamiljer. Karusellen med höjda bidrag och höjdaskatter måste stoppas. Man måste kunna leva på sinlön.De här sista raderna är inte mina rader. De är tagnafrån en moderat valbroschyr . Där sademan: får det vara nog med bidragsslöseriet.Ulf , som är moderat riksdagsledamot,sade så här i :''Huvudfrågan måste ju vara om det är rimligt atten moderatledd borgerlig regering inför det störstaenskilda bidraget någonsin i .'' Det är justvad det är. De partier som gick till val på förslag omatt minska bidragsberoendet skapar nu ett systemdär allt fler människor blir mer och merbidragsberoende.Jag måste fråga m.fl.: Är det ettsamhälle med ett ökat bidragsberoende som ni villha? Det är ju konsekvensen av förslaget; fler ochfler människor kommer att leva på bidrag, och färreoch färre kommer att leva på en rejäl lön.Det här systemet innebär att många människortrycks ned till en oacceptabelt låg ekonomisk nivå,där de inte klarar sig. Vi har sett att regeringen görsamma sak på många andra områden, t.ex. när detgäller ungdomspraktik. Det finns moderatleddakommuner som vill lägga socialbidrag på enextremt låg nivå, under den nivå somSocialstyrelsen har slagit fast. Man vill pressa nedgenomsnittslönerna och ersättningarna i samhälletoch därmed människors möjligheter att leva på det.Somliga har här sagt att ett av syftena och en avtankarna med vårdnadsbidraget är att flera skallstanna hemma. Det blir då mindre behov av att setill att skapa nya arbetstillfällen. Man ger upphoppet om den fulla sysselsättningen och försökerdölja det med ett vårdnadsbidrag, som man trorskall göra det lättare för människor.Man säger : Det är inte rättvist att somligaskall betala mer än vad de får ut från den offentligasektorn -- somliga får betala men får inte tillbakanågonting. Det är ganska många av våravälfärdssystem som är uppbyggda på det sättet, dvs.utifrån förmåga och efter behov -- inte för att allaskall ha exakt lika många kronor.Det uppstår självfallet en rad frågor efter det härresonemanget. Varför är det exempelvisnödvändigt att vara hemma med barnen i just treår? Det är en ganska spännande fråga. skallföräldrarna ha valfrihet, men sedan får de klara sigsjälva. Ny demokrati har sagt att valfriheten skallvara , då föräldrarna får bestämma.Vad är det som hindrar småbarnsföräldrar attgenom kortare arbetstid och genom en flexibelanvändning av föräldraförsäkringen uppnå exaktsamma effekt som man försöker uppnå med det härförslaget men att ändå ha en fot kvar påarbetsmarknaden? Det är inte speciellt mycket.Jag håller med om det som säger ivalbroschyren -- jag brukar inte hålla med demspeciellt ofta. Familjer mår bra om föräldrarna ärstarka och ekonomiskt oberoende. Jag tror attungdomar vill ha pappor som har ekonomiskmöjlighet att vara hemma, som inte är bortapapporoch överlåter föräldraskapet till mammorna. Jagtror att ungdomar vill ha en reform som är betald,om nu en reform skall genomföras. Jag tror attungdomar delar uppfattningen att man skall kunnaleva på sin lön. Jag tror inte att vi behövervårdnadsbidraget.Vi skall nu se vad som händer. Det är självfalletspännande. skall förhandlingarna börja, TV-kamerorna skall slås på, och det skall avgöras inågra korridorer vad som egentligen skall hända.Förhandlingsspelet kan börja.Det som vi alla undrar över nu är vem som är StefanKihlbergs trovärdiga regeringskälla. StefanKihlberg är inte här -- han är antagligen ute ochförhandlar -- men det vore spännande att få reda påvem som är källan och om på någongrund är berett att ge upp kostnader ifamiljepolitiken för att kunna finansiera ettvårdnadsbidrag.Anf. 76 ()replik:Herr talman! Visst var det en besviken ungriksdagsledamot som stod i talarstolen . är ju yngste ledamot. Det märksatt han har gått i den socialdemokratiska skolan,både när det gäller argumenten och när det gällerdebattekniken. Han sade att det hade använtsmånga schabloner här i kammaren, men det var välockså schabloner som han strödde omkring sig.Han sade att det är gamla värderingar som liggerbakom förslaget om vårdnadsbidrag. Jag tycker attMartin , så ung som han är, helt klart stodför de gamla värderingarna i kammaren i dag.Martin har tydligen inte lyssnat ett dugg påden här debatten. Där gavs ju många exempel påflexibiliteten i vårdnadsbidraget. Trots allt dettavidhöll att det handlar om att enförälder skall stanna hemma. Det är ju inte denenda möjligheten med vårdnadsbidraget.Martin frågade vad mer i månadenär. Hela det här resonemanget är mycket förenklat.Jag kan mycket väl tänka mig att desmåbarnsföräldrar som har försöktförklara vårdnadsbidraget för inte är särskiltförtjusta. Det är fullt rimligt, därför att de har fåtten beskrivning av en helt annan typ av förslag ändet vi lägger fram här.Martin tog uppjämställdheten. Han sade att man tvingar bortkvinnor från arbetsmarknaden, som hansade att det bara blir kvar och att det då blirolönsamt att arbeta. Det stämmer över huvud tagetinte.Jag får påpeka att vårdnadsbidragetär så flexibelt att vi inte kan säga i förväg hurfamiljerna kommer att använda det, därför attfamiljer är olika och har olika behov. Det handlarom en tvåårsperiod, när barnen är små ochföräldrarnas önskemål om att själva ta hand omdem är stora. Det innebär att fördelningen skall blimer rättvis.Nu tyckte ju att det är riktigt attbara de som har den kommunala barnomsorgen fårdessa subventioner. Han var inte alls villig att gåmed på att de delar med sig och att det görs merrättvist.Vad det handlar om är att föräldrar skall kunnaanvända de här pengarna för att välja andra typerav barnomsorg än precis den som kommunenerbjuder. Det är mycket viktigt för mångamänniskor i vårt land som inte har möjlighet attutnyttja eller inte vill ha den subventioneradekommunala barnomsorgen.Anf. 77 () replik:Herr talman! Jag kan berätta för IngridHemmingsson att jag förvisso har gått i densocialdemokratiska skolan. Men jag har intedeltagit i den socialdemokratiska barnomsorgen,som har diskuterats så mycket tidigare. Det hardäremot många av mina jämnåriga kamrater gjort.Till skillnad från vad många andra har sagt,vill jag hävda att det inte är något fel på dem, utande är ganska välmående och trevliga människor.Ingrid säger att jag räknade upp enmassa schabloner. Det jag hävdar är att ekonominspelar en roll, precis som många andra talaretidigare har sagt. När man inför ett system där manuppmuntrar den i familjen som har lägst inkomst attstanna hemma, tror jag att det kommer att bli så.Vi vet att det i de flesta fall är kvinnor.Jag vill fråga : Är det så attekonomin spelar någon roll för vem som stannarhemma?Ingrid säger att jag står för gamlavärderingar. Det kan alltid diskuteras. När ett nyttsystem införs kan det vara gammalt på grund av attdet liknar ett annat system, som har funnits tidigaremen som inte har varit så framgångsrikt.Stefan är inte här, men det finns vissaandra nydemokrater...Anf. 78 gäller inte , bara IngridHemmingsson.Anf. 79 () replik:Herr talman! Jag skulle då vilja ställa en fråga, omdet nu är så att det pågår förhandlingar mellan Nydemokrati och regeringen och det finns en säkerkälla i regeringen: Är inblandad i deförhandlingar som uppenbarligen pågår? Detborde veta och ha någoninformation om, eftersom mig veterligtär en partikamrat till henne.Anf. 80 ()replik:Herr talman! håller fortfarande fastvid att det enda sättet att använda vårdnadsbidragetpå är att stanna hemma, och att den som har lägstinkomst kommer att stanna hemma. Men vi vet att många föräldrar med mycket låg inkomstväljer att själva ta hand om sina barn dåbarnen är små. Det gör att de får det litet lättare attgöra sina egna val. Jag vet att det är många somskulle vilja vara hemma men inte kan vara det. Detär också många som vill ha en annan barnomsorgän den kommunala.Tidigare ironiserade över attförslaget inte är finansierat. Tänk omSocialdemokraterna i vanliga fall kunde visa likastort ansvar för den ekonomiska situationen som degör . Det har vi inte sett särskilt mycket avtidigare. De har varit ytterst generösa med att ökapå alla utgifter. Det skulle vara ganska klädsamt omde kände det ansvaret i vanliga fall också.Det här förslaget är finansierat i budgeten precissom borgerliga regeringar och socialdemokratiskaregeringar har gjort tidigare, nämligen genom enfinansiering inom den budget som man har lagtfram. Vi har tagit bort garantibeloppet. Därför återstående delen blivit 2,3 miljarder. Vi vetinte hur utfallet blir.I mitt första anförande sade jag att det kan tänkasatt trycket på kommunerna att bygga ut den allradyraste sortens barnomsorg inte blir så stort,eftersom många föräldrar väljer en annan typ avbarnomsorg. Vi får se hur föräldrarna väljer. Jagkan inte stå här och säga att de skall välja si eller så.Vi anser att det är föräldrarna själva som skallvälja. Olika familjer kommer att välja olika därföratt olika situationer råder för dem.Anf. 81 () replik:Herr talman! Ganska många är hemmamed sina barn, dels på grund av att vi har ett väldigtbra föräldraförsäkringssystem, dels på grund av attmånga väljer kortare arbetstid. Man kanske spriderut föräldraförsäkringen . Denflexibilitet som det talas om finns redan.Vårdnadsbidraget är inte något nytt som ärtillkommet för att skapa flexibilitet. Det är enkonstruktion som är tillskapad för att det skall varalättare för de som vill vara hemma på heltid underen längre tid.Så säger man att kostnaderna i och för sig är höga,men att de kanske inte blir så höga eftersom enmassa människor förmodligen stannar hemma ochinte alls utnyttjar barnomsorg. Det kanmycket väl vara så, men det medför andrakonsekvenser, som att kommunerna måste betalabostadsbidrag i större utsträckning. Hur myckethar ni i propositionen räknat med att det skallkosta? Kommunerna skulle få mindreskatteintäkter eftersom det bevisligen blir färremänniskor som arbetar. Hur mycket kostar det?Det finns inte någon redovisning av det. Därför harni faktiskt rätt i en enda sak när det gäller den härpropositionen, nämligen att ingen vet någontingom hur mycket det kostar. Det enda man medsäkerhet kan säga är att det kostar mycket pengaroch att det inte är betalt. Det är sanningen.Jag fick inget svar på frågan om varinblandad i det förhandlingsspel som pågår. Jaghoppas att jag kan få svar på den i ett senarereplikskifte. Jag lämnar den saken , så kanGöte ta upp den i nästa runda.Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag tycker att var trevligt, även om jag givetvis intedelar hans uppfattning i sak. Jag vill kommenterahans fråga varför det är så många icke-föräldrar,icke-produktiva och ''gamlingar'' som jag ochandra, som deltar i den här debatten. säger att vi inte har någon erfarenhet, att viinte vet hur ungdomar och barnfamiljer tänker.Jag skulle vilja säga att det kanskeär just det som vi vet. Vi vet vad den gamlafamiljepolitiken innebär. Det är därför som vi villha och arbetar för en förändring.Jag tycker att det skulle finnas skäl för MartinNilsson att analysera också unga barnfamiljersönskemål i det här sammanhanget. Det finns, somChatrine påpekade, undersökningar somvisar att framför allt unga barnfamiljer vill ha ettvårdnadsbidrag. När jag talar med unga familjer --man är ju inte avskärmad för att man är några åräldre -- framstår det klart att valfrihet, när detgäller att välja barnomsorg, är mycket angeläget förunga människor. Unga människor sitter inte fast ide gamla klyschorna. Egentligen är det litet ironisktatt jag i detta fall tycks ha bättre kontakt med ungakvinnor än vad tycks ha.Man skall kunna leva på sin lön. Det är ett moderatönskemål. Socialdemokraterna har inte talat såmycket om detta. Vårdnadsbidraget innebär ingetavsteg från att kunna leva på sin lön. Det innebären ökad valfrihet. Om man vill ha offentligtfinansierad barnomsorg, väljer man det. Om man inte vill ha det skapar vien möjlighet för familjen att välja en annan formav barnomsorg, som vi stödjer på samma sätt somMartin vill stödja den offentligtfinansierade barnomsorgen.Skulle inte och jag, som godasmålänningar, kunna komma överens om attMartin får stödja den offentligabarnomsorgen och att jag får stödja denbarnomsorg som bedrivs på annat sätt, genomvårdnadsbidraget? Jag skall inte avskaffa stödet tilloffentlig barnomsorg. I generositetens namn, osssmålänningar emellan, skulle inte även MartinNilsson kunna acceptera att de som delar minuppfattning också skulle få sitt vårdnadsbidrag?Anf. 83 () replik:Herr talman! Sant är att både och jagär smålänningar. Som en god smålänning är manfaktiskt van vid att hushålla med de pengar somman har. Däri ligger bl.a. att inte slänga ut 3,7miljarder som man faktiskt inte har. Det ärsmåländsk mentalitet.Göte säger att jag företräder den gamlafamiljepolitiken. Nej, jag företräder den nyafamiljepolitiken, den familjepolitik som har gjortdet ekonomiskt möjligt för pappor att vara hemma.På den punkten är unikt och det land somhar kommit längst, men vi har inte kommittillräckligt långt. Det är därför som vi på fredagskall fatta beslut om förslaget om pappamånad. Detär bra, men har faktiskt redan fört den nyafamiljepolitiken, som har inneburit att pappornahar haft den möjligheten. Det tycker jag är fint.Nu går vi tillbaka ett steg, till en gammalfamiljepolitik där familjerna kommer att tjäna påatt det är kvinnorna som stannar hemma med ettvårdnadsbidrag. Så kommer det att bli; det ärekonomiskt tvunget. Alla de som annars brukartala så mycket om ekonomi, och som har gjort detäven nu under debatten, vägrar att kommenteradetta faktum.Sedan kan man diskutera vem som har mestkontakt med unga kvinnor. För delkanske det är bäst att det är jag som har mestkontakt med unga kvinnor. Det skall vi dock inte geoss in på närmare.Jag har fortfarande inte fått svar på vem iregeringen som springer och förhandlar med Nydemokrati? Jag tänker fortsätta att ställa den frågantill varenda företrädare för regeringspartiet ivartenda replikskifte, så det är lika bra att ni svarardirekt, då blir det lättare för er.Anf. 84 () replik:Herr talman! Som smålänningar hushållar vi,. Vi har smålandspungen som äreffektiv när det gäller att knäppa till om pengarna.Det är ett kännetecken för oss smålänningar.Martin talar om att vi skulle slänga ut 3miljarder kronor.