prot · GI0937 · 1994-12-07 00:00:00 — Härmed yrkar jag bifall till motionerna3,4,7,8 och 9 i betänkande BoU6.Anf. 50 ():Herr talman! Vi står nu framme vid målet eftermånga års intensivt arbete, bl.a. från tidigareriksdagsledmöter. Jag tänker då kanske främst påAnna , som var en av dem somväckte frågan om nationalstadspark en gång i tiden.Jag tänker också på alla stockholmare som harengagerat sig i olika intresseföreningar för att fådenna första nationalstadspark att bliverklighet.Nu står vi inför det historiska beslutet. Ett unikthistoriskt kulturlandskap skall få ett långsiktigt skyddmot exploatering utifrån en samlad syn på områdetsutveckling. Men målet kanske bara är början på en nyväg, och det brukar ju vara vägen som räknas.Målen för vill vi skall vara attvärna, vårda och visa. Jag skall bara nämna någradelmål.När det gäller att värna skall inga byggprojekttillåtas som skadar området eller natur- ochkulturvärden, och man skall inte kunna ta några nyagrönområden i anspråk. Eventuella byggprojekt skallha starka restriktioner mot skador under byggtiden.För att nämna något delmål när det gäller att vårdakan jag säga att ekologiska skötselplaner baserade påvetenskapliga inventeringar skall utarbetas förnationalstadsparkens grönytor. Man bör ocksååterplantera växter och djurarter i nationalstadsparkenså att det som har gått förlorat kommer tillbaka. Vitycker också att kulturminnen skall restaureras,liksom parker och trädgårdar.När det gäller delmålen för att visa tycker vi attnationalstadsparken skall fungera pedagogisk port tillnatur och kultur för invånare ochbesökare. Den skall marknadsföras som en unikattraktion för och kunna användas iutbildningssammanhang i hela Sverige.Nu vill jag att vi tittar litet närmare på målet attvärna. I den föreslagna nya paragrafen, 3 kap. 7 §naturresurslagen, står att i en nationalstadspark fårbebyggelse, nya anläggningar och andra åtgärderendast vidtas om det kan ske utan intrång iparklandskap eller naturmiljö och utan att dethistoriska landskapets natur- och kulturvärden i övrigtskadas.Detta låter ju väldigt bra. Men sedan sägerbostadsutskottet i sitt betänkande att syftet mednationalstadsparken är att områdets huvudstruktur vadavser natur- och bebyggelseområden inte får ändras.Därefter tillägger utskottet att ett sådant synsättemellertid inte hindrar etablerade verksamheter inomeller intill från att utvecklas ellerfungera.För att inte tveksamhet skall uppstå framöver omhur tolkningen av begreppet utveckling skall göras, entolkning som förmodligen bli väldigt olika beroendepå vem det är som tolkar, yrkar på attvissa förtydliganden görs.Vi vill avvisa en del exploateringar och genationalstadsparken ett tillfredsställande skydd förnatur-, kultur-, och friluftsliv. Vi vill medverka till attarbete med ekologiska skötselplaner inleds redan nu.Vi vill att restaureringsplaner, bullerskydd,försköningsprogram och ekologiska stadsdelsprojektför en uthållig livsstil i storstaden kommer till stånd.Vi vill lyfta fram dessa punkter för att visa på vårinriktning. Risken finns att andra tolkar ordetutveckling på helt andra sätt. Vi vet ju att alla ännuinte anser att en utbyggnad för t.ex. massbilism är enföråldrad, fördummande, ekologiskt förkastlig ochekonomiskt vansinnig samhällsplanering. I synnerhetvi som har lyssnat på debatten om vetdetta. Därför tror vi i att det är viktigt attvi är extra tydliga.Jag vill ge några exempel på exploateringar sominte kan anses förenliga med intentionerna förnationalstadsparken.1. Österleden kan inte anses förenlig.2. , , , Kräftriket ochVärtan. Här måste tas stor miljöhänsyn.3. , Storängsbotten och kaninte anses förenligt. Alltså behöver det inte ske någonplanering för OS.4. och Japanskrapan är inte förenlig. Detvill vi tala om nu så att det inte blir några nya planer.5. Vetenskapsstaden, norra . Här måste stor miljöhänsyn tas.6. 97 kan inte ansesförenlig med intentioner.7. Kaknäs skjutbana kan inte anses förenlig.8. En ny stadsdel kan inte ansesförenlig!9. Exploatering intill i måste utbyggnadsplanerna kraftigt reduceras.10. Trafik och buller. Aktiva åtgärder måste vidtasmed hjälp av bullerskydd. Det gäller buller från bådeflyg, väg och skjutbana.11. Vi kan ta bortolaga vägreklam.Vi önskar att projektens relation tillnationalstadsparken tydliggörs på så sätt att detframgår att de inte är förenliga. Ett interimistisktskydd skulle vara på sin plats.Vidare har vi gröna fingrar. De är despridningskorridorer som möjliggör biologiskmångfald inom . Vi tycker att deskall säkras . Exempel på sådana områden ärUlriksdalsfältet, , ochVanadisparken.Att kommunerna i sina översiktsplaner uttrycktambitioner som överensstämmer i syfte medintentionerna med - som utskottetskriver - ser inte utskottet som något hinder för attriksdagen skall ge regeringen till känna attspridningskorridorerna utanför området skall säkras.Tvärtom! Detta kan fungera som ett stöd förkommunerna när kommunernas ambitioner kommer ikläm i det kortsiktiga ekonomiska tänkandet. Tänk påde omfattande hoten jag har redogjort för.Herr talman! Jag stöder naturligtvis Miljöpartietsalla reservationer. Men jag vill särskilt yrka bifall tillreservation 2, mom. 3, själva målsättningen medarbetet med . Vidare reservation 4,mom. 5, nödvändigheten av spridningskorridorer.Reservation 5, mom. 6, skötselplan och interimistisktnaturreservat. reservation 8, mom. 9, Norralänken.Anf. 51 ():Herr talman! har att besluta omSveriges första nationalstadspark. Med ennationalstadspark avses ett riksintresse som har storbetydelse för det nationella kulturarvet, för en tätortseller tätortsregions ekologi och för människorsrekreation.Områden i tätorter och tätortsregioner därparklandskap, naturmiljöer och bebyggelsemiljöerflätas samman till unika historiska landskap, skallkunna ges ställning som nationalstadspark och få ettsamlat och långsiktigt skydd mot exploateringsföretagm.m.Det område vi skall ta ställning till ärUlriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården. Områdethar uppskattats för sin skönhet.Det har nyttjats för rekreation av alla stockholmaresamt av besökare från när och fjärran. Det historiskalandskapets huvuddrag har bevarats, och desskvaliteter vidmakthållits från generation tillgeneration tack vare en kombination av kungligtmarkägande och inflytande, allmän opinion ochframsynta kommunpolitiker.Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgårdenskulturhistoriska värden har även uppmärksammats avden europeiska organisationen . I enskrivelse till statsrådet i oktober 1993understryker organisationen att hotet mot de kungligaparkerna i hjärtat av väcker internationelluppmärksamhet. Organisationen, som organiserar 200medlemsorganisationer från 29 europeiska länder,yrkar även på att den skall vidtaåtgärder till skydd för denna värdefulla del av deteuropeiska kulturarvet.I samband med Förenta nationernasmiljökonferens i ställde sigSverige bakom miljömål som bl.a. gäller bevarandeav den biologiska mångfalden. Att slå vakt omområdet Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården,med dess mångsidiga naturvärden och innehåll avutrotningshotade växt- och djurarter, är ett uttryck förSveriges vilja att följa upp dessa mål.Förslaget arbetades fram under den förramandatperioden under beredning av miljöministerGörel Thurdin. Regeringen hade ett nära samarbetemed både och kommuner om hurde enligt avsåg att tillgodosenaturvårdens, kulturminnesvårdens och friluftslivetsintressen i det aktuella området.Respektive kommun fastställde ett program förområdet som överlämnades till föryttrande. framhöll i sitt yttrande att deoexploaterade och kulturhistoriskt värdefullamiljöerna i området borde få ett permanent ocheffektivt skydd i form av en särskild lagstiftning.Regeringens bedömning var att kulturmiljöerna ochnaturvärdena i Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården-området borde ges ett långsiktigt skydd inaturresurslagen. I den breda remissbehandling somgenomförts har i stort sett samma synpunkterframförts.Frågan gäller nu närmast den lagtekniskalösningen som förs fram i propositionen. Den innebäratt begreppet nationalstadspark tas in inaturresurslagen i en ny paragraf - 3 kap. 7 §.I paragrafens första stycke anges att områdetUlriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården är ennationalstadspark. I andra stycket anges att inom ennationalstadspark får ny bebyggelse och nyaanläggningar komma tills stånd och andra åtgärdervidtas endast om det kan ske utan intrång iparklandskap eller naturmiljö och utan att dethistoriska landskapets natur och kulturvärden i övrigtskadas.Det finns några reservationer som är fogade tillbetänkandet. De har avstyrkts av utskottet, de flestapå grund av att det inte ankommer på attbesluta i dessa frågor.Jag har också i ett särskilt yttrande tagit uppbehovet av att särskild hänsyn tas till de unika natur-och kulturvärden som finns i området när vissaväginvesteringar skall göras vid Norra länken.Andreas återkommer till detta.Det känns bra att vi skall fatta detta beslut -ett historiskt sådant - om en nationalstadspark iStockholm. Vi undantar på detta sätt viktiga ochkänsliga områden för vidare exploatering. Det ärområden som är viktiga för bevarande av byggnader,djur och växter och som ger så mycket rekreation föralla som besöker de delarna av staden. ärredan känt långt utanför landets gränser för det finaoch rena vattnet. En ytterligare attraktion blirsäkerligen nationalstadsparken.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag.Anf. 52 ():Herr talman! I denna fråga är det mycket som viär överens om partierna emellan, såväl på denkommunala nivån som på riksnivån. Jag tycker att detkänns viktigt att ta fasta och utgå från detta i denfortsatta diskussionen inför det beslut vi skall fatta.Vad som alltså föreslås i propositionen - och somtål att upprepas - är en ändring i naturresurslagen,NRL.Jag känner en viss stolthet över att det är justområdet Ulriksdal-Haga-Brunnsviken-Djurgården iSolna och kommuner som föreslås blilandets första nationalstadspark. Det är ett på sitt sättunikt beslut som jag som storstadsbo, och härföreträdare för bostadsutskottet, känner mig väldigtglad över.Området i sig är för landet som sådant ett mycketbetydelsefullt område i den mest utprägladetätortsregionen vi har i , till en del likställtmed allas vår huvudstad lagtekniska lösningen som förs fram iförslaget innebär att begreppet nationalstadspark tas ini naturresurslagen i en ny paragraf. Detta ger enmöjlighet att få en allsidig bedömning av frågor somrör olika åtgärder och företeelser.Det jag tycker är viktigt att ta fasta på i det arbetesom föranlett detta förslag är den enighet som tillstörsta delen varit det som gällt. Det är endast genomett ömsesidigt ansvarstagande mellan stat ochkommun som någonting som en nationalstadspark kankomma att fungera.Vad vi nu gör är att öppna ett nytt lagrum. Vi skallförsöka komma överens om de principer som gördetta möjligt. Utöver det kan man ha synpunkter ochförslag på en mängd områden, såsom vad parken skallheta, att fler områden borde ingå, att andra områden ivårt land också borde bli nationalstadsparker osv.Även om allt vad som anförts i yrkanden ochreservationer med anknytning till denna propositiontillgodosågs, skulle säkerligen lika många och flerförslag återstå. Därför skall vi komma ihåg att det ärgrunderna för vi skall fatta beslutom , gestaltade av den här nämnda.I det kärva ekonomiska läge som vårt landbefinner sig i handlar politik i mycket storutsträckning om tilltron till varandra, partikamrateremellan såväl som i relationerna mellan kommun ochstat. I detta fall kan speciellt understrykas vikten avatt vi som lagstiftande församling måste känna tilltrotill kommunerna.Under utskottets beredning av ärendet har maninte i någon motion eller reservation föreslagitnågonting som inte går att förena med detpresenterade lagförslaget. Utskottet har tillstyrktförslaget.I flera av motionsyrkandena hänvisas dock tillfrågor som är av den naturen att det inte kan varariksdagen som fattar beslut om dem. Jag skall snabbtredogöra för delar av dessa.Här finns motionsyrkanden om bl.a. frågor omärendets fortsatta beredning, avgränsningen av parkensamt vissa åtgärder som syftar till att ge parkenytterligare skydd.Flera frågor är sådana som skall behandlas avkommunerna inom ramen för den fysiska planeringen.Till grund för avgränsningen av området liggeröversiktsplanerna för och Stockholm.Utskottsmajoriteten väljer att utgå ifrån dessa.Vad gäller skötseln av parken har denuppmärksammats i propositionen, och åtgärder i linjemed motionsförslaget kommer att vidtas. Ett avsyftena med parken är ju just att slå vakt omregionens ekologi. i länkommer av regeringen att få i uppdrag att i samrådmed berörda intressenter överväga skötselfrågorna.Även frågan om informationsinsatser behandlas i dekommande överväganden som kommeratt göra.Vad gäller de trafiktekniska lösningarna och enlångsiktigt hållbar utveckling inom parken kontrainfrastrukturinvesteringar, är syftet mednationalstadsparken att områdets huvudstruktur vadavser natur- och bebyggelseområden inte får ändras.Detta hindrar dock inte etablerade verksamheter inomeller intill parken från att utvecklas och fungera.Tilläggas för framtiden kan också, att med denansvarsfördelning beträffande ärenden om fysiskplanering som gäller är det naturligt att frågor omdisposition av marken i första hand initieras avkommunerna. Detta handlar om tilltro tillkommunerna, och jag måste säga att jag tycker att viborde ha högre tankar om våra kommuner. Vi skall nubidra med vår del i det arbete som krävs för att viskall få till stånd en lagändring utifrån vissa principer.Av dessa skäl yrkar jag avslag på samtliga förslagsom har kommit upp här och bifall tillutskottsmajoritetens förslag.I detta anförande instämde ().Anf. 53 () replik:Herr talman! säger att vi skall tafasta på den enighet som har legat till grund förarbetet med . Det är jättefint att vihar kommit fram till beslut i ärendet , även omdet har gått - men det är ju vägen somräknas. Vi står nu inför ett i många avseenden brabeslut.Carina tog i slutet av sitt anförande uppjust det som jag citerade ur betänkandet, nämligen omintentionen med . "Ett sådantsynsätt hindrar emellertid inte etableradeverksamheter inom eller intill nationalstadsparkenfrån att utvecklas och fungera. "Hur definierar då parti ordet"utveckling"? Från sida hade vi gärnasett att man gått in och preciserat vissa stora projektsom är planerade i området, t.ex. och 97.Innebär dessa projekt en utveckling eller försköningav området? Det hade varit fint om man klargjort det.Därför står vi naturligtvis kvar vid våra reservationer.Anf. 54 () replik:Herr talman! Visst skulle man kunna göraytterligare förtydliganden och skrivningar i ett så härviktigt och positivt ärende, men vi från mitt parti ochtillika majoriteten i utskottet anser att det som ärskrivet är fullt tillräckligt. Det skall naturligtviskompletteras genom att kommunerna tar sitt ansvar,och har en samordnande funktion.Trafikutvecklingen hör till samma område, ävenom i och för sig inte tog upp den frågannu. Vi kan tyvärr inte tänka bort att två tredjedelar avde stora vägarna norr om går igenom det härområdet. Men i det här ärendet behandlas inte trafikenoch inte heller som företeelse.Däremot ger detta lagrum möjligheter till ettsamlat skydd mot en stor del avexploateringsverksamheten. Det är alltså dennalagändring som gör detta möjligt, och vi i mitt partitycker att det är bra.Anf. 55 () replik:Herr talman! första nationalstadspark ären nationell fråga, av stor dignitet, vilket ett eventuelltOS också torde vara. Här vet vi att stadhar olika synpunkter och att partierna tycker olika,men hela landet har ett nationellt intresse av . Detvore därför bra med ett förtydligande: Är ett attbetrakta som utveckling? Eller skall vi se det somplanerad bebyggelse i ?Om man kunde förtydliga intentionerna skulle vinog tjäna på det i ett eventuellt fortsatt planarbete. Detskulle innebära att ett visst planarbete över huvudtaget aldrig behöver komma till stånd.Anf. 56 () replik:Herr talman! Om det nu skulle bli så att vi får ettOS till vår huvudstad kommer det beslut vi fattar att kunna ligga till grund för att vi skall kunna setill att allt går rätt till. Vi kommer att kunna se till attvåra historiska landskap och natur- och kulturvärdeninte skadas.Dessutom skulle jag vilja tillägga att det är ennationalstadspark vi skall fatta beslut om, inte ettmuseum.Anf. 57 () replik:Herr talman! Den här frågan handlar om två saker,dels lagstiftningen, som var inne på,dels utformningen av just den härnationalstadsparken. Visst skall vi lita påkommunerna, men man kommer aldrig ifrån attintressen, särintressen, kan ställas mot varandra.När det gäller nationalstadsparkensutbredningsgräns är det ingen tillfällighet att den serut som den gör. Det är naturligtvis fråga om enkompromiss mellan departement och berördakommuner. Att man inte har tagit med KTH-områdetoch , vilket en rad remissinstanserförespråkade, beror naturligtvis på att det finnsexploateringsintressen i området. Det är osäkert omdessa klarar att uppfylla de villkor som gäller enligtden nya lagstiftningen. Det är beklagligt.Att stifta lagar är inte tillräckligt för att skyddanationalstadsparkens framtid. Det som är avgörandeför parkens överlevnad är hur trafikproblemeni området skall lösas, inom parken men framför alltutanför parken. Man blir då litet orolig när man läsersvaren från vissa remissinstanser, t.ex. Stockholmsläns landsting och , som betonar att detrafiktekniska lösningarna inte får förhindra enutbyggd väg- och järnvägstrafik enligt de planer somfinns. Därför är det viktigt att tillstyrkaVänsterpartiets reservation 8 till betänkandet.Anf. 58 () replik:Herr talman! Om jag skall tillägga någonting tilldet som jag har sagt tidigare, vill jag trycka på dettaatt naturresurslagen inte är utformad för att utgöragrund för ingripanden mot pågående verksamhet ellerför att hindra pågående markanvändning. Vid behovgriper de lagar in som är anknutna tillnaturresurslagen - den är ju en paraplylag. Såväl plan-och bygglagen som naturvårdslagen ochkulturminneslagen kan väntas få mycket storbetydelse i denna fråga.Nu får vi alltså grunden genom det beslut vi skallfatta . Vi kommer naturligtvis att använda deverktyg som därutöver finns att ta till om det skullebehövas.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag tror att det är nyttigt och av storvikt att göra de ytterligare markeringar som viförespråkar när det gäller fortsatt lagstiftning i de härfrågorna.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag skulle slutligen bara viljaunderstryka att vi måste ha en tilltro till vårakommuner och deras översiktsplaner. I dessaöversiktsplaner behandlas många av de frågor ochproblem som vi har diskuterat här . Jag kännersjälv en stark tilltro till våra kommuner. Det handlarom ett gemensamt ansvarstagande. Vi harlänsstyrelsen i till vår hjälp.Anf. 61 ():Herr talman! diskuterar vi skyddet av ettunikt område mitt i . Det är ett fantastisktnaturområde, där vi trots att det ligger så närastorstaden har 250 fågelarter; något hundratal av demhäckar regelbundet där. Vi har vidare en ädelskog,framför allt en ekskog, som är ett av Sverigesvärdefullaste bestånd för insekter som lever av barkoch ved, och med ett sjuttiotal växt- och djurarter somfinns på nationella hotlista.Men det är också ett historiskt landskap, som flerahar nämnt. Det här var det område på södra och norraDjurgården som gjorde till kungligjaktpark, där man faktiskt kunde jaga varg och björn ien inhägnad. gjorde områdetkring till ett väldigt parkområde,inspirerat av den engelska parken. Det är naturligtvisoerhört viktigt för hela landet att vi bevarar natur- ochkulturvärdena som finns i området, och det är därförvi ger det namnet nationalstadspark.Jag vill framhålla hur viktiga de insatser har varitsom som mark- och planminister hargjort för att få fram hela det här beslutet. det här för ett historiskt beslut. Vicenterpartister säger gärna att uppfördeEkotemplet i , och gjordeHaga till ett tempel i ekoparken.Det är många som har bidragit till idéerna bakomskapandet av . Det är ProjektEkoparken, det är ,, Stockholmscentern och enrad andra. Men det viktiga har varit att åstadkommaett regeringsförslag och se till att det finns politiskmajoritet för det.Jag kunde inte låta bli att säga detta efter att halyssnat på debatten och framför allt de inlägg sommiljöpartister och vänsterpartister har gjort. Jag tyckeratt många av de idéer som ni har är bra. Men deträcker ju inte med att tycka bra saker - det gäller attfå dem genomförda också. Det har vi lyckats med,kan jag konstatera, och det är jag som centerpartistganska stolt över.Nu skapas det ett skydd, och det viktiga är att detär ett verktyg vars styrka avgörs av hur man använderdet. Det kommer att vara upp till regeringen ochMiljödepartementet att visa att man klara att användadet verktyget.Det finns nämligen flera hot mot området. Ett ärnaturligtvis den planerade Österleden, som är tänkt attgå rakt under och komma upp näraGärdet. I planerna, som har sett olika ut i olikaskeden, har det ingått två stora trafikplatser vidFrihamnen och Storängsbotten, ett flertal avgastornoch trafikökning på flera gator inomekoparksområdet.Dessutom har vi hotet från de tänkta OS-exploateringarna, som skulle göras för två veckorsOS. Tanken är t.ex. att den stora invignings- ochfriidrottsarenan i kanten av Lill-Jans-skogen efter tvåOS-veckor skall förvandlas till kontor motsvarandesju Hötorgsskrapor. Vid har man tänkt sigen för 16 000 personer.Universitetsområdets utbyggnad tillVetenskapsstaden är ytterligare ett hot mot det härområdet. Det visar hur viktigt det är att vi i ställetverkar för en universitetsutbyggnad på . I enutredning för någon tid sedan visade man ettutbyggnadsbehov vid ochTekniska högskolan, vilket naturligtvis skulle göraviktiga intrång på området.Efter att ha lyssnat på debatten vill jag särskilt tillCarina säga att jag litar på kommunerna, menjag litar i det här fallet inte på Socialdemokraterna.Till skillnad från och villjag säga att det här är en fråga som inte bara går attreglera i lagtext - det krävs politisk vilja också, ochdet är där jag inte litar på Socialdemokraterna. Fråganmåste ju vara om Socialdemokraterna är beredda attavbryta exploateringsplanerna, överge planerna påÖsterleden, skrota planerna på OS-exploateringar iekoparken. Det är en politisk fråga, och det går inteatt dölja genom att bara hänvisa till kommunerna -det är politiker som bestämmer i kommunerna också.Jag har i en särskild motion tagit upp hur viktigtdet är att utforma så att den anpassas tillnatur- och kulturvärdena i området. citerarutskottet kravet i propositionen när det gäller det här.Där sägs att kan förenas mednationalstadsparken "under vissa förutsättningar",bl.a. förläggning i tunnelläge undernationalstadsparken och anslutningar och anordningarsom hör till leden ovan jord på ett sådant sätt attområdets natur- och kulturvärden inte skadas.Utskottet citerar detta och säger att skyddet skall varaså starkt att det inte behövs något särskiltriksdagsuttalande. Är skyddet så starkt har jag ju nåttvad jag vill. Tillsammans med övriga centerpartisterkommer jag att noga följa och granska hur såvälStockholms stad som myndigheter och regeringenagerar för att se till att det skyddet verkligenrespekteras. Allt detta visar hur viktigt det beslut somvi skall fatta är.Anf. 62 () replik:Herr talman! Om tycker att detsom och har skrivit ireservationerna är så bra så välkomnar jagCenterpartiet att stödja dem. Det är fortfarandemöjligt att göra det.Vi litar inte heller på en del partier när det gällerstora exploateringsprojekt. Det är för att få ettförtydligande av intentionerna mednationalstadsparken som vi har reserverat oss. Vibehöver ett sådant förtydligande, tycker vi, för attstärka det redskap som vi har - vi vet ju att detfinns mycket delade meningar. Men jag hoppas attAndreas har rätt i att det här ger ett bra stödåt oss att politiskt opinionsmässigt arbeta vidare motprojekt som Österleden och .