prot · GH09107 · 1994-05-19 00:00:00 — -- ''också leda tillatt en taxiägare i allmän inte bör beskattas för någotförmånsvärde för en bil som gått i taxitrafik mer än8 , om han dessutom har en annan bilför privatbruk. Dessutom bör vid körning över6 förmånsvärdet jämkas till ett halvtbasbelopp ---- ---- ----.'' Detta skickar vi ut tillRiksskatteverket. skickar sedanut direktiv till sina skattemyndigheter ute i landetom att en bil som gått mer än 8 intebör förmånsbeskattas.Låt oss ta ett exempel från min kommun. Där finnsen taxiägare vars bil rullar 8 . I detfallet anser skattemyndigheterna att denne personinte bör förmånsbeskattas. Hans bil värderas alltsåinte ens till ett halvt basbelopp. I finns deten taxiägare som har en bil som rullar perår. Denne taxiägare bor bredvid en skattemas.Skattemasen har sett taxiägaren privat åka ochköpa korv eller ett paket cigaretter en gång. Dennetaxiägare blir förmånsbeskattad med 35 000 kr.Därefter träffas de två taxiägarna och diskuterardetta. Den ene säger att hans bil rullar 14 000 att han förmånsbeskattas, och den andre sägeratt hans bil rullar ca 8 , men att han inte blirbeskattad på det sättet. Tror ni att de får någotförtroende för denna kammare? Det måste ju stå''skall'' i lagtexten, så att alla taxiägare behandlaspå lika villkor. Så enkelt är det. Annars får vi ingentrovärdighet för rättssäkerheten. Jag garanterar erdetta.Till sist, fru talman, vill jag ironisera litet grandöver det här. Jag har hört vissa riksdagsledamöter ikammaren säga att ''bör'' bör tolkas som ''skall''.Jag har ringt till ett tjugotal skattemyndigheter ochfrågat hur de tolkar ''bör''. De har sagt att de tolkar''bör'' som ''bör'', inte som ''skall''.Därför skulle jag vilja lägga till ett PS ilagstiftningen, där det skall stå: ''Bör'' bör tolkassom ''skall'', och därför bör ''bör'' vara ''skall''. Detär ganska bra. Ta med det i lagstiftningen, såskattemyndigheterna förstår vad vi i riksdagenmenar!Fru talman! Jag nämnde att vi har sexreservationer, men jag yrkar bifall till endastreservationerna 6 och 12, för att spara tid ikammaren.Anf. 3 ():Fru talman! I kammarens debatter är tanken att vilyssnar och att vi redovisar egna ståndpunkter. Vi iVänsterpartiet har redovisat våra ståndpunkter i enmeningsyttring till betänkandet, och jag behöverinte återge den.Jag har lyssnat på de två föregående talarna, ochjag kan säga att jag är överens med på alla väsentligapunkter. Jag är också till stora delar överens medPeter Kling från Ny demokrati när det gäller attskildra problemen med den svarta ekonomin.Det är bara det att Ny demokratis talesman inte ärriktigt överens med sig själv. Om han hade varitdet, hade han varit överens med ochBäckström om att man behöver förstärkainsatserna mot den ekonomiska brottsligheten ochinte luckra upp de instrument som samhället har föratt beivra denna svarta sektor.Det är alltså synd att inte kan varaöverens med sig själv och med ochBäckström -- då hade vi kunnat bilda en majoritetför att behålla kraftfulla instrument mot denekonomiska brottsligheten.Vi vet nu att det finns en majoritet i kammaren sominte kommer att rubbas, och det är synd. Det göratt vi får pröva de här frågorna igen, närdet finns en annan majoritet i kammaren. Det ärsynd att behöva diskutera lagstiftning i sådana härgrundläggande rättsvårdande frågor flera gånger.Det vore värdefullt att ha ett stort mått av samsyn.Jag tror att det är möjligt att skapa en sådan. Vi harju sett att företrädare för regeringspartier har gjortett gott arbete inom revisorersverksamhet för att ta upp frågan om denekonomiska brottsligheten. Det finns alltsåmöjligheter.Men det finns också andra krafter inom deborgerliga partierna som är ideologiskt bestämda.Man har utgått från synen att det finns ett stortproblemområde här. Man har hört detta undermånga år i opposition. Man har suttit påRotaryluncher, man har träffat företagare som harklagat bitterligen, och man har lästSkattebetalarnas förenings tidning förnuft,som har tagit upp en rad fall där skattskyldiga harutsatts för en dålig behandling. Det är falletHjortberg och fallet Alvgard, som är allvarliga fall.Men vad man har glömt är att de här problemen äråtgärdade. Det har hänt mycket pålagstiftningsområdet sedan de här frågorna varaktuella. Vi har fått F-skattebevis. Vi har redangjort en rad uppstramningar inom den här sektorn.Här är ett klassiskt problem i politiken: en bro förmycket. Man fortsätter av egen kraft att rullafrågan vidare, fast de akuta problemen inte längrefinns.Detta syns mycket tydligt iremissammanställningen, där olika typer avdomstolar säger att det är bra att de får en klararelagstiftning. Ja, det är nog riktigt att domstolarnasarbete kan underlättas. Men domstolarna har juicke till syfte att vara ekopoliser. Domstolarna harett intresse av att döma efter de lagar som finns, ochde är naturligtvis intresserade av att ha en enkellagstiftning.Det finns också ett annat intresse i de här frågorna,som är en enkelhet i sig. Det finns ett intresse av attfå in de skatteintäkter som samhället behöver ochav att se till att företagare kan konkurrera på likavillkor.Fru talman! I ett av remissvaren fråncivilekonomerna tog man ett mycket pedagogisktexempel, med två småföretagare som säljer för10 . Det räcker med att den eneföretagaren tar undan bara av sina intäkterom dagen och sätter in i en svart del av sin ekonomi,för att denne skall kunna sänka sina priser med20 %. Om denna möjlighet finns, är risken påtagligatt några kommer att utnyttja den. Då kommer allaseriösa företagare -- huvuddelen, den stora,förkrossande majoriteten, är ju hederligaföretagare -- att drabbas i ett oerhört svårtkonkurrensläge.Jag talar alltså för alla de företagare som har rätt attställa krav på rättvisa och rimligakonkurrensvillkor.Om vi lämnar remissvar ochtittar på vad en instans som harsagt, finner vi att man i sitt remissvar påtalarföljande:Det grundläggande motivet för utredningen ochdirektiven var att redan vidtagna åtgärder inte ärtillräckliga. Enligt vår mening borde behovet avförändringar ha analyserats utifrån empirisktunderlag, där uppgifter om bl.a. antaletskattskyldiga som berörs och en närmaregenomgång av konsekvenserna för enskilda ingår.Ja, just det! När jag gick i skolan höll vi på medmatematik, och vi fick ibland skriva VSB, dvs.vilket skulle bevisas. Det är det man har glömt i denhär frågan. Man har inte bevisat behovet. Man harbara antagit att det finns stora problem, att mångaskattskyldiga drabbas orättmätigt. Men det vet viinte.Det kan sägas vara ett problem om det bara är ettfåtal som drabbas. Ja, det är ett problem, men manhar inte bevisfört att det ens är ett fåtal somdrabbas, utan man säger att någon möjligen, rentteoretiskt, skulle kunna tänkas drabbas av dennarättsregel som gäller. Men man har inte ensbevisfört enskildheterna, att man behöver kommatill rätta med det. Det är det som är felet.Jag tror inte att skatteutskottets ordförande kantala om hur många aktuella rättsfall från denaktuella perioden som man egentligen skall ta uppoch undanröja. Jag tror inte att vi kommer att fånågot svar i dagens debatt. Man angriper ett fiktivtproblem, men man skapar reella möjligheter. Mankan angripa ett fiktivt, teoretiskt problem, menman skapar konkreta, verkliga möjligheter för ettavancerat skatteundandragande och renbrottslighet i vissa fall. Det är dåligt och illa avvägt.Fru talman! Därför har vi i sagt attdet finns inslag i det här som vi kan överväga. Menvi vill ha en samlad lösning ihop med deåtgärdsprogram som förväntas frånRiksdagsrevisorerna, med åtgärder mot ekonomiskbrottslighet för att kunna lösa detta i en helhet.Detta var vår begäran. Men man säger nej. Man villutnyttja den majoritet som man är säker på att manhar denna vår, för att inte riskera att behövadiskutera detta tillsammans med andra politiskakrafter . Därför tar man inte erbjudandetpå allvar.Detta säger också litet grand om varför man har såbråttom. Man är fast i ett teoretiskt tänkande iskattefrågorna, inte i en praktisk syn för att försökagarantera rättsskyddet men också rättvisakonkurrensvillkor och intresset av att få in medeltill det allmänna.Fru talman! Jag vill yrka bifall till Vänsterpartietsmeningsyttring under mom. 1.När det gäller enskildheterna har vi haft en radsynpunkter. Jag har redan sagt att jag till stor delinstämmer i vad tidigare sade. Detgäller bl.a. frågorna om revision, som är denallvarligaste bristen i beslutsunderlaget i det härbetänkandet. Det är aningslöst, fru talman, att troatt tredje man kommer att samarbeta lojalt vidskriftliga förelägganden, på samma sätt som när detgäller obligatoriska kontrolluppgifter.De här udda betalningarna kan avsiktligt elleroavsiktligt komma att utelämnas i svaren.Empiriska erfarenheter tyder på att företagen haren större lojalitet mot sina kunder och leverantörerän mot skattesystemet. Det är inte underligt i sig attdet är så. Många skattefall visar att det är så.Undersökningar från BRÅ visar att det är oerhörtviktigt att ha de här formerna förrevisionsverksamhet. Det är viktigt att kunnainhämta selekterad information om räkenskaper.Detta är allvarligt.Fru talman! Den tid jag begärde är nästan slut. Jagvill påpeka vad sade och som vi har tagitupp i vår motion. Det är märkligt vad man anservara rimligt när det gäller att kontrollera attkonkurrensvillkoren är lika för att anpassa Sverigetill EU och när det gäller gryningsraiderna. Mensamma regler är helt otänkbara när det gäller att setill att skattereglerna följs. För att garanteramarknaden är man villig att gå oerhört långt, mennär det gäller att se till att vi har likhet införbetalningen till det allmänna vägerintegritetsskälen oerhört tungt. Det är enbedömning som visar en ideologisk position. Det ärinte att se till verkligheten.Anf. 4 ():Fru talman! I den motion som ligger till grund förde socialdemokratiska reservationerna sjungerman inledningsvis rättssäkerhetens lov.Rättssäkerhetsaspekterna har alltid haft enframträdande plats i skattelagstiftningen, och desstillämpning och uppslutning kring rättssamhället ärett av de värden som förenar de demokratiskakrafterna. Detta låter mycket bra, liksomkonstaterandet att skatteförvaltningen bedriver sinverksamhet med respekt för den enskildesintegritet och rättigheter.Efter att med instämmande ha läst detta hade mankunnat förvänta sig att Socialdemokraterna skulleapplådera de ytterligare förstärkningar av denenskildes rättigheter som förslagen i proposition151 om rättssäkerheten i beskattningen innebär.Så är dock ingalunda fallet, och jag har en känslaav att invändningarna till ganska stor del beror påönskan att opponera. I regeringsställning begrepSocialdemokraterna faktiskt att förbättringar förden enskilde var behövliga. I proposition1988/89:126 föreslog en möjlighetatt ersätta en skattskyldig för kostnader i mål omskatt eller tull. I proposition 1989/90:3 signeradOdd föreslogs bättre garantier mot attenskilda drabbas av felaktiga beslut ombetalningssäkring och dessutom talades det om att''förbättra den enskildes ställning i sådana mål''.Litet senare ville i prop.42 öka statens och kommunernasskadeståndsansvar för skador som vållas genom feleller försummelse vid myndighetsutövning. Varfördå inte stödja de förbättringar som föreslås och somär erfoderliga för att åstadkomma en verkligrättssäkerhet i beskattningen? Händelser undersenare år har visat svagheter som vi nu försökerrätta till -- jag säger ''vi'' eftersom jag har haftförmånen att vara moderat representant i denkommitté vars betänkande ligger till grund förpropositionen.Lars sade att sådana fall somHalvar Alvgard redan var tillrättade. Det är intesant. De förbättringar i betalningssäkring ochbevissäkring som vi nu föreslår är framsprungna urbl.a. påstår attutredningen har dragit på sig ''ett antal tungtvägande invändningar'' som senare har listats i ettmindre antal punkter i hans motion.Talen om påtalade brister har ingen som helstförankring i verkligheten. Under mina iriksdagen har jag deltagit i kanske ett dussin statligautredningar. Jag kan inte erinra mig att någon avdessa har blivit så positivt bemött som just den omrättssäkerheten vid beskattningen, både i medieroch i remissvaren.Lars tog upp Jörbys artikel i . Jag har en del synpunkter på detta.Jörby är ordförande för somenligt egen utsago representerar de flesta av dekvalificerade skatterevisorerna. Jörby är självskatterevisor, därför kan man spåra den fiskalabockfoten. Men han satt också med i denundergrupp inom som arbetadefram remissvar som jag straxkommer till. När han inte fick gehör för sina åsikterdär blev han väl förbaskad och skrevremissutlåtandet för räkning ochartikeln i . Jag skall inte gå in förmycket på detta, men det är en grov förlöpning frånhonom att beskylla hedervärda personer för att inteta hänsyn till erfoderlig kontroll. Det gäller bl.a.kammarrättslagman ,tidigare kontrollchef som är länsskattechef,departementsråden iJustitiedepartementet och iFinansdepartementet. Ingen av dessa kan beskyllasför att vara kontrollfientliga. Jörby borde tatillbaka sitt påstående.Av remissvaren på betänkandet var 31 i huvudsakpositiva och blott 6 negativa. , entung remissinstans, säger: ''Delar kommitténsgrundläggande inställning när det gäller betydelsenav att värna om den enskildes rättssäkerhet.Riksskatteverket accepterar i allt väsentligt deframlagda förslagen. ''Ett nytt citat: ''Så långt statskontoret kan bedömatillgodoser rättssäkerhetskommitténs förslag kravenpå rättssäkerhet för den skattskyldige utan attinskränka på möjligheterna till en effektivbeskattning.'' fick alltsåväl godkänt från denna remissinstans.Det känns också angeläget för mig att redovisa vadKammarrätten i tycker: ''Kommittén harställts inför den grannlaga uppgiften att stärka denenskildes rättssäkerhet på skatteområdet utan attdetta medför att effektiviteten i skatteindrivningenminskas till en nivå, som inte kan godtas frånfiskalistisk synpunkt och av rättviseskäl.Kammarrätten finner att kommittén har lyckats välmed sin uppgift och tillstyrker i allt väsentligt deförslag som betänkandet innehåller.'' Mycket merpositivt i remissvaren skulle kunna citeras, men jagnöjer mig med detta så länge.Lars citerade riksdagensrevisorers uttalande om den ekonomiskabrottsligheten och rättssamhället. Han glömde ettganska viktigt citat. Det skall jag nu påminnahonom om genom att citera följande: ''Mot slutetav avmattades arbetet mot denekonomiska brottsligheten. Polisen lyckades intefylla vakanserna inom ekorotlarna i tillräckligutsträckning. Ärendebalanserna växte och mångabrottsanmälningar blev inte föremål för utredning.Det blev allt tydligare att myndigheterna inte haderesurser och kompetens att klara situationen. ''Jag kan också påminna om vad somhar gjorts från regeringens sida . Man harinrättat ett centralt ekobrottskommando, man harstärkt åklagarnas ställning och man har utbildat 30nya ekoåklagare. Vid regeringsskiftet för snart treår sedan sade man från regeringshåll att maneftersträvade 1 000 fler poliser. Det blev inte 1 000fler poliser, utan det blev 1 500. De 15 600 polisersom fanns 1991 är nu 17 100. Det finns en lång radandra åtgärder som regeringen har vidtagit som detkanske skulle föra för långt att redogöra för. Jagtycker att det här räcker.I den socialdemokratiska motionen har man listatvad man kallar påfallande brister i propositionen.Jag skall nu bemöta dessa påståenden. Kommitténredovisar inte någon utredning om erfarenheternaav dagens lagstiftning. Detta är kvalificeratnonsens. I varje avsnitt redogör vi för rådandelagstiftning och påtalar behovet av förändringar,baserade på rättsfall ur verkliga livet.Den repliken gäller också , sompåtalar att man inte hade gjort någon sådanutvärdering.Vi beskylls också för att inte redovisaadministrativa och kostnadsmässiga konsekvenserav förslagen. Inför detta påstående förefallerSocialdemokraterna inte ha orkat igenom helabetänkandet. På s. 227--230 redogörs det nämligenomsorgsfullt för genomförandet också för deväntade merkostnaderna -- så och i propositionen,se s. 151.För att följa den socialdemokratiska listningen ärnästa kritiska påstående att vi inte redovisarmöjligheterna till en effektiv och likformigtillämpning av skattereglerna. Även här huggerman i sten. Jag vill blott hänvisa till vad jaginledningsvis sade om Riksskatteverketsaccepterande av utredningsförslaget. Tror förövrigt inte att den högt kvalificeradeexpertis som har varit knuten till utredningen hadeprotesterat om så inte hade varit fallet? Så har inteskett -- inte en reservation så långt ögat når!Socialdemokraterna gillar inte hellerförändringarna inom tullen. Jag har svårt att förståvarför människors möjligheter att exempelvis fåersättning för kostnader i mål om skatt inte ocksåskall kunna gälla kostnader i mål om tull. Reglernaom efterkontroll i tullagen bör enligt våruppfattning motsvara reglerna i taxeringslagen.Den socialdemokratiska kritiken har resulterat iinte mindre än tio reservationer. Det skulle föra förlångt att gå in på dessa en efter en då det jag tidigarehär har anfört täcker det mesta av det som återgesi reservationerna.Vänsterpartiet har i en lång rad s.k.meningsyttringar i stort sett följt desocialdemokratiska reservationerna men gåttlängre när det gäller kontrollverksamheten, därden enskildes rätt får stå tillbaka.Jag tycker att det är märkligt att iförsta hand yrkar avslag på propositionen i desshelhet -- märkligt därför att en enigkommittéutredning står bakom propositionen.Varför önskar så demonstrera motett förslag som blivit så positivt bemött också avremissinstanserna?Ny demokrati har fogat sex reservationer tillskatteutskottets betänkande där mangenomgående vill gå längre än propositionen ochutskottsmajoriteten när det gäller att slå vakt omden enskildes rätt. Det gäller anstånd med attbetala in skatt, ersättning för den skattskyldigeskostnader i skattemål, generösare undantag vidbetalningssäkring och uppräkning av gränser föråterbetalning av kvarstående skatt och kortare tidnär respitränta skall utgå.Dessutom vill Ny demokrati vidtaga en radåtgärder för att ytterligare stärka den enskildesställning.Till det sistnämnda kan jag lägga attRättssäkerhetskommittén har fått nya direktiv attfortsätta det reformarbete som inte inrymdes i dentidigare utredningen.När det gäller de övriga reservationerna från Nydemokrati avstyrker utskottet de bakomliggandemotionerna med motiveringen att avvägningen ipropositionen mellan den enskildes och detallmännas intressen är väl balanserad.Jag vill också hänvisa till det uppdrag i en del avdessa frågor som lämnats tillSkattebetalningsutredningen.Jag har funderat en hel del över varför det har blivitså markerade gränser mellan vår ochSocialdemokraternas uppfattning irättssäkerhetsfrågorna. Jag tror att jag har funnitsvaret i Socialdemokraternas definition avrättssäkerhetsbegreppet. Så här heter det i densocialdemokratiska motionen:''Vi menar att i rättssäkerheten också ligger att denenskilde skall skyddas mot direkta eller indirektaskador till följd av brottslighet eller otillbörligtutnyttjande av enskild makt. Ibeskattningssammanhang handlar det om att denenskilde skattebetalaren ska garanteras attskattebördan fördelas enligt gällande rätt, och attalla rimliga åtgärder vidtas för att säkerställa attövriga skattebetalare fullgör sina skyldigheter. ''Dessa tankar återfinns i reservation nr 1. LarsHedfors redogjorde också muntligt för dem här fören stund sedan.Detta socialdemokratiska tänkesättöverensstämmer helt med EKO-kommissionenssyn på rättssäkerheten. är det emellertid värt attnotera att ett enigt justitieutskott totalt underkändeEKO-kommissionens ''moderna''rättssäkerhetsbegrepp. Håller nu fastvid denna syn, blir min fråga om han anser atträttssäkerheten inte får överordnas effektiviteten.Lars hade några frågor. Det gäller dieselnoch två olika propositioner som motsade varandra.Dessa kommer skatteministern att gå in på. Menbeträffande dieseln kan jag säga att det inte varförutsägbart att massmedierna skulle hetsa upp ensådan stämning mot den grönfärgning somantagligen inte betyder så mycket när det gäller debekymmer som har vidrått den oljan, utan detgäller oljekvaliteten som sådan.Vi tar inte bort kontrollen av enskilda personer,! Vidare blev ju generalklausulen motskatteflykt sönderkritiserad. Då är det ett dåligtargument att först värna om den enskildesrättssäkerhet, som jag inledningsvis redovisade attSocialdemokraterna hade stått för, och sedan yrkapå ett återinförande av generalklausulen.Fru talman! Med det sagda yrkar jag bifall tillpropositionen och avslag på motionerna.Anf. 5 () replik:Fru talman! Jag tar det sista i föregående anförandeförst. Det gäller alltså vår definition avrättssäkerhetsbegreppet. Här är KnutWachtmeister förvånad över att vi tar upp fråganom skyddet för enskilda mot andra enskilda sombryter mot lagar. Det är väldigt egendomligt. Dethandlar faktiskt om att se till att seriösa företag fåren riktig konkurrenssituation. Vad ni gör med ertförslag är att ni undanröjer möjligheterna förenskilda företag som vill sköta sig och varaordentliga -- och det gäller de allra flestaföretagen -- att konkurrera på lika villkor. Man kanju inte garantera att företag inte utsätts förövergrepp genom att andra företag smiter undanskatten.Jag hade nog förväntat mig litet utförligare svar påmina frågor, t.ex. på min sista fråga -- LarsBäckström ställde samma fråga. Men svaretkommer kanske . Hur kan det alltså kommasig att man utan vidare går med på de ingrepp somEFTA:s kontrollorgan skall få göra i svenskaföretag? Oannonserat, som en blixt från klarhimmel, skall man kunna dyka upp i företagen ochbegära att få se handlingar. Möjligheterna att fåundan handlingar och att stänga utrymmen ärnästan obefintliga. Det accepterar KnutWachtmeister. Det hade kanske varit av värde,, att litet grand redovisa detockså!Sedan måste jag säga att jag protesterar ljudligt närKnut avfärdar i . Han säger att den fiskalabockfoten dyker fram. Vad är det om inte ettjättelikt angrepp på en hel yrkeskår, nämligen pådem som är satta att ta in skatter här i ochsom gör ett jättejobb och ett gediget arbete underväldigt svåra förhållanden -- den fiskala bockfoten!Sedan säger : Det är intekonstigt att Jörby skriver detta. Han var ju med iRiksskatteverkets referensgrupp, och där fick haninte gehör för sina åsikter. Då blev han sur ochledsen. Därför skrev han ett remissyttrande förCivilekonomernas riksförbund som går stick i stävmot yttranden.Det är en oerhört stor anklagelse mot en helyrkeskår, , att säga att de inteskulle stå bakom detta yttrande från deras egenförbundsledning. Möjligen finns det en eller annancivilekononom som inte ställer upp på det, menförbundet gör det.Det skulle alltså vara fråga om något slagshämndbegär från sida. Det tyckerjag är ett rätt dåligt angrepp, måste jag säga.Jag får återkomma till de andra frågorna i nästareplik.Anf. 6 ()replik:Fru talman! Jag har ingalunda, som , angripit hela den skattekår som Jörby i dethär fallet företräder. Jag har angripit honompersonligen därför att han i sin artikel i beskyller ett antal hedervärda experter iutredningen för att vara kontrollfientliga.Dessutom skriver han om kommittén: ''enkommitté, vars arbete nu resulterat i -- -- -- desämsta och minst genomtänkta förslag regeringenpresenterat under sin regeringstid. ''Hörde inte alla de citat frånRiksskatteverket och andra som jag nyssredogjorde för. Det är en av de allra bäst mottagnautredningar som jag någonsin har varit med om. Jagkan återge vad en tidning som på intet sätt brukarvara regeringsvänlig, nämligen , skriver: Skattelagstiftningen har längevarit i stort behov av en förnyelse i mångaavseenden. förslagkommer att underlätta inte bara skyddet av denskattskyldiges rättssäkerhet utan även genom ettklarare och entydigare regelverkskattemyndigheternas möjligheter att med rättsligtacceptabla metoder driva in skatteskulder.