prot · GH09120 · 1994-06-08 00:00:00 — nettoexporterade vi aktier för 2,5 miljarder.Sverige dräneras inte på riskkapital -- det strömmarin kapital.Förklara gärna detta, , och tala gärnasamtidigt om vilka stoppregler som har tillkommitpå grund av incitament för skatteplanering genomolika kapitalskattesatser eller vilkakapitalinkomster som beskattas , som niockså påstår i reservation 1.Jag går över till reservation 2. Här skriver ni:''Strävan efter en teoretisk exakthet i beskattningenbehöver därför i ökad utsträckning stå tillbaka förenkelheten och förutsebarheten. ''Har ni egentligen tänkt efter vad ni skriver?Meningen kunde ju ha formulerats mycket enklare:Gärna orättvisor för företagarna -- bara det blirenkelt och förutsägbart.Vi inom regeringspartierna delar inte eruppfattning. Vi gör det speciellt inte i när detär ett livsvillkor att få bort straffbeskattningen påkapital som investeras för nya jobb.Vi har inte velat sitta och rulla tummarna medanexperterna filar på en strömlinjeforad lagstiftningoch människor går arbetslösa. För oss harsakinnehållet och jobben gått först.Strömlinjeformen får komma senare.I reservation 3 kräver socialdemokraterna enutvärdering av reglerna för egenföretagare. Är detinte litet väl tidigt att börja utvärdera, LarsHedfors, nästan innan reglerna har trätt i kraft?Vad kan en sådan utvärdering ge? Ett arbete medförenklade regler aviseras i propositionen, ochdessutom pågår en översyn avinkomstförfattningarna.I reservation 4 underkänner ni regeringens förslagtill regler för utdelning . Det är onödigtgeneröst, sägs det. När det har gällt företagarnaspreliminärskatt har ni alltid tyckt att av densenast taxerade inkomsten varit normalt. Men förutdelning tycker ni att av den genomsnittligautdelningen är normalt.Hur får ni egentligen detta att gå ihop?Personligen tycker jag att detta är ganskaavslöjande för den socialdemokratiska s.k.generositeten mot småföretagarna.Enligt reservation 5 vill Ny demokrati ha enöversyn av fåmansföretagens beskattning. Jag kaninte se att någon från Ny demokrati är anmäld tilldebatten. Därför avstår jag från att kommenteraNy demokratis reservationer. Jag vill bara säga i vissa fall slår in öppna dörrar.Socialdemokraterna går i reservation 6 emotförslaget om ett mycket försiktigt införande av enlönesummeregel för beräkning avkapitalavkastning i fåmansföretag. Ny demokratitycker i en annan reservation att förslaget äralldeles för snålt tilltaget. Om det hade funnitsnågon nydemokrat här skulle jag ha kunnatöverlåta åt er båda att göra upp den här saken, meneftersom det inte gör det får jag väl göra enkommentar.Uppenbarligen, , bidrar detinvesterade kapitalet till de anställdasproduktionsresultat. Ingen kan väl hävda någotannat? Då blir det också ganska logiskt att beaktadetta vid inkomstklyvningen. En del av inkomstenär de facto inkomst av kapital.Utöver att det är logiskt har förslaget ocksåförtjänsten att det stimulerar företagaren attanställa medarbetare. Det skapar således riktigajobb. Det är meningen med de flesta av de reglersom vi lägger fram.Socialdemokraterna säger att det statsfinansiellaläget inte medger en sådan försiktig introduktion.Det tycker jag rent ut sagt låter märkligt. Har vi rådmed alla AMS-miljarderna måste vi väl ha råd meddetta förslag, som skapar jobb och som dessutom ärfinansierat!I reservation 8 går socialdemokraterna emot atträntefördelning, avsättning till periodiseringskontooch ökning av expansionsmedel får ske vid uttag avmedel ur skogskonton i stället för vid insättning.Förändringen innebär att gamla avsättningarkommer att kunna räntefördelas, periodas ochexpansionsmedlas, vilket dock inte får någraomedelbara statsfinansiella effekter, eftersom nyaavsättningar exkluderas.Vi i utskottsmajoriteten delar den bedömning somgjorts av experter. Vi sägerdärför ja till denna förändring, som ger ett merlogiskt system genom att det bättre ansluter till denormala principerna för inkomstbeskattningen avskogskontomedel.I reservation 9 kräver socialdemokraterna attreglerna för avsättning till upphovsmannakontoskall ses över därför att de är krångliga. På vad sättde är krångliga har ni dock inte velat avslöja i erreservation och inte heller underutskottsbehandlingen. Jag vill inte vara omöjlig --om talar om vad det är som ärkrångligt med upphovsmannakontona tror jag att vikan komma fram till någonting förnuftigt.I reservation 10 skriver socialdemokraterna att denkvittningsrätt som infördes för de fem första årenför att underlätta startandet av nya företag skallavskaffas. Kan man inte ens acceptera en regel somhar så rigorösa bestämmelser, som dessutom inte ärspeciellt förmånlig och som är till för att man skallskapa nya jobb är det uppenbart att man inte vill hanågra nystartade företag i landet. För såvälföretagare som löntagare är det bara att hoppas attdenna politik inte kan förverkligas.Så, herr talman, några ord om Vänsterpartietsmeningsyttring, som erbjuder en sorglustig läsning.Som representant för ett parti som fram till förnågra år sedan hittade sina ideal i ett ekonomisktsystem som har gjort total bankrutt borde LarsBäckström inte ta i så häftigt som han gjorde härnyss -- det skulle vara mer klädsamt.Jag har ju diskuterat skatter med såmycket att jag vet att det är närmast lönlöst. Låtmig ändå göra ett sista tappert försök. För att visamin goda vilja skall jag börja med att ge LarsBäckström rätt på en punkt: Det är riktigt attSverige efter skattereformen hade en lågbolagsbeskattning. Rangordnade man med rimligaantaganden 24 länder efter storleken påskattekilen hamnade på första plats, omman bara ser till bolagsskatten. Så långt är det rätt,. Men lade man ihop bolagsskattoch aktieägarskatt -- jag tänker alltså på densituation som småbolagsägaren befinner sig i --hamnade betydligt längre ned, nämligen pånionde plats. Ser man bara till aktieägarskatten såhamnade på nittonde plats bland OECD:s24 länder.Alltså: Aktiesparandet var väldigt högt beskattat iSverige 1991, efter skattereformen, mendubbelbeskattningen har avskaffats, och Sverigeär faktiskt ett ganska intressant land föraktieplaceringar även för utlänningar. Vi har alltsåmöjligheter att till landet dra investeringskapitalsom kan bidra till landets uppbyggnad.Enligt planer skall detta nu görastill historia. skall stöpas om till en OECD-medelmåtta! Det är ochVänsterpartiets högsta mål här i livet. Men så blirdet inte med era förslag -- det blir långt, långt värre!Varför då? Jo, därför att dubbelbeskattningen påaktier skall återinföras, och bolagsskatten skallhöjas till genomsnittet i EU. Då stannar vi inte pånionde eller nittonde plats! Aktieägarna kommerefter detta att befinna sig i ett land som har denkanske värsta aktieägarbeskattningen inom OECDeller EU. Fåmansbolagsägaren befinner sigplötsligt i ett av kanske sämsta länder attdriva rörelse i!Men drömland är inte färdigt meddetta. Förmögenhetsskatt skall återinföras påarbetande kapital. Varje procentenhet kostar 2,0--2,av den skattepliktiga förmögenheten. Vihamnar i en Pomperipossaeffekt.En fastighetsskatt på på industrilokaler skallinföras. Det höjer avkastningskravet på enindustrifastighet med 4,0--5,avinvesteringskostnaden.Detta överfall på industrin är nu egentligen redanfullbordat, men för den händelse det skulle finnaskvar någon trollkonstnär som framhärdar i att tjänapengar höjer marginalskatten till60--och tar bort grundavdraget. Skulle detfinnas någon alldeles extrem företagare som efterdetta fortfarande visar livstecken kommerVänsterpartiet att utvisa honom till EU, somVänsterpartiet gör allt för att se till att vi inte blirmedlem av, bortsett från att ni hämtar er politik ochert förstånd därifrån.Kära ! Ert totala förslag har ingetmed skattepolitik att göra. Det är ingetskatteförslag -- det är en plan för Sverigesindustriella självmord. Detta parti är det som nubjuder ut sig till socialdemokratin. Jag måste sägaatt det ger ett dystert perspektiv inför valet. Jaghoppas verkligen att svenska folket drarkonsekvenserna av detta.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan i betänkande 25 och avslag på samtligareservationer samt meningsyttringen.Anf. 101 () replik:Herr talman! sade att det varmakabert att höra . Ja, det kan detnog vara. För politiker är det ibland svårt att ställaom. Om man har haft en argumentationslinje idecennier blir det knepigt när någon ändrar sig.Men det skall nog lära sig såsmåningom. I valrörelsen möts vi säkert på någotsätt.Vi har ändrat oss, och det är därför vi har ny politik:en ny tid -- en ny vänster. Vi har blivit klokare, ochdet är väl inte något fel i det? Det är väl bara bradet?Kjell försökte beskriva vår politik. Ensak är säker, : Det där var inte vårpolitik! Jag lovar -- det är jag som har utformat den,så därom vet jag besked! Vi vill ha iföretagsskatt. Sedan vill vi höja det effektivaskatteuttaget på bolagen till OECD-nivå -- deteffektiva skatteuttaget alltså!Vi vill inte återinföra förmögenhetsskatten påarbetande kapital. Jag har själv skrivit en motionom att den bör avskaffas. Varför skulle jag ändramig på den punkten? Jag ändrar mig inte på allapunkter. Jag måste inte av princip byta ståndpunktvarje år. Detta besked ligger fast.Kjell var ju med i . På detamerikanska trodde man inteatt vi talade sanning när vi berättade om de svenskaskattereglerna. var medlem avUtredningen om reformerad företagsbeskattning.Om hade stått fast vid de åsiktersom han hade då och inte dragits med på det blå tågsom kör hade haft enmycket bättre position . Man skall inte alltidåka med det där blå tåget. Då hamnar man på felstation. Det har ni gjort.Kjell och jag satt i samma rum på detnorska . Jag kan läsa uppsiffrorna, som även tar hänsyn tilldubbelbeskattning och alla sådana effekter. ISverige var den effektiva skattebelastningen påbolag . I var den , i , iStorbritannien , i och iDanmark . Så var läget före regeringenssenaste sänkningar på företagsområdet. harvärldens lägsta bolagsbeskattning. Nej, nu ljög jaglitet grand. Vi delar den platsen med . Pågrund av detta kan vi komma fram till att man skallfölja expertråd från en oberoende kommission,med främsta skatteexperter, som är tillsattav EU.Kjell säger väl att de också är omskoladeplanekonomer.Anf. 102 () replik:Herr talman! Jo, , det blir exaktsom jag beskrev det med era förslag, om man skalltro era motioner. Det hoppas jag att LarsBäckström vill, eftersom det är han som har skrivitdem.Ni skall anpassa er till de avskräckande skattesatserför den effektiva bolagsskatten som LarsBäckström läste upp. Dessutom skall ni behålladubbelbeskattningen på aktier. Till detta kommerförmögenhetsskatter som inte är avdragsgilla ochsom slår oerhört hårt på företagarnas inkomster.Lars läste upp en rapport. Jag måstesäga att det är oerhört intressant. Jag hoppas attLars studerar EG litet mera. Eftersompolitiken där är så fantastisk och tilltalar LarsBäckström kan det inte dröja länge förränVänsterpartiet står på rätt sida när det gällerdebatten om medlemskapet. Tyvärr harRuddingrapporten faktiskt inte antagits avkommissionen ännu.Herr talman! säger att han harskrivit den här motionen. Det tror jag att han hargjort. Jag tycker att jag känner igen honom. LarsBäckström har dock glömt en sak. Han har glömtatt räkna på vad förslagen i motionen innebär. Detta är en sak som har glömttidigare. Han har stegvis anpassat sig när jag sedanhar kritiserat förslagen här. Det gäller t.ex.grundavdraget. Jag tycker att skallgöra samma sak . Gå hem till studiekammarenoch räkna på dessa förslag! Då kommer LarsBäckström snart att ta ett rejält kliv åt rätt håll.Anf. 103 () replik:Herr talman! En gång i tiden talade omde små stegens tyranni. Jag har tagit rejäla kliv motmarknadsekonomin sedan jag gick i gymnasiet ochvar med i VPK. Jag har tagit kliv, men de går inteatt jämföra med de jättekliv i nyliberal riktning somKjell har tagit sedan vi fick enmoderatstyrd regering. Det är tragiskt.Jag sade t.o.m. ganska provokativt i slutet av mittanförande att jag hade hoppats att efterett regimskifte skulle kunna närma sig en mer rimligskattepolitik på företagsskattesidan. Det verkarinte så . Därför får jag avskriva denförhoppningen, men det finns andra mittenkrafter.Jag har räknat på våra förslag. Vi har inte föreslagitnågon dramatisk höjning. Vi har föreslagit ibolagsbeskattning fr.o.m. nästa inkomstår. Det ärfortfarande extremt lågt i OECD-världen. Sedanhar vi föreslagit att man skall fasa in skatt på industrifastigheter ochkommersiella lokaler. Gör vi detta därför att vi ärelaka? Nej, det gör vi inte. Vi gör detta därför attvi tar budgetunderskotten på allvar. Vad är denviktigaste orsaken till att industrin inte investerar?Det är budgetunderskotten. Budgetunderskottenbetyder nämligen höga räntor i framtiden.En klok industriledare tittar inte på ränteläget . En klok industriledare tittar på hur räntelägetoch konjunkturerna ser ut om 5--. Det är nu ettmoras med statsfinanser i förfall. Om vi räknar meden tillväxt på blir det en statsskuld på 1 800miljarder . Då låter man bli attinvestera.Det är era skattesänkningar vad gäller kapital ochföretag som gräver dessa djupa hål istatsfinanserna. avråderfrån att föra en sådan politik som innebär att manlägger sig på lägsta tänkbara nivå när det gällerbolagsskatter och företagsskatter. Då gräver manstora hål i statsfinanserna. Den galopperande statsskuldenskadar framtidstron.Det är därför vi har dessa förslag. Vi tror inte attdet blir ett enda nytt jobb på grund av våraskattehöjningar. Följden blir ett mindrebudgetunderskott, och ger statsfinanser ibalans nya jobb.Kjell sade att jag har ändrat våra förslagvad gäller gundavdragets avskaffande förinkomster över brytpunkten. Detta är ej korrekt.Ni kan kontrolläsa motionerna. Vi har haft sammaförslag . Det är ett mycket elegant förslagsom ger stora skatteinkomster utan att man höjermarginalskatten över 50 %-nivån. Det är bara syndatt ingen lyssnade på oss tidigare. Ni har ju gått osstill mötes när ni avskaffade grundavdraget för denstatliga taxeringen. Ni börjar inse att vi hade rätt.Vi har en stabil politik som innebär belastningar påföretagen. Det är sant, men företagen har blivitrikligt tillgodosedda när ni tvingades devalverakronan och sänkte lönerna för löntagarna.Anf. 104 () replik:Herr talman! Som jag sade inledningsvis har jaginget hopp om att i min sista debatt kunna omvändaLars när det gäller synen på beskattningav näringslivet.Marknadsekonomi, , innebär inteatt man undanröjer förutsättningarna för privatföretagsamhet genom att höja alla skatter som mankommer åt. Det är något helt annat.Lars säger att han nu vill ha enmarknadsekonomi. Jag kan inte se annat än attLars studietid när det gällermarknadsekonomi måste ha varit mycket kort.Lars har ägnat huvuddelen av sitt liv åten helt annan ekonomi, nämligenplanhushållningen.Jag får väl nöja mig med förklaringen att LarsBäckström är praktikant när det gällermarknadsekonomin. Men, som sagt, studiernaleder framåt.Anf. 105 () replik:Herr talman! inledde sittanförande med ett rejält angrepp påskattereformen. Vi skall komma ihåg attsocialdemokrater och folkpartister tillsammansgjorde upp om den reformen. För min egen del ärjag alldeles övertygad om att vidåtskilliga tillfällen har stått och försvaratskattereformen. Jag har själv hört honom göra det.Engagerat och kunnigt har han försvarat den. ärden plötsligt någonting förkastligt. En kameleontskulle bli grön av avund inför säger något mycket märkligt, nämligen attLagrådets kritik bygger på den asymmetri som finnsi skattereformen.Men då har inte läst Lagrådetskritik. Lagrådets kritik är mycket tydlig. Explicitpekar den ut speciella områden där det har gåttsnett. Det gäller fåmansföretagsbeskattningen. Ettstort antal olika skattesatser i kapitalbeskattningenöppnar för skatteplanering, säger man. Lagrådetkritiserar också det faktum att man har tagit bortde vattentäta skotten mellan olika inkomstkällor --inkomst av arbete och inkomst av näring. Det ärjust de förslag som den borgerliga regeringen harlagt fram.Den skattereform som det rådde så stor enighetkring, bryts nu upp. Balansen, neutraliteten mellanarbete och kapital, försvinner. Den borgerligaregeringen har höjt skatten på arbete med 29miljarder kronor. Man har sänkt kapitalskattenmed 25 miljarder.Jag vill avsluta denna replik med att upprepa defrågor som jag ställde till i mittanförande och som han konsekvent har vägrat attbesvara. Tycker att spelreglernaför företagen är stabila i det här fallet? I slutet avdecember fattades ett beslut. senare komman med ändringar. Någon månad senare ändrademan ändringarna. När utskottet skrev sittbetänkande föreslogs nya ändringar. Ärspelreglerna för företagen stabila, ?Uppfyller reglerna kraven på förutsebarhet? Maninför JIK-metoden, innan den är utredd, och låterden gälla från . Sedan avskaffar manmetoden igen retroaktivt. Är detta förutsebart? Ärdet förenligt med rättssäkerheten?Hur är det med skatteplaneringen, KjellJohansson? Det finns åtta olika skattesatser ikapitalbeskattningen. Hur är det med möjlighetenatt kvitta underskott i näring mot inkomst av tjänst?Svara på dessa frågor.Anf. 106 () replik:Herr talman! sade att jag inledde mittanförande med ett rejält angrepp påskattereformen. Jag vill verkligen bestrida detta.Jag analyserade de obalanser som finns iskattereformen och som har sin enkla förklaring iatt vi inte kunde komma överens om t.ex.beskattningen av egenföretagarna. Det var som attköra huvudet i väggen, totalt tvärstopp, när vi togupp frågan om dubbelbeskattning av aktier. Detblev tvärstopp när vi försökte diskuteraförmögenhetsskatten. Eftersom ni sade nej till attse över de här avsnitten, uppstod obalanser. Ni bärett mycket stort ansvar för de regler som behövsför att man skall kunna skilja på reglerna förbeskattning av kapital och få en rättvis beskattningav egenföretagarnas inkomst avnäringsverksamhet.I dag för en rättssäkerhetsdebatt.Han går på detaljerna i förslaget. Jag kan försäkraLars att det inte finns en enda punkt somman inte är helt på det klara med. Jag har påpekattidigare att man använder datorer. De flestaföretagare vänder sig till en revisionsbyrå. De konstiga skattereglernaomvandlas till ett program. Man knappar in någrasiffror, och sedan rasslar det ut uppgifter om vilkaalternativ man har och vad lagen tillåter. Jag kännertill detta. Jag har gjort så. Det har inte . Jag har prövat mängder av olika program.Naturligtvis finns det en brist i lagstiftningen,nämligen att den är svår att förstå. Det håller vi påatt försöka rätta till.Lars säger att han upprepar de frågor somhan har ställt tidigare. Sedan vi började diskuteraskattefrågor i denna kammare, har jag kommitunderfund med debatteknik. Deninnebär att han ställer frågor, ställer frågor ochställer frågor. Jag tvingas också konstatera att jaghar gått på den niten. Jag har svarat på frågorna.Jag vågar nästan slå vad om att jag har svarat påmer än dubbelt så många frågor som kommer därför inte att svara på en enda frågatill innan svarar på någon av de frågorsom jag ställde.Anf. 107 () replik:Herr talman! Jag har inte uppfattat att KjellJohansson har ställt några direkta frågor i den härdebatten. Han har kommit med en otrolig mängdpåståenden. Efter bästa förmåga har jag försöktbemöta dem. kan inte svara påfrågorna. Rättare sagt så håller han med mig när jagsäger att behandlingen av ärendet är skandalöst.Det finns ingen möjlighet för en företagare att frånden ena dagen till den andra veta vilka regler somgäller. Förutsebarheten är i det närmaste obefintlig.Skatteplaneringen gynnar de oseriösa företagenoch missgynnar de seriösa. Det är enrättssäkerhetsfråga, och det kan vi gott diskutera idag.När det gäller skattereformen är det precis somKjell säger. Vi fick ge och ta. Vi gjordeen kompromiss och en överenskommelse. Vi togvarandra i handen och sade att vi skall hålla det vihar kommit överens om. Ni har brutitöverenskommelsen på punkt efter punkt. Det ärlitet beklagligt, eftersom vi hade ett bra samarbetenär vi genomförde skattereformen. Det varjobbigt, men det var ett ganska ärligt och hyfsatsamarbete. Det är att beklaga att det inte har hållitända fram.Herr talman! Det här är det sista replikskiftetmellan och mig. Jag skall därföravsluta min replik i litet försonligare tonart. Det ärnog också sista debatt ikammaren. Sedan pensionerar han sig.Jag vill tacka för den tid som vi hararbetat tillsammans i skatteutskottet och för dedebatter vi har haft i kammaren. Det har varitganska tuffa debatter. Men jag tycker att det harvarit raka rör, för att citera en känd person. Det harockså varit ärliga debatter. Det är möjligt att vi intealltid har svarat på varandras frågor till hundraprocent. Men det kanske gäller för flera än KjellJohansson och mig.Tack skall du ha, . Jag vill gärnatillönska dig en skön och aktiv pensionärstillvaro.Jag tror att hela skatteutskottet instämmer. vägnar framför jag vårt tack till dig, KjellJohansson.Anf. 108 () replik:Herr talman! För de sistnämnda orden ber jag attfå tacka. Jag vill också kvittera med att rikta mitttack till utskottet. Det har varit en mycket givande,intressant och trevlig tid att arbeta medskattefrågor. En del människor tror att skatter ärnågonting fruktansvärt tråkigt. Men skatter beröregentligen alla människor, och man får fantastiskakontaktytor. Därför är det en mycket, mycketintressant uppgift.Tack så mycket. Jag önskar er lycka till i arbetetmed att undanröja även de kvarståendeobalanserna i skattesystemet.(Applåder)Anf. 109 ():Fru talman! Jag dristar mig att delta i den härskattedebatten, eftersom det som jag ser dethandlar om nyckeln till framtid --fåmansföretagen. Det sägs mycket i den här frågan,men det händer ytterst litet. Det finns storaproblem att lösa i den svenska ekonomin. Vi harproblem med budgetunderskott och arbetslöshet.Vi vet alla att vi inte enbart kan spara oss urproblemen. Vi kan inte heller låta alla som är utanjobb få arbeten i den offentliga sektorn. Då skullebudgetunderskottet öka.Vi har redan världens högsta skattetryck. Vad värreär, vi har ett enormt underskott som måste lånasupp. Det sades att vi inte kan höja skatten. Vi harredan en statsskuld på . Detär lika för alla. Oavsett om man är nyfödd,studerande, invandrare eller arbetslös så har manden skulden.Häromveckan när jag åkte hemifrån gick ett pargrabbar på tåget i . De satt och pratadeom sitt yrke. De var försöksutskrivna frånfängelset. De pratade om frigång och tyckte syndom kompisar som hade kvar.Jag sade till dem: Man kan ha många olika yrkenatt försörja sig på: det går att vara tjuv också. Dåfrågade de vad jag höll på med, och jag sade att jagvar riksdagsman. De ville samtala litet grand omknark och sånt, och att vi skulle hjälpa dem att låtaknarket flöda fritt. Jag sade: Ni är faktiskt skyldiga140 var, grabbar. Hur tänker ni lösa det? Dettänkte de inte hjälpa till med. De svor litet grandom det också.Såvitt jag förstår finns det en ganska stor grupp somkanske inte kommer att hjälpa till med att klara avde lån vi har ställt till med. Vi får lasta på övrigamänniskor ganska mycket mer pengar. Det är rätttufft.Om vi inte hittar vettiga vägar ur det statsfinansiellamoras hamnat i finns det heller inte någonhjälp att hämta från den gemensamma sektorn tilldem som har det sämst. Detta är ett rop ombesinning och insikt riktat i första hand tillSocialdemokraterna. Vi måste tillsammans kommatill insikt och nå samförstånd.Det sades här att detta inte går att klara av medenbart ideologi, utan det måste också till suntförnuft. Jag vill nog säga att det krävs både suntförnuft och ideologi för att vi skall komma någonvart, och det krävs värderingar.Vi måste tillsammans analysera vad det är som hargått snett och se hur vi skall kunna rätta till det. Jagtror att jag har en del av svaret på frågan om vadsom har gått snett.