prot · GH09107 · 1994-05-19 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1993/94:107Torsdagen den 19 majKl. 12.001 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesMotionerna1993/94:Sf52 -- Sf58 till socialförsäkringsutskottet2 § Beslut rörande utskottsbetänkanden somslutdebatterats den 18 majKU44 Valperiodens längd och vissa andragrundlagsfrågor (förnyad behandling)Mom. 3 (övergång till republik)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:281 för utskottet19 för men.6 avstod43 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:112 s, 73 m, 27 fp, 26 c, 22 kds, 20 nyd, 1 -För men. :5 s, 12 v, 2 -Avstod:5 s, 1 fpFrånvarande:16 s, 7 m, 5 fp, 5 c, 4 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 8 (sambandet mellan mandat och parti)1. utskottet2. 2 (nyd)Votering:290 för utskottet21 för res. 238 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 73 m, 28 fp, 26 c, 23 kds, 12 v, 3 -För res. 2:1 m, 20 nydFrånvarande:13 s, 6 m, 5 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 13 (folkomröstningsinstitutet)1. utskottet2. 3 (s)Votering:189 för utskottet124 för res. 336 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:1 s, 75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 20 nyd, 11 v, 3 -För res. 3:124 sFrånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 3 v, 1 -Mom. 15 (politiska resurser m.m.)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:301 för utskottet13 för men.35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 20 nyd, 2 -För men. :12 v, 1 -Frånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 19 ()1. utskottet2. 5 (nyd)Votering:284 för utskottet29 för res. 536 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 2 nyd, 3 -För res. 5:17 nyd, 12 vFrånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 4 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SkU32 Ändrad deklarationstidpunkt m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.SkU41 Ändring av konventionen om förenkling avformaliteterna vid handel med varorKammaren biföll utskottets hemställan.JuU22 TilläggsbudgetKammaren biföll utskottets hemställan.JuU24 Instansordningen m.m. i de allmännaförvaltningsdomstolarnaKammaren biföll utskottets hemställan.JuU25 En brottsofferfond, m.m.Mom. 2 (en brottsofferfond m.m.)1. utskottet2. 1 (s)Votering:176 för utskottet138 för res. 135 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 20 nyd, 2 -För res. 1:125 s, 12 v, 1 -Frånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 6 (m.m.)1. utskottet2. 3 (s)Votering:173 för utskottet139 för res. 337 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:1 s, 75 m, 28 fp, 26 c, 22 kds, 20 nyd, 1 -För res. 3:124 s, 1 fp, 12 v, 2 -Frånvarande:13 s, 5 m, 4 fp, 5 c, 4 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 13 (utvärdering av lagen ommålsägandebiträde)1. utskottet2. 7 (s)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklamation.Mom. 14 (anonymitet för målsägande och vittnen,m.m.)1. 8 (nyd)Votering:292 för utskottet20 för res. 81 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:123 s, 75 m, 30 fp, 26 c, 22 kds, 1 nyd, 12 v, 3 -För res. 8:1 s, 19 nydAvstod:1 kdsFrånvarande:14 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 27 (myndigheternas handläggningsrutinerm.m.)1. 10 (s)Votering:175 för utskottet139 för res. 1035 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 20 nyd, 1 -För res. 10:125 s, 12 v, 2 -Frånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 28 (förtursfrågor m.m.)1. utskottet2. 11 (nyd)Votering:290 för utskottet22 för res. 1137 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 75 m, 30 fp, 25 c, 23 kds, 12 v, 3 -För res. 11:1 s, 1 c, 20 nydFrånvarande:15 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.JuU27 Ansvarsfrihetsgrunder m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.JuU28 Elektronisk övervakningMom. 2 (avgift från den dömde)1. utskottet2. (s)Votering:174 för utskottet129 för res.5 avstod41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:1 s, 75 m, 28 fp, 26 c, 23 kds, 19 nyd, 2 -För res. :122 s, 6 v, 1 -Avstod:5 vFrånvarande:15 s, 5 m, 5 fp, 5 c, 3 kds, 4 nyd, 3 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.FöU11 Tilläggsbudget inomFörsvarsdepartementets områdeKammaren biföll utskottets hemställan.KrU34 Ytterligare anslag på tilläggsbudget tillstatsbudgeten för /94, m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.TU31 Avveckling av HandelsflottanspensionsanstaltKammaren biföll utskottets hemställan.JoU26 Vissa jordbrukspolitiska frågorMom. 2 (Stöd till jordbruket ochlivsmedelsindustrin i norra )1. utskottet2. (s)Votering:174 för utskottet140 för res.35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:75 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 19 nyd, 1 -För res. :125 s, 1 nyd, 12 v, 2 -Frånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 4 (vissa övriga frågor omNorrlandsjordbruket)1. utskottet2. (s)Votering:173 för utskottet139 för res.1 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:74 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 19 nyd, 1 -För res. :125 s, 12 v, 2 -Avstod:1 nydFrånvarande:13 s, 6 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU18 Bank- och försäkringsfrågorMom. 1 (konkurrensförhållandena påbankmarknaden)1. utskottet2. 1 (m, fp, c, kds)Votering:158 för utskottet156 för res. 135 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 1 fp, 20 nyd, 10 v, 2 -För res. 1:75 m, 29 fp, 26 c, 23 kds, 2 v, 1 -Frånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 2 (försäljning av Nordbanken)1. utskottet2. 2 (nyd)Votering:290 för utskottet19 för res. 240 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:122 s, 74 m, 30 fp, 25 c, 23 kds, 1 nyd, 12 v, 3 -För res. 2:19 nydFrånvarande:16 s, 6 m, 3 fp, 6 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 14 (försäkringsvillkor och jämställdhet)1. utskottet2. (v)Votering:293 för utskottet17 för men.4 avstod35 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:123 s, 75 m, 27 fp, 26 c, 21 kds, 20 nyd, 1 -För men. :1 s, 2 fp, 12 v, 2 -Avstod:1 s, 1 fp, 2 kdsFrånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU21 Provning och kontrollMom. 1 (riktlinjer för marknadskontrollen)1. utskottet2. 1 (s)Votering:172 för utskottet139 för res. 138 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:74 m, 29 fp, 26 c, 22 kds, 20 nyd, 1 -För res. 1:125 s, 12 v, 2 -Frånvarande:13 s, 6 m, 4 fp, 5 c, 4 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Mom. 5 ()1. utskottet2. 2 (s)Votering:174 för utskottet139 för res. 236 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:74 m, 30 fp, 26 c, 23 kds, 20 nyd, 1 -För res. 2:125 s, 12 v, 2 -Frånvarande:13 s, 6 m, 3 fp, 5 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.NU24 Handräckning inom ramen för EES-avtaletskonkurrensreglerKammaren biföll utskottets hemställan.AU24 Lag om arbetsförmedlingsregisterMom. 3 (registrering av uppgifter hoslänsarbetsnämndernas centrala kanslier)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:297 för utskottet14 för men.2 avstod36 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 75 m, 28 fp, 25 c, 23 kds, 20 nyd, 1 -För men. :12 v, 2 -Avstod:2 fpFrånvarande:13 s, 5 m, 3 fp, 6 c, 3 kds, 3 nyd, 2 v, 1 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.AU25 revisorers förslag angåendearbetsmarknadspolitikenKammaren biföll utskottets hemställan.BoU23 Tilläggsbudget till statsbudgeten /94 i vad avser byggforskningKammaren biföll utskottets hemställan.BoU24 Tilläggsbudget till statsbudgeten /94 i vad avserfastighetsdataverksamhetenKammaren biföll utskottets hemställan.BoU25 Placering av medel som deponerats hosmyndighetKammaren biföll utskottets hemställan.Meddelande om samlad voteringTalmannen meddelade att skatteutskottetsbetänkande SkU31 och utrikesutskottetsbetänkande UU26 skulle avgöras i ett sammanhangefter avslutad debatt.3 § Rättssäkerhet vid beskattningenFöredrogsskatteutskottets betänkande1993/94:SkU31 Rättssäkerhet vid beskattningen(prop. 1993/94:151).Anf. 1 ():Fru talman! Kravet på rättssäkerhet vidbeskattningen är varken särskilt nytt ellerkontroversiellt -- tvärtom.Rättssäkerhetsaspekterna har alltid haft enframträdande plats vid utformningen såväl avmateriella skatteregler ochdeklarationsförfaranden som vid uppbörd ochkontroll. bedriver också sedanlänge sin verksamhet med tillbörlig respekt för denenskildes integritet och rättigheter.Det finns inte heller någon allvarlig kritik motskatteförvaltningens arbetssätt eller befogenheter.I de allra flesta fall löper kontrollarbetetfriktionsfritt i samverkan mellan revisorn och denreviderade.Den kritik som förekommer på detta områdehandlar om någonting helt annat och riktar sigfrämst mot regeringens handfallenhet inför dettilltagande skattefusket och den växande och alltgrövre ekonomiska brottsligheten. Riksdagensrevisorer påpekade t.ex. i en rapport om denekonomiska brottsligheten att dagens lagstiftningger dåligt stöd åt myndigheternas kontrollarbete.De förslag som regeringen nu lägger fram kommeratt ytterligare försvåra detta kontrollarbete.Vi socialdemokrater har naturligtvis inget emot attförbättra rättssäkerheten för den enskildemedborgaren. För oss har det alltid varit självklartatt statsorganen skall följa gällande regler. Likasjälvklart är det att det skall finnas skydd för denenskilde mot missbruk från statsmaktens sida ochmot oberättigade anspråk från den offentligamaktens sida.Men för oss socialdemokrater finns det ytterligareen viktig aspekt på rättssäkerheten. Vi menar, atti rätssäkerheten också ligger att den enskilde skallskyddas mot skador till följd av brottslighet ellerotillbörligt utnyttjande av enskild makt. Dethandlar helt enkelt om att den enskildeskattebetalaren skall ha garantier för attskattebördan fördelas enligt gällande rätt och attövriga skattebetalare fullgör sina skyldigheter. Denenskilde näringsidkaren skall t.ex. garanteraskonkurrens på lika villkor och att åtgärder vidtasför att övriga näringsidkare fullgör sinaskyldigheter.Denna aspekt på rättssäkerheten har fått enunderordnad ställning i regeringens proposition.Däremot tog revisorer upp den i sinrapport. De konstaterade att samhälletsmisslyckanden i kampen mot den ekonomiskabrottsligheten har inneburit att allmänhetens tillittill rättssamhället har urholkats och att företagen imånga branscher inte längre konkurrerar på likavillkor.En annan viktig aspekt på rättssäkerheten är att deenskilda skall kunna förutse de rättsliga följdernaav sitt handlande.De problem som finns på detta område hänger istor utsträckning samman med brister iskattelagstiftningens materiella utformning. Ävenhär har revisorer framfört kritik. I sinrapport påpekade man t.ex. att skattelagarna oftaär krångliga och att det finns betämmelser som är såsvåra att tillämpa att det krävs flera domar i högstainstans för att rättsläget skall klarna.Vi socialdemokrater anser, att regeringen inteförmått leva upp till detta krav på ett rättssamhälle.Sedan den första januari råder det t.ex. mycketstor osäkerhet om vilka rättsregler som gäller påföretagsbeskattningens område. I slutet av förraåret gjorde borgerliga majoritet påregeringens förslag omfattande förändringar iföretagsbeskattningen. insågregeringen att man gått för långt och annonseradei en skrivelse förändringar i förändringarna. Närsedan propositionen långt om länge kom så visadedet sig att den viktigaste av de annonseradeförändringarna inte kunde genomföras.Ett annat exempel är regeringens famösahandläggning av problemen med den s.k. grönadieseln. Här har skatteministern änett år avgivit inte mindre än tre propositioner medförslag, förändringar och förändringar iförändringarna. Det här är ju rena parodin pålagstiftning och egentligen skulle man kanskekunna skratta åt eländet om det inte vore för deallvarliga konsekvenserna för bl.a. rättssäkerhetengenom att förutsebarheten blir i det allra närmasteobefintlig.Det här är ett av de stora problem som derättsvårdande myndigheterna ställs inför. Ettannat och mycket större är den snabbautvecklingen av den ekonomiska brottsligheten.Forskare vid Brottsförebygggande rådet haruppskattat den svarta ekonomin till ca 100miljarder kronor. framhåller i sittremissyttrande att det nu närmast råder''inbördeskrig'' mellan brottsbekämpare ochekobrottslingar, och revisorerkonstaterade i sin rapport att de ekonomiskabrotten inte bara blivit fler utan också grövre.Denna destruktiva och snabba utveckling ställerökade krav på kompetens, kapacitet och förmågatill snabbt handlande hos skatteförvaltningen. Dethandlar inte bara om att kontrollera attbokföringen är korrekt eller att lämnade uppgifterär fullständiga. Det handlar allt oftare om attförhindra att bokföring och annat bevismaterialförstörs eller om att skattemedel försvinnerutomlands. Här gäller det för skattemyndigheternaatt kunna handla snabbt och rationellt.Förslagen i regeringens proposition motverkarmyndigheternas möjligheter på detta område. Deförsvårar kampen mot den ekonomiskabrottsligheten, och de ger en fullständigt felaktigsignal till både allmänheten och brottslingarna.Jag vet inte hur många av kammarens äradeledamöter som läst . Där framförs en fullständigt nedgörande ochförkrossande kritik av regeringens förslag på dettaområde. Här står: Regeringens nya förslag gör deti princip omöjligt för skattemyndigheten attkomma åt skattefusk. Förslaget är det sämsta ochminst genomtänkta som regeringen presenteratunder sin tid vid makten.Det är inte vem som helst som skrivit detta. Det ärordföranden i . Han är representant för dem som haratt handskas med dessa frågor vid den s.k. fronten.Det borde stämma till eftertanke hos denborgerliga regeringen.Förslagen innebär att skatteförvaltningensbefogenheter när det gäller att vidtakontrollåtgärder mot den skattskyldiges vilja delsbegränsas, dels i stor utsträckning överförs tilllänsrätten. Det säger sig självt att detta skulleminska möjligheterna till en effektivskattekontroll. Kontrollverksamheten kommer attbli tyngre, ta mer tid och mer resurser.Särskilt allvarliga är begränsningarna imöjligheterna att bedriva revisionsverksamhet.Regeringen föreslår t.ex. att den s.k.tredjemansrevisionen skall avskaffas och ersättasmed ett system med kontrolluppgifter. Man måstefråga sig hur regeringens bild av verkligheten ser ut.Är man t.ex. medveten om att näringsstrukturen iSverige i stor utsträckning kännetecknas avnätverk med mycket samverkan och storintressegemenskap mellan företagen?Är man medveten om att dagens ekonomiskabrottslighet till stor del består av momsbedrägerieroch falska fakturor? Mervärdesskatten är, som allavet, en skatt i flera led, och myndigheterna måstesnabbt kunna stämma av uppgifterna från detreviderade företaget mot uppgifter i andra företag.Nu föreslår man visserligen att tredje man i ställetskall kunna avkrävas en kontrolluppgift. Men detär ju ett mycket trubbigt instrument. Risken är storför att oriktiga uppgifter lämnas och attgrundnoteringar om transaktionernas rätta innehållförstörs eller undanskaffas.För landets alla seriösa företagare -- det finnsfaktiskt många sådana -- är en effektivrevisionsverksamhet inget som helst problem. Denär snarare ett stöd. Det är de oseriösa företagensom har anledning att känna obehag inför tankenpå en revision. Det är just precis vad de skall göra.Jag kan inte förstå vad regeringen har för anledningatt minska övervakningen av dessa företag, i allsynnerhet som denna övervakning är till en klarfördel för de seriösa företagen. Det ger demmöjlighet att konkurrera på lika villkor.Regeringen föreslår också att möjligheterna tillrevision av fysiska personer tas bort. Visocialdemokrater tycker att det ligger en del i detförslaget. Vi menar dock, att det först behövsytterligare tankearbete för att reda ut hur vi skallklara av kontrollen av de enskilda personer sombedriver en omfattande handel med värdepapperutan att vara näringsidkare.Att detta är ett gigantiskt problem fick vi klart föross av ett antal tidningsartiklar för någon månadsedan. Här framgick det med all önskvärd tydlighetatt kontrollen av reavinster på aktier hos enskildapersoner i stort sett är obefintlig. Och det är intesmåpengar som det handlar om. Bara under 1993omsattes det aktier för påStockholmsbörsen. Kurserna steg med 54 %.Många gjorde sig en rejäl hacka. Min fråga tillmajoritetens talesman blir därför: Vilka åtgärdertänker ni vidta för att lösa detta enormakontrollproblem, när ni nu utan vidare tar bortmöjligheterna att revidera enskilda personer?Vi socialdemokrater motsätter oss också föreslagetom att avskaffa bevissäkringslagen. Det är ettviktigt vapen mot skattefusk och fiffel. Det vapnetvrider nu regeringen ur händerna påskattemyndigheterna. I dess ställe sätter man någotsom man kallar tvångsåtgärdslagen.Vår principiella uppfattning är att skatterevisioneroch andra kontrollåtgärder så långt möjligt skallgenomföras i samverkan med den skattskyldige. Vianser dock, att skattemyndigheterna bör hamöjligheter att utan större dröjsmål fullfölja enpåbörjad skattekontroll, även om den skattskyldigeskulle vägra att medverka.Dessa möjligheter beskärs starkt i den nyatvångsåtgärdslagen. Risken är mycket stor attdenna lag endast kommer att gynna de oseriösaföretagen. Dessa företag får nu möjligheter attförhala skatteutredningar genom att varken tillåtarevision i företagets lokaler eller genast ställaräkenskaper och andra handlingar som behövs förrevisionen till skattemyndigheternas förfogande.Den oseriöse företagaren vinner på detta vis tid föratt kunna förstöra eller undanskaffa relevantinformation. Det drabbar alltså återigen denseriöse företagaren i form av sämrekonkurrensvillkor. Man kan fråga sig om detverkligen är detta som regeringen vill åstadkomma.Fru talman! Jag tänker inte gå igenom allaregeringens förslag och våra motförslag. Jag har försökt peka på hurregeringens förslag försvårar kampen mot denekonomiska brottsligheten och hur den faktisktockså urholkar rättssäkerheten.Jag skall sluta mitt anförande med en fråga tillmajoritetens talesman. Regeringens förslag ipropositionen motiveras, åtminstone, medomsorgen om rättssäkerheten. Man begränsarskattemyndigheternas möjligheter att vidtakontrollåtgärder mot den skattskyldiges vilja. Manöverför beslutanderätten om sådana åtgärder tilllänsrätten. Allt detta görs -- säger man -- av hänsyntill den enskildes integritet och rättssäkerhet. Hurkan det då mot den bakgrunden komma sig attregeringen bara för en månad sedan lade fram enannan proposition som går stick i stäv med dessaambitioner? Jag tänker på propositionen som skallreglera EFTA:s övervakningsmyndighetsmöjligheter att genomföra undersökningar avsvenska företag i konkurrensärenden. Enligt detförslaget skall övervakningsmyndigheten kunnagenomföra sådana undersökningar trots attföretagen motsätter sig det, och man skall kunnadyka på vilket företag som helst utan föregåendevarning.Det som svenska företagare nu har att se fram emotär de beryktade s.k. dawn-raids, dvs. oanmäldabesök vid kontorstidens början, utan föregåendedomstolsbeslut och med mycket små möjligheteratt skydda särskilda utrymmen eller att undantakänsliga handlingar. Här har regeringen ingainvändningar, tvärtom. Man tillstyrker förslagenvarmt.Hur kommer det sig, , attaktiviteter som är höjden avrättsosäkerhet i accepteras fullt utav den borgerliga regeringen? Kan det vara så att anslutningen tillEU går före närmast heliga moderata principer omrättssäkerhet för den enskilde, så att ändamålethelgar medlen?Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 1, 4och 13. Vi socialdemokrater vidhåller självfalletvåra ståndpunkter i våra övriga reservationer, menjag avstår för tids vinnande från att yrka bifall tilldem.I detta anförande instämde . 2 (nyd):Fru talman! betänkande SkU31behandlar rättssäkerhet vid beskattningen.Vi nydemokrater tycker att regeringens propositioni detta ärende är ett steg i rätt riktning. Men den ärlångt ifrån tillräcklig. Det är därför vi har sexreservationer till betänkandet. Jag tänker intediskutera dessa reservationer så mycket i detalj. Jagskall mer gå in på lagstiftningsområdet.Från Ny demokratis sida anser vi att man bör sättaindividen i främsta rummet, inte någon myndighet.Vi anser därför att rättssäkerheten för den enskildemåste vara hundraprocentig när det gällerskattefrågor; det måste den för övrigt vara på allaområden.Vi har ett samhälle i vilket medborgarna tyvärr haråsidosatt rättssäkerheten. Det gör de genom attprotestera, tyst. Det bevisas klart och tydligt närman tittar på samhällsstruktureringen och hur denfungerar. Vi har en svart sektor som troligtvisomfattar . Det är,mina damer och herrar i denna kammare, 10--12 %av BNP.Jag talade med engelska polisen sombekämpar ekonomisk brottslighet, och jag talademed skattemyndigheterna i . Den svartasektorn uppskattas i till . Mantyckte i och för sig att det var litet för högt.Engelska polisen frågade mig om svartasektor. Och jag svarade att den utgjorde 10--12 %.Varför blir det då på detta sätt? Det beror på attmedborgarna i det svenska samhället inte harnågon tilltro till oss i denna kammare, lagstiftarna.Vi stiftar lagar som inte är trovärdiga. Då -- ursäktautrycket -- bryr sig inte medborgarna i samhället omlagarna. Det är bara så enkelt.Jag skall ta upp några exempel. Det är visserligenkänsligt att göra så i denna kammare, fru talman.Men jag skall tala om den kostnadsersättning somriksdagsledamöterna får. Det är alltså ett arvodesom vi riksdagsledamöter får. Vi har dels en visslön, dels en viss kostnadsersättning därutöver.Denna kostnadsersättning skall täcka våra utgifterför telefon, tidningar, data, eventuella hotellrumosv. Hör och häpna! Denna kostnadsersättningbeskattas olika för oss riksdagsledamöter. Det äralltså ingen likvärdig behandling ens när det gällerdenna kostnadsersättning. Skattemyndigheternaute i landet tolkar vår kostnadsersättning på olikasätt. En del riksdagsledamöter får påkostnadsersättningen avdrag för tidningar; det gåralltså igenom. I andra län får vissariksdagsledamöter inte godkänt för kostnaden avtidningar. En del får sin representation godkändosv. Jag skulle kunna dra fram olika exempel i ettpar , men ni förstår säkert vad jag menar.Inte ens vi riksdagsledamöter är likvärdiga införskattelagarna. Hur skall vi då i denna kammarekunna begära att vanliga, snälla, hederligamänniskor på gatan skall följa lagstiftningen? Detär något som jag inte begriper. Hur skall vi kunnaåstadkomma någon trovärdighet? Vi talar ompolitikerförakt, men vi i denna kammare får bannemig skylla oss själva. Det är bara så. Om vi inte kanstifta klarare lagar och inrätta klarare regler, så attskattemyndigheterna kan tolka vår lagstiftning påett korrekt sätt och så att skattebetalarna kanbehandlas likvärdigt blir vi aldrig trovärdiga. Då kanske vår svarta sektor om ett åreller två ligger på 200 miljarder kronor.Jag tänker ta upp ett typiskt ärende som vi iskatteutskottet talade om för någon månad sedan.Vi talade om taxiägare. Vi anser att när en taxirullar mer än 8 skall taxiägaren intebeskattas för något förmånsvärde för bilen om hanäger bilen själv. Utskottet var enigt om detta. Höroch häpna vad utskottet skriver om lagstiftningen:''Regeln om skattefrihet vid ringa användningprivat torde'' -- hörde ni, torde!