prot · GH09117 · 1994-06-03 00:00:00 — Regeringenhar i propositionen aviserat ett uppdrag tillSocialstyrelsen, och utskottet har i sitt betänkandeframhållit att myndigheten skyndsamt bör redovisaförslag till regler och hur efterlevnaden skall kunnakontrolleras. Detta är viktigt.I propositionen, avsnitt 5, gör regeringenbedömningen att den fysiska planeringen börutnyttjas i ökad utsträckning för att åstadkomma engod ljudmiljö och ett mindre bullerstört samhälle;det är bra. I samband med denna bedömning harregeringen inte angivit någon preciserad definitionpå vad som skall anses som god ljudmiljö. Ipropositionens bakgrundsavsnitt, avsnitt 3.2,återges dock utredningens bedömning att en godyttre miljö i tätort innebär att medelljudnivånunderstiger 40. Därför kan man förutsättaatt det är detta som avses med god ljudmiljö.Fru talman! liberalerna har undermånga år kämpat mot buller i vårt samhälle. Därförkonstaterar vi med glädje att regeringen nuredovisar en samlad handlingsplan och att ettenhälligt jordbruksutskott ställt sig bakompropositionen. Vi ser det som en stor framgång,men som bara ett steg på vägen.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskottetshemställan.Anf. 42 ():Fru talman! Inkonsekvens är vad som redovisas iutskottets betänkande i vad som avserställningstagandet om vad kommunerna skallkunna redovisa i sina översiktliga planeringar.Jag vill citera några rader ut betänkandet:''Bulleraspekterna bör således beaktas såväl ikommunernas fysiska planering enligt plan- ochbygglagen som i planeringen och beslut enligt andralagar som rör användningen av mark- ochvattenområden och den bebyggda miljön. Det ärvidare angeläget att bullerproblemen belyses ikommunernas översiktliga planering och iåtgärdsprogram på miljöområdet. ''Fru talman! Jag ställer till upp pådetta. Det är nämligen precis vad som står i plan-och bygglagen i de inledande bestämmelserna iparagraferna ett och två. Om man ser närmare pålagens fjärde kapitel, beskrivs tillkomsten avöversiktsplanen mer i detalj, vilket också utskottetuttryckt i sina överväganden. Men jag blir förvånadoch betänksam över det som utskottet skriverlängre fram i betänkandet. Jag citerar ytterligare ettstycke ur detta betänkande. ''När det gäller bullerproblemen i fjällområdenahar utskottet behandlat en skrivelse frånregeringen med förslag till åtgärder -- -- --.Utskottet uttalar därvid bl.a. sitt stöd förregeringens förslag att ge vissa länsstyrelser iuppdrag att, med utgångspunkt i de förslag somlämnats av utredningen om åtgärder mot buller ifjällområden och skärgårdar m.m. -- -- --, göra enöversyn av områden i fjällen med begränsningar förtrafik med snöskotrar m.m. och flyg. ''Fru talman! Här stöder plötsligt utskottetregeringens synsätt att kommunerna inte är de somskall känna ansvaret. Är det så att utskottet anseratt markområden som ligger på hög höjd över havetinte är lämpliga att beakta i kommunens fysiskaplanering? Man lyfter i stället upp denna fråga annan nivå, med kommunerna/brukarna och deboende som en egen, lägre nivå och som eventuelltskall få yttra sig. Utskottet ger inte i dettabetänkande regeringen till känna att det skall bli så,utan man förutsätter det -- vilket är ett mycketsvagare uttryck, som regeringen helt kan strunta iom man så vill.Jag vill citera ytterligare några strofer ur dettabetänkande: ''Utskottet avstyrker därmedframställda yrkanden om att kommunerna skulleges i uppdrag att utforma ifrågavarande regler samtatt föreskrifter om skoterleder m.m. skulleredovisas i den kommunala översiktsplanen. ''Utskottet talar egentligen mot sig självt och motvad man tillstyrkte när man behandlade skrivelsenfrån regeringen , som riksdagenställde sig bakom.Fru talman! Hur kan utskottet argumentera pådetta sätt? Utskottet sade tidigare i betänkandet attbulleraspekterna bör beaktas och att det ärangeläget att bullerproblemen belyses ikommunernas översiktliga planering och iåtgärdsprogram på miljöområdet.Jag vill här åter hänvisa till 4. kap. i plan- ochbygglagen, där det tydligt föreskrivs hurkommunernas ansvar bör föreligga. Det är fel attstaten på detta sätt tar ifrån kommunerna ansvaret.Jag skulle vilja ha ett svar av utskottsmajoritetensföreträdare.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till motionJo69.Anf. 43 ()replik:Fru talman! citerade urutskottsbetänkandet, och han läste upp i stort setthela det sista stycket i ett avsnitt. Men han hoppadeöver en mening, där det står följande: ''Kraven pålokalt inflytande m.m. bör enligt utskottets meningi allt väsentligt kunna tillgodoses genom det samrådsom skall ske mellan berörda länsstyrelser,kommuner, statliga myndigheter och övrigaintressenter. ''Jag menar alltså att det lokala inflytandet kommerin i det här arbetet, som alltså grundas på detuppdrag som regeringen avser att ge till vissalänsstyrelser. Det är en tämligen naturlig processatt så sker, och därför behövs det inget särskilttillkännagivande, som motionärerna har yrkat.Anf. 44 () replik:Fru talman! Jag skulle vilja säga till LennartFremling att det som här påstås är fel, eftersom detär kommunerna som skall ha detta planmonopoloch det är kommunerna som skall inhämta yttrandefrån . Det är en omvänd ordning. Omman läser 4 kap. om hur översiktsplaner och annatskall göras, finner man att det är precis vad somstår. Det står inte att det skall avgöras på en högrenivå och att kommunerna skall fråntas det häransvaret.Anf. 45 ()replik:Fru talman! Jag kan inte finna att det är något fel iatt regeringen lämnar ett uppdrag tilllänsstyrelserna och att dessa sedan skall belysafrågan allsidigt.Anf. 46 () replik:Fru talman! Det är så att utskottet inte harbehandlat motionen på ett sådant sätt att det ärtekniskt möjligt att yrka bifall till bägge yrkandenai motionen. Det är möjligt att yrka bifall tillyrkande 2, som ärendet ser ut när det nu föredras iriksdagen. Därför återtar jag, av formella skäl, mitttidigare yrkande. Jag yrkar bifall till yrkande 2 imotion Jo69.Min replik gäller att fortfarandetycker att det inte är fel att regeringen tar ifrånkommunerna det uppdrag som en enig riksdag förett antal år sedan beslutade att ge dem, genomplan- och bygglagen och planmonopolet. Det ärhögst anmärkningsvärt att man förfar på detta sätt.Anf. 47 ():Fru talman! Det talas ofta om att vi människor harrätt till olika saker. En sådan rättighet borde vararätten till tystnad; rätten att slippa höra musik somandra spelar, rätten att kunna lyssna till vindens susoch fåglarnas sång även i en tätortspark -- inte baraute på landsbygden -- och framför allt rätten attutan påfrestande ljudstörningar kunna vistas i sinbostad oavsett om man vill sova, hararbetsuppgifter att utföra eller vill koppla av.Det är alltså mycket en fråga om respekt ochhänsyn. Dess värre finns det för litet av den varan . Det rör sig också om vanligt sunt förnuft, menvanligt sunt förnuft är inte så vanligt. Jag skallåterkomma till exempel på det.Den fråga jag främst kommer att beröra i dettainlägg är det problemområde jag har tagit upp i minmotion Jo71, nämligen störningar ibostadsområden från utomhusevenemang, där denfrämsta störningsfaktorn är förstärkt högtalarljud.Den som väljer att bosätta sig i en stor tätort -- i denmån man har möjlighet att välja bostadsort -- fårnaturligtvis räkna med och acceptera en högreljudnivå och flera störningar än den som bor långtute på landet, men det finns ingen anledning attacceptera att störande arrangemang tillåtsanordnas så nära bostadsområden att den nattsömnsom alla har rätt till omöjliggörs. Det kan röra sigom störningar under ett flertal nätter i rad eller somär tätt återkommande.Arrangörer av vad jag vill kalla utomhusjippontenderar att välja redan populära områden, såsomparker och andra rekreationsområden, somursprungligen tillskapats för att ge möjligheter tilllugn och avkoppling för tätortsbor. Av rädsla för attinte vara tillräckligt ''inne'' och för att inte den egnaorten skall framstå som mindre attraktiv när detgäller sådana arrangemang än andra gerkommunerna tillstånd, där sådana inte borde ges.I ett brev från en ledande politiker har en klagandeväljare fått svaret att man får finna sig i och varamedveten om att man blir störd om man bosättersig nära områden där evenemang förekommer. Jagtycker att det är ett dåligt svar. Den som väljer uten bostad i närheten av ett strövområde eller enpark, gör det självfallet för dess egentligaegenskapers skull -- för att få närheten till lugn, luftoch en grön miljö. Man utgår inte från att dessaanläggningar skall invaderas av skrålandemänniskomassor och vrålande musik frånhögtalare.I betänkandet hänvisas till skyldigheten föranordnaren att undanröja och förebygga sanitärolägenhet. Vad hjälper det när de låter bli, bl.a. föratt arrangörerna tror att ju högljuddare musiken ärdesto attraktivare är evenemanget? Vad hjälper detnär polisen inte anser sig kunna ingripa? Och vadhjälper det när man från berörda miljö- ochhälsoskyddsnämnder inte anser sig ha tillräckligtstöd i lagstiftningen för att driva fram bättrebestämmelser i lokala stadgor och författningar?Man får intrycket att såväl utskottets ledamötersom de tjänstemän som hjälpt till att formuleratexten tillbringar sina lediga stunder i enSörgårdsidyll, lyckligt ovetande om och långt fråntätortsbuller. Den som själv har upplevt detta tarinte så lätt på frågan.I bestyrks de uppgifter som jaghar inhämtat från ett flertal miljönämnder ochpolismyndigheter: Buller är det utan konkurrensvanligaste skälet till anmälningar ommiljöstörningar, och det rör sig inte i första hand omtrafikbuller utan om störningar från verksamheter,festande grannar och evenemang.Låt mig läsa högt ur några handlingar som berör detjag nu har anfört. Det rör sig om resultatet avbullermätningar av hälsovårdsinspektör som trotsde katastrofala värdena inte ledde till ingripande,ett förstående och ursäktande brev från enpoliskommissarie till en klagande, en brevväxlingmellan en medborgare och det berördadepartementet och ett tillstånd till ett nattligtevenemang under den timade pingsthelgen.Efter anmälan till miljö- och hälsoskyddsnämndengjordes i en av våra större orter mätningar i ettbostadsområde från en park, där man hadefått tillstånd för ett utomhusevenemang. Kl. 22.30på kvällen uppmättes följande värden: ianslutning till en restaurang 500--600 m ifrånfestligheterna, i ett gatuhörn 300--400 mlängre in, och i ett sovrum med stängdafönster i ett hus vid detta gatuhörn.Med tanke på vad sade härtidigare kan man konstatera att detta i alla fall intekan karakteriseras som en god bullermiljö, om vidär talar om gränser kring 40. Man kanockså tänka på att dagisbarn inte får leka utomhusom bullernivån ligger på . -- Detta var någotom vad man kan uppleva i sådana här sammanhangoch där det trots allt inte gjordes något ingripandeav de myndigheter som hade kunnat göra ettsådant.En person som bor i i -- jag trormånga känner till var det ligger: det är ett stortluftigt område centralt, ett stycke från -- klagade över de ständigt återkommandeevenemangen med buller. Utanför den fastighet därhan bor uppmättes mellan 100 och vid ettflertal mätningar. Det är en självklarhet att han harförsökt komma till rätta med detta buller. skriver man: Vihar ju gjort bullermätningar hemma hos dig, och viförutsätter att det här kommer att tas upp i miljö-och hälsoskyddsnämnden. Man konstaterar ocksåatt det här bullret ''kan upplevas som störande'' --det var nog den dagens understatement.När samma person skriver till det berördadepartementet, Miljö- ochnaturresursdepartementet, hänvisar man till debestämmelser som redan finns. Departementetkonstaterar att är man inte nöjd får man vända sigtill miljö- och hälsoskyddsnämnden. Är man intenöjd med dess ställningstagande får man vända sigtill eller till Kammarrätten. Man kanju fråga sig i vad mån en person som har blivit stördunder långa perioder därför att det uppenbarligeninte finns tillräckligt klara bestämmelser i denlagstiftning vi har kan bli hjälpt av att behöva gåden här byråkratiska vägen.Jag kan också citera ur ett tillståndsbevis avpolismyndigheten i samma stad, givet förevenemang i , en relativt centraltbelägen park. Där tillåter polisen offentligtillställning, restaurangfestival med underhållning,dans samt liknande aktiviteter ,varav de tre första fram till . Närman då ringer och talar med polisen får man svaretatt polisen inte kan göra särskilt mycket åt det här.Det står i tillståndet: Ljudnivån samt övrigaomständigheter kring tillställningen skall varasådan att olägenhet för omgivningen ej uppstår.Det känns nästan fånigt att läsa det -- man kan intebedriva en sådan verksamhet mitt inne i bebyggelseutan att det stör.Slutligen skall jag också läsa upp en bit ur ett brevsom en poliskommissarie skrev till den klagandesom jag tidigare citerade: När en arrangör inteföljer givna anvisningar uppstår klagomål somriktar sig bl.a. till polisen. Det är ofta störd nattropå grund av störande musik eller fyrverkerier.Polisens möjligheter till ingripande styrs av lagenom allmänna sammankomster. Förutsättningen föratt bryta en allmän sammankomst är att''sammankomsten föranleder svårare oordningeller avsevärd fara för de närvarande''.Tidsöverdrag eller hög ljudnivå är inte tillräckligaskäl för att avbryta en pågående allmänsammankomst som bryter mot direktiven i beviljattillstånd. Jag förstår att den enskilde medborgarenkänner sig överkörd vid nu angivna tillfällen, menpolisen måste följa gällande lagstiftning. Det ärundertecknat av kommissarien i tredjevaktdistriktet.Fru talman! Det är inte acceptabelt att vi har dennaordning. Jag har själv tidigare under min mångårigaverksamhet i tagit upp de här frågornaoch fått samma svar där: För att man skall kunna fåtill stånd en bättre tingens ordning och bl.a. få ettkraftfullare innehåll i våra lokala stadgor ochordningsregler måste det till en annan lagstiftning.Fru talman! Jag anser inte att den aktuellamotionen har fått den behandling den borde ha fått.Jag förmodar att det beror på både bristandepersonliga erfarenheter i utskottet och en inte heltkorrekt uppfattning om vilka möjligheter somenligt handläggarna ute på fältet verkligen står tillbuds vid hanterandet av dessa frågor. Yrkandet imotionen är av mycket modest slag, nämligen attdet i handlingsprogrammet jämväl skulle inarbetasregler om åtgärder mot bullerstörningar av anförtslag. Det förvånar mig att utskottet inte ens harkunnat gå med på det. Det kostar inget men skullekunna leda till en avsevärt förbättradboendesituation för många. Det naturligaste bordedärför vara att yrka bifall till motionen, men medtanke på den mycket ringa chansen att vinna gehörför ett sådant yrkande skall jag avstå.Fru talman! Att kunna lyssna på tystnaden är en lisaför både kropp och själ. Möjligheten till det bordevara mycket större.Anf. 48 ():Fru talman! Jag känner mycket stor sympati förLennart synpunkter. Jag nämnde ju i mittanförande också regeringens uppdrag tillSocialstyrelsen. Det berör ljudnivåer vid konserter,diskotek och liknande, och det anges att dethandlar om både hörselskador och andrahälsoproblem. Man får väl då förutsätta att ävenhälsoproblem för kringboende ingår i uppdraget tillSocialstyrelsen.Det finns redan en lagstiftning i form avhälsoskyddslagen och de regler som finns omsanitär olägenhet. Enligt dagens lagstiftning är detkommunerna som har ansvaret, och det är väl enrimlig ordning. Det hindrar inte att det iblanduppstår problem i avvägningen mellan olika,motstående intressen. Det är problem som inte vipolitiker kan lösa, särskilt inte på riksnivå.Liksom hoppas jag att vi skall kunnafå ett samhälle där man har rätt att njuta avtystnaden. Jag påpekade ju också i mittinledningsanförande att den här handlingsplanenbara är ett steg på vägen. Vi får i framtidenanledning att ta ytterligare steg på vägen mot etttystare samhälle.Anf. 49 ():Fru talman! Vi är i stort sett överens. Men mångahar upplevt detta utlåtande som att det uppdragsom nu har givits framför allt syftar till att skyddadem som deltar i den här typen av evenemang motskador.Lennart Fremling utvidgar det här begreppet litetgrand genom att utgå från att man också kommeratt titta på hur de kringboende och andra störs avden här verksamheten.Det heter: Medan gräset växer dör kon. Detta ärdet första steget mot någonting som skall komma.Det är ändå till ringa tröst för dem som är bosatta isådana här områden. har deupplevt denna pina. närde kanske vill sitta på sin balkong eller vara ute iparken pågår sådana här evenemang. De kan alltsåinte ens när vi har ett litetskönare klimat i det här landet njuta av det.Det hade inte varit konstigt om man hade lagt tillnågra korta konkreta rader om att frågan omutomhusevenemang, diskotek och liknande ävenrör de kringboende. Detta står de facto inte iutlåtandet, var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 13 §. )6 § betänkande1993/94:JoU32 Kompletteringspropositionen(prop. 1993/94:150 delvis).Anf. 50 ():Fru talman! Socialdemokraterna har ett alternativtill regeringens förslag om finanserna under detkommande året. Vi kan konstatera att är iett mycket bekymmersamt läge när det gäller detta;det är inte något nytt.Vi har ett stort budgetunderskott på 200 miljarder.Statsskulden stiger till katastrofala höjder. Vi harockså en miljöskuld som vi har börjat beräkna.Sist men inte minst har vi en stor arbetslöshet. Detär en arbetslöshet som faktiskt saknar motstycke imodern tid.Att då hitta åtgärder som löser samtliga problem ärinte enkelt. Det talas mycket vackert, bl.a. frånmiljöministern, om hur man skall gå till väga för attkomma till rätta med exempelvis miljöskulden ochmed de ökande miljöproblem som vi kan se. Dethandlar om miljöskatter.Vi socialdemokrater har i vårt alternativ slagit in påen annan väg. Vi vet att man, för att få i gång hjuleni och för att få människor i arbete, behöversatsa och investera. Traditionellt handlarinvesteringar om asfalt och betong. I vårtbudgetalternativ har vi försökt vara litet merfantasifulla. Vi kombinerar de olikapoblemområden som vi ser. Därför vill vi i vårmotion ha ett samlat program förmiljöinvesteringar.Vi säger att det skall finnas ett stöd förinvesteringar, max 600 miljoner, när det gällerinstallation av ackumulatortankar ochmiljögodkända pannor. Vi vill ge ettstimulansbidrag så att investeringstakten skallkunna ökas med närdet gäller de kommunala reningsverken.Detta har tyvärr inte beaktats avutskottsmajoriteten. Det är tråkigt. Detta är ett sättatt väva in miljön i ekonomin och i eninvesteringssatsning som är alldeles nödvändig.Jag vill yrka bifall till reservation nr 1.Vi har också en reservation som handlar om enutveckling av . Vi menar nämligen attmiljöfrågorna hör till de frågor som är mestväsentliga att driva i ett europeiskt sammanhang.Det talas mycket om vad EU kommer att innebära.Självfallet handlar det också om att utvecklasamarbetet inom EES.Vi socialdemokrater menar att redan nubör utarbeta en strategi för nya regler påmiljöområdet i syfte att just utveckla EES-avtalet.Fru talman! Jag vill också yrka bifall till reservationnr 2.Anf. 51 ():Fru talman! Jag skulle först vilja kommenterautskottets skrivning när det gäller stimulans för attåstadkomma en minskning av kväveoxidutsläppen.Regeringen har föreslagit att även mindre pannorskall omfattas av avgiftsskyldigheten, enligt ett vissttidsschema. Vi har blivit uppvaktade avsågverksindustrin i den här frågan. Man påpekar attderas pannor har långa driftstider. Det kaninnebära att man kommer att ha betydligt mindrepannor än vad som egentligen var meningen.Utskottet har inte velat ändra i regeringens direktivhärvidlag utan förutsätter att regeringen bevakarden här frågan. Det finns all anledning att göra det.Jag är övertygad om att det på många ställen går attåstadkomma väsentliga minskningar avkväveoxidutsläppen med relativt enkla åtgärder,men det finns problem på mätteknikområdet somkan vara värda att uppmärksamma. Dessutom kanman ta särskild hänsyn i Norrlandsområdet, därkväveoxidutsläppen faktiskt inte är större än vadnaturen tål.Sedan skall jag gå över till de frågor som MargaretaWinberg tog upp. Hon efterlyser ettinvesteringsprogram för miljöinvesteringar. Vi hari utskottet uttryckt stor sympati för dessa förslag.De verkar väl genomtänkta, men först och främstpekar vi på att med hjälp avNaturvårdsverket har gjort en inventering påmiljöområdet. Resultatet av denna inventering hartillställts så att mandär skall kunna göra rimliga prioriteringar när manföreslår sysselsättningsåtgärder på detta område.Tekniken är litet annorlunda. Socialdemokraternahar gått in mera i detalj på olika områden.Denna inventering har resulterat i att det har gjortsinsatser inom naturskyddade områden och andranaturvårdsobjekt. Dessutom ärsaneringsprogrammet sjösatt. Det skall göras enutvärdering efter en femårsperiod. Då ser man omdet behövs ytterligare medel för att sanera demiljöskadade områdena.På samma sätt pågår det enutredning om småskalig vedeldning. Den rapportenbereds i . Det är rimligt att manväntar på den beredningen så att man får ett starktsakligt underlag för dessa åtgärder. Det är möjligtatt det kan resultera i stimulansåtgärder av den typsom socialdemokraterna föreslår. Det är ingalundaomöjligt.Jag skall ta upp frågan om vårt samarbete med EUpå miljöområdet. Jag tycker att det är väsentligt attSverige , , fårvara observatör vid samtliga ordinarie möten inomEU, även på miljöområdet.Vi kan alltså där uttrycka vår mening på det härområdet. Då tycker jag att samarbetskraven är väluppfyllda. Vi får dessutom möjligheter att delta iarbetet på miljöbyrån. Allt detta borde ge oss storamöjligheter att få våra synpunkter tillgodosedda.Jag tycker också att det visas i förhandlingarna medEG att det faktiskt hade betydelse vad vi tyckte.Avtalet på det här området hade aldrig blivit så braom inte EU hade tagit stor hänsyn till de svenskakraven. Det tycker jag för att samarbetetfrån båda parters sida borde stimuleras. Jag ärövertygad om att EU har ett behov av att få in vårasynpunkter på det här området.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet.Anf. 52 ():Herr talman! Jag tycker att det är tråkigt att höraIvar Virgin säga att han i och för sig kan tänka sigatt hålla med om att det nog är rätt bra medmiljöinvesteringar, men att ärendet nu äröverlämnat till Arbetsmarknadsdepartementet.Varför skall det lämnas dit, när det är så viktigafrågor och när det är frågor som vi har ett särskiltintresse av att bevaka? Varför skulle inte vi kunnauttrycka en mening till det departementet som harhand om ärendet. Det spelar inte någon roll tillvilket, men i synnerhetArbetsmarknadsdepartementet har inte kunskap --om de har intresse vet jag inte -- på samma sätt somvi har i vårt utskott. Det hade varit mycket bra omvi hade kunnat ge en liten påtryckning dit.Vad det handlar om är att se investeringar ochsatsningar på ett nytt sätt och att inte göra som manhar brukat göra, även under de socialdemokratiskaregeringarna, det vill jag gärna erkänna. Man kanfaktiskt kombinera investeringar med ett gottmiljöarbete. Jag tycker att det är synd att vi lämnarden här möjligheten ifrån oss.Utredningen om småskalig vedeldning har kommit.Det vet vi. Vi vet att regeringen har fått den och attden nu bereds inom , som det oftabrukar heta när man inte vill göra någonting. Ävenhär hade vi kunnat -- för vi har kunskapen -- talaom att vi tycker att på det här sättet skall det bli.Var så god och sätt i gång!Anf. 53 ():Herr talman! I själva verket tycker jag att en radåtgärder redan har vidtagits på miljöområdet sominnebär investeringsstöd och stimulans isysselsättningen. Vi har t.ex. på vindkraftsområdetett kraftigt investeringsbidrag. Det gynnarvindkraften och det gynnar sysselsättningen, i ochmed att man sätter upp sådana här verk.Vi har en kraftig satsning på järnvägar, somrimligen på lång sikt bör åstadkomma godamiljöeffekter. Vi har även satsningar på våra vägar,som gör att trafikflödena kan gå jämnare ochinnebära att utsläppen minskar.