prot · GH0983 · 1994-03-30 00:00:00 — Det blir då endiskussion om vilken teknik som är möjlig attanvända.Att vår teknik är rimlig framgår väl bl.a. av att densocialdemokratiska regeringen i har valtsamma lindringsteknik. Det har man också gjort iFinland. I använde man en annan tekniksom man är på väg bort ifrån, eftersom den intefungerade bra. Det finns ett antal exempel på har valt samma teknik som vi har gjort. EU-kommissionens kommittéer rapporterar att det avolika skäl är en vettig teknik. Det säger man ocksåi det amerikanska när mandiskuterar vilken teknik som skall användas.Det är nu fråga om två helt skilda saker. Den enafrågan är att man diskuterar en teknik för hur manfullt ut skall slopa dubbelbeskattningen. Jag kansätta mig ner när som helst -- jag kan inställa resoroch vad som helst -- om vi skall föra enteknikdiskussion. Vid en sådan diskussion kan jagoch mina tjänstemän säkert övertyga att den teknik vi har valt är den enda möjliga.En sådan diskussion för jag gärna om upp i talarstolen och säger attsocialdemokraterna numera accepterar attdubbelbeskattningen är slopad och att man inser inte kan straffbeskatta eller överbeskatta detegna kapitalet i aktiebolag. Vi insåg att man intekan göra så med egenföretagare och handelsbolag.Det har ni accepterat, och det tycker jag är bra.Inom parentes kan jag bara notera för lagrådets kritik gällde att det var komplicerat attinföra samma regler för egenföretagare ochaktiebolag. Man föreslog att man inte skulle göradet, dvs. att det skulle vara högre skatt föregenföretagare än för aktiebolag. Det vill inte jagacceptera när det gäller ansamlade vinstmedel iföretagen. Vilken teknik man än väljer blir detkrångligt. Det är detta som diskussionen gäller.Om ni inte vill ha något som är krångligt, då blir detingen lättnad. Men vill ni ha en lättnad, och dåblir det krångligt. Det är mycket att resonera om.Är vi överens om att ni tycker att handelsbolag,egenföretagare och delägare i aktiebolag skall hasamma förhållanden? Det är en sensation! Jag ärberedd att ta till vilken tid som helst för att klaraut med Socialdemokraterna varför vi har valt dennateknik. , resten är onödigt attdiskutera i denna systemfråga. Men är ni bereddaatt acceptera slopad dubbelbeskattning?Vidare var det en diskussion om skatteförändringarmer totalt sett. erkände attSocialdemokraterna vill höja bolagsskattesatsenfrån . Reserveringsmöjligheterna skulleegentligen leda till att bolagsskatten sänks till 25 %.Men de används till en del till att finansiera denslopade dubbelbeskattningen. Men dereserveringsminskningarna vill ni skall ligga kvar --även om ni formellt vill återinföra endubbelbeskattning -- med vissa möjliga lindringar.Men ni föreslår inte lindringar fullt ut i motionen.Ni föreslår en hundraprocentig SURV-avskattning.Det är en skattehöjning på ytterligare 1,1 miljardkronor jämfört med ett oförändrat läge.Förändringarna i bolagsskatten gav 1,4 miljarderkronor. Ytterligare 6--finns viaandra förändringar. Sammanlagt är det fråga om9,. Direktavskrivningen är ettsätt att försöka flytta fram skatteavdragen några år.Men den totala effekten blir 0,1 miljard kronor.Frågan kvarstår: Tror att dessaskattehöjningar för företagen kommer att skapanya jobb? Nej, det gör han inte. Han säger ju tillmig att om det blir tillfälliga skattehöjningar skallde sedan sänkas igen . Det är ju etterkännande av att nuvarande förslag är livsfarliga.Ni höjer skatterna bl.a. genom att höjabolagsskattesatsen. Innebär höjda skatter förföretag och företagande, , att det kanskapas nya jobb? Om det inte är så, kommer ni,såvitt jag förstår, att revidera era synpunkter isamband med valet.Sedan var det frågan om aktieägarna. Den norskaarbetarpartiregeringens arbete syftar inte till attgynna aktieägare. Tror att och hennes medarbetare hargenomfört en slopad dubbelbeskattning i föratt de anser att det är särskilt väsentligt för dem somhar aktier, förmögenheter osv.? De har gjort dettaav samma skäl som vi, dvs. att det ärförutsättningen för att få tillräckligt med kapital föratt skapa nya jobb.När ni försöker skapa motsättningar mellanföretagare och anställda, mellan företagare ochföretag, mellan aktieägare och aktiebolag,försvårar ni för ungdomar och andra att få jobb iframtiden. Jag tycker att ni skall hålla er för godaför att göra så.Lars säger att pengarna skall stanna iföretagen så att de får möjlighet att bygga utverksamheterna. Hur många nya företag skapas ompengarna låses in i de gamla företagen? Det är vadsom händer vid dubbelbeskattning. Det är de nyaföretagen som måste växa.Tänk om det hade varit som vill hadet efter . Hade vi då fått någotIkea eller Tetra ? Nej, sannolikt inte. De varnya företag som växte fram. Det är inte alltid deexisterande företagen som skall expandera. Detskall vara nya företag. Därför måste det varamöjligt att få kapital till dem.Herr talman! Det skulle vara intressant att få höraLars än gång till i talarstolen säga det hansade i sitt förra inlägg. Socialdemokraterna villslopa dubbelbeskattningen med hjälp av någonannan teknik. Om det är så, , låt ossdirekt diskutera frågan. Jag skall nog kunnaövertyga om att den teknikSocialdemokraterna förespråkar har många brister.Anf. 43 ():Herr talman! Får jag bara påminna Bo Lundgrenom det historiska faktum att det var under ensocialdemokratisk regeringsperiod som både Ikeaoch Tetra växte sig stora, starka och välmåendeoch skapade jobb i . Det var i mycket storutsträckning tack vare en socialdemokratiskpolitik.Det har gått litet troll i ordet dubbelbeskattning.Det har blivit en moderat symbolfråga.Dubbebeskattning är inget ovanligt, Bo Lundgren.De flesta inkomster i dubbelbeskattas -- inågot fall kanske t.o.m. trippelbeskattas. frågarBo Lundgren hur vi vill ha det meddubbelbeskattningen. Det är bara att läsa vad detstår i vår motion. Vi vill behålla Annellavdraget ochpå det sättet reducera dubbelbeskattningen. Visäger t.o.m. uttryckligen att vi kan tänka oss attdiskutera en förbättring av Annellavdraget. Dettaär inga nyheter. Detta är ingen sensation, BoLundgren. Det är bara att läsa innantill.Bo Lundgren försöker att bagatellisera Lagrådetskritik. Men Lagrådet framförde en fullständigtförkrossande kritik. Lagrådet sade att detta var pågränsen till vad som kan tillåtas. Ett litet steg tilloch gränsen hade passerats. Därför har visocialdemokrater föreslagit att detta skallutvärderas. Men det vill ni inte. Varför vill ni intedet, ? Varför är ni rädda för attutvärdera era reformer? Är det något fel på demsom ni vill dölja? Eller vad är det fråga om?Vidare undrar följande. Innebärhöjda skatter för företag nya jobb? Vem vill föreslåhöjda skatter för företagen? Vi vill inte höjaskatterna. Vi vill sänka skatterna för företagen ochföretagandet i förhållande till vad regeringen villgöra. Men vi vill göra det på ett sådant sätt att detverkligen blir garantier för att det leder tillinvesteringar. Det blir så om bl.a.direktavskrivningar av investeringar tillåts. Det ärskillnaden.Ni vill gynna dem som redan har. Det är inte hellernågot nytt. Det är gammal god moderat politik. Gedem som har mer, ta från dem som jobbar. Höjinkomstskatterna för låg- och medelinkomsttagare.Kläm åt dem genom att försämra socialförsäkringaroch att dra in på anslag till kommunerna osv. Etttvåtredjedelssamhälle skapas med hjälp av entydlig och klar moderat politik.Anf. 44 Statsrådet ():Herr talman! Nej, , jag vill inte höjaskatten för låginkomsttagare. Jag vill inte höjaskatten för någon. Det är synd att ni krävde attgrundavdraget skulle minskas och momsen höjas --för att nämna några exempel -- för att finansiera desänkta arbetsgivaravgifterna. Det är synd att nikrävde skattehöjningar. blev det sammantagetskattesänkningar i hela ekonomin och för allahushåll. Så blir det eftersom effekterna av skatternabetalas av hushållen.Ikea och Tetra är intressanta företag. Det varförst som delångsiktiga problemen började uppträda i Sverige.Socialismen och kollektivismen började verkligenerövra socialdemokratin. Socialdemokratinövergick från en mer pragmatisk rörelse till enideologiskt medveten maktapparat. Det är därfördet inte blev några nya och Tetra . Det ärdet som är felet. Om det hade funnits flera sådanaföretag -- vilket vi vill skapa förutsättningar för --hade situationen blivit mycket lättare.Lars resonemang om dubbelbeskattning ärkrystat. Egentligen försvarar handubbelbeskattning, och säger att det finnstrippelbeskattning. Men han vill ändå lindra. Mendå måste dubbelbeskattningen av aktieutdelningarvara ett problem. säger att det måstefinnas någon lindring, kanske t.o.m. litet meralindring. föreslås det gälla endast nyainvesteringar, inte gamla investeringar. Det skaparvissa andra problem. Men det kan vi lämna därhän.Låt oss säga att hos Hennes & skall satsa nya pengar i ett nytt projekt. Dåsäger ni att det skall råda skattefrihet i bolaget istället för skattefrihet för utdelningen. Antingenskall det ske en beskattning i bolaget -- vilket ni intevill -- eller hos ägaren med samma skattesats. Nufinns det då att dela ut i framtiden.Med ert förslag försvinner ingenting i bolaget, mendäremot , 300 000, hos StefanPersson. Med min modell försvinner 300 000 ibolaget och ingenting hos är detsamma.Vi kan direkt skrota fördelningsdebatten. Om LarsHedfors vill att dubbelbeskattning skall lindras förnågot företag, blir det samma fördelningsmässigaeffekt. Skillnaden är att i system låseskapitalet in på ett annat sätt. Men det går också atthantera. Men vill inte slopadubbelbeskattningen fullständigt. Han står här ochvacklar och säger att vi kan ha dubbelbeskattningoch att den är bra men att den har sådana effekteratt vi nog bör lindra den något. Det är just detregeringen har gjort. Ni vet att det i sak är rätt. Men ni svänger eroch vill ha detta som en valtaktisk fråga.Slutsatsen är att Socialdemokraterna velar mellandet som är riktigt och det som är politisk-taktisktbättre.Den kritik lagrådet riktade gälldeexpansionsmedel, dvs. rätten för egenföretagare attkunna expandera med lågbeskattade medel. Det ären mycket viktig reform. Men det fanns fleraförslag, exempelvis ett under Socialdemokraternastid i departementet, som också fått kritik. Men omdet finns någon annan teknik, eller om det finnsnågon förbättring av den teknik som vi har infört ärjag självfallet beredd att lyssna till det, eftersom vii detta avseende är överens om att egenföretagenskall få expandera med lågbeskattade medel. Jag ärockså beredd att, om det inte hindrar oss att nåmålet, också genomföra förbättringar; det är klart.Men det vore bra om ni socialdemokrater gav ettklart besked vad gäller dubbelbeskattningen, istället för att slingra er så mycket.Anf. 45 ():Herr talman! Om är så intresserad avatt lyssna på Socialdemokraternas förslag undrarjag varför ni inte vill vara med om att utvärderareformen. Varför kan ni inte systematiskt, kanskerent av vetenskapligt, utvärdera reformen för attfinna felen.Det är helt enkelt inte sant att lagrådet inskränktesig till att kritisera förslaget om expensionsmedel.Lagrådet kritiserade faktiskt hela förslaget omegenföretagen. Det dömdes ut i många storastycken.Bo Lundgren säger något som är mycket intressanti inledningen av sin replik. Han säger att han intevill höja skatten för låginkomsttagare. Det är dåytterligt märkligt att ni gör det, om ni inte vill göradet. Ni har ju höjt inkomstskatten för enmetallarbetare med och förett sjukvårdsbiträde med per år.Till detta kommer ett antal höjdakonsumtionsskatter, som drabbar justlåginkomsttagarna särskilt hårt. Kom inte och sägatt ni inte höjt skatten för låginkomsttagarna!Bo Lundgren säger också: Det blev ju inte flerIkea- och . Visst blev det det. Detblev massor av nya företag i under 60- 70-och 80-talen. Det som händer är att företagen istor utsträckning går i konkurs under denborgerliga regeringen. Det försvinner företag ochföretagande.Bo Lundgren försöker även beslå mig meddubbeltal genom att hänvisa till att visocialdemokrater faktiskt vill lindradubbelbeskattningen genom Annellavdraget. Visocialdemokrater vill inte avskaffadubbelbeskattningen, men av ett alldeles specielltskäl vill vi lindra den. Vi vill nämligen göra det påett sådant sätt att nya jobb skapas. I det fallet helgarfaktiskt ändamålet medlen. Om man kan fågarantier för att det leder till ökad sysselsättningsäger vi: ''à la bonheure'', gör det då! Och gör detmed hjälp av Annellavdraget och med hjälp av endirektavskrivning.Jag reagerar mot ett tidigare inlägg gjort av BoLundgren. Han sade att Socialdemokraterna harlurats av en professor i nationalekonomi när detgäller förslaget beträffande företagsbeskattningen.Den professorn, , är faktiskt Sverigesfrämste expert på företagsbeskattning. Han dömerkapitalt ut det borgerliga förslaget omföretagsbeskattning, från början till slut. Det bordevara ett memento för Bo Lundgren.Anf. 46 Statsrådet ():Herr talman! Jag tar upp det sist sagda först. Det ärsjälvklart att utnämner den ekonomsom företräder den uppfattning som att han skall företräda som landets främsteföretagsskatteexpert. Men det är han inte. Jagsäger inte att han inte är en av de främstanationalekonomer som hanterar bl.a.beskattningsfrågor.Men vetenskapsmän, ekonomer och andra är juinte alltid överens. Ni lutar er då mot en person sompassar in i den tro ni har. Men han är inte denfrämste, och han är inte den ende. Han är en personsom anser att den internationellakapitalmarknaden har fungerat så perfekt att allasvenska bolag i princip kan finansieras utomlands.Var och en inser att det inte är så. Det är inte lättför ett mindre företag i exempelvis ellerFalkenberg att få finansiering med hjälp av dentyska börsen. De flesta svenska företag är beroendeav en bra svensk riskkapitalmarknad för att kunnafå sitt riskkapital.Om har rätt skulle man ju kunnainföra trippelbeskattning och femdubbelbeskattning, något som jag sade i mitt anförande.Vi skulle kunna ha en nästan konfiskatoriskbeskattning. Det skulle inte ha någon betydelse.Det är i och för sig rena orimligheten att tala så. Dettekniska felet i teorier är att denmodell som han använder sig av för att analyseraförändringar inte utgår från att det finns något somheter riskersättning. Han tar inte hänsyn till just detväsentliga med att det finns riskvilligt kapital ochannan sådan kapitalbildning. Det finns ettriskmoment och det kräver annorlundaanalysinstrument för att få fram effekterna isamhällsekonomin. Så har vi klarat ut den saken engång för alla.Ni ser här hur socialdemokratin faktiskt svängersig. Socialdemokraterna gillar företag som ger jobbbara företagen inte drivs av företagare eller ägs avaktieägare. Företag skall bara finnas i störstaallmänhet, och man skall ha garantier för jobb. Detvar väl de garantierna ni fick av och närde byggde sina bilfabriker. Erfarenheterna av erpolitik är ju att det går snett när man vill hagarantier, dirigera och styra. Det är bara med en frimarknad och bra förutsättningar för investeringarsom vi får dem -- frivilligt. Man kan då skapa godaförutsättningar. Det är enda chansen.Jag kan visst tänka mig att utvärdera vilket förslagsom helst, även förslaget om egenföretagen. Detkan vi lämna därhän; det är en teknisk diskussion.Det viktiga är att vi är överens om att skatten fördem skall vara . Men när det gälleraktiebolagen vill ha skatt. Detär det som är det farliga: bristande neutralitet ochenhetlighet.Lars säger att jag har varit med och höjtskatterna för låginkomsttagarna. Jag tar ansvaretför dessa förändringar. Jag hade visserligen hellresett andra åtgärder, men ni socialdemokraterkrävde att den arbetsgivaravgiftssänkning som vivar överens om till fullo skulle finansieras genomskattehöjningar. Därigenom har ni större -- i vartfall lika stort -- ansvar för det som ni nu försökerlyfta fram i den politiska debatten. Ni säger ju attindustriarbetarna har fått skattehöjning av det ochdet skälet. Men ni förtiger att det skedde för attfinansiera den arbetsgivaravgiftssänkning somockså har genomförts och som ger lägre priser, flerjobb och bättre konkurrenskraft.Om ni skall räkna medarbetsgivaravgiftssänkningen skall ni också räknamed andra skatteförändringar. ju att deberäkningar som redovisades var korrekta. Hansenda kritik mot regeringens skattesänkningar totaltsett var att det var för mycket skattesänkningar;han vill ju inte ha skattesänkningar. däremot att det skall vara häftigt att betalaskatt. Det handlar om den grundläggandeinriktningen. Det vore väl ärligt att räkna med denskattesänkning som skattehöjningarnafinansierade. Om vi inte hade sänktarbetsgivaravgifterna, , hade det inteheller blivit några skattehöjningar för de personersom ni tänker på. Dessa skattehöjningar krävde nisjälva fullt ut därför att ni inte vara beredda attspara någonting.Anf. 47 ():Herr talman! Vi har en delvis ny debattrunda.Jag vill då för del markera någraståndpunkter i denna fråga.Bo Lundgren tar själv upp att man sänktarbetsgivaravgifterna för att skydda den svenskakronan. Sedan föll kronkursen. Då skulle mankunna ta tillbaka den höjningen. Men det har maninte gjort.Regeringen vill i stället gå vidare. Regeringen harsänkt energiskatten för industrin. Man har de factodevalverat. Man har sänkt arbetsgivaravgifternaoch energiskatterna. Därtill kommer dettabeträffande dubbelbeskattningen. Denna frågaskulle ha kunnat lösas i ett mått av samförstånd iriksdagen, om man inte valt konfrontationens väg.Men den vägen valde regeringen. Då har manskapat ett mycket dåligt läge för svenskt näringslivoch en stor osäkerhet -- en osäkerhet som vi ser häri kammaren , och som är det absolut mestskadliga i den här frågan. Men regeringen får skyllasig själv för att den inte försökte skapa enighet ochförankra besluten.Vi i har sagt att vi accepterarsystemet med Annellavdrag -- vi vill ha tillbaka det.Det är ett klart besked. Den s.k.dubbelbeskattningen är mycket vanlig iinternationell ekonomi. På de flesta håll har manockså lindringar. I många länder har man den typav lindring som Annellavdraget utgör.Vi har inte råd att driva den generellaskattesänkningspolitik som regeringen driver. Detsäger själv, i polemik motSocialdemokraterna: Jag vill inte finansiera desänkta arbetsgivaravgifterna. Det är belysande.Domen är då ännu större neddragningar. Då blirhela det som Bo Lundgrenvarnar för, dvs. där man stänger avdelningar påsjukhuset och friställer personal, och där Folketshus fylls av arbetslösa.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 9 §. )6 § Anslag till betänkande1993/94:FiU7 Anslag till Kammarkollegiet (prop.1993/94:100 delvis).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 9 §. )7 § Vissa anslag inom betänkande1993/94:FiU8 Vissa anslag inomFinansdepartementets område (prop. 1993/94:100delvis).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 9 §. )8 § Statsbudgeten för /95,(forts. JoU13)(forts. från prot. 82)Anf. 48 ():Herr talman! Jag skall börja med att yrka bifall tillreservationerna 3 och 4 och i övrigt till utskottetshemställan.Jag vill vända mig till Socialdemokraterna ochfråga: Varför motarbetar ni jordbrukarna ochsmåföretagarna? Förslagen i er motion ärneddragningar på 700 miljoner plus miljöavgifterpå 400 miljoner, och dessa pengar skall gå direkt tillstatskassan. Det är att ta pengar från jordbruket.De avgifter på kadmium, fosfor och kväve som niföreslår är ju en provokation mot lantbrukarna.Ni socialdemokrater talar om skatteväxling förmiljön och gröna jobb. Det är okej. Men jag serinte att något av era förslag skulle skydda miljön.Eftersom pengarna bara används för att förstärkastatskassan, förstår jag att avsikten inte i förstahand är att skydda miljön, utan just att förstärkastatskassan. Det är i och för sig ett vällovligt syfte,men ni måste vara medvetna om att er politik göratt åkermarken kommer att växa igen med sly ochskog.Ni säger i början av er motion: ''Jordbrukets roll iarbetet för det öppna landskapet och för denbiologiska mångfalden betonas som aldrigtidigare.'' Ni säger vidare att jordbruket skall gemänniskor som inte arbetar inom jordbruketkvalitet, regional rättvisa, estetiska upplevelser ochgod miljö.Hur i all sin dar skall ni klara av det, om ni drar inytterligare 1,1 miljarder från jordbruket och integer något tillbaka?Anf. 49 (nyd):Herr talman! I regeringens budget konstateras attkalkning mot försurningen av sjöar, skog och markskall fortsätta och tills vidare bekostas av staten.198 miljoner skattekronor avsätts under nästabudgetår. En utredning arbetar med förslag om enannan finansiering av kalkningen.Alltmedan detta pågår deponeras ett nästanlikvärdigt substitut mot försurningen, nämligenaskan, på våra soptippar. Detta slöseri medresurser och avståndstagande frånkretsloppstänkandet får man bara inte acceptera.Eldning av fossila bränslen är ett av de största hotenmot vår miljö. Den svenska energipolitiken syftartill att minska användningen av miljöfarliga fossilabränslen. Vi har infört miljöskatter på bl.a.fossila bränslen, för att minska användningen avdessa. I stället skall biobränslen gynnas.Papper är att betrakta som ett biobränsle. Omenergiåtervinning av papper ersätter eldning avfossila bränslen innebär det en miljöförbättrandeåtgärd och bör därför betraktas som en positivåtgärd.Orsakerna till att papper inte officiellt klassassom biobränsle kan vara brist på insikt om hurindustrin fungerar. En orsak är att papper kaninnehålla kemikalier som tillkommit vid kokningeneller blekningen. Dessa halter är dock mycket små,beroende på den miljösatsning som skogsindustrinhar gjort. En annan orsak är att trycksvärtaninnehåller vissa olämpliga kemikalier. Dock skallpåpekas att trycksvärta från returpapper oftasturskiljs och bränns vid framställningen. I praktikenblir det alltså ingen skillnad.Aska från trädbränsleeldning läggs på tipp.Om askan återförs till skogen sluts kretsloppet,vilket har två viktiga fördelar. De förluster av förskogen viktiga mineralämnen som uppstår vid uttagav biomassa elimineras eller reduceras väsentligt.Därmed reduceras också eventuella risker förlångsiktigt negativa effekter av ett ökatbiomassauttag. Dessutom minskas mängdenrestprodukter som behöver deponeras.Sveriges skogar och sjöar utsätts för försurandenedfall, som härrör delvis från svensk eldning avkol och olja inklusive bilism, delvis från utlandet.Stora pengar läggs på att kalka sjöar för attmotverka försurningen. planeras omfattandekalkningsprogram för att skydda skogsmarken.Aska innehåller ungefär en fjärdedel kalcium, ochdärigenom motverkar aska försurning. Aska räckerinte för att ersätta hela kalkningsbehovet i ,men en del av kalkningen kan ersättas avaskspridning.Forskning och studier av främst de ekologiskaeffekterna av askåterföring men även studier ochutveckling av teknik för behandling och spridninghar pågått . Någon kommersiell process förbehandling och återföring av trädaska finnsdäremot ännu inte. Det största hindret ärekonomin. Men även organisatoriska svårigheteroch bristande ekologisk kunskap har bidragit.Utvecklingen har emellertid nått det stadiet att detär både önskvärt och nödvändigt med störrepraktisk försöksverksamhet.Naturvårdsverket har formulerat en policy föråterföring av trädaska till skogsmark och anser attstorskaliga, långsiktiga försök bör genomföras.Risken för ekologiskt negativa effekter ärmarginell, om askan är stabiliserad genomhärdning eller granulering. Tekniker förbehandling och stabilisering av aska har kartlagts,och de mest intressanta teknikerna haridentifierats, i vissa fall även provatsförsöksmässigt.Det pågår en försöksverksamhet, som ärkoncentrerad till och finns i och Falun.Jag vill att detta skall avgränsas så att de får fullföljasina projekt och att den finansiering som är knutentill projekten därmed lokaliseras till dessa län ochföretag.Med detta som bakgrund anser jag atttillkännagivandet i mom. 33 även borde inkluderayrkande 3 i motion Jo685. Jag yrkar bifall till dettaförslag.Anf. 50 ():Herr talman!