prot · GH0958 · 1994-02-10 00:00:00 — Det är vad vi har lämnat uttill övriga . Säg inte att det är lyckad politik!Anf. 79 () replik:Herr talman! Det är mycket möjligt, ,att den mänskliga faktorn har spelat er ett spratt.Men när sådana kapitala misstag görs inom Nydemokrati borde kanske inte tamunnen alltför full.Peter Kling räknade upp ett antal kapitalister somhar lämnat . Jag höll på att säga att vimöjligen kan stå ut med att kapitalisterna lämnarSverige. Men de ser ju till att deras kapital finnskvar i och arbetar här när de söker sig tillden svenska företagsamheten. Det beror på att vihar så pass förmånliga villkor som vi har förföretagsamheten i . Det viktiga, PeterKling, är att här finns ett gynnsamtinvesteringsklimat.Vi socialdemokrater kräver i vår motion ett ännugynnsammare investeringsklimat, eftersom vigenom direktavskrivningar vill gynna justnyinvesteringarna. Vi vill gynna nyinvesteringarnagenom att återinföra Anellavdraget som är endirekt stimulans för nyinvesteringar. Ni vill gynnakapitalisterna, de som har kapital och storaförmögenheter. Det är de som är intressanta förPeter Kling. Det som är intressant för osssocialdemokrater är företagen. Företagsamhetenskall gynnas med alla till buds stående medel.Anf. 80 (nyd) replik:Herr talman! Jag får tacka för att hanbjuder på en straffspark. Vi har faktiskt högrebeskattning på en rad områden. Annars hade detinte funnits någon anledning för de svenskakapitalägarna att investera för så pass mycketpengar att de har skapat ett par tre hundra tusenarbetstillfällen utanför Sverige.Jag skall nämna en sak som är viktig för er pååhörarläktaren. Vi har drivit in enförmögenhetsbeskattning på omkring 3 miljarderkronor. Om man räknar på vad storkoncernernaTetrapak m.fl. omsätter utanför , beroendepå idiotiska beskattningar såsomförmögenhetsbeskattningen, kommer man fram till3 miljarder kronor i förmögenhetsbeskattning somskulle kunna användas till skolor m.m. Det säger niär fördelningspolitik.Om vi från början hade haft en vettig beskattningpå aktier, hade vi kanske haft 200 000--300 000 flerarbetstillfällen här i och bolagen skulle ha varit lokaliserade här. Då hadevi kanske fått in 10 miljarder påförmögenhetsskatter, bolagsskatter ocharbetsgivaravgifter. Vi hade kunnat tjäna 7miljarder som hade kunnat användas till skolornaoch fördelningspolitiken. Man får inte vara såkorttänkt. Men det är typisk socialdemokratiskpolitik. Vi måste bryta mönstret. Felet medborgarna är att de inte når ut med detta.Socialdemokraterna har använt fackföreningarna.De har tvättat folk i 15--. Underhögkonjunkturen levererade vi som sagtytterligare 200 000--300 000 arbetstillfällen tillländer utanför . Jag ställer inte upp på detta.Anf. 81 ():Herr talman! Debatten är både ett bokslut och ettavstamp. Den är ett bokslut över regeringen och ett avstamp som kan klargöravalets skiljelinjer i skattepolitiken.Först bokslutet -- det är dystert. StatsrådetLundgren redovisar att man har sänkt skatten med17 miljarder kronor. Men om man tar hänsyn till debeslutade skattehöjningar som kallas egenavgifterblir sänkningen obetydlig. i egenavgifterinnebär en skattehöjning på ca 12 miljarder.Nettosänkningen 1995 blir då inte större än 2miljarder.Herr talman! Bokslutet säger oss att regeringent.o.m. har misslyckats med målsättningen att sänkaskatterna. Men detta är inte hela sanningen, för ibokslutet ryms både höjningar och sänkningar.Som sade har regeringen sänktskatterna för företag, kapital, arv och gåvor, ochförmögenhetsskatten skall slopas. harregeringen drivit igenom en rad skattehöjningar förhushållen. Det är en politik där låginkomsttagarnakonsekvent har missgynnats och kapitalägarna likakonsekvent har gynnats. Även om regeringen harmisslyckats med att sänka skatterna har den klaratatt minska skatternas utjämnande funktion.Regeringens politik, med stöd av enriksdagsmajoritet, har slagit sönder tanken på ettenhetligt skattesystem. Kapitalinkomster beskattasnu efter hela åtta olika skattesatser. Därigenom harman åter öppnat för stora möjligheter tillskatteundandragande. Det är att beklaga attFolkpartiet har tvingats in i detta.Regeringen säger att de har sänkt de skatter somhämmar tillväxten. Men sanningen är, ,att redan innan regeringensskattesänkningar hade en kapital- ochföretagsbeskattning som internationellt sett låg påen genomsnittlig eller låg nivå. Detta är ostridigt.Regeringens politik har inneburit att man sänktskatter som var måttliga, eller rent av låga, och höjtde skatter som redan var höga. På den punkten harBo Lundgren rätt.Herr talman! I politik bör handlingar ytterstbedömas efter sina resultat. Regeringens resultatmed skenande budgetunderskott och dramatiskthög arbetslöshet visar att skattesänkningar inte ärnågon säker väg till tillväxt.Bokslutet över en blå politik är fullt med rödasiffror, och det finns bockar i det. Den blå politikenbör inte upprepas efter valet . gäller det attredovisa alternativ för 1990-talet. Det har regeringoch opposition gjort på olika sätt. Regeringen ochNy demokrati fortsätter att tala omskattesänkningar trots att man borde erkänna attunderskotten gör det omöjligt att sänka skatterna.Centern och talar omskatteväxling med miljöprofil. Men de tankarnafastnar alldeles uppenbart i finansen.Politiskt förankrat eller ej -- på allvar eller ejdiskuterar man det s.k. pigavdraget iregeringskretsen. och mittalternativ är enkelt, rakt och lättbegripligt: Viföreslår en högsta skatt på för kapital, företagoch arbetsinkomster. Högsta inkomstskatten skallendast gälla inkomster -- detgäller alltså mig -- med i månaden.Vi föreslår att avdragsmöjligheterna beskärs. Vårtalternativ har också en grön del, nämligen ökadeskatter på energi och miljö. Vi föreslår att industrinåter skall betala energiskatt, men inte mer än 1,2 %av produktionsvärdet. Vi föreslår en skatteväxlingför , där ökad skatt på energi ochmiljöpåverkan finansierar sänkt skatt på arbete.Vi avvisar helt tankarna på det s.k. pigavdraget.Det finns ingen anledning att införa det. Låthembiträdessamhället stanna i TV:s svartvitasöndagsfilmer . För 1990-talet kan jag däremot tänka mig att diskutera ettgenerellt minskat skatteuttag på arbete ochtjänsteproduktion, finansierat med ökad skatt påmiljö och kapital.Vi har radikala förslag som stärker budgeten med10 miljarder -- för de offentliga finanserna med uppemot 30 miljarder -- för . Det ärradikala förslag, men det krävs sådana närstatsskulden är över 1 000 miljarder, närunderskotten ligger på 200 miljarder ochnär regeringens egna konsekvenskalkyler talar omatt underskottet 1997-1998 kan vara uppe i 2 000miljarder.Herr talman! Vårt alternativ är mestradikala. Men till många delar är det likt detsocialdemokratiska alternativ som . ochsocialdemokraterna är överens om 30-procentigkapital- och företagsskatt, om 25-procentigstatsskatt över brytpunkten. Det är en god grundför samsyn i skattepolitiken när regeringen det finns också skillnader. En sådan ärgrundavdraget. Vi kan inte förstå varförsocialdemokraterna vill sänka skatten med 2miljarder för dem som tjänar över 200 000 kronor.Jag är tveksam till poängen med att berövakommunerna 4 miljarder i skatteintänkter genomatt höja det allmänna grundavdraget. Det kanskeLars kan reda ut.Anf. 82 (nyd):Herr talman! sade att skattetrycketär relativt lågt i . Det är det välförhållandevis. Men vi i Ny demokrati är överensmed om att det måste till ett sänktskattetryck för och absolut ingaskattehöjningar. Det har framkommit i den senasterapporten.Ledande ekonomer i världen säger att det ärhämmande för ett land att ha högt skattetryck. Detvet alla av erfarenhet.Vad skiljer Ny demokrati från regeringen, undrarLars . Vi är också måna om att det skallgå ihop. Vi vill spara kraftigt i budgeten och sedansänka skatterna med hjälp av det. Det kan vi varaöverens om. Men ställer ju inteupp på några besparingar som man kan använda tillatt sänka skatterna. Man behöver inte alls ta frånde svaga och ge till de rika och föra enfördelningspolitik som ni alltid tjatar om. Vi harföreslagit besparingar inom familjepolitiken somskulle leda till rättvisa bland familjerna. Det skullege 20 -- 23 miljarder.Vi vill spara på flyktingpolitiken och göra deneffektiv och human. Vi sparar 8-10 miljarder pådet. Biståndspolitiken vill vi också göra om ochminska med 6-7 miljarder. Organisationsbidragenoch politiskt tillskansade medel vill vi också minskamed 4-5 miljarder.Vi vill också att alla här i skall betala skatt,även alla som skenskriver sig utomlands. Vi tyckeratt det är skäligt att alla som bor i skallbetala skatt i landet. Men så är det inte. Det skulleockså ge 3-5 miljarder. Vi vill spara 40-50 miljarderutöver vad regeringen föreslår. Dessa medel kanman faktiskt använda till strategiskaskattesänkningar.Det är skillnaden mellan Ny demokratis ochregeringens politik. Vi vill alltså inte urholkabudgeten mer utan förstärka den, men samtidigtsänka skatterna.Anf. 83 () replik:Herr talman! Jag är övertygad om att Ny demokrativill spara. Det sätter jag inte i fråga. Läget är så attom man skall klara av de stora underskotten, somni så ofta talar om, som vi har att hantera, kan maninte undvika att spara och att ha en politik förekonomisk tillväxt. Och man kan inte sänkaskatterna.För den som vill få enkla torgmötespoäng, lekajultomte, leka gottköpspolitiker eller den snällapappan som lovar barnet en 5-öring så att det kanfå allt. Så fungerar det inte. Ett radikalt, kärvt,hederligt budskap är att vi inte kan sänka skatterna.Vi måste spara och få fler människor i arbete.Ni saknar den här helheten. Ni lägger framorealistiska sparprogram. I vårt budgetalternativhar vi redovisat 7,31 miljarder i besparingar förkommande budgetår. Sedan måste vi göraytterligare besparingar, men det här är ju främst enskattedebatt.Det är alldeles riktigt att vi måste spara. Vi måstespara på bostadssubventioner och inomsocialförsäkringen, men det går inte snabbt atthämta in 30-40 miljarder. Det är en omöjlighet.Anf. 84 (nyd) replik:Herr talman! sade att vi leker. Nej,, vi tror nämligen att det går attspara inom de ramar vi har nämnt; familjepolitik,flyktingpolitik och biståndspolitik. Varför skulledet inte gå att göra nedskärningar på de områdenaoch göra det effektivt? Det är vad 80 eller avsvenska folket vill. Vi har faktiskt ett stöd som intesyns i våra siffror.Folk tycker att man skall humaniseraflyktingpolitiken och hjälpa många fler flyktingarpå rätt sätt med en vettig politik. Vi vet att det gåratt skära ned organisationsbidraget. Ingen i den härkammaren har en aning om hur det fungerar, menvissa säger att det inte alls fungerar bra.Vi vet att vi kan angripa den svarta sektorn och fåin stora pengar på det. Vi vet att det går att införaatt alla som skenskriver sig utomlands måste betalaskatt i Sverige.Om nu tycker att vi är jultomtar fårjag väl önska honom god jul, trots att det är litettidigt.Anf. 85 () replik:Herr talman! Det läge vi har att hantera är ytterligtallvarligt. Det är ytterligt allvarligt om politikerleker och lovar ut enkla kvickfix-lösningar. Detfinns inga sådana. Man kan självfallet spara 30-40miljarder , rent teoretiskt. Det är klart attdet går. De sociala konsekvenserna av en sådansparåtgärd skulle bli ytterligt allvarliga. Ni vill integöra den konkretionen, eftersom ert staplande avtomma ölbackar då avslöjas. Det finns ingensubstans i det, och det är ert problem.Det kan gå att få opinionsframgångar under en korttid. Man kan få ett jublande och hurrande möte,men det går inte att ta konsekvenserna av attgenomföra en sådan politik. Det skulle slå söndersvenska familjers ekonomiska situation, och dåskulle man inte längre kunna vandra som enfolkhjälte på gatorna i eller på någottorgmöte någon annanstans.Anf. 86 () replik:Herr talman! ställde frågor till migoch han skall få svar på dem.Den första frågan gällde varför vi vill återinföragrundavdraget, eller höja det till dess ursprungliganivå. Det är egentligen en ganska märklig fråga föratt komma från en vänsterpartist.Vi vill för det första göra det av fördelningspolitiskaskäl. man grundavdraget, ,gynnar det i första hand låginkomsttagarna ochallra minst de mycket stora höginkomsttagarna. Vivill för det andra göra det också därför att vi vet attproduktionen fortfarande behöver en stimulans.Det går inte heller nu att bara strama åt.Lars påstående att vi socialdemokraterskulle vilja sänka skatten för höginkomsttagarnamed var ännu märkligare. Hur iall fridens namn går det ihop? Vi vill höja skattenför höginkomsttagarna genom den nu såmångomtalade och av oss lanserade värnskatten,. Det innebär en höjning om 4miljarder kronor. Jag antar att syftar på att vi vill ta bortgrundavdraget för dem som befinner sig överbrytpunkten. Vi vill återställa grundavdraget påden punkten, men det är vårt ursprungliga förslag.Vi menar att det är fel att använda grundavdraget iden statliga inkomstskatten. Det är ocksåfördelningspolitiskt galet. Det ger precis likamycket till den som tjänar som till densom tjänar . Vad skall man med ettsådant förslag till?Vi vill alltså åter föra fram vårt ursprungliga förslagom en proportionell värnskatt, som kommer attdrabba miljonären betydligt hårdare än den somtjänar 200 000 kr.Anf. 87 () replik:Herr talman! Ert ursprungliga förslag om istatsskatt diskuterades i samband medskatteomläggningen, och socialdemokraterna sattesig med kraft emot det. Vi drev det förslagettillsammans med LO. Sedan ville ni ha en tillfällighöjning, och ni har övergått till att vilja ha enpermanent höjning så länge som det är underskotti Arbetsmarknadsfonden.Jag tycker att ni har kommit fram till en braståndpunkt, men så ursprunglig är den inte motbakgrund av skattereformen.Ni vill höja grundavdraget till 32 eller avbasbeloppet. Härigenom skulle kommunernaförlora ett skatteunderlag på 4 miljarder, och det ärilla avvägd politik, eftersom regeringen faktiskt harlåtit kommunerna behålla dessa pengar.I samband med skattereformen kritiserade nimiljöpartiet sönder och samman därför att det villeha stora grundavdrag. Ni sade då att storagrundavdrag gynnar höginkomsttagarna. Nugynner de i stället låginkomsttagarna. Se så mankan ändra sig allteftersom lägena skiftar! Jag troratt det är på ungefär samma sätt i dennafråga, nämligen att stora grundavdrag är mestgynnsamma för högre inkomsttagare, som kantillgodoräkna sig marginalskatteeffekter.Vårt förslag är att helt ta bort grundavdraget förhöginkomsttagarna. Men, , ni vill ta 4miljarder från dem som har iinkomst och vill ge tillbaka 2 miljarder.Nettoförlusten blir 2 miljarder. Vårt förslag tillslopande av grundavdraget för alla överbrytpunkten ger väsentligt mer, och det går utmärktatt kombinera med den 25-procentiga statsskattenöver brytpunkten.Anf. 88 () replik:Herr talman Det var en ganska intressantupplysning som nu lämnade. Manvill nu helt plötsligt inskränka sig till att avskaffagrundavdraget för inkomsttagare överbrytpunkten. Det är inte så särskilt många veckoreller möjligen månader sedan, ,som ni hade ett annat förslag. Ni ville ge er pågrundavdrag för så många som ned till 140 000-kronorsinkomsttagaren. Det innebar att engenomsnittlig LO-medlem skulle förlora på ertförslag. Min fråga till är: Varförhar ni ändrat er på den punkten? Varför är ni intekonsekventa? Var ert gamla förslag inte så bra?Påpekandet beträffande kommunernasskatteunderlag var riktigt, men om våra motioner skall ha finna att vi på annatvis kompenserar kommunerna på den punkten.Anf. 89 () replik:Herr talman! För det första har jag studerat desocialdemokratiska motionerna extremt noggrant.Det står ingenstans i dessa motioner att man skallkompensera kommunerna. Jag har ringt uppsocialdemokratiska handläggare, som sagt att mannog på något viss skall kompensera för detta, mendet står ingenting om detta i motionerna. Jag harkanske hjälpt socialdemokraterna att bli medvetnaom ett litet fallisemang på den punkten.Vi har vidare inte ändrat oss. Våra förslag är heltoförändrade i denna fråga. Vårt förslag om slopatgrundavdrag innebär att den som tjänar 180 000 krfår betala mer i skatt, alltså ungefär100 kr mer . I det inkomstläget tar mantotalt sett in , men på inkomsteröver tar man in 3,2 miljarder kronor.Den stora fördelningspolitiska effekten är faktisktatt man kan ta in 4,8 miljarder utan att ens behövahöja marginalskatten över 50-procentsnivån. Detär ett suveränt och elegant förslag, som jag äralldeles tvärsäker på att Finansdepartementetstjänstemän, om de hade kommit på det, skulle hasett till att få med i skattereformen.Anf. 90 Statsrådet ():Herr talman! Jag tänker först vända mig tillkammarkansliet och talmännen. Jag ser attrubriken för de ärenden som skall diskuteras efterden ekonomiska politiken och skattepolitiken är''Välfärdspolitiken''. Denna rubriksättning byggerpå en missuppfattning av begreppet välfärd. den som ligger bakom den svaga tillväxten iSverige, nämligen tron att välfärd är detsamma somoffentliga utgifter av olika slag och att utgifter intebehöver tjänas in innan de fördelas.Det som vi har diskuterat här i kammaren ärvälfärdspolitiken. Den ekonomiska politiken ärgrunden för välfärden. Skattepolitiken ger villkorför välfärdens fördelning, som bl.a. genomförs viasocialpolitiken. Vi och hela svenska folket måstelära oss att inse sambanden mellan produktionenoch dess villkor och förutsättningarna för att skapavälfärd i ordets egentliga bemärkelse, vilken intefinansieras enbart via offentliga utgifter.Om man skulle föra detta resonemang vidare,skulle man kanske vara hågad att omformasocialutskottet till ett välfärdsutskottet, men jagtycker att spåren från den franska revolutionenavskräcker ganska allvarligt från detta. Jag sägerdetta för den som är intresserad av historia. Menordens valörer är viktiga och kan leda snett.Det som vi hörde i det senaste replikskiftet mellanLars och har visat varhotet mot välfärden ligger. Vad de två herrarnatvistade om var hur man på bästa eller snararevärsta möjliga sätt skall bära sig åt för att återstraffbeskatta svensk företagsamhet.Socialdemokraterna vill höja företagsskatternamed mellan 8 och 10 miljarder. Men, säger , detta tas ut bara tillfälligt, eftersom manockså vill medge direktavskrivningar avinvesteringar. Men ni skriver själva i er motion attdet långsiktigt ger några ieffekt vad gäller skattebortfall. föreslårni att bolagsskatt och andra skatter skall skärpas påett sådant sätt att det blir 8 000--10 000 miljoner iskatteskärpningar för de företag som är grunden föratt de arbetslösa skall få nya jobb.Är det någon mer än och och deras partikamrater i kammarensom tror att höjda skatter på företagsamheten ledertill jobb, dvs. att höjd skatt på arbete ger nya jobb?Det är så fruktansvärt avslöjande att jag inte förståratt vågar ställa sig i talarstolen och taden debatten.Lars säger dessutom att man måste stå utmed att kapitalister lämnar landet. Är det bra attIngvar Kamprad, och tusentals andrasvenskar lämnar landet efter det att de har satsat påatt ge svenskar jobb? De har tjänat mycket pengarpå att svenska arbetare och tjänstemän har fåttarbete. Är det bra att de sedan tvingas lämnaSverige? Jag skulle vilja att närmareutvecklade om det är socialdemokartisk politik attkapitalisterna så länge de har tillgångar kvar iSverige gärna får flytta ut allesammans. Har vi intenytta av deras kompetens, kunskap ochentreprenörskap för att få de nya jobb som vibehöver?Lars uttalande var ansvarslöst och fordrarrimligen en kommentar från denna talarstol. Omman vill ha en sådan politik går det illa för ,för dem som är arbetslösa och för alla dem somkommer att vara arbetslösa.Lars redovisar ett antal beräkningar sominte alls stämmer. Jag tänker inte gå in pådetaljerna, eftersom han inte redovisat någotunderlag. En annan fråga som man skulle kunnaställa till , som talar så varmhjärtat omvarför man skall höja grundavdraget och sänkaskatten: Varför krävde ni i den andrakrisuppgörelsen att man skulle sänkagrundavdraget för att finansiera den sänktaarbetsgivaravgiften? Om ni tycker att det var ettfelaktigt krav från er sida, varför föreslår ni nu inte,om ni vill höja grundavdraget, att ocksåarbetsgivaravgifterna skall höjas, som enstatsfinansiell kompensation? Det hänger jusamman, bedriver återigen en ansvarslös politik i dettasammanhang, med bensinskattehöjning, avskaffatgrundavdrag och momshöjningar, allt för att få enbred uppslutning bakom hanterandet av enbesvärlig ekonomisk situation.Det är inte heller så, och , att hushållen inte betalar företagensskatter. Det är just vad de gör. Hushållen betalaralla skatter, direkt eller indirekt. Om man höjerarbetsgivaravgifterna, som socialdemokraternamed flit ägnade sig åt , får vihögre priser. Det får vi alla betala. Utländskamedborgare och företag som köper svenska varorfår, om vi höjer arbetsgivaravgifterna, betala högrepriser, och därför köper de då mindre av svenskavaror. Det blir därmed färre jobb i , vilketarbetstagarna och hushållen också får betala.Höjer man bolagsskatten, som ni nu vill göra,försöker man öka vinstnivåerna för att kompenserasig för detta. Detta leder i sin tur till höjda priser.Kan man inte klara detta, leder det till mindreinvesteringar och färre jobb. Direkt eller indirektbetalar hushållen alla skatter, men det har ni aldrigvelat inse. Ni är på den punkten liksomVänsterpartiet fast i något slags gammal marxistiskideologi. Det är beklagligt att det är så.Det är alltså alltid hushållen som får bära allaskatter, och de får också del av allaskattesänkningar, direkt eller indirekt. Det ärsjälvklart att jag och regeringen i övrigt i nulägetskall ägna sig åt att sänka skatten och skapa bättreförutsättningar för produktionen i . Det ärnödvändigt.Det har varit märkligt att i tidigare i debatten hahört och också talaom att förmögenhetsskatten skall införas igen, dvs.den skatt som har drivit ut människor ur landet. Jagtrodde att alla tyckte att det var negativt, men jaghar nu förstått att det är det som är syftet med den.Man skall införa förmögenhetsskatt för att fåkapitalister att flytta ut ur Sverige.Om det är något som vi har ont om är detkapitalster. Vi behöver fler kapitalister som satsarpå att bygga ut företag. Men, , detskall vara riktiga kapitalister, sådana som satsar påproduktiva investeringar. Det skall inte vara sådanakapitalister som ni skapade under början av 70-taletgenom höga marginalskatter, som ledde tillvåldsamma förmögenhetsomfördelningar. De skallinte heller vara som den yuppie som satt i enPorsche med en dalmatinerhund på valaffischenfrån . Det var begynnelsen till denspekulationsekonomi som jag och alla andra iregeringen har fått försöka sopa upp efter er.Ni släppte fram en spekulationsbubbla. Ni tillsatteen styrelseordförande i , som itidningar har sagt att han fick i uppdrag att sitta somordförande på sammanträden. Tacka sjutton för inte klarade att leda Nordbanken på det viset!Ta ansvaret för det! Det skapadespekulationsvinster, och det sitter nu tyvärrmänniskor utomlands med hopspekulerade pengar,som de egentligen är skyldiga att betala tillbaka iSverige. Vi gör allt vad vi kan för jaga dem medblåslampa.Men har mage att säga att vi inteskulle vara beredda att göra något åt vare sigskatteflykt eller ekobrott eller att vidta denna typav åtgärder. Det är klart att vi är det. Vi har ihandling visat detta. Det är inte vi som liggerbakom spekulationsbubblan och de effekter dengav på svensk ekonomi. Men ni vill göra någotannat i stället. De som satsar på produktivainvesteringar skall ni köra ut ur . LarsHedfors tycker inte att det gör så mycket.Tala om en ansvarslös politik, som verkligen kandrabba de arbetslösa hårt! Det är sällan som jag ärupprörd när jag går upp i debatt i , menjag är faktiskt det nu.Jag vill också ställa en fråga till . Nitycker att man skall ta ut en kapitalinkomstskatt om30 %. Vad är det som gör att den inte skall gälla föralla kapitalinkomster? Jag skulle vilja få enutläggning från om två saker i enreplik till mig.För det första: Tycker han verkligen att det är braatt kapitalister lämnar i stället för att varakvar här med sin kunskap och kompetens, om vihar rätt att beskatt avkastningen av derastillgångar?