prot · GI0925 · 1994-11-18 00:00:00 — Det faktum att försvarsindustrin inte kan påräk-na nya affärer som något givet gäller också generellt.Enligt lagen kan man ju aldrig göra det.Anf. 13 ():Fru talman! Det finns en allmän uppslutningkring uppfattningen om att man bör ha en restriktivvapenexportpolitik. I det fallet finns det anledning atthänvisa till lagen som är en direkt förbudslag meddispensmöjligheter.I sitt svar på fråga om ifall rege-ringen ämnar driva en mer restriktiv svensk vapenex-port svarar utrikesministern ja. Frågan är då: restrikti-vare politik i förhållande till vad? Man skulle lättkunna få uppfattningen av svaret att det tidigare intebedrivits någon restriktiv politik på detta område. Såär det naturligtvis inte. I det sammanhanget finns detanledning att erinra om att minskade sin ex-port av krigsmateriel för strid med mellanåren 1992 och 1993. Det är den senaste siffran somjag har.Det finns också anledning att notera att den nyalagen som infördes nyanserar begreppetkrigsmateriel. Begreppet krigsmateriel indelas nu i tvåkategorier, nämligen krigsmateriel för strid och övrigkrigsmateriel. Det är viktigt med konsekvens i politi-ken på detta område, och det finns ett behov av attnyansera denna debatt.Jag noterar att utrikeshandelsministern gör dennanyans i sitt svar angående krigsmateriel till Mellanös-tern. Han säger ju att det för övrig krigsmateriel tillMellanöstern delvis ställs annorlunda krav än vad somgäller beträffande krigsmateriel för strid. Jag tyckerdet är bra och viktigt att göra denna distinktion. I etttidigare uttalande kunde man få uppfattningen attexport av alla slag skulle stoppas, eller inte skulleprövas, till hela regionen i Mellanöstern.Exporten till måste också ses i för-hållande till hur vi handlar på andra områden, exem-pelvis vid köp av olja från vissa länder i denna region.Från sida anser vi det vara viktigt att for-sätta arbetet med att utveckla en övergång från militärtill civil produktion. Det är viktigt från regionalpoli-tisk synpunkt och också sett i ett sysselsättningspers-pektiv. Krigsmaterielexport får inte motiveras ursysselsättningspolitiskt perspektiv. Ett sådant utveck-lingsarbete är viktigt att fortsätta med, inte minst medtanke på att det inte skall få förödande effekter förSveriges sysselsättning.Det är viktigt att mottagarländerna respekterarmänskliga rättigheter och går mot en demokratiskutveckling. Även följdleveranser till krigsmateriel,som i ett tidigare skede beviljats tillstånd, måste skeinom ramen för att mänskliga rättigheter och demo-krati respekteras i mottagarlandet.Anf. 14 ():Fru talman! Även jag, liksom , no-terade att statsrådet svarade ja på frågan om ifall ensocialdemokratisk regeringen kommer att verka för enmer restriktiv svensk vapenexportpolitik. Jag harockså noterat att statsrådet sagtdetta i TV. Men dess värre uppkommer nästan flerfrågor än svar av statsrådets svar som han lämnat ikammaren i dag.Den nya restriktiva hållningen handlar den om enannan bedömning gällande vissa länder? Eller handlarden om en ny förordning, en ny lista över vad somskall anses gälla för krigsmateriel? Eller handlar dent.o.m. om en ny lagstiftning?Tidigare har det rått stor samstämmighet mellanåtminstone de större partierna gällande den svenskaexporten av krigsmateriel, både vad gäller lagen somstiftades 1992 och vad gäller agerandet i den rådgi-vande nämnden, såvitt jag förstår. Då uppstår frågan:Kommer Socialdemokraterna att gå ifrån denna sam-stämmighet? Jag förutsätter att så inte är fallet, utanatt man strävar efter att behålla en så hög grad avsamstämmighet som möjligt vad gäller krigsmaterie-lexporten.Även jag tycker att det är viktigt att betona att denliberalisering av krigsmaterielexporten som togs upp iinterpellationen delvis är en chimär. Det är den av denenkla anledningen att en tredjedel av det som varkrigsmaterielexport 1993 utgjordes av varor som baraåret innan inte var klassade som krigsmateriel. Detsom i praktiken skett är alltså en ökad kontroll överkrigsmaterielexporten i vid bemärkelse. Många av deprodukter som befunnit sig i gränslandet för civil ochmilitär användning, och som inte omfattadesav regeringens kontroll, numera faktiskt omfattas avsådan kontroll. Man skulle lika gärna kunna vinkladetta och säga att det skett en ökning av kontrollen avgränslandsprodukter.Det är också värt att notera att den nya krigsmate-rielförteckningen numera stämmer bättre överens medinternationella förteckningar. Det innebär att Sverigeinte längre kan användas som genomgångsland förvidareexport av övrig krigsmateriel.Jag noterar när jag läser interpel-lation att hon skriver att de ekonomiska och säker-hetspolitiska faktorerna får väga lätt när det gällerkrigsmaterielexporten. Vi är få som betvivlar attVänsterpartiet tycker det.Som jag ser det, ligger det också en dubbel, all-varlig underton i detta, dels för det svenska försvaretlångsiktigt, dels för de människor som arbetaroch är beroende av den svenska försvarsindustrin.Det svenska försvaret är för litet för att självt bäraen tekniskt avancerad försvarsindustri, som vi av olikasäkerhetspolitiska skäl behöver. Om Socialdemokra-terna och får bestämma, kommer för-svaret och dess möjlighet att beställa materiel kanskeatt minska framöver. Det gör att försvarsindustrin fårdet än svårare att klara svackor i beställningarna.Men det handlar också om att klara svenskt obero-ende för framtiden, att klara av att inom för-sörja en god del av försvarets behov med materiel ochinte bli sittande i knät på andra länder på det området.Det finns alltså säkerhetspolitiska motiv som mani ett parti inte så lättvindigt kan förbise, genom attsäga att man tar lätt på det.Det gäller också människorna i försvarsindustrin.Jag kommer från det län där och Karlskogaligger. Man kan inte heller lämna dem och säga kan ta lätt på detta. Man måste fråga sig vad viskall göra för dem, hur detta skall ställas om. Det ären fråga som reses när man läser det material som harkommit till kammaren i dag.I en tidigare debatt sade genomYvonne Ruwaida att man skulle ge otroliga bidrag tillKarlskoga för att möjliggöra en omställning till civilproduktion. Jag säger inte att det inte går att skapa nyajobb i med utgångspunkt i försvarsindust-rin - inte alls; vi har sett att det går, t.ex. genomavknoppning av företag och nya produkter i civilsektor.Försvarsindustrin har varit mycket teknikdrivande.Det sker alltså stora spridningseffekter i tekniskt hän-seende ut till samhällsekonomin i övrigt. Det här är enaspekt som bortser från. Man kan intebortse från människors oro också i för sinframtid. Det skall man tänka på.Huvudpoängen är, precis som sade,att den här debatten bör nyanseras. Man bör se siff-rorna för vad de är och inte använda dem på det sättetatt de ger en felaktig bild av hur krigsmaterielexpor-ten har utvecklats. Man bör se att vi har förändratinnehållet i betydelsen av krigsmateriel.Anf. 15 Statsrådet ():Fru talman! Först vill jag säga att jag instämmer ien del av den analys som har gjort,men jag återkommer till en punkt där jag vill ställa enfråga till henne.När det gäller enskilda länder går det till så att re-geringen fattar beslut först när det föreligger ett yr-kande om utförsel. Konkreta besked om ja eller nejlämnas först när ett ärende skall bedömas. Man kaninte bedöma ärenden i förväg.Både och har ställtfrågor om följdleveranser. Än så länge har inte någonexport till varit aktuell sedan jag tillträddesom statsråd. Det föreligger inte heller något sådantärende för beslut. Enligt tidningsuppgifter kan ären-den komma upp, och då tar jag ställning till dem, iden anda som jag har beskrivit. Vad jag gör , somföreträdare för en nytillträdd regering, är att angeinriktningen. har ställt en fråga justom principställningstaganden. Jag kan då uttala migom ny vapenexport till och Mellanöstern.Men vi får ta ställning till hur konkreta ärenden skallkarakteriseras, om och när de kommer upp, i framtidadebatter, jag i regeringen och vi här i kammaren.Min uppfattning om vapenexport till är densamma nu som när jag fick en fråga på ett torg-möte i före valet.Det är verkligen en seriös debatt som tar upp, och det är icke helt lätt att analysera allaargument för och emot. säger attVänsterpartiet inte anser att någon vapenexport skalltillåtas.Nu har vi fört en lång diskussion i folkomröst-ningskampanjen om medlemskap i , och där harVänsterpartiet, lika väl som mitt parti, mycket starktslagit vakt om den militära alliansfriheten i Sverige.Vi skall alltså vara militärt alliansfria och bygga på etteget försvar. har, såvitt jag vet, mångapartier här i uppfattningen att försvaretskostnader måste minska, av kostnadsskäl och andraskäl.Vi bygger ganska mycket av vårt försvar påsvensk försvarsindustri. Det är uppenbart för alla somhar deltagit i debatten, som har gjort,att om den svenska försvarsindustrin enbart skallfungera med hjälp av leveranser till det svenska för-svaret kommer delar av den inte att kunna fortsättautan kommer att få läggas ned. Det svenska försvaretsbeställningar kommer nämligen med oregelbundnamellanrum, ibland ganska stora mellanrum. Manmåste alltså ha en viss export av krigsmateriel om detskall vara möjligt att bibehålla en svensk försvarsin-dustri. Det torde råda en stor samstämmighet om det.Då vill jag ställa en fråga till , ef-tersom hon och hennes parti starkt talar för en militäralliansfrihet och ett svenskt försvar: Är beskedet frånVänsterpartiet att det svenska försvarets försörjningskall bygga så gott som helt på import av krigsmate-riel? Det är en viktig fråga, som börsvara på, när hon i debatten har tagit upp dessa prin-cipfrågor - av goda skäl.Jag vill säga till och jag avser att föra en mer restriktiv politik. Jag kange ett exempel. Jag anser inte att den form som hartillämpats för s.k. positiva förhandsbesked är bra. Detär fullt förenligt med regelverket, men detta regelverkmedger ganska många tolkningsmöjligheter, i restrik-tiv eller mer liberal anda.Begreppet positivt förhandsbesked finns inte i re-gelverket. Jag anser att det är rimligt att ett företagtidigt kan få ett nej, dvs. ett besked om att det i det härlandet är utsiktslöst att ens marknadsföra varor, därföratt det är uppenbart att det inte kommer att få till-stånd.Att i förväg lämna något som kallas just positivtförhandsbesked är alltså förenligt med riktlinjerna,men det är inte vad jag vill göra. Jag anser nämligenatt det är viktigt att ge signaler till företagen att deicke skall räkna med att få en order enbart därför attde har satt i gång en marknadsföring och inte möttnågot hinder därvidlag.Jag vet, av rätt lång erfarenhet, att här förekommeren utomordentligt stark lobbyverksamhet. Försvarsin-dustrin är en mycket kraftfull påtryckningsfaktor.Från deras synpunkt är det legitimt att göra det, mendå är det också viktigt att industrin får signalen attvårt regelverk utgår från att det är i första hand för detsvenska försvarets behov som produktionen skallförekomma. Export enbart för exportens skull är inte,som bekant, förenligt med regelverket, utan det skall iså fall handla om export av sådana produkter somockså det svenska försvaret efterfrågar. Det är exem-pelvis inte tillåtet med export av produkter som enbartskall exporteras och icke försäljas i Sverige.Den typen av signaler är viktiga för försvarsin-dustrin, dvs. att det är det svenska försvarets försörj-ning som är huvudsaken. Därutöver är en viss exportnödvändig, av de skäl som jag har redovisat i mittsvar till har velat uttrycka detta, så att det står helt klartför försvarsindustrin att det inte handlar om att mankan räkna med framtida leveranser till alla de länderdär man nu marknadsför sina varor.Anf. 16 ():Fru talman! Jag skall börja med att svara på MatsHellströms fråga om behöver någon svenskvapenproduktion för egen försörjning.Mitt svar är att vi i vill att all vapen-produktion upphör i vårt land . Vi vill inte haett militärt försvar utan anser att det kan ersättas meden annan typ av försvar. Men jag är klar över att dethär tar tid och att det kräver en omställning från in-dustrin. Det gäller precis det som togupp, nämligen hur sysselsättningen skall garanterasför de människor som arbetar i försvarsindustrin.Vi är klara över att det inte går att genomföra dettapå . Just därför tog jag exemplet med ,som har gått före och visat hur man kan ställa om tillcivil produktion. Det är vårt svar; det är det vi villåstadkomma. Det första steget är att se till att allsvensk vapenexport upphör, för att därefter trappa nedäven produktionen för eget syfte.Jag vill också ta upp frågan om följdleveranser,som jag inte fick något svar på av finns helt andra regler. Det kan fortsätta nästanhur länge som helst.Agne och tog upp detta meduppdelningen i krigsmateriel för strid respektive övrigkrigsmateriel. Jag är mycket klar över den uppdel-ningen. Jag undrar om ni som diskuterar detta tror att"övrig krigsmateriel" inte är särskilt eldfängt material.Det handlar dock om - jag läser från den lista somfinns - finkalibriga eldrörsvapen, kanoner, övning-sammunition, övningsraketer osv. Jag menar att det ärfullt i klass med krigsmateriel för strid.Till slut, fru talman, hade jag en tredje fråga tillMats som jag inte hann kommentera i sva-ret. menar att regeringen inte skalllägga sig i - det är vapenindustrin, försvarsindustrin,som själv skall tala om hur man skall gå vidare.Jag menar att den motion från socialdemokraterna- och har haft liknande -kräver att regeringen skall göra någonting aktivt, intebara avvakta vad försvarsindustrin har för intressen.Socialdemokraterna har i den här motionen självakrävt att skall aktivt agera ute ivärlden vad gäller för att utöva påtryck-ningar, stoppa alla kränkningar av de mänskliga rät-tigheterna och all tillägnelse av naturresur-ser och tillgångar. Jag citerade detta ur motionen.När nu står i begrepp att träda in i Europe-iska unionen är väl det ett gyllene tillfälle att ageramycket aktivt. Man bör följa resolutionom att på alla sätt inte bara minska eller se till att detinte finns någon svensk export av vapen, utan ävenförsöka påverka andra länder. Vi vet att exempelvisEngland står i begrepp att exportera vapen för 22miljarder till . Är inte detta något somSverige mycket aktivt måste ta upp och agera för ute ivärlden?Vi kan väl inte förvänta oss att försvarsindustrintar sådana initiativ. Det är ju en regerings uppgift,eller hur?Anf. 17 ():Fru talman! Statsrådet talar om hur viktigt det äratt ge tydliga signaler. Det var egentligen det somföranledde mig att ge mig in i den här debatten motbakgrund av de uttalanden som har gjorts. Här har nuutrikeshandelsministern sagt att han har samma upp-fattning nu som när han debatterade på torget medSvenska Freds i valrörelsen.Av dessa uttalanden kan man få den uppfattningenatt det skulle bli en radikal omläggning av den bredasamsyn i den här politiken som har varit för handenunder många år.Jag vill understryka vad sade här:Vad innebär uttalandet också här från utrikes-handelsministern om en restriktivare vapenexportpo-litik i dessa sammanhang? Kommer regeringen nu attgå emot den breda samsyn vi haft tidigare?Detta har givit eko med en ökad oro på de platseroch områden där man har en sysselsättning baserad påförsvaret. Jag talar inte här för några lobbyister på detområdet, men självklart har dessa uttalanden tytts påett sätt som har gjort att man nu upplever att debattenbehöver nyanseras ytterligare.Det är alltså viktigt att få dessa klara signaler.Ligger den tidigare politiken fast? Är man beredd attfortsätta arbetet med att se till att man får ersättnings-sysselsättning när vi successivt skall minska produk-tionen av krigsmateriel och dra ned kostnaderna iförsvaret? Det är vi ense om och behöver inte diskute-ra. Men vad kommer att gälla för export av övrigkrigsmateriel ? Vad har man att förväntasig av sysselsättningsåtgärder på de platser där mankan förlora arbeten på grund av att vi måste dra nerkostnaderna?Anf. 18 ():Fru talman! Jag har ett behov av att efter den härdiskussionen göra en sammanfattning för att jag skallfå klar sikt i den mängd av besked som har getts.Hittills tycker jag det är klarlagt att det inte skallbli någon krigsmaterielexport till - vadgäller nya affärer. Däremot är det mycket möjligt attdet kan bli fråga om såväl följdleveranser av krigsma-teriel för strid och naturligtvis också övrig krigsmate-riel.Vad gäller kan det inte bli fråga omny krigsmateriel för strid. Däremot kan det bli frågaom övrig krigsmateriel och naturligtvis i båda fallenföljdleveranser.Mats påstår att försvarsindustrin värl-den över är en kraftig påtryckargrupp. Ja, självklart ärdet så. Det är en av de få verksamheter i denna världsom till är bidragsfinansierad, offent-ligfinansierad eller hur vi nu skall kalla det. Dettagäller också svensk krigsmaterielindustri, även i frågaom leveranser till utlandet. Det är inte några storaandelar som inte betalas via skattepengar någonstansifrån.Självklart är det också så att försvarsindustrin ärteknikdrivande. Men det är den icke i funktionen avjust försvarsindustri, utan därför att det är fråga omkvalificerade samhällsbeställningar. Det är den funk-tionen försvarsindustrin har runt om i världen, att varamottagare och utförare av kvalificerade samhällsbe-ställningar.Skulle vi rikta sådan beställningar mot andra sek-torer av industrin, så skulle också de bli teknikdrivan-de. Det ligger i sakens natur.Som sagt, jag för min del tycker att det är bra attså klara besked getts av statsrådet när det gäller Indo-nesien. Så sent som framlade socialde-mokraterna en riksdagsmotion, som så långt jag vetockså var undertecknad av , om ettomedelbart vapenembargo mot . Man villeockså att det internationella samfundet omedelbartskulle inställa stödet till Indonesien.Jag tycker det är beklagligt att detta inte stämmermed dagens situation, men det är i alla fall, som sagt,ett klart besked.Anf. 19 ():Fru talman! Jag inledde här med att säga attjag tyckte att svar hade väckt flerfrågor än det gav svar. Hans senaste inlägg väcktefaktiskt en fråga till. Han tar upp att han vill ändraformen för positiva förhandsbesked. Vad innebär dådetta?Det handlar ju också om, , att för-svarsindustrin skall få rimligt stabila och förutsebaragrunder för verksamheten . Det är ju intebara på ena sidan det finns en påtryckargrupp - derasverksamhet styrs också på väldigt många sätt frånpolitisk sida.Sedan skulle jag gärna vilja veta mer om vad detinnebär att förändra formerna för de positiva för-handsbeskeden.Eva sade att hon inte vill ha ett militärtförsvar. Då vill hon naturligtvis inte heller ha en för-svarsindustri. Därvidlag är allt logiskt och klart.Men jag vill göra starka invändningar när hon mereller mindre säger att det inte skulle vara några störreproblem att ställa om till civil produktion och tar ettexempel från Bofors.Jag hävdar tvärtom att det skulle vara förödandeför om den svenska försvarsindustrin skulleförsvinna. Det skulle bli en mycket jobbig process attställa om. Visst kan man med teknikspridning ochannat avknoppa företag med civila uppfinningar somman sedan kan bygga nya företag omkring. Det äringen tvekan om detta. Men därifrån och till att tro attdetta skulle vara en process som man löser ganskaenkelt är steget stort.Jag vill hävda att av säkerhetspolitiska in-tressen - såväl som ekonomiska - bör behålla entekniskt avancerad försvarsindustri som i hög ut-sträckning kan fylla det svenska försvarets behov.Jag tror inte vare sig eller någonannan kan tänka sig att avveckla det svenska militäraförsvaret på kort sikt. Men jag instämmer i statsrådetsfråga till : Om ni tycker att vi inte skallha en försvarsindustri, hur skall vi då försörja oss?Vi har ett kommande presidentval i . Ef-ter det vet vi inte vart tar vägen.Vi har ett som till god del är oroligt fram-över. Att då avskaffa den svenska försäkringen för vårfrihet och vårt oberoende tycker jag är något förund-rande.Avslutningsvis vill jag poängtera tre saker i dennya lagen. Den innebar alltså, som vi konstateradetidigare, en ökad kontroll över gränslandsproduktermellan civil och militär användning och skärpta rikt-linjer för export till länder som kränker mänskligarättigheter. Det tycker jag är viktigt att poängtera.Export borde ej ske till länder som kränker mänskligarättigheter med hjälp av materiel som man skulleexportera hette det tidigare. skall export ejske över huvud taget till länder som kränker mänskli-ga rättigheter. Det är en viktig skärpning som jagnoterar att över huvud taget inte togupp.Jag tycker därmed att det går åt rätt håll.Anf. 20 Statsrådet ():Fru talman! Först till var entydlig beskrivning av vad önskar medden gradvisa minskningen av försvaret. Men kvar stårfrågan om det som vi diskuterar med anledning avEva interpellation: Vill attSverige under den relativt långa tid som det skulle taatt avveckla ett svenskt militärt försvar huvudsakligenså gott som helt skall vara beroende av import avkrigsmateriel? Den frågan kvarstår, ,för det kommer att ta lång tid.Frågan om initiativ som ställdegällde ju, som jag uppfattade det, försvarsindustrin.Det är ganska givet att svaret är att regeringen tarställning när det finns ett yrkande. Då blir det ja ellernej. Som det framgår av mitt svar vill vi självfalletarbeta i den anda som vår motion om ärutvecklad i. När vi nu har fått besked i folkomröst-ningen att vi blir medlemmar i , är det min avsiktatt vi också inom EU skall driva en linje med en re-striktiv vapenexportpolitik. Det är ett område där EUhar diskuterat - det finns inget tvingande - att minskavapenexporten, eller i varje fall dämpa den, inom EU-länderna. Självfallet hör till den diskussionsom borde ta upp i EU, anser jag.Jag tycker att ger intryck av att re-gelverket är någonting automatiskt och visar tydligthur det faller ut i olika länder och för olika produkter.Så är det ju inte, utan regelverket utgår ifrån att rege-ringen skall göra en helhetsbedömning avvarje situation. Där finns utan tvekan en stor spänn-vidd mellan olika typer av situationer i olika länderoch olika typer av produkter. "Övrig krigsmateriel" talade om.Men det handlar också det om väldigt många olikatyper av produkter. Det handlar i huvudsak om, omjag förstått det rätt, produkter som varcivila men som man då ville klassa som övrig krigs-materiel för att ha kontroll över den. Där medgerriktlinjerna en annan behandling än när det gällerkrigsmateriel för strid. Det är alltså produkter somfram till över huvud taget inte betraktadessom krigsmateriel i . Det handlar också omsådana produkter som läste upp, mendet är andra typer av produkter. Det är alltså en väl-digt stor spännvidd. Det måste därför göras en be-dömning - det vet - i varje fall för sig.Den kan bli mycket olika beroende på materielenskaraktär och situationen i det land som det handlarom.Till : Nej, kan inte draslutsatser om hur jag kommer att bedömaföljdleveranserna. Som jag sade har vi inte haft någraärenden att bedöma . När de kommer, kommer viatt bedöma dem utifrån det regelverk som vi har och irestriktiv anda, eftersom regelverket och den helhets-bedömning som görs i högsta grad medger olikatolkningar. kan inte dra slutsatsen att jagkommer att antingen godkänna eller avslå. Ärendenaskall jag bedöma enligt regelverket var för sig när detgäller följdleveranser och liknande. Någon slutsats avdetta går alltså inte att dra. Några sådana ärenden harjag inte haft att bedöma, men när de kommer, kom-mer jag att redovisa hur jag bedömer dem. De kom-mer att bedömas, som jag sagt här, i den anda som vianser att vapenexportärendena bör behandlas, nämli-gen i en restriktiv anda.Till och vill jag sägaföljande om innebörden i restriktiviteten. Jag gav ettexempel på begreppet positivt förhandsbesked, som juinte finns angivet specifikt i regelverket. När företa-gen ger sig in i marknadsföring i en del av världen därdet finns instabilitet, där politiska förändringar inomstora regioner kan ske mycket snabbt och inflamme-rade konflikter lätt kan uppstå, tar de risker. Detmåste företagen vara medvetna om.