prop · GH0324 · 1994-01-01 00:00:00 — Genomförs det förslaget bör överrätten kunna pröva restriktionsfrågan frikopplad från häktningsfrågan och då framstår det som olämpligt om överrättens beslut på grund av bestämmelsens utformning måste innehålla en förklaring huruvida häktningsgrunden kollusionsfara är för handen eller ej. På grund av det anförda föreslår lagrådet att paragrafen får följande "Om rätten beslutar att häkta någon eller förordnar att någon skall bli kvar i häkte, skall den på begäran av åklagaren pröva om den häktades kontakter med omvärlden skall få inskränkas. Tillstånd till inskränkningar får meddelas endast om det finns risk för att den misstänkte genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning. Om det på grund av senare inträffade omständigheter är nödvändigt, får åklagaren meddela beslut som innebär inskränkningar i den häktades kontakter med omvärlden även om rätten inte har meddelat tillstånd till sådana inskränkningar. Har åklagaren meddelat ett sådant beslut, skall han eller senast dagen därefter begära sådan prövning som anges i första stycket. När framställningen kommit in till rätten, skall rätten så snart det kan ske och senast inom hålla förhandling i frågan. För handläggningen vid rätten gäller vad som är föreskrivet om 49 kap.7 § I paragrafen föreslås ett fullföljdsförbud i fråga om beslut som gäller inskränkningar i en häktads kontakter med omvärlden. Som skäl för fullföljdsförbudet anförs (se under 3.4.3 Överklagande) främst att behovet av att överklaga domstolsbeslut i fråga om restriktioner är litet med hänsyn till att besluten ofta har en kort livslängd och att åklagaren och tingsrätten var för sig har en skyldighet att kontinuerligt ompröva sina beslut om restriktioner. Mot detta kan anföras att om restriktionsbesluten har en kort livslängd, risken för överklaganden inte är så stor. Och det förhållandet att myndigheter har en skyldighet att tillvarata också klienternas intressen brukar inte räcka som skäl för att frånta klienterna rätten att överklaga myndigheternas beslut. Härtill kommer att det remitterade förslaget innebär att om en häktad överklagar själva häktningsbeslutet, han därmed automatiskt för upp också frågan om restriktioner till högre rätt. Med en sådan ordning kan man förutse praktiskt taget lika många överklaganden av häktningsbeslut, där kärnfrågan rör restriktioner eller ej, som med en ordning där restriktionsbeslut får överklagas särskilt. Med rätt att föra särkild talan mot restriktionsbeslut vinner man att processen i överinstansen inriktas på den egentliga tvistefrågan, och domstolen besparas besväret att hantera restriktionsfrågor som om de gällde frifotsyrkanden. Med en klagorätt skapas också förutsättningar för prejudikatbildning, någonting som kan vara värdefullt på ett område där bestämmelserna lämnar stort utrymme för myndigheternas fria skön. På grund av det anförda föreslår lagrådet att den föreslagna 49 kap. 7 § utgår och att i stället 49 kap. 4 § får följande lydelse: 118 "Talan mot underrätts beslut under rättegången skall föras särskilt, om rätten -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- .-.-.-.-.-.-.-..-.-. 6. utlåtit sig i tvistemål angående kvarstad eller annan åtgärd enligt 15 kap. eller i brottmål angående häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a §, åtgärd som avses i 25-28 kap. eller omhändertagande enligt 28 kap. ; -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. för beslutet." Genomförs lagrådets förslag föranleder det konsekvensändringar i vart fall i 24 kap. 21 §, 52 kap. 1 §, 54 kap. 5 § och 56 kap. 1 § . Proposition 1 Propositionens huvudsakliga innehåll 1 Propositionens lagförslag 3 Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 30 sep- tember 1993 20 1 Inledning 20 2 Kroppsvisitation och kroppsbesiktning21 2.1Bakgrund 21 2.2Gällande ordning 23 2.2.1Allmänt om kroppsvisitation och kropps- besiktning 23 2.2.2Begreppen kroppsvisitation och kroppsbesikt- ning i regeringsformen 25 2.2.3Begreppen kroppsvisitation och kroppsbesikt- ning i 26 2.2.4Begreppen kroppsvisitation och kroppsbesikt- ning i annan lagstiftning 27 2.2.5Sammanfattning - begreppen kroppsvisitation och kroppsbesiktning 33 2.3Reformbehovet 34 2.4Överväganden och förslag 37 2.4.1Allmänna synpunkter 37 2.4.2Kroppsvisitation enligt 28 kap. 11 § RB 39 2.4.3Kroppsbesiktning enligt 28 kap. 12 § RB 44 2.4.4Undersökningar av kvinnor och män 49 2.4.5Frågor om kvarhållande 50 2.4.6Undersökning av icke misstänkta personer 53 2.4.7Regleringen inom kriminalvården m.m. 54 2.4.8Tullens möjligheter att ta urinprov 55 2.4.9Lagändringar i övrigt 57 2.4.10 Kroppsvisitation för att söka efter klotter- utrustning m.m. 61 3 Åklagarbeslut om inskränkningar av den häktades kon- takter med omvärlden 62 3.1Bakgrund 62 3.2Gällande ordning 63 3.3Reformbehovet 66 3.4Överväganden och förslag 67 3.4.1Förutsättningar för restriktioner 67 3.4.2Beslut om inskränkningar utan föregående domstolsbeslut 71 3.4.3Överklagande 72 3.4.4Domstolarnas prövning av ålagda restrik- tioner i övrigt 74 3.4.5Medborgarvittnen vid häkte 76 4 Ekonomiska konsekvenser 77 5 Ikraftträdande m.m. 77 6 Upprättade lagförslag 77 7 Specialmotivering 78 7.1Förslaget till lag om ändring i 78 7.2Förslaget till lag om ändring i lagen lagen (1960:418) om straff för varusmuggling 82 7.3Förslaget till lag om ändring i lagen (1974:203) om kriminalvård i anstalt 83 7.4Förslaget till lag om ändring i lagen (1976:371) om behandlingen av häktade och anhållna m.fl. 83 7.5Förslaget till lag om ändring i polislagen (1984:387) 84 7.6Förslaget till lag om ändring i tullagen(1987:1065) 84 7.7Förslaget till lag om ändring i lagen (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m 84 8 Hemställan 84 9 Beslut 85 Bilagor 1 Promemorians lagförslag 86 2 Förteckning över remissinstanser som har yttrat sig över departementspromemorian (Ds 1991:56) Ändrade regler om kroppsvisitation och kroppsbesiktning 97 3 Rapportens förslag 98 4 Förteckning över remissinstanser som har yttrat sig över rapporten (Ds 1992:8) Häktades gemensamhet och kon- takter med omvärlden 102 5 Lagrådsremissens lagförslag 103 6 Lagrådets yttrande 117