mot · GI02N5 · 1994-11-21 00:00:00 — med anledning av prop. 1994/95:48 Tillämpningen av Europeiska gemenskapernas konkurrens- och statsstödsregler, m.m. I propositionen behandlas bl.a vilka lagstiftningsåtgärdersom erfordras vid ett svenskt medlemskap i unionen. Ipropositionen föreslås inte att svensk domstolsprövningskall ske innan kommissionen hos företag görundersökningar som företagen motsätter sig eller kanförväntas motsätta sig. De undersökningar som här är i frågahar sin grund i en misstänkt överträdelse avkonkurrensreglerna i art 85 eller 86 i . Enligtden föreslagna ordningen behöver kommissionen alltså intevända sig till svensk domstol för beslut innan den vidtar ensådan undersökning, trots att en ordning med svenskdomstolsprövning inte skulle strida mot EU-rätten.Därför bör det ställas krav på att svensk domstolsprövningskall införas i dessa fall, av två skäl:1) En prövning i svensk domstol ökar rättssäkerheten förde företag hos vilka undersökningar med tvångsåtgärder kankomma att göras.2) bör inte i onödan ge ifrån sig nationellbestämmanderätt på områden som är väsentliga för företag iSverige.Ökad rättssäkerhetEnligt den svenska konkurrenslagen krävsdomstolsprövning innan får genomföraundersökningar hos företag. Jag kan utifrånrättssäkerhetsaspekter inte se några skäl till varförprocedurkraven bör sättas lägre om det gäller fall då ettföretag motsätter sig att en undersökning görs (s ktvångsundersökning) vid misstanke om överträdelse av art85 eller art 86.Enligt den svenska konkurrenslagen skall domstolen prövabl a om det över huvud taget föreligger ett behov av enundersökning hos ett företag. medger inte en likaomfattande prövning från en svensk domstols sida av enbegäran från kommissionen att företa en undersökning hosett företag, som inkluderar tvångsåtgärder.Otvetydigt finns det dock ett visst utrymme för prövningfrån nationella domstolars sida när kommissionen vill göraen undersökning som inkluderar tvångsåtgärder hos ettföretag i ett EU-land.I det s k Hoechst-fallet (dom dnr 46/87,227/88) nämns att en nationell domstol inte kan motsätta sigkommissionens bedömning av att det behövs enundersökning (''investigation''). Dock kan domstolen prövahuruvida de förutsedda tvångsmässiga åtgärderna vid enundersökning är godtyckliga eller för långtgående, ochförsäkra sig om att de nationella lagreglerna följs vidtillämpning av dessa tvångsåtgärder (st 35).Av domen i övrigt torde det vara klart att det domstolenmenar med ''investigation'' är både undersökningar somföretagen inte motsätter sig och sådana där tvång erfordras.En nationell domstol skall alltså inte -- till skillnad motvad som gäller enligt den svenska konkurrenslagen -- prövabehovet av en undersökning. Däremot får den enligt minmening pröva om det är motiverat att tillgripa tvångsåtgärdereller om tillgripandet av tvångsåtgärder är en godtycklig ellerför långtgående åtgärd. Stöd för denna bedömning kan ocksåhämtas från vad domstolen uttalar i slutet på st 35 ''... it iswithin the powers of the national body ... to ensure that therules of national law are complied with in the applicaton ofthose measures (of constraint).'' De nationella reglerna vadgäller krav på att åtgärden inte får vara godtycklig eller förlångtgående måste uppenbarligen respekteras.Enligt min bedömning bör sådana svenska regler kunnautformas efter förebild från den s kproportionalitetsbestämmelsen i konkurrenslagen. Ispecialmotiveringen till den bestämmelsen görs enhänvisning till relevanta bestämmelser i rättegångsbalken.Stöd för bedömningen att nationella domstolar i vissa fallkan stoppa tvångsåtgärder vid undersökningar hos företagkan fås av den omfattande lagkommentaren till EUskonkurrensrätt '''', m fl, 1991,(s 636--637).En svensk domstol bör alltså kunna bedöma om enundersökning med tvång är en godtycklig eller alltförlångtgående åtgärd. En faktor som bör kunna ha betydelsevid en sådan bedömning är t ex om tvångsåtgärder verkligenbehövs för att uppnå målet med undersökningen. En annanfaktor som möjligen kan ha betydelse är om den misstänktaöverträdelsen är att anse som alltför ringa för att motiveratvångsåtgärder. Den exakta gränsdragningen vilka faktorersom får tillmätas betydelse får avgöras av rättstillämpningen.Enligt min uppfattning bör det vara Tingsrättsom prövar en begäran från kommissionen om undersökningmed tvångsåtgärder. Den ordningen har också valts närKonkurrensverket vid tillämpning av den svenskakonkurrenslagen önskar vidta undersökningar hos företag.Avslutningsvis under denna punkt vill jag peka på att detfår anses klart att en nationell domstol kan göra enbedömning i förväg om en åtgärd är godtycklig eller förlångtgående (jfr i Hoechst-domen st 32, och st 35 (särskiltordet ''envisaged'').Nationell bestämmanderättNär det gäller det andra skälet, att inte i onödanskall avhända sig nationell beslutanderätt, skulle en möjliginvändning kunna vara följande. ochKronofogdemyndigheten skall vara kommissionenbehjälpliga vid undersökningar hos företag därtvångsåtgärder förutses. Eftersom dessa myndigheter har attgöra en bedömning att inte godtycke och maktmissbruk skervid myndighetsutövning är kravet på nationell beslutanderätttillgodosett. Mot detta skall dock anföras att en prövning isvensk domstol ofta skulle innebära en bedömning i förvägav om, och i sådana fall vilka, tvångsåtgärder som ärberättigade, medan åtminstone Kronofogdemyndighetensbedömning sker på platsen och allt eftersomtvångsundersökningen fortskrider. Det är således fråga ombeslut utifrån skilda bedömningssituationer. Endomstolsprövning innebär dessutom en bedömning av enobjektiv instans, som inte själv är inblandad i fallet.För att integritetsingrepp av det slag det här är fråga omskall få göras, skall det således enligt min uppfattning krävassvensk domstolsprövning. En sådan ordning skulle innebäraett bidrag till att värnar om den s k närhetsprincipeninom EU. Principen innebär att beslut skall fattas på så lågnivå som möjligt, och endast om en fråga inte kan lösastillfredsställande på nationell nivå skall den tas upp för beslutpå EU-nivå. Med hänvisning till det anförda hemställsatt begär att regeringen återkommer med ettomarbetat lagförslag, så att det finns ett krav på prövning iStockholms tingsrätt när vill göraundersökning med tvångsåtgärder hos företag verksamma iSverige vid misstanke om överträdelse av artiklarna 85 eller86.