mot · GH02Ju34 · 1994-04-11 00:00:00 — med anledning av prop. 1992/93:130 Ändringar i m.m. (ansvarsfrihetsgrunder m.m.) NödvärnsrättenI regeringens proposition 1993/94:130 om ändringar ibrottsbalken m.m. (ansvarsfrihetsgrunder m.m.) föreslåsbl.a. vissa förtydliganden av nödvärnsrätten.Grundläggande problematikProblematiken i nödvärnsrätten är att de aktuellalagreglerna 24 kap. 1 och 5 §§ i inte ärtillräckligt klargörande. Senast framgick detta av etträttsfall som slutligen avgjordes avHögsta domstolen. I detta fall ändrade HD med 3 röstermot 2 hovrättens dom som i sin tur innebar en ändring avtingsrättens dom. Det förefaller som om lagstiftaren intelyckats tydliggöra sina intentioner i lagtexten. Särskilt gällerdet rätten för alla medborgare att hjälpa en medmänniskasom hamnat i ett nödvärnsläge samt möjligheten tillstraffrihet även vid överskridande av nödvärnsrätten. Sådanoklarhet skapar alltid svårigheter för rättstillämpningen.Mot denna bakgrund är nödvärnsrätten i starkt behov avförtydligande på åtminstone följande sju punkter:1. Nödvärnssituationen borde närmare angivas i lagen.2. Nödvärnsöverskridande bör få preciserad straffrihet.3. Bevisregeln bör förtydligas.4. Villfarelse om en nödvärnssituation bör accepteras.5. Nödvärnshjälp bör omfattas av nödvärnsrätt.6. Skadeståndsfrihet bör klarläggas i nödvärnsfallen.7. Viss lagkonflikt bör undanröjas.Dessutom bör informationen om nödvärnsrättenförbättras så att allmänheten får vetskap om dess rättainnebörd.Efterlyst lösningNödvärnsrätten har varit aktuell isamhällsdebatten. Dessutom har en statlig utredning,-- efter tilläggsdirektiv den 9 juni1983 --, avlämnat ett betänkande om bl.a.nödvärnsrätt.Under en följd av år har jag väckt motioner omförtydligande av nödvärnsrätten på nämnda sju punkter ochom särskild information men utskottet har avslagitmotionerna på följande sätt: nMotionBetänkandeResultat 1985/86:Ju6201985/86:5Avvakta utredningsförslag1986/87:Ju6331986/87:34Avvakta utredningsförslag1987/88:Ju6021987/88:32Avvakta utredningsförslag1988/89:Ju6081989/90:JuU16Avvakta regeringsåtgärd1989/90:Ju6101989/90:JuU29Avvakta regeringsåtgärd1990/91:Ju6101990/91:JuU21Avvakta regeringsåtgärd1991/92:Ju6011992/93:JuU5Avvakta regeringsåtgärd1992/93:Ju6011993/94:JuU2Avvakta regeringsåtgärdPå regeringsnivå har lagstiftningsfrågan sedan år 1988varit föremål för övervägande. Med hänsyn till denna långahandläggningstid är det tacknämligt att frågan nu äntligenfår sin lösning.Mina fem första krav har tillgodosetts genompropositionen. Däremot är återstående tre problem olösta,varför jag härmed återkommer med dessa frågor.Särskild informationTill en början är det särskilt viktigt att allmänhetenkänner till vilken rätt till självförsvar som nödvärnsreglernager. Bristande kunskap härom kan leda till oönskadeeffekter, nämligen å ena sidan medföra en omotiveradunderlåtenhet att ingripa mot brottsliga angrepp och åandra sidan leda till ett ökat våld genom att vapen och andratillhyggen används i oträngt läge. Många medborgaresaknar erforderliga kunskaper om sina rättigheter attingripa och om dessa rättigheters gränser. Bristandekunskap avhjälps bl.a. genom lämpligainformationsåtgärder. har informationen varit i detnärmaste obefintlig. I samband med nu aktuella lagändringbör det vara en självklarhet att göra en effektivinformationsinsats.Oklar skadeståndsregleringI nödvärnsfallen är det naturligtvis viktigt att slippastraff. Men eftersom det ofta uppkommer skador i sambandmed nödvärn får också skadeståndsfrågan stor betydelse.Här kan flera olika fall uppkomma. Skadorna kandrabba antingen den som ''utövar'' nödvärn eller den som''utsatts'' för handlingen eller kanske båda. Skadorna kanha vållats av den ''utsatte'' eller bero av annanomständighet. Omfattningen av nödvärnet kan vara mycketvarierande från att ligga inom nödvärnsramen ochdärmed inom straffriheten vianödvärnsöverskridande med straffrihet ellerstraffnedsättning till sådant överskridande utannågon straffmildring alls. I vissa fall ingriper enutomstående person och hjälper en medmänniska, sombefinner sig i en nödvärnssituation.Nu gällande skadeståndsrätt i nödvärnsfallen byggerfrämst på dels allmänna rättsprinciper om frihet frånskadestånd, dels skadeståndslagens regler om jämkning avskadestånd vid medvållande.Skadeståndsfrihet torde föreligga i de fall nödvärnetligger inom ramen och föranleder straffrihet ochförhoppningsvis vid nödvärnsöverskridande om straffrihetföreligger men troligen ej i övriga fall.Skadeståndsjämkning kan kanske erhållas vidöverskridande av nödvärnsrätten om straffet nedsättes.Rätten till skadestånd för skador som åsamkats den som''utövar'' nödvärn får betraktas som oklar. En s.k.nödvärnsmedhjälpare behandlas troligen på motsvarandesätt i skadeståndsdelen.Rättsläget beträffande skadeståndsfrågorna vid nödvärnär synnerligen oklart, vilket tydligt framgår av ovan angivnarättsfall. Här krävs uppenbarligen förtydligande likaväl sombeträffande straffrätten. En översyn av skadeståndsrättenbör även omfatta ett klarläggande av möjligheterna tillersättning av brottsskadenämnden, länsstyrelserna ochförsäkringsbolagen.Det är förvånande att skadeståndsaspekterna saknasmed hänsyn både till frågans stora betydelse förallmänheten och till att nödvärnsfrågan övervägts i åtta år.Nu krävs en snabb komplettering genom förtydligande avnödvärnsrättens skadeståndsrättsliga reglering.Nödvärnsrätt på allas ansvarEtt förtydligande av nödvärnsrätten beträffande såvälstraff som skadestånd är ett angeläget behov. En sådanlagändring är förknippad med många fördelar. Det handlardå inte bara om att försvara sig mot brott utan också om attbidraga till att minska våldsbenägenheten. Detta bör ligga iallas intresse. I ett rättssamhälle bygger nödvärnsrätten påallas ansvar. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om särskild information omnödvärnsrätten.