mot · GH02Ju25 · 1994-03-17 00:00:00 — med anledning av prop. 1993/94:143 Brottsoffren i blickpunkten -- en brottsofferfond och andra åtgärder för att stärka brottsoffrens ställning SammanfattningI rubricerade proposition föreslås bl.a. att enbrottsofferfond inrättas vars medel används för praktiskverksamhet, information och forskning inombrottsofferområdet.Vidare att en ny myndighet bildas ---- genom omorganisation av dennuvarande . Myndigheten skall fattabeslut i brottskadeärenden, besluta om användningen avBrottsofferfondens medel och ha ett övergripande ansvarför brottsofferfrågor. Den nya myndigheten föreslåsutlokaliserad från Stockholm.Jag är positiv till att en brottsofferfond inrättas men harsynpunkter på hur fondavgifter skall tas ut och hur mycketmedel som kan beräknas inflyta på ett år.Men jag är starkt kritisk till att en Brottsoffermyndighetinrättas och att nuvarande Brottsskadenämndenutlokaliseras från Stockholm.Övriga förslag i propositionen -- som tar sikte på attstärka målsägandes ställning -- tillstyrker jag.En brottsofferfond bör inrättasI propositionen föreslås att Brottsofferfonden bl.a.tillförs medel genom en avgift om som tas ut av demsom dömts för brott där fängelse ingår i straffskalan. Enligtpropositionen har i genomsnitt 81 000 personer undersenare år lagförts för s.k. fängelsebrott. Justitieministernberäknar att ca kommer att flytain till fonden vilket innebär att av de lagfördaberäknas betala.Enligt min uppfattning är beräkningarna alltföroptimistiska. De drygt 15 000 som döms till fängelsehar i regel inget att betala med. Kostnaden för exempelvisförsvarsadvokat skrivs för det mesta av.Jag har dock inte några erinringar mot att enbrottsofferfond inrättas och att avgifter tas ut på sätt somovan angivits. har vi vunnit praktisk erfarenhet avhur mycket som kommer in till fonden och hur storakostnaderna blir för att ta in avgifterna. Under detta år börbidrag ur fonden endast utgå i begränsad omfattning. (hävdar i sitt remissvar tilldepartementspromemorian''Brottsfond'' att det nettokommer att kosta staten att ta in de 19miljoner kronor till brottsofferfonden. )Däremot har jag starka invändningar mot attfängelsedömdas arbetsinkomster tas i anspråk för fonden.Från har man tidigare aviserat att20% av arbetsinkomsten skall gå till fonden. Detta förslaghar utsatts för kraftig kritik från såväl de intagna som frånpersonal och kriminologer. Man har framhållit att det skulledrabba orättvist bl.a. beroende på om den intagne arbetareller studerar under fängelsetiden.I propositionen talas det nu om att medel som finnsdisponibla inom ansvarsområdeskall användas. ''Så t.ex. bör en viss del av den aviseradesänkningen av fångarnas ersättning kunna finansierauppbyggnaden av fonden. ''Jag tror -- som övriga kritiker -- att möjligheterna tillrehabilitering av fängelsedömda kommer att försämras omen del av nuvarande arbetsinkomst tas i anspråk förBrottsofferfonden och att denna försämring innebär ensamhällsekonomisk förlust.En brottsoffermyndighet motverkar sina syftenI såväl departementspromemorian Brottsoffer iblickpunkten som promemorian betecknadBrottsofferfond -- som båda remissbehandlats -- försingående resonemang om hur en brottsofferfond böradministreras. Härvid slås det fast att: ''Verksamheten böri första hand knytas till någon befintlig organisation för attde organisatoriska och administrativa kostnaderna skallkunna hållas nere. ''I linje med detta synsätt och andra praktiskaöverväganden föreslås att fonden skall administreras avBrottsskadenämnden.Det kom därför mycket oväntat när regeringen i slutetav beslöt att snabbutreda och ta fram förslag till organisation av en nymyndighet med ett övergripande ansvar förbrottsofferfrågor.Rapporten har sedan -- utan remissförfarande -- treveckor efter det att den presenterades lett fram till ettregeringsbeslut om en myndighet som skall inrymmaBrottsskadenämndens verksamhet men utlokaliseras frånStockholm.Det finns enligt min uppfattning en rad starka skäl attresa mot förslaget att inrätta en brottsoffermyndighet.1. För att en borgerlig regering som -- enligtregeringsförklaring -- bl.a. vill minska statlig administrationoch byråkrati och sänka statens utgifter skall inrätta en nymyndighet, måste -- enligt min uppfattning -- synnerligenstarka skäl föreligga.Sådana skäl anser jag inte föreligga. Tvärtom, den nyamyndigheten kommer -- som jag skall söka visa under 3. --motarbeta sina egna syften.2. Om en majoritet i trots allt skulle finna atten brottsoffermyndighet bör inrättas så är det fel tidpunktatt göra det nu.Jag är mycket orolig för att vi nu av Europaeufori ochglädje över att äntligen notera några små ljus i de senareårens ekonomiska mörker tror att krisen för vårt land äröver.Så är ingalunda fallet: budgetunderskottet kommer ävende närmaste åren att ligga på en oacceptabelt hög nivå, ochallt talar för, att när vi mot slutet går in i nästalågkonjunktur, så har vår statsskuld ökat till gigantiska eller ca per innevånare ilandet. Vi måste därför anstränga oss till det yttersta för attsänka statens utgifter. Lyckas vi inte härmed kommer vi attför en mycket lång framtid fortsätta att konsumera påkommande generationers bekostnad.Nu hävdas i den aktuella propositionen att några nyabudgetmedel inte skall tas i anspråk för den nyamyndigheten, omdisponeringar skall ske inomJustitiedepartementets ansvarsområde. Men alla vet att viinte har några medel att disponera om.Och alla som läser rapporten om den nyaBrottsoffermyndigheten inser dessutom att det intekommer att bli någon ''billig'' myndighet för statsverket omde visioner som där redovisas skall förverkligas. Det skallforskas, det skall hållas konferenser och seminarier, detskall byggas upp internationella nätverk o.s.v.Polisens anslag för kommande budgetår minskas medmer än , vilket kommer att resultera iatt ett stort antal polistjänster försvinner. Kostnaderna förden nya kommer att ytterligaredrabba polisen genom nedskärningar. Några besparingarinom domstolsväsendet är inte möjlig.Tvärtom, där kommer det att krävas ytterligare insatser ominte handläggningstiderna vid domstolarna skall öka ochrättssäkerheten därmed försämras.Vi må ha vilken uppfattning som helst om hur effektivtpolisen är organiserad och arbetar, men ytterligareneddragningar på detta område, innan pågående arbete föratt effektivisera verksamheten fått genomslag, går tveklöstut över bl.a. brottsbekämpning och polisens möjlighet attbistå brottsoffer.Därmed är vi inne i en negativ spiral. Färre poliserinnebär ökad brottslighet, ett ökat antal brottsoffer ochfärre uppklarade brott. Eftersom det är polisen som får göraden första och mycket betydelsefulla insatsen förbrottsoffren innebär färre poliser att skadorna på dettaområde ökar. Sammantaget leder detta sedan fram till attsamhällets kostnader för rehabilitering av brottsoffer ökar.3. En ny brottsoffermyndighet kommer enligt minuppfattning att på ett mycket menligt sätt påverka arbetetför brottsoffren. Detta arbete har byggts upp frångräsrotsnivå på ideell basis av engagerade människor somav kärlek till sina medmänniskor ställt sig i spetsen förbrottsofferjourer, kvinnojourer och andra organisationer.Dessa har i viss omfattning erhållit hjälp från kommuner,landsting, polisoch åklagarmyndigheter bl.a. medlokaliteter, men verksamheten bygger på oavlönat arbete.För att vi skall kunna behålla ett mänskligt samhällekommer vi att vara än mer beroende av ideellainsatser. Det är varken önskvärt eller möjligt att genom enoffentlig sektor svara för allt mänskligt behov i olikakrissituationer.Att under sådana förutsättningar ovanifrån applicera enny myndighet med generaldirektör som symbolfigurkommer att få en förödande effekt på intresset för fortsattideell verksamhet. Denna kommer enligt min uppfattningatt i stor omfattning få ersättas med avlönat arbete frånpsykologer och psykoterapeuter.När utredaren i rapporten om den nyaBrottsoffermyndigheten på s. 23 skriver: ''De frivilligaorganisationerna -- brottsofferjourer samt kvinno- ochmansjourer -- betyder också mycket för brottsoffren på detlokala planet.'' så gör sig utredaren -- enligt minuppfattning -- skyldig till ett kraftigt understatement. Defrivilliga organisationerna betyder allt förbrottsoffren och det är just på det lokala planet sominsatserna är nödvändiga och behöver förstärkas. Inte medseminarier, konferenser och i internationella nätverk högtöver brottsoffrens huvuden.Utredaren skriver på s. 36 i rapporten utifrån sin positivasyn på en brottsoffermyndighet: ''Generaldirektören kanockså ha en statusbetydelse för organisationen ochverksamheten som inte skall förringas.'' Jag är rädd för att --som jag ovan sökt redovisa -- denna status blir negativ förbrottsoffren.Brottsskadenämnden är lämplig myndighetFör att inte minska det stora medmänskliga intresse somfinns för ideella insatser för brottsoffren så bör statensinsatser kanaliseras genom en myndighet med en lågmäldprofil. Denna myndighet finns redan i form avBrottsskadenämnden.Jag anser att det är fel att av regionalpolitiska skälutlokalisera en myndighet med 15--20 årsanställda. del, med en väl fungerandeverksamhet uppbyggd på en liten men mycket kompetentpersonal, och med ett kontinuerligt behov av formella ochinformella kontakter med en rad myndigheter lokaliseradetill , skulle en utlokalisering kraftigt försämraeffektiviteten.De statliga utgifterna för brottskadeersättning ökarkraftigt. För /93 uppgick de till ca 45miljoner kronor och innebar en ökning innan medca . Av denna anledning är det önskvärt om det -- somdet antyds i propositionen -- kan bli möjligt attäven använda viss del av medlen i brottsskadefonden fördirekt brottskadeersättning. Även av denna anledning böradministrationskostnaderna hållas nere. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att medel från fängelsedömdasarbetsersättning inte skall tas i anspråk förBrottsofferfonden,2. att , med avslag på regeringens förslag attinrätta en brottsoffermyndighet, hos regeringen begär attBrottsskadenämnden får i uppdrag att administreraBrottsofferfonden.