mot · GH02N427 · 1994-01-25 00:00:00 — Det svenska folket har i folkomröstningen uttalatsin mening att kärnkraften skall ses som en parentes i vårenergiförsörjning. Argumenten för ett sådantställningstagande är många.Kärnkraften ger ett avfall som kräver hantering undertidsperioder som är omöjliga att överblicka. Till dettakommer att det, trots omfattande säkerhetsåtgärder,fortfarande finns risker kvar för reaktorhaveri. Kärnkraftenförutsätter dessutom med hänsyn till bl.a. risken försabotage, en bevakning som normalt inte krävs föranläggningar för energiproduktion.Riksdagen uttalade efter folkomröstningen attkärnkraften skulle vara avvecklad . Det ärviktigt att det beslutet ligger fast. uttalande haremellertid inte givits en form som gör det rättsligtbindande för energimarknadens aktörer.Ledningen för kraftproducenternas samarbetsorganKraftsam har offentligt deklarerat att kraftindustrin inte görnågra förberedelser för en kärnkraftsavveckling ,eftersom man inte ser beslut som bindande.Därför är det angeläget att antar en lag somuttryckligen förbjuder drift av kärnkraftsreaktorer efterutgången av . Detta görs lämpligen genom enkomplettering till kärntekniklagen. Någon ersättning börheller inte utgå till kärnkraftsinnehavarna för att de inte fårdriva verken efter denna tidpunkt.AtomsoporRiksdagen har däremot beslutat i lag att inteskall ta emot utländskt radioaktivt avfall för slutförvaring.Lagen tillkom då många oroades över att ett medlemskap iEG skulle kunna innebära att skulle kunna tvingasta emot atomsopor från EG-länder.Frankrike har också en motsvarande lag. Iförhandlingarna mellan och Europeiska unionenhar medlemsstaterna givit uttryck för att de respekterar densvenska lagstiftningen på detta område. Det är mycketpositivt och kan tas som intäkt för att utländska atomsoporinte kommer att tas emot i för slutförvaring --åtminstone inte på kort sikt.Frågan är emellertid huruvida dessa försäkringar frånEU:s sida är juridiskt bindande. Svensk lag kommer vid ettmedlemskap att underordnas EG-rätt. Om frågan komeratt prövas i är utfallet, vad jag förstår inte heltgivet.Till saken hör att det numera finns utländska ägare tillsvenska företag som hanterar slutförvaring av radioaktivtavfall. Då inställer sig frågan om ett ökat utländskt ägandekan leda till att det kan uppstå svårigheter i att förbjudaomhändertagande av radioaktivt avfall för slutförvaring.Det är väsentligt att även fårgarantier för att utländska atomsopor inte kan föras in ilandet. Därför bör regeringen noga följa denna fråga.IAEAInternationella Atomenergiorganet () har på olikasätt verkat för att sprida kärnenergiteknik i världen.Eftersom tagit ställning för att kärnkraften skallvara en parantes i energiförsörjningen på grund av de farorsom den för med sig så bör vi inte medverka till attkärnkraften introduceras i t.ex. tredje världen.Sambandet mellan kärnkraft och kärnvapen kan inteheller bortses ifrån. När det gäller kärnvapen så har Sverigetagit mycket stark ställning för att motverka spridning avdessa massförstörelsevapen. Därför bör vi inte stödja ettspridande av kärnkraften.IAEA:s roll bör mot denna bakgrund klart begränsas tillatt vara ett renodlat kontrollorgan för att förhindraspridning av kärnvapen och kärnteknik. Regeringen börverka för en sådan begränsning av verksamhet. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om kärnkraftens avveckling senastår 2010,2. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om förbud att införa utländsktradioaktivt avfall för slutförvaring,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om InternationellaAtomenergiorganets roll.1