mot · GI02Jo13 · 1994-11-29 00:00:00 — med anledning av prop. 1994/95:43 Lageravgift på socker och ris Regeringens proposition 1994/95:43 om lageravgifter påris och socker väcker en hel del obesvarade frågor.Uppenbarligen ser regeringen bara en sida av de priseffektersom följer av EU-inträdet när man föreslår avgifter på ris ochsockerlager över den 31 december 1994.Avgifterna motiveras med att man vill förhindraspekulation, dvs. att lagerhållare övergångsvis gör storavinster vid det svenska EU-inträdet, eftersom ris och sockerförväntas få ett högre marknadspris efter EU-inträdet.En stor del av det socker som kan tänkas finnas i lager den31 är producerat i med svenskaråvaror. Det är viktigt att slå fast att denna del av deteventuella sockerlagret inte är spekulativt utan ett resultat aven stabil produktionsnivå. Den svenskasockerproduktionen bygger på en traditionell odling avsockerbetor i samt på och enligtuppgjorda kontrakt. Det är därför orimligt att beläggaeventuella sockerlager från denna produktion med en slagssockerskatt.De föreslagna avgifterna är också omotiverade av andraskäl. Det finns en rad livsmedel och jordbruksprodukter somtill skillnad från socker och ris förväntas få lägremarknadspriser efter EU-inträdet. Lagerhållare av dessavaror riskerar därför förluster eftersom varorna inte går attsälja till förväntat pris. Stärkelseindustrin är ett exempel. VidEU-inträdet kommer värdet av deras lager att sjunkaeftersom priserna i EU är lägre, vilket i sin tur möjliggörsgenom att priset hos odlarna är lägre som en följd av högredirektstöd till odlarna. Men de lager Stärkelsen nu har, harköpts in med de höga svenska ersättningarna till odlarna.Stärkelsen har begärt en kompensation på 26 miljonerkronor för övergångsförluster, vilket räknat per kilostärkelseprodukter är betydligt lägre än de ris- ochsockerskatter som föreslås. Socialdemokraterna har dockavvisat detta krav med motiveringen att det inte finnstillräckligt starka skäl för en sådan kompensation. I skenetav detta är de nu föreslagna avgifterna högst omotiverade.Lageravgifterna i kombination med den mycket lågt sattalagergränsen på riskerar vidare att ge upphov till storaorättvisor mellan olika företag. För vissa företag är enlagernivå på endast en bråkdel av den normalalagernivån. Det finns exempel på relativt småförädlingsföretag med enbart några tiotal anställda somimporterar upp till ris åt gången till den egnaproduktionen. Normallagernivån i ett sådant företag kanligga på vilket är hundra gånger högre än denföreslagna gränsen i propositionen. Den föreslagnalageravgiften på ris skulle i ett sådant fall medföra enextrakostnad på för ett litet företag.Ris- och sockerskatterna riskerar vidare att bli negativa förkonsumenterna, eftersom de kan motverka normal importinnan EU-inträdet och minska den tillgängliga mängden risoch socker på den svenska marknaden. Minskad tillgång avdessa varor på marknaden kan leda till högre priser än vadsom annars skulle vara fallet.Riskerna med konkurrenssnedvridning till följd av ris- ochsockerskatten är uppenbara. Ett kontrollsystem som intelyckas identifiera alla lager innebär en stor risk försnedvriden konkurrens. Vidare finns risken att importeratsocker och ris kan delas upp i mindre partier och säljasvidare.Enligt vår mening saknas skäl att avgiftsbelägga lager somhålls till följd av en normal svensk sockerbetsodling ochproduktion av socker. Likaså saknas skäl att avgiftsbeläggalager av ris eller socker som motsvarar normala lagernivåerhos lagerhållarna. Eftersom propositionen inte tar hänsyn tilldetta riskerar den att leda till starkt oönskade konsekvenseroch snedvrida konkurrensen. Propositionen bör därföravslås. Med hänvisning till det anförda hemställsatt avslår proposition 1994/95:43.