mot · GH02K26 · 1994-01-24 00:00:00 — med anledning av prop. 1993/94:117 Inkorporering av och andra fri- och rättighetsfrågor Sammanfattning av Ny Demokratis förslagDet är bra att för mänskliga fri-och rättigheter äntligen inkorporeras i svensk lagstiftning.En lagvalsregel till förmån för konventionen saknas dockoch bör därför införas. Lagprövningsparagrafen i 11 kap 14§ RF bör slopas. Regeringsformens befintliga 2 kap 18 § börbehållas och kompletteras med motivskrivning attbefogenhetsregleringar ingår i skyddet sådant det utvecklasi praxis enligt konventionen. Vid expropriation och andraersättningsgrundande förfoganden skall regeringsformensersättningsprincip upprätthållas. Den innebär att denenskilde skall erhålla ersättning som motsvarar förlusten, dv s marknadsmässig ersättning. Allemanrätten bör inte gesgrundlagsskydd.Europakonventionens inkorporeringKonventionen inkorporeras i svensk lagstiftning genomvanlig lag. I motiven till propositionen förs ett resonemangom hur rättstillämparen kan analysera och tolka vilken lagsom skall gälla om motstridighet föreligger mellan vanlig lagoch konventionen. Det kan komma att uppstå verkliglagkonflikt där rättstillämparen ska välja vilket av tvåhierarktiskt sidoordnade lagrum som ska ligga till grund förett domslut. En yngre sämre lag kan enligt lex posterior-principen gå före konventionen och en specialregel kanenligt lex specialis-principen också få företräde. Högstadomstolen har anvisat en tredje väg som innebär attkonventionens karaktär, d v s att den skyddar, i engemensam europeisk traktat, fastlagda fri- och rättigheter,skulle ge den företräde framför vanlig lag. Rättstillämparenkan också med tillämpningen av lagprövningsregeln 11 kap14 § RF pröva den svenska lagregeln mot den föreslagnagrundlagsregeln i 2 kap 23 § RF, som stadgar att lag ellerannan föreskrift inte får meddelas i strid med konventionen.Denna bestämmelse riktar sig dock främst till lagstiftaren.Nu kommer påtagligt invecklade tolkningsresonemang imotiven till propositionen att utgöra vägledning förrättstillämparen. Det hade därför varit mycket enklare ochklarare att införa en lagvalsparagraf i inkorporeringslagenmed lydelsen ''innehåller en annan lag en föreskrift somavviker från en bestämmelse i konventionen ellertilläggsprotokollen skall den föreskriften inte tillämpas''.En sådan lagvalsregel och motiv, som entydigt anger att deallmänna grundsatser, vad gäller lagtolkning, som tillämpasi konventionsstaterna också ska tillämpas i , hadegjort lagvalsregeln med uppenbarhetsrekvisitet i 11 kap 14§ RF obehövlig.Genom att inte slå fast företrädei lagen kan i praktiken avgöra tolkningen, och enframtida enkel riksdagsmajoritet kan även fortsättningsvisurholka grundlagen på sätt som skedde vid beskattningenav pensionsfonderna, inrättandet av löntagarfonder,tvångssparande och införandet av fritt handredskapsfiske.Regeringsformen 2 kap 18 § -- medborgerliga fri- ochrättigheterKonventionsorganen, d v s Europeiska kommissionenoch Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter iStrasbourg, tar i sin verksamhet intryck av den nationellaregleringen av frioch rättigheter på grundlagsnivå. Motdenna bakgrund är det mycket betänkligt att iregeringsformen inlåta sig på anvisningar i tillämpnings- ochtolkningsfrågor rörande konventionen, vilket ankommer påkonventionsorgan och domstolar -- och detta på ett sätt sommycket väl kan försämra egendomsskyddet -- och samtidigtkalla det en precisering av det skydd somEuropakonventionen ställer upp för medborgarnas rätt tillsin egendom. Följer alla konventionsstater Sverigesexempel kan resultatet i ett längre perspektiv bli enurholkning av egendomsskyddet i konventionen. Det ärinte rimligt att olika nationalstater i intern lagstiftningbestämmer hur konventionen skall tolkas.Den föreslagna paragrafen är detaljerad på ett sätt sominte är lämpligt i grundlag. Därtill ges ersättningsreglerna iplan- och bygglagen (PBL) grundlagsstatus. Detta äranmärkningsvärt eftersom lagrådet i sin granskning av PBLvar mycket tveksamt till ersättningsreglernas förenlighetmed egendomsskydd. För oss är detinte acceptabelt att i grundlagen låsa fast ersättningsreglersom kan ge sämre skydd än . Dessakan bli sämre därför att det är som tolkarinnebörden av ersättningsnivån.Heckschers kommitté 1978, ,uppnådde som resultat marknadsmässig ersättning förförlust vid expropriation. Det resultatet är nu spolierat i detaktuella förslaget när förbehålls rätt attbestämma ersättningsnivån i vanlig lag. Beträffandebefogenhetsreglering försvagas egendomsskyddet avde motiv som framfördes i propositionen 1976 i anslutningtill Fri- och rättighetskommitté, att ersättning inteutgår hur värdenedsättande den än är. Dettamissförhållande kan man som tidigare påpekats rätta tillmed en ny motivtext där förluster vid befogenhetsregleringanges ingå i det skydd som Europakonventionenförutsätter.Allemansrätten bör inte ges grundlagsskydd.Allemansrätten har en långvarig historisk hävd ochifrågasätts inte av någon. Något kommersiellt ellerorganiserat utnyttjande av mark och vatten som behöverskyddas medger inte allemansrätten. Vi anser att manfortsättningsvis skall kunna lagstifta om allemansrätten påsätt som skett. I exempelvis fågelskyddsområdenmåste den kunna skrivas bort.Allemansrättslig reglering måste som annan lagstiftningomgärdas med hänsyn till motstående intressen. Införandetav fritt handredskapsfiske belyser vanskligheternamed att särbehandla anspråk, som man väljer att betecknasom allemansrättsliga. T. ex. skulle jakträtt kunna frångåjakträttsinnehavaren på liknande sätt som skett medfisket för fiskerättsinnehavare.Vårt förslag är således att den befintliga 2 kap 18 § RFbehålles och förses med en ny motivtext.Näringsfriheten och rätten till utbildningFri- och rättighetskatalogen, d v s 2 kap 22 § RF harkompletterats med bestämmelser om rätt till yrkes- ochnäringsfrihet samt alla barns rätt till kostnadsfrigrundutbildning. Vi har ingen invändning, bara denkommentaren att beträffande rätten till yrkes- ochnäringsfrihet har inget nytt uppnåtts, eftersom den redanhar sitt skydd i Europakonventionen.Den allmänna skolan har aldrig ifrågasatts i modern tid.Vi har skolplikt och en offentligt finansierad skola. Som enkommentar till grundlagsfästandet av rätten till utbildningvill vi förtydliga vår ståndpunkt att allmän skola inte ärliktydig med frånvaro av konkurrens.NormprövningVi anser i motsats till propositionen att enförfattningsdomstol skall inrättas för att lösakonstitutionella tveksamheter.Den ställning ges somrättsskyddsgarant bör inte omgärdas med materiellatolkningsförbehåll av den art som finns i 11 kap 14 § RF.Vi anser därför att 11 kap 14 § RF bör upphävas. Ettsådant upphävande bör kombineras med motivtext, somanger att konventionen som rättsprincip skall iakttas itillämpningen på det sätt som är gängse viddomstolsprövning av konstitutionella rättsfrågor i andrakonventionsländer. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar avslå proposition 1993/94:117såvitt avser förslag till ändring i regeringsformen,2. att beslutar införa en lagvalsparagraf i lagenom inkorporering av i enlighet medvad i motionen anförts,3. att beslutar upphäva 11 kap. 14 §regeringsformen,4. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om en författningsdomstol.