mot · GH02U7 · 1994-04-12 00:00:00 — med anledning av skriv. 1993/94:207 och Partnerskap för fred InledningVänsterpartiet har tidigare uttalat att svenskt deltagandei Partnerskap för fred (PFP) är möjligt om det uppfyller deförutsättningar som finns för svensk neutralitetspolitik(motion 1993/94:U504). Enligt den skrivelse somregeringen nu presenterar för kommer detsvenska deltagandet inte att innebära avsteg från dennahuvudprincip i svensk utrikespolitik. De konkreta svenskainsatser inom PFP regeringen skisserar i skrivelsen liggeralla inom ramen för internationell fredsbevarandeverksamhet och kan därmed, enligt ,tillsammans med arbetet inom ESK komma att bidra till enalleuropeisk fredsordning. Vid faktiska fredsbevarandeoperationer i konfliktområden innebär deltagandet i PFPingen förändring gentemot nuvarande förhållanden. Det ärviktigt att, som betonas i skrivelsen, svenskafredsbevarande operationer även i fortsättningen kommeratt ske endast vid begäran från FN eller ESK.Vänsterpartiet vill dock i denna motion föreslå någotannorlunda ställningstaganden i denna fråga än deregeringen lägger fram. Vi föreslår att bör markeraatt svenskt deltagande i PFP sker så länge PFP inteutvecklas mot ett utvidgat NATO. Vidare föreslår vi attSverige inte ställer sig bakom syftet att utvecklastridskrafter som har större förmåga att samarbeta medstridskrafter från NATO. Slutligen förelås att medlen för desvenska insatserna bör tas ur försvarsanslaget.PFP:s syftenSyftena med PFP återfinns dels i uttalanden från ledandeföreträdare för initiativtagaren , dels i formelladokument, varav ett är det s.k. ramdokumentet somhänvisas till i skrivelsen. Av uttalanden av såväl som utrikesminister att dömakan bli ett övergångsinstrument för de länder i främstÖst- och som vill bli fullvärdiga medlemmari NATO. Detta syfte antyds också i regeringens skrivelsedär det heter att PFP kan bli ''en väg att närma sig alliansen''för de stater som prioriterar medlemskap. För att användaklarspråk skulle PFP:s egentliga syfte då vara att erbjuda ensmidig väg för de länder som känner sig hotade av Rysslandatt erhålla NATO:s beskydd.I ramdokumentet framställs PFP som mer syftande tillatt vara ett gemensamt förtroendeskapande instrument förNATO och länderna utanför NATO. Någon strävan efterutvidgning av NATO kan inte skönjas i densyftesbeskrivning som återges i regeringens skrivelse. EnligtVänsterpartiet är det endast detta andra syfte kanställa sig bakom. Ett utvidgat NATO kommer med allsannolikhet att ses som mycket hotfullt av och kandärmed leda till en ny öst--väst-konflikt i . En sådanutveckling av PFP ligger inte i säkerhetsintresseoch är inte förenlig med svensk neutralitetspolitik. Skulleen sådan utveckling antydas bör lämnasamarbetet inom PFP. I det presentationsdokumentregeringen skall lämna till NATO bör detta framgå.I presentationsdokumentet bör också poängteras attSverige inte ämnar delta i verksamhet som generellt syftartill att utveckla stridskrafter som har större förmåga attsamarbeta med NATO:s stridskrafter. Det finns ingenanledning för som alliansfri stat att harmoniserasina stridskrafter med styrkorna från en militärallians. Uromvärldens perspektiv skulle det givetvis ses som ettallvarligt avsteg från alliansfriheten. Det enda rena militärasamarbete som är förenligt med den av fastställdautrikespolitiken är samarbete med det klara syftet attutveckla förmågan att genomföra gemensammafredsbevarande och humanitära insatser under FN:s ochESK:s mandat.Finansieringen av de svenska insatsernaVänsterpartiet krävde i samband med riksdagensbehandling av frågan om svenska truppinsatser i f.d.Jugoslavien att insatsen skulle finansieras överförsvarsanslaget (motion 1992/93:U31). Det kravet gällerockså för insatserna inom PFP. Utvecklas PFP i den riktningVänsterpartiet anser önskvärt bidrar det till en gemensamsäkerhet i . Eftersom det svenska försvarets syfte äratt skapa säkerhet för och bästa sättet att skapadenna säkerhet är att få så många stater som möjligt iSveriges närhet att också känna säkerhet, bör PFP betraktassom en viktig del av den svenska försvarspolitiken. Av denanledningen är det helt naturligt att anslagen för detsvenska försvaret också bör täcka insatserna inom PFP. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att ipresentationsdokumentet bör klargöra att de svenskainsatserna inom Partnerskap för fred (PFP) avbryts om PFPinnebär en utvidgning av NATO,2. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att ipresentationsdokumentet bör klargöra att samarbete somgenerellt syftar till harmonisering av svenska stridskraftermed NATO-stridskrafter inte accepteras,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att kostnaderna för insatsernainom PFP finansieras över försvarsanslaget.