mot · GH02Ju19 · 1994-02-02 00:00:00 — med anledning av prop. 1993/94:112 Disciplinförseelser av krigsmän m.m. InledningRegeringen föreslår i proposition 1993/94:112 attmöjlighet skall ges till kompanichef eller motsvarande chefatt besluta om löneavdrag för krigsmän, dvs. i praktikenindragen dagersättning för värnpliktiga. Vidare föreslås attden nya myndigheten skall föra detallmännas talan i tingsrätten och hovrätten i ärenden omdisciplinansvar och ersättningsskyldighet. Båda dessaförslag är tveksamma och bör avslås, det första p.g.a. vissinskränkning av den värnpliktiges rättssäkerhet, det andrap.g.a. de utökade befogenheter inom rättssväsendetförslaget ger för militära myndigheter.Möjlighet för kompanichef eller motsvarande chef attbesluta om löneavdragKompanichef eller motsvarande chef får utdömadisciplinpåföljd som innebär varning, extratjänst ellerutegångsförbud i . Regeringen vill nu utökakompanichefens befogenheter till att gälla även möjlighetatt ålägga löneavdrag för . Regeringensmotiv för förslaget är att utökad befogenhet förkompanichef skulle vara ändamålsenligt dådisciplinpåföljden kan behöva anpassas efter förhållandenai det enskilda fallet. Det exempel regeringen tar upp ipropositionen är tjänstgöring vid sjöburet förband därutegångsförbud i praktiken inte går att verkställa. I ettsådant fall vore löneavdrag ett mer ändamålsenligt straff.Löneavdrag får utdömas på lägst regementschefsnivå.Sveriges () är starktkritiska till förslaget. instämmer i denkritiken. Förslaget innebär att kompanichefens roll sombåde domare och verkställare av straff stärks ytterligare.Detta är ytterst tveksamt ur rättssäkerhetssynpunkt. Enkompanichef saknar juridisk kompetens och kan mångagånger ha mycket stora svårigheter att agera objektivt i ettdisciplinärende p.g.a. att denne oftast lär känna devärnpliktiga väl . I enlighet medSCVR anser att kompanichefensbefogenheter att utdöma straff istället bör minska.Regeringen menar att rättssäkerheten garanteras avrätten att få en disciplinpåföljd omprövad av den högrechefen. Dennes beslut kan sedan överklagas i domstol. Ipraktiken inskränks dock denna rätt av den maktrelationsom råder mellan kompanichef och värnpliktig. Då denvärnpliktige även efter överklagandet vanligtvis skalltjänstgöra under samma kompanibefäl finns risk att ettöverklagande försvåras.Vidare kan invändas mot regeringens förslag attkompanichefen vid beslut om löneavdrag principiellthamnar i en jävssituation. Dagersättningen till devärnpliktiga tas ur den budget som kompanichefen numerahar eget ansvar för.Mot bakgrund av det anförda och att indragning av tiodagars dagersättning kan vara mycket kännbart för envärnpliktig avslår regeringens förslag ombefogenhet för kompanichef att besluta om löneavdrag. Detär av största vikt att ett ärende som kan medföra denpåföljden handläggs av vederbörande högre chef. Depraktiska fördelar regeringen anför uppväger inte denegativa konsekvenser för rättssäkerheten som förslagetinnebär.Vem skall föra det allmännas talan i ärenden omdisciplinansvar och ersättningsskyldighet i domstol?Regeringen vill genom lagändring låta Försvarsmaktenistället för allmän åklagare föra det allmännas talan iärenden om disciplinansvar och ersättningsskyldighet.Argumenten är att antalet överklaganden avdisciplinärenden är förhållandevis litet och attresursknapphet bör föranleda försök att begränsaåklagarnas arbete till det rent straffrättsliga området.Argumenten mot en förändring väger enligtVänsterpartiet starkare. Förslaget innebär en begränsningav kompetens i dessa ärenden. Trots att det inom den nyamyndigheten kommer att finnas enjuriststab är det tveklöst så att juristkompetensen ochdomstolserfarenheten är högre hos allmänna åklagare.Dessutom innebär förslaget ett steg -- om än litet -- motökade militära befogenheter inom rättsväsendet. Varjesådant steg bör övervägas mycket noggrant i en demokratioch rättsstat. I det här fallet är det inte befogat med enlagändring. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår regeringens förslag till lag omändring i lagen (1986:644) om disciplinförseelser avkrigsmän m.m. vad avser 21 § moment 3,2. att avslår regeringens förslag till lag omändring i lagen (1986:644) om disciplinförseelser avkrigsmän m.m. vad avser 54 §.