bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Jag konstaterar också att detta i signaturligtvis inte är bra för inspektionen.Hans Göran : Jag har inte tillgång till alla sidor,men jag har här vaskat fram ett uttalande om "attFinansinspektionen underlåtit att iaktta vissa formaliteter ochdärtill varit passiv i sitt tillsynsarbete men i övrigt intehandlagt ärendet på ett sätt som föranleder någon ytterligareåtgärd från min sida".Jag skulle kunna tänka mig många myndigheter som man skullekunna skriva detta om.Bo Lundgren: Jo, det är möjligt. Det kan jag inte bedöma.Alla är vi säkert överens om hur viktigt det är att justFinansinspektionen i det skede som vi var inne i inom denfinansiella sektorn verkligen hanterade frågor både formellt ochreellt på ett riktigt sätt. Det som tas upp är att man den 4september försätter i konkurs, men att inspektionenunderrättades om problemen . Man inledde enundersökning som konkursen inträffade, den 4september, trots att man visste om problemen . "", säger , "hade inte någon akt lagts upp iärendet hos inspektionen. Det förelåg heller inte då någonformaliserad dokumentation över vad som förekommit hosinspektionen under sommarens deltagande irekonstruktionsarbetet. Av utredningen framgår sålunda attinspektionen inte vidtog sådana rättsligaåtgärder som anges i 19 kap. försäkringsrörelselagen. Förstsedan konkursen var ett faktum har ett tillsynsärende enligtförsäkringsrörelselagens regler i formell mening inletts.Ordalydelsen innebär i det här kapitlet, säger man vidare,"att när inspektionen konstaterar vissa missförhållanden, sombl.a. avvikelser från bolagsordningen, så skall inspektionenockså vidta vissa i bestämmelserna angivna åtgärder. Lagtextensordalydelse ger inte något utrymme för en annan tolkning.Inspektionens handlingssätt att mera formlöst ta sig anproblemen -- -- --. "Det konstateras sedan att det i och för sig kan varaförståeligt om man inte ville störarekonstruktionsarbetet. Jag skall inte trötta utskottet medsådant som ledamöterna själva kan läsa in, men självklart liggeri detta en kritik av det sätt på vilket man har hanterat ärendetsom sådant. Det är ovedersägligt. Sedan återstår det för var ochen att bedöma vilken tyngd man skall lägga i detta. Det kanfinnas olika subjektiva grunder för en sådan bedömning.Hans Göran : Jag har här tyvärr bara tillgång tillsammanfattningen, men jag vill fråga dig om något annat än detsom jag nu har citerat kan sammanfattningsvis ligga till grundför ett ställningstagande.Bo Lundgren: När det gäller JK:s undersökningar finns detkritik vad gäller bristande kommunikation, diarieföring och endel annat.Hans Göran : Det var precis det som jagsammanfattade här. Jag uppfattar det så att det är detta frånJO:s utlåtande som du kan lägga till grund för kritik, men detär tydligtvis ingenting annat i JK:s yttrande.Bo Lundgren: Jag har gett ett par exempel på saker som jagtycker är väsentliga i min bedömning av om det finns anledningatt erbjuda en annan position och därmed ocksåutse en ny generaldirektör för inspektionen. Jag har konstateratatt det finns en objektivt godtagbar grund för detta. redovisat att det som jag har försökt utföra ligger sånära den rena frivilliga rotationen som man kan tänka sig -- attlämna ett erbjudande på det sätt som har skett.Det som utskottet har ifrågasatt är huruvida förflyttningensom sådan har syftat till att påverka myndighetsutövning ellerpå annat sätt påverkat inspektionen. Så är naturligtvis intefallet, och jag tror att var och en kan dra den slutsatsen. Detsom finns i JK:s kritik är naturligtvis i sig självt allvarligt.Det är inte ägnat att förbättra eller öka förtroendet, det kansnarare minska förtroendet för inspektionen. Det är naturligtvisi sig självt problematiskt. Jag tror att även den värderadeutskottsledamoten kan hålla med om det.Hans Göran : säger du att det är allvarligt.Tidigare under förhören sade du att det var saker som du ansågatt man, liksom på de flesta myndigheter som har sådana härbrister, kan rätta till. Vilket är det nu? Är det här saker ochting som myndigheten normalt sett kan rätta till eller är dethär mycket allvarligt, så att det föranleder att vederbörandeskall omflyttas?Bo Lundgren: När det gäller praktiska hanteringar, somt.ex. diarieföring och rutiner, kan det självfallet rättas till.Men att dra en slutsats att det finns en brist vad gällerhanteringen i ledande position totalt sett är en större fråga.Hans Göran : Min sista fråga gäller att du härvacklar mellan två ståndpunkter, å en sidan att det ärallvarligt, å andra sidan att han är en mycket bra person och såoerhört kompetent. Man undrar egentligen på vilket ben du står.Har andra omständigheter påverkat eller inte?Bo Lundgren: Eftersom jag har svårt med balansen står jagför det mesta på bägge benen. Jag måste säga att det är välförenligt. Allt är inte svart eller vitt. Det finns naturligtvismänniskor som har en mycket bra kompetens i många avseenden mensom kanske i vissa andra avseenden visar brist på fullständigkompetens, om jag skall uttrycka det på ett vänligt sätt, inågot avgörande avseende. I det läget finns det all anledningför mig som ansvarigt statsråd att vidta den här åtgärden. Mendet innebär naturligtvis inte att man skall döma ut en person iandra avseenden än just dem man har anledning att hantera.Kurt : säger att han står medbåda benen på jorden, men måste väl också han lyftaett ben för att gå framåt, förmodar jag.Bo Lundgren: Jo, det är alldeles rätt. Vi går väldigtmycket framåt.Kurt : I den diskussion som förts mellanstatsrådet och åberopar ettobjektivt skäl, men han har inte något tolkningsföreträde. Detfinns också andra som kan ha en uppfattning i frågan om det härhåller som ett objektivt skäl. Jag bestrider det.Bo Lundgren: Det som vi här talar om är ett erbjudandetill att acceptera en annan post, och detmotiveras naturligtvis också varför erbjudandet lämnas. Det vorefel av mig att göra något annat.Kurt : Jag vill gå tillbaka till ChristerBergqvist som chef för . Vi har hört attUrban diskuterade saken med skullevilja veta vad rapporterade till dig från det mötet.Bo Lundgren: Han rapporterade att avvaktadeen stund, varefter denne sade: Jag tillstyrker.Kurt : Det är det här som är litet knepigtför utskottet. har vid utfrågningarna tidigare häri dag frenetiskt hävdat att han hissade varningsflagg för attutse till chef för . Vidarehar han gång på gång markerat att han inte har godkänt någonutnämning, som påstår att han skulle ha gjort.Då blir den naturliga frågan: Sätter statsrådet som helst tilltro till vad har sagt iutskottet på den här punkten?Bo Lundgren: Låt mig först och främst säga att det sominträffade i fråga om uttalande om ChristerBergqvist inte är någon för mig avgörande fråga när det gällerdet beslut som vi här har att diskutera. Det är inte det som detrör sig om. Men det finns ändå anledning att klara ut vad somhar förevarit.Jag har ju inte haft tillfälle att ta del av några utskrifterav vad som har sagts tidigare. Jag har försökt underrätta miggenom vissa muntliga redovisningar, läst TT-telegram och annat,men om jag förstår det rätt har -- ni får rättamig om jag har fel -- sagt att han kanske borde ha informeratmig eller någon annan på den politiska sidan om att han iAktuellt talade om detta med jäv. Jag har i allafall en känsla av att det har sagts mig.Om hade uttryckt samma saktill , fanns det såvitt jag förstår ingenanledning att här för utskottet säga att man borde ha informeratmig en gång till om det som jag redan var informerad om.Anders Sahlén har alltså enligt vad sade tillmig när han redovisade det hela, och jag har det i andra hand,sagt att han tillstyrkte. Detta är naturligtvis en viktigomständighet för mig i det beslutsfattande som det gäller.Det som jag kan redovisa här är ju den kontakt som jag hademed måndagen nio eller efter det förstasammanträffandet när frågan ställdes. Jag ställde frågan tillAnders Sahlén, med utgångspunkt i att han ursprungligen intehade haft några synpunkter men hade ändrat sig, varför han hadeändrat sig och vad som gällde. Han hade ingen erinran mot minbeskrivning av detta utan accepterade att detta var faktum.Detta styrks också av minnesanteckningar hos en av minamedarbetare som var närvarande på den här måndagen.Kurt : Utskottet får kanske gräva ytterligarei det här, men här står tyvärr uppgift mot uppgift. Jagkonstaterar bara att det är på det sättet att medfrenesi inför utskottet har hävdat att han inte har gjort ettsådant här godkännande. Man får väl sätta lika stor tilltro tillAnders Sahlén som till den f.d. statssekreteraren och nuvarandechefen för : Om man anser att detta är en mycket viktigoch relevant fråga, skall man naturligtvis penetrera den mycketdjupt. För egen del kan jag konstatera att detta inte är någonväsentlig del av skälen till att jag eller regeringen harvidtagit de åtgärder som vi har vidtagit. Men det som jag fårkonstatera är att jag fått en redovisning från vad som har förevarit och vad som har sagts. Jag konstaterarnär jag ser på TV att då har enannan uppfattning än den som jag fick relaterad till mig. Jaghar fått reda på att han här inför utskottet har sagt att hankanske hade haft anledning att prata med mig om vad han skullesäga i TV-framträdandet, men jag förstår inte varför han skulleha anledning att prata med mig, om han redan hade upplyst UrbanBäckström om samma sak som han sade i TV. Det måste alltsåfinnas en skillnad i det här avseendet.Jag kan konstatera att jag för egen del har hört dagar ännu senare inte invända mot min beskrivning av vadsom hade förevarit, och detta finns i sin tur dokumenterat.Frågan om detta nu är en väsentlig sak att gräva i fårutskottet avgöra; det skall inte jag avgöra. Jag kan se mångaskäl till att man kan ha olika uppfattningar, men jag sätter nogstor tilltro till min statssekreterare i det här sammanhanget.Kurt : Och mindre tilltro till ?Bo Lundgren: Ja, alldeles uppenbart, eftersom jag självhar hört senare acceptera min beskrivning, somöverensstämmer med den som gav mig.Thage G : Statsrådet har ju inte tillgångtill utskrifterna. Kan vi göra så att ni, när ni har fått läsadessa och vill ställa någon ytterligare fråga, i så fallåterkommer skriftligt på den här punkten?Bo Lundgren: Självklart.Thage G : Vi tycker att det är helt schyst attstatsrådet får tillgång till utskrifterna.Bo Lundgren: Och vi är naturligtvis fullt beredda attlämna avskrifter av minnesanteckningarna, om det kan hjälpa tilli det hela, utan att det blir någon långvarig diskussion iövrigt.Kurt jag accepterar naturligtvis det.Men jag ställde följande fråga till : Ni borde också själva inom ha förutsettriskerna av ett delikatessjäv. Det måste väl ändå vara så atthuvudansvaret härför när det gäller att utse personer måsteligga hos den som ha utnämningsmakten, alltså regeringen. Detkommer ni aldrig ifrån. Ni kan aldrig skylla ifrån er på AndersSahlén, även om han nu var chef för . Eftersomdet är regeringen som utser personer, måste det vara ni som görden riktiga bedömningen.När det gäller måste naturligtvis även Bo Lundgrenha känt till att han har ett förflutet i bank och iSparbanken. Det var banker som man kunde förutse skulle vara deförsta som stod i akutkön för att prata med justBankstödsnämnden. Det hade alltså såvitt jag förstår intebehövts särskilt mycket kreativitet i tänkandet för att förståatt det var ganska självklart att delikatessjäv skulle uppkomma.Jag kan alltså inte förstå att regeringen utnämner en personpå ett så dåligt underlag som man måste ha haft för att kommafram till ett sådant beslut.Bo Lundgren: Självklart har regeringen ett ansvar för debeslut regeringen tar i ett sådant sammanhang. Det är ensjälvklarhet. gäller såvitt jag förstår granskningen inte denhär frågan. Det kunde i sig vara intressant att ta upp den, menvi får göra bedömningar på samma sätt som andra får göra, ochdet är klart att vi också är beroende av att få reda på vilkauppfattningar andra har om lämplighet och annat. Det ärexempelvis mot den bakgrunden som vi konsulterar ochFinansinspektionen och även försöker lyssna med marknadsaktöreroch få de andra kontakter som kan tas i detta sammanhang.Problemet var att vi ville ha en person som var kunnig om definansiella marknaderna och som vi bedömde skulle ha så litetkontakt och därmed så liten risk för jäv som möjligt. Där fannssåvitt vi bedömde det en möjlighet att klara den situationen,och det fanns ju ursprungligen inte heller några invändningar.När vi diskuterade just den här jävsfrågan fanns det olikatolkningar av om det fanns risk för jäv eller om det var enjävssituation eller motsvarande. Det fanns ingen klar tolkningfrån juristerna när vi diskuterade detta iytterligare en vända i samband med de olika yttranden som hadevarit.Vi kan också konstatera att då menade attChrister i grunden var lämplig för det här uppdraget.Det enda han hade synpunkter på var numera om det skulle kunnafinnas risk för jäv eller möjligen en jävssituation. Även andrahar ju uttalat sig i den här frågan.Vi kan naturligtvis granska just den här handläggningen, omman så önskar. Det var inte något formellt regeringsärende, utanChrister drog sig tillbaka på grund av utvecklingeninnan det var fråga om en utnämning. Det har, som sagt, inteheller spelat någon avgörande roll eller ens en betydelsefullroll i fråga om det beslut som jag och regeringen träffade omomflyttningen på tjänstesidan.Thage G : Jag har en enda fråga till statsrådetrörande detta. När namnet kom upp vid detsammanträde som statsrådet hade med , Bankinspektionenoch era medarbetare, kände ni då personligen ?Bo Lundgren: Jag visste inte att det var den ChristerBergqvist, men jag fick senare klart för mig att det var denChrister som jag 15--hade känt.Thage G : har bett att fåställa en eller två frågor vid en intern utfrågning, och den tarvi nu direkt. Sedan skall jag hålla mitt löfte att statsrådetLundgren skall kunna vara vid sitt tåg i god tid.Jag förklarar den offentliga delen av utfrågningen avslutad.Jag tackar massmedier och allmänhet för visat intresse. Jag villgärna ha en stenograf kvar under resten av utfrågningen.Konstitutionsutskottet1994-04-22Bilaga B 10kl. 16.30--17.40Offentlig utfrågning av statsrådet delsangående regeringens handläggning av krigsmaterielexport tillIndonesien, dels angående regeringens vapenexportpolitik, delsangående statsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m., delsangående regeringens handläggning och förberedelser förrekrytering till tjänster inom EG/EU-organThage G : Jag hälsar statsrådet till utskottet. Vi har bett att få tala om fyragranskningsärenden. Det är ärendena som gäller delskrigsmaterielexport till , dels regeringensvapenexportpolitik. Det är vidare ärende om statsrådens innehavav värdepapper, jäv m.m., och det är slutligen ärende omregeringens handläggning av och förberedelser för rekryteringtill tjänster inom EG/EU-organ.Vi kommer att ta ärendena i den turordning som de står pålistan. Statsrådet önskar göra en kort inledning.Krigsmaterielexporten till och vapenexportpolitikenUlf : Herr ordförande! Jag skall fatta mig kortpå den här punkten och på de andra punkterna.Jag vill i första hand hänvisa till den diskussion och desamtal som har ägt rum med och den redovisning somhan har lämnat inför utskottet, som han i sin tur har redovisatför mig.Utgångspunkterna för regeringens behandling avkrigsmaterielärendena är självklart de gällande riktlinjerna,som i sin tur går tillbaka på den nyakrigsmateriellagstiftningen. Denna krigsmateriellagstiftningbygger på en mycket bred politisk förankring, och tillämpningensker i nära samråd med de partier som är företrädda iUtrikesnämnden, genom och i ien del fall.Det är ju, vilket är bekant för utskottet, fråga om engranskning från fall till fall. Varje ärende avgörs på sinameriter. Det är jag som fattar besluten, efter föredragning avkrigsmaterielinspektören, på ett mycket begränsat område; detrör sig om rena rutinärenden. I övrigt är det fråga omregeringsärenden där jag är föredragande. KMI föredrar ärendenaför mig så fort det är fråga om kontroversiella ärenden, ärendenav principiell betydelse eller nya typer av ärenden, efterföredragning i . En annan utgångspunkt ärgivetvis att det skall vara fråga om krigsmateriel som är avbetydelse för vårt eget försvar.Bedömningen görs från fall till fall. Man tar hänsyn tillmaterielens karaktär, om det är krigsmateriel för strid ellerövrig krigsmateriel, om det är fråga om nya system ellerföljdleveranser, om det påverkar rustningsnivån inom området ochgivetvis mänskliga rättighets-kriteriet, där ju riktlinjer finnsfastlagda i propositionen, utskottsuttalanden och liknande, somockså ligger till grund för agerandet.Jag vill säga det här, eftersom det på det här området ärväldigt svårt att uttala sig generellt, man måste granska varjefall för sig. Det sker också. Det rör sig om ca 3 000 ärendenper år, och det gör att det också är väldigt viktigt att hautförliga arkiv och ett institutionellt minne av det som finns iKMI, då det är omöjligt att hålla alla tidigare ärenden iminnet, att veta hur bedömningarna har gjorts och vilkaprinciper som har följts. Där är Krigsmaterielinspektionen denansvariga myndigheten och också föredragande.Får jag slutligen säga, vilket också är känt för utskottet,att de flesta förhören här har varit slutna, men jag ser gärnaatt de sker öppet. Även om en del av informationen till sinkaraktär är och måste vara sekretessbelagd, kommer jag här,liksom i andra fall, att sträva efter största möjliga öppenhet.Bengt : I riktlinjerna sägs att export i principinte skall ske när det är fråga om grova och omfattande förtryckav mänskliga rättigheter. skärptepropositionens skrivning och sade:"Utskottet vill betona vikten av att regeringen gör en mycketnoggrann bedömning av situationen beträffande de mänskligarättigheterna i de land som kan bli aktuella förutlandssamverkan på krigsmaterielområdet. Utskottet utgår vidarefrån att tillämpningen av det mänskliga rättighets-kriterietsker med iakttagande av särskilt stor restriktivitet. "Det här ställde sig bakom.När vi nu frågar krigsmaterielinspektören, säger han: Denuvarande bestämmelserna innebär att kränkningarna skall varasystematiska och nationellt sanktionerade för att utgöra hinderför utförsel av krigsmateriel. Det räcker inte med enstakahändelser.Det är okej att det inte räcker med enstaka händelser. Men hurtransformerar man formulering om grova och omfattandekränkningar till att de skall vara systematiska och nationelltsanktionerade? Det skulle jag vilja ha litet närmare utvecklat.Ulf : När det gäller just uttolkningen avriktlinjerna på den här punkten är det givetvis inte barapropositionen utan också utskottets uttalanden som ärvägledande. Det gäller alltså även frågan om uttolkningen avgrova och omfattande kränkningar.När det gäller systematiken i det hela, kan den vara enkvalificeringsgrund, en bakomliggande omständighet, men det ärnaturligtvis oerhört svårt att exakt definiera vad systematikär. Det är klart att ett enskilt, enkelt brott mot mänskligarättigheter inte är grund för att förbjuda export. Det är åandra sidan alldeles klart att upprepade grava brott motmänskliga rättigheter är systematiska. Men däremellan finns engråzon, och det är den typen av bedömningar som vi får göra frånfall till fall. Det är i varje enskilt fall ett mycket grannlagaavgörande. Jag tror att alla medlemmar i Rådgivande nämndenhåller med om det.Bengt : Min fråga gällde också varifrån ni har fåttdet här att kränkningarna skall vara nationellt sanktionerade.Det står nämligen ingenting om det i riktlinjerna eller iutrikesutskottets betänkande.Ulf : Det kan vara en tolkning, en praxis, somhar gjorts på det här området som krigsmaterielinspektörentillämpar. Vi väger ju in alla faktorer, och det här kan vara enav väldigt många faktorer som man kan ta hänsyn till. Det är juskillnad om det skulle uppstå ett brott mot de mänskligarättigheterna som regeringarna inte kan ställas till ansvar för,jämfört med en situation att det på annat håll skulle uppståbrott mot mänskliga rättigheter. Men det förändrar inte detgrundläggande, dvs. att det är grund för att säga nej om detfinns ett mönster av brott mot mänskliga rättigheter eller omsituationen objektivt bedöms så att det är fråga om grova ochomfattande kränkningar, enligt krigsmateriellagstiftningensbestämmelser.Bengt : Det sker de facto på många håll i världengrova och omfattande övergrepp mot eller förtryck av mänskligarättigheter, enligt internationella människorättsorganisationer,t.ex. Det kan vara paramilitära grupper ellergerillarörelser. Det kan vara olika typer av inbördeskrig, somman inte på förhand kan säga att staten har kontroll över ellerförmåga eller vilja att förhindra. Den typen av situationeromfattas av begreppet grova och omfattande brott mot mänskligarättigheter. Det har inte sagts någonting om att de just skallvara nationellt sanktionerade.Är det inte så att sådant här förtryck kan förekomma utan attdet är ett statligt engagemang i det?Ulf : Jo -- jag delar helt på den här punkten. Det är ofta svårt att fastställavarifrån brott utgår. Dessutom vill jag säga, att en sådansituation som redovisar i sig också kan utgöra engrund för att säga nej. Inbördes spänningar och liknande ärockså en faktor som vi väger in.Ylva : Regering och riksdag har öppnat förett vidgat samarbete med . Jag vill gärna säga att jagär för det, därför att jag tycker att man skall påverka påplats. Men vi har också sagt att man skall vara restriktiv ochnoga beakta den inre situationen.Jag skulle vilja fråga om regeringen eller 1994 harbeviljat utförseltillstånd för några nya vapensystem tillIndonesien. Jag undantar då ammunition och följdleveranser.Ulf : Svaret på frågan är nej.Granskning av statsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m.Ulf : Herr ordförande! Jag vill göra tvåkommentarer på den här punkten. Den första kommentaren gällermitt eget värdepappersinnehav in toto. Det har legat i depå,fryst, . Inga förändringar har gjorts annat ännär det har varit tvångsinlösen eller liknande. Det har skett inågot fall.De enda aktuella förändringar som har skett i övrigt gjordesav mig , efter hörande och samråd med regeringensetikkommitté, då jag avyttrade 1 825 aktier i och 300aktier i . Jag har icke gjort några andra förvärv ellerförsäljningar utifrån eget initiativ, utan detta har jag gjortmed utgångspunkt i de nya riktlinjerna, därför att det här ärfråga om försvarsmaterielindustrier och därför att jag inteskall behöva överlämna de ärendena till något annat statsråd.Den andra kommentaren har en direkt anknytning till mittinnehav av värdepapper. Det har väckt en viss massmedialuppmärksamhet, och jag vill därför göra några kommentarer tilldet.Den minnesgode erinrar sig kanske att den 4februari hade en mycket stort uppslagen artikel -- detta fannsockså på löpsedeln. Där uppgavs att -- somutskottet känner till är det ett familjebolag, i vilket jag ärdelägare tillsammans med min bror -- hade köpt Volvoaktier för90 , att köpen kan ha grundats påinside-information och ytterligare att denna inside-informationkan ha kommit från mig. Det var inga beskyllningar, men det varinsinuationer; det var ett led i det hela. Det är sådant som manfår leva med. Uppgifterna har sedermera tillbakavisats.Dagen därpå hade ånyo en mycket stort uppslagenartikel, där det stod över två sidor: Han visste att affärensprack. Där hänvisade man till ett uttalande av herr ordförandeni , som sade sig med säkerhet veta att jagi förväg kände till att fusionen inte skulle bli av.Det senare uttalandet, som ju går direkt tillbaka på artikelndagen innan och har samband med frågan om inside, gjorde att jagtidigare i brev till utskottet bad att få den här frågangranskad, att få tillfälle att framlägga min syn och läggauppgifterna till rätta.Fakta i målet är följande.För det första: Jag har över huvud taget icke deltagit i någrasom helst diskussioner i regeringen om .