bet · GH01UU24 · 1994-05-05 00:00:00 — beträffande övriga lagförslagatt antar i propositionen framlagda förslag tilldels lag om ändring i lagen (1984:3) om kärntekniskverksamhet,dels lag om ändring i lagen (1988:205) om rättsprövning avvissa förvaltningsbeslut.Stockholm den 5 maj 1994På utrikesutskottets vägnarDaniel TarschysI beslutet har deltagit: (), PierreSchori (s), (), (), (), (), (nyd), ViolaFurubjelke (s), (), (), (), (), (),och ().Från , som inte företräds av någon ordinarieledamot i utskottet, har suppleanten () närvaritvid den slutliga behandlingen av ärendet.Meningsyttring av suppleantMeningsyttring får avges av suppleant från ,eftersom partiet inte företräds av ordinarie ledamot iutskottet.Bertil Måbrink (v) anför:Jag vill framhålla att vikten av att hindra spridning avprodukter som kan användas i massförstörelsesyfte inte nog kanbetonas. Varje stat som på allvar strävar efter världsomfattandenedrustning bör vara ytterst restriktiv när det gäller export avren krigsmateriel, kärntekniska produkter, kemiska produkter ochhögteknologiska varor av dual use-karaktär.Regeringens lagförslag innebär inte tillräckligrestriktivitet. Bland annat saknas i propositionen ensjälvständig prövning och precisering av vilkahögteknologiprodukter av dual use-karaktär som skall omfattas avexportkontroll. Det lagförslag som ligger innebär ett alltförokritiskt övertagande av regler som är skapade istormaktspolitiskt syfte av de ledande kärnvapenmakterna inomNato. Utskottet borde därför ha avslagit propositionen ochföreslagit att hos regeringen begär ett nyttlagförslag i enlighet med vad som anförs i Vänsterpartietsmotion.Vidare anser jag att inga generella undantag fråntillståndskravet för export till länder som deltar i vad sombenämns "det relevanta internationella samarbetet" bör ges. Idetta samarbete ingår kärnvapenmakter som redan tillverkarmassförstörelsevapen. Flera fall av tveksamma exportaffärer,exempelvis affärer med , visar också att deltagande isamarbetet inte är någon garanti för att export till "orättahänder" inte kommer att ske. Utskottet borde yrkat på avslag påförslaget om undantag i händelse av avslag på Vänsterpartietsförsta yrkande.Utskottet borde också ha yrkat på avslag på förslaget omdelegering till myndighet i händelse av avslag på vårt förstayrkande. Då utförsel av strategiska produkter är av sådanutomordentlig utrikes- och säkerhetspolitisk betydelse bör varjesådant ärende anses vara av principiell vikt och följaktligenprövas av regeringen.Mot bakgrund av det anförda anser jag att utskottet undermomenten 1, 2 och 3 borde ha hemställt:1. beträffande avslag på proposition 1993/94:176att med bifall till motion 1993/94:U8 yrkande 1avslår propositionen och hos regeringen begär ett nyttlagförslag i enlighet med vad som ovan anförts,2. beträffande undantag från tillståndskravatt med bifall till motion 1993/94:U8 yrkande 2avslår det i propositionen framlagda förslaget till lag omändring i lagen (1991:341) om förbud mot utförsel av vissaprodukter som kan användas i massförstörelsesyfte, m.m. såvittavser 3 §,3. beträffande delegeringatt med bifall på motion 1993/94:U8 yrkande 3 avslårdet i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 1 a §.Propositionens lagförslag