bet · GH01JoU28 · 1994-05-19 00:00:00 — yrkar därför avslag påpropositionen och anser att regeringen före den 1 januari 1995bör återkomma med förslag om förstärkning av strandskyddet.Riksdagen bör således bifalla motionerna Jo65 och Jo677(Hemställan mom. 2).Mot bakgrund av det anförda anser jag att utskottet under2 borde ha hemställt:2. beträffande naturvårdslagenatt dels med bifall till motion 1993/94:Jo65yrkande 1 och med avslag på motionerna 1993/94:Jo66,1993/94:Jo68 och 1993/94:Jo650 avslår förslaget till lag omändring i naturvårdslagen (1964:822), dels med anledning avmotionerna 1993/94:Jo65 yrkande 2 och 1993/94:Jo677 som sinmening ger regeringen till känna vad ovan anförts.Förslag till lag om ändring i naturvårdslagen (1964:822) yttrande1993/94:BoU8yBilaga 2StrandskyddTill jordbruksutskottetJordbruksutskottet har berett bostadsutskottet tillfälle attavge yttrande över proposition 1993/94:229 Strandskydd jämteöver de med anledning av propositionen avlämnade motionerna1993/94:Jo65 (v), Jo66 (s), Jo67 (kds) och Jo68 (nyd). Frågor omstrandskydd har också tagits upp i de väckta och till jordbruksutskottet hänvisademotionerna 1993/94:Jo603 (m), Jo622 (m), Jo650 (fp), Jo658 (c)och Jo677 (v).Propositionens huvudsakliga innehåll, tidigareriksdagsbehandling m.m.I propositionen föreslås ändringar i naturvårdslagen(1964:822) (NVL) i avsikt att i vissa hänseenden förändra lagensregler om strandskydd.Enligt propositionen skall strandskydd råda vid havet, insjöaroch vattendrag. Syftet skall vara att trygga förutsättningarnaför allmänhetens friluftsliv och att bevara goda livsvillkor förväxter och djur. Strandskyddsbestämmelserna föreslås kunnatillämpas differentierat i glesbygdsområden som angetts iantagen översiktsplan och där tillgången på sjöar och vattendragär riklig.Ändringarna i NVL föreslås träda i kraft . Förundantag från strandskydd som meddelats före den 1 juli 1994föreslås i vissa fall gälla att de skall omprövas före utgångenav juni 1999.Förslag om förändring av strandskyddsbestämmelserna har lagtsfram av Miljöskyddskommittén.Enligt propositionen har reglerna om strandskydd sin egentligaplats i en miljöbalk. Detta ärende bereds för närvarande.Miljöbalken förutses träda i kraft . Regeringenbedömer det emellertid angeläget att de i propositionenframlagda förslagen om strandskydd träder i kraft tidigare.Miljöskyddskommitténs förslag i denna del har därför brutitsut och ligger till grund för det i propositionen framfördaförslaget om ändring i NVL. Förutom Miljöskyddskommitténsbetänkande är i sammanhanget av intresse ett uppdrag som i juni1992 gavs åt länsstyrelserna i , ochKronobergs län att undersöka förutsättningarna för att uppförabostadsbyggnader för permanentboende och fritidsändamål påstrandområden i glesbygder i inlandet, där tillgången till sjöaroch andra vattendrag är riklig. överlämnade medett yttrande rapporterna till regeringen. Medinland avser verket i detta sammanhang inre , norra ochvästra samt Sydsvenska höglandet.Frågan om behovet av strandskydd och möjligheterna till endifferentierad tillämpning av reglerna behandladebostadsutskottet (bet. 1991/92:BoU2). Med anledningav motioner i vilka förordades att i bordeinföras bestämmelser som ger möjlighet att reglera strandskyddetanförde utskottet att ett generellt strandskydd som inte tarhänsyn till faktiska förhållanden inte i alla lägen kanmotiveras. På många håll, anförde utskottet, råder ett lågteller inget tryck i fråga om bebyggelse i strandnära områdenmedan på andra håll däremot ett skydd behövs mot exploatering avstrandzoner. De strandskyddsbestämmelser som anses nödvändigaborde enligt utskottets mening utformas så att det medtillämpning av dem blir möjligt att i enskilda planfrågor göraen avvägning främst mellan ett bevarandeintresse för olikaformer av friluftsliv och ett intresse från en markägare att irimlig omfattning bebygga också markområden i strandnära lägen.Utskottet, som förutsatte att regeringen följde frågan meduppmärksamhet, avstyrkte de då behandlade motionerna.Betänkandet i nu refererad del var enhälligt. följdeutskottet.UtskottetVad bostadsutskottet närmast har att lägga synpunkter på i detnu aktuella ärendet är de frågor i propositionen och i vissamotioner som rör överväganden om strandskyddsbestämmelserna börhävdas inom ramen för och hur i så fall enordning som tillgodoser detta önskemål skall utformas.Strandskyddets utformning som sådant och möjlighet tilldifferentierade skyddsbestämmelser är frågor som det närmast fåranses tillkomma jordbruksutskottet att förbereda för riksdagensbeslut.De motioner i vilka tas upp frågan om differentieratstrandskydd är de med anledning av propositionen väcktamotionerna Jo66 (s) yrkande 3 och Jo67 (kds). Frågan om attreglera strandskyddsbestämmelserna i har också tagits upp ide under allmänna motionstiden väckta motionerna Jo603 (m),Jo622 (m) och Jo658 (c).I motion Jo66 (s) anförs att de nuvarande reglerna fördispensgivning är fullt tillräckliga för en differentieradtillämpning. I motion Jo67 (kds) föreslås att de i propositionenföreslagna reglerna om differentierad tillämpning inte skallgälla Sydsvenska höglandet utan endast avse det inre av Norrlandsamt norra och västra den ovan gjorda begränsningen vill bostadsutskottet anföraföljande.Som anförs i motion Jo66 (s) finns tyvärr anledning att hysaoro för att reglerna om differentierat strandskydd germarkägaren större rättigheter än vad som framgår avpropositionen. De nuvarande reglerna för dispensgivning är fullttillräckliga för en differentierad tillämpning.Att nu -- arbetet med en miljöbalkavslutats i Lagrådet -- lägga fram förslag till ändradestrandskyddsbestämmelser anser utskottet olyckligt ochomotiverat. Lägg därtill att förändringar i plan- ochbygglagstiftningen om bl.a. översiktsplanens innehåll m.m.övervägs i regeringens kansli med utgångspunkt från förslag somnyligen lagts fram av plan- och byggutredningar. Även dennaomständighet borde fått regeringen att avvakta med att läggafram förslaget om ändrade strandskyddsbestämmelser.Vad utskottet nu anfört innebär en anslutning till förslaget imotionerna Jo65 (v) och Jo66 (s) om avslag på propositionen ivad motionerna behandlas i detta yttrande. Vad i motionJo677 (v) föreslagits får anses tillgodosett vid ett bifall tillutskottets ställningstagande. Övriga motioner om ändringar istrandskyddsbestämmelserna som tagits upp i ingressen till dettayttrande avstyrks av utskottet då de antingen inte är förenligamed utskottets ställningstagande eller, beträffande motion Jo67(kds), är relevanta.Stockholm den 5 maj 1994På bostadsutskottets vägnarOskar LindkvistI beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), MarianneCarlström (s), (), (), BirgittaCarlsson (c) och i (nyd).Avvikande meningar1. Avslag på propositionenKnut (), (), (),(), (), (),och () anser att den del av utskottetsyttrande som under rubriken börjar med "Som anförs"och slutar med "är relevanta" bort ha följande lydelse:Den lagtekniska lösning som föreslås i propositionen om attstrandskyddet i vissa glesbygder bör kunna differentieras inomområden som angetts i antagen översiktsplan kan utskottet ställasig bakom. Det bör i sammanhanget noteras vad i propositionenanförts om att det kan finnas anledning att återkomma tillfrågan om strandskyddets behandling i översiktsplanen närberedningen av Plan- och byggutredningens förslag bl.a. omöversiktsplanens former och innehåll m.m. avslutats.Utskottet har, som framgått ovan, uttalat sig förmöjligheten till ett differentierat strandskydd. Utskottet harinte funnit anledning att revidera sin uppfattning härvidlag.Den temporära lösning som föreslås i propositionen kan utskottetacceptera. Motion Jo66 (s) yrkande 3 bör avslås av riksdagen.Förslagen i de tre under allmänna motionstiden väcktamotionerna om att med stöd av i viss månreglera strandskyddet kommer enligt utskottets uppfattning attrealiseras om bifaller propositionen i nu behandladdel. I den mån syftet med motionerna Jo603 (m), Jo622 (m) ochJo658 (c) inte kan anses tillgodosett föreslår utskottet att deavstyrks.Vad gäller den avgränsningsfråga som tagits upp i motion Jo67(kds) vill utskottet fästa uppmärksamheten på vad ipropositionen (s. 12--13) anförts om vilka kriterier som börställas upp för att ett differentierat strandskydd skall kunnatillämpas. Bl.a. anförs i propositionen att iöversiktsplanearbetet avseende glesbygdersärskilt bör analyseras vilken betydelse närheten tillstorstadsområden och kontinenten har för efterfrågan påstrandnära mark för friluftsliv och fritidsbebyggelse. Vad ipropositionen i denna del anförts innebär att regeringen har sinuppmärksamhet riktad på den i motionen aktualiserade frågan. Etttillkännagivande enligt motionärernas förslag kan inte ansesnödvändigt.I motion Jo66 (s) i vad den inte behandlats ovan samt imotionerna Jo65 (v), Jo68 (nyd), Jo650 (fp) och Jo677 (v) tasupp frågor som får anses ligga inom jordbruksutskottetsberedningsområde. De föranleder därför inget ställningstagandefrån bostadsutskottets sida.2. Avslag på propositionenDan i (nyd) anser att den del avutskottets yttrande som under rubriken börjar med "Somanförs" och slutar med "är relevanta" bort ha följande lydelse:Även om förslaget i propositionen till den del det behandlas idetta yttrande kan anses innebära ökade möjligheter för enmarkägare att i vissa delar av landet bygga vid stränder och istrandnära områden anser utskottet det olämpligt att, som anförsi motion Jo68 (nyd), hävda strandskyddet genom generella regler.Som motionären anför finns exempel på hur myndigheterna hävdatrekreationsvärden för områden med ogästvänlig terräng därfriluftsliv i praktiken inte är tänkbart.I och för sig får det anses vara positivt att med stöd avregler inom plan- och bygglagstiftningen kunna hävdastrandskyddet. Detta ger kommunerna större möjligheter än i dagatt fatta beslut i sådana frågor. Som emellertid framgår avpropositionen har Plan- och byggutredningen lämnatförslag bl.a. om översiktsplanens former och innehåll.Resultatet av det beredningsarbete som pågår med anledning avutredningens förslag bör avvaktas. bör därefterföreläggas förslag om hur strandskyddet bör hävdas med stöd avplan- och bygglagen och då inte bara inom sådanaglesbygdsområden som föreslås i propositionen.Ett sådant förslag bör föreläggas i så god tid attdet kan träda i kraft /95.Vad nu anförts ligger delvis i linje med vad i motion Jo68(nyd) förordats. bör med anledning av motionen som sinmening ge regeringen till känna vad utskottet nu anfört. Övrigamotioner avstyrks i den mån de inte kan anses förenliga med vadnu anförts.I den fortsatta beredningen av propositionerna och motionernafår det naturligen anses vara en uppgift för jordbruksutskottetatt överväga frågan utan den begränsning bostadsutskottet, inomramen för sitt beredningsområde, gjort.