bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Jag skulle kunna säga attde sker eller möjligen en gång i månaden.Kurt : Är det i departementetstatssekreteraren som är din huvudsakliga kontaktperson, om vibortser från den person i departementet som speciellt följerJAS-projektet?Lars-Erik : Om jag behöver meddela något eller fåett besked om något, ringer jag vanligtvis statssekreterareneller chefen för materielenheten eller -- som den numera heter-- militära enheten. Jag ringer inte direkt tillJAS-handläggaren. Däremot har jag i min organisationprogramansvariga som har en mycket tät kontakt meddepartementet.Kurt : Är det inte möjligt att dinaprogramansvariga har informerat departementet om den flygningsom skulle äga rum ?Lars-Erik : Jag vet inte det, men jag skulle intehålla det för otroligt. Men det har i så fall skett genom enspontan kontakt.Kurt : Det är alltså enligt din mening heltmöjligt att personer som finns i närheten av regeringen har fåttden här informationen!Lars-Erik : Det är helt möjligt.Får jag göra ett tillägg. Jag tror att utskottet har fåttplanen för sommarens uppvisningar. Det framgår av denna att detär många flottiljer och flygplan som är berörda. Jag har i mittställningstagande i detta fall inte sett specifikt på , utan jag har betraktat flygningen där som en avalla flygningar som finns upptagna i planen. Skälet härtill äråterigen att jag hade fått leverans av ett godkänt flygplan.Kurt : Jag hade tänkt ställa denfrågan till dig. Jag har naturligtvis tagit del av planen förutställningar och flygdagar /94. Jag skulle vilja vetaom man sänder sådana planer även till departementet.Lars-Erik : Denna plan ingår i någonting som kallasför Chefen för flygvapnets produktionsverk. Det är alltså ettuppslag bland många. Jag kommer inte ihåg om planen skickadestill departementet, men det bör framgå av sändlistan. -- Jag sernu att den sänds som orientering till Försvarsdepartementet.Kurt : I planen står det tydligt och klartatt man skall delta i . Då är det lättatt dra slutsatsen att försvarsministern måste ha varitinformerad om att ni skulle delta med denna flygning den 8augusti.Lars-Erik : Jag anser att det för saken är av ringaintresse om han var informerad eller inte, eftersom han ändåinte kan påverka mitt beslut i frågan.Kurt : Det kan man i och för sig tycka, menav de handlingar som utskottet fått framgår attförsvarsministern inte -- som det brukar heta -- hade denblekaste aning om att man skulle delta med en flyguppvisning.Men det är tydligen så, att det har gått information tillFörsvarsdepartementet om att ni skulle delta. Jag tycker att detär ett intressant konstaterande.Thage G : Statsråden och regeringen kan påverka enmyndighet genom att dra in delegeringen. I samma stund somförsvarsministern fick en information som han inte gillade hadehan kunnat ta fram ett regeringsbeslut.Lars-Erik : Javisst!Thage G : Därmed kunde han påverka beslutet. Detfanns alltså tid för det mellan och --det är faktiskt en . Jag har som statsråd varitmed om att agera och snabbt dra in beslut.Lars-Erik : När vi efter haveriet skulle börjaflyga igen, fick vi anledning att diskutera detta. Detkonstaterades då att det var myndighetschefen -- i detta fallchefen för flygvapnet -- som skulle fatta beslutet omflygningen.Kurt : Jag anknyter till denna fråga. Kan duerinra dig om du -- hadenågra kontakter med försvarsministern eller någon annan påFörsvarsdepartementet?Lars-Erik : Jag kan inte erinra mig det.Kurt : Så du gör inte några anteckningareller noteringar om vad ni talar om vid era sammanträffanden.Lars-Erik : Jag kommer inte ihåg att jag träffadeförsvarsministern under den här perioden.Kurt : Men när du träffar försvarsministerneller talar med någon på Försvarsdepartementet, gör du då någranoteringar om vad ni pratar om?Lars-Erik : , inte alltid.Kurt : Om det skulle finnas några sådanaanteckningar -- ,skulle utskottet i så fall kunna få ta del av dem?Lars-Erik : Javisst, jag ber om ursäkt för att jaginte tog med mig almanackan . I den skulle jag kunna seom jag hade något sammanträffande med försvarsministern ellerdepartementet. Men det kan jag kanske få återkomma till.1Kurt : Vad jag nu säger bygger jag på vadJAS-kommissionen har sagt. Chefen för flygvapnet har, såvitt jagkan förstå, på felaktiga grunder till FMV delegerat uppgiftenatt utfärda föreskrifter i fråga om luftvärdigheten för militärafartyg. delegerades den uppgiften till FMV?Lars-Erik : Jag tror att det var 1961 -- det varväl då som omorganiserades. Tidgare ingickFlygmaterielförvaltningen i flygstaben, som hade en souschef,vilket är ett uttryck för att det var chefen för flygvapnet somledde även materielförvaltningen. Sedan skildes man, meneftersom kompetensen låg kvar, fortsatte man att arbeta på sammasätt.Kurt : Är det så, som JAS-kommissionenantyder, att flygsäkerheten i den militära luftfarten lidit avatt föreskriftsrätten delats på flera myndigheter?Lars-Erik : Nej.Kurt : Men har antytt genom att lägga ansvaret för föreskrifterna på en endamyndighet skulle vinna i fråga om säkerhet. Det måste betyda attkommissionen anser att den omständigheten att ansvaret förföreskrifterna ligger på olika myndigheter medfört attsäkerheten blivit lidande.Lars-Erik : Jag drar inte den slutsatsen. Men jaghar bejakat det som och senare kommissionenhar sagt, nämligen att eftersom chefen för flygvapnet äransvarig för flygsäkerheten, så bör han ta det totala ansvaret,inklusive ansvaret för luftvärdighetsfrågor.Jag har delvis redan återtagit detta ansvar, eftersom det medden officiella ordningen faktiskt varit så, att ,när det blivit fel på en motor eller någonting sådant, harkunnat befara att felet finns på alla flygplan av typen och dåutfärdat flygförbud. Det har jag inte kunnat acceptera, eftersomdet inte är som skall avgöra vilken beredskapSverige skall ha i sitt luftförsvar. Detta har jag därföråtertagit genom en särskild föreskrift.Kurt : Inför leveransen av JAS 39.102 i juni1993 gjordes en bedömning av planets luftvärdighet -- vi var förnågon timme sedan inne på den frågan. värderingdå gav ju vid handen att planet fyllde kraven på luftvärdighetoch funktionsinnehåll för inledande omskolning i flygvapnet.Var det då verkligen lämpligt med de förutsättningar somgällde för JAS 39.102 att genomföra en flyguppvisning underVattenfestivalen i ?Lars-Erik : Ja, det tycker jag.Nu finns det givetvis anledning att fokusera påVattenfestivalen. Men om jag som chef för flygvapnet skulle görabedömningen att det över huvud taget fanns någon risk med dethär flygplanet, skulle jag inte diskutera , utandå skulle jag vara skyldig att förbjuda flygning med planet överhuvud taget. Allt annat skulle indikera att jag utsatte förarnaför risker.Kurt : Det har sagts att detalltid innebär en risk med flygning. Det måste alltså betyda attföraren tog en medveten risk, när han inte bara flög planet utant.o.m. på låg höjd utförde en ganska avancerad flygning. Om jagförstått flygvapenchefen rätt så fyllde den här flygningen närdet gäller själva basprojektets utveckling över huvud taget intenågon funktion. Då blir frågan: Var det ändå inte litet av attspela hasard med hela att göra denna uppvisning.Lars-Erik : Det står i de av mig fastställdaordnings- och säkerhetsföreskrifterna för militär flygtjänst,att flygning över tätort skall ske endast i undantagsfall. Detär naturligtvis ett uttryck för den haveririsk som alltid finnsatt flygverksamheten bör förläggas utanför tätbebyggt område. Såhar det alltid varit.Efter haveriet har jag gått ännulängre och givit ut särskilda riktlinjer som innebär att det nogdröjer innan vi visar upp oss över igen.Kurt : Men var det ändå inte litet av hasardatt riskera så mycket i för en flygning somegentligen inte hade någon betydelse för projektets utveckling?Det är väl ändå att spela litet hasard med hela projektet attbeordra en sådan flygning.Lars-Erik : Ingen av de uppvisningar som fanns iplanen syftade till att driva något projekt,utan alla hade till syfte att -- som det litet tillkrånglatbrukar heta -- visa skattebetalarna vad vi kan göra förpengarna. Det är därför som vi deltar med uppvisningar. Dessahar självfallet också ett rekryteringssyfte. Jag vill påstå attrekryteringssyftet hade blivit mycket väl tillgodosett om dennauppvisning inte hade lett till en olycka.Om jag på något sätt skulle ha spelat hasard, skulle jag intesitta här , för då hade jag varit avsatt för länge sedan.Kurt : Hur motiverar du det?Lars-Erik : Landet har inte råd att ha en chef förflygvapnet som bedriver hasard.Kurt : Om vi bortser från ordet "hasard"måste du väl ändå medge att du tog en onödig risk när du lätplan som kanske inte var fullgånget användas för avanceradflygning?Lars-Erik : Om man säger att detta var ett plan sominte till alla delar var fullgånget, har man inte accepterat detsom Per och jag här har sagt, nämligen att planet varlevererat och luftvärdighetsgodkänt. Om det inte hade varit så,skulle frågan ha varit i hög grad befogad.Kurt : Syftet med interimsbeviset var att manskulle försöka återta förlorad tid. Det har ju här tidigarekonstaterats att den här övningen över inte fylldenågon uppgift när det gäller projektet som sådant. Det bidrogöver huvud taget inte till att man kunde återvinna tid. GunnarLindström har konstaterat att uppvisningen egentligen var ettaber när det gällde att återvinna tid. Är ni inte sams om det?Lars-Erik : Jo, vi är sams om att syftet medflyguppvisningarna är ett helt annat.Kurt : Jag skulle då vilja gå vidare på detsom jag var inne på , nämligen frågan omföreskrifter för luftvärdighet och tillämpningen avföreskrifterna vid luftvärdighetsprövningen av just detta plan.Det framgår av att det egentligeninte finns något konstitutionellt stöd för de föreskrifter somFMV har utfärdat. Då måste jag ställa frågan om dessaföreskrifter gäller eller om de -- för att använda ett juridisktuttryck -- betraktas som en nullitet, dvs. som någonting sominte finns. Hur ser du på dessa föreskrifter? De saknarkonstitutionellt stöd. Gäller de över huvud taget?Lars-Erik : Jag vet faktiskt inte hur det är rentkonstitutionellt eller juridiskt. Men för alla som berörs avföreskrifterna gäller de. Jag konstaterar att ävenJAS-kommissionen uttrycker sig något förlåtande över detförhållandet att och jag arbetar utanförfattningsenligt stöd. Men alla är överens om att vi från den1 juli skall göra det.Kurt : Men det är ju fram till den 1juli. Vad händer om man inte skulle följa dessa föreskrifter?Kan en domstol eller en myndighet lägga föreskrifterna tillgrund för ett avgörande? Det är ju en intressant fråga, om detnu skulle bli aktuellt. Har chefen för flygvapnet aldrig ställtsig de frågorna?Lars-Erik : Jag försöker erinra mig hur det harvarit. Jag tror att vid de flesta tillfällen då man behövt prövadenna fråga har nog haverikommissioner och domstolar arbetat somom föreskrifterna vore gällande.Kurt : På vad bygger chefen för flygvapnetantagandet att domstolarna skulle arbeta på det sättet?Lars-Erik : Jag säger inte att domstolarna skullearbeta så, men jag kan inte komma ihåg att en domstol haravgjort en fråga i denna sak med konstaterandet att vi inte haftförfattningsmässigt stöd för föreskrifterna.Kurt : Men flygvapenchefen erkänner att dettaegentligen är ett ganska märkligt förhållande?Lars-Erik : Ja!Kurt : Har ni diskuterat detta medFörsvarsdepartementet eller är det så att ni inte har känt tillatt föreskrifterna saknar konstitutionellt stöd?Lars-Erik : Jag har faktiskt inte varit medveten omdet förrän generaldirektör tog upp frågan i den s.k.LEMO-utredningen.Kurt : När gjorde han det?Lars-Erik : För mellan ett och sedan.Kurt : Men ni har inte hållit med om detta?Lars-Erik : Jo, vi har hållit med om att vi måsteändra på detta.Kurt : Men det har liksom aldrig bekymrat eratt de föreskrifter som FMV har utfärdat inte har haftkonstitutionellt stöd?Lars-Erik : ger ut omkring5 000 tekniska order, vilka till sin natur är att betrakta somföreskrifter. Vad som sker från är att jag kommer atti en mening meddela att alla de direktiv som kommer har jag fattat beslut om. Det kommer attgälla visavi industrin och försvarsmakten.Kurt : Har du diskuterat detta medFörsvarsdepartementet under de gångna två åren?Lars-Erik : Nej! Som jag sade blev jag medveten omdetta förhållande först för mellan ett och sedan.Ola : Finns det anledning att misstänka attförsvarsministern eller någon på Försvarsdepartementet av detsom står om i Chefen för flygvapnetsproduktionsverk skulle ha kunnat lista ut att JAS 39 Gripenskulle delta i uppvisningen? Som det tidigare konstateratsskickades produktionsverket även till departementet.Lars-Erik : Rimligen inte!Ola : Ordern av om flyguppvisningarnavid och vid F 16:s flygdagar gick uttill betydligt färre myndigheter. Finns det anledning attmisstänka att den ordern sändes till departementet, trots attdetta inte finns med på sändlistan?Lars-Erik : Jag får anledning att konstatera attjag nog har svarat felaktigt tidigare här . Uppdragetgällande flygning med JAS 39 har icke sänts till departementet,utan det var produktionsverket som sändes till departementet.Ola : Finns det då någon anledning att misstänkaatt ministern eller någon annan på departementet skulle kännatill deltagandet av JAS 39 på ?Lars-Erik : Jag tror faktiskt inte att det är så.Thage G : Så inte ens den särskilde handläggaresom har till uppgift att följa kände till vadJAS-maskinen används till? Är det inte hans eller hennes uppgiftatt hålla reda på det?Lars-Erik : har vi inga serielevererade plan,men den dag vi flyger med levererade serieflygplan är detta noginte någon särskilt attraktiv information.Jag kan berätta för utskottet att vi just nu håller på medmotsvarande plan för den kommande sommaren. Informationen omdenna är inte efterfrågad av andra än de berörda, dvs. av demsom är ansvariga för deltagandet.Torgny : Det står i flygvapenchefens order den 1juli att deltagande i flyguppvisning med JAS 39 tills vidare ärmycket restriktivt. Varför var det så?Lars-Erik : Flyguppvisningar sker oftast en lördageller söndag. Man förstör en massa arbetsdagar genom att delta.Som generaldirektören sade vill vi inte öka förseningarna. Dengrupp piloter på som skall utbilda sig tillinstruktörer går och väntar på att få sätta i gång.Torgny : Det har alltså inte med säkerhetsfråganatt göra?Lars-Erik : Nej!Torgny : Det står också att flygvapenchefen uppdraratt planera och genomföra en "begränsad" flyguppvisning överStockholm och dessutom en flyguppvisning, tydligen utanbegränsning, vid F 16 , dvs. i slutet avaugusti. Varför denna skillnad mellan "flyguppvisning" och"begränsad flyguppvisning"?Lars-Erik : Jag vet faktiskt inte det.Torgny : Men vad innebär "begränsadflyguppvisning"?Lars-Erik : Jag söker i mitt minne efter dedefinitioner som finns i ordnings- och säkerhetsföreskrifterna,men jag måste ärligen säga att jag inte ser någon skillnad.Detta får nog hänföras till en dåligt verbaliserad tanke hosnågon.Torgny : Man kunde då i och för sig genomföra sammaprogram vid F 16 och vid ?Lars-Erik : Nej, det går däremot inte, för det ärförbjudet att utföra avancerad flygning över tätort "på låg ochlägsta höjd", som det heter. Det betyder att flygningen vidVattenfestivalen inte fick vara avancerad. Däremot kunde denmycket väl vara det i , eftersom det där finns ettsärskilt uppvisningsområde.Hans Göran : Vem är det inom flygvapnet som hållerkontakten med den särskilt sakkunnige i Försvarsdepartementet?Lars-Erik : Det är främst chefen förprogramavdelningen, som lyder direkt under mig, och hansJAS-systemansvarige, som ingår i flygsektionen iprogramavdelningen.Hans Göran : Har kontakterna mellan dem varitomfattande och intensiva?Lars-Erik : Ja, det får man anse. Chefen förprogramavdelningen är översten , som tidigaresjälv har varit JAS-handläggare.Hans Göran : Har de som sålunda är ansvariga inomflygvapnet inblick i allt som är relevant i dessa frågor?Lars-Erik : Hade vi haft denna relevanta insyn iallting, hade vi varnat att rycka ispaken.Thage G : De svar som ni gav på ger mig anledning att ställa följande fråga:Den första sändningslistan delgav ni Försvarsdepartementet.Men när det gäller den sändningslista där fannsmed tog ni tillbaka ert tidigare svar att den hade sänts tillFörsvarsdepartementet. Varför sändes inte denna lista tilldepartementet?Lars-Erik : Det som heter Chefen för flygvapnetsproduktionsverk är ett par pärmar som innehåller uppdragen förkommande verksamhetsår. Dessa pärmar sänds i sin helhet tilldepartmentet för kännedom. I dessa pärmar finnsuppvisningsplanen. Det som sändes ut var etttilläggsuppdrag och gick till dem som skulle delta igenomförandet. Man övervägde förmodligen inte att sända dettatill hela den stora kretsen. De flesta där skulle ha blivitmycket undrande över varför de fick denna handling.Thage G : Kan den medarbetare som ni har direktunder er och som har till uppgift att informera den särskildaJAS-handläggaren i Försvarsdepartementet tänkas ha informeratdepartementet om innehållet i den andra sändningslistan.Lars-Erik : "Kan tänkas" -- ja, visst!Thage G : Borde det ha varit hans uppgift att göradet?Lars-Erik : Nej!Thage G : Det finns alltså begränsningar i hansuppgifter att informera Försvarsdepartementet?Lars-Erik : Nej, men det finns begränsningar närdet gäller möjligheterna att överföra och ta emot information.Thage G : Att ett JAS-plan skulle visas upp vidVattenfestivalen bedömdes alltså inte så viktigt att ermedarbetare ansåg att han borde informera sin kollega påFörsvarsdepartementet?Lars-Erik : Nej, återigen vill jag nämna att vifaktiskt flög över 1992 utan att någon över huvudtaget på departements- eller regeringsnivå reagerade.Ola : Står det "Handläggaren för JAS-ärenden" påsändlistan för det material som avser JAS?Lars-Erik : Om frågan avser den särskildeJAS-handläggaren på departementet, utpekas han sällan påsändlistan, utan där brukar det stå "Fö", som hos oss betyder"Försvarsdepartementet".Ingvar : Om vi utgår från den hypotetiskasituationen att försvarsministern kände till den härflyguppvisningen och om han, som ordföranden var inne på, villeåterkalla delegationen, vad skulle den i så fall ha avsett? Hurskulle reaktionen ha sett ut?Lars-Erik : Det måste ha inneburit attförsvarsministern hade upphävt den punkt iverksamhetsförordningen för försvarsmakten som säger att chefenför flygvapnet är ansvarig för flygsäkerheten m.m. iförsvarsmakten.Ingvar : Hur skulle flygvapenchefen ha uppfattatett sådant återkallande?Lars-Erik : Det skulle ha blivit den enda gång ilivet som jag hade funderat på att avgå.Hans Göran : Skickades det ut inbjudningar till denhär flyguppvisningen till speciella personer,exempelvis försvarsministern, på departementetoch andra?Lars-Erik : Jag vet inte! Det var SAS som varhuvudman för själva flyguppvisningen, där vi ingick med enmilitär del. Jag var själv inbjuden att stå på den speakerbåtsom låg vid uppvisningskanten. Det fanns där fler personer, ochdessa var förmodligen inbjudna. Men i övrigt fanns detegentligen inget ställe att inbjuda människor till.Kurt : Det har varit mycket tal om papper somhar gått eller inte gått till Försvarsdepartementet. Det som jagnärmast tänkte på när jag ställde denna fråga tillflygvapenchefen var det som är rubricerat "Flygvapnetsdeltagande i flygdagar och utställningar 93/94, skede 1 och 2".Där finns 930808 upptagen. Såvitt jaghar förstått har i varje fall det papperet gått tillFörsvarsdepartementet. Det var egentligen det papperet jagställde min fråga om. Jag är därför inte säker på attflygvapenchefen lämnade en felaktig uppgift.Lars-Erik : Okej!Thage G : Jag har en fråga om kanalerna mellanflygvapenchefen och Försvarsdepartementet.Flygvapenchefen har bekräftat att han har en särskildmedarbetare under sig som har kontakterna med den särskildeJAS-handläggaren. Generaldirektör sade i den tidigareutfrågningen att denne handläggare måste ta in allauppgifter som han över huvud taget kan komma åt.Nu sade flygvapenchefen här att ni ungefär en gång i månadeninformellt sammanträffade med försvarsministern. Men vad talarni då om, ifall ni inte tar upp en så viktig fråga som var detförsta serieplanet av JAS skall flyga? Har ni så mycket attprata om att ni inte kommer in på en så viktig fråga?Lars-Erik : och jag gick tillförsvarsministern för att informera ommöjligheterna till ett förnyat delserie 2-kontrakt. Virapporterade mycket i anslutning till detta.Senast jag var kallad till försvarsministern gällde det attinformera om hur vi arbetar med frågan om anskaffning avradarjaktrobot.Det som ordföranden frågar om har jag inte -- i varje fallinte före haveriet -- uppfattat som något som gav mig anledningtill rapportering.Thage G : Det har ju varit två haverier -- ett den2 . Min fråga var om inte det som har hänt medprojektet, som är det största försvarspolitiska projektetnågonsin, borde ha gjort att frågan om JAS var med pådagordningen varenda gång som ni träffade försvarsministern tilldessa informella kontakter. Det projekt kostar ju oss miljarder.Problemen med styrsystemet visste man ju om efter FMV:s olikaskrivningar. Jag förstår inte hur ni kan träffaförsvarsministern utan att prata : Jag måste med beklagande konstatera attflygvapnet har väldigt många svåra problem just . Vi har ävenandra saker än JAS som vi faktiskt måste få taförsvarsministerns tid i anspråk för. kostar underförsvarsbeslutsperioden 3,5 miljarder , vilket är sammastorlek som nyanskaffningarna brukar ligga på.Thage G : För en riksdagsledamot är det oerhörtmycket pengar.Lars-Erik : Det är det för oss också.Bertil Fiskesjö: Om nu försvarsministern -- som en del härtycks tro -- i detalj har varit informerad om att den härflygningen skulle äga rum i samband med och handå hade sagt nej -- "Detta får icke äga rum; det motsätter jagmig bestämt" --, hade han då kunnat fatta ett sådant besluteller hade hans opinionsyttring över huvud taget haft någonbetydelse?Lars-Erik : Det är svårt att svara på hypotetiskafrågor. Men hade han uttryckt sig på det sättet, hade jag nogkrävt att få diskutera detta under . Om ettordentligt meningsutbyte hade lett fram till att han visstevilket mitt ansvar var och jag visste vilket hans ansvar var,fanns det två alternativa resultat. Det ena skulle ha varit attjag hade strukit det hela eller också att det hade fått ståkvar!Såsom ställde frågan är detta inte någontingsom vare sig han eller jag skulle ha behövt göra till enkabinettsfråga.Hans Göran : Denne särskilt sakkunnige har jutillsatts för att säkerställa sakkunskapen iFörsvarsdepartementet. Han är dessutom officer. Det är välriktigt att det är en kompetent person som har den häruppgiften.Lars-Erik : Ja.Thage G : Som avslutning skall jag ställa sammafråga till er som till generaldirektör . Jag är helt säkerpå att ni själv har funderat på den frågan flera gånger.Vad tror ni hade hänt med , om haveriet den 8augusti hade resulterat i en katastrof med hundratals döda ellerskadade människor?Lars-Erik : Efter högt föredöme vill jag säga attdet är svårt att svara på denna hypotetiska fråga.Men om jag skulle skriva en roman, skulle jag kanske habeskrivit det hela så, att debatten om JAS hade blivit utdragenöver . Vi hade fått förseningar och fördyringar.Förmodligen hade vi fullföljt projektet men med sämre resultat.Naturligtvis hade också berörda myndigheter behövt en mycketlängre period för att någorlunda återfå samhällets förtroende.Thage G : Jag vill då på utskottets vägnar tackaflygvapenchefen för att ni velat komma till utskottet och svarapå våra frågor.Jag tackar även allmänheten och pressen, och jag förklarar denoffentliga utfrågningen för avslutad.1 Se underbilagan.Underbilaga till Bilaga B 2Konstitutionsutskottet1994-03-23Bilaga B 3kl.