bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Det är emellertid fråga om ett ganska snabbtarbete.Inger : Under denna vår?Birgit : Att direktiven kommer under denna vår kanjag lova.Ingela : Jag skulle vilja fråga hur många av de29 ärenden som regeringen fick på sitt bord från Invandrarverketsom är säkerhetsärenden och hur många det är som ärpraxisbildande.Birgit : Jag tror att samtliga dessa ärendenlämnades över till regeringen därför att man ville få frampraxis. De allra flesta behandlades i ett sammanhang den 8 juli.Något fall kom senare, men det berodde på att advokaten ville hamer tid på sig för att kunna lämna in fler uppgifter. I principtorde alla ärenden ha överlämnats för att man ville åstadkommapraxis.Ingela : Men om man misstänker att det gällerpersoner som är terrorister, är det då inte fråga omsäkerhetsärenden?Birgit : Avser med den fråganhuruvida ärendena har varit hos ?Ingela : Det är ju också fråga om i vad månregeringen har möjligheter att fatta beslut i ärenden. Är detfråga om säkerhetsärenden, är det regeringen som skall fattabesluten. När det gäller praxis ankommer det på Invandrarverketatt besluta om ärendena skall överlämnas till regeringen ellerej. Därför undrar jag om det var fråga om ärenden somInvandrarverket var mer eller mindre skyldigt att överlämna tillregeringen på grund av att man misstänkte att det handlade omsäkerhetsärenden.Birgit : Nej, det tror jag inte. Man överlämnadesäkerligen ärendena därför att man ville få vägledning genompraxis. Jag vill understryka att när vi talar om terrorism är deten fråga om att definiera organisationen . Detinnebär inte att de personer som har ansökt om asyl och fåravslag i sig är terrorister i den meningen att de har begåttterrorhandlingar eller andra kriminella handlingar. De allraflesta av dem hade en anknytning till Sendero Luminoso. I en delfall gällde det personer som över huvud taget inte hade någonanknytning till Sendero Luminoso.Ingela : Kan man alltså säga att det var för attfå fram praxis som dessa ärenden lämnades över till regeringen?Birgit : Ja, såvitt jag minns var det så.Ingela : säger i sin rapportatt är ett av de få länder eller det enda land somskickar tillbaka flyktingar som söker asyl. Vill du kommenteradetta?Birgit : Det finns också andra länder som avslårasylansökningar. är t.ex. ett sådant land.Sedan skall man vara medveten om att vi i och i Nordenhar den traditionen att vi faktiskt också verkställer beslut,eftersom vi inte vill ha människor som lever här illegalt vidsidan om samhället. Vi vill att människor som bor här skall varaintegrerade i . I en del av de europeiska länderna har manhaft en något annan praxis. Sedan man avslagit en ansökanförutsätter man att personen i fråga själv ordnar med sinhemresa. Så sker inte alltid, och det har lett till att det finnsganska många människor som lever illegalt runt om i . Detviktiga är vilka beslut myndigheterna i de olika länderna fattar.Det är fullt klart att det även i andra europeiska länder fattasbeslut om avslag på ansökningar från peruaner.Ingela : Utan att ta upp det enskilda fallet medden unga flicka som talade om vill jag fråga om detförhållandet att man reagerade i gjorde att den svenskaregeringen tog kontakter med för att diskutera fallet.Birgit : Den här personen har dels sökt asyl iKanada och inte fått det där, dels på hemresan till söktasyl i och inte heller där fått politisk asyl men däremotuppehållstillstånd i . Den har ingenanledning att ta kontakt med andra länders migrationsmyndigheter,eftersom varje land fattar beslut efter sina lagar och sinpraxis.Bengt : I det andra fallet där en person utsattes förövergrepp när han återvände till var det inte bara fråga ommisshandel utan han skottskadades också -- han sköts i ansiktetmed ett gevär. Han återvände sedan till och sökte asyl menutvisades därifrån.Birgit nämnde de avgöranden som för mänskliga rättigheter har träffat i fyra falloch där kommissionen har sagt att dessa personers mänskligarättigheter inte har kränkts i . Känner statsrådet till omdetta var ett enhälligt beslut eller om det fattades med en knappmajoritet?Birgit : kanske kan upplysa mig om det-- han vet uppenbarligen det.Bengt : Enligt de uppgifter jag har fattades beslutetmed en knapp majoritet. Ett skäl till att man fattade ett sådantbeslut var att dessa människor inte hade kunnat företehäktningsorder. har vi fått kännedom om att häktningsorderinte utfärdades på grund av de undantagstillstånd som råder i deområden som de kom ifrån. Man måste kanske därför betraktagrunden för beslutet som litet svag.Birgit : Den måste självfalletse på de domslut som kommissionen har fattat. Att efteråt gå inoch kvälja dom tror jag inte är särskilt lämpligt. Vi har kunnatkonstatera att kommissionen sagt dels att asylprövningsprocesseni är bra, dels att man delar den svenska regeringensbedömning att det med hänsyn till de peruanska asylsökandesbakgrund och det allmänna läget i inte finns godtagbaragrunder för påståendet att de skulle utsättas för en behandlingsom strider mot konventionen.Hans Göran : Kan du ange i hur många fall peruanskaasylsökande fått stanna i på grund av risken förförföljelse i ?Birgit : 1990 beviljades 90 uppehållstillstånd,1991 var antalet 193, 1992 beviljades 115 fall och 1993 varsiffran 188. Grunderna för att man har fått stanna är litetolika, men de flesta har fått stanna av humanitära skäl.Hans Göran : Är det några som efter den 8 juli 1992har fått stanna på grund av politiskt flyktingskap?Birgit : har det varit 13 som haftdefactoflyktingskäl, medan 175 haft humanitära skäl.Hans Göran : Det är alltså ingen som fått stanna pågrund av politisk flyktingstatus?Birgit : Jag kan inte säga om det var före ellerefter regeringens beslut. var det 15 kvotflyktingarfrån , men när exakt dessa har tagits ut kan jaginte svara på. var det sex fall av politisktflyktingskap, och under fick 12 personerdefactoflyktingskap.Hans Göran : Är det riktigt att det har skett enskärpning av praxis efter ?Birgit : Det kan jag inte direkt svara på, eftersomdet inte heller var någon som fick status somkonventionsflykting. Det är farligt att göra utvärderingar avskälen enbart genom statistiken, utan man måste gå in och se påde enskilda besluten. Både , 1992 och 1993 -- alltsåbåde före och efter regeringens beslut -- har merparten fåttstanna av humanitära skäl.Hans Göran : Vad anser du vara det centrala i det härpraxisbildande beslutet?Birgit : Som vanligt gör man en bedömning av deenskilda fallen, dvs. i första hand om en person är i behov avskydd och om vederbörande är konventionsflykting eller någotannat slag av flykting.Vad myndigheterna ville ha bedömt var naturligtvis hur denallmänna situationen i , med komplikationen att man där haren terroristorganisation, motiverade vilken typ av beslut somskulle fattas. Rätt många av dessa personer säger sig sympatiseramed denna organisation utan att själva ha utfört direktaterroristhandlingar. De fortsätter att här i träffas påolika möten för att visa sin sympati med organisationen. Det ärklart att det var en signal från regeringens sida om att vi intevill medverka till en celluppbyggnad i av den typen avpersoner, lika litet som man vill det i andra länder i därman är utsatt för detta.Hans Göran : Du är väl på det klara med att detcentrala i detta besked från UNHCR är att åsikter eller sympatierinte är avgörande utan att det är handlingar och gärningar som ärdet avgörande. Det är väl på den punkten som kritiken från UNHCRär hårdast.Birgit : Men det allra viktigaste är ju att förstkonstatera om en person har behov av skydd i vårt land. Det ärdet grundläggande. Det är precis den prövningen som regeringenhar gjort och då kunnat konstatera att dessa personer inte harvarit flyktingar i behov av det skydd som ger.Hans Göran : Men du är väl på det klara med att manhär har tagit hänsyn till de sökandes åsikter och inställning,även på ganska lösa grunder. Det finns rapporter om att ävenpersoner som bara har anhöriga som har haft sympatier med dennaorganisation har fått avslag. Tycker du att det är riktigt?Birgit : I de beslut som regeringen har fattat hardet handlat om att först bedöma huruvida personen i fråga harbehov av skydd i vårt land. Vi har då kunnat konstatera att deinte har varit flyktingar. Det är det grundläggande. Därefterkunde vi konstatera att en del av dessa personer hade möjlighetatt få stanna på grund av att de hade varit här . Vi sägeremellertid att det inte finns skäl att tillämpa väntetidsreglernapå personer som har anknytning till den här organisationen ochsom i varierande grad också har stött organisationen i sitthemland och fortsätter att ha sådana kontakter i vårt land.Hans Göran : Är du på det klara med att det finns enhel del fall där förhållandet är det rakt motsatta, nämligen riskerar allvarlig förföljelse på grund av att man ärmotståndare till Sendero Luminoso?Birgit : Det är helt riktigt. Jag har sagt tidigareatt inte alla personer från som söker asyl har anknytningtill Sendero Luminoso. Det fanns också sådana fall i regeringensbeslut.Hans Göran : Anser du att det är omständigheter somdet är viktigt att ta hänsyn till i ärenden av det här slaget?Birgit : Man skall ta hänsyn till allaomständigheter.Hans Göran : Tycker du att just den häromständigheten är viktig?Birgit : Jag säger att man skall ta hänsyn till denomständigheten också. Man måste emellertid alltid göra ensammanvägning av flera olika faktorer.Hans Göran : På vilket sätt anser du att dessa frågorskall följas upp i av dem som blir avlägsnade?Birgit : Generellt anser jag att om man fårindikationer på att det händer saker med de personer somåtervänder, så bör man försöka följa upp sådana fall.Hans Göran : Jag har i min hand en rapport frånambassaden i , som är en lång bagatellisering av situationeni . Det egentligen enda kritiska som kommer fram i rapportenär att människor döms till långa fängelsestraff.Birgit : Jag tror att det vore felaktigt att göraen bedömning på en enda rapport.Hans Göran : Har du tagit del av dessa rapporter frånambassaden, och tycker du att de är tillräckligt objektiva medhänsyn till den rapportering som kommer från andra källor, somjag har nämnt?Birgit : Jag har en omfattande rapportering frånsvenska ambassaden i , tillsammans med mängder av rapporterfrån 's Watch, Amnesty och US State Department. Alla dessauppgifter sammanvägs givetvis.Hans Göran : Det är många som fått intrycket att mantar för stor hänsyn till ambassadrapporterna och för liten hänsyntill rapporter från de andra källorna -- UNHCR, Amnesty,'s Watch osv.Birgit : Jag kan bara referera till att närärendena föredras för mig, tar man också fram uppgifter frånAmerica's Watch, US State Department och Amnesty.Granskningsärende angående regeringens beslut att medgeuppehållstillstånd för bosnierHarriet : De permanenta uppehållstillstånden förbosnier är en stor fråga som berör många människor, och dethandlar om mycket pengar. Jag anser att innan man fattadebeslutet skulle man ha underställt frågan, för att maninte skulle försätta landet i ett förvärrat ekonomiskt läge.Nu är den typen av beslut som regeringen fattar i de härenskilda ärendena praxisbeslut, som är förvaltningsbeslut. Jagtänker därför inte, i varje fall inte till att börja med, gå inpå den diskussionen. Jag skulle i stället vilja ställa någrakonkreta frågor till invandrarministern.Vad hade ni i regeringen vid beslutstillfället förutredningsunderlag? Fanns det någon konsekvensanalys av vad dettabeslut skulle innebära för staten och för skattebetalarna?Birgit : Först en kommentar till det som HarrietColliander inledningsvis sade om att hon tyckte att riksdagenskulle fatta de här besluten. Jag vill bara erinra om attgrundlagen förbjuder att lägga sig iförvaltningsärenden. Det är naturligtvis någonting som regeringenhar att rätta sig efter. Vi kan inte handlägga frågor efterenskilda riksdagsledamöters uppfattning om hur handläggningenskall gå till.För ställningstagandet i de enskilda ärendena finns det ju enlagstiftning att följa, nämligen utlänningslagen. Man gör enbedömning av situationen i det land som de asylsökande kommerifrån. Det är vad regeringen har att rätta sig efter i sittbeslutsfattande. Man skall inte väga in kostnader av olika slag,utan det är här fråga om förvaltningsrättsärenden i de enskildafallen, där de sökandes skäl, sedda mot bakgrunden av situationeni hemlandet, skall vara avgörande. Det hindrar naturligtvis inteatt man i samband med beslutsfattandet också gör uppföljningar avolika konsekvenser.Harriet : hade överlämnat dessaärenden till regeringen för beslut. Det är klart att man kan sägaatt det handlade om enskilda beslut, men regeringen visste likaväl som att regeringens beslut så att sägaöppnade slussarna och att det blev permanenta uppehållstillstånd.Tycker verkligen invandrarministern att man då kan säga att manskall skilja på beslutet och dess konsekvenser? Jag upprepar minfråga: Fanns det över huvud taget något utredningsunderlag? Fannsdet någon konsekvensanalys? Hade man över huvud taget gjort någonberäkning av vad detta skulle kosta det svenska samhället?Birgit : Som jag sade är det faktiskt någonting sominte skall ingå i beslutsunderlaget. Beslutet skall fattas medhänsyn till de skäl som finns i de enskilda fallen och med hänsyntill situationen i det land som den asylsökande kommer ifrån.Därför har kalkyler, ekonomi och liknande ingen som helststyrande effekt på beslutsfattandet.Harriet : Hade ni i regeringen innan ni fattadebeslut hört några enskilda eller sammanslutningar? Hade ni hörtkommunerna? Även om man säger att det är två, tre eller fyrabeslut som det handlar om, så visste ni väl att det gälldepermanent uppehållstillstånd för 42 000 människor, somtillsammans med sina anhöriga skulle kunna bli kanske 100 000.Hade ni hört kommunerna?Birgit : Nej, och det fanns heller ingen anledningatt göra det. Dessutom vill jag protestera mot vad HarrietColliander säger om att det skulle röra sig om 100 000 personer.Det har aldrig varit aktuellt, även om en del i samband medbeslutet påstod att det skulle få de effekterna. I en propositiontill har regeringen redovisat på etttidigt stadium gjorda beräkning att det skulle komma 40 000anhöriga. Regeringen bedömde det till mellan 20 000 och 30 000.I efterhand har det visat sig att regeringen hade mycket bättrepå fötterna när det gällde att bedöma hur storanhöriginvandringen skulle bli. Den kommer förmodligen att blimindre än 20 000 personer.Harriet : Hur skall man tolka stimulansbidragentill kommunerna?Birgit : De är bestämda -- har pågrundval av en proposition fattat beslut om dessa.Harriet : Så invandrarministern tycker att det ärriktigt att man fattar beslut i enskilda ärenden om permanentuppehållstillstånd, kanske för 60 000 à 70 000 människor, utanatt man hör kommunerna och inte gör några konsekvensanalyser? Manbehöver alltså inte tänka ett led längre utan får i efterhandskjuta till pengar i form av stimulansbidrag!Birgit : Jag skulle vilja kommentera dettapåstående med att vår bedömning var att det skulle vara väldigtlätt att få ut bosnierna i kommunerna och att det fanns storaförutsättningar för att den verksamheten skulle lyckas. Det harjag redovisat i olika sammanhang, särskilt då detvar mycket ifrågasättande av hur kommunerna över huvud tagetskulle klara av detta. Min bedömning är att det har gått ännubättre än vad jag vid den här tidpunkten trodde. Det har gåttmycket smidigt. Kommunerna tar emot bosnierna. Dessa är självamycket aktiva -- de skaffar sig bostäder utan att vare sigkommunerna eller behöver hjälpa till. Det haralltså gått långt över förväntningarna.Harriet : Förekom det några kontakter mellanregeringskansliet och innan dessa ärendenskickades till regeringen?Birgit : Nej!Harriet : Man kan ju konstatera att problemet meduppehållstillstånden var olösta . Under sommaren1992 fanns det många bosnier här, och det var ett akut problem.Sedan gick , och arbetar. Sedan kommerhösten 1993, och arbetar då också. Om jag förstått deträtt fick regeringen dessa ärenden frånInvandrarverket. hemförlovades , ochden fattade man detta principbeslut, som med mycket storakonsekvenser öppnar dessa slussar.Regeringen hade faktiskt ett motiv att gå till riksdagen.Regeringen har ju en initiativrätt, och man hade i riksdagenkunnat ta upp frågan om vilka riktlinjer man skulle tillämpa närdet gäller uppehållstillstånd för bosnier. Regeringen hade dåkunnat få ett beslut om en ändrad flyktingpolitik, som hadekunnat tillkännages för , vilket då hade vetat hurman skulle hantera dessa ärenden.Skulle det verkligen ha varit omöjligt för regeringen att pådet här sättet gå till för att få ett beslut omriktlinjer för flyktingpolitiken och för hanteringen av frågan ombosniernas uppehållstillstånd?Birgit : Ja, definitivt! får inte läggasig i förvaltningsärenden. Det normala när det gällerflyktingpolitiken är att en person som bedöms ha behov av skyddskall ha permanent uppehållstillstånd. Det är först om manvill ändra den principen som man kan överväga att gå tillriksdagen. Det normala är att en skyddsbehövande person skallbeviljas permanent uppehållstillstånd.Det andra är att jag inte accepterar den beskrivning somHarriet gör, när hon säger att det öppnasslussar och att det kostar pengar. Vi har i en proposition somhar behandlats av visat att det innebar en besparingatt vi lät bosnierna komma ut i kommunerna -- en besparing påungefär 2,5 miljarder. En del av dessa pengar användes till attge stimulansbidrag till kommunerna för att underlätta för dem,eftersom det naturligtvis innebär en viss påfrestning att på kortsikt ta emot så många, när man skall få mottagningssystemet attfungera och se till att det finns barnomsorg, skolor osv.Harriet : Jag hävdar alltså att regeringen har eninitiativrätt och även en skyldighet att ta initiativ i storafrågor som berör hela landet. Man hade genom förslag ikompletteringspropositionen kunnat få beslut attställa pengar till förfogande.Detta är ett sätt att försätta i ett konstitutionellttvång. Vad hade hänt om inte hade beviljat dessa pengareller gjort en ändring i flyktinglagstiftningen?Birgit : Jag överlåter åt utskottet att dra sinaslutsatser på grundval dels av de promemorior som vi haröverlämnat, dels av de svar som jag gett på : Invandrarministern tycker alltså inteatt det är konstigt att regeringen fattar ett beslut med så storaekonomiska konsekvenser utan att underställa det riksdagensprövning? Jag anser att man hade kunnat göra det och få ettriktlinjebeslut.Birgit : Det finns en rad lagar, förordningar ochbestämmelser enligt vilka det fattas förvaltningsbeslut, intebara av regeringen utan också av underlydande myndigheter, som ärskyldiga att följa lagar och bestämmelser. Myndigheterna skallinte gå till och fråga hur man skall tolka lagarnaeller om man skall bortse från vad lagarna föreskriver, baradärför att besluten medför vissa konsekvenser. Detta är mycketgrundläggande konstitutionella frågor.Harriet : Det står i regeringsformen att det ärregeringen som styr riket. Det innebär att regeringen har ettansvar för landet, också ansvaret att hushålla med pengarna. Ävenom man hävdar att praxisbeslut är förvaltningsbeslut, måste manse framåt och se vilka konsekvenser ett förvaltningsbeslut får.Birgit : Regeringen -- och även -- hartotalt sett ett ansvar för hur det går för landet och också fördem som söker skydd här. Vi har skrivit under grundläggandekonventioner av olika slag, och vi har en utlänningslagstiftning.Regeringens bedömning i denna fråga var att de asylsökande skullemå mycket bättre om de fick komma ut från förläggningarna.Dessutom ansåg regeringen att det skulle vara till fördel för detsvenska samhället, om de asylsökande mådde bra.Harriet : Är det så väldigt stor skillnad på detsvenska samhället och det danska, som har tillämpat temporärauppehållstillstånd? Varför skall det vara så stor skillnad på hurman hanterar samma fråga på ömse sidor om ett vatten?Birgit : Det finns en rad länder i sominledningsvis har temporära uppehållstillstånd och som såsmåningom går över till en mer permant ordning. Jag är övertygadom att den frågan kommer upp även i Danmark.Harriet är ju mycket intresserad av kostnader. Om vihade låtit de asylsökande sitta på flyktingförläggningarna ochvänta , hade det totalt sett blivit mycketdyrare för det svenska samhället.Harriet : Varför samordnade inte de nordiskaländerna sin flyktingpolitik när det gäller bosnierna?Birgit : Vi hade överläggningar med isamband med att beslutet om bosnierna fattades. Vi har haftmycket samarbete med , inte minst när det gälltkvotfrågorna.Harriet : Varför gjorde ni inte som ?Birgit : Vår bedömning är att de asylsökande mårmycket bättre om de kan komma ut i samhället, skaffa sig egnabostäder och börja lära sig svenska, så att de snabbt kan komma iarbete, försörja sig och betala skatt här i riket.Harriet : Vi har alltså här i landet en annangrundinställning än vad danskarna har. Som jag har förstått det,arbetar man i för att flyktingar skall kunnaåtervända till sina hemländer. Därför ger man dem temporärauppehållstillstånd, medan vi räknar med att de skallkunna integreras i det svenska samhället? Kan jag tolka det så?Birgit : Det finns ingenting som förbjuder enperson som fått permanent uppehållstillstånd att återvända tillsitt hemland, när flyktingen själv bedömer att situationen där ärsådan att han eller hon frivilligt vill göra det.Harriet : Om ni nu inte gjorde någrakonsekvensanalyser eller hade något utredningsunderlag för depraxisbeslut om vilka ni visste vart de skulle leda till, har nidå i efterhand gjort en kalkyl över vad det kostade och kommeratt kosta?Birgit : Den kalkylen har redovisats för riksdageni en proposition. På kort sikt innebar regeringens beslut enbesparing på 2,5 miljarder. En del av dessa pengar användes föratt ge extra bidrag till kommunerna. Vad det innebär på längresikt kan varken eller jag säga, eftersom detberor på hur snabbt de här personerna kommer ut i arbete och kanförsörja sig själva. Min prognos är att det kommer att gå väldigtbra för bosnierna att skaffa sig arbete, om bara den svenskaekonomin kommer i gång igen -- och det ser vi ju mångaindikationer på.Bengt : Det är mycket få bosnier som har fåttflyktingstatus eller defactoflyktingstatus i genom denpraxis som skapats genom regeringsbeslut sommaren 1993.Att det i Bosnien inte förekommer ett generellt hot motmänskliga rättigheter utesluter inte att enskilda individer kanha en välgrundad fruktan för förföljelse enligt 1951 årskonvention. Flyktingkommissariatet har ju framfört att långt flerbosnier än som varit fallet borde ha fått flyktingstatus iSverige.Varför tillämpar regeringen flyktingkonventionen på ett sådantsätt att flyktingkommissariatet anser att det är en felaktighandläggning.Birgit : Det är riktigt att det kan ha kommitpersoner från Bosnien som kan vara både flyktingar ochdefactoflyktingar. Den saken måste myndigheterna även nu bedöma isamtliga fall.Vi vet att inte har en total räckvidd,framför allt när det gäller inbördeskrig och krigsflyktingar. Dettycker jag är en brist, och den och jag självhar lagt ned väldigt mycket arbete på att åstadkomma något slagsöverenskommelse eller t.o.m. konvention om krigsflyktingar föratt vi skulle få ett gemensamt ansvarstagande i och reglerför detta.Bengt : Det måste ändå vara så att det finns en delmänniskor som hotas av den nuvarande situationen men som inte kansägas vara förföljda av staten, utan just på grund av densituation som råder i Bosnien.Birgit : Det är krig i Bosnien, och det betyder attalla människor riskerar att drabbas av krigshandlingar av olikaslag. Enligt skall det vara fråga omindividuell förföljelse på grund av ras, religion eller egenpolitisk aktivitet. Den bedömningen skall myndigheterna göraockså när det gäller Bosnien. Men det är alldeles uppenbart attvi inte har tillräckliga internationella instrument för att klaraav krigssituationer. Jag tycker att det är viktigt att arbeta föratt vi skall få sådana gemensamma överenskommelser i Europa.Bengt : Genom beslutet omvisumtvång blev det mycket svårt för bosnier att fly tillSverige.