bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Många har varit kritiskamot att man har avvisat personer som har utsatts för sådanförföljelse. Har man i regeringen fattat praxisbeslut i någotsådant ärende?Birgit : Nej! Däremot har jag kunnat konstatera attUtlänningsnämnden i några fall har bifallit ansökningar frånkvinnor som har utsatts för sexuella övergrepp.Bertil Fiskesjö: Jag vill ställa en fråga som ligger liteti kanten av de ärenden som vi behandlar i dag.Jag har blivit kontaktad avprivatpersoner som menar att de som har betalt för att ta tillvara flyktingars möjligheter t.ex. att överklaga missköter sig. Inågot fall var detta ganska gravt. Det gällde en person som hademängder av sådana ärenden. Han reste på semester, och tiden föröverklagande gick ut.Har ni i departementet någon överblick över hur rättstrygghetenmer generellt i dessa avseenden tas till vara?Birgit : Jag skall inte sticka under stol med attjag har hört ungefär detsamma som nu refererar.Jag skulle tro att utvärderingen av praxis möjligen kommer att taupp dessa frågor.Det har varit en anspänning när antaletasylansökningar har ökat, från normalt 20 000 à 25 000 per årupp till 80 000 . Det har gjort det svårare att förse deasylsökande med bra advokat och bra ombud, som också kanutlänningslagstiftningen och har kännedom om asylpraxis. Jagutesluter inte att det kan ha begåtts misstag just på grund avdet stora antalet asylsökande.Bertil Fiskesjö: I ett fall som jag fick refererat gälldedet en juris studerande som skulle tillvarata ett mycket stortantal asylsökandes intressen. Han struntade fullständigt i detta,och så bör det naturligtvis inte få vara i ett rättssamhälle. Detvore därför bra om departementet såg över också den här sidan avinvandrarpolitiken.Thage G : Därmed vill jag tacka statsrådet att ni har velat svara på utskottsledamöternas frågor.Jag tackar allmänheten och media för visat intresse.Härmed förklarar jag offentligautfrågning för avslutad.Konstitutionsutskottet1994-04-12Bilaga B 4kl. 18.40--21.45Offentlig utfrågning av försvarsminister igranskningsärende angående JAS-kraschen den 8 augusti 1993Thage G : Jag förklarar konstitutionsutskottetsoffentliga utfrågning för öppnad.Flygkraschen i var enytterst allvarlig händelse. var sekunder från ennationell katastrof av stora mått.Genom granskningsanmälan nr 19 skall vi ikonstitutionsutskottet försöka bringa klarhet i regeringens ochförsvarsministerns ansvar. Enligt regeringsformen är detkonstitutionsutskottets uppgift att granska regeringens ochstatsrådens agerande eller brist på agerande.Jag vill hälsa försvarsministern välkommen till dennautfrågning. Försvarsministern har meddelat att han inte önskarutnyttja sin möjlighet att göra en inledning, och vi går därfördirekt på frågorna.I regeringens yttrande över denna anmälan till KU sägs attvarken Försvarsdepartementets ledning eller någon förJAS-projektet ansvarig tjänsteman i departementet har känt tillChefen för flygvapnets beslut att JAS 39 skulle förevisasunder i den 8 augusti 1993.Det har enligt regeringens yttrande inte heller eljest i förvägvarit bekant att JAS 39 skulle medverka. Detta upprepassenare i regeringens och Försvarsdepartementets PM: Man vissteinget!Jag vill inleda denna utfrågning genom att än en gång låtaförsvarsministern inför besvara frågan omdet verkligen förhåller sig så att varken Försvarsdepartementetsledning eller någon ansvarig tjänsteman har känt till att Chefenför flygvapnet beslutat att JAS 39 skulle delta med enflyguppvisning vid i den 8 augusti1993.Anders : Herr ordförande! Orsaken till att jag inteutnyttjat möjligheten till att göra en inledning är attdepartementet har tillställt enredovisning för ärendet.Det är alldeles korrekt att frågor rörande flyguppvisningarinte är ett ärende som dras i departementet. JAS har 23 gångerdeltagit i uppvisningar. Det har förekommit 37 passuppvisningsträning. JAS har till och med på morgonenflugit 1 302 pass totalt, varav 99 efter haveriet. Det flygplansom olyckligtvis kraschade, dvs. flygplan 102, hade när detdeltog i denna uppvisning flugit 50 pass.Det har aldrig varit någon sed eller rutin att man informerardepartementet om sådana flygningar, eftersom dessa enligtgällande bestämmelser handhas av Chefen för flygvapnet, FMV ochvederbörande polismyndighet.Thage G : Jag vill upprepa frågan: Kände ellerkände inte Försvarsdepartementet och försvarsministern till attChefen för flygvapnet hade gett det här tillståndet?Anders : Nej, herr ordförande, jag kände inte tilldet, och såvitt jag vet inte heller någon annan pådepartementet. Chefen för flygvapnet fattade ettbeslut om detta helt i enlighet med de regler som gäller. Hanhar till utskottet redovisat att han från till den 8augusti, när denna olycka inträffade, inte har träffat mig. Jaghar naturligtvis för säkerhets skull gått igenom mina egnaanteckningar från den tiden.JAS 39 gjorde en motsvarande uppvisning vidVattenfestivalen 1992. Detta var alltså inget nytt ärende.Thage G : Är inte försvarsministern det minstatveksam när han ger detta svar?Anders : Nej! Jag kan självfallet bara svara föregen del, och jag kände inte till att denna flyguppvisningskulle äga rum. Jag befann mig när händelsen inträffade i mitthem i , och jag hade inte fått någon information omuppvisningen.Thage G : Det är alltså så attFörsvarsdepartementet saknade varje kunskap om flyguppvisningen?Anders : Att det skulle äga rum en flyguppvisningtror jag säkert att väldigt många kände till. Flyguppvisningarär i och för sig någonting mycket vanligt -- det sker i Sverigeungefär 200 flyguppvisningar . Men jag var inteinformerad om detta, och jag tycker inte att det enligt någonrimlig bedömning finns något som säger att en försvarsminister,som till råga på allt inte är tekniker, skall informeras omflyguppvisningar och ta ett ansvar för hur flyguppvisningarskall gå till. Däremot skall regeringen naturligtvis ta ansvarför det regelverk som finns, men det är någonting helt annat.Thage G : I samma beslut, dagtecknat den 1 juli1993, uppdrar Chefen för flygvapnet åt flygflottiljoch att planera och genomföra enflyguppvisning i med en JAS 39 den 28 och 29augusti 1993. Jag vill fråga försvarsministern: det samma sakmed den flyguppvisningen, dvs. att försvarsministern ochFörsvarsdepartementet saknade information?Anders : Det kan jag inte svara på. Den frågan harinte ställts till mig, och jag har därför inte haft anledningatt titta på den saken. Jag upprepar att det sker ungefär 200flyguppvisningar , och jag tycker inte att det är rimligteller ens lämpligt att det skall tas ett politiskt ansvar förflyguppvisningar. Enligt det system vi har är det vederbörandefackmyndigheter som skall besluta om detta. Jag är inte expertpå datoriserade flygstyrsystem, och det vore djupt olyckligt ochskulle innebära ett rent ministerstyre, om jag skulle lägga migi sådana här saker.Thage G : Då vill jag upplysa försvarsministern omatt Försvarsdepartementet i förväg hade fått redapå att JAS-plan skulle delta i flyguppvisningen i . Redani mars fattade nämligen Chefen för flygvapnet beslut om detta,och Försvarsdepartementet fick kännedom om beslutet -- t.o.m. itvå exemplar. Är detta alltså något som försvarsministern intehar någon kännedom om?Anders : Om jag hade fått reda på att den härutfrågningen skulle handla om en flyguppvisning i -- jagvill minnas att den t.o.m. ägde rum i samband med flottiljensjubileum -- hade jag naturligtvis kontrollerat den saken. Menjag tycker att detta är ganska poänglöst, helt enkelt därför attvi aldrig har haft den ordningen att det ärFörsvarsdepartementet som fattar beslut i dessa frågor. Så hardet aldrig varit -- vare sig som försvarsministereller under mina företrädares tid.Vad hade då hänt om jag verkligen hade känt till att flygplan,som hade flugit över 1 000 gånger och om vilka vi hade fåttinformation om att allt var i god ordning, skulle flyga? Skullejag då ha ingripit och sagt: "Nej, ni får inte flyga. Jag vetbättre än ni. Er information om de datoriserade flygsystemen ärfelaktig. "?Herr ordförande! Det handlar här om den mest sofistikeradestyrteknik som finns. Bara en handfull experter i hela världenbehärskar dessa saker. Även om jag hade känt till att JAS skulledelta, skulle jag inte ha lagt mig i frågan, eftersom gällandeförfattningar föreskriver att det är vederbörande myndighetersom har ansvaret i frågor av detta slag.Thage G : Jag har i den frågan en annanuppfattning, och jag skall senare återkomma till det.Jag återknyter nu till den information somFörsvarsdepartementet obestridligen hade. Beslutet finns med ide handlingar som har bilagts utskottets promemoria i dettagranskningsärende, och dessa handlingar har försvarsministernfått del av i förväg. Försvarsministern kan alltså ta frambeslutet och läsa det.Det beslut som jag åsyftar är Chefen för flygvapnetsproduktionsverk, daterat . Det framgår avsändningslistan att -- tvärtemot vad som sagts iFörsvarsdepartementets promemoria till --man hade fått information och att beslutet hade skickats tillFörsvarsdepartementet, t.o.m. i två exemplar. Jag kan dåkonstatera att i varje fall Försvarsdepartementet kände till attJAS-plan skulle delta i denna flyguppvisning. Jag undrar omAnders fortfarande vill bestrida det faktum att dettabeslut finns med i de handlingar som försvarsministern har.Anders : Jag varken bestrider eller bekräftar.Ordföranden talar , om jag uppfattat det rätt, omflyguppvisningen över Uppsala.Thage G : Ja!Anders : Jag trodde att vi diskuteradeflyguppvisningen över i samband med Vattenfestivalen.Thage G : När det gäller att ta ställning tillfrågan om vilken information som försvarsministern hade i sittdepartement spelar det ingen roll om frågan gäller uppvisningeni eller den i . Gemensamt för båda dessaflyguppvisningar är att JAS-plan skulle användas för enuppvisning inför publik. Gemensamt för de båda är också att detrörde sig om samma plan, dvs. Kraschen hade ju kunnatinträffa i . Det var tidigt högst troligt, och det blevefter bestämt, att det var serieflygplanet 102som skulle användas. Det är därför jag säger att man påFörsvarsdepartementet hade information om att det var JAS 39Gripen som skulle delta i flyguppvisningar . Jagundrar om försvarsministern vill bestrida detta faktum.Anders : Jag kan inte vare sig bestrida ellerbekräfta detta, eftersom vi nu talar om någonting helt annat,nämligen flyguppvisningen i , än det som denna utfrågningskulle gälla. JAS 39 har, som jag redan sagt, under minoch min företrädares tid som försvarsminister flugit ett stortantal gånger. Vid varje sådant tillfälle har naturligtvis enkrasch kunnat inträffa. Det är fackmyndigheterna som har attavgöra om ett flygplan är luftvärdigt eller inte -- det ankommerinte på en enskild regeringsledamot. Det vore djupt olyckligt omjag som enskild regeringsledamot skulle lägga mig i detta, ävenom jag kände till att ett flygplan skulle användas för enuppvisning.Det förekommer här, herr ordförande, ett slags bevisföring sominnebär att kommunikationsministern skulle vara ansvarig föralla krascher med civila flygplan. Det skulle gå att dra väldigthalsbrytande paralleller med utgångspunkt i det resonemanget.Får jag ändå citera ur det som meddelats Försvarsdepartementetfrån de fackmyndigheter som kan det här. Jag har under min tidsom försvarsminister fått två redovisningar. I en redovisning avden sägs under rubriken ochflygegenskaper: "Styrsystemet har under genomförd flygverksamhethaft en hög tillförlitlighet. "I IG-JAS redovisning 930420 till FMV inför levereransen avflygplan 102, dvs. det aktuella flygplanet, sägs isammanfattningen under rubriken och flygegenskaper:"Styrsystemet visar god funktion och god tillgänglighet. "I FMV:s skrivelse 930110 sägs: "Styrsystemet har vid genomfördflygverksamhet haft hög tillförlitlighet vid apparatfunktion. "Jag vill alltså understryka att de myndigheter som behärskarden här problematiken hade gett ett luftvärdighetsgodkännandeoch att det här var en helt normal verksamhet.Thage G : Vad jag vill konstatera är att det undervåren 1993 i Försvarsdepartementet fanns kunskap om att JAS-planskulle delta i flyguppvisning inför publik, t.o.m. under tvådagar, vid flygflottilj. Det är alltså odiskutabelt attFörsvarsdepartementet hade information på ett mycket tidigtstadium om att detta inte färdigutprovade och inte färdigaflygplan skulle upp i luften och flyga inför publik. Faktum är,försvarsministern, att haveriet lika gärna kunde ha inträffat iUppsala som i den 8 augusti.Riskerna var ju ännu större i , eftersom det där rördesig . Det var alltså samma plan med dess brister somskulle visas upp inför publik i Uppsala.Jag har påvisat att Försvarsdepartementet hade information omuppvisningarna -- det framgår av handlingar som finns iförsvarsministerns mapp. Jag vill då fråga försvarsministern:Vill fortfarande hävda att man inte kände till attJAS-plan skulle delta i flyguppvisningar ?Anders : Avser frågan flyguppvisningen i ?Thage G : Den gäller flyguppvisningarna i augusti1993. Denna information, som kom på ett tidigt stadium undervåren, gällde flyguppvisningar i . Därför är det ingenskillnad mellan uppvisningarna i och Stockolm.Försvarsdepartementet kände ju faktiskt till att ett JAS-planskulle uppträda inför publik -- dessutom var det fråga om sammaflygplan.Anders : "Att uppträda inför publik" är, som jagpåvisat, högst normalt. Jag kände inte till att det skulle blien uppvisning över , och även om jag hade känt tilldet, skulle jag inte ha lagt mig i det -- det är en sak förvederbörande myndigheter. Jag har inte heller fått någoninformation eller någon föredragning om att planet skulleuppträda i . Om jag hade fått det, skulle jag ha utgåttfrån att man inte skickar upp ett plan som inte har fått ettluftvärdighetsgodkännande. Det här planet hade fått det, och manhade alltså rätt att flyga det enligt gällande bestämmelser. Detär inte jag som utfärdar luftvärdighetsgodkännande.Det är väldigt viktigt att inteförsöker tubba statsråd till ministerstyre. Jag tycker att viskall hålla gränslinjerna klara för vad ett statsråd gör och vadmyndigheterna skall göra.Jag har tidigare inte märkt något intresse frånkonstitutionsutskottets sida att granska hur flyguppvisningargår till, trots att det har förekommit krascher i samband meduppvisningar. Men jag förstår varför det är andra tongångar justnu!Thage G : Jag sade att jag skall återkomma tillfrågan om ministerstyre. Jag anser att det inte skulle ha varitdet i detta fall, men det skall jag återkomma till senare.Jag återgår nu till frågorna om vad Försvarsdepartementetvisste eller inte visste.I det besked som Försvarsdepartementet har gett till KU sägerman att man inte visste någonting, och försvarsministern har härbekräftat att han inte hade någon information. Men det är ställtutom allt tvivel att departement var informeratoch t.o.m. i mycket god tid hade kännedom om att JAS-plan skulleanvändas för flyguppvisningar inför publik ochatt det gällde det icke färdigutprovade serieflygplanet 39.102,som sedan störtade i Stockholm.Vad tror att det berodde på att inte hanpersonligen fick kännedom om beslutet att ett icke färdigtJAS-plan skulle användas för flyguppvisningar för publik? Vadberodde det på?Anders : Det dokument som ordföranden hänvisar tillgäller ju planeringsinriktningen. Det här planet var ju intelevererat till flygvapnet vid den aktuella perioden, utan detlevererades . Det är väl rätt naturligtatt man gör en resursallokering. Sedan får man se vad planetklarar. Är det luftvärdighetsgodkänt, skall det naturligtvisflyga. Är det inte godkänt, får det inte flyga. Det är inte ettstatsråds uppgift att bestämma över flyguppvisningar, och dethar det aldrig varit. I så fall hemställer jag, om det tillåtsen tidigare vice ordförande i , attutskottet kontrollerar hur den här typen av frågor har handlagtstidigare.Thage G : Vi kontrollerar hur de handlagts underAnders ledning av : Men, herr ordförande, det är tillåtet attdra paralleller och hänvisa till administrativ praxis i sådanahär sammanhang.Thage G : Det är många som drarparalleller. Det finns de som drar paralleller tillJustitiedepartementet och Berglingfallet på sin tid.Faktum är att Försvarsdepartementet hade kännedom om attJAS-plan skulle delta i flyguppvisningarna i augusti 1993.Anders : I , herr ordförande!Thage G : Då säger försvarsministern att han intehade fått denna information. Jag frågar därför: Varför fördeinte departement denna information vidare tillAnders ? Vad tror ni att det berodde på?Anders : Det hade det synnerligen enkla skälet attdet aldrig har varit någon praxis. Det kommer en tusentals sidormed handlingar till ett departement. Jag förmodar att som industriminister inte läste varenda handling somkom in till hans departement och som gällde sådant sombetraktades som ett rutinärende. Sådana ärenden förs inte upptill statsrådet. Om så vore fallet, skulle det innebära en heltannan administrativ ordning.Detta var ett rutinärende. Det var en information om planeradeaktiviteter, och det kan inte vara rimligt att ett statsrådskall syssla med ett ärende som ligger på en fackmyndighet,nämligen i detta fall ett luftvärdighetsgodkännande. Det är ickerimligt.Hade jag fått reda på detta och om någon hade frågat mig,skulle jag ha sagt: "Jag förutsätter att ni sköter det här undermyndighetsansvar. Jag förutsätter att ni vidtar alla mått ochsteg enligt de regler som gäller för att maximal flygsäkerhetskall uppnås. "När man t.ex. uppdrog åt F 7 att genomföra flygningen överVattenfestivalen, sades det också att det inte fanns anledningatt visa några maxprestanda. Flygningen skulle ske med alltillbörlig omsorg.Det är så det måste gå till. Som jag sade sker det ungefär 200flyguppvisningar i , och det är inte möjligt ochframför allt inte önskvärt att beslut om dessa fattas politiskt.Thage G : får mig att ställaföljande fråga: Menar verkligen försvarsministern att Sverigesstörsta försvarsprojekt på flera tiotal miljarder skulle varaett rutinärende? Menar försvarsministern att ett plan som ännuinte var färdigutprovat och därtill varit utsatt för en kraschnågra år tidigare skulle vara ett rutinärende förFörsvarsdepartementet? Ligger det så till?Anders : Nej, detta är en medveten missuppfattningav ordföranden. Självfallet är inte ettrutinärende -- av lättförstådda skäl är det ingen som har hävdatnågonting sådant.Däremot konstaterade jag att det skerungefär 200 flyguppvisningar . Jag konstaterade också attett stort antal uppvisningar har skett med det här planet, JAS39. Jag konstaterade att planet har flugit 1 300 gånger och attdet vid den aktuella tidpunkten hade flugit 1 200 gånger. Jagkonstaterade också att just det aktuella planet hade flugit 50pass.Efter haveriet hade plötsligt ett par hundra tusenflygexperter -- experter på datoriserade flygstyrsystem. Jagvill göra en lätt travesti på ett yttrande av har så många talat så mycket om någonting som de vet sålitet om.Det handlar här om en utomordentligt komplicerad materia.Jag var inte försvarsminister när J 29 Tunnan producerades.Det planet havererade 30 gånger av orsaker som kunde härledastill den nya tekniken. Lansen hade tre utvecklingshaverier.J 35 Draken hade 25 haverier som kunde hänföras till planetsaerodynamiska särdrag. havererade sju gånger av orsakersom hade med den nya tekniken att göra.Detta är verkligheten när det gäller flygutprovningar.Jag satt länge i KU, men jag skulle aldrig ha drömt om att pågrund av alla dessa haverier ställa , , , eller andraförsvarsministrar till svars för dessa haverier. Men det skulleha varit konsekvensen av ordförandens resonemang.Thage G : Utfrågningen nu gäller inte dödapersoner.Anders : är väl inte död.Thage G : Försvarsministern började sin uppräkningmed : Ja, han är bevisligen död, men kanbara vara politiskt död.Thage G : är också död.Anders : Men lever väl?Thage G : Det gör han.Anders : Då är vi överens!Thage G : eller spelar, som jagser det, ingen roll för bedömningen. Mitt konstaterande gälleratt Försvarsdepartementet hade information om att detta ickefärdigutprovade JAS-plan skulle flyga inför publik. NärFörsvarsdepartementet fick kännedom om att JAS-planetskulle delta i en flyguppvisning inför publik var planet ännumindre utprovat än då beslutet som gällde Stockholmfattades.Det betyder att försvarsministern, om han nu hade känt tillbeslutet, borde ha haft större anledning att agera och diskuterafrågan med myndigheterna. Planet var ju inte bättre ändet var . Jag ställer återigen frågan: Varför agerade inteFörsvarsdepartementet? Varför ville inte någon påFörsvarsdepartementet informera försvarsministern personligen omdetta beslut?Anders : Av det mycket enkla skälet att det när detgäller flyguppvisningar -- och sådana äger rum ett par hundragånger -- är fackmyndigheterna som fattar besluten. Idet här fallet var det naturligtvis inte så att man i marsbestämde att ett plan som inte ens var levererat och som dåägdes av IG-JAS var det som skulle flyga. Självfallet var detinte så, utan det var fråga om en planeringsinriktning som manhar med tanke på utprovningsverksamheten att det planet kundetänkas delta vid det aktuella tillfället. I det läget tar mansedan konkret ställning till vilket plan som skall flyga. NärChefen för flygvapnet fattade beslutet valde han efter att hadiskuterat olika alternativ plan 102, som vid kraschen hadeflugit 50 gånger.Om jag hade känt till att detta plan skulle flyga i --jag tror att det var i samband med flottiljens 50-årsjubileum --så hade jag utgått ifrån att planet var luftvärdigt och attbeslut om detta hade fattats av fackmyndigheterna.Vi skulle, herr ordförande, hamna i en fullkomligt orimligsituation, om vi inte agerade på det sättet. Då skulle t.ex. enindustriminister innan han ger pengar till ett företag --exempelvis eller -- noggrant förvissa sig om att mankunde använda pengarna på ett tillfredsställande sätt, så attinte skattebetalarna tillfogas miljardförluster, som vidaöverstiger värdet av det kraschade JAS-planet. Detta blirlogiken i herr ordförandens resonemang -- om det nu finns någonlogik!Thage G : måste jag återföra försvarsministerntill ordningen. Utfrågningen gäller varken industripolitiken ochanslag till och eller flygvapenchefens val avflygplan. Min fråga var: På vad kunde det bero att ingen påFörsvarsdepartementet informerade försvarsministern personligenom flygvapenchefens beslut att tillåta JAS-planet att flyga överpublik?Anders : Jag har försökt svara på den frågan, ochjag skall naturligtvis göra det igen.Det sker ungefär 200 flyguppvisningar . Vi har haft ettstort antal flygningar med JAS 39 , t.ex. påVattenfestivalen året innan kraschen. Det kan inte vara rimligtatt det här typen av information går till försvarsministern föravdömning. Det skulle innebära att frågorna fördes upp tillförsvarsministern.Jag tycker att jag har gett ett mycket ärligt svar. Även omjag hade blivit informerad, skulle jag -- inte minst med tankepå den information som jag hade fått och just har citerat -- hautgått från att vederbörande myndigheter såg till attbestämmelserna uppfylldes.Skulle ett statsråd vara ansvarig för vartenda flygplan ochvartenda tåg och skulle ett landstingsråd vara ansvarig förvarenda operation och för varenda röntgenapparat, hade vi hamnatlångt ifrån det politiska system som har -- medsjälvständiga myndigheter som lyder under regeringen och därministerstyre är förbjudet.Parallellerna -- slutsatserna -- blir fullständigthalsbrytande.Thage G : Kan det vara så, , att niinte minns att ni blivit informerad om att JAS-planet skulledelta vid i och att ni hade fåttkännedom om beslutet beträffande ? Kan det vara så, attni har glömt det?Anders : Jag tvivlar på det. Men jag vill än en gångunderstryka att även om jag hade känt till att detta flygplaneller något annat flygplan skulle göra denna uppvisning, så hadejag som försvarsminister ansett att det inte hade varit minuppgift att lägga mig i det. Jag upprepar: Konsekvenserna skullebli fullkomligt orimliga.Thage G : Kan det ändå inte vara så att ni harfått information om detta?Anders : Såvitt jag kan komma ihåg har jag inte fåttden här informationen.