bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Jag tyckte att detta var någonting somytterligare skulle kunna skada tilltron till Finansinspektionen.När i det läget posten som representant förFinansdepartementet i blev ledig och det fanns allanledning att hitta en mycket bra person som i det läget skullekunna efterträda , som blev budgetchef pådepartementet -- den tidigare budgetchefen blev ju chef förRiksrevisionsverket -- fanns naturligtvis medbland dem som väl uppfyllde de kraven. I grunden har AndersSahlén i dessa avseenden en mycket bra kompetens.Mot den bakgrunden bestämde jag mig för att erbjuda AndersSahlén posten som attaché i efter samråd medfinansministern. Jag gjorde det i ett samtal med honom i börjanav maj. frågade naturligtvis då varför vi erbjödhonom den här posten. Jag redovisade då bl.a. de problem somfanns i fråga om avvägningen mellan, sett från minautgångspunkter, tillsynsverksamheten ochrekonstruktionsverksamheten. Jag konstaterade att det i dennadel inte var några enskilda beslut som var problem isammanhanget.Anders Sahlén frågade mig då vad som skulle inträffa om haninte accepterade erbjudandet, om han i så fall skulle skiljasfrån sin tjänst. Jag konstaterade att det inte var något sådantvi över huvud taget diskuterade, utan här var det fråga om etterbjudande som han hade att acceptera eller avböja. Han sade dåtill mig att han av naturliga skäl ville tänka på saken. Hanstod i begrepp att gifta sig och hade en del personliga sakeratt diskutera. accepterade han detta.I samband med att jag övervägde det hade jag diskussioner medmin statssekreterare. Jag var också tvungen att säkerställa attdet skulle kunna finnas en kompetent efterträdare till AndersSahlén som skulle kunna accelerera det nödvändigaförnyelsearbetet.I det sammanhanget kontaktade jag , viceriksbankschef, och frågade honom om han, i det fall AndersSahlén skulle acceptera ett erbjudande om en annan post, varberedd att acceptera posten som Finansinspektionensgeneraldirektör. Efter betänketid accepterade han detta.Regeringen beslöt att skulle fåtjänsten i och tjänsten somFinansinspektionens generaldirektör.Utgångspunkten och syftet med detta var naturligtvis attsäkerställa att det inte fanns någon som helst tvekan ominspektionens huvudinriktning vad gäller tillsynsverksamheten,att garantera tillräcklig kompetens i ledningen och attgarantera en sådan förnyelse av inspektionen att detuppbyggnadsarbete som behövdes på kompetenssidan verkligenskulle kunna äga rum och komma i gång. Så har också skett, somutskottet sannolikt redan har fått redovisat för sig.Thage G : Tack, ! Då övergår vi tillvåra frågor. Vi har två anmälda frågeställare: och : Herr ordförande! utsågstill chef för . Det var väldå fråga om ett sedvanligt sexårsförordnande. Var det inte så?Bo Lundgren: Det stämmer. Men detta förordnande skedde juinnan jag var ansvarigt statsråd.Kurt : Ja, vi kanske också är sams om att ettsådant där förordnande inte betyder attregeringen inte kan förflytta en chef från enförvaltningsmyndighet som lyder under regeringen. Men det är välockså så, , att det finns ett ganska strikt regelverkför hur en sådan här förflyttning skall gå till.Bo Lundgren: Visst. Det skall finnasgodtagbara skäl, vilket det fanns i det här fallet.Kurt : Jag skall komma till det. Det härregelverket som vi diskuterar litet grand vilar i grunden på 1kap. 9 §, regeringsformen. Där talas det om lika behandling,saklighet och opartiskhet. Sedan har vi då, som varinne på, verksledningspropositionen att luta oss tillbaka på,1986/87:99 som trädde i kraft den 1 juli 1987.Då ställer jag frågan: Vad fanns det enligt din mening så attsäga för objektivt godtagbara skäl för regeringen att förflyttaAnders Sahlén från chefsskapet i ?Bo Lundgren: Det är de skäl jag redan har redovisat. Fördet första att inspektionen inte på ett tillräckligt klart sättkoncentrerade sig på tillsynsverksamheten, visserligen inom deramar som behövs för att man skall klara tillsynsverksamheten,utan aktivt deltog i ett rekonstruktionsarbete på ett sätt somskulle kunna skada tilltron till inspektionensmyndighetsutövning, dvs. tillsynen som sådan.Detta var ett problem. Detta problem accentueradesnaturligtvis av den granskning och det möjliga resultat somskulle komma av Justitiekanslerns granskning av Njordaffären,för att ta det exemplet. Det resulterade ju också i julirespektive i erinringar frånJustitiekanslerns sida.Min bedömning var att då var i behov av hade en fullkomligt solklar känsla av att allting fungeradebra och en möjlighet att satsa starkt och kort på en brakompetensuppbyggnad, inte minst vad gäller den juridiskakompetensen.Det var ju så att en av de kritikpunkter som Justitiekanslernkom fram till var att det fanns brist i hanteringen av ärenden.När det gällde just Njordärendet var hans bedömning att mantidigare borde ha upprättat ett formellt tillsynsärende. Det varganska mellan när man fick information om situationen iNjord respektive när man formellt anhängiggjordedet här ärendet. Det fanns också brister i kommunikation,diarieföring och annat. Detta hade jag då fått indikation om.I kombination med den tidigare bedömning jag hade gjort, attdetta skulle inträffa, som det fanns en lämplig postsom väl skulle passa och hans kompetens, fanns detall anledning att med utgångspunkt från det som själv redovisade genomföra den förändring som hadevarit övervägd tidigare.Kurt : Skall jag tolka det här inlägget frånBo Lundgren på det sättet att var ett slagsbromskloss som inte kunde anpassa så att sägaefter de krav som utvecklingen egentligen ställde?Bo Lundgren: Det var ju uppenbart -- om vi tar det senarejag redovisade, nämligen Njordfallet -- att det skulle leda diskussion, om det är så att Justitiekanslern, vilket hanhade, hade anmärkningar mot det sätt på vilket inspektionenhandlade ärendet. Det är naturligtvis någonting man kan rättatill.Det fanns också en diskussion, som jag sade, om hur mandefinierade tillsynsverksamheten som sådan,gränsdragningsproblem och annat. Det är detta som gjorde att detfanns anledning att genomföra en förändring för att undvika attdet skulle bli en diskussion om trovärdighetrent allmänt sett och att också säkerställa att den diskussioneninte, vilket ju ofta kan vara fallet, skulle hindra en positivutveckling i inspektionen -- att man skulle få alltför mycketdiskussioner om man hade gjort rätt eller fel.Det fanns ju redan en sådan diskussion ioffentligheten. Detta var naturligtvis inte bra förinspektionen. Det var en miljö som det inte var bra att leva i.Mot den bakgrunden fanns det anledning att genomföra den häromflyttningen av respektive : Ja, men vad har du egentligen försakliga indikatorer på att skulle vara enbromskloss när det gäller det här som du redovisar och skullevilja åstadkomma? Det är väl inget fel att föra en diskussion,om det nu var det som du var rädd för.Bo Lundgren: Nej, det kommer alltid att vara så att KurtOve och andra kan ha olika uppfattning om styrkan i enobjektivt godtagbar grund -- det kan man alltid ha en diskussionom.Det som är viktigt för mig är att kunna redovisa en objektivtgodtagbar grund, och det är det uppenbarligen när det är så attdet finns en diskussion om huruvida man klarar gränsdragningenmellan tillsynsverksamheten och den operativa verksamheten.Om det är så att man har en diskussion om de erinringar somriktades av Justitiekanslern mot inspektionen kan detta i sigskapa en sådan miljö att ett förändringsarbete blir svårare attdriva. I ett sådant läge kan varje organisation tjäna på att fåen förnyelse i ledningen. Det kan också de personer som finnsdär tjäna på för sin egen utveckling. Det tror jag är väl känt.Kurt : Det finns ingenting i de utfrågningarsom vi har haft och i det material som vi har som tyder på attAnders Sahlén skulle utgöra så att säga en bromskloss. I ställethar vi fått en bild av som en person som hade storintegritet, som var effektiv, som var duktig och som inte varfrämmande så att säga för nya tankar om att utvecklainspektionen.Vad har du då så att säga för objektiva skäl som alla de andratydligen så att säga underkänner som beskriver påett helt annat sätt -- inte som en bromskloss som du försökergöra här?Bo Lundgren: Det är klart att jag betraktar inspektionensett från det regeringsformsansvar jag har, dvs. att ledastatsförvalningen i det här avseendet. Det är inte säkert attden som har en annan befattning på inspektionen exempelvis harsamma bedömning av utvecklingen. Men låt mig ta ett exempel.Det är klart att vi hade redan tidigare behövt i inspektionenen juridisk kompetens för att undvika att man fick de problemmed diarieföring, kommunikation och annat som redovisas avJustitiekanslern. Det är ett exempel i sammanhanget.Men det viktiga här är alltså att det som är möjligt att göraenligt den verksledningsproposition som har godtagits och deriktlinjer som finns där är att på ett aktivt sätt hanterachefsskapet som sådant, se till att säkerställa att man i varjeläge har tillräcklig kompetens i ledningen.För mig var det oerhört viktigt i detta balansläge, närFinansinspektionens verksamhet måste liksom präglas av en känslaav fullständig kompetens, att inte riskera en diskussion omexempelvis man skötte uppgiften på ett riktigt sätt med tanke påJK:s erinringar och annat. Detta var alltså väsentligt. Dettauppnåddes genom denna omflyttning som diskuteras.Kurt : Men om jag ställer frågan så här:Anser du att är en kompetent person, en effektivperson och en beslutsför person och att han besitter storpersonlig integritet? Är det inte på det sättet?Bo Lundgren: I stort sett är jag beredd att skriva underpå det. Det skulle ju inte vara så att regeringen skulle hautsett honom till posten i om inte vi i grunden menaratt är en kompetent person.Men det är alldeles uppenbart att han i några avseenden intehar lyckats med den ledning han skall utöva i inspektionen. Jagtalade om gränsdragningen mellan tillsyn och annan verksamhetfrån inspektionens sida, vilket som jag sade manifesteras inteminst i JK:s bedömning. Jag ser , och jag såg då, en risk iatt en sådan diskussion skulle uppkomma och därmed skapa problemför inspektionen som sådan.Kurt : Om vi då tar den andra biten somgäller verksledningspropositionen och detta med synnerliga skälför en förflyttning. Har du byggt så att säga ditt resonemangegentligen på grundval av objektiva skäl?Bo Lundgren: Visst.Kurt : Ingenting annat?Bo Lundgren: Nej, självklart.Kurt : Om jag går över till ,då kallade du alltså på och så erbjöd du honom"tjänst vid ambassaden i ". Då skulle jag vilja fråga:Mot bakgrund av den redovisning som du gjorde här införutskottet av vilka skäl och motiv för förflyttning som duegentligen angav. Det måste väl ha varit på det sättet, utifrånden diskussion som vi nu har fört, att du sade till honom: Du ären bromskloss som inte passar så att säga förFinansinspektionen, och därför har regeringen inte någotförtroende för dig.Var det så?Bo Lundgren: När ställde frågan till mig omgrunderna, vilket är en naturlig fråga, svarade jag honom -- somjag redovisade för utskottet -- att han i grunden hade storkompetens. Men vi menade att i vissa avseenden var det problemmed omdömet när det gällde avvägning, tillsyn och annanverksamhet som skulle kunna skapa problem för inspektionen. Jaggav några snabba exempel.Situationen upplevdes naturligtvis som besvärande och medspänning av , så diskussionen mellan oss i detavseendet blev inte speciellt utförlig. Han ställde intespeciellt mycket frågor i övrigt.Kurt : Nej, men han har ändå för oss iutskottet uppgivit att han inte, enligt vad du har sagt tillhonom, hade regeringens förtroende. Så var det väl?Kurt : Jag konstaterade för atthan var och är en kompetent person, att vi menade att han ivissa avseenden inte hade visat tillräckligt omdöme och attdetta i sin tur föranledde oss att kunna erbjuda honom posten iWashington -- totalt sett. Det fanns all anledning att ta uppden diskussionen, och det gjorde jag också.Kurt : Men säger alltså iutskottet att han stod inför en uppgift som han hade mottagit,att han inte hade regeringens förtroende. Är det felaktigt?Han hade alltså kunnat få stanna kvar på inspektionen om hanhade velat det?Bo Lundgren: Det finns inga möjligheter -- det här var enfråga om att erbjuda honom att anta befattningen i --att motivera varför vi menade att det var rimligt att göra enomflyttning. Det är ju en självklar sak att jag har att lämnaden redovisningen till honom. Han ställde också frågan till mig,vilket också kan vara naturligt: Om jag inte accepterar dettaerbjudande, innebär det då att jag kommer att skiljas fråntjänsten?Vilket språkbruk han använde kommer jag inte exakt ihåg. Jagsvarade: Det är inte aktuellt. Det är inte den frågan vidiskuterar, utan det är ett erbjudande till dig. Han säger dåatt han vill fundera på saken, vilket är naturligt, varefter hanaccepterade.Men det är självklart att det finns all möjlighet i världen,och det måste vara så med tanke på de uttalanden som finns iverksledningspropositionen, att man från regeringens sida -- omman menar att det finns problem i det sätt på vilket man i vissaavseenden, eller i något avseende, sköter den här verksamheten-- också kan säga att i det avseendet har han inte fulltförtroende från regeringens sida.Kurt : Nej. Det var bra att du sade detsista, för eljest måste man nästan tro att inte har begripit vad du har sagt.Han har alltså inför utskottet redovisat att han har fåttbeskedet att han inte hade regeringens förtroende.Bo Lundgren: Han vet mycket väl att det inte är fråga omatt regeringen inte har ett generellt förtroende för AndersSahlén. Jag förklarade mycket väl för honom att han har igrunden stor kompetens. Jag redovisade ju för utskottet, och hargjort det , motiven för att vi ville genomföraförändringen.Det är ju självklart att regeringen, om vi har synpunkter påjust de här sakerna som skulle kunna leda till problem förinspektionen som sådan, i det avseendet inte har fulltförtroende för honom. Men vi skulle å andra sidan, om det varfråga om stor brist på förtroende för personen ,inte erbjuda honom en befattning i som är väsentligoch där han faktiskt kommer att göra, och gör, väldigt stornytta i sin nuvarande roll -- i en roll som dessutom förutsätterkontakt med såväl mig själv som med iFinansdepartementet. Det är ju självklart att om vi inte i deavseendena ansåg honom kompetent inte skulle ha förordat att hanfick den tjänsten och inte skulle ha erbjudit honom dentjänsten. Det är självklart.Här var det fråga om just den bedömningen i de frågor som geren objektivt godtagbar grund, nämligen att det fanns problem vadgäller omdömet i gränsdragning -- vilket också har vidimerats,som jag sade, av vad som sedan blev utfallet av JK:sundersökning i Njordfallet.Kurt : Men var det inte också så att du villekomma överens med om att aldrig uppge vad som hadeförekommit i samtalen mellan er, att ni skulle hålla dethemligt?Bo Lundgren: Nej, jag har inte kommit överens med honom.Däremot är det så att vi diskuterade hur man skulleoffentliggöra detta.För mig är det en självklarhet att jag, om jag har ettledarskap att utöva, försöker göra det på bästa möjliga sätt.Det gäller då att ta hänsyn till individen som sådan. Det ärklart.Om det skulle bli en diskussion i exakt de termer som nudiskuteras i , skulle det uppenbart kunnaförsvåra för i . Det är mot denbakgrunden som jag självklart, om det är så att det blir endiskussion, redovisar alla omständigheter i sammanhanget. Mendet finns ingen anledning för mig att oprovocerat gå ut om detinte behövs.Kurt : Det fanns alltså ingenöverenskommelse?Bo Lundgren: Det fanns ingen fast överenskommelse om attAnders Sahlén och jag inte skulle säga vad somhänt. Jag kan inte ställa sådana krav på honom, och han kan inteställa sådana på mig.Däremot är det oerhört viktigt för mig att vara lojal mot minamedarbetare. Även om jag har anledning att kritisera minamedarbetare i vissa avseenden är det all anledning att jag ärlojal mot dem, tar till vara deras positiva sidor och inte ionödan skadar dem.Kurt : Gällde hemligheten mellan den 4 majoch ?Bo Lundgren: Jag vet inte hur jag skall uttrycka detta.Kurt : Kom ni överens om att skulle behöva lämna ?Bo Lundgren: hade av personliga skäl starkaönskemål om att detta beslut inte skulle fattas tidigare. Hanredovisade skälen, som rörde hans bostad, hanscivilståndsförhållande m.m. Han hade starka önskemål om att viinte skulle gå ut . Jag skulle aldrig få för mig attinte försöka villfara en sådan begäran.Det är oerhört viktigt att i varje läge försöka stötta denpersonal och de chefer som finns i ens myndigheter. Det är a ocho för en ledare; det anser jag.Kurt : Vilka personer informerades eftermötet om att skulle lämnaFinansinspektionen?Bo Lundgren: Eftersom vi har en koalitionsregering måstevarje utnämningsfråga redovisas i det samordningskansli somfinns i Statsrådsberedningen; det gällde både den nyautnämningen och utnämningen till ersättare. Min statssekreterarevar självfallet medveten om detta, eftersom det var han somskulle diskutera de praktiska konsekvenserna, om utnämningen.I övrigt måste jag erkänna att jag inte vet vilka andra somjag möjligen informerade. Av naturliga skäl informerade jagBengt . Dels var han chef för , dels har hanall anledning att vara klart medveten om vem han skall samarbetamed i rollen som generaldirektör.Kurt : Fick inte också ochChrister snabbt kunskap om detta?Bo Lundgren: Inte av mig. Jag hade över huvud taget ingadiskussioner med vare sig eller ChristerBergqvist i detta ärende.Kurt : Enligt var det flera iregeringskansliet som fick uppgift om detta. Kan det inte varaså, att uppgift om detta kan ha kommit dem till del?Bo Lundgren: Det kan inte jag bedöma. Jag vet bara att jaginte lämnar några sådana uppgifter.Kurt : kan alltså inte gå i godför att dessa personer inte har fått dessa uppgifter?Bo Lundgren: Jag förstår inte hur jag skulle kunna göradet. Om jag och/eller informerarStatsrådsberedningen och samordningskansliet finns det ett antaltjänstemän där som tar del av informationen. Jag kannaturligtvis inte gå i god för att de inte lämnar informationvare sig till medier eller till privatpersoner.Kurt : Kom och den4 maj alltså överens om att i princip hålla denna informationför sig själva?Bo Lundgren: Knappast , eftersom hade accepterat erbjudandet då.Kurt : som var en av dehuvudansvariga för att denna information skulle hållas inom enträngre krets sitter här och säger att det mycket väl kunde varaså att kretsen kanske är mycket större än man tror.Bo Lundgren: vet mycket väl att man iett sådant här fall måste informera samordningskansliet ochandra. Även om jag förutsätter att dessa personer håller tandför tunga, kan läckor av det ena eller det andra slaget uppstå.Jag är t.o.m. medveten om, även om jag tycker att det ärbeklagligt, att det funnits läckor ikonstitutionsutskottet.Kurt : Det är inte säkert att läckorna harvarit orsakade av utskottets ledamöter.Bo Lundgren: Absolut inte; det är jag helt medveten om.Jag bara konstaterar att i den mån det finns information somdelas av många är det ingen som vet om informationen lämnasvidare. Den fråga jag kan svara på gäller vad jag har gjorteller inte gjort.Kurt : Ni var två! Var det inte bara BoLundgren och som diskuterade detta?Bo Lundgren: Självfallet! Men lämnade jag etterbjudande som skulle överväga och återkomma medbesked om. Det var ju först när han återkom med ett positivtbesked som diskussionen om när detta skulle redovisas offentligtuppkom. Tidpunkten var, framför allt för , mycketviktig. hade ju ett par personliga skäl tillvarför han inte ville att beslut om detta skulle fattas förränvid en viss tidpunkt. Det var i viss utsträckning praktiskaskäl, skäl som exempelvis hade med hans bostad att göra. Dessaskäl gjorde att han absolut inte ville att detta skulleoffentliggöras förrän . Jag anser att jagskall respektera sådana önskemål.Att jag informerade min stadssekretare som har att hanteradenna fråga är självklart. Att han i sin tur har diskuterat medUtrikesdepartementet är också självklart. Att finansministern ärinformerad är självklart. Att samordningskansliet är informeratär självklart. Om de på samordningskansliet har förtinformationen vidare -- även om de naturligtvis inte bör göradet -- kan jag inte svara på.Kurt : Vidtalade inte en personunder 1992 som skulle ha fått erbjudande om att efterträdaAnders Sahlén?Bo Lundgren: Ingen person har fått något erbjudande om attefterträda . efterregeringstillträdet uppkom hos mig funderingen omgränsdragningen, som jag redovisade för utskottet. I varje lägemed ett problem som man uppfattar som negativt för en inspektionsom skall vara stark måste man fundera kring hur man skallhantera det. I ett sådant läge finns det också anledning för migatt fundera kring om det finns någon kompetent efterträdare, omman skulle vilja göra en förflyttning. Men det skulle varafullkomligt oansvarigt av mig att diskutera ett erbjudande omförflyttning med om det inte finns någon kompetentefterträdare. Man måste också fundera kring till vilken rimligpost man skulle förflytta för att utnyttja denkompetens han har.Hans kompetens är ju obestridlig, även om det finns brister ide avseenden jag tidigare redovisat. Det är mycket viktigt attslå fast detta.I ett sådant läge är det självklart att jag kan föra enförtrolig diskussion med exempelvis den dåvarande riksbanschefenBengt , vilket jag gjorde, för att få hans syn påsituationen.Jag diskuterade också med en annan generaldirektör, nämligenLennart på . Vi hade ett mycketförtroligt samtal i samband med en bilresa upp till , ellerGävle -- jag kommer inte exakt ihåg vart vi skulle åka. Vidiskuterade om han, ifall skulle lämnaFinansinspektionen, skulle kunna tänka sig att överväga denbefattningen. Men det var ett förtroligt samtal, det var ingeterbjudande, och det var ingenting uttalat att lämna befattningen. Jag var ju tvungen att skaffa migkunskap om huruvida det fanns någon som möjligen kunde övertaAnders Sahléns post i Finansinspektionen.Kurt : Jag talar om en helt annan person, enperson som dessutom nämnt här. Jag vill att BoLundgren ytterligare en gång tänker efter. Har inte Bo Lundgrenvidtalat en person som skulle kunna efterträda ,utöver dem som nu nämnt?Bo Lundgren: Den ende person som diskuterades rentgenerellt för olika uppdrag var en av de tidigare tjänstemännenpå , , i Jönköping.Det var ett namn som fanns med vid diskussioner om olikauppdrag.För övrigt kan jag inte erinra mig att det förekom någrasådana samtal. Men jag utesluter det inte.Kurt : Det kan alltså finnas sådana samtal?Bo Lundgren: Jag vill inte utesluta det. Men jag har svårtatt tänka mig att jag inte skulle kunna erinra mig det. Det härvar något som jag hade anledning att överväga rejält. Åter igenvill jag påpeka att dessa samtal var förtroliga, de handladeinte om några erbjudanden -- jag har aldrig lämnat någoterbjudande till någon över huvud taget. Mitt agerande var ettled i att skapa klarhet i om det fanns förutsättningar att göraden här typen av förflyttningar, som förutsätts kunna ske enligtverksledningspropositionen.Kurt : Jag vet att de samtal som statsråd kanföra i sådana här frågor är förtroliga. Det är det som ärproblemet . Jag vädjar därför till ordföranden att vi efterdetta långa sammanträde får möjlighet att i ett slutetsammanträde be statsrådet ta upp denna speciella fråga.Bo Lundgren: Den som jag möjligen har diskuterat frågansom sådan med -- dock inte på något vis som efterträdare isammanhanget -- när jag diskuterade AndersSahlén, var naturligtvis min företrädare i ämbetet. Jag kanockså ha diskuterat med huruvida han skulle kunnatänka sig att acceptera ett sådant uppdrag, om det skulle bliaktuellt. Men några erbjudanden kan det i det sammanhanget inteha funnits.Eftersom frågan kom upp vill jag nämna att jag inte har någonsom helt ambition att dölja vare sig det ena eller det andra förutskottet.