bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Vetstatsministern verkligen att det förhåller sig så, att innan Volvoaffären gick i stöpet inteköpte några aktier i ?Carl Bildt: I den mån statsrådet skrivelseav till inte är tillgängligskall jag läsa upp vad som där står:"2. Det är riktigt att för kunders och egenräkning närmast före den spruckna fusionen köpteVolvo B-aktier (den utan jämförelse mest omsatta aktien) för ettsammanlagt belopp av ca . Under sammatidsperiod sålde emellertid företaget också tillett belopp av ca . Nettoköpen uppgick alltsåtill ca . Till yttermera visso svarade dessaköp och försäljningar för nästan exakt Öhmans marknadsandel påbörsen. Allt detta enligt bifogad statistik som har tagits framav och som jag sedermera har tagit del av.3. Det finns inte någon som helst sanning i att jag skulle ha ägt kännedom om den sprucknaVolvo--Renault-fusionen på förhand. För det första har jag -- pågrund av att jag äger 300 aktier i -- överhuvud taget inte deltagit i behandlingen av några ärenden somberör . För det andra har jag inte heller på annan vägnåtts av information om att regeringen eller regeringennärstående skulle ha fått förhandsinformation att fusionenspruckit; själv tog jag del av uppgiften genom dentelevisionssända presskonferensen . Fördet tredje ifrågasätter jag om sådan information över huvudtaget fanns tillgänglig annat än företillkännagivandet, eftersom styrelsesammanträdet i ägderum som beslutet tillkännagavs. "Mot bakgrund av de fakta som har redovisat förkonstitutionsutskottet och som inte passadepå det utmärkta tillfället att fråga om ifredags, så sätter man kaffet i vrångstrupen både införAftonbladet och en del annat i den frågan.Thage G : Jag vill gå in och göra någrakommentarer.Statsministern minns fel på en punkt, nämligen när det gälleratt statsråd har deltagit i beslut där de borde ha förklarat sigjäviga. Jag går då på en promemoria som kom frånStatsrådsberedningen och som var föremål för förra åretsgranskning och som finns redovisad. Det finns där en förteckningöver ärenden i vars behandling statsråd hade deltagit men bordeha förklarat sig jäviga. Den promemorian finns i förra åretsgranskningsbetänkande.Carl Bildt: Och ledde till den slutsats som jag redovisadeatt utskottet drog.Thage G : Det fanns dessutom en reservation. Dennapromemoria från Statsrådsberedningen visar att det förekom ettantal sådana ärenden. Statsministern minns alltså fel på denpunkten.Det andra jag vill säga med anledning av en fråga av är att det hade varit snyggt av statsrådet han när han utfrågades i KU hade upplyst utskottetom att han blott hade ändratfondförvaltningen. Den uppgift som vi hade kom också frånStatsrådsberedningen, och den uppgiften var att det inte hadegjorts några förändringar i fondförvaltningen. nu funnit för gott att flytta aktieförvaltningen från sigsjälv, dvs. från , till S-E-Banken. Jaghåller med att det hade varit snyggt om hanhade upplyst KU om att han hade ändrat detta för bara någradagar sedan.Nu skall jag komma till en fråga till statsministern. Somframgår av sidan 17 i det ojusterade protokollet frånutfrågningen svarade att han intevisste om Volvoledningen hade hållit regeringen informerad omVolvo--Renault-affären. Han hade i varje fall inte sökt ellertagit del av sådan information av det skälet att det skullestrida mot de etikregler som regeringen lagt fast för bl.a.aktieägande statsråd.Är det så att regeringen har beslutat att Etikkommitténsrekommendationer skall stå över regeringsformen?Carl Bildt: Nej!Thage G : Det var ett bra svar, och då kan vi utgåfrån att regler endast är en intern promemoriaför regeringsarbetet och att regeringsformen ålägger statsrådatt söka information därför att -- och det är bakgrunden tillmin kritik som förmedlades av -- regeringen arbetarsom ett kollektiv. Jag ber att få omnämna detta. Regeringensbeslut är kollektiva. I konsekvens med detta följer att varjestatsråd inte bara har rätt att få information utan också ärskyldig att ta in all information som följer av det kollektivaansvaret.Kan vi vara överens på den punkten?Carl Bildt: Ja!Thage G : Vill statsministern förneka attVolvoledningen höll regeringen informerad om alla turer iVolvo--Renault-affären?Carl Bildt: Ja!Thage G : I så fall är den uppgift som jagförfogar över från Volvoledningen inte korrekt.Carl Bildt: Ja!Thage G : Fick inte statsministern någoninformation i slutskedet, dvs. den 28/11 till den 2/12, omhändelseutvecklingen och om att avtalet höll på att spricka.Carl Bildt: Nej!Thage G : Statsministern hade alltså ingakontakter med Volvoledningen på den punkten?Carl Bildt: Jag hade kontakt på kvällenmed Volvos styrelseordförande : Var det den sista kontakten somstatsministern hade med Volvoledningen?Carl Bildt: Ja, innan det sprack.Thage G : Hade statsministern kontakt med P GGyllenhammar dagen innan det sprack?Carl Bildt: Dagen före var jag på besök hos presidentClinton i och hade inte möjlighet att ha kontakt medVolvos styrelseordförande, och han sökte mig inte heller.Thage G : Statsministern säger att den sistainformationen som regeringen fick om --Renault-affären varden 22/11.Carl Bildt: Ja, i meningen direktkontakt. Jag hade ingenkontakt efter den tidpunkten.Thage G : Och inte någon av statsministernsmedarbetare heller?Carl Bildt: Ingenting som har rapporterats till mig.Thage G : Näringsministern sin franske kollega när det höll på att gå snett iaffären. Vad berodde den kontakten på?Carl Bildt: Den berodde på en diskussion som vi då hadeoch som grundade sig på en begäran från . Det ledde ocksåtill att jag hade de av mig redovisade kontakterna med denfranske premiärministern.Thage G : Men det fanns en oro i regeringen föratt Volvoaffären skulle gå om styr?Carl Bildt: Detta var en fråga för . Jag vet inte omdetta är ett granskningsärende -- i så fall är det väl möjligenen granskning av utskottets ordförandes uttalande; det kan jufinnas skäl till det.Det fanns anledning att understryka -- och det gjorde jag vidflera tillfällen -- att detta var en affär för Volvoskoncernledning och för dess styrelse och ägare att ta ställningtill. Jag sade att det är en självklarhet för mig somstatsminister att säga att om vill ha någon typ av hjälp,så skall man få det. I ett visst läge, som vi alla erinrar oss,var det en viss diskussion om den franska regeringensintentioner vad gäller privatisering. Detta ledde till kontaktermellan såväl näringsminister och den franskeindustriministern som kontakter mellan mig ochpremiärminister . Dessa resulterade i de brev som ärdagtecknade och som jag tror offentliggjordesden 22 november.Därefter hade jag ingen kontakt med Volvos koncernledning. Depåståenden som har förts fram i detta utskott om att jag ellernågon annan skulle ha förhandsinformerats om vad som skulleinträffa på Volvos styrelsesammanträde den 2december är felaktiga. Utskottets ordförande kan ju själv varamitt vittne i denna del. Alla vet ju nu i efterhand att det varett ganska stormigt styrelsesammanträde. Jag tror inte att detvar någon som deltog i det sammanträdet -- utom möjligtvis en --som var riktigt säker på vad det skulle sluta i. Jag var underden tiden upptagen av relativt utdragna överläggningar medutskottets ordförande. Vi satt då i slutskedet avförfattningssamtalen, vilka -- om jag inte missminner mig --började . Jag hade tidigare på morgonenanlänt från och hade haft regeringssammanträde ochberedning. Därefter förberedde jag författningssamtalet.Jag vill återigen säga kategoriskt och entydigt att depåståenden som är en del av anklagelsen mot statsrådetDinkelspiel om att vi skulle ha förhandsinformerats om attfusionen skulle spräckas i samband med är felaktiga. Utskottets ordförandeanvände uttrycket "att det skulle vara snyggt" om man gjorde påett visst sätt. Det vore snyggt om man kunde konstatera att såhär var det!Thage G : Jag vill konstatera ett par saker.Volvo--Renault-affären är inget granskningsärende, men den harkommit in i utfrågningen. är heller intenågot granskningsärende. Men eftersom statsministern säger attutskottets ordförande har lämnat felaktiga uppgifter, måste jagsäga att jag inte har lämnat felaktiga uppgifter, beroende påatt regeringen enligt regeringsformen arbetar som ett kollektivoch får tillgång till information. Om regeringen inte har fåttnågon information efter , måste regeringenändå med hänsyn till de turer som förekom iVolvo--Renault-affären ha varit medveten om att affären var påväg att spricka. Det kan inte ha varit någon överraskning förregeringen med hänsyn till den starka gruppen i opposition istyrelsen, som blev alltmer högljudd. Regeringen måste ha varitmedveten om att det var fråga om annat än spekulationer.Jag tillbakavisar kategoriskt och entydigt de insinuationersom görs beträffande mina uttalanden. Jag utgår från attregeringen har varit informerad med hänsyn till regeringsformensregler om regeringen som ett kollektiv. Varken jag eller någonannan har beskyllt statsrådet för att ha använt sinaförhandsinformationer. Men jag har en uppgift om att regeringenhölls mycket noga och ingående informerad också i slutskedet den28/11--2/12 och att man väl kände till händelseutvecklingen iaffären.Vad som sedan kan ha stått i tidningen kan inte KU avgöra,utan det är en sak mellan och ansvarige utgivarenför . Det försökte vi förklara för hade inte ens försökt att få ett genmäle i . KUär ingen tryckfrihetsdomstol, och detta får tas som ett vanligttryckfrihetsmål.Carl Bildt: Det är inte fråga om ett tryckfrihetsmål.Såvitt jag förstår var utskottets ordförandes uttalandenalldeles korrekt återgivna. I den meningen kan ju ingen skuggafalla över . Skuggan faller i så fall på annatställe.Thage G : Min utgångspunkt är att regeringen harvarit informerad om alla turer i --Renault-affären.Carl Bildt: Visst var vi informerade, framför allt om detskede som jag nu redogjorde för. Men implikationen och detpåstående som har framförts av utskottets ordförande var ju attregeringen och enkannerligen jag -- det var jag som hade de härkontakterna med styrelseordföranden -- skulle ha haftinformationer, och då förutsätter det kollektiva ansvaret attdet skulle vara lika väl som att veta samma sak. Alla kunde alltså anklagas fördetta, bara jag visste om det.Men råkar det faktiskt vara så att jag är jag, och jag vetvilken information som jag hade. Jag tror mig veta bättre än vadutskottets ordförande gör, och jag säger kategoriskt ochentydigt att jag inte hade fått någon förhandsinformation om detstyrelsesammanträde som skulle hållas . Jag varunder huvuddelen av slutskedet av denna process över huvud tagetinte i landet. Jag var, vilket haft synpunkter på,dels i tillsammans med utrikesministerKozyrev, dels därefter på ett möte i . Jag återvände hemfrån . Jag hade sedvanligasammanträden här, men absolut inga kontakter med någonföreträdare för . Jag lämnade landet sent påtisdagskvällen, flög till och var där under onsdagenför överläggningar med president återkom , haderegeringssammanträde och därefter författningsöverläggningar medutskottets ordförande. Jag tog via massmedia del av denpresskonferens som Volvos avgående styrelseordförande hade . Jag informeradesunder fredagen relativt utförligt om händelseförloppet såväl avVolvos koncernchef som av Volvos då avgåendestyrelseordförande . Men det var en informationsom gavs i efterhand.Jag har ingen synpunkt på detta -- jag tycker att det skallvara så. Detta var inte ett ärende för regeringen. Det var ocksåen medveten politik från vår sida att ansvaret skulle ligga påVolvo.Varje försök att göra gällande att det förhåller sig på ettannat sätt än vad jag nu säger är kategoriskt felaktigt, ochdärmed faller varje försök att använda detta för attmisstänkliggöra statsrådet : Jag ber statsministern igen att prövaminnet. Är det så att den sista information som statsministernfick av Volvoledningen kom den 22/11?Carl Bildt: Jag har gått igenom mina anteckningar på denpunkten. Jag förde anteckningar om varje kontakt i denna fråga,och jag kan kategoriskt säga att någon information om slutskedetoch upplösningen inte lämnades.Thage G : Det finns en uppgift om att regeringenfick vara med och ge synpunkter på den presskommuniké som kom omslutskedet.Carl Bildt: Jag har aldrig hört något så bisarrt.Thage G : Statsministern förnekar alltså detta?Carl Bildt: Vem har framfört detta?Thage G : Jag har en uppgift om det, menstatsministern förnekar alltså detta!Carl Bildt: Menar ordföranden ?Thage G : Ja, om att affären hade spruckit.Carl Bildt: Det kom ju ut genom vid presskonferensen. Är det detta som utskottetsordförande syftar på?Thage G : Inte anförandet, utan presskommunikén.Carl Bildt: Svar nej! Jag visste inte ens om att det fannsen presskommuniké. Men det kan det mycket väl ha varit. Attregeringen skulle ha suttit och redigerat Volvos presskommunikéi ett läge där av allt att döma hade annat attsyssla med förefaller vara en något djärv hypotes, och det ärdessutom fel.Thage G : Trots att statsministern förnekar attregeringen på ett tidigt stadium förstod eller var införståddmed att affären skulle spricka?Carl Bildt: Förstod och förstod! Vad vi nu talar om ärhuruvida regeringen hade tillgång till information som ingenannan hade, eller hur?Thage G : Jag åsyftar den information somVolvoledningen lämnade regeringen.Carl Bildt: Precis, men det är exklusiv information ochinte förmågan att läsa tidningar som ordföranden avser, ellerhur?Thage G : Som jag sade kunde det inte ha varitnågon hemlighet vare sig för regeringen eller attaffären höll på att spricka. Men det är nästa steg.Carl Bildt: Hemlighet i den meningen att det inte varnågon hemlighet för några av utskottets ledamöter heller? Mankunde ju läsa spekulationer fram och tillbaka i tidningarna. ordförande menar att man inom regeringen kunde förståatt det fanns risk för att affären skulle spricka, är svaretsjälvfallet ja. Men i den meningen var ju ochdess ledamöter inte i någon annan position än någon annan i vårtland och för all del en stor del av den franska allmänheten somfick ta del av samma information.I slutskedet -- jag skiljer på detta, eftersom vi hade ettskede av mycket intensiva kontakter med både den franskaregeringen och Volvos koncernledning, som avslutades på kvällenden -- förekom ingen exklusiv information tillSveriges regering och skulle heller icke göra det. Jag tror inteheller att det kunde göra det. i efterhand vet vi att det varett förlopp inom och mellan och dess ledande ägaresom ägde rum under en ganska . Jag befann migunder huvuddelen av utomlands.Thage G : Vad statsministern ändå säger här barabekräftar det utomordentligt olämpliga i att ett statsråd med deuppgifter som har äger så omfattandeaktieposter att misstankar kan uppstå. Statsministern bekräftarfaktiskt här att den som kunde söka information fick tillgångtill den informationen, även genom massmedia. Det kunde inte havarit någon hemlighet för någon i regeringen att affären höll påatt spricka.Carl Bildt: Jag uppfattar det inte som ettkonstitutionellt problem att är läskunnig. Hanhade tillgång till den information som såväl utskottetsordförande som dess vice ordförande och alla andra hade. Men detfanns i slutskedet ingen exklusiv information till regeringen.Därför är de insinuationer som har riktats mot statsrådetDinkelspiel felaktiga, och de påståenden som har förekommit omatt personer vet att det förekommer sådan information är ickemed sanningen överensstämmande. Och jag tycker attinsinuationerna mot statsrådet , grundade påpåståenden om att regeringen skulle ha fått exklusiv informationom att affären skulle spricka, är så pass felaktiga att de bordeföranleda en ursäkt.Thage G : På goda grunder kan man utgå ifrån attsamtliga statsråd -- i varje fall både statsministern ochstatsrådet -- genom den allmänna debatten och genomde högljudda protester som förekom inte minst från oppositioneni styrelsen borde ha haft kännedom om att fusionen inte skullebli av. Det var det som framgick av artikeln i , ochom statsministern och statsrådet har något otaltmed måste det upp med dess ansvarige utgivareoch inte med KU.Carl Bildt: Vi må ha mycket otalt med , men detär inte en fråga för . En fråga förkonstitutionsutskottet är om det fanns någon exklusivinformation till regeringen om att affären skulle spricka och omdenna information i så fall utnyttjades av statsrådetDinkelspiel för att göra otillbörliga affärer. Det är, om såskulle vara fallet, i hög grad en fråga förkonstitutionsutskottet.Jag noterar att det har cirkulerat uttalanden, inte minst frånutskottets ordförande, som är ägnade att kasta en skugga överhela detta förlopp. Utskottets ordförande vill göra gällande attdet fanns information i regeringen om att fusionen skullespricka. Men jag noterar också att utskottets ordförande intekan vederlägga vad jag har att säga på denna punkt. Därmedfaller varje möjlighet till misstanke mot statsrådetDinkelspiel.Sedan kan utskottets ordförande säga att man av den allmännadebatten kunde ha dragit olika slutsatser. Det kunde mansäkerligen göra. Men om jag inte missminner mig var det så --friska gärna upp mitt minne på den punkten! -- att Volvos stämmavar inkallad till den därpå följande tisdagen. Var det inte så?Stämman var i varje fall inkallad till den därpå följandeveckan, och all uppmärksamhet var väl egentligen koncentreradtill vad som kunde inträffa på denna stämma. Vad som sedaninträffade var att det, om jag inte missminner mig, i hemlighet-- jag hade i varje fall inte den blekaste aning om det --kallades till ett extra styrelsesammanträde, där det inträffadesaker och ting som mig veterligt icke hade varit förutsedda imedia och som regeringen saknade varje form av information om.Sedan har -- vi kan alla sätta kaffet ivrångstrupen på grund av , och det gäller ävenExpressen och tidningen -- blåst upp en story angåendeaffären fram och tillbaka. Det var det som jag diskuterade medKurt . Detta har utretts genom skrivelsen frånstatsrådet av till utskottet. Det ärnågot förvånande att man, om det finns frågor på den punkten,inte tog upp dessa när statsrådet var här . Men också ifredags framfördes uppgifter om att man med säkerhet visste omatt det fanns exklusiv information tillgänglig för regeringen omatt Volvos styrelsesammanträde den kvällen skulle ge detresultatet.Detta dementerar jag kategoriskt, och jag tycker att det bordefinnas skäl att be om ursäkt.Thage G : Dessa uppgifter om vad som skulleförekomma på Volvos styrelsesammanträde har jag intehört talas om tidigare.Jag skall göra statsministern ledsen med att säga följande:Jag kommer att fortsätta att energiskt granska statsrådensaktieinnehav och även påpeka det olämpliga i att Sverigesregering har en näringsminister och en utrikeshandelsministersom har ett så stort aktieägande i svensk industri att de kommeratt ha svårt att sköta sina statsrådsuppdrag.Jag måste säga till att den uppgift som jag harhaft att tillgå om att regeringen var med i skeendet i allaaffärens turer och att regeringen hade läget helt klart för signär fusionen sprack har lämnats till mig av Volvos dåvarandestyrelseordförande . Men har jag fåttnoterat att det sista samtalet som statsministern hade med honomvar . Men för övrigt är jag inte beredd att vikafrån en enda punkt. har enligt regeringsformenett kollektivt ansvar. Därmed fattas också regeringens beslutkollektivt.Carl Bildt: Med tanke på detta skall jag be att få takontakt med Volvos tidigare styrelseordförande , så att vi gemensamt, om möjlighet ges, fårframträda inför utskottet. Jag tänker inte acceptera att dennatyp av osannfärdiga insinuationer blir hängande i luften.Thage G : Självfallet har statsministern liksommassmedia möjlighet att kontakta . Det ärsjälvklart.Carl Bildt: När nu utskottets ordförande återigen görgällande att det förekommit exklusiv information frånstyrelseordföranden i slutskedet, så är detta likväl felaktigt.När utskottets ordförande tar detta till intäkt för ettgenerellt påstående att statsrådet därmed får detsvårt att sköta sina uppdrag, vill jag kategoriskt avvisa ocksådetta. har på ett föredömligt sätt skött varjeupdrag i denna regering som han har blivit ålagd.När utskottets ordförande i den celebra artikeln iAftonbladet, som gjorde att vi satte kaffet i vrångstrupen,säger att tvivelaktiga affärer kan skadaSveriges mycket känsliga förhandlingar med Europeiska unionen,vill jag säga att detta är en bedömning som saknar varje form avsaklig grund.Jag förutsätter att på det sätt somutskottets ordförande sade kommer att fortsätta sin granskningav statsrådens aktieinnehav, deras göranden och låtanden, men enförutsättning för att utskottet skall kunna spela sin roll iSveriges officiella liv -- och utskottets ordförande vet att jaganser att den är viktig -- är att utskottets agerandekännetecknas av saklighet och att den partipolitiska strävanbegränsas åtminstone av detta elementära hänsynstagande.Thage G : Jag har ytterligare en fråga omaktieinnehavet.När regeringen offentliggjorde statsrådensaktieinnehav, hade näringsministern en aktieportfölj till ettvärde av . I går offentliggjorde regeringen detaktuella aktieinnehavet för statsråden. Jag frågar: Harstatsministern någon uppfattning om vad näringsministernsaktieportfölj nu är värd?Carl Bildt: Svar nej! Får jag i samband med det bararedogöra för en förändring i förhållande till pressmeddelandet.Karl har efteranmält 488 stycken Föreningsbanken.Thage G : Då kan jag upplysa statsministern om attdet värde som Per aktier nu har är ett värde av98 . Det är alltså en ordentlig ökning från ca 48miljoner till ca 98. Tycker statsministern att det är en måttligeller rejäl höjning?Carl Bildt: Det är väl en bra höjning. har det välblivit sämre på i och med att börsen har gåttner, vilket jag beklagar. Men det är inget tvivel om att vi haren situation där den ökande optimismen angående den svenskaindustrins framtidsutsikter har medfört att börsvärdena har gåttupp. Det är nog ingen som ser det som en nackdel för Sverigesekonomiska utveckling.Thage G : Ser statsministern någrasamhällsmoraliska eller etiska problem med att näringsministernoch utrikeshandelsministern har aktieposter som får så väldigtkraftig höjning?Carl Bildt: De får inte kraftigare höjningar än andra.Detta är ju en konsekvens av att det allmänna börsvärdet gårantingen upp eller ner. Jag skall inte åberopa mina stackarsaktier i , som är utsatta för tvångsinlösen, men jag harandelar i allemansfonder för ett värde av i storleksordningen100 . Dessa har haft ungefärligen samma procentuellautveckling upp och ner som Per , ,, , , andra statsråds aktier. Det är ingen skillnad i den delen.Catarina Rönnung: Jag skulle vilja ställa den merprincipiella frågan om en statsminister över huvud taget kanförklara sig jävig, eftersom statsministern har det övergripandeansvaret i en regering. Om det t.ex. inträffar en mycketallvarlig incident i och dessa aktier inte ärtvångsinlösta, kan statsministern då bara sitta som en "lameduck" och följa utvecklingen så att säga från ståplats? Har maninte som statsminister ett ansvar för att regeringen ingriper?Kan statsministern säga: Nej, jag kan inte delta i det härbeslutet, eftersom jag har aktier i den här industrin och ärjävig?Jag tycker att det leder till så absurda konsekvenser att manjust som statsminister skall kunna åberopa aktieinnehav ochförklara sig jävig. Som statsminister måste man ju alltid kunnaingripa och ansvara för hela regeringen.Det är en principiell fråga som jag gärna ville hörastatsministerns synpunkter på.Carl Bildt: Det är klart att det i en lång rad olika fallkan förekomma att en statsminister förklarar sig jävig. Jag kanväl föreställa mig t.ex. ett byggnadslovsärende, där det äralldeles uppenbart att statsministern är jävig men därregeringen måste fatta beslut i alla fall. Jag kan också tänkamig andra typer av fall. Om det skulle uppkomma något ärende därregeringen på ett eller annat sätt har att ta ställningexempelvis till Moderata samlingspartiets finansiella tillgångar-- om det nu finns några sådana, höll jag på att säga.