bet · GH01JoU28 · 1994-05-19 00:00:00 — Proposition 1993/94:125 I betänkandet behandlar utskottet proposition 1993/94:125 omförslag om ytterligare anslag på tilläggsbudget tillstatsbudgeten för /94, m.m., fjortondehuvudtiteln (Miljö- och naturresursdepartementet). Utskottettillstyrker regeringens förslag om medelsanvisning underpunkt A 2, Utredningar m.m.Utskottet behandlar vidare proposition 1993/94:229 omstrandskydd jämte fyra följdmotioner och fem motioner från denallmänna motionstiden . Samtliga motioner avstyrks.Utskottets ställningstagande innebär att bestämmelserna omstrandskydd i naturvårdslagen (1964:822), som är ämnadeatt trygga allmänhetens tillgång till platser för bad ochfriluftsliv vid havet, insjöar och vattendrag, utvidgas till attomfatta livsvillkoren för växter och djur. Utskottetsställningstagande innebär vidare att, i glesbygder därtillgången på sjöar och vattendrag är riklig,strandskyddsbestämmelserna bör kunna tillämpas differentieratinom områden som angetts i antagen översiktsplan.Utskottet föreslår i betänkandet en redaktionell ändring i 40§ naturvårdslagen.Till betänkandet har fogats två reservationer (s), ettsärskilt yttrande (nyd) och en meningsyttring (v). Proposition 1993/94:125 Regeringen (Miljö- och naturresursdepartementet) har iproposition 1993/94:125 under fjortonde huvudtiteln föreslagitA. Miljö- och naturresursdepartementet(A 2) att till Utredningar m.m. på tilläggsbudgettill statsbudgeten för /94 anvisar ettreservationsanslag på 625 000 kr.Proposition 1993/94:229Regeringen (Miljö- och naturresursdepartementet) har iproposition 1993/94:229 föreslagit att antarregeringens förslag till lag om ändring i naturvårdslagen(1964:822).Lagförslaget fogas som bilaga 1 till detta betänkande.Propositionens huvudsakliga innehållBestämmelserna om strandskydd i naturvårdslagen (1964:822) hartillkommit för att åt allmänheten trygga tillgången till platserför bad och friluftsliv vid havet, insjöar och vattendrag. Ipropositionen föreslås att detta skydd utvidgas till att ävenomfatta livsvillkoren för växter och djur.Det fordras enligt gällande lag dispens från föratt inom strandskyddat område få uppföra en helt ny byggnad, attändra en byggnad för att tillgodose ett väsentligen annatändamål än det den har använts till, att vidtaförberedelsearbeten för ny bebyggelse samt för att uppföra andraanläggningar eller anordningar varigenom allemansrätten inomstrandområdet inskränks. Dispens får meddelas om det finnssärskilda skäl. Undantag gäller för vissa byggnader som behövsför de areella näringarna. Regeringen redovisar i propositionensin bedömning av hur en differentierad tillämpning avbestämmelserna om strandskyddsdispens skall kunna ge ett merflexibelt strandskydd i mer glest befolkade områden av landet. Motioner med anledning av proposition 1993/94:2291993/94:Jo65 av m.fl. (v) vari yrkas1. att avslår proposition 1993/94:229,2. att hos regeringen begär att den före 1 januari1995 återkommer med förslag om hur strandskyddet skallförstärkas.1993/94:Jo66 av m.fl. (s) vari yrkas1. att avslår regeringens proposition omstrandskyddsbestämmelserna,2. att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om ändringar i 15 § naturvårdslagen,3. att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om strandskyddsdispenser.1993/94:Jo67 av () vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att differentierad tillämpning avstrandskyddsinstitutet endast bör bli aktuell för inre Norrlandsamt norra och västra /94:Jo68 av (nyd) vari yrkas att riksdagenavslår proposition 1993/94:229.Motioner väckta under allmänna motionstiden 19941993/94:Jo603 av () vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att förändra naturvårdslagensstrandskyddsbestämmelser.1993/94:Jo622 av och () variyrkas att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om avskaffande av det generella förbudet attbygga vid strand samt om införande av ett strandnaturskydd.1993/94:Jo650 av () vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om utvidgning av strandskyddet till gagn förden biologiska mångfalden.1993/94:Jo658 av och () variyrkas att hos regeringen begär förslag till ändring avnuvarande strandskyddsbestämmelser så att kommunerna i sinaöversikts- och detaljplaner får rätt att reglera strandskyddet.1993/94:Jo677 av och () vari yrkasatt hos regeringen begär att den återkommer medförslag om hur strandskyddet skall förstärkas. Proposition 1993/94:125, fjortonde huvudtiteln (Miljö- ochnaturresursdepartementet)Utredningar m.m. (A 2)Utskottet tillstyrker regeringens förslag under A 2 (s. 19).Proposition 1993/94:229 om strandskyddSkrivelserFrån och De små kommunernas samverkan,Småkom, Bergslagsgruppen, har inkommit skrivelser.YttrandeBostadsutskottet har yttrat sig över de frågor i propositionenoch i vissa motioner som rör överväganden huruvidastrandskyddsbestämmelserna bör hävdas inom ramen för plan- ochbygglagen och hur i så fall en ordning som tillgodoser dettaönskemål skall utformas (se bilaga).Gällande reglerEnligt 15 § naturvårdslagen (1964:822) gäller strandskyddetvid havet, insjöar och vattendrag för att åt allmänheten tryggatillgången till platser för bad och friluftsliv. Strandskyddetomfattar land- och vattenområdet intill frånstrandlinjen vid normalt medelvattenstånd (strandskyddsområde).Regeringen eller får utvidga strandskyddsområdetnär det behövs för att tillgodose syftet med strandskyddet, dockhögst intill från strandlinjen.I motiven till införandet av det generella strandskyddetanfördes att strandskyddsförordnanden enligt de tidigaregällande bestämmelserna inte kommit till stånd i sådanomfattning att tillträdet till de från friluftslivssynpunktvärdefulla stränderna i önskvärd omfattning har kunnat bevarasför den icke strandägande befolkningen (prop. 1974:166).Vidare anfördes att dispens för bebyggelse inomstrandskyddsområde hade getts i förhållandevis storutsträckning. Det fanns därför anledning att skärpabestämmelserna om strandskydd. Strandskyddet skulle liksomtidigare ha till väsentligt syfte att bevara allemansrätten vidstränder. I praktiken torde strandskyddet i allmänhetautomatiskt också få till effekt att de egenskaper hosnaturmiljön bevaras som vid sidan av närheten till vatten görett strandområde lämpat för friluftsliv.Inom strandskyddsområde råder förbud mot att uppföra helt nyabyggnader, att ändra befintliga byggnader för att tillgodose ettväsentligt annat ändamål, att vidta förberedelser för nybebyggelse samt att uppföra andra anläggningar eller anordningarvarigenom allemansrätten inom strandområdet inskränks.Sistnämnda förbud kan gälla vägar, bryggor,båtuppläggningsplatser samt anläggningar för camping, sporteller klubbverksamhet.De med strandskyddet förenade förbuden gäller inteanläggningar eller åtgärder som behövs för jordbruket, fisket,skogsskötseln eller renskötseln och som inte tillgodoserbostadsändamål.Länsstyrelsen kan förordna att strandområde som uppenbartsaknar betydelse för bad och friluftsliv inte skall omfattas avstrandskydd. Som exempel anges obetydliga bäckar och tjärnar(prop. får, om det finns särskildaskäl, förordna att ett strandområde som avses ingå i detaljplaneller omfattas av områdesbestämmelser inte skall omfattas avstrandskydd.Dispens från byggnadsförbudet får lämnas av omdet finns särskilda skäl, och kan delegeradispensbefogenheten till kommunerna. I princip harlänsstyrelserna behållit beslutanderätten endast över vissaspeciellt känsliga områden.Frågor om strandskyddsdispens blir ofta aktuella i samband medkommunala beslut enligt , dvs. beslut attanta en detaljplan eller bevilja bygglov eller meddelaförhandsbesked.Strandskyddets syftenPropositionenStränderna är särskilt värdefulla miljöer för djur och växteroch ger utrymme för en rad olika livsmiljöer. Det finns därförenligt miljöministern skäl för att utvidga grunden förstrandskyddet till att innefatta inte bara skydd förfriluftslivet utan även skydd för växt- och djurlivet. I syfteatt trygga förutsättningarna för allmänhetens friluftsliv ochatt bevara goda livsvillkor för växter och djur föreslås därföratt strandskydd skall råda vid havet, insjöar och vattendrag.MotionernaVänsterpartiet framhåller i motion Jo65 att regeringensförslag bl.a. innebär en försvagning av strandskyddet iglesbygd. Propositionen bör därför avslås (yrkande 1) ochregeringen bör före återkomma med förslag omhur strandskyddet skall förstärkas (yrkande 2 och Jo677). Imotion Jo66 redovisar Socialdemokraterna en i grunden positivinställning till regeringens förslag men yrkar avslag påpropositionen, eftersom ändringen i 15 § naturvårdslagen enligtmotionärerna bör behandlas i samband med (yrkandena 1 resp. 2). Enligt motion Jo68 (nyd) börpropositionen avslås, eftersom förslaget innebär ytterligareinskränkningar i äganderätten. Motionären i motion Jo650 (fp)begär att strandskyddet utvidgas till gagn för den biologiskamångfalden.Utskottets övervägandenStrandområdena representerar inte bara stora värden förallmänheten. De erbjuder även särskilt värdefulla miljöer fördjur och växter och utrymme för en rad olika livsmiljöer. Detfinns därför enligt utskottets mening skäl att utvidga grundenför strandskyddet till att innefatta inte bara skydd förfriluftslivet utan även skydd för växt- och djurlivet. I syfteatt trygga förutsättningarna för allmänhetens friluftsliv ochatt bevara goda livsvillkor för växter och djur skall därförstrandskydd råda vid havet, insjöar och vattendrag. Utskottettillstyrker således regeringens förslag om utvidgning avstrandskyddet. Med det anförda finner utskottet motion Jo650tillgodosedd. Motionen, som väcktes innan regeringen framladedet nu aktuella förslaget, bör inte påkalla någon vidare åtgärdfrån sida.Som närmare framgår av utskottets överväganden i det följandebör frågan om bevarande av stränderna ses i ett långsiktigtperspektiv. I glesbygder med riklig tillgång på sjöar ochvattendrag bör emellertid strandskyddsbestämmelserna enligtutskottets mening kunna tillämpas differentierat inom områdensom angetts i antagen översiktsplan. Som anförs i propositionenskall vid bestämning av vilka områden som härvidlag kan komma ifråga gälla att allemansrättsligt tillgängliga områden kanbevaras oexploaterade både på lång och kort sikt samt att endastbegränsade strandområden tas i anspråk för bebyggelse. Dentillkommande bebyggelsen får dock inte innebära hinder ellerstegvisa inskränkningar för friluftslivet. Mot denna bakgrundfinner utskottet de farhågor som kommer till uttryck imotionerna Jo65 och Jo677 i huvudsak ogrundade. Motionernaavstyrks.Utskottet avstyrker även motion Jo68.Enligt propositionen har reglerna om strandskydd sin egentligaplats i det förslag till miljöbalk som bereds iregeringskansliet. förutses emellertid inte träda ikraft förrän . I likhet med miljöministern anserjordbruksutskottet, som i detta avseende inte delarbostadsutskottets uppfattning, det angeläget att de ipropositionen framlagda förslagen om strandskydd träder i krafttidigare, dvs. anslutersig även till förslaget att förordnanden som meddelats före den1 och som innefattar undantag från strandskydd i vissafall skall omprövas före utgången av . Det anfördainnebär att utskottet tillstyrker regeringens förslag ochavstyrker motion Jo66 yrkandena 1 och 2.Utskottet föreslår en redaktionell ändring som innebär att i40 § naturvårdslagen orden utbyts mot ordetVägverket.Differentierat strandskyddPropositionenMiljöministern framhåller att frågan om bevarande avstränderna bör ses i ett långsiktigt perspektiv. De naturligaförhållandena och befolkningens täthet varierar starkt mellanolika delar av landet. Även om tillämpningen av föreskrifternaom dispens från strandskyddsbestämmelserna generellt sett börvara restriktiv, finns det enligt miljöministern mot dennabakgrund ett visst utrymme för att tillämpa de föreskrifter somgäller strandskyddet med hänsyn tagen till lokala förhållanden.MotionernaEnligt Socialdemokraterna är förslaget om differentieratstrandskydd och ändrade dispensregler ett sätt att successivtavskaffa strandskyddet. En ändring av reglerna för dispens kandärför få större effekt än vad som framgår av propositionen.Nuvarande regler är enligt motion Jo66 (s) yrkande 3 fullttillräckliga för en differentierad tillämpning av strandskyddet.Motionären i motion Jo67 (kds) framhåller att en differentieradtillämpning av strandskyddsinstitutet bör bli aktuell endast förinre samt norra och västra . Enligt motionJo603 (m) bör naturvårdslagens strandskyddsbestämmelserförändras så att det generella strandskyddet avskaffas ochersätts med det skydd som kommunerna anger i sinaöversiktsplaner. Motionärerna i motion Jo622 (m) vill avskaffadet generella förbudet att bygga vid strand och införa ettstrandnaturskydd. I motion Jo658 (c) begärs förslag om ändringav nuvarande strandskyddsbestämmelser så att kommunerna i sinaöversikts- och detaljplaner får rätt att reglera strandskyddet.Utskottets övervägandenBostadsutskottet behandlade frågan om behovet avstrandskydd och möjligheterna till en differentierad tillämpningav reglerna (1991/92:BoU2). Med anledning av motioner ominförande av bestämmelser i , som germöjlighet att reglera strandskyddet, anförde bostadsutskottetatt ett generellt strandskydd som inte tar hänsyn till faktiskaförhållanden inte i alla lägen kan motiveras. På många håll,anförde bostadsutskottet, råder ett lågt eller inget tryck ifråga om bebyggelse i strandnära områden, medan på andra hålldäremot ett skydd behövs mot exploatering av strandzoner. Destrandskyddsbestämmelser som anses nödvändiga borde enligtbostadsutskottets mening utformas så att det med tillämpning avdem blir möjligt att i enskilda planfrågor göra en avvägningfrämst mellan ett bevarandeintresse för olika former avfriluftsliv och ett intresse från en markägare att i rimligomfattning bebygga också markområden i strandnära lägen.Bostadsutskottet, som förutsatte att regeringen följde fråganmed uppmärksamhet, avstyrkte de då behandlade motionerna. I nuåtergiven del var bostadsutskottet enhälligt. anslötsig till bostadsutskottets ställningstagande.I sitt yttrande till jordbruksutskottet i det nu aktuellaärendet finner bostadsutskottet nuvarande regler fördispensgivning fullt tillräckliga för en differentieradtillämpning. anser vidare att det finnsanledning att hysa oro för att reglerna om differentieratstrandskydd ger markägaren större rättigheter än vad som framgårav propositionen. delar inte dennauppfattning. Även om tillämpningen av föreskrifterna om dispensfrån strandskyddsbestämmelserna generellt sett bör vararestriktiv, bör det, inte minst mot bakgrund av den storavariation som råder mellan olika delar av landet i fråga omnaturliga förhållanden och befolkningstäthet, finnas visstutrymme för att tillämpa föreskrifterna med hänsyn tagen tilllokala förhållanden. I likhet med bostadsutskottets minoritetkan jordbruksutskottet acceptera den lagtekniska lösning somföreslås i propositionen om att strandskyddet i vissa glesbygderbör kunna differentieras inom områden som angetts i antagenöversiktsplan. Det kan emellertid finnas anledning att återkommatill frågan om strandskyddets behandling i översiktsplanen närberedningen av Plan- och byggutredningens redovisadebetänkande Miljö och fysisk planering (SOU 1994:36) med förslagbl.a. om översiktsplanens former och innehåll m.m. avslutats.Utskottet gör således samma bedömning som miljöministern ochavstyrker mot denna bakgrund motion Jo66 yrkande 3.I propositionen redogör miljöministern för de kriterier sombör ställas upp för att ett differentierat strandskydd skallkunna tillämpas och anför att bedömning börtjäna som vägledning för den fortsatta tillämpningen av reglernaom dispens från strandskyddet. Bl.a. bör i översiktsplanearbetetavseende glesbygder särskilt analyseras vilkenbetydelse närheten till storstadsområden och kontinenten har förefterfrågan på strandnära mark för friluftsliv ochfritidsbebyggelse. Vidare bör vid prövning av enskilda ärendengälla att allemansrättsligt tillgängliga områden kan bevarasoexploaterade både på lång och kort sikt samt att endastbegränsade strandområden tas i anspråk för bebyggelse. Dentillkommande bebyggelsen får inte heller innebära stegvisainskränkningar för friluftslivet som blir kännbara, och den fårvid en bedömning av förhållandena på platsen inte bli tillhinder för friluftslivet. Områden av riksintresse för naturvård,friluftsliv eller kulturminnesvård enligt 3 kap. 2--5 §§naturresurslagen (1987:12) skall inte kunna bli aktuella fördifferentierad tillämpning av strandskyddet. Områden som enligt2 kap. 6 § samma lag är av betydelse från allmän synpunkt pågrund av områdenas natur- eller kulturvärden eller med hänsyntill friluftslivet bör endast undantagsvis komma i fråga i dettasammanhang. I sitt remissvar uttalar sin avsiktatt göra en samlad utvärdering av dispensreglernastillämpning. Mot denna bakgrund anser utskottet, som förutsätteratt regeringen uppmärksammar de frågor som tas upp i motionJo67, att syftet med motionen i allt väsentligt kan tillgodosesutan något särskilt uttalande från riksdagen.Som anförs i propositionen bör länsstyrelserna i dialog medkommunerna kunna definiera vilka områden som kan bli aktuellaför differentierad tillämpning. I områden där en sådantillämpning kan komma i fråga bör kommunen efter samråd medlänsstyrelsen i översiktsplan ange under vilka förutsättningarett differentierat strandskydd kan tillämpas och peka ut områdendär strandskyddsdispensen kan bli aktuell. Genom atttillämpningen av bestämmelserna om dispens från strandskyddbehandlas i den kommunala översiktsplaneringen, kommer fråganatt handhas inom ramen för ett heltäckande beslutsunderlag somblir föremål för en bred och offentlig prövning. Kommunernasintentioner med strandskyddet blir därmed en del i en samladmiljö- och markanvändningsstrategi. Med detta förfarande finnerutskottet att syftet med motionerna Jo603, Jo622 och Jo658 iallt väsentligt kommer att tillgodoses. Motionerna bör intemedföra någon ytterligare åtgärd från sida. anfört ovan kan det dessutom finnas anledning attåterkomma till frågan om strandskyddets behandling iöversiktsplanen när beredningen av Plan- och byggutredningensbetänkande slutförts. beträffande utredningar m.m.att till Utredningar m.m. på tilläggsbudgettill statsbudgeten för /94 under fjortondehuvudtiteln anvisar ett reservationsanslag på ,2. beträffande naturvårdslagenatt med avslag på motionerna 1993/94:Jo65,1993/94:Jo66 yrkandena 1 och 2, 1993/94:Jo68, 1993/94:Jo650och 1993/94:Jo677 antar regeringens förslag till lag om ändringi naturvårdslagen (1964:822) med den ändringen att i 40 §orden ersätts av ordet ,res. 1 (s)men. (v)3. beträffande differentierat strandskyddatt avslår motionerna 1993/94:Jo66 yrkande 3 och1993/94:Jo67,res. 2 (s)4. beträffande avskaffande av det generella strandskyddetatt avslår motionerna 1993/94:Jo603, 1993/94:Jo622och 1993/94:Jo658.Stockholm den 19 maj 1994På jordbruksutskottets vägnarMargareta WinbergI beslutet har deltagit: (), IvarVirgin (m), (), (),(), (), (),(), (), (nyd),(), (), (),() och ().Från , som inte företräds av någon ordinarieledamot i utskottet, har suppleanten () närvaritvid den slutliga behandlingen av ärendet. Naturvårdslagen (mom. 2), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 5börjar med "Strandområdena representerar" och på s. 6 slutarmed "ordet " bort ha följande lydelse:I propositionen framläggs förslag om ändring av bestämmelsernaom strandskydd i naturvårdslagen. Förslaget innebär attstrandskyddet stärks genom att lagen utvidgas till att omfattainte endast skydd för friluftslivet utan även skydd för växt-och djurlivet. Utskottet, som i princip ställer sig positivttill regeringens förslag, anser emellertid att frågan börbehandlas i samband med den av regeringen aviseradepropositionen om miljöbalk. Mot denna bakgrund finner utskottet,som därmed ansluter sig till motion Jo66 yrkande 1, attregeringens förslag bör avslås. Regeringen bör i ställetåterkomma med förslaget om ändring i 15 § naturvårdslagen isamband med behandling av en samladmiljölagstiftning. Vad utskottet anfört med anledning avmotionens yrkande 2 bör ges regeringen till känna. Med detanförda avstyrker utskottet motionerna Jo65, Jo68 och Jo677.Det ovan anförda innebär att syftet med motion Jo650 kommeratt bli tillgodosett. Motionen bör inte medföra någonytterligare åtgärd.dels att utskottets hemställan under 2 bort ha följandelydelse:2. beträffande naturvårdslagenatt dels med bifall till motion 1993/94:Jo66yrkande 1 och med avslag på motionerna 1993/94:Jo65,1993/94:Jo68, 1993/94:Jo650 och 1993/94:Jo677 avslår förslagettill lag om ändring i naturvårdslagen (1964:822), dels medanledning av motion 1993/94:Jo66 yrkande 2 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,2. Differentierat strandskydd (mom. 3), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 7börjar med "behandlade" och slutar med"yrkande 3" bort ha följande lydelse:Regeringens skäl för en förändring av möjligheterna tilldispens från strandskyddsbestämmelserna måste enligt utskottetsmening ses mot bakgrund av de förslag om ändringar i plan- ochbygglagen (1987:19) som framläggs i Plan- och byggutredningensnyligen redovisade betänkande Miljö och fysisk planering(SOU 1994:36). I likhet med motionärerna i motion Jo66 görutskottet liksom bostadsutskottet den bedömningen att ettdifferentierat strandskydd i enlighet med propositionen kommeratt medföra en försvagning av strandskyddet. De regler som i daggäller för dispens från strandskyddsbestämmelserna är enligtutskottets mening fullt tillräckliga för en differentieradtillämpning med den inriktning som anges i propositionen. anfört med anledning av motion Jo66 yrkande 3 bör gesregeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följandelydelse:3. beträffande differentierat strandskyddatt med anledning av motion 1993/94:Jo66 yrkande 3och med avslag på motion 1993/94:Jo67 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört,Särskilt yttrandeGenerellt strandskyddMax Montalvo (nyd) anför:Ny demokrati anser att äganderätten bör stärkas och inteförsämras, vilket blir fallet om de generella regler somföreslagits i propositionen kommer att tillämpas. Vi anservidare att det inte kan ligga i svenska folkets intresse attendast låta ett fåtal "som har råd" åtnjuta den trevligaboendeform som det innebär att bo vid en sjö. Med tanke på attSverige har 90 000 sjöar och en lång kust bör det enligt vårmening finnas utrymme för både rekreationsområden och etttrivsamt boende.Meningsyttring av suppleantMeningsyttring får avges av suppleant från ,eftersom partiet inte företräds av ordinarie ledamot iutskottet.Jan Jennehag (v) anför:NaturvårdslagenStrandskyddet har funnits och tillkom för attskydda stränderna och bevara deras tillgänglighet förallmänheten. Eftersom stränderna ofta utgör högproduktivabiotoper med ett varierat biologiskt liv, och hotade arter oftaär knutna till strandmiljöer, har strandskyddet på senare årfått allt större betydelse för bevarande av den biologiskamångfalden.Strandskyddet hotas nu från två håll. Dels försöker starkamarkägarintressen försvaga strandskyddet i stället för attförstärka det genom att bl.a. luckra upp strandskyddet iglesbygd, dels följer många kommuner inte intentionerna bakomstrandskyddet utan medger undantag från skyddet eller negligeraröverträdelser. I motsats till vad som sägs i propositioneninnebär regeringens förslag ytterligare en försvagning avstrandskyddet.