bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Det är ju uppgift attgranska om regeringen betett sig på ett otillbörligt sett ochkanske inte följt grundlagen eller andra lagar.Mot denna bakgrund vill jag ställa en fråga till dig som detegentligen ankommer utskottet att besvara. Anser du attregeringen när det gäller utnämningen av dig och hanteringen avden här frågan över huvud taget betett sig formellt riktigt?Anders Sahlén: Jag överlämnar den frågan till utskottet.Jag kan inte svara på den. Jag hade tillämpat svensk lag, ochmin styrelse stod bakom mig. Jag anser inte att vi fattade någrafelaktiga beslut. Trots detta fick jag alltså enmisstroendeförklaring.Om en normal, genomsnittlig generaldirektör känner att allthar gått korrekt till och inga anmärkningar har riktats från JK,JO, revisorer eller andra men regeringen ändåförklarar att man inte har fullt förtroende för honom, blir hannaturligtvis ängslig i sin ämbetsutövning. I den meningen anserjag att detta är en principiell fråga. Skall det varatillräckligt att man "retar" ett statsråd eller regeringen föratt man skall kunna bli entledigad som verkschef? Eller skalldet krävas att det gjorts större misstag?Detta tycker jag att verksledningspropositionen inteuttömmande klarar ut. Jag tror inte att någon generaldirektörhar åsett dessa händelser utan att haja till och fundera på sinegen ställning. Därför är det här en viktig principfråga. Hurilla skall en generaldirektör sköta sig för att bli entledigad?Jag kan inte svara på frågan i sak när det gäller mig. Jag togkonsekvenserna av det som hände utan att argumentera.Jag tycker att är rätt instans för attdiskutera rekvisiten och omständigheterna. Behövs det möjligennågot förtydligande i lagstiftningen eller skall verkscheferkunna tillsättas och avskedas som verkställande direktörer? Detblir i så fall en stor principiell förändring som man gör i desvenska förvaltningstraditionerna.Thage G : Jag har ett par avslutande frågor.Jag börjar med en fråga som har direkt anknytning till ettsvar som gav till . hävdat att det icke varit några delade meningar ibehandlingen av sakfrågor och att det i intehar fattats några beslut som kan läggas till last.Min fråga blir då: Vilken betydelse tror du att den s.k.Christer Bergqvist-affären ändå hade för regeringen när manbeslutade att flytta på dig?Anders Sahlén: gjorde vid vårt samtal den 4maj ingen stor sak av Bergqvist-affären. Den nämndes, men bara iförbigående.Thage G : Gjorde det?Anders Sahlén: Nej!Thage G : Diskuterade du och denaffären?Anders Sahlén: Nej, inte och inte hellerdärefter.Thage G : Anser du att du har varit utsatt för enkomplott med tanke på alla de uttalanden som gjorts? Vi har härt.ex. varit inne på statsministerns uttalande.Anders Sahlén: Nej, ingen komplott. Det har inte varitnågon planmässig utan mer en känslomässig utveckling.Thage G : tog upp detförhållandet att medan du var kvar på haderegeringen erbjudit ditt jobb till minst två personer. Tyderinte det på att regeringen hade planer på att flytta dig frånFinansinspektionen?Anders Sahlén: Om detta är sant -- det skulle i så fall haskett strax efter det att den nya regeringen hade tillträtt --förändrar det givetvis situationen, eftersom det som sedanhände då inte skulle ha betytt mycket för regeringensställningstagande. I så fall hade man nämligen bestämt sig påett tidigt stadium. Jag kände som sagt inte till dennaomständighet.Thage G : Jag har en följdfråga till ett av dinasvar till på frågan vad som hade hänt om du intehade accepterat s.k. erbjudande till dig att flyttatill . Hade du över huvud taget något val?Anders Sahlén: När jag fick en misstroendeförklaringbestämde jag mig för att avgå. Vad jag sedanfunderade på var om jag skulle acceptera jobbet i Washington.Jag tog på mig, och därefter accepterade jag.Thage G : Angav statsrådet inte vilkasakförhållanden som låg till grund för att regeringen saknadeförtroende för dig?Anders Sahlén: Han nämnde Nordbanken, och FörstaSparbanken -- ungefär på det sätt som jag nu gjort. Detta varallt.Henrik S Järrel: Du har erfarenhet både av att varachef för och av att sitta på den här utsattaposten i . Har du någon uppfattning om huruvidadet är svårare att hitta en lämplig och kompetent person tillposten som chef för än för den post som du nuhar i ?Anders Sahlén: För att klara posten i bör manha en bred bakgrund. Man skall förstå sig på valutapolitik ochsådana ting. Jag var i innan jag blev chef förFinansinspektionen. De båda uppgifterna skiljer sig ganskaavsevärt åt. Penningpolitik och valutapolitik är mer abstraktoch makrobetonat. Min erfarenhet på det området har jag nu nyttaav i -- utan den erfarenheten skulle jag inte klaradet jobbet.Att vara chef för innebär delvis etthantverk, ibland nästan blodigt. Det jobbet kräver följaktligenen annan typ av personer. Själv tyckte jag att jag kombineradedessa egenskaper -- jag gjorde bedömningen att jag är lämpligför båda jobben. Att jag klarar jobbet i bra har inteförnekats, och jag tror inte att regeringen ifrågasätter det.Thage G : Då vill jag på utskottets vägnar tackaAnders Sahlén för att du har kommit hit och svarat på utskottetsfrågor.1 har efter genomläsning av utskriftenmeddelat att hans svar bygger på en missuppfattning av denställda frågan.Konstitutionsutskottet1994-04-21Bilaga B 7Kl.09.40--10.27Offentlig utfrågning av avdelningscheferna angåenderegeringens och statsrådet handläggning av bytet avchef för G : Jag förklarar konstitutionsutskottetsoffentliga utfrågning för öppnad. Jag hälsar välkomnaavdelningscheferna . Jag tackar er för att ni velat kommatill utskottet och svara på frågor i detta ärende som rörregeringens och statsrådet handläggning av bytet avchef på . Om ingen av er önskar utnyttjamöjligheten att säga någonting inledningsvis går vi direkt påfrågorna.Kurt : Jag skulle vilja börja med att frågahur ni reagerade när vi först fick veta att regeringen villeförflytta från Finansinspektionen.Mats : Vi blev naturligtvis förvånade ochbestörta. Vi hade inte anat att någonting sådant var på gång.Själv fick jag beskedet när jag kom tillbaka från semesternnågon gång första veckorna i augusti.Kurt : Ni begärde, om jag har förstått sakenrätt, ett samtal med statssekreteraren . Jag skulle vilja att ni så utförligt som möjligtberättade vilket besked ni fick av honom.Kjell : Skälet till att vi tog den här kontaktenvar att vi, som sade, blev förvånade över dettabeslut. Vi kände att det var angeläget att få en kontakt meddepartementet för att efterhöra om det fanns någontingbeträffande våra roller i organisationen och verksamheten somdet fanns anledning att skaffa sig information om. Detta kom juutan förvarning.Kurt : Att detta var skälet har jag redanförstått. Vad min fråga närmast syftade till var att få veta vadni fick för information av . Ni sade själva attni var förvånade, och jag förmodar att ni sade till Bäckströmatt ni var förvånade över beslutet. Jag förmodar att han dåredovisade motiven för detta ställningstagande, och jag skullevilja att ni så utförligt som möjligt redogör för deninformation ni fick.Kjell : Vi fick två informationer. Den ena varatt man i departementet ansåg att verksamheten i Inspektionensköttes på ett kompetent och professionellt sätt. Man hade fulltförtroende för den verksamhet som vi som avdelningschefersvarade för. Man tyckte att Inspektionen med den inriktning denhade fått var på rätt väg, och man såg framtiden an medtillförsikt.I övrigt refererade han på vår fråga skälen till att AndersSahlén skulle lämna sin befattning vid Inspektionen. UrbanBäckström gav oss i princip den information som har lämnat till utskottet.Kurt : Tyckte inte ni att det var konstigtatt ni fick så mycket beröm, medan chefen för förflyttas?Kjell : Nej, egentligen inte, såsom situationenvar. Jag tyckte för egen del att det kändes tillfredsställande.De skäl som angavs var helt okända för oss, bortsett från deninformation som och jag fick när vi återkom frånsemestern och som överensstämde med vad harredogjort för.Kurt : måste väl ha varit ihögsta grad delaktig i att Inspektionen vid den härsammankomsten kunde få så mycket beröm. Det måste väl ha tettsig egendomligt för er att chefen för en institution som får såmycket beröm, något som ni tyckte var tillfredsställande föregen del, skulle behöva lämna sin tjänst.Mats : sade också att AndersSahlén, som är en kompetent och kunnig person, hade erbjuditsoch accepterat en tjänst i Washington.Kurt : Ni tyckte väl själva att en person somhade lett en institution som får så mycket beröm i högsta gradmåste vara kompetent att fortsätta att leda verksamheten.Mats : Självfallet!Kurt : Var det inte på det sättet också, attUrban gick in på förhållanden som gällde finansbolagenGamlestaden och , återförsäkringar, Bergqvistaffären ochsådana saker?Kjell : De fallen berördes inte alls i detalj pådet här mötet.Kurt : Inte i detalj! Men de berördes?Kjell : Det var precis som sade ommötet med -- dessa fall räknades upp som exempel.Kurt : Här berömmer eraarbetsinsatser, medan chefen får lämna Inspektionen.Kommenterade ni inte det på något sätt hos ?Kjell : Nej, inte vid det här mötet.Kurt : Ingen av er?Kjell : Nej, inte vad jag minns.Mats : Självfallet kommenterade vi inte vid mötetde ärenden som nämndes -- Första , Nordbanken,, konsolideringsfrågan hos försäkringsbolagen ochredovisningsfrågan i . nämnde naturligtvisockså att man inte hade förtroende för : Betyder inte det också att ni upplevdedet som att man på sätt och vis angrep den policy somFinansinspektionen hade?Mats : försäkrade i samband medde vitsord han gav oss avdelningschefer att så inte var fallet.Kurt : Det måste betyda attFinansinspektionens chef också medverkat till att Inspektionenspolicy hade hållits. Det kan väl inte tolkas på något annatsätt.Mats : Det är alltid generaldirektören som ärytterst ansvarig.Kurt : De omdömen som ni fick måste väl ocksåi högsta grad gälla chefen, eller hur?Gunnar : Får jag göra en kommentar.Vi bad om ett möte för att få information om förhållandena. Vigick inte dit för att diskutera några sakfrågor, utan det sköttevi på Inspektionen. Vad jag särskilt minns är att det sades varaturbulens kring vissa frågor på Inspektionen, och det gälldeprecis de fyra fall som nämndes.Vi fann ingen anledning att diskutera ärenden i sak medstatssekreteraren.Kurt : Med hänvisning tillverksledningspropositionen skulle jag vilja ställa följandefråga: Fanns det enligt er mening några objektivt godtagbaraskäl att förflytta från chefsposten iFinansinspektionen?Kjell : Vi anser alla här att vi har jobbat i enledningsgrupp som, efter vad vi kan överblicka, har medverkattill att verksamheten har skötts på ett legalt oantastligt sätt.Vi har samma uppfattningar som tidigare torgfördehär, nämligen att verksamheten harskötts på ett professionellt och kompetent sätt.Kurt : Skall jag tolka ditt svar på detsättet att det inte fanns några objektiva skäl enligtregelverket att flytta på chefen för ?Kjell : Vi har ju ingen egen information om desamtal som har refererats här tidigare eller om omständigheternakring förflyttningen av till utöver vadvi har fått veta av honom och vid mötet med . Detär med den utgångspunkten som vi kan svara på frågorna. Men medtanke på hur verksamheten sköttes blev vi, som , förvånade när vi fick det här beskedet när vi i augustikom tillbaka från semestern.Kurt : Jag kommer då till det andra motivet,nämligen "synnerliga skäl". Fanns det "synnerliga skäl" förförflyttningen av ?Rolf : Vi skulle inte vilja kommentera den frågan.Kurt : Ni har kommit till utskottet för attsvara på frågor. Jag utgår från att ni som jurister ochavdelningschefer på inte är främmande för denhär typen av spörsmål. Nog måste väl ni kunna svara på frågan omdet utifrån ert perspektiv finns några "synnerliga skäl" för enförflyttning av från Finansinspektionen.Kjell : Min uppfattning är att man kan svara påden frågan bara på ett sätt. Om , som han sade här,uppfattade det så att han inte hade regeringens fullaförtroende, anser jag det vara ett "synnerligt skäl" att göra enförändring av ledningsfunktionen i en myndighet som vår. Om detsedan är formellt möjligt, kan jag inte uttala mig om. Men detvar den bedömning som både och gjorde,och man ställde upp på den här åtgärden.Kurt : Begreppet "synnerliga skäl" gårtillbaka på verksledningspropositionen. Där talas det om storekonomisk skada osv. Inte är det väl då möjligt att, som du gör,hävda att man med det skälet kan erbjuda en ministerpost iWashington!Kjell : Jag gjorde inte en legal tolkning av dehär bestämmelserna.Kurt : Jag var noggrann och använde begreppet"synnerliga skäl". Om vi då är överens om vad vi avser, ställerjag frågan på nytt: Kan ni se några synnerliga skäl för attavlägsna från hans post i ?Kjell : Jag tror att vi kan svara nej på denfrågan.Kurt : Jag måste säga att jag redan frånbörjan hade väntat mig det svaret.Hur upplevde ni som chef?Mats : Jag har haft som chef under enganska stor del av mitt yrkesverksamma liv. Jag hade honom somchef också på , men jag lämnade ett halvårinnan blev utnämnd till generaldirektör. Minaerfarenheter av honom som chef är att han enligt mitt synsätt äroerhört kunnig och kompetent. Han kan entusiasmera, leda ochutveckla personal.Kurt : Instämmer ni andra i att han var eneffektiv chef för och en chef med storintegritet?Kjell : Ja!Rolf : Ja!Gunnar : Jag kan möjligen kommentera detta.Mitt ansvarsområde är försäkringsbranschen. Det faktum attAnders har ett förflutet i har inte på något visminskat hans engagemang för frågor inom försäkringsområdet, ochdär har jag känt ett rejält stöd från . Han har enligtmitt förmenande absolut utfört sitt arbete på det sätt som jaghar förväntat mig.Kurt : Det betyder alltså att det har utförtspå ett mycket korrekt sätt?Gunnar : Enligt mitt förmenande: Ja!Kurt : Delade ni uppfattning,med de argument som han angav, om det olämpliga i att utseChrister till chef för ?Rolf : Ja!Mats : Ja!Kjell : Ja!Gunnar : Ja!Kurt : Det tycks ni alltså vara eniga om!Ylva : Ni har under denna utfrågningbehandlats som en enhet. Har ni alla samma uppfattning i defrågor som har tagits upp? Är ni eniga i er bedömning?Rolf : Jag sitter som administrativ chef och har ivissa stycken litet begränsade kunskaper om sakverksamheterna.Men så långt jag har varit med i diskussionerna har jag sammauppfattning som de övriga.Mats : Jag har heller ingen avvikande uppfattningi de frågor som här tagits upp.Kjell : Inte jag heller! Jag vill möjligen göradet tillägget, att det i en sådan här ledningsgrupp är naturligtatt viktiga och principiella frågor liksom besvärliga beslutingående diskuteras i gruppen. Mot den bakgrunden kan även jagsvara ja på den frågan.Gunnar : Jag svarar också ja!Ylva : Känner ni till någon information om attdet i några sammanhang skulle ha förekommit påtryckningar påregeringen eller på ?Rolf : Nej!Mats : Nej!Kjell : Nej!Gunnar : Nej!Ylva : Anser ni att regeringen har rätt attbedöma tillsättningen av chefer i generaldirektörsklassen?Rolf : Det bygger ju på att det finns förtroendemellan departementsledningen och generaldirektören i fråga.Finns inte det förtroendet måste man naturligtvis göra någontingåt saken, något som i det här fallet ledde till att AndersSahlén flyttade till Washington.Ylva : Tycker ni att regeringen har rätt attgöra så?Mats : Man får väl förutsätta att regeringenanvänder sin utnämningsmakt på det sätt som är avsett.Ola : Hur ofta har ni kontakter med regeringen ochdepartementet?Gunnar : Eftersom vi representerar olikasakområden finns det skäl att var och en av oss svarar för sig.På försäkringsområdet har kontakterna med regeringen varitsådana att jag själv vid ett fåtal tillfällen har biträtt AndersSahlén vid möten av informativ karaktär med och och med . Formellamöten med lägre eller högre tjänstemän på departementet skerminst en gång . Informella möten och telefonkontaktersker åtskilliga gånger per vecka.Kjell : Förhållandena är likartade på denavdelning som jag representerar.Mats : Det är likadant på min avdelning. Jagträffade regelbundet tillsammans med gällde föredragningar om vad som hände framför allt inombanksektorn. Sådana föredragningar gjordes även för UrbanBäckström och andra på departementet. Därutöver förekom helaspektret av kontakter med handläggare på olika nivåer.Rolf : Jag har flera kontakter meddepartementet, huvudsakligen i olika budgetfrågor.Ola : Upplevde ni före attAnders Sahlén inte hade fullt förtroende hos regeringen eller idepartementet?Kjell : Nej, inte utöver det som framkom imassmedia och som följdes av dementier. Däremot kände jag intetill några uttalanden, vare sig direkta eller indirekta.Ola : Kan det uppfattas så, att ni inte någon gångvid era veckovisa informella kontakter med departementet möttenågon som helst signal om bristande förtroende?Kjell : Det är korrekt.Ola : Ni hade alltså inte märkt någon ökadkylighet från departementet?Kjell : Nej!Gunnar : De vanliga kontakterna med departementetsker med tjänstemän. Hur statsråden väljer att hantera frågornaär tjänstemännen inte involverade i. Därför går det, som jag serdet, inte för oss att svara på den frågan.Ola : Om ni mött bristande förtroende pådepartementet, hur skulle det i så fall ha påverkatInspektionens arbete?Gunnar : Det är en rent hypotetisk fråga. Dettamåste diskuteras från fall till fall -- det går inte att gissasig till det.Kjell : Det hade inte alls påverkatsakbehandlingen av ärendena. Det finns ett regelsystem som styrden verksamheten.Ola : När fick ni beskedet från atthan hade fått det här erbjudandet?Rolf : I mitt fall på det förstaverksledningsmötet efter semestrarna.Mats : Jag fick beskedet tidigare.Kjell : Jag fick beskedet somMats Josefsson.Gunnar : Jag fick det den 17 augustipå verksledningsmötet. Orsaken att det skiljer i fråga omtiderna är att det gjordes en tjänsteresa som och jaginte deltog i.Ola : Var det då ni fick veta att det var dessafyra ärenden som sades vara skälet till erbjudandet till AndersSahlén?Mats : Å tjänstens vägnar eller formellt ringdeUrban upp mig dagen före regeringsbeslutet ochmeddelade att man skulle utnämna till minister ochatt Sahlén därmed skulle lämna . Han taladeockså om att skulle bli efterträdare och att jagskulle vara tillförordnad generaldirektör fram till den 6oktober, då skulle tillträda.Detta informerade jag mina kolleger om, och vi bestämde då attvi skulle ta kontakt med för att få regeringenseller departementets syn på denna fråga. Vi fick komma tillUrban . Detta var alltsådagen innan beslutet formellt offentliggjordes -- jag villminnas att det var den 1 september.Ola : Jag uppfattade det så att ni hade fått dehär fyra skälen redovisade av innan ni hadesammanträffandet med : Det var som pekade pådessa fyra skäl.Ola : nämnde här fem skäl:Nordbanken, Första , , försäkringsbolagen ochBergqvistaffären. Fick ni den informationen från UrbanBäckström, att även var ett skäl?Kjell : Jag kan inte minnas att ChristerBergqvist nämndes vid det här tillfället.Ola : Upplevde ni att arbeteförändrades efter ?Mats : När jag fick beskedet av i börjanav augusti gjorde jag reflexionen att han måste vara en mycketstark person som hade kunnat sköta arbetet fram till dess trotsatt han själv fick beskedet den 4 maj.Ola : Delar ni uppfattningen att det i frågan omChrister lämplighet inte fanns anledning att ta uppfrågan om risken för jäv?Kjell : Det är en svår fråga så här i efterhanddå man med facit i hand ser vad som hänt. Men jag skulle somjurist i en sådan diskussion ha berört den frågan. Men frågandiskuterades kanske inte bland jurister -- jag vet inte!Ola : Har arbetssättförändrats efter ?Rolf : Vi har genomfört en ganska stor och omfattandeomorganisation av . Den trädde i kraftsuccessivt och slutgiltigt . Det är en ganskaomfattande omorganisation.Ola : Var denna omorganisation en följd av bytetav generaldirektör?Rolf : Ja, det måste man säga.Gunnar : Får jag här flika in en sak. Jag levermed den bestämda uppfattningen att när man slår ihop tvåinspektioner, vilket skedde , får man ett ganskakraftigt kulturmöte. De tidigare inspektionerna var olika i sinaarbetssätt och sina metoder, och de hade olika ansvarsområden.Det tar ett tag att komma förbi det. Men jag vågar med emfaspåstå att vi redan i den tidigare verksledningsgruppen hadediskuterat förändringar. Behovet av och våra önskemål omkompetenshöjningar finns dokumenterade i skrift.Om man byter chef är det självklart att arbetssättenförändras.Kjell : Jag skulle vilja skjuta in att det härförändringsarbetet till stor del har skett i den nuvarandeledningsgruppen, vilken består av den nuvarandegeneraldirektören och oss fyra. Vi har alltså i mycket storutsträckning kunnat påverka förändringsarbetet. För egen del kanjag säga att det förändringsarbete som skett ligger helt ilinje med min nuvarande uppfattning om hur verksamheten iInspektionen skall bedrivas.Liksom anser jag att väldigt mycket av dessa riktlinjerfanns i vårt tidigare arbete.Ola : Hade ni någon känsla av att bytet avgeneraldirektör var ett sätt för regeringen att använda sinutnämningsmakt i avsikt att påverka Finansinspektionensmyndighetsutövning?Mats : Nej!Ola : Känner ni att ni har regeringens stöd?Rolf : Ja!Mats : Ja!Kjell : Ja!Gunnar : Ja!Ola : Sköter sitt fögderi på ettkorrekt sätt? (Samtliga utfrågade nickade bifall. ): Anser ni att skötseffektivare och bättre nu än när vargeneraldirektör?Gunnar : Som jag påpekade tidigare hade AndersSahlén tillsammans med oss avdelningschefer insett behovet avförändringar . Det arbete som pågårsköts under ledning på ett sätt som det är lättatt skriva under på, eftersom detta är idéer som vi delvissjälva skissade. Sedan har själv naturligtvis lagt till enmassa saker. Man skall ha klart för sig att man inte gör ensådan här förändring rakt upp och ned, utan detta är en effektav en uppbyggnad som pågått under lång tid.Catarina Rönnung: Intentionerna i detta förändringsarbeteskissades alltså redan under tid?Mats : Ja, det tycker jag att man kan säga -- ivarje fall delvis.Simon Liliedahl: Efter vad jag har förstått var detframför allt tre stora banker som ville få regeringen ochstatsrådet att avlägsna . Om vi bortserfrån försäkringsbolagen vill jag fråga om dessa banker hade fogför sin kritik. Ni måste ju ha tagit ställning till deraskritik. Var bankerna enligt ledningsgruppens åsikt ute ochcyklade?Mats : Jag måste erkänna att jag inte riktigtförstår frågan. Det var tre banker som hade sökt stöd hosregeringen.Simon Liliedahl: Jag trodde att bankerna försökte påverkaregeringen därför att de ansåg att ni hade gått fram förhårdhänt med dem.Mats : Jag vet inte om dessa banker har påverkatregeringen. Det var emellertid hanteringen av tre banker somnämndes som ett exempel.Simon Liliedahl: Men ni tyckte att ni hade hanterat dessabankers frågor på ett riktigt sätt?Mats : Ja -- och inte bara vi. Det stöd som dessabanker fick var inte en fråga exklusivt för ,utan det var en fråga också för ,och även Riksbanken.Kurt : Jag har ett par kompletterande frågor.Var det inte på det sättet att vid dennasammankomst gav uttryck för uppfattningen att Finansinspektioneninte kan ha en chef som så ofta är ute i massmedia och attFinansinspektionen måste få arbetsro?Mats : Svaret blir ja både i fråga om attFinansinspektionen behövde arbetsro och att den massmedialaframtoningen borde minska.Kurt : Men ni vill inte kännas vid att UrbanBäckström också sade att inte kan ha en chefsom ofta är ute i massmedia. Det vill ni inte minnas?Mats : Vi minns ju vad som faktiskt skedde, ochjag kan inte minnas att någonting sådant sades vid detta möte.Thage G : Förde någon av er anteckningar vidsamtalet med ?Rolf : Nej!Mats : Nej!Kjell : Nej!Gunnar : Nej!Thage G : Brukar ni inte föra anteckningar vidsamtal med regeringen?Mats : Inte vid detta besök, som vi delvisbetraktade som personligt.Kurt : Talade ni om för , när nikom tillbaka från detta besök, vad samtalet hade rört sig om?Mats : Svar ja!Kurt : Jag ställde tidigare frågan om nidelade uppfattning om det olämpliga i att utseChrister som chef för . Ni svaradealla fyra ja på den frågan.