bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Jag ställer gärna upp i vilket avseende som helst ochlämnar uppgifter.Henrik S Järrel: Hade , som departementschef,, innan frågan om att erbjuda tjänst blev aktuell, givit signaler om att man från departementets sidahellre såg att inriktning blev mer avtillsyn och att den blev mer av en tillsynsmyndighet? Gjorde manhonom uppmärksam på de gränsdragningsproblem som härhar återkommit till?Bo Lundgren: Ja, , jag och minstatssekreterare hade en diskussion om detta.Henrik S Järrel: Hur var det i förhållandetill att skiljdes från uppgiften somgeneraldirektör?Bo Lundgren: Det var väsentligt tidigare. Om det var sentunder eller kan jag inte bedöma.Men jag tror att det var sent under hösten 1991.Henrik S Järrel: När ni följde verksamheten och såg hur dehär signalerna utvecklades i praktisk handling, vilkaiakttagelser gjorde departementet? Kan kort redogöraför det.Bo Lundgren: De iakttagelser som gjordes gällde den dåakuta hanteringen. Sedan kom vi in i ett akut skede avfinanskrisen. Även om iakttagelsen var gjord, och det var ettproblem, var detta inte det högst prioriterade av mina totalaarbetsuppgifter. Det innebar, precis som jag sade till utskottetvid min inledande redovisning, att frågan inte var aktuell. Detförutsatte nämligen många saker. Det förutsatte att man heltenligt verksledningsidéerna såg till att en totalt sett braomflyttning gjordes. Det skulle innebära att man tog hänsyn tillAnders Sahléns kompetens, och det skulle innebära att det fannsen kompetent efterträdare. I detta läge var det inte för handen.När vi däremot fick problem med den granskning som JK hadeinlett, vilket jag påpekade , när jag under handfick reda på att granskningen skulle kunna leda till erinringarmot inspektionen, såg jag en möjlighet att lösa de problem somjag i det här fallet tyckte var väl dokumenterade, när en postblev ledig i . Det var en post som välskulle motsvara den kompetens har. Detta ärgrunderna till hur situationen har utvecklats.Ingvar : Kunde man inte se någon bättring efter designaler som givits i form av instruktioner om en inriktning attverka mer som en tillsynsmyndighet, enligt departementetsbetraktelse?Bo Lundgren: Den typen av händelser förelåg inte just då.Det var nämligen fråga om att vi från departementet, i takt medfördjupningen av finanskrisen, tog över det operativa ansvaret,i avvaktan på att få en bankstödsmyndighet. Det kanvara intressant att påminna om att skälet till att vi blevöverens med Socialdemokraterna om en bankstödsnämnd var att detinte var lämpligt att i längden ha operationer fråndepartementets sida, av både praktiska och andra skäl, även omdetta var fullt möjligt. Det var inte heller lämpligt attinspektionen skulle utföra dem. kunde inte göra det,vilket den gjort i vissa andra länder. Det var ett utflöde avtänkandet, vilket gjorde att frågan inte var akut. Men i och medatt man kom i den situationen att man åter igenskulle kunna få en diskussion om huruvida man från inspektionenssida agerat på ett riktigt sätt och att risken för kritikförelåg aktualiserades denna fråga igen. Av den anledningenfanns det verkligen skäl att vara vaksam för att se om det komnågot erbjudande om ett bra arbete, detta för att minska riskenför att inspektionen skulle kunna bli utsatt för en diskussionsom inte var bra med tanke på dess ställning.Henrik S Järrel: Detta har inneburit att det förelåg enviss tjänsteomsättningskarusell, skulle man kunna säga. Manavvaktade tydligen ett tillfälle, en bra lucka, för att kunnagöra dessa rockader, dvs. exempelvis erbjuda i Washington.Om ett sådant tillfälle inte uppstått, hade fåttsitta kvar på sin tjänst på tills vidare?Bo Lundgren: Ja!Henrik S Järrel: Hade han fått sitta kvar intill dess ettnytt erbjudande dök upp?Bo Lundgren: Ja, rimligen, såvida inte följderna av denerinran som lämnades av JK skulle leda till en annan bedömning.Jag visste bara att risken för att detta skulle inträffa fanns.Det var de besked vi hade. Det fanns också en offentligdiskussion om totalt sett som varproblematisk.Det gjorde att det var ett väl valt tillfälle att utnyttja densituation som uppstått, nämligen att en post i skullebli ledig, en post som på ett bra sätt motsvarade den kompetenssom har. Det var det sätt man bäst kunde utnyttjasituationen.Om avböjt den tjänsten hade jag för egen delinte vidtagit några andra åtgärder. Men jag hade funderat överom det skulle komma något tillfälle att erbjuda en annan post,såvida inte något akut hade inträffat.Ingvar : Herr ordförande! säger attdet fanns objektivt godtagbara skäl. Men iverksledningspropositionen säger man att detta gäller ett beslutom förflyttning. Såvitt jag förstår handlade detta bara om etterbjudande om förflyttning. Anser att man även isådana situationer måste ha objektivt godtagbara skäl?Bo Lundgren: Jag anser att jag måste ha skäl för atterbjuda en förflyttning; det är ganska självklart. I dendiskussion vi nu har finns det anledning att konstatera attskälet, enligt mitt sätt att se det, var starkt.Ingvar : I morse gjorde mig någotkonfunderad. Jag ställde frågan till honom om han ansåg attregeringen skött hanteringen av denna förflyttningsfråga på ettformellt riktigt sätt. Men han ville inte svara på den frågan.Han sade att frågan var principiellt intressant och menade attverksledningspropositionen inte uttömande klargjorde skälen närdet gäller hur man skulle hantera utbyte av verkschefer. Har BoLundgren någon kommentar till det?Bo Lundgren: Jag kan bara konstatera att regeringen harett ansvar för att leda statsförvaltningen; det är klart ochtydligt uttalat. Det får i sin tur inte leda till att regeringengår in i arbetet och har synpunkter eller diskuterar de beslutsom fattas under myndighetsutövning, vilket också är ensjälvklarhet.Det är också klarlagt att det skall vara ett mer aktivtledarskap i samband med chefsförsörjningen. Det framkom av decitat jag nämnde i min inledning. Men man skall inte skapasituationer där detta utnyttjas utan att det föreligger ettbehov. Det måste ju finnas skäl om man gör en omflyttning.Ibland kan man ju göra en omflyttning därför att en vissperson över huvud taget behöver förnyas på en post. Det tror jagatt var och en av oss kan vara medveten om. kan detfinnas ett annat utanförliggande skäl, som i det fall jag härrelaterat. Jag menar att det fanns anledning att göra ett skiftepå med den utgångspunkt jag här redovisat. Det kanfinnas olika skäl. I verksledningsbeslutet ligger ett aktivtledarskap från regeringens sida.Ingvar : sade i inledningen något omfrivillighet. Det finns inte citerat i promemorian frånregeringen när det gäller rörligheten av verkschefer. Skulle BoLundgren vilja upprepa de sentenserna.Bo Lundgren: Såvitt jag har förstått det rätt kommer dessameningar från propositionstexten. Men eftersom jag bara fått ettunderlag skall jag inte säga att det är så med hundra procentssäkerhet. Jag är dock ganska övertygad om det. Texten lyder: Denrörlighet som här diskuteras förutsätts ske på frivillig väg ochgrundas på överenskommelse med berörda verkschefer.Detta gäller en rotation som inte har den grund som jag talarom. Jag ville dock markera att även om denna typ av kritik i ettvisst avseende inte finns kan det vara av intresse att diskuteraen överenskommelse. Det har förekommit attgeneraldirektörer har lämnat en post ochfått en annan. Det bör då grundas på frivillighet.Även när det gäller den här typen av förflyttningar, där detfinns intresse av att skapa större stabilitet i, som i det härfallet, inspektionens ledning, bör man göra det på bästa möjligasätt med tanke på de individer som berörs. Det är i alla fallmin inställning.Ingvar : Personfrågor är ju mycket känsliga. Iverksledningspropositionen anges de formella grunderna för ettmarkerande. Finns det också en informell struktur för hur manskall hantera sådana här situationer, för att rädda ansiktet påde personer som är berörda?Bo Lundgren: Jag vet inte om jag kan uttala mig om det.Jag har erfarenhet av att varastatsråd. Det finns direkt inga läroböcker om hur man skall varastatsråd. Det finns den lagstiftning och de uttalanden somgäller, något som man skall hålla sig till.Den praktiska hanteringen av sådana här frågor handlar mycketom omdöme. För min egen del, för mitt samvetes och omdömesskull, är det mycket viktigt att försöka hantera sådant här såbra som möjligt med tanke på den berörda individen. Det är vadjag kan säga i det sammanhanget. Om det finns någon informellhantering i övrigt vet jag inte. Jag skulle gissa att detta ären klart individuell fråga när det gäller hur man hanterar den.Ingvar : Låt mig ställa samma fråga till BoLundgren som jag ställde till ! Anser Bo Lundgrenatt regeringen har hanterat denna fråga på ett formellt riktigtsätt?Bo Lundgren: Ja, utan tvivel.Catarina Rönnung: Vilken faktisk kritik framfördes till BoLundgren i egenskap av minister från bankledningar och dess chef? Framkomdet av kritiken att inte var tillräckligtopartisk? Såg man från finansvärlden kritiskt på inspektionensmedverkan i en del rekonstruktionsarbete? Fanns det någon annantyp av kritik? Vilka framförde denna kritik från finansvärlden?Jag kan upprepa frågorna om de var för många på en gång.Bo Lundgren: Det behövs inte. Det är ungefär samma fråga,som är uttryckt på många olika sätt.Ingen har uttryckt den typen av kritik till mig. Jag skulleställa mig mycket frågande till om någon skulle gör detdessutom. Här är det ju fråga om ett förhållande mellanfinansmarknaderna och regeringen, där inspektionen är entillsynsmyndighet. Skulle någon, exempelvis av den anledning somligger till grund för KU:s granskning, ta upp frågan med mig omhuruvida man borde skilja från tjänsten, skullejag be vederbörande lämna rummet.Catarina Rönnung: Så långt behöver man ju inte gå.Bo Lundgren: Jag bara noterar det, eftersom frågan finnsrest. Jag har inte, som jag kan påminna mig -- jag tror inte attmitt minne sviktar på den punkten -- hört någon som framfört dentypen av kritik. Sådan kritik skall inte heller föras fram tillett statsråd. Det bör i så fall ske genom en formell skrivelsefrån en förening eller ett institut till departementet. Någrasådana skrivelser förekommer inte heller, mig veterligt.Catarina Rönnung: Hänförs kritik dels tillskrivelsen från JK, dels till egna funderingar i ärendet? Ellerdiskuterade detta med någon annan?Bo Lundgren: Ja, naturligtvis diskuterade jag det med minstatssekreterare som är min arbetskollega på departementet. Dethar kanske också diskuterats med något annat statråd. Jagberättade ju att jag frågade omhans uppfattning i vissa avseenden, eftersom han var minföreträdare i ämbetet. Det skedde i ett förtroligt samtal.I övrigt ankommer det på mig, som ansvarig för denna sektoroch för , att utöva det överinseende som skallske när det gäller chefsförsörjning som sådan. Självfallet ärdet jag som har ansvaret och är den som drar slutsatser på detsätt som jag redovisade för utskottet.Catarina Rönnung: Fanns det någon styrelseledamot iFinansinspektionen som framförde kritik till ?Bo Lundgren: Nej, jag har inte diskuterat med någrastyrelseledamöter i dessa termer. Det är min sak att göra enbedömning av ledningen i inspektionen, vilket jag också hargjort, precis som den i vissa fall har granskats av JK, som jagredovisade för tidigare.Men dessa två saker har stor betydelse. ären myndighet som spelar en stor roll, särskilt i ett läge somdet vi varit i. Jag har haft den mycket besvärliga uppgiften atthantera följderna av 80-talets spekulationekonomi till följd avdet som inträffat i banksektorn. Mycket annat har ocksåinträffat. I det sammanhanget är det oerhört viktigt att vi intebara hanterar de rent ekonomiska problemen utan också skaparlegitimitet för åtgärderna. Det har varit en av mina främsta ochviktigaste uppgifter.Det sker bl.a. genom att man är beredd att utkrävaett ansvar av dem som begått sådana misstag att de kan ställastill ansvar. I ett sådant läge är det oerhört viktigt attinspektionen har en stark integritet och att det inte finns endiskussion kring inspektionen och dess sätt att sköta sinauppgifter. Det är också oerhört centralt och viktigt attkompetensen i inspektionen är mycket hög, inte minst denjuridiska. Detta är och har varit min ledstjärna i hanterandetav såväl finanssektorn som sådan som Finansinspektionen.Ola : Jag skulle vilja börja med att citera JK:sbeslut fattat . I sammanfattningen står detbl.a. : Att inledde en utredning avverksamheten i ligger i sakens natur. Den granskning somnu har gjorts pekar emellertid på brister ikommunikationsskyldighetens fullgörande. Dessa brister kan i ochför sig bedömas vara sådana att de skulle kunna tänkas läggastill grund för att undanröja beslutet om en allvarlig erinran.Litet längre ned i texten står det: JK förslår därförsammanfattningsvis att beslutet undanröjs och att ärendetåterförvisas till för förnyad handläggning.Med anledning av det skulle jag vilja fråga: Påverkar dennatyp av kritik marknadens förtroende för ?Bo Lundgren: Det är självklart. Om man får kritik somgäller det sätt man hanterar tillsynen inom ens ansvarsområdepåverkar det förtroendet generellt. Hur mycket det påverkar ärsvårt att säga. Allmänhetens förtroende inte minst, kan jupåverkas av detta.Ola : En annan händelsekedja som vi hardiskuterat ganska mycket är tillstyrkan när detgäller . Hur mycket påverkades ditt förtroendeför av denna ärendehantering?Bo Lundgren: Enskilda händelser har inte styrt mig i dettaavseende. Det kan finnas andledning, eftersom frågan varitaktuell, att redovisa den huvudsakliga gången i fråga omförsöket att utse en generaldirektör i Bankstödsnämnden.Den 23 september 1992 träffades jag och min statssekreterareStefan Ingves, som var chef för finansmarknadsavdelningen,Riksbanksledningen och ledning uppe hos dem.Det var den dagen vi insåg att vi tidigare än beräknat vartvungna att "sjösätta" den generella garantin, med tanke på vadsom hände på bostadsobligationsmarknaden . Vidiskuterade utformningen av det pressmeddelande som skullelämnas den efterföljande dagen. Vi kom också in på att diskuterahur vi i ett sådant läge skulle hantera det stödarbete som viförutsåg, dvs. den bankstödsnämnd som blev resultatet och som viredan tidigare hade diskuterat.Så kom namnfrågan upp. Jag vet inte vem som nämnde namnetChrister , men det var varken jag eller någon fråndepartementet. Men någon annan nämnde hans namn. Han beskrevssom en ung, kompetent, duglig man som skulle kunna vara skickadför detta uppdrag. Eftersom namnet kom upp diskuteradenaturligtvis och jag om detta var rimligt. Viförhörde oss hos olika människor på marknaden och hos demyndigheter som var aktuella i sammanhanget om deras bedömningav . Vi fick uteslutande positiva omdömen.Det innebar i sin tur att tog kontakt medChrister , som då lämnat där han fungerat enkort tid som anställd. Han hade fungerat somvice VD i , som heter . Vi gjorde den bedömningen att hans bindningarantagligen var så små att det skulle vara möjligt att användahonom i denna befattning.När vi fick klart för oss att han skulle kunna överväga ettsådant erbjudande tog , som den direktehandläggaren, kontakt med ett antal personer på marknaden ochvid myndigheterna. Därvidlag spelar naturligtvisFinansinspektionen och en stor roll. De skall jusamverka.För oss, som politiskt ansvariga, är det viktigt att få enrejäl bedömning från dessa personer. Vi fick då positivaomdömen. Jag var visserligen inte själv den som frågade , men jag vet att rapporterade till migatt ungefär sade: Ja, jag tillstyrker.Det är klart att jag för egen del blev något förvånad när jagtorsdagen efter det här hör i TV hur säger att detkan vara problem med jäv. Jag hade ju förutsatt att om det fannsnågot sådant fick jag reda på det . Hadedetta kommit upp vid den första förfrågan hade vi ju mycket nogapenetrerat den frågan och naturligtvis inte gått vidare innan viverkligen hade blivit klara över om det fanns ett problem ellerinte.Det är klart att jag tycker att det hade varit naturligt attgeneraldirektören hade tagit kontakt med mig innan han genomAktuellt redovisade det för allmänheten. Det hade i alla fallvarit bra att få den informationen. Jag tror att det för deallra flesta är en självklar reaktion.Jag bad därför och hans tjänstemän, och dejuridiska tjänstemän som fanns, att komma upp till departementetmåndagen efter denna torsdag för att redovisa sina skäl. Det varju då viktigt för oss att klara ut om det fanns olikabedömningar av jävsrisker.I det sammanhanget inledde jag min redovisning ungefär som härinför utskottet med hur vi hade gått till väga vidtjänstetillsättningen. Jag ställde till frågan omhan hade tillstyrkt eller om han hade sagt att det fanns jäveller vad han egentligen hade för uppfattning i den här frågan.Han vidimerade då, och det finns stöd i minnesanteckningar hosmina medarbetare för detta, att han hade sagt att hantillstyrkte och sedermera hade ändrat sig. Sedan diskuterade vivilka risker för jäv som skulle kunna finnas, och det helaslutade naturligtvis med att, som alla vet, att inte kandidera.Ola : Hur viktig var ochFinansinspektionens tillstyrkan av ?Bo Lundgren: Ja, ganska så viktig. Den var negativtutslagsgivande, så att säga. Hade sagt attdet varit problematiskt, hade vi naturligtvis inte gått vidareutan att noga gå igenom det och skapa förtroende hosFinansinspektionen för det namnet. Det var vitalt för oss attRiksbanken, och departementet samlat skullekunna ha förtroende för och arbeta tillsammans med den som varansvarig för Bankstödsnämnden.Ola : Kan det här agerandet ha skadat marknadensförtroende för ?Bo Lundgren: Det är möjligt. Det är klart att det inte ärspeciellt bra om man får en diskussion där det ges flera besked.Det tror jag att var och en inser. Jag tror inte heller att deti någon avgörande grad påverkar detta, men jag kan inte bedömadet fullt ut.Ola : Frågade om han haderegeringens förtroende?Bo Lundgren: Vi hade en diskussion om detta i samband medatt vi diskuterade gränsdragningen mellan tillsyn och annanverksamhet som man involverade sig i. Det framgick av samtaletatt jag hade vissa synpunkter på denna gränsdragning men ocksåatt min utgångspunkt var att i grunden sköttesitt arbete, bortsett från denna del, på ett bra sätt. Men jagtror inte att jag i det sammanhanget uttryckte stort förtroende.Det blev aldrig en sådan diskussion.Ola : Har arbete förändratssedan oktober 1991, när du tillträdde som minister?Bo Lundgren: Fram har inspektionenförstärkts högst avsevärt. Det har inte minst sketten kraftig förändring. När accepterade uppdragetoch sedan blev utnämnd hade han en lång diskussion med mig omhur han skulle lägga upp den förändring av inspektionen som hanmenade var nödvändig. Han hade ju tidigare suttit i styrelsenför och var den i ledning somhade kontakterna med den finansiella marknaden, så han var välskickad att få det här uppdraget.Han hade då ett antal idéer om hur han skulle kunna bära sigåt för att förändra och förbättra . Bl.a.menade han att man var tvungen att genomföra en delpersonalförändringar för att stärka kompetensen. Han villenaturligtvis försäkra sig om att det fanns stöd hos mig för dentypen av förändringar. Självklart gav jag honom det stödet. Jagmenade att det med tanke på riskerna att hamna snett juridisktockså var viktigt att stärka juristkompetensen. En tjänst somchefsjurist inrättades, och vi har sett till att inspektionenhar fått medel till detta.Jag har, som jag sade, också sett till att vi har fåttytterligare medel till inspektionen med anledning av de viktigauppgifter den har när det gäller att klara ut vad som har hänt ivissa sammanhang när det gäller finanskrisen. Slutligen har jagför inte alls länge sedan försäkrat om att om detfinns ytterligare behov, skall det kunna finnas medel för attfölja upp någon specifik händelse som skulle kunna ha inträffat.Man har mycket väl klarat ut hur inspektionens verksamhetskall förändras och skärpas för att klara uppgifterna. Dearbetsmetoder inspektionen har skall för att klara de härförändringarna anpassas till de skyddsintressen som skalltillgodoses. Man skall utveckla den operativa tillsynen för attse till att aktörerna inte tar alltför stora risker och har godakontrollsystem, något som ju tidigare saknades.Den operativa tillsynen när det gäller kompetensen skallutövas av inspektörer som är specialiserade inom vissariskområden och som skall vara inriktade på platsundersökningarför att verkligen kunna penetrera de olika institut som stårunder tillsyn.Man skall stärka tillstånds- och normgivningsfunktionen såatt man dels får en större rättssäkerhet och enhetlighet irättstillämpningen, dels en effektivare ärendehantering. Det ärnågra av de punkter som är väsentliga. Det har alltså skett ochkommer att ske en avsevärd förstärkning såväl av inspektionensresurser som av den kompetens och den teknik som man kan arbetamed.Ola : I anmälan till utskottet står det bl.a. attden bristande informationen om skälen till att sin befattning kan vara till skada förFinansinspektionens verksamhet. Har du i något annat sammanhangeller från något annat håll fått signaler om att detta skulle haskadat verksamhet?Bo Lundgren: Nej, inte alls. Jag förutsätter naturligtvisatt den stabilitet som finns och det arbete som bedrivs iinspektionen leder till det motsatta.Ola : Har du förtroende för arbetesom minister i ?Bo Lundgren: Han gör ett alldeles utmärkt arbete. Jag harnu fått rapporter därifrån som har en hög kvalitet, och AndersSahlén och jag diskuterar bl.a. en sak som jag tycker är väldigtväsentlig, nämligen att stärka möjligheterna för denna typ avekonomiska attachéer att verka utåtriktat. Å ena sidan gällerdet att samla information från det land som man är verksam i,och just är en väsentlig plats, eftersom Valutafondenoch ligger där. Det är viktigt att ha en person somär väl skickad att företräda intressen där.Å andra sidan, med tanke på den turbulens som förekommer på definansiella marknaderna, gäller det också att han kan dessamarknaders funktionssätt, vilket verkligen kanefter sina tidigare uppdrag. Till det kommer också ett uppdragatt föra ut , att informera sig om vad som händer iSverige för att stärka förtroendet för den svenska ekonomin. Idet avseendet gör ett alldeles utmärkt arbete.Hans Göran : JK:s beslut är otvivelaktigt avintresse i det här ärendet. ställde här en frågatill dig, där han citerade en del av beslutsformuleringarna. Hananförde bl.a. ett citat om brister som kunde bedömas vara sådanaatt de skulle kunna läggas till grund för att undanröja beslutetom en allvarlig erinran. Det hakade du naturligtvis genast på.Men i nästa mening heter det, vilket han inte citerade:"Justitiekanslern har emellertid funnit att det under de iNjords konkurs rådande omständigheterna över huvud taget saknasanledning att meddela en sådan erinran, eftersom den inte skullefylla någon i lagen avsedd funktion. "Om jag lägger till detta citat till fråga, blirditt svar då annorlunda?Bo Lundgren: Nej, det blir det faktiskt inte. Det faktumatt en sådan här erinran inte skulle ha spelat någon rollinnebär ju inte att man, om man utdelar en erinran, skall avståfrån att göra det på ett korrekt sätt. Det är självklart. Mendet blir en nullitet i och med att den egentligen inte gör någonverkan här, men det är en annan sak. Det är två olikafrågeställningar.Hans Göran : Men uppfattade du inte det andra styckesom jag läste upp, om att det saknas anledning att meddela ensådan erinran?Bo Lundgren: Men som också framgår av vad som sägs berordetta på att det, eftersom omständigheterna var sådana som devar, inte fanns någon grund för att göra detta.Hans Göran : Är du medveten om att Justitiekanslerninte har gått in på sakomständigheterna i det här ärendet?Bo Lundgren: Jag konstaterar att Justitiekanslern haruttalat kritik mot olika förhållanden inom ,och jag fick information om att detskulle kunna inträffa.