bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — Skulle vikomma till den slutsatsen kan den fungera bra. Jag sadesamtidigt om jag inte missminner mig -- jag kommer inte ihåg ochjag har inte haft anledning att gå till tidigare protokoll --att jag tror att öppenheten är ännu bättre, att man öppetredovisar sina aktieinnehav, så att alla svenska medborgare vetvilka innehav man har och att vem som helst som möter vad det änkan vara av ärende kan se vilka som har aktier i ett företag.Finns det en minsta misstanke kan frågan tas upp. Vid en blindtrust kan misstanke alltid uppstå -- utgångspunkten är ett stortinnehav och att det finns en presumtion att aktierna liggerkvar. Jag ser skäl för och emot, men självklart kan jag tänkamig det som en lösning. Skulle en sådan ha föreslagits, skullemina aktier vips ha åkt in i en blind trust.Regeringens handläggning av och förberedelser för rekryteringtill tjänster inom EG/EU-organKurt : När var här var han interiktigt säker på om den samrådsgrupp som han är ordförande förhade tillkommit genom ett regeringsbeslut. Finns det ettregeringsbeslut för samrådsgruppen?Ulf : Herr ordförande. Svaret är nej.Kurt : Men det var somtillsatte som ordförande? Eller var det möjligen enstatssekreterare som gjorde det?Ulf : I formell mening är jag naturligtvisansvarig för alla beslut. Jag tror att i det här fallet var detFrank . Denna grupp utsågs på precis samma sätt somexempelvis alla EES-grupper eller EG-grupper.Kurt : En annan fråga som Palmstiernaegentligen inte svarade med säkerhet på var vilken statusgruppen hade inom departementet.Ulf : Samma status som alla andrainterdepartementala arbetsgrupper. Jag tror att vi har etttrettiotal bara på EG--EES-området. Flertalet av dem tillsattesunder den tidigare regeringen. Det är den gängse formen.Kurt : Sedan har vi det som är grunden förkonstitutionsutskottets prövning. Det gäller närmast tjänstersom skall tillsättas från vid ett eventuellt inträde iEU. Vad som är särskilt intressant är de tjänster som klassassom A 1 och A 2 och som bedömde skulle ligganågonstans mellan 30 och 40 personer.Vi frågade honom om han hade några kontakter medorganisationer angående rekryteringen. Han svarade för sin egendel att samrådsgruppen inte hade haft det. Han ville inte svarapå om det var så att hade haft kontakter medorganisationer. Jag skulle vilja få besked från dig om du harvarit i kontakt med ,, fackföreningsorganisationer eller andraorganisationer?Ulf : Jag har över huvud taget inte i någotsammanhang diskuterat några namnfrågor. Det är alldeles förtidigt i processen. Mig veterligen har det inte förekommit någrainterna diskussioner . Utnämnandet av dessa tjänster liggerbortom folkomröstningen. Enligt min mening skall vi icke pånågot sätt föregripa folkomröstningen.Jag vill inte utesluta när vi närmar oss folkomröstningen på vissa nyckelposter kan börja se sig om efter namn. Meninga utnämningar bör enligt min mening ske innanfolkomröstningen har ägt rum.Kurt : Det har inte skett några sonderingarsom riktar sig mot några enskilda personer?Ulf : Svaret är nej. Mig veterligen inte i ettenda fall. Däremot vet jag att vi har fått brev,telefonpåringningar och liknande. Har någon nämnt sitt intresseför mig har jag bara sagt att denna skall skicka in sinahandlingar.Kurt : Men några kontakter med dem som harhört av sig har icke skett?Ulf : Över huvud taget inte.Thage G : Den offentliga delen av utfrågningen ärklar. Jag tackar statsrådet för hans medverkan iutfrågningen.Konstitutionsutskottet19944-04-26Bilaga B 11kKl.11.00--13.24Offentlig utfrågning av statsminister dels angåendestatsministerns anförande om Sverigesutrikespolitik, dels angående statsrådens innehav avvärdepapper, jäv, m.m., och dels angående Gemensammautredningsgruppen i StatsrådsberedningenThage G : Jag förklarar konstitutionsutskottetsoffentliga utfrågning av statsministern öppnad.Jag hälsar statsministern välkommen tillkonstitutionsutskottet. Han har vid sin sida statsrådet och statssekreteraren . Ni är också välkomna.Vi har bett att få ställa frågor till statsministern i tregranskningsärenden, nämligen angående statsministerns anförandeden om utrikespolitik, angåendestatsrådens innehav av värdepapper, jäv, m.m., och ärendeangående politiskt sakkunniga i regeringskansliet.Jag frågar statsministern om han önskar säga någonting sominledning.Carl Bildt: Jag föreslår att vi följer tidigare praxis ochgår direkt på frågorna.Granskningsärende angående statsministerns anförande den 17november 1993 om utrikespolitikKurt : höll du ettanförande i under rubriken .Min första fråga är: I vilken egenskap deltog du i det härmötet? Var det som statsminister eller som ledare för ?Carl Bildt: Jag är ordförande i Moderata samlingspartietoch därtill statsminister. Jag deltog självfallet som Sverigesstatsminister, men jag hade ju inte avgått som partiordförande iModerata samlingspartiet.Kurt : Det du sade skallalltså betraktas som statsministerord?Carl Bildt: Ja!Kurt : Som underlag för mina frågor har jagframför mig ditt skrivna tal. På detta står det att det är dettalade ordet som gäller.Avvek det talade ordet i sak på något sätt ifrån det skrivna?Carl Bildt: När jag håller anföranden brukar det iblandbli avvikelser, och det är därför jag gör denna generellareservation. Vi har dock en i efterhand korrigerad utskrift avdetta tal, som i sedvanlig ordning har utgivits avUtrikesdepartementet -- jag förutsätter att det är den textensom utskottet utgår från. Det är den som gäller.Kurt : Men i sak avvek alltså intestatsministern från det skrivna talet?Carl Bildt: Nej, det hoppas jag verkligen att jag integjorde. Det skulle säkerligen ha uppmärksammats.Ibland gör jag vissa nyanseringar eller tillägg, och för attdokumentationen av vad jag säger i sådana här sammanhang skallvara korrekt korrigeras texten i efterhand innan den går ut tillexempelvis ambassader. Det här slaget av texter återges också iden utkommande publikationen i utrikesfrågor.Jag vet inte om syftar på några speciellaförändringar. Jag är inte medveten om att jag gjorde någraförändringar i texten av betydelse. Den skrivna texten gäller iallt väsentligt.Kurt : Grunden för den svenskautrikespolitiken har lagts fast av . Anserstatsministern att han i sitt tal på Utrikespolitiska institutetinte på något sätt avvek från vad som har kommit till uttryck iutrikesutskottets utlåtande /92?Carl Bildt: Ja, det anser jag -- självfallet. Däremot ärdet klart att ett sådant här anförande i olika hänseenden gårlängre. Jag tog upp ett antal saker som tidigare aldrig hartagits upp från officiellt svenskt håll. Jag tänker då framförallt på historien.I samband med att vi på grund av den internationellautvecklingen fann anledning att driva en aktivareutrikespolitik, inte minst när det gäller stödet för de baltiskastaternas självständighet, var det viktigt att också ta tag iden historia som har på detta område.Det ledde bl.a. till att utrikesministern gav professorWilhelm -- f.d. arkivchef i -- iuppdrag att författa en skrift, som sedermera kom ut undertiteln . Den var av sådan betydelse attjag ansåg att det var angeläget att regeringen officiellt togställning till denna och kommenterade hur officiellt ser på det som gjordes förut. Därför var huvudinslaget imitt anförande en ganska lång och utförlig genomgång av hurSveriges politik gentemot och förbindelser med de baltiskastaterna utvecklats, egentligen ända sedan slutet av 1800-talet.Jag hade där ett och annat att säga som jag förstår att vissapersoner kan uppleva som provokativt. Men jag tyckte att det varangeläget att ta tag i den nationella skuld som har förden nationella tystnad som alltför länge rådde vad gäller debaltiska staternas och de baltiska folkens situation. Vi skallinte glömma den långa period i svensk utrikespolitik då vitalade högt om sådant som låg väldigt långt bort men mycket tystom det som låg nära. Det fanns anledning att säga detta och ävenatt inför de baltiska folken säga att det finns somt i vår egenpolitik i det förgångna som vi ångrar och vi delvis kansket.o.m. känner skam för. Jag tyckte att det var angeläget att detsades, att det sades av en svensk statsminister och att detsades inför republiken 75-årsdag.Kurt : Det var alltså fullt medvetet somstatsministern var provokativ i sitt tal?Carl Bildt: Nej, jag vet inte om det som provokativt, eftersom jag inte vet vad hantidigare haft för inställning i denna fråga eller om någonsin varit aktiv i diskussionen om de baltiskastaternas situation. Men visst finns det personer som under långtid ansåg att det var fel att över huvud taget tala om ,och rätt till självständighet och frihet. annan av dessa personer kunde mycket väl ha blivitprovocerade av de ord som jag fällde angående den nationellaskuld som vi har för den nationella tystnad som rådde under såmånga decennier av svensk politik.Jag var också kritisk mot ett antal uttalanden av hade redovisats av . Dessa uttalandenfälldes, om jag inte missminner mig, 1946 och innebar ettifrågasättande av de baltiska folkens rätt till självständighet.Det kan också upplevas som litet provocerande. Men jag anser atten nation som skall forma en politik för framtiden inte kan göradetta och dölja sitt eget förflutna. Vi skall inte troatt vi är en nation som bara har ära av det som vi gjort i detförgångna. Det finns mörka och mindre glansfulla kapitel också iden svenska utrikespolitiken. Jag tror att det är en styrka förlandet i relationen till andra länder att man har modet att sägadet. Och det var det jag gjorde!Kurt : Men det är väl också väldigt viktigtför en statsminister att han lägger ner mycken möda för att i såfall förankra det han säger?Carl Bildt: Vi har en statsminister som lägger ner myckenmöda på detta, och det är en styrka.Kurt : Jag har en annan uppfattning, och jagskall komma tillbaka till det.Statsministern sade att han inte visste hur jag varitengagerad i dessa frågor tidigare. Jag skall inte gå in på det,men jag vet förvisso desto mer om statsministerns engagemang,och jag vill citera ett avsnitt ur det tal som statsministernhöll:Men när jag har svårt att se neutraliteten som ett sannoliktval för i de konfliktfall i vårt närområde som vi i dagkan föreställa oss, så är det därför att den sätter mycket snävagränser för vad vi kan göra för att främst politiskt hjälpagrannar som behöver vårt stöd.Riksdagen har sagt följande:Sveriges militära alliansfrihet syftande till att vårt landskall kunna vara neutralt i händelse av krig i vårt närområdebestår.Statsministern måste väl ändå medge att det skall till enmycket välvillig tolkning för att man skall kunna komma framtill att de båda uttalandena överensstämmer?Carl Bildt: Nej, det håller jag inte med om. Däremot krävsdet faktiskt att man iakttar en viss noggrannhet i umgänget medutrikes- och säkerhetspolitiskt material. Som är medveten om hade vi vissaformuleringar som gällde grunderna för svensk utrikes- ochsäkerhetspolitik. En av de mest centrala var att vi hade enalliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig.Jag tyckte att det var en rimlig och riktig politik på den tiddå vi hade ett blockuppdelat , där det egentligen var baraett enda krig som var möjligt, dvs. det stora kriget mellan NATOoch . Grunden för detta krig skulle sannolikt varaett anfall från sida, eftersom NATO faktiskt varen defensiv allians. Vi strävade då efter att undvika varje formav utrikes- och säkerhetspolitisk bindning som med automatikskulle kunna föra in i en sådan konflikt. Därför hade vialliansfriheten, och den syftade till neutralitet i det endakrig som då var möjligt.I ett av mina första framträdanden som statsminister av störrekaraktär på det utrikes- och säkerhetspolitiska området sade jagatt jag ansåg, att det -- mot bakgrund av den förändring somhade inträffat i den europeiska situationen och den förändringsom skett i vår politik i och med att vi ansökt om medlemskap ien gemenskap som syftade till en gemensam utrikes- ochsäkerhetspolitik -- inte längre gick att beskriva den samladesvenska utrikes- och säkerhetspolitiken som neutralitetspolitik.Detta ledde till en viss turbulens i den politiska debatten.Jag vill erinra om en interpellationsdebatt som jag i januari1992 hade i ärendet, föranledd av en interpellation av GudrunSchyman. Vi uppnådde i den debatten enighet mellan företrädareför regering och opposition om att det förhöll sig på det sättsom jag sagt. Detta ledde i sin tur fram till attutrikesutskottet i ett betänkande senare under detta år ändradekardinalformuleringarna om utrikes- ochsäkerhetspolitik. talar vi om den "militära" alliansfrihetensyftande till att vi skall kunna vara neutrala i händelse avkrig i vårt närområde.Kurt är väl medveten om att man inte ändrarsådana här formuleringar utan att det ligger någon mening bakom.Den mening som låg bakom var den att vi nu befinner oss i ettannat läge i . Det enda krig som var möjligt tidigare ärnu det enda krig som icke är tänkbart. Däremot kan vi iframtiden komma att ställas inför en lång serie av olikakonflikter, kriser och utmanande situationer som vi på förhandinte vet hur vi skall möta. Det grundläggande är emellertid attvi skall försöka möta dem genom samverkan också inom utrikes-och säkerhetspolitiken för att förhindra att de byggs ut ochblir stora och t.o.m. kan utvecklas till hot mot vårt eget land.Vi bibehåller neutraliteten som en option, en möjlighet.Därför är vi alltjämt militärt alliansfria. Vi är inte neutralai en konflikt som den i Bosnien -- det tror jag är ensjälvklarhet. Men det är inte självklart att neutraliteten skallvara det automatiska svaret på varje annan kris eller konflikt idet nya . En sådan ståndpunkt skulle för övrigt varafundamentalt oförenlig med ett fullt deltagande i deansträngningar vi nu alla är engagerade i när det gäller attbygga upp en gemensam säkerhet i , grundad på gemensammavärderingar. Där finns inte utrymme för likgiltighet inför t.ex.det som händer i Bosnien. Detta kan appliceras på andradelar av Europa.Kurt : Men det som är intressant är attstatsministern i sitt tal sade att neutraliteten inte är ettsannolikt val i en krigssituation, eftersom den sätter så snävagränser för agerandet.Då blir min fråga: Insåg du inte när detta uttalande gjordesatt du i själva verket i högre grad snävade in vårhandlingsfrihet?Carl Bildt: Nej! Det är dessutom så, att det inte på någotsätt var någon ny ståndpunkt som jag redovisade i den här delen.Det som var nytt i anförandet var mer det jagsade om det förgångna och den analys jag då gjorde. Deresonemang som nu vill ta upp till diskussionhade jag fört fram offentligt vid flera olika tillfällen. Detskedde första gången i medanledning av en artikel av f.d. kabinettssekreteraren . Sedan hade jag en ganska utförlig frågedebatt i kammarenden med riksdagsmannen . I dennadebatt finns varje enstaka inslag i denna del av det somsedermera återkom i anförandet . Dessaståndpunkter framfördes även i senare tidningsartiklar och --vilket kan vara intressant att notera -- i ett anförande den 6februari 1993 i inför det ryska parlamentetsutrikesutskott.I dessa delar var det alltså inte några nya ståndpunkter somredovisades i anförandet i . Det somförvånade mig var att en del blev förvånade. Det efterlämnadeintrycket av att de inte hade tagit del av vad som tidigaresagts i den svenska utrikespolitiska debatten på denna centralapunkt. Det var litet förvånande, och det kan det vara värt attnotera.Kurt : Om statsministern haryttrat sig på ett sätt som inte överensstämmer medriksdagspolitiken, så blir det ju ytterligare intressant förkonstitutionsutskottet.Carl Bildt: Men det inträffade i så fall inte den 17november 1993 utan , och det följdes sedermera uppi olika artiklar, i riksdagsdebatter och i framträdanden i andraländer. Det har sedermera -- om vi skall vara fullständiga --följts upp i ytterligare diskussioner i . Vi hade enomfattande interpellationsdebatt i detta ärende torsdagen den21:a i , alltså torsdagen . Jag sadedär samma sak. Detta ledde till att företrädare för i stort settsamtliga oppositionspartier -- åtminstone för Socialdemokraternaoch -- förklarade att de hade anledning attinstämma i vad jag sade i sak.Kurt : Men det som är intressant urgranskningssynpunkt är att statsministern medger att han haruttryckt sig på samma sätt tidigare. gör bedömningen att statsministern gettuttryck för en annan ståndpunkt än den som tagitställning för, kan man inte bortförklara statsministernsresonemang som ett tillfälligt misstag . Då göralltså statsministern medvetet en annan beskrivning avsituationen än vad riksdag gör. Då är det juallvarligt.Carl Bildt: Jag håller självfallet med att detta är en mycket medveten och mycket viktig politik.Det är också därför som den har utformats gradvis och varitföremål för diskussion i . Jag har också presenteratden för andra länder. Det jag sade varytterligare ett uttryck för den politik som hade lagts fastunder lång tid.Den politiken är viktig, eftersom de baltiska staternassjälvständighet är viktig för . Jag tycker därför att detfinns anledning att -- jag sade det i kammaren ochupprepar det gärna här -- sända en signal till rödbrunarevanschister som i det ryska politiska systemets mörkasteavkrokar säkert har planer på att pröva sina krafter.De skall veta att skulle de i verkligheten försöka ens med delarav sin politik, så kommer detta att möta en reaktion fråneuropeiska länder och från det europeiska systemet som gör attden typen av politiska framstötar blir kontrapolitik. Detta är iordets genuina bemärkelse en utrikespolitik som är framsynt ochsom är i intresse.Jag tror i och för sig inte att det är att göra det, men jag vill ändå säga: Sänd inte signalersom tyder på att det parti som företräderstår likgiltigt inför rödbrun revanschism! Det skulle vara enfarlig signal också för Sverige.Kurt : Det skulle vara vårt parti främmandeatt göra det. Jag är emellertid inte här för att föra endiskussion med statsministern, utan jag är här för att ställafrågor på grund av en granskningsanmälan.Carl Bildt: Får jag bara tillägga att man kan se dettafrån två utgångspunkter -- den formella och den sakliga. Denformella diskuterar vi . Det är från den sakligautgångspunkten som mina ord kanske har sitt berättigande. Jagtror att det inte vore bra om det skapades ett intryck av attdet parti som företräder ser mindreallvarligt än övriga partier i riksdag på riskerna föratt en rödbrun revanschism blir ett hot mot de baltiskastaternas självständighet. Därför kändes det särskilttillfredsställande att det föranledde ett instämmande frånSocialdemokraternas utrikespolitiske talesman närjag avgav ett interpellationssvar där jag än en gångframförde samma ståndpunkter som i anförandet den 17 november.Kurt : Jag säger än en gång att det skullevara mitt parti främmande att sända signaler som skulle gynnarödbrunas verksamhet i . Men å andra sidan är detnaturligtvis lika oroande om man sänder felaktiga signaler tillde baltiska staterna och ger dessa förhoppningar som man sedan ien kritisk situation inte kan leva upp till.Carl Bildt: Absolut -- jag håller med den punkten. Risken är att det uppfattas som innebörden i detsom säger, att han och socialdemokratin i sakicke ansluter sig till det som jag sade . Nuställde upp på detta så långt man kanbegära det mot bakgrund icke minst av olikaturer i ärendet -- och det tyckte jag var bra. Men jag tror attdet vore mindre bra om den signalen sändes till omvärlden attsvensk socialdemokrati tar mindre allvarligt än den nuvaranderegeringen på frågan om de baltiska staternas självständighet.Jag skulle önska för skull att den signalen intesändes, även om vi skulle kunna vinna en del partipolitiskapoänger på det.Kurt : Jag ställer frågor tillstatsministern, och jag uttrycker egentligen inga ståndpunkter.Jag kan väl som frågeställare egentligen inte sända någrafelaktiga signaler. Men för att inte oroa statsministern ionödan kan jag väl säga att de ståndpunkter som vår talesman iutrikespolitiska frågor, , driver i olikasammanhang helt stämmer överens med de ståndpunkter som jag har.Carl Bildt: Att och jag var överens itorsdags om denna linje innebär att de anklagelser som riktar mot mig för att det jag säger skulle strida motriksdagens ställningstaganden även gäller hans partisutrikespolitiska talesman.Kurt : Jag har mycket noga läst protokolletfrån denna interpellationsdebatt. ställde en frågasom berörde det ärende som nu granskar,men den frågan svarade statsministern inte på, utan han sade atthan ville se den frågan i ett annat perspektiv. Jag kan läsa uppordagrant vad statsministern sade:Pierre ställer i sin interpellation frågan om Sverigeseventuella agerande i händelse av en rysk inmarsch i Baltikum.Jag föredrar dock att se problemet ur ett annat perspektiv.Carl Bildt: Det är alldeles riktigt. Det annorlundaperspektiv som jag valde att se denna fråga i var just denföregripande politiken. Jag sade då med stor tydlighet vad jaghar sagt : Det är viktigt att sända den signalen bl.a. tillden rödbruna revanschismens krafter i , att ett hot motde baltiska staternas självständighet icke kommer att mötas medlikgiltighet från eller andra europeiska staters sida.Jag stegrade mig litet när börjadediskutera ryska militära angrepp mot de baltiska nationerna. Sålångt vill jag inte gå, men i det interpellationssvar som jaglämnade fanns varje enstaka element som fanns i mittanförande på . Detöverensstämmer också med det som jag sade i kammaren i enfrågedebatt med . Sammaståndpunkt redovisade jag i en tidningsdebatt medf.d. kabinettssekreteraren den mån det är så, vilket jag hoppas, att det föreliggerenighet i sak mellan regeringen och socialdemokratin i dennafråga, är det faktiskt en fördel för Sverige.Kurt : Men vad statsministern åstadkom bl.a.med sitt novembertal var att han skapade förväntningar i vårtnärområde på att inte kommer att upprätthålla enfolkrättslig neutralitet i händelse av en militär konflikt iBaltikum. Då spelar det väl ingen som helst roll att att vi fullt ut bevarar möjligheten att välja neutraliteti händelse av en konflikt i vårt närområde. Den eftersträvadehandlingsfriheten i krigstid är ju borta. Statsministern har,som jag sade tidigare, i och med detta så att säga snävat in vårhandlingsfrihet snarare än att åstadkomma motsatsen, om det nuvar det han ville.Carl Bildt: Den regering som sitter den dag, som jaghoppas aldrig skall komma, då denna fråga blir aktuell har fullfrihet att välja den linje som man då anser vara bäst. Jaghar sagt att jag inte tror att den strikt folkrättsliganeutraliteten då kommer att vara den naturliga handlingslinjen.Får jag illustrera detta med ett enda exempel. Det behöverinte vara , utan det kan vara något annat europeisktland. Jag tror att liksom jag eftersträvaratt skall bli medlem i Europeiska unionen. Vi blir dådeltagare i en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik. Låt ossanta att det uppträder ett avgörande hot -- militärt eller annat-- mot ett självständigt europeiskt land. I ett sådant fallhoppas jag att Europeiska unionen som vi är medlemmar i kommeratt reagera. Jag utgår från att kommer att ställa kravpå en stark reaktion mot detta hot. Jag utgår från att jag ochKurt är överens om det.Redan detta ter sig svårt att förena med den striktaneutraliteten. Om det dessutom vore så att Europeiska unioneneller någon annan sammanslutning som vi är medlemmar i skullebesluta att införa någon typ av ekonomiska sanktioner, såsomskedde exempelvis vid aggression mot , ärSveriges deltagande i dessa sanktioner inte förenligt med denformella neutraliteten.När jag för detta resonemang tror jag nog att även inser att den strikta folkrättsliga neutralitetensnävar in våra möjligheter att agera utrikespolitiskt på ettsätt som och jag inte skulle anse varaacceptabelt. Jag tror inte att förordarstrikt folkrättslig neutralitet i den bosniska konflikten. Detgör inte jag heller.Kurt : Om man, som statsministern har gjort ianföranden, säger att i vissa givna situationer gäller inte densvenska neutraliteten, då har man verkligen snävat inmöjligheten. Men statsministern intar ju den ståndpunkten att iden och den situationen gäller inte neutraliteten.