bet · GH01AU13 · 1994-05-17 00:00:00 — Stödområde 1 bör utökas marginellt jämfört med det nuvarande,medan stödområde 2 bör vara oförändrat, bortsett från de följdändringar somföljer av utökningen av stödområde 1. Till grund för förslaget ligger analyserav de regionalpolitiska problemens svårighetsgrad i olika områden medutgångspunkt i geografiskt betingade kriterier samt med hänsyn till denlångsiktiga problembilden. I nedanstående redovisning av hela stödområdeslistanutmärks regeringens förslag till ändringar med kursiv stil.Inplacering i stödområdena 1 och 2:Län och kommunStödområde 1Norrbottens länArjeplogArvidsjaurGällivareHaparandaJokkmokkKalixKirunaPajalaÖverkalixÖvertorneåVästerbottens länDoroteaMalåSorseleStorumanVilhelminaÅseleLycksele, del av ()länBräcke, del av (Håsjö och Hällesjö församlingar)Åre, del av ()BergHärjedalenKrokom, del av (Hotagen, Laxsjö, , och Alsen)RagundaStrömsundVästernorrlands länSollefteå, del av (, , och Ådals-Lidensförsamlingar), del av (f.d. kyrkobokföringsdistrikt)Stödområde 2Norrbottens länBoden, del av (Edefors och ), del av (Markbygdens kyrkobokföringsdistrikt)ÄlvsbynVästerbottens länBjurholmLycksele (med undantag enligt ovan)NorsjöSkellefteå, del av (Fällfors, och )VindelnJämtlands länBräcke (med undantag enligt ovan)Åre (med undantag enligt ovan)länSollefteå (med undantag enligt ovan), del av (och )ÅngeÖrnsköldsvik, del av (Anundsjö, , och Trehörningsjö) (medundantag enligt ovan)länHoforsLjusdalKopparbergs länAvestaLudvikaMalungMora, del av (och )OrsaSmedjebackenVansbroÄlvdalenVästmanlands länFagerstaNorbergSkinnskattebergÖrebro länHälleforsLjusnarsbergVärmlands länArvikaEdaFilipstadHagforsMunkforsSunneSäffleTorsbyÅrjängÄlvsborgs länBengtsforsDals-EdÅmålOmfattningen av stödområde 1 bygger främst på de geografiskalägesnackdelarnas storlek, medan stödområde 2 fungerar dels som en övergångszonfrån stödområde 1 till områden utanför stödområdena, dels som stödområde förområden med andra långsiktiga regionalpolitiska problem. Regeringens analys harvisat att de förändringar som inträffat inte är så stora att demotiverar någon förändring i stödområde 2, bortsett från följdändringarna pågrund av överflyttningen till stödområde 1. Förslaget innebär att den andel avSveriges befolkning som bor i stödområdena 1 och 2 fortfarande uppgår till ca 7%.Vidare kan förhöjt lokaliseringsbidrag lämnas i ett antal områden, vilkaingår i det permanenta stödområdet 2. I , , , ,, , , , , , ,, , och kommuner, , , ochÅdals-Lidens församlingar i kommun, Anundsjö, , församlingar i , Fällfors, församlingar i kommun samt i Lyckselekommun kan lokaliseringsbidrag lämnas med högst avinvestering i byggnader och maskiner. Ansökan om stöd skall göras senast den 30juni 1995.Möjligheten till förhöjt lokaliseringsbidrag bör enligt regeringen ävenfortsättningsvis kunna tillämpas om mycket omfattande strukturförändringarinträffar.Regeringen föreslår att godkänner det som redovisats om avgränsningav områden med geografiska lägesnackdelar och andra långsiktigaregionalpolitiska problem (propositionens avsnitt 8.2.2).Regioner som drabbas av omfattande regionalpolitiska problem i samband medstrukturförändringar skall kunna stödjas med regionalpolitiska åtgärder.Kommuner eller delar av kommuner skall därför tillfälligt kunna placeras in istödområde. Lokaliseringsbidrag får i dessa områden lämnas med högst avinvesteringar i byggnader och maskiner.Det är en uppgift för regeringen att besluta om vilka områden m.m. somtillfälligt skall placeras i stödområde. omfattar dessa ca 5 %av befolkningen.Följande områden är tillfälligt inplacerade i stödområde:Valdemarsviks, , , , , , ,, , , , , ,, , , , och Robertsforskommuner samt de delar av och kommuner som inte ingåri stödområde 2. Ansökan om stöd skall göras senast den 30 juni 1995.Regeringen avser att efter ytterligare analys besluta om inplacering av fleraorter i tillfälliga stödområden.Regeringen föreslår att godkänner det som redovisats om avgränsningav områden med strukturomvandlingsproblem (propositionens avsnitt 8.2.3).MotionerI motion A404 (yrk. 2) begär och () attbeteckningen "stödområde", vilket enligt motionärerna har en defensiv ochnegativ klang, ersätts med ordet "investeringsområde".I motion A407 (yrk. 1) begär () en översyn avstödområdespolitiken eftersom nuvarande system skapar stora orättvisor.Stödområdesindelningen tas upp i ett stort antal motioner med yrkanden omstödområdesinplacering, ändring av placering av enskilda kommuner ellerkommundelar m.m. I nedanstående sammanställning redovisas de olika förslagenläns- och kommunvis.Kommuner Motioner FörslagstödområdeNORRBOTTENS LÄNÄlvsbyn A448 y 4 delvis av () 1Älvsbyn A59 av m.fl. (s) 1Boden, del av (Edefors A448 y 4 delvis av () 1och ),, del av (Mark-bygdens kyrkbokfö-ringsdistr. )LÄNBräcke A47 delvis av 1och ()del av (delvis av 1och Häggenås), och ()del av (Näskott)del av (delvis av () 1 el. tillf.och Häggenås),del av (Näskott)och A51 av () 1 el. tillf.delar avÅre del av A45 delvis av () 1 el. (Handöls by)Åre del av (Åre) A47 delvis av 1och ()Åre del av A47 delvis av 1(Hallen och Marby) och ()LÄNOvanåker A442 y 3 delvis av () tillf. )A458 y 7 av () permanent 2Hudiksvall A442 y 4 av () tillf.Nordanstig, A442 y 3 delvis av () tillf. (för-och längn. )LÄNAvesta A440 y 1 av och 1Iréne Vestlund (s), del av A440 y 2 av och 2(och ) ()LÄNKöping, , A406 av och tillf.Kungsör (c, fp), , A407 y 2 av () tillf.KungsörKöping, , A457 y 2 delvis av stödområdeKungsör m.fl. (s), Hallsta- A457 y 2 delvis av höjdhammar, Skinnskatte- m.fl. (s) stödnivåberg och NorbergÖREBRO LÄNLjusnarsberg, Hälle- A413 y 8 av m.fl. (s) 1 resp. 2fors resp. ,, ,AskersundLjusnarsberg, Hälle- A54 y 6 av m.fl. (s) 1 resp. 2fors resp. ,, ,del av(ochRamsberg)LÄNKristinehamn, A52 y 2 delvis av permanentIgelström m.fl. (s)A52 y 2 delvis av 1Igelström m.fl. (s)LÄNFyrstadsregionen y 20 av m.fl. (v) tillf.KALMAR LÄNVästervik A434 av m.fl. (c, s, m, fp, kds, nyd)LÄNVetlanda A404 y 1 av och tillf.Åke ()A420 y 1 av () tillf.ÖSTERGÖTLANDS LÄNYdre och av () tillf.UtskottetUtskottet tar först upp förslaget i motion A404 (yrk. 2) angående ändradbeteckning på stödområde. Utskottet har vid flera tillfällen tidigareavstyrkt likartade yrkanden, senast i det av godkända betänkandet1992/93:AU13. Utskottet kan inte heller nu finna tillräckliga skäl för attändra beteckningen på stödområde. Motionen avstyrks därför i aktuell del.Utskottet tar vidare i detta sammanhang upp kravet i motion A407 (yrk. 1) påen översyn av stödområdespolitiken. Enligt utskottets sätt att se är denföreliggande propositionen resultat av noggranna överväganden beträffandebehovet av förändringar i stödområdespolitiken. Utskottet kan inte hålla medmotionären om att det i detta läge finns behov av någon ytterligare översyn.Därmed avstyrks motion A407 i denna del.Som framgått av föregående avsnitt delar utskottet regeringens bedömningatt det nuvarande stödområdessystemet bör bibehållas i sina grunddrag, dvs.områden med geografiska lägesnackdelar eller andra långsiktiga problem bör ingåi permanent stödområde.Utskottet vill betona att indelningen i stödområdena 1 och 2 måste präglas avlångsiktighet för att företag, myndigheter och enskilda skall kunna planera förframtiden. Stödområde 1 bör karaktäriseras av långsiktiga problem såsomavstånd, klimatförhållanden, gleshet och dylika faktorer. Stödområde 2 kan hasamma långsiktiga problem men i något mindre omfattning. Båda stödområdena harunder kännetecknats av att de haft en betydande nettoutflyttning avfrämst yngre personer.Stödområde 2 kan med utskottets sätt att se fungera som en buffertzon mellanstödområde 1 och områden utan större geografiska lägesnackdelar. Man böreftersträva en mjuk övergång i stödområdeshänseende från de mest utsattaområdena till områden utan speciella problem. Bland annat bör man undvikasådana lösningar som innebär att en stödområdesgräns kommer att utgöra enskarp skiljelinje i fråga om möjligheterna till stöd på vardera sidan omgränsen. Sådana lösningar kan enligt utskottets bedömning medföra risker förkonkurrenssnedvridning och en samhällsekonomiskt ofördelaktig anpasslighetfrån företag och kreditinstitut. Emellertid kan också andra långsiktigaregionalpolitiska problem än lägesnackdelar, t.ex. halvpermanentastrukturproblem, medföra att området inplaceras i stödområde 2.Regeringen har genomfört analyser av problemens svårighetsgrad iolika områden och föreslår mot bakgrund av den analysen en utökning avstödområde 1 med följande områden: , , och Ådals-Lidensförsamlingar i kommun, f.d. kyrkobokföringsdistrikt iÖrnsköldsviks kommun, Håsjö och Hällesjö församlingar i kommun, Kallsförsamling i Åre kommun samt i kommun.Beträffande stödområde 2 föreslår regeringen inga förändringar utöver vad somföljer av utökningen av stödområde 1.Utskottet ansluter sig i huvudsak till regeringens förslag vad gällerstödområdesindelningen. Utskottet har dock vid sina överväganden funnit attytterligare några områden bör ingå i stödområdet, vilket redovisas nedan.Oavsett lägesnackdelar anser utskottet i likhet med regeringen att omfattanderegionalpolitiska problem i samband med strukturförändringar i en region skallkunna leda till en tillfällig inplacering i stödområde. Det är en viktiguppgift för regionalpolitiken att inom ramen för de regler och resurser somfinns överbrygga sådana strukturomvandlingsproblem och få till stånd en positivutveckling i dessa områden. Utskottet noterar att regeringen avser att efterytterligare analys inplacera flera orter i tillfälligt stödområde.Varaktigheten av en sådan inplacering bör enligt propositionen uppgå till . Utskottet instämmer helt i att problemen bör analyseras på nytt eftertre år.I det nuvarande arbetsmarknadsläget med en hög arbetslöshet över hela landetkan det vara svårt att urskilja vad som är mer tillfälliga resp. mer permanentastrukturproblem. Utskottet vill därför erinra om att indelningen i permanentaoch tillfälliga stödområden bara är en del inom en politik med inriktning påtillväxt och på utveckling av näringslivet i hela . Som utskottet hartagit upp i det föregående måste den regionala aspekten integreras inom allasektorer och politikområden. Utskottet kommer senare att behandla vissaextraordinära tillväxtfrämjande insatser, bl.a. ett tillfälligtsmåföretagsstöd, som enligt propositionen (avsnitt 12) skall fördelas över helalandet med utgångspunkt från såväl arbetslöshetssituationen som den regionalaproblembilden.Utskottet vill vidare erinra om möjligheten inom stödområde 2 att vidomfattande strukturförändringar bevilja högrelokaliseringsbidrag än normalt för stödområde 2.Utskottet kommer i det följande att ta upp de tillkommande önskemål omstödområdesinplacering som har förordats i motionerna. Motionärernas namnframgår av motionssammanställningen tidigare i detta avsnitt.Beträffande motionsönskemål om inplacering av i stödområde 1 harutskottet redovisat sin uppfattning tidigare, bl.a. i betänkande1989/90:AU13 s. 223. Utskottet anförde följande.I fråga om kommun innebär regeringens förslag att kommunen delvisskulle gränsa mot kommuner ingående i stödområde 1. Detta är otvivelaktigt tillnackdel för kommunen, något som påtalats i motioner. Utskottet vill medanledning därav erinra om möjligheten att tillfälligt höja den maximala andelenlokaliseringsbidrag i kommuner eller delar av kommuner som tillhör stödområde2. -- -- --Utskottet har inte ändrat uppfattning i denna frågamen vill tillägga följande.Sysselsättningsgraden upgick till i mot iriket och arbetslösheten låg på mot i riket (andel avbefolkningen 16--). Mot denna bakgrund vill utskottet peka på att ävenandra tillfälliga åtgärder än tillfällig höjning av lokaliseringsbidraget måsteövervägas för att nå en tillfredsställande lösning. Vad utskottet anfört medanledning av dels propositionen, dels motionerna A59 (s) och A448 (v) i aktuelldel bör ges regeringen till känna.Angående kravet i motion A448 på inplacering av delar av och istödområde 1 vill utskottet hänvisa till sina synpunkter i det föregående påbehovet av en mjuk övergång i stödområdeshänseende från de områden som har deallra största lägesnackdelarna till områden som har något bättreförutsättningar. Det mest kraftfulla stödet måste förbehållas de mest utsattaområdena. Motsvarande argument gäller också förslag i motionerna A440 angåendeAvesta samt A52 angående . Därmed avstyrks motionerna A440 (s),A448 (v) och A52 (s) i aktuella delar. Utskottet föreslår att propositionengodkänns i motsvarande del.Inplacering av kommun i stödområde 1 begärs i motion A47. uppfattning är regeringens förslag om att Håsjö och Hällesjöförsamlingar i kommun inplaceras i stödområde 1 väl avvägt. Därmedavstyrker utskottet motion A47 (s) i denna del och tillstyrker attpropositionen godkänns i motsvarande del.Delar av och kommuner har föreslagits för inplacering istödområde 1 eller alternativt i tillfälligt stödområde. Dessa delar är Näsoch Häggenås församlingar i kommun samt iKrokoms kommun.Östersunds kommun ingår inte i något stödområde alls trots attÖstersund i vissa delar gränsar till stödområde 1, nämligen , ochStrömsunds kommuner. I övrigt gränsar till största delen motstödområde 2. Församlingarna , Häggenås och Näskott vilka inte ingår istödområdet har samtliga gränser mot stödområde 1. Utskottet har tagit intryckav information om de relativa konkurrensnackdelar som företag i t.ex. Näsförsamling har i förhållande till företag i kommun i stödområde 1 ett parkilometer bort. Detta föranleder utskottet till bedömningen att i detta fallutgör gränsen en alltför skarp skiljelinje mellan i övrigt likartadeförhållanden och företag. Som utskottet har uttalat ovan bör detta undvikas.Liknande exempel kan ges från resp. Näskotts församling.Enligt utskottets mening bör stödområdesinplaceringen i de nämnda fallen delssyfta till en icke konkurrenssnedvridande stödområdesindelning, dels en så mjukövergång som möjligt mellan stödområdena 1 och 2 samt områden utanförstödområdet. och Häggenås församlingar i kommun liksom Näskottförsamling i bör därför inplaceras i stödområde 2. Vad utskottetanfört med anledning av dels propositionen, dels motionerna A45 (c), A47 (s) imotsvarande del och A51 (m) bör ges regeringen till känna.Vidare har resp. Handöls by i föreslagitsför placering i stödområde 1.Åre kommun ligger helt i stödområde 2. Utskottet harförståelse för problemen i fjällbyarna församling. Utskottet vill ändå --med tanke på betydelsen av turistorterna i församlingen -- påståatt läget i församlingen inte går att jämföra med t.ex. , somju enligt regeringens förslag placeras i stödområde 1. Utskottet vill ocksåpeka på att Åre kommun tillhör de kommuner som kan tillämpa förhöjtlokaliseringsbidrag upp till högst . Utskottet har inhämtat att detförhöjda lokaliseringsbidraget också tillämpas i praktiken, dvs. vad gällerlokaliseringsbidrag likställs förhållandena med stödområde 1. Inomturistnäringen tillämpas nedsatta socialavgifter inom denna del av stödområde 2(se vidare avsnittet Nedsatta socialavgifter) medan tillverkningsindustrin intehar denna fördel. Trots de relativa nackdelarna för tillverkningsföretagen iÅre församling kan utskottet -- med hänsyn till de goda förutsättningarna förturismen och möjligheterna till utveckling med turistorterna som "draghjälp" --inte stödja förslagen i motionerna A45 (c) och A47 (s). De avstyrks således imotsvarande del. Regeringens förslag bör godkännas.Inte heller biträder utskottet motionskrav om inplacering av Hallen ochMarby församlingar i Åre kommun i stödområde 1. Enligt utskottets uppfattningär det naturligt att dessa församlingar är inplacerade i stödområde 2 medhänsyn till önskemålen om en mjuk övergång från området utanför stödområdet(och södra församlingar) till stödområde 1 (kommun).Motion A47 avstyrks därmed i motsvarande del. Regeringens förslag börgodkännas.I två motioner, A442 och A458, begärs att inplaceras istödområde 2 resp. att den nuvarande tillfälliga inplaceringen förlängs. tagit upp tidigare bör en inplacering som regel uppgå till högst treår. Nuvarande tillfälliga stödområden är gällande till sista juni 1995.Utskottet är av den bestämda uppfattningen att en förlängning av tillfälligastödområden inte bör ske utan den analys som regeringen förutskickar. Utskottethar inte heller övertygats om riktigheten av en permanent inplacering istödområde 2. Med det anförda avstyrker utskottet motsvarande förslag imotionerna A442 (c) samt A458 (fp) och tillstyrker ett godkännande avregeringens förslag.I motion A442 har vidare yrkats att den tillfälliga inplaceringen avNordanstig, och förlängs. I motion A52 föreslås attKristinehamn och , som är tillfälligt inplacerade istödområde, permanent införlivas med stödområdet. Förslagen i motionerna A52(s) och A442 (c) avstyrks med samma argument som ovan. Regeringens förslag börgodkännas.Ytterligare önskemål gäller inplacering av områden utanför stödområdet istödområde 2 eller i tillfälligt stödområde. I motion A442 begärs attHudiksvall inplaceras i tillfälligt stödområde och i motion A440 attMockfjärds och församlingar i placeras i stödområde 2. Imotionerna A406, A407 och A457 läggs förslag angående , ochKungsör, i motion A57 av angående , i A434angående , i motionerna A404 och A420 angående samt imotion A438 angående och Kinda.Utskottet har i början av detta avsnitt berört regeringens roll i samband medtillfällig inplacering i stödområde samt regeringens avsikt att efterytterligare analys inplacera flera orter. Utskottet utgår från att dennaytterligare analys samt de allmänna synpunkter som framförts ovan resulterar iväl avvägda tillfälliga stödområden. En permanent inplacering i stödområde 2 ärenligt utskottets mening inte aktuell enligt de kriterier som redovisats ovan.Därmed anser utskottet att motionerna A57 (v), A404 (s), A406 (c, fp), A407(m), A420 (c), A434 (c, s, m, fp, kds, nyd), A438 (c), A440 (s), A442 (c) ochA457 (s) bör avslås i aktuella delar och propositionen godkännas i motsvarandedel.I motion A457 begärs en höjd stödnivå i , ,och . Som redovisats tidigare är , ochSkinnskatteberg inplacerade i stödområde 2 medan är tillfälligtinplacerad i stödområde. I motionerna A54 och A413 yrkas på inplacering ihögre stödområde i , , , , ,samt och inom . ochHällefors är inplacerade i stödområde 2. Därutöver ingår dessakommuner bland de vars företag har möjlighet att beviljalokaliseringsbidrag med högst av utgifterna för en investering avseendebyggnader, maskiner m.m. I detta avseende kan företag i dessa kommuner beviljasbidrag som inom stödområde 1. För övriga nämnda områden gäller motionsförslagenen permanent inplacering i stödområde 2.Utskottet erinrar om sin ovan redovisade uppfattning om grunderna för deprioriteringar som gjorts. Därutöver finns möjligheten inom stödområde 2 attvid omfattande strukturförändringar bevilja högre bidragän normalt. Av de båda senare motionerna framgår att faktorer bakomstödområdesönskemålen är bl.a. behovet av förnyelse och utveckling avnäringsliv och arbetskraft. Utskottet anser att dessa argument illustrerar vadsom ovan anförts om att regionalpolitiken inte kan ses isolerat från andrasektorer och politikområden. Arbetsmarknadspolitik, utbildningspolitik ochnäringspolitik måste tas in i bilden. Med hänvisning till vad som anförtsavstyrker utskottet motionerna A54 (s), A413 (s) och A457 (s) i aktuella delar,som utskottet föreslår att propositionen godkänns i motsvarande del.Med hänvisning till vad som anförts föreslår utskottet att -- i denmån frågan inte behandlats tidigare -- godkänner vad regeringen förordat omavgränsning av permanenta och tillfälliga stödområden m.m.(propositionsavsnitten 8.2.2 och 8.2.3).Olika former av företagsstöd, inledningPropositionen (s. 96--104)Enligt propositionen är det viktigt att företagsstöden fortlöpande analyserasoch utvärderas. I propositionen redovisas utfallet av den nuvarandeverksamheten. Enligt regeringens bedömning har stöden varit av stor betydelseför att stärka näringslivet och skapa arbetstillfällen i regionalpolitisktutsatta regioner. Villkoret om könskvotering av nytillkommande arbetsplatserhar dock inte uppfyllts. Vidare har utvärderingsarbetet visat att det finnsbehov av bättre samordning av stöden.MotionSten () anser i motion A50 (yrk. 1) att utvärdering avföretagsstöden är angelägen. Det är viktigt att få en helhetssyn och ensamordning av de olika stöden. Dessa bör särskilt analyseras ur kostnads- ochkonkurrenssynpunkt.UtskottetBehovet av utvärdering av de regionalpolitiska företagsstöden är ensjälvklarhet enligt utskottets uppfattning. Det är helt nödvändigt att se påeffekterna av olika åtgärder och stödformer för att i nästa steg anpassa deolika åtgärderna, så att de så effektivt som möjligt skall leda till målen.Enligt utskottets uppfattning är de i propositionen redovisade utvärderingarnatill fyllest. Frågan om utvärdering av företagsstöden i förhållande till andrastatliga stöd behandlas i det följande (avsnittet Samordning av företagsstöd).Med det anförda avstyrker utskottet motion A50 (m) i aktuell del.Stödberättigad verksamhetPropositionen (s. 106--107)Principerna för vad som skall vara stödberättigad verksamhet bör varaoförändrade enligt regeringen. Endast i undantagsfall bör stöd kunna lämnastill verksamheter som inte bedriver konkurrensutsatt verksamhet påmarknadsmässiga villkor. I förordningen (1990:642) om regionalpolitiskt stödräknas upp alla de olika typer av verksamheter som stöd kan lämnas till. Enligtpropositionen skall det fortsättningsvis vara en uppgift för regeringen attnärmare bestämma vad som är stödberättigad verksamhet. Hänsyn måste därvid tastill statsstödsregler.Regeringen föreslår att godkänner det som redovisats omstödberättigad verksamhet (propositionens avsnitt 8.4.3).MotionerSocialdemokraterna yrkar i motion A56 (yrk. 2 delvis) avslag på regeringensförslag om stödberättigad verksamhet. Som sammanfattats i det föregåendehar Socialdemokraterna ett alternativt förslag om företagsstöd. Stödberättigadverksamhet inom stödområden och glesbygd bör emellertid vara samma verksamhetersom nu.UtskottetSom utskottet gått in på i avsnittet Stödformer innebär såväl propositionensom s-modellen att samma verksamheter som bör kunna få stöd. I s-modellenkan dock en utvidgning tänkas genom formuleringen att även andra delar avföretagens organisation och ekonomi bör kunna få stöd. Utskottet anser för sindel att det är ändamålsenligt att regeringen lägger fast de regler som behövs ifrågan om vad som är stödberättigad verksamhet. I den mån Socialdemokraternatänker sig att länsstyrelserna bör kunna kunna utvidga ramarna ställer sigutskottet avvisande till en sådan lösning.Enligt utskottets mening bör avslå motion A56 (s) i denna del ochgodkänna det som regeringen anfört om stödberättigad verksamhet (propositionensavsnitt 8.4.3).LokaliseringsstödPropositionen (s. 107--112)Lokaliseringsbidrag lämnas i samband med investeringar i byggnader, maskinerm.m. Enligt propositionen bör reglerna vara oförändrade vad gäller den maximalaandelen lokaliseringsbidrag av en investering, dvs. i normalfallet högst 35 %i stödområde 1 och högst i stödområde 2 och i tillfälliga stödområden.För att få stöd måste en verksamhet uppfylla bl.a. följande villkor.Tillfredsställande lönsamhet och varaktig sysselsättning för de anställda.Minst 40 % av arbetsplatserna förbehålls vartdera könet. Undantag kan medges.Lön och anställningsförmåner enligt tillämpligt kollektivavtal.Stödmottagaren måste ha auktoriserad eller godkänd revisor.Stöd får inte lämnas med högre belopp än vad som behövs för att investeringenskall komma till stånd. förslag att bidrag skall kunna lämnas utan attantalet arbetstillfällen ökar är alltför omfattande för att genomföras enligtregeringen.Lokaliseringsbidrag skall även kunna lämnas till tjänsteföretag utan direktkoppling till en investering. Storleken på ett lokaliseringsbidrag skall idessa fall vara högst per nytillkommande årsarbetskraft i stödområde1 och högst i stödområde 2 och i tillfälliga stödområden.