bet · GH01KU30 · 1994-05-05 00:00:00 — När den frågan harkommit upp -- den har kommit upp , kanske tre ellerfyra gånger -- har jag gått ut, av det skälet att jag hade 300aktier i det andra: Jag har icke heller på annan väg nåtts avinformation om att regeringen eller regeringen närstående skulleha fått kännedom om att fusionen med skulle spricka. Självfick jag del av den informationen när jag tittade på TV kvällenden 2 december.För det tredje: Jag vill gärna säga att jag ifrågasätter omnågon visste detta. Mitt intryck när jag såg på TVvar att beslutet hade fattats tidigare , och att detalltså inte hade fattats beslut tidigare. Det är självklart attjag icke äger kännedom om vad som internt avhandlas inom Volvo.Detta, enskilt och sammantaget, säger jag därför att detstyrker att den uppgift som ordförandehar lämnat och som hela artikeln i bygger på inte ärkorrekt; den är oriktig. Jag har velat lägga den här saken tillrätta i utskottet, och jag önskar gärna att detta noteras avutskottet.Thage G : Jag skall be att få göra följandeinledning.Jag tycker att statsrådets brev är utomordentligt märkligt.Dinkelspiel kommer till och hållerett försvarstal. artikel är alltså inte ettgranskningsärende för KU. KU har att granska regeringens ochstatsrådens ämbetsutövning, och det är KU:s rätt att granskastatsrådens innehav av värdepapper.Jag vill med kraft tillbakavisa statsrådets anklagelse motmig, att de uppgifter som jag har lämnat inte är korrekta. De äricke falska. Jag kan senare visa det. Jag vet att regeringenständigt fick uppgifter om fusionsarbetet och även informationom att fusionen var på väg att spricka.När jag har sagt de här orden, vill jag ha noterat attstatsrådet agerande i denna fråga är ytterstmärkligt.Hans Göran : Jag vill bara ställa en fråga: Har duvänt dig till i anledning av den här artikeln?Ulf : Ja, jag har vänt mig till Aftonbladet.Jag har framfört mina synpunkter där, och de finns redovisade.Hans Göran : Har du gjort någon anmärkning motpubliceringen av artikeln?Ulf : Nej, inte mot publiceringen av artikeln.Statsråd och offentliga personer får naturligtvis vänja sig vidganska mycket publicitet kring olika frågor. Jag har givit minasynpunkter till , och de finns i delar redovisade.I den här delen vill jag gärna säga, herr ordförande, attanledningen till att jag tar upp det här är att herr ordförandenatt döma av ett TT-meddelande två dagare senare sade att detfanns tillfälle att granska den här frågan i samband medgranskningen av mina värdepappersaffärer.Jag vill också säga att uppgiften är oriktig. Jag hade ingensom helst kännedom om Volvoaffären. Jag är beredd att gå ed pådetta, inför utskottet och i vilket annat sammanhang som helst.Jag hade ingen som helst kännedom om detta. Uppgiften är alltsåoriktig.Hans Göran : Du har lämnat en skrivelse hit, och denkan inte formellt behandlas här som någon anmälan. Jag undrar omdu har gjort någon anmälan mot urtryckfrihetssynpunkt.Ulf : Nej, det har jag inte gjort, av det enklaskälet att har rätt att trycka dessa uppgifter. Jaghar inte funnit grund att göra någon sådan anmälan.Hans Göran : Du har alltså inte haft någonanmärkning mot i det här fallet?Ulf : Jo, beträffande uppgifterna iAftonbladet, men icke när det gäller rätt att geuttryck för åsikterna eller någonting liknande -- självklartinte.Hans Göran : Men du är klar över att det ärAftonbladets ansvarige utgivare som är ansvarig för innehållet iartikeln?Ulf : Självklart. Därför har jag över huvudtaget inte tagit upp de frågorna vare sig här eller där. Denenda fråga som jag har funnit anledning att ta upp här är detuttalande som har gjorts av ordförande,dels därför att uttalandet är oriktigt, dels därför att det iett TT-meddelande hänvisades till att det fanns tillfälle att taupp den här frågan när mina värdepappersaffärer granskades.Eftersom det med detta byggdes upp en hel artikel i ,har jag funnit det naturligt att lägga de här uppgifterna tillrätta i . Jag har utgått från att dettaockså är i intresse.Hans Göran : Har du begärt något beriktigande avAftonbladet?Ulf : Nej, jag har inte begärt ett beriktigandeav , därför att det är ju inte min uppgift iAftonbladet. Det är ju som har citeratkonstitutionsutskottets ordförande. Om det skulle vara fråga omett beriktigande, att det vore felaktigt citerat, är detnaturligtvis inte jag som skall gå ut och dementera det, utandet är som skall göra det. Det vore migfullständigt främmande att be dementera någon annansuppgift.Hans Göran : Det är ansvarige utgivaren som stårtill svars för alla uppgifter, oavsett vem som är källan.Ulf : Jag är fullständigt medveten om det, ochdärför har jag inte funnit anledning att ta upp detta. Minutgångspunkt har varit att uppgiften är riktig, sådan denciteras. Om jag förstod herr ordföranden rätt, står han fortsattvid den uppfattningen att jag skulle ha känt till detta -- hansade ju att han var säker på att jag kände till det.Jag upprepar: Detta är oriktigt. Jag har velat lägga dettatill rätta. Jag förstår att missförstånd ibland kan uppstå, menjag vill försäkra att det på den här punkten är kristallklartatt jag icke hade någon som helst kännedom om detta.Jag upprepar: Jag har utgått från att det är ikonstitutionsutskottets intresse att få detta klarlagt, eftersomdet är fråga om etik och värdepappersinnehav.Thage G : Jag måste ta mig rätten att komma mednågra påpekanden.Konstitutionsutskottet är ingen tryckfrihetsdomstol.Statsrådet måste som vilken medborgare som helst iSverige som har en affär med en tidning gå till den ansvarigeutgivaren och starta en tryckfrihetsprocess, precis som HansGöran också sade. Det är fullkomligt orimligt attförvandla konstitutionsutskott till ett ställe ditstatsråd och andra medborgare som känner sig illa behandlade aven tidning kan gå för att få en sådan här fråga avgjord.Det finns ingen anmälan inlämnad om . KUkan således inte granska Öhmans fondkommission.Sedan till mina uttalanden, som icke är oriktiga. Regeringenarbetar enligt regeringsformen som ett kollektiv. Regeringensbeslut fattas kollektivt. I konsekvens med detta, UlfDinkelspiel, har varje statsråd rätt att få full information menhar också full skyldighet att hämta in full information som enföljd av det kollektiva ansvaret. Jag konstaterar att UlfDinkelspiel tillhör regeringen.Volvo--Renault-affären gällde . Det var en affär med mycket stor betydelse förSveriges ekonomi och syselsättning och för många regioner ilandet. Detta förhållande gör att regeringen och dess samtligaledamöter hade ett stort intresse av att ha tillgång till fullinformation om utvecklingen av affären. Motsatsen vore enomöjlighet.Med den kännedom som jag har av är dethögst troligt -- jag t.o.m. vet -- att han höll regeringenutomordentligt noga informerad om affärens alla turer och attregeringen också hade full information från honom när affärenhöll på att spricka. Det är min utgångspunkt. Att regeringenhade information bekräftas också av att näringsministern toginitiativ till överläggningar med industriminister.Det skedde på grund av att regeringen kände oro för hur affärenutvecklades.Jag konstaterar vidare att är SverigesEU-minister och som sådan har ansvaret för vårt lands kontaktermed andra europeiska regeringar, också den franska. Det vorehelt orimligt om statsrådet i sina kontakter medFrankrikes regering inte skulle eftersträva full information omhur --Renault-affären utvecklades. Om statsrådet inteskulle ha försökt få full information, skulle statsrådet hamisskött sitt arbete. hade i ett sådant lägehaft anledning att undra varför inte EU-minister kändetill det senaste i affären. Det skulle bekräfta att SverigesEU-minister inte skulle vara aktuellt informerad i en affär somju gällde framtiden för största industriföretag och somdessutom var en av de största företagsaffärerna i Europa.Man kan således utgå från att av rensjälvbevarelsedrift höll sig informerad om affären. På godagrunder, inte minst med egen erfarenhet av som Sverigesindustriminister, utgår jag från att regeringen, inklusive UlfDinkelspiel, i förväg hade kännedom om att fusionen inte skullebli av. På dessa grunder avvisar jag helt annan fråga är om på något sätt harutnyttjat den information som han haft tillgång till. Detta harjag självklart inte uttalat mig om. Jag har inte heller haftnågra som helst misstankar om det. Det är endast som känner till det.Jag har inte hävdat att KU skulle granska köp av Volvoaktier. Någon sådangranskningsanmälan finns inte heller. Däremot har jag sagt attden socialdemokratiska KU-gruppen skulle föreslå att KU får inuppgifter om statsrådens och deras familjers aktieinnehav ochuppgifter om vem som förvaltar aktierna så att vi på den vägenskulle få bekräftat var statsrådet har sinaaktier.Jag är utomordentligt överraskad över att statsrådetDinkelspiel vid ett besök i vill förvandla detta utskott tryckfrihetsdomstol och har tagit upp frågor som gäller hansmellanhavanden med , som ju måste drivas som entryckfrihetsprocess. Jag är ytterligt förvånad över att Sverigei dag har en Europaminister, därtill ändå en respekteradEuropaminister, som inte försöker bli informerad i en avSveriges största företagsaffärer. På goda grunder kan jag hävdaatt regeringen kände till att dennaVolvo--Renault-affär skulle spricka. Jag kan säga på vilkagrunder det var: Utöver näringsministerns resa befanns det attdirektör på presskonferensen hade ett välgenomarbetat avskedsanförande. Och i massmedierna -- jag utgårfrån att statsrådet följer massmedierna -- anades det dagar iförväg att affären skulle spricka. Man var införstådd med attden inte skulle komma att äga rum. Det berodde på den myckethögljudda opposition som fanns i mot affären.Ulf försökte göra gällande att han inte hade enaning om att affären skulle vara på väg att spricka. Denuppgiften är helt enkelt inte trovärdig.Ulf : Herr ordförande! Jag har inte sagt -- jagvore tacksam om vi kunde gå tillbaka till protokollet förbekräftelse -- att jag inte hade en aning om att affären kundespricka, självklart inte. Jag följde affären mycket nära genomtidningarna. Så gjorde naturligtvis alla andra aktörer också.Frågan gäller om jag hade inside information.Det andra som jag vill säga är -- där vill jag gekonstitutionsutskottets ordförande helt rätt -- att herrordföranden inte tillvitat mig att ha släppt inside informationeller liknande. Jag har inte heller påstått något sådant. På denpunkten är vi fullständigt överens.Däremot har jag en helt annan åsikt om att jag i min egenskapav statsråd inte skulle ha hållit mig helt informerad om dennafråga. Så är det inte. Då hade jag agerat på ett sätt somstrider mot regler. Då hade det funnits allanledning att klandra mig. Det förelåg ett jävliknandeförhållande. Därför deltog jag över huvud taget inte i någraVolvodiskussioner. Skulle jag ha försökt att skaffa miginformation den vägen om en affär som alldeles tydligt skulle hakunnat påverka kurserna, hade jag gjort mig skyldig tillklandervärd handling.Jag noterar slutligen att vi alla visste att affären varosäker i allra högsta grad. Jag följde den mycket nära. Menfrågan gäller inte alls detta, utan ett uttalande somkonstitutionsutskottets ordförande har gjort om att jag medsäkerhet visste att affären skulle spricka. Jag upprepar att jagär beredd att gå ed på att det inte förhöll sig på det viset.Jag vet icke om övriga regeringen var informerad vad gälldeaffärerna. Förhållandena med -- det var löpandekontakter med -- redovisades delvis utåt. Dettasköttes mig veterligen av statsministern och industriministern.Thage G : Jag har två frågor till statsrådet. VillUlf förneka att Volvoledningen höll regeringenmycket noga informerad om Volvoaffären?Ulf : Av allt att döma, det framgick också ipressen, hölls regeringen löpande informerad om utvecklingen,men mig veterligen informerades den inte om att affären sprack.Men det avgörande här är om uttalandet att jag i min egenskap avregeringsledamot med säkerhet visste att fusionen skulle sprickaär sant. Självfallet skulle jag inte ta upp en fråga som gälldemitt förhållande till och vad harskrivit. Det hör inte hemma i konstitutionsutskottet.Det enda syftet med utfrågningen är att jag vill lägga tillrätta att jag icke hade den minsta aning om detta. Den uppgiftsom i varje fall läggs i munnen på KU:s ordförande, att jag medsäkerhet visste detta, är felaktig. Detta är det enda syftet medutfrågningen . Inga andra saker har jag tagit upp,självfallet inte. Jag har föreställt mig att detta är avintresse för KU att veta.Jag vet att man inte alltid kan lita på uppgifterna imassmedierna. efter uttalandet säger KU:s ordförandei ett uttalande för TT att en förutsedd granskning avstatsrådens värdepappersaffärer ger anledning att granska ävendenna affär. Av det skälet har jag funnit att det finns allanledning att få detta klargjort för KU:s medlemmar. Därmed ärsaken utagerad för min del.Thage G : skall inte komma så lättundan i den här frågan. Statsrådet kommer till KUoch startar den här diskussionen. Jag har varit generös nog attlåta diskutera mina uttalanden inför KU, även omdet är en affär mellan och , precis somHans Göran har påpekat. Jag kommer aldrig att tillåta attdetta utskott blir ett klagoutskott att vända sig till när mankritiserar statsråden och de känner sig så att säga stötta ikanten. Detta utskott är inte ett sådant utskott.Jag upprepar min fråga: Förnekar verkligen attVolvoledningen höll regeringen noga informerad om alla turer iVolvoaffären, t.o.m. när affären höll på att spricka? Kan intestatsrådet svara ja eller nej på den frågan?Ulf : Jag kan inte av det enkla skälet att jaginte vet det.Thage G : Det leder mig till en följdfråga: Hurkan det komma sig att Europaminister, , så sköter sitt arbete att han inteeftersträvade full information i den viktigaste företagsaffärsom hade och en av de kändaste företagsaffärerna iEuropa? Har en Europaminister som så till den milda gradär oinformerad om vad som händer i och iutrikeshandelspolitiken? Det är vad nu säger.Ulf : Det är precis vad jag säger, herrordförande. Skälet till detta är att det skulle strida mot deetikregler som regeringen har lagt fast, nämligen att ettstatsråd som har aktier i ett företag och som då kan hakurspåverkan icke skall medverka i behandlingen av detta ärende.Det är skälet.Thage G : Då har jag precis kommit dithän där jagegentligen ville ha ett konstaterande. nu exakt det man i den socialdemokratiskareservationen varnade för, att aktieägande statsråd har såmycket aktier att de inte kan sköta sitt regeringsuppdrag. Jagber att få upplysa om att regeringen skallregera efter regeringsformen och icke efter , sominte är ett riksdagsorgan och inte ens är antagen. Den finnsbara i ett utkast.Som KU:s ordförande tvingas jag upplysa en medlem i Sverigesregering om att det är regeringsformen som gäller. Det betyderatt med hänsyn till sitt aktieinnehav inte kanfullgöra sitt statsrådskap, därför att han måste säga: "Jag haraktier i . Därför kan jag inte sköta mitt jobb somhandelsminister." Det är barockt! har vi fått reda på, medstatsrådets egna ord, att han inte kan sköta sitt statsrådskaptill följd av sitt stora aktieinnehav.Då måste jag som ett lysande exempel lyfta framkommunikationsminister, . Han sade att han inte villeha kvar sina aktier därför att det omöjliggjorde för honom attsköta sitt statsrådskap.Jag har inte bett om den här diskussionen, ,jag har inte startat den. Jag vill gärna också säga det tillmina utskottskolleger som här kommenterarmina inlägg. har kommit till KU och startatden här diskussionen. Jag måste då förklara hur det ligger tillenligt grundlagen och att regeringen är ett kollektiv.Dinkelspiel är en medlem av regeringens som hade fullinformation från Volvos ledning om alla turer. Regeringen vissteom att fusionen skulle spricka. Det är vad jag har sagt,ingenting annat.Jag har inte beskyllt för någonting. Jag trorinte att det finns någonting att beskylla för.Jag har lärt känna honom som en utomordentligt hederlig ochkunnig handelsminister. Kom då inte hit och var som prinsessanpå ärten och inför konstitutionsutskott starta endiskussion som han borde föra med ansvarigeutgivare!Ulf : Jag noterade det senaste uttalandet.Därmed låter jag saken bero för min del. Jag vill barakonstatera att självklart agerar jag och regeringen enligtregeringsformens bestämmelser. Det är själva utgångspunkten förvårt arbete, givetvis med iakttagande av nödvändig försiktighetnär det gäller jävsfrågor. Också där har vi att rätta oss eftergällande bestämmelser.Thage G : Mina slutord blir att jag kommer attfortsätta att granska statsrådens ämbetsutövning så länge jag ärordförande i . Jag kommer att fortsättaatt i en fri demokrati göra uttalanden som jag önskar med hänsyntill det parti som jag företräder. Statsrådet har inte lagtnågra band på mitt intresse att delta i samhällsdebatten pånågra områden.Kurt : För ganska precis svaradeUlf på frågor här i kring deproblem som kan uppstå när man är statsråd och har aktieportfölj. Min första fråga blir: Har samma grundinställning i fråga om jäv, aktieköp ochplacering av förmögenheter som han redovisade för ungefär ett årsedan?Ulf : I grunden har jag samma uppfattning, mensjälvklart kommer mitt agerande att också styras av de reglersom regeringens lägger fast.Kurt : KU:s granskning av statsrådensaktieinnehav och placering av förmögenheter väckte för ett årsedan, eller kanske redan när regeringen tillsattes, en hel deldebatt om de regler som vi tillämpat, alltså om de vartillräckliga. En stark opinion tycker inte, det vet vi ju, attdet förhåller sig så. Jag skulle vilja fråga om den opinion somhar kommit till uttryck har påverkat syn på deproblem som sammanhänger med att vara statsråd och samtidigtinneha en stor aktieportfölj?Ulf : Jag vill svara att den debatt som harförts kring dessa frågor, och den påföljande granskningen ochdiskussionen i regeringens etikkommitté, har varit mycketnyttig. Det här är en mycket viktig fråga. Vad som har skettsedan vi sågs har bekräftat att den avvägning somregeringen har gjort är korrekt och att man på så sätt undvikerinte bara jäv utan också misstanke om jäv. Det är viktigt, förCaesars hustru får inte ens misstänkas.Kurt : har sina aktier i ensärskild förvaltning och har till förvaltarna, om jag minns rättsedan i fjol, sagt att de skall iaktta restriktivitet när detgäller omplaceringar. På vilket sätt försöker statsrådet följaupp att det verkligen sker?Ulf : De förvaltas inte längre. De är frysta.Det görs inga affärer över huvud taget. De ligger alldelesstill, just för att undvika varje misstanke. Jag noteradenoggrant med tillfredsställelse det herr ordförande sade, attnågra misstankar inte riktats. Det har inte heller gjorts undergranskningen i något sammanhang. Men jag har ändå velat säga: Vigör över huvud taget inga aktieaffärer, utom de tvåförsäljningar som gjorts i samråd med regeringens etikkommitté.Det görs över huvud taget inga förändringar i aktieinnehavet. Deligger still i en depå -- detta för att undvika varje misstanke.Kurt : Jag skulle vilja säga att bakom defrågor som jag ställt och kommer att ställa ligger definitivtingen misstanke om att på ett otillbörligt sättskulle ha utnyttjat sin position som statsråd i egna syften. Detvill jag gärna ha sagt.Dinkelspiels val av frysning är trots allt något av ettsärfall. Han har lagt sin portfölj hos ,som är ett familjeföretag där statsrådet är ägare i en ickeoväsentlig grad. Statsrådets bror är chef för företaget. verkligen att det är en särskilt smakfull lösning,att vara ägare i , ha sin aktieportfölj därmed sin bror som chef och vara statsråd?Ulf : Jag har efter förra årets diskussion ikonstitutionsutskottet haft anledning att reflektera över vadsom sades här och också i överläggningarna i regeringensetikkommitté. Jag är känslig för allt som sägs ikonstitutionsutskottet. Sådana här frågor tål väl attdiskuteras. Därför sade jag: Ingen förvaltning av aktierna. Deligger still i depå. Jag ville avvakta regeringens etikkommitté.Det var fråga om det skulle upprättas blind trust ellerliknande. Det var många frågor som var uppe i det sammanhanget.Jag ser skäl både för och emot blind trust. Sedan laderegeringens etikkommitté fram sitt betänkande. I och för sigstår det fritt för mig enligt kommittén att göra det ena ellerdet andra -- man får t.o.m. ha förvaltningen själv. Man behöverinte lämna förvaltningen till någon annan. Man har full frihethär. Men icke desto mindre överförde jag mina aktier till endepå i S-E-Banken. Där ligger de, fortfarande medinstruktionen: inga som helst affärer.Kurt : Även om regeringens tillsattaetikkommitté skulle ha en uppfattning om hur man skall göra, ärdet i och för sig inte något rättesnöre för hur man skallhantera detta. Den slutsatsen kan väl inte dra?Ulf : Nej, jag delar helt den uppfattningen.Jag tycker att regler är minimiregler. Jag haralltså gått betydligt längre. Jag har ändå valt att lägga minaaktier i i ljuset av den diskussion som fördes häroch för att undvika varje misstanke. hustru får inte ensmisstänkas. Därför beslöt jag, trots att lagtribban lägre, att lägga aktierna i fortfarande medinstruktionen: inga omplaceringar.Kurt : Även om statsrådet har gjort denförändringen att aktierna inte längre förvaltas som aktier ifamiljeföretaget där han själv är ägare, så påverkas aktierna avde kursförändringar som sker. Det är alldeles uppenbart att --det förnekar väl ingen -- de åtgärder som vidtas kan påverkaaktiekurserna?Ulf : Självklart, herr ordförande. Det är avdet skälet som en jävsliknande situation kan uppstå. Det kanfinnas ärenden som faller inom mitt ämbetsområde. Om det ärnågot enstaka fall är det inget problem, men blir det många fallkan det vara ett hinder att fullt ut fullgöra sitt arbete. Föratt i ljuset av diskussionen i KU ytterligare ta hänsyn till vadsom sades sålde jag aktierna i och . Fortfarandeär det så -- det gäller mig och alla andra som har aktier -- attjävssituation kan uppstå. Så fort man äger en enda aktie i ettbolag -- vi har lagt ribban lägre i regeringen än vadEtikkommittén föreslår -- skall man stå utanför behandlingen avett regeringsärende.Kurt : Regeringsformen 6:9 bygger på tankenatt allmänheten skall ha förtroende för statsrådensämbetsutövning. Med den form, att aktierna nu ligger still utanförvaltning, som statsrådet har valt, kan det lätt uppståsituationer som rimmar illa med grundtanken i regeringsformen.När en bred allmänhet vet att aktieportföljen ligger i ettföretag där statsrådet har ett stort ägande, uppstår alltidrisken att någon ändå kan tro att här är det något konstigt somägt rum. måste väl ändå vara medveten om att detrimmar illa med 6:9 regeringsformen.Ulf : kommer vi in på den fråga somdiskuterades tidigare i utskottet, och som är av principiellbetydelse, och som utskottet haft anledning att ta ställningtill. Jag har en helt avvikande uppfattning på den punkten. Omdet skulle vara fråga om ett mycket stort innehav kannaturligtvis ett jävsförhållande uppstå. Men mitt sammanlagdainnehav av aktier i börsnoterade företag innebär istorleksordningen 3--4 miljoner spritt på 15--20 aktieslag. Jagtror i sanningens namn inte att -- var vänlig att också säga att det inte finns någonmisstanke från hans sida -- någon skulle misstänka att manskulle missbruka ett innehav eller att det skulle föranleda skulle agera på ett särskilt sätt. Detta i synnerhet somalla innehav är offentliga.Jag vill också säga att den uppfattning som jag här geruttryck för är ensartad med den som regeringens etikkommittéhar kommit fram till och som granskat denna fråga mycketnoggrant i ljuset av diskussionen här i KU. Mitt korta svar påfrågan är nej.Kurt : Jag skulle också vilja fråga omDinkelspiel står fast vid det uttalande som han gjorde, att hanför sin del gärna skulle se att man fick en blind trust av t.ex.utländsk modell som vi vet finns. Jag vet att förraåret nämnde att det kan få skattepolitiska konsekvenser. fortfarande fast vid att han skulle kunna tänka sigett blind trust-system också för svenskt vidkommande?Ulf : Herr ordförande! Jag står fast viduppfattningen att blind trust kan vara en modell.