yttr · GH05BoU8 · 1993-12-31 00:00:00 — Jordbruksutskottethar berett bostadsutskottet tillfålle att avge yttrande över proposition1993/94:229 Strandskydd jämte över de med anledning av propositionen avlämnademotionerna 1993/94:Jo65 (v), Jo66 (s), Jo67 (kds) och Jo68 (nyd). Frågor omstrandskydd har också tagits upp i de under allmänna motionstiden väcktaoch till jordbruksutskottet hänvisade motionerna 1993/94:Jo603 (m), Jo622 (m),Jo650 (fp), Jo658 (c) och Jo677 (v). Propositionens huvudsakliga innehåll, tidigareriksdagsbehandling m.m. Ipropositionen föreslås ändringar i naturvårdslagen (1964:822) (NVL) i avsiktatt i vissa hänseenden förändra lagens regler om strandskydd. Enligtpropositionen skall strandskydd råda vid havet, insjöar och vattendrag. Syftetskall vara att trygga förutsättningarna för allmänhetens friluftsliv och attbevara goda livsvillkor för växter och djur. Strandskyddsbestämmelsernaföreslås kunna tillämpas differentierat i glesbygdsområden som angetts iantagen översiktsplan och där tillgången på sjöar och vattendrag är riklig. Ändringarnai NVL föreslås träda i kraft . För undantag från strandskydd sommeddelats före föreslås i vissa fall gälla att de skallomprövas före utgången av . Förslagom förändring av strandskyddsbestämmelserna har lagts fram av . Enligtpropositionen har reglerna om strandskydd sin egentliga plats i en miljöbalk.Detta ärende bereds . förutses träda i kraft den 1juli 1995. Regeringen bedömer det emellertid angeläget att de i propositionenframlagda förslagen om strandskydd träder i kraft tidigare. Miljöskyddskommitténsförslag i denna del har därför brutits ut och ligger till grund för det ipropositionen framförda förslaget om ändring i NVL. betänkande är i sammanhanget av intresse ett uppdrag somi gavs åt länsstyrelserna i , och länatt undersöka förutsättningarna för att uppföra bostadsbyggnader förpermanentboende och 1Riksdagen 1992/93. 1993/94 BoU8y fritidsändamålpå strandområden i glesbygder i inlandet, där tillgången 1993/94:BoU8ytill sjöar och andra vattendrag är riklig. överlämnade med ettyttrande rapporterna till regeringen. Med inland avser verket i detta sammanhang inre , norra och västra samt Sydsvetiskahöglandet. Frågan om behovet av strandskydd och möjligheterna till endifferentierad tillämpning av reglerna behandlade bostadsutskottet (bet. I991/92:BoU2). Med anledning av motioner i vilka förordades att i plan-och bygglagen borde införas bestämmelser som ger möjlighet att reglerastrandskyddet anförde utskottet att ett generellt strandskydd som inte tarhänsyn till faktiska förhållanden inte i alla lägen kan motiveras. På mångahåll, anförde utskottet, råder ett lågt eller inget tryck i fråga om bebyggelsei strandnära områden medan på andra håll däremot ett skydd behövs motexploatering av strandzoner. De strandskyddsbestämmelser som anses nödvändigaborde enligt utskottets mening utformas så att det med tillämpning av dem blirmöjligt att i enskilda planfrågor göra en avvägning främst mellan ettbevarandeintresse för olika former av friluftsliv och ett intresse från enmarkägare att i rimlig omfattning bebygga också markområden i strandnära lägen.Utskottet, som förutsatte att regeringen följde frågan med uppmärksamhet,avstyrkte de då behandlade motionerna. Betänkandet i nu refererad del varenhälligt. Vad bostadsutskottet närmast har att lägga synpunkter på idet nu aktuella ärendet är de frågor i propositionen och i vissa motioner somrör överväganden om strandskyddsbestämmelserna bör hävdas inom ramen för plan-och bygglagen och hur i så fall en ordning som tillgodoser detta önskemål skallutformas. Strandskyddets utformning som sådant och möjlighet tilldifferentierade skyddsbestämmelser är frågor som det närmast får ansestillkomma jordbruksutskottet att förbereda för beslut. De motioner i vilka tas upp frågan om differentieratstrandskydd är de med anledning av propositionen väckta motionerna Jo66 (s)yrkande 3 och Jo67 (kds). Frågan om att reglera strandskyddsbestämmelserna iPBL har också tagits upp i de under allmänna motionstiden väcktamotionerna Jo603 (m), Jo622 (m) och Jo658 (c). I motion Jo66 (s) anförs att de nuvarande reglerna fördispensgiv-ning är fullt tillräckliga för en differentierad tillämpning. Imotion Jo67 (kds) föreslås att de i propositionen föreslagna reglerna omdifferentierad tillämpning inte skall gälla Sydsvenska höglandet utan endastavse det inre av samt norra och västra . Med den ovan gjorda begränsningen vill bostadsutskottetanföra följande. Som anförs i motion Jo66 (s) finns tyvärr anledning atthysa oro för att reglerna om differentierat strandskydd ger markägaren större rättig heter än vad som framgår av propositionen. De nuvarande reglerna för _ dispensgivning är fullt tillräckliga för en differentierad tillämpning. Attnu arbetet med en miljöbalk avslutats i 1993/94:BoU8yLagrådet lägga fram förslag till ändrade strandskyddsbestämmelser anserutskottet olyckligt och omotiverat. Lägg därtill att förändringar i plan- ochbygglagstiftningen om bl.a. översiktsplanens innehåll m.m. övervägs iregeringens kansli med utgångspunkt från förslag som lagts fram avplan- och byggutredningar. Även denna omständighet borde fått regeringen attavvakta med att lägga fram förslaget om ändrade strandskyddsbestämmelser. nu anfört innebär en anslutning till förslaget i motionerna Jo65 (v)och Jo66 (s) om avslag på propositionen i vad motionerna behandlas i dettayttrande. Vad i motion Jo677 (v) föreslagits får anses tillgodosett vid ettbifall till utskottets ställningstagande. Övriga motioner om ändringar istrandskyddsbestämmelserna som tagits upp i ingressen till detta yttrandeavstyrks av utskottet då de antingen inte är förenliga med utskottetsställningstagande eller, beträffende motion Jo67 (kds), ärrelevanta. 1beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), MikaelOdenberg (m), (), (), (),(), (), (), BirgittaCarlsson (c) och i Stockhoim (nyd). KnutBilling (m), (), (), (), UlfBjörklund (kds), (), och () anser att dendel av utskottets yttrande som under rubriken börjar med "Somanförs" och slutar med "är relevanta" bort ha följande lydelse: Denlagtekniska lösning som föreslås i propositionen om att strandskyddet i vissaglesbygder bör kunna differentieras inom områden som angetts i antagenöversiktsplan kan utskottet ställa sig bakom. Det bör i sammanhanget noterasvad i propositionen anförts om att det kan finnas anledning att återkomma tillfrågan om strandskyddets behandling i översiktsplanen när beredningen av Plan-och byggutredningens förslag bl.a. om översiktsplanens former och innehåll m.m.avslutats. Utskottethar, som framgått ovan, uttalat sig för möjligheten till ettdifferentierat strandskydd. Utskottet har inte funnit anled- ning attrevidera sin uppfettning härvidlag. Den temporära lösning 1993/94:BoU8ysom föreslås i propositionen kan utskottet acceptera. Motion Jo66 (s) yrkande 3bör avslås av . Förslagen i de tre under allmänna motionstiden väcktamotionerna om att med stöd av i viss mån reglera strandskyddetkommer enligt utskottets uppfettning att realiseras om bifallerpropositionen i nu behandlad del. 1 den mån syftet med motionerna Jo603 (m),Jo622 (m) och Jo658 (c) inte kan anses tillgodosett föreslår utskottet att deavstyrks. Vad gäller den avgränsningsfråga som tagits upp i motionJo67 (kds) vill utskottet fåsta uppmärksamheten på vad i propositionen (s.1213) anförts om vilka kriterier som bör ställas upp för att ettdifferentierat strandskydd skall kunna tillämpas. Bl.a. anförs i propositionenatt i översiktsplanearbetet avseende glesbygder särskilt böranalyseras vilken betydelse närheten till storstadsområden och kontinenten harför efterfrågan på strandnära mark för friluftsliv och fritidsbebyggelse. Vad ipropositionen i denna del anförts innebär att regeringen har sin uppmärksamhetriktad på den i motionen aktualiserade frågan. Ett tillkännagivande enligtmotionärernas förslag kan inte anses nödvändigt. I motion Jo66 (s) i vad den inte behandlats ovan samt imotionerna Jo6S (v), Jo68 (nyd), Jo650 (fp) och Jo677 (v) tas upp frågor somfår anses ligga inom jordbruksutskottets beredningsområde. De föranleder därföringet ställningstagande från bostadsutskottets sida. i (nyd) anser att den del avutskottets yttrande som under rubriken börjar med "Somanförs" och slutar med "är relevanta" bort ha följande lydelse: Även om förslaget i propositionen till den del detbehandlas i detta yttrande kan anses innebära ökade möjligheter för enmarkägare att i vissa delar av landet bygga vid stränder och i strandnäraområden anser utskottet det olämpligt att, som anförs i motion Jo68 (nyd),hävda strandskyddet genom generella regler. Som motionären anför finns exempelpå hur myndigheterna hävdat rekreationsvärden för områden med ogästvänligterräng där friluftsliv i praktiken inte är tänkbart. I och för sig får det anses vara positivt att med stöd avregler inom plan- och bygglagstiftningen kunna hävda strandskyddet. Detta gerkommunerna större möjligheter än att fatta beslut i sådana frågor. Somemellertid framgår av propositionen har Plan- och byggutredningen nyligenlämnat förslag bl.a. om översiktsplanens former och innehåll. Resultatet av detberedningsarbete som pågår med anledning av utredningens förslag bör avvaktas.Riksdagen bör därefter föreläggas förslag om hur strandskyddet bör hävdas medstöd av och då inte bara inom sådana glesbygdsområden somföreslås i propositionen. Ettsådant förslag bör föreläggas i så god tid att det kan 1993/94:BoU8y träda i kraft /95. Vadnu anförts ligger delvis i linje med vad i motion Jo68 (nyd) förordats.Riksdagen bör med anledning av motionen som sin mening ge regeringen till kännavad utskottet nu anfört. Övriga motioner avstyrks i den mån de inte kan ansesförenliga med vad nu anförts. 1den fortsatta beredningen av propositionerna och motionerna får det naturligenanses vara en uppgift för jordbruksutskottet att överväga frågan utan denbegränsning bostadsutskottet, inom ramen för sitt beredningsområde, gjort.