prot · GH0940 · 1993-12-09 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1993/94:40Torsdagen den 9 decemberKl. 10.00--14.041 § Anmälan om återtagande av plats iriksdagenTalmannen meddelade att ()återtagit sin plats i , varigenomuppdraget som ersättare upphört för TomasHögström.2 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 3 december.3 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesPropositionerna1993/94:101 till arbetsmarknadsutskottet1993/94:107 till socialutskottet1993/94:122 till lagutskottetMeddelande om uppskjuten voteringTalmannen meddelade att finansutskottetsbetänkanden FiU4 och FiU5, lagutskottetsbetänkanden LU9 och LU11, jordbruksutskottetsbetänkanden JoU9, JoU11 och JoU12 samtnäringsutskottets betänkanden NU6, NU8 ochNU10 skulle avgöras vid arbetsplenum tisdagenden efter kl. 15.00.4 § Frågor om offentlig upphandlingFöredrogsfinansutskottets betänkande1993/94:FiU4 Frågor om offentlig upphandling(prop. 1993/94:78).Anf. 1 ():Fru talman! I samband med att antogEES-avtalet, vände vi i oss medskärpa mot den långtgående inskränkning av detkommunala självstyret som blir en följd av avtalet.Vi tycker att man i enlighet med andan iEuropakonventionen om kommunalt självstyremycket väl kunde ha försökt bibehålla mer av detkommunala självstyret. instämdeockså i den kritik som lagrådet vid det tillfälletriktade.I fjol yrkade avslag på förslaget omlag avseende offentlig upphandling, en lag som i ettslag gör livet betydligt mer komplicerat förkommunerna när träder i kraft. Vianser att det gamla frivilliga kommunalaupphandlingsreglementet i huvudsak har följts avansvarsfulla kommunalpolitiker. Kommunernaupphandlar sina varor och tjänster affärsmässigtoch utnyttjar de konkurrensmöjligheter som finns.Vart tredje år kan också medborgarna byta ut depolitiker som inte sköter sig. Möjligheterna attanföra kommunalbesvär har också funnits.I utskottets skrivning står det att vi i Vänsterpartiethar fel när vi säger att kommunerna, i och med dennu föreslagna ändringen av den lag som antogs , kommer att tvingas att följa ett mer invecklatregelverk. Motiveringen skulle vara att reglernaungefär är desamma som iupphandlingsreglementet. Men skillnaden är ju attdetta reglemente är frivilligt, medan lagen ärtvingande.Att kommunerna inte upplever en sådan härinskränkning som reell beror på att de allra flestaredan följer upphandlingsreglementet.Om vi i hade varit stenhårtkonsekventa skulle vi ha yrkat att den lag omoffentlig upphandling som antogs upphävs.Men vi har avstått från en sådandemonstrationspolitik.Lagen innehåller en positiv del i och med attskyddet mot oseriösa entreprenörer skärps. Denlagen, anser vi, utgör ett komplement till rätten imedbestämmandelagen för fackliga organisationeratt inlägga veto mot oseriösa entreprenörer.Det är alltså med viss vånda som vi trots dettagodtar föreslagen lagändring, vilket vi också i vårmeningsyttring markerat. Vi kommer att noga följautvecklingen för att komma igen när lagen välprövats en tid.Fru talman! yrkar bifall tillutskottets hemställan.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Ingripande mot otillbörligt beteendeavseende offentlig upphandlingFöredrogsfinansutskottets betänkande1993/94:FiU5 Ingripande mot otillbörligt beteendeavseende offentlig upphandling (prop. 1993/94:35).Anf. 2 ():Fru talman! Det borde råda bred enighet om att detstår stora fördelar att vinna för oss medborgare justörre del som konkurrensutsätts av även dettjänsteutbud som den offentliga sektorn svarar för.Man kan alltid diskutera hur stora besparingar somuppnås genom en konkurrensutsättning. Oavsettom det i genomsnitt är , eller rent av20 %, är det dock miljardbelopp som det handlarom, och som står att vinna för oss skattebetalareoch kommunmedborgare.Fru talman! Vi har en regering som på ettförtjänstfullt sätt vill påskynda processen mot ökadverklig konkurrensutsättning. Med förslaget omobligatorisk konkurrensupphandling, som ladesfram av en arbetsgrupp på ,hade man ett sådant viktigt syfte. Reaktionen frånkommun och landstingsförbund blev emellertidstark. En sådan lagstiftning är onödig, sades det.Vidare sades det att man i kommunerna var i fullfärd med att gå i riktning motkonkurrensutsättning, och därför behövdes detingen lag. Dessutom skulle det utgöra en onödiglagreglering av den kommunala verksamheten,hette det.Regeringen tog intryck och lade därför inte framjust ett sådant lagförslag på bord. Manförlitar sig på att processen ändå har sin gång ochatt kommunsektorn lever upp till dess uttalanden.Då uppnås ändå de fördelar för skattebetalarnasom jag inledningsvis talade om.Däremot har regeringen genom ett lagförslag velatsäkerställa att det, när en konkurrensutsättningsker, genomförs på ett sjyst sätt.Konkurrensutsättningar förutsätts ske i betydligtökad utsträckning. Det framlagda lagförslaget gördet möjligt att pröva och förbjudakonkurrenssnedvridande beteende från offentligaupphandlares sida.Min långvariga kommunala erfarenhet säger migatt det lätt kan bli så att egenregiverksamhet gynnasi upphandlingssituationer. Det finns alltid krafter ien sådan riktning i en organisation, i en förvaltning.Det är då viktigt att det finns en lag, ett verktyg,som kan säkerställa att upphandlingar går rätt till.Kommun och landstingsförbund har motsatt sig ettgenomförande av även denna lag. Man har bl.a.hävdat att kommunerna sköter det här bra ändå.Jag betvivlar att det genomgående är så utan denhjälp som den föreslagna lagen innebär.Men man kan också fråga sig: Om det fungerar brai dag med den offentliga upphandlingen, vad är detdå för fel med en lag? Den skulle ju då inteinnebära någon förtret, eftersom kommunernaändå arbetar på det sätt som den föreslagna lagenföreskriver.Reaktionen från vissa håll i kommunsektorn tyderemellertid på att man känner till att det intealltid står och går rätt till i alla upphandlingar. Omlagförslaget antas, får företag som råkar ut förotillbörligt beteeende vid offentlig upphandling enmöjlighet att gå vidare. I så fall får ocksåkommunerna hjälp att åstadkomma verkligkonkurrensneutralitet.Socialdemokraterna föreslår rent avslag. Det ärkanske inte så mycket att orda om. Man fullföljerväl linjen att som man ibland bekännervikten av konkurrens, motsätta sig steg på vägenmot en sådan när det kommer till kritan.Värre är det med Ny demokrati. Den linje somnydemokraterna drivit i utskottet ter sig som ettintellektuellt haveri -- eller är det något annat somdet är fråga om. I en motion säger man i Nydemokrati att man stöder lagförslaget omobligatorisk upphandling. När den motionen inteantas yrkar man avslag på föreliggande lagförslagom otillbörligt beteende avseende offentligupphandling. Ett sådant ställningstaganderepresenterar inte ''sunt förnuft'', något som manibland från Ny demokratis sida säger sigförespråka. Det är rena motsatsen till sunt förnuft.Man låter det bästa, ur den synpunkt somnydemokraterna säger sig förespråka, bli det godasfiende.De steg på vägen till sund konkurrens i denoffentliga sektorn som lagförslaget i propositionenrepresenterar vägrar man ta, och man ansluter sigplötsligt till den socialdemokratiska linjen om rentavslag. Därmed fördröjs den process som mansäger sig vilja påskynda.Det är naturligt och föreståeligt om reaktionen frånnäringslivets organisationer varit tydlig. Från dethållet känner man nämligen behovet av tydliga ochrättvisa spelregler i upphandling, inte minst näregen regi tävlar med externa anbudsgivare.Besvikelsen är då stor när ett parti, som ivalrörelsen sagt sig hävda linjen om ökadkonkurrens, gör gemensam sak med den rena,socialdemokratiska avslagslinjen.Men jag vill säga till i ochandra företrädare för Ny demokrati: Än finns dettid att besinna sig. Voteringen i denna fråga äger jurum först . I avvaktan på beskedet då voredet kanske på sin plats att man gav en intellektuelltrimlig förklaring till sitt gåtfulla ställningstagande iutskottet.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 tillbetänkandet beträffande mom. 1. I övrigt yrkar jagbifall till utskottets förslag beträffande mom. 2 och3, vilket innebär bifall till proposition 35.Anf. 3 i (nyd):Fru talman! Konkurrens ger bättre service och lägrepriser. Konkurrensriktiga upphandlingar i denoffentliga sektorn spar pengar åt skattebetalarna.Lennart nämnde miljardbelopp, och detstämmer -- det är också vår uppfattning att dethandlar om miljardbelopp. Men då skall man ocksågöra något åt problemen. Det fungerar inte bra . pratade om intellektuellthaveri. Ja, den proposition som lagts fram ärintellektuellt haveri. Under mina här iriksdagen är det den sämsta proposition jag hittillshar sett.I propositionen som ligger till grund för detbetänkande som vi debatterar läggs det framförslag till en lag om ingripande mot otillbörligtbeteende avseende offentlig upphandling. Det ståri propositionen: ''Lagen är en av de åtgärder somnu vidtas för att få en effektiv konkurrens i denoffentliga sektorn och för att därmed skynda påomvandlingen av denna sektor, dvs. ''Så långt är allt väl, men sedan kommer det: ''Någrasärskilda, tvingande regler om skyldighet attanordna anbudstävlingar föreslås inte . I frågaom kommuner och landsting ges detutvecklingsarbete som dessa nu bedriver för enökande konkurrens möjlighet att få genomslag. -- ---- Den nu föreslagna lagen skall främja en effektivkonkurrens när sådana tävlingar sker. ''Det här påminner om något slags 68-flum, där manå ena sidan talar om hur viktigt det är medkonkurrens men å andra sidan inte är beredd attfölja den utredning som gjorts. En fråga till LennartHedquist är naturlig: Varför följer regeringen intearbetsgruppens förslag?Bakgrunden är den att tvingande regler föreslogs avden av näringsministern tillsatta arbetsgruppen,som presenterade ett lagförslag som innebarskyldighet för statliga och kommunala myndigheteratt upphandla viss verksamhet i konkurrens. Vidremissbehandlingen tillstyrktes arbetsgruppensförslag av ett antal statliga myndigheter, däriblandsådana med uppgift att företrädakonkurrensintresset -- och näringslivet. Manmenade att utvecklingen gått för långsamtnär det gäller att utsätta offentlig verksamhet förkonkurrens. Den uppfattningen delar vi. Privataföretag ges inte rimliga förutsättningar att i tävlanmed den offentliga sektorns verksamhet i egen regikonkurrera om det arbete som skall utföras. Frånnäringslivet menade man att lagförslaget borde gålängre.Regeringens bedömning i propositionen är: ''Heladen offentliga sektorn behöver utsättas förkonkurrens. Det tryck som då skapas skyndar påomvandlingen inom denna sektor som ett led iarbetet för sysselsättning, tillväxt ochsamhällsekonomisk balans. ''I skälen för regeringens bedömning står det att läsa:''Åtgärder för att på lång sikt krympa den offentligasektorns finansiella underskott genomstrukturreformer i de offentliga utgiftssystemen ärav grundläggande betydelse. Andra viktigaåtgärder är att effektivisera all produktion för detallmännas räkning och att öka omvandlingstrycketi den offentliga sektorn. ''Vidare kan man läsa: ''Konkurrensens betydelse förutvecklingen av den offentliga sektorn har närmarebelysts i betänkandeKonkurrens inom den kommunala sektorn. ''Mot bakgrund av alla dessa skrivningar är detofattbart att regeringen kan lägga fram en såtandlös proposition. Den är inte ens en halvmesyr.Jag har inte hört någon som tycker attpropositionen är bra.Ett annat exempel på regeringens bedömning är:''Någon lag med tvingande regler om sådanaanbudstävlingar föreslås inte nu utan de ökadefrivilliga åtgärder för konkurrens som vidtas inomkommuner och landsting med stöd av och att få genomslag. ''Ovanpå detta klipper man till med en frivilliggranskning. Om kommunerna själva villkan en auktoriserad handelskammare på begäranav kommunen eller själv utse enoberoende granskare av rutinerna. Sedan skalldenna granskare göra en skriftlig redogörelse. Bävamånde man nu ute i kommunerna!Å ena sidan talar regeringen om hur viktigt det ärmed omvandlingstryck och ökad konkurrens. Åandra sidan skall man vänta på att kommunernasökade frivilliga åtgärder skall få genomslag. Detkan vi inte ställa upp på. Antingen vill man hakonkurrens och gör något åt det, eller också det inte.Med anledning av det anförda yrkar jag bifall tillvåra reservationer 2 och 3.Anf. 4 () replik:Fru talman! Jag kan ha respekt för de argumentsom i åberopar förobligatorisk upphandling. Det finns argument somtalar i den riktningen. Det finns också argumentsom talar mot en lagreglering. Det gäller bl.a. attden i alla lägen skulle förutsätta att en kommun intekan välja egenregiverksamheten utan att gå in i enupphandling. Det finns situationer när det ärrimligt att en kommun beslutar att utföraverksamhet i egen regi.Det skulle alltså innebära en ganska omfattandereglering av den kommunala självstyrelsen, som viockså värnar om, att åstadkomma en sådan lag.I den slutliga avvägningen, huruvida man nu skallgå fram med en sådan lagstiftning, har regeringensagt nej. Men regeringen har velat läggafram en lag som åstadkommer garantier förkonkurrensneutralitet när kommunerna väl går utoch konkurrensupphandlar.Det är fortfarande obegripligt, ,varför ni yrkar rent avslag på lagförslaget, som ändåfrån er synpunkt skulle vara ett steg på vägen motökad konkurrensupphandling i kommuner ochlandsting. Reaktionen från näringslivet är att maninte kan förstå ert agerande. När nusäger att lagförslaget är tandlöst, undrar jag varfördet har väckt en sådan reaktion även i kretsar . De uppfattartydligen inte förslaget som helt tandlöst.Anf. 5 i (nyd)replik:Fru talman! Jag fick inte något svar av LennartHedquist, och jag skulle vilja fråga: Varför kanregeringen inte följa arbetsgruppens förslag? Dethar ju gjorts en utredning, och det finns ett förslag.Jag tror att vi är överens om att kommunerna inteklarar det här. De har inte klarat det , och jagtror inte att de kommer att klara det i framtidenheller. De branscher som jag har någon insyn i visaratt kommuner är ganska dåliga påupphandling -- men det finns naturligtvis undantag.Om ett förslag som läggs på bord antasdröjer det innan det kan komma något nytt förslag.Det cementeras fast. Det är ett av problemen.Vår bedömning är att liggande förslag är för dåligt.Eftersom vi inte kunde nå dithän att förslagetförbättrades yrkar vi i första hand bifall till vårreservation. I andra hand yrkar vi avslag påpropositionen. Regeringen får komma tillbaka mednågonting bättre. Detta är för dåligt.Anf. 6 () replik:Fru talman! i och jag ärtydligen överens om betydelsen av att det blir ökadkonkurrensutsättning av den offentliga sektornsverksamhet.Dan förespråkar nu en obligatoriskupphandlingslag. Det finns principiellainvändningar mot en sådan, men det är givet att detkan komma att bli aktuellt med en sådan lag, omdetta inte skulle fungera. Det lagförslag som nuföreligger är uppenbart ett steg på vägen mot enökad konkurrensutsättning.Jag kan inte förstå . Ni vill ta ettjättestort kliv. Alternativet är att man i varje fallskall ta ett ordentligt steg framåt. Då väljer ni attförena er med Socialdemokraterna och stå stilla.Jag kan inte förstå logiken i detta agerande. Dettror jag ingen annan kan heller. Därför vore detvärdefullt för er att själva funderaöver om ni verkligen kan försvara en sådan linje.Den är ett intellektuellt haveri.Anf. 7 i (nyd)replik:Fru talman! Vi går i första hand på vårt förslag.Lennart har talat om vikten av ökadkonkurrens. finns chansen att få ökadkonkurrens, om regeringen och regeringspartiernamenar allvar med talet om att omvandlingen i denoffentliga sektorn skall skyndas på och attomvandlingstrycket skall ökas.Menar regeringen allvar med talet om att hela denoffentliga sektorn behöver utsättas för konkurrensoch att det tryck som då skapas skyndar påomvandlingen inom denna sektor som ett led iarbetet för sysselsättning, tillväxt ochsamhällsekonomisk balans? Menar regeringenallvar med talet om att åtgärder för att på lång siktkrympa den offentliga sektorns finansiellaunderskott genom strukturreformen i de offentligautgiftssystemen är av grundläggande betydelse?När förslaget i propositionen har fallit finns vårreservation kvar. Den bygger på arbetsgruppensförslag. Det finns möjlighet att rösta på den, omman verkligen vill ha konkurrens i den offentligasektorn.Anf. 8 PER ():Fru talman! Jag tror att det finns en mycket bredsamsyn, kanske t.o.m. en enig uppfattning, om attdet behövs regler för hur upphandling skall gå till.Jag tror också att det finns en bred uppfattning omatt sådana regler skall innehållaingripandemöjligheter då upphandling inte skerenligt reglerna.Jag är lika övertygad om att denna samsyn minskardå diskussionen om detta begränsas till att enbartgälla den offentliga sektorn och enbartingripande då något påstått otillbörligt harförekommit.Det finns anledning att ställa sig frågan: Behövs denhär propositionen? En annan fråga som är värd attställa är: Kommer denna proposition att bidra tilldet som diskussionen till stor del har handlatom, nämligen ett ökat konkurrensutsättande?När det gäller den senare frågan är jag enig medLennart om att propostionen i sig intebidrar till en ökad konkurrensutsättning. När detgäller frågan om huruvida propositionen behövshar jag exakt samma uppfattning somkonstitutionsutskottet, nämligen att det kanifrågasättas om någon lagstiftning på det här fältetbehövs. Det finns ju redan regler.Man söker förgäves i propositionen efter ettresonemang, en analys, som visar att det finnsbehov av den här typen av regelsystem.Socialdemokraternas syn på den här frågan är attpropositionen är ett otillbörligt och allvarligtingrepp i den kommunala självstyrelsen. Det är enuppfattning som de bägge förbunden,och ,självklart har framfört till utskottet. Det finns skälatt fråga : Varför villModeraterna nu medverka till att man gör dessaingrepp i den kommunala självstyrelsen?Vi tycker också att propositionen, om den nu skullebifallas, innebär en dålig förändring i den meningenatt den statliga detlajregleringen av denkommunala verksamheten ökar. ,som värnar om frihet, borde också ställa sig fråganvarför man nu vill medverka till att ytterligaredetaljstyra den kommunala verksamheten.En annan synpunkt som har betydelse isammanhanget är att propositionen bryter mot deneuropeiska konventionen om den kommunalasjälvstyrelsen. Jag vill att varför man nu öppet och utan att funderaöver vilka konsekvenser det kan få vill medverkatill att bryta mot denna europeiska konvention.Fru talman! Jag skall inte utveckla det här vidare.Jag skall bara konstatera att jag har goda skäl attyrka bifall till reservation nr 4. I övrigt yrkar jagbifall till hemställan i finansutskottets betänkande.Anf. 9 () replik:Fru talman! Per synpunkterskulle möjligen äga en viss relevans omdiskussionen gällde förslaget om obligatoriskupphandling i kommunsektorn. Då kunde manväga de principiella synpunkterna och ta ställningtill om detta är en för långtgående reglering. Dendiskussionen behöver vi inte föra här i kammaren , eftersom det inte föreligger ett sådant förslag.Jag har svårt att ta Per på allvarnär han menar att en lag som skall säkerställa ettsjyst agerande vid upphandling skulle varabesvärande för den kommunala självstyrelsen.Menar Per på fullt allvar att detbör vara tillåtet för kommunerna att ageraotillbörligt i upphandlingssituationer? Det ärinnebörden av vad Per säger. Hansäger att det är en reglering av den kommunalaverksamheten att inte tillåta ett otillbörligtagerande.Jag tror faktiskt att Per självupplever att ett sådant synsätt är ganskafrämmande. Det är rimligare att säga som mansäger från kommunsektorns sida: Det här sköter viändå. Det behövs ingen lag.Då kan man ställa sig frågan: Varför skall man överhuvud taget reagera mot en lag, om kommunernaändå sköter detta?Jag tror att man ute i kommunerna inser att dennalag ändå skulle kunna leda till en åtstramning. Dethar skattebetalarna faktiskt fördel av. Då kommerkonkurrensutsättningen att öka.Anf. 10 PER ()replik:Fru talman! Detta var en mycket grov vantolkningav det jag försökte säga. Självfallet tycker vi inte attotillbörligheter skall få förekomma. Det påståendetfår själv stå för.Min argumentationslinje bygger på att det finnsregler som gäller . Man får diskutera om dereglerna är tillräckliga eller ej. Den expertis ochsakkunskap som finns har sagt att reglerna är tillfyllest. Varför skall man då gå in från statens sidaoch genom proposition och lag reglera detytterligare i detaljer? Dessa detaljer kan man redantillämpa via den gällande lagstiftningen.Det sätt på vilket argumenterarär det sätt som man tar till när man inte villdiskutera sakfrågan. Vrid inte debatten ifrån vaddet handlar om. Det handlar om hur vi skall få enbra konkurrensutsättning när det faktiskt sker enupphandling. Min uppfattning är att detregelsystem som vi har fungerar. Varför villModeraterna detaljreglera och i detalj styrakommunerna på ett sätt som man tidigare inte harvelat medverka till?Anf. 11 ()replik:Fru talman! Man kan fundera över varförföreträdare för de företag som brukar delta ianbudsupphandlingar gentemot kommun ochlandsting är angelägna om att den här lagenkommer till stånd. De vet naturligvis att detförekommer att man inte genomföranbudstävlingar helt sjyst. Verksamhet i egen regibedöms annorlunda än de inkomna externaanbuden.Om Per menar att reglerna ihuvudsak finns redan nu och att de skulle vara bra,blir frågan varför ni bråkar om den här lagen. Vadhar den för negativa verkningar, om allt fungerarbra? Den kan i så fall inte leda till att det skullefungera sämre ur den synvinkel som ni nuföreträder.Anf. 12 PER ()replik:Fru talman! Vi generaliserar inte så grovt somLennart gör när han säger att allting påden offentliga sidan fungerar dåligt medan detfungerar alldeles utmärkt på den privata. Det ärkorrekt att sex organisationer -- , ,, GrossistförbundetSvensk Handel, Svenska handelskammarförbundetoch -- har skrivit tillutskottet och sagt att om den offentligamyndigheten väljer att genomföra en anbudstävlingmåste man också kunna förvänta sig att denna skerpå ett korrekt sätt.Var finns då den analys som verkligen visar att dettasom lagen skall ingripa mot förekommer? Vad ärdet som visar att det i nuvarande regelsystem intefinns möjligheter att ingripa mot de otillbörlighetersom vi bägge vill skall påtalas? Det är kärnfrågan.Jag är beredd att diskutera generella regler somgäller både den offentliga och den privata sidan.Men jag tycker att det är alltför grovt att säga attdet som sker på den offentliga sidan är dåligt medandet som sker på den privata alltid är bra. Ett sådantsynsätt tycker jag inte att diskussionen skall utgåifrån.Anf. 13 ():Fru talman! Jag tar till orda i den här debatten medutgångspunkten att det finns anledning för DanEriksson i och Ny demokrati att ge sigtid att litet djupare förklara hur ni utifrån erautgångspunkter -- som sagda företrädare för denvanliga människan, för verkligheten och för denlilla företagaren -- i denna fråga så fullständigt harfångats upp av det som vi politiker i dennakammare bl.a. brukar anklagas för, nämligen attföra i verkligheten icke förankrade och ganskateoretiska resonemang om hur verklighetenfungerar. Utifrån den plattformen fattas beslut sominte riktigt fungerar ute i verligheten. Det här ärfaktiskt i hög grad en sådan fråga.I denna fråga har man faktiskt inte att välja mellanatt införa tvingande lag eller att inte göranågonting. Det finns nämligen ett tredje alternativ.Det är egentligen det naturliga alternativet för enborgerlig politisk syn. Som jag har uppfattat detborde det i ännu högre grad, om man utgår från Nydemokratis retorik och budskap, vara det naturligaalternativet för Ny demokrati.Det handlar om att man skall fatta beslut om lagaroch regler som är användningsbara förverkligheten -- enskilda människor och företag.Det handlar om företag den här gången. Ett bifalltill det som kallar den sämstaproposition som han har sett här ikammaren, , skulle innebära attenskilda företag ute i kommunen skulle få ettinstrument att använda sig av i de situationer där dekänner och har goda skäl att tro att upphandlingarinte har skett på ett helt korrekt sätt.