prot · GH0944 · 1993-12-15 00:00:00 — Denkommer att omfatta färre än den gamlaförsäkringen gjorde. Jag kan inte förstå att BörjeHörnlund reagerar så starkt på att vi kritiserar dettaförslag.Jag ställde frågan till : Vad händermed kommunerna i och med ert förslag? Det finnsen inbyggd socialbidragsbomb i förslaget. Jagtycker att arbetsmarknadsministern skall svara påden frågan. Det finns många kommunalpolitikersom har exakt samma inställning till detta som jag,oavsett politisk färg. Men det kanske är sompartivänner till åker runt i riketoch säger. De säger att detta inte är något problem,för staten skall överta kostnaden för socialbidrag.Det är kamrater till , somrepresenterar i denna kammare. Jagtycker att det är bra om tar avståndfrån de påståendena.Vårt finansieringsförslag finns på s. 19 ibetänkandet. Jag kan vädja tillarbetsmarknadsministern att han kanske kan läsaigenom även motståndarnas synpunkter påförslaget.Sedan vill jag återgå till frågan om KAS.Anledningen till att vi sade nej till en höjning var attvi inte ser att en sådan ger ett enda arbetstillfälle.Samtidigt som den borgerliga majoriteten avslårsamtliga av våra förslag som skulle innebära enminskning av arbetslösa ungdomar, har manplötsligt en hel miljard över. Om man hade följtvåra förslag i stället kanske det hade blivit färrearbetslösa ungdomar.Det finns ingen fördelningspolitik alls i det förslagsom nu blev produkten från utskottet. Det finnssäkert många ensamstående med barn som tvingassöka socialbidrag , därför att de inte kanförsörja sig.Svara på de frågor jag ställde, !Anf. 96 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Om Socialdemokraterna hadeaccepterat att de som har jobb fick betalaytterligare , hade 90-procentsnivånvarit kvar detta år. Det kan inte . Det var budet. valdeni att inte vara med i ett öppet samarbete om attutarbeta den nya, obligatoriskaarbetslöshetsförsäkringen. Det valet har jag svårtatt förstå.Jag vill ställa en fråga till . Jag harfått många brev. Jag har varit på många avsocialdemokraterna arrangerade små möten i detfria. Där har man tagit upp detta med femkarensdagar och 80-procentsnivån. Harsocialdemokraterna accepterat fem karensdagareller inte? Människorna där ute tror inte det. Omsocialdemokraterna nu föreslår en nivå på ,ser jag inte någon finansiering. Jag har inte hellersett något motförslag till vårt förslag om . 80-procentsnivån finns också i socialdemokraternasförslag. Om det är så, har ni faktiskt lurat alla därute. De tror att socialdemokraterna inte föreslårkarensdagar. De tror att socialdemokraternafortfarande föreslår i . Men om manläser ert ekonomiska förslag och förslaget om a-kassa hittar man ingen annan nivå än . Det ärviktigt att få svar på det.Om vi ser på är det många som harhaft jobb men inte varit med i a-kassan. Här troddeman aldrig att lågkonjunkturen skulle drabba. Manhar valt att behålla pengarna. Med detta förslag fåralla betala och alla är försäkrade. Många färreskulle ha tvingats till socialen i denna region om vihade haft en obligatorisk, allmän försäkring.Johnny talar om generösaövergångsbestämmelser. För att kunna diskuteradetta på allvar måste man först se hur många someventuellt kommer att bli utförsäkrade. Låt migmycket tydligt markera att jag vill se så fåmänniskor som möjligt med socialbidrag. Jag vill sehela svenska folket försörja sig med eget arbete.Det är den övergripande målsättningen. Resten avdetaljerna måste vi avvakta med att diskutera till ivår. Låt mig säga att en del naturligtvis kommer attändras under resans gång.Anf. 97 () replik:Herr talman! Jag får också brev, kommer efter debatten att överlämna ett antalbrev till , som kan utökas medytterligare tiotusentals som protesterar mot denreform som säger att han skallgenomföra.Jag skall bara mycket kort uppehålla mig viddiskussionen . När det gäller nivån 80 %eller var ju sanningen den att det i det förslagsom återkom med efter ett antalsittningar saknades finansiering för 3 miljarderkronor. Detta är skillnaden mellan förslagen, somBörje nu inte vill erkänna.Som jag sade tidigare var det ni som sänkteersättningsnivån från till 80 %.Vi har från vårt parti sagt att vi kommer attåterställa nivån till . Det är ett av de beslut omekonomiska åtaganden som vi fattade på vårpartikongress. skall inte bekymrasig för vår trovärdighet. Det hade varit bättre omhan hade bekymrat sig för sin egen trovärdighet.Den har sjunkit oerhört sedan blevarbetsmarknadsminister.Jag får inte svar från på frågan omdet är av ideologiska skäl som man kör igenomdetta, för att man skall trycka tillfackföreningsrörelsen ännu mer. Jag kan citera ettTT-meddelande där partisekreteraresäger: ''Om ny demokrati röstar emot regeringensförslag till allmän arbetslöshetsförsäkringcementeras fackets makt över människorna. Nydblir därmed ett hot mot systemskiftet.'' Dennakritik framför partisekreterareGunnar i ett uttalande. Om BörjeHörnlund har samma inställning innebär det att hannu vill genomföra det systemskifte inomarbetsmarknadspolitiken som jag har varnat för.Man går alltså till frontalangrepp gentemot defackliga organisationerna.Att det är obalans i arbetsmarknadsfonderna berorinte på vårt förslag, . Men omBörje och den borgerliga majoriteten iutskottet hade stöttat de förslag somsocialdemokraterna på punkt efter punkt har lagtfram hade utvecklingen kanske intevarit som den är. Att underskottet ökar är detstörsta och mest beklagansvärda beviset för att denarbetsmarknadspolitik som har kommit frånarbetsmarknadsdepartementet sedan BörjeHörnlund blev minister är en katastrof, ochingenting annat.Anf. 98 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Det var faktiskt så, att när man fickdet erbjudande som jag redogjorde för och därmotpriset var för dem som hararbete, då avbröts förhandlingarna.Det finns TV-bilder som visar ett glattsocialdemokratiskt gäng som tågade ut, eftersomdetta var en öppning. Men tyvärr kom sedansamma gäng slokörat tillbaka, eftersom någon hadesagt nej. Så gick det till.Sedan skräddade Socialdemokraterna till en a-kassa som tålde öppen arbetslöshet. Trots attdet var högkonjunktur beslutade man därutöver attfinansiera utbildningsvikariaten ochutbildningsbidragen från denna fond. Innan man år1989 gjorde detta gav man bort 2,5 miljarder, somvar uppbyggda i statsbidrag. Det varalltså en riktigt dålig handling. Man gav bort statenspengar till fackliga organisationer. Det var intevackert gjort. Jag skulle ha haft 4 miljarder till ikassan , om ni inte hade gjort detta.Men så till frågan som inte svaradepå. Ni står alltså för 80-procentsnivån och femkarensdagar. Det finns inget motförslag, och detfinns ingen finansiering för någonting annat.Därför måste ni stå där.Anf. 99 (nyd)replik:Herr talman! Min fråga till ministern fick jag svarpå under hans anförande. Där bekräftade ministernatt avgiften på l % respektive går direkt tillArbetsmarknadsfonden.Jag tar tillfället i akt att åter peka på detfaktum att om förslaget om det nya regelverket interadikalt förändras , kommer vi inte heller dåatt gå med på det.Anf. 100 HANS () replik:Herr talman! Jag skall ställa några frågor.Börje är medveten om atttäckningsgraden med vår frivilliga försäkring ärovanligt hög -- jag tror att den är högst i Europa.Det innebär att det inte bara är fråga om vad mankallar ett system för utan att det är hur systemet ärutformat som avgör hur många som tar del avsystemet.Det har kommit fram en massiv kritik från a-kassorna och i motioner från oppositionen.Kritiken gäller arbetsvillkoret, där man går tillbakatill det gamla KAS-villkoret, vilket innebär attmånga människor, som skulle ha varit med enligtdagens villkor, försvinner ur systemet. Kritikengäller frågor som hänger ihop med arbetslinjen ochsom gör att människor kommer att halka ursystemet -- att det blir vad man kallar enutförsäkringsbomb. Kritiken riktar sig också motatt ersättningsnivåerna gradvis sänks.Är medveten om den kritiken, ochavser han att komma tillbaka med någonting heltannat som tar hänsyn till denna kritik?Är medveten om att det inte alls ärnågon konkurrensneutralitet mellan de fackliga a-kassorna och KAS-regionerna, dvs. den statliga a-kassan? Den statliga a-kassan kommer inte att ta utnågon administrationsavgift, medan de fackliga a-kassorna naturligtvis måste göra det.I Arbetsmarknadsfonden är underskottetkatastrofalt. Men det är en annan sida av detkatastrofala mynt som heter regeringensekonomiska politik och regeringensarbetsmarknadspolitik. Kanarbetsmarknadsministern förklara varför denstörsta åtgärden -- ALU -- finansieras urArbetsmarknadsfonden, som det finnspengar kvar i budget förarbetsmarknadspolitiska åtgärder?När det gäller ersättningsnivåerna kanarbetsmarknadsministern åtminstone vara fullt pådet klara var står. Vi har motioneratom att återställa nivåerna och att ta bortkarensdagarna, inte bara därför att vi vill äta alltsom är gott utan därför att detta för oss är enprioriterad fråga i en i och för sig mycket kärvbudgetsituation.Hur skall man då finansiera er försäkring? Ja, detskall inte ske med hjälp av regressiva avgifter somstannar vid 7,5 basbelopp och som är avdragsgilla.Det skall i stället ske med hjälp avarbetsgivaravgifter och solidaritetskassor. Det ärVänsterpartiets linje.Anf. 101 Arbetsmarknadsministern ():Herr talman! Jag är medveten om atttäckningsgraden internationellt sett är hög, om detär ett fritt system. Men med ett obligatoriskt systemvinner man två saker.Den ena är att man når dem som så att sägaöverskattar sig själva och tror att de aldrig kan bliarbetslösa men som ändå blir det.Den andra är att alla som har så fasta anställningaratt de aldrig hotas av arbetslöshet -- det gällerlivstidstjänster m.m. -- får nu betala sin avgift till enallmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring och påsättet solidariskt bidra till dem som inte har likafasta jobb och samma trygghet.Så till kvalificeringsvillkoret. av tolvoch minst går det bra att uppfylla i ettläge där arbetsmarknaden är mera normal. Men jagär medveten om att det är svårt, och därförhar vi föreslagit dessa generösaövergångsbestämmelser.Jag har här i svarat på en fråga omkonkurrensneutraliteten. Jag upprepar återigen attjag beklagar att ett förslag framläggs och attdet stora, fullföjande förslaget kommer . Det gör att man får en osäkerhet,men det har varit nödvändigt att fatta ett beslut förenyåret.Som jag sagt i kallar jag företrädare förde centrala fackliga organisationerna, förföretagarnas a-kassa och KAS-regionerna för attgemensamt med dessa diskutera hur vi skall läggaupp det hela för att det skall blikonkurrensneutralitet. Detta är självklart -- när deskall verka på samma marknad, skall det varakonkurrensneutralt. Jag har för min del tänkt migen modell där man kan få en liten slant per medlemoch en större slant per åtgärd. Men det är möjligtatt de som kommer till mig har ett bättre förslag föratt nå konkurrensneutralitet. Då skall vi lyssna pådem.Anf. 102 HANS () replik:Herr talman! Det är ju alldeles utmärkt attarbetsmarknadsministern är beredd att att lyssnapå dem som förstår sig på dessa frågor. Det hadevarit lämpligt att göra det innan den förstapropositionen lades fram.Visst får man vara med och betala solidariskt fördet obligatoriska systemet. Men det skulle man fågöra även enligt mina förslag. Skatt betalar alla,och arbetsgivaravgiften drabbar alla som har lön.Det finns mycket annat som är osolidariskt i dettafinansieringssystem. Det har jag påpekat fleragånger tidigare.Jag vill återupprepa frågan jag inte fick svar på. Såsom det obligatoriska systemet är utformat medfördet att en mängd människor inte kommer in isystemet därför att de antingen inte kvalificerar sigpå grund av arbetsvillkoren eller för att deförsvinner ur systemet i andra ändan. Det kan t.ex.bero på att arbetsmarknadspolitiska åtgärderendast är kvalificerande , halvaersättningstider osv. Det finns många sådana inslagi systemet.Vad har att säga om den massivakritik som finns uttryckt i oppositionens motioneroch som på en mängd sätt har kommit från a-kassorna? Jag är intresserad av att få höra det. Mininställning är väl klarlagd dels i den motion jag harväckt för mitt parti, dels i mitt inledningsanförandei dag.Anf. 103 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Jag upprepar för attdet nu finns en mängd ljuspunkter, dvs. att dennegativa utvecklingen är på väg att vända.Det allvarligaste hotet är om vi tillåterunderskotten att öka undan för undan. och jag har varit eniga om atthuvuddelen av dagens bekymmer beror på detförskräckliga arvet . Det var inte ettbra arv att ta över för att stegvis räta upp.Vidare har vi ALU-frågan. Det var en uppgörelsemellan regeringen och Socialdemokraterna attALU skulle finansieras viaArbetsmarknadsfonden. ALU innebär att denenskilde uträttar saker mot ersättning från a-kassa.Sambandet är i och för sig rätt bra. Mensammantaget innebär den finansieringsbörda somArbetsmarknadsfonden bär, förutom för de öppetarbetslösa, också en ordentlig påfrestning.Utbildningsvikariaten brukar omfatta 5 miljarderom året. Vidare har vi arbetslivsutvecklingen.Underskotten är tyvärr förfärande höga i bådestatskassan och i fonden.Anf. 104 ():Herr talman! Jag ber först att få instämma i JohnnyAhlqvists anförande och de övriga inläggen han harhaft.Börje anförande talade alldeles för sigsjälvt. Det var fyllt av felaktigheter och förvillelser.Inte minst bakgrundsbeskrivningen varutomordentligt dimmig. Jag skall gå in på denpunkt som gäller vårens diskussioner om a-kassan.Börje ger en minst sagt lögnaktigbeskrivning. Socialdemokraterna hade ett eget fulltut finansierat förslag på a-kassa. Det förslag somBörje i desperation kastade fram i slutethandlade inte om hit eller dit. Det handladeom ett ofinansierat förslag där Socialdemokraternaskulle ha tvingats gå med på ett ofinansierat förslagpå och göra en in blanco-skrivning. Är det så som , AnneWibble m.fl. har förhandlat med Ny demokratidenna gång, dvs. Detvill inte Socialdemokraterna vara med om.Socialdemokraterna vill ha en bra a-kassa somfyller sin roll på arbetsmarknaden. Det harframgått av beskrivning. Det ärpå arbetsmarknaden a-kassan hör hemma. Attjämföra a-kassa med sjukförsäkring ochpensionssystem är att vilseföra människor. Det ärtvå helt olika typer av försäkringar. De borgerligapartierna och Ny demokrati försöker att blandasamman dessa saker så att de skall se ut som om deär likadana när de inte är det.Börje kritiserade alldeles nyssSocialdemokraterna för att användaArbetsmarknadsfonden på ett felaktigt sätt förr omåren. Vad har BörjeHörnlund gjort för att förändra denna inriktning avArbetsmarknadsfonden under dessa båda år?Såvitt jag vet har han inte gjort något.Vidare beskyller för att öka lånebehovet i a-kassan. Vad är detta? Socialdemokraterna har påpunkt efter punkt, i motionsförslag eftermotionsförslag, lagt fram konkreta finansieradeförslag om hur den öppna arbetslösheten skallbringas ned, föra människor tillbaka i vanligaarbeten och föra människor in i sådana åtgärdersom leder till goda arbeten. Samtliga dessa förslag,med något undantag, har avvisats av den borgerligamajoriteten. De förslagen skulle ha ökatlönesumman, som i sin tur skulle ha minskatpåfrestningen på Arbetsmarknadsfonden.När det gäller uppgörelsen om arbetslivsutvecklingvill jag litet försynt påpeka för , attvad vi kom överens om var att arbetslivsutvecklingskall vara en sistahandsåtgärd iarbetsmarknadspolitiken. Regeringen, deborgerliga partierna och Ny demokrati för nu överarbetslivsutveckling till en förstahandsinstans, dvs.billig arbetskraft som konkurrerar med övrigaarbetsmarknaden. Det var inte avsikten.Vidare säger demokrati att det ankommer påregeringen att återkomma med ett nytt förslag närdet gäller regelverket i a-kassan. Ny demokrati villdärmed antyda att Ny demokratis motion på någotsätt skulle ha blivit tillgodosedd. Det är inte sant.Den avvisades av de borgerliga partierna.Ny demokrati försöker tala om för dem som lyssnaratt partiet vill ha ett bättre regelverk än vadregeringen vill. Regeringens är illa nog. Men detstår i Ny demokratis särskilda yttrande attersättningen bara skall utgå under högst 300dagar -- punkt! Den som vill försäkra sig förytterligare ersättningstid skall kunna teckna enfrivillig privat försäkring. Så var det med denförbättringen, , när det gällerregelverket i a-kassan!Jag hävdar bestämt att när det gäller förslag påförsämringar i regelverket är Ny demokrati ochregeringen precis i samma påse. Ny demokrati kaninte hävda att partiet på något vis skulle ha avvisatregeringens förslag på regelverk. Partiet har intevare sig sagt ja eller nej -- men framför allt inte sagtnej -- vilket försökte antydafrån talarstolen.Sonja Rembo säger att den nuvarande a-kassan intefungerar bra. Det finns en del saker vi gemensamti ett enigt utskott har justerat. Det kunde hapåpekats. Det var nog inte bara majoriteten somvar med om detta. Bl.a. gäller det frågan omanhöriga till småföretagare. Vi har gemensamtdiskuterat frågan om avgångsvederlag, osv.Men i det förslag som regeringen nu lägger fram gårdet inte att komma åt något av det som SonjaRembo tar upp som ett problem i dagens a-kassa.Tvärtom! I stället sker ytterligare försämringar i a-kassan. Fler människor får vara med och betala förnågot som de över huvud taget inte vet om de får tadel av. Regeringen har inte någon som helst avsiktatt ge någon ersättning till de 1,2 miljonermänniskor som inte hör till arbetskraften. Man fårett intryck att det skall vara fråga om enobligatorisk a-kassa. Regeringen vill inte heller gede 4,3 miljoner människor som finns i arbetskraftenrätt till ersättning, dvs. de som inte får KASfår inte KAS heller. De som skulle hahaft en inkomstrelaterad ersättning får inte någonsådan i det nya förslaget.Nu vill jag fråga : Tänkerregeringen komma tillbaka med en proposition tillriksdagen som innebär att man bekräftar det förslagsom nu ligger och vilar på utskottets bord? Det gårinte att komma och säga att man skall justera medövergångsbestämmelser. Det är ju något som baraär tillfälligt. Frågan är hur försäkringen skall se ut igrunden.Det förslag som regeringen har lagt fram drabbarväldigt många, men värst drabbas människor i desysselsättningssvaga regionerna, framför allt i deregioner som representerar. Nuskall alla vara med och betala, men frågan är förvad. Ja, det är inte lätt att säga -- det får vi se sedan,säger måste vi få ett besked: Kommer regeringentillbaka och bekräftar det förslag som regeringenredan har presenterat, som Ny demokrati och deborgerliga partierna här i vill ge intryckav att de inte alls har tagit ställning för? Det har degjort, eftersom de inte har sagt nej. Så länge de intesäger nej är de för det förslag som ligger, eftersomprincipbeslutet har fattats här i kammaren.Jag har en avslutande fråga, som gäller något somBörje inte har kommenterat. Enligtuppgifter från centerpartistiska företrädare iVästerbotten finns det en överenskommelse mellanstaten och om att staten tänkertäcka de merkostnader för socialbidrag somkommunerna får när förslaget om a-kassangenomförs. Enligt blirsocialbidragskostnadsökningarna 5 miljarder, ochenligt blir de 11 miljarder. Låtoss säga att de ligger någonstans däremellan.Min fråga till arbetsmarknadsministern är denna:Är uppgiften att det finns en överenskommelsemellan staten och korrekt, ochatt den innebär att dessa merkostnader skall täckasmed statsbidrag?I detta anförande instämde ,, , , , , , , ,, , ,, och (alla s).Anf. 105 (nyd)replik:Herr talman! Jag skall ta upp det som . Det har förmodligen blivit enmissuppfattning. Vi menar att regeln om 300 dagarskall fortsätta att gälla. Sedan skall man kunnaarbeta upp villkor för en ny ersättningsperiod.Detta har tydligen inte klart framgått av mittsärskilda yttrande, vilket jag beklagar.Vi skrev ett särskilt yttrande i stället för enreservation, eftersom hela frågan om regelverketgår tillbaka till regeringen, som måste komma medett nytt förslag. Då det förslaget kommer får vi taställning till hur hela denna nyaarbetslöshetsförsäkring skall utformas.Jag vill påminna om vad jag sade imitt anförande, nämligen att hela denna frågabordlades på grund av teknikaliteter. Ingen iutskottet hade någon erinran mot det; ingenreserverade sig eller framförde någon annanmening.Anf. 106 () replik:Herr talman! Jag noterar vad , men jag läser den text som honsjälv har skrivit. Det är då hennes sak att tala omvad som skall gälla när regeringen återkommer medsitt förslag; om det är det som står skrivet på pappereller det som hon säger nu.Efter ett antal sammanträden är jag något försiktiggentemot Ny demokrati, med tanke på vad somsägs vid olika tillfällen. Så här långt kan jag säga attjag avvaktar skriftliga förslagden dag regeringen kommer tillbaka med sittförslag.Laila säger att ingen hade någontingemot bordläggningen i arbetsmarknadsutskottet pågrund av teknikaliteter. Det var inte fråga om att taställning till några teknikaliteter. Majoriteten iutskottet bestämde sig för att skriva ett betänkandei den del som majoriteten hade kommit överens omatt föra till kammaren. Frågan är varken bordlagdeller inte bordlagd -- den bara ligger där den ligger.Majoriteten hade inte för avsikt att ta fram dendelen. Jag kan i och för sig ha respekt för det, menskjut inte över ansvaret för några teknikaliteter påoppositionen!Anf. 107 (nyd)replik:Herr talman! Jag sade i mitt anförande att vianvände en finmaskig sil för att hitta något som varförhandlingsbart. Det vi hittade var rättigheten föralla människor i det här landet att få enarbetslöshetsförsäkring utan att behöva söka denpå en massa ställen.Vi har avstått från att ta ställning, därför attregeringens förslag är underkänt och har gåtttillbaka. Regeringen måste komma med ett nyttförslag, och om det är radikalt förändrat jämförtmed det vi nu har sett kommer vi kanske att godtadet. Men vi kan inte godta ett förslag som ser utsom det nuvarande, och vi kommer inte att godtadet heller. Däremot har vi godkäntprincipen.Jag vidhåller det jag sade . Detframgår inte klart av yttrandet, vilket det borde hagjort, att det är meningen att försäkringen skallgälla , precis som . Sedan kan manarbeta upp nya villkor. Vi har precis samma åsiktsom ni vad gäller arbetsvillkor och regelverk. De äri princip bra och skall inte förändras just nu.Anf. 108 () replik:Herr talman! säger attregeringens förslag är underkänt. Jag skall inte gåför djupt i det här, men jag kan säga att ett förslagsom man inte har tagit ställning till inte ärunderkänt. Eftersom har gåttmed på att stödja regeringens principförslag -- ochbasen för det förslaget är ett regelverk som nuexisterar -- har hon därmed också, så här långt,accepterat regeringens förslag.Laila säger nu att Ny demokratisjälvfallet menar att man skall få upparbetaytterligare tid, precis som . Får jag då fråga vadhon menar med följande: ''-- -- -- eller som villförlänga ersättningstiden skall kunna teckna enfrivillig privat försäkring.'' Om man vill haersättningsdagar utöver de skall manalltså teckna en privat försäkring. Detta är inte denregel som gäller , , utan det ärnågot helt annat. Försök inte slå blå dunster iögonen på folk! Det är ohederligt.Anf. 109 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Jag skall först gå in på vårensövningar. Regeringen och Socialdemokraternahade var sitt förslag, som slutade på ett antalmiljarder kronor. Det gällde t.ex. en mindrehöjning av arbetsgivaravgiften.Det skulle klä om hon här erkände attdet som skilde oss var förslaget om i höjdegenavgift till a-kassan för dem som har arbete, omhon erkände att erbjudandet var attSocialdemokraterna skulle få vara med ocharbeta fram det nya förslaget samt att 90 %-nivånskulle vara kvar detta år. Sedan återstod attslutdiskutera resten, men det var på de 30 kronornasom vi avbröt överläggningarna; ni kom tillbakaoch hade fått nej någonstans ifrån.Eftersom inte svarade frågar jagnu : Vari ligger det kloka i att höjaavgifterna till sjukförsäkringen, som äröverfinansierad, när det är brist iArbetsmarknadsfonden, a-kassan?