prot · GG09109 · 1993-05-12 00:00:00 — avlutade med att viljasätta stopp för . Jag anser att detfinns större anledning att stoppa återgår till frågan om historien. läst sin partihistoria och hänvisar till SvenAndersson och andra gamla pålitligasocialdemokrater. Dessa dokumenterade så mångagånger från talarstol tanken omfolkförsvaret och vikten av att ha en försvarsmaktsom är förankrad i folkdjupet. Dessa personer harsett till att försvarsmakten har fått tillräckligamedel att bli till den storhet som attackeras. Jagtror därför att det är något fel med densäkerhetspolitiska synen hos . 14 () replik:Fru talman! Mitt anförande handlade enbart ombehovet av en realistisk anslagsnivå, dvs. i stort settoförändrade anslag för försvarsplaneringen.Oförändrade anslag är faktiskt ganska sensationellti dagens nedrustande . Det hela handlarockså om rationaliseringar i samband med ett tiotalbesparingsförslag inom ramen för att skaffa frampengar till materiel för att höja kvaliteten ikrigsorganisationen. Detta anser destruktivt. Ett sådant uttalande ärobalanserat och gallsprängt.Utskottet har mycket tydligt avvisat förslaget omatt tränga ihop I 5 och A 4 i på sammakaserngård. Utskottet förordar att ''A 4:setablissement sålunda ej bör lämnas''. Utskottethar i stället visat på möjligheterna att spara mycketmer på statskassan med hjälp av andra lösningar.Nu har utskottet fått höra kommentarer frånofficerare på planeringsstaberna om att riksdagensbeslut kommer att tolkas så att I 5 och A 4 i alla fallskall slås ihop. Jag tror därför att passa på tillfället att här i kammaren gebesked om att det är och inte arméchefensom verkligen bestämmer i dessa frågor. Det kanockså vara bra för det moderata kommunalrådet iÖstersund att få besked om vad som gäller.Anf. 15 () replik:Fru talman! Omsorgen om relationerna mellankommunalrådet i och mig är välmentmen inte alldeles nödvändigt. Jag tackar likväl.Jag tror inte att det råder några delade meningarom hur beslut skall tolkas. Jag ärfullkomligt övertygad om att CA vet vem det ärsom bestämmer i dessa frågor. Varje annan tanke ärfullkomligt främmande för både CA och riksdagen.Men i den ''tuvhoppande'' politik som StureEricson bedriver går det väl att slänga in sådanabrasklappar. Jag avser inte att hoppa med i dendansen.Anf. 16 () replik:Fru talman! kommenterade i sittanförande våra reservationer. råkar det vara såatt enligt gällande regler i är detoppositionen som bestämmer vad det skall stå ireservationerna. Det är det privilegium vi har.Arne har inte desto mindre vänt sig tillkammarkansliet i ett försök att censurera desocialdemokratiska reservationerna. Detta tyckerjag är lätt upprörande.Sedan har vi personalfrågorna. att våra förslag gör att personalen hålls påhalster. Men vad gör ni? Ni avskedar hundratalsköks-och förrådsanställda och sätter i stället invärnpliktiga -- som en grå arbetskraft. De förlorar jobben under detkommande året. Är detta god personalpolitik, i allsynnerhet som den kommer att bli dyrare församhället?Vidare har vi teknikfaktorn. anseratt vi skall vänta med att diskutera teknikfaktorn till1997. Men poängen är ju att vi skall inte vänta. Gervi inte besked om teknikfaktorn , går det inte attstyra planeringen och besluten om anskaffningenav materiel. Planeringen blir skev, och pengarnaanvänds på ett ineffektivt sätt. Därför bör vi såsnart som möjligt ge besked om teknikfaktorn förframtiden efter 1997.Anf. 17 () replik:Fru talman! Det är alldeles rätt, , attavsikten är att teknikfaktorn, precis som riksdagenbeslutade , skall gälla och varaledande för planeringen. Det är inte någotmissförstånd därvidlag.Har man som uppfattningen attförsvaret skall vara helt annorlunda, eller kanskerent av ha ett litet försvar, går det att göra som StureEricson har förslagit i den socialdemokratiskamotionen. Då går det säkert att slopa Milo-indelningen osv. Den behövs inte med denförsvarsorganisation som Socialdemokraternaföreslår.Hur var det med de många hundraförrådsanställda? Det är alldeles rätt att vi harbeslutat att så många värnpliktiga som det behövsför krigsorganisationen skall tas ut för den typen avtjänster. Det står vi för.Jag undrar varför inte facket och andra som ärupprörda över detta funderar över den organisationsom skulle bli en produkt av den försvarspolitiksom företräder. Det förslaget måsteutgöra en långt mer vådlig utveckling för deanställda. Det är bra märkligt att komma dragandesmed dessa 800 personer när socialdemokraternasförslag handlar om att samlokalisera devärnpliktiga på åtta brigadorter i stället för 16. HarSture funderat något över hur mycketcivilanställd personal som kommer att försvinna iden svängen? har ni kunnat välja denna väg,eftersom ni inte står för era förslag mer än att detgår bra att väcka en motion. Men ni kan inte föreslåhur det skall gå till, utan ni vill att regeringen skallåterkomma med förslag. Den vänligheten kommervi i majoriteten att befria regeringen från genom attavslå motionen på den punkten. Men tanken fråner sida är sannerligen inte att främja decivilanställdas situation. Det är faktiskt tvärtom.Anf. 18 Försvarsminister ():Fru talman! Det är nu riksdagenfattade det gällande försvarsbeslutet. Det var ettefterlängtat beslut beslutsångest ochvalhänthet i försvarsfrågan. Det tog, fru talman,socialdemokraterna att inte fatta ettförsvarsbeslut. Sedan den borgerliga regeringentillträtt kunde ett heltäckande försvarsbeslut fattaspå några månader.Försvarsbeslutet kom i rätt tid. Det var också -- föratt återge -- ett ärligt beslut.Äntligen skapades en rimlig balans mellan kvalitetoch kvantitet, mellan uppgifter, resurser ochorganisation. Det innebär den mest genomgripandestrukturförändringen av svenskt försvar sedanförsvarsbeslutet . Det här gällerkrigsorganisation, fredsorganisation, central ochregional ledning, och det gäller materielplaner. Detär de största förändringarna underbrinnande krig.De förslag som regeringen lade ibudgetpropositionen är en första etapp igenomförandet av försvarsbeslutet, och derassträvan är att höja kvalitet och effektivitet. Minnaturliga utgångspunkt för förslagen har varit attförsvarsbeslutet i stort skall kunna genomföras.Det gäller särskilt sambandet mellan uppgifter,organisation och materiell förnyelse.Vi skall vårda försvarsbeslut -- inte, somSture vill, till varje pris, till varje kostnadslå sönder det och detta så snabbt som möjligt, baraför att han inte fick igenom sina förslag förra året.Det är därför med stor tillfredsställelse vi kankonstatera att det har kunnat skapas en majoritet iförsvarsutskottet kring en försvarsekonomi somsäkrar innehållet i försvarsbeslutet. åt att kritisera ochNy demokrati för detta. Jag tycker tvärtom att dethedrar och Ny demokrati att man iden fastställda ordningen, när regeringen har lagtsin proposition, för diskussioner och förhandlingari försvarsutskottet och i andra sammanhang.Ny demokrati har här tagit sitt ansvar för attfullfölja ett försvarsbeslut. De har som alla andrafått ge och ta. vill bara ta. Han villunder inga omständigheter ge någonting. Det ärdärför, fru talman, som han har försvunnit ur denintressanta försvarsdebatten, den försvarsdebattsom påverkar, där man är med och beslutar och påså sätt får ett medinflytande.Tack vare att försvarsutskottet har tagit den härfrågan på allvar och försökt skapa en majoritet harvi kunnat se till att försvarets internationellacentrum förläggs till . Genom detta kan visvara upp mot de snabbt ökade kraven på svenskaFN-åtaganden.Bamseprojektet säkras, vilket är viktigt förförsvarsindustrins långsiktiga utvecklingsförmåga.Lösningen av luftvärnsfrågan är en politiskkompromiss som emellertid innebär en fördyringgentemot regeringens ursprungliga förslag på totalt100 . Det är pengar sommåste sparas in på något annat område. Detkommer inte att bli lätt, och jag hoppas att vigemensamt på ett seriöst sätt skall kunna klara avde nya sparmål som uppstår.Fru talman! Jag reser ofta till förband ochförsvarsindustrier. Nästan är jag uteoch träffar människor som jobbar i eller medanknytning till försvaret -- officerare, civilanställda,försvarsindustrianställda, människor som sysslarmed forskning och inte minst värnpliktiga. Det ärmänniskor vars liv är beroende av de beslut riksdagoch regering fattar i försvarsfrågor, t.ex. det beslutsom kammaren skall gå att fatta i dag.Många av dessa tiotusentals människor som jobbarinom försvaret och försvarsindustrin är oroliga.Omstruktureringen av försvar och försvarsindustriinnebär att jobben blir färre. Deras budskap till migär klart: Vi ställer upp på försvarsbeslutet, men låtförsvarsbeslutet ligga fast! Vi tar smällarna, de somär beslutade, men ändra inte på försvarsbeslutet! Vibehöver arbetsro.80-talets oförmåga att komma till rätta med desvåra obalanserna i försvaret, manifesterad i dethavererade försvarsbeslutet , var en olycka.Att nu åter riva upp planeringen, som , vore förödande och ansvarslöst och skulle göraoerhört ont hos de människor som i så fall skulledrabbas.Ingenting har skett, fru talman, i omvärlden somger oss anledning att se mera ljust ochdärmed kunna dra ner på försvaret. Rysslandskvalitativa upprustning i vårt närområde harfortsatt. Den politiska instabiliteten ochosäkerheten i har ökat. Kriget iJugoslavien ställer ökade krav på svenska FN-insatser, därmed också på försvarets förmåga attställa välutbildade och välutrustade förband tillFN:s förfogande.Debatten om de svenska FN-soldaternas möjlighetatt skydda sig och att strida i mörker visar attförsvarsbeslutet måste ligga fast. Det är riktigt, sompåpekats i debatten, att här har vi brister. Men manglömmer att just de bristerna beslutade riksdagensmajoritet att rätta till. Det somskall ske är i hög grad på gång, både för dem viskickar ut och för dem som skall slåss i vårt egetland, om vi skulle bli utsatta för krig.Jag sade att debatteradekammaren försvarsbeslutspropositionen. Jag villgärna citera vad Socialdemokraternas fältherre iförsvarsutskottet då sade omförsvarsplanering:''Vi socialdemokrater föreslår däremot oförändradplaneringsram för försvaret . I ettEuropa, där alla stater i vårt närområde drar nedsina militärutgifter, är också en oförändrad nivå enklar markering av att vi känner behov av att garderaoss för säkerhetspolitiska överraskningar mot slutetav 90-talet. ''Men inte ens gäller detta. går manju ifrån det. I den s.k. sparplan somSocialdemokraterna presenterat för försvaretkommer det drastiska besparingar --försvarsprisindex skall rivas upp och mycketannat -- som just innebär att man dramatiskt gårifrån det som stod och talade om idenna talarstol , nämligen en oförändradförsvarsplanering, som då var hans bud.I sina planer gör drastiskabesparingar utan att kunna prestera ett trovärdigtsäkerhetspolitiskt analysunderlag till stöd förnedskärningarna. Det vore intressant att få vetaexakt vad det är som och hanspartivänner menar har eliminerat risken föröverraskningar . Det var ju detsom varnade för ,''säkerhetspolitiska överraskningar mot slutet av90-talet.'' Risken för sådana är nu tydligen borta,och jag frågar: Vad är det som gör att vara så tvärsäker i det avseendet?Sture har pekat på att bl.a. NATOskär ner och glömmer, medvetet eller inte, att deländer som han exemplifierar med rustade uppmycket kraftigt . Då sade StureEricson icke ett ord om att vi borde hänga med iden upprustningen. Nupassar det av inrikespolitiska skäl och med de kravsom har fått på sig frånpartiledningen, och andra. Dåhördes inte ett pip om att jämförelser med NATO-länder var relevanta.Man kan faktiskt, fru talman, inte göra skam påsanningen på det sätt som sker. Ena året jämförman med NATO-länder, vid ett annat tillfällepassar det inte.Och försvarsprisindex! Det var juSocialdemokraterna själva som under 80-taletinförde korrigeringar i försvarsprisindex på grundav valutaförändringar. somSocialdemokraterna gjorde detta sade de attpensionärerna inte skulle få kompensation fördevalveringen 1982.Inte heller här hänger någonting ihop av det somSture säger men som han kritiserar denborgerliga regeringen och försvarsutskottetsmajoritet för. Jag tror faktiskt, fru talman, att detinte bara är geografiska kunskapersom är bristfälliga, som så eleganthar visat, utan det gäller nog också partihistorien --och den nära partihistorien, ,då har suttit i riksdagen.Det är faktiskt på det sättet när det gällerförnyelsen av svenskt försvar att vi under denärmaste åren fortfarande kommer att ha ettförsvar som är i behov av starka förändringar, omdet skall kunna lösa de uppgifter som vi har varitöverens om och som står i det inledandesäkerhetspolitiska avsnittet i förra årets propositionom försvarsbeslutet, som vi nu rustar upp.NATO-länderna som jämför medrustade upp kraftigt och ersatte sin gamla materielunder 80-talet med modern materiel. Vad gjorde vidå i och vad gör vi nu?Ja, på tal om stridsvagnsfrågan: I utbildarvi värnpliktiga på samma stridsvagnar som derasfarföräldrar lärde sig använda . Jagtycker inte att det är någon våldsam upprustning attersätta 200 av dessa 40--50-åriga stridsvagnar -- 200av de 600 som vi har -- med modern materiel. Vi harett ansvar att göra detta, så att inte värnpliktiga ochandra skickas ut i stridsvagnar som derasfarföräldrar fick utbildning på.Dessutom har analyser gällande stridsvagnarkontra helikoptrar faktiskt gjorts -- även under detsenaste året. Om är intresserad skallhan få gott om promemorior om detta -- och det illakvickt. Vi har inte gjort annat än att utreda denbalansen. måste man ju sätta nedfoten. Vi kan inte hålla på att spela krona och klaveom viktiga materielbeställningar för atttillfredsställa någons grälskjuka och skjuta upp dethär långt in . Är det någon fråga somär rejält utredd är det just stridsvagnsfrågan, vilketman finner om man verkligen bemödar sig om attta reda på fakta.Tillåt mig att komma med ett citat:''Socialdemokraterna vill nästan helt slopa köp avnya stridsvagnar. Därmed försvinner snartpansarvapnet från försvaret. Vilken analys säger attförsvaret klarar sig utan pansar? Av detta finns inteett spår i (s)-förslaget. ''Det är inte jag som säger detta, utan det skrevs ien ledare i gårdagens . Tidningenpekar på att ett parti som säger sig vilja återtaansvaret för försvarspolitiken och säkerhetföreslår en radikal nedrustning utan att kunnamotivera förslagen.Sanningen är att Socialdemokraterna saknarpolitiskt mod att föreslå besparingar på andraområden än försvaret. Därför skär man utaneftertanke ner just på försvaret. Man tror att mankan uppnå kortsiktiga vinster. Men dessa förslag --de är omfattande, vilket vi inte skall hyckla med --kommer att få allvarliga konsekvenser för försvaretoch försvarsindustrin. Nya orter hotas avomfattande regementsdöd. Programmet med titelnSätt i arbete innebär arbetslöshet förtusentals människor inom försvarssektorn. Tala omatt civilanställda blir arbetslösa på grund av attvärnpliktiga tas i anspråk för mobiliserings- ochförplägnadsuppgifter! Det här är ju en mycketobetydlig friställning jämfört med om man skall genomföra en koncentrationtill ett mindre antal tvåbrigadsregementen. Dåskulle alltså mångdubbelt flera människor bliarbetslösa. Dessa har vi inte hört ett ord om. Varförömmar inte för dem?Arbetslöshet är naturligtvis illa nog, men långtallvarligare är att Socialdemokraterna verkar viljariskera säkerhetspolitiska handlingsfrihet.Jag skall avsluta med några ord om den härproblematiken. Det finns nämligen en gräns för hurmycket man kan reducera försvarsutgifterna utanatt säkerhetspolitiken förlorar i trovärdighet.Genom att, som , förespråka så kraftiganedskärningar att den militära alliansfriheten kanifrågasättas ställer sig Socialdemokraterna utanfören bred åsiktsgemenskap i försvarsfrågan. Fråganär vad de försvarsvänliga socialdemokrater somfinns tänker när de ser detta? Frågan är vilkasignaler de ogenomtänkta och illa underbyggdaförslagen sänder ut i världen.Socialdemokraterna talar ofta och gärna omalliansfriheten och om hur viktig den är för Sverige.Man kan tala hur mycket som helst om alliansfrihet,men om försvaret saknar styrka att sätta kraftbakom orden mister politiken sin trovärdighet.Därför kan man med fog fråga om inteSocialdemokraterna spelar ett dubbelspel isäkerhetspolitiken. Är man nu beredd att övergealliansfriheten? Vill man ge upp den styrkepositioni det framtida som ett starkt försvar ger,oavsett vilken säkerhetspolitisk väg som vi väljer?Jag tillhör verkligen inte de säkerhetspolitiskatestuggarna, för vilka all debatt om våra framtidasäkerhetspolitiska vägval är av ondo. Tvärtom -- vibehöver en diskussion om hur svensksäkerhetspolitik skall utvecklas i ett somförändras. Det är emellertid en diskussion sommåste föras öppet och förutsättningslöst. Vi måstevara på vår vakt mot förslag som, utan att någondebatt har förts, kan komma att inskränka vårframtida handlingsfrihet. De kan, precis somosäkerheten om utvecklingen i det nya , blien fara för eller som såträffande skriver i den ledare som jag citerade:''Försvaret är en försäkringspremie. Den kansänkas när försvaret på lång sikt inte behövs.Socialdemokraterna ger ingen analys som stöd försitt förslag. Deras motion är inte seriös. ''Fru talman! Miljövännerna brukar säga att vi intehar ärvt naturen av våra föräldrar utan att vi harlånat den av våra barn. På samma sätt är det medförsvaret och den nationella säkerheten. Kortsiktig,oklok försvarspolitik , riskerar att sätta vårabarns fred och säkerhet på spel . Det fåraldrig ske. Därför måste förnyelsen av försvaretfullföljas.Anf. 19 () replik:Fru talman! inledde med en litenbetraktelse över försvarsbeslutet och vikten vårdar detsamma. I anförandet fanns också ettslags antydan om den nya regeringenshandlingskraft vad gällde att hanteraförsvarsfrågorna. De linjer som 1992 årsförsvarsbeslut bygger på låg klara redan någramånader val.1988 års försvarskommitté upplöstes på hösten1990. Man kan väl säga att det inte enbart var somen frukt av den socialdemokratiska regeringensbrist på handlingskraft, utan att det var ett uttryckför den parlamentariska situationen. Om mangranskar vad som faktiskt sades då och vad somsedan kom att stå försvarsbeslut kan mannästan påstå att den moderata politiken 1992ungefär var likadan som den socialdemokratiskapolitiken 1990. Om hade varit likahandlingskraftiga hade vi fått ettförsvarsbeslut då. Det hade givetvis inte riktigtstämt med min uppfattning, men det hade i varjefall varit bättre att det fattades då än att manväntade med det ytterligare tid.Det är ju alldeles riktigt att den osäkerhet sompolitiska beslut -- eller brist på beslut -- orsakar ärirriterande för vilken organisation som helst. Denblir ett streck i räkningen och tvingar tillomplanering. Men på många områden i samhälletfår man leva med detta. Det får man t.ex. göra närdet gäller jordbrukspolitiken. Den fria marknaden,vars totalt oplanerade krumsprång nog försättermånga i verkligt stora problem, är ett annatexempel.Det är inte konstigt att organisationen, den militäraapparaten, vill ha klara linjer och fasta beslut somgäller . Det ligger naturligtvis i dessöverlevnadsstrategi. Om man inte kan få klarariktlinjer vill man naturligtvis hellre att det råderosäkerhet än att det fattas negativa beslut med engång. Det ligger också en mekanism i att man drogut års försvarsbeslut.Fru talman! Jag ser att min taletid är slut. 20 () replik:Fru talman! Jag tycker att det var svagt av AndersBjörck att inte debattera med Jennehag.I mitt inledningsanförande citerade jag en deluttalanden som har gjort.När jag ställde dem i kontrast mot det somförsvarsministern sade här i talarstolen medfördedet att jag fick bevittna våldsamma utfall frånförsvarsministern mot vice statsministern.Försvarsekonomi är svårt, komplicerat ochtekniskt. Men jag måste ändå säga att jag är litetbesviken över att inte har orkatsätta sig in i detta bättre än vad han tydligen hargjort. Han bara läser upp vad hans talskrivare harproducerat. Han påstod att Socialdemokraternahar gått ifrån ståndpunkten omoförändrad planeringsram, om att vi skall ligga kvarpå ungefär samma reala nivå. Faktum är att deförslag vi har lagt fram innebär ungefär detta. NiModerater fick med er den övriga regeringen på enhöjning. Vi ställde inte upp på den höjningen. Detförslag som vi har lagt fram gällande nästabudgetår, som kommer att behandlas senare avriksdagen, innebär en neddragning med ungefär600 miljoner. Ni ville ha en höjning på 900 miljoner.Dessa 600 miljoner fördelar sig på följande sätt.Materielinköpen från utlandet minskar med 200miljoner, från reservationer hos ÖCB tar vi 200miljoner och ytterligare 200 miljoner sparas genomatt vi avstår från lyxen att överutbilda värnpliktigaför våra 16 brigader, vilket jag redan har talat om.Detta gäller alltså nästa budgetår. Budgetåret1994/95 och framöver blir det ungefär lika storbesparing genom en justering av försvarsprisindex.Vi ligger fortfarande kvar på en realt oförändradnivå.Statsministern var mycket tvärsäker och ansåg attdet är klokt att satsa 20--25 miljarder -- som det blirfråga om i slutändan -- på att köpa stridsvagnar,utan utredning. Om man har någon annanuppfattning och ifrågasätter detta är man grälsjuk.Jag kan berätta för , som kanske intehar så mycket närkontakt med försvaret, att detinom försvaret finns väldigt många personer som ärgrälsjuka i den här frågan. Jag skulle vilja påstå atten klar majoritet av försvarets anställda tycker attden här stridsvagnsaffären är mycket, myckettvivelaktig och att man grundligare borde gåigenom den. Man ansluter sig till vår försiktigarelinje. Man skall skaffa 60 stridsvagnar förpansarskolan i och öva upp kompetensenoch tekniken, för att litet längre fram se om manverkligen skall köpa fler stridsvagnar.Anders citerade frikostigt ur DagensNyheters ledare från . Varför citeradeinte från Svenska Dagbladetsledarsida i stridsvagnsfrågan?Anf. 21 Försvarsminister ():Fru talman! Jag riktar inte våldsamma utfall motvice statsministern eller någon annan av minaregeringskolleger, vilket tycks tro.Han har ingen kunskap om hur arbetet går till i enregering, eftersom han aldrig har suttit i någonsådan. Det finns en proposition som regeringen stårbakom. Jag vill understryka att det är regeringensbestämda uppfattning att vi önskar att vi skall fåigenom den här propositionen. Det finns också enutskottsmajoritet för detta.Det ohederliga är att går ut och sägeratt de besparingar som han föreslår för det förstainnebär att man ligger kvar på oförändrad nivå ochför det andra inte drabbar någon. Besparingarnainnebär att man tar bort 4,6 miljarder i köpkraftfrån försvaret . Det innebär antingen attett stort antal förband måste försvinna -- beslutmåste fattas under innevarande år om det skall blinågon effekt -- eller att vi måste säganej till stora materielprojekt. åkerland och rike runt -- han åker åtminstone tillKarlskogatrakten -- och säger att visst skall vi haBAMSE och annat. Men vet ju atthans förslag innebär dramatiska nedskärningar påförsvarsmaterielsidan. Om det inte blir stridsvagnarså blir det inte motköp som i stor utsträckning,kanske , kommer att hamnai svensk försvarsindustri.Jag reagerar starkt emot att man försöker låtsassom om man kan spara pengar på försvaret. Det harSture fått order om från partiledningen.Det är inte så många socialdemokrater som bryr sigom försvaret så det kan offras. säger manatt besparingen inte medför någon effekt. Jo, detkommer att bli effekter på en rad områden -- t.ex.i kommunerna och i försvarsindustrin.Avslutningsvis några ord om försvarsprisindex.Sture kan väl inte på allvar mena att manskall införa ett index som bara utlöses omutvecklingen går i en viss rikting och inte utlöses omden går i en annan rikting. Då är detdefinitionsmässigt inget index längre. Det ärungefär lika begåvat som att säga att enbrandförsäkring bara gäller så länge det intebrinner, men om det tar eld upphör försäkringen attgälla.Anf. 22 () replik:Fru talman! Inget index, säger . Ioch med det har han uttalat sin förkastelsedom överdet faktum att man inte har räknat upp basbeloppetmed kronans nedskrivning.