prot · GG0997 · 1993-04-22 00:00:00 — I båda fallen tycker jag attdet av naturliga skäl borde vara tämligen enkelt förSverige att avstå i det sammanhanget. Jagupprepar: På heder och samvete hörde jagföreträdare för uttala att även de tyckte attsanktionerna borde upphöra.Jag vill sedan helt kort redovisa besöket på SKF:sfabrik. Vi gjorde en rundvandring i fabriken, ochnär vi kom till lagret förevisades vi bl.a. olikakomponenter som låg där. Vår guide sade till oss:De här komponenterna hämtade vi tidigare frånSKF i . kan vi inte göra det. tarvi dem från i stället.Var märks då skillnaden? Ja, den märks i varje fallinte i , men den märks möjligen härhemma i Sverige.Anf. 141 ():Herr talman! Jag vill för Hans Nyhage på heder ochsamvete, precis som han, här i kammaren intyga attden delegation med höga företrädare för sombesökte utrikesutskottet självfallet delsvidhöll kravet på sanktioner, dels redovisade attANC, som är en befrielserörelse, är ett brettspektrum av politiska partier och av grupperingarav olika slag. Jag sade, när vi diskuterade det härefteråt, att det litet grand för tanken till Solidarnosci , som också var en bred rörelse för frihet ochdemokrati i och som sedan splittrades upp påmellan 10 och 20 partier -- jag tror att det i sejmeni dag finns ett trettiotal.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )9 § och dess myndigheterFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU29 och dess myndigheter(prop. 1992/93:100 delvis).Anf. 142 (nyd):Herr talman! Rubriken på mitt anförande lyder:Riksdagen måste också lära sig spara.Privata företag, kommuner och landsting -- alla fårdra åt svångremmen i dessa ekonomiskt svåra tider.Också kompletteringspropositionen ger denhär signalen.Det är mot bakgrund av den ekonomiska krisenanmärkningsvärt att går utmed en rekommendation till statliga myndigheteratt räkna upp anslagen med 5 %.Rekommendationen borde i stället ha varit attanslagen skulle minskas med 5 %.Finansdepartementets rekommendation äranmärkningsvärd, eftersom knappast någonkommunal eller privat administrativ enhet arbetarmed sparmål som är mindre än 10 %.Vi i Ny demokrati upprepar gång på gång att statenoch politikerna måste föregå med gott exempel.Det gäller naturligtvis i allra högsta grad ocksåriksdagen, som också måste visa allmänheten genom omorganisation, rationaliseringar ochrena sparåtgärder kan bidra till att landet tar sig urkrisen.Mot den här bakgrunden är det olämpligt ochopsykologiskt att presentera en budget som visar påen 20-procentig ökning jämfört med förrabudgetåret. Men när man räknar bortinvesteringarna finner man att driftsbudgetenföreslås ökas , en i och för sig låg siffra,som vi anser skall vara lägre.För att budgeten skall vara lättavläst och intemissvisande krävde vi attinvesteringsbudget och driftsbudget skulle hållasisär, och det gör vi även detta år. Varför kan interiksdagen, som vilket annat företag som helst, hållainvesteringar och drift åtskilda?Ny demokrati föreslår att anslaget A 1, alltsåanslaget till riksdagsledamöter, partier, m.m. interäknas upp i förhållande till förra budgetåret.Anslaget A 5 är förvaltningskostnader.Jag vill här ge förvaltningskontoret en eloge för attäskandet är lägre än förra årets. Men eftersomlönekostnaderna uppgår till avförvaltningskostnaderna, bör man gå in iverksamheten och se efter vilkapersonalminskningar man kan göra. Man böråtminstone sikta på att minska pesonalkostnadernamed , vilket skulle ge en besparing på 7miljoner. Förvaltningskontoret bör få i uppdrag attta itu med en rationalisering av riksdagensförvaltning.I betänkandet och dess myndighetergömmer sig Ny demokratis motion om ersättningtill . Till Ny demokratis reservationtill betänkandet har också Hans Nyhage anslutitsig. är nu pensionär, men var han byggmästare och hadehand om byggnader , innanByggnadsstyrelsen övertog förvaltningen. Handeltog också i arkitekttävlingen om riksdagshusensombyggnad inför återflyttningen från torg.Det förekom underliga turer i handläggningen avarkitekttävlingen som många, både anställda iriksdagen och andra, reagerade mycket starktemot. I denna kammare har väckts mellan 20 och30 motioner om att skall ge afForselles en rättmätig ersättning. TV2 gjorde ocksåen film kring de underliga turerna iarkitekttävlingen.Det som förevarit är inte hedrande för ,och det har förorsakat ett stortpersonligt lidande. är enhedervärd man, och vi i Ny demokrati sällar oss tillalla andra i som haransett att bör ge enriktig ersättning. Vi yrkar på en fortsatt månatligersättning och ett engångsbelopp.Herr talman! Jag står naturligtvis bakom Nydemokratis reservationer i betänkandet, men medhänsyn till kammarens arbetsbelastning yrkar jagbifall till reservationen till mom. 4. Dessutom yrkarjag i mom. 11, beträffande ersättning till afForselles, att med anledning av motion1992/93:K323 begär att riksdagensförvaltningsstyrelse omprövar frågan om ersättningåt . 143 (nyd):Herr talman! Det är inte så mångariksdagsledamöter här just . Vid denna senatimme gör de väl någonting annat.Det är en lustig ordning, som jag måste fråga om. avbröts detta ärende när det bara var tretalare kvar. Jag tycker att det är märkligt att vi intekom upp direkt efter kompletteringspropositionen.I så fall hade detta ärende kunnat komma med ivoteringen. Jag undrar varför man gör på detta sätt,men det kanske ligger någonting bakom.Jag tänker tala om affären med affär är lustig på många sätt och vis. Jag harpå alla sätt försökt få en debatt kring den. ansökte om att själv få föredra den införkonstitutionsutskottet. Jag vet ju hur turordningenär. När ärendet väl kommer hit är det kört. Då ärdet ingen idé att säga någonting. Vi ser ju det: nu ärdet bara tre personer som sitter och lyssnar, så detär totalt meningslöst för mig att stå här. Det endaär att man får in det i protokollet.Jag skrev två skrivelser som började ''Bästaledamot av '', och begärde attjag själv skulle få föredra dessa två saker, men detfick jag inte.Då tänkte jag efter vad jag kunde göra i stället. Vikunde väl begära att själv skulle fåföredra ärendet, för vem visste mer om affären änhan själv? Jag avslutade min lilla begäran medföljande: ''Förvägras han detta så konstaterar jag:Ni är inte intresserade av sanningen. ''Jag fick bekräftelse på att konstitutionsutskottetinte var intresserat av sanningen, för man avslogdenna begäran.Det är mycket svårt att stå och tala för någontingsom ingen är intresserad av. Det känns faktisktbeklagligt.Sista timmen när jag suttit och lyssnat har jag hörthur man av all kraft talat om , ANC ochjag vet inte allt. Tänk om man lade ned den kraftenpå att skapa rättvisa i vårt eget fosterland! Men detvill man inte göra.Tillbaka till affären med . Jag harhär dagboks- och minnesanteckningar över samtalförda --1993 med sammanlagt 198riksdagsledamöter, statsråd och talmän i dennafråga och andra saker. Av dem finns faktiskt 35--40stycken kvar i och regeringen . Jaghar talat med en del av dem. De instämmer i attOlof af Forselles har behandlats väldigt illa och atthan bör få en omprövning. Men så fort man nämnerOlof af Forselles i förvaltningskontoret är det somatt springa in i en vägg.För att ytterligare belysa att har rätt att få en ersättning har jag tittat iSveriges riksdags lokalkommittés redovisning avförslag till lokaldisponering av riksdagensarbetslokaler . När man bläddrar i denoch jämför med Samspels gamla ritningar kan mannästan säga att det är ett plagiat av Samspelsritningar. Då borde han väl få något slags ersättningför detta. Men inte -- det är som att tala med väggendär också.Riksdagens förvaltningskontor gav mig vidareSGI:s rapport för att få mig att hålla tyst. De troddeväl att han får så han tiger.Jag har läst den ett antal gånger. Målsättningen varatt ta reda på alla uppgifter om . Detmärkliga är att det inte finns ett ord om afForselles i denna utredning. Hans namn nämnsinte. Det är helt fantastiskt! Han har bevisligenvarit här och gjort stora jobb, men hannämns över huvud taget inte i denna rapport.Jag hade ett möte med Hartlén och ochriksdagens förvaltningskontors direktörer och allamöjliga , och jag ställde en del frågor. Menjag märkte att det inte var någon idé,för jag fick inga svar.Jag vill säga som : Är det någonrättvisa på denna vår jord bör förvaltningsstyrelsenfå titta på saken igen.Mitt yrkande blir alltså: Skicka tillbaka frågan tillriksdagens förvaltningskontor! Han skall väl intebehöva dö, , innan ärendet äravslutat! Det verkar nästan så, och det är ganskabeklagligt.Vidare vill jag poängtera att det var ettriksdagsbeslut som låg bakom dettabeställningsverk, och förslaget Samspel var detenda förslag som gick efter detta. Men det varmycket mygel och båg i hela arkitekttävlingen,även om det inte var den vi skulle tala om här.Hur skall jag göra när ingen är intresserad av attlyssna? Det känns verkligen hopplöst.Än mer hopplöst känns det när man har lyssnat tillden föregående debatten om bistånd. Vilketengagemang vi lägger ner i andra länders elände!Det är väl bra i sig. Professor nämndeatt rättssystemets kris i är värre än denekonomiska krisen. Det ligger någonting i detta.Jag har på alla sätt och vis försökt nå framgång närdet gäller att reda ut detta, men det går inte.Jag kommer väl tillbaka, men jag hoppas att jagslipper göra drastiska saker för att ni skall vakna.Jag skrev till och begärde attfå presentera motionerna, men det fick jag inte.Här står jag nu och talar inför döva öron. Vad värreär: det spelar ingen roll vad jag än säger, förbesluten är redan fattade.Jag tycker att det är totalt meningslöst. Det är likabra att sätta sig ned för att med spänning lyssna tillvad har att säga. Kanske kan hanbelysa problemens art något. kankanske i alla fall svara på varför jag inte fick kommatill och varför afForselles själv inte fick komma dit. Jag kanske dåblir litet klokare, så att jag kan hitta nya vägar ditför att få er att agera.Hur det nu än går i röstningen, tänker jag inte geupp när det gäller den här affären. Om BertilFiskesjö, Hans Nyhage och påverka medlemmaratt till onsdag ändra sig och skicka över detta tillförvaltningsstyrelsen skulle det finnas hopp om låter rättvisan ha sin gång.Anf. 144 Tredje vice talman ():Herr talman! Jag tänker ganska kortfattat behandladet ärende som föreligger. Det är ju sent på kvällen.Som alla intresserade har sett gäller ärendetanslagen till och dess myndigheter, m.m.Vidare har den uppmärksamme läsaren kunnatkonstatera att det bakom de förslag som har lagtsfram i detta betänkande råder en bred enighet iutskottet.Det gäller med ett undantag, nämligen HarrietColliander som har reserverat sig på några punkter,vilket kanske inte är så oväntat. Vi har vant oss vidatt så snart som någonting har med demokratiskainstitutioner och liknande att göra är Ny demokratioch väldigt ivriga när det gälleratt föreslå drastiska nedskärningar. Det må sedangälla presstöd, partistöd och liknande.Demokratiska institutioner över huvud taget harblivit en särskild skottavla för Ny demokrati.Anslagen till innebär faktiskt inte någradrastiska ökningar, tvärtom. Man har på en delpunkter kunnat föreslå besparingar. Om man seröver , är det utan tvivel så, attanslagen till ganska kraftigt har ökat,vilket betingas av många olika saker.En orsak är naturligtvis de ökade kostnader somvårt ständigt utökade internationella engagemangför med sig. Det får vi säkerligen leva med, om vivill följa upp våra ställningstaganden när det gällerEES och EG, som drar en del nya kostnader medsig. En annan orsak är de ständigt ökande kravenfrån ledamöter på en effektivare ochbättre service för att kunna fullgöra sina uppdrag.Det har rått bred enighet om attarbetsförhållandena i skulle förbättrasså, att det blev lättare för ledamöterna att klara avsina besvärliga uppgifter.Jag tycker således att de anslagskrav som finns ärväl motiverade. Det är alldeles givet att vi heltallmänt måste hålla ögonen på kostnadsökningar,men man kan ju inte gärna från riksdagsgruppersoch riksdagsledamöters sida ständigt kräva ökadservice och säga att servicen skall blibilligare. Vissa rationaliseringar har judatoriseringen medfört, och servicen har ökat. Menatt man kan ha denna dubbla inställning totalt settförstår jag inte.Herr talman! I dessa avsnitt yrkar jag bifall tillutskottets hemställan.Vad gäller engagemanget för av Forselles iJohn anförande, är det några punkter somär något anmärkningsvärda. klagaröver att han inte fått företräde hoskonstitutionsutskottet för att tala för sin motion.Jag tror att vi hört sådant tal tidigare från JohnBouvin. Varje utskott har ju hundratals motionerfrån enskilda riksdagsledamöter, motioner som deanser vara mycket angelägna. Om varjeriksdagsledamot skulle få tillfälle till egnaföredragningar av sina motioner i de olikautskotten skulle sannerligen inte årets dagar räckatill för ärendebehandlingen i . Det ärnaturligtvis en fullständigt ogörlig ordning. Varförjust skulle få speciella privilegier i dethär avseendet har jag svårt att förstå.John säger vidare att det är hopplöst och attingen förstår honom. Även i andra anföranden avJohn har jag lagt märkte till att han anseratt han framför allt ensam, och också först av alla,funnit sanningen, medan alla andra av någonanledning är totalt vilseledda och över huvud tagetvilsna i världen. Detta betraktelsesätt stämmer inteså väl överens med vad vi i den här ärvana vid. Vi är vana vid att respektera varandrasåsikter, även om vi inte delar dem.Ärendet av Forselles tänker jag inte gå in påmer i detalj. Vi som har suttit litet längre iriksdagen vet ju att detta ärende återkommitmånga gånger. harkonstitutionsutskottet gjort en mycket ingåendeberedning av detta ärende. Den utredningenmynnade ut i de resultat som finns angivna på s. 9och s. 10 i utskottets betänkande. Utskottethänvisar till dessa utredningar och har inte funnitanledning att ändra sina tidigareställningstaganden.Frågor som rör konkreta förvaltningsåtgärdersorterar under förvaltningsstyrelsen, och i den ärsamtliga politiska partier representerade. Om ettpartis representant där vill ta upp ett ärende, är detingenting som hindrar detta.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 145 (nyd) replik:Herr talman! Det är klart att det är bra om mankunde säga så. Men vi i Ny demokrati har faktisktingen representant i förvaltningsstyrelsen. Det gårlätt att säga som gör, men vem skalljag tala med där?Det bl.a. sade om att ingen förstårmig får stå för . Men att skylla ifrånsig med att exempelvis säga: Så har aldrig någongjort. Det tycker jag är ynkligt. Och därför serSverige ut som det gör . Vi riksdagsledamötersäger så fort det blir motstånd mot något, ochengagemang för enskilda människor uppstår, att viinte kan diskutera i enskilda fall. Då skyller manalltså på det.Ynkedomen är densamma när det gällerministrarna. De vågar inte ta något eget ansvar. Dåblir det ministerstyre, säger man. Det är ynkligt atthela tiden skylla på något eller att hänvisa tillutredningar. Här i denna kammare -- hör nu vad jagsäger -- fattas beslut. Man skyler över allt det somär krångligt och litet pinsamt. Det vill man inte hareda på.Det är en skandal hur harbehandlats. Det kan man finna när man läserigenom alla dessa motioner och betänkanden. Omdet skulle vara på det sätt som säger,nämligen att man respekterar varandra, är alla somengagerar sig i ärendet om lögnarehela högen. Karln har ju haft rätt -- efter vad mankan utläsa. Men det är där skon klämmer. Efterendast skall byggas om. Det äralltså pinsamt att denna affär kommer upprullandeigen. Att bekänna sina misstag vill man inte göra.Jag vill försöka återskapa en respekt för ossriksdagsledamöter och för vår konstitution överhuvud taget. Det är vad jag håller på med, men detgår inte.Det har funnits ett politikerförakt i , och jagmärker nu att det börjar övergå till ett hat. Se barapå demonstrationen här utanför ! Det är intebra. Det är vi i riksdag som är skulden tilldetta, och vi måste rycka upp oss.Skicka tillbaka ärendet till förvaltningsstyrelsen!Det kan ni i göra -- det ärbara viljan som fattas.Anf. 146 Tredje vice talman () replik:Herr talman! Jag är fortfarande lika förvånad överJohn allmänna attityd. Han är övertygadom att han ensam har undfått sanningen. Jag vet attandra ledamöter i har engagerat sig förOlof af Forselles, och det är deras sak. Men allamåste respektera andras uppfattningar och anse attandra är lika hedervärda.Vi har delade meningar i olika frågor i riksdagen.Ack, hur har jag inte sett förslag frånmin sida, som jag tycker har varit mycket kloka,lida nederlag i denna kammare! Det tillhör vårtdemokratiska system att vi får respektera vadmajoriteten beslutar.Det här ärendet har alltså sakbehandlats mycketingående och noggrant, och det är dennabehandling som hänvisar till.Ingen förmenar att engagera sig förvad som helst, men jag ber honom att tillåta mig attha min uppfattning i den här frågan, utan att jag förden skull blir framställd som något slags obildbartmonster. Det är jag faktiskt inte.Anf. 147 (nyd) replik:Herr talman! Nej, det tycker jag inte alls att BertilFiskesjö är. Men jag tycker att man kan hjälpas åt.Bertil Fiskesjö och många därtill känner mycket vältill hela affären med , att denbokstavligt talat stinker, lika väl som den ruttnagrunden i . Det har jag också påtalatförut. Tar vi inte tag i det här själva, kommersanningen ändå fram förr eller senare -- det är ingastörre problem.Jag skulle aldrig ha engagerat mig i detta om jaginte visste att jag har rätt. Jag har pratat med mångamänniskor som har hållit på med detta ärende. Detmärkliga är att de som kommer för nära sanningenblir bortkopplade. Det är det som vi måste försökafå bukt med.Hur skall jag då bära mig åt för att få någon i dettahus att engagera sig? Det vill man inte göra. Då fårjag försöka få massmedia att ta upp ärendet igen.Det gjorde , och det gäng somhade rört om ordentligt i grytorna fick andrauppgifter -- så var det med den saken. Det blir nogsvårt att få någon att engagera sig, men på ett ellerannat sätt skall det lyckas.Det är rent ut sagt en feghet att inte ta upp ärendet.Ta upp det och lägg alla korten på bordet, så löserdet sig! Jag är helt övertygad om det. Det är skumtatt man inte nämner med ett endaord i SGI:s utredning på 70--80 sidor. Min fråga är:Varför gör man inte det? Vem av alla andrapersoner har mer kunskap om detta hus än vad Olofaf Forselles har? måste också förståatt jag tycker att det är skumt.Anf. 148 HANS NYHAGE (m):Herr talman! har jag varitengagerad i frågan om ersättning till afForselles. Om min inställning i denna fråga kan detinte råda någon som helst tveksamhet. På skildasätt, inom och utom , har jagförsökt åstadkomma att en rimlig ersättning skallutgå och att han skall få sin upprättelse. vid två skilda tillfällen haft ganska långapersonliga samtal med såväl den föregående somden nuvarande talmannen i detta ärende.Sedan 1982 har jag tillhört . Imotsats till vet jag alltså att ärendethar varit uppe till behandling där vid ett flertaltillfällen. Det har bl.a. varit föremål för en mycketomfattande utredning, som tredje vice talmannennyss hänvisade till.När därför tidigare i en skrivelse anföroch här åter upprepar om ledamöterna i att deinte är intresserade av sanningen, betraktar jagdetta som en ren oförskämdhet. Om han tror attutbrott av den karaktären gagnar hans sak ochgagnar ärendet som sådant, gör han sig skyldig allvarlig missbedömning.Anf. 149 (nyd):Herr talman! Men hur har Hans Nyhagelyckats alldeles själv på det gamla, konventionellasättet? Vi har hållit på med det här ärendet,men ingen har lyckats. Då måste man väl försökahitta nya grepp.Jag bad alltså att skulle få förklarasig inför , och jag skriver:Förvägras han detta konstaterar jag: Ni är inteintresserade av sanningen.Detta klarade ni alldeles själva, då ni svarade atthan inte fick komma. Jag har inte sagt det, utan detgjorde ni. Det var ett påstående. Ni klarade detsjälva -- ni är inte intresserade av sanningen. Såenkelt är det.Hur skall vi då göra? Jag vet att Hans Nyhage harlagt ner otroligt mycket arbete för ,och jag högaktar honom för det. Jag användertillvägagångssätt som inte är brukliga här, och feletär väl att inte fler har gjort det. Därför står vi här isamma anda som för länge sedan. Jag tror att UlfAdelsohn en gång sade att staten befann sig på 1634års nivå i något hänseende, och det är det som jagser här . Man är inte alls intresserad avnymodigheter eller av ett annat sätt att tänka. Närman har kommit hit skall man fungera på ett visstsätt, och uppför man sig litet annorlunda stämmerdet inte.Jag tycker fortfarande att Hans Nyhage, BertilFiskesjö och alla andra i konstitutionsutskottetskall visa litet kurage och skicka tillbaka ärendet tillförvaltningsstyrelsen. Det är inte mer med det. Dåfår vi se hur det går.Annars är det bara att konstatera att det jag sadefortfarande gäller, dvs. att ni inte är intresserade avsanningen. Det får stå för er själva hur ni bär er åt,inte hur jag bär mig åt. Det är ni som haravgörandet i er hand.Anf. 150 HANS NYHAGE (m):Fru talman! Om de nya grepp som om innebär kränkande beskyllningar ochoförskämdheter mot KU:s ledamöter som kollektivoch mot mig personligen som enskild ledamot i ,betackar jag mig verkligen för dessa nya grepp. Jagupprepar: Den typen av agerande gagnar intefrågan som sådan.Anf. 151 (nyd):Herr talman! Hur skall man förklara det här då?Det faller på sitt eget grepp, när man läser vad jaghar skrivit. är det ingen utanför riksdagensom har missförstått mig när jag har läst upp minatvå framställningar. Man sade att det inte var klokt,att det var ett hot mot yttrandefriheten. Det varmänniskor som är ganska högt uppsatta i vårtsamhälle som sade det.Det är därför som jag har agerat på detta sätt, ochjag tänker fortsätta att agera på ett annorlunda sätt,tills vi får en annan ordning eller snabbare besluthär.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )10 § Vissa frågor om ansvarsförsäkringFöredrogslagutskottets betänkande1992/93:LU39 Vissa frågor om ansvarsförsäkring.Andre vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )11 § BordläggningAnmäldes och bordladesPropositionerna1992/93:150 Förslag till slutlig reglering avstatsbudgeten för /94, m.m.(kompletteringsproposition)1992/93:202 Ändring av avtal mellan ,och EEG om civil luftfart1992/93:221 Godkännande av frihandelsavtal m.m.mellan EFTA-staterna och UngernMotionernamed anledning av prop. 1992/93:231 Högskolor istiftelseform mångfald för kvalitet1992/93:Ub157 av m.fl. (v)1992/93:Ub158 av och ()1992/93:Ub159 av m.fl. (s)med anledning av prop. 1992/93:239 Ombildning avStatens provningsanstalt till aktiebolag, m.m.1992/93:N60 av (-)1992/93:N61 av m.fl. (s)med anledning av prop. 1992/93:242 Minskadstatlig reglering av kommunernas ansvar förboendefrågor1992/93:Bo49 av (-)1992/93:Bo50 av m.fl. (s)1992/93:Bo51 av m.fl. (v)1992/93:Bo52 av ()12 § Anmälan om interpellationerAnmäldes att följande interpellationer framställtsden 21 april1992/93:148 av Per Stenmarck (m) tillnäringsministern om sandsugningen utanförFalsterbonäset:I flera år har sandsugning bedrivits utanförFalsterbonäset. Detta har skett efter tillstånd avSveriges geologiska undersökning (SGU).Under senare år har stora mängder sand försvunnitfrån stränderna. Inom vissa områden har tiotalsmeter av sandstranden försvunnit. Attsandsugningen är en bidragande orsak till detta ärde flesta överens om.I samband med att koncessionstiden försandsugning utanför Falsterbonäset gått ut harregeringen möjlighet att stoppa fortsattverksamhet.Vilka åtgärder är näringsministern beredd att vidtaför att garantera att inte för stora förändringar avkustlinjen och bottenfaunan äger rum?1992/93:149 av () tillarbetsmarknadsministern om subventioneradarbetskraft:Är det rätt att staten subventionerar arbetsplatser iArvika även om det leder till arbetslöshet iStockholm?Arbetslösheten drabbar nu alla delar av vårt land.Stockholm har under tidigare konjunkturnedgångklarat sig relativt väl. Så är det inte längre. Andelenarbeslösa i och närmarsig riksgenomsnittet.