prot · GH0944 · 1993-12-15 00:00:00 — Jag vädjar till kammarens ledamöteratt någorlunda hålla sig till de på förhand angivnataletiderna. I annat fall kommer vi inte att klara avatt ha votering i detta ärende i dag.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag hade nästan väntat mig dennainfallsvinkel från . Hon gör ettgeneralangrepp på den fackliga rörelsen och sägeratt den som en maffia har styrt verksamheten iSverige. Det hade gjort mig oerhört förvånad omSonja Rembo inte hade gjort detta inlägg. Det varprecis det jag förväntade mig. Jag tycker inte att dettillför någonting till en saklig debatt att göra sådanapåhopp på de fackliga organisationerna.Visst är det en ny tid, . De människorsom har demonstrerat här utanförriksdagshuset har i varje fall i verkligheten fåttuppleva att det är en ny tid och att det håller på attgenomföras ett systemskifte.Jag tycker det är skönt att står här italarstolen och säger att en allmän obligatoriskarbetslöshetsförsäkring länge har varit ettönskemål från SAF och . Varför hardet stått så högt upp på era önskelistor? Jo, därföratt ni kan använda detta för att göra ettgeneralangrepp på de fackliga organisationerna.Vi är överens om att underskottet iArbetsmarknadsfonden måste rättas till.Skillnaden mellan våra förslag är att med vårtförslag till finansiering går pengarna tillArbetsmarknadsfonden. Jag skulle gärna vilja attSonja Rembo, eller arbetsmarknadsminister i sitt inlägg, talar om var i propositionendet står att dessa pengar skall gå tillArbetsmarknadsfonden. Det står ingenstans ipropositionen. Där står bara att medlen skalltillföras staten. De skall tillföras det fögderi somsnart har gått i konkurs beroende på den borgerligapolitiken.Sonja Rembo säger att det vore att bryta motskatteöverenskommelsen om man nu helt plötsligtskulle införa en värnskatt. Jag kan inte se att detfinns någonting kvar för regeringen att bryta mot iskatteöverenskommelsen. Jag tror inte att denbehöver få några sömnlösa nätter om den skullefölja vårt förslag.Jag sade i mitt inledande anförande, och jag sägerdet än en gång till : Vi var överens omatt vi i detta land skall ha en allmänarbetslöshetsförsäkring. Vi socialdemokrater ärinte några motståndare till detta. Skillnaden finns ide förslag till utformning som har lagts fram.Ni säger: Deltidsstämpling är ett stort problem, ochdet vill Socialdemokraterna inte lösa. Vi har lagtfram konkreta förslag i vår motion om hur mant.ex. skall lösa detta. Varför har inte upp på de förslagen? Fast man frånModeraterna säger att propositionen egentligen ärden sämsta som har kommit från departementetställer man lojalt upp för regeringssamarbetet.Skall det sparas 6 miljarder påArbetslöshetsfonden, som det skrivs ipropositionen, , eller har jag läst fel?Anf. 86 () replik:Herr talman! sade attsocialdemokraterna ställer upp på en allmänarbetslöshetsförsäkring. Det var en nyhet för mig.Ni har sagt nej till en allmän försäkring närvi från de borgerliga partierna har krävt utredningom en allmän försäkring.Detta är inte något nytt uppslag från borgerligt håll.Frågan om en allmän försäkring har utretts gång pågång. Den utredning som gjordes , den s.k.ALF-utredningen, är ett sådant exempel. Poängenär att ni inte ställer upp på en allmän försäkring somfungerar på samma sätt som t.ex.sjukförsäkringarna och pensionsförsäkringarna,. Ni vill ha en försäkring som ärknuten till a-kassorna.Det är ni som slåss för a-kassemonopolet, inte vi.Det är väl därför som gör så storpoäng av att finansieringen i regeringens förslagtillfaller staten och inte Arbetsmarknadsfonden.Vad är det egentligen för skillnad på det? I bådafallen måste staten låna pengarna. I båda fallenmåste skattebetalarna i en eller annan form betalaräntor på dessa pengar.Jag kanske får erinra om när Socialdemokraternaför dräneradeArbetsmarknadsfonden på ungefär 2,5 miljarderkronor -- de tyckte att det fanns för mycket pengardär -- som de betalade ut till a-kassorna, dvs. till defackliga organisationerna.Jag skulle gärna vilja fråga omsocialdemokraterna är för en allmän obligatoriskförsäkring. Vad menar när hansäger att de är för en allmän försäkring?Anf. 87 () replik:Herr talman! Jag beklagar att intearbetar så demokratiskt att hon kan läsa andrasmotioner. Vi skriver faktiskt i vår motion att viställer upp för en allmän arbetslöshetsförsäkring.Jag kan inte se vad en koppling till facket eller intehar med begreppet allmän arbetslöshetsförsäkringatt göra. säger att det viktigaste förmoderaterna är att man har en allmänarbetslöshetsförsäkring. Förslaget från BörjeHörnlunds departement innebär inte en allmänarbetslöshetsförsäkring eftersom fler människorramlar ut ur systemet än vad som sker . Jag kaninte kalla det för en allmän arbetslöshetsförsäkring,om fler människor ställs utanför genom det förslagsom har lagt fram. Det är märkligtatt kan benämna det en allmänarbetslöshetsförsäkring. Det är det faktiskt inte.Vad är det för skillnad om pengarna lånas upp,säger . Det har en oerhört storbetydelse. Den borgerliga majoriteten i riksdagensarbetsmarknadsutskott sågar av våra förslag t.ex.när det gäller uppsägningar av kommunaltanställda. säger att det är två olikasystem och att man inte kan agera så. Men kanman helt plötsligt ta in pengar till statskassan fastde egentligen skall gå till Arbetsmarknadsfonden.Det hade varit bra om hade svarat påde frågor jag ställde till henne. Men jag förstår attdet är mycket besvärande att göra det.Anf. 88 () replik:Herr talman! Det är bra att sägeratt det inte spelar någon roll om pengarna finns iArbetsmarknadsfonden eller i statskassan. Det vardit jag ville komma.Socialdemokraterna säger i sin reservation att devill att alla förvärvsarbetande skall ha möjlighet attomfattas av en inkomstrelateradarbetslöshetsförsäkring. Detta vill man utreda, ochsedan vill man analysera varför en del har valt attstå utanför försäkringen. Det tyder inte alls på attSocialdemokraterna är intresserade av det som iegentlig är en mening allmän försäkring, dvs. en delav den generella välfärdspolitiken.Jag tycker att är skyldigkammaren en förklaring till vad det egentligen ärsocialdemokraterna avser med sitt återkommandenej-sägande och sin absoluta vägran att över huvudtaget konstruktivt diskutera dessa frågor. Om nihade varit intresserade av att åstadkomma enkonstruktiv lösning av dessa frågor, hade vi haft enhelt annan typ av motioner att arbeta med iutskottet. Då hade vi fått en helt annan debatt iutskottet. Vi har inte sett några som helst teckenfrån socialdemokraterna på att det finns ett sådantintresse.Anf. 89 HANS () replik:Herr talman! Jag skall fatta mig kort. Jagkritiserade arbetet i utskottet, inte minst dessupplösning. Det tycker är konstigt.Med tanke på att motion,Socialdemokraternas motion och även i vissa delarNy demokratis motion så massivt riktar kritik motdet regelverk som propositionen har föreslagit ochmed tanke på de föredragningar vi har fått frånt.ex. A-kassornas samorganisation, som tog upp enserie olika problematiska exempel som heltuppenbart inte är lösbara inom ramen förregeringens förlag, hade det varit tacknämligt omutskottsmajoriteten hade avvisat förslaget och intebordlagt det.Nu klagar i stället på att det låter somi Folkets hus när vi sitter iarbetsmarknadsutskottet. Nej, det gör det inte alls.Men det kanske vore bra om skaffadesig någon erfarenhet från . I Folkets husfinns det ett intresse för människors väl och ve. Detfinns ett intresse för solidaritet. Det är precis detjag har efterfrågat när det gällerfinansieringsfrågorna. Det är ett osolidarisktfinansieringsystem som föreslås.Sonja Rembo talar föraktfullt om att vi beviljar osssjälva socialförsäkringsförmåner som vi lastar överpå kommande generationer. Här handlar det omhundratusentals människor som är utkastade iarbetslöshet. De får dubbla straff. Därefter följersänkning av ersättningsnivån, som ett mycket kraftfullt bifall för . Detföreligger nu ett förslag som kommer att leda framtill en arbetslöshetsförsäkring som leder till en storutförsäkringsbomb. Människor kastas helt enkeltut ur försäkringssystemet.När det gäller KAS är nivån helt acceptabel, dvs.245 kr eller . Det svarar ganskaväl emot vad vi har föreslagit. Men hur kan detkomma sig att man med sådan kraft ville sänka från210 kr till ? Det varhelt emot önskan. Varför tar maninte upp den generella frågan om ersättningsnivåer,procenttal, dagpenning, karenssystem osv.? Manbara lyfter upp detta. Det var den lilla karamellensom nydemokraterna skulle suga på i kraft av gjorde upp om en serie andra saker.Anf. 90 () replik:Herr talman! sade att det handlarom människors väl och ve. Det är precis vad detgör. Arbetslösheten är bekymmersam, för attuttrycka sig milt. Människor mår inte bra av denhär situationen.Jag har inte i denna kammare eller över huvud tagetfrån något parti hört några förslag till lösningar påhur vi skall få nya jobb. De förslag som har kommithar kommit från regeringen. Där finns det enmedveten politik som skall ge nya jobb och nyaföretag och skapa tillväxt i ekonomin. Det är dettavi måste ha. Sedan kan vi iarbetsmarknadsutskottet hålla på och diskuteraersättningar, arbetsmarknadspolitiska åtgärderetc., men det kan ju aldrig ersätta riktiga jobb. Detskall den ekonomiska politiken göra. Dendiskuterade vi i den föregående debatten här ikammaren. Jag skall därför inte fördjupa mig i den.Jag tycker inte att det som föreslås är enosolidarisk finansiering. Vi får tvärtom enfinansiering som knyter förmåner och avgifter tillvarandra. Det gör avgifterna och kostnadernasynliga för de enskilda människorna. Även de somtidigare har valt att stå utanför försäkringen får pådet här sättet vara med om att finansieraarbetslöshetsförsäkringen som de blirmedlemmar i den. Jag tycker att det är ett heltnormalt sätt att lösa ett försäkringsproblem.Sedan talar väldigt mycket omutförsäkringsbomb och låga ersättningsnivåer, ävenom han nu accepterar höjningen av det lägstaersättningsbeloppet till , men han gör ingenantydan om hur detta skall finansieras. Han vill hamer pengar till allt. Han vill alltså ytterligare ökastatens skuldbörda, vilket konto den än kommer attbokföras på. Det är väl den mest ansvarslösa politikman kan föra i det här läget.Anf. 91 HANS () replik:Herr talman! Först skall jag inte glömma bort attav formella skäl dra tillbaka yrkandet på bifall tillmotion A23 yrkande 4. Det är ett yrkande somligger i skatteutskottet, även om det var avsett attdelfinansiera Arbetsmarknadsfonden.Låt mig säga till att vi ser mycketallvarlig på underskottet i Arbetsmarknadsfonden.Det uppkommer genom att arbetslösheten är såstor. Allt färre arbetar och bidrar till systemet. Alltfler behöver bidrag.Men vi kan inte lösa problemet i en smäll, och vikan inte låta dem som dessutom har drabbats avarbetslöshet drabbas. Det finns andra metoder.Det finns människor som har bärkraft för att betalaskatt. Det finns dessutom en möjlighet attproduktionsapparaten kan betala genom enenprocentig höjning av arbetsgivaravgiften.Arbetsgivaravgiften sänktes för inte så länge sedanmed över 4 %.Arbetsmarknadsfonden belastas dessutom i dagmed rent arbetsmarknadspolitiska åtgärder, t.ex.ALU. Detta faktum har , AMS ochriksdagens revisorer kritiserat, men det kommeringa initiativ från den borgerliga sidan för att viskall bli av med den tekniken. Tvärtom vill manutöka verksamheten. Det kommer vi nog att fåhöra i nästkommande debatt.Det är just genom att skapa riktiga jobb som vikommer åt problemen. Av alla de förslag jag harvarit med om att diskutera kommer knappast ettenda från regeringssidan. Från regeringssidankommer det förslag om åtstramning ochnedbantning av bidragsförmåner. Det gynnarvarken ekonomin eller löntagarna i detta land.Låt mig slutligen säga att det framställs som omarbetslöshetsförsäkringssystemet är ett system tillförmån för fackföreningsrörelsen. Det framställssom om det är för pamparnas skull som vi har dettasystem. Det är inte på det sättet, , enskilda människor skyddas på detta sättmot att fullständigt slås ut i det sociala livet när dedrabbas av arbetslöshet. Även om visar särskilt mycket respekt för mig och detparti jag företräder, vore det anständigt av henneatt visa större respekt för svenska löntagare och förmänniskor som har drabbats av arbetslöshet.Anf. 92 ():Herr talman! Det är ju precis det jag gör, HansAndersson! Det är ju därför jag vill ha en allmänarbetslöshetsförsäkring som omfattar alla. Det ärav respekt för dem som har det sämst i dessasammanhang och har de lägsta ersättningarna somutskottsmajoriteten föreslår en höjning aversättningsnivån. Regeringen föreslog , ochutskottet har sagt 245. Det är ju av omsorg omde enskilda människorna och om dem som drabbasav arbetslöshet som vi gör på detta sätt. har tydligen svårt att förstå detta.Hans Andersson talar om skatter och avgifter. Jagtycker att man skall ha litet respekt för de beloppsom det handlar om. Om vi inte gör någonting åtarbetslöshetsförsäkringen kommer underskottetatt ligga på 130--om ett á tvåår.Avgiftshöjningen kommer, när systemet är fulltutbyggt, att ge . Det är alltsåegentligen ett mycket litet tillskott tillfinansieringen.Den skattehöjning på som socialdemokraternaföreslår ger 3,8 miljarder. Jag såg enberäkning av hur mycket det skulle ge om man tillstatskassan drog in alla inkomster över 300 000 kr.Det skulle ge 13 miljarder kronor.Man måste upprepa detta gång på gång.Skattehöjningar löser inte vårafinansieringsproblem. Däremot åstadkommer deskada på vår ekonomi och på vår konkurrenskraft.Hans Andersson säger att vi skall höjaarbetsgivaravgiften. Vad skulle det innebära för vårkonkurrenskraft och för den exportindustri som nuär på väg att komma i gång, öka orderingången ochbörja nyanställa? Skall vi slå mot denna industriigen, så att det inte kan nyanställas människor?Det är fel politik förordar. Det haralltid varit fel politik som ochVänsterpartiet har förordat.Anf. 93 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! De två inledande anförandena lågväldigt långt ifrån varandra i sak.Johnny sade t.ex. att ingen vet vartfinansieringsavgiften skall gå. Han undrade vad detär som säger att den går till de arbetslösa.Detta uttalande kännnetecknar hela JohnnyAhlqvists anförande. Det står i betänkandet attregeringen föreslår att en allmän avgift förfinansiering av kontantförmåner vid arbetslöshetskall införas. Det står ju att avgiften skall finansieraarbetslöshet! Det har vi Arbetsmarknadsfondentill.Herr talman! Den nya försäkringens första steginnehåller tre viktiga grundbultar. Den förstagrundbulten är en allmän obligatorisk försäkringför alla. är av dem som arbetarförsäkrade, omfattas av KAS, och stårhelt utanför systemet.Förslaget innebär att alla människor iyrkesverksam ålder skall vara försäkrade ochdärmed också betala till försäkringen. Det gällerdock inte dem med de lägsta inkomsterna. Så hardet delvis också varit tidigare genom att alla viaarbetsgivargift -- den har man ju arbetat ihop --betalar av sin inkomst. Trots att alla hargjort det har varit försäkrade. Det ärsocialdemokratins högsta rättvisetempel! Jagtycker att det är felaktigt.Att alla inte har varit försäkrade beror på att allainte har betalat sin egenavgift. Egenavgiften ärmycket låg. Den räcker bara till att täcka 2 %av utgifterna. Det är en liten sak.Jag tycker att det är oförklarligt attSocialdemokraterna inte gillar att alla kommer medi försäkringen. Det hedrar att hanför sitt parti uttalar att han vill att alla skall varamed. Det vill också TCO.Jag har ett förflutet i arbetsmarknadsutskottet. Jaghar varit med när socialdemokraterna år efter århar tillbakavisat förslag om att alla människor skallvara försäkrade. De har en annan ideologi. Det ärförvånande.Det är naturligt att alla betalar till sjukförsäkringenoch att alla får del av den. Det är naturligt att allabetalar till föräldraförsäkringen och att alla får delav den när händelsen inträffar. Socialdemokraternainser inte att det bör vara samma system förarbetslösa. Detta är något alldeles enormt!Nästan alla länder tar detta stora ansvar för allaarbetslösa. Det finns tre länder som inte gör det.Ett av de länderna är . När ett förslag nuäntligen kan föreläggas ärsocialdemokratin inte med. Låt mig rakt upp ochned säga att jag tycker att det är skamligt!Den andra grundbulten i förslaget är friheten attvälja. Fackliga kassor blir kvar, men det skapas enkassa som inte blir fackligt styrd. Våra tre KAS-regioner är grunden för denna kassa. En KAS-kassa finns i , den andra på och dentredje i . Tillsammans bildar dessa kassor engemensam landstäckande kassa, öppen för alla.Denna fria kassa och de fackliga kassorna skallkonkurrera på lika villkor. Det är en självklarhet.Jag har svarat på frågor om det här i . Detbör också vara medveten om.Den tredje grundbulten är ganska viktig. Vi måsteha en rimlig finansiering. Jag vill frågasocialdemokraterna om en försäkring därutgifterna bara täcks till av de försäkrade är enbra försäkring. Är det rimligt att frånarbetsgivarna räcker till att täcka avutgifterna? Är det rimligt att vi förutom det storabudgetunderskottet skall fortsätta att låna, låna ochlåna? lånas det till av utgifterna. Är detrimligt att jag för tiden fram till nästa årbehöver skriva på en lånehandling på hela 55miljarder kronor för att det skall finnas pengar tillde arbetslösa?Fortsätter vi så här ett litet tag till kommer snart allakassans inkomster att gå till ränteutgifter, ochingenting kommer att finnas kvar till annat. Så kanman bara inte hantera saker och ting. Dennageneration, vi som sitter i kammaren, skjuter överså enorma bördor på dagens unga arbetslösa,bördor som de skall betala framöver. Vimåste ju förr eller senare också våga ta ett ansvarför att börja finansiera på egen hand och inte baralåna oss fram.I den här frågan är socialdemokraterna fullständigthopplösa. Det är bara ökade lån, ökade lån. Dettahåller inte, mina damer och herrar.Nu till finansieringen -- till nyår och nästaår. Här kommer nästa socialdemokratiskakonstighet. Sjukförsäkringen går med stortöverskott. Arbetsmarknadsfonden och a-kassangår med ett jättelikt underskott. Då villSocialdemokraterna höja avgiften tillsjukförsäkringen, som redan har för mycketpengar, i stället för att finansiera direkt till dearbetslösa. Kan förklara deteleganta tänkandet bakom detta för allaobegripliga? Det är synd att måstesvara på den frågan för partiets räkning.Efter det att avgifterna har höjts med tvåprocentenheter fattas tyvärr ändå mycket pengar iArbetsmarknadsfonden. Det finns ett sätt att klaradet här -- det går nämligen inte bara att höjaavgifter -- och det är att så snart det bara gåråtervända till en fullgod ordinarie arbetsmarknad.Då är det viktigt med sjunkande räntor ochframtidstro. Då kan vi inte ytterligare höjabudgetunderskottet uppåt , somsocialdemokraterna arbetar för. På så vis får vinämligen stigande räntor, färre ordinarie jobb, flerarbetslösa, och så är rundgången tillbaka. Jagtycker att ni litet grand skall betänka det.Jag vill också göra en del jämförelser med andraländer. I betalar var och en på sinlön för att klara arbetslösheten. I betalarman mellan 2,5 och av sin lön, och i Danmarkligger avgifterna permånad.Med det förslag som vi nu lägger fram klarar vi avatt finansiera en arbetslöshet i storleksordningen4--5. Tyvärr är sviterna sådana attvi har en väsentligt högre arbetslöshet. Kanalla goda krafter tillsammans föra nerarbetslösheten under den nivån, går det naturligtvisockså att justera ner avgifterna. Men tyvärr är detinte aktuellt för närvarande.Jag vill också beröra grundtryggheten. har demed de lägsta inkomsterna . Iberedningsarbetet, i remisser, i utredningsförslagetoch inom departementet diskuterades nivåer på5 500--6 500. Men finansieringsläget är ju tyvärrbesvärligt, så regeringen stannade i sin tur på 5 000kr. Jag vill ändå säga att jag anser det bra att vi kanerbjuda en grundtrygghetsnivå på 5 400 kr.Också här förvånar socialdemokraterna. De av allai denna kammare reserverar sig mot ett i och för siglågt grundtrygghetsbelopp. De kan inte accepteraatt de som har det allra, allra svårast att klara siggenom en uppgörelse skall kunna öka sinainkomster till . Socialdemokraterna börjari stället att klaga högljutt. Uppriktigt sagt tycker jagatt det är bra med en hygglig grundnivå, och jagförstår inte att socialdemokratin har utvecklats pådet sättet att man missunnar dem som har det allrasämst ställt denna förbättring.Jag vill sedan beklaga att förslaget omarbetslöshetsförsäkringen har delats upp i två steg.Det här är första steget, och det stora, merasammanfattande kommer . Det göratt man i väldigt stor utsträckning har kunnat drivaen debatt grundad på missuppfattningar. kan missuppfatta vart egenavgiften skall gåförstår jag att man vill missuppfatta allting i övrigt.I mars kommer det sammanfattande förslaget, menredan i den här propositionen står det att det skallvara generösa övergångsbestämmelser, som alltsåskall redovisas . Jag värdesätter faktiskt attriksdagen säger att man väldigt gärna vill se bådaförslagen ihop innan man fattar det slutligabeslutet. Det är väldigt svårt när det inte preciserasvad som menas med ''generösaövergångsbestämmelser''. Därutöver är detnödvändigt att vi noga följer läget. Det är klart måste ha en någorlunda fungerandearbetsmarknad innan man kan säga att det gårganska bra att av medfem månaders eget arbete, högst permånad, kvalificera sig till en ny ersättningsperiod.Det kan inte vara bra om vi i vårt land får ett stortantal människor som går fram och tillbaka mellanatt vara beroende av a-kassa och att vara föremålför arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Om manaccepterar detta har man väldigt låg ambitionsnivå.Vi måste faktiskt solidariskt arbeta för att på olikasätt se till att dessa människor kommer in i ettordinarie arbete i stället för att vara utsatta fördenna fruktlösa rundgång. Det är ingen betjänt av.Dels är det enormt dyrt, dels är det inte alls bra fördem som kommer in i en sådan rundgång.Jag vill sedan litet kort påminna om vårensövningar. Regeringen erbjöd dåsocialdemokraterna dels att 90-procentsnivån i a-kassan skulle få vara kvar detta år, dels att vitillsammans som har varit skulle sättaoss ner och arbeta med den nya a-kassan. Det varmycket generöst. Socialdemokraterna hade där fåttdet parlamentariska inflytandet om de hade velatha det. Det fanns en motprestation, nämligen att visom har jobb skulle få betala en avgift på ytterligare30 kr . Socialdemokraterna valde att intelåta oss som har jobb betala mer i månaden.I stället valde man att låta 90-procentsnivån gå nertill . Vi kan stå utanför det förslaget. Det är ettav de konstigaste ställningstaganden som jag överhuvud taget har upplevt i ett ganska långt politisktliv.Anf. 94 TREDJE VICE TALMANNEN:Det går bra att ta genmälet från bänkplatsen.Anf. 95 () replik:Herr talman! Jag föredrar att stå här i talarstolen,så att jag kan se i ögonen när jagbemöter på de påhopp som han gjorde.Jag skall inte föra någon längre debatt med BörjeHörnlund om vårens övningar. Jag vill ändå säga attdet inte var den socialdemokratiskariksdagsgruppen som sänkte ersättningarna från 90till . Det gjorde vid dettillfället med hjälp av Ny demokrati.Börje använder uttryck som ''det ärskamligt av socialdemokraterna'' och höjer rösten,som han vanligtvis gör när hans argumentation ärdålig. Det känner vi igen från tidigare debatter vihar haft i kammaren. Han säger att det är skamligtav Socialdemokraterna att ha enarbetslöshetsförsäkring där ärförsäkrade. Det finns ingenting i vårt förslag somhindrar att man försäkrar sig, kommer inte att bli ett duggbättre med det förslag som har lagtfram om en allmän, obligatoriskarbetslöshetsförsäkring.Börje försöker undvika attsvara på de frågor jag ställde i mittinledningsanförande. Hur många kommer attramla ut från försäkringsskyddet med ert förslag?Ännu fler än med nuvarande ordning, därför att niskärper arbetsvillkoret och reglerna för dedeltidsarbetslösa. Ni skärper reglerna för jämställdtid, arbetsmarknadsutbildning och ALU osv.Det är ingen obligatorisk arbetslöshetsförsäkringsom ni har föreslagit, .