prot · GH0946 · 1993-12-17 00:00:00 — Detta är inget ställe där man smygermed saker, så den kommentaren förstod jag inte.Men jag skall gärna ta fasta på det här medfördelningen en gång till.Vi har naturligtvis noterat att det som är sanning påandra sidan kölen är lögn och kanske något mer försocialdemokraterna här i . Alla vet att densocialdemokratiska regeringen i genomfördeen skattereform 1992 där man avskaffade skattenpå aktieutdelning.Socialdemokratiska partier i och kannaturligtvis ha olika ideologier, det begriper jagockså, men jag utgår ifrån att man gjorde det i ettvälförstått norskt intresse. Det är samma sak på denhär sidan kölen.När vi talar om rättvisa handlar det naturligtvis omatt fördela bördorna någorlunda rättvist. Vi hararbetat för det i den här regeringen. Det finnskonkreta exempel på det.Vi har inte arbetat med värnskatt som beteckning,men vilka är det som bär avskaffandet avreallöneskyddet? De som har inkomster ovanförbrytpunkten.Vilket parti i denna riksdag är det som arbetat föroch lyckats få igenom 4,2 miljarder till kommuneroch landsting från det kommande årsskiftet för attstärka deras situation? Eller för att få bort detkommunala skattetaket som ni lade dit?Vi arbetade också för att man skulle ta utegenavgifter till arbetslöshetsförsäkringen upp till7,5 basbelopp i stället för 5,5. Det skedde avfördelningspolitiska skäl och rättviseskäl, jagerkänner det.Det är betydelsefullt att alla människor känner attde är med och bär bördorna. Där hoppas jag att viinte har några delade meningar.Det är inte bara så att vi framställer oss somsmåfolkets parti, vi är det. Det är inte iCenterpartiet som fallskärmarna har florerat. Viförsöker i stället att skapa en situation därmänniskor är med, alla är med. Det är därför vi hararbetat för enallmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkring, däralla är med, även ungdomar, kvinnor som ståttutanför arbetskraften, men vill ha jobb. Varförskall vi diskriminera människor? Detta handlar omrättvisa för de svagaste. Uppriktigt sagt: Dethandlade också om att likabehandlasmåbarnsföräldrar i det här landet. Vårdnadsbidragreste vi förslag om redan under 1960-talet.(Applåder)Anf. 9 () replik:Herr talman! Den stora skillnaden mellan Norgeoch , , är att under ensocialdemokratisk regering i har vi enekonomi i balans, men under en borgerlig regeringi har vi ett underskott på 200 miljarder. Detställer våra länder i radikalt olika utgångslägen.Det är mot den bakgrunden vi i denna riksdagmåste diskutera hur de bördor skall bäras som vimåste ta på oss, i motsats till det norska folket, t.ex.Då har jag konstaterat att ni säger att sjuka,arbetslösa, äldre, den offentliga sektorn som stårför välfärden skall angripas. Dessa områdenangrips, mycket hårt, t.o.m. med visshandlingskraft från regeringens sida. Andragrupper i samhället, som aktieägare som redan haftväldiga ökningar genom kursstegringarna och ärden grupp som kommit ut bäst av alla, får kraftigasänkningar av skatten. Även om jag har förståelseför att sitter med i en högerregering ochtvingas kompromissa en del -- för det ingår i ettkoalitionsregerande -- så kan jag ändå inte förståhur och även går så oerhörtlångt i en nyliberal och moderat riktning.Vi har i på gång en utveckling där deekonomiska skillnaderna ökar dramatiskt och därjag påstår att ni använder den ekonomiska krisenför att genomföra ett systemskifte i dethär landet. Det är en lång rad åtgärder som inteleder ett dugg till någon ekonomisk återhämtning,men som förändrar detta land som visocialdemokrater, delvis i samarbete med ,har byggt upp . Det är detta vireagerar mot.Det handlar inte om gnäll. Det handlar om starkoro och det handlar om upprördhet över att mankan slå sönder delar av det svenska samhället somfungerar utomordentligt bra. Det gäller skola,sjukvård och arbetslöshetsförsäkring. Med detförslag ni lägger fram, , så kommerfler människor att tvingas ut ur systemet. Det blirinte bara en sänkning i ersättningsnivån för detstora flertalet. Man tvingas ut ur systemet, manmåste söka socialbidrag. Det handlar inte bara omatt man tvingas gå till , utan man tvingasatt göra sig av med allt som inte har direkt med detoundgängliga att göra. Det ser jag som en katastrofför väldigt många människor.(Applåder)Anf. 10 Statsrådet ()replik:Fru talman! Jag blev nästan rörd när IngvarCarlsson här i kammaren talade så varmt omkristen etik. Jag hoppas naturligtvis att ingetutskott skall behöva ha ett extra sammanträde omdet . Han sade att vi skall bäravarandras bördor, och det är bra. Problemet är baraatt regeringen får ta på sig att bära också IngvarCarlssons bördor från . Det tillstårsocialdemokratin, dock inte i den härkammardebatten. Jag har läst det isocialdemokraternas egen tidskrift . Enledare har rubriken ''Vems är samhällsansvaret? ''.I texten står: ''som nation levde över sinatillgångar . Alla var med och drev pådet. ''talar här med stort eftertryck somom det bara vore att veva i repris.I 15 minuter skällde eller möjligen talade IngvarCarlsson med väldig stämma mot regeringen utanatt presentera någon form av egen politik. Det ärförvånande.Har vi råd med vårdnadsbidraget? Det kan inte hafunnits någon som inte trodde att den frågan skulleställas här . Men har råd medprecis allting. Man behöver inte spara in på någoteller förändra något. Allt kan vara som under deåren då vi levde över våra tillgångar. menar tydligen att vi skall fortsätta meddet.Jag har sagt här i kammaren, och jag kantillstå det igen, att det väl var litet aningslöst av migatt inte förstå att det socialdemokratiska talet undervalrörelsen om en vändpunkt -- allt skulle bliljusare, det fanns i stort sett inga bekymmer -- intevar riktigt sant. Det borde jag kanske ha begripit.Nu vet vi hur det stod till med den svenskaekonomin. Jag tycker faktiskt att det är litetbeklämmande när försöker ställade gamla och sjuka mot barnfamiljerna och få detatt framstå som om regeringen med nära nog beråttmod inför försämringar.Det talas här om kds fallskärm, och det skulle varavårdnadsbidraget. Det är alltså att se det. Det handlar om politikerna. Vi hararbetat för vårdnadsbidraget för att föräldrarnaskulle kunna få mer tid över för sina barn och föratt det skulle kunna bli valfrihet.Fru talman! Den fallskärm föräldrar får är 2 000 kri månaden. Det är inte särskilt mycket att nämna isammanhanget om man tänker på defallskärmsavtal som finns inom den rörelse somIngvar faktiskt företräder.Det är ett ständigt tal om att de rika får eller intefår. Vill återinföradubbelbeskattning på aktier? Kan vi få ett svar påden frågan.(Applåder)Anf. 11 () replik:Fru talman! kan i alla fall vara heltsäker på att vi kommer att försöka återställa engrundläggande sak i skattereformen, nämligen attvi skall ha skatteregler som motverkar skattefuskoch skatteplanering. Ni återför nu hela det gamlaeländet. Jag kan inte förstå hur kds som talar ometik och moral kan vara med och genomföraskatteregler som medför att det återigen finnsmöjligheter att i näringslivet gynna oseriösa företagsamtidigt som man gör det svårare för de seriösaföretagen att driva sin verksamhet. Det var en avde stora fördelarna med skattereformen, som ni nufaktiskt slår sönder.Jag tar faktiskt talet om etik på allvar. Jaghar noterat att och kds tycker att detär så viktigt med den kristna etiken att den bör slåsfast i skolan. Jag tycker då att man i dennakammare bör föregå med gott exempel. Hur skalleleverna annars kunna tro på den kristna etiken?En viktig del i den kristna etiken är för mig att manskall bära varandras bördor. Jag menar allvar närjag säger att jag upplever att den borgerligamajoritetens politik bryter mot etik.Bördorna fördelas mycket orättvist. Jag står intehär och säger detta för att ta några politiska poäng.Det handlar om landets framtid och om ''vilket''vi skall leva och bo i.Alf , vi har faktiskt en egen politik som viredovisade till vårriksdagen. Vi har också redovisatden . Om inte har läst det här,så är han dåligt informerad om vad det storaoppositionspartiet faktiskt står för. I dennakammare har jag redogjort förhuvudpunkterna.Eftersom det nu handlar om moral och etik vill jagta upp en fråga. Det förekommer så olikauppgifter -- senast i massmedia -- omhuruvida kds har ställt som villkor för att stannakvar i regeringen att den kristna etiken skall införasi läroplanen eller inte. Folkpartister och andra harsagt att kds gjorde det. säger att maninte gjorde det. Jag kan i alla fall verifiera att AlfSvensson i förhandlingarna om vårdnadsbidragetvar långt på väg att lämna regeringen medhänvisning till att han måste genomföravårdnadsbidraget. Är det inte på samma sätt, AlfSvensson, att ni när det gäller den kristna etiken harställt det här kravet och tvingat ochCenterpartiet att vika sig?(Applåder)Anf. 12 Statsrådet ()replik:Fru talman! Den största och svårastefördelningspolitiska frågan i ärsjälvfallet arbetslösheten. Har ansvar för att vi i har den arbetslöshetsom vi har? Betydde inte densocialdemokratiska regeringspolitiken på 70- och80-talet någonting för den arbetslöshetssituationsom vi har ? Inträdde allt detta från och medoktober 1991? Menar att alla deanalyser som har gjorts i det socialdemokratiskapartiets egen tidning är falska och felaktiga?De har återkommit gång på gång. Man talar om attsocialdemokraterna intresserade sig mer förfördelningspolitiken än för att se till att det fannsnågot att fördela.Jag fick inget svar på frågan om återinföra dubbelbeskattningen på aktier. Dethade jag inte heller väntat mig.Låt mig säga ett par ord om vårdnadsbidraget. Vihar drivit denna fråga, eftersom vi vet att mångaföräldrar inget högre önskar än att få litetmera tid, ibland mycket mera tid, över för sinabarn. I radioekot kunde man höra någonsom doktorerar, eller möjligen redan hardoktorerat, i ämnet sjuka barns situation. Han sadeatt många barn skulle behöva litet mera tidtillsammans med sina föräldrar. villha kvar det gamla socialistiska förmynderiet, därdet alltid är politiker som vet bäst hur ellerStina skall få sin omsorg. Jag tycker att det ärhäpnadsväckande.Fru talman! Så till kabinettsfrågan. alla andra, inklusive personerna på TV-aktuellt, har naturligtvis synnerligen klart för sig atten kabinettsfråga inte reses eller avgörs på ettborgerligt gruppsammanträde i ett utskott. Det haricke varit för handen i någon partigrupp, icke pågruppledarnivå och naturligtvis icke påpartiledarnivå. Det är litet billigt att dra upp dethär. Jag kan försäkra att om enkabinettsfråga skulle infinna sig, så sker det inte påett borgerligt gruppmöte i ett utskott. Den fråganläggs litet högre upp.Det har faktiskt varit min ärliga vilja att göra mitt yttersta för att den härregeringen skulle kunna hålla ihop. Jag har faktisktinsett att det inte finns, och inte har funnits, någotalternativ till regeringen, politiskt sett.(Applåder)Anf. 13 () replik:Fru talman! Det är viktigt, , att närman talar om etik och moral själv hålla sigtill fakta. I Kanal i går sade den centerpartistiskerepresentanten och den folkpartistiskerepresentanten i utskottet att det ställdesförtroendevotum. Ett utskott som behandlar dessafrågor är inte vad som helst, det är ju där somfrågan avgörs. kommer inte ifråndetta så lätt. Detta sändes ut till svenska folket i gårkväll. förnekar, och jag kan försäkraatt det blir en fortsättning på den debatten.Sedan undrar om inteSocialdemokraterna har något ansvar för vad somhände . Till att börjamed tog vi ansvaret för de borgerliga regeringsåren1976--1982. Då överlämnade ni ett underskott ibudgeten på . Vidare tar vi ansvar för attavregleringen skedde på ett olyckligt sätt. Jag fick iallra högsta grad ta ansvar för detta somstatsminister. Det blev t.o.m. regeringskris när viförsökte strama åt och vi hade svårt att få majoriteti denna kammare. Det var borgerliga partier som ihög grad var pådrivande i avregleringen. Niborgerliga hade i hög grad ett delansvar på denpunkten även under oppositionsåren.Nu klagar över att det är tungt attbära bördor. Jag kan tipsa AlfSvensson om en väg ur detta. LåtSocialdemokraterna ta över regeringsmakten. Viskall bära både våra egna bördor och de bördor somblev ett resultat av den borgerliga regeringensmisslyckanden. Jag tror att det skulle vara bra förlandets och rättvisans skull. Vi har en chans attunder se till att det blir så.Varför skall vi ha en regering som på sitt tredje åranser att det är bara elände frånSocialdemokraternas sida? måste enregering ta ansvar för sin egen tid! Trots att det harhänt så mycket under dessa år får svenska folketbara höra: ''Åh, det är så eländigt på grund avSocialdemokraterna. Det är så besvärligt och såtungt.'' Ja, det är lika bra att göra sig av med ensådan regering. I stället skall det vara en regeringsom säger: ''har vi dessa problem. måste viarbeta med detta som utgångspunkt. råder deten galopperande arbetslöshetskris. är detviktigt att göra något åt det.'' Det är deninställningen vi har, och vi kommer inte att gnälla ievigheter, trots att ni har medverkat till landetshittills värsta ekonomiska kris.Till slut ställer frågan om visocialdemokrater kommer att återställadubbelbeskattningen. Det säger en representantför den regering som i i denna riksdaghar rivit ner den ena åtgärden efter den andra.Sedan skall vi på nolltid tala om i vilken ordning viskall återställa detta. Vår viktigaste fråga, AlfSvensson, kommer att vara att sätta svenska folketi arbete igen efter det att ni har drivit upparbetslösheten på rekordnivå.(Applåder)Anf. 14 (nyd)replik:Fru talman! Jag har förstått att det idenna kammare är mycket viktigt att inte varaberoende av Ny demokrati. Jag vill därmederkänna att jag är beroende av Ny demokrati. Menjag vill också påstå att jag inte är ensam. Faktum äratt tillsammans med vänsternockså är beroende av Ny demokrati om de skall fånågot uträttat här. Regeringen är, som bekant,också beroende av Ny demokrati. Bakom dettaligger något alldeles förfärligt, förstår ni, nämligenfolkviljan. Tänk vad folk kan ställa till med! Är detinte förfärligt?Det har över huvud taget tagit för dennakammare att lära sig att räkna. har ni i alla fallkommit på knepet. Vi gratulerar till det. Jag villpåpeka att vi i Ny demokrati gärna tar ansvar. Menvi representerar inga särintressen. Därför är detansvar vi tar för allmänintresset, dvs. Deandra som har ett allmänintresse för kantala med oss. Det har denna regering sett.Till vill jag säga följande. Det är enotidsenlig och sanslös närings- och skattepolitiksom har åstadkommit stora problem ,dvs. arbetslösheten, underskotten osv. Det var erpolitik som gjorde det!Jag märker här ett klart närmande mellan BengtWesterberg och mig själv, vilket gör stämningenännu mera spännande inför valet. Vi har sammauppfattning på denna punkt.Flera hundratusen jobb har exporterats ut urSverige . Med exporterat menarjag att svenska företag har etablerat sig utomlands.Jag säger inte att de inte skulle ha gjort så alls. Mende har även drivits ut. har kommit tillSverige. Netto motsvarar ungefär den arbetslöshetsom finns . Den socialdemokratiska politikenskrämde i väg företag och avskräckte företag frånatt komma hit. Det är ett faktum! Det räcker medatt tala med företagarna själva för att få veta. Nuhåller det hela på att ändras. Det är ett långsiktigtarbete. Jag hoppas, vid , att detta inte avbrytsav någon egendomlig ministär som skall hoppa inoch vrida klockan tillbaka.De största hindret för företagsetableringar heterfaktiskt trygghetslagar, LAS osv. Ni låtsas slåss förfolk, , Men det är inte för folk. Denfight ni för är för facket och andra. Vi måste blimoderna. Vi måste kunna konkurrera på ett vettigtsätt. Då får vi hit företagsamhet. I övrigt ärförutsättningarna utomordentligt goda.Alla tycks låtsas jobba för lösningar inom politiken.Men och andra gör inte det. Nihåller på med låsningar. Ni hadetillsammans med oss kunnat åstadkomma jobb för10 000--30 000 byggjobbare genom att göra upp omROT-jobben, dvs. reparation och underhåll. Mendet gjorde ni inte. Vi fick beskedet att ni inte talarmed oss. Det var viktigare för er prestige att intesnacka med oss än att skaffa jobb till dessabyggjobbare. Det var fråga om lika många jobbsom det stod folk utanför ochdemonstrerade i förrgår.(Applåder)Anf. 15 () replik:Fru talman! vill göra en poäng avatt Ny demokrati i motsats till alla andra partierminnsan inte är beroende av något särintresse. Åjo,är ett betydande särintresse! Helt friaär ni inte.Det som gör att vi tycker att det är beklagligt attSverige styrs med hjälp av Ny demokrati är devärderingar som ligger bakom Ny demokrati. Detgäller det sätt ni arbetar på. Uppriktigt sagt, IanWachtmeister, tycker jag att det är utomordentligttrist att behöva säga att ett parti som Nydemokrati har ett inflytande över . Det finnstendenser i till att partier av det slagetväxer sig starkare. Jag kan bara svara IanWachtmeister att både här hemma och ute i Europakommer vi socialdemokrater att lägga ned ettbetydande engagemang för att ni skall få ett så litetinflytande som möjligt.Jag tror att er politik skulle medföra hårdare ochbrutalare samhällen. Det skulle bli fråga omsamhällen där solidaritet, medmänsklighet ochförståelse kommer att få väldigt litet utrymme. Niär skickliga på att argumentera. Ni är skickliga påatt ordna möten. Men ni skulle skapa ett brutalt ochfarligt samhälle. Därför kommer ni att mötastenhårt motstånd från vår sida. Räkna inte med attha något inflytande om Socialdemokraternakommer tillbaka i regeringsställning. (Applåder)vet, som tidigare företagare, attsocialdemokratin har bedrivit en mycketframgångsrik näringspolitik. Det här landet harvarit åtminstone ett av de främsta industriländernai världen som har legat i den absoluta frontlinjen.Det förhållandet har grundats på forskning ochutveckling, på väl utbildade arbetare och löntagareoch på en näringspolitik där man inte bara passivtåsåg utan gick in och skapade hyggligaförutsättningar för näringslivet. Så sent som under80-talet ökade industriinvesteringarna i det härlandet med 40 %.Det är under äran av nyliberalism som svenskindustri håller på att ''packa ihop''. De idéer somprövades i , i och i stora delarav håller nu på att överges.Man börjar återinföra politiken som ett medel föratt klara sysselsättningen och industrins utveckling.Det är Ny demokratis idéer som är ute, IanWachtmeister, och de idéer som socialdemokratinstår för som åter kommer till heders för att redaut denna kris.(Applåder)Anf. 16 (nyd)replik:Fru talman! Ny demokrati gör ideliga framsteg;log mot mig på väg från talarstolen.Jag har hellre särintresset än IngvarCarlssons särintressen. I Ny demokrati är för övrigtläget helt under kontroll och mycket gott.Socialdemokraterna vill att man bl.a. skall bäravarandras bördor och att man skall rycka in. Dethar tidigare här i kammaren förespeglats attsocialdemokraterna minsann är beredda att ta överregeringsmakten. Jag kan avslöja för herrskapet,fru talman, att det har man inte alls tänkt -- inte än.Ny demokrati gav nämligen den 10 marsSocialdemokraterna chansen i denna kammaren.Då blev det fart i kammaren, vill jag lova, ochärendet blev återförvisat till utskottet. Det blev intealls något regeringsskifte. Vi har allså redan synatsocialdemokraternas kort.Den industripolitik som Socialdemokraterna drivitoch som talar om, har varit ganskabra för de stora företagen. Det är riktigt. Överhuvud taget den politik som man har drivit är en renelefantpolitik. De stora organisationerna och destora företagen var , trodde man. Menunder ytan fanns allt det som egentligen ärutveckling och tillväxt, nämligen små ochmedelstora företag. På den punkten lider Sverigeen enorm brist , detta på grund av den politiksom då fördes. Om man skall hålla sig objektiv, kanman nog inte motsäga det.Vid diskussioner om vad som skall göras, slås manav att det verkar som att det bara är att beskattafolk och sedan dela ut medel av olika slag. Den enadelar ut vårnadsbidrag, och den andra delar utnågot annat. Så går debatten. Men det som ingentalar om är hur välstånd genereras. Vi lever ju övervåra tillgångar i . Politikerna har lovat detsvenska folket alldeles för mycket. I en sådansituation gäller det att skapa välstånd, ingentingannat. Men hur gör man det? Det gör man genomatt skapa förutsättningar för de små företagen, somsedan blir större och genererar riktiga jobb. Dåbehöver inte folk springa här utanförRiksdagshuset.Det går inte att göra detta genom att höja skatten.Fråga de internationella experterna! De skullesvara: Det dummaste kunde göra vore atthöja skatten. Det bästa kan göra i dettaläge är -- för att inte få rent kaotiska förhållanden --att skära i statens utgifter. Så är situationen.Jag skulle vilja att förklarar en sak.Vi i Ny demokrati har blivit beskyllda för att vi bäross så illa åt här i . Det sägs att folk inteförstår vad vi säger och gör, och allt blir så fel ochtokigt, exempelvis rusar statsministern upp och gårpå högvarv. Men hur var det nu med röstningen omölimporten, som parti inte klaradeav. Socialdemokraterna satt här i kammaren ochröstade emot. Något som var så tokigt att mandagen därpå fick ändra det. Är det inte förfärligt.Det måste vara pinsamt, efter ibranschen.(Applåder)Anf. 17 () replik:Herr talman! Jag har kunnat skilja på sak ochperson. skall inte misstolkaatt jag ler mot honom, när jag går ner fråntalarstolen. Det ändrar inte min sakuppfattning enmillimeter vad gäller den politik som IanWachtmeister står för.Det bildades faktiskt många småföretag under heladen socialdemokratiska regeringsperioden. Detbildades betydligt fler än . har vi haft flerkonkurser än nybildade företag. När vi iSocialdemokraterna kommer tillbaka tillregeringsmakten kommer vi att inrikta politiken påatt återgå till gammal god socialdemokratisktradition, dvs. att det skall bildas många nyasmåföretag. I detta syfte har vi inte minst iStockholmsregionen fört en dialog medsmåföretagarna. De har riktat en del kritik mot oss,och vi har lyssnat på den. Vi har också fört framvåra synpunkter. Vi vet, väl så bra som IanWachtmeister, både vad som bör göras försmåföretagen här i regionen och i landet i övrigt.Det är också min uppfattning att sysselsättningen iframtiden inte kan genom att storföretagenlyckas, genom att exportföretagen stöds, genom attdevalvera kronkursen. Möjligheter tillsysselsättning måste skapas genom ettnäringsvänligt klimat i det här landet. Vi är i höggrad medvetna om -- och har varit det i detförflutna -- att man, för att kunna ha en brafördelningspolitik, naturligtvis först måste se till attkakan växer.Detta har i hög utsträckning, vågar jag påstå,präglat socialdemokratins politik. Det har faktisktockså präglat svensk fackföreningsrörelse, vill jagpåstå, trots det hackande på den fackliga rörelsensom ständigt numera tycks äga rum från deborgerliga partiernas sida. Den fackliga rörelsen iSverige har i hög grad agerat så, att vi skall få ettproduktionsresultat att fördela. Det är ganskakränkande att angripa löntagarna på den härpunkten.Genom den ekonomiska politik som förts under desenaste åren har lågkonjunkturen -- som i och försig inte är de borgerliga partierna fel -- fördjupats,och efterfrågan har pressats ned. Därmed harsmåföretagarna också hamnat i en onödigt svårsituation.Till frågan om skatterna. Det är inte skattenivån,, som är avgörande, utan det ärutgiftsnivån. Utgiftsnivån är nu avbruttonationalprodukten. Det är problemet.Sverige har ett underskott på ca 200 miljarderkronor. Då går det inte att börja tala omskattesänkningar. Då befinner man sig långt frånverkligheten, . 18 () replik:Fru talman! Jag vågar mig inte på att le mot någonhär i denna församling, möjligen mot frutalmannen. Man vet ju aldrig hur det kan tolkas.Jag noterade att jag till stor del är överens medIngvar om det som han tog upp i sittinledningsanförande.