prot · GH0945 · 1993-12-16 00:00:00 — Det är det denna debatt gäller.Hur skall vi skapa bra förutsättningar för att de nyariktiga jobb som jag och de arbetslösa vill ska växafram också skall kunna växa fram?En nödvändig förutsättning för expansion är ju attdet finns riskvilligt kapital. Det kapitalet skallbyggas upp av enskilda människor som är bereddaatt satsa kapitalet med risken att förlora det iförhoppningen att tjäna på investeringen. Det ärnödvändigt för att vi skall kunna bygga upp nyaarbetsplatser. Det är en nödvändig förutsättning.Det är basen för expansion.Hur skall vi då få fram det kapital som behövs i stormängd ?En sak skall vi avhålla oss från att göra. Vi skall intediskriminera det som sker i dag.Tekniken har sina begränsningar också i . Det innebär att vi inte kan visaoverheadbilder. Jag förstår att det beror på att manmenar att det talade ordet skall vara det somövertygar, och det kan det också vara. Men inteminst med anledning av påståendenhar jag ändå låtit dela ut en bild som beskriverskatten för olika kapitalinkomster , efterskattereformen 1991 och enligt det förslag somregeringen nu har förelagt och somskatteutskottets majoritet föreslår attanta.Bilden visar att den högsta marginalskatten påegenföretagarnas kapitalavkastning är62,. Samma sak gäller handelsbolag. Den visaratt kapitalavkastningsskatten för utdelningar iaktiebolag är 51 %.Det visar att skatten på kvarhållen vinst iaktiebolag, dvs. det som är föremål förvinstbeskattning, är . På avkastningenpå lånat kapital är skatten däremot , och jagtror att och jag är överens om attskatteuttaget på kapitalinkomster enligtskattereformen skulle vara just 30 %.Det skulle vara intressant att höra om den replik som säkert kommer kan säga att det ärett felaktigt diagram som de experter som finns pådepartementet har tagit fram. Om diagrammet inteär felaktigt innebär det ju att vi har endiskriminering av just det egna kapital som ärgrunden för de nya, riktiga jobben.Socialdemokraterna erkänner ju också att det är så.Lars sade attSocialdemokraterna accepterar förslaget tillförändrad beskattning för egenföretagare ochdelägare i handelsbolag. sade att skatten på avkastningenpå det egna, riskbärande kapitalet skall vara 30 %.Säg nu att startar ett handelsbolag,med sin fru exempelvis, att han sätter in egnapengar, får en avkastning på dem och sedan betalar30 % i skatt. Förklara nu för mig skall ni, om ni ombildar företaget till ettaktiebolag, betala en skatt på ? Varför skalldet vara en dubbelbeskattning? Varför skall mandiskriminera de mindre företagen och de mindrebolagen och försämra deras möjligheter att ge nyajobb? När ni ser 30 000 -- eller 10 000, eller hurmånga det nu var -- som demonstrerar, hur kan nidå bromsa en utveckling som syftar till att ge dessamänniskor nya jobb? Jag begriper inte det.Svara på frågan, : Varför skallkapitalavkastning beskattas föregenföretagare och handelsbolagsdelägare meninte för dem som är delägare exempelvis i ett litetaktiebolag? Det är en central och viktig fråga. Omdet nu finns något svar på den vet jag inte.För vår del är det självklart att vi måste lägga framett förslag som undanröjer den härdiskrimineringen, hur besvärligt det än kan vara iden populistiska debatt som ägnar sigåt. Vi måste fullfölja skattereformen och skapa denenhetlighet som också, som framgår av det diagramsom är utdelat, kommer att uppnås , närriksdagen antar det föreliggande förslaget. Då blirdet skatt på såväl aktieutdelningaroch reavinst, dvs. kvarhållen vinst i bolagen, somavkastning för egenföretagare och handelsbolagoch avkastning på utlånat kapital. Då uppnår viskattereformens mål, vilket jag tycker är bra. Detär beklagligt att inte gör det.Lars tog upp några tekniska aspekter --mycket begränsat, men ändå. Han sade bl.a. attLagrådet hade haft synpunkter. Det hade man i treavseenden.Man var rädd för viss skatteplanering. Därför harvi också satt in ett antal bromsar för överdrivenskatteplanering. Man sade också att förslagen i dendel som rör egenföretagare var komplicerade ochkrångliga, och man tyckte att den bristandeneutraliteten och överbeskattningen hellre bordebehållas än att vi inför regler som ger neutralitet.Det är just detta, det som Lagrådet anser varakomplicerat, som har accepterat, såden kritiken faller platt till marken. jag är uppenbarligen överens om att vi måstegöra någonting för att rätta till beskattningen föregenföretagare och handelsbolag. Då får viacceptera att det blir nya regler iskattelagstiftningen.Det här var de synpunkter som Lagrådet hade,förutom en del redaktionella synpunkter.På såväl som låter detsom om det fanns en enda nationalekonom iSverige, nämligen , som tycker att dethär förslaget inte ger bra effekter. Det innebär juegentligen att det inte räcker meddubbelbeskattning, eftersom det inte drabbarinvesteringarna i om vi har endubbelbeskattning av det egna kapitalet. Varför i såfall inte ha en trippel- eller enkvadrupelbeskattning, eller en skatt på ? Dethar ju ingen betydelse.Jan uppfattning är ju att svenskaaktiebolag alltid kan finansieras utomlands och attdet då inte spelar någon roll vilka skatter vi har försvenska aktieägare eller delägare. Men vad är detsom säger att i -- omdet nu finns ett sådant företag, det kanske LarsHedfors vet, eftersom han kommer därifrån --kommer att kunna finansiera sig på Milanobörseneller ens i ? Sannolikt ärförutsättningarna rätt små.Det talar om är en teori för enperfekt fungerande öppen ekonomi med frittflödande kapital, en perfekt kapitalmarknad, ochen sådan existerar inte. I den situation vi har i dagmed överbeskattning är det självklart att vi ocksåfår en negativ effekt på kapitalavkastningssidan.Det är många frågor man skulle kunna ställa tillLars . Jag tänkte inte bry mig om att ställadem till . Eftersom han gärna vill hadebatt i alla fall, kommer det säkert en del inläggockså från honom. Men för säkerhets skull kan jagju rikta frågorna också till honom. Jag vänder migalltså till både och tror ni att man i och haravskaffat dubbelbeskattningen? Hur kan niförsvara en 30-procentig skatt på kapitalavkastningför den som driver enskild firma och handelsbolag,medan skatten skall vara om man driver ettfåmansbolag? Det skulle vara intresant att få hörasvaren -- inte bara för mig och övriga ledamöter ikammaren utan också för svenska folket.Anf. 140 () replik:Herr talman! Jag börjar med att svara på den sistafrågan med en motfråga till : Varförhar man inte i och avskaffatdubbelbeskattningen? , detta kapitalismensförlovade land, har ju kvar en dubbelbeskattning,och det finns många andra länder som också harkvar dubbelbeskattningen.Sedan skulle jag vilja kommentera Bo Lundgrensinledning. Han beskyllde mig för demagogi, taktikoch populism. När jag försöker skildra verklighetenför många människor i , då är detdemagogi. Det handlar om människor som drivs uti arbetslöshet, en arbetslöshet vars like det varmycket länge sedan vi skådade i . Dethandlar om människor -- och det är mångamänniskor -- som tvingas gå till för attklara sitt uppehälle. öser regeringenmiljarder över aktieägare och förmögnamänniskor. Det är verkligheten i , ettsamhälle som håller på att bli så polariserat, BoLundgren, att det blir ett för alla människor oroligtsamhälle. Oroar inte det ett endaskvatt?I bästa skollärarstil delade utillustrationer. Det finns ett gammalt talesätt somsäger att man kan ljuga med statistik. Jag vill påståatt är bra nära att göra det. Vad gällerden högsta stapeln i diagrammet, den som handlarom egenföretagarna, är vi ju överens, BoLundgren. Den stapeln vill ju också vi pressa ner.Den näst högsta stapeln handlar om utdelningen iaktiebolag, och i fråga om detta är vi delvisöverens. Vi säger att vi vill se över och eventuelltförbättra Annellavdraget.Faktum kvarstår, . Det ni gör är att ikapitalbeskattningen skapa stora spännviddermellan å ena sidan i skattesats och å andrasidan i skattesats. Det säger sig självt att detleder till skatteplanering. Detta säger och tydligt, och man varnar för det. Men nihar inte brytt er om den varningen.Jag läser ibland tidningarnas annonssidor, och påde sidorna kan man nu läsa om hur de storarevisionsbyråerna börjar annonsera efterskattekonsulter. Vi är med ert system på väg in iskattekonsulternas paradis, precis som det var iSverige före skattereformen.Jag hade tänkt ställa en fråga till , ochdet gäller just Lagrådets kritik mot de krångligareglerna. hyser nu farhågor omatt man kommer att få så stora kontrollproblem måste underlåta att bevaka t.ex. denekonomiska brottsligheten. Vill ni geRiksskatteverket mer resurser så att de kan klaradetta?Anf. 141 Statsrådet ():Herr talman! Var och en som läser protokollet fråndagens debatt tycker jag skall läsa anförande. Det går i samma stil som hanssenaste inlägg, där han sade att vi öser miljarderöver aktieägarna. Om är seriös närhan säger att han är beredd att förbättra avdragenför utdelade belopp i aktiebolagen, öser han i likahög grad miljarder över aktieägarna. Så ser det ut.Det är intressant att lägga märke till vad LarsHedfors nu säger. Jag hade en interpellationsdebattför sedan, och jag tycker att det är intressantatt notera vad som håller på att hända.Lars ifrågasätter inte den här bilden. Dettror jag att var och en som hörde hans inlägg idebatten noterade. Men han ifrågasatte om jaghade rätt slutsats vad gäller socialdemokraternasinställning. Han sade att den första stapeln, somvisar egenföretagarnas skattebelastning, är hög ochatt också socialdemokraterna vill pressa ned den.Jag noterade det. På den punkten villsocialdemokraterna, precis som regeringen, ha enskatt på . Det är alldeles utmärkt.När han sedan kommenterar stapeln som visarutdelningsbeskattningar, som är inormalfallen -- med Annellavdrag kan denvara -- visar det sig att socialdemokraternaockså gärna vill minska den skatten. Det är rentfantastiskt. Om ni vill att den stapeln skall dras nedtill skattenivån , vilket borde bli slutsatsen,betyder det att vill ha lika skatt påeget och lånat kapital. Då vill ni ju ge ut lika mångamiljarder till aktieägarna som regeringen.Även om ni bara vill ge hälften så många miljardertill aktieägarna, inser ni att det här finns ettproblem. Problemet är att skatten på eget och lånatkapital är olika. Det ger samma resultat att läggalättnaden i bolaget som hos aktieägaren. Ombolaget har att dela ut till ,och om beloppet beskattas i bolaget med , fårLars , enligt en sådan teknik, ihanden som inte beskattas. Men om bolaget slipperskatta för utdelningen, blir utdelningen 1 000 kr.Lars får då alltså av vilket 300 krgår bort i skatt. Kvar blir åter igen , vare sigmer eller mindre. Effekterna för aktieägaren ärfullkomligt lika.Men det viktiga är att vi tydligen är på väg in i ensituation där, som säger,dubbelbeskattningen leder till problem. LarsHedfors säger att någonting borde göras åt densituationen, exempelvis genom att förbättraAnnellavdraget. Men det måste innebära ensänkning av skatten på utdelningar. Eller har jagfel, ?Anf. 142 () replik:Herr talman! urholkas i storutsträckning dubbelbeskattningen genomAnnellavdraget. Det är inte orimligt att tänka sigatt man kan förbättra villkoren när det gällerAnnellavdraget. Men därifrån är steget långt till attgå så långt som beskrev.Att förbättra Annellavdraget har visocialdemokrater skrivit om i motionen. Det skulledessutom medföra fördelen att nyemitterat kapitaldirekt skulle gynnas, kapital som finns i företagetoch som kan användas till investeringar. BoLundgren vill sprätta ut bolagens kapital överägarna. Det kapitalet kommer inte att investeras.Det vet vi, med ledning av mycket seriösavetenskapliga undersökningar.När träffar de där arbetslösapersonerna i och när han ser det storademonstrationståget utanför kan haninte säga till dem: Våra förslag leder till fler jobb.Regeringens förslag leder nämligen inte till flerjobb. Risken finns att regeringens förslag leder tillfärre jobb, därför att de här bolagspengarnamycket väl kan komma att exporteras.Bo Lundgren talar mycket ofta om likformighet.Bekymrar det inte ett enda dugg attni genom era åtgärder upphäver likformigheten ibeskattningen av arbete och av kapital? Bekymrardet inte ett enda dugg att det leder tillstor polarisering i det svenska samhället, storamotsättningar mellan dem som ständigt ökar sittkapital och dem som står utan arbete och kansketvingas gå till Socialbyrån.Herr talman! Jag ställde en fråga till Bo Lundgrenom möjligheterna att upprätthålla skattekontrolleni fortsättningen. Efter Lagrådets fullständigtförödande kritik av lagförslaget, vet vi att detkommer att bli fråga om en stor skatteplanering.Vilka möjligheter vill när det gäller att verkligenupprätthålla en effektiv skattekontroll? Vilkamöjligheter vill ge dem att kunnafullgöra deras skyldigheter att bekämpa den nusnabbt växande ekonomiska brottsligheten.Anf. 143 Statsrådet ():Herr talman! Vi har problem med denekonomiska brottsligheten bl.a. i samband medden finanskris som och hans parti harställt till med. Det skapar problem. Men regeringenskall se till att får resurser till atthantera de förändringar i skattesystemet som nuföreslås.Det viktigaste att göra är dock att eliminera denskatteplanering som förekommer.Diskriminerar vi det egna kapitalet, som är basenför expansion och nya arbetstillfällen, i förhållandetill riskfria placeringar i exempelvis banker, får viett mindre riskvilligt kapital, mindre grund förexpansion och färre jobb. Dagens skatteplaneringär förödande för dem som är arbetslösa och somriskerar att bli arbetslösa. Den skatteplaneringenundanröjs genom det förslag som regeringen harlagt på bord om slopad extrabeskattningoch dubbelbeskattning av det egna kapitalet.Lars säger att Socialdemokraterna villförbättra Annellavdraget men att de inte skall göraså mycket. Men blotta förekomsten av ettAnnellavdrag , som i viss utsträckning lindrardubbelbeskattningen, visar bara en sak, dvs. inte kan ha en fullständig dubbelbeskattning.Lars säger att man i inte harnågra problem med det här. Det har man visst. Detär därför som det amerikanskafinansdepartementet presenterar en 400-sidigrapport, i vilken det talas om hur man kan lindradubbelbeskattningen. Man kan slopa den genomatt på aktieägarsidan göra på det sätt som grupp föreslagit, och som viföreslår. Så gör man i och . ITyskland har man också två olika typer avskattelättnader, framför allt på ägarsidan.Det intressanta i anförande är att haninte kommer ur sina egna svårigheter.Socialdemokraterna har tvingats acceptera -- vilketi och för sig är bra -- att skatten påkapitalavkastningen för enskild firma ochhandelsbolag skall vara . Det är den också pålånat kapital. Så långt är vi helt överens, och det ärbra.Men ni socialdemokrater kommer aldrig att kunnaförklara att det inte skall vara skatt förbolagsformen aktiebolag. Den skatten säger niskall vara -- eller om man räknar medmaximalt Annellavdrag. Detta är inte neutralt. Detminskar förutsättningarna för nya jobb, speciellt ide småföretag som kan bära de nya jobben iframtiden. Jag kommer att tala om för de arbetslösaatt regeringen är beredd att t.o.m. ta en politiskdebatt med och hans parti för attgarantera de bästa förutsättningarna för expansionav jobb i den privata sektorn.Anf. 144 står nu klart att vi inte kommer att hinna voteradetta ärende före . Debatten kommer attfortsätta med som förste talare efter attLars nu fått replik på statsrådet . Det innebär att votering kan väntasganska snart efter kl. 19.00.Anf. 145 () replik:Herr talman! Statsrådet frågadevarför och har gjort som de hargjort. Jag har svaret på frågan. De har borgerligmajoritet i respektive parlament. De har också denklassiska nordiska modell som faktiskt innebär lågskatt på aktiebolag -- t.o.m. låg skatt vad gälleraktieägare -- och hög skatt vad gäller människor.Det är den klassiska nordiska modellen, och denhar man renodlat i dessa länder.Även i fortsätter statsrådet modell som ger ännu lägre skatt på kapital ochhögre skatt på hushåll, med exempelvis höjdaegenavgifter och höjd moms. Statsrådet är en värdig efterföljare av dennanordiska modell som är mycket speciell.Statsrådet har delat ut en tabell. Den går inte attvisa. Men låt oss kommentera den! Tabellen utvisaratt det formellt var skatt, och att den iverkligheten var . Det blir skatt påavkastning och eget kapital. tänker jag fortsättadenna tabell och så att säga vidga vyerna. StatsrådetBo Lundgren är ju internationalist i en speciellbemärkelse, nämligen EG-anpassning. Den härsiffran som man kommer fram till, blir ocksåi . I blir motsvarande siffra66 %, i , i , iFrankrike , i , i USA61 % och i . Det är korrekta siffror.Vi i utskottet är ibland ute och reser, och min källaär här det norska . Där är manlika duktig som i det svenska finansdepartementet.Statsrådet ! Låt oss se på industrinssituation, på den del av förädlingsvärdet som går tillkapitalsidan. var det -- det tyckeräven jag är litet lågt -- men är det ca 34,5 %och blir det . Jag kan inte svara fördecimalerna, men det är en enaståendevinstökning. Den har inte skett tack vareregeringens politik utan på grund av regeringensmisslyckande och den därefter följandedevalveringen.I det läget säger regeringen: Vi måste för att få fartpå investeringarna minska skatten på utdelningar.Det är inte precis någon strålande logik. Jag hållermed om att det är problem meddubbelbeskattningens inlåsningseffekter, men justnu är det inte bra att genomföra denna åtgärd. Deninnebär att man stimulerar till utdelningar och gördet mer attraktivt att dela ut pengar än attinvestera. Det är därför totalt fel tidpunkt att nuvidta denna åtgärd.Bolagsskatten har dessutom gått ned som andel avdriftsöverskottet, först från till , och nuligger den på ungefär 12--. Vi kan klara attfinansiera lättnaderna för småföretagarna genomatt öka skatten på bolagssidan.Anf. 146 Statsrådet ():Herr talman! Det var mycket i en kompott. Detfinns ingen anledning att gå igenom de olika, tyvärrfelaktiga, exemplen från olika länder om effektenav beskattningen av utdelningar som LarsBäckström redovisade. Man gör i enavräkning, och dessa siffror redovisas antagligenföre avräkning. Det finns anledning att i framtidenlämna över ett material för att visa vilka siffror somgäller.Lars säger vidare att man i har enborgerlig majoritet. Ja, men man har beklagligtvisen socialdemokratisk regering, och man har ändåslopat dubbelbeskattningen.Jag har bara en enda fråga till . Omvi och är överens om att vi skall ha30 % skatt på kapitalavkastning, på ersättning förlånat kapital, på kapitalavkastningen för den somdriver ett handelsbolag eller en enskild firma,varför skall det då vara eller i den månAnnellavdrag förekommer -- det är inte alltid --, som framgår av diagrammet? Varför skallhan ha högre skatt än ? Jag skulle vilja ha ettsvar på den frågan, inte några utflykter ut i Europa.De kan naturligtvis i och för sig vara intressanta,även om de ger felaktiga siffror.Det är vidare fel att det skulle vara jämförbart attdela ut och att investera. Om ett bolag går bra, ärdet självklart att det behåller pengar iverksamheten och även att aktieägarna vill ha kvarpengar som kan satsas i lönsamma investeringar.Om man kan få bättre lönsamhet genom utdelning,som man sedan investerar i ett annat företag eller iett nytt projekt, får vi en strukturomvandling somger nya jobb. Det är inget fel att dela ut pengar somkan göra bättre nytta någon annanstans, och det ärdärför som vi skall ha en neutralitet ibeskattningen. Det kan väl inte ,som trots allt är förhållandevis kunnig i skattefrågoroch som har växt till sig i varje fall i vissaavseenden, förneka?Anf. 147 () replik:Herr talman! Vi skall ha en så likformig beskattningsom möjligt, men jag anser inte att är någonhelig nivå. Helst skulle jag vilja ha en realföretagsskatt, som tog hänsyn till inflationen. Detfinns sådana alternativ. Men vi bör nu eftersträvaen så likformig skatt som möjligt. Jag tycker alltsåinte att är någon helig nivå, utan vi skall ta inde skattepengar som vi behöver ha för att täckavåra utgifter. Det är viktigare än att slå fast en 30-procentsnivå. Sedan får verkligheten anpassa sigefter det teoretiska antagandet.Beträffande de andra frågor som ställts vill jag sägaatt jag inte tror att alla skall få arbete inomkommunsektorn. Men statsrådet villminska antalet anställda i offentlig sektor medanjag vill behålla dem där. Jag vill att fler anställsinom den privata sektorn, gärna i privattjänsteverksamhet.Statsrådet vet att det, om vi kommer in iEG, inte går att sänka momsen påtjänsteproduktionen. Jag har i en rapportframhållit att en skattesänkning annars kunde varaett sätt att stimulera till fler jobb. EG-anpassningenhindrar oss på den punkten. Vi kommer också häri afton att få höra hur EG-anpassningen ställer tillproblem för regeringen vad gäller Posten. Vi kan påden punkten se hur svårt det är att i EG sänkaskatter på tjänsteområdet.Statsrådet ! Jag kan hemma i varuhuset iUddevalla se hur kunderna står och fumlar medsmå rabattkuponger för att få någon krona i rabattpå Florapaketet. När jag går ut därifrån kan jag seaktiespararnas jättelika skylt med uppgift om attaktierna det här året har gått upp med 100 %.Under en längre period har de gått upp med fleratusen procent. Hur känner sig de som står där medsina kuponger när de läser om vad de verkligakupongklipparna får?De kan också läsa i om människor istatsrådets vänkrets som har gjort oerhört finaaktieaffärer och genomfört mycket avanceradskatteplanering. Hur känner de sig då? I det lägetsänker ni skatten för dem som får aktieutdelningar.Statsrådet ! Tänk på att det blir bråk ochdebatt här i kammaren om hyreshöjningar på 5 %medan aktieköparna har fått stå ut medprisstegringar på detta år! Tänk omhyresköparna fick en hyreshöjning !Aktieägarna klagar inte när deras aktier stiger med100 %.Detta är förstås en orimlig jämförelse, eftersom detär fråga om olika typer av köp, men den är faktisktvärd att tänka på. Det är fel att ge denna kategoriytterligare lättnader i det här läget, statsrådet, ochdet bör ni besinna. Framför allt borde ni försöka nåenighet inför en sådan reform. Vi har sträckt ut enhand som i varje fall kan ge vissa öppningar.Anf. 148 Statsrådet ():Herr talman! Det finns ett mycket beklagligttalesätt, som har styrt alltför mycket i underlång tid, nämligen att fattigdom fördras bäst om dendelas av om inte alla, så i alla fall de flesta.Om det är något som vi måste lära oss i ärdet att t.o.m. vara glad och stolt, om någon ellernågra individer tjänar pengar på att andra får jobb.Det är förödande att vi i Sverigehar tillåtit oss att ha en förmögenhetsskatt och enarvs- och gåvoskatt som drivit människor som getttusentals svenskar jobb ut ur landet.Att , bröderna och mångaandra har tyckt att skatterna har varit sådana att demåst flytta från är näst intill en skam föross.Om vi inte lär oss att vi skall vara glada om någonfaktiskt tjänar pengar på att skapa jobb, får vi intemånga nya arbetstillfällen. Då får vi uppleva att endel klarar sig bra, men att tyvärr många andra blirfattiga och arbetslösa, och det vill jag inte vara medom. Jag kommer därför att föra denna debatt tvärsigenom med och för att tillse att vi kan driva en realistiskoch riktig politik.Vad var det egentligen sade? Jo,att det som regeringen föreslår om enhetlighet nogär rätt. Det skall kanske inte vara utanmöjligen och eventuellt en real skatt, men isjälva verket säger han att vi inte skall ha högreskatt på kapitalavkastning från aktiebolag.Om det är uppseendeväckande att man när mankommer ut från eller ICA i fårse att aktiekurserna har gått upp, är det förödande.En sådan inställning kommer att föra in ien större arbetslöshet. Vi måste ju våga stå för våraexempel och säga vad som måste göras.Hur kan man acceptera att handelsbolagsdelägaresom tjänar mycket pengar skall ha skatt på sinkapitalavkastning medan aktiebolagsdelägaren i ettmindre bolag i , ellerKristianstad skall ha eller skatt? Det ärorimligt, och det erkänner egentligen också LarsBäckström.Jag tycker att denna debatt har varit avslöjande.Det finns inte ett enda sakligt argument motregeringens förslag.