prot · GG09113 · 1993-05-19 00:00:00 — Här har Ny demokrati verkligen fåttgehör för sin konsekvensbeskrivning. Orimligheteni ett sådant här ställningstagande talar för sig självoch behöver inte ytterligare kommenteras.En annan typ av tillsatser som vi anser skallförbjudas eller ges begränsad användning äroptiska vitmedel, som är ett exempel på onödigafarliga kemiska ämnen som enbart används ikosmetiskt syfte.Riksdagens beslut om ett avfallsprogram, som bl.a.innebär att avfallsplaner skall upprättas ochkällsortering stimuleras, fattades redan för tre årsedan. Tyvärr har det gått ganska trögt medbåde källsortering och avfallsplaner. Regeringenkonstaterar också att den rådande situationen intestår i överensstämmelse med vad som borde gälla.Med ett sådant konstaterande borde det varasjälvklart att regeringen sätter inåtgärder för att beslut skall kunnafullföljas. Det är bara ett drygt halvår kvar. Dåräcker det inte med att bara avisera en utredningom avfallsskatt.Det finns förslag som skulle kunna användas, bl.a.ett förslag från om enavgift på osorterat avfall. I första hand bör arbetetinriktas på industriavfallet.För att stimulera nyttiggörande av avfall bör, somvi påpekar i reservation 14, handeln med avfallunderlättas framför allt på regional nivå.Ett annat viktigt problem är definitionen av vadsom är avfall. Lagen om miljöfarligt avfall är intetillräcklig, eftersom det är innehavaren somavgör om en produkt skall betraktas som avfall ellerom den skall klassas som insatsvara. För eninsatsvara gäller inte samma regler som förmiljöfarligt avfall. Utredningen om ansvar ochriktlinjer för hanteringen av miljöfarligt avfall harbara marginellt berört frågan, eftersomutredningen tyckte att den var besvärlig. Enligt våruppfattning måste frågan beredas på den grundenatt det är ämnets farlighet som avgör hur det skallhanteras, inte vad det klassificeras som.Herr talman! som denna vill alla så snabbtsom möjligt hem till sina familjer. Jag skall därförinte använda all den tid som jag har begärt utan iövrigt bara hänvisa till våra motioner, tillbetänkandet och till de tolv reservationer som vihar fogat vid betänkandet. Vi står självklart bakomalla reservationerna, men utöver dem som LenaKlevenås redan har tillstyrkt yrkar jag bifall endasttill reservationerna nr 7 och 8 samt nr 11 och 12.Anf. 106 ():Herr talman! har jag hörtledande miljöföreträdare för Socialdemokraternaondgöra sig över att regeringen inte har presenteratkretsloppspropositionen. Vi fick höra LenaKlevenås även klaga på tempot i miljöarbetet.Det har varit svårt att förstå syftet med brådskan.För mig och Moderata samlingspartiet har det varitviktigast att få en så väl genomarbetad produkt sommöjligt. Det har också varit en fördel att kunna tadel av de erfarenheter som gjorts i och iövriga på producentansvarets område.Nu är inte de problem som finns i t.ex. påmiljöområdet helt överförbara till svenskaförhållanden. är i motsats till etttättbefolkat land. De avfallsproblem somaccentuerats i samband med införlivandet avÖsttyskland finns i ringa grad i vårt land. Vi har inteheller -- för att fortsätta jämförelsen medTyskland -- det motstånd mot att förbränna avfallsom finns på kontinenten.Det kan tyckas att våra vintrar inte är till någonstörre fördel, men ur avfallsförbränningssynpunkthar de den stora nyttan att vi kan tillgodogöra ossenergin ur avfallet i förbränningsanläggningar föruppvärmning av bl.a. bostäder. På det sättetminskar vi utnyttjandet av fossila bränslen. Vi haräven den kunskap som krävs för att rena avgaser såatt förbränningen sker på ett mycket gott sätt urmiljösynpunkt.När nu förhoppningsvis bifaller deriktlinjer för en kretsloppsanpassadsamhällsutveckling som jordbruksutskottet harhemställt om -- och som har behandlats inte bara ijordbruksutskottet utan även i bostadsutskottet,näringsutskottet och försvarsutskottet -- anser jagatt den kommer att vara en utmärkt grund för enframtida miljöpolitik.Det är statsmakternas roll att ange mål ochriktlinjer och skapa regelsystem som olika aktörerskall verka inom. Marknaderna skall sedan utformaoch tillämpa system som leder till de uppsattamålen.Miljöpolitikens mål är många, och de flesta ärglobala, varvid det fordras internationellsamverkan för att lösa problemen.För att belysa mångfalden av miljöhot vill jag genågra exempel. Det kan vara fråga omklimatpåverkande gaser, uttunning av ozonskiktet,försurning av mark och vatten, påverkan avmiljögifter, nyttjandet av ändliga naturresurser,avfall och miljöfarliga restprodukter.Alla dessa problem har olika lösningar. Det gäller imiljöpolitiken att välja vägar som gör att vi intestirrar oss blinda på ett problem utan försöker sehelheten och sätter in åtgärder som ger den bästasammanlagda miljöeffekten. När vi t.ex. försökeratt komma till rätta med ett miljöhot, får vi inteförvärra ett annat. Detta är svåra avväganden ochfordrar komplicerade redskap, som t.ex.miljökonsekvensanalyser eller livscykelanalyser,för att vi skall hitta de bästa vägarna. Forskningfyller naturligtvis också en mycket stor roll här.Att skapa en hållbar utveckling genom ett effektivtresursutnyttjande är miljöpolitikens huvuduppgift.Medel för att uppnå miljömålen kan varamaterialåteranvändning, materialåtervinning ellerenergiutvinning. Det går inte, enligt mitt sätt att sepå det hela, att göra någon rangordning, utananalyser får avgöra vilken metod som ger det bästamiljöutfallet i olika situationer.Hur resurserna bäst skall användas och hurindustrin skall anpassa sig till ett resurssnåltsamhälle, måste överlåtas till det naturliga samspelmellan ekologi och ekonomi som finns i enmarknadsekonomi. En avvägning måste ske mellanvad som är miljömässigt önskvärt, tekniskt möjligtoch ekonomiskt rimligt. Det krävs en fri marknadutan onödiga regleringar för att rätt miljöval skallkunna ske.Herr talman! Jag har för avsikt att ta upp någrapunkter i propositionen. Med det vill jag inte sägaatt jag tycker att övriga avsnitt är mindre viktiga.De punkter jag vill behandla är producentansvaretför förpackningar och returpapper, lagen om PET-flaskor samt avfallsavgifter.Låt mig dock först fastslå att jag hälsar medtillfredsställelse att vi stadfäster ettproducentansvar. Jag anser även att regeringen harhandskats mycket klokt med frågan om hurproducentansvaret skall utvecklas. I propositionenkonstateras att innan ett producentansvar för ettvaru- eller avfallsområde föreskrivs är det viktigtatt konsekvenserna för såväl näringsliv, kommuner,berörda miljömyndigheter som konsumenteranalyseras. Vidare poängteras att frivilligalösningar bör eftersträvas.Inom området för producentansvar finns det allanledning att följa utvecklingen inom EG ochsuccessivt anpassa vårt regelverk till den utvecklingsom sker i . Detta måste ske utan att geavkall på vår mycket ambitiösa miljöpolitik.Vad gäller producentansvaret för förpackningarkan man inte säga att det området har den störstanegativa miljöpåverkan. Det är dock viktigt attanvända förpackningar skall nyttiggöras i stället föratt hamna på deponier. För att uppnå deneftertraktade hushållningen av resurser, finns detanledning att införa ett producentansvar förförpackningar. Övervägningar får ske mellan vilkenmetod som bäst gagnar miljön -- återanvändning,återvinning eller energiutvinning. Det är bara attinstämma i vad som sägs i propositionen, nämligenatt det är vitalt att konsumenten deltar aktivt i ettåtertagningssystem för förpackningar. Utan denenskildes medverkan går det inte att få ettåtertagningssystem att fungera. Jag tror dock attmänniskor är så motiverade att det inte skall beredanågra större problem att uppnå acceptablainsamlingsnivåer.Producentansvaret för returpapper anser jag dockär ett område som måste behandlas på ett känsligtoch väl avvägt sätt. materialåtervinns ochenergiutvinns av pappersavfallet. Det är enmycket hög återvinningsgrad.Berörda intressenter skall, enligt propositionen, haöverläggningar med miljöministern omproducentansvaret för återvinning av returpapper.Som har framgått i motioner väckta i anledning avpropositionen och efter uttalanden från företrädareför industrin kommer det att finnas många problematt lösa.Det gäller bl.a. hur färskfiberförsörjningen för vårnärmaste omvärld skall lösas på bästa sätt. Medutbyggda returpapperssystem i kommer detatt finnas behov av försörjning av färskfibrer.Returfibrerna förslits efter varje varv iåtervinningscykeln och kan inte återanvändas efterett visst antal gånger. Med den stora tillväxt avskogsråvara som finns i kommer vårt landatt bli en betydande faktor för försörjningen avfärskfibrer. Det här kan ske under godamiljöbetingelser då överårig skog inte harförmågan att binda koldioxid på etttillfredsställande sätt.Frågan i vilken utsträckning sommaterialåtervinning eller energiutvinning skallanvändas måste klarläggas och styras av analyser avmiljömässiga och ekonomiska miljökonsekvenser.Andra frågor såsom producentbegreppet förreturpapper, insamlingsmål och hurinsamlingsverksamheten skall organiseras kommersäkert att stå på dagordningen vidöverläggningarna.Herr talman! Jag utgår från att dessa punkterkommer att utgöra en naturlig del iöverläggningarna och att resultatet kommer att geoss både en konkurrenskraftig industri och en bramiljö.PET-frågan har diskuterats . Jagförmodar att den inte heller kommer att varaavslutad med anledning avkretsloppspropositionen. Propositionen anger attretursystem med pant skall gälla förengångsflaskor. Jag anser att detta för närvarandekan vara en väg att gå. Överenskommelser har skettmed branschen och skall naturligtvis följas. Mendet kan finnas anledning att se över detta systeminom en relativt snar framtid, då de bästamiljöeffekterna kanske kan uppnås i samma systemsom gäller för andra plaster. Vi får säkert anledningatt återkomma till den frågan senare.I propositionen tas frågan upp om införande av enavfallsskatt -- detta för att stimulera till ökadkällsortering. Det kan inte uteslutas att skatten kanvara en framkomlig väg. En särskild utredarekommer att tillsättas för att belysa frågan. Jaginstämmer i utskottets bedömning att en eventuellavfallsbeskattning kan vara av betydelse för denfortsatta utvecklingen på detta område. Det kännsdock osäkert om den rätta vägen att gå är att införaytterligare skatter. Utredningen får visa om det ärlämpligt att införa en sådan beskattning. kommer fram till slutsatsen att det ärlämpligt, måste den lämna förslag till hur lagarnaskall utformas.För att få ett samhälle med en uthållig tillväxt, ärdet viktigt att de resurser som finns till förfogandeanvänds på ett resurssnålt sätt. De politiska målsom sätts upp måste, för att kunna förverkligas,vara praktiskt förankrade hos dem som kommer attvara berörda av de politiska besluten. Sker intedetta kommer styrmedlen att ge ringa effekter.Förutsättningarna för att de politiska besluten skallbli lyckosamma är att människor tror på dem.Därför är det avgörande att resultaten av deöverläggningar som skall komma till stånd är välförankrade -- både hos producenter och hosallmänhet. Sker detta kommer regeringensproposition att utgöra en god grund för en framtidalångsiktig miljöpolitik.Herr talman! Jag vill med detta instämma i LennartDaléus yrkande om bifall till jordbruksutskottetshemställan.Anf. 107 () replik:Herr talman! Jag var säkert en ouppmärksamlyssnare. Men jag tyckte att man av det PatrikNorinder sade kunde få intrycket att det fanns enenhetlig syn på frågan om återanvändning,materialåtervinning och energiutvinning avförpackningar. Så är inte fallet. Regeringen äralldeles entydig på den punkten. Utskottetsmajoritet har ställt sig bakom förslaget att de kravsom ställs för förpackningar skall gälla två sortershantering, nämligen återanvändning ochmaterialåtervinning. Begreppet energiutvinningfinns inte med som ett formulerat krav. Det ärockså alldeles entydigt att regeringen anser attreturpapper i första hand skall gå tillmaterialåtervinning.Avfallsskatten skall utredas. Jag är glad att PatrikNorinder instämmer i den bedömningen. Den orosom visar när det gäller är något ogrundad. Reglerna är klara.Hanteringen har påbörjats. Ansökningar omhanteringstillstånd har börjat strömma in. Fördenna hantering, liksom för de andra punkter jaghar tagit upp i mitt resonemang, krävs en stabilfasthet, som så tydligt demonstreras iregeringsförslaget och i utskottets betänkande.Anf. 108 () replik:Herr talman! Vad gäller förpackningar ochproducentansvaret, , anser jag attenergiutvinning måste vägas in i diskussionen.Vårt gemensamma mål är att skapa en så bra miljösom möjligt. Det finns tillfällen där energiutvinningkan användas i stället för de andra alternativen. Jagvill inte utesluta det alternativet. Analyser avmiljökonsekvenser och livscykler får visa på i vilkafall energiutvinning skall användas. Vi skall inteutesluta något sådant alternativ. Det här gäller ävenreturpapper. Med de långa transportvägar somfinns i är det inte rimligt att inte användapapper för energiutvinning.Lennart tog upp oron för PET. Min åsikt ärfortfarande att det kan finnas anledning att ta uppPET när vi senare behandlar frågan om plasterna.Vi är överens om det mesta i denna politik. Detföreligger kanske några skiljaktigheter. Jag ställerhelt upp på regeringens proposition i övrigt.Anf. 109 () replik:Herr talman! och jag gör sannoliktnågot olika bedömningar när det gäller synen påenergiutvinning. Jag menar att det skulle vara endirekt felaktig signal att jämställamaterialåtervinning med energiutvinning. Detskulle vara fel signal till de berörda aktörerna, inteminst de som tillverkar de förpackningar vi talar omoch de aktörer som är inblandade när det gällerreturpapper. Det är en åsikt som vi säkert fårtillfälle att diskutera i många olika sammanhang.Det som är glädjande är att regeringens propositionär entydig på denna punkt. Det ställs krav när detgäller återanvändning och återvinning av material.Det finns inte några procentsatser angivna. Inteheller formuleras några resonemang som jämställeråteranvändning och återvinning av material medenergiutvinning. Det är det som är avgörande föratt jag skall tycka att det är ett bra förslag.Anf. 110 () replik:Herr talman! Det skall naturligtvis inte gå utfelaktiga signaler till aktörerna. Vi måste få denbästa metoden miljömässigt för att ta hand omförpackningarna. Om det är bäst att förbrännamaterialet, skall vi naturligtvis välja den metoden.Det kan finnas anledning att använda förbränningi stället för materialåtervinning när det gäller t.ex.vätskekartonger. Det går att återvinna materialfrån vätskekartonger. Men det kanske är bättremed energiutvinning, som det står i propositionen.Anf. 111 () replik:Herr talman! Jag vill kommentera på några punkter.Han sade att vi hade bråttom när det gälldekretsloppspropositionen. Det var snarare så attregeringen var mycket senfärdig. Vi var förvånadenär propositionen aviserades ,och det dröjde ända till mars innan den kom.Den aviserades med jämna mellanrum under dennaperiod. Avlämnandet sköts på hela tiden. Alla vetatt det var påtryckningar från vad man skulle kunnakalla särintressen i frågan som gjorde att regeringenhela tiden fick ändra sitt förslag. När det sedan komvar det mycket magert.Jag tyckte att sade att Moderaternavill ha en fri marknad utan regleringar, för att ettfritt val skall kunna ske. Om jag uppfattade det rättskulle jag vilja fråga: På vad sätt gynnar dettamiljön?Den sista punkt jag vill ta upp gäller något somPatrik kallade att ''anpassa till Europautan att ge avkall på våra miljöregler''. Jag vill förstinformera om att är ett av47 länder i . Jag antar att det gällde enanpassning till EG, som snart inte finns. Jag ärmycket intresserad om , somförmodligen har nära kontakter med UlfDinkelspiel, kunde informera oss om på vilka sättEU-medlemskapet är positivt för miljön. Som jaghar uppfattat det är miljökrav oftahandelshinder. Det har varit ganska svårt för miljönatt hävda sig i Europapolitiken. Jag är mycketintresserad om t.ex. kan visa påhur det kommer att vara bra för miljön med deenorma problem som den ökande handeln innebär,med utökningen av transportapparaten, avtrafiklederna och därmed av utsläppen.Jag är enig med om att vi behöverett internationellt samarbete på miljöområdet.Men jag skulle gärna vilja veta hur detta arbetepågår inför de förhandlingar vi skall ha.Anf. 112 () replik:Herr talman! Vad gäller brådskan måste väl LenaKlevenås också hålla med mig om att innehållet ärdet viktigaste, inte att forcera fram en propositionför sakens skull. Man avvaktar och ser vad somhänder i omvärlden. Vi har försökt få en sågenomarbetad proposition som möjligt. Det tyckerjag att denna proposition har blivit. Jag tror att denhar vunnit på att man inte har hastat framnågonting.Den fria marknaden är för mig det enda sättet att fåen bra miljöpolitik. kan själv tänkatillbaka på hur man har skött miljöpolitiken iöststaterna, där man har använd de redskap somSocialdemokraterna pläderar för. tog upp en hel rad skatter, regleringaroch förbud.Anf. 113 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gällde . 114 () replik:Herr talman! Ursäkta mig.Jag är övertygad om att man får den bästamiljöpolitiken på en fri marknad, i samspel mellande olika intressenterna, där politiken tar hänsyn tillmarknadskrafterna, till konsumenterna, dvs.invånarna i länderna.Jag tror att det är bättre att ställerfrågorna om Europaanpassningen tillEuropaminister . Om vi sätter igång en EG-debatt här, blir det fel typ av debatt. Viskall föra en kretsloppsdebatt i dag.Lena Klevenås tar upp transportproblematiken.Det är självklart att vi skall försöka få en bättretrafikmiljö. Med teknikens hjälp kan man kommamycket långt, genom avgasrening. Med bättrevägar kan vi också få ner miljöförstöringen. Det ärbättre att vänder sig till UlfDinkelspiel när det gäller dessa frågor.Anf. 115 () replik:Herr talman! har en bristandeekologisk insikt, när han tror att man kan uppnå ettkretsloppsanpassat trafiksystem genom bättreavgasrening. Inte ens med all avgasrening somexisterar får man bort koldioxiden. Det är den somär problemet. Den produceras i en oerhörd mängdoch rubbar klimatet på hela jorden. Det var detsom handlade om. Jag blir mycketbekymrad när tar så lättsinnigt pådetta.Självfallet håller jag med om attinnehållet i propositionen är det viktigaste.Problemet är att det var så magert.Jag har ännu en konkret fråga som jag gärna vill hasvar på. Det gäller energin. Det är framför allt itrafiken, energin och jordbruket det brister. Närskall kärnkraften avvecklas? Hur skallModeraterna passa in kärnkraften ikretsloppssamhället? Det är fler än jag som vill vetadet.Anf. 116 () replik:Herr talman! börjar debatten dra i vägordentligt. Vi har haft en Europadebatt, och nuskall vi ha en kärnkraftsdebatt. väl till vår ståndpunkt, att kärnkraften skallavvecklas när det finns fog för det tekniskt ochekonomiskt. Det behöver inte fastställas någotspeciellt tidsperspektiv. Det kan ligga tidigare än år2010. Detta är inga nyheter för säger att jag har bristandeekologiska kunskaper. Det kan hända. Det har väli så fall också . Jag talar inte såmycket om ett kretsloppssamhälle. Jag talar om attgöra det bästa för miljön. Det gäller att förbättratransportmiljön. Det går att göra genom attförbättra motorer. Jag tror inte att att vi skall förbjuda bilar. Vi kan förbättratransportsystemet. Vi kan göra bättre motorer. Vikan använda andra energikällor än de fossilabränslen vi har . Detta arbetar man på. Vi kan fåen bättre trafikmiljö.Anf. 117 ()replik:Herr talman! Jag var tvungen att titta efter omPatrik namn stod under betänkandet.Det gjorde det. Jag måste verkligen fråga om hanstår bakom det betänkande som han har satt sittnamn på. Det står ingenting i betänkandet om attvi skall elda upp soporna i stället för att återvinnadem.Patrik har inte tagit avstånd från attregeringen har aviserat en utredning ommiljöavgifterna, men han anklagar mig t.o.m. föröststatskommunism, därför att jag tycker attskatter och avgifter är bra sätt att lösa vissamiljöfrågor!Jag vet inte vad har för fin idé om hurman skall kunna styra i önskad riktning, om maninte kan ta till avgifter och skatter. Mig veterligtfinns det ingen annan möjlighet, om samhället villha en utveckling i en viss riktning.Vill man att de fria marknadskrafterna skall få rådahelt och hållet själva, då är det klart att man inteskall använda sig av sådana medel, men jag troddeatt även ställde upp på att när detgäller att få till stånd en önskad utveckling imiljöfrågorna är det absolut nödvändigt medstyrmedel.Som sagt var, jag måste fråga: Står betänkandet i dess helhet eller inte?Anf. 118 () replik:Herr talman! Jag tycker att jag klart och tydligt haruttryckt att jag står bakom betänkandet. Det råderväl inga oklarheter om det.Den styrning genom skatter och avgifter som är så otroligt förtjust i anser vi skallanvändas mycket restriktivt. Det förbudssamhällesom man kan få annars vill vi inte ha.Vi tror på fria överenskommelser mellanmarknadens aktörer och att politikerna också förett samtal med dem som agerar på marknaden.Marknadsekonomi är det system som bäst klarar avmiljön, enligt vårt sätt att se det.Anf. 119 ()replik:Herr talman! När Socialdemokraterna satt iregeringsställning förut, fick vi -- från samtligaborgerliga partier, om jag inte minns fel -- kritik föratt vi inte tillräckligt snabbt kom fram med förslagom miljöavgifter och miljöskatter.Om vi vill att tillverkarna skall gå över till mindreresurskrävande förpackningar m.m., måste vi getydliga signaler. En signal är att det inte mer än iundantagsfall kan bli tal om att bränna den sortensavfall. Det måste gå att återvinna, därför att vibehöver spara på jordens samlade resurser.Jag har hört hur i andrasammanhang, exempelvis när vi har varit påPackforsks seminarier, alltid har talat omförbränning, förbränning, förbränning. Det ärtydligen det enda sätt som serframför sig. Energiutvinning heter det så vackert,men vad det handlar om är ju att vi tar ut resurserfrån naturen och eldar upp dem, när de kanskebehövs bättre på andra ställen.Som sagt var: Regeringen har -- och där håller jagmed regeringen -- en helt klar linje i de härfrågorna. Och jag trodde att , närhan har satt sitt namn under betänkandet, ställerupp på den linjen. Det gör han tydligen inte.Anf. 120 () replik:Herr talman! Jag tycker att förbränning av sopor ärett sätt att driva miljöpolitik på. Det måste varabättre att utnyttja energiinnehållet i sopor än attdeponera dem eller att hantera dem på ett urmiljösynpunkt sämre sätt med andra metoder. Detär inte säkert att återanvändning ellermaterialåtervinning är de bästa metoderna. Mångaav de metoderna fordrar långa och miljöfarligatransporter.Det är väl bättre att t.ex. den del av plasten som hartillverkats av olja förbränns efter att ha använts somförpackning. Det är inte säkert att det bästa urmiljösynpunkt är att återanvända eller återvinnaplasten. Jag säger ju att det måste göras ordentligamiljökonsekvensanalyser. Man skall göralivscykelanalyser för att få det bästa ur miljönssynpunkt.Jag vill inte rangordna de olika metoderna, och jagvill inte utesluta energiutvinning. Ett sätt attutvinna energi ur sopor är att ta ut metangas urdem.De avfallsförbränningsanläggningar som vi har iSverige har mycket bra värden vad gäller utsläppeni luften. Därför anser jag att vi också skall utnyttjadet energiinnehåll som finns i avfallet.Anf. 121 ():Herr talman! Jag börjar med att yrka bifall tillutskottets hemställan. Det är en mycket angelägenproposition som jordbruksutskottet har behandlat.Vem vill ha en soptipp vid stugväggen? Jag kan intetro att någon vill ha det. Jag kommer från en platsdär vi behöver en ny soptipp just . Den förraplanerades , och den är full efter 25år.