prot · GG0987 · 1993-03-31 00:00:00 — majoritetens betänkande, skiljer sigåsikterna inte särskilt mycket. göra det mesta möjliga av de småskillnader som finns. Presstödet är kvar även efterdet att har fattat beslut om det härbetänkandet. Det är kvar på nuvarande nivå. Detborde väl kunna räkna densittande regeringen till godo.Socialdemokraterna hade ett krav om en nypressutredning i en av sina motioner. Den fråganhar diskuterats inom regeringen, och som framgårav utskottets betänkande är det att förvänta ettinitiativ från regeringen vad gäller tillsättandet aven ny pressutredning. Detta harSocialdemokraterna inte kunnat nöja sig med, utande har reserverat sig för att kunna veckla ut sigsärskilt. Det må vara er väl unnat, men det finnsinte särskilt mycket substans i den reservationen.På några punkter har Socialdemokraterna litetfetare kassa än vad vi på regeringssidan har ansettoss ha. Det är gärna så; vi har hört tidigare ochockså i debatter här att densocialdemokratiska oppositionen tydligen hartillgång till andra inkomstkällor än vadregeringspartierna har. Man kan alltså blåsa på mednågra miljoner här och var, vilket vi med litetstriktare budgetdisciplin inte anser att vi kan unnaoss.Således, fru talman, bifall till utskottets hemställan!Anf. 136 ():Fru talman! menade att vi bordevara nöjda från vårt håll, eftersom man den härgången inte gör någon förändring av stödet tillpressen i förhållande till innevarande budgetår.Vad jag försökte säga i mitt anförande var att omman misshandlar utvecklingsstödet för länge -- detsade jag -- finns det risk för att helastrategin med den presstödsreform som vigenomförde går om intet.Tanken bakom utvecklingsstödet var ju atttidningarna skulle ges möjligheter att blieffektivare i förpressledet, för att de sedan skulleslippa använda så mycket driftstöd. Vad som harhänt under de två borgerliga regeringsåren är har underminerat utvecklingsstödet. Det finnsinga pengar kvar. I utskottet har vi genomPresstödsnämnden fått reda på att nämnden nusamlar ansökningarna på hög. Själva strategin ochandemeningen i presstödsreformen sedanhar därmed gått i stöpet.Man skall ändå komma ihåg, , attsedan vi fattade beslut om det nya presstödet för treår sedan byggde man upputvecklingsstödet med 35,8 milj.kr. varje år.Presstödsnämnden har sagt att denna insats harbetytt oerhört mycket för tidningarna när det gällerrationalisering.Sedan är det inte heller oviktigt, ,med kravet på parlamentarisk utredning och att vivill ha ett tillkännagivande till regeringen. Det är ensak att man inom regeringen överväger att företa enöversyn av dagspressens situation. Vi vet juingenting om innehållet i denna översyn.Om hade lyssnat på vad jag sade imitt inledningsanförande och de motiv som jag gavför en presstödsutredning, hade han hört att jaganser att det är av yttersta vikt att iett tillkännagivande till regeringen också talar omvad som borde ingå i en sådan utredning.Jag måste beklaga att man från den borgerligamajoritetens sida i utskottet inte också i detavseendet godtog det socialdemokratiska förslagetutan bara ställde sig bakom den del som gällde detparlamentariska inslaget.Anf. 137 Tredje vice talman ():Fru talman! Jag håller med omatt utvecklingsstödet är viktigt och har spelat roll för många tidningar. Vi skall naturligtvis hadet kvar, och det är kvar. Vad som skiljer är attSocialdemokraterna anser sig ha 10 miljonerkronor mer än vad majoriteten har att lägga på detstödet just nu.Vad gäller den utredning som talade om och som jag var inne på i mittanförande kan jag inte finna att det står särskiltmycket mer i den socialdemokratiska reservationenän vad som står i utskottsmajoritetens skrivning. Viskriver bl.a.: ''Utskottet förutsätter att detangelägna intresset av en rimlig mångfald i pressengör att en sådan utredning kommer till stånd, ochdå under parlamentarisk medverkan.'' Vi refererarockså till de förändringar som har skett imediasituationen, bl.a. genom utvecklingen avandra medier.Det är alltså en allmän bakgrund. Däremot kan inteett utskott skriva detaljerade direktiv. Hurdirektiven skall se ut i detalj får naturligtvis bliföremål för beredning och noggrannaöverväganden inom regeringen.Jag hävdar fortfarande att frånsett attSocialdemokraterna anser sig ha litet mera pengarän regeringssidan är det inte mycket som skiljermellan utskottsmajoritetens skrivning och densocialdemokratiska reservationen.Anf. 138 ():Fru talman! För att komma tillbaka till frågan omutvecklingsstödet, , vill jag säga attdet naturligtvis är en väldig skillnad, om manbestämmer sig för att som en strategisk uppbyggnadvarje år anslå och mansedan under de två år som har gått har anslagit 7,8miljoner kronor.Jag vet att precis som jag är en varmanhängare av utvecklingsstödet, men de uppgiftersom vi har fått till utskottet från Presstödsnämndenvisar ju att nämnden nu måste samla ansökningarnapå hög. Det som var den stora strategin bakom detnya presstödet har man alltså slagit undan benenför.Jag sade till när vi diskuterade denhär frågan : Okej, det kan man måhända göraett år, men längre går det inte. Sedan måste vitillbaka till att fortsätta att bygga upputvecklingsstödet. är som mananslår 7,8 miljoner. har självsagt att ytterligare minst 10 miljoner skulle habehövts för att inte rasera hela strategin. Det ärprecis det kravet som vi har framfört i densocialdemokratiska motionen.När det gäller utredningen vill jag erinra BertilFiskesjö om vad svarade HarrietColliander bara för någon dag sedan. Hon pratadeinte alls om att det skulle vara någonparlamentarisk utredning. Förvisso har ni sagt det iutskottet, men vad hade det varit för fel att göra etttillkännagivande på den punkten?Jag är litet förvånad över den borgerligamajoritetens sätt att resonera när det gäller justtillkännnagivande till regeringen. Det var inte sålänge sedan vi hade en diskussion här i kammarenom ett annat tillkännagivande somSocialdemokraterna yrkade på. Den gången gälldedet offentlighetsprincipen. Då sade den borgerligamajoriteten i utskottet: Men, herregud, inte kanman göra ett tillkännagivande till regeringen! Detär ju detsamma som att slå regeringen på fingrarna!Jag tycker att det är ett väldigt konstigtbetraktelsesätt, att ett tillkännagivande tillregeringen skulle vara att slå regeringen påfingrarna.Sedan är det ju på det sättet att om lyssnat på vad jag sade i debatten, skulle hanvetat att jag redovisat en rad olika faktorer somborde ingå som en viktig del i det utredningsarbetesom förhoppningsvis skall komma till stånd. Jagtycker att det är synd att inte göra etttillkännagivande med det innehåll som vi harföreslagit.Eftersom detta är mitt sista inlägg, kan jag säga attjag hoppas att får rätt, nämligen attde direktiv som kommer skall motsvara deförväntningar som vi har. Då är intemotsättningarna särskilt stora.Anf. 139 Tredje vice talman ():Fru talman! Bara en kort korrigering medanledning av att kom in på ettannat beslut som vi har tagit här i , ianslutning till ett helt annat betänkande. Det varinte så att vi från majoritetens sida, när vidiskuterade frågan om ett tillkännagivande omoffentlighetsprincipen, var ängsliga för att etttillkännagivande skulle innebära att man slogregeringen på fingrarna. Det kan man behöva göraibland, oavsett vilken regering som sitter. Jag ärinte särskilt blödig i sådana sammanhang.Men vad det här gällde var att vi alla hade sammauppfattning -- företrädare för regeringen, förmajoriteten i utskotten och för det som blevoppositionen i utskottet. Den gången uppfattadejag Socialdemokraternas reservation enbart som enmarkering att uppmärksammas av alla dem somtrodde att vi andra över huvud taget inte varintresserade av offentlighetsprincipen.Detta ställningstagande hade föregåtts av enmycket konstig debatt i massmedierna, inte minsti . och hanspartikolleger tog också den gången chansen attavge en reservation alldeles i onödan.Anf. 140 ():Fru talman! Vi kanske inte skall ta upp den gamladebatten om offentlighetsprincipen igen. Jagmedger att det var jag som förde den på tal, menjag gjorde det därför att den borgerliga majoritetenfaktiskt tog hela inkråmet i den socialdemokratiskamotionen men avslog dess krav på etttillkännagivande till regeringen. Då sade man idiskussionen kring bordet att om man skulle göraett tillkännagivande, vore det som att slå densittande regeringen på fingrarna.När det gäller den fråga som vi nu diskuterar,nämligen en parlamentarisk utredning ompresstödet, är det faktiskt så, , attregeringen inte har uttalat att det skall göras enparlamentarisk utredning. Jag menar att det då intehade varit fel om vi även på den punkten hadetillgodosett det socialdemokratiska kravet och gjortett tillkännagivande till regeringen, somvi hade kunnat tala om för regeringen vad vi frånutskottets sida önskade att en sådan utredningskulle kunna avse. Det hade varit rimligt att denborgerliga majoriteten i utskottet fullt ut hadetillstyrkt den socialdemokratiska motionen.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFöretogs till avgörande justitieutskottetsbetänkanden /93:JuU21 och JuU22 samtkonstitutionsutskottets betänkanden1992/93:KU22, KU23, KU24, KU25, KU26 ochKU27.Justitieutskottets betänkande JuU21Mom. 2 (inriktningen av kriminalpolitiken)Utskottets hemställan bifölls med 277 röster mot 23för reservation 1 av . 3 (ändring av polislagen)Utskottets hemställan bifölls med 277 röster mot 23för reservation 2 av . 4 (prioritering av vissa brott)Utskottets hemställan bifölls med 165 röster mot131 för reservation 3 av m.fl. 4ledamöter avstod från att rösta.Mom. 7 (prioritering av den ekonomiskabrottsligheten)Utskottets hemställan bifölls med 168 röster mot132 för reservation 6 av m.fl.Mom. 9 (polisorganisationen för bekämpande avekobrott)Utskottets hemställan bifölls med 169 röster mot131 för reservation 8 av m.fl.Mom. 10 (den centralarikskriminalorganisationen)Utskottets hemställan bifölls med 277 röster mot 23för reservation 9 av . 12 (styrmedel)Utskottets hemställan bifölls med 168 röster mot132 för reservation 11 av m.fl.Mom. 15 (översyn av lagstiftning)Utskottets hemställan bifölls med 247 röster mot 14för meningsyttringen av imotsvarande del. 19 ledamöter avstod från attrösta.Mom. 27 (polisdistriktsindelningen)Utskottets hemställan bifölls med 170 röster mot130 för reservation 21 av m.fl.Mom. 28 (besparingarnas konsekvenser m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 275 röster mot 24för reservation 22 av . 33 (anslag till )Först biträddes reservation 24 av . med 126 röster mot 11 för meningsyttringenav i motsvarande del. 162ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 168röster mot 130 för reservation 24 av Bengt-OlaRyttar m.fl. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 34 (anslag till Säkerhetspolisen)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 37 (anslag till lokala polisorganisationen)Utskottets hemställan bifölls med 175 röster mot125 för reservation 25 av m.fl.Mom. 40 (utbildning om våld mot kvinnor m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 282 röster mot 11för meningsyttringen av imotsvarande del. 6 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 46 (tullens narkotikabekämpning)Utskottets hemställan bifölls med 276 röster mot 23för reservation 31 av . 47 (befogenheter för tulltjänstemän)Utskottets hemställan bifölls med 275 röster mot 23för reservation 32 av momentUtskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU22Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU22Mom. 2 (anslaget till Kungliga hovstaten)Utskottets hemställan bifölls med 276 röster mot 14för meningsyttringen av imotsvarande del. 7 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 3 (anslaget till De kungliga slotten:Driftkostnader)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU23Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU24Utskottets hemställan bifölls med 272 röster mot 23för reservationen av . 2ledamöter avstod från att rösta.Konstitutionsutskottets betänkande KU25Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU26Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU27Mom. 1 (presstödet i allmänhet)Först biträddes reservation 1 av . med 133 röster mot 24 för reservation 2 avHarriet . 139 ledamöter avstod från attrösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 148röster mot 131 för reservation 1 av m.fl. 18 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (presstödet /95)Utskottets hemställan bifölls med 165 röster mot131 för reservation 3 av m.fl. 2ledamöter avstod från att rösta.Mom. 6 (driftsstöd till dagspressen)Utskottets hemställan bifölls med 272 röster mot 23för reservation 5 av . 1 ledamotavstod från att rösta.Mom. 7 (utvecklingsstöd till dagspressen)Utskottets hemställan bifölls med 147 röster mot130 för reservation 6 av m.fl. 19ledamöter avstod från att rösta.Mom. 10 (högsta stödbelopp för radio- ochkassettidningar)Utskottets hemställan bifölls med 283 röster mot 14för meningsyttringen av momentUtskottets hemställan bifölls.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av talmannen medgav kammaren att deärenden som hann debatteras färdigt underåterstoden av dagens sammanträde skulle företastill avgörande vid morgondagens arbetsplenum.AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.15 § Avveckling av det premiegrundandeallemanssparandet, m.m.Föredrogsfinansutskottets betänkande1992/93:FiU12 Avveckling av det premiegrundandeallemanssparandet, m.m. (prop. 1992/93:149).Anf. 141 ():Herr talman! har vi på nytt ett sådant där m.m.-betänkande. Detta är en följd av att harfått en m.m.-proposition. Jag säger inte detta för attanmärka, utan för att det har betydelse för mittfortsatta resonemang.Vid höstens krisöverläggningar kom vi överensmed regeringen om att det premiegrundandeallemanssparandet skulle avbrytas. Dennaöverenskommelse följdes upp avfortsatta resonemang för att vi skulle kunna bliöverens om hur det skulle gå till, vilka somskulle utgå och tiden för avbrytandet. Inte var vi riktigt nöjda, och jag gissar attregeringsföreträdarna inte heller var det. Men så ärdet ju ofta vid en förhandling. Det gäller att ge ochta samt att stå vid sitt ord.Nu finns förslaget här och vi ställer upp på det.Samma sak gäller frågan om ersättning tillfondbolagen för de kostnader de har haft i sambandmed det avbrutna sparandet. Jag är glad attutskottet har enats om att skall varamycket restriktiv.Det har inneburit att inom en ram på 85 miljonerfår regeringen, om kammaren följerfinansutskottets förslag, förhandla med de härföretagen. Regeringens förslag innebar att ramenskulle vara 100 miljoner, och och har i engemensam skrivelse sagt att kostnader som börersättas ''kan komma att ligga i storleksordningen200 miljoner''. Dessutom ville de att det inte skullefinnas något tak. Utskottet har avvisat dessa, somjag tycker, ohemula krav. Dessutom har utskottetskärpt regeringens förslag.Så över till stridsfrågan, herr talman. I debatten häri kammaren , ,sade statsminister i en replik till Nydemokratis ledare: ''Överenskommelser gäller. Detär inte fråga om tiden. Att tro det är enmissuppfattning av läget. ''Just det. Så är det och så skall det vara. Det bordei varje fall vara det, även för moderater.I överläggningarna kom vi överens om attdet skulle vara ett moratorium, alltså ett uppehålleller ett anstånd, för försäljningen av statligaföretag. Dessutom kom vi överens om att det skulleske ett samråd om de propositioner som upptogregeringsförslag som var ett utflöde avkrisöverenskommelserna.Jag tar det sista först. Vi fick mycket riktigt, precissom vi kommit överens om, ett delningsexemplarav den proposition som har lett till dettabetänkande. Men ''m.m. '', alltså förslaget omutförsäljning av aktier i portföljförvaltningsbolagenAtle och , saknades i detta delningsexemplar.Förlåt mig min hädiska tanke, men det är faktiskten händelse som ser ut som en tanke.Till sakfrågan. Alla överenskommelser, särskiltpolitiska kanske, kräver eftervård. Här menar jagatt det brister. Flera moderata statsråd, biträdandefinansminister är ett exempel, visar såfort de får en chans att de betraktar det som harkallats krisöverenskommelserna som ett avslutatkapitel och, verkar det, som ett nödvändigt ont.Det verkar som om dessa statsråd vill ha så litet sommöjligt med oss socialdemokrater att göra.Det finns skäl för regeringen och de ledamöter somutgör regeringens underlag här i kammaren attfundera på sambandet mellan bristenpå vilja att hålla gjorda överenskommelser ochmöjligheterna att träffa nya sådana, den sjunkandekronkursen och de stigande räntorna. Här finnshelt klara samband.Som jag har sagt tidigare råder det enligtöverenskommelserna i princip ettmoratorium för försäljning av statliga företag ochfastigheter. Vi anser att träffade uppgörelser skallföljas. Vi anser inte att förslaget om utförsäljningav aktier i och , som föreslås ipropositionen, och som finansutskottets majoritethar ställt sig bakom, stämmer överens med deträffade uppgörelserna.Som statsministern sade :''Överenskommelser gäller. Det är inte fråga omtiden. Att tro det är en missuppfattning av läget. ''Till er som tillhör regeringsunderlaget här ikammaren vill jag säga: Följ er statsminister! ''Överenskommelser gäller.'' Så är det. Så skall detvara.Herr talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen.Anf. 142 HANS ():Herr talman! Jag skall fatta mig mycket kort. Jagvill börja med att yrka bifall till den meningsyttringsom från haravgivit i utskottet.Den meningsyttringen innebär i samtliga momentatt vi yrkar avslag på propositionen, alltså avslagvad gäller sparpremien på maximalt ,avslag på ersättningen till fondbolag och institut,som blev reducerat till iutskottsbehandlingen, och avslag på utförsäljningav aktier från och . Det sistnämnda bliridentiskt med reservation 3, densocialdemokratiska reservationen.Låt mig bara mycket kort säga att detta är en sorglighistoria från början till slut. Det finns så starkaideologiska moment, nästan ett slags desperation,när det gäller löntagarfondspengarna, de pengaroch de fonder som i själva verket hade skapats avövervinster. De pengarna och de fonderna skullevara en garanti för jobben och skulle bygga uppsvensk välfärd. Där fanns också enpensionsanknytning.Ideologiskt gäller det tydligen att fösa i väg de härfonderna på vilket sätt som helst. Något merinkompetent sätt eller någon mer dum politik än atti början av införa en sparpremie fördem som hade råd att spara i dessa tider känner jaginte till. När realräntan var historiskt hög i Sverigeskulle man ha en extrapremie för att man hade rådatt spara. har det för de här blivit enpremie på . Ett fullständigt meningslöstsätt att använda pengar. Jag vill säga att det är renidioti att behandla pengar som staten faktiskt harinflytande över på detta sätt.Det finns många goda skäl, ekonomiska, allmäntsakliga och ideologiska, att yrka avslag på dennam.m.-proposition. Jag yrkar bifall till JohanLönnroths meningsyttring och avslag påpropositionen.Anf. 143 TOM ():Herr talman! Den socialdemokratiskareservationen koncentrerar sig på en detaljfråga ibetänkandet, utförsäljningen av en liten del av denstatliga minoritetsposten i riskkapitalbolagen statliga innehavet tillkom av skäl som intelängre är giltiga. En framtida avveckling av bolagenhar aviserats.Som ett led i den framtida avvecklingen börbolagen nu börsintroduceras. För att möjliggöradetta är det lämpligt att sälja ut en mindre del, ,av det statliga aktieinnehavet på 37 %.Av detta gör Socialdemokraterna ett stortindignationsnummer och hänvisar till moratorietfrån höstens krisuppgörelse. tarupp fadäsen -- om jag säger så -- meddelningsexemplaret av betänkandet somuppenbarligen inte innehöll den här delen avförslaget. Jag har all respekt för hans reaktion i detfallet. Jag vill i så fall gärna framföra en ursäkt frånregeringen för att det blev så. Det är ettförbiseende. Det var fel, men det ändrar i sak intemin uppfattning.Atle och är inga statliga bolag. Staten har baraen minoritetsandel. Den har tillkommit för ettändamål som är aktuellt. ArneKjörnsberg ger själv inget besked om hur framtidenför dessa bolag skall se ut. Avser man frånsocialdemokratiskt håll att bibehålla det statligaägandet? Skall staten i så fall svara för näringslivetsriskkapital , eller det här bara ett nyttexempel på den taktik där man säger nej tillregeringens förslag utan att själv i stället lägga framnågra egna konkreta alternativ?Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationen ochmeningsyttringen.Anf. 144 ():Herr talman! Tom säger att vårreservation bara handlar om en detalj. Så här ärdet, Tom . Om den första saken,avvecklingen av allemanssparandet, var vi överens.Överenskommelse skall hållas. Så är det, och såskall det vara. Det är därför som vi inte harreserverat oss där. Vi har gjort upp med er om attdet skall vara så. Det står vi för.Beträffande den andra delen, som handlar omersättning till fondbolagen, var vi överens vidkrisöverläggningarna om att vi skall ta upp det tilldiskussion. Eftersom vi var ense om det, kan vi intereservera oss på den punkten.Den tredje frågan, utförsäljning av aktierna i : Med risk att upplevas som tjatig vill jagsäga att vi faktiskt var överens om att det skullevara ett moratorium vad gäller utförsäljning avstatliga bolag och fastigheter. Det var enöverenskommelse. Den står man för, i varje fall omman är socialdemokrat. Jag noterar att ni inte stårför den. Er statsminister har sagt här i kammaren:''Överenskommelsen gäller.'' Så tillade han: ''Så ärdet, och så skall det vara.'' Lyssna på erstatsminister, frågar hur det skall bli, om viskall behålla dessa som statliga företag. Ja, vi får välta ställning till det när vi sitter i kanslihuset igen. Idet här betänkandet står det att ni skall behålla merän en tredjedel . Det är nämligenförutsättningen för att ni som ägare skall kunnastoppa alltför stora vidlyftigheter med dessaföretag. Svaret bör väl närmast komma från TomHeyman. I varje fall under de närmaste fem årenskall staten behålla minst en tredjedel.Den avgörande frågan, Tom , är egentligeninte det som tas upp i detta betänkande, utan det ärden inställning som ni har till överenskommelseroch därmed svårigheten att träffa nyaöverenskommelser och därmed den inverkan dettafår -- en ledamot i finansutskottet borde faktisktfundera på det -- på kronkursen och ränteläget ivårt land.Anf. 145 TOM ():Herr talman! Det avgörande är hur man ser pådessa bolag. De har från vår sida inte betraktatssom statliga bolag. Det är de inte heller. Staten harbara ett minoritetsintresse. finns det ingenorsak att behålla detta minoritetsintresse.Den här försäljningen, som innefattar en mycketliten del av bolagen, gör man enbart för att kunnagöra en börsintroduktion och få dessa bolagnoterade på börsen för en framtida avveckling.Dessa bolag kan inte jämföras med rena statligaföretag, typ , Posten eller andrarörelsedrivande företag.Här är vi antagligen oense. dessa som statliga bolag som skallbehållas statliga som alla andra statliga företag. Vilär inte bli överens om den saken.Anf. 146 ():Herr talman! Nej, Tom , det gör vi inte.Det enda jag kräver är att ni skall leva upp till våröverenskommelse om att samråd skall ske. Det ärdetta ni inte gör. Därför är jag så indignerad.Sedan till detta med börsintroduktionen. Närstatssekreteraren i var ifinansutskottet där vi skulle samtala med honomom detta, frågade jag honom: Hur har ni tänkt erbörsintroduktionen? Efteråt ikorridoren frågade jag på nytt. Jag sade: Ni måsteha en plan för detta. Ni har ju sagt att bolagen skallbörsintroduceras. Ni måste ha en plan för hur niskall sälja ut dem. Inget svar där heller.Det får vara som det vill med den saken, men detintressanta är -- det är den avgörande frågan --överenskommelsen.