prot · GG09116 · 1993-05-26 00:00:00 — Det ärsynnerligen anmärkningsvärt att inteens försökte se till att detta blev tillrättalagt. Hansåg alltså heller inte till att rapporterna riktades tillbiståndsministern, vars ärende det utan tvivelblivit. Hon levde ostörd av ärendet i sin egen lillavärld och har inför KU uttalat att hon tyckte det varbra och riktigt att andra ministrar skötte hennesärenden utan hennes vetskap. Det vore frestandeatt ifrågasätta varför man med den inställningenöver huvud taget hade en speciell biståndsministeri den socialdemokratiska regeringen, men jag skallavstå från att göra det.Det blev alltså NLK-Celpap och , med stöd av ibiståndsmedel, utan sedvanlig upphandling ochutan all konkurrens, fick uppdraget. Det varonekligen ingen dålig utdelning av lunchsamtaletden . Nämnas bör att man begärde ca 45miljoner kronor, vilket av BITS prutades till de 30miljonerna med anledning av en alltför vidlyftig ochilla underbyggd offert. Nämnas bör också att denberäknade motsvarande kostnaden för de bådabortspolade företagen rörde sig om ca 8 miljonerkronor.Det finns alltså enligt utskottsmajoritetenanledning att rikta allvarlig kritik mot AllanLarsson, vars agerande utskottet vid upprepadetillfällen ansett vara anmärkningsvärt. Det kandäremot inte ledas i bevis att harbrutit mot konstitutionen, och då är det enfullkomlig självklarhet att utskottet inte gör någotannat uttalande utöver det anförda.Herr talman! Det finns också starka skäl förutskottet att rikta allvarlig kritik mot hela densocialdemokratiska regeringen, inkl. AllanLarsson, för handläggningen av ärendet.Regeringen tog utan minsta rimliga anledning överett biståndsärende som definitivt skulle hahandlagts av BITS. Därtill fick BITS en orimligtkort remisstid att yttra sig över ärendet. Trots dettalyckades dock BITS rädda avskattebetalarnas pengar. Men trots mycket gravaanmärkningar från BITS sida om NLK-Celpapsförslag, fattade regeringen beslut om detta den 13september 1990. BITS fann regeringens handlandevara så utomordentligt anmärkningsvärt att manvände sig till , för att få beskedom man var tvungen att lyda. Det var man tvungenatt göra, enligt , och så blev detprecis som det var tänkt från början, när det heladrogs i gång.Någon formell framställan från förelåg inte.Trots att ärendet var ett biståndsärende sedan merän , påbörjades behandlingen av det iUtrikesdepartementets utvecklingsavdelning förstden . Upphandlingen har skettgenom förhandsupphandling, men något som visaratt man från polsk sida krävde att uppdraget skullegå till NLK-Celpap och finnsinte. Självklart skulle då ett anbudsförfarande haägt rum, vilket alltså inte skedde.Det finns således en rad påtagliga anledningar attrikta kritik mot den socialdemokratiska regeringenför dess handläggning av detta ärende.Herr talman! Slutligen vill jag citera vad har anfört i en skrivelse: ''Den som fårfinansministern på sin sida får också resurser. ''Detta är ett utomordentligt talande och avslöjandeuttalande. Motsvarande understryks också av ettuttalande av den tidigare polske viceindustriministern . Han uttalar i enradiointervju följande: ''Om den svenskaregeringen ger pengar och säger att saken blir bästgjord av och den där firman, dåskulle det ju vara fruktansvärt ohyfsat av mig attsäga nej. Att säga att vi inte ville veta avvare sig Celpap eller . ''antyder att det inte gick attkonkurrera med anbudet från NLK-Celpap. Detvar skälet till att företaget fick uppdraget. Nej, detgick inte att konkurrera med ibiståndspengar från den ,riktade till ett enda företag. Det är det som är såutomordentligt anmärkningsvärt.Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets skrivning.Anf. 54 ()replik:Herr talman! har vi i alla fall fått ett besked omvad majoritetsyttrandet bygger på och med vilkaglasögon man har läst vårt material. Man hartydligen inte läst konstitutionsutskottetsdokument, utan den fruktansvärda redovisningsom Hans Nyhage har givit är egentligen ingentingannat än ett upprepande av vad som har stått itidningen är alltså med glasögon sommajoriteten har läst det här ärendet. Då kan man juförstå att skrivningarna har blivit som de har blivit.Om majoriteten hade läst de dokument somföreligger, hade nog ett och annat blivitannorlunda.När det sedan gäller måste jag fåupplysa om att Scandiaconsultegentligen inte var intresserade av skogen.Scandiaconsult var intresserade av metallindustrin.Det framgår så tydligt och klart i våra handlingar attdet inte borde kunna gå ens Hans Nyhage förbi.Dessutom var det inte på grund av bristandekonkurrens som och Spin-Off intefick uppdraget, utan precis som jag sade i mitthuvudanförande hängde det samman med att detvar för mycket konkurrens. De hade ingenting attsätta emot. Spin-Off var ett enmansföretag, och närett av världens främsta på skogsområdet kom in påden polska marknaden hade Spangenbergingenting att sätta emot.Titta på vad har sagt när han kommittill utskottet! Han har sagt att han lämnade enoffert och att den offerten slogs av andra offerter.Det är inte så konstigt. Så är det i affärslivet.Nyhage kan väl läsa innantill i våra handlingar.Dessutom är det ju på det sättet att även om inte längre finns i livet, har hanlämnat en del anteckningar och brev efter sig. I ettav de breven, som också Nyhage har tillgång till,står det: ''Jag tror för egen del, även om jag inte vetdet med säkerhet, att vi blev bortdribblade avfransmän, tyskar och engelsmän som hade heltandra ambitioner än vi hade.'' Det säger han i ettbrev till Per hur kan man då hävda, Hans Nyhage, att detinte skulle finnas konkurrens? Det var ju snararetvärtom. Konkurrensen var, precis som jag sade,för stor.Anf. 55 HANS NYHAGE (m) replik:Herr talman! I all välmening vill jag uppmana KurtOve att vara något litet mindreimponerad av sin egen förmåga att läsa handlingar,i motsats till oss eländiga borgare. Det skulle varasnyggt om slutade med densortens argumentering. Att han vill göra det här glasögondebatt i stället för en konstitutionellgranskningsdebatt är också ganska typiskt.Kurt sade alldeles otvetydigt attkonkurrensen var för hård. Ja, den var alldeles förhård -- det är helt korrekt -- därför att det fanns ettföretag, med ett stöd från den svenska regeringenpå , som aktualiserades av densvenska regeringen, eller rättare sagt dessfinansminister, för den polska regeringen. Det vardet företaget som introducerades. Det var BjörnWahlström som skulle ha uppdraget, och det rördesig om 30 miljoner. Det räddades tack och lov 15miljoner i sammanhanget.Att kunna konkurrera på sådana villkor, , gick bara inte. Det finns inte ens engång någon rimlig möjlighet att konkurrera. Det ärdetta som är så anmärkningsvärt, och jag beklagarom igen att vi inte kan få veta hela verkligheten avJean-Christophe själv. Det hade varitutomordentligt nyttigt i sammanhanget. Jag är heltövertygad om att hade vi kunnat få hans version,hade ärendet tagit en helt annan vändning än dethar gjort nu.Anf. 56 ()replik:Herr talman! säger att det här äringen konstitutionell debatt, och det har jagdefinitivt aldrig påstått heller. Jag har hela tidenhävdat att den debatt som Nyhage för inte hållernågon som helst konstitutionell kvalitet.Precis som Nyhage själv har sagt, är det inte möjligti det här fallet att rikta någon konstitutionellanmärkning mot vare sig regeringen eller ett enskiltstatsråd. Nyhage håller till i den politiska gråzonen,där det har skrivits så mycket i de härsammanhangen. Nyhage har valt -- tyvärr får jag välsäga -- utifrån sina utgångspunkter att läsa ärendetmed tidningen är ju det som är så ruskigt. När Nyhage har ettså utomordentligt material till sitt förfogande bordehan i stället ha kunnat föra en sakdebatt i frågan.Det förhåller sig på det sättet att hargjort precis vad man skall göra. Han har varit iParis, och han har träffat en representant för denpolska regeringen. Han åker hem och berättar detför den som har hand om frågan på UD. Hanberättar det för en person som är kunnig påskogsområdet. Han tar kontakt med , ochsedan säger han: är det ett förhållande mellaner och UD.Allan har gjort precis det han skall göraoch precis det som vi har sagt frånkonstitutionsutskottet att en minister skall göra närhan är ute och främjar de svenska intressena.Dessutom kan jag berätta för Nyhage att den härfrågan har varit uppe vid en frågeomgång iriksdagen. Då var det som svarade,och han sade så här: ''Såvitt jag kunnat utröna harstudien som NLK-Celpap utfört rönt stort intresseoch den polska regeringen var mycket angelägen attföretaget skulle få uppdraget att genomföra enandra fas med mer detaljerade studier av vissaanläggningar sedan den första kartläggningenredovisats. Studien har bedömts ha stor betydelseför ansträngningarna att omstrukturera den polskaskogsindustrin. ''Ett sådant här svar i , , delasbland ledamöterna i regeringen, så det här ärregeringens linje, och regeringen har tydligen enhelt annan uppfattning än den som Nyhage harpresenterat här. Det är rätt intressant attkonstatera.Jag tycker att Nyhage skall sluta med sinsmutskastning på det här området!Anf. 57 HANS NYHAGE (m) replik:Herr talman! Först vill jag säga att jag i högsta gradanser att det här skall vara en konstitutionelldebatt, inte den glasögondebatt som har försökt göra den till.Allan gjorde precis vad han skulle göra,hävdar . Att sig för svenskt näringsliv är, har jag sagt,fullt korrekt. Men han gick utöver vad han bordeha gjort. Han introducerade ensidigt ett svensktföretag. Han förespeglade polackerna ensidigt attdet var just detta företag och somskulle ha uppgiften. Han lovade också starktsvenskt bistånd i sammanhanget. Det är det som ärså utomordentligt allvarligt. Han gick alltså utövervad han rimligen skulle ha gjort, och det är dettasom vi har anmärkt på.Sedan är det inte bara som skallklandras, utan hela regeringen skall klandras förhandläggningen av ärendet, och det har vi framfört.Hela handläggningen, inte minst gentemot BITS,är utomordentligt avslöjande för hur illa regeringenhar skött ärendet. Det finns alltså starka skäl attrikta allvarlig kritik.Andre vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet få antecknatatt han inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 58 ():Herr talman! Utskottsmajoriteten kritiserar förrefinansministern för att han genomsitt agerande kan ha misslett polackerna att tro attprojektet hade den stöd och atthan därmed medverkade till att två företag gickmiste om möjligheten att konkurrera om tvåkonsultuppdrag. Detta finner utskottsmajoritetenvara anmärkningsvärt.Utskottet drar vidare slutsatsen att ärendet i självaverket var avgjort på ett stadium ännär regeringen fattade sitt beslut den 13 september1990. Underförstått menar utskottsmajoriteten attärendet avgjorts när träffadepolackerna som ett led i en exportfrämjandeverksamhet.Det kritiseras för är just hansdeltagande i exportfrämjande verksamhet. Det är iden verksamheten som utskottsmajoritetenbeskyller honom för att ha misslett polackerna.Genom sitt deltagande i inledningen av det somblev ett biståndsärende avgjorde defacto ärendet, anser utskottet, eftersom polackernatrodde att projektet hade den svenska regeringensstöd.Om den borgerliga utskottsmajoritetens beslutockså blir , kommer statsråden iframtiden att ställas inför mycket svåraavvägningsproblem och gränsdragningsproblem,vilket kan leda till att de hellre avstår från att deltai exportfrämjande verksamhet än att de utsätter sigför kritik för sitt deltagande. KU:s uttalandeinnebär att statsråden måste sättabestämda gränser så att inte deras deltagande ochagerande får representanter för företag och andraländers regeringar att tro att dessa företag, för attcitera utskottsmajoriteten, ''har den svenskaregeringens stöd''.Herr talman! Jag är den ende i KU som harerfarenhet av regeringsarbete, varav somindustriminister. Det var med ideliga resortill andra länder som ledare förindustridelegationer. Det var mottagningar,luncher, middagar och samtal med besökandedelegationer, företag och ministrar. Ofta är är detså, att man som statsråd är med i inledningen tillnågot som efterhand blir en offert, en leverans ellerett uppdrag.Herr talman! Jag vill säga följande: Jag har från minegen statsrådstid flera fall där jag absolut skulle haavstått från att deltaga, avstått från att ta emotbesök och avstått från att förmedla förfrågningartill svenska företag i samband med utlandsresor omKU:s uttalande då hade funnits.Livet i regeringen är inte så enkelt ochokomplicerat som den borgerligautskottsmajoriteten tycks tro. Arbetsdagen är somregel fylld av avvägningsproblem och bedömningarav vilka gränser som inte får överträdas. sätterKU upp en ny gräns: Ett statsråd får inte delta iexportfrämjande verksamhet om hans eller hennesdeltagande kan ge intryck av att han eller hondärmed uttalar stöd för ett företag eller projekt.Jag vill upprepa detta: Ett statsråd får ifortsättningen inte delta i exportfrämjandeverksamhet om hans eller hennes deltagande kange intryck av att han eller hon därmed uttalar stödför ett företag eller projekt.Herr talman! Det är ofta så, att de stora svenskaindustriföretagen, för fram önskemål om attministrar från andra länder skall inbjudas tillSverige. Det kan vara svenska exportföretag somdiskuterar order, eller är på gång att etablerakontakter med ett land, som gärna vill att ettbesöksutbyte på ministernivå skall äga rum.Ibland är också industri- och handelsministrar påbesök i inbjudna av svenska företag,myndigheter eller organisationer av olika slag. Detär då naturligt att man önskar ett sammanträffandemed kolleger i den . Inte såsällan vill den gästande ministern ha referenser förde företag som är värd för hans eller hennes besökeller som man planerar att handla med.Det är inte så ovanligt att det svenska statsrådet vidsådana tillfällen introducerar representanter försvenska företag. Det går naturligtvis inte attutesluta att ett besökande statsråd eller enbesökande handelsdelegation vid sådana tillfällenkan få intryck av, eller få för sig, att det svenskaföretaget eller projektet har den svenskaregeringens stöd, även om det bara varit fråga omett samtal eller en s.k. artighetsvisit. Det är ju ändåi den gästande ministerns ögon ett samtal och enmottagning!Herr talman! stänger den borgerligautskottsmajoriteten dörren för sådana informellakontaktvägar, vilket jag finner mycket olyckligt.Med min erfarenhet av regeringsarbete, av mötenmed handels- och industridelegationer av olika slagoch av kontakter med regeringskolleger från andraländer, måste jag tyvärr konstatera attutskottsmajoritetens granskningsuttalande i dettaärende med nödvändighet måste innebära att desvenska statsråden blir mycket försiktigare ochdärmed mindre benägna att delta iexportfrämjande verksamhet . Detta ärnaturligtvis till stor skada för svensk industri ochhandel, och därmed också till skada försysselsättningen i Sverige.Självfallet skall KU:s ordförande respektera allaKU:s beslut, även sådana som fattats med minstamöjliga röstmarginal. Detta beslut har fattats medåtta röster mot sju. Föreligger det en vissutskottsmajoritet, även med ordförandensutslagsröst, är det självfallet en utskottsmajoritet.Jag har gått igenom detta ärende mycket nogautifrån mina egna erfarenheter som statsråd. Jagkommer med hänvisning till KU:s uttalande attråda statsråd till utomordentligt stor försiktighetoch rekommenderar dem, om de vill undgå kritik,att avstå från att delta i exportfrämjandeverksamhet när tveksamhet föreligger.Herr talman! Jag vill fråga utskottsmajoriteten,som består av de borgerliga och Ny demokrati: Vetni egentligen vad ni har gjort genom dettauttalande? Men ännu är det inte för sent att ändrasig!Anf. 59 ():Herr talman! Återigen gör sigskyldig till en billig retorisk fint. Han konstrueraren bild av vad utskottet har sagt, och sedanargumenterar han mot den.Jag skall citera utskottets skrivning. Där står:''Enligt utskottets mening är det inte bara tillåtetutan också önskvärt att statsråd deltar iexportfrämjande verksamhet så länge det sker iallmänna termer och så länge inte ett enskilt företagdärigenom får en särställning eller på annat sättgynnas i förhållande till något annat svensktföretag. ''Det är precis detta som utskottet säger ochingenting annat. Vi tycker tvärtom att det är bra attvi tvingar statsråden till överväganden när de står ibegrepp att göra insatser. Det skall vara fråga omett allmänt stöd till exportfrämjande åtgärder ochett allmänt stöd till olika sektorer av den svenskaindustrin. Vi har inte alls sagt att statsråden skallavhålla sig från att stödja de svenska intressena.Därmed faller hela resonemangplatt till marken.Anf. 60 HANS NYHAGE (m) replik:Herr talman! hänvisade just tillutskottets hela skrivning. Den är utomordentligtviktig i sammanhanget. I mitt anförande betonadejag den fullkomligt självklara uppgiften att delta iexportfrämjande verksamhet och verka till förmånför svenskt näringsliv i utlandet som ett svensktstatsråd har. Jag sade också att den uppgiften intealls kan ifrågasättas. Det skulle däremot varautomordentligt allvarligt och klandervärt om manfrån regeringssidan inte agerade på det sättet.Nu söker utskottets värderade ordförande målaupp bilden av att svenska statsråd inte skulle kunnaverka till förmån för svenska företag iexportfrämjande verksamhet just med anledning avutskottets ställningstagande. Men ett sådantpåstående från utskottsordförandens sida faller påsin egen orimlighet.Vi har verkligen betonat vad det gäller,nämligen att ett svenskt statsråd inte får, i fullvetskap om att det redan finns andra svenskaintressenter på området, agera uteslutande tillförmån för ett helt annat företag. Det är där skonklämmer. Det är där som har gjortfel enligt vår mening.Jag skulle gärna vilja ställa en fråga till ThagePeterson, och det skulle förvåna mig mycket omsvaret blir ja. Gjorde ,som industriminister, motsvarande insats, så att hani full vetskap om att det fanns svenska företag somarbetade inom ifrågavarande område likväl vändesig till ett annat företag och gav företaget ochutlandet sådana impulser att just detta företagskulle ha det ifrågavarande arbetet? Det skulleförvåna mig oerhört om svarade japå den frågan.Anf. 61 () replik:Herr talman! Jag väntade mig att svaret på mittinlägg skulle bli retorik och att det skulle sägas attdet hela faller platt till marken. Det kan jag faktisktlämna därhän.Jag har dock inte på enda punkt blivit bemött medsakargument, Hans Nyhage, utan bara medallmänna ord om att jag har fel och förstorar upp.Det går att säga vänliga ord inne i ett uttalande omatt statsråden t.o.m. har skyldighet att delta iexportfrämjande verksamhet, men det är ganskaointressant. Ni landar i kritik mot förrefinansministern därför att han deltogi exportfrämjande verksamhet. Det är det som ärpoängen, Hans Nyhage. Ni landar i kritik motAllan för att han deltog i exportfrämjandeverksamhet och ni sätter upp en ny gräns.Ni säger faktiskt att ett statsråd inte får delta iexportfrämjande verksamhet om hans eller hennesdeltagande kan ge intryck av att han eller hondärmed uttalar stöd för ett företag eller ett projekt.Det är en ny gräns som svenska statsråd fr.o.m. bitti har att rätta sig efter när de skall deltai exportfrämjande verksamhet.Ni gör felet att ni tror att statsrådens tid är fylldutan komplikationer. Ni tror att när man svarar itelefonen då eller Industriförbundetringer och ber en ta emot en delegation, från ettannat land, ledd av en industri- ellernäringsminister, skall man genast säga att man intekan uttala något stöd för , för svenskindustri eller för något företag eftersom man då fårKU på sig.Ni har ytterligare försvårat för statsråden genom attsätta upp en ny gräns och tala om att statsrådenmåste vara oerhört försiktiga så att de inte gernågon preferens åt något håll. Då blir det inte såenkelt att vara statsråd i fortsättningen och delta iexportfrämjande verksamhet om man samtidigtskall ha KU:s uttalande och nya gräns på halsen.Jag har velat säga detta utifrån mina erfarenheterfrån mina som industriminister. Jag vet vilkagränsdragnings- och avvägningsproblem man har.Ni har varit ganska tydliga i att tala om vad niegentligen är ute efter. I er kritik ligger en kritik föratt den förre finansministern deltog iexportfrämjande verksamhet. Det är det som dethandlar om.Anf. 62 HANS NYHAGE (m) replik:Herr talman! Först kan jag konstatera att ThagePeterson inte svarade på min direkta fråga om hanseget agerande som industriminister. Det kan jagbara tolka som att han naturligt nog inte har ageratpå något annat sätt än vad han skulle göra,nämligen inte agera till förmån för ett företag motett annat företag.Sakargumentet, , är att ett svensktstatsråd inte skall främja ett svenskt företag tillskada för andra svenska företag som arbetar inomexakt samma sektor och som därtill redan är i gångmed arbetet. Det är mot detta som kritiken riktas.Det förekommer alltså ingen kritik mot AllanLarsson för hans deltagande i exportfrämjandeverksamhet -- absolut inte. Det var enligt minmening hans skyldighet att göra det. Men det gällersättet som han gjorde det på. Han gick utöver vadhan skulle göra. Det är det som vi kritiserar. Vikritiserar alltså inte att han ville verka för svensktnäringsliv i , men vi kritiserar att han verkadeför enbart ett enda företag och för ordföranden istyrelsen av det företaget i full vetskap om att detredan fanns andra svenska företag på arenan. Detär detta som kritiken riktas mot, och det är där vihar sakargumentet.Det har inte ett vitten att göra med att ett svensktstatsråd inte skulle kunna ta emot en delegation ochtala om exportfrämjande åtgärder. Det har inte ettdugg med det att göra. Det gäller handläggningenav ärendet.Anf. 63 () replik:Herr talman! Hans Nyhage, livet är inte så enkelt iregeringen. Hans Nyhage gör det så enkelt som attom det finns två företag i samma bransch eller inomsamma specialitet bör statsrådet inte delta i enindustridelegation. Då bör statsrådet inte ta emotbesök från det ena företaget.Vi har två bilföretag i . Skall en svensknäringsminister i fortsättningen efter ert utlåtandekunna leda en industridelegation där bara Volvoingår? Eller måste han då säga att måste varamed för att han skall kunna leda delegationen?Som industriminister ställdes jag inför denuppgiften när svenska byggföretaghade bjudit in industri- och handelsministrar frånandra länder. Skulle jag då varje gång ha sagt attjag inte kan ta emot vederbörande utan att Skanskaeller BPA är med och att jag inte bara kan sitta medt.ex. Armerad Betong?Från majoriteten säger man att statsrådet inte fårfinnas med i bilden när det finns två företag. Detvisar bara hur omöjligt och olyckligt ertställningstagande är. Det är inte ovanligt attstatsråd får förfrågningar under resor somförmedlas till svenska företag när statsrådetkommer hem. Jag har upplevt det många gånger.Jag drar mig till minnes från resor i ,och att jag fick förfrågningarsom gällde svensk industri som jag sedanförmedlade till svenska företag. Det gällde ocksåatt ge tips om anbudsmöjligheter, affärskontakterm.m. Men det var aldrig fråga omregeringsuppdrag, utan man förmedlademöjligheter för svensk industri att verka, göraaffärer, få anbud och öka sysselsättningen i Sverige.Jag upprepar igen: hade jag vid det tillfället haftdetta uttalande från , så hadejag avstått från sådana uppdrag därför att det fannsgränsdragningsproblem till följd avkonstitutionsutskottets uttalande som jag inte hadekunnat gå förbi.Därför menar jag att vad hargjort och är på väg att göra, om riksdagenom följer , är attinföra en ny gräns som med nödvändighet kommeratt göra de svenska statsråden mycket försiktigare.De måste då iaktta denna nya gräns som ni har sattupp.Jag är inte alldeles säker på, Hans Nyhage, att niegentligen riktigt vet vad ni har gjort och vilkenskada ni åstadkommer för svensk industri ochsvensk sysselsättning med detta uttalande.Andre vice talmannen anmälde att Hans Nyhageanhållit att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 64 ():Herr talman! Jag skulle med några ord vilja beröraupphandlingsdelen.