prot · GH0945 · 1993-12-16 00:00:00 — Det innebär en kostnadsökningeller skattehöjning för den som tjänar 180 000 krom . En procent i egenavgift för den somtjänar ger en skattehöjning på drygt2 . Det är alltså bättre att ta ut pengarna pådet sätt som vi föreslår och föra över dessa pengartill Arbetsmarknadsfonden.Jag utesluter inte att vi ändå får börja diskuteraegenavgifter, men det skall vi göra först närskatteinstrumentets möjligheter är uttömda.Jag hoppas vidare, , att vi kan få ettsystem för beskattning av reseförmåner som ärrättvisare och som tar större hänsyn till hur mycketman utnyttjar förmånen. Det går att konstruerasådana system, men de behöver naturligtvisförberedas. Det förslag som departementet ladefram var inte bra. får vi ta upp frågan igen. Jagkommer att motionera för mitt partis räkning ochföreslå riktlinjer för ett sådant system. Vi hoppas fåmedverkan från statsrådet genom att han försökerpåverka partivänner och andra i utskottet, så attfrågan skall kunna lösas på ett bra sätt under våren.Anf. 85 Statsrådet ():Herr talman! Jag har ju sett den successivaförbättringen av insatser iskattepolitiken. Vad jag beklagade var detförhoppningsvis tillfälliga återfallet. Det skeddeockså en liten tillnyktring i repliken, därresonemanget om avgifter blev litet mer stringent.Den a-kasseavgift som skall införas innebär att manbetalar i procent av den försäkrade inkomsten. Detfinns alltså ett sådant samband, vilket är viktigt attklara ut här. Mellan 5 1/2 och 7 1/2 basbeloppsaknas det dock. Där fungerar avgiften som enskatt, och det är fel.Det är vidare mycket märkligt att vill ha skatter än avgifter. Det innebär ettsämre funktionsätt. Avgifter har mindresnedvridande effekter än vad skatter har.Det gäller att fortsätta i linje med den tidigareutvecklingen och att undvika återfall. Då kan det gåriktigt bra i framtiden.Anf. 86 () replik:Herr talman! Att det för den som betalar pengarnainte är någon större skillnad mellan att betala 1 %i egenavgift och att betala i skatt är alldeles fel.Det är en väldig skillnad. En höginkomsttagaresom betalar egenavgift får göra avdrag för denna.Han har alltså en avdragsgill skatt. Det är mycketelegant att ha avdragsgilla skatter i skattesystemetför dem som tjänar mycket. De som inte är såduktiga på avdrag och som inte har så storainkomster har inte någon nytta av avdragsrätten.Det är också så att om alla inkomsttagare betalar1 % i skatt proportionellt, blir det även på deinkomster som ligger i statsrådets och mitt egetinkomstläge. Men med en egenavgift upphörinbetalningen vid 7 1/2 basbelopp. Egenavgifternaär alltså regressiva. Det finns inget rakt samband.Jag vet att statsrådet vill ha ett rakt samband, somi ett försäkringssystem, men som det nu ser ut är detinget rakt samband mellan förmåner och inbetaldaegenavgifter. Alla inkomsttagare betalar avgiftenom , oavsett om de blir arbetslösa eller ej. Detär alltså fråga om en skatt.Anf. 87 Statsrådet ():Herr talman! Det som nu sade varväl ändå fel. Alla betalar avgiften, oavsett om de ärarbetslösa eller inte. Tanken är att man skall betalaavgiften för att kunna få ersättning när man blirarbetslös. Alla skall betala, för att därigenom ha enarbetslöshetsförsäkring.Jag håller med om att avgiften kan bli än meravgiftsbetonad. Det enda föreslårär något som är av ren skattekaraktär, med sämreverkningar för samhällsekonomin.Anf. 88 () replik:Herr talman! Jag skulle kanske ha sagt i min förrareplik att det är trevligt att deltar iskattedebatten i kammaren i dag.Jag tycker att , som är en så intelligentman, rör ihop äpplen och päron. Det vi nudiskuterar är det statliga grundavdraget. Det vidiskuterade i krisuppgörelsen var helagrundavdraget. När det gäller krisuppgörelsenkanske jag kan få veta av vad som stårkvar från regeringens sida på den punkten.När det gäller de SJ- och SAS-anställda är det litetrörande att försvarar skattereformen,som han ändå inte tyckte så mycket om på vissaområden.Vi kan nu konstatera att alla är nöjda medschablonen för reseförmåner inom SJ och SAS. Detgäller inte bara de anställda, utan även folk påRiksskatteverket, SJ-generalen m.fl.Vi kan också konstatera att intelyckades på den här punkten. Därför fickRiksskatteverket i uppdrag att tillverkaschablonen. Alla har varit nöjda med den.Herr talman! Jag måste få citera ur ett brev frånModerata samlingspartiet i valrörelsen som handlarjust om beskattningen av personalförmåner:''Moderata samlingspartiet har i riksdagenkraftfullt reagerat under de gångna två åren motdessa sanslösa beskattningsregler. Vi menar attsedvanliga personalrabatter inte skall beskattas.Detta har vi motionerat om i . Vi inser attdet är befängt att försöka åstadkommamillimeterrättvisa i detta avseende mellan anställdai olika företag. ''Det skriver Moderata samlingspartiet i valrörelsentill en SJ-anställd. Kanske det bidrog till attModerata samlingspartiet fick en röst -- vad vet jag?Kom ihåg det här brevet, !Anf. 89 Statsrådet ():Herr talman! Låt mig först beträffande det härbrevet säga att det var ett olycksfall i arbetet av enperson som var anställd hos Moderatasamlingspartiet. Det är beklagligt.Det som gäller är naturligtvis den reservation somvi har ställt oss bakom i tidigare, sominnebär en lindring av det som Socialdemokraternadrev igenom om full marknadsvärdering. Det ärockså det som regeringen i stort har ställt sigbakom.Det var inte så att inte lyckadesoch att därför fick i uppdrag attlösa problemet. I den proposition som den förraregeringen lade fram och som antoggällde principen om marknadsvärdering. kan inte förneka det. Ni ansåg att fullmarknadsvärdering av resor skulle gälla.Jag tycker att det är orimligt, därför att det ger felförmånsvärde. Denna grupp bör dessutom, för attjämställas med andra grupper, få åtminstone en friresa . Vi föreslog en lindring. Vi kan tänkaoss en annan teknik -- jag är inte fylld av prestige idet här avseendet.Det vore klädsamt om och hennesparti möjligen tog ansvar för vad de faktiskt harbeslutat och var beredda att erkänna att de nu inseratt det första var fel. Socialdemokraterna föreslårnu att nuvarande schablonregel skall vara kvar,med lika beskattning oavsett om det är fråga om enresa till eller fem resor till , ochdessutom en skärpning. Det påverkar ju mestsituationen för den som gör den kortare resan. Detkan man diskutera.När det gäller grundavdraget, förstår jag av erareservationer och av det säger attni har synpunkter på fördelningspolitiken. De somhar låga och medellåga inkomster påverkas av detnormala grundavdraget. Det finns anledning att taupp det i den här debatten och konstatera, att detbeslut som ni kritiserar regeringen för är sammabeslut som ni själva yrkade på.Därför är det relevant att ställa en fråga medutgångspunkt i er reservation. Jag gör det en gångtill. Ni vill ju inte -- det har jag väl intemissuppfattat -- att man skall sänka grundavdragetöver huvud taget . Det är alltsåett förslag som ni själva drev igenom för attfinansiera en arbetsgivaravgiftssänkning.Jag ställer frågan till : Skall niförsvaga budgeten med detta belopp, eller skall nihöja arbetsgivaravgifterna parallellt, om ni harchansen att få igenom det? Det skulle vara mycketintressant att få svar på den frågan.Anf. 90 () replik:Herr talman! säger att brevet var ettolycksfall i arbetet på . Man får då bara hoppas att det inte har varitmånga sådana här olycksfall i arbetet, som har luratväljarna i valrörelsen. Det är det som det handlarom.Jag förstår att nu är sur därför att vihar fått en majoritet för schablonregeln. Men det ärbara att konstatera att vi tycker att den är bra. Denhar fungerat, och det har alla som har haft medfrågan att göra vidimerat. Vi har haftuppvaktningar i utskottet osv. Vi tycker nu att viskall tala om vilka spelregler som kommer att gällade närmaste åren.Bo Lundgren har inte rösträtt här, men när detgäller grundavdraget står vi fast vid det vi har skriviti vår reservation. Vi vill, till skillnad från er,förstärka budgeten genom att höjamarginalskatten för inkomster överbrytpunkten. Det skulle ge två finamiljarder i statskassan. Det är skillnaden mellanvår och er politik.Anf. 91 Statsrådet ():Herr talman! Som man kunde förutsäga, var AnitaJohansson inte beredd att lämna någon redovisningav varför ni försöker fly från tidigare åtaganden.Det är beklagligt. Dessutom kvarstår att ni menaratt grundavdraget inte skall förändras, vilket nisjälva en gång krävde mycket starkt. Ni står fast vidskattesänkningen. Det blir alltså både en flykt fråntidigare ansvar och en försvagning av budgeten.Att ni sedan i samma andetag vill höjamarginalskatterna, och därmed minska förtroendetför svensk ekonomi utomlands -- om ni till äventyrsskulle få igenom ett sådant förslag, men det får niinte -- är också något som man rimligen bör notera.Det finns utomlands och i en stor oro förvad som skulle hända med svensk ekonomiskpolitik om Socialdemokraterna fick möjlighet attåterkomma till regeringsmakten. Ett skäl är defaktiska förslag som ni lägger fram, även om ingenvet om ni kommer att stå för dem -- ni står ju inteför de beslut ni fattade . För ossgäller det att se till att ni inte får möjlighet attgenomföra dessa förändringar.Avslutningsvis vill jag säga att jag inte är särskilt surnär det gäller reseförmånerna -- långt därifrån. Jagtycker bara att det är anmärkningsvärt att det nufattas ett beslut som går på tvärs mot vad ni självagjorde. Vi har alltid sagt att det ni genomförde varalldeles för hårt, och att det måste lindras. Vi hadelagt fram ett förslag om det. Förslaget blir nuuppenbarligen ett annat, och vi får hantera det iFinansdepartementet -- det är inga större problem.Men jag tycker att det är tråkigt att ni inte kan ståför er egen politik. Det beklagar jag.Anf. 92 ():Herr talman! var vänlig nog attnämna vilka partier som står bakom reservation 3.Hon namngav , ochCentern. Även står bakomreservation 3, och jag ber därför att få yrka bifalltill den.Jag anmälde mig på talarlistan med anledning avSocialdemokraternas förslag om att inte sänkagrundavdraget. Det drabbar inte statens budget såmycket, däremot de kommunala budgetarna imycket stor utsträckning.Jag ställde en fråga i skatteutskottet om hur manhade tänkt kompensera kommunerna. Jag blevhänvisad till debatten här i kammaren, då jag skullefå svar. Även om frågan har berörts här, tycker jaginte att jag har fått något fullödigt svar.När vi behandlade frågan omsänkningen av grundavdraget villeSocialdemokraterna ställa som villkor attkommunerna, för att de skulle få behålla dessa 4,2miljarder som det är fråga om, inte skulle friställanågon personal 1994.Om ert förslag skulle gå igenom kommerkommunerna, såvitt jag förstår, att gå miste om 4,2miljarder. Hur har ni tänkt att kommunerna skall fådessa pengar?Anf. 93 (nyd):Herr talman! var litet oroad över atthan inte skulle ingå i underlaget för regeringen,men det hoppas jag att han gör.Eftersom är en regeringsrepresentantvill jag ställa två frågor till honom.Först vill jag dock läsa ett citat ur utskottetsbetänkande som handlar om taxi: ''Regeln omskattefrihet vid ringa användning privat torde ocksåleda till att en taxiägare i allmänhet inte börbeskattas för något förmånsvärde för en bil somgått i taxitrafik mer än 8 , om handessutom har en annan bil för privatbruk.Dessutom bör vid körning över 6 000 milförmånsvärdet jämkas till ett halvt basbeloppoavsett om det finns anställd personal i företageteller inte. ''Min första fråga till är: Är det interimligt att lagstifta om dessa 8 000 respektive 6 000mil? Enligt Ny demokrati fattar man nu ett beslut irätt riktning, men det kan fortfarande blitolkningstvister mellan olika skattemyndigheteroch taxiägare, eftersom det står att taxiägarna intebör beskattas.Jag förstår inte varför man alltid skall ta halva stegnär man fattar beslut.Min andra fråga är: Hur ställer sig regeringen till skall kunna sänka accisen på bilar med ABS-bromsar och luftkuddar -- detta för att just främjatrafiksäkerheten i och få ner kostnaden församhället?Dessa två frågor skulle jag vilja ha svar på.Anf. 94 ():Herr talman! Den sista frågan är jag inte beredd attsvara på.När det gäller den första frågan tycker jag att denskrivning som finns är väl avvägd. Den bör vara så.Anf. 95 (nyd):Herr talman! Jag lovar att ordet börkommer att kosta skattebetalarna mycket pengar iform av tvister mellan lokala skattemyndigheteroch taxiägare. Jag garanterar att det kommer att blitolkningstvister om detta.Anf. 96 ():Herr talman! Jag ber om ursäkt, , för attjag inte nämnde kds. Kds är ju mycket troget denborgerliga regeringen som jag är mycket besvikenpå, om jag skall vara riktigt ärlig. Då fick jag ocksåmed det i protokollet. Det är sällan kds har enavvikande mening i fördelningspolitiska syften osv.När det gäller grundavdraget och kommunerna harvi sagt att kommunerna skall kompenseras.Socialdemokraterna har aldrig gjort försämringarnär det gäller skatterna utan att kompenserakommunerna.Om vill studera detta litet mer noggrantkan han läsa vår reservation i vårens betänkandefrån finansutskottet. Jag har med mig den, men detskulle ta alltför att gå igenom detta medHarry nu.Anf. 97 ():Herr talman! Jag ville veta hur man skullekompensera kommunerna. Om vi nu skulle gå påAnita förslag kommer det redan om enmånad att få effekter på kommunernas ekonomi.Därför är det värdefullt om vi kan få veta hurkommunerna skall kompenseras innan vi röstar.Anf. 98 ():Herr talman! Kristdemokraten frågadevarför Socialdemokraterna inte ville slopa ellerminska grundavdraget. Jag vill frågakristdemokraternas talesman: villkristdemokraterna minska grundavdraget med sålitet?2,3 miljarder tar ni in på er reducering avgrundavdraget. Det förslag som jag för mitt partisräkning presenterar ger lågt räknat 7 miljarder tillstatskassan. Det är 5 miljarder mer. Dessa pengarfår vi in utan att höja marginalskatten över 50-procentsnivån, som vissa i det borgerliga lägret ärstora motståndare till.Varför vill ni inte göra detta, ? Nidränerar hushållssektorn genom att ideligen införaegenavgifter. Det var , i gåroch . Ni tar mycket mer från hushållenmed dessa ständigt höjda egenavgifter. Varför integöra en normal skattehöjning förhöginkomsttagarna, som ger 7 miljarder? Det ärpengar som man skulle kunna använda till några avera hjärteområden, t.ex. sjukvården, som JerzyEinhorn talar om, äldreomsorgen, skolan ochbarnomsorgen. Det är olika områden som ni skullekunna använda dessa pengar till. Ni skulle ocksåkunna använda dem till Arbetsmarknadsfonden.Varför höjer ni inte skatten genom att slopagrundavdraget för höginkomsttagarna? Man skullekunna genomföra det förslaget ochSocialdemokraternas förslag . Då kanman låta bli att dränera hushållskassorna medhöjda egenavgifter, som slår mest orättvist.Anf. 99 ():Herr talman! frågar varför vi intevill sänka grundavdraget. Först fattade jag det somom han ville ta bort hela grundavdraget.Jag vill anmäla att jag är litet tveksam till en sådanåtgärd.Litet senare verkade det som om detta bara skullegälla höginkomsttagare. fattade riksdagenbeslut om en ordentlig åtgärd, nämligen attgrundavdraget när det gäller den statliga skattentillfälligt skall slopas . Det är trots alltfråga om en ganska ordentlig skatteskärpning. Jagtycker att det kan räcka med den åtgärden så länge.Anf. 100 ():Herr talman! Inte är väl 2,3 miljarder i ökadeintäkter en ordentlig inkomst när det finnsunderskott på över 200 miljarder. Det är inte enordentlig inkomstförstärkning. Med ett rimligtspråkbruk skulle man kunna säga att det är enmåttlig inkomstförstärkning.Om man avvecklar grundavdraget vid inkomstermellan och blir det enskatteskärpning på ca 1,5 miljard. Dessutom fårman in ca 5,5 miljarder från inkomster däröver,detta utan att marginalskatten höjs med en endapromille.Det är en mycket elegant lösning som vi föreslår.Vi vill slopa grundavdraget för höginkomsttagarnaäven vid taxering till den kommunalainkomstskatten. En betydande del av dessa 7miljarder faller därför rätt ner i kommunernaskassakistor. Då slipper kommunerna att friställasjukvårdspersonal. Då skulle kunnagå upp i talarstolen och för kristdemokraternaredovisa hur man har fått fram medel till densjukvård som alla kristdemokrater egentligen villvärna om.Man måste faktiskt tänka sig att delvis återställaskatteuttaget. Skattereformen var juunderfinansierad med 15 miljarder. Med våraskatteförslag tar man in underfinansieringen ochskaffar fram mer medel till sjukvården ochkommunerna. Detta vore något för attta upp på de interna mötena. För kampen internt!Då kan ni säkert ansluta er till vårpolitik i denna fråga. Jag tror inte på mer än så.Men ni har anslutit er till grundprincipen. För någraår sedan var vi vänsterpartister de enda som drevkravet på sänkt grundavdrag. Sedan kommer ni enbit på väg. Det är dags att ta fler steg och få frambättre rättvisa i skattesystemet.Anf. 101 ():Herr talman! Jag tackar för hansgoda råd.Vi talar nu om skatteskärpningar till följd avslopade grundavdrag. Vi kan ta en inkomsttagaremed en årsinkomst på ca som exempel.Det blir trots allt fråga om en ganska rejälskatteskärpning. bör ocksåsummera de egenavgifter som han mycket riktigthar talat om . Det är faktiskt, LarsBäckström, fråga om ganska avsevärdaskatteskärpningar för dem som har en inkomststrax . Jag tycker att vi skall arbetaförsiktigt med den här frågan. Om vi får i gångproduktionen ordentligt så får vi in mera skatter.Jag har sagt till att det ären mycket bra metod med vilken man kan försökafå mera pengar till äldreomsorg och sjukvård.Anf. 102 Statsrådet ():Herr talman! skattehöjningarskulle leda till sämre tillväxt och därmed ökatunderskott. säger att när han höjerskatten med så minskarunderskottet. sade han att genom att 7,5miljarder kronor kommer in kan man ha ökadeutgifter i kommunsektorn. Så hänger det intesamman. blir det underkänt, . 103 ():Herr talman! Nej, det blir med beröm godkänt ävenom jag inte skall sträcka mig till med utmärktberöm godkänt. Jag sade uttryckligen att man kangöra endera. Antingen kan man satsa påsjukvården eller också kan man täckaunderskotten. Det är ett val man kan göra. Menman kan inte göra både--och . Det är heltuteslutet.Vi har talat om 15 miljarder i skattehöjningar. Detär den summa som statsrådets departement sägeratt skattereformen är underfinansierad med. Iriksdagen var man överens om att man skulle ha enfinansierad skattereform. Vi står fast vid detbeslutet. Det borde statsrådet också göra.Ute i talar man inte längre omofinansierade skattesänkningar. Jag hade förmånenatt tillsammans med utskottet få besökaNederländerna . Där sade man att mangärna skulle vilja sänka sin marginalskatt från 60 %till , men det hade man inte råd med. Manmåste finansiera en sådan sänkning. Det var enkristdemokrat som sade det. Han kanske är med isamma international som statsrådets parti ingår i.Det är inte omöjligt. Så ansvarstagande kan manalltså vara t.o.m. i en EG-stat. Där är man inte litetallmänt lössläppt bara för att man tycker att det ärså roligt att sänka skatter. På en årskonferens iÄlvsborg sade statsrådet att vi skall sänka skatternaom så bara för glädjen att sänka skatterna. Så sadestatsrådet enligt moderata tidningen.En sådan inställning har jag inte råd med. Jagtycker att vi skall ta ansvar. Vi måste antingen satsapå vården eller minska underskotten. Bådaåtgärderna är viktiga. Vi kanske kan använda 7,5miljarder för det ena ändamålet och 7,5 miljarderför det andra. Så kan man lösa det problemet.Anf. 104 Statsrådet ():Herr talman! vill ha ett kollektivtsamhälle med så många beslut som möjligt, helstfattade av honom själv som han ger sigsjälv betyg. Det tror jag är givet, och då blir dethöga skatter.Jag tycker att det är glädjande att kunna sänkaskatter. Det innebär nämligen att man kan ökaenskilda människors frihet. Sedan måste man tahänsyn till statsfinanserna. Jag skall inte förlängadebatten, men det är inte så att de 15 miljardernagenerellt är underfinansierade. Det kan vi utvecklai ett annat sammanhang. stora problem ärinte att vi har för låga skatter, trots att LarsBäckström tydligen tror det.Anf. 105 ():Herr talman! Nej, jag tror inte att det är ettproblem att vi har för låga skatter. Däremot är detett problem att vi inte täcker våra utgifter. Då fårman se till att göra det, och därför får man se tillatt man har de inkomster man behöver. Vi behöverspara för att få bort underskottet. Vi behöver ocksåhöja några skatter. Vi behöver vidta båda dessaåtgärder.Jag är en av de få politiker som talar sanning idenna fråga. Vi behöver ekonomisk tillväxt, rejälabesparingar och påtagliga skattehöjningar. Detta ärden extrema motpunkten till populismen. Det ärdet sanna budskapet.Jag vill till stora delar ha ett kollektivt samhälle.Om vi har gemensam trygghet skapas frihet förindividen. Om vi har en bastrygghet och eninkomsttrygghet i våra socialförsäkringar kan jag fåtrygghet för mig, min familj, mina anhöriga ochmina vänner. Ett sådant samhälle skapar frihet. Detandra samhället skapar ofrihet och otrygghet. ärvi inne på en lång ideologisk debatt. Den skall viföra. Statsrådet, se till att inte öka underskottengenom fler skattesänkningar. Men det tänkerstatsrådet göra. Underskotten skall öka på grund avofinansierade skattesänkningar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 10 §. )9 § Uppskovsregler vid bostadsbyten m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1993/94:SkU11 Uppskovsregler vid bostadsbytenm.m. 1993/94:45).Anf. 106 ():Herr talman! I propositionen och betänkandet tarregeringen och utskottsmajoriteten ytterligare ettsteg i nedmonteringen av skattereformen och avprincipen om en likformig beskattning.Den här gången gäller det reavinstbeskattningenvid försäljning av egna hem och bostadsrätter.Förslagen innebär dels ett återinförande av ettuppskovssystem för beskattning vid bostadsbyten,dels nya regler för reavinstbeskattningen.I samband med införandet av ett nyttuppskovssystem slopas den nu gällande takregelnsom innebär att skatten begränsas till 9 respektive18 % av vederlaget vid försäljning av bostads- ellerfritidsfastighet. I fortsättningen skall denskattepliktiga vinsten reduceras till av denkonventionellt beräknade vinsten. Vid förlusterskall på motsvarande sätt av förlustenfå dras av.För att man skall erhålla uppskov medbeskattningen krävs att den som säljer sin villa ellerbostadsrätt köper en minst lika dyr villa ellerbostadsrätt. Vid köp av en billigare bostadreduceras uppskovsbeloppet i motsvarande grad.Skälen till förslagen sägs vara de inlåsningseffekteroch den negativa inverkan på en önskad rörlighetpå bostadsmarknaden som man anser att dennuvarande beskattningen leder till.Frågan om reavinstbeskattningensinlåsningseffekter var föremål för en grundliganalys i samband med skattereformen. Det varockså insikten om att en nominellt utformadreavinstskatt ger vissa oönskade effekter pårörligheten på bostadsmarknaden som leder framtill att den nuvarande takregeln på infördes.Vid en normal värdetillväxt och innehavsperiod gerdenna regel vanligtvis en förmånligare beskattningjämfört med en direkt beskattning av vinsten.Den utformningen av bostadsbeskattningen varriksdagens socialdemokrater och folkpartisteröverens om vid genomförandet av skattereformen.Vi socialdemokrater anser alltjämt att denuvarande reglerna är de som bäst förenar kravetpå en likformig kapitalbeskattning med behovet attundvika inlåsningseffekter på bostadsmarknaden.Det nuvarande systemet har bara fungerat i två åroch på en bostadsmarknad som måste betecknassom långt ifrån normal. Några effekter av dennuvarande beskattningen är därför svåra att utläsaoch finns inte heller redovisade i propositionen.Det finns flera starkare faktorer änreavinstskatten som hindrar rörligheten påbostadsmarknaden.