prot · GH0934 · 1993-12-01 00:00:00 — Varför skulle man göradet?Vad vi kan hoppas på är att FN kanskeskulle kunna göra tillräckliga insatser, men jag ärtveksam till detta. Över huvud taget kan FN:spolitik i många delar av världen starkt kritiseras förnärvarande. Situationen i har förvisso inteblivit bättre.Det är möjligt att det på ett tag inte går att nå fred.I så fall är det ytterligt beklagligt. Men det är ocksåmöjligt att fredsprocessen kan skjuta fart. Det finnsvissa hoppingivande tecken trots allt från Lusaka.Det är möjligt, inte minst efter påtryckningar frånUSA och omvärlden, att båda parterna kan förmåsatt förhandla på allvar. Men det är alldelesuppenbart att MPLA-regeringen måste göra storaeftergifter till Unita för att verklig fred skall kunnaåstadkommas.Jag tror inte att kan göra så mycket idagsläget. Först när det är fred kan vi åstadkommaen del via humanitära insatser. Men det finns ändåanledning att hoppas på att man i skall haen mera ''opartisk'' syn på vad som händer iAngola. Det är trots allt aldrig ens fel att två träter,brukar man säga. Det är ett grymt och omänskligtkrig, som har pågått . Vi kan hoppas att dettar slut, men då måste båda parter visa en god viljai sammanhanget.Anf. 84 ():Herr talman! När jag sade att detråder en samsyn bland flertalet av riksdagensledamöter gjorde jag en mental reservation förBirger Hagård. Hans inställning till Unita är jukänd ända sedan den tid då Unita var aktör förSydafrikas destabiliseringspolitik i . Redandå tyckte att Unita var enorganisation man kunde sympatisera med. Jagnoterar att han inte har ändrat uppfattning.Den historiebeskrivning som gavuttryck för tror jag att han är tämligen ensam omatt vilja använda sig av. Jag skall inte gå in pådetaljerna i den beskrivningen.Det är klart att det finns punkter i valproceduren iAngola som man kan invända mot. Jag beklagarockså att det inte fanns en starkare FN-närvaro.Men det konstaterandet leder inte till att det finnsanledning att ifrågasätta att valresultatet på ettnågorlunda rimligt sätt avspeglade människornasuppfattning. Det var först då man i Unita insåg förlorat valet som man ville underkänna det.Birger Hagårds inställning avslöjades när hanundrade varför Unita skulle ge sig in i diskussionersom skulle kunna leda till att den egna positionenförsvagades. Unita har med militära medel ochgrymma terrormetoder skaffat kontroll över enmycket stor del av yta. kaninte se någon anledning för Unita att avstå från sinamilitära vinster bara därför att majoriteten avAngolas folk vill ha en annan regering. Det innebäratt vapnen skall härska. Det är det Unita har vunnitmed våld som skall gälla -- inte demokratiska val.Det må vara uppfattning. Jag ärganska förvissad om att han är tämligen ensam omden synen på hur politik skall bedrivas.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag fick inte ut så förfärligt mycket avPär inlägg. Han ifrågasättervalresultatet, men menar ändå att det var något sånär hederligt. Är det så jag skall tolka PärGranstedt? Jag vet inte.Pär tror att en majoritet skulle vilja hakvar den nya regeringen. Han använde orden ''enannan regering'', men det var uppenbarligen enlapsus linguae. Hur kan det då komma sig att mankom överens om att det definitivt inte fanns någonmajoritet för i presidentvalet? Detskulle ju bli en andra valomgång. Det var dencentrala frågan. Det tvingades också MPLA-regeringen att erkänna.När det gäller historiebeskrivningen vill jag säga attjag bara har talat om fakta, . Jag harkonstaterat att flera av de ledande i Unitastyret heltsonika mördades på order av MPLA-regeringen.De hade knappast varit kvar i om det varitde som avsett att sätta i gång stridigheterna. Eftermorden kom stridigheterna i gång på allvar, vilketverkligen är att beklaga.Vi skall från svensk sida kanske inte vara såförfärligt snabba med att döma i olikasammanhang. Jag vet inte om harbesökt . Jag har besökt detta stora land. Jaghar träffat Savimbi på plats och besökt den tidigareprovisoriska huvudstaden . Det är givet hamnar fullständigt snett om man ser genomsvenska glasögon på . Det råder helt andraförutsättningar där. Man måste tyvärr inse detta --annars finns det ingen realism i det man säger.Anf. 86 () replik:Herr talman! Jag konstaterar att man naturligtviskan göra anmärkningar mot enskildheter i valet iAngola. Det hindrar inte min övertygelse om attvalresultatet avspeglade folkviljan på ett rimligtsätt. Just på grund av att också jag har en visserfarenhet av afrikanska förhållanden tror jag attdet är någonting som man får godta.Vi kan konstatera att Unita, när man inte fick detvalresultat man ville ha, inte längre var intresseratav demokratiprocessen utan lät vapnen tala och togtill inbördeskriget igen.Vi kan komma med fakta, men det är alltid urvaletav fakta som präglar bilden. Jag vet att BirgerHagård har goda relationer med Unita och att detnaturligtvis är deras bild som han vill presenterahär. Många människor har följt utvecklingen iAngola väldigt noga. Den beskrivning som de allraflesta observatörer ger blir ganska olik den somBirger Hagård ger.Anf. 87 () replik:Herr talman! Många människor har följtutvecklingen i noga och kunnat konstateraatt är en av de värstkorrumperade tidigare marxistleninistiska regimeri världen. Korrumptionen är utbredd. Det finnspraktiskt taget inte något område som går fritt.Detta satte sin prägel också på valet.Specialförband inrättades -- s.k. Niòas -- somskulle fylla en alldeles speciell uppgift, nämligenden att terrorisera befolkningen i stora områden.Det var alltså först efter morden på personer iUnitaledningen som kriget kom i gång på nytt. Dettycker jag att det finns anledning att minnas.Jag måste också understryka, , att jaginte får några informationer direkt från Unita. Deinformationer jag har kommer inte minst frånFörenta staterna. De kommer från valövervakaresom har skrivit rapporter som publicerats itidningar. De har varit kritiska och avvikit från denmening som återger.Också det republikanska partiet i har studeratutvecklingen och har en annan syn än den som PärGranstedt redovisar.Det finns alltid anledning att vara skeptisk motmånga av de rapporter som kommer från denna delav världen. En sak kan ändå konstateras: det ärlångt ifrån sanningen som har kommit fram i deninformation vi regelbundet får från MPLA-regeringen i . Det finns anledning att tamycket av det som kommer där ifrån med en nypasalt. Det gäller MPLA-propagandan ochnaturligtvis också Unitapropagandan. Det gäller atthitta andra observatörer som är mer neutrala ochsom har erfarenhet av förhållandena där nere.Dessa förhållanden har jag försökt att studera. Jaghar ägnat mig åt detta i ungefär tio år.Anf. 88 () replik:Herr talman! Jag vill bara konstatera att deamerikanska källor åberopar intetycks ha lyckats övertyga den amerikanskaregeringen särskilt väl. , som tidigare aktivtstödde Unita, har inte bara upphört med sitt stödutan också klart tagit avstånd från Unitas sätt attagera och stött de FN-sanktioner som riktas motUnita.De källor som har övertygat omhändelseutvecklingen i har alltså inte haftsamma övertygelsekraft vare sig på demokratereller på republikaner på ledande håll i USA.Anf. 89 HANS ():Herr talman! Det var bra att tog tillorda i debatten, framför allt av den anledningen atthan med sina goda kontakter i Unita kunde tala omför oss att de sanktioner mot Unita som FN:ssäkerhetsråd har beslutat om betyder mycket litet.Han sade att Unita kommer att klara sig bra ändå.Detta understryker just det jag ville framföra i mittanförande, nämligen det att FN-sanktionerna är förbegränsade. Det är därför viktigt att sanktionernasnarast möjligt utvidgas till att avse handel ochtransporter. Just på dessa två punkter har FN:ssäkerhetsråd uttalat att det finns en viss beredskapför att sätta in sanktioner.Det är därför nu alldeles nödvändigt att skapastörsta möjliga opinion för att dessa sanktionersnabbt kommer till stånd. Jag vill på nytt erinra omvikten av detta, med hänsyn till att FN:s mandat gårut . Jag utgår ifrån att det kommeratt förlängas.Birger Hagårds inlägg kamouflerades som ettangrepp mot FN. Men i själva verket är det enbredsida mot den sittande regeringen. Den haruttalat sig för att valet var hederligt och korrekt ochgav ett samlat riktigt resultat. Den sittanderegeringen har uttalat sig för sanktioner, och denhar också mycket skarpt kritiserat Unita och demassiva förbrytelser som Unita har gjort sigskyldigt till.Anf. 90 ():Herr talman! Den sittande regeringen har såvitt jagkan se inte tagit någon närmare ställning ikonflikten på annat sätt än att den följer FN:spåbud om sanktioner. Som jag sade i mitt tidigareanförande hade den knappast kunnat göranågonting annat så länge vi är medlemmar i ,vilket jag hoppas att vi ändå skall kunna fortsättaatt vara.Hans Göran ger uttryck för en viss naivitetnär han tror att FN skulle kunna utvidga sinasanktioner mot Unita och att det skulle betydanågonting. Han talar om sanktioner mot handel ochtransporter. Men snälla : detfinns ju praktiskt taget ingen handel medomvärlden! Den handel som förekommer gällerframför allt oljeprodukter, och det är MPLA-regimen som har kontroll över den. I övrigt blirvarje form av sanktioner ett slag i luften.Detta är en gerillaarmé som har slagits i bushen iårtionden. Den är inte beroende av något slagstillförsel utifrån. Vapen är det lättaste att få tag påi den här delen av världen. I övrigt har man deförnödenheter man behöver.Livsmedelsförsörjningen finns ordnad genombyarnas försorg.Man måste inse att detta inte är ett krig i vanligmening. Detta är någonting helt annat, och kanskei och för sig hemskare. Det enda man här kanhoppas på är att samtalen i kommer att geresultat och att de båda parterna kan enas omnågon typ av övergångsregering. Man skall ändåkomma ihåg att Unita behärskar av landet.Det är områdena kring som man inte harkontroll över. Men den större delen av landet ärunder Unitas kontroll.Anf. 91 HANS ():Herr talman! Det är inte riktigt som , att Unita inte kan påverkas av meromfattande sanktioner. Jag gav exempel på tvåpunkter. De angavs också som exempel från FN:ssida.I detta fall förs inte enbart ett gerillakrig. Unitabehärskar, vilket till slut själv taladeom, en mycket stor del av . Det harsjälvfallet stor betydelse att man kan sätta insanktioner mot de områden där Unita i självaverket regerar.I övrigt vill jag på nytt påpeka att inte så mycket är en kritik mot mig som mot regeringen. Jag vet att BirgerHagård är mycket orolig för att hans kritik drabbarregeringen och utrikesministern. Men det bordehan i detta sammanhang stå för.Slutligen sade redan före valet atthan inte skulle godta en valförlust. Han hotade medatt sätta i gång kriget på nytt om valresultatenoffentliggjordes, och det gjorde han också.Anf. 92 ():Herr talman! försök tillargumentation är knappast övertygande. Jagkonstaterar än en gång att propositionen lagts framdärför att är medlem av Förentanationerna. Det hela har påbjudits av Förentanationerna, och då rättar vi oss lojalt efter det.Däremot skulle ytterligare sanktioner i detta fallvara någonting annat.Återigen, : Detta är ett landsom är primitivt och som har slagits tillbaka ännulängre bort än vad det varit förut. De sker i mycket stor utsträckning tillfots. Det reguljära transportsystemet har för längesedan brutit samman. Livsmedelsförsörjningenpågår också på en primitiv nivå. Människoröverlever, men det är sannerligen inte mycket mer.Hans Göran försöker i gammal god anda attstötta upp den tidigare marxist-leninistiska regimenunder genom att försöka att svärta nerSavimbi. Det är något märkligt när han säger attSavimbi har sagt att man inte skulle godtavalresultaten om de offentliggjordes. Men snällanån: I sådant fall hade man knappast deltagit ivalen! Man hade knappast heller accepterat att detfanns valövervakare.Självfallet var man beredd att godta valen om dethade varit hederliga val. Men det var det tyvärrinte. De borde utredas och undersökas av enopartisk institution.Jag skulle gärna se att Internationella domstolenkunde ägna sig åt detta och få klarlagt allt det somvar orätt i själva valförfarandet: regeringenskontroll från början, den bristfälliga registreringenav väljare; och särskilt väljare från sådana områdendär regeringen kunde vänta sig att den inte hadesina anhängare, och dessutom genomförandet avvalet. Det förekom bristfälligt ordnade vallokaler,och i vissa fall mobila sådana, något som helt stridermot all vanlig anständig demokratisk valprocess.Anf. 93 HANS ():Herr talman! kan inte komma överatt den med i spetsenhar godtagit valresultatet. Jag tycker att han fårdiskutera med och dessa saker. Jag vet att de observatörer som harvarit i är representativa. Det mycket storaantalet observatörer har godtagit valet.Denna debatt leder knappast någon vart, annat äntill att man kan säga och är dåliga förlorare. Det kan vi i dagkonstatera.När det gäller vad som verkligen har sagts av JonasSavimbi vill jag referera till den borgerligatidningen korrespondent i ,som har framfört de saker som jag nu nämnde omJonas Savimbi.Herr talman! Det är nu angeläget att försöka få ettslut på kriget i . Det drabbar oändligtmycket fler människor än det krig som pågår i f.d.Jugoslavien som vi upprörs så mycket av. Det harbegåtts förbrytelser, framför allt av Unita. Deborde också bli föremål för granskning.Anf. 94 ():Herr talman! Det är i och för sig mycket som bordegranskas. Det gäller säkert både MPLA:s terrordådoch de motsvarande terrordåd från Unita som vihar kunnat konstatera. Det är alldeles självfallet.Nu är det trots allt inte det som varit som är detintressanta, utan det är vad som skall ske iframtiden. Där spelar det ingen större roll omSverige, eller jag godtarvalresultatet. Det centrala är att den ena partennere i som är direkt berörd inte godtar det.I det läget gäller det att försöka åstadkomma enmedling. Vi hoppas nu på att det skall kunna ske iLusaka.Den omständigheten att Clintonadministrationengjorde tvärtemot vad den republikanskaadministrationen hade gjort och erkände DosSantosregimen har naturligtvis bidragit till attförsvåra situationen. Att Clintonadministrationenkom fram till detta efter intensiva påtryckningarfrån s.k. , som finns i den amerikanskakongressen, är också allom bekant.Men dessa ställningstaganden från republikanereller demokrater är också skäligen likgiltiga. Detcentrala blir att få parterna att sätta sig ner vidförhandlingsbordet och nå en uppgörelse. Då förstkan vi hoppas på att det kommer bättre tider fördetta så illa sargade land.Anf. 95 HANS ():Herr talman! Det finns en enda insats som BirgerHagård kan göra. Med sina goda relationer tillUnita kan han uppmana dem att gå med påomedelbar vapenvila och att inte hindrahumanitära insatser till Angola.Anf. 96 ():Herr talman! säger att kriget iAngola inte är hemskare än några andra krig. Jo,, det här är ett ovanligt hemskt krig.Det är ett krig där en liten del av landets egenbefolkning terroriserar större delen avbefolkningen. Det har lett till att omkring 1 000människor mördas . Det är ett krig somhör till de absolut största konflikterna världen över.Där drabbas fler människor än i det som vi i andrasammanhang lyfter fram som världens katastrof,nämligen kriget i det före detta . Det ärett ovanligt hemskt krig.Birger Hagård tar upp frågan om valet ochvalutgången. Jag undrar om inte harläst själva betänkandet. I betänkandets text stårdet: ''Valutslaget, som omgående kritiseradesskarpt av Unita, har dock av FN och andravalobservatörer betraktats som i huvudsak rättvist.Trots uppmaningar från en enig omvärld har Unitavägrat godta valresultatet. ''Detta talar sitt tydliga språk, har accepterats som rättvist världenöver. kan ju beklaga att det är endemokrat som är president i , nämligenClinton, och inte en republikan. Men det är dock såatt Clinton är president. Han har för ställt sig bakom sanktionerna.Jag kan inte annat än hålla med föregående talare,och , om attdetta är att tala om för den svenskaregeringen att den har gjort totalt fel. Man ställersig inte bakom dess bedömning och den har gjortett gruvligt fel. Det är också att tala om att denmoderata riksdagsgruppen har gjort helt feleftersom det inte finns någon reservation iutskottsbetänkandet på den här punkten. Man fårvara glad över att uppenbarligen ärensam från sitt parti om att ha dessa åsikter, somannars vore mycket skrämmande.Herr talman! Jag skulle också vilja ta upp fråganom demokratisynen. Jag tycker att det är märkligtatt menar att vi skall ha olikaglasögon beroende på vilket land vi tittar på.Demokrati skulle vara en sak i och en heltannan i . Varför skall man inte accepteravalutslag i ? Finns det då anledning attacceptera det i t.ex. ? Man kan undra vilkensyn har i dessa frågor.Anf. 97 ():Herr talman! Det är ganska lätt att svara på det,. Det är faktiskt skillnad pådemokrati i och demokrati i afrikanskaländer. Det är en himmelsvid skillnad. EvaZetterberg skulle kanske bli förskräckt om honkom ner och fick se hur demokratin tillämpas i vissaländer utanför . Att inte inse detta ärdefinitivt att sticka huvudet i busken.På ett område vill jag ge rätt. Honhade missuppfattat mig. Jag sade faktiskt att krigeti var hemskare än många andra krig justdärför att civilbefolkningen har utsatts för såmycket lidande. Men å andra sidan är det till stordel civilbefolkningen som utgör den gerillarörelsesom leder och har lett först motportugiserna och sedan mot regimen i Luanda.FN har valt att ändå försöka acceptera dessavalresultat på samma sätt som också Savimbi ochUnita trots allt sade sig vara beredda att accepteradem. Men FN är ju inte ofelbart på något sätt. FNbegår stora misstag. Vi kan se vad som har hänt iSomalia. Vi kan se på politiken i andra delar. Denhar inte varit särskilt framgångsrik i Jugoslavienheller, och den har inte varit framgångsrik i Angola.Det är att beklaga. Vi kan konstatera att FN är ickenågon ofelbar institution. Det avgörande ordet fällsinte i FN, tyvärr. Vi måste även där rätta oss efterverkligheten.I det här fallet upprepar jag än en gång att vi fårhoppas att samtalen i skall ge resultat. Vikan konstatera att Unita harpåbjudit vapenvila och låtit vapnen tystna, menstridigheterna har lika fullt fortsatt.För bara några dagar sedan kom det emellertidhoppingivande rapporter från just där dettycktes pågå en våldsam förbrödring mellan debåda förhandlingsdelegationerna. Vi får hoppas attdetta blir bestående och att det också kommer attge resultat i förhandlingarna så småningom.Anf. 98 ():Herr talman! säger att FN inte ärofelbart. Nej, jag tror inte att någon anser det. MenFN-beslut brukar däremot följas. har i dethär fallet inte visat avvikande uppfattning, vad jagkänner till. Den har alltså valtatt följa FN:s rekommendation.Jag vill också tillägga att det jag citerade urutskottsbetänkandet om att man internationelltanser att valet gick till på ett demokratiskt sätt ävenär regeringens uppfattning i propositionen. BirgerHagård har en helt annan uppfattning där.Herr talman! tar återigen upp självavalet. Det fanns förvisso brister när det gäller hurvalet skedde, bl.a. att det var så få valobservatöreroch att inte avväpning av Unitatrupperna skedde.Då hade den här situationen inte uppstått. Det ärlärdomar som bör finnas med när det gällervalförberedelserna i och på andra håll.Jag vidhåller att den demokrati som man arbetarmed att försöka bygga upp i och på andrahåll i världen inte står vår demokrati efter. Det finnsingen anledning att betrakta dessa länder på annatsätt. Man har gjort ett försök här. Man har hållitdemokratiska val. Den ena parten vägrar attacceptera resultatet och tillgriper vapen. Det måstekraftigt fördömas. Det har FN gjort, det harregeringen gjort och det har den svenska riksdagengenom ett enigt utskott ställt sig bakom, men ickeBirger Hagård.Jag vill fråga på vilket sätt hanämnar försöka få i gång den här fredsprocessen. Påvilket sätt ämnar försöka få fred förde människor som har terroriserats iAngola? Jag kan inte se att harnågot svar på det. Han lämnar den frågan helt åtsidan.Anf. 99 ():Herr talman! ''du! Så ska vi ha't. Menvar ska vi ta't?'' brukar vi säga. Vi vill gärnaåstadkomma fred. vill lägga påmig att bli den som skall ordna det. Det är intedåligt. Det är en rätt besvärlig uppgift. Jag kan noginte anta den uppgiften. Jag tror helt enkelt inte attjag räcker till.Demokrati är förvisso mer än val. Det är något somvi kanske skall hålla i minnet. Demokrati betyderatt man har en lång process som har satt sig. Detinnebär också att det finns en vilja tillkompromisser och diskussioner.Det är att beklaga att man inte avväpnade Unitastrupper. Det är att beklaga att man inte ocksåavväpnade de nya terrorgrupper som sattes upp avMPLA-regimen att trygga en ordentlig valseger.Men vi hoppas att man i fortsättningen kan gegarantier för goda resultat med betydligt störreinsatser från FN, framför allt när det gällervalövervakningen.Eva sade att FN-beslut brukar följas.Jag understryker det än en gång. Det är därför regeringen har lagt fram denhär propositionen.Att man skulle hamna i den här situationen kan jagdäremot djupt beklaga. Jag tror, som sagt, inte attsanktionerna har någon roll. I så fall skulle de ocksårikta sig mot MPLA. Då hade de kanske kunnat fåen betydelse, men som det nu är blir de bara ett slagi luften. Det är bara att hoppas att den goda viljanskall ge resultat.Anf. 100 ():Herr talman! Jag har ingen som helst förhoppningatt skall åstadkomma fred i Angola.Vad jag efterlyste var något annat. FN, Sverigesregering och de övriga partierna har anvisat ett sättatt försöka bidra till att skapa fred, nämligeninternationella sanktioner. Men detta som ett sätt att nå fred. Därför frågadejag vilka alternativa vägar har attanvisa i denna process.Jag tror att det är viktigt att man fortsätter medfredssamtal på en rad andra områden, men närBirger Hagård talar om kriget i får han detatt framstå som att båda parterna är lika godakålsupare, som skall försöka samsas och komma tilltals med varandra. Det handlar inte om det, BirgerHagård. Det handlar om ett krig där den ena partenvägrar att acceptera ett valutslag som har kommittill stånd i god demokratisk ordning. Sanktionernaär viktiga för att visa på att Unita är den part somhar startat kriget.Anf. 101 ():Herr talman! Jo, , det är fråga omtvå lika parter. När det gäller krigföringen kan mannog betrakta dem som två lika goda kålsupare.Däremot är väl den första som jaghar hört säga att det val som hållits där nere ''harkommit till stånd i god demokratisk ordning''.Eva efterlyste alternativ tillsanktionerna. Ja, , ordentligafredssamtal mellan de olika parterna är det endasom kan lösa denna invecklade tvist.Anf. 102 ():Herr talman! De fredssamtal som pågår ju. Det är därför att de inte harräckt till och inte har lett till resultat som FN tar tillsanktionsmedlet. Om samtalen hade lett tillnågonting, skulle det inte ha tillgripits.Som bl.a. hoppas jag naturligtvis attfredssamtalen skall leda till fred, men de positivasignaler som hördes har juunder motsagts av signaler omatt stridigheterna har trappats upp. Det betyder attdet sannolikt är en lång väg kvar fram till fred.Förvisso behövs alla tänkbara åtgärder för att nå ettslut på kriget i , och då räcker det inte medbara samtal.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 19 §. )18 § Enskilda utbildningsanordnare ochvapenfria tjänstepliktigaFöredrogsförsvarsutskottets betänkande1993/94:FöU2 Enskilda utbildningsanordnare ochvapenfria tjänstepliktiga (prop. 1993/94:31).Anf. 103 ():Herr talman! Detta betänkande behandlar enändring i vapenfrilagen som innebär att bolag,förening eller stiftelse som anordnar vapenfri tjänstfår fatta beslut om förmåner och ledighet förvapenfria tjänstepliktiga. För rättssäkerheten ärdetta en principiellt viktig fråga.Regeringen och utskottet anser, precis somVänsterpartiet, att det hade varit bra om man hadeväntat med beslut i den här frågan till dess att allautredningsförslag som gäller vapenfri tjänstgöringblivit färdigberedda.