prot · GG0972 · 1993-03-10 00:00:00 — Sedan haderegeringen god tid på sig att lägga fram det, ochman kom då med en oförskämdhet ibudgetpropositionen, där man sade att ROT-programmet bestod i att man skulle göra det ännusämre 1995 och 1996 så att fler kanske bygger 1993.Det är sanningen. Sedan släpade vi och drog erfram till detta gemensamma beslut, och sägerPer-Ola att det skulle uppstå olyckor meden förskjutning eller två.Dessutom är det så att de viktigaste besluten omROT-programmet gäller från , oavsettnär vi fattar besluten. Men jag har sett att Per-OlaEriksson i ett pressmeddelande redan har redovisatdet inlägg som gjordes här. Det finns ingen grundför detta. Vi har trugat er och dragit er fram till ettbeslut om ett ROT-program.När det gäller frågan om återremiss och snabbabeslut och besked, förvånar det mig att Per-OlaEriksson inte har upptäckt att det i den debatt somhar ägt rum har skapats en ny parlamentarisksituation för inriktningen av den ekonomiskapolitiken och budgetpolitiken. I utskottet framkomdet inte att det fanns en majoritet emotbudgetpropositionen. har det framkommit attdet i denna kammare finns en majoritet motregeringens budgetproposition ochbudgetreglering, vilket är en överraskning och ennyhet för oss.Tycker inte mot den bakgrundenatt det kan vara klokt att både de som är mot och desom är för tar på sig för att fundera igenomsituationen, innan vi går vidare? Det är det som dethandlar om.Anf. 69 () replik:Herr talman! Eftersom har räknat uthur mycket det kostar att hålla anföranden ikammaren skall jag fatta mig mycket kort.Först och främst vill jag dementera HansGustafssons påstående: Jag har inte skrivit någotpressmeddelande i dag.Jag kan bara konstatera att det finns en majoritet ikammaren -- det krävs alltså en tredjedel avledamöterna -- för att skicka tillbaka betänkandettill finansutskottet. säger sedanatt det finns en majoritet mot regeringens politik.Ingenting har sagts i den här debatten som tyder påatt ni kan ena er om någonting annat.Hans Gustafsson talar om offentlig expansion. BoG Jenevall talar om att man skall begränsa denoffentliga expansionen och kräver mera sparande.Hans Gustafsson säger att vi sparar för mycket inte ens tala om vad vi skall spara på. Jagkonstaterar att ni bara kan förena er om enåterremiss -- där slutar enigheten.Anf. 70 HANS () replik:Herr talman! Jag vill ställa frågan till Per-OlaEriksson beträffande ROT-programmet, omregeringspartierna fortfarande står bakom denöverenskommelse som vi har träffat om attprogrammet skall gälla från . Det gör vi.Därmed kan man inte säga att fördröjningen harbetydelse i det här sammanhanget.Det förhåller sig så att det här i föreliggeren majoritet emot en budgetproposition, vilket ärytterst ovanligt. har långerfarenhet i , men han har kort minne, dåhan säger att de borgerliga i inte användeåterremiss när vi satt i regeringen. Jag har självvarit med om att lägga fram förslag i kammaren avlångt mindre betydelse, som de borgerliga i rentoppositionssyfte begärt återremiss av, trots att deinte hade majoritet, för att komma tillbaka nästadag efter behandling i utskottet och få sammautgång.Jag kan som exempel nämna ärendet medförflyttningen av till , där deborgerliga partierna begärde återremiss, vilketirriterade mig mycket, då det inte fanns någrasakskäl bakom. Jag kan peka på ärende efterärende. Det var inte så att de förutvarandeborgerliga oppositionspartierna inte begärdeåterremiss av ärenden. De var långt flitigare attanvända detta instrument.Om det , , hade visatsig att oppositionspartierna hade majoritet mot vårbudgetproposition, undrar jag om ni hade nöjt ermed att begära återremiss. Det skulle varaintressant att veta om det hade gällt i detsammanhanget. När vi hade svårigheter ochförsökte få hjälp, sade i alla fall Moderaternaspartiledare att man inte skall hjälpa en regeringsom befinner sig i upplösning. Jag har svårt att senågot som är mer i upplösning än det som händernu, när det visar sig att det viktigaste dokumentetfrån regeringen inte har stöd.Anf. 71 () replik:Herr talman! ROT-programmet, som vi verkligenhar medverkat till att forcera fram -- jag kan intepåstå att vi fick stor hjälp av , menandra socialdemokrater var aktiva i det arbetet --står vi för, och vi skall skyndsamt sätta det i sjön.Vi vill få i gång byggsektorn. Vi ville egentligen gebesked till byggnadsarbetarna och kommunerna om att vi nu är eniga här i om denåtgärden. Tyvärr fick vi inte ett klubbslag för det,och det beklagar jag.När det gäller återremiss, vill jag säga till vännenHans Gustafsson, att vi aldrig har yrkat pååterremiss i finanspolitiken. Vi hade kunnat göradet, också med en tredjedels majoritet, men viavstod av hänsyn till landets bästa.Anf. 72 ():Herr talman! försöker nu tona nervad han håller på att åstadkomma och säger att detrör sig om en eller . Till att börja med ärdet inte arbetsplenum förrän om , så vi fårräkna med . Förutsättningen att klara avdet här på en eller är dessutom att det inteskall företas några förändringar. Det understrykerbara karaktären av okynne bakom denna åtgärd.När det har yrkats på återremiss har det berott påatt det antingen har förelegat fel som man harupptäckt och behövt rätta till, eller på att man harfunnit att det finns en annan majoritet i sak i någonfråga och därför vill åstadkomma en förnyadbehandling. Det som är anmärkningsvärt är attdetta inte har framkommit.Nu säger att -- jag förmodar medspelad överraskning -- att det föreligger enmajoritet mot budgetpropositionen. Ja, det ärsjälvklart! Det står ju redan i betänkandet.Socialdemokraterna yrkar i sin reservation avslagpå regeringens proposition. Ny demokrati yrkaravslag. yrkar naturligtvis ocksåavslag i sin meningsyttring. Det är ingen nyhet --det har varit så hela tiden.Så var det naturligtvis också under densocialdemokratiska regeringsperioden, då ni intehade egen majoritet. Samtliga oppositionspartieryrkade avslag på de riktlinjer för den ekonomiskapolitiken som regeringen hade lagt fram.Det är egentligen inte det som är poängen här, utandet är att man har ett alternativ att komma med.Det nya som har inträffat är att Ny demokratiinte har något alternativ. De säger att de frånträdersina egna förslag i reservationerna och nöjer sigmed ett blankt avslagsyrkande. För att det yrkandetskall kunna samla majoritet krävs det attSocialdemokraterna också avsäger sig sin politikoch förenar sig om ett blankt avslagsyrkande. Dåkan ni åstadkomma en ändring, tillsammans medVänsterpartiet, som också får hoppa av. Vid envotering här i kammaren får vi då en majoritet föratt inte skall ha någon ekonomisk politikalls. Det blir magnifikt.Jag undrar om det är till någon vägledning förfolket eller för de marknader som skall haförtroende för den verksamhet som bedrivs i dettahus. Jag tycker att detta är ynkedom, och HansGustafsson borde ta konsekvensen av det och avståfrån sitt återremissyrkande.Anf. 73 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Det var en mycket engagerad LarsTobisson som vi nu fick höra, och det tycker jagockså var berättigat.Jag vill korrigera några sakfel. Det är nämligen såatt jag i utskottet har mörkat, som man brukar kalladet. Det har jag gjort till den milda grad att jag harlåtit ta det till protokollet. Det läste jag upp i mitttidigare anförande, och det skall jag inte repetera.Jag tycker att det är magstarkt att säga att vi intehar några förslag. Vi har lagt fram massor av förslagtill enorma belopp, och så säger man att vi inte harnågra förslag! Anledningen till att den härtillspetsade situationen har uppstått är ju attregeringen inte vill lyssna, inte vill föra ens denenklaste lilla diskussion. Man avvisar diskussionert.o.m. Det är det som hela saken gäller.Vi har ställt fler förslag än något annat parti, mendet är ingen som vill diskutera dem.Vi är ett klart borgerligt parti -- det kan ingen tvivlapå. Regeringen regerar faktiskt på vårt mandat --det är också ett faktum. Det minsta man kan begäraär att de förslag som man lägger fram blirdiskuterade. Det har vi krävt i utskottet, och dethar vi inte fått gehör för. Därför ser vi fram emotden förnyade prövning som skall ske i utskottet och hoppas att vi då kan få bättre gehör.Anf. 74 ():Herr talman! Jag tycker att vi är här för att fattabeslut i sakfrågor. Vi har haft en diskussion ikammaren under allmänpolitiska debatten. BoJenevall sade att vi borde föra diskussionen iutskottet. Jag sade att vi skall göra det. Jag tyckteatt Bo Jenevall då borde ompröva vissaståndpunkter som är svåra att förena med borgerligpolitik, som förslaget att förstatliga landets banker.Det finns i Ny demokratis politik flera sådana inslagsom väcker uppseende, t.ex. förslag om införandeav en total prisreglering på lönemarknaden genomett lönestopp. senast har Ny demokratiföreslagit att vi skall övergå till en helt annanräntepolitik. Den typen av inslag kan inte ingå i enregeringspolitik som förs med borgerligutgångspunkt.Jag såg det faktiskt som en ljuspunkt när BoJenevall i sitt anförande sade att hannöjde sig med ett yrkande om blankt avslag. Detinnebär att han frånträder yrkanden av det slag somjag här har nämnt. yrkar han bara blankt avslag,medan han tidigare hade förenat sittavslagsyrkande med villkor för hur politiken skulleläggas upp. säger att de yrkandenakvarstår. På de punkterna kan inte vi vara med ochdiskutera.Däremot har vi diskuterat sådant som rör ROT-program för bostäder och för offentliga lokaler. Vihar på den punkten också fått fram förslag i bredenighet, och det tycker vi är bra. Jag hoppas att desnabbt skall kunna genomföras, trots den här typenav piruetter.Herr talman! Jag undrar hur det här nu skall gå attförena med det yrkande om återremiss som faktiskthar väckts av Socialdemokraterna och som de kanrösta igenom alldeles på egen hand. Det finns enligtvad jag förstår inte någon samstämmighet ipolitiken mellan Ny demokrati ochSocialdemokraterna som skulle kunna motivera också röstade för återremiss till utskottet.Anf. 75 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Jag tycker att det är ynkligt att manstår i kammaren och talar om att man skall föradiskussioner i utskotten, och sedan när vi väntar ossdiskussioner i utskotten avvisar man det, iblandt.o.m. med hokus pokus. Kan det vara så farligt attvi tar en omgång till i utskottet och verkligen för engångs skull får till stånd en diskussion?Jag instämmer i vad sade om attvår ordförande här slår sig för bröstet för ROT-överenskommelsen och applåderas avLars , trots att de så väl vet att det var visom såg till att det över huvud taget skapades ettsådant läge att vi kunde komma fram till en ROT-överenskommelse. Att de två stora blocken sedanhar det gemensamt att de till varje pris måste se tillatt Ny demokrati inte får något ''credit'' förnågonting och därför ser till att göra upp är enannan sak. Men det bryr vi oss inte så mycket om.Det är sakpolitiken vi är ute efter.Nu hoppas jag att vi i utskottet verkligen skall få tillstånd en ordentlig genomgång av de förslag somföreligger och gemensamt komma fram till någotförnuftigt. Ännu bättre vore det om vi kunde enasoch om för en gångs skull ett enigt utskott kunde ståbakom förslagen för att åtgärda landets miserablaekonomi.Anf. 76 HANS ():Herr talman! Hur det kommer att ta, LarsTobisson, beror framför allt på utskottetsordförande när han vill hantera ärendet. Det ärvisserligen sant att det tar innan vi harplenum, men jag tror att de som är intresserade avriksdagens beslut mycket väl kan agera medutgångspunkt i om utskottet skulle kunna kommafram till ett gemensamt förslag på den här punkten.Jag tror inte att man behöver befara någotdröjsmål. Jag tycker att det vore olyckligt om detblev ett långt dröjsmål. Vi skall på allt sättmedverka för att göra det så kort som det överhuvud taget går.Jag bestrider att gör en korrektbeskrivning när han säger att de borgerligapartierna i opposition aldrig yrkadeåterremiss -- jag uppfattade det så -- utom om detförelåg en förändrad majoritet, osv. Jag kan ta frammassor av fall och visa att det inte förhåller sig så.Det var ett relativt ofta använt instrument, vilketjag diskuterade med borgerligaföreträdare. Men det spelar ingen roll i det härsammanhanget.Jag tycker att inlägg var en utmärktillustration till hur klokt det kan vara att utskottettar på sig för att överväga den uppkomnasituationen. Här gavs det ju en beskrivning av vilketbeslutsläget nu över huvud taget var. Det är välalldeles uppenbart att det har skett en förändringi beslutsläget i förhållande till det som förelåg närutskottets betänkande lades fram. Annars behövdevi inte ha den här diskussionen om vilket beslutetsinnebörd är. Det är en ny situation som ger ossanledning att fundera över situationen och se omdet bör ske förändringar i det förslag som nuföreligger.Anf. 77 ():Herr talman! Det nya i situationen är attSocialdemokraterna har bestämt sig för att utnyttjaden möjlighet man har, genom att man förfogaröver mer än en tredjedel av kammarens ledamöter,till att genomdriva en återremiss till utskottet. Därskall man nu se om man kan ta fram förslag, sadeHans Gustafsson. Det har inte givits ens en antydanom vad för förslag det skulle vara. Det har inteheller antytts i något inlägg från något annatoppositionsparti. Man vill återigen föra upp påbordet till diskussion de ståndpunkter som man harförfäktat i de reservationer som föreligger.Det enda nya som har inträffat är att man från Nydemokratis håll har sagt: Vi yrkar avslag på alltingutan angivande av några egna riktlinjer förpolitiken, utan att lägga fram några egna förslag attrösta om här i kammaren. Det må man göra, mendet ger inte besked om vilken politik som skullekunna samla majoritet och som skulle kunna bliföremål för beslut här.Herr talman! Jag noterar att inteåtervände till den egendomliga tes han tidigaredrev, nämligen att det skulle vara något helt nytt attdet inte finns majoritet för regeringensbudgetproposition. Som jag påvisade är det intenågot nytt. Så är det alltid när man har enminoritetsregering. Oppositionspartierna har dånaturligtvis andra uppfattningar och yrkar avslag påregeringens proposition. Men poängen är ju att deti utskottet i den här situationen inte har kunnatbildas en positiv majoritet mot regeringsförslagen,en majoritet som skulle kunna ta över. Gör det det,befinner vi oss i en helt ny politisk situation i vårtland. Men den situationen föreligger inte, och dethar inte heller i denna debatt här framkommittecken på att det skulle kunna göra så. Tvärtom harju Bo Jenevall sagt att han representerarett borgerligt parti, som ingår iregeringsunderlaget.Anf. 78 HANS ():Herr talman! Det nya som hänt, , ärenligt min mening att vi nu har ett yrkande som intefanns när vi började debatten här . Det ärett yrkande, som har ställts under pågående debatt,om avslag på betänkandet. Det avslagsyrkandetfanns inte när utskottet behandlade frågan. Dåfanns det ett avslagsyrkande kopplat till vissavillkor och vissa motiveringar, men inte detavslagsyrkande som föreligger. Det är en helt nysituation som utskottet inte har haft anledning attta ställning till och vars innebörd, som LarsTobisson själv beskrev det, är något osäker, liksomkonsekvenserna av detta. De alternativ som LarsTobisson beskrev är ju inte de enda alternativ somfinns i det här sammanhanget.Efter de senaste inläggen tycker jag att det finnsmycket goda skäl även för de borgerliga partiernaatt ställa upp på den återremiss som vi har krävt föratt skaffa oss rådrum för att fundera över om vi kanhitta bättre lösningar i den här frågan.Anf. 79 ():Herr talman! säger att det nyasom har inträffat är att det från nydemokratiskt hållhar yrkats avslag på betänkandet. Det är klart attdet är litet nytt. Men i diskussionen har detförefallit som om man har avsett att yrka avslag påbudgetpropositionen.Skall man verkligen yrka avslag på helabetänkandet? Då yrkar man ju avslag på det finamed ROT-stöd och pengar till upprustning avkommunala lokaler, förslag som man samtidigtberömmer sig av att ha drivit fram. Det voremärkvärdigt om det är så.Man har snarare avsett att yrka avslag påpropositionen, och det är min poäng. Detta är ingetnytt -- det har samtliga oppositionspartier redangjort. Vad som krävs av er är att ni, för att ha grundför ett återremissyrkande, talar om vad nigemensamt tänker göra i stället. Det har ni integjort.Detta gör att vi från borgerligt håll hävdar att vi nuskall se till att dessa förslag genomförs så snabbt detgår. Därför kommer vi inte att stödja yrkandet omåterremiss.Men om det vinner gehör -- och det lär det göraenbart med socialdemokratiska röster -- kommer visjälvfallet att se till att behandlingen i utskottetkommer i gång och kan genomföras så snart sommöjligt.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutÅterförvisningsyrkandetKammaren biföll med 162 röster mot 157 det avAllan under överläggningen framställdayrkandet om återförvisning av ärendet till utskottetför ytterligare beredning.Återförvisningsyrkandet hade alltså bifallits mederforderligt antal röster, dvs. minst en tredjedel avde röstande.Beslut om samlad voteringBeträffande de på föredragningslistan närmastupptagna ärendena, socialförsäkringsutskottetsbetänkande SfU12, utrikesutskottets betänkandeUU3, försvarsutskottets betänkanden FöU8, FöU6och FöU7, jordbruksutskottets betänkande JoU7,betänkande KU20 samttrafikutskottets betänkanden TU14, TU15, TU16och TU17, beslöt kammaren på förslag av tredjevice talmannen att de fick företas till avgörande i ettsammanhang sedan debatten i dessa ärendenavslutats.3 § betänkande1992/93:SfU12 Delpensionsförsäkringen (prop.1992/93:100 delvis).Anf. 80 ():Herr talman! Det är ungefär jag senaststod i denna talarstol och diskuteradedelpensionsförsäkringen. Vid det tillfället röstadeNy demokrati med Socialdemokraterna när detgällde att bibehålla delpensioneringen i oförändratskick. Ny demokrati gick sedan ut och talade om attdet var nydemokraterna som räddadedelpensionen. Hur är det ? Jo, Ny demokratihar en motion, som skall behandlas här ochsom innebär försämringar av delpensionen som gårlängre än regeringsförslaget. Jag kallar det förpolitisk populism.Vi socialdemokrater menar, vilket framgår av vårmotion, att delpensioneringen inte är någonlyxpensionering och att möjligheten skall finnaskvar för dem som vill använda sig av denpensioneringsformen. Vi skriver i vår motion attden föreslagna förändringen som läggs fram påsikt innebär en fullständig avveckling avdelpensioneringen, och det kan ske inom några år.Begränsningen av arbetstiden, höjningen avåldersgränser upp till gör att den formen avpensionering kommer att bli meningslös förmedborgarna. Detta kommer icke att tillförastatsbudgeten en enda krona i besparing, eftersomkostnaderna för delpensionsförsäkringen betalasgenom en arbetsgivaravgift som var 0,5 %och är . Det har således skett en sänkning.Dessutom beslöt att överföra 8,3miljarder kronor till delpensionsfonden. Det är enfinansiering som är tillräcklig för oförändradpensionering fram till . Det finnsfondmedel, och det flyter in avgifter.De föreslagna åtgärderna är helt missriktade motbakgrund av dagens arbetsmarknadsläge. Deförsvårar möjligheterna för äldre personer att eftermånga års arbete trappa ner sin arbetstid, beredaplats för yngre eller minska risken för att yngrepersoner förlorar sitt arbete. I propositionen anförssom motiv för förslaget att: Den som tar utdelpension gör ett frivilligt val som inte styrs avbristande arbetsförmåga utan i stället av en önskanatt få en mjukare övergång till en tillvaro somålderspensionär.Jag vill påstå att verkligheten är mindre idyllisk änregeringsförslaget synes utgå ifrån. Andelenlångtidssjuka och förtidspensionerade är myckethög i åldrarna 60--. Ohälsotalet för dennaåldersgrupp har ökat kraftigt under de senasteåren, från 142 för till 160 för budgetåret1991/92. Motsvarande tal för åldrarna under 60 århar gått ned från 31 till 29. Om möjligheterna tilldelpension försämras i enlighet medpropositionsförslaget kommer med stor sannoliktantalet långa sjukfall och förtidspensioneringar attöka ytterligare. Resultatet blir därmed enytterligare kostnadsökning för den allmännaförsäkringen, dvs. det som i propositionen angessyfta till att begränsa socialförsäkringens utgifterblir i praktiken ökade utgifter för sjukförsäkring,förtidspensionering och arbetslöshetsförsäkring.Det grundläggande syftet med delpensioneringenär att göra det möjligt för den som av hälsomässigaeller andra skäl behöver trappa ner arbetsinsatsenunder . Dennedtrappningen förutsätter planering i fleraavseenden, som bl.a. måste ske tillsammans medarbetsgivaren och övriga på arbetsplatsen. Detförutsätter givetvis i sin tur att man i sin planeringkan utgå ifrån och lita på de regler och villkor somanges från statsmakternas sida. För dem som redanhade planerat sin delpensionering medsin arbetsgivare men inte hunnit lämna in sinansökan blev det uppenbart att det skulle bli frågaom retroaktivt verkande åtgärder.I det första förslaget angavs datumet den 11januari. Det skulle ha blivit förödande. Vi vändeoss starkt emot detta i vår motion. Vi pekade på attde som hade tillfälle att lyssna på radion den dagen,de som hade tillgång till en fax och därmed kundefaxa in en ansökan före eller de som hadeen försäkringskassa som höll öppet under kvällstidkom i ett bättre läge än de som fick nyheten genomsin morgontidning dagen därpå.Man kan göra så utan att det är olagligt; men manmåste säga att det var omänskligt. I vår motionföreslog vi att vi måste ha anständigaövergångsregler, även om det skulle bli kammarensbeslut -- vilket jag tyvärr tror att det blir -- attdelpensionen kraftigt försämras.På den punkten fanns det bara ett förslag från vårsida, nämligen att nuvarande lagstiftning skall gällafram till den tidpunkt då den nya träder i kraft. Detinnebär att alla som fyller före , ochdå har gjort upp med sin arbetsgivare omnedtrappning av arbetstiden, har möjlighet att sökadelpension fram till . Det finns vissaövergångsregler som innebär att man kan söka ävendärefter, men dem skall jag inte gå in i detalj på idetta sammanhang.Jag vill också kommentera något som Ny demokratitar upp i en reservation. Trots att man stödde vårtförslag , kallar man delpensionen för enlyxpensionering. Man säger att det bara är högretjänstemän som har möjligheter att söka. Det fannsen period då det var så. Men det var när den förraborgerliga regeringen hade försämratmöjligheterna, så att man bara fick trappa ned med50 %. Det kunde arbetarna inte klara. När viändrade tillbaka till de ursprungliga reglerna komjust arbetarna och sökte delpension igen. Det är välsnarare så, att man med de förändringar som nusker begränsar för båda kategorierna; Nydemokrati sätter en gräns vid fem basbelopp ochförkortar dessutom kraftigt den tid som man harmöjlighet att ha delpension fram tillpensionsåldern.Det var väl inte så heroiskt när man sade:Vi räddade delpensionen. Men det blev publicitet.Samma sak gällde när man sade: Vi har ändratövergångsreglerna. I Ny demokratis motion finnsinte ett yrkande, inte en rad om att deövergångsregler som angavs i propositionen varstötande. Ni svalde dem med hull och hår. Men jagvill säga att vi -- som vi kan göra i vårt utskott --diskuterade igenom frågan över partigränserna. Jagär glad att jag i det sammanhanget fick gehör förmina åsikter och att det blev utskottets beslut vidden slutliga behandlingen.Jag vill också säga något om hur situationen ser ut när det gäller möjligheter till ersättning. Jag villockså peka på var den faktiska pensionsåldernligger. Den är faktiskt inte , utan runt 60 år.Om vi ser på landets industriarbetare finner vi attsex av tio industriarbetare har lämnat arbetet vid 61år enligt en undersökning som Metall nyligenpublicerat. SCB har också gjort en undersökningsom i stora delar sammanfaller med Metallsundersökning. 400 000 människor utgör grundenför de resultat man kommit fram till. Det ärkvinnorna som drabbas hårdast när det gällerförtidspensioneringar; det gäller kvinnor iindustriarbete. Utslagningen börjar tidigt: man kanfinna att redan har av kvinnori industrin någon form av pension ellerlångtidssjukskrivning.