prot · GH0932 · 1993-11-29 00:00:00 — Enligt förslaget kommerutdelningar på svenska aktier att bli helt skattefriamedan utdelningar på utländska aktier däremot blirbeskattade . Kan inte det tolkas som endiskriminering av utländska bolag i strid motsträvandena för en integration i ?En annan fråga gäller detta med avskaffandet avdubbelbeskattningen. Detta läggs alltså påaktieägarna och inte inom företagen. Det har juväckt en viss diskussion. Senast i dagens tidning harStig , en gammal moderat kämpe iGöteborg, pläderat för att man i stället skall befriabolagen från beskattning och låta det varaoförändrat för aktieägarna. Men det har hävdats attdet skulle kunna tolkas som en aggressivkonkurrensåtgärd, och det har liknats vidskattedumpning osv.Bo Lundgren måste naturligtvis ha funderat överproblemet var man skall lägga skattebefrielsen, ochdet står också om det i propositionen. Vi har jusvenska utdelningar till skatteparadis och även tillfiskalt helt normala länder som drabbas avkupongskatt. Därför borde det inte vara sådiskriminerande som det anses.Fru talman! Slutligen är det litet märkligt att denför unika skatten på nyemission med 2 %behålls. Strider inte det mot direktiven inom EGsom tillåter en högsta skattesats på ?Anf. 12 Statsrådet ():Fru talman! Låt mig först säga till det skulle vara intressant om vi fick en debattkring dessa frågor i ett och samma sammanhang,nämligen när det gäller företagsbeskattningen. Detär såvitt jag förstår en annan interpellation somLars har lämnat. Vi kan ta en breddiskussion om hela skattesystemet, men defrågorna passar bättre i mer specifik diskussion omföretagsbeskattningen. Låt mig ändå kort svaraHugo Hegeland.Orsaken till att lättnaden inte läggs i bolaget --vilket vore rimligt från principiella utgångspunkter,som jag har skrivit i propositionen -- är deinternationella förhållandena. Det skulle kunna blien total skattefrihet genom att utdelningen riktadestill s.k. skatteparadis. Detta skulle kunna leda tillmotsvarande aktioner från andra länder gentemotSverige. Det skulle inte gynna och svenskindustri.Dessutom måste vi ha möjlighet att kunnadiskutera med andra länder på lika villkor när detgäller dubbelbeskattningsavtal. Det är det sätt påvilket vi kan hantera beskattningen på utländskaaktier. Andra länders lättnader ligger på ägarsidan.Slutligen när det gäller skatten på nyemission ärden för hög. Den bör vi hantera i ett annatsammanhang . Det finns anledningatt diskutera detta i en separat debatt.Jag tycker mycket bra om . Det ärdärför jag vill undvika att han känner sig oroad. Jagär inte alls oroad. Det är därför jag gärna vill lugnahonom i många avseenden. Jag har inget behov allsav att försvara mig. Det behovet har väl snarareLars . Jag kommer tillbaka till det.Ibland tvingas man göra något som komplicerarlagstiftningen. Om vi menar att egenföretag ochhandelsbolag skall ha en chans att kunna expanderamed lågbeskattade medel på samma sätt sombolagssektorn för att skapa de nya riktiga jobb i denprivata sektorn som behöver, måste viinföra en ny regel. Det blir en regel som dessutomupplevs som, och är, komplicerad. accepterar denna regel,eftersom de tycker att det är riktigt att genomföraden. Svaret på den frågan är att vissa regler måstegenomföras därför att de är nödvändiga förekonomin. Sedan får vi hantera det så enkelt sommöjligt i skattelagstiftningen. Vi har naturligtvis ettgemensamt ansvar för detta.Det måste vi också tänka på när det gällerresursfrågan. Det finns anledning för mig attöverväga det i budgetarbetet, även om det också ärviktigt att slå fast att det måste finnas en beredskapför ett kontinuerligt förändringsarbete i varjeorganisation, inklusive . Det ärnågot som skall finnas inbyggt i organisationen.Den förenklade självdeklarationen påverkas intealls av ROT-avdraget. Detborde han i alla fall veta. Kvittningsreglerförutsätter en vanlig deklaration, inte en förenkladdeklaration, eftersom man har inkomst avnäringsverksamhet. Det var några exempel på detLars sade.Jag kommer självfallet att bevakaregelförändringen för att se till att den förenkladesjälvdeklarationen kommer att fungera för de allraflesta. Den förenklade självdeklarationen har ,genom vår försorg, fått ett rimligt utseende medförtryckta uppgifter och en blankett som manundertecknar själv.Låt mig gå över till det som kanske är allraviktigast, dvs. detta med enhetlighet ochneutralitet. Jag tycker att vi skall lägga ner litet tidpå den diskussionen, säger att genom skattereformensattes slutpunkten för allt förändringsarbete påskatteområdet i . Den skattereform somgenomfördes är helig. Det kan inte finnas någrabrister i den. Ändå var det min företrädare, egen skatteminister i den förra regeringen,som bröt detta genom att differentieramervärdesskattesatserna från en enhetlig skattesatstill två skattesatser. Det kan komma att bliytterligare differentieringar med anledning av detEG-medlemskap som vi hoppas på. OmSocialdemokraterna har börjat genom att ta bortdetta får de också lov att ta ansvar för det, LarsHedfors, och inte försöka att skylla det på andra.Det saknades en del enhetlighet och neutralitet.Lars försöker säga att det är orimligt atttänka sig att vi skall ta bort dubbelbeskattningen föraktiebolag, om jag förstår det rätt. Det är en del avdet hela. Men visst var det väl så, , attvi bestämde oss för att kapitalinkomster i Sverigeskulle beskattas nominellt ? Vi gjordeden avvägningen mellan beskattningen avkapitalinkomster och arbetsinkomster. Det endafelet var att ni inte kom ända fram.Genom att acceptera min proposition föregenföretagare tvingas ni erkänna att därmisslyckades ni. Egenföretagaren hade inte 30 %skatt. Han hade på marginalen skatt på sinakapitalinkomster. Det är bra att ni accepterarpropositionen . Men det innebär ju de facto attni också har erkänt att man skall ta bortdubbelbeskattningen på aktiebolag. Varför skallutdelningen där beskattas , eller med41 % om vi tar hänsyn till Annellavdraget, LarsHedfors?Mitt förslag innebär att vi skapar den neutralitetoch den enhetlighet i beskattningen avkapitalinkomster, nominellt, som ni intelyckades med. Det kan alltid diskuteras vad skälettill det var.Om nu tycker att vi skall hadubbelbeskattning av utdelningar i bolagen, varförskall vi då inte ha dubbelbeskattning av räntor ibolagen? Varför skall ersättningen till lånat kapitali form av räntor beskattas en gång och detriskbärande kapital som kan ge de nya jobb vi så välbehöver beskattas dubbelt? Jag skulle vilja vändapå frågan. Hur kan försvara denbristande neutralitet som finns idubbelbeskattningen? Är beredd attge mig rätt i att dubbelbeskattningen också börslopas? Jag hoppas på det senare.Anf. 13 ():Fru talman! Både statsrådet och harkommit in på dubbelbeskattningen. Därför tycktejag att min fråga mycket väl hörde tillsammanhanget.Jag instämmer i det statsrådet sade om att vi dåockså skulle ha dubbelbeskattning av räntor. Isjälva verket har vi också dubbelbeskattning avlöner i form av löneskatten. Den del avarbetsgivaravgiften som är löneskatt är en form avdubbelbeskattning av löner. Därför bör naturligtvisden också avskaffas.När jag tog upp det första exemplet om att det bliren viss diskriminering om avkastningen påutländska aktier kommer att beskattas ärdet inte därför att jag driver någon extremjämlikhetstanke. När jag hörde komjag att tänka på den . Dåkapade man alla kyrkspiror som stack upp överhustaken i jämlikhetens namn. Där ville man ju hafullständig jämlikhet. Den jämlikheten vill inte jagha.Anf. 14 ():Fru talman! I den , HugoHegeland, kapade man också en del huvuden, ochdet är väl inte det som är meningen här.Till vill jag säga att det är jag somskall fråga och som skall svara. Nuställer han en mängd frågor till mig, och det ärkanske taktiskt riktigt.Min kritik mot att man tar bortdubbelbeskattningen av aktier grundar sig på attden 30-procentiga beskattningen av utdelningar påaktier innebar en likformighet i förhållande tillbeskattningen av arbete. Den likformigheten sätterBo Lundgren nu ur spel. Denna likformighetbyggde på en bred parlamentarisköverenskommelse, och den var ett villkor för att visocialdemokrater över huvud taget skulle ställaupp.Det som händer är att man genom borttagandetav denna dubbelbeskattning dels skapar orättvisor,dels åstadkommer ett antal olika skattenivåer inomkapitalbeskattningen. Man har räknat ut att det nuhar skapats åtta skattenivåer ikapitalbeskattningen. Vad leder det till? Jo,naturligtvis till att en mängd människor kommer attförsöka omvandla kapitalinkomster med en högbeskattning, på kanske , till kapitalinkomstermed låg beskattning, ned mot en nivå av Detvar väl i varje fall inte meningen att det skulle bliså.Man får inte in absurdum driva kravet på attaktiebeskattningen och räntebeskattningen skallvara likformig. Det handlar också om andralikformigheter. Jag läste i en tidningen annons som visar hur stor risk förskatteplanering det är med olika skattesatser. En avde ledande revisionsbyråerna i har satt inen annons där man söker skatteexperter och därman skriver:''För att klara den växande efterfrågan påkvalificerad rådgivning i skattefrågor behöver vianställa ytterligare skatteexperter till Stockholmoch . ''Alltså i klartext: fler människor som kan hjälpa tillmed den växande skatteplanering som är ettresultat av olikformigheten i beskattningen avkapital och arbete och av en mängd nya avdrag sommåste göras.Vidare säger attkapitalbeskattningsförslagen iföretagsskattepropositionen är rättvisa därför attde skapar nya jobb. Vi har facit ihanden: Det har försvunnit 400 000 jobb i Sverigeunder den tid som har svarat förskattepolitiken i vårt land.När det gäller företagsbeskattningen vet vi frånutfrågningen i skatteutskottet med landets främstaskatteexpertis att denna åtgärd inte leder till någranya investeringar och några nya jobb.Anf. 15 Statsrådet ():Fru talman! Låt mig först säga till attden utfrågning som skatteutskottet genomfördemed ett par ekonomer och företrädare förorganisationer inte gav någon sådan bild. Den gavprecis den bild som man kunde vänta sig.Företrädare för sade vad man kunde vänta sigatt de skulle säga och hade sagt tidigare.Företrädare för sade vad de sagtförut och vad de fortsatt att säga. Att JanSödersten -- en ekonom som tidigare haftsynpunkter på detta och som socialdemokraternatar till sitt hjärta därför att hans uppfattningaröverensstämmer med deras -- tycker en sak, medanandra ekonomer tycker andra saker, är ingetslutgiltivt bevis för vare sig det ena eller det andra.Rent logiskt är det självfallet så, , attom man måste ha en expansion av jobb i denprivata sektorn, krävs det kapital för investeringar.Det kapitalet kan komma fram på två sätt:Antingen kan man låna pengar eller kan man fåfram eget kapital genom riskkapitalbildning, däraktieägare av ett eller annat slag ställer upp medpengar. Det senare kapitalet är det riskbärande, detsom är grunden för expansion. Man kan ju inte lånafrån botten.Dessutom ställer ofta de som lånar ut pengar kravpå en viss andel eget kapital. Alltså har det storbetydelse vilka regler som gäller förkapitalbildningen i stort och för kapitalbildningenvad avser riskvilligt och lånat riskfritt kapital.Som själv säger är det ovedersägligenså att vi fram till har endubbelbeskattning av ersättningen till det egnakapitalet, det riskbärande, som är grunden förexpansion och även för möjligheterna att skaffa siglånat kapital, som det lånade kapitalet,som också är betydelsefullt, bara enkelbeskattas.Men detta kapital kommer inte att användas inågon nämnvärd grad förrän man har en tillräckligbas i ett enskilt företag genom det egna kapitalet.Kvar står alltså att vi i lever med följandeförhållande. Vi har en högsta marginalskatt påkapitalinkomster för egenföretagare och delägare ihandelsbolag uppgående till i stället för de30 % som vi är överens om bör vara en norm idagsläget. Sedan bör man gå ned ytterligare, mendet kan vi lämna därhän.Vi har sedan vad gäller utdelning till aktieägare51 % skatt eller vid nyemission och Annellavdrag41 % effektiv skatt. Vi har skatt påkvarhållen vinst och på aktievinster samt pålånat kapital. Detta skall nu ersättas av en lägrebeskattning.Det hade varit logiskt om hade sagtatt vi inte skall ta bort den extra beskattningen påegenföretagarna och införa dubbelbeskattning påräntor, men det gör han inte. Enhetligheten ochskattereformens utseende är oerhört centrala ochviktiga frågor. vill behålla enolikformig beskattning, med bristande neutralitetoch enhetlighet, medan jag skapar förbättradeförutsättningar.Jag ställer återigen frågan till : Hurkan man tänka sig -- säger ju att haninte vill ha en likformighet -- att lånat kapital skallbeskattas lindrigare än eget kapital? Förklara förmig hur man skall kunna få fram nya och riktigajobb i det privata näringslivet, om man skall ha ensådan bristande neutralitet, något som missgynnardet egna kapitalet.Anf. 16 ():Fru talman! Vi håller nu på att få en sådandiskussion om företagsbeskattningen som BoLundgren inte ville ha med mig bara säga följande. Det är riktigt att omman vill ha expansion, krävs det kapital, men detkan man få på ett betydligt billigare sätt, som geråtskilligt större effekter. Behåll t.ex.Annellavdraget och utvidga det! I praktiken har viinte någon större dubbelbeskattning av utdelningari företag.Jag skall försöka mig på konststycket attsammanfatta den diskussion som vi har haft och detsom mina frågor gällde. säger att detinte är några större problem förskattemyndigheterna. Han ger inte några beskedom att de kan förvänta sig några nya resurser, trotsatt han medger att det blir stora administrativaproblem.Han säger vidare att det inte är någon risk för attkampen mot ekobrott skall drabbas. Ändå vet vi attstora resurser måste avsättas till nyakontrolluppgifter inom skatteförvaltningen, ochrisken är betydande att kampen mot denekonomiska brottsligheten får stryka på foten.Det är ingen risk för den förenkladesjälvdeklarationen, säger , trots attRiksskatteverkets tjänstemän varnar för att en storsådan risk finns och trots att det i tidningarna finnsen mängd artiklar där oro för detta uttrycks.Bo Lundgren säger också att det inte är någraorättvisor i detta system, trots att man genomförkraftiga sänkningar av kapitalbeskattningen. Jagtycker inte att aktieägarna behöver gynnas särskiltmycket mer än vad som har skett, somman har genomfört höjningar av skatten på arbete.Vi vet också att låginkomsttagarna kommer attdrabbas särskilt hårt av detta. Det har inte minstRiksrevisionsverket klart och tydligt visat. Ändåhävdar att detta är höjden av rättvisa.Det är ingen risk för skatteplanering, säger hanvidare, trots att han genomför och kommer attgenomföra fler möjligheter till avdrag och trots attvi har fått fler nivåer i beskattningen. Vi har ,som jag sagt, i kapitalbeskattningen åttaskattenivåer, från till , och dessutom eninkomstskatt på . Det är välfullständigt självklart att människor som kan ochvill det kommer att försöka omvandla dehögbeskattade inkomsterna till lågbeskattadeinkomster. Det blir en skatteplaneringskarusellutan like.Dagens Industri hade en ledare för någon månadsedan med rubriken: ''Sluta rucka påskattereformen -- snart är vi tillbaka iavdragsdjungeln.'' I texten framhölls:''Väljer att införa en räcka nyasvårkontrollerbara avdrag, blir nyttan av den nyadeklarationen'' -- dvs. självdeklarationen --''betydligt mindre. ''Jag tror inte att har lugnat någonannan än sig själv, fru talman.Anf. 17 Statsrådet ():Fru talman! Dagens Industris ledare handlar bl.a.om ett antal förslag som finns i utredningar och somdiskuteras i den allmänna debatten. Det är intefråga om förslag som jag har lagt fram förriksdagen. Det kan vara väsentligt att notera.Den här debatten är en av de mera sensationella iriksdagen. Interpellationsdebatter brukar inte varasensationella, men så är det här. Låt mig förstnotera två saker.Det som tar upp vad gällerpropositionen om företagsbeskattning och krångelär något som ni har accepterat, nämligen priset föratt egenföretagare skall få rimliga skattevillkor. Detär enligt Lagrådet där som problemet ligger. Dettahar ni accepterat, och det tycker jag är bra.Den andra frågan gäller höjd skatt på arbete. Närvi skulle sänka arbetsgivaravgiften i den andrakrisuppgörelsen var socialdemokraterna inteberedda att acceptera annan finansiering än skärptskatt, bl.a. genom sänkning av grundavdraget,vilket skulle höja inkomstskatten. Vi skulle ocksåanvända schablonavdrag för att finansiera detta.Tidigare hade ni krävt att reallöneskyddet skulleslopas. Kasta inte sten i glashus! De höjningar påinkomstbeskattningens område som har skett harframför allt påyrkats av er i olika uppgörelser.Vidare kritiserar mig för kraftigasänkningar av kapitalinkomstbeskattningen ochsäger: Ja, det behövs nog kapital för att näringslivetskall kunna expandera. Om det är vi alltså heltöverens. Men han menar att man kan åstadkommadetta på annat sätt än genom att slopadubbelbeskattningen. Man kan i stället utvidgaAnnellavdraget. Men det är ju ett annat sätt attslopa dubbelbeskattningen.Det sensationella är att och jag i dagär överens i om att beskattningen förnärvarande är oneutral och attdubbelbeskattningen bör slopas -- frågan är vilkenteknik som vi skall använda.Det är ett sensationellt genombrott, attSocialdemokraternas främste företrädare påskatteområdet menar att vi kan uppnå det genomatt utvidga Annellavdraget och medge avdrag ibolagssektorn. Detta skrev jag i propositionen. Jaghade gärna gjort det, om det inte hade funnitsspärrar med tanke på de internationellaproblemen, som gör att detta sätt diskrimineras.Det innebär att vi nu är överens om att vi skall ha iprincip skatt. Sedan kan vi diskutera omavdrag skall göras i bolagssektorn eller genomskattefrihet för utdelning. Det ger samma effekt förden enskilda aktieägaren i kronor räknat. Det är ettgenombrott.Sedan måste inse att vi, hur gärna viän skulle vilja det, inte kan välja att medge avdragi bolagssektorn. Det ger de effekter jag redovisadeför tidigare. Man klarar intedubbelbeskattningsavtalen, och det blir risk försanktioner. Det kan leda till att pengar rinner raktut, till att det blir skatteflykt till Cayman Islandsoch andra sådana paradis med förhållandevis lågaskattesatser, och det vill ingen av oss. Det är deproblemen som gör att vi inte kan välja den vägen.Jag är glad över att äntligen ha fått bekräftat attockså Socialdemokraterna inser attdubbelbeskattningen måste slopas.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden1993/94:KU12--betänkanden /94:SkU4,SkU6, SkU7, SkU14 och betänkanden /94:LU4 och betänkande 1993/94:UU10Försvarsutskottets betänkande 1993/94:FöU2Jordbruksutskottets betänkande 1993/94:JoU6 ochJoU10Näringsutskottet betänkande 1993/94:NU9Bostadsutskottets betänkanden /94:BoU3--BoU56 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotionmed anledning av prop. 1993/94:92 Vissa ändringari läkemedelslagen1993/94:So30 av m.fl. (v)7 § Anmälan om frågorAnmäldes att följande frågor framställtsden 26 november1993/94:222 av My () till socialministernom tillgången på läkare vid sjukhem:Den 1 januari 1992 infördes ÄDEL-reformen somgav kommunerna det samlade ansvaret för alläldrevård. Dock kom läkarna att fortsatt tillhöralandstingen. Effekterna av detta beslut börjar nuvisa sig genom att läkartillgången på somliga avvåra sjukhem decimeras och att man i mångakommuner inte är klar över hur läkartillgången iframtiden skall lösas.Efter vad den publicerade Katz-rapportenredovisat är av de gamla på våra sjukhem inte bara i behov av omvårdnad utan också avkvalificerad sjukvård. Dessa gamla människor äralltså sjuka. Jag anser att en sjuk människa har rätttill adekat sjukvård och rehabilitering på sammasätt som en ung människa. Men så är inte fallet idag.För att råda bot på detta måste sjukhemmen, ellerdelar av dem, bli det ordet säger: hem för sjukagamla människor och inte ett boende för äldrehyresgäster. Det måste då förutom god omvårdnadoch tillgång tilll kvalificerad rehabiliteringsjälvfallet också finnas tillgång till ansvarig läkare.Detta måste gälla på lika villkor i hela vårt land.Vilka åtgärder avser statsrådet vidta för attgarantera läkartillgång på alla sjukhem där sjukagamla människor vistas?1993/94:223 av () tilljustitieministern om mötesfriheten:Polisledningen i har beslutat att dratillbaka tillståndet för möten på offentlig plats den30 november. Beslutet inkluderar också det mötemed antirasistiskt tema som den antirasistiskakoalitionen avsåg att hålla på . Detär givetvis mycket allvarligt om polisen bedömer atthotet mot den allmänna ordningen är så allvarligtatt t.o.m. utomhusmöten förbjuds. Sådana förbudbör rimligen bara införas vid situationer som ärjämförbara med undantagstillstånd. Dengrundlagsskyddade mötesfriheten måste så långtmöjligt upprätthållas t.ex. genom att polisenhjälper till att anvisa inomhuslokal där tillräckligsäkerhet kan uppnås.Mot bakgrund av det anförda vill jag frågajustitieministern om regeringen är beredd att vidtasådana åtgärder så att mötesfriheten kanupprätthållas.8 § Kammaren åtskildes kl. 12.50.Förhandlingarna leddes av talmannen.