prot · GG0972 · 1993-03-10 00:00:00 — Metallstudien visar också attvissa orter har speciellt många som är hårtdrabbade. Man pekar särskilt på som harde flesta typer av verkstadsarbete. Där är det hela80 % av arbetskraften som inte har nått 60-årsstrecket.Jag tycker att det borde mana till eftertanke. Viskulle kunna ha olika möjligheter för människor attvälja vilken form av pensionering man vill ha. Mansäger att det handlar om friska människor somväljer en delpensionering för att få en mjukareövergång. Om man skrapar litet på det ytterstalagret på lacket finner man att många av dem hadekunnat få en förtidspension. Men de valde attkunna säga: Jag ville trappa ned min arbetstid innanjag gick i pension, i stället för att säga: På grund avmin hälsa orkade jag inte med att fortsätta jobba.Skulle det vara så fel att ge människor denmöjligheten?Delpensioneringen var en av förre socialministernSven Asplings verkligt stora reformer som han varmycket stolt över, och som han haranledning att vara stolt över, att ha genomfört. Denmänniskosyn han hade gjorde att hans inställningvar att man skulle ha möjlighet att väljapensionering. Man bedömde att den inte skullekunna omfatta mer än ca 40 000 personer; som mestvar det 68 000. Antalet gick brant ned när entidigare borgerlig regering försämrade villkoren.Men det gick upp igen och vi fick med gruppernafrån de tunga arbetena när den socialdemokratiskaregeringen återställde reglerna. Som socialpolitikerhar jag talat i detta ämne mångagånger. Jag hade hoppats att det inte skulle blinågot som upprepades årligen.När det gäller pensionering, vill jag avslutningsvissäga, skall man kunna planera. Man skall kunnaplanera långsiktigt. I har vi ett uttryck --om jag får vara så vanvördig att jag tar upp det, herrtalman -- som lyder: Det får inte vara somdagspriset på räkor. Det är högst varierande. Närdet gäller att kunna lita på en pensionering måstedet vara långsiktiga och inte varierande förslag somläggs på bordet.Jag beklagar att jag slutligen måste konstatera attdetta är ett angrepp mot delpensioneringen somicke tillför statsbudgeten en enda krona. Den är finansierad medarbetsgivaravgifter på och fondmedel. Jagyrkar bifall till reservationen som är fogad tillutskottets betänkande.Anf. 81 (nyd):Herr talman! avgjordesfrågan om delpensionering i denna kammare. Fören gångs skull avgjordes ett ärende direkt iriksdagen och inte i utskottet.Vad hände då? Jo, det blev nästan en regeringskris.Strax därefter gick Ny demokrati upp drygt två % iopinionsmätningarna, och vi beskylldes givetvis förpopulism.För vår del var det inte fråga om populism. Vi hadelagt fram förslag om en kompromisslösningbeträffande delpensionen. Då vi inte fick gehör förvåra förslag i utskottet kom vi överens om attbestämma oss först vid behandlingen i kammaren.Vi beslöt också att hålla vårt beslut hemligt ända tillslutet. Det mest fantastiska var att vi lyckades hållavårt beslut hemligt, trots att vi ideligenuppvaktades av massmedierna ända fram tillkammaren fattade beslut. Natten före blev jaguppringd . Man ville tala om just dethär.En annan sak som vi gjorde var att vi markerade,satte ner foten. Vi skulle inte, som det gjorde, hänga medSocialdemokraterna på alla beslut. För attförhindra vad jag skulle vilja kalla för enfinlandisering av Ny demokrati var vi tvungna attmarkera att vi inte hänger med på allting.Det finns ju många argument som talar mot ettavskaffande av delpensionen . Ungefär entredjedel av personer i åldern 60--har nuförtidspension. Om hälften av dessa missardelpensionen, får förtidspensionen inte någonbesparingseffekt. Om delpensionen skalltas bort, skall det ske i en högkonjunktur.Dessutom är det väl bättre med endeltidspensionerad 60-åring än med en arbetslös20-åring. Den som arbetar presterar inte50 % utan ofta kanske 60--av vadvederbörande presterade tidigare.Sedan något om förslag.Där återfinns glädjande nog merparten av vårtpartiprogram. Jag instämmer i mycket av det somsägs i kommissionens förslag. Men kom ihåg attAssar är nationalekonom, inte politiker.Han är förvisso en förträfflig nationalekonom, menpolitiker är han rakt inte. Framlagda förslag är jupolitik. Jag tror att det finns anledning att granskaett och annat i förslaget innan beslut fattas.Om delpensionen har inteuttalat sig. Vad betyder det? Betyder det att mananser att delpensionen skall vara kvar, eller betyderdet något annat?Enligt min uppfattning vore det i rådande lägeolyckligt att avskaffa delpensioneringen.Anf. 82 () replik:Herr talman! Jag konstaterar att det inte var avomsorg om delpensioneringen som man stöddeSocialdemokraternas förslag om attbibehålla denna i oförändrat skick. I stället gjordeman det för att man ville ge regeringen en smäll.Det konstaterar jag efter att ha lyssnat till LeifBergdahls inlägg här. Naturligtvis lyckades man,och man kände kände sig glad och stolt över det.Jag kan dock icke acceptera att man gick ut ochsade: Vi räddade delpensioneringen. Även förraåret hade ni ju synpunkter på att den skulleförsämras, och dessutom högst avsevärt. Mensedan gav ni, för att visa vänlighet och också förpublicitetens skull, de kommande pensionärerna enmöjlighet att under få ersättningenligt de gamla reglerna. Den verkliga avsikten harvi dock kunnat utläsa av er motion, där ni gicklängre i fråga om försämringar än vadregeringspartierna gjorde i och med begränsningenav den nivå som man kunde komma upp till. Dettabeklagar jag.Jag tycker faktiskt att de människor som undermånga år varit med i arbetslivet och som börjatarbeta inom industrin som unga skall kunna lita påoss på ett helt annat sätt. De skall kunna lita på attdet inte är fråga om ett politiskt spel, utan de skallveta att det verkligen innebär att man allvarligtmenar att möjligheter nu skapas så att människornaframöver kan känna trygghet vad gällerdelpensionssystemet. Jag beklagar alltså att det härbara var en lek.Anf. 83 (nyd) replik:Herr talman! Jag vet inte om jag skall bemöta dettai detalj. Jag har blivit påhoppad ganska mångagånger av . Men vi får väl avvakta vadsom händer här i dag.I varje fall är det inte fråga om en politisk lek. Istället är det här en fråga där vi kunde göra enmarkering. Det finns många frågor att välja bland,men vi tyckte att våra åsikter i den här fråganstämde överens med Socialdemokraternas --naturligtvis inte helt, men i stora delar. I dennafråga kunde vi markera att vi inte följde regeringeni fråga om alla beslut.Anf. 84 () replik:Herr talman! Jag kan förstå intentionerna. Men detär beklagligt att ni använde en målgrupp beståendeav människor som varit yrkesarbetande i många årsom pjäser på ert schackbräde.Anf. 85 (nyd) replik:Herr talman! Om detta tolkas så, kan jag hålla medDoris . Men vi räddade faktisktdelpensionen. Om vi inte hade röstat medSocialdemokraterna, hade delpensionenförsvunnit. Jag förstår därför inte varför man intekan anse att vi tillsammans medSocialdemokraterna och räddadedelpensionen.Anf. 86 ():Herr talman! Ja, så är vi där igen. Det är ju nu niomånader sedan vi här i kammaren senast var i färdmed att besluta om delpensionsförsäkringens varaeller icke vara.Vid förra tillfället valde kammarens populister, , att rösta emot förslaget. Då var det justor uppmärksamhet i massmedierna införbehandlingen av förslaget och den därpå följandeomröstningen. Ny demokrati har helt klart härdeklarerat att det vid förra tillfället egentligen intehandlade om delpensionsförsäkringen utan om Nydemokratis behov av att synas.Regeringen och utskottets regeringsföreträdare här gången tagit det säkra för det osäkra genomatt försöka göra förslaget så identiskt med Nydemokratis förra förslag som möjligt. Ändå kan vikonstatera att man inte heller den här gången kanvara riktigt säker på hur det kommer att gå.Jag tänker inte försöka mig på att upprepa DorisHåviks bakgrundsbeskrivning avdelpensionsförsäkringen, för det kan jagnaturligtvis inte göra lika bra som hon.Herr talman! Om man förenklat ser statenstillgångar som en gemensam börs med flera olikafack, känns det både frustrerande och meningslöstnär man upptäcker att de som i sin egenskap avriksdagsmajoritet nu har beslutanderätt bara ser tillett börsfack i taget. Man ser bara till vilkabesparingar som kan göras i ett av facken utan attfråga sig om en besparing måste betalas med pengarfrån ett annat fack i börsen.Förtidspension är betydligt dyrare än delpension.Det tog vi upp förra gången ärendet behandlades,dvs. för nio månader sedan.När det gälleradministrationskostnaderna för delpension är detenkelt och billigt -- till skillnad frånförtidspensionen, som ofta föregåtts av en längresjukskrivningsperiod med flera läkarutlåtanden.Ärendet behandlas i socialförsäkringsnämnden. Enutredning angående arbetsförmågan skall göras,och allt detta är dyrbart både för den enskildeindividen och för staten och tar många månader.Både dagens förslag om att försämra delpensionenså, att människor i stället söker det för samhälletdyrare alternativet, förtidspensionen, och detförslag som ännu är föremål för utskottsbehandlingoch som handlar om att höja pensionsåldern ärfullkomligt idiotiska i då stora ungdomskullarbehöver få komma in på arbetsmarknaden.Det är de samlade kostnaderna som måste räknasliksom strävan efter att på bästa sätt ordna för bådegamla och unga på det för samhället billigastesättet.Det är också mycket oklokt att som görs petaoch riva bitvis i stora sammanhängande system utanatt ha helhetsbilden klar för sig. Varför inte låtapensionsutredningen komma med ett heltäckandeförslag på pensionsområdet. De här bitvisaförändringarna inom snart sagt allasocialförsäkringssektorer skapar förvirring ochotrygghet och undergräver förtroendet både förpolitik och för politiker.Vänsterpartiet kommer, som vi också har skrivit ibetänkandet, att rösta på reservation 1. Jag yrkardärtill bifall till meningsyttring.Anf. 87 ():Herr talman! Jag skall inte ägna mig åt någonhistorieskrivning, och jag skall inte heller lägga migi den lilla trätan mellan Socialdemokraterna och Nydemokrati och den beskrivning som har gjorts pådiverse håll. Jag skall försöka hålla mig till detärende som ligger på bord.Jag konstaterar att vi återigen efter kanske niomånader behandlar frågan om en förändring avdelpensionsförsäkringen. Men finns deti utskottet en majoritet för ett förslag, inte omborttagande av delpensionen utan om enförändring så att det blir lägre pensionsnivåer från65 % ersättning till från den 1 juli 1993.Majoriteten är överens om en höjning av åldern,nämligen till fr.o.m. och till63 år fr.o.m. . Regeringens ochutskottsmajoritetens förslag överensstämmer idessa delar med Ny demokratis motion. Även dettahar sagts tidigare. Jag förväntar mig naturligtvismajoritet för detta förslag.Utskottet har däremot i enighet ändrat regeringensförslag om att äldre regler skulle gälla endast fördem som ansökte om delpension senast den 11januari. Det har också utskottets vice ordförandetalat om här tidigare. Det visade sig att mångakassor inte hade blivit underrättade om tingensordning förrän den 11 januari.Vissa försäkringskassor hade mer eller mindrenattöppet, i varje fall till . Andra hade detinte. Många människor som hade haft kontakt medkassorna tidigare om eventuell delpension hadeinte gjort en formell ansökan och skulle alltså gåmiste om en delpension, eftersom de missade dagenD.Jag håller med om att vi verkligen harförsökt att lösa denna fråga i bästa samförståndmed socialförsäkringarnas bästa för ögonen. Viansåg att detta med innebar ett alltför stortöverraskningsmoment och att utfallet blevberoende av om den försäkrade nåddes av ettbudskap eller inte. Det fanns också en vissretroaktivitet i bilden.Vi enades därför om att förlänga tiden till den 30juni detta år. Övergångsbestämmelserna ställerockså krav -- jag tycker att det är viktigt att sägadetta i sammanhanget -- nämligen att den som gören ansökan före detta datum skall uppfyllaförutsättningarna för rätt till pension, bl.a.uppnådd 60-årsålder och avtal med arbetsgivarenom förkortad arbetstid.Vårt förslag innebär också att vi sätter definitivtstopp för alla ansökningar från dem som inte ärberättigade till delpension , t.ex.alla yngre personer som lämnade in en ansökan densista natten.Det finns rader av exempel på personer som ärfödda ända in och som gjorde enansökan för säkerhets skull. Personer som skulle hadelpensionerats långt in på 2000-talethar gjort försök till en helgardering. Över dettafenomen kan man naturligtvis både skratta ochgråta. Men om något är det ett tecken på attmänniskor utnyttjar och spekulerar i de system somvi politiker snickrar ihop.Även när det gäller en minskning av arbetstiden ärutskottet enigt om att nuvarande ordning får råda.Vi anser inte att det hade varit möjligt -- i varje fallhade det varit hart när omöjligt -- i rådandearbetsmarknadsläge för företagen att efter den 30juni ta tillbaka personer i tjänst med utökadarbetstid om de redan hade lämnat företagen meddelpension, vilket förslaget från regeringen skulleha inneburit. Vi har också i detta fall diskuteratfram en realistisk lösning.Socialdemokraterna har reserverat sig mot dehuvudsakliga förändringarna av delpensionen bådenär det gäller ersättningsnivån och när det gälleråldersgränsen. Vi har olika uppfattningar omdelpensionen; det är känt.Utskottsmajoriteten anser att delpensionen är enförmån som måste ifrågasättas i tider av kärvekonomi. säger visserligen att viinte gör några samhällsekonomiska vinster,eftersom delpensionen ändå ger ett plus. Ja,delpensionsfonden är en av de fonder som inte harett stort svart hål. Men jag kan också erinra om attvi flyttade fråndelpensionsfonden till en annan fond inomsocialförsäkringarna som gapar mycket stort,nämligen arbetsskadefonden, där underskottetligger någonstans mellan 20 och 25 miljarderkronor. Nog har detta återverkningar påsamhällsekonomin.Vi vet även att varje socialförsäkring är förenadmed avgifter från företagen, avgifter som i varje fallär viktiga att beakta när det gäller att sanera vårekonomi. Visst har möjligheterna att spara i dessaförsäkringar ett samband med samhällsekonomin istort.Delpensionen har förvisso inneburit mycketförmånliga villkor. Ja, jag skulle vilja säga alltförförmånliga. Från moderat håll hade vi länge ettförslag om att man skulle komma ner till 50 %ersättningsnivå, men vi lyckades inte då. Jaghoppas att vi nu når framgång med detgemensamma majoritetsyrkande som föreligger.Det sägs att det är väldigt synd om de människorsom har velat trappa ner och ta delpension, när dekänner sig slitna, trötta och utarbetade eller ärsjuka. Men är man sjuk, finns det mycketförmånliga villkor. Man har då mycket lätt att fåförtidspension. Jag tycker faktiskt att man skallanvända den försäkringsform som passar för ensbehov. Är man sjuk, är det långtidssjukskrivningeller förtidspension som gäller.Jag kan även erinra om att vi har infört en 25-procentig pensionsnivå. Men där rönte jag, när jagförsta gången framförde detta förslag i en motion,stort motstånd från socialdemokratiskt håll. borgerliga regeringen infört denna möjlighet,som jag tycker är mycket värdefull. Människor kandå variera sin arbetstid på det sätt som passar derasmått av förmåga, om de är sjukliga. Rätten tillförtida uttag finns och bör naturligtvis kunnaanvändas, när sjukdom inte är grunden förpensionering.Över huvud taget måste vi få till stånd ett störreeget ansvarstagande även när det gällersocialförsäkringarna. Det är inte alltid att räknamed att staten skall stå för alla fioler, utan manmåste själv ta ett ansvar. Vill man gå , måsteman, om man är frisk, vara beredd att få en vissminskning av sin pension.Inte minst mot bakgrund av det ekonomiska läget,som jag sade, är det skäligt att minskadeltidspensionsförmånerna när vi har sänkt andraförmåner inom socialförsäkringarna. Det har vigjort i stor gemenskap, t.ex. när det gällerminskningen av sjukförsäkringsförmånerna ändaned till på ett bräde. Då tycker jag att dethade varit betydligt känsligare frågor ändelpensioneringen. Egentligen borde dennapensionsform avskaffas helt, herr talman. Men vinådde inte ända fram, som uttrycket lyder. Det ärbara att konstatera att man i riksdag måsteha majoritet för att över huvud taget få igenom ettförslag. Politik är det möjligas konst. Längre nårman inte.Därför, herr talman, yrkar jag avslag på reservation1. Jag yrkar också avslag på nydemokraternasreservation till förmån för ersättning endast upp tillfem basbelopp.När det slutligen gäller den särskildameningsyttringen från , som BerithEriksson har talat för, vill jag endast säga attpensionsarbetsgruppen arbetar med förslagrörande flexibel pensionsålder.För övrigt kan jag i viss mån hålla med BerithEriksson om att det önskvärda är att viser socialförsäkringarna i ett långsiktigtsammanhang och att vi nu när vi har sanerat påvissa områden kan komma till en tingens ordningdär vi talar om för människor vad somgäller, så att de också har möjlighet att ställa in sig.Det är inte riktigt lyckligt att vi använder det enasystemet efter det andra som en årligbudgetregulator. På den punkten kan vi varaöverens. Men just nu är det nödvändigt att få nedkostnaderna för försäkringarna och att sanera helasamhällsekonomin.Därmed, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i betänkandet i dess helhet.Anf. 88 ():Herr talman! Det var en mycket intressantupplysning som vi fick. Egentligen vill GullanLindblad innerst inne helt avskaffa möjligheternatill delpension. Hon vill avskaffa hela systemet. Detskall tydligen inte innebära någon besparing.Gullan förslag var att människor i ställetskulle söka förtidspension, vilket ju är en dyrarepensioneringsform.Jag tror att också litet grandflaggade för förtida uttag av pensionen. Förtidauttag låter mycket bra. Man kan få ta ut en pensioni förtid. Men det innebär att man får 5 %avdrag på sin grundpension, på sin ATP-pension,för man väljer att ta ut den pensionenföre den månad man fyller . Denneddragningen varar hela livet. Om man har tagitut detta förtida uttag, har man maximalt en 30-procentig sänkning av den pension som annarsskulle utgå. Det är helt klart att detta inte har blivitnågon speciellt populär pensioneringsform.Jag skulle gärna vilja höra om detta verkligeninnebär en besparing i statsbudgeten. GullanLindblad vet att det inte gör det. Det är snarare enaversion mot principen som det handlar om, dvs.mot att man skall kunna göra denna neddragning avsin arbetstid. Även om man är sjuk och skulle bliförtidspensionerad kan man, utan att flagga med ettläkarintyg och säga att man inte orkar längre, sägaatt man valde att trappa ned. Jag tycker att skulle ha råd att låta människor få användasig av denna pensionsform som har varit lyckad ochbra för människorna och även för företagen,eftersom det alltid har gått mycket smidigt utannågon lagstiftning att få en överenskommelsemellan arbetsgivare och arbetstagare när det gällerneddragning av arbetstiden.Anf. 89 () replik:Herr talman! Det är ingen hemlighet att vi innerstinne vill avskaffa möjligheten till delpension. Detvar det förslag som förelåg när vi senast diskuteradedenna fråga. Men vi lyckades inte göra det, utan nuhar vi ett kompromissförslag som faktiskt är näranog identiskt med det förslag som Ny demokrati harframlagt i en motion. Det är därför som viförhoppningsvis kan nå ett gemensamt beslut idenna fråga här i dag.Visst innebär detta en besparing. Varje form avarbetsgivaravgift lägger faktiskt vissa bördor påföretagen. Det kan inte vara alldelesobekant att det är bl.a. de höga sammanlagdasocialförsäkringsavgifterna som har gjort attföretagen har fått allt svårare att leva och verka iSverige. Vi har förlorat 200 000 arbetstillfälleninom det fria näringslivet beroende påett alltför högt skattetryck och alltför hårdasocialavgifter. Så visst hänger det ihop. Om vi kanminska de sociala avgifterna för företagen hjälperockså vi till att få i gång svenskt näringsliv.Om man som äldre och relativt frisk vill sökadelpension -- jag är själv i den åldern -- ser man detnaturligtvis som mycket förmånligt att göra det.Men vi har i fortsättningen inte råd att ha några mereller mindre guldkantade förmåner. Om man ärsjuk har man rätt att söka 25-procentigförtidspension, eftersom grunden då finns för attanvända sig av en socialförsäkring. Mendelpensionen har faktiskt inte sökts främst av demsom har varit mest utslitna, t.ex. slitna arbetare,utan det är faktiskt människor som har tillhört dehögre tjänstemannagrupperna och som har haftrelativt goda inkomster som här har funnit ett brasätt att pensionera sig.Vi måste få till stånd försäkringssystem som äravpassade mer efter människors behov. Vi kanalltså inte ha förmåner som egentligen är förförmånliga i förhållande till samhällsekonomin.Anf. 90 () replik:Herr talman! Det var intressant att GullanLindblad tog upp arbetsgivaravgiften som fördenna pensioneringsform är sänkt från till0,, och det finns pengar i delpensionsfonden.Men det var egentligen inte det som jag skulle säga.Gullan tog upp de höga sociala avgifternaför företagarna som gör att de inte har råd att verkai . Man gör nu gärna jämförelser medutlandet i sammanhanget. Eftersom man frånSvenska arbetsgivareföreningen älskar att jämförasig med gör jag en liten utflykt dit.Svenska arbetsgivare talar om de högasocialavgifterna. En tysk arbetsgivare talar om denhöga vinstbeskattningen som man har. När mantittar närmare på detta betalar en tysk arbetsgivareungefär hälften i socialavgifter jämfört med ensvensk arbetsgivare, och den tyska arbetsgivarenbetalar hälften själv på sin lön efter skatt. Men omman jämför med den vinstbeskattning som ensvensk arbetsgivare har, är den densamma som dentyska. Det är inte så konstigt att det blir så ikonkurrenssyfte osv. Men jag skulle verkligen viljaatt , när hon börjar tala om dehöga arbetsgivaravgifterna, diskuterar frågan i desshelhet och vad det handlar om i konkurrenssyfte.Anf. 91 () replik:Herr talman! Utskottets vice ordförande håller siggärna utomlands i debatten. Jag ser nu till hur detser ut här hemma där vi faktiskt har förlorat 200 000jobb inom svenskt näringsliv . Jag tyckeratt det skulle bekymra utskottets vice ordförande.Det är den sammantagna effekten av socialaavgifter som vi nu ändå har lyckats pressa ned någotmen som ändå utgör en mycket stor pålaga påföretagen, men som naturligtvis vi somarbetstagare får betala i form av lägre löner. Såförhåller det sig.Kan vi få ned de sociala avgifterna i våraförsäkringssystem hjälper det uppsamhällsekonomin. Det är alldeles klart bevisat attt.ex. ett borttagande eller, vilket vi nu diskuterar,en minskning av utgifterna idelpensionsförsäkringen är positivt församhällsekonomin.Pengarna finns, säger . Ja, de råkarfinnas i delpensionsförsäkringen. Men jag erinrarom det jag sade i mitt inledningsanförande, att detär ett stort svart hål i arbetsskadeförsäkringen påmellan 20 och . Nog finns dethål att stoppa de eventuella överskotten i. gårvåra skattepengar direkt tillarbetsskadeförsäkringen.Men när det gäller den försäkringen, som vi fårdebattera senare, finns det ingen som helstförståelse från socialdemokratiskt håll för att viskall ändra på någon punkt. Förstår intesocialdemokraterna att är i ekonomisk krisoch att vi måste sanera hela den socialaförsäkringssektorn om vi skall få ekonomin ibalans? Jag finner ingenting av denna förståelse,utan ett vaktslående och etttillbakagående med förtjusning till det denförutvarande ordföranden i utskottet ellerministern har kommit fram till i form av reformer.Nu handlar det inte om att fördela och ösa utpengar. handlar det om att spara och få Sverigesekonomi på fötter.Anf. 92 () replik:Herr talman! Det var en intressant utflykt tillarbetsskadeförsäkringen. Vi är beredda att utredaarbetsskadeförsäkringen och sjukförsäkringen.Men vi väntar fortfarande på direktiv. Det varmycket bråttom att starta utredningen. Det haringenting hänt. Frågor har ställts i kammaren omnär direktiven kommer. Det sägs att de kommerinom kort. Jag vet inte riktigt hur man definierartidrymden ''''. Underbart är kort, sägerman. Men här är det inte fråga om det.