prot · GH0940 · 1993-12-09 00:00:00 — Det gör attregeringen inte hyser något som helst tvivel om atthjortägarna tar detta på allvar och tar chansen attansluta sig till programmet.För konsumenternas trygghet finns ettköttbesiktningstvång, som innebär att allt hjortköttsom skall konsumeras skall vara besiktigat. Nuinför vi också ett besiktningstvång vidhusbehovsslakt, alltså vid den egna slakten. Detbör kunna vara till fyllest för att skapa den trygghetsom konsumenterna har rätt att kräva.Björn nämnde lantbrukare som eventuelltskulle kunna få djur drabbade på grund av det nufinns smitta i landet. Om detta värsta skulle händaså måste snabba åtgärder sättas in; det är heltuppenbart. Även i epizootilagen finns möjlighetertill detta. Jag är övertygad om att den linje somregeringen nu har valt är en linje som fårhjortägarna med sig, som tar detta på allvar ochsom är till fyllest för att detta skall få ett lyckosamtslut.Vi har givetvis också -- som alltid när det gällerprogram som sätts i sjön -- satt in en utvärdering.Det är det normala, och det sker alltid. Skulleprogrammet inte lyckas så kommer vi givetvis att setill att ett tvång införs mycket snabbt.Anf. 66 ():Herr talman! Jag vill börja med att ställa en frågatill utskottets företrädare och den majoritet somskrivit under det betänkande frånjordbruksutskottet som behandlas:Tror ni att vi snart kommer att kunna bekämpa denbovintuberkulos som upptäcktes och som i daghärjar bland våra hjortbesättningar? Tror ni ocksåatt man med ett frivilligt program kan bekämpatuberkulosen?Historien borde ha lärt er att om man skallbekämpa en sådan svår sjukdom som tuberkulos såmåste kraftfulla åtgärder snabbt sättas in. Historienhar lärt oss att man faktiskt kan bekämpatuberkulos med kraftfulla åtgärder. För 50--60 årsedan härjade tuberkulosen i vårt land. Praktiskttaget alla människor hade nära anhöriga somdrabbats av tuberkulos. Man byggde en radsanatorier, som var överfulla av sjuka patienter.Sjukdomen spreds främst genom mjölken. Det varförst sedan vi fick en lag om allmän vaccinering mottuberkulos i våra kobesättningar som vi kundebekämpa tuberkulosen och tömma våra sanatorierpå sjuka patienter. sade ju själv attSverige förklarades praktiskt taget heltfritt från nöttuberkulos.Men vi fick återigen kännedom ombovintuberkulosen, som förmodligen kom in ilandet genom import av hjortar från 1987.När 1991 upptäckte att tuberkulosfanns i hjortbesättningarna och fick i uppdrag avregeringen att utforma ett program för bekämpningav tuberkulosen, tog man detta på stort allvar.Orsaken var att bovintuberkulos, till skillnad frånAujeszkys tuberkulossjukdom, är betydligtallvarligare och oftast dödlig om den sprids tillmänniskor.Förslaget till bekämpningsprogram med en totalkontroll av våra hjortbesättningar sändes ut till 20instanser för yttrande. Två instanser svarade inte,och två instanser tyckte att programmet var alltförlångtgående. Det var och Sällskapet kronhjort. 16instanser tyckte att ett kraftfullt program varnödvändigt för bekämpning av tuberkulosen, bl.a.LRF, och en totalt enigveterinärkår.Jordbruksministern lyssnade på de tvåhjortägarorganisationerna och skrev ipropositionen att bekämpningsprogrammet skallvara frivilligt. majoritet intarsamma ställning som jordbruksministern. Därmedgår man emot så tunga instanser som LRF,, och en totaltenig veterinärkår.Självfallet är det inga problem med de seriösahjortfarmarna, som går in i ett frivilligt programoch underkastar sig kontroll. Men vad tänker nigöra åt dem som ställer sig utanför? Jo, ni tänkeravvakta för att följa utvecklingen. Hurmycket tuberkulos hinner inte spridas ?Vi vet ju att hjortbesättningar inte sällan finns inärheten av animalieproducerande djur. Iblandbetar de t.o.m. i samma hagar och äter av sammafoder. Då är risken för spridning av tuberkulosenmycket stor. Den kan också spridas genom vilt somälg, rådjur och hare.Det står i propositionen att hjortar inte får flyttasfrån ett hägn till ett annat utan att vara besiktigadeoch tuberkulosfria. Det står också att köttet frånslaktade hjortar skall besiktigas. Men hur skall nikontrollera detta?Det är väl ingen hemlighet för jordbruksutskottetsborgerliga majoritet att det även inom hjortavelnförekommer oseriös handel? Det finns ju möjlighetatt sälja hjortkött direkt till restauranger. Det finnsinga bevis för att detta skulle förekomma, men detfinns siffror som pekar åt det hållet.Hösten och --1993 slaktades mellan14 000 och 16 000 hjortar. Av dessa har manbesiktningsprotokoll på 1 799. Vart har de andra12 000--14 000 slaktade hjortarna tagit vägen? Vemkonsumerade dessa djur? Det vet vi ingenting om.Det verkar som om man i jordbruksministernsproposition och i jordbruksutskottets betänkandevalt att sätta hjortägarna främst -- i synnerhet deoseriösa, som inte tänker ingå i ett frivilligtprogram, -- och låta deras ekonomiska intressen gåföre animalieproduktion, djur, djurägare ochfolkhälsointressen.I den socialdemokratiska reservationen slår manvakt om de intressen som jag tycker borde varavägledande, nämligen animalieproduktionens ochfolkhälsans. I likhet med vill jag yrkabifall till den reservationen.Anf. 67 ():Herr talman! ställer en del frågor tillmig. För det första: Tror ni att tuberkulosen kanbekämpas på ett effektivt sätt? Ja, vi tror det.För det andra: Tror ni att det kommer att räcka meddet befintliga programmet? Ja, det tror vi, medhänsyn till det stora allvar som hjortnäringen självhar visat. Man har redan satsat hundratusentalskronor på just fångst- och kontrollhägn, för attfånga djuren och kunna följa upp det som vi nubeslutar, dvs. att levande djur inte får förflyttas frånett hägn till ett annat. Vi tror därför att detta skallgå i lås.Strömberg säger att historien har lärt oss att detbehövs kraftfulla program. Ja, det är uppenbart atthistorien har lärt oss detta. Men det är intehjortnäringen som är skyldig. Det beror påmyndigheternas slapphet just vid importen av dehjortar som har spritt smittan. Det finns dokumentsom visar att hjortnäringen gång på gång harpåpekat detta, men inte fått gehör. Det är först nusom man har tagits på allvar. Vi tar detta till intäktför att man kommer att fullfölja intentionerna idetta frivilliga program.Strömberg säger att det finns protokoll över 1 799hjortar som slaktades . Det är uppenbartatt det då inte fanns något köttbesiktningstvång närdet gäller husbehovsslakten, vilken givetvis äromfattande. Vi räknar med att all slakt i praktikenblir föremål för köttbesiktningskontroll när dettaprogram nu införs.Det är helt uppenbart att detta är i hjortägarnaseget intresse. De som har drabbats av problemenhittills har gjort oerhörda förluster, och tyvärr harersättning för alla följder av detta ännu inte klaratsut. Det är därför angeläget att klara ut detta. Vi troratt det är möjligt, genom ett samarbete mellandjurägarna, de statliga instanserna och denorganisation som skall ha huvudansvaret.Anf. 68 ():Herr talman! Det är helt klart att det även med ettaldrig så finmaskigt kontrollprogram kan slinkaigenom problem, som man sedan upptäcker. Det ärdet som har hänt här.Ingvar säger att hjortägarna har visat ettstort intresse. Är det så stort, när de låter besiktiga1 799 hjortar av ca 16 000 slaktade? Det går inte attskylla på att resterande är husbehovsslakt. Det ärförmodligen inte frågan om det. Det finns alltsåingen kontroll.Varför är hjortägarna så rädda för att underkastasig ett kontrollprogram som är definitivt ochheltäckande? Med ett sådant skulle man ju klaraproblemen. står man där, och osäkerheten ärstor.Det är de ekonomiska intressena som får gå förefolkhälsointresset och före animalieproduktionensdjur. Det är det allvarliga.Anf. 69 ():Herr talman! säger att deekonomiska intressena får gå förefolkhälsointresset. Det är ett mycket grovt påhopp.Vi har anledning att mycket noga följautvecklingen, och det kan vi göra snabbt genomanslutningen till programmet.Det skulle givetvis medföra en stor kostnad förstaten att bygga upp ett obligatorisktkontrollsystem -- det skulle kosta många hundramiljoner. Ett av de starka skälen till det är att dettar att bygga upp ett sådant, än att införaett frivilligt system.Den avsedde huvudmannen har redan, genom sinerfarenhet på området, möjlighet att mycketsnabbt komma i gång. Det är därför vi har valt detfrivilliga systemet. Vi tror, som jag harsagt, att detta skall kunna lyckas.Det är uppenbart att vi alla har ett intresse av attdenna näring kan överleva. Det är också ett avskälen till att vi menar att ett system som ärnågorlunda rimligt kostnadsmässigt skall kunnafullföljas. På det sättet skall vi framöver kunnaklara såväl problemen när det gäller bekämpningenoch utrotandet av sjukdomen som en fortlevandenäring framöver.Anf. 70 ():Herr talman! Vi kräver ju i den motion som jag ochJan väckte i anledning av propositionen,liksom i Socialdemokraternas reservation iutskottet, att man skall lägga fram ett nytt programoch se till att hjortägarna får ersättning om deutsätts för ekonomiska svårigheter i samband medatt bovintuberkulos upptäcks och besättningarmåste slaktas.Ingvar tycker att det är ett mycket grovtpåhopp av mig att säga att de ekonomiskaintressena går före folkhälsointresset. Men vilkaintressen är det fråga om när man inte vill införa enlag om total bekämpning och kontroll? LRF villdet, liksom och Jordbruksverket.En enig veterinärkår tycker att det skulle varariktigt.Det räcker inte med ett frivilligt system. Varförtycker exempelvis LRF att det skall införas en lagom total kontroll? Jo, man slår vakt omfolkhälsointresset och om animalieproduktionensdjur. Det är självfallet det som LRF i första handtittar på. Man måste klara ut detta, så atttuberkulosen inte återigen drabbarnötboskapsbesättningarna.Anf. 71 ():Herr talman! Jag vill bara tillägga att vi har gjortden bedömningen att ett obligatorisktkontrollprogram skulle medföra -- förutom att detskulle kosta betydligt mer , enligt denkonsekvensutredning som har gjorts -- enomfattande utslagning och stora förluster, medmånga konkurser, bland hjortuppfödarna. Detskulle i värsta fall kunna leda till en fullständigtkaotisk och okontrollerbar bekämpningssituation.Vad skulle hända om djur kom ur hägnen på grundav att ägaren inte orkade med det hela?Därför har vi valt ett system där vi harhjortnäringen med oss. Det är betydligt lättare attfå förtroende för ett system som hjortägarna ärberedda att ställa upp på. Sedan har vi införtköttbesiktningstvånget. sker en direktutslagning av en hel besättning när fall hittas. Viföljer den gällande epizootilagen. Åtgärder vidtasdå så snabbt som möjligt. Hela besättningen slaktasut, och smittan försvinner från hägnet. Så är detfaktiskt.Anf. 72 ():Herr talman! säger själv att detär fråga om ekonomiska intressen; det kostar förmycket att göra kontrollen. Men vilka blireffekterna om tuberkulosen återigen börjar spridasi våra nötboskapsbesättningar, om den återigenbörjar spridas i mjölken, med de stormejerier somfinns ? Det skulle få förödande konsekvenserom det drabbade människorna. Dessutom ärtuberkulosen betydligt farligare än den vartidigare. Då skulle de verkliga kostnaderna uppstå.Det är bättre att satsa 50 miljoner på ett totaltbekämpningsprogram, så att återigen kanförklaras vara ett tuberkulosfritt land -- det är inteSverige i dag.Anf. 73 ():Herr talman! Vi har i princip inte olika uppfattningom angelägenheten i att klara detta. Det är bara detatt ni på s-sidan väljer en väg som tar . Detär snabbheten, effektiviteten och uppställningenfrån de berörda som vi anser vara så viktiga att vihar anledning att pröva detta system. Man måstealltid göra en rimlig avvägning.Jag vill understryka att det är både regeringens ochalla andras krav att vi skall se till att utrota den härsjukdomen. Då gäller det att få alla med oss.Vi bedömer att våra krav i det här förslaget ärtillräckliga. Vi kommer att följa utvecklingen frånförsta stund. Om det skulle visa sig att det förslagsom nu föreligger inte är till fyllest kommer vidirekt att skärpa det.Anf. 74 ():Herr talman! Det skiljer mycket mellan vårauppfattningar, det första vill vi ha en lag. För det andra vill niinte ha någon kontroll över hur stor omfattningenav tbc är bland hjortbesättningen. Ni är beredda attgöra en utvärdering först . Då känner niinte till omfattningen. Det är bättre att klippa till nunär det finns någorlunda kontroll.Anf. 75 ():Herr talman! har tydligen inteförstått att vi redan nu arbetar i enlighet med dekrav som finns i epizootilagen.Så snart ett fall av tbc konstateras slås djuren ut.Därmed försvinner smittan ur hägnet.Vi väntar inte och ser hur det går. Vi sätteromedelbart in ett program. Vi vet att hjortägarnaoch organisationerna redan är inställda på att ställaupp. De har t.o.m. efterfrågat ett program frånstatens sida. kommer detta program. Det ärbättre att ha näringen med oss än mot oss i det härsammanhanget. tror vi att vi får ett effektivtprogram och ett gott resultat. Då kan vi, som jagsade tidigare i mitt anförande, upprätthålla den finatradition och den höga standard som vi har när detgäller hälsoläget bland de svenska djuren.Anf. 76 ():Herr talman! Jag accepterar att att jag förstår detta. Det är mera förvånandeatt han säger att en enig svensk veterinärkår,, och förstår detta.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )10 § Avgifter på vissa jordbruksprodukterm.m.Föredrogsjordbruksutskottets betänkande1993/94:JoU12 Avgifter på vissajordbruksprodukter m.m.(prop. 1993/94:87).Förste vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )11 § redogörelse för företag medstatligt ägandeFöredrogsnäringsutskottets betänkande1993/94:NU6 redogörelse för företag medstatligt ägande (skr. 1993/94:20).Anf. 77 BO FINNKVIST (s):Herr talman! Till näringsutskottets betänkandeNU6 har vi socialdemokrater fogat ett särskiltyttrande.Som framgår av betänkandet gäller ett moratoriumför utförsäljning av statliga företag. Undantag frånmoratoriet kan medges endast i de fall dåomstruktureringar är lämpliga och nödvändiga.Detta skall då föregås av samråd mellan regeringenoch Socialdemokraterna.Vår kritik gäller såväl samrådets utformning somdess innehåll. Kontakter med Socialdemokraternahar i allmänhet tagits mycket sent. Inte vid någottillfälle har man beaktat de synpunkter somSocialdemokraterna har framfört. CelsiusIndustrier är ett exempel på detta. Regeringen harinte levt upp till kraven i beslut. Det villvi påtala och anmärka på.De statliga företagen utvecklades mycket bra underden socialdemokratiska regeringsperioden. Imånga fall var dessa företag faktiskt de mestframgångsrika i landet. Den nuvarande regeringensäljer ut dessa företag i mycket snabb takt.Celsius är ett exempel.Nu ökar regeringen takten. Det finns planer på attsälja företag som ännu inte existerar; det kände viinte till när vi skrev yttrandet. Detta gäller Domän,och . De skall bilda ett statligtskogsblock. Det tycker vi är bra. Då blir det ettstarkt skogsblock.Regeringen säger att man vill sälja ut statligaföretag för att få in pengar. Varför säljer man dåföretagen så billigt och förlorar pengar? Den endaförklaringen till detta, som jag kan finna, är att manär förblindad av något slags ideologi som går ut påatt statliga företag är dåliga. Därför säljs de utbilligt.Vi avvisar bestämt utförsäljning av statensnaturrikedomar. Det finns många orsaker, bl.a.näringspolitiska, till att inte sälja ut exempelvis detstatliga skogsblocket.Domänverkets skogar är viktiga för skogsindustrin,i varje fall i norra . De är också viktiga urturistisk synpunkt och ur fritidssynpunkt och för skall kunna driva vissa turistnäringar på en delhåll. behövs för att upprätthållaskogsbruk i svaga områden. Det är egentligenDomänverket som har stått för det.Det är också väsentligt att regeringen lever upp tillriksdagens beslut om att en del mindre delar skallsäljas ut för att skapa lönsamhet i små och mindrebärkraftiga jordbruks- och skogsenheter som finnsinom dessa områden. Det uppdraget harregeringen . Det är inte slutfört.Domänverket är också av betydelse för de mindreprivatägda sågverken i inland.Näringsministern pekade på detta sedan.Han ansåg då att det var olämpligt att sälja utDomänverket.Min uppmaning till får bli: Hjälptill att stoppa denna utförsäljning och se till attdessa planer hamnar i papperskorgen!Anf. 78 ():Herr talman! Jag har inget att invända motredogörelsen för de statliga företagen ochegentligen inte mot näringsutskottets betänkandeheller. Jag vill bara understryka att ,när 1991 fattade beslut om att geregeringen fullmakt att sälja ut 34 angivna statligaföretag, var emot det. röstade emotdet förslaget. Vi tycker fortfarande att det är fel attregeringen har en fullmakt att sälja ut företag utanatt redovisa skäl och utan att får taställning till varje större förändring i ägandet.Jag vill inte kommentera moratoriet. Det får manse som någonting mellan regeringen ochSocialdemokraterna.Jag vill instämma i Bo Finnkvists invändningar motden planerade utförsäljningen av Domän, ASSIoch NCB. Till Bo Finnkvists argument vill jag baralägga att det inte är onormalt att staten äger storaskogstillgångar och naturresurser. I länder somFinland, och är det statliga,samhälleliga, ägandet av skogen långt större än19 %, vilket det är i Sverige.Tack!Anf. 79 ():Herr talman! Det betänkande som vi just nubehandlar är föredömligt kortfattat. Det grundarsig på regeringens skrivelse med en redogörelse förverksamheten inom de statliga företagen under1992.Betänkandet stöds på alla punkter av ett enigtutskott. Men till betänkandet har det fogats ettsärskilt yttrande från den socialdemokratiskagruppen i näringsutskottet. Såvitt jag förstår stöd av detta särskilda yttrande, som naturligtvis inte ärföremål för kammarens överväganden och beslutnu, har socialdemokraterna önskat fästa en delsynpunkter på pränt med anledning av denöverenskommelse som under några besvärligamånader slöts mellan regeringen och detsocialdemokratiska partiet. Man har synpunkter påhur regeringen har hanterat det samrådsförfarandesom regeringen och Socialdemokraterna komöverens om.Det finns kanske skäl att något rekapitulera vadsom verkligen ingick i överenskommelsen. I denhär överenskommelsen från heter det,när det gäller den överenskommelse som BoFinnkvist tidigare talade om: ''av hänsyn tillmarknadssituationen råder ettmoratorium på större utförsäljningar av statligaföretag. Detta hindrar inte omstruktureringar i defall sådana är lämpliga och nödvändiga. Försäljningskall föregås av samråd mellan parterna. ''För den som studerar den här frågan är det viktigtatt veta att det fanns olika typer av samråd i den häröverenskommelsen. Det fanns angivet på någrapunkter i överenskommelsen att vissa saker skulledet fattas beslut om i samråd, dvs. parterna skullevara överens. På andra punkter, när det t.ex. gällerutförsäljning av statliga företag, sägs att de skallföregås av samråd. I andra sammanhang hette detatt det skulle föregås av samråd i förtroendefullanda. Det finns ytterligare några varianter. Detvisar att de som har upprättat protokollet hadenågot bestämt i tankarna. ''Föregås av samråd'' ärmildare än ''beslutas i samråd''. ''Föregås avsamråd'' måste rimligen tolkas som att man skalldiskutera frågan sinsemellan. Om någon görtolkningen att uppgörelsen skulle geSocialdemokraterna ett veto i det här fallet så är detfel.Min slutsats är att regeringen har levt upp tillöverenskommelsen med Socialdemokraterna påden här punkten. För kammarens kännedom kanjag också meddela att Socialdemokraterna nyligenensidigt har deklarat att man inte anser att samrådi privatiseringsfrågor längre bör förekomma mellanpartiet och regeringen.Nyss fördes ett resonemang i talarstolen om ,Domän och NCB. Det lär vi få tillfälle attåterkomma till i ett senare sammanhang. Denfrågan är nu inte föremål för kammarens beslut.Herr talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande.Anf. 80 BO FINNKVIST (s):Herr talman! Vi skall givetvis återkomma till endiskussion om det statliga skogsblocket i ett senaresammanhang. Det har blivit så i den här frågan,trots moratoriet och uppgörelsen, att man skall hatur om man från socialdemokratiskt håll skallkunna framföra åsikter om affärer som regeringenhåller på att planera. Just nu har den här frågandykt upp efter det att vi behandlade skrivelsen iutskottet. I annat fall skulle vi säkert har reageratpå ett annat sätt.Jag vill uppmana att se till att denhär affären stoppas. Det finns många fler argumentsom är allvarliga och som bör tas upp gällande vilkanäringspolitiska följder detta kommer att få,framför allt i inland, än vad man kangöra i en sådan här kort debatt. Jag tycker att detär bättre att se över frågan. Det här borde stoppas.Anf. 81 ():Herr talman! Jag blev nyfiken när att vi skall återkomma till affären Domän----NCB. I vilken form kommer det att ske?Syftar på att ellerSocialdemokraterna kommer att motionera omfrågan under den allmänna motionstiden?I annat fall är yttrande ett uttryckför den önskan som vi har i . Viuttryckte den när principbeslutet fattades,nämligen att affärer av större omfattning skall tasupp till debatt och beslut i och inteavgöras av regeringen. Jag tycker att affärer avsådan här omfattning som berör våranaturtillgångar såsom skog och vatten -- Vattenfalloch skogsblocket -- självfallet måste debatteras ikammaren och beslutas av i stället för attklaras av på regeringssammanträden.Anf. 82 ():Herr talman! Jag vill påminna både Bo Finnkvistoch om att det som vi nu debatterarär redogörelsen för de statliga företagensverksamhet . Det är den frågan vi såsmåningom skall fatta beslut om.Mina kombattanter diskuterar framtiden. Jag utgårifrån att med det engagemang man visar kommerman att se till att den här frågan aktualiseras igen ikammaren genom interpellationer, enkla frågor,motioner eller liknande så att vi får tillfälle attdiskutera den. Kammaren har alltså, vilket det harpåmints om tidigare, beslutat att ge regeringen denhär fullmakten. Min uppfattning är att det intekommer att omprövas.Bo Finnkvist sade i sitt första inlägg om ADN-företaget -- --Domän--NCB -- att staten säljerför billigt. Det är naturligtvis svårt för mig att uttalamig om det, eftersom dessa aktier inte har prissattsän. Jag vet inte om Bo Finnkvist har uppgifter omvad priset blir eller vilket pris som borde vara deträtta, eftersom han redan nu kan dra slutsatsen attdet blir för billigt.Anf. 83 ():Herr talman! Det var en intressant markeringGöran gjorde om att omsorgen om desvenska naturtillgångarna och den svenska skogenstår oppositionen för och inte regeringen. Initiativi dessa frågor måste komma från oppositionen ochinte från regeringen.Jag kan i och för sig hålla med omatt vi kommer att ta upp dessa frågor till debatt. Detvore dock mera rimligt att vi också skulle få uppdem till beslut och att de automatiskt skulle kommaupp som de har gjort tidigare.Anf. 84 BO FINNKVIST (s):Herr talman! När jag sade att man realiserade destatliga företagen syftade jag på . Jag utgårifrån att om man säljer ett företag som ännu intefinns -- det har man meddelat redan innanskogsblocket bildades -- är risken mycket stor attpriset blir lågt. Det finns ju ingen ordentligbeskrivning av företaget. Jag tycker i och för sig attvi skall behandla skrivelsen. Just det här ärendethar emellertid dykt upp efter det att vi behandladeskrivelsen i utskottet. Det har anknytning till denhär frågan. Det visar att vi har rätt i vår kritik. Manbryr sig inte ens om att ta kontakt medSocialdemokraterna för att diskutera frågan.Anf. 85 ():Herr talman! demagogiska uttryckatt det är oppositionen som får stå för omsorgenhelt felaktigt. Regeringen överväger dessa frågormycket noggrant utifrån det mandat man har fåttfrån kammaren. Man tar självfallet hänsyn till våranaturresurser och till hur de skall behandlas.När det gäller villkoren för en försäljning av statligaföretag skall det självfallet vara en god affär försäljaren, för staten, och förhoppningsvis också förköparen. Det är enbart kommersiella företag somagerar på en konkurrensutsatt marknad som kankomma i fråga.