prot · GH0934 · 1993-12-01 00:00:00 — Hur stor del avEU:s totala överskott av exempelvis spannmålkommer att bidra med?Vi socialdemokrater fortsätter att hålla en stramarelinje än majoriteten och regeringen. Vi förordar attregeringen i stället för att genomföra det föreslagnaarealstödet låter utreda ett landskapsvårdsstöd sombättre än ett generellt stöd tar sikte på flora ochfauna och bidrar till att bevara den biologiskamångfalden.Jag undrar varför t.ex. ni i kds, som i olikasammanhag anser er ha en miljöprofil, så energisktmotsätter er en miljöanpassning av jordbruket. Jaghoppas att i kan svara påden frågan.Jag skulle också vilja fråga iKolmården om han kan visa ett enda exempel på attkds har tagit strid för miljön.Jag hittar nämligen inget sådant exempel. Ni kaninte ens gå med på det krav på en utredning av hurdet svenska jordbruket kan bli mer miljöanpassatsom vi socialdemokrater har drivit under ett års tid.Jag ser att jordbruksministern finns här ikammaren. Vad säger , som ärrepresenterat ute på landet, till småbönderna ochbönderna med medelstora gårdar som producerarmjölk och kött t.ex. i norra och som numister sitt kobidrag? De är dessutom jätteoroligaför hur Norrlandsstödet hanteras i förhandlingarna.Vad tycker ni i att man skall svara dem --ni som avskaffar djurbidragen för attvegetabilieproducenterna skall kunna få merbetalt?Fru talman! Den bristande miljömedvetenheten iregeringens jordbrukspolitik är allvarlig. Denkommer till uttryck också på ett annat område i denproposition som vi nu diskuterar. Redan år 1992avskaffades prisregleringsavgifterna på fosfor. Densammanlagda avgiften har därmed sänkts från 3:63kr/kg till /kg. När avgiften var som högstuppgick den till /kg. har både Finlandoch högre avgift än Sverige.Den höga nivå som vi har haft, kombinerat medrådgivningsinsatser, har gjort att användningen avfosfor mer än halverats . Det visar attden förda prispolitiken har givit resultat. Det ärmot denna bakgrund vi socialdemokrater föreslåren miljöskatt på fosfor på /kg. Varför motsätterni i kds er detta -- i ? Kdsvill ju vara ett miljöparti. Är inte det i linje med erprofil?Beträffande kadmium så föreslår regeringen enavgift på per gram kadmium på partier sominnehåller kadmium per ton fosfor.Genomsnittet ligger på 60--, och denhandelsgödsel som t.ex. såldes avkooperationen innehöll i snitt 40 gram.Kadmiumtillförseln till åkerjorden kommer tillhälften via handelsgödsel. Jordarna är så allvarligtförorenade att snabba och kraftfulla åtgärderbehövs. Vi föreslår en avgift på per gram perton fosfor för den halt som överstiger perton fosfor. Det innebär en intäkt på ca 20 miljoner.Vi tycker detta är en bättre styrmetod än denregeringen föreslår, som knappast styr alls.Fru talman! Med oro konstaterar visocialdemokrater att den förda politiken påjordbrukets område inte bara är dålig för miljön.Den kostar dessutom stora pengar. Det är pengarsom inte finns. Dem måste man låna till. Det ärutgifter som i ett EU-perspektiv förökar sig. Vihade kunnat komma billigare undan, både i detkorta och i det långa perspektivet. Men den viljanhar inte funnits.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall till desocialdemokratiska reservationerna 1 och 5 tilljordbruksutskottets betänkande nr 6.Anf. 24 i (kds):Fru talman! Jag är av någon anledning uppsattbland talarna från oppositionspartierna i början påtalarlistan. står jag definitivt bakommajoritetens förslag till beslut. Det ärmycket positivt att vi nu fått en kursändring somgör att jag helhjärtat kan backa upp detta.Det betänkande som snart skall taställning till bekräftar att svensk jordbrukspolitiknu alltmer riktar in sig på EG:s regelsystem.Därmed ökar också förutsättningarna för attsvenskt jordbruk skall stå starkare inför ökadkonkurrens från EG-länderna.Det är för min del positivt att det finns en stabilmajoritet i utskott och riksdag för dennaförändring, vilket här nämnde,i jämförelse med omställningsbeslut.Denna majoritet inser värdet av att svensktjordbruk och svensk livsmedelsproduktion skall fåbättre förutsättningar att vara med och konkurrerapå lika villkor som jordbruket inom EG. Det fannsen del problem i portgången till denna nyainriktning. Det är därför positivt att vi nu är såpasseniga om färdriktningenFrån kds har också framförts krav inför dennaproposition och betänkandet. Det gällerarealersättning till vallodling samt ytterligarestimulans till ekologisk odling. På den förstapunkten hoppas jag att vi skall kunnakomma vidare.När det gäller ekologisk odling ställde MargaretaWinberg frågan om kds har tagit strid för miljön.Hon påstod att vi i kds skulle motsätta oss enmiljöanpassning av jordbruket. Jag vill här citeravad som står i betänkandet: ''Inför ett EG-medlemskap måste en plan för en svensktillämpning av EG:s kompletterande miljöprogrampå jordbruksområdet utarbetas. Av propositionenframgår att jordbruksministern ämnar föreslåregeringen att en särskild utredning får i uppgift attutarbeta förslag till ett sådant program. I sambandhärmed bör ett förslag till stöd för omläggning tillekologisk produktion ingå. ''Vi har slagits för detta. Vi kommer att fortsätta attarbeta för omställning av svenskjordbruksproduktion även till ekologisk odling ochförbättra möjligheterna till detta. Det är ingennyhet för att vi i kds står fastvid den uppfattningen.Jag noterar att i den förrajordbrukspolitiska debatten förutskickade att detinte skulle komma något förslag om kadmiumavgiftfrån regeringen. Det är precis ett sådant förslag somnu ligger på bord. Jordbruksutskottetsordförande skulle kanske vara litet försiktigaremed att inta sådana klara och definitivaståndpunkter.Kds kommer att fortsätta att driva miljökraven. Definns i propositionen, och de finns i dettabetänkande. Vi har tagit strid för miljön. Jag skallkanske påminna om de propositioner som lagtsfram om kretslopp, biologisk mångfald ochklimatfrågorna. Vi har varit pådrivande i arbetet isåväl som själva riksdagsarbetet.Jag har under det år som gått, förutom att ha möttmånga bönder ute i verkligheten, också besöktmånga livmedelsföretag och träffat företrädare fördessa företag. Den entydiga bilden är att den politiksom vi nu slagit in på är en förutsättning för fortsattsvensk livsmedelsindustri.Jag vill ställa en fråga till . Erjordbrukspolitik hotar många jordbruksföretaginom näringen, förutom de direkta effekter som eraförslag skulle få. Därmed hotas också indirekt enlevande landsbygd och alla de näringar som ärberoende av en fortsatt svensklivsmedelsproduktion. Hur ser ni på detta faktum?Om vi skulle följa era förslag skulle mångaarbetstillfällen inom livsmedelsindustrin hotas.Jag tycker att det ibland skorrar något falskt närSocialdemokraterna i andra sammanhang talar omåtgärder för att få fler jobb, som ni inomdenna sektor är ett direkt hot mot mångaarbetstillfällen.Hur ser egentligen Socialdemokraterna på detta?Är inte arbetstillfällena inom denna sektor -- direkti primärproduktionen, inom alla sidonäringar pålandsbygden som är beroende av denna produktionsamt inom livsmedelsindustrin -- oerhörtvärdefulla, och bör vi inte fortsättningsvis slå vaktom och utveckla dessa näringar?Anf. 25 ()replik:Fru talman! i säger atthan är tacksam över kursändringen. Det finnskanske anledning att klargöra i vad dennakursändring består som han är så glad över.Kursändringen består i att man frångår det beslutsom fattade 1990. Det skulle innebäraminskad kemikalisering och en produktion i balans,dvs. Man övergår till enöverproduktion med överskott, mer kemikalier ochmer handelsgödsel.Kds brukar säga sig vara ett slags miljöparti, DanEricsson. Hur stämmer den bild jag nu har visatöver den politik som ni är stolta över med den bildsom ni klistrar på er själva? Hur stämmer denbilden med den internationella solidariteten, somjag antar att ett parti som kds vill profilera sig för?Politiken innebär att överskott dumpas på envärldsmarknad, vilket drabbar tredje världen. Detbetyder de facto att man undandrar de länder somså väl skulle behöva en utveckling av sitt jordbrukdenna möjlighet.Det kom mycket riktigt ett förslag om kadmiumfrån regeringen. Där hade jag fel. Det kom ettförslag, men vilket förslag var det? Det var ettförslag som knappast alls kommer att styra bortfrån kadmium.Jag skulle vilja fråga vilket förslag avde två som ligger, och som vi skall rösta om litetsenare, som tycker är bäst. Är detregeringens förslag eller det alternativa förslag somvi socialdemokrater har lagt fram? Jag skulle varamycket tacksam över att få ett rakt svar på denfrågan.Anf. 26 i (kds)replik:Fru talman! Kursändringen handlar om att svensktjordbruk och svensk livsmedelsproduktion skallnärma sig de villkor som EG har, för att vi därmedskall kunna ha en fortsatt svenskjordbruksproduktion. Detta är den avgörandefrågan. Skall vi ha kvar svenskt jordbruk och satsapå det eller skall vi avhända oss den möjligheten? frågan kan man säga att vi har förändratkursen. har vi bättre förutsättningar att klarasvensk jordbruksproduktion.Sedan undrar över detta att kdsär ett miljöparti. Vi är självfallet ett miljöparti. Ivår ideologi har vi ett förvaltaransvar där det gälleratt hantera våra miljöresurser, energiresurser osv.Ett av de förslag som finns här på bordet är denkadmiumavgift som i etttidigare skede inte trodde skulle komma. Det är ettsätt att gå in på detta med miljöstyrning. Vi läggeravgifter på sådant som vi vet är till skada för miljön.Det gäller att ställa om samhället i den härriktningen på flera områden. Detta gör att vikommer en liten bit på väg.Sedan ställer den raka fråganom det är det betänkandeförslag som ligger påbordet eller reservanternas förslag som jag tyckerär bäst, när det gäller den här miljöavgiften. Jag haratt hantera den samlade jordbrukspolitiken. Då ärden första punkten att vi skall ha vettiga villkor försvenska lantbrukare. Den andra punkten är att viskall ha en omställning av jordbruket så att vi gåralltmer åt ekologisk odling. Vi kan konstatera att viverkligen har fått bort mycket avkemikalieanvändningen. Det är den sammantagnajordbrukspolitiken som jag tar ställning till här. Detär därför jag stöder betänkandet.Anf. 27 ()replik:Fru talman! Jag är mycket glad över det förstasvaret från i . Det betyderatt ni prioriterar en anpassning till EU framförmiljöåtgärder inom jordbruket. Det är ett klart ochbra svar. Det är nämligen så att vi inte behövde göraden prioriteringen, men ni valde bort miljön föranpassningens skull.Jag förstår att det är svårt att svara på frågan omvilket av de två förslagen när det gäller kadmiumsom är bäst. Jag hade kanske inte väntat mig att fånågot svar på den.Dan säger att det här betänkandet ocksågår mot ekologisk odling. Det gör mig ytterligtförvånad. I själva verket är det ju precis tvärtom.Alternativ odling finns inte med här. Det är t.o.m.så, , att ni sviker två av erapartivänner som har skrivit en motion om justalternativ odling. De alternativa odlarna drabbaspå flera sätt av den förda politiken under det häråret. De drabbas dels av sänkningen avgränsskyddet för fodermedel -- det får de ingenkredit för--, dels får de inte någon kredit för attprisregleringsavgifterna på handelsgödsel ochbekämpningsmedel har tagits bort. De får däremoten direkt kostnadsökning när djurbidraget nu tasbort.Det förslag som vi har lagt fram om ettsärskilt arealstöd för just alternativodlare har nivarit med om att rösta bort här i kammaren. DetDan säger om att detta på något vis skullevara en väg mot ett mer ekologiskt jordbruk elleralternativ odling är inte sant. Ni sviker era egna närni inte ställer upp på den motion som vi skallbehandla i dag.Anf. 28 i (kds)replik:Fru talman! Det är klart att vi teoretiskt kandiskutera vad som är bäst för miljön ijordbrukslandskapet osv. Men det viktiga är ju attvi har ett jordbrukslandskap över huvud taget. Omvi skall diskutera miljöfrågor är det väl avgörandeatt vi har en livsmedelsproduktion och enjordbruksproduktion som gör det möjligt att haöppna landskap och en levande landsbygd. Om viinte har det kan vi föra semantiska diskussioner ommiljöaktiviteter på detta området. Det är denavgörande frågan och prioriteringen det handlarom. Skall vi ha ett svenskt jordbruk eller inte? Närvi diskuterar prioriteringar är mitt svar på denfrågan definitivt ja.När det gäller alternativ odling får jag tydligenytterligare en gång läsa innantill i betänkandet. Isamband med den utredning som skall göras nu''bör ett förslag till stöd för omläggning tillekologisk produktion ingå''. Det står i klartext ibetänkandet.Vi kommer att fortsätta att driva på detta så att vifår förbättrade stödformer som gör att vi gynnarden ekologiska produktionen. Men det gälleråterigen att vi har ett jordbruk att utgå ifrån överhuvud taget. Detta är det svåra förSocialdemokraterna.Det intressanta med replikerär att hon inte svarade på min fråga med ett endaord. Hur är det med sysselsättningen? Är det så attni med er politik ''medvetet'' vill arbeta för att viraserar möjligheterna till arbetstillfällen både inomjordbrukssektorn, inom sidonäringarna ute pålandsbygden och inom livsmedelsindustrin? Det ärprecis detta som er politik skulle leda till. Varför fårjag inte ett svar på den frågan? Varför är det inteviktigt med arbetstillfällen inom just den härsektorn? På andra områden talar ni er varma för attvi skall skapa arbetstillfällen, men inom den härsektorn talar ni tyst om vad jordbruket innebär försysselsättningen.Anf. 29 ():Fru talman! Jag ansluter mig till desocialdemokratiska reservationerna och yrkar bifalltill reservation 5. Jag tänker liksom MargaretaWinberg och i uppehållamig något vid avgiften på kadmium.I utskottets betänkande på s. 15 längst ner stårföljande: ''Avgiften är anpassad till en nivå som börkunna ge incitament till rening av fosforgödsel utanatt innebära en ytterligare kostnadsbelastning försvenskt jordbruk och för konsumenterna. ''Hur skall en avgift kunna ge incitament till enminskning om avgiften är så låg att den inte innebärkostnadsbelastning? Själva systemet medekonomiska styrmedel innebär naturligtvis att viskall bestraffa det som icke är önskvärt och gynnadet som är önskvärt. Den föreslagna avgiften äröver huvud taget ingen stimulans. Den är ett slag iluften. Inte ens denna verkningslösa svenskabestämmelse kommer, åtminstone enligttidningsuppgifter, att accepteras av EU.Enligt vad som redovisas i den 28november är förhandlarna oroliga för att kadmiumi handelsgödsel blir ett problem. Det sägs attförhandlingarna skall vara avslutade . Jagundrar naturligtvis hur detta problem skall lösas.Om inte svenska förhandlare ens kan få igenom detsom nu föreslås av regeringen, hur skall man dåkunna gå vidare? Jag tycker att detta är ytterstillavarslande.Den övergripande frågan är ju attjordbruksministern har bedömt att ett eventuelltsvenskt medlemskap i inte innebär någothinder för ett införande av en miljöavgift påkadmium. Det vore ytterst intressant att få enkommentar till det här förhållandet.Anf. 30 ():Fru talman! Jag vill först yrka bifall tilljordbruksutskottets hemställan i det betänkandesom vi nu behandlar, med undantag av det momentdär återbetalningskravet behandlas. Jag yrkar därbifall till reservation nr 3. Jag yrkar också avslag påsamtliga socialdemokratiska reservationer.Fru talman! I betänkandet behandlas regeringensproposition angående villkoren förvegetabilieproduktionen i jordbruket /94. I betänkandet föreslås åtgärderför en fortsatt anpassning av den svenskajordbruks- och livsmedelssektorn till EG. Det ärdet stora och viktiga, vilket ochde andra socialdemokraterna inte tycks ha insett.Omställningsprogrammet förändras. Bl.a.avskaffas den s.k. odlingsbegränsningen fr.o.m.1994, varigenom en lång rad orimligainlåsningseffekter försvinner.Arealstödet /95 föreslås bli höjt till 900kr/ha, och inlösenpriset för spannmål föreslås blioförändrat, per kilo. Det generelladirektbidraget till mjölkproduktionen avvecklasfr.o.m. Dessutom införs enmiljöavgift på kadmium i handelsgödsel den 1januari 1994.Propositionens förslag om krav på återbetalning av2 /ha gentemot de brukare som inte uppfylltkraven i omställningsprogrammet har inte godtagitsav oppositionens företrädare i utskottet.Oppositionsföreträdarna har på denna punkt bildatmajoritet för en begäran om en mer utförlig analysfrån regeringen i fråga om förutsättningarna för attfullfölja omställningsprogrammet. Regeringssidanhar, som jag sagt, reserverat sig på denna punkt.Vi anger att det är mycket angeläget att riksdagenundanröjer eventuella oklarheter om vilkaåterbetalningskrav som kan komma att riktas motde brukare som inte lyckas finna alternativ för envaraktig omställning. Genom den majoritet som nuhar bildats skjuts beskeden till brukarna uppytterligare. Dess skrivning andas dessutomuppfattningen att återbetalningskraven skullekunna bli ännu hårdare.Nog är det anmärkningsvärt att Ny demokrati, somi sin motion pläderar för en bättre framförhållningi besluten, så att brukarna skulle kunna få bättreplaneringsmöjligheter, nu förfaller till att begäraytterligare utredning och klarläggande. Det görs påett sätt som skapar större svårigheter. Dessutomskapar det beslut som ni medverkar till i dettaavsnitt till en ökad oro inför framtiden.Jag vill framhålla att de brukare som gått in i enomställning av sin jordbruksareal och därigenomavstått och avstår från produktionav tidigare prisreglerade grödor därmed gjort ochgör en betydande insats för att minska statensexportkostnader. Man bidrar dessutom till attlönsamhetsminskningen i produktionen blir mindreän eljest. Man kan också hävda att ersättningen föromställningen jämfört med ersättningen för s.k.EG-träda inte blir särskilt hög.I fråga om inlösenpris och arealbidrag instämmerutskottet i regeringens bedömning att EG:s stöd tillvegetabiliesektorn på flera områden avsevärtöverstiger stödet till de svenska odlarna. Härtillkommer att avkastningsnivån i flera viktiga är högre än i somkostnaderna, , för insatsmedelm.m. Dessa skillnader framgår bl.a. ochunderstryks ytterligare i nyligenpublicerade rapport om svenskt jordbruk inomEG.Enligt utskottets mening bör de vara ett viktigt led ianpassningen inför ett EG-medlemskap att svenskajordbruksföretag har goda förutsättningar attproducera och konkurrera på EG:s villkor. Det ärockså viktigt att det ges möjlighet härtill underövergångsperioden. Utskottet tillstyrker därförregeringens förslag om ett inlösenpris under 1994om per kilo spannmål. Man föreslår avsamma skäl en höjning av arealstödet till /ha.Detta är en anpassning till EG-nivån. Vi hartidigare aviserat dessa förslag.Detta innebär att odling av spannmål,oljeväxter, proteingrödor, sockerbetor, matpotatis,potatis för stärkelse och rödsprit, bruna bönor ochfrövall kan tillgodogöra sig detta ökade stöd, ochdet är viktigt. Det innebär ett närmande till EG-nivån, vilket är en inriktning som vi har haft.Det som socialdemokraterna vill göra isammanhanget är att dels sänka spannmålsprisettill , dels helt ta bort arealstödet ochåterinföra det gamla inkomststödet, nu med 500kr/ha. Man säger nu att man vill ta från norr och getill söder. Vi är så realistiska att vi inser att vi harett ansvar för att se till att hela det svenskajordbruket har rimliga förutsättningar att när vi gårin i EG/EU konkurrera på någorlunda lika villkor.De socialdemokratiska förslag som vi här får ta delav innebär i princip att man höjer kostnaderna ochsänker producentinkomsterna. Var och en som harsinne för ekonomi begriper att det skulle bli enmycket kraftig lönsamhetsförsämring, omriksdagen skulle anta socialdemokraternas förslag.Försämringen skulle bli så stor att mångaproducenter skulle slås ut under övergångstideninnan vi kommer in i EG. Hur trorsocialdemokraterna att svenskalivsmedelsproducenter skall kunna få chansen attkonkurrera på lika villkor, om de inte hänger medinnan vi kommer in?Detta vittnar om att socialdemokraterna inte harinsett vikten av att en sådan långsiktig näring somjordbruksproduktionen måste få övergångstideroch anpassningstider. Vi är från regeringssidanfullständigt övertygade om att svenskt jordbruk ochsvensk livsmedelsindustri är konkurrenskraftiga,förutsatt att de får rimliga chanser att förbereda siginför EG/EU-inträdet.Margareta , socialdemokraterna, vägraralltså att inse vad som krävs för att ge denna del avsvenskt näringsliv rimliga förutsättningar ,och det är vi mycket beklämda över. Man sätterkäppar i hjulet för framtiden, och man försökerskapa motsättningar mellan de svenskaproducenterna i norr och i söder. Det är mycketolyckligt. Därmed äventyrar socialdemokraternaockså det långsiktiga konsumentintresset. Om jaghar uppfattat rätt vill svenska konsumenter i varjefall till stor del få möjlighet att konsumerasvenskproducerade livsmedel också . Nimåste inse att ni tar ett stort ansvar, om niunderminerar producenternas möjligheter atttillgodose detta konsumentintresse.Jag blir litet förundrad över att socialdemokraternagår till attack och säger att jordbrukspolitikfullständigt har övergivits. Vi har gjortkorrigeringar och kommer att fortsätta att föreslåsådana, av den enkla anledningen att verkligheteninte är den som vi upplevde när vi tog detjordbrukspolitiska beslutet. Vi menar att beslutet imycket fattades under den förutsättningen att deinternationella GATT-förhandlingarna skulle hablivit slutförda till , nämligenden . Den tid som har gått ärså lång att man är förundrad över att en näring harkunnat leva med frysta producentpriser under heladenna period.Vi har också gemensamt lämnat in en ansökan ommedlemskap i /EU, och det tyckssocialdemokraterna när det gällerjordbrukspolitiken ha glömt. Ni ligger dessutomlågt och talar inte om vad ni egentligen anser. Nisitter på två stolar. Också detta skapar väldigabekymmer för näringens långsiktiga planering.Vi skulle därför verkligen vara bekymrade om niskulle få chansen att bedriva jordbrukspolitiken iSverige.Som sagt: Vi har tagit ansvar för att skapa rimligaförutsättningar för att också denna del av svensktnäringsliv skall få chansen att även i framtidenfullgöra sin viktiga uppgift, till gagn inte minst förkonsumenterna och till gagn för hela det svenskasamhället och landskapet, som vi därigenom troross kunna bevara så öppet som möjligt.Jag vill alltså yrka avslag på de socialdemokratiskareservationerna och bifall till utskottets hemställanmed undantag av det som framhålls i reservation nr3.Anf. 31 () replik:Fru talman! undvek frågan omkadmiumavgiften. Jag utgår från att IngvarEriksson anser att den föreslagna avgiften kommeratt minska kadmiumbelastningen. Det är i varje fallså man måste tolka majoritetsskrivningen, somsäger att man bör ha en utvärdering av avgiften1995 för att bedöma dess effektivitet och att man dåbör överväga om avgiften kan höjas för att styrakadmiumhalterna mot ännu lägre nivåer. Vi harännu lägre nivåer . Varför föreslå enmeningslös avgift? Varför inte konstatera attvi redan kan bedöma avgiftens effektivitet?Sedan detta med förhandlingarna med EU. Jag sermycket stora problem om vi i förhandlingarnainte ens kan få igenom en verkningslös avgift. Hurskall vi då kunna tro att vi kommer attkunna driva miljöfrågor och införa effektivastyrmedel? Jag saknade i en kommentar kring detta.Anf. 32 () replik:Fru talman! När det gäller utvärderingen avkadmiumavgiften är det fullt naturligt, att införman en avgift så följer man också upp effekterna avden. Industrin och förbrukarna är uppenbarligenockså väldigt angelägna om att minskakadmiuminnehållet i gödselmedel. Det innebärmånga gånger praktiska svårigheter, meninriktningen har varit och är att kadmiuminnehålletytterligare skall minskas.Även om säger att det här förslagetär verkningslöst, är det en signal om vad som krävs.Krävs det mer framöver, kommer vi också att verkaför det. Men vi tror faktiskt att det här kommer attlösa sig relativt snabbt.Vi har ju erfarenheter på andramiljöområden som visar, att ger man bara rättsignaler så får man också effekter. Medvetenhetenpå miljöområdet är faktiskt stor.