prot · GH0926 · 1993-11-18 00:00:00 — När det speciellt gällerjakten har vårjakt på hornbärande rådjur införts ide mest drabbade områdena.Statsmakterna uttalade efter attde grupper vilkas försörjningssituation lidit direktskada genom det radioaktiva nedfallet skall varaberättigade till ekonomisk kompensation. För attminska skadeverkningarna av olyckan beslötsdärför att staten i vissa fall skulle lämna ersättningför inkomstbortfall och merkostnader till följd avolyckan.För just jaktens del gällde följande. årsälgjakt lämnade staten ersättning för fällda älgarom cesiumhalten i älgköttet översteg det fastställdagränsvärdet. Eftersom cesiumhalten i älgens födasjönk snabbt fann regeringen att det inte fannsnågon anledning att lämna ersättning för tidendärefter.Ersättning kan även lämnas för merkostnader ochförluster till bl.a. den som helt eller delvis försörjersig på att jaga till husbehov eller för försäljning.Som villkor för ersättning gäller att det skall finnasett direkt och påtagligt samband medTjernobylolyckan. Frågor om sådan ersättningprövas av . beslut fårinte överklagas.I flertalet av de drabbade kommunerna genomförsefter cesiumanalyser i kommunalregi. Analyserna, som inte enbart avser viltkött,betalades till en början i allmänhet av kommunen.Kommunerna har börjat ta betalt föranalyserna. Avgifterna varierar i hög grad mellankommunerna. I kommun kostar analysernauppemot , i bara 25 kr.Skrivelsen till regeringen från kommunbyggde bl.a. på att forskare vid Sverigeslantbruksuniversitet hade framfört önskemål omfortsatta mätuppgifter för sin forskning. Ikommunen används en avancerad utrustning somsköts av särskild personal. Det finns relativtbilliga mätinstrument som jägarna kan sköta själva.Det finns alltså möjligheter för jägarna att fåmätningar utförda till väsentligt lägre kostnader änvad som gäller i kommun. Dessa lågakostnader bör kunna bäras av jägarna själva. Omvissa forskningsprojekt kräver dyrare mätmetoderfår kostnaderna härför täckas med de medel somstår till de aktuella projektens förfogande.Anf. 13 ():Herr talman! Jag tackar jordbruksministern försvaret, som egentligen säger att cesium i viltköttinte är så allvarligt och att staten inte har någotkostnadsansvar.Tjernobylolyckan 1986 drabbade kommunvärst, och då var den en nationell angelägenhet.Samma höst anslog staten pengar till fällda älgarsom överskred gränsvärdet . Sedan var detslut. Skälet angavs vara att cesiumhalten i älgensföda hade sjunkit snabbt.Under de sju år som gått har matkorgar på statensbekostnad undersökts i hela landet, menkonsumtionen av rådjur och älgar med skyhögavärden är det inte så noga med. Att påstå att halteni älgens föda sjunker snabbt är fel och saknarverklighetsunderlag.Jägarna i har sammanställt ett uniktmaterial, som skulle ha kostat miljonbelopp omarbetet inte utförts gratis. Alla testade älgar efterolyckan och fram till har kartlagts och är enguldgruva för forskningen.Älgar och rådjur har högre värden än 1986.Även småvilt har höga halter. 102 testadeskogsharar 1992 hade ett medelvärde på 5 755 Bq.Jag har även en forskningsrapport om cesiumhalteni älgens föda efter olyckan.Är statsrådet beredd att ompröva beslutet omslopad ersättning till jägarna om jag lägger frambevis på att det fattades på felaktiga grunder?Statens åtgärder för att minska skadeverkningarnaefter Tjernobyl omfattar inte jägarna. Attgränsvärdet 1987 höjdes till 1 kan inte kallashjälp.Vårjakten är välkommen, men den löser ingaproblem. Att bara pyrschjaga hornbärande bocksnedfördelar rådjursstammen. Den kan inte barabestå av getter och kid. En väl avvägd avskjutninghör till viltvården -- var det inte det som fickberöm för i EG-förhandlingarna?Skogsbetesskador, uppätna grödor ochtrafikolyckor på grund av viltet är redan nu ettproblem, så varför inte se helheten när man tittarpå kostnaderna?Under perioden 1986--1991 lade kommun ut1 på cesiumanalyser av livsmedel. Flerakommuner med kärv ekonomi kommer troligtvisatt följa Gävles exempel och ta ut fullkostnadstäckning. I kommunens brev tillregeringen står det att kostnadsbärare för jägaresom blivit förbigångna rimligtvis bör varastaten. Där har kommunen även stöd av forskare,som poängterar analysresultatens betydelse i derasarbete och befarar att kontrollmaterialet inte blirrepresentativt om jägarna nu tvingas betala 150 kr.Vilka aktuella projekt har pengar över tillanalyskostnader? Jag känner bara tillblåstensprojektet, men pengar till blåstenen harman inte ens i projektet. Skogsbruketsforskningsfond får betala , och sedanjägarna själva via Viltskadefonden. De analysersom görs betalas också av jägarna ochviltskadefonden -- som ju också finansieras avjägarna. Det finns alltså inga pengar i det projektet.Har fått pengar, eftersom statsrådettalar om möjligheter till ersättning? Inte enslänsjaktvårdskonsulent i Gävlekänner till någon jägare som har fått ersättning avlänsstyrelsen.De ''billiga mätinstrument'' somjordbruksministern talar om kostar, enligt deuppgifter jag har fått, ca . Det är dyrt förden enskilde jägaren, och även om fler delar påkostnaden är det ingenting för amatörer, eftersomapparaten skall nollställas mot kända värden för attkunna fungera tillfredsställande.Vi som äter mycket viltkött får rekommendationerom årligt intag av cesium, och då är det meningslöstatt hänvisa till undermåliga mätningar, som barager ett hum om vart analysvärdet pekar.Jag vill gärna ha svar på mina frågor.Anf. 14 (-):Herr talman! Jag har anmält mig även till den härdebatten, eftersom jag var starkt engagerad närTjernobylolyckan hände. Jag var en av de förstasom tog sådana här prover. Via en ortstidning togjag prover på fisk, och vi mätte cesiumhalten påuniversitetssjukhuset i . Jag har bådemotionsvägen, i ett flertal debatter och i mitt arbetei näringsutskottet försökt göra mittbästa för att de som bor i drabbade områdenskulle få den bästa hjälpen.I näringsutskottets skrivning -- om jag får skryta,med instämmande i en motion som jag skrev om attinte bara företag utan även personer skulle fåmöjlighet till hjälp -- sades att nedfallet hademedfört stora påfrestningar inte bara för företagutan även för många enskilda i bl.a. skogslänensglesbygder.När man då talar om merkostnader tycker jag attdet inbegriper även provtagning, inte baraersättning för inkomstbortfall inom t.ex.rennäringen. Jag är inte ensam om denuppfattningen, utan jag kan hänvisa till en tungcenterpartist, som hade precis samma uppfattning.I en motion krävde att allprovtagning som människorna i området ansernödvändig bör ske gratis samt att utrustning såvälsom provtagning bör bekostas av staten. Jag villbara visa att man även i hade dennauppfattning.Även här gavs det löften, som inte har hållits.Dåvarande miljöministern framhöll i eninterpellationsdebatt att regeringen avsåg att se tillatt kommunerna skulle få bästa möjliga utrustningför att kunna hjälpa människor med information,mätningar och annat. Det löftet omsattes aldrig ipraktiken -- men det skall jag inte lasta dennuvarande regeringen och jordbruksministern för.Det sägs nu att cesiumhalten i älgarna har sjunkit.Jag vill, liksom föregående talare, säga att det intestämmer, åtminstone inte på alla områden.Forskarna är mycket förvånade över att halterna iår har varit så höga.Första året fick vi ersättning för älgarna, och då vargränsen . Sedan höjdes gränsen till 1 ,och ersättningen plockades bort.Människorna i de här områdena har ju tvingats levamed detta cesium. Det har för många inneburitstora påfrestningar. Det finns fortfarande mångamänniskor som varken äter kött eller fisk ifråndessa områden. Människorna törs i synnerhet inteäta fisken, eftersom värdena för den ligger på ändaupp till 40 per kilo. Enligt Livsmedelsverketär det helt oacceptabelt att äta sådan fisk.Eftersom människorna nu måste leva med dettaborde det vara ett rimligt krav att de som äroroliga -- det gäller inte alla, det skiftar frånmänniska till människa -- och vill analysera kött,fisk och kanske också svamp skulle få analysernagratis utförda. Det är ju inte dessa människor sombär skulden till det inträffade.Jag kan inte tro att utförandet av dessa analyserskulle medföra några stora kostnader. Detta skulleju bara gälla dem som känner att de inte kan ätakött, fisk eller svamp, eftersom de inte vet vilkavärden det är. Det är en stor kostnad att betala135--för varje prov. De människor som bor ide odrabbade områdena behöver ju inte ens tänkapå sådana kostnader.Jordbruksministern borde i alla fall ta sig enfunderare över om man på något vis skulle kunnafå till stånd en lösning som innebär att de som villha dessa analyser kan få dem gratis.Anf. 15 Jordbruksminister ():Herr talman! Vi är alla medvetna om att både djuroch människor inom de områden som drabbades avnedfallet blev utsatta för bekymmer under den härperioden.Sigrid Bolkéus tar i sin interpellation upp detta. Honpekar på att det nu finns värden som ligger påuppemot 40 . Det finns säkert sådanatoppar. påpekade mycket riktigtatt fisken är känslig i detta sammanhang.När det gäller dagens situation visar statistiken attmedelvärdet för älgar är 1 , medan värdetför rådjuren är högre. Skogshararna, som SigridBolkéus nämnde, har ett högt värde på uppemot5 000 Bq.Grundfrågan är huruvida staten skulle betala Gävlekommun för kostnaden på eller inte. Jagåterkommer till att man när läget blir något bättrekan tänka sig att kostnaderna i större omfattningkan bäras lokalt. Man kan också lokalt sträva efteratt så långt som möjligt få ner kostnaden. Det harvisat sig att det går att göra prover billigare, som jagnämnde i mitt tidigare inlägg. I har manen kostnad på för en analys.Från interpellantens sida anfördes det att detmaterial som finns är en stor tillgång förforskarna. Jag tror att det är riktigt, men om detfinns ett sådant forskningsintresse är det den sidansom i så fall skall stå för den högre merkostnaden,inte nödvändigtvis bara för att få reda på hur stortvärdet är för den enskilda konsumtionen avlivsmedel. I det här läget ser jag alltså inte någonanledning att ändra ståndpunkt i denna fråga.Anf. 16 ():Herr talman! Jag tackar för de svaren.Jordbruksministern räknade upp någramedelvärden. Jag kan nämna ett exempel frånOslättsfors jaktklubb. De sju första älgarna somtestades där 1986 hade ett medelvärde på 2 400 Bq.De sju första från årets jakt hade ett medelvärde på2 . Det är alltså en höjning med . Detär dyster läsning.Jordbruksministern säger att analyserna är billigarei . Där går ju kommunen in och betalar.Jag är säker på att kommunerna uppe iVästernorrland och i övriga kommerefter på grund av det kärva läge som de nu befinnersig i.Jordbruksministern säger också att forskarna skullebetala merkostnaderna för proverna. Men de har juinga pengar. Då måste de få pengar till detta.T.o.m. när det gäller blåstensforskningen, som jagnämnde, får jägarna stå för analyskostnaden. Detgår alltså inte att göra denna hänvisning.Vad är det för länsstyrelsepengar som det talas om?Jag hörde nu att statsrådet inte alls är beredd attompröva denna fråga. Det är faktiskt många inomCentern som tycker att detta är helt orimligt. Detär säkert bekant för statsrådet att om att kärnkraftsindustrin skullekunna bekosta detta. Det är väl inteorimligt, som utskottet också sade.Kärnkraftsindustrin borde väl vara intresserad avvilka skadeverkningar det blir efter enkärnkraftsolycka. Som sägermåste vi komma fram till en lösning. Detta är ingenliten fråga. Det är en stor fråga.Om vi delar på bördan blir den mindre tung. Jagtycker naturligtvis att jägarna inte skall betalanågonting -- tror jag att de flesta betalar 25--. För att vi skall komma fram till en lösningkanske kommunen, staten ochkärnkraftsindustrin -- jordbruksministern kansäkert komma på fler -- kan hjälpas åt. Det går inteatt bara sopa detta under mattan. Tänk på allakostnader som uppkommer i och med viltolyckor,betesskador, skador på gröda osv.Vad säger jordbruksministern om detta? Skall viinte försöka diskutera fram en lösning?Anf. 17 (-):Herr talman! Jag har några funderingar.När denna olycka inträffade var det många somsade att forskningen hade ett unikt tillfälle att följadetta. Det var ju den första störrekärnkraftsolyckan. Man skulle då kunna följautvecklingen.Jag var en av de första som började göraprovtagningar. Jag fick bl.a. i uppdrag frånLivsmedelsverket att utföra provtagning på fisk.Det skulle bli ett långvarigt program. Jag skulle vidvissa tidpunkter göra provtagningar på ett visstantal kilo. Helt plötsligt upphörde dennaverksamhet. Jag vet över huvud taget inte om det pågår någon större undersökning i den härvägen. Jag är därför litet fundersam över varförintresset för detta inte är större. Det finns ingentingsom säger att vi inte kan bli utsatta för en ny,kanske större, olycka. Vi lever ju i en farlig värd.Medelvärdena är ganska ointressanta. Det ärungefär som att diskutera körsträckorna när detgäller bensinskatten. Det är den som kör längst somdrabbas hårdast. Det är den som råkar skjuta älgenmed de höga värdena som drabbas.Den provtagning som vi gjorde i vårt älgjaktlagvisade att spännvidden var ifrån 150 upp till 2 500Bq. För t.ex. en barnfamilj kan det ju varaintressant att veta vad värdet för de enskildaälgarna är. Jag vet att jaktlagen på vissa håll hartagit prov på älgarna och sett till att barnfamiljernat.ex. har fått kött från älgarna med de lägrevärdena, och de gamla som har sagt att det intefinns någon risk har fått köttet med det högrevärdet.I motsats till jordbruksministern tycker jagfortfarande att det vore rimligt att de som vill hadessa analyser skulle få dem gratis utförda.Anf. 18 Jordbruksminister ():Herr talman! Jag tror säkert att ochJohn väl känner till min inställning tillkärnkraften och dess risker. Det som hände efterTjernobylolyckan illustrerar väl hur långlivadedessa problem är. Det tar innan vi kommerundan problemen.Jag håller i och för sig med om attmedelvärden är ointressanta från den enskildessynpunkt. Det är värdena på de djur man skjutersom är intressanta. Från samhällets synpunkt ärmedelvärdena naturligtvis intressanta, därför att devisar den trend som ändå finns vad det gällercesiumhalt.Sedan är det beklagligt att värdena så här lång tidefteråt inte har minskat i alla områden. Det somSigrid Bolkéus tar upp visar detta. Även om värdenainte är extremt höga är de ändå inte lägre äntidigare utan högre än genomsnittet.När det gäller den här typen av kostnader kan manalltid diskutera vem som skall betala. att varken kommunen, den enskilde ellerforskningen har några pengar. Det här är ettbesvärligt argument, därför att det i högutsträckning även gäller staten. Det finns liksominte några pengar någonstans. Men det handlar omen prioritering inom alla områden. Jag tror t.ex. attdet för forskningsändamål, i den mån det är viktigt,finns möjlighet att betala. En del avkostnadsansvaret måte ändå ligga hos den enskildeoch hos kommunen, eftersom man inte lägger nermer pengar än nödvändigt. Som jag inledningsvissade finns det olika typer av utrustning som kanhandhas på olika sätt. Det är viktigt att också isådana här fall sträva efter att dra ner kostnadernaså mycket som möjligt.Det går säkert bra att i olika sammanhang hänvisatill framsynta centerpartister. Det är bra att de tarett gott initiativ. Frågorna kan ge intressantauppslag, men jag kna inte i det här sammanhangetta ställning till dessa.Anf. 19 ():Herr talman! Jag håller med omatt det här är fråga om långlivade problem. Det somär så tröstlöst är att de aldrig verkar ta slut. ,säger forskarna. Det är säkert inte nog med det.Det är tungt att vara jägare i län.Medelvärden? Som jägare är det ju inte så viktigtmed medelvärden, därför att om man skjuter tvårådjur bredvid varandra kan den ena ha värden på4 och den andra uppemot 40 000becquerel. En ko med en kalv som hargått tillsammans har ju olika värden, så det handlarom det enskilda djuret. I det avseendet råder ingadelade meningar.Statsrådet säger att det inte finns några pengarnågonstans och att kostnadsansvaret för alla dessatester bör ligga hos kommunen. Men hur kan mantycka att kostnadsansvaret skall ligga hos drabbadekommuner? Det är ju fråga om en nationell olycka.Hade man gjort likadant om det hade drabbatStockholms skärgård eller jordbruken nere i Skåneeller liknande? Detta kan hända igen. Hur blir detom man inte delar på bördorna nu?Jag tycker absolut inte att det är kommunen somskall ha kostnadsansvaret, utan ansvaret är statens.Jag har ett förslag som innebär att man delar påansvaret, därför att vi måste komma till en lösning.Som sagt var: Vad kostar det i slutändan? Tänkbara på vad trafikolyckorna kostar. Det ärjaktetiskt fel att skjuta ett djur som man sedan inteäter upp. Detta är fruktansvärt för en jägare. Dåskjuter man inte. Därför blir det många djur, vilketgör att kringkostnaderna ökar.Anf. 20 Jordbruksminister ():Herr talman! När det gäller cesiumhalter i vilt ochi naturen vet vi att det är fråga om en mycket längrehistoria än just sedan inträffade.Ända sedan de talrika kärnvapensprängningarnastid har det varit en viss grundbelastning. Den hademinskat en del just innan vi fick de stora eländenafrån Tjernobylolyckan.När jag säger att det inte finns några pengar menarjag inte att det är ett argument för att staten inteskall ta sitt ansvar. Men vad jag har försökt attpåvisa är att det är så drygakostnader att staten måste gå in och ta ett särskiltansvar, utan det går att begränsa kostnaderna, ochatt man med den relativt ringa kostnad som återstårkan bära ansvaret på den kommunala sidan.Överläggningen var härmed avslutad.6 § Svar på interpellation 1993/94:37 omkollektivtrafiksatsningen i GöteborgAnf. 21 Kommunikationsminister ():Herr talman! har frågat mig om jag ärberedd att omgående ge klartecken för utbetalningav statliga bidrag för den del av Västtågsprojektetsom det inkommit framställningar om tillregeringen. Vidare frågar han om jag är beredd atti övrigt medverka till att även andra delar avöverenskommelsen som berör kollektivtrafikenkan få påbörjas och därmed också erhålla statligabidrag. Slutligen frågar han om jag är beredd att seöver frågan om bilavgifter och i stället söka andraformer för finansiering.Bakgrunden till frågan är att staten och berördaparter i träffadeen principöverenskommelse om trafik och miljö,den s.k. Adelsohnöverenskommelsen. En slutligöverenskommelse har träffats mellanVägverket och . Uppgörelsen skulle bekräftasav berörda kommuner. har alla deberörda kommunerna utom Tjörns kommuntillstyrkt den slutligaGöteborgsöverenskommelsen. Kommunstyrelsen iTjörns kommun har tillstyrkt överenskommelsen,kommunfullmäktige skall behandla frågan i slutetav november. Överenskommelsen kommerdärefter att remissbehandlas innan regeringenlägger förslag till om lånegarantier förutbyggnaderna.Frågan om bidrag till Västtåg bereds förnärvarande inom Kommunikationsdepartementet.Det är inte nu möjligt att svara på frågan när etteventuellt bidrag till motorvagnsanskaffning kanbeslutas och om det kräver riksdagensgodkännande. Jag vill i sammanhanget påpeka attriksdagen ännu inte givits tillfälle att ta ställning tillom den nu träffade slutliga överenskommelsenöverensstämmer med den preliminäraöverenskommelsens syften. Regeringensbedömning av detta ingår i beredningsarbetet.Vad beträffar den tredje frågan vill jag erinra omatt en av de grundläggande förutsättningarna förGöteborgsöverenskommelsen är attvägutbyggnaderna skall finansieras medvägavgifter och att de därmed frigjorda ordinarieanslagen kan användas till bl.a.kollektivtrafiksatsningar. Mot denna bakgrund ärjag således inte beredd att i detta sammanhangdiskutera andra finansieringsformer.Anf. 22 ():Herr talman! Jag ber att få tacka för svaret.Anledningen till att jag har ställt min interpellationär att jag är djupt bekymrad över den s.k.Göteborgsöverenskommelsen som tidigare hetteAdelsohnöverenskommelsen. Från min numeraganska långa tid som politiker kan jag inte minnasatt det har funnits något ärende, i varje fall inte iGöteborg eller dess region, som har tagits fram ochbeslutats med sådan ovilja från alla håll.Jag är helt klar över att en majoritet eller minoritetkan ha olika syn. Men i det här fallet handlar detom att även de människor som har stått bakomöverenskommelsen mer eller mindre säger sombiskop , att man helt enkelt nu är nödd ochtvungen till detta. Detta tycker jag är förfärligt.Varför är det då det? Jo, därför att problemet är har knutit upp ett vägbyggande som skallfinansieras med vägtullar. Inte förrän detta är klartbetalar man ut anslag till en kollektivtrafik som istort sett alla parter är överens om att man skallsatsa på. Med den kollektivtrafiken skulle ocksåproblemen minska. En del av vägbyggena haregentligen varit till för att lösa problemen. Skulleman få en bättre kollektivtrafik kanske inte alladessa väginvesteringar ens skulle behöva göras.Som vet har länsbolagen i Västsverigeinkommit med en ansökan som är långt kommen.Man är överens om hur det skall vara med Västtågfrån till , och även tillandra delar i . Där är man själv bereddatt satsa pengar och vill då att staten enligtöverenskommelsen gör det som man har sagt skall göra, dvs. köpa upp ett visst tågmaterial.Det är alltså min första fråga. Och jag vill upprepa:Finns det ingen möjlighet att göra detta? Det står iöverensstämmelse med regeringens politik, medriksdagens politik och med politiken i regionen ochi . Man borde kunna köra igång kollektivtrafiken och vänta med den slutligauppgörelsen.Den andra frågan handlade också omkollektivtrafiken. Jag vet att det finns mycket somredan är klart att köra i gång och som också skullekunna innebära positiva åtgärder.Den sista frågan, herr talman, handlar omvägtullar. hade fullmäktige iGöteborg sitt möte. Jag var där och lyssnade på istort sett hela debatten. Jag har suttit i Göteborgsfullmäktige , men jag har aldrig hört från olika partier säger så som man gjorde här:Vi är ju tvungna. Det låter ungefär som närdanskarna gick in i och gjorde saker ochting med tvång. Det handlar ju om vår egen regionoch vår egen kommun, och vi har egnariksdagsmän. Vi borde väl kunna lösa detta.Det finns egentligen ingen i kommunsom vill ha vägtullar. Det har kommit enframställan från om att man skall försöka hittaandra lösningar. Jag har själv föreslagit att mant.ex. skall införa en regional bensinskatt.Näringslivsdelegationen menar precis somMotormännen och många andra att göteborgarnaredan är överbeskattade. -- De är naturligtvis intemer överbeskattade än man är i andra delar avlandet. Men man tycker att det borde gå att klaradetta genom att anslår medel på vanligtsätt. Om det inte finns så mycket att det räcker voredet rimligt att höja bensinskatten eller finna andraformer.Detta är en enig uppfattning i . MatsOdell kommer att få höra den närGöteborgsregionens kommunalförbund kommeroch uppvaktar. Jag menar att det därför vore kloktatt fundera över andra sätt att lösa finansieringen.Avslutningsvis vill jag säga att man borde se påinnehållet. Mellan och mig är det en raksträcka. Den går man snabbast rakt fram. Skulleman då i stället bygga en tunnel som kostar 1,8miljarder för att komma fram till samma ställe --utan att ens passera en korsning? Så gjorde man iMölndal; även om man nu har skrinlagt detprojektet. Så är det på flera ställen. Som gammalpolitiker har jag respekt för att man kan ha olikauppfattningar. Det har man egentligen inte här.Man är överens om att projekten inte är bra. Jagmenar att man då måste diskutera andra former förfinansiering, men i avvaktan på det se till attkollektivtrafiken kan starta omgående, framför alltVästtågsprojektet. Min fråga till är dåom man kan medverka till att så kommer att ske.Anf. 23 ():Herr talman! säger att man har byggtupp en modell som innebär att helheten skalluppnås. vill plocka russinen ur kakanoch köra kollektivtrafikdelarna först. Med ordetman avses här denna kammare. Det är som har lagt fast detta. Regeringen haringet mandat att göra något annat än att uppfylladet som har sagt.