prot · GH0939 · 1993-12-08 00:00:00 — Men det kanske finnsandra som har sagt det.Det är ett gammalt och bra knep att påstå en visssak, exempelvis att invandringen kostar 60--80miljarder kronor, och när man inte kan verifieradet, säger man att det är regeringens uppgift att talaom hur mycket det kostar. Man säger alltså: Vi troratt det kostar så här mycket, men eftersom vi intekan bevisa det, är det regeringen som skall bevisavad det verkligen kostar.Den typen av argumentation är eländig. Mångamänniskor i det här landet tror nämligen nu attinvandringen kostar 60--,eftersom ni som ett s.k. ansvarigt riksdagsparti harvarit ute och spritt dessa siffror i och påandra platser runt om i landet. Det är det som jagtycker är så bedrövligt och beklämmande att se.Det är nämligen väldigt svårt att tvätta bort justsådana felaktiga uppgifter, medan det är väldigt lättatt gå ut med dem. Ni exploaterar helt enkelt folksoro på den här punkten.Anf. 124 (nyd) replik:Herr talman! Det var i varje fall intressant att höraatt backar från sitt påstående attjag skulle ha uttalat de där siffrorna. Visst har ävenföreträdare för Ny demokrati nämnt siffror som harförekommit i pressen. Den siffra som vonEssen nämner, dvs. ,publicerades först i tidningen av ensamhällsdebattör. Det var ingen nydemokrat iledande befattning som angav den siffran. Siffran60 miljarder nämndes i tidningen . Jag har bådei den här kammaren och i andra sammanhang sagtatt det är långt från säkert att det är den siffran somgäller. Vi får se -- låt oss ta reda på den sannasiffran. Vi får reda på den.När den här frågan diskuteras i denflyktingpolitiska kommittén sägs det ofta att manvill ta fram nettoinkomsten för invandringen ochinvandrarna. Vi har sagt: Redovisa både kostnadoch intäkter. Jag menar: Man tar ju inte framnettoeffekten av pensioner, barnbidrag och annat.I den här kammaren vet vi egentligen hur mycketolika verksamheter kostar budgetmässigt, att sedanpengarna används till konsumtion, till skatt, tillmoms, till att få företag att leva vidare och mycketannat är en annan sak. Jag tror att bådekostnadssidan och intäktssidan av den här frågankommer att belysas av den Lundagrupp som harfått det här uppdraget av den invandrar- ochflyktingpolitiska kommittén.Anf. 125 ():Herr talman! inledde sitt anförandemed att säga att bakgrunden till de problem som vihar är de permanenta uppehållstillstånden.Herr talman! Ledamöter av riksdag!Bakgrunden till problemen är att två timmarsflygresa härifrån pågår ett av de värsta krig somEuropa har sett. Bakgrunden är att det två timmarsflygresa härifrån finns koncentrationsläger därbarn, kvinnor och åldringar systematiskt förnedras,mördas och skändas. Bakgrunden är alltså mycketdjupare och svårare än vad säger.Den ställer krav på en sådan solidaritet som vi häri kanske aldrig behövt möta förut.Det finns ett folkligt motstånd mot invandrare,flyktingar och flyktingpolitik. Det finns det. Menhuvuddelen av detta folkliga motstånd äregentligen djupt mänskligt och svårt. Det kräveroerhört mycket av diskussion, människors ökadedelaktighet och agitation för solidaritet ochsammanhållning. De folkliga motståndarna -- dåtalar jag inte om de rasistiska bastarderna, herrtalman -- är däremot inte intresserade eller lyhördaför den slags propaganda som Ny demokrati harägnat sig åt i sommar.Jag tycker att det vore på sin plats att Nydemokratis ledamöter i tog tillfället i aktoch bad såväl det svenska folket som de flyktingarsom har tvingats hit av krig och annat elände omursäkt för den rashets som har pågått påtorgmötena . De uttalanden som hargjorts där står i otäckhet intet efter det som drabbarandra förföljda grupper i andra delar av världen.Det folkliga motståndet, som Ny demokrati harförsökt att exploatera, har till svenska folkets hederlett till att partiet har tappat procent efter procent iSIFO-mätningarna . Det är en smulaövermaga av att på något vis säga sigvara i kontakt med folkopinionen när man harSIFO-siffror på 5--. Det hedrar det svenskafolket.Vår flyktingpolitik och hur det ser ut i världenpåverkas inte av hur det ser ut med arbete i Sverige.Vår solidaritet kommer att ställas på oerhördaprov. Jag ser betänkandet frånsocialförsäkringsutskottet som ett exempel på ettförsök till nationell samling kring en av de svårastefrågor som vi har att hantera . Jag skulle önskaatt vi här i riksdag kunde åstadkommaliknande nationella samlingar även på andraområden, t.ex. kring arbetslösheten och detekonomiska underskottet. Då skulle vi på allvarkunna göra något åt problem.Ny demokrati är i dessa frågor ett grotesktytterkantsparti som försöker exploatera det djuptmänskliga folkliga motstånd och den förundransom finns inför vad som händer i i dag.Herr talman! Avslutningsvis vill jag ta fasta pånågot som kulturminister sade i sittanförande, nämligen försöket att alltmer engagerafrivilliga rörelser, enskilda medborgare ochorganisationer i flyktingmottagandet. Visst finnsdet skäl till mycket kritik över hur vi harskött flyktingmottagandet. Särskilt nu när så passmånga människor kommer hit måste vi finna vägardär svenska medborgare kan känna störredelaktighet.Vi måste finna vägar till ett flyktingmottagande liktdet som den judiska församlingen organiserar här iStockholm, för att bara ta ett exempel. Där tar manhand om sina egna på ett alldeles förträffligt sättsom ingen flyktingförläggning organiserad avInvandrarverket kan klara vad gäller kvalitet,innehåll, delaktighet, närhet och värme. Det är enväg som jag tror att vi skall slå in på. Vi måste meroch mer engagera hela det civila samhället iflyktingmottagandet.I detta anförande instämde (),(), (),(), () ochMärtha ().Anf. 126 (nyd) replik:Herr talman! vill påskina att visprider information som saknar underlag. Vi är enopinionsgrupp som framför våra synpunkter. Vifick på halsen av honom när det gäller SIFO-undersökningarna.Då vill jag också tala om SIFO-undersökningarnanär det gäller svenskarnas inställning tillinvandringen. av alla svenska ungdomarunder ville förändra invandrarpolitiken. 62 %ansåg att den var till nackdel för . Jag tyckeratt dessa siffror visar att det finns en skiljelinjemellan vad medborgare ute i samhället tycker ochvad som sker i denna kammare, vilka beslut somfattas här, när det gäller invandrar- ochflyktingpolitiken.Det sades att det behövs frivilliga rörelser för atthjälpa till. Det är just vad vi har talat om. Det finnsi dag en mängd möjligheter att använda. föreslagit att de som får bidrag i någon formskall kunna göra något samhällsnyttigt tillbaks. Vikan ge de frivilliga organisationerna stöd. Det harinte skett förut. Man har arbetat med ettmottagande som har varit uppbyggt kring ettinvandrarverk som till slut förlorade kontrollenöver sin ekonomi, vilket alla dessaförläggningsavtal har visat.Vi måste vara ärliga och tala om att vi verkligen harmisskött invandrar- och flyktingpolitiken i Sverigeunder ett flertal år, även när Socialdemokraternabedrev den.Anf. 127 () replik:Herr talman! Jag tror att det är så, vilket ledandeföreträdare för parti inser, att mångaav de väljare som förde er hit till såg endel positiva drag i ert parti. Det fanns positiva dragi den fria hållningen till det ni betraktade som detpolitiska etablissemanget. Ni ville fylla upp ett håli klyftan mellan väljare och valda. En stor del avdessa väljare har lämnat Ny demokrati, herrtalman. Det beror bl.a. på den groteska agitationenmot invandrare, flyktingar och andra människorsom har det svårt.Det har gjorts många undersökningar av svenskamedborgares inställning till flyktingar ochinvandrare. Även om resultatet av bl.a. CharlesWestins undersökning, som presenterades ,inte gav ett så negativt utfall som sade,är det naturligtvis så att många av oss är tveksammatill invandring och flyktingar. Men vi måste ha enattityd till detta faktum.Från mig kan få ett klart svar. När jagmöter människor -- ungdomar, gamla, människor imin egen ålder, vänner, obekanta -- som hävdar attvi inte skall ta emot flyktingar, att det är ett stortproblem och att det t.o.m. är till skada för ,säger jag: Ni har fel. Det är fel.Som politiker har vi att ta ställning till ochinta en hållning till de problem som finns isamhällslivet. Jag för min del ser en särskild plikt iatt stå upp för utsatta, förföljda och andramänniskor som inte av egen kraft kan klara sig. Jagtror att det är en känsla som jag delar med de allraflesta ledamöter i riksdag. Så ser jag påmitt politiska uppdrag.Anf. 128 (nyd) replik:Herr talman! säger här att det ärfel när man från medborgares sida ifrågasätterflyktingpolitiken. har han sagt att hanvill framföra kritik mot det mottagande som harskett. Det måste finnas någon rim och reson i detta.Om man har kritik att framföra, måste man kunnagå i debatt om det, och lyssna. I Ny demokratilyssnar vi på medborgarna. Vi vill också ha reda påvad de tycker är fel. Det är det som har gjort att vihar en känsla för var opinionen ligger när det gällerinvandringspolitiken.Anf. 129 () replik:Herr talman! En kritisk debatt om alla områdenoch företeelser i det svenska samhället är oerhörtmycket värd, och självfallet också kring flykting-och invandringspolitiken. Men sade att60 % av ungdomarna under ansåg att Sverigetar skada av flyktingar och invandrare, enligt enundersökning han hänvisade till. Då sade jag att omjag möter sådana påståenden, säger jag, rak iryggen: Ni har fel. Flyktingar och invandrare äricke till någon skada för . Jag bryr mig inteom opinioner eller att det är nomineringstid förriksdagsval, det får vara vad det vill.Det är en himmelsvid skillnad mellan min hållningoch . Han drar sig inte för attexploatera denna oro och den sunda kritik som kanfinnas på många håll i samhället. Det är skillnaden,. Jag beklagar att ledamoten intekan se den skillnaden mellan en sund och vettigkritik och en prövning av alla politikområden och åandra sidan den hämningslösa agitation motmänniskor som flyr från krig, våldtäkter, eländeoch mord, som ni ägnar er åt.Anf. 130 (nyd) replik:Herr talman! tog uppbakgrunden till denna konflikt, FN osv. Vi kanskefår föra en debatt om det i ett annat sammanhang.Jag håller med att det naturligtvisär befängt att FN har lämnat sitt erkännande avBosnien, tagit upp landet bland sina medlemmaroch sedan inte på något sätt kan stå upp ochförsvara dess gränser, och det som sker i landetfortsätter att ske. Det får vi ta i ett annatsammanhang.Widar tycker att vi skall be invandrarnaom ursäkt. Jag vet inte vilka fler grupper det var viskulle be om ursäkt. Jag anser att vi inte allsbehöver be dessa grupper om ursäkt. Vi har intevänt oss mot invandrare här i landet. Vi har vänt ossemot den flyktingpolitik som bedrivs. Det finns fogför att ändra den flyktingpolitiken, det inser ocksåWidar . Ni är ju också inne på att manmåste få till stånd förändringar i flyktingpolitiken.Vi har inte minst tagit upp repatrieringsspåret. Detär företrädare även för partisom säger att man också måste se till att man harett vettigt program för att människor skall beredasmöjlighet att återvända till sitt hemland och göra eninsats där.Widar kommer in på SIFO-siffror. Detär självklart att vi inte kan mäta oss med WidarAnderssons parti beträffande SIFO-siffror. Hansäger att vi börjar tappa så bedrövligt och att det ärrätt åt oss och mycket annat. Men vi har ändå intetappat så förfärligt mycket. Om jag kommer ihågrätt har vi tappat jämfört med närdet var val . Jag kan inte översätta detså snabbt, men det kanske kan röra sig om 5 000människor. Visst kanske vi har tappat en och annanperson som tycker att vår flyktingpolitik är felaktig.Men det tycker de säkert om många partiersflyktingpolitik.Widar tar uppfolkrörelseengagemanget. Jag var för ett tag sedani och tittade på hurflyktingförläggningarna sköts där. Där är Rödakorset involverat. Jag tycker att åka över till och titta på hur det gårtill. Varför gör vi inte som i ? Där ser manförst och främst till att människor skall kommatillbaka. Man ger dem tillfälligt uppehållstillstånd , som man sedan förlänger i två års tid.Man ser till att inte integrera dem i det danskasamhället utan man förbereder dem för att de skallkomma tillbaka. Man ser till att de kan bibehålla sinstatus vad beträffar skola och mycket annat. Är detinte viktigt att man ser till att människorna får denchansen, att de kommer tillbaka?I ser man också till att de hus somflyktingarna bor i sedan förses med hjul. Det låterkanske befängt, men det är faktiskt så. De barackersom finns i de landsbyar som man bygger upp påmånga håll, sätter man på hjul och ser till attmänniskorna har något slags infrastruktur när dekommer tillbaka till Bosnien, så att de inte barakastas ut på ett gärde där. Det skulle naturligtvisvara helt felaktigt.När nu tycker så bra omfolkrörelsemodeller, varför inte titta på hurDanmark gör och se till att följer i sammaspår. Varför skall vi gå på tvärs mot hela ,mot alla andra, och bevilja permanentauppehållstillstånd och se till att människorintegreras så snabbt som möjligt i , när vi istället borde göra tvärtom? Vi borde främja derasmöjlighet att komma tillbaka så fort som möjligt.Anf. 131 () replik:Herr talman! Såväl min partikollega som frånModeraterna har redan framfört kritik mot hurbeslutet om permanenta uppehållstillstånd fattadesav regeringen . I den kritiken instämmerjag. Frågan handlar inte om detta, precis som LarsMoquist sade i sitt inledningsanförande.Det är en himmelsvid skillnad mellan att varakritisk mot flyktingpolitiken och att, som LarsMoquist, inte anse att det finns anledning att be omursäkt för yttranden och hets mot framför alltmuslimer, som har framförts på möten och som finns under dennadebatt. Vad har det med flyktingpolitiken och kritikmot densamma att göra, att torgföra yttranden ommuslimerna och deras ritualmord, yttranden om attdet i inte skall byggas några moskéer? Vadhar detta att göra med en sansad och vettig kritik avsvensk flykting- och invandrarpolitik? Inte ettdugg.Lars Moquist försöker, likt Ny demokrati i övrigt,sitta på två stolar på samma gång. Han försöker ståför en sansad och vettig kritik här i kammaren,inlindad, men i alla andra offentliga, utåtriktadesammanhang driva en agitation mot människor somhar det svårt och eländigt, särskilt flyktingar ochinvandrare. Det är det jag begär att be om ursäkt för. Han skall be svenska folketom ursäkt, därför att partiet trodde att svenskafolket var så urbota dumt att det skulle sälla sig tillett parti som spred sådana yttranden offentligt.Han skall också be flyktingar och invandrare omursäkt. Det är allomvittnat att många flyktingar ochinvandrare har haft det extra svårtberoende på er agitation. Så är det, kan tycka illa om det, men så är det.Anf. 132 (nyd) replik:Herr talman! kör vidare påsamma spår med ursäkter och mycket annat. skall bara komma ihåg att den somfällde detta yttrande gentemot muslimer har bettom ursäkt. Dessutom sades det i ett sammanhangdär det kanske har vinklats på ett felaktigt sätt.Vivianne har bett om ursäkt för yttrandetoch sagt att hon beklagar att hon fällde det. Jagtycker inte att det är så märkligt egentligen, omman ser vad andra företrädare för etableradepartier yttrar.Vi i Ny demokrati har sysslat med politik i två år.Det är inte så konstigt att det kan göras ett ellerannat uttalande som inte är korrekt närinvandrarministern, som varitbostadsminister och som sysslat med politik i 20eller , kan yttra det hon yttrade för något årsedan beträffande kosovoalbanerna. Jag behöverinte upprepa korkade uttalande.Hon tog tillbaka det.Det är inte så konstigt att vi i Ny demokrati kanfälla ett uttalande som inte är korrekt när enregeringsföreträdare som har sysslat med politik i25--kan yttra något sådant beträffandekosovoalbanerna. Det är inte så konstigt att en avNy demokratis företrädare, som sysslat med politiki två års tid, fäller ett uttalande som sedanjournalister plockar ur sitt sammanhang och får attlåta väldigt illa.Jag beklagar, precis som , attuttalandet fälldes.Anf. 133 () replik:Herr talman! Jag anser att det finns en stor skillnadmellan uttalande omkosovoalbanerna och ledamoten -- hon ärnämligen ledamot av riksdag förnärvarande -- yttrande om muslimerna.På Ny demokratis möten och alltmer i hela Nydemokratis politik är hetsen mot flyktingar ochinvandrare snart nog den enda kvarvarandebärande pelaren. Det är det som gör VivianneFranzéns och andra ledamöters och aktivanydemokraters uttalanden så allvarliga. Ni måstekunna stå till svars för dessa överlöpningar. Jag villhävda att de ingår i partiets politik.Herr talman! Jag vill avslutningsvis kommenteraLars Moquists exercerande om kostnaden förflyktingmottagandet. Självfallet kostar det pengar.Jag är av den uppfattningen att likt andrarika länder i denna del av världen tillhör världensabsoluta överklass. Vi har ett extra stort krav på ossatt ställa upp. Vi borde kanske ställa upp ännu merän vad vi gör , både i och i andraländer.Vad kostar ett mobbat barn? Vad kostar enmänniska som har arbetat och som slås ut iarbetslöshet? Vad kostar det i pengar och i förloratsjälvförtroende, kraschade familjerelationer,psykiska problem, minskad delaktighet i samhälletoch annat elände? Vad kostar ett slaget barn? Vadkostar den kamrat till mig som kommer från ettserbiskt koncentrationsläger? Vad är vi beredda attbetala för honom? I koncentrationslägret hararmarna på hans två söner huggits av framför hansögon, och därefter har man avrättat sönerna. Hansfru har våldtagits framför ögonen på honom ochdärefter slagits och pinats. Vad kostar det? Är det25 000? Är det 50 000?Vi kan inte bara exercera i kronor och ören. Dethandlar om en övning i solidaritet, isammanhållning och i mänsklighet.anf. 134 ():Herr talman! Först skulle jag vilja instämma iWidar anförande och inlägg.Jag tycker att det är litet synd om ! Han är nu på reträtt, för attinte säga vild flykt, bort från de påståenden ochuttalanden som Ny demokrati åkte omkring mellanlandets torg och mötesplatser och presenteradeförra sommaren.Nu säger han att det är olyckliga uttalanden, somman har bett om ursäkt för och tagit tillbaka, ochatt de kommer från orutinerade företrädare somhar halkat snett.Men det är inte en företrädare för Ny demokratisom har spritt dessa uppgifter , LarsMoquist, utan många! I den ena kommunen efterden andra skriver nydemokrater insändare ochartiklar där de påståenden som förekom påtorgmötena upprepas. Dessa påståenden görsfortfarande.Är det inte dags att ställa sig upp här i kammarenoch uppmana alla nydemokrater i hela attsluta upp med att sprida dessa felaktigheter, LarsMoquist? Det är dags att göra upp i partiet ochrensa upp i den smörja som ni har börjat sprida.Även om jag principiellt håller med WidarAndersson om att man inte skall exercera i kronoroch ören vill jag ändå kommentera frågan omkostnaderna. har tagit avståndifrån påståendet att flyktingmottagandet kostar 50--. Han säger i dagens debatt i Ny demokrati aldrig har påstått att det var så.Uppgiften har funnits i debattartiklar och i olikapamfletter som har presenterats. Likväl säger att han aldrig har sagt så och att han intestår för de uppgifterna.Bara några minuter tidigare sade ju attflyktingmottagandet kostar 60 miljarder. Varsågodatt ta avstånd från påstående om att detkostar 60 miljarder, ! Här finns etttillfälle att kliva tillbaka från de felaktigapåståendena.Herr talman! Jag förstår att Moquist har problem.I den utredning som vi båda, tillsammans med fleraledamöter här i kammaren, ingår i upptäckte LarsMoquist att verkligheten korrigerar Ny demokratipå den ena punkten efter den andra. När vi börjadediskutera de samhällsekonomiska kostnaderna förflykting- och invandrarpolitiken fick för sig att de summor som Ny demokrati harpresenterat i andra sammanhang inte stämmer. Avden anledningen måste partiet nu hitta en snyggreträtt.Gör det då snabbt, så att svenska folket får klart försig att ni i Ny demokrati har spritt felaktigauppgifter!Jag vill också kommentera diskussionen omtillfälliga uppehållstillstånd. har variti och blivit väldigt förtjust i den danskamodellen. Han tror att den är lösningen på allaproblem.Frågan är bara vad danskarna skall göra omkonflikten i Bosnien inte upphör. Låt oss säga attden pågår i eller till. Då danska lagens giltighetstid gått ut. Vad gör dådanskarna?Danskarna har sagt att flyktingarna inte skallintegreras. Man räknar med att de skall kunnaåtervända. Vi den tidpunkten måste danskarnastarta det integrationsprogram som vi i harsatt i gång nu.Man har från svensk respektive dansk sida gjortbedömningar av hur troligt det är att konfliktenkommer att få ett snabbt slut. Den svenskaregeringen gjorde bedömningen att det inte ärsannolikt att konflikten kommer att ta slut specielltsnabbt. Det var därför man valde att utfärdapermanenta uppehållstillstånd. Om man gör detkan man ju sätta i gång integrationsapparaten.Det hindrar inte på något sätt någon person attåtervända till Bosnien det är fred där. Detär viktigt att komma ihåg att ett permanentuppehållstillstånd inte på något sätt förhindraråtervändandet, . Men det ökarmöjligheterna för flyktingarna att klara sig i detsvenska samhället de är här.Jag tycker att skall fundera igenomdetta. Det är inte mer än drygt ett och ett halvt årsedan som ni i Ny demokrati i anförande efteranförande sade att det viktigaste i flyktingpolitikenvar integration, dvs. att flyktingarna så snabbt sommöjligt skulle in i det svenska samhället. Det varden politik ni drev sedan.Nu är det plötsligt efter Danmarksbesöket tydligenden omvända politiken som gäller. Flyktingarnaskall ha så litet kontakt med det svenska samhälletsom möjligt och så snabbt som möjligt åka tillbakatill hemlandet. Så kommer det inte att fungera ipraktiken.Jag tror inte att kan ställa sigupp i kammaren och säga när förhållandena iBosnien kommer att vara sådana att vi kanåtersända människor. Om han kan förutsäga slutetpå konflikten har han tillgång till en kristallkulasom ingen annan i denna kammare har tillgång till.Det är detta resonemang som ligger bakom valetmellan permanent respektive tillfälligtuppehållstillstånd.I detta anförande instämde ().Anf. 135 (nyd) replik:Herr talman! tar upp frågan omintegration och dansk och svensk modell. Det ärhelt enkelt så, , att vi i Nydemokrati har sagt att det skall ske enrepatriering. Repatriering är huvudspåret. Vi villalltså samordna integration med repatriering.Vi menar att man från början måste se till så attflyktingarna förbereds på ett återvändande. Omdetta inte visar sig hållbart startar manen integrationsprocess. Det är skillnaden.Man får nästan uppfattningen att att konflikten inte skall ta slut. Det skullelegitimera den beslut ompermanenta uppehållstillstånd. Detta är heltbefängt. Det fanns ingen anledning att ta tillpermanenta uppehållstillstånd.Rune menar att man ändå måste taställning till frågan när har gått. Okej -- dåtar man ställning till frågan då. Men det fanns igenanledning att besluta ompermanenta uppehållstillstånd för dessa bosnier. Vikunde ha följt den danska modellen. Det hadedessutom inneburit att vi hade fått en helt annanrespons hos befolkningen.Jag inser naturligtvis precis som kan åka tillbaka även om man har fått ettpermanent uppehållstillstånd. Jag kan ju åka tillBosnien även om jag är svensk medborgare.Självfallet kan jag det! Den modell vi har i Sverigeutgör en signal till dessa människor att stanna iSverige. I ger man precis motsatt signal.Man signalerar till flyktingarna att de skall åka hemoch inte stanna i Danmark.Det är en helt annorlunda signalpolitik.Jag kan tala om för att vi inte detminsta har bytt uppfattning i denna fråga. Vi harhela tiden sagt att detta är det spår som vi följer.Så småningom kommer man naturligtvis fram tillett ställningstagande till hur länge flyktingarna skallvara kvar här. Man har i många andra länderuppfattningen att flyktingen inte skall fåmedborgarskap förrän i landet. Jag troratt man i vissa länder t.o.m. kräver en längre tid.Men det är en annan del av problematiken.Anledningen till att vi har valtrepatrieringsmodellen är att vi vill att baraskall ta emot konventionsflyktingar.