prot · GH0944 · 1993-12-15 00:00:00 — Det är ett sätt att attackerafackföreningsrörelsen. Den nivå som jag befinnermig på ekonomiskt när jag är arbetslös spelarsjälvklart en stor roll för min benägenhet att taarbete och när det gäller den lönenivå som jag ärberedd att acceptera. Ju sämre arbetslöshetsskyddsom finns i samhället ekonomiskt sett, ju svårareblir det givetvis att upprätthålla lönebildningen påen god nivå. Dessa attacker är alltså en mycketkraftfull metod när det gäller att bekämpafackföreningsrörelsens och arbetarrörelsensambitioner att åstadkomma ett rättvist samhälle.Herr talman! På grund av sjukdom finns ingenmeningsyttring från antecknad tillarbetsmarknadsutskottets betänkande 6. Jag skalldärför läsa upp våra yrkanden.När det gäller mom. 1 yrkar jag bifall tillreservation 1 från Socialdemokraterna, vilken heltöverensstämmer med Vänsterpartietsmotionsyrkande.I mom. 2, som handlar om finansieringen, yrkar jagbifall till motion A25, punkten 1,vari yrkas avslag på propositionen, och punkten 6,vari redovisas det sätt på vilket vi anser att manskall finansiera arbetslöshetsförsäkringen.För att precisera det hela yrkar jag också bifall tillSocialdemokraternas motion A23, punkterna 3 och4, vilka handlar om arbetsgivaravgiftens nivå ochvärnskatten.I mom. 3 yrkar jag bifall till reservation 3 frånSocialdemokraterna. Den överenstämmer exaktmed den position som har intagit isin motion.Till mom. 4 skall jag återkomma litet senare.När det gäller frågan om en allmän obligatoriskarbetslöshetsförsäkring har i mångaår och även i sin motion med anledning av dennaproposition argumenterat för en utvidgad allmänarbetslöshetsförsäkring. Den skall varainkomstrelaterad och solidariskt finansierad. Självagrundtanken är att den skall utvidga den krets somkommer att vara försäkrad och skyddad.Jag kan helt instämma i den beskrivning somJohnny gav av propositionens inriktning.Propositionen innebär inte att man utvidgarkretsen av människor som kommer i beröring medförsäkringen. Tvärtom innebär den att manutförsäkrar horder av människor, mellan 150 000och 200 000 människor, . Den innebäratt man gör det svårare för människor attkvalificera sig med arbetsvillkoret för att delta iförsäkringen. Den innebär att ersättningsnivåernasänks, bl.a. beroende på förslaget omnormalarbetstid.Inga konsekvensanalyser är gjorda. Ingenting ärsagt om den utförsäkringsbomb som tickar i dettaförslag. Det nämns ingenting om den katastrofalautvecklingen inte minst för kvinnorna, som i så storutsträckning har deltidsarbete påarbetsmarknaden. Arbetsgivarnas andel avfinansieringen minskar, och löntagarna får bära enstörre börda. Ingen analys är gjord av vad somhänder ekonomiskt i kommuner och regioner, därarbetslösheten har slagit särskilt hårt och därväldigt många människor är beroende av a-kassansnivåer, antingen direkt genom kontant stöd ellerindirekt genom utbildningsbidrag, ALU-arbete ochandra arbetsmarknadspolitiska åtgärder.Det föreslås att man inrättar en statlig a-kassa. Denblir inte konkurrensneutral utan slipperadministrationsavgifter. Man misslyckas med attupprätthålla arbetslinjen. I själva verket blir detofta lönsamt att inte delta iarbetsmarknadspolitiska åtgärder utan ta detkontanta bidraget för att upprätthålla denekonomiska nivån. Jag kan även peka påersättningsperiodens längd samt jämställd tid, somalltså handlar om på vilket sätt jag kan kvalificeramig för nya perioder. På punkt efter punkt innebärpropositionens förslag försämringar ekonomisktoch strukturellt när det gäller hur många som skallkomma i åtnjutande av försäkringen.Att detta förslag bordlades tycker jag är en skandal.Förslaget skall avvisas, vilket också är innebördeni reservation 1. Det skall ske ett rakt avslag. Sedanfår man komma tillbaka sedan ärendet har blivitberett i vederbörlig ordning.Vi yrkar avslag när det gäller den föreslagnafinansieringen med egenavgifter -- egenavgiftersom bara sträcker sig upp till 7,5 basbelopp,egenavgifter som är avdragsgilla. Det här innebär ipraktiken en regressiv skattehöjning och enosolidarisk skattehöjning samt att den som tjänarbäst också kommer lättast och bäst undanbördorna. Vi kan inte ställa upp på en sådanfilosofi.Vi föreslår i stället en ökning av arbetsgivaravgiftensamt en solidaritetsskatt. Socialdemokraterna harmed de inslagen men blandar upp dem med sittförslag om en höjning av sjukförsäkringsavgifteroch egenavgifter på ett sätt som också blirosolidariskt, eftersom avgift bara tas ut påinkomster upp till 7,5 basbelopp. Att regeringensegenavgifter är avdragsgilla gör saken än värre,både för den enskildes ekonomi och förkommunerna.Detta är skälet till att vi yrkar bifall till densocialdemokratiska motionen om enarbetsmarknadsavgift om ochtill framlagda förslag om en höjning avmarginalskatten på det sätt som vi förordar -- någotsom socialdemokraterna nu delvis vill biträda.Vidare yrkar vi i enlighet med reservation nr 3,mom. 3, avslag när det gäller borttagandet avfinansieringsavgiften. Vi tycker att det skall finnasen egenavgift bunden till branschen. Dessutomanser vi att det är helt felaktigt att befria denstatliga a-kassan från en administrationsavgift.Slutligen några ord beträffande mom. 4. Utskottettog initiativ i ett sent skede -- det var väl som återstod. Det blev enförhandlingslösning med Ny demokrati sominnebar en höjning av KAS-nivån till . Jagmåste säga att det här kom till på ett skandalöstsätt. Vi har visserligen föreslagit en höjning aversättningsnivåerna till . Vi har ocksåföreslagit ett borttagande av karensdagarna, och vihar verkligen lagt fram de förslagen. Men vi varensamma om att lägga fram sådana förslag när detgäller denna proposition.Vi har också sagt att det blir nödvändigt att höjagolvet i arbetslöshetsförsäkringen. Vi måste alltsåhöja KAS-nivån, vilken är utomordentligt låg. Jagtror att alla är överens om att den inte är tillräckligthög för att man skall kunna leva på den. Vissamänniskor får ersättning i form av kontant stöd.Andra gör sin ungdomspraktik eller går på ALUoch får ersättning på den nivån.Jag måste säga att vi i det uppkomna läget inte kanlåta bli att yrka bifall när det gäller nivån om 245 kr.Vi tycker att det är riktigt att ha den nivån.Däremot kan vi inte förstå hur man kan fatta ettsådant här beslut utan att diskuterafinansieringen -- vi har varit beredda att finansieramycket större saker än så med skattemedel -- ochutan att diskutera andra tänkbara förbättringar ava-kassan. I frågan om en höjning av dagpenningeninom arbetslöshetsförsäkringen eller i frågan omkarensdagar har man inte sagt ett enda ord.Det är viktigt att se till att den här typen av bidraginte blir högre än t.ex. studiefinansieringsbidrag.Vi har i detta sammanhang föreslagit en höjning avutbildningsbidraget, så att aktivaarbetsmarknadspolitiska åtgärder, bl.a.arbetsmarknadsutbildningen, blir lönsamma iförhållande till passivt bistånd.Men vi vet också hur attackerna påstudiefinansieringssystemet i stort ser ut och vadsom förbereds. När vi säger ja till 245-kronorsnivån -- i stället för de från den 1 julisom regeringen först hade tänkt föreslå -- betyderdet att vi har ganska stor förståelse för vadsocialdemokraterna uttrycker i sin reservation nr 4.Vi vill se detta som ett enhetligt system. Vi villdiskutera KAS-nivån i samband med attarbetslöshetsförsäkringsnivån och frågan omkarensdagar diskuteras. Vi har alltså lagt framförslag, men dessa är inte behandlade. Utskottetbehagade inte göra det. Man bara sopar våraförslag åt sidan. De finns alltså inte med. I ställettar man upp en punkt. Det handlar då om denlägsta nivån på KAS-ersättningen och om enhöjning där. Det finns ingen motivering, ingakalkyler, ingen finansiering och inga prioriteringar.Får det verkligen gå till på detta sätt?Med de yrkanden som jag här har redogjort för villjag på det skarpaste kritiseraarbetsmarknadsministern för att han lägger fram såhär skandalöst dåliga förslag. Jag vill också på detskarpaste kritisera utskottets majoritet för dessbehandling av detta arbete -- vilken pågått intill densista timmen.Anf. 83 ():Herr talman! Med det förslag somarbetsmarknadsutskottets majoritet nu lägger framtas de första stegen mot en allmän, obligatoriskarbetslöshetsförsäkring. Därmed fylls ensvårförklarlig lucka i det socialförsäkringssystemsom brukar inrymmas i begreppet den generellavälfärdspolitiken.En allmän arbetslöshetsförsäkring har funnits medpå de borgerliga partiernas önskelista under mångaår. Gång på gång har vi föreslagit en utredning omen sådan försäkring. Gång på gång har våra förslagavslagits av den tidigare majoriteten bestående aven kombination av socialdemokrater ochkommunister. Det var först med bildandet av dennuvarande regeringen som en utredning kom tillstånd -- den utredning som utfördes av GerhardLarsson och som presenterades i våras.De flesta med jämförbara länder har någonform av obligatorisk försäkring vid arbetslöshet.Sverige är ett av de få undantagen med en frivilligförsäkring. Den svenska försäkringen har ocksåefter sänkningen till den högstaersättningsnivån jämfört med andra länder.Däremot är det ytterst tveksamt om den svenskaarbetslöshetsförsäkringen kan betecknas som''privat'' i någon rimlig mening, vilket har påståtts idebatten.Försäkringen administreras av de fackligt anknutnaa-kassorna och är obligatorisk förfackföreningsmedlemmar, även om icke fackligtanslutna har rätt att bli medlemmar om de uppfyllervillkoren för försäkringen. Det finns ocksåsärskilda kassor för företagare. Men där slutarockså alla likheter med privata försäkringar.Försäkringen är i alla sina detaljer lagstadgad.AMS är tillsynsmyndighet. Ersättningsnivåernafastställs av regering och riksdag. Finansieringensker till Arbetsmarknadsfonden, i allt väsentligt iform av en skatt på lönesumman för alla anställda --vare sig de är anslutna till försäkringen eller ej.Underskotten betalas över statskassan.Egenavgiften är ytterst blygsam. ÖverArbetsmarknadsfonden finansieras också detkontanta arbetsmarknadsstödet, KAS, liksomutbildningsbidrag ochpermitteringslöneersättningar. Det går interimligen att kalla en försäkring som fungerar påsådana villkor för ''privat''.Av utbetalningarna /93 på närmare 40miljarder kronor täcker arbetsgivaravgifter ochmedlemsavgifter mindre än 15 miljarder kronor.Resten belastar statens ökande skuldbörda. Tillutgången av innevarande budgetår beräknasstatens upplåning för detta ändamål uppgå till 55miljarder kronor. Det är alltså oerhört stora beloppsom vi talar om.Med nuvarande tendenser på arbetsmarknaden ochom ingenting görs kommer underskottet vidutgången av 1995 att ha växt till 130--140 miljarderkronor.Ingen nation klarar av att låta en försäkring somfungerar på detta sätt få fortsätta att gälla som omingenting hänt. Det duger inte att dagensgeneration på område efter område bygger upp ettskuldberg som skjuts framåt i tiden för att betalasav kommande generationer. Om detta är de flesta istort sett eniga.Utskottet lägger nu fram förslag till principbeslutom en allmän försäkring och förslag till en nyfinansiering. Regeringens förslag i övrigt harutskottet inte tagit ställning till i detta betänkande.Anledningen till detta är att regeringen i sinproposition aviserade att den avsåg att återkommatill med ett fullständigtförslag till allmän arbetslöshetsförsäkring.Utskottet valde då att avvakta den propositionenför att kunna bedöma förslagen i etthelhetsperspektiv.Utskottets ställningstagande nu innebär attarbetsgivaravgiften på på lönesummanförblir oförändrad. En individuell försäkringsavgiftpå och på 1995 införs påförvärvsinkomster upp till 7,5 basbelopp. Avgiftenblir avdragsgill vid beskattningen. Någon avgiftkommer dock inte att tas ut av dem med de lägstainkomsterna. Gränsen är satt vid avbasbeloppet.Härigenom förstärks finansieringen avförsäkringen fullt utbyggd med drygt 6 miljarderkronor på helårsbasis.Denna finansieringsmodell innebär att allaarbetande medverkar till finansieringen och attavgifter och förmåner knyts nära samman,åtminstone upp till den förmånsgrundande nivån på5,5 basbelopp, dvs. , som är det s.k. taketi försäkringen.Den finansieringsavgift som a-kassorna i dagbetalar till staten slopas. Därigenom ges a-kassornaen möjlighet att sänka medlemmarnas avgifter.Socialdemokraterna har valt en annan modell förden finansiering som också de anser varanödvändig. De föredrar emellertid att höjasjukförsäkringsavgiften redan från den1 . Varförär oklart, om det inte helt enkelt är så att de intevill att det skall framgå att man faktiskt inför enegenavgift i arbetslöshetsförsäkringen. För denenskildes kostnader för försäkringen innebär detsocialdemokratiska förslaget ingenskillnad jämfört med regeringens förslag. Det finnsdock en annan skillnad, nämligen attSocialdemokraterna vill passa på att höjamarginalskatten , dvs. man vill spräckaden bärande principen i skattereformen. För demsom svärmar för ''solidaritetsskatter'' och''värnskatter'' kan det vara skäl att notera att 5 %höjd marginalskatt inte ger större intäkter till statenän , rent matematiskt. Menden skada en sådan höjning skulle medföra påekonomin skulle med all säkerhet kosta mycketmer. Sådana skatter innebär ingen lösning påstatens finansieringsproblem.Socialdemokraterna säger nej till att ta bortfinansieringsavgiften. Likaså säger de nej till atthöja den lägsta ersättningen i KAS ocharbetslöshetsförsäkringen från till 245 kr.Regeringen föreslog i sin proposition en återgångtill från den 1 juli.Mot bakgrund av de våldsamma utfallen frånsocialdemokraterna då regeringen återställdelägsta ersättningsnivån till nivå, dvs. 198kr, är det minst sagt anmärkningsvärt att man nusäger nej till en höjning till . Man säger ocksånej till en höjning till . Det var den gångeningen hejd på allt elände som skulle drabbanationen som en följd av sänkningen med . Nustannar man i en reservation för en höjning med 12kr, vilket saknar underlag i motionen, och det kanju vara intressant. vill man försöka ge intryck avatt ta större ansvar för nationens ekonomi.Sanningen är väl helt enkelt, , attsocialdemokraterna i utskottet gjorde en miss somman nu hjälpligt försöker släta över.Det är helt riktigt, , att vardet pris vi fick betala för att få majoritet förfinansieringen av den allmänna försäkringen. Detär alltså skillnaden mellan och vi talarom. Det är helt normalt att sådant sker i enförhandling. är det knappast fel att på detsättet stödja dem som har det sämst ställt. Man kanju räkna med att de som har denna lågaersättningsnivå kommer att använda tillskottet tillatt förbättra sin levnadsstandard, dvs. Det är en effekt som jag inte förståratt socialdemokraterna kan vara emot i just det härsammanhanget. Den sänkning av momsen som niförordar, skulle ju kosta statskassan oändligtmycket mer.Hans Andersson kritiserar handläggningen iutskottet. Det är en märklig kritik, tycker jag.Socialdemokraterna, som varit iminoritet i den här har klarat sinavoteringar i kammaren med stöd avkommunisterna, sedermera . Enborgerlig minoritetsregering har ingen trogenpartner i att luta sig emot. Den fårförhandla sig fram till en majoritet från fall till fall.Det får ske med hjälp av den sammansättning somväljarna har beslutat att skall ha. Såenkelt är det i en demokrati.Att Socialdemokraterna och intehade för avsikt att samarbeta framgick med allönskvärd tydlighet av deras sätt att i motionernaattackera regeringen. Det framgick också underutskottsarbetet, där man ibland trodde sigförflyttad till ett agitationsmöte i hus.Jag vill här beröra det tog uppom fusket i arbetslöshetsförsäkringen. Vi har ingadelade meningar i utskottet om nödvändigheten avatt stävja fusk, i den mån sådant förekommer. Menvad som göras skall är faktiskt redan gjort. AMShåller på att utreda detta. Vi får se vad somkommer fram av den utredningen. Är vi inte nöjda,får vi givetvis gå vidare. Det är en självklarhet.Herr talman! Det är inte ett utslag av hyckleri närjag nu beklagar att socialdemokraterna är så låstavid föråldrade och förstelnade institutioner påarbetsmarknaden. Många med mig minnsförmodligen fortfarande i valrörelsen : Det är en ny tid!Ja, det är en ny tid, och en ny tid måste man mötamed öppet sinne för de förändringar som krävs föratt man skall kunna ta till vara dess möjligheter.Här behövs förändringar, och det största politiskapartiet borde ligga långt framme iförändringsarbetet och i arbetet med att förklarabehovet av förändring samt utöva politisktledarskap.Nu agerar man i stället bromskloss och utnyttjar sinslagkraftiga och resursstarka propagandaapparattill en ohämmad skrämselpropaganda och till attsprida bakåtsträvande klasskampsparoller. Dettaär olyckligt för oss alla.Socialdemokraterna erkänner att det finns problemmed den nuvarande arbetslöshetsförsäkringen.Men de har ingen lösning på problemen. Allt de haratt komma med är ett grundskott i skattereformen.Någon allmän arbetslöshetsförsäkring har dedäremot inte för avsikt att förorda. Däremot höjerde avgifterna lika mycket som den borgerligaregeringen och den tidigare regeringen.De har ingenting att säga om det orättfärdiga i atten försäkring som i praktiken betalas av alla vialöneskatter och över skattsedeln inte står öppen föralla på lika villkor. Att det är så här kan alla devittna om som har sökt separat medlemskap i en a-kassa och som har mötts med ovilja, administrativtkrångel och t.o.m. hot. Jag har fått ettfärskt exempel. En person har fått vänta mer än ettår på att bli insläppt, efter att först ha nekats inträdei en a-kassa. Det krävdes överklaganden till bådeJO och AMS innan det medlemskapet beviljades.Jag har fått många, många sådanaexempel.Så här får det givetvis inte gå till i ett rättssamhälle.Det är också svar på påståendet att försäkringenfungerar bra som den gör . Försäkringenfungerar inte bra. Den fungerar mindre bra ocksåpå andra sätt.I dag saknar var tredje arbetslös försäkringsskydd.Var femte uppfyller inte ens villkoren för KAS.Avgifterna täcker i dagens läge knappt en fjärdedelav utbetalade ersättningar.Den nuvarande KAS-nivån är otillräcklig för entillräcklig försörjning. Ersättningsnivån är ocksåotillräcklig för dem som har inkomster över det s.k.taket. Det handlar om många yrkesarbetare ochhögre tjänstemän.Försäkringen fungerar inte bra för företagare. Dådet däremot gäller anhöriga till företagaregenomförde förändringar iregelsystemet som medför klart rimligarebedömningar än tidigare.Deltidsstämplandet har under alla år varit ettproblem i försäkringen. Regeländringar har gjortsflera gånger utan att problemen egentligen har löstspå ett tillfredsställande sätt.En annan fråga som måste lösas är de möjlighetertill långvarig rundgång mellan perioder med a-kassa och perioder med någon form avarbetsmarknadspolitisk åtgärd som finns.Människor blir inlåsta i bidrags- och stödsystemenoch riskerar att permanent hamna utanför denreguljära arbetsmarknaden.Den skiss som regeringen presenterade och utfästesig att återkomma till i den kommandepropositionen visade på en garanteradinkomsttrygghet under , vilkettorde vara en ganska rimlig ersättningsperiod. Meden väl fungerande arbetsmarknad skall ingenbehöva gå utan reguljärt arbete änså.Givetvis måste det vid en övergång till ett nyttsystem införas övergångsregler som medger en förde berörda acceptabel infasning i det nya systemet.Man skall, när man diskuterararbetslöshetsförsäkringen, vara medveten om attden inte är det enda ekonomiska skyddet som finnsvid arbetslöshet.Ett annat lagfäst skydd är den statliga lönegarantinsom ger en garanterad inkomst vid konkurser.Dessutom finns på samtligakollektivavtalsområden på arbetsmarknaden olikaavtals- och försäkringslösningar som ger olikagrader av inkomstgarantier. Det finns exempel påinkomstgarantier som i kombination med a-kassasammantaget överstiger av tidigare lön.Inkomstgarantier ges i avtalsförsäkringen AGB ochi olika trygghetsavtal, där framför allt avtalet påden statliga sidan ger mycket långtgåendeförmåner.Förmånerna är ofta så utformade att de täckerskillnaden mellan arbetslöshetsförsäkringen ochden tidigare inkomsten. I vissa fall täcker de ocksåskillnader mellan den tidigare inkomsten och enlägre inkomst från ett nytt arbete. Dessaförsäkringar och avtal, som utgör en form avfallskärmar, finansieras i sin helhet avarbetsgivaren.Den som är intresserad kan hitta en brasammanfattning av dessa avtal i . Vad vi måste fråga oss är om det samladesystemet verkligen gynnar den s.k. arbetslinjen.Socialdemokraterna säger blankt nej till en allmänarbetslöshetsförsäkring och därmed också till enfinansiering som på minsta sätt påminner om att vihar att göra med vad som i realiteten ären statlig försäkring, dock icke allmän.Det finns anledning att närmare studerasocialdemokraternas sätt att hantera hela fråganom arbetslöshetsförsäkringen. De begär nu enparlamentarisk utredning. Socialdemokraterna hartidigare sagt blankt nej till utredningar. Det finnsingen anledning att tro annat än att detta krav nuendast är ett försök att skjuta frågan på framtidenoch därigenom stoppa införandet av en allmänförsäkring.Gerhard lyckades i sin utredning inte fågehör från partsorganisationerna för tanken på enallmän försäkring. Remissvaren visar en massivtnegativ inställning från LO och TCO till en allmänförsäkring.Motiven är väl sammanfattade i densocialdemokratiska motionen. Jag har hört JohnnyAhlqvist upprepa dem här . Man anser attförslaget ingår i en medveten strategi frånregeringens sida mot löntagarna och derasorganisationer, att facket skall försvagas, attlönespridningen skall öka, att lönenivåer skallpressas ner och kollektivavtalens ställningundergrävas.Snälla nån då! Jag trodde att försäkringens uppgiftvar att garantera en hygglig ekonomisk trygghet åtarbetslösa. Och så visar det sig att försäkringenshuvuduppgift tydligen är att stärka de fackligaorganisationerna och deras lönepolitik.Så tycks det faktiskt vara.Arbetslöshetsförsäkringen i sin nuvarande form ärett fackligt monopol som ingår i det fackligt-politiska imperiebygge som socialdemokraternahar byggt upp.Den svenska arbetslöshetsförsäkringen äruppbyggd enligt den s.k. Gentmodellen. Detinnebär att den administreras av facket eller avkassor som kontrolleras av facket och att det ärfackliga funktionärer som innehar deninstitutionella makten i försäkringensgenomförandeprocess -- dessa fina ord har jag lästmig till. Försäkringen är i denna modell på någotsätt knuten till det fackliga medlemskapet.I de länder som har valt Gentmodellen, dvs.Sverige, , och delvis , ärden fackliga anslutningsgraden hög, ,och arbetarpartiernas regeringsdeltagande högt.Den slutsats man kan dra -- och jag hänvisar då tillBo Rothsteins -- är att en korporativ institution som ettGentsystem fungerar i viss mån självförstärkande,eftersom det tenderar att systematiskt stärka dekrafter som har intresse av att försvara dessexistens. Och i det svenska fallet är det dekorporativa politiska strukturerna som meraförklarar den svenska arbetarklassensexceptionella organisatoriska styrka än tvärtom.Det är precis detta som Socialdemokraternas, LO:soch TCO:s sanslösa utfall mot förslaget till enallmän arbetslöshetsförsäkring handlar om. Det ärför att bevara de fackligt kontrollerade a-kassornaoch det socialdemokratiska imperiet som vi i dagser röda fanor och hör klasskampsparoller pågatorna i demonstrationer som mest av alltpåminner om de konservativagammalkommunisternas demonstrationer iMoskva.Den borgerliga regeringen och majoriteten iarbetsmarknadsutskottet har haft helt andrautgångspunkter för sin strävan. Vi vill åstadkommaen allmän arbetslöshetsförsäkring som gerarbetslösa en anständig inkomsttrygghet och somfinansieras på ett sätt som gör att försäkringen blirrobust och håller för påfrestningar utan att raserastatsbudgeten.Det är ett hederligt syfte, som inte på något sätt ståri konflikt med en fackföreningsrörelse som byggersin styrka på medlemmarnas förtroende. tar viett första steg i den riktningen.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan på allapunkter.Anf. 84 TREDJE VICE TALMANNEN:Herr talman!