prot · GG0960 · 1993-02-11 00:00:00 — Det var därför jag ägnade tid i mittanförande åt att bemöta den räntepopulism som jaginte påstår att har gjort sig skyldigtill, men som breder ut sig. Den förekommer t.ex.även i . Jag tycker att det ärangeläget att stävja det.När det gäller frågan om åtstramning och att jaginte menade att det skulle behövas någonytterligare åtstramning, har regeringen inteföretagit någon åtstramning utöver vadSocialdemokraterna själva varit med om att röstaigenom här i kammaren. När vi nu säger att vi villspara ytterligare 12 miljarder, sägerSocialdemokraterna att det vill de också göra, meninte så som regeringen har föreslagit, utan de vill attvi skall komma med andra förslag. Det är tydligenregeringen som skall hålla i förslagsställandet här.Det är litet konstigt att höra säga:''Här står , liksom tidigare AnneWibble, och vädjar om stöd för sina förslag.'' Jagkan inte påminna mig att jag har gjort det. Jag harefterlyst besked om förslag. Detkan han inte ge. Han har inga. Det finns ingenekonomisk politik i det socialdemokratiska partiet.Det är oroväckande med hänsyn till att ni göranspråk på att kunna ta över och föra en klokarepolitik här i . Ni måste upp till bevis på denpunkten.Om ni kommer med förslag till besparingar som vikan överväga, skall vi resonera. Men sitt inte ochtjuvhåll på alla korten och kräv av oss att vi förstlägger fram en giv. Sedan säger ni att ni inte gillarde korten och att vi skall komma med nästauppsättning. Det behöver vi inte göra. Vi för våregen politik, om ni inte är beredda att medverka.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 70 BO G JENEVALL (nyd) replik:Fru talman! Jag skulle vilja ställa en enkel fråga tillborgerlighetens ankare i finansutskottet, LarsTobisson. Han sade många kloka ord om räntansom jag kan hålla med om. Han sade ordagrant:''Det krävs en ökad tilltro i finanspolitiken för attytterligare få ner räntan.'' Jag delar denuppfattningen.Min fråga är om vi kommer att få en meningsfulldiskussion i finansutskottet, med början ,när det gäller att analysera alla förslag som har lagtspå bordet för att försöka åstadkomma ytterligarestrukturella grepp på budgeten.Anf. 71 () replik:Fru talman! Ja, Bo G Jenevall, vi skall naturligtvisse till att det kan bli en meningsfull diskussion omkloka förslag som har lagts fram på det härområdet. En första förutsättning är att det läggsfram några förslag. Det har alltså inteSocialdemokraterna gjort. Det kan inte bli myckettill meningsutbyte där.Däremot har Ny demokrati lagt fram en del förslag.Jag vet inte om det är ofint att påminna om dem,men jag tror att vi direkt kan utesluta några av dem.Det gäller t.ex. tanken att vi skulle förstatligabankerna genom att låta staten köpa uteståendeaktier i bankföretag. Likaså tror jag att vi kan läggaföreställningen att vi skulle kunna nå resultatgenom att införa ett allmänt lönestopp åt sidan. Jagär litet förvånad över att se detta utslag avplanhushållning, av ren kommandoekonomi, i Nydemokratis planer.När det gäller övriga saker vill jag påminna om atti den mån man försöker att göra uppgörelser mellanoppositionspartierna, blir det faktiskt till detsämre. Det ryktas ju nu om att man är överens omatt ge ökade statsbidrag till kommunerna förbyggändamål. Det är inte precis en ansvarsfull ochstram finanspolitik.Om det är så, Bo G Jenevall, att man är intresseradav att få i gång statliga byggen, hur kan det dåkomma sig att Ny demokrati ochSocialdemokraterna tillsammans medVänsterpartiet lär ha enats i försvarsutskottet omatt avbryta viktiga byggen av statliga militäraanläggningar? Det kan inte gärna vara ett drag motarbetslösheten.Anf. 72 BO G JENEVALL (nyd) replik:Fru talman! Jag vet inte hur jag skall tolka svaret.Jag tolkar det kanske tyvärr som att det kommer attfortsätta på samma sätt som tidigare, nämligen utanmeningsfulla diskussioner.Jag kan inte låta bli att kommentera förslagen somtill synes kan verka socialistiska. Så är dock ickefallet. Vi har talat om att en bland mångamöjligheter är att tillfälligt överta en del avbankernas aktier för att hindra dem från att hanteradet på ett felaktigt sätt. Det är ingalunda frågan omett statligt övertagande, utan dessa aktier skullesedan väldigt snabbt placeras i andra och bättrehänder.Lönestopp är ett ord som jag personligen inte hellertycker så mycket om. i debatten har visagt -- och jag vill gärna understryka det -- att detär en prolongering av gällande avtal med hänsyn tillden ekonomiska situationen. Det är kanske någotannat.Jag vill ändå inte släppa tilltron till att vi skall kunnafå en meningsfull debatt. Det är mycket allvarligtom den uteblir.Anf. 73 ()replik:Fru talman! Ta inte mitt inlägg här som ett teckenpå att vi inte kan föra en meningsfull debatt, Bo GJenevall. Jag hoppades bara att vi kunde städaundan några egendomliga inslag i Ny demokratispartimotion. Den innehåller förslag. Jag tar uppdem till diskussion.Jag kan inte få det till annat än att om staten skallförvärva aktier i banker, är det en socialisering avbankväsendet. Sedan kan man säga att den ärtillfällig, men tyvärr har vi varit ute för att sådanasaker kan dra ut . Vår strävan ärnaturligtvis att rädda bankväsendet, men att i detlängsta undvika att staten skall behöva övertabanker. Det trodde jag kanske var Ny demokratislinje också.Bo G Jenevall ber om ursäkt för ordet lönestopp,men det finns faktiskt i motionen. Omprolongeringen skall beordras av oss politiker, ärdet likafullt ett lönestopp.Jag är överraskad över detta. Jag trodde att ni hadeen tilltro till de fria marknaderna. Att då tillgripaprisreglering på arbetskraft -- vi menar att den skallfå sin prissättning på en fri marknad -- är för migalldeles obegripligt. Det stämmer inte. Vi måste taundan sådana principiellt viktiga avsteg frånmarknadsekonomin om det skall gå att resonera omen samsyn mellan Ny demokrati ochregeringspartierna.Bo G Jenevall kommenterade inte detta med detmotsägelsefulla uppträdandet när det gällerbyggstimulanser. Å ena sidan talar ni allmänt förökade statsbidrag till kommunerna som de skallanvända för byggändamål och blockerarni ett av redan fattat beslut ombyggnation i och förmilitära ändamål. Jag får det faktiskt inte att gåihop riktigt. Vi fortsätter den här debatten ianslutning till finansutskottet.Talmannen anmälde att Bo G Jenevall anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 74 ():Fru talman! Socialdemokraterna, som bärhuvudansvaret för 1980-taletsspekulationsekonomi, drev in i densvåraste krisen sedan . Vi är allaförlorare kölvatten. Alla, ung ellergammal, 30-talist eller 70-talist, glesbygdsbo ellerstorstadsbo, får nu en sämre välfärd.Men trots de ekonomiska problemen får vi intelamslås av pessimism och hemfalla åt grubbleri. Vilever faktiskt i möjligheternas tid. Redan nu ser viflera positiva tecken. Räntorna sjunker,aktiekurserna stiger, exportindustrin vinner nyamarknader, konkurrenskraften förbättras ochnäringslivets investeringsvilja är på väg tillbaka.1993 kan bli ett spårbyte i ekonomin.Jag tror på och på möjligheterna att vändastagnation till utveckling. I min vision för resten av90-talet ser jag oanade möjligheter för vårt land.Först och främst måste vi förstås skapa politiskstabilitet och bredast möjliga lösningar i det härhuset för att skapa uthållig ekonomisk utveckling.Politiskt käbbel leder ingenstans. Den ekonomiskapolitiken måste inriktas på samförstånd ochlångsiktiga lösningar. Det är i alla fall min ambition,som ordförande i finansutskottet.I mitt och 90-tal vill jag prioritera åtgärdersom ger ekonomisk tillväxt, livskraftiga företag,nya arbetstillfällen, bättre utbildningsmöjligheter,rättvis fördelning av välfärden och livskraft i helalandet.För det första måste lägre räntor eftersträvas, menvi måste också förtjäna dem. Det är en viktigförutsättning för att tillväxten skall utvecklaspositivt. Räntorna har glädjande nog gått ned desenaste dagarna. Det är en viktig etapp, men denmåste följas av ytterligare steg. Räntesänkningenmåste bli bestående, vilket förutsätter en stramfinans- och penningpolitik.För det andra måste en låg inflation säkerställas.Det är en av förutsättningarna för att få varaktigtillväxt. Hög inflation medför att inkomster ochförmögenheter omfördelas på ett godtyckligt sättoch leder till fördelningspolitiska orättvisor. Detvar vad som hände under 1980-talet.Mitt tredje mål är insatser för att skapa expansion inäringslivet. Men då behövs förändringar i deoffentliga utgiftssystemen, strategiskaskattesänkningar och ökade resurser till forskning,utbildning och infrastruktur.Jag vill se industriinvesteringar med blå-gulaförtecken. Näringspolitiken måste vara inriktad påutveckling. Fortsatta satsningar påsmåföretagssektorn lägger grunden för somEuropas bästa småföretagarland.Som finansministern tidigare sade, måste skatteroch avgifter sänkas för egenföretagare ochfåmansföretag till en med övriga företag likvärdignivå. Därför avvisar jag bestämtSocialdemokraternas ständigt återkommande taloch förslag om högre arbetsgivaravgifter.Genom omfattande satsningar på infrastruktur ochmiljövänliga kommunikationer skapar vi tillväxtoch ett stabilt samhälle som kan mötakonkurrensen från omvärlden. Det är därför bra attregeringens ambitionsnivå förinfrastruktursatsningar är väsentligt högre än vadSocialdemokraterna mäktade med högkonjunkturår.Mitt fjärde mål är att arbetslinjen skall försvaras.En av de absolut viktigaste uppgifterna är att geungdomarna tron . Det kan vi göragenom att ge dem arbetslivserfarenhet och höjaderas kompetens. Vi kan inte acceptera attungdomar mellan slås ut innan deknappt hunnit börja sitt yrkesverksamma liv.Ökade resurser till ungdomspraktikplatser stårdärför högt på dagordningen.Inom byggsektorn måste vi ta vara på den ledigakapacitet som finns för att genomföra renoveringar,reparationer och ombyggnationer. Därför är detviktigt att få i gång den typen av åtgärder.Mitt femte mål är en fortsatt förnyelse av offentligverksamhet och av transfereringssystemen. När vivill förändra transfereringssystemen är det ingenattack mot välfärdssamhället, utan det handlar omrättvisa och om att skapa nya möjligheter. Vi måstegenomföra förändringar som syftar till en förstärktgrundtrygghet för alla.Bördorna av den ekonomiska krisen måste fördelasrättvist. Det är inte rättvist att friska personer skallkunna dra sig tillbaka innan de uppnått ordinariepensionsålder och få betalt av skattebetalarna.Därför är förändringen av delpensionennödvändig. Genom samordning av olikaförsäkringssystem och en ny pensionsreform skaparvi vinster och ett rättvisare system för framtiden.I dag inleds kvinnokonventet. Det är viktigt attunderstryka att jämställdhetsfrågorna ochkvinnornas roll måste uppmärksammas iförändringsprocessen. Kvinnorna får inte blilågkonjunkturens stötdämpare!Fru talman! För att få balans i budgeten, pressa nedbudgetunderskottet och statsskulden måste viprioritera hårt, spara och ompröva.Socialdemokraterna ansluter sig, som vi har hörttidigare , till regeringens sparmål men avvisarde konkreta åtgärderna. I stället begär de nyaförslag från regeringen. Det är, milt uttryckt, ettunderligt förhållningssätt. Jag tolkar det så attSocialdemokraterna inte har mod eller ork att angeinom vilka områden besparingarna skall ske.Jag hade hoppats att , sedan han varitutomlands och kommit hem utvilad och solbrändtill arbetet under allmänna motionstiden, skulle hamöjlighet att i dagens debatt göra en närmareprecisering av hur Socialdemokraterna avser attutforma besparingarna. Så min fråga till AllanLarsson är: Inom vilka områden bör besparingarnaske? Vad vill ni? Vill ni över huvud tagetnågonting?Socialdemokraterna vill inte att de som arbetarskall bidra med högre avgifter tillarbetslöshetsförsäkringen. De vill inte hellersamordna ersättningsnivåerna i olikaförsäkringssystem. Vad vill ni egentligen? Även nisocialdemokrater måste se väljarna i ögonen ochtala om vad ni vill göra. Att huka eller stoppahuvudet i sanden är inte att ta ansvar. Strutspolitikhåller inte, när verkligheten kräver besked ochansvar.Jag tycker att den socialdemokratiska motionen,som skulle handla om ekonomisk politik, i långastycken är den debattartikel, inte ett heltäckandebudgetförslag. skriver ofta och gärnadebattartiklar, som han dessutom per EP skickarför kännedom till sina partivänner, inte utanproblem . Jag tycker att densocialdemokratiska motionen är en debattartikel,men debattartiklar räcker inte i riksdag.Här krävs det konkretare besked.I den här debatten har flera gångertagit upp frågan om varför budgetunderskottet harförändrats. Det finns faktiskt förklaringar till det.Vi har kostnader för Bankakuten som AllanLarsson delvis har medverkat till. Kostnaderna förflyktingar har ökat, likaså kostnaderna förarbetsmarknadspolitiska åtgärder, räntan påstatsskulden, osv.Dessutom har vi ett ökat hushållssparande.Människorna sätter in pengar på banken i stället föratt konsumera. Eftersom de inte konsumerar, blirdet inte heller momsintäkter.Eftersom tagit upp frågan ombudgetunderskottets förändringar, vill jag frågahonom: Har det varit fel att satsa pengar för atträdda bankerna, att rädda insättarnas pengar? Hardet varit fel att satsa pengar tillflyktingmottagandet? Har det varit fel att satsapengar på arbetsmarknadspolitiska åtgärder? Hardet varit fel att vi har fått ett system som gör attmänniskorna sparar mer?Jag tolkar tidigare inlägg i debattenså att han anser att detta har varit fel. Jag måstesäga att jag tycker att det är besynnerligt. Jagtrodde att vi var överens om att vi skall ta fram depengar som behövs för att hjälpa flyktingar, för attfå fram arbetsmarknadspolitiska åtgärder, för attbetala de ränteutgifter som vi har iklätt oss ansvarför.Socialdemokraterna föreslår en höjning avarbetsgivaravgiften. Jag måste säga att det är felväg. Det förbättrar inte företagenskonkurrenskraft.Till sist, fru talman! En av de absolut störstautgiftsposterna i budgeten de närmaste årenkommer att vara stödet till bankerna på grund avderas kreditförluster. Det är resultatet av attbankerna under tävlade med varandraom högsta möjliga utlåning till lägsta möjligasäkerhet.Det är självklart nödvändigt att genom statligainsatser klara betalningssystemet. Vi skall skyddaspararnas pengar, men vi måste också noggrantpröva varenda begäran om pengar.Bankstödsnämnden får inte bli en bankernasbankomat!Det är också viktigt att vi tvättar den byk som följti spåren kasinoekonomi. Jag tyckeratt det är stötande med de generösaavgångsvederlagen och fallskärmsavtalen ochockså de inslag av brottslig verksamhet som tycksha förekommit inom bankväsendet. Vi måste se tillatt vi återställer förtroendet för det svenskabanksystemet.Anf. 75 () replik:Fru talman! åstadkommsganska mycket buller från och OlofJohansson i frågan om en värnskatt. talade också i går om de ökadeinkomstklyftor som vuxit fram i på senaretid.Jag skulle vilja fråga : Vad har nigjort i regeringen för att få igenom dettacenterpartistiska förslag? Är det sant, som BengtWesterberg sade i går, att frågan föll på attFolkpartiet hade lovat Socialdemokraterna atthålla skatteuppgörelsen? Accepterade ni i så falldet argumentet, nu när tydligen ocksåSocialdemokraterna kan tänka sig att höjastatsskatten för höginkomsttagare?Jag har en fråga till, och den gäller en intervju medPer-Ola i för någon månadsedan. Den handlade om det litet märkliga inslag iregeringens förslag som består i att man inte vill hanågon kompensation för deprecieringens priseffektpå basbeloppsanknutna förmåner. Aftonbladetsreporter hade konstaterat att denna åtgärd inteföreslogs vad gällde t.ex. brytpunkten, som juockså är basbeloppsanknuten. I det sammanhangetville man inte ta bort denna priseffekt. Det är enåtgärd som ensidigt drabbar människor med lågainkomster.Vad tänker göra åt detta? Enligtintervjun var både förvånad ochlitet upprörd över denna snedainkomstfördelningseffekt.Anf. 76 BO G JENEVALL (nyd) replik:Fru talman! Det var upplyftande att höra vårordförandes positiva framtoning. Han talade ommöjligheter, breda lösningar, satsningar osv. Jagtycker att det låter trevligt.Även efterlyste debesparingsförslag som inte finns frånSocialdemokraternas sida, utan att med ett endaord kommentera det tjugofemtal besparingsförslagsom vi har lagt fram. Jag skall inte gå närmare in pådem här, men jag vill med en dåres envishet ävenför upprepa min fråga: Kommervår ordförande att medverka till att vi medbegynnelse får en ordentlig, saklig ochgenomgripande diskussion av de förslag som ärlagda på bordet?Anf. 77 () replik:Fru talman! Vi fortsätter behandlingen avsåväl motionerna från oppositionen somregeringens proposition. I det arbetet skall vi prövaalla förslag. Jag konstaterar att Ny demokrati harmera konkreta förslag än Socialdemokraterna, låtvara att de kanske inte alltid håller i slutänden.Men som vanligt skall alla förslag prövas, och viskall se om det finns möjlighet att hitta varandra pådenna punkt. Kanske finns det också möjlighet attkomma fram till andra lösningar. Men varje förslagsom ligger i utskotten, såväl i finansutskottet som iandra utskott, skall självfallet prövas.Anf. 78 BO G JENEVALL (nyd) replik:Fru talman! Jag vill komplettera detta med attförslagen i så fall får prövas med litet störreeftertanke. Vi måste gemensamt åstadkommastörre besparingar än de som regeringen harföreslagit. Jag vill allvarligt understryka att vi måstekomma fram till resultat.Anf. 79 () replik:Fru talman! Jag vet att Bo G Jenevall och Nydemokrati är mycket förtjusta i besparingar. Detmärkte vi under valrörelsen, då man staplade uppölbackar på varandra osv. Men man klarar intesvensk ekonomi bara med besparingar, utan detkrävs också en hel del andra åtgärder för attstimulera ekonomin, strukturera om och finnaförutsättningar för att få tillräckliga ekonomiskaförutsättningar.Satsningar på näringslivet, de mindre företagen,infrastruktur osv. skall vara aktiva medel för attbekämpa arbetslösheten och skapa livskraft ochgoda levnadsförhållanden i alla delar av landet. Idet arbetet är Bo G Jenevall liksom alla andra ifinansutskottet välkommen att delta.Talmannen anmälde att Bo G Jenevall anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 80 () replik:Fru talman! ordförande räknadeupp ett antal angelägna ändamål och utgifter ochställde frågor till mig om detta. Mycket av det somPer-Ola tog upp hänger samman med attekonomin inte har utvecklats som den skall. Vi haringen tillväxt, utan produktionen krymper. Dettafår två effekter: dels måste staten ta på sig ansvaretför t.ex. arbetsmarknadspolitik och kontantstöd,dels minskar inkomsterna. Det är ju detta som gerupphov till underskotten.Har inte förstått sambandetmellan den ekonomiska politiken och underskotteti statens finanser? Det trodde jag var en centralinsikt hos finansutskottets ordförande, men så ärdet faktiskt inte.Jag skulle vidare vilja ställa ett par frågor till . Vi tycker att det är angeläget att få igång reparationer, ombyggnader och tillbyggnader.Vi har tagit ett initiativ i utskott, ettbrett initiativ för att få tidigarelägga behandlingenav de åtgärder som gäller arbete, tillväxt ochutbildning. Det är sådant som skulle kunna ge jobbganska snabbt, inte minst när det gäller reparationoch ombyggnad.Min fråga till är: ordförande medverka till att vi fåren tidigareläggning av detta och till att vi kan få igång de initierade åtgärderna när det gällerreparation och ombyggnad?Jag tror att detta skulle kunna ge rätt mycket jobb,inte bara i utan också i andra delar avlandet. Det är en konkret fråga. Kan vi komma igång med ett konstruktivt arbete, där vi får enmycket bred uppslutning i finansutskottet och iriksdagen i övrigt?Sedan vill jag fråga om besparingsprogrammet. Jaghar nu ställt frågor till och , men inte fått något besked. Detföreligger nu ett mycket omfattande program förtiden framöver. Jag har bara ställt den enkla frågan:Är det principer i förslaget tillpartiprogram eller är det de principer som Centernhar motionerat om, dvs. attacken motstandardtryggheten i försäkringssystemet, somligger bakom detta? Vart tar i så fall BengtWesterbergs plädering för den generellavälfärdspolitiken vägen? Vilken väg är det somgäller?Det är oerhört betydelsefullt för oss i oppositionenatt få veta vad som egentligen ligger runt hörnet närregeringen kommer med sina förslag. Vi måste fåen uppfattning om detta när vi utformar våraförslag. Ni kan inte mörka beträffande de storatagen på detta område, där det uppenbarligen finnstre olika vägar att gå.Vidare en sista fråga till , som juhar nära till vårt grannland : Vad är det förskillnad på den politik som man bedriver i Finlandoch den politik som bedrivs här i ?Anf. 81 () replik:Fru talman! Vi har i går under partiledardebattenliksom under debatten om ekonominefterlyst Socialdemokraternas konkreta förslag /94. Detta vägrar i går att svara på. Ni stårutan förslag. Ni mörkar och vill inte tala om förväljarna på vilka områden ni vill spara eller hur nivill klara underskottet i statens finanser. Jag tyckeratt det är både fegt och inte särskilt hederligt.Ni har presenterat en partimotion som mer är attlikna vid en debattartikel. Jag tycker att AllanLarsson, som har en replik mot mig kvar i dennadebatt, skall passa på tillfället att tala om på vilkaområden man är beredd att spara när det /94. I så fall kan vi diskuterafortsättningen. Men ni vill ju över huvud taget intevisa era kort.Det ökade underskottet i budgeten, ,hänger samman med flera faktorer. Jag nämndenågra exempel: kostnaderna för bankakuten,bankstödet -- har varit pådrivande idenna fråga --, flyktingarna,arbetsmarknadspolitiken, de ökade utgifterna förräntebidragen m.m. har vi ett strukturelltunderskott till följd av att vi har ett felaktigt systemi transfereringssystemet. Detta får betydandeeffekter, även i en lågkonjunktur.Socialdemokraterna gör inte en fullständig analys.Ni för också ett dubbelspel. Ni har ibland ettbesked här i och ett annat ute i landet. Niförsöker inbilla folk att ni har mera pengar att röraer med än vad regeringspartierna har. Detta är fel.Avslutningsvis vill jag ta upp välfärdssystemet. Jagtror att och vara mycket försiktiga med att anklagaCentern för att göra en attack motstandardtryggheten. har nimedverkat till att skapa ett försäkringssystem sommedför att väldigt många människor står utanför.Många människor får intearbetslöshetsersättning, och många får inte hellerdel av stödet till barnomsorgen. Jag skulle kunnafortsätta uppräkningen. Det finns mångamänniskor som inte är inne i ATP-systemet. Det ärbara de som har folkpension och pensionstillskott.Vi vill värna om dessa mycket svaga grupper, mendär har ni ingenting att ge.Anf. 82 () replik:Fru talman! Det förslag som regeringen har lagtfram när det gäller det kommande budgetåret, , lägger bördorna ensidigt på dem somär arbetslösa, sjuka eller handikappade. Det är enfördelningssyn och en fördelningspolitik som vi intekan acceptera. Vi har sagt att vi är beredda attmedverka i konstruktiva diskussioner om vad sombehöver göras på kort och på lång sikt. En viktigutgångspunkt skall då vara att man skall ha enfördelning som gör att alla får vara med och att manskall ta hänsyn till vilka som har de bästamöjligheterna att bära bördorna. Var står ,, när det gäller frågan ominkomstbeskattningen? Tänker ni utfärda fribrevför dem som har det bäst ställt i samhället så att deinte behöver vara med och bära några bördor?Tänker ni lägga alla bördor på dem som ärarbetslösa, sjuka och handikappade?Det viktiga för jobben och statsfinanserna är att vårekonomi kommer i gång, att människor får arbeta,skapa och producera så att vi får tillväxt iekonomin. Därför är det oerhört angeläget att visnabbt får fatta de beslut som kan ge en startsignalför mycket av detta -- investeringar, utbildningm.m. Vill medverka till sådanabeslut?