prot · GH093 · 1993-10-06 00:00:00 — ''Den viktiga frågan är, menar jag: Hurväxte detta samhällsklimat fram?Tankarna bakom välfärdssamhället vargoda. Tillsammans skulle vi skapa ettvärdigt liv för varje människa. Men vifick allt fler system, alltmeroöverblickbara. Välfärdssystemen skullefördela tryggheten mellan människor,göra människor alltmer oberoende. bieffekt blev också isolering,anonymitet och ensamhet, murar mellanmänniskor.Nu för tiden talas det alltmer om kundvalnär det gäller den service som i förstahand kommunerna skall gemedborgarna. Det kan i mångasammanhang vara bra att betrakta mötetmellan människor och myndigheter ochsamhällsinstitutioner som mötet mellankund och säljare. Men vi får inte glömmavårt ansvar som medborgare.Förhållandet mellan människor i ettsamhälle är något vida mer än en ''köp-och-säljmarknad''. Det gäller respekten förvarje individs värde. Det gäller ocksåandra sätt att visa sin medborgaranda ängenom skattebetalning.Jag håller med journalisten ochförfattaren när hanskriver så här: ''I kundvalsmodellenutbjuds olika varianter och prisklasser avgräddbakelser. I en demokrati måsteman ibland kunna utbjudadikesgrävning. Det senare förutsättermedborgare, inte kunder''.Jag tror att allt fler nu inser att de statligaeller kommunala gräddbakelsernas tidär förbi. Vi måste bjuda ut ocksådikesgrävning. Alla får ta större ansvarför sin fritid, för sin bostad och fåracceptera höjda avgifter i olikaförsäkringssystem.Huvudproblemet är att de flesta av osspekar ut vilket dike vi vill ha grävt, menanser att andra skall gräva. Somligapekar ut dem som tjänar mer än man självgör som lämpliga att görauppoffringarna. Andra pekar ut demsom man tycker utnyttjarvälfärdssystemen och tycker att de skallgräva litet mer, söka litet fler jobb, varasjuka litet mindre osv. Det här blir oftaytliga och hjärtlösa analyser. Sanningenär att alla i vårt land måste vara med ochlösa krisen.Det talas nu och då om att regering ochkommuner skall utfärda ettvälfärdskontrakt över våra rättighetersom medborgare. Jag menar att vi nogockså måste fundera över de skyldighetersom vi har, den ömsesidiga moralen.Inget av de stora problem som Sverigehar eller står inför kan lösas utan ettmedborgerligt, personligt engagemang --det är min djupa övertygelse.Vi är alla överens om att arbetslöshetenär den absolut allvarligaste konsekvensenav den ekonomiska krisen. Men jag troratt vi måste inse att det inte finns en endastor lösning, där staten plötsligt kan gealla ett jobb. Det fordras mängder avsåväl statliga som lokala och individuellainitiativ. En del av detta är att vi bakomarbetslöshetstalen måste se varjemänniska, varje individ med sitt behovav värdighet.Regeringen har odiskutabelt vidtagit ochföreslagit många olika åtgärder för attminska arbetslösheten. Det handlar omatt underlätta för små och medelstoraföretag att anställa fler. Det handlar omutbildning, kompetensutveckling ochandra arbetsmarknadspolitiska insatsersom vi här redan har hört mycket om. Somni vet har vi kristdemokrater bl.a.kommit med förslag om en särskildungdomsskattesedel för arbetslösaungdomar. Det skulle kunna getusentals ungdomar arbete inom denprivata tjänstesektorn. Det rör sig omarbeten som en del inte kallar för riktiga,men som ändå kan vara bra till enbörjan -- hellre detta än ingenting alls.Jag tror faktiskt att det också skullekunna gå att få fram fler platser vidhögskolorna. Varför inte anställa lärarefrån engelsktalande och tysktalande länderliksom pensionerade universitetslärare istället för att ständigt låta oss höra att detsaknas kompetenta lärare? Vi kan då geungdomarna gratis språkskjuts ut i världengenom att utbildningen sker direkt påEG- och världsspråk. Efter att hafrågat en del högskolor vågar jag påståatt vi på det här sättet skulle kunna geåtminstone 2 000 ungdomar om årethögskoleutbildning.Fru talman! Låt mig avsluta med attåterknyta till vårt begränsadeperspektiv, som jag nämnde om i början.Min statssekreterare för sedan Etiopiensplaneringsminister i samband medbiståndsförhandlingar. Han fick dåframföra att måste sänka biståndet,eftersom vi har en ekonomisk kris. Denetiopiske ministern sade då med enförsiktig ironi att han skulle vara glad omEtiopien fick överta kris.Fru talman! Låt oss gemensamt lösakriserna, medvetna om att vi lever i enodelbar värld och om att utanmedborgare fungerar inte demokratin.(Applåder)Anf. 8 ():Fru talman! sade fråntalarstolen att fackets ledning interepresenterar medlemmarna. Det ärfaktiskt inte greve somavgör den saken. Det avgörmedlemmarna själva. Jag tror inte attgreve har varit särskiltnära ett medlemskap i en fackligorganisation.Jag skulle gärna ha replikerat direkt påstatsministerns anförande, men ju skaffat sig tre politiska livvakter:Bengt , ochOlof . Syftet med detta är välatt skydda från direktkonfrontation. Efter att ha lyssnat påCarl Bildts anförande här i kammaren, sominnehöll förolämpande angrepp påSocialdemokraterna, förstår jag att CarlBildt inte önskar några direkta repliker.Mot bakgrund av det anförande som CarlBildt höll här ställer jag mig ändåfrågan hur han kan inbjudaSocialdemokraterna till samarbete. Denfrågan ställde en borgerlig ledarskribenti morse, och jag kan bara upprepa den:Hur kan ena dagen inbjuda tillsamarbete med Socialdemokraternaoch sedan hålla ett sådant anförande somhan här tidigare höll?Enligt krisöverenskommelsen skulle vilösa det här med arbetsrätten iförtroendefull anda. Jo, nikom med ett pressmeddelande frånHarpsund, där ni spikade hur det helaskulle gå till. och mittpressmeddelande, nr 2, kom som ett svarpå detta. Jag skäms inte för att detåtminstone finns ett parti här i landetsom ställer upp för löntagarna i dennaoerhört viktiga fråga om makten.Bengt , jag tror inte attGöran får något problem medsina uttalanden. Men med BengtWesterbergs tal på blirdet nog mera problematiskt med hänsyntill den politik som regeringen läggerfast.Om ni i regeringen inbillar er att ni medhjälp av ingreppen i arbetsrätten skallkomma till rätta med arbetslösheten i dethär landet, befinner ni er väldigt långtfrån verkligheten och de arbetslösaväldigt långt från ett arbete.Sedan vill jag ta upp det som ändå ärhuvudfrågan här , nämligen fråganom fördelningen, om rättvisan i detsvenska samhället och om vem somskall bära bördorna. Här har löntagare,arbetslösa, sjuka och pensionärerdrabbats av allvarliga försämringar. Mendet finns en grupp som har fått den enalättnaden efter den andra. Man har fåttsänkt arvsskatt och gåvoskatt, sänktförmögenhetsskatt, sänkt skatt påaktievinster, sänkt skatt på privatpensionssparande, sänkt skatt påvärdepappersfonder ochkapitalförsäkringar. Men hela dennalånga rad av lättnader har ju inte lett tillökad tillväxt. Jo, därför attproblemet är inte att aktieägarna här ilandet har det för dåligt, utan problemetär att den borgerliga politiken harstrypt efterfrågan. Det har inte varit förfå skattesänkningar för företagen, utan dethar varit för få kunder. Det är det som ärproblemet.Och, , under det 80-tal som nibeskärmar er över ökadeindustriinvesteringarna här i landet med40 %. Det var faktiskt helt andra skäl somgjorde att ekonomin sedan spårade ur,bl.a. att ni var pådrivande när detgällde avregelering avkapitalmarknaden.Regeringen försöker nu att påtvingaSverige den politik som misslyckades iUSA och under 80-talet.Det sitter representanter för aktieägarna iregeringen. En enda ledamots aktier harsedan 1991 ökat i värde med 16miljoner kronor. Det kan inte vara därproblemet ligger. tänker regeringensänka skatten på aktieutdelningar från30 % till och på aktievinster från 25 %till . Detta kallar Dagens Industrii dag för guldregnet över aktieägarna.Man har räknat ut att under nästa årinnebär slopandet av utdelningsskatten 257miljoner kronor för nuvarandeProcordiaaktieägare. Vidare innebärdet för Aseasaktieägare, förAstras aktieägare, 198 miljoner kronorför aktieägare, 185 miljonerkronor för aktieägare.Kort sagt, staten bjuder på en 33-procentig generell utdelningshöjningsamtidigt som vi inte har råd att ta handom gamla och sjuka. Kan ni inte förståatt människor frågar sig vad det är förpolitik som förs i det här landet?I dagens morgoneko fick vi av BoLundgren reda på att man av avsatta medeli företagen nu skall få lämna ut som med de nyareglerna kommer att kunna gå mednollbeskattning till aktieägarna. Detta ärinte rimligt. Jag förstår att Moderaternaoch Nydemokraterna hälsar detta medtillfredsställelse, men kds, Folkpartietoch måste väl ändå reagera motdetta. Detta är ett som i vart fallinte jag känner igen.Fru talman! Sedan hade jag också tänktatt tala om ett inlägg i Svenska Dagbladet.Detta räcker nu inte min tid till. Jag villbara säga att jag som oppositionsledareär beredd att ta mitt ansvar. Min läggningär inte att i onödan söka strid, men jagmåste tyvärr konstatera att upptakten tilldetta riksdagsår, om man önskar nationellsamling, inte har varit särskiltframgångsrik. Jag tycker faktiskt attlandets statsminister i det avseendetmåste ta på sig ett mycket stort ansvar.(Applåder)Anf. 9 (nyd):Fru talman! Jag sade förut att jag skulleåterkomma med en del konkreta frågornär det gäller flyktingpolitiken, och jagskall nu göra det.Regeringen sägs ta nya tag för att öppnamöjligheterna till tillfälligauppehållstillstånd, läste jag någonstans.Detta skulle vara orsaken till att manplötsligt gav 40 000 bosnier permanentauppehållstillstånd. Är detta verkligensant? Det var alltså i brist på möjligheteratt ge dem tillfälliga som man gav dempermanenta uppehållstillstånd. Jag villha ett svar på frågan om detta är sant.Det vill jag verkligen veta, liksom vadanledningen var till att regeringenfattade detta beslut efteratt denna riksdag hade upplösts i våras.Fanns det någon som helst anledning attkomma smygande med detta då ochgöra det till fait accompli? Jag vill ocksåha en ärlig redovisning för vad dettakostar, enligt regeringens egenuppfattning.Till min häpnad läste jag i en tidning attstatsministern trodde att det i fannsmaximalt fem flyktinggetton. Herrstatsminister, det finns massor av fler,och ännu fler kommer det att bli, tackvare er politik. Det är det som är det elakai den här situationen. Detta har skett helti onödan. Vi är faktiskt inte omgivna avländer från vilka det strömmar in folk iSverige, utan det kommer långvägaflyktingar hit för att vi har sänt ut signalerom en orealistisk flyktingpolitik somregeringens ansvariga tror är god. Menden är inte god. Den är dum till att börjamed. Vidare är den farlig och denpåverkar i generationerframöver.Man talar i regeringsförklaringen omkristen etik och allt vad vi skall ha, menman importerar ju en annan etik. Det härär ett politiskt dubbelspel. Jag vill påpekaatt om man skall vara god och vill hjälpamänniskor, går det hemskt bra att göradet via FN. Men FN fick inga pengar alls.Deras verksamhet, som hjälperflyktingar direkt i närområdet, kostarmindre än . Vi betalarmer än hundra gånger så mycket för attta hit folk i stället. Detta är stora problemoch stora frågor. Varför skall vi inte nubyta politik i stället för att så att sägabyta folk i ?Även om mycket är för sent att göra,finns det konkreta saker man kan göra.Man kan ompröva de permanentauppehållstillstånden och göra demtillfälliga. Man kan se till att folk somkommer hit verkligen ges chansen attassimileras, så att de inte hamnar isådana getton som vi kan se överallt iSverige -- jag har sett många när jag harrest runt -- och att lära folkatt ta seden dit de kommer.Hemspråksundervisning -- hur kan vi enshålla på med sådana dumheter ,om vi verkligen vill se till att folk kommerin i vårt land? Det är ju att hålla dem så attsäga utanför. Sedan måste vi arbetakonstruktivt för att flyktingarna skallkunna återvända till sina länder. Om vivar tvungna att fly härifrån, skulle vi dåinte tycka om att folk hjälpte oss attkomma tillbaka till vårt land? Är det någotinhumant i detta?Politiken måste ju ändras så att ni intenästa gång det kommer en hel karavan avbussar står där och kliar er i huvudet ochsäger: Oj då, kommer det in nyaekonomiska flyktingar! Det var värst. Numåste vi tänka i tre eller tolv månaderinnan vi gör någonting åt det.Detta är väldigt viktiga frågor. Det ärmärkligt att det på något sätt ärfarligt att tala om svenska traditioner, atttala om flagga och omnationalsången, och att vi 1993 måstepåpeka att det är dags för svenskapolitiker att agera i intresse.Detta tycker jag är bedrövligt liksom attsvenska politiker inte tycks förstå hurfolk har det ute iflyktingförläggningarnas land, och skall redovisa vad detta kostar. Det ärju helt fantastiskt att man inte gör det!Låt mig sedan återkomma till IngvarCarlsson. Han hade hittat någon rad --det var om något fel på en toalett -- i enbok som jag skrev . Det ärbra, . Ena gången hittar hannågra rader i i ,i en bok. Frågan handladehär om handikapp. Vi nydemokratertycker klart och entydigt att degemensamma resurserna i skallanvändas till att hjälpa dem som inte kanhjälpa sig själva -- ett högt skyddsnät ärett tecken på ett civiliserat land. Var detett klart besked på den frågan?Däremot tycker vi inte att man skall gehjälp till rika barnfamiljer osv. som viär oerhört generösa mot.Vidare talade om hurbra företagandet är. Men kan haninte medverka i det enda som skullehjälpa företagandet, nämligenskattesänkningar och en vettig arbetsrättoch exempelvis de förslag i den motionvi nydemokrater lade fram om ROT-sektorn, alltså om vatten- ochavloppssystemen i . I ryggmärgenär en socialist. Dettatycker jag verkar bli mycket allvarligtframöver, om han nu skall behålla depopularitetssiffror somSocialdemokraterna tycks ha.Jag vill till och säga att de anställdas makt icke ärsamma sak som fackets makt. Facket harför stor makt med tanke på att det nu är år1993.Jag vill också rikta en del kommentarertill statsministern. Det är väldigt dåligtatt säga att bara statsministern ochregeringen är långsiktiga och att alla andrabara är populister. Jag vill påstå att vinydemokrater är tuffare och merverklighetsanknutna. Vi är beredda påhårdare tag än vad regeringen är närdet gäller ekonomisk politik mednödvändiga och möjliga besparingar,flyktingpolitik samt ungdoms- ocharbetsmarknadspolitik, för att nämnanågra områden.Jag ber att få tacka farbror för devisdomsord som jag fick förut. Varje gångjag tänker uttala mig skall jag kommaihåg: Ring först! Det är så trevligtatt få råd ifrån unga personer om hurman skall göra. Men jag skulle vilja geett råd till i min tur för attåtergälda detta, nämligen att skall delegera frågorna om ekonomitill och , och omflyktingpolitiken till ochFriggebo därför att det är två mycketstora frågor. Är man ledare för enregering, skall man ägna mycket stor del avtiden åt detta, även om man tycker attsäkerhetspolitik, och JAS ärroligare.(Applåder)Anf. 10 ():Fru talman! Jag förstår att intetycker att de anställdas makt är detsamma somfackföreningens makt. Det bevisar återigen att vihar olika syn på demokrati. Han tyckeruppenbarligen inte heller att medlemmarna i Nydemokrati skall ha någon makt, utan den makt somfinns där är hans egen, och den tänker han utövadiktatoriskt. Vi ser också resultaten av detta. Jag ärglad över att hans parti minskar, men det kunde haskett på ett mera hedervärt sätt.Carl Bildt tog upp frågan var jobben finns. Det ärnaturligtvis den fråga som vi skall ställa oss,eftersom arbetslösheten är det viktigasteproblemet. Jag tycker att en lämplig följdfråga är:Var finns behoven? För det är väl där som vi hittarde nya jobben. Vi måste sluta att se bakåt och attleta efter jobben i det gamla samhälle som vi intelängre har och som var uppbyggt på enindustriproduktion som inte är likadan somtidigare. Teknikens landvinningar gör att vi intelängre kommer att ha lika många anställda inom detraditionella industrigrenarna.Vi måste fråga oss: Var finns behoven ? i demokratisk ordning beslutat omkärnkraftens avskaffande. Vi har därför behov avatt bygga ut nya, alternativa energisystem, väldifferentierade och väl utbyggda på olika håll ilandet: vindkraft där det blåser bra, solkraft ochbiobränslen där det är lämpligt. Vi skall användajordbruket som energiförsörjare, och vi skallutnyttja de energiresurser inom skogsbruket som inte tas till vara.I detta ligger en mängd nya framtidsinriktadearbeten, väl fördelade över landet. Vi kan kalla detmiljöomställning, och denna ger många nya och brajobb. Vi kan också säga, vilket vore klädsamt, attvi skall uppfylla de åtaganden som har gjortgenom de olika deklarationerna vid den storamiljökonferensen i , bl.a.klimatkonventioner. Vi lovade att bygga upp eninfrastruktur som gör att vi inte ökar utsläppen somytterligare spär på växthuseffekten och görytterligare hål i ozonskiktet.Där har vi många nya, framtidsinriktade ochpositiva jobb. Det innebär nej till Öresundsbronoch till Dennispaket och andra idiotiska leder. Detinnebär, och ni andra i regeringen, att iverklig mening bygga upp en infrastruktur som geren hållbar utveckling. Där finns de nya jobben.Vi har ökande behov inom vård och omsorg. Vimåste, om vi inte skall införa ättestupan, satsa påäldreomsorgen, av det skälet att det finns flergamla människor som behöver kvalificerad vårdoch omsorg. Det behöver alltså föras in arbetskraftoch kunskaper på de områdena.Vi behöver utveckla ny, framtidsinriktad teknik. Vibehöver satsa på utbildning och forskning sominnebär ökade kunskaper och bidrar till logiskttänkande och problemlösning. Där finns de nyaframtidsinriktade jobben. Vi måste våga inse att vilever i en ny tid och att vi behöver nya politiskalösningar, inte satsningar på pigor och hembiträdenpå att låta välutbildade ungdomar kratta rikamänniskors trädgårdar.Men ni vågar inte inse detta. Ni biter er fast vidgamla politiska lösningar och vid en gammalekonomisk politik, som kanske var gångbar förnågra decennier sedan, men som de factoleder till ökad arbetslöshet, ökad utslagning och ensegregering på samhällets alla områden. Genompolitiska beslut drar man undan helaarbetsmarknaden för oss kvinnor, som i stället skallsköta barn och gamla inom hemmets fyra väggar.Det är fullständig idioti, men det inser ni inte.Jag tror inte att det handlar om illvilja utan om bristpå kompetens. Ni har inte tillräckligalivserfarenheter. Ni har erfarenheter av att varaportföljbärare, aktieinnehavare ochföretagsledare. Jag skulle vilja säga: Stanna vid erläst! Det politiska broilerskap som håller på attfördärva landet är en katastrof.Vad som behövs är nytänkande. Då kan man ocksåse var de nya jobben och lösningarna finns. Dåskulle vi komma till rätta med en del av landetsfaktiska problem.Det är möjligt att vi inte alla kan lyfta oss i håret,. Dessutom saknar tyvärr många inom detpolitiska etablissemanget förutsättningar för det.Det är tunnsått på en del håll. Vi måste faktisktanstränga oss för att lyfta oss i håret så att vi ser attvi lever i en ny tid och att det finns en framtid somser annorlunda ut.Det är beklagansvärt att regeringen inte inser det.Det kommer att leda oss in i en stagnation som vitvingas att stå ut med till, ända fram till nästaval, om . Då kommer insikterna från denopinion som finns utanför detta hus att slå igenom.Då kommer vi att få en annan majoritet ochpolitiska representanter som har insikter, som leveri verkligheten och som inte är förblindade av sittegenintresse, som för er är makten och ingentingannat.(Applåder)Anf. 11 Statsminister ():Fru talman! Jag blev litet konfunderad över vemGudrun ville attackera med uttalandetom hårbrist. Det gällde givetvis inte det som hon var ute efter, ellerkanske ?Men åter till det som faktiskt är det stora ochallvarliga ämnet, dvs. hur vi skall få fram de nyajobben för att ersätta alla de gamla jobb som dengamla politikens misstag har slagit ut. Jag tvingaskonstatera -- och jag är ledsen om illa vid sig av att socialdemokratins politik blirnagelfaren och kritiserad -- att man står där naken,utan politik. Man behöver inte vara ett litet barnsom står vid sidan av och lyssnar på vadsocialdemokratin säger för att inse att det är naket.Det är glansfullt i utanverken och retoriken, meninnehållet är fasligt tomt.Det kvarstår som ett faktum attsocialdemokraterna gått emot varje enskild åtgärdsom den nuvarande regeringen har föreslagit för attförbättra för de små företagen, som är den endakälla ur vilken vi kan hämta de nya jobben. Detkvarstår uppenbarligen åtminstone än så länge somett faktum att socialdemokratin tänker gå emotsamtliga de ytterligare åtgärder som denna regeringföreslår för att få fram nya jobb.Låt mig ställa frågan rakt: KommerSocialdemokraterna att gå emot förändringen avbeskattningen för egenföretagarna, och kommersocialdemokratin, om den på ett eller annat sättåtererövrar regeringsmakten, att riva upp denförbättringen? Kommer socialdemokraterna att gåemot att vi beskattar kapitalet bara en gång i ställetför två gånger? Och kommer socialdemokraterna,om man på ett eller annat sätt återerövrarregeringsmakten, att återinföradubbelbeskattning? Kommer socialdemokraternaatt gå emot varje förändring av arbetsrätten, ochkommer de, om de återerövrar regeringsmakten,att till precis varje kommatecken återföraarbetsrätten till vad den har varit?Jag ber återigen om ursäkt -- jag var inte medvetenom den prinsessan-på-ärten-attityd som tydligenfinns -- om jag är för hård i min kritik. Men omsocialdemokraterna gör detta, vill jag påstå att detär en politik för att släcka de ljus som hållerpå att tändas ute i svensk småföretagsamhet ochsom är det enstaka viktigaste som vi har för att taoss bort från arbetslöshetens gissel. Det gör maninte bara med retorik. Det krävs dessutom politik.Jag talade litet om kapital och tyckte att IngvarCarlsson hade återfallit i en billigklasskampsretorik. Det blev inte heller bättredärefter. Det talades bara om grevar ochkaptitalägare, i ett återfall till 60-talsretorik. Detvar alltså inte 70-talet eller 80-talet utan 60-taletsom återkom.Dagens Industri figurerade i debatten. Läs dagens nummer av ! Påförstasidan kan vi läsa: ''Uppåt. Bästa läget på treår i industrin. -- -- -- den största optimismen iindustrin .'' Nota bene: Det var undersocialdemokratin som det vände nedåt, och det ärnu som det börjar vända uppåt. Det har förvissoskett en kronförsvagning, men det har ocksågenomförts väldigt många olika åtgärder.Jag läser vidare på insidorna: ''Fortsatt uppgång iindustrin. Och vänder hemmamarknaden -- intebara exporten utan också hemmamarknaden. Detheter vidare: ''Optimism i småföretagen. 55 procenttror är på rätt väg.'' Och det sker med vårpolitik, inte med socialdemokratins.Vändning inte bara för industrin, inte bara förexporten. Vändning också för tjänsterna. Läs gärnaom vad som händer! Ljuspunkterna finns där. Släckinte det ljuset genom att återfalla i gammalklasskampsretorik, i förlegad politik och i etttänkande som inte har med att skapa de nya jobbenatt göra!Så till slut i denna omgång bara ytterligare ettexempel på vad jag tycker är från en litet väl billig retorik.I sitt inledningsanförande -- det var skrivet, så detkan inte vara en slump -- säger attBeatrice har gjort ett uttalande om polis iskolan, och så frågar han: Är detta , där det skall vara polis?Vet vad det handlade om? Det vari i skrev om det : ettligistgäng som misshandlade, som våldtog flickor,maktlösa lärare, uppgivna föräldrar. Det fannsingenting att göra.Jag står helt bakom uttalandet att vid den typen avligistdåd mot unga flickor eller mot lärare eller motvem det vara månde skall polis sättas in. Där skallrättssamhället verka.Flum mot våld hjälper inte. Där skall det vara polisoch där skall det vara rättsordningen, när det hargått så långt. Har verkligen enannan uppfattning?(Applåder).Anf. 12 Socialminister ():Fru talman! Uppläggningen av de här debatternainnebär att man blir påmind om sin litenhet alltoftare.Gudrun var i sitt huvudinlägg förut innepå det här med bistånd. Jag delar i hög grad hennesuppfattning om att det behövs biståndsinsatser. Inteminst i behövs det nu insatser.