prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Dettatvång är en realitet för en majoritet icke-rökare på många arbetsplatser, på de flestarestauranger, i entréer, vestibuler och korridoreretc.Inte ens klarar av problemet. Tvärtom ärdet omöjligt att arbeta i de här husen utan atttvingas vara passiv rökare titt som tätt. Jag haraldrig arbetat på en arbetsplats där man har haft såslapp inställning som är fallet i . Iärlighetens namn skall jag dock säga att det harblivit litet bättre , bl.a.sedan jag agerat ganska kraftigt gentemot bådetalmannen och . Detfinns nämligen regler , menman har struntat i dem.Jag menar att det är orimligt och hänsynslöst attmedvetet tvinga en majoritet av oskyldigamänniskor att vara passiva rökare. ansågspassiv rökning rent av vara harmlös, och det ärkanske delvis en förklaring till den storaröktoleransen . vet vi emellertid bättre.Även den passiva rökningens stora hälsorisker ärvetenskapligt väldokumenterade. Inte minst tydligtblev det , då , , efter många års studier och ettmycket intensivt motstånd från den amerikanskatobaksindustrin fastslog att passiv rökning orsakarbl.a. lungcancer och svåra andningsbesvär ochdödar ca 3 000 amerikaner årligen.Jag välkomnar därför socialutskottets betänkandeoch tillkännagivanden, där människors generellarätt att slippa tobaksrök i alla offentliga/allmännalokaler och på alla arbetsplatser fastslås. Inormalfallet torde detta i en förlängning i praktikeninnebära att rökning inte kan vara tillåten annat äni lokaler av typen rökrum, dragskåp e.d., där detordnats med särskild ventilation.Att tillåta rökning i den ena delen av en lokal ochförbjuda den i den andra delen torde vanligtvis varaungefär lika begåvat och lika meningsfullt som atttillåta urinering i ett hörn av en simbassäng och atthänvisa badande som inte vill simma i förorenatvatten till den del av simbassängen där det ärförbjudet att urinera.Detta, , är logiken! MaudEkendahl hade ju svårt att förstå logiken. Det mååterfalla på henne själv. Det är, för att ha sammaspråkbruk som hon, okej att supa skallen av sig, sålänge det sker med vett och vilja och inte sker medandra människors liv som insats. gärna röka skallen av sig, om hon gör det i enmiljö där ingen annan utsätts för röken.De flesta rökare börjar röka . Manvet att det är få som börjar röka som vuxna. Det ärockså klarlagt att unga lågutbildade kvinnor är klartöverrepresenterade bland rökare. Mycket tyder påatt tobaksrökning blir en del i sökandet eftervuxenrollen och en del i en identifikationsprocessunder den känsliga period som ungdomsåren utgör.Den öppna och, inte minst, förtäcktatobaksreklamen spelar också ytterst skickligt pådessa strängar -- särskilt Marlboro och Camel.Detta visar på vikten av en intensifieradinformation och upplysning till barn och ungdomarsåväl genom skolans försorg som i andrasammanhang. Jag tror emellertid inte att detta ärtillräckligt. Därför förordar jag en åldersgräns förinköp av tobak samt, naturligtvis, reklamförbud förtobak.Jag är väl medveten om att detta gynnar hälsan,men självfallet inte tobaksindustrin. Jag är ocksåväl medveten om de invändningar som man kananföra mot de här restriktionerna. Men jag tyckeratt de väger lätt i förhållande till de fördelar sommed säkerhet uppnås genom restriktioner.Lagstiftningen är viktig bl.a. för att markerasamhällets inställning till rökning liksom för attskapa konkurrensneutralitet för t.ex. restauranger.Lagstiftningen behövs dessutom som motpol till desynnerligen starka och uteslutande kommersiellakrafter som tobaksindustrin utgör. Detta har ocksåkonstaterats.Om man tittar ut över världen, ser man faktiskt attSverige är förbiseglat av flertalet utvecklade länder.Man har således i de flesta länderna inom EG och iNorden mycket strängare restriktioner. Sominspirationskällor vill jag gärna framhålla t.ex.Canada, (särskilt ), ochFinland. Men även visar framfötterna.Jag vill också gärna kommentera några argumentoch invändningar som har förekommit i debattenhär i kammaren och i den allmänna debatten.Ni är förbudsivrare. Man löser inga problem medförbud, hörs från vissa håll. Visst gör man det! Isjälva verket är det ju med förbud som helasamspelet mellan människor säkerställs ochsamhällsutvecklingen styrs. All lagstiftning innebärju någon form av förbud. Jag tycker också att detvore trevligt om vi slapp alla förbud och i ställetkunde förlita oss på alla människors goda omdöme,etik och moral. Men så enkelt är det som bekantinte i ett civiliserat samhälle. Land skall med lagbyggas. Det är ett gammalt känt begrepp. Jagtycker att det är sympatiskt att det i lag ärsträngeligen förbjudet att slå ihjäl eller misshandlasina medmänniskor. Men detta förbud påverkarinte mitt handlande -- jag skulle inte hellermisshandla eller slå ihjäl någon utan förbud. Frånden synpunkten kan man säga att detta förbud intebehövs.Det är också förbjudet att köra mot rött ljus -- ävendetta förbud är ganska praktiskt. Men i ärlighetensnamn skall jag tillstå att jag gärna skulle vilja ha frifart i trafiken och slippa de förbud somfartbegränsningar innebär, men jag inser medlätthet att detta skulle få orimliga konsekvenser påsamhällsnivå.Då blir min fråga till bl.a. : Närtycker hon att det är bra med förbud? Skall vi hapersonlig frihet att också välja asbest --bromsbelägg av asbest är ju bättre än asbestfria?Nej, det tycker jag inte. Det är bra att asbest ärförbjudet. Låt människor välja, säger . Är det möjligen så, att MaudEkendahl är anarkist?Nej, och hans kumpaner, dethandlar inte ett skvatt om att vara förbudsivrareeller ej. Det handlar om att bry sig om sinamedmänniskor och om att visa omsorg och hänsyn.Men jag kan förstå om har svårt fördet här, eftersom detta aldrig har varitmoderaternas adelsmärke. Tvärtom, har jagförstått av en tidningsartikel , inserman nu att bristen på social prägel och på socialtengagemang kanske är störstaproblem.Däremot brukar kräva lag ochordning. Det är ett gammalt moderat slagord. Vadär lag och ordning, annat än att se till att lagregleroch förbud efterlevs? Och detta kommer igen.Maud stora bekymmer är hur man skallkunna kontrollera att ett förbud efterlevs. Minfråga tillbaka till är: Hurkontrollerar man att förbudet mot barnagaefterlevs? Det viktiga är inte att kontrolleraefterlevandet av förbudet, utan det är att sändasignaler, alltså en form av signalpolitik.En annan sak som borde bekymra äratt man inte tycker om förbud så fort somkommersiella intressen är involverade. Heltplötsligt blir man väldigt mjuk och eftergiven. Visom har jobbat i näringslivet och sett vilka krafterdär finns vet också att näringslivet kräver mycketstrama tyglar, bl.a. en mycket tuffkonkurrenslagstiftning. Företag skall bara takommersiella hänsyn. Det är en del avspelreglerna. är det vi politiker som skallha ansvaret för spelreglerna och tyglarna, när debehövs sättas in.Jag håller gärna med om att vi i har alldelesför många förbud inom områden där de verkligeninte behövs. Men detta kan ju inte vara ettargument mot att införa nya förbud som verkligenbehövs.Åldersgräns handlar om signalpolitik. Man kan draen parallell med förbudet mot barnaga. Det lockarinte till trots, som så välformuleratuttryckte det. Om det nu är så, , atten åldersgräns gör att det blir attraktivt att röka,blir den enda logiska slutsatsen att vi måste ta bortåldersgränsen för alkohol. Och det tycker jagdefinitivt inte. Men med den logik som MaudEkendahl tillämpar blir detta konsekvensen.Tobaksindustrin gillar självfallet intereklamförbud. Sålunda har Svenska Tobaks ABkastat sig in i debatten och fått en delriksdagsledamöter att tro på vad man säger. Jagkänner igen -- ordagrant -- inläggfrån Tobaksbolagets lobbybrev, som har nått ossalla. har lyckats med enovanligt tendentiös, vinklad och ologiskargumentation. Man försöker att dra parallellermed och och bevisa attreklamförbud inte har någon effekt. Som fan läserBibeln eller Konsten att ljuga med statistik är enkorrekt rubrik på Tobaksbolagets argumentation.Tobaksindustrins trovärdighet är naturligtvismycket liten. Man erkänner inte ens atttobaksrökning är hälsovådligt. Man säger sig intaen strikt ''neutral'' hållning.Fråga gärna en ledande företrädare för om huruvida tobaksrökning ärhälsovådligt, och man kommer med en orgie avundanflykter. Man tillstår inte det. Svaren ärmycket avslöjande. Det internationellasamförståndet är mycket nära. Om Svenska TobaksAB skulle erkänna att tobaksrökning ärhälsovådligt, skulle nämligen den amerikanskatobaksindustrin få en stämning påhalsen, och de vet man. Ja, men det finns juvarningstext på paketen, invänder någon kanske.Ja visst, det är för att det krävs i lag, inte för attTobaksbolaget vill.Reklamförbudet betyder ingenting, säger manockså. Då är frågan: Varför gör man då reklam?Det påminner mig om frågan som enmarknadsföringskonsult fick av en kund: man effekten av reklam? Det är svårt, sademarknadsföringskonsulten, men ni kan ju sluta attgöra reklam, så får ni se.Reklamförbud vore ett dråpslag mot svensktobaksindustri, fortsätter man vidare. , om manförlorade på att reklamförbudet när det gälleralkohol infördes i . Tvärtom, Vin & Spritbehåller sin totalt dominerande marknadsandel iSverige. Dessutom har Vin & Sprit lyckats mycketbra internationellt. Det vore kanske bra omTobaksbolaget gjorde ett litet studiebesök hos Vin & Sprit.Avslutningsvis: är så bekymrad överartikeln i . Jag tror inte att han skallvara så bekymrad. Jag har skrivit motionen, somIan sedan har läst, ändrat och skrivitunder. Det är med andra ord vår partimotion. IanWachtmeister är som bekant partiledare i Nydemokrati. Dessutom ingår han i vårt verkställandeutskott. Vår ledamot i utskottet, , ochIan ingår i verkställande utskottet. har ocksåvarit med och utformat motionen. Han ärbekymrad över att vår partisekreterare och någratill, varav ytterligare en inte ens är ledamot iriksdagen, har gett uttryck för en annanuppfattning. Det kan man i och för sig hasynpunkter på. Men vi har beslutat att vi skall ha friomröstning, vilket gör att jag inte vet hur allakommer att rösta. Ett gott stalltips är dock attutskottet segrar över regeringen.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 3 ochtill meningsyttringen avseende förtäckttobaksreklam av . Under övrigamoment yrkar jag bifall till utskottets hemställan.Anf. 114 () replik:Herr talman! Som säkert förstår ärdet helt omöjligt att bemöta allt det som han sadepå de få minuter som jag har till förfogande.När det gäller dagens artikel i , har StefanKihlbergs egna partikamrater sagt så här angåendeförbudsivrare: De har inte förstått attförbudsmentaliteten urholkar det individuellaansvarstagandet. Den här debatten handlar just omindividen. Jag kan klart säga att vi moderater trorpå individen. Därför kan vi inte gå med på ettförbud mot tobaksreklam. Visserligen har vi friröstning , så det kanske blir några avhopp,men det kommer det också att bli i andra partier.Men majoriteten delar den åsikten.Stefan säger också att rökning inte får skepå andras bekostnad. Därför måste man införa enlag om förbud. Dessa begränsningar har kunnat skemer och mer på frivillig basis. Det finns särskildabord på restauranger. På flyget röker man intelängre. Man röker utanför, på flygplatsen.Sjukhusen har infört rökförbud. Men det är så somdet skall växa fram, att de som servar människorsjälva skall avgöra hur de vill göra. På vissaarbetsplatser är det så trångt att det inte finns någonmöjlighet att låta rökarna röka inomhus. Då fårdessa gå på rast senare än icke-rökarna. Det finnsmånga möjligheter.Jag sade i mitt anförande någonting lustigt om attsom nydemokrat får man supa skallen av sig, menman får inte ta en cigarrett ute på en restaurang.Det är precis det som blir följden om ni får er viljafram. Då får man inte röka på barer, restauranger,kaféer, osv. ville inte nämnanågonting om hur man skall göra iresturangnäringen framöver, om man förbjuderrökning.Det roliga uttrycket att jag själv skulle supa skallenav mig eller röka skallen av mig -- eller hur det nuvar sade -- använde jag bara somen enkel illustration. Ni tycker ju om litet folkligthär i kammaren.Anf. 115 (nyd)replik:Herr talman! Jag kan inte på dessa få minuterupprepa mitt anförande. Men det skulleuppenbarligen behövas. Antingen har jag uttrycktmig utomordentligt oklart, eller också har MaudEkendahl uppenbara problem att förstå, eller ocksåvill hon inte förstå. Alla svar på de frågor som honställde gav jag i mitt anförande.Låt mig försöka igen. Det är en oerhörd skillnad påom någon röker och bara förstör sin egen hälsa. Detär okej, så länge det är fråga om vuxna människorjust av de skäl som framför. Menjag tycker inte att det är okej när man tvingar andramänniskor till samma sak. Det kallar jag förhänsynslöshet, inte frihet. Det är förstås en frihetatt ha ihjäl andra människor, om man skall uttryckasig drastiskt. Men det är inte en frihet för mig.Däremot är det helt okej om rökerpå en restaurang, om hon kan göra det så, att inteandra människor tvingas att göra samma sak. Detfinns rätt många länder som faktiskt klarar detta.Man har rökavdelningar och icke-rökavdelningar.Men det kräver ventilationstekniska lösningar somär ganska avancerade. Det finns, vilket MaudEkendahl kanske har upptäckt, på tåg något somheter rökkupé. Där kan de ju sitta. De kan gärnasitta där och behöver inte komma in tilloss andra och lukta.Min fråga kvarstår när det gäller denna enfaldigaförbudsdiskussion: Vill förbjudaasbest?Anf. 116 ():Herr talman! Regeringens proposition 1992/93:185var ett steg framåt när det gäller tobakensskadeverkningar. I socialutskottets betänkande1992/93:SoU26 tas ännu ett steg vidare. Det är vinaturligtvis glada för. Men vi tycker att man kundeha tagit ett par steg till. Jag talar nu för mig självoch för de kvinnor i de sex partierna som har skriviten lång hemställan i den motion som vi har väcktunder flera år.Låt mig, herr talman, börja med att slå fast att maninte får förväxla förbud mot att röka med förbudmot reklam. Tyvärr tror även personer i dennakammare att detta är samma sak. Det har inte ettdugg med varandra att göra.Vi moderater tror på individens frihet. Men vi vetockså att det finns individer som behöver stöd,framför allt de som är unga och vissa som är svaga.Det stödet skall de ha, och det vill vi enligt vårideologi också ge dem.Jag vill återkomma till några saker som har sagtshär . Och det blir då en upprepning, men detbryr jag mig inte så mycket om, herr talman.600 människor måste nyrekryteras för attrökningen i skall kunna bibehållas pånuvarande nivå. Det är 30 000 personer om året.Jag vill fråga dem som eventuellt lyssnar: Tror ni attdet handlar framför allt om dem som är över 20 åreller ? Nej, jag tror inte det. Jag vet attdet inte är det, utan det är de allra yngsta, just desom började röka av samma anledning som jag engång i tiden gjorde. Jag kände mig ung och dum närjag började studera vid . Ochvad gjorde man bl.a. ? Jo, man togsin första cigarett för att åtminstone se litet vuxnareut. Det värsta är att denna önskan att se vuxen utnu för tiden börjar så förfärligt mycket tidigare.Av de 600 som börjar röka , vet man nustatistiskt att 125 kommer att dö på grundav rökrelaterade eller tobaksrelaterade sjukdomar.Det är så verkligheten ser ut, och det är det som viinte får glömma.Jag är övertygad om att ett reklamförbud kommeratt bli nödvändigt för att förebygga barns ochungdomars rökning.Tobaksutredningen, som jag tror lade fram sittbetänkande 1990, föreslog också ett reklamförbud.Likaså föreslog den en åldersgräns för inköp avtobak. Till denna gräns återkommer jag senare.Inom EG har man nu gjort en undersökning sompublicerades . Den varunderskriven av , som har varithär i och diskuterat med den EG-grupp somsysslar med dessa frågor och med harmoniseringenmellan och lagstiftning på dettaområde.Undersökningen gjordes bland 12 800 personer,vilket någon här nämnde. Tre fjärdedelar av dessapersoner över hela var positiva till ettreklamförbud. Av dem ville av rökarna haförbud, medan av icke-rökarna ville haförbud.Man har också brutit ned siffrorna på olika länder.Låt mig då, även om det tar , nämnaatt i stod bakom ett reklamförbud, iItalien , i , på och iSpanien , i och i Storbritannien72 %. Något lägre siffror fann man i Luxemburgdär det var , i , i ,i , och i var det lägst,. Således var det även i bra siffror,över genomsnittet.Detta visar tydligt hur opinionsläget har ändratsunder senare år. Förbud finns i , påIsland, i , , , ,, , och på Nya Zeeland.Jag skall nöja mig med dem och inte gå in på destater i som också har reklamförbud.Inom EG diskuterar man ett förslagtill direktiv om totalförbud mot såväl direkt somindirekt reklam. EG-parlamentet har faktisktgodkänt detta i en första behandling. Menhälsovårdsministrarna sitter nu och funderar påvilket ställningstagande de skall göra, och sedanskall det bli en andra behandling.I ett brev som jag fick i min hand , och jagtar för givet att alla ledamöter fick det, från svenskaTobaksbolaget sägs det att ett reklamförbud skullevara ett dråpslag mot svensk tobaksindustri ochmot arbetet med att ta fram produkter som så långtsom möjligt minskar de hälsorisker som förknippasmed rökning.Det är självklart att Tobaksbolaget försvarartobaksreklamen. Men den verklighet somTobaksbolaget beskriver stämmer inte med denverklighet som vi lever i. Man säger att reklamenskulle tas över av internationella medier och att vårtland skulle översållas av reklam via bl.a. satellit.Får jag då påminna om ett faktum. I hela Europagäller redan totalförbud mot tobaksreklam igränsöverskridande radio- och TV-sändningar. Detråder således totalförbud mot gränsöverskridanderadio- och TV-sändningar som innehåller reklam.Det är, om någon vill veta det, EG-direktiv85/552/EEC, . Det är likasåtotalt förbjudet för tobaksbolag att sponsra TV-program. Just TV-reklam för tobak är sedan längeförbjuden i en rad andra länder.De farhågor som man hyser i branschen om att viskulle bli översållade av reklam utifrån stämmerfaktiskt inte.I sammanhanget vill jag också påminna om attt.o.m. reklambranschens eget organ, tidskriftenResumé, förordadereklamförbud. Man ville tydligen inte längremedverka i reklamkampanjer som syftar till attlocka nya rökare, speciellt i yngre årgångar.Herr talman! Jag nämnde i början av mittanförande även en åldersgräns för inköp av tobak.Från många har tanken framförts att en åldersgränsskulle kunna locka till rökning i stället förmotsatsen. Jag har en viss respekt för densynpunkten. Men erfarenhet från har dockövertygat mig om att det finns positivakonsekvenser med en åldersgräns. Vi har i vårkvinnomotion föreslagit en gräns på 16 år.I sin argumentation mot en åldersgräns hänvisarTobaksbolaget till och bifogade med sitt brevtill oss en statistik, som några av er kanske såg, somvisar hur de internationella märkenas försäljningsteg brant. Då fick man intrycket att den totalaförsäljningen hade stigit i linje med försäljningen avinternationella märken. Men så är det faktiskt inte.Det är faktiskt i stället på det sättet att man i Norgetidigare rullade sina egna cigaretter. Då fanns maninte med i statistiken. När sedan kom med iEFTA och det blev friare handelsförbindelserslutade man att rulla sina cigaretter och köpte istället internationella cigaretter. Men harTobaksbolaget talat om detta i sitt brev till oss ? Nej, man låtsades att det var försäljningen avde internationella märkena som hade ökat ochdärmed den totala konsumtionen av cigaretter. Detär således inte riktigt.Med sitt diagram vill Tobaksbolaget bevisa att dethade gått åt skogen i i och med att maninförde reklamförbud och en åldersgräns för inköpav tobak.I infördes reklamförbud och åldersgräns förinköp av tobak 1975. Först hände ingenting, ochsedan hände praktiskt taget inte heller något undernågra år. Men sedan började saker hända. Jag harnågra siffror som visar hur många ungdomar mellan13 och som rökte vid vissa årtal. 1975, när mankom i gång med denna propaganda mot tobak ochmed förbudet, var det i åldersgruppen 13--15år som rökte. 1980 sjönk siffran till . 1985 hadesiffran sjunkit till . 1990 hade siffran sjunkittill . Det är tyvärr den senaste siffran som jaghar. Detta visar, tvärtemot vad vi har fått reda på ien mängd informationsmaterial, att man harlyckats i Norge.Det är naturligtvis ingen av oss som påstår att dethär är det enda sättet att stoppa eller minskarökningen. Men det är en väg,förutom genom den information som alla talar omoch som är så oerhört viktig och som vi ske lovär eniga om.Man har från Tobaksbolaget sagt att om man intefår göra reklam, kommer man inte att kunna säljasina cigaretter med lägre tjärhalt. Jo, det har manockså lyckats göra i . Och även om tjärhaltensjunker, minskar inte nikotinhalten.Jag är därför väldigt besviken över den informationsom vi har fått från tobaksbolagens sida. De sägeratt de kanske inte kan sälja sina produkter. Det kanbara utländska firmor göra. I utredningen 1990konstaterades att svenska Tobaksbolaget hade enmycket stark ställning. Det har avcigarettmarknaden.Näringsfrihetsombudsmannen sade då, atteftersom ett reklamförbud gynnarhemmamarknaden, räknade han med att svenskaTobaksbolaget skulle få sälja ännu mera, i precisrak motsats till vad bolaget hävdade, att det skullebli till förmån för utlandet. Det finns ingenting somsäger det.Man har också anfört att reklamförbudet i Italienvar helt utan effekt. Det infördes , hardet nämnts här . Man följde inte upp det hardet sagts. Men det gjorde man omkring 1975. Jagkan, herr talman, ta fel på . hardet blivit effektivare. Vi såg också av de siffror somjag redovisade vilken inställning människorna därhade.Jag skulle vilja sluta med att citera ett par rader uren affisch, ''Läkare mot Tobak'', som jag har medmig:''har tobaksindustrin presenterat nyatobaksprodukter med ''hälsoargument'. Den enauppfinningen ''friskare' än den andra. För 30--40 årsedan dök cigarettfiltren upp som skulle göra detriskfritt att röka och fortfarande försöker industrinslå blå dunster i ögonen på rökarna med nyafiltertyper. -- -- -- Vi vet att rökaren drar i sig likamycket nikotin ur lågtjärecigaretten alltmedanindustrin försåtligt lägger ut rökridåer av''hälsoupplysande' reklam om lågtjärecigarettensförmenta oskadlighet. ''Jag anser, herr talman, att vi som arbetar med dessafrågor har ett väldigt stort ansvar. Vi har kommitså långt att vi kanske får ett förbud mot reklam förtobak. Jag är emot alla förbud som inte måsteinföras av hälso- eller andra skäl. Jag har arbetatmånga år för detta. Jag vill för dem som talar ompartitillhörighet i samband med denna fråga säga:Tro inte att moderater är för reklamförbud överhela linjen. De är, som i många andra partier här iriksdagen, delade i denna fråga, precis som vi är ien del andra frågor.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslaget omreklamförbud. Jag yrkar bifall också till LeifBergdahls reservation 3 beträffande åldersgräns 16år.Anf. 117 () replik:Herr talman! kom in på attEG:s hälsoministrar har fört en diskussion omdetta. Då skulle jag vilja informera henne ochkammarens ledamöter om att ministrarna hadetobaksreklamförbudet uppe på agendan iBryssel. Ministrarna konstaterade att detfortfarande inte finns erforderlig majoritet för etttobaksreklamförbud inom EG, då ,, , och Greklandfortfarande emotsäger sig förbud. Frågan kommerinte att diskuteras förrän tar överpresidentskapet i EG.Anf. 118 ()replik:Herr talman! Jag hade inte trott att vi skulledebattera mot varandra. Låt mig säga att om viskall behöva vänta tills tar överpresidentskapet är det okej, för det tar inte så långtid.Vad jag framför allt vill nämna är attopinionssiffrorna i den senaste undersökningenvisar att tillskyndarna till reklamförbudet ligger påca . Då skall man också komma ihåg att en heldel av de länder som var med i undersökningenredan har reklamförbud och skulle i så fall haupplevt det negativa av ett sådant förbud. Trots detär både rökare och icke-rökare positiva tillreklamförbud och har naturligtvis, antar jag,förstått att det har en hälsobringande effekt.Anf. 119 () replik:Herr talman! Vi skall inte alls debattera motvarandra.