prot · GG09120 · 1993-06-02 00:00:00 — Jag kan dock inte erinra mig attSocialdemokraterna lade fram någon propositionom ptgärder mot penningtvätt. Det kunde varaintressant att få höra synpunkter på detta faktum.Men skall allting göras på en gång, eftersom detinte har skett någonting förut.Nuvarande regering har i alla fall, som har framgåttav inläggen här, lagt fram en proposition där manföreslår en ny lag om åtgärder mot penningtvätt.Denna lag skall införas vid ett datum somregeringen bestämmer.Penningtvätt innebär åtgärder i syfte att dölja elleromsätta vinningen från brottslig verksamhet.Den lagstiftning som föreslås bygger på EG:sdirektiv om åtgärder för att förhindra att detfinansiella systemet används för tvättning avpengar. Direktivet ingår i avtalet om Europeiskaekonomiska samarbetsområdet, dvs. Detinnebär alltså att förbinder sig att införaregler om penningtvätt i enlighet med EG-direktivet. Även med bortseende från Sverigesinternationella förpliktelser på området serutskottet med tillfredsställelse på det aktuellalagförslaget.Den ekonomiska brottsligheten är allvarlig, och detär enligt utskottets mening nödvändigt medkraftfulla åtgärder.Ett led i kampen mot ekonomisk brottslighet, bl.a.tvättning av pengar, är att försvåra åtgärder somsyftar till att dölja eller omsätta vinningen avbrottslig verksamhet och att öka upptäcktsriskenvid sådana transaktioner.Utskottsmajoriteten instämmer i propositionen.Det gör också remissinstanserna, som har yttrat sigöver förslaget. Av propositionen framgår att det ären hel rad av remissinstanser: Fullmäktige iRiksbanken, , ,, ,m.fl. Det görs ett och annattillägg här och där, dvs. ytterligare förslag, men istort sett instämmer man i regeringens proposition.Det finns alltså tre reservationer till betänkandetplus ett par särskilda yttranden. Jag vill ,herr talman, yrka avslag på dessa reservationer ochbifall till propositionen.Jag vill beträffande reservation nr 1 nämna attutskottet anser, i likhet med regeringen, att detskulle föra för långt att låta lagen vara direkttillämplig på t.ex. skattebrott. Det finns risk att detoftast skulle vara omöjligt för en bank att ha någonuppfattning om huruvida fullbordat brott föreliggernär transaktionen görs. Genom anknytningen tillbrottsligt förvärv är lagens tillämpningsområdeändå vidsträckt, och utskottet ser det som särskiltvärdefullt att de nya bestämmelserna om åtgärdermot penningtvätt kommer att ansluta till vad somredan gäller för häleriansvar.När det gäller vem som skall åläggasrapporteringsskyldighet framgår det avpropositionen på s. 8 att EG-staterna haröverenskommit att avvakta med en utvidgning tilldess att erfarenheter vunnits om hur direktivet skallfungera i praktiken.Det har naturligtvis också talats en del om vilkainstanser som kan komma i kontakt medpenningtvätt. Här nämns valutaväxlingskontoren.Detta är emellertid föremål för en utredning,närmare bestämt , , som jag rekommenderarsocialdemokratiska reservanter att studera.Vad gäller inställning till enutvidgning av uppgiftsskyldigheten, kankonstateras att det inte talar för att vi tills vidare gårlängre än vad som föreslås i propositionen. Sedantillkommer också det pågående arbetet, som jaghänvisade till.Utskottet kan inte nu tillstyrka en utvidgning avtillämpningsområdet vad gällervalutaväxlingskontor, Posten m.fl., utan avstyrkerbifall till reservation 2, som bygger på motionernaJu22 och Ju24.I reservation 3 om sanktioner begärs, i enlighet medmotion Ju24, att skyldigheterna att inte förmedlavissa transaktioner och att fullgörauppgiftsskyldigheten skall ställas understraffansvar.Jag vill gärna hänvisa till skriftens ord, i detta fallbetänkandet, där det på s. 7 finns utförligamotiveringar. Det är den texten somSocialdemokraterna liksom vill hautbytt.Jag skall be att få avsluta med att läsa upp något urdetta stycke, för att det skall komma tillprotokollet: Som anförs i propositionen, är detmest lämpliga tillvägagångssättet ''attbestämmelserna upprätthålls med stöd dels av deregler som finns i lag och avtal på det arbetsrättsligaområdet, dels genom de sanktioner somFinansinspektionen förfogar över i sintillsynsverksamhet. Härigenom kommer sammaregler att gälla för upprätthållandet av reglerna ompenningtvätt som redan i övrigt gäller inom detfinansiella lagstiftningsområdet. Vid dennabedömning har utskottet även tagit hänsyn till derekommendationer om restriktivitet mednykriminalisering som förts fram i betänkandet Ettreformerat åklagarväsende -- -- --. ''Utskottets ledamöter och många andra känner tilldetta betänkande.Med detta, herr talman, vill jag alltså ännu en gångyrka bifall till utskottets hemställan och avslag påreservationerna.Anf. 103 () replik:Herr talman! säger att det vore attta större steg än vad sakernas tillstånd kräver, attutvidga tillämpningsområdet utöver vad EG-direktivet säger.Anser att växlingskontor,guldhandel, trav- och galopp osv. inte är etttillstånd som kräver någon som helstuppmärksamhet i det här fallet?Göthe drar sedan upp den gamla raspigaskivan om vad som hände . Jag behöverinte gå så långt som . Det är ganskanaturligt att vi inte har den här frågan uppe förräni dag. Därför att EG-direktivet fastställdes den 10juni 1991. Det var väl ungefär i de dagarna somriksdagen upplöstes före föregående val.Det har hänt en hel del tidigare när det gäller dekonventioner som den socialdemokratiskaregeringen var med och ratificerade.Man kan fråga sig hur länge vi skall hålla på attlägga oss på EG-nivå i alla hänseenden. Vore intedet här ett område att vara föregångare på, inför deförhandlingar som vi skall ha medEG?Anf. 104 () replik:Herr talman! Låt mig säga några ord med anledningav svar beträffande vadSocialdemokraterna inte har gjort.Inte behöver väl en så förträffligt framsynt regeringsom den socialdemokratiska som vi en gång hade --jag citerar nu ett eget beröm -- invänta EG-direktivom en företeelse som är besvärande. Det är med ensmula förvåning som jag nu noterar att det var ettEG-initiativ som Socialdemokraterna inväntade.Å andra sidan är det jättebra att det frånsocialdemokratiskt håll kommer en propå om att gåföre EG. Då borde det också vara angeläget på socialdemokratiskt håll också bestämmersig för om man är för eller emot EG. I den svenskasamhällsdebatten har ju inte Socialdemokraternauttalat någon egen bestämd uppfattning om EG.Det kan vara taktik.Alf invänder bl.a. gällandevalutaväxlingskontor. Jag ber att fåhänvisa till betänkandet. Det är onödigt med enupprepning. Faktum är att ett stort steg nu tas ochdet är alldeles tillräckligt enligt de bedömingar somgörs av utskottets majoritet.Anf. 105 () replik:Herr talman! Först och främst vill jag inte påstå attdet var något EG-initiativ som jag hänvisade till,utan det var ett EG-direktiv.Utifrån olika spörsmål och de konventioner sombl.a. FN har uppställt infördes mot regeringensvilja på socialdemokratiskt initiativ en finanspolis.Det beslutade vi om sedan.Var står i den frågan ?I mitt förra inlägg hann jag inte dra upp det här medstraffansvar. Jag citerade i mitt anförande vadRikspolisstyrelsen har sagt om hälerilagstiftningeni det här sammanhanget. Den är otillräcklig. Det ärdärför som vi kräver en särskild lagändring.Anf. 106 () replik:Herr talman! Först vill jag replikera GötheKnutson och säga att jag är förvånad över GötheKnutsons tilltro till bankerna.För att få fakta till protokollet vill jag sedan säga attdet som jag tog upp i mitt anförande handlar omhur det här förslaget överensstämmer med det EG-direktiv som skall uppfyllas genom förslaget. Iartikel 14 sägs det nämligen att ''Varje medlemsstatskall vidta de åtgärder som behövs för fullständigtillämpning av alla bestämmelser i detta direktivoch skall särskilt föreskriva vilka påföljder somskall gälla vid överträdelse av regler som antagits pågrund av detta direktiv. ''När det gäller vilka påföljder som det skall handlaom säger egentligen regeringen ochutskottsmajoriteten att det inte skall vara någraalls. I propositionens lagförslag säger regeringen i11 § om meddelandeförbud att ''Ansvar enligt 20kap. 3 § skall inte följa för den sombryter mot förbudet i första stycket. ''Avslutningsvis vill jag tala om att Vänsterpartietinte hade någon meningsyttring till det härbetänkandet, och det beklagar jag. Det beror på attvi inte kunde vara närvarande vidjusteringstillfället.Anf. 107 () replik:Herr talman! Jag kan konstatera att BerithEriksson är förvånad över för bankerna.Det som uttalade handlar faktisktom misstanke om brottslig verksamhet -- i det härfallet penningtvätt. Det är faktiskt en viss skillnadmellan penningtvätt och det som bankerna gjordesig skyldiga till under det glada 80-talet, dåSocialdemokraterna regerade. Det var faktisktnågonting helt annat. Jag kan inte tro att BerithEriksson vill påstå att bankerna, t.ex. statligaNordbanken, gjorde sig skyldiga till medverkan tillpenningtvätt.När det gäller meningsyttringen utgick jag ifrån detsom skulle ha uttalat om man hadevarit närvarande vid justeringstillfället. Men det ärinte alldeles lätt för en enda ledamot att hinna medalla möten i utskottet.Anf. 108 () replik:Herr talman! Vi behöver inte påbörja någon stordebatt angående brottslighet i samband med deolika bankturer som har varit. Det var ju inte detsom den här debatten skulle handla om. Menfaktum är ju att det med det här förslaget intekommer att leda till någon åtgärd om exempelvis entjänsteman upplyser en bankkund om att enutredning nu har inletts och att det därför gäller attsjappa med pengarna.Anf. 109 () replik:Herr talman! Jag ber att få hänvisa tillde utförliga motiveringarna i utskottetsbetänkande. På s. 5 och fram till den text som gällersanktioner talas det om det som . Jag läste alldeles ur det betänkandet,bl.a. följande mening: ''Vid denna bedömning harutskottet även tagit hänsyn till derekommendationer om restriktivitet mednykriminalisering som förts fram i betänkandet Ettreformerat åklagarväsende''.Herr talman! Jag konstaterar att det ämne vi nubehandlar är utomordentligt noga penetrerat.Regeringen har hållit sig till EG-direktivet -- ochicke initiativet, vilket anmärktes i ett tidigaregenmäle. Man har noga beaktat alla de krav somfinns och som här har berörts. Man har konstateratatt vad man nu har satt på pränt är accepterat ochgodkänt av en rad remissinstanser. Att en ochannan remissinstans, t.ex. , harvelat gå något steg längre är i och för sig ganskanaturligt. Ambitionen bör vara sådan hos polisen.Nu har vi i justitieutskottet tagit det stora steget,sedan får man se vad som krävs framöver. Som dethar sagts från flera håll och från fleraremissinstanser är regeringens förslag angelägetoch utomordentligt bra. Det har utskottetsmajoritet också tagit fasta på.Anf. 110 (nyd):Herr talman! betänkande nr 37handlar om lagstiftning kring penningtvätten. Jagvill i det här sammanhanget passa på att ta uppytterligare ett par frågor som ej berörs ibetänkandet.Det är finanspolisen som skall se till att den härlagstiftningen efterlevs. Det är roligt att höradebatten. Justitieminister har t.ex.förnöjsamt sagt att regeringen har gettRikspolisstyrelsen i uppdrag att inrätta enfinanspolis. Socialdemokraterna skriver i sinmotion Ju24 att de har tagit initiativ till inrättandetav en finanspolis. Man har sagt att man vill ta framfakta i protokollet. Jag måste då få tala om detfaktum att initiativet kom från Ny demokrati.Socialdemokraterna nämnde förslaget i sin storamotion , men de gjorde ingen hemställan. Ominte Ny demokrati hade tagit ett initiativ skulle viinte ha någon finanspolis.Justitieutskottet träffade under sin resa i Göteborgtillsammans med ChristerFogelberg som är nyutnämnd chef förfinanspolisen. Han berättade att man kommer attfå in cirka tusen anmälningar. Han berättade vidareatt han har träffat och att det inteföreligger några hinder för samarbete och att mankommer att lämna uppgifter.För att finanspolisen skall kunna förhindra att detfinansiella systemet brakar ihop genom brottsligamanipulationer så måste man få inrätta ettunderrättelseregister och bedriva spaning. Manmåste ställa stora krav på en dator som kanbehandla dessa uppgifter, och det måste finnas ettsystem för analysverksamhet.Hindren i dagens lagstiftning är att man inte fårblanda in information om personer som ärmisstänkta för penningtransaktioner.Datainspektionen har sagt nej till finanspolisensbegäran. Jag vet att har gjort enframställan till justitieministern och att dettaärende ligger på regeringens bord. Det är fråga omfinanspolisens vara eller icke vara. Om man inte fårgehör för sin begäran så faller idén medfinanspolisen. Det är fakta.Jag kan inte låta bli att kommentera GötheKnutsons inlägg. Synpunkterna om vad som harskett tidigare är intressanta. Jag noterade dock attsocialdemokraterna omnämnde en finanspolis utanatt göra en hemställan om detta. Det är enfrågeställning som kan vara intressant. Jag tyckerdock inte att man skall fördjupa sig i den.Socialdemokraterna var överens med Nydemokrati i denna fråga, när vi utgjorde enmajoritet i utskottet för att inrätta en finanspolis.Avslutningsvis kan jag säga att det var ju tur att Nydemokrati tog tag i den här frågan. Åtminstonemajoriteten bland socialdemokrater ochvänsterpartister var för den här idén och tyckte attden var bra. Även regeringen torde tycka så, vilketframgår när man tolkar det uttalande som GunHellsvik har gjort.Herr talman! Därmed yrkar jag bifall tillhemställan i justitieutskottets betänkande JuU37.Anf. 111 ():Herr talman! Låt mig bara konstatera att densenaste talaren, , nu har givitsvar på det som påstod i en replik. Detär bara att konstatera att det nu finns en finanspolisoch att det var Ny demokrati som lade fram detförslaget i riksdagen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 23 §. )16 § Den avgiftsfinansierade radio- och betänkande1992/93:KrU27 Den avgiftsfinansierade radio- ochTV-verksamheten (prop. 1992/93:100 delvis).Anf. 112 ():Herr talman! För precis , dvs. den 2 juni1992, stod här i talarstolen ochförde talan just i detta ärende under rubriken radio- och TV-verksamheten1993--1996. Eftersom han inte gärna vill upprepasig har jag blivit anmodad att föra talan . Detskall jag givetvis göra.Utskottet skriver i betänkandet att man föreslårriksdagen att godkänna att medelstilldelningen förår 1994 för , och skallbeviljas till ett sammanlagt belopp på . skallsåledes gå till dessa tre institutioner. Om manmultiplicerar antalet TV-innehavare med den nyaTV-avgiften, som kommer att höjas till 1 440 kr.och träda i kraft från nyår, blir det 4 890 miljonerkronor. Det är således fråga om en klaröverfinansiering även om man räknar inkostnaderna för RIKAB i som samlar inlicensmedlen. Det kostar mellan 130 miljoner och140 miljoner.Vi föreslår ändock att som en följd däravtillstyrka en höjning av licensavgiften och att anslådrygt . Här finns ingenreservation, så egentligen är det onödigt attdebattera den här frågan. Det är då inte mycket attdebattera.Jag vill dock säga några ord, eftersom det har väcktviss förvåning att jag inte har reserverat mig på tvåpunkter. Det gäller för det första en motion avChris Heister, där det påpekas attt sponsring börses som en särkild form av annonsering. Därförskall inte denna typ av annonsering, sponsring, fåförekomma inom eller SverigesTelevision. Jag håller i princip med om att det ärhelt riktigt. Utskottet anser dock att det härföreligger ett avtal mellan och någrakommersiella företag om sponsormedel. Man villinte biträda den motionen, vars förslag också skulleinnebära ett visst inkomstbortfall. Inför dessaargument har jag givetvis från principiell synpunktföljt partilinjen.Sedan har vi en motion av , som jagockså vill kommentera. Han vill att licensavgiftenskall avskaffas. Det är egentligen mycket som talarför det. Licensavgiften slår dessutom orättvist,eftersom låginkomsttagare betalar proportionelltmer än höginkomsttagare. Det rör sig alltså om enform av smygskatt. Det kostar ca 130 miljonerkronor att driva in licensavgiften. Av antaletpotentiella betalare har åtminstone drygt 400 000vägrat att betala. När dessa sedan fortsätter attvägra, stiger beloppet. RIKAB har alltså tillRiksskatteverket överlämnat 558 000 ärenden förindrivning av utebliven betalning av TV-avgifter.Beloppet uppgår till . Detskulle kosta att driva in de 270miljoner kronorna, så det kan ju inte betecknassom en lönande verksamhet.Att jag ändå kan gå med på att man avstyrker enmotion, när jag själv föregående år väckte enliknande motion, beror på att jag kopplar bort storahjärnan och överlåter agerandet åt förlängdamärgen. Det är alltså förlängda märgen som jagåberopar nu när jag än en gång yrkar bifall tillhemställan i kulturutskottets betänkande nr 27.Anf. 113 (nyd):Herr talman! I motsats till tänkerjag använda stora hjärnan och inte bara förlita migpå förlängda märgen. Annars reagerar man inteemot att det går 4,9 miljarder till Radioinkl. apparatjagarföretaget i protesterar alltså mot kulturutskottetsuppfattning att lägre medelstilldelning till , som Nydemokrati föreslår, skulle medföra avsevärdaförsämringar av de ekonomiska villkoren somskulle få starkt negativa effekter på public servie-företagens möjligheter att uppnå de mål förverksamheten som har ställt upp.Jag har trovärdiga och tillförlitliga uppgifter om attrationaliseringspotentialen är hög inom . Men problemet är koncernensjälv. Det är nämligen bolagsledningarna somsjälva bestämmer förutsättningarna förrationaliseringar. Bolagsledningarna utser sigsjälva till auktoriteter och regeringen godtar detta.Det får inte vara så, att frågarledningarna om de kan rationalisera och nöjer sigmed svaret att de gör så gott de kan.Man styr med medelstilldelning, och vi anser attreformmedlen har givits under felaktigaförutsättningar. Nej, det är oberoende expertersom skall göra en totalöversyn. Den rationaliseringsom det finns utrymme för skall göras uppifrån ochner -- trappan skall alltså städas uppifrån.Jag vill påstå att nomenklaturasjukan har angripitbolagsledningarna. Ett tecken på detta är chefernasmycket höga löner och deras fallskärmsavtal. bäst, de anser sig för mer än andra och de ger sigsjälva tolkningsföreträde. Jag vill påstå att de harglömt att de arbetar i allmänhetens tjänst. Nydemokrati accepterar inte detta förhållande, utanvi har i vår motion föreslagit att medelstilldelningenskall minskas och att de utlovade reformmedlenskall dras tillbaka. Vi föreslår också att enutredning med uppgift att strukturrationalisera detre programbolagen skall tillsättas med detsnaraste.Herr talman! Eftersom vi inte har fått gehör förvåra förslag, yrkar jag härmed bifall till Nydemokratis två reservationer till betänkandet.Anf. 114 ():Herr talman! Det gläder mig att min motion i sitt anförande. Motionen ärså pass viktig att jag vill ta avkammarens tid i anspråk för att tala om den.Det är orimligt att och SverigesRadio som även i dessa bistra ekonomiska tider harväl tilltagna anslag från det allmänna, över 4miljarder kronor, skall ha möjlighet att fåkommersiella intäkter genom sponsring.Den situation som vi har innebär ett stortinkomstbortfall för de fria kommersiella kanalerna.De tvingas nu inte bara att konkurrera om lyssnareoch tittare, utan de måste också konkurrera medpublic service-företagen om reklamintäkterna.Public service-kanalerna har ju ettkonkurrensövertag i kampen omsponsringspengarna, eftersom de har en stor tittar-och lyssnarpublik, vilket gör sponsringspengarnasärskilt intressanta.Som argument för att tillåta sponsring brukar manföra fram att sponsring inte är att betrakta somreklam. Det är inte riktigt, vilket jag också för frami min motion. Anledningen till detta är enligt minmening att sponsring och annonsering är tvåalternativa medel i ett företags marknadsföring.Sponsring är därför en särskild form avannonsering, vilket också höll medom. Det sätt på vilket företag agerar här i Sverigeför att uppfylla reglerna för sponsring genom attt.ex. se till att namnet på företaget överensstämmermed produktnamnet visar tydligt att det också är så.Just denna definition av sponsring som en ''särskildform av annonsering'' använder t.ex. BBC i sinrapport om det egna företagets framtid. Både denbrittiska regeringen i sitt '''' om BBC:sframtid och BBC:s ledning tar avstånd från dennametod att delfinansiera public service-företagenmed sponsring eller annan annonsering.Jag hade önskat att även riksdag hadegjort det. Det hade glatt mig mycket omkulturutskottet hade redovisat något annatargument för att avstyrka min motion än att avtaletmed programföretagen endast är gammalt.Jag kan dock glädja mig åt det som sade, att han i princip håller med om det somjag säger i min motion men att skälen tillavstyrkandet inte bara är att avtalet nyligenomförhandlats utan också det inkomstbortfall sompublic service-företagen drabbas av, om man tarbort sponsring. Det senaste argumentet anser jagvara ytterligare ett skäl för bifall till min motion.Men med tanke på utskottets enighet tänker jaginte fresta mig till att yrka på något bifall.Anf. 115 ():Herr talman! Jag gör nog inte särskiltglad när jag säger att jag helhjärtat -- både medstora hjärnan och förlängda märgen -- står bakomdet ställningstagande som kulturutskottet har gjortvid ett sammanträde då jag dock inte varnärvarande. Trots att min underskrift inte finnsmed i betänkandet, står jag helt bakom det.Jag vill först ta upp sponsringsfrågan. Sponsring ärinte något speciellt unikt, utan det är en utvecklingsom man har i . Utskottet har uttalat att detär rimligt att man följer utvecklingen när det gällerde normgivningar som sker, dvs. att vi skall halikartade bestämmelser för sponsring ochspronsringsmeddelanden.När man talar om fria , undrar jag påvilket sätt är friare än . Påvilket sätt upplever den som tittar på en högregrad av frihet än den som tittar på Kanal ellerTV 2? Jag tycker att vi skall vara litet försiktiga medorden, speciellt sådana ord som frihet.När det gäller reklam, talar vi faktiskt om ettmonopolföretag. är den enda kanal i Sverigesom av statsmakterna genom avtal har fått rätt attsända TV-program som är finansierade medreklammedel. Skall man sedan gå på vad som skrivsi tidningarna om den ekonomisk utvecklingen fördetta företag, verkar den vara tämligen lysande.Man har ju uppnått ''break-even'' tidigare än vadman har beräknat. Därmed är ju inte friheten i denmening som talade om särskiltallvarligt hotad.Jag vill vända mig till angåendeTV-avgifterna och public service-funktionen. Frånmedborgarens synpunkt är det rimligt att vi har välfungerande public service-företag. När jag betalarmin TV-avgift får jag för denna inte bara TV-program i två kanaler. Därutöver har jag tillgång tillUtbildningsradions utbud och till det som erbjuds iRiksradions fyra olika kanaler. Dessutom får jag enförnämlig service i form av text-TV. Man kan härjämföra med andra vägar förinformationsinhämtning i medier. Jag tycker inteatt den sammanlagda kostnaden är orimligt hög.Däremot är det självklart att man skall ställa kravpå rationalitet och effektivitet vidprogramproduktion och sändning. Jag inbillar migatt man känner den pressen. Dels harstatsmakterna tidigare ålagt koncernensprogrambolag rationaliseringar, dels förutsättsreformmedlen att till viss del finansieras genomrationalisering inom företaget. Genomriksdagsmajoritetens beslut kommer det inte längre att vara korrekt att tala omSveriges , eftersom den då intelängre kommer att existera, vilket bl.a. HarrietColliander och har medverkat till. Jagtror att koncernen hade kunnat vara bra som enrationaliseringsstimulator, som en viss samordnare.När det gäller fallskärmsavtalen och dennomenklaturasjuka som har gripit ledningen förföretagen kan jag konstatera, efter vad som harframkommit, att något fallskärmsavtal inte finnsför chefen för det största programbolaget, SverigesTelevision. Det är det ena jag vill säga. Det andraär att jag ännu inte har fått sparken av regeringenfrån mitt uppdrag som ledamot av moderbolagetsstyrelse. Det var ändå jag som såväl påbolagsstämman som på det efterföljandestyrelsemötet aktualiserade frågan omfallskärmarna.