prot · GH0939 · 1993-12-08 00:00:00 — Ompropositionen vinner bifall förstärker det behovetav att öka resurserna och att intensifiera kontroll-och tillsynsverksamheten. Som det ser ut harUlla Orring ingen anledning att sätta någon störretilltro till detta.Anf. 39 () replik:Fru talman! Jag kan försäkra attjag noga läser handlingarna frånAlkoholkommissionen. I Alkoholkommissioneningår jag, liksom de andra ledamöterna, somenskild ledamot. Jag tar själv ställning i olikafrågor, vilket kommer att framgå iAlkoholkommissionens fortsatta arbete.Det var bra att lyssnade på vadjag sade om tillsynen av restaurangnäringen.Alkoholkommissionen arbetar mycket kraftigt föratt skärpa tillsynen. Det arbetet följer samma andasom talade om. Jag tror att detbehövs mycket starka krafter ifrån allamyndigheter -- länsstyrelser, kommuner, polis ochinte minst -- för att man skall kunnaåstadkomma en annan tingens ordning så att derestauranger som har tillstånd att servera öl skärpersig för att få behålla sitt tillstånd.Alkoholkommissionen kommer att lägga fram detförslaget.Anf. 40 ():Fru talman! Den svenska alkoholpolitiken utredsför närvarande med målet att finna åtgärder sombidrar till att minska alkoholkonsumtionen med25 % fram till år 2000.Alkoholkommissionen skall också utreda vilkaåtgärder som behöver vidtas för att vi vid etteventuellt EG-medlemskap skall klara detta mål.Nu verkar socialministern ha givit upp hoppet omatt klara målet. Och visst kan det tyckas svårt attfinna alternativ till alkoholkonsumtion främst förvåra stora ungdomsgrupper. Men med de vindarsom nu blåser i övriga och inte minst iMedelhavsländerna känns det mera hoppfullt.Även i , och drivs nu enaktiv alkoholpolitik med stöd av den aktionsplansom WHO-avdelning antagit.Det är i skenet av detta svårförklarligt att enproposition har lagts fram som skall medge dennadirektimport. En viss oro avspeglas dock ipropositionsförslaget. Det står i en viss bjärtkontrast till vad har sagt i dag.Jag skall citera ett avsnitt: ''De myndigheter somhar tillsyn över alkoholområdets olika sektorer bör,enligt regeringen, uppmärksamt följa utvecklingenmed tanke på risken att marknadsföringen avstarköl ökar eller att andra alkoholpolitiskaolägenheter uppstår i och med att flera aktörerkommer in på den svenska marknaden. ''Detta tycker jag är en nyckelmening ipropositionsförslaget. Den talar starkt för att denoro vi känner är mycket berättigad och inte haruppstått på grund av att vi, inte minst vi frånnykterhetsrörelsen, skulle vara emot allaförändringar.Man kan också fundera över diskrimineringen.Den innebär att man inte får sälja så mycket manvill. Om man tar bort de diskriminerande reglerna,bör det rimligtvis innebära en ökad försäljning ochen ökad marknadsföring, precis som departementetfruktar. Det innebär att vi får en ökad konsumtion.Det måste vara målet med att man skall ta bort des.k. diskriminerande reglerna rörande import ochdirektförsäljning. Vi har olika uppfattningar, menpå den här punkten sammanfaller de.Dagens stora nyhet är att exporten frånbryggerierna i vårt land missbrukas. Det måste välockså innebära att de regler som styr denverksamheten måste ses över. Restaurangvärldenskriminalitet, där stora mängder hemtillverkadalkohol försäljs, inger inte någon större tilltro isammanhanget när man dessutom skalldirektimportera öl till försäljning. De razzior somLänsstyrelsen i genomfört har avslöjatsådana brister att man med fog kan undra hur våralagar efterlevs och kontrolleras. Trots att vi i ett betänkande frånAlkoholkommissionen har föreslagit vissaskärpningar av reglerna är jag inte helt övertygadom att det kommer att räcka. Det är ofta först närskatteintäkter uteblir som myndigheterna reagerar.Folkhälsoförespråkarnas varningar tas sällan medså stort allvar.Skulle alkoholkonsumtionen öka kanman också räkna med en ökad dödlighet ialkoholrelaterade sjukdomar med 1 500 till 3 000dödsfall . Detta skall läggas till de 6 000dödsfall som inträffar . Det kommer att ökavårdkostnaderna med 1,5--3 miljarder kronor.Man kan väl tänka sig att det är de tungaremissinstansernas tveksamhet som avspeglas iregeringens lilla brasklapp. I varje fall har dehälsopolitiskt medvetna remissinstanserna avstyrktförslaget om att tillåta flera aktörer på marknaden.Vi känner den svenskabryggerirörelsens målmedvetna och påkostadereklam som förhärligat ölet som ungdomsdryck.Man har lyckats över förväntan i sitt uppsåt. I dagdricks av ölet på pubar och restauranger.Det betyder att det är den ungdomliga publikensom är den stora konsumentgruppen. Vi kanförvänta oss samma problem som uppstod underoch efter mellanölstiden. Så ser det ut redan i dag.Rättegångsprotokoll visar att våld i samband medkonsumtion är ett alltför vanligt inslag. Starköletsandel av ölkonsumtionen har också ökatoroväckande mycket.Socialstyrelsen, har i sina remissyttrandenvisat på svagheterna i förslaget. Man anför även attnär dagens distribution av öl från svenskabryggerier blev tillåten gjordes ett klart avsteg frånden svenska alkoholpolitiska grundsynen. Att dåytterligare späda på det misstaget vore djuptolyckligt. Med stöd av andra argument avstyrksförslaget.Alkoholkommissionen har som uppdrag att beredafrågan om vad som kan inträffa i ett framtidamedlemskap i träder i kraft den 1januari. Men där har enhälligt avståttfrån att kräva särkilda regler rörandealkoholhanteringen av den anledningen att dettainte var nödvändigt. Att då anta dagensbetänkande och regeringens proposition innebäratt avsteg från den linje vi varit överens om.Skulle detta förslag vara avhängigt EES-avtaletborde ikraftträdandedatum för förslagetsammanfalla med den dag träder ikraft. Så är inte fallet, utan detta beslut skall trädai kraft när regeringen så beslutar.Jag har i en flerpartimotion yrkat på etttillkännagivande som innebär att propositionensförslag avslås. har den motionen varken funnitgehör hos utskottet eller hos reservanterna. Jag hardå tillsammans med mina medmotionärer beslutatatt yrka bifall till reservationen. Det innebär att deändringar som skall ske av alkoholförsäljningenskall utredas i ett sammanhang ur ettalkoholpolitiskt perspektiv och attAlkoholkommissionen skall fullfölja sitt uppdrag.Därmed tycker jag att propositionsförslaget skallavslås.När antogs av levde jag isamma föreställning som att detskulle komma ett förslag om starkölsförsäljningen.Jag har också haft uppfattningen att ett avsteg frånden alkoholpolitiska grundsynen måste innebäraett avsteg från förhandlingsunderlaget i depågående EG-förhandlingarna. Det är lätt att gesken av att vi trots avsteg från den och den punktenklarar att bedriva en bra alkoholpolitik. Detförsvagar våra argument i de pågående EG-förhandlingarna.Jag yrkar därmed bifall till reservationen.I detta anförande instämde ochBirgitta (båda c).Anf. 41 ():Fru talman! Det viktigaste inslaget i våralkoholpolitik är att begränsa tillgången påalkohol. Det har skett genom en aktiv prispolitik,genom att det privata vinstintresset ialkoholhanteringen har begränsats och genom atthandeln med alkoholdrycker har omgärdats med enrad restriktioner.I den nu föreliggande propositionen hävdas attSverige måste ge utländska tillverkare av starköltillträde till den svenska marknaden på sammavillkor som de svenska tillverkarna. Det föreslås attutländska tillverkare som inte avser att etablerapartihandel i skall få tillgång till densvenska marknaden genom att tillståndsinnehavareskall få rätt att importera till den egnaserveringsverksamheten. Förslaget avstyrks avledande myndigheter som besitter storalkoholpolitisk kompetens. Det gäller främstAlkoholpolitiska kommissionen, ,, och Systembolaget.Jag anser att det är oroväckande att den mycketstarka kritiken mot förslaget inte har beaktats. I depågående EG-förhandlingarna har hävdatatt monopolet finns av hälsopolitiska skäl. Enstyrning till monopolet borde från den synpunkteninte vara diskriminerande.Jag tycker att avsteg från den nuvarande politikenförsvagar vår ställning i EG-förhandlingarna.Genom förslaget i propositionen skapas en sektorsom blir svår att hantera. Det här skulle mycket välkunna låta sig göras inom Systembolagets hägn.Enligt tillgängliga uppgifter var det snarare enliberalisering av alkoholpolitiken än enadministrativt kostsam verksamhet som medfördeatt svenska bryggerier fick rätten tilldirektförsäljning.Alkoholpolitiska kommissionen hade i uppdrag attutvärdera den hitillsvarande alkoholpolitiken ochlägga fram ett förslag till en framtida strategi. Denhär frågan borde ligga på kommissionens bord. Detfinns starka skäl till att begränsastarkölskonsumtionen och ölkonsumtionen överhuvud taget. Konsumtionen är en fara förfolkhälsan. Det är ungdomarna som är i farozonen.Det finns ett tryck bland ungdomarna. Det ärinne att dricka öl, och ölkonsumtionen blandungdomar har ökat starkt. Lagstiftningen villfrämst värna ungdomarna och skydda dem frånalkoholmissbruk. Det görs inte i föreliggandeproposition.Jag yrkar bifall till s-reservationen.I anförandet instämde ().Anf. 42 (nyd):Fru talman! Jag instämmer i socialministernsanförande till den delen att det är nödvändigt att hakonkurrensneutralitet även när det gällerförsäljningen av starköl i . Jag instämmerockså i att det vore fel om medvetet skulleha en regel som strider mot . På denpunkten delar jag också socialministernsuppfattning. Däremot har jag en annan uppfattningnär det gäller betydelse i fråga omhanteringen av dessa frågor.Socialministern säger att avgör densvenska alkoholpolitiken. Jag tycker att det är felatt uttrycka det hela så. Det är olyckligt om detsvenska folket får uppfattningen att det är endomstol i som avgör den svenskaalkoholpolitiken. Så är inte fallet. Domstolenprövar om de svenska aktionerna är i enlighet meddet avtal som skrivits under. Det är själva avtaletsom avgör om vi i kan behålla våralkoholpolitik eller inte. Det är inte domstolen.Många människor ute i landet har frågat mig om vårpolitik skall avgöras av en domstol. Det är fel att gefolket den uppfattningen. Det ligger lika mycket imitt som i intresse att se till att inteskapa onödiga argument som inte överensstämmermed sanningen. Jag hoppas att socialministerndelar min uppfattning.Jag vill beröra en annan sak. Det gälleralkoholhalten i starköl. Frågan har egentligen intemed denna proposition att göra. har valt att behandla vår motion idet här sammanhanget.Vi i Ny demokrati anser att om svenskabryggerinäringen skall få tillverka öl med en högrealkoholhalt än 4,5 viktprocent, borde ölet också fåsäljas i . Att acceptera att ölet exporteras tillannat land, som man anser att detta öl ärmera skadligt än annat öl, innebär att medvetetutsätta andra länders människor medan däremotsvenska människor skonas. Vi tycker att det ärhyckel. Det borde inte vara så.Jag tycker att det är rimligt att svenskaölkonsumenter får tillgång till samma goda öl somfinns i resten av -- åtminstone den delen avbefolkningen som uppskattar den sortens öl.Fru talman! Jag yrkar bifall till vår motion So6,yrkande 2. Vad jag har förstått finns det tekniskaskäl som gör att jag bara kan yrka bifall till yrkande2. Där framgår det att skall ge regeringentill känna vad i motionen anförts om att regeringensnarast bör återkomma till med förslagtill lagändring som syftar till att öl med högrealkoholhalt än 4,5 viktprocent skall få säljas iSverige.Anf. 43 Socialminister ():Herr talman! Jag vill bara göra några kortakompletteringar. innehåller inte någraspeciella klausuler som undantar svenskalkoholpolitik från de generella reglerna. Man kani efterhand möjligen vara kritisk mot att vi intetillräckligt mycket försökte uppnå det. Men vi harinsett denna brist, och i de pågåendeförhandlingarna med EG är vår avsikt att det i ettmedlemsavtal skall finnas sådana klausuler, där EGerkänner den svenska alkoholpolitiken och hur denär upplagd.Om vi inte har någon sådan här överenskommelsemed EG kommer i vissa fall -- jag skall erkänna attdet självklart inte gäller alla inslag i den svenskaalkoholpolitiken -- just det vi nu diskuterar, dvs.hanteringen av monopolen, att i praktiken kunnaavgöras av EG--. Det är just föratt undvika att vi hamnar i den situationen som vinu är angelägna om att snabbt nå enöverenskommelse med EG. I de förhandlingar viför är det föreliggande förslaget ett viktigt svensktargument för att påvisa att vi inte är ute för attdiskriminera. Det är mitt viktigaste skäl för att manskall bifalla den här propositionen i dag.Anf. 44 (nyd):Herr talman! Jag är glad att socialministerninstämmer i att det inte är somavgör. prövar bara avtalets innehåll.Samtidigt vill jag ta tillfället i akt att yrka bifall tillpropositionen i övrigt.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )6 § Medelstillskott till -- betänkande1993/94:SoU12 Medelstillskott till -- (prop.1993/94:36).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )7 § Vissa frågor om beräkning avassistansersättningFöredrogssocialutskottets betänkande1993/94:SoU13 Vissa frågor om beräkning avassistansersättning (prop. 1993/94:58).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )8 § Statsrådens och ledamöternas arvodenFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU11 Statsrådens och ledamöternasarvoden (skr. 1992/93:240).Kammaren biföll tredje vice talmannens förslag omatt ärendet skulle avgöras efter endast enbordläggning.Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )9 § Förbud beträffande vissavkodningsutrustningFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1993/94:KU15 Förbud beträffande vissavkodningsutrustning (prop. 1993/94:53).Anf. 45 (nyd):Herr talman! Det är fult att använda piratdekodrarför att ta sig in och se krypterade TV-program utanatt betala för att se TV-programmet. Men om detfinns något lagstiftningsbehov mot att användadekodrar är mycket tveksamt.I den föreslagna lagen förbjuds tillverkning ochförsäljning av dekoderutrustning, och förbudetupprätthålls genom straffansvaret fängelse . Det är däremot inte förbjudet attanvända dekodrar.Det här lagförslaget tycker jag är smått patetiskt. Ipropositionen står det att måste skynda sigatt lagstifta för att inte i europeiska ögon framståsom en fristat för brottslig verksamhet. Till sakenhör att inte har ingått något mellanstatligt,folkrättsligt avtal. Problemet har lösts på litet olikasätt i Europa.De tunga remissinstanserna, jag kan säga flertaletremissinstanser, har alltså varit mycket tveksamma.Man kan lyssna på vad några av dem säger.Riksåklagaren och juridiska fakultetsnämnden iStockholm förordar marknadsrättsliga ellerkonkurrensrättsliga åtgärder. De säger också atträttsväsendet skall belastas enbart med sådant somframstår som kriminalpolitiskt väsentligt.Hovrätten över och säger att mankan använda befintlig lagstiftning och även kommaåt dem som nyttjar dessa dekodrar.Regionåklagaren i säger: Attkriminalisera förfarande i förvärvsverksamhet somhos användaren är tillåten är något nytt och ingerbetänkligheter.Juridiska fakultetsstyrelsen i menar attmöjligheterna att utveckla kodnycklar och koder ärpraktiskt taget obegränsade. Därför finns det godaskäl att inte lagstifta. En lagstiftning skulle ocksåhämma den tekniska utvecklingen.Jag ställer mig tillsammans med många andra denhär frågan: Varför skall vi belasta rättsväsendetmed oväsentligheter och varför hämma dentekniska utvecklingen med lagstiftning?I har man nu försökt att skapa en enhetligkrypteringsstandard, Eurocrypt. Det är ett systemmed mycket hög teknisk standard. Man kan alltsåklara det här. Jag tycker att det är tveksamt att manskall ge ensamrätt till ett sådant här system somupprätthålls med straffansvar. Ensamrätt innebärockså monopolbildningar. Det innebär alltså att villdu sända, måste du använda Eurocrypt.Avslutningsvis, herr talman, vill jag i likhet medmånga remissinstanser säga att det är de sändandebolagens sak att klara krypteringen, och det kanman göra med den teknik som finns. Vårarättsresurser skall användas till väsentligheter.Herr talman! Jag vill härmed yrka bifall till Nydemokratis reservation.Anf. 46 ():Herr talman! I betänkandet föreslås en lag omförbud gällande en viss avkodningsutrustning.Avkodningen handlar i det här sammanhanget omatt man tar sig in i kodade radio- och TV-programsom bara är avsedda för dem som har betalat ensärskild avgift för att ta del av programmen. Mankan säga, om liknelsen tillåts, att det är ett sätt atttjuvåka på andras bekostnad.Förbudet avser olovlig tillverkning, överlåtelse,uthyrning, installation och underhåll avavkodningsutrustning om detta görs i yrkesmässigtförvärvssyfte. Det sägs också att åtal skall väckasendast om det av särskilda skäl är påkallat frånallmän synpunkt.Skälen till den här lagstiftningen är i stort sett två.Olaglig avkodning kan vara ett hot mot denmångfald som är ett mål för regeringens politik påradio- och TV-området, en mångfald som är pågod väg att genomföras. Det borde självfallet iförsta hand vara den som erbjuder programvaransom också skall skydda programmet frånotillbörligt intrång genom effektivakodningsmetoder. Men man måste räkna medatt personer med avancerade fackkunskaper kanbryta igenom företagens skydd. En eventuellstandardisering av krypteringssystemen gör detockså lättare för dem som på otillbörligt sätt villskaffa sig tillgång till sändningarna. Om allt flerskaffar sig tillgång till kanaler som ärreklamfinansierade utan att erlägga avgifterminskar naturligtvis företagets inkomstmöjligheteroch möjligheter att verka. På så sätt får vi enhotbild när det gäller mångfalden i medierna.Det andra skälet är att 1991 antog enrekommendation om lagstadgat skydd för kodadetelevisionstjänster. Det är faktiskt så, HarrietColliander, att i flertalet av finns sanktionsregler i lagstiftningen av liknande slagsom den här propositionen och det här betänkandetföreslår. Det är inte rimligt, menar jag, att Sverigeskall stå utanför och på det sättet vara en fristat fördenna typ av piratverksamhet.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 47 (nyd)replik:Herr talman! När det gäller mångfalden, som IngerRené talar om, har jag en motsatt uppfattning. Närman medverkar till att det blir ett monopol påkrypteringssidan, innebär det attabonnemangspriserna kan hållas uppe. Ett sättvore att företagen sänkte abonnemangspriset ochfick fler abonnenter. Då blev det inte så frestandeatt använda dekodrar. Dekodrar är dyra ochmotsvarar alltså abonnemangskostnad.Hävdandet att mångfalden skulle ta stryk tror jaginte på.Det finns ingen analys av de skador somdekodrarna har orsakat. Det finns ingenredovisning av omfattningen av hantering medolovlig dekoderutrustning. Det finns inte hellernågon redovisning av inkomstbortfallet för vare sigprogramföretagen eller rättighetsinnehavarna.Kanske har en sådan analys, som juefterlyses också av remissinstanserna.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera attnydemokraterna, och jag drarprecis motsatta slutsatser av samma grundmaterial.De slutsatser som redovisas i betänkandet grundarsig på erfarenheter bl.a. i Europa.Anf. 49 (nyd)replik:Herr talman! Man har löst problemet på olika sätti . Vissa länder har ingen lagstiftning, andrahar en. Vissa länder har också kriminaliseratanvändningen av dekodrar. Det kan tyckas att detär rätt omoraliskt att man kan få nyttja sådanutrustning men inte tillverka den. Man kan ha olikauppfattningar om det.Jag tycker att det inte finns någon anledning förSverige att så att säga rusa åstad och stifta en lag påså här lösa grunder. Man vet ju faktiskt inte om denhär lagstiftningen är erforderlig. Jag är av denuppfattningen att skall man lagstifta, skall detverkligen finnas grund för det. Man skall inteanvända rättsresurserna till sådant som inte ärnödvändigt. De skall användas till väsentligheter.Anf. 50 () replik:Herr talman! säger att vissaländer har den här typen av lagstiftning och andrainte. När jag hastigt och lustigt tittar i propositionenkan jag inte finna något europeiskt land som intehar sådan här lagstiftning. Men man har löstproblemet på olika sätt. I t.ex. använderman sig av marknadsföringslagen. I har viinte ansett att det är möjligt, utan vi får, som deallra flesta europeiska länder, ha en särskildlagstiftning på detta område.Anf. 51 HANS ():Herr talman! Jag vill mycket kort säga att visocialdemokrater ställer oss bakomutskottsbetänkandet. har redan här idebatten anfört ett flertal skäl till stöd förbetänkandet. Jag vill bara markera några punkter.Det rör sig om en lag som riktar sig mot yrkesmässigtillverkning och spridning av sådanavkodningsutrustning som gör det möjligt förinnehavaren av utrustningen att utan betalning --jag vill betona ordet utan -- få tillgång tillavgiftsbelagda radio- och TV-program.Skadeverkningarna är omskrivna i propositionen.Man säger att detta får betydande skadeverkningarbl.a. för programföretagen, rättighetsinnehavare,konsumenter och staten. Det är också denerfarenhet som man har i andra länder. Det finnsåtskilligt material som det går att ta del av i dennadel.Jag har följt den här frågan som delegat iEuroparådet. Jag tycker att det var riktigt att härmarkera rekommendation. Det ärbara på en enda punkt som lagförslaget avviker frånEuroparådets rekommendation. Det är i fråga omimport. I övrigt kriminaliseras allt annathandhavande. Jag tror att det kommer att räcka.Men vi skall naturligtvis följa upp frågan och se omman även hade behövt ta med importen. För dagenanser jag det inte nödvändigt.Det har anförts här , vilket inte kommer fram såmycket i debatten, att detta skulle hotainformationsfriheten. Jag tycker att Lagrådet på ettvälgörande sätt har kunnat tala om att så inte ärfallet.Sammanfattningsvis vill jag säga att det här är ettlagförslag som det är viktigt att vi ställer oss bakom.Jag vill än en gång markera att det vore ytterligtolyckligt om bland alla länder i inteskulle stifta denna lag. Det här är en viktig fråga avsamarbete och samordning i Europa.Anf. 52 (nyd):Herr talman! Jag hävdar fortfarande att det intefinns något bevisat behov av lagstiftning i det härärendet. talar om skador förföretagen. Det finns inte heller någon analys avskadorna.Ett företag som Filmnet, som står omnämnt här,tycker naturligtvis att den befintliga svenskalagstiftningen -- som remissinstanserna anser kananvändas -- inte kan användas. Jag är litetförundrad över det skydd som vår svenskamediemogul åtnjuter i , hosSocialdemokraterna och tydligen också hosvänstern, som inte har reserverat sig i ärendet.Den person som jag talade om är delägare iEurocrypt, det system som man tänker göra somstandard för . Man tillverkar ocksåparabolantenner med statligt bidrag, man har och man ingår i TV-reklambolag osv. Såjag förstår inte varför man skall hjälpa till att skapaytterligare ett monopol som har sådana härintressen inbakade.Anf. 53 HANS ():Herr talman! Det rör sig inte bara omskadeverkningar för programföretag utan också förrättighetsinnehavare, konsumenter och staten.Harriet borde egentligen kunna inse attom man får bedriva sådan här verksamhet utanbetalning, kommer det att innebäraskadeverkningar. Det är uppenbart att så är fallet.Det finns material både i och utomlandssom visar att det här är en behövlig lagstiftning.Anf. 54 (nyd):Herr talman! Då får jag be attlämna mig den konsekvensanalys som ligger tillgrund för denna lagstiftning, en analys som HansGöran uppenbarligen har.Anf. 55 HANS ():Herr talman! Konsekvensutvärderingen av det härfår väl anstå tills lagen har varit i kraft . Detskall naturligtvis göras en analys. Det är viktigt attfölja upp denna lagstiftning och göra det ordentligt.Jag tycker också -- det vill jag säga som tillägg -- attdet är viktigt att motiven till den här lagstiftningen,liksom erfarenheterna från andra länder, blir välbelysta, så att man inte skall kunna föra en vissdemagogisk kampanj mot den här lagstiftningen.Det är viktigt att man från departementets sida tarfram bra informationsmaterial och anvisningar somkan behövas för tillämpningen av lagen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §.