prot · GH0947 · 1993-12-17 00:00:00 — 446 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:70 m, 24 fp, 30 c, 23 kds, 22 nydFör res. 4:123 s, 10 v, 1Frånvarande:15 s, 10 m, 9 fp, 1 c, 3 kds, 1 nyd, 4 v, 3 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.BoU7 Samhällsvetenskaplig bostads- ochbyggforskningMom. 1 (riktlinjerna för en ny organisation församhällsvetenskaplig bostads- och byggforskning)1. utskottet2. 1 (s)Votering:166 för utskottet140 för res. 143 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:71 m, 22 fp, 29 c, 24 kds, 20 nydFör res. 1:126 s, 2 nyd, 11 v, 1 -Frånvarande:12 s, 9 m, 11 fp, 2 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Mom. 2 (jämställdhetsarbetet)1. utskottet2. 2 (s)Votering:169 för utskottet139 för res. 241 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:71 m, 24 fp, 30 c, 24 kds, 20 nydFör res. 2:125 s, 1 fp, 2 nyd, 10 v, 1 -Frånvarande:13 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 4 v, 3Mom. 3 (SIB:s Lundfilial)Yrkanden:1. utskottet2. utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till mot. 2 (v)Votering:288 för utskottet20 för mot.41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:116 s, 71 m, 24 fp, 30 c, 24 kds, 22 nyd, 1 -För mot. :8 s, 1 fp, 11 vFrånvarande:14 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -SoU11 Utvidgad lagreglering påbarnomsorgsområdet, m.m.Mom. 2 (riktlinjer för familjepolitiken m.m.)1. utskottet2. 2 (m, fp, c, kds)3. res. 3 (nyd)Förberedande votering:152 för res. 223 för res. 3135 avstod39 frånvarandeKammaren biträdde res. 2.Fanny () anmälde att hon avsett att röstaja men markerats att rösta nej.Huvudvotering:139 för utskottet149 för res. 222 avstod39 frånvarandeKammaren biföll res. 2Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:126 s, 1 m, 11 v, 1 -För res. 2:70 m, 25 fp, 30 c, 24 kdsAvstod:22 nydFrånvarande:12 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -() anmälde att han avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 3 (avslag på förslaget till lag om ändring isocialtjänstlagen m.m.)1. utskottet2. 4 (nyd)Votering:287 för utskottet22 för res. 440 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 71 m, 25 fp, 30 c, 24 kds, 11 v, 1 -För res. 4:22 nydFrånvarande:13 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Mom. 5 (upphävande av 17 § socialtjänstlagen)1. utskottet2. 5 (s)3. men. i motsvarande del (v)Förberedande votering:127 för res. 512 för men.171 avstod39 frånvarandeKammaren biträdde res. 5Huvudvotering:172 för utskottet127 för res. 511 avstod39 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:71 m, 25 fp, 30 c, 24 kds, 22 nydFör res. 5:126 s, 1 -Avstod:11 vFrånvarande:12 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Mom. 7 (krav på barnomsorgen m.m.)Yrkanden:1. utskottet2. under överläggningen framställt yrkande (m)Votering:138 för utskottet171 för yrkandet40 frånvarandeKammaren biträdde motionsyrkandetPartivis fördelning av rösterna:För utskottet:124 s, 2 fp, 1 kds, 10 v, 1 -För yrkandet:2 s, 71 m, 23 fp, 29 c, 23 kds, 22 nyd, 1 vFrånvarande:12 s, 9 m, 8 fp, 2 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -() anmälde att hon avsett att röstaja men markerats ha röstat nej.Ylva () anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 13 (förslag till ändring i tillståndslagen)1. utskottet2. 6 (m, fp, c, kds)Votering:137 för utskottet172 för res. 640 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 11 v, 1 -För res. 6:71 m, 25 fp, 30 c, 24 kds, 22 nydFrånvarande:13 s, 9 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Mom. 15 (krispaket för barnomsorgen)1. utskottet2. i motsvarande del (v)Votering:296 för utskottet12 för men.41 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:125 s, 71 m, 24 fp, 30 c, 24 kds, 22 nydFör men. :11 v, 1Frånvarande:13 s, 9 m, 9 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Mom. 18 (småbarnsskolor)1. utskottet2. 7 (nyd)Votering:285 för utskottet22 för res. 742 frånvarandeKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:124 s, 70 m, 25 fp, 30 c, 24 kds, 11 v, 1 -För res. 7:22 nydFrånvarande:14 s, 10 m, 8 fp, 1 c, 2 kds, 1 nyd, 3 v, 3 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.5 § Arvoden till privatpraktiserande läkare ochsjukgymnaster samt vissa ersättningar tillsjukvårdshuvudmännen m.m.Föredrogssocialutskottets betänkande1993/94:SoU14 Arvoden till privatpraktiserandeläkare och sjukgymnaster samt vissa ersättningartill sjukvårdshuvudmännen m.m. (prop.1993/94:75).Anf. 97 HANS ():Herr talman! Beslutar attbifalla majoritetens förslag kommer visocialdemokrater efter en valseger attförändra lagstiftningen om fri etablering förspecialistläkare och sjukgymnaster så att målet omen god vård på lika villkor för hela befolkningenkan uppnås. Vi skall också se till att landstingen gesmöjlighet att ha kontroll överkostnadsutvecklingen. Det är nämligen inte möjligtmed det förslag utskottsmajoriteten ställt sigbakom.Herr talman! Betänkandet SoU14 handlar främstom specialistläkare och sjukgymnaster och frietablering för dessa båda grupper.Under utskottsbehandlingen blev det uppenbart förregeringspartierna att förslagen skulle falla om maninte lyckades förhandla sig fram till en uppgörelsemed Ny demokrati.Vi har i utskottet varit med om en turbulens avsällan skådat slag. Under ärendets beredning harolika förslag till förändringar av texterna lagts fram.Vi socialdemokrater har protesterat mot såvälinnehåll som tillvägagångssätt.Det förslag till lagstiftning som tagits fram underflera månaders arbete i har nuhastigt stöpts om på avgörande punkter. Det harskett i utskottskansliet. Detär ovärdigt en lagstiftande församling att bete sig pådet sättet.Med stöd av riksdagsordningen 4 kap 10 § har visocialdemokrater begärt remissbehandling av delagändringar som utskottsmajoriteten föreslår. Vihar begärt att yttranden skulle inhämtas från bl.a.Riksförsäkringsverket,, ,och Kommunförbundeteftersom dessa i högsta grad är berörda av de härförslagen och de beslut som fattas.Vid utskottets utfrågning var detpropositionen som gällde, men ett par veckorsenare var det något helt annat. På vårt förslagbeslutade socialutskottet enhälligt den 7 decemberatt begära in dessa yttrande. Den 8 decemberbeslutade utskottets borgerliga majoritet att frångådetta beslut genom åberopande av att dettaremissförfarande skulle leda till avsevärt men.Vi socialdemokrater kan konstatera att det intelämnats något godtagbart motiv till eller förklaringav vad som menas med avsevärt men.Vi finner det ytterligt anmärkningsvärt attutskottsmajoriteten på detta sätt sätter sig överriksdagsordningen. Vi anser attutskottsmajoriteten drar vanrykte över ,försämrar vårt anseende som folkvalda ochförklenar allvaret i att vara den lagstiftandeförsamlingen.Herr talman! Förslagen till läkarvårdsersättningoch sjukgymnastikersättning innebär omfattandeförändringar när det gäller finansieringen av hälso-och sjukvården i vårt land. En särskild utredning,Kommittén om hälso- och sjukvårdens finansieringoch organisation, HSU 2000, arbetar sedan 1992med de frågor som tas upp i betänkandet.I förslaget om husläkarlag gick regeringen förbi sinegen utredning. I förslaget om ersättning till läkareoch sjukgymnaster likaså. När man därpå kördeöver utskottsminoriteten och riksdagsordningenfick de socialdemokratiska ledamöterna iutredningen nog och lämnade densamma.Förkortningen HSU får väl numera uttolkas somden havrerade sjukvårdsutredningen. För vad skallden åstadkomma utan socialdemokratiskmedverkan? Vi kommer dessutom inte att vänta tilli mars med att tala om vad som är vår framtidahälso- och sjukvårdspolitik. Det kommer vi att görai vår partimotion i januari.Herr talman! Sjukvårdshuvudmännen skall vidplaneringen av hälso- och sjukvården inom sittgeografiska område utgå från människors behov.De förslag som lämnas av majoriteten om i principfri etablering för privatpraktiserande läkare ochsjukgymnaster är oförenliga med kravet omkostnadskontroll och med kravet på envårdplanering som utgår från människors rätt till engod hälso- och sjukvård åt alla på lika villkor.Vid utfrågningen ansågSocialstyrelsens företrädare att den friaetableringen skulle leda till en kraftig ökning avantalet läkarbesök per person i . Enfördubbling av antalet läkarbesök kunde förutses. uppgår antalet läkarbesök till 24 miljoner här ilandet.Det är obestridligt att vi i internationell jämförelsehar få läkarbesök per person och år. Men inte destomindre toppar vi FN:s statistik om var man leverbäst. Vi har en effektiv sjukvård. Den ärjämförelsevis billig. Svenskarna lever och gördet uppenbarligen bra, åtminstone om man jämförmed andra. Varför skall det rivas ner?Herr talman! Frågan måste nu ställas: Vem skallbetala för den ökande sjukvårdskonsumtionen?Var skall vi ta pengarna. I den ekonomiskasituation som vi har, oavsett om det handlar omstaten eller landstingen, vet vi att det inte finnsnågra nya pengar. Jo förresten, när det handlar omatt sänka skatterna för välbeställda finns detpengar, eller åtminstone lånar man pengar tilldetta. Men det är ju något helt annat, eller hur kds?Är det möjligtvis prov på kds höga moral att lånapengar för att dela ut till dem som betalarförmögenhetsskatt och till dem som har mycketaktier?Jag för min del fick lära mig i söndagsskolan attkristendom handlade om andra saker, exempelvisom att bära varandras bördor. Men sedan jag settkds uppträda som regeringsparti har jag insett attkds:arna fått lära sig någonting helt annat. ''Låtandra bära mina bördor'' är uppenbarligen kdsbudskap i riksdag.Men handlar det om sjukvård. Då är det oftabrist på pengar. Vad kan den fördubbling av antaletläkarbesök som man förutser kosta? Det ärnaturligtvis svårt att beräkna. Om man håller siglågt kan man landa på 10--12 miljarder . Detär ungefär samma summa pengar som det kostar attbehålla 40 000--45 000 människor anställda ikommuner och landsting.Det som håller på ske är såväl ekonomiskt somsjukvårdspolitiskt vansinne. Landstingen kommer att tvingas lägga nedsjukhus och vårdcentraler. Sjuksköterskor ochundersköterskor kommer att sägas upp. Läkarnakan man inte säga upp. Om man gör det bildar deeget utifrån dessa regler och skickar räkningen tilllandstinget. Då har man inte vunnit någontingekonomiskt.Till dessa ökade kostnader ska läggas kostnadernaför en förväntad ökning av antalet sjukskrivningar.Den genomsnittliga sjukskrivningsperiodenförväntas bli längre. Försäkringskasseförbundetredovisade vid utfrågningen den 23 novemberbedömningar som oroar. Jag hoppas att de ocksåoroar majoriteten. Att öppna förmarknadsmodeller i sjukvården när betalningen ärskattemedel och antalet läkare fler än vad sombehövs är fel. Särskilt fel blir det när vi vet attefterfrågestyrd sjukvård leder till ökade kostnader.Läkare och sjukgymnaster är gynnade grupper, ochdet har de varit ända . Att få utöva sittyrke utan några egentliga begränsningar närsamhället betalar med skattemedel är en situationsom är få förunnad. Byggnadsarbetare,undersköterskor och ingenjörer kan alla avundasdessa yrkesgrupper som bara har att ta emotpatienter och skicka räkningen till skattebetalarna.Efter årskiftet skall dessutom fri etablering råda.Vad tycker centerpartister om förslaget, omkonsekvensen blir att man tvingas lägga nedvårdenheter i glesbygden och på de mindreorterna?Det finns många bisarra inslag såväl i propositionenoch motionerna som i handläggningen. För attbegränsa landstingens kostnader föreslås att läkaresom etablerar sig efter årskiftet skall ta ut en högrepatientavgift. Man tar sig för pannan. Det står ju idirekt strid med hälso- och sjukvårdslagen.Dessutom kan man fundera över logiken i detfaktum att den unga nyetablerade läkaren skall taen högre avgift än den som har varit med ett tag,etablerat sig och fått erfarenhet. Men logik är dessvärre ingenting som utmärker vare sig regeringeneller riksdagsmajoriteten.I propositionen föreslogs en åldersgräns --en i många avseenden rimlig gräns. Socialstyrelsenhar i undersökningar visat att det finns tungtvägande skäl för en åldersgräns. Men enligt deborgerliga partierna skall det inte finnas någonåldersgräns. Jag frågar varför.Kapitlet bisarra inslag kan förlängas. Enligttidningsuppgifter ska , kdssuppleant i utskottet, rösta mot regeringens förslag.Det betyder väl rimligtvis att hon röstar med osssocialdemokrater. Men varför såg hon då inte till attutskottet fick tid på sig att inhämta remisser?Varför medverkade inte till attpropositionen remitterades till HSU? Hon kan juinte både vara för och emot förslaget. Det är i så fallett lysande exempel på dubbelmoral -- den specielladubbelmoral som blivit kds kännemärke iriksdagen.Herr talman! har jag använt mer än 10 minuter.Jag får hoppa över litet grand och gå direkt påyrkandena. Jag stöder naturligtvis samtligasocialdemokratiska reservationer, men för att integöra kvällen längre än nödvändigt nöjer jag migmed att yrka bifall till reservationerna 1, 2, 3 och 6.Anf. 98 ():Herr talman! När frågan om arvoden tillprivatpraktiserande läkare och sjukgymnaster ochvissa andra frågor behandlades i utskottet nyligenblev jag oerhört förvånad. Om någon hade berättaten dålig historia om hur det kan gå till i riksdagenoch hur illa saker och ting formellt kan skötas iriksdagen hade jag varit den första att kraftfulltsäga emot. Jag hade med bestämdhet hävdat håller väldigt noga på formerna även om detfinns olika partier och klara ideologiska skiljelinjermellan de borgerliga partierna å ena sidan ochSocialdemokraterna och å andrasidan. Jag skulle inte ha trott den person som hadebeskrivit hur det faktiskt har gått till under hösteni socialutskottet. Jag beklagar djupt det som harskett.Jag har i och för sig denna kväll, för inte så långstund sedan, fått bekräftelse på att det kan händamycket här i . Det kan fällas mångauttalanden som jag inte hade kunnat föreställa migskulle fällas i riksdagen.De borgerliga partierna har förvägrat majoriteten iutskottet att skicka ärendet på remiss för att fåytterligare belysning av det. Med anledning avdetta i mina ögon grova formella övertramp harVänsterpartiets representant i HSU beslutat attinte fortsätta sitt uppdrag där.Vi har från sida sett ett flertalexempel på att stora och viktiga sjukvårdspolitiskafrågor inte avgjorts i HSU under den nuvaranderegeringens tid. Frågorna har inte diskuterats i detsammanhang där man förhoppningsvis hade kunnatkomma fram till en gemensam syn utan lagtsutanför.För vår representant, som har konstaterat dettaunder sin tid i HSU, blev det alldeles uppenbart attutskottet agerade på detta sätt även i denna fråga.Herr talman! Om vi går till själva sakfrågan, dvs.arvodena till privatpraktiserande läkare ochsjukgymnaster och frågan om vissa ersättningar, villjag genast säga att det finns några få positiva delari förslaget. De är mycket få. Det gäller naturligvisförslaget om att bevilja äldrevården 50 miljonerextra för att öka kvaliteten där. Det gäller också ettpositivt förslag om att försöksverksamhet medalternativa ersättningar inom tandvården skallfortsätta. Till det säger vi bara: Ja tack, det är bra.Men tyvärr stannar inte förslagen i propositionenoch betänkandet vid detta utan går vidare.Jag vill från sida klart konstateraatt förslagen inte handlar om att skapa en bättresjukvård utan om att göra det enklare förprivatläkare att etablera sig. Jag är ytterst förvånadöver att , som ju faktiskt är mycketengagerad i sjukvårdsfrågor, har haft målsättningenatt tillgodose privatläkares behov av ytterligareexpansion och inte patienternas behov av en brasjukvård.Från sida anser vi alltså attförslaget bör avslås. Det är ett mycketkostnadsdrivande förslag. Vi tror att förslagetkraftigt kommer att öka kostnaderna inomsjukvården. Vi tror det på goda grunder. Vi tror detutifrån den hearing socialutskottet har haft medmånga berörda parter och utifrån den informationsom har kommit in från många håll. Kostnadernakommer inte att komma från de håll där de störstabehoven finns utan från de läkare som vill etablerasig.Vänsterpartiet vill i stället utökahögkostnadsskyddet och att det skall vara ettheltäckande system. omfattas inte allabehandlingar inom sjukvården avhögkostnadsskyddet.Herr talman! Propositionen inrymmer en hel delförslag, och det intressanta är att det inte var bara vioch Socialdemokraterna som ville att propositionenskulle avslås. Även Ny demokrati ville det. Det somär extra intressant är att Ny demokrati därefter påflera punkter fick styra behandlingen i utskottet ochfick sin vilja igenom, och därmed plötsligt var förpropositionen.Jag skall inte upprepa vad sade. Hantog upp de olika detaljerna. Det gäller attförsäkringskassan skall ta över detta utan att manhar fått reda på hur det skall fungera. Det gälleråldersgränsen för privatläkare. Landstingen m.fl. instanserskall inte ha möjlighet till insyn, utan man kantydligen ha vilken utrustning som helst. Det haralltså skett en rad olika försämringar underbehandlingen.Det är med stor förvåning vi kan se att Nydemokrati tydligen har svängt helt. Med deförändringar som man har fått igenom anser manplötsligt att det är ett bra förslag.Herr talman! Jag instämmer i allasocialdemokratiska reservationer och i detsärskilda yttrandet. Jag yrkar bifall till minmeningsyttring vad gäller mom. 11 om ett totalthögkostnadsskydd.Anf. 99 ():Herr talman! När det gäller den svenska hälso- ochsjukvården är det en faktor, en målsättning, som ärviktigast: Vi skall sätta patienten i centrum. Det ärpatientens bästa som skall ligga till grund för debeslut som vi fattar.Det har varit så i de propositioner som vihar fått från . Jag vill gärna gesjukvårdsministern en eloge, därför att det är justutifrån den tanken och den målsättningen som manarbetar med de här sjukvårdsfrågorna iSocialdepartementet.Det är precis samma sak när det gäller den härpropositionen. Det förslag som har lagts fram är braför de enskilda patienterna. Det innebär en ökadtillgänglighet i många fall för patienterna iöppenvården. Det innebär att öppenvårdenförstärks. Det är någonting som vi har varit överensom i kammaren.Jag skulle vilja fråga Socialdemokraterna: niinte att vi skall förstärka öppenvården?Förslaget innebär också ökad valfrihet för deenskilda patienterna.Allt detta, ärade kammarledamöter, är bra för desvenska patienterna.Möjligheten till alternativa etableringar iöppenvården ökar nu när det gäller vissaspecialiteter. Det gäller läkare och sjukgymnaster.Vi menar att den här förändringen ligger rätt itiden, därför att vi befinner oss i ett skede närresurserna kan förstärkas i öppenvården inom deolika specialiteterna. Det här är bra för patienten.Det är också bra för samhällsekonomin. Om viförstärker öppenvården och kan ge en god hälso-och sjukvård i öppna vårdformer, kan vården gesbilligare och blir därmed absolut inte sämre.Sjukgymnasterna är en utomordentligt viktig gruppi svensk hälso- och sjukvård. De är viktiga inteminst , i arbetet med ökade insatser förrehabilitering. Här ser jag också klara möjligheterför patienter som behöver rehabilitering ochsjukgymnastkompetens i vården. Genom denreform som ligger i propositionen kanmöjligheterna till denna form av vård öka.Jag vill understryka att tillsyn och kontroll -- oaktatom vården ges i offentlig eller i alternativ regi --åvilar det offentliga. Det är ett offentligt ansvar.Detta är en garanti för säkerhet och för kvalitet. Ikontrollfunktionen ligger också en garanti förpatienten.Jag måste fråga och sätter ni en svaghetsetikett på de svenskasjukvårdshuvudmännen? Våra landsting är intenågra respiratorpatienter när det gäller konkurrensinom ramen för den svenska sjukvården. Desvenska sjukvårdshuvudmännen har enutomordentligt stark ställning. Här påstås att de destarka sjukvårdshuvudmännen skulle raserasfullständigt om man öppnar för ytterligarealternativ i sjukvården. Det är en utopi. Det är intesant. Varför för ni debatten på detta sätt?Vid hearingen sade -- det verksom är neutralt när det gäller att bedöma bl.a. enkonkurrenssituation -- att man egentligen tvivladepå att de alternativa vårdgivarna kommer att kunnakonkurrera på lika villkor, därför attsjukvårdshuvudmännen har en så stark ställning.Men om man lyssnar på och verkar det som om hela det svenskasjukvårdssystemet kommer att raseras. Så kommerdet givetvis inte att bli.Detta kommer att innebära att patienterna får enökad valfrihet. Det kommer också att innebära attresurserna kan tas till vara på ett bättre sätt. Jag serinte någon konflikt mellan den här propositionenoch sjukvårdshuvudmännen. Jag litar faktiskt påvåra landstingspolitiker, som är duktiga, förnuftigaoch kan hantera också den här frågan inom ramenför en ökad valfrihet.Herr talman! Jag vill återkomma till frågan omremissen. Vi sade i utskottet att vi skulle prövamöjligheten att sända förslaget om förändringar påremiss. Vi sade att vi måste analyseradetta och se om en remiss var möjlig eller om ensådan skulle leda till avsevärda men förbehandlingen av ärendet. Vi gick då via vårt kanslitill departementet och gick igenomförutsättningarna för en remiss enligt önskemålen.Vi var öppna för dessa önskemål när vi förstagången behandlade frågan i utskottet. Men detvisade sig, enligt de uppgifter som vi fick, att omriksdagen inte kunde fatta beslut under höstenskulle det komplicera väldigt mycket, framför alltnär det gällde de ekonomiska transaktionernamellan staten och sjukvårdshuvudmännen, utifrånde grundläggande principförändringar som skullegöras.Det var således fakta som låg bakom beslutet attinte gå med på en remissomgång.Jag tycker nog att oppositionen bör vara litetvarsam med orden. Man säger att vi här brukar våldpå den svenska rättsordningen. Det gör vi inte alls.Det finns nämligen ett undantag, som säger att detfinns en möjlighet att fatta beslutet, om manbedömer att det leder till avsevärda men att skjutaupp det. Jag beklagar att vi inte kunde gå med påden här remissomgången. Men vi har ettmajoritetsansvar, som vi måste leva upp till även ien sådan här besvärlig situation.Hans Karlsson säger att detta kommer att innebäraatt antalet läkarbesök fördubblas, att kostnadernaökar, att sjukhus läggs ned och attsjukskrivningarna förlängs. Det är ingen ände pådet elände som skall komma om vi fattar dettabeslut.Detta kan över huvud taget inte vara sant. Vad dethandlar om är trots allt ganska marginellaförändringar i den nuvarande ordningen.Det är också så att Hälso- ochsjukvårdsutredningen, HSU 2000, skall behandlastora och viktiga framtidsfrågor när det gäller densvenska hälso- och sjukvården inför 2000-talet. Enrad stora, principiella frågor skall tas upp i detsammanhanget. Besluten omhusläkarpropositionen och om en friareetableringsrätt innebär ju inget som helst hinder föratt vi skall kunna arbeta vidare i HSU 2000 medutgångspunkt i gemensamma ansträngningar ochmed respekt för varandras olika uppfattningar.Från första regeringsdeklarationen, via övrigaregeringsdeklarationer, har majoriteten ochregeringen deklarerat att det kommer enhusläkarproposition och att det också kommerförslag om ökad etableringsrätt. Detta var den härkammaren medveten om när HSU 2000 tillsattes.Dessutom står det i direktiven i HSU 2000 att manskall arbeta utifrån tanken om en ökad valfrihet förpatienterna och ökad möjlighet till etablering vidsidan av den offentliga vården. Detta ligger såledeshelt i linje med direktiven när det gäller HSU 2000.Jag förstår därför inte varför Socialdemokraternanu anser sig vara tvungna att lämna utredningenmed anledning av de förslag som kommer och somhar varit aviserade i två år.Låt mig så ta upp några punkter.När det gäller läkarvårdstaxan vet alla att dennuvarande ordningen är föråldrad. kommer detett reformerat förslag som innebär en betydligtbättre ordning.