prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Uppriktigtsagt har jag svårt att förstå Socialdemokraternasinvändningar mot att patienten får en kontinuerligläkarkontakt och får välja själv. Vad protesterarman emot?Kan det vara mot att alla invånare i landet nu fårmöjlighet att själva välja en husläkare? Kan detvara mot att husläkaren skall få ett tydligt ochpreciserat ansvar för de personer som väljer henneeller honom? Kan det vara mot att vissa grundkravsom är lika över hela landet skall vara uppfyllda?Kan det vara mot att husläkaren alltid skall ansvaraför mottagning, jour, hembesök, råd, förebyggandevård och samverkan med andra service- ochrådgivare? Kan det vara mot att verksamhetendessutom skall följas upp och utvärderas? Kan detvara mot att sjukvårdshuvudmännen skallorganisera hälso- och sjukvården på ett sådant sättatt det blir möjligt för var och en i vårt land att fåvälja sin egen läkare, och att detta lagfästs i ensärskild lag?Socialdemokraterna framhärdar -- Hans Karlssonhar givit uttryck för det ifrån talarstolen -- och yrkaravslag på förslaget om husläkare med motivet attlagstiftningen bl.a. innebär ett allvarligt ingrepp iden kommunala självstyrelsen. Vidare menarSocialdemokraterna att förslaget beskärhuvudmännens möjligheter att upprätthålla enlikvärdig och rättvis hälso- och sjukvård. Har det irealiteten fungerat så ?Jag påminner om den beskrivning jag gjorde iinledningen av mitt anförande. Vården hardefinitivt inte skett på lika villkor. Somförhållandena är har befolkningen i läkartätaområden ofta tillgång till flera parallella system:vårdcentraler, fria sjukhusmottagningar ochprivata mottagningar anslutna tillförsäkringskassan. Detta betalar vi skattebetalaresolidariskt, som glesbygden saknarläkare. Är det den modellen Socialdemokraternavill slå vakt om?I reservation 2 framför man den åsikten attkommunerna skall åläggas att planeraverksamheten så, att varje invånare frivilligt kanvälja personlig läkare. Då menarSocialdemokraterna inte att det handlar omingrepp i den kommunala självstyrelsen.Resonemanget håller inte.Vi är överens om att primärvården skall utvecklas --varför då inte stödja majoritetsförslaget? Det ärtydligen väldigt svårt att anamma tanken attpatientens fria val skall vara styrande. Det är svårtför Socialdemokraterna att komma ifrån dencentrala planeringen och styrningen av enskildamänniskor. Det sitter så att säga i själen hosSocialdemokraterna.Socialdemokraterna säger vidare att sjukvårdenmåste vara tillgänglig för alla och rättvist fördeladmellan olika delar av landet. Det är ju vad vi villåstadkomma med husläkarreformen. Patientenskall styra -- inte vårdapparaten.Vidare säger att en reformmåste utgå från de olika villkor och förutsättningarsom råder inom landstingen. Ja visst, vårt förslaginnebär att landstingen får rätt att fastställa vilkauppgifter husläkaren har och hur samverkan skallske med övriga enheter.I reservation 3 säger att detfinns grundläggande motsättningar, men vi harfaktiskt samma uppfattning somSocialdemokraterna, som delar propositionens ochutskottets mening att 2 000 personer, i varje fallinledningsvis, är ett realistiskt riktmärke för varjehusläkare, för att kontinuiteten och kvaliteten skallkunna upprätthållas i förhållandet mellan patientoch läkare. Jag förstår inte vari skillnaden isynsättet består.I reservation 4 framförs förslag om att en husläkarebör vara specialist i allmänmedicin. Frånmajoritetens sida tror vi dock att det kommer attbehövas ett tillskott av allmänläkare, och ipropositionen nämns dispensmöjligheterna, somjag har varit inne på tidigare. Från utskottets sidaföreslår vi en generös dispensmöjlighet förföretagsläkare, specialister inom reumatologi ochonkologi samt för det fåtal tidigare provinsialläkaresom saknar specialistutbildning. Men en individuellprövning skall göras av Socialstyrelsen.Det finns många onödiga reservationer i det härbetänkandet. En av dem är den därSocialdemokraterna föreslår att patienterna i förstahand skall vända sig till öppenvården. Det säger viockså i majoritetsskrivningen.Det som sägs i reservation 9 om forskning ochutbildning är också klart utsagt avutskottsmajoriteten. Att det behövs pengar förutbildning och information är helt klart. Det kravetvill vi inte tumma på.Avslutningsvis, fru talman, sammanfattarutskottets majoritet att husläkarsystemet börinföras för att de flesta människor vill ha en stabiloch varaktig kontakt med samma läkare och sammavårdpersonal. Den lokala basorganisationenkommer även fortsättningsvis att spela ennyckelroll i det förebyggande hälsoarbetet. Det blirsärskilt viktigt att följa utsatta gruppers behov avsjukvård och även se till att dessa får vård på likavillkor.Det är beklagligt att Socialdemokraterna helt ställtsig utanför denna nya reform för människors bästa.Jag yrkar avslag på samtliga reservationer och bifalltill utskottets hemställan.Anf. 5 HANS () replik:Fru talman! frågar varför visocialdemokrater inte vill vara med på att införahusläkarlagen. Hon talar om valfrihet, och hontalar om att vi är för centralstyrning. Jag vill dåtillåta mig att citera ur betänkandet, på s. 25:''Enligt 5 § i förslaget till lag om husläkare skallhusläkaren föra särskild förteckning över dem somhan eller hon är husläkare för. Husläkaren skall setill att fortlöpande har kännedom omvilka dessa personer är. 6 § stadgar att en enskildkan avstå från att bli förtecknad hos husläkaregenom att meddela detta till . De sominte avstått från att förtecknas och inte själva valten husläkare skall enligt 7 § av fördelaspå husläkarna inom . Husläkaren och depassivt förtecknade skall underrättas omåtgärden. ''Fru talman! Vilket fantastiskt tillfälle att bygga uppnya byråkratier! Vilket fantastiskt tillfälle att skapanya dataregister, att verkligen se till att svenskafolket är registrerat i alla ändar!Det är särskilt roligt att notera att detfrihetsälskande nu bryter en lans för attvi verkligen skall finnas förtecknade från vaggan tillgraven. Vilka möjligheter öppnas inte här tillsamkörning, så att verkligen blir kartlagdi alla avseenden!Blir nästa innovation, ett statligtverk som får till uppgift att hålla ihop alla register?I propositionen finns ju ett embryo till detta i formav husläkardelegation.Då blir frågan från mig till : Tycker UllaOrring att husläkarlagen är mera decentraliseradän det socialdemokratiska förslaget?Anf. 6 () replik:Fru talman! Det är litet glidande motiveringar somHans Karlsson här framför, framför allt om attFolkpartiet som det frihetsälskande partiet villåstadkomma en samkörning av registren. Om HansKarlsson läser ordentligt i det betänkande som hanhänvisar till, finner han ett ganska klart uttalandeav om integritetsfrågornaoch datalagen. Vi tänker inte tillåta att ensamkörning skall kunna ske, och det framgår också.Sedan måste jag än en gång fråga Hans Karlsson:Vad har emot att patientens fria rättför en enda gångs skull får råda? Vi har haft ettsystem i vårt land där patienterna har blivitskuffade mellan den ena läkaren och den andra.Som jag sade i mitt huvudanförande, förstår jaguppriktigt sagt inte Socialdemokraternasargumentering för ett avslag på husläkarlagen ochatt de vill låta vårdcentralen och densjukvårdsapparaten bestämma vilken läkare jagskall få söka mig till. Jag anser att den fria rätten förpatienten är det allra allra viktigaste.Det är självklart att om husläkaren skall ha ettansvar för sina patienter i det område där han finnseller för dem som har antecknat sig för att få dennahusläkare, måste han också ha någon form avanteckningar om patienterna. Jag tycker att i detförslag som vi framför finns också ansvaret för demänniskor som kanske inte direkt kommer att sökaläkare, de som kanske är i mest behov av att fåkänna att de också är delaktiga av samhälletsvälfärd.Anf. 7 HANS () replik:Fru talman! och jag har uppenbarligenhelt skilda definitioner på valfrihet. Faktum är juatt med husläkarlagen beskärs valfriheten.Nu kan människor fritt välja läkare. Man kan avståfrån att välja läkare, om man så vill, men om manvill ha den möjligheten efter det att husläkarlagenhar genomförts, tvingas man att i särskild ordningtala om detta för huvudmannen. Det är ju enmärklig form av frihet.Varför, , kan inte människor få väljasjälva om de vill lista sig? Varför måste man belastasjukvården både ekonomiskt och organisatoriskthelt onödigt genom att genomdriva en modell sombåde Lagrådet och har kritiserat?En annan del av anförande handladeom etableringsrätten och fördelningen avsjukvårdens resurser. Genomförs det förslag som vii dag debatterar, finns det mycket som talar för attläkarna kommer att flockas i de befolkningstätaområdena, och glesbygden lämnas åt sitt öde. Dethär betyder naturligtvis ökad sjukvårdskonsumtionpå platser där det finns gott om läkare, medan detblir underkonsumtion där det inte finns någonläkare. Det är orättvis fördelning av resurser, ochdet kommer att leda till en dyrare sjukvård.Varför inte lyssna på oss socialdemokrater? Varförinte lyssna på alla dem som runt om i landet nuutvecklar primärvården? Och lyssna på dem somverkligen vill se till att människor kommer närmareprimärvården! Ta till vara alla de synpunkter sompatienter och personal har, i stället för att nu införaen lagstiftning som innebär att vi här i riksdagentalar om hur sjukvården skall se ut både iHaparanda och i !Anf. 8 () replik:Fru talman! Ja, , vi har mycket olikagrundinställning i frågan om valfrihet.Socialdemokraterna håller kvar vid systemet att detär någon annan som skall välja vad jag själv vill ha.Det systemet har vi haft i , och vi har setthur det har utvecklats. Det har blivit så att läkarnahar flockats i storstadsområdena. De har inte flyttatut i landet på det sätt som var meningen.Jag tycker faktiskt med den redovisning som jag gavhär i mitt anförande att det är ett misslyckande försocialdemokratisk sjukvårdspolitik att inte enfördelning över landet har kunnat ske på ett bättresätt. Det här kommer att öka patientens makt attsjälv få begära den läkare som denne vill ha.Regeringens förslag om en husläkarlag innebär fritt skall få välja. Det är inteSocialdemokraternas förslag.Det frågades varför man inte lyssnar påSocialdemokraterna. Det som har hänt i landet äratt vi har lyssnat på Socialdemokraterna och därförhar primärvården inte utvecklats på det sätt sombåde riksdag och regering har begärt tidigare.Primärvården har stagnerat.Det är först då den nya regeringentillträtt och det skrevs in i regeringsdeklarationenatt vi skulle få en husläkarlag som man har börjatorganisera om sig. Jag har lyssnat till ett flertalläkare som är verksamma ute i landet och som ärmycket glada över det här förslaget. I morse kundevi i radion höra från en kvartersakut här iStockholm.Till sist några ord om registrering. Alla är redanregistrerade. Det blir man när man kommer tillbarnavårdscentralen första gången.Anf. 9 () replik:Fru talman! Jag vill först instämma i HansKarlssons synpunkter när det gäller valfriheten.Ulla Orring, vi har diskuterat den här frågantidigare. Den här typen av valfrihet är till för demsom har bäst förutsättningar att välja. Det är så attden som känner till läkarna bäst kommer att kunnata för sig, medan andra människor kommer att hasvårigheter att göra det. Vi vet också att detkommer att kosta mycket, eftersom broschyrer ochannat material måste gå ut till befolkningen för attge intryck av att man kan göra ett val.Redan i dag kan man dock, , begära attfå en viss läkare. På de flesta vårdcentraler försökerman ha denna kontinuitet. Jag tror att mycket kangöras på det området, utan att man för den skullinför ett helt nytt system.Jag vill ställa ytterligare ett par frågor till UllaOrring. talade om distrikssköterskornaoch deras organisation och sade att det inte varnågra problem. Jag undrar om man frånFolkpartiets och den borgerliga majoritetens sidainte har fått några som helst skrivelser eller samtalifrån distrikssköterskor som är mycket oroade ochser negativt på den här reformen. Senasthäromdagen kom ett brev fråndistriktssköterskorna i som tog upp hurman som fristående organisation i ett område medhusläkarsystemet kommer att bli helt underställden läkare, och det blir läkaren som skall avgöra hurman skall arbeta. Det anser jag vara en mycketnegativ konsekvens av den här reformen.Till sist vill jag fråga om det här som upp om att specialister med dispens skall kunnabli husläkare. tagit upp att det finns en stor brist påreumatologer. Hur blir det om dessareumatologer går över till att bli husläkare? Jagmenar att det kommer att uppstå en rad nyaproblem i och med den här reformen.Anf. 10 () replik:Fru talman! Det är klart att om man skallgenomföra en sådan stor och bra reform för svenskafolket finns det delar i förslaget som måste justeras.Jag hoppas att jag sade det i mitt anförande. Allt ärinte klart.Eva sista fråga gällde reumatologer. Vihar faktiskt inte yrkesförbud. Det finns möjligheteräven för läkarna att välja sin verksamhet. De läkaresom är intresserade av att gå över till att varahusläkare skall ha möjlighet att göra det. Någotmera har vi inte sagt om det. Jag har också nåtts avskrivelserna.Jag är mycket väl medveten om vilken oerhördresurs distrikssköterskorna har utgjort och utgör . Det nämnde jag också i mitt anförande.Självfallet skall distriktssköterskorna vara med ihälsoarbetet ute i landet. Sjukvårdshuvudmannenfår organisera detta tillsammans med husläkaren.Vi släpper inte greppet om distriktssköterskorna.Vi behöver dem även i framtiden.Eva sade att när man får välja blir detde välinformerade som tar för sig. Det kan mycketväl vara så. Det ser vi när det gäller museibesöken.Det är de intellektuella som går på museum. Det ärinte de andra som egentligen också skulle ha ettstort utbyte av våra fina muséer. ,det är därför vi avsätter pengar för information såatt människor skall få kunskap om det nyahusläkarsystemet som vi tänker genomföra. Det ärtill människors bästa att patienten själv får välja. Såhar det inte fungerat tidigare.Anf. 11 () replik:Fru talman! Ingen har motsatt sig att patienternaskall få välja. Tvärtom vill vi från alla partier ökaden möjligheten och se till att kontinuiteten blirbättre. Eftersom vi alla således är överens om attdet är bra att patienterna skall få välja, skulle manha kunnat bygga på det samförståndet och gå vidaremed den här lagstiftningen. Det kan man göra istället för att i efterhand klara ut situationen därman uppenbarligen har brustit i förslaget.Man skulle ha kunnat rätta till det innan och lyftafram problemen med just distriktssköterskorna.Det är inte för att det är roligt att bråka som deskriver till oss och är missnöjda. Det är därför attde klart och tydligt ser att patientarbetet kommeratt bli lidande i en annan organisation och därför attde värnar om omvårdnadsarbetet ute i ettgemensamt vårdlag. Vi tycker att det är väsentligtatt ta fasta på det här. Jag menar att det har brustitbåde från regeringens sida och från utskottetsmajoritet när man kör igenom ett förslag utan attförsöka se till att det blir bra.Anf. 12 () replik:Fru talman! Jag undrar om har lästutskottsbetänkandet och sett det arbete somutskottet har gjort för att förbättra vissa förslag somfanns i propositionen. Vi har särskilt tagit uppfrågan om disktrikssköterskorna. Vi ger ocksåregeringen ett par tillkännagivanden där vi begäratt regeringen skall återkomma med förslag tillriksdagen. Det har lagts ner ett mycket omfattandearbete. Det arbetet grundlades med endepartementspromemoria som var ute på remiss tillLandstingsförbund, m.fl.Det här förslaget är väl genomarbetat. Men detgäller att vända skutan och komma bort ifrån detsocialistiska planeringssystemet. Det fordrar bådeinformationsinsatser och kunskaper. Vi gör det häri insikten om att detta kommer att bli det bästa förpatienterna. Det är det vi strävar efter. Vi gör intedetta för att jäklas -- på ren svenska -- med någonyrkeskår. Vi vill att det här arbetet även ifortsättningen skall utföras i samarbete, men att detär jag som patient som skall få bestämma vilkenläkare jag vill gå till.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 13 Statsrådet ():Fru talman! kommer att taställning till en av de största förändringar somföreslagits inom sjukvården i vårt land. Det gällerinförandet av ett husläkarsystem. Syftet medreformen är synnerligen enkelt, nämligen att gevarje invånare i rätt att välja sin egenläkare -- en husläkare.Det är beklagligt att det har dröjt så länge innanriksdagen har kommit så här långt med frågan. Mennär jag väl har sagt det kan jag också passa på attuttrycka min tillfredsställelse över att vi fårdiskutera detta ärende under ordförandeskap avfru talmannen, som var den som en gång i världenlade fast direktiven till den s.k.kontinuitetsutredningen som leddei slutet , som hade att göra med fråganom att införa husläkare i vårt land.Den proposition som socialutskottet i allt väsentligttillstyrkt innehåller följande huvudpunkter. För detförsta skall alla invånare ha möjlighet att välja enegen husläkare. För det andra skall husläkaren haansvar för ett antal namngivna personer.Husläkarens lista skall omfatta mellan 1 000 och3 000 personer. I medeltal beräknas husläkarenslista bestå av ca 2 000 personer.För det tredje skall husläkaren vara specialist iallmänmedicin. Dispens kan ges av Socialstyrelsentill läkare med annan specialistkompetens. För detfjärde kan husläkaren vara landstingsanställd ellerprivatpraktiserande.För det femte skall husläkaren kunna etablera sigfritt. För det sjätte skall husläkaren i huvudsak fåen fast ersättning efter hur många personer somfinns på hans eller hennes lista samt en rörligersättning. För det sjunde skall husläkaren bl.a.erbjuda mottagnings- och jourverksamhet ochhembesök samt samverka med andra vårdgivare.Två av de allvarligaste bristerna i svensk sjukvårdhar varit vårdköerna och att den första linjenssjukvård är för dåligt utbyggd.Genom att regeringen kom överensmed om att införa envårdgaranti -- med statliga stimulansbidrag detförsta året -- har väntetiderna till flera olikaoperationer och behandlingar väsentligt förkortats.Vårdgarantin omfattar tio behandlingar ellerinsatser, och genom garantin skall patientenerbjudas operation . Det resultatvi har fått inom det här området ärbl.a. att vårdköerna har minskat kraftigt och att detstora flertalet personer som står i kö, framför alltäldre människor, har kunnat få hjälp mycketmycket tidigare än vad som var fallet. Isjälva verket är nog vårdgarantin en av de störstaframgångarna inom svensk sjukvård under desenaste decennierna.Nu återstår nästa steg i regeringens fortlöpandearbete för att reformera svensk sjukvård, nämligenatt ge alla i vårt land möjlighet att skaffa sig enhusläkare.Under senare år har det blivit uppenbart att denförsta linjen inom sjukvården, primärvården,behöver förstärkas. Den frågan har flera gångertagits upp här i , och revisorerhar i en rapport pekat på behovet av en utbyggnadav primärvården. är, som redan harnämnts, ett av världens mest läkartäta länder,men med en stark koncentration på sjukhusvårdoch övrig specialistvård.I en rapport om sjukvården som StudieförbundetNäringsliv och Samhälle beställde avfem framstående utländska forskare konstateradesatt mycket fungerar väl inom sjukvården i ,men man konstaterade också att vi i förhållande tillandra länder har en svagt utveckladallmänläkarvård, och man rekommenderar attdetta förhållande rättas till. Dessutom ansåg deforskare som utarbetade rapporten att bristen påvalfrihet för den enskilde och vårdköerna var andraproblemområden inom vård och sjukvård.Jag vill starkt betona att det är mycket som fungerarbra i den svenska primärvården. Jag tänker dåsärskilt på barnavårds- och mödravårdscentralernasamt den vård som ges av distriktssköterskor.Svagheten i det nuvarande systemet är främst attdet finns för få läkare, och det är det förhållandetsom regeringen i och med det föreliggande förslagethar föreslagit att rätta till.Att vi i den svenska husläkarmodellen harföreslagit att husläkaren skall ha ansvar för ett iinternationella sammanhang relativt stort antalpersoner, dvs. ca 2 000, beror i första hand på att vihar välfungerande och för unikadistriktssköterskor. Genom att de har en högkompetens och ett självständigt yrkesansvar kan dekomplettera husläkaren på ett mycket förtjänstfulltsätt, och därmed tror vi att husläkaren kan haansvar för ett större antal invånare än vad som ärfallet exempelvis i Danmark.En del av kritikerna till husläkarsystemet hävdar attvi som argumenterar för husläkare är hopplösanostalgiker, som minns TV-serien om doktorFinlay, som arbetade hos den godhjärtade doktorCameron i den skotska staden på 1920-talet.Självfallet är det stora skillnader mellan doktorFinlays och . Det är inte heller någon som har föreslagit attvi okritiskt skall införa doktor i svensksjukvård. Vad jag anser att vi måste göra är att tatill vara det som var bra hos doktor ,kombinera det med det som är bra i den nuvarandesvenska primärvården och med ledning av dessaerfarenheter skapa en bra primärvård i vårt land för2000-talet.Det som var bra hos doktor var att invånarnai Levenford hade en egen läkare, som de kände väloch som de hade en kontinuerlig och förtroendefullkontakt med. En jämförelse Sverigeär att ställa följande fråga: Hur många svenskar kani dag namnge sin egen läkare?Det vi skall ta till vara från den svenskaprimärvården är samarbetet mellan olikapersonalkategorier inom vården, mödra- ochbarnhälsovården, distriktssköterskevården, m.m.Jag tror att det är genom att kombinera de godasidorna hos olika system som vi kan få en braprimärvård i vårt land.Vad det ytterst handlar om är att bygga upp enorganisation med kunniga husläkare, som kan tahand om kanske nio tiondelar av det som kan klarasi öppenvård och som vet när patienten behöverhjälp av någon annan, exempelvis någon annanläkare. Därför behövs kunniga, allmänmedicinsktutbildade husläkare, som har en bred medicinskkunskap som gör att de kan ta hand om de flesta avvåra vardagskrämpor. I finns en välutbyggd organisation med övriga specialistläkare,som kan ta hand om oss när vi behöver engråstarroperation, när vi behöver få en höftledutbytt, osv.I debatten om husläkarförslaget har det oftaframförts att systemet är en gammal idé, som kanskekunde ha gjort nytta men som numeraär på väg att överges i andra länder. Husläkarsystemet finns i många länder iVästeuropa, det lever i högönsklig välmåga och ärunder utveckling. I , ochNederländerna utgör husläkaren basen isjukvårdssystemet. I införs nu systemet,och i pågår försöksverksamhet.Överallt där husläkaren finns är han eller honsynnerligen uppskattad av allmänheten. För attlåna ett ordspråk från : ''The proofof the pudding is in the eating'', dvs., litet frittöversatt, det är bara när något provas som man kanbedöma dess värde. Den bästa reklamen förhusläkarna är länder där systemet har prövats.Eva sade att hon tyckte att det var bramed en lag som garanterade husläkare, och honavslutade sitt anförande med att yrka bifall till allasocialdemokratiska reservationer. Hon togdessutom upp ett påstående om att det skulle finnasen som visade att det här medhusläkare skulle man inte bry sig så mycket om.Jag har läst rapporten -- jag har den med mig ibänken, jag har den t.o.m. med mig i talarstolen --och jag undrar verkligen om det är samma rapportsom jag och har läst. Det som sägs iden rapport som åberopar är sådantsom att man i arbetar intensivt påutvecklingen av primärvårdsteam, och rapportenfortsätter: Husläkarens roll som patientens fastapunkt och den goda patient--läkar-relationen givetvis slå vakt om. Det anser man vara enklar styrka i jämförelse med svensk primärvård.