prot · GH096 · 1993-10-13 00:00:00 — Det jag talade om tidigarenär jag nämnde penningpolitiken var allt det somhade att göra med att kronan skulle flyta.Göran sade att vi tillhörregeringsunderlaget. Vi får väl höra medregeringspartierna sedan om de anser att det är så.I politiken tillhör ju Ny demokrati ingenting. Detär farligt att ens ta i oss.Jag anser att vi tillhör . Det är det viktiga.Vår uppgift är att lösa problem för . Jag harförsökt göra en analys av situationen i . Denanalysen hade tydligen ingenting attinvända emot. Det tackar jag så mycket för.Anf. 5 () replik:Fru talman! Vad jag är kritisk mot när det gäller Nydemokrati är de dubbla rollerna. Ena stundenkostar man på sig den här typen av våldsammautfall, raljerande beskrivningar och ibland mycketdrastiska uttryck. I utgör manunderlag för den ekonomiska politik somregeringen lägger fast. Det är klart att sådantskadar . Att man i samma andetag står ochtalar om att man tillhör och står för någotslags nationell samling är faktiskt att inte uttryckasig på ett logiskt och klart sätt.I dagarna kommer vi att få bevittna nästa storateater med Ny demokrati och regeringen. Dethandlar om vårdnadsbidraget. Nydemokraternakommer att säga: Vi kommer inte att släppa igenomförslaget om vårdnadsbidrag. Det fäller vi.Regeringen kommer att säga att man vägrarkompromissa med Ny demokrati. Medan denteatern pågår kommer räntor att stiga, ochomvärlden kommer faktiskt att värdera alltlägre. kommer till den punkt då han får böja sig. Han fårkrypa till korset. Så blir det. Det är den typen avdubbelspel från Ny demokratis sida som måsteavslöjas och göras tydlig. Ny demokrati äringenting annat än trogna stödtruppnär det gäller den ekonomiska politiken. Och dethar drabbat den svenska kronan.Anf. 6 (nyd)replik:Fru talman! Den här debatten är rolig redan frånbörjan. Men jagtror inte ens att hon med sitt gladastefödelsedagshumör skulle påstå att Ny demokrati ärhennes trogna trupp. Hon har i denna kammaresagt att jag är usel, att det är tur att Ny demokratiinte har något inflytande på svensk politik osv.Göran har synpunkter på mitt sätt att tala.Det är mycket intressant att han har det. Jag haringa synpunkter på sätt att tala.Han får gärna fortsätta som han har börjat.När det gäller Ny demokrati tycker jag dock skall komma ihåg att det finns 400 000,500 000, 800 000 eller kanske t.o.m. en miljonmänniskor som faktiskt tycker så här konstigt somvi. Det är väl ganska märkligt, och dem kanske manskall lyssna på.Jag vill ta upp en sak som var innepå sitt anförande. Ni tror att det går att lösaproblem som vi har i med sammamedicin som man använde . Det går inte.De monopol som nästan alla i detta rum tycker såmycket om och umgås så mycket med utgör en storfara i . Ni måste vara med och spränga lossde här bitarna. är fortfaranderelativt oförstörd och skulle kunna vara med ochgöra något sådant. Jag skulle t.o.m. kunnasamarbeta med honom -- bara en sådan sak. Dethär var ingen invit.Den fria konkurrensen är så viktig. Vem är det somgynnas av den fria konkurrensen? Det är inte destora elefanterna. Det är folk. Det är faktisktmänniskor som röstar på alla dessa partier, ävenSocialdemokraterna. Därför skall man köra på dehär nya fräscha linjerna och ta litet nya tag. är inte så dum i alla fall.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 7 ():Fru talman! talade med rätta om hurviktigt det är att vi lyfter ner den ekonomiskadebatten i vardagen. jobbade deltidsom kanslist på ett kommunalt bibliotek 1989 och1990 och fick då ut efterskatt. Hon utbildade sig till bibliotikarie, men närhon var klar hade den kommunala krisen slagit till.Hon fick inget jobb och lever nu på a-kassan. Honförlorar på de försämringarriksdagen beslutade om . får hon utknappt efter skatt. Hon har tre barn, ochhennes sambo riskerar också att förlora sitt jobb.Hon säger att hon aldrig har känt sig så osäker införframtiden och sparar in på allt hon kan.Jag har jämfört ekonomi med minegen. Jag tjänar betydligt mer och har fått skattenkraftigt sänkt . Jag sparar ganska mycketdels för att jag inte hinner konsumera, dels för attjag liksom är osäker om framtiden -- ochdå tänker jag på pensionssystemet snarare än påriksdagsplatsen.Ulla-Karins och mitt beteende förklarar densvenska krisen i ett nötskal: Hon som behöverkonsumera mer och kommunen som skulle behövahennes arbetskraft har inte råd. Vi som har fåttsänkt skatt har råd att konsumera mer men gör detinte, eftersom de väldiga budgetunderskott somarbetslöshetsunderstödet för sådana som och skattesänkningarna för sådana som mighar åstadkommit att vi har blivit osäkra omframtiden.Man kan också utgå ifrån och mig för attta reda på vad som behöver göras. Höj skatten förmig och andra höginkomsttagare och användpengarna till att ge tillbaks pengarna som statentagit från kommunerna. Använd de pengar som jagbetalar mer i skatt för att betala mellanskillnadenmellan a-kassa och hennes kommunalalön. Arbetslösheten skulle då minska utan attbudgetunderskottet skulle öka och fördelningenskulle bli mer rättvis.Krisen är akut. Det måste hända något . Det tarlitet tid att ändra i skattesystem och statligautbetalningar till kommunerna. Men handlardet om psykologi mer än om reda pengar. Detskulle räcka om mina borgerliga meddebattörerLars , , -- någon skulle kanske rent avlyssna på -- gick upp här och sadeatt det faktiskt ligger något i vad alla vårakommunalpolitiker säger. Det är vetttigt att stärkakommunernas ekonomi . Då skulle detomedelbart påverka både personal- ochbudgetplaner i kommunerna, vilket det just nupågår arbete med. Effekten på arbetslöshetenskulle bli omedelbar.Men det räcker inte med akuta åtgärder mot dagensarbetslöshet. Det krävs också ett långsiktigthållbart program för att sanera rikets finanser, ettprogram som övertygar och mig om attdet inte är våra barn och barnbarn som ensammaskall betala både den stora statsskulden och denmiljöskuld som våra generationer har dragit på oss.Också det programmet handlar mycket ompsykologi och moral. Människor måste helt enkeltfå en ny tro på framtiden.Avgörande för att ett sådant långsiktigt programskall hålla är också att den stora majoriteten avmedel- och arbetarklass som har rimligt stabila jobboch hyggliga inkomster upplever bördorna somrättvist fördelade. För detta krävs dels att de storaskattehöjningarna och besparingarna drabbarhårdast högst upp i samhällspyramiden, dels att detkan visas att de pengar man avstår ifrån blireffektivt använda.Det finns ett sug efter enkla budskap, att detbara är att återvända till det gamla, att talet omunderskott bara är bluff, att det räcker med attavslöja skurkarna som slarvat bort våra pengar ochatt det räcker att byta regering. Vänsterpartietklämmer mycket gärna åt banksvindlarna, och vivill mycket gärna bli av med regeringen . Vi vet att högern inte klarar att sanerarikets finanser, eftersom den inte kan ge sig på sinaegna stödtrupper bland höginkomsttagarna.Men det räcker inte att säga det. Vi måste ocksåforma ett tydligt alternativ som skall bära upp en nymajoritet. Det alternativet kommer att betydauppoffringar också för den stora majoriteten iSverige. Skall vi kunna ha en bra skola och en brasjukvård för alla måste en större del av våra pengargå till gemensamma ändamål och en mindre del avdem till privat förbrukning.Den svenska vänsterns och arbetarrörelsens storaoch svåra uppgift är att förklara varför ocksåmedelklassen måste finna sig i uppoffringar. Vi somhar det materiellt bra och som kanske rent avtjänar pengar på att låna till staten mot hög ränta,blir också i längden förlorare om kursen inteändras. Vi måste kunna visa att även om det kanvara behagligt ett tag att sköta sig själv och skita iandra bakom låsta dörrar, så får man så småningomsitta rädd bakom tredubbla lås och med glassplitterpå villamuren.Sista delen av mitt inlägg är riktat till GöranPersson. Han är välkommen till våra debatter.Efter att ha hört honom förstår jag alla deomdömen om honom som jag hört där det sägs atthan är en lysande pedagog. Jag kan instämma i helahans analys av den borgerliga politiken och dessmisslyckanden. Däremot tycker jag fortfarande atthans budskap är ganska otydligt. Vad är det förförslag som kommer att lägga framsom eventuell framtida finansminister?Göran sade att budskapet frånSocialdemokraternas kongress var tydligt.Kongressen ställde sig bakom en motion frånKalmar som bl.a. sade att ''Socialdemokratiskpolitik har reducerats till att justera en förtorkadborgerlig åtstramningspolitik.'' Detta måste väländå vara rent sakligt fel. Snarare var det välborgarna som fullföljde den åtstramning sominleddes redan i och med valutakrisen och densocialdemokratiska regeringens krispaket påhösten 1990. Rätta mig gärna om jag har fel, GöranPersson.Ni socialdemokrater har ju också här i riksdagenanklagat oss vänsterpartister för att inte stödjaåtstramningar under överhettningen , och vi har delvis krupit till korset. Skall manuppfatta kongressbeslutet om Kalmarmotionen såatt ni tar tillbaka den kritiken nu?I Kalmarmotionen hette det också att ''Något klartoch tydligt socialdemokratiskt alternativ saknas. ''Detta stämmer bättre med min och Vänsterpartietsuppfattning. Ni avslog våra förslag att höjaskatten för höginkomsttagare och finansierade baraen liten del av era egna förslag. Ni skällde påborgerliga indragningar av kommunala pengar,men ställde inte upp när vi tog votering på merpengar till kommunerna. Ni ville inte heller talaom -- talar inte heller om det --var de långsiktiga besparingarna skall göras närkonjunkturen vänder uppåt.I övrigt är det som säger om behovetav långsiktiga besparingar och budgetunderskottetsallvar helt i överensstämmelse med vad vi säger ivåra ekonomiska motioner och har sagt undermycket . Ändå finns det de som tolkat detekonomiska programmet på kongressen så att niavvisar ett samarbete med . skrev i en krönika i DagensNyheter att ett yrkande på kongressen som kundetolkas så att LO och skulle ersättaFolkpartiet som samarbetspartner i detekonomiska programmet avslogs med stormajoritet av kongressen.Göran efterlyser klara besked omsocialförsäkringarna. har antytt atthan kan tänka sig generella sänkningar aversättningsnivåerna i socialförsäkringarna för alla.Vi har sagt att vi föredrar att man i stället sänkerersättningsnivåerna för höginkomsstagarna. Fördetta har vi fått våldsamma angrepp på oss frånledande socialdemokrater och i A-pressen sompåstår att våra förslag, som är fördelningspolitisktmera rättvisa, skulle stå till höger om densocialdemokratiska politiken -- densocialdemokratiska politik som jag inte riktigt kanse vad den innebär.Jag har också hört referat från möten där ledandesocialdemokrater påstått att man inte kan lita på ossi därför att vi inte kan klara av attstå för impopulära beslut. Jag är en av dem somefter stor tvekan blev en anhängare av att vi skullekompromissa med vid beslutet omkommunaliseringen av lärartjänsterna.Jag blev utskälld efter noter på en rad möten medlärare i . Jag fick uppleva att gamlavänner lämnade partiet på grund av attVänsterpartiet hade ställt upp för fick däremot -- såvitt jag kunde märka -- avmassmedia inte del av äran för reformen. Den ärantog på sig ensam.Mot denna bakgrund vill jag ställa tre raka frågortill socialdemokratin upp på att långsiktigt höjaskatten för höginkomsttagare? Jag talar omlångsiktighet. Jag kan inte ta en tillfällig höjning avskatten mitt i en lågkonjunktur på allvar. Det är ettså knäppt förslag att jag inte tror att tar det på allvar.Ställer socialdemokratin upp på att ge mer pengartill kommunerna?Litar socialdemokratin mer på än påVänsterpartiet? Har ni för avsikt att i valrörelsensatsa på som samarbetspartner?Avvisar ni samarbete med oss?Anf. 8 (nyd)replik:Fru talman! Jag skall inte svara på den sista frågan.Men jag skulle tro att gärna arbetartillsammans med både Vänstern och Folkpartiet.Jag vill anknyta till vad sade omkommunerna. är inte alls så tokig.Lönnroth sitter i finansutskottet. Han har t.o.m.flyttat fram till bordet, vilket är mer än vad de flestai finansutskottet önskar att jag hade gjort. Men jagsitter där i alla fall.Påpekandet om kommunen är väsentligt. VadLönnroth säger om vad som görs är heltriktigt. Man tar bort dem som producerar. Jag sadedetta i partiledardebatten, och jag vill säga det igen.Det är otroligt korkat att göra så. Man tar alltsåbort dem som producerar. I den offentliga sektornär det fråga om dem som ger sjukvården och gerutbildningen, dvs. lärare, läkare, biträden,sjuksköterskor osv. Detta är lika korkat som omVolvo vid en rationalisering skulle sluta producerabilar. Vi skall komma ihåg att AB inte möjlighet som AB har, nämligen att säljasig självt till Frankrike.Jag är inte vänsterpartist. Men ibland har Vänsternrätt. Bankerna har gjort fel. Jag vill inte kalla demför banksvindlare, även om det antagligen finnssådana också. Men bankerna är en del i det systemsom inte har fungerat i . De har bidragit tillatt det har gått sämre genom att inte ge krediter,vilket de är till för. De har i stället försatt företag ikonkurs.Bankernas roll är att skapa ett kreditsystem. Det äralldeles riktigt. Men när bankerna skallrationalisera -- det måste även bankerna och denoffentliga sektorn göra -- blir effekten mycket viktigi vårt land, nämligen att räntan går ned. Det gällerinte den ränta som riksbankschefen sitter och spelarmed. Det gäller den ränta som vanliga människorbetalar. Den s.k. spreaden minskar, dvs. denmarginal som bankerna låter er betala för att täckakostnaderna. Bankerna spelar givetvis en stor roll.Det är klart att vi inte kan göra något här i Sverigeom inte de stora elefanterna ändrar sitt beteende.Det gäller bankerna och, som jag nämnde förut,facket.Anf. 9 () replik:Fru talman! Om jag minns rätt fanns det ett förslagi det ursprungliga nydemokratiska programmet --när ni kom in i -- som gick ut på att taifrån kommunerna alla anslag till barnomsorgen.En rad undersökningar visar att barnomsorgen ärsamhällsekonomiskt lönsamt. Era förslag skulle habetytt en nästan total skrotning av hela denkommunala barnomsorgen.Tror att det finns en chans att allade arbetslösa som då skulle komma frånbarnomsorgen skulle få jobb i det privatanäringslivet? Var någonstans vill de nya jobben åt dem?Visst är det nödvändigt att rationalisera. Men detsom hände i det svenska banksystemet i slutet av80-talet var till mycket stor del ett resultat av att IanWachtmeisters ideologiska vänner hade fått igenomsina önskemål, dvs. att släppa praktiskt taget alltingfritt. Man lät bankerna låna ut hur mycket somhelst. Man lät fastighetshajarna köpa fastigheter iLondon och och låna hur mycket som helst.Det berodde på att det ekonomiska system som IanWachtmeister vill ha genomfördes i rasande takt iSverige . Jag förstår inte hur IanWachtmeister kan undvika att också själv ta på sigen liten del av det ideologiska ansvaret för detmycket olyckliga som hände i det svenskakreditsystemet.Anf. 10 (nyd)replik:Fru talman! Det är bra att gör klartför alla att jag inte är vänsterpartist. Det är jagfaktiskt inte alls. Tack för det.Johan säger att vi inte vill ge något ansvartill kommunerna i fråga om barnomsorgen -- ellerhur det nu var. Jag vet inte vad harläst för något. Vi vill ge ansvaret till föräldrarna.Det är föräldrarna som skall ha ansvaret för bådebarnen och barnomsorgen. Det är alldeles riktigtatt vi går emot socialiseringen av barnen i Sverige.Det går givetvis att privatisera den offentligasektorn. Det går alldeles utmärkt. De som arbetardär får jobb även . De kan utföra sinajobb i konkurrens med andra.Jag är faktiskt inte skyldig i fråga omfastighetsskojare -- eller vad det nu var fråga om.Men låt mig fråga en annan sak.En kamrat till sade en gång att hanvar så upprörd över att husläkare i det nya systemett.o.m. skulle kunna tjäna mer än ett landstingsråd.Det var ungefär som om han fick slag vid blottatanken. Jag tycker, fru talman, att alla läkare skalltjäna dubbelt så mycket som landstingsråd. Jagtycker att de gör dubbelt så mycket nytta.Dessutom tycker jag att det över huvud taget inteskall finnas några landstingsråd.Anf. 11 () replik:Fru talman! På denna konkreta fråga kan jag svaraatt jag också upplever det som rimligt attåtminstone vissa läkare tjänar mera pengar änlandstingsråd. Jag har också varit en av dem iriksdagen som har talat för att både våra egnaarvoden och över huvud taget höga löner i statengott kan sänkas.Jag har aldrig hört någon som skulle ha antytt attIan är en vänsterpartist. Däremotupplevde jag till min förfäran den senaste valdagenhur unga arbetargrabbar, som förr om årenbrukade ta en valsedel för mitt parti, gick rakavägen fram till Ny demokratis valsedelsutdelareoch tog Ny demokratis valsedlar. Jag har funderaten hel del på detta och också pratat med någrastycken som röstade på Ny demokrati. Det helagällde just att Ny demokrati var nytt och fräscht ochvar ett parti som var emot etablissemanget. Vi, degamla partierna, var litet grand grå och trista.Ian försöker fortsätta att spela denhär rollen. Han talar om de stora elefanternas dans,om etablissemanget osv. Jag tror inte, IanWachtmeister, att det längre håller. Man uppleverIan som en av de där elefanterna.Ian tillhör numera det svenskaetablissemanget mycket mer, tror jag, än vadexempelvis gör. Den rollen kanIan aldrig komma ifrån. Nydemokratis ledning tillhör det svenskaetablissemanget.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 12 () replik:Fru talman! Först vill jag tacka förde vänliga orden. Vi får väl se hur långtpedagogiken räcker. Det är en svår uppgift som vihar framför oss. Jag kan på en gång säga: Jag haringet emot att samarbeta med alla konstruktivakrafter. Vi skall titta på de förslag som ni läggerfram och skärskåda dem. Vi skall konstruktivtbidra till att en rättvis fördelning tillvaratas ochhävda den fulla sysselsättningen. Det är alltså klartatt vi kan samverka.Men skall komma ihåg att vi haren erfarenhet, nämligen den att intefanns där förra gången då överhettningen i densvenska ekonomin skulle bekämpas och vi försöktefå till stånd allianser 1989 och 1990 kring enåtstramningspolitik. Det resulterade i att denregering som jag då satt med i fick avgå. Den avgickjust därför att vi inte fick stöd från Vänsterpartiet.Det finns alltså sår, och det finns erfarenheter somhar gjort att många av oss som har ansvaret för densocialdemokratiska politiken har frågat oss: Kan viverkligen lita på ? Finns man där närdet bränner till?Jag tackar också för insats iskolpolitiken. Jag kände inte till den förut. Annarsvar det ju f.d. partikamrat som vid det aktuella tillfället drog ettväldigt tungt lass. Hon gjorde det dessutom på ettutomordentligt sätt och har fåttuppskattning för detta.Så till tre konkreta frågor.Skattereformen ligger fast. Vi har gjort ett avstegfrån skattereformen. Det gäller värnskatten. Jaguppfattade att var kritisk på denpunkten. Men jag tycker att det är rimligt att vi somhar jobb och som tjänar bra är med och delarkrisens bördor. Under den här hemskalågkonjunkturen och under den här hårdaåtstramningen måste vi faktiskt visa att de som hardet bäst ställt får vara med och bidra.När det gäller att komma åt människor med godainkomster och att föra det här resonemanget i ettfördelningsperspektiv tror jag inte attskattesatserna i skatteskalorna är ett verkningsfulltinstrument. Jag tycker att det i så fall ärintressantare att titta på förmögenhetsskatten, pådet som skall göras beträffandeaktiebeskattningen. Det är en intressantarefördelningspolitisk diskussion. Där har vi ju endebatt här i kammaren framför oss. Vi får se hurdet blir med positionerna där. Vi kommer definitivtatt hävda fördelningspolitiken i de sammanhangen.Vad gäller kommunerna har vi sagt att vi koppladeden kompensation som kommunerna rimligen fåttför det borttagna grundavdraget, de 4,5miljarderna, till att kommunerna inte skulle sägaupp människor. Vi har gjort den mycket enklaanalysen att människor går från kommunaltjänst som lärare eller vårdanställda ut iarbetslöshet. Efter utstämpling från a-kassankommer de in i den kommunalaekonomin igen, men då i form av ekonomisktbistånd via kommunens socialkontor.Det är en orimlig politik som vi inte på något sättkan stödja, utan den måste motverkas. harvi pekat på vilken lösning vi vill se och vilkenlösning vi har valt.Anf. 13 () replik:Fru talman! När det gäller överhettningen i slutetav 80-talet förekom det ju en rad turer. Vi avvisadeförslagen om införande av strejkförbud t.ex., ochdet är något som vi står fast vid också . Det varrätt att avvisa dessa förslag. Om jag minns rätt harvi i efterhand för övrigt stöd också från Kjell-OlofFeldt.Däremot har vi här upprepade gånger erkänt att vihade kunnat bete oss mera konstruktivt då olikaförslag var på gång om att strama åt när det gälldeöverhettningen. I och för sig sade vi också dåallmänt att vi kunde tänka oss att höja skatten förhöginkomsttagare. Men vi var inte tillräckligtkonstruktiva -- det är riktigt.Frågan är: Hur länge skall ni socialdemokrater levapå detta? Jag har redogjort för frågan om lärarna.Det finns också andra exempel i det avseendet.Skattereformen ligger fast, säger talar han om värnskatten, den tillfälligahöjningen av skatten för höginkomsttagare. Jag hartalat med en rad ekonomer om detta. Jag tror intesärskilt mycket på ekonomer i största allmänhet.Men på den här punkten tror jag att alla är överens.Att genomföra tillfälliga skattehöjningar mitt i enlågkonjunktur och att sedan ta bort dem närkonjunkturen är en annan är renavansinnespolitiken. Det kan inte vara allvarligtmenat, !För att vi skall klara av det storabudgetunderskottet måste vi långsiktigt höjaskatten för sådana som och , dvs. Talet omförmögenhetsskatten är i och för sig bra. Men såvittjag förstår avvisade den socialdemokratiskapartistyrelsen och kongressen motioner somhandlade just om en höjning avförmögenhetsskatten. Men all right, kommer nimed sådana förslag är det mycket bra. Vi har lagtfram sådana förslag under en lång tid.Till sist några ord om kommunerna. att beskriva rundgången. Det som sägs äralldeles riktigt. Vi ansluter oss till den kritiken.Men jag kunde inte uppfatta något som helstkonkret besked när det gäller följande: Ställer niför att förhindra en ökad arbetslöshet bland dekommunalanställda upp på att , i detta akutaläge, ge kommunerna mera pengar?Anf. 14 () replik:Fru talman! Jag tar den sista frågan först. Beskedetför 1994 var tydligt. Däremot vägrar jag att här ikammaren binda mig , 1996 och 1997. Omvi, , skall få en debatt som ärallvarlig och som utgår från krisens djup skall vivara väldigt försiktiga innan vi ställer ut nyaåtaganden för staten.Någon konsekvens får det så att säga vara också ifråga om nyvunna insikt omkrisens allvar och djup. Begär inte att vi nu skalllova guld och gröna skogar. Det har andra gjortförut, och vi ser resultatet av den politiken just iSverige . skall passa sig väldigtnoga.Jag förstår inte resonemang omvärnskatten. Han lutar sig mot ekonomerna, ochdet må han väl göra. Det är många som har gjortdet. Av och till har det dock visat sig vara ettbräckligt stöd. När det gäller värnskatten får välfrågan ses också från en politisk dimension. Jagskall ut, , och möta arbetslösa,sjuka, pensionärer och alla dem som har fått sinstandard drastiskt sänkt med motivet att staten intelängre förmår bära de kostnader som durepresenterar. Så rått och hårt har det hela gjortsoch beskrivits.Om man skall hålla ihop en nation och tala omfördelningspolitik är det anständigt att säga,oavsett vad ekonomer tycker, attockså vi som har kommit lindrigt undan i krisen,som har jobb och som tjänar bra skall känna att viär med och bidrar.