prot · GG09120 · 1993-06-02 00:00:00 — Frågan är då hur man skall göraså att domstolarna faktiskt orkar med denarbetsbörda de har.Vad som här föreslås är ändå ganskavittomfattande, i den meningen att det finnsmängder av mål där den tilltalade är dömd till böteroch som är sådana mål att de ganska enkelt kanhandläggas genom att man tittar i de handlingarsom har kommit in till hovrätten. Därmed får avsevärt billigare förfarande och ett snabbareförfarande, men för att åstadkomma rättssäkerhet idet systemet inför man att tre stycken lagfarnadomare skall ta ställning när det gällerprövningstillstånd.Det är ett billigt förfarande, men jag tycker att detär angeläget att ändå påminna om att det trots alltär en mycket liten begränsning för den enskilde, avdet skälet att man alltid har rätt att gå vidare tillhovrätten. Finner de tre lagfarna domarna att detfinns någonting i domen som tyder på att den skalländras, skall det också meddelasprövningstillstånd.Jag tycker att man har hittat en bra lösning somförbilligar och ändå är rättssäker.Anf. 92 (nyd)replik:Fru talman! Det fanns en annan motion, Ju31,väckt av en ledamot från Moderata samlingspartiet,där man vill ta bort den ovillkorliga rätten föravräkning av häktningstiden mellan tingsrättensoch hovrättens domar. Vi hörde vid en hearing medriksåklagaren att okynnesöverklaganden är ganskavanliga, och enligt hans uppfattning ökar antaletmål i hovrätten till följd av detta.Nu har inte motionären reserverat sig i utskottetutan ställer sig bakom vad som sägs i betänkandet,att regeringen har tillsatt en utredning som ser överde här sakerna. Men det finns alltså andra sätt attminska arbetsbördan i hovrätten. Jag hoppas attutredningsarbetet leder fram till att sådanaföreslås. Jag tycker att den väg som anvisas i dennyssnämnda motionen är mycket bättre än attinskränka medborgarnas rättigheter.Anf. 93 () replik:Fru talman! Det är ganska klart att det finns fleraolika sätt att uppnå målet om en förenkladhandläggning i hovrätt, bl.a. det som talade om då det gäller avräkning avhäktningstiden. Man kan ha ett mer skriftligt inslagän man har , och det finns många andraförslag.Men när man väger de olika förslagen motvarandra, precis som jag sade i mittinledningsanförande, har utskottet ändå kommitfram till att inget av förslagen innebär så däralldeles lyckade lösningar, och i densammanvägning som gjorts tycker jag attregeringens förslag är det allra bästa.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 94 () replik:Fru talman! Först vill jag ta upp det om att målen har blivit allt tyngre och merkomplicerade och att det utgör ett skäl till att göraden inskränkning som föreslås. Då vill jagpåpeka att om ett mål är komplicerat och tungt, hardet inte alltid en direkt koppling till summan somdet gäller. Mål som rör sig om stora penningbeloppkan vara enkla, och mål som rör sig om små beloppkan vara tunga och komplicerade.Jag anser också att det kan finnas olika sätt attangripa problemet med målbalansen i hovrätterna.Att effektivisera genom att lägga ned, som GöranMagnusson var inne på tidigare, och atteffektivisera genom att delegera är åtgärder som vikan tänka oss.Gränsen för vad vi kan gå med på går däreffektiviseringen riskerar att drabba allmänheten.Jag kan frankt säga: Börjar det bli fråga om attinskränka rättssäkerheten i samhället får vi anställafler domare.Jag vill fråga : Vilket är detövergripande målet? Är det att begränsa antalethovrättsmål, eller är det att uppfylla etträttssamhälles krav på grundlägganderättssäkerhet, så att vi även fortsättningsvis kangarantera alla rätten att få sin sak prövad i tvåinstanser?Britta Bjelle påpekade att det givetvis inte är frågaom att ta bort möjligheter. Genom att man måsteha prövningstillstånd handlar det enligt min meningom en oacceptabel begränsning av rätten att få sinsak prövad i två instanser.Man måste trots allt förvänta sig att ett stort antalöverklaganden inte kommer att behandlas ihovrätten. Däremot återstår ettprövningsförfarande. Väntar man sig någon direktekonomisk vinst av detta som kanange i siffror?Anf. 95 () replik:Fru talman! Det finns två delar i frågan omprövningstillstånd i hovrätt. Den ena är att vi redani dag har prövningstillstånd för tvistemål om belopppå upp till ett halvt basbelopp. Här krävs det i dagprövningstillstånd. På den sidan utökar man nuförfarandet med prövningstillstånd till att omfattabelopp på upp till ett basbelopp.Jag uppehåller mig vid just detta.Systemet med prövningstillstånd vid tvistemål harvisat sig fungera mycket väl. Det har inte funnits ettliknande system för brottmål. Här kommer det nuatt ske en begränsning som går utöver det vi är vanavid i Sverige.Jag vill påstå att prövningstillstånd allmänt sett intealls innebär att hovrätterna inte behandlarärenden. Det jag försökte säga var att detta skaparett flexiblare system hos hovrätterna.Alla har rätt att överklaga ett mål. Det kommer tillhovrätten. I hovrätten sätter sig tre ledamöter ochtittar på målet, oavsett om det är ett tvistemål ellerett brottmål. Man går igenom de regler som kanmedföra dispensprövning.Den första regeln gäller ändringsdispens. Detbetyder att hovrätten vid en granskning avunderrättens dom skall medge prövningstillståndom den finner någonting som tyder på att detöverklagade avgörandet kan ändras på någonpunkt.Vad som händer i varje ärende är följande.Överklagas ärendet kommer det till hovrätten.Hovrätten prövar ärendet med tre lagfarnadomare, vilka avgör om detta mål är rättdömt ellerom det finns någonting som kan anses vara feldömt.Är det rättdömt får de tilltalade inte inställa sig ihovrätten för att dra sin sak en gång till, eftersomsaken då är prövad.Finns det någonting som man tror kan ha blivit fel iunderrätten, dvs. att man kan dra en annan slutsats,får vederbörande -- den tilltalade, hans försvarareoch parterna över huvud taget -- inställa sig ihovrätt för en förnyad prövning. Det är en prövningsom kommer till stånd fastän det är ett förenklatförfarande. Det gör att det blir billigare, ochhovrätten kommer förmodligen snabbare att kunnaavdöma fler mål.Anf. 96 () replik:Fru talman! Detta var en upprepning av det BrittaBjelle sade i sitt första inlägg.Att det finns en begränsning vad gällertvistemål om belopp på upp till ett halvt basbelopptog också jag upp i mitt anförande. Även om vi intetycker att detta är tillfredsställande har vi inte väcktnågon motion i den frågan, och vi har inte någotyrkande.När man lyssnar till får man denbestämda känslan av att ett överklagande är enganska onödig åtgärd. Jag förstår inte att dettaförslag på ett betydande och kraftfullt sätt skallbegränsa målbalanserna i hovrätterna. Därmot gerdet en signal till allmänheten om att det blir en starkbegränsning när det gäller att söka sin rätt i tvåinstanser.Anf. 97 ():Fru talman! När det gäller frågan omdispensprövningen har Socialdemokraterna avgetten reservation beträffande antalet domare somskall utföra prövningen.Britta Bjelle säger att dispensprövningar med tredomare innebär att prövningen sker underkvalificerade och rättssäkra former. Det är kanskeriktigt, även om inte Lagrådet utan vidare komfram till den ståndpunkten.Lagrådet ansåg en prövning med två domare och deomröstningsregler som gäller -- dvs.att om en domare vill bifalla dispensprövningen,skall saken prövas i fullständig omfattning avhovrätten -- är ett lika säkert system.Hittillsvarande dispensprövning tyder på detta. Detär ett lika säkert system som att ha tre domare, därden som söker sin rätt måste övertyga två domareom att han verkligen skall få fullständig prövning ihovrätten.Den här frågan kan man diskutara . Jag trorinte att man egentligen kan komma fram till någonabsolut säker ståndpunkt beträffanderättssäkerhetsaspekten. För Socialdemokraternasdel har vi sett till effektiviteten. Regeringensförslag innebär att man nu utökar antalet domarei de s.k. småmålen. Man får på det sättet en ökadbelastning i hovrätten. Det tycker vi är ett mindrelyckat arrangemang.När man talar om dispensprövningen som principär det viktigt att säga att det inte finns någotfullföljdsförbud. Det finns en möjlighet attfullfölja, men man får en något annorlundaprövning. Det var vad Domstolsutredningenförsökte klarlägga.Det är angeläget med insatser för att begränsahovrätternas arbetsbörda. har underdetta år lagt på domstolsväsendet nyaarbetsuppgifter till en kostnad av istorleksordningen 20--. Det ökararbetsbördan i alla instanser. Det betyder att vimåste göra någonting åt dessa saker.När det sedan gäller forumregeln beträffandeutsökningsmålen håller vi fast vid vår ståndpunktatt man inte bör koncentrera dessa mål till ett fåtaltingsrätter. Vi har läst lagutskottets yttrande. Dettyder på att man genom att koncentrera målen tillnågra få tingsrätter skulle få dem avgjorda på ettsäkert sätt. Det är ett resonemang som vi inte kanacceptera. Vi menar att alla tingsrätter borde varabehöriga.Det är rimligt att målet skall avgöras därmyndigheten har sitt säte. Men om man lägger ettindividperspektiv på frågan kan man anse att måletskall avgöras vid den tingsrätt som ligger därpersonen bor eller företaget är beläget. Då slipperman myndighetsperspektivet.Anf. 98 ():Fru talman! Det är riktigt som att det är en bedömingsfråga om man anseratt två eller tre domare är mest rättssäkert.Man måste enligt min mening utgå ifrån, att om tredomare gör en prövning av huruvida det föreliggeren risk för att någonting har blivit fel undertingsrättsförhandlingen, är det ändå tre individersom prövar samma fråga. Jag utgår ifrån attchansen att hitta ett eventuellt fel då är betydligtstörre än om prövningen görs av enbart tvåpersoner. Men det är säkert riktigt att detta är enbedömningsfråga.När det sedan gäller forumregler i utsökningsmålkan man resonera om vilket som är det bästa urolika synpunkter. Jag kan ändå inte komma ifrånatt det är ett enkelt och bra förfarande att det är tilldomstolen i den stad där kronofogdemyndighetenfinns som man överklagar kronofogdens beslut. Jagtycker att det är ett enkelt och lätthanterligtförfarande. Därför har utskottets majoritet stannatför det förfarandet.Anf. 99 ():Fru talman! I min egen hemstad, där kronofogdenhar verksamhet, upplever Köpingsbor och andra attde har att göra med kronofogden i . När desedan skall överklaga ett sådant här mål, skall degöra det i . För den som inte harså stor kläm på var kronofogdemyndigheten har sittsäte, känns det inte så naturligt att det är just iVästerås tingsrätt som det här målet skallöverklagas. Det kunde ju lika gärna vara itingsrätten i Köping.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )13 § Immunitet och privilegier för betänkande1992/93:JuU35 Immunitet och privilegier förNORSAD-fonden (prop. 1992/93:246).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )14 § Uppskov med behandlingen av vissaärendenFöredrogsjustitieutskottets betänkande1992/93:JuU36 Uppskov med behandlingen avvissa ärenden (prop. 1992/93:210).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld.BeslutFöretogs till avgörande bostadsutskottetsbetänkande /93:BoU21,socialförsäkringsutskottets betänkande1992/93SfU:19, betänkande1992/93:KU33, skatteutskottets betänkanden1992/93:SkU29 och SkU34 samt justitieutskottetsbetänkanden /93:JuU32, JuU33, JuU34,JuU35 och betänkande BoU21Mom. 4 (det centrala myndighetsansvaret)Utskottets hemställan bifölls med 174 röster mot133 för reservation 2 av m.fl.Mom. 9 (bostadskostnadsgränserna avseendebostadsbidrag till barnfamiljer)Utskottets hemställan bifölls med 176 röster mot136 för reservation 5 av m.fl.Mom. 11 (reglerna för bostadsbidrag efter enseparation)Utskottets hemställan bifölls med 301 röster mot 11för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion Bo44 yrkande 4 avEva m.fl. och So610 yrkande 8 avGudrun m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Socialförsäkringsutskottets betänkande SfU19Mom. 2 (behov avuppgifter)Utskottets hemställan bifölls med 159 röster mot137 för reservation 1 av m.fl. 15ledamöter avstod från att rösta.Mom. 3 (registerinnehåll)Utskottets hemställan bifölls med 168 röster mot124 för reservation 2 av m.fl. 19ledamöter avstod från att rösta.Mom. 4 (information till de försäkrade)Utskottets hemställan bifölls med 276 röster mot 26för reservation 3 av . 8 ledamöteravstod från att rösta.Mom. 5 (lagförslaget i övrigt)Utskottets hemställan bifölls med 271 röster mot 13för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion Sf32 yrkande 3 avSigge Godin m.fl. 26 ledamöter avstod från attrösta.Mom. 6 (rapporteringen av korta sjukfall)Utskottets hemställan bifölls med 264 röster mot 12för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion Sf32 yrkande 2 avSigge Godin m.fl. 35 ledamöter avstod från attrösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU33Mom. 1 (sättningsuppmätning i riksdagensbyggnader)Utskottets hemställan bifölls med 288 röster mot 22för reservation 1 av . 1 ledamotavstod från att rösta.Mom. 2 (lokaldispositioner i hus)Utskottets hemställan bifölls.Mom. 3 (byggnader)Utskottets hemställan bifölls med 284 röster mot 24för reservation 2 av betänkande SkU29Utskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU34Mom. 1 och 23 (sänkt skatt på dieselolja, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 175 röster mot133 för reservation 1 av m.fl. 3ledamöter avstod från att rösta.Ingrid Skeppstedt (c) anmälde att hon avsett attrösta ja men markerats vara frånvarande.Mom. 6 (en växling mellan fordonsskatt ochdrivmedelsskatt)Utskottets hemställan bifölls med 300 röster mot 11för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 9 (sänkta skatter på bilområdet)Utskottets hemställan bifölls med 288 röster mot 22för reservation 2 av . 1 ledamot avstodfrån att rösta.Mom. 10 (skatter som motverkar hushållning)Utskottets hemställan bifölls med 177 röster mot135 för reservation 3 av m.fl.Mom. 13 (veteranbilar)Utskottets hemställan bifölls med 289 röster mot 22för reservation 4 av . 14 (energibeskattningens allmännautformning)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel bifölls med acklamation.Mom. 17 (industrins energiskatter)Först biträddes reservation 5 av m.fl.med 133 röster mot 12 för meningsyttringen av LarsBäckström i motsvarande del. 167 ledamöteravstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 177röster mot 134 för reservation 5 av . 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 21 (den lägre elskatten i norra )Utskottets hemställan bifölls med 280 röster mot 28för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU32Utskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU33Mom. 1--6Utskottets hemställan bifölls.Mom. 7 (specialdomstolar)Utskottets hemställan bifölls med 177 röster mot134 för reservationen av m.fl.Justitieutskottets betänkande JuU34Mom. 1 (prövningstillstånd i tvistemål)Utskottets hemställan bifölls med 299 röster mot 12för meningsyttringen av . 2 och 6 (prövningstillstånd i brottmål, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 277 röster mot 34för reservation 1 av . 7 (sammansättningsregler m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 185 röster mot125 för reservation 2 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 12 (forum i utsökningsmål)Utskottets hemställan bifölls med 186 röster mot125 för reservation 3 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU35Utskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU36Utskottets hemställan bifölls.Beslut om samlad voteringPå förslag av talmannen beslöt kammaren att de påföredragningslistan närmast upptagna ärendena,justitieutskottets betänkande JuU37,kulturutskottets betänkanden KrU27, KrU28 ochKrU31, jordbruksutskottets betänkanden JoU17,JoU24, JoU25 och JoU26 samt näringsutskottetsbetänkande NU31, fick avgöras i ett sammanhangefter avslutad debatt.15 § betänkande1992/93:JuU37 Penningtvätt (prop. 1992/93:207).Anf. 100 ():Herr talman! Vi skall nu behandla justitieutskottetsbetänkande JuU37 med anledning av regeringensproposition om penningtvätt. Till regeringensproposition har vi socialdemokrater lämnat tremotioner. Under behandlingen i utskottet har vireserverat oss på tre områden och lämnat tvåsärskilda yttranden.Bakom rubriken mot penningtvätt finnsett omfattande internationellt arbete för attförhindra och beivra s.k. tvättning av pengar i detfinansiella systemet. Det handlar framför allt omkontanta pengar som någon tillskansat sig genombrottslig verksamhet. Bankrörelser m.fl. skall bl.a.anmäla misstänkta, brottsliga, förvärv till Polisen.I botten finns flera konventioner. Några har Sverigeratificerat, dock inte konvention omförverkande. Skälen till att vi nu har frågan påriksdagens bord är en följd av . Sverigehar genom förbundit sig att anpassa sinlagstiftning till EG:s ministerråds direktiv från den10 om åtgärder för att förhindra att detfinansiella systemet används för tvättning avpengar.Till stora delar är det förslag till lagstiftning som vinu behandlar en bra grund i kampen mot denna typav brottslighet, men förslaget har en del brister.De två första socialdemokratiska reservationernagäller tillämpningsområdet för den nyalagstiftningen. EG-direktivet är ett minimidirektiv,och det står varje land fritt att ge lagen ett vidaretillämpningsområde. Regeringen har ipropositionen och utskottmajoriteten har ibetänkandet inte tagit ett fotsteg längre än vad somanges i direktiven.I remissbehandlingen som föregick propositionenframfördes från flera tunga remissinstanser, bl.a.från , ochRikspolisstyrelsen att tillämpningsområdet, bordeutvidgas.Rikspolisstyrelsen misstänker att redananvänds för penningtvätt. I sitt remissyttrandesäger man: ''Lagstiftningen bör göras såheltäckande som möjligt. Det kan förmodas att deinternationella ''penningtvättarna' har tillgång tillden juridiska sakkunskap som fordras för att hittaoch använda sig av sådana blottor. ''Herr talman! Mot denna bakgrund anser visocialdemokrater att lagstiftningen bör utvidgas.Den kan vara ett verktyg för att bekämpa även denekonomiska brottsligheten, där skattebrotten ärcentrala. Vi anser att regeringen bör ges till kännaatt genast inleda ett utredningsarbete som syftar tillatt bemästra de svårigheter som uppstår omskattebrott inkluderas i lagens tillämpningsområde.Herr talman! Jag yrkar därmed bifall tillreservation nr 1.Alla kryphål måste tätas från början för att lagenskall få avsedd verkan. Därför anser vi att det ärsläpphänt av utskottsmajoriteten att lagen inteomfattar transaktioner också hos t.ex.växlingskontor, guldhandel och andraverksamheter, där det omsätts mycket pengar. Detfinns inga hinder mot detta, och från flera tungaremissinstanser har detta behov med kraft förtsfram.Herr talman! Jag yrkar därmed bifall tillreservation nr 2.Vi socialdemokrater har också motionerat omskyldighet för tullmyndigheter att rapporteramisstanke om penningtvätt. Utskottet har enats omett tillkännagivande till regeringen. Denna frågaförs in i det framtida beredningsarbetet om tullensframtida uppgifter.Herr talman! Jag skall nu övergå till frågan omsanktioner och straffansvar. Redan i EG-direktivetförutsattes det, när det gäller lagen, att vissatransaktioner inte skulle förmedlas och attuppgiftsskyldigheten till polisen skulle fullgörasunder straffansvar. Utskottsmajoriteten anser attden arbetsrättsliga lagstiftningen, tillsammans medhälerilagstiftningen skall vara tillämpliga ochtillräckliga.Rikspolisstyrelsen anför i sitt remissvar att ettstraffansvar måste utkrävas av den som inte följerlagens bestämmelser. klargörockså att häleribestämmelsen är helt otillräcklig fördenna typ av verksamhet. Åklagaren kommernämligen att stå inför en nästan omöjlig uppgift närdet gäller att styrka ett sådant uppsåt, vilket krävsför att någon skall kunna dömas för häleri.Är det trängseln på fängelserna, eller vilket ärskälet att regeringspartierna nu helt plötsligt är såförsiktiga med att införa ett verkningsfulltstraffansvar?Vi socialdemokrater har i reservation nr 3 anfört attett en särskild straffbestämmelse bör införas i lagenom penningtvätt, vilken skulle vara tillämplig närbefintliga lagregler är otillräckliga.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 3.Herr talman! har möjlighet att införaen verkningsfull lagstiftning mot penningtvätt somkommer att sätta i frontlinjen i dennabrottsbekämpning. Men det förutsätter attriksdagen stöder de tre socialdemokratiskareservationerna och täpper igen de kryphål somutskottsmajoriteten lämnar öppna.Herr talman! Jag yrkar därför, för säkerhets skull,än en gång bifall till de socialdemokratiskareservationerna 1--3.Anf. 101 ():Herr talman! Det som ligger till grund förbetänkandet JuU37 om penningtvätt, och som AlfEriksson tog upp i sitt anförande, är att Sverigegenom åtar sig att införa ett EG-direktiv som förhindrar att det finansiella systemetanvänds för tvättning av svarta pengar.Varje land har sedan, rent tekniskt, möjlighet attutforma sina lagar som man själv vill och skallnaturligtvis uppfylla EG-direktivens intention ochkrav. Men vi anser att detta förslag inte gör det.Jag håller mig till reservation 3 i mitt anförande,eftersom den reservationen överensstämmer medden motion som väckts med anledning avpropositionen. Förenklat kan man säga attförslaget gäller att om en banktjänstemanmisstänker att ett visst agerande handlar ombrottslig penningtvätt, skall han vara skyldig attanmäla det till en myndighet, så attförundersökning kan inledas. Ombanktjänstemannen inte gör en anmälan, eller omhan informerar sin kund att en utredning pågår,anser vi att banktjänstemannen gör enöverträdelse. Det skall då finnas sanktionsmedel.Men det anser inte regeringen ochutskottsmajoriteten utan hänvisar till att denhälerilag och de arbetsrättsliga lagar och avtal somfinns är till fyllest.Hälerilagen kommer i dessa sammanhang attkunna tillämpas i ett mycket fåtal fall -- det rör sigkanske om . Att använda sig av arbetsrättsligalagar innebär att vi för över frågan till ett slagsprivaträttslig sfär. Vi skulle alltså förlita oss till attarbetsgivarna, bankdirektörerna, har dettaallmänna samhällsintresse.Det kanske gynnar banken på kort sikt att hållapenningtvättare bakom ryggen. Är det så lärbanktjänstemannen inte få någon prickning ellerreprimand av sin chef.Vi i har i alla fall inte någon tilltrotill att det är möjligt att bankerna ges detta ansvar.Det har ju också visat sigatt en betydande ekonomisk brottslighet är inbyggdi den s.k. bankkrisen.Det är också ytterst tvivelaktigt om meddetta förslag uppfyller sitt åtagande. Det vorepinsamt om , som första land, skulle drasinför därför att inteuppfyller kravet på effektiva åtgärder motpenningtvätt.I detta betänkande finns också två andrareservationer i vilka exempelvis skattebrott,valutaväxlingskontor och guldhandel tas upp.Vänsterpartiet kommer att rösta för dessareservationer.Herr talman! Vänterpartiet kommer att rösta förreservationerna 1--3.Anf. 102 ():Herr talman! Jag är litet förvånad över BerithErikssons misstänkliggörande av banker ochbankanställda. Det kan väl ändå inte vara allvarligtmenat att så generellt ställa i utsikt, som BerithEriksson gör, att banker är intresserade av attmedverka till brottslighet, nämligen att tvättapengar.Jag noterade, herr talman, att Socialdemokraternasföreträdare i stort sett instämde i propositionen sålångt som den går, men att man vill gå längre, ilikhet med . Det är, enligtmajoritetens uppfattning, att ta större steg än vadsakernas tillstånd kräver.I detta sammanhang vill jag gärna framföra en litenfundering. Det är ett faktum att penningtvätt varitett begrepp under åtskilliga år. Det är åtminstoneen så pass gammal företeelse att socialdemokratersatt vid makten i när man började tala ompenningtvätt.