prot · GH0947 · 1993-12-17 00:00:00 — Om någon till äventyrs tvivlar på mittengagemang i den frågan vill jag bara kortkonstatera att jag var djuptengagerad och drev aktivt jämställdhetsfrågor påmina dåvarande arbetsplatser.Men jämställdhet är inte lika med symmetri för oss.Jag delar inte den jämställdhetsdefinition som jagtidigare nämnde. Den är skriven av den tidigaresocialdemokratiska regeringen. Kvinnor och mänär tack och lov olika. Den olikheten tycker vi är entillgång som man skall värna och utveckla. Regeringen har själv för inte så mångaveckor sedan gett ut en liten skrift som heter vi olika. Den handlar om just detta. Det handlarockså om att ha ömsesidig respekt och konstateraatt vi är olika. Men det skall självfallet finnas likamöjligheter för män och kvinnor. Det känns nästanlöjligt att behöva påpeka en sådan sak. Det är såsjälvklart.Men det är också självklart att människor ärberoende av varandra. I en familj är mamma ochpappa naturligtvis beroende av varandra ochbarnen. Men vad är jämställdhet inom ettäktenskap? Enligt den definition som gäller kaninte en hemarbetande kvinna vara jämställd. Honär nämligen inte ekonomiskt oberoende. Då är honinte jämställd enligt socialdemokratisk ellersocialistisk jämställdhetsdefinition. I min värld ärdet en kränkning av alla dessa kvinnor.Jag kan inte förstå hur ett arbete som förskollärarepå ett kommunalt daghem kan anses vara mera värteller mera jämställt än om jag gör exakt sammaarbete hemma i min egen familj och tar hand ommina egna och/eller andras barn. Det torde tvärtomvara mer krävande att vara hemarbetande. Då harjag ingen stimulans från arbetskamrater ochliknande. Kom inte och påstå att det ena skulle varamera jämställt än det andra!Vi har också uttryckligen gjort klart att vi anser attdagens system med föräldraförsäkringen och stödettill den offentliga barnomsorgen är djupt orättvist.Tidigare sade socialministern att vi tar 20 miljarderfrån barnfamiljerna. Han syftade på att vi har lagtfram ett heltäckande förslag. Om man gör omfamiljepolitiken är vårt förslag heltäckande, menman sparar på ett annat sätt. Detta är enligtFinansdepartementets beräkningar. Det visade signämligen att deras beräkningar stämde med vårahandräknade. Vi spar 20 miljarder. Vi tar dem intefrån någon. Vi har ännu inte hittat någonbarnfamilj som på allvar har kommit medinvändningar och sagt att detta inte är bra förfamiljen.Vi vet att våra förslag inte är bra förhöginkomsttagarna där båda kanske harårsinkomster på 300 000--400 000 och där man harsina barn i den offentliga barnomsorgen. Vi anserinte att det är samhällets primära ansvar att värnadem.Dagens system är utan tvekan det mest generösasom finns i världen. Föräldraförsäkringen är denenda socialförsäkringen som betalar av lönen.Alla andra socialförsäkringar ligger på 80 %.Arbetslösa, sjuka osv. får , men kärnfriskaföräldrar kompenseras högre. Jag tycker att det äroförsvarbart, speciellt i dagens ekonomiska kris, attha kvar ett sådant system.Regeringen föreslog mycket riktigt ikompletteringspropositionen attföräldraförsäkringen skulle sänkas till . Låtmig understryka att det var regeringen som föreslogdet. Vi hade i och för sig föreslagit det tidigare, menförslaget blir ju inte sämre för att regeringen läggerfram det. Därför blev vi så häpna när vi ipropositionen om barnomsorgslagen hittar enkrystad motivering om att man skall behålla den på90 % av något förment jämställdhetsskäl. Vi harsvårt att ta den typen av argument på allvar.Vi menar också att dagens system visar på enomvänd . Det gynnar på etti vårt tycke otillbörligt sätt höginkomsttagare ochdem som använder den offentliga barnomsorgen.Den offentliga barnomsorgen slukar enormaresurser i miljarder.Sverige har världens i särklass dyraste offentligabarnomsorg. Den är generellt sett bra, men ännuhar ingen hävdat att den danska är sämre. Den ärupplagd på ungefär samma sätt med sammapedagogik och kostar hälften. Det finnssmåbarnskolor -- Liten lär i är ett exempel,Arken i ett annat -- med en annan pedagogiskform som kostar väsentligt mycket mindre. Vimenar att det är viktigt att det skall finnas så mångaformer som det finns önskemål om och somföräldrarna vill ha.Vår utgångspunkt är familjen och barnens bästa.Om det skulle finnas en konflikt mellanjämställdhet och barnens bästa -- vilket det inte görför oss, men om -- tar faktiskt barnens bästaöverhanden. För oss är det självklart attföräldrarna skall avgöra det här själva. I vår världär det naturligt att om en förälder kommer fram tillatt man inte kan göra allt på en gång, så kan manvälja att prioritera omsorgen ombarnen för att sedan återgå till ett förvärvsarbete.Man måste inte göra karriär på jobbet och ihemmet . Det är upp till mamman ochpappan att bestämma. Nyckelordet är valfrihet.De principer som ligger bakom vår familjepolitik ärutförligt redovisade i motionen. Men jag villunderstryka att valfrihetsaspekten är i särklassviktigast.Jag skall därför inte gå in mera på detta och ta uppkammarens tid, i all synnerhet som jag har fått enlapp från fru talman om att jag har pratat . Jag tar detta påpekande som att fru talmantycker att det är . Det kan jag i och försig tycka är anmärkningsvärt med tanke på att vihåller på med en ärendebehandling och att vissafrågor faktiskt är så viktiga att ikammaren är betydelselösa om man ser till att detgäller en nations väl och ve.Anf. 39 TALMANNEN:Jag får påpeka att hade anmält sigför och har talat i 22 minuter.Anf. 40 (nyd):Fru talman! Med all respekt vill jag säga att jag haranmält mig för betydligt men att denskrevs ned av kammarkansliet. Jag skall dock intebråka. Jag är till min natur en mycket fridsam ochvälvillig person.Låt mig avslutningsvis konstatera att jag iinledningen uttryckligen har deklarerat hur vikommer att rösta om regeringen inte står kvar vidöverenskommelsen. Därför vill jag yrka bifall tillNy demokratis reservationer nr 1, 3, 4 och 7.Anf. 41 ()replik:Fru talman! beklagade flera gångeratt han inte kunde fullfölja den överenskommelsesom vi har gjort i utskottet. Det förslag som finns ibetänkandet är frukten av det arbete som vi har lagtned tillsammans. sade också att detkan bero på missförstånd. Han hoppades att detskulle kunna rättas till. Det hoppas jag också. Enarbetsgrupp har spökat i diskussionen. Det harfunnits en arbetsgrupp inom utskottet som hardiskuterat och arbetat sig fram till det här. Denarbetsgruppen har lovat att arbeta vidare just meddenna fråga på samma sätt som vi har gjort nu.I mitt anförande sade jag att man får ta ett steg itaget för att åstadkomma valfrihet och geföräldrarna medbestämmande. Vi i utskottetsarbetsgrupp vill verka för att man skall få så godarelationer som möjligt . Vilken denandra arbetsgruppen är som spökar i diskussionenfår vi försöka utreda.En sak tycker jag dock är litet underlig, och jag vetinte på vilket sätt Ny demokrati skall reda ut den.Den utgångspunkt den borgerliga gruppen och Nydemokrati har haft tillsammans är att vi villåstadkomma större valfrihet. Det är föräldrarnasom skall välja. Det är inte politikerna som skallbestämma vilket slags barnomsorg man skall få.Stefan säger att man kraftigt vänder sigemot förmyndarmentaliteten. I nästa andetag sägerhan att Nydemokraterna kommer att rösta påSocialdemokraternas förslag. Det är en mycketsvår vändning, som jag vill att skalltänka över. Då går man nämligen i precis motsattriktning. Man säger definitivt nej tillvårdnadsbidrag , och man vill harigorösa bestämmelser där kommunen med ännufler villkor än vad vi har föreslagit skall bestämmaom privata alternativ skall tillåtas. Det måste väländå vara innehållet i politiken som är detviktigaste.För Ny demokratis egen skull hoppas jag att det härmissförståndet -- som kallar det föroch som jag tror att det är -- skall upp så attvi kan fortsätta samarbetet på det sätt som vi harpåbörjat det i denna fråga.Anf. 42 (nyd) replik:Fru talman! Ursäkta att jag vänder ryggen till,, men jag är tvingad att göradet eftersom mikrofonen sitter som den gör.När det gäller arbetsgruppen finns det, som jagsade, inga dissonanser i uppfattningen bland ossfyra som fullföljde förhandlingarna. Det gäller StenSvensson som är vice ordförande i socialutskottetoch som är gruppledare för kds.Det finns inga som helst dissonanser i vårauppfattningar. Det är dock möjligt attkommunikationen bakåt i regeringskoalitionen intehar fungerat och att det är där missförstånden haruppstått. Det är möjligt. Men i så fall är det möjligtför statsrådet och tillika chefen förSocialdepartementet att klargöra det här ikammaren. Jag utgår ifrån och hoppas attöverenskommelsen gäller från regeringens sida. Iså fall skulle vi slippa alla dessa problem. För oss ärdet faktiskt fråga om etik och moral: Ingångna avtalhålles. Vi avser att hålla vår del.Jag vill också göra klart att det var fråga om ettdelegerat ansvar. Det finns ingen tvekan om detuppdrag och de befogenheter som fanns. I vårt falldelegerade vår partiledare till vårvice gruppledare och mig att fullföljadet här. Från regeringssidan gick uppdraget somsagt till och vår värld är det självklart att när man delegerarett uppdrag och ett ansvar till någon så får denneockså befogenheter att träffa överenskommelser.Vi blev minst sagt chockade när vi ipartiledardebatten fick höra ifrån det bara är överenskommelser som har träffatsmellan partiledare som gäller. Jag tror att det varett olycksfall i arbetet. Jag tror inte att han menarvad han sade. Vi utgår från att överenskommelsersom har träffats under de premisser som manjobbar med i detta parlament gäller.Vi ställer oss inte bakom Socialdemokraternasmotiv. Jag tror inte att det finns någon sommisstänker oss för att dela Socialdemokraternasvärderingar i familjepolitiken. Men genom attförena oss med Socialdemokraterna kan vi nå måletatt propositionen avslås. Vi har dock andra motivför det än vad Socialdemokraterna har. De framgårmycket tydligt både av mitt anförande och av denpartimotion som har tillkommit med anledning avpropositionen.Anf.43 ()replik:Fru talman! Jag förstår inte riktigt det här. Detarbete som har gjorts på det här området har gjortsav företrädare för riksdagspartierna i utskottet. Vikan inte företräda regeringen. Arbetet i utskottetblir ganska traditionellt när regeringen inte harminoritet. har det varit så attvi företräder just riksdagspartierna.Om ni, , ställer upp påSocialdemokraternas politik kommer det nog attkvarstå en liten misstanke. Det kan bli litet svårt förer att säga att ni har en helt annan uppfattning.Anf. 44 (nyd) replik:Fru talman! Vi i Ny demokrati är vana vid att blimisstänkliggjorda. Vi konstaterar att det inte spelarnågon roll hur vi agerar och vad vi säger. Det finnsalltid intresse för att misstänkliggöra oss, inte minsti andra partier och i medierna, eftersom Nydemokrati utgör en så våldsam laddning i svenskpolitik.Jag har sagt det tidigare: Jag har aldrig mött ettsmutsigare hantverk. Man brukar säga att allting ärtillåtet i krig och kärlek. Jag må säga att dettapåminner rätt mycket om krig. Det klarar vi av.Den smutskastningen har vi lärt oss att varaimmuna mot. Vi tror att sanning och heder faktisktvinner i det långa loppet. Därför kämpar vi på i denriktningen.Jag vill också göra klart att det inte är någotkonstigt med att bilda en arbetsgrupp -- snararenågot väldigt naturligt om man har en ambition atthitta fram till gemensamma bra lösningar. Jag harsuttit med i en sådan arbetsgrupp som initierades avUtbildningsdepartementet i samband medberedningen av betygsgfrågan. Jag satt med, ochdet gjorde representanter från s och v också, underden tid man jobbade med propositionen. Det höllsmycket bra diskussioner. Det var inte frågan om attbinda upp någon eller att ta gisslan. Vi uppfattadedet som om departementsledningen hade en äktavilja att faktiskt hitta bra lösningar för svensk skola.Vi tänkte att man kunde vara lika konstruktiv närdet gäller att hitta bra lösningar för Sverigesbarnfamiljer. Skall det vara så förbaskat konstigt?Det finns bara en logisk förklaring till att det blirkonstigt. Det är att prestigen tar över allt suntförnuft och all vilja att åstadkomma bra lösningar.Ny demokratis prestige existerar inte i dettasammanhang.Anf. 45 ():Fru talman! Jag hade begärt att få tala i 15 minuteri debatten om barnomsorgslagen. Jag haraccepterat att få tiden sänkt och harför avsikt att hålla mig till det. Om man somledamot har för avsikt att tala om den fråga det förstunden gäller, nämligen barnomsorgslagen, trorjag att man kan klara av att göra det på 10 minuter.Fru talman! Jag skulle vilja inleda med att tala omvilken historisk dag det är när vi nu äntligen kanfatta beslut om en barnomsorgslag -- en rättighetför alla barn. Jag blir mer och mer osäker på om vikommer att kunna avgöra frågan och på så sättgöra denna dag historisk, men fram till nu har detfunnits anledning att se det som en historisk dag.Vänsterpartiet ser det som en stor seger att det nufinns en proposition med ett förslag där svenskabarn garanteras en plats inom barnomsorgen. Detär ett gammalt krav som och innandess vpk har drivit . Vi har drivitfrågan om en rättighetslag. C-H togredan 1975 upp det faktum att det krävdes avkommunerna att de skulle ställa i ordningparkeringsplatser men att de däremot inte hadekrav på sig att ordna barnomsorg.Den socialdemokratiska regeringen tog ett steg påvägen när man 1985 beslutade att målsättningenskulle vara att alla barn skulle haen plats i barnomsorg. Man har har inte drivitfrågan tillräckligt.Jag är alltså oerhört glad över förslaget. Jag ser detsom ett viktigt steg på vägen, men jag har i daganledning att bli mycket bekymrad.Min företrädare här i talarstolen -- StefanKihlberg -- tog upp frågan om barnomsorgslag. Detstod klart att de faktum att alla barn skall få dennarättighet och att föräldrar har fått vänta i köer ochkanske tvingats till socialbidrag därför att de intefått barnomsorg var totalt bortblåst i hansanförande. Den fråga som tog uppgällde diskussioner och överenskommelser mellanNy demokrati och regeringspartierna och att Nydemokrati hade blivit kränkta till följd av attöverenskommelsen inte skulle ha hållits.Är det inte barnen det handlar om? Är det intebarnen som blir kränkta om inte lagen går igenom?Är det inte föräldrarna som drabbas av att inte fåden plats de har krävt?Är det inte inom ramen för ordinariearbetsformer som man skall fatta beslut? Fråganom barnomsorgslag har vi diskuterat gång på gånghela hösten. Vi har bordlagt frågan och haft rikatillfällen till diskussion i utskottet. Trots det väljeruppenbarligen regeringspartierna och framför alltNy demokrati att göra upp frågor utanförutskottssalen.Stefan säger att det alltid finns intressefrån massmedier och från andra partier för attmisstänkliggöra Ny demokrati. Jag tycker inte attdet behövs. Det behöver inte finnas någonmisstanke. I Ny demokrati klarar man av denfrågan så bra själv genom sitt sätt att agera. Dethandlar inte om sakfrågan för Ny demokrati utanom ett spel. Det spelar ingen roll om det gällerbarn, gamla, handikappade eller bensinskatt. Dethandlar om att visa sin makt och position. Attsakfrågorna därmed förloras spelar absolut ingenroll.Fru talman! Den proposition vi har fått innehåller imina ögon mycket som är bra. Den ställerkvalitetskrav på kommunernas barnomsorg och påden enskilda barnomsorgen. Den föreslår att ävenföräldrar som är arbetslösa eller föräldralediga harrätt till barnomsorg. Den tar upp en rad andrafrågor, men det finns definitiva brister. Jag vill resanågra invändningar mot propositionen.Jag tycker att behandlingen i utskottet harresulterat i ett väldigt mycket bättre förslag än detsom finns i propositionen. I utskottets betänkandeframgår det nämligen att frågan om vårdnadsbidraginte särskilt skulle gagna barnfamiljerna. Det visasväldigt tydligt att vårdnadsbidraget skulle fördyrastatens kostnader ytterligare och att kopplingen tillbarnomsorgslagen är mycket tveksam. Därför harutskottets majoritet avvisat den delen avpropositionen. Jag vill för egen del anföra att detmåste vara möjligt att ta den diskussionen vid ettannat tillfälle. handlar det om hur en brabarnomsorgslag skall se ut. Varför skall man överhuvud taget diskutera frågan om vårdnadsbidrag idet sammanhanget?Jag vill fråga varför regeringenvalt att göra på detta vis när en klar majoritet iriksdagen -- Socialdemokraterna, -- vill ha en lag om barnomsorg? Nihar valt att koppla ihop den frågan med frågan omvårdnadsbidrag, vilket försvårar handläggningen.Det skrivs klart och tydligt i betänkandet att detfinns kvalitetskrav. Även inom de enskildaalternativen skall man vara tvungen att beaktakvalitetskraven. Jag menar att dessa krav behöverförtydligas, och det har man gjort i betänkandet.Jag uppfattar att de tilläggsförslag som Nydemokrati har drivit ytterligare devalveratkvalitetskraven.Majoriteten i utskottet har tagit upp det faktum attregeringen inte skriver något i propositionen om attkommunerna måste få sista ordet. Regeringen harvelat driva privatiseringen till sin yttersta gräns.Man har visat att de enskilda alternativen skall harätt att få full täckning för sina kostnader om deuppfyller vissa minimikrav. Den kommun som harfull behovstäckning skall ändå vara tvungen attacceptera ett privat alternativ.Fru talman! Jag anser att regeringen driverprivatiseringen trots att det inte finns någraönskemål om det. Det är inte bara fråga om att visaatt det finns valfrihet. Man vill driva valfriheten tillsin spets för dess egen skull.Från sida vill vi bestämt avvisa deförslag för att ytterligare underlätta för privataalternativ som läggs fram. Vi accepterar att detfinns privata alternativ, men det sätt somregeringen vill driva frågan på gör att kommunernainte själva får sista ordet och inte får bedöma vilketbehov som finns.Fru talman! Det finns flera förslag i propositionenoch i utskottets betänkande som gällerdaghemsavgifter. har lyft fram denfrågan. Majoriteten har kommit fram till att det ärbra med en utvärdering eftersom avgifterna skiftarväldigt mycket mellan olika kommuner.Jag tycker naturligtvis att det är ett steg framåt,men det räcker inte. Det vore bättre med klarariktlinjer som anger att skillnaderna inte får vara såstora som de är mellan olika kommuner i dag.Fru talman! En annan fråga som har dykt upp idiskussionen är kostnaderna. Kommunerna harvarit mycket kritiska mot det här förslaget. har hävdat att det skulle kosta5 miljarder extra . Det förekommerockså protester på basplanet mot att regeringenfattar beslut om nya lagar, nya rättigheter och nyautgifter utan att anvisa pengar för det hela.Jag kan förstå personalen ute på fältet, som ser hurbarngrupperna ökar -- till 20, 22 och 23 barn -- ochatt möjligheterna att ta hand om dem kommer attminska, är orolig för att kraven skall bli högre ochatt kvaliteten skall minska.Jag utgår från att regeringen återkommer på denhär punkten och i budgeten ser till att det blirmöjligt att vidmakthålla en kvalitet, så att man utepå fältet inte behöver vara orolig för att alla barninte får plats och för att kvaliteten inombarnomsorgen därmed blir mycket sämre.Vi har också tagit upp frågan om sanktioner. Dekommuner som inte håller sig till lagstiftningen,som inte kan tillgodose behovet av barnomsorg,skall kunna drabbas av sanktioner.Vi anser också att en utvärdering av privatbarnomsorg måste komma till stånd, att ettkrispaket tas fram för barnomsorgen och attbarnvårdarverksamheten ses över.Fru talman! Jag vill hänvisa till allt som jag har lyftfram i meningsyttringen, men jag vill särskilt yrkabifall till mom. 5, som gäller 17 § socialtjänstlagen,och till mom. 15, om ett krispaket. I övrigt yrkar jagbifall till utskottets hemställan i dess helhet.Fru talman! Jag vill sluta med att konstatera att detär min förhoppning att de borgerliga partierna, somhar drivit frågan om en barnomsorgslag, inser att denu har en historisk möjlighet att se till vi kansäga grattis till alla barn, till de föräldrar som tills har tvingats leva på socialbidrag när de inte harhaft möjlighet till barnomsorg och till alla blivandeföräldrar. Jag hoppas att de nu skall slippa den orosom så många har känt när denna fråga inte harlösts. Men det återstår att se hur frågan kanhanteras. Det är min förhoppning att även deborgerliga partierna inser att det vore totalt fel attlåta Ny demokrati styra en så väsentlig fråga.Anf. 46 ()replik:Fru talman! Jag vill bestämt protestera mot EvaZetterbergs påstående att kvalitetskraven hardevalverats. De kvalitetskrav som nämns ipropositionen beträffande 13 b § socialtjänstlagengäller oavsett om det är fråga om ellerprivat barnomsorg. Det ingår också i det vidareuttrycket att vi vill ha samma villkor för privat ochkommunal barnomsorg.Av 13 b § socialtjänstlagen framgår tydligt vilkakvalitetskrav som gäller. Av specialmotiveringarnatill lagstiftningen framgår att det är samma villkorför och privat barnomsorg. Det finnsabsolut ingen anledning att misstänka någontingannat.I varje debatt som jag har varit med om i dennakammare har bådevänstern och Socialdemokraterna kommit meddessa påståenden. Det innebär att de känner en stormotvilja och misstänksamhet mot privataalternativ.Det märkte jag också när sade atthon inte tycker om privata alternativ därför attkommunen då inte får sista ordet. Det är precis detsom är meningen. Vi vill flytta litet av makten, ellersjälvbestämmandet, från kommunen tillföräldrarna själva. Det framgår tydligt av bådepropositionen och reservation 6 tillutskottsbetänkandet att det är endast två villkorsom skall gälla vid tillståndsprövningen, och det ärden sökande och lokalen.Anf. 47 () replik:Fru talman! Just detta att Ny demokrati har ageratför att utskottsmajoriteten inte skulle förtydligaskrivningen i 13 b § visar att kvalitetskraven inte ärså angelägna. Jag menar att vissa skrivningar ipropositionen behöver förtydligas ytterligare, ochdet föreslagna tillägget var bra. Men majoritetenville inte ha det.Anledningen till att jag anser att kommunerna skallha sista ordet är att vi inte har hur mycket pengarsom helst i det här landet. Det är bra medvalfrihet -- det välkomnar jag. Det finns många braalternativa barnomsorgsformer, somMontessoriförskola, Alternativ pedagogik osv. Detär bra att de finns. Men kommunerna har ont ompengar, och det förekommer att resurserna går tillde privata alternativ som vill etablera sig. Det kanvara extremformer som Livets ord eller någonannan inriktning, som bara tillgodoser en liten delav folks intressen. De kommunala daghemmen fårdå betydligt sämre villkor. Men jag förstår att detär just det som tycker är bra, att mandärigenom kan utarma den kommunalabarnomsorgen, i stället för att se till att den blir bra.Jag och menar alltså atthuvudformen bör vara regi och attkommunen genom en barnomsorgsplan måstekunna ha översikt och se hur barnomsorgen passarin i kommunens plan, hur den kan förbättra förkommunen. Därmed skall kommunen ha rätt attsäga nej till överetablering och därigenom kunnaspara på kommunens medel.Anf. 48 ()replik:Fru talman! Jag blir inte ett dugg förvånad över attEva och vänstern har de härsynpunkterna, dvs. att de vill lägga tyngdpunkten ibestämmandet på kommunen och politikerna. Detkan jag alltså förbigå.Jag vill bestämt protestera mot påståendet att vi hargjort avkall på kvalitetskraven. Vad somdiskuterades i utskottet var just att det skulle görasett förtydligande. I vårt resonemang där hade vinaturligtvis en förhoppning om attSocialdemokraterna och vänstern skulle mjuka uppsitt motstånd mot de enskilda alternativen. Men viser ju i reservationerna att det motståndet kvarstår.Det fanns därför ingen anledning för oss att gå medpå att göra ett förtydligande, som inte alls varnödvändigt. Vi föredrog att gå tillbaka till förslagettill lagtext i propositionen. Det är fullt tillräckligt,eftersom det på tre ställen i specialmotiveringenstår att samma kvalitetskrav gäller.De kvalitetskrav som nämns i propositionen är fåmen viktiga. Vi anser att alltför detaljerade ochrigorösa bestämmelser hämmar utveckling ochförnyelse. Vi har varit överens om förslagetbeträffande 13 b § i propositionen.