prot · GH0922 · 1993-11-11 00:00:00 — Det är korrekt att det var det, menman protesterade i alla fall inte på ett sätt sommärktes i media.När det gäller liberaliseringar i läste jagsenast att både och Tysklanddiskuterar skärpningar av sin asylpolitik, motbakgrund av att de inte har de ekonomiska resursersom vi obegripligt nog -- med tanke på vår storastatsskuld -- tydligen har.Anf. 17 (nyd):Herr talman! Det är helt riktigt somkulturministern säger. Det är inte flyktingarnas felatt det har gått snett. Det är den tokigaflyktingpolitiken som har kostat oss så mycketpengar, vilket vi i Ny demokrati harpåpekat. Självfallet är det inte flyktingarnas fel. Deanpassar sig naturligtvis till de villkor som vi skaparhär i landet.Statens invandrarverk gör t.ex. utredningar i fleraår för att kunna bedöma om flyktingarna har denstatusen att de kan få stanna i . Det är en avorsakerna till att det är så höga kostnader bl.a.inom . Man har inte snabbt kunnatutreda och ta ställning till om flyktingarna skall fåstanna eller inte.Något svar på frågan om det inte är bättre att hjälpa80--90 gånger fler på plats än att hjälpa dem här fickjag inte av kulturministern.Flyktingpolitiken är inte bara en fråga omekonomi. Det ser vi på de konflikter som redanfinns i samhället . Jag skall ta upp ennyutkommen liten skrift som kommer frånUtrikespolitiska institutet. Den är skriven avforskaren och heterFlyktingexplosionen -- vår tids ödeskris? Jag skallbara ta upp några punkter i den. bl.a.: ''En omfattande immigrationaktualiserar även andra allvarliga frågor, som ökadrisk för etniska konflikter och hot motursprungsbefolkningens kulturella identitet. En delav dessa frågor är så känsliga att det offentligaSverige haft en stark benägenhet att sopadem under mattan. Denna i längden ohållbarastrategi har nått vägs ände. ''Han tar sedan upp migrationsströmmar. att situationen i är ohållbar. Det skullebehövas 7,5 miljoner nya arbetstillfällen föratt man skall kunna klara avbefolkningsexplosionen.När det gäller hotet från öst skriver . : ''''Eurobarometer''redovisade en sådan undersökning för 18länder i , inklusive f d . ''Totalt omkring 17 miljoner sade sig fundera på attemigrera till , och 2,7 miljoner haderedan bestämt sig för det. Det är siffror somregeringen bör vara observant inför och ha med isin planering inför vad som kan hända i framtiden.Någonting som också framgår av den här skriften ärvad detta med bosnierna egentligen kan utvecklastill. Det står: ''När ett land beslutar att acceptera engrupp flyktingar av viss storlek stannar det sällanvid det. Denna grupp kommer att fungera som ettslags brohuvud för fortsatt anhörig- ochföljdinvandring. Exempelvis har de 250båtflyktingar, som regeringen beslöt att ta emot1979, växt till omkring 9 000 personer idag.Invandraministerns principbeslut att ge cirka40 000 bosnier uppehållstillstånd i kommermed all sannolikhet att leda till att antalet bosnier ilandet snart antar sexsiffriga tal.'' Alltså: 250båtflyktingar 1979 har blivit 9 000 personer.Anf. 18 Kulturminister ():Herr talman! talar vi återigen om de olikasiffrorna för vad detta kostar. Vi diskuterar framoch tillbaka, och det skall vi ansvarsfulla politikergöra. Vi skall diskutera pengar i . Men förvissa personer och partier handlar skyddsbehov ochhuman behandling av människor som kommer frånelände bara om kostnader.Sten i säger att regeringen togpå sig en kostnad på kanske upp till 10 miljardergenom principbeslutet att bevilja bosniernapermanent uppehållstillstånd.För det första var detta ett beslut i ettförvaltningsärende där det gäller att följa svenskalagar och svenska internationella åtaganden. Då fårman inte ta några sådana ekonomiska hänsyn.Bortsett från det undrar jag vad fått sin uppfattning och sina siffror ifrån. Attmänniskor sitter på flyktingförläggningar ochväntar år ut och år in är betydligt dyrare än att dekommer ut i en kommun. Det handlar om de rentpekuniära kostnaderna per dag eller per år.För det andra: Om de får börja bygga upp sinframtid här kan de ju planera för den. De kanutbilda sig i svenska. De kan anpassa sinyrkesubildning -- vilken är ganska hög när det gällerbosnierna -- till svenska förhållande för att börjaförsörja sig. Därmed behöver de inte lita till deoffentliga kassorna. De kan tvärtom börja betalaskatt.Jag är förhoppningsfull inför att det i framtidenskall vara möjligt att få ned den arbetslöshet vi hari . Detta innebär att temporärauppehållstillstånd riskerar att innebära en störrepåfrestning för de offentliga kassorna än vadpermanenta tillstånd innebär.Det sades att det kostar väldigt mycket att hamänniskor på förläggningar som sitter och väntarpå tillstånd. Jag delar uppfattningen att man måstefå ner väntetiderna så att människor får ett snabbtbesked. Vi har också börjat märka effekter av denprincip som regeringen har tillämpat, dvs. att bådeUtlänningsnämnden och får deresurser till tillståndspersonalen som de begär.Väntetiderna går snabbt ner.Det som föreslås i den här debatten är ju att manskall ge temporära uppehållstillstånd. Människorskall alltså år ut och år in sitta på nåder, just påflyktingförläggningarna, och vänta, det som harvarit så oerhört destruktivt och som med rätta harkritiserats tidigare.Lars Moquist läste ur en skrift och upprepade detsom en del andra har gjort . Hanmålade nämligen upp ett stort hot österifrån. Deträcker tydligen inte att beskriva den situation vi haroch de åtaganden som finns på grund av den. Detskall målas upp ett hot om att 17 miljonermänniskor är på väg hit till . faktiskt också att regeringen bör planera fören sådan situation.Hela bilden som de medverkande personerna i denhär debatten beskriver handlar bara om hot,kostnader och om att man betraktar dessamänniskor som kommer hit och söker skydd sommänniskor som har resurser och förmåga att ta sigfram här i världen.Jag kan inte ställa upp på den bilden av situationen.Om människor kommer till vår gräns och sökerskydd undan förföljelse, krig och tortyr är det minuppfattning att vi så långt vår förmåga räcker skallge dessa människor det skydd som de begär av oss.Om vi tittar på de samlade ekonomiska resurserna idetta land har vi faktiskt råd att ge dem detta skydd.Men då skall vi också ge dem förutsättningar ochmöjligheter att klara sig själva, så att de intebehöver bli en onödig belastning på de offentligabudgetarna. Det är precis det regeringens beslutom permanent uppehållstillstånd innebär. Detförhindrar inte en enda människa att återvända tillsitt hemland om kriget skulle sluta och man får ensäker fred. Jag är alldeles övertygad om att derasmöjligheter att återvända är större om de här iSverige har fått ett tryggt liv, har kunnat försörja sigsjälva och fått en möjlighet att se en framtid.Anf. 19 i (m):Herr talman! Jag är väl medveten om att statsrådetinte själv skriver interpellationssvaren, men jagdrömde dock om att hon i alla fall läste igenom deminnan hon läste upp dem i riksdagen.Här talar statsrådet om krig och tortyr och förtryck,men det står också i hennes svar att många ärekonomiska flyktingar. Det är detta jag harpoängterat.Jag har aldrig räknat asylpolitiken bara i pengar,men jag anser att den svenska politiken är djuptorättvis. Den hjälper i första hand dem som harresurser, kontakter och möjligheter att komma hit.De som lever under de svåraste förhållandena är ipraktiken chanslösa. Så kom inte säg att jag baratalar om kostnader.Däremot tycker jag det är en oerhörd kostnad fördet lilla , som har en mycket besvärligekonomisk situation. Jag vill inte raljera, men låtmig i alla fall påpeka att kom enrapport från som sade att hade densämsta ekonomiska utvecklingen bland ländernainom . beviljar vi, till skillnad frånalla andra länder i , permanentuppehållstillstånd.Det är många, fru statsråd, som tycker att politik ärnågot komplicerat, om man skall uttrycka detsnällt.Förvaltningsärende, säger man. Om det är så attregeringen i en fråga som är mycket kontroversielloch mycket debatterad bland regeringens ochriksdagens uppdragsgivare, alltså väljarna, kanfatta ett sådant beslut utan att fråga , dåtycker jag att man borde överväga en översyn avden svenska lagstiftningen. Jag noterar att andraländer i fungerar och mår bra, trots att maninte har samma lagstiftning.Det här handlar alltså inte i första hand om kronoroch öre. Det handlar om att vi hjälper felmänniskor. Det vore klädsamt om statsrådet kundebekräfta det jag själv inledningsvis läste upp,att många av dem som kommer till och fårasyl här är ekonomiska flyktingar. Det är inte demsvenska folket uttalat sig för att i första hand viljahjälpa i . På plats kanske, men inte iSverige. Det har vi inte råd till mot bakgrund av vårpå grund av tidigare försyndelser tyvärr alltfördåliga ekonomi.Anf. 20 Kulturminister ():Herr talman! I mitt svar står ordagrant: Det ärdäremot viktigt att påpeka att många av dem somlämnar sina hemländer och kommer till inteär skyddsbehövande, utan personer som man idagligt tal kallar ekonomiska flyktingar.Jag har inte talat om , men det utesluter inteatt det också till kommer personer somsöker sig allmänt sett en bättre framtid. Dessapersoners asylansökningar behandlas här i ,och de får i regel avslag och måste lämna landet.Det är intressant att i nusäger att det är fel människor som kommer hit. Justunder är det främst människor frånJugoslavien som har kommit hit. På något sätt ärdet alltid fel människor som kommer just nu -- såhar alltid diskussionen gått. Det ser man om mantittar tillbaka. När det gäller både invandring ochflyktingpolitik har det alltid, för de människor somär kritiska, varit fel personer som kommit vid detaktuella tillfället. De som kom tidigare var däremotmänniskor som har rotat sig bra här och som det varbra att få hit.Men hur kan man från denna talarstol säga attdet är fel människor som kommer hit? Vi har fått40 000 bosnier som har jagats ifrån sina hem ochsom har fruktansvärt traumatiska upplevelser medsig i bagaget. Den och, hoppasjag, kommunerna gör så gott vi kan för att ge demen möjlighet att få en framtid igen. Inte minst gällerdet de barn som finns i den här gruppen.Överläggningen var härmed avslutad.4 § Svar på interpellation 1993/94:3 om bytet avchef för . 21 Statsrådet ():Herr talman! har frågat mig dels omjag eller själv tagit initiativ till att hanlämnat sin befattning som generaldirektör förFinansinspektionen under löpandeförordnandeperiod, dels -- för det fall initiativetkommit från regeringen -- vad som har förändratssedan regeringen i budgetpropositionen uttalat ettstarkt stöd för inspektionens ledning ochverksamhet, dels om regeringen har för avsikt attvidta några förändringar beträffandesammansättningen av styrelseoch verksamhetens inriktning, dels om min syn påstatsförvaltningens roll i allmänhet ochFinansinspektionens roll i synnerhet.Anders Sahlén utsågs tillgeneraldirektör för och den 1juli 1991 till generaldirektör för och Försäkringsinspektionerna slagitssamman. Förordnandet som generaldirektörtidsbegränsades på vanligt sätt till . Den 2september 1993 utsågs av regeringentill minister vid Svenska ambassaden i ,USA.Det förhållandet att en generaldirektör förordnasför av utgör naturligtvis inget hinderför denne att under löpande förordnandeperiodövergå i annan befattning. erhöll etterbjudande om en tjänst som minister vid Svenskaambassaden i som han accepterade.Regeringen har i enlighet med detta förordnathonom att inneha denna befattning samt förordnatClaes till ny generaldirektör förFinansinspektionen. har tillträttdenna tjänst . till bör även ses i ljuset av detre omflyttningar som skett genom attInga-Britt tillträtt på och sin tjänst i för att tillträda tjänst på Finansdepartementetsbudgetavdelning.Bortsett från att det finns ett antal vakanser iFinansinspektionens styrelse som skall fyllas, såavser regeringen inte att vidta några åtgärder.I detta sammanhang kan nämnas attBankkriskommittén som utreder utvecklingen avkreditmarknaden bl.a. skall se över inriktningenoch innehållet i tillsyn.Kommittén skall därvid överväga om tillsynen börges en annan inriktning och om regelverket börförändras i något avseende.Anf. 22 ():Herr talman! Jag vill börja med att tacka statsrådetLundgren för det formella svaret på mina fyrafrågor. Jag förstår att han lagt ned mycket tid ochkraft på att formulera svaret. Tyvärr måste jag sägaatt resultatet av insats av tid ochtankekraft inte är imponerande.Det är anmärkningsvärt att interpellationssvaretinte svarar på någon av de frågor jag har ställt. VadBo Lundgren har sagt ger varje lyssnare intrycketatt vill undvika att svara på de rakafrågor jag ställt. Intrycket blir att harnågonting att dölja.Beslutet att skulle lämna posten somchef för utlöste en våg avspekulationer i massmedia, i finansvärlden och iden politiska världen.Jag skall citera ett tungt inlägg i debatten, nämligenSven-Ivan i den 3september: ''Men något underligt är det att intemedborgarna får regeringens förklaring. Om han fått silkessnöret bör vi få vetavarför. kan regeringen hamna i sitsen attmedborgarna säger att regeringen är svag somavsätter finansinspektionens chef bara därför attbanker och försäkringsbolag inte tycker omhonom. Fältet är alltså vidöppet för spekulationer. ''I tidningen skrev han att bristen påinformation om skälen till avgångriskerar att skada anseende.Herr talman! Det var med utgångspunkt i detta somjag begärde att det ansvariga statsrådet skulle geriksdagen besked om vad som egentligen har hänt.Om och regeringen har rent mjöl ipåsen kan det inte vara så svårt att svara på minafrågor. Det är principiellt viktiga frågor. Dethandlar om regeringens maktutövning, omutnämningsmakten och om myndigheternaskonstitutionella ställning. har rätt att fåveta.Jag förutsätter att här i kammaren ärberedd att ge oss klara besked. Jag vill därför be BoLundgren på nytt att svar på frågorna. Vem toginitiativet till att chefen för lämna sin befattning? Var det , eller någon annan i regeringeneller ?Vem skötte kontakterna med ? Vardet själv eller var det någon annan iregeringskansliet? Om själv toginitiativet, vilka motiv redovisade ikontakterna med ?Vem tog initiativet? Vem skötte kontakterna?Vilka motiv angavs i samtalen med ?Jag vill be om raka besked i frågorna, och jag skallbe, herr talman, att få återkomma när jag vetsvaren på frågorna.Anf. 23 ():Herr talman! Jag är ledamot i . Jag vill ta tillfället i akt och tala om att jaghade stort förtroende för . Jag tyckteatt han utförde sitt mycket svåra arbete med bådemod och integritet. Han höll styrelsen välinformerad, och samarbetet fungerade utmärkt.Flera av styrelseledamöteruttryckte denna sin mening i massmedier vid tidenför avgång.Så till statsrådets svar. Han säger att han snarastskall se till att skall blifulltalig. Törs jag drista mig till att önska, ellert.o.m. föreslå, att den ena personen skall bli enkvinna?Anf. 24 Statsrådet ():Herr talman! Jag har självfallet ingenting emot attvi från min och sida bidrartill att få en ännu bättre könsfördelning. Det är enväsentlig sak, och det skall vi naturligtvis tänka på.Vidare har vi beklagligtvis någotinsinuanta interpellation och frågeställning. Enrent allmän kommentar är att omflyttningar ochförändringar vad gäller organisationer kan ske utanatt det finns någonting som någon över huvud tagetbehöver dölja.Jag har noterat att en ganska stor diskussion imassmedierna har bidragit till att ersatt som Socialdemokraternasekonomiske talesman. Jag har själv förutsatt att detinte på något vis är frågan om ett bristandeförtroende för , utan snarare ettoptimalt sätt att använda resurserna inom detsocialdemokratiska partiet. Det finns ocksåanledning för en regering att överväga vilkamöjligheter det finns att få en bra fördelning av deresurser som finns tillgängliga.Som framgår av svaret blev posten i Washingtonledig. Det fanns all anledning att fundera kring vemsom skulle inneha denna post och dessutom kunnautveckla den på ett sätt som jag tror är väsentligt.Det var mot den bakgrunden regeringen, vilketframgår av svaret, lämnade erbjudandet till AndersSahlén, vilket han accepterade. Det är också klartatt detta är en möjlighet som en regering både kanha och skall ha. Det finns ingen anledning attdiskutera ersättare, har god och bred kompetens för uppgiften.Det beklagliga är att i sitt inlägginsinuerar att det skulle finnas någonting att dölja,dvs. en anledning för regeringen eller för mig somansvarigt statsråd för finansmarknadsfrågor att inteta itu med besvärligheter som finns i samband medden finansiella kris vi har upplevt. Deninsinuationen faller på sin egen orimlighet. Var ochen kan konstatera att under min ledning för dessafrågor har allt gjorts för att röja upp efter mycketav det som åstadkoms under den förra regeringen.De finansiella problem vi har och de storaproblem som finns i bankerna har naturligtvis AllanLarssons företrädare, och möjligen han själv, ettpolitiskt ansvar för. De fallskärmsavtal som vi nuhanterar har inte tecknats somansvarigt statsråd. Jag har ägnat mig åt att utformaregelsystem i detta avseende som skall fungera påett bra sätt och som kan accepteras avmedborgarna.Sedan jag fick ansvaret för ägarfunktionen har jagsett till att få en genomgripande belysning av deproblem som fanns i ledningen av Nordbanken,inte minst vad beträffar den styrelse som utsågs avden förra regeringen. Det har konstaterats brister,vilket har lett till att vi i den nuvarande regeringenhar beslutat att inleda en talan om skadestånd motde ledamöter i styrelsen som har haft särskild insikti bankens kreditgivning. har isin nuvarande hantering av frågorna mitt fulla stödför varje åtgärd som syftar till att vinna klarhet i vadsom har inträffat och att så långt möjligt ställaansvariga till svars. Jag är ganska övertygad om attdet inte finns någon som helst anledning för någonatt betvivla detta.Det går att notera att har enoerhört viktig och central roll. Det är självklartbakgrunden till att i sin utredninghar att studera vad möjligen kan ha brustit itillsynen när finanskrisen inleddes i samband medden spekulationsekonomi som släpptes fram underandra . Jag utesluter inte att detkan finnas anledning att ytterligare skärpa rollenför och förstärka . Det är i såfall åtgärder som jag tänker föreslå och hantera --detta är oerhört viktigt.Anf. 25 ():Herr talman! beskrev mininterpellation och mitt inlägg som insinuant. Jagrefererade två av de många inlägg som jag har fåttfrån . Man har därsamlat allt det som skrevs i samband medpubliceringen av denna viktiga händelse, dvs. attregeringen hade flyttat en generaldirektör från sinpost till en annan uppgift. Det finns en mängdfrågor som ännu inte är besvarade. Bo Lundgrenhar hållit sig undan och har inte gett besked. Bådedet skrivna svaret och det inlägg vi har hört vittnarom att inte vill ge svar på de frågorjag har ställt.Herr talman! Jag blir tvungen att upprepa än engång de frågor jag har ställt. Vem tog initiativet?Vem skötte kontakterna? Vilka motiv redovisadeBo Lundgren för som skäl till att hanskulle byta uppdrag?Anf. 26 Statsrådet ():Herr talman! Jag kan naturligtvis beteckna eninterpellation och ett inlägg som mer eller mindreinsinuant. Det är klart att om man väljer attreferera den typen av inlägg som hargjort, kan man dra sina egna slutsatser. Jag tror attvar och en har gjort detta med hjälp avinterpellationens formuleringar och av det sättAllan har presenterat sina tankar genomatt interpellera i denna fråga.Det faller, som jag sade, på sin egen orimlighet attjag över huvud taget skulle ta hänsyn tillpåtryckningar. Det finns över huvud taget ingenperson från finansvärlden, bankvärlden ellerförsäkringsbolagsvärlden som haft kontakt medmig och haft synpunkter på personoch lämplighet. Skulle det ha varit på det visetskulle jag självfallet inte tagit hänsyn till en sådanpåtryckning. Det tror jag t.o.m. ärmedveten om.Det regeringen för sin del gjort, med mig somansvarigt statsråd, för att hantera den finansiellakrisen och de problem som finns både påmakroplanet och vad gäller de enskilda bankernakan sannolikt inte lämna någonting i övrigt attönska. Jag har en ganska stark känsla av att AllanLarsson och jag t.o.m. kan vara överens om det,eftersom vi samrått under vägs gång i de flesta avde här frågorna. Regeringen vill inte lämna någonmöda ospard för att komma fram till vad somegentligen inträffat. Det är detta faktum som liggerbakom insinuationen i frågeställningen.Själva frågan som ställts har jag besvarat. Jag harsagt att regeringen erbjudit en postsom denne accepterat. Det är en post som vibedömer såsom synnerligen viktig, vilket vi sagtbåde offentligt och till . Minpersonliga bedömning är att det finns mycket meratt göra av den typen av befattningar. Det gäller juatt sprida kunskap i omvärlden, inte minst i ,om vad som händer i . Med de bättreexpansionsförutsättningar som finns, är det ettmycket viktigt arbete att skapa större intresse förinvesteringar. Självfallet är det ett väsentligt motivför att erbjuda den här posten.Anf. 27 ():Herr talman! Jag har fått besked på en fråga,nämligen att det var regeringen och Bo Lundgrensom tog initiativet. Men jag har inte fått reda påvilka motiv redovisade i sinakontakter med . Det har kammarenockså rätt att få besked om.Låt mig tillägga en fråga. Det brukar ibland sägasatt man får ett erbjudande som inte kan refuseras,dvs. att det ligger tvång i erbjudandet. Om nuregeringen har det förtroende för har uttalat, undrar jag om manockså hade förtroendet att låta honom välja mellanatt vara kvar på en arbetsuppgift som han självansåg utomordentligt intressant och stimulerandeoch ta det som erbjöds. Eller fanns bara den senaremöjligheten kvar?Anf. 28 ():Herr talman! Som det redan nu har framgått av denhär diskussionen, är interpellationav ett konstitutionellt intresse. Det hänger i höggrad samman med den fristående svenskaförvaltningstraditionen.I 11 kap. 7 § i regeringsformen stadgas följande:''Ingen myndighet, ej heller ellerkommuns beslutande organ, får bestämma, hurförvaltningsmyndighet skall i särskilt fall besluta iärende som rör myndighetsutövning mot enskildeller mot kommun eller som rör tillämpning avlag. ''Den här grundlagsregeln ger uttryck för principenom myndigheternas självständighet. Jag tror att detfinns anledning att understryka att detta i klartextbetyder, när det gäller därAnders Sahlén var generaldirektör, attinspektionens beslut inte får påverkas avovidkommande politiska hänsyn. Jag är därförnågot förvånad över att statsrådet paralleller mellan vad som hänt iFinansinspektionen och det byte av ekonomisktalesman som gjorts i det socialdemokratiskapartiet, något som absolut inte faller underregeringsformens 11 kap. 7 §.I bl.a. massmedia har det påståtts att lämna sin post. Det har gjorts gällande attpersoner med stort ekonomiskt inflytande, genomatt kontakta regeringen, velat se till att undgåFinansinspektionens granskning som letts avAnders Sahlén. Jag tar i det här skedet inte ställningtill vad som är rätt eller fel i ärendet. Men jagkonstaterar att statsrådet , genom sinabesked, i vart fall inte på något sätt rätat utde frågetecken som framställts i massmedia isamband med avgång somgeneraldirektör i Finansinspektionen.Klarhet i frågan kan tydligen endast nås genom attockså höra den andra parten. Jag menar attregeringen har sig själv att skylla för att massmediariktat misstanke om otillåten maktutövning frånregeringens sida. Det är ju ingen hemlighet attstatsministern, och inte minst själv,gick i taket över uttalande över vissaförhållanden i bank och den person somregeringen först utsåg till ledare för kan därför inte, enligt min mening, uteslutasatt statsministerns, liksom statsrådet , offentliga påhopp på det omöjligt för denne att fullgörainspektionens uppgifter.Den debatt som förts visar att de frågor somAllan ställt till statsrådet harklara konstitutionella aspekter. Jag utesluter därförinte att en KU-granskning, herr talman, kan bliföljden av denna debatt.Anf. 29 Statsrådet ():Herr talman! säger att jag inte gavbesked förrän senare om hur det här erbjudandetlämnades.