prot · GG0977 · 1993-03-17 00:00:00 — Meningen är ju att de nuvarandeinkomsterna i princip skall ligga kvar påstatsbudgetens inkomstsida och därmed hjälpa ossatt klara underskottet.Det har tagit regeringen enshar kommit i gång med kommissionen som skullearbeta med detta. Jag har fått påpekat för mig attäven socialdemokratiska regeringar ibland intekom i gång med sådant här arbete, så jag skall integnälla över detta från talarstolen. Men jag vill ändåerinra om att någon motsvarande stor strukturellförändring för att sanera statsbudgeten har jag intesett förslag om från regeringens sida.Vi arbetar vidare för att finna andra stora rejälaförslag som verkligen leder till resultat. De 12miljarderna motsvarar bara en del av de ökaderänteutgifter som staten drabbas av. Mycket störreåtgärder behöver vidtas. När vi lägger fram våraförslag vill vi därför förvissa oss om att vi har tänktigenom både kvantitet och kvalitet, och jagförsäkrar att vi arbetar med detta.Det kan hända att när ni koncentrerar så oerhörtmycket kraft på att efterlysa våra förslag ochSocialdemokraterna sedan kommer med förslagsom jag tror -- ja, jag är subjektiv -- blir betydligtbättre än era, bättre ekonomiskt och bättrefördelningspolitiskt, blir bakslaget för dennuvarande regeringen onödigt stort.Jag behöver inte, i alla fall, i förstahand bekymra mig om opinionsundersökningar.Det är inte där vårt bekymmer ligger, utan det äratt skapa en så bra och handlingskraftig politik sommöjligt.Anf. 25 Statsminister ():Fru talman! avslutade med att sägaatt han inte behöver bekymra sig omopinionsundersökningar. Nej, men då går det inteatt tala om hur plågsamt det var att träffauppgörelser. Den plåga som dessa uppgörelseruppenbarligen var har ju i alla fall inte givit utslag iopinionsundersökningarna, så på den punktenborde han kunna vara någorlunda till freds.Sedan detta med . Det var IngvarCarlsson som började med och . Jag ser gärna att de spelar en prominentroll i debatten. sade att spelaren större roll i debatten nu än när han satt iregeringen. Men det var ju just det som varproblemet, att man inte lyssnade på dem som hadedet litet kärvare budskapet!Man lyssnade inte på dem som sade att det inte gåratt bara vara de goda gåvornas givare och undvikaatt ge besked om de ibland litet beska piller som enansvarstagande ekonomisk politik också mednödvändighet måste innehålla.Det är just det som Socialdemokratin nu riskeraratt återupprepa. Jag ser att man har gått ut medstora annonser där det står attSocialdemokraterna är beredda att ta över direkt.Men det är fel! Det besked som ges nu är att ni inteär beredda att ta över.Ni säger å ena sidan att ni vet att det behövsbesparingar på 12 miljarder som skall träda i kraftfr.o.m. Det har sagt.Det har sagt. Det har faktisktt.o.m. Å andra sidan sägerAllan att det där kommer så småningom.Det kommer . Ty åtföljande finns det inte , ty åtföljande är ni inte beredda att regera. Jagskall inte lägga mig i er annonsplanering, men tyåtföljande kunde ni väl tänka er att åtminstoneändra formuleringen.Eller är det så att vi för att få reda på vad som finnsöver huvud taget av planer får ta annonsen, klippaur kupongen och skicka in den? Är det endamöjligheten att få besked?Ingvar säger att Socialdemokraterna harföreslagit stora strukturella förändringar. Med dentolkning av den strukturella förändringen somIngvar ger här i talarstolen är detegentligen inte en besparing. Det är i och för sig enbudgetförstärkning genom att det är en storskattehöjning, framför allt för företagen, undersenare delen av 90-talet. Kommer vi att klara detta?Det skulle jag faktiskt tvivla på, i den tolkning somIngvar ger.Men de stora strukturella förändringar som vi harföreslagit när det gäller att få bukt medutgiftssystemen -- det stora förändringsarbete isocialförsäkringssystemen som ochBengt sysslar med -- har ni i alltväsentligt avvisat. De stora förändringar ibostadsfinansieringen som vi gjort, vilka sträckersig över , har ni också avvisat. Tänkvilken katastrof det hade varit om vi hade låtitreallånesystemet ligga kvar.Vi genomför systemförändringarna, vi harförmågan att redovisa besparingar och vi kan taansvar för dem. Vi känner också en viss heder föratt så är fallet.Anf. 26 (nyd)replik:Fru talman! Det talas om 80-talet och om , och . Detär trevligt -- de är säkert förträffliga personer. Jagskulle i stället gärna vilja se framåt.För att flytta mig något närmare nutiden vill jagkommentera frågan om delpensionen, eftersomden tas upp . Jag vill faktiskt inte hålla påatt käbbla om omröstningen. Jag har sagt varvi står, vad vi menar och vad vi vill uppnå. Dettycker jag är viktigare.Jag vill, eftersom frågan gång på gång kommertillbaks i debatten, göra några påpekanden. Omallting avgörs i utskotten kan vi ju stänga fabrikenhär inne -- eller hur? Varför skall vi rösta igenomnågonting här om det redan är avgjort i utskotten?Det är ju faktiskt på det viset. Man kan inte bararösta på sitt eget förslag, utan även på andras. Dethär är ju parlamentarism. Det är juhäpnadsväckande att höra att ärendena skall varaavgjorda i utskotten.Vi bröt inget avtal. Vi gick inte ifrån någonöverenskommelse. Vi är beredda att låtastatsvetare undersöka hela frågan.En anmärkning kan riktas mot oss. Om vår man iutskottet, , tekniskt hade gjort det niville och hållit sin linje, och vi andra hade gjortprecis det vi gjorde, hade det varit korrekt. Ni hadefallit med 8 röster i stället för med 10. Det ändraringenting i sak som jag ser det. Men låt som sagtstatsvetarna avgöra det.Vi kan givetvis lösa denna situation. Det är litetrörelse i denna riksdag , men när man ser påTV och jämför med hur man har det i ochandra länder är detta ändå ganska lovande.Jag kan inte underlåta att säga någonting omdebatten mellan och . Jagfick lära mig någonting mycket intressant som jagskrev ned: Det handlar om hur som får gåinnan man bryter en överenskommelse. Det vissteinte jag. Jag trodde att en överenskommelse gällde,men det handlar tydligen om tiden. Den finessenmåste vi också lära oss.Ingvar säger att kan lita på atthan skall se till att ingenting händer här ikammaren. Han kan aldrig bestämma vad vi röstarpå, men det kan däremot vi själva göra. Det är detvi har erbjudit oss att förhandla om.Jag har sagt hur vi skall finna lösningar, och jag harockså påpekat att vi har många bra idéer som bordepassa regeringen. Jag tror att ni vet det.Socialdemokraterna har inget åtgärdspaket. Deprasslar med pappret, som vi sade. Vi har ett paket,och vi vet vad vi vill. Det är bara att välja. Vitvingar givetvis inte någon. Om ni vill ha majoritetför era förslag tycker jag att ni skall tala med oss.Ni är nämligen i minoritet, och det är ni som harvalt att vara i den positionen. Det är ni som har tagitavstånd från oss.Fråga statsvetare hur de ser på den parlamentariskasituationen! Fråga om de tycker att vi har varitsärskilt besvärliga mot er! Det är tvärtom.Jag har några frågor, men dem kanske jag fåråterkomma till, ty talartiden är slut.Anf. 27 Statsminister ():Fru talman! Får jag med viss skärpa säga till IanWachtmeister att jag inte uppfattar diskussionenmellan och mig så, att det skall gåen innan man får bryta överenskommelser.Överenskommelser gäller. Det är inte fråga omtiden. Att tro det är en missuppfattning av läget.Jag vill tala om delpensionsvoteringen och om vadsom faktiskt inträffade. Det var så, attNydemokraterna fällde det förslag vilagt fram om att avskaffa delpensionen. Det tyckteni var rätt. Det är en av de lättaste besparingar mankan göra, men ni röstade i det fallet på BirgittaDahls förslag, vilket innebar att allting skulle finnaskvar.Ian sade då mycket tydligt, offentligtoch i olika samtal, att Ny demokrati hade en annanmodell som sparade mindre. Det var sant. Vidiskuterade i regeringen om vi skulle anta dennamodell eller inte. Vi beslutade oss för att anta den.I detta låg också att vi skulle försöka skapa enkonstruktiv relation med Ny demokrati i just denfråga där det blåst upp till strid.Vi diskuterade förslaget. Vi informerade Nydemokratis talesman i finansutskottet i förväg. Hansade att de inte hade några problem med förslaget.Vi lade fram förslaget. , somföreträder Ny demokrati isocialförsäkringsutskottet, skrev en motion.Förslaget accepterades i stort. Det fannsinvändningar på vissa punkter. Det blevförhandling och en uppgörelse mellan de borgerligaföreträdarna i utskottet och . Manslöt en överenskommelse, och de fem partiernavoterade tillsammans mot Socialdemokraterna.När ärendet kom till kammaren stod det ibetänkandet att man skulle besluta om bifall tillpropositionen och motionen från Ny demokrati.Detta röstade Ny demokrati emot.Det handlar inte om att jag vill driva frågan mer änvad som faktiskt krävs, . Men detär oerhört viktigt, därför att det handlar om att viskall kunna förstå vad ni säger och om det ni sägerär någonting värt.Skall vi tolka er som att vi aldrig mer behöver lyssnapå ? Skall vi tolka er som att det är avnoll och intet värde vad andra företrädare för Nydemokrati säger i utskotten? Jag tror inte det. Detfinns företrädare för Ny demokrati, liksom förSocialdemokraterna och , som vigärna lyssnar på i utskottsarbetet i syfte att slutakonstruktiva överenskommelser. Det måste ske pådet sättet.Jag vill med all respekt för sägaatt han inte kan sitta i varje utskott. Han kan inte taställning till varje fråga och vara närvarande varjesekund. Det kan inte heller jag eller IngvarCarlsson, , , ellerAlf . Vi måste lita på dem som är valda tillriksdagsmän och ge dem mandat och fullmakt attdiskutera och träffa uppgörelser. Att såga sina egnaså totalt innebär att man också sågar sitt partismöjligheter.Jag hoppas att man drar lärdom av det som harinträffat. Ingen har intresse av att detta upprepas.Landet behöver politisk ledning och inteparlamentarisk lekstuga.Anf. 28 (nyd)replik:Fru talman! Redovsiningen av hur vi jobbar i vårriksdagsgrupp är felaktig. Jag tror att jag vet merom hur vi jobbar än vad statsministern gör. Jagtänker inte käbbla om dessa saker. Jag har svarat påfrågorna. Vi har erbjudit oss att ställa upp iförhandlingar, och frågan är om ni är villiga att göradet. Jag uppfattade det som att det fanns enutsträckt hand någonstans. Den tar jag gärna.Jag tror inte att det är särskilt bra att skälla påvarandra före en diskussion. Det är bättre att väntatill efter. Genomför förhandlingen med oss, ochhoppa upp och skäll på oss här i talarstolen efteråt!Det kanske inte blir så. Det kanske blir ett handslagi stället. Vad vet jag?Jag vill ställa några frågor. Jag läser ett urklipp frånExpressen som mediefenomenet Karlssongivit mig. Det som står där är rätt väsentligt. Detstår följande i en intervju som sägs ha hållits medBengt : ''Så länge nydemokraternahåller sig till sin egen linje och Socialdemokraternatill sin så vinner våra förslag. ''Ja, det är klart. Då kan vi också stänga fabrikenhär. Intervjuaren frågar: ''Då är det ju som BertKarlsson säger. Tvingas nydemokraterna bara röstapå sin egen politik, så får de ju aldrig igenom något?Westerberg svarar: ''De ska inte ha igenomnågonting! Det är ett ganska extremt litethögerparti. ''Jag skulle vilja fråga om detta också ärstatsministerns uppfattning. Det är ett ganskaväsentligt spörsmål.Jag har också en annan fråga, som jag tycker ärangelägen. Jag har här föreslagit något nytt. Jag harsagt att ett inslag i detta sammanhang vore attföregå med gott exempel. Är det fel, herrstatsminister, att göra det? Kan vi få svar på denfrågan ? Den tror jag att folk ärintresserade av. Det gäller mycket litet pengar, mendet kostar på litet grand att själv ta en snyting.Är det fel att föregå med gott exempel genom attsänka partistödet, att sänka organisationsstödetoch att ta bort fallskärmsavtal inom den offentligasektorn? Jag anser att den frågan är viktig, eftersomdet är fråga om ledarskap och om att föregå medgott exempel. Det är en fråga till statsministern. Jaghar en fråga till: Vad är det för fel med att börjadiskutera att göra något åt de heliga kor som vi harhär, dvs. hela flyktingpolitiken och u-hjälpen, i ettläge när vi inte har pengar, när budgetunderskottetär 200 miljarder och är på väg ännu högre upp? Jagtycker att det är relevanta frågor. Jag får dem helatiden, och jag är också säker på att fårdem och därför kan svara på dem.Anf. 29 Statsminister ():Fru talman! säger -- jag vet inteom det skall vara en avslutning av diskussionen omhur det gick till i delpensionsvoteringen -- att viskall lita på att han vet mer än någon annan om hurNy demokratis riksdagsgrupp arbetar. Jag tror attdet är sant. Problemet är att ingen annan förstår detoch att det ställer till litet problem om man skallsamverka, samtala, träffa överenskommelser ellert.o.m. bara föra debatter med företrädare för Nydemokrati.Om det som ni säger i utskottet är av noll och intetvärde och alltid kan överprövas av kung ochbisittare, eller vad det nu är, och därmed kan ge etthelt annat resultat, måste förståatt det är litet svårt att föra en dialog.Detta har inte att göra med politiskameningsskiljaktigheter i denna del. Vi kan habetydande sådana med Socialdemokraterna, ochjag kan ha mina duster med , men jagvet att när som representant försocialdemokratin säger något som betydernågonting, är sannolikheten för att desavouerar honom och röstar tvärtom -- jaghöll på att säga: tack och lov, i denna formellabemärkelse -- mycket begränsad. Det är alltså detförhållandet att enbart vet hurdet fungerar i Ny demokrati, ingen annan, somkonstituerar en del av problemet.Jag vill sedan instämma med ochandra som säger att Ny demokrati inte skall hanågot inflytande. Den metod som ni diskuterar kanaldrig någonsin ge Ny demokrati, utan barasocialdemokratin inflytande. Ni ger jusocialdemokratin inflytande genom att rösta pådess förslag. Det är inte era förslag som vinner --dem röstar ni emot och stöder i ställetSocialdemokraternas, varigenom ni ger deminflytande.Inflytande får man genom samtal bl.a. i riksdagensutskott. Vad ni håller på att göra är ju att ge alla erakritiker alldeles rätt i det som de har sagt om er. Vardet det som var meningen, var det som taktik inteså alldeles briljant, försiktigt uttryckt.Så till sakfrågorna, som vi knappt hinner med, mendet skall väl finnas bättre fora för dem. Jag tror attdet är rätt att man skall ha löneåterhållsamhetockså vad gäller t.ex. politiker, även om vi inte skallinbilla oss att det löser krisen. Men IanWachtmeister vet att ledamöter har avstått från varje form av höjning av sinalöner. Det har man fattat beslut om. Man kandiskutera om det räcker eller inte, men det visar ialla fall att något görs.Ian vet också att det faktiskt ingick ikrisöverenskommelsen med Socialdemokraternaatt vi från nästa period börjar genomföra en vissreduktion av partistödet. Jag har tyckt att det ärrättvist och rimligt. Detta är fakta, och dem skallman kunna diskutera mellan partiledare, i utskottoch mellan alla olika partiföreträdare, som deenskilda partierna måste kunna ha förtroende för.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 30 ():Fru talman! Det senaste replikskiftet var väl enypperlig illustration till bräckligheten i regeringensmöjligheter och förmåga att föra en långsiktigthållbar politik. Det var en diskussion som byggdepå tolkningar av vem som sade vad till vem vidvilket tillfälle och om det fortfarande gäller, ellerom det är andra bud . Är en sådanpolitisk parlamentarism rimlig när vi står införsådana problem som vi faktiskt har i vårt land? Ärdet rimligt att fortsätta att regera med ett sådantregeringsunderlag, som inte bara skiftar från dagtill dag utan också beroende vilken person i detpolitiska partiet som man talar med? Det vill jagkalla en oansvarig politik.Jag skulle gärna vilja få statsministerns kommentartill detta. Anser att det är försvarligt medtanke på de problem som står inför att sittai en regering och bedriva en politik som ärberoende av ett politiskt parti vars politik skiftarfrån dag till dag eller från vecka till vecka?Dessutom kan man inte veta om denpartirepresentant som man i ett visst ögonblicktalar med företräder den politiken eller något heltannat.Jag tycker också att det skulle vara bra omdiskussionen inte fördes så mycket om gamla mänstankar om gångna tider. Det har varit mycketrefererande till , ,osv. Vi lever i en annan tid.Jag tycker också att man har en väldig övertro påde tankar som den mycket manligt domineradekommission som har varitordförande för har lagt fram. Jag kan inte se annatän att regeringen i sin oförmåga ochosjälvständighet använderLindbeckkommissionens förslag för att legitimeraoch på något sätt ge en vetenskaplighetens prägel åtden mycket dåliga politik som man nu lägger framoch försöker få gehör för. Det är ganska ohederligtatt på detta sätt upphöja nationalekonomin tillnågon form av vetenskap och på det sättet gör denpolitiskt oantastbar. Nationalekonomi är inte envetenskap. Ekonomi handlar om hur man hushållarmed resurser, och det gör man på olika sätt. Manhar olika syn på det beroende på vem man är, hurmycket pengar man har, vilka intressen manföreträder och vilken utveckling man vill se.Det är hög tid att vi reducerar ekonomernasinflytande i stället för att, som regeringen gör,upphöja nationalekonomin till någon form avvetenskap och på det sättet legitimera enekonomisk politik som en majoritet över huvudtaget inte vill ha.Anf. 31 Statsminister ():Fru talman! Jag skall inte ge mig in på GudrunSchymans mera vetenskapsfilosofiska resonemang,men att nationalekonomin inte skulle vara envetenskap eller att samhällsvetenskaperna överhuvud taget skulle sakna existensberättigande ärväl ändå att ta till väl mycket. Man kan ha olikameningar om ekonomi, men det är en annan fråga.Jag vill så bara en gång till göra ett klarläggande.Om partier röstar på vad de faktiskt tror på, på sinegen politik, klarar sig vår regering mycket bra idenna kammare. Det är när våra möjligheter attfullfölja det mandat som vi har fått från våra väljarehotas och man förenar sig i något som i grunden ären nejsägarkoalition, där man bara kan säga nejmen aldrig ja till någonting -- när ,, och röstar för samma linje -- som vi fårproblem.Den förtroendefråga som jag har ställt handlar justom detta. Kommer ni att förena er i denekonomiska politiken om att bara säga nej, ellerkommer ni att uppträda med er egen politik ochmed flaggan i topp för den på det sätt som vi brukargöra i ?Anf. 32 ():Fru talman! Vi har en egen politik i ,och vi har en egen ekonomisk politik. Den bärandetanken i vår motion som visar hur vi vill att denekonomiska politiken skall bedrivas är att pengarskall tas där de finns. De skall tas från individer ochföretag som inte använder dem tillkonsumtion eller investeringar och föras över till depersoner och företag som vill använda dem tillkonsumtion och investeringar.Vi föreslår en höjd skatt för dem som tjänar mer än200 . Vi föreslår sänkt matmoms. Viavvisar regeringens förslag som ger arbetslösa,lågavlönade, sjuka och låginkomstpensionärersämre privatekonomi. Vi föreslår höjdaarbetsgivaravgifter och energiskatter och villanvända de pengar som detta ger till lån dels tillinvesteringar som ger många arbeten, en godmiljöprofil och utbildning, dels till kommuner somi dag inte kan finansiera sin nuvarandesysselsättning.Detta är en mycket konkret, väl finansierad och brapolitik, som vi naturligtvis röstar för i den härriksdagen. Vi skulle gärna se att också regeringenvar inställd på att föra en sådan politik, somminskar både budgetunderskottet ocharbetslösheten. Vi skulle gärna se att vi kunde få ettkonstruktivt samarbete i de utskott där de härfrågorna avgörs. Vi skulle också gärna se, CarlBildt, att det fattades beslut om konstruktivaåtgärder nu genast. Vi tycker inte att det är rimligtatt vänta till i juni.I början av juni, , går en hel ungdomskullut från skolan, och den går en framtid till mötes iarbetslöshet eller utan utbildningsplatser. Vi vet attdetta kommer att bli mycket bekymmersamt, bådeekonomiskt och inte minst mänskligt.Det här vill vi göra något åt genast, och vi harförsökt att förhålla oss konstruktivt ifinansutskottet och i andra utskott. Vi har sagt bör lyfta ut dessa frågor, som man faktiskt äröverens om, och fatta beslut om dem . Vi låterinte maktbalansen och revirtänkandet blockera defaktiska konkreta beslut som skulle vara möjliga attfatta.Vi har dock inte fått gehör för detta, eftersom nialla är så uppblåsta av krispaket -- med snören ochomslagspapper --, överenskommelser, handslag,signaler osv. att det inte går att föra en politik pågrundval av konstruktiva beslut.Jag är överens med om en sak, att det krävs en politisk ledning i , inte enparlamentarisk lekstuga, och därför tycker jag attregeringen skall avgå.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutBakgrunden till utskottets betänkandeI voteringen om kontrapropositionen ihuvudvoteringen biträddes reservation 1 av HansGustafsson m.fl. med 155 röster mot 22 förreservation 2 av . 172 ledamöteravstod från att rösta.I huvudvoteringen godkändes utskottets uttalandemed 175 röster mot 150 för reservation 1 av HansGustafsson m.fl. 24 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 1 (internationellt samarbete)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot140 för reservation 3 av m.fl. 36ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (allmänna riktlinjer för den ekonomiskapolitiken)Först biträddes reservation 5 av 26 röster mot 16 för meningsyttringen av JohanLönnroth i motsvarande del. 307 ledamöter avstodfrån att rösta.Härefter biträddes reservation 4 av HansGustafsson m.fl med 154 röster mot 23 förreservation 5 av . 172 ledamöteravstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 172röster mot 154 för reservation 4 av Hans Gustafssonm.fl. 23 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 3 (den ekonomiska demokratin)Utskottets hemställan bifölls med 295 röster mot 16för meningsyttringen av imotsvarande del. 34 ledamöter avstod från attrösta.Mom. 4 (ROT-program)Utskottets hemställan bifölls med 331 röster mot 15för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 7 (penning- och valutapolitiken)Först biträddes reservation 6 av 24 röster mot 17 för meningsyttringen av JohanLönnroth i motsvarande del. 307 ledamöter avstodfrån att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 307röster mot 22 för reservation 6 av IanWachtmeister. 15 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 9 (utredning om utvecklingen på definansiella marknaderna)Först biträddes reservation 7 av 29 röster mot 16 för meningsyttringen av JohanLönnroth i motsvarande del. 304 ledamöter avstodfrån att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 309röster mot 23 för reservation 7 av IanWachtmeister. 14 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 10 (allmänna riktlinjer förbudgetregleringen)Först biträddes reservation 8 av Hans Gustafssonm.fl. med 138 röster mot 15 för meningsyttringenav i motsvarande del. 195ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 172röster mot 154 för reservation 8 av Hans Gustafssonm.fl. 23 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 11 (besparingsprogram för åren 1994--1996)Först biträddes reservation 9 av Hans Gustafssonm.fl. med 136 röster mot 16 för meningsyttringenav i motsvarande del. 197ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 172röster mot 140 för reservation 9 av Hans Gustafssonm.fl. 37 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 16 (redovisning av investeringar istatsbudgeten)Utskottets hemställan bifölls med 322 röster mot 22för reservation 10 av . 2 ledamöteravstod från att rösta.Mom. 20 (utformningen av budgetpropositionen)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot141 för reservation 11 av m.fl. 33ledamöter avstod från att rösta.Mom. 22 (översyn av kommunernas ekonomi ochbegränsning av rundgången i ekonomin)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot153 för reservation 12 av m.fl. 23ledamöter avstod från att rösta.Mom.