prot · GG0967 · 1993-02-24 00:00:00 — Tillståndstiden skall vara åtta år.Om det skulle finnas flera behöriga sökande till ettledigförklarat sändningsområde skall man hållaauktion på sändningstillståndet. I förslaget sägs detockså att program som har framställts särskilt förden egna verksamheten skall sändas under minst entredjedel av sändningstiden per dygn.Det här, fru talman, kan kanske tyckas acceptabeltav den som läser förslaget och som är tämligenoinitierad när det gäller hur marknaden ser ut pådet här området. Men det förutsätter dels att maninte funderar över vad som inte står i lagförslaget,dels att man inte bryr som om hur verkligheten påetermediaområdet nu ser ut, innan lagen träder ikraft. Vi i anser att det här förslagetär fullkomligt oacceptabelt.Under arbetet med den privata lokalradion, vill jagpåstå i alla fall, har hänsyn tagits endast till deintressenter som redan finns på det privatamediaområdet. De eventuella lyssnarna, har intekunnat påverka förslaget. Lyssnarna är naturligtvisinte någon enhetlig grupp. Men de som har deltagiti debatten kring lokalradion, och som exempelvishar varnat för reklam som riktas ensidigt till barn,de som har velat värna om den lokala förankringenoch produktionen, de som har oroat sig övermediakoncentrationen över huvud taget, de somhar velat värna om en privatradio som inte enbartsänder skvalmusik, osv. har inte haft någonting attsätta emot. Det skulle i stället till varje pris''klämmas fram'' ett tillstånd för privatareklamfinansierade radiosändningar.Vi i menar att det föreliggandeförslaget har så stora brister att det inte ens går attlappa vidare på. Förslaget måste omarbetas frångrunden.Låt oss bara ta frågorna om ägandet,självständigheten och den lokala förankringen, somju skall vara en huvudprincip för privat lokalradio.Det är begrepp som ständigt lyfts fram, och somman försöker hålla levande.Tidningar skall ju inte kunna äga privat lokalradio.Men det finns ju tidningar som sändergenom bolag, dvs. har skaffat sigsändningstillstånd. Det sker visserligen undernärradions täckmantel, men vem tror, fru talman,att det här kommer att upphöra i och med den nyalagen om privat lokalradio? tror intedet.Hur skall man kunna bedöma om de programpaketsom produceras på ett håll, som distribueras ut tillolika sändare, och som sänds av flera stationersamtidigt är lokalproduktion ellernätverksbildning? Det vet vi inte, och det finnsingenting i lagförslaget som säger huruvida det skallbejakas eller motarbetas.Vad kommer att hända med alla dem som i dagsänder privatradio i närradions namn? Kommer deatt fortsätta med att strunta i att skaffa egetsändningstillstånd? Det finns ingenting i det härförslaget som säger att sådana sändningar effektivtkommer att motverkas. Det finns inte hellernågonting som säger att nätverksbildning kommeratt motverkas.Det är nog så att vi politiker, och ,egentligen är grundlurade från början till slut närdet gäller det här förslaget. Jag tror inte attmeningen har varit att den privata radion skall varalokalt förankrad, att nätverksbildningar skullekunna förhindras och att en stor del avprogramproduktionen skulle vara framställd avresp. lokalt förankrad station.Det har nog inte heller varit meningen attnärradions grundläggande idé att vara enföreningsdriven icke-kommersiell radio skullebevaras även . Självfallet har meningenaldrig heller varit att förhindra åsiktsreklam och attskapa effektiva sanktionsmöjligheter förorganiserad rasism och annan främlingsfientligverksamhet, vilket inte heller har påståtts iförslaget. Meningen har inte heller varit attbegränsa reklam som riktar sig till exempelvis barn.Fru talman! Om regeringen hade insett att dettaförslag inte var helt lyckat hade regeringen faktisktkunnat gå en medelväg. Man skulle ha kunnat föraresonemanget: det är bättre att få en lag omtillstånd med en extremt kort tillståndstid än attvara utan lag på det här området. Man skulle dåefter exempelvis kunna göra en utvärderingoch komma åter med ett bättre förslag.Men så är det inte, tvärtom. Under resans gång hartillståndstiden förlängts. I liggandeförslag är en åttaårig tillståndstid föreslagen. Detär, som jag ser det, helt absurt att låsa fast sig för enåttaårsperiod, som det här förslaget innebär -- medalla dess brister. Det är, som man i södra säga, sannerligen hialöst med en så långtillståndstid.Fru talman! yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen. I vårameningsyttringar har vi markerat att vi ställer ossbakom den.Slutligen, fru talman, är det väl inte så vanligt i denna talarstol talar om känslor. Men jagundrar hur man känner sig i i dag.Centerpartiet vill ju framhålla vikten av den lokalaförankringen för privatradion. Radioprogrammenskulle ju vara lokalt producerade, osv. Hur kännerni i er , ni som inser vartförslaget bär hän? Mår ni särskilt väl? Jag undrarockså hur ni, som inte inser vad förslaget kommeratt innebära, utan som tror att förslaget är bra,kommer att känna er eller omnågra år när ni ser konsekvenserna. Men detkanske jag inte kan få något svar på . Vi fårvänta och se.Anf. 69 ():Fru talman! har vi upplevt enrevolution på radio- och TV-området.I slutet av 1970-talet infördes närradion av denborgerliga regeringen. Det var första gången sommonopolet för radio och TV naggades i kanten. Vihar fått satellitsända TV-program som har gjort detmöjligt för oss att få information och upplysningfrån hela världen. Vi har upplevt kabel-TV:sutbyggnad i , och vi har en enorm rikedom ivårt mediautbud. De rikliga TV-satellitprogrammen har bidragit till attavdramatisera reklamfrågan i , och 1991kom då den svenska reklamfinansierade,marksända TV-kanalen.I dag tar vi ytterligare ett steg mot friheten i eternmed beslutet om en privat lokalradio medreklamfinansiering. Det är ett viktigt steg för attstärka yttrandefriheten i . Förslageninnebär att den grundlagsstadgade yttrandefrihetenförverkligas inom ytterligare ett viktigt område ochatt ytterligare ett monopol upphävs.Ett lagförslag på radioområdet innehåller enmängd paragrafer som med nödvändighet måste blimycket tekniska. Jag tänker inte här gå in på demutan i stället ta upp ett par frågor som jag tycker ärväsentliga.Som alltid när det gäller yttrandefriheten måsteman vara oerhört varsam med att införa regler sombegränsar. Men i några fall har den totalayttrandefriheten ändå fått ge vika för att garanteramångfald och skydd mot övergrepp som hotarreligionsfrihet och folkgruppers integritet. Denbärande principen bakom förslaget är att ökaantalet röster i etern och att öka mångfalden imediekulturen.Vissa begränsningar föreslås, som jag sade, föraktörernas handlingsfrihet, främst därför att de allautnyttjar en tills vidare begränsad resurs --sändningsfrekvenserna. Det finns ocksåbestämmelser som syftar till att motverka att radiondomineras av ett fåtal kedjeföretag. Det har ocksåvisat sig nödvändigt att ha kraftiga sanktioner förden som missbrukar yttrandefriheten i närradiontill rasistisk propaganda och annanfrämlingsfientlighet. Vid allvarliga brott skalltillstånden kunna återkallas . Det ärpå förekommen anledning som man i propositionenhar lagt mycket stor vikt vid den här frågan.När det gäller regler för reklam och sponsring harvi i funnit att de synpunktersom kulturutskottet har framfört när det gällerreglering av reklamtiden är välavvägda. Man kannog säga att frågan reglerar sig själv. Blirreklaminslagen för långa stänger folk av radion,och det vill ingen sändare riskera. Det räckersåledes med en paragraf som begränsarreklamtiden per timme.På flera ställen i propositionen framhålls att detmåste finnas flexibilitet i systemet, eftersom flerakomponenter i verksamheten inte är givna för allframtid. Det gäller t.ex. tillgång på frekvenser ochsändningsområdenas omfattning. Vad som ärett naturligt lokalt intresseområde kan ha en annanomfattning , och det är viktigt inte genom administrativa beslut fastläggersådana saker en gång för alla. Det måste finnas enviss flexibilitet för diskussioner.Så några kommentarer till den socialdemokratiskareservationen. En lång rad områden kritiseras ireservationen. Egentligen tycker jag inte att det ärså mycket att förundra sig över.Socialdemokraterna har alltid varit motståndare fri radio och en fri TV. Det är därför som Sverigehar varit avskärmat från opinionsbildning ända tillstekniken tvingade socialdemokraterna att tänkaom. Då ägnas deras kraft åt att lagstiftningsvägenkonstruera så många begränsningar som möjligt fördet som de tekniskt inte kan hindra. Reservationenär ett uttryck för detta, och jag yrkar avslag på den.Man kan bara beklaga att socialdemokraterna intehar någon framtidsinriktad politik på området.Deras aktivitet begränsas till att ropa på merreglering och att yrka avslag på propositionen.Vänsterpartiets inlägg i frågan var förutsebart,tycker jag. Kommunister har aldrig någonsin ståttpå barrikaderna för att skydda det fria ordet.Fru talman! Jag yrkar bifall tillkonstitutionsutskottets hemställan och avslag påreservationen.Anf. 70 () replik:Fru talman! Jag vill ställa en fråga till YlvaAnnerstedt: Delar denuppfattning som jag gav uttryck för i mittinledningsanförande när jag strök under att vi i såviktiga frågor som när det gäller yttrandefrihetenoch radiolagstiftningen skall arbeta för att nåkonsensus? har nämligen tidigare givituttryck för den åsikten. Men jag menar attbehandlingen av den här propositionen har visat attdet inte låg någonting bakom de orden.Ylva påstående att visocialdemokrater har velat förhala frågan och intehar velat ha till stånd en lagstiftning som gör detmöjligt med kommersiell radio är helt felaktigt.Vad vi socialdemokrater vill i den här frågan harmed all önskvärd tydlighet framgått iberedningen -- den beredning som tyvärr inte fickmöjlighet att arbeta under de förhållanden som enså viktig beredning borde arbeta under. Detframgår också av den motion som vi har väcktunder den allmänna motionstiden. Det bör därförvara känt att vi också arbetar för en lagstiftning somgör det möjligt med en reklamfinansierad radio.Det är inte alls på det sätt som vill också fråga : Anser YlvaAnnerstedt att de arbetsförhållanden som vi ikonstitutionsutskottet har arbetat under medanledning av den proposition vi har fått frånregeringen är riktiga och bra förhållanden, värdigaSveriges riksdag?Anf. 71 () replik:Fru talman! frågade mig om jagansåg att det var av vikt att nå konsensus i det härarbetet. Jag tycker att det hade varit av värde omsocialdemokraterna hade visat ett mer konstruktivtsinnelag när det gällde att komma fram till en friradio. Men reservationen och agerandet innan mankom fram till ett förslag visar att den viljan inte harfunnits hos socialdemokraterna.Om socialdemokraterna verkligen vore för en friradio hade vi haft det redan för 15--sedan.Tvärtom har socialdemokraterna skjutits framåt avteknikens utveckling och av det faktum att svenskarinte längre finner sig i att vara kringskurna avsådana regleringar som har funnits för densvenska radion.Det finns alltså en helt annan inställning hossvenska folket till fria etermedier, och det härförslaget är ett uttryck för detta.Det är ju ingen hemlighet att Socialdemokraternaoch de borgerliga partierna har olika uppfattningari den här frågan. Det gick tyvärr inte att gemensamtkomma fram till ett förslag som tillgodosåg denfrihet som vi anser skall finnas i etern. Jag kan barabeklaga att Socialdemokraterna inte ville vara med.Anf. 72 () replik:Fru talman! säger att det tyvärrinte gick att komma överens, att nå konsensus. Meneftersom beredningen hade tre till fyrasammanträden vill jag påstå att något allvarligtförsök för att nå konsensus i denna för oss viktigafråga aldrig gjordes.Ylva undrar varförSocialdemokraterna inte har gjort något tidigare.Hon nämnde att vi hade möjlighet att agera förfemton till . Då vill jag påminna omatt det var en borgerlig regering --1982. Varför gjordes ingenting då?Jag har inte av fått något svar påfrågan om hon anser att detta är ett bra arbetsätt förkonstitutionsutskottet i riksdag. Visocialdemokrater anser att det inte är det. Vi anseratt vi av regeringen skall få väl genomarbetadeförslag att ta ställning till och arbeta utifrån.Jag vill nog påstå att det inte ens inom och blandde borgerliga partierna i hargjorts någon egentlig sakbehandling av ärendet.Jag har i alla fall inte upplevt att det har förts någondebatt, och jag har faktiskt varit närvarande vidsamtliga sammanträden.Anf. 73 () replik:Fru talman! Det här förslaget som ligger påbordet, som vi skall fatta beslut om, är ett braförslag. Det tillgodoser väl de krav som vi vill ställapå en fri radio.Det är bara att beklaga att Socialdemokraterna villha ett så stort regelverk att det faktiskt inte går attkombinera med en fri radio.Man kan alltid önska att det skall finnas mer tid ochatt det skall göras fler omfattande undersökningarnär man skall behandla ett ärende. Men det är inteförsta gången som vi i har enbegränsad tid till vårt förfogande för att behandlaolika propositioner. Så är det förresten alltid.Den här behandlingen påbörjades ju för ganskalänge sedan.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon inte ägderätt till ytterligare replik.Anf. 74 () replik:Fru talman! är inte alls förvånadöver att reagerar som det gör. Honanser att mitt anförande var ett utslag av gammalkommunism.Jag skulle vilja fråga om det är ettutslag av kommunistisk ideologi att det i TV finnsregler mot åsiktsreklam eller att det i TV finnsregler mot reklam som ensidigt riktar sig till barnunder . I så fall är det en kommunistiskideologi som omfattar ganska stora delar avSveriges befolkning -- såvitt jag vet är vi heltöverens om att det är rimligt att ha dessa regler ifråga om åsiktsreklam och reklam som ensidigtriktar sig till barn under tolv år.Jag kan inte se annat än att det vore rimligt attdiskutera om man inte borde ha motsvarande reglernär det gäller den privata lokalradion. Antingentycker man att det är bra att det finns begränsningarvad gäller reklam som riktar sig till barn eller såtycker man inte det.Jag kan garantera att jag är för enökad mångfald inom den privata lokalradion. Mendet finns ingenting i detta lagförslag som garanteraren ökad mångfald. Det har inte alls funnits någotintresse av att diskutera hur dessasändningstillstånd skall fördelas. är det bara denråa penningen som gäller -- om det finns flera somär intresserade av ett sändningstillstånd skall dethållas auktion för att avgöra vem som skall få det.Man har inte alls velat diskutera några andraformer av urvalskriterier för att just få denna ökademångfald, för att exempelvis inomStockholmsområdet undvika att tio till tolv sändareblir exakt lika.Vi har varit för att man tillsammans skall försökadiskutera fram kriterier som kan garantera den härökade mångfalden. Tyvärr har vi inte fått gehör fördetta.Om säger att mångfalden bästgaranteras genom det här förslaget tror jag att honlovar för mycket. Jag är rädd för att mångfaldensnarare kommer att begränsas med detta förslag.Anf. 75 () replik:Fru talman! När man skall införa begränsningar ifråga om vilka som skall få tillstånd och samtidigtskydda yttrandefriheten handlar det alltid om attgöra en avvägning, att hitta en balans.I det här förslaget finns det begränsningar. Manskall t.ex. bara kunna inneha ett tillstånd. Detinnebär att vi i förslaget t.ex. kräverredovisningsskyldighet när det gäller bolag som kanha inflytande i sändande företag. Det finns alltsåbegränsningar i hur man får äga. Det är alltid enavvägning mellan att ge yttrandefrihet i etern ochatt sätta lagom gränser. Vi har hittat en modell somvi tror skall ge det bästa utrymmet föryttrandefriheten som det garanterarmångfalden.Elisabeth vill att man skall utsetillståndshavare på annat sätt, genom att tala omvilka som skall få tillstånd. Men i det här fallet ärdet ju också någon som skall sätta upp kriterierna.Vi vänder oss emot att politiker skall sätta uppsådana kriterier. Vi har ju i flera andrasammanhang sett att det finns stort utrymme förgodtycke. Här begränsar vi tillståndet till ett persändare, och vi tror att det ger det bästa utrymmetför både yttrandefriheten och mångfalden.Anf. 76 () replik:Fru talman! talar om allt annat ändet som jag frågade om. Det jag tog upp gälldereklam som ensidigt riktar sig mot barn under tolvår och regler mot åsiktsreklam.Jag tolkar detta som att håller medom att det är rimligt att dessa regler finns inom TV.Kanske tycker hon någonstans inom sig att det intevore så tokigt om de även skulle finnas när detgäller den privata lokalradion. Jag lämnar detdärhän. Jag bara konstaterar att jag inte fick någotsom helst svar på min fråga.Ylva säger att det i många andrasammanhang, när politiker har inflytande ochsätter upp regler för tillstånd, uppstår ett godtycke.Ylva borde precisera sig.Jag är övertygad om att det även om några politikernågon gång har gjort misstag inte finns någontingsom säger att inte vi tillsammans skulle kunnautforma och diskutera regler som utelämnar dettagodtycke. Jag har tydligen större tilltro till politiskamakthavares förnuft än har.Självfallet skulle det gå att utforma sådana härregler. Man skulle kunna ge en form avsändningstillstånd i likhet med att man gerkoncession, som man har gjort för TV. Detta är intealls särskilt märkvärdigt. Det är inte heller sagt attdet skall vara politiker som skall sitta och bestämmavilka som skall få sändningstillstånd. Det gårutmärkt att lägga denna uppgift på exempelvisLänsstyrelsen.Problemet är bara att det inte har funnits någonvilja att göra detta. Vi har därför fått det förslagsom vi har fått.Det finns ingenting i det säger somhar fått mig att tro att detta är ett bra förslag. Intepå någon punkt har kunnat lugnamig och förklara för mig att jag har haft feluppfattning. Jag är dess värre rädd för att förslagetär precis så dåligt som ochSocialdemokraterna har försökt förklara. Jag sägerbara: denna kalk ifrån mig. Ni får väl sittadär med ert lagförslag och ta konsekvenserna avdet, dess värre.Anf. 77 () replik:Fru talman! Det är faktiskt ingen hemlighet attFolkpartiet och de övriga som står bakom dettaförslag har en annan syn på friheten i etern än vadVänsterpartiet har. Vi vill inte sätta upp de regleroch begränsningar som vill ha.Därför har det inte varit möjligt att nå någraöverenskommelser och att hitta en gemensamlösning.Vi har fundamentalt olika uppfattning om vilkenfrihet människor skall ha att uttrycka sig i etern.Det är därför förslaget ser ut som det gör. Detta ärett bra förslag. Det tar oss ytterligare ett steg iriktning mot öppenhet och yttrandefrihet i Sverige.Yttrandefriheten har varitkringskuren, och i vissa fall är den fortfarande det.Den fria lokalradion innebär ett stort steg framåtför yttrandefriheten i Sverige.Anf. 78 ESCH (m):Fru talman! Som framgår av min motion, och jaghar också avgett ett särskilt yttrande, anser jag attföreliggande förslag är behäftat med allvarligabrister, även om det självfallet utgör ett efterlängtatfall framåt på väg mot en fri etermediapolitik. Jagskall här begränsa mig till att ta upp denallvarligaste bristen i förslaget. Den är allvarligastdärför att den utgör ett så uppenbart brott mot vårkonstitution att Lagrådet vid sin granskning jämliktRegeringsformen 8 kap. 18 § särskilt påpekat detta.Vad frågan gäller är det i 39 § stadgade förbudet attöverklaga beslut om sändningsområdenasomfattning. Förbudet står i strid med gällanderättsordning ur flera aspekter. Ett lagförslag skallstå i överensstämmelse med grundlagarna ochrättsordningen i övrigt och uppfylla kraven pårättssäkerhet.Lagrådet konstaterar härvidlag att det kan ''starktifrågasättas om svårigheterna med planeringen avsändningsområdena är ett tillräckligt skäl för attavskära en tillståndshavare från rätten attöverklaga beslut om sändningsområdenasomfattning''.Skälen för Lagrådets uppfattning är heltuppenbara. Sändningsområdets omfattning är heltavgörande för tillståndshavaren, inte bara medavseende på hans möjligheter att skapa ettekonomiskt underlag för verksamheten, utan ocksåsett ur yttrandefrihetsrättslig synpunkt.Sändningsområdets storlek är ju det sombestämmer hur många lyssnare som kan nås.Då dessutom lagen föreskriver att en och sammatillståndshavare kan inneha endast ett tillstånd,vare sig detta möjliggör att sändningarna når endastnågot tusental människor eller att en sändare i ettstorstadsområde kanske når en miljon, förstår varoch en att beslut om sändningsområdets omfattningär helt grundläggande.Den styrelse som skall fatta beslutet omsändingsområdenas omfattning skall enligt 5 §beakta vad som är naturliga lokalasändningsområden. Innebörden av ''naturliga'' gernaturligvis utrymme för vitt skilda tolkningar. ''Naturliga'' med avseende på vad?Konsumentgrupper, pendlare, trostillhörighet,näringsutövare, fotbollsintresserade? Man kanhålla på hur länge som helst.Att tillståndssökare och tillståndsgivare kan haolika uppfattning om innebörden av begreppet''naturliga'' är helt uppenbart. Därför kommernaturligtvis också en rad tvister att uppstå om vadsom är ''naturligt''. Det är därför helt självklart attdessa tvister måste kunna dras inför domstol. Detkrävs för att man skall kunna uppfylla kraven på enrättsstat.Förbudet att överklaga motiveras med att detunderlättar myndigheternas planering. Förvisso --men framför allt undergräver det rättssäkerheten,och detta är inte acceptabelt. Förbudet attöverklaga kan utnyttjas för att diskriminera -- ellerom man så vill, prioritera -- bland dem som sökertillstånd, utan att detta kan beivras inför domstol.Lagrådets kritik av förbudet att överklaga måste sesmot bakgrund av det höga antal fällande domarsom drabbats av vid desenaste åren.Det framgår av UD:s redovisning för åren 1991 och1992, att svenska staten har fällts enligt artikel 6 iEuropakonventionen inte mindre än 18 gånger,därför att klaganden ej haft möjlighet att få sin sakprövad inför domstol. Detta har också inneburit attsvenska staten har fått betala ut skadestånd.Att mot denna bakgrund, och i strid med Lagrådetsyttrande, fortsätter att stifta lagar, t.o.m.sådana som rör yttrandefriheten, utan att ta intryckav tidigare fällande domar är minst sagtanmärkningsvärt.Till saken hör att enligt ett kommittédirektiv,1988:43, angående beaktande av EG-aspekter --dvs. EG-rätten -- förutsätts ''att regeringen vidutarbetande av lagförslag beaktar gällande regler iandra länder inklusive i EG'' och att man''redovisar huruvida förslag till lagar och regleröverensstämmer med lagar och regler inom EG'',dvs. EG-rätten.Att så inte skett är ett faktum.Förbudet att överklaga sändningsområdenasomfattning står således i strid med Lagrådetsyttrande, i strid med artikel 6 iEuropakonventionen och i strid medkommittédirektiv 1988:43.Från denna talarstol uttalas ofta bekymmer övermedborgarnas bristande förtroende för politiker.En bidragande orsak till detta bristande förtroendeär självfallet om tvivel råder huruvida de lagar somriksdagen kräver att medborgarna skall respektera,tillkommit utan att själv respekteratgällande rättsordning fullt ut, och därigenomåsidosatt rättssäkerheten.Såväl anseende som lagens efterlevnadär direkt beroende av hur medborgarna uppfattaratt politikerna respekterar gällande rättsordning.Fru talman! Jag yrkar att med bifall tillutskottets hemställan i övrigt beslutar att andrameningen i 39 § första stycket förslaget tilllokalradiolag skall utgå.Anf. 79 ():Fru talman! Jag tycker att det finns anledning attpåminna om att det förslag till ny lagstiftning påradioområdet som vi behandlar faktisktkommer att ge vad som i praktiken är en avvärldens mest frihetliga radiolagstiftningar. Det ärdefinitivt ett uppbrott från årtionden av monopoloch slutenhet på ett av våra viktigastemediaområden. Det kommer att ge människor ihela landet en möjlighet att tillföra vårmediastruktur nya alternativ. Det kommer att ge enkonkurrens och valfrihet som kommer att utvecklaoch förbättra radiomediet.