prot · GG09120 · 1993-06-02 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1992/93:120Onsdagen den 2 juniKl. 9.001 § Justering av protokollJusterades protokollet för den 26 maj.2 § Förnyad bordläggningFöredrogs med bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden1992/93:KU32, KU38 och betänkade 1992/93:JuU30Lagutskottets betänkanden /93:LU48 ochLU49Utrikesutskottets betänkande 1992/93:UU31Försvarsutskottets betänkanden /93:FöU10,FöU12 och betänkanden1992/93:SfU15 och betänkande 1992/93:SoU25Kulturutskottets betänkande 1992/93:KrU29Utbildningsutskottets betänkanden1992/93:UbU13, UbU15, UbU16, UbU19 ochUbU22Trafikutskottets betänkande 1992/93:TU34Jordbruksutskottets betänkanden /93:JoU18och betänkande 1992/93:NU30Arbetsmarknadsutskottets betänkande1992/93:AU14Bostadsutskottets betänkande 1992/93:BoU233 § Beslut rörande utskottsbetänkande somslutdebatterats den 28 majFöretogs till avgörande utbildningsutskottetsbetänkande /93:UbU14 (beträffande debatteni detta ärende, se prot. 118).Utbildningsutskottets betänkande UbU14Mom. 1 (resurstilldelningssystemet förgrundläggande högskoleutbildning)Först biträddes reservation 1 av . med 119 röster mot 11 för meningsyttringenav i motsvarande del. 162ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 170röster mot 125 för reservation 1 av m.fl.Mom. 4 (resurstilldelning för extra kotnader förstudenter med funktionshinder)Utskottets hemställan bifölls med 169 röster mot126 för reservation 2 av m.fl.Mom. 5 (den övergripande dimensioneringen avgrundläggande högskoleutbildning budgetåren1993/94--1995/96)Först biträddes reservation 4 av med 23röster mot 10 för meningsyttringen av BjörnSamuelson i motsvarande del. 262 ledamöteravstod från att rösta.Härefter biträddes reservation 3 av m.fl. med 127 röster mot 22 för reservation 4av . 148 ledamöter avstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 152röster mot 127 för reservation 3 av m.fl. 20 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 12 (dimensionering och lokalisering av barn-och ungdomspedagogisk utbildning)Utskottets hemställan bifölls med 166 röster mot133 för det av m.fl. underöverläggningen framställda yrkandet. 1 ledamotavstod från att rösta.Hugo () anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Mom. 21 (utvidgning av jämställdhetslagenstillämpningsområde)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot 11för meningsyttringen av imotsvarande del.Mom. 28 (moratorium för privatisering avhögskolor, m.m.)Utskottets hemställan med godkännande avutskottets motivering bifölls med 266 röster mot 12för meningsyttringen av imotsvarande del. 19 ledamöter avstod från attrösta.Kenneth Attefors (nyd) anmälde att han avsett attrösta ja men markerats ha röstat nej.Mom. 44 (den ettåriga lärarutbildningen förårskurserna 4--9, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 171 röster mot127 för reservation 11 av m.fl.Mom. 49 (avveckling av kårobligatoriet)Utskottets hemställan bifölls med 170 röster mot125 för reservation 12 av m.fl. 4ledamöter avstod från att rösta.Mom. 58 (avtal om bidrag till iStockholm)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot120 för reservation 14 av m.fl. 8ledamöter avstod från att rösta.Mom. 79 (optikerutbildning)Utskottets hemställan bifölls med 155 röster mot139 för reservation 22 av m.fl. 3ledamöter avstod från att rösta.Mom. 87 (anslagsbeloppet under Högskolan iLuleå: Grundutbildning)Utskottets hemställan bifölls med 262 röster mot 10för meningsyttringen av imotsvarande del. 22 ledamöter avstod från attrösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls4 § Ändringar i sekretesslagenFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU40 Ändringar i sekretesslagen (prop.1992/93:256).Anf. 1 ():Herr talman! Jag vill börja med att rikta ett tack tillansvarigt statsråd, till regeringen och tillkonstitutionsutskottet för den utomordentligtsnabba hanteringen av detta ärende. Även omdenna snabbhet är något ovanlig när det gällerlagstiftningsfrågor, visar den att alla berörda harförmågan att ta itu med ett allvarligtmissförhållande.Barnpornografihärvan har blottlagt en hel del somförut var dolt i vårt svenska samhälle. Den harblottlagt det faktum att det faktiskt finns människorsom är intresserade av att titta på när barn utnyttjassexuellt. Barnpornografihärvan har också blottlagtatt det finns människor som vill utnyttjaoffentlighetsprincipen och allmänhetens rätt tillinsyn för att själva skaffa sig detta olagliga material.Men det som barnpornografifrågan främst har visatär att det finns ett starkt medvetande hosallmänheten om vad som är rätt och fel. När en lagså fundamentalt bryter mot vårt sunda förnuft, nären lagtolkning främjar brott i stället för stävjar det,när en lag gör det möjligt för vissa personer att fåtillgång till material som gör att barn kan få men förlivet, skadas psykiskt och råka illa ut, då reagerarallmänheten. Detta, herr talman, är sunt!Givetvis var tolkning avsekretesslagen inte något som lagstiftaren hadekunnat förutse. Att med hjälp av lagen få tillgångtill barnporrfilmer är oerhört stötande. Endaanledningen till att domstolen över huvud tagethade videobanden var ju att det kunde varabrottsligt att sprida innehållet. Därför är detpositivt att en lagändring kan komma till stånd såhär snabbt.Att analysera varför det blev så här är nu mycketviktigt. I debatten om offentlighetsprincipen, somblossat upp med anledning avbarnpornografihärvan, har domarregeln nr 13kommit på tal. Jag vill gärna citera den även omspråket är något annorlunda: ''Den menige mansbästa är den yppersta lagen, och därföre det somfinnes den menige man till nytta vara, det bör hållasför lag, ändock att beskriven lag efter orden synesannorlunda lyda.'' Det här är ljuv musik i minaöron.Jag vill inte ta ställning till om dessa etiska reglerför domare skulle ha kunnat anföras i det här fallet.Men innebörden i domarregel nr 13 är att lagar iförsta hand skall gälla för människans bästa, inteför lagarnas egen skull.Demokratin förutsätter att människor ifrågasätterlagars riktighet. När lagar bidrar till att människorsvärdighet kränks måste vi alla ta ett ansvar. Dettaär extra viktigt när det handlar om barn.Barn är sårbara och helt utlämnade till vuxnasvälvilja och ansvar. Tyvärr kommer ofta barnen ikläm när lagar tolkas. I artiklarna 12--15 i FN:sbarnkonvention finns krav på hur domstolar skallagera när barn är inblandade. Det sägs bl.a. attbarnets intresse skall komma i första rummet närdomstolar och myndigheter behandlar fall som rörbarn.Eftersom ratificerat tarSverige också ansvar för att konventionens artiklarförverkligas. Personligen tycker jag attbarnkonventionen alltför litet har inlemmats i detsvenska rättssamhället. Hade barnkonventionenstått som riktmärke i svensk lagstiftning skulle barnha fått en helt annan rättsstatus.Herr talman! Barn måste ha en framhållen plats itolkningen av lagar. I varje enskilt fall där barn ärinblandade måste man först se till konsekvensernaav beslutet. Detta är egentligen alldeles naturligt,men tydligen inte lika lätt att följa.Våra barn är de mest skyddsvärda i samhället, justdäför att barn inte har någon annan möjlighet än attförlita sig på vuxnas godhet och ansvarstagande.Därför måste barns bästa alltid prioriteras.Herr talman! Jag avslutar med att yrka bifall tillkonstitutionsutskottets hemställan.Anf. 2 (nyd):Herr talman! Först och främst måste jag medge attjag inte visste att svensk rättvisa kunde vara sågrotesk och sjuk att det finns skyldighet att sändaporrmaterial från rättegångar till intresseradesnuskhumrar. Jag visste inte heller, förrän ganskanyligen, att man kunde köra porrfilm påtingsrätten.Man kan fråga sig var det sunda förnuftet,hänsynen till andra människor och rättvisan finns,och man kan fråga sig var riksdag och regering harfunnits någonstans. återstår att se om vi har lärtoss någonting av detta.Men, herr talman, kan vi ju glädjas. harvi fått bevis för att kan leva, reagera ochagera, och att det kan gå undan.Men hur gick det då till, kan man fråga sig. Detberodde inte på något initiativ från , utandet var opinionen, nämligen kvällspressen, somfick litet fart på riksdag och regering, och somväckte lagstiftarna. Plötsligt, av likgiltighetblev det litet drag under galoscherna.Det är alltså efter det att Aftonblandet ochExpressen visat hur det går till i den fjärranverkligheten, nämligen att snusk och perversiteterlevereras vidare från domstolar, som man förstreagerar.Man säger usch och menar att anseendet måsteräddas. Man säger att ett ärende måste avmed den svindlande hastigheten av någon månad.Det är väldigt snabbt i en krets där man är van vidatt gömma viktiga frågor iutredningar.Det går ju , alla är överens och tillstyrker kankanske t.o.m. talmannen säga. Men jag menar attvi inte alls kan andas ut i och med det. Riksdagensrykte skapas nämligen vid tillfällen som för tvåmånader sedan, närmare bestämt , närjust den här sortens frågor behandlades ijustitieutskottets betänkande nr 16. Vi hade då enmycket rimlig och vettig reservation, som säkerthade stötts av opinionen och av tidningar m.fl. omde hade observerat den. Men den stöddes inte avriksdagen -- alla ni som sitter här, utom vänstern,röstade emot den.Vad gällde det? Jo, det gällde i det fallet åtgärdermot våldspornografi och barnpornografi, attförbjuda tillverkning och spridning av detta.Utskottet hade då hänvisat till Justitiekanslernsutredning, men där säger han att hans redogörelsehar lett till slutsatsen att han inte har grund för attnu föreslå några författningsändringar för attföreskrifterna om straff för våldspornografisk ocholaga våldsskildring bättre skall kunna fylla sittändamål. hänvisar alltså till enutredning som ingenting gör, och sedan gömmerman sig bakom det.Jag vill säga att det var en del kds-ledamöter somefteråt sade att det var dåligt och att de egentligeninte skulle ha röstat som de gjorde.Vi från Ny demokrati ställde oss upp här inne dengången för att vi ville sätta våra namn under detsom vår talesman i justitieutskottet K G Sjödinhade anfört. Vi försökte påkalla uppmärksamhetden gången, för att om möjligt stämma i bäcken istället för i ån -- men det kom ingen reaktionnågonstans.Jag hoppas därför att vi i fortsättningen slipper sedet här sömngångaraktiga, partistyrda beteendet.Efter den här frågan om barnpornografi, som ärdagens fråga, måste vi visa att tänker ochagerar i sak. Om det kommer ett bra ochvälmotiverat förslag, måste vi alltså ta ställning tilldet i sak, och inte ta ställning på grund av någonsorts allmän partiopportunism. Vi måste inse vilkasom är våra arbetsgivare -- det är nämligenallmänheten, och ingen annan.Riksdagsledamöterna måste tänka själva.Vi har ett förfarande som innebär, att så fort detkommer en motion till ett utskott -- de flestautskott -- avstyrks den bara, oberoende av vad deninnehåller. Där kommer sådana här frågor upp,som sedan avslöjas i en jättelik skandal, och då kanman plötsligt reagera. Det duger inte.I hela den här skalan av brott-straff-brottsofferligger , som är den lagstiftandeförsamlingen, sist i . Allmänheten är upprörd över vadsom sker. Det är vi här som stiftar lagarna, och viligger långt efter -- farligt långt efter, vill jag mena.I dag agerar alltså , snyggt och prydligt --det skulle bara fattas annat. En gång reagerade vipå det här sättet, en gång . Men en svalagör ingen sommar. Ett uppvaknande övertygaringen om att man inte snart somnar in igen.Jag vill med detta yrka bifall till utskottetshemställan.(Applåder)Anf. 3 ():Herr talman! Tanken och den verklighet somuppdagade sig för oss och för hela svenska folketför , när barnpornografihärvankom fram i ljuset, var svindlande. Det var mångaav oss som sade: Det här är inte möjligt. Det är intemöjligt att svensk rättskipning skall fungera på dethär sättet, att tingsrätten skall åläggas att lämna utfilmer som är beslagtagna därför att de ärbrottsliga, därför att de grovt skändar barn. Mendet var möjligt.Jag måste ställa frågan varför det var möjligt.Varför kunde man inte i ,regeringen, justitieutskottet ochkonstitutionsutskottet, de som arbetarmed de här frågorna, förutse denna situation?Vi vet att frågor om barnpornografi har varit uppe,som var inne på tidigare, där vi iolika partier har haft olika förslag. Men att den härkollisionen och tillämpningen av rättskipningenskulle te sig på det här sättet var för mig, och säkertför de allra flesta, fullständigt otänkbart. Men detvar inte otänkbart -- det var precis det som skedde.Vi var många som undrade om den nuvarandelagstiftningen inte var tillräcklig för att förhindra attde här filmerna skulle lämnas ut. Det fanns de somhävdade att yttrandefrihetsgrundlagen skulle räckatill. Om den nu inte hade gjort det, har vibarnkonventionen, som och fleraandra av oss har aktualiserat och krävt skallinkorporeras med svensk lagstiftning. Så har tyvärrännu inte skett. Jag hoppas attriksdagen skall kunna fatta ett sådant beslut.Om hade ingått i svensklagstiftning hade man kunnat åberopa den, ochdärmed att barnens intresse av att vara skyddade iden här situationen självklart måste gå föresekretesslagen, före allmänhetens intresse av att tadel av bevismaterial.Det är naturligtvis bra att den här propositionen nuhar kommit och snabbt har behandlats avkonstitutionsutskottet. Jag måste instämma medIan : Fattas bara annat!Men jag vill också påpeka att det som jag och fleraandra har tagit upp i motioner har i viss mån blivittillgodosett i utskottets betänkande. Det vi har tagitupp är det som fattas i propositionen.I propositionen skyddas de barn som kanidentifieras, men det jag uppfattar som en stor bristär att de barn som inte kan identifieras, framför alltbarn som inte är svenska, vars namn eller adress viinte känner till, inte omfattas av den skärpning somman vill ta fram i propositionen. Det är därför somjag har skrivit motionen. Jag ser att man ibetänkandet i viss mån har tagit fasta på det här,och det är min förhoppning att man därvidlagkommer att ha med sig den frågeställningenframöver.Jag vill också ta upp det som åberopas i texten ibetänkandet, dvs. att harkrävt kriminalisering av innehav avbarnpornografi. Det stämmer inte riktigt. Det vi ien tidigare motion har krävt är att man skallöverväga kriminalisering av barnpornografi. Viinser att det finns mycket svåra gränsdragningarmot sekretesslagstiftning och annat, och vi menaratt den här frågan är värd att ses över i ett störreperspektiv och att man inte från till en annanbara bestämmer om kriminalisering.Jag vill för del yrka bifall tillutskottets hemställan. Jag hoppas på allvar att defrågeställningar som vi har väckt i motionerkommer att finnas med när man går vidare i de härfrågorna, för att vi inte skall hamna i en nysituation, där de som jobbar medlagstiftningsfrågor inte skulle ha kunnat förutsenågon ytterligare katastrof. Det måste till varje priskunna undvikas.(Applåder)Anf. 4 ():Herr talman! Vad är barnpornografi? Det härhandlar om en sekretesslagstiftning, men ändå hörfrågan hemma i detta sammanhang.Barnpornografi är en skildring av ett sexuelltövergrepp mot barn. Sexuella övergrepp mot barnär kriminellt i vårt land och i vår lagstiftning.Barnpornografi är också, ,kriminellt i . Vi har en lagstiftning motbarnpornografibrott.Om man har den tolkningen framför sig ,dvs. att barnpornografi är ett sexuellt övergrepp,blir en barnpornografisk film ett övergrepp varjegång den visas. Jag anser att vi måste ha dengrundsynen när vi diskuterar frågor som på olikasätt berör barnpornografi.Visst är det beklagligt, som flera andra har sagt häri dag, att en tingsrätt skall förvandlas till enporrbutik innan vi inser hur lagstiftningen slår. Mendet är heller inte så att inte har gjortnågonting i den här frågan. har avslagitmotioner som har haft idéer kring hur man skullekunna förändra på det här området, i vissa fall medhänvisning till att utredning pågår, i andra fall medhänvisning till att man inte vill göra de härförändringarna.En gällde kriminalisering av innehav avbarnpornografiska alster. En kriminalisering avinnehav skulle ju göra det omöjligt att spridabarnpornografi också från en tingsrätt. Då sägerman inte bara att det är förbjudet att sprida ochframställa utan att det faktiskt är ett övergrepp motbarn varje gång som man använder sig av film,tidning osv.I en motion från allmänna motionstiden, medIngegerd som förste undertecknare, varvi flera socialdemokrater som föreslog att debarnpornografiska brotten skulle flyttas från 16kap. till 6 kap.I 16 kap. innebär barnpornografibrott intedetsamma som de skulle göra om de flyttas över till6 kap. om sexualbrott. Då skulle mycket av det somnu har skett faktiskt kunna förhindras. Vi anserfortfarande att det här är någonting som bordeövervägas. Vi har också blivit informerade om attBRIS och Rädda barnen tillskrev regeringen i denhär frågan, i samband med att den härpropositionen skulle läggas fram, och påpekadevikten av att en sådan här förändring görs.Naturligtvis är det, som flera har sagt, viktigt att vihar fått fram det här lagförslaget. Det vill jag ocksåyrka bifall till, men jag vill understryka att det finnssaker inom den barnpornografiska lagstiftningensom behöver förändras -- kanske behövs främstförändringen i brottsbalken.Jag skall bara ge en liten kommentar till det faktumatt ett barn som har blivit utsatt för ett sexuelltövergrepp och dessutom filmats ellerfotograferats betraktas på olika sätt om barnet kanidentifieras eller inte. Av den anledningen harjustitiekanslern i en särskild skrivelse kommit medförslag för att de barn som har fråntagits sinidentitet, exempelvis genom att de har fått enhandduk över ansiktet, blivit lindade eller dåansiktet inte syns i bild, skall kunna skyddas. Dessabarn är inte skyddade av det lagförslag somregeringen har lagt fram. Jag vill understryka detta,men som motionärer finner vi det glädjande attjustitiekanslern har uppmärksammat det härspecifika problemet. Det leder också till att defilmerna förhindras från att spridas från tingsrätten.Anf. 5 ():Herr talman! har nämnts ,och jag vill också ta upp artikel 34 där det står att''alla barn har rätt att skyddas mot sexuellaövergrepp, våld och misshandel.Alla barn har rätt att skyddas mot att utnyttjas iprostitution och pornografi. ''Barn tillhör en svag grupp i vårt samhälle. De harsvårt att själva hävda sina intressen och att påverkasin egen situation. De är faktiskt helt beroende avoss vuxna. Trots detta har barn samma inneboendevärdighet och värde som oss andra i samhället ochockså samma okränkbara mänskliga rättigheter.Sverige har generellt en bra lagstiftning för barn.Både barn och vuxna har också fått en starkareställning som brottsoffer. Problemet är att tillämpalagstiftningen, vilket också den aktuella fråganvisar.Trots det relativt starka sociala skyddsnät som finnsi far många barn illa. De utnyttjas sexuelltav närstående vuxna. De utnyttjas till pornografi.De lever i själslig och kroppslig vanvård. Demisshandlas , en del till döds. Oftaförekommer olika former av barnmisshandelsamtidigt.Det är viktigt att vi som politiska beslutsfattareställer oss på barnens sida och försöker att i olikasammanhang föra deras talan.Herr talman! Den s.k. barnporrhärvan har upprörten stor del av svenska folket. Det är positivt ochglädjande att människor engagerar sig, reageraroch agerar när något är fel. Och visst var det fel över huvud taget måste ställa två lagar motvarandra så att en tredje part kom emellan -- i dethär fallet det utnyttjade barnet. Våra lagar är ju tillför att bl.a. upprätta och upprätthålla ordning ochrättvisa och inte för som i detta fall underlätta förolika profitörer att komma åt kränkande materialmed hänvisning till offentlighetsprincipen.Jag anser att det är mycket positivt attjustitiekanslern har initierat den ändring avsekretesslagen som behandlas och attkonstitutionsutskott och lagutskott har behandlatförslaget så välvilligt och snabbt.Konstitutionsutskottet och lagutskottet föreslårdessutom förbättringar av lagtexten, som ändå äratt betrakta som temporär. Det kommer att görasytterligare juridiska djupdykningar i frågan. Det ärockså bra.Att frågan om barnpornografimaterialet gick attbehandla så snabbt ser jag som enförtroendeskapande åtgärd gentemot alla utsattabarn i vårt samhälle och i rättssammanhang. Detger barnen och de unga signaler om att vi faktisktbryr oss om dem, och de signalerna behöver barnoch ungdom ha i dag.Men ändå är det ganska märkligt med alla de olikaturerna i barnporrfrågan. Det är bara att konstateraatt det ökade antalet nya lagar gör lagstiftningensvåröverskådlig för såväl lagstiftare som tjänstemänoch inte minst allmänheten. Det har i det aktuellafallet visat sig att lagbestämmelser kan motverkavarandra på ett sätt som lagstiftaren inte kundeförutse. Det har då lett till en sådan absurdsituation, som man ändå måste anse att frågan ombarnporrfilmerna ändå var.Det borde därför finnas lagtillämpningsspärrarinbyggda i lagstiftningen som kan ge signaler närlagens eller lagarnas tillämpning strider mot suntförnuft och etiska normer och värderingar.Det skulle kunna innebära, att om en tjänstemanupptäcker konsekvenser av en lag, stadga ellerförordning som lagstiftaren eller den som utfärdadebestämmelsen inte avsåg, kan tjänstemannen ellerarbetsgruppen tilsammans med ansvariga cheferdiskutera frågan och vägra fatta ett beslut somstrider mot allt sunt förnuft och de värderingar sområder i samhället. Ett liknande förslag framfördesav i en motion till den 19januari 1988.Jag tror inte att det som vi nu har fått vara med om,när det gäller barnporrhärvan och utlämnandet avbarnpornografifilmerna är en enstaka händelse.Lagar kommer att ställas emot varandra, ochkanske kan ännu större skada än den som ärgjord åsamkas enskilda människor. Därför vore detbra om man kunde ha en handlingsberedskap dåliknande situationer uppträder i andra frågor ochgällande kanske andra lagar.Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Jag tycker attdet är bra.Anf. 6 ():Herr talman! På talarlistan finns det inte någonledamot från upptagen, mentrots att det var ett enigt utskott som lade fram dethär förslaget kan det finnas anledning att kommamed några kommentarer.Ian uttrycker sin förvåning över attdet här kunde inträffa. Vi är nog ganska många somhar varit rätt förvånade över att man på det härsättet har kunnat använda sig av lagstiftningen ochatt snuskhumrar och andra, för att citera IanWachtmeister, på det här sättet har kunnatprofitera på de luckor i lagen som finns.Det finns all anledning för oss att försöka reagera.Det har vi gjort. Det kanske inte är kvällspressen iförsta hand som bär äran av det här utan snararelagkloka jurister som upptäckte att någontinginträffade som inte var meningen.Man har alltså agerat snabbt från regeringen,justitiekanslern och . Mankan förutsätta att kommer att följadet förslag som har lagts fram ifrånkonstitutionsutskottet.Det finns emellertid anledning att sätta upp ettvarnande finger. En del tycker att det är bra att dethar gått så snabbt med den här processen. Ja, det ärnog bra att man har kunnat reagera i en sådan härspeciell situation. Men normalt tror jag inte att viskall hoppas på att det skall gå att snabbt hastaigenom saker och ting i . Det är tvärtomden omsorgsfulla, noggranna prövningen sommåste vara grundregeln i alla sammanhang.Rättssäkerheten måste komma in i bilden.I det här fallet säger också utskottet direkt -- ochdet skall man nog ta till sig -- att det föredragandestatsrådet har sagt att dessa frågor är ytterstkomplicerade och de förtjänar att få en närmarebelysning. Det fordrar en genomgång av hur degällande bestämmelserna förhåller sig till varandra.Det fordras ingående överväganden ommöjligheter att kunna förtydliga lagarna eller attgöra ändringar av de gällande reglerna som till stordel också är av grundlagskaraktär.I sitt yttrande har utskottet slagit fast att vi vet atten sådan genomgång kommer att ske inomregeringskansliet, , underhösten.