prot · GG0982 · 1993-03-24 00:00:00 — Även jag harsläktkontakter där uppe, och jag är ganska ofta där.Statsrådet kommer att närmare behandla frågan.Jag vill i sammanhanget nämna att det finns flerasocialdemokratiska motioner. en ovanligt ensidig framställning -- även föratt komma från . Här finns bl.a. enmotion där man helt yrkar avslag på propositionen.De socialdemokratiska motionärerna vill överhuvud taget inte föra in några nya älvsträckor ellervattenområden i naturresurslagen.Det finns också en motion som helt sammanfallermed regeringspartiernas reservation.Jag skall citera direkt ur den socialdemokratiskamotionen, som är författad av ,ordförande i : ''Mot bakgrundav att det är nödvändigt att öka kunskaperna ombevarandevärdena i outbyggda vattendrag avserföredraganden -- statsrådet -- att tainitiativ till fortsatt inventering av vattenområdenoch älvsträckor.Enligt min mening bör i en sådan inventering ocksåingå och den del av somnämnts ovan. Jag anser att beträffande dessaytterligare kunskap bör inhämtas så att enbedömning grundad på en ökad kunskap framöverkan göras huruvida de skall skyddas enligt NRL.Sammanfattningsvis anser jag alltså att ytterligareöverväganden bör göras innan beslut fattas omälvsträckan vid Brunnsberg i Österdalälven.Detsamma gäller beträffande Gideälven.Riksdagen bör genom ett tillkännagivande i fråganförsäkra sig om att älvsträckan kommer attomfattas av den aviserade inventeringen. ''Det är helt och hållet vad vi säger frånregeringspartiernas sida. Vi har alltså hamnat i gottsällskap, i detta fall i sällskap. Detkanske är dags för att föra endebatt med de debattörer som över huvud taget intevill ta in någonting nytt alls i naturresurslagen.Anf. 125 () replik:Herr talman! I en debatt i kammaren den 25 april1990 sade att en namnändringskulle ge ökad tyngd. Det gällde alltså detsymboliska att älvarna skulle benämnasnationalälvar. Vi har efterfrågat den ökadetyngden. Vi menar att det inte finns någon substansbakom förslaget. Därför anser vi att det är litetövermaga att komma med ett sådant förslag.Birger berör sedan några övriga s-motioner. är inte närvarande ikammaren. Men jag tror inte att någon avvikande mening, och att han inte ärnöjd med att vi från socialdemokraternas sida gårlängre och fredar . Detskulle förvåna mig om han har en avvikandemening.Det socialdemokratiska partiet är som bekant ettstort parti. Det finns många enskilda motionärersom ser på dessa frågor från skilda håll.Utskottsmajoriteten har stannat för densocialdemokratiska riksdagsgruppens beslut. Vårtförslag är oåterkalleligt när det gäller Gideälven.Anf. 126 ()replik:Herr talman! Jag ville bredda diskussionen. IMagnus inledningsanförande nämnde hanenbart motion. Men det finnsalltså andra socialdemokratiska motioner som går iannan riktning. Det jag läste upp från BerndtEkholms motion var ett direkt citat, och det tror jagatt faktiskt får godkänna. Citatetvisade att i detta fall går helt ochhållet på samma linje som regeringen.Anf. 127 () replik:Herr talman! Det är fantastiskt att höra MagnusPerssons brösttoner. De är mycket yvigare nu iopposition än när tillhörderegeringsunderlaget. Då gjorde han en tam figur.Det är ingen konst att komma överens om att räddaGideälven. Det slutgiltiga beslutet fattas ju inte häri . Det fattas när ärendet prövas avregeringen, eftersom ärendet om äranhängiggjort för prövning enligt vattenlagen. Detvar väl det enda som ni kunde komma överens ominom Socialdemokraterna.När nu har blivit en sådanälvräddare, varför då inte satsa på Brunnsberg ellernågon annan sträcka? Faktum är att prövningen avGideälven redan är anhängiggjord vidVattendomstolen. Det sista ordet ligger inte hososs, utan det är regeringen som fattar beslutet. Detvar därför som ni inom Socialdemokraterna -- somtidigare alltid har varit så oerhört negativa till attbevara älvsträckor -- kunde komma överens omdetta.Låt mig säga till att det ärganska fantastiskt att höra en kollega tala om för enannan hur den personen skall rösta. Jag förbehållermig som vanligt rätten att själv bestämma hur jagskall rösta i en omröstning.Anf. 128 () replik:Herr talman! Jag gav bara ett gott råd.Siw har som enskild ledamot i kammarenfull rätt att rösta som hon vill. Men å andra sidanfinns en viss förpliktelse om man i tidigare debattervisat framfötterna och sagt att det nu är slut medbetongpolitiken.När har anklagat mig ochSocialdemokraterna för att föra en politik där viinte har räddat tillräckligt med vattenområden ochkontroversiella älvsträckor, är det inte så lätt somatt plötsligt bara byta fot.Herr talman! Vi litar inte på regeringen. Vi tror inteatt har en tillräcklig tyngd iregeringen för att motstå de mäktiga intressen somrepresenteras inte minst av de moderata statsråden.Därför är det en himmelsvid skillnad, ,mellan vårt förslag och det förslag som andra försöker krypa sig ur bakvägen.Herr talman! Vi litar inte på regeringen. Det finnsen klar skiljelinje mellan reservanterna och denmajoritet som förhoppningsvis kommeratt rädda vackra forsande strömmmar istatsrådets egen valkrets.Anf. 129 () replik:Herr talman! menar att det skallvara slut med betongpolitiken. Låt mig jämföra vadden här regeringen har åstadkommit på ett och etthalvt år med vad den tidigare regeringen haråstadkommit under ett stort antal år.Här ligger en proposition där 13 vattendrag ellerälvsträckor undantas och de 3 övriga undantas ellerskickas tillbaka till regeringen för ytterligareutredning, vilket i praktiken innebär en död handför eventuella intressen för envattenkraftsutbyggnad. Vad har då hans fantastiska kolleger gjort tidigare på dettaområde? De har åstadkommit ett antalpropositioner som gäller vattenkraftsutbyggnad.Det är dagens sanning, . 130 () replik:Herr talman! Jag tror att inte riktigt harställt om sig från den tidigare oppositionsrollen, därhon kunde åka land och rike kring och beskylla ossför att vara betongpolitiker och för att offra älvar.Det har varit en livlig debatt om de här frågorna.Det vill jag säga, herr talman. Det gäller mångakontroversiella älvsträckor. hartidigare varit en av de pådrivande. Därför beklagarjag att nu inte klart deklarerar hur honkommer att rösta.Birger sade tidigare att iregeringsförklaringen sade man att miljön har encentral roll och att älvar skall sparas. Då kan vi tittapå reservationerna. Sträckan i är sex millång. Här har utredningsmannen gjort ett bra jobb.Vi tycker att den är av så stor vikt att det finns allanledning att vi sparar en forsande älvsträcka. Enkommun har sagt att vi inte skall röra ,och det står samtliga partier i kommunen bakom,även liberalerna.Då måste jag ställa en fråga till mina vänner här ikammaren från de andra partierna. Varför intelyssna till folket uppe i dalen? Varför inte lyssna tillera partivänner i som borpå orten? Lyssna på rörelsen , SiwPersson och andra! Då går det lättare att regera.Anf. 131 Statsrådet ():Herr talman! Det var ju för väl att jag var här. Detmåste kännas skönt för att äntligenfå släppa loss all den ackumulerade känslostormsom måste ha funnits i bröstunder . Det har låtit som en vildbrusande fors som har varit uppdämd och där dammarna har brustit. Jag tartacksamt emot alla skäl för att vara rädd om våraälvar.Herr talman! När regeringens proposition ladesfram sade jag att det var något unikt att en svenskregering på eget initiativ föreslog att 13 älvar ochälvsträckor skall skyddas mot framtidavattenkraftsutbyggnad. Med Socialdemokraterna iopposition var jag inte ett dugg orolig för attpropositionen inte skulle gå igenom, och jag hadeju rätt. Hade däremot Socialdemokraterna suttit iregeringen hade inte detta förslag lagts fram.Jag konstaterar också att Socialdemokraterna medNy demokratis hjälp även har tagit in inaturresurslagen. Det är alldeles riktigt att jag bordär uppe. Jag känner mycket väl till hur detförhåller sig med . som om den var fullständigtorörd och fortfarande brusade fram i sina vildaforsar. Men jag har under socialdemokratisk tidockså sett hur forsar i den älven har strypts.Det är inte så att vi på något sätt har offratGideälven. Regeringen måste ta sittförvaltningsrättsliga ansvar och se till att vi följer delagar som vi stiftar. Jag tyckte att inne på det området alldeles . Det är väländå ganska ovanligt att man griper in i pågåendeärenden. Det har väl hänt någon enstaka gångförut, men det är rätt ovanligt.Jag kan föreställa mig att intekänner så där väldigt stort förtroende förregeringen. Han är väl vis från tiden med sin gamlasocialdemokratiska regering och när denregeringen fattade beslut i dessa frågor. Vi får välse. Den här regeringen har ju sagt att vi skall prövatillåtligheten av det här projektet i regeringen. Viavvaktar nu utslag.Jag har sett att det står i betänkandet, som ocksåMagnus har ställt sig bakom, att man skallavvakta utslag. Det står också attom inte går emot projektet gällerinte det som tillsammans med Nydemokrati har velat skall gälla just nu.Jag har också i propositionen och i mitt förslag --det har regeringen också ställt sig bakom -- visat påviljan att utreda ytterligare och även ta med dediskuterade projekten som i propositionen intelyfts in i naturresurslagen. Om vi skall gå vidaremed utredandet får vi kanske också använda enannan metodik än att titta på älvsträckor och älvar.De är faktiskt som regel utredda tidigare. Denutredningsman som gjorde promemorian fördepartementets räkning utgick från mycket avgammalt utredningsmaterial.När vi sedan skall utveckla detta kommer vi in påmindre vattendrag. Då måste vi kanske titta på litetandra aspekter och även se på olika saker när detgäller skyddsvärde eller inte. sade attdet i propositionen inte handlar särskilt mycket omvattenkraft som är möjlig att utvinna. Men för denskull finns det stora intressen av att ha möjlighetenkvar att exploatera dessa älvsträckor.När det gäller mindre vattendrag finns inte dettrycket på samma sätt. Men det kan ju vara så attnågonting är skyddsvärt även om inte direktaexploateringsintressen hotar.Sedan vill jag kommentera det yttrande somSocialdemokraterna har i betänkandet. Där tyckerjag som . Min reaktion var: Surtsade räven om rönnbären. önskarväl att Socialdemokraterna hadelyckats lägga fram ett sådant förslag och även ta indetta med nationalälvar. Jag tycker att det finns storrelevans i det uttrycket. Det är inte bara ett ordvilket som helst. Och även om det inte är merjuridiskt bindande i lagen, är det mer moralisktbindande.All lagstiftning utgår från värderingar i samhället.Det tycker jag att vi skall komma ihåg, inte minstmed tanke på att Socialdemokraterna gång på gångåterkommer till utbyggnaden av t.ex. Kalixälven.Det är en älv som är världsunik och en älv som ärhelt outbyggd och som finns i befolkade områden.Det är den enda i världen som har deförutsättningarna, och därför är den unik.Nu har ni ställt er bakom detta med nationalälvar.Det skall bli mycket intressant att se om ni försökerleva upp till att inte komma med den sortens förslagi framtiden.Det är ju ett nationalarv som vi här talar om. Vi kani detta sammanhang gärna nämna att sådana härälvar skall kallas nationalälvar. De är något som vilämnar över till framtida generationer och som vi ärrädda om. Vi skall visa att vi är stolta över dessaälvar och använda begreppet nationalarv om dem.Det är litet beklämmande när ni försökerifrågasätta detta begrepp. Det visar att niegentligen inte har förstått varför vi vill skyddaälvar och varför det är så viktigt att skydda helaälvar. Ni har om än motvilligt ställt er bakomdetta begrepp. Jag tycker att det är bra att vi harsytt in er i den fållan, så att vi i fortsättningen skallslippa höra några utbyggnadskrav från er. Ni får nurespektera de regler som ryms i naturresurslagenoch som är så oerhört viktiga.Anf. 132 () replik:Herr talman! Statsrådet var tydligen litetförnärmad, eftersom hon började litet våldsamt --men hon slutade sedan rätt bra. Statsrådet sade atthon tacksamt tar emot alla skäl för att räddaälvsträckor. Statsrådet kan då ta del av vårtbetänkande och följa det.Man kan inte som statsrådet rent hypotetiskt sägaatt vi, om vi hade haft regeringsmakten, aldrig hadelagt fram ett sådant här förslag. Det är alltså en renthypotetisk tanke. Men ni kan tala om att ni haroffrat och vikt er för kapitalet. Ni harinte lyssnat till rörelsen. Statsrådetoch andra borde ha lyssnat till Örnsköldsvikskommun, där ett enhälligt kommunfullmäktige, enenig kommun, har sagt nej. Man frågar sig: Varförinte lyssna på folket i dalen?Vi tycker att den nya metodik som statsrådetnämner är bra. Vi tycker att det är bra att manfortsätter med utredningen av dessa vattendrag,oavsett om de är belägna i norr eller i söder. Jag troratt det finns en hel del material att studera.Sist men inte minst något om nationalälvar. Det gäller här tro och tyckande. Vi tyckeratt land skall med lag byggas. Land skall inte byggasmed luftslott. Jag tycker inte att det finns någonsubstans i ordet nationalälv. Men vi behöver intenärmare gå in på det. Vi har vikt oss och sitter,som statsrådet sade, i fållan. Vi har valt att i ettsärskilt yttrande tala om att vi inte tycker omuppläggningen, men ändå accepterar den, ochsådant är läget nu.Vad sist gäller har vi, herr talman, sagtatt de fyra huvudälvarna skall skyddas, och det stårvi kvar vid. Statsrådet vet också att det kanskelokalt har funnits någon som tyckt annorlunda.Men vi står i princip fast vid bevarandet ochskyddandet av de fyra huvudälvarna. Det är detbudskap som vi har gett tidigare och som vi ger . Försök alltså inte att kasta grus i maskinerietpå den punkten! På den här punkten är vi överens,och jag tycker att det är bra.Jag hoppas också att begreppet nationalälv såsmåningom kan komma att ligga väl i var mans ochi varje partis mun, men vi tyckte att det var litetdumt i nuvarande läge. är vi dock överens påden punkten.Anf. 133 Statsrådet ():Herr talman! Det må vara, , attmitt påstående var hypotetiskt, men det var byggtpå mycket stor erfarenhet. Därför vågade jag migpå detta hypotetiska påstående.Magnus använde vidare ordet förnärmad.Ja. jag blev litet upprörd, eftersom jag har varit häri och har lyssnat pådebatterna här. Vi hade då en grupp av partier iriksdagen som ständigt slogs för att rädda så mångaälvar som möjligt. Jag tycker faktiskt inte att denkritik som för fram är befogad, ochjag måste ha rätt att uttrycka den uppfattningen.Jag vill beträffande säga att jaghoppas slippa få höra någon ytterligare gång frånMagnus att vi har offrat denna älv. Den ärinte offrad utan ingår i ett förvaltningsrättsligtärende i en vattendomstol, och ni har själva ställt erbakom den åtgärden. Vi beslöt i regeringen i höstasatt också vi skulle pröva tillåtligheten av projektet ifråga. föregriper -- tala omhypotetiska påståenden! -- hela den rättsligaprocessen och hävdar att denna älv skulle varaoffrad därför att regeringen är tvungen att ta dennaförvaltningsrättsliga hänsyn. Jag tycker faktiskt attdet är ett övertramp, och jag hoppas att MagnusPersson erkänner det.Jag vet mycket väl hur det ser ut där hemma.Magnus försöker komma undan från detförhållandet att oerhört vackra forsar försvann idenna älv under Socialdemokraternas regeringstid.I , framför allt iÅngermanland, är det mesta utbyggt, och det harskett under socialdemokratisk regeringstid.Anf. 134 () replik:Herr talman! För att börja där statsrådet slutadetycker vi, precis som statsrådet, att Ångermanlandhar offrat tillräckligt i form av älvutbyggnader. Detvar med anledning därav som vi tyckte attstatsrådet, rikt på erfarenheter, som hon självsäger, borde ha följt utredningsmannens förslag idenna del. Hon bör då inte bli så upprörd utan inseatt kritiken delvis är befogad.Vi har haft många debatter omutbyggnad av vattenkraften. Jag tillstår att det är enbesvärlig fråga, men vi har kommit ett stycke påväg. Jag sade tidigare att det inom alla partiertidigare har funnits miljövänner som gjortavvikande uttalanden. Men jag tycker att man påden har tappat en del mark och fysiskkondition, och jag tycker därför att det finnsanledning att påminna om tidigare bedrifter ochdebatter.Jag hoppas att statsrådet fortsätter med den nyametodiken och återkommer till riksdagenbeträffande de tre älvsträckor som vi är överens omatt man skall arbeta vidare med. Men Gideälvenligger fast.Anf. 135 Statsrådet ():Herr talman! Det som ni socialdemokrater är minstkända för är omsorg om rättssäkerheten. Jag ärdärför inte alls förvånad över att debatten på det sätt som sker . Dennuvarande regeringen har emellertid tagit hänsyntill att ärendet om är föremål för enrättslig process. Men vi har också visat på att vitycker att detta är ett viktigt ärende, som vi skall tahand om i regeringen. Efter det attKammarkollegiet har yttrat sigkommer vi att ta ställning i ärendet. Detsammagäller även för andra älvar som finns med i dettautredningsperspektiv.För att inte sluta med någonting negativt vill jag tillsist säga att jag ändå är mycket nöjd med att fåigenom detta beslut i . Jag tycker att detvisar att det även när Socialdemokraterna sitter iopposition är möjligt att få gehör i sådana härviktiga frågor. Jag tycker att det bådar gott för denframtida handläggningen av kommande förslagfrån oss.Anf. 136 ():Herr talman! Jag har begärt ordet med anledningav att man i detta betänkande berör ,som har varit föremål för debatt under helabehandlingen av detta ärende i dag.Som framgått av debatten har regeringen genomstatsrådet i propositionen föreslagit attdenna älv inte skall behandlas nu och att den intenu skall skyddas enligt 3 kap. 6 § NRL. Motivet fördetta är att den är under prövning i vattendomstol.Jag vill hävda med hänvisning till bostadsutskottetsbetänkande att man i visst kan behandlafrågan om huruvida älven skall skyddas frånutbyggnad eller inte. I betänkandet anförs ''att deti hög grad måste anses motiverat att pröva fråganom huruvida den outbyggda sträckan av Gideälvenbör undantas från utbyggnad''.Statsrådet har också under debatten talat om förkammaren att frågan senare kommer att bli föremålför behandling av regeringen. Den är nu föremålför behandling i , ochVattendomstolen kommer att hänskjuta frågan tillregeringen för slutligt avgörande. Då är det bra,tycker jag, att regeringen har beslut iryggen. Beslutet ser ut att bli att vi skall skyddaGideälven enligt 3 kap. 6 § NRL.Jag vill också i detta sammanhang ta upp en annanälv som tidigare behandlats här i kammaren. Det ärSträngsforsen i . Kammaren behandladefrågan om huruvida denna skulle skyddas enligtNRL på precis samma sätt som vi diskuterarGideälven. Då var statsrådet ledamot av riksdagenoch hade inte några reservationer mot att riksdagenfattade det beslutet. Jag tycker att det är bra inte reserverar sig mot det, och därför anserjag som sagt att man även när det gäller Gideälvenkan fatta detta beslut.Beslutet blir en tydlig signal till regeringen när manslutligen skall ta ställning i frågan.Statsrådet sade i debatten att inte alls ärorörd. Ja, delar av är utbyggd. Den delsom nu återstår är tillsammans med deenda orörda delarna av skogsälvarna iÅngermanland och . Det är justdärför vi vill skydda den från utbyggnad.Jag vill också upplysa om att statsrådetvar ledamot av kommunfullmäktige i Örnsköldsviknär frågan om utbyggnad av den del som ärutbyggd behandlades. Hon hade ingen annanuppfattning än fullmäktige i övrigt.Det som är intressant och spännande medÖrnsköldsviks kommuns hantering av dessa frågorär att det har rått politisk enighet omvilka delar av våra vattendrag som skall byggas ut.Jag vill i likhet med understrykaatt det är ett enigt kommunfullmäktige som haryttrat sig om detta. Samma uppfattning harframförts av i ,av och många andra.Varför är vi då så måna om att älven skall räddas?Gideälven representerar två riksintressen. Vi vägersamman de kvaliteter som har ochkommer fram till den ståndpunkten att vi vill räddaden. I älven kan vi hitta flodpärlmussla, finabestånd av harr och många andra fiskarter. Denbetyder oerhört mycket för friluftslivet i området.Siw sade i debatten att vi inte skallbehandla frågan därför att den är föremål förbehandling i . Jag sade detinledningsvis, och jag vill understryka det: Det ärbra att regeringen får veta vad tycker.Herr talman! Jag vill yrka bifall tillbostadsutskottets hemställan i detta ärende.Anf. 137 ()replik:Herr talman! Jag vill fråga om ensak. Jag har tillgång till hennes motion, och i slutetpå hemställan där skriver hon att hon vill skyddaGideälven, uppströms . I bostadsutskottetsbetänkande skriver vi att det gäller älvsträckanmellan och lämnat sitt yrkande ochanslutit sig till det som står i bostadsutskottetsbetänkande?Anf. 138 () replik:Herr talman! Om man känner vet manatt det är samma sträcka.Anf. 139 ():Herr talman! I den proposition som ligger till grundför betänkandet föreslås att ytterligare 13vattenområden och älvsträckor skyddas frånvattenkraftsutbyggnad. Man föreslår också attbeteckningen på de fyra största outbyggda älvarnai skall ändras.Det är svårt att förstå motivet till denna förändring.Jag har stor förståelse för bostadsutskottetsfunderingar på vad begreppet nationalälv innebär.En älv som finns i detta land måste väl vara ennationalälv?Statsrådet medger att det är en symboliskförändring. Någon stor förståelse för dennasymboliska förändring torde det inte finnas.Jag har skrivit en motion med inriktning på att deti då vi står inför stora förändringar avenergisystemen är fel att med alla till buds ståendemedel hindra ytterligare utbyggnad. Jag är heltövertygad om att många i torde fåförändra sin inställning till vattenkraftsutbyggnaddå vi sätter i gång med avveckling av kärnkraften.Jag är inte den som vill skövla och bygga ut allaälvar, men man borde fundera både en och tvågånger innan man lägger en död hand över allutbyggnad. kan väl ändra på de beslutden fattar -- speciellt om man fattar beslut som ärtokiga.Herr talman! Jag yrkar bifall till min motion, vilkenbehandlas i detta betänkande.Anf. 140 Statsrådet ():Herr talman! Jag hade inte tänkt att gå upp mer idebatten, men det har sagt kräveren kommentar.Att åberopa sysselsättningsskäl för att bygga utälvar och ta i anspråk stora värden som inte går attåterställa är en väldigt farlig väg att gå.Vi kommer naturligtvis att få fler lågkonjunkturer.Även om vi nu bygger ut allt vi har här i Sverigekommer vi ändå till en lågkonjunktur då vi står utanmöjlighet att bygga ut.Vi får inte koppla långsiktigt hänsynstagande tillmiljö och natur till sysselsättningen, för då fattar vifel beslut.Jag vill bara kommentera att hakarupp sig på begreppet nationalälv och säger att allaälvar är nationalälvar. Ja visst, jag håller med omatt de befinner sig inom landets gränser. I och medden kommentaren från anar jagockså ringa förståelse för värdet av våranationalparker och att man använder detbegreppet.Anf. 141 ():Herr talman! Jag känner inte igen resonemangetom åberopande av sysselsättningsskäl. Jag vetegentligen inte var statsrådet hämtade det ifrån.Huvudargumentet i motionen var faktisktenergipolitiska skäl, och det är helt andra skäl änsysselsättningsskäl.Ett ansvarigt statsråd borde ha en viss förståelse föratt samhällsintressena ibland väger över när manställer dem mot vissa förändringar i naturen. Dethär är precis ett sådant tillfälle.Herr talman! Jag yrkar fortfarande avslag påpropositionen.Överläggningen var härmed avslutad.17 § Rennäringslagstiftningen, stöd tillrennäringen m.m.Föredrogsbostadsutskottets betänkande1992/93:BoU12 Rennäringslagstiftningen, stöd tillrennäringen m.m.Anf. 142 (nyd):Herr talman! I frågan om mobila slakterier, som jaghar tagit upp i motion Bo610, har det skett entillfredsställande utveckling, att döma avrapporterna. Det är, tycker jag, en väldigt bra grej,som ger mycket positiva effekter. Det är inte såmånga det gäller, men är det viktigtatt fler kan leva på sin näring.Därtill kommer möjligheten till export för det lillaföretag som har utvecklat den här produkten. Manhoppas kunna utveckla modeller som är lämpligaatt sälja till för fårslakt och tillSydamerika för boskapsslakt.