prot · GG09125 · 1993-06-09 00:00:00 — Det innebär ett nyttställningstagande från Socialdemokraternas sida,jag är medveten om det. Men ideologiskt är det idenna välfärdspolitiska debatt en oerhört centralfråga, och det är ett viktigt besked omSocialdemokraterna säger: Här är vi beredda atttänka om. Vi är beredda att gå in för en obligatoriskförsäkring.En annan sak, vilken också är en nyhet i detsocialdemokratiska tänkandet, är att man harförstått värdet av att ha socialförsäkringar som harett starkt samband mellan avgifter och förmåner.Detta är man nu beredd att införa fullt ut när detgäller sjukförsäkringen. Är Socialdemokraternaberedda att tillämpa samma tänkande när det gällerarbetslöshetsförsäkringen?Jag inser att man inte kan ha fullt ut sammafinansiering där, därför att arbetslöshetsriskernainte på det sätt som sjukförsäkringen kan bärasenbart av de anställda i företagen. Vid mycket högarbetslöshet, som , finns det ingen annan lösningän att staten också går in och tar en del avriskkostnaderna. Men upp till en arbetslöshet påsäg eller något sådant skulle det vara fulltmöjligt att utforma en försäkring där kostnadernadelas mellan de försäkrade, dvs. löntagarna, ocharbetsgivarna, som naturligtvis också har ett stortansvar på det här området.Jag förstår att det finns invändningar -- det finnsockså en del skäl för -- mot att ha avgifter somvarierar från bransch till bransch. Det är det systemvi har och som vi har haft i svenskarbetslöshetsförsäkring. Men jag tolkar ändåIngvar så, att på denna punkt är manöppen för att diskutera egenavgifter med sammakonstruktion som sjukförsäkringen. Det tycker jagi så fall är ett steg framåt. Men hur blir det medobligatoriet?Anf. 9 () replik:Fru talman! Det förslag till arbetslöshetsförsäkringsom har lagt fram skulle kommaatt omfatta färre personer än som är fallet mednuvarande försäkring. Över huvud taget måsteäven en obligatorisk försäkring ha vissa kriterier.Jag menar t.ex. intjänandetid, hur länge man skallha jobbat för att ingå i försäkringen. Därförkommer man inte ifrån att även en obligatoriskförsäkring kommer att ha problem som man måstelösa.Vi redovisar nu mycket utförligt hur vi anser attsocialförsäkringarna bör bygas upp, hurvi skall flytta ut dem ur statsbudgeten och skapa nyfinansiering för att detta skall vara ett led i dennedtagning av budgetunderskottet som ärnödvändig. Vi kommer också att ha vår uppfattningom hur den finansieringen skall gå till. Vi tycker attarbetslöshetsförsäkringen skiljer sig frånsocialförsäkringarna. Vi har därför annorlundaförslag till lösningar i det avseendet.Men när säger att den nuvarandemodellen ger en för svag ersättning, kan jag inteförstå hur kan vara med om att sänkaersättningen till de arbetslösa från till 80 %.Det innebär i så fall ytterligare en försämring, somvi tycker är mycket allvarlig.När jag har sagt att jag inte vill stänga dörrar i denhär frågan är det för att jag har uppfattat detpolitiska läget när det gäller denna för osssocialdemokrater mycket viktiga del av densvenska modellen, som att det finns två partier sommycket tydligt har uttalat sig för principen ominkomstbortfallet och om den generella välfärden,nämligen Socialdemokraterna och Folkpartiet.Vi har sedan, när vi kommer till de olika delarna,inte exakt samma uppfattning. Då är det mingrundläggande inställning att man måstekompromissa. Man måste lyssna på motparten ochse var man kan hitta en hygglig kompromiss. Närman har träffat en kompromiss med Folkpartiettror jag faktiskt också att den håller, i motsats del andra överenskommelser som vi har träffatunder det här riksdagsåret.Anf. 10 (nyd)replik:Fru talman! Det är första gången jag får replik påIngvar . Det känns väldigt festligt. Jag beratt få tacka så mycket för den debattordningen.Västeuropa befinner sig i en efterkommunistiskera, sade . Det är riktigt. Sverigebefinner sig i en eftersocialdemokratisk era. Det ärinte heller problemfritt. Men harnu fått ett stöd av , som jagmärkte att han uppskattade väldigt mycket.I den här efterkommunistiska ocheftersocialdemokratiska eran skall man kanske integlömma vem det var som rörde till det. Vi skallvarken glömma vem det var som rörde till det däreller här.Jag håller med om mycket av det , exempelvis att Socialdemokraterna ochFolkpartiet är ganska lika. Jag håller med om både skall gasa och bromsa. Det har vi talatom . Man kan inte bara strama åt,utan man måste också släppa efter. Det gör mangenom att använda momsen som krisreglage. Jagkan hålla med om att det behövs skuldsanering, intebara bland banker utan också bland privatpersoner.Det behövs också en mycket bättre ungdomspolitikän vad ni Socialdemokrater eller den borgerligaregeringen har kunnat prestera. Så litet i detIngvar sade var riktigt.En fantastiskt intressant avdelning, som IngvarCarlsson inte gick så mycket in på men som säkertfascinerar resten av svenska folket, är uppgörelsenmed regeringen. Det var krispaket här för inte sålänge sedan. Vad bidde det kvar av det? Vart tog det vägen? Ni räddade ju Sverigehand i hand och gav presskonferens. Sedan kutadeni åt var sitt håll, hela gänget. är det inte såmycket kvar av det hela. Så börjar att det är konstigt att man skall behöva göraupp med Ny demokrati. Om vi hade gjort upp meder och ni hade hållit er till det, kanske det haderäckt -- vad vet jag!Sedan till det intressanta med turistmomsen, somalltså enligt handlar om karuseller.Om skall fortsätta att känna sigsamhällstillvänd och betala hög moms, kan han gåtill och åka karusell. Det ärfortfarande moms på det. Däremot är cirkushelt momsbefriad. Det beror på med en gång i tiden.Ni momsbefriade cirkus. Där är det moms. Detär väl därför som många socialdemokrater går påCirkus , förstår jag.Turistmomsen handlar om mycket allvarliga ting.Det handlar om 10 000 jobb. Det handlar ombilligare semester för svenskar. Det är en åtgärdsom berör hela . Jag är alltså något förvånadöver att angriper den, som berörhela svenska folket just nu och som berör denarbetslöshet som han vill bekämpa.Anf. 11 () replik:Fru talman! talar om eneftersocialdemokratisk era. Jag skulle vilja säga attså länge den håller sig på nivån är jag ganskanöjd. (Applåder)Blanda inte, , ihop oss medkommunismen. Det var inte i era salonger somkampen mot kommunismen fördes. Den fördes avarbetare ute på de svenska arbetsplatserna. Det hargjort att det svenska aldrig harfått något inflytande i . Men den kampenförde vi, inte ni. Kom inte nu i efterhand ochbeblanda oss med den ideologin.Jag har också längtat efter att debattordningen skallge mig en chans att direkt replikera på IanWachtmeister. Jag har reagerat länge mot att IanWachtmeister och försöker göragällande att de inte är politiker och vinna poäng pådet. Under mina i har jagaldrig sett ett parti som så utstuderat, så skickligtoch så målmedvetet har satsat på ett såhämningslöst politiskt spel som Ny demokrati hargjort. Jag önskar att jag kunde säga att ni inte ärpolitiker. Men ni är en fullblodspolitiker, herrWachtmeister.Politik är varken något gott eller ont i sig. Det ärpolitikens innehåll som är det avgörande. Med erpolitik skulle ni skada solidariteten,sammanhållningen och medmänskligheten, somdet har tagit oss årtionden att bygga upp här ilandet, i samarbete med den tidens Bondeförbundoch med socialliberalismen. Med er politik skulle vifå ett hårdare och brutalare samhälle. Ni satsar påatt med missnöjespropaganda som politiskt medeldriva åt höger. Det är i allra högsta gradpolitik det handlar om. Ni kommer att möta ettstenhårt motstånd från Socialdemokraterna när nidriver den politiken.(Applåder)Anf. 12 (nyd)replik:Fru talman! Det vore högst märkvärdigt om inte jagskulle ha kämpat mer mot kommunisterna änIngvar . Jag har i varje fall inte ordnatkontakter och underhållit dem under många ochlånga år, som Socialdemokraterna har gjort.Resorna gick ofta till de numera nedlagda ochdelvis avrättade regimerna.Att vi är fullblodspolitiker är antagligen menat somberöm. Jag kan dock garantera att vi inte tar detsom så.Sedan till litet allvarligare frågor. Vems fel är detenorma budgetunderskott som vi har, det största ivästvärlden, den statsskuld som kostar 96 miljarderi ränta -- det kunde vi läsa om -- denrekordhöga arbetslösheten och den förväxtaoffentliga sektorn? Jag tycker att det voreintressant för alla att få höra att han inte har någonting med det att göra.Det vore kanske något avslöjande.Jag skulle vilja fråga ett par saker.Vi har föreslagit t.ex. behovsprövat barnbidrag.Det kallas då för extrem högerpolitik, har jagförstått. Jag trodde möjligen att det mer var ensocialdemokratisk angelägenhet att se till attmiljonärer inte får barnbidrag. Vad är det för fel pådet, ?Jag tycker att det är intressant med detbensinskattesyndrom -- så kallar jag det -- som hardrabbat . Ni gjorde upp med regeringen omhöjd bensinskatt. Sedan satte ni i gång er apparat,en indoktrineringsapparat som kallas för rådslag,rusade omkrig i och attackerade höjningenav bensinskatten, som ni själva hade gjort upp om.Då är frågan: Var ni för eller emot bensinskatten,eller var ni bägge delarna?Det här dubbelspåriga köret ser vi även iEuropafrågan. Där är ni också för och emot, liksomi kärnkraftsfrågan. Jag undrar hur länge denpolitiken kan hålla. Jag är ingen yrkespolitiker,men det är . måstedetta avslöjas.Bensinskattesyndromet har spritts ut i vidakretsar och tillämpas även av . Dågäller det grundavdraget, som jag skall återkommatill senare.Anf. 13 () replik:Fru talman! Jag skall gärna förklara för IanWachtmeister hur det hänger ihop medbensinskatten. När hade avslutatförhandlingarna om krispaketet, sade jag till BengtWesterberg att vi ville titta på hur det slår påefterfrågan, innan vi slutgiltigt stämmer av -- vihade ju en försörjningsbalans. När vi hade gjort detvar vår bedömning, och är , att efterfråganpressades ned för mycket.Då tog vi upp förhandlingar med regeringen. Vikunde komma överens om skatteavdraget viddeklarationen. Men regeringen sade nej till attändra på uppgörelsen om bensinskatten ochmomsen. Då höll vi kvar vid uppgörelsen så längedet fanns något kvar av vikt för oss i övrigt somregeringen inte hade sprungit ifrån. Det är denenkla förklaringen. Detta har vi redovisat tidigareför dem som har velat lyssna.Så till barnbidraget. Nydemokraterna påstår att deär mot byråkrati. Tänk er att vi i det här landet ifortsättningen skall granska alla barnfamiljersekonomi och säga: Ni får barnbidrag, ni får detinte. Vad blir det för sorts samhälle?Om skulle vilja klämma åthöginkomsttagarna, som han nu plötsligt gav skenav, kan han rösta på vårt förslag om värnskatten.Det skulle nämligen innebära att den som har 1miljon i inkomster får betala mer i skatt,medan hon med regeringens och Ny demokratisförslag inte betalar mer än mer, dvs.samma belopp som den som tjänar . Varså god, , om ni är intresserad avjämlikhet, vilket jag starkt betvivlar.Beträffande hotelltjänster beräknas de attmotsvara av den privata konsumtionen.Effekten på sysselsättningen skulle bli ungefärdensamma om man sänkte momsen för frisörereller på reparation av fritidsutrustning. Dessatjänster utgör nämligen lika stora andelar av denprivata konsumtionen.Till sist vill jag ta upp detta med kommunismen ochmina resor. gjorde jag minainternationella resor, , för att påden socialistiska ungdomsinternationalens vägnarslåss mot den dåvarande kommunistiskaungdomsinternationalen, WFDY, som varfinansierad av alla dessa eländiga öststater. WFDYsatt med statspengar, medan vi satt med våra futtigamedlemsavgifter. Men vi lyckades i land efter landpressa tillbaka kommunismen och vinna ungdomenför demokratin, i många fall för socialdemokratin.Jag skäms inte för den insatsen. Men kom inte tillmig och på minsta sätt insinuera att vi har någontingmed kommunismen att göra! Det upplever jag somen oförskämdhet. Jag tycker att ta tillbaka detta i sitt anförande, som hansenare skall hålla. (Applåder)Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 14 Miljöminister ():Fru talman! Enligt den nya debattordningen har vinu hört den samlade oppositionen -- ursäkta, BengtWesterberg. (Applåder)Det har etablerats ett nytt företag, RivningsfirmanCarlsson & . Den har ytterligare enspecialitet, nämligen tillverkning av papper medtryck på, dvs. sedlar, obegränsat med pengar. Vi vetvad det ledde till , då vi inte rättademunnen efter matsäcken och skapade den värstaöverhettningen någonsin i svensk ekonomi och eninflation som omfördelade till de rika från defattiga, vilket är dokumenterat ifördelningspolitiska analyser. Är över 80-talet och de egna bedrifterna underden tiden?Jag blir lätt upprörd när försökeratt göra sig till någon sorts ensambärare av detsociala engagemanget. Vi är alla plågade av denhöga arbetslösheten. Men glöm inte bortbakgrunden, . Rötterna finns i 80-talet.Denna regering satsar mer resurser än någontidigare regering i detta land på att bekämpaarbetslösheten, att motverka långtidsarbetslöshet,att skapa ungdomspraktik, att skapa flerutbildningsplatser, att få till stånd enkompetenshöjning och att skapa tillfälliga jobb.Jag har noterat att Expertgruppen förarbetsmarknadspolitiska utvärderingsstudier harkritiserat regering för att den harvarit för passiv på detta område. Förklaringen gerju Socialdemokraterna själva: dåvaranderegeringen inväntade vändpunkten.Då var marknaden hoppet -- vänkdpunkten kominte, som bekant. Det var som manröstade ner förslag om 10 miljarder i extrasatsningar för investeringar i vägar och järnvägar.Låt mig bara i korthet redogöra för de stora insatseroch stora tal som det handlar om i dagensarbetsmarknadspolitik. Det handlar om att 300 000människor får del av de åtgärder som vi nu vidtar.Det är dubbelt så många som man troddevar rimligt. satsas 48,2 miljarder motarbetslösheten, varav 28,4 miljarder skall användasför direkta arbetsmarknadspolitiska insatser.Genom ungdomspraktiken sysselsätts 100 000ungdomar . Det är fråga om 80 000 extrautbildningsinsatser, 20 000 nyaföretagsutbildningsplatser och arbetslivsutvecklingför i genomsnitt 50 000 människor varje månad.Och står här och säger att vi inte ärengagerade mot arbetslösheten!(Applåder)Anf. 15 () replik:Fru talman! Först vill jag nog ändå försvara BengtWesterberg. Jag tycker att han är en förvånansvärtlojal medlem av regeringen. Han gör vad han kanför att leva upp till de båda rollerna.Vad gjorde Socialdemokraterna mot inflationen?Vi fick till stånd som definitivtväxlade ner löneavtalsnivån och fick inflationen påfall. Det var den åtgärden som vi vidtog. Det varbra att stödde den, men det var vi somföreslog åtgärden. Vi tog t.o.m. till en regeringskrisför att kunna driva en hårdare ekonomisk politik.Tyvärr fick vi inte igenom våra förslag. I så fall hadearbetslösheten förmodligen varit lägre, och vi hadeännu snabbare kunnat få kontroll över inflationen.Man kan inte säga att man har gjort tillräckligt, närdet finns 500 000 arbetslösa, ligger ju i och för sig inte iarbetsmarknadspolitiken. Det har varit trögt och vihar fått förhandla med er på dessa punkter, men detstora problemet är den inhemska efterfrågan iSverige . Det är den som är det storaproblemet.Jag skulle vilja diskutera litet med rättvisa. vill ju gärna vara ett parti somföreträder rättvisa. I radioprogrammet sade : Vad jag harbegärt, det är att skall ta framen fördelningspolitisk analys, och den skall varaframme före kompletteringspropositionen.Det är med den utgångspunkten från verklighetensom vi skall ta ställning till hur vi i fortsättningenskall lägga ut nedskärningar och eventuellaskattehöjningar.Nu har tagit fram dennaanalys, som begärde. Analysenvisar att mer än 300 000 människor blir beroende avsocialbidrag på grund av de förändringar somregeringen har gjort av skatter och bidrag. Då harman ändå inte räknat med att det är många fler somblir arbetslösa. Om man gör det, blir antaletsocialbidragstagare ännu högre. Skillnaderna mellasjuka och friska ökar. Långtidssjuka drabbas extrahårt. En ensamstående som är sjuk ett helt årförlorar . Arbetare förlorardubbelt så mycket som tjänstemän. Skillnadernakommer att öka ännu mer. Många av regeringensbeslut har ju ännu inte slagit igenom. Det är nu isommar som arbetslöshetsersättningen sänks, ochboendekostnaderna höjs kraftigt under denärmaste åren.Vad gör regeringen då? Jo, regeringenhemligstämplar den rapport som visar deförödande konsekvenserna av den borgerligaregeringens politik. Varför, , törs niinte att -- som efterlyste -- se dennaverklighet i ögonen? Varför dettahemlighetsmakeri?Anf. 16 Miljöminister ():Fru talman! Det är ofta som man inte förstår närman själv är rolig eller varför det uppstår munterheti kammaren. Jag påminde mig bara att också BengtWesterberg hade haft ordet, och han ingår ju inte ioppositionen. Men jag förstår att man väntar sig enannan attityd och giftigheter blandregeringsledamöter. Det är de egnaförväntningarna som skapar skratten.När det gäller frågan om hur vi skall hanterafördelningspolitiken, begärde jag isamband med budgetpropositionen attFinansdepartementet skulle ta fram enfördelningspolitisk analys. Den kom just närvi inledde diskussionen omkompletteringspropositionen. Jag vill påstå attdenna analys påverkade det sätt på vilket vihanterade de nödvändiga besparingsåtgärderna. Vikunde bl.a. konstatera att barnfamiljerna hadeburit en större del av bördan än många andragrupper. Bland de förslag som fanns återstod --efter det att vi hade dragit slutsatserna införkompletteringspropositionen -- en åttondel av desummor som påverkar barnfamiljerna i form avneddragningar. Självfallet hade denfördelningspolitiska analysen betydelse. Sedanmåste detta fullföljas framöver.När vi, på grund av stora budgetunderskott och derisker det innebär, tvingas skära itrygghetssystemen, måste det balanseras medåtgärder som påverkar också höginkomsttagarna.Jag har velat ha en grund för det, som bevisar attsystemet faktiskt fungerar så. Höginkomsttagarnafår inte bära sin del, eftersom det mednödvändighet är systemen med bred bas som stårför besparingarna. Detta är en viktig slutsats av denfördelningspolitiska analysen. Det kommerregeringen naturligtvis att arbeta vidare med.Dessutom är en beställning från finansutskottet pågång. I det betänkande som behandlas senare ieftermiddag begär just enfördelningspolitisk analys av regeringen, enuppföljning av den som redan har gjorts. Det ärbra.När det gäller övriga frågor noterar jag att IngvarCarlsson ställer sig bakom det som har gjorts på detarbetsmarknadspolitiska området. Jag har aldrigpåstått att det är tillräckligt. Men det finnsrestriktioner i verkligheten. Är vi inte överens omdet heller, ?Anf. 17 () replik:Fru talman! Jag tycker att svar närdet gäller fördelningspolitiken inte var särskiltövertygande. Här har vi fått den rapport som OlofJohansson själv efterlyste. Den visar på snabbtökande inkomstklyftor i det svenska samhället. Idet läget är försvar att vi har detför dåligt ställt. Det är orsaken. Men det förslag tills.k. grundtrygghet som förespråkarskulle, enligt finansministern, bli 34 miljarderdyrare än det nuvarande systemet. Dessutom skulledet innebära att den återhämtning i svenskekonomi som vi behöver fördröjs, på grund av denosäkerhet som hela diskussionen skapar om hur detskall bli -- med pensioner, ersättning vidsjukdom och vid arbetslöshet.Jag tror i själva verket, , att den lågaefterfrågan är en viktig förklaring till den högaarbetslöshet vi har . Om villmedverka till att höginkomsttagarna får betala,hade vi kunnat besluta om det nu i denna kammare,genom ett beslut om s.k. värnskatt. Med en sådanskatt hade bevisligen höginkomsttagarna fått varamed och betala mycket i förhållande till regeringensförslag.Till slut arbetslösheten. Det är farligt, OlofJohansson, att inte inse -- jag vill inte använda ordetbagatellisera, för det är fel -- att vi är i enutomordentligt allvarlig situation , med en halvmiljon människor arbetslösa, varav 200 000ungdomar och allt fler långtidsarbetslösa. Dåräcker inte den mest ambitiösaarbetsmarknadspolitik.De utbildningsinsatser vi kom överens om var bra.Jag tror att det för centerledamöterna i regeringenhade en viss betydelse att Socialdemokraterna drevdetta. Men det räcker inte i denna allvarligasituation. Vi måste se på efterfrågan i den svenskaekonomin. Den är för låg. Det anser vi, och detanser allt fler ekonomer. Jag tror inte att vi tar ossur arbetslösheten om vi inte ocksåtittar på den ekonomiska politiken.Jag tror att de nyliberala krafterna i regeringen harfått alltför stort inflytande. Jag har många gångervarit förvånad över hur har vikit sig för demer moderata fundamentalisterna. Jag tror att dethade varit bra om hade haft litet störreinflytande i regeringen.Anf. 18 Statsrådet ():Fru talman! Jag tyckte att inledningen av IngvarCarlssons anförande var alldeles utomordentligt.Jag vill gärna understryka det han sade om att en nykänsla av politisk moral behövs. Efter detpåpekandet resonerar själv somom vi lever kvar . Han resonerar som om1980-talets sus-och -dus-ekonomi inte alls är någonorsak till dagens ekonomiska situation.Man kan här alldeles uppenbart se att IngvarCarlsson flyr debatten om vad som har orsakat denarbetslöshet som är krisen. Han talar aldrig om detillväxthinder som restes, om det högakostnadsläget som försämrade förutsättningarnaför produktionen. Det är klart att detta spelade enroll för arbetslösheten. Den gav i sin tur minskadestatsinkomster och ökade utgifter, och så ettbudgetunderskott. Det vi nu gör är att återställakonkurrenskraften och förbättra förutsättningarnaför att lösa krisen och lindra verkningarna, främstden höga arbetslösheten.Socialdemokraterna har ett mycket märkligt sätt attspara. Det är ungefär som människor som går pårealisation och tänker: Ju mer vi handlar, desto mersparar vi. Jag har lagt märke till ett förslag som nigjorde ett stort nummer av. I samband medinfrastruktursatsningarna skulleSocialdemokraterna satsa 200 miljarder, alltsådubbelt så mycket som regeringen föreslog. Dessutom sade man nej till denlånefinansiering som regeringen föreslog.När sedan Socialdemokraternas motion kom in tillfinansutskottet fanns där inget med om de 200miljarderna. Då handlade det om 3,5 miljarder tillunderhåll av befintliga vägar och järnvägar.Nog är det ett sällsamt sätt att bedriva ekonomiskpolitik på, att gå ut och tala om 200 miljarder, ochså blir det 3,5 miljarder.Anf. 19 () replik:Fru talman! Det sista som sade begrepjag uppriktigt sagt inte. Det var förmodligen på förhög nivå för att jag riktigt skulle uppfatta vart dettog vägen. Det kanske kan förklara inästa inlägg.Om vill jag säga att vi verkligen inteskäms för våra insatser. Vi tog över en statsbudgetsom då hade ett lika stort underskott som dennuvarande budgeten, 13--, räknat som andelav bruttonationalprodukten. Vi betade av detbudgetunderskottet.Tvärtemot vad sade tog jag faktisktupp en diskussion om inflationen i en tidigarereplik. Jag har pekat på . Jagpekade på att vi t.o.m. tog en regeringskris för attkyla ned ekonomin. Problemet var att få någotoppositionsparti att ställa upp, inte såsom vi gjordei höstas, men någonting åt det hållet. ochFolkpartiet visade åtminstone ett intresse förproblemet . Det gjorde definitivt inteModeraterna.Det som sedan, enligt min uppfattning, åstadkomden stora överhettningen var avregleringen avkapitalmarknaden, lånekarusellen och allt detta.Det gick inte att på kort sikt komma till rätta meddet med hjälp av de finanspolitiska medel vi hade.Där har vi alla ett ansvar. Inte minst de dåvarandeoppositionspartierna var pådrivande på denpunkten.Jag skulle också vilja erinra om attkds talade mycket vackert om solidaritet ochomtanke i valrörelsen. genomför ni faktiskt etthårdare och otryggare samhälle, med försämringarför de sjuka, de äldre och de arbetslösa.