prot · GG0996 · 1993-04-21 00:00:00 — Därför är vi ganska överens om successivt måste införa mer utbildning förnämndemännen inom vissa specialområden.Beträffande offentligt biträde iUtlänningsnämnden, har jag tidigare formulerat ettsärskilt yttrande i denna fråga, därför att det ärangeläget att man verkligen ser på frågan om att detinte är samma myndighet som har fleraansvarsområden och så att säga sitter på två stolar.Jag har emellertid för min del ansett att det har gåttför för att kunna komma fram till ettavgörande om jag måste yrka på detta en gång till.Därför har jag ställt mig bakom det som har sagtshär.Däremot har man redan från regeringen signaleratatt man ämnar att kostnadsmässigt kanske lyfta utdessa områden, att man åtminstone kommer attgöra något åt det för att förändra rådande situationför att få en bättre kontroll över detta. Det tror jagär rätt väg. Jag hoppas också att det kommer flerbegränsningar, så att dessa två verksamheterkolliderar med varandra.Anf. 196 () replik:Herr talman! Det som tar upp i sinmeningsyttring är vem som skall förordna biträdet.Det är alltså inte fråga om, vilket , att ändra kostnader osv.Sedan sade också att det hade gåttför . Försöksverksamheten har ju pågått , och man har under den tiden inte uppnåttdet som man ville uppnå när man påbörjadeförsöksverksamheten, nämligen att förkortahandläggningstiderna.Jag saknar fortfarande en reaktion på det somfrågan gällde, nämligen vem som skall förordnabiträden.Anf. 197 () replik:Herr talman! Det som jag menade med för kort tidär att det händer så oerhört mycket inom denverksamhet som har med Utlänningsnämndensområde att göra. Utlänningsärendena är ju oerhörttunga just nu på grund av den enormaarbetsbelastningen. Därför menar jag att deåtgärder som har vidtagits inom Invandrarverketför att förbättra situationen och för att verkligenförkorta handläggningstiderna osv. har inte riktigtfått ge utslag på det sättet. Den mängd ansökningarsom inkommer är så oerhört mycket större än vadden var för bara . Det som jagsyftade på var att de åtgärder som faktiskt harvidtagits just för att förkorta handläggningstidernainte har gett det resultat som vi hade förväntat oss.Det som gjorde att jag tidigare bara skrev ettsärskilt yttrande var att detta förfarande har tillsyfte att förkorta handläggningstiderna, eftersomman finns på ort och ställe. Med detta har jag låtitmig nöja, eftersom jag på något sätt kan inse attdetta logiskt sett borde förkorta tiden.När däremot anhopningen blir den dubbla mot vadman har förväntat sig, är det naturligtvis oerhörtsvårt att se något resultat, om vi inte har de dubblaresurserna.Beträffande det som sade om vemsom skall förordna om offentligt biträde, vill jagsäga att jag förväntar mig att alla dessa bitar skallbli en helhet. Jag vill gärna se helheten i det och seatt man, när man har utvärderat och försökt medolika modeller, till slut kommer fram till att om manändå lyfter bort kostnadsdelen kanske man ocksåskall lyfta bort hela denna del och göra somtidigare. Det kanske är mer den typen avförväntningar som finns i fråga om detta, att man såsmåningom skall få en helhetsbild på detta.Anf. 198 ():Herr talman! När det gäller ministerns löfte för ettoch om att ta initiativ tillöverläggningar, fick jag samma svar som den 14december, nämligen att frågan är aktualiserad. Jagvill ha besked: Har man tagit kontakt medAdvokatsamfundet? Vilket blev i så fall resultatet? Jag tyckeratt vi nu har väntat på en fråga som harförhalats.Som jag påpekade finns det effektivitetsvinster ochbesparingar att göra. I alla andra sammanhang talarregeringen om det svåra ekonomiska läget. Här kanman säga: Många bäckar små, blir en stor å. Vikräver att det händer något i detta sammanhang.När det gäller allmänna advokatbyråer, är vi jueniga om att de som saknar förutsättningar kanläggas ned. Jag nämnde då att man beträffandeNorrlandslänen får ta andra hänsyn änekonomiska.Att ta över allmänna advokatbyråer i egen regi, ärju detsamma som att privatisera. Vi anser att deallmänna advokatbyråerna behövs. Är det, LiisaRulander, mer valfrihet för en klient att kunna väljamellan allmänna advokatbyråer och privata änmellan bara privata?Anf. 199 () replik:Herr talman! Enligt justitieministern är detnödvändigt och angeläget att de allmännaadvokatbyråerna så långt som det är möjligt drivspå samma villkor som enskilda advokatbyråer. Honhar inte heller varit beredd att ta något initiativ tillnågon mer genomgripande förändring av systemetmed allmänna advokatbyråer mot bakgrund av detsom jag har nämnt om detta.Jag kan inte se motsättningen i att man vidgarvyerna när det gäller de allmännaadvokatbyråerna, därför att jag tror bestämt, somdet står i betänkandet, att förutsättningarna är såmycket mer annorlunda mot vad de var när deallmänna advokatbyråerna inrättades. Och det enabehöver inte utesluta det andra. Om de allmännaadvokatbyråerna fortfarande har ett berättigandeoch fyller ett behov, är det väl utmärkt om man hardenna valfrihet. Jag menar att det ändå ligger envalfrihet i att man inte direkt tar bort de allmännaadvokatbyråerna låter att dem i så fall försvinnasuccessivt. Det är ju ingen drastisk åtgärd som manvidtar på grund av kostnaderna, eftersom man inseratt kostnaderna också påverkar den här åtgärden,dvs. att det kostar även att lägga ned dem. Jag kanfaktiskt inte se någon motsättning i detta just nu.Om man har kommit fram till att man har andrainstanser som också kan fylla detta behov och till enmindre kostnad, tycker jag att det är fullttillräckligt.Beträffande dessa överläggningar har jag inget meratt tillägga utöver det som utskottet har fått reda pånär det gäller beslutet . Det får väli så fall ministern göra.Anf. 200 () replik:Herr talman! betonar valfrihetenäven när det gäller att välja advokattjänster. Deskall jobba på samma villkor. Ja visst, de gör det . De är utsatta för konkurrens, de harbonuslöner, osv.Riktigt samma villkor är det inte. En viktig del äratt allmänna advokatbyråer prioriterarrättshjälpsärenden. Det är ett krav som de privatainte har. Det är också ett skäl till att de skall varakvar.Sedan har vi de sociala skälen. De kvarstår faktiskt.Enskilda människors villkor försämras i snabb taktoch privata advokatbyråer är inte så intresserade avsocial verksamhet. Det ger inga vinstpengar.Vi har ett annat skäl, det regionalpolitiska. HelaSverige skall leva. Då gäller det att man har tillgångäven till juridiska biträden.Ett viktigt skäl är kostnadsutvecklingen, eftersomsjälvkostnaden vid allmänna advokatbyråer liggertill grund för t.ex. timkostnadsnormen. Det ärväldigt viktigt att vi har insyn iadvokatverksamheten, för det är skattemedel somanvänds. Vi avsätter nu 815 miljoner iförslagsanslag. Vi vet att det vid privataadvokatbyråer inte är ovanligt med en timkostnadpå . Inte skall vi tro att priserna kommer attsänkas om det blir bara privata advokatbyråer.Anf. 201 () replik:Herr talman! Som jag förstår finns det ändå ettberättigande för de allmänna advokatbyråerna. Jagskulle vilja vända på frågeställningen och säga så.Det finns väl andra instrument för att justera hurmycket varje advokatbyrå tar ut i ersättning. Detmåste finnas någon norm för detta. Det är väl detman bör se över också.Jag tycker att det är mycket bra om de allmännaadvokatbyråerna har den specialiteten att deprioriterar rättshjälpsärenden, att de har en socialfunktion och att de även rent regionalpolitiskt fylleren funktion. Då menar jag att man verkligen har envalfrihet. Det är där vi som politiker skall kommain och styra, så att även de som inte har allamöjligheter här i världen får en chans. Det menarjag att man får genom de här advokatbyråerna.Meningen är ändå att de bara skall bli färre. Somjag ser det nuvarande förslaget har vi i betänkandetinte tagit in något annat, och det finns inga andraförslag just nu än att man avvaktar det här. De häradvokatbyråerna har ändå blivit lönsamma. Det ärpositiv utveckling. Då har hotet om nedläggningsatt en effektivitetspress på dem som kanske baraär positiv. Allting är inte alltid negativt ineddragningshänseende. Jag tycker att det kanvara bra att få avvakta och se tiden an om de härbyråerna kanske rent av kan få vara kvar just medhänvisning till det säger, att de harde här tre väldigt viktiga områdena, som jag ocksåvärderar högt.Anf. 202 () replik:Herr talman! Det är bra att säger attde allmänna advokatbyråerna har ett berättigande.Det är faktiskt självkostnadsnormen som ärgrunden för timersättningen. Det var kostnadernavid allmänna advokatbyråer som Högsta domstolenstödde sig på när man fattade beslutet den 19 mars.Justitieministern säger egentligen att om hon hadehaft de 90 miljonerna skulle de allmännaadvokatbyråerna ha avvecklats. Skälet till att detinte blir så är att det kostar för mycket. Men jagskulle vara väldigt glad om helautskottsmajoriteten delar om att allmänna advokatbyråer ärviktiga även i fortsättningen.Hotet har inte varit någon morot ute på fältet. Dethar snarare ställt till oreda och osäkerhet. Så vetman att det alltid är när man lever undernedläggningshot.Anf. 203 (nyd):Herr talman! Vi kom in på nämndemännentidigare, . Jag tycker attlekmannainslaget i domstolen är viktigt, men mankan ställa sig frågan -- vi har faktiskt diskuterat detinom Ny demokrati -- om de absolut måste varapolitiskt tillsatta. Jag tycker att vi som haranknytning till justitieutskottet kan tänka på det.Det går att få ett lekmannainslag även utanförpolitiken. Den frågan kan alltså diskuteras. Jag vetinte om vi skall ha den debatten , men ni kanfundera på det framöver.I disciplinnämnden, som vi var inne på när detgällde tillsynen av advokatverksamheten, är bådeordföranden och vice ordföranden samt femledamöter alla advokater. Sedan finns det två andraledamöter. Vi anser att man bör ha fler ledamötersom inte är advokater. Det är vad vi menar.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § Anslag till brottsskadenämnden m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande1992/93:JuU27 Anslag till brottsskadenämndenm.m. 1992/93:100 delvis).Anf. 204 (nyd):Herr talman! Det kränkta brottsoffret måste gesreella möjligheter och rättigheter att återvinna sinmänskliga status -- sitt människovärde.I politiska och rättsliga sammanhang tas knappastnågon hänsyn till brottsoffrens känslor avförtvivlan, orättvisa, förnedring, oro införframtiden och inte minst känslor som orsakas avekonomiska bekymmer som har sin grund i brottet.Det grundläggande motivet för de förslag som försfram i vår motion är att staten har ett ansvar för attmedborgarna inte drabbas av brott. Om enmedborgare utsätts för brott, t.ex. ett sexuelltövergrepp, en våldtäkt, är det staten som harmisslyckats i sin uppgift att skydda medborgaren.Staten skall då ta det fulla ansvaret, ochmålsäganden skall ges hjälp och stöd, men ocksåkunna anförtros makten över de medel ochmöjligheter som kan behövas för att fååterupprättelse, dvs. att bl.a. själv få föra talansamt att få ett bestämmande inflytande överpåföljdsvalet.Herr talman! På många håll finns också särskildakvinnojourer och kvinnohus dit misshandladekvinnor kan söka sig. Brottsofferjourer finns påomkring 60 olika ställen i landet. De arbetar ideelltmed att hjälpa brottsoffer till rätta. Brottsoffretskall kunna slussas till en brottsofferjour frånpolisstationen.Jourverksamheten kan behöva kompletteras avkriscentrum där både brotts- och olycksoffer kan fåhjälp. Staten, landstingen och försäkringsbolagenskulle tillsammans kunna svara för verksamheten.Generellt sett anser Ny demokrati att anslagen tillbrottsoffren och den verksamhet sombrottsofferjourer, kvinnojourer och kvinnohusbedriver måste öka. Dagens disproportion mellanvård av brottsoffer och vård av brottslingar ärabsurd.Ny demokrati accepterar det föreslagna anslaget tillkvinnojourer i förslaget till statsbudget /94,men anser att anslaget till brottsofferjourer måstefördubblas.Brottsskadenämnden har begärt att anslaget /94 ökas med 15 miljoner kronor.Regeringens förslag innebär en höjning med 10miljoner kronor. Ny demokrati anser att anslagettill skall höjas med 5 miljonerutöver detta.Herr talman! Brottsoffren måste få någon att vändasig till som tar hand om allt redan från början -- enbrottsofferombudsman.Brottsofferombudsmannen skall ha en sakligkompetens om brottsoffrens speciella situation ochkunna ta sig an brottsoffrens bekymmer,ekonomiska och andra, samt ge hjälp och stöd. Attenbart vända sig till en advokat räcker inte, dåadvokatstandarden kan vara alltför ojämn.Förutsättningarna för att inrätta verksamhet meden eller flera brottsofferombudsmän samt formernaför detta måste utredas.En särskild brottsofferfond bör snabbt kunna geerforderlig ekonomisk hjälp.Brottsofferombudsmannen bör kunna besluta omhjälpen. bör ocksåkunna hjälpa till att t.ex. sälja ett hus, somsjälvfallet inte skall säljas med förlust för familjen,då brottsoffret på grund av brottet får svårigheteratt bo kvar. Vid förlust får brottsofferfonden gå in,så att familjen inte skadas i ekonomiskt hänseende.Brottsofferfonden skall kunna betala ut ersättninginnan dom på skadestånd föreligger.Herr talman! En brottsofferfond bör snarastinrättas. Vid beräkningen av medel förpolisväsendet avseende /94 föreslårregeringen att en besparing tas ut om 150 miljonerkronor. Denna besparing bör enligt Ny demokratismening kunna läggas till grund för inrättandet av ensärskild brottsofferfond. Ett alternativtfinansieringsförslag är att använda de ca 100miljoner kronor som kan frigöras om rätten förasylsökande att få rättsligt biträde enligträttshjälpslagen begränsas. Fonden kan tillförasytterligare medel genom att dömda brottslingartvingas betala förslagsvis till fonden.Målsättningen för brottsofferfonden är attbrottsoffren och deras familjer skall få fullekonomisk ersättning för i princip varje tänkbarnegativ konsekvens av betydelse som brottetmedfört.Det är inte givet att brottsofferombudsmannen ochbrottsofferfonden skall vara statliga eller allmännainrättningar. Formerna bör diskuteras.Verksamheten kan också ske i privat regi. Men omman ser brott som ett misslyckande för staten,förefaller det mest naturligt att staten ävengaranterar ombudsmanna- och fondfunktionerna.Herr talman! Reglerna för ersättning tillbrottsoffren måste, som framgår, bli betydligtgenerösare. I princip skall alla skador, direkta ochindirekta, som uppkommer på grund av ett brottersättas fullt ut av brottslingen eller avbrottsofferfonden, om brottslingen inte kan betala.Skadeståndsbeloppen till brottsoffren måste alltsågenerellt sett höjas. Dessutom kan det bli fråga omatt vidga möjligheterna till skadestånd ochersättning. Skadeståndslagen måste ändras, bl.a. ifrågan om huruvida jämkning till förmån för densom är skyldig att utbetala skadestånd på grund avbrott kan behöva tas bort eller begränsas.Herr talman! Det finns ingen generell skyldighetför allmänheten att ingripa mot eller avvärja ettpågående brott. I stället uppfattas huvudregeln så,att allmänheten skall hålla sig på avstånd för att interiskera åtal och annat obehag av ett ingripande sommåhända gått för långt. Åskådarnas passivitet är ettkännbart faktum för många brottsoffer. Ävenbrottsoffret kan råka illa ut, om han eller hon i syfteatt avvärja ett angrepp tar till mer våld än nödenkräver.Frågor om allmänhetens skyldighet att ingripa vidpågående brott eller att förhindra brott ochbrottsoffrets rätt att avvärja ett pågående brott elleratt förhindra brott måste ses över.Herr talman! Ny demokrati ställer sig bakom desynpunkter som kommit till uttryck i MadeleineLeijonhufvuds översyn av bl.a.medverkansreglerna efter den debatt som utbrötefter händelserna i Lindome.Frågan om utvidgat straffansvar för underlåtenhetatt hindra resp. anmäla eller avslöja brott börnärmare utredas. i slutet av sin översyn att det finnsanledning att pröva om man inte i någon mån börvidga ansvaret för medhjälp till brott ochunderlåtenhet att hindra, avslöja eller anmälabrott. Sådana jämkningar av gränserna förstraffansvaret kan vara motiverade, om därigenomen bättre överensstämmelse med den allmännarättsuppfattningen kan uppnås och förtroendet förrättssystemet stärkas.Om det är någonting som behöver stärkas i vårtsamhälle, är det förtroendet för rättssystemet.Denna förstärkning är t.o.m. viktigare att satsa påän den ekonomiska kris som vi upplever i dag.Herr talman! Frågor som stärker brottsoffrensställning är viktiga för Ny demokrati. Därför yrkarjag bifall till samtliga våra reservationer i dettabetänkande.Anf. 205 ():Herr talman! I betänkandet om anslag tillBrottsskadenämnden m.m. har enmeningsyttring som handlar om mer pengar tillbrottsofferjourerna. Sådant motionsyrkande harockså Ny demokrati. Jag ser att Ny demokrati haranslutit sig till vår motion i sin reservation. Vi hardäremot inte budgeterat lika mycket pengar.Därför blir det väl i omröstningen fråga om attdessa två yrkanden ställs mot varandra.Det bör finnas 118 brottsofferjourer, om det skallfinnas täckning över hela landet. Så fortfarandehandlar det om en utbyggnad. Nästa steg, som ärönskvärt, är att jourerna får arbeta under mindreosäkerhet när det gäller finansieringen. Den tidsom skulle behövas för att hjälpa brottsoffergår i alldeles för stor utsträckning åt att sökafinansiärer. känner man inte säkerhet föratt kunna fortsätta att driva verksamheten. Dethjälper väl knappast till i deras viktiga uppgift isamhället, att ta hand om brottsoffren.Sedan vill jag säga några ord om Ny demokratisreservation om inrättande av kriscentrum förbrottsoffer. Det finns ett sådant i . Såvittjag minns var det också det som första gången ladefram kravet på en brottsofferombudsman. När detgäller brottsofferombudsman hade Vänsterpartietför krav på en sådan. Då tänkte vi ossatt det skulle handla om ett mycket bredareverksamhetsområde, därför att brottsoffer intebara är enskilda individer som råkar ut förvåldsbrott. Det kan också handla om stora grupperav människor som drabbas av miljöskador till följdav miljöbrott och också arbetsmiljöbrott.Vi inväntar utredningen om grupptalan i domstolinnan vi lägger fram vårt krav igen. Ettarbetsområde för en brottsofferombudsman börvara att inrätta nya brottsofferjourer och ha ansvarför det. Så vi har mycket bredare tankar om enbrottsofferombudsmans arbetsfält.Jag yrkar bifall till meningsyttring.Anf. 206 ():Herr talman! betänkande 27handlar om anslag till m.m.Utskottet har behandlat dels regeringens förslagom anslag till , dels också ettstort antal motioner som har väckts under denallmänna motionstiden i år.Brottsskadenämnden prövar ju ärendena enligtbrottsskadelagen om ersättning för skador på grundav brott. Det är även härifrån som bidrag utbetalastill Brottsofferjourernas riksförbund.Brottsskadenämndens verksamhet har ökat mycketkraftigt , både vad gällerantalet ärenden och vad gäller utbetald ersättning.Antalet personskadeärenden har ökat från 576 till 1 618. Antaletsakskadeärenden har ökat från 783 till 863. Debelopp som utbetalats har vad gäller personskadorökat från 6 miljoner till ca 24 miljoner -- en ickeföraktlig summa -- och vad gäller sakskadorna frånca 1 miljon till 1,3 miljoner kronor.För närvarande pågår ett översynsarbete iJustitiedepartementet, som syftar till att i olikaavseenden stärka just brottsoffrens ställning. Dettaär en sak som jag särskilt vill påpeka för KarlGustaf , eftersom detta är en fråga som vimoderater, men också övriga borgerliga partier, hardrivit . Därför hälsar vi med störstatillfredsställelse att denna översyn nu görs.Justitieministern har klart uttalat att det är justbrottsoffrens ställning som skall stärkas. Bl.a.överväger man nu frågor om ett eventuelltinrättande av en brottsofferfond. Man gör också enöversyn för att utröna hur man genom samordningoch samverkan från olika myndigheter bättre kanmöta brottsoffrens behov av stöd och hjälp.Vid översynen behandlar man också frågor ominformation till brottsoffren angående samhälletshjälp- och stödinsatser. Man räknar med att endepartementspromemoria mycket snart kan bliföremål för remissbehandling.I reservation 1 av hävdas det attbidraget till , brottsofferjourerna, borde höjasmed ytterligare . Denna fråga harbehandlats tidigare av utskottet.Vi har, herr talman, fastlagt att bidraget bordeuppgå till en sådan nivå att det blir möjligt attfortsätta uppbyggandet av brottsofferjourer.Styrkan hos de här ligger ju i det ideellaengagemanget, i det frivilliga, mänskligaengagemanget. Brottsofferjourerna har inte detförfattningsreglerande förhållningssätt sommyndigheter måste ha. Utskottsmajoriteten delarhär justitieministerns bedömning beträffandemedelsbehovet.Vidare har den kommitté som skall överväga enförändring av ersättningsnivån fått tilläggsdirektiv.Arbetet skall bedrivas skyndsamt. Delbetänkande84 lades fram och för närvaranderemissbehandlas det. Det gäller ocksådepartementspromemorian DepPM93:11 omvårdnadshavares skadeståndsansvar.Oerhört mycket är alltså på gång just i fråga omdetta område och just den inriktning som härefterlysts.Full ersättning utgår enligt skadeståndslagen,oavsett om skadan orsakats genom brott eller påannat sätt. Vad gäller ideell skada pågår, som sagt,ett utredningsarbete. Vissa förslag har även härremissbehandlas.Herr talman! Jag yrkar alltså avslag även påreservationerna 2 och 3.När det gäller reservationerna till förmån förmotionerna 809 och 821 hänvisar jag faktiskt tilltexten på s. 6 i betänkandet, där det står att detredan i budgetpropositionen framhålls attbrottsoffren har kommit i skymundan men attbrottsofferfrågorna nu fått en starkt ökad vikt ochatt åtskilliga reformer har gjorts för att stärkaställningen för den som utsatts för brott.Justitieministern anför vidare i denna propositionatt det finns all anledning att fortsätta detta arbete.Inriktningen är alltså klar.Vad gäller inrättandet av speciella kriscentrum kanjag bara konstatera att det är självklart attbrottsoffers behov av personligt stöd inte alltid kantillgodoses genom åtgärder från polis, åklagareeller domstol. Men det finns ju brottsofferjoureroch många andra samhällsorgan. Jag yrkar därföravslag även på denna reservation.Herr talman! Det är polisens, åklagarens ochdomstolens skyldighet att se till att brottsoffrensintressen tillvaratas.Vi har även en justitieombudsman, , som skallövervaka myndigheternas tillämpning av lagar ochandra författningar. Vi i utskottet har därför haftsvårt att se att det skulle finnas ett behov av ensärskild brottsofferombudsman.Avslutningsvis yrkar jag bifall till hemställan ibetänkandet i dess helhet och avslag påreservationerna, det särskilda yttrandet och,eventuellt, motionerna.Anf. 207 (nyd)replik:Herr talman! Det är bra att brottsoffrens ställningkommer att stärkas. Jag vet att de borgerligapartierna länge har pläderat för den saken här iriksdagen.Vi i Ny demokrati vill här ytterligare markera vårinställning. Det bör alltså finnas en majoritet fördetta när utredningarna läggs på bord.Beträffande stödet till , brottsofferjourerna,vill jag säga att vi för ovanlighetens skull -- jaguttrycker mig så, eftersom alla säger att vi intefinansierar saker och ting -- har föreslagit enöversyn av de ersättningar som ges till offentligtbiträde när när det gäller asylsökande. Det har jublivit en ökning . Jag har stort förtroendeför och tror att det räcker meddess grundutredning. Men sedan kan åtgärdervidtas.Det har ju visat sig att av vissa grupper somhar överklagat får lämna landet. Detta har varitbekant. Men genom olyckliga beslut har manfastnat i reglerna. Naturligtvis följs ju de lagar ochregler som gäller i . är en rättsstat,så det är inget fel med det.