prot · GH0940 · 1993-12-09 00:00:00 — kommer resultatet av bl.a.Miljöskyddskommitténs arbete -- det är avslutat ochbereds nu i -- när det gällermiljöskyddslagstitftning och därtill hörande frågorom biotekniken och dess betydelse för miljön.Markavvattningsfrågorna är mycket tydligtklargjorda i regeringsförslaget, liksom synen på detgenerella förbudet mot markavvattning i södraSverige. Det är intressant att se att det här finns enbred förståelse bland dem som kan komma attberöras för att det är en viktig del när det gällerskyddet av våtmarker, skyddet av mångfalden, i dekänsliga områdena.Jag måste säga att det är särskilt glädjande närregeringen nu signalerar ett efterlängtat -- vågar jagsäga -- stöd till ark som en del i bevarandetav genetiskt material. ark har ensärställning i , med internationelladimensioner i bevarandet, som vi kanske inte ärriktigt vana vid i . Men uppenbart har detblivit en sakligt stor framgång, inte minst en viktiginformationsframgång. Man har öppnat sittområde, om än sparsamt av hänsyn till det olikaarterna, för vanliga människor för att visuellt ta delav bekymren men också möjligheterna när detgäller värnandet av mångfalden i naturen.Sammantaget, fru talman, föreslår regeringen entydlig och viktig strategi, som man naturligtviskommer att följa upp med åtgärder inom flera olikaangelägna samhällssektorer, vilka genom sinverksamhet påverkar den biologiska mångfalden.Fru talman! Vad som är det allra mestglädjande är den närmast totala uppslutningen frånde olika politiska partierna bakom denna strategi.Var och en som lyssnade på inläggen frånMargareta och hörde att detär rent kosmetiska resonemang man förbeträffande de olika reservationerna. Det kansketydligaste exemplet är resonemanget ommarkavvattningen. Jag har svårt att se att det ensskulle berättiga en diskussion eller på något visskulle innebära kritik av regeringens förslag. Det äriakttagelser som inte på något sätt innebär enavvikande mening. Likadant är det, fru talman, närdet gäller och syn.Egentligen skulle man kunna sluta debatten där ochkonstatera att denna kammare med stor enighettycks vara beredd att berättigat ställa sig bakomregeringens förslag till strategi för biologiskmångfald och det betänkande somjordbruksutskottet i all saklig enighet haråstadkommit. Det finns trots allt några formellareservationer.Fru talman! Jag yrkar bifall till jordbruksutskottetshemställan i betänkande 9.Anf. 22 ()replik:Fru talman! Jag vill börja med ark somLennart nämnde. Det var väl betänkt avregeringen att ta upp frågan. Den har varit föremålför motioner från olika partier under väldigt mångaår. Vi har också i olika omgångar varit nere ochtittat på ark. Om regeringen inte tagit uppdet, hade den nog fått en liten bakläxa avkammaren.Det vore väldigt intressant om , somockså är sakkunnig hos regeringen, kunde utveckladetta. Det står nämligen ingenting om vad detkonkret innebär. Vilka pengar rör det sig om, ochnär kommer de?Lennart nämnde i sin inledning att det intehandlar enskilda växter och djur utan mer omvardagen. Det är precis vad vi har skrivit i vår förstareservation. Vår kritik mot propositionen går ut påatt det alltför mycket enligt vårt sätt att se handlarom enskilda arter och mindre om processer,livsstilar och hur vi t.ex. brukar jorden. Detta ståratt läsa på s. 52, tredje stycket, som jag inte tänkerläsa upp, för det kan läsa själv.Lennart talar om hållbart brukande och omatt varje sektor skall ta sitt ansvar. Det handlar omtvå sektorer. skall försocialdemokraternas del senare tala omskogsbruket, som är den ena sektorn. Den andrasektorn är jordbruket. Vi tycker att regeringen inteär riktigt beredd att låta den näringen ta sitt ansvar.I propositionen handlar det ominformationsinsatser riktade till jordbrukarna omden biologiska mångfalden, vilket också har blivitutskottsmajoritetens beslut. iopposition har vi försökt att vara pådrivande närdet gäller de få styrmedel som ändå har funnits påjordbrukets område och som regeringen har valt attavskaffa. Jag tänker då naturligtvis påprisregleringsavgifter på handelsgödsel ochbekämpningsmedel.Förutom den här rådgivningen undrar jag hurLennart vill medverka till att införa någotstyrmedel som skulle kunna gälla på jordbruketsområde. Mycket av det som har hänt i fråga omutarmningen av och faunan har ju skett justpå grund av de brukningsmetoder som har använtsoch som till stor del fortfarande används. Hur skallman komma bort ifrån dessa? Min tredje frågahandlar om pengar. säger attkostnaden kommer att uppgå till i runda tal 500miljoner. Var skall dessa pengar komma ifrån? Detär tydligen inte brukarna som skall betala, utan detblir vi skattebetalare som skall stå för kostnaden.Men på vilket sätt och i vilken takt?Anf. 23 () replik:Fru talman! Det blir en litet lustig replikomgång.Margareta inledde med att säga att omregeringen inte hade föreslagit det som man harföreslagit, hade man fått kritik. har juregeringen föreslagit det som den har föreslagit,nämligen stöd till ark. Detta bör kanskenoteras.Det är riktigt att andra har engagerat sig i Nordensark -- dess bättre -- men det gör ju inte det härförslaget sämre. Som vetkommer de rent ekonomiska frågorna attbehandlas i samband med budgetpropositionen. Dehör alltså inte hemma när en särproposition av dethär slaget behandlas.När det gäller enskilt artbevarande i relation tillhelheten, är betraktelse heltenkelt orättvis. Denna proposition redovisar enhelhet. Den redovisar ansvaret för olikasamhällssektorer och ett generellt miljöansvar.Men regeringens proposition och utskottetsbetänkande är naturligtvis inte en totalmiljöproposition. Det bedrivs annat miljöarbetegenom initiativ från regeringen och genom olikamyndigheters arbete, som hänger samman med attden biologiska mångfalden återverkar isamhällssektor efter samhällssektor, i miljöarbeteefter miljöarbete. ''Allt -- genast'' är ett gammaltslagord som inte går att tillämpa när det gäller denbiologiska mångfalden.Margareta undrade vilka miljöåtgärder ijordbruket som är rimliga. Det är en sanning attsvenskt jordbruk blir alltmer miljöriktigt, ellermiljövänligt, om man skall använda en något luddigformulering. Det beror på att jordbrukarna hartagit sitt ansvar. Jordbrukspolitiken har varit riktig.Forskningen har gett större utrymme för bättreutsäde, bättre metoder osv. Detta är en sanning,och den återkommer naturligtvis i andraregeringsförslag och i annan behandling i den härkammaren. ''Allt -- genast'' gäller inte heller på denpunkten och särskilt inte i samband med dennaproposition.Fru talman! Regeringen och i viss mån utskottet harfaktiskt redovisat någonting som kan liknas vid envision om hur den biologiska mångfalden skallhanteras. Var ärsocialdemokraternas vision om hur de olikasamhällssektorerna skall ta ett ansvar och om hurdet internationella arbetet skall kunna utvecklas?Eller är det detaljerna, som vi egentligen är överensom, som vi skall diskutera?Anf. 24 ()replik:Fru talman! När det gäller ark, förstår jagatt inte vill föregripabudgetpropositionen . Men det voreintressant att få veta vilken metod som man tänkeranvända. Det finns ett antal olika vägar att gå ifråga om stöd till ark. Man kan tänka sigdirekta pengar, men man kan också tänka sigmomsbefrielse -- som ark självt var innepå -- i likhet med vad som gäller för andraanläggningar i . Det finns kanske någonmöjlighet att kommentera detta.Lennart sade att jordbruket blir alltviktigare och därmed bättre. Det har ju varit så,men så är det inte längre. Det som är inte sant. Vad vi nu ser är en politik sominte går i den riktningen. Vi har t.ex. föreslagit detsom tog upp, nämligen stöd tillekologiskt jordbruk. Det är en del i det hela somfaktiskt har kommit i kläm i takt med att man nui jordbrukspolitiken försöker återgå till en gammalordning.Vi har föreslagit ett särskilt arealstöd till detekologiska jordbruket, men det har vi inte fåttigenom. Vi har vidare föreslagit att man skulle hakvar prisregleringsavgifterna för att användningenav bekämpningsmedel och handelsgödsel skallkunna hållas nere, vilket vi i ljuset av att man skallåterställa naturen och miljön tror är väldigt viktigt.Men inte heller detta har vi fått igenom. Man kantycka att det är fråga om detaljer som har litenbetydelse, men eftersom jordbruket i sig spelar enså stor roll i detta arbete, är det inte betydelselöst,utan tvärtom. Så länge ni inte kan prestera någotannat styrmedel på det här området, kommer vi attfortsätta att hävda att detta är viktigt och att drivadetta vidare.Anf. 25 () replik:Fru talman! Det är en riktig iakttagelse somMargareta gör, att det finns olika sätt påvilka man kan hantera det stöd som skall riktas tillNordens ark. Jag är övertygad om att regeringenkommer att beakta den iakttagelsen.När det gäller jordbrukspolitiken finns det olikasätt att resonera. Jag hör till dem som för 15--20 årsedan var med om att tycka att skogsbruket höll påatt ''hormoslyra'' och kalhugga bort sittförtroendekapital. har det skett en väsentligförändring inom skogsbruket. Skogsbolagenanställer ekologer och beter sig på ett sätt som maninte kunde drömma om under denmiljödebatt och det skogshanterande som dåförekom. Det är alldeles uppenbart att det förhållersig på likartat sätt inom jordbruket . Man harupphört med de gamla hanteringssätten -- tungametoder, köra med giftsprutorna vare sig detbehövdes eller inte, strunta i de olika alternativ somfanns. Det har skett en förändring dels genom denförda jordbrukspolitiken som återkommer i mångaolika förslag som behandlas i den här kammaren,dels genom att de enskilda brukarna av egen krafttagit till sig ny kunskap på miljöområdet och betersig bättre. Svenskt jordbruk är på väg att bli -- jagsade inte miljöviktigare, --miljöriktigare.Den här propositionen och det här betänkandet ärytterligare ett trappsteg i det arbetet, ett arbete somkommer att leda till ett bevarande av mångfalden idet svenska jordbruket och skogsbruket. Det finnsmassor av saker som man kan göra. Jag ärövertygad om att det också kommer att läggas framsådana förslag.Anf. 26 () replik:Fru talman! Självfallet är det bra att vi är eniga omövergripande principer. Det håller jag med LennartDaléus om. Det ligger i demokratins natur att detsom alla vill blir beslutat. Då är det inte så konstigtom man kommer in på konkreta detaljer, det somLennart kallar för kosmetiska resonemang.Det är så att säga nästa steg i beslutsprocessen --från att vara enig om övergripande principerövergår man till att diskutera vad detta betyder ikronor räknat.Jag vill återkomma till frågan om information omekologisk odling och en informationskampanj. Jagutgår ifrån att det som bereds i regeringskanslietgäller kronor i den kommande propositionen. Vadjag efterlyser är ett besked från omatt det inte blir ett avslag på detta.Den andra konkreta punkten gäller justDomänreservaten. För regeringen diskussioner omatt undanta ytterligare Domänskog från det nyastatliga skogsbolaget?Anf. 27 () replik:Fru talman! Det är naturligtvis riktigt att manhamnar i detaljer, när man väl har lämnat deövergripande resonemangen. Jag har all respekt fördetta. Det är naturligtvis också på det sättet vi skallkunna diskutera i den här kammaren. Men självapoängen, grunden och attityden som kan varagemensam inför ett beslut är att det råder en väldigtstor enighet om de principer som regeringen, ochsedermera utskottet, har lagt fast när det gäller enstrategi för bevarandet av den biologiskamångfalden.Dessa detaljer kommer naturligtvis att hanteras.Jag tror att jag kan lova att deåtgärder som redovisas i propositionen, och sombereds i , förhållandevis snabbtkommer att föreligga antingen som förslag tillriksdagen eller i form av direkta åtgärder frånregeringens sida -- allt behöver ju inte komma hit.Alla delar av de informationsinsatser som initierastill följd av redovisningen av propositionenkommer inte att vara nödvändiga för diskussion ochbeslut här i kammaren.Jan Jennehag, jag kan inte redovisa dediskussioner som förs när det gällerreservatsbildningar i på det sätt som JanJennehag efterfrågar. Det finns arbeten som måsteförberedas på olika sätt. På den här frågan kan jaginte lämna något svar.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag förstår att inte dagför dag kan redovisa vad som pågår iregeringskansliet. Men då går vi över till nästa steg ikonkretion. Vad tycker själv? Finnsdet skäl att undanta ytterligare arealer iDomänskog från det nya statliga skogsbolaget?Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag skall passa på att ge minståndpunkt i några frågor som hardiskuterat. När det gäller alternativ odling, för attta något som tidigare nämndes, har sedan en följdav år bedrivits informationsinsatser på området.Det har givits stöd i olika former, inte minst tillforskningsverksamhet som gäller alternativ odling.Det är en angelägen verksamhet. Det verkar somom den alternativa odlingen på olika sätt får luftunder vingarna och är på väg att bli ett viktigt inslagi jordbruksverksamheten. Jag tycker att det är bra.När det gäller att undanta reservat skall jag inte gåin i någon tydligare diskussion. Det är viktigt attpåpeka det som vi började denna diskussion med,att det finns ett värnande om den biologiskamångfalden över hela skalan, allt ifrånmonokulturen på till urskogen iHärjedalen och allt däremellan. Det gör att detmåste finnas en balans mellanreservatsdiskussionen och värnandet ommångfalden i andra delar av naturen än denutpräglat urpsprungliga. Den avvägningen tror jagkommer att ske i en fortlöpande diskussion, därman från tid till annan lägger tyngdpunkt på olikadelar. Det tror jag är viktigt.Jag hoppas att vi kan fortsätta den diskussionenäven här i kammaren. När vi gör det, skall det blispännande att få höra litet mer också av JanJennehag om just visionerna när det gäller denbiologiska mångfalden, kanske inte bara begränsadtill stödet för ekologisk odling och frågan omDomänreservat.Anf. 30 ():Fru talman! Jag skulle vilja påstå att ochModeraternas markägarintressen, i andrasammanhang kallat särintressen, helt styrregeringens politik inom skogen och naturvården.Hedersordet är avreglering och avgiftsbefrielse.Lidande blir naturvården och den biologiskamångfalden.I regeringens nya skogspolitik som antogs i vårasjämställdes miljömålet med produktionsmålet,detta i total enighet i denna kammare. Men medden allmänna avregleringen av lagstiftningen harregeringen också avhänt sig möjligheten att ställamiljökrav på markägaren. Skogen anges som ennationell tillgång. Därför hävdar visocialdemokrater i stället att man skall betona dessunika värden och den resurs som inte enbart harbetydelse för den enskilde skogsägaren utan ocksåför regioner och för hela samhället.Vi ifrågasätter även påståendet, som också LennartDaléus tog upp , att en avreglering ochborttagande av skötselföreskrifter gynnarnaturvården. Resonemanget om avregleringensgenerella effekter är vilseledande och osakligt. Detär bara att gå tillbaka i historien, ,till då avsaknaden avregleringar inte förhindrade schabloniseradestorskaliga skötselmetoder eller användningen avmiljögifter. Det är ju dessa årtiondens misstag, medåtföljande monokulturer utanståndortsanpassning, som i stor utsträckning harvarit orsaken till miljömyndigheternas ochmiljöorganisationernas kritik mot skogsbruket.Fru talman! kommer att fatta beslutom regeringens förslag till en strategi för biologiskmångfald. Även när det gäller artbevarandet märkstydligt regeringens markägarintressen. Iregeringens pressmeddelande med anledning avpropositionen gjordes stor affär av biotopskyddet.Den kraftigt uppblåsta ballongen innehålleregentligen bara en förordning om biotopskydd ijordbrukslandskapet, dvs. att lantbrukaren inte fårförstöra åkerholmar, stenrösen m.m. -- enförordning som regeringen kan besluta om utanhörande av . Regeringen vågadeemellertid inte föreslå något biotopskydd förskogsmark. Med andra ord finns en teoretisk basför hur samspelet mellan produktion och miljövårdi skogen skall fungera. Problemet är bara att teorinendast i starkt begränsad omfattning motsvaras avkonkreta åtaganden.Även vi socialdemokrater tror att det framtidareservatsbehovet ligger av produktivskogsmark nedanför fjällkedjan. Alltså måsteväsentliga ytor skog undantas från skogsbruket, iform av reservat eller skydd på annat sätt. På någraårs sikt kan detta innebära en kostnad för inköp avmark inklusive andra naturvårdsåtgärder i gammalskog på ca . Den summanskall jämföras med de somanslås i dag.Fru talman! Hur skall vi då klara av finansieringennär det gäller att bevara den biologiskamångfalden? Det naturliga vore att regeringen kommed ett förslag, att i första hand utnyttja tillgängligstatlig mark, t.ex. till utbytesmarker. Dettabrådskar, fru talman, på grund av den planeradesammanslagningen och den eventuellaprivatiseringen av Domän, och . Det voreolyckligt om regeringen lät den planeradesammanslagningen genomföras utan att mandessförinnan undantagit betydande arealer förnaturvård.Om regeringen och vill kan vi pådetta sätt klara en stor del av den problematik somvi debatterar här och , alltså att nå de utsattamålen. Om inte, är det orimligt att tro attsamhället, i nu rådande ekonomiska situation iSverige, ensamt skall klara kostnaderna.Därför vill vi socialdemokrater lägga fram ett annatförslag. Det handlar om att utvidga skogsnäringenssektorsansvar till att gälla även den biologiskamångfalden, inklusive inköp av mark o.d.På samma sätt som industrin får bära sina egnamiljökostnader i form av rening ochteknikutveckling bör skogsägarna ta sittmiljöansvar. Ett sätt kan vara att bilda någon typav naturfond. För att inte enstaka skogsägare medstora bevarandevärden på sina marker skalldrabbas onödigt hårt kan man ta ut en solidarisktutformad avgift som avsätts till en fond. Därmed fåralla ägare av produktiv skogsmark gemensamtbidra till att täcka kostnaderna för att köpa in ellerpå annat sätt skydda värdefull mark. Även statenskall naturligtvis ge sitt bidrag till denna fond.En sådan här avgift måste tas ut rättvist. Den fårinte drabba små skogsägare. Därför säger vi inte ivårt förslag exakt hur fonden skall se ut. I stället villvi att regeringen utreder utformningen. AttCentern och inte stöder vårt förslag ärfullt förståeligt. Men var finns , som i sittprogram vill värna om naturen? Likaså undrar jaghur det är med kds, som värnar moral och etik. Jagskulle vilja höra era åsikter angåendefinansieringen av den fortsatta hanteringenbeträffande den biologiska mångfalden.Fru talman! yrkar jag bifall till reservationnr 7 i betänkandet.Anf. 31 () replik:Fru talman! Inledningen av gör att jag måste säga ifrån med vissskärpa. Det är en direkt orättvis, osann och oriktigbetraktelse att miljöpolitik skulle styrasav ägarintressen inom jord- och skogsbruket. Dettaär osant, oriktigt och något förolämpande.Det finns faktiskt människor som har ett mycketstarkt miljöengagemang utifrån en närmastidealistisk betraktelse av naturen. Att på det härsättet klumpa ihop ägarintressen och göra det till endrivande kraft för miljöpolitik är, somsagt, oriktigt och förolämpande.I det förslag som regeringen har avlämnat när detgäller den biologiska mångfalden finns ettgenomförande av beslut om biotopskyddetpå ett konstruktivt och riktigt sätt. Man beaktar desvårigheter som finns i skogslandskapet, tillskillnad från jordbrukslandskapet, och där mankan identifiera biotoper på ett tydligt sätt.Samtidigt anges att det övergripande, generella,biotopskyddet måste vara det som genomsyrar dethela.Fru talman! Det är klart att man kan bolla medpengar fram och tillbaka eller med nya fonder ochnya inriktningar, om man vill dölja att regeringennu genomför en kraftfull satsning och även ökningav resurserna till inköp av skyddsvärd mark. Mankan också försöka negligera det tydliga beskedet ipropositionen om att det pågår överläggningar ochdiskussioner i kretsen av ochDomänverket när det gäller möjligheten att fåtillgång till reservat på ett bra och smidigt sätt.Däremot kan man inte negligera det faktum att deproblem -- inte minst gäller det då miljöproblem --som skogsbruket, vågar jag nog säga, genomliditunder en följd av år är resultatet av en statlig,socialdemokratisk skogspolitik, som har lett till justdet som vi tidigare diskuterade i ett annatsammanhang. Jag tänker då på det, skulle jag viljasäga, hormoslyrande och det kalhuggande avskogen som icke längre är möjliga med denskogspolitik som dagens regering för. Detsocialdemokratiska, statliga styrandet bl.a. av detdå verksdrivna -- som då fickberättigad kritik -- måste vara svårt för SinikkaBohlin att negligera i samband med angreppen mot''de av ägarintressen styrda regeringspartierna''.Anf. 32 () replik:Fru talman! Att jag tog upp frågan omägarintressen, och då speciellt om Centernsengagemang i miljöpolitiken, beror på att jaghittills har haft uppfattningen att ärett miljöparti.Jag hyser stark tilltro till de svenska skogsägarnanär det gäller vad som benämns som brukadeområden. Man förutsätter även att förbättrade ochnaturanpassade skogsbruksmetoder kommer igång. Det är en självklarhet för sektorn. Menvarför vill inte då ta nästa steg? Med depengar som vi har till finansiering tror jag attvi klarar av områden som kräver fördjupadnaturvårdshänsyn. Men hur blir det med nästa steg,alltså med reservatsbildningen?Vi är eniga om att det behövs stora reservat. Varfördå inte ställa upp på en långsiktig finansiering elleri varje fall på en utredning av formerna för enfinansiering? Varför säga blankt nej? Jag tror inteatt i regeringsställning har de pengar sombehövs för att klara av den här finansieringen.Anf. 33 () replik:Fru talman! Tilltalande i debatten är -- och det harjag noterat , inte minst frånsocialdemokratiska företrädare -- att man iinledningsanförandet går till våldsamt angrepp motregeringens politik, inte minst mot de enskildapartierna i regeringen och deras företrädare, för attsedan vid första bästa tillfälle i en replik väsentligenta tillbaka vad som sagts och framhålla att man harstor respekt för det arbete som bedrivs. Jag tyckeri och för sig, som sagt, att det är en tilltalandedebatteknik -- om än litet snårig.När det gäller finansieringen och möjligheterna attutöka resurserna för inköp eller tillgången tillreservat -- allt handlar ju gubevars inte om inköp --är regeringen mycket tydlig i sin proposition. Ocksåi utskottet har man mycket tydligt diskuterat demöjligheter som inventeras och bereds iregeringskansliet. Jag skall upprepa slogan fråntidigare och säga: ''Allt genast'' går inte att tillämpanär det gäller skötseln av svensk skog.Anf. 34 () replik:Fru talman! frågade tidigare LennartDaléus om inställning just när det gällerDomänverket. Själv framställde jag för någraveckor sedan en fråga till miljöministern. Jagfrågade om regeringen var beredd att göra något föratt klara av de här Domänreservaten föresammanslagningen. Svaret var ett nej. Det fannsinga fysiska skäl att göra någonting.Psykiska skäl är i normalt vardagstal motsatsen tillfysiska skäl. I politiska debatter är det kanske merafråga om ideologiska skäl. Jag undrar: Står LennartDaléus och bakom tankarna på enprivatisering av svenska skogar, alltså av ennaturresurs som det här landet har?Anf. 35 ():Fru talman! Först yrkar jag bifall till hemställan ijordbruksutskottets betänkande nr 9.Den biologiska mångfalden, den totala variationenav liv på jorden, är ofattbart komplex ochovärderlig. Tyvärr hotas denna mångfald bådenationellt och internationellt. I finns det150 djurarter och 400 kulturväxter som är akuthotade. 300 av dem är knutna tilljordbrukslandskapet.Därför är det när det gäller den kampanj för enrikare skog som genomförs i fråga om skogsbruketviktigt och bra att det föreslås i propositionen attdenna kampanj får en uppföljning inomjordbruket. Det är där miljövården måste börjamed en kunskapsuppbyggnad.