prot · GG09110 · 1993-05-13 00:00:00 — De kommunalaförskolorna i Reggio i är uppbyggdakring intressanta pedagogiska idéer, men har ocksåen lägre personaltäthet än vad som är vanligt isvenska förskolor.Stora förändringar sker nu inom barnomsorgen.Självfallet skapar det hos många osäkerhet ochreser frågor. Erfarenheterna är dock ihuvudsak goda. Dock förekommer exempel påbarngrupper och personaltäthet som knappast ärförenliga med de mål för förskolan som riksdagenhar beslutat om och som anges i Socialstyrelsenspedagogiska program. kommer i sinslutrapport om barnens situation i kommunerna imars att närmare värdera dessaförhållanden. Redan nu kan det emellertid finnasskäl för vissa kommuner med mycket storabarngrupper och låg personaltäthet att se öververksamheten.I de förändringar av socialtjänstlagen rörandebarnomsorgen som har aviserats avser jag att ocksåföreslå vissa kvalitetskriterier. Min avsikt är dockinte att föreslå att man i lagen skall precisera sådanasaker som gruppstorlek och personaltäthet.Ansvaret för detta bör även i fortsättningen ligga påkommunerna.Birgitta frågar vilka skäl jag har attförorda ett vårdnadsbidrag, trots att det skulle ledatill ökade kostnader på statsbudgeten och kraftiganedskärningar på andra områden och vara ettförödande slag mot jämställdheten.Låt mig först konstatera att kostnaderna för ettvårdnadsbidrag av den omfattning som regeringenöverväger är mellan 1 och 2 miljarder kronor.Också det är naturligtvis kostnader som måstetäckas, men det är inte fråga om den våldsammakostnadsökning som skapar intryckav.Birgitta framhåller helt riktigt att jag harvärnat om föräldraförsäkringen. Det gör jag,liksom hela regeringen, alltjämt. Vårdnadsbidragetär inget alternativ till föräldraförsäkringen utan ettkomplement. Den signal som föräldraförsäkringenger framför allt unga kvinnor att skaffa sigutbildning och fotfäste på arbetsmarknaden innande skaffar barn kommer alltså inte att påverkas.Jag delar uppfattning att det ärangeläget att även småbarnsmammor kan vara kvarpå arbetsmarknaden. Därför är det nödvändigt attdet finns daghem av god kvalitet. Och därför är detockså angeläget att det även för småbarnsmammorlönar sig att förvärvsarbeta.Den socialdemokratiska regeringen föreslog förnågra år sedan att föräldraförsäkringen skulleförlängas från 12 . Samtidigtförespråkade man att daghemsplatser skullegaranteras först från ett och . Ensådan politik skulle med största sannolikhet för deflesta ha lett till längre förvärvsavbrott. Det är svårtatt se att den skulle vara förenlig med desynpunkter nu framför.Birgitta och jag må vara överens om att detär bra att småbarnsmammor förvärvsarbetar. Mensamtidigt måste vi bägge erkänna att det finnsmammor -- och en och annan pappa -- som även , utan ersättning, väljer att stanna hemma underlängre tid. Eftersom föräldraförsäkringen gerersättning för inkomstbortfall, är det också mångamed höga inkomster som väljer att lyfta ett lägrebelopp än ett år.Vårdnadsbidraget kan sägas vara eninkomstförstärkning i första hand för dem som intekan nyttja föräldraförsäkringen på detta sätt mensom ändå föredrar att stanna hemma en någotlängre tid. Det kan naturligtvis ge en välkommeninkomstförstärkning också i andra tänkbarasituationer.Om vårdnadsbidraget ges till de minsta barnen -- tilldem mellan ett och -- och ligger på en rimlignivå, anser jag inte att det finns någon risk för attde farhågor beträffande jämställdheten somBirgitta ger uttryck för skall besannas. Jag kaninte se annat än att med påståendetatt det skulle vara ett ''förödande slag motjämställdheten'' gör sig skyldig till ännu en kraftigöverdrift.Anf. 14 ():Herr talman! Jag tackar för svaret, som jag till minbesvikelse måste beskriva som en uppvisning iundanflykter och glättadeverklighetsbeskrivningar.Jag har, herr talman, väckt min interpellation i djuporo över de många och allt fler barn som far illa iSverige , över den hastigt ökandesegregationen, över risken för bestående utslagningav utsatta barn och ungdomar, överbarnfamiljernas ekonomiska situation och också avoro för vad som skall hända med jämställdhetenoch kvinnorna, om och hansparti överger samarbetet med oss och i ställethjälper , och andra attgenomföra sin konservativa politik. För det är,, verkligheten och handlingarnasom räknas, inte de stolta och vackradeklarationerna i tal och skrift.Bengt påstår gång på gång att jag gårtill överdrift, och jag önskar att det vore sant. Menden verklighet som jag möter ute i landet och ocksåkalla fakta som vi har i utredningar -- även i demBengt hänvisar till -- talar ett annatspråk. Det gör tydligen också den hemligaundersökning som regeringen gång på gång harvägrat lämna ut, trots att den påstås ha spelat enavgörande roll för regeringens ställningstaganden.Det säger också nu.Min första fråga är därför: Varför måste den hållashemlig? Om skälet är, som har uppgivits till mig, attden är så undermålig, hur kan den då ha spelat enavgörande roll för regeringens ställningstagande?Så till kalla fakta. utvärderingredovisar bedömning frånfebruari , som säger att barnfamiljerna hardrabbats särskilt hårt och att bort emot hälften avalla tvåbarnsfamiljer förlorar imånaden på regeringens politik. Andrautredningar ger samma resultat.Bengt säger sig inte förstå varför jag tarupp boendet och arbetslösheten. Jo, helt enkeltdärför att det är de unga familjerna som bor i de nyabostäder som har drabbats hårdast av regeringenspolitik. Det är de som får en hyreshöjning på nästan500 kr och , till följd avregeringens bostadspolitik. Det är de som hardrabbats av chockhöjningarna i fråga omräntekostnaderna.Två tredjedelar av de arbetslösa är . Deflesta har inkomster , ochde drabbas väldigt hårt närarbetslöshetsersättningen sänks. För enlåginkomsttagare med betyderdet . Om hennes man tjänar14 500 och blir arbetslös, förlorar familjen 17 400 kr.Socialministern säger sig inte känna till att det är såhär. Min fråga är: Varför har socialministern intetagit reda på det? Och varför hänvisarsocialministern till barnbidrag och bostadsbidragför att kompensera förluster av det här slaget? Hurser de barnbidrag och bostadsbidrag ut som skullekunna kompensera för det här?Vi har, herr talman, alternativ till regeringenspolitik på den här punkten, just när det gällerbostäderna och arbetslöshetsersättningen.Så till verksamheterna. utredningsäger två till synes lugnande saker: det som händeunder 1992 har ännu inte varit så förskräckligt, ochde mest gravt handikappade barnen har manlyckats klara. Det är detta villtala om men inte om de djupt oroande uppgiftersom därefter kommer, inte om framtiden utan om1993 och 1994. Där talas det om att då kommer detinte att gå att upprätthålla kvalitet.Det varnas nu för vad som händer barnen istorstäderna. Det är en tredjedel av våra barn. Manvarnar för vad som händer vissa utsatta grupper, deyngsta barnen, de yngsta skolbarnen, de barn sombehöver stöd för att inte råka illa ut,flyktingoch invandrarbarnen. Man visar på hurmödra- och barnavården och skolhälsovårdenrustas ner.Vi ser det här också i verkligheten. Jag skulle kunnaexemplifiera, om jag hade tid till det, men detmedger inte tiden . Jag kanske kan återkommatill det.Bengt säger också att han inte kännertill det som var och en vet som har granskatverksamheterna, att det faktiskt är så att de privataalternativen får mer än kommunernas verksamhet,där barn med särskilda behov går kvar.Har glömt att regeringen alldelesnyligen tvingades ge sig för kds och medge attstödet till de privata skolorna ligger kvar på nivån85 %, trots att ni visste att det innebär högre stödtill privata alternativ?Så till vårdnadsbidraget. Hur kan BengtWesterberg och hans parti motivera att demedverkar till detta? Ni har inte talat om vad detskall kosta, men de siffror som har nämnts talar omett vårdnadsbidrag på om året.Kostnaderna som uppger härmotsvarar ungefär de kostnader som man vill sparain på att sänka ersättningsnivån iföräldraförsäkringen från 90 till 80 %.Hur kan somjämställdhetsminister och ledare för att han och hans parti går med pånågonting sådant här?Anf. 15 ():Herr talman! Jag frestas att svara på fråga. Svaret lyder att intekan svara på den frågan.Vårdnadsbidraget gör det relativt settfördelaktigare för kvinnor med låga inkomster, somvanligtvis är bättre än sina män på att diska ochstäda osv., att stanna hemma. Det gör det relativtsett fördelaktigare för män med högre inkomster änkvinnor att jobba övertid -- att jobba mer iförvärvsarbete och mindre hemma med diskning,städning osv.Det här är en analys som bl.a. görs avNobelpristagaren . Jag tror att BengtWesterberg tror mer på de teorier som Beckerutvecklar. Man behöver kanske inte egentligen hasådana här avancerade ekonomiska teorier för attförstå att det fungerar på det sättet. Det har ocksåhär i gjorts många statistiska och empiriskaundersökningar som visar att det fungerar på dettasätt. Jag är övertygad om att vetatt införandet av vårdnadsbidraget i kombinationmed de nedskärningar man gör i den kommunalabarnomsorgen osv. fungerar på det sättet.I dag visar statistiken att män förvärvsarbetar igenomsnitt mer än vadkvinnor gör i genomsnitt. Kvinnor jobbar per dag med hemarbete, och mänarbetar hemma per dag. Manskulle alltså genom att utjämna arbetstiden medsamma totala arbetsvolym faktiskt kunnaåstadkomma sex timmars arbetsdag för alla iförvärvsarbete, och förslagsvis ihemarbetet för båda könen. Detta gör man alltsågenom en ren omfördelning.Vårdnadsbidraget fungerar åt rakt motsatt håll.Det kommer att ytterligare sprida den ojämnafördelningen av arbetstiden både i förvärvsarbeteoch i hemarbete.Jag vill till slut också föra fram en annan synpunkt.Man talar mycket om att vårdnadsbidraget är dåligtför kvinnor, och det är ju så. Men det är också dåligtför oss män.Många män som är äldre än vad vi i vår generationär mår väldigt dåligt. Det visar sig attensamma män -- framför allt ensamma äldre män --mår väldigt dåligt helt enkelt därför att de aldrig harlärt sig att sköta sitt eget vardagliga liv. De klararinte av att laga sin egen mat, de klarar inte av attstäda sin egen lägenhet, sina egna toaletter osv.Det är också en allvarlig konsekvens av denutveckling som pågår med t.ex. vårdnadsbidrag.Det blir försämringar just för oss män. Flera män ivår generation, , kommer ocksåatt hamna i denna s.k. mansfälla. När kvinnornaöverger oss eller dör ifrån oss kommer vi ha svårareatt klara oss själva.Jag skulle vilja föreslå att vi -- jag och alla andra män här i som villvara med -- bildar en feministisk mansklubb där viarbetar mot vårdnadsbidrag, och för ökad jämställdhet mellan könen.Jag är intresserad av att höra om tänka sig att ställa upp i den föreningen.Anf. 16 (nyd):Herr talman! Jag gick in i denna debatt främst medanledning av det som sagts om vårdnadsbidraget.Ny demokrati har lagt fram ett mycket bra förslag.Jag skall först och främst tala till er på läktaren, fördet är mest intressant. Jag tror inte att ni vet vad vihar lagt fram för förslag. Det enda ni har hört i t.ex.TV och radio är att har sagt attNy demokrati vill försvaga för barnfamiljerna med20 miljarder kronor. Nej, vi skall göra en besparingför samhället på 20 miljarder genom att lägga omhela barnomsorgspolitiken.Vad har då Ny demokrati sagt? Jo, vi har tillskillnad från regeringen sagt att man bör införa ettrejält vårdnadsbidrag. Vi har sagt att bidragetunder första året, då barnet är 0--, skall vara8 skattefritt. Andra året skall detvara skattefritt. Det ärpensionsgrundande pengar. Under tredje, fjärde,femte och sjätte året, när barnet är upp till ,skall man få skattefritt. Dettycker vi är ett jäkla bra förslag. Jag tror att väldigtmånga familjer i skulle välja det.Vi har föreslagit att barnbidraget skall träda i kraftnär barnet börjar skolan. Det skall vara imånaden till dess att barnet är 16 eller . Vihöjer alltså barnbidraget imånaden. Vi jämnar ut summan till 1 000 kr.Om man gjorde så här skulle samhället, dvs.skattebetalarna, spara drygt 20 miljarder kronor.Det är väl inte fy skam att lägga fram ett sådantförslag? Samtliga föräldrar skulle få en fullständigvalfrihet.Vi säger givetvis att familjerna inte skallfå föräldrapenning . De får ju ersättningändå. Man kan inte ge statliga stöd tillkommunerna.Jag tar med familj som exempel. Jaghar tre barn. Jag får alltså då ivårdnadsbidrag för det första barnet. Jag har tvåbarn . Det innebär att jagskulle få 8 000 plus 4 000 plus 4 000. har vi sattett tak på bidraget. Man får högst 8 000 kr.Jag får gå och köpa min barnomsorg i t.ex. Skara.Jag går till en inrättning och säger:''Hej! Jag skulle vilja köpatre platser till mina barn. Vad kostar detta?'' Dåmarknadsför dagiset sig och berättar vad det har förerbjudanden och hur många barn det finns igrupperna. Sedan går jag till nästa dagis, som ocksåär kommunalt och bolagsägt, och gör likadant där.Sedan går jag till ett privat dagis. Då väljer jagsjälv. Vi kan i min familj också välja att stannahemma med våra barn.Vad är det som är så förfärligt farligt med att Nydemokrati har lagt fram detta förslag? Eftersommedierna och de andra partierna inte har hoppat påoss för detta är det förmodligen ett bra förslag. Detär väldigt tyst om det.Det innebär ju att föräldrarna i princip fårfullständig valfrihet. Är det så farligt? Många avmina arbetskamrater i industrin och inombyggnadssektorn har sagt till mig attfamiljens båda vuxna är tvingade att jobba, därföratt det fattas 1 500 eller för dem.Är det nu så farligt att låta dessa familjer få välja?Ja, det är väldigt farligt enligt vissa partier. Dekallar det för kvinnofälla. Men vad kallas det omman tvingar folk som vill vårda sina barn hemma attgå och jobba? Det är ingen fälla. Det är ganskanaturligt att överheten skall tvinga folk att gå ochjobba och lämna ifrån sig sina barn. Jag måste sägaatt det är en väldigt konstig politik.Johan sade att vårdnadsbidraget skullevara en fälla för män och att män inte kan laga matosv. Vi lever , , , och jagtror att männen har utvecklats ganska bra också närdet gäller att laga mat och sköta hem osv. Blandmän i min ålder, 35--, är det ganska många somstädar och hjälper till hemma trots att deförvärvsarbetar.Jag skulle vilja fråga socialministern varför han gårut och säger att Ny demokrati vill försämra kraftigtför barnfamiljerna, när vi i själva verket villförbättra och ge fullständig valfrihet.Skattebetalarna skulle spara en avsevärdpeng: 20 miljarder. Regeringensvårdnadsbidragsförslag kostar faktiskt pengar.Anf. 17 Socialminister ():Herr talman! Låt mig börja med att bemöta BirgittaDahl, som gjorde ett långt utfall om att jag intekände till att hyreskostnaderna har ökat. Det sadehon trots att jag i mitt interpellationssvar just sägeratt det är riktigt att boendekostnaderna somBirgitta konstaterar har ökat. Sedankommenterade jag det. Det är någonting som harskett till följd av åtgärder som varmed och fattade beslut om när hon satt i regeringenoch åtgärder som jag har varit med om att fattabeslut om när jag har suttit i regeringen.Birgitta måste ha goda kunskaper om att vibl.a. i samband med skattereformen genomfördeganska dramatiska åtgärder som ledde tillhyreskostnadsökningar för barnfamiljer liksom föralla andra hushåll.Den 1 januari 1992 genomfördes en hyreshöjningsom inte var resultatet av den nya regeringensförslag utan av den gamla regeringens förslag.Birgitta frågade också om det som har kallatsden hemliga utredningen. vet ju välsom gammal regeringsledamot att det tas fram enhel del beredningsmaterial som inte har det skicketatt man är beredd att lämna ut det. Men dennasammanställning kommer att överlämnas tillfinansutskottet , och då kommer den tillalla partiers kännedom.Jag har bara talat om hur den ser ut på en punkt,nämligen när det gäller barnfamiljerna. Mankonstaterar i utredningen att den något sämrerealinkomstutvecklingen för barnfamiljer än förvissa andra grupper beror på att barnbidraget intehar höjts. Skälen till det har jag också redovisat imitt svar till till att regeringen på mitt förslag badSocialstyrelsen och några andra myndigheter attfölja utvecklingen i kommunerna är naturligtvis attvi är oroade för vad som kan hända ute ikommunerna. Men det är glädjande att det somkan hända i varje fall ännu inte har hänt. Det ärriktigt att en del hyser farhågor för att det skall gåsämre under det här året. När man i förvägfrågar både tjänstemän och politiker vad de trorkommer att hända, uttrycker de ofta en stark orosom sedan inte materialiseras. Det visar sig att mankan möta problemen genom prioriteringar ochrationaliseringar. Det är därför jag säger att vimåste avvakta något och se vad som händer.Birgitta påstår fortfarande att privataalternativ får mer än kommunerna. Hon tar uppfrågan om skolpengen och påstår att är merär . Det får nog ha en särkildlektion med mig om, dvs. att skulle vara merän . Man kan givetvis diskutera om privataskolor kan skötas så rationellt att de inte behövermer än eller . Men det kan dock aldrigbli , vilket är vad som tillfaller dekommunala skolorna.Birgitta ställde också en rak fråga som JohanLönnroth inte trodde att jag skulle kunna ge någotsvar på, nämligen hur man kan införavårdnadsbidrag och sänka ersättningen iföräldraförsäkringen. Mitt svar är att detta intekommer att ske. Om det läggs fram ett förslag omvårdnadsbidrag kommer ersättningsnivån iföräldraförsäkringen inte att sänkas. Det är ettklart besked, och berörde en del tänkbarakonsekvenser av ett vårdnadsbidrag. Om man troratt det är så illa som säger, bordeman egentligen också vara emot bostadsbidrag ochföräldraförsäkring. De har ju precis sammaeffekter. Försäkringen är på papperet både förpappor och mammor. Men vi vet att det till över90 % är mammorna som utnyttjar denna försäkringoch att papporna utnyttjar den mycket litet. Detråder inget tvivel om att den också fått de effekternär det gäller arbetsfördelningen i hemmen och påarbetsmarknaden som är kritiskmot.Bostadsbidragen är i själva verket ensocialdemokratisk version av ett vårdnadsbidrag.Det är ett bidrag som huvudsakligen går till defamiljer som har en försörjare, även om det råkarfinnas två vuxna i familjen. Jag tror ändå inte attnågon av er är beredd att dra slutsatsen att vi skulleskrota föräldraförsäkringen eller bostadsbidragen.Jag tror inte att ett vårdnadsbidrag på en låg nivåkommer att ha särskilt dramatiska effekter. Menalla måste medge att det finns en del föräldrar somvill stanna hemma av övertygelse om att det är bästför barnen. Vi kanske inte delar den uppfattningen,men jag tycker ändå att man skall respektera att detfinns föräldrar som gör det valet. De hamnar förnärvarande i en mycket besvärlig ekonomisksituation. Den skulle kunna hjälpas upp något medett vårdnadsbidrag. Man behöver inte dra sådanaenorma växlar på detta som ochJohan gör.Något som däremot skulle vara utomordentligt braom man verkligen vill påverka arbetsfördelningenmellan män och kvinnor är att vi, som det brukarheta i debatten, kvoterar en del avföräldraledigheten. Det kunde vara intressant atthöra om kan utlovaSocialdemokraternas stöd för ett sådant förslag.Jag vet att det har varit mycket kontroversiellt i densocialdemokratiska riksdagsgruppen.Detta skulle verkligen ha effekt. Jag skall försäkerhets skull säga att jag inte kan utlova helaregeringens stöd på den punkten. Men det skullevara intressant att få veta var Socialdemokraternastår i den frågan. Jag lovar i varje fall att inom ellerutanför ramen för feministiska mansklubbar drivapå i denna fråga efter bästa förmåga.Jag vet inte om jag är beredd att bli medlem i JohanLönnroths klubb utan att veta vad den klubben harför stadgar och vad den står för. Men jag skall gärnakomma och hålla ett anförande och föra endiskussion med de övriga klubbmedlemmarna, ochså får vi se vad som kommer fram av detta.Jag vill vända mig till . Nydemokrati vill dra in 20 miljarder frånbarnfamiljerna. tog sin egen familj somexempel -- en familj med ett barn under ett års ålderoch två barn mellan tre och ålder. Ni fårenbart i barnbidrag , om jag har räknat rätt ihastigheten, ca . Om dessutom ett barn ärunder och hustru harvarit förvärvsarbetande får ni föräldrapenning.Sammanlagt kanske ni får i stöd . Detta skall reduceras till . Det kanskefamiljen klarar. Jag vet inte vad ni har förförutsättningar i övrigt. Men jag vet att det finns enmängd barnfamiljer som inte skulle klara detta. Irealiteten skulle Ny demokratis förslag innebära ettmycket förödande slag mot barnfamiljerna iSverige och verkligen inte någon förbättring.Anf. 18 ():Herr talman! Jag vill först säga till BengtWesterberg, vilket jag tror att han vet, att de siffrorom boendekostnaderna som jag redovisadeuteslutande refererar till den speciellabostadspolitik som lägger kostnaderna, bördorna,på dem som bor i de bostäder som har byggts desenaste åren, dvs. de unga familjerna och demycket gamla som behöver flytta till någon form avsärskilt boende i nya bostäder. Där slår er politik pådetta sätt. Vi har ett annat alternativ med en rättvisfördelning av bördorna. Det går inte att medbarnbidragen kompensera den typ av försämringarsom barnfamiljerna har fått. Det är en illusion atttro detta. Det måste till en helt annan politik.Jag tänker koncentrera mitt inlägg påvårdnadsbidraget och i nästa inlägg återkomma tillde andra frågorna. Först och främst vet ingen ännuvilken sorts vårdnadsbidrag som regeringendiskuterar. Det var ett välkommet besked, BengtWesterberg, att det inte blir någon sänkning aversättningsnivån i föräldraförsäkringen för attbetala vårdnadsbidraget. Men hur skall det i så fallbetalas?Bengt säger att vårdnadsbidragetkostar 1--2 miljarder. Jag vill då kontra med attfråga: Är det brutto eller netto? Är det fråga omett beskattat eller obeskattat vårdnadsbidrag? Skalldet finansieras genom nya inkomster eller genomomprioriteringar, och vad berörs i så fall? Det ärsom sagt bra att föräldraförsäkringen nu ärskyddad. Men vad blir det i så fall fråga om? Blirdet ökade indragningar från kommunerna vilkadrabbar barnomsorgen och barnbidragen, eller vadskall eljest betala ett vårdnadsbidrag?I dagens arbetsmarknadspolitiska situation, BengtWesterberg, med så många unga kvinnor som ärarbetslösa, är det en realitet att detta kan bli en fällaur vilken de aldrig kommer ur. Jag är mycket oroadför den grupp av unga kvinnor som harjämförelsevis dålig utbildning och dåligaframtidsutsikter. Vid 30--finner de attdet inte finns någon väg för dem ut påarbetsmarknaden.Jag är också orolig för samma sak som JohanLönnroth, nämligen att den oerhört fina reformsom föräldraförsäkringen är för barnen, kvinnornaoch männen, och som gör det möjligt att leva på ettsätt som är unikt i världen, skall förstöras om manistället följer denna linje.Föräldraförsäkringen är någonting unikt ochoerhört viktigt. Jag skall berätta att jag var den somen gång i tiden föreslog en föräldraförsäkring ochatt den skulle delas mellan män och kvinnor. I denvision som jag och andra då hade låg just att mänoch kvinnor tillsammans skulle ta ansvar för barnenoch få ett helt annat och bättre liv än vad jagupplevde i min barndom.Anf. 19 ():Herr talman! Det är riktigt som att också föräldraförsäkringen kan få dentypen av effekter att det blir relativt settfördelaktigt att stanna hemma längre med barnen.Eftersom det nu är som det är med jämställdhetenär det kvinnorna som i huvudsak utnyttjarföräldraförsäkringen.Den grundläggande orsaken till att det fungerar pådet viset är den dåliga jämställdhet som existerar.Kvinnor är uppfostrade till och är mycket bättre påhemarbete. Män är uppfostrade till och är inställdapå att de skall sköta förvärsarbetet, elleråtminstone det mesta av det.Vårdnadsbidraget betyder att man ytterligarestärker denna effekt. Det finns en vettig motiveringtill föräldraförsäkringen. Vi är alla överens om attdet är vettigt att föräldrar i barnfamiljer med småbarn stannar hemma .