prot · GG09109 · 1993-05-12 00:00:00 — Vi har en uppfattning, ochVänsterpartiet måste få ha sin uppfattning.Det är lätt för er, , att säga att ni villha en annan fördelning i fråga omsocialförsäkringarna. Men ni plottrar också. Ni villju sänka taket i ersättningen från 7,5 basbelopp.Det är klart att det blir till slut omöjligt närsystemen snickras ihop från alla möjliga håll. Denuppfattningen kan vi vara överens om.Vi får hoppas att de som skall sitta med i sjuk- ocharbetsskadeutredningen kan komma överens sålångt att de kan utforma ett system som går runt avsig självt och som ger incitament till rehabiliteringoch att komma tillbaka till arbetslivet. Minbestämda uppfattning är -- och jag tror att BerithEriksson delar den uppfattningen -- att det mestmänniskovärdiga är att människor kan få vara kvari arbetslivet och få känna gemenskapen på enarbetsplats. bidrar de till försörjningenav såväl barn som gamla, och dessutom tryggar desin egen ålderdom. Det finns alla skäl till att göradessa avvägningar. Men det går inte alltid att frånvissa håll bjuda över. Då kommersjukförsäkringssystemet aldrig att fungera.Det måste finnas en självrisk. Det kanske måstefinnas en egenavgift. Arbetsgivarna skall bidra medsin del i detta. Arbetsgivaren skall stå för kostnadeni arbetsskadeförsäkringen. Alla de olikaunderskotten i försäkringarna måste undanröjas.Vi är på väg att göra det. Jag har inte känt någotstörre stöd från i det mycket tungaoch jobbiga arbetet, men det kanske kommer inästa utredning.Anf. 114 ():Herr talman! Det handlar inte om att bjuda över,, utan om att omfördela pengar i stort isamhället. I den här frågan handlar det inte hellerom att bjuda över. Det handlar om att på ett bättresätt komma till rätta med de problem som finns ifråga om arbetsskador i samhället. Det är fråga omatt ha bättre möjligheter att åtgärda dem.Anf. 115 ():Herr talman! Det finns inga delade meningar om attdet är nödvändigt att komma till rätta medproblemen i arbetsmiljön och att rehabilitieringenmåste fungera. Den här regeringen har mer ännågon annan regering också sett till att det finnsnågorlunda hyfsat med pengar till rehabilitering. Viskall gå vidare på den vägen. Jag hoppas attVänsterpartiet då är med och bidrar tillkonstruktiva lösningar så att vi kan få brasocialförsäkringssystem även i framtiden.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (utformningen avsocialförsäkringssystemet)Utskottets hemställan bifölls med 266 röster mot 22för reservation 1 av . 5 (ändring i semesterlagen)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 6 (företagshälsovården)Utskottets hemställan bifölls med 275 röster mot 11för meningsyttringen av imotsvarande del. 2 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 10 (arbetsskadesjukpenning m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 162 röster mot125 för reservation 2 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av tredje vice talmannen medgavkammaren att de ärenden som hann debatterasfärdigt under återstoden av dagens sammanträdeskulle företas till avgörande vid arbetsplenumonsdagen den 19 maj.AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.6 § Överföring av Riksskatteverketsbeskattningsavdelning i i , m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU28 Överföring av Riksskatteverketsbeskattningsavdelning i i , m.m. (prop.1992/93:196).Anf. 116 ():Herr talman! Med hjälp av stödtrupperna i Nydemokrati fattade riksdagsmajoriteten i höstasbeslut om attav skaffa den s.k. betalningslagen.Lagen behandlade betalningar till och från utlandetoch syftade till att få en så god skattekontroll sommöjligt i ett läge med fria kapitalrörelser.I betänkandet föreslås en ytterligare försvagning avlagstiftningen. skall beloppet när det gäller kravpå att kontrolluppgift skall lämnas höjas från 50 000till 75 000 kr.Argumentet för att avskaffa betalningslagen var ihöstas som så EES. Inte minstde moderata statsråden har satt en ära i att försvagasvensk lagstiftning med hänvisning till EG- ochEES-argument. Vän av ordning frågar sig iblandvarför EG-direktiven alltid sätts som föredömennär man skall försvaga t.ex. skattelagstiftningen,men sällan åberopas som grund för att förstärkalagstiftningen inom områden som arbetsrätten.Beslutet pressades igenom , trots attRiksskatteverket framhållit att de nya reglerna intetillgodosåg kraven på god skattekontroll.Jag erinrar, herr talman, om vad Riksskatteverketanförde i sitt yttrande:Möjligheterna att kontrollera att de föreslagnareglerna efterlevs är mycket begränsade. Hurkontrolleras att alla som öppnar ett utländsktinlåningskonto eller förvärvar utländskafondpapper lämnar medgivande om insyn i kontot?Riksskatteverket ifrågasatte t.o.m. om man överhuvud skulle nå längre med regeringens förslag änmed den allmänna skyldigheten att uppge allainkomster i deklarationen.Regeringen anförde två skäl att pressapropositionen genom . Det första var attEES-avtalet skulle träda i kraft den 1 januari 1993.Det var sant när propositionen lades fram, men detvar inte sant när kammaren fattade beslut om attavskaffa lagen. Då hade schweizarna haft sinfolkomröstning, och majoriteten var väl medvetenom att avtalet skulle dröja minst . Trotsdetta tog man inte chansen att återremitterapropositionen, så att regeringen hade kunnat lägganed ett rejält arbete på att få fram nya regler, reglersom verkligen hade inneburit en god och rättvisskattekontroll. Hade det inte varit rimligt att ocksåriksdagsmajoriteten givit regeringen tid att ta framett förslag som hade kunnat harespekt för när nu ändå kom att dröja?Det andra skälet som regeringen anförde var dets.k. Vadmajoriteten blundade för var att artikel 4 idirektivet säger att direktivet inte skall inskränkamedlemsstaternas rätt att vidta åtgärder för attförhindra att skattelagarna överträds. Är det inteså, , att det finns anledning attmisstänka att skattelagarna kan överträdas ombåde Lagrådet och framhåller attlagstiftningen är utomordentligt svag?Utskottsmajoriteten var ändå ärlig nog att medgeatt den nya lagstiftningen kunde ha sina brister. Ibetänkandet noterade man att statsrådet hade föravsikt att utvärdera behovet och utformningen avde nya reglerna. Det blir då inte litet märkligt attdet som regeringen återkommer till medär en ytterligare försvagning av reglerna. I ställetför att kravet på kontrolluppgift sätts vid 50 000 krhöjs beloppet nu till . En vanlig löntagaresom sparar i svenska banker får kontrolluppgift påvarenda räntekrona . För honom ellerhenne är en höjning av beloppet med föruppgiftsskyldighet för den som har utlandsaffärerinte några småpotatisar.I stället för att försvaga lagstiftningen borde viarbeta för att få precis samma förutsättningar förbeskattning och kontroll av affärer i utlandet somför affärer i . Om regeringen hanterar dessafrågor med en klackspark, är det förödande förvanliga människors syn på rättvisa och skattemoral.Ett internationaliserat samhälle betyder allt störrekapitalflöden över gränserna. Hur detta skallkunna förenas med rättvisa skatteregler och enfortsatt stabil bas för den offentliga sektorn, somjag ändå tror att vi alla är överens om är enförutsättning för välfärden, borde därför vara en avhuvudfrågorna både för ochför skatteutskottet -- oavsett om vi har olika syn påskattenivåer och skattesystemet som sådant.Det är , i inledningsskedet av en allt djupareinternationalisering, som vi anger tonen ochförhållningssättet till de internationella affärerna.Om inte statsmakterna är mycket tydliga när detgäller att utlandsaffärer aldrig får vara en väg förskattesmitning, är risken stor att samhället tapparkontrollen över hela skattesystemet på lång sikt.De skadorna kan bli mycket svåra att reparera. Detgäller därför att se till att vår egen skattelagstiftningär så tydlig och rättvis som möjligt och attskattebetalarna inte upplever att utlandsaffärer ären väg att smita undan skatten på olika områden.Beslutet att avskaffa betalningslagen var ettexempel på att majoriteten inte tar behovet avrättvisa skattelagar på allvar. måste beslutetföljas upp, precis som utskottet faktiskt framhöll ihöstens beslut. Jag vill därför fråga FilipFridolfsson: Kan vi vänta en ordentlig uppföljningav de nya reglerna i samband med granskningen av1993 års deklarationer? Är det rimligt attlagstiftningen försvagas ytterligare innanuppföljning har skett?Jag vill erinra om att än en gångvarnar regeringen för risken för ytterligareskattefusk. Höjningen till kan innebäraytterligare minskade skatteinkomster och ökadorättvisa mellan skattebetalarna. I stället för attlyssna på väljerutskottsmajoriteten att gå bankerna till mötes.Vi socialdemokrater motsätter oss förslaget. Det ärorimligt att ytterligare försvaga en redan bristfälliglagstiftning.Vi anser det också nödvändigt med etttillkännagivande till regeringen med krav på attregeringen skärper de kontrollregler som har ersattbetalningslagen.Herr talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen i ärendet.Anf. 117 ():Herr talman! har i ett genomtänktoch välformulerat anförande redovisatSocialdemokraternas syn i denna fråga, en syn somvi till fullo delar. Egentligen finns det därför intenågot större behov av ytterligare argumentering.Vi har från motionerat i frågan. Tyvärr har vi nudetta olyckliga läge. Det är alldeles uppenbart attden nuvarande ordningen inte är tillfredsställande.Jag tror att , som skall förautskottets talan, inser detta. Jag tror att hankommer att vara väl så välformulerad somföregående talare var. Men han har inte enmöjlighet att föra en sakdebatt, att försvara dennatingens ordning. Om det skall vara möjligt får FilipFridolfsson träna väldigt länge med kiselstenar. Detär ett fullständigt absurt läge som vi har när detgäller denna fråga.Jag kommer från , och jag brukar iblandbesöka min församlingskyrka. I den kyrkan sägerkyrkoherde varje gång som vi skall gå utur kyrkan att kollekt tas upp vid utgången. Det ärprecis detta som denna regering har infört. Den tarupp kollekt när det gäller beskattning påutlandstransaktionerna i den mån som denskattskyldige har lust därtill. Det är inte skatt, utandet är kollekt. Och man skall inte ha kollekt.Kollekt är jättebra, men inte i ett skattesystem. Detär därför som den socialdemokratiskareservationen och meningsyttringgår ut på att vi yrkar avslag på propositionen och attvi anför att som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört angåendeen skärpning av de kontrollregler som har ersattbetalningslagen. Det är detta som behövs, dvs. enskärpning och inte en ytterligare uppmjukning.Utskottet är ibland ute och reser. Vi reste till . Denna regerings inställning tillkontrollfrågor när det gäller oppositionens kritik ärungefär: Låt dem bara gå på. Vi klarar oss nogändå. Vi har majoritet i kammaren. Vi behöver inteföra någon sakdebatt. Vi kan votera oss fram tillseger.Ja, det kan man göra. Men gjorde vien resa till . Vi såg därbeskattningsavdelningen, och talade med de lojalatjänstemän som hade att utföra detta arbete. Viställde frågor till dessa kvinnliga tjänstemän om hurdet går med denna kontrollverksamhet. Då såg vilojala svenska tjänstemän snurra på stolen och lelitet snett och säga: Ja, det är ju inte alla somanmäler detta, kan man förstå.Man ser att t.o.m. tjänstemän tycker att det är ensmula pinsamt att handha verksamheten. Och änpinsammare blir det ju med alla dessauppmjukningar.Filip , borde vi därför inte kunna enasom att vi skall ha ett skattesystem och intekollektsystem?Herr talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen.Anf. 118 ():Herr talman! Det här ärendet är inte ett av de allraviktigaste som vi har haft att behandla i riksdagen.Men insatt i sitt sammanhang har det betydelse. Jagskall inte bli alltför mångordig denna ljuvligaförsommarkväll, men jag skall i varje fall göra minplikt och yrka bifall till utskottsmajoritetensställningstagande.Jag måste ändå säga att både ochLars tar i som om det vore en oerhörtstor politisk fråga vi har att behandla. Jag skall taner de här två ledamöterna i skatteutskottet somtalade före mig genom att informera dem om vad vitalar om, vad frågan gäller.Det står att läsa i betänkandet, under rubrikenUppgiftsskyldighet för betalningsförmedlare:''I propositionen föreslås att beloppsgränsen förskyldighet att lämna kontrolluppgift ombetalningar till och från utlandet höjs från 50 000 krtill . Skälet härtill är att harbeslutat att höja gränsen för bankernasrapporteringsskyldighet till och attbankerna datamässigt på grund härav inte kanhantera annan gräns än 75 000kr. ''Det är detta vi diskuterar här. Ni kan ju sänkatonläget till en nivå som passar ärendets art. Det ärdet här vi diskuterar.Vi i skatteutskottet som är regeringstrogna har följtupp propositionens förslag. Det gör vi medanledning av att vi förstår att det föreliggerpraktiska svårigheter att ha två olikabeloppsgränser när det gäller rapportering avbetalningar till och från utlandet.Jag vill också erinra mina två meddebattörer om attRiksskatteverket inte har motsatt sig attbeloppsgränsen höjs. Men man har ett viktigttillägg, vilket vi på majoritetssidan instämmer i.Här ber jag att både och lyssnar. I betänkandet säger vi att vi''utgår i likhet med RSV ifrån att bankernas rutinerändras framöver så att bankernas rapportering inteblir beroende av Riksbankensrapporteringssystem''. Det är vad vi säger. Vihoppas att det skall komma en ändring.Om man befinner sig i opposition, herr talman,skall man naturligtvis opponera mot det man anservara fel. Det är självklart. Det är enoppositionspolitikers uppgift. Jag harvarit oppositionspolitiker i mer än två decennier.Men man skall bedriva opposition med förnuft, isak.Det är en tidsfråga när rapporteringssystemetförändras och möjligheten till ett oberoenderapporteringssystem föreligger. Det är det frågangäller. Jag tycker att det här är enokynnesreservation. Jag vill uppmana både IngerLundberg och att ta det lugnt. Detordnar sig vad gäller frågan om rapportering ombetalningar till och från utlandet. Så enkel är denhär frågan. I stort sett är vi överens. Det är entidsfråga.Det tal som höll och fick beröm avLars för var välformulerat men oerhörtöverdimensionerat. Synd att inte kammaren är fullmed ledamöter. Då hade en mängdsocialdemokrater hoppat av och röstat med oss.Anf. 119 () replik:Herr talman! Jag tycker att har enpoäng i att man skall föra debatten på rätt nivå ochi rätt tonläge. Vi har i och för sig begränsaderesurser i och med att vi är ett litet parti, men vigjorde bedömningen att vi inte skulle motionera iden här frågan med anledning av propositionen. Vihade bekantgjort vår inställning till betalningslagenpå ett kraftfullt sätt i kammardebatten när beslutetfattades och även . Därför valde vi attinte motionera.Men finns det en motion i frågan, frånSocialdemokraterna, där man har tagit upp som endel att man yrkar avslag och som en del att mankräver en skärpning av kontrollen. Jag kan hållamed . Det förslag till förändringsom står i propositionen föranleder ingen storargumentering från min sida. Där har FilipFridolfsson en poäng. Man skall lyssna och bytatankar.Vi har ju ett beredningstvång i . Allamotioner skall beredas. När jag ser den härmotionen tycker jag att motionärerna har rätt iprincip. Det är i principfrågan jag argumenterar,, inte om den tekniskaförändringen. Där tar jag en stor poäng.I principfrågan kan man ana mellan raderna, i såvälutskottets skrivningar som i anförandet, att detfinns farhågor som även anar omatt man måste få en bättre kontroll av dessabetalningsströmmar. De flesta skattepolitiker påeuropeisk nivå är överens om att man inte har någrabra system. Men kan ha en högre profil ochdriva på för att få en bättre kontroll på den härverksamheten.Vi skulle inte ha slopat lagen om betalningar tillutlandet utan att ha trygghetssystemen förkontrollen utformade. Det är litet sangviniskt attsäga att det löser sig. Lagrådet riktade mycketallvarliga invändningar. Man bör -- där är jagkonservativ, -- ta lagrådetsanmärkningar på stort allvar.Anf. 120 () replik:Herr talman! säger att jag plockarpoäng. Det är jag van vid i debatten, höll jag på attsäga. Men det är ändå bra att få litet beröm.Poängen i mitt inlägg var att jag talade i sak. Jag harciterat till protokollet vad frågan gäller. Den gälleren mer eller mindre tillfällig beloppshöjning till75 avseende rapporteringen av betalningartill och från utlandet. Det är det frågan gäller.Om man yttrar sig i en debatt skall man tala ifrågan, varken i mer eller mindre än vi har skrivit ivårt betänkande. Det är det som jag har gjort. Alltdet sakliga jag hade att säga nämnde jag i mittinlägg. Jag behöver egentligen inte replikera någonhär. Men jag ställer gärna upp om någon vill ha svarpå en fråga i sak.Anf. 121 () replik:Herr talman! Det är korrekt. Vi skall diskutera isak. Det här betänkandet rymmer i vart fall tvåsaker, för att tillåta mig att raljera litet grand.Det är som med schweizerosten, den består till endel av ost och till en del av hål. Det är mycket riktigtatt en del av betänkandet handlar om enbeloppsförändring från 50 000 till 75 000. En annandel av betänkandet handlar om ett krav på att manskall skärpa de kontrollregler som har ersattbetalningslagen.Det är om den senare punkten som vi frånVänsterpartiet och Socialdemokraterna diskuterar.Vi vill göra ''hålen i osten'' mindre. Vi vill minskamöjligheterna till skatteundandragande genomutlandstransaktioner. I den frågan har det intediskuterats så mycket mellan . Men skallåterigen bli oppositionspolitiker och då kan vi ställasaker och ting till rätta.Anf. 122 () replik:Herr talman! Utskottsmajoriteten har i sinskrivning understrukit att den utvärdering som jagförstår att efterlyser är viktig ochatt vi bör avvakta och titta på den när den kommer.Vi har vattentätt där också.Lars undrade om jag skulle fortsätta ipolitiken som oppositionspolitiker framöver. Denrisken tror jag är obefintlig. Den borgerligaregering som har förmånen att sitta i kanslihusetkommer att sitta perioder framöver under 90-talet.Jag är idiotkopplad här, för jag skall sluta riksdagennästa vår. Då slutar jag som talesman för enborgerlig regering.Anf. 123 ():Herr talman! Det är bara en tidsfråga, säger . Man får ett intryck av att om ett parmånader kommer regeringen med en propositiondär man föreslår att gränsen sänks till . Låtmig ändå säga, , att det kanske inteär så rasande trovärdigt att det verkligen blir på detsättet.Filip säger att varken frågan ombetalningslagen eller om beloppsgränsen är såviktiga.Sedan säger : Insatta i sittsammanhang kanske de ändå är viktiga. Men det ärjust i det sammanhanget som vi diskuterar frågan.Regeringen har utan tvivel på punkt efter punkturholkat skattelagstiftningen. Det är ingenhemlighet i denna kammare att Moderatasamlingspartiet har motsatt sig 36 olika förslag tillskärpningar av skattekontrollen och attallmänheten inte uppfattar Moderatasamlingspartiet som särdeles engagerat i att skapaen rättvis skattekontroll. Då blir både små och storafrågor viktiga.Vidare säger att man måste sänkagränsen. Bankerna har begärt att få gränsen sänktdärför att dataprogrammen inte fungerar annars.Oavsett om frågan är stor eller liten, FilipFridolfsson, måste man fråga: Skall fatta beslut utifrån hur bankernasdatasystem är uppbyggda från tid till annan?Om det är så förfärligt svårt för bankerna att klaradatasystemen, varför skrev man inte tillRiksbanken och vädjade till att för alltliv i världen inte höja kravet på rapporteringar ochändra gränsen till 75 000 kr.Det är nog så, , att vare sig fråganär stor eller liten ligger det kanske inte alltid ibankernas och kapitalägarnas intressen att vi fulltut har ett riktigt bra kontrollsystem. Men det bordeändå ligga i intresse att vi bemödar ossom att se till att ha ett så gott kontrollsystem sommöjligt.Det är viktigt när vi får en alltmerinternationaliserad ekonomi att vi också på det härområdet har bra kontrollsystem. Det är därför somvi socialdemokrater har krävt översyn av de nyareglerna och inte vill vänta på en utvärdering avsystemet. Det var uppenbart närriksdagen fattade beslutet att det fanns stora riskerför bekymmer med det nya systemet.Anf. 124 ():Herr talman! Jag vill citera ett par meningar urproposition 1992/93:196, där det står att läsaföljande:''RSV har i ett yttrande över framställningen intemotsatt sig att beloppsgränsen höjs, men utgår ifrånatt bankernas rutiner ändras framöver så attbankernas rapportering inte blir beroende avriksbankens rapporteringssystem. ''Vi i majoriteten har också tagit in i vår skrivning skall ha ett oberoende rapporteringssystem.Då får vi avvakta.Anf. 125 ():Herr talman! Mycket kort till såatt han får komma ut till den vackra naturen. Nej,har inte motsatt sig förändringen,men verket har varnat för ökat skattefusk.Anf. 126 ():Herr talman! sade attRiksskatteverket har varnat för skattefusk på dethär området. Vi har väl inte nonchalerat deninställningen. Vi menar att när den dag kommer attvi kan lösa frågan, kommer man att få enuppföljning på det här området som är fullttillfredsställande.Anf. 127 ():Herr talman! Jag vill bara säga en sista sak medanledning av att lät meddela atthan kanske lämnar efter nästa val. Hangjorde förutsägelsen att regeringen skall sitta kvar.Jag hoppas att den förutsägelsen inte skall slå in, attregeringen skall sitta kvar. Jag måste också säga tillFilip att jag hoppas att den andraförutsägelsen inte skall slå in. Jag som yngreriksdagsledamot värdesätter att få debattera medFilip . Jag hoppas kunna lära mig mer.Vi får väl se hur det blir med dessa förutsägelser.Anf. 128 ():Herr talman! Jag skulle tro att blir besviken på båda dessa punkter. Denborgerliga regeringen kommer nog att fortsätta enlång tid i det här landet. Att jag lämnar riksdagennästa vår är också klart, men hyllningstalen får vivänta med . (Applåder)Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )7 § Ersättning till hivsmittade blödarsjukam.fl.FöredrogsLagutskottets betänkande1992/93:LU46 Ersättning till hivsmittadeblödarsjuka m.fl.Anf. 129 ():Herr talman! Det är ett enigt betänkande angåendeersättning till hivsmittade blödarsjuka somlagutskottet har lagt fram. Betänkandet grundar sigpå två motioner, och jag vill som en avmotionärerna understryka vikten av det utskottetslår fast redan på första sidan av betänkandet,nämligen: ''Regeringen bör bevakarättsutvecklingen i fråga omskadestånd till hiv-smittade. Vidare börregeringen, om rättsutvecklingen eller de fortsattaöverväganden som görs av Kommittén om ideellskada eller andra särskilda omständigheterföranleder det, på nytt överväga frågan omytterligare ersättning till den aktuella gruppen hiv-smittade. ''Herr talman! Det här rör sig om en mycket speciellgrupp människor som blivit smittade i vården, envård som de varit helt beroende av att få. Man harpå intet sätt haft något val eller någon möjlighet attskydda sig mot den här smittan. Det har undervåren framkommit att man, t.o.m. efter det att manvisste att den blodplasma som användes i Sverigekunde smitta, att den alltså inte var tillförlitligtrenad, ändå använde den. Följden har vi kunnatläsa om i tidningarna. Fyra människor -- tre ungaoch en äldre -- har fått sina livstider begränsade.Kabi har trätt in med stora ersättningar.Man har lovat ersättningar för vardera parten upptill . Till så mycket värderar manden här allvarliga skadan.Det är vad man ungefärligt givit också i andraländer. Det är ett bevis på att skadan är mycketallvarlig. Den medför även mycket lidande, intebara för den smittade utan även för alla anhöriga.Alla vet att tiden kan vara relativt knappt utmätt,alla vet att utgången bara kan vara en . Detman inte vet är den direkta tidpunkten.Jag är därför både glad och tacksam för attutskottet tagit sig tid att träffa representanter fördenna grupp och att man skrivit ett ganska positivtbetänkande.