prot · GG0987 · 1993-03-31 00:00:00 — Det här är en fråga som jag har arbetat medalltsedan jag kom in i riksdagen.Jag kan inte annat än lyfta fram det som bl.a.konsulter i har kommit fram till. I enrapport skriver man att kvinnliga poliser får sämrevitsord än manliga på alla punkter utom när detgäller flexibiliteten. Men just den saken är intespeciellt högt värderad inom poliskåren. Detviktiga är dock, som rapporten visar, att kvinnornaanses vara bäst på att ta hand om misshandladebarn och kvinnor, ingripa i familjetvister ochintervjua incestfall. Alla dessa frågor, som samtligahär säger är viktiga, har inom poliskåren väldigt lågstatus.Om vi kan hjälpas åt med att tydliggöra detta ochdärigenom kanske bidra till att dessa frågor fårhögre status, har vi tillsammans gjort en stor insats.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )8 § Anslag till betänkande1992/93:JuU22 Anslag till Justitiekanslern (prop.1992/93:100 delvis).Andre vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )9 § Kungl. hov- och slottsstaternaFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU22 Kungl. hov- och slottsstaterna.((prop. 1992/93:100 delvis).Anf. 105 ():Herr talman! De kungliga slotten är en viktig del avvårt kulturarv och bör vårdas väl. Vi menar attsåväl statliga och kommunala miljövårdare somfolkrörelser är intresserade av slotten och derashistoria.Vi tycker därför att man borde underlätta förnämnda grupper att vara med och bedöma hurknappa resurser bäst kan fördelas för olika ändamålnär det gäller de kungliga slotten.Vidare tror vi att det skulle vara lättare omslottsstaten överflyttades till anslaget B 27Riksantikvarieämbetet. Detta har vi föreslagitnågra gånger.Jag yrkar bifall till min meningsyttring vad gällermom. 2.När det gäller hovstaten har vi i ilikhet med ett par motionärer lagt fram förslag sominnebär relativt kraftiga besparingar.När inte anses ha råd att ta hand om deäldre på ett människovärdigt sätt, när avbesparingsskäl bommar igen daghem och skär nerpå resurserna till arbetslösa, sjukskrivna och andragrupper, drabbar den hårda åtstramningspolitikenalla och envar.I nuvarande situation tycker vi inte att det är rimligtatt ge hovstaten ett påslag om drygt 1 miljon kronori löpande priser. Slottsstaten får ett påslag påungefär 3 miljoner -- 5 miljoner har begärts.Behövs det verkligen mer flärd och ståt nu idepressionstider? En del kanske upplever det så,att tillvaron behöver förgyllas. Vi tror att det ärtvärtom, alltså att en åtstramning också beträffandeden här verksamheten stärker intrycket av att maninom alla områden i samhället ställer upp.Även främmande statsöverhuvuden och beställareav högtidliga invigningar torde ha förståelse för enåtstramning av anslaget A 1.Jag yrkar bifall till mom. 3 i vårt yrkande imeningsyttringen.Anf. 106 Tredje vice talman ():Herr talman! Som kammaren lätt kan notera ärBengt den ende som har haft invändningarmot propositionens förslag, som behandlas i det härbetänkandet.Om läser propositionens motivering,som utskottet ansluter sig till, finner han att det härgäller att med viss försiktighet föra upp anslagen sådan nivå att de svarar mot den verksamhetsom faktiskt bedrivs.Sedan kan man fråga sig om den verksamhet sombedrivs är nödvändig eller nyttig. Vi är nog mångasom har uppfattningen att den aktivitet somutvecklas av kungafamiljen är ett viktigt inslag iSveriges bild, både inåt och utåt, och att den är tillnytta för landet som helhet.Vidare är det inte fråga om några excesser frånkungafamiljens sida, utan det är närmaststatsuppgifter som kungahuset fullföljer och somingen har haft några invändningar emot. Om vijämför med alla andra monarkier och kungahus ärdet trots allt mycket beskedliga anslag vi har till vårtkungahus.Det är klart att slott och andra kulturföremål drarpengar, om vi vill bevara dem. De bör, precis somman också säger i meningsyttringen från BengtHurtigs sida, betraktas som en viktig del av vårtkulturarv. Som läget är är risken --det har också kunnatkonstatera genom direkta inspektioner -- attmycket förfaller. Det är naturligtvis till skada förvårt land som helhet om så skulle ske. Vi har inteså mycket av gamla kulturbyggnader och gamlakulturföremål, så vi bör minsann noga ta hand omdem. Det är en del av vårt historiska arv som det ärviktigt att föra vidare.Med denna korta motivering ber jag att få yrkabifall till utskottets hemställan.Anf. 107 ():Herr talman! Jag uppfattar inte detta som någotspeciellt hårt angrepp på min ståndpunkt. Vi gårändå med på ett anslag till den kungliga hovstatenpå 18,7 miljoner. För den summan borde mankunna göra en hel del insatser.När det gäller de kungliga slotten har vi inteföreslagit någon neddragning av de 29,4miljonerna. Det enda vi föreslår där är att vi skullefå en annan huvudman för denna verksamhet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )10 § Anslag till betänkande1992/93:KU23 Anslag till Datainspektionen (prop.1992/93:100 delvis).Andre vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )11 § Stöd till politiska partierFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU24 Stöd till politiska partier (prop.1992/93:100 delvis).Anf. 108 (nyd):Herr talman! Rubriken på mitt anförande lyder:Sänk partistödet till hälften!Stödet till de politiska partierna utgår från stat,landsting och kommun. Det uppgår till ca 800miljoner kronor. Det vi diskuterar här är detstatliga partistödet, som man vill skall belöpa sig till141 200 000 kronor.Utöver partistödet utgår gratistjänster ochgratishyror. Man kan räkna med att det stöd som depolitiska partierna får rör sig om ungefär en miljardkronor . Då kan man fråga sig: Är detskäligt med en sådan här storleksordning påpartistödet? Ny demokrati anser att det är högstoskäligt.Besparing och återhållsamhet är det budskap sompolitikerna ger allmänheten . Då är detnaturligtvis på sin plats att även politikerna ser överbidragen till de egna partierna.Vi anser att partistödet har vuxit till orimligaproportioner. Vi finner att stödet både tillutformning och omfattning har cementerat rådandestruktur. Det är mycket svårt för nya opinioner attfå genomslag. Vi vill alltså ändra på systemet. Vivill skära ned partistödet till hälften under tre årstid. Man börjar med en minskning till , sedantill och slutligen till hälften.Herr talman! Jag yrkar härmed bifall till Nydemokratis reservation i den här frågan.Anf. 109 Tredje vice talman ():Herr talman! Även vad gäller detta betänkande harvi en ensam reservant. I övrigt är utskottet enigt.Jag ber att få yrka bifall till utskottets hemställan.Men, herr talman, jag vill säga ytterligare någraord. Vi har sedan ganska länge partistöd på olikanivåer, som var inne på. Deallmänna motiveringarna för detta har självfalletvarit att vi anser att partierna är en grundläggandeförutsättning för att det demokratiska systemetöver huvud taget skall kunna fungera bra. Man harsvårt att tänka bort politiska partier över huvudtaget.Man kan naturligtvis säga att detta är riktigt, menatt partierna skall finansiera sin egen verksamhetfullt ut. Det har visat sig att det är stora svårighetermed att klara av detta, inte minst i det modernasamhället, där kostnaderna är mycket stora. Vi vetalla som har varit engagerade i det direkta praktiskaarbetet vilka stora kostnader som ligger hos t.ex.partidistrikten inför ett val. I realiteten harmedelstora eller mindre partier svårt att ens kunnafinansiera ett utskick till alla väljare inför valdagen.Det är naturligtvis betänkligt om man har det på detsättet.Jag tycker för min del att man kan vända på det helaoch se positivt på partistödet. Vad man än säger iden enkla propagandan har vi ett osedvanligtokorrumperat politiskt samhälle i vårt land. Dettaberor väl inte enbart på att vi har partistöd, men jagtror faktiskt att det medverkat. Partierna måstefinansiera sin verksamhet på ett eller annat sätt.Kan man inte göra det på ett sätt, får man alltsågöra det på ett annat sätt. Erfarenheten från andraländer är mycket avskräckande.Utskottet som helhet var i och ochfick reda på hur det går till där. Därefter har jagvarit i och kunnat studera hur partiernafinansierar sin verksamhet där. Man har en mycketutbredd korrumption, där inflytelserikaintressenter försöker att främja sina högstmateriella intressen. Inte minst när jag var iBrasilien pratade jag med företrädare för olikapartier samt med högsta domstolens president,vicepresident och andra. Alla var mycketintresserade av det svenska partistödssystemet,som de såg som ett sätt att sanera partiernasverksamhet. Vi behöver inte gå så långt; vi behöverbara se hur det är i , där rättegångar satts igång.Nu är det naturligtvis en förenklad skräckbild somjag målar upp. Jag tror inte att det skulle gå påsamma sätt, i alla fall inte , i vårt landom vi avskaffade partistödet. Men det är alldelesuppenbart att partierna riskerar att komma iberoendeförhållande, om de tvingas leva på bidragfrån intressenter av olika slag i för storutsträckning.Harriet säger att partistödet harkonserverat vår partistruktur. ärett levande och talande bevis på att så icke ärfallet. Vi hade under förra mandatperioden ett nyttparti i , , och den härmandatperioden är det två partier som klarat sig in iriksdagen. Så förfärligt konserverande har väl ändåinte partistödet varit.Jag ber än en gång att få yrka bifall till utskottetshemställan.Anf. 110 (nyd)replik:Herr talman! Det gläder mig att vara ett levandebevis på att man kan klara en politisk kampanj ochkomma in i utan partistöd. Det har stärktoss i vår uppfattning att det partistöd som utgårär för stort. Men vi säger att ett partistöd behöverfinnas, men det skall vara rimligt till sin storlek. Vihar bedömt att hälften vore rimligt. Det måstefinnas ett stöd för att det inte skall bli som det harblivit i , att politikerna hamnar i klorna påsärintressen.Vad som är det goda med att inte ha för mycketpengar är att det frigör kreativitet och nya idéer omhur man skall få ut så mycket som möjligt ur det lillaman har. Det tror jag är gott i alla lägen. Som vi hardet nu i finns det all anledning att dra in påpartistödet. Det skall inte vara så att politiker barapredikar återhållsamhet och sparsamhet för allaandra i samhället utom för sig själva.Anf. 111 Tredje vice talman () replik:Herr talman! Jag vill upprepa mitt konstaterandeatt vi faktiskt har fattat beslut om att skära nerpartistödet . Vi får se vilken verkan dettakommer att få. Jag tror att vi får vara försiktiga medatt utarma de politiska partierna.Det är inte så som vill ge skenav, att de politiska partierna lever i lyx ochöverflöd, inte alls. Det är ett förfärligt gnetande.Det vet alla som har varit aktiva i det meraorganisatoriska arbetet inom partierna. I varje fallmindre och medelstora partier kan med nöd ochnäppe avlöna en ombudsman i varje partidistrikt.Ytterst är det här en fråga om demokrati, kan mansäga, vilka villkor som skall gälla för demokratin.Jag tycker att vi skall ha politiska partier som kanverka på bredden och verka inte bara här iriksdagen utan också regionalt och lokalt. Det ärinte alla som har samma access till TV dag och nattsom Ny demokrati har haft.Anf. 112 ():Herr talman! Jag tycker att det är fascinerande atthöra att det är partistödet som gör att vi inte harkorruption och mutor i det här landet, till skillnadfrån ociviliserade stater som Italien.Det finns minst tre goda skäl till att avskaffa detoffentliga partistödet, tycker jag. Det första ärnaturligtvis ekonomin. Vi är ett land med 200miljarder kronor i budgetunderskott och 1 000miljarder i statsskuld. Det är alldeles uppenbart attvi måste spara. Vi inser mer eller mindre varje dagatt det handlar om svindlande belopp, men varendagång vi kommer till konkreta om än småbesparingar är det kört.Vi skjuter framför oss en börda till nästa ellernästnästa generation för varje summa som vi inteväljer att spara . Jag tycker att det är omoralatt inte spara på de områden där det går att spara.Det handlar om trots allt.Det andra är symbolspråket: att politik inte bara ärsammanträden och beslut utan att det ocksåhandlar om ledarskap, föredöme och pedagogik,att det är rätt signal att visa väljarna att inga pengarär gratis, att vi inte missbrukar de pengar som vifaktiskt tar ifrån väljare för det som vi tycker ärväldigt viktigt.Just dessa två argument har även Ny demokratigjort till sina. Det är fint att nydemokrater vill sparanågonstans trots allt. Men min respekt för Nydemokrati skulle vara litet större om man var litetkonsekvent. Det är hyckleri, tycker jag, attberömma sig över att spara några tiotals miljonerkronor i statsbudgeten och rösta emot närdet verkligen gäller, när det är stora summor påspel. Det är modigt i smått och fegt i stort. Jagtycker att Ny demokrati faktiskt silar myggen ochsväljer elefanterna. Partiet följer minstamotståndets lag. Det är fegt.Det tredje skälet att avskaffa det offentligapartistödet gäller någonting helt annat, större,viktigare och långsiktigare. Det handlar om att vi iSverige behöver en modernisering av politiken, omatt utsätta hundraåriga skapelser till partier för detnyttiga tvånget att då och då anpassa sig tillväljarnas åsikter och väljarnas uppfattning om hurpolitiken borde bedrivas, i stället för att baraanpassa sig till de offentliga stödformerna.Jag är uppriktigt bekymrad över klyftan mellanväljare och valda i , över politikerföraktetsom alla utom just politiker tycks älska att tala om,över väljarnas uppgivenhet inför politikernasförmåga att lösa problem i dennakammare. Detta bottnar i att partierna är osuntoberoende av väljarna och i att väljarna därför intetar något eget ansvar för sina partier.Vid sidan om ett riktigt personvalssystem ärfinansieringen den enskilt viktigaste frågan för atttvinga politiker och partier att gå utanför sina egnasammanträdesrum och börja tala med riktiga,levande väljare och faktiskt vädja om deras stödäven ekonomiskt.Partistödet har frikopplat partierna från väljarna.Det gör de enskilda väljarnas insatser överflödiga.Det uppmuntrar, det vet vi alla även om vi sällantalar om det, till direkt fusk. Det motverkardessutom varje tendens till modernisering avpartierna, eftersom tvånget aldrig finns.Det här leder alla partiers politiker in i en fastförankrad känsla av att det finns gratis pengar, inte måste motsvara någon människasförväntningar, utan att det finns fria resurser, någotsom aldrig finns i en annars sund ekonomi. Iekonomin kallas detta för planhushållning. Ipolitiken luras man att säga att det är enförutsättning för en sund demokrati.Sanningen är att vi har partistöd därför att det ärbekvämt at ha partistöd. Det inrättades sent, långtsenare än demokratin. Det inrättades inte för attmotverka maffian eller mutorna i Sverige.Partierna behöver inte bry sig om väljarna bara degår och röstar. De bryr sig bara om dem som redanär frälsta. De behöver inte inse att det har gått 100år sedan partierna bildades och att det är dags attde i grunden förändras när det gäller sättet attbearbeta väljare och ha kontakter med väljare.Jag tror ingenting kunde vara farligare -- om det ärdet enda arv som vi lämnar efter oss till nästageneration förutom naturligtvis statsskulden -- änen grundmurad misstro mot de politiska partiernassätt att arbeta. Det är hög tid för oss att faktisktbörja leva som vi lär.Anf. 113 Tredje vice talman () replik:Herr talman! är betydligtradikalare än . Hon har insett attvi måste ha något partistöd kvar för att partiernaskall kunna klara sin verksamhet. däremot att vi kan slopa allt.Jag vill rätta till en sak först. Jag vill vara noga medatt säga att inte skulle bli ettgenomkorrumperat samhälle om vi tog bortpartistödet, det tror jag inte. Jag påpekade att mani andra länder, där man har korruptionsproblem,visade mycket stort intresse för det svenskasystemet. Man såg det som en väg att komma ifrånberoendet av stora ekonomiska intressen. Dettakänner vi ju till från många länder. Man behöverinte gå till eller , det finns även iländer på närmare håll.Det blir då ofta fråga om dolda bidrag, dvs. man harinte koll på vilka som har lämnat bidragen ellervarför. Det tycker jag är olyckligt. De politiskapartierna skall stå så fria som möjligt från olikaintressen.Ulf är bekymrad över att klyftan mellanväljare och valda ökar. Ja, det är jag också, och dethar jag tagit upp i många anföranden, bl.a. fråndenna talarstol. Men jag har svårt att se attklyftorna skulle bli mindre om man tog bortpartiernas möjligheter att över huvud tagetkommunicera med sina väljare, potentiella väljareoch sina medlemmar.I och motionstår det: ''Att avskaffa de offentligt finansieradepartistöden vore att sända en signal till väljarna attäven politikerna inser att de måste förändra sinavanor''. Vilka vanor då? Om man som jag i tio århar suttit som ordförande i en distriktsstyrelse ochgnetat på alla håll och kanter för att över huvudtaget kunna hålla verksamheten i gång, är detminsann inte tal om några vanor. Jag vet ju intevilka vanor som är uppfostrad medinom det politiska livet. Jag har naturligtvis inteheller någon insikt i hur Moderatasamlingspartiet -- som har betydligt mer pengar tillsitt förfogande än vad t.ex. har --använder sina resurser. Men det anser jag vara ensak för Moderata samlingspartiet.Jag konstaterar också att ochHenrik partikamrater ikonstitutionsutskottet inte har biträtt den härmotionen, utan de ingår i utskottets majoritet.Anf. 114 (nyd)replik:Herr talman! slår omkring sig iungdomligt övermod. Han talade om kris.Om det är någonting som vi är medvetna om här ilandet, så är det kris och det storabudgetunderskottet. Vi i Ny demokrati var tidigtmedvetna om detta, och det var av den anledningensom vi bestämde oss för att bli representerade här iSveriges riksdag. Vi ville försöka att förändra sakeroch ting. Så de bredslängarna far ända ut i intet. Jagtänker inte gå in i något slags skendebatt omdelpensionen, som indirektförsökte sig på.När det gäller partistödet sade skall vara oberoende. Då undrar jag i vilketknä som tänker sätta sig. Vi anseratt det är rimligt med ett visst partistöd, eftersomman skall kunna vara oberoende. Man skall inte vartvungen att sätta sig i knät på någon. Vem har UlfKristersson tänkt att sätta sig i knät på?Anf. 115 () replik:Herr talman! Det är rimligt att kunna stå på egnaben i politiken. Men både tredje vice talmannenoch har fel. Det är alldelesuppenbart att partierna inte står på egna ben i dag.De är enormt beroende av offentliga bidrag för sinverksamhet. Vi är beroende av en enda mecenat,förvisso ovanligt lättkontrollerad, eftersom visjälva styr den. Det kan möjligen tyckas någotanstötligt, om det hade varit fråga om någon annanverksamhet. Vi ger oss själva förmåner som jagfaktiskt tycker är tveksamma.Däremot tycker jag inte alls, , attvi skall vara oberoende. Tvärtom, vi skall varaberoende av väljarna. Det är skadligt att partierna iSverige är oberoende av väljarna. Partierna tvingasinte att fråga väljarna vad de tycker ochtänker, att vädja om deras stöd, inte bara om röstervart tredje år utan partierna måste visa väljarna attdet är värt någonting att stödja det parti som de trorpå. Varför skulle vi inte gneta, som ?Anf. 116 gäller enbart . 117 () replik:Herr talman! Det finns därför ingen anledning attsvika dem som har givit oss sitt mandat.Anf. 118 (nyd)replik:Herr talman! Det utgår medlemsavgifter och detfinns möjlighet att skänka pengar. Men jag ärtveksam till att det går att hålla särintressena ifrånsig, om det inte kommer pengar från väljarna. Jagtror att väljarna tycker att det är fullt rimligt medett visst partistöd, så att man inte behövermisstänka att politiker blir korrumperade och gårandras intressen. Jag undrar återigen i vilket knäUlf tänker sätta sig. Är det i SAF:s elleri någon annans knä för att få pengar?Anf. 119 () replik:Herr talman! Det rimliga är att alla partier helatiden är beroende av väldigt många människor försin verksamhet, åtminstone av de människor somtycker att partiet gör rätt. Det är väl rimligare attjag ber de människor som tycker att Moderaternahar en sund politik att avstå en smula av sinaresurser för våra idéer än att jag ber kommunistereller socialdemokrater att avstå pengar för vårtpartis verksamhet? Är inte detta sundare, rimligareoch mer moraliskt på alla sätt och vis? Jag tror attdet blir ett hårdare krav på partierna att göra detsom väljarna tycker är viktigt, om de själva kanvara med och aktivt påverka det som händer på etthelt annat sätt än i dag.Dessutom vet vi att de allra flesta människor somröstar inte är partiaktiva eller partimedlemmar. Detär inte bara de entusiastiska aktivisterna som bör hainflytande i svensk politik. Det finns förskräckandemånga väljare som aldrig över huvud taget tarnågon del i politiken. De tycker att politiken ärtråkig, gammaldags, mossig och dammig. Gör viingenting åt detta, kommer partierna om en intealltför avlägsen framtid att stå utan väljare ochmedlemmar.Andre vice talmannen anmälde att HarrietColliander anhållit att till protokollet få antecknatatt hon inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 120 HANS NYHAGE (m):Herr talman! Moderata samlingspartiets ledamöteri står bakom yrkandet iutskottsbetänkandet. Vi har alltså yrkat avslag påsåväl nydemokraternas motion som den enskildamotionen från moderat håll. Vi ställer oss bakomregeringens förslag om att minska anslagen med10 % fr.o.m. nästa mandatperiod. Det bör tilläggasatt detta ingick i partiöverenskommelserna omåtgärder för att stabilisera den svenska ekonomin.Överenskommelser skall respekteras. Enligt minmening som moderat är detta ett anständighets- ochtrovärdighetskrav. Vad jag nu har sagt innebärgivetvis inte att frågor om ytterligare besparing pådetta område kan bli aktuella under kommande tid.Anf. 121 ():Herr talman! Jag begärde ordet för att korrigeranågra fakta som har levererats här. För cirka ett årsedan debatterade jag här i kammaren med IanWachtmeister om partistödets omfattning. Hanhävdade då med emfas att det uppgick till ca 1miljard kronor. Det gläder mig att det tycks ha sketten devalvering hos Ny demokrati. är man nerepå 800 miljoner. I motion nämnssiffran 500 miljoner för det samlade partistödet. är den som har hamnat närmastsanningen. Jag tycker inte att man här i kammarenskall diskutera sådana siffror som 800 miljoner,eftersom de inte stämmer. Det finns visserligenvissa mörkertal, men partistödet torde i alla fall inteuppgå till mer än 600 miljoner totalt.Sedan har jag bara ett litet förslag till HarrietColliander och . De skulle inom sinapartier kunna verka för en försöksverksamhet, därman avstår från partistöd för att visa oss andra attdet går att klara sig utan. Med dagens reglerbehöver man faktiskt inte rekvirera partistödet.Anf. 122 (nyd):Herr talman! Jag vill först kommentera detta medmörkertalet. Vi i Ny demokrati har uppskattat attmörkertalet plus det som man vet utgår i stöd frånstat, kommun och landsting uppgår till 1 miljardkronor, vilket jag tidigare sade här i dag.Ingvar tillgriper ett vulgärargument närhan säger att det står varje parti fritt att ta detpartistöd i anspråk som bjuds. Det är ett braargument, om man inte har något rejältsakargument att komma med. När människor intetycker om någonting, kan man över huvud tagetsäga: Är det så, att tycker att detskall vara i stället för en, som harbeslutats i , kan man be att få tvåkarensdagar i sjukförsäkringen osv. Så där kan manhålla på, och då kan vi lika gärna slå igen riksdagen.Vi kan besluta om vissa normer, och sedan fårmänniskor göra precis som de vill.När det gäller partistödet, tycker jag att likaspelregler skall gälla och ingenting annat. Vi anseratt partistödet kan sänkas. Man kan klara sig ochgenomföra goda valrörelser med mindre pengar.Anf. 123 ():Herr talman! Avsikten med mitt tips var att manskulle kunna starta en försöksverksamhet för attvisa andra partier att detta går att genomföra. I mittförslag kan finnas en risk för att det kan vara litetfarligt att experimentera med demokratin. Det varvad jag ville ha sagt med detta.Anf. 124 (nyd):Herr talman!