prot · GG09116 · 1993-05-26 00:00:00 — Ett felaktigt påstående blir ju interiktigare för att det upprepas inte bara en gång utankanske två, tre, fyra eller t.o.m. fem gånger.Regeringen var självfallet medveten om alla dessaproblem. Det är därför som den vidtar olikaåtgärder. Att man sedan kan ha det problematisktär ju självförvållat, eftersom man så till den mildagrad vill leva upp till de bestämmelser som finns attdet inte skall finnas aningen av en misstanke omnågot jäv, någon jävsliknande situation ellernågonting sådant.Som jag ser det ger uttryck fören prinsessan på ärten-attityd, och jag hoppas skall komma bort ifrån den. Men det finnsalltså inte någon saklig grund för en konstitutionellkritik mot regeringen. Det har inte anförts ett endakonkret fall där regeringen över huvud taget enshar kommit i närheten av att ha missbrukat sinställning.Anf. 40 (nyd)replik:Herr talman! Det är kanske den kungliga svenskaavundsjukan som anfäktar socialdemokraterna. Vii Ny demokrati anser inte att det är fult att ägaaktier. Vi anser att det är förenligt att vara statsrådoch äga aktier. Men det beror på huraktierna förvaltas.Vi anser också att man alltför ensidigt har skjutit insig på frågan om aktieinnehav. Det finns andrabindningar som kan vara väl så intressanta attgranska. Som jag har sagt harsocialdemokraterna inte upprättat en endaförtroendeskapande regel, utöver vadförvaltningslagen och grundlagen säger. Om manhade gjort det hade man kanske kunnat se klararågångar mellan socialdemokratiska partiet, LO,fack osv. Det hade handlat om styrelseposter somman har innehaft, resor, arvoden och mycket av detsom vi tycker att man skall ta upp i den härgenomlysningen.När vi väl nu har granskat den borgerligaregeringens aktieinnehav och hur de borgerligaministrarna har utövat sin syssla, har vi inte kunnatrikta någon kritik på konstitutionell grund. Alla harskött sitt jobb bra.Det vi nu vill att regeringen skyndsamt skall göra äratt vidta åtgärder , och det anser viatt socialdemokraterna mycket väl hade kunnat gåmed på. Här finns en annan skiljelinje mellanpartierna som inte är konstitutionellt betingad utanmer partipolitiskt betingad.Anf. 41 ()replik:Herr talman! Jag har lärt känna till vida att hon, när hon så vill, kan vara enmycket god lyssnare. Men när hon inte vill lyssnaslår hon dövörat till, vilket hon tydligen har gjort iden här frågan, kanske beroende på att den härfrågan är litet känslig för hennes parti. Det är juinte obekant att det finns en vice partiledare i Nydemokrati som tydligen har en litet annorlundaståndpunkt i den här frågan, vilket han åtminstonehar gett uttryck för i massmedier.Vad jag egentligen menade med lyssnare var närmast att både och jag i dagens debatt starkt harunderstrukit att det inte är något fult att äga aktier.Detta har vi båda slagit fast. Jag gjorde det i mitthuvudanförande. Därför undrar jag om HarrietColliander har sovit någon skönhetssömn så att honinte har kunnat lyssna sig till båda våra budskap.Harriet sade i sitt anförande att det hadevarit bra om vi i utskottet hade kunnat bli eniga påden här punkten. Det är möjligt att vi hade kunnatbli eniga om utskottsmajoriteten hade varit bereddatt pröva det som är konstitutionellt intressant idetta sammanhang, nämligen om statsminister när han bildade sin regering hade levt upp tillsitt ansvar som regeringsbildare. Den frågan harinte blivit besvarad av utskottsmajoriteten. Manhar heller inte besvarat frågan om statsrådenverkligen uppfyller kraven i regeringsformen 6:9 2st., och man har inte besvarat den intressantafrågan om statsråden på grund av sina personligaekonomiska intressen har iakttagit den försiktighetsom har varit påkallad i jävsfrågan.Alla dessa tre viktiga konstitutionella aspekternahar ni, så att säga, vägrat att diskutera. Ni har juegentligen bara skrivit regler för framtiden. Om vihade fått en sakdebatt i utskottet om de här treviktiga konstitutionella frågorna är det möjligt attvi hade kunnat bli överens. Men den chansenavstod faktiskt från. Detta ärbara ett faktum att konstatera.Anf. 42 (nyd)replik:Herr talman! De åsikter som jag redovisar här ikammaren är Ny demokratis åsikter. BertKarlssons uttalande kan man nog tolka som enallmänhetens undran över hur det egentligen liggertill med ministrars aktieinnehav och då främstnäringsministerns, som socialdemokraterna envisthar velat kalla för industriminister, vilket han inteär. Det är den här typen av funderingar hosallmänheten som man skall bringa klarhet i genomatt skriva ordentliga regler . Det ärså vi nydemokrater anser att det skall vara.Kurt sade att jag inte har lyssnat.Jag tror nog att jag har lyssnat, men vad jag har hörtär det som sägs mellan raderna och som inte sägsrakt ut, att det finns en partipolitisk skiljelinjemellan Socialdemokraterna och Ny demokrati idenna fråga.Vad vi har diskuterat i utskottet är dekonstitutionella frågorna. Vi anser inte att manutifrån konstitutionen kan kritisera . Omman ser på vad som har hänt, kan man faktiskt intesäga att någon har misskött sig. Man kan intekonstatera att det har funnits någramissförhållanden. Mot den bakgrunden kan maninte rikta någon kritik mot att han inte har skött sittstatsministerskap ordentligt vid valet av ministrar.Därav följer att det inte heller finns något att sägaom regeringsformen 6:9 2 st. De jävssituationersom man försöker undvika genom att ta ut dettaenorma säkerhetsavstånd har inneburit att det intehar uppstått några jäv.Det enda som kan diskuteras är rutinärendena ochvad de egentligen innebar när man inte kände tillatt man ägde något som man på rutinmässigagrunder fattade beslut om. Det finns liksomingenting att ta på. Det som är viktigt införframtiden handlar inte bara om aktier utan om attstatsråden skall bli ordentligt genomlysta. Det endasom skall lämnas åt sidan är det som är privat -- hus,bil och konstverk. Aktier skall man ha möjlighet attlämna till förvaltning där man inte själv sköteraktierna. Det finns statsråd i regeringen som inteskulle önska annat än att det fanns blind trusts attstoppa in sina aktier i, så att man slapp se dem.Denna önskan tycker jag skall vederfarasregeringen fortast möjligt. När dessa regler harskapats kan jag inte se att det skall vara någraproblem med att äga aktier, därför att då undvikerman också jävssituationerna.Kommunikationsministerns engagemang ivårdhemmet i (avsnitt 10 b)Anf. 43 ():Herr talman! Repetitionen är kunskapens moder.Därför vill jag än en gång repetera vad fleraledamöter redan har påtalat, nämligen att enligtregeringsformen 6 kap. 9 § får statsråd icke utövaallmän eller enskild tjänst. Han eller hon får ejheller inneha uppdrag eller utöva verksamhet somkan rubba förtroendet för honom eller henne.Av förarbetena till denna grundlagsbestämmelseframgår att det är olämpligt att statsråd ärengagerade i verksamhet, som huvudsakligen harett ekonomiskt syfte.Kommunikationsministerns engagemang iMajgården torde vara i ekonomiskt syfte ochekonomiskt betingat.Regeringsformens föreskrifter har bl.a. tillkommitför att värna om statsrådstjänstens integritet och föratt garantera att statsråden koncentrerar sinakrafter på sina uppdrag i regeringen.När tillträdde somkommunikationsminister beslöt han snabbt attavyttra sina aktier i . Det var bra. ordförande berömde honom för detta isin inledning av dagens debatt.Mats uttalade för sedan i på etttydligt och berömvärt sätt att han såg svårigheter iatt förena rollen som statsråd med att inneha aktierav det slag som har debatterats. Dettasade han som en förklaring också till att hanavyttrade sina Ericssonaktier. Men när det gällerstatsrådets engagemang i Majgården nöjde sig MatsOdell, efter samråd med , med attlämna sina uppdrag i bolagets styrelse och attöverlåta dess skötsel till sin hustru.Herr talman! De bolag som är delägarei är inga små rörelser vilka som helst. Som framgårav handlingar har dessaföretag haft bruttointäkter som uppgåtttill . Verksamheten har alltsåinte varit av någon begränsad omfattning.Två av bolagen har dessutom, genom att de drivervårdhemsverksamhet, verkat inom en mycketkänslig bransch. Detta visar inte minst denuppmärksamhet som förhållandena påvårdhemmet har fått i medierna.I egenskap av delägare i bolagen har ettansvar för att utse ledning för bl.a. vårdhemmetMajgården. Det har även förelegat -- och jag villpåstå att det föreligger -- risk för att han i egenskapav ägare har tvingats och kan tvingas att gripa in ibolagets skötsel på olika sätt.Ja, men har ju överlåtit skötseln avföretaget till bl.a. sin hustru, kanske någon säger.Men trots detta föreligger de risker som jag harredovisat.I ett brev till sägerkommunikationsministern att han ej medverkadevid informationsmötet med de anhöriga den 14november. Däremot var ''av socialaskäl'' med vid en träff med de anhöriga underhösten 1991. Jag ställer mig frågan: Hur kan man sepå om han medverkar vid träffar såsomägare eller av sociala skäl?Herr talman! I samband medkonstitutionsutskottets utfrågning av statsministernden svarade statsminister på frågan om han förhört sig omvederbörande statsråds ekonomiskaintressebindningar och hur eventuellaförmögenhetsinnehav är placerade: ''Vid det förstamöte som hölls mellan de personer som sedermerasamma dag skulle utses till statsråd tog jag den 4oktober, , också upp dennafråga och gjorde en relativt utförlig genomgång avmin syn på vilka krav som skulle ställas på deenskilda statsråden i denna del. ''Trots detta underlät kommunikationsminister att underrätta statsministern om sittengagemang i bl.a. Majgården. Att så är fallet harju statsrådet också skriftligt bekräftattill konstitutionsutskottet.Vi socialdemokrater anser att inteborde ha nöjt sig med att diskutera frågan om sittbolagsengagemang enbart med borde ha upplyst även statsministern omförhållandena i samband med regeringsbildningen.För sin underlåtenhet att informera statsministernanser vi socialdemokrater att inte kanundgå kritik.Jag yrkar bifall till reservation 2 till dettabetänkande.Anf. 44 ():Herr talman! Ärendet beträffande ochsambanden med det familjeägda Majgården byggerfrån första början på en rad underligheter. Förstgjorde en viss tidning ett intervjufalsarium genomatt i mun lägga ord, som föreståndarenför vårdhemmet uttalat för tidningen ifråga. Därmed kom det i artikeln att framstå somom kommunikationsministern ägnade sig åt ''annanverksamhet''.På grundval av dessa falska uppgifter anmäldeKU:s ordförande kommunikationsminister till granskning. Skälet skulle enligt anmälanvara regeringsformen 6 kap. 9 §, som ElvySöderström här var inne på, där det sägs att statsrådinte får utöva verksamhet som kan rubbaförtroendet för vederbörande.Det är intressant att här tar uppjust 6 kap. 9 § och försöker antyda att det skulleföreligga en del komplikationer. Men det framgårinte av den socialdemokratiska reservationen har dessa synpunkter. Granskningen har enligtett enigt utskott visat att inte har utövatsådan verksamhet.I samband med tillträdet som statsråd frånträddeMats uppdragen i de familjeägda företagensstyrelser och har sedan inte deltagit i skötseln avfamiljeföretagen. I detta läge är grunden föranmälan undanröjd. Trots detta avgersocialdemokraterna en reservation. skall mankritisera statsrådet för att han inte före tillträdetinformerade statsministern om sina familjeföretag.Så här står det i reservationen: ''Han borde inte hanöjt sig med att enbart diskutera frågan'' medReidunn ''vars uttalanden dessutomifrågasatts av andra statsrådskolleger''.Det är alltså riktigt som att och statsminister båda har bekräftat att de vidregeringsbildningen inte tillsammans diskuteradeMats . Men det är ocksåriktigt att ett stort antal pressuppgifter 1991 kringkds blivande riksdagsgrupp redogjorde för MatsOdells engagemang i familjeföretagen.Förekomsten av dessa familjeföretag var alltsåingen nyhet.Detta bekräftade också statsministern vid KU-utfrågningen . På om anmält sitt engagemang ifamiljeföretagen svarade statsminister :''Nej det gjorde han inte. Det har jag varitmedveten om i alla fall. ''Den kritik som socialdemokraterna framför ireservationen är verkligen en fantasiskapelse.Borde inte socialdemokraterna ha kontrolleratsamtliga statsråd på denna punkt? Borde inte ocksåt.ex. Han kanskeinte har nämnt för statsministern att han har ettjordbruk. Socialdemokraterna har i denna frågainte bara givit sig ut på hal is. De har brakat igenomden och är i full fart på väg mot botten.Sedan blir jag nyfiken. Jag kan inte låta bli attundra över formuleringarna kring statsrådetReidunn . Skulle möjligen varaså synsk eller klärvoajant att han insåg att statsrådetLaurén senare skulle göra uttalanden som kundeifrågasättas av andra statsråd? Därmed har jag intebekräftat det socialdemokratiska påståendet omuttalanden som ifrågasatts av andra statsråd. Mensjälva hypotesen om kraven på ett statsrådsklärvoajans gör mig verkligen nyfiken. Vilkabegåvningar anser Socialdemokraterna att manskall ställa såsom krav på en blivande minister? Inteens kan ställa upp med såprofetiska begåvningar.Herr talman! Jag vill med kraft tillbakavisa denundermåliga socialdemokratiska reservationen nr2.Anf. 45 () replik:Herr talman! Jag vill till säga att visocialdemokrater grundar vårt ställningstagande påde faktiska förhållandena och på det svar som MatsOdell skriftligt har redovisat tillkonstitutionsutskottet. Vi har inte som sed attgrunda våra ställningstaganden på reportage i olikakvällstidningar. Vi håller oss faktiskt till de verkligaförhållandena. I sitt skriftliga svar till utskottet harMats kort och koncist svarat ja på frågan omhan informerat statsministern om sitt aktieinnehavoch sitt engagemang i Majgården bl.a.Regeringens handläggning av svensk hjälp tillskogsindustrin m.m. i (avsnitt 11)Anf. 46 ():Herr talman! Frågan om svenskt bistånd till denpolska skogsindustrin blåstes först upp som enjättelik politisk skandal. Den hade ju, innan faktalades på bordet, precis allt från vänskapskorruptiontill ett gigantiskt slöseri med allmänna medel.Dessutom, sades det, skulle en f.d. finansministervara inblandad.Vilken fantastisk historia! De två journalister som avslöjade dennasataniska politiska härva belönades med storajournalistpriset. Det hade de väl varit värda, omhistorien hade varit sann, men vet alla att så intevar fallet.Någon har skaldat: Lögn och förbannad dikt. Detär ett välförtjänt betyg i detta fall. Inte nog med attde båda journalisterna bara vinklade ochförvrängde fakta i sin tidning, de ljög också införkonstitutionsutskottets ordförande efter enutfrågning av chefen för , påstod att hon hade lämnat felaktiga uppgifter iutfrågningen.Journalisternas påståenden visade sig vara en lögn.Men , priset för förra åretsfrämsta dagstidningsjournalister, får de behålla. Ijakten på politiska motståndare är tydligen allttillåtet.Man skall akta sig för att dra alla över en kam. Detär en god regel. Det hedrar majoriteten avjournalistkåren i som har tagit avstånd frånden typ av journalistik som jag nu har talat om.Nästan ingen har ställt upp för pristagarna. Deseriösa mediearbetarna genomskådade den storajournalistbluffen.Herr talman! Jag skall avsluta denna del av mittanförande genom att citera några rader ur ÖstgötaCorrespondenten. Där sägs det:''har sakfrågan granskats av riksdagenskonstitutionsutskott. Utskottet underkännerenhälligt beskyllningar att AllanLarsson i strid med grundlagen skulle ha ägnat sigåt ministerstyre. -- -- -- Tidningen har att väljamellan att inregistrera sitt fiasko och be AllanLarsson om ursäkt eller att attackerariksdagsutskottet för att blunda för en skandal. ''Herr talman! Jag säger tack till ÖstgötaCorrespondenten. Det var ord i rättan tid.Herr talman! Biståndet till polsk skogsindustri varingen politisk skandal. Några oegentligheter harinte förekommit, vare sig från något enskilt statsrådeller från regeringens sida. Luften har gått urballongen med alla beskyllningar om ministerstyreoch brott mot våra grundlagar. Frågan är om dettaärende för vidkommandeinte borde ha avslutats när utskottets föredragandei detta ärende, , återvände ochpresenterade de uppgifter som han fått fram vid sittbesök på svenska ambassaden i . Å andrasidan är det naturligtvis bra att de flesta som på etteller annat sätt ägt insikter i ämnet har fått kommatill tals. Ingen kan säga annat än att utskottet i singranskning har gått grundligt fram när det gällermaterialinsamlingen.Naturligtvis hade utskottets granskning varit lättareatt genomföra om ambassadör varit kvar i livet. Som person var enmycket aktiv och engagerad person i allt som hanöver huvud taget företog sig. Att han personligenengagerade sig starkt för att främja samarbetetmellan och framgår med stortydlighet i det material som utskottet nupresenterar för riksdagen.Alla som kände ambassadör har införutskottet gett uttryck för att han var en person medstor integritet. Han gick ofta sina egna vägar ochvar inte rädd för att ta egna initiativ när han ansågatt det behövdes. Så gott som alla som har utfrågatsav utskottet har sagt sig i ambassadör se enperson som varken kunde styras av någonfinansminister eller några andra.Genom de fakta som föreligger i ärendet harutskottsmajoriteten fått medge att har gjort sig skyldig till ministerstyre ellernågot oegentligt ur konstitutionell synpunkt. Det ärbra att enighet därom föreligger i utskottet. Ettannat ställningstagande hade måhända varit till merskada för än för AllanLarsson.I detta ärende föreligger en mycket omfattandebeskrivning av vad som har hänt. Om denbeskrivningen är utskottet enigt. Det är bra. Det ärdå sakligt sett beklagligt att utskottets majoritetsaknat mental styrka att i detta ärende låta sinbedömning bygga på dessa fakta och helt avstå frånkritik mot ett enskilt statsråd och mot regeringenshandläggning av ärendet. Några fel har nämligeninte gjorts, och vill det sig illa kanutskottsmajoritetens skrivningar ställa till problemi den framtida regeringsutövningen. Till detta kanvi återkomma i debatten.Mest klandervärt i majoritetsskrivningen är att maninte kan dra rågången mellan juridik och politik igranskningen, vilket har diskuterats här ganskaingående under morgontimmarna. Vi brukar talaom och faktiskt vara överens om att det i vårgranskning i finns en gråzonsom vi måste acceptera. Men det är farligt omgranskningen genomförs på ett sådant sätt attpolitiken i denna gråzon alltför mycket inkräktar påjuridiken. Då riskerar konstitutionsutskottetsgranskning att förlora i trovärdighet.Jag anser att de borgerliga partierna imajoritetsskrivningarna går alldeles för långt idetta ärende. Partinitet har tagit överhanden. Föratt kunna utdela politiska tjuvnyp, förvanskas faktapå de mest flagranta sätt. Man kan naturligtvisutnyttja sin majoritet i utskottet på det sättet. Menförvanskade fakta är förvanskade även om enmajoritet står bakom dem.Trots att de borgerliga partierna på konstitutionellagrunder inte kan rikta någon kritik mot AllanLarsson, försöker de i sina skrivningar ge intrycketav att han som finansminister skulle ha spelat enavgörande roll för polackernas val av NLK-Celpap.Detta gör de trots att hela vår materialinsamlingvisar en helt annan bild av insatser.Det är inte hederligt att göra på det sättet.Allan har inför utskottet utförligt berättatom sina göranden och låtanden, vilket ledde till attBjörn kom att engagera sig i . Detfinns ingenting i utskottets faktainsamling sommotsäger de uppgifter som harlämnat inför utskottet.Det finns inte heller något som helst stöd iutskottets material som pekar mot att polackernalevt i föreställningen att en biståndsfinansieringförutsatte att de valde företag.Däremot finns det dokument som styrker uppgiftenatt valet av NLK-Celpap var polackernas eget val.Som bevis för att plackerna inte skulle ha gjort ettsjälvständigt val av samarbetspartner anförmajoriteten det förhållandet att ambassadör ett utkast till mötesprotokollet antecknat attTrzeciakowski accepterar texten.Det är, enligt min mening, närmast hårresande attargumentera på det sättet. Det är skämmigt, somde säger i , att det görs i ett betänkande frånkonstitutionsutskottet.Var någonstans kan man finna att ordet accepterabetyder påtryckning? Det är nog bara iregeringspartiernas politiska gråzoner som det kanske.Dessutom verkar majoriteten inte veta på vilketben den skall stå. När den tar upp frågan omupphandlingen säger man att polackerna intekrävde att NLK-Celpap och skulle fåuppdragen. Här menar man alltså att det fordradesatt polackerna skulle ha framställt krav på detta.Nu visar emellertid de fakta som finns redovisade ibetänkandet att polackerna verkligen ville ha detjust på det här viset. Från var manutomordentligt angelägen om att få klarhet i justdetta. Det var därför som statssekreteraren skrev sitt brev till ambassadör svar som den polska regeringen gav visar klartatt polackerna ville ha NLK-Celpap ochWahlström. Dessa viktiga dokument förbigårmajoriteten med tystnad.Ni gör ett nummer av att ambassadör , i en PM anfört att den som fårfinansministern på sin sida också får resurser. Detanförs i ett sammanhang där ni hävdar att valet avNLK-Celpap inte skulle vara ett självständigtpolskt val. Bevisföringen är här inte barahäpnadsväckande, utan t.o.m. befängd. Samtidigtär den ett bra exempel på hur man måste förvrängaen uppgift för att kunna dela ut politiska tjuvnyp.Fakta i målet, herr talman, är följande:Formuleringen i skall ses motbakgrund av att som finansministervar ansvarig i regeringen för de internationellafinansiella frågorna. hade ettformellt regeringsbeslut bakom sig, från den 17 maj1990, att underteckna avtalet om , en bankmed uppgift att bl.a. utveckla ett industrielltsamarbete med . Det var i det arbetetsom för övrigt träffade den polskevice utrikesministern i och vid en middag medhonom kom att diskutera förutsättningarna för ettsvenskt-polskt samarbete. Att ambassadör det som en fördel att regeringgenom sin finansminister tog aktiv del i och utveckling måste ses som ensjälvklarhet.Mest häpnadsväckande av allt är måhända attmajoriteten i sin skrivning hävdar att polackernaskulle ha missletts och att Spin-Off ochScandiaconsult gick miste om möjligheterna attkonkurrera om två konsultuppdrag.Det är riktigt att dessa båda företag inte lyckadessärskilt bra i . Men detberodde inte på att de inte fick konkurrera, som niskriver i majoritetsyttrandet. Orsaken till att manmisslyckades var snarare den att konkurrensen varalldels för hård. Att det förhöll sig på det sättetframgår klart av vårt insamlade material och dedokument som vi har att tillgå. Är man baraläskunnig kan det inte råda något som helst tvivelpå den punkten.Scandiaconsult var för sin del intresserat av denpolska stålindustrin. Det framgår också klart. Detvar inte skogsindustrin som var deras starka sida.Spin-Off var ett enmansföretag och hade intenågonting att sätta emot när ett av världens främstaföretag på skogsområdet kom in i bilden. Självfalletville polackerna vid ett självständigt val ha det bästasom kunde erbjudas. Valet av NLK-Celpap varutifrån den utgångspunkten inte svårt att förstå.Uppgiften i era skrivningar, att ärendet vi nudiskuterar hanterades som ettbiståndsärende, är också felaktig. NLK-Celpapblev ett biståndsärende hos regeringen den 22augusti och det formella regeringsbeslutet fattadesden 13 september.Ni har rätt när ni säger att ärendet kom atthandläggas snabbt. Det är emellertid intedetsamma som att ärendet kom att händläggas försnabbt. Alla kriterier för ett korrekt beslut varuppfyllda när regeringen gjorde sittställningstagande . Vill manlägga ner litet möda kan man gå tillbaka till våradokument och få klara belägg för detta.Majoriteten har i sin bedömning kommit fram tillatt den normala ordningen är att biståndsärendenaskall handläggas av BITS. Ni anser därför att detvar anmärkningsvärt att regeringen i det nuaktuella fallet tog över handläggningen ochbeslutade i BITS ställe. Vad som äranmärkningsvärt är snarare majoritetens slutsats påden punkten. Det råder inget som helst tvivel omatt regeringen har befogenhet att fatta beslut avdetta slag. I det här fallet ville BITS också attregeringen skulle fatta beslutet.