prot · GH0921 · 1993-11-10 00:00:00 — Skall vi här i husetfullgöra de enskilda väljarnas uppdrag är det nog påtiden att vi i viktiga principiella frågor inte så oftaväljer att solidarisera oss med starka och mäktigaorganisationer och intressen utan väljer att merentydigt stå på den enskildes sida, att vi väljerideologi framför det pragmatiska och praktiska.Frågan om kabel-TV är för mig, som jag sade, bådeideologisk och principiell.Herr talman! Politik är ibland förbryllande -- dethar jag lärt mig . Det förvånar migatt socialdemokrater och moderater finnervarandra i den här frågan. Vad är det för fel påtanken att stödja den enskilde mot kollektivet,? Samma fråga kan riktas till BoG Jenevall, som jag i varje fall tidigare såg här ikammaren, och Ny demokrati, som talar vitt ochbrett om att man står på den lilla människans sidamot etablissemanget. Och var finns ochVänstern, som har haft motioner ocht.o.m. reservationer i ärendet?Herr talman! Jag vill med det här yrka bifall till denreservation som finns under mom. 4 ibostadsutskottets betänkande nr 2.Anf. 128 ():Herr talman! Det här betänkandet innehåller fleraolika saker. Låt mig först bara kort kommenteraden fråga som jag tycker är den viktigaste ibetänkandet, nämligen frågan om pantsättning ochpantvärde för bostadsrättslägenheter.Det är ju skillnad mellan bostadsrätter ochegnahem när det gäller möjligheten att ta lån medbostaden som säkerhet och att inteckna den. Denskillnaden märktes inte så mycket ,då bostadsrättens kreditvärde och pantvärdesuccessivt förbättrades på kreditmarknaden. Menskillnaden mellan bostadsrätten å ena sidan och deninteckningsbara äganderätten å andra sidan harkommit i fokus under finans- och bankkrisen.Det är flera skillnader som påverkar bostadsrättenspantvärde negativt. En sådan är att bostadsrätteninte är fast utan lös egendom. En annan är attpantvärdet kan urholkas av omständigheter somlångivaren-panthavaren inte råder över. En sådanomständighet är den rätt som man sombostadsrättshavare har att under vissaomständigheter avsäga sig sin bostadsrätt.Det är också så att bostadsrättsföreningarna ilagstiftningen har tillerkänts en viss företrädesrätttill ersättning för förfallna årsavgifter. Det kan ledatill att pantvärdet urholkas genom attbostadsrättshavaren-pantsättaren får en ökandeskuld till föreningen, en skuld som sedan går föreden fordran som kreditgivaren har.Det finns vidare skillnader i sättet att notera ochfölja upp pantsättningarna som också påverkarbostadsrättens pantvärde.Det har väckts ett antal motioner kring de härfrågorna. Dem föreslår bostadsutskottet avslag påmed hänvisning till en utredning som pågår och somsnart blir klar. Jag vill säga att jag tror attdet finns många som med viss spänning ser framemot vad utredningsmannen kommer att föreslå.Det finns all anledning för bostadsutskottet att följade här frågorna framöver.Så över till frågan om kabel-TV. Låtmig säga att det värmde mitt hjärta att höra detliberala brandtalet från . För enfolkpartist är det ju inte så lätt att fira några liberalatriumfer på t.ex. familjerättens ochföräldraledighetens område, och då får man firadem på kabel-TV:ns område i stället.Enligt min uppfattning har några saker i det här ärendet, ochdärmed också bakgrunden till omfamningen mellanexempelvis moderater och socialdemokrater.En bostadsrättsförening förvaltar sin gemensammaegendom genom ett gemensamt -- eller, om man såvill, kollektivt -- beslutsfattande. En vald styrelseoch en föreningsstämma fattar de beslut som harmed den gemensamma egendomen att göra.Kostnaderna för besluten fördelas enligtbestämmelser i bostadsrättsföreningens stadgar,vilket i normalfallet innebär en kostnadsfördelningefter de skilda insatser som en gång har erlagts förde i föreningen ingående bostadsrätterna.Som enskild kan man naturligtvis påverka detgemensamma beslutsfattandet. Man kan göra detgenom sitt val av styrelse, och man kan göra detgenom sin röst på föreningsstämman. Men man kaninte undandra sig det ekonomiska ansvaret för debeslut som fattas.Om vore bostadsrättshavare ochbodde i ett ännu äldre hus, kunde han inteundandra sig sin andel av kostnaderna för att dra invarmvatten i huset med motiveringen att han aldrigbadade. Var och en har att bidra till degemensamma kostnaderna.Om en förening i vanlig demokratisk ordning fattarbeslut om att installera kabel-TV, är dettanågonting som kommer alla till godo, oavsett omman tittar på TV eller inte. Tillgång till kabel-TVhöjer nämligen fastighetens och därmedbostadsrätternas värde. Men det är klart att detkostar. Det kostar att installera kabel-TV-systemeti huset och att ansluta kabel-TV-systemet i huset tillkabel-TV-nätet. Dessutom utgör servicen av näteten löpande kostnad. Dessa kostnader fördelas dåprecis som alla andra gemensamma kostnader. Mankan inte undandra sig ansvaret för dessa.Jag tycker att det är en ganska logisk slutsats, som bostadsrättshavare måste vara med ochdela på denna kostnad liksom när det gäller allaandra kostnader. Det är svårt att göra ett liberaltindignationsnummer på just den punkten.I sin reservation skriver och följande: ''Däremot är det inte godtagbartatt en bostadsrättsförening kan tvinga det enskildahushållet att betala för programutbudet. Dettamåste vara en fråga som det enskilda hushålletsjälvt skall bestämma om och betala för.'' Om OlleSchmidt på den punkten vill fira liberala triumfer,är jag gärna med på den triumfvagnen. Jag tror inteatt det finns någon i bostadsutskottet som harnågon annan uppfattning.Det är en sak att installera kabel-TV i ett hus ochatt betala investeringskosnaderna ochdriftskostnaderna för detta, vilka fördelas som allaandra gemensamma kostnader. Däremot är det enannan sak om man vill abonnera på olika kanaler,filmkanaler och annat. Det är givetvis ett enskiltbeslut. Såvitt vi förstår behöver inte den fråganuttolkas i bostadsutskottet. Än mindre behövs detnågon lagändring av det enkla skälet att frågan --såvitt jag vet -- aldrig har varit föremål för enrättslig prövning. I den mån jag skall föregripa ensådan rättslig prövning, vågar jag hävda att om enbostadsrättsförening i syfte att erhålla någon formav mängdrabatt lämnar in en kollektivabonnemangsansökan angående olika filmkanaler,är detta ett beslut som en enskildbostadsrättshavare rimligen borde kunna överklagaoch få undanröjt av domstol. Som sagt, den fråganär såvitt jag vet aldrig prövad.Herr talman! Med det anförda vill jag yrka bifall tillhemställan i bostadsutskottets betänkande nr 2 ochdärmed avslag på den skenbart liberalareservationen av och . 129 ():Herr talman! Ja, det var då ett försvar och en salva.Vi diskuterar nu inte familjepolitik. Det får vi göravid ett annat tillfälle.Mikael och andra hävdar att de slåss förliberala värden. I den här situationen har ni numöjlighet att välja sida. Hela går ut på att han ställer sig bakomkollektivet.Jag fick en intressant skrift under mina ögon förnågra månader sedan, och jag vill citera ur den.Mikael kommer säkert att få anledningatt ta närmare del av denna skrift, om inte annat sånästa vecka. Så här står det: ''Det behövs ett ökatmedborgarengagemang i den svenska demokratin.Demokrati sträcker sig utövermajoritetsbeslut. -- -- -- Demokratin skall präglasav respekt för den enskildes fri- ochrättigheter. -- -- -- Den enskildes rätt gentemot statoch kommun skall vara stark. Hans eller hennesställning gentemot mäktiga organisationer skall påmotsvarande sätt vara stark.'' Jag har citerat ur detpartiprogram som förmodligen kommer att antasvid er stämma . Jag tycker att det ärgoda formuleringar som vi här i kammaren bordeleva upp till, och detta gäller inte minst MikaelOdenberg.De som har kabel-TV har inte möjlighet attsäga nej till kollektiva beslut. Kollektiva beslut somär fattade i demokratisk ordning i en förening kanman alltså inte opponera sig mot. Man kan inte säganej, om en förening väljer ett utökatprogramutbud. och min reservationhandlar precis om detta. När bostadsutskottetbehandlade ärendet påpekade man att det inte ärrimligt att en bostadsrättshavare också måste betalaför ett utökat programutbud, som det har fattatsbeslut om vid en föreningsstämma -- så löd denursprungliga skrivningen som . Det är denna fråga som diskussionen ihuvudsak gäller, . Här borde detenligt mitt förmenande vara väldigt enkelt förMikael och andra liberaler att ställa sigpå individens sida, mot dessa föreningsbeslut.I det aktuella fallet som jag har tagit upp lever en85-årig dam under vräkningshot, just beroende påatt föreningen i demokratisk anda -- vilket MikaelOdenberg slåss för -- har fattat beslut om att ävendenna 85-åriga dam, trots att hon varken vill ellerkan titta på kanalerna beroende på att de ärfiltrerade, skall betala för någonting som hon intevill ha. Detta är inte rimligt. I detta sammanhangskulle man mycket väl kunna införa ettminoritetsskydd i bostadsrättslagen. Det är dettasom vi reservanter begär, också av MikaelOdenberg.Anf. 130 ():Herr talman! Jag är mycket intresserad av att slåssför den enskilde individens intressen gentemotkollektivet. Det går inte att bortse ifrån attbostadsrätt som boendeform är en kooperativboendeform. Det är svårt att komma ifrån detfaktum att man med nödvändighet i enbostadsrättsförening måste fatta vissagemensamma beslut. Om en bostadsrättsföreninghar 50 medlemmar, går det inte att fatta 50 olikabeslut om huruvida man skall lägga om taket, målaom fasaden, byta fönster eller städa trapphuset.Man måste fatta beslut i kollektiva former. Hurdetta skall gå till regleras i bostadsrättslagen.Olle säger att just installation av kabel-TVav allting skulle vara någon sorts exklusiv åtgärd ien bostadsrättsförening. Så är det ju inte. Man fårvara med och betala den installationen, precis somman får vara med och betala installation av envanlig centralantenn. Vare sig man vill titta på TVeller inte kommer det ur det vanligacentralantennuttaget signaler som gör det möjligtatt titta på , och . Likadant blir detnär det kommer ett kabel-TV-uttag i väggen. Dåsäger att man kan tvinga enskilda attdärutöver betala för ett programutbud som de intevill ha -- Filmnet, TV 1000 och den typen avbetalkanaler. Men om någon bostadsrättsföreningskulle ha fattat ett sådant kollektivt beslut, menarjag att den enskilde bostadsrättshavaren har godamöjligheter att överklaga och få det beslutetundanröjt. Mig veterligt är frågan är över huvudtaget inte prövad. Då borde man försöka få enprövning till stånd i stället för att ställa till med ettoherrans liv i riksdag.Anf. 131 ():Herr talman! talade om ''ettoherrans liv''. Jag tycker fortfarande att detta är enviktig principiell fråga. bordedela denna min uppfattning.Vi reservanter begär att det skall införas ettminoritetsskydd. Jag har läst andra moderataskrifter, och såvitt jag har förstått är moderaternaväldigt måna om att i det demokratiskabeslutsfattandet också bygga in olika former avminoritetsskydd. Det gäller i den här kammarenoch i andra församlingar. Vad är det för fel medtanken att införa ett minoritetsskydd ibostadsrättslagen? Där finns ju för övrigt redan ettminoritetsskydd. Frågan är om man möjligen kanutöka detta genom att gör etttillkännagivande om att regeringen skall undersökade lagliga möjligheterna att införa ettminoritetsskydd av den här typen. Det är ju avdetta som jag gör ett indignationsnummer, enligtMikael Odenberg.Det handlar faktiskt om det som man skulle kunnakalla för den interna föreningsfriheten. Vi harföreningsfrihet här i landet, och det är viktigt. Menman kan också tycka att individerna inomföreningarna inte skall behöva finna sig i vilkamajoritetsbeslut som helst. Detta är en principelltviktig fråga där och jag rimligenborde hamna på samma linje. Jag tyckerfortfarande att argumentationvilar på kollektivets, på de mäktigaorganisationernas sida. I stället borde MikaelOdenberg säga att det som händer många i Sverigeär orimligt. Vi som lagstiftare borde vara bereddaatt göra någonting åt saken. Det är det som är sådystert, och det är därför som jag blir så vemodignär liberalismens härförare så ihärdigt -- somMikael understundom gör -- ställer sig påden andra sidan och säger till individen: Det här fårdu klara själv. Vi kan inte göra någonting åt saken.Du får leva under vräkningshot. Gå du till domstol,så får vi se hur det går.Jag tycker inte att det är rimligt att vi i riksdagenagerar på det sättet. Framför allt är det inte rimligtatt en liberal agerar på det viset.Anf. 132 ():Herr talman! En av anledningarna till den någotyviga diskussionen i frågan är den motion som OlleSchmidt har lagt, i vilken han på ett formidabelt sättblandar ihop en massa olika frågor. När det gällerkabel-TV lyckas han röra ihop kostnader förinstallation av kabel-TV-nät, kostnader föranslutning av kabel-TV-nät, serviceavgifter somföreningen har att erlägga för att hålla nätet i ståndoch slutligen programavgifter som det enskildahushållet skall betala. Han rör till det med enfelaktig beskrivning av de regler som gäller för attfatta beslut om installation av kabel-TV i enbostadsrättsförening. Det är klart att diskussionendå blir litet förvirrad.Men om diskussionen nu reduceras till det som jaguppfattar som nyckelmeningen i , nämligen att man inte anser detgodtagbart att en bostadsrättsförening kan tvingaett enskilt hushåll att betala för ett programutbudsom det inte vill ha, kan jag här inför kammarendeklarera att det är en uppfattning som i sak delasav samtliga ledamöter i bostadsutskottet, oavsettpartitillhörighet. Däremot menar majoriteten attminoritetsskyddet redan finns på den här punkten ibostadsrättslagstiftningen, och att det därför inte ärerforderligt med något tillkännagivande tillregeringen. Om vi kan skala bort förvirringen ochmissuppfattningarna i motion ochreducera det till den här frågan, föreligger en totalenighet i sak.Anf. 133 ():Herr talman! Förvirring eller inte, nu skall vi välförsöka hålla oss till det som saken gäller. Denreservation i det betänkande vi nu behandlarhandlar huvudsakligen om abonnemangsavgiften.Vi sträckte oss inte längre i vår reservation.Motionen är alltså i det fallet primär.Nu handlar det om vad reservationen tar upp.Mikael drar in frågor om centralantenn,vatten och annat som jag i egenskap avbostadsrättshavare skulle stå för -- jag är för övrigtbostadsrättshavare, så jag känner någorlunda tilldetta. Men saken är ju den att detta medabonnemangsavgift och programutbudförekommer. I de allra flesta fall förekommer det,. Det är bara det att den harbakats in i hyran för hyresgäster och i årsavgiftenför bostadsrättshavare utan att man egentligen ärmedveten om det. Det handlar i många fall om enliten summa, men i flera fall har det visat sig att denhar ökat. I det aktuella fall, som jag nämnde,handlar det om 38--. Men det handlaregentligen inte om pengarna, utan det handlar omprincipen.När bostadsutskottet behandlade denna fråga fannsdet en mer pregnant skrivning, där man frånbostadsutskottets sida i sin helhet var beredd att gåpå den linje som reservanterna i det här falletföreslog. Men denna skrivning togs bort. Om jaginte missminner mig gjordes det faktiskt på förslagav . Det här numret om att kännasig missförstådd och annat är väl en kritik som inteskall riktas mot mig. Möjligen är det denobotfärdiges förhinder som förnärvarande bistår. Men om vi är överens i frågankanske vi skall låta den återremitteras till utskottet,så att betänkandet skrivs om.Anf. 134 ():Herr talman! Förvirringen kvarstår även om dennågot ändrar karaktär. talar omabonnemangsavgifter som man är tvungen attbetala. Det förhåller sig på det sättet, att om enbostadsrättsförening installerar ett kabel-TV-nätoch ansluter detta, måste föreningen betalaserviceavgifter till kabel-TV-företaget förunderhåll av nätet. är man åsin sida skyldig att tillhandahålla ett basutbud medTV 1, och . Detta är avgifter fördriftskostnad för kabel-TV-nätet som ingenbostadsrättshavare kan undandra sig, lika litet somman kan undandra sig andra driftskostnader förgemensamma installationer i enbostadsrättsfastighet.Om med abonnemangsavgifterdäremot avser avgifter som hushållen skall betalaför att få tillgång till ytterligare utbud av program,så är det en annan sak. Det förekommer nog en ochannan bostadsrättsförening i det här landet som föratt få del av mängdrabatten har något slagskollektivt abonnemang på sådant tilläggsutbud. Idet fallet delar jag uppfattningen, vilket jag ocksåtror att övriga i utskottet gör, att det naturligtvis ärprincipiellt felaktigt och ett oskick. Men det behövsingen lagändring för att komma till rätta med detta,därför att det finns sådana regler ibostadsrättslagen som gör det fullt möjligt för denenskilde att överklaga ett sådant kollektivtbeslutsfattande.Jag har uppfattat att nyckelmeningen ireservationen är att det inte är godtagbart att enbostadsrättsförening kan tvinga ett enskilt hushållatt betala för ett programutbud som det inte vill ha.Jag upprepar att det i bostadsutskottet inte finnsnågra skiljaktiga meningar i sak på den punkten.Skillnaden är bara att och vill slå in öppna dörrar, medanbostadsutskottets majoritet finner att det är enonödig och tidsödande sysselsättning att slå inöppna dörrar.Anf. 135 ():Herr talman! Jag ber om överseende med attdebatten blir något lång.De öppna dörrar som hävdar attkammaren skall slå in är för en hel del människorett akut och verkligt problem . Omdet då är något som den här församlingen skallgöra, är det väl att agera.Jag har letat i bostadsrättslagen, och jag kan intehitta någon paragraf som styrker att detta skyddredan finns. Så är det ju inte, vilket förmodligenMikael också vet, annars skulle man intevåga fortsätta på detta sätt. Man vet ju att ett antalföreningar fattar den här typen av beslut. Dessutominbakas i serviceutbudet olika kanaler samtidigtsom en del kanaler läggs till etc. Detta är väldigtsvårt att definiera. Men principen är lika fulltdensamma. Det är klart att man kan säga att alltingär service och installation, men principen som vi härdiskuterar är ju att det är orimligt att människorskall behöva påtvingas något som de inte vill ha. Dåräcker det inte med att säger atthan instämmer, men att han inte är beredd att göranågonting, i varje fall inte för de människor somkänner sig kränkta. De tycker rimligen, om de nuvill rösta på vid nästa val, att det medde meningar som finns i den här programskriftenotvetydigt är så, att som moderatborde se till att detta skydd också finns förmedlemmar i bostadsrättsföreningar. Dettaförhållande skulle vi kunna rätta till , men detär inte beredd att göra, vilket jagbeklagar.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutSoU7 Vissa hälso- och sjukvårdsfrågorMom. 1 (sjukvårdsorganisationen m.m.)1. utskottet2. 1 (s)Votering:151 för utskottet112 för res. 1Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:1 s, 62 m, 26 fp, 22 c, 18 kds, 21 nyd, 1 -För res.104 s, 7 v, 1 -Frånvarande33 s, 18 m, 7 fp, 9 c, 8 kds, 2 nyd, 7 v, 2 -() anmälde att hon avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 2 (prestationsersättning)1. utskottet1. 2 (nyd)Votering:251 för utskottet21 för res.Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:110 s, 62 m, 26 fp, 24 c, 19 kds, 8 v, 1 -För res. 221 nydFrånvarande28 s, 18 m, 7 fp, 7 c, 7 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -Mom. 3 (primärvårdsfrågor m.m.)1. utskottets hemställan med godkännande avutskottets motivering2. utskottets hemställan med godkännande avmotiveringen i res. 3 (s)Votering:155 för utskottet116 för res. 3Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:2 s, 62 m, 27 fp, 23 c, 19 kds, 21 nyd, 1 -För res. 3108 s, 7 v, 1 -Frånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 8 c, 7 kds, 2 nyd, 7 v, 2 -() anmälde att han avsett attrösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 4 (barnmorskors förskrivningsrätt)1. utskottet2. 4 (s)Votering:153 för utskottet118 för res. 4Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:1 s, 61 m, 27 fp, 24 c, 18 kds, 21 nyd, 1 -För res. 4109 s, 1 m, 7 v, 1 -Frånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 7 c, 8 kds, 2 nyd, 7 v, 2 -() anmälde att han avsett att röstanej men markerats ha röstat ja.Mom. 5 (akutsjukvården)1. utskottet2. 5 (nyd)Votering:250 för utskottet21 för res. 51 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:110 s, 62 m, 27 fp, 24 c, 19 kds, 7 v, 1 -För res. 521 nydAvstod1Frånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 7 c, 7 kds, 2 nyd, 7 v, 2 -Mom. 6 (vårdgarantin)1. utskottet2. 6 (nyd)Votering:248 för utskottet23 för res. 6Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:108 s, 62 m, 26 fp, 24 c, 19 kds, 8 v, 1 -För res. 61 s, 21 nydFrånvarande29 s, 18 m, 7 fp, 7 c, 7 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -Mom. 12 (kvinnlig könsstympning)1. utskottet2. 1 (fp), So477 (fp), U224 yrk. 1o 2 (kds,s, m,fp,c,nyd,v)Votering:231 för utskottet38 för mot.4 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:109 s, 60 m, 10 fp, 18 c, 17 kds, 15 nyd, 1 v, 1 -För mot.1 s, 2 m, 17 fp, 6 c, 2 kds, 3 nyd, 6 v, 1 -Avstod1 kds, 3 nydFrånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 7 c, 6 kds, 2 nyd, 7 v, 2 -() anmälde att hon avsettatt rösta nej men markerats ha röstat ja.Mom. 23 (alternativmedicin)1. utskottet2. 7 (s)Votering:156 för utskottet114 för res. 71 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:60 m, 27 fp, 23 c, 20 kds, 19 nyd, 6 v, 1 -För res. 7110 s, 1 m, 1 c, 1 v, 1 -Avstod1 nydFrånvarande28 s, 19 m, 6 fp, 7 c, 6 kds, 3 nyd, 7 v, 2 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.SoU8 SocialtjänstMom. 1 (bistånd enligt socialtjänstlagen)1. utskottet2. 1 (nyd)Votering:253 för utskottet21 för res. 1Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:110 s, 62 m, 27 fp, 24 c, 20 kds, 8 v, 2 -För res. 121 nydFrånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 7 c, 6 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -Mom. 2 (frivilligcentraler i kommunerna, m.m.)1. utskottet2. men (v)Votering:264 för utskottet9 för men.Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:109 s, 62 m, 26 fp, 24 c, 20 kds, 21 nyd, 2 -För men.1 fp, 8 vFrånvarande29 s, 18 m, 6 fp, 7 c, 6 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -Mom. 13 (en asocialitetslag)1. utskottet2. 2 (nyd)Votering:252 för utskottet21 för res. 2Kammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:110 s, 62 m, 27 fp, 23 c, 20 kds, 8 v, 2 -För res. 221 nydFrånvarande28 s, 18 m, 6 fp, 8 c, 6 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -Övriga momentKammaren biföll utskottets hemställan.KrU1 Kulturmiljövård m.m.Kammaren biföll utskottets hemställan.KrU2 OrtnamnKammaren biföll utskottets hemställan.KrU3 Arkeologiska massfynd1. Kr222 (m, fp)Kammaren biföll utskottets hemställan medacklmation.KrU5 LotterifrågorKammaren biföll utskottets hemställan.NU2 Återbäring av vinstmedel frånvattenkraftsproduktionen1. (v)3. utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion N405, N420 (s)Förberedande votering:Ställdes men. N405, N42010 för men.33 för mot N405, N420Kammaren biträdde mot.Huvudvotering:232 för utskottet36 för mot.5 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:89 s, 62 m, 25 fp, 20 c, 17 kds, 18 nyd, 1 -För mot.21 s, 2 c, 3 kds, 1 nyd, 8 v, 1 -Avstod1 fp, 2 c, 2 nydFrånvarande28 s, 18 m, 7 fp, 7 c, 6 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -BoU1 Vissa frågor om naturresurslagenKammaren biföll utskottets hemställan.BoU2 Vissa bostadsrättsfrågorMom. 1--3Kammaren biföll utskottets hemställan.Mom. 4 (avgift för kabel-TV)1. utskottet2. (kds, fp)Votering:219 för utskottet52 för res.1 avstodKammaren biföll utskottets hemställan.Partivis fördelning av rösterna:För utskottet:107 s, 62 m, 2 fp, 22 c, 19 nyd, 6 v, 1 -För res.2 s, 25 fp, 1 c, 20 kds, 2 nyd, 1 v, 1 -Avstod1 vFrånvarande29 s, 18 m, 6 fp, 8 c, 6 kds, 2 nyd, 6 v, 2 -21 § BordläggningAnmäldes och bordladesRedogörelse1993/94:JO1 Justitieombudsmännensämbetsberättelse22 § Kammaren åtskildes kl. 16.44.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 2§ anf.