prot · GH0921 · 1993-11-10 00:00:00 — Handel med fösvarsmateriel får ej bedrivas påsådant sätt att säkerhet och svenskaintressen uppenbart hotas.Det är också en självklarhet. Vi skall naturligtvisinte sparka oss själva där bak.3. Handel med en stat som grovt förbryter sig motde mänskliga rättigheterna skall vara förbjuden.Det här är självklara saker, herr talman. De härenkla reglerna räcker. Det räcker med att industrinfår de här spelreglerna. Sedan får de redovisagentemot myndighet, t.ex.krigsmaterielinspektören, vad de sysslar med underaffärens gång. Jag kan lova, herr talman, att ingetsvenskt företag mot de här reglerna skulle gå in ochbörja satsa på en affär med en grumlig bakgrund.Man förlorar så enormt mycket kapital på att dra igång en affär som man inte kan slutföra. skulle göra det.Detta bygger mycket på klokskapen hos dem sommanufakturerar vapen och försvarsmateriel iSverige. bygger detta naturligtvis på måste lära sig ta ansvar. Man måste lära siginnebörden av frihet under ansvar. En sådan frihetunder ansvar tror jag faktiskt föder mycket bättreomdöme och större ansvar för det man håller påmed samt leder till bättre åtaganden.Hela hyckleriet med vapenlagstiftningen tycker jagpåminner om att en pappa sitter hemma och läxarupp sin son för att han varit hos grannen och stulitäpplen. Han ger pojken en riktig avbasning. Dagenefter blir pappan helt plötsligt sugen på ett äpple.Då skickar han över pojken till grannen för atthämta ett äpple. Ungefär så är det faktiskt. Manförbjuder försäljning av vapen som manhela tiden medger undantag. Det är luddiga regleri det här sammanhanget.Ta en sådan sak som förhållandet mellan Taiwanoch . är ett rikt, välmående land. Manvill nu köpa 87 stycken bevakningsfartyg till sin s.k.kustbevakning. I de här länderna har manbekymmer med pirater och allsköns ohyra somhåller till ute till havs. Det här är små fartyg. Mankan på sin höjd bestycka dem med grov kulspruta.Säljer till det här landet? Varför görman inte det? Jo, därför att man grundar sitt nej påen mängd subjektiva bedömningar som är styrda avprivata handelspolitiska intressen. Man ser rödaKina som en jättestor framtida marknad. Det är detkanske också, herr talman. Men det skall man inteblanda in i själva vapenaffären.Taiwan är ett demokratiskt land . Jag tror har 37 politiska partier, varav 3 sitter iparlamentet. På det här sättet skapar manoövervinneliga hinder för att bli erkänt.Taiwan och har fått mycket bättre relationer.Taiwan investerar enormt mycket pengar i Kina.Man har t.ex. en vid turism mellan de här länderna.Med vilken rätt sätter vi oss till doms över de härfrågorna? Det här rör egentligen intematerielexporten.De vapen som har velat köpa från Sverigeär defensiva vapen. Man ville köpa JAS-flygplan.Det är ett plan med kort aktionsradie. Det räckerlagom till för att försvara eget territorium. gjort en inofficiell framställan om att köpasvenska ubåtar. Det är naturligtvis också ettdefensivt vapen. Ingen människa tror att lillaTaiwan på allvar skulle angripa stora påfastlandet. Det är fullkomligt absurt att tro sådanasaker.Det jag menar med detta är att denvapenlagstiftning vi har i föderen mängd konstiga förhållanden, som faktisktsaknar moral och etik. Det här anser jag vara ettfullständigt vansinne. Man måste skapa klararegler, som kan ge svensk försvarsindustrimöjlighet att samarbeta med och medEuropa, att få kontinuitet i samarbetet.Naturligtvis, herr talman, under de förhållandensom de här tre punkterna, som jag skall upprepa engång till, anger.1. Vapen får ej säljas till krigförande land.2. Handel med försvarsmateriel får ej bedrivas påsådant sätt att säkerhet och svenskaintressen uppenbart hotas.3. Handel med stat som grovt förbryter sig mot demänskliga rättigheterna skall vara förbjuden.Det räcker med dessa tre regler. Här har manlämnat fritt utrymme för industrin att arbeta. Ändåhar man lagt in moral och etik. Vi behöver inte hadet motsatsförhållande som svenskvapenexportlagstiftning utgör. Den saknarhelt enkelt moral och etik, om jag skall upprepa deten gång till. Man kan inte säga att man har ettförbud och låta företagen medstatens goda minne bryta mot förbudet. Det är ettfullkomligt vansinnigt motsatsförhållande. Dettahandlar om brist på moral och etik.Förmodligen kommer någon i en replik uppmanamig: Titta på svensk försvarsindustri! Man dödarvarandra i med svenska vapen! Ja, detkanske man gör. Men hur många av de vapnen harlevererats direkt till ? Hur många av degamla Boforspjäserna från andra världskrigetsdagar är inte erövrade vapen, som man knapptvet var de kommer ifrån? Man vet bara att det stårBofors på dem.Det kan aldrig undvikas att vapen hamnar i orättahänder. Därför måste klarare regler förvapenexporten skapas. Det är faktiskt nödvändigtför att svensk försvarsindustri skall kunna överleva,och det är nödvändigt för vårt eget svenska försvaratt den gör det.Jag yrkar bifall till reservation 1 avseendekrigsmateriellagstiftningen.(Applåder)Anf. 47 ():Herr talman! sade att vi behöverklara regler. Ja, förvisso. och Nydemokrati är uppenbarligen på extremer när detgäller bedömningen av vilka dessa klara reglerskulle vara.Vi menar att den enda hållbara ståndpunkten påsikt är att avveckla svensk vapenexport. Denokontrollerade spridningen av svenska vapen gårinte att förhindra, även om vi strikt tillämpar våraregler. Precis som nämnde är detväl dokumenterat att svenska vapen används i krig.På så sätt bidrar svensk vapenexport till de mångaväpnade konflikter som pågår runt om i världen.Vår ståndpunkt innebär naturligtvis en kraftigbantning av svensk vapenindustri, som samhälletmåste ta ansvar för. Om vi utgår från att vi skall haett svenskt militärt försvar ett bra tag framöver,vilket jag tror, måste vi såväl köpa som självatillverka en del vapen. I hur hög grad håller då ensådan inställning? Kritikern kan fråga hur detskulle gå om alla gjorde som vi och slutadeexportera vapen. Det är en intressant tanke, somtål att prövas.Ny demokrati väljer den andra vägen, och menaratt klara regler i princip innebär att vi inte skall hanågra regler alls. Några röster i debatten haruttryckt att det vore lika bra att gav vapensom u-landsbistånd, eftersom de som får pengarnai alla fall köper vapen, som kanske inte är svenska.Jag undrar om ställer upp på ettsådant resonemang.Naturligtvis innebär vår ståndpunkt också att vi sersteg i denna riktning. Bl.a. innehåller regeringensskrivelse en redovisning av vilken typ av materielsom har sålts. Vi tycker att den är tunn. Regeringenanger inte vilken typ av materiel som har tillåtits förförsäljning till olika länder.Svaret på det blir naturligtvis att vi inte kan ha enalltför öppen redovisning, eftersom beställarna harskäl att hemlighålla vad de har köpt. De harberättigade krav på sekretess. Frågan är om det är vi eller beställaren somskall avgöra vad som skall vara hemligt och inte.Jag vet inte vilka resonemang som förts i de olikafallen när det gäller sådana avtal.Det var intressant att höra av vilka punkter som behövs för klararegler. Vi skall inte exportera till krigförande land.Är ett krigförande land? Jag anser det,även om man inte för dagen hotar någonutomstående makt. Det pågår helt klart ettinbördeskrig, i alla fall enligt min definition.Låt mig fortsätta att ta som exempel.Det är ett land som upprustar mycket kraftigt. Heladen regionen gör det. , som är världensnäst folkrikaste nation, och som om ett pardecennier kanske blir den folkrikaste, kommernaturligtvis att manifestera sin plats ivärldssamfundet genom fortsatt militärupprustning. Skall vi bidra till detta? Sker brott motde mänskliga rättigheterna i ? Pågårstrider i Kashmir?Svenska intressen skall inte hotas, sade RobertJousma vidare. Vi skall inte sparka oss själva ibaken. Vad innebär det? Är kriteriet ett land medvilket befinner sig i krig?Den tredje punkten, som nämde,var att vi inte skall exportera vapen till länder somförbryter sig mot de mänskliga rättigheterna. Vilkaländer anser Ny demokrati förbryter sig mot demänskliga rättigheterna ? Hör inte Indonesienoch dit, för att nämna några exempel?Jag började med att säga att och Nydemokrati är extremer i den här frågan. Nydemokratis inställning leder till en fullkomligtokontrollerad svensk vapenexport. Ingentingskulle på laglig väg utgöra något hinder. Här har viåterigen en aspekt på frågan om moral, etik ochdubbelspel.Jag anser att de nuvarande bestämmelserna, om änotillräckliga, är vida bättre än dem som Nydemokrati föreslår. Eftersom det har visat sig attnuvarande regler ger upphov till praktiskaproblem, bör vi konstruera lagen så att den inte gördet. I vilka andra stycken vill Ny demokrati att viskall bedriva lagstiftningsarbete utifrån deförutsättningarna?Ytterligare en av Ny demokratis ståndpunkter äratt vi skall ta beställningar från utlandet, även omvi gör bedömningen att vi inte själva behövervapensystemet. Det är återigen en fråga om moraloch etik. I vilken utsträckning skall bidramed utrustning som medför lidande, död,förstörelse och flyktingströmmar? Grunden för enbibehållen svensk försvarsindustri är självfallet detsystem och de vapen som vi själva bedömer att vibehöver så länge vi har ett militärt försvar.Herr talman! Jag yrkar bifall till , som gäller momenten 2, 4 och 6.Anf. 48 (nyd) replik:Herr talman! Jag skall bara ge några korta svar. JanJennehag har många åsikter som inte riktigtstämmer överens med mina, men det är ingenmening med att gå i polemik här.Vi skall inte behöva ge vapen i handen som bistånd,. Det gör vi genom enineffektiv biståndpolitik, som ofta leder till attdessa länder får vapen i sina händer i alla fall. Omvi t.ex. ger till ett land, så säger deatt de inte köper vapen för pengarna. Nej, detkanske de inte gör; de kanske köper torrmjölk fördem. Men vapenpengarna tas i stället ur den andrabyrålådan!När det gäller hela den här frågan om export, tillvilka länder, osv., vill jag bara säga att alla ländernaturligtvis har rätt att försvara sin suveränitet,oavsett var de köper sina vapen. Skall till doms över vilka länder som skall fårättigheten att försvara sin territoriella gräns t.ex.?Jag kan hålla med om att man kommer in på svårabedömningar av vissa länder som håller på med vaden del kallar för inbördeskrig i mindre omfattningoch andra kallar för lokala skärmytslingar. Man kandra gränser och rågångar i princip hur som helst.Jan Jennehag menade att vi har brist på regler. Jagtycker att det vi föreslår innebär självklara reglersom är mycket enkla att följa. Man behöver intehålla på och hyckla. Vapen får ej säljas tillkrigförande land. Handel med försvarsmateriel fårej bedrivas på sådant sätt att säkerhet ochsvenska intressen uppenbart hotas. Om detförekommer konfrontationer i vår direkta omvärldskall vi naturligtvis inte ge de länderna vapen. Detkan utvecklas till någonting som hotar oss. Det ären självklarhet.Vi säger också att handel med stater som grovtförbryter sig mot de mänskliga rättigheterna skallvara förbjuden. Här kan man lägga in vissabedömningar. Ett inbördeskrig, innebär det brottmot de mänskliga rättigheterna? I de flesta fall ärsvaret ja. Om ser litet logiskt på dettaär det klart utsagt vad som är moral och etik. Visstkan man lägga in vissa bedömningar.Jan Jennehag frågade mig vilka länder somförbryter sig mot de mänskliga rättigheterna.Tyvärr är min hjärna inte konstruerad som endatamaskin, med inbyggd karta och register överalla världens statsbildningar. De förändras ju rättflitigt . Jag tror säkert att kunna få en lista från Amnesty eller någotFN-organ över de länder som förgriper sig mot demänskliga rättigheterna. Det är säkert åtskilliga,och det är synd. Det har jag inte förnekat.Anf. 49 () replik:Herr talman! Det finns mängder av redovisningarfrån Amnesty och andra organisationer om vilkaländer som förbryter sig mot mänskliga rättigheter.Till dem hör t.ex. . sägeratt hans hjärna inte är som en datamaskin. Jagåterupprepar ändå min fråga, med en annanformulering: Vilka länder skall ickeexportera vapen till , med hänvisning till brottmot mänskliga rättigheter? äruppenbarligen, enligt Ny demokratis uppfattning,ett land dit vi kan exportera vapen.Syftet med Ny demokratis förslag är att göra svenskvapenexport totalt fri. Jag återkommer till det. Detstämmer inte med min uppfattning. Detta är någotsom måste bli föremål för politiska beslut. Det harsjälvfallet också att göra med andra saker på sikt.Det gäller ägarförhållandena inomkrigsmaterielindustrin. Det gäller samhällets stödtill utveckling av krigsmateriel. Detta är inga enklafrågor. Vad jag påstår är att det system som Nydemokrati förordar ofelbart leder till att vi får enhelt okontrollerad vapenexport från Sverige.Den enda hållbara linjen är att Sverigeavstår från att delta i den handeln, menar jag. Detkommer självfallet att medföra uppoffringar ochkostnader för . Från sida ärvi beredda att ta de uppoffringarna ochkostnaderna, i form av samhälleligt stöd föromställning av svensk vapenindustri ochnaturligtvis också högre kostnader för att utvecklaoch tillverka de vapen vi bedömer att vi behöver försvenskt försvar.Jag utgår från att håller med migom att syftet med er politik och era förslag på dettaområde är att i praktiken göra svensk vapenhandelfri.Anf. 50 (nyd) replik:Herr talman! Så är faktiskt inte fallet, herrJennehag. Hade jag velat det, hade jag inte tvekaten sekund att ställa mig framme i talarstolen ochsäga det. Jag står för mina åsikter. Jag säger demöppet, oavsett om jag får på pälsen eller ej för det.Hade jag velat det, hade jag naturligtvis inte gåttomvägen runt de tre krångliga punkterna. Det ärjobbigt att skriva motioner, och människan är föddlat, så ock jag.Jag kan säga öppet och ärligt att är ettgränsfall. Det är mycket bråk i . Jagkänner som en förnuftig människa.Jag respekterar hans åsikter, även om jag inte pånågot sätt vill hålla med honom i detta fall. Jagförstår inte hur man kan tolka det som att jag ochNy demokrati skulle vilja ha ett i det närmasteanarkistiskt system för export av vapen frånSverige. Jag tycker att vårt förslag bygger på ettbalanserat samspel mellan försvarsindustri och enmyndighet, som man har som bollplank. Detbygger på större och enklare frihet att under ansvarexportera vapen. Vi har en av världens bästaförsvarsindustrier. Den skall vi på alla sätt -- utomde kriminella, naturligtvis, som innebär brott motfolkrätten -- se till att behålla.Anf. 51 () replik:Herr talman! Jag återkommer till , och det som han också tar upp i sinreplik. Han säger att svensk vapenindustri skall gessådana möjligheter att den fortfarande kommer attvara en viktig del i svensk industri och svenskexport. Jag menar att vi inte kan ha ett sådantsystem. Svensk vapenindustri skall syssla medandra saker och blir då definitionsmässigt intelängre en vapenindustri. Den kompetens och dentekniska skicklighet som finns, och deforskningsinsatser som utförs i den delen av svenskindustri skall riktas mot andra sektorer. Jag ärövertygad om att vi kommer i ett läge där vibehöver den kompetensen. Jag ser ingen risk för attSverige kommer att få överskott avkvalificerade tekniker som har blivit arbetslösa pågrund av vår politik vad gäller vapenexport.Jag återkommer till de tre punkterna. Jag tycker attdet som har sagt är utomordentligtklarläggande. Vi skall inte exportera tillkrigförande länder. Det blir ett fåtal länder som ärkrigförande, enligt definition. Detär på inget vis ett hinder för att svenska vapensprids över världen till områden där väpnadekonflikter pågår.Det finns oerhört många väldokumenteradeexempel på att svenska vapen används i länder tillvilka vi har tillåtit export, där man grovt förbrytersig mot mänskliga rättigheter.Anf. 52 ():Herr talman! Det vore naturligtvis mycket bättreom vi levde i en fredlig värld och om vi inte behövdeha något militärt försvar. Men som vi vet ärverkligheten inte sådan. Det är ett beklagligtfaktum att vi måste vara beredda att försvara oss.Vi behöver ett militärt försvar.I och med att vi behöver ett militärt försvar behövervi också vapen till det. Vår ambition är att vi skalltillverka så mycket som möjligt av de vapnen själva,för att inte vara beroende av utlandet för vårvapenförsörjning. Därför vill vi ha en vapenindustrii . är det helt klart att vi inte självakan tillverka alla vapen och vapendelar som vibehöver. Vi behöver också importera från utlandet.Nu kommer den intressanta frågan. Vi anser att vibehöver ett militärt försvar och vapen ochkrigsmateriel till det. Vi har själva enförsvarsindustri. Skall vi då exportera till andraländer? Personligen tycker jag att det vore höjdenav hyckleri att hävda att vi skall ha rätt att ha ettförsvar, att ha krigsmateriel och t.o.m. rätt att köpakrigsmateriel från andra länder, men av moraliskaskäl kan vi inte själva sälja till andra länder. Det ärdubbelmoral.Vi måste givetvis vara beredda att från vårkrigsmaterielindustri sälja produkter till andraländer som håller sig med ett försvar av samma skäloch på samma grunder som vi själva. Däremot ärdet viktigt att vi har begränsningar av exporten, såatt inte svensk vapen- och krigsmaterielexportbidrar till att underblåsa konflikter i andra delar avvärlden, stödja aggressiva regimer eller regimersom utövar förtryck mot mänskliga rättigheter. Detär därför vi har det regelsystem som vi har.Den lagstiftningsteknik som använts då man skapatdetta regelsystem förbryllar tydligen Ny demokratien del. Det kanske beror på ovana vid hurlagstiftning sker. Man har här valt tekniken med ettgenerellt förbud och möjligheter till undantag frånförbudet. Detta är ingen ovanlig teknik. Den finnspå många områden. Det är alltså ett generelltförbud och dispensmöjligheter. Det är ingendubbelmoral. Det innebär, klart och tydligt, inte får göra en viss sak om man inte har fåttsärskilt tillstånd till det. Det gäller också t.ex. privatvapeninnehav i . Man får inte ha privatavapen i om man inte har licens, som alltsåinnebär ett undantag från det generella förbudet.Det finns också på många andra områden.Det är inte som säger, att manbryter mot förbudet. Han man fått ett tillstånd, ärman undantagen från förbudet. Det är ett naturligtoch normalt sätt att stifta lagar på. Det vållar noginte bekymmer för några andra ännydemokraterna.Det finns en logik i att ha det regelsystem vi har.Sedan kan man alltid diskutera enskilda länder. Detgör vi också i detta utskottsbetänkande. Riksdagenär inte det organ som tar ställning till enskildatillståndsärenden. Det är regeringen som gör det,efter hörande av den särskilda nämnden och i vissafall också av utrikesnämnden. Vi betonar dockvikten av att man håller sig till det regelsystem vihar för att se till att svensk krigsmaterielexport intemissbrukas, att vi inte bidrar till att underblåsakonflikter, stödja regimer som utövar förtryck motmänskliga rättigheter eller regimer som för enaggressiv politik.Ett problem vi uppehåller oss vid mycket ärIndonesien. Det råder tydligen enighet även mellanextremerna här i kammaren, Ny demokrati ochvänstern, om att det finns skäl till betänkligheternär det gäller . Det framgår också avutskottets betänkande att vi ser dessabetänkligheter. Vi betonar att regeringen ibedömningar när det gäller skall väga indet uttalande som Europarådetsparlamentarikerförsamling har gjort om stopp förvapenexport till . Vi utesluter inte hellermöjligheten att driva kravet på ett vapenembargo iFN, om det skulle visa sig finnasframgångsmöjligheter. Det måste naturligtvis vararegeringen som gör bedömningen om detta är enframkomlig väg. Våra betänkligheter har utantvivel stärkts efter de rapporter vi har fått av deriksdagsledamöter som har besöktIndonesien och östra talman! Det finns naturligtvis ocksåsysselsättningsmässiga aspekter på frågan om vårvapenindustris framtid. Men det får inte vara så attvi har en vapenindustri framför allt av ekonomiskaskäl, utan syftet med att ha en inhemskvapenindustri är att minska vårt beroende avutlandet för krigsmaterielförsörjning och därmedstärka den svenska alliansfria politiken.Därför kan vi naturligtvis inte stödja Ny demokratistankar om att man skulle ha enkrigsmaterielproduktion enbart riktad mot export.Det finns inga som helst svenska säkerhetspolitiskaintressen som talar för en sådankrigsmaterielproduktion, och det finns ingenanledning att bygga upp ett svenskt ekonomisktberoende av en sådan export.Därför bör vi vidhålla den grund som vi har för vårkrigsmaterielproduktion, att den i första hand skalltillgodose svenska säkerhetspolitiska ochförsvarspolitiska intressen.Herr talman! Jag vill med det yrka bifall tillutrikesutskottets hemställan i alla dess delar.Anf. 53 (nyd) replik:Herr talman! Jag kan tala om för attjag är väl medveten om att sådana som hannämnde förekommer i svensk lagstiftning, att mani princip har ett motsatsförhållande. Men jag kanför mitt liv inte bli övertygad om varför man skulleha det, varför det skulle vara bättre än ett generellttillstånd för vapenexport, med vissa undantag.Varför skall man ha detta motsatsförhållande? Dethär handlar, tycker jag personligen, om moral ochetik. Det är exemplet med pappan och pojken ochäpplet ungefär.Jag håller med om att vi inte skall haen vapenindustri i som är helt inriktad påexport. Men vi måste ge vår vapenindustri chans attupprätthålla sådan volym och sådan bredd ikunnandet att den kan serva svensk försvarsmakt.Det får man endast genom att se till att den kanexportera under vettiga förhållanden.Den svenska försvarsmakten, som är i ettkrympande skede och med all säkerhetkommer att krympa mera, kommer attvara än mer beroende av att det finns en bredteknologi inom de flesta områden här i landet. Vikan återigen, som 1939--1940, bli drabbade av enavspärrning. Då är det svårt att importera.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det är ju så här i livet att det mångagånger är omöjligt att ha ett förbud som ärfullständigt hundraprocentigt och heltäckande elleratt ha en tillåtlighet som är fullständigthundraprocentig och heltäckande. Många gångerfår vi acceptera att har man ett förbud måste detkunna göras undantag från förbudet eller har manen tillåtlighet måste man också i vissa fall kunnagöra undantag från tillåtligheten.Jag tolkar så här: Om man väljerlagstiftningstekniken att införa ett förbud men medmöjlighet till undantag från det förbudet, då är detmoraliskt och etiskt förkastligt. Om man däremotskulle ha tillåtlighet och sedan göra undantag fråntillåtligheten i enskilda fall, är det plötsligtmoraliskt och etiskt helt okej.Det är, tycker jag, en litet anmärkningsvärd linje.Varför är det moraliskt förkastligt att göraundantag från ett förbud men moraliskt i sinordning att göra undantag från en generelltillåtlighet? Det är ju samma typ av teknik, baraspegelvänd. Men det här är tydligen något slagsmoral och etik som är speciell för Ny demokrati,och det må vara er frihet att ha det.Sedan är det naturligtvis så att det faktum att vi haren export gör det möjligt att upprätthålla enkompetens inom vår industri som kanske inte skulleklara sig om man bara hade den svenskamarknaden att vända sig till. Jag håller med om det.Men därifrån till att gå till ett system där vårindustri utvecklar vapensystem som inte ärefterfrågade i utan enbart inriktade påexport, är ju ett väldigt stort steg. Det innebär utvecklar en kompetens som vi egentligen intehar något speciellt behov av ur svensk synvinkel.På vad sätt det skulle vara en tillgång för svenskberedskap, har jag litet svårare att förstå. Jag troratt det är viktigt, som jag sade tidigare, att vibibehåller linjen att den svenska vapenindustrinoch krigsmaterielindustrin i första hand skall varainriktad på att tillgodose svenska behov. Men närman har utvecklat vapen för svenska behov, skallman också -- under vissa bestämdaförutsättningar -- kunna exportera sådankrigsmateriel.Anf. 55 (nyd) replik:Herr talman! Jag förstår vart villkomma. Men om nu denna lagstiftning, som PärGranstedt så livligt åberopar, är så förträfflig,varför använder man inte den metodiken på andraområden? Varför har man inte förbud motbilåkning och medger undantag?