prot · GG0982 · 1993-03-24 00:00:00 — Jag tror inte attalla har ekonomi att ligga ute med upp till 10 000 kr.Många har ekonomi till det och kommer attutnyttja avdragsrätten, men åtskilliga människor --kanske de i glesbygden där man ofta har ganskasmå taxeringsvärden på sina fastigheter -- kommersäkerligen att få vänta på att få ut de pengarsom de är berättigade till.Vi har därför lagt fram förslag om ett direkt bidrag.Jag tror att de flesta människor anser att det ärganska rimligt att en sådan möjlighet finns.Uppriktigt talat vet jag inte det riktiga skälet till attavdragseffekten fått ett så starkt fäste hosmajoriteten i bostadsutskottet. utgår jag ifrånatt skatteutskottet måhända gör en annanbedömning i den här frågan än bostadsutskottet.Sedan konstaterar jag att sade attregeringen för en gångs skull har handlat snabbtoch tagit fram en handling --åtgärder kanomedelbart sättas in och få effekt påavdragsfrågorna. Ja, det kanske är bra, men jagtror att man skall vänta på skatteutskottet. Jagförväntar mig att skatteutskottet mobiliserar enklokskap som kan komma till användning just i denhär frågan. Då slipper regeringen ha bekymmer försitt redan utfärdade dekret om avdragsrätten.Anf. 44 () replik:Herr talman! Närjag pratade om förordningen gällde det åtgärderna idet betänkande som vi nu skall anta. Avdragsrättenskall naturligtvis behandlas vidare -- först iskatteutskottet -- och i den delen finns detsjälvfallet icke något förslag till förordning. Jaghoppas att den handläggningen i skatteutskottet fördet första skall ske snabbt, för det andra skallresultera i samstämmighet, för att helheten skallkomma fram så snabbt som möjligt.Om man skulle hamna på en linje som innebär attdet kan göras en teknisk avräkning och avdragdirekt i deklarationen, med möjlighet att snabbtbegära skattejämkning, är det givet att tiden församstämmighet, från det att åtgärden genomförstill dess att pengarna betalas tillbaka i form avskattereduktion, blir väldigt kort. Därmed minskarskillnaden mellan bidrag och avdrag.Anf. 45 () replik:Herr talman! I mitt första inlägg talade jag om attVänsterpartiet stod bakom detta betänkande, ochjag vill yrka bifall till utskottets hemställan. Jag villunderstryka hur viktigt det är att vi fattar beslut och kan gå vidare. Det är däremot helt klart attregeringen har varit senfärdig.Jag glömde att säga att vi i Vänsterpartietinstämmer i reservationen frånSocialdemokraterna vad gäller politiken påbostadsområdet och i fråga om att ROT-programmet inte får leda till avsevärdahyreshöjningar. Det är en mycket viktig punkt. Detgäller att det ROT-program som sätts i gång intefår gå till lyxsaneringar eller till ombyggnader sominte är motiverade. Det har tidigare hänt att det hargjorts ombyggnader som inte varit nödvändiga,som lett till avsevärda hyreshöjningar och somdefinitivt inte varit bra för dem som bor i husen.Vad jag saknar i ROT-programmet och som jag villatt kommenterar är frågan omvatten och avlopp. Vi har diskuterat det förut, ochdet är viktigt för . Varför finns intedetta med i den här uppgörelsen? Jag ställde sammafråga till men fick inte något svar.Jag hoppas att har ett svar. Minförhoppning är att detta kommer med i nästa ROT-program. Har jag tolkat Socialdemokraterna rättpå den punkten?Anf. 46 () replik:Herr talman! Jag kan nog inte ge ett svar som EvaZetterberg blir nöjd med. Det är nämligen så attfrågan om kommunalt vatten och avlopp i ett ROT-program har diskuterats ibostadsutskottet. Det har framför allt varit Centernsom har varit pådrivande för att få ett sådant ROT-program. Vi har funnit att detta skulle ge ganskasmå sysselsättningsmässiga effekter, då det inte harsärskilt stor omfattning. De uppgifterna har vihämtat från , som har hanteratfrågan i en särskild artikel.Eftersom det inte ger några särskildasysselsättningseffekter och dessutom i princip är enkommunal fråga, har vi i bostadsutskottet varitganska reserverade i fråga om att ge utrymme förvatten och avlopp i ROT-programmet.Anf. 47 () replik:Herr talman! Det är möjligt att frågan hardiskuterats länge i bostadsutskottet, men under dentid jag har varit med har vi inte fått någraberäkningar av hur många jobb det skulle ge. Detfinns därför anledning att ta fram aktuella siffror,när det nu gäller att skapa så många jobb sommöjligt på områden som är viktiga.Även om vatten och avlopp är en fråga,finns det i uppgörelsen ROT-pengar som kan gå tillskolor, sjukhus osv. Det är alltså inte så att mansäger totalt nej till kommunala satsningar inomROT-programmet. Därför borde detta kunna varamed. Vi får gå till förnyad prövning, se hur mångajobb det kan ge och var det finns behov.Anf. 48 i (nyd):Herr talman! Även jag får börja mitt anförandemed att be om ursäkt. Det är frestande att skyllapå ordföranden och vice ordföranden, men jag skallinte göra det. Sent skall syndaren vakna.Vi har hört hur fint det låter, och kommer Nydemokratis version.Regeringens och behandling av ROT-satsningen, dvs. reparation, om- och tillbyggnad,har gjort mig oerhört besviken. Vi har inte fåttbästa möjliga lösning.Redan hösten 1992 yttrade bostadsutskottet i sittbetänkande vikten av att åtgärder skulle vidtagasför att öka sysselsättningen inom olika delar avbyggsektorn. instämde sedermera ibostadsutskottets uppfattning och betonadedessutom att sysselsättningsskapande åtgärderinom byggsektorn borde kunna inriktas mot vissaupprustningsbehov inom den offentliga sektorn.Riksdagen gav också, enhälligt, detta regeringentill känna.Regeringen hade nu bollen, men ingenting hände.Jo, i budgetpropositionen föreslog man ytterligareförsämringar 1995 och 1996.Dessa försämringar längre fram menade regeringenskulle stimulera till tidigareläggning av ROT-åtgärder. Detta var regeringens ROT-satsning!Jag har inte så lång erfarenhet av riksdagsarbete attåberopa, men jag tycker att det är anmärkningsvärtatt regeringen har handlat så nonchalant mot enenhällig riksdag. Det är oförskämt! Om någon pådepartementet lyssnar på debatten vill jag säga: Fyskäms!Det finns mycket att säga om handläggningen. Jaghade förmånen -- eller vad man skall kalla det -- attfölja ärendets behandling i både finans- ochbostadsutskottet. Man kan inte säga att det enautskottet var bättre än det andra; det var likahönsigt i båda.Det som oroar mig mest är att vi står inför så storaproblem, i kombination med denhandlingsförlamning som ibland råder.Behandlingen i utskotten av ROT-satsningen ärsnarlik den behandling som sker av statsbudgeten.Det gagnar definitivt inte . Folk tycker attdet är mycket prestige i politiken. Trots det tror jagatt man i allmänhet inte vet hur mycket prestige ochrevirtänkande som råder i verkligheten. Trots alltser jag en strimma ljus där borta i tunneln, och jaghoppas att riksdag och regering tar sig i kragen.Vi kan titta på ROT-frågan. Där satt vi i minst fyrautskott och skulle resonera och kommaöverens om olika bitar. När vi föreslog att man istället skulle utse en grupp som förhandlade framett förslag möttes det med kalla handen. Dettakunde annars ha klubbats i de olika utskotten.Tiden gick, och vi kom ingen vart. Det var t.o.m.en sammanträdesfri vecka. Till slut var det några få som gjorde upp,och man var så sent ute att det fick kallas till extrasammanträde i både finans- och bostadsutskottet.Detta hade vi ingen aning om i förväg.Därför blev det som det blev. ROT-programmethar karaktären av ett utslängt plockepinn, som nubostadsutskottet m.fl. utskott haft att reda ut. Härmåste jag säga att jag är ganska besviken påSocialdemokraterna. Att regeringssidan bara villefå ner något på papperet är inte så konstigt. De harinte visat något som helst intresse, förutom någradagar före uppgörelsen i finansutskottet.Hur kunde Socialdemokraterna gå med på en såmedioker uppgörelse, när en mycket bättre fanns isikte? För mig är detta svårt att förstå. I sambandmed behandlingen av finansutskottets betänkandeställde jag en fråga till . Han begärdeinte replik, men jag hoppas att det är litet bättrekrut i jag ställde var: Varför ville inteSocialdemokraterna träffa en bättre uppgörelsemed Ny demokrati? Om ni inte vill träffa en för erbra uppgörelse med oss, vore det angeläget att fådetta klarlagt.Till skulle jag också vilja säga attdet är riktigt att ett VA--ROT-program inte ger såmånga direktjobb. Men det skulle faktiskt ge en delkringjobb. Det vore i alla fall värt att se påförslaget. På vissa håll är behoven rätt så stora.När jag kom till , trodde jag att politikervar skickliga på att förhandla och göra upp ikulissen, att de var proffs på det politiska spelet.Men ROT-satsningen har tyvärr inte visat prov pådetta. Det har varit mycket trögare än jag trodde,och man har visat betydligt mindre vilja att göraupp än jag någonsin kunde föreställa mig. Mentrots allt stöder vi uppgörelsen. Den är bättre äningenting alls, men den kunde som sagt ha varitmycket bättre.Anf. 49 ():Herr talman! och Ny demokrati ärbesvikna över att de inte har fått den bästalösningen. Jag har frågat mig vilken lösning Nydemokrati egentligen vill ha. framställa det som om Ny demokratiskulle vara pådrivande och ha en rad förslag irockärmen.Jag har här samtliga motioner som Ny demokratihar väckt i denna fråga. I den stora ekonomisk-politiska motionen finns ROT-sektorn upptagen påknappt en sida. Man slutar med ett yrkande om attbegära åtgärder från regeringen till ett ROT-program. har kritiserat att det intehar kommmit fram någonting. Men då får juutskottet och själva ta initiativ. Det harvi också gjort, och det har givit detta resultat.Givetvis söker vi förhandla med dem som föreslåråtgärder, eftersom vi själva har förslag om åtgärder.Jag anförde i den allmänpolitiska debatten att vi iCentern ville se en förlängning av RBF-stödet ochfå en avdragsrätt genomförd.Det finns enskilda motioner, som är direktaavskrifter av den ekonomisk-politiska motionenfrån Ny demokrati. De har precis samma yrkandenom att skall begära förslag frånregeringen. Även står bakom enenskild motion.I övrigt pekar man i en motion på möjligheten attgöra investeringar just i vatten- ochavloppssystemet. Dessutom finns det två motionermed krav på avdragsrätt för egnahemsägare. Dettafinns nu med i . Min fråga är: Vadhar Ny demokrati därutöver att tillföra debatten?Jag förstår att är besviken över atthan inte har fått vara med och påverkauppgörelsen. Men jag förstår att OskarLindkvist vände sig åt rätt håll, när han ville nåresultat. Det är förklaringen, såvitt jag kan förstå.Anf. 50 i (nyd)replik:Herr talman! Jag vill fråga : Vi hardrivit på i utskottet och vi har velat utse en gruppsom skulle sköta förhandlingarna; har vi då varitointresserade? Det vore intressant att höra AgneHanssons mening.När det gäller talet om våra förslag vill jagframhålla att vi har varit ganska öppna. Vi harfrämst diskuterat med dem som har visat mestintresse, nämligen Socialdemokraterna. Frånregeringen och regeringspartierna har vi inte märktså stort intresse. Man vänder sig självfallet till demsom man tror att det är lättast att träffa enuppgörelse med. Vi trodde att det varSocialdemokraterna.Vi har jobbat på att nå lösningar i form avutskottsinitiativ, som vi tyckte var det snabbasteoch bästa sättet. Där märkte vi ingen vilja frånregeringspartierna.Agne sade att vi inte hade fått vara medoch påverka. Jodå, om vi hade varit passiva hadedet inte funnits någon . Detkänns väldigt bra. För mig är det egentligen inte såviktigt att ha varit med om en uppgörelse; detviktiga är att uppgörelsen är bra. Där tycker jag attvi har missat litet grand. Uppgörelsen kunde havarit bättre. Det känns inte bra. Men uppgörelsenger jobb, och det är bättre än ingenting. 51 () replik:Herr talman! Som jag ser det finns det egentligeningen anledning för att varabesviken. Vi har gemensamt kommit fram till attavdragsrätten skall gälla. Om menaratt det är att driva på i ett utskott att ständigt ta uppdenna fråga och be någon annan att föreslååtgärder, då kan man möjligen påstå att ni har drivitpå. Men konkret, förslagsmässigt, skulle jag gärnavilja veta vad och Ny demokrati villkomplettera med. Det finns inteett enda förslag utom vatten- och avloppsprojekteti de sex motioner som har väckts beträffande ROT-programmet. Vad är dåligt i uppgörelsen, och vadvill Ny demokrati komplettera den med för att göraden bättre?Att det har blivit en bred uppgörelse i denna frågamellan Socialdemokraterna och regeringen berorockså på att ingen av oss egentligen vet var Nydemokrati står från den ena dagen till den andra.Står ni för de förslag som ni har lagt fram och somär väldigt få i och för sig i detta fall, eller vad gällerjust ? Vad vill ni komplettera med som skulle öka sysselsättningenoch dessutom förbättra den ekonomiska balansenmed ett stort budgetunderskott?Anf. 52 i (nyd)replik:Herr talman! frågade vad vi villkomplettera uppgörelsen med. Det vi allra mesthade velat se är en större satsning på skolorna.Regeringspartierna har sagt att man skall skapavärldens bästa skola. Då kan den inte se ut hur somhelst. Det får inte finnas hur mycket mögel somhelst och hur många ruttna väggar som helst, omdet skall vara världens bästa skola. Där hade vivelat se en större satsning än de 800 miljonerkronor totalt som man satsar på de offentligabyggnaderna.Agne påstod också att man inte vet var Nydemokrati står från den ena dagen till den andra.Då vill jag ställa en rent personlig fråga, som jagtyvärr inte kan få svar på här men kanske utanförkammaren: Anser att jag någongång har sviktat eller svikit någonöverenskommelse?Anf. 53 ():Herr talman! Mitt inlägg är närmast föranlett avDan huvudanförande. Han uttalade sinbesvikelse över Socialdemokraterna, och hanfrågade varför vi inte ville träffa en bättreuppgörelse med Ny demokrati utan i stället träffadeen sämre överenskommelse med de andra politiskapartierna i bostadsutskottet.Om man skall lita eller inte lita på Ny demokratiöverlåter jag åt varje riksdagsledamot att självavgöra. Jag har dock litet dåliga erfarenheter av Nydemokrati. För bara var vi överens ibostadsutskottet om att vi i kammaren skulle drivaigenom stimulansåtgärder i de allmännyttigabostadsområdena.Ny demokrati och Socialdemokraterna var dåöverens om att vi skulle göra det. Men deneftermiddag då kammaren tog ställning i den fråganbefann sig samtliga nydemokratiskariksdagsledamöter i i för attdemonstrera tillsammans med Radio Nova, somvar anklagad för att syssla med illegalnärradioverksamhet. Att sedan efteråt begära att viskall ha det största förtroende för ett parti somuppträdde så ansvarslöst som Ny demokratiuppträdde tycker jag nästan äratt begära litet för mycket.Sedan vill jag säga till -- det kan varabra att veta -- att Socialdemokraterna har ettförflutet i bostadsfrågan och i ROT-frågorna som viär väldigt stolta över. Det har varit en av vårahjärtefrågor tillsammans medarbetsmarknadsfrågor. Vi insisterar alltjämt på attvi vid alla tillfällen när det är både befogat ochnödvändigt står i främsta ledet för att främjabyggandet och ombyggandet av bostäder.När det gäller det framtida boendet kommerbostadsutskottet snart att få syssla med de meraallmänpolitiska frågorna, med ett stort utrymmeför angrepp på regeringen i vissa bostadspolitiskafrågor. Då har fatiskt i Stockholmchansen att visa sin tillgivenhet medSocialdemokraterna och på viktiga områden föraen annan bostadspolitik än den regeringenföreträder.Anf. 54 i (nyd)replik:Herr talman! Till att börja med skulle jag vilja frågaom litar på mig. Att vi åkte tillVagnhärad var ett engångsfall. Det var olyckligt.Men att värna om fri radio och att kunna nå ut ärviktigt för oss. För oss är det största problemet attvi inte kan nå ut. Vi har ingen press som står bakomoss. Vi står ensamma mot de stora drakarna medpresstöd. Så det är svårt för oss. En av de högstaprioriteter vi har är att värna om det fria ordet ochatt nå ut. Men som sagt: det var olyckligt dengången. Jag tror inte att det kommer att upprepas.Oskar inbjuder till att visa tillgivenhet.Det som jag upplever som problemet medSocialdemokraterna är att man får stötta derasförslag helt och fullt, det går bra, men att visa störrekompromissvilja, att jämka ihop litet, har det varitbetydligt svårare med. En förhandling är att ge ochta, inte bara ta. Där skulle vi vilja se mera prov frånSocialdemokraterna på att också ge en liten bit. Såskall vi kunna komma överens framöver i vissafrågor.I bostadspolitiken skiljer vi oss åt rätt så mycket,det är inte så många beröringspunkter. Men jagtycker inte man skall utesluta dem som finns.Därför tycker jag att det är trevligt om vi kan få ettbättre förhandlingsklimat framöver.Anf. 55 () replik:Herr talman! i frågar förstom jag litar på honom. Jag skall göra ett ärligtförsök att lita på . Men denargumentation som just nu kom, att det varviktigare att vara i i stället för iriksdagens kammare för att medverka till ett ökatstimulansbidrag på det viktiga bostadsområdet,inger faktiskt ingen respekt och utgör ingetunderlag för att tilltron skall öka när det gällertillförlitligheten. Det måste väl säger att det svåra medSocialdemokraterna är att man skall stötta derasförslag. Men Ny demokrati stöttar inte våra förslag.Det är bara sedan som vi ibostadsutskottet diskuterade en avreglering avbyggmarknaden. Där fanns två förslag. Det var ettförslag om att regeringen skulle få bemyndigandetatt utfärda bestämmelserna. Men vi frånsocialdemokratisk sida beslöt att tillstyrka enmotion från Ny demokrati om att det är riksdagensom skall avgöra de frågorna, inte regeringen.Inom kort kommer det förhoppningsvis att inträffaatt Ny demokrati och Socialdemokraterna,naturligtvis också , kommer att här ikammaren bestämma att det är som skallha det slutliga ordet när det gäller formerna föravregleringen på bostadsområdet. Där har DanEriksson chansen att visa hur pass hållfastpålitligheten är hos Ny demokrati.Anf. 56 i (nyd)replik:Herr talman! Det är rörande och bra för defortsatta förhandlingarna att höra på OskarLindkvist. Det är första gången på ungefär 18månader som vi får ett ja från Socialdemokraterna.Det tycker vi naturligtvis är väldigt trevligt. Detskall jag klara ut med jag menade var att förhandlingarna är att geoch ta och att det där saknas litet vilja. Det bemötteOskar inte riktigt.Så om det fria ordet. Som jag sade tidigare ansåg videt så viktigt den gången. Det var enengångsföreteelse. Jag tror som sagt inte att detkommer att upprepas. Det fria ordet är oerhörtviktigt för oss. Det har inte minst märkts densenaste tiden. Det är en fråga som vi verkligenprioriterar därför att vi har svårt att nå ut.Anf. 57 ():Herr talman! Jag måste besvära kammaren medytterligare ett anförande därför att jag för det förstatyckte att i sätter väldigtmycket av sin personliga heder i pant i den härdiskussionen. Han ställde frågan till mig om jagtycker att han har svikit mitt förtroende. Jag vill dågärna säga att jag har litat på hoppas kunna göra det i fortsättningen också.Men jag skulle vara väldigt försiktig med att ställaut min personliga heder och trovärdighet på det sättsom gör, om jag tillhörde ett partisom Ny demokrati, som just nu beter sig på det sättsom det gör. Jag har förstått att det tyvärr inte alltidär som själv avgör vad man till sluttar för ställning från det partiets sida. Det görnaturligtvis osäkerheten väldigt mycket större.För det andra kritiserade om ROT-programmet väldigt kraftigt.Han uttryckte sig bl.a. som så att det var någontingihoprafsat som han liknade vid plockepinn. Jaghade naturligtvis förväntat mig att jag skulle få ettbesked om vad det var som var så dåligt och vad detvar som Ny demokrati och villekomplettera det här åtgärdspaketet med för attgöra det bättre.Det svar jag har fått är att man skulle satsa mer påskolorna. Det är för det första ett förslag som intefinns med i någon av de sex motioner som tidigarehar lagts i denna fråga. För det andra noterar jag atti finns 800 miljoner kronoravsatta för kommunala stimulansåtgärder. Man fårdirekt stimulansbidrag om man vill rustaupp skolor. Man kan från kommunernas sidaanvända alla dessa pengar till att rusta upp skolormed om man skulle vilja det. Så jag tycker att denhär kritiken faller platt till marken. Jag konstateraratt Ny demokrati inte har någonting bättre atttillföra uppgörelsen än de förslag som ligger påriksdagens bord.Anf. 58 i (nyd):Herr talman! Diskussionen om vem som beter sigoch vem som inte beter sig glider i väg.Arbetsformerna i är inte alltid idealiska,vilket vi vid ett antal tillfällen har påpekat. , var inte det hela ihoprafsat? Var det inteså, att ingen visste något när detta dukades fram ibostadsutskottet? Var det inte så? Ni frågade migsom kom från finansutskotttet om jag ville något.Så gick det till. Glöm inte bort det. Om AgneHansson vill ta upp saken ytterligare, kan jag blåsapå ännu mer, var så säker.Jag talade tidigare om skolor. Vi kommer ändå inteifrån att skolan är den största arbetsplatsen,som den kanske också är den sämstaarbetsplatsen. Därför borde vi göra en störresatsning på skolor. Det hade varit beaktansvärt.En arbetslös byggnadsarbetare kostar ca 185 000 kri a-kassa och uteblivna skatteintäkter. Det kostarinte så mycket mer att sätta en byggnadsarbetare iarbete. Däremot skall man se till att man intestimulerar för mycket, så att det saknas incitamentför byggnadsarbetare att gå över till andrabranscher. Men med dagens arbetslöshet tror jagatt den risken är mycket liten.Man kommer aldrig -- eller i varje fall inte inom enöverskådlig framtid -- att kunna bygga billigare änvad man gör , åtminstone om man ser till a-kassa, uteblivna skatteintäkter och dagensarbetslöshet. Därför tycker jag att vi skall satsa pådet bästa som vi har. Alla politiker talar om attungdomarna är viktiga. Men åk ut till skolorna --och gärna till Stockholmsskolorna -- och titta hurdet ser ut!Anf. 59 ():Herr talman! På en punkt är jag helt överens medDan , att den här debatten håller på attglida i väg. Av senaste inlägg kundejag inte uppfatta särskilt mycket konkret.Jag -- och alla som står bakom --delar uppfattningen att det är viktigt att rusta uppskolorna. Det finns inga delade meningar på denpunkten. Jag upprepar än en gång att det genomuppgörelsen finns 800 miljoner som står tillförfogande för upprustning av skolor. Men vad ärdet som gör att just skolorna har blivit såbehjärtansvärda för ? De glömdes jubort helt när ni lade fram era egna förslag införriksdagen.Herr talman! Slutligen tycker jag att det är välsaftigt att skylla på att det är fel på riksdagensarbetsformer, när man inte har ett enda ytterligareförslag att komma med. Det finns ingenting iriksdagens arbetsformer som har hindrat Nydemokrati från att lägga fram hur många bra ROT-förslag som helst och få gehör för dem. Men det harman inte gjort. I bostadsutskottet har vi påvederbörligt sätt berett detta ärende vid åtskilligatillfällen. Det finns ingenting i arbetsformerna sompå något sätt har hindrat någon från att lägga framförslag. Det har inte heller funnits någonting somhar varit dolt. Jag har som ordförande haft ettfullständigt grepp över den här frågan. Och det trorjag att också alla ledamöter i utskottet inkl. DanEriksson har haft. sitter ju dessutom ibåde finansutskottet och bostadsutskottet, som harbehandlat den här frågan. Är det möjligen därförsom upplever det som att det harvarit hönsigt i dessa båda utskott?Anf. 60 i (nyd):Herr talman! För att börja med det som AgneHansson avslutade med, så har jag inte yttranderätti finansutskottet. Hönsigheten där kan jag alltsåinte påverka.För mig är det viktigt att få igenom saker. Det ärviktigare att kunna diskutera än att ha den formellarätten att lägga fram förslag. I bostadsutskottet vardet mest bordläggning och väntan på att någotskulle hända. Våra förslag var kanske inte kändahos regeringssidan, eftersom vi inte märkte någotintresse för att över huvud taget göra något.Förslagen var kanske mera kända hossocialdemokraterna. Det är klart att jag borde hadelgett mera. Vi har kört ganskahårt med avdragsmöjlighet för villaägare ochbostadrättsinnehavare -- vilket inte kan vara heltobekant -- med upp till ett basbelopp. Vi har ocksåkört hårt med skolsatsningen.