prot · GH0945 · 1993-12-16 00:00:00 — De som redan har långautbildningar får gå på praktik, folkhögskolekurser,AMS-utbildning och ännu mer högskola, medan desom verkligen är i behov av utbildning och harmånga år kvar på arbetsmarknaden skyddas kvarpå arbetsplatsen och ges inte denna ''kick''. Detvore oerhört mycket mer samhällsekonomiskt ochmänskligt korrekt att se till att de som har korta ochdåliga utbildningar får mer utbildning och de somredan har mycket utbildning i stället får göra nytta.Anf. 52 () replik:Herr talman! pekade själv på denstora kungsvägen till att lösa problemet. Dethandlar om nya jobb. Det är klart att om det intefinns nya jobb betyder dessa åtgärderförhållandevis litet. Det finns ändå anledning att seefter dem som har en svag ställning påarbetsmarknaden. Det behöver inte bara vara frågaom personer i en viss ålder utan ävenunderrepresenterat kön, invandrare,handikappade osv. Då är det viktigt att det finnsundantagsregler som gynnar just de svaga.Anf. 53 () replik:Herr talman! Om vi skall få fler jobb måste detfinnas företag som är livskraftiga. Siab-chefen skriver: ''Turordningsreglerna, ''sist införst ut', slår ut så gott som alla yngre inombyggbranschen. Unga och duktiga medarbetaresugs upp av annan industri och kommer aldrigtillbaka till vår bransch. Vi är på väg att få en heltsnedvriden åldersstruktur. ''Det är inte genom att konservera en bransch somde nya jobben kommer fram. Det är genom att setill att de rätta människorna får vidareutbildningoch, herr talman, inte genom att med hjälp avotillbörliga privilegieregler gynna en specifikkategori.Anf. 54 (nyd):Herr talman! har vi här ikammaren talat mycket om att skapaarbetstillfällen, behålla arbetskraften o.dyl. Jag villuppehålla mig vid depermitteringsregler som gäller i dag.Det är inte vettigt att företagarna skall betala del av permitteringslönen direkt efteråt. Detleder bara till en sak: I stället för att permitterafolk, som kanske hade fått vara kvar i arbetslivet,så säger man upp dem.Personer från många företag har ringt mig och sagt:Tyvärr har vi inte råd att betala några dyrapermitteringslöner, utan vi säger upp människor istället. Vem drabbar detta? Jo, först och främst deunga. I och med att vi har turordningsreglerna påtoppen av alltihopa så åker de unga ut. Självfalletdrabbar det ungdomarna!Nu har -- hör och häpna! -- t.o.m. vissafackföreningar reagerat på attpermitteringsreglerna är felaktiga. Då borde detväl inte vara så svårt för oss i denna kammare attenas kring dessa idiotiska lagar?Men jag måste också angripa facket litet grand. Närjag hade eget företag för drygt fyra, sedanville jag anställa två ungdomar. Jag gick tillarbetsförmedlingen och sade att jag ville ha tvåungdomar, därför att jag hade så fruktansvärtmycket jobb och var ensamföretagare. Vi skallförsöka få fram två ungdomar till dig, sade man.Efter två veckor ringde facket och sade att jagmåste teckna ett separatavtal med dem. Jag sade attjag inte var med i SAF, att jag hade ett eget bolagoch ville ha hjälp i . Eventuelltskulle jag kunna anställa någon av ungdomarnasedan. Nej, sade de, du måste teckna separatavtalmed oss. Måste jag det enligt lag? Nej,inte enligt lag, men annars skall vi se till att dudrabbas av vissa blockader, blev svaret.Vad är det för samhälle vi lever i? om maffian förut. Är det maffiastil vi vill hai ? Det verkar inte bättre.Jag anställde inte ungdomarna utan bad killen frånfacket att dra någonstans där det var varmt. Sedanjobbade jag från sju till elva, tolv pånätterna. Jag jobbade över och såg inte min familjpå fyra, . Men jag anställde ingen baraför att facket ville teckna separatavtal med mig.Vi kan inte leva under sådana förutsättningar! Jaghoppas verkligen att man ser över det här medpermitteringsregler och sådant snabbt -- inte baraför företagens skull utan för dem som arbetar iföretagen . Låt åtminstone dem som inte ärarbetslösa behålla sina jobb, är ni snälla!Jag yrkar givetvis bifall till vår reservationbeträffande permitteringsregler.Anf. 55 ():Herr talman! I den förra debatten omarbetsmarknadspolitiska åtgärder diskuteradesbl.a. I fokus för dendebatten stod vilka åtgärder staten kan vidta för attge ungdomar jobb i olika typer av projekt ochliknande.I den debatten nämndes dock inte att dagens reglerför arbetsrätten aktivt motverkar ungdomarsmöjligheter att komma in på arbetsmarknaden ochleder till att ungdomar så gott som alltid får gå förstnär företag och offentlig sektor tvingas säga upppersonal.Att se till att ungdomar får jobb handlar inte baraom att ge pengar till olika typer av projekt utanockså om att ta bort de regler i Lagen omanställningsskydd som aktivt motverkar ungdomaroch gynnar de medelålders.I och min motion beskriver vi deproblem som dagens turordningsregler medför.Unga männniskor har ofta en kort anställningstidoch får därför gå först när företag och förvaltningarsäger upp folk.Vi är besvikna på utskottsbetänkandet, där maninte anstränger sig det minsta för att argumentera isakfrågan. I betänkandet skriver man att dessafrågor kommer att behandlas senare, i andrapropositioner. Jag tycker att det en sanning somkräver en viss modifikation. Det är ytterst osäkertom några förslag i den här riktningen över huvudtaget kommer att väckas. Men det var ett mycketbekvämt sätt för utskottet att slippa argumentera isak.I dag missgynnas ungdomar till förmån för de äldre.Det finns en gräddfilsregel i LAS, där det sägs attanställda får räkna sina anställningsårdubbelt när turordningen vid uppsägning skallgöras upp. Det innebär att en 25-åring som varitanställd sägs upp före en 45-åring som varitanställd och en månad.Försvararna av dagens arbetsrätt påpekar ofta ochgärna att det är rättvist att anställningstid skallutgöra grunden för turordningen. När det gäller demedelålders upphör dock det argumentet att gälla.Plötsligt skall inte anställningstid längre gälla somkriterium. Äldre skall gynnas framför yngre.Utskottet anstränger sig inte heller på denna punktför att det i fortsättningen inte skall vara så.Äldre med stark ställning på arbetsmarknadengynnas även på andra sätt. Om man frivilligt sägerupp sig för att senare gå tillbaka till sammaarbetsplats får man tillgodoräkna sig det totalaantalet anställningsår när turordningen görs upp.Det innebär att mämniskor som faktiskt sagt uppsig frivilligt för att arbeta någon annanstans gynnasframför dem som troget stannat kvar på en ochsamma arbetsplats. Återigen gynnas de äldre påbekostnad av de yngre! Inte heller i denna frågaanstränger sig utskottet för att förklara varför detskall vara på detta sätt.Ungdomsarbetslösheten är ett av de stora hoteninför framtiden. Unga människor med långutbildning bakom sig kommer inte in påarbetsmarknaden. Andra hade tagit sig in menslogs ut igen när företagen började sägaupp personal. Detta är ingenting mindre än enkatastrof.En ung civilingenjör som inte relativt omgående fårjobb efter utbildningen riskerar att få se sinutbildning förlora i värde för som går. Tilldessa människor kan vi inte säga: Utbilda dig mera!De har ju redan en utbildning som har givit demskulder på . får de ingetjobb, trots att de är välutbildade, och närkonjunkturen vänder riskerar de att bliförbisprungna av dem som har en ännu färskareutbildning.Vi måste komma till rätta med dessa problem. Vimåste våga tänka i litet nya banor och inte barahänga fast vid gamla regler som gynnar demedelålders. Jag anser inte attarbetsmarknadsutskottet har gjort tillräckligt pådenna punkt.Anf. 56 (nyd):Herr talman! I går var endag som jag aldrig kommer att glömma; den sakenär klar. Den började egentligen ,vilket är märkligt. Mitt till måndag ringertelefonen och en okänd person säger: Jag tyckerinte om den politik som ni för. Jag begrepingenting, därför att ingen svarade mig i andraändan.När jag kom hit till fick jag läsaAftonbladet. Mitt fackförbund hade satt inen annons där man desinformerade sina egnamedlemmar, spred lögner och uppmanade folk attringa till oss som har gjort dessa hemska saker, somvi ju inte har gjort.I går kom 30 000 människor hit, beordrade avsärintressen som Socialdemokraterna osv.Ni skall få en liten bild i julklapp av mig: Vi ser engubbe som står ibland dessa 30 000 människor ochkliar sig i huvudet. Ovanför ser vi en massafallskärmar, bl.a. en från BPA. Runt dennebyggnadsarbetare som har blivit arbetslös står detskrivet: rättvisa, solidaritet, broderskap, ärlighet,förtroende, lönepolitik, fördelningspolitik,ekonomi, lika inför lagen.Det är bra! i går var ett skådespel utanlike. Debatten om finanspolitiken började, mensocialdemokraterna sprang ut och in i kammarenoch avlöste varandra för att kunna vara med blandsina egna och dela ut flygblad. De fördröjdedebatten!Men debatten gick vidare, och vi kom in påbetänkande AU4. Då var klockan 22.30 på kvällen.Jag satt i kammaren praktiskt taget ensam. Heltplötsligt strömmade det in en mängd ledamöter ikammaren. Jag tänkte: Vilket plötsligt intresse ! Jag är inte så gammal i kåren att jag kan sägavilka som är vilka. höll ett glödandetal. När hon avslutade sitt anförande förstod jagvarför alla kommit till kammaren. Manapplåderade våldsamt och ställde sig upp för attinstämma med talaren. Jättebra!Sedan går vår egen upp italarstolen . Vad händer då med respektenför ledamöter? Alla som blivitditkommenderade av några går ut igen, fastän manvet att sammanträdet är slut . Vad ärdet för skådespel i denna kammare? Heltfantastiskt och märkligt!Monica talade i går om att lagstiftningenskall vara så enkel som möjligt. Jag håller med omdet. Låt oss titta i rikes lag, 1993 årsupplaga, s. 447 handelsbalken 1, 36 § avtalslagen.Jag skall läsa upp vad som står där, det är glasklart.Vem som helst begriper det, även ni mina dameroch herrar. Så här står det:''Avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utanavseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn tillavtalets innehåll, omständigheterna vid avtaletstillkomst, senare inträffade förhållanden ochomständigheterna i övrigt. Har villkoret sådanbetydelse för avtalet att det icke skäligen kankrävas att detta i övrigt skall gälla med oförändratinnehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseendeeller i sin helhet lämnas utan avseende. ''Det är jättebra. Det finns en mängd gubbar som påskattebetalarnas bekostnad har roffat åt sig enmassa miljoner. Varför agerar vi inte? skallkanske herr talmannen klubba av mig, men vad gördet?Anf. 57 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Jag ber talaren att hålla sig till dagens ämne. Det ärarbetsrätten vi diskuterar just nu.Anf. 58 (nyd):Herr talman! Detta gäller väl arbetsrätten omnågot. Vissa kan tala om alla möjliga saker, och dettillåts. Men all right, jag skall fatta mig kort.Oscar har sagt: Man lär av historien att maninget lär av historien. Jag tycker att det är bra sagt.Det gör vi faktiskt inte. Jag frågar mig: Hur mångai denna kammare har varit ute i arbetslivet på densenaste tiden? Är felet att vi är för gamla? Jagtycker att anförande och replikerbevisade detta. Vi tar inte hänsyn till verkligheten.Jag har själv, som jag sade, varit arbetare. Jag harvarit med i facket jag har varitarbetare. Och facket, mina damer och herrar, harfaktiskt stökat till det något otroligt. Detrepresenterar ett särintresse utan like. Det hartalats så brett och vackert om olika saker och ting,men vad gör vi för att skapa jobb? Nej, vi gör inteså mycket.Jag skall sluta här för att jag inte skall komma atttänka på något annat. Jag skall lägga en litenjulhälsning, en trycksak, i ledamöternas fack. Därföreslås en lösning på problemen. Jag ber er: Kastaden inte i papperskorgen, utan ta hem den och läsden. och nyår kanske vi kan ta upp det somdär föreslås för att tillsammans rädda Sverige.Jag passar på att önska herr talmannen och allaövriga en God Jul. Tack för mig.Anf. 59 (nyd):Herr talman! Jag vill först säga att jag uppskattademycket och fräschaoch friska synpunkter. Det är fullt klart att dagensunga högutbildade är diskriminerade. Jag har tagitupp detta i min motion, och jag kommer på mitt sättatt verka för att hjälpa unga välutbildade att fåjobb.Jag skall nu ta upp en sak som jag inte hann med när vi började diskussionen om AU4. Detgäller fallskärmsavtalen.Ny demokrati har i två motioner, som avstyrkts avarbetsmarknadsutskottet, föreslagit att enutredning skall tillsättas med uppgift att skaparegler mot missbruk inom statliga och kommunalabolag. Dessa motioner skickades tillarbetsmarknadsutskottet, då det troligtvis ansettsatt fallskärmsproblemen i någon mån är relateradetill LAS.Vid friställningar förhandlar arbetstagaren ocharbetsgivaren i de flesta fall om skadestånd, baseratpå ett visst antal månadslöner, normalt 6--18månader. Med viss logik kan man kanske hävda attsamma regler bör gälla för de anställdas chefer, dvs.avskedsersättningar motsvarande 6--18månadslöner.Det är ett riskfyllt arbete att vara VD. VD utnämnsför i sänder. Den lagliga uppsägningstiden ärallt mellan . Inom den etableradetillverkningsindustrin, som jag råkar känna till, ärdet trots detta sällsynt med fallskärmsavtal. Sådanaavtal begärs av chefer som är svaga och som intetror på sig själva.Det verkar symtomatiskt att de flesta och mestförmånliga fallskärmsavtalen tycks finnas inom denstatliga och den kommunala sektorn. Jag föreslåratt den fallskärmsutredning som vi motionerat omså småningom skall tillsättas och att den fårmöjligheter att koppla ihop de kollektivanställdasskadestånd vid oberättigad uppsägning medvillkoren för företagsledningens fallskärmsavtal.Det är synpunkter som framförts av bl.a.Sigfrid i Svenska Dagbladet.Man frågar sig: Vad har regeringen gjort för att lösaproblemen med de statliga fallskärmsavtalen? betänkande 4 framgåratt utfärdatriktlinjer för anställningsvillkoren i statligt ägdakreditinstitut. Vidare har man låtitRedovisningskommittén överväga om särskildaredovisningsregler är nödvändiga förfallskärmsavtal. Vidare har regeringsrådetHamndahl och advokaten undersökt ochgranskat de statliga bankernas fallskärmsavtal.Det finns mycket att göra. Vi är speciellt ledsnaöver att en utredning inte kommit till stånd. Jagkommer därför separat i en interpellationsdebattatt ta upp det hela. Där är alla hjärtligt välkomnaatt delta.Anf. 60 ():Herr talman! Jag skall försöka hålla mig till ämneti denna debatt. mot slutet har det varit en deltalare som inte gjort det. Jag tänkte i dettasammanhang kommentera ochKarin inlägg med anledning av derasmotion. Ett tag funderade jag på att avstå -- medsådana vänner behöver man inga fiender. Medtanke på att de två senaste talarna båda instämde ivad och framfört kandet kanske vara överflödigt. Men jag tar mig ändåfriheten att diskutera frågan utifrån de ungasperspektiv.Påfallande många har under debatten sagt att dethär förslaget är bra för ungdomar, att det är medtanke på ungdomar som man lägger fram det härförslaget. Påfallande många har varit äldrefarbröder, ända fram tills och gick upp i debatten. Det tycker jag vartrevligt.Jag tror inte att man i någon enighet direkt kan sägaatt det här förslaget är bra för ungdomar. Detviktigaste med tanke på ungdomars situation påarbetsmarknaden är det som diskuterades i går,nämligen att inte i första hand se till att vi fårkonkurrens om arbetstillfällena och att de ungaskall konkurrera ut de äldre, utan faktiskt att skapaarbetstillfällen.Utifrån internationella erfarenheter kan man fördet första konstatera att det inte finns någotbenhårt sammanhang mellan å ena sidan mindreomfattande arbetsrättslig lagstiftning och lägrearbetslöshet. Jag tror inte att det finns någoninternationell erfarenhet som bevisar detta. För detandra kan man konstatera att den borgerligaregeringen genom sin politik på väldigt mångaområden har gjort ungdomar arbetslösa.Karin nämnde tidigare ett antal personer.Jag skulle själv från min egen erfarenhet kunnaberätta om , , som aldrig har haft ett fastjobb inom , men som däremot harvikarierat . förlorar hon sitt jobb,därför att får mindre resurser. Jag skullekunna berätta samma historia om som hargått på ungdomspraktik och som inte har fått någonchans till ett riktigt jobb, fast hon egentligen utförriktiga arbetsuppgifter. Ungdomspraktiken harslagit ut det riktiga jobbet, eftersom det är merlönsamt för arbetsgivaren att ha det så.Den grundläggande fråga som måste ställas är omungdomar tjänar på en ökad otrygghet. Det är defacto vad och innebär. Fler skall undantas frånturordningsreglerna. Mitt svar på den frågan är nej.För sedan publicerades imedierna en uppgift om listor på Automobil iTrollhättan. Man ville göra undantag frånturordningsreglerna och man angav vilka som i såfall skulle undantas. Det var påfallande mångaunga tjejer, småbarnsföräldrar som var mycketborta från jobbet -- alltså en besvärlig grupp förarbetsgivare -- och tjejer med mensvärk. Jag vill pånågot sätt ha det bevisat, att det är unga grabbaroch tjejer som kommer att gynnas. Jag tror att detframför allt är gruppen 35--40-åringar som äroerhört intressant för arbetsgivaren. Man bör nogiakkta litet försiktighet här.Å andra sidan kan man ibland höra argumentet attdet är viktigt att kunna bevara kompetensen och attkunna få in ungdomar. Jag ansluter mig till dettasynsätt. Jag tycker att ungdomar är oerhört viktiga,och det är viktigt för svenskt näringsliv att få inungdomar i arbetslivet. Men jag får det inte riktigtatt gå ihop när samma människor som säger dettaockså kämpar för ungdomslöner i en eller annanform, som de så högt värderar ungdomar.Antingen är ungdomar kompetenta, och då bör defå en chans på arbetsmarknaden och få en hyfsadlön, eller också är de inte kompetenta. Min slutsatsär ganska klar i det sammanhanget.Karin sade i sitt anförande att hon tyckerbra om förutsägbarhet. Hon anser att vi skall halagstiftning på detta område. Då måste man frågasig om man skall gå efter ålderskriteriet, ellerrättare sagt utifrån hur man har jobbat.Jag tror att vi kan vara eniga om att det finnsområden där det skulle behövas en översyn. Vi hardiskuterat t.ex. fördubblingar och om de somfrivilligt har slutat skall få tillgodoräkna sig detta.Avsikten med , som dengamla socialdemokratiska regeringen tillsatte, varatt den skulle se över regler av den här typen. I ochmed de stenhårda krav som har ställts på att manskall bryta ner avsevärda delar avturordningssystemet har det tyvärr inte gått att föraen sådan dialog. Jag instämmer i er analys när detgäller att det antagligen inte ärungdomsperspektivet som har varit det främsta,vare sig i kommitté eller utskott.Om man inte skall ha antal år på arbetsplatsen somkriterium och om man vill ha den här tryggheten,måste man kunna ange det andra kriteriet. Vad ärdet som skall skapa förutsägbarhet och trygghet förde anställda? Det har man faktiskt inte angett.Denna trygghet är lika viktig för ungdomar som förvilken annan grupp i samhället som helst. Jag trorinte att någon här i kammaren kan säga att det ärungdomar som kommer att vinna på att trygghetenbryts ner i anställningen.Därmed ställer jag mig bakom de reservationersom den socialdemokratiska gruppen iarbetsmarknadsutskottet har avgett.Anf. 61 (nyd):Herr talman! Som gammal man har jag blivit såpåverkad av ungdomsanstormningen här att jagglömde meddela att jag för tids vinnande drartillbaka mitt yrkande angående reservation nr 9.Anf. 62 ():Herr talman! Först vill jag tacka föratt han gick upp i denna debatt. Det är nämligeningen annan socialdemokrat som har varitintresserad av att diskutera hur lagen omanställningsskydd faktiskt drabbar ungdomar. Jagär mycket glad för att begärdeordet. Det är väl ett tecken på att han tycker att detta ärintressant och att han inte har ''bäddats in'' i deregler i LAS som ger medelålders och äldre bättreanställningstrygghet än unga människor.Jag noterar också att i väldigt högutsträckning koncentrerade sig på att det råderarbetslöshet i och på att man bordekoncentrera resurserna på att försöka få ned dennaarbetslöshet. Det tycker jag också. Men just nudiskuterar vi hur lagen om anställningsskyddfaktiskt diskriminerar unga människor.Jag vill också säga till att idéen omatt göra ett ytterligare undantag i turordningen varbara framkastad av och mig,eftersom vi tyckte att frågan var angelägen attdiskutera. Vi står inte kvar vid vårt yrkande,eftersom vi anser att de förändringar som riksdagennu kommer att besluta om är mycket bra. Men deregler som ytterligare gynnar äldre på yngresbekostnad borde faktiskt förändras. Jag är mycketglad över att inte stenhårt binder vid dessa regler, utan att han säger att det kanbehövas en översyn. Det bådar gott för framtiden.Anf. 63 ():Herr talman! Jag instämmer i . Det är viktigt att se överanställningstryggheten och arbetsrätten. därför som tillsattes.Jag tycker att det är tragiskt att kommitténs arbeteoch det förslag som behandlar harså att säga låsts fast vid dogmatiska företeelser, till varje pris måste skapa möjligheter tillundantag. Jag tror inte att det är bra, vare sig förSveriges ekonomi, svenska företag eller förungdomar.Jag tror att och jag är överens om attvi skall ha ett sådant här system. Då finns det ettbehov av en stark förutsägbarhet. Med de undantagsom medges rycker man undanförutsägbarheten, vilket skapar otrygghet påarbetsplatserna såväl för ungdomar som för äldre.Det är djupt skadligt för landets ekonomi. Jagtycker att det vore bra om man kunde kommaöverens. är det tyvärr inte samförstånd ochdiskussion det som mest har präglat debatten. Jagtror att man har gått väldigt långt för att tillgodoseframför allt Svenska arbetsgivareföreningensintressen. Om man lyckas med att uppnåsamförstånd kring ett systen med förutsägbarhet,tycker jag att man bör se just på ungdomarssituation. Det är vi nog överens om. Den situationsom ungdomar står inför är inte helttillfredsställande. Det håller jag också med om.Anf. 64 ():Herr talman! Jag tycker fortfarande att det är roligtatt också är intresserad av att tittanärmare på dessa frågor. Det behövs verkligen enöversyn.Martin talade om ungdomslöner i sittanförande. Jag vill bara påpeka att det är någontingsom vi över huvud taget inte har tagit upp i vårmotion. Jag tycker att alla människor skall ha betaltefter sin kompetens, oavsett om de är unga ellergamla.Martin talade också om att reglerna skallvara förutsägbara. Jag vet inte om det är såförutsägbart att man skall kunna tillgodoräkna sigdubbla anställningsår bara för att man har råkatfylla . Jag tror att det är väldigt många yngremännsikor som tycker att det inte alls är såförutsägbart att det är på det sättet, eftersommånga människor -- framför allt från MartinNilssons eget parti -- alltid hävdar att det är denexakta turordningen som skall gälla. Dessa reglerger medelålders människor sådana ytterligarefördelar som yngre männsikor inte får, och det ärframför allt det som jag vänder mig emot.Anf. 65 ():Herr talman! Är det någonting som är förutsägbartborde det väl vara just när man fyller . Detborde man känna till.Lotta m.fl. på den borgerliga kanten hartyvärr just röstat igenom ett system medungdomslöner, i dagligt tal kallatungdomspraktiksystem. Det är egentligen intedetta som debatten här handlar om. Jag konsterarbara att det påfallande ofta är samma personer somsäger att ungdomar inte får plats påarbetsmarknaden på grund av LAS -- fast deegentligen skulle ha fått plats, eftersom de ärkompetenta -- och som ställer krav påungdomslöner därför att ungdomar som inte ärtillräckligt kompetenta måste kunna komma in påarbetsmarknaden. Det tycker jag är en djuptinkonsekvent syn. Jag försökte framhålla attungdomar är kompetenta att slå sig in på enarbetsmarknad där det finns tydliga regler och därman inte överlåter hela ansvaret till arbetsgivaren,som de skall ha en lön som de kan leva på.Det är en oerhörd skillnad i den praktiska politikenmellan regeringsförslagen och den syn som i alla falljag företräder och som jag hoppas att också LottaEdholm företräder när hon debatterar här. Jaghoppas också att skallbörja rösta för förslag som är i enlighet med denlinjen.Anf. 66 ():Herr talman! Jag måste erkänna att jag inte riktigtförstår argumentation. Jag troddeatt vi pratade om arbetsrätten och inte omungdomslöner.