prot · GG09120 · 1993-06-02 00:00:00 — Detta förslag kan mannämligen kort och gott beskriva som en tämligenstor och säker förlust för miljöintressena.Vi vet att trafiken är en av de absolut störstautsläppskällorna. Vi vet att den transportstruktursom finns i stor utsträckning förstör miljön,skogen och naturen.Jag vet inte om alla har öppnat sin post ännu, menvi har alla , såsom ledamöter, fåttett upprop från biskopen i stift, LRF i norraÄlvsborg, i norra ,Landsantikvarien i , , Alternativodlarna i ,i Skaraborgoch norra samt FältbiologernaVästsvenska. Det är ett upprop med krav på enpolitik för en trafik som grundar sig på miljönsvillkor. Det gör inte detta förslag. Låt oss varatydliga på det området. Det här förslaget grundarsig inte på miljöns villkor. När det gäller långvägatransporter tycker regeringen, med stöd avutskottsmajoriteten, att det är för dyrt atttransportera på lastbil och att det relativt sett är förbilligt att transportera på järnväg. Här ser vi vadsom anses vara miljövänligt. Vi vet att det är denmiljövänliga järnvägstrafiken som kommer attdrabbas. Det innebär också att regeringen nu styrupp vilka drivmedel som den vägbundna trafikenskall använda.De miljöovänliga dieselsorterna kommer attprioriteras och i förhållande till de miljövänligadrivmedel som faktiskt finns bli billigare. Vi vet attdet för lokaltrafik, SL, relativt settkommer att bli dyrare att fortsätta med exempelvisetanolbussar. Tyvärr väger miljön väldigt lätt i dethär förslaget, precis som när det gällerenergibeskattningen. Den frågan skall vi återigenbehandla. Jag tänker inte närmare gå in på dendebatten. Vi har haft den tidigare. Men vi kankonstatera att regeringen har valt att göra engenerell sänkning som innebär att även de företagdär energikostnaderna inte utgör en speciellt stordel får kraftiga sänkningar.Av sysselsättningsskäl har vi valt att gå med på vissasänkningar för de mest elintensiva företagen. Menvi säger att vi inte är beredda att göra de härgenerella sänkningarna, eftersom vi vet att det slårmot miljön och vår gemensamma framtid. För attvara litet elak måste jag säga att det därför inte ärspeciellt underligt att regeringspartierna ochutskottsmajoriteten yrkar avslag på den utredningsom vi socialdemokrater kräver om de styrmedelsom skall ge den ekonomiska politikenen mer miljövänlig inriktning. Det skulle jag ocksågöra om jag lade fram sådana förslag somregeringen faktiskt har gjort, därför att det innebärju just att man är i total avsaknad av de härstyrmedlen.Även om vi befinner oss i tider av arbetslöshet ochkraftig lågkonjunktur tror jag att man skall varamedveten om att det finns en miljöopinion. Denkommer att finnas, och jag tror faktiskt, för att varalitet mer precis, att svek i de här frågornakommer att väga tungt nästa val.Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall tillreservation 1, 3 och 5.Anf. 61 ():Herr talman! Ny demokrati har tydligen fåttförhinder. Det är litet synd, eftersom det är viktigamiljöfrågor som diskuteras. Ny demokrati kanskehar möjlighet att återkomma till debatten.Det här betänkandet handlar formellt sett om enteknisk omläggning av ett skatteuttag. Det är i ochför sig en viss sänkning, men den är inte sådramatisk. Men detta är mer än en skattefråga. Detär en miljöfråga. Jag tror att vi skall sätta in dettabetänkande i den process på skatteområdet ochmiljöområdet som har pågått sedan regeringentillträdde.Vad hände ? Jo, då sänktesenergiskatten för industrin. Man slopadeenergiskatterna på bränsle och el och sänkteskatten mycket kraftigt på koldioxid. Denbegränsades till en fjärdedel av det allmännakoldioxiduttaget för industrins del. Det var denåtgärden.I november 1992 tog man ytterligare steg påtrafikområdet. Då slopades kilometerskatten. Detär nog en åtgärd som var nödvändig för ettmedlemskap, men kilometerskatten skulle nogkunna ha överlevt vid ett . Men man gickstegen före. Anpassningen till EG är viktigast, ävennär den inte krävs formellt.Vid det tillfället sade regeringen att man skullelägga om beskattningen från kilometerskatt tillskatt på bränsle och diesel och se till att det blirstatsfinansiellt neutralt. Utredningen som då taladeom neutralitet krävde . Regeringen stannadeför , och sänker man till . Man haruppenbarligen gått ifrån den gamla tanken attomläggningen skulle vara statsfinansiellt neutral.Detta är de åtgärder som har vidtagits.Hur ser verkligheten ut på miljöområdet? Vi ficken antydan om det alldeles från brevet från biskopen i stift. Hur ser detut på andra håll? som skall talahär vet med all säkerhet hur det ser ut i Halland.Hur det ser ut nere i fick utskottet lära signär vi var på studiebesök. Vi vet att från1986 till 1991 har andelen skadad tall i ökatfrån 14--. Skogen tar oerhört stor skada iSkåne. Den tar skada i . I min hemregion, , blöderskogen.Martin redogjorde för en avkravkoncernerna i en kravindustri som sade att detskall bli bättre och för dag. Men vi kan läsa i pressen och jagkan se med mina egna ögon, , hurskogen blöder -- bokstavligen. Skogen är så stressad att trädenfäller ut kåda i oerhört snabb takt. Något ellernågra år senare börjar skogen dö. Skogen är intehelt stum. Den visar genom att den blöder och dörhur det står till med miljön. Det är i detperspektivet som vi skall se det här beslutet. Detperspektivet kräver åtgärder, men det kräver heltandra åtgärder än vad regeringen har åstadkommit.Mom. 1 i betänkandet gäller dieselskatten.Naturskyddsföreningen har kritiserat den häråtgärden. har skrivit om detta. Allavet att bilismen inte bär sina miljökostnader.Därför skall inte skatteuttaget sänkas. Det finnsbudgetskäl och miljöskäl. Den statsfinansiellasituationen består av två saker. Det finns ettgigantiskt budgetunderskott. Det är en skuld somvi bygger upp. Vi bygger också upp en miljöskuld.Om statsskulden ligger på över 1 000 miljarder så ärmiljöskulden lika stor om inte större. har redogjort förvarför det är så, och det har jag också gjort. Det böravvisas.Det finns en rad förslag som gäller fordonsskattermera allmänt. Det finns förslag om differentieringoch om ändrade former för skatteuttaget. Det finnsförslag från kristdemokrater, vänsterpartister ochsocialdemokrater. Det kanske också finns någoncenterpartist som har sådana tankar. Jag minns interiktigt vad som stod i utskottsbetänkandet, men detborde i alla fall ha funnits någon centerpartist.Man kan ta till olika metoder. I ensocialdemokratisk motion sägs att man skall höjafordonsskatten och minskadrivmedelsbeskattningen. Klokt nog har inte deövriga socialdemokraterna reserverat sig tillförmån för det förslaget.Jag tror dock att man bör gå på linjen meddifferentiering och utreda den vidare. Utskottetsäger att en utredning avvisade det förslaget år1980. Det var , har hänt mycket på miljö- och teknikområdetsedan dess. Utskottets majoritet har säkert rätt i attdet medför en del krångel att differentierabensinskatten. Jag kan säga till att jagkrånglar gärna när det gäller att värna miljön, ochdet gör de flesta svenskar. De tar litet krångel.Krånglet här är inte speciellt stort med den nyateknik som finns. En utredning avvisade förslaget1980. En annan utredning, Kommittén om indirektaskatter, förordade 1989 en övergång till endifferentiering av bensinskatterna. Man sade attdet fanns övervägande skäl som talade för detta.Detta vet , eftersom vi har fåttredogörelser för detta inom utskottets ram.Utskottet sitter nöjt med sakernas tillstånd ochsäger att vi nog kan klara oss och följa Riobeslutenoch inte ha en högre koldioxidnivå än vihade 1990. Men, , 1990 var väl ingetidealår? Man följde visserligen en ,men man kan vara bättre. har mycket högreutsläpp per capita än vad många andra länder har,så vi bör gå före. Skulle vi reducera våra utsläpp internationell nivå skulle vi behöva reduceradem . Vi i har sagt att manåtminstone skall reducera dem till år2010.Vårt förslag till omläggning av beskattning är detbästa förslaget. Vi har sagt att man skall minskauttaget av fordonsskatter och höja skatten pådrivmedel. Det är ett bra förslag. Bilar som stårstilla skadar naturligtvis inte miljön i någon påtagligomfattning. Nya bilar gynnar miljön. De är meramiljövänliga. Vårt förslag är statsfinansiellt klokt.Det är finansierat. Förslaget är t.o.m.konjunkturellt riktigt, eftersom bilindustrin skullebehöva en stimulans just . Sänktfordonsbeskattning skulle innebära en sådanstimulans för företag som och . Det ärtvå svenska industriföretag som har det kämpigtjust nu.Herr talman! Ny demokrati som tyvärr inte hartillfälle att delta i debatten här har helt andraförslag. En kommande talare skall redogöra för denintressanta uppläggningen. Man säger att man heltskall slopa fordonsskatterna. Det skall emellertidinte finansieras på något sätt. Det visar en viss synpå miljön. Man säger också att man skall lindrabeskattningen för tjänstebilarna. De som åker runti betalda tjänstebilar utgör ett verkligt utpräglatskattefrälse. Det frälset skall Ny demokrati frälsaännu mera. Det får då vara någon måtta påhallelujandet och miljöovänligheten från Nydemokratis sida.Herr talman! Vi har också ställt oss bakommotioner från andra partier där man har tänkt i rättriktning. Det gäller t.ex. motionSk654. Det är en bra motion angående beskattningav blyad bensin. Vi stöder naturligtvissocialdemokraterna under mom. 10. 14 har vi anvisat våra idéer omenergiskatternas allmänna utformning, men tidenmedger inte att jag uppehåller mig vid det.Slutligen, i mom. 17 om industrins energiskatterfinns det uppenbara felet i regeringens politik. Manhar så kraftfullt minskat energiskatteuttaget ochinte fått några positiva sysselsättningseffekter, mendäremot har man fått negativa miljöeffekter. Det ärsynd, , att ni gav vika. Jag tror nog attni gjorde motstånd. Men ni gav vika, och det är detsom räknas. Här måste ni rätta upp er politik, ochni borde åtminstone kunna få stöd avKristdemokraterna. Då kan vi få fram ett bättrebalanserat energiskatteuttag på industrin.Herr talman! I motion Sk650 har Per-RichardMolén på ett övertygande sätt visat attgränsdragningen för reducering av elskatter iNorrland inte stämmer med senare mätningar. Mankan visserligen inte göra något åt väderleken, menman kan anpassa skattereglerna så att de stämmermed faktiska förhållanden. Jag yrkar därför bifalltill detta förslag.Jag yrkar bifall till mom. 6, 14 och 17. I övrigt hardet framgått hur vi kommer att ställa oss ivoteringarna.Anf. 62 ():Herr talman! I skatteutskottets betänkande nr 34tas ett flertal energiskattefrågor upp, som berörinte mindre än tre propositioner och ett trettiotalmotioner. Jag skall kort redovisa några avutskottets ställningstaganden och någotkommentera avgivna reservationer och yttranden.Utskottet föreslår en sänkning av dieselskattenmed . Det motiveras dels av konkurrensskäl,dels av den utfästelse som utskottet gjorde redan ihöstas om en översyn. Skattebortfallet har beaktatsi 1993/budgetförslag. Detsamma gällersänkningen av fordonsskatten för detyngsta fordonen och successivt mindre sänkningför lättare fordon. Det skulle inte bli någonsänkning alls för fordon som väger ellermindre.De svenska fordonsskatterna för tunga fordonligger cirka fem gånger högre än genomsnittet iEuropa. Den föreslagna säkningen avfordonsskatten är därför väl motiverad frånkonkurrenssynpunkt. Den långsiktigabudgeteffekten beräknas till 175 miljoner kronorper år, vilket är lägre än den engångseffekt somMartin talade om.Jag kom osökt att tänka på barnvisan Om pappaville ge mig en femöring, så skulle jag köpa allt. Detär ungefär samma tema som både spinner på. Denna femöringbetyder tydligen allt. Det är en mycket begränsadsäkning. Det är klart att det finns en fördel med attvårt miljövänliga bränsle är så attraktivt att man iregel tankar i innan man åker utomlands,och man väntar med att tanka tills man kommer tillSverige, när man har varit utomlands. Detta äralltså en väsentlig miljöfördel.Svenska bilar har i genomsnitt en bättremiljöstandard än Europagenomsnittet. Det äralltså en fördel att vi ser till att vi kan vara med ochkonkurrera. Det finns klara miljöaspekter på att vihåller oss konkurrensneutrala, så att svenska bilarkan ta sin del av transporterna.Utskottet föreslår också en konsekventskattebefrielse för vegetabiliska och animaliskaoljor, oavsett med vilken procentandel de ingår iblandning med mineralolja. Ommineraloljeandelen understiger , blir helablandningen skattefri. Detta är en viktig åtgärd delsför att vegetabiliska och animaliska oljor skall fåberättigad kompensation för sina miljöfördelar,dels för att undvika den snedvridning avkonkurrensen som nuvarande skattebestämmelserger avseende import av blandbränsle resp.blandning i Sverige.Utskottet förutsätter dock att utredningen omteknisk översyn av energibeskattningen ytterligarestuderar frågan och återkommer med de förslag tillkompletteringar som kan behövas. Det bör t.ex.beaktas att blandbränslena har en stor betydelse förintroduktionen av rena biobränslen på marknaden,vilket övergångsmässigt kan motivera vissa extrafördelar. Även paraffinets miljöfördelar ijämförelse med vanliga mineraloljor böruppmärksammas och kan i ett slutligt förslagpåverka beskattningen.Jag vill också instämma i det som om att skogen blöder. Jag är mycket medvetenom detta, . Jag tror dock inte ettögonblick att vi löser dessa problem med att införaolika bensinskatter i olika regioner. Det somregeringen är inne på är mycket effektivare, attinföra en miljöklassning av bensinen och av bilarna.Detta är åtgärder som direkt kommer att minskautsläppen och därmed påverka miljön långt mera.Den höjning av bensinskatten som är genomförd ärockså en betydande faktor när det gäller attbegränsa bilåkandet samt öka kollektivtrafikensoch järnvägens konkurrensförmåga.Ny demokrati vill genom kraftigt sänkta skatter pånya bilar öka nybilsförsäljningen. Utskottet delarinte den uppfattningen. Även om nya bilar är bådemiljövänligare och trafiksäkrare än gamla bilar,måste en ökad nybilsförsäljning bygga på ett behovoch på ett utrymme i ekonomin.Nybilsförsäljningen skall inte subventionerasgenom kraftiga skattesänkningar.Martin , såväl utskottsmajoriteten somsocialdemokraterna i reservation 3 vill se överskatter och avgifter, så att de i högre grad främjargod miljö. Ett exempel är förmånsbeskattningen avbilar. Utskottet påminner om att utredning pågårför att finna lösningar som gör att bilförmånen meradirekt ansluter till antalet körda mil. Även i övrigtfinns det en bred uppslutning kring miljöfrämjandeskatter och avgifter. Där har vi egentligen intenågra delade meningar.När det gäller industrins energibeskattning,föreslår socialdemokraterna att industrinsenergibeskattning skall begränsas till avföretagets omsättning. De konstaterar att det skulleöka statskassans intäkter med ca 2 miljarder. Detfinns åtminstone två nackdelar med detta förslag.För det första innebär begränsningen avomsättningen att den energiintensiva industrin intekommer att betala någon skatt alls för de sistanvända kilowattimmarna. Denna skatt ger intenågra som helst motiv för att hushålla medenergianvändningen och begränsa den. Det var judet gamla förslagets stora nackdel somsocialdemokraterna vill släpa med sig.För det andra är det inte heller klart om det går attgöra en sådan procentbegränsning med fullacceptans från EG. Det kan komma att betraktassom ett handelshinder.Det är korrekt att det finns åtskilligaindustrier med en ganska liten energianvändning,som utan större olägenhet skulle kunna betala fullenergiskatt. Detta skulle ge dessa industrier starkamotiv för ökad hushållning med energi, samtidigtsom det skulle öka statens skatteintäkter. Utskottetbedömer dock att det inte finns skälför att genomföra några sådana förändringar.Under alla förhållanden, , är inte deförändringar som socialdemokraterna föreslår varesig lämpliga eller möjliga.Det finns en liten grupp fjärrvärmeverk som hardrabbats hårt av de nya energiskattereglerna förindustrin. Det är de verk som har storaindustrileveranser och i huvudsak använderbiobränsle. De använder alltså en mycket liten delfossila bränslen. I dessa fall kan biobränslen ickekonkurrera med industrins lågbeskattade olja.Riksdagen har tidigare uttalat att de lägreenergiskatterna för industrin inte får leda till ökadanvändning av fossila bränslen. Utskottetförutsätter att den av regeringen tillsattaarbetsgruppen för att analysera energiskatternaseffekter skyndsamt behandlar denna fråga ochlägger fram förslag till lösningar. Detta gesregeringen till känna.Utskottet anser vidare att det är viktigt attvindkraftproduktion kan komma till stånd, därförutsättningar för sådan produktion finns.Utskottet är inte främmande för att utövernuvarande investeringsstöd också ge vindkraftenett produktionsstöd. Olika former av miljöbonusoch befrielse från elskatt har diskuterats, liksom attpå något sätt knyta priset på vindkraftsel till detelpris som hushållen betalar.Utskottet är inte nu berett att ta ställning till hur ettsådant produktionsstöd lämpligen skall utformas.Man förutsätter att regeringen uppmärksammarfrågan och återkommer till medett förslag.Ny demokrati vill att turistnäringen skall ha sammaenergiskatter som industrin. Dels är turistnäringenofta en del av en annan verksamhet, dels ärenergikostnaden en liten del av turistnäringenstotalkostnad. Detta gör att de praktiska ochadministrativa problemen är stora, och de står intei proportion till turistnäringens fördelar. Därutöverskall kostnaderna för statskassan och behovet av attbibehålla sparmotiv även för denna näring beaktas.Utskottet avstyrker självfallet Ny demokratisförslag.Fru talman! Som en summering vill jag säga att detfinns mycket av positiv miljöpolitik i dettabetänkande. Det gäller bara att man tillbetänkandet också lägger allt det arbete som pågåroch de intentioner som denna regering har. Där harCenterpartiet en mycket betydande roll att spela.Det är vi medvetna om, och vi gör vad vi kan. Jagär alldeles övertygad om att vi tillsammans iregeringen kan återkomma med en miljöpolitiksom vi med stolthet skall kunna presentera isamband med val.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets förslag och avslag på samtligareservationer och på meningsyttringen.Anf. 63 () replik:Fru talman! sade att inte ärnågonting att bråka om. Den här femöringenrepresenterar i det här fallet 341 miljoner. 341miljoner hit och dit blir drygt en halv miljard. Detär så som ni har resonerat om varje skattesänkning:Det rör sig bara om litet grand. För att alludera pågamla ramsor, minns säkert den härramsan om att orkar du den, så orkar du den osv. Såhar det ju sett ut länge, ända till dess att budgetenexploderade och statsskulden uppgick till över1 000 miljarder. Det är vad ni har åstadkommit medera små femöringar här och där.Jag skall också vara vänlig i min replik, eftersom jagvar alldeles för kritisk i mitt anförande. Det finnsäven bra saker i betänkandet. Det var bra att mansåg på de olägenheter som uppstod för fjärrvärmennär man gjorde dessa kraftiga sänkningar förindustrin. Det är också bra att man tar itu medvindkraftselen. Dessutom gjorde regeringen en brasak för miljön -- men det visste man inte ens om,vilket säger en del om miljömedvetenheten -- närman sänkte turistmomsen. Det var ju inte avsysselsättningsskäl, men det stimuleradekollektivtrafiken, som miljönförbättrades. I övrigt är det dystert.Jag vill fråga : Är det inte korrekt somjag och säger, att EG tillåtersärregler för industrin, eftersom det har tillåtits förbl.a. Varför skulle bli sämrebehandlat än ?För min del tycker jag att har en poängmed det här med marginalkostnaden för vissa tungaindustrier. Den frågan är jag villig att diskutera.Det bästa får aldrig bli det godas fiende. Men låt ossdiskutera saken i stället för att göra som ni gör, dvs.genomföra en total sänkning för all industri. Mendet har ni ju inte varit villiga till.Vidare vill jag framhålla att jag inte motsätter mignågon miljöklassning. Jag skall stödja detta förslag,och jag skall stödja alla sådana förslag. Men vad nigör i praktiken, , är att ni byggermotorväg genom , gör Scandinavian Linkfärdig, bygger och sänker skatternaför lastbilstrafiken. Detta gör att mina träd iBohuslän blöder, och detta skall ni sluta upp med,för vi vill ha våra träd kvar. Ni regeringspartier skallinte stimulera tung dieseltrafik med skattemedelsamt bygga motorvägar och broar åt den. I ställetborde tillsammans med oss slåss för sinegen politik och föra över godset till järnvägen. Dåkan vi stoppa de blödande träden i . Därkan man tala om ett särintresse, men jag känner såoerhört starkt för detta särintresse. Därför vill jaganvända skattepolitiken. Det vill tyvärr interegeringen göra för detta syfte.Anf. 64 () replik:Fru talman! Först vill jag påminna att den sänkta momsen på persontransporterockså är till fördel för kollektivtrafiken.I mitt anförande försökte jag faktiskt peka på enrad skäl till att det är viktigt att svensk åkerinäringbibehåller full konkurrenskraft gentemot iövrigt. Vi har de bästa bränslena. Med de klasskravvi ställer på lastbilar har vi också de miljövänligastefordonen. Självklart skall vi inte försätta oss i densituationen att vi får in onödigt mycket dåligtbränsle i och därmed ännu störreföroreningar.Det är givet att skogen far illa. Men medmotorvägsbyggena satsar vi mycket pengar påjärnvägen. Med momssänkningen kommer detuppenbarligen att ske en förskjutning avkonkurrensfördelarna mot de kollektivatransportmedlen, mot järnvägen osv. Jag vidhålleratt ert sätt att diskutera femöringen, som i och försig är marginell, och beteckna den som någontingsom skulle avgöra den svenska skogens överlevnadär nästan litet löjeväckande.Anf. 65 () replik:Fru talman! Hade man använt de 341 miljonerna tillatt understödja biobränslen, hade det varit en brasatsning. Det hade väl inte varit löjeväckande? VadCentern fick när man stödde skattesänkningen förindustrin var ungefär 400--500 miljoner tillbiobränslen. De pengarna var väl intelöjeväckande? Hade vi då kunnat fördubbla densatsningen, hade det väl varit allt annat änlöjeväckande? ''Bättre och för dag'', citerade MartinNilsson förtjänstfullt . Men AndersWijkman eller nuvarande ordföranden i skriver inte ''bättre för dag'' när det gäller miljön. Jag troratt det gamla intresset inte ljuger. Den som gynnasär inte miljön, det gäller nya fordon vill jag framhålla att detär just det vi i Vänstepartiet säger: Sänk skatten pånya fordon och ha ett rejält skatteuttag pådrivmedlen. Det är när fordonen rullar som deskadar miljön. Nya fordon som står stilla är absolutinte miljöskadliga. De är också väldigtproduktionsvänliga, eftersom de ger sysselsättning.Nya fordon som rullar är bättre än gamla fordonsom rullar. Det är en miljöinriktad politik somstärker t.o.m. svenska storföretag och ärstatsfinansiellt neutral. Det är nästan Columbi ägg.Då säger att han inte ens vill diskuteraden tanken, medan jag beredvilligt säger att jagskall diskutera synpunkter påindustrins energiskatter. förklarar attCentern har utformat en perfekt miljöpolitiktillsammans med . Men det är ingensom tror på det, , mer än och kanske KarlGösta , som sitter häri kammaren. För övrigt är det tämligen få som trorpå denna utsaga.Vi säger: Diskutera åtminstone våra förslag medlitet mjukare skrivningar såsom skedde i tvåärenden, ett om biobränslena och fjärrvärmen ochett om vindkraften. Då kan vi kanske tagemensamma tag. Jag tror att t.o.m. Moderaternakan inse att vi har en perfekt lösning: minskaskatten på fordon men höj den på drivmedel.Svensk åkerinäring klarar sig i alla fall, sedankronan har devalverats och ni har sänktarbetsgivaravgifterna så kraftigt och en rad andraskatter. Visst skall det råda konkurrensneutralitet,men man behöver inte vara bäst på varje delpunkti svenska företag. Då lägger man sig under, och vivet att EG också ser på om något land dumparbeträffande skatteuttaget, alltså gör för lågtskatteuttag på företag. Ni har ju gjort så mycket påföretagssidan. Varför kan ni då inte gynna miljönmed litet högre skatt på drivmedlen? Då slipperträden blöda.Anf. 66 () replik:Fru talman!