prot · GH0944 · 1993-12-15 00:00:00 — Antalet personer som gårfrån åtgärd till arbetslöshet är ungefär detsammaoavsett mätperiod. Med dagens nivåer påarbetslösheten kommer alltså ca 190 000 personer,som efter åtgärder blir arbetslösa, att drabbas avregeringens förslag till nya begränsningsregler.Många av dessa kommer snabbt att utförsäkras.Mindre antal ersättningsdagar kommer utan tvekanatt innebära att antalet personer som heltutförsäkras kommer att öka. Det kommer att slåhårdast mot orter med få industrier, få jobb ochmånga långtidsarbetslösa. Hur skall de som iframtiden inte får sin ersättning från försäkringenkunna försörja sig?Hur kommer detta, , att påverkakommunernas ekonomi? Varför redovisar ni intedetta i propositionen? Vågar ni inte tala omsanningen?Är det inte så, , att det i ert förslagligger en socialbidragsbomb som tickar?Jag tycker faktiskt, , att det är dagsatt lägga korten på bordet! Allt ert tal om att allaskall omfattas av försäkringen är inteöverenstämmande med verkligheten. Är det inteså, , att det är ideologiska skäl somligger bakom förslaget?Frågan om en obligatorisk arbetslöshetförsäkringhar drivits hårt av SAF och de borgerliga partierna.I debatten har en obligatorisk försäkring framställtssom en rättvisefråga: alla skall ha rätt till ersättning.Tyvärr är det inte så. Allt detta har bara varitvackra ord, för att komma åt något som alltid variten nagel i ögat på SAF och , nämligendet historiska sambandet mellan a-kassorna ochlöntagarnas fackliga organisationer.Detta samband anser ni ju alltid har bidragit till attfackföreningarna haft en hög organisationsgrad ochdärigenom bättre kunnat hävda sina medlemmarsintresse. Är det inte så, , attstrategin är att färre skall vara medlemmar ilöntagarnas organisationer, som på så sätt blirsvagare? För att stimulera denna utvecklingföreslår ni ju till och med att den statliga a-kassanekonomiskt skall favoriseras.Regeringen säger alltid att man inte vill lägga sig ilönebildningen, att detta ärarbetsmarknadsparternas ansvar. Men ärdet just detta ni gör!Talet om ungdomslöner och införande avungdomspraktikplatser var ett första viktigt steg.Ersättningen i arbetslöshetsförsäkringen harsänkts. Enligt det aktuella förslaget till ändringar iarbetslöshetsförsäkringen skall ersättningen i a-kassan sänkas i takt med att den arbetslöse fårsämre betalda arbeten eller kortare arbetstid.Dessa regler innebär att de arbetslösa får kraftigtsänkta ersättningar. Strategin är att det då skall bli''billigare'' för arbetsgivarna att anställa dem. Dettakommer i sin tur att sätta en nedåtgående press pålönerna.Är det inte dags, , att erkänna attdetta är regeringens målsättning?Vi socialdemokrater är positiva till att fler skallkunna få en inkomstrelaterad ersättning, men visäger nej till att tvinga in alla i en statlig a-kassa.Varför skall staten driva något som redan i dagsköts bättre privat?Det finns en obligatoriskarbetslöshetsförsäkring, KAS. Den är tänkt förungdomar utan förankring på arbetsmarknaden.Alla som arbetar har rätt att ansluta sig till en a-kassa. Ca 120 000 gör det inte och chansar på attinte bli arbetslösa. Några tusen av dem chansar fel.Regeringen vill att de ändå skall få a-kasseersättning.Priset för att några tusen ''chansare'' skall få rätt tillersättning är högt för många andra och framför alltför samhällsekonomin. Till detta skall läggas atthela administrationen skall läggas om, attarbetslinjen med visshet kommer att försvagas ochatt staten tar på sig ett ansvar för administrationenav den nya försäkringen, utan att någon som helstanalys skett av vilka ekonomiska och andrakonsekvenser detta kan få.Vår uppfattning är att en parlamentarisk utredningbör få i uppdrag att utreda frågan. Inriktningen börvara att alla förvärvsarbetande skall ha möjlighetatt omfattas av en inkomstrelateradarbetslöshetsförsäkring.När det gäller underskottet iArbetsmarknadsfonden har vi tidigare och även nulagt fram förslag om hur detta skall lösas. Densocialdemokratiska finansieringsmodellen är klartöverlägsen det förslag som regeringen lagt fram ochsom utskottsmajoriteten nu ställer sig bakom.Skillnaden är främst att vårt förslag innebär endirekt förstärkning av Arbetsmarknadsfonden,vilket inte regeringens förslag gör.Finansieringen är också en fråga om rättvisa.Därför föreslår vi en tillfällig skattehöjning förhöginkomsttagarna som skall hjälpa till vidsaneringen av Arbetsmarknadsfonden.Herr talman! Det här förslaget, som de borgerligapartierna med hjälp av Ny demokrati nu är bereddaatt driva igenom, är i högsta grad ogenomtänkt. Jaghoppas att den kritik som framförts från mångaolika håll i samhället innebär att regeringen drartillbaka sitt förslag.Här utanför har mellan 40 000 och50 000 människor samlats för att visa sin avsky fördet förslag som ni är beredda att driva igenomgenom ett klubbslag . Jag tyckeratt det är märkligt att man från de borgerligapartierna inte lyssnar på de människor som ärfyllda av oro och ångest och som demonstrerar motatt ni genomför detta förslag.Nej, herr talman, låt oss se förslaget om en nyarbetslöshetsförsäkring från samma utgångspunktsom vi ser somarbetsmarknadsminister: en parentes i svenskarbetsmarknadshistoria.Herr talman! Jag yrkar bifall till samtligasocialdemokratiska reservationer.I detta anförande instämde ,, Axel , ,, , ,, , , , , ,, , , , ochBirgitta (samtliga s).Anf. 77 (nyd):Herr talman! Först skall jag berätta om denkollektiva lögnen och visa upp ett flygblad som ilördags delades ut i av LO-distriktet.På flygbladet står det: ''God Jul alla löntagare! ''Sedan är det en bild på mig med namn ochtelefonnummer. ''Lailas julklapp till löntagarnakommer : 1.Anställningstrygghet -- enbart om arbetsgivarenvill. A-kassan -- snabb och effektiv utförsäkring.3. Sen får du gå till socialen. Ring och tacka förjulklappen! ''Det är skrämmande att notera att LO tydligen intehar den ringaste aning om fakta i detta ärende.Utförsäkringsbomben är stoppad av Ny demokrati.Det blir ingen utförsäkringsbomb den 1 januari1994.Ersättningen från a-kassorna sjunker inte.Det blir ingen snabb utförsäkring från a-kassan.De deltidsarbetande stängs inte ute från a-kassan.Ingen behöver gå till socialen på grund av ändraderegler.Det blir inga förändringar beträffandearbetsvillkoret.Det blir inte heller någon förändring beträffandeavgångsvederlag.Allting beräffande dessa regler fortsätter precissom i dag.Det kommer inte att ske några som helstförändringar , vare sig vad gällerarbetsvillkoret -- dvs. hur länge man skall jobba föratt få a-kassa -- eller ersättningen till dedeltidsarbetslösa eller om avgångsvederlaget skallpåverka a-kasseersättningen.Vidare ville regeringen dessutom flytta överarbetslöshetsförsäkringslagens villkor till KAS-lagen. Det skulle innebära att allting blir sämre förde arbetslösa. Vi vill i stället göra tvärtom. Vi villflytta över KAS-lagen tillarbetslöshetsförsäkringslagen. Det skulle gynnadem som redan har det sämst ställt.Vidare hade man ett verklighetsfrämmande förslagom nya regler för avgångsvederlag.Dessa verklighetsfrämmande regeringsförslag kanvi inte biträda.Regeringen måste återkomma med ett nytt förslagi mars. Om det är lika dåligt, kastas även detta ipapperskorgen.Vår ledstjärna är att man på intet sätt kan försämraförutsättningarna för dem som redan har det svårt.Deras situation måste i stället förbättras.Regeringen fick i detta första skede alltså gå medpå vårt krav på att man inte skall sparka på demsom redan ligger. Efter många turer och hårdaförhandlingar fick vi igenom följande:KAS höjs från /dag till 245kr/dag. Automatiskt följer då även den lägstautbetalningen i a-kassan med till samma belopp.Enligt och beräkningar kostar detta totalt ca 350--400miljoner, alltså inga miljardbelopp som illasinnadetungor vill göra gällande.Vi tycker att detta är jättebra för den nya a-kassereformen. Det blir cirka en tusenlapp mer imånaden för dem som har det sämst ställt. Därtillgynnar detta även ungdomar och småföretagare.Det klagas nu på finansieringen. Det blir dyrt förde anställda, sägs det. Detta framförs givetvis avoppositionen. Skall man på ett ärligt sätt jämförapropositionens förslag med socialdemokraternasförslag och Ny demokratis förslag, visar det sig --hör och häpna -- att dessa tre förslag endast skiljersig marginellt. Inget av förslagen slår mer ellermindre hårt mot löntagaren.Med mycket stor förvåning kan vi i dettasammanhang konstatera att socialdemokraternainte gick med på att höja beloppet i KAS ochdärmed lägsta beloppet i a-kassan.Herr talman! Egentligen hade jag planerat ett heltannat tal här . Jag hade tänkt kritiseraregeringens synnerligen urdåliga förslag om allaförsämringar som skulle drabbade arbetslösa och hur man på ett mycket dramatisktsätt skulle försämra bl.a. arbetsvillkoret ochersättningsnivåerna, vilket skulle ledatill att tiotusentals människor skulle bli beroende avsocialbidrag från kommunerna.Det är för mig en gåta att man över huvud taget kantänka sig att lägga fram så ogenomtänkta ochogenomarbetade förslag som så negativt skullepåverka fel grupp av människor.Till skillnad från behöver jag nuinte närmare gå in på dessa förslag, eftersom de intebehandlas . De kommer även att underkännasi mars, såvida förslaget inte radikalt ändras.På grund av teknikaliteter bordlades hela dennafråga, vilket ingen i utskottet hade någon erinranemot. Ingen reserverade sig eller framförde någonannan mening.Trots att vi använde en finmaskig sil när vianalyserade propositionen blev det alltsåsynnerligen litet som stannade kvar i maskorna ochblev behandlingsbart.Det behandlingsbara resulterade i att principernaför en allmän obligatorisk arbetslöshetsförsäkringantogs. Inriktningen bör vara att skapa enarbetslöshetsförsäkring som omfattar alla medstark anknytning till arbetsmarknaden och som gerinkomstrelaterade förmåner upp till en viss nivå.Principen skall också vara att alla medförvärvsinkomster -- åtminstone över en viss nivå --är med och bidrar till finansieringen. Avgiften skallvara avdragsgill i deklarationen. Förslaget är avsettsom en övergångslösning, och regeringen måsteåterkomma med ett utarbetat förslag.Att propositionen är ett ogenomtänkt ochofullständigt hastverk framgår när man studerarfinansieringen. Det står inget i vare sigpropositionen eller betänkandet om var den 1-procentiga respektive 2-procentiga skatt som nuskall tas ut skall hamna, om den skall hamna istatskassan eller i Arbetsmarknadsfonden. Vårtställningstagande har -- som tidigare framförts --baserats på att denna skatt skall tillförasArbetsmarknadsfonden för att täcka underskottet.Den skall alltså inte gå till statskassan.Det är en rättighet för alla att få ett obligatorisktskydd vid arbetslöshet. Det tycker vi är likasjälvklart som att man har en sjukförsäkring. Manskall inte behöva ansöka om detta skydd, utan detskall man ha automatiskt.Herr talman! Det skulle förvåna mig storligen ominte vårt förslag till utformningen av en nyarbetslöshetsförsäkring -- vår motion A32 --kommer att beaktas på ett seriöst sätt i detkommande beredningsarbetet inomregeringskansliet. Förslaget är nämligenverklighetsförankrat.Förslaget innebär att det skall finnas ettgrundskydd som svarar mot av lönen.Grundskyddet finansieras av arbetsgivarna,arbetstagarna och staten med en tredjedel vardera.Finansieringsmodellen medför ett ansvar för departer som kan påverka arbetsmarknaden.Avgifterna fastställs en gång och baseras påförsäkringens kostnader föregående år. På detsättet blir finansieringen stabil över tiden.För skydd av lönen eller högst vadsom motsvarar en årslön på 7,5 basbelopp tecknararbetsgivaren en obligatorisk sparförsäkring.Premiebetalningen fördelas mellan arbetsgivareoch arbetstagare. Fördelningen fastställs vidförhandlingar mellan parterna.Arbetsgivaren betalar sin del av premien, vilketberäknas ta 5--. För arbetstagaren gällerbetalningsansvaret till pensioneringen. Vidpensioneringen omvandlas sparförsäkringen till enpension. Försäkringen får därigenom också formenav ett pensionssparande. Det är alltså fråga om enförsäkring där inbetalda avgifter knyts till och följerindividen.Även vid sjukdom under arbetslösheten börersättning kunna utbetalas.Den som vill försäkra sig mot inkomstbortfall somöverstiger skall kunna teckna en frivilligprivat försäkring.Försäkringen bör enligt min mening heltadministreras av försäkringskassan.Strävan skall vara att ersättningsnivån skall varadensamma i försäkringen och i den statligalönegarantin.Herr talman! I detta sammanhang har jag med storförvåning noterat bristen på intresse i utskottet föratt medverka till att stävja a-kassefusket. Nydemokrati verkar för att verkligheten skall trängain i regering och riksdag. Verkligheten påvisarnästan ett stort fusk med a-kassemedel.De som verkligen behöver hjälp drabbas av detta.Är det rätt?Vi försökte i arbetsmarknadsutskottet den 11november , dvs. , attverka för att utskottet skulle ta initiativ till attutreda a-kassefusk och hänga påsocialförsäkringsutskottets och beslutom att undersöka fusk av social karaktär samtföreslå åtgärder.Inget parti i utskottet är berett att ställa upp ikampen att motverka a-kassefusk. Man hänvisar istället till pågående åtgärder som AMS vidtagit. Jaganser att ett utskottsinitiativ skulle ha betydligtstörre tyngd och verkan innebärande att manpåtalar den underlåtenhet som AMS somtillsynsmyndighet gjort sig skyldig till . För att dock fortfarande behållainitiativet och ärendet vid liv tvingas jag hela tidenatt begära bordläggning. Är inte politiken märklig?Med detta, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i AU6.I detta anförande instämde , , , ochIan (nyd). (Applåder)Anf.78 () replik:Herr talman! Jag skall börja med påståendet att detinte fanns några partier som ställde upp påskrivelsen om a-kassefusket. Jag kan upplysa om att hela utskottet var överens omatt den frågan skulle behandlas i samband med denutredning som arbetsmarknadsminister har aviserat skall komma under våren.Detta var vi alla, inklusive Ny demokrati, totaltöverens om.Jag går över till Ny demokratis påstående att detinte fanns några skillnader mellan förslagen när detgäller finansieringen. Det var en stor skillnadmellan de förslagen, . Om orkar läsa betänkandet finner hon attvi faktiskt har yrkat avslag på hela propositionen.När det gäller bordläggningsyrkandet är fråganfaktiskt inte formellt sett bordlagd i utskottet,eftersom majoriteten har förvägrat osssocialdemokrater att få frågan behandlad. MenLaila har ju ställt upp på denbehandling som har skett i utskottet, så det är sigsjälv hon i så fall skall lasta.Det förvånar mig inte att få höra säga att vi hindrade höjningen av KAS ochatt Ny demokrati de arbetslösas stora vän.För inte länge sedan, , medverkade Nydemokrati till att sänka ersättningen till dearbetslösa i det här landet. Var någonstans stod dåLaila ? Ja, inte på barrikaderna för ettändrat förslag, eftersom Ny demokrati då kröpvackert upp i knäet på ochfinansministern och sade: Det här skall vi sänka.Nu kan man komma tillbaka. Men vad står det i ermotion? Jo, att man bara skall ha 60 %ersättningsnivå om man blir arbetslös. Ni vill göraförsämringen ytterligare värre än vad BörjeHörnlund har föreslagit i sin proposition. Dettasäger jag inte av omtanke om ,eftersom han nog själv kan försvara detta. Men detär ju verkligheten som ändå skall speglas här i vårdiskussion.När det sedan gäller de olika delförslagen sägerLaila att de inte kommer attbehandlas och att Ny demokrati inte kommer attställa upp på detta. Men frågan skall ju tas uppunder våren, och ni har ställt upp på principerna. Ifinansdebatten och i dokument frånFinansdepartementet har det sagts att man skallspara påarbetslöshetsförsäkringen.Med det initiativ som ni nu tog till att höja KAS ärdet i verkligheten som skallsparas på Arbetsmarknadsfonden. och Ny demokrati har sagt ja till dessaprinciper. Alltså måste man genomföra detregelsystem som föreslog frånbörjan, om den besparing som man har aviseratskall komma till stånd. Det är faktiskt att stickahuvudet i sanden och bete sig som en struts att sägapå detta vis, . 79 (nyd)replik:Herr talman! För det första säger vi om vårt förslagtill försäkring att vi absolut inte skall stanna vid60 % utan att det är delat i två delar. Den ena delenär . Den andra delen på är ocksåobligatorisk. Men skillnaden är att vi har föreslagiten sparförsäkring som kommer individen tillgodo.Det är en personlig försäkring att spara till. I ställetför att spara på banken, sparar man i en försäkring.Man kan se till att detta ger en bra räntabilitet. Vitycker att det är ett utmärkt förslag. Det är inte allsfråga om bara 60 %.Det som skiljer Socialdemokraterna och oss i frågaom detta är att vi tycker att det är en rättighet föralla människor att ha ett naturligt skydd vidarbetslöshet. Precis som man är skyddad när manhar en sjukförsäkring skall man automatiskt ocksåvara skyddad med en arbetslöshetsförsäkring. Manskall inte behöva ansöka om detta på en massaställen.Däremot har vi med kraft gått emot förslaget omnytt regelverk och nya arbetsvillkor, vilket jag nysstalade om. Vi har sagt nej till dennautförsäkringsbomb. Vi är helt eniga medSocialdemokraterna om att utförsäkringsbomben,om regeringens förslag hade gått igenom, skulle hablivit precis så som ni har sagt. Detta håller vifullständigt med er om. Vad som skiljer oss åt är attvi i Ny demokrati vill ha en rättighet för allamänniskor. Därför har vi sagt ja till principerna fören allmän försäkring.Det har med kraft sagts här i kammaren att omarbetsmarknadsministern återvänder medsamma dåliga förslag, blir det samma nej från oss.Nu måste han anstränga sig och göra någotkonstruktivt som är bra för . Det bästa voreom alla kunde gå med på detta;Socialdemokraterna, borgarna och vi. Man kaninte slå på de arbetslösa som redan ligger. Detär vi mycket medvetna om. Vi ställer inte upp pådet.Anf. 80 () replik:Herr talman! Det var intressant att höra säga att man inte skall slå på dem somredan ligger -- de arbetslösa. säger att nydemokraternas förslag om enny arbetslöshetsförsäkring innebär att man skallkunna spara pengar på banken och därigenom få entrygg arbetslöshetsförsäkring.Hur naiv är ? Ny demokratitillsammans med borgerligheten drev igenom ensänkning av a-kassan . Tror att de människor som drabbades har någrapengar över att spara när månaden är slut? Heltplötsligt fick vissa grupper av normalinkomsttagareen sänkning på . Samtidigtröstade ni med borgerlighetens förslag om höjningav skatten för dessa människor. Det är denverklighet vi lever i , . Pådet här viset finns det inga pengar över att spara fördessa människor.Än en gång återkommer till attvi allihop skall bli eniga. Men om ni inte accepterardet förslag till regelverk somarbetsmarknadsministern har lagt fram, varförröstar ni då inte på vårt förslag? Vårtförstahandsyrkande innebär avslag på helapropositionen och att en parlamentarisk utredningskall tillsättas. Då måste rimligtvis alla desynpunkter som ni i Ny demokrati har kunna läggasin. Men det har ni inte gjort. Ni valde att bildamajoritet i utskottet och stöttade i stället detborgerliga förslaget.Det verkar som om inte vet vadden här uppgörelsen egentligen innebär. Ertagerande i utskottet innebar bl.a. att ni var med omatt rösta ner vårt förslag om ytterligare 3 miljarderkronor i arbetsmarknadspolitiska åtgärder,åtgärder som hade inneburit att de människor somi dag går på KAS kanske inte hade behövt gå påKAS, utan de hade kunnat få ett arbete i stället.Men Ny demokrati valde linje. I de här lyckligaförhandlingarna gick ni över på borgerlighetenssida.Det är beklämmande, herr talman, att höra att manfrån Ny demokratis sida inte ens vet vad man harfått med sig från förhandlingarna.Anf. 81 (nyd)replik:Herr talman! I vår modell till nyarbetslöshetsförsäkring har vi gjort ettprincipförslag, som vi tycker är så bra att det är värtatt tas upp till diskussion. Vi tycker att det är braatt det kommer den enskilde till del genom att mankan få en sparförsäkring som är av samma typ somett pensionssparande, vilket är individuellt. Dettaär något som skall framföras. Men ankommerdet på regeringen att återkomma med ett förslag,som har substans och som vi sedan kan tas upp tilldiskussion. Regeringen har ännu inte kommit medett sådant förslag. Vad vi har sagt nej till är allt detsom handlar om arbetsvillkor och regelverk m.m.Vi har lagt det åt sidan och gett regeringenunderkänt. Regeringen måste komma tillbaka medett förslag som har substans och som det finnsmöjlighet att acceptera.Vad vi har sagt ja till i utskottet är enbartprinciperna om att alla människor skall ha rätt automatisk arbetslöshetsförsäkring.Utformningen ankommer på regeringen; den måsteåterkomma med ett förslag.I januari kommer vi tillbaka med förslag på hur viskall göra förbättringar, dvs. skapa meningsfullaarbeten för alla arbetslösa. Det handlar inte baraom sysselsättning utan om att skaffa jobb och intebara ytterligare öka arbetsmarknadsåtgärderna.De ger ingen effekt. Vi vill skapa jobb. Alla våraförslag går ut på att i stället försöka skapa riktigaarbeten, vilket vi på olika sätt gör.Anf. 82 HANS ():Herr talman! Det är en svart dag . Det ärnaturligt att så många människor manifesterar sinvrede utanför detta hus. Det är också någotsymboliskt att det kommer tre betänkanden inomarbetsmarknadsutskottets område. Det förstabetänkandet handlar om arbetslösheten. Det lägrarallt fler arbetslösa. Det andra betänkandet, som vibehandlar , gäller arbetslöshetsförsäkringen, ochinnebär klara försämringar i inriktningen av vadsom skall hända med de människor som ärarbetslösa och deras försörjningsmöjligheter. Dettredje betänkandet handlar om skyddet förmänniskor som än så länge har arbete men hotas avuppsägning. Det handlar om arbetsrätten.Det är en svart dag, och jag tror inte att vi kommeratt kunna ändra besluten. Jag delar JohnnyAhlqvists uppfattningar. Jag såg hurnydemokraterna biträdde sänkningen avnivåerna och införde karensdagar. Jag ser hur dearbetar med en osolidarisk finansiering. Jag ser hurde har talat sig varma för att försämra villkoren:högst 300 dagar och bort med de . Detalar för en individuell försäkringslösning. Det äratt avlägsna sig från den solidariska metoden.När det gäller kampen mot fusket är vi överens.Initiativet är redan taget inom ramen förArbetsmarknadsverket.Den proposition som vi nu diskuterar är egentligenen skandal. Kvaliteten är usel. Fråndepartementets sida har man besökt utskottet ochförsökt förklara men inte kunnat förklara hurregelverket är tänkt. Jag anser att också självabehandlingen är en skandal liksom denförhandlingsuppgörelse som kom till stånd i ett sentskede.Vänsterpartiet har yrkat avslag på helapropositionen. Vi kan ansluta oss tillsocialdemokraternas förslag om inrättandet av enparlamentarisk kommitté, som får analyserasituationen och effekterna av olika tänkbara typerav allmän arbetslöshetsförsäkring. Vi har i enmotion framfört vårt krav på att man skall utvidgaförsäkringssystemet för arbetslösa. Vi har talat omvilka finansieringsmetoder som vi anser rimliga. Iförsta hand betalas det utvidgade systemet avproduktionen genom en arbetsgivaravgift. I andrahand, i ett läge när arbetslösheten är så stor attvolymen arbetslösa överstiger vad den normalaarbetsgivaravgiften klarar av, får man täckakostnaden genom en solidaritetsskatt, som man tarut av dem som förmår betala. Vi anser också skall behålla egenavgifter knutna till varjebransch och till varje a-kassa.Arbetslöshetsförsäkringen är inte bara enförsörjningsinrättning, kanske inte ens främst ensådan. Solidariska arbetslöshetskassor kom till påinitiativ från arbetarrörelsen. Idén att det fanns ensolidaritet mellan den som hade jobb och den somhade hamnat utanför arbetslivet varett försök att hindra social dumpning och ett sätt attbibehålla solidariteten inom arbetarklassen, blandlöntagarna, alldeles oavsett vem som hade turen attfå ett jobb.Attackerna mot a-kassesystemet är mycket tydligtmotiverade från SAF:s sida och från högerns sida.Avsikten är att bryta sönder den samhällssolidaritetoch den klassolidaritet som finns i form av a-kassorna.