prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Att det ärpå det viset kan man se av att det finns borgerligamotionärer som inte stöder propositionen. Sedanfinns det lojaliteter inom partier som gör att manibland naturligtvis uttrycker sig litet försiktigt.Bengt från liberalernaoch från har enargumentering i sina motioner som är densammasom min. Sedan är deras yrkanden i och för sig skall skjuta på förslaget . Menderas argumentation talar ju snarare för att manborde avvisa denna proposition och dettautskottsbetänkande. Så gör man dock inte, ochvarför inte? Jo, för att man har en ideologiskövertygelse som man håller fast vid. Dennaideologiska övertygelse kostar samhället pengar:minskade skatteintäkter och ökadebudgetunderskott. Just nu stör den ocksåmöjligheterna för en ekonomisk återhämtning. Detär ju synd att man skall ha så fasta ideologiskaskygglappar, , att man intebesinnar sig på denna punkt.Det finns faktiskt inte ett enda rimligt skäl för attgenomföra detta förslag just nu -- även om det kanfinnas skäl att överväga denna åtgärd -- idetta konjunkturläge, i denna statsfinansiellasituation, som det sitter en stor utredningsom skall se över hela pensionssystemet. Och tarman till denna dellösning som kan försvåra andrahelhetslösningar!I denna fråga står man sakligt sett oerhört svag.Möjligen kan man röstmässigt klara hem det. Menom man fortsätter denna skattepolitik, blir det baraskattepolitik för missväxt.Fru talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen.Anf. 155 ():Fru talman! Proposition 187 om individuelltpensionssparande, som vi nu behandlar, öppnarflera nya möjligheter till ökad valfrihet för denenskilda människan att sörja för sin ålderdom.De förmånliga skatteregler som gäller för vanligapensionsförsäkringar skall det nya sparandet ocksåfå del av. Härigenom kommerkonkurrensneutralitet att råda mellan dessa bådasparformer och följaktligen, vilket också ärtillfredsställande, också mellan de institut somtillhandahåller de olika sparformerna.Det nya sparandet kommer att kunna ske ivärdepappersfonder, i enskilda värdepapper ochgenom vanlig inlåning på konto. För att ytterligarestärka valfriheten och minska inlåsningseffekternaär avsikten att man utan skattekonsekvenser skallkunna flytta sitt sparande mellan de olikasparformerna samt också från ett institut till ettannat.En vanlig försäkring är en fordran somförsäkringstagaren har på försäkringsbolaget,medan det i det individuella pensionssparandet ärden enskilde själv som äger sina sparmedel. Därförkan den som sparar i form av aktier rösta för dessapå bolagsstämman, och det går också bra att sparai utländska aktier eller aktiefonder.Utbetalat belopp från sparandet beskattas sompension, och ålderspensionen får betalas ut förstefter uppnådda och skall med vissainskränkningar utgå under . Förinvalidpension gäller andra regler. Denskattemässiga avdragsrätten innebär att man det årsom sparandet sker får dra av maximalt ettbasbelopp, 34 400 kr.Pensionsförsäkring och individuelltpensionssparande blir därmed skattemässigt i stortsett likställda.Beskattningsfrågorna har varit ganska knepiga attlösa, dels därför att nuvarande skatteregleringalunda är fullkomliga, dels därför att spararna idet nya systemet själva äger kapitalet. För attförenkla det hela föreslås nu en schabloniseradavkastningsskatt på i princip allt pensionskapital.Skattesatsen föreslås bli för pensionskapitaloch för övrigt kapital. Motsvarandeskattesatser är resp. . När det gällerskatterna i ett EG-perspektiv kan man konstateraatt gränsdragningen mellan livförsäkringsbolag ochsakförsäkringsbolag kan komma att behöva ändras.Skatteutskottet förutsätter att ett förslag kan läggasfram före ikraftträdandet den 1januari 1994.För att garantera att endast seriösa institut kommeratt syssla med den nya sparformen fordrasFinansinspektionens tillstånd. De som kanifrågakomma är banker och värdepappersföretag,svenska såväl som utländska.Det är mer än troligt att den nya sparformen bliren framgång, och detta av flera skäl -- den ökadevalfriheten, förmånliga skatteregler samt också föratt många förefaller att ifrågasätta ATP-systemetsmöjligheter att trygga pensionen.Jag skall därefter kommentera reservationerna.Socialdemokraterna yrkar inte helt oväntat avslagpå propositionen. Kollektivistiska lösningar brukarföredras från deras håll. De yrkar också på attskattesatsen på avkastningen skall vara resp.25 % i stället för resp. . De bemöter barai allmänna ordalag regeringens förslag till lägreskattesats.I den bakomliggande motionen ärSocialdemokraterna positiva till att utvidga detprivata pensionssparandet, och de inser ocksåfördelarna med den föreslagna schabloniseradebeskattningen.Här slutar dock den positiva kritiken, och skälen tillatt avstyrka propositionen har ju redovisats avYvonne Sandberg-Fries.Hushållssparandet anses ha blivit för stort. Men tilldet kan sägas, även till , att Sverigeunder har haft ett internationelltsett mycket lågt sparande och dessutom ettpraktiskt taget permanent underskott ibytesbalansen. Att sparandet legat högt, torde till stor del bero påmänniskors medvetenhet om det nödvändiga i attsanera sina skulder.Det finns all anledning att slå vakt om ett gynnsamtsparandeklimat i vårt land. Inte minst utländskaerfarenheter visar att sparandet ökar om generellasparstimulanser paras med individuella.Yvonne oro över kostnaderna ärhögst överdriven. Och hennes kritik mot attbeslutet kommer att fattas med minsta möjligamajoritet imponerar inte särskilt mycket. HarSocialdemokraterna aldrig gjort detta? Dekontroversiella löntagarfonderna, en av vår tidsstörsta socialiseringar, antogs inte med någonimponerande majoritet.Yvonne , och även ,säger också att det är fel tidpunkt. dessutom ett antal borgerligamotionärer. Jag tror att de inte är särskilttacksamma att få detta stöd från . Isjälva verket är de hovsamma i kritiken och villbara skjuta upp ikraftträdandet något.Det finns ytterligare tre reservationer fogade tillutskottets betänkande, samtliga av frånNy demokrati.I den första reservationen anser reservanten attkonkurrensneutraliteten inte är tillräcklig utan attsparandet i pensionsförsäkringar missgynnas. Tilldetta kan jag säga att konkurrensneutraliteten nuhar blivit långt större genom den föreslagnasparformen.I ytterligare två reservationer har varitvänlig nog att stödja två moderata motioner, delsnär det gäller en utvidning av förmånstagarkretsen,dels när det gäller kravet på avdragsrätt för premienpå makes pensionsförsäkring. Även om det liggeren hel del i motionsförslagen, har skatteutskottetavstyrkt dem med den huvudsakliga motiveringenatt en översyn av skattereglerna förförsäkringssparandet har startats iregeringskansliet.Beträffande den allmänna kritiken att det är feltidpunkt att införa sparandet, vill jag än en gångunderstryka att vi har ett utomordentligt lågtsparande internationellt sett och ett mycket stortbytesbalansunderskott. Därför förvånar det mig attni inte inser att sparandet här hemma är värdefulltoch att man borde slå vakt om det.Fru talman! Med det sagda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan med anledning avpropositionen och avslag på reservationerna.Anf. 156 () replik:Fru talman! sade att vi inteinser att bytesbalansen kan vara negativ. Nimoderater är ju för EG och EU, vilket betyder tar bort alla gränser. Hur är det medbytesbalansen i det perspektivet? Kan KnutWachtmeister redogöra för t.ex. Stockholmsbytesbalans, bytesbalans eller Götalandsbytesbalans? Nej, det går inte. I det moderataperspektivet blir bytesbalansbegreppet ungefär likarelevant som bytesbalans. Det är fakta idetta sammanhang.För mig kanske perspektivet är något annorlunda.Men alla saker bör i vart fall ha ha ett slags inrelogik. Jag tror att vi skall ha en ökad ekonomiskintegration. Men vi skall fortfarande behålla ennationell bestämmanderätt. Men justbytesbalansbegreppet kommer att bli allt mindrerelevant i det kommande decenniets ekonomi.Det är riktigt att man skulle återställa den alltförhöga skuldsättningen som skedde . Det är gjort, . så att man har kommit tillbaka till det lägesom rådde kring 1981 när det gäller hushållenssparande. Denna återställning är redan gjord.Jag vill ställa en fråga till . Vadkommer denna ytterligare skattesubventioneradesparform att kosta? Jag har läst propositionen. Detfinns inte ett ord om detta där. Avsnitt 6 ipropositionen, där de ekonomiska konsekvensernatas upp, innehåller inga siffror. Det är någotegenartat för ett avsnitt som handlar omekonomiska aspekter. Men harkanske fått underhandsmaterial, information somkan ge oss fakta i det målet.Beträffande skattesatsen , ,kan jag göra en kort resumé. I propositionen föreslogs 15 %.Sedan sänkte den till . Och nugår man ned til . Det är de små stegensskattesänkning.Motivet för att gå till är mycket egenartat. Mantrodde att skulle ge bortemot 5--6 miljarder.Men det gav bara 3 miljarder. Därför måste mansänka ännu mer när man övergår till en nyskatteform.Detta är ett synnerligen egenartat argument attsänka skattesatsen. Man hade kunnat dra precismotsatt slutsats, dvs. att eftersom man trodde att10 % skulle ge 5--6 miljarder måste man höjaprocentsatsen. Men ni har anpassat skattesatsernatill vad det nu råkar bli. Men det är ju förödande,eftersom det är detta som skapar det sätt att se påskattepolitiken som skapar budgetunderskotten,. Och det skapar, om vi ser påpensionsfrågan, dessa underskott, vilket äromöjligt för att klara av de framtida pensionerna.Tänk på den pensionseffekten!Anf. 157 ()replik:Fru talman! Jag börjar med det sista. Jag harförståelse för undran över varförman har kommit fram till just procentsatserna 9 %och . Det är inte lätt att uttyda avpropositionen. Därför har jag borrat mig in litetgrand i det och tagit reda på de verkligaförhållandena.Det beror på hur prisutvecklingen har varit påfastigheter och på aktier, och hur skattetrycket harminskat. Då har man i räknatfram hur detta skulle slå för att man skulle få inoförändrade skatteintäkter. Då kom man fram kurva som började , fortsatte med 9 %och slutade över . Då tog manmedelproportionalen av det, dvs. Det ärdärför som den siffran finns i propositionen.Lars frågade mig vidare omkostnaderna. Det står inte i propositionen. Detberor naturligtvis på att man inte har någonuppfattning ännu, och kan inte heller ha, omomfattningen av det här sparandet. Det kommer såsmåningom att visa sig. Sedan finns det möjlighetatt göra de justeringar som erfordras, exempelvisgenom ökade besparingar.Sedan inledde en finansdebatt somjag inte riktigt begrep. Den var småskalig, för dettalades om bytesbalans och Stockholmsbytesbalans. Jag begrep som sagt inte riktigt vadLars menade, så jag har ingenkommentar till hans synpunkter där.Anf. 158 () replik:Fru talman! Nej, det är många som hissnar litetgrand över det europeiska perspektivet och interiktigt inser vad det betyder. För den moderatapolitiken betyder det att ni får lämna era gamlaargumentlinjer, på tal om att vi måste göra detta pågrund av bytesbalansen. Därför måste vi pressa uppdet inhemska hushållssparandet. Era gamlaargument blir irrelevanta när ni har fört in de nyaelementen och lämnat er gamla nationalism. Detblir svårt ibland att få det att gå ihop logiskt. Mankan så att säga bara ha den ena ståndpunkten.Vad jag skulle ha klarlagt, , ärvad detta kostar i skattebortfall. Jag var litetorättvis förut när jag sade att det inte fannsnågonting i avsnitt 6 om kostnaderna. Där finnsfaktiskt vad gäller avkastningsskatten en siffra påatt vi kan förlora istatsfinanserna. -- det ärungefär 1 miljard. Det är inte det enda bortfallet.Ett större bortfall blir det om man börjar flyttasparande som beskattas till till en ny sparformsom i princip beskattas med en schablon på 9 %.Det är ett bortfall. Hur stor del av de 400 miljardersom finns i banksystemet från hushållen kommeratt länkas in i den här metoden? Det kan bli ettbortfall på kanske 2 miljarder. Då är vi snart uppevid kanske 3 miljarder.Ni kan inte fortsätta, , att ökabudgetunderskott med att ge 2--3 miljarder imånaden till grupper som är resursstarka. Det harvi inte råd med i det här landet.Jag vill återigen fråga: Hur mycket kommer dettaatt kosta samhällsekonomin? Har ni inte gjortnågra beräkningar, då förstår jag varförbudgetunderskotten skenar.Anser Moderata samlingspartiet att hushållenssparkvot skall ligga på , eller på vilkennivå anser ni att det skall ligga?Jag vill avslutningsvis säga att regeringspartierna jusjälva i propositionen konstaterar att dettapensionssystem redan är mycket gynnat. På s. 87 ipropositionen står att läsa hur ni själva redogör föratt ni har skapat oerhört gynnsamma villkorskattemässigt. Varför går ni vidare på denna väg?Har vi råd att föra en så generös politik mot degrupper som har så mycket pengar att de kan sparaännu mer, när vissa grupper lever under småomständigheter och arbetslösheten ökar?Anf. 159 ()replik:Fru talman! Naturligtvis är det glädjande att LarsBäckström och vänsterpartisterna iklätt sigspararnas klädsel. Det är vi inte vana att se frånderas sida.Lars underkänner de resultat som ettökat sparande kommer att ge. har LarsBäckström inte rätt till fler repliker. Jag tror ändåatt är så klok att han håller medmig om att skall det sparas i den svenska staten, ärdet bättre att sparandet sker på hemmaplan än går utanför landets gränser, lånar upp pengarför att betala av vårt stora budgetunderskott. Jagtror att vi kan vara överens om det, LarsBäckström.Anf. 160 ()replik:Fru talman! Tidpunkten skulle tydligen vara välvald, enligt . Det är inte bara visocialdemokrater och vänsterpartisterna som harupptäckt att det här är en sällsynt olämplig tidpunktför att genomföra en sådan här åtgärd. Jagrekommenderar till läsning en mycket bra artikel iDagens Industri av ekonomen skriver: Tidpunkten är den sämsta tänkbara.Han utvecklar sedan sitt resonemang som jagtycker att utskottsmajoriteten borde ta del av.Skattefrågor är en del av finanspolitiken. Det ärinte bara fråga om en massa teknik. Vi har enefterfrågekris. T.o.m. regeringens egenekonomikommission konstaterar detta medeftertryck. Vi har en nedgång i den privatakonsumtionen som är den största som vi harupplevt. Ännu värre blir det . Detta måstevi ha klart för oss och ha som utgångspunkt för våraresonemang om huruvida det är lämpligt attstimulera människor till att spara mer än vad deredan gör.Sedan till budgeteffekterna. Jag tycker faktiskt attdet är ganska anmärkningsvärt att vi gång på gångtill skatteutskottet får propositioner frånregeringen där man totalt nonchalerar de effekter iform av skattebortfall som uppstår som följd avregeringens förslag. Det är en sak att vi kan ha olikameningar om förslagen, det skall vi ha i endemokrati. Men det tillhör anständigheten att enregering redovisar effekterna av sina förslag.Det är väldigt enkelt att sänka skatter, men det ärväldigt svårt att göra de besparingar som blirnödvändiga för att fylla igen de hål somskattesänkningarna ger. Det vet alla människor.Det vet vi att regeringen inte klarar av. Vi har ettgigantiskt budgetunderskott . Därför tyckerjag att det är ett anständighetskrav att be att få enredovisning, ett försök till en beräkning,uppskattning, kalkyl eller kalla det vad ni vill.Någon form av underlag borde man ändå kunnabegära från regeringen.Slutligen om breda majoriteter, löntagarfonder ochpensionsfrågan. Vi har en parlamentariskt tillsattgrupp i pensionsfrågan. Varför har vi det? Jo,därför att alla inser att beslut av den här karaktärenär så långsiktiga och så oerhört betydelsefulla förmänniskorna, att de inte skall behöva oroa sig föratt det skall göras ändringar i och med attriksdagsmajoriteterna ändras som följd avvalutslagen. Det är detta det handlar om. Då måsteman se hela samhällets insatser, vare sig det handlarom skattefrågor eller pensionssystem, i ettsammanhang.Anf. 161 ()replik:Fru talman! sade att det ärlätt för och de övrigaregeringspartierna att sänka skatterna, men det ärsvårt att göra besparingar. Ja, det är svårt att görabesparingar därför att de motverkas avoppositionspartierna, som ständigt säger nej tillbesparingar och inte själva vill redovisa någranämnvärda alternativ.Jag tycker att det finns anledning att ställa en frågatill , som är ytterst kritiskmot förslaget. Under debatten omhusläkarreformen sade en socialdemokratisktalesman, att om Socialdemokraterna kommertillbaka till makten, kommer de att riva upphusläkarreformen. Kommer Socialdemokraterna,om de kommer tillbaka till makten, att riva uppreformen om det individuella pensionssparandet?Yvonne refererade en artikel idagens nummer av . Jag har ocksåläst den. Vad som slog mig var att författaren varfrån försäkringsbranschen. Då är det inte såkonstigt att denne man hade kritiska synpunkter påen försäkringsform som kommer att medförasamma skattemässiga villkor som gäller inomförsäkringsbranschen, där man tidigare fått härjarelativt ostörd.Anf. 162 ()replik:Fru talman! frågade om vi skallriva upp beslutet om vi kommer tillbaka makten.Redan efter halvtid med den här regeringen har dettyvärr fattats så många tokiga beslut i dennariksdag, att om vi skulle försöka återställa allt ochändra alla de besluten, skulle vi ta oss an enövermäktig uppgift.Jag har sagt att vi socialdemokrater ser allvarligt påatt man inte försöker söka bredare lösningar och sehelheten i pensionsfrågan. Det budskapet vill jaggöra väldigt tydligt. Om vi inte skaffar bredamajoriteter kring sådana här frågor, kan detinnebära att olika riksdagsmajoriteter kommer attändra villkoren för, i det här fallet, sparandet.Vi har också sagt, vilket jag antar att KnutWachtmeister har läst i vår reservation, att vi anseratt pensionssparandet är oerhört gynnatsparande. De vet alla som kan reglerna. Både desom nytecknar och de som redan har sådana härpensioner är människor som är relativt välbeställdaoch som fortfarande drar nytta av de fördelar somrätten till avdrag för pensionsförsäkringar innebär.För vår del ser vi snarare en utveckling mot höjdaavkastningsskatter inom pensionssparandet än desänkningar som regeringen nu förslår. Det är ocksåett besked för framtiden.Jag noterar att jag inte fick någon kommentar närdet gäller budgetkonsekvenserna. Jag förstår det.Det finns inget stöd att få i budgetpropositionen föratt man skall kunna göra några kommentarer ombudgetkonsekvenserna. De lyser med sin frånvaro.Anf. 163 ()replik:Fru talman! Jag sade i mitt svar till det inte går att göra en exakt kalkyl av vad dettakommer att kosta i den ena eller den andrariktningen, utan det får utvecklingen visa såsmåningom.Jag noterade med viss tillfredsställelse att i vart fall var försiktig när honsvarade på frågan om Socialdemokraterna skulleriva upp reformen om de kom tillbaka till makten.Faktum är att den socialdemokratiska motionenandas en positiv syn på att utvidga det privatapensionssparandet. Likadant var man positiv tillden föreslagna schabloniserade beskattningen.I sitt första anförande sade bl.a. och varemot reformen. var det därför att manär litet osäker på hur aktiemarknaden skallutveckla sig. har tidigare haft atthantera ett förmånligt sparande därskattekonsekvenserna inte längre gäller. Då kanman kanske begripa att de är något tveksamma.Men underlät att nämnaalla de institut som var positiva. Jag kan hjälpahenne. Det var ,, ,, ,, ,, Aktiespararna,Aktiefrämjandet, m.fl. Så denpositiva kritiken har övervägt.Anf.164 ():Fru talman! Det här är ett förslag som definitivtligger helt fel i tiden. Det har framhållits av i debatten. Det framhålls också imotioner från frånFolkpartiet, från Centern.Vissa väsentliga synpunkter har också framförts avKenneth från Kristdemokraterna.Som det har sagts här finns det allvarligainvändningar från såväl ,som Lagrådet mot det härförslaget. Jag upplever att förslaget har pressatsfram av skatteministern, medan tveksamheten harvarit mycket stor bland de övriga tre partierna iregeringen till att nu lägga fram förslaget.Det finns tre övergripande invändningar motförslaget.För det första skapar det en snedvridenkonkurrenssituation mellan de olika aktörerna påmarknaden. Vi har en specifik lagstiftning,med unika regelverk för samtliga depensionsformer som finns på marknaden. I ställetför att eftersträva enhetlighet för man nu inytterligare ett regelverk. Dessutom omfattasbankerna av omsorger, vilketinte försäkringsbolagen gör.För det andra har vi konsumentaspekten. Detpågår stora förändringar inom det socialavälfärdssystemet. Medborgarna borde få ett bättreunderlag när de skall fatta beslut om vilketriskskydd de behöver täcka upp individuellt.Många konsumenter kommer att bli besvikna pådet pensionsskydd de får genom banksparandet.Det finns ett mycket begränsat efterlevandeskydd,ingen premiebefrielse som ger garantier till ett brapensionsskydd och i regel kommerpensionssparande i bank att omfatta fem,möjligtvis pension. Då behovet är störst avbra pensionsskydd, upphör det. Detta kan visa sigförödande för många som tror sig ha ett sparandeför ålderdomen, och så upphör det närsjukhusräkningarna blir som högst och behovet avålderspension som störst.Konsumenten kommer inte att få det lätt att väljabland marknadens alla pensionsformer, där var ochen har ett unikt regelverk.För det tredje kommer en ny subventioneradsparform att innebära betydande störningar påkapitalmarknaden. Detta kommer också vid entidpunkt då det minst av allt är angeläget attstimulera det privata sparandet. Det kommer ocksåatt belasta statsbudgeten genom avdragsrätten,som har beräknat till minst 2 miljarderkronor.Bengt , , har ingenhovsam kritik mot det här förslaget. Det finns enmycket bra sammanfattning av hans motion, därhan hävdar att det individuella pensionssparandeti bank borde skjutas , efter det att ensamlad översyn av regelverket gjorts för de olikapensionssystemen. Detta för att åstadkommagenerella förenklingar och förbättringar av reglernaoch skapa reella förutsättningar för en konkurrenspå lika villkor mellan samtliga institut påmarknaden. Detta skulle komma konsumenternaoch pensionstagarna till godo i form av lägrekostnader och högre avkastning på insatt kapital.En sådan översyn skulle också kunna samordnasmed de idéer som föreligger beträffande frivilligATP-komplettering samt de sannolika förändringarsom är att vänta inom ramen förtjänstepensioneringen inom såväl den privata somden statliga sektorn.För att få fart på ekonomi krävs att deninhemska efterfrågan ökar. Att i det läget föreslå enspeciallagstiftning för att ytterligare stimulerahushållssparandet verkar inte särskilt genomtänkt.Om nya sparstimulanser i ett längre perspektiv ärnödvändiga kan bättre avgöras om något ellernågra år, säger bl.a. vore en nåd att stilla bedja om att tillräckligtmånga av de folkpartister, centerpartister ochkristdemokrater som har i stort sett sammauppfattning som den som uttrycks i densocialdemokratiska reservationen har kurage attrösta efter egen övertygelse, så att vi kan stoppadetta för statskassan dyrbara och förkonsumenterna katastrofala förslag. De enda somgynnas är skatteplanerare, som säkert kommer attutnyttja denna fördelaktiga möjlighet att kommaundan skatt genom att pensionsspara i bank bådeför sig själva och övriga familjemedlemmar.Fru talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen.Anf. 165 ()replik:Fru talman! För att skall komma tilltals innan debatten skall avbrytas avstår jagfrån att gå i svaromål på inlägg.Anf. 166 ():Fru talman! Jag har inte för avsikt att lämna någotyrkande, eftersom mina framställningartillgodosetts till det stora hela i det betänkande vijust nu behandlar. Men jag vill ändå aktualiseranågra punkter.Inför en framtid som ter sig alltmer kärv,ekonomiskt sett, kommer det att krävas ett störrepersonligt och individuellt ansvar för den egnapensioneringen. Det är därför tacksamt att justdenna proposition föreligger. Dock finns risken missar målet genom en alltför slapp och dåligkontroll av de avtal som jag hoppas att många skallteckna framöver.För oss kristdemokrater är det viktigt att arbeta förmänniskor som hör till låg- ochmellaninkomsttagarna.