prot · GH0946 · 1993-12-17 00:00:00 — vi inför valfrihet och alternativ och rätten attvälja.Vad säger med all sin intensitet idessa frågor, med hela sin vänsterpopulistiskakraft, det är att barnen inte skall få välja skola omSocialdemokraterna får bestämma, att familjernainte skall få välja läkare om Socialdemokraterna fårbestämma och att föräldrarna inte skall få väljadagis om Socialdemokraterna får bestämma. Dettaär med förlov sagt gammaldags, det är vad StigMalm skulle ha kallat betongpolitik av den art somSverige bör lägga bakom sig. Varför vågar ni inte gemedborgarna makt och inflytande?Sedan skulle jag vilja ta upp de avgörandeekonomiska frågeställningarna, men det hinner jaginte med. debattordning är avsedd förs.k. dueller, knappast för dialoger och debatter. Jagkommer att återkomma, . 25 () replik:Fru talman! Statsministern tar ordet ''reformhöst'' isin mun och avser med det något positivt. Jag troratt han då avslöjar precis det jag talar om, nämligenklyftan mellan regeringen och folket. Jag kanförsäkra om att de många människorna iSverige just nu upplever oro, inte glädje. Det är ettav de stora problemen, att svenska folket harförlorat mycket av sin framtidstro, och det är densom måste återställas.Ni talar om att vi skulle vara emot möjligheten attvälja skola, men det var vi som införde denmöjligheten. Ni vill ha en segregerad skola, attföräldrars inkomster skall kunna spelaen roll i valet av skola. Jag vill ha en samlad skola,en gemensam skola för alla. Det är där den storaskillnaden finns.Ni talar om möjligheten att välja läkare, men det ärju den möjligheten ni tar bort . Man får en läkaresom man skall hålla sig till, medan vi med dagenssystem har möjlighet att gå till en barnläkare, att gåtill en läkarstation eller att gå till en privatläkare.Ni minskar i själva verket valfriheten.Visst kan vi få välja dagis. Det är vi för. Men ni villinföra ett system som innebär att man slår sönderkvaliteten i daghemmen och att man kan höjaavgiften så att många, framför allt ensammamödrar, inte kommer att ha råd att använda dagis,och det är det vi vänder oss emot.Jag har gett besked i skattefrågan, . Viansåg att vi hade skapat ett bra skattesystem då vigjorde upp med . Ni genomför ettsystem som återigen gör det möjligt attskatteplanera och skattefuska. Jag kan försäkra erom att vi kommer att återställa det tidigaresystemet.Sedan om gnället. Borgerliga ledarskribenterbrukar skriva att är gnällig. Jagförstår att skulle tycka att det vorebekvämare om ingen sade ifrån. Men försök inteavfärda det som gnäll när jag och andrasocialdemokrater protesterar mot atthundratusentals människor tvingas leva på bidrag.Vi går emot och vi kommer också att gå emot denstora förändringen av arbetslöshetsförsäkringen.Vi protesterar mot att familjer tvingas gå från husoch hem, mot att barn och gamla far illa när de intefår den vård och omsorg de behöver. Samtidigtsänker regeringen skatten för kapitalägare ochförmögenhetsägare med . Detär inte att slå vakt om företagen, , det äratt slå vakt om kapitalägarna, det är attåstadkomma en omfördelning i det svenskasamhället och faktiskt återinföra en del av detgamla klassamhället.Tro inte, , att de 30 000 människor somställer sig utanför är gnällspikar ochatt de står där därför att de vill gnälla. De står därdärför att de är oroliga och därför att deprotesterar. De vet, , att det går attbehålla ett rättvist och någorlunda jämlikt samhällei . Det demonstrerar de för. Det är bra attde gör det, och jag hoppas att de skall få sinaförhoppningar infriade 1994.(Applåder)Anf. 26 Statsminister ()replik:Fru talman! Jag ansåg inte att vargnällig när han talade om inrikespolitik ochekonomi. Jag förbehöll uttrycket för hans insatserpå det utrikespolitiska området.Däremot anser jag att det han ger exempel på närdet gäller inrikespolitiken och ekonomin ärvänsterpopulism av en art som jag undrar omegentligen förmår leva upp till.Ingvar säger att de skattesänkningar om25 eller 30 miljarder som vi har genomfört förföretagen handlar om kapitalägarna. Jag undrar då:Var tror egentligen att de nyajobben skall skapas? De skall skapas i företagen,och för att de skall skapas där krävs investeringar,och investeringar är pengar, det är kapital. Läggervi dessa dubbelbeskattningar på företagen ochkapitalet skapas inte jobben. Ingen uppgift ärviktigare än att skapaförutsättningar för fler jobb. Den gamlasocialdemokratiska betongpolitiken på dettaområde leder till ökad arbetslöshet.Jag tror inte att det finns en enda socialdemokratiskregering i hela som fortfarande har kvardubbelbeskattningen. I avskaffades den aven socialdemokratisk regering för ett eller två årsedan. Jag vet inte om tycker attGro är en gemen kapitalistlakej, som bara är uteefter att berika de rika och ta från de fattiga. Jagtycker att är en ganska bra person, och det hongjorde var bra för Norge.Det vi gör är bra för . Det man har gjort iFinland är bra för . Utan detta blir det inganya jobb.Återigen, med ord: Ja är ja och nej är nej,och vad där emellan är är av ondo.Att försöka konsultera i den delenleder nog inte till något bättre resultat. Det är jufortfarande inget ja eller nej när det gällerdubbelbeskattningen. Det var bara surr, tomhetoch allmänna uttalanden, därför att IngvarCarlsson vill kunna stå där ute och hetsa medvänsterretorik mot företagen, mot kapitalet ochmot regeringen. Men han vet att manmåste kunna säga till företagen: Nej, men det liggerväl mycket i vad regeringen gör. Det är nödvändigtatt föra en realistisk politik. Och blev det dennakluvenhet -- vad däremellan är är av ondo.Samma sak vad gäller a-kassan: Vänsterretorik.Men i verkligheten vet han att detta är en politiksom är riktig och viktig och som förs av varendasocialdemokratisk regering i Europa.Det finns en elegant liten teckning av Ströyer i dagi . Man ser ifinansdebatten stå här i dennatalarstol. Det är en stor, stor, stor pratbubbla somär tom, tom, tom. Det är den socialdemokratiskapolitiken just nu.Detta till trots ber jag att få önska god jul. Jag skänker ju bort litet slipsar. ÄvenIngvar skall få en vacker julslips av mig.(Applåder)Anf. 27 (nyd)replik:Fru talman! Mig behöver statsministern inte genågon slips. (Applåder)Efter det att det talats så mycket om ljus, jul ochallt vad det nu är vill jag upprepa vad jag sade iekonomidebatten: Svensk ekonomi är som enjulgran, fast efter julgransplundringen.Jag blir därför alltid rädd när det talas -- och allraräddast blir jag när statsministern gör det -- omljuset i slutet av tunneln. Det finns faktisktskräckscenarier, och det finns möjligheter fördenna regering att göra fler prakttavlor. Vi har nogden värsta tiden framför oss -- det tror jag --nämligen den tid då av går bra ochman ser rekordvinster osv., medan övriga gårdåligt. Det kan, som bekant, om vi inte vidtaråtgärder i form av nedskärningar i de statligautgifterna, sluta i ett förfärande scenario medhyperinflation och annat och där min nya vänfinansministern tillsammans med riksbankschefenfår sitta tillsammans med och detnärmast blir genant att vara statsminister i Sverige.För att göra något åt detta måste viåterindustrialisera . Därför har vi föreslagitdirektavskrivningar, nuvärdesavskrivningar m.m.Jag skulle vara hemskt glad om statsministern, närni nu skyndsamt skall utreda detta, kunde tala omvad ''skyndsamt'' betyder. Detta är nämligenviktiga åtgärder för att få fart på hjulen i Sverige.Så ett gott råd -- om man får ge ett sådant så häri jultider. Ett gott råd är att ni själva i regeringenförklarar för folk i litet enklare termer denationalekonomiska sammanhangen. Det ärväldigt viktigt just . Det är väldigt farligt om mangör precis tvärtom, nämligen försöker få det att låtaså väldigt komplicerat att folk bara rycker påaxlarna.Människor i som drabbas av det som nusker måste förstå vad som ligger bakom. Jag trorinte att det är så många som gör det ännu.Sedan ett par ord om de stora missgreppen. Detmedges att vi har hjälpt regeringen emellanåt. Meni en fråga hjälpte vi då rakt inte till. Jag avser då dettotalhaveri som kostade 25--65 miljarderkronor. Det var när amiral gick på grund osv.och svenska kronan började flyta litet redlöst ochoplanerat.Jag tycker faktiskt på fullaste allvar att den fråganom någon borde utredas. riksbankschefenLars har föreslagit en internationellkommission som ser över detta. Vad var det då somhände? En tillsätts ju närflygplan störtar, och en sådan kan man också ha närSverige störtar. Man måste få svar på frågor om detvar nödvändigt, vad det kostade osv. Det kan juinte vara så att det bara är folk med fallskärmar somskall stå för vad de har gjort.Till sist, statsministern: vill skära i alla statligautgifter. Jag skulle vilja höra en liten läcka om denbudget som kommer. Tänker ni fortsätta att ha kvaralla heliga kor som gör att ni inte skär i de statligautgifterna utan undantar vissa områden?Anf. 28 Statsminister ()replik:Fru talman! Låt mig i all vänlighet säga att jag nogtycker att få egentligen är i så stort behov av en nyslips som . Jag skall inte görahonom heller besviken på denna punkt.Man är ju tacksam när man får den här typen avväldigt preciserade frågor som man skall svara påunder tre korta minuter. frågademig: Kommer ni att behålla de heliga korna? På denfrågan kan jag enkelt svara: Ja, de heliga -- det härär nämligen en regering som står för etik ochmoral -- bibehåller vi, men åtskilliga andra kommervi nog att ta oss an.Det är också den bistra sanningen, som ingen kanfly, att vi har levt över våra tillgångar som nation,som stat och, ibland, som kommuner och landsting.Den som tror att vi kan ta oss ur detta genom höjdaskatter eller genom att bara ta till voodootrix medekonomin kommer i själva verket att föra oss in ien än djupare, än långvarigare och än allvarligarekris än den vars värsta fas vi nu har bakom oss.Det kommer förvisso att behövas många insatserockså från olika partier i denna kammare för attbringa statsutgifterna i balans. På en punkt, detskall jag gärna säga, är jag litet besviken på Nydemokrati och på . Ofta när vi haren dialog i utskotten -- för dialoger har vi -- är detpå höjda utgifter, inte på sänkta sådana, som Nydemokrati ställer kortsiktiga krav.Helt kort till frågan om valutapolitiken och förrahösten. Utrett är väl detta i och för sig avLindbeckkommissionen, men en debatt skadarinte. Jag tycker fortfarande att det var bra att vi iEuropa försökte bibehålla ett system med fastaväxelkurser. Jag är alldeles övertygad om att dettaär bra för stabiliteten, bra för företagsamheten, braför möjligheterna till tillväxt och långsiktigt bra förmöjligheterna till jobb. Det försökte vi, och detförsökte andra regeringar. Det misslyckades iEuropa.Vi är i en annan fas av utvecklingen. Men jagtror att det är viktigt att vi gemensamtmellan de europeiska länderna försöker attåteretablera den valutastabilitet som, tyvärr, gickförlorad . Det kan vi inte göraensamma. Det kräver ett samarbete på det sätt somjag har beskrivit här tidigare och som det talas omi . Det är en uppgift somjag innerligt hoppas att inte bara t.o.m. utan även IanWachtmeister, som den företagare han är, skall insebehovet av och vilja ställa upp på åter en gång. Hanställde upp ganska bra, t.o.m. för ränta förrahösten.Anf. 29 (nyd)replik:Fru talman! Om det som gjordes förraåret nu var så bra tycker jag att det finns ännu störreanledning att klarlägga detta genom den utredningsom och jag föreslår. Det som gjordesvar nämligen inte alls bra. Det var i stället ett stortfiasko och den dyraste prakttavla som någonsintillverkats i Sverige.Medan vi talar om sådana saker vill jag säga att jagtycker att man, och det är definitivt ett mycketallvarligt förslag, efter den debatt som har varit omarbetslösheten och de åtgärder som har aviseratsfrån olika håll och med tanke på den oenighet somfinns osv. -- och eftersom vi inte kan lösa det här --borde ha en kommission liknandeLindbeckkommissionen för att se på detta medarbetslösheten.Vi måste nämligen få in allmänintresset i den härfrågan. Här inne finns för många särintressen --förlåt mig! Jag tror att allmänheten skulle vilja fåen logisk, saklig och objektiv analys. Man skullekunna komma med ett förslag av den modell somLindbeckkommissionen använde, men på ett annatsätt, och tala om vad det är måste göra föratt få rätsida på situationen. Jag tror nämligen attinte bara statsministern, utan även många andra dåkunde luta sig mot det förslaget och säga: Det varju bra, de har sagt så och vi håller med. Alla höll jumed . Kommer ni ihåg det?En annan sak är att det hotas med avgång frånregeringens sida. Det skall jag be att få upplysa om.Det är intressant, för det är nämligen ett argumentsom har kommit fram i våra förhandlingar iutskotten, med regeringspartier och i andrasammahang. skall man avgå.Det festligaste av allt var när man skulle avgå omvi inte gick med på att höja bensinskatten. Det sade man till mig. Det är absolut säkert.Det var ocn några andra här, somsäkert inte vill bli namngivna, som sade: Om inte nigår med på att höja bensinskatten avgårregeringen.Vi höjde inte bensinskatten i går, och regeringensitter kvar. Vad är nu detta? Jag har hört talas omatt ni inte skulle ha taburetthäfta. Det har intygatsfrån högsta håll. Kan det möjligen vara så, herrstatsminister, att rent utav lurar mignär han säger så där? Har ni verkligen sådantfuffens för er, att han inte menar att ni skall avgå?Man måste ju lära sig i den här hanteringen.Med heliga kor menar jag t.ex. det politiska träsksom statsministern och jag brukar underhålla ossom och plaska omkring uti samt vad man skall görapå den kanten. Jag menar också den u-hjälp sommin vän administrerar, en u-hjälp somohjälpligt rinner ut ur statskassan. Tänker ni göranågot på det området? Vi har inte råd med den.Sedan tänkte jag också fråga om ni tänker ta redapå vad flyktingpolitiken kostar och vad ni kan göraåt den. har jag sagt ett ord som givetvis gör migskyldig till att vara rasist, men det blir man i Sverigeså fort man kan räkna. a(Applåder)Anf. 30 TALMANNEN:Jag får erinra om att meningsyttringar frånåhörarna inte är tillåtna.Anf. 31 Statsminister ()replik:Fru talman! Det är en konstig diskussion somhandlar om avgångar fram och tillbaka. Jag vet intealls vad som har förekommit i i olika samtal i detta sammanhang. Jagkan delvis förstå att det surrar mycket tal omavgång i hans närhet. Han är ju luttrad i den delennär det gäller sin närmaste omgivning. I övrigt villjag bara säga att det är sådana saker som hanterasmed visst allvar. Lyssna på mig! att när jag säger någonting, då är det allvar. Dethar han lärt sig också får konsekvenser.Det var inte så värst mycket hadeatt tillföra när det gällde att precisera sinafrågeställningar om de s.k. heliga korna, tillskillnad från de vanliga korna. Vi kommer att läggafram en budget som är strikt och som är stram. Denfullföljer den saneringspolitik som denna regeringstår för, och som är en förutsättning för lägre räntoroch för att vi skall få fram de nya jobben.Det innebär att vi tittar på kostnaderna på allaområden. Jag tycker inte att det är rasistiskt attställa frågor om kostnaderna för flyktingpolitiken.Jag tycker att det har gjorts övertramp, milt sagt, avNy demokrati i andra delar av den flyktingpolitiskadebatten, men självfallet skall vi föra en debatt omkostnaderna. Vi har lagt fram förslag frånregeringens sida där vi försöker att spara ochhushålla på flyktingpolitikens område precis påsamma sätt som vi tvingas att göra det på andraområden.Men offentliga utgifter, som är nödvändiga i ettciviliserat samhälle, är uttryck för vissa moraliskaoch politiska ställningstaganden. Vi har en skolasom kostar pengar, för vi vet att det är eninvestering att ge våra barn bästamöjliga utbildning. Vi har en flyktingpolitik därföratt det är ett moraliskt ansvar att hjälpa människorsom är i nöd och som lider. De som har kommit hitfrån Bosnien, det vet , har intekommit hit därför att de var lockade av någraöverdrivna bidrag. Det är inte bidrag som har förtdem hit, det är serbiska bomber, bomber som hargjort att deras hus inte längre finns, att deras byarär förödda, att de inte har något hem, att det deälskar kanske inte längre finns. Det innebär inte attvi inte skall hushålla och spara på flyktingpolitikensområde. Det skall vi, och det gör vi. Menflyktingpolitiken är också uttryck för ett moralisktställningstagande. Jag tror och hoppas att IanWachtmeister i dessa jultider, när han skall få sinjulslips, i grunden är beredd att ställa upp på attmoralen kräver att vi hjälper människor i nöd.(Applåder)Anf. 32 ():Fru talman! Inte heller jag är i behov av någon slips,varken från statsministern eller från någon annan,om det är någon som kommer på den tanken.Talet om att det är vänsterpopulism som bedrivs närvi från den samlade vänsterns sida talar omsolidaritet och rättvisa är faktiskt inte sant, CarlBildt. Det handlar inte om populism, utan dethandlar om politik. Politik handlar om att välja. Påvems sida står jag och det parti som jag tillhör? Påvems sida står och det parti han tillhör?På vems sida står regeringen?Jag har mött väldigt mångamänniskor här utanför på som kommerför att tala om sin vrede, sin besvikelse, sinupprördhet och sin oro över framtiden. Det CarlBildt säger är att jag och , som harmött de här människorna, inte skall ge efter för enkortsiktig frestelse och tillgodose de härmänniskornas mycket berättigade krav på en rimlignivå i a-kassan, på en rimlig ersättning när de ärsjuka och krav på att få arbeta. Det handlar inte omfrestelser, det handlar om att få leva ettmänniskovärdigt liv. Att stå på de människornassida, att hävda människovärdet framförmarknadsvärdet handlar inte om populism, dethandlar om politik. Det är mycket föraktfullt attuttrycka sig på det sätt som gör när hantalar om dessa människors oro och de krav som förs fram av en alltmer växande skaramänniskor. Det är beklagansvärt att vi har enstatsminister i det här landet som på det sättetsaknar respekt för människor och förmänniskovärdet.Det är inte populism när vi från vänstern säger atten politik för framtiden, som gärna talarom, handlar om att försvara den generellavälfärden. Det handlar om att riva upp denorättvisa skattereformen. Det handlar om att låtakommunerna få växa, få expandera, så att vi kantillgodose de krav på vård och omsorg, påutbildning, på fritid för ungdomarna, på kultur somväxer fram och som faktiskt kan tillgodoses.Dessutom skapar vi jobb.Det är inte populism att tala om för , omhan inte vet bättre, att vi kvinnor i intekommer att acceptera att gå tillbaka och utföra ettobetalt och osynliggjort hemarbete. Vi kommerinte att göra det. Vi kommer att kräva vår rätt. Vikommer att kräva hela lönen. Vi kommer att krävahalva makten. Vi kommer att kräva ett helt liv, sominnebär att vi har möjligheter att både arbeta, varaföräldrar och delta i samhällsdebatten. Detta ärinte populism. Detta är jämlikhet. Detta är att hävda människovärdet.(Applåder)Anf. 33 Statsminister ()replik:Fru talman! Ingen kan i alla fall påstå annat än attGudrun levde upp till förväntningarna.Vad hon hade att säga var att jag saknade respektför människan och människovärdet när jag ansågatt den politik hon står för är relativt billig ochenkel vänsterpopulism. Det handlar inte om att jagsaknar respekt för människovärdet. Det handlarom att jag inte har någon vidare respekt förkvaliteten i den politik och det politiska alternativsom står för.Gudrun står här som något slagsslagordsmaskin och säger: Vi vill det, och vi vill det,och vi vill det. Det låter ju välvilligt, men GudrunSchyman är erfaren nog att veta att politik handlarom att fatta de svåra besluten. Det är inte fråga omnågra dagisramsor. Det handlar om svåra beslut i entuff tid när vi skall lägga grunden för tillväxt ochföretagande, när så mycket har gått snett att vimåste ställa det till rätta, och när det politiskaalternativ som förordar --planhushållning, dirigism, kommunism -- harhavererat så grundligt, med allvarliga konsekvenseröver hela Europa.Ett vet vi: Vi kan aldrig gå den väg -- vilken den nuär i sina detaljer -- som förordar.Skulle vi följa vänsterpolitiken, skulle vi till mycketstor del slå ihjäl företagsamheten i detta land.Bidrag skulle ges till alla som vill ha. Vi skulle höjaalla ersättningsnivåer -- förmodligen ,om det nu var matematiskt möjligt. Det är alltidnågon som vill ha det. Vi skulle alla hamna i enstatsskuld och ett underskott som ingen skullekunna klara av.Det vore intressant att höraVänsterpartiet tala om svåra beslut, ett svårtansvarstagande och viktiga vägval. Inse att det inteär produktionen av slagord, utan produktionen avvaror, tjänster, nya idéer och nya företag som läggergrunden till utveckling framöver.Vänsterpolitik har och fått alldelestillräckligt av. Populism är den största faran förframtiden. Det är realism och ansvarstagande somSverige och behöver.(Applåder)Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag tycker att den intellektuella nivånpå den politiska debatten sjunker oroväckandehastigt, . Vad jag talar om är denverklighet som vi lever i. Det är en verklighet meden massarbetslöshet, en situation ute i kommuneroch landsting där neddragningar åstadkomnagenom den borgerliga regeringens politik innebäratt många människor far illa. Det är gamlamänniskor, unga människor, barn, och ungdomarsom går i skolan -- en segregerad skola till följd aver politik. Det handlar om verkligheten ochingenting annat. Det är inte slagord.Det är inte slagord som de 30 000 människor somstod här utanför för fram.De går inte hit för att de tycker det är roligt. De gårhit därför att de har någonting viktigt att säga. Deär mycket besvikna, , att varkenstatsministern eller någon av de andra företrädarnaför den som ni tycker så utmärkta politik som ni förinte ens vågar gå ut och möta dem.Ni vågar inte ens gå dit och tala med människor.Det är de flesta väldigt besvikna över, och jag hållermed dem. Ni tycker att ni har en så fantastiskt brapolitik som kommer att föra in i ett såfanstastiskt välstånd. Varför går ni då inte ut pågator och torg och möter de människor som har enannan uppfattning? Varför åker ni inte land ochrike kring och går på arbetslöshetskaféerna och talarmed de människor som det berör? Ni är fega,eftersom ni hycklar. Det är sanningen.Så till frågan om Europapolitiken, som . Det är den enda fråga där han befinner sigi ett resande tillstånd. Dessutom är det inte bararesande rent fysiskt, utan det är också resande in ien värld som inte kommer att bli verklighet. Jag ärockså ute och reser mycket, inte minst är jag ute påskolor. Jag kommer ganska ofta efter är intressant vilka frågor jag får, och deopinionsundersökningar jag gör efter det jag hargjort presentationer är också intressanta.Det är intressant att se effekten av och vad det har fört med sig. Opinioneninte minst bland ungdomarna pekar på ett klart ochentydigt nej till ett svenskt medlemskap i deneuropeiska unionen. Jag tror inte att det är möjligtens för , även om han ofta har en konstigverklighetsuppfattning, att säga att dessaungdomars åsikter är ett uttryck för sekteristiskavänsterintressen, nationella sekteristiska intresseneller att de är totalt förda bakom ljuset.Detta är en ungdomsgeneration som sätterframtidsfrågorna på den politiska dagordningen.Den ger sig inte hän åt den politiska retorik somgällde på, 60-, , utan den talar omsolidaritet, en hållbar utveckling och en framtidsom innefattar fler människor än i de 12 länderna iden västeuropeiska unionen. Det ärframtidstänkande, den framtiden utesluter en majoritet ettmedlemskap i den europeiska unionen. Det skullevara intressant att höra vad har förberedskap när det blir ett nej i folkomröstningen.Skall ni avgå? Eller lämnar ni över till oss som vetbättre?(Applåder)Anf. 35 Statsminister ()replik:Fru talman! Det är alldeles riktigt som GudrunSchyman påpekar i slutet av sitt anförande att jagbefinner mig resande ute i landet och mötermänniskor . Jag möter dem var helst jagträffar dem, ute på skolor, på arbetsplatser och påmöten. Jag vill ibland komma bort från deorganiserade mötena och möta människorna ute iverkligheten som den faktiskt är.