prot · GH0939 · 1993-12-08 00:00:00 — Det ärmänniskor som i sina länder har kämpat förmänskliga rättigheter, för en annorlundaekonomisk politik, för marknadsanpassning avekonomin och mycket annat. Vi anser att dessamänniskor mycket gärna vill komma tillbaka till detsamhälle som de har tvingats lämna. Man skalldärför i möjligaste mån föra en repatrieringspolitik,en återvändandepolitik, som dessa människoruppfattar som positiv och som gagnar dem.Att unga, begåvade och duktiga människor flyrinnebär för vissa länder en dränering på förmågor.Det är inte de allra fattigaste som flyr. Många tyckstro att flyktingarna är sådana som de svältande ellerdöende människor som man kan se på TV. Det ärinte de människorna som kommer hit, utanvälutbildade personer. De borde få en chans attkomma tillbaka till sitt gamla hemland.Anf. 136 () replik:Herr talman! avstod nogsamt från attta avstånd från uppgift om 60 miljarderkronor. Men det återstår ju en replikomgång.Vad gäller förhållandet mellan permanent ochtillfälligt uppehållstillstånd skall man komma ihågen viktig sak, . När regeringen gjordesitt ställningstagande varbedömningen den -- och är det uppenbarligenfortfarande i de allra flesta europeiska länder -- inte ser något snart slut på konflikten. Jagönskar inte att den skulle förlängas. Jag skulleönska att det vore fred , och jag tror inteatt någon har någon annan uppfattning på denpunkten. Men verkligheten talar ett motsatt språk,och det var det som fällde avgörandet närregeringen gjorde sitt ställningstagande.Om man väljer ''den permanenta vägen'' kundeman sätta in fler åtgärder inriktade påmöjligheterna för flyktingarna att leva och fungerai det svenska samhället. Det är det problem somuppstår för danskarna . Om läget förbliroförändrat ytterligare eller ,kommer danskarna att hamna i exakt sammasituation som den vi har . Då tvingas Danmarkta ställning till precis samma åtgärder som densvenska regeringen nu har tagit ställning till.Men har man hållit flyktingarnaisolerade från det danska samhället. I det läget skalläven de danska bosnierna integreras i det danskasamhället. Också där måste man diskutera eninplacering av dem i kommuner och sätta in heladen mottagningsapparat som vi nu har upprättat påden svenska sidan. Detta är egentligen bara ett sättatt skjuta problemen framför sig.Det är viktigt att komma ihåg att det som vi nugör -- det framhålls i utskottsbetänkandet och haräven understrukits av regeringen -- i form avnätverksoperationer osv. är att försöka hållasamman gruppen. Vi skall skapa förutsättningar föratt bygga upp och stärka gruppen, om det skulleuppstå en situation där det är möjligt för dem attåtervända. De skall då ha med sig kunskaper ocherfarenheter från . De inslag i de danskaförläggningarna som prisas så högt ingår också idet svenska integrationsarbetet, men det har LarsMoquist glömt bort.Även hos oss skall man bygga upp nätverk ochskapa kontakter med vårt samhälle, sådant somskall bidra till att flyktingarna kan återvända,förhoppningsvis . Men vi seringet slut på konflikten. I varje fall gör inte jag det.I det läget tycker jag att det är riktigare att dessamänniskor får en start i det svenska samhället nu änatt de först skall vänta kanske innan de fårbörja leva ett relativt normalt liv.Anf. 137 (nyd) replik:Herr talman! tar upp det som fälldeavgörandet när regeringen tog beslutet ompermanenta uppehållstillstånd. Jag vidhåller atthela beslutet var kolossalt klantigt skött av alla departier som ingår i regeringen. Man såg inte till attfå en förankring för det hos svenska folket. Dethade varit bra att få det. I fick man ensådan förankring. Regeringen fick inte heller någonförankring i eller i kommunerna. Därförblev det som det blev, säger att jag kanske har glömt bortdet svenska integrationsprogrammet. Nej, jagminns mycket väl när vi tog integrationsbeslutet påvårkanten 1992. Men i det programmet redovisasnågot annat än det som jag har talat om här ikammaren, en politik för återvändande ochrepatriering. något som i viss mån även Hans GöranFranck har tagit upp i olika sammanhang.Rune tycks inte ha lästintegrationsprogrammet, eftersom han tror att detinnehåller mycket av repatrieringsfrågor. Det gälleri stort sett en integration för att flyktingarna skallsmälta in i det svenska samhället.Jag uppfattade inte att tog uppkostnadsfrågan. Det är möjligt att han har sagt attkostnaden skulle uppgå till 50--60 miljarder. Jag villhävda att man inte vet hur storkostnaden är. Jag håller mig till den kostnad somjag anser det vara korrekt att ta fasta på, nämligenkostnaden för själva flyktingmottagandet. Till denkommer en väldig mängd kostnader. Jag tar inteavstånd från uppgiften om de 60 miljarderna, menvi vet inte hur stor kostnaden är. Den kan vara lägreeller högre.Kostnaden för flyktingmottagningen var /93 ungefär 15,2 miljarder kronor.Till det kommer kostnaderna förförstagenerationsinvandrarna,andragenerationsinvandrarna och utländskamedborgare, beroende på var man väljer att göraavgränsningen. Det är viktigt att begränsadiskussionen när man talar om kostnaderna förinvandrarna. Annars kan man komma in i befängdasituationer, där man frågar sig om också gruppersom kanske kom till skallräknas som invandrare.Man skall räkna med utgifter och intäkter för demänniskor som räknas somförstagenerationsinvandrare, dvs. sådana som ärfödda i utlandet, och förandragenerationsinvandrare, dvs. sådana som harminst en förälder som är född utomlands. Det är debåda grupperna som det gäller. Sådana siffror ärmycket svåra att ta fram, men vi hoppas att vi skallfå fram dem.Rune och jag sitter i samma kommitté,och jag hoppas att vi verkligen skall få svar påfrågan om kostnaden uppgår till 60 miljarder, somangavs i tidningen , eller till någotannat.Anf. 138 () replik:Herr talman! Jag beundrar för en sak,och det är hans förmåga att glida undan från deegna uttalandena. Det är faktiskt så att ni medmycket stor träffsäkerhet har angivit att kostnadenuppgår till exakt . Vi harhela tiden frågat er vad som ingår i de summor somni nu har presenterat, men ni har aldrig kunnat talaom det.Lars Moquist glider nu över till att tala omförstagenerationsinvandrare ochandragenerationsinvandrare. Om ni har haftutgångspunkten att börja räkna kostnader från1500-talet, kan jag mycket väl förstå att ni kanhamna på 50--, men det är inteså vi normalt brukar räkna när det gällerinvandringens kostnader.Bevisbördan när det gäller de påståenden som nihar spritt och försökt få svenska folket att tro påligger trots allt på er. Det är ni som har påstått attdessa siffror gäller. Vi har aldrig sagt det. Jag blirupprörd över att man fortsätter att sprida dessauppgifter, trots att man vet att det inte finns någrafakta bakom påståendena.Man förmår i varje fall inte här i kammaren visavilka tabellverk som bevisar riktigheten av dessasiffror. Man har inte kurage att gå ut på gator ochtorg, i lika hög grad som , för att säga:Förlåt oss, men vi har faktiskt spritt felaktigauppgifter. Det är inte dessa siffror utan helt andrasom gäller. Vi tar tillbaka uppgifterna och hoppasatt svenska folket har överseende med det här.Gör ni detta, är också jag beredd att förlåta er pådenna punkt.Anf. 139 ():Herr talman! Jag känner ett starkt behov av attkomma tillbaks i denna debatt. Ny demokratiskoppling mellan den ekonomiska situationen iSverige och flyktingpolitiken är väldigtoanständig.Detta sker som Ny demokrati på områdeefter område hjälper till att försämra för demänniskor som Ny demokrati säger sig vilja ställaupp för, nämligen de allra svagaste grupperna isamhället, på flyktingars bekostnad.Efter hade ungefär likamånga flyktingar som , men varfascisterna i en mycken liten grupp. Någotparti liknande Ny demokrati fanns det som tur varinte.Många här i kammaren efterlyser moral ochetik i debatten, efter alla dessa försök till ensidigekonomisk analys. De flesta som kommit hit tillSverige och som flyr krig och väpnade konflikter,exempelvis människor från det ,flyr bl.a. svenska vapen. Ny demokrati vill ju släppavapenhandeln helt fri. Vad skulle en sådanförsäljning av vapen till diktaturer och till ländermed stor inre oro innebära, med ett ökat antalflyktingar i världen?Repatrieringen, hemsändandet, är inte avhängigtom flyktingen har permanent eller tillfälligtuppehållstillstånd. Även på den punkten är erpolitik mycket underlig. Ny demokrati tycker ju attdet inte skall förekomma modersmålsundervisningför dessa barn. Hur skall de då klara sig vidåtervändandet till sitt hemland, om de inte kan sittmodersmål?För inte stod åtskilliga av er frånNy demokrati här i kammaren och ondgjorde eröver de kosovoalbaner som kom till ochkallade dem för turister och ekonomiska flyktingar.Det minns jag mycket väl. passar det attframhålla dem i relation till bosnierna.Anf. 140 (nyd) replik:Herr talman! Jag tänker inte föra någonvapendebatt med , som viskall debattera mottagandet av de 42 000 bosniernaoch stimulansbidragen i anslutning till det.Men tar upp något i slutet av sittanförande som jag ändå vill bemöta, bl.a.hemspråksundervisningen. Hon säger att Nydemokati borde se till att de här barnen bibehållersitt eget språk, om man nu vill föra enrepatrieringspolitik och hjälpa flyktingar att kunnaåtervända hem.Självfallet är det så. I Ny demokrati har vi aldrigmotsatt oss hemspråksundervisning. Det vi dockhar motsatt oss är en hemspråksundervisning ioffentlig regi, dvs att stat eller kommun skall stå förkostnaderna. Vi vill att invandrarorganisationernaeller föräldrarna själva med hjälp av egna medel sertill att viss nivå på hemspråket bibehålls ochfullföljs, i enlighet med den danska modellen. I dendanska modellen tar man till sig och följer upp debosniska skolbestämmelserna. Om barnetexempelvis går i tredje klass ser man till att dennivån kan fullföljas, för att barnet så småning skallkunna återvända.Det är helt fel av att påstå att vi iNy demokrati inte vill att de små barnen skall fålära sig sitt hemspråk i avvaktan på repatriering.Vad gäller kosovoalbanerna säger det nu passar sig för oss i Ny demokrati att visaoss positiva till dem. Men vi säger bara att det ärungefär lika illa för kosovoalbanerna som förbosnierna. Vi anser att ingen av dessa båda grupperskall få stanna i permanent. Precis som managerat i fråga om kosovoalbanerna som kanåtervända, skall man agera vad gäller bosnierna. Idagsläget kan bosnierna inte återvända, men så fortförhållandena förändrats skall de tillbaka till sitthemland. Det har vi i Ny demokrati tyckt både vadgäller kosovolbanerna och vad gäller bosnierna.Det är då viktigt att se till att hjälpa bosnierna ideras närområde. Ny demokrati har hela tidenhävdat att det är viktigast att förlägga hjälpen inärområdet. Om vi hjälper människor på plats,hjälper vi många fler människor, än om vi tar demhit till . Det är väsentligt att skilja på detta.Det vi har sagt vad gäller hanteringen avkosovoalbanerna innebär inte någotmotsatsförhållande och att vi plötsligt anser att deborde fått stanna i . Beslutet attkosovoalbanerna skall tillbaka till sitt hemland, närdet går att skicka dem tillbaka, harregeringsrepresentanter hävdat går attfullfölja. Så länge det går, skall så också ske. Menvad gäller bosnierna skulle man också se till att defick tillfälligt uppehållstillstånd. Det är viktigt.Anf. 141 () replik:Herr talman! Svenskundervisning för svenska barnskulle kanske också kunna skötas på ett annat sätt.Men såvitt jag kan förstå, handlar det inte omnågon aktiv repatrieringspolitik om inte frågan omspråket finns med i bilden.Tidigare argument från Ny demokrati har faktisktvarit att hemspråksundervisningen var helt onödig,eftersom det språk som barnen behövde lära sig vardet svenska.Helt nyligen har Ny demokrati vid ett flertaltillfällen gått ut med påståenden attkosovoalbanerna har samma skyddsbehov sombosnier. Är det då mening attSverige kan börja att sända hem också bosnier?Personligen tycker jag att vi inte kan sända hemkosovoalbaner heller. Det tycker man inte heller iUNHCR och i andra länder, utan man avvaktar.Det är mycket svårt att bemöta Nydemokrati i denna debatt, eftersom ni i Nydemokrati slingrar er än hit än dit. Ni staplaroriktigheter på varandra, som gör det svårt attsortera argumenten vid ett bemötande.Anf. 142 (nyd) replik:Herr talman! Jag återkommer ånyo tillkosovoalbanerna. Det som jag i denna kammaretidigare sagt är att samma fördrivningspolitik vadgäller kosovoalbanerna i Kosovo bedrivs vad gällerbosnierna i Bosnien. Men den stora skillnadenligger i att det går mycket våldsammare till iBosnien, och därför kan vi inte skickatillbaka bosnierna. Det är vi överens om.Men det ursprungliga förtrycket -- och det tror jagatt håller med om -- är ungefärlikadant. Människor plockas bort frånKosovoprovinsen och serber får möjlighet attetablera sig där på särskilt gynnsamma villkor närde skall sätta i gång med bl.a. jordbruk.Berith säger vidare att ominvandrarorganisationerna skall skötaundervisningen för invandrarbarnen kan väl desvenska föräldrarna sköta undervisningen för desvenska barnen. Vi har ju, , ensvensk stat därför att samhället skall ordna sådanahär saker för de människor som finns inom vårtland. Men sedan skall vi i bestämma vadsom skall göras vad gäller de människor somkommer in till vårt land.Det skall undersökas vilka möjligheter vi har atthjälpa dem, men det primära måste vara attsvenska behov och svensk värdering priorieras. Detär viktigt att vi ser till att det blir på det sättet.Tanken att svenska föräldrar lika gärna kan stannahemma och undervisa svenska barn är helt befängd.Anf. 143 () replik:Herr talman! Jag tror att kosovoalbanerna blirglada över att ni i Ny demokrati erkänner detförtryck som kosovoalbanerna är utsatta för och attni också tar avstånd från det som ni tidigare kallatdem för vid ankomsten till , nämligenturister och ekonomiska flyktingar.Anf. 144 (nyd):Herr talman! Jag satt uppe på mitt rum och jobbadeoch hörde den här debatten. Det har antytts påflera håll att vi nydemokrater håller debatten på enväldigt låg nivå. Vad är det då vi säger som är på enså låg nivå? Det undrade jag när jaglyssnade på debatten.Jag kan t.ex. gå in på kostnadsbiten.Invandrarverkets budget är 11--15 miljarder --ingen kan säga exakt hur mycket det är fråga om --inklusive kostnaderna för de 40 000 bosnier somkom hit. Vad gör vi då för de 11--15 miljarderna?Jo, vi tar hit 100 000 människor, som söker asyl häri . Vi skickar tillbaka 80 000 av dem -- morsning, goodbye, bort med er! 20 000 avde 100 000 får stanna och blir placerade i svenskakommuner. Sedan kommer ytterligare ungefär20 000 anhöriginvandrare.Detta kostar svenska samhället mellan 11 och 13miljarder. Vad säger vi då i Ny demokrati? Jo, visäger att det är sanslöst, med tanke på vad man kanfå för de här pengarna.FN begärde 2 miljarder kronorför att klara hela flyktingproblematiken i f.d.Jugoslavien. Det betyder att de skulle kunna hjälpauppåt 500 000 människor för 2 miljarder. Det är juprecis det vi nydemokrater har sagt: Sätt inresurserna i befintliga närområden, krigsområdenoch katastrofområden! Men FN och Ny demokratihar förmodligen fel, och kammaren har rätt.Tänk om man satsade på en vettig flyktingpolitikoch avsatte 5 miljarder enligt FN:s idéer! Då skulleman kanske kunna hjälpa 1--2 miljoner människor.Vi i vårt parti tycker att det är vettigt. Men vi bliröverösta med en massa okvädinsord när vi driver ensådan politik, Ny demokrati och Förentanationerna ihop.Det har pratats mycket om humanitet i den härkammaren. Ja, vad är humanitet? Jag ställer migden frågan.Vad gör vi med de personer som kommer tillkommunerna? Jo, vi placerar dem i getton -- det ärprecis vad vi gör. Ni måste få upp ögonen: viplacerar de här människorna i getton. Jag tittarbara på min egen kommun, lilla , och vad görvi där med våra flyktingar? Jo, de blir placerade iett bostadsområde allihop. Där bor de. Vad händermed svenska familjer? Jo, de flyttar därifrån. Menom värden frågar varför de flyttar därifrån sägersamtliga svenska familjer att det inte är på grund avflyktingarna.Vad händer då i förlängningen med de här svenskagettona? Jo, det blir precis samma utveckling som iUSA. Vi får hög kriminalitet, framför allt istorstäder. Vi får en mycket mer omfattandehantering av knark. Vi får en utslagning bland dessamänniskor. De kommer dåligt in i det svenskasamhället. De kan svenska språket mycket dåligt.Det fåtal som får arbete får skitjobb.Är detta humanitet? Det är det sannerligen inte,säger jag. Men det är ingen som tänker på sådant ikammaren.Jag skulle vilja ta fram den här aspekten: Låt osssäga att vi hade ett svårt krig eller svåraförhållanden här i , att vi flydde från dennakammare och vi och våra familjer flydde frånSverige. Om vi hamnade i skulleförhållandena vara desamma som för flyktingarna iSverige, med flyktingslussar ochflyktingförläggningar i ett par, . Då skulle mansäga: Okej, du får stanna i , ! Varså god och börja i ! Det vore just en fin startman gav oss.Det är precis det vi håller på med i . Det ärprecis samma utveckling. Mansäger bara att vi nydemokrater för debatten på enlåg nivå. Det är minst sagt upprörande.Sedan är det humanitetsaspekten nr 2. Vad sade vinär vi kom in i den här kammaren? Jo, vi sade attdet var fråga om turistresor från Kosovoprovinsen.Man lurade hit människor. Man signalerade: Komtill , här finns det jobb, arbete och välfärd!Vad hände med de 40 000 kosovoalbanerna? Jo, dehade det mycket svårt och bedrövligt fattigt därnere -- det är jag medveten om -- om man jämförmed svenska förhållanden. Men observera att dehade någonstans att bo och en liten gnutta så att dekunde hanka sig fram.Vad hände med svenska staten? Jo, man sade: Komhit till oss! Vi tog emot de 40 000, och efter två treår skickar vi ut av dem. Jag måste ställafrågan: Vad skickar vi ut de här människorna till?Jo, vi skickar ut dem till den lilla, lilla gnutta dehade, till noll och ingenting. Är det humant?Det var en stor invandring från . Vilkasomalier kom hit? Jo, det var tyvärr ofta de somkunde fly till , som hade hyfsat brautbildning och förhållandevis bra standard. De somfinns i flyktingläger kommer aldrig hit. Vi snackarsamtidigt om att vi skall utveckla och hjälpa tredjevärlden. Hur skall vi kunna göra det när vi tar hitdem, med deras akademiska kunskaper, ochplacerar dem i våra blivande svenska getton?Jag är inte ensam om synpunkten om getton. har talat om det, och AndersCarlberg på har talat om det. Då är detingen som reagerar, men när vi säger det är virasister, nazister och all möjlig skit.Jag kommer in på kostnaden igen. Ni säger att detinte kostade mycket pengar att ta emot 40 000kosovoalbaner. Men tänk på hur det är ,när kosovoalbanerna har varit ute i vårakommuner! Då är de sannolikt 80 000, medanhöriginvandringen.Anf. 145 erinrar om gällande tidsregler.Anf. 146 () replik:Herr talman! Jag är väl medveten om att vi harkommit till slutet av denna debattrunda, men jagkan inte låta bli att säga ett par ord med anledningav anförande.Peter Kling säger att kostnaderna för mottagandetär 12--15 miljarder. Det är så det presenteras. Detär bra, ! Då kan vi avföra de 60miljarderna, som Ny demokrati harpresenterat i alla möjliga och omöjligasammanhang, från dagordningen. Det är intelängre 60 miljarder som gäller, utan det är 12--15miljarder i kostnader för flyktingmottagandet somvi skall diskutera.Peter Kling blandar ihop siffror. Antaletuppehållstillstånd var drygt 12 000. Dentotala anhöriginvandringen, inklusive svenskamedborgare som har gift sig utomlands m.fl., ärungefär 20 000. Vi bör alltså hålla oss till dekorrekta siffrorna.Jag vet inte hur säger att''vi tar hit'' flyktingar. Vi har icke tagit hit någon.Vi tar visserligen hit dem som kommer påflyktingkvoten, via uttagningar, men de övrigakommer som spontanresande flyktingar tillSveriges gräns och söker asyl i . Det ärviktigt att komma ihåg det, . Vi åkerinte på värvningsresor, utan flyktingar söker sig hitoch söker en . Detta behandlas alltså vidasylprövningen.Peter Kling ägnar mycket av sitt resonemang åtgetton. Han säger att vi skapar getton i det svenskasamhället. Vi har ett kommunaltflyktingmottagande, med kommunplaceringar,bl.a. för att minska belastningen på ett fåtalområden i landet. Det är bakgrunden till att mångakommuner är engagerade i mottagandet. Jag trorinte att invånarna i vare sig eller ,som har de högsta andelarna invandrare i ,vill kalla sina bostadsområden för getton.Åtminstone invånarna i är ganska stoltaöver sitt bostadsområde.Vi skall inte vulgarisera debatten genom att säga attdet finns svenska bostadsgetton -- det gör det inte.Det finns områden där man har en del problem,men jag tror att vi skulle kunna lösa dem -- även omjag inte är så säker på att Ny demokrati är berett attvara med och hjälpa till att lösa den typen avproblem.Anf. 147 (nyd) replik:Herr talman! Vi pratade förut om kostnader. Jaganser att kostnaden i budgetligger på 11--15 miljarder. Men det är inte de storakostnaderna. De stora kostnaderna kommer eftercirka ute i kommunerna. Jag sade att de40 000 bosnier som fick uppehållstillstånd härförmodligen kommer att vara 80 000 om ett eller ettoch . Det kommer alltså att vara 80 000--130 000 människor. Kostnaden blir då 10,4miljarder för enbart de 80 000.Man får tänka på vad som händer i andra, tredjeoch fjärde led. Hanteringen av Invandrarverketsbudget omfattar uppåt 15 miljarder, men det är denlilla kostnaden i sammanhanget.Anf. 148 () replik:Herr talman! Låt mig bara korrigera påen punkt. Den schablonersättning som betalas uttill kommunerna räcker . Kostnadenför de bosnier som kommunerna nu tar emot ingåralltså i det belopp som vi i riksdag avsätterför flyktingmottagandet i budget.Det är alltså inte en ny kostnad som tillkommer utei kommunerna, utan det är en kostnad som ingår isumman 12--15 miljarder. Det är sättet attdubbelräkna kostnader som gör att Ny demokratihamnar så galet i den här frågan.Anf. 149 (nyd) replik:Herr talman! uppfattadeförmodligen inte riktigt vad jag sade. Jag sade attdet gällde , när pengarna ärslut. När Invandrarverkets penningpåse är tomkommer kommunernas kostnader in. Jag har intepåstått något annat, . 150 (m) replik:Herr talman! har kommit in somnågot slags förstärkning av det nydemokratiskalägret här. När man hör honom får man en liteninsyn i hur det kan låta ute på Ny demokratis mötenrunt om i landet. Moquist har en något mer slipadparlamentarisk argumentationsteknik medan PeterKling är mera oförblommerad. Man märker ocksåhur han slänger omkring sig siffror hit och dit ochunderblåser fördomar av olika slag.Jag tänker då exempelvis på kalkylerna över hurman skulle kunna växla kostnader i motmycket större insatser i närområdena. Det låter sigju alltid sägas. Men faktum är att vi måste görabåde--och. Det är inget som helst tvivel om densaken. Insatser i närområdena är de viktigaste, menvi kan inte bortse från att vi också måste ta ettansvar för dem som faktiskt kommer hit och sökerasyl här i landet. Vi kan inte avvisa dem vidgränsen. Vi tar inte hit några, utan vi försöker attbehandla dem som flytt till vårt land på ett rimligtsätt.När Ny demokrati debatterar handlar det alltid omkostnader. Jag tycker att det är oerhörtfrustrerande att man aldrig kan lägga in någonannan dimension när man talar om de här sakerna.Det är svenskens plånbok man vädjar till. Dettycker jag är oerhört inhumant ochfrustrerande på alla sätt och vis. Vi måste här ikammaren kunna lyfta oss litet grand och diskuterade här frågorna utifrån ett något annat perspektivän bara kostnader.Anf. 151 (nyd) replik:Herr talman! var inne på att jaginte talar så slipat, men alla kan ju inte vara likaslipade som , och det kanske ärtur att vi är olika i samhället.Jag vill bara påminna om en sak.När vi drev frågan om flyktingmottagningen hårtoch så att säga lyfte upp flyktingproblematiken påbordet fick vi mycket skit för det, och det får vi äni dag. När vi första och andra året drev igenom enhel del saker här i kammaren -- många förslag somvi hade framlagt togs upp av regeringen -- vem stackdå ut hakan? Då sade han häri kammaren: Det här har vi tyckt .