prot · GH0946 · 1993-12-17 00:00:00 — Vi anser att den måstefinansieras inom familjepolitikens ram, därför attdenna familjepolitik redan är så vansinnigtgenerös. Vi har inte råd med en generösare.Vi tror vidare inte att ett vårdnadsbidrag på 2 000 krfår någon effekt på människors beteendemönster.Däremot tror vi att skulle få det.Allting hårt finansierat inom familjepolitiken. Detmåste vi göra. Både och jag vetatt vi befinner oss i ett läge där vi har västvärldensstörsta budgetunderskott. Vi kan inte bara ''bjussa''på sådana här saker.Anf. 42 Socialminister () replik:Herr talman! Det är alldeles riktigt att i deförhandlingar som den påriksdagens uppdrag för med EU om svensktmedlemskap är Systembolaget,försäljningsmonopolet, ett viktigt svenskt krav. Jagär också mycket förhoppningsfull om att vi skall fågehör för detta inom EU. Vi har haft en hel deldiskussioner, och de startade -- det är ingenhemlighet -- med att man hade mycket litenförståelse för denna tanke. Men vi har fåttmöjlighet att argumentera, att lägga fram en hel delunderlag och fakta. Förståelsen har ökat och detleder fram till den optimistiska inställning som jaghar också på denna punkt, att EU kommer attacceptera det svenska försäljningsmonopolet.Att det från alkoholpolitisk synpunkt är viktigt medett försäljningsmonopol är alldeles ostridigt. Omman vill hålla tillbaka alkoholkonsumtionen ochalkoholskadorna är Systembolaget ett viktigtinstrument. Jag tror inte att ambitionen, och därför tycker han naturligtvisinte heller att det gör så mycket om vi ger bortSystembolaget.Ian tar sedan upp en diskussion omnågon arbetsgrupp som Ny demokrati skulle hautlovats att vara med i. Eftersom jag själv inte harhört någonting direkt om det, utan bara har fått delav det genom massmedia, har jag kontrollerat medgruppledarna för de fyra partierna om något sådanthar diskuterats i överläggningarna. Svaret är nej.Det finns över huvud taget inga sådana löften. Detär för övrigt inte aktuellt att tillsätta någonarbetsgrupp, utan den Lagrådsremiss som snartskall gå ut är strax klar. Den här frågan är i denmeningen körd för del. Men såfort Lagrådsremissen blir offentlig är det fulltmöjligt för , och för alla andra, attta del av regeringens förslag.Om jag får fortsätta på det familjepolitiska spåretett ögonblick, är det ganska remarkabelt att läsa Nydemokratis förslag. Ny demokrati vill dra in allabidrag till barnomsorgen: barnbidragen,föräldraförsäkringen och -- hör och häpna --bidragsförskotten, som är ett riktat stöd tillensamstående föräldrar, i praktiken framför alltensamstående kvinnor.Ny demokrati vill införa en del andra bidragsformeri stället. Men totalt sett skall man dra in över 20miljarder i stöd till barnfamiljer. Det ärverkligen en politik som är mycket långt frånverkligheten. Vi kan diskutera det senare, kanskeredan i eftermiddag.Jag vill ställa en konkret fråga till IanWachtmeister: Är det så att ni är inspirerade avdebatten i , där man skyller krisen på deensamstående mammorna och vill dra in stödet tilldem, och att ni vill följa deras exempel här iSverige? Vilka motiveringar ligger bakom förslagetatt de ensamstående mammorna skall förlora sittekonomiska stöd?(Applåder)Anf. 43 (nyd)replik:Herr talman! Jag tycker att det vore mycket bättreom vi fick gehör för någonting annat änSystembolaget där nere. Jag är nämligen liberal,, inte folkpartist. Jag tror därförinte på ''big brother-kontrollen'', på att det skallransoneras och att folk skall stå och begäralegitimation. Jag tror inte att det blir ett duggbättre. De alkoholskador vi har i har vi medSystembolaget.Jag fick nu bekräftat precis hur det går till i sådanahär förhandlingar med regeringspartierna. Mansäger bara: Det har inte träffats någon sådanöverenskommelse.De som träffade överenskommelsen var delegeradeav mig från Ny demokratis sida och avgruppledarna från de borgerliga partiernas sida attdiskutera fram någonting. I detta ingick dennaarbetsgrupp. Men finns inte det. Det är ettflagrant brott mot alla vettiga överenskommelsersom jag känner till. Det är bara att konstatera lär sig mer och mer hur det går till i den härhanteringen. Jag är mycket bedrövad över detta. Vifår se hur vi skall agera. Den här frågan är intefärdigdebatterad , och det var tur att det här komupp.Ny demokratis familjepolitik skulle då framstå somnågot mycket egendomligt. Det är den inte alls. Detär riktigt att vi tar bort barnbidrag, subventioner förbarndaghem och alla möjliga pengar. Men vi gerfolk skattefritt ,det andra och tredje året, upp tilldet sjätte året och sedan ned till . Vi sättersamtidigt en höginkomstspärr, så att ingen kan fåmer än . Den som har en förfärlig massapengar och höga inkomster får ingenting. Det ärden attityd som vi har. Den som är miljonär får ingapengar, inget barnbidrag, därför att han kanske kange barnen mat i alla fall.Det är den inställning som vi har och som vi tyckerär vettig. Då kan man spara , påen politik som är västvärldens mest generösa,nämligen svensk familjepolitik, och göra deträttvist. Förslaget är mycket intressant. Det var braatt tog upp det. Alla de härfrågorna kommer för övrigt att debatteras vidare ieftermiddag -- om den debatt som vi nu sysslar mednågonsin tar slut.(Applåder)Anf. 44 Socialminister () replik:Herr talman! Att föra diskussioner omalkoholpolitik med nydemokrater är alltid likaintressant, därför att nydemokraterna blundar förerfarenheterna, inte bara i utan också iandra länder. Det är nämligen så att vi har varitförhållandevis framgångsrika i fråga om attbekämpa alkoholskador i . Det förekommerförvisso -- vi har ju inte förbjudit alkoholen -- attmänniskor dricker och att en del dricker alldeles förmycket alkohol. Men om vi jämför situationen iSverige med situationen i de stora vindrickandeländerna, , och , är detinget tvivel om att alkoholskadorna är av mycketmindre omfattning i . Det är ett uttryck föratt vår politik, med bl.a. begränsningar itillgängligheten, är mycket framgångsrik. Det ärdärför vi tycker att det är viktigt att slå vakt om den,också den dag som , förhoppningsvis, blirmedlem i EU.Jag måste gå tillbaka till familjepolitiken. Det ärganska remarkabelt att kan ståoch säga att han skall ta bort 20 miljarder kronorfrån stödet till svenska barnfamiljer och att detförslaget är intressant. Det är det inte för svenskabarnfamiljer -- det måste vara helt uppenbart. Omman skall ta bort från dem ochanvända till någonting annat är det klart att svenskabarnfamiljer går som förlorare ur denna operation.Det är också intressant därför att svenskfamiljepolitik har varit och är så framgångsrik. Imotsats till alla andra länder i har vi genomvår familjepolitik lyckats hålla uppe födelsetalen. länder i där man för en annorlundafamiljepolitik, t.ex. i södra men också iTyskland och många andra länder, liggerfödelsetalen på 1,3--1,4 barn per kvinna. Detär inte ens tillräckligt för att reproducerabefolkningen. Det börjar nu bli en diskussion i dehär länderna av det slag som vi hade i , när makarna ägnade sig och annat. Att slåsönder en politik som i internationell jämförelse ärså uppenbart framgångrik, kan för alla som ser detutifrån bara framstå som en ren dumhet.När det gäller arbetsgruppen, är detta enkampanj som Ny demokrati driver via massmedia.En arbetsgrupp har inte alls diskuterats mellan degruppledare som har fört förhandlingar med Nydemokrati. Det hade varit ett väldigt dumt förslagom det hade kommit upp, därför att denna processligger så långt fram att förslaget är i det närmasteklart. Det skall bara finjusteras. I den mån manskall diskutera vårdnadsbidraget får det ske påvanligt sätt i socialutskottet när förslaget kommerhit, och det gör det framåt våren. Någonarbetsgrupp är alltså över huvud taget inte aktuellpå denna punkt.Anf. 45 () replik:Herr talman! Det som sade sistvar väldigt bra, dvs. att det uppenbarligen vore dumhet att slå sönder en politik som har varitså lyckosam i och som man ocksåinternationellt nu börjar inse har varit lyckosam.Han tog familjepolitiken som exempel. Där är viöverens.Därför är det för mig ett fullständigt mysterium hurBengt själv tänker medverka till att slåsönder just familjepolitiken, genom att gå med påett vårdnadsbidrag, som innebär att kvinnor intekommer att arbeta, därför att det inte lönar sig,som försvårar för kvinnor på arbetsmarknaden,som innebär att kvinnor när de blir äldre fårförsämrade pensionsvillkor osv. Det är för mig ettfullständigt mysterium. Det är väl i så fall fråga ommakt, som får gå före klokheten.Det kloka i den svenska politiken gäller ocksåarbetsmarknadspolitiken, så det går att utvecklaresonemanget om att det är idiotiskt att slå sönderen väl fungerande politik. Jag hoppas att ni låterbli.Det gladde mig att använde såstor del av sin tid åt att tala om ett EU-medlemskap. Jag hoppas att det innebär att jag intelängre behöver vara så ensam när jag åker runt iSverige och diskuterar medlemskapets vara ellericke vara.Partiledarna har med ett enda undantag, dvs. CarlBildt, lyst med sin frånvaro och konsekvent vägratatt ställa upp på debatter. Ni har inte velat eller nihar inte vågat -- jag vet inte vilket. Men är det såatt ni nu inser att det är viktigt att åka ut och mötamänniskor och redogöra för era argumentvälkomnar jag det verkligen. Jag ser fram mot enmängd partiledardebatter i den här frågan, och jagser fram mot att det blir en stor och viktig fråga ivalrörelsen.Vi säger ju nej till medlemskap i den europeiskaunionen, och vi gör det av demokratiskäl -- av justden anledningen att man därmed flyttarbeslutanderätten i viktiga politiska frågor från densvenska . Det gäller inte minst denekonomiska politiken. Konsekvensanalyserna iregeringens egna rum har ju visat att de fördelarmed ett medlemskap som man pratar om inte finnspå de områden som tog upp.Utredningen om betydelsen för investeringarna avett medlemskap har malts sönder av ekonomer ochandra. Man säger att det räcker med EES-avtaletnär det gäller de ekonomiska fördelarna.Vad det handlar om är om vi skall göda t.ex. deneuropeiska unionens jordbrukspolitik, som innebäratt i jordbruksstöd går tillhertigen av . En stor del av EG:spengar används nämligen till jordbruksstöd. Vimåste hushålla med våra resurser, eller hur?Det visar sig att ett medlemskap kommer att kosta20 miljarder kronor . Vi fårskatteharmoniseringar, som om, på mellan 20 och 30 miljarder kronorper år. Varifrån skall de pengarna tas, BengtWesterberg, som säger sig vara mån om att rätta tillbudgetunderskottet? Jag skulle gärna vilja veta det.Anf. 46 Socialminister () replik:Herr talman! Ingen människa med sinne förproportioner kan hävda att ett vårdnadsbidrag avdet slag som vi nu diskuterar och kommer attföreslå slår sönder svensk familjepolitik.Det är också viktigt att observera att vi ieftermiddag också skall diskutera en lag sominnebär en skyldighet för kommunerna atttillhandahålla barnomsorg för alla barn . Vi kommer i vår tillbaka med en annan viktigsak, nämligen åtgärder för att uppmuntra papporatt utnyttja mer av föräldraledigheten, en punkt därjag hoppas att kommer att stödjaoss helhjärtat.Det är inte heller så att vårdnadsbidraget försämrarpensionsvillkoren. Pension för de människor somväljer att stanna hemma diskuteras iPensionsarbetsgruppen. Jag avslöjar väl inga störrehemligheter om jag säger att alla partier där såvittjag vet är överens om att man skall ha särskildpensionsrätt för den som väljer att stanna hemmanågra år och vårda barnen; helt obundet avvårdnadsbidraget skall en sådan pensionsrättfinnas. Den är alla för -- både de som är förvårdnadsbidraget och de som är emot det. Där finnsinte någon som helst oenighet.Gudrun påstod att partiledarna skullevägra att ställa upp på debatter. Det känner jag inteigen. Det är möjligt att det har varit någon debattdär jag inte har haft tillfälle att ställa upp och därGudrun har varit med. Men annarsdebatterar jag gärna, också med var inte så länge sedan vi hade en debatt här iStockholm på inbjudan -- detvar . Som vetkom jag till den debatten, som jag hade lovat.Gudrun hävdar att demokratin försämrasnär beslutsrätt flyttas till EU. I en del fall kommerbeslutsrätt att flytta till EU -- det är sant. Det liggeri att vi ger oss in i en organisation som har en vissöverstatlighet. Men skälet till att vi ändå tycker attdet är viktigt att vara med är att vi också fårmöjlighet att vara med och fatta de beslut som skallpåverka oss och som kommer att påverka oss ävenom inte är medlem. Även om vi väljer attstanna utanför EU kommer naturligtvis rader avbeslut som fattas där att påverka oss i såhög grad att vi i eget intresse kommer att anpassaoss till dessa beslut men då utan att ha haftmöjlighet att påverka och vara med och fattabesluten.Det är därför korrekt att säga att vi förlorar en deli suveränitet men att vi vinner mer. Men det vägrarGudrun att acceptera. Även ihennes framtida -- där vi står utanför EU --kommer vi självklart att beröras av de besluten.Men vi tycker att det är rimligt att inte barapassivt står vid sidan om och anpassar sig, utan attvi får rösträtt i , att vi får vara med påverkabeslut som på olika sätt är viktiga för oss.Anf. 47 () replik:Herr talman! Det är en våldsam underdrift att sägaatt ett medlemskap för i den europeiskaunionen innebär en viss överstatlighet och att enviss del av beslutanderätten flyttas från den svenskariksdagen. Det är en mycket omfattande del av densvenska beslutanderätten. kommer intelängre att ha möjlighet att stifta egna lagar på detsätt som vi nu har. Vi har ju vidpartiledaröverläggningar gått igenom nödvändigagrundlagsändringar, även om ni har försökt attföminska dem till fotnötter. EU:s rätt kommer attgå före svensk grundlag och annan svensklagstiftning.Den diskussion som fördes omalkoholmonopolen kan man tycka vad man vill omi sak, men det intressanta är ju det principiella: Vii den svenska stiftar inte längre lagarna,vi fattar inte längre besluten. Skulle de lagar som vivill stifta eller de beslut som majoriteten här villfatta strida mot EG:s lagstiftning eller EG:skonkurrensregler har vi inte möjlighet att fatta debesluten. Det gäller i fråga om alkoholmonopolen,och det kommer att gälla frågor som rörmiljö, säkerhet och hälsa. Detta är detgrundläggande och avgörande: Vi lämnar överbeslutanderätt till en överstatlig organisation, därvårt inflytande är minimalt.Vid ett medlemskap i unionen säger vi dessutom jatill en ekonomisk och monetär union, som innebäratt vi går med på ett samarbete där vi separerarekonomin från politiken: Vi säger ja till engemensam valuta, vi säger ja till en gemensamriksbank, där det inte finns något inflytande frånfolkvalda. Den svenska skall bli enfilial, men utan det Riksbanksfullmäktige som finnsi dag. Penningpolitiken skall fungera alldelesisolerat och skall inte ta intryck av folkvaldaförsamlingar. Vi säger ja till en överstatligorganisation som saknar möjligheter tilldemokratisk insyn och kontroll. Det kommer att fåeffekter.Vi har den fördelen att om vi är missnöjdamed regeringens politik, vilket vi och många medoss är, har vi möjligheter att avsätta er i september1994, och det skall vi göra. Men vi kommer inte attha möjlighet att avsätta det ministerråd som i så höggrad kommer att styra vår framtid, om vi säger jatill ett medlemskap i den europeiska unionen. Vimåste gå med på att man säger att målet för denekonomiska politiken är prisstabilitet, att hållanere priser och kostnader -- ingenting annat -- tillpriset av en hög arbetslöshet. Det är fallet inom deneuropeiska unionen : arbetslösheten är inte ettresultat av medlemskapet i sig, men den är ettresultat av den ekonomiska politik som bedrivs iEU och som man har sagt att man ocksåfortsättningsvis vill bedriva.Anf. 48 Socialminister () replik:Herr talman! Allt samarbete mellan länder byggerpå att företrädare för länderna träffas och kommeröverens. Så fungerar det också i EU:s ministerråd.Det hjälper inte om väljer någonannan internationell organisation för att försökalösa de gränsöverskridande problemen -- detkommer att vara på samma sätt också där,exempelvis i , , ellervilken annan organisation det än är fråga om.Vi skickar våra representanter. Vilka de skall varahar en möjlighet att påverka,men vilka andra som skall sitta vidförhandlingsbordet får de andra ländernabestämma.Man kan naturligtvis tänka sig en utveckling iEuropa där man avstår från att låta länderna ha ettinflytande och lägger hela besslutanderätten i ettparlament som är direktvalt. Jag tycker att det voreen felaktig utveckling. Jag tycker att det skall finnasen balans mellan ett parlament, där folketsdirektvalda företrädare finns, och företrädare förnationerna.Man kan diskutera om det skall vara ett ministerrådav den typ som finns eller om det skall byggas uttill något slags senat eller någonting annat iframtiden. Det är för övrigt en debatt som helatiden pågår inom ramen för EU och inom EU-länderna.Det är väldigt konstigt att hävda att man frånsägersig ett demokratiskt inflytande bara därför attdemokratiskt valda företrädare för länder träffasoch diskuterar problem tillsammans. Det är såbeslut måste fattas.Jag tycker att det är en poäng att EU också har ettöverstatligt inslag, genom att unionen kan fattavissa majoritetsbeslut och inte bara enhälligabeslut. Det är viktigt att påminna om att skälet tillatt EU skaffade sig denna möjlighet var att detfanns länder som ständigt bromsade viktigaframsteg, t.ex. på miljöområdet. För att undvikaatt detta skulle inträffa såg man till att man fick enordning som medgav majoritetsbeslut. Jag tyckeratt det är någonting positivt. Detta skiljer på ettpositivt sätt ut EU från andra internationellaorganisationer och bidrar till att göra EU merhandlingskraftig. Det gör att jag hoppas att EU imotsats till många av de andra organisationernaverkligen skall kunna lösa en del av detransnationella eller gränsöverskridande problemsom vi måste kunna hantera på det ena eller andrasättet.Gudrun säger att vi inte kommer att stiftalagar i riksdag. Det är självklart att vikommer att göra det. Men , liksom ,skall de lagarna hållas inom ramen för deinternationella avtal som vi har skrivit under. Detär inte heller någon förändring. Det är sant att vikommer att åta oss mer, men vi behöver inte lägganer vårt lagstiftningsarbete i riksdag baraför att blir medlem i EU.Till sist vill jag ta upp frågan omalkoholmonopolen. Vad det ytterst handlar om äratt EU är väldigt mån om den fria handeln och denfria konkurrensen. Det är vi också, men vi tyckeratt det är motiverat att på vissa områden göraundantag. Därför slåss vi för Systembolaget. Det ärockså därför som vi har lyckats övertyga EU om attdet svenska systembolaget är en bra alkoholpolitiskåtgärd.Anf. 49 Miljöminister ():Herr talman! Jag får nästan en känsla av att jagmåste be om ursäkt för att jag stör i lunchpausen.Debatten börjar ju dra ut något på tiden.Det finns anledning att fundera en aning påsituationen runt omkring oss likaväl som på vårhemmasituation.Vi beskriver ofta vår egen situation i kristermer.Ibland använder vi ordet katastrof. Vid enjämförelse med omvärlden är det inte någonkorrekt bild vi ger. Krigets fasor, ofta förmedladetill våra vardagsrum via TV-bilderna, borde geperspektiv också på vår egen situation. De gerockså en annan och mer sanningsenlig innebörd åtorden kris och katastrof.Låt mig först uttrycka mitt stöd till kampanjen''Stoppa Kriget -- låt barnen få en jul i fred'', iRädda Barnens och regi. somkriget fortsätter, som mänskliga fri- ochrättigheter förtrampas i det , ärett nederlag för det civiliserade samhället.Det finns en del hoppfulla signaler om ökatinternationellt samarbete. Det handlar omSydafrika, där apartheidsystemet äntligenförefaller avvecklas. Det handlar om Mellerstaöstern, där tidigare oförsonliga parter äntligen talarmed varandra. Detta fördunklas dock av kriget påBalkan och naturligtvis också av utvecklingen iRyssland, som ger anledning till betydande oro.Mot bakgrund av bl.a. den ryska politiskasituationen måste vi här i konstatera hurviktigt det är att den säkerhetspolitiska positionenligger fast. Det går inte att ändra någonting utan attsätta någonting hållbart i dess ställe. Att det skallvara alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krigär fortsatt uppfattning. Det kangarneras med de uttalanden som hargjort om närområde och liknande. Utvikningar till vänster eller högeri svensk politik är andras bekymmer, bara de inteblir problem. Det är viktigt att ånyounderstryka detta.Jag ser det som självklart att vi får en fortsatt dialogmellan de politiska partierna i de här frågorna.Riksmötet går till vinterpaus efter en politisk höstsom tydligt har markerat skillnaden mellan å enasidan regeringens strävan att sanera ekonomin ochskapa förutsättningar för uthållig tillväxt och nyajobb och å andra sidan Socialdemokraternas bristpå verklighetsanknytning och politisktansvarstagande. I opinionsframgångens stund harförnuftet fått ge vika för retoriken. Det är tråkigtatt behöva säga det; det var ett repliksskifte omdetta tidigare. Jag talar då om den retorik somframförs på gator och torg. Därmed harSocialdemokraterna valt den lätta vägen nu och dendubbelt svåra om de kommer tillbaka till ansvaret.Det räcker inte för de 30 000 som demonstrerademot regeringens politik att bara tänka på det somde är emot. De måste också tänka på huralternativet ser ut. Jag antar att de inte kom hit föratt återuppliva tankarna bakomSocialdemokraternas krisbehandling, med strejk-,löne- och prisstopp. Det var ett sätt att hanterakrisen, som var förbehållet högkonjunkturen,överhettningen och den ekonomiska situationen.Jag tror att det är viktigt för oss i alla partier atttänka på de förväntningar vi skapar. om verklighetsbeskrivningen och naturligtvisom att vi skall kunna ge besked om de alternativsom står till förfogande. När det gäller detta har viinte fått mycket till besked i dag.Socialdemokraterna vill stimulera svensk ekonomimed kortsiktiga momssänkningar som inte fåreffekter och som dessutom kommer vid en tidpunktdå ekonomin börjar gå uppåt. Jag förstår uppriktigtsagt inte vad Socialdemokraterna håller på med idet fallet.I onsdags protesterade facket, i första hand mot,som en kommentator så träffsäkert uttryckte det,att kostnaderna för arbetslöshetsförsäkringen nubörjar betalas. Arbetslöshet är inte gratis. Vi vill inte ha den. Vi vill bekämpa den. Vivill göra allt som är möjligt. Den här regeringen harsatsat mer än någon annan regering i Sverigenågonsin har gjort för att bekämpa arbetslösheten.Centern har länge eftersträvat en allmänarbetslöshetsförsäkring som inte lämnar storagrupper i sticket. står nästan en fjärdedel avdem som söker sig till arbetsmarknaden utanför a-kassan. Förslaget väcktes för övrigt av ThorbjörnFälldin . fårSverige en sådan allmän obligatoriskarbetslöshetsförsäkring. Det är en framgång.Jag vill också påminna om att de förbättringar avregelverket för företagen, inte minst småföretagen,som vi efterlyste i valrörelsen nu förverkligas.Det handlar om förändringar och reformeringar avarbetsrätten och om förenklingar av systemen somgör att också små- och medelstora företag har enchans att klara av de byråkratiska kraven.Jag har tidigare begärt av att hanpå det socialdemokratiska partiets och den förraregeringens vägnar skall ikläda sig en del avansvaret för den ekonomiska situationen i ,bara en del. Partiet satt trots allt i regeringen mellan1982 och 1991, dvs. Under en stor del av denperioden var konjunktursituationen faktiskt ganskabra. Det har, som bekant, varit annorlunda underde senaste åren.Uppenbarligen försöker emellertidsocialdemokraterna ge sken av att man inte har detfulla ansvaret ens för det som skedde . Jag tror att det är viktigt försocialdemokratin själv, med tanke på det somkomma kan. Utan några som helst prognoser villjag säga att det är klart att socialdemokraterna kankomma tillbaka i regeringsställning och få upplevasamma situation som man upplevde .