prot · GG09116 · 1993-05-26 00:00:00 — Juristerna där häpnade över hurman kunde fatta så många beslut, på ett sätt somman kunde säga var rättssäkert, . Vivar ju helt överens om att utvecklingen varohållbar. Därför var vi tvungna att föra överärenden till . Självfallet fickdetta också konsekvenser för invandrarministerngenom att hon avlastades hela den börda somöverklagandena innebar. De ärenden som i dagbeslutas av invandrarministern rör sig om 400 perår. Det handlar ju inte bara om att fatta beslut iärenden. I och med att beslutsfattandet låg hosinvandrarministern förde detta också med siguppvaktningar, brev och att folk hörde av sig osv.Den delen har försvunnit. Detta är inte unikt,utan snarare tvärtom. Inget annat land har eninvandrarminister på heltid. Varför skulle vi då hadet , när vi har gjort om ansvarsfördelningen pådetta vis? Detta trodde jag också att vi var överensom.När det återigen gäller har honinte sagt att det rådde några motsättningar.Socialdemokraternas resonemang är att dennasituation har lett till motsättningar. Det är mycketkonstiga argument som används, t.ex. att det harberott på att inte har tagit ansvar. Det ären lång kedja av påståenden, som jag tycker ärmycket märkliga. Motsättningarna har ju inteslagits fast av . När hon inteville förändra när det gällde förvarstagande avbarn, ansåg sig regeringen inte vilja följa derekommendationer som hon gav. Det stårregeringen fritt fram att handla efter sin politiskabedömning.Catarina Rönnung kommer också in på flera andrafrågor som t.ex. invandrarpolitiken. Där harregeringen lagt fram förslag och tillsatt enutredning som just skall prioriterainvandringspolitiken. I den anstormning som nuhar varit har invandringspolitiken kommit i kläm.Därför måste den ses över. Också andra frågor, somCatarina Rönnung nämnde, har tagits upp avregeringen. Men jag har inte tid att gå in på dessanu.Anf. 82 ()replik:Herr talman! Jag fortsätter att hävda att ChristinaRogestam lämnades i sticket på ett otillbörligt sättunder sommaren då hon hade en planering för50 000 platser och fler flyktingar än så kom in iSverige. Då fick hon inte den uppbackning som jaganser att hon faktiskt behövde. Även om honkanske har varit litet fin i kanten och införutskottets utfrågning har sagt att ingamotsättningar har förekommit, blev hon ändå såless på att vara generaldirektör i Invandrarverketatt hon bad om att få byta anställning,även om hon inte skulle avträda med omedelbarverkan.Det är klart att man kan säga att inget annat landhar en invandrarminister på heltid, men inget annatland har heller fört en så förnämliginvandringspolitik som . Det finns ingetland som har tagit så väl hand om de flyktingar ochinvandrare som en gång har fått stanna som justvårt land. Här krävs att man följer upp ordentligtnär det gäller svenskundervisning, möjligheten attfå arbete och integreringen i det svenska samhället.Informationen om hur flyktingarna har det, särskiltnär flyktingfientligheten blossar upp i landet, somjag tror att instämde i behovet av, skulleman som invandrarminister kunna ägna sig åt iprincip dygnet runt.Om hade haft mer tid att ägna sig åtinvandrarfrågorna kanske hon hade gjort litet mermåttfulla bedömningar och inte gjort de uttalandensom hon gjorde när det gällde kosovoalbanerna.De har verkligen skadat, inte barakosovoalbanerna utan hela ochregeringens anseende. Det är snudd på oförlåtligt,trots att vi i utskottet förlåter henne, attinvandrarministern kunde ha en så fördömandeattityd som hon hade när hon drog allakosovoalbaner över en kam och ansåg att de varstöldaktiga. Om hon hade haft litet mer tid kanskehon förhoppningsvis hade avhållit sig från att låtasig provoceras till ett så dumt uttalande.Anf. 83 (nyd)replik:Herr talman! sade att vi i Nydemokrati uttalar oss litet märkligt, och att ett slagshyckleri har smugit sig in i Ny demokratisdeklaration när det gäller flyktingpolitiken.Vi har sagt att den svenskaflyktingpolitiken är inhuman. Behandlingen avkosovoalbanerna är ett alldeles utomordentligtexempel på detta. Man får komma hit och sedanåker man ut härifrån. Det kanske inte sker likakvickt som man kom hit utan det dröjer kanske1,5--innan man lämnar , men manmåste dock lämna landet.När ett samhälle har begränsade samhällsresurserskall dessa fördelas. Jag kan inte se att det skall varaförbjudet att ha synpunkter på hur resursernafördelas. Det har vi här i och det harfolket ute i landet också. Jag tycker att man skall fåha åsikter om detta utan att misstänkliggöras.Med den utveckling som invandrarpolitiken harhaft i håller vi på att skapa en s.k. fjärdemarginaliserad klass som lever på bidrag, och denkan bli väldigt stor. Detta är något som svenskafolket har svårt att acceptera och förlika sig med.Situationen blir också inhuman därför att demänniskor som aldrig kommer ut påarbetsmarknaden får en hopplös situation. Jagmenar att historiens dom kommer att bli hård. Omman utgår från statistik och forskningsrapporterkan man på ett ungefär räkna fram att deutomnordiska invandrare som vi har här i ,utan att de föder barn, kommer att utgöra avbefolkningen om ungefär en mansålder.Svenskarna kommer att bli i minoritet i sitt egetland omkring . Då har vi också åstadkommitett mångetniskt samhälle med etniska och religiösakonflikter precis som vi kan se på kontinenten ochi det . Då har vi importeratproblemen hit. Den som inte vill ha en sådanutveckling i skall kunna få säga det utan attbli misstänkliggjord.Vi kan faktiskt inte här i lösa tredjevärldens problem. Det är naivt att tro det. Genomatt vi har den i förhållande till omvärlden avvikandeasylpolitiken, bidrar vi till en negativ utveckling itredje världen, eftersom det är de bäst utbildademänniskorna som söker sig hit. I de här ländernablir man därigenom dränerad på kunskap ochkompetens. Man måste alltså hitta andra vägar.Jag tycker att vi faktiskt har rätt att få framföradessa åsikter utan att bli anklagade för att varahycklare, rasister eller vad det nu är ni påstår. Jagtrodde att sådant var ute ur den här kammaren viddet här laget.Anf. 84 ()replik:Herr talman! I demokratins namn har naturligtvisNy demokrati rätt att framföra vilka åsikter somhelst. Jag som varande motståndare till Nydemokrati är också i min fulla rätt att bemöta dem.Det är verkligen märkligt att det är just Nydemokrati som står för humaniteten iflyktingfrågan i och i denna kammare. Allavi andra som sitter här skulle alltså vara inhumana.Det är ett så märkligt påstående att jag skall läggadet på minnet.Anf. 85 ():Herr talman! Jag ställer mig i huvudsak bakomkonstitutionsutskottets skrivning när det gällergranskningen av flyktingpolitiken. Men jag har i enmeningsyttring markerat att jag anser att utskottetinte har haft tillräckligt granskningsunderlag för attbedöma regeringens beslut att avvisa vissaperuanska asylsökande. Avvisningen har skett medhänvisning till anknytningen till terrorism, men jagbetvivlar att avvisningen är förenlig medutlänningslagen och omtortyr. Jag hade gärna sett att utskottet hade kunnattränga djupare in i dessa problem. Tyvärr har vi intehunnit med det , och det kanske finnsanledning att återkomma.Det råder en påtaglig skillnad mellan den svenskaregeringens bedömning av situationen för demänskliga rättigheterna i t.ex. och denamerikanska regeringens bedömning. Jag anser atten väg för utskottet att gå fram vore att granska omde 19 fall som regeringen har fattat beslut om ochsom var startpunkten för den nuvarandebehandlingen av de peruanska flyktingarna harbehandlats i enlighet med svenskutlänningslagstiftning och de konventioner somSverige har skrivit under.I övrigt ställer jag mig bakom utskottets skrivning idetta avsnitt.Anf. 86 HANS ():Herr talman! Jag vill göra några kortakommentarer. Frågan om om kosovoalbaner grundas på enanmälan, som jag gjorde i ärendet. Det var bra attutskottet gjorde en enhällig bedömning så att detblev en samlad markering. För egen del hade jagförvisso kunnat gå längre i min kritik på dennapunkt. Men jag vill ändå här markera att BirgitFriggebos uttalande inte bara var olämpligt.Utskottet skriver att uttalandet var generaliserandeoch nedsättande för de berörda kosovoalbanerna.Det framgick inte av vill även ha sagt att statsministern praktiskttaget försvarade detta generaliserandeoch nedsättande uttalande. Det hade varit på sinplats att även han hade bett om ursäkt för vad hanyttrade i den frågan.Jag vill framhålla att det inte rör sig om att vare signu eller tidigare kräva en invandrar- ochflyktingminister på heltid. I reservationen sägs attdet hade varit behövligt att ha en minister som hadedessa frågor såsom huvudsakligt ansvarsområde.Det finns all anledning att fortfarande hysa denåsikten. Den omständigheten att invandraroch kulturminister har sluppit ifrånatt handlägga de enskilda ärendena innebär inte attdet saknas behov av en minister med detta såsomhuvudsakligt ansvarsområde. Särskilt i den kritiskasituation som rått hade det varit behövligt. Det ärju alldeles klart att inte bara flyktingfrågornasaknat en tillfredsställande bearbetning. Det är ettfaktum att såväl invandrarverket som regeringenhar i allt väsentligt fått ägna sig åt flyktingfrågor ochdärför inte kunnat ägna invandrarfrågornatillräcklig tid.Det var bra att framförde kritikmot dåvarande chef, somframförde det beramade uttalandet omkonjunkturpolitik. Men man undrar då varför detinte kunde komma till uttryck i reservanternasuttalande. Detta är en del av det som inte har varitbra. Inte bara på denna punkt utan på en rad andrapunkter har det förelegat klara och påtagligamotsättningar, där inte har kunnatfungera på ett tillfredsställande sätt. Det var därförinte heller överraskande att tillslut avgick.Sverige har inte bara ett åtagande, HarrietColliander. Utöver har vilagbestämmelser om de facto-flyktingar. Inte ensgenom 13 december-beslutet sattes dessabestämmelser helt åt sidan. Det var de mestskyddsbehövande som då kom in i bilden.Dessutom har vi de humanitära skälen, som detockså finns bestämmelser om. Slutligen finns detbestämmelser om krigsvägrare. I dettasammanhang bör man ge en saklig bild av vad lagaroch förordningar föreskriver.Vi har också skyldigheter gentemot UNHCR. Jagtycker att helt bortser från att3,5 miljoner människor har blivit hemlösa iJugoslavien. Även om de har fått en kortare fristadi olika länder, har ändå hundratusentals människorundgått död och förintelse genom att trotsallt ställt upp, om än på ett ofullgånget sätt.Anf. 87 (nyd)replik:Herr talman! De regler som att vi har att följa är sådana regler som visjälva har stiftat och som vi själva också kan ändraeller tillfälligt sätta ur spel, vilket vi gjorde när viskärpte det s.k. 13 december-beslutet. Det är precisvad vi kan göra, när vi finner att vi inte kan ta emotflera flyktingar i Sverige.Regeringen tog hänsyn till vad UNHCR ansåg närdet gällde att skicka tillbaka kosovoalbanersommaren 1992. Jag menar att vi måste se till hurförhållandena är här i och hur vi bäst kanhjälpa. Vi i kan inte ta emot alla. Detförmodar jag att även inser. Vimåste verka för att förhållandena ute i världen blirbättre, så att människor inte kommer hit.Anf. 88 HANS ()replik:Herr talman! Att ständigt tala om för oss att vi iSverige inte kan ta emot alla blir alltmer ihåligt förvarje gång det sägs. bryr sig inteett dugg om att 3,5 miljoner människor i det fornaJugoslavien har blivit hemlösa. Vi har tagit emot75 000--80 000 av dessa människor. Det finns endemagogi i sättet att uttala sig om det här somförekommer inte bara här utan i ännu gravare ochallvarligare former när man talar ute i landet.Det är ju alldeles klart att har gjort bara ettmindre åtagande i detta fall. Det rör sig om att700 000 människor har flytt till . Menbakgrunden till det hela har blivit att denåterstående delen av dessa 3,5 miljoner människorhar fått stanna i krigsområdena och i närområdena.Detta har blivit konsekvensen av att alltför fåländer har ställt upp. I är det framförallt , , , ochSverige som har ställt upp på ett någorlundahedervärt sätt. Men den stora bördan har drabbatdet , , Tjeckoslovakienoch de länder som ligger närmast. Jag kan vittna omhur pass allvarlig denna situation är efter det att jagnyligen har besökt och en del avdet forna Jugoslavien.Anf. 89 (nyd)replik:Herr talman! Jag bagatelliserar inte förhållandena iJugoslavien. Vad jag menar att man skall göra,vilket också den har gjortgenom sina internationella kontakter, är att försökahjälpa så nära som möjligt. Det är de möjlighetersom man i första hand har.När jag säger att vi inte kan ta emot alla i ,menar jag att det finns en begränsning när det gällervad vi kan åstadkomma här i . Vi måsterikta in våra åtgärder på att hjälpa så nära debehövande som möjligt. Det är en uppfattning somjag står för.Anf. 90 HANS ()replik:Herr talman! Även detta uttalande från HarrietColliander visar att hon har vissa svårigheter medatt sätta sig in i frågan. Sanningen om historien ärju att de huvudsakliga insatserna, inte bara frånSveriges sida utan även från andra länders sida,sker genom de insatser som under ledning avUNHCR görs i grannområdena och i det fornaJugoslavien och som görs av FN. Där sätts ju destora mänskliga och andra resurserna in. Jag tyckeratt de är otillräckliga. Men det blir ju inte bättre avatt man här försöker tala om den här frågan som omalla insatser rör sig om att alla kommer hit och bortser från den andra sidan av saken. I dettasammanhang behövs det både och. Det tycker jagatt borde inse.Harriet sätt att argumentera har varittill skada. Men dess bättre växer det nu fram enstark opinion. Det visar sig också att insamlingarnatill förmån för de hemlösa och för flyktingarna fråndet växer sig allt starkare, och Nydemokrati blir förhoppningsvis alltmer isolerat.Men domen, vilket tidigare sades av CatarinaRönnung och som jag vill upprepa, kommer att blihård över Ny demokrati och dess gelikar i andraländer.Anf. 91 ():Herr talman! Jag kunde inte låta bli att begäraordet igen för att reagera på med , som jag tycktevar ett fasansfullt inlägg.Jag tillåter mig att kalla det för en rasistiskåskådning när man talar om att svenskarna skall blii minoritet framöver och om att man vill särskiljaraser. Då har man enligt mitt förmenande enrasistisk åskådning. Det var precis denna typ avargumentering som fanns i den artikel i som jag tog upp i mitt anförande till attbörja med och som har väckt stor förstämning hosdem som har läst artikeln och som har förundrat sigöver att man över huvud taget publicerat den. Nuhar vi fått höra samma argumentering här i . Jag tycker att det är förfärligt.Anf. 92 (nyd):Herr talman! Jag förstår av att jag inte har de rätta åsikterna. Och närjag inte har de rätta åsikterna så kallas de förrasistiska.Om vi här i tar emot 50 000, 60 000 eller70 000 människor är det klart attsvenskarna blir i minoritet. Man kanräkna fram detta genom födelsetal hos invandraresom kommer hit och genom födelsetal hossvenskarna och hur många som kommer hit. Det ärinte alls så svårt att räkna ut hurbefolkningsförhållandena kommer att bli här iSverige.Jag påstår att det svenska samhället, med de storabefolkningsgrupper som vi tar in här i frånolika håll i världen -- de flesta kommer faktiskt fråntredje världen, trots att Jugoslavienproblemet nuskymmer detta förhållande -- blir ett mångetnisktsamhälle. Vad är det för fel att säga det? Det blir juså.Vi vet också att människor har svårt att leva sams imångetniska samhällen med olika religioner. Det äringet konstigt med det heller. Många svenskar villinte ha ett sådant samhälle. Det skall man ocksåkunna få säga.Om vill ha ett sådant samhälle,så må det vara hennes åsikt. Men jag skall intebehöva stå här och bli kallad rasist därför att jagbeklagar att svenskarna blir iminoritet.Anf. 93 ():Herr talman! Jag skulle vilja fråga HarrietColliander vad det är för fel att blir ettmångetniskt samhälle, om det inte redan är det. Ärdet inte bra med litet nytt och friskt blod, så atttröga svenskar får litet uppblandning frånfrämmande nationer? Är det inte av värde att vi iSverige inte isolerar oss utan får andra kulturellainfluenser än dem som vi själva kan åstadkomma?Varför skulle det vara något negativt att vi öppnarvåra gränser för andra folkslag? Vi har ju alla engång invandrat till . Ingen av oss är fri fråndetta. Svenskar kan ju inte isolera sig i ochstänga gränserna och säga att vi inte vill ha ettmångetniskt samhälle. Det har vi redan.Det skulle också vara roligt att få veta närsvenskarna enligt Ny demokratis beräkningarkommer att vara i minoritet.Anf. 94 ():Herr talman! Av det sätt som på måste det vara på det sättet att honföredrar att det skall bo bara svenskar i Sverige.Om man anser det har man väl en rasistiskinställning? Men precis som har vi redan ett mångkulturellt samhälle. Vihar haft invandring . Vi är jusvenskar allihop. Förresten, vad är det för fel på attdet kommer andra grupper hit?När man resonerar på ett sådant sätt måste manvara medveten om att det är en rasistisk inställning.Om man skall behålla visa raser, så är det väl enrasistisk inställning? Och vad betyder det för deförfärliga grupper som lyckligtvis inte är så stora iSverige men som ändå finns där? Att Ny demokrati som ettparlamentariskt parti vill blåsa under sådanastämningar är förfärligt.Anf. 95 (nyd):Herr talman! Först vill jag säga till CatarinaRönnung att det finns befolkningsrapporter, detfinns statistik, det finns undersökningar. Jag kanfurnera med sådana uppgifter.Det är ingenting som jag står och fabricerar här.Sådant kan man ta reda på. Det är ingakonstigheter med det. Man kan räkna fram detta.Det är bara objektiva siffror, man behöver intelägga några värderande aspekter på dem, som nigör här. Så fort jag tar fram en faktauppgift läggerni värderande aspekter på den, vilket jag inte gör.Jag blev litet upprörd över sompratar om rasistiska grupper. Det får stå för hennesjälv. Jag pratar om ett mångetniskt samhälle, ometniska grupper som kommer hit. Det liggeregentligen inget negativt i det. Jag konstaterar baraatt det är ett sådant samhälle som vi får. Frågan ärom man vill ha ett sådant samhälle.Jag tycker att det finns en gräns, när den svenskakulturen inte är det som är det tongivande i Sverigelängre. Om jag vill att vi skall ha en svenskkulturtradition, att det skall vara den svenskaidentiteten, kan jag väl få tycka och anse det. Detär många med mig som anser det.Det har varit skillnad på invandring. Om man serpå invandringen århundraden tillbaka, med tyskar,valloner och judar som har kommit hit, och ävenarbetskraftsinvandringen , hardet varit människor som har kommit hit i mindregrupper och som har sugits upp ochassimilerats i det svenska samhället.Nu är det inte så längre. är det stora gruppersom kommer från helt andra kulturkretsar i världenän från , där vi så att säga hör hemmaoch har vår kulturtradition. Det är människor fråntredje världen med helt andra kulturer, helt andrasläkttraditioner och helt annan religion somkommer hit.Vi menar att människor skall ha rätt att leva medsina kulturtraditioner. De skall inte tvingas in i detsvenska. Har man den uppfattningen ochmänniskor inte kan bli assimilerade här, får vi ettmångetniskt samhälle. Då är frågan om man tyckeratt det är bra eller inte. Det kan man ha olikaåsikter om. Jag önskar att den dominerandekulturtraditionen i skall vara svensk. Det ärNy demokratis uppfattning, och för det behöverman inte bli beskylld för att vara rasist.Anf. 96 ():Herr talman! Jag är också en av dem som blev minstsagt häpen över det yttrande som HarrietColliander har fällt . Jag tycker attHarriet skall ställa sig frågan: När blirman svensk?Hon försöker räkna fram när den svenskafolkstammen är i minoritet. En del av oss sombefinner oss i den här kammaren har son-namn. Vikan heta , eller . Viär troligen svenskar. Det finns i denna kammareäven de som har främmande namn. Men jagbetraktar dem också som svenskar. Även om mankan ha förfäder som har kommit från andra länder,blir man efter hand i stor utsträckning assimilerad.Jag begriper mig inte på logiken i det yttrande somHarriet har fällt.Enligt det senaste inlägget tycks hon göra någotslags skillnad beroende på hur långt ifrån Sverigeman bor. Hon talar om att det är fråga om heltandra religioner. Jag vill bara erinra HarrietColliander om att det inte är så länge sedan man påmånga håll här i med fasa såg på katoliker.Det var på ungefär samma sätt som vissa i vårt landser på muslimer i dag.Jag tycker att är skyldig attförklara, här eller i något annat sammanhang, vadsom menas med svensk kulturtradition. Själv borjag i en stad, , där många olikafolkgrupper har bidragit till den kulturtraditionsom finns. Det är så också med landet i övrigt.Anf. 97 ():Herr talman! Det finns många grupper i samhälletsom propagerar för svenskhet. Det brukar varaytterlighetsgrupper på högerkanten för det mesta.Jag skulle vilja fråga , som ocksåpropagerar för svenskhetens bevarande, om honsympatiserar med gruppen Bevara svenskteller om hon tar avstånd från den gruppensagerande.Anf. 98 (nyd):Herr talman! Jag har aldrig sagt bevara Sverigesvenskt och jag stöder inte gruppen Bevara Sverigesvenskt.Nu pratas det om ytterlighetsgrupper. Det var välen ytterlighetsgrupp här i som till slutlyckades få upp en svensk flagga här i kammaren.Jag tycker att det får finnas gränser när man pratarom ytterlighetsgrupper.Det är väl inte så konstigt vad svensk kultur ochkulturtradition är, om man kan sin kulturhistoriaoch tittar bakåt i tiden. Vad jag vet kan vi intekonstatera att det har varit några stora invandringartill kanske sedan stenåldern. Man kanräkna upp vilka folkgrupper som kom hit undermedeltiden. Vi har alltså alltid, så långt vi kan setillbaka, tillhört den västeuropeiskakulturtraditionen. Vi har haft den katolska kyrkanhär, fast vi övergick tillprotestantismen. Det är fortfarande sammakulturkrets som vi hämtar vårt tankegods ifrån.Jag tycker inte att man kan dra likhetsteckenmellan islam och katolska kyrkan. Det handlar omtvå helt olika kulturkretsar. När man plockar inväldigt många främmande element kan det bli engod uppblandning. Men det kan också bli så, omman som vi har en mycket stor invandring fråntredje världen, att dessa människor inte blirassimilerade i det svenska samhället, utan att detuppstår motsättningar. Det kan vi se på många hålli världen. Det är i så fall inte något märkligt sominträffar här i Sverige.Anf. 99 ():Herr talman! gör sig skyldig del glidande formuleringar. Om man skulle ståpå den sida som vill ha en generös och tolerantflykting- och invandrarpolitik, står man plötsligtinte upp för som nation, vårnationalsymbol, den svenska flaggan, ifrågasätterman. Jag tycker att den argumenteringen också äregendomlig.Anf. 100 (nyd):Herr talman! förstår jag ingenting. Skulle jagifrågasätta den svenska flaggan. Det var såvitt jagförstår den borgerliga majoriteten här i riksdagensom såg till att det kom upp en flagga över huvudtaget här i kammaren.Jag tycker att den här diskussionen börjar urarta.Man försöker misstänkliggöra Ny demokrati. Detär vad ni är ute efter.Det vi säger är att vi är rädda för det mångetniskasamhälle som man håller på att skapa. Det har intebara positiva drag. Vi har till importerat engrov kriminalitet. Vi har fått religioner som intepassar ihop i . Det kommer så småningomatt bli problem. Det är vi övertygade om. Det kanjag få säga utan att bli kallad för rasist, hoppas jag.Anf. 101 ():Herr talman! var litet slarvigmed fakta beträffande vår nationalsymbol, densvenska flaggan.Det var så att jag, när jag var talman, tog detslutliga initiativet i talmanskonferensen ochförvaltningsstyrelsen till att flaggan sattes upp. Detfanns vid det tillfället också en motion. Den varskriven av , om jag inte minns fel.Det var alltså i fullkomlig enighet somnationalsymbolen fick en plats i plenisalen. Jagskulle vara tacksam om intesprider några felaktiga uppgifter om hur det gicktill.Anf. 102 ():Herr talman! Trovärdigheten i argumentationen ide inlägg som jag har hört från stärkas om vi fick se Ny demokrati ställa uppi kampen mot rasism här i .