prot · GH0946 · 1993-12-17 00:00:00 — Jag tycker de skulle ta sig en ordentligfunderare på vad det skulle komma att innebära,inte bara för dem själva, utan också för svenskdemokrati över huvud taget.Jag tror också det är viktigt att vi är medvetna omatt vi inte är en isolerad ö. Den isolering som manibland talar om som om den funnes leder till felsluti politiken. Vi har varit inne på det tidigare ireplikskiftet när det gällde kapitalströmmarna övergränserna.Det är inte så att vi av fördelningspolitiska skäl villskapa ett eldorado för kapitalägare. Vår avsikt medde åtgärder vi vidtar är att behålla i landet detkapital som behövs för att återupprätta den svenskaekonomin och därmed få förutsättningar att bevaraden svenska välfärden. Så enkelt är det.Det går nämligen inte utan produktionsfaktornkapital. Det krävs både kapital och arbetskraft, ochdessutom kunskap, utbildning, innovativ förmåga,kreativitet -- allt detta för att lyckas.Detta vet , men detta förnekarsocialdemokraterna ofta i den politiska retoriken.Avslutningsvis: Vi har från sida iregeringen etablerat ett nytt synsätt imiljöpolitiken. Det behövdes av s-märkt politik, där sektorintressen tilläts bestämmadagordningen, i trafikpolitiken, i energipolitiken, iskatte- och avgiftspolitiken. Låt mig bara säga pådetta område att vi typiskt nog inte har problemmed det vi själva företar oss, utan med det vi ärvtefter den socialdemokratiska regeringen:storprojekten, där miljön blev en restpost som inteskulle tas på allvar. Det gällerÖresundsförbindelsen och det gällermotorvägspaket kring storstäderna.Det finns många saker som måste tas om hand. Ettsådant är hur vi hanterar de ekonomiskastyrmedlen i en alltmer internationell situation.Det handlar om skatteväxling. Finesserna meddetta är flera. Miljön förbättras, utrymme skapasför att sänka andra skatter, vilket förbättrarmöjligheterna att skapa nya jobb. Skattetrycketsjunker när intäkterna från miljöskatternaminskar i takt med att det miljöförstörande fasas utur verksamheten. Ökningen av miljöskuldenstoppas.Detta borde locka även dogmatiska skattesänkare iSkattebetalarnas förening. Tänk att få arbeta förbra miljö -- ett arbete som lönar sig, och där intebara hälften blir kvar.(Applåder)Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att ta fasta pånågonting positivt i inläggnämligen säkerhetspolitiken. sadeungefär så att man inte ändrar densäkerhetspolitiska positionen utan att sätta någotannat i stället. Jag brukar uttrycka saken påmotsvarande sätt.Det som hänt, både inom landet och utomlands påsenare tid, motiverar enligt min uppfattningpartiledaröverläggningar i den här frågan av sammaslag som vi hade inför ansökan om medlemskap iEG. Då satt partiledarna ochvägde formuleringarna praktiskt taget på guldvåg.Sedan dess har, menar jag, behandlingen blivitslarvigare. Jag hoppas alltså på för att vi skall träffas och diskutera igen dennaför vårt land så utomordentligt viktiga fråga. Detfår gärna vara i ungefär samma konstellation somvi hade i förra omgången. Vi måste här ta till varasvenska folkets intressen i den nya omgivning ochdet nya perspektiv vi nu upplever.Jag har en fråga. Den anknyter till min inledning.Bland det märkliga jag upplever med regeringen äratt den attackerar det som fungerar väldigt bra istället för de verkliga problemen.Låt oss ta Posten som exempel. Jämfört med andraländer har vi relativt låga porton. Breven kommerfram i vårt land, även i de avlägsna delarna avlandet, och vi har samma porto över hela landet.Ändå skall man nu bolagisera och äventyra att demera glest befolkade områdena i landet får denservice som verket har kunnat ge årtionde efterårtionde. Jag undrar hur kan ställa upp påen sådan politik. Vad är motivet?Det ryktas också om att privatisera , somhar betytt så mycket för vår elförsörjning. På dethär området är alla kortsiktiga vinstintressen borta.Vad är det på dessa områden och näraliggande --men om tiden är knapp kanske jag ändå kunde fåett svar när det gäller Posten -- som gör att Centernaccepterar att regeringen ger sig på dem?Anf. 51 Miljöminister () replik:Herr talman! Egentligen är skyldigmig ett svar om momsen sedan den tidigaredebatten, men det kan han ju ta i nästa replik.Jag tackar för de vänliga orden omsäkerhetspolitiken. Jag tror det är viktigt -- och dethär är mycket ärligt menat -- att partierna tar ansvartillsammans. Signalerna måste vara entydiga.Om Posten kan jag säga att vi inte har tänkt urholkaCenterpartiets traditionella och grundmuradehållning att vi skall ha likvärdig service i helalandet. Det handlar inte om det. Det handlar omatt vi får en ny situation. Verkligheten förändras ju.Vi får konkurrens även på det här området. Det ärkonkurrens av andra medier, t.ex. fax, och av andraföretag som också distribuerar post, t.ex. CityMail.Man kan naturligtvis välja att låta bli att göranågonting och låta företaget gå i kvav. När man harmonopol innebär det att man får stoppa in pengar --man måste ju se till att det fungerar under allaförhållanden.Vår uppfattning är att man kan klara likvärdigservice i olika delar av landet med hjälp av enpostlag som omfattar alla. Så är förslagets innehåll.Det gäller naturligtvis också att värna postgirot, såatt det skall få finnas kvar. Det är precis innebördeni det föreliggande förslaget. Vi har kämpat oss tillatt Posten skall få vara med på det området, så attinte postgirot skall överföras till bankerna. Så stortförtroende har vi inte för den sektorn. Det är nästapoäng och vinst i det föreliggande förslaget.Vi är medvetna om att det kan misstänkliggöras,men det är också det enda. Vi har inte ändratuppfattning. Vi medverkar inte till att manförsämrar servicemöjligheterna. Vi ändrarformerna, därför att verkligheten har blivitannorlunda. Alla som ser elektronikutvecklingenborde vara medvetna om att den också i grundenhar förändrat Postens situation.När det gäller har socialdemokratin enverkligt dubbelmoralisk hållning. Uppe i norraSverige diskuterar gång efterannan på sitt sätt om hur viktigt det är att resurserskall tillföras norra , bl.a. frånvattenkraften. Vi delar den uppfattningen somparti, , men var stårsocialdemokratin i den frågan?Vi har ställt villkor för att över huvud taget någotskall få hända när det gäller privatiseringen påVattenfalls område.(Applåder)Anf. 52 (nyd)replik:Herr talman! Med anledning av tänkte jag tala om politiska avtal. Detfinns nämligen ministrar som tillhör Centerpartietsom har varit inblandade i ett och annat. Vi haranmärkt på det här tidigare när vi talade om enannan fråga. Den gången gällde det Westerbergsdepartement och avdelning.Jag har själv varit med och förhandlat i rökfylldarum. Jag påstår således inte att ärendet vardelegerat. Vid överläggningen kom det fram enskrivning där det bl.a. sades att det skulle finnas enmorot i ungdomspraktiken. Om de som har anställtungdomar på praktikplatser och betalar imånaden fortsätter ytterligare får derestitution. De skall då få tillbaka pengarna. Det ärett sätt att dra i gång verksamheten. Det här komvi överens om. Alla som var närvarande iförhandlingsrummet minns det mycket väl. Mittminne är kristallklart, även klockan tre på natten.Det här förslaget bara försvann. Tjosan, så var detmed det. undrar jag vad det egentligen är frågaom. Den här moroten kommer att återkomma. Nikommer att få äta upp den vare sig ni vill eller inte.Det var ett avtal, och avtal skall hållas.Samma sak hände märkligt nog när det gällerlärlingssystemet. Lärlingssystemet är oerhörtviktigt. Det är ett av de system som möjligen skullekunna göra något drastiskt åtungdomsarbetslösheten, som alla här inne säger sigvara lika intresserade av att åtgärda. Vi hade enöverenskommelse om det här. Den vattnades ocksåur och gjordes till intet förpliktigande. Jagupprepar att vi vet precis vilka avtal vi har ingått,och ni vet det också. När det gäller lärlingssystemethar regeringens företrädare, t.ex. finansministern,talat om hur förnämligt det är med särskildaungdomslöner när man skall göra något åtungdomsarbetslösheten.Jag ber , i den mån har är insatt idessa frågor, att göra en kommentar omlärlingssystemet och om moroten iungdomspraktiken. Det är två mycket viktigafrågor när det gäller att se till att ungdomar fårjobb. I har vi den bisarra situationen attungdomsarbetslösheten är mer än dubbelt så högsom den genomsnittliga arbetslösheten. Det är inteklokt. Arbetslösheten bland unga män mellan 18och är . Vi har träffat avtal omåtgärder som verkligen är till för att få fart påungdomarnas situation. Man tror att allt ärglasklart, men sedan har det bara försvunnit. Detär väl inte möjligt, ?Anf. 53 Miljöminister () replik:Herr talman! Jag tillhör dem som menar attpolitiska avtal skall hållas. Har man skrivit underett dokument så håller man sig till det eller ocksåkommer man överens om att ändra det med denpart som man har slutit avtalet med. Det finns naturligtvis en betydandedynamisk situation på många politiska områden.Det betyder att saker och ting inte sker omedelbartoch kanske inte exakt såsom man hade tänkt sig.Verkligheten förändras nämligen också.Ungdomspraktiken är ett typexempel på detta.Vi utvecklar instrumentet. Vi kan inte ha det isamma form hur länge som helst. Att vi utvecklarinstrumentet har redogjort för idenna kammare . Det kan såledesinte vara någon hemlighet. Jag antar att det avtalsom åsyftades träffades i hans närvaro.Den typen av samråd skall självfallet hållas medArbetsmarknadsdepartementet. Jag har aldrigförstått att det skulle ha varit kontroversiellt. Jagmåste erkänna att det nu är första gången som jagöver huvud taget hör den här invändningen.Vi är positiva till att pröva också lärlingssystemet.Det är självklart att situationen kan fortsätta attvara så att vi behöver bygga ut instrumenten i denriktning som vi gör . En sak är alldeles klart,ungdomspraktiken har inneburit att ungamänniskor har fått chansen att komma in påarbetsplatser där de har en möjlighet att fåfortsätta. Det är många som får chansen att visa vadde kan och därmed får chansen att fortsätta. Samma utveckling är naturligtvis möjligatt etablera i ett lärlingssystem. Det är precis detsom det handlar om. Det finns inga hårda ellernegativa attityder ifrån vår sida på den punkten.Anf. 54 (nyd)replik:Herr talman! Jag kunde väl tro det, nämligen attCentern och Ny demokrati borde ha ganskalikartade synpunkter i dessa frågor. Det gläder migatt höra att avtal skall hållas. Jag kommer attpåpeka det för en del andra regeringsledamöter.Jag håller med om att ungdomspraktiken skallutvecklas. Men gällde det den här moroten ochatt ungdomspraktiken skall utvecklas på det sättet.Nej, var inte vaken så dags. Hanvar inte med om den här överenskommelsen. Jagbetraktar det som en överenskommelse i alla fall.Per-Ola , som jag såg smyga in här ikammaren efter lunchen, var nämligen närvarande.Det var också diverse andra personer, som jagtrodde var trovärdiga.Anf. 55 Miljöminister () replik:Herr talman! Jag tycker att det börjar finnasanledning att reda ut en del märkligheter i den härdiskussionen som har återkommit under dagensdebatt. Detta är oerhört viktigt. Om man uppfattarett avtal så som ett avtal partier emellan, så måstepartiledningarna finnas med i bilden. Här börjarman nu sortera frågorna på olika utskott som omolika ledamöter i olika utskott kunde sluta avtal åpartiers vägnar som är förpliktande för partierna.Sådana avtal kräver förankring i ledningen förriksdagsgruppen eller i partiledningen ellerbådadera.Det är viktigt att säga det här. Många av dediskussioner som har förts om bl.a.etik har naturligtvis att göra med den här typen avdåliga kontakter mellan utskottsledamöter somförsätts i en viss situation och partiledningen. Detär viktigt för och statsmakternasanseende att den här typen av frågor sköts på ettnågorlunda formellt, korrekt sätt för att undvikaden sortens ''missförståndsdebatter'' som vi har hafti olika sammanhang.Det här förutsätter naturligtvis också att människorsom sitter i utskotten är beredda att ta initiativ föratt komma överens för att fullfölja det hela. T.ex.på arbetsmarknadspolitikens område är detnaturligtvis ganska viktigt att man hållerarbetsmarknadsministern informerad. Jag troddeatt det var självklart. Det är nämligen från dethållet verkställigheten för det mesta skall komma.(Applåder)Anf. 56 () replik:Herr talman! Jag tror att det är många som liksomjag är trötta på att höra det evinnerliga tjatet omvem som har kommit överens med vem, i vilketforum och i så fall varför. Era internapartiangelägenheter och problem i en eventuellinterndemokrati tycker jag att ni kan sköta vidnågot annat tillfälle än vid partiledardebatter. Jagtror att det vore en fördel om vi kunde koncentreraoss på de politiska sakfrågorna. Jag tror att det ärdet som människor, inte nödvändigtvis här menutanför huset, är intresserade av.Jag tycker att det är bra att talar omhållbarhet i utvecklingen, både vad gällerutrikespolitiken och förhoppningsvis vad gällerinrikespolitiken. I fråga om nya ställningstagandeni säkerhetspolitiken är jag överens om att Sverigeskall bibehålla sin alliansfrihet, vilket ju omöjliggörett medlemskap i den europeiska unionen -- somockså kommer att bli en militärallians.Jag tror att det är viktigt att vi för denna debatt idenna kammare, också inför den utveckling vi harsett i vår omvärld, t.ex. vid det senaste valet iRyssland. Det är en förskräckande utveckling. Vihar all anledning att föra en säkerhetspolitiskdebatt med utgångspunkt i de händelserna. Jag harsjälv föreslagit att vi på förekommen anledningskall ha en särskilt anordnad debatt i dennakammare. Jag tycker att det är bättre än att ha mereller mindre icke-offentligapartiledaröverläggningar. Jag tror att de frågornamår bra av att också nå ut till en bredare allmänhetän den lilla trånga partiledarkretsen.En annan fråga gäller hållbar utveckling inommiljöområdet. Där vet jag att ochCenterpartiet har haft stora ambitioner. Nutycks ni ha glömt bort dem. Men det är aldrig försent för syndaren att vakna. Jag vill naturligtvisställa några konkreta frågor på miljöområdet. Detgäller naturligtvis Öresundsbron.Miljökonsekvensbedömningarna visar entydigt atten bro med denna trafik inte är förenlig med enhållbar utveckling. och många andraremissinstanser.När tänker ta ställning i denfrågan? Det är faktiskt dags att fatta beslut. Det harsagts att beslutet skall komma före nyår. Jag undrarvad tänker göra. Tänker hanspräcka regeringen, eller tänker han spräckaCenterpartiet?Anf. 57 Miljöminister () replik:Herr talman! kanske inte är rättperson att ägna sig åt reprimander i samband medöverenskommelser.Jag tar upp ett allmängiltigt problem som gäller hurrelationerna mellan ansvariga statsråd i regeringenoch fungerar i utskotten. Man måste havarit döv om man inte har hört talas om alla debrister som har funnits i kontakterna under senaretid. Jag håller med om att det är en onödig debatt.Den skall förebyggas genom att avtal skall hållasoch förankras på bästa sätt.När det gäller miljöfrågor talar tidigare ambitioner. Vad är det GudrunSchyman egentligen insinuerar, att vi skulle ha byttåsikt bara för att vi sitter i regeringen? Det är ju nuvi förverkligar vår politik.Jag skall tala om för , om hon intevet om det, att hade Centerpartietett program där vi tog upp kretsloppsutvecklingeni samhället och skatteväxlingen. Bl.a.på grund av socialistiska majoriteter har det intevarit möjligt att förverkliga den politiken. Det görvi nu i denna regering.En försvårande omständighet är naturligtvis -- detmedger jag gärna, jag skall ge enmöjlighet att komma igen på den punkten -- att inteha lika höga ambitioner som vi här i ellerutanför vårt lands gränser. Det är ett problem, plusdet jag sade i mitt huvudanförande, nämligen att vihar ärvt dessa miljöproblem.Då har vi frågan om och avtalet medDanmark. Alla är väl numera överens om -- hoppasjag -- att det är en bakvänd ordning som projektethanteras efter. Först sluts ett avtal, och därefterskall det göras miljökonsekvensbeskrivningar ochdärefter en miljöprövning. Det måste bli slut på densortens processer där miljön uppfattas som enrestpost. Det gäller inte bara Öresundsprojektetutan även hanteringen av storstadspaketen. Det ärdärför jag avråder från ekonomiska låsningar innanman vet vad man skall ha och innan man vet om detgår att klara rimliga miljökrav. Det krävs heltenkelt en helt ny attityd i miljöpolitiken. Har ni den? Jag har upplyst kammaren i eninterpellationsdebatt att vi eftersträvar ett beslutföre om . 58 () replik:Herr talman! Om det är som säger,nämligen att det är nu förverkligarsin politik, vill jag påstå att har byttpolitik och lämnat sina ambitioner i miljöfrågan.Annars skulle ni väl ha förverkligat er politikgällande en avveckling av kärnkraften och ettuppbyggande av andra alternativa energisystem.Det skulle väl ha satt spår i bl.a. skattepolitiken.Jag kan inte se att det har hänt.Om fortfarande vill förverkliga sinpolitik och leva upp till de miljöambitioner ni sägerer ha, måste det innebära ett nej till Öresundsbron.Det måste också innebära att det inte blir någrastatliga garantier till Dennispaketet osv. Det måsteinnebära en skatteväxling, som vi är storaanhängare av. Det måste innebära att ni ställer erpositiva till de förslag vi har att redan nu starta enmiljöomställning i samhället. Det skall byggas uppnya transport- och energisystem. Jordbruket skallanvändas som en energiresurs, och skogsbruketskall användas som en energikälla osv. Det tar tidatt göra denna miljöomställning, men den skallpåbörjas nu och kommer dessutom att innebära attmånga nya framtidsinriktade arbeten skapas.Vi ser detta som alternativ. Detta gäller inte minstde ungdomar som går ut i arbetslöshet. Det ärungdomar som har en hög medvetenhet ommiljöfrågorna, har en bra utbildning och verkligenvill satsa på framtidsinriktade arbeten. Detta ärvårt alternativ till de pigor och drängar som ni förfram i regeringens förslag. Det handlar naturligtvisom miljöjobb och en nödvändig miljöomställningav samhället. Vi vet, , att vi måsteta itu med detta förr eller . Frågan är om detskall göras nu eller planeras inför hotet ellerfaktumet av en ekologisk kollaps.Om hade samma ambitioner som viinom miljöpolitiken, skulle ni medverka till ensådan politik. Jag kan inte se att ni gör det i dennaregering. Det måste väl innebära att ni säger uppbekantskapen med regeringen och i ställettillsammans med andra progressiva krafterförverkligar en miljöpolitik som är värd namnet.Anf. 59 Miljöminister () replik:Herr talman! Det är lätt att se vilka inbyggdaspänningar som finns mellan , framförd från denna talarstol, och denverklighet som hon indirekt har varit med om attstödja.Gudrun är moraliskt skyldig tillhanteringen av Öresundsförbindelsen genom sittstöd till en socialdemokratisk regering. GudrunSchyman är av samma skäl indirekt skyldig tillhanteringen av storstadspaketen.Det är den regeringspolitiken som har lett fram tillde problem som vi nu har att hantera.Jag tror dessutom att det är viktigt att man är på detklara med när en fråga har lämnat det partipolitiskaplanet. När det gäller avvecklingen av kärnkraftenär exempelvis inte skyldig -- denfrågan har lyfts ovanför partipolitiken i enfolkomröstning. Även i oppositionsställning har vii försökt att konkret hantera den härfrågan för att genom avtal få en förpliktandeuppgörelse att arbeta vidare med.När nu tidsgränsen närmar sig, noterar visom parti att den frågan är lyft ovanför regeringenoch oppositionspartierna. Under den allmännamotionsperioden kommer Centerntillbaka till frågan för att klargöra hur avvecklingenav kärnkraften måste gå till. Det beslut somfattades som en följd av folkomröstningen ärförpliktande för alla partier. Alla partier sade skulle följa folkomröstningens resultat.Det här är ett sätt att hantera frågor konkret. Vihanterar frågor konkret. Alla de exempel somGudrun räknar upp finns återgivna i enskrift som jag rekommenderar till läsning.Kretsloppstänkandet handlar nämligen om helamiljöutvecklingen. I denna skrift finns alla aspektermed vad gäller skatteväxling och den typ avåtgärder som kommer att krävas för att fullfölja enkretsloppsanpassning. Det arbetar vi med.Det är naturligtvis en viss skillnad mellan attkonkret förverkliga ett mål och att ägna sig åtpolitisk retorik. Det är så enkelt att ha åsikter, menatt förverkliga ens åsikter förutsätter -- det är heltkorrekt -- politisk majoritet. Vi i har denpositionen att vi kan påverka verkligheten.Det gör vi.(Applåder)Anf. 60 Statsrådet ():Herr talman! Jag tror att vi alla är bestörta överfascismens och ultranationalismens framgång i detryska parlamentsvalet. Men den som följtutvecklingen är inte helt överraskad, gissarjag. I trekvarts sekel har en materialistiskideologi -- marxismen, kommunismen -- härskatöver människors sinnen.En del kommentatorer hävdar att problemet är attryssarna inte är så att säga vana vid demokrati.Kommentatorerna ser helt enkeltdemokratiseringen som ett tekniskt ochpedagogiskt problem. Men jag tror för min del atten djupare orsak finns till det som händer iRyssland. Det är en 75-årig brist påsammanhållande värden bortom de falskaslagorden om kommunismens materialistiskaförträfflighet.Inget lands problem löses genom att manexempelvis lämnar Lenins etik och östeuropeiskkommunism för att gå över till ingen etik ochvästerländsk kapitalism. Marknadsekonominfordrar, enligt min mening, en demokratisk ram,och demokratin fordrar en värdegrund. Intebehöver vi väl skämmas över att en väsentlig del avdenna värdegrund är etik och västerländskhumanism.Detta har också en del gamla marxister insett. I enintervjubok ställer frågor tillvälkända europeiska filosofer ochkulturpersonligheter, bl.a. till den kände filosofenLeszek Kolakowski. En av frågorlyder så här: Ni har alltså närmat er kristendomen.Vilka är era skäl? Ni började ju sommarxistisk humanist. svarar: Ja, det ärriktigt. Jag tror det tog mig att inse huroumbärlig kristendomen är för vår civilisationsöverlevnad och för bevarandet av vissagrundläggande värden som vi hyllar. Trots allintolerans och allt förtryck som utförts ikristendomens namn, anser jag att vi, utan dessakristna rötter, hotas av en långt värre, en långt merförtryckande samhällsordning.Herr talman! Det är just detta att vi i all vårskröplighet äger något att vägledas av, något som viödmjukt försöker styra efter i en förvirrad värld;det är detta vi kristdemokrater vill verka för, en inrekompass, något som kan göra livet lättare att leva.Det handlar icke om att monopolisera, attfyrkantigt slå fast eller att plädera för något slagsfullkomlighet. Vi söker helt enkelt en etikensgrundplatta på vilken vi kan bygga ett demokratisktoch pluralistiskt samhälle, den grund som ger ossförutsättningar att bygga upp respekten förvarandra, den grund som skapar motkrafter tillfrämlingsfientlighet, till våld och till antisemitism,och som vaccinerar mot förakt för varje individsrätt och personliga värdighet. Kapitalism ochmarknadsekonomi samt ett demokratiskt systemskapar inte automatiskt sådana motkrafter.Herr talman! Jag kan gott tillstå att jag förstår atten del människor kan känna sig blockerade närbegreppet etik är på tapeten. Det kanbottna i att man förväxlar religionsutövning medgrundläggande etiska värden. Men det kan intevara rim och reson att ett sådant missförstånd ledertill att vi förtränger de värden som mycket av vårttänkande, vår respekt för pluralism ochmänniskovärde vilar på. Det var precis på detta sättsom alldeles uttryckte sig.Det är alldeles rätt, som det sagts här i kammarenoch lyfts fram i andra debatter och itidningsartiklar, att etik handlar om att bäravarandras bördor. Men det handlar också om att vimåste ta vårt ansvar . Vi måste ta itu med dendåliga tillväxten, investera för framtiden, saneravår statsskuld och vårt budgetunderskott. Om viinte gör det -- det är poängen som måsteunderstrykas -- kommer vår generation att vara dengeneration som lastar över de tyngsta och störstabördorna på kommande generationer.Herr talman! Det talas ofta om att skapa ljus förföretagsamheten.