prot · GG0991 · 1993-04-14 00:00:00 — Det gjorde mig allra mest upprörd.Det som man, när man varit ute och diskuteratflyktingpolitik, fått förståelse för även blandkritiker är just när det gäller de s.k.kvotflyktingarna. Dem skall vi ta hand om, har mantyckt. När jag har beskrivit läget för flyktingar iflyktingläger i och i andra flyktinglägersom jag besökt, när jag har sagt att här sitter de fasti åratal -- precis som sade -- ochingen vill ta hand om dem, har man på de mötensom jag har varit sagt att man förstår att sådanaflyktingar tas emot. Man vet att dessa människor är''riktiga'' flyktingar, har man sagt.Om man nu sänder signalen att man även i detavseendet sänker ambitionerna kan jag självfalletförstå att man t.o.m. i egen tidning läsa en debattartikel med rubriken''flyktingpolitik -- Det storahyckleriet.'' Jag vet att det finns kritiker motinvandrarministrar i deras egna partier, så jag tarinte detta som något uttryck för någon allmänkritik. Men så här inleds artikeln. ''Är det inte nuåter dags att i en intern debatt på ett sakligt,nyanserat och ärligt sätt ta upp frågan: Hur blev detmed flyktingpolitiken, som vi vid valet gjorde till enav våra kärnfrågor? Vi är många liberaler ute påfältet som frågar oss vart humaniteten iflyktingpolitiken tog vägen.'' Så skrivs det iFolkpartiets egen tidning . Det är väl ändå ettuttryck för att man upplever, också på det hållet, attdet har förekommit litet för många dubblabudskap.Anf. 98 Kulturminister ():Herr talman! Det är kanske dags attSocialdemokraterna bestämmer sig för vilkeninriktning som man skall ha på debatten. MaudBjörnemalm tog tidigare upp frågan omvisumfrågor för att hindra människor från att överhuvud taget söka sig hit från ett område där detförekom trakasserier mot människor och risk förhårda straff för krigsvägrare och liknande. Sådanttal brukar Ny demokrati instämma i. Ny demokratisäger att regeringen är alldeles för generös och attdet kommer alldeles för många personer hit.Nu tar upp den andra aspektenoch säger att flyktingpolitiken är alldeles förinhuman och att den liberala flyktingpolitiken äralldeles för ogenerös på det sätt som den bedrivs.Det innebär att Socialdemokraterna nu deltar i detsom har beklagat, nämligen denhär polariseringen av debatten, där man å ena sidanförsöker beskriva det hela alldeles för inhumant,förskräckligt och åtstramat och å andra sidanförsöker beskriva det hela alldeles för generöst,med för många människor som kan få komma hitför att stanna i vårt land.Andre vice talmannen anmälde att GeorgAndersson anhållit att till protokollet få antecknatatt han inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 99 i (m):Herr talman! Vi har i debatten hört mycketom flyktingpolitik men mindre ominvandrarpolitik. Det är begripligt, därför attSverige saknar faktiskt en invandrarpolitik. Det ärtotalt stopp för andra än flyktingar ellerasylsökande att komma till . Däremot hardet inte, åtminstone inte i den del av debatten somjag har följt, sagts nästan någonting om det som allaborde vara överens om, nämligen att de somkommer till , oavsett i vilket skick och påvilket sätt, skall behandlas mänskligt.Människor skall inte diskrimineras på grund av ras.Detta med ras är knepigt; den som är född på södrahalvklotet har i de flesta fall mörkare hy ochmörkare hår, och den som är född på norrahalvklotet har ljusare hy och ljusare hår. Alla skallbehandlas lika, och ingen skall diskrimineras pågrund av religion, ras, hudfärg eller kultur.Herr talman! Jag skulle vilja ställa två frågor, en tillMaj-Lis Lööw och en till pratade om invandrarpolitik ochnämnde att invandrare har svårare att få jobb, menhon sade inte vilken åtgärd hon ville vidta för attförändra situationen. Skall invandrare få förtur vadgäller arbeten i ? Det var bra att hon tog uppdet problemet, men det skulle vara intressant atthöra vilken lösning hon själv har.Georg försvarar med emfas 1989 årsbeslut, som jag tycker är bra. Att han samtidigtsäger att de flesta som kommer hit är i trängandebehov av skydd rimmar illa med det han sägersenare.Demokrati innebär att vi som sitter här i riksdagenär valda som representanter för svenska folket, attvi i bästa och görligaste mån skall vara derasföreträdare och föra fram deras åsikter. Iblandtvingas vi gå emot dem. Vi kan t.ex. inom vissaområden införa lagar och regler som enfolkmajoritet i det enskilda fallet tycker är fel, menvi måste göra det därför att vi ser det storasammanhanget.Flyktingpolitiken är ett gravt angrepp på den storafolkmajoriteten. Det går alltså inte att finna enmajoritet bland svenska folket som står upp för denflyktingpolitik som förs , utan det är en litenminoritet som försvarar den.Varför har det blivit så här? Svaret är helt klart, ochdet är att beklaga. Ett i regeringen ingående partihar tillåtits dominera flyktingpolitiken. Jagkritiserar inte detta, därför att regeringen är enkoalition. Om det är mer än ett parti i en regeringhandlar det om ett givande och tagande. Man haransett att uppfattning skall fådominera i den här frågan.Jag kommer inte att i denna kammare rösta motutskottets hemställan. Även om jag inte i alla delarkan ställa mig bakom betänkandet är jag så passärlig mot majoriteten i mitt eget parti att jagaccepterar demokratins spelregler. Inom parentessagt tycker jag också illa om dem, både i mitt partioch i andra partier, som alltid begär att få rösta medmotståndarna på sina egna motioner i enskildafall -- det kan gälla en järnväg eller en vägstump därde själva bor. Vi måste se uppdraget som nationelltoch acceptera de beslut som en partigrupp, inte enpartiledning, har kommit fram till efter en långdebatt.Det har trots allt skett förbättringar, framför alltnär det gäller den svenska asylpolitiken. Jag skallinte nämna något namn, men 1988 bedrev en stortidning i fyrstadskretsen en kampanj mot enledamot. Man bad att väljarna skulle stryka hansnamn på valsedeln därför att han hade vissasynpunkter på asylpolitiken som inte passade justden tidningen och dess ledarredaktion. Jag skallinte berätta hur det gick, men jag kan säga att detinte gick bra för tidningen.I dag är debattklimatet bättre, trots att det iblandförekommer övertramp. Jag skall nämna ettexempel.För ett och ett halvt år sedan var man i TV-programmet mycket förgrymmadöver resultatet av en enkät bland Sverigessjundeklassare. De var kritiska -- baserat på deninformation som de hade erhållit -- mot Sverigesflyktingpolitik. redaktion skulle dåreda upp situationen, och man visade i TV staplaröver hur många som sökte asyl i och idåvarande . Det var inte det som varintressant, men det berättade man aldrig iBarnjournalen. Det som var intressant var hurmånga som fick asyl. Den siffran var inte till fördelför svensk asylpolitik, men det dolde manomsorgsfullt. Det var, herr talman, en dålig form avjournalistik.Det här är ett allvarligt ämne, och man skall intesvära i kyrkan. Men jag måste säga att det finns enperson i som har fått om inte full så ialla fall någon upprättelse. Det är en viss herrOlsson i . Sådana farhågor som han hade återfinns nu i betänkandet. Dethandlar om att man skall hjälpa folk på platsen.Människor skall ta seden dit de kommer. Man skallinte pracka på andra en utländsk kultur. Det kanfinnas -- vilket även statsrådet själv har sagt -- enviss kriminalitet bland de grupper som har sökt asylhär i Sverige.En annan sak som är ledsam är att pressen tar fram''läskiga'' fall, dels för att öka antaletlösnummerköpare, dels för att skapa en tillfälligopinionsstorm. Det ärende som jag nu skall ta upphar nämnts i debatten av , och detgäller en treåring som skulle avvisas. Han blev inteavvisad, därför att det inte fanns någon kändvårdnadshavare. Den kvinna som påstod att honvar mamma till pojken försvann somhon fick reda på att hon inte skulle få stanna kvar iSverige. Hon lämnade pojken vind för våg. Pappanär utvisad från på grund av avanceradkriminalitet. Därför kommer den här pojken aldrigatt avvisas. Man borde berätta sanningen fullt ut.Vad skall vi då göra i stället? Jo, vi bör bedriva enflyktingpolitik som innebär att vi ger signaler tillomvärlden, framför allt till de länder från vilka folkkan tänkas vara intresserade av att flytta, om attSverige i huvudsak bara skall bevilja asyl åt demsom kan definieras som flyktingar baserat påGenèvekonventionens definition. Det är en politiksom vi inte behöver skämmas för i något land iEuropa. Tvärtom kan vi säga att vi är européer. Viskall också i större omfattning se till delsnaturligtvis att konflikter inte uppstår, dels att omde ändå gör det hjälpa folk så nära deras hemmiljösom möjligt. Man får på det viset bättre utbyte avde resurser som man sätter in.Jag tror inte, herr talman, att det skulle uppfattassom orättvist. Är det någonting som är orättvist ärdet den asylpolitik som vi bedriver i i dag.Av de pengar som vi använde för att hjälpaflyktingar användes 75 %utomlands och i . är förhållandetdet motsatta.Jag skall, herr talman, sluta med att ta ett exempelfrån en debatt som är gammal men somändå är mycket aktuell. Det var en storflyktingkonferens nere i , och enrepresentant för , som har ett stort antalflyktingar, var oerhört irriterad över den svenskaflyktingpolitiken. Ni tar emot ett litet antalflyktingar i förhållande till vad vi gör, sade han,men det kostar så oerhört mycket pengar. Hade vii stället fått bara en del av de pengarna hade vi nerei kunnat hjälpa ytterligare hundratusentalsoch åter hundratusentals flyktingar till ennågorlunda dräglig tillvaro.Anf. 100 () replik:Herr talman! Jag hade inte tänkt delta något mer iden här debatten, men eftersom jag blev direkttillfrågad av i om vad jagmenade med ett tidigare inlägg skall jag be att ändåfå göra en kommentar.Jag är mycket bekymrad över hurarbetsmarknadssituationen ser ur för de senastanlända flyktingarna, som har fåttuppehållstillstånd här. Det rättar vi naturligtvis intetill med invandrarpolitiken, utan det är ju ettresultat av att vi har en situation påarbetsmarknaden som vi inte har upplevt sedan1930-talet. Vi har också en högerpolitik somdriver fram klyftor i det svenska samhället. Detfinns därför anledning för oss här i kammaren attdela invandrarministerns oro för att den härgruppen människor kommer att marginaliseras.Jag har hört tala om de härfrågorna tillräckligt mycket här i kammaren för attförstå att även tycker att detviktigaste för de människor som har kommit till ossär att de kan försörja sig själva, att de inte skallligga samhället till last. Det faktum att vi kan visaatt de bidrar till produktionen, att de får jobb, attde kan försörja sig, att de inte behöver leva påbidrag förhindrar främlingsfientlighet och rasism.Det tror jag att vi är överens om. Då borde detockså bekymra mycket att det serut som det gör på arbetsmarknaden för de härinvandrarna.Nu är det vid denna sena tidpunkt i debatten inteläge för att utreda det här, om debatten inte harhandlat om detta , men jag kan lovaSten att vi senare kan få tillfälle attmötas omkring de här frågorna i eninterpellationsdebatt -- det här kommer vinämligen att få anledning att diskutera mycketframöver.Anf. 101 i (m)replik:Herr talman! Jag ställde min fråga till Maj-LisLööw därför att hon tog upp ett problem som ärvälkänt för många människor: Det är problemför sent anlända invandrare att få jobb och skapasig en egen försörjning. Men vad jag efterlyste varen tillstymmelse till förslag om hur vi skall lösa dethär problemet. Jag är medveten om att det ärmycket svårt, men jag är tacksam för alla godaansatser.Till sist, herr talman! Om det inte är fel på minaöron sade någonting omhögerpolitiken. Jag har en enkel men goduppfostran. Jag skall därför inte tala om vad somär grunden till dagens problem när det gäller vårapengar.Anf. 102 (nyd):Herr talman! Vi har ju hört en del saker angåendeflyktingpolitiken. Vad jag kommer att kritisera imitt anförande är den i mina ögon ruskigtinhumana flyktingpolitik som har bedrivitde senaste sex sju åren. Jag tycker att det ärbeklämmande att vi inte talar om humanitet raktöver.Vad menar jag då med talet om inhumanflyktingpolitik? Jo, vi tar hit folk från när ochfjärran och sätter dem i flyktingslussar ochflyktingförläggningar innan derasasylärende är avgjort. Ta t.ex. kosovoalbanerna.30 000--40 000 kosovoalbaner lurade vi i princip hittill : Kom hit, här finns mat, kläder, arbete,välfärd!Men hör och häpna! De här människorna levdeunder i våra ögon extremt fattiga förhållanden.Men de hade ändå någonstans ett skjul att bo i ellerett tak att bo under och mat för dagen. Så blir delurade hit till och blir satta i de härförläggningarna, och sedan skickar vi tillbaka 97 %av dem. Då måste jag ställa frågan: Vad skickar vitillbaka dem till? Svaret är förbaskat enkelt: Viskickar dem tillbaka till ingenting. Det lilla de hadehar vi snott från dem. Och det kallar vi förhumanitet! Jag kan inte svälja sådant.Och vad gör vi med dem som får asyl här i ?Jo, vi kommer att placera de människorna i getton,sanna mina ord! Titta på i ! Där har vi ett ställe som heter . IStockholm har vi . Vi kommer att fåsådana områden här i med en helt nykategori av människor, som inte kommer attintegreras i vårt samhälle. De talar dålig svenska,de kommer inte in i samhället, de får inga arbeten --de lever på bostadsbidrag och socialbidrag. Tänk ersjälv om ni skulle fly från -- låt oss säga tillAmerika; ni får ingen utbildning i engelska, ni kaninte språket riktigt, och så säger man: Var så godoch börja i ! Jag frågar bara: Är dethumant? Jag kallar inte sådant humanitet. Jagtycker att det är bedrövligt.Samtliga politiker som jag har talat med på lokalnivå -- de representerar alla partier -- säger att dettaär en ekonomisk bomb. Vi kommer att lägga ut såmycket pengar på detta att det är otroligt. Tänk ersjälva, ni här i kammaren och på läktaren, såmycket folk ute i världen som vi skulle kunna hjälpaom vi satte in de pengarna på rätt ställe. Det ärotroligt att vi diskuterar det.Sedan har vi den tredje aspekten. Vad var det försomalier som kom hit för fyra ? Jo, dehar med våra mått mätt skitdålig utbildning, men isomaliska ögon har de hög akademisk utbildning.Det var de som hade råd att sticka från . Dekommer hit till , och vad gör vi med dem?Jo, vi sätter dem i våra förträffliga i . Där sätter vi den här klickenav människor, som verkligen behövs i närvi skall utveckla tredje världen. Jag, här i kammaren, kan ivarje fall inte ställa upp på en sådan flyktingpolitik.Jag tror att jag har med mig hela Ny demokrati pådetta. Vi ser även på de humanitära aspekterna.Anf. 103 HANS ():Herr talman! Jag har följt hela den härdebatten. Jag har gjort det inte minst därför att jagtycker att det är av stor vikt att vi så noga sommöjligt sätter oss in i dessa frågor och i hur debattengår. Tyvärr har det väl inte kommit fram så månganya aspekter.Det har varit en repetition av debatter som man harhört alltför tidigare. Det finnskanske anledning att inte byta invandrarministeralltför ofta. Ju oftare man byter invandrarminister,desto mera kommer ministern att vara här ikammaren och tala om sitt eget fögderi och om hurdet var . Det blir ganska tröttsamt ilängden.Det gäller nu faktiskt att försöka se framåt och attförsöka se hur man skall kunna lösa frågorna. Vimåste alla idka en grundlig självkritik. I dagens lägegår det inte heller att sitta och vänta på utredningar.Det är brådskande och fordras att vi vidtar åtgärdersnabbt.Jag instämmer gärna med dem som har talat omsysselsättningsfrågan. Det är helt avgörande delsvad vi kan göra för hela landets befolkning, delsvilka särskilda åtgärder vi kan vidta när det gällerinvandrare och flyktingar. Jag vill peka på att detredan finns utredningsmaterial. Det finnsutredningsmaterial som också är gångbart ochanvändbart . Det gäller bl.a. material sompresenterades av ,där det låg god expertis bakom. Jag kan inte gå inpå detaljer, men det finns all anledning attuppmärksamma materialet. Det är naturligtvis enav de viktigaste frågorna.Ny demokrati kritiserade invandrar- ochflyktingpolitiken för att den är inhuman. I grundeneftersträvar dock inte Ny demokrati en human ochgenerös invandrar- och flyktingpolitik. Mananvänder bara argumentet som ett slagträ för attkunna åstadkomma ett stopp eller en begränsningav invandringen.Jag vill i det här sammanhanget nämna attsituationen i är sådan att det förra åretrörde sig om 700 000 asylsökande. Det betyder attdet finns ytterligare flera miljoner människor sominte har kunnat söka asyl. Dessa människor finnsframför allt i det men också iandra länder och är flyktingar i sitt eget land.En engelsk forskare har sagt att de flesta flyktingarsom har blivit avvisade och utvisade stannar kvaroch återvänder inte till sina hemländer. I de länderdär man har den hårdaste och mest restriktivainvandrar- och flyktingpolitiken har man denstörsta andelen människor som lever under jordensom flyktingar. Ingenting är värre än att leva illegalti ett land. Det betyder att man är paria i detsamhället. Ingenting är heller värre förursprungsbefolkningen. Det leder till helt olidligakonkurrensförhållanden när det gäller arbete osv.Människor som illegalt vistas i ett land arbetarsvart, bor svart och lever svart.Vi skulle få en sådan situation om man skulle kunnadriva Ny demokratis politik eller extremhögerpolitik. Den situationen finns i åtskilligaländer.Dessa frågor är nu mycket aktuella inom deinternationella organen. I ställs det nubestämda krav på de europeiska länderna på en nyansvarsfördelning och ett nytt ansvarstagande.Europarådet har vänt sig till samtliga regeringarmed en begäran om att man skall göra enkraftsamling. Jag tog del av detta vid det senastesammanträdet. Många av länderna i harsvarat och lämnat besked. Men den svenskaregeringen har av någon anledning ännu intelämnat svar på denna framställning om att manskall göra en europeisk kraftsamling. Det är någotav de viktigaste.Jag vill också instämma med dem som har sagt attflyktingkvoten inte är huvudfrågan, men det är enicke oviktig fråga. Jag stöder därför dem som harställt krav på att flyktingkvoten skall höjas.Anf. 104 ():Herr talman! Ur anförande lyckadesjag vaska fram tre tankar. För det första är det felatt vi skickar tillbaka folk som kommer hit utantillräckliga asylskäl. För det andra är det fel attandra, med bättre skäl, får stanna. För det tredjeskall vi för, i detta fall, skull låta bli att taemot dem som flyr därför att de inte kan bo kvar ilandet. Jag förstår mycket väl att smetut ur kammaren för att slippa ta en debatt om dennaegenartade logik.Claus Zaar, som jag såg här , sade för en tidsedan här i kammaren att och harså dålig ekonomi på grund av att man tar emotflyktingar -- han antydde åtminstone detta. ärdet så att nästan inte tar emot någraflyktingar alls. Om man skall användaflyktingmottagandet som argument när manresonerar om länders ekonomi borde slutsatsen idet fallet bli den motsatta. Se upp medargumenten ! De kan sparkas tillbaka.Jag begärde egentligen ordet av ett helt annat skäl,nämligen för att något kommentera den motionsom jag har skrivit om förtroendeläkarnas alltmeromdiskuterade roll i den svenska asylpolitiken. Minförsta avsikt var att yrka bifall till motionen.Utskottets yttrande innehåller egentligen bara ettreferat och bemöter på intet sätt de mycketallvarliga förhållanden som finns iförtroendeläkarsystemet som jag och många andrahar pekat på i andra sammanhang. har jagförstått att invandrarministern under debatten haröppnat möjligheten för den utredning som skalltillsättas att ta upp även denna fråga. Det tycker jagär utmärkt. En rimlig slutsats, om detta utreds, ärnaturligtvis att förtroendeläkarna inte skall haInvandrarverket som huvudman, eftersom derasopartiskhet i så fall kan ifrågasättas. En annanslutsats bör också vara att förtroendeläkarnaåtminstone skall träffa de flyktingar de yttrar sigom. Det medför att de då kan granskas av Hälso-och sjukvårdens ansvarsnämd, vilket inte ärmöjligt i dag.Slutligen vill jag, om man får lämna tips till utskottdär man inte själv sitter, föreslå att det skall ordnasen offentlig hearing om förtroendeläkarnas roll iden svenska flyktingpolitiken.Anf. 105 (nyd):Herr talman! Jag gör nu ett mycket spontant inhoppi debatten. Anledningen är i kammaren om att Ny demokratisinställning till flyktingpolitiken inte skulle grundasig på humanitet utan utgöra något slags förtäcktfrämlingsfientlighet. Även om orden inte föll så,uppfattade jag andemeningen på det viset. Det villjag protestera mot.Ny demokratis inställning till dessa frågor byggerpå de erfarenheter som många av oss har förvärvatpå olika sätt. För min egen del har jag som polis iLuleå och i övriga haft mycket kontaktmed invandrarbyrån i . Jag har många vännersom är iranier, chilenare och irakier. De harberättat om hur många människor har kommit tillSverige och hamnat på flyktingförläggningen iSvappavaara. Därefter går de på PBU, för de harpsykiska problem. De är alkoholister ochnarkotikamissbrukare. De säger själva att denpolitik som vi för och det sätt varpå vi handskasmed dessa invandrare inte är humant på något vis.Det är bl.a. detta som vi tycker är fel iflyktingpolitiken. Vi skall inte ta in fler än vad vikan ta hand om på ett humant sätt.Jag träffar många av dessa mina vänner påhelgerna. De säger varje gång att det har varit fel.Det är bl.a. detta som vi i Ny demokrati protesteraremot. Den flyktingpolitik som bedrivs är intehuman för dem som kommer innanför landetsgränser.Hans Göran skall inte insinuera att det ärnågot slags förtäckt främlingsfientlighet eller någotannat. Jag kan ha missuppfattat, men jaguppfattade att det var andemeningen i Hans GöranFrancks inlägg.Anf. 106 HANS ():Herr talman! Det är olika tungor inom Nydemokrati. Det har vi som har suttit och lyssnat pådebatten kunnat höra. kom en ny variant på vadNy demokrati vill i den här saken. Men detavgörande är att Ny demokrati inte har någraförslag i det här betänkandet som skulle leda till enhumanisering av flyktingpolitiken eller till engenerös flyktingpolitik. Det tycker jag är detviktigaste besked som går att ge till Ny demokrati idenna debatt.Anf. 107 (nyd):Herr talman! Bäste : Detta äringen ny variant utan bygger på de erfarenhetersom jag och många andra också har.Hans Göran säger att vi inte har någonpolitik. Vi sade från början att vi helt enkelt skullestänga gränserna. missuppfattade många detta,eller kanske uttryckte vederbörande det så att viskulle stänga gränserna för alla. Men vi skallnaturligtvis ta emot de flyktingar som vi skall taemot enligt . Men när visade att vi skulle stänga gränserna förkosovoalbaner , hadeInvandrarverkets dåvarande chef sagtifrån till regeringen, och man gjorde ingenting. Detkostade väldigt mycket pengar. Det är sådanakostnader och sådana onödiga saker som har gjortatt vi har fått en debatt ute i samhället och att folkknyter händerna i fickorna.Den flyktingpolitik som har bedrivits underblåserfrämlingsfientligheten. Vi har sagt att man skallstoppa medan tid finns. håller man på attsuccessivt ändra det hela.Överläggningen var härmed avslutad.Meddelande om besök av EG-kommissionensordförandeAnf. 108 vill påminna om att EG-kommissionensordförande kommer till och håller ett anförande iandrakammarsalen. Med anledning härav kommerdet att göras ett avbrott i morgondagensarbetsplenum för att ge alla ledamöter tillfälle attlyssna till till avgörande lagutskottets betänkanden1992/93:LU22, LU36, LU37 och LU38 samtsocialförsäkringsutskottets betänkande1992/93:SfU7.Lagutskottets betänkande LU22Utskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU36Mom. 3 (registrerat partnerskap)Först biträddes reservationen av . -- som ställdes mot motion L421 av KentCarlsson m.fl. -- med acklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 168röster mot 133 för reservationen av . 4 ledamöter avstod från att rösta.Mom.