prot · GG09124 · 1993-06-08 00:00:00 — Om så vore, skulle jagvara mycket ledsen över det, men jag tror att jagkan ta det säger ganska lugnt.Rolf Clarkson säger att vi tidigare satsade avnationalprodukten men att vi gick nertill , vilket han tyckte var mycket bedrövligt.Vad är det vi nu gör, som föranleder tala om att samförståndet spricker och att vi fören överbudspolitik? Jo, vi försöker få uppinvesteringarna från av nationalprodukten till1,5 à . Det är målsättningen, och är det dettasom kallas för överbudspolitik, då tar jag det medlugn.Anf. 94 () replik:Herr talman! Jag vill först göra ett tillrättaläggande.Jag yrkade bifall till samtliga delar i hemställan itrafikutskottets betänkande TU35, men det finnsen reservation, nr 3, som regeringspartiernasföreträdare står bakom och som jag nu yrkar bifalltill.Jag fruktar inte att det goda arbetsklimat ochsamarbetsklimat som vi har i trafikutskottet skallriskeras för framtiden. Men vad jag vill säga tillSven-Gösta är att Socialdemokraterna somparti inom nästa alla sektioner ger uttryck föröverbudspolitik eller populistiska utspel. Jag harinte begärt något annat av än atthan skall förklara varifrån han får dessa pengar.Han har inte förklarat det, men det har alltid variten gängse arbetsmetod från partiernas sida att manhar talat om vilken budget som man har och hurman således skall täcka sina utgifter.I Socialdemokraternas krav i trafikutskottet finnsen sådan klar överbudspolitik som gerSocialdemokraterna möjlighet att tillgodose allatänkbara önskemål som finns i alla delar av landetoch på alla områden. Det har inte vi, som måsteföra en ansvarsfull penningpolitik. Det är därförsom jag anser att och hanskolleger i utskottet har agerat på ett sätt som inteådrar dem någon särskild aktning i ekonomiskahänseenden.Anf. 95 ()replik:Herr talman! frågade mig varför jaginte sade något. Men det berodde på att min taletidvar slut.Jag skall säga något om finansieringen. Jag sadetidigare till att regeringspartierna varutsatta för stora påtryckningar från bådeKommunikations- och . Deville att ni skulle ändra er. Jag gav er faktisktuppskattning. Jag tyckte att ni har gjort det bra.Det var i samförståndets tecken som jag tyckte attni har gjort något bra.Rolf Clarkson frågade vilken lösningSocialdemokraterna har för framtiden. Jag vill intevara så fräck att jag säger: Vad har ni för något? Vari propositionen, och var i utskottsmajoritetensförslag står det hur man skall ta ut de 98miljarderna? Det finns ingen täckning för detta.Men vad säger vi att vi har? Jo, vi vill med ökadeinvesteringar skapa flera arbetstillfällen, få fart påSverige och låta de människor som ofrivilligthar blivit bidragsmottagare i stället få möjlighet attfå ett arbete och bli skattebetalare. Vi vill ökasysselsättningen.Socialdemkratins politik är en tillväxtpolitik. Detär vår målsättning. Tyvärr måste jag säga att dennuvarande regeringens målsättning mer är enåtstramningspolitik. Det är en politik utanframtidstro. Vi har en politik för framtiden. Vi villalltså göra en ökad satsning på infrastrukturen föratt få fart på . Det är det som vi i framtidenkommer att göra. Kom inte och angrip oss för attinte redovisa vår finansiering när denna regeringoch utskottsmajoritet inte gör det i störreutsträckning än vi. Vi tror alltså på detta.Man kan skälla på oss socialdemokrater. Men mankan gå tillbaka hur långt som helst i historien dåsocialdemokratin har haft regeringsansvar. Vi haralltid haft budgetar som har varit balanserade, ellervi har i alla fall visat hur olika saker skallfinansieras.Jag vill också gärna säga att även Moderatasamlingspartiet har varit ett parti som har haft respekt för hur saker och ting skall finansieras.Tyvärr saknas denna respekt hos andra partier.Anf. 96 () replik:Herr talman! Jag vill först säga något omfinansieringsformen när det gällerinfrastruktursatsningarna. Om riksdagensfinansutskott inte hade kommit med sitt yttrande,som innebar att regeringens förslag avstyrktes,hade vi följt det. Det har nämligen ingen betydelse,som jag sade i mitt inledningsanförande, om mangör på det ena eller på det andra sättet när det gälleratt bekosta investeringarna. Men om riksdagensåsom första statsmakt har sagt att den vill avvaktaoch först utreda hur man skall finansierainvesteringar av denna sort så gör man det.När det gäller resonemanget om att ha en budgetsom håller, kan jag säga att Socialdemokraternaoch även andra partier brukar ha det här iriksdagen. Men jag efterlyser den . Jag har intesett något förslag från den socialdemokratiskariksdagsgruppen som är en heltäckande budget fördet kommande verksamhetsåret. Det är därför somman har rätt att anklaga Socialdemokraterna för attföra en oansvarig överbudspolitik.Anf. 97 TREDJE VICE TALMANNEN:Jag vill meddela att anslag om kvällsplenum haruppsatts.Vidare erinrar jag om att överläggningarna i dagfortsätter utan något middagsuppehåll.Anf. 98 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja ställa en fråga till RolfClarkson. Han skäller litet grand påSocialdemokraterna. Han ansåg att de hade varitdåliga på att underhålla vägarna ochatt det var rena kapitalförstöringen. Jag skulledärför vilja fråga varför man nu inteskall öka underhållet på vägarna i stället för attbygga nya motorvägar och stora motortrafikleder.Då gör man ju exakt samma misstag. Om man inteutökar underhållet på vägarna, innebär det såvittjag förstår en fortsatt kapitalförstöring.Rolf Clarkson sade också att staten har detövergripande ansvaret, och sedan räknade han uppvägar, järnvägar, post och tele. Jag tror att ävensjöfarten kom med litet i slutet av hans uppräkning,och det tycker jag är bra. Det håller jag helt ochhållet med om. Jag tycker att staten fortsättningsvisskall ha detta övergripande ansvar. Om vi kan varaöverens om det framöver, då kanske vi kan ta oss uren stor del av de problem som ligger framför oss.Jag efterlyste en sammankoppling, dvs. att när detnu görs så stora investeringar i järnvägar och vägarskulle man knyta samman detta med terminaler tillhamnar. Jag tror att man skulle tjäna mycket pådet. Man skulle slippa ha en godshantering sominnebär att gods kommer t.ex. med båt, men manmåste ändå transportera det om man vill ha det påjärnväg. Jag tycker att i den satsning som skallgöras fram borde detta ha varit med.Anf. 99 () replik:Herr talman! För det första vet väl att uppläggningen av deninfrastrukturproposition som har fåttfrån regeringen innebär att man har fördelatresurserna på olika områden. Järnvägarna haralltså relativt sett fått betydligt mer än vad vägarnai landet har fått. Man har tagit med en utbyggnadav motorvägssystemet av det enkla skälet att vidärigenom vinner ökad trafiksäkerhet. Vi spararett antal människoliv, och vi sparar ett stort antalskadade i trafiken genom att föra trafiken där denär som tätast på motorvägar. Jag kan inte föreställamig att har något att invända moten sådan satsning. Dessutom är det effektivt. Vi fåren mindre miljöpåverkan om en sådanövervägande del av biltrafiken framförs i jämn taktpå motorvägarna än om vi har trafikstockningar påandra typer av vägar.Anf. 100 ()replik:Herr talman! Givetvis har rätt i skall rädda liv när det gäller vägtransporter.Men det är inte säkert att man räddar så många livbara genom att bygga en stor motorväg någonstansdär man kanske kunde ha satsat på att bygga borttrafikhinder på andra områden. Man skulle kanskekunna rädda lika många liv på det sättet. Men detär litet svårt att säga vad som gör bäst nytta när detgäller att rädda liv.Jag är inte så säker på att man räddar liv bara för bygger en motorväg. vill byggaE 4:an från till . Jag tror attdet finns många vägar där nere som skulle kunnatjäna på att bli bättre tillgodosedda, både när detgäller att rädda liv och att förbättra miljön. Alldelessäkert finns det områden där nere där det ärtrafikstopp, där trafiken står stilla. De kommer inteatt få några medel genom den här propositioneneller det här betänkandet, vad jag förstår. Det blirde stora vägarna som får något. Då har vi missatlitet av både miljömålet och möjligheten att räddaliv, tycker jag.Anf. 101 () replik:Herr talman! Med det förslag till fördelning avresurserna på vägområdet som presenteras iregeringens proposition får man en mycket lyckligfördelning av trafiken.Det kan inte förnekas, , att tillmotorvägarna hör ett stort antal tillförselvägar medgod standard. Det betyder att vi har fått en regionalbalans med motorvägarna som stomme. Det är enregional balans som tillförsäkrar hög säkerhet ocheffektivitet även i den delen av nätet.Anf. 102 Kommunikationsminister ():Herr talman! Under det här riksdagsåret harfrågorna om utbyggnaden av trafikens infrastrukturverkligen stått i centrum av debatten inom mångaolika samhällssektorer. Det speglar vilkenbetydelse transportsektorn har i samhället, menockså den konflikt som faktiskt finns mellan olikasamhällsmål.Jag tycker att debatten tillstor del har handlat om investeringar i trafikensinfrastruktur som ett kortsiktigtstabiliseringspolitiskt medel. pekat ut just investeringar i infrastrukturensom ett av de främsta medlen för att kortsiktigtbekämpa arbetslösheten.Överbuden har också haglat över . Intepå har Socialdemokraterna visat en så storvilja att anslå medel till infrastrukturåtgärder somjust . Det är synd att inte den hetainvesteringsviljan manifesterades litet kraftfullareunder den tid man faktiskt styrde landet.På den tiden styrdes medlen i stället över tillkortsiktig konsumtion. Det var faktiskt inte i förstahand överhettningsproblem, ,utan det var olika särintressen som tryckte på ochpressade upp statens transfereringar till hushållenmer och mer. De nådde faktiskt sin höjdpunkt närvi hade de ekonomiska hjulen att snurra som allrafortast här i landet.Jag noterar med tillfredsställelse att den dåansvarige ministern, , nu iegenskap av ordförande i , beklagarde socialdemokratiska regeringarnas och sitt egethandlande när det begav sig.Hur som helst, nu har regeringen presenterat ettlångsiktigt förslag till hur infrastrukturen skallbyggas ut . Detprogram som regeringen har lagt fram är grundatpå en helhetssyn över transportsystemet, men ärockså en avvägning mellan olika trafikpolitiskamål.Jag noterar med tillfredsställelse att trafikutskotteti sitt betänkande i allt väsentligt har godkänt detförslag till inriktning av investeringarna somregeringen har lagt fram. Jag konstaterar också attutskottet delar regeringens bedömning när detgäller i vilken takt som programmet skallgenomföras.Men i detta betänkande finns också en avvikelsefrån regeringens förslag, som jag anser vara värd attkommentera. Utskottet föreslår nämligen attmedel skall anvisas över statsbudgeten påsedvanligt sätt och inte genom att ochBanverket lånar direkt i Riksgäldskontoret.Jag beklagar faktiskt att inte trafikutskottet ochfinansutskottet var beredda att ta steget fullt ut ochgodkänna regeringens förslag. Visserligen innebärinte trafikutskottets betänkande någon ändradambitionsnivå jämfört med regeringens förslag.Men den tydlighet och den överblick som hadeblivit följden av att finansiera investeringarnagenom lån, med en mer bokföringsmässigavskrivningstid, förloras när investeringarnafinansieras direkt över statsbudgeten år för år. Medlån kan nämligen investeringskostnadenperiodiseras över tiden och kostnaderna istatsbudgeten kan på ett relevant sätt fås att speglakonsumtionen av infrastruktur.Nu väljer utskottet att fortsätta med det sedvanligasättet att i stället finansierainvesteringsprogrammet med anslag somfinansieras genom underskott i statsbudgeten.Kapitalkostnaderna kommer inte att synliggöras,utan kommer att uppstå som en bland mångaanonyma kostnader på kontot Räntor påstatsskulden. Kostnader för kortsiktig konsumtionoch långsiktiga investeringar kommer alltså även ifortsättningen att blandas samman, med ökadotydlighet som följd.Men jag noterar, herr talman, att finansutskottet isitt yttrande till trafikutskottet inte helt har gett upptanken på en lånemodell. frågan på vilket sätt skall utöva sinfinansmakt och hur det vedertagna sättet attgenom anslagsbeslut fastställa budgetregleringenkan utvecklas vidare. Dessutom aviserarfinansutskottet att man har för avsikt att hosregeringen hemställa om en översyn av de frågorsom har aktualiserats vid behandlingen avinfrastrukturpropositionen. Jag tycker att det ärmycket positivt att man har insett att formerna förhur staten styr långsiktiga investeringar faktisktbehöver utvecklas.Det innebär, enligt min uppfattning, att nyastyrformer och redovisningsprinciper bör tillämpasom även inflytande skall kunna öka ochpå ett mer ändamålsenligt sätt redovisa de faktiskaaktiviteterna i ekonomin. Jag ser fram emot attregeringen nu får arbeta vidare med att utvecklastatens styrformer och redovisningsprinciper förbl.a. investeringar i vägar och järnvägar.Herr talman! Vi är alla här överens om attinvesteringarna i vägar och järnvägar måste öka. Iivern att överträffa regeringens förslag harSocialdemokraterna redovisat planeringsramarsom är orealistiska att genomföra med detstatsfinansiella läge som råder.Socialdemokraterna föreslår investeringar förtotalt under en tioårsperiod.Det är en 50-procentig anslagsökning jämfört medregeringens förslag. Den stora frågan, som flera häri kammaren redan har ställt, är hur detta skallfinansieras.Det socialdemokratiska överbudet påinfrastrukturens område tycks vara ettkännemärke, herr talman, för dagenssocialdemokrati. Om man studerar derasekonomiskpolitiska motion, som väcktes ianslutning till kompletteringspropositionen, finnerman överbud på område efter område. Summan avöverbuden är inte sammanräknad någonstans. Jagkan förstå det. Det skulle nämligen leda till ettfullständigt gigantiskt budgetunderskott.I den socialdemokratiska strategin för denekonomiska politiken föreslås åtgärder som skulleleda till ett statligt upplåningsbehov på dryga 300miljarder kronor. Det är av Sverigesbruttonationalprodukt. Inget jämförbart landkommer ens i närheten av sådan statsskuldsättningsom skulle göra med densocialdemokratiska politiken.Men, herr talman, då skall man komma ihåg att deöverbud som vi har att behandla icke finnsmed i Socialdemokraternas ekonomiskpolitiskamotion med anledning avkompletteringspropositionen, vilket är ytterstanmärkningsvärt.Det är inte så konstigt att vi aldrig har hört deapplåder som skulle komma från verken för densocialdemokratiska infrastrukturpolitiken. De harkanske förstått att man över huvud taget inte harbrytt sig om att föra in denna tillkommande kostnadi sin egen motion, som skall vara ett alternativ tillregeringens kompletteringsproposition. Såvitt jagförstår skulle de socialdemokratiskatrafikpolitikerna för sina överbud behöva lägga tillytterligare ca under entioårsperiod, inkl. de i och för sig vällovliga ökadesatsningarna på underhåll.Vi delar den socialdemokratiska ambitionen. Menregeringen har gått något längre när det gällt attförsöka finansiera sina anslag. Det är detta somskiljer oss åt.Om den socialdemokratiska överbudspolitikenskulle omsättas i politiska beslut i stället för att baravara retoriskt luftbubbel, skulle verkligen,herr talman, varaktigt fastna i skuldfällan. Växandebudgetunderskott skulle leda till stigande räntor,som skulle försämra investeringsklimatet ochstatsfinanserna och snabbt leda till en heltannan ''division''. Det är dags förSocialdemokraterna att återvända till verkligheten.Vi har inte råd med den här typen avöverbudspolitik, som når sådana olympiska måttsom redovisas i de reservationer somSocialdemokraterna har lagt i utskottet.Herr talman! Den politik som redovisas i utskottetsbetänkande innebär en välbalanseradinfrastruktursatsning, som förtjänar riksdagensstöd.Anf. 103 (nyd)replik:Herr talman! Jag hörde bitterheten hos ministernnär det gäller lånefinansiering eller finansiering viastatsbudgeten. Jag kan delvis hålla med ministern,för det var faktiskt i en motion frånSocialdemokraterna som man krävdelånefinansiering och som ni tillstyrkte, medan eraborgerliga kolleger i utskottet inte gjorde det. Detgav vi regeringen till känna.Sedan ville inte lånefinansiera. Dåändrade sig också socialdemokraterna i utskottet.Det var faktiskt Socialdemokraterna och vi somfrån början ville låna. Sedan drog bortmattan under fötterna, förmodligen på order frånIngvar Carlsson.Anf. 104 ()replik:Herr talman! Vi brukar alltid uppskatta attkommunikationsministern kommer hit ochpresenterar sin politik när vi diskuterartrafikfrågor. Det har han delvis gjort nu också. Avsitt tiominutersanförande ägnadekommunikationsministern åt sinpolitik. I övrigt skällde han mest påsocialdemokratin. Det var en ny jargong. Jag ärinte alls förvånad, därför att detta har hänt tidigare.Jag kritiserade förut propositionen. Ni har fåttkritik. Kommunikationsministern var inte iplenisalen, men han påstår att han har lyssnat pådebatten. Då vet han att länsstyrelser, landsting,kommuner, branschorganisationer osv. har varitenormt kritiska mot propositionen. Vi har ocksåvarit det, men vi har aldrig sagt att propositionen ären bluff. Därför blev jag mycket förvånad när jagläste i attkommunikationsministern på en pressträff, där hanskulle presentera regeringens syn påtrafiksäkerhetsfrågorna, ägnade ungefär halvatiden åt att skälla på den socialdemokratiskatrafikmotionen -- kalla det för bluff eller renöverbudspolitik om ni så vill.När man i den politiska debatten beskyllermotståndarna för att bluffa bara för att dölja sinaegna misslyckanden, tycker jag att debatten förs påen mycket låg nivå. Det är vad som sker här i dag.Det är vid sådana här tillfällen som jag och mångamed mig tycker att det politiska arbetet känns litetolustigt.Kommunikationsministern talar omöverbudspolitik. Då vill jag frågakommunikationsministern: när det presenterar budgetar som gårupp till samma summor som våra? Är Vägverketorealistiskt när det lägger fram vägplaner för entioårsperiod? När vi gör det är det orealistiskt ochöverbudspolitik.Sedan frågar kommunikationsministern varför viinte vill medverka. Jag sade förut att det var dåligtmed investeringar . När GeorgAndersson var kommunikationsminister lade hanfram ett förslag om att vi skulle satsa 100 miljarderpå infrastrukturen. Det är 2 miljarder mer än vadMats nu föreslår.Anf. 105 Kommunikationsminister ():Herr talman! refererade till enpressträff. Syftet med den var att jag skullekommentera den socialdemokratiskainfrastrukturmotionen. Jag tycker ändå, herrtalman, att det får vara tillåtet för regeringen attnågot granska och studera den, även om tycker att det är olustigt. Det harjag full förståelse för. Men det borde han ha tänktpå innan han satte sitt namn där.Det är mycket enkelt att dementera det jag har sagtgenom att redovisa hur man har tänkt sigfinansieringen. Har över huvudtaget bett att föra in detta bland deangelägna åtgärder som Socialdemokraterna vill hamed i en kommande budget? Har man gjort det ärsaken klar. Men när man inte ens tar med detta närSocialdemokraterna redovisar vilka utgifter ochinkomster man räknar med att det här landet skallha, då får man faktiskt finna sig i att även enkommunikationsminister som dennaifrågasätter det.Jag anser naturligtvis inte att ochBanverket lägger fram orealistiska förslag i sinaanslagsäskanden. Tvärtom har jag precis samma uppfattning om behoven somBanverket och har. Men alltför oftahandlar det i politiken om att avväga de tillgångarsom finns mot behoven och att göra en prioritering.Det har varit möjligt , herr talman, att få ettmycket kraftigt nivålyft. Det är inte möjligt attytterligare fördubbla det. Det gäller alltså attbesinna sig. Oppositionens roll är naturligtvis attopponera, men man måste ändå ha viss hederlighetnär man redovisar hur man skall finansiera sakeroch ting.Sven-Gösta återkommer till de 100miljarderna. Jag hade trott att jag skulle slippa höradet en gång till. Då vill jag anföra följande om dessa100 miljarder. 45 miljarder består egentligen avresten av de ordinarie anslagen under detta sekel.10 miljarder är hälften av det s.k. delfinanslaget.Dessa 10 miljarder var nya pengar som den tidigareregeringen tog fram. Därutöver är det ytterligare 10miljarder som vi nu finansierar i dennainfrastrukturproposition för att fylla pådelfinanslaget. Sedan är det 30 miljarder som skallbetalas av kommande trafikanter enligtDennispaketet, ochuppgörelsen om . Slutligen är det 15miljarder som man räknar med att få in genomnäringslivsmedverkan -- harredan talat om att några sådana pengar vill man inteha när det gäller Arlandabanan.Det här är alltså en gigantisk luftpastej. Sanningenom dessa 100 miljarder är att man utöver ordinarieanslag tog fram , en tiondel avdessa miljarder.Anf. 106 ()replik:Herr talman! Finansieringen av harutretts mycket. Men kunde niha sparat.Vad kom det engelska konsultbolaget fram till? Jo,man skulle finansiera med järnvägsobligationer.Jag skulle kunna ge kommunikationsministern tipsom hur han gratis kunde få dessa. ,som kommer att tala senare, har vid flera tillfällenmotionerat om järnvägsobligationer. Jag hoppas attjag inte har missuppfattat det, annars får han rättamig. Tala med ,kommunikationsministern, så får ni dem garanteratgratis och sparar 30 miljoner. Det är ett braspartips.Sedan säger kommunikationsministern att vibluffar med lånefinansiering. Vad är det nifinansierar med? Jo, genom lån. Är det svårt attfinansiera det hela?Kommunikationsministern säger att vi inte harkommit med några finansieringsförslag. I vårfinansmotion föreslog vi 17 miljardertill investeringar. Det finns täckning för dekommande åren. Som jag sade tidigare vill vi sättafart på . På det viset kommer vi att fåinkomster. Om vi får fart på landet, kommer viockså att kunna finansiera det hela.Det är en sak som jag inte vill låta vara oemotsagd.Under mina år här -- tyckte att dehar varit för många, jag tycker inte det, men det ären annan sak -- har jag aldrig varit med om attnågon kommunikationsminister har fått ett sådantenormt bakslag på en proposition, som MatsOdell får. Ni har fått stryk på elva viktiga punkter,men det nämner ni ingenting om, trots att vi harvarit eniga i utskottet. Ni har fått bakslag påinvesteringsplanen, på investeringar i sjöfarten, påE 6:n, på , på när det gäller sträckanGävle--, på genom , påBotniabanan, på Nyköpingslänken och påNordlänken. Är det någonting att vara stolt över?Nej, inte alls.Anf. 107 Kommunikationsminister ():Herr talman! återkommer tillde som regeringen vill anslå tillDelegationen för infrastrukturinvesteringar, sominrättades av den socialdemokratiska regeringenför att den i samverkan med näringslivet skulle tafram pengar och annan typ av privatfinansiering.Denna delegation skall få dessa resurser för attkunna arbeta vidare för att ta fram pengar till bl.a.Arlandabanan.På stående fot inbjuder jag attkomma upp på departementet, så skall han få engenomgång av detta. Jag tror att det skulle göra vårdebatt litet mera meningsfull.Sven-Gösta tycker att vi kommer lindrigtundan genom att vi föreslår en lånefinansiering.Det är ju detta som skiljer oss frånsocialdemokraterna. Ni avstyrker vårt förslag ochvill i stället ta fram pengarna över statsbudgeten.Då får ni faktiskt lov att också visa hur det skulle gåtill.Anf. 108 ()replik:Herr talman! Det är litet svårt att kommentera detsom kommunikationsministern har sagt. Jag villbörja med att säga att det är första gången som jagdeltar i en debatt med kommunikationsministern.Men jag har varit med i debatter med andrakommunikationsministrar. Och jag har aldrig varitmed om att en minister har berömt sig själv såväldigt mycket och talat så väldigt litet om detbetänkande som behandlas i kammaren.Man hakar upp sig på om det skall varalånefinansiering eller om det skall vara finansieringöver budgeten och på de gigantiska beloppen. Jagmåste faktiskt påminna kammaren om -- även omdet inte hör till denna debatt -- att man varje månadbetalar ut iarbetslöshetsersättning. Det skulle man kanskeockså ha med i den här debatten.Anf. 109 ():Herr talman!