prot · GH0925 · 1993-11-17 00:00:00 — En avledamöterna i en sådan utredning, , sitter här i kammaren och kan säkert geytterligare redovisning av hur det arbetet bedrivs.Det är alldeles uppenbart att regeringen harkontroll över arbetet, att det bedrivs med tydlighetoch kommer att redovisas allt tätare i riksdagen.Det är också tydligt att skrivelsen, trots det ymnigaflödet av information, innehåller flerakonkretiseringar och tillför information. Det gällerSveriges ambitioner och strategi t.ex. i fråga omförsurningen, kemikaliehanteringen,miljöövervakningen, den biologiska mångfalden --man kan räkna upp fråga efter fråga.Än intressantare hade det varit att få veta vilkenInga-Britt syn på miljöarbete iEES är. Vad är Socialdemokraternas strategi, ellerkalla det gärna vision, för det svenska miljöarbeteti , i EG? Den lyser med sin frånvaro. Detgör att debatten blir litet svår att föra. Regeringentalar tydligt om vad regeringen vill. Frånsocialdemokratin är det frågor och tystnad när detgäller de egna attityderna. Det tycker jag ärbesvärande.Christer Windén har en annan syn på miljölivet.Han förstår inte att bör ta tydliga, starkasteg även om man till synes gör det ensamt ochensidigt. Jag tillhör dem som är förhållandevisvarma EG-anhängare och menar att platsi EG till stor del motiveras just av att vi driver ettstarkt miljöarbete, där vi går före. Vi vågar tarisken att gå mycket långt före, för att driva ocksåEG framåt på miljöområdet. Det handlar om attarbeta tillsammans med likasinnade länder somTyskland, , , för att pekaut några, för att skapa ett styrkebälte påmiljöområdet. Det kommer att kräva kraftiga tagoch också kraftiga markeringar, sakliga ochkonkreta. Det är ett av motiven som rättfärdigar attSverige skall vara med i EG-arbetet. Glömmer mandet, gör man EG-nalkande en stor otjänst.Vi måste säga: Detta är en uppgift för oss. Vi tänkerta den mycket allvarligt och driva den mycketoffensivt, även om det kan tyckas, som en del säger,ensidigt och problematiskt för . Det är inteså. Detta är inte ett problem, det är en möjlighetför Sverige.Jan Jennehag hade en otydlig bild av hur Sverigebedriver förhandlingsarbetet. genomsyrades av att han inte riktigtville erkänna och förstå att det tar tid. Att det kantyckas besvärligt i förhandlingsarbetet beror ju påatt står på sig. behåller sina åsikter,driver dem, och det tar tid. Det kan tyckasbesvärligt. Men det är i någon mening också enbetygsättning av det svenska agerandet. Det sombekymrar mig var det litet dolska förtalet av EG:ssätt att se på en del miljöfrågor. Det lät på JanJennehag som om man inom EG umgicks meddolska planer på att med, som han sade, luddiga,fria miljöregler placera atomsopor i tredje världen.Jag tyckte mig höra något sådant. Självfallet finnsdet inga sådana attityder. Mytbildningar av detslaget hör inte hemma i en seriös miljödebatt omSverige och EG.Det sägs att vi skulle driva kravet påmiljökonsekvensbeskrivningar i EG. Jag delargärna uppfattningen attmiljökonsekvensbeskrivningar skall göras tydligt iSverige och i andra länder. Faktum är attmiljökonsekvensbeskrivningar är om inte en EG-uppfinning, så i alla fall ett arbete som utvecklatsjust i EG.Sammanfattningsvis tycker jag att regeringen hargett en tydlig bild av sina ambitioner i skrivelsenoch i annat material som kommer till riksdagen.Det visar just att inte tänker backa. Sverigetänker tvärtom utnyttja den möjlighet som finns iEES- och EG-arbetet, särskilt på miljöområdet.Anf. 32 ()replik:Herr talman! Jag förstår att tyckeratt det är tillräckligt med information. Han sittersjälv i en position där han är med om att ta fram detmaterial som går till . Jag som sitter i EG-delegationen och i det utskott som behandlarmiljöfrågorna anser inte att vi får den informationsom vi har rätt att kräva i dessa frågor. Jag ärändock mottagare av den information somregeringen ger ut och bör kunna göra enbedömning.Det är lätt att försöka rädda sitt skinn genom attsäga att vi inte har lagt fram några förslag. Jag trorinte att det socialdemokratiska miljöprogrammetkan få plats i dagordning. Vi får se vadvi kan göra åt frågan i samband med nästamotionsomgång.I övrigt har vi i vår motion till den här skrivelsenangett ett antal punkter där vi vill ha den nuvaranderegeringens strategi i olika frågor. Det har vibegärt, och vi hoppas att vi får det i framtiden.Därför har jag yrkat bifall till en reservation ibetänkandet.Anf. 33 () replik:Herr talman! Jag förstår att det ligger i Inga-BrittJohanssons roll att inte vara nöjd med mängdeninformation. Det rollarbetet har jag all förståelseför. Jag tror dock att svenska folket i gemen kännersig ganska väl informerat om den process som pågåroch om de svenska kraven på de olikaförhandlingsområdena, inte minst miljöområdet.Dessutom har regeringen gjort en preciseradredovisning i den här skrivelsen och talat om vadman har för åsikt och hur man tänker driva den.Herr talman! Det som bekymrade mig är att vi intefår något liknande från socialdemokratin. Vi får enlista på ämnesområden där man vill ha information.Det är gott och väl och legitimt. Jag riktar ingetkrav mot . Jag har förståelseför att man inte redovisar sin strategi -- om den nuinte finns. Det hade dock varit intressant fördiskussionen att få socialdemokratins bild, visioneroch ambitioner när det gäller miljöarbetet i EESoch EG. Detta lyser med sin frånvaro. Jag har tidatt vänta, men det skulle vara stimulerande fördebatten om det hade funnits något av detta redani dag.Anf. 34 ()replik:Herr talman! Vi är öppna för att ta en diskussionnärhelst har tid, vilket vi ocksåhar meddelat vid ett flertal tillfällen.Jag har en fråga, som ett exempel, som är oerhörtviktig för många människor i . Det gällerkopplingen mellan de mycket svårakemikaliefrågorna och arbetsmiljön. Kan LennartDaléus peka på en rad i strategin där dennakoppling görs? Om han kan göra det får jagerkänna att jag har läst dåligt, eftersom jag inte harkunnat hitta något sådant. Det här var ett exempel.Anf. 35 () replik:Herr talman! ambition är attdriva en diskussion. Det finns inget skäl för mig attkomma med en redovisning . Så mycket kanjag säga som att regeringen genomMiljödepartementet regelbundet och systematisktinbjuder till överläggningar ochinformationstillfällen med ett brett spektrumrepresenterande det svenska samhället för attinformera om vad som pågår och vad man tänkergöra. Det sker på ett likartat sett som det tydligainformationsarbetet i den här kammaren.Frågorna som gäller kemikalier är mycket tydligtredovisade i skrivelsen. Regeringens ambitionerom och krav på att finna gemensamma lösningarbl.a. när det gäller klassificering och märkning avkemikalier redovisas tydligt. Man redovisarregeringens syn på de grundläggande principernaom att företagen skall ha ett tydligt ansvar -- det vikallar producentansvaret --, den omvändabevisbördan och substitutionsprincipen. Dettafinns redovisat i skrivelsen som en tydligregeringsambition.Däremot har jag inte sett socialdemokratinsambitioner på det här området redovisade i någonreservation eller skrivelse.Anf. 36 (nyd)replik:Herr talman! säger helt friskt att jaginte begriper att det är nödvändigt för attgå i frontlinjen när det gäller teknologin. Han sägeratt vi först och ensidigt skall införa regler i Sverige.Jag säger inte att jag inte vill att detta skall ske,. Tvärtom applåderar jag mycket avdet som står i skrivelsen, så som utskottet harformulerat det.Däremot är jag rädd för att ensidigt skalllägga på svenska företag sådana kostnader att detappar konkurrenskraft i stället för att utnyttja deninneboende kraften i människornas krav på enförbättrad miljö och förbättrade produkter, vilketjag beskrev tidigare.Det är inte nödvändigt att koncentrera alla krafterinom miljöarbetet för att införa sådana här regleroch gå i frontlinjen när det gäller restriktioner. Istället kan man använda huvuddelen av sina kraftertill att få en höjning av de gemensamma kraven pålägsta nivå inom EG. Jag hävdar fortfarande att dettotalt sett ger ett större utbyte både för EG och förSverige.Anf. 37 () replik:Herr talman! Det tycks råda någon missuppfattningom vad den här skrivelsen berör och om vad EES-arbetet och EG-förhandlingarna handlar om. Dehandlar inte om huruvida skall införa någranya strängare regler, vilket verkade varainnebörden av resonemang.Det handlar om den svenska relationen,situationen och ambitionen. Det handlar om denrelation vi har till EES och EG. Det är inte frågaom att skapa nya svenska regler. I relationen mellandet svenska arbetet och det som bedrivs i EG är detuppenbart -- det är min poäng -- att måstedriva på och försöka ''knuffa EG framför sig'' närdet gäller EG:s postioner och EG:s arbete. Dettamåste göras som vi bibehåller starkasvenska positioner och i andra sammanhang kanskerent av försöker skärpa dem under resans gång.Detta är det arbete och det förhållningssätt sommotiverar svensk medverkan i EG. Det är helapoängen med detta.Om vi skulle svikta på det här området är jag räddför att de som är kritiska till ett närmande till EGfå mycket vatten på sin kvarn. Om inte togde risker det möjligen innebär att vi behöverförändra den ekonomiska politiken för att den skallhänga med i miljöarbetet, skulle det finnasmöjlighet för EG-kritiker att utnyttja ett tamtsvenskt agerande. Regeringen beter sig på rätt sätt.Man behåller de starka positionerna och man villdriva EG:s positioner framför sig. Det är riktigt attgöra på det sättet. Det är inte ens riskfyllt.Anf. 38 (nyd)replik:Herr talman! Efter detta senaste uttalande ser jagatt det egentligen inte alls är mycket som skiljer ossåt. Jag har ingenting emot att ''pushar'' fören ökning av minimikraven inom EG. Det är precisvad jag stått och sagt, både i bänkenoch i talarstolen.Lennart påstår att jag tar upp en punkt sominte har med den här skrivelsen att göra. På det villjag replikera följande:Jag har skrivit motionen . Utskottet har valt att hantera den isamband med denna skrivelse. Detta kunde jag intepåverka. Om jag skulle tala för min motion, så vardetta tillfället, och det har jag gjort.Anf. 39 () replik:Herr talman! Till roll hör att iutskott och kammare försvara regeringens politikoch förslag. Det är inget konstigt med det. Detmåste finnas sådana personer, och är detLennart Daléus.Det är alltid någon som måste hävda att regeringensåtgärder är väl avvägda och det optimala att göra , med hänsyn till omständigheter i övrigt.Lennart kommentar till mitt anförande varnågot kuriös. Jag försökte beskriva svårigheternamed att komma med en skrivelse till riksdagenunder pågående förhandlingsarbete. Jag erkänneratt det då är svårt att beskriva sin position med eni alla stycken total öppenhet. Trots detta fann jaganledning till kritik av skrivelsen. Jag anser inte attdet rent principiellt ligger någon motsättning i attinta den ståndpunkten.Med tanke på vad som har förekommit ochfortfarande förekommer borde vi självfallet hamarkerat vår position vad gäller unionenskontakter och handel med tredje världen. Jagpåstår inte att Europeiska unionen har brottsligaavsikter, men vi har mängder av exempel på attföretag och organisationer har utnyttjat u-ländersträngda läge för egna syften -- alltifrån ett litettänjande på reglerna till ren och öppenkriminalitet.Jag tror att är medveten om och kanerkänna problemen med detta. Mitt syfte var attpeka på detta och på att borde har markeratsin position kraftigare i det avseendet.Anf. 40 () replik:Herr talman! Rollspelet är mindre intressant. Attjag talar väl om denna del av regeringens politikberor på att jag tycker att den förtjänar det.Regeringens sätt att hantera nalkandet till EG ochEES-arbetet på miljöområdet har varit riktigt.Regeringen har starkt markerat sina positioner ochambitionerna att förändra EG:s arbete i en positivriktning.Jag blev inte upprörd men väl betänksam över JanJennehags återkommande resonemang omfelaktigt miljöagerande inom EG:s hägn, ellerinom EU, som valt att säga. Detfaktum att detta är värt att ta upp som endiskussionspunkt här tyder inte på att ett sådantagerande i någon mening skulle vara sanktionerateller ett resultat av EG:s verksamhet påmiljöområdet. Ingenting i EG:s verksamhetsanktionerar några brottsliga ågärder gentemottredje världen när det gäller avfall eller annat.Det finns miljöskurkar i , och det finnsmiljöskurkar i andra länder. Det är en riktigiakttagelse. Men jag vänder mig mot att dessasvepande uttalanden görs i samband med enbeskriving av EG:s miljöambitioner. Det är oriktigtatt göra så.Anf. 41 () replik:Herr talman! Att verkligen ärövertygad om regeringspolitikens förträfflighethindrar inte att regeringen faktiskt måste ha någonsom framför detta. Det blir ju inte sämre av attLennart tycker att regeringspolitiken är bra.Om han inte gjorde det, skulle man naturligtvis hanågon annan talesman i dessa frågor. Konstigare änså är det inte.EG:s kontakter och handel med tredje världenskall baseras på hänsyn till miljön. Vi tycker att detär en viktig markering att göra. Det handlar intealls om att misstänkliggöra i sig genomatt påstå att de skulle främja brottslighet. Det är istället fråga om position -- att vi visar att vitycker att detta är viktigt och att det finns problem iden internationella handeln och i kontakterna medu-länder; att de utnyttjas för syften som vi i andrasammanhang inte ställer upp på.Anf. 42 () replik:Herr talman! mot slutet av detta replikskifte blirdet tydligen litet andra resonemang, vilket glädjermig.I tidigare resonemang användesatomsopor som exempel. I resonemanget låg attdessa enligt någon tillämpning av EG:systemetskulle placeras i andra länder med luddiga, friamiljöregler. Jag är glad att det resonemanget inteåterkommer som något som skall förknippas medEG:s ambitioner på miljöområdet eller med EG:sansvarstagande gentemot tredje världen.Anf. 43 (-):Herr talman! Jag måste likt föregående talare börjamed att be om ursäkt för dagens synnerligenbegränsade röstresurser, som troligen ocksåkommer att begränsa mitt inlägg i debatten mer änjag själv önskar.Jag yrkar bifall till min motion Jo112, yrkande 21,som avslås i utskottets hemställan, mom. 7. Jagyrkar också bifall till Socialdemokraternasreservation 1, vilken jag tycker inbegriper minayrkanden 17, 18 och 20.Miljöpolitiken i relation till och EG ären mycket viktig fråga, som tyvärr ganska sällanägnas en noggrann och seriös diskussion. Dendiskusteras i stället ofta på ett ytligt och iblandfelaktigt sätt. Såväl som JanJennehag har i denna debatt gjort sig tillföreträdare för just denna oseriösa debattstil somförmodligen till stor del grundar sig på brist påkunskap.Något som ofta finns med i debatten, och som jagtycker vi bör fundera över, är utgångspunkten att vii alltid är bättre än andra på miljöpolitikensområde. Den utgångspunkten har funnits med härockså . Vi utgår liksom från självklarheten attvi i alltid har högre krav och att Sverigesnärmande till EG alltid handlar om att försöka fåandra länder att begripa att miljön är viktig, för attfå dem att bli lika duktiga som vi.Jag tror vi bör nyansera den diskussionen.Sanningen är nämligen att vi i ibland harhögre krav, men att man ibland har högre krav iEG. innebär i korthet att Sverigesmiljölagar och regler inte på en enda punkt harförsämrats. Däremot har de på flera punkterförbättrats.När många länder skall jämka samman sina olikaregler och produkter finns det självfalletskiljaktigheter. Det finns också enskildaproduktregler, där vi i har högre miljökrav,exempelvis när det gäller arbetsmiljön, än inomEG. Inte någon av dessa regler har blivittvungen att förändra i och med . ISverige behåller vi våra regler. De skall tas upp tillförnyad diskussion år 1995.Visst finns risken -- om man skall vara ärlig -- attdet i något enskilt fall kan bli så att vi, åtminstonetillfälligtvis, måste sänka våra ambitioner. Jag sägerdetta, därför att jag inte vill bidra till den oseriösadiskussion där man påstår att allting antingen är braeller dåligt. Men, herr talman, det är inte särskilttroligt att det blir så, därför att det pågår en mycketsnabb utveckling inom EG, när det gällerproduktregler och miljöhänsyn.Asbest är ett exempel på det. När vi börjadejämföra med EG var skillnaderna stora. har man inom EG förbjudit alla former avasbest utom en, som heter krysotil. Arbete pågårför att man också skall kunna bli av med denformen av asbest. Självfallet bör varapådrivande i det arbetet. Kanske skulle vårmöjlighet att vara pådrivande vara ännu större omdet inte var så att vi, som själva har totalförbud vadgäller asbest, ger dispens till vissa ganskaomfattande verksamheter, exempelvis tillbromsbandsfabriken i här visar på den dubbelmoral som faktisktibland finns. Vi har totalförbud, som vi inteupprätthåller, men som ger miljövänner och demänniskor som är engagerade i arbetsmiljöfrågorintryck av att vi i kommit längre än vi gjort.Samtidigt anklagar vi EG, som inte har etttotalförbud och som erkänner att de inte kommitriktigt så långt, som vi vill låtsas att vi gjort.Exempelvis i har man beslutat att år 2005halvera sina utsläpp av växthusgaser. Det finnsinget annat land i världen som har fattat beslut meden så långtgående ambition. Det är i själva verketså att de mest miljömedvetna industriländernafinns i EG. Tillsammans med dem har storamöjligheter att också i det stora internationellaperspektivet aktivt driva på för en bra miljöpolitik.Det finns tre mycket viktiga skäl till att vi imiljöpolitiken måste arbeta på det härinternationella sättet. Det första skälet är attföroreningar färdas över gränser. Vid det här lagetvet vi alla att -- siffran är ofta upprepad menalltid lika viktig -- av de försurande nedfallen frånluft i kommer från andra länder.Det andra viktiga skälet till att vi i ,gemensamt med andra länder, måste förändrainnehållet i produkter är att också varor färdas övergränser. Det kommer de att göra även om Sverigeinte går med i EG.Det tredje, mest akuta, skälet är situationen i Öst-och . Det är ingen slump, herrtalman, att två av de värsta miljökatastrofer sommänniskan åstadkommit har hänt i Öst- ochCentraleuropa. Jag tänker på kärnkraftshaveriet iTjernobyl och jag tänker på förödelsen avArabsjön. Den var en gång en av världens störstasjöar, är den reducerad med mer än tvåtredjedelar och upphov till en enorm miljökatastrofi framför allt . Det är heller ingen slumpatt merparten av de stora miljöindustriolyckor somhänt har hänt i denhär delen av världen.Ibland tycker jag att vi i miljödiskussionen silarmygg och sväljer elefanter. Myggen är de faktiskasmå skillnaderna mellan våra lagar och regler ochEG:s, skillnader som ibland kan finnas.Elefanterna är de akuta hot som vi levermed, vilka ensamt kan göra mycket litet åt.Men tillsammans med andra länder har vi störremöjligheter att vara med och förhindra att liknandekatastrofer inträffar igen.Därför yrkar jag bifall till yrkande 21 i min motionJo112, vilket handlar om att regeringen borde se tillatt en internationell arbetsgrupp, med inriktning påmiljöförhållandena i , sättsihop. Det skulle vara en grupp som bryter gränser.I dag behandlas ekonomiska frågor, såsom lån ochbistånd, av ekonomer på ett håll och miljöpolitik avandra på ett annat håll. Men det finns inget samlatarbete för att göra någonting åt miljöutvecklingen iöst. Det anser jag måste komma till stånd.Herr talman, till skillnad från , tyckerjag att det är bra att regeringen kommer tillriksdagen med den här skrivelsen. Den ger ju demtillfälle som har konkreta förslag och synpunkter,och som vill förbättra miljöpolitik, attlämna sina förslag. Jag har svårt att förstå attVänsterpartiet anser det vara fel att lämna överskrivelsen. Men när jag ser motionoch meningsyttring, förstår jag det bättre. Man harnämligen inga konkreta förslag till förbättringar attkomma med, därför inskränker man sig i hög gradtill att klaga över att det över huvud taget kommeren skrivelse, att det över huvud taget ges enmöjlighet att föra en sådan diskussion.Det är bra att det kommer en skrivelse, menskrivelsen saknar i hög grad ett perspektiv som gårutöver de svenska medlemsförhandlingarna.Sveriges roll i det europeiska miljöarbetet är i dagalltför mycket begränsat till att handla om vad somsker vid det svenska förhandlingsbordet. Trots från början sade att dessa förhandlingar skulleske mycket öppet, är det väldigt litet som vi, sominte sitter vid förhandlingsbordet, får reda på.Sveriges roll borde också mer handla om vad mantillsammans inom kan göra i det storaperspektivet på miljöpolitikens område. Detframgick också av yttrandeöver ansökan om medlemskap att manförväntade sig att tog en sådan roll.Regeringen visar inte i den här skrivelsen eller i sittagerande i övrigt prov på att ha några idéer ellerkonkreta förslag om vad som skall hända i det storaperspektivet. Jag har därför yrkat bifall tillreservation 1.Efter det att den här skrivelsen kom och minmotion skrevs har flera av de krav som jag tagit uppoch flera av de diskussioner som förts i andramotioner fått minskad aktualitet. Det beror bl.a. påatt regeringen tillsatt fler konsekvensutredningardär just eller medlemskapets effekteroch icke-medlemskapseffekter för miljön skall sesöver. När den utredning som sysslar medmiljökonsekvenserna har lämnat sina synpunkter,finns det anledning att återkomma till de frågor somrör implementering av just , vilka jagtagit upp i min motion.Det har också klarlagts att det för svensk del aldrigkan bli aktuellt att ta hand om andra länderskärnavfall.Herr talman, jag märker att det är fåfängt attförsöka säga något mer på grund av röstproblem, såjag slutar här.Anf. 44 ():Herr talman! Jag har aldrig sagt, ,att det inte var bra att regeringen kom medskrivelsen. Vi i har synpunkter påskrivelsen, som till en del sammanfaller medAnnika åsikter. Jag förstår uppriktigtsagt inte vitsen med att tillgripa mig något som jaginte påstått. Möjligen är det därför att det skallhuggas på något i ens gamla parti. Vad vet jag? Menatt det inte är lämpligt att regeringen kommer meden skrivelse har jag aldrig påstått. Jag tycker inteheller så.Anf. 45 (-):Herr talman! Jag skulle önska att jag slapp klaga påmitt gamla parti. Jag tycker nämligen att det behövsett Vänsterparti, men det är en annan diskussionsom vi kanske inte skall gå in på här.Men när jag tar del av den meningsyttring somVänsterpartiet har lämnat till betänkande JoU2,blir jag fundersam. Kravet att ''bör ställakrav på hårdare sanktionsmöjligheter mot ländersom inte följer miljölagstiftning och beslutademiljlömål.'' tas exempelvis upp. Det är en av demöjligheter som finns i . NärMaastrichtfördraget träder i kraft får möjlighet att utdöma böter för de ländersom inte lever upp till det som man gemensamtbeslutat om. Det kan gälla även på miljöpolitikensområde. Eftersom jag vet att är heltemot och ett medlemskap,tycker jag att det är mycket konstigt med den härtypen av krav i detta sammanhang.På samma sätt talar man mycket svepande om EG:skontakter och handel med tredje världen, vilkaskall baseras på miljöhänsyn. Det är oerhört viktigtatt man i diskussionen om frihandel får in en ökadmiljöhänsyn. Det har mycket att göra med dediskussioner som förs inom ramen för GATT.Diskussionen är inte heller så enkel somMiljöpartiet vill låta göra gällande. Från u-länderssida talas det mycket om det som kallas denindustrialiserade delen av världens grönaprotektionism, dvs. att man använder miljöhänsynför att gynna de egna industrierna på bekostnad avu-länderna.Den här typen av svepande krav, som inte alls ärkonkreta och som inte alls håller sig tillverkligheten, är exempel på att man förmodligeninte har tillräckligt med kunskaper i självasakfrågorna.Anf. 46 ():Herr talman! Konkreta redovisningar ochdetaljkrav kan naturligtvis inte lämnas i enregeringsskrivelse när förhandlingsarbetet pågår.Jag tog upp den diskussionen ganska ingående imitt anförande och i en replik.