prot · GH0939 · 1993-12-08 00:00:00 — Om man, vilket nitidigare i diskussionen var inne på, skulle börjasälja alkohol i Konsumbutiker, eller ibutiker av motsvarande slag -- man har i debattentalat om s.k. licensierade butiker -- är det ingentvekan om att det skulle leda till en kraftigt ökadförsäljning, kraftigt ökad konsumtion och kraftigtökade skador.Därför måste inriktningen i de förhandlingar somvi nu bedriver med EG vara att sträva efter att fåförståelse för denna svenska ståndpunkt. Vi måstealltså slå vakt om den s.k. desintresseringsprincipeni alkoholhanteringen.Vi går in i avgörande förhandlingar med EG.För att vi skall klara av att föra en braalkoholpolitik i förhandlingarna, är det nödvändigtatt EG tror på oss när vi säger att vi inte är ute efteratt diskriminera.Propositionen som diskuteras har varit ett avvåra tyngsta bevis för att vi, i de diskussioner somförs med EG, inte är ute efter att diskriminera. Omdet vapnet slits ur våra händer är det klart att vårförhandlingsposition försvagas en hel del.Fru talman! Från och med det årsskifte som nuligger framför oss är vi bundna av . Detinnebär att frågor som blir föremål för behandlingi svensk domstol också kan hamna i EG/. När den skall yttra sig till en svenskdomstol kommer den svenska domstolen i sin turatt inhämta yttranden från , ochvad säger till domstolenkommer att vara av mycket stor betydelse för vilkaslutsatser den kommer fram till. I de diskussionervi nu för med har vi därför varitangelägna om att nå fram till en uppgörelse så snartsom möjligt, innan några frågor behandlas iEG/EFTA-domstolen.Om vi lyckas med det kommer nämligenkommissionen att i sitt yttrande till domstolen sägaatt svensk alkoholpolitik är förenlig med de reglersom gäller för EG. Då är våra chanser att vinna idomstolsförhandlingarna utomordentligt goda.Om vi inte skulle nå fram till en uppgörelse inomrimlig tid finns det en betydande risk för att det blirEG/, i stället för riksdag,som kommer att lägga fast den svenskaalkoholpolitiken. Ingen av oss önskar denutvecklingen.Förslagen i propositionen strider inte motalkoholpolitiska intressen. I själva verket är detprecis tvärtom. De som säger nej till förslagen ipropositionen kommer att spela rysk roulette medsvensk alkoholpolitik.Fru talman! Även om vi skulle nå ett mycket gottförhandlingsresultat i diskussionerna med EG,kommer öppningen mot att på olika sättkräva en viss tyngdpunktsförskjutning i densvenska alkoholpolitiken. Jag vill understryka attdet inte innebär att vi skall revidera målen, utan attvi bör ändra sammansättningen av de medel som vianvänder i alkoholpolitiken. Jag tror t.ex. att det ärrealistiskt att anta att det blir svårt att användaprispolitiken lika aktivt som vi skulle kunna göraom var mer isolerat.Detta var själva utgångspunkten när regeringentillkallade Alkoholpolitiska kommissionen. Denhar alltså till uppgift att fundera just på hurtyngdpunkten skall läggas i den svenskaalkoholpolitiken inför EG. Vår gissning är attkommissionen kommer att föreslå en betydligtstörre omfattning av de insatser som vi nu gör i formav förebyggande åtgärder, information, kampanjeroch liknande. Därför har vi också i detbudgetförslag som kommer att föreläggasriksdagen reserverat betydandebelopp för att kunna motsvara de förslag somkommissionen antas lägga fram.Fru talman! Motståndet mot förslaget ipropositionen kommer från en ohelig allians, somUlla Orring kallade det. Här finns bryggare, somvill att vi skall misslyckas i förhandlingarna medEG. De vill gärna att EG/skallavgöra svensk alkoholpolitik, därför att de räknarmed att det kommer att gagna deras intressen, i denständigt pågående diskussion som vi för medBryggareföreningen och de företag som är anslutnadit. De vill i slutändan nå målet att kunna säljastarköl i livsmedelsbutikerna. Det är deras skäl föratt säga nej till förslaget.Nykterhetsrörelsens företrädare tror å andra sidanatt vi kan blunda för att nu kommer att varaanslutet till och att detinte kräver några som helst åtgärder från svensksida. Vi kan inte följa de lockropen heller, om viskall bedriva en effektiv alkoholpolitik i Sverige.Det är inte heller rimligt med en återgång till deregler som gällde , som . De ledde till massor av byråkrati,pappershantering och annat, men de hade intenågon alkoholpolitisk effekt. När vi tog bort dereglerna, dvs. om att all försäljning från svenskabryggerier till restaurangnäringen formellt skulleske genom Vin & Sprit och Systembolaget, leddedet inte till en kraftigt ökad alkoholkonsumtion. Isjälva verket följdes detta beslut, kompletterat meden rad andra beslut, av minskadalkoholkonsumtion under en rad år. Jag skall intesäga att detta beslut var en orsak till den minskadealkoholkonsumtionen, men det visar ändå alldelestydligt att det går att uppnå en minskning avalkoholkonsumtionen även om man genomför denhär typen av organisatoriska förändringar.Därför är min slutsats, fru talman, att det för osssom vill slå vakt om en restriktiv alkoholpolitik ochsom menar att den skall utformas här i ,inte av EG/, är nödvändigt attvisa att vi inte är ute efter att gynna svenskaproducenter på bekostnad av utländskaproducenter.Det är bakgrunden till det förslag som kammareni dag behandlar. Jag hoppas livligt att kammarensmajoritet kommer att stödja detta förslag.Anf. 28 () replik:Fru talman! Det var också mintanke och tro att det är i som vibestämmer saker och ting. Men sig så att vårt öde redan verkar varabestämt, i och med att vi har undertecknat . Det kommer inte att bli lätt för oss som ärförespråkare för en Europamarknad att hävda den,om vi över huvud taget inte kan hävda rätten attfatta egna beslut i riksdagen.Jag trodde inte i min vildaste fantasi attkonkurrenslagen var överordnad folkhälsan. Jagtrodde att folkhälsan stod över allt annat. Men nuverkar det som om det är konkurrenslagen som hartagit över också folkhälsan i detta land. Det troddejag inte att man skulle få höra från ensocialminister.Att ölkonsumtionen kommer att öka är det väländå inget tvivel om. Både jag och BengtWesterberg har levt -- vi vet ungefär hur detser ut här i landet. Tillgängligheten kommer att ökakonsumtionen -- det är helt klart.Jag känner också oro över att öl inte räknas somalkohol. Det är också ett jättestort problem. Släpper vi det fritt nu så att man kan ta indet hur man vill kan det också mycket lättaredistribueras till butikerna än t.ex. vin och sprit. Detär en inkörsport till att man släpper lös det hela.Det här är bara början på det helvete vi kommer attfå uppleva!Anf. 29 Socialminister ():Fru talman! har ställt sig bakom . Det har såvitt jag vet också RinaldoKarlsson gjort. När behandlade förelåg det mycket tydlig information om attdet skulle få vissa konsekvenser för hanteringen avstarkölet. Jag aviserade i propositionen att jagskulle återkomma till med förslag -- detblev något försenat i förhållande till vad jag angavi propositionen. Det var alldeles tydligt att det varnödvändigt att göra någonting för att skapakonkurrensneutralitet, och en återgång till degamla reglerna tycker jag är olämplig. Det här harbefunnits vara den lämpligaste lösningen påproblemet att skapa konkurrensneutralitet.Rinaldo säger att tillgängligheten kommeratt öka. Men detta förslag i sig ökar ju inte täthetenav restauranger eller någonting annat. Derestauranger som finns får möjlighet att importerastarköl och kan sälja det vidare, men redan i daghar restauranger med tillstånd möjlighet att säljahur mycket starköl som helst, också från utländskabryggerier, även om de köper det via Vin & Spritoch Systembolaget. Där sker alltså ingen som helstförändring.Precis som tycker jag -- och detär ett allmänt problem -- att vi dricker för mycketalkohol i och att vi har för omfattandealkoholskador. Men det kan vi inte komma åtgenom att säga nej till konkurrensneutralitet på dethär området, utan det måste vi komma åt genomandra, förebyggande insatser. Sådana är vi bereddaatt göra. Regeringen kommer också tillbaka till deti den folkhälsoproposition som föreläggs riksdageni vår.Anf. 30 () replik:Fru talman! har inför dennariksdag sagt att alkoholfrågorna inte är någraproblem i förhandlingarna med Europeiskagemenskapen. Vi kommer att klara monopolen närdet gäller alkohol -- det har självsagt och därmed kanske invaggat oss i en falsksäkerhet. Jag trodde faktiskt att det gällde allalkohol! Men det är möjligt att jag är -- detfår någon annan avgöra; själv tycker jag inte det.Är det inte alkohol i öl? Är det inte det -- då vet jaginte riktigt vad vi resonerar om. Men BengtWesterberg har inför denna kammare deklarerat attalkoholen är undantagen på grund av att den utgören risk för folkhälsan. Jag tycker att denfortfarande är det.Anf. 31 Socialminister ():Fru talman! Jag vet inte om jag har sagt att det inteär några problem -- det skulle förvåna mig mycketom jag hade uttalat mig så.Det är klart att det är jättestora problem attövertyga EG om rimligheten i svenskalkoholpolitik. Vi har vidtagit en rad extraordinäraåtgärder just för att övertyga EG. Vi har haftföreträdare för på plats i för att visa hurdet svenska Systemet fungerar. Rader avtjänstemän och politiker har varit nere i EG ochdiskuterat med dess politiker för att övertyga demom rimligheten i svensk alkoholpolitik. Vi harunder den processen gjort betydande framsteg.Därför är jag optimistisk om att vi skall kommafram till en bra uppgörelse med EG. Men enavgörande förutsättning för att vi skall lyckas meddet är att EG tror på oss när vi säger att vår avsiktinte är att diskriminera utländska producenter, utanatt det är just folkhälsoskäl som gör att vi driver denhär frågan.Skulle säga nej till det härförslaget -- och särskilt om man gör det med de skälsom framför -- kommer man nerei naturligtvis att säga sig att detta bara varmunväder från svensk sida och att vi inte alls harnågra tankar på att låta bli att diskriminerautländska producenter. Det skulle i alla fallinnebära en stor risk för bakslag och minska våramöjligheter att nå ett gott förhandlingsresultat.För att vi skall nå ett bra förhandlingsresultat är detoerhört viktigt att kammaren bifallerpropositionen, så att detta tunga argument iförhandlingarna visar sig vara korrekt och intetillbakavisas av . Annars blir beskedet tillmig och mina medarbetare, som för de härdiskussionerna: Ni har ju inte er riksdag med er!Därför kan vi inte lita på vad ni säger i de härdiskussionerna. -- Det vore mycket allvarligt.Anf. 32 () replik:Fru talman! Jag skall inte upprepa de argument somjag tog upp i diskussionen med , mendetsamma gäller och regeringen:Ni har en i mina ögon hycklande inställning tillalkohol och när det gäller viljan att ta itu medalkoholproblemen i Sverige.Det jag särskilt vill ta upp med . När frågan om EES-avtaletbehandlades i tog mitt parti, framför alltgenom , upp just möjligheternaatt driva svensk alkoholpolitik även vid ett . Det har alltså förekommit; det kanske ärnågot som inte vill erkänna,men vi tog upp alltså upp farhågorna för att det inteskulle bli möjligt att fortsätta att bedriva svenskalkoholpolitik.Vad jag skulle vilja höra mer om av BengtWesterberg gäller EG och den möjliga utvecklingenatt EG och skall fatta beslut omsvensk alkoholpolitik, vilket jag naturligtvis djuptbeklagar. Det är självklart som skall göradet.Jag skulle också vilja fortsätta den tankegång somBengt var inne på: Hur tänkerregeringen och speciellt självförfara om vi får ett nej, om vi inte får behålla varesig alkoholmonopolet på producentsidan ellerförsäljningsmonopolet? Är dåfortfarande positiv till ett EG-medlemskap ellerskall detta kunna avhålla oss från ett svensktmedlemskap?Den här frågan är av oerhört stor betydelse förmånga svenskar, kanske speciellt inykterhetsrörelsen, men även i andra grupper än deorganiserade nykteristerna är man mycket oroadöver det. När dessutom säger attprispolitiken inte kommer att kunna användas påsamma sätt ökar naturligtvis den oron.Prispolitiken har ju varit ett viktigt sätt att minskaalkoholkonsumtionen, och jag hoppas att vi skallkunna behålla den.Till slut till frågan om konkurrens, BengtWesterberg. Vi accepterar att utländskaproducenter får sälja till . Det är fråga ompå vilket sätt de skall göra det. Det är för att inteåstadkomma en ökning av starkölskonsumtionensom vi vill avslå propositionen.Anf. 33 Socialminister ():Fru talman! Låt mig först konstatera att denordning vi hade för starkölsdistribution och -bokföring inte löste någraalkoholpolitiska problem alls. Det var skälet till attden ordningen avskaffades inom ramen för enproposition som handlade om just hur vi skulleskärpa alkoholpolitiken i . Det byggde påinsikten att detta inte hade några som helst effekter.Det är alltså inte ett hållbart argument när manhävdar att en återgång till den ordningen skulle lösanågra alkoholpolitiska problem i Sverige.Det är riktigt att också är eller varemot och därför naturligtvis kunde gåemot det på denna punkt. Men en stor majoritet ikammaren, inklusive , var förEES-avtalet. Och de som var för vetockså att när den frågan behandlades i riksdagenoch i socialutskottet aviserades ett förslag rörandestarkölsförsäljningen, så det kan inte komma somnågon nyhet för dem som har varit med ochbehandlat ärendet.Jag tycker inte att det är tänkbart för attsläppa efter när det gäller väsentliga byggstenar isvensk alkoholpolitik, och jag ser framför alltdetaljhandelsmonopolet som en sådan mycketväsentlig byggsten. Det är naturligtvis också dentillståndsgivning och den kontroll avrestaurangnäringen som vi har. På den punkten kanjag mycket väl tänka mig en ordning som innebärskärpt kontroll -- var ju inne påatt det förekommer en del fuffens irestaurangnäringen. Jag kan nämna att jag påtorsdag skall träffa landshövdingarna och diskuterabl.a. denna fråga.Monopolet är alltså oerhört viktigt, och det tyckerjag att vi skall slå vakt om. Jag är inte beredd attdiskutera konsekvenserna om det skullemisslyckas -- hela vår inriktning är att det skalllyckas. Jag är mycket optimistisk till att vi ocksåskall nå detta resultat i förhandlingarna med EG.Det är självklart att vi skall fullfölja svenskalkoholpolitik -- med samma mål som tidigare,nämligen att minska alkoholkonsumtionen och attminska alkoholskadorna.Jag hoppas att inom en inte alltför avlägsenframtid skall vara medlem i EG. Då är detrealistiskt att räkna med att vi kommer att behövaändra tyngdpunkten i den svenskaalkoholpolitiken.Som jag sade i mitt anförande innebär dettasannolikt att det kommer att bli en ökad satsning påförebyggande insatser, t.ex. kampanjer ochinformation. Det behöver inte betyda någonförsvagning av alkoholpolitiken. Förhoppningsviskan detta utformas så att det t.o.m. blir en merrestriktiv alkoholpolitik än den som vi harfört.Anf. 34 () replik:Fru talman! Jag vill först instämma med BengtWesterberg. Självklart är förebyggande insatseroch information de tyngsta instrumenten för att fåen minskad alkoholkonsumtion och enalkoholpolitik som står i samklang med vad deflesta invånarna i vårt land vill ha.Jag tror dock inte att det räcker med förebyggandeinsatser. Till dem måste man foga en mycketrestriktiv alkoholpolitik. Detta har vi olikauppfattning om. Jag anser att denna proposition gårifrån just målet med en restriktiv alkoholpolitik.Jag vill också ta upp reglerna och deförhållanden som då rådde. mycket kategoriskt att reglerna bara var avondo. Jag tror förvisso att det var mycket byråkratioch mycket krångel, men det behöver naturligtvisinte vara samma byråkrati . Jag är övertygadom att dessa problem går att lösa på ett betydligtenklare sätt, genom en bättre byråkratisk hanteringav frågan.Jag skall också ta upp frågan om skärpt kontroll påkrogar och restauranger. Det kan säkert vara bra,, men prisinstrumentet finnsfortfarande. Man konkurrerar med priset. På olikahåll kan man sänka priset avsevärt och därigenomgöra det billigare och mer lättillgängligt förungdomar att köpa starköl. Just priskontrollen,möjligheten att i hålla höga priser påalkohol, är en viktig del i en restriktivalkoholpolitik.Jag kan konstatera att vill svara på frågan om vad som händer om mani EG säger nej till svensk alkoholpolitik. Jag förstårsvaret, men beklagar det. Detta måste utföre EG-omröstningen. För många av oss svenskarsom är angelägna om att behålla svenskalkoholpolitik i stort sett som den är , kanskemed några smärre förändringar, är det mycketbetydelsefullt att veta om det går att göra det vid ettEG-medlemskap.Anf. 35 Socialminister ():Fru talman! Låt mig för det första konstatera attden ordning som vi hade innebar att desvenska bryggerierna körde ölet direkt från fabriktill restaurang. Sedan skickades det en massapapper till Vin & Sprit och till Systembolaget. Somalla inser hade detta självklart inte någon som helstpositiv alkoholpolitisk effekt.Nu vill vi åstadkomma en liknande ordning förutländska bryggerier som den som gäller för desvenska, så att de inte skall diskrimineras på densvenska marknaden.För det andra vill jag säga att frågan om vad somhänder om EG skulle säga nej till svenskalkoholpolitik inte har någon som helst relevans. Vidriver dessa förhandlingar med inriktning på att viskall få ett ja till att fullfölja svensk alkoholpolitik.Att ställa en sådan fråga är ungefär som att frågavad som händer om EG säger nej tilloffentlighetsprincipen eller till någonting annatsom vi tycker är oerhört viktigt.Förhandlingarna drivs naturligtvis med sikte på attvi skall slå vakt om viktiga svenska värden.Alkoholpolitiken tillhör dessa viktiga svenskavärden. Jag är dessutom på goda grunder mycketoptimistisk om att vi skall få gehör för svenskalkoholpolitik, under förutsättning att vi tydligt kanvisa att vi inte är ute efter att diskriminera.Den proposition som vi nu diskuterar är ett tydligtbevis, inför EG, för att vi inte är ute efter attdiskriminera utländska producenter. Det ärhälsopolitiska skäl som ligger bakom propositionenoch den svenska alkoholpolitiken.Anf. 36 ():Fru talman! Jag har egentligen inga svårigheter attinstämma i de huvudsakliga resonemang somstatsrådet för kring den svenskaalkoholpolitiken. Därför är det extra trist attdebatten kring förändringen när det gällerpartihandel med starköl skall föras just nu.Propositionen ger enligt min uppfattning felaktigasignaler till våra EG-förhandlare och framför allttill EG i övrigt.Alkoholpolitiska kommissionen har en väsentliginvändning mot propositionen. Jag skall ta migfriheten att citera vad det i en bilaga tillpropositionen står att anser: ''det är önskvärt att de förslagsom genomförs tillsammans utgör en helhet och ettsammanhållet lagkomplex. Först då kan riskernamed dellösningar motverkas. Allmänt sett finnsrisk för förluster i följsamhet till de grundläggandeprinciper som kommer att läggas fast i politiskordning.'' Detta är alltså uppfattning. Därför är det någotförvånande att , som är ledamot ikommissionen, ägnar så mycket tid och kraft åt attförklara att Alkoholpolitiska kommissionenegentligen har fel på den här punkten.Det grundläggande för min inställning i dettasammanhang är något som jag läste i en ledare iDagens Nyheter för en eller annan vecka sedan. stod det också att det inte finns någonanledning för riksdag att nu göra denpositionsförändring beträffande partihandel med ölsom föreslås i propositionen. Dagens Nyhetertillhör de tidningar som oftast är välorienterade ochhar en genomtänkt syn när det gäller den svenskaalkoholpolitiken. I denna ledare står det alltså attdet inte finns någon anledning att göra dennaförändring nu och att den skulle sända ut fel signaltill EG, en signal om att vi är villiga att göraförändringar som inte är särskilt påkallade.Det är beklagligt att regeringen har lagt fram dennaproposition. Jag har uppfattat det som att den merbehövdes för att man skulle klara av enigheten iregeringen och mindre för att lösa ett problem somman påstår hänger samman med EES-avtalet.Även om tiden är knapp vill jag invända mot detresonemang som för. Han sägeratt ledamöter skulle vara bundna tilldetta förslag redan genom den avisering somgjordes när antogs. Om man drar utdet resonemanget leder det till ganska märkligakonsekvenser för den politiska debatten.Jag tror att har sagt attSocialdemokraterna säger saker och ting i bisatser.Det uttalandet slår nu tillbaka på BengtWesterberg. Han har anfört att man skall kommamed ett förslag. Jag är ganska säker på att BengtWesterberg, om jag vid det tillfället hade tagit uppden här diskussionen, hade sagt att jag skulle väntapå propositionen och se vad den innehåller. Det är inte motiverat att den härpropositionen skall bifallas här i kammaren.Det är beklagligt att det inte redan i utskottet gickatt samla en majoritet mot propositionen. Det finnsstarka krafter som anser att den lösning som nuföreslås inte är bra ur alkoholpolitisk synpunkt. Dethar berörts på många olika sätt tidigare. Jag skallinte närmare gå in på det , men jag hoppas att desom vill markera uppslutningen kring denhittillsvarande svenska alkoholpolitiken inför EG-förhandlingarna röstar på ett sådant sätt att EG ochandra inte får den uppfattningen att vi är bereddaatt göra anpassningar i dessa frågor.Fru talman! skulle jag vilja ta upp den frågasom handlar om vilken domstol som skall avgöraeventuella tvister med anledning av EES-avtalet.Det har förts en omfattande debattkring bl.a. försäljning av alkohol i ICA-butiker.Såvitt jag har begripit den information som jag harfått är det den svenska domstolen som har attavgöra frågan om det föreligger brott mot . Frågan om de förvecklingar som kanuppstå genom att man sedan skulle studera hur detfunger i EG menar jag att man inte behöver gå inpå närmare. Det går att avgöra detta i den svenskadomstolen. Det skulle vara intressant att höraBengt uttveckla den frågan ytterligare.Det är en viktig upplysning till handlare och övrigasvenska folket om det är så att vi redan genom attanta har luckrat upp alkoholpolitikeni en sådan omfattning att det skulle vara möjligt attstarta med försäljning . Framför alltvill jag hävda att det är den svenska domstolen somhar att avgöra dessa frågor kring EES-avtalet.Avslutningsvis vill jag yrka bifall till reservationeni socialutskottets betänkande nr 9.Anf. 37 () replik:Fru talman! talade här omAlkoholkommissions yttrande. För klarhetsvinnande vill jag säga att jag inte har deltagit i detbeslutet.Göran sade också att det fanns starkakrafter inom utskottet som ville skjuta på beslutet.Såsom ledamot av utskottet kan jag säga att det varsocialdemokraterna som stod för förslaget att manskulle skjuta på beslutet.För min och utskottsmajoritetens del vill jag sägaatt många debattörer drar felaktiga slutsatser. Dethar vi debatterat ganska ingående här . Mandrar felaktiga slutsatser och vill gärna framförasynpunkten att ölet kommer att flöda fritt. Så ärinte fallet. Det har framgått av tidigare inlägg, inteminst från socialministerns sida.Anf. 38 () replik:Fru talman! Om man är ledamot avAlkoholkommissionen kan man möjligen säga inte var närvarande när ett beslut fattades ochdärför inte står för den uppfattningen. Jag tyckeratt det fanns anledning även för , somledamot i kommissionen, att noga läsakommissionens yttrande. Där finns dengrundläggande invändningen mot propositionen,nämligen att man i ett sammanhang bör ta ställningtill de förändringar som kan bli nödvändiga. Jagtror att t.o.m. inser att det kanvara nödvändigt med förändringar, framför alltmed anledning av ett EG-medlemskap. Det ärnaturligtvis enkelt att säga att man inte deltog ochdärför inte är bunden av den ståndpunkten. Sakligtsett borde ta till sig vad kommissionenhar sagt på den här punkten.I ett tidigare inlägg satte en mycketstark tilltro till tillsynsmöjligheterna ochmöjligheterna att t.ex. dra in serveringstillstånd. Imånga år har jag som kommunalpolitiker följtfrågorna om serveringstillstånden. Får jag därförbara konstatera att om skall kunnasätta sin tilltro till kontrollverksamheten fordrasdet en kraftig skärpning frånkontrollmyndigheternas sida och framför allt närdet gäller resurser för den kontroll och uppföljningsom enligt min mening är helt nödvändigoberoende av den här propositionen.