prot · GG09120 · 1993-06-02 00:00:00 — Först vill jag konstatera att övergångenfrån kilometerskatt till dieselskatt innebär i sig enklar miljöfördel. De 341 miljoner som LarsBäckström envisas med att tala om har en långsiktigeffekt på 175 miljoner. Däri ingår ocksåfordonsskattesänkningen. Den femöring som vi hartalat om kanske gör totalt 100 miljoner eller en bitdärunder. Då blir beloppet inte särskiltimponerande.Jag vill upprepa att miljöstrategin är att se till attde biltransporter som måste utföras kan utföras såmiljövänligt som möjligt. Då vill vi ligga i ett sådantkonkurrensläge att svenska bilar kan medverka.Jag kanske mer än mina regeringskolleger tyckteatt industrins energibeskattning var helt bra. Menjag är öppen för att man borde se på den industrisom har en liten energianvändning.Socialdemokraternas och förslag ärinte bra. Det är inte användbart. Regeringen harsäkert funderingar i detta avseende. Jag tror migveta det. Men just nu finns det inga konkretaförslag.Att konsekvent börja främja nyförsäljning av bilarskulle kosta mycket pengar. Det skulle verkligeninnebära en åderlåtning av statskassan, som detvore väldigt svårt att motivera.Anf. 67 () replik:Fru talman! Jag tycker att inlägg ochrepliker faktiskt är ganska avslöjande ochhäpnadsväckande på en gång. Det Centerpartietsmiljöpolitik nu uppenbarligen handlar om inomtransportsektorn är inte längre att försöka föra övertransporter till miljövänliga alternativ eller tilljärnväg eller att i andra former försöka minskautsläppen. Nej, nu vill välja det litetmindre halvtaskiga transportsättet, nämligen att hanågot renare bilar. Men det är inte alls tal om attföra över transporterna från väg till järnväg. Det ärganska häpnadsväckande.En del av miljöpolitik går ut på att göradet billigare att köra på diesel och göra det dyrareatt köra på etanol. Detta är ganskauppseendeväckande, ganska anmärkningsvärt ochganska avslöjande för denna regerings miljöpolitik.Det är som säger att det härhandlar om en helhetssyn. En femöring kanske inteär så mycket, men för staten och för samhället rördet sig om 341 miljoner /95. 175miljoner på lång sikt, hävdar . Vi fårväl se hur det blir.Man måste se alla dessa åtgärder tillsammans.Energibeskattningen är ett typexempel. IvarFranzén sade att det socialdemokratiska förslagetinnebär att det inte finns några incitament förväldigt elintensiva företag att spara. Jo, det gör detjust därför att de är elintensiva. medför en storkostnad för dessa företag. Självklart finns detincitament för dem att spara i elkonsumtionen.Dessutom är EG, som sade, ingethinder. Vidare innebär den förändring somregeringen genomförde en kraftigt försämradkonkurrenskraft för biobränslen.När det gäller översynen av ekonomiska incitamenti miljöpolitiken hänvisar till en litendelfråga i förmånsbeskattningen av tjänstebilar. Visocialdemokrater vill ha en stor översyn av denekonomiska politikens möjligheter att förbättramiljön.Anf. 68 () replik:Fru talman! Som jag sade till ärjärnvägarna självklart någonting som båderegeringen och prioriterar. Det kan inteföreligga någon oklarhet om detta. Det är ocksågivet att etanolens konkurrenskraft förbättrasgenom införande av dieselskatten. Detta har jagverkligen studerat, och jag vet att det är en korrektuppgift.Blir de fossila bränslena helt skattefria, MartinNilsson, blir de betydligt billigare än dem somindustrin använder inom ramen för avföretagens omsättning. Detta gör att kalkylen förom det är lönsamt att vidta en åtgärd alltid blir enräkning på marginalen. Någon styrning mot enbättre hushållning finns inte i förslaget.Totalen av det förslag som framlades i sambandmed förändringen av industrins energiskatter varen klar förstärkning av biobränslenaskonkurrenskraft, bl.a. genom höjningen avkoldioxidskatten när det gäller värmeproduktion.Vi införde också för nya anläggningar enkoldioxidskatt på elproduktion.Frånsett industrisektorn har det blivit mycketkraftiga förbättringar för biobränslena. Detupplever jag mycket markant ute i verklighetensom ansvarig för ett antal biobränsleanläggningar. har jag varit med om att fatta beslut ominvesteringar där vi har förräntning påpengarna på nya anläggningar, vilket är fulltacceptabelt i dagens ränteläge.Man skall därför inte tala om att denna regeringinte på huvuddelen av energiområdet har sett till attbiobränslena har främjats.Det har gjorts vissa missar i detta sammanhang. Enav dem gäller de fjärrvärmeverk som jag tidigaretalade om. Men vi är ju överens om att vi skall rättatill dem. Något som också är betecknande fördenna regering är att den är beredd att verkligenförsöka rätta till eventuella misstag och se till att detblir helt bra.Anf. 69 () replik:Fru talman! Förvisso är det så att regeringen har ettstort behov av att rätta till misstag. Det är tyvärrbara synd att regeringen ännu inte har börjat göradet utan bara har hunnit göra misstagen.Problemet när det gäller t.ex. energibeskattningenär att industrisektorn är en stor del. Och där harman kraftigt försämrat konkurrensförhållandenaför biobränslena. Sedan har man gjort det bättreinom andra områden, och det skall man ha hederav. Men det räcker inte. Det är inte gott nog.Sedan är det sannolikt på det sättet, oavsett omman räknar på marginalkostnader eller på någotannat sätt, att det är de företag som lägger mycketstora summor på energi och på el som är de som ärmest benägna att försöka stimulera och spara.Vårt förslag är sådant att vi har sagt att det är inomde områden där en oerhört stor del avproduktionskostnaderna är just kostnader för elsom det finns behov av att försöka ta insysselsättningspolitiska skäl i debatten. Regeringenhar ju sänkt dessa kostnader för alla företag. Detfinns inga incitament för övrig industrisektor attspara något på grund av den energibeskattning somhar införts.När det gäller järnvägar, vägar, etanol, osv., kanjag bara konstatera att i detta sammang,precis som i många andra sammanhang, talarvackert om järnvägen. Men kan intekomma ifrån att den praktiska konsekvensen av detförslag som ni kommer att rösta igenom är ju justatt det relativt sett blir billigare att köra med dieseloch att det relativt sett blir billigare att köra på vägmed lastbilar än att använda järnvägen. Det tyckervi är synd och fel.Anf. 70 () replik:Fru talman! , det må vara attskillnaden mellan den nuvarande regeringen ochden förra regeringen är att den förra regeringengjorde minst lika många misstag men att den aldrigerkände dem. Denna regering är mogen nog attkunna rätta till ett och annat mindre misstag. Dettror jag är skillnaden mellan dessa två regeringar.När det gäller industrin är det klart att det även medden lägre beskattningen kontinuerligt finns ettskattemotiv för att hushålla med energi i det förslagsom nu föreligger. Det kunde ha varit kraftigare fördem som har en liten energianvändning. Det kan vii och för sig vara överens om.I dagens läge, med ett lägre värde på kronan osv.,är det givet att man inte ser lika klart på vad somvar det tunga argumentet, vilket ävenSocialdemokraterna var med på, nämligen densvenska industrins konkurrenskraft, dvs. att vimåste se till att svensk industri får konkurrera pånågorlunda lika villkor med omvärlden.Fortfarande har svensk industri i vissa avseenden ennågot högre energiskatt. Det är möjligt att en delkunde klara ännu litet till. Men det är fel att i dennadebatt säga att detta är helt onödiga saker. Detunga argument som låg bakom detta och somgjorde att även accepterade dessaförändringar var sysselsättningsmotivet och enrimlig konkurrenskraft. Jag tror att vi , medstigande energipriser osv., kommer att finna attdetta var ett ganska välfunnet förslag när det gällerindustrisidan och energibeskattningen, medeventuellt kommande justeringar för dem som harmycket låg energianvändning.Anf. 71 (nyd):Fru talman! Jag hade inte tänkt att tala om heladetta område. Det hade jag trott att göra. Men jag får försöka hjälpa till.Först och främst måste svensk åkerinäring kunnakonkurrera på lika villkor. Det är ett huvuddrag ivår politik. Vi har ändå 80 mils handikapp när detgäller att nå marknaden ute i , och vi måstegöra vad vi kan för att denna näring skall ha enchans.Det finns många här som har talat om och ivrat förbåde det ena och det andra kollektivatransportmedlet. Men om marknaden vill havägtransporter, skall den väl kunna få det. Det ärväl frihet som vi vill ha.Martin sade att försäljningsaccisen påtunga lastbilar är borttagen. Det är den inte, utanden är bara uppskjuten. Vi i Ny demokrati äroroliga, inte minst av sysselsättningsskäl, för dendag då den åter träder i kraft.Jag vill till också säga attSocialdemokraterna har suttit i regeringsställningdå man byggde motorvägar rakt in i städerna, ochde slutade ofta med rödljus. Jag tycker därför attdet är mycket magstarkt att Socialdemokraterna ialla sammanhang talar om miljön som om detsocialdemokratiska partiet vore något slagsfantastiskt miljöparti. Hur skulle det vara omSocialdemokraterna tänkte på vad de själva hargjort tidigare. Har ni kanske kommit underfundmed det nu och vill botgöra det? Det låter litetöverdrivet.Lars sade att skogen dör på grund avmotorvägarna som går förbi honom i . Jagkan tala om att utskottet besökte Avgaslaboratorieti och tittade på dess tester. Det visade sigatt hastigheterna inte har så stor betydelse föravgasutsläppen som många tror. Det är något somsådana miljöivrare som m.fl. hållerpå att tjata om. Jag tycker att han skall göra ett litetbesök där för att se på testvärdena. Det enda somman inte kan komma ifrån är koloxiderna osv.,eftersom det har med bränslemängden att göra. Ifråga om det får jag ge mig.Sverige är ju ett bilglest land. Därför tycker jagöver huvud taget att det är litet överilat att hålla påatt tjata så mycket om transporter på vägar.Sedan säger många att alla människor ställer sigbakom miljökraven. Ja, det gör alla människor närman talar om miljön. Men när man talar omkonsekvenserna för människorna, vad de kommeratt få offra för att nå denna miljöförbättring, då ärdet inte lika många som ställer sig bakommiljökraven. Det tror jag att ni borde tänka på ochinte bara hålla på att ivra för miljön i allasammanhang. Det skall vara litet balans i snacketockså.Vi vill sänka skatten på nya bilar för att få nya stället för gamla på vägarna. Vi menar nämligenatt katalysatorn gör så mycket att det är värt depengar som detta handlar om. Att sänka skatten pånya bilar anser vi kan vara lika bra som enmiljöavgift. Varför måste det alltid vara avgiftersom alltid prackas på människor? Det är väl syftetsom skall vara det rätta? Det gäller att få bortsmutsen i utsläppen. Detta anser vi därför kan varaett lika bra alternativ.För något år sedan ville vi höja skrotningsavgiftentill . Det ville vi också göra av miljöskäl.Men då var det ingen här som ställde sig bakomdetta förslag. Då räckte det med 1 500 kr.Konsekvenserna är alltså inte alltid de rätta.Men det som jag egentligen tänkte tala om, ochsom är mitt speciella område, är hobbybilarna,vilka togs upp i motionerna Sk621, som är ensocialdemokratisk motion, och Sk655, som är enfolkpartimotion. Där tas frågan om en rullande 30-årsgräns för befrielse från fordonsskatt förveteranbilar upp.Ny demokrati stöder motionerna med anledning avinnehållet som är bra. Även yrkande 3 om en lågschablonaccis är ett bra förslag. Ny demokrati anseratt det är viktigt att skapa bra förutsättningar förungdomar att hålla på med sin hobby. Dessutomberikas landet med kulturhistoriskt intressantafordon. Varför tillstyrks inte motionerna när detverkar som om är enig i denna fråga?Svaret är det bedrövliga politiska spelet, där manbortser från själva sakfrågan. Socialdemokraternahar tydligen skrivit motionen i rent populistisktsyfte för att komma ut i bilpressen. Men när detverkligen gäller står man inte längre bakom den.Men å andra sidan hade det nog blivit en smärrechock för bilfolket om Socialdemokraterna hadeskapat någon förbättring för det, eftersomSocialdemokraterna under sin regeringstid skapadeendast förbud på detta område.Varför kan då inte borgerligheten stötta förslaget?Det har t.o.m. förordats iKommunikationsdepartementets utredning. Såvittjag kan se av den, påverkar det inte något annatförslag i utredningen, och det är inte heller frågaom någon större summa pengar för skatteutskottetatt fatta beslut om. Så varför skall man vänta?Slutsatsen blir att det är det politiska spelet som nuavgör frågan och inte sakfrågan. Motorfolket blevlovat en hel del förbättringar från borgerligheten ivalrörelsen. Det har sett utredningen och väntar nupå en kraftfull reform så snabbt som möjligt.Med det anförda yrkar jag bifall till reservationerna2 och 4.Anf. 72 () replik:Fru talman! inlägg här var en aningmotsägelsefullt. Han sade att vi socialdemokraterunder 80-talet i regeringsställning inte drev entillräckligt aktiv miljöpolitik, eller t.o.m. att vibyggde vägar som skulle vara så eländigt för miljönosv.Jag försökte i mitt inlägg att anlägga en självkritiskton, därför att jag tycker att det under 80-taletbegicks misstag. Vi kanske inte gick tillräckligtsnabbt fram och inte tillräckligt långt, som miljönegentligen skulle påtvinga oss att göra. Det tyckerjag är viktigt att göra.Jag tycker att det är motsägelsefullt när MaxMontalvo å ena sidan säger till oss: Ni gjordeingenting för miljön. Ni byggde bara nya vägar ochgjorde det ännu värre. Å andra sidan säger han, närdet gäller bilmotionerna, att Socialdemokraternabara förbjuder och bara gör det värre för bilisterna.Det är delvis riktigt att vi vill minska bilismen isamhället. Det gör vi för att vi vet att bilismen ären av de största utsläppskällor vi har. Vi vill minskabilismen. Vi vill i olika former göra det lättare ochbättre att åka kollektivt. Det tycker vi är en viktigmiljöpolitik.Jag tycker att vi har diskuterat socialdemokratinsmiljöpolitik tillräckligt här . Det har framgåttvilka i den här kammaren som företrädermiljövänlig politik och vilka som inte gör det. Nydemokrati gör det definitivt inte. Man föreslårförmåner för bilismen, man står för sänktenergiskatt och på en mängd andra områden är Nydemokrati miljöns fiende nr 1, t.o.m. värre änregeringen.Bilmotionen har inte väckts av detsocialdemokratiska partiet, utan av enskildasocialdemokratiska riksdagsledamöter. Det ärmycket möjligt att de kommer att stödja denmotionen. Det är mer än vad jag vet. Vårt parti harsagt att vi inte är beredda att gå på denmotionens linje.I de fall där det rör sig om partimotioner röstar viemellertid gärna för dem. Då får Montalvo kalladet politiskt spel. Jag tycker att det är politiskt spelnär Ny demokrati inte röstar för sina egnapartimotioner i tobaksfrågor. Det är politiskt spel.Anf. 73 (nyd) replik:Fru talman! Den självkritiska tonen var blygsam,. Det måste jag hålla med om.Det påstås att vi säger emot oss själva.Hobbyfordonen är faktiskt inget större problem itrafiken, säger vi. Jag kan, eftersom jag själv ärfantast på det här området, säga att man kör 150 milom året. Att ta in det bland fordonen, som ettmiljöproblem, är magstarkt. Det är på gränsen tilllarvigt. Men det är väl typisk socialdemokratiskpolitik att försöka förhindra människor att hatrevligt i samhället. Men något mer blir det inte avdet.Att vi inte skulle vara något miljöparti kan jag hållamed om på ett sätt. tar vi ett visst ansvar.Det är att det skall vara balans. När miljön och detsom måste fungera i samhället har en balans, dåfungerar miljöns framåtskridande mycket bättre änom man bara står och viftar i den här talarstolen.Anf. 74 () replik:Fru talman! Självfallet handlar det som jag sadetidigare om Ny demokratis inställning till bilismen,inte om de hobbyfordon som Montalvo nu vill göradet till, vilka åker . Det är inte därproblematiken ligger. Problematiken liggersjälvfallet i att Ny demokrati inte har en politik föratt försöka minska bilismens skadeverkningar påmiljön, utan snarare tvärtom har en politik somskulle öka dem.När Montalvo började prata om balans i samhälletmellan miljö och något annat, var det inte riktigtklart vad han menade. Men jag antar att det rör sigom andra fenomen i samhället som sysselsättningosv. Då är problemet just att det inte finnsnågon balans i miljön. Det ekologiska system vilever i behöver kraftiga åtgärder relativt snabbt, såatt miljöutsläppen minskas. Då går det inte att sägaatt man skall skynda långsamt eller att man skallavvakta litet till, utan det krävs åtgärder . Detkrävs definitivt inte sådana åtgärder som Nydemokrati och regeringen vidtar, som ytterligareförsämrar möjligheterna för miljön att överleva.Anf. 75 (nyd) replik:Fru talman! Att vi inte vill förbättra miljön påtrafikens område är helt nonsens, säger bl.a. att vi vill sänka skatterna för att få utfler ''katbilar'' på vägarna i stället för de gamla vihar. Vi vill, som jag tidigare sade, ha högre premierför att lösa in gamla bilar som inte borde vara påvägarna. Vi vill ha motorvägar i stället för vanligavägar, för om det är någonting som skadar miljönså är det ju köer. Får man motorvägar går trafikeni jämnt tempo. Alla som är motorintresserade vetatt ju jämnare en motor går, desto mindre skräpkommer ut ifrån den.Martin pratade förut om tunga lastbilarmed accisskatt. Där vill jag påpeka att på dessalastbilar lägger man i försäljningsaccis.Samtidigt har man satt dit en reningsanordning för40 . Sedan lägger man på en straffskatt, somjag ser det, i stället för att lägga den på gamlalastbilar. Det är vansinnigt. Nog gör vi insatser förmiljön på det här området. Men de harverklighetsanknytning.Anf. 76 ():Fru talman! Jag har inte fått förmånen tidigare attdebattera med . Men jag noterar attdet kan bli spännande. Han säger att det är ettbedrövligt politiskt snack. Man skall ha litet merbalans i snacket. Miljöivrare som jag skall inte tjataom miljön och sådant. Det kan bli en spännandedebatt.Jag tycker, , att ni skall läsabetänkandet innan ni börjar debatten. Det står ibetänkandet att det finns en utredning som föreslården åtgärd som motionärerna önskar. Nuförbereder och överväger regeringen. Det betydermed normalt svenskt språkbruk i den härförsamlingen att regeringen med stor sannolikhet,gränsande till visshet, kommer att lägga fram ettförslag som stämmer med motionärernas förslag.Därför har ingen brytt sig om att driva frågan här.Har man litet balans i snacket, inte tillämpar någotbedrövligt populistiskt snack, utan läser lugnt ochsansat, kan debatterna här bli mycket enklare.Därför har jag inte stött de här motionerna. Jag kanläsa mig till att de troligtvis, med en sannolikhetgränsande till visshet, kommer att bifallas och bliregeringsförslag. Läs på, !Med anledning av snack om verklighetens folk: Hurmycket skall ni, , sänkafordonsskatterna med? Det vore intressant att fåveta. Det står i meningsyttringen att Ny demokratiskall göra det.Anf. 77 (nyd):Fru talman! Jag börjar med den sista frågan, hurmycket vi skall sänka med. Vi är inte på det klaramed exakt hur mycket man skall sänka med. Detfår man väl se hur mycket man har råd med. Menden sortens modell på miljösatsningar är väl bättreän att hålla på och höja avgifter för folk i alla lägen.Jag får erkänna att jag inte har hunnit sätta mig in idet här ärendet alltigenom, eftersom jag fick hoppain i stället för . Där får jag medge en vissbrist.Anf. 78 ():Fru talman! Om nydemokraterna tar litet balans isnacket och inte hänger sig åt bedrövligt politisktsnack, kommer sakfrågorna att vinna på det. Omman då inte kommer med allmänna påståenden omatt man skall sänka någonting, med hur mycket vetman inte riktigt, går det lättare att diskutera Nydemokratis förslag. Precisera er, så skall viöverväga dem!Vi har sagt: Sänk fordonsskatten för att gynnanybilsförsäljningen, och finansiera det medmotsvarande höjning av drivmedelsskatten! Vifinansierar våra förslag. Det kanske inte alltid är såklämkäckt att sälja det. Men det är ett balanseratspråkbruk och taktisk politik.En annan sak ni har i er meningsyttring är att manskall minska skatten på tjänstebilar. Vet MaxMontalvo hur det skattesystemet ser ut? Jag kanberätta för hur det system som ni villgynna ytterligare fungerar. Jag kan återkomma tilldet. Menar att han vill ökaskatteförmånerna på tjänstebilar? Svara ja eller nejpå det, sedan skall jag återkomma och berätta förMax Montalvo hur det fungerar med tjänstebilar iverkligheten.Anf. 79 (nyd):Fru talman! Jag kan bara säga att det inte är mittbord. Jag får överlämna detta till en senare debatt,när kan träda in och bistå i den härfrågan. får vänta till dess.Anf. 80 ():Fru talman! Jag skall berätta för ochNy demokrati hur det fungerar i verkligheten. Jagtog tåget till , för jag är miljövän. Det ärtrevligt att resa med tåg. Då gynnar jag skogarnaäven nere i , i EG-området.På en badstrand träffade jag en man som frågade:Skall du inte in till den stora staden ? Detär litet krångligt med bussen, sade jag. Det är vissaolägenheter att ta buss. Ta min bil, sade han. Intekan jag ta din bil, sade jag, och åka runt med här iItalien. Jo, gör det, sade han, för det är entjänstebil. Jag åker gratis ända hit. Det betalar mittföretag. Det kostar mig inte ett öre att åka tillItalien och åka runt här. Det är jättepraktiskt. Menom jag krockar? Det gör inget, det betalarföretaget. Allt är gratis. Jag åker hur mycket jagvill. Kände du till det här?Jag hade inte hjärta att säga till honom att jag sitteri skatteutskottet för och kundefråga: Vad heter ditt företag då? Jag skall vara såbarmhärtig mot den här mannen att jag inteavslöjar företaget. Men det var ett stort och fintföretag, där de viftade runt med sina plastkort ochsade: Vi åker hur mycket vi vill, det kostar oss inteett öre.Det systemet vill ni lägga ytterligareskattesubventioner på. Då har ni inte varit påverklighetens badstränder och stött på de härmänniskorna med sina eleganta kort.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )10 § Delegering av arbetsuppgifter tillkanslipersonal vid domstolFöredrogsjustitieutskottets betänkande1992/93:JuU32 Delegering av arbetsuppgifter tillkanslipersonal vid domstol (prop. 1992/93:213).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld. (Beslut fattades efter 14 §. )11 § Försäkringsöverdomstolen m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande1992/93:JuU33 Försäkringsöverdomstolen m.m.(prop. 1992/93:215).Anf. 81 ():Fru talman! I justitieutskottets betänkande nr 33för det här föreslår ett enigt utskott attFörsäkringsöverdomstolen skall avskaffas.Den här frågan har varit föremål för diskussion vidolika tillfällen. Sedan integreradeförsäkringsrätterna i länsrätterna kan man säga attdet är ett ganska naturligt steg att nu också ändrauppgifterna för Försäkringsöverdomstolen underden återstående levnadstiden, om jag så fåruttrycka saken, och att även så småningomavveckla Försäkringsöverdomstolen och låtaregeringsrätten bli den prejudikatinstans som kanbehövas i de här målen.Tyvärr tycks det emellertid vara så att det ilänsrätterna nu växer upp nya balanser avförsäkringsmål. Ett av skälen till att man ändradeinstansordningen och avveckladeförsäkringsrätterna eller integrerade dem var justatt det fanns en mycket stor målbalans och att folksom är beroende av den ena eller den andradomstolens utslag för sin försörjning fick väntaalltför . Det är emellertid mer en fråga omresurser, och den får vi ta upp i annat sammanhangi denna kammare.Ett bärande motiv för regeringen att avskaffaFörsäkringsöverdomstolen är också attJustitiedepartementet är principiell motståndaretill specialdomstolar. Det här principiellamotståndet mot specialdomstolar kommer till klartuttryck i den promemoria som departementet hargett ut, som heter ''Specialdomstolar ''och som ju i praktiken innebär ren slakt på allaspecialdomstolar.Socialdemokraterna har i detta betänkande, liksomi tidigare betänkanden, försökt redovisa sinprincipiell ståndpunkt i fråga om specialdomstolar.I reservationen under mom. 7 i detta betänkandesäger vi socialdemokrater att vi visserligen ställeross bakom propositionens förslag om nedläggningav Försäkringsöverdomstolen.