prot · GG0982 · 1993-03-24 00:00:00 — ''Det här gäller inte bara vilken omvärld som helst.Det är inte minst i turistbranschen som vi europeerär och beter oss -- som vi har lärt oss när det gällerThailand och på andra håll. Den som har varitutomlands, inte minst i , vet vilkafruktansvärda förhållanden och vilken utsugning avsärskilt barn, unga flickor, som pågår på hotell- ochrestauranganläggningar. Det finns ett mycket stortbehov av en internationell konvention. Problemetär att arbetsgivargruppen har hävdat att enkonvention inte gagnar näringens intressen. Denskulle vara diskriminerande. Det finns såmånga olika villkor i olika länder, säger man frånarbetsgivarhåll. Regeringarna har anslutit sig tilldet synsättet.Det fackliga synsättet, dvs.arbetstagarrepresentanternas synsätt, som harframförts i , är att det skulle vara enförmån för tredje världens länder och arbetskraftom konventionen kunde ratificeras.Jag tycker att den argumentation somförekommer -- bortsett från vissa tekniska ochjuridiska funderingar frånarbetsmarknadsministerns sida -- går ut på att enanslutning till arbetsgivarintressena, som inte villha en reglering, är ett sätt att tjäna pengar på fattigaoch utsatta människors svaga arbetsrättsligasituation.Fru talman! Det finns också andra frågor. Vi har imotionerna A256 och A232 tagit upp frågor om dearbetshandikappades situation påarbetsmarknaden. Den är mycket dålig, och detbehöver göras stödinsatser. Med hjälp av löne- ochstatsbidrag kan människor komma in i meningsfullsysselsättning. finns det ett hinder för attarbets- och lönebidrag skall utgå . Men generellt sett finns det hinder.Vi har föreslagit att det skall vara möjlig.Vi har också föreslagit en rejäl pott pengar, 250miljoner kronor, för att skapa ett lönebidrag, så kan få in 2 400--2 500 fler handikappade iarbetslivet.Jag vet att det inte bara är fråga om pengar.Anslaget är i detta arbetsmarknadsläge inte riktigtförbrukat. Men med denna åtgärd, och denna gestfrån vår sida, vill vi säga hur viktigt det är att detskapas sysselsättning för dem som ligger absolutsämst till på arbetsmarknaden, nämligen dehandikappade.De förslag som t.ex. Ny demokrati har fört fram omatt spara 2 miljarder inom ramen för , att gesig på handikappade människor, är inte bara dåligpolitik. Det är en fruktansvärd cynism. Det är enren ynkedom att den typen av politik förs fram i ettläge när det i och för sig är besvärligt påarbetsmarknaden och i ekonomin i Sverige.Jag yrkar slutligen bifall till meningsyttringen. Låtmig med sorg konstatera att den borgerligaregeringen och de borgerliga riksdagspartierna intetycks bry sig särskilt mycket om att förbättraarbetslivet.Socialdemokraterna har i reservation nr 1 omarbetslivspolitikens inriktning fört fram mångaåsikter som jag kan ansluta mig till. De har ocksåsagt att de har drivit igenom att arbetsmarknadensparter skall ta över ansvaret för sjuk- ocharbetsskadeförsäkringen.Jag vet inte hur mycket man har drivit igenom, hurmånga beslut som har fattats och vart man harkommit. Jag ser många faror, och jag ser vissamöjligheter. Reservationen uttrycker i stort sett detsom också känner inför dessa frågor.Vi får återkomma till det praktiska genomförandetnär det gäller kompetensutveckling, miljöarbete,arbetstider och arbetsrätten. Det är frågor somkommer att behandlas helt separat.Att regeringen saknar ett positivt intresse för dessafrågor framgår mycket klart av propositionen. Vadgäller de borgerliga partierna framgår det också avutskottets betänkande.Anf. 12 ():Fru talman! I detta betänkande behandlasregeringens förslag till anslag för att främjasysselsättningen för arbetshandikappade. Av dedryga 12,7 miljarder som föreslås anvisas till dettagår 6,4 miljarder till lönebidrag och ca 4,9 miljadertill . I betänkandet föreslås också attArbetslivsfonden skall vara avvecklad den 1 juli1995. Till betänkandet har Socialdemokraternaavgett tre reservationer.Fru talman! Innan jag går in på betänkandetsinnehåll yrkar jag bifall till utskottets hemställan.Vad gäller företagshälsovården har en tidigareaviserad proposition utgått då förhandlingar pågårmellan arbetsmarknadens parter. Man bör avvaktaresultatet av dessa förhandlingar. AttSocialdemokraterna i detta läge avger tvåreservationer, och en följdreservation omföretagshälsovårdens inriktning, är mycketförvånansvärt. Bör man inte kunna avvakta innanman talar om hur det bör vara? Är lagstiftning detenda som gäller för Socialdemokraterna i allalägen? Litar man inte på att något skall komma utav dessa förhandlingar?Jag noterar också att ser med oro påatt den borgerliga regeringen tog bort stödet, trotsatt man var överens om detta. Kostnaderna förföretagshälsovården har i många kommuner rasat ihöjden ganska så rejält. Många av dem inomföretagshälsovården som jag talat med ser vissapositiva möjligheter att i detta läge kunnaeffektivisera den verksamhet som finns. Man skallge dem den möjligheten och ge möjlighet tillförhandlingar innan man säger att detta är fel.Det är viktigt att vi kan effektivisera på detta sätt.Det finns också stora skillnader i kostnader mellanolika kommuner för att vara med iföretagshälsovården.När det gäller de arbetshandikappade sägerministern i propositionen att man skall prioriterautsatta grupper och att arbetssökande medhandikapp skall få del av den ökandeåtgärdsvolymen för arbetslösa. Det är viktigt attpoängtera det som står i propositionen. Jag blir litetirriterad när jag hör både representanten förVänsterpartiet och representanten förSocialdemokraterna i vanlig sloganstil säga attregeringen inte är intresserad. Jag har dessutominte någonstans noterat att det frånSocialdemokraterna finns ett förslag till ökning avanslaget.Det står angivet vilken mening som regeringen har.Jag tycker att man då inte skall använda sig av devanliga slogansynpunkterna, dvs. att regeringeninte är intresserad av vare sig arbetsmiljö ellerarbetshandikappade. Jag menar tvärtom att denvisar ett stort intresse på denna punkt.Till detta skall också läggas de åtgärder som finnsi förslaget om handikappreformen. De kommer såsmåningom att resultera i en proposition frånregeringen. Med detta kan man verkligen säga attregeringen är intresserad och att den satsar på dearbetshandikappade.Så till en annan fråga som en del motionärer hartagit upp i årets motionsflod. Det gäller detta medlönebidrag. blir lönebidragen flexibla påså sätt att lönebidragen skall anpassas till dehandikappades förutsättningar och graden avnedsatt arbetsförmåga. Bidragsandelen skallfastställas i enskilda fall i förhandlingar mellanarbetsförmedlingen och arbetsgivare. Det är alltsåen nyhet i förhållande till hur det var tidigare.Allmännyttiga institutioner och sådana medsamhällsanknytning fick t.ex. i bidrag.En utvärdering av dessa flexibla lönebidrag harföreslagits från många håll, både frånsocialdemokrater och andra. har ien motion tagit upp att regeringen har betonat attarbetshandikappade måste få del av den ökning avarbetsmarknadspolitiska åtgärder som sker. De fårinte prioriteras lägre än andra grupper avarbetssökande. Den viktigaste stödformen förhandikappade är lönebidrag och Samhall.Kostnaden per sysselsatt har stigit från8 /91 till budgetåret1991/92. Det innebär alltså en ökning avkostnaderna med . Det är viktigt att vi fåren verksamhet som är så effektiv som möjligt ochatt kostnaderna hålls nere, så att vi kan ge flerarbetshandikappade arbete.Det är också viktigt att man använder de flexiblalönebidragen på rätt sätt och att bidragen får rättnivå vid omförhandlingar. Sätts bidragsnivån alltförhögt innebär det att det flexibla lönebidragetanvänds fel, och kostnaderna för staten blir högreän nödvändigt. Det är viktigt att det sker enomförhandling så att fler människor får möjlighetatt få lönebidrag än vad som är fallet.Utskottet har i denna fråga samma mening sommotionärerna, dvs. att en utvärdering bör ske av deflexibla lönebidragen. De skall anpassas till dehandikappades arbetsförmåga. Utskottet noteraratt man har inhämtat att skallgöra en förstudie. Det är mycket viktigt att deflexibla lönebidragen fungerar som avsett, dvs. får den rätta nivån och inte behåller den nivåsom fanns tidigare. Därmed kan man få in flerhandikappade i arbetslivet.Så till frågan om . I av arbetar29 000 personer med arbetshandikapp. Det finns410 olika fabriker, och de finns på 320 orter.Målet för är att få ut fler människor iproduktionen. Vi kan notera att ser vissasvårigheter med effektiviseringen, dvs. att man påsikt skall minska det bidrag som finns . Detbeslut som regeringen och oppositionen fattadeförra året innebar att man skulle försöka att minskaden bidragssumma som går till . Då tror jagatt det är en felaktig utveckling att ta bort detta ochinte ställa resultatkrav på . Det är viktigt attvi behåller den målsättning som vi hade tidigare.Låt mig gå över till litet av det som harkommenterats här i debatten. sade attregeringen saknar intresse för arbetsmiljön och föratt arbeta mot arbetslösheten. Jag noterar också attdet är ungefär den kritik mot den borgerligaregeringen som vi brukar höra från den härtalarstolen. Jag tycker inte att det finns något ibetänkandet som pekar på att har rättpå den punkten. Det är väl snarare så att det intefinns någon regering som har satsat så mycket föratt komma till rätta med arbetslösheten som denhär regeringen.Att sedan ser vissa faror när det gällerArbetsrättskommittén har jag full förståelse för.Vitsen med är ju faktiskt skall förändra en del av de saker som mananser vara fel. Det skall vara möjligt att gå ifrånlagen om anställningsskydd med tanke påföretagens bästa, och även med tanke på deanställdas bästa. Det är ju mycket bra för ettföretag om det kan behålla arbetskraft som harvissa specialkunskaper, men som kanske är anställdsenare än andra. I det här läget är det viktigt att viser om och reformerar olika saker. Men jag vet juatt socialdemokratin är mycket konservativ i mångafall och vill behålla allt på det sätt som det vartidigare.Jag kan ta ett exempel på hur det är inomsjukvården. Vi riskerar att över huvud taget inte fånågra unga anställda genom lagen omanställningsskydd. Jag tror att det är viktigt att detkommer fram vissa förändringar i den härutredningen. Vilka förändringarna sedan blir får viväl se när utredningen är färdig. Men att, som KjellNilsson, på ett tidigt stadium döma ut utredningenförvånar mig en hel del.Fru talman! Med detta vill jag än en gång yrka bifalltill hemställan i betänkandet.Anf. 13 HANS () replik:Fru talman! Jag hade räknat med att få enkommentar från utskottsrepresentanten kring defrågor jag tog upp som ett axplock. Jag förutsätteratt är representant för utskottet. Hanuppträder i alla fall på det sättet, och inte enbartsom moderat politiker.Låt mig återkomma till mina frågor.Arbetslivsfondens insatser var avsedda atteffektivisera svenskt arbetsliv, minskaarbetsskadorna och ohälsan och förbättraarbetsmiljön. Det var med andra ord en åtgärd ochinriktning som innebar att minska det strukturellabudgetunderskottet. Varför har man plockat utungefär hälften av de tillgångar som sattes in, dvs.5 miljarder kronor?Kompetensutveckling är nödvändig om man skallåstadkomma att människor har kvar en meningsfulluppgift på sina arbeten. Alla kan ju inte börja ompå universitet, gymnasium eller grundskola. Närman har kommit ut i arbetslivet finns man där ochlär sig mycket där. Men det kommer ny teknik, ochdet krävs ny arbetsorganisation. Man måste alltsåäven utveckla personalen. Det måste investerasrejält.För lade en statlig utredning framsitt betänkande om kompetensutveckling. Detfinns ännu inte någon propå om att detta skallgenomföras. Vi har motionerat och ,men det avslås. Även Socialdemokraterna har sagtsig vara mycket intresserade avkompetensutveckling i arbetslivet.Låt mig slutligen ta upp detta med arbetsrätten.Den behövs. säger att vi bara fårgamlingar kvar. Men vad menar han? Gäller detkravet på arbete åt alla? Är det arbete åt alla under45 år? Gäller det arbete åt alla som är friska, ellerarbete åt alla män? Vad är det som gäller? Medarbete åt alla menar vi alla som ingår iarbetskraften. Man skall inte vara slut och kastas utbara för att åren har gått en smula. Se upp, KentOlsson! Åren går även för . Jag skullevara mycket tacksam för ett svar på de härfrågorna.Anf. 14 () replik:Fru talman! Arbetslivsfonden kom till under enhögkonjunktur. Det skedde som ett led i att minskaden ekonomiska aktiviteten i en rådandehögkonjunktur. Det är ingen hemlighet i den härkammaren att inte var specielltpositiva till arbetslivsfonder, men vi anpassade osspå ett lojalt sätt till detta.Det är en ganska märklig notering när HansAndersson säger att man stjäl urArbetslivsfonden. De pengarna gick till att minskaarbetslösheten. Det är oerhört viktigt att vianvänder de pengar vi har både till att förbättraarbetsmiljön, vilket har gjorts mycket bra på mångahåll, och till att minska arbetslösheten. Vi måste juvara litet flexibla här i kammaren.Nu har vi ett stort budgetunderskott. Jag vet att detinte tillhör stora bekymmer hurstort budgetunderskottet är, men för oss övriga ärdet viktigt att budgetunderskottet inte blir hur stortsom helst. Jag ser inga bekymmer med att vianvänder Arbetslivsfondens pengar på ett vettigtsätt i det här fallet.Hans Andersson har ju suttit i kammaren och harhört att vi har talat oerhört kring detta medkompetensutveckling. Det är ingen tvekan om attvi alla satsar på att få det genom olika typer avutbildningsinsatser. Även om vi inte direkt har tagithänsyn till det tidigare förslag som lades fram avHans Anderssons parti, är vi överens om att satsapå kompetensutveckling.När det gäller arbetsrätten sade jag att det är viktigtatt vi får rätt människor kvar på företagen. Vi kaninte ta bort nyckelpersoner från företagen ochgenom det åstadkomma att företagen gårytterligare sämre än vad de gör. Jag tror att vi allaär överens om att vi skall ha en så stor arbetskraftsom möjligt och att vi skall ha så livskraftiga ochlivsdugliga företag som möjligt.Men jag pekade också på ett exempel iBohuslandstinget som visar att vi får problem attbehålla yngre arbetskraft. Det tycker jag bordevara ett problem även för . Vi skallinte bara ha äldre arbetskraft. Med all respekt bådeför och mig tror jag att det vorebra om vi fick in litet yngre arbetskraft. Därmed harjag inte sagt eller på något sätt påstått att vi inteskall ha äldre arbetskraft.Anf. 15 HANS () replik:Fru talman! När det gäller Arbetslivsfonden sadejag stjäla, men det var inte 5 miljoner. Det var värreän så, nämligen 5 miljarder. Vi pratar om enstortjuv.Det är viktigt att pengar går tillarbetslöshetsbekämpning, men det är också mycketviktigt att de går till att förbättra arbetsmiljöernaoch effektivisera både näringsliv och offentligsektor. Då uppstår ett budgetunderskott och detbekymrar inte , säger . Det var riktigt att hoppa på fel tuva. Detförslag vi har lagt fram är finansiellt starkare änbudgetpropositionen.Men vi är också beredda att dra in inkomster. Vi ärberedda att höja skatterna för dem som harbärkraft. Det är inte . Så svåra beslutorkar ni inte fatta. Men kom inte och säg till mig attvi inte tar ansvar! Vi har finansierat de förslag vi harlagt fram till sista öret. Vi har faktiskt finansierat änmer, därför att budgetunderskottet är så allvarligt.Det har återverkningar på ränta, inflation ochdärefter på sysselsättningen.Vi har suttit i kammaren och lyssnat på att allatycker att det är viktigt med kompetensutveckling.Jag vet inte riktigt vad pratar om. Detenda jag vet är att de förslag omkompetensutvecklingssystem som vi har lagt framoch som finns i utredningar har avslagits. Där är deten fullständig passivitet. Det tycks vara så att folkskall bli arbetslösa och försvinna ut ur företageninnan de kan få stöd frånarbetsmarknadsmyndigheterna på AMU-utbildning.När det gäller arbetsrätten håller ni på att förstöravarje jordmån för konstruktivt samarbete ochsamverkan på de lokala arbetsplatserna genom denantifackliga politiken. När det gäller ungdom ilandstingen handlar det väldigt mycket om attlandstingen skall ha pengar för att nyanställa, menni har ju gjort det mesta för att beröva kommuneroch landsting pengar. Det gäller t.ex. statsbidragen.Det kallar jag faktiskt också för en stöld. Då blirdet inga som anställs och då blir det ensnedfördelad ålderssammansättning.Anf. 16 () replik:Fru talman! säger att manfinansierar sina förslag och menar att viinte vill fatta de svåra besluten om att höjaskatterna. Jag vill inte säga att sådana beslut ärsvåra. Att höja skatterna är ett enkelt sätt attkomma från problematiken. Det svåra i detta lägeär snarare att tala om att vi i svensk politik intebehöver höjda skatter. Om höjda skatter hade varitlösningen på problemen i den svenska politiken,hade vi inte haft några problem -- vi är juvärldsmästare på skatter. Under sådanaförhållanden skulle problemen inte ha varitspeciellt stora i vårt land.Det är snarare så att vi vågar se igenom finanserna,medan följer den gamla vanligavägen att höja skatten, vilket skall dämpa allaproblem. man inte den statliga skatten, kanman ju höja landstingsskatten ellerkommunalskatten -- det spelar inte så stor roll.När det sedan gäller Arbetslivsfondens pengar kanman konstatera att landsting och kommuner är enunderrepresenterad sektor bland dem som tar utpengar från fonden. Jag tycker att det är intressantatt man inte inom denna sektor har varit meraframåt i detta avseende. Dessutom är pengarna änså länge inte slut. Det finns fortfarande, HansAndersson, möjligheter att använda dessa pengar.Det framhålls till på köpet i propositionen att manskall ha möjlighet att inom de olika regionalafonderna använda pengarna . Vihar alltså ännu inte sett slutet på möjligheterna attanvända Arbetslivsfondens pengar tillarbetsmiljöförbättrande åtgärder.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 17 () replik:Fru talman! säger att det behövs eneffektivisering av företagshälsovården ute i landet.Det har vi ingenting emot. Den är ju organiseradså, att parterna på den lokala arbetsplatsen ärhuvudmän för företagshälsovården. Attföretagsledningen, representanterna iskyddskommittén och arbetstagarna gör denna såeffektiv som möjligt tycker jag är en självklarhet,men det är inget skäl mot att den skall bliobligatorisk eller mot att ge statsbidrag till den. Dethär är vi överens om. Men att ta bort den ärförödande för det lokala arbetsmiljöarbetet, ochdet tycker jag att också kunde intyga.Kent säger vidare att regeringen visst harvisat intresse för arbetsmiljöfrågorna. Ja, det kanjag hålla med om, men det har tyvärr varit ettnegativt intresse. Jag vet inte hur många gångerunder årens lopp som vi fått kämpa motModeraterna. Det har gällt skyddsombudensställning, deras rätt att stoppa ett livsfarligt arbeteoch en rad andra frågor.Hur ställde ni er när Arbetslivsfonden tillkom? Jo,ni var mycket negativa och röstade motden. Det är där som man verkligen har lagt upp detframtida arbetet på arbetsmiljöområdet. Det harvarit ett gott komplement till Arbetarskyddsverketsoch övriga instansers arbete för arbetsmiljön. Omman åker runt bland företagen kan man få otaligaexempel på detta. Åk t.ex. till Asea och tala med om vadhan anser om Arbetslivsfondens insatser för attgöra inte minst de kvinnliga arbetsplatsernadrägliga! Man har där sänkt frånvaron markant.Man har inte nog med lovord för Arbetslivsfonden.Ändå går ni emot den och var inte på något vis medom att den skulle införas. Det finns mångavittnesmål om hur negativa ni har varit i dessafrågor. På det sättet har ni visat intresse.Anf. 18 () replik:Fru talman! Det var ju bra att och jagvar överens när det gällde effektiviseringen avföretagshälsovården. Vad jag tog fram var exempelpå olika kostnader inom företagshälsovården.Kostnaden per anställd skiljer nog ganska mycketmellan olika kommuner. Man har i många fall högakostnader på stora företag och även på småföretag,och det vore därför kanske inte så dumt attundersöka om det inte går att få ned kostnaderna.Jag tror att många, både fackligt anställda ochandra, skulle vara intresserade av detta.Det förekommer faktiskt i en del fall också ganskamycket av kritik mot företagshälsovården. Jagkommer från en liten kommun, och jag vet att enhel del anställda där säger att man visst bordekunna få ut mer för de stora pengar som man läggerut, i många fall peranställd.Men det är ju bra att och jag äröverens om att en översyn och effektivisering avföretagshälsovården är av värde. Vi får sedanhoppas att både arbetsgivare och arbetstagare iförhandlingarna tycker att företagshälsovården ärså värdefull att man behåller den.Att i vissa lägen får kämpa motModeraterna är ganska naturligt, eftersom vibefinner oss i motsatta ändar av den politiskaskalan. När det gäller arbetsmiljön vill jag säga attdet från goda företags sida är ett intresse att ha ettbra arbetarskydd. På många ställen har man ensådan verksamhet utan att ha speciellaarbetslivsfonder för detta, och den bedrivs ändå isamverkan och på ett bra sätt.Verksamheten är ofta bäst inom storföretagen,medan den inom den offentliga sektorn tyvärr inteär så bra. I många fall har den offentliga sektorninte ansökt om bidrag från Arbetslivsfonden.Det kan i detta sammanhang noteras att det visstfinns en korrelation mellan bra arbetsmiljö ochmindre frånvaro, men att det tyvärr inte alltid är så.I många fall leder en förbättrad arbetsmiljö inte tillatt frånvaron minskar. Det borde finnas ettsamband mellan förbättrad arbetsmiljö ochminskad frånvaro, men det är tyvärr inte alltid så.Anf. 19 () replik:Fru talman! Mycket kort: Man behöver inte ta bortstödet till företagshälsovården för att se till att denblir effektivare på de ställen där den inte har varittillräckligt effektiv. För det behöver man inte tabort allt statligt stöd eller säga upp avtalet mellanhuvudorganisationerna. Det är säkerligen enkoppling mellan regeringen och SAF som har gjortatt dessa företeelser sammanfallit så väl i tiden. Omså inte är förhållandet, vore det egendomligt.Vi kämpar gärna mot . Det har jag fåttgöra sedan jag som ung pojke blev skyddsombud påen verkstad. Det var alltid arbetsgivarna och deborgerliga partierna som gick emot alla insatser föratt förbättra en då mycket dålig arbetsmiljö.Jag tror att är ganska ensam omuppfattningen att det förhållandet att man har enbra arbetsmiljö, att människorna trivs på sitt arbeteoch att de är motiverade för sitt arbete inte är någotsom medverkar till att det blir intressantare att gåtill jobbet och till att bortovaron minskar. Jaghoppas att är den ende i denna kammare somhar den uppfattningen att en dålig arbetsmiljöskulle locka folk till arbetsplatsen. Den måste igrunden vara felaktig. och andraskulle kunna åka runt och besöka en mängd företagdär företagarna själva kan uppge vad det har betyttnär man har gjort om arbetsorganisationen, bådeför närvaron och för arbetsglädjen.Vi fick i utskottet en redogörelse förArbetslivsfondens verksamhet och anslagen tillprivata företag, kommuner osv., och jag förmodaratt var närvarande då och alltså precisvet hur det ligger till. Det är inte alls så snett somfolk tror.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag sade inte, , att godarbetsmiljö inte är bra. Jag tror att alla här ikammaren är helt överens om betydelsen av en godarbetsmiljö. Jag tror att avsiktligtmissförstod det som jag sade. Vi är alla här ikammaren överens om att det är oerhört viktigt attsatsa på en bra arbetsmiljö.Men, , man måste se sanningen ivitögat, även om det svider . På ställen därman har satsat mycket på bättre arbetsmiljö ochtrott att det skulle minska sjukfrånvaron har detinte blivit så. Jag förstår att det kan kännas hårt atthöra det, men man måste inse att man inte alltid fåren sådan positiv korrelation, även om man skullehoppas att det vore så.Men därmed har jag inte sagt att man inte skallsatsa på en god arbetsmiljö. En god arbetsmiljö ärnågot positivt. Man kan också hoppas attsjukfrånvaron härigenom minskar, men även ominte så blir fallet är en god arbetsmiljö bra förföretaget över huvud taget.