prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Jagvill hävda att den i allt sammanfaller medreservationen om åldersgräns från Ny demokrati.Jag vill särskilt lyfta fram några av de punkter somfinns i min meningsyttring. En av demöverensstämmer i allt väsentligt med dengemensamma motion som kvinnor från samtligapartier har lämnat in. Vi har alltså samma yrkandeni meningsyttringen som de som finns i motionen.Åldersgränsen anser jag och många andra som ärföräldrar skulle vara ett mycket starkt stöd. Manskulle som förälder kunna säga att det finns engräns. Är man , som vi har lagt fast här,har man inte rätt att inhandla cigaretter. Jag tror attdet skulle vara ett mycket starkt stöd för väldigtmånga föräldrar.Vi vill också ha stöd till rökare som vill sluta. Detär mycket svårt för många att göra det. Jag tror attvi som inte röker och inte har det problemet skallställa upp med allt som är tänkbart för att ge detstödet.Vi säger också nej till den indirekta reklamen. Vivill inte stanna vid den direkta reklamen, för vi vetvilken påverkan även den indirekta reklamen har.Därmed, herr talman, vill jag yrka bifall till det jagtidigare har nämnt.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.5 § (forts.)f415 > Tobakslag(forts. SoU26)Anf. 91 ():Herr talman! Vi socialdemokrater anser attregeringens förslag till tobakslag är helt otillräcklig.Om man menar allvar när man säger att man villminska tobaksbruket och skapa rökfria miljöermåste man vara beredd på att vidta de åtgärder sombehövs. Regeringens förslag till tobakslag innehållerenligt min mening egentligen ingenting.Tvärtemot vad de andra har sagt här måste manfråga sig om det över huvud taget var någon meningmed att lägga fram ett förslag om en sådan lag. Manslår egentligen endast fast vad som redan äraccepterat. Det är en kompromiss i vanlig ordningifrån den borgerliga regeringen. Jag hoppas ändockatt skall förbättra lagförslaget, så att detblir någonting av det hela.Det gäller för oss riksdagsmän att vara tydliga närvi uttrycker oss. Det är synd att inteär i kammaren just . Jag begrep egentligen intevad han menade när han höll sitt anförande. Detverkade som om han yrkade bifall till allt, både tillreservationerna och till utskottets hemställan. Mendet får han väl förklara närmare senare.Vi vet att tobaksbrukets samlade skadeverkningarär ett av de största folkhälsoproblemen i dag.Världshälsoorganisationen har beräknat att minsttre miljoner människor i världen dör i förtidtill följd av tobaksbruket. Av dessa dödsfall inträffarungefär en halv miljon i . I inträffarså mycket som 10 000 dödsfall på grund avrökning.Med denna kunskap är det självklart att vi måste taställning för folkhälsan emot tobaken. Vi måste visadetta i konkreta åtgärder som syftar till att minskatobaksbruket. Tobaksrökningens skadeverkningarär annars väl kända. De omfattar lungcancer och enrad andra cancerformer, hjärt- och kärlsjukdomar,kroniska lungsjukdomar, magsår, benskörhet,ryggbesvär, allergi m.m. Det händer t.o.m. attrökningen påverkar åldrandet, i synnerhet hoskvinnor.På senare år har också skadeverkningar till följdpassiv rökning börjat uppmärksammas alltmer.Utöver fosterskador skall läggas att barn tillrökande föräldrar ofta drabbas av sjukdomar iandningsorganen. Lungcancer till följd av passivrökning är en annan risk. Allergi kan varaytterligare en komplikation.Herr talman! Allt detta säger oss att tobaksbruketmåste begränsas. Det räcker inte medrekommendationer. utfärdadeSocialstyrelsen och Arbetarskyddsstyrelsen råd ombegränsning av rökning i gemensamhetslokaler. Dethar visat sig att dessa råd inte alls givit de effektersom vi önskat oss. Det råder fortfarandeoacceptabla förhållanden på många ställen.I och har man lagstiftning om rökfriamiljöer i offentliga lokaler och på arbetsplatser. Nuhar även infört en lag om rökfria miljöer.Den gäller både offentliga lokaler och påarbetsplatser. Preliminära rapporter säger att lagenredan har lett till väsentliga förbättringar påarbetsplatser och lokaler såsom teatrar, muséer ochliknande. I har miljövårdsmyndigheternaklassificerat tobaksrök som ett cancerframkallandeämne klass A, dvs. samma kategori som asbest,radon och bensen. I trädde en ny lag i kraftden om rökfria miljöer.Vi anser att det nu är hög tid att lagstiftarom rätten till en rökfri miljö. Vi begär därför attregeringen återkommer till medett lagförslag om rätten till en rökfri miljö.Herr talman! Vi Socialdemokrater vill förbjudatobaksreklam på samma sätt som vi har förbud motalkoholreklam. Vi anser att det är en nödvändigåtgärd för att minska tobaksbruket. Vi har tagitställning för folkhälsan.Nya vetenskapliga rapporter från visar atttobaksreklam leder till en ökad konsumtion.Ungdomar är mest påverkbara. Reklamen antyderatt tobaksbruket är vuxet, statusfyllt och allmäntaccepterat. På så sätt försvagas medvetandet omtobakens skadlighet. Ett reklamförbud skulle ge rättsignaler. Tobaksbruket är farligt.Många argument har använts av dem som är emotreklamförbud för tobak. Man har bl.a. hävdat attreklamförbudet skulle strida mot yttrande- ochtryckfriheten. Det stämmer inte. Reklamförbud förtobak och alkohol kan lagfästas utan att det stridermot grundlagen. Ett annat argument som framförsär att utländska tobaksprodukter skulle gynnas påbekostnad av de svenska. Erfarenheterna frånNorge visar att försäljningen av utländskacigarettmärken inte har ökat sedan reklamförbudetinfördes.I är det inte tillåtet att göra reklam föralkohol. Tobaken leder till fler dödsfall änalkoholen. Det är därför rimligt att vi ävenförbjuder tobaksreklam. Tobaksreklam ärförbjuden i många andra länder, t.ex. ,, , , , ochBelgien. Ett reklamförbud för tobak i är ilinje med strävandena i stora delar av Europa.Vi anser att regeringen skall återkomma tillriksdagen med ett lagförslag om ett reklamförbudför tobaksvaror.Herr talman! Insatser för att förhindra att barn ochungdomar börjar använda tobak måste ges högstaprioritet. Majoriteten av rökarna börjar röka före20 års ålder. Vi vet också från många studier atttobaksrökning medför större risker ju tidigarerökdebuten sker. Det är med andra ord ytterstangeläget att hindra barn och ungdomar från attbörja röka. Information och utbildning omtobakens skadeverkningar är mycket viktigt.Skolans förebyggande insatser måste helt klartprioriteras. Vi måste lägga särskild vikt vid att nåde ungdomsgrupper som vi vet röker mycket.Förbud mot tobaksreklam är ett sätt att visaungdomarna samhällets syn på tobaksmissbruket.Tobaksutredningen föreslog en åldersgräns på 18 årför inköp av tobaksvaror. En åldersgräns finns iflera länder. Åldersgränsen varierar mellan 16 och19 år. En åldersgräns för inköp av tobaksvaror kaninnebära ett stöd för osäkra ungdomar. Men det kanockså i sämsta fall göra rökningen mera spännande.Vi ser med stor oro på allt fler ungdomar börjarröka. Den utvecklingen måste brytas. Om vi intelyckas med detta, anser vi att en åldersgräns förinköp av tobak bör övervägas.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på samtliga reservationer.Anf. 92 () replik:Herr talman! Jag vill tacka förpåpekandet. Talmannen har också påpekat detta förmig efter mitt anförande. Jag var nog mycket tydligi mitt anförande, men det kanske var min bristandeerfarenhet av riksdagsarbetet som medförde att jaginte var så tydlig i mitt yrkande. Jag tackar RinaldoKarlsson en gång till för att han gav mig tillfälle attförtydliga mig.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. Samtidigtvill jag be mina kolleger i att överväga deskärpningar av lagen som framgår av olikamotioner. Det var detta jag ville säga. 93 () replik:Herr talman! Lagen innehåller ingen substans, villeRinaldo säga alldeles . Det gör denabsolut, och därför har vi enhälligt tillstyrkt delagförslag som regeringen har utarbetat. Dessutomhar vi gemensamt gjort mycket starka uttalandentill förmån för folkhälsofrågorna. Vi tar allaställning för folkhälsan. Det finns ingen oenighet ibedömningen på den punkten, det däremot råder oenighet om är vilka metoderman skall använda för att uppnå målet. Jag villfråga : Var går gränsen mellan detpersonliga ansvarstagandet hos enskilda individeroch hos enskilda parter på arbetsplatser å ena sidanoch en detaljerad styrning genom lagstiftning å denandra? Någonstans måste ju gränsen gå.Vi kan notera att det finns en lång rad rökfriamiljöer som har kommit till stånd därför att manhar tagit intryck av opinionsbildning och deninformation som fungerar bra. Vi har alltså i vårtland en serie av lokala lösningar. Det blir alltvanligare. Vi ser också i statistiken att rökningenminskar -- det här fungerar.Då är frågan om det verkligen är somskall fatta dessa beslut. Skall vi inte med förtroendekunna överlåta åt enskilda individer och enskildaorganisationer och parter på arbetsmarknaden attsjälva utöva det här ansvaret? Det borde vara ikonsekvens med de uttalanden som vi gör när visätter så stor tilltro till information ochopinionsbildande verksamhet, de uttalanden somRinaldo tillsammans med övrigaledamöter av socialutskottet har stått bakom. Jagtycker att det är en felaktig signal att devalveravärdet av detta.Sedan vill jag fråga : Hur skall denlagstiftning som han begär att regeringen skall läggafram utformas konkret? Vilka sanktionsmöjligheterskall finnas? Hur skall de utformas? Hur skallkontrollen utövas? Om man begär att regeringenskall lägga fram konkreta lagförslag borde manrimligen tillhandahålla några konkreta besked iutskottsbetänkandet, hur skall eljest regeringenkunna formulera den lagstiftning som majoritetenbegär?Anf. 94 () replik:Herr talman! Jag menar att det lagförslag som finnsinte innehåller något nytt av värde, utan ilagförslaget konstateras sådant som vi redan haruppnått, t.ex. att man inte bör röka där små barnvistas. Det är en självklarhet som man baraunderstryker. Helt klart är vi inte emot det, men vimenar att man är tvungen att komma mednågonting ytterligare, ge råg i ryggen åt människorsom skall fatta beslut och också ge signaler tillungdomar.Det är inte i första hand de äldre rökarna som vi såatt säga vill komma åt, utan vi vill i första hand setill så att ungdomar och andra inte börjar röka. Vi ide lagstiftande organen måste klart slå fast vad vimenar. Signaler betyder väldigt mycket. Vi kan intesläppa det här hur som helst. Den instans vi sitter i,, har helt klart ansvar för folkhälsan.Jag vet att många ute på arbetsplatserna sätter sitthopp till arbetsmarknadens parter. Det skullekanske jag också ha gjort om det inte vore så att detfinns två parter. Jag har tillhört en av dem i över 30år, och jag vet hur svårt det är att fatta beslut t.ex.i centrala skyddskommittéer. Som exempel kan jagnämna att vi hade en läkare som vägrade sitta medi skyddskommittén om han inte fick röka. Jag måsteerkänna att det hände för . läkarna blivit litet förståndigare.Det är väldigt viktigt att vi ger parterna påarbetsmarknaden, både arbetsgivare och fack, litetråg i ryggen, så att de kan fatta de här besluten.Vi vet också att det ofta är bättre på störrearbetsplatser, där man har samarbetsorgan somskyddskommittéer och liknande. Men påarbetsplatser där två tre stycken arbetar och därarbetsgivaren röker, där är rökning tillåten.Arbetstagarna där har ingenting att sätta emot,utan de är i det fallet alldeles för svaga. Det gällerinte minst i dagens arbetsmarknadsläge, då detskulle vara väldigt svårt att ställa de kraven utan attha lagen i ryggen.Jag måste säga att jag beundrar somkan argumentera på ett sådant förträffligt sätt närhan har så väldigt dåligt på fötterna. Jag måste gehonom en eloge. Var någonstans i har viunder senare år gjort upp ett lagförslag somriksdagen sedan skulle ta ställning till? Regeringen har också inflytande överutredningarna. Vi här i ser det somregeringens skyldighet att lägga fram förslag tilllagar. Varken utskotten eller vi enskilda ledamöterkan arbeta fram ett lagförslag. Det är ändå litet välmagstarkt att påstå det. Mer oerfarna människor ände som sitter här kanske skulle gå på det, men vi gördet inte.Anf. 95 () replik:Herr talman! sade alldeles attdet här lagförslaget inte innehåller någonting nytt,men det är ju ett lagförslag som vi inte har hafttidigare och yrkar ju bifall tilldetta. Därför har det ju ett värde, eller hur? Jagförstår inte varför devalverarvärdet av lagen som sådan. Han är ju med blanddem som vill att skall bifalla lagförslaget.Nu vill jag veta hur de här åtgärderna skallutformas. Ni vill alltså att det i alla offentliga miljöerskall införas rökförbud. Hur skall de utformas? Hurskall de kontrolleras? Hur skall de följas upp?Någon liten anvisning kan ni väl ändå åstadkomma!Jag fick inget svar tidigare i debatten när jagfrågade . vänder jag mig även tillRinaldo , eftersom ni har bildat majoritet,och frågar: Vad är ni överens om? Delar RinaldoKarlsson Ny demokratis uppfattning att det här integår att kontrollera, utan att det blir närmastverkningslöst? Varför skall man i så fall stifta lagar,om man på förhand vet att de inte kommer attfungera? Lagstiftningen måste vara klar ochentydig, den måste kunna uppfattas på ett korrektsätt och bejakas av medborgarna för att den skallkunna följas.Jag hänvisade i mitt huvudanförande till en artikel iAftonbladet, och jag vill nu påminna om vad jagsade: Det är inte med förbud eller statliga pekpinnarsom man löser problemen. Upplysning äreffektivare, upplysning och råd om hur man bär sigåt om man vill sluta röka. Är det som Aftonbladetskriver i den här ledaren värt någonting enligtRinaldo ? Har ingenrespekt för de här synpunkterna? I den här ledarenstår det tydligt och klart att man sätter tilltro till attarbetsmarknadens parter kan komma överens, ochman vill inte ha någon detaljerad lagstiftning.Anf. 96 () replik:Herr talman! Det är roligt att till en artikel i som han anservara sanningsenlig. Det är inte ofta man får hörasådant från en moderat politiker, men det får de välta åt sig på Aftonbladet.Jag vet hur det fungerar på arbetsmarknaden,eftersom jag har varit där . Jag vet behöver litet grand i ryggen för att klara avsituationen. Som jag sade tidigare råderarbetstagarna inte helt och hållet överarbetsplatserna, utan det är ofta chefer och liknandepersoner som ger normerna; när de röker är det frittfram. Tack och lov har man nu på arbetsplatsernaslutat bjuda på cigaretter vid sammanträden. Ocksådet hör till en förgången tid.Att vi här skulle detaljreglera och skapa en lag attlägga fram för att ta eller förkasta tror jagskulle vara fel.Helt klart litar vi på värdet av att informera. Om dethar vi varit helt överens. Vi har på det sättet nåttganska långt i det här samhället, inte minst när detgäller vuxna människor. är det ungdomar vitalar om och ifall vi ger dem signaler om att det ärtillåtet att bruka tobak.Vi har sagt att man skall ha rätt till en rökfri miljö.Om människor kräver att få vistas i en rökfri miljöoch om de far illa av tobaksrök, skall de ha lagen påsin sida. Om det däremot är fråga om någrapersoner som arbetar i samma rum och som alla villröka, så kan de avgöra det själva. Men man skall harätt att få vistas i en rökfri miljö. Man skall intebehöva bli pådyvlad rök, särskilt med tanke på attvi vet hur farligt det är.Det är nästan litet genant att behöva stå här ochdribbla med orden bara för att få några människoratt förstå hur farligt det ändå är med tobaksrök.Man borde väl ändå ta sitt förnuft till fånga äveninom Moderata samlingspartiet -- jag antar attmoderater innehåller ungefär samma ingrediensersom vi andra. Även deras barn och hustrur far välilla på arbetsplatser och i andra miljöer därmänniskor röker. Jag hoppas därför att t.o.m.Moderaterna instämmer i att vi skall slåss förfolkhälsan -- åtminstone i socialutskottet bör vi väländå göra det.Anf. 97 Statsrådet ():Herr talman! Det råder inget tvivel om att det ämnesom vi nu diskuterar -- och jag menar då inte självatobakslagen utan tobaksfrågan -- är en av vårastörsta folkhälsofrågor, om icke den allra största.Alkoholen ställer förstås till oerhört mycket merelände genom sina sociala konsekvenser, men serman bara till de rent medicinska konsekvensernabefinner sig tobaken i en särställning.Det är en fråga som är svår att hantera pådet viset att om tobaken hade uppfunnits skulleden med största sannolikhet förbjudas.Det torde väl möjligen också gälla alkoholen.Men kommer tobaken inte att uppfinnas i dageller , utan den har funnits med oss och är en del av många människorsvanor -- eller ovanor, som de flesta skulle säga. Detgör att vi måste avväga olika önskemål motvarandra. Om man inte ansåg det skulle mannaturligtvis gå in för ett rent tobaksförbud i landet.Av vad jag kan se av handläggningen och höra idebatten har ingen gjort det. Alla somdiskuterar frågan inser att det handlar om enavvägning mellan å ena sidan det stora önskemåletatt kunna motverka tobaksbruket och å andra sidanvad man kan göra för att på olika sätt förmå vuxnaatt låta bli att röka. Alla är ju överens om att barninte skall röka.Det sker en minskning av tobaksbruket. Under desenaste decennierna har allt fler miljöer i praktikenblivit rökfria. Men minskningen går för långsamt.Enligt regeringens mening behöver man även vidtaåtgärder för att få rökfria miljöer i störreutsträckning än vad som åstadkommitsgenom lokala beslut av olika slag.Innan jag kommer in på själva tobakslagen vill jagpeka på två andra sätt att motverka tobaksbruket:informationen och prisinstrumentet.Informationssidan har fått enförstärkning vad gäller bl.a. marknadsföring mottobak genom inrättande av . Enav dess viktigaste uppgifter är att försöka få nedtobaksbruket.När det gäller priset råder det inget tvivel om att detpå detta område -- liksom när det gäller alkohol -- ärviktigt att bedriva en aktiv prispolitik. Det betyder iklartext höga skatter på denna vara. Detta är inteminst viktigt för att motverka att ungdomar rökereller över huvud taget börjar röka. Det finns gott ommaterial som tyder på att priset har stor betydelsejust för ungdomar.Även här har det skett en förbättring ,tycker jag. Det nämns sällan i debatten, men så sentsom skedde en stor höjning avskatten på tobak -- jag tror att det var den högstahöjning som någonsin genomförts på en gång. Detfinns vissa tecken, om än inte slutgiltiga, somtyder på en kraftig minskning av tobaksbruket ibörjan . Vi skall inte ropa hej förrän det gåttnågra månader till, men det finns klara tecken på attdet skett en minskning.Det förslag nu skall ta ställning till, ominte så , är den förstatobakslagen i vårt lands historia. Man kan, sommånga har gjort som vill gå längre, kritiseraförslaget för att det inte går så långt som man självvill. Men den innehåller alldeles klart skärpningarpå flera punkter.Det finns bestämmelser om hur detskall vara på restauranger som har mer än ettfemtiotal platser. Det finns bestämmelser om hotell,som inte funnits tidigare. För arbetsplatser innebärlagen ett klart stadgande att arbetsgivare ocharbetstagare skall samverka för att arbetslokaleroch liknande utrymmen i allt väsentligt blir rökfria.Man skall särskilt verka för att de som vistas på enarbetsplats inte ofrivilligt utsätts för tobaksrök.Man kan diskutera om man skall skärpaformuleringen och gå längre. Flera av er har önskatdet, men jag tyckte att replikskiftet senast mellanRinaldo och ändå antyddevissa svårigheter när det gäller hur man skallformulera sig för att klara ut det hela. , som tyckte att den föreslagna tobakslagenvar helt meningslös, tyckte ändå att man kunde rökapå arbetsplatsen om två som satt i samma rum varöverens om det. Helt problemfritt blir det nog inteför lagstiftaren om skickar en beställningi enlighet med vad utskottsmajoriteten och jag harföreslagit.Det finns dock en klarare bestämmelse i denföreslagna tobakslagen om arbetsplatser än detfunnits tidigare.Det som väckt mest kritik i den allmänna debattenhar rört tobaksreklam resp. åldersgräns.Det lades fram ett förslag om att förbjudatobaksreklamen i vårt land . En mycketstor majoritet i denna kammare, bestående bl.a. avRinaldo parti, bestämde sig för att gåemot förslaget. Man sade att man inte ville ha någotförslag förrän man hade fått se vilka bestämmelserEG skulle utfärda för hela EG-området. Deindividuella kan som bekant göra somde vill i den här frågan.Regeringen har följt den här bestämmelsen, dvs.inte lagt fram något förbud mot tobaksreklam. Nuverkar det finnas en majoritet i utskottet ochmöjligen i kammaren för en beställning om en lagmot tobaksreklam. Om som korporationhar ändrat uppfattning får vi väl se i morgon bitti.Skulle det vara så kommer regeringen, som alltid ärriksdagens ödmjuka tjänare, att göra det den kanför att fullgöra de beställningar har attkomma med. Men regeringen känner sig intespeciellt träffad av kritiken för att ha lyssnat påriksdagen och inte lagt fram något förslag på dennapunkt. Det är en sak som jag då och då har litet svårtatt förklara för allmänheten, som tycker att manskall lägga fram förslag och inte bry sig så mycketom vad sade 1991. Men jag räknar meden viss förståelse i den här församlingen för att vihar följt den beställning har lagt fram.Vad gäller åldersgränsen avvisades saken dengången också. Alla var överens om att man skallgöra vad man kan för att förhindra att ungdomarbörjar röka. Jag har aldrig i mitt liv träffat någonmänniska som -- oavsett vad hon tycker för övrigt idenna fråga -- inte haft den uppfattningen. Men detrör sig om vad som är det lämpligaste medlet. Dengången gjorde man bedömningen att det var störrerisk med den förbjudna fruktens lockelse än deneffekt man skulle uppnå genom att införa enåldersgräns. Detta kan man förstås på olika sidoroch som människor med god mening ha olikauppfatttningar om.Regeringen valde att stanna på samma uppfattningsom hade sedan.Herr talman! föreslår nu attriksdagen skall anta den tobakslag som regeringenhar föreslagit. Det noterar jag med tillfredsställelse.Dessutom har det väckts förslag om ett antalytterligare beställningar till regeringen. Regeringenavvaktar med intresse omröstning idenna del.Om har ändrat sig om tobaksreklamenfår regeringen vara beredd att ta till sig detta.Det jag för egen del, herr talman, har uppskattatunder dessa månaders debatt om tobakslagen är attså många velat engagera sig på folkhälsosidan för attvi skall vidta åtgärder av olika slag för att minskatobaksbruket och dess mycket storaskadeverkningar. Oavsett vad resultatet avomröstningen blir för övrigt, kommer den att ha letttill två saker. Den ena är att vi fåren tobakslag. Den andra är att medvetandet omdessa frågor kraftigt har stärkts. Det tackar vispeciellt för.Anf. 98 () replik:Herr talman! Ministern har helt rätt i att vi hadefrågan uppe , eller när det var, och att vi sadeatt vi skulle lugna oss i avvaktan på EG. Menskillnaden är att det nu kom en tobakslag som vi vartvungna att ta ställning till. Vi kan också säga attsituationen under detta år har ändrat sig markant,eftersom andra europeiska länder och länderutanför har infört olika typer avreklamförbud.Det är väldigt viktigt att vi också är följsamma i denhär frågan. Det skulle vara konstigt om , somvarit ledande när det gäller folkhälsan, plötsligtskulle hamna på efterkälken. Det skulle vara bådefarligt och genant. följer ganska väli den här frågan. De vet att vi varit framgångsrika,och det betyder en del för andra vad vi gör här iSverige.Vi har också fått telegram, bl.a. frånEuropaparlamentet, där man skriver: Jag önskardig stor framgång. Du kan vara säker på att vi gerdig ett stort stöd för dina åsikter. Helt klart har manskickat detta till , men han tillhör juvårt parti så vi får väl ändå säga att vi har ett stortstöd.Aldrig någonsin har det kommit så mycketskrivelser till parlamentet som just i denna fråga. Vi har haftstörre frågor, men aldrig frågor som engagerat folkså mycket. Jag tänker inte minst på de utsattagrupperna astmatiker och liknande som inte kanvistas i miljöer där vi andra kräver att vi skall kunnavara.Här har vi ett stort ansvar. Jag tror att vitillsammans här i kan bära det ansvaret.Anf.