prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Under de följande 40 årenpåvisades att tobaksrökning framkallar betydligtfler tumörformer och dessutom förträngningar iblodkärlen, hjärtinfarkt samt ytterligare ett flertalsjukdomar som medför svårt och livslångt lidande.Jag vill bara nämna emfysem, den andnöd somplågar många gamla som rökte när de var unga.Under den allra har det påvisatsskador hos dem som vistas i lokaler där andra röker.Detta gäller särskilt skador hos barn. Barn ilivmodern hos rökande kvinnor påverkas på ettmycket allvarligt sätt. Effekterna av passiv rökninghar gett tobaksfrågan en ny etisk dimension. Det ärinte längre en ensak för den enskilde om han rökereller inte.Man har också lyckats kartlägga de mekanismergenom vilka tobak framkallar sjukdom ochlidande. Bl.a. finns i tobaksröken 15 starkagiftämnen som man enligt gällande lagar inte fårsprida i något annat annat sammanhang än vidrökning. Tobak är lika starktberoendeframkallande som flera förbjudnanarkotika.I rekryteras 30 000 nya rökare och10 000 människor dör av tobaksbruk. Tobak är i dagden största enskilda folkhälsofaran. Vi är allaöverens här i kammaren om att det är oerhörtangeläget att minska tobaksbruket, men vi är intehelt överens om vilka medel som är lämpliga för attnå detta mål och inte heller om hur man löserkonflikter mellan detta önskemål och våra andraförväntningar på samhället.Ett grundläggande problem är här att det är barnoch ungdom som är de mest utsatta. Det är de sombehöver skydd. av dem som röker harbörjat göra det . Flertalet börjarnumera när de är 14 eller . Har man klarat sigtill är det mycket få som börjar rökasom vuxna.Tyvärr blir alla risker med tobaksbruk, bl.a. riskenför för tidig död, kraftigt förhöjda om vananetableras . Dessutom är tobaksbrukunder uppväxtåren mer cancerframkallande änsenare i livet. Om den vanan etableras tidigt underlivet är den mer beroendeframkallande och det ärsvårare att sluta, även om man sedan som vuxen villgöra det. Flera undersökningar har visat att detstora flertalet vuxna rökare vill sluta, men tyvärrinte kan det.Det vi diskuterar här gäller främst hur vi bästskall skydda våra barn och hur vi bäst skall hindrarökdebuten hos barn. När man är har mansvårt att stå emot omgivningens tryck och man harsvårt att stå emot öppen eller dold reklam. Mångabarn och tonåringar upplever att de i praktiken intehar något val, om de vill vara med bland de tuffa.Det är inte omdiskuterat, utan vi är alla överens omatt hälsoinformation skall vara basen i allt arbetesom siktar till att förebygga tobakensskadeverkningar. Men de relativt begränsadesatsningar som samhället gör på hälsoinformationmotverkas mycket effektivt av en alltmeromfattande, uppfinningsrik och skickligt utformadreklam. Flera undersökningar har klart visat attförbud mot tobaksreklam har avgörande betydelseför en minskad tobakskonsumtion. Jag villunderstryka att redan regeringens propositioninnehåller en rad kloka förslag, som siktar till attbegränsa tobakens skadeverkningar, vilka kan varaeffektiva. Jag vill här nämna produktkontroll avtobaksvaror, information om tobakensskadeverkningar, förstärkt information på fleraplan; i skolor, inom sjukvården, på arbetsplatseroch centralt genom kunskapsinhämtning ochkunskapsspridning. En av det nybildadeFolkhälsoinstitutets främsta uppgifter äruppföljning och kunskapsspridning om tobakensskadeverkningar.Herr talman! Jag har levt blandcancerpatienter. Jag kan inte säga hur många, mendet är på otaliga människor som jag har setteffekterna av tobaksbruket, och jag har sett detlidande som detta framkallar. Jag har sett patientersom började röka som barn, som hör till de lyckligasom blev botade från sin lungcancer och som intekan sluta, trots att de vill och trots att de bara har enlunga kvar att röka med. Jag är personligen mycketstarkt präglad av dessa upplevelser. Mot denbakgrunden är det kanske naturligt att jag tyckeratt detta faktiskt är ett mycket viktigt ögonblick iriksdagens arbete.Jag skulle också, mot bakgrund av min personligaerfarenhet, gärna se att beslut ommöjligt skulle gå längre än regeringens proposition.Jag vill säga att av alla åtgärder som vi diskuterar --om man ser på vad som är vetenskapligt bevisat --är det viktigaste att vi får ett förbud mottobaksreklam. Jag vill också säga att jag ser positivtpå vad som sägs i propositionen, att detta inte ärslutpunkten för landets lagstiftning i den härfrågan, utan att detta bara är början.Herr talman! Det är många talare anmälda. Vikommer att få höra mycket om personligfrihet. Bl.a. fick vi läsa om personlig frihet i DagensNyheter , där man försökte kritisera LeifBergdahl.Att slå vakt om den personliga friheten är oerhörtviktigt. Men, mina vänner, barn har i praktikeningen personlig frihet när de börjar röka. Debehöver i stället vårt stöd och vår hjälp.De som måste vistas i offentliga lokaler och som fårandnöd har ingen reell personlig frihet. De behöveri stället vår hjälp. Vuxna som har opererats förlungcancer, och som inte kan sluta röka, har ingenpersonlig frihet att göra det. De behövde vår hjälpför att inte börja när de var barn, och den hjälpenfick de inte.Vi skall här i kammaren avgöra omvåra barn och barnbarn skall få den hjälpen ellerom vi skall säga till dem att vi i stället ville slå vaktom deras personliga frihet när de var gamla.Dagens debatt och den följande voteringen är för mig viktiga ögonblick i min kortariksdagserfarenhet. Jag undrar faktiskt om intebeslutet om en tobakslag kommer attframstå som det viktigaste av alla beslut som den nusittande har fattat.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslagen iregeringspropositionen om en tobakslag med deskärpningar som framgår av socialutskottetsbetänkande. vill jag vädja till minariksdagskolleger att allvarligt överväga deskärpningar av lagen som framgår av olikamotioner.(Applåder)Anf. 85 (nyd):Herr talman! I motsats till alkoholen, sombevisligen har använts av de indoeuropeiska folkeni minst 4 , skedde Europeernas första kontaktmed tobaken endast isamband med upptäcktsresor. Tobakenhar, i likhet med andra droger såsom meskalin ochpeyote, av indianer väsentligen använts irituella sammanhang, och väl var väl det.Även i vårt land var tobaksbruket tämligenbegränsat långt in . T.ex. kvinnorrökte mycket sällan. Det var i sällsynta fall gamlagummor som rökte pipa. Men i övrigt började intekvinnor röka förrän . Det var först isamband med kvinnornas s.k. frigörelse som manbörjade upptäcka skivepitelcancer hos kvinnor iden västliga världen.Under mina som thoraxkirurg har det skett enmarkant ökning av antalet kvinnor med lungcancer.Nu är denna sjukdom nästan lika vanlig hos kvinnorsom hos män. kommer det att varavanligare att kvinnor får denna sjukdom, eftersomkvinnorna röker mer. Men det är en latenstidför induktion av cancer på uppemot 20--. Detdröjer därför ett tag innan vi ser denna övergång.Rökning orsakar inte bara död i cancer, främstskivepitelcancer i lungorna men även andracancerformer, t.ex. urinblåsecancer, njurcanceroch cancer i munhåla och svalg, utan det finns desom anser att det dör betydligt fler människor irökkomplikationer till följd av hjärt- ochkärlsjukdomar än till följd av cancer.Man har gjort en uppskattning av att 10 000--12 000personer i dör i komplikationer tillföljd av rökning. Men jag tror att denna siffra ärbetydligt underskattad. Jag tror att det är betydligtfler som dör till följd av detta. Det är t.ex. mycketovanligt att se en icke-rökande man under 45 årsom har haft en hjärtinfarkt.Internationellt råder det en samstämmiguppfattning om rökningens skadlighet.Läkarorganisationer världen över har lyckatsgenomdriva reklamförbud och åldersgränser förinköp. Det är mycket märkligt att , som imånga avseenden är ett upplyst land, har hamnatpå efterkälken på detta område. I fråga ombekämpning av rökningens skadeverkningar ärSverige ett verkligt B-lag. Sedan är det fråga omvilken effekt det har haft i . Det finns ingenstatistik som visar några effekter. infördereklamförbud 1977, 1975, 1985,1977, 1987, 1988, NewYork 1987, och har de flesta delstater i USArestriktioner mot rökning. Mera långtgåenderestriktioner saknas, förutom i ett antalbananrepubliker, egentligen bara i ochDanmark.Inom mitt område, dvs. inom hjärtkirurgin, har vilänge vetat att återfallen efter en operation ärmycket vanligare hos rökare än hos dem som ickeröker. Jag läste en artikel i kvällspressen senast i gårom detta. Det var några kirurger i som inteville operera rökare. Detta handlande tar jagbestämt avstånd från. Alla människor, inkl. rökare,skall givetvis ha den hjälp som vi kan ge dem. Jaganser att det moraliskt är absolut fel att villkoradetta. Däremot är varje kirurg skyldig att föreoperationen mycket noggrant gå igenom det hela.Jag har faktiskt ännu inte haft en enda patient sominte har lovat att försöka sluta röka efteroperationen. De allra flesta har slutat röka innan dekommer till en kirurg.Det har varit lätt att övertala patienter att slutaröka. De har befunnit sig i en situation då de harhaft direkt anledning att ta ställning till detta. att om de fortsätter att röka riskerar de attmycket snabbt få ett återfall. Däremot har det varitmycket svårt att övertala politiker. Särskilt svårthar det varit att övertala nydemokrater. Jag måstetyvärr medge att jag i detta sammanhang harmisslyckats till . Ändå är jag övertygad omatt alla de som jag har misslyckats med att övertala,vilket är ganska många, skulle hålla med mig om dehade min erfarenhet. Jag skulle önska att jag hadekunnat förmedla den outsägligt sorgliga känslan avotillräcklighet som jag har känt varje gång som jagefter en operation har stått inför en patient och talatom att cancern tyvärr inte gick att ta bort, att detinte gick att göra något. Det har ståttklart för mig att man rent kirurgiskt-tekniskt intekan göra så mycket för dessa patienter. Man kanbara marginellt förbättra prognosen. Om man skallgöra något måste det ske i det förebyggandearbetet, dvs. att se till att människor inte börjarröka.Man räknar med att ca 250 miljoner människor somi dag lever kommer att dö till följd av rökning. Dethär är det klart största hälsoproblemet. Tobakendödar långt fler än alkohol, narkotika, aids ochtrafikolyckor tillsammans.Under den tid som denna proposition harhandlagts, har jag fått en mängd brev ochtelefonsamtal. Bl.a. ringde en gammal narkomanoch upplyste mig om att det utan rökning i principinte skulle finnas något knark. Han hade inte känten enda narkoman -- han hade känt många underåren, eftersom han hade varit narkoman ganskalänge -- som inte hade varit rökare innan han ellerhon hade börjat med narkotika. Han sade att allahaschrökare börjar med tobak. Och han upplystemig om att uttrycket joint, som används i ,som jag tidigare inte har vetat vad det betyder,innebär att man blandar tobak med hasch och atttobaken är nödvändig för att det hela inte skallslockna. Vederbörande anser alltså atttobaksrökning är det första stadiet till narkomani.Givetvis kan man inte vända på detta och säga attalla som röker blir narkomaner. Men i stort sett allanarkomaner har haft rökning som första last, vilketjag håller med om.Jag har hittat en annan undersökning där man harstuderat manliga narkotikamissbrukare i ,dvs. människor som var notoriska missbrukare. Dehade använt hasch och liknande substanser minst 50gånger. Av dem hade varit rökare innan debörjade med hasch.Jag har här gett några personliga synpunkter pårökandet och skall inte mer än i korta ordalagberöra det som vi kommer rösta om i morgon.När det gäller reklamförbudet lyckades vi med vårmotion åstadkomma att regeringspartierna deladepå sig. Kds, och anslöt sig tillmajoriteten i utskottet, dvs. Socialdemokraternaoch Ny demokrati. Jag hoppas verkligen attriksdagen röstar för reklamförbud. Nydemokrati, liksom flera andra partier, har friröstning i den här frågan.Jag skall sedan övergå till frågan om åldersgränsen.Om man skall nå effekt i fråga om rökskadorna,måste man se till att människor aldrig börjar röka.I dag uppges ca 600 ungdomar börja röka varjevecka i . av flickorna ochdrygt av pojkarna i klass 9 rökte 1992.Tobaksutredningen föreslog som åldersgränsför inköp. Det föreslog även vi. Åldersgränser finnsi dag i , , , ,och i nästan alla delstater i USA.Amerikanska studier visar att en åldersgräns ledertill minskad konsumtion. Det som Moderaternaframför, dvs. att människor skulle börja röka avtrots den och att en åldersgräns skulle göra attantalet unga som börjar röka skulle öka, saknar allvetenskaplig grund. Jag får här referera till Journalof , 11 december1991, volym 266, nr 22. Jag ber er häruppmärksamma antiintellektualismen iModeraternas agerande. var ävenmycket ivriga motståndare till att införahjärndödsbegreppet för ett tiotal år sedan. Deförhindrade att man skulle kunna hjälpa en mängdmänniskor med hjärttransplantationer. Därför varjag intresserad av hur det kom sig att ,som jag trodde var ett upplyst parti och som mångaav mina kolleger sympatiserar med, kunde vara såpass ivriga motståndare till det som var självklartför den tänkande människan. Detta förvånade migdå. Men förvånar det mig inte. Jag känner enhel del moderater och vet hur de agerar.Nästa antiintellektuella fråga som jag gissarkommer att stödjas av är ettamalgamförbud. Redan nu har ledande moderater,men jag vill inte nämna några namn, framförtåsikter som går stick i stäv mot ,, ochTandläkarförbundet.Herr talman! Jag vill avsluta detta anförande medatt yrka bifall till utskottets hemställan förutom imom. 5, där jag yrkar bifall till min reservation 3,dvs. till yrkande 1 i motion So50, den s.k.kvinnomotionen med somförsta namn. Detta yrkande finns även med i enmeningsyttring från Vänsterpartiet.Anf. 86 () replik:Herr talman! Nydemokraterna sade i valrörelsenatt det inte kostar ett öre att ta bort en massaförbud. Vi behöver inga överförmyndare, säger de isitt partiprogram. försvarar , somrepresentant för Ny demokrati, en partimotion därman kräver ökad lagreglering.Jag skall genast säga att vi är överens omfolkhälsoperspektivet. Det har framgått tydligt avmitt inledningsanförande, så den debatten behövervi inte föra vidare. Jag har slagit fast hur vi ser påfrågan.Vad debatten gäller är hur långt vi i skallgå med lagstiftning för att reglera det mänskligabeteendet i olika sammanhang. Var går gränsenmellan lagreglerande och respekten fördet personliga och det lokala ansvarstagandet? Jagskulle gärna vilja få höra det från ,därför att är så motsägelsefull. Somvi hörde är han inte främmande för alkohol.Han säger i ett uttalande i en dagstidning så här:''-- Alkohol i måttliga mängder är bara nyttigt förhjärtat och för kolesterolet. Två, tre starköl harsamma effekt för att ta ner kolesterolet som femkilometers jogging. ''Det är en direkt plädering för att använda alkohol.Sedan säger från Ny demokrati attden enskilda människan när det gäller tobak intekan få göra sina egna personliga bedömningar ochta ett eget ansvar, utan här måste vi lagreglera. Detär tvärtemot vad man gick till val på.Jag har noterat att fem ledamöter från Nydemokrati och partisekreteraren i en artikel iDagens Nyheter går till attack på oss andra därföratt vi är förbudsivrare. Jag har i mitt inlägg velatpeka på vem som är den verkliga förbudsivraren idenna fråga. Det är själv. Attpartisekreteraren deltar i denna artikel är en viktigmarkering. Därför vill jag också veta om LeifBergdahl verkligen företräder hela sitt parti ellerinte. Den uppgift som man har som ledamot i ettriksdagsutskott är att företräda sitt parti där. Det ärmot den bakgrunden som man för förhandlingaroch träffar överenskommelser som sedan skallhålla. Detta har vi diskuterat i andra sammanhangtidigare, så det behöver jag inte påminna om.Vidare vill jag veta av hurlagförslagen konkret skall utformas, hur åtgärdernaskall kunna kontrolleras och hur överträdelser skallkunna beivras.Anf. 87 (nyd) replik:Herr talman! Det var många frågor. Tobakuppfyller alla kriterier för att klassificeras som ettnarkotikum. Tobak dödar mer än alkohol ochtrafikolyckor tillsammans. Det är här inte fråga omett förbud mot att använda tobak. Det är fråga omett förbud att förleda våra ungdomar och barnunder som ännu inte har en klar uppfattningom saker och ting. Det är dessa som tobakreklamenfrämst riktar in sig på. Det är dem som vi skallförhindra att förledas i det fördärvliga.Personligen är jag mycket starkt mot alla förbud,men jag är för förbud mot narkotika, droger somheroin. Det hoppas jag att även är.Tobak är ett narkotikum. Jag är för att förbjudanarkotika, som fördärvar folk -- folk luras in på det.Med detta är det slut med förbud för min del. Jagkommer inte att medverka till några förbud motalkohol och liknande -- gärna information men inteförbud.Sten frågade om jag företräder mitt parti.Vi har i denna fråga en partimotion med IanWachtmeister som första namn. Jag försvarar denpartimotionen. Hur många som i partiet stöder denvet jag inte. Jag hoppas att det är en majoritet, menjag vet inte ens det. Vi får se det vid omröstningeni morgon. I den här frågan tillämpar vi, i motsats tillalla andra frågor, fri röstning.Sten frågade hur man skall kontrollera attlagen följs. Jag förstår att det är svårt. Personligenär jag inte för några som helst andra kontrollsystemän dem vi har t.ex. när det gäller folköl. Man kanförlora rätten att försälja varan om man bryter motreglerna. Jag är inte för kontroll. Här är det frågaom en markering. De unga vet att tobak är så passfarlig att man inte kan sälja den fritt hur som helst.Anf. 88 () replik:Herr talman! Den omständigheten attpartisekreteraren går på tvärs mot partiledaren ären intressant markering. Just det att hon deltar iartikeln är alltså viktigt att konstatera. Vi får somsagt se vid omröstningen huruvida LeifBergdahl är representativ för sitt parti eller inte idenna fråga.Jag frågade hur lagen skall utformas. ungefär så här: ''Det är nog svårt att hittapå några kontroller.'' Jag förstår det, för varken Nydemokrati eller Socialdemokraterna hartillhandahållit några som helst konkreta förslag i sinbeställning till det tillkännagivande som de vill attriksdagen skall ge till regeringen. Hur skall mankunna belysa regeringen om vad det är man vill, omregeringen skall återkomma med konkreta förslag,när man inte själv kan prestera någonting konkret?Hur åtgärderna skall följas upp och kontrollerashar inte någon större aning om. Hansäger tvärtom att det bara är en markering. Då villjag fråga : Hur skall man kunna skaparespekt för en lag när man på förhand, som LeifBergdahl, vet att man inte kan kontrollera den? Ärdet verkligen att föregå med gott exempel attredovisa en sådan ståndpunkt?Hur skall eventuella överträdelser beivras? Jag fick inget konkret svar på den frågan heller.Jag vill gärna veta hur man skall kontrollera inköpav tobak i kiosker och andra försäljningsställen motbakgrund av det förslag till åldersgräns som LeifBergdahl har redovisat. Skall det bli så även där ser mellan fingrarna som nyssantydde? Han sade att detta bara är en markeringsom man inte skall bry sig så mycket om. Menvarför i all världen kräver man då lagstiftning?Anf. 89 (nyd) replik:Herr talman! Partisekreteraren i Ny demokrati harinte alls den tunga ställning som partisekreteraren iandra partier. Hon är mer eller mindre enpressombudsman hos oss. Hon har inte någon tungpolitisk roll.Skall man ha lagar som man inte kontrollerarrigoröst? Hur är det med t.ex. barnaga? Såvitt jagvet kontrolleras det inte alls, men kontrollen finnsnågonstans i bakgrunden som ett slags riktmärke.Jag diskuterade med en erfaren ICA-handlare 18-årsgränsen vid försäljning av folköl. Jag frågadehonom hur det var med kontrollen. Han svarade:Det är ingen kontroll, men vi säljer inte till demsom är , eftersom det finns en lag.Jag tror att det här i praktiken kommer att fungeraganska så bra. Vad som kan hända är att man kanförlora sin rättighet att sälja tobaksvaror. Jag tyckerinte att det skall vara någon mer kontroll. Det ärabsolut inte mening att man skall kontrollera ochvisitera folk, definitivt inte.Anf. 90 ():Herr talman! efter det att regeringenpresenterat sitt förslag till ny tobakslag fick jag ochövriga ledamöter ett brev från iKristianstad. Han undrade, med tanke på detlidande som rökningen utsätter framför alltastmatiker för, om tobakslagen skall värna omnikotinisterna eller främja folkhälsan.Mitt svar och uppfattning är att detär folkhälsan som tobakslagen skall värna om. Detstår inte i någon motsatsställning till stöd till demsom vill sluta röka och innebär inte hellerrestriktioner i den personliga friheten.Jag behöver inte här i kammaren ge merinformation om tobakens skador och de problemsom de för med sig. Det har andra gjort vältaligt.Ingen av oss kan påstå att den här debatten inteföregåtts av intensiv information.Herr talman! Den här debatten och det beslut somvi kommer att fatta har föregåtts av åratalav diskussion om och försök att minimerarökningen och skadeverkningarna. Det var medstora förväntningar som jag och många andra togemot förslaget om tobakslag. Jag vill först säga attjag är glad att det över huvud taget kom. Ingentidigare regering har, som någon annan harpåpekat, lagt fram förslag om tobakslag. Bara detvar naturligtvis ett bra steg.Men, herr talman, utan överdrift måste jag säga attbåde jag själv och många andra ändå blev besviknapå det lagförslag som kom. Vi hade hoppats attutskottsbehandlingen med kraft skulle rätta till detsom fattades i propositionen. Så har skett i en heldel avseenden. Men jag tycker ändå att det är enhel del som fattas.Det som är bra i utskottsmajoritetens förslag ärreklamförbudet. Det är fråga om offentliga lokaler,skolgårdar osv.Men jag tycker att det är viktigt att slå fast att vifrån samtliga partier som har motionerat i de härfrågorna och krävt en hårdare lagstiftning inte ärute efter rökarna eller efter att sätta skottpengar pårökare, som en del tycks tro.Jag blev, liksom flera andra här tror jag, förskräckti morse över artikeln i . Mångaledande nydemokrater, kloka i en hel del andrafrågor, tycks på det här området helt ha tappathuvudet. Ni undrar om vi som vill ha starkarelagstiftning tänker spärra in dem som ''tar sig encigg'' i fängelse. Ni undrar om man skall avskedadem som röker. Ni undrar om man skall ge dem 800kr i böter för en olaglig cigarett.Jag menar att det här sättet att lyfta fram sinaåsikter är djupt osakligt. Jag tror att ni som ärmotståndare till skärpningarna i tobakslagen ärmycket väl medvetna om att ingen av dem somkräver hårdare tobakslag vill ha en inskränkning avden personliga friheten. Det är ingen här som villha skottpengar på rökare eller som vill att fråganframställs på det här sättet.Vad det handlar om är att se till att vi inte får en unggeneration med fler rökare. Det gäller att minskaantalet människor som är fast i tobaksbruketoch ge dem allt tänkbart stöd för att de skall kunnasluta röka. Det är precis vad det handlar om, att setill att minska rökningen för de flestas skull, fördem som inte är rökare och som lider av passivrökning samt att se till att vi inte får nya rökare.Jag tror också att de flesta av oss har tagit del av allade brev och skrivelser som vi har fått från enskildapersoner, från olika handikappförbund ellerförbund som på olika sätt har engagerat sig i denhär frågan. Jag kan bara nämna , Hjärt-Lungfonden,strupcanceropererade, Tobaksskadefonden, m.fl.,som med god argumentation just har lyft fram hurviktigt det är att få den här hårdare lagstiftningen.Vi som driver de här frågorna är väl medvetna omatt det har hänt en del på det här området. Jag kansjälv gå tillbaka till hur det var påarbetslivets område. Då kunde man som icke-rökare på arbetstid tvingas sitta med påkonferenser och möten där det ansågs helt legitimtatt röka. Detta har minskat. Men vi vet också attdet, utan att det ställs krav på rökare att inte rökaså att andra drabbas av det, är problem för icke-rökare att stå på sig. Vi tror alltså att man behöverdet här stödet i lagstiftningen.Jag vill yrka bifall till utskottets majoritetsförslag,men också yrka bifall till min meningsyttring.