prot · GG09101 · 1993-04-28 00:00:00 — Vi har juhaft en sådan debatt med anledning avbostadsutskottets betänkande ombostadsförsörjningen.Låt mig slå fast att det inte råder några delademeningar om det mål som härangav, nämligen att alla skall ha tillgång till en brabostad till ett rimligt pris -- och i en god miljö,skulle jag vilja tillägga. Det är också inriktningenav den bostadspolitik som majoriteten nu stårbakom.Däremot finns det delade uppfattningar omhuruvida man skall ta med bostadspolitikensinriktning i de övergripande målen för Boverketsåsom myndighet. Där har vi en annan uppfattning,som jag strax skall återkomma till.I det aktuella betänkandet tar vi upp fyrasakområden, för det första den övergripandemålsättningen för den verksamhet som Boverkethar ansvar för.För det andra behandlas hur statens stöd till icke-statliga kulturlokaler skall administreras iframtiden. Där föreslår utskottet att man skall hakvar den ordning som har gällt. På den punkten avstyrkerutskottet propositionen mot bakgrund av att härskall ske två utredningar av hur stödet skallutformas. Man bör avvakta dessa utredningar,innan man genomför någon förändring. Jag trorockså att den bästa lösningen av administrationenär att den sker just på det sätt som är fallet.För det tredje överförs nu den verksamhet som ärkvar på länsbostadsnämnderna till länsstyrelserna.Därmed kommer länsbostadsnämnderna attupphöra.För det fjärde, slutligen, behandlas i betänkandetöverflyttningen av förvaltningsansvaret för vissastatliga bostadslån till StatensBostadsfinansieringsaktiebolag.I dessa fyra delar, med undantag för stödet till icke-statliga kulturlokaler, tillstyrker utskottetregeringsförslagen.I reservation 1, som här berörde,föreslås att de sociala målen skall vara inskrivna iBoverkets program. Det är helt klart att dessa målskall ligga till grund för den bostadspolitik sombedrivs. På den punkten är vi eniga i sak. Men detfår sedan bli fråga om vilken ambitionsnivå manhar, dvs. på vilken nivå man skall läggautformningen av det program som har attfölja . Det finns ingenanledning att i verkets föreskrifter ta medinriktningen av bostadspolitiken. har juatt följa de riktlinjer som fattar beslutom. Det finns heller inte i de program somBoverket arbetar efter några inskrivna mål av detslag som krävs i reservation 1.Självklart skall följa den ekonomiskautvecklingen på bostadsmarknaden och på ettvettigt sätt belysa konsekvenserna av de beslut somriksdagen fattar. Det skall ske inte minst medanledning av den kontrollstation har beslut om. Jag förutsätter såsomsjälvklart att även skall var med i detarbetet och ta fram ett viktigt och objektivtunderlag för att man skall kunna göra enbedömning av hur finansieringssystemet fungeraroch i vilken takt man kan avvecklabostadssubventionerna mot bakgrund av de målsom har satts upp för bostadspolitiken. Ingentinghindrar att, enligt de regler som verkethar att arbeta efter, ta fram de uppgifter sombehövs av social natur.Med det anförda yrkar jag i denna del bifall tillutskottets hemställan och avslag på reservation 1.Reservation 2 berör arbete med frågoravseende Socialdepartementetsverksamhetsområde. Utskottet är ense medreservanterna om att verksamhetsjälvklart skall omfatta också ärendegrupper somnu ligger inom Socialdepartementetsverksamhetsområde. Det får väl betraktas såsomen lapsus att man inte närmare har tagit upp dessafrågor i propositionen. Man har då inte heller avsettatt göra någon förändring på dessa områden.På utskottets bord ligger för behandling just nu denproposition som gäller bostadsbidragen för nästaår. Inte heller där anges några andra ambitionerfrån regeringen annat än att skall ha detansvar som verket har haft när det gäller att följaupp dessa frågor. Man gör dock den administrativaförändringen att man flyttar över det centralaansvaret på detta område tillRiksförsäkringsverket. Men skallnaturligtvis inte upphöra att arbeta med dessafrågor.Jag förutsätter att resurser för att ta framde underlag och ge den information som behövsmed anledning av det ROT-program som riksdagenhar fattat beslut om kan tas från de anslag somBoverket har fått i och med detta beslut.Jag har noterat att har blivit ettmodernare och offensivare verk sedan denomorganisation som fattade beslut omskedde. Den innebar också en utlokalisering avverket till . Det har varit en nyttig ochstimulerande omorganisation som har tillförtmycket nytt kunnande och många moderna grepptill fromma för bostadspolitikens utveckling och förbostadsdebatten. Verket är effektivt,kunskapsförmedlande, informativt och utåtriktat,vilket jag gärna vill betona i detta sammanhang.Självfallet skall det fortsätta att arbeta på deninslagna vägen. I propositionen ges också dessamöjligheter.Herr talman! Med det anförda ber jag än en gångatt få yrka bifall till utskottets hemställan ibetänkandet.Anf. 30 ():Herr talman! sade i sin inledning atthan ville avstå från en bostadspolitisk debatt. Jagkan förstå den inställningen när det gäller attförsvara en moderat bostadspolitik. Det ärnämligen precis en sådan som förs i det härsamhället.Agne sade också att vi är överens ommålen och att regeringens och Socialdemokraternasinställning skulle leda till samma mål. är det juinte på det sättet. I tal är vi överens, men inte ihandling. Det är alltså en mycket stor skillnadmellan den bostadspolitik som förs och densom vi socialdemokrater har bedrivit.Den nuvarande inriktningen av bostadspolitikenleder till segregation, vilket jag sade i mitthuvudanförande. Man kan se resultatet av en sådanpolitik i andra länder som för sammabostadspolitik. Här i kan man se attväldigt många människor tvingas lämna sinabostäder på grund av för höga kostnader. Det gällerframför allt villor och bostadsrätter men ävenhyresrätter. Jag läste någonstans att hyran i envanlig ganska ny lägenhet har stigit med imånaden sedan regeringsskiftet. Det gäller alltsåbara kapitalkostnader. Sedan kommer all annanhyreshöjning till. Det är klart att många människorsom lever på små marginaler inte klarar detta.Om ytterligare skall fördelas tillbara de nyare bostäderna, tror jag att det kommeratt leda till en katastrofal utveckling och konkurseri många bostadsrättsföreningar. Jag undrar omCentern innerst inne tycker att denna politik är såvärst bra.Att man inte skriver in de bostadssociala målen ibetänkandet innebär också ett ställningstagande,. Det vore på sin plats att de stod där.Det är viktigt för allas arbete i att veta attdessa mål ligger fast.När det gäller en kontrollstation 1995, som AgneHansson ideligen återkommer till, vill jag säga attdet för många människor är långt fram i tiden attvänta på detta. Många villaägare,bostadsrättsföreningar och andra hinner gå ikonkurs före denna tidpunkt.Beträffande om de sociala frågorna skall vara kvari , är det bra att vi är samsynta i dennafråga. Vi får väl gemensamt bevakautvecklingen på det området.Anf. 31 ():Herr talman! Det är inte av ointresse som jag intevill ta upp en lång bostadspolitisk debatt, utan detär snarare av omtanke om kammarens tid, eftersomvi redan en gång har behandlat den frågan.Nu gäller det om dessa mål skall skrivas in iBoverkets arbetsordning eller inte. I denna del harvi olika uppfattning. Eftersom ochSocialdemokraterna tydligen nu ser dessa mål somså viktiga att skrivas in, måste jag fråga RuneEvensson varför Socialdemokraterna under alla deår som de satt i regeringsställning inte skrev in dessamål i förordning.Vi har en ordning som innebär att myndigheternaskall arbeta med det myndighetsansvar som de har.Det skall ske på ett objektivt sätt. Det är i och försig ganska unikt för . Om man ändrar dennaordning innebär det att man går över till någonform av ministerstyre. Är det detta steg somSocialdemokraterna nu vill ta, men som de inte villeta när de hade regeringsmakten? Varför är det såangeläget att skriva in detta just nu?Självfallet skall fortsätta att analyserabostadspolitiken. Då får man kanske också en mernyanserad bild än den som nu gav.Man får t.ex. informationen att byggkostnadernagenerellt har sjunkit för egnahemmen och7 % för flerfamiljshusen och håller påatt sjunka nu under 1993.Att följa den bostadspolitiskahändelseutvecklingen och vad som sker påbostadsmarknaden mot bakgrund av de mål som äruppsatta är naturligtvis även Boverketsuppgift. Men självfallet måste man prioritera närresurserna tryter. Då har regeringen ipropositionen sagt, vilket delas av utskottet, i sådana lägen måste koncentrera sig på denmer myndighetsutövande delen. Men det innebärnaturligtvis inte att man skall lägga ned den andraverksamheten helt.Anf. 32 ():Herr talman! Jag minns inte på rak arm vad somstår i de nuvarande reglerna när det gällerBoverket. Men jag kan säga att det på den tidensom vi hade en socialdemokratisk regering aldrigrådde några tvivel om bostadspolitikens mål. Mendet är det , . Tal och handlingstämmer nämligen inte överens. Ni säger en sak,men ni gör en helt annan sak. Det är den fördapolitiken som gäller. Då måste få klart försig om det är tal eller handling som gäller. Det fårvi inte något svar på.Vi socialdemokrater för konsumenternas talan. Dåmenar jag alla konsumenter, inte bara några. Allaskall ha rätt till en god bostad. Jag tycker att AgneHansson i många stycken ensidigt försvararproduktionsintressen framför allabostadskonsumenter. Det är alltså ett viktigtställningstagande att vi får in detta, därför att deti dag råder stor osäkerhet om vad som egentligengäller.Anf. 33 ():Herr talman! Det kan ändå inte vara rimligt att mananvänder olika sätt för målformuleringar försvenska myndigheter utifrån vissa partiers ellervissa personers mer eller mindre säkra tvivel på denpolitik som förs. skall ju följabostadsmarknaden och ge oss och andrainformation om hur marknaden utvecklar sig, vilkaboendekostnader, vilka boendesituationer ochvilka boendemiljöer som de boende har och hur deförändras.Sedan är det upp till oss politiker och beslutsfattareatt ta åt oss den informationen och avgöra om denutveckling som sker svär emot de mål förbostadspolitiken som vi har satt upp. sommyndighet skall inte korrigera en vissbostadspolitisk kurs. Det är vi som skall bedömaden, med utgångspunkt i det objektivainformationsmaterial som vi får från ett verk elleren myndighet, i det här fallet skall verka för enhetlighet ocheffektivitet i tillämpningen av regler och stödsysteminom verksamhetsområdet. Det gäller bygd, miljö,hushållning med naturresurserna, den fysiskaplaneringen, byggandet samt boendet över huvudtaget. skall också arbeta för att denfysiska planeringen främjar en god hushållning mednaturresurser, en god bebyggelsemiljö och etteffektivt, säkert och hälsosamt byggande. Det ärvad man skall syssla med. Det har man möjlighetatt göra i fortsättningen också. Sedan är det vi somskall korrigera den bostadspolitiska kursen om inteden information vi får visar sig följa de mål som vihar satt upp här i riksdagen.Överläggningen var härmed avslutad.7 § betänkande1992/93:BoU22 Byggfelsförsäkring (prop.1992/93:121).Anf. 34 ():Herr talman! Låt mig först konstatera att detnaturligtvis är glädjande att vi nu fåren byggfelsförsäkring. Vi har i den här kammarentvistat om huruvida det finns vilja och ambition attgenomföra ett sådant här förslag eller inte. Nuäntligen kommer det upp. Det är naturligtvismycket glädjande att det blir en byggfelsförsäkringsom kan rätta till de problem som ibland uppstårnär man bygger fastigheter.Det är egentligen bara på en punkt, herr talman,som vi socialdemokrater hade velat ha litet bättreskrivningar. Det gäller 7 §, som handlar ombegränsningen av ansvaret när det gäller visstbelopp per byggnad och de under kalenderåretutfärdade byggfelsförsäkringarna, alltså detgemensamma försäkringsbeloppet.Egentligen borde det ha varit onödigt att reserverasig, om utskottsmajoriteten hade varit litet lyhörd.Det hade naturligtvis varit angeläget att man iregeringskansliet hade grunnat litet mer påmöjligheten att det under den här tioårsperiodenuppstår en situation där man inte får ersättning ochåterkommit med ett förslag där 7 § preciserats påett bättre sätt. Men eftersom det inte har funnitsnågon vilja till detta från majoritetens sida har vi tillbetänkandet fogat en reservation som jag härmedyrkar bifall till.Anf. 35 ():Herr talman! Jag tar gärna emot det erkännandesom gjorde i sin inledning. Han hartidigare tvivlat mycket starkt inte minst på Centernsmöjligheter att få fram ett heltäckandekonsumentskydd mot byggfusk och motförsämringar i boendemiljön. Men har vi alltsåett förslag framme och jag tycker att det ärglädjande.Det är också glädjande att det i allt väsentligt är ettenigt utskott som står bakom det här förslaget tillbyggfelsförsäkring. Det är ett enkelt, billigt ocheffektivt heltäckande konsumentskydd emotbyggfusk. Därmed är det en viktig milstolpe som nuläggs fast i arbetet för en bättre boendemiljö.Den här frågan har ju en lång historik ochhärstammar egentligen ifrån ett betänkande frånbostadsutskottet daterat . Dåtog vi från utskottets sida initiativ till ett samlatgrepp emot de problem som fanns i boendet i formav fukt, mögel och inte minst byggnadersinomhusmiljö och miljön över huvud taget. Mycketav detta bottnade i att man inte byggde sunda ochvälplanerade hus.Utskottets initiativ ledde till att densocialdemokratiska regeringen lade fram ett förslagom en byggaranti. Det var ett förslag som utskottetsmajoritet, som svängde efter valet, tyckte innebarett krångligt och dyrt system som borde kunna sesöver och göras enklare. Det kom kritik mot att vistoppade förslaget. Men jag tror att vi nu kan varaense om att det var angeläget att göra det, för denhär tiden har använts väl till att få fram ett bättresystem som gynnar konsumenterna och somdessutom är billigare.Lennart tar i sitt anförande upp frågan omgemensamt totalt försäkringsbelopp. I reservationnr 1 kräver man att en begränsningsregel gällandegemensamt antal försäkringar och gemensamtförsäkringsbelopp skall sättas upp. Antalettecknade försäkringar skulle ställas i relation till dettotala antalet lägenheter som ett bolag försäkrar,för att inte risken skulle uppstå att för mångaförsäkringar tecknades och att några skulle få ettsämre försäkringsskydd.Låt mig säga, och det säger utskottets majoritetockså, att vi här är inne på osäker mark. Det är enny form av försäkringar, med stora summor, där detär fråga om återförsäkringar. Lagrådet har ocksåsagt att det här är svårbedömt. Jag tycker tillskillnad från att utskottetsmajoritet har varit mycket lyhörd i den här frågan,där vi inte alls tror oss veta, utan säger att det finnssaker som är mycket svårbedömda. Ingen kanblunda för att det gemensammaförsäkringsbeloppet kan leda till ett sämre skydd,om man skulle göra en överteckning. Menförsäkringsbolagen säger själva att enbegränsningsregel behövs. De är alltså medvetnaom det här problemet. Finansinspektionenbekräftar också detta.Det som skiljer oss åt är egentligen om vi tycker skall försöka ange ett sådant högsta belopp ien lagregel eller inte. Eftersom detta är såsvårbedömt att inte ens lagrådet ellerFinansinspektionen kan göra det, innebär detnaturligtvis oerhörda svårigheter att lägga fast enbegränsningsregel som är adekvat. Därför har manvalt den linje som propositionen står för i det härsammanhanget. Den tar också upp de härsvårbedömda sakerna. Man får gå på attförsäkringsgivare och byggherrar ingår avtal och attFinansinspektionen kommer att följa det härmycket noga.Ingen försäkring skulle komma till egentligen, omman inte hade en begränsningsregel, ett belopp perhus eller ett belopp totalt. Det är också nödvändigtför att försäkringsbolagen skall kunna återförsäkrasig. Det gäller inte bara återförsäkringar i det egnalandet utan även i utlandet, eftersom det här ärfråga om så stora belopp.Därför föreslås att en försäkring får innehålla enbegränsningsregel, både per byggnad och totalt.Sedan får man naturligtvis civilrättsligt pröva omskyddet har blivit sämre än vad som förutsattes närett avtal tecknades, om man skulle råka in i en tvist.Från regeringen säger man också att man numycket noga skall följa ärendet och återkommamed en utvärdering. Då finns det ingen anledning,eftersom detta är väl känt också för regeringen, attgöra ett tillkännagivande på denna punkt. Merlyhörd än vad utskottet har varit på denna punktkan man knappast vara. Jag tycker attreservationen från Socialdemokraterna är heltonödig.Låt mig så, herr talman, kommentera något denandra reservation som är fogad till betänkandet,den från Ny demokrati. Jag ser att iStockholm är efter mig på talarlistan.Reservationen gäller konkurrensen påförsäkringsområdet, där Ny demokrati befarar attkonkurrensen skulle kunna begränsas i och med attstora konsortier behöver bildas för dessa åtagandenpå marknaden, eftersom det rör sig om så mycketpengar.Utskottet delar uppfattningen attkonkurrensaspekten måtte följas med storuppmärksamhet. Det hänger mycket påmarknadens parter, på bolagen, hur de klararåtagandena framöver. Det finns anledning attavvakta och se. Om det skulle bli befogat kan manta upp frågan och vid det tillfället besluta om deåtgärder som behöver vidtagas. Jag tycker inte i onödan skall gå händelserna i förväg innanman ser hur det blir. Det finns trots allt, somframhålls också i propositionen, tio olikaförsäkringsgivare beredda på marknaden atterbjuda sina tjänster.Regeringen skriver att man vet om detta, att manskall titta på den utvärdering som jag nämndetidigare. Därmed är man som sagt inomregeringskansliet medveten om detta. Därmedbehövs inte heller på denna punkt, som majoritetenser det, något särskilt tillkännagivande.Jag vill således, herr talman, yrka bifall tillutskottets hemställan i dess helhet i betänkandeBoU22 och avslag på de två reservationer som finnsfogade till betänkandet.Anf. 36 () replik:Herr talman! säger att han ärosäker, att Lagrådet är osäkert, att regeringen ärosäker och att vi är osäkra. Vi borde kanske ta ossen litet djupare fundering ibland när vi arbetar iutskottet och vara mer lyhörda för olikasynpunkter. Jag tycker också att det hela egentligenär onödigt. Majoriteten borde kunna tillmötesgå desynpunkter som framförts från oppositionens sidanär det gäller osäkerheten. Regeringen bordeförsöka precisera sig. Det är vad det handlar om.Vi får väl lära oss av detta och i utskottet funderalitet extra noga på de synpunkter som framförs frånolika håll till nästa gång.Anf. 37 () replik:Herr talman! Jag skulle vilja fråga han kan ange mellan vilka intervall enbegränsningsregel borde ligga, hur den skulle varautformad. Ingen har, vare sig på utredningsstadiet,vid remissbehandlingen eller vid Lagrådetsgranskning sagt att man kan bestämma detta. Dåfinns det ingen annan väg, när man beträder ett heltnytt område med så stora återförsäkringar, än att gåi gång med detta, pröva och se om det behövs att ilag lägga fast några definitiva summor.Jag skulle gärna ta emot synpunkter om det är så attLennart har någon uppfattning om var denborde ligga. Ingen har som frågan harbehandlats kunnat ange någon säker grund attbygga en lagparagraf på i nuvarande stund.Regeringen har ju sagt att man är beredd att följadetta noga. Man förutsätter att Finansinspektionenföljer detta noga. Då får vi också förutsätta attregeringen, utan någon särskildaanmaning därom, kommer tillbaka till riksdagenmed förslag till en sådan regel om det skullebehövas.Jag tycker inte att vi kan göra mycket mer och gåmycket längre i denna fråga. Att tala om förregeringen det den redan vet leder inte särskiltlångt. Det skulle vara intressant att få veta hurLennart och har tänktsig utformningen av en begränsningsregel.Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag kan inte precisera det. Det ärnaturligtvis medveten om medutgångspunkt i den reservation som vi har skrivit.Det gör mig litet misstänksam att man förutsätteratt skall göra saker och ting --jag är rädd för att det inte händer någonting. Omjag nu litar på , litar jag inte på denregering som handhar dessa frågor, eftersom helabostadspolitiken är uppsplittrad på många olikadepartement.Jag utgår från att det inte kommer att händanågonting. Med tanke på hur det ser ut inombankväsendet tror jag inte att detta är en särskiltprioriterad verksamhet för Finansinspektionen.Det är därför som vi från oppositionens sida harvelat att regeringen tittar på detta och försöker hittaen lösning på de problem som vi har påpekat. Detär därför som vi vill göra ett tillkännagivande.Anf. 39 () replik:Herr talman! Det här borde verkligen vara avintresse för och för bankerna.Om försäkringen inte täcker de skador som denskall täcka, då kommer ju banksystemet ochbankerna att göra kraftiga förluster. Det finns ettegenintresse inbyggt i systemet. Jag tycker att detär viktigt att detta naturliga motiv till att följa dethär finns. Därför bör man inte nu krysta fram ettbelopp som man är osäker på.Slutligen, herr talman, noterar jag attmisstänksamheten om inte mot , vilket jagnaturligtvis noterar med en viss tillfredsställelse,men i övrigt mot möjlighet att påverkaregeringen eller misstänksamheten mot regeringenfortfarande är lika stor från sidasom i tidigare debatter om denna detaljfråga att fåfram en byggfelsförsäkring.Jag har noterat att misstrotidigare har varit ogrundad, eftersom förslaget nuligger på bord. Jag utgår ifrån att den ärlika ogrundad när det gäller den delfråga som hannu tar upp. Vi kan nu lugnt och tryggt sätta den härviktiga byggfelsförsäkringen i sjön, för att få engaranti för att boendemiljön kommer att bli bättreoch att alla garanteras ett säkrare skydd motbyggfusk i framtiden.Anf. 40 i (nyd):Herr talman! Jag har inte gjort mig känd som någonstor vän av obligatoriska lösningar och monopol.Byggbranschen är en bransch som uppvisarmonopolliknande situationer, oligopolsituationereller rena monopol, vilket också har talatom.I dag skall vi fatta beslut om en byggfelsförsäkring.Det är bra, inte minst mot bakgrund av alla de felsom har funnits i hus som har byggts på senare tid.Jag känner ändå en viss vånda inför obligatoriskalösningar. Vi vet inte riktigt vilken form dessaförsäkringar kommer att ta , men vi vetatt det finns risk för att det kommer att bli -- i bästafall -- oligopolsituationer påförsäkringsmarknaden.Dålig konkurrens leder alltid till högre priser ochsämre service. Det finns anledning till oro. Därförmåste utvecklingen noga följas. Således är detrimligt att regeringen återkommer till riksdagenoch presenterar en utredning över situationen ochhur man följer utvecklingen, eftersom det är såstora värden som står på spel. Men anledning avdetta yrkar jag bifall till reservation 2.Anf. 41 ():Herr talman! I sak är vi egentligen inte oense. Vifrån majoriteten har naturligtvis samma syn pådetta med att man inte skall skapa monopol ocholigopol. Om det nu finns monopolliknandetendenser och oligopol inom byggmarknaden, kanju inte detta tas som intäkt för att det blir precissamma förhållanden inom försäkringsbranschen,vilken har att teckna försäkringar på hus.Som jag nämnde i mitt anförande finns det tioolika intressenter som är beredda att erbjudaförsäkringar på det här området. Det kan inuvarande stund betecknas som att man intekommer att hamna i en omedelbar monopol- elleroligopolställning.Dan i uttryckte sin ovilja motobligatoriska lösningar. Det kan man naturligtvisgöra. I det här fallet har det dock utifrån min ochCenterns utgångspunkt varit utomordentligt viktigtatt denna försäkring blir heltäckande, så att det blirett heltäckande konsumentskydd. Det skall ickevara möjligt för någon på byggmarknaden att smitaifrån sitt ansvar vid producerandet av enändamålsenlig bostad åt en konsument. Ingenkonsument skall behöva lida för att någon ägnar sigåt byggfusk. Det är utomordentligt viktigt, och dethar varit en av de principer som jag och harslagits mycket för då den härförsäkringsformen har tagits fram.I fortsättningen måste man visa ett intyg på att manhar försäkring innan man får bygglov. Självfallet fårdetta inte innebära en dålig konkurrens som ledertill en dålig försäkringslösning.