prot · GG0972 · 1993-03-10 00:00:00 — Man låtsas helt enkelt som om vi över huvudtaget inte existerar, trots att vi ändå är del iregeringsunderlaget. Regeringen regerar jufaktiskt, om vi skall spetsa till det, på vårt mandat.Då tycker jag i alla fall att man borde lyssna på oss,och inte låtsas som om vi inte existerar. Vi har nogen del förslag som inte skulle vara helt främmandeför regeringen heller.För att återkomma till kommittérapporten, såtycker vi att det finns väldigt mycket i den somrimmar väl med de förslag vi har framställt.Anf. 55 () replik:Herr talman! Jag blir ganska glad då jag hör Bo GJenevall tala om räntepolitiken. Det förefaller somom våra synpunkter i väsentliga avseenden inte ärså olika. Det är förvisso så, att det finns tvåextremståndpunkter i denna räntefejd. Om Bo GJenevall är inne på linjen att man skall sänkaräntorna successivt och pröva sig fram, samtidigtsom man följer hur växelkursen och den långaräntan utvecklas, är det detsamma som regeringenönskar att även skall göra. Ingentycker ju om höga räntor. Det skall förhoppningsvisske en successiv sänkning.Jag håller helt med om att det stora problemet ärräntesbredden, vilken uppstår i bankerna när deskall tjäna in sina kreditförluster.Som jag sade uppfattar jag inte Bo G Jenevall somen vild sälle. Jag hoppas att Jenevall i ställetutnyttjar sitt inflytande i nyd:s riksdagsgrupp, ettinflytande som jag förstår inte är oväsentligt, till attså att säga låsa in de vilda sällarna i en rationell ochförnuftig fålla.Anf. 56 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Vi brukar inte ha särskilt svårt att it.ex. korridorssnack konstatera att vi egentligenhar ganska lika synpunkter. När det kommer tillsakfrågor finns dialogen, trots det, över huvudtaget inte längre. Det tycker jag är synd. Den skullekunna leda till något mycket gott för landet. Vi ärju trots allt fem borgerliga partier som står bakomregeringen . Vårt parti sitter utanförregeringen, och vi har, om någon kunde tro det,inga som helst ambitioner att komma in i den. Menvi tycker ändå att man borde ta litet större hänsyntill de förslag vi kommer med.Det skulle lösa många problem, och jag tror att detskulle vara till nytta för landet. Vi skulle slippakonfliktsituationer som den dagens debatt har givitupphov till. Jag hoppas verkligen attöverläggningarna i utskottet kommmeratt leda till någonting konstruktivt. Annars kaneffekten bli motsatsen.Anf. 57 HANS ():Herr talman! Jag vill kommentera uttalande om att han tyckte att det varorättfärdigt av mig att säga att det varodemokratiskt att göra ännu mersjälvständig. Han hänvisade till förhållandena iBelgien och på andra håll.Även i demokratier finns det ju odemokratiskainslag. Vi tycker att har haft det så länge pådet ekonomiska området. Jag tycker att förslagetskulle innebära ett odemokratiskt inslag i endemokrati. Syftet är att ta bort politikerna frånstora delar av den ekonomiska politiken, dvs. dedelar som gäller penning- och valutapolitiken.Jag tycker inte att det är en rimlig utgångspunkt iett demokratiskt och civiliserat samhälle attpolitikerna skall skuffas undan. Hur skall man, CarlB , kunna avkräva ansvar i demokratiskordning av politiker som inte har rätt att förapenning- och valutapolitik? Denna är i så hög gradavgörande för andra ekonomisk-politiska insatser.Politikerna kan enligt det förslag som föreliggeri princip göra det enbart påverka genom lag. Vi vethur det är att lagstifta om hur man skall hanteraekonomiska frågor, t.ex. i det oerhörda tempo sområdde här i den svenska . Det äringet lämpligt sätt att hantera det.Jag tycker alltså inte att man skall skapa densituationen. säger, om jaguppfattade det rätt, att det är effektivt och riktigtatt hantera det på det här sättet. Han hänvisarockså till vad som kunde ske med räntor ochaktiekurser om man nu beslutar att återremitterabudgetpropositionen. I en demokrati får man tasådana hänsyn. Det är möjligt, ,att det effektivaste sättet att styra landet är att göradet med en person. Det kanske är det effektivasteav allt. Men det väljer vi att inte göra. Vi anser inteatt det är förenligt med andra värderingar som vihar.Så är det också i denna fråga. Man kan möjligenanföra effektivitetsskäl för att gå mycket långt i attställa politikerna utan inflytande på denekonomiska politiken. Det tycker jag är fel. Det ärett odemokratiskt inslag som inte stämmer medvårt sätt att agera. Därför går jag emot förslaget påden punkten.Anf. 58 () replik:Herr talman! I sitt inledningsanförande sade HansGustafsson att i redan ibetydande omfattning är självständig. Det somutmärker den svenska är förvisso attden är självständig. Många av de förslag somRiksbanksutredningen lägger fram innebär i självaverket en kodifiering av den självständigheten.En av de saker som är otillfredsställande är attdenna självständiga myndighet saknar ett angivetmål. Det tycker jag är betydligt allvarligare urdemokratisk synpunkt än mycket annat. Vi har densituationen att denna självständiga myndighet så attsäga simmar runt och inte har någon riktigt väldefinierad uppgift. Det är bl.a. detta som gör attRiksbanksutredningens majoritet vill införa detmycket modest formulerade målet att värnapenningvärdet, något som jag tycker att de flestautan problem skulle kunna ställa upp på.Dessutom föreslår vi informationsplikt, vilket ärnågonting som inte finns . Riksbankschefenkommer som vi alla vet till finansutskottets slutnaöverläggningar. Men det är här fråga om offentligautfrågningar och betydligt mer information frånRiksbanken. Det är fortfarande som ärhuvudman för . Det är ochfinansutskottet som utser fullmäktigeledamöter.Att och politikerna skulle varabortkopplade är helt fel.Man kan empiriskt se att man i många länder harlyckats med att ha en låg inflation och att inte skapaen högre arbetslöshet. Det finns fler länder som haren självständig riksbank är som inte har det. Jag vetatt Socialdemokraterna i sin reservation avvisardetta. Man bör dock läsa dessa bilagor ganskanoga. Om man gör det, har man mycket svårt attstå fast vid den ståndpunkt somSocialdemokraterna intar i sin reservation.Jag menar att detta inte på något sätt är en mindredemokratisk konstruktion. Om man kan uppnå enbättre ekonomisk utveckling i landet med en mersjälvständig riksbank är det önskvärt att maninrättar en sådan.Om vi i dagens situation hade haft en riksbank somstod för en mycket trovärdig långsiktigt låginflationstakt hade vi kunnat sänka räntan på etthelt annat sätt än vad vi kan . Det betyder rättmycket för enskilda människor, hushåll ochsysselsättningen.Anf. 59 HANS () replik:Herr talman! Jag har inte hört några konkretaexempel på att det förhållandet att ledamöterna iRiksbanksfullmäktige utses av ochansvarar inför har lett fram till attRiksbanken inte har kunnat föra den politik somvarit klok och vettig och som har velatföra.Nu skall alltså inte få utseriksdagsledamöter, utan ledamöterna skall väljas uren sfär runtomkring. Jag vet inte om man har tänktsig att AP-fondsdirektörer, professorer och andraskall sitta i denna bankstyrelse. Det framgår inte avden version som jag har läst. Men de skall i varjefall inte få vara riksdagsledamöter. Man kan löparisken att en riksdagsledamot gör som han tror attväljarna vill att han skall göra. Det får man integöra i , utan där skall man arbeta påandra villkor.Det hjälper inte att det finns en informationsplikt.Det är i och för sig bra. Men både jag vet hur det är att i efterhand få informationom vad man gjorde. Det hjälper inte isammanhanget. Jag tycker inte att det är ett brainslag. Det blir inte bättre av att man har det ocksåi andra länder. Det är inget skäl.Det är alldeles uppenbart, , att deländer som åberopas i detta sammanhang har fåttkalla fötter inför Maastrichtöverenskommelsenskrav på denna självständiga riksbankschef, någotsom i stort sett har kopierats avRiksbanksutredningen. Vi har olika värderingar påden här punkten. Vi har litet olika syn på dessafrågor.Jag tycker att det är fel att undandra penning- ochvalutapolitiken från politiskt inflytande ochpolitiskt ansvar. Visserligen finns möjligheten attriksdagen kan påverka genom att stifta lag. Men vivet hur det kommer att fungera under de snabbaförlopp som förekommer i detta sammanhang. Detkommer inte att fungera.Carl B säger avslutningsvis att det ärvärre som det är , när simmaromkring. Om det nu är så -- jag vet inte om desimmar, de sitter ju ganska fast i stenhuset -- låt ossdå hjälpas åt att stoppa det. Det kan vi ju göra utanatt undandra möjligheten att ha ansvaroch inflytande.Anf. 60 () replik:Herr talman! Man kanske inte kan säga att desimmar omkring, men vi har en mycket självständigmyndighet som saknar ett noga angivet mål. Dettycker jag är olyckligt.Det som gäller här är inte . BlirSverige inte medlem av Europeiska unionen, HansGustafsson, blir det desto viktigare att ha nationellainstitutioner som kan fungera som ett ankare ipenningpolitiken.Hans Gustafsson kan t.ex. läsa om EMU och dagens valutaströmmar. Omman har en mer självständig riksbank skyddar mandelvis de övriga delarna av det politiska systemetfrån att involveras i dessa kortsiktigapenningpolitiska avgöranden. Jag tror att detdemokratiska politiska systemets funktion i landettotalt sett blir bättre för den ekonomiskautvecklingen. Jag ser alltså inte de demokratiskaproblem som gör. Jag har kanskeen mer optimistisk syn på detta än Hans Gustafssonmed sin Von Wrightska läggning.Anf. 61 (nyd):Herr talman! Vi har just nuspenderat i ränteutgifter påfyra, . sade att vårekonomi är i obalans. Det kan man lugnt säga attden är. Den blir inte mer i balans efter fyra, femtimmar i denna kammare, utan snarare tvärtom.Det är tur att vi har fått denna fantastiskaLindbeckkommission att hänga upp allting på. Detär helt fantastiskt! talar vi om den hela tiden.Men jag kan i stället representeraFolkkommissionen, som hade ett litet möte i går iFalkenberg. är trötta på detta.Visserligen har jag förut bett ledamöterna hoppa iströmmen. Men kommer att setill att kanske samtliga åker ut i strömmen. Såenkelt är det.Folkkommissionen tycker att den har fått nog nu.Jag har inte hört ett ord om vilka som är skulden tilldetta. Vi är ganska ense om att de sista 20--30 årengick fel. Det är vi politiker som bär skulden tilldetta. Det är bara att konstatera att det är vi sombär skulden till det. skall vi rätta till detta ochföregå med gott exempel.Allan sade något om att det inte går attlägga bördan på de svagaste människorna. Dethåller jag fullständigt med om. Då måste vi återigenbörja hos oss själva och ta upp dessa fantastiskafallskärmsavtal. Innan vi över huvud taget görnågot med vår ekonomi måste vi riva upp allafallskärmsavtal och orättvisa pensionssystem m.m.Sedan kan vi kanske få litet ordning på det hela.Människor är faktiskt rent ut sagt förbannade pådetta. Det finns tre saker som människor ute pågator och torg och i byar diskuterar. Det ärfallskärmsavtal, arbetslöshet och flykting- ochinvandrarpolitik. Men vi gömmer dessa saker.Arbetslösheten pratar vi litet grand om.Det finns alltså tre områden som är viktigare än allaandra. Det är miljön, ekonomin ochrättssäkerheten. Miljön borde ju vara ett axiom förvar och en av oss, men tyvärr verkar det inte varaså. Ekonomin är ju en skandal. Allt detta beror pårättssäkerheten. Hur skall vi då komma till rättamed det här? Vi i Ny demokrati har faktiskt lagt tvåmotioner om att vi skulle bilda enkristidskommission. Jag tror att vi får börja där,innan vi över huvud taget gör något annat. Vi hartidigare sagt här i kammaren att vi skall läggakorten på bordet, kasta prestigen någon annanstansoch glömma partitillhörigheten.Johan är inriktad på detta medhögerpolitik. Jag vill rikta några ord till honom.Inser inte att vänster- ochhögerpolitikens tid är förbi för länge sedan? Vi kankanske bli det första landet i hela världen sombörjar inse att är förbi. Då kan det kanskebli litet bättre. Det är därför vi i Ny demokrati yrkarpå personval. Vi politiker försvarar oss hela tidenmed att vi är så duktiga, vi har sagt detta och gjortdetta, men det leder ju ingen vart.De förträffliga Socialdemokraterna och Folkpartietgjorde ju en enorm uppryckning 1990--1991 medårhundradets skatteomläggning. Den innebar attjag som faktiskt var arbetare förlorade3 netto . Han somrepresenterade mig i fickdäremot mer netto. Detkallar jag solidaritet.Man skall ju ha ett yrkande mer eller mindre varjegång. Jag yrkar -- detta är litet mera skojfriskt -- attregeringen skulle avgå med omedelbar verkan.Sedan kunde dessa förträffliga socialdemokrateroch folkpartister ta över den röra som vi har ställttill med. Då skulle vi få se hur de skulle lyckas meddetta. Jag tror inte att de skulle lyckas med dettakonststycke.Hur skall samma personer kunna reda ut den rörasom vi har ställt till med? Låt oss samla den expertissom finns i . Den finns litet överallt. Låt ossgöra som sade . Låt osslåsa in dem någonstans precis som när man väljerpåve. Då kan de släppa ut litet vit rök när de ärfärdiga med ett förslag. Sedan får vi enas ochsamlas kring detta. Det kanske inte vore så dumt.Vi politiker klarar inte av att lösa kriser. Vi skaparbara nya kriser . Eller har jag fel?Vad händer nu om vi återremitterar ärendet tillutskottet? Det blir kanske så. Jag hoppas i och försig att det blir ett avslag så att det blir litet merspänning i det hela. Men vad händer om det skullebli en återremiss? Det dröjer väl tre ochsedan är det här igen. Sedan blir det kanskeåterremiss igen och vi har förlorat ytterligareåtskilliga miljarder.Min talartid är ute . Den tidsom jag har stått här har kostat oss 180 000 kronorper minut. Det blir alltså en miljon som gick åt iränteutgifter medan jag stod här. Tänk på det!Anf. 62 ():Herr talman! I mitt förra inlägg var jag inne påfrågan om återremiss. Jag hade då funderingen attvi skulle kunna återremittera de delar där det finnsmöjlighet till bättre och förändrade förslag. harjag förstått att man inte kan göra på det viset, utanatt det måste bli frågan om återremiss av helapaket. Jag instämmer alltså i vill också understryka att när vi ställer ossbakom detta, tycker vi att det måste finnas ettbestämt syfte med återremissen. Det får inte blifrågan om någon slags symbolisk näsknäpp motregeringen. Situationen i landets ekonomi äralldeles för allvarlig för sådant. Det krävs ocksåsnabba åtgärder. Jag förutsätter att det skall gåsnabbt med denna återremiss.Syftet måste rimligtvis vara att vi lägger framförslag som innebär reducerad arbetslöshet jämförtmed det förslag som utskottsmajoriteten har lagtfram här . Jag kan tänka mig olika varianter.Momssänkning är en möjlighet som det verkarfinnas intresse för i flera partier här. Ett störreROT-program är en annan möjlighet. Det finnsbedömningar som säger att de 30 000 utlovadejobben i det framlagda förslaget i själva verket intekommer. Det är alltså en alltför optimistisk kalkyl.Vi har ju också riktat stark kritik mot utfomningenav det här skatteavdraget. Jag hoppas och tror attdet finns gehör i andra partier för möjligheten attgöra om det förslaget och ge det en vettigareinriktning.Sedan vill jag också passa på att säga några ord tillJohn . Han kan väl ha rätt i att vänster--högerbegreppen inte riktigt är de samma som devar en gång. De har ändrats över tiden. Jag tror pååterupprättandet av de gamla vänster--högerbegreppen så som de såg ut vid detta sekelsbörjan. Då var det ganska enkelt vad vänster ochhöger var för något. Om vi ser på när demokratinoch den allmänna rösträtten genomfördes här ilandet var det entydigt så att det var vänstern, somdå bestod av socialister, socialdemokrater,vänstersocialister och liberaler, som drev frågan omdemokrati mot högern.Högern utmärktes också av att de var nationalister.De var starkt fientligt inriktade mot människor somkom från andra länder. För mig är det en alldelesgrundläggande sak, när det gäller detta med vänsteroch höger, att om man är vänster så är mansolidarisk mot alla, inte bara svenskar, utan ocksåinvandrare och flyktingar.Jag har förstått att även brinner fördetta att få en jämnare fördelning till stånd. Jagtycker att han skall tala med sina partikamrater omfinansieringen av de arbetslöshetsåtgärder som viförhoppningsvis skall kunna enas om. Vi har lagtförslag som innebär att man finansierar de härförslagen genom att något höja skatten för sådanasom och mig, dvs. vi som ligger pålönenivåer på ca . Dettycker vi är en vänsterståndpunkt, men det spelaringen roll om vill kalla det någotannat.Utifrån vad talar om borde han varaöverens med oss i om att om manskall finansiera de här förslagen skall man göra detgenom att ta pengar från dem som har råd attbetala.I de samtal som skall påbörjas mellan olikapartier skulle jag mycket gärna vilja ha med och hans centerpartistiska kamrater.Ni har ju tidigare talat om värnskatt ochfördelningsfrågor på ett sätt som jag också tolkarsom en vänsterståndpunkt, även inte heller gillar uppdelningen i en vänster--högerskala.Till sist vill jag påpeka för kammarens ledamöter,om ni inte har förstått det förut, att vare sigregeringspartierna tagna för sig ellerSocialdemokrater och Ny demokrati tillsammanshar egen majoritet.Det är litet annorlunda majoritetsförhållanden iutskotten gentemot kammaren, eftersomVänsterpartiet inte har fått några ordinarie platseri utskotten. Det finns ibland en tendens i debattenatt ni glömmer bort att är visserligenett litet parti men att vi faktiskt spelar en inte allsobetydlig roll. Vi har avgörandet i sådana frågordär det står mellan regeringsblocket ochSocialdemokraterna och Ny demokrati.Jag återvänder litet till frågan om vänster--högerskalan. När man tittar på de olika motionernaframgår det att det inte är så enkelt att placera inVänsterpartiet på ett självklart sätt i alla frågor. Jagförutsätter att det skall vara en poäng medåterremissen och att alla partier skall delta isamtalen -- ingen nämnd, ingen glömd.Anf. 63 (nyd) replik:Herr talman! Jag håller med om attvi skall hjälpas åt. Men jag tänker inte lägga framen enda krona förrän de som har skapat dettaelände har lagt fram sina kronor först. Med andraord skall samtliga fallskärmsavtal som bekostas avskattebetalarna tas bort. Det gäller även allaorättvisa pensionsförmåner som vi s.k. politiker harförskaffat oss. Då kan vi börja prata omomfördelning.Låt dessa människor som har skaffat sig enekonomi för åratal framåt få leva på den norm somen arbetslös människa som har jobbat 20--30 årskall leva på. Dessa människor har säkert en massapengar i madrassen och konst på väggarna. Konstenkan de sälja.Frågan om fallskärmsavtal är densamma somfrågan om de jobb som man kan få. Man blirlandshövding här, och man blir ambassadör där,osv. Det här måste vi sluta med. Dåförst ställer jag upp.Först skall de lägga fram sitt, sedan hjälper vi andratill.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag kan försäkra att omhan visar mig ett fallskärmsavtal skall vi gemensamthjälpas åt att försöka riva sönder det. Jag har sedanjag kom in i 1991 verkat för att hållatillbaka våra egna arvoden.Visst, vi kan säkert enas på flera punkter. Jag tyckeri gengäld att det är rimligt att i sinpartigrupp verkar för en fördelningspolitik. Talamed om frågan omskattereformens effekter för höginkomsttagare.Det här handlar inte bara om miljonärerna ochdirektörerna med fallskärmsavtal. Det räcker intemed att få fram pengar från dem. Det krävs ocksåatt skatten höjs något för höginkomsttagare.Som jag har förstått Ny demokratis politik, är nibara intresserade av de stora fläskiga svängarnagentemot fallskärmsavtalen. Visst, vi är eniga i denfrågan. Men det handlar faktiskt också om att krävastörre solidaritet gentemot de arbetslösa från allaoss som ligger på sådana inkomstnivåer att vi harråd att betala mer i skatt.Anf. 65 (nyd) replik:Herr talman! Jag tror att vi är ganska eniga -- ävenvi i Ny demokrati. Vi politiker klarar inte av detta.Därför har vi i Ny demokrati i två motioner yrkatatt en kristidskommission skall inrättas. Den skallfå till uppgift att reda ut begreppen. Då kommer vialla säkert fram till samma ståndpunkt.Det här låter kanske litet konstigt. Men vi i Nydemokrati värnar i högsta grad om den lillamänniskan. Men det är en annan historia att detbudskapet inte alltid kommer tillräckligt väl fram.Anf. 66 () replik:Herr talman! Jag tror på goda hjärtaoch att han vill värna om den lilla människan, trotsde ganska gräsliga saker som jag tycker att han harsagt om t.ex. flyktingar och invandrare. Jag tror attdet han har sagt egentligen inte finns i hans hjärta.Låt oss tillsammans stärka solidariteten med intebara människor med låga inkomster i detta landutan även med alla dem som kommer hit utifrån.Jämfört även med de allra lägst betaldapensionärerna i har de det verkligen hundraresor värre. Det är de som i första hand behöver vårsolidaritet.Anf. 67 ():Herr talman! Jag är utomordentligt förbryllad överdagens debatt om ekonomisk politik. Jag är ocksåförbryllad över de förslag som har framförts idebatten. Talare efter talare har förklarat hurviktigt det är med snabba besked och beslut för attfå på rätt köl igen.I det betänkande som vi diskuterar finns detkonkreta förslag till åtgärder för att snabbt minskaarbetslösheten och skapa en ekonomi i balans.Därför yrkar jag, herr talman, avslag på yrkandetom återremiss.Nu är styrkeförhållandena i kammaren sådana attSocialdemokraterna i varje ärende förfogar övermer än en tredjedel av rösterna, vilket krävs för attgenomdriva ett krav om återremiss till utskottet.Detsamma var förhållandet års val. Dåhade dåvarande oppositionspartierna ocksåmöjlighet att kräva återremiss. Men vi utövade inteden demonstrationspolitiken.Normalt kräver man återremiss när man harupptäckt något fel i ett utskottsbetänkande eller närdet föreligger en annan majoritet i kammaren. I dethär fallet föreligger ingen ny majoritet.Socialdemokraterna har en linje, Ny demokrati haren annan linje och har en tredjelinje. Därför tvekar jag inte att säga att det är ettinslag av okynne som förenar de partier somansluter sig till en återremiss. Jag tycker inte att detär bra för anseende. Särskiltanmärkningsvärt är kravet på återremiss, eftersomdet innebär förseningar av viktiga beslut.Allan har tidigare i debatten sagt att det ärbråttom med att vidta åtgärder. AllanLarsson var i och föreläste på ett universitet iMichigan, medverkade vi till att ta fram ettåtgärdspaket på ROT-området. har AllanLarsson återvänt hem till . Det första hangör är att yrka på en återremiss och dessutommedverka till en fördröjning av ärendehanteringen.Under hösten och vintern har vi hört attSocialdemokraterna tycker att regeringspartiernahar gjort för litet för byggsektorn. Därförmedverkar jag aktivt till att föra förhandlingar medi första hand Socialdemokraterna för att snabbt få igång ROT-sektorn. Det gäller att få fram resurserför att reparera skolor, vårdhem, daghem,fritidshem, våra bostäder osv.Vi hade kunnat fatta beslut ochge besked till arbetslösa byggnadsarbetare attuppbyggnaden nu kan starta inom ROT-sektorn.Kommunerna hade kunnat få besked om att deskall ta fram olika projekt. Det finns förslag ibetänkandet om just till ROT-sektorn och kommunala fastigheter. tyckskammaren inte vara beredd att fatta det beslutet.Vi i regeringspartierna kommer att göra vårtyttersta för att undvika förseningar. Vi vill ta itumed ekonomiska problem. Vi vill se till attbeskedet till byggnadsarbetarna är att projektenskall komma i gång. Därför kommer jag somordförande i finansutskottet att kalla till ordinariesammanträde kl. 9.30. Då kommerbetänkandet att tas upp till förnyad prövning.Anf. 68 HANS () replik:Herr talman! Jag delar att det är en märklig ekonomisk debatt.Märkligast av allt är kanske det senaste inlägget.Här försöker göra gällande att detskulle vara han och de borgerliga partierna somvisar omsorg om sysselsättningen och ombyggjobbarna. Om en återremiss skulle förlängatiden eller kunde det uppståstora olyckor.Sanningen är den -- det vet -- attvi släpade er fram till ett beslut . Vi ficktre gånger gå ifrån sammanträdena innan vi fick ermed på att göra ett uttalande om att det skulleläggas fram ett ROT-program.