prot · GG0960 · 1993-02-11 00:00:00 — Vad som skall kommai stället vet vi inte.De krav som vi här i kan ställa är attavtalsförhandlingarna bedrivs på ett sådant sätt attde bidrar till stabilitet och långsiktighet. Allt tal omatt nu skall överge kollektivavtal som grundför lönebildningen måste bestämt avvisas. Det ärviktigt att undanröja risken för nya ''huggsexor''och att se till att löneutvecklingen är förenlig medde samhällsekonomiska och fördelningsmässigavillkoren.Jag vill hävda att avtalsrörelsen kan underlättas omriksdagen nu kan fatta beslut om en ny ochlångsiktig ekonomisk politik för arbete och tillväxt.Därför behövs det nu ett beslutsamt och parallelltarbete såväl i som mellan parterna påarbetsmarknaden.Herr talman! Jag har med denna inledning velatredovisa hur vi vill åstadkomma en ny ekonomiskpolitik för arbete och tillväxt. Vi riksdagsledamöterhar ett stort ansvar, och vi kan här ge debesked som lägger grunden för en ny tilltro tillriksdagen och till en ny framtidstro i Sverige.Jag vill därför uppmana finansministern att läggakorten på bordet om statsfinanser och arbetslöshet!Låt oss här i lägga prestigen åt sidan ochskapa en bred majoritet för en ny ekonomiskpolitik!Låt oss visa att kan åstadkomma enpolitisk kraftsamling, som bidrar till att lyftaSverige ur depression och pessimism!Anf. 45 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Det var förhoppningsfulla tongångarfrån . De liknar temat i mittanförande, och jag hoppas verkligen att de kommeratt räcka längre än vackra ord från den härtalarstolen. Vi sitter i samma utskott, och Nydemokrati kommer där att bedriva en kraftfullpolitik. Om vi får gehör för den politiken, kanmajoriteter skapas.Krisen -- det börjar bli ett slitet uttryck, men jagkan inte låta bli att inleda med den.Budgetunderskottet är 198 miljarder innevarandebudgetår och beräknas bli 163 miljarder nästa år.Statsskulden är ofattbara 900 miljarder.Samtidigt har vi i det här huset ansvaret för landetoch framför allt för landets ekonomi. Vi är valda avsvenska folket för att ta ansvar för hela landet.Tyvärr hindras detta mycket ofta av taktiskapartipolitiska hänsynstaganden. Det vore skönt omvi kunde få något längre mandatperioder, så inte redan vid den här tidpunkten undermandatperioden börjar titta på nästa val. Jag troratt medvetenheten och krisinsikten hos våra väljareär större än hos genomsnittet i det här huset.Vi har tagit del av regeringens budgetförslag.För innevarande år är en ytterligare besparing på11,9 miljarder aktuell.Det räcker inte ens till räntan på ökningen avstatsskulden. Vem som helst förstår att detta integår. Vi måste alltså ta betydligt kraftigare tag. Jaghoppas att det också finns något innehåll bakom detsom sade alldeles nyss.Vårt parti har lagt fram förslag om en betydligttuffare budget. Det kan synas vara litet rundasvängar på en del håll. Allt kanskeinte är helt genomförbart -- definitivt inte i detkorta perspektivet. Men vi har ändå angivit såmånga riktiga detaljer, som verkligen kan värderaspå ett mera seriöst sätt, vilket jag hoppas kommeratt ske.Jag kan bara nämna några. Vi föreslår en förändradoch, vad vi tror, förbättrad familjepolitik som enligtvåra beräkningar -- vi har haft viss hjälp -- skulleinnebära en besparing i statskassan på 24 miljarder.Jag vill till viss mån reservera mig för siffrorna,eftersom vi inte har de resurser som t.ex.regeringen har för att göra beräkningar.Jag hoppas verkligen att detta förslag blir seriöstbearbetat i Finansdepartementet.Vi föreslår ett annat socialförsäkringssystem. Vihar ju ett bedrövligt lapptäcke. Man får olikaersättningar beroende på varför man ärfrånvarande från sitt arbete.Det är en synnerligen enkel och rimlig lösning har samma ersättningsnivå för alla systemoavsett anledningen till frånvaron. Vi har lagtersättningsnivån på . Vi är beredda attdiskutera nivån, men bara genom att införa en nivåför alla system skulle man skapa enkelhet och gemöjlighet till stora besparingar. Vi har beräknatdessa besparingar till 17 miljarder.Vi föreslår en omläggning avtrafikförsäkringskostnaderna. Det är mera rimligtatt de läggs på försäkringsbolagen. På så vis tvingasde att medverka till fler förebyggande åtgärder itrafiken. Det skulle bespara statskassan 6miljarder.Finansministern och andra som har läst vår motionvet att vi vill ha budgetförstärkningar som ärbetydligt kraftigare än så. Det finns element somkan vara svårare att beräkna, dessutom svårare attgenomföra.Ett annat problem i är systemet för hurbeslut fattas. Det sker ju som alla här vet genom attdelfrågorna behandlas i 16 olika utskott. Den borde finnas ifinansutskottet. Den skall förhoppningsvis finnasdär , när vi får ändra dessa regler.Om jag har lyckats tolka riksdagsordningen på rättsätt finns det inget hinder för att vi skall kunna haden här överblicken i finansutskottet. Jag kommerverkligen att pröva det. Jag kommer att inbjuda tilldet.I den situation som vi nu har kan vi inte hålla på attskrapa litet grand på ytan. Vi måste gå djupt in isystemen. Vi måste angripatransfereringssystemen.Enligt vår uppfattning skall en god grundtrygghetges för medborgarna. En sådan grundtrygghet kanligga på en nivå på . Om man vill ha störreersättningar får man försäkra sig för det. Dettainbjuder dessutom till att man verkligen försökeratt komma i arbete. Det kan låta litet cyniskt just idessa dagar med den enorma arbetslöshet som vihar. Men vi skall förhoppningsvis se andra tider.Det kan inte vara statens uppgift att försörja folket.Vi skall skapa en grundtrygghet. Låt oss göra detpå ett enkelt och vettigt sätt. Låt oss dessutom tatillfället i akt nu när vi har ett krismedvetande i helalandet som är större än det någonsin har varit -- ochförhoppningsvis någonsin mer kommit att bli. Låtoss utnyttja det. Låt oss vara lika kloka somSvensson ute i landet är. Jag har träffat mycketfolk -- precis som ni har gjort. Väldigt mångaefterlyser krafttag, att vi verkligen ser till att vändapå utvecklingen. Det handlar ju om att ge signaler,inte minst mot marknaden.Besluten bör vi fatta nu medan de kan fattas. Sedanskall vi lägga upp en förnuftig tidplan för attverkställa dem, så att vi inte gör det än värre i denlågkonjunktur som vi befinner oss i nu utan ser tillatt effekterna kommer när konjunkturen vänder.Det kommer att ge de rätta signalerna tillmarknaden, vilket säkert kommer att bidra till attpå det sätt vill ytterligare driva nerräntan. Vi har, som vet, litet annansyn på hur man skulle kunna göra med räntan. Jagtycker att vi har kunnatse tecken som tyder på att vi kanske inte har heltfel.Det viktigaste är att räntan ytterligare sänks ochinte hur. Det beror enormt mycket på de signalersom vi sänder ut från det här huset.Det finns många andra saker att ta upp i debatten,men om vi inte tar de här greppen är debatten i stortsett meningslös. Vi måste för en gångs skull göradet. Jag hoppas verkligen att det som har sagts omvad man vill göra verkligen också resulterar ihandling. Jag hoppas att regeringen kommer att representanter i finansutskottet litet störresvängrum, lika väl som jag hoppas att vårt störstaparti ger sina ledamöter det. Vi kan alltså tagreppet i utskottet. Rätt eller fel, men jag harkonstaterat att det inte är några hinder för oss att setill helheten. Då kommer vi ifrån detta att hoppafrån tuva till tuva.Jag skulle vilja ställa några konkreta frågor. Tillfinansministern: finansministern beredd attmedverka till betydligt större besparingar än vadregeringen nu föreslår? Jag skulle vara glad om jagkunde få svar på den frågan. Till : ÄrAllan och beredda attmedverka till kraftigare besparingar? Är ni det, harvi möjlighet att göra det. Jag ber er titta noga ochseriöst på de förslag som vi har lagt fram. Vimodifierar dem gärna i olika riktningar, men vimåste ta totalgreppet. Om ni inte är beredda attmedverka, är ni i så fall beredda att motivera införsvenska folket varför ni inte vill medverka. Det hären debatt som måste ut i samhället, och vi måstevisa korten på ett annat sätt. Vi måste visa upp vaddet finns för möjligheter och se om vi kan enaskring dem.Slutligen hoppas jag, herr talman, att vi inte skalltvingas till att medverka till att fälla regeringen.Anf. 46 ():Herr talman! I ett upprop som representanter föralla riksdagspartier fick ta del av i går hävdades att''vi inte alls har levt över våra tillgångar''. Hurkunde man påstå något sådant? Det går ju stick istäv mot vad som sagts av ledande företrädare förbåde regering och opposition.Enligt regeringens beräkningar producerar svenskafolket varor och tjänster till ett värde av ungefär5 per invånare mer än vad vi förbrukar.Företagen beräknas spara ca 100 miljarderkronor mer än vad de investerar. Hushållen spararungefär brutto. Det ärsammantaget per invånare mer i sparandeän vad som totalt investeras, i privat regi. Dettasparandeöverskott svarar mot ett ungefär lika stortunderskott i offentlig sektor. Totalt sett saknas detalltså inte pengar. Inte heller är den materiellastandarden i det här landet genomsnittligt för låg.Det handlar i grunden om ett fördelningsproblem.Om man tar ifrån oss som har månadsinkomster pånivån en tusenlapp på det sättvår ekonomiska motion innebär, kommer det ifrämsta rummet att gå ut över vårt sparande. Tänkigenom er egen privatekonomi, ärade ledamöter.Vad gör ni om ni inte får arvodesökningen i aprileller om ni får höjd skatt? Jag vågar gissa att deflesta av oss inte ens har tid att konsumera förpengarna.Om en arbetslös eller låginkomstpensionärdäremot slipper lägre inkomster -- som våra förslagockså innebär, eftersom vi säger nej till detförsämrade arbetslöshetsunderstödet och eftersomvi vill ha ökat pensionstillskott -- kommer de ihuvudsak att använda pengarna till konsumtion.Därmed ökar efterfrågan på konsumtionsvaror,och det ger arbete. Om fler får jobb betalas det inmer skatt till stat och kommun. En omfördelningkan alltså minska både arbetslösheten ochbudgetunderskottet.Vi föreslår också ökade arbetsgivaravgifter och attdessa pengar används till ökade investeringar,ROT-program och andra åtgärder motarbetslösheten. I genomsnitt innebär detta att vi tarpengar från exportföretag som tjänar femdubbeltmer på den låga kronkursen än vadarbetsgivaravgiftshöjningen kostar och som enligtvad finansministern påpekade i går använder dennalägre kronkurs till stor del till att öka sina vinster, istället för att sänka priserna, och höja sinamarknadsandelar.Enligt våra förslag vill vi använda pengarna tilltidigarelagda statliga beställningar, till underhåll avt.ex. kommunala fastigheter, till utbildning m.m.Genom denna omfördelning kan vi minskaarbetslösheten som vi reducerarbudgetunderskottet.När vi började arbetet med vår finansmotionanlitade vi ett antal ekonomiska modellmakare. Jagvågar påstå att det handlar om de mestkvalificerade i det här landet. De räknade påbudget- och sysselsättningseffekterna av våraförslag. I modellerna fanns inlagda också s.k.dynamiska effekter, eller multiplikatoreffekter,som man säger i de ekonomiska läroböckerna.Ekonomer har arbetet med sådana här modellerunder mycket . Erfarenheten visar att det ärmycket svårt. Man vet inte hur det tar förde dynamiska effekterna att slå igenom. Man måstegöra en mängd orealistiska antaganden omsambanden i ekonomin, t.ex. andelen konsumtionav en inkomstökning. Frågan är om de härmodellerna skulle klara en rejäl test vidKonsumentverket.Jag lyssnade på finansminister när honförsvarade sin finansplan på . Hon redovisade där på ett ärligt sättalla de felslagna prognoserna. Tyvärr märker maninte mycket av den självkritiken i finansplanen.Exempelvis efterlyser jag den kritik som professorWalter Korpi har riktat mot alla olikatillväxtdiagram som också förekommer ifinansplanen, där man jämför tillväxten i med t.ex. EG:s. har visathur mycket man helt enkelt har ljugit medstatistiken.Man kan då, som , undra om viverkligen skall tro på siffrorna i finansplanen.Bengt sade i gårdagens debatt att hanvar ödmjuk. Det skulle vara intressant att höra omfinansministern är villig att vara lika ödmjuk i dagoch erkänna att man gjort grova felbedömningaroch att det också nu finns en risk för att man görgrova felbedömningar i finansplanen.En annan liksom ödmjuk man --åtminstone om man jämför med hans partiledare --är Bo G Jenevall. Jag vill ställa en fråga till honom.Ian sade i går att alla de 100 miljarderni ville minska budgetunderskottet med inte kundekomma redan nästa budgetår, men minst 50miljarder kunde ni operera bort. Hur skall det gåtill? Ni har ju inte ett enda konkret förslag, barakrav på nya förslag från regeringen. Eller menar nipå fullt allvar att regeringen nu under vårenskall kunna prestera förslag som gör attInvandrarverket bryter mot lagen och säger uppalla anställnings- och hyreskontrakt medomedelbar verkan, att daghemmen stängs den 1 julimed omedelbar verkan osv.? Och vad gör ni medalla dem som arbetar på flyktingförläggningar ochblir arbetslösa, och vad gör ni meddaghemspersonalen? Fixar jobb påSommarland? Eller skall de få A-kassa ellersocialbidrag? Hur finansierar ni i så fall det?Bo G Jenevall sade att man skulleuppfatta era förslag som signaler. talar han omrunda svängar. Jag skulle vilja få ett erkännandefrån er som är mera sansade i Ny demokrati att eraförslag inte är allvarligt menade. Det är härförarnaWachtmeisters och glada trumpetstötar:åt höger, åt höger, mer mat och mer galoscher åtalla sunda svenskar.Med risk för att bli dödskysst av den samladeborgerligheten måste jag också säga några kritiskaord om den socialdemokratiska motionen. Jag skallbörja med att erkänna att det fanns då våramotioner var mer vidlyftiga än era. Men har nipasserat oss med god marginal. De felkalkyler somborgarna gjort är visserligen mycket större, mendet kan inte vara någon bra ursäkt. Jag förutsätteratt ni ställer, , högre krav på er självaän på borgerligheten.Vår kritik av s-motionen är inget självändamål. Vivill också ha en konstruktiv debatt. Den syftar tillatt förbättra politiken. Men det måste finnas etttrovärdigt alternativ den dag regeringen abdikerar,vilket förutspådde att den skullekunna göra. Ni behöver en kritik från vänster föratt ni skall skärpa er. Vi förväntar oss att också nigranskar våra förslag.Inte ens de mest trosvissa anhängarna avkeynesianska multiplikatormodeller kan tro på attdet på lång sikt räcker med att finansiera mindre änen tredjedel av era förslag till utgiftsökningar. Detär ännu svårare att tro på att alla inkomst- ochbidragseffekter av fler jobb skulle hinna falla utredan under det kommande budgetåret. Om AllanLarsson hade varit kvar vid TV och där fått syn påen sådan borgerlig kalkyl eller en sådanvänsterpartikalkyl, är jag ganska säker på att hanhade gjort ett elakt och ganska roligt inslag om deti TV.Allan efterlyser från borgerligheten kortenpå bordet. Det kan jag också instämma i, men jagtycker att det är ett rimligt krav att också nisocialdemokrater lägger fram några fler av era kort,som t.ex. hur de långsiktiga besparingarna skall seut.Det långsiktiga problemet att minska detstrukturella budgetunderskottet och att få nerarbetslösheten är oerhört svårt. Stora grupper hardet mycket smärtsamt. Det finns en skrift som det socialdemokratiska kvinnoförbundetgav ut. Jag tror att den heter ''Avliva myterna''. pläderades bl.a. för sextimmarsdagen. Pånågot sätt verkar det som att frågan omarbetstiderna har blivit något tabubelagd undersenare tid.Svenska folket förvärvsarbetar, om man räknarbort barn och ålderspensionärer, i genomsnitt 1 200timmar per individ. Samma volym arbete skulleåstadkommas om alla arbetade pervardag , dvs. med tre månaderssemester. Det visar att det inte bara är fråga om dentotala volymen arbete, utan att det också är enfråga om fördelning. Det har också visat sig attkvinnor jobbar hemma,medan männen jobbar . Mankan alltså genom en ren omfördelning om tvåtimmar per individ åstadkomma samma volymarbete.För att undvika tvåtredjedelssamhället kommer detatt bli nödvändigt att fördela om arbetstiden. Detär också nödvändigt att långsiktigt operera bort detstrukturella budgetunderskottet. Då räcker det inteatt angripa fallskärmsavtalen och miljonärernasinkomster, hur angeläget det än är, utan man måsteockså ge sig på de stora mellangrupperna. Detkommer att höras protester från väletableradeherrar i såväl som TCO.Jag läste med intresse bok ''Närpengarna är slut'' och tyckte den var intressant.Vänsterpartiet är ju faktiskt det enda parti som idenna riksdag har lagt konkreta förslag på sänktatak i socialförsäkringssystemen. Men jag tycker attdet är obehagligt att konstatera att inte Isakssonmed ett ord nämner de kapitalägare ochhöginkomsttagare, som genom skatteplanering ochsmarta klipp har gjort sig mycket större rikedomarän de allra smartaste bidragsfifflarna.De som uppvaktade oss från budkavlerörelsen i gårtalade om att man upplevde regeringens politik somatt man straffade brottsoffren. Ni kommer inte attkunna förmå låginkomsttagarna att dra åt ett snäppi svångremmen om inte höginkomsttagarna drar åtminst två.Högern klarar inte den omfördelning som denframtida sparpolitiken kräver. Det måste formas enny majoritet som klarar det. vill i allödmjukhet genom en konstruktiv diskussion bidratill att den kommer till stånd.Anf. 47 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Tyvärr måste jag konstatera, trots attJohan är en noggrann man, att hantydligen inte har läst vår motion särskilt noga. Somjag angav från talarstolen finns det en del rundaslängar, men det finns också många konkretaförslag till betydande belopp. Vi talar också om hurde skall genomföras. Beträffande tidsfaktorn trorjag däremot att jag i mitt anförande sade att vi intehar tagit ställning till den beroende på vilka beslutsom är möjliga att genomföra. Först då kan manuppskatta under vilket budgetår det inträffar. Manmåste börja med att lägga förslagen.Jag tycker att det från de övriga partiernas sida ärganska klent med besparingsförslagen. Vi harangett betydande besparingsmöjligheter med variation av åtgärder. Det är för att lägga dessapå bordet för förnuftiga diskussioner i vilkaförhoppningsvis också övriga partier deltar.Vad jag i mitt anförande inte hann ta upp var bl.a.att under förutsättning att vi kan åtadkomma storabesparingar, föreslår vi även något som borde liggavarmt om hjärtat för , nämligensänkt matmoms ner till . Det skulle passa braatt just nu spä på stimulanserna litet grand, därföratt de pengar som frigörs där kommer säkert attomedelbart konsumeras.Tvärtemot vad sade menar vi att vihar lagt ett antal konkreta förslag. Jag hoppas attäven kan ansluta sig till enförhoppningsvis djuplodande diskussion ifinansutskottet.Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag skall gärna föra djuplodandesamtal med , men jag efterlyser litetmer av konkreta besked. Hur mycket pengar, Bo GJenevall, kommer ni att klara av att spara in nästabudgetår? Är det riktigt, som Ny demokratispartiledare säger, att era förslaginnebär besparingar på ? Då villjag alltså veta vad det är för förslag som konkretleder till detta. Det räcker inte med dessa rundasvängar eller signalerna. Det krävs faktisktnågorlunda handfasta förslag.Självfallet finns det både oklarheter och siffror,som vi inte är alldeles säkra på heller iVänsterpartiets motioner. Men vi har faktiskt ettantal synnerligen konkreta förslag vad gällernedskärningar av försvarsutgifter och av statligadministration. Vi sänker taket till sjukersättningtill fem och ett halvt basbelopp. Men ni beställerbara förslag från regeringen. Hur kan ni tro attregeringen skall hinna prestera, utifrån era oerhörtrunda svängar, konkreta besparingsförslag på 50miljarder nästa budgetår. Detta är rena och skäraluftballonger.Anf. 49 BO G JENEVALL (nyd) replik:Herr talman! Det är sorgligt att höra, som jagtrodde, en förnuftig man som med rena rama skära lögner. Vi har enmycket, mycket detaljerad motion. Den är ungefärfyra gånger så tjock som motion.Vad som tyvärr av misstag saknas i motionen är ensammanställande tabell, som jag har här i min handoch som jag gärna skall överlämna sedan till JohanLönnroth. Jag vill tillägga att det också är, vilketborde tilltala och ävenSocialdemokraterna, en profil på de besparingarsom föreslås på familjepolitikens område.Förslaget innebär att man trappar ner bidragenmed början från gemensam inkomst på 300 000 ochupp till 500 000, där inga bidrag utges över huvudtaget. Jag tycker att angrepp ärbeklagligt.Jag vill också gärna svara på frågan om vadpartiledaren har sagt. Jag kan inte finna att det i sigfinns något fel i hans uttalanden. Tidsaspekten är juhelt avgörande. Men vi är framför allt beroende avvad ni övriga ledamöter här i kammaren kan stödja.Våra besparingsförslag får värde noll om de inte fårnågot stöd. Om vi däremot skulle få fullständigtstöd för dem, hamnar vi i den storleksordning somnämndes. Vi är alltså beroende av det stöd vi kan fåoch är väldigt ödmjuka på den punkten, eftersomvi vet att om vi inte får något stöd så blir värdet noll.Det är därför omöjligt att med en siffra tala om vaddet innebär.Vi har också besparingsförslag på t.ex.försvarsområdet med fyra miljarder, vilket framgårav motionen. Men det skulle ta för långt tid att härgå in på alla detaljer, så jag förutsätter att JohanLönnroth tar en ny läsning av vår motion.Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag tror att jag har sett tabellen. Denvisades i finansutskottet och jag vill nog betecknaden som ett enda stort skämt. Vi kan ta exempletmed familjepolitiken. Ny demokrati vill i en av att-satserna i motionen att skall ge riksdagentill känna att man skall skrota allt stöd tillbarnomsorgen. Det är i princip innebörden.Det är i huvudsak kommunerna som fattar beslutom barnomsorgen. Vad ni egentligen begär är attregeringen skall beordra alla kommunalråd, såvälborgerliga som socialdemokratiska, att omedelbartlägga fram ett förslag om att skrota i princip alladaghem i detta land. Det är möjligt att ni på allvartror på det, men jag har svårt att tro det, därför attjag känner Bo G Jenevall som en ganska förnuftigmänniska.Det här är, precis som Bo G Jenevall har sagt, enfråga om en signal, en trumpetstöt, ägnad attsignalera ut till opinionen och till massmedierna attni vill ge er på den gamla familjepolitiken.Jag tror t.o.m. att budgetunderskottet med eraförslag, om vi andra verkligen tog dem på allvar,skulle öka kraftigt och inte minska.Andre vice talmannen anmälde att Bo G Jenevallanhållit att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 51 Finansminister ():Herr talman! Den ekonomiska utvecklingen iSverige har både ljusa och mörka drag. Tillden ljusa bilden hör de positiva rubriker som nubörjar smyga sig in bland de annars ganska dystraekonomiska nyheterna. Svenska exportföretag somtar hem stororder. senaste stororder frånJapan är bara en i raden. Företag som planerarnyinvesteringar. Vi såg att SCAplanerar en investering i trakten av ochSundsvall. Bokslut från företag som visar ökadevinster. Sjunkande räntor på penningmarknaden.Dessa ljusglimtar som visar på nya möjligheter tillbättre tider blir faktiskt allt fler, och det är mycketglädjande.Men den ekonomiska utvecklingen har också ettantal mycket mörka drag. Det värsta problemet ärden höga arbetslösheten. Att inte få jobba när manvill, att inte få göra rätt för sig på en arbetsplats, detär den största orättvisan.Därför är den ekonomiska politikens viktigasteuppgift att bekämpa arbetslösheten, att se till attSverige får livskraftiga företag med nya och tryggajobb. För att detta skall lyckas krävs det framgångi kampen mot en ny pris- och lönekarusell. Vi vetnu alltför väl hur illa det går efter en period dåinflationskampen sattes på undantag, som . Låga prisökningar är dessutom i sig enrättvisefråga, därför att höga prisökningaromfördelar miljardbelopp till småsparares ochlåginkomsttagares nackdel.