prot · GG09117 · 1993-05-27 00:00:00 — Ett sådant förbud kan fåskadeverkningar på andra områden, t.ex. genomen ökad mängd smygreklam och dold reklam.Jag vill inte biträda en åldersgräns. Det är inte avprincipiella skäl, utan det är av lämplighetsskäl. Jagtror inte att det är ett verkningsfullt sätt att angriparökproblemen i samhället.Jag anförde lämplighetsskäl mot att införa totaltrökförbud i alla lokaler dit allmänheten hartillträde. Jag tror att ett sådant förbud kommer attdevalvera anseende hos bredabefolkningsgrupper i vårt samhälle. De kommerinte att ta oss på allvar. Det minskar våramöjligheter att aktivt bekämpa tobaksbruket i detsvenska samhället.Det här är farhågor som jag har. Jag har full respektför att inte delar dem. Jag vet atthon har en annan uppfattning. Det må vara osstillåtet att ha olika uppfattningar i dessa frågor.Men mina invändningar grundar sig inte på att jaghar mindre starka ambitioner att försöka minskatobakskonsumtionen i det svenska samhället än vadIngrid har. Det handlar om val av metod.Jag tror att information, upplysning och en aktivskattepolitik är det bästa verksamma medlet för attminska tobakskonsumtionen i Sverige.Anf. 140 () replik:Fru talman! talade tidigare omatt det verkar som om vi nu vill avstå från attanvända oss av vägar som har visat sig varalyckosamma, t.ex. information. Det är inte pånågot sätt fråga om detta.Jag har talat länge och grundligt om hur viktigt jagtycker att det är med information. Men vi haranvänt oss av den metoden . När detgäller ungdomarna ser vi för tillfället, jag hoppas attdet är för tillfället, faktiskt en ökning avtobaksbruket. Bruket pendlar ibland upp och ner.Men vi har inte heller fått någon markant nedgångbland ungdomarna. Det är 600 ungdomarsom börjar röka . Därför anser vi att vimåste ta till andra metoder.Det verkar som om inte tror påde undersökningar som har gjorts i andra länder ifråga om tobaksreklam. Då är det bättre att visjälva gör dessa undersökningar och övervakar attde blir grundliga och verkligt vetenskapligttrovärdiga. Det är ett bra sätt att pröva omreklamförbudet fungerar. Jag tycker inte att vi harnågot att förlora på det. Det här gäller våra barnsframtid, och det får gå före allt annat.Anf. 141 ()replik:Fru talman! Det är just omsorgen om barnen somvägleder även mig. Men det här får mig att kommafram till en annan slutsats än den fram till.Min uppfattning är att om inskränkningar görs itryckfrihetslagstiftningen genom att införa totaltreklamförbud, bör man ha litet grand på fötternainnan det görs. Jag har refererat till två storaundersökningar från hälsovårdsmyndigheter somindikerar att kunskapen om tobaksreklamensinverkningar på totalkonsumtionen är mycketbräcklig. Den kunskapen och övertygelsen börfinnas innan ett beslut fattas om en sådanlagstiftning.Fru talman! Jag menar att vi nått resultat i Sverigemen den politik som vi har drivit, dvs. medhjälp av information.Vi har nått bättre resultat än vad man har gjort isnart sagt alla andra länder. Vi har under den härmandatperioden dessutom genomfört mycketkraftiga höjningar av tobaksskatten. Jag vågarpåstå att det är en av de mest verksamma åtgärdersom man över huvud taget kan vidta. Den tar siktejust på den grupp som vid ett flertaltillfällen speciellt har nämnt, nämligenungdomarna. Det finns ingen grupp i samhället somär så priskänslig när det gäller tobaksvaror som justungdomarna. Låt oss använda det instrumentet!Låt oss satsa mer på information och upplysning!Låt oss sprida hälso -och sjukvårdens kunskaperom tobakens skadeverkningar till befolkningenutanför sjukhusen! Låt oss bygga vidare på denlinjen i stället för att riskera att det skapas ett ännustörre avstånd mellan folk i allmänhet ochbeslutsfattarna i denna kammare!Anf. 142 () replik:Fru talman! Jag kan förstå att de som harmarknadsekonomi mera som ett slags religiösövertygelse än som en politisk uppfattning fårknottror på ryggen när de hör talas om begreppetreklamförbud. Jag är själv anhängare avmarknadsekonomi, men det är bara en politiskövertygelse.Nu är det så, , att det inte rådernågon marknadsekonomi på det här området. Jagvill tvärtom påstå att tobaksbranschen är den mestsamhällssubventionerade verksamhet som finns.Den kostar nämligen skattebetalarnamiljardbelopp i form av kostnader försjukvård, rehabilitering och liknande -- för att intetala om allt mänskligt lidande som följer av detta.Detta är inte någon marknadsekonomisk bransch.Möjligen skulle den kunna bli det om man på dethär området införde miljöavgifter liknande demsom finns på andra miljöförstörande områden. Detskulle stämma bra med om en aktiv skattepolitik. Låt oss då ivarje fall gå den vägen att vi tillseratt den här branschen får stå för sina verkligakostnader! Då skulle den här branschen inte alls hanågon möjlighet att över huvud taget överleva. Ettförbud av tobak skulle vara en mild åtgärd jämförtmed en sådan faktisk marknadsekonomisk åtgärd.Anf. 143 ()replik:Fru talman! Den här marknadsekonomiskasvängen förstod jag ärligt talat inte. Jag har intepratat om någon marknadsekonomi i det härsammanhanget på annat sätt än att jag har givituttryck för uppfattningen att en straffbeskattningav tobaksprodukter -- som gör att priset hålls högt --är ett ganska verksamt medel för att dämpakonsumtionen. Detta gör jag kanske inte i förstahand därför att det är ett marknadsekonomisktförhållningssätt, utan därför att detta är en metodsom dokumenterat ger resultat, till skillnad frånmånga av de andra metoder som har diskuterats iden här kammaren . Jag efterlyser fleråtgärder som bygger på dokumenterade resultat,snarare än på personligt tyckande frånledamöternas sida.Jag skall också komma in litet på resonemanget omskattebetalarnas kostnader -- även om tidenegentligen inte räcker till i en replik. Man skall varaförsiktig när man talar om detta. Vi vet att det finnsett mycket stort antal tobaksrelaterade sjukdomar,men jag vill ändå uppmärksamma den högt äradeledamoten på att mortaliteten, även om helasvenska folket skulle sluta röka , ävenfortsättningsvis kommer att ligga på . Vikommer fortfarande att bli sjuka, inte itobaksrelaterade sjukdomar men i andrasjukdomar. Det är alltså väldigt svårt att överhuvud taget göra den typ av kostnadsvärderingarsom föregående talare gav uttryck för. Sanningen äratt vi inte ens när det gäller detta egentligen vetnågonting om vilka kostnader tobaksbruket tilläventyrs medför.Anf. 144 () replik:Fru talman! Under den debatt som har förts här har det nog ganska tydligt framkommit att detinte råder något som helst tvivel om tobakensskadeverkningar och att tobaken förorsakar storalidanden för människor på olika sätt. Man kan blisjuk, och man kan kanske därför inte hellerfortsätta att arbeta utan måste lämna ett aktivtsamhällsliv.Man kan överhuvud taget inte ifrågasätta detta.Det här är en bransch som kostar en massa pengar.Det råder det inget tvivel om. Det är en branschsom också har miljöpåverkan. Det råder det helleringet tvivel om. Det är rimligt att man, om man ärmarknadsekonom, för diskussionen fullt ut ochsäger att branschen skall stå för sina kostnader. Ensådan diskussion är jag beredd att föra vid enkommande förhandling.Anf. 145 ()replik:Fru talman! Om jag hade byggt hela minargumentation på någon sorts marknadsekonomiskfundamentalism skulle jag kunna förstå RolandLarssons invändningar. Men detta har ju inte varitutgångspunkten för mitt resonemang.Utgångspunkten har varit att man inte i onödanskall göra inskränkningar i grundläggande fri- ochrättigheter i lagstiftningen och att man skall försökavälja metoder som är verksamma för att minskatobakskonsumtionen i samhället. Detta har skiltoss åt.Ibland skulle man kanske tänka litet vidare när mandiskuterar de hälsopolitiska målsättningarna. Enbra hälsopolitik kanske inte alltid entydigt handlarom att lägga år till livet utan också om att lägga livtill åren. Det kanske inte i första hand handlar omatt undanröja vissa specifika dödsorsaker och attöka medellivslängden med ett visst antal år. I vidarebemärkelse handlar en bra hälsopolitik om attmänniskor i samhället skall få en ökad livskvalitet.Det finns en del människor som beter sig på ettolämpligt sätt, från rent medicinskautgångspunkter. De tar en till kaffet, rökeren cigarr, äter fet bearnaisesås m.m. Det är möjligtatt de från medicinska utgångspunkter beter sig påett mindre lämpligt sätt -- ett sätt som RolandLarsson har invändningar mot. Men i det enskildafallet kan det faktiskt innebära livskvalitet. Det ärinte säkert att är rätt person attsätta sig till doms över det här.Anf. 146 ():Fru talman! I en skrivelse till ledamöteroch till socialutskottet vädjade , ochLäkare mot tobak om en kraftfullare tobakslag änden som föreslås i regeringens proposition tillriksdagen.Man ansåg att det från från regeringens ochriksdagens sida krävs aktiva åtgärder för attbegränsa tobaksmissbruket och minskarekryteringen av ungdomar till tobaksbruk.Det är, som många har påpekat, en urvattnadproposition som vi nu behandlar, om man jämförmed underlaget till propositionen, dvs.Tobaksutredningens betänkande, där manförespråkar åldersgräns och förbud mottobaksreklam.Vad är det då som gör att regeringen lägger framen sådan här urvattnad proposition? Det kan ju, frutalman, inte bero på okunskap, eftersom bådeTobaksutredningen och den samlade läkarkårenhar redovisat den verkliga bilden av tobaksbruketoch dess konsekvenser . Är det möjligen denenskildes rättigheter och risken att man ses somförbudsivrare som har drivit regeringen? Ja, detkanske är det. Debatten handlar nämligen ofta omindividens frihet att själv kunna välja. Rökare ställsmot icke-rökare. Men det är en rökridå, om mankan tillåta sig ett sådant uttryck, för att dölja denverkliga anledningen till regeringens menlösaproposition.Det är utan tvivel de tunga ekonomiska intressenai tobaksindustrin som har påverkat den härpropositionen. Diskussionen borde egentligenmer handla om tobaksindustrins rätt att fortsättasälja tobaksprodukter till barn och ungdomar. Är viverkligen beredda att satsa våra ungdomars hälsaför att tobaksindustrin skall gå med vinst?Att förbjuda försäljning av beroendeframkallandeprodukter till omyndiga borde inte av någonupplevas som stötande. Självfallet borde enmedveten tobakspolitik värna barn och ungdomar,dels för att förhindra en tidig debut, vilket förvärrarde medicinska riskerna, dels på grund av attrökdebuten sällan inträffar ,vilket många har påpekat i dag.Fru Talman! Vi borde lyssna på Sverigesläkarkårs vädjan om att vi skall välja våra barns ochungdomars hälsa och inte, som regeringen gör, fallatill föga för tobaksbolagens lobbying.Mikael sade att vi är på väg att överge enframgångsrik politik mot tobaksbruket. Nej, vi villförbättra och förstärka politiken på detta område.Därför, fru talman, stöder jag kraven påreklamförbud och på en åldersgräns. I första handröstar jag för 18-årsgränsen. I andra hand följer jagLeif reservation om 16-årsgränsen.Anf. 147 ():Fru talman! Denna sena timme har jag bara enenda enkel fråga att ställa till dem som företräderlinjen för en åldersgräns vid tobaksinköp: Hur serden cigarettautomat ut som tar reda på om den somvill utnyttja automaten är ?Om ni inte kan svara seriöst på frågan, visar ni pådubbelmoral och hyckleri. Så är det nämligen, omman försöker stifta lagar som det inte går attefterleva. Jag förväntar mig svar från alla som harföreträtt nämnda linje.Fru talman! Detta är ett inlägg från en icke-rökare,men en företrädare för människornas frihet!Anf. 148 ():Fru talman! Det är nog inte längre populärt attdebatten går vidare. Det finns ett tryck här i lokalenfrån dem som vill gå över till andra ämnen.Jag tror inte att har lästtobaksutredningen. Av den framgår det myckettydligt att en förutsättning för föreslagnaåldersförbud är att sådana här automaterförbjuds -- alltså ytterligare ett förbud, om det nukan glädja . 149 ():Fru talman! Det var precis vad som var att vänta avföreträdarna för nämnda linje. Det riktigt lyste iBerndt ögon när han talade om att ävenautomaterna skall försvinna.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )6 § betänkande1992/93:SoU20 Dopning.Anf. 150 ():Fru talman! Denna sena timme blir dettelegramtext.Det gäller ett välkommet betänkande i en viktigfråga rörande ett missbruk som breder ut sig delsinom idrotten, dels som rent skönhetsmedel för attbygga upp kroppen.Inom idrotten har man tagit itu med problemet.Det är viktigt att man också kommer åt problemetbland kroppsbyggarna, bland dem som vill gå engenväg beträffande de muskulösa förändringar somönskas. Därför är det bra att en parlamentariskutredning kommer till stånd. Den kommer ocksåatt omfatta vad som är en viktig inkörsport,nämligen bruket av medel som i och för sig ärofarliga men som styr in unga människor i sådanatankebanor att de tror att de måste användakemiska ämnen, främmande medel, för att blivackra, starka och snabba.Det är ett enigt utskott som står bakombetänkandet, vars hemställan jag yrkar bifall till.Anf. 151 ():Fru talman! Efter debatten tidigare kan dettatyckas vara en futilitet. Men risken finns att ocksådetta utvecklas till någonting i större skala. Därförtycker jag att det är viktigt att ta tag i problemenmed dopning.Dopning är inte längre ett problem enbart blandelitidrottare. Även andra kategorier, framför alltungdomar, använder anabola steroider. Dopninghar blivit allt vanligare i en allt vidare krets. Antalettullbeslag har ökat markant. Den svenska tullenuppskattar att beslagtagen mängd uppgår till bara5 % av den illegala införseln.Priset på s.k. ryssfemmor -- den vanligaste typen avanabola steroider -- är inte mer än 3--. Detvisar att spridningen av anabola steroider kan varamycket stor. Enligt finns detuppskattningsvis 50 000 människor i somanvänder anabola steroider.Hur utbrett bruket är har man inte kartlagt. Därförser jag med tillfredsställelse fram emot den översynsom socialutskottet efterfrågar. En samlad översynär nämligen nödvändig. Utredningen föreslås tittanärmare på omfattningen och karaktären när detgäller dopningen och analysera följderna avmissbruket på både kort och lång sikt. Vidareföreslås utredningen studera behovet av insatser.Det gäller t.ex. kriminalisering av icke-medicinsktbruk.En kriminalisering kan komma att hjälpa Polisen iarbetet med åtgärder mot dopning. Avsaknaden aven lagstiftning mot bruket av anabola steroider göratt Polisen står maktlös vid upptäckten av atten person använder dessa preparat. Först när manhittar en avsevärd mängd av medlet och kan knytadet till någon person kan Polisen verka på rättsligväg.Missbruket av dopningspreparat är ett problem.Ibland leder detta missbruk till våldsyttringar ochmånga andra problem i det sammanhanget. I grundoch botten visar missbruket även på enmänniskosyn som innebär att människors utseendeoch fysiska prestation är viktigare än personlighetoch självuppfattning.Jag ser alltså fram emot föreslagna utredning ochhoppas att den föreslår sådana åtgärder att vi kanmota i grind innan problemet blivit stort ochoöverblickbart. Tack!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )7 § Medicintekniska produkterFöredrogssocialutskottets betänkande1992/93:SoU23 Medicintekniska produkter (prop.1992/93:175).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld. (Beslut skulle fattas . )8 § Individuellt pensionssparandeFöredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU31 Individuellt pensionssparande(prop. 1992/93:187).Anf. 152 ():Fru talman! skall , , börjadiskutera frågan om ett individuelltpensionssparande i bank. Förslaget innebär att detskattegynnade pensionssparandet utvidgas till attomfatta nya former och att avkastningsskatten påpensionskapital sänks.Det är minst sagt anmärkningsvärt attregeringspartierna, med stöd av Ny demokrati --dvs. med knappast möjliga riksdagsmajoritet --väljer att driva igenom det här förslaget.För det första är det fullständigt galet att i detekonomiska läge som råder ytterligare stimulerahushållens sparande. Hushållen sparar redan nuegentligen alldeles för mycket. Den privatakonsumtionen minskar, och arbetslösheten växer.Landet lider av en efterfrågekris, enligt en samfälldkör av ekonomer.För det andra leder förslaget till ytterligare storaoch allvarliga försämringar av statsfinanserna. Somvanligt när det gäller regeringens förslag påskatteområdet bryr man sig inte ens om att försökaberäkna omfattningen av det skattebortfall somförslagen leder till. Ännu mindre visar man hurbortfallet skall finansieras.Risken måste anses vara stor att många människorsom redan har stora summor sparade helt enkeltflyttar sitt sparande till det nya individuellapensionssparandet för att på så sätt komma iåtnjutande av det skatteavdrag om 1 basbelopp,som ju pensionssparandet berättigar till. Sombekant är 1 basbelopp . Olikaberäkningar kan göras när det gäller storleken påskattebortfallet . Till dettaskall sägas att det naturligtvis är så, att vid enuppskjuten beskattning får man skatta förpengarna när man tar ut dem.Om var tionde svensk väljer att utnyttja dettaväldigt förmånliga erbjudande, blir de omedelbaraeffekterna att statsinkomsterna kommeratt minska med . Och dettanär vi är mitt uppe i århundradets budgetkris!Enligt vår bestämda uppfattning är detfördelningspolitiskt tveksamt att införa en ny dyrsparform som sannolikt och främst kommer attutnyttjas av redan välbeställda grupper.För det tredje är det fel att när hela det offentligapensionssystemet just nu ses över av enparlamentariskt sammansatt arbetsgrupp kommamed förslag till dellösningar av det här slaget.Människors rätt till en ekonomiskt tryggadålderdom är en så allvarlig och viktig fråga att denbör bedömas samlad, i ett sammanhang. Det ärockså en fråga som det är minst sagt olämpligt attfatta beslut om med minsta möjliga majoritet.Utskottsmajoriteten har valt att inte lyssna på osssocialdemokrater Det är vi socialdemokrater iskatteutskottet vana vid, så det är inte mer med det.Men att majoriteten inte ens lyssnar tillsakkunskapen hos t.ex. ochRiksgäldskontoret, som båda har avstyrktförslaget, är kanske något mer förvånande.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1.Anf. 153 (nyd):Fru talman! I skatteutskottets betänkande SkU31behandlas bl.a. förslag till individuelltpensionssparande. Ny demokrati ställer sig bakomhemställan i detta betänkande, som vi i enreservation gör en kraftig markering, riktad tillregeringskansliet, att det måste råda en fullständigkonkurrensneutralitet mellan den nya sparformenoch det befintliga pensionssparandet.Vi i Ny demokrati vill även ta bortavkastningsskatten, i likhet med vad de flestaländerna i har gjort. I dessa länder anserman att det är bra att stimulera ett privatpensionssparande.Vidare har vi avgett en reservation, som handlarom andra förmånstagare än make och barn ipensionsförsäkring. Vi anser att det är självklart atten försäkringstagare skall kunna sätta in någonannan förmånstagare, om försäkringstagaren intehar barn och make. Om jag hade en brapensionsförsäkring och skulle gå och dö, tillfallerdenna pension försäkringskollektivet, vilket ärvansinnigt.Sedan har vi en annan reservation, som handlar omavdrag för för makes pensionsförsäkring.Även detta är en självklarhet. fick enmake avdragsrätt också för makans , vilketgjorde att båda makarna kunde ha en brapensionsförsäkring. Makarna var då likställda vidskilsmässa, pensionering och arvsfall. Dagensregler innebär att kvinnan i många fall nöjer sigmed att vara förmånstagare till mannensförsäkring, vilket ger en sämre trygghet förkvinnan. Det är ofta som kvinnor befinner sig idenna situation. En förändring av reglerna kandärför också anses som en åtgärd för att stärkakvinnans ställning.Fru talman! Härmed vill jag yrka bifall tillreservationerna 2 och 4. Vi ställer oss självfalletbakom reservation 3, även om vi inte yrkar bifall tillden.Anf. 154 ():Fru talman! De stora debattämnena under dennalånga dag har varit husläkarsystemet och nytobakslag. Detta är frågor som berör varje individ.Även dagens sista fråga, som inte väcker någonstörre uppmärksamhet, är en stor fråga som berörmånga individer. Den berör också landetsekonomi. Det är en viktig fråga på sikt.Regeringen och skatteutskottet föreslår nu att manskall införa ännu en skattesubvention. Man vill gåvidare på den enda vägen och med skattepolitik förtillväxt, något som den här regeringen har arbetatmed sedan den tillträdde. Men, fru talman, för migframstår detta bara som skattepolitik för missväxt,eftersom det bara är det som man har åstadkommit.Grundtanken med det här förslaget är att det skallinföras en ny sparform som skall finansieras ochgynnas med skattereduktioner. I Vänsterpartietsmeningsyttring har vi skrivit: Ur konjunktur- ochstabiliseringspolitiska utgångspunkter måsteregeringsförslagen om ytterligare skattestimulanserför att öka hushållssparandet bedömas som illaavvägda. Då har vi inte tagit till överord.Varför skall man nu öka hushållssparandet? 1990var hushållens finansiella sparande negativt, minus14 miljarder. 1993 är hushållssparandet positivt,plus 85 miljarder. Det är en förbättring medungefär 100 miljarder. Det är ju en ganska påtagligförstärkning. Det torde inte behövas någraytterligare skattelindringar för att bibehålla ellerhöja denna nivå.Sparformer som finansieras medskattesubventioner betyder ett skattebortfall. 1990var statens finansiella sparande 18 miljarder. 1993har staten ett finansiellt negativt sparande på minus237 miljarder. I det läget borde man besinna sig, närman skall besluta om nya förmåner. Sparkvoten harför hushållens del stigit från minus 0,6 1990 till plus7,8 1993. Det är en oerhört kraftig ökning. Detfanns tider när det svenska folkhushållet levde översina tillgångar. lever folkhushållet under sinatillgångar. Sparandet är för högt.Regeringen vill då öka detta sparande. Ärdet för att trygga investeringarna? I så fall glömmerregeringen att ekonomin numera ärinternationaliserad. Det nationella sparandet,, har mycket litet att göra medde nationella investeringarna i en internationellekonomi. Det är ju pinsamt att det är jag som skallinse detta och inte , som är deklassiska företrädarna för marknadsekonomin. Jaghar lärt mig min läxa. Det är tydligen så, attmoderaterna behöver ha bakläxa. De behöver attytterligare läsa på sina egna utgångspunkter förmarknadsekonomin.Om sparandet ökar i hushållen, hur kommer det dåatt ske? Jo, man kan öka sitt hushållssparande ännumer. Därmed minskar den effektiva efterfrågan iekonomin. Om efterfrågan i ekonomin minskarännu mer, blir det ökade arbetslöshetsproblem.Det är olämpligt att genomföra det här förslaget,såväl av budgetskäl som av konjunkturskäl.Man kan ju också flytta sparande från en form annan. Det är också en möjlighet. I det här falletflyttar man sparandet från en form som ärbeskattad till en annan sparform somkommer att beskattas schablonmässigt med 9 %.Det gör ett kraftigt arbritage. Därmed försvagasockså statsfinanserna.Förutom att detta förslag är olämpligt attgenomföra av både konjunktur- och budgetskäl, ärdet dessutom olämpligt av konkurrensskäl.Bankerna har redan stora statssubsidier, tack vareatt bankdirektörerna har misskött sig. I radio harjag hört att man t.o.m sjunger en schlager medtexten: Ja, ja, ja, du kan lita på mig. Jag vet vad jaggör. Jag är ingen bankdirektör. Skall dessa bankersom nu får statsstöd dessutom som extra stöd få ettskattefinansierat pensionssparande? Det är alltsåav konkurrensskäl inte rimligt att införa den nyasparformen, jämfört med de etablerade sparformersom finns.Yvonne har nämnt en rad olikaremissinstanser som har varit kritiska. Några avremissinstanserna som är kritiska borde ju hagemensamma utgångspunkter med Moderatasamlingspartiet. Dessa remissinstanser säger att deinte vill ha specialsydda riktade stöd för att gynnasparandet, utan att de vill ha generella åtgärder.Det är så underligt i det här fallet. Från klassiskamoderata och allmänborgliga utgångspunkterborde man komma fram till andra slutsatser än vadregering och utskottsmajoritet har gjort.