prot · GH097 · 1993-10-14 00:00:00 — Däremot ärdet min mycket bestämda uppfattning att mangenom avtal skall reglera förhållandet på denenskilda arbetsplatsen. Det var därför jaghänvisade till att LO vid ett antal tillfällen har lyftfram frågan om småföretagaravtal.När det gäller kollektivavtal på de mindreföretagen vill jag säga följande. Det är inteointressant, , att och en del andra avarbetsgivarnas organisationer i årtiondenbokstavligt talat har skrämt skjortan avsmåföretagarna och desinformerat om vadlagstiftningen egentligen betyder, inte minst när detgäller tillfällig anställning och provanställning. Jagträffar mängder av ägare till mindre företag som haren helt osannolik uppfattning om vad lagstiftningenegentligen innebär. Den uppfattningen har de fåttgenom . Om vi kanbidra till att skapa kunskap om vad lagstiftningeninnebär, så att företagarna får en öppnareinställning till att teckna avtal, då tror jag att vi hartagit ett steg på vägen, utan att för den skull skapaolika regler för anställda i små och stora företag.Anf. 53 (nyd) replik:Herr talman! Jag vidhåller att det måste finnasmöjlighet att ha olika regler för små och storaföretag. Det är orimligt att lagen i vissa delar ärskriven för storföretag. Den går inte att tillämpa påsmåföretag. Man upplever det själv när man jobbarmed det. Jag tycker att man skall se över om mankan göra någon åtskillnad.Jag håller med om att informationentill småföretagarna är bristfällig. De har hörtvandringshistorier och är rädda, inte bara för vadlagen innebär utan framför allt för hurArbetsdomstolen tolkar lagen. Den tolkningen gåri allmänhet ut på att man skall ha specialavtal, somkommer att kosta småföretagaren stora pengar.Det är ett område där det behövs klargöranden. Jagtror inte att Arbetsdomstolen är så fruktansvärdsom man i allmänhet tror. Upplysning skulle hjälpatill att skapa förståelse. Trots det tror jag att manmåste göra åtskillnad mellan storföretag med100 000 anställda och företag med två tre anställda.Det går inte att dra dem över en kam.Anf. 54 () replik:Herr talman! Det är intressant att diskutera medSimon Liliedahl. Det är helt uppenbart att SimonLiliedahl har erfarenhet från en dagsaktuellverklighet. Skillnaden mellan ochden politiske företrädare som ansvarar för detta iregeringen är himmelsvid, till regeringens politiskeföreträdares nackdel.Att ha olika lagstiftningar när det gällerrättsförhållanden tycker jag inte är en god väg attgå. Jag skulle vilja veta på vilken punkt SimonLiliedahl anser att lagstiftningen -- nu talar vi omden arbetsrättsliga lagstiftningen, inte om avtal,praxis eller tolkningar -- skall vara olika om manarbetar i ett stort respektive ett mindre företag. Jaghar tyvärr ingen mer replik, men jag tar gärna emoten sakupplysning.Anf. 55 (nyd) replik:Herr talman! Jag tror att det finns mångaparagrafer i denna lagstiftning där man kan se attdet skiljer mellan större företag och mindre.Regelverket är för komplicerat.Denna frågeställning är så intressant att vi bordesätta oss ned och diskutera den. Jag tror att detfinns vägar för detta. Vi skall plocka med dem somkommer från verkligheten och inte enbart låtapolitiker och jurister vara med.Arbetsrättsutredningens styrelse består av enbartjurister. Det finns för få praktikens män ochkvinnor med. Jag tycker att vi skall starta en dialogom dessa frågor.Anf. 56 ():Herr talman! kritiserarSocialdemokraterna och för att viförespråkar planhushållning. Jag vet egentligeninte vad hon menar med det. Det fick mig i alla fallatt tänka på något jag läste i ,som framför allt är huvudorgan.Artikelförfattaren heter , och hanär professor i öststatsforskning. Jag vill citera en delav hans artikel.Han skriver bl.a. så här: ''är det emellertid så,att ''marknadsekonomi' är ett begrepp som har ettväl definierat innehåll och inte bör reduceras till enklyscha. För att vi skall ha ''marknadsekonomi'krävs framför allt att det finns ett betydandeelement av legalitet, dvs att ekonomiskatransaktioner sker inom ramen för ett väl definieratoch allmänt accepterat juridiskt regelverk. I annatfall är det fråga om rövarkapitalism ellerkriminalitet. ''Frågan är om vi inte kommer att gå den vägen omden borgerliga regeringen får fortsätta. Vi går moten rövarkapitalism där ingenting skall styras. marknaden skall helt klara sig själv. Detsamhället vill jag inte vara med i. Jag kommer attkämpa med all kraft emot det.Herr talman! talar alla om att man för atträdda jobben och ekonomi skall satsa påsmå och medelstora företag. skall manrasera och skära ned den offentliga sektorn. Vi frånVänsterpartiet kommer aldrig att ställa upp på går den vägen.Jag är inte emot att man satsar på små ochmedelstora företag, men man måste ställa sigföljande frågor: Vad skall dessa företag producera,och för vem? Producerar de för den inhemskamarknaden eller för exportmarknaden?Om de skall producera för den inhemskamarknaden kommer nästa fråga: Vem skall köpadet som produceras? Man har försämratköpkraften för dem som är sjukskrivna ocharbetslösa -- det rör sig om ca 1 miljon människor idetta land.Vad kommer då den s.k. marknaden att säga? Är det inte dags att tala om vemsom är marknaden, så att vi får veta det och kan geden ett ansikte?Regeringen gör ingenting. Marknaden skall klaraalla problem.Det konstigaste är, herr talman, att marknadenreagerade när Socialdemokraterna hade kongress iGöteborg. I går talades det här i kammaren underden ekonomiska debatten om att marknadenkommer att reagera, räntan gå upp och kronan fallaom inte Ny demokrati bestämmer sig för hur deskall ställa sig till vårdnadsbidraget.Om det är på detta sätt, tror jag inte att det ärutländska utan svenska spekulanter som spekulerari den svenska ekonomin. Man måste sätta ettansikte på marknaden för att veta hur man skallbära sig åt om man skulle vilja styra den. Om manfortsätter att låta bli att styra och kontrolleramarknaden kommer det att bli anarki.Vi måste också ställa krav på en långsiktigsysselsättningspolitik och på en industripolitik.Herr talman! skall regeringen kväsa facket. Dethar de borgerliga debattörerna sagt på flera olikasätt. Det skall man göra för att skapa mer arbete.Detta är helt fel. Det kommer inte att leda till flerajobb. Facklig kamp har varit en styrka för dettaland, både när det gäller teknisk utveckling ochframåtanda. Om man stryper den, går man helt fel.Fackets insatser har bl.a. lett till att man kan varahemma och fira sin femtioårsdag. Med det, herrtalman, vill jag gratulera finansminister i efterhand.Jag förstår att den borgerliga regeringen vill ändrapå den skyddslagstiftning vi har . Men då skallde av moralisk--etiska skäl tala om vad det gäller.De gör det inte för att skapa fler jobb, utan av rentideologiska skäl. Det är moraliskt riktigt att tala omvad det gäller. Jag tycker att det skulle vara ensjälvklarhet i ett parti som säger sig omfatta kristnavärderingar.Regeringen har lyckats åstadkomma en pigdebatt.Det har man varit duktig på. Hur kommer detfaktum att några få får det renare i hemmet attstärka ekonomi? För mig är detta en gåta.Hans Andersson har långt före mig redovisat attVänsterpartiet har lagt fram många förslag somdäremot skulle leda till ökad sysselsättning och tillatt människor fick varaktiga jobb.Anf. 57 ():Herr talman! Först måste jag reagera mot användande av i . Han jämför det sombeskrivs där med det som sker i . Det brukarannars vara vänsterpartister som blir arga över attdet görs jämförelser med det som varSovjetunionen.Att hävda att denna rövarkapitalism har någonlikhet med de svenska systemen tycker jag är att gåväl långt. Det är snarare respekten för enskildäganderätt och förståelsen för den friaföretagsamheten som brister i . Detbrister inte i de moderata uppfattningarna om attmarknadsekonomin måste byggas på rättsstatensgrund.När jag nu har fått se talarlistan för eftermiddagensdebatt förstår jag att debatten snart skall övergåfrån att vara allmänpolitisk till att bli de mångapamfletternas debatt. Inte mindre än 20socialdemokrater skall efterträda varandra italarstolen och, antar jag, berätta om det eländesom de menar att den borgerliga regeringen harskapat.Jag tycker som ung moderat riksdagsledamotdärför att det finns anledning att redan i förväginvända mot den bild man försöker skapa.Jag uppskattade att i partiledardebatteni talade om hur vi skall skapa nyaarbetstillfällen. Han gjorde det i varje inlägg fråndenna talarstol. Det var ett budskap som jag önskaratt fler unga hade fått höra. gav, oliktmånga andra i denna talarstol, prov på en insikt omatt nya arbetstillfällen knappast skapas i detta rum,men att vi däremot kan lägga grunden för nyaarbetstillfällen. Det kan vi göra genom att fånyföretagandet att blomstra och arbetsgivare attvåga nyanställa.Dagens unga är i det närmaste helt utestängda frånden reguljära arbetsmarknaden -- det vet jag rättmycket om. Jag talar ofta med unga människor runtom i landet, och de uttrycker stor förtvivlan överdetta. De vill inte sitta fast i skapade åtgärder ellervara arbetslösa utan komma åt de riktigaarbetstillfällena.Jag har här i lärt mig attarbetsmarknaden faktiskt är konstruerad för attstänga de unga ute.Vi har valt att satsa på en arbetsrättslig lagstiftningsom skyddar dem som har arbete men som inte likaväl tillgodoser dem som står utanför. Konsekvensenav det blir helt enkelt att de unga har en mycketsvag anställningstrygghet om ens någon. De slussasrunt mellan kortvariga beredskapsarbeten.Det är ett ständigt hoppande från det ena till detandra. Det gör att ungdomar tappar tilltron till sinegen förmåga att komma in på arbetsmarknaden.Georg nämnde om vikten av att få ettmänniskovärde, att känna att man gör nytta.Det är väl bara att ändra på reglerna, säger de unga.Det gäller bara att göra det möjligt för oss attkomma in. Men så enkelt är det nu inte. Det finnsmycket starka krafter i detta land, också företräddai denna plenisal, som aktivt motverkar allaändringar för att faktiskt möjliggöra för ungamänniskor att komma in på arbetsmarknaden.Herr talman! Jag kan avslöja att jag har fått brevfrån . Det är nu ingen större hemlighet.Det lär vara så att alla i denna kammare har fåttsamma brev. Det är mycket intressant. Det är detförsta brev i hela mitt liv som jag har fått från StigMalm, så jag läste det med stort intresse.Där stod bl.a. följande: ''Vi är beredda'' -- och medvi menar han LO--''att utan förutfattade meningardelta i en dialog med dig och ditt parti detkommande riksdagsåret för att dra vårt strå tillstacken. Jag hoppas på givande samtal och ett riktidéutbyte . ''Här kanske vi har öppningen för den nationellasamling som talade om. Men jaghar också läst anförande på densocialdemokratiska partikongressen. Han skickadeinte ut anförandet tillsammans med brevet. Där vardet ett helt annat tonläge.Redan i sina hälsningsfraser säger han sig inte viljatala om regeringspartierna eftersom, som hansäger: ''I en debatt om framtiden skulle det vara atttillmäta dom en alldeles för stor betydelse.'' Jaså,där fick man inte vara med! Där var det inte någonnationell samling.I hans avslutning får vi ännu ett exempel på StigMalms samarbetsvilja. Han säger: ''Jag vill därförtill sist avge ett helhjärtat löfte. Partiet kan till 100procent räkna med fackföreningsrörelsen införnästa val. Våra medlemmar behöver ensocialdemokratisk regering. ''Ja, behöver en socialdemokratiskregering. Det kan vi vara alldeles övertygade om.Med en socialdemokratisk regering återkommerdet inflytande som han och hans företrädare ihistorien har haft över svenskarbetsmarknadspolitik. Men att hans medlemmar,och framför allt de som står utanförarbetsmarknaden, skulle gagnas av ensocialdemokratisk regering är något mer oklart.Jag tycker att det också visat sig att närexempel på nya arbetstillfällen tas upp, när man ärvillig att pröva nya vägar, sägs det nej från dennatalarstol. Arbetsrätten har berörts i flera inlägg.Där är det totalstopp från både LO ochSocialdemokraterna.Pigdebatten har också nämnts. Här har man lyckatsskaka upp hela den gamla kulturvänstern. Där harman sagt: Vi vill minsann inte låta oss bli pigor föröverklassen. Nej, men låt bli då! Ta inte sådanaarbetstillfällen. Det är väl inget problem. Menutestäng inte debatten. Säg inte att detta inte är enväg till nya arbetstillfällen. Låt framför alltungdomar själva avgöra om de tycker att detta sättatt få arbete är bättre än att gå arbetslösa.Mina vänner: Det är dogmer från gamla tider somstyr herrar och damer som är litet äldre än jag i denhär församligen. Det stänger de unga ute frånarbetsmarknaden, utan det människovärde somGeorg eftersökte.Anf. 58 () replik:Herr talman! När det gäller mitt användande avartikeln i och FredrikReinfeldts tolkning får han för min del tycka exaktvad han vill. Vi lever trots allt i ett fritt land.Går vi den väg som regeringen förespråkar och tarbort den arbetsskyddslagstiftning som vi har i dettaland går vi mot en rövarkapitalism. Det är minuppfattning, och den står jag för. Jag har varit utemycket hos företag och talat med de fackligaföreträdarna. Jag vet också att ungdomarna harproblem. Men de får det inte bättre för att manraserar det man har.När det sedan gäller pigdebatten var det intressantatt höra att om ungdomarna inte vill ha de jobbenskall de få slippa. Det var ju väldigt glädjande. Jaghoppas att de fortsättningsvis får ersättning. Tarman inte de jobb som den här regeringen aviseratatt man är tvungen att ta skall man ställas utanförersättningen.Här lovar nu att de som inte villha de här jobben fortsättningsvis får a-kassa ellerKAS utan att bli utestängda. Det var en glädjandenyhet. De ungdomar som inte vill utföra dessa jobbklarar sig. Det var ett glädjande besked. Jag hoppasatt arbetsmarknadsministern och övrigaregeringskolleger har samma uppfattning. Jagtvivlar faktiskt på det.Anf. 59 ()replik:Herr talman! Min poäng är, , bör vara mycket försiktig när man använderutvecklingen i det forna för attförsöka beskriva förhållanden på svenskarbetsmarknad. Det är som att jämföra äpplen ochpäron.Att kalla det som sker i förrövarkapitalism äger säkert sin giltighet. Men detgör det just därför att många av de institutioner ochdet tänkande som präglar en öppen västerländskdemokrati saknas i det gamla . Manär bara i inledningen av att bygga upp enrättstradition, en syn på äganderätten och friföretagsamhet, som man inte har haft ihistorien.Det leder självfallet till en övergångsfas, där manskall lämna det gamla kommunistiska tänkandet,som ger konsekvenser som inte i alla avseenden ärpositiva. Men att direkt försöka överföra det isvensk debatt är enligt min mening ett billigt knep.När det gäller pigdebatten är min poäng attungdomarna inte ens har ställts inför möjlighetenatt få säga ja eller nej. Man stoppar det redan idenna kammare genom att säga: Detta är intemänniskovärdiga arbetstillfällen. Det passar inte.Visst skall vi tala om att alla ungdomar behövs, menvi skall först avgöra vad de behövs för. I dennakammare skall vi tala om vad som är riktigt arbeteeller inte.Jag tycker att pigdebatten har varit fördummande,eftersom man bara talar om den typ av tjänster somutförs i hemmet. Jag ser det som en öppning förhela tjänstesektorn. Man pekar på de problem somi dag finns att få denna tjänstesektor att växa -- dethandlar framför allt om skattekilar och bristerbeträffande avdragsmöjligheter -- och få en nyarbetsmarknad att uppstå. Jag konstaterar att mansäger nej till detta.Anf. 60 () replik:Herr talman! Jag avgör själv hur försiktig jag skallvara eller inte. Det är mitt privilegium, och detsläpper jag inte ifrån mig till någon annan, inte enstill en moderat ungdomspolitiker.När det sedan gäller pigdebatten går det redan i dagatt få städning i hemmen om man vill betalamarknadsmässiga priser. Det finns firmor som gördetta. Varför kan inte de få fortsätta? Varför skallman rasera det som redan finns?Det finns en marknad för detta. Men det här ärnågot helt annat. Ni vill gå tillbaka till det gamla,det feodala samhället, med denna diskussion ochöka klassklyftorna i samhället. Ni hävdar att detinte är ideologiskt. Säg i stället öppet och ärligt attdet är det! Det vore moraliskt riktigt av er i ställetför att smyga undan och säga att arbetstillfällenaökar, att det blir fler jobb, och det är bra förSveriges ekonomi att några får skiten utanröjd isina hem.Det hjälper tyvärr inte ekonomi ellerSveriges ungdom att få ett fast arbete påarbetsmarknaden. Det borde t.o.m. en moderatungdomspolitiker fatta.Anf. 61 ()replik:Herr talman! Jag är inte sen att användaideologiska förtecken i debatten. Det tycker jag attvi borde göra oftare i svensk politik. Men jag villgärna påpeka att diskussionen om utökningen avden privata tjänstesektorn har kommit i gång i ettläge där arbetslösheten når tal som vi aldrig tidigarehar sett. Då kan man inte längre ha attityden attbara gamla arbetstillfällen räknas. Man måste haett öppet sinne och en öppen diskussion om var nyaarbetstillfällen kan skapas.Vi har också här nämnt att de gamlasektorerna till mångt och mycket är stängda.Industrin rationaliserar och behöver förmodligenännu färre medarbetare . Den offentligasektorn -- som vi lät växa , medefterföljande konsekvenser i form av höjtskattetryck och ökade offentliga utgifter i dettaland -- har också svällt över sina breddar. Kvar finnsdå de privata sektorerna, och kvar finns framför allttjänstesektorn.Att då åtminstone ha en diskussion huruvida manmed avdragsmöjligheter eller minskade skattekilarkan få in människor i arbete denna väg vorenågonting positivt. Dessutom sker mycket av dettai det svarta , , dvs. i en svartekonomi som vi har liten kontroll över. Ett sätt attgöra svart till vitt vore att minska skattekilarna. Degör att människor inte öppet redovisar att dekanske har litet hjälp i hemmet eller i andra formerav tjänster. Det behöver ju inte enbart handla omhemarbete.Anf. 62 () replik:Herr talman! har helt riktigtkonstaterat att det är många socialdemokrater påtalarlistan . Jag har räknat till 27socialdemokrater och 2 moderater. Det säger någotom engagemanget i dessa viktiga frågor. Jag är stoltöver att så många socialdemokrater tar till orda iden här viktiga debatten.Sedan påstår att i en tidigare debatt åt att tala omhur man skulle skaffa fler arbetstillfällen. Dessvärre har han inte varit särskilt lyckosam när detgäller den praktiska politiken. Det är ju han somhar makten . Då behöver han inte bara stå häroch tala om hur det skall bli, utan då kan han jugöra det också. Men dess värre pekar allt på attarbetslösheten ökar ,trots alla tal av det skulle bli fler arbetstillfällen skulle juFredrik inte behöva fly till en endaarbetslagstiftning för att få in ungdomar påarbetsmarknaden. Här kommer litet av bockfotenfram. beskriver det som att manmed hjälp av en uppluckring av arbetslagstiftningenskall få in de unga på arbetsmarknaden på de äldresbekostnad. De skall bli lättare att sparka dem somredan är i arbete för att bereda plats åt de unga,men det innebär ju inte att det blir flera jobb.Däremot blir det motsättningar påarbetsmarknaden, och det är djupt tragisk.Slutligen har litet polemik medStig . Han är ju inte närvarande här, ochmoderaterna var dess bättre inte närvarande på vårpartikongress. Därför blev det ganska vettigabeslut där.När det gäller framtiden klarar sig säkert ekonomiskt även om det blir en fortsattborgerlig regering. Men för skull behövs det en annan regeringsom kan skapa flera jobb. Det är vad det handlarom.Anf. 63 ()replik:Herr talman! Låt mig först säga till GeorgAndersson att det är riktigt att inte ärnärvarande här. tror jag många svenskartycker att det är konstigt. Han framträder alltid somom han hade mycket stort inflytande över det somsker i denna riksdag, speciellt under tidigaresocialdemokratiska regeringar.Jag anmärker mot att han i ett läge skickar brev tillalla riksdagsledamöter och säger sig vilja ha enöppen dialog och den nationella samling som ocksåGeorg talade sig varm för i sitthuvudanförande och sedan inför partikamraterna iGöteborg har en helt annan inställning. Det är dentypen av spel för gallerierna som jag tror skapar enklyfta och en distans till de folkvalda, de sombestämmer i det här landet. De säger en sak menaren helt annan.Stig menar ju inte alls att han vill ha en öppenoch frän dialog. Han vet nog vad han vill. Han villtydligen t.o.m. köpa sig till en socialdemokratiskregering. I hans hundraprocentiga löfte läser jaginte bara in att ni skall få en klapp på axeln. Hadenågon annan organisation i uppträtt somStig gjorde på den socialdemokratiskakongressen och sagt just detta på t.ex moderaternaspartistämma, hade ni talat om att hela demokratinvar i gungning. Jag tycker att det är ett konstigttidsdokument att en ledare för en så pass viktigorganisation kan säga som han gjorde och utlovadet stödet.Sedan säger att jag inte skall flytill arbetsrätten. Jag vill påpeka -- och det gör jagsärskilt som ung riksdagsledamot -- att jag tyckeratt det är ganska smaklöst att arbetsrätten blirdirekt ungdomsfientlig till sin karaktär. Denskyddar dem som är inne på arbetsmarknaden, menden gör att det blir svårare att komma in för demsom står utanför, framför allt landets unga. Det måha varit fullgott när landet hade full sysselsättning.Jag tror att det är detta man haft framför sig närman skapade denna arbetsrätt. Men i ett läge därväldigt många unga står utanför arbetsmarknadenblir detta ett effektivt sätt att låsa dörren. Detskapar stor förtvivlan hos många unga som barakommer in på skapade åtgärder. Kan man då viaarbetsrätten hitta vägar att öppna möjligheter förnya arbetstillfällen, tycker jag att det är envälkommen väg att gå. Att bara blankt säga nejinnan vi ens har hunnit få papperen på bordet, somsocialdemokraterna och LO gjorde i ett gemensamtpressmeddelande, är att gå händelserna i förvägoch visa vilken inställning man egentligen har till attförsöka få fler att komma in på arbetsmarknaden.Anf. 64 () replik:Herr talman! När nu har inbjudit FredrikReinfeldt och andra till en öppen dialog tycker jagatt han skall ta tillvara möjligheten att föradiskussionen med honom där han är. Han är ickehär just nu.Nu diskuterar vi regeringspartierna ochoppositionen emellan. Då vore det intressant atthöra mera om regeringens beredvillighet till endialog. Vi hade en överenskommelse för ett årsedan om att förändringar i arbetsrätten inte skulleske utan att det hade skett ett förtroendefulltmeningsutbyte och samråd mellan oppositionenoch regeringen. Det har inte kommit till stånd pådet sätt som var avsett. Det är ett mycket allvarligtövergrepp mot den krisöverenskommelse som harträffats. Då är det inte konstigt att vi reagerarganska kraftigt när regeringen ensidigt, i SAF:sledband, lägger fram förslag som innebär viktigaingripanden i arbetsrätten.Fredrik vill tydligen driva enungdomskampanj för flera jobb genom attungdomar skall få ta den äldre arbetskraftensarbeten. Frågan är nu om han vill bekänna färg. Ärförändringen i arbetsrätten till för att ni tror att detblir flera jobb? Eller är det så att ni ungdomar inomMUF och andra organisationer räknar med attkunna spränga er in på arbetsmarknaden påbekostnad av dem som redan är i arbete? I så fallär ni beredda att ställa till med en mycket allvarligkonfrontation.Detta med arbetsrätten är naturligtvis en ideologiskfråga. Jag har i min hand. Det finnsen ledare där om återtågets hjältar. Där talar manom den oerhörda snedbalansen på svenskarbetsmarknad till de fackliga organisationernasfördel. Man har en bild där man ser hurfackpamparna och byråkraterna drivs på flykten.Ensam på fältet står företagaren själv. Det är väl enganska avslöjande bild av vilken utveckling man serframför sig på arbetslivets område.Vi bekämpar naturligvis en sådan utveckling tillförmån för en balans mellan arbetstagare ochföretagare när det gäller inflytande och samverkanpå arbetslivets område.Anf. 65 ()replik:Herr talman! vill ha besked omjag är beredd att gå i spetsen för en politik eller eninriktning som skulle leda till en hård konfrontationmellan generationerna. Min poäng är att vi har denredan i dag. Den är mycket effektivt riktad mot deunga.