prop · GG03216 · 1993-03-25 00:00:00 — 57 § Kronofogdemyndig- Kronofogdemyndig- hetens hetens beslut under beslut under handläggningen av handläggningen av ett mål får inte ett mål får inte överklagas överklagas särskilt. Beslut Beslut som avses i som avses i 63 § 63 § får dock får dock överklagas överklagas särskilt särskilt genom hos tingsrätten inom besvär från hovrätten för beslutet. veckor för beslutet. 58 § Vid överklagande Vid överklagande av av kronofogdemyn- kronofogdemyn- dighetens utslag dighetens utslag och och beslut beslut samt vid tillämpas 18 kap. 8 handläggningen i - 11 §§ utsök- domstol tillämpas 18 ningsbalken. kap. 1, 8 - 11 och 16 a §§ utsöknings- balken. Föreskrifterna i 20 § träder i kraft . Om ansökan har gjorts före ikraftträdandet gäller dock äldre föreskrifter. Föreskrifterna i 55-58 §§ träder i kraft . Beslut som meddelats av kronofog- demyndighet före ikraftträdandet överklagas enligt äldre föreskrifter. Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: justitierådet Per Jermsten, regeringsrådet , justitierådet . Enligt protokoll vid regeringssammanträde har regeringen på hemställan av statsrådet beslutat inhämta lagrådets yttrande över förslag till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i utsökningsbalken, 3. lag om ändring i lagen (1976:206) om felparkeringsavgift, 4. lag om ändring i bötesverkställig- hetslagen (1979:189), 5. lag om ändring i lagen (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter samt 6. lag om ändring i lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Förslagen har inför lagrådet föredragits av hovrättsassessorerna och . Förslagen föranleder följande yttrande av lagrådet: Förslag till ändring i Remissen innehåller i denna del förslag till reformer som innebär betydande förändringar i gällande rättsordning i och med att möjligheterna att få en fullständig omprövning i hovrätt av vissa avgöranden av tingsrätt minskas. Vad gäller dispositiva tvistemål utgör förslaget närmast en vidareutveckling av ett system som redan tillämpats under en förhållandevis och utan att några mer påtagliga nackdelar därav har framkommit. Förslaget att införa krav på prövningstillstånd för att hovrätt skall ta upp vissa avgöranden i brottmål till ny behandling är däremot en nyhet som aktualiserar åtskilliga svårbedömda och känsliga frågor av både principiell och praktisk natur. Inte minst remissbehandlingen av domstolsutredningens förslag i denna del ger här en god överblick över såväl de invändningar av skilda slag som kan riktas mot den tänkta ordningen som behovet av en reform för att bättre än tillvarata hovrätternas starkt ansträngda resurser. Vad gäller den utformning förslaget fått i remissen vill lagrådet vidare anföra följande allmänna synpunkter. Genom bestämningen att tillståndskravet skall omfatta dom - eller del därav - i vilken den tilltalade inte dömts till svårare påföljd än böter eller blivit frikänd kommer regleringen att gälla avgöranden av mycket skiftande slag. Som exempel kan nämnas, å ena sidan, domar genom vilka den tilltalade ådömts mycket höga bötesstraff, t.ex. för trafikonykter- hetsbrott eller förmögenhetsbrott, och å andra sidan, frikännande domar där åtalet avsett mycket grova brott, t.ex. mord eller våldtäkt. Det framstår mot bakgrund härav som troligt att den valda avgräns- ningen kommer att leda till att prövningstillstånd beviljas i betydligt större utsträckning än som kan antas ha blivit fallet om utredningens förslag - att det skulle vara fråga om brott som straffas med böter eller fängelse - genomförts samt en begränsning eventuellt även gjorts avseende det ådömda bötesstraffets storlek. Vid sidan av de principiella synpunkter som kan anföras mot en ordning där det formella kravet på prövningstillstånd går längre än som i praktiken kan antas vara motiverat tillkommer den negativa effekt från resurssynpunkt som varje "onödig" behandling av en tillståndsfråga innebär. Med utgångspunkt från att domstolsutredningen föreslog att hov- rätten vid dispensprövningen skulle bestå av två ledamöter framstår det enligt lagrådets mening som något osäkert vad effekten från resurssynpunkt kommer att bli av remissens förslag, att tre ledamöter skall tas i anspråk för sådan prövning. Det är också svårt att bedöma hur förslaget att vanliga omröstningsregler skall tillämpas vid frågornas avgörande - i stället för nu gällande regel i 16 kap. 3 § , enligt vilken den av två ledamöter som vill bevilja prövningstillstånd har utslagsröst - kommer att inverka på frekvensen beviljade tillstånd. Det antagande som ligger närmast till hands är dock att det från rent statistisk synpunkt kommer att bli något svårare att få prövningstillstånd med den i remissen föreslagna ordningen angående sammansättning och omröstning. 49 kap. 12 a § Avfattningen av första stycket i paragrafen har enligt lagrådets mening den bristen att lagtexten inte tar fasta på att det ibland kan vara fråga om en eller flera delar av en tingsrätts dom, nämligen där det i målet funnits mer än en tilltalad. Därtill kommer att uppräkningen av tänkbara klagande inte torde omfatta sådana efterlevande som enligt 21 kap. 1 § andra stycket också har möjlighet att föra talan mot en tingsrätts fällande dom. Lagrådet förordar därför att ifrågavarande stycke ges följande lydelse: "I brottmål krävs prövningstillstånd för att hovrätten skall pröva en tingsrätts dom genom vilken den tilltalade inte dömts till annan påföljd än böter eller helt frikänts från ansvar." Lagrådet lämnar förslagen utan erinran. Proposition...........................1 Propositionens huvudsakliga innehåll..1 Propositionens lagförslag.............3 Utdrag ur protokoll vid regerings- sammanträde .........24 1 Inledning..........................24 2 Prövningstillstånd i hovrätt.......26 2.1 Inledning.......................26 2.2 Gällande rätt och allmänna utgångspunkter..................27 2.3 Internationella åtaganden.......30 2.4 Förhållandena i vissa andra länder..........................32 2.5 Reformbehovet...................36 2.5.1 Allmänt....................36 2.5.2 Olika sätt att begränsa och förenkla hovrätts- processen..................38 2.5.3 Mina slutsatser............44 2.6 Överväganden och förslag........45 2.6.1 Allmänna synpunkter på prövningstillstånd i hovrätt....................45 2.6.2 Prövningstillstånd i tvistemål..................52 2.6.3 Prövningstillstånd i brott- mål........................56 2.6.4 Hovrättens sammansättning vid dispensprövningen......64 2.6.5 Tvistemål som handläggs tillsammans med brottmål...66 2.6.6 Fullföljdsförbud med ventil till ......68 3 Överklagande av kronofogdemyndig- heternas beslut....................70 3.1 Utsökningsmål...................70 3.1.1 Bakgrund...................70 3.1.2 Instansordningen i utsök- ningsmålen.................72 3.1.3 Förfarandet i tingsrätten..76 3.1.4 Omprövning av kronofogde- myndighetens beslut........78 3.2 Överklagande i mål om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter samt i den summariska processen............79 4 Reglerna om hovrättsting...........81 5 Ekonomiska konsekvenser............84 6 Ikraftträdande.....................84 7 Upprättade lagförslag..............85 8 Specialmotivering..................85 8.1 Förslaget till ändring rätte- gångsbalken.....................85 8.2 Förslaget till ändring i utsök- ningsbalken.....................90 8.3 Förslaget till ändring i lagen (1976:206) om felparkeringsav- gift............................94 8.4 Förslaget till ändring i bötesverkställighetslagen (1979:189)......................95 8.5 Förslaget till ändring i (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter och avgifter........................95 8.6 Förslaget om ändring i lagen (1990:746) om betalningsföre- läggande och handräckning......95 9 Hemställan.........................96 10 Beslut............................96 Bilagor 1 Utredningens lagförslag............97 2 Sammanfattning av förslag...........................114 3 Förteckning över de remissinstan- ser som yttrat sig över förslag.........115 4 Lagrådsremissens lagförslag.......116 5 Lagrådets yttrande................135