prop · GH03196 · 1993-12-31 00:00:00 — Medden avvikelsen att förslaget i detta fall baserats på artikel 27,2 i kapitaldirektivetkan Lagrådet här hänvisa till vad som anmärkts under sistnämnda paragraf, Enligtdet föreslagna nya fjärde stycket gäller bestämmelserna i andra och tredjestyckena om tiden för talans väckande inte i fall som avses i 14 kap, 30 §första stycket, I sistnämnda lagmm föresläs en särregel beträffande talan omupphävande av bolagsstämmobeslut angående fusion, Lagrädetkommer att förorda en viss saklig ändring i förslaget till 14 kap, 30 § förstastycket. Om Lagrådets förslag följs bör en ändring göras också i förevarandeparagrafs fjärde stycke. Det kan ges förslagvis följande lydelse: "Vadsom sägs i tredje stycket om tiden för väckande av talan gäller inte i fall somavses i 14 kap. 30 § första stycket." Denärmare skälen för de ändringar Lagrådet förordar i förevarande paragraf och14 kap. 30 § redovisas i anslutning till sistnämnda paragraf. Iparagrafen, som ger möjligheter till dispens från läneförbuden i 7 §, föresläsbl.a. den ändringen att vid förvärv av aktier i det långivande bolaget dispensfår medges endast om bolaget är ett privat bolag. Formuleringen "långivandebolaget" ger läsaren närmast det intrycket att den angivna begränsningeni möjligheterna till dispens endast gäller i fråga om bolag som ger lån. Somframgår av nuvarande 7 § femte stycket skall emellertid bestämmelserna omlåneförbud tillämpas även i fräga om ställande av säkerhet. Begränsningengäller följaktiigen även beträffande bolag som ställer säkerhet. Orden "långivandebolagetdet bolag som lämnar låneller ställer säkerhet". Paragrafeninnehåller vissa bestämmelser om fusion av överlåtande bolag som har trätt ilikvidation. I andra meningen anges att likvidationen i sådant fall skall ansesavslutad när i sanunanhanget föreskriven registrering skett. Ispecialmotiveringen konstateras bl.a. att eftersom den föreslagna nya ordningenvid fusion innebär att överlåtande bolag upplöses redan i och medregistreringen - varvid fusionsvederlaget övergår till aktieägama - det intelängre finns något utryiimie för likvidator att företa ett skifte. Det finnsdäremot, anförs det vidare, anledning "avsluta likvidationsförfarandetmed något slag av slutredovisning". Ett lämpligt tillvägagångssätt angesvara att en slutredovisning läggs fram i anslutning till att fusionsförfarandetavslutas och att det då görs enligt bestämmelsen i 13 kap. 14 §. EnligtLagrådets mening är det sålunda tänkta förfaringssättet inte lätt att förenamed lagtextens föreskrift att likvidationen anses avslutad vid registreringen.Det finns sålunda skäl räkna med att en avsedd "motsvarande" tilllämpningav bestämmelsema i 13 kap. 14 § inte alltid konuner att hinnas med innanbolaget är upplöst och likvidationen avslutad. Lagrådet förordar därför atthithörande frågor blir föremål för ytterligare överväganden under det fortsattalagstiftningsarbetet samt att förevarande paragraf sedan kompletteras medsärskilda föreskrifter eller undantag för slutredovisningen. Iparagrafen har tagits in bestämmelser om revisorsgranskning av fusionsplanen. Bl.a.anges i andra meningen att granskningen skall ske enligt god revisionssed. Atten auktoriserad eller godkänd revisor skall utföra sin gransk- , ning enligtgod revisionssed får dock anses vara en självklarhet och behöver ' inteföreskrivas i lagtext. Avsikten med bestämmelsen har enligt vad som upplysts vid föredragningen av lagrädsremissen emellertid varit att markera attgranskningen skall vara sä omfattande och ingående som krävs enligt godrevisionssed. Bestämmelsen bör utformas i enlighet härmed. Lagrädetföreslär att första stycket andra meningen i förevarande paragraf . ges följande lydelse: "Granskningenskall vara så omfattande och ingående som god revisions- Prop. 1993/94:196 sed kräver." I paragrafenföreskrivs skyldighet att ge in en upprättad fusionsplan till regi streringsmyndigheten för registrering. Av specialmotiveringen framgår att det är avsett att de till planen fogade yttrandena av revisorema också skall ges in. Enligt Lagrådets mening kan det vara lämpligt att detta anges i lagtex ten. Av18 kap. 2 § framgår att registreringsmyndigheten utan dröjsmål skall kungörauppgift om registeringen i Post- och . Lagrädet förordar atten utttycklig erinran om detta tas in som en andra mening i förevarandeparagraf (jfr 14 kap. 24 § i det remitterade förslaget). Medhänvisning till det anförda förordar Lagrådet att paragrafen ges följandelydelse: "Inomen månad från upprättandet av fusionsplanen skall det övertagande bolageteller, vid kombination, det äldsta av de överlåtande bolagen ge in planen meddärtill fogade yttranden enligt 7 § till registreringsmyndigheten förregistrering. Uppgift om registreringen skall enligt 18 kap. 2 § kungöras. Omplanen inte kungörs i sin helhet, skall det i kungörelsen lämnas uppgift om varden hålls tillgänglig." Idenna paragrafs andra stycke finns regler om krav pä särskild majoritet för"bolagsstämmans" beslut om godkännande av fusionsplanen i fall då ettÖverlåtande bolag är publikt och det övertagande är ett privat aktiebolag. Lagrådetnoterar att lagtexten närmast mäste ges den innebörden att ifrågavarande kravpå särskild majoritet gäller alla av fusionsplanen berörda bolagsbolagsstämmobeslut. Eftersom specialmotiveringen inte ger någon vägledning idenna sak bör frågan lämpligen uppmärksanunas under det fortsattalagstiftningsarbetet och eventuellt föranleda ett förtydligande i lagtexten. 1paragrafen föreskrivs att, om bolagstämman i ett överlåtande bolag god känner en fusionsplan om kombination, stämman skall välja sty relse och revisorer i det övertagande bolaget. Som framgår av 5 § tjänar fu sionsplanen vid kombination som stiftelseurkund för det övertagande bola get. Av samma paragraf framgår vidare att fusionsplanen skall ange hur sty relse och revisorer skall väljas. Något hinder föreligger inte att i fusionspla nen föreskriva att styrelse och revisorer skall utses på annat sätt än genom val pä bolagsstämman (jfr 8 kap 1 § andra stycket). För undvikande av miss förstånd bör därför förevarande paragraf utformas så att det klart framgår att kravet pä val pä bolagsstämman gäller endast under förutsättning att an nat inte bestämts i fusionsplanen, 340 Mot bakgmnd av det anfördaföreslår Lagrådet att paragrafen ges föl- Prop. 1993/94:196 jande lydelse: Bilaga 7 "Ombolagsstämman i ett överlätande bolag godkänner en fusionsplan om kombination,skall stämman , i den män annat inte framgår av planen, väljastyrelse och revisorer i det övertagande bolaget." Paragrafeninnehåller föreskrifter om skyldighet att underrätta borgenärer om att en fusionsplangodkänts, Lagrädet förordar att paragrafen ändras på några punkter iförtydligande syfte, I fräga om första stycket första meningen föreslår Lagrädetsålunda följande avfattning: "Närfusionsplanen har godkänts av bolagen skall vart och ett av dem skriftligenunderrätta sina kända borgenärer om beslutet." Beträffandeandra stycket första meningen föreslår Lagrådet att orden "yttrandeöver" skjuts in mellan orden "i" och "fusionsplanen". Iparagrafen regleras Patent- och registreringsverkets skyldighet att kalla de fusionerandebolagens borgenärer. Även här anser Lagrådet att lagtexten bör jämkas iförtydligande syfte. Beträffande första stycket andra meningen förordar Lagrädetatt orden "yttrande över" skjuts in mellan orden "i" och"fusionsplanen", I fräga om tredje stycket förslär Lagrädet att ordet"länet" byts ut mot "län där bolagen har sitt säte". Paragrafeninnehåller bestänunelser om domstols prövning av ärende om tillstånd tillverkställande av fusionsplan. EnligtLagrådets mening kommer avsikten bakom paragrafen till tydligare uttryck om denges följande lydelse: "Omett ärende om tillstånd till verkställande av fusionsplan har överlämnats tillrätten, skall tillstånd lämnas om det visas att de borgenärer som har bestrittansökningen har fått full betalning eller betryggande säkerhet för sinafordringar. I annat fall skall ansökan avslås." Enligtförsta stycket är överiåtande bolag upplöst när anmälan som föreskrivs i 19 §har registrerats. blir aktieägare i överlätande bolag aktieägare idet övertagande bolaget. Somframgår av 1 § i kapitlet kan som fusionsvederlag förutom aktier också lämnas pengar eller aktier i kombination med pengar. Att aktieägare I överiåtande bolag blir aktieägare I det övertagande bolaget endast om i fu sionsvederlaget Ingår aktier bör framgå av lagtexten. Lagrådet förordar där för att till första stycket andra meningen I förevarande paragraf fogas orden "om aktier ingår i fusionsvederlaget". 23 § Prop.1993/94:196 Om Lagrådets förslag till ändrad lydelse av 7 § andra meningen godtas bör Bilaga7 iförsta stycket andra meningen i förevarande paragraf motsvarande ändring göras. Itredje stycket har förts in en bestämmelse av innehåll att revisoremasyttranden skall tas in i eller fogas till fusionsplanen. Eftersom revisoremasgranskning avser den färdiga fusionsplanen kan yttrandena inte tas in i planen.Orden "tas in i eller" bör därför utgå ur lagtexten. Dennaparagraf reglerar liksom 9 § skyldigheten vid fusion att ge in fusionsplanentill registreringsmyndigheten för registrering. Paragrafen bör enligt Lagrådetsmening avfattas så att den överensstämmer med 9 §, bortsett från attskyldigheten att ge in planen här skall åläggas moderbolaget. Idenna paragraf anges att när fusionsplanen har godkänts skall bolagenskriftligen underrätta sina kända borgenäirer om beslutet. bestämmelsen sägs om "godkänts" kan knappast avse annat än ett tillfusionsplanen positivt bolagsstämmobeslut enligt föregående paragraf. Sammaverkan inträder emellertid i de sannolikt allra vanligaste fallen, nämligen dånågon begäran om att planen skall prövas av bolagsstänunan inte har gjorts inomföreskriven tid. Medanledning av det anförda förordar Lagrådet att paragrafen lämpligen gesföljande lydelse: "Skallfusionsplanen inte underställas bolagsstämman i moderbolaget enligt 25 § ellerhar planen godkänts av stämman åligger det vart och ett av bolagen attskriftligen underrätta sina kända borgenärer om att planen blivit gällande.Därvid tillämpas bestämmelsema i 13 §," Paragrafenanger att bestämmelserna i 21 § gäller vid registreringsmyndighetenshandläggning av ärende om fusion enligt 22-28 §§, Sistnämnda paragraferbehandlar fusion genom absorption av helägt dotterbolag. I 21 § föreskrivs attregistreringsmyndigheten skall förklara frågan om fusion förfallen om ansökanenligt 14 § eller anmälan enligt 19 § inte gjorts inom föreskriven tid eller avslagitsrespektive avskrivits genom lagakraftägande beslut. Av sistnämnda tväparagrafer synes endast 14 § ha en motsvarighet vid absorption av helägtdotterbolag (jfr 27 §). Hänvisningen i förevarande paragraf till bestämmelsernai "21 §" bör därför ändras till i "21 § i tillämpligadelar." Enligt9 kap. 17 § andra stycket gäller f.n, att klandertalan mot bolagsstäm mobeslut skall väckas för beslutet. stycket framgår att det ivissa kvalificerade fall är möjligt att väcka sådan Prop. klandertalan även senare.Dessa regler gäller bl.a. beträffande fusionsbe- Bilaga 7 I fusionsdirektivetsartikel 22 finns regler om ogiltighet av fusioner. artikelnspunkt c) framgår bl.a. att talan om ogiltighetsförklaring inte får väckas om det harförflutit mer än från det att fusionen kom att gällamot den som åberopar ogiltigheten. Motdenna bakgmnd har i remissen föreslagits en enhetlig regel angående tiden'förtalans väckande när det klandrade stänunobeslutet avser godkännande av fusionsplan.Enligt denna regel som tagits in i denna paragrafs första stycke skall talan omupphävande av ett sådant beslut alltid väckas från beslutet.Förslaget innebär således ifråga om klandertalan mot de berörda besluten delsatt den nuvarande tremånadersfristen enligt 9 kap. 17 § andra stycket förlängstill dels att möjligheten att överklaga på de gmnder som avses i 9kap. 17 § tredje stycket begränsas till att gälla för av . Närdet gäller förlängningen av tremånadersfristen kan starkt ifrågasättas om detfinns skäl att genomföra förslaget. Ändringen i denna del är inte påkallad avhänsyn till den fömtnämnda bestämmelsen i direktivets artikel 22. Syftet medartikel 22 är endast att begränsa möjligheterna att i efterhand fä enfullbordad fusion ogiltigförklarad. Något annat skäl att förlänga tremånadersfristenän hänsynen till nämnda artikel har inte redovisats. Mot denna bakgmnd kan Lagrädetinte tillstyrka förslaget i den nu berörda delen. Däremothar Lagrädet ingen erinran mot att möjligheten att överklaga ett fusionsbeslutpä någon av de grunder som anges i 9 kap. 17 § tredje stycket begränsas tillatt gälla . En sådan ändring är uppenbarligen påkallad medhänsyn till den fömtnämnda direktivbestämmelsen. Pägrund av det anförda förordar Lagrädet följande jämkningar det remitteradeförslaget. Bestämmelsen i 9 kap. 17 § andra stycket om tid för talans väckande färäven i fortsättningen gälla som huvudregel i fräga om talan mot stämmobeslutangående fusion. I det föreslagna nya fjärde stycket i 9 kap. 17 § föreskrivsatt samma paragrafs tredje stycke, som innebär att någon tidsgräns för talan ivissa fall inte är föreskriven, inte skall gälla beträffande fusionsbeslut.För fusionsbeslut i fall som avses i 9 kap. 17 § tredje stycket föreskrivs iförevarande paragrafs första stycke en klanderfrist pä . Ävenen redaktionell ändring bör göras i paragrafens andra stycke. Lagrädetföreslår mot denna bakgrund att förevarande paragraf ges följande lydelse: "Talanom upphävande av stämmobeslut om godkännande av fusionsplan skall i fall somavses i 9 kap. 17 § tredje stycket väckas frän beslutet. Väcksinte talan , är rätten till talan förlorad. Omrätten genom lagakraftvunnet avgörande bifallit en talan om upphävande avstämmobeslut om godkännande av fusionsplan, skall fusionen gä åter även omöverlätande bolag har upplösts. För förpliktelser som har uppkommit genomnågon åtgärd på det övertagande bolagets vägnar sedan överiåtande bolagupplösts men innan rättens avgörande har kungjorts i Post- och InrikesTidningar, svarar de överlåtande bolagen och, vid absorption, det övertagandebolaget solidariskt." 4 § Bilaga 7 Någonändring i paragrafen föreslås inte i lagrådsremissen. I paragrafens tredjestycke finns emellertid en hänvisning till 14 kap. 5 § fjärde stycket. I detremitterade förslaget har 5 § fått en helt ny lydelse. Bestämmelser motsvarandede som finns i 5 § fjärde stycket har förts in i den nya 21 §. Tredjestycket i förevarande paragraf bör därför ändras så att hänvisningen till"14 kap. 5 § fjärde stycket" byts ut mot "14 kap. 21 §". Enändring i 4 § medför att i lagförslagets ingress andra delssatsen "18 kap.3 och" bör bytas ut mot "18 kap. 3, 4 och". Iparagrafen ges bestämmelser om att registreringsmyndigheten i vissa fall skallavföra en ställföreträdare för ett aktiebolag ur aktiebolagsregistret. En avanledningarna till en sådan åtgärd anges vara att ställföreträdaren fått näringsförbud"som avser verksamheten i bolaget". EnligtLagrådets mening ter det sig spontant sett mycket överraskande att den sommeddelats ett näringsförbud under några förhållanden skall kunna fortsätta attsamtidigt vara ställföreträdare för ett aktiebolag. Det har underföredragningen inför Lagrådet i denna del hänvisats till att det enligt bestämmelsernai 19 § lagen (1986:436) om näringsförbud finns en möjlighet att den som ärunderkastad näringsförbud kan medges dispens för att bl.a. "innehaanställning eller uppdrag". mån en tillämpning av nämnda paragraf undantagsvis skulle beröra ett visstaktiebolags verksamhet får fömtsättas, att det av domstolens beslut tydligtframgår vilket bolag undantaget avser. Om dispensen eventuellt medgetts redani samband med domen om näringsförbud, eller beslut om tillfälligtnäringsförbud, bör det därför vara så självfallet för registreringsmyndighetenatt någon avregistreringsåtgärd i det särskilt utpekade bolaget inte kan bliaktuell, att det inte torde behövas någon erinran härom. Motbakgmnd av det anförda förordar Lagrädet att orden "som avser verksamheteni bolaget" lämpligen utgår ur lagtexten. Iparagrafens tredje stycke finns reglerat att vissa beslut av registreringsmyndighetenöverklagas hos kammarrätten. Stycket föreslås i lagrådsremissen bli ändrat säatt det klargörs att även registreringsmyndighetens beslut att enligt 14 kap.15 § första stycket vägra tillstånd till verkställande av fusionsplan och attenligt 4 a § i detta kapitel avregistrera ställföreträdare skall kunnaöverklagas. Förslaget föranleder i sig ingen erinran från Lagrådets sida. Blandsådana beslut som enligt förevarande paragrafs tredje stycke kan överklagasnämns beslut som avses i 4 § tredje stycket. 1 det lagrummet anges emellertidinte något särskilt beslut utan hänvisas det till beslut enligt vissa andrauppräknade lagrum. Enligt Lagrådets mening skulle tillämp- ningenav förevarande paragraf underlättas om i tredje stycket hänvisning Prop.1993/94:196 gjordes direkt till dessa lagmm och inte över 4 § tredje stycket. Motbakgmnd av det anförda förordar Lagrådet att tredje stycket andra meningen iparagrafen ges följande lydelse: "Detsanunagäller ett sådant beslut av registreringsmyndigheten som avses i 4 a §, 4 kap.13 § andra stycket, 6 kap. 7 § tredje stycket, 13 kap. 18 §, 14 kap. 15 §första stycket och 21 §, samt 19 kap. 2 §." Dennapunkt inleds med två meningar som reglerar möjligheterna för ett aktiebolag atti förväg vidta de åtgärder som behövs för att bolaget redan från och med den 1januari 1995, dvs den egentliga ikraftträdandedagen, skall vara ett publiktaktiebolag. Det föresläs därvid att bl.a. de nya bestämmelserna i 17 kap. 1 §,som gäller byte av bolagskategori från privat till publikt aktiebolag, skallträda i kraft . EnligtLagrådets mening bör ifrågavarande punkt inledas med den ikraftträdandedag somdet generellt sett är fräga om. Av hänsyn bl.a. till terminologin i de nyabestämmelserna finns vidare skäl att utforma föreskrifterna angående deförberedande åtgärderna för att ett aktiebolag redan från början skall kunnaanses som ett publikt aktiebolag pä något annorlunda sätt än i förslaget. Motbakgrund av det anförda föreslår Lagrådet att denna punkt ges följandelydelse: "Dennalag träder i kraft . Ett aktiebolag och registreringsmyndighetenfår dock efter , genom motsvarande tilllämpning av 17 kap, 1 §,9 kap, 13 § andra stycket och 16 kap, 1 § i deras nya lydelser, vidta deåtgärder som krävs för att aktiebolaget, med verkan från och med förstnämndadag, utgör ett publikt aktiebolag," förstnämnda punkten finns en särskild övergångsbestämmelse som hängersamman med de nya kraven beträffande aktiekapitalets storlek. Ifrågavarandebestämmelse gäller "privata aktiebolag som har bildats före den 1 januari1995". Därmed avses alla aktiebolag som nämnda dag finns registrerade iaktiebolagsregistret och som inte , med stöd av de särskildaföreskrifterna i punkt 1, registrerats som publikt frän och med samma dag.Bestämmelser med denna innebörd finns intagna i punkten 6. Eftersomsistnämnda punkt således har betydelse för hur punkt 2 skall förstås bör denlämpligen placeras före denna punkt. Lagrådet förordar därför att denföreslagna punkten 6 får utgöra punkt 2 och att reglerna i den föreslagnapunkten 2 förs in under punkt 3. Vadsärskilt gäller den föreslagna punkten 6 finns skäl notera följande för hållanden. I första stycket andra meningen anges att registreringsmyndighe ten "skall till den registrerade firman i dessa bolag (dvs. de aktiebolagsom vid Ikraftträdandet skall anses som privata) lägga förkortningen (priv). ligtden föreslagna nya lydelsen i 16 kap. 1 § finns möjlighet för ett privat Prop.1993/94:196 aktiebolag att som ett alternativ till att låta sin firma avslutasmed ifrågava- Bilaga 7 rande förkortning ta in ordet "privat" ifirman. Ianslutning till nämnda föreskrift om registreringsmyndighetens skyldighetvid ikraftträdandet sägs i kommentaren, att de privata aktiebolag som önskarutforma sin firma på annat sätt, "t.ex." genom att låta ordet privatingå i firman, fär liksom besluta om firmaändring och ansöka omregistrering av den nya firman. Enligt16 kap. 4 § i förslaget skall ett aktiebolags brev, fakturor och orderblanketterbl.a. ange bolagets firma. En underlätenhet att följa denna bestämmelse kanenligt en föreslagen ändring i 19 kap. 2 § föranleda ett vitesföreläggandefrån registreringsmyndigheten. Enändring av ttyck pä brevpapper och blanketter kan inte sällan föranledabetydande besvär eller kostnader. Det finns därför skäl att ytterligareöverväga nu nämnda regleringar. En tänkbar lösning kan vara att införa ensärskild, tidsbegränsad övergångsbestämmelse till 16 kap. 4 §. Ett annat alternativär att på motsvarande sätt som när det gäller övergången till ett "publikt"aktiebolag enligt punkt 1 skapa fömtsättningar för en förtida ändring ochregistrering av ny firma. Med tanke på den mycket stora mängd av aktiebolagdet här är fräga om kan det måhända finnas behov av båda lösningarna ellernågon annan ändamålsenlig övergångsreglering. Punkten3 innehåller bestämmelser om rätt för styrelseledamöter och andra vars rätt kanberöras att före begära att bolag medaktiekapital träder i likvidation, I punkten 4 föreskrivs bl.a,att bolag vars registrerade aktiekapital inte uppgär till vidutgången av är 1997 skall under vissa angivna fömtsättningar avföras ur aktiebolagsregistretoch därmed vara upplösta. Punkten 5 anger att ett bolag vars aktiekapital inte uppgärtill och som inte trätt i likvidation eller försatts i konkurs kanavföras ur aktiebolagsregistret om det begärs av samtliga aktieägare,styrelseledamöter samt verkställande direktören före utgången av , EnligtLagrådets mening skulle det vara en fördel om dessa övergångsbestämmelser togsupp i kronologisk ordning, Lagrädet föreslär därför att punkten 5 placerasefter punkten 3 och ges nummer 4 och att punkten 4 ges nummer 5. i remissen föreslagna punkten 4 tredje-femte styckena finns intagnabestämmelser om vissa förhållanden efter det att bolaget har avförts ur registret.Genom en hänvisning I punkten 5 andra stycket gäller bestämmelserna även närett bolag avförts ur registret i enlighet med bestämmelserna i punkten 5. OmLagrådets förslag om ändrad placering av punkterna 4 och 5 följs börtredje-femte styckena i punkten 4 flyttas till den nya punkten 4 som nya andra-fjärdestycken och andra stycket i punkten 5 flyttas till den nya punkten 5 som ettnytt tredje stycke. Enligtförsta stycket gäller 3 kap. 1 § i sin äldre lydelse till utgången av juniBilaga 7 1996 i fråga om aktiebolag som har bildats före . Ombolagsordningen för sådana bolag efter utgången av strider mot 3kap. 1 § i dess nya lydelse, fär enligt andra stycket sädana beslut om emissionsom stär i strid med paragrafen inte registreras. Av specialmotiveringenframgår att detta registreringsförbud är avsett att drabba endast emissionersom sker efter . Denna begränsning i föreskrifternas räckviddframgår emellertid inte av lagtexten. Lagrädet förordar att begränsningenklargörs genom att orden "som tillkommit därefter och" skjuts inefter ordet "emission" i andra stycket första meningen. Iandra styckets andra mening ges en föreskrift som ålägger styrelsen i fall dåbolagsordningen efter utgången av strider mot 3 kap, 1 § att utandröjsmål lägga fram förslag till bolagsstämman om ändring av bolagsordningen.Någon särskild sanktion mot bolag som inte ser till att ändring konuner tillstånd föresläs inte. Givetvisär det av värde om bolagen i anslutning till övergångstidens utgång bringarsina bolagsordningar i överensstämmelse med de nya bestämmelserna. EnligtLagrådets mening är emellertid en föreskrift av den föreslagna innebördenknappast påkallad. Det finns anledning att utgå frän att regeln i andrastyckets första mening om registreringsförbud leder till att erforderligaändringar kommer till stånd. Dessutom kan det finnas en del fall då en skyndsamändring av bolagsordningen inte framstår som särskilt angelägen. Lagrådetförordar att andra styckets andra mening utgår ur förslaget.