mot · GG02Ju20 · 1993-03-31 00:00:00 — med anledning av prop. 1992/93:215 Försäkringsöverdomstolen I propositionen föreslås bl.a. attFörsäkringsöverdomstolen läggs ned och attRegeringsrätten skall bli högsta instans isocialförsäkringsmål m.m. Den nya instansordningen avsesträda i kraft . Den hittillsvarande möjligheten tills.k. ändringsdispens avskaffas dock redan från 1 juli 1993.Frågans tidigare behandlingI budgetpropositionen gav justitieministernDomstolsverket i uppdrag att närmare analyseraförutsättningarna att samordna försäkringsrätternamed de allmänna förvaltningsdomstolarna och därvidbelysa de konsekvenser av skilda slag som följer med olikalösningar. Bakgrunden var bl.a. en rapport frånförsäkringsdomstolarna som talade om betydandesvårigheter att i denna speciella organisation rekrytera ochbehålla domare och föredragande.Översynen resulterade i att antogett principbeslut att integrera försäkringsrätterna med deallmänna förvaltningsdomstolarna, nämligenkammarrätterna. uttalade attFörsäkringsöverdomstolen tills vidare bör behållas somöverinstans. På och mot bakgrund av vunnaerfarenheter av integreringen av försäkringsrätterna ikammarrätterna, kunde det vara lämpligt att övervägafrågor om Försäkringsöverdomstolens ställning samtsystemet med ändringsdispens och lekmannamedverkan iden högsta instansen.Våren 1991 beslöt på förslag från regeringenatt ändra principbeslutet på så sätt att länsrätterna blevförsta domstolsinstans i socialförsäkringsmål.Tidigare hade försäkringsmålen sakprövats i en instans,försäkringsrätten. Med förslaget att göra länsrätterna tillförsta instans, fick vi två sakprövningsinstanser, nämligenlänsrätt och kammarrätt. Utöver att vara prejudikatinstansgör Försäkringsöverdomstolen också en sakprövning avmålen genom den hittillsvarande möjligheten tilländringsdispens.I principbeslutet angavs beträffandeFörsäkringsöverdomstolen att det först efter en utvärderingav integreringen fanns skäl att överväga frågorna omdomstolens ställning. Den reform som blir följden av dessabeslut kan antas högst väsentligt påverkamåltillflödet till domstolen. Dock bör först göras enutvärdering av den nu beslutade instansordnigen m.m.innan ytterligare övervägande bör ske avseendeFörsäkringsöverdomstolens ställning i framtiden.Justitieutskottet och anslöt sig till dennabedömning.De uppgifter om såväl beviljade prövningstillstånd somändringsfrekvensen i socialförsäkringsmål som prövas iFörsäkringsöverdomstolen antyder att rättsläget för dessaärenden har stabiliserats. Om man räknar in ävenFörsäkringskassans möjlighet till omprövning skulle mankunna få fyra instanser i vilka försäkringsmålen skullekunna sakprövas. Det är mot den bakgrunden inte rimligtatt nu behålla ändringsdispensen också i högsta instans.Vi kan mot denna bakgrund ställa oss bakompropositionens förslag att avvecklaFörsäkringsöverdomstolen och överföra dessa ärenden tillRegeringsrätten som sista instans.SpecialdomstolarRegeringen anför som argument för nedläggning avFörsäkringsöverdomstolen, FÖD, att specialdomstolar iprincip inte bör finnas. Det sägs bl.a. att det frånrekryterings- och utbildningssynpunkt är en nackdel medspecialdomstolar.I den mån som det finns verkliga problem med vissaspecialdomstolar skall de naturligtvis uppmärksammas.Riksdagen har redan tidigare beslutat att integrera desärskilda försäkringsdomstolarna med de allmännaförvaltningsdomstolarna.Vi delar dock inte propositionens restriktiva syn påspecialdomstolar i allmänhet. Tvärtom kan vi inte se någonprincipiell anledning att inta en negativ hållning till dem.Varje sådan domstols arbete måste, enligt vår mening,övervägas för sig i förhållande till de uppgifter domstolentillagts med hänsyn till domstolens egna meriter och inteutifrån en stelbent principiell ståndpunkt. Erfarenheternafrån exempelvis Arbetsdomstolens och Bostadsdomstolensarbete måste mot denna bakgrund sägas vara klart positiva. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om specialdomstolar.