mot · GH02A6 · 1993-11-10 00:00:00 — med anledning av prop. 1993/94:67 Ändringar i lagen om anställningsskydd och i lagen om medbestämmande i arbetslivet har en kampanj förts mot lagen omanställningsskydd, och i den kampanjen har inte de faktiskaförhållandena spelat någon framträdande roll. Kampanjenssyfte har varit partipolitisk och inte näringspolitisk. Denproposition som regeringen nu lagt är ett led i dennakampanj. Hörsägen, vandringsmyter och partsinlagor frånSAF utgör underlaget för regeringens beslut.Vi motionärer har en stark övertygelse om att inget gottkommer ut av en situation där ena parten påarbetsmarknaden får oinskränkt makt. Vi tror på attlöntagarna och deras organisationer är ansvarstagande, ochatt objektiva kriterier måste ligga till grund för såingripande beslut som uppsägning av människor från derasarbete. Regeringsförslaget öppnar för godtyckligbehandling av de anställda, och tydligast kommer detta attbli i de små företagen.Förlängningen av visstidsanställningar kommer attinnebära oönskade inlåsningseffekter av arbetskraften ochförsvagar arbetstagarens ställning. Förslaget måste avvisas.Förlängning av provanställningen har samma negativaeffekt utan att fylla något som helst vettigt syfte. Denarbetsgivare som inte under nuvarande regel om sexmånaders provanställning kan göra en bedömning av denprovanställdes förutsättningar för jobbet, har nog småförutsättningar att klara det . Förslaget att undanröja de kollektivavtal somtillåter kortare avtalstider är ett ingrepp i avtalsrätten sominte hör hemma i en rättsstat, men sådana argument ärtillämpliga för regeringen bara i de fall de används för attskydda de egna uppdragsgivarnas intressen. Förslagetmåste avvisas.Den föreslagna rätten för arbetsgivaren att undanta tvåarbetstagare från turordningen får störst effekt i mindreföretag, precis som arbetsmarknadsministern anför; därkommer de anställda att bli rättslösa i enuppsägningssituation. I de större företagen kommer regelnatt ge möjligheter att manipulera turordningen utan attundantagen från turordningen faktiskt är nyckelpersoner.Undantagen kan godtyckligt bestämmas av arbetsgivaren islutet av turordningslistan för att han ensidigt skall få sinaönskemål tillgodosedda. Detta kommer inte att befrämjaförhandlingslösningar, om han inte förutsätter att facket blirså försvagat att det inte bjuder motstånd mot ensidighet ochlagstiftarens partiskhet.Av Arbetsrättskommitténs betänkande framgår att det ärsvårt att få någon klar uppfattning om kollektivavtalensrespektive lagreglernas tillämpning i praktiken. Det äranmärkningsvärt att arbetsmarknadsministern ochregeringen väljer att ta konflikt med fackföreningsrörelsenpå ett så tunt underlag. Förslaget avvisas på detbestämdaste.Förändringarna av den s.k. månadsregeln vidomständigheter som kan utgöra saklig grund för uppsägninginnebär en onödig förlängning och uppluckring av regeln.Vi avvisar förslaget.Förslaget som bygger på EG-direktivet om attarbetsgivaren är skyldig att skriftligt informeraarbetstagaren om villkoren i anställningen är det enda somär godtagbart i propositionen -- men det är märkligt att detdirektiv som säger att vid företagsöverlåtelse harpersonalen sin anställning kvar, det har regeringen valt attlämna därhän.I medbestämmandelagen föreslår regeringen att denfackliga vetorätten vid entreprenader tas bort. Detta är ettmycket märkligt förslag med tanke på att samhället är långtifrån att ha de resurser som krävs för att bekämpa denekonomiska brottsligheten. Vetorätten har enligt vårerfarenhet haft en icke oväsentlig preventiv effekt, som nuavskaffas. Regeringen har tydligen tagit SAF:s uppfattningom att vetorätten är en fördyrande och försenande faktor ibyggprocessen som sin egen. Men verkligheten serannorlunda ut, som också sägs i propositionen.Byggförbundet och har avtalsreglerat fråganvilket innebär att den enda tidsspillan som kan uppstå var1977 när listorna etablerades och vid tillförande av nyaföretag. En huvudinvändning emot vetorätten tycks vara attden inte hade önskad effekt i fallet , menenligt regeringens synsätt skall den fackliga bevakningenavskaffas -- vad återstår då.Juridiska fakultetsnämnden vid universitetligger nog sanningen mycket nära när man påpekar attkommittén inte framlagt några sakliga skäl för att avskaffavetorättsreglerna utan att motiveringen närmast ärideologiskt betingad. Förslaget måste avvisas.Det förbud mot stridsåtgärder mot enmans- ellerfamiljeföretag som regeringen lagt är lika ideologisktbetingat som i ovanstående fall. Det säger sig själv att ingenfacklig organisation gör sig omaket att blockera ett företagsom inte har eller brukar ha anställda. Dessutom framgårdet av propositionen att endast tre harmöjlighet att blockera den här typen av företag på grund avbestämmelser i huvudavtalet. Förslaget måste avvisas.Mot denna bakgrund anser vi motionärer attpropositionen i sin helhet skall avslås av . De ipropositionen berörda frågorna anser vi inte skallbehandlas av förrän de setts över av en seriöstarbetande parlamentarisk utredning. Med hänvisning till det anförda hemställsatt avslår proposition 1993/94:67.