mot · GG02Sk806 · 1993-01-26 00:00:00 — Omtaxering av tomt och bostad på lantbruk m.m. fastighetstaxering av lantbruksenheter har bl ai vållat onormalt starka reaktioner ochsåvitt vi kunnat finna är anledningen till detta att söka i deav utfärdade anvisningarna.Tillämpningen av dessa har i många -- för att inte sägasamtliga -- fall lett till taxeringsvärden på tomt ochbostadsbyggnader, som i ovan nämnd region ligger 30--40 %högre än motsvarande värden för villor i samma läge ochstandard. Detta kan inte vara förenligt med lagens krav pålikformighet och rättvisa.Vi är medvetna om svårigheterna att uppnå nämdakrav i fastighetstaxeringen bl a beroende på de fåtaligaförvärven i relation till antalet taxeringsobjekt. Somexempel kan nämnas att underlaget för att bedömaprisutvecklingen på jordbruksfastigheter var 211 resp 4 irelation till 10.240 lantbruksenheter i hela ochBohuslän resp 736 i , och Öckerökommuner. Då har myndigheterna gallrat bort släktköp etc.När det sedan gäller att bedöma hur prisutvecklingen harvarit, när det gäller skogs-, jordbruks- och impedimentmarkliksom tomtmark, ekonomi och bostadsbyggnader befinnerman sig på ännu svagare grund, eftersom köpen sällan elleraldrig redovisar några delvärden utan bara en totalköpeskilling.LRF har gjort en ingående granskning av samtligaförvärv i länet och funnit materialet för prisjämförelser ochfördelning mest tveksamt, när det gäller kommunernaGöteborg, , och . Det är också idessa kommuner som andelen erinringar och besvär ärstörst, om man beaktar att nästan hälften avlantbruksenheterna i var i kommunens ägo vid1992 års ingång.Vid fastighetstaxering har anvisningar ochdatorer varit så gott som allenarådande och lokalkännedomhar spelat allt för liten roll. Detta får konsekvenser vid bl autgallring och fördelning av totala taxeringsvärdet pålantbruksenhetens delvärden. Av dessa är värdena på tomtoch bostadsbyggnad betydelsefullast, eftersom de ärunderlag för fastighetsskatt och därmed för ägarensboendekostnader.Låt oss belysa detta genom att redovisa den del av LRFsundersökning som avser kommun:Underlaget avser ett förvärv av komplettjordbruksfastighet omfattande 40 ha skog och 5 ha åkersamt ett torp (''hästgård'') med 4 ha åker. För dessanoterades en köpeskilling på 3,9 resp 6,5 gånger detaktuella taxeringsvärdet . Dessutom finns tvåförvärv av kompletteringsåker till ett pris motsvarande 1,27resp taxeringsvärdet med. Två andra förvärv avkompletteringsåker till samma prisnivåer har av outgrundliganledning utgallrats.Hade dessa sistnämnda förvärv medtagits i underlagethade det noterade ''överpriset'' för lantbruksenheter iGöteborg sjunkit betydligt. Men det räcker inte med dettaför att belysa svagheten i underlaget för att bedömarealistisk prisnivå för lantbruksenheter i . Detingick alltså bara två bebyggda lantbruksenheter iunderlaget, för vilka betydande ''överpriser'' noterats. Mennu var det så att dessa båda förvärv var kopplade tillvarandra. Köparen av den reella lantbruksenheten med 40ha skog och 5 ha åker var intresserad av att förvärva deneftersom den hade sammanfallande gränser med hans egenstamfastighet och betydde rationaliserad drift. Hanbedömde dock det begärda priset omöjligt att förränta.I detta läge underrättade han mäklaren om att han ansågett pris på ca 600 000 mera realistiskt att förränta. Han hadenågra år tidigare genom markbyte med kommunenförvärvat torpet (''hästgården'') och visste att det fannsefterfrågan på sådana. Han gav mäklaren i uppdrag attförsälja denna till bästa möjliga pris för att därmed få enmer realistisk reell förvärvärvskostnad, när det gällde denlantbruksenhet han var intresserad av. Till hans egenförvåning lyckades mäklaren sälja torpet för 975.000 kronoroch därmed kunde även den andra affären föras i hamn tillrimliga villkor för ägaren.Man kan naturligtvis fråga sig, varför någon är bereddbetala taxeringsvärdet för ett torp med dåligabyggnader, men det rörde sig om en familj med godainkomster, där miljön och tillgången till bete ochvinterfoder för hästarna vägde tungt. I vart fall var det intefråga om någon reell jordbruksdrift!Enligt vår mening borde båda dessa köp ha utgallrats,eftersom de hade en sådan koppling att köpeskillingarnasaknade förankring i möjligheterna till en reelljordbruksdrift. Men då hade datorn stått helt utan exempelpå priser vid förvärv av lantbruksenheter i Göteborgskommun! används i stället dessa förvärv för att skapaett underlag för taxering inte bara av ''hästgårdar'' utan avsamtliga reella lantbruk inom , någotsom lett till inledningsvis redovisade orimligt högataxeringsvärden för tomt och bostad på lantbruksenheter.Vi vill i detta sammanhang redovisa ett annatförhållande, där anvisningar och datorer skapar effektersom står i strid med sunt förnuft. På landsbygden finns oftafortfarande bostadsbyggnader i drift, som i allt väsentligt äruppförda kring mitten av i samband med lagaskiftet. När man velat modernisera dessa pietetsfulltbevarade hus, har man av praktiska ochekonomiska skäl valt att göra en mindre tillbyggnad för attfå tillgång till ett modernt kök och sanitetsutrymmen.Resten av huset har ofta takhöjder kring 2 m och ärnaturligtvis även i övrigt inte i nivå med modern standard.Men de höga standardpoängen smittar av sig på allakvadratmeter bostadsyta, trots att huset har 1929 somvärdeår. Vi har sett exempel på att hus byggda på 1850-taletoch tillbyggda/moderniserade på antytt sätt åsattstaxeringsvärden på , dvs de skulleha ett marknadsvärde på . Hade man haftkvar de lokala fastighetstaxeringsnämnderna med sinlokalkännedom, så hade sådana abnormiteter aldrigaccepterats. Men hänvisar man bara till tabeller ochvärdeår och hävdar att man inte kan ta några som helsthänsyn till ringa takhöjder och låg standard i de delar avhuset som är äldre än 1929. Även här måste ges bättreutrymme för sunt förnuft vid prövning av erinringar ochbesvär. Låt oss också lämna ett par drastiska exempel påvad vissa nu åsatta taxeringsvärden för tomt ochbostadsbyggnad innebär för jordbrukaren:Fastighet i 290.000 resp 486.000 fastighetsskatt för1993 = . () För att betala denna måstehan avsätta av sina inkomster föreegenavgifter och skatt.Fastighet i 380.000 resp 548.000 fastighetsskatt =13.920 kr. () För att betala denna måste han avsättadrygt av sina inkomster före egenavgifter ochskatt.Med detta anser vi oss ha visat, att genom anvisningaroch databearbetningar framtagna underlag förfastighetstaxering av lantbruksenheter leder tillskönsmässiga bedömningar med de osäkerheter dettainnebär på grund av bristande personoch lokalkännedom.Det är därför speciellt angeläget att deklaranternaspåpekanden, erinringar och besvär behandlas individuelltför att förbättra rättssäkerheten.I en artikel i nr 46 () redovisas ensammanställning av värdeförändringar i fastighetsbeståndetutarbetad av , som belyserbehovet av en ändring av en fastighetstaxering som numycket hårt drabbar villaägarna och i än högre grad ägarnaav lantbruksenheter. Vi delar denna uppfattning.Vi anser därför att det är viktigt att en omtaxering skermed tillämpning gällande småhus- ochlantbruksenheter i avseende på tomt och bostäder.Regeringen måste också överväga en översyn av deanvisningar som användes vid fastighetstaxering avlantbruksenheter för tillämpning vid taxering. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts dels om behovet av omtaxeringgällande småhus och lantbruksenheter, dels om en översynav anvisningar gällande fastighetstaxering avlantbruksenheter.