mot · GG02Ju30 · 1993-04-19 00:00:00 — med anledning av prop. 1992/93:216 Prövningstillstånd i hovrätt och instansordningen i utsökningsmål PrövningstillståndI propositionen föreslås bl.a. att införaprövningstillstånd i brottmål. Därmed följer regeringenDomstolsutredningen, vars majoritet föreslog attdispensprövning skulle ske av överklaganden avtingsrättsdomar i brottmål där rätten dömt till böter. Treskäl skall finnas för dispens: att ändra tingsrättensavgörande, det är av vikt för rättstillämpningen attöverprövning sker eller om det annars finns synnerliga skälför överprövning.De nu gällande reglerna om prövningstillstånd itvistemål föreslås bl.a. ändrade så att det omtvistade värdetfår uppgå till ett basbelopp. Förslaget, som överensstämmermed , kan godtas.Vi ställer oss bakom förslagen om prövningstillstånd,men anser att det skulle vara till fördel om det ändrades itvå avseenden.Åklagarnas prövningstillståndPropositionen innebär att dispensprövning krävs ävenvid frikännande domar. Att införa prövningstillstånd föråklagare vid frikännande dom riskerar att uppfattas som ensignal från statsmakterna att det är viktigare med lugnaarbetsförhållanden i domstolarna än att straffansvar utkrävsav brottslingar. Ur allmän synpunkt -- exempelvis medhänsyn till brottets art -- kan det vara mycket angeläget attåtalet vid ett frikännande kan prövas på nytt i högre instansutan tidsförlust.Med regeringens förslag kan alltså hovrätten vägraåklagaren prövningstillstånd i det fall en åtalad blivitfrikänd i ett indiciemål och andra mycket omfattande målom grov brottslighet. Att vägra prövningstillstånd i dessafall kan te sig särskilt frestande. Det är ju dessa mål som ärmest arbetskrävande och följaktligen i dessa man kan sparamest resurser. Det gäller inte minst mål om kvalificeradekonomisk brottslighet där olika domstolar kan komma tillhelt skilda resultat på samma material.Det är i det här sammanhanget också angeläget att pekapå brottsoffrens situation. I mål rörande bl.a. våldsbrott,sexualbrott och förmögenhetsbrott finns det som regel eneller flera målsäganden. Deras talan förs i stor utsträckningav åklagare. Om man begränsar åklagarnas möjlighet att fåmål prövade i hovrätt begränsar man också automatisktmålsägandenas möjligheter att få saken prövad på nytt.Även om detta torde ha varit en oavsedd effekt finns detanledning att noga överväga en sådan försämring förbrottsoffren som torde gå stick i stäv med de senaste årenssträvanden att i stället förbättra deras ställning.Det finns inte heller någon analys av de framtidaeffekterna på brottsbekämpningen av att grövre brottmålsom resulterar i frikännande dom inte längre med säkerhetkommer att kunna prövas i mer än en instans. Regeringensförslag i detta avseende riskerar enligt vår mening att ledatill ett allvarligt avbräck för brottsbekämpningen i stort.I likhet med förordar vi en lösningsom innebär att även åklagaren omfattas avprövningstillstånd vid frikännande dom för ett brott varsmaximistraff inte är högre än . Är det däremotfråga om ett brott, där straffbestämmelsen innebär strafföverstigande 6 månader behövs inget prövningstillstånd.Därmed torde de ovan anförda aspekterna påbrottsbekämpningen i stort kunna tillgodoses.Mot denna bakgrund föreslår vi att det i 49 kap. 12 a §första stycket efter ordet ansvar görsföljande tillägg: ''för brott för vilket det inte stadgats svårarestraff än fängelse ''.Antal domare vid dispensprövningI propositionen föreslås att tre domare skall utföradispensprövningen och att prövningstillstånd skall beviljasom två domare förordar det. Ett av skälen för tre domareär att antalet stämmer med andra sammansättningsregler.Emellertid är det så att nuvarande regler fördispensprövning av tvistemålen stadgar två domare.Domstolsutredningen föreslog två domare även fördispensprövning i brottmål. Regeringen anförrättssäkerhetsskäl för sin ståndpunkt. Lagrådet har vid sinbehandling uttalat att ''det är också svårt att bedöma hurförslaget att vanliga omröstningsregler skall tillämpas vidfrågornas avgörande -- i stället för nu gällande regel i 16kap. 3 § , enligt vilken den av tvåledamöter som vill bevilja prövningstillstånd, harutslagsröst. Det antagande som ligger närmast till hands ärdock att det från rent statistisk synpunkt kommer att blinågot svårare att få prövningstillstånd med den i remissenföreslagna ordningen angående sammansättning ochomröstning. ''Därtill kommer att det ur resurssynpunkt torde varauppenbart att lösningen med två domare -- och gällandeomröstningsregler -- är effektivare. Även om mångahovrättsavdelningar består av sex domare kan det vara svårtatt parallellt arbeta med två tredomarsammansättningar.Består avdelningen av fem domare medger regeringenslösning inte detta.Vi vill därför föreslå att dispensprövningen utförs av tvådomare och att omröstningsreglerna vid dispensprövningbehålls oförändrade, alltså beviljas dispens om en domarevill det.UtsökningsbalkenVi ställer oss bakom förslaget att tingsrätt skall varaförsta instans vid överklagande av kronofogdemål.Beträffande frågan om vid vilken tingsrätt stämning skallske skriver statsrådet att hon ''tror inte det lönar sig attförsöka i detalj analysera vilken tyngd de olika argumentenhar''. Detta är en märklig inställning. Vi anser, i likhet medDomstolsutredningen, att man i största möjligautsträckning bör sträva efter att undvika koncentration ochspecialisering inom domstolsväsendet. Principen bör varaatt alla tingsrätter skall tilldelas alla typer av mål, om detinte finns starka skäl som talar i annan riktning.Ett av de bärande motiven för att slopa de s.k. EKO-domstolarna var just strävan efter att undvikakoncentration. Ytterligare ett skäl är givetvis att den ipropositionen föreslagna regeln minskar underlaget förvissa tingsrätter.Inte minst mot bakgrund av det senaste årets diskussionom antalet tingsrätter är det olämpligt med dennakoncentration. bör därför avslå regeringensförslag till ändring av 18 kap. 1 § första stycketUtsökningsbalken. Paragrafen bör i stället gesnedanstående utformning:Kronofogdemyndighetens beslut överklagas skriftligenhos en tingsrätt i det län där kronofogdemyndigheten finns.Om ett beslut har överklagats skall senare överklagandenprövas av den tingsrätt som har att pröva det förstaöverklagandet.Om klaganden i ett sådant fall har överklagat beslutethos en annan tingsrätt i länet, skall kronofogdemyndighetenskicka skrivelsen med överklagandet till rätt tingsrätt. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar att hovrätten vid behandling avfrågor om prövningstillstånd skall vara domför med tvålagfarna domare och oförändrade omröstningsregler,2. att beslutar att reglerna omprövningstillstånd ej skall omfatta frikännande dom förbrott där straffet överstiger ,3. att beslutar att forumregeln vidöverklagande av kronofogdemål ges den utformning somföreslås ovan.