mot · GG02Ju713 · 1993-01-26 00:00:00 — Förhandling vid domstol skall vara offentlig (2 kap 11 §regeringsformen). Domstolsoffentligheten hänger sammanmed informationsfriheten, dvs medborgarnas rätt och frihetatt inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt tagadel av andras yttranden. Informationsfriheten ärtillsammans med yttrandefriheten och andra grundläggandefri- och rättigheter viktiga inslag i den fria åsiktsbildningenpå vilket den svenska folkstyrelsen bygger.Domstolsoffentligheten får begränsas under vissa bestämdaförutsättningar genom lag, vilket också skett.Främja informationsfrihetenInformationsfriheten får inte vara en ogrundadförhoppning för medborgarna utan måste få en verkliginnebörd. Möjligheten för medborgaren att få del av deninformation som han eller hon önskar utan allt för storansträngning är därför mycket viktig. Utan en reellmöjlighet att få ta del av informationen blirinformationsfriheten illusorisk. För den friaåsiktsbildningens och demokratins skull är det därföroundgängligen nödvändigt att ständigt söka vidga ramarnaför informationsfriheten och få bort rådande laghinder.Informationsfriheten måste främjas.Fotograferingsförbudet och andra hinderUnder vissa förhållanden får en domstolsförhandlinghelt eller delvis hållas bakom stängda dörrar. Vidare gälleratt tillträde till offentlig förhandling må, när rättensordförande finner skäl därtill, vägras den som inte . Det ankommer på rättens ordförande attupprätthålla ordningen vid rättens sammanträden och attmeddela de föreskrifter som behövs. Han får utvisa den somstör förhandlingen eller på annat sätt uppträder otillbörligt.Han får också begränsa antalet åhörare i rättssalen för attundvika trängsel. Rätten får förbjuda att annan tar uppförhör på fonetisk väg, om det kan antas att upptagningenså besvärar den som hörs att det blir till men förutredningen. Fotografi får inte tas i rättssalen. Den som vidsammanträde inför rätten stör förhandlingen ellerfotograferar i rättsalen eller bryter mot föreskrift ellerförbud som har meddelats döms till penningböter.JO har i sin ämbetsberättelse för 1992-93 behandlatfrågor om offentlighet och ordning vidhuvudförhandlingarna vid och i Sveahovrätt i det mycket uppmärksammade målet ommordet på statsministern . JO uttalar sig bl a ombeslut att förbjuda införande av teknisk utrustning irättssalen och beslut om förbud mot direktsändning av radiofrån rättsalen och mot ljudupptagning och vidare om ljud-och bildöverföring, TV-sändning, från rättssalen till enannan rättssal i syfte att bereda så många åskådare sommöjligt tillfälle att följa förhandlingen samt omallmänhetens tillträde till förhandlingarna ochplatsfördelningen som innebar att endast sex platser avsattsför allmänheten i såväl tingsrätt som hovrätt men attsammanlagt 128 respektive 55 platser avsatts till förmån förmassmedierepresentanterna. JO är kritisk i fleraavseenden.Vår bedömningHändelserna vid de båda huvudförhandlingarna och JOsämbetsberättelse vittnar om att reglerna är otidsenliga ochmåste ses över. Det måste skapas bättre möjligheter förallmänheten att få ta del av och direkt följadomstolsprocesser i brottmål. En bättre information fråndomstolsprocessen kan medföra en betydandebrottsavhållande effekt. Dessutom medför en förbättradinsyn att kontrollen av domstolarnas verksamhet ökar vilketfrämjar rättssäkerheten.Med de nuvarande reglerna finns i och för sig enmöjlighet till direktsändning i radio. Men det är långt ifråntillräckligt för att tillgodose medborgarnas grundlagsenligabehov av informationsfrihet, rättstrygghet ochrättssäkerhet. Som framgått talar starka skäl för att detmåste skapas förutsättningar för TV-sändningar fråndomstolsförhandlingar.Vid en bedömning av frågan måste man emellertid tahänsyn till parternas, vittnenas och andra inblandadesintegritet och domstolens möjligheter att genomföra ensaklig och opartisk rättegång.Rätten att sända får självklart inte bli absolut utan måstekunna begränsas. Domstolen måste alltid ha rätt att vägrasändning av en hel rättegång eller del därav eller besluta omnär sändning får ske och villkoren därför. Vidare kansekretesskäl eller hänsyn till brottsoffer, vittne eller dentilltalade lägga hinder i vägen. Part, ombud, försvare ellerannat rättegångsbiträde, vittne, sakkunnig eller annan somkommer att yttra sig eller eller vara närvarande i processenmåste ha rätt att vägra att viss sändning äger rum. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att reglerna för offentlighet viddomstolarna och medborgarnas rätt och möjlighet att följarättegångar direkt eller via media, t.ex. radio och TV, måsteses över i syfte att vidga informationsfriheten.