mot · GG02T904 · 1993-01-26 00:00:00 — och kostnadsredovisningen för trafikföretag Efter nej till har vi fått den tid föreftertanke som några av oss krävde . Det börvara möjligt att ompröva vissa förhastade riksdagsbeslut,som kom till utan tillräcklig förberedelse, iambitionen att de skulle träda i kraft med EES-avtalet.Reglerna säger att en av beslutadförordning, som omfattas av , skabli gällande lag i alla länder inom EES liksom i EG. Myckettalar för att vissa äldre förordningar inte tillämpas i EG. Vibör rimligen kontrollera detta innan vi binder oss föronödiga egendomligheter! Ett sådant beslut ,har vi nu möjlighet att undanröja.Med anledning av proposition 1992/93:107 beslötriksdagen att de som har kostnader för infrastrukturen påjärnväg, väg och inre vattenvägar ska åläggas att redovisadessa på det sätt som gäller inom EG. Lagen skainkorporeras, d v s ordagrant bli svensk lag.Lagen innehåller blanketter med detaljer som ska med iredovisningen. T ex på sid 11 krävs ''...rapportering omframkörning av okopplade lok före eller efter faktiskanvändning på person- eller godståg''. Vidare på sid 13krävs en oerhörd detaljeringsgrad när det gäller tre- ellertvåaxlade dragfordon med en-, två-, treaxlade eller övrigatyper av påhängsvagnar som skall ''där så är lämpligt,underindelas i typkategorier enligt axlarnas antal ochplacering''.Dessa blanketter skulle alltså bli lagfästa och intekunna ändras av riksdag eller myndigheter!Föredragande statsrådet säger på sid 44 ipropositionen: ''Genom förordningen åläggs berördajärnvägsföretag att lämna tämligen omfattande uppgifterom sina investeringar mm i infrastrukturen. Detta kan blien betungande kostnad för företagen, och bör åläggas demi lagform. ''På sid 4 redovisas syftet med dessa betunganderedovisningskrav. EGs ministerråds förordning vill göra detmöjligt att inrätta ett avgiftssystem för användningen avinfrastruktur, varvid man anser att det krävs uppgifter omhur infrastrukturen används.Varför det? Något närmare motiv finns inte iförordningen eller propositionen. Bara att EES-avtaletkräver att vi lagstiftar ordagrant så här, utan möjlighet attsjälva ändra lagen.På sid 45 säger : ''Det är med hänsyn tillSveriges förpliktelser enligt av stor vikt attreglerna på de olika delområdena i avtalet hinner införlivasmed svensk rätt i sådan tid att de kan träda i kraft samtidigtsom avtalet gör det. ''Därför fanns inte tid att låta Lagrådet granskaförslaget. Propositionen bygger inte heller på en utredningeller några jämförelser med de system vi nu har i Sverigeför trafikstatistik. Inte heller har några remissinstanser fåttyttra sig.Här ser vi ett exempel på det som Lagrådet betecknadesom en genomgripande förändring av svensk rättsordning.Det är inte en förbättring ur demokratisk eller ur någonannan synpunkt!Tack vare schweizarnas nej i folkomröstningen om EESfinns nu tid att kontrollera vad konsekvenserna skulle bliom vi inte införlivade denna EG-förordning.Riksdagen bör besluta upphäva lagen som stiftades medanledning av prop 1992/93:107. Lagrådet bör yttra sig ochfrågan bör remissbehandlas. Regeringen bör undersöka omoch hur EG själv tillämpar förordningen och åtminstonevänta med införlivandet tills någon kräver det. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar upphäva lagen med anledning avEG:s förordning nr 1108/70, med lagfästa blanketter ochdetaljredovisningsskyldighet för dem som har kostnader föroch yrkesmässigt använder järnväg, väg och inre vattenväg,2. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om eventuellt förnyad prövning avEG:s förordning nr 1108/70 och av vad som skulle hända omvi lät bli att införliva den med svensk rätt.