mot · GG02N62 · 1993-05-17 00:00:00 — med anledning av prop. 1992/93:245 Lagreglering av det statliga stödet till banker och andra kreditinstitut, m.m. Enligt propositionen skall det inrättas en särskildprövningsinstans, skall bl.a. kunna pröva förslag till avtal om statligt stödtill ett kreditinstitut och villkoren för sådant stöd samttvister om tolkning eller tillämpning av ett avtal om statligtstöd mellan och ett kreditinstitut ellerdess aktieägare.Jag stöder förslaget om att inrätta ett särskilt organ förde ändamål som anges i propositionen. Däremot är jagkritisk mot den vaghet med vilken dess ställning beskrivs ipropositionen. Denna vaghet förstärks av det namn dennarättsinstans föreslås få. Den valda lösningen kan i värsta fallåsamka internationella problem.Det framgår tydligt av det material regeringen självredovisar i propositionen att den nya prövningsinstansenmåste uppfylla de krav som ställs för att den skall betraktassom en opartisk och oberoende domstol. Detta hängersamman med artikel 6 i om demänskliga rättigheterna enligt vilken den enskilde skall varaberättigad till domstolsprövning av s.k. civila rättigheteroch skyldigheter.Det råder ingen tvekan, och heller ingen oenighet, omatt de frågor den föreslagna instansen skall pröva är av denkaraktären att det måste finnas tillgång tilldomstolsprövning. Det framgår av t.ex. vad detföredragande statsrådet uttalar i sin proposition på sidan 23och av det andra lagrådsyttrande som återges ipropositionen sidan 119. Statsrådet uttalar således att ''denbästa lösningen är att inrätta en särskild prövningsinstanssom skall uppfylla de krav som ställs på en domstol''. OchLagrådet konstaterar att övervägande skäl talar för att denföreslagna prövningsnämnden svarar mot vad som ansesmed begreppet oavhängig och opartisk domstol. Detframgår också av propositionen att ärendet granskats avLagrådet två gånger och att regeringen i sitt första förslagtänkte sig att en vanlig domstol, , skulle skötade uppgifter som enligt det nu föreliggande förslaget skallankomma på det nya organet.Det är enligt min mening självklart att en ny lagstiftningtill alla delar skall uppfylla de krav som Sverigesinternationella åtaganden ställer. Just den nu aktuellaartikeln i har utgjortgrund för kritik mot i skilda hänseenden. Frågan omdet svenska bankstödet har också väckt viss internationelluppmärksamhet. Enligt uppgift har således intresserat sig för om det kan komma att ståi överensstämmelse med . Jag anser i och för sigatt det gör det. Det hindrar emellertid inte att vi bör göraallt som är möjligt för att se till att varje tvivel undanröjs omsystemets överensstämmelse med internationellaåtaganden.Ärendets beredning tycks ha präglats av en vissförvirring, och regeringen tycks ha haft vissa svårigheter attbestämma vilken lösning som skall väljas. Bortsett från detdelar jag den uppfattning regeringen nu har kommit framtill så vida att det bör inrättas en särskild prövningsinstansmed hög och obestridlig kompetens för det nu aktuellaändamålet, att den bör ha den föreslagnasammansättningen och att den bör vara en oavhängig ochopartisk domstol.Det är mot den här bakgrunden ägnat att förvåna attregeringen valt att inte otvetydigt slå fast att det organ somnu skall inrättas verkligen är en domstol och att inteundanröja varje tveksamhet på den punkten.Det konstateras visserligen i propositionen attmyndigheten skall uppfylla de krav som ställs på endomstol. Men regeringen har likafullt av outgrundliga skälvalt att ändå inte i den nya lagen ange det. I stället för attrakt och entydigt kalla den nya instansen för domstolanvänder regeringen uttryck som ''särskildprövningsinstans'', ''prövningsnämnd'' etc. Därigenom kanuppstå onödig tveksamhet om det överhuvudtaget rör sigom en domstol och om uppfyller sina internationellaförpliktelser. Mot bakgrund av de vaga skrivningarna ipropositionen finns det skäl att avvisa regeringens förslagom att den nya instansen skall . BenämningenBankstödsdomstolen är både enklare och klarare.Regeringen föreslår ett namn som både är spåkligttyngre och dessutom kan leda till förvirring genom attnämnden skall pröva frågor som hänskjutits till den av enmyndighet med ett snarlikt namn, nämligenBankstödsnämnden. Det är också angeläget att det nyaorganet på allt sätt ges den auktoritet den kan få. En lämpligoch adekvat benämning kan bidra till denna auktoritet.Jag föreslår mot den bakgrund som angetts att dennya instansen skall benämnas Bankstödsdomstolen. Detbör ankomma på utskottet att göra de ändringar ipropositionens lagförslag som behövs. Med hänvisning till det anförda hemställsatt beslutar att den i propositionen föreslagnanya instansen skall ges namnet Bankstödsdomstolen.