bet · GG01KU30 · 1993-05-13 00:00:00 — Den tillämpade vi för statsråden ochdessutom, utan att det förelåg förslag om detta, för statsrådenshustrur och eventuella sambor.Det här är naturligtvis en ännu mer svårbedömd materia, mendet är viktigt att allmänhetens förtroende är så stort sommöjligt, och då måste insiderreglerna tillämpas, och tillämpasså strikt som över huvud taget är möjligt.Kurt : Den nuvarande regeringen har för attkunna hantera aktieproblemet tvingats inrätta en särskildmyndighet och avdela en rättschef för att försöka förekommajävsförhållanden. Jag skulle vilja att du angav hur du ser pådetta. Vore det inte bättre att ha ett regelverk som gör sådanaarrangemang överflödiga?Ingvar : Ju mindre byråkrati man behöver ha, destobättre är det. Men fråga är om inte problemet ligger på ettannat plan. Det ligger just i att den nuvarande regeringensledamöter har betydligt större aktie- och förmögenhetsinnehav änden förra regeringens. Jag tror att frågan mera har med densaken att göra än med någonting annat.Birger Hagård: Jag skulle vilja ha förtydliganden på någrapunkter.Jag börjar med en generell fråga: Anser du som socialdemokratatt det är förkastligt att äga aktier?Ingvar : Svar: nej.Birger Hagård: Anser du att det är moraliskt förkastligtför statsråd att äga aktier?Ingvar : Den frågan är mer komplicerad. Det harinte med moral att göra, men statsråd kan hamna ijävssituationer om de har aktier. Det gäller framför allt förstatsråd som innehar vissa poster i en regering. Därför blirdet, såsom jag utvecklade i mitt tidigare svar, merproblematiskt.Birger Hagård: Är det någon skillnad om statsrådet själväger aktier eller om en nära anhörig gör det?Ingvar : Vi har ansett att det gäller i förstahand statsrådet själv, men i samband med tillkomsten avinsiderlagen 1991 skärpte vi så att säga frivilligt kraven påoss själva i den socialdemokratiska regeringen. Vi redovisade dåäven vissa förmögenhetsinnehav hos hustrun eller sambon somansågs vara relevanta i det sammanhanget.Det belyser ett problem som finns här. Å ena sidan kan mansäga att det är statsrådet och ingen annan som sitter iregeringen. Å andra sidan kan det, om det gäller hustrunsförmögenhetsinnehav, finnas en frestelse att gynna egetintresse. Där finns en viss konflikt. Vi valde att redovisa, såatt t.ex. kan se vilka intressen ochbindningar som finns.Birger Hagård: Du nämnde hustrur -- bör samma sak gällaockså barns förmögenhetsinnehav?Ingvar : Det rör sig om en glidande skala, somomfattar även föräldrar, kusiner osv. Någonstans måste manrimligtvis sätta en gräns.Birger Hagård: Större aktieinnehav kan alltså innebäraproblem. Vad är då större aktieinnehav? Var går gränsen? Får manäga litet aktier här och där, bara det inte är för mycket?Gäller det olika för olika statsråd?Ingvar : Det går lätt att ironisera över detta. Omman vill vara mycket strikt kan man säga att statsråd inte skalläga aktier över huvud taget. Jag tycker inte att man behöver gåså långt, men man måste iaktta mycket stor försiktighet ochvarsamhet.Då finns det några variabler att särskilt ta hänsyn till. Vadbeträffar vissa poster i en regering måste man se med störreallvar på förmögenhetsinnehav. Ju större värden det handlar om,desto större vinster kan statsrådet göra. Åtminstone i de falldär man är tveksam bör man hellre hålla sig på den säkra sidan.Om jag fick ge ett råd efter att ha suttit i regeringen i sextonår, är det att man bör så att säga vara på den säkra sidan. Mansover då mycket bättre om nätterna. Att inte låta kortsiktigaeller personliga intressen ta över är det råd jag skulle viljage, över alla partigränser.Birger Hagård: Skulle det innebära att man för att vara påden säkra sidan bör avstå från att anlita skickliga affärsmän påvissa poster i regeringen? Vi har många exempel i historien påatt exempelvis familjen har kunnat bidratill utvecklingen av rikets affärer lika väl som av sina egna.Ingvar : Om de är skickliga affärsmän, tror jagatt de klarar av att se till att inte behöva misstänkas för attgynna egna intressen. Jag har egentligen redan svarat på frågan.Om de har mycket stora förmögenheter, är det framför allt vissaposter i en regering som är klart olämpliga och som de bör avståfrån, bl.a. därför att de inte kan sköta sitt uppdragtillfredsställande på grund av att de ständigt hamnar ijävssituationer.Då finns det åtminstone två vägar som definitivt bör prövas.Den ena är att göra sig av med förmögenheten, den andra är attse till att man inte hamnar på de mest utsattastatsrådsposterna.Jag tror emellertid att kraven kommer att skärpas successivt.Det som möjligen accepterades i går kommer inte att accepteras . Särskilt efter den senaste tidens turbulens kringfinansiella marknadstransaktioner tror jag att allmänheten ochmassmedia kommer att skärpa kraven. Politikerna gör klokt i attså långt som möjligt hålla sig på den säkra sidan och inte tänjadet åt det andra hållet.Birger Hagård: Kan enligt ditt förmenande någon av denuvarande statsråden misstänkas gynna egna intressen?Ingvar : Jag sitter inte i konstitutionsutskottetoch anser det inte vara min uppgift att göra den sortensbedömningar.Birger Hagård: Finns det andra omständigheter som kan varabesvärande för statsråd? Organisationsbindningar kan kanske varaminst lika besvärande som ett aktieinnehav.Ingvar : Jag anser att det är en klar principiellskillnad mellan att gynna egna intressen och att t.ex. företrädaen folkrörelse. Det är inte belastande, utan tvärtom anser videt i en demokrati vara rimligt och riktigt. Nog kan vi iframtiden behöva vara observanta även på annat än aktier, menatt t.ex tillhöra en folkrörelse såsom ellerfrikyrkorörelsen eller tillhöra en facklig organisation eller enarbetsgivarorganisation anser jag fullt förenligt meddemokratins principer. Det är att företräda viktiga delar av detsvenska samhället.Birger Hagård: Är den som äger en större eller mindre gårdlämplig t.ex. som jordbruksminister?Ingvar : Jag tycker att det inte är ettprincipiellt större problem. Då handlar det inte om ettbegränsat företag, utan om en hel näring. Även om jag förstårbakgrunden till frågan vill jag återigen säga att man någonstansmåste dra en gräns. Jag tycker inte att en aktiv jordbrukareskall vara utestängd från jordbruksministerposten.Birger Hagård: Det öppnar perspektiv.Jag skulle vilja sluta med en annan fråga. förut att regeringen tvingades inrätta en nämnd. I ochför sig har inte regeringen tvingats inrätta , utanman har valt att göra det för att så klart som möjligt visa påde problem som kan uppstå. Vi har fått detaljerade redogörelserför de situationer där man ansett jäv föreligga -- kanske någotav en prinsessan-på-ärten-attityd hos regeringen skulle mankanske kunna säga.Fick man som statsminister och regeringschefmotsvarande ordentliga listningar, och följdes de upp likakonsekvent som ?Ingvar : Jag är inte säker på att jag helt förstårfrågan. Menar listor på vilka förmögenheter elleraktier som olika statsråd hade?Birger Hagård: Vi har till detta sammanträde fått en listaöver situationer under ungefär då jäv har ansettsföreligga. Där anges mycket detaljerat vilka statsråd som iolika ärenden har avstått från att delta i besluten. Gjordes detliknande noggranna genomgångar tidigare?Ingvar : Vid varje sammanträde då det anmäldes jävantecknades detta till protokollet. De uppgifterna måsterimligen finnas tillgängliga för den som vill ta reda på det.Jag kan inte svara alldeles konkret på den frågan.Ylva : Som här har redovisats har vi haft ettflertal regeringsbildare här i utskottet som har angivit sinprincipiella syn på frågan om jäv. Gemensamt för uttalanden är att de menade att frågan kommer iett annat läge när ett aktieinnehav kommer till allmänhetenskännedom. De menade att så länge det är hemligt spelar det ingenstörre roll, men när det kommer i offentlighetens ljus kommerfrågan i ett annat läge.Instämmer i den synen?Ingvar : Jag har inte tolkat och riktigt på det sättet när jag talat med dem om detta.Olof Palmes uppfattning var att man skulle vara oerhörtåterhållsam i princip, eftersom han såg problem för de enskildastatsråden.Ylva : --1991 förekom ingenredovisning från den socialdemokratiska regeringen omaktieinnehav eller aktieförändringar. Vad ligger bakom dentystlåtenheten?Ingvar : När regeringen tillträdde redovisades --, tror jag -- vårt aktieinnehav. Det varutomordentligt litet och kan mätas i promille av vad dennuvarande regeringen har. De nya statsråd som tillträdde hadeheller inte några aktietillgångar som innebar något nyhetsvärde.Den ende som kom till var . Å. ,som hade en mindre post. Såvitt jag kommer ihåg förekom detintervjuer med honom i och i omdetta. Det förekom ingen tystlåtenhet -- det fanns helt enkeltingenting att redovisa.Ylva : Som upplysning kan jag nämna att förstagången aktieinnehav redovisades var 1978. Den borgerligaregeringen gjorde det också 1979.Ingvar sade förut att det hjälpte upp, om manöverlämnade sina aktieposter till förvaltning. Såg IngvarCarlsson till att de statsråd som hade aktier under tiden1982--1991 överlämnade sina aktier till förvaltning, och närskedde det i så fall?Ingvar : Som jag har redovisat här flera gångervar det fråga om mycket obetydliga aktieposter. Men vid degenomgångar vi hade påpekades att om manansåg det föreligga den minsta risk i det här avseendet, skulleman välja att överlämna aktierna till förvaltning, och jag troratt det också skedde i något fall. Men det ankom på det enskildastatsrådet att bedöma, om han eller hon ansåg att man kundekomma i en jävssituation.Ylva : har sagt attdet är bäst att vara på den säkra sidan och att det kan finnasandra saker än aktieinnehav som kan rubba förtroendet förstatsråd. Bindningar till fackföreningsrörelsen innebär tydligeninte det -- har man sådana, kan man ändå fatta beslut, såsomskedde 1987, då man beslöt att Arbetsmarknadsfondens 2 miljarderskulle överlämnas till fackföreningsrörelsen. Ingav inte dettanågra betänkligheter hos den socialdemokratiska regeringen?Ingvar : Jag tycker att det är principiellt skillnad. Här är det icke fråga om gynnande av egetintresse. Man företräder en viss rörelse såsom medlem i den, ochman har då rätt att argumentera för folkrörelsen. Skulle den somär med i en fackförening inte kunna delta i regeringsbeslut,kunde man inte vara med om beslut angåendearbetslöshetsförsäkringen, och är man med i ennykterhetsförening, skulle man inte kunna delta i beslut omspritpriser.Vi måste ändå iaktta vissa proportioner i debatten. Jag anseratt den principiella skillnaden framför allt ligger i om mangynnar den egna personen på ett påtagligt sätt. Vi har varitöverens om att det då i stor utsträckning handlar om ägande avaktier, men jag vill inte utesluta att det kan gällaockså någon annan form av ägande. reste frågan omägande av jordbruksfastighet. Jag tycker inte, efter att ha vägtför och emot, att man skall utesluta en jordbrukare från attvara jordbruksminister eller en lärare från att varautbildningsminister. Jag tycker att det vore att gå för långt.Men förmodligen kommer sådana frågor att ställas framöver,eftersom kraven ökar. Jag vågar inte säga att man har funnit denlångsiktigt rätta avgränsningen.Ylva : Hur ser på generösapensionsavtal, som en del statsråd har haft och som det varitdiskussion om? Tillhör detta den typ av annat än aktier sominger betänkligheter? Det gäller ju det egna intresset.Ingvar : dras en helt ny fråga upp: vem skallbestämma om statsrådens löne- och pensionsförmåner? Det är jagberedd att anföra synpunkter på, men det är inte relaterat tilldagens utfrågning.Bertil Fiskesjö: Många frågor har redan ställts. Om jaguppfattade rätt menade att ett statsråd må välha aktier, men inte för många. Vad kan vara en rimlig mängd?Ingvar : Jag har redan svarat på den frågan. Detgår inte att sätta någon viss gräns. Här gäller en glidandeskala. Ju större belopp och ju fler aktier det handlar om, destomer ökar riskerna för att man hamnar i obehagliga situationer.Jag har också sagt att det finns en annan variabel som man haratt ta hänsyn till, nämligen vilken statsrådspost vederbörandeinnehar. Längre än så kan jag inte gå. Sedan blir det fråga ombedömningar i de enskilda fallen. Statsministern har ettövergripande, generellt ansvar, och vederbörande statsråd harsjälv att göra sin bedömning.Bertil Fiskesjö: Med tanke på den långa erfarenhet somIngvar har av regeringsarbete kan det kanske varaintressant att höra i vilka situationer som ett statsråd kangynna sig själv.Ingvar : Vi kan tänka oss att ett statsråd har enmycket stor aktiepost i ett företag och det är fråga om att tilldet företaget ge exportkreditgaranti eller lokaliseringsanslag.Även om det i princip vore detta statsråd främmande att låtasitt ställningstagande bestämmas av en önskan att värdet påaktierna skall stiga, kan en sådan misstanke uppkomma. Enligtmin mening bör vederbörande statsråd inte utsätta sig för denmisstanken.Bertil Fiskesjö: Men vederbörande statsråd kan fattamotsvarande beslut som gäller företag där han eller hon inte haraktier?Ingvar : Vi talar ju om innehav av aktier. Det ärklart att en regering inte kan avstå från att fatta beslut somrör de ekonomiska villkoren för företagen.Bertil Fiskesjö: Besluten i regeringen fattas kollektivt.Är det enligt mening det enskilda statsrådetsom har hela ansvaret?Ingvar : Regeringen är kollektivt ansvarig försina beslut, men det hindrar inte att en näringsminister,speciellt om han är föredragande, har ett större reelltinflytande än vad övriga statsråd har genom att han berederärendet. Jag erinrar om vad jag sade tidigare, att det kanförekomma 800 ärenden vid ett regeringssammanträde. Regeringen isin helhet blir kollektivt ansvarig för besluten, men irealiteten har föredragande statsrådet större möjligheter attpåverka besluten än vad övriga statsråd har.Särskilt komplicerade ärenden, men det är ett fåtal av dessa600--800, föredras i allmän beredning, och då ökar övrigastatsråds möjligheter att sätta sig in i de ärendena. Menföredragande statsråd har även möjlighet att påverka vilkaärenden som kommer upp till allmän beredning -- det är iallmänhet föredragande statsrådet som begär allmän beredning.Utan tvivel har ett föredragande statsråd i realiteten störreinflytande än övriga statsråd, men formellt är det ettkollektivt ansvar.Bertil Fiskesjö: Kan man säga att det är betänkligt attett statsråd har så litet förtroende för svenskt näringsliv ochär så litet villig att bidra med kapital, att han inte har någraaktier alls? Omvänt: är det tecken på ett positivt intresse förutvecklingen av svenska företag att man innehar aktier?Ingvar : Jag har redan i mitt första svar tillBirger Hagård klargjort min grundinställning. Vi kommer inteifrån att grunden till utfrågningen av mig är frågan, omhär föreligger en konflikt. Mitt svar är att det föreligger enkonflikt. Jag tror att kraven på statsråden i det här avseendetsuccessivt ökar och att det är i allas vårt intresse attundanröja sådana misstankar, eftersom de lätt leder till enförgiftning av atmosfären och dessutom leder till att vi ägnaross åt det som inte är de allra viktigaste sakfrågorna. Vi harstora bekymmer inte minst på industrins område i . Detär angeläget att vi får ägna oss åt dem och kommer ifrån vad somsäkerligen i de flesta fall är oberättigade misstankar. Men dethjälps inte -- de finns där och skadar det politiska livet ochförtroendet för regeringen om de inte undanröjs.Bertil Fiskesjö: Är det enligt likabetänkligt att ha pengar på banken som att ha dem placerade iaktier?Ingvar : Svaret är nej -- inte i det häravseendet.Bertil Fiskesjö: Man kan alltså ha hur stor förmögenhetsom helst på sitt bankkonto utan att konflikt uppkommer?Ingvar : Också där har jag redan svarat. Jag harsagt att jag kan tänka mig att det efter dagens diskussionframkommer ytterligare krav, men det har i alla fall hittillsansetts rimligt att man placerar pengar i obligationer, påsparkonto osv. Också de placeringarna kan indirekt påverkas avpolitiska beslut, men de besluten berör mängder av människor ihela landet: bostadsrättsinnehavare, villaägare, innehavare avjordbruksfastigheter eller av konton i sparbanker osv.Återigen: man måste iaktta vissa proportioner. Om man begärdet orimliga, kommer vi inte att kunna bilda någon regering, ivarje fall inte utan stora inskränkningar.Bertil Fiskesjö: Skall jag dra den slutsatsen, att om ettstatsråd som har aktier säljer dessa och sätter in pengarnaexempelvis i SE-banken, är det i sin ordning?Ingvar : Vill man vara mycket försiktig, har manmöjlighet att sprida tillgångarna på ett antal banker -- det kanfinnas också andra skäl för det. Då går man fri från varjemisstanke.Bertil Fiskesjö: har alltså inte någramoraliska betänkligheter mot att i en regering ta med statsrådsom har pengar på banken?Ingvar : Jag tror att det fanns en del statsråd imin regering som hade pengar på banken, även om beloppen intevar så höga som det är fråga om i andra regeringar.Bengt : Jag uppfattade det så att att särskilt den som utses till näringsminister bör säljasina aktier. ansåg att eftersom regeringsbeslutenfattas kollektivt, bör kanske alla ministrar sälja ut sinaaktier -- det gjorde han själv.Föreligger det en skillnad mellan och OlofPalmes syn på de här frågorna?Ingvar : Nej, det anser jag inte. De statsråd somhar ingått i mina regeringar har kanske i sina familjer haftaktier men gjort sig av med aktierna. Det grundläggande beskedsom både och jag har givit är att det enklaste är gör sig av med aktierna och placerar sina pengar på annatsätt. I de få diskussioner där frågan över huvud taget har varitaktuell har jag givit det rådet åt dem som har frågat.Bengt : Det finns också den möjligheten att manplacerar tillgångarna i en s.k. blind trust med en särskildförvaltare som får till uppgift att placera om förmögenheten såatt vederbörande statsråd inte känner till förmögenhetensinnehåll. På det sättet kan man undvika misstankar om att gynnaegna intressen. Är det ett alternativ?Ingvar : Jag har inte ställts inför frågor ommöjligheterna att använda blind trusts, och jag vet inte omdet över huvud taget är möjligt i . Redan att överlämnatillgångarna till förvaltning är ett steg i rätt riktning, ochblind trusts skulle vara ytterligare ett sådant steg. Jagkänner inte till de praktiska förutsättningarna för attgenomföra det.Thage G : Jag har en kort fråga, som IngvarCarlsson möjligen kan besvara med ja eller nej.Kurt frågade, om kunde tänka sigatt utse till industri- eller näringsminister en person som ägerbetydande aktieposter i svenskt näringsliv. frågan med nej. Då vill jag fråga: skulle IngvarCarlsson till statsråd med ansvar för utrikeshandelsfrågor ochkrigsmaterielexport kunna utse en person som äger en storaktiepost i svenska exportföretag?Ingvar : Vi har haft en försvarsminister som hadestora intressen i försvarsindustrin, och det ansågs vara mycketolämpligt. På samma sätt bör man som utrikeshandelsminister varautomordentligt försiktig så att man inte blir misstänkt för atti sin ämbetsutövning gynna egna ägarintressen. Då är det bättreatt göra sig av med de intressena.Thage G : svar skall också häruppfattas som ett nej?Ingvar : vill jag säga att jag för attkunna ge ett svar bör gå igenom vilka ägarintressena är, och dethar jag inte gjort i det här fallet.Henrik S Järrel: Jag måste be att få klarhet på någrapunkter.Jag uppfattade så, att om t.ex. eninvandrarminister råkar ha en aktiepost i något företag, är detinte lika stötande som om en näringsminister har aktier i sammaföretag. Man lagar litet efter lägligheten -- är det rättuppfattat?Ingvar : En näringsminister som är föredragandehar i realiteten ett större inflytande över sina ärenden änt.ex. en kulturminister har över sina ärenden. Menkulturministern har del i det kollektiva ansvaret. Även på enkulturminister måste man alltså ställa höga anspråk.Henrik S Järrel: Jag vill ta upp en annan fråga, som ocksåhar berörts tidigare, om intressemotsättningar i övrigt.Vi kan tänka oss att ett statsråd dessutom är ordförande inågon intresseorganisation, exempelvis attkommunikationsministern är ordförande i . Ser någon risk för otillbörligpåverkan, så att besluten kan gynna en grupp på bekostnad av enannan grupp?Ingvar : Är man kommunikationsminister, bör maninte vara ordförande i -- detskulle jag avråda från. Däremot har vi längre tillbaka i tidenhaft ett statsråd som var ordförande i har haft statsråd som varit engagerade i idrottsrörelsen bådelokalt och centralt, och det tycker jag att man mycket väl kanvara. Men att man skulle kombinera befattningen som statsråd meduppdrag inom sitt eget område är mera tveksamt.Hans Göran : Räcker det med att hålla sig tillstatsrådens egna uppgifter, eller behövs det någon typ avkontroll?Ingvar : Jag förutsätter att de statsråd somlämnar in uppgifterna på det sätt som sker verkligen lämnarkorrekta uppgifter. Skulle något annat komma fram, är detstatsrådet slut, antingen det är fråga om slarv eller omvårdslöshet. Det förutsätts att statsråden lämnar korrektauppgifter. Det skall inte behövas något särskilt kontrollorganför detta. Jag vet inte om det är något speciellt förhållandesom tänker på. För mig är det självklart attstatsråden lämnar korrekt information på den punkten.Harriet : Med tanke på våra kommandeEG-aktiviteter vill jag fråga, om anser att ettstatsråd kan äga aktier t.ex. i företag i de övriga nordiskaländerna eller i EG-länderna.Ingvar : Det var inte aktuellt somstatsminister. Det är ny fråga för mig. Detta tillhör de områdendär jag inte vill hålla för uteslutet att vi kan behöva vidgagränserna. Men jag har uppriktigt sagt inte tänkt igenom dettanärmare. Principiellt kan vi komma i liknande situationer. Om vikommer med som medlem i EG, måste vi ha en ny diskussion om vaddet kan leda till i dessa avseenden.Ingvar : Jag hoppas att jag missuppfattade IngvarCarlsson när jag tyckte att han sade att jäv inte har med moralatt göra.Min fråga är en uppföljning av det som varinne på. Sparande kan ta sig olika former: aktier, jordbruk,fastigheter -- var exempel på det -- bankkonton,obligationer och andra värdepapper. Jag vill bara få bekräftatatt anser att just aktier utgör ett särskiltproblem när det gäller jäv och att andra sparformer inte utgörsamma problem.Ingvar : Det är inte bara min uppfattning, utandet har även varit uppfattningen hos och de flesta somhar deltagit i debatten.Thage G : Jag har ingen ytterligare talare anmäld.Jag tackar , och jag tackar massmediasrepresentanter och åhörarna för visat intresse.Konstitutionsutskottet1993-03-16Kl. 11.01--12.17Bilaga B 6Offentlig utfrågning av statsrådet angåendestatsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m.Thage G : Jag hälsar statsrådet till konstitutionsutskottet.Utfrågningen gäller granskningsärendenr 1, statsråds innehav av värdepapper och frågan om jäv m.m.,en granskning som utskottet påbörjade redan under förrariksmötet.Statsrådet har förklarat att han inte vill eller inte behöveranvända möjligheten att göra en kort inledning.Kurt : Jag vill börja med en fråga som gårtillbaka till det tillfälle när bildade sin regeringoch kontaktade dig om att du skulle ingå som ledamot iregeringen. Diskuterade ni då ingående dina ekonomiskaintressebindningar och hur du hade din förmögenhet placerad?Ulf : Vi diskuterade det inte ingående, men jagredovisade situationen i stort. Inför regeringsbildningen vardet alldeles klart hur jag skulle disponera förmögenheten --överlämna den till förvaltning eller liknande. Det gjorde jag påeget initiativ, men han informerades om detta.Kurt : har du ett ganska stortaktieinnehav. Det var inte så att informerade dig omatt det kanske kunde innebära vissa besvärligheter i samband medregeringsbeslut?Ulf : Det här var för mig en självklarhet. Jaghar nämligen varit statssekreterare tidigare. Redan 1979aktualiserade jag den här frågan. gällde ingaregler i det här avseendet för statssekreterare, men eftersomjag hade ett relativt stort aktieinnehav diskuterade jag fråganmed dåvarande handelsministern .