bet · GG01KU30 · 1993-05-13 00:00:00 — Den är ettuttryck för strävan att skilja etikkommittén frånregeringskansliet. Normalt är kommittéerna delar avregeringskansliet, men här finns en strävan att skilja dem såmycket som möjligt från för att ingenmisstanke skall kunna uppkomma.Vad gäller den speciella innebörden av detta ber jag att fååterkomma till utskottet med detaljer. Men detta är strävan ochavsikten och bakgrunden till formuleringen.Kurt : Jag begärde ordet med anledning av denfråga som tog upp. Hon citerade 11 §förvaltningslagen "kan väntas medföra synnerlig nytta".Om jag har förstått rätt gäller 11 § i förvaltningslagenegentligen inte för regeringen, även om regeringen i sitthandlande tillämpar denna paragraf. Min fråga kan då vara nog såviktig. Ett statsråd skulle väl kunna vara jävig på grund avekonomiskt intresse, även om statsrådet inte enligtförvaltningslagens 11 § är jävig?Carl Bildt: Så är det också. Vi tillämpar jävsbestämmelsersom är väsentligt längre gående än de som finns iförvaltningslagens 11 §.Kurt : Eljest vore det olyckligt, eftersomordet "synnerlig" enligt lagstiftaren klart markerar att detkrävs betydande skada eller nytta för att jävsregeln skall blitillämplig.Carl Bildt: Det är fråga om att försöka vara heligare ände heliga.Förvaltningslagens 11 § innehåller de jävsregler som gällerför hela samhället. Om vi med dem som kriterium skulle gå igenomalla fall där det har anmälts jäv, tror jag att mycket få fallskulle återstå som i lagens mening vore jävssituationer. I ochmed att vi har klätt oss i denna heliga skrud definierar vi jävmycket vidare än man har gjort i förvaltningslagen.Kurt : Jag delar den meningen. I det härfallet måste naturligtvis regeringen gå mycket längre än vad somföreskrivs i förvaltningslagen.Carl Bildt: Det handlar om ett säkerhetsavstånd, och dåblir vi mycket heliga.Kurt : Jag tycker det är viktigt att slå fastvad rättschefen har givit uttryck för, att bedömningen av väntadnytta eller skada får göras med ledning av hur besluten väntaspåverka aktiekurserna i bolagen.Då är jag tillbaka till min långa utfrågning tidigare. Detfaktum att ett statsråd kan ta ställning till ärenden som berörföretag i vilka han har ett stort aktieinnehav kan mycket välfalla under jävsbegreppet och har tydligen gjort det. Det kanskefinns anledning för statsministern, som vädjade om råd på dennapunkt, att gå ännu längre än han har gjort.Carl Bildt: Vi befinner oss ändå på ett betryggandeavstånd. Säkerhetsavståndet är stort -- vi har iklätt oss enmycket vit skrud. Det talas om påverkan på aktiekurserna. Detkan om mycket få av besluten göras gällande att de påverkaraktiekurserna. Om vi ser till de hemliga besluten, är det i storutsträckning fråga om utförsel av krigsmateriel, i allmänhet imycket begränsade kvantiteter. Det är svårt att föreställa sigatt dessa beslut skulle ha någon signifikant betydelse förföretagens rörelseresultat och därmed ge någon mätbar effekt påbörskurserna.Bertil Fiskesjö: Statsministern har sagt attdet är viktigt att stärka sparandet och säkerställainvesteringskapital i företagen. Jag delar den uppfattningen.Om man går igenom den förteckning vi har fått över statsrådensaktieinnehav, finner man att en majoritet av statsråden inte harnågra aktier alls, och en del statsråds aktieinnehav är mycketblygsamt -- det gäller även statsministern själv.Anser inte statsministern att det är betänkligt att så mångastatsråd, inkl. statsministern, har visat så liten tilltro tillsvenskt näringsliv att de inte velat bidra till den för helanäringslivet viktiga kapitalförsörjningen i företagen?Carl Bildt: Om så hade varit fallet, hade jag varit oroad.Den redovisning som lämnas till omfattarnu bara de aktier som man äger direkt. Jag tror att en stor delav den satsning som man gör såsom ett uttryck för svensktnäringslivs framtid ligger i allemansfonder. Jag kan trösta viceordföranden med att även om mitt egna direkta aktieinnehav inteframstår som särskilt imponerande till vare sig omfattning ellerinriktning, så har jag använt mig av de av ochregeringen rekommenderade möjligheterna att bygga upp ettallemansfondsparande . Det hoppas jagatt många andra också har gjort.Thage G : Jag tackar statsminister ochstatssekreterare , och jag tackar åhörarna för derasuppmärksamhet.Konstitutionsutskottet1992-04-23Kl. 10.00--11.32Bilaga B 2Offentlig utfrågning av näringsministern statsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m.Thage G : Jag hälsar näringsministern välkommen tillutskottet. Han har vid sin sida expeditionschefen sakkunniga , som jag också hälsar välkomna.Utfrågningen gäller granskningsärende 11 om statsråds innehavav värdepapper och frågan om jäv. Vi har meddelatnäringsministern att vi vill ha möjlighet att ställa någrafrågor också om --Procordia-affären i den del som avserden s.k. , utskottetsgranskningsärende 17 C. Hela det ärendet får vi kanske återkommatill under hösten.Kurt : När bildade regering ochkontaktade dig för att fråga om du ville ingå i regeringen somindustriminister, diskuterade ni då det stora aktieinnehavet ochde problem som skulle kunna uppstå i regeringsarbetet?Per : Ja.Kurt : Hur ingående redovisade du dittförmögenhetsinnehav och hur du hade placerat detsamma?Per : Inte i detalj, men grunderna för det harvarit offentliga. De har omtalats i massmedia.Kurt : Diskuterade ni också ingående viktenav att allmänheten har förtroende för att statsråden stårsjälvständiga gentemot ekonomiska intressen?Per : Ja.Kurt : KU har klart uttalat hur viktigt detär att statsråden står fria från ekonomiska egenintressen. Anserdu att du som industriminister har vid regeringsärendenasavgöranden i alla avseenden levt upp till de uttalanden somkonstitutionsutskottet har gjort på den här punkten?Per : Jag anser mig ha stått fri i de ärendensom vi har fattat beslut om, ja.Kurt : är värdet av industriministernsaktier mycket stort. Ser verkligen inte Per att detfinns risk för att hans aktieinnehav kan leda till attallmänhetens förtroende för industriministerns integritet kansättas i fråga?Per : För det första är jag näringsminister,icke industriminister. Det är en ganska betydande förändring avdepartementsindelningen som har skett. Man har tagit bort ettantal av de direkta företagsärendena, vilket framgår av dehandlingar som skickats till utskottet.För det andra har vi infört den modell som tillämpas i nästanalla stora västliga demokratier. Det är där tämligen vanligt attstatsråd äger aktier. Man har tillämpat grundprincipen attinnehaven skall vara offentliga -- det anses vara den bästatryggheten mot att inget otillbörligt framkommer.Kurt : Enligt Per finns det alltsåinte någon övre gräns för en näringsministers aktieinnehav?Per : Nej.Kurt : Anser näringsministern att det är entillräcklig åtgärd att ett statsråd lämnar aktier ochvärdepapper i bankförvar och att dessa sköts utan ägarensmedverkan?Per : Det är inte den enda, men det är enmetod att minska riskerna. Denna regering har försökt varamycket etisk och har till skillnad från den föregåendeoffentliggjort statsrådens innehav och rekommenderatöverlämnande i offentligt förvar utan inverkan från innehavarnaav aktierna för att leva upp till en god praxis i de västligademokratierna.Kurt : Näringsministern medger väl att ensådan placering inte förhindrar att värdeökning kan uppstå genomregeringsbeslut?Per : Självfallet.Kurt : Kan det anses att man har levt upptill den oväld som det talas om i regeringsformen?Per : Ja. Regeringsbeslut som påverkar kursernaoch som är bra för börsen och för svenskt näringsliv fattas avriksdagen på förslag av regeringen. Om beslut som berör enskildaföretag påverkar kursen, är detta av förklarliga skäljävsgrundande, och i sådana beslut skall man alltså inte delta.Kurt : Att statsråds ekonomiska placeringarär bra för landet är inte det som avses i regeringsformen 6:9,utan där är det fråga om att statsråden integritetsmässigtgentemot det allmänna skall stå fria från ekonomiskaegenintressen.Per : Det är väl i och för sig korrekt, mensvaret är mycket enkelt: här är det fråga om beslut som normaltfattas av på förslag från regeringen, av typ beslutsom skall stärka budgeten och därmed pressa räntan, vilketsjälvfallet påverkar alla svenska medborgares inte baraförmögenhet utan även disponibla inkomster. Det är därför det ärviktigt som man har funnit i nästan samtliga västligademokratier att förmögenhetstillgångar skall redovisasoffentligt så att man kan se om det förekommit någonting som ärotillbörligt. Öppenhet har varit den främsta garantin i deövriga länderna, och den försöker den här regeringen tillämpa.Kurt : Näringsministern hänvisar till hur mangör i s.k. västliga demokratier. kan väl näringsministerninte komma ifrån att det är den svenska regeringsformen som vidiskuterar. Då har det inte med saken att göra hur man gör ivästliga demokratier. Regeringsformen gäller ju , och detär väl svenska förhållanden vi skall hålla oss till.Per : Den svenska regeringsformen gällerSverige, men det finns nästan likalydande bestämmelser igrundlagarna i nästan samtliga västliga demokratier. Hur de harlöst problemen i motsvarande situation äger sitt intresse ävenför hur vi bör hantera dem, och det kan vara en vägledning förhur man skall leva upp till den här typen av bestämmelser. Dennaregering har fattat mera långtgående beslut i det avseendet änvad tidigare regeringar har gjort.Kurt : Det är viktigt att vi innan vifortsätter utfrågningen konstaterar att vi är överens om vad vitalar om. Vi talar om vad som står i den svenskaregeringsformen, närmast i 6:9. Per måste väl medgeatt det som är viktigt i detta sammanhang inte är hur statsrådsom är förmögna placerar sina förmögenheter för att stärkasvensk ekonomi, utan snarare i vilket förhållande somstatsrådsekonomiska ägarintressen står till allmänhetensförtroende. Kan vi inte vara överens om att det är detta vidiskuterar?Per : Det är utskottet som ställer frågorna ochfastställer agendan.Kurt : Detta är ett konstitutionellt utskott,så det är utifrån regeringsformen som vi diskuterar och ställerfrågor. Vi kan väl vara överens om det, så att vi slipperdiskutera huruvida ett statsråds förmögenhetsinnehav är bra förSverige?Per : Jag tycker att det i högsta grad äger sittintresse vilken typ av beslut som eftersträvas. Har man denuppfattningen att inga politiska beslutsfattare får äga aktier,utfärdar man i praktiken yrkesförbud för närmare halva densvenska vuxna befolkningen. Det är i så fall en anmärkningsvärduppfattning.Kurt : Hur ser näringsministern principielltpå att statsråd ökar sitt aktieinnehav underregeringsutövningen?Per : Jag har inga synpunkter i princip. Detskall vara fråga om offentlig redovisning. Såvitt jag vet haringet statsråd bedrivit handel, men i något fall har man såltett aktieinnehav.Kurt : Det var inte det min fråga gällde,utan hur näringsministern principiellt ser på att statsråd ökarsitt aktieinnehav under regeringsutövning.Per : Jag har för egen del ingen avsikt att ökanågot innehav och har inte heller så gjort.Kurt : Min fråga är hur näringsministern serprincipiellt på detta, inte om näringsministern har gjort det.Hur ser näringsministern principiellt på att ett statsråd ökarsitt aktieinnehav under regeringsutövning?Per : Man måste nog precisera bättre vad manmenar med att öka. Är det innehavet som ökar genom att nyapengar tillförs, eller är det fråga exempelvis om "en split" iaktier?Kurt : Skälet till att jag ställer fråganfrån principiell utgångspunkt är att jag inte kan ta framenskilda fall, eftersom det är hemligstämplat material. Det ärdärför jag ber näringsministern svara på hur han serprincipiellt på frågan.Per : Jag måste ändå få en precisering avfrågan. Annars blir det en underlig debatt, och jag vetegentligen inte vad jag svarar på.Kurt : Om ett statsråd hansitter i regeringsställning fortsätter att köpa aktier på börsen...Per : Är det fråga om att köpa aktier? Nej, jagtycker inte det är lämpligt att köpa aktier eller bedrivahandel.Kurt : Så näringsministern tar avstånd frånatt man på detta sätt ökar sitt aktieinnehav?Per : Jag tycker inte det är lämpligt att köpaeller över huvud taget bedriva handel med aktier eller annat.Kurt : var ju statsminister ochregeringsbildare. Han har inför uttalatatt det finns två sätt att förfara med aktier som berör det egnadepartementets område: antingen skall statsrådet omedelbartsälja aktieposten eller ta konsekvenserna och avgå. Tycker ändåinte industriministern att det här är ett rimligt krav?Per : Det är hans värdering. Svaret är enligtmin uppfattning nej. Gäller det enstaka ärenden, går det attanmäla jäv och därmed överlämna ärendet till annat statsråd.Vad gäller område är det bara attkonstatera att efter det att vi tagit bortförvärvslagstiftningen om utlänningars rätt att förvärva svenskaföretag förekommer på ytterligt få ärendensom rör enskilda företag.Kurt : Det är ett intressant svar, för närden borgerliga regeringen offentliggjordestatsrådens aktieinnehav sade regeringens juristkonsult,statsrådet : "Inget statsråd skall delta i besluteller ens beredning av frågor som rör ett företag där statsrådetäger aktier. "Per : Det är en uppfattning som får stå förhenne. Vi har gjort den bedömningen att man skall tillämpaförvaltningslagens bestämmelser om synnerlig nytta eller skadaför den enskilde. I det avseendet skall självfallet jäv anmälas.Så har också skett när det har varit aktuellt. Sedan finns deten glidande skala. Man kan misstänkliggöra fall som inte harnågon jävsgrundande funktion. På departementet har vi försöktöverlåta sådana ärenden till andra statsråd för föredragning.Kurt : Skall jag tolka näringsministerns svarså, att när statsrådet uttalade sig gjorde hon det frånegna utgångspunkter? Det var alltså inte någotregeringsuttalande som hon gjorde?Per : Jag har inte sett uttalandet, men jagförutsätter att det gjordes från hennes utgångspunkter. Någraregeringsinstruktioner finns inte i det sammanhanget.Kurt : Jag har fått intrycket att hon taladepå regeringens vägnar. Hon sade ordagrant: "Inget statsråd skalldelta i beslut eller ens beredning av frågor som rör ett företagdär statsrådet äger aktier." Det är alltså ettregeringsuttalande som näringsministern inte vill lägga någotsom helst värde i, utan det var tydligen ett statsråd i dennuvarande regeringen som bara uttryckte personliga önskemål?Per : Detta var inte ett regeringsuttalande,utan det var ett enskilt statsråd som gjorde ett uttalande. Vihar försökt leva upp till grundprincipen, men som jag harredovisat har det förekommit ett antal beslut som gälltkvalificerade rutinärenden, där det knappt gått att se avföredragningslistan att besluten skulle vara jävsgrundande.Kurt : Av vad som har sagts i ärendet framgåratt inte uttalade någon enskilds mening utan talade förhela regeringen. Jag har förstått av vad näringsministern harsagt här att han medger att han i sin gärning i regeringen intehar levt upp till den försäkring som uttalade i oktober1991.Per : Svaret är att vi på departementet har levtupp till den. Vid behandlingen av enskilda ärenden avrutinkaraktär som har behandlats i klump har det många gångervarit svårt att urskilja om de gällt ett enskilt bolag som ettstatsråd har anknytning till.Kurt : Vi har fått uppgifter frånstatsrådsberedningen, att Per utan att förklara sigjävig har deltagit i minst 32 offentliga och 2 hemligaregeringsbeslut som rört företag i vilka han äger aktier. Stårinte dessa uppgifter från statsrådsberedningen i bjärt kontrastmot statsrådet deklaration?Per : Den bedömningen tycker jag lämpligen kangöras av KU. Vi har i denna del använt den praxis som gällt förtidigare regeringar. Vi har icke anmält jäv i enskilda ärendenav starkt rutinartad karaktär, men vi har tagit på oss attförsöka hitta en rutin som automatiskt plockar ut statsråd frånbeslut av rutinkaraktär där det är svårt att komma på att deöver huvud taget kan beröra ett statsråds aktieinnehav. Det rörsig om dotter-dotter-bolag eller sidobolag medkonstiga namn. Det kan vara ett detektivarbete att hitta sådanaanknytningar. Så sent som har vi gjort betydandeansträngningar i det avseendet. Vi har fått rätta rättschefen istatsrådsberedningen på ett stort antal punkter.Kurt : Att regeringen anstränger sig innebärväl inte att Per förnekar att han utan att förklarasig jävig har deltagit i minst 32 offentliga och 2 hemligaregeringsbeslut som rört företag där han äger aktier?Per : Absolut inte. Vi har inte förnekat detta,och det framgår tydligt av de ärenden som har skickats över frånstatsrådsberedningen. Men det har varit starkt rutinbetonadeärenden eller rena expeditionsärenden som inte har föranlettnågon som helst debatt i regeringen utan varit föremål förklumpbeslut enligt gällande praxis och som därmed har varitsvåra att upptäcka.Kurt : Att det är svårt att upptäcka dessaärenden är också en intressant uppgift. Rättschefen istatsrådsberedningen uttalar i sin skrivelse tillkonstitutionsutskottet: "Det bör framhållas att antagandena omkoncerntillhörighet i huvudsak grundas på firmanamnet och intepå ingående kännedom om koncernerna." Det kan inte tolkas påannat sätt än så att näringsministern kan ha deltagit i beslutdär det kan finnas kanske flagranta jävsförhållanden.Per : Svaret är nej. Det är inga flagranta fall,utan det är expeditionsärenden.Kurt : Hur kan man vet det, när man inte vetvilka ärendena egentligen är?Per : Enskilda ärenden som är av betydelseföranleder debatt i regeringen. Här gäller detexpeditionsärenden av ren rutinkaraktär, där man närmastmekaniskt kunnat räkna fram utgången och som varit föremål förklumpbeslut. När ärenden som föranleder jäv tas upp anmäls deoch debatteras, så att man entydigt vet när de kommer upp. Vi ärvaksamma på det.Kurt : har vi talat om jäv. Då kan detvara intressant att ställa frågan, hur Per har gåtttill väga när han har gjort utsorteringen av regeringsbeslut somrör företag där han är aktieägare.Per : Jag har anmält jäv vid några tillfällen.Det har framför allt gällt ärenden, ochjag har då överlämnat ärendena, även om de varit starktrutinartade, för handläggning och föredragning av annatstatsråd. Det har rört sig om den gamla förvärvslagstiftningen.Vi har närmast ryggmärgsmässigt bifallit ärendena i och med attförvärvslagstiftningen avskaffades föregående år. Detär därför jag har anmält jäv samt i något ytterligare fall därjag klart kunnat se att det gällt företag som har berört mig.Kurt : Hur många jäv har näringsministernanmält som gäller hans eget departement?Per : I tre ärenden.Kurt : Det har alltså inte ökat?Per : Nej.Kurt : har införkonstitutionsutskottet med skärpa uttalat att ett statsråd somdå och då kommer i jävssituationer måste sälja sina aktier. Hurmånga jäv anser Per skall anmälas för att han skallkomma till insikt om att han måste sälja sina aktier?Per : Den frågan avgörs i sak av andra. De jävsom det är fråga om avser en gammal lagstiftning som äravskaffad. I nuvarande lagstiftning som gällernäringsdepartementet finns inga andra ärenden där jag har haftanledning att anmäla jäv. Det är fråga om andra departement.Under skatteministern, inom och sådana ärenden. I övrigt finns det i princip inga,kanske utom enstaka fall. Jag har ingen uppfattning om antaletjäv, men det är snarare fråga om hur man skall utöva sitt ämbetepå ett adekvat sätt.Kurt : Det kan väl inte vara särskiltlämpligt att en näringsminister titt och tätt kommer ijävssituationer?Per : Om ärendena berör det egna departementetoch de är frekventa och stora, är svaret naturligtvis att detinte är bra. Men inom område har underdessa månader inga stora ärenden av det slaget förekommit. Deenda som förekommit har varit ärenden av rutinkaraktär somgäller en lagstiftning som är avskaffad, och inga sådanaärenden återkommer i departementet.Kurt : Om näringsministern medger att detinte är bra att näringsministern titt och tätt kan komma ijävssituationer, måste han väl dela den uppfattning somThorbjörn har uttryckt i , attnäringsministern måste ställa sig frågan om han skall behållasin aktiepost och avgå eller om han måste sälja den?Per : Den typen av frågor ställer med jämnamellanrum alla som har aktier, om man skall behålla enaktiepost. Problem uppstår om det är många fall av jäv sompåverkar ens gärning och är av stor betydelse förämbetsutövningen. Så är icke fallet i . Jagupprepar att det har varit rutinärenden som hänför sig till enlagstiftning som avskaffades av i december.Kurt : Näringsministern säger att det är enfråga som ett statsråd ställer sig rätt ofta. Hur många gångerhar näringsministern ställt sig den frågan hanhar suttit i regeringen?Per : Vet ej.Kurt : Är det så attnäringsministern inte kan hålla räkning på dem?Per : Jag för ingen räkning på dem.Kurt : Näringsministern kommer inte ihåg hurmånga gånger han har ställt sig frågan?Per : Jag har redan svarat.Kurt : Det är åtskilliga? Eller harnäringsministern aldrig ställt sig den frågan?Per : Jag har redan sagt att jag har ställt migden frågan ett antal gånger.Kurt : Mer än en gång?Per : Ja.Kurt : Är det inte så att föredragningslistanvid regeringssammanträdena är knapphändigt utformad och att detibland kan vara svårt att se vad som döljer sig bakom enkortfattad ärendebeskrivning på listan?Per : Svar: ja.Kurt : Att vid själva regeringssammanträdetreda ut jävsförhållanden är väl knappast möjligt när det rör sigom 200--300 beslut som skall fattas?Per : Det beror på vad det är fråga om. Detankommer på varje föredragande att ta upp kontroversiella frågorsom inte är av rutinkaraktär. De tas upp till sakbehandling påregeringssammanträdena enligt den praxis som tillämpas.Kurt : Näringsministern har medgivit attföredragningslistorna är knapphändigt utformade. Man kommeralltså till ett regeringssammanträde där det skall beslutas om200--300 ärenden. Näringsministern måste väl medge att det ärhart när omöjligt att vid regeringssammanträdet avgöra om detförekommer jävsfall?Per : Svaret är nej för min del. Vad beträffarde ärenden som är av rutinkaraktär meddelas det att det intefinns någonting av speciellt intresse på listan för respektivestatsråd. Men ärenden som är av intresse exempelvis på grund avatt de är kontroversiella eller berör sådana här frågor tassjälvfallet upp till behandling. De 32 ärenden som ni haråberopat mot mig är av rutinkaraktär. Ofta är det fråga ommekanisk framräkning, och de blir föremål för ett klumpbeslut.Kurt : Det förvånar mig att näringsministernär så kategorisk. När var här för två dagar sedansade han att det kunde vara svårt att på ettregeringssammanträde avgöra sådana här frågor. Därför hade manövervägt att någon i skulle förhandsgranskajävsförhållanden. Men tydligen har näringsministernuppfattningen att detta är fullständigt överflödigt, eftersomhan är skicklig nog att på ett regeringssammanträde utan vidarebedöma 200--300 ärenden och avgöra huruvida han befinner sig ien jävssituation.Per : Det var en kraftig vantolkning av vad jagsade. Det är fråga om rutinärenden. Det är inte de somföranleder diskussion därför att de skulle vara kontroversiella.Det gäller rutinärenden som är svåra att bevaka. De är många,och det är svårt att se om de berör ett speciellt företag.Ärendena kan gälla dotter-dotter-bolag och sidobolag medkonstiga namn, så att de är svårt att utreda om något statsrådär berört av dem.Kurt : När utfrågades ikonstitutionsutskottet påstod han att denhär regeringen hårdare än någon annan prövar jävsfrågor. Om jagförstått rätt har också näringsministern uttryckt sammauppfattning. kunde dock inte förklara vari denhårdare prövningen bestod. Kan näringsministern göra det?Per : Jag har inte hört hela hans dialog, menden prövning vi gör utöver vad som har skett tidigare är att vihar en offentlig redovisning av våra innehav och försöker klartange jäv när det har någon som helst betydelse för enskildaföretag, som är kurspåverkande och därmed förmögenhetspåverkandei det enskilda fallet och för det enskilda företaget. Det är enhårdare prövning än vad som förekommit i tidigare regeringar.Kurt : Men detta att man har vid etttillfälle publicerat regeringsledamöternas aktieinnehav äringenting nytt för den här regeringen.