bet · GG01BoU22 · 1993-04-15 00:00:00 — Utskottet tillstyrker proposition 1992/93:121 om att en lag ombyggfelsförsäkring skall ersätta lagen (1991:742) ombyggnadsgaranti. Förslaget innebär i huvudsak att det skallfinnas en byggfelsförsäkring när en näringsidkare uppför ellerbygger om ett flerbostadshus. De tre motionerna som behandlas ibetänkandet avstyrks.Två reservationer har fogats till betänkandet. Regeringen har i proposition 1992/93:121 föreslagit riksdagenatt anta de i propositionen framlagda förslagen till1. lag om byggfelsförsäkring,2. lag om ändring i (1987:10). I betänkandet behandlas dels de med anledning avproposition 1992/93:121 väckta motionerna1992/93:Bo37 av i (nyd) vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om redovisning av konkurrensaspekten m.m.avseende lagen om byggfelsförsäkring.1992/93:Bo38 av och () vari yrkas1. att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om det gemensamma försäkringsbeloppet,2. att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts angående självrisk.dels den under allmänna motionstiden väckta motionen1992/93:Bo238 av m.fl. (s) vari yrkas19. att som sin mening ger regeringen till känna vadi motionen anförts om ikraftträdande av lagen ombyggnadsgaranti. har vid flera tillfällenbehandlat frågan om hur de brister som visats i bostadsbeståndetkan åtgärdas. Efter ett tillkännagivande(1988/89:BoU2) om en bred översyn av frågorna lade regeringenvåren i proposition 1990/91:145 om byggnaders inomhusmiljöoch i proposition 1990/91:189 om lag om byggnadsgaranti framförslag i syfte att komma till rätta med dessa brister iinomhusmiljön och med problemen med s.k. sjuka hus.Riksdagen godtog propositionsförslagen i allt väsentligt ochlagen (1991:742) om byggnadsgaranti antogs (1990/91:BoU19).Lagen skulle ursprungligen tillämpas vid ansökningar om bygglovsom gavs in till efter den 1 januari 1992.Riksdagen har därefter vid två olika tillfällen beslutat atttidpunkten för när lagen skall börja tillämpas flyttas fram. Vidden senaste riksdagsbehandlingen, som kom till genom ettutskottsinitiativ , föreslog utskottet (1991/92:BoU26)att skulle dels besluta om att tidpunkten för lagenstillämpning skulle flyttas fram till , dels geregeringen till känna att en översyn av lagen borde göras medmålet att utreda om en lagstiftning enligt enobjektförsäkringsmodell hade fördelar framförbyggnadsgarantilagen. Byggnadsgarantilagen bedömdes inte i allaavseenden vara ändamålsenlig. Bl.a. ansågs konstruktionen medsärskilda garantibolag medföra en onödig administration.Riksdagen följde utskottets förslag. Utskottet uttalade bl.a.att en försäkringsform skall avse minst ett tioårigtförsäkringsskydd för flerbostadshusen både i ny- ochombyggnadsfallen och gälla oavsett om byggnaden byter ägare.I den nu aktuella propositionen 1992/93:121 redovisas ettförslag till lag om en obligatorisk byggfelsförsäkring som avsesersätta byggnadsgarantilagen. Förslaget har i väsentliga delarutformats med byggnadsgarantilagen som förebild. Försäkringen äri likhet med byggnadsgarantilagen avsedd att ge boende iflerbostadshus och ägare av sådana hus ett garanterat skydd motfel och skador i byggnaden under byggnadens första tio år.Lagförslaget bygger på att försäkringsbolagen medverkar vidutformningen av försäkringar och erbjuder försäkringar medsådant innehåll att syftet med lagen kan uppnås. ,, och har gått samman iett konsortium i syfte att erbjuda byggfelsförsäkringar. HSB,och har hos regeringen ansökt om och beviljatskoncession för att driva egna försäkringsbolag. Enligtpropositionen finns därutöver ett tiotal utländskaförsäkringsgivare som erbjuder bl.a. egendomsförsäkringar på densvenska marknaden.En annan förutsättning för lagstiftningen är attFinansinspektionen i sin tillsynsverksamhet övervakar att lagentillämpas så att försäkringsvillkoren kommer att ge de boendeavsett skydd mot dålig inomhusmiljö.De angivna förutsättningarna för ett försäkringsskydd av denomfattning och med den inriktning som eftersträvatsynes kunna uppfyllas. Utskottet konstaterar medtillfredsställelse att det föreslagna försäkringssystemet påsamma sätt som byggnadsgarantilagen tillgodoser kravet att feloch skador i byggnaders inomhusmiljö skall kunna avhjälpassnabbt, utan att ansvarsfrågan först behöver lösas. En fördelmed försäkringsformen är enligt utskottets mening att ettkomplicerat administrativt förfarande undviks. Administrationenav byggfelsförsäkringar ingår i försäkringsbolagens normalaverksamhet, och varken garantibolag eller byggnadsgarantinämndbehöver tillskapas. Utskottet delar den bedömning som görs ipropositionen att det inte kan förutsättas att frivilligaförsäkringar skulle tecknas i sådan omfattning att de boendeskulle få det skydd som eftersträvas. Utskottet ställer sigpositivt till att byggnadsgarantilagen ersätts med ettobligatoriskt tioårigt försäkringsskydd. För att de boende skallges ett garanterat skydd för att fel och skador i inomhusmiljönblir avhjälpta måste i lag ställas upp vissa krav påförsäkringens utformning och innehåll. Dessa kommer attbehandlas närmare nedan.Byggfelsförsäkringens innehållI lagförslaget ställs upp de grundläggande föreskrifterna omnär en byggfelsförsäkring skall finnas, vissa allmänna regler omförsäkringens omfattning, villkor om inskränkningar iförsäkringshavarens rätt till ersättning, försäkringsgivarensregressrätt, förbud om viss ändring av försäkringsvillkoren samtbestämmelser om rätt att teckna försäkring. Däremot reglerasinte sådana frågor som kräver överväganden i det enskildafallet, t.ex. premiens storlek och hur den skall erläggas.En byggfelsförsäkring skall finnas när en näringsidkare uppfören byggnad som främst skall användas som bostad för permanentbruk och som inte omfattas av systemet med småhusgarantin.Byggfelsförsäkring skall också finnas om en sådan byggnad skallgenomgå en ombyggnad som kräver bygglov och som avsevärtförlänger byggnadens brukstid. Försäkringsbolag åläggs enprincipiell skyldighet att meddela sådan försäkring. Vid vägranges näringsidkaren möjlighet att väcka talan i domstol. Bevis omförsäkringen skall företes för eller den nämndsom handlägger byggärenden i kommunen innan byggnadsarbetenapåbörjas.Begränsningar i försäkringsskyddetAndra försäkringarLagförslaget innehåller till skillnad mot byggnadsgarantilagenen bestämmelse om att skador som normalt täcks av andraförsäkringar inte behöver ingå i försäkringsskyddet. Som exempelnämns fastighetsförsäkring, maskinförsäkring ochallriskförsäkring. Förslaget motiveras med att premien därigenomkan hållas på en rimlig nivå.Utskottet har ingen erinran mot den föreslagna bestämmelsenmen vill påpeka att det t.ex. vid överlåtelse av fastigheten kanfinnas anledning att fästa köparens uppmärksamhet på innebördenav byggfelsförsäkringen i detta avseende.Vissa garantiåtagandenEn annan skillnad mellan det nu behandlade lagförslaget ochbyggnadsgarantilagen är att en byggfelsförsäkring enligtlagförslaget får innehålla villkor som innebär att ersättninginte skall utgå om felet eller skadan omfattas av ett i avtallämnat garantiåtagande, såvida det inte visas att den ansvarigeinte kan fullgöra sitt åtagande. Den nya konstruktionen ilagförslaget betyder enligt propositionen att ettgarantiåtagande med det innehåll som finns i byggbranschensnormalkontrakt, AB 92, kan åberopas. I AB 92 anges en garantitidom om inte annat föreskrivits. Garantiåtagande enligtAB 92 innebär enligt propositionen att entreprenören äransvarig för påtalade fel om han inte visar att entreprenadenutförts kontraktsenligt eller gör sannolikt att felet beror påförhållanden som kan hänföras till beställaren.Ett försäkringsvillkor om att kostnader inte ersätts om detfinns ett i avtal lämnat garantiåtagande innebär att den somgjort åtagandet skall svara för felet i första hand.Byggfelsförsäkringen skall dock enligt propositionen träda in omden ansvarige inte kan fullgöra sitt åtagande t.ex. på grund avatt denne försatts i konkurs eller på grund av andra allvarligaekonomiska problem, som på objektiva grunder omöjliggör attskadan avhjälps. Om den som har gjort garantiutfästelsen kanvisa att han utfört arbetet kontraktsenligt och felet inteheller kan hänföras till beställaren skall ersättning också utgåur byggfelsförsäkringen.Som anförs i propositionen kan förmodas att den som äransvarig för fel och skador avhjälper demsnarast möjligt. Utskottet vill dock betona vikten av attregeringen noga följer vilken verkan ett villkor om begränsatansvar vid garantiåtaganden kommer att få. En garantiutfästelsefår inte leda till att felet eller skadan avhjälps först efteren långdragen process om ansvarsfrågan.Självrisk m.m.I lagförslaget finns liksom i byggnadsgarantilagen enbestämmelse om att ansvaret kan begränsas vid fel som vållats avbyggnadens ägare eller av hans anställd. Ett annat villkor somfinns i byggnadsgarantilagen och som föreslås i lagen ombyggfelsförsäkring är att en försäkring får innehålla ettvillkor om att ägaren skall svara för en viss självrisk.I motion Bo38 (s) yrkande 2 ifrågasätts om en bestämmelse omsjälvrisk behövs. Införs en sådan regel anser motionärerna attsjälvriskbeloppet måste begränsas.Utskottet delar uppfattningen i propositionen att ett villkorom självrisk kan motiveras av att försäkringspremien annarsskulle bli särskilt kostsam.Möjligheten att i lagen sätta ett tak för självrisken harenligt propositionen övervägts men förkastats. Utskottetansluter sig till bedömningen att det är förenat med svårigheteratt i lagen ange en övre gräns för självriskens storlek bl.a. pågrund av att byggnadsarbetenas omfattning kan vara mycketvarierande. Utskottet, som således accepterar attsjälvriskbeloppet inte begränsas i lagen, förutsätter dock attförsäkringsgivarna medverkar till att självrisken inte sättsför högt och att i sin tillsynsverksamhetsärskilt uppmärksammar denna fråga. Om det skulle visa sig attlagen i detta avseende tillämpas så att syftet med den helteller delvis inte uppnås utgår utskottet från att regeringenåterkommer till med förslag till åtgärder. Med detanförda avstyrker utskottet motion Bo38 (s) yrkande 2 ochtillstyrker lagförslaget såvitt avser 6 § 3.Begränsning av försäkringsbeloppetLagförslaget innehåller en bestämmelse som gerförsäkringsgivaren möjlighet att begränsa sitt ansvar för feloch skador. Ansvaret kan begränsas till visst belopp för varjeförsäkrad byggnad (försäkringsbelopp) och till ett gemensamtförsäkringsbelopp för samtliga åtaganden i byggfelsförsäkringarsom försäkringsgivaren har gjort under ett kalenderår (gemensamtförsäkringsbelopp).I motion Bo38 (s) yrkande 1 tas denna begränsningsregel upp.Motionärerna godtar att det införs en begränsning avförsäkringsgivarens ansvar och finner det rimligt att ettförsäkringsbelopp maximeras per byggnad. Med en sådanbestämmelse anses försäkringstagaren ha möjlighet att bedömavillkoren mellan olika försäkringsgivare. Däremot godtar intemotionärerna förslaget om det gemensammaförsäkringsbeloppet. Ett fixerat totalbelopp för enförsäkringsgivarens ansvar blir enligt motionärerna heltberoende av vilka åtaganden som försäkringsgivaren tar påsig inom den fastställda ramen. Om långt fler försäkringar säljsutöver den ursprungliga kalkylen kan en försäkrad som drabbas avskada sent helt gå miste om ersättning. Detgemensamma försäkringsbeloppet måste enligt motionärerna stå irimlig proportion till antalet försäkrade enheter under året,t.ex. Detta bör enligt motionärerna gesregeringen till känna.Utskottet delar motionärernas uppfattning att det torde vara idet närmaste omöjligt för försäkringshavaren att bedömainnebörden av bestämmelsen om gemensamt försäkringsbeloppeftersom försäkringsgivarens ansvar blir beroende av samtliga deåtaganden han gör under kalenderåret. Lagrådet har vid singranskning ansett bestämmelsen vara synnerligen svårbedömd i denpraktiska tillämpningen. Det kan enligt utskottet inte uteslutasatt den föreslagna regeln om det gemensamma försäkringsbeloppetkan leda till att skyddet för de boende kan försämras. Såvittframgår av propositionen har försäkringsbolagen emellertidanfört att en sådan begränsningsregel är nödvändig för attbyggfelsförsäkring och återförsäkring skall kunna meddelas.Finansinspektionen har enligt propositionen bekräftat detta ochhänvisat till att bolagen inte får göra alltför storarisktaganden.Vid en bedömning av de olika uppfattningarna har utskottetkommit fram till att den ståndpunkt som redovisas ipropositionen om det gemensamma försäkringsbeloppet börgodtas. Utskottet anser således inte heller att det är enframkomlig väg att i lagen bestämma beloppets storlek. Antaletförsäkringar som kommer att tecknas och omfattningen av dessasamt det uppskattade skadeutfallet äromständigheter som måste beaktas. Enligt vad utskottet erfaritanser emellertid försäkringsgivarna att det inte finns anledningatt befara att gjorda åtaganden i byggfelsförsäkringar inteskulle kunna uppfyllas. Det gemensamma försäkringsbeloppet angeskomma att bestämmas med så vida marginaler att den risk somfinns att det inte skulle täcka samtliga skador som omfattas avskyddet får anses mycket liten. Det får också förutsättas attFinansinspektionen noga kommer att följa utvecklingen och hållaen särskild uppsikt över hur reglerna om en begränsning avförsäkringsgivarens ansvar kommer att tillämpas.Finansinspektionens tillsynsverksamhet ger enligt utskottetsmening rimliga garantier för att försäkringsgivare ochbyggherrar kommer att ingå avtal som ger ett fullgott skydd förde boende och som innebär att syftet med lagstiftningen kommeratt förverkligas. Utskottet tillstyrker på anförda skäl 7 § ilagförslaget och avstyrker motion Bo38 (s) yrkande 1.IkraftträdandetLagen föreslås träda i kraft . Försäkring skalldock inte behövas för byggnadsarbeten för vilka bygglov söksföre . I motion Bo238 (s) yrkande 19, somväcktes under den allmänna motionstiden, vid vilken tidpunktnågot förslag om byggfelsförsäkring ännu inte förelåg, hemställsatt byggnadsgarantilagen bör träda i kraft den 1 juli 1993.Enligt propositionen har tidpunkten för när byggfelsförsäkringskall föreligga vid byggnadsarbeten bestämts med hänsyn till attförsäkringsbolagen skall ges att utarbeta försäkringaroch göra dem tillgängliga på marknaden. Enligt utskottets meningsynes detta vara motiverat bl.a. ur konkurrenssynpunkt. Vad imotion Bo238 (s) yrkande 19 föreslagits omikraftträdandetidpunkten får anses i allt väsentligttillgodosett även utan ett bifall. Lagförslaget idenna del tillstyrks.Lagförslagen i övrigtUtskottet tillstyrker lagförslaget i övrigt och förslagettill lag om ändring i (1987:10).UtvärderingI motion Bo37 (nyd) anses förslaget om en byggfelsförsäkringberättigat med tanke på det problem medfuktskador och sjuka hus. Emellertid finns det enligt motionenanledning att hysa oro för den brist på konkurrens som blirföljden av att flera stora försäkringsbolag bildat konsortiumför att sälja byggfelsförsäkringar. Det föreslås därför attriksdagen hos regeringen begär att en utvärdering görs när lagenvarit i kraft . Utvärderingen bör visa om åtgärder kanbehöva vidtas för att få en bättre konkurrenssituation, ansermotionären. Vidare föreslås att regeringen bör lämna riksdagenen redovisning i ärendet samt eventuella förslag till åtgärder.Enligt utskottets bedömning kan det inte bortses från attkonkurrensen på försäkringsmarknaden inte blir av önskvärdomfattning. Det bör emellertid erinras om vad i propositionenanförts om att erforderliga försäkringar torde finnas påmarknaden genom att ett tiotal utländska försäkringsgivareerbjuder försäkringar på den svenska marknaden. Som ocksåframgår av propositionen är regeringen väl införstådd med atttillämpningen av lagförslaget måste följas med storuppmärksamhet. I propositionen anses en utvärdering böra ske närtillräcklig erfarenhet vunnits av verksamheten. I dettasammanhang torde behovet av uppföljning vara angeläget bl.a. pågrund av de farhågor som förts fram när det gäller utformningenav försäkringsvillkoren och begränsningen av försäkringsgivarnasansvar. Konkurrensaspekterna är inte minst viktiga. Medhänvisning till vad nu anförts kan ett riksdagenstillkännagivande inte anses tjäna något reellt syfte. MotionBo37 (nyd) avstyrks i den mån den inte kan anses tillgodosedd. beträffande självriskenatt med bifall till proposition 1992/93:121 och medavslag på motion 1992/93:Bo38 yrkande 2 antar 6 § 3 iregeringens förslag till lag om byggfelsförsäkring som framgårav bilaga till detta betänkande,2. beträffande det gemensamma försäkringsbeloppetatt med bifall till proposition 1992/93:121 och medavslag på motion 1992/93:Bo38 yrkande 1 antar 7 § i regeringensförslag till lag om byggfelsförsäkring som framgår av bilagatill detta betänkande,res. 1 (s)3. beträffande ikraftträdandetidpunktenatt med bifall till proposition 1992/93:121 och medavslag på motion 1992/93:Bo238 yrkande 19 antar regeringens ibilaga intagna förslag till lag om byggfelsförsäkring såvittavser tid för ikraftträdandet,4. beträffande lagförslaget i övrigtatt med bifall till proposition 1992/93:121 antar deav regeringen i bilaga till detta betänkande framlagda förslagentilla) lag om byggfelsförsäkring i den mån förslaget inte omfattasav vad utskottet hemställt under mom. 1--3,b) lag om ändring i (1987:10),5. beträffande konkurrensaspekternaatt avslår motion 1992/93:Bo37.res. 2 (nyd)den 15 april 1993På bostadsutskottets vägnarAgne HanssonI beslutet har deltagit: (), (), (), (), (), (), (), (),(), i (nyd), BrittaSundin (s), (), (), IngaBerggren (m) och (). Det gemensamma försäkringsbeloppet (mom. 2), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 6 börjarmed "Utskottet delar" och slutar med "yrkande 1" bort haföljande lydelse:Utskottet delar motionärernas uppfattning att det torde vara idet närmaste omöjligt för försäkringshavaren att bedömainnebörden av bestämmelsen om gemensamt försäkringsbeloppeftersom försäkringsgivarens ansvar blir beroende av samtliga deåtaganden han gör under kalenderåret. Lagrådet har vid singranskning ansett bestämmelsen vara synnerligen svårbedömd i denpraktiska tillämpningen.Enligt utskottets bedömning finns det såsom motionärernaframhållit en risk för att en försäkrad som drabbas av skadasent helt går miste om ersättning. Så kanbli fallet om en försäkringsgivare säljer långt flerförsäkringar än vad som ingått i den ursprungliga kalkylen ochmånga skadefall inträffar. Den föreslagna begränsningsregeln omgemensamt försäkringsbelopp kan således leda till att skyddetför de boende försämras. Enligt utskottets mening bör frågan omförsäkringsgivarens möjligheter att genom försäkringsbeloppbegränsa sitt ansvar övervägas ytterligare. Begränsningsregelnmåste därvid som motionärerna föreslagit preciseras så att detgemensamma försäkringsbeloppet står i rimlig proportion tillantalet försäkrade enheter , t.ex. antalet lägenheter.Med hänsyn till att det är angeläget att det nu införs ett skyddmot byggfel anser utskottet att i avvaktan på att övervägandenagörs regeringens förslag i denna del bör godtas.Med hänvisning till vad ovan anförts förordar utskottet attriksdagen med bifall till proposition 1992/93:121 och medanledning av motion 1992/93:Bo38 yrkande 1 dels antarregeringens förslag till lag om byggfelsförsäkring såvitt avser7 §, dels som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört om det gemensamma försäkringsbeloppet.dels att moment 2 i utskottets hemställan bort ha följandelydelse:2. beträffande det gemensamma försäkringsbeloppetatt med bifall till proposition 1992/93:121 och medanledning av motion 1992/93:Bo38 yrkande 1a) antar 7 § i regeringens förslag till lag ombyggfelsförsäkring som framgår av bilaga till detta betänkande,b) som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört, 2. Konkurrensaspekterna (mom. 5)i (nyd) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 7 börjarmed "Enligt utskottets" och slutar med "anses tillgodosedd" bortha följande lydelse:Utskottet delar motionärens bedömning att konkurrensaspekternamåste följas med stor uppmärksamhet. Det finns anledning attbefara att det konsortium av försäkringsbolag som bildats kankomma att få en monopolliknande ställning. Detta vore mycketolyckligt eftersom försäkringsgivaren då själv kan diktera såvälpremiesättning som försäkringsavtalets innehåll i övrigtmedan försäkringstagaren -- genom att försäkring är obligatorisk-- riskerar att helt sakna valfrihet ochförhandlingsmöjligheter. Åtgärder för att få till stånd enbättre konkurrens på detta område kan därför som motionärenpåpekat behöva vidtas efter att lagen varit i kraft något år.Utskottet föreslår med anledning av motion Bo37 (nyd) attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna att enredovisning om konkurrensaspekterna m.m. samt eventuella förslagtill åtgärder lämnas till så snart tillräckligerfarenhet vunnits i frågan.dels att moment 5 i utskottets hemställan bort ha följandelydelse:5. beträffande konkurrensaspekternaatt med anledning av motion 1992/93:Bo37 som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört.