bet · GG01KU30 · 1993-05-13 00:00:00 — Detdiskuterades också allmänt, om det skulle läggas fram sådanasärskilda regler för statssekreterare, men man kom fram till attså inte skulle ske.Mot den bakgrunden gjorde jag på eget initiativ en anmälantill publicus om mitt aktieinnehav och sade dessutomatt jag inte avsåg att som statssekreterare göranågra omdispositioner i innehavet. Vi diskuterade detta allmänt,och för mig var det en självklar utgångspunkt att jag skullehantera sådana här frågor med all den försiktighet som krävs.Kurt : Skall jag tolka svaret så att du,innan du accepterade statsrådsposten, hade gjort en ganskadjupgående analys av vilka konsekvenser det skulle kunna föramed sig i samband med regeringsbeslut?Ulf : Det var precis samma fråga som jag hadeanledning att diskutera och fundera över tidigare. Det ärsjälvklart att jag gjorde de överväganden som jag ansågnödvändiga på den här punkten.Kurt : Har du underregeringsarbetets gång funderat över att göra dig av med någonaktiepost, som ur jävssynpunkt varit mer problematisk än andra?Ulf : Nej, jag har följt den princip som jaglade fast för mig själv redan när jag var statssekreterare attiaktta den allra största restriktivitet när det gälleromplaceringar, att visa total öppenhet beträffande mittaktieinnehav. Hade en situation uppstått som jag hade bedömtvara en jävssituation, skulle jag givetvis ha avstått.Kurt : När Per utfrågades iutskottet sade han för sin del att"sådana här överväganden gör man från stund till annan". Det hardu inte gjort?Ulf : Nej. Frågan har inte aktualiserats i mittfall. Att iaktta största möjliga öppenhet plus störstarestriktivitet när det gäller omplaceringar av innehavet tyckerjag är en god princip att följa. Hade jag i något avseende haftden åsikten, att mina innehav av aktier i något avseendetangerade gränsen till vad som enligt min mening skulle kunnavara ägnat att rubba förtroendet för mig som statsråd ellertidigare som statssekreterare, hade jag självfallet gjort mig avmed aktierna. Men eftersom jag inte drog någon sådan slutsats,har jag inte gjort sådana överväganden.Kurt : Enligt den förteckning som vi har fåttfrån Statsrådsberedningen har du från mars 1992 till januari1993 anmält jäv 34 gånger på grund av ditt aktieinnehav. Ser duinget som helst problem med detta i regeringsarbetet?Ulf : I samtliga dessa fall har det rört sig ombeslut som enligt vad jag kan bedöma över huvud taget inte harvarit kurspåverkande. Därför har enligt min mening jäv inteförelegat. Däremot har vi följt en försiktighetsprincip. 300 aktier i , och även om ett beslut gäller ettdotterdotterdotterföretag, som inte ens teoretiskt skulle kunnatha någon påverkan, så har man antecknat att jag inte hardeltagit i besluten. Det tycker jag är bra, intill dess det harlagts fast riktlinjer. Någon jävssituation har jag enligt minmening över huvud taget inte varit i närheten av.Kurt : Enligt förteckningen har du i 34 fallanmält att du inte har deltagit i besluten. Vi har också ställtfrågor på detta område till . Hon menade att enregeringsledamot som ofta kommer i den situationen att behövaanmäla jäv skulle kunna rekommenderas att sälja sina aktier. Mendu anser alltså att det inte finns någon särskild tyngd i detuttalandet?Ulf : Jag har inte sett det som något problem.Men skulle det komma en rekommendation från ellerfrån eller någon annan, skulle jagsjälvfallet göra det.Kurt : Vi har i utskottet följt de härfrågorna . Vi har haft en rad regeringsbildare hososs: , , och senastIngvar . De har samstämmigt givit uttryck för att ettstatsråd som ofta kommer i jävssituationer kan bli tvingad attsälja en aktiepost.Skall jag uppfatta ditt svar till mig så, att du delar denuppfattning som de här f.d. regeringsbildarna har givit uttryckför?Ulf : Jag har inte läst alla de uttalanden somhar gjorts här, men vad jag sade tidigare gäller, att omkonstitutionsutskottet skulle komma till slutsatsen att man isådana fall bör sälja sina aktier och det är de riktlinjer somlagts fast för statsråd, skulle jag självfallet följa dem.Kurt : I förteckningen över jäv från 1992till har vi kunnat notera 34 jävsanmälningar fråndig. Men regeringen trädde till , och du har varitmed ända från början. Hur många jäv totalt har du anmält?Ulf : Det lär vara ett hundratal, varavflertalet knyts till mitt innehav av och : Kan du gå i god för att du under dintid som statsråd inte i något fall deltagit i regeringsbeslutdär du varit jävig?Ulf : Vad gäller jävsliknande situationer kanman inte ge någon garanti. Däremot vågar jag säga att jag intemig veterligt har deltagit i något beslut där jag bedömt att jäveller risk för jäv har förelegat -- då skulle jag ha anmält det.Kurt : Per har inför utskottetmedgivit att regeringsärenden kan gälla dotterdotterbolag ochsidobolag med konstiga namn och att det är svårt t.o.m. attutreda om ett statsråd berörs genom sitt aktieägande. Du måsteväl ha ungefär samma svårighet som Per i det fallet?Ulf : Jag tittade påden kompletta listan över sådana ärenden -- de lyfts juautomatiskt ut från listan. Det var ett ärende som gällde SäffleKaross. Förmodligen är det ett dotterföretag ellerdotterdotterföretag till . Hade ärendet om Karosskommit upp på listan, hade jag inte vetat att det tillhördeVolvo.Kurt : Så du har samma svårighet som t.ex.Per att i förväg avgöra detta?Ulf : Om du med detta menar att det i tekniskmening finns ett samband mellan företagen, är det alldelesklart. Däremot kan jag säga -- det kan möjligen bottna i att jaghar arbetat med sådana här frågor -- att hade detvarit fråga om en affär som varit kurspåverkande, hade riskenvarit mycket liten för att jag inte haft klart för mig att detberört bolag där jag har aktier.Kurt : Hur stor kurspåverkan anser du att detskall behöva vara för att du skall säga att du inte vill varamed om beslutet?Ulf : Jag skulle vara mycket försiktig på denpunkten. Personligen vill jag säga att om jag kände att beslutetskulle vara kurspåverkande, skulle jag anmäla jäv.Kurt : Om jag förstått rätt granskar numeraStatsrådsberedningen före ett regeringssammanträde, om jävföreligger för något statsråd. Men den förhandsgranskningenfritar väl inte det enskilda statsrådet från ansvaret att självpröva, om jäv föreligger?Ulf : Självfallet inte. Men är jagglad över att vi har den här proceduren. Det är ungefär 15000regeringsärenden . Var och en som suttit i en regering vetatt ärendena betecknas med en rad eller möjligen några rader.Listorna får vi när vi kommer in till regeringssammanträdet. Detkan röra sig om 400--800 ärenden, som man går igenom på 20--30minuter. Det finns inte en chans på jorden att bedöma, om enjävssituation föreligger. Men så fort det är fråga om beredningoch diskussion vet man vad ärendet rör sig om, och då kan manbedöma om en jävssituation föreligger.Kurt : I och , för att inte nämnaCanada, tillämpar man ett system med s.k. blind trusts. Serdu några sakskäl mot att införa ett liknande regelsystem iSverige?Ulf : Inte från den här synpunkten. Jag skulleväl kunna tänka mig blind trusts. Det innebär problem frånskattemässig synpunkt, men de får i så fall lösas. Från despeciella utgångspunkter som gäller för vår diskussion serjag inga problem.Kurt : Har ni diskuterat även sådana sakerinom regeringen?Ulf : Vi har diskuterat det man och manemellan, och jag har diskuterat det med . Jag trorpersonligen att öppenhet är ett mera verksamt medel --allmänheten vet precis vilka aktier man har, och man undvikeratt försätta sig i en jävssituation.Kurt : Du nämnde här att du har lämnat dinaaktier till särskild förvaltning. Det innebär väl inte att duanser att det är en tillräcklig åtgärd? Man kan väl ändå påverkautfallet av sitt aktieinnehav genom regeringsbeslut? Man vetändå vilka aktier man har. Man kan alltså genom att delta i ettregeringsbeslut ändå medverka till att värdet av aktieposternaökar.Ulf : Det är självklart. Det är därför viredovisar aktierna öppet. Om en jävssituation skulle uppstå,anmäler vi det. Det finns ingen skillnad om de ligger undersärskild förvaltning. I mitt fall har jag samma aktier, på någotundantag när, som när jag blev statsråd, och för övrigt sedanflera år tillbaka.Kurt : Min fråga gällde närmast om du tyckeratt det är en tillräcklig åtgärd att lämna dem till särskildförvaltning?Ulf : Inte för frågan om jäv. Uppstår fråga omjäv, måste man självfallet anmäla jäv, vare sig aktierna liggeri särskild förvaltning eller under egen förvaltning. Jag seringen skillnad i det fallet. Det har betydelse enbart om detskulle kunna misstänkas att man gör omplaceringar av aktier pågrundval av informationer som man fått i sin befattning. Därförhar jag sagt att förvaltarna måste iaktta restriktivitet ocksånär det gäller omplaceringar. Det går alltid att misstänkliggöraom man vill misstänkliggöra. Det gäller att på allt sätt ageraså att förtroendet för ett statsråd eller vilken annan människasom helst är så stort som möjligt, men det måste naturligtvisställas större krav på statsråd och även på statssekreterare ochandra högre tjänstemän.Kurt : Vi diskuterade de här frågornaingående när var här. Då fick hon en fråga, omdet inte borde innebära en förenkling att överlämna aktiernatill en utomstående förvaltare och inte ha rätt att ingripa iförvaltningen av portföljen. medgav att det voreett enklare förfaringssätt. Jag har förstått på dina svar att dutycker likadant.Ulf : Det gör jag -- om det görs omplaceringar.Jag har valt att i mina instruktioner föreskriva största möjligarestriktivitet när det gäller omplaceringar. Men om manöverlämnar aktierna till förvaltning av någon annan och denförvaltaren träffar besluten, så kan aldrig misstanke uppstå attstatsrådet själv har gjort en omplacering som följd av sådanakunskaper. Det underlättar alltså. Det var skälet till att jagöverlämnade mina aktier till annan förvaltning. Att jag dessutomföreskrev största möjliga restriktivitet berodde på att jagville ytterligare undvika att någon över huvud taget skullemisstänkliggöra någonting.Bertil Fiskesjö: Jag vill först ställa en fråga som delvishar tagits upp av : Anser statsrådet attaktieinnehav på något sätt har påverkat möjligheterna attfullvärdigt delta i regeringsarbetet?Ulf : Svaret är nej.Bertil Fiskesjö: Det har alltså inte varit jävssituationeri sådant antal eller i sådana fall att det skulle innebära attstatsrådet varit tvungen att ställa sig utanför viktiga beslut?Ulf : Svaret är nej. Det finns ett enda falldär det har varit en diskussion i regeringen om detta enligt vadjag kan erinra mig. Jag har då sagt: "I den här diskussionenvill jag inte delta, eftersom det kan uppstå en jävssituation. ": tycker jag att det är oklart hur ettstatsråd med reell egen beslutanderätt skulle kunna påverkaaktiekursen i ett enskilt bolag genom riktade åtgärder så attdet är gynnsamt för den som innehar aktierna. Vilka situationerkan statsrådet tänka sig där sådant skulle kunna förekomma?Ulf : Med min erfarenhet både från tidigareverksamhet i bank och på börs och från min nuvarande befattningkan jag se ett enda fall där det skulle kunna bli aktuellt. Omlåt oss säga ett statligt företag skulle lägga ett bud påbörsnoterade aktier, är det klart att det vore kurspåverkande. Iövrigt gäller det ett mycket begränsat antal fall. Det är mycketsvårt att förutse kurspåverkan även av mera långtgående beslutom statsstöd och liknande. Det är framför allt när det gällerinformation om bud på en aktie som man med relativt storsäkerhet kan säga att kursen kommer att påverkas.Bertil Fiskesjö: Av detta skulle man kunna dra slutsatsenatt statsrådens känslighet för att anse sig jäviga är onödigtstor?Ulf : Ja, jag vågar säga att vi ligger mycketlångt från den gräns där det över huvud taget kan uppståmisstanke. Mig veterligt har det inte uppstått något sådantfall, men det skulle ändå kunna tänkas, och då säger instinktenatt man ställer sig utanför diskussionen och givetvis utanförbeslutet.Bertil Fiskesjö: Jag anknyter till frågan om , somförefaller mig vara märklig. Jag har hört talas om andra falldär något statsråd, som har haft 100 aktier i ett bolag, vilketdessutom har gått utomordentligt dåligt, har avstått från attdelta i regeringsbeslut. Om man har 300 aktier i och ettbeslut gäller ett dotterföretag, är det inte att använda mervåld än nöden kräver om man anmäler sig jävig?Ulf : Självfallet är det så. Därför menar jagatt det är angeläget att det läggs fast riktlinjer så snart sommöjligt. Det blir en löjlig situation om regeringen skall fattaett beslut angående Kaross och man vidregeringssammanträdet inte vet vad beslutet gäller eller ivilken riktning det går. Det är absurt att i en sådan situationanmäla jäv, men vi har gjort så av tekniska skäl. Eftersomfrågan har ställts när det gäller även de fallen, menar jag attdet är ett riktigt förfarande i avvaktan på attkonstitutionsutskottet har avslutat sin behandling av dettaärende så att vi fått fasta riktlinjer. Jag menar att det liggeri alla regeringars och statsråds och tjänstemäns intresse attdet finns klara regler, men jag är väl medveten om att det ärsvårt att lägga fast regler på detta område. Sist och slutligenmåste man lita till vederbörandes omdöme. Även om vi lägger fastformella regler, som i och för sig friar, så är det bäst atttillämpa en försiktighetsprincip och hålla sig utanför besluten,om det finns minsta misstanke om att det skulle föreligga jäv.Bengt : Vi har fått uppgifter om att statsråd medmycket stora förmögenhetsinnehav i 100 fall har avstått från attdelta i regeringsbeslut på grund av risk för jäv. Regeringen harockså tillsatt en särskild Etikkommitté.Den som har sådana här mycket stora förmögenheter, som mycketfå personer i ens kan drömma om, måste väl ägna en heldel tid åt att fundera på hur förmögenheten utvecklas. Kan dugöra någon bedömning av hur mycket tid du ägnar åt tankearbeteav sådant slag?Ulf : Om därmed menas hur många minuter ellersekunder jag ägnar åt mitt innehav av aktier i börsnoteradeföretag, vågar jag säga att den närmar sig noll. Jag har haft dehär aktierna och har inte en tanke på attomplacera dem. De ligger i annan förvaltning. För övrigt har jaginte mycket tid över innan jag går till sängs, och den tidenägnar jag inte åt att tänka på de aktier jag har.Bengt : Regeringen har vidtagit en del åtgärder föratt klara situationen. Hos den allmänna opinionen kan det finnasen känsla av att förtroendet rubbas. T.ex. när man släpper ellerkraftigt minskar sanktionerna mot kan det finnas enmisstanke att det i bedömningen ingår en tanke på det egnaförmögenhetsinnehavet.Finns det någon förståelse för att förtroendet kan rubbas pådetta sätt?Ulf : När det gäller det konkreta exemplet:inte en sekund! Däremot är det av stor betydelse för förtroendetför statsråd, statssekreterare och liknande om en jävssituationuppstår. Jag menar att det är viktigt att riktlinjer läggs fast.När de riktlinjerna har lagts fast gäller det för alla berördaatt hålla sig ett bra stycke hitom den gräns vid vilken frågorom jävssituationer över huvud taget kan uppstå.Bengt : , som leder , sadeatt man borde ha den regeln, att om ett aktieinnehav omfattartvå--tre basbelopp, alltså , bordestatssekreteraren slå larm om att det är risk för jäv. Tycker duatt den beloppsgränsen är rimlig?Ulf : Jag tycker inte att det är min uppgiftatt uttala mig om detta i det här sammanhanget. Det beloppetmotsvarar ungefär 300 aktier i , för att ta ett konkretexempel. Har man 300 aktier i , kan en jävssituation enligtmin mening svårligen uppstå när det händer någonting i SäffleKaross. Men när man skall lägga fast riktlinjer måste mannågonstans dra en gräns där det uppstår en presumtion, och dåkan den här gränsen duga lika bra som någon annan. Jag har intefunderat över det och vill inte uttala någon bestämd mening.Birger Hagård: Det är ju ett stort antal regeringsärendensom dras -- du nämnde sådär 15000 mellan tummen ochpekfingret. Att du i något hundratal fall inte har deltagit ibeslut beror inte på att det skulle föreligga direkt jäv, menCaesars hustru får inte ens misstänkas. Det kan vara förutseendeav att ge sig in på den här problematikenmed tanke på hur det ser ut i andra länder, där den här frågankan vara nog så besvärlig.Här har man koncentrerat sig på aktieinnehav. Med all respektför och Kaross tror jag inte att detta kan ses somnågot stort problem i sammanhanget.Du har ju haft anledning att filosofera över de härproblemen. Finns det andra lägen, som kan vara allvarligare, dåman kan tänka sig att jäv skulle kunna uppstå? Frågan gällerinte den nuvarande regeringen, utan är rent principiell.Organiserade särintressen kan vara företrädda i en regering,exempelvis genom att en bostadsminister har anknytning tillbostadsorganisationer eller att någon har en stark anknytningtill en facklig organisation.Finns det någon möjlighet att komma till rätta med sådant? Hurser du med din erfarenhet på detta?Ulf : Det är klart att det kan uppstå andrajävssituationer. Om det gäller familjen, släkten, nära anhöriga,vänner, kan nog en risk uppstå, i varje fall teoretiskt.På samma sätt är det alldeles klart att om man har haftanknytning till annan verksamhet, är det en faktor som man vägerin. Men jag kan icke tänka mig att någon som bekläder ett ämbetesom statsråd eller statssekreterare skulle låta sinasärintressen och särhänsyn få styra vederbörandesämbetsutövning. Skulle en sådan situation uppstå, menar jag attdet är självklart att man anmäler jäv. På samma sätt är det omjag känner att jag inte kan behandla ett ärende objektivt,därför att jag har nära anknytning till en organisation somberörs av beslutet. Jag tror att den situationen normalt inteuppstår, men om jag hamnade i en sådan, skulle jag ta det säkraför det osäkra och ställa mig utanför beslutet.Birger Hagård: Du delar alltså den uppfattning som bl.a.Ingvar gav uttryck för när han var här på enutfrågning, att en gårdsägare mycket väl kan varajordbruksminister?Ulf : I en regering måste det finnas inte barafolk som är allmänkunniga, utan också sådana som har förvärvatkunskaper på olika områden. Jag ser det närmast som en fördelatt vi i regeringen har folk med praktisk erfarenhet från olikaverksamheter. Annars blir det praktiskt taget yrkesförbud förvar och en som har sysslat med annan verksamhet, om man går tilldet extrema läget och säger att den som har haft befattning medliknande ärenden skall anmäla jäv. Fattas det ett beslut som rörjordbruket, är också jag delaktig i regeringens kollektivaansvar, och då borde jag anmäla jäv, om jag har sysslat medjordbruk.Birger Hagård: Det kanske t.o.m. kan sägas att det ärpositivt, inte minst i de tider som vi nu upplever, att statsrådaktivt har ägnat sig åt det svenska näringslivet.Jag har en sista fråga i detta sammanhang. Den nuvaranderegeringen var den första som riktigt på allvar tog itu medproblemet genom att sätta till den etiska nämnden, även om dettidigare förekommit att en regering redovisat aktieinnehav.Vilken är din uppfattning om den etiska nämnden? Kan man tänka sig att utvidga uppgifterna iframtiden?Ulf : Jag tycker det var ett bra initiativ atttillsätta en etisk nämnd, eftersom frågorna är så viktiga.Därför menar jag också att behandlingoch granskning av frågan är mycket viktig. Jag skulle gärna seatt det kom fram -- i vilken form det sker är av mindrebetydelse -- litet klarare riktlinjer om vad som skall gälla.Det är inte så att jag misstänker något statsrådeller någon statssekreterare eller högre tjänsteman i den härregeringen eller den tidigare regeringen för att ha handlat påett sätt som är ägnat att rubba förtroendet för vederbörande,men det är också en fråga gentemot allmänheten. Man bör vidareundvika att ärenden rent automatiskt lyfts ut från listan överregeringsbeslut därför att de berör ett bolag som man råkar haaktier i. Det blir en absurd situation i andra avseenden. Därförskulle jag välkomna klarare och tydligare riktlinjer frånkonstitutionsutskottet, eller vem det månde vara, såatt inte ens försök till misstänkliggöranden kommer i fråga.Harriet : Regeringen har inrättat enEtikkommitté. Har statsrådet rådfrågat den kommittén?Ulf : Jag har rådgjort med . Jaghar i något fall informerat om ett specielltärende.Harriet : Jag vet att det naturligtvis också harförekommit samråd med statsministern om statsrådetsaktieinnehav.Statsrådet har aktier i annan förvaltning. Får jag fråga, vemdet är som förvaltar statsrådets aktieinnehav?Ulf : Det är , vårtfamiljeföretag.Harriet : Jag såg att statsrådet har aktier iÖhmans och blev litet fundersam över att statsrådet förvaltarsina aktier i ett företag som han själv äger. Vad har statsrådetför kommentar till det?Ulf : Att jag som ytterligareförsiktighetsåtgärd har sagt till att de skall iaktta störstamöjliga restriktivitet med omplaceringar. Det görs ingaomplaceringar. De betalar mina räkningar och förvaltar övrigapengar, men det görs inga aktietransaktioner.Harriet : Vad är värdet av statsrådetsaktieinnehav?Ulf : Det är svårt att definiera värdet. Mintotala deklarerade förmögenhet -- om det skall upplysas här omden -- är 7 eller 8 miljoner. Det är inte bara aktier. Detfaktiska värdet är svårt att bedöma, men det är högre.Harriet : Enligt vad jag förstår har enfondkommissionärsfirma en stock av aktier som man handlar med.Statsrådet är ägare till en sådan firma och indirekt till ensådan aktiestock. Jag är litet fundersam över den koppling somman kan ha när man sitter som statsråd och har inblick iföretagens liv i och vad som kan komma att hända. i styrelsen för fondkommissionärsfirman?Ulf : Svaret är nej. Den lämnade jag inte somstatsråd, utan redan när medlemskapsförhandlingarna med EGinleddes.Harriet : Har statsrådet några familjemedlemmarsom sitter i styrelsen?Ulf : Självklart. Min bror är chef där.Harriet : Har statsrådet diskuterat den härfrågan med statsministern?Ulf : Ja, alldeles klart.Jag vill korrigera en uppgift. En fondkommissionärsfirma harinte en stock av aktier -- den har ett handelslager, somförändras från dag till dag och är en del av den löpandeverksamheten. Det är i och för sig inte omöjligt för enfondkommissionärsfirma att ha ett fast innehav av aktier, menÖhmans fondkommission har mig veterligt inte detta. Jag säger"mig veterligt", för en ny situation kan ha uppstått sedan densenaste balansräkningen gjordes upp.Harriet : Statsrådet har inte upplevt dennakoppling som bekymmersam, att vara ägare tillfondkommissionärsfirman och ha sina egna aktier liggande därtill förvaltning?Ulf : Nej. Jag är helt frikopplad från firmanoch deltar inte på något sätt i firmans verksamhet. Jag har ipraktiken frusit mitt aktieinnehav. Jag anser mig därmed havidtagit alla erforderliga försiktighetsåtgärder, så att inteens misstanke om rubbat förtroende kan uppstå.Harriet : Det skulle kunna vara en sådanbekymmersam anknytning till annan verksamhet som det har talatsom. Även om det personliga aktieinnehavet är fruset, finns detdock aktier i handelslagret som kan påverkas avkursförändringar. Jag tycker att det är litet bekymmersamt.Ulf : Jag har inte en aning om huruvida man harett positivt aktieinnehav eller negativt. Det växlar från dagtill dag. Det kan hända att man kan, som det heter, ligga blankteller ha ett positivt aktieinnehav. Strävan är att hålla det vidnoll vid dagens slut. Jag har ingen aning om detta.Över huvud taget tanken att jag utifrån detta skulle funderaöver beslut, som för övrigt ligger längre fram i tiden, är migfullständigt främmande. Jag kan inte se hur en sådan åtgärd ensteoretiskt skulle kunna påverka situationen. Enfondkommissionärsfirma lever på handel, på de tjänster denuträttar, inte på det inneliggande aktie- ellerobligationsinnehavet, som är en del av handelslagret.Det vore en helt annan sak om det varit fråga om ettinvestmentföretag. Då hade en sådan situation kunnat uppstå. Dåär det fråga om att via ett annat bolag ha ett stort antalaktier, och då hade man haft anledning att fundera över saken.Harriet : finns det fyra eller fem företagsom ingår i . Är inget av de bolagen ettinvestmentbolag?Ulf : Nej, inte mig veterligt.