bet · GG01JuU34 · 1993-05-18 00:00:00 — Utskottet påpekade emellertid attdet sagda inte fick hindra att utvecklingen bl.a. i fråga omtillströmningen av brottmål till överrätterna borde följas medstor uppmärksamhet.I propositionen (s. 40) nämns ett slopande av den ovillkorligarätten till avräkning som ett alternativ för att minskamåltillströmningen till hovrätterna, och i direktiven (s. 4)till den nämnda översynen av rättegången i hovrätt ingåratt överväga regelsystemet.I det beredningsläge som saken befinner sig saknas detanledning för att göra några uttalanden. Utskottetavstyrker bifall till motion Ju31.Överväganden rörande instansordningen i utsökningsmålAllmäntKronofogdemyndighetens huvudsakliga uppgift är att verkställadomar och andra beslut. Mål om sådan verkställighet kallasutsökningsmål och anhängiggörs genom ansökan. Målen kan avseverkställighet av betalningsskyldighet, men det kan också varafråga om verkställighet av förpliktelser som inte avserbetalningsskyldighet, t.ex. avhysning.Det finns 24 kronofogdemyndigheter, en i varje län.Verksamheten bedrivs både på den ort (vanligen residensstaden)där kronofogdemyndigheten har sitt huvudkontor och vidkronokontor på andra orter i länet. En utredning omregionalisering av myndigheterna har gjorts inomRiksskatteverket. Avsikten med utredningen var att nedbringaantalet kronofogdemyndigheter till 6--8 i hela landet.Enligt 18 kap. 1 § UB överklagas kronofogdemyndighetens besluti hovrätten genom besvär. Denna ordning infördes med UB(prop. 1980/81:8, LU23, rskr. gällde attbeslut i utsökningsmål skulle överklagas till överexekutor. Detvar länsstyrelserna som fungerade som överexekutorer och derasbeslut kunde i sin tur överklagas till hovrätt.Överklagandena till hovrätten kan gälla t.ex. utmätning i lösegendom, fastighet eller lön, försäljning av egendom, fördelningav köpeskilling samt kvarstad och annan handräckning. Klagandekan vara gäldenären själv men även en borgenär eller tredje man.I propositionen föreslås att beslut som har meddelats avkronofogdemyndighet skall överklagas till tingsrätt i ställetför som direkt till hovrätt. För att prövning skall kunna skei hovrätten skall krävas prövningstillstånd. De föreslagnadispensgrunderna för utsökningsmålen överensstämmer med vad somi dag gäller för prövningstillstånd i hovrätten rörande bl.a.småmålen.Beträffande tingsrättens handläggning av kronofogdemålenföreslås i propositionen att lagen (1946:807) om handläggning avdomstolsärenden (ärendelagen) skall gälla i tillämpliga delar. I11 § ärendelagen ges en generell hänvisning till vad som ärföreskrivet om tvistemål. Detta innebär att omrättegång och överklagande blir tillämpliga såvida särskildaregler inte finns i ärendelagen. Rättens avgörande avdomstolsärende sker genom beslut (9 § ärendelagen). Detta medföratt ett överklagande till hovrätt och handläggsenligt reglerna om besvär. För alla domstolsinstanser föreslåsdessutom vissa kompletterande regler i 18 kap. UB.Som skäl för att utsökningsmålen skall överklagas tilltingsrätt framhåller justitieministern (prop. s. 72 f) intressetav att tyngdpunkten i rättsskipningen skall ligga i den förstadomstolsinstansen. Hon anför vidare att målen ofta kräverkompletteringar innan de blir klara för avgörande och att sådanakompletteringar med hänsyn till reglerna om rättenssammansättning och arbetsformer enklare och billigare utförs itingsrätt. Framför allt, anförs det, kan själva avgörandet avmålen av med färre domare i tingsrätt än i hovrätt.Vidare är tingsrätten den mest ändamålsenliga domstolen när detgäller att hålla muntlig förhandling. Ett annat skäl ärhovrätternas arbetsbelastning. Ministern påpekar att detsjälvklart är värdefullt att ta till vara möjligheten attavlasta hovrätterna den relativt arbetskrävande målgrupp somutsökningsmålen utgör.Utskottet delar den uppfattning som ligger bakom förslagetrörande instansordningen för utsökningsmålen, nämligen atttyngdpunkten i rättsskipningen, i likhet med vad som gäller förtvistemålens och brottmålens del, skall ligga i tingsrätten.Utskottet ansluter sig också till vad ministern i övrigt anförti denna del och har ingen erinran mot förslaget till ändradinstansordning för överklagande av beslut frånkronofogdemyndigheten. Vad som anförts innebär att utskottetavstyrker bifall till motion Ju28 om avslag på propositionen idenna del.Utskottet har heller ingen erinran mot förslaget omprövningstillstånd i ledet tingsrätt--hovrätt. Tvärtom liggerförslaget i linje med utskottets ställningstagande tidigare idetta ärende. Utskottet tillstyrker propositionen också i dennadel.ForumEnligt regeringsförslaget skall utsökningsmålen överklagastill den tingsrätt inom vars domkrets den kronofogdemyndighetsom har avgjort målet är belägen.Domstolsutredningen föreslog att kronofogdemyndighetens beslutskulle överklagas hos en tingsrätt i det län där myndighetenfinns. Detta innebär att klaganden skulle kunna välja mellansamtliga tingsrätter i länet. Om ett beslut redan haröverklagats, skall dock även senare överklaganden kanaliserastill samma tingsrätt som det första.Vid remissbehandlingen av förslagframfördes olika invändningar i denna del. Det anfördes bl.a.att kvaliteten på avgörandena skulle bli låg och att någon fastpraxis inte kan komma till stånd med så många besvärsinstansersom alla landets 97 tingsrätter. Vidare pekas på risken förmissbruk om klaganden får välja till vilken tingsrätt inom länethan skall överklaga. Det anfördes också att det krävskompletterande regler för det fall att klaganden inte uttryckernågot val eller överklagar till någon tingsrätt utanför länetoch för att säkerställa att samtliga överklaganden rörande sammabeslut inte fördelas på olika tingsrätter. En annan invändningvar att förutsebarheten blir dålig med den av utredningenföreslagna forumregeln.De framförda synpunkterna har i propositionen ansetts utgörasådana nackdelar att förslag inte börinföras. Regeringen föreslår i stället att överklaganden avkronofogdemyndighetens beslut skall göras till den tingsrättinom vars domkrets den kronofogdemyndighet som har avgjort måletfinns.Som skäl för den föreslagna ordningen anförs också att ensådan regel är klar och enkel att tillämpa och att de utseddatingsrätterna får bättre förutsättningar att bygga upp sinkompetens på utsökningsrättens område. Härtill kommer, anförsdet vidare, att grundregeln inom förvaltningen är attmyndighetsbeslut överklagas till den domstol inom vars domkretsmyndigheten ligger.I motion Ju30 yrkas, i stället för den föreslagna forumregeln,att utsökningsmålen skall överklagas till en tingsrätt i det ländär kronofogdemyndigheten finns. Motionsförslaget överensstämmeri denna del med det av avgivna förslaget.Lagutskottet har i yttrande förklarat sig inte ha någonerinran mot förslaget till ändrad instansordning förkronofogdemålen och att det införs krav på prövningstillstånd ihovrätten för de aktuella måltyperna. När det gäller frågan omtill vilken tingsrätt kronofogdemyndighetens beslut skall fåöverklagas innebär propositionens förslag att samla allaöverklaganden till en enda tingsrätt i varje län enligtlagutskottets mening betydligt bättre garantier för enhetlighetoch rättssäkerhet än den ordning som förespråkas i motion kan, anförs det vidare, mot bakgrund av det somanförs i yttrandet inte finna annat än att det frånutsökningsrättsliga utgångspunkter föreligger starka skäl attfrångå principen att tingsrätter skall tilldelas alla typer avmål. har i yttrandet avstyrkt bifall till motionJu30. Yttrandet har fogats som bilaga 4 till detta betänkande.Utskottet konstaterar att forumfrågan för utsökningsmålens delär svår att reglera. Som utskottet ser saken finns skäl både föroch emot en koncentration av dessa. För en koncentration talarbl.a. det förhållandet att det normala inom förvaltningen är attmyndighetsbeslut överklagas till den domstol inom vars domkretsmyndigheten finns. Mot en koncentration talar främst att ensådan innebär ett avsteg från principen att alla tingsrätterskall handlägga alla slags mål. Vid en sammanvägning av de olikaintressen som gör sig gällande finner utskottet dock att de skälsom talar för regeringens förslag väger tyngst ochatt förslaget bör godtas. Utskottet avstyrker bifall till motionJu30 i denna del.I detta sammanhang vill utskottet även peka på att en framtidaregionalisering av kronofogdemyndigheterna skulle leda till enytterligare koncentration av utsökningsärendena. uppfattning bör denna utveckling följas med storuppmärksamhet.ÖvrigtI övrigt har utskottet ingenting att anföra med anledning avpropositionen och motionerna. beträffande prövningstillstånd i tvistemålatt med avslag på motionerna 1992/93:Ju28 i dennadel och 1992/93:Ju29 yrkande 1 antar regeringens förslag tilllag om ändring i såvitt avser 49 kap. 12 §,men. (v)2. beträffande prövningstillstånd i brottmålatt avslår motionerna 1992/93:Ju28 i denna del,1992/93:Ju29 yrkandena 2--4, 1992/93:Ju32 yrkande 3 samt1992/93:Ju33,res. 1 (nyd) - delvis3. beträffande prövningstillstånd vid frikännande domatt med anledning av motion 1992/93:Ju30 yrkande 2godkänner vad utskottet anfört,4. beträffande uttalande om prövningstillståndatt avslår motionerna 1992/93:Ju417 yrkande 1 och1992/93:Ju846 yrkande 32,5. beträffande prövningstillstånd vid enskilt anspråkatt godkänner vad utskottet anfört,6. beträffande lagreglering av prövningstillstånd ibrottmålatt antar det i moment 1 nämnda lagförslaget såvittavser 49 kap. 12 a § samt 51 kap. 4 och 10 a §§ dock med denändringen att 49 kap. 12 a § ges i bilaga 2 som utskottetsförslag betecknade lydelse,res. 1 (nyd) - delvis7. beträffande sammansättningsregler m.m.att med avslag på motion 1992/93:Ju30 yrkande 1antar det i moment 1 nämnda lagförslaget såvitt avser 2 kap. 4 §och 16 kap. 3 § med den ändringen att 2 kap. 4 § ges i bilaga 3som utskottets förslag betecknade lydelse,res. 2 (s)8. beträffande förslaget till ändring i iövrigtatt antar det i moment 1 nämnda lagförslaget såvittdet inte omfattas av utskottets hemställan ovan,9. beträffande ytterligare utredningatt avslår motion 1992/93:Ju32 yrkandena 1, 2 och 4,10. beträffande avräkning av häktestidatt avslår motion 1992/93:Ju31,11. beträffande handläggningen av utsökningsmålatt avslår motion 1992/93:Ju28 i denna del,12. beträffande forum i utsökningsmålatt med avslag på motion 1992/93:Ju30 yrkande 3antar regeringens förslag till lag om ändring i utsökningsbalkensåvitt avser 18 kap. 1 §,res. 3 (s)13. beträffande förslaget till ändring i utsökningsbalken iövrigtatt antar det i moment 12 nämnda lagförslaget i denmån det inte omfattas av utskottets hemställan ovan,14. beträffande övriga lagförslagatt antar regeringes förslag tilla) lag om ändring i lagen (1976:206) om felparkeringsavgift,b) lag om ändring i bötesverkställighetslagen (1979:189),c) lag om ändring i lagen (1985:146) om avräkning vidåterbetalning av skatter och avgifter samtd) lag om ändring i lagen (1990:746) om betalningföreläggandeoch handräckning.Stockholm den 18 maj 1993På justitieutskottets vägnarBritta BjelleI beslutet har deltagit:Britta Bjelle (fp),(),(),(),(),(),(),(nyd),(),(),(),(),(),() ochAlf ().Från , som inte företräds av någon ordinarieledamot i utskottet, har suppleanten ()närvarit vid den slutliga behandlingen av ärendet. Prövningstillstånd i brottmål (mom. 2 och 6)(nyd) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 10 sombörjar med "Som inledningsvis" och slutar med "behandlade delar"bort ha följande lydelse:Rättigheten att i brottmål få sin sak prövad i minst tvåinstanser är fast rotad i vårt land. För en så genomgripandeförändring som en begränsning av rätten att få en fullständigöverprövning i hovrätten krävs enligt utskottets uppfattningmycket starka skäl. Utskottet kan för sin del inte finna att detsom anförts om hovrätternas arbetsbörda utgör skäl att begränsaöverprövningsmöjligheterna.Förslaget leder, som utskottet ser saken, till försämrademöjligheter att få sin sak prövad -- inte bara för de tilltalade-- utan också för brottsoffrens del. Den föreslagna ordningenstrider i denna del också mot ambitionerna att öka hjälpen tilloch omsorgerna om brottsoffren.Utskottet är sålunda kritiskt mot regeringsförslaget, ochutskottet är, i linje med vad som i denna del framförts imotionerna Ju28, Ju29, Ju32 och Ju33, inte berett att tillstyrkaförslagen i propositionen om införande av prövningstillstånd ibrottmål.dels att utskottets hemställan under moment 2 och 6 bortha följande lydelse:2 och 6. beträffande prövningstillstånd i brottmålatt med bifall till motionerna 1992/93:Ju28 i dennadel, 1992/93:Ju29 yrkandena 2--4, 1992/93:Ju32 yrkande 3 samt1992/93:Ju33 avslår det i propositionen framlagda förslagetsåvitt avser prövningstillstånd i brottmål.2. Sammansättningsregler m.m. (mom. 7), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 16 sombörjar med "Utskottet, som" och slutar med "denna del" bort haföljande lydelse:Utskottet har i det föregående konstaterat att systemet meddispensprövning i småmålen, i vilket prövningen gjorts av tvåledamöter, har fungerat under en förhållandevis utanmera påtagliga nackdelar och att de rättssäkerhetskrav som börställas har upprätthållits.Enligt utskottets uppfattning saknas det mot bakgrund häravskäl att göra några förändringar i fråga om reglerna förhovrättens sammansättning vid dispensprövning, särskilt medtanke på att det torde vara uppenbart att sammansättningen medtvå domare -- och gällande omröstningsregler -- är mindreresurskrävande än den som föreslås i propositionen. Utskottet ärsåledes, i linje med vad som i denna del framförts i motionJu30, inte berett att tillstyrka förslagen i propositionenbeträffande hovrättens sammansättning och omröstningsreglernavid dispensprövning.dels att utskottets hemställan under moment 7 bort haföljande lydelse:7. beträffande sammansättningsregler m.m.att med bifall till motion 1992/93:Ju30 yrkande 1avslår det i moment 1 nämnda lagförslaget såvitt avser 2 kap.4 § och 16 kap. 3 §.3. Forum i utsökningsmål (mom. 12), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 21 sombörjar med "Utskottet konstaterar" och slutar med "denna del"bort ha följande lydelse:Utskottet konstaterar att rättsordningen bygger på principenatt alla tingsrätter har lika kompetens att handlägga och prövamål och att man i största möjliga utsträckning bör sträva efteratt undvika koncentration och specialisering inomdomstolsväsendet. Principen bör alltså vara att alla tingsrätterskall tilldelas alla typer av mål. Genom att arbeta medvarierande arbetsuppgifter från olika rättsområden förvärvardomaren överblick och kunskap, något som utgör en god grund fören konsekvent och kvalificerad rättstillämpning. Dennauppfattning om tingsrätternas inbördes likvärdighet är allmäntomfattad. Vad som sagts talar mot propositionens förslag.Enligt utskottets mening finns också en risk attregeringsförslaget kan komma att leda till ökade kostnader fördomstolsväsendet. Den ökning av arbetsbördan på de tingsrättersom skall handlägga utsökningsmålen torde enligt utskottetsbedömning inte kunna motsvaras av några personalindragningar vidhovrätterna och slutresultatet kan därför förväntas bli en ökadanslagsbelastning. Även kostnadsskäl talar således motförslaget.Mot den här angivna bakgrunden anser utskottet, i linje medvad som anförts i motion Ju30, att regeringens förslag i dennadel bör avstyrkas. Också förslag iforumfrågan som förs fram i motionen har emellertid nackdelar,och utskottet avstår därför från att nu föreslå någon annanreglering. Regeringen bör i stället få i uppdrag att tillriksdagen före ikraftträdandet av den nyaregleringen beträffande instansordningen i utsökningsmålåterkomma med förslag till en ordning som går ut på attutsökningsmålen sprids till landets alla tingsrätter, t.ex. tillgäldenärens hemvistforum enligt RB. Vad utskottet nu anfört börriksdagen som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under moment 12 bort haföljande lydelse:12. beträffande forum i utsökningsmålatt med anledning av motion 1992/93:Ju30 yrkande 3dels avslår regeringens förslag till lag om ändring iutsökningsbalken såvitt avser 18 kap. 1 §, dels som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört.Meningsyttring av suppleantMeningsyttring får avges av suppleant från ,eftersom partiet inte företräds av ordinarie ledamot iutskottet.Berith () anför:Prövningstillstånd i tvistemål (mom. 1)Metoden att låta en beloppsgräns styra vilka mål som måste haprövningstillstånd för att prövas fullt ut i hovrätten är enligtVänsterpartiets mening både trubbig och godtycklig. Redan etthalvt basbelopp (f.n. ) representerar dessutom ettmycket stort belopp för en normal löntagare. En höjning avbeloppsgränsen innebär en ytterligare begränsning avmöjligheterna att i tvistemål få sin sak prövad i två instanser,vilket vi finner oacceptabelt.Prövningstillstånd i brottmål (mom. 2 och 6)Enligt uppfattning är rättssäkerhetskravet ibrottmål av så grundläggande betydelse att inga begränsningar avrätten att få en sak prövad i två instanser bör införas vare sigför den tilltalades del eller för åklagaren och målsäganden vidfrikännande domar. avser med hänvisning till detanförda att stödja förslaget till utskottets hemställan ireservation 1.Mot bakgrund av det anförda anser jag att utskottet under mom.1 borde ha hemställt:1. beträffande prövningstillstånd i tvistemålatt med bifall till motionerna 1992/93:Ju28 i dennadel och 1992/93:Ju29 yrkande 1 avslår regeringens förslag tilllag om ändring i såvitt avser 49 kap. 12 §. Utskottets lagförslagBilaga 2Regeringens förslag Utskottets förslag 12 a §I brottmål krävs I brottmål krävsprövningstillstånd prövningstillståndför att hovrätten skall för att hovrätten skallpröva en tingsrätts dom pröva en tingsrätts domgenom vilken den tilltalade genom vilken den tilltaladeinte dömts till annan inte dömts till annanpåföljd än böter påföljd än bötereller helt frikänts från eller frikänts frånansvar. ansvar för brott för vilket det inte är föreskrivet svårare straff än fängelse i sex månader.Om tingsrätten i sin dom även prövat enskilt anspråk mot dentilltalade, gäller i den delen bestämmelserna i 12 §.Första stycket gäller inte om domen överklagas avRiksåklagaren, eller Justitieombudsman.Krav på prövningstillstånd enligt första eller andra stycketomfattar även beslut som får överklagas endast i samband medöverklagande av dom.I fråga om meddelade prövningstillstånd skall 54 kap. 11 §tredje stycket och 13 § gälla.Utskottets lagförslagFörslag till lag om ändring i lagen (1993:000) om ändring irättegångsbalkenBilaga 3Härigenom föreskrivs att lagen (1993:000) om ändring irättegångsbalken ändras så att 2 kap. 4 § får följande lydelse.Lydelse enligt proposition Föreslagen lydelse1992/93:213 2 kap. 4 §Hovrätten är domför med tre lagfarna domare. I mål somöverklagats från tingsrätt skall dock minst fyra lagfarna domaredelta när hovrätten avgör målet, om tingsrätten bestått av trelagfarna domare. Flera än fem lagfarna domare får inte delta ihovrätten.I brottmål gäller, i stället för bestämmelserna i förstastycket, att hovrätten är domför med tre lagfarna domare och tvånämndemän. Flera än fyra lagfarna domare och tre nämndemän fårinte delta. Förekommer ej anledning att döma till svårare straffän böter och är det i målet inte fråga om företagsbot, ärhovrätten dock domför även med den sammansättning som anges iförsta stycket. Detsamma gäller vid handläggning som ej sker vidhuvudförhandling.Vid behandling av frågor om Vid behandling av frågor omprövningstillstånd skall prövningstillstånd skallhovrätten bestå av hovrätten bestå av tretvå lagfarna domare. lagfarna domare.Vid beslut om avskrivning av mål efter återkallelse ärhovrätten domför med en lagfaren domare.Åtgärder som avser endast beredandet av ett mål får utföras aven lagfaren domare i hovrätten eller, om de inte är av sådantslag att de bör förbehållas lagfarna domare, av en annantjänsteman i hovrätten som har tillräcklig kunskap ocherfarenhet. Närmare bestämmelser om detta meddelas avregeringen.Bestämmelserna i 4 kap. 13 § gäller även för andra tjänstemänän domare när de utför åtgärder enligt femte stycket.Lagutskottets yttrande1992/93:LU5yBilaga 4Instansordningen i utsökningsmål m.m.Till justitieutskottetJustitieutskottet har beslutat att beredalagutskottet tillfälle att avge yttrande över proposition1992/93:216 om prövningstillstånd i hovrätt och instansordningeni utsökningsmål jämte de motioner som kan komma att väckas medanledning av propositionen i den del ärendet avserinstansordningen i utsökningsmål.I propositionen föreslås att förfarandet medprövningstillstånd utvidgas till att omfatta alla tvistemål därvärdet av tvisteföremålet uppenbart inte överstiger ettbasbelopp (för ). är motsvarande gränsett halvt basbelopp. Vidare föreslås i propositionen attreglerna om prövningstillstånd införs i ledet tingsrätt--hovrätti brottmål, där tingsrätten endast har dömt den tilltalade tillböter eller frikänt den tilltalade från ansvar.Prövningstillstånd skall krävas oavsett vem -- den tilltalade,åklagaren eller målsäganden -- som överklagar. Undantag föreslåsdock för det fåtal fall där Riksåklagaren, ombudsmän för talan i hovrätten.Prövningstillståndsförfarandet i hovrätten föreslås utformat ihuvudsak på samma sätt för brottmål och tvistemål. Förslagetinnebär att prövningstillstånd skall kunna beviljas om det finnsanledning att ändra tingsrättens avgörande (ändringsdispens), omdet är av vikt för ledningen av rättstillämpningen attöverprövning sker (prejudikatdispens) eller om det annarsföreligger synnerliga skäl till överprövning (extraordinärdispens). I propositionen föreslås att hovrätten viddispensprövningen skall vara domför med tre lagfarna domare. gäller att hovrätten skall bestå av två domare.Vidare föreslås i propositionen att beslut som har meddelatsav kronofogdemyndighet skall överklagas först till tingsrätt istället för som direkt till hovrätt. För prövning i hovrättkrävs prövningstillstånd. Propositionen innehåller också ettförslag om att reglerna om s.k. hovrättsting skall avskaffas.Lagändringarna föreslås träda i kraft såvittgäller reglerna om prövningstillstånd i hovrätt och omavskaffande av hovrättsting och i övrigt den 1 januari 1994.Lagutskottet har beslutat att avge yttrande i ärendet såvittavser propositionens avsnitt Överklagande avkronofogdemyndighetens beslut (avsnitt 3). Med anledning avpropositionen i denna del har väckts ett motionsyrkande.Lagutskottet får anföra följande.Nuvarande instansordning enligt utsökningsbalken innebär attkronofogdemyndighetens beslut i utsökningsmål får överklagastill hovrätten genom besvär. Överklagandet till hovrätten i ettutsökningsmål kan gälla t.ex. utmätning av lös egendom,fastighet eller lön, försäljning av egendom, kvarstad ellerannan handräckning. Klaganden kan vara gäldenären själv, enborgenär eller tredje man. Mot hovrättens beslut i ettutsökningsmål får talan föras i (18 kap. 1§).Det finns också andra beslut som fattas av kronofogdemyndigheteni första instans och som får överklagas till hovrätten. Enligtlagen (1985:146) om avräkning vid återbetalning av skatter ochavgifter prövar kronofogdemyndigheten frågor om avräkning förskulder gentemot det allmänna från belopp som det allmännaannars skulle ha betalt till en enskild. Vidare kan vissaavgöranden av kronofogdemyndigheten enligt lagen (1990:746) ombetalningsföreläggande och handräckning överklagas tillhovrätten av sökanden. Det kan i sådana mål vara fråga om t.ex.ett avvisningsbeslut eller ett beslut om avskrivning(55--58§§).Någon närmare statistik över hur många mål som överklagas frånkronofogdemyndigheterna till hovrätten finns inte. Avde uppgifter som redovisas i propositionen kan dock antaletöverklaganden uppskattas till drygt 2000.I propositionen föreslås en ändrad instansordning för demålgrupper som redovisats ovan. Enligt förslaget skall målen fåöverklagas till den tingsrätt inom vars domkrets denkronofogdemyndighet som har avgjort målet finns.