bet · GG01KU30 · 1993-05-13 00:00:00 — 12.24--13.11Bilaga B 7Offentlig utfrågning av näringsministern statsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m.Thage G : Jag hälsar näringsministern välkommentill konstitutionsutskottet.Utfrågningen gäller granskningsärendenr 1, statsråds innehav av värdepapper samt frågan om jäv m.m.Konstitutionsutskottet påbörjade granskningen redan under förrariksmötet.Statsrådet har förklarat att han inte vill eller inte behöveranvända möjligheten att ge en kort inledning.Kurt : När näringsministern för snart ett årsedan utfrågades i utskottet redovisades ett uttalande av entidigare statsminister, , att det fanns två sätt attförfara med aktier som berör det egna departementets område:antingen skulle statsrådet sälja aktieposten ellerockså ta konsekvenserna och avgå.Jag skulle vilja fråga om ändå inte Per nu när hanhar fått perspektiv på regeringsarbetet har kommit fram till attdetta uttalande av är uttryck för en klokståndpunkt.Per : Jag har sagt att de regler somgäller och som motsvarar de hårdaste regler som finns iEuropa är bra regler. De innebär total öppenhet och förhindrardärmed möjligheter till jäv, och man har ett bra kontrollorgan.Jag vill även säga att de företag som jag äger aktier i harmycket litet med frågorna i mitt departement att göra. Jäv kanju konstitueras i praktiken bara i s.k. förvaltningsärenden somberör enskilda företag. Jag noterar att den mycket genomgripandegenomgång av alla ärenden som har gjorts visar att nästan ingaberör . De berör framför alltMiljödepartementet, ochUtrikesdepartementet, och endast i ett mycket litet antal berörde Näringsdepartementet.Kurt : När jag ställde en liknande fråga tillDig förra gången svarade Du att uttalande var hansvärdering och att Ditt svar var nej.När vi nu har frågat om hans uppfattning harhan svarat att de synpunkter som tidigare regeringsbildare haftpå den här frågan angav en uppfattning som han i stort settdelar. Du är tydligen av en helt annan uppfattning om betydelsenav de här frågorna?Per : Jag har tidigare i utskottet sagt att dehårdaste reglerna om jäv finns i en europeisk variant och enamerikansk. Den hårdaste europeiska skolan är total öppenhet,och det är den vi har tillämpat i . Den hårdasteamerikanska skolan är s.k. qualified blind trusts, dvs. manvet ingenting om vad man äger. Den hårdaste europeiska skolan,som tillämpas i de länder där detta problem tas på allvar, ärtillräcklig för mig, och jag tycker att den är rimlig.Kurt : kunde tänka sig enblind trust i . Hur ställer Du Dig till det?Per : Jag har vid ett flertal tillfällen sagtoffentligt att jag ställer mig positiv till en qualified blindtrust. Det skulle underlätta för mig själv, inte minst medtanke på den här typen av utfrågningar.Kurt : har sagt att det inteär förtroendeingivande om man ofta kommer i jävssituationer pådet egna området. Delar Du den uppfattningen?Per : Jag delar den uppfattningen, ja.Kurt : Men Du anser att Du inte tillräckligtofta har kommit i sådana situationer?Per : Vi kan se på den mycket noggrannagenomgång som Statsrådsberedningen gjort medkonstitutionsutskottet. Jag tror att uppemot 400 ärenden somberör företag har granskats. Jag vill minnas att 4 av dem, dvs.1 %, berör . Av dessa 4 ärenden berör 2eller 3 en lag som inte längre finns. Det sista rör upphandlingav konsultuppdrag -- det är det enda ärende som skulle hafunnits kvar i nuvarande läge, och det är rätt litet, tyckerjag.Kurt : Jag skall senare komma tillbaka tilldet.När Du var här förut ställde vi Dig inför det faktum att Duhade deltagit i över 30 regeringsbeslut där Du borde ha anmältjäv, och har antalet ärenden utökats. Ser Duverkligen inte i detta några problem för regeringsarbetet ochallmänhetens förtroende för att statsråd står fria från egnaekonomiska intressen?Per : "Borde ha anmält jäv" -- ingen har påståttatt något jävsförhållande har funnits i dessa 30 ärenden. Vi hartillämpat en ännu hårdare petimätergranskning, som innebär attinnehav av en enda aktie i ett bolag skall diskvalificera fördeltagande i beslut om detta bolag. Vi har alltså gått mycketlångt.Konstitutionsutskottet och Statsrådsberedningen har gjort engenomgång av alla ärenden, och jag kan inte påminna mig attnågot enda ärende har föranlett diskussion i sak i regeringen.Kurt : När vi hade statsrådet härtillstod hon att det var ett förbiseende att man inte hadeanmält detta inför regeringssammanträdena. Är det en uppfattningsom Du inte ställer Dig bakom?Per : Vi har försökt stegvis stärka praxis iförhållande till vad som varit vanligt i förutvaranderegeringar. Om man äger en enda aktie, skall man lyftas ut fråndeltagande i beslut om det företaget. Vi var inte fulltkonsekventa i början, men vi har efteråt blivit mycket noggrannapå det området.Kurt : Det är ett obestridligt faktum att påförteckningen från Statsrådsberedningen exempelvis för april1992 finns fortfarande ett antal ärenden liknande dem som fannsmed på den första listan. Såvitt jag förstår har de s.k.förbiseendena fortsatt.Per : "Förbiseende"? Frågan måste preciseras.Kurt : sade att det var ettförbiseende att man inte hade anmält jäv vid behandlingen av de35 ärenden som vi gymnastiserade med vid föregående tillfälle.Det finns en förteckning där Statsrådsberedningen visar att detförekommit ytterligare ärenden där man inte heller har anmältjäv. Det har alltså tillkommit flera ärenden än de som viredovisade vid föregående tillfälle.Tycker inte ändå statsrådet att de här förbiseendena börjarbli en aning pinsamma?Per : Vi har skärpt vår praxis i förhållandetill vad som då gällde. Regeringen följde redan då en hårdarepraxis än tidigare regeringar haft. Vi tycker att det finnsanledning att tillämpa en mycket hård praxis i de här ärendena.Kurt : Näringsministern måste väl medge attskälen till att nuvarande regering har ändrat praxis -- om manmed det menar att det finns en och att en personi Statsrådsberedningen granskar ärendena föreregeringssammanträdena -- är att man var nödd och tvungen tilldetta, därför att regeringsledamöter äger mycket aktier?Per : Vi skärpte vår praxis vid vårttillträde, bl.a. genom att tillsätta en , som intehar funnits tidigare. Vi gav total offentlighet åt samtligastatsråds aktieinnehav, vilket inte heller gjordes under80-talet av tidigare regering. Sedan skärptes praxisytterligare. Vi hade en särskild granskningsman för att i godtid gå igenom föredragningslistan, så att inget ärende kundeslinka igenom. Det har alltså stegvis gjorts skärpningar som gårlångt utöver vad tidigare regering har tillämpat.Kurt : Vad regeringen har gjort håller vinoga reda på i , så det behöver inteupprepas här.Det som Du kallar för ändring av praxis hängde ju samman medatt vi hade fått en regering vars ledamöter -- till skillnad motden tidigare regeringens -- ägde aktier i stor omfattning. Detvar det som gjorde att ni tillsatte , och det ärdärför som man har tillsatt den särskilda granskaren. Det måsteväl ändå Per medge?Per : Jag tycker att man skall vara försiktigmed att uttala sig om varför andra har gjort vissa saker. Dennaregering tog redan vid bildandet mycket allvarligt påetikfrågorna. Det hade redan under tidigare regering varitdiskussioner om detta. Därför gjordes en ordentlig genomgång avvad som gäller i jämförbara länder med höga etiska krav. Manansåg att det fanns anledning att skärpa den etiska standardenännu mer i förhållande till vad som tillämpats i Sverigetidigare.Kurt : Men ett av skälen måste ha varit attledamöter av den nuvarande regeringen, till skillnad motledamöterna av den tidigare regeringen, äger mycket aktier. Detmåste åtminstone ha funnits med i regeringens bedömning.Per : Jag tycker att den frågan bör ställas tillstatsministern. Jag vill inte spekulera i vilka motiv som harfunnits.Kurt : Den möjligheten kommer, men eftersomstatsrådet så kategoriskt talade om vad den nuvarande regeringenhar gjort, kan man ju fråga vad anledningen var till att den hargjort detta.Jag skulle vilja komma tillbaka till regeringssammanträdet den23 . Det var som näringsministern här ikonstitutionsutskottet försäkrade att aktieägande statsråd inteutgör några problem från jävssynpunkt i regeringsarbetet. sakligt sett utan minsta rodnad på kinden vidhålla ensådan ståndpunkt?Per : Jag anser inte att det finns något sakligtproblem här.Kurt : Vi kan redovisa siffror för hur detena statsrådet efter det andra med stora aktieinnehav hartvingats avstå från att delta i regeringsarbetet. Menarverkligen Per att detta inte skulle utgöra något somhelst problem?Per : Det innebär inget större problem i självaregeringsarbetet. På regeringssammanträdena avgörs ca40000 ärenden. Av dessa kan omkring 400 beröra företag, dvs.åtskilliga nollor mindre. I de ärendena har det inte förekommitnågon sakdebatt i regeringen såvitt jag kan påminna mig, utandet har varit ärenden av rutinkaraktär, och därmed utgör de intenågot sakligt problem.Kurt : Vid utfrågningen medgavDu att Du utan att ha förklarat jävig deltagit iregeringsbeslut som gällt företag där Du äger aktier.Vi tycks vara överens om att Du i de drygt 30 fall som vitalar om och som har blivit fler har varit jävig i striktjuridisk mening. Det måste Du väl medge?Per : Nej, absolut inte. Såvitt jag förstår haringen hävdat detta. Det är ett något underligt påstående, måstejag säga. För att intressejäv skall föreligga skall jag enligtförvaltningslagens 11--12 §§ ha haft synnerlig nytta. Beslutetmåste åtminstone vara kurspåverkande. Såvitt jag känner till haringen ifrågasatt i något enda fall att det skulle ha förekommitnågonting sådant.Kurt : Du har kategoriskt hävdat att det isamtliga fall där Du inte har anmält jäv har varit ärenden avrutinkaraktär. Anser Du fortfarande att det förhåller sig på detsättet?Per : Svar: ja.Kurt : Men jäv är jäv, även om det är frågaom ett ärende av rutinkaraktär.Per : Om intressejäv förekommer, dvs. om manhaft synnerlig nytta enligt förvaltningslagen, då är det jäv,annars ej. Såvitt jag förstår har inte heller att man i något fall har haft synnerlig nytta eller attbeslutet varit kurspåverkande.Kurt : Min fråga gällde om vi kan varaöverens om att jäv är jäv, även om det är fråga om ärenden avrutinkaraktär.Per : Om ett ärende medför synnerlig nytta,föreligger jäv oavsett vilket ärende det är.Kurt : Det kan alltså betyda att om det ärett s.k. betydande ärende -- ett uttryck som statsrådet användevid den tidigare utfrågningen -- eller om det är ettrutinärende, föreligger jäv?Per : Det står i lagen.Kurt : Vid utfrågningför försökte Du dra upp vissa gränser mellanrutinärenden och ärenden av betydelse. Du sade bl.a. attenskilda ärenden som är av betydelse föranleder debatt iregeringen. Ärenden av rutinkaraktär beskrev Du som ärenden somvarit föremål för klumpbeslut där man mekaniskt kunnat räknafram utgången. Det är väl en korrekt återgivning av vad Du sadevid utfrågningen ?Per : Jag förutsätter att citatet är korrekt --jag kan av förklarliga skäl inte själv kontrollera det.Kurt : Jag skulle naturligtvis kunna läsa uppreferatet från utfrågningen, men det förhåller sig så.Utskottet har genom sitt kansli låtit utföra stickprov blandärenden som finns på listan och har funnit att ett ärendeknappast kan sägas vara av rutinkaraktär. Medger statsrådet atthan kanske har varit litet för kategorisk när han sagt attsamtliga ärenden på listan varit rutinbetonade?Per : Jag måste få en precisering av vilketärende frågan gäller.Kurt : Det gäller regeringens beslut den 12mars 1992 om pappersbruk. Jag vet inte omnäringsministern kommer ihåg det, men vi har fått en redovisningav ärendet från Statsrådsberedningen, och sedan har vi gjort ettstickprov.Min fråga är om näringsministern, med sin gränsdragning mellanrutinärenden och betydande ärenden, inte måste medge att det härärendet, som gäller , icke var ettrutinärende.Per : I och med att jag inte kan ärendet, kanjag inte bedöma det. Jag vet att det rör sig om , ickemer.Kurt : Jag skall försöka friska uppnäringsministerns minne.Ärendet gäller Cellulosabolaget. Där har näringsministern enaktiepost. Flera parter hade överklagat ärendet. Regeringen gickin och ändrade t.o.m. i beslut. Det betyderväl att regeringen måste ha prövat ärendet i sak, och då måstedet väl ha förekommit en debatt i regeringen, vilket är PerWesterbergs definition på att ett ärende inte är ettrutinärende. Då borde vi kunna vara överens om att detta ärende,som gäller Cellulosabolaget, måste ha varit ett ärende avbetydelse och icke ett rutinärende?Per : Jag kan inte påminna mig någonting omOrtviken. Jag kan inte påminna mig att det förekommit någondiskussion och debatt. Ärendet har legat på annat departement ---- och uppförts på listatill regeringen.Jag upprepar att när jag fått kännedom om att ett ärendeavsett något bolag som funnits representerat i minaktieportfölj, har jag anmält jäv. Jag går tillbakatill den bedömning som flera här har gjort: det man inte kännertill kan inte föranleda jäv.Kurt : Det här är en solklar situation. PerWesterberg äger aktier i . Regeringen diskuteraren fråga där det företaget förekommer och ändrar iKoncessionsnämndens ställningstagande. Då måste regeringen haprövat ärendet i sak. En klocka borde ha ringt i Per Westerbergshuvud, eftersom han -- det är jag övertygad om -- är välmedveten om att han har aktier i enligt de uppgifter som vi har fått från vårt kanslihar Per anmält jäv i det ärendet.Per : Jag tycker att görmånga märkliga antaganden. Någon diskussion har såvitt jag kanpåminna mig över huvud taget inte ägt rum i den här frågan.Prövningen har skett i , och ärendet haringått i ett klumpbeslut i regeringen. Det går att kontrollera iregeringens protokoll att om det tagits upp ett ärende somkommit i närheten av något bolag som jag har anknytning tillgenom min aktieportfölj, har jag anmält jäv.Kurt : Då menar att regeringenskulle kunna besluta ändra ställningstagandeutan att pröva ärendet i sak. Det är väl knappast möjligt ens iCarl Bildts regering?Per : Jag tycker att påståendena är någotmärkliga. Sakprövning sker på resp. departement. Det behandlas40000 ärenden i regeringen. Alla som suttit i enregering är väl medvetna om att en sakdebatt kommer upp iförhållandevis få ärenden där det finns olika åsikter. Det gårinte att föra en sakdebatt om 40000 ärenden.Kurt : Men det här ändrar ingenting. Du harsjälv angivit definitionen på vad som är rutinärenden och vadsom är ärenden av betydelse. Här rör det sig om en prövning avöverklaganden, och har yttrat sig. Såvitt jagförstår måste regeringen ha prövat ärendet i sak. Klart är attPer äger aktier i . En klocka bordeväl ha ringt, men enligt de uppgifter vi har fått har han inteanmält jäv inför regeringssammanträdet.Per : Jag bestrider gång på gång uppfattning. Alla de 40000 ärendena bereds ochprövas i sak inom resp. departement. förekommer detnågra kontroversiella ärenden som föranleder diskussion iregeringen eller på allmän beredning. Detta är inte ett sådantfall.Kurt : Jag konstaterar att jag inte kommerlängre, eftersom statsrådet vägrar att svara.Thage G : Jag vill gå in med en följdfråga, som ärföranledd av min långa erfarenhet från regeringsarbetet: harregeringen avvecklat systemet med s.k. gemensam beredning?Per : Nej, gemensam beredning förekommer. Omoenighet uppstår mellan departementen och man icke kan ordna uppsaken på tjänstemannanivå, vandrar ärendet uppåt. Så har ickevarit fallet med det här ärendet.Thage G : Jag reserverar mig för att det jag sägeravser vad som gällde i regeringen, men när ettärende angick mer än ett departement, var man enligtStatsrådsberedningens anvisningar skyldig att ha gemensamberedning. Jag utgår i likhet med från attMiljödepartementet har berett detta ärende medNäringsdepartementet.Per : Som herr ordföranden säkert väl kännertill bereds många ärenden på tjänstemannanivå. Vi har enutomordentligt nitisk expeditionschef, som är vaksam på detta.Ett ärende som kommer i närheten av ett bolag där jag ägeraktier kommer inte upp till mig. I så fall går ett annatstatsråd in. Det är dock synnerligen ovanligt -- det är knappastförekommande.Harriet : Jag vill ställa några frågor omEtikkommittén, som har haft i uppdrag att utarbeta riktlinjerför statsrådens aktieförvaltning.Är de riktlinjerna klara nu?Per : Svaret är nej. Man avvaktarkonstitutionsutskottets beredning av de här ärendena. Man anseratt det är viktigt att riktlinjerna godkänns av ochkonstitutionsutskottet. Man väntar med andra ord på vägledning islutändan.Harriet : Arbetet med riktlinjerna är alltsåbordlagt?Per : Jag är inte informerad i detalj. Man hararbetat med ärendet men vill inte slutföra det förrän KU:sgranskning är klar.Harriet : Såvitt jag förstår vill statsrådetgärna ha s.k. qualified blind trusts. Vi har konstaterat attdet finns flera statsråd som har stora aktieinnehav. Är allaintresserade av att det kommer till stånd blind trusts?Per : Nej. Det finns två olika skolor i världenför hur man hanterar etikfrågorna. Många länder i haröver huvud taget inte några nämnvärda etikregler. De hårdastesom finns i den europeiska skolan gäller total öppenhet, enligtvilken en offentlig granskning alltid kan ske i varje ärende.Skulle någon ha glömt att uppge ett aktieinnehav, skall hanenligt den europeiska skolan innan beslutet har fattats anmälaatt han har aktier i företaget.Den andra skolan tillämpar qualified blind trusts. Det ärUSA:s modell. En del hävdar att den amerikanska skolan gör inte känner till vad man äger, och då kommer personen ifrånsådana här diskussioner.Enligt förvaltningslagen 11--12 §§, som utskottet har varitinne på, berör detta även hustru, barn, syskon, föräldrar ochandra närstående. Det är en omdömesfråga hur långt man kan ochbör gå och vilka avgränsningar man skall göra. Det finns olikaskolor i det avseendet. Jag skulle för egen del föredraqualified blind trusts.Harriet : Statsråden har alltså olikauppfattningar om hur problemet skall lösas?Per : Man kan precisera det så, att man avvaktarKU:s behandling av denna fråga. Men det är riktigt att det finnsolika uppfattningar när vi diskuterar saken.Birger Hagård: använde uttrycket"besvärande aktieinnehav". kan man ställa frågan, om intestatsråden också är vanliga goda medborgare, som oftast harbedrivit någon annan verksamhet innan de hamnade i regeringen.Måste det inte ses som positivt att man är villig att satsa sinasparade slantar på näringslivet och företagsamheten?Per : Svaret är ja. Det är ingen tvekan om attvi behöver mer riskvilligt kapital i . I andra länder kanstatsråd äga aktier, och jag tycker att det är bra även iSverige.Birger Hagård: Jag väntade mig inget annat svar av landetsnäringsminister.Jag skulle också vilja ta upp några andra frågor. Man gör detlätt för sig om man vid granskning av regeringens integritetuteslutande fokuserar granskningen på aktieinnehav, eftersom detär någonting påtagligt -- det går att ange exakt hur många Volvoeller man har. Men det finns också andra faktorer somspelar in -- vi har sett det i andra länder och hos andraregeringar, även om jag inte kan komma på att det skulleförekomma i denna regering. Jag tänker på företrädare förorganiserade särintressen. Det skulle vara intressant att höraom statsrådet har några synpunkter på detta. Är detnågonting som har diskuterats? Kan man komma åt detta?Per : Svaret är att man inte kan komma åtproblemet fullt ut. Det är skillnad mellan den europeiska ochden amerikanska skolan. I den europeiska skolan har man kommittill slutsatsen att det är svårt att göra avgränsningen,eftersom gränsen är flytande. På samma sätt är det när manbedömer vad som gäller mer avlägsna närstående enligtförvaltningslagen 11--12 §§. Därför har den totala öppenhetenuppfattats som den bästa garanten för en god etisk standard ochmoraliskt goda förhållanden.Bengt : Den aktieförmögenhet som Per ägerär ju mycket stor. Det är få människor i landet förunnat att ägaså stora förmögenheter. Förmögenhetsklyftorna är ju mycket storai Sverige.De som äger mindre förmögenheter har dem kanske normaltplacerade i banksparande och ägnar någon tid åt attse hur räntorna utvecklas för att de skall få en hyggligåterbäring på sina sparade medel. När man äger en förmögenhet iden här storleksordningen måste man väl ägna den vissatankar. Går det att bedöma hur stor del av arbetstiden som åtgårtill att fundera kring de här frågorna?Per : I nuvarande läge är tidsåtgången noll utomi samband med deklarationen, då jag skall sammanställa siffrornai bilagor. Jag har lämnat bort min aktieportfölj till externförvaltning med klara direktiv att om man vill göraförändringar, skall rekommendation inhämtas. Medandra ord har jag inte med den att göra.Bengt : Kan få upplysning omvem som förvaltar förmögenheten?Per : Skandinaviska Enskilda banken i Nyköping.Bengt : Regeringen har fattat beslut om att lindrasanktionerna mot . Många uppfattade det så attregeringen har gått längre än utrikesutskottet och haransett att man borde göra. Har man i regeringen någon förståelseför att det kan förekomma en viss oro hos den allmänna opinionenför att de här stora innehaven av aktier i exportföretag harpåverkat besluten om att lindra sanktionerna mot ?Per : Nej.Bengt : När den här stora förmögenheten har lämnatstill extern förvaltning har väl statsrådet givit instruktionerom att man inte skall göra omfattande förvärv. Har jag uppfattatsaken rätt?Per : Det blir i praktiken slutsatsen. Jag harsagt att om man är det minsta tveksam, skall man kontaktaEtikkommittén. Ingen som helst omplacering har gjorts.Bengt : Gäller samma instruktion aktieinnehav hosnära anhöriga?Per : Då kommer vi ut på gungande och flytandemark. Jag har kontroll bara över vad mina barn och min hustruhar och inte har, och det är redan anmält. Min hustru har ingaaktier. Ett barn har 655 Investor, vilket har anmältstill utskottet. Vad syskon och föräldrar äger har de sagt attjag icke har med att göra. De har förvaltarregistrerat ochlämnat bort aktierna under extern förvaltning.Bengt : Så ditt barns aktier är också lämnade tillextern förvaltning?Per : Jag har själv avträtt från förvaltningen.Thage G : Av Statsrådsberedningens sammanställningden framgår att näringsministern har varit ijävssituationer eller i frånvarandesituationer vid ett flertalregeringssammanträden under undersökningsperioden.Hur mycket kan ett statsråd vara jävig eller låta bli attdelta i besluten utan att det blir för mycket?Per : Det är helt beroende på ärendenaskaraktär. Som jag har sagt: gäller det ärenden som harföranlett diskussion och därmed har större vikt, är detbesvärande om man inte kan delta i behandlingen av ett störreantal ärenden. Jag har inte kunnat finna något ärende som jaginte velat delta i och där jag anmält jäv och därmed frånträttmin möjlighet att delta i beslutet.Thage G : Enligt en senare promemoria somkonstitutionsutskottet har fått av Statsrådsberedningen har manbekräftat -- eller vidgått, för att använda ett annat ord -- attstatsrådet borde ha förklarat sig jävig ellerinte ha deltagit i besluten i 4 regeringsärenden. Det ärregeringssammanträdet , alltså utöver de 35ärenden som vi har talat om.Besluten vid det regeringssammanträdet gäller bifall tillGränges framställning om befrielse från beskattning av vinst vidaktieöverlåtelse, bifall till framställningi samma fråga, bifall till isamma fråga och bifall till SKF:s framställning om nedsättningav energiskatt och koldioxidskatt. Det är alltså 4 ärenden somgäller pengar. Företagen slapp i de här fallen betala skatt förvinster i miljonklassen.Visar inte detta det omöjliga i att varanäringsminister och ha omfattande aktieinnehav i företag övervilka man är satt att besluta å svenska folkets vägnar?Per : Först vill jag påpeka att detta icke ärNäringsdepartementets ärenden, utan . Nästanalla ärenden som berör företag hör till ,eller -- endast någraenstaka ligger på Näringsdepartementet.De 4 fallen härrör sig från tiden innan vi ytterligare skärptevår praxis genom att gå ner i listorna och markera de ärenden omvilka man vid en hård granskning kan säga att det är olämpligtatt delta i besluten.