bet · GG01BoU7 · 1993-03-11 00:00:00 — Reglerna i VL får anses gedomstolen möjlighet att inhämta det underlag som kan behövas vidbedömningen av påverkan på miljön också vid utbyggnad ismå vattendrag.Enligt reglerna i VL (11 kap. 1 § punkt 1) skall regeringenpröva tillåtligheten av vattenkraftverk som är avsedda för eninstallerad generatoreffekt av , dvs. 20MW.I motion 1992/93:Bo513 (s) hävdas att de vattenkraftsprojektsom aktualiseras ofta drar en betydligt mindregeneratoreffekt än 20 MW och att det därför finns anledning attsänka den gräns enligt vilken regeringen skall prövatillåtligheten av vattenkraftverk. Gränsen bör vara 15 MWalternativt 10 MW.Som framgår av propositionen får regeringen enligt 11 kap. 3 §VL förbehålla sig prövningen bl.a. av annat vattenföretag änsådant som anges i 11 kap. 1 §. Som framgått ovan har regeringenockså tämligen ofta utnyttjat denna möjlighet.Syftet med motionsförslaget -- att erhålla enregeringsprövning enligt VL -- kan alltså tillgodoses redanenligt gällande lag också beträffande mindre vattenkraftverk.Utskottet finner inte tillräcklig anledning föreligga att ändraVL i syfte att föreskriva en obligatorisk regeringsprövningav sådana mindre vattenkraftverk som nämnts i motion1991/92:Bo513 (s) varför den avstyrks.I motion 1991/92:Bo505 (s) föreslås att som sinmening ger regeringen till känna vad i motionen anförts omersättning för skador i samband med översvämningar efterreglerade vattendrag.Ett motsvarande motionsyrkande har behandlats flera gångertidigare. Det kan erinras om att (1989/90:JoU22) behandlade en proposition om vissadammsäkerhetsfrågor och då också ett motionsyrkande av sammainnebörd som det nu aktuella. anfördeenhälligt att propositionen låg väl i linje med den dåbehandlade motionen. Bl.a. mot denna bakgrund avstyrktejordbruksutskottet motionen som avslogs av riksdagen.Bostadsutskottet finner inte anledning föreslå attändra sitt ställningstagande. Motion 1991/92:Bo505 (s) omöversvämningar efter reglerade vattendrag avstyrks således.Även i motion 1992/93:Bo504 (c) föreslås ett tillkännagivandetill regeringen om en ändring i VL. I denna motion föreslåsändringar i VL i avsikt att förbättra möjligheterna att regleravattenuttag för bevattning. Motionärerna hänvisar till deregnfattiga somrar som drabbade Sydsverige.Enligt motionen bör bestämmelserna i angåendebevattningsföretag ses över. I motionen upplyses attJordbruksverket fått i uppdrag att i samråd med Naturvårdsverketutreda jordbrukets vattenbehov och vattenförsörjning.Motionärerna tar upp en angelägen fråga. Enligt vad utskotteterfarit har redovisat sitt uppdrag tillregeringen. Utskottet förutsätter att regeringen utan någonriksdagens begäran därom skyndsamt överväger frågan ochförelägger de eventuella förslag som kan visa siglämpliga och erforderliga. Ett tillkännagivande till regeringenom för vattenuttag för bevattning bör därför nukunna undvaras. Resultatet av pågående överväganden böravvaktas. Med det anförda avstyrker utskottet motion1991/92:Bo504 (c).Slutligen behandlas i detta betänkande motion 1992/93:Jo420yrkande 3 om övergångsreglerna i VL. Den genom motionenaktualiserade frågan har också tagits upp av Kammarkollegiet ien skrivelse till regeringen. Kollegiet anför sammanfattningsvisbl.a. följande:Tillstånd som lämnats med stöd av vattenlagen kan omprövastill förmån för allmänna intressen. Enligt vattenlagenspromulgationslag kan även tillstånd som meddelats enligt äldrevattenrättslig lagstiftning omprövas med stöd av vattenlagensbestämmelser till förmån för sådana intressen.Medför omprövningen att tillståndshavaren förpliktas utföraskadeförebyggande åtgärder (t.ex. byggande av fisktrappa,biotopåtgärder, spegeldammar) eller skadekompenserande åtgärder(t.ex. fiskutsättning och fiskodling) utgår ingen ersättningtill denna under förutsättning att tillstånd till företagetmeddelats med stöd av vattenlagen. Om tillstånd till företagetdäremot meddelats med stöd av äldre vattenrättslig lagstiftning,har staten att utge ersättning till tillståndshavaren. Härföreligger således en skillnad som kan bero på ett förbiseendeav lagstiftaren.Enligt kollegiet bör en ändring göras av VL:spromulgationslag.Utskottet, som inte har anledning att nu ta ställning till vadKammarkollegiet anfört om att skillnaden i de vattenrättsligaersättningsreglerna kan bero på ett förbiseende, har erfarit atti regeringens kansli har bildats en arbetsgrupp för att utredafrågan. Resultatet av denna beredning bör avvaktas. Eftersomfrågan om övervägs i regeringens kanslikan ett tillkännagivande enligt motion 1992/93:Jo420 (fp)yrkande 3 inte anses tjäna något reellt syfte. beträffande avslag på propositionenatt avslår motion 1992/93:Bo26,2. beträffande ändring av 3 kap. 6 § NRL samt ytterligareövervägandenatt med anledning av regeringens förslag ochmotionerna 1991/92:Bo517, 1991/92:Bo518, 1991/92:Bo523,1992/93:Bo23 yrkande 1, 1992/93:Bo24 yrkande b,1992/93:Bo25, 1992/93:Bo516 samt med avslag på motionerna1992/93:Bo22 i motsvarande del, 1992/93:Bo24 yrkandena a ochc, 1992/93:Bo27 och 1992/93:Bo507a) antar som bilaga 1 till detta betänkande och som utskottetsförslag betecknade lydelse till lag om ändring i lagen (1987:12)om hushållning med naturresurser m.m.,b) som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört om vissa överväganden,res. 1 (m, fp, c, kds)res. 2 (nyd)3. beträffande minikraftverk i biflöden till de fyrahuvudälvarnaatt avslår motion 1992/93:Bo508,4. beträffande Härjeåsjönatt avslår motion 1991/92:Bo521,5.beträffande behov av ytterligare inventering avvattenområden och älvsträckoratt lägger propositionen till handlingarna,6. beträffande ytterligare undantag från utbyggnadatt avslår motionerna 1992/93:Bo22, denna motion imotsvarande del, och 1992/93:Jo420 yrkande 1,7.beträffande ändring i VLatt med bifall till regeringens förslag och medavslag på motionerna 1991/92:Bo407 yrkande 4 och 1992/93:Bo23yrkande 2 antar som bilaga 1 till detta betänkande fogat förslagtill lag om ändring i vattenlagen (1983:291),8.beträffande prövning av utbyggnaden av vissaminikraftverkatt avslår motion 1991/92:Bo407 yrkande 1,9.beträffande ändring i VL:s tillåtlighetsregleratt avslår motion 1991/92:Bo407 yrkande 2,10.beträffande bedömningen av påverkan på miljön vidutbyggnad av små vattendragatt avslår motion 1991/92:Bo407 yrkande 3,11.beträffande regeringsprövning av mindrevattenkraftverkatt avslår motion 1992/93:Bo513,12.beträffande översvämningar efter reglerade vattendragatt avslår motion 1991/92:Bo505,13.beträffande för vattenuttag förbevattningatt avslår motion 1992/93:Bo504,14.beträffande VL:s övergångsregleratt avslår motion 1992/93:Jo420 yrkande 3.Stockholm den 11 mars 1993På bostadsutskottets vägnarAgne HanssonI beslutet har deltagit:Agne (), (), (), BertilDanielsson (m), (), (), LennartNilsson (s), (), (), RuneEvensson (s), i (nyd), (),(), () och (). Ändring av 3 kap. 6 § NRL samt ytterligare överväganden(mom. 2)(), (), (),(), (), () ochHarry () anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 6 börjarmed "Utskottet vill" och på s. 7 slutar med "i NRL" bort haföljande lydelse:Beträffande sträckan mellan och villutskottet anföra följande.Enligt vad i propositionen anförts och av vad utskottetredovisat finns för älven ärende anhängiggjort om prövningenligt VL för utbyggnad. Utskottet delar den i propositionenframförda uppfattningen att det är en lämplig ordning attavvakta beslutet i vattenmålet och att en prövning av skyddenligt NRL inte nu bör behandlas. Utöver vad i propositionenanförts kan upplysas om att regeringen enligt11 kap. 3 § VL förordnat att frågan om tillåtligheten av deansökta vattenföretagen i skall prövas av regeringen.Som framgår av promemorian Utökat älvskydd är avriksintresse för flera ändamål. Den är av riksintresse frånutbyggnadssynpunkt som den äger naturvärden avriksintresse. Remissbehandlingen av propositionen har givit ettsplittrat utfall. Remissorgan har redovisat motiv såväl förbevarande som för utbyggnad.Mot bakgrund av de olika synpunkter på ärendet som onekligenfinns, har utskottet kommit till uppfattningen att det finnsskäl hävda att ytterligare överväganden bör göras. Det böröverlåtas åt regeringen att närmare bestämma formerna för dessa.Ytterst blir övervägandena beroende av utgången i vattenmålet,en fråga som slutligen ankommer på regeringen att pröva.Med det nu anförda tillstyrker utskottet motion 1992/93:Bo25(s) i motsvarande del. Ett tillkännagivande till regeringen avvad nu anförts om ytterligare överväganden avseende viss del avGideälven bör göras. De motioner i vilka föreslås att riksdagennu skall fatta beslut om att älvsträckan skall skyddas böravslås av riksdagen.dels att den del av utskottets yttrande som på s. 8 börjarmed "Vad nu" och slutar med "till känna" bort ha följandelydelse:Vad nu anförts innebär sammanfattningsvis att utskottetföreslår att anta den ändring av 3 kap. 6 § NRLsom föreslås i propositionen. Regeringens förslag har som bilaga2 fogats till detta betänkande. Utskottets ställningstagandeinnebär att de motioner avstyrks i vilka förordas att vissaälvsträckor i , , Gimån och börbevaras. Beträffande dessa älvsträckor bör ytterligareöverväganden göras. Detta bör som framgått ovan somsin mening ge regeringen till känna.dels att moment 2 i utskottets hemställan bort ha följandelydelse:2.beträffande ändring av 3 kap. 6 § NRL samtytterligare övervägandenatt med bifall till regeringens förslag, medanledning av motionerna 1991/92:Bo517, 1991/92:Bo523 och1992/93:Bo25 samt med avslag på motionerna 1991/92:Bo518,1992/93:Bo22 i motsvarande del, 1992/93:Bo23 yrkande 1,1992/93:Bo24, 1992/93:Bo27, 1992/93:Bo507 och 1992/93:Bo516a) antar det i propositionen intagna och som bilaga 2 tilldetta betänkande fogade förslaget till lag om ändring i lagen(1987:12) om hushållning med naturresurser m.m.,b) som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört om vissa överväganden,2. Ändring av 3 kap. 6 § NRL samt ytterligare överväganden(mom. 2)i (nyd) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 7 börjarmed "I avsikt" och på s. 8 slutar med "till känna" bort haföljande lydelse:Utskottet har ovan tillstyrkt motioner i vilka föreslås attGideälven, sträckan mellan och , sparas.Utskottet anser också att det finns goda skäl att i NRL ta inäven de ytterligare två älvsträckorna som aktualiserades ipromemorian, nämligen Brunnsberg i (sträckanmellan Åsens kraftverk och Väsa kraftverk) samt Jaurekaska ochsjön i Luleälven.Beträffande älvsträckan vid Brunnsberg erinras i propositionenom att den är relativt kort och redan starkt påverkad avvattenkraftsutbyggnad bl.a. genom korttidsreglering.Mot denna uppfattning kan ställas vad i promemorian anförts omatt älvsträckan äger stora värden för det rörliga friluftslivetoch turismen och från allmän fiskesynpunkt. Dessa intressenmåste enligt promemorian ges företräde vid en bedömning mot etttillskott till elproduktionen på 65 GWh. Remissvaren påpromemorian ger en splittrad bild. Förslaget i promemorian omett bevarande av älvsträckan har bl.a. tillstyrkts avLänsstyrelsen i . Sammantaget anser utskottet attbevarandeintresset väger tyngst och att älvsträckan därför börskyddas. Det bör i lagtexten uttryckas så att i Österdalälvenockså sträckan mellan Åsens kraftverk och Väsa kraftverk tas ini 3 kap. 6 § NRL.Beträffande Jaurekaska i anförs i promemorianbl.a. att Jaurekaskaforsen kan anses utgöra en ekologisk bryggasom binder samman de stora fjäll- och skogsområden varsskyddsintresse NRL avser att försäkra. I avsikt att skydda intebara forsen utan även sträckan från Vietas till StoraLulevattnet föreslås i promemorian att i sjön tas in i NRL. Enligt vad som framgår avremissammanställningen med anledning av promemorian har samtligade remissinstanser som yttrat sig i ärendet tillstyrktförslaget.Utskottet delar uppfattningen i promemorian och i remissvaren.Älvsträckan bör bevaras från utbyggnad. Liksom beträffandeGideälven är frågan beroende av utgången i det pågåendevattenmålet.Under beredningen av ärendet har beträffande Gimånsvattenområde aktualiserats om inte lagtexten borde ges en annanlydelse så att yppade tvivel undanröjs om huruvida Ljungånkommer att kunna bevaras. Utskottet anser att Ljungån börbevaras. Lagtexten i 3 kap. 6 § NRL bör därför ges en annorlundalydelse än den i propositionen. Sålunda bör beträffande Ljunganordet bytas ut mot ordet . Liksombeträffande och Jaurekaska är frågan beroende avprövningen i om utbyggnad av kraftverk iLjungån.Vad utskottet föreslagit om att förutom i ävenälvsträckor i och bör tas in i NRLinnebär i princip att motionerna 1991/92:Bo523 (fp),1992/93:Bo22 (fp), 1992/93:Bo23 (v) yrkande 1, dessa motioner imotsvarande del, 1992/93:Bo24 (-) yrkandena a och c,1992/93:Bo27 (kds) och 1992/93:Bo507 (c) tillstyrks avutskottet. Även Ljungån bör skyddas i enlighet med vad ovananförts.Utskottets förslag om att ta in ytterligare älvsträckor i NRLinnebär en minskning av den beslutade vattenkraftsplanenmed mindre än . Ur ett energipolitiskt perspektiv spelarett sådant undantag inte någon avgörande roll för vattenkraftensandel av energibalansen. Däremot innebär ett bevarande avälvsträckorna att attraktiva miljöer för rörligt friluftsliv,turism och fiske kan sparas och utvecklas positivt, något sominte minst ur ett långsiktigt perspektiv är av stor vikt.Riksdagen bör med anledning av regeringens förslag och de ovanbehandlade motionerna anta en ändring av 3 kap. 6 § NRL.Vissa ytterligare överväganden enligt förslaget i motion1992/93:Bo25 (s) kan inte anses erforderliga. I enlighet med vadnu anförts har ett förslag till lydelse av det diskuteradelagrummet utformats och fogats som bilaga 3 till dettabetänkande. Utskottet föreslår att anta detta förslag.dels att moment 2 i utskottets hemställan bort haföljande lydelse:2.beträffande ändring av 3 kap. 6 § NRLsamt vissa ytterligare övervägandenatt med anledning av regeringens förslag ochmotionerna 1991/92:Bo517, 1991/92:Bo518, 1991/92:Bo523,1992/93:Bo22 i motsvarande del, 1992/93:Bo23 yrkande 1,1992/93:Bo24, 1992/93:Bo27, 1992/93:Bo507 och 1992/93:Bo516samt med avslag på motion 1992/93:Bo25 antar som bilaga 3 tilldetta betänkande och utskottets förslag betecknade lydelse tilllag om ändring i lagen (1987:12) om hushållning mednaturresurser,Särskilt yttrandeOskar , , , , , och (alla s) anför:I propositionen föreslås att de fyra största outbyggda älvarna-- , , och -- skallbenämnas nationalälvar. Detta skall framgå av 3 kap. 6 § NRL.Någon saklig skillnad i skyddet mot vattenkraftsutbyggnadjämfört med övriga skyddade vattendrag innebär förslaget enligtpropositionen dock inte.Utskottet har enhälligt -- om än något motvilligt --accepterat regeringsförslaget. Det är dock förvånande attregeringen lägger fram förslag som enligt dess uppfattningnärmast är att anse som en nullitet. Förhoppningsvis ärförslaget att se som en engångsföreteelse. börnaturligtvis underställas förslag med reellt innehåll. Som enett udda inslag i NRL har vi dock kunnat acceptera att tilllagen görs ett tillägg, enligt regeringens mening, uppenbarligenutan saklig innebörd. Lagförslag med denna brist på relevans börfortsättningsvis inte föreläggas .