bet · GG01KU30 · 1993-05-13 00:00:00 — något somkommer in senare och som inte ligger i det uppspel och detinitiativ som jag tog.Simon Liliedahl: Men du fortsätter väl i alla fallkontakterna med NLK-Celpap och in i det svåra 1991,då utförsbacken började för NLK-Celpap?Allan : Jag hade inte några speciella kontakter medNLK-Celpap. Detta företag kom in när dessa diskussioner fördesvidare via i . Men jag kan inte säga att jag hadenågra speciella relationer. Jag kan inte påminna mig det. Jaghar försökt att tänka igenom det. Jag har gått igenom minkalender noga för att jag skulle kunna vara väl förberedd. Jagvet att när man kommer till så bör man hatittat i kalendern. Jag har gjort det, och jag kan inte se attdet finns någonting som jag därmed har undanhållit i dennabeskrivning.Simon Liliedahl: Jag har i alla fall en information frånNLK-Celpap, ett referat från bolagsstämman 1991, därverkställande direktören började med att referera till att duvar på samma ställe och höll ett mycket intressantanförande. Det mest intressanta som du sade var:Sverige är inte längre en isolerad insjö utan en vik i denstora oceanen, i förhållande till EG.Du kanske kommer ihåg att du var där.Allan : Den formuleringen använde jag många gånger.Dessutom har jag lånat den av LO-ekonomen , som jagtror var först med den.Simon Liliedahl: Vid samma bolagsstämma informerade hanatt det stora skredet nedåt hade börjat och att vinsten hade sjunkit , om jag kommer ihåg rätt.Var du medveten om detta? Allt detta slutade ju i konkursen.Och det är ju denna konkurs som gör att vi kanske till stor delsitter här och diskuterar detta. Följde du sedan NLK-Celpap ochsåg hur det gick utför och försökte kanske hjälpa företageteller din vän med goda råd?Allan : Jag läser inte börssidorna så noggrant somjag kanske borde göra. Jag hade ett mycket begränsataktieinnehav när jag blev finansminister -- 200 aktier i ,som jag sålde för att jag inte skulle behöva blidragen inför och bli anklagad för jäv. Avdet skälet läser jag inte börsnoteringarna. Jag brukar titta iDagens Industri och se på siffrorna över ränteutvecklingen ochden samlade bilden av börsutvecklingen. Men jag går inte in ochtittar på enskilda företag.Simon Liliedahl: skriver BITS på denstora ordern på 22 miljoner. Det hela slutade , somdu vet, med att NLK-Celpap inte kunde genomföra sitt jobb iPolen, fas B, och andra fick hjälpa till. Men var du medveten omdenna utveckling och varnade vederbörande i BITS?Allan : Nej, som jag sade tidigare är detbörsstyrelsen som i första hand skall ha en uppfattning elleruppsikt över vad som händer i företag som är noterade på listan.Det satt inte jag och tittade på. Jag har beskrivit mittmöjligen något distanserade förhållningssätt till börsen. Men såär det. Jag sitter alltså inte och läser dessa notiserregelbundet.Ylva : Jag vill ställa en mycket kort fråga.Deltog du vid det regeringssammanträde dåbeslut fattades?Allan : Ja, det framgår väl av protokollet.Ylva : Reagerade du då inte för deutomordentligt allvarliga anmärkningar som fackmyndighetenriktade mot detta projekt?Allan : föredrog detta ärende,och hon hade informerat mig i förväg om hur hon tänkte lägga uppdetta. Jag utgår från att hon har lämnat sin redovisning här.Jag hade inte någon anledning att avvika från den uppfattningsom hon hade.Ylva : Så du reagerade inte som finansministeroch ansvarig för pengarna för de mycket grava anmärkningar somBITS hade i sin granskning av projektet?Allan : Jag har läst uttalandensedan dess. Jag kan inte acceptera den beskrivningen, som du nugör, av detta. De fick ett uppdrag att förhandla villkoren,vilket de också har gjort.Ylva : Men du var med och fattade beslutet?Allan : Det framgår alldeles uppenbart avprotokollet.Ylva : Ja, och som bakgrundsmaterial för detbeslutet säger fackmyndigheten att studiens syfte inte framgårav underlaget, att det är oklart vem som är polsk motpart, attdet är orimligt höga kostnader och att det inte var rimligt attgöra fasta åtaganden för fas B, eftersom kostnaderna för dennapåverkades av utfallet av fas A. Du reagerade inte för det?Allan : har beskrivit här hur honutifrån detta material lade upp förslaget till beslut omförhandling. Jag har ingen anledning att gå in på beslut utövervad hon har gjort. Jag tycker att det är rimligt att det äransvarigt statsråd som är den som beskriver detta.Ylva : Jo, men hela regeringen är ansvarig förbeslutet.Allan : Hela regeringen är ansvarig för beslutet.Men det finns en god regel om att det är det ansvarigastatsrådet som tar upp det. Om det statsrådet själv inte ärövertygad om det, tas det inte upp för avgörande.Hans Göran : Med anledning av ordförandens frågavill jag ställa en följdfråga. När vi hörde här sadehan att det område där han ansåg att han skulle kunna görainsatser var på skogsområdet men inte på stålområdet. Det ärdärför som jag undrar om du verkligen tycker att Wahlströmfullföljde dina intentioner.Allan : Det är uppenbart att vi på stålområdet varsent ute. Det hade, som hade sagt och som framgår av fruÖbergs brev, gått i stå. Det var uppenbart att polackerna hadeintressen på annat håll. Jag har uppfattat det som att man enganska efter kontakterna med och med polskamyndigheter fann att det skulle bli svårt för att hävdasig. Och polackernas intresse för flyttades över påskogssidan.Hans Göran : Du har talat en hel del om Wahlströmskapacitet som industriman, att han har haft en ledande funktioni det största stålföretaget. har ju själv sagt att hanhade ett allmänintresse att utveckla förbindelserna med Polenoch . Men var du klar över att också hade ettspecifikt egenintresse i denna sak?Allan : Jag visste att han var ordförande iNLK-Celpap. Jag ber nu åter om ursäkt för att jag upprepar mig.Jag har beskrivit hur engagerade mig istålindustrifrågorna. Det var där jag hade någon sorts kontakt,erfarenhet och kunskap om de polska problemen. Och jag hadeengagerat mig, vilket jag också har beskrivit, i den svenskastålindustrins utveckling. Det är av det skälet som jag kanskevar litet dålig på att överblicka det som konstitutionsutskottetkan kräva av mig att jag skulle överblicka, nämligen hela detindustriella spektrumet. Men jag måste säga att jag var litetbegränsad på detta område av mina erfarenheter.Hans Göran : Skall jag uppfatta ditt svar som att ioch med att det fanns en svensk ambassadör som hette , somdu hade stort förtroende för, räknade du med att han skullekunna balansera dessa frågor på ett riktigt sätt?Allan : Jag har, som jag har sagt tidigare, käntÖberg i som en oerhört kunnig, drivande ochengagerad person. Jag hade ingen anledning att räkna med någotannat än att han skulle göra det bästa av det. Han hade en storvision att utveckla dessa förbindelser. Han var en person som,vilket också har sagts här, inte lät sig styras utan som hade enstark vilja att åstadkomma resultat. Därför känner jag inte igenbilden, när det framställs som om han skulle ha blivit föremålför att jag har gripit in och styrt och ställt med honom. Hanlät sig inte styras.Thage G : Jag vill till slut fråga han har något ytterligare som han vill framföra tillkonstitutionsutskottet som inte har kommit fram genom vårafrågor men som skulle ha betydelse i vårt avgörande av dettagranskningsärende.Allan : Risken är då att jag upprepar migytterligare en gång. Jag tycker att jag har tagit påledamöternas tålamod tillräckligt med att svara medupprepningar. Men jag har känt behov av att få ge var och ensvar på de frågor som ni har ställt.Jag kan möjligen göra en mycket personlig reflexion på slutet.Det har ju varit en alldeles unik massmediakampanj i dennafråga. Den får väl belysas i andra sammanhang än detta. Jag harblivit utsatt för den, och det finns mycket att säga om det. Menjag skall till ledamöterna säga bara en sak som har gjort attjag har lätt att lägga detta åt sidan.Min far var kommunalt verksam i . Det hände ju att detblev kritik när man fattade beslut. Vi fick höra talas om denhär kritiken och gick hem och frågade: Vad är det nu som du harställt till med?Då sade min far: Det är ingenting att bry sig om. Det är baraden som uträttar något som är värd kritik.Thage G : Då vill jag på konstitutionsutskottetsvägnar tacka för att han har velat ställa upp ochsvara på våra frågor.Därmed förklarar jag offentligautfrågning för avslutad.Konstitutionsutskottet1993-04-20Kl. 11.03--13.07Bilaga B 21Offentlig utfrågning av statsministern delsangående statsrådens innehav av värdepapper, jäv m.m., delsangående regeringens planering och handläggning avflyktingpolitiken m.m.Thage G : Jag hälsar statsminister till . Han har vid sin sidastatsrådet och statssekreterare , somjag också hälsar välkomna till konstitutionsutskottet.Kurt : är det precis sedanstatsministern var här förra gången och besvarade frågorangående problemen kring regeringsledamöters aktieinnehav.För att undvika att alltför mycket upprepa de frågor somställdes vill jag höra, om statsministern i alltväsentligt skulle besvara de frågorna på samma sätt som då.Carl Bildt: I allt väsentligt. Det är möjligt att dettillkommit ny information på någon enstaka punkt, men i alltväsentligt är läget oförändrat i förhållande till vad det varför sedan.Kurt : Du vill inte korrigera något av desvar som lämnades ?Carl Bildt: Inte vad jag kan se. Vi hade en diskussion omhuruvida det på en punkt gällde 32 eller 33 eller 35 ärenden.Det har kanske kommit fram någon detalj där som kompletterarbilden, så att någon justering kan göras, men i de politisktrelevanta hänseendena gäller svaren fortfarande. Det är ettjubileum så gott som något.Kurt : Syftet med mina inledande frågor ärnärmast att klargöra, om den debatt som har förts under det häråret har gjort något intryck på statsministern.Carl Bildt: Ja, det har den gjort. Jag tycker att dendiskussion som har förts och inte minst konstitutionsutskottetsgranskning, både den som jag själv deltog ochden efterföljande granskning som förekommit, har bekräftat ochstärkt den bild av frågan som jag hade då.Kurt : ordförande harinför utskottet uttalat att det hade varit klädsamt omstatsråden inte nöjde sig med begreppet "synnerlig nytta", somdet står i förvaltningslagen, utan förklarat sig jäviga redannär det är fråga om icke oväsentlig nytta. Det uttalandet harkanske inte gjort något större intryck på statsministern?Carl Bildt: Regeringens regel är som bekant att vi anmälerjäv vid regeringssammanträden även när vi befinner oss på nästanljusårs avstånd från någon av de definitioner som låg i frågan.Själv har jag anmält jäv i ett antal ärenden. Jag har ettaktieinnehav som är begränsat -- det är 66 aktier i ,vilket representerar ett börsvärde på mellan 800 och 900 kronor.Jag gjorde en stickprovskontroll ochfann att jag tillsammans med toppade listan över demsom hade anmält jäv. Det innebär inte att jag befinner mig inågon jävssituation i förvaltningslagens bemärkelse. Jagbefinner mig på ljusårs avstånd från en jävssituation, men vihar tagit ut ett mycket stort säkerhetsavstånd. Därmed uppfyllervi med råge det som f.d. justitierådet sade på den punkten.Kurt : svarade du på en avmina frågor, att även om statsråd formellt inte omfattas avförvaltningslagen, så tillämpar man dess bestämmelser strikt.Carl Bildt: Ja, vi tillämpar dem mer än så.Kurt : Är vi överens om att förvaltningslagenoch insiderlagen inte är tillräckliga regelsystem förregeringsarbetet utan att det kanske behövs någonting därutöverför statsråden?Carl Bildt: Förvaltningslagen är självfalletgrundläggande. Det får inte förekomma något agerande som står istrid med förvaltningslagen, även om denna -- såsom vi äröverens om -- formellt inte gäller för regeringen. Vad vi hargjort är att själva införa ett så stort säkerhetsavstånd somöver huvud taget är möjligt. Även om jag hade haft en enda aktiei för , skulle jag ha anmält i lika mångaärenden. Ett större säkerhetsavstånd är icke möjligt att ta ut.Vad som kommer att diskuteras -- har varit inne pådet -- är att man av praktiska skäl skall ha ettsäkerhetsavstånd som är något mindre. Man har nämnt olikarelationer till basbeloppet. Det är väl en fråga som det finnsanledning att diskutera längre fram, när konstitutionsutskottethar avslutat sin granskning och när därefter harlagt fram sina bedömningar. Men större säkerhetsavstånd än detvi har tagit ut är icke teoretiskt möjligt. Däremot kommersäkert denna diskussion att leda till att säkerhetsavståndet avpraktiska skäl görs något mindre.Kurt : Om vi är överens med Etikkommitténsordförande om att "synnerlig nytta" är en alldeles för högtröskel, var skulle då tröskeln enligt statsministern ligga?Carl Bildt: "Synnerlig nytta" är det som gäller enligtförvaltningslagen, och det tycker jag inte vi skall ändra. Vadvi diskuterar är hur stort säkerhetsavstånd vi skall ha iregeringen. Vi har tagit ut det största säkerhetsavstånd som ärteoretiskt möjligt vad gäller innehav av värdepapper. Jagförstår av frågeställaren att vi är eniga om att man skallförsöka hitta någonting som ligger mellan en strikt tillämpningav förvaltningslagens jävsbestämmelse och den extremt försiktigapraxis som regeringen har. Exakt var i spannet som detta skallligga är jag inte beredd att ta ställning till , för härtycker jag att har ett bidrag att lämna.Jag vill också avvakta vad f.d. justitierådet har att sägaom detta. skall ju efter det attkonstitutionsutskottet har avslutat sin granskning komma medsina rekommendationer. På grundval av detta skall sedanregeringen se i vilken utsträckning det kan finnas praktiskaskäl att minska det extremt stora säkerhetsavstånd som vi nu hartagit ut. Men vi är överens om att säkerhetsavståndet är mycketstort och icke kan göras större.Kurt : Frågan är intressant på det sättet atträttschefen i -- i en tidningsartikel,vill jag minnas -- har sagt att jäv föreligger om man t.ex. har1000 aktier och det beslut som man fattar leder till att manfår en värdeökning med . Med hänsyn till de svar jagnu har fått utgår jag från att inte delar denuppfattning som rättschefen i har.Carl Bildt: Jag tycker det är bra om jag själv får sägavad jag tycker. Vad jag har sagt är att förvaltningslagensbestämmelser skall vi inte rubba. Det är de som i lagensbemärkelse konstituerar vad som är jäv.Jag tycker att man i det politiska livet -- det gällerregeringen i synnerhet och även , men just nudiskuterar vi regeringen -- skall ha ett betydandesäkerhetsavstånd. Regeringen har tagit ut det störstasäkerhetsavstånd som är teoretiskt möjligt. Det går inte attgöra säkerhetsavståndet större.Sedan kan vi diskutera var det skall ligga däremellan. Det ären diskussion som skall föras. Jag skulle inte vilja redovisa enbestämd slutsats ännu, och jag tycker inte att det skulle vararimligt. Jag vill faktiskt lyssna på vad konstitutionsutskottetkommer fram till, och jag vill sedan lyssna på vad Etikkommitténkommer fram till. Först därefter skall vi fastställa densäkerhetsgräns som vi -- förhoppningsvis tillsammans -- bedömersom rimlig och lämplig.Kurt : Jag trodde att statsministern och jagvar överens om att den gräns som gäller enligt förvaltningslageninnebär en alldeles för hög tröskel för regeringens ledamöter.Carl Bildt: Låt mig vara alldeles precis på den punkten!Förvaltningslagens bestämmelser i 11 och 12 §§ bestämmer vad somär jäv -- eller hur? På den punkten är vi eniga. Det är dettaoch ingenting annat som är jäv.Sedan är vi också eniga om att vi i det politiska livet skallha ett säkerhetsavstånd till detta. Vi skall inte operera påmarginalen. Regeringen har tagit ut det teoretiskt störstamöjliga säkerhetsavståndet. Vad vi nu diskuterar är att avpraktiska skäl minska säkerhetsavståndet, men det skallfortfarande vara ett betydande säkerhetsavstånd, tycker jag, ochdet mera av allmänna skäl. Detta ändrar inte definitionen av vadsom är jäv. Den ligger fast i förvaltningslagen. Vi diskuterarhur stort säkerhetsavståndet skall vara.Kurt : Likväl är det intressant att få vetavar statsministern står i den fråga som jag har försökt ställaett par gånger. När vi utfrågade statsrådet införutskottet tog jag upp ett exempel där en person hade 58300ASEA-aktier och medverkade i ett regeringsbeslut som ledde tillatt varje aktie steg med . Då frågade jag ,om inte det betydde att vederbörande hade gjort en betydandeekonomisk . Jag fick svaret av att detförhöll sig på det sättet.Jag skulle vilja återigen ställa den intressanta frågan, om dudelar den uppfattning som hade.Carl Bildt: har jag tagit del av utskriften av vadReidunn sade. Hon relaterade detta mycket tydligt tillolika ekonomiska situationer. sade att för hennesdel hade det varit en betydande . Det gäller i relationtill hur mycket man har. Man kan därför inte göra det så enkeltför sig.Men låt mig återvända till huvudfrågan, hur jag definierargränsen. Det tycker jag, uppriktigt sagt, är en underlig fråga.Jag trodde att skulle lämna ett bidragtill detta. Att man skulle begära att jag i denna del skallföregripa granskning med några mer ellermindre auktoritativa uttalanden från regeringens sida hade jaginte väntat mig, och jag tänker inte göra det.Kurt : Det är väl inget problem.Konstitutionsutskottet kommer säkert att klara sin uppgift. Mendet kan inte vara något fel att kalla in statsministern, som äransvarig för regeringen, för att diskutera hur regeringsarbetetgår till med avseende på de saker som vi skall gerekommendationer om. Det kan väl inte vara fel?Carl Bildt: Nej, det är inte fel att ställa frågan, ävenom jag tycker att det är litet underligt.Jag har en betydande respekt för . Jagvill icke föregripa i denna del. här frågeställningen tagits upp, och den tillmäts enbetydande vikt. Den tillmättes mycket stor vikt i samband medatt vi bildade regeringen. Vi har antagit hårdare regler pådenna punkt än man någonsin haft i . Vi har tagit ut detstörsta säkerhetsavstånd som är möjligt. Vi har tillsatt enEtikkommitté. Men vi är införstådda med att vi måstefinna någon typ av ruling som är mer hållbar i det långaperspektivet. Då tycker jag att det vore fel av mig attdeklarera någon bestämd uppfattning eller bestämdregeringspolicy innan är klart med singranskning. Jag vill gärna lyssna på konstitutionsutskottet.Kurt : Men låt oss klara ut vad det är vidiskuterar! Vi har tidigare utfrågat fem tidigare statsministrarom aktieinnehav och jäv. Det måste väl vara rimligt att vi kanställa samma frågor också till den sittande statsministern, somutifrån sina erfarenheter borde kunna bidra till det underlagsom skall ha för att komma fram till sinaslutsatser. Det är väl så rimligt att det knappast ens behöverfrågasättas.Carl Bildt: är det skillnad på de frågeställningar somvarit aktuella vid de olika tidpunkterna. gickvi igenom och jag kommenterade hur jag förhöll mig till deuttalanden som gjorts av mina företrädare. Det finns ingenanledning att ändra någonting i detta. Men jag kan inte erinramig att de ombads ta ställning till situationer där ett besluthar påverkat aktiekursen med per aktie. Jag har intevarit med om att en sådan precision i frågeställningarna varitaktuell tidigare. Jag tror inte att man kan på det sättet nalkasdenna fråga, men det är sak att bedöma.Vad orsaken är till kursförändringar med per aktie påbörsen, därom tvistar ofta de lärde. Jag följer dagligenutvecklingen på räntemarknaden och valutamarknaden och i någonmån börsen, eftersom det är indikatorer av betydelse för denekonomiska politiken. Jag skall erkänna att det händer att jagriver mig i det lilla hår jag har och undrar varför den rörelsenuppträder. Det händer att jag frågar sakkunniga och att de visarsig vara ungefär lika sakkunniga som jag är, dvs. knappast alls.Kurt : tyckte för sin del attdet var en betydande om en som har 58300 aktier i ettföretag medverkar till en kursstegring på t.ex. genomett regeringsbeslut. Är det inte, om man ser det frånstatsministerns utgångspunkt, fråga om betydande ?Carl Bildt: Jag tar mitt eget exempel, om det tillåts.Mina 66 aktier i har ett värde på mellan 800 och 900kronor -- när jag slog upp det i någon tidning var det 835kronor. Skulle det beloppet plötsligt öka med ,skulle det vara en mycket betydande värdeökning. Skulle jag haett aktieinnehav på 25 miljoner och värdet skulle öka med58000, ligger det under de marginaler man över huvud taget seri tabellerna. Man måste sätta det i relation tillutgångspunkten. Om jag inte missminner mig var det också dettasom försökte delge.Kurt : Om det skulle vara ett kriterium påatt jäv bör anmälas, att ett beslut av regeringen leder till attaktierna stiger kraftigt i värde, då innebär det att i självaverket marknaden i efterhand skulle bestämma att det var enjävssituation.Carl Bildt: Nej.Kurt : Det måste väl då betraktas somorimligt att marknaden i efterhand bestämde huruvida det var enjävssituation?Carl Bildt: Jävssituationer måste man bedöma i förväg, ochde bedöms också i förväg utifrån ett rimligt antagande. Där ärutgångspunkten för bedömning av reella jävssituationerfortfarande förvaltningslagens bestämmelse. Men för attmisstankar inte skall kunna uppstå har vi tagit ut ett mycketstort säkerhetsavstånd.Sedan vill gå in i en diskussion omhuruvida en kurspåverkan om är signifikant. Jag kan intebedöma den saken. Dessutom har jag svårt att se att det överhuvud taget är möjligt att klarlägga sådana saker. Detförutsätter också att detta är styrande för regeringsbesluten.När jag går igenom detta så noggrant jag kan i efterhand kanjag inte finna något enda ärende under dessa ett och ett halvtår där vi på grund av innehav av värdepapper haftjävssituationer i regeringen. Vi har haft jävssituationer iregeringen av andra skäl. De är inte så vanligt förekommande,men de förekommer. Det framgår också av de papper som haröverlämnats till . Men jag menar att viinte har varit i närheten av några jävssituationer iförvaltningslagens mening på grund av att vi inneharvärdepapper.Kurt : När du bildade regeringen, hade du dåverkligen på djupet tänkt igenom de problem som skulle kunnauppstå med en sådan aktietät statsrådskrets?Carl Bildt: Ja.Kurt : Du bestrider alltså inte att du lederden kanske mest aktiestinna regeringen ?Carl Bildt: Jag vet inte om detta är en politisk debatteller en utfrågning, men uttrycket stinna tycker jag att vikan hänvisa till talarstol, där vi kan ta en dust omden saken.Jag har inte gjort någon granskning bakåt. Om jag intemissminner mig var en ganska tät typ, om jagskall förfalla till det språkbruket.Kurt : Men om vi sträcker oss tillbaka tilltiden /33?Carl Bildt: Det skall gränsas av? Om vi går tillbaka itiden kan vi konstatera att inte var alldelesbarskrapad. spelade i de högre divisionerna närdet gäller finansiella tillgångar och pengar, men jag har aldrigsett att någon har försökt dra en skugga av tvivel över hanspolitiska engagemang för den sakens skull, och jag vet inte omdet förekom någon jävsdebatt . Man kan nog finnaåtskilligt om man gräver i hävderna.Kurt : Jag frågar dig rakt på sak: Vill dupåstå att ledamöterna i regeringar på20-talet, inklusive , var aktietätare än ledamöterna iden regering som du leder?Carl Bildt: Jag har inte den blekaste aning om det ochskulle inte heller finna det relevant. När jag bedömer HjalmarBrantings politiska gärning, gör jag det på grundval av det hanuträttade och den kompetens han stod för. Jag skulle inte kommapå tanken att hans gärning skulle dras i tvivelsmål på grund avatt han var en tät typ, om vi skall hålla oss till resonemangetom vilka som är stinna.Människor skall bedömas efter sin kompetens, sina värderingaroch sina insatser. Det är mitt urvalskriterium när det gälleratt utse statsråd. Så har det varit också tidigare i bådesocialdemokratiska och borgerliga regeringar. Det är väl bekantockså för att det i socialdemokratiskaregeringar har suttit personer som har haft betydande innehav avaktier. Det har jag aldrig uppfattat som något fel, och jagkommer inte heller uppfatta det som något fel.Kurt : Jag kan upplysa statsministern om attnågra tätare typer än de som sitter i den nuvarande regeringenkan man inte hitta i modern tid.Carl Bildt: Det är möjligt. Då får man definiera vad somär modern tid.