prot · GG0942 · 1992-12-10 00:00:00 — Den målsättningenformuleras vanligen så att bostadsbidragen på siktskall utformas så, att även familjer som är beroendeav bostadsbidrag skall kunna hålla sig medmoderna bostäder, med ett eget rum för varje barn.För att denna målsättning skall kunna förverkligasär det nödvändigt att anpassa bidragen tillutvecklingen av boendekostnaderna. Detta hargjorts genom att den övre bostadskostnadsgränsenunder senare år har höjts väsentligt. Även det ivåras av godkända regeringsförslaget hardenna profil.Jag är fullständigt övertygad om att hennes partikamrater känner den härargumentationen mycket väl. Det har nämligenunder varit med den argumentationensom Socialdemokraterna när de satt iregeringsställning har avvisat krav från bl.a.Vänsterpartiet om en sådan justering.Nu säger att höjningen av den högrekostnadsgränsen inte får ske på bekostnad av enhöjning av den undre gränsen. Det är precis på detsättet man har finansierat den tidigare justeringenav bostadsbidragen, som har byggt på denmålsättning som jag här har beskrivit.Regeringen och utskottsmajoriteten har gjortprecis som den tidigare regeringen gjorde enligt degrundläggande målsättningarna inför beslutet ,dvs. en höjning av de övre kostnadsgränserna harfinansierats med en höjning av den undrekostnadsgränsen, och bidragen har anpassats tillkostnadsutvecklingen.Vad är det nu då som har hänt, ? Ärdet möjligen på grund av att densamhällsekonomiska situationen har förbättratssom Socialdemokraterna nu har tänkt om? Harkostnadsutvecklingen i boendet minskat iförhållande till den mycket kraftigaboendekostnadsökning som vi hade och , då vi t.ex. med ett endabeslut krävde en höjning av boendekostnadernamed 30 miljarder för finansieringen avskatteomläggningen?Jag tror att det vore bra för debatten om vi kundefå en förklaring till varför det just , närSocialdemokraterna är i opposition, inte är möjligtatt göra det som Socialdemokraterna gjorde underhela 80-talet.Att undvika att höja den undre kostnadsgränsenmed kostar , alltså ettansenligt belopp. Någon anvisning om hur den häråtgärden skall finansieras finns inte i vare sigmotionen eller reservationen. I nuvarandeekonomiska läge är det inte möjligt att genomföraen sådan förändring. Det kan t.o.m. innebära skadar den långsiktiga inriktningen av denekonomiska politiken, med låg ränta och låginflation, som är till alla boendes fördel.Även om det skulle finnas motiv -- vilket jag anseratt det skulle -- för att behålla den nedrekostnadsgränsen intakt, måste de ekonomiskaverkligheterna få gälla och det tidigare beslutet från1992 ligga fast. Det är ett konstaterande som ocksåSocialdemokraterna gjorde när de vari regeringsställning.Slutligen en kommentar angående kretsen avbidragstagare, som tog upp. Jag villhänvisa till vad som tidigare sades om att vi hardiskuterat den här frågan, att en utredning finnsoch att den bör avvaktas. Det är klart att vi kanskynda på det arbetet i ,men jag kan inte se att vi skulle göra det genom attgå händelserna i förväg och ändra påbostadsbidragsreglerna av den anledningen. Detfinns i så fall effektivare och bättre sätt att påskyndautredningens arbete.Fru talman! Med det anförda ber jag att få yrkabifall till utskottets hemställan på samtliga punkteroch avslag på de reservationer som här har yrkatsbifall till.Anf. 57 () replik:Fru talman! Det säger omadministrationen, om den bostadspolitiskamålsättningen och att bostadsbidraget ävenfortsättningsvis skall vara ett bostadspolitisktinstrument låter ju bra. Det är också bra att AgneHansson anser att även fortsättningsvisskall ha den funktion man har i dag.Jag skulle ha känt mig betydligt lugnare om vitillsammans i utskottet hade kunnat enas om dettai ett tillkännagivande, eftersom man ibland medförskräckelse kan se på de propositioner somkommer från regeringen. Jag får i det här fallet litapå det säger, dvs. att det är på dethär viset som även de borgerliga ledamöterna ibostadsutskottet vill ha politiken i fortsättningen.När det gäller bostadsbidragen, , harvi ju en ekonomisk situation i det här landetsom gör att de flesta människor fårräkna med en ekonomisk försämring. Då är detväldigt svårt att utöver nästa års ekonomiskanedgång motivera en minskning av bostadsbidragetför de hushåll som har visat till stor delbestår av låginkomsttagare, ensamstående -- tillstörsta delen ensamstående kvinnor med barn. Vilägger då en väldigt stor börda på dem. Jagifrågasätter om målsättningen i bostadspolitikennär det gäller bostadsbidragen då uppfylls.Vi vet också att ytterligare arbetslöshet i landetkommer att drabba oss. Det kan vi utläsa av deprognoser som finns. Det är väl ganska troligt attäven en del av de här grupperna kommer att fåvidkännas arbetslöshet. Vi måste klargöra att vi villvärna om dessa grupper.Anf. 58 () replik:Fru talman! Jag instämmer helt i . Den ekonomiska situationen är svårtoch det är många som har det besvärligt påbostadsmarknaden. Det gäller särskilt de gruppersom talar om, såsom arbetslösa,ensamstående med barn och andra.Vi har emellertid en ekonomisk situation som är ettresultat av 1980-talets ekonomiska politik. Minfråga är: Varifrån vill ta pengarna?Varifrån vill hon ta de 400 miljonerna? Lägg framett förslag därom, så kan vi därefter fortsättadiskussionen. Faktum kvarstår emellertid att någonannan, för att kunna höja ambitionen på det härområdet, måste betala. Det kan då vara någon somockså är arbetslös, och som har det besvärligt. Dethandlar om prioritering. Först när finansiering sättsmot önskade krav kan man fortsätta dennadiskussion.Jag kan inte se att boendesituationen särskilt harförändrats i förhållande till hur den såg ut i slutet av1980-talet, när vi också hade den här diskussionen.Var det exempelvis rimligt att folktvingades flytta därför att de inte hade råd att bo idyra lägenheter, och som i och med det ställdestomma?Förvisso kan man fråga sig huruvida denbostadspolitiska målsättningen totalt uppfylls. Denfrågan har jag ställt här i kammaren många gånger.Det kanske största steget från målsättningen togs islutet av . Under de tre senastesocialdemokratiska regeringsåren, till1991, blev kostnadsökningen ochboendekostnadsökningen ca 50 %.Vid samtliga dessa tillfällen användeSocialdemokraterna samma metod för att justerabostadskostnadsgränserna. Det finns inte just nu iden meningen någon förändring. Vi kan emellertidvara ense om att vi inte kan hålla på så här, därföratt det då finns risk för att målen inte uppfylls.Anf. 59 () replik:Fru talman! Skillnaden, , är attunder 80-talsåren var också löneutvecklingen sådanatt det fanns utrymme för att klara av en större delav hyran själv. Vårt budgetförslag är finansierat.Det finns alltså utrymme för förslaget.Jag tycker att det är litet märkligt att om vi Socialdemokrater kan klara enfinansiering med tanke på att han representerar ettregeringsparti som är på väg att lägga fram enbudget med ett rekordstort budgetunderskott. Dethar inte, såvitt jag känner till, en socialdemokratiskregering gjort.Anf. 60 () replik:Fru talman! Skillnaden mellan 80-talet och är välmöjligen -- om det nu är någon skillnad -- attutrymmet i praktiken inte alls var större utan bara sköt kostnaderna framför sig. Det ärdärför som vi har problemen nu.Socialdemokraterna vill ju fortsätta med att skjutakostnaderna över till kommande generationergenom att lägga fram förslag om lån för attfinansiera räntor till bostadskostnader. Det är jubara att skjuta kostnaderna framför sig i stället föratt ta dem när de uppstår. Det kan vi inte fortsättamed. Då havererar både bostadsmarknaden ochden ekonomiska politiken. Vi vill därför ha reda påvarifrån man har tänkt sig ta dessa 400 miljonerkronor, som denna åtgärd kostar, för att intefortsätta med att skjuta över kostnaderna på vårabarn och barnbarn, för att klara vårt boende.Det är den debatten som jag efterlyser. Jaganklagar inte Socialdemokraterna för att läggafram reformförslag. Men anvisa finansieringen!Först när vi vet varifrån de 400 miljoner kronornakan tas kan vi fortsätta debatten. Då kan vi göra enverklig avvägning av vad prioriteringen avåtgärderna för bostadsbidragen har för betydelse iförhållande till effekterna av den finansiering somman måste ha för att klara den.Just med tanke på att inte förvärra det rekordstorabudgetunderskottet och därmed ytterligareförsämra ekonomin, är en lösning av problemetmed att finna en finansiering desto viktigare. Det ärden avvägning som vi har gjort, och som manständigt måste göra. Jag efterlyser också attoppositionen gör en sådan avvägning när manlägger fram förslag.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 61 () replik:Fru talman! När det gäller de stora budgetfrågornaoch budgetunderskottet vill jag till att har, i sin krismotion och isina tidigare budgetmotioner, lagt fram mycketseriösa förslag om hur man på lång sikt kan få neddet stora budgetunderskottet. Vi är helt på detklara med att det behövs.Jag tycker att vi i den här debatten kan hålla oss tillatt debattera bostadsbidragen. efter finanseringen för de 400 miljonerkronorna för att kunna höja den nedre gränsen.Det finns exempelvis 1,8 miljarder kronori räntebidrag som den borgerliga majoriteten redanhar fattat beslut om, och finns det 3miljarder kronor i generella bostadssubventioner.Dessa vill både den borgerliga majoriteten ochSocialdemokraterna minska. Där finns ettutrymme. Det här förvånar mig, eftersom det hartalats om att minska de generella subventionernaoch öka de individuella. Det hade kunnat vara ettsätt att åtminstone ta hem en del. Man skulle kunnavisa att subventionera skall tillgodogöras dem somhar sämst ekonomi och som har störst behov avbostadsbidrag.Så vidare till den andra frågan, som vi här hardiskuterat, nämligen kretsen avbidragsberättigade. Det är idel undanflykter sombåde och tyvärr ävenSocialdemokraterna anför, eftersom man inte enshar ytterligare berört frågan. Varför kan vi intefatta ett delbeslut, när vi nu är helt överens? Det ärytterst märkligt, och det återspeglar en hycklandeinställning från övriga partier, som inte ärintresserade av att åstadkomma den förändringen.Jag vill än en gång betona attPartnerskapsutredningen, som man hela tidenhänvisar till har på det här området inga direktiv.Utredningen har andra direktiv. Det finns en radandra frågor att utreda i vad gäller dehomosexuellas rättigheter och ställning i vårtsamhälle, men inga när det gäller bostadsbidragen.Det finns ingen anledning att vänta med attfatta detta beslut. Det är bara att skjuta ärendetframåt i tiden. Vi har inget fastlagt datum närförslag från skall läggasfram. Det är råder osäkerhet om när förslagetkommer att läggas fram. Det har gjorts i en radandra politiska frågor, när partierna har varit heltöverens. Om man nu vill göra en förändring kanman fatta beslutet och låta Partnerskapskommitténsköta resten. Där har man fullt upp med att klaraav de övriga frågor som man är ålagd att göra, mendet går inte särskilt fort fram. Det förklarar intevarför den borgerliga majoriteten ochSocialdemokraterna inte kan gå med på det härkravet.Jag vill återigen hänvisa till den socialdemokratiskamotionen, och jag yrkar bifall till reservationen.Anf. 62 () replik:Fru talman! Först vill jag säga att Vänsterpartietoch är konsekventa i sin inställningtill den nedre kostnadsgränsen. Det finns därföringen anledning att ta upp en diskussion.När det sedan gäller hur detta skall finansieras, kanman ha olika uppfattningar. Det är naturligtvismajoritetens uppfattning att man måste hittaen omläggning av bostadspolitiken som gör att flerkan klara sin hushållsekonomi utan att varaberoende av bidrag. Om det skall vara möjligtmåste de generella subventionerna minska, som påsikt kan göra att de behovsinriktadesubventionerna också kan minska. Det var inte denvägen som angav i sittfinansieringsförslag. Det ökade ju ytterligare degenerella subventionerna, och det är inte möjligt inuvarande läge.Vi kommer inte särskilt mycket längre i debattenom kretsen av bidragsberättigade. Jag förståregentligen inte varför nu tar upp enså omfattande debatt om det. Hon har själv intelagt fram några förslag i frågan i anledning avpropositionen, utan hon tar upp andra partiersförslag och argumenterar för dem. Det talar för denpraxis som vi alltid har här, dvs. att vi avvaktar deutredningar som sitter, för att sedan lägga framförslag. Det är självklart att ävenPartnerskapskommitténs förslag kommer att habetydelse för hur man skall lösa fråganom bostadsbidragen, även om det inte direkt ärinskrivet i direktiven att man skall lägga framförslag om bostadskostnadsgränser och annat fördessa kategorier.Anf. 63 () replik:Fru talman! I frågan om de generellabostadssubventionerna har vi från Vänsterpartietssida klart deklarerat att vi anser att de bör minskaspå lång sikt. De bör framför allt omfördelas, så attde bättre än kommer dem till godo som harsämre ekonomi. Därför tycker jag inte att vi kankritiseras.Däremot har vi klart angett att det är helt fel att gåin och göra de stora nedskärningarna 1993 och1994, som den borgerliga regeringen gör. Vi tyckeratt det är en extremt dåligt vald period att påbörjaminskningen. Det finns alltså ett utrymme att ta av,och det skulle man egentligen kunna göra för atthöja den nedre gränsen. Det står jag fast vid.Vad gäller frågan om kretsen avbidragsberättigade, är det alldeles riktigt att jaginte har väckt en egen motion. Jag visste att andramotionerade. Man behöver inte alltid ta fram egnaförslag, när andra till fullo står för det man självtycker. Jag stöder den socialdemokratiskamotionen.Jag vill än en gång påminna om att vi hadeen diskussion om detta, och om vi redan då hadefattat beslut om slopad begränsning av kretsen avbidragsberättigade, hade vi sparat åtskilliga kronorför de homosexuella personer som levertillsammans i ett samboförhållande.Jag vill återigen hänvisa till att utskottet i andrasituationer tar egna initiativ, där partierna säger attde har klargjort en fråga och att den inte behöverutredas ytterligare. Det är precis det som gäller iden här frågan. Från sida har vikonsekvent haft uppfattningen att det är enorättvisa, och den kan vi med lätthet åtgärda.Övriga partier väljer att inte göra det.Anf. 64 i (nyd):Fru talman! antog FNdeklarationen om de mänskliga rättigheterna, och , , är reglerna förbostadsbidrag föråldrade och diskriminerande förbl.a. homosexuella par.Det har funnits möjlighet för hushåll utan barn attfå bidrag, med vissa avbrott, sedan 70-talet.Förutsättningen har dock varit atthushållet bestått av man och kvinna. Dennadiskriminering har under långa tideraccepterat. Tyvärr är inte denna fråga unik, utanriksdagen ligger även i många andrafrågor, inte minst vad gäller arbetsformerna i huset.Det är därför viktigt att skapa ett förändringstryck.Regeringen har påannonserat att kretsen avbidragsberättigade skall vidgas så att även andrahushåll än de som endast består av man och kvinnaskall få möjlighet till bostadsbidrag.När det finns utredningar sägs det alltid att manåterkommer . Det är då viktigt att markeravad man tycker -- man kan inte bara sitta medarmarna i kors och avvakta.Vår reservation skall ses som en kraftig markeringav att vi inte längre ställer upp på det härförhållandet. Därför yrkar jag bifall till reservation4 till bostadsutskottets betänkande 5.Det är också intressant att en socialdemokratiskmotion stöds av Ny demokrati och Vänsterpartietmen inte av Socialdemokraterna.Jag tycker att det man läser i reservation 3 frånSocialdemokraterna är litet magstarkt. Där stårföljande:''Som anförs i motion Bo20 (s) harboendekostnaderna ökat dramatiskt främst i nyabostadshus och då inte minst beroende på detbostadsfinansieringssystem som regeringspartiernamed stöd av Ny demokrati drev igenom i riksdagenvåren 1992 -- -- --. ''De reglerna har inte trätt i kraft ännu, så det är litetmärkligt att boendekostnaderna skulle ha ökatberoende på dem.Britta annonserade att vi skulle analyseraeffekterna. De effekter som vi har sett är attbyggkostnaderna har sjunkit med 10--, och detär bra.Sedan måste man säga att hyreshöjningarna desenaste åren har varit osedvanligt stora. Det berorinte minst på skattereformen, därSocialdemokraterna och stod för storahyreshöjningar genom de skattehöjningar som blevföljden.Det är faktiskt ni socialdemokrater som har stått förde stora höjningarna. Jag förstår inte varför ni är såförtjusta i skattehöjningar inom boendet. har nitryggat hyreshöjningar även , genomöverenskommelsen med regeringspartierna. Viåterkommer närmare till det här när vi skalldebattera krispropositionen. Socialdemokraternamåste numera betecknas som hyreshöjarpartietbåde i regeringsställning och i opposition.(Applåder)Anf. 65 ():Fru talman! Jag tänkte egentligen bara diskuterafrågan om kretsen av bidragsberättigade, men sålyssnade jag på när han talade omen eventuell finansiering av ett förbättratbostadsbidrag, som föreslås från socialdemokratisksida.I kammaren diskuterades det enannan form av boende, fängelseboende.Regeringspartierna är beredda att lägga 400-500friska miljoner på fängelseboendet.Det handlar faktiskt om hur man prioriterar här ilivet, . Det handlar om huruvidaman är beredd att ta fram pengarna förbarnfamiljer och andra eller om man skall låsa infolk till en mycket hög kostnad.När det gäller det förslaget är det dessutom så attden borgerliga majoriteten inte avvaktar deutredningar som finns på området, utan man kör såatt det bara skvätter om det.Nu skall jag gå över till frågan om kretsen avbidragsberättigade. Den motion som jag har väckthandlar inte om en ny fråga. Den handlar, precissom i sade, om att det ibostadsbidragslagstiftningen görs en klartdiskriminerande insats. I den sägs att det är manoch kvinna som kan vara berättigade tillbostadsbidrag.Personer av samma kön som bor tillsammans -- dekan vara homosexuella, två syskon av samma köneller två personer som inte har någotkärleksförhållande -- utestängs frånmöjligheten att få bidrag till sitt boende, om deskulle vara berättigade till det.Det är en orättvisa som har bestått under många år.Jag trodde att , med den allmännainställningen till diskriminering som finns här,skulle ta bort den.Bara för homosexuella sammanboende kan den härdiskrimineringen göra att de har upp till 700 kronormindre per månad.Jag har väckt den här motionen, eftersom jagtycker att regeringen är fruktansvärt slö.Regeringens uttalanden under resans gång har varitatt det skall komma ett förslag.Det skulle komma ett förslag 1992. I vårasdebatterade jag med socialminister , som sade att det skulle komma ettförslag nu , men det kom inte. Därförlitar jag inte på det som utskottet skriver om att ettförslag förväntas . När jag dessutomlyssnar på inser jag att det inte hellerkommer något förslag , utan det kommernär har harvat, och den kanharva i både ett och till.Jag måste fråga om det kommernågot förslag . Kan jag lita på att det somstår i utskottsbetänkandet gäller, eller kommer manatt skjuta frågan ytterligare framåt i tiden? Jagmåste nog rikta en fråga till mina partikamraterockså: Litar ni så mycket på regeringen att ni troratt det kommer ett förslag ?Fru talman! Frågan om lika rättigheter förhomosexuella har diskuterats mycket. hänvisar nu till utredningen om registreratpartnerskap. Jag hade först tänkt berömmautskottet för att man inte gjorde den hänvisningeni betänkandet, men har man gjort det igen. Jaghar betecknat den utredningen som en soptunna.Allt som har att göra med homosexuella, oavsettom det har att göra med registrerat partnerskapeller inte, hänvisas dit för att skall slippaatt ta ställning.Det är faktiskt så, att den utredningen intebehandlar frågan om bostadsbidrag försammanboende. Om vi skulle få ett förslag, ochriksdagen skulle besluta om registreratpartnerskap, kommer bostadsbidragsreglernaantagligen att kunna tillämpas på dem somregistrerar sitt partnerskap. Men de som väljer attbara vara sammanboende, eller syskon av sammakön som bor ihop, behandlas inte av utredningenom registrerat partnerskap.Jag undrar hur vi skall lösa denna fråga, så att vi fårfram ett system som inte missgynnar andrasamlevnadsformer än de där man och kvinna ingår.Jag skulle gärna vilja få några kommentarer frånAgne om detta. Vad görs med dessagrupper? Om det kommer ett förslag frånutredningen om registrerat partnerskap, vilket ärosäkert, vad görs då med människor som inteberörs av detta -- de kan vara homosexuella ellericke?Fru talman! Jag litar inte på att regeringen kommermed något förslag . Därför yrkar jag bifalltill Ny demokratis reservation nr 4, och jag hoppasatt också mina partikamrater stödjer den.Anf. 66 ():Fru talman! Det som står i utskottets betänkandegäller naturligtvis.Det var inte jag som förde inPartnerskapskommittén i debatten, utan jag tror attdet var som gjorde det. Jag anseremellertid att det senaste inlägget talar sitt tydligaspråk för att de här övervägandena bör göras. Desynpunkter som framförde liksomhans funderingar är skäl nog för att överväga dennafråga ytterligare. Jag delar uppfattningen att detinte finns någon anledning att haka upp sig påsamlevnadsformen som sådan.Att det, som i sade, är ensocialdemokratisk motion som får stöd av Nydemokrati och kanske förklarar endel av den här litet yviga debatten.Det förhållandet att majoriteten vill avvakta deförslag som regeringen har aviserat skall inteuppfattas så att vi är emot förändringar i denriktning som debattörerna här vill åstadkomma.Anf. 67 ():Fru talman! Jag berörde Partnerskapskommitténdärför att lade så stor vikt vid vadden utredningen skulle kunna komma fram till.Den fråga som jag tog upp ligger emellertid heltutanför det som skall sysslamed. Det gäller här inte bara homosexuella utanäven samboende av samma kön som inte har någotförhållande.Jag har i min motion skrivit att lagstiftningen börutformas på ett sådant sätt att den omfattar allasammanboendeformer -- inte enbart homsexuellassammanboende. Jag har föreslagit att orden ''manoch kvinna'' i lagtexten skall bytas ut mot''personer''. Det skulle lösa hela dennaproblematik.Jag vet inte om man kan lita på att regeringenkommer med ett förslag, och det vore bra att härfå bekräftat att det kommer ett förslag i februari.Utskottet har tidigare, såvitt jag vet, föreslagitriksdagen att ge till känna sitt krav att regeringenskall återkomma, men trots detta har regeringeninte framlagt något förslag. Ett klarläggande på denpunkten vore mycket värdefullt för den fortsattadebatten.Sedan skulle jag faktiskt också vilja ha enkommentar till frågan vilka politiska prioriteringarman gör inom regeringspartierna. I förmiddagsdiskuterade vi ett förslag från den borgerligaregeringen som majoriteten här uppenbarligenstöder och som skulle kosta oss ungefär 400 nya,friska miljoner och drainvesteringskostnader på 1,2 miljarder. Det gälldeen annan form av boende, nämligenfängelseboende. Det handlar här om politiskaprioriteringar. Såvitt jag kan förstå ärfängelseboendet viktigare för ochregeringspartierna än att se till att barnfamiljer ochandra kan få bo drägligt och ändå ha pengar övertill annat.Anf. 68 ():Fru talman! Jag kan förstå otåligheti den här frågan. Jag kan också förstå att KentCarlsson inte litar på regeringen. Men, KentCarlsson, låt oss hoppas att regeringen ändå hållernågot löfte.Anf. 69 ():Fru talman! Jag är förvånad över att mina andra partivänner litar på regeringen iden här frågan. Ni har i utskottet krävt etttillkännagivande till regeringen att återkomma ifrågan om vilka som skall vara bidragsberättigade.Det har regeringen inte gjort, utan man har skjutitpå frågan.Ett bifall till reservationen från Ny demokratiinnebär inte att man binder sig för några pengar,utan det betyder bara att uttalar att mantycker att regeringen har väntat litet för länge ochbör återkomma med förslag .