prot · GG0922 · 1992-11-12 00:00:00 — Jag vill därför fråga: Varförägnar sig utbildningsministern åt en sådancitatkonst? Varför vill han inte accepterariksdagens beslut?Utbildningsministern säger att riksdagsbeslutet ärföremål för analys. Då vill jag fråga: Vadanalyseras? Underkänner utbildningsministernriksdagens kompetens? Skall riksdagsbeslutetöverprövas av utbildningsministern?Vad menas med följande mening i svaret: ''För attkunna ta ställning till hur lokalerna skall utformasoch var de skall ligga måste man veta vilkenutbildningsverksamhet som skall bedrivas i dem. ''Ja, men svaret på frågan om var lokalerna skallligga har redan gett.Som jag sade, har avutredningar och överväganden fattat ett klart ochentydigt beslut om HLS lokalisering. Visserligengick beslutet emot regeringens förslag, men det fåren minoritetsregering finna sig i och leva efter. Detär detta principbeslut som utbildningsministern nuskall utgå ifrån i sitt arbete och sin planering. Någraytterligare analyser och utredningar erfordrasdärför inte när det gäller själva lokaliseringen. Denfrågan har redan löst åtutbildningsministern.Vad utbildningsministern nu bör ägna all sin kraftåt är i stället att skyndsamt se till att projekteringenav de nya lokalerna för kommer igång, så snart som möjligt.Som framgår av min interpellation har ocksåkommunen svarat mycket positivt och redan satt igång ett arbete i samråd med HLS för att delta idenna planeringsuppgift. De som har gjort detväntar nu på ett besked.Herr talman! Utbildningsministern ger inte klarasvar på mina frågor, och jag vill därför upprepadem. Jag vill också ha ett förtydligande på en annanpunkt.För det första: Kommer utbildningsministern attfölja beslut om att omlokaliseraLärarhögskolan i till ?För det andra: Hur långt har beredningsarbetetkommit, och när får i uppdragatt sätta i gång projekteringen?För det tredje: Hur skall jag tolka det som står isvaret om att förslag ''till utbildningsuppdrag ochresurstilldelning för HLS liksom för alla berördauniversitet och högskolor kommer att föreläggasriksdagen i högskolepropositionen nästaår''? Är det först då, , som vi häri får besked om hur regeringen tänkerförhålla sig till beslut?Anf. 29 ():Herr talman! Från socialdemokratins sida iStockholms län har vi arbetat för att åstadkommaen spridning av högskoleutbildning inomStockholmregionen. är nästan all högreutbildning begränsad till . Denhär obalansen avspeglar sig också i ungdomarnasval av utbildning och utbildningsnivån i olika delarav länet. Det är, enligt vår mening, starka skäl föratt tillgången till högskoleutbildning på Södertörnnu måste öka. En decentralisering av utbildningoch forskning inom kommer ocksåatt bidra till att stimulera kreativitet och mångfald.Jag säger som en byggnadsarbetare i Södertäljesade vid en demonstration: ''Bygg Lärarhögskolannu!'' Han sade det med kraft. Han hette PontusÅström. Kanske är det bara för att regeringen blevnedröstad i , sade han, som man kanmisstänka att papperen om harhamnat längst ned i högen på Per bord.Han får faktiskt också medhåll avByggmästareföreningens ordförande iSödertälje. Misstankarna går åt det hållet, även omdet inte finns några bevis.Hur är det, Per ? Många i den här regionenställer sig frågan: När kommer bygget i gång? Jagoch många med mig har frågat hosByggnadsstyrelsen, men där har man inte hörtnågot från . Byggnadsavdelning 40 har uppvaktat, och kommunen väntarpå besked, men inga besked kommer.Riksdagen fattade beslutet , men regeringenvill tydligen inte acceptera detta beslut omLärarhögskolan.Långt över 500 byggnadsarbetare i ärarbetslösa. Jag förstår deras kritik mot denlånghalning som Per nu håller på med.Bygg nu! Det blir då fler som fårsysselsättning, t.ex. med byggande avstudentbostäder m.m.Ibland undrar jag, herr talman, om det är enmedveten strategi hos den här regeringen att folkskall vara arbetslösa. Jag förväntar mig ett positivtbesked . Byggnadsarbetarna bara väntar.Bygg , Per !Anf. 30 Utbildningsminister ():Herr talman! Innan jag kommenterar några avfrågorna och påståendena vill jag säga två saker.Det gäller först en komplettering till SörenLekbergs historieskrivning som inte är alldelesoviktig. Frågan blev, , inte liggandeöver valet. Vad parti föreslog förevalet var den olyckligaste av alla lösningar,nämligen att man skulle dela påmitten -- låta somt ligga kvar och låta somt flytta tillSödertälje. Det är möjligt att detta var en metod attslita tvisterna inom det dåvarande regeringspartiet,men bra var förslaget inte.Det andra jag vill säga är att jag villigt medger attjag tycker att en utflyttning av tillSödertälje är ett vågspel.Mitt förslag var, som alla vet, att integrerautbildningen vid i meden den ämnesutbildning som finns vid Stockholmsuniversitet. Regeringen förordade därför i förstahand att man skulle pröva förutsättningarna attnybygga inom det område mellan och som jag tror alla är överensom i betydande utsträckning skall reserveras förbyggnation för högre utbildning och forskning. Jagtror att hade blivit ett bra tillskott iden miljön. Jag tror också, liksom många påLärarhögskolan, att den miljön hade blivit etttillskott för kvalitativa utbildning.Så till kommentarer mera i sak.Sören Lekberg påstår att det inte finns någraanalyser kvar att göra. har löstregeringens analysproblem, säger tänk, herr talman, om det vore så enkelt! Mennu är studenter inte tunnor som man kan flytta hursom helst. Studenter är levande människor medkrav på sin arbetsmiljö, och de beter sig på ett sättsom svarar mot de arbetsförutsättningar som bl.a.lokalisering av högskolor ger dem. Vi vet inte i daghur studenter och, för den delen, lärare kommer attreagera vid en utflyttning rakt av till . Vikan anta, och ett antagande är att många studenterfrån norra inte kommer att varaberedda att resa milen till , ity följandeatt, om inget utbildningsalternativ erbjuds, de görnågonting annat än att söka sig till lärarbanan.Regeringens skyldighet, men möjligen inteoppositionens, är att tillse att lärarförsörjningen påkvalitativt goda grunder säkerställs och attundersöka vilka konsekvenserna kan bli av enutflyttning till . Detta är nödvändigt föratt man skall få veta hur en utflyttning faktiskt kangå till och vilka kompenserande åtgärder som måstevidtas för att man skall minimera de risker ellermöjligen skador som kan följa i utflyttningens spår.Det är vår skyldighet att förebringa ett sådantunderlag för såsom konkretisering av detbeslut som oppositionen drev igenom utan att försin del analysera konsekvenserna.I frågan om motiven för en byggstart vill jag alltsåframhålla att det för regeringens del handlar om attsätta i gång då vi vet att vi kanklara de kvalitativa kraven. Även omarbetslösheten är hög, kommer vi inte att starta ettbyggprojekt med arbetslösheten som motiv, om viinte fullt ut kan bedöma de utbildningskvalitativakonsekvenserna.Så till de konkreta frågor som till mig.Kommer regeringen att följa riksdagsbeslutet?frågade han. Riksdagsbeslutet äremellertid till sitt innehåll oklart, vilket leder övertill fråga nummer 3: Vad menas egentligen med dethär med utbildningsuppdragen? Jag skall för attsvara på denna fråga inte utesluta att vi kan kommaatt i utbildningsuppdragen till andra högskolor,t.ex. till , behöva ge beskedom att måste ansvara för sådanlärarutbildning som inte naturligen söker sig till desödra regionerna.Den andra frågan var: Hur långt har vi kommit? Vihar kommit ett bra stycke på vägen. Vad beträffarfrågan om när får besked omprojektering måste jag av två skäl avvakta med ettsvar. Det ena skälet är att jag ännu inte vet vilkade slutgiltiga slutsatserna av analyserna kommer attbli, dvs. hur mycket av HLS som faktiskt kommeratt kunna flyttas till . Det andra skälet äratt kön för byggnadsinvesteringar efter 80-taletsgrava försummelser -- jag använder nu medvetet etthårt språkbruk som jag hämtar från den förraregeringen -- ''oändligt lång''. Investeringar påmiljdardbelopp väntar på klartecken frånregeringen, och det är inte självklart attbyggnadsinvesteringar i står först pålistan med många angelägna projekt runt om ilandet.Anf. 31 ():Herr talman! Först till frågan om hur detta ärendehar behandlats i . Jag måste än en gångkorrigera utbildningsministern på den punkten.Den utredning som förordade och somremissbehandlades låg för beredning idepartementet. Men strax före valet gavs det ut ettpressmeddelande, där det talades om attinriktningen av beredningsarbetet var att flyttadelar av skolan till och andra delar tillHaninge. Det fanns alltså inget regeringsbeslut,utan det var ett slags förhandsinformation.Riksdagen har först fattat beslut omlokaliseringen och därvid uttalat sig för Södertälje.Bakom det beslutet ligger naturligtvis de analysersom gjordes av regeringen och av densärskilda utredningsmannen. Analyser har vi alltsågott om, Per Unckel.Vad jag kan konstatera av utbildningsministernssvar är att han ger beskedet att han inte riktigtaccepterar beslut. Han vidhåller medstöd av en del dunkla motiv och krystademotiveringar att man på något sätt måste kommaifrån principbeslut om lokaliseringen.Hur skall jag tolka följande meningar i slutet av detskriftliga interpellationssvaret:''Som ytterligare ett exempel på tidsperspektivetsrelativitet skulle jag slutligen kunna nämna attriksdagen fattade beslut omUniversitetets i utflyttning till Frescati.Detta har ännu inte genomförts fullt ut. ''Är det ett besked till personal ochelever att de inte kan förvänta sig några nya lokalerde närmaste 30 åren? Är det så, Per ?Jag vill nu uppmana utbildningsministern att intesätta sig över genom att nonchalera dessbeslut. Det är, herr talman, mycket allvarligt omman gör så. Jag anser att utbildningsministern börinta en ödmjuk hållning till . Jag frågarockså: Innebär Per svar till mig att han intevill acceptera principbeslut om enlokalisering?Anf. 32 ():Herr talman! Per sade att elever ärmänniskor, och det är vi Socialdemokrater mycketmedvetna om. Jag är övertygad om att enlokalisering till skulle innebäraändamålsenliga lokaler i en fin s.k. campusmiljö.Man håller på att bygga ut vägar och järnvägar.Avstånden i ett Mälardalsperspektiv kommer attkrympa. Jag är således inte alls orolig för atteleverna inte skulle välja Södertäljealternativet,när det väl är färdigt där. Jag tycker också att PerUnckel borde bekymra sig över nu kanskeabsolut största problem, nämligen sysselsättningen.Jag tycker att den är ett mycket allvarligt problem.Här finns det ett projekt, ett riksdagsbeslut ochmark. Sätt i gång och bygg, Per !Anf. 33 Utbildningsminister ():Herr talman! Jag är medveten om att det finns enlångt framskriden planering i . Ingenskugga skall falla på Södertäljepolitikerna och de iSödertälje ansvariga myndigheterna beträffandeförberedelsearbetet. Jag kan emellertid försäkra --som jag tidigare antydde -- att listan över andramycket väl förberedda projekt är lång, vilkas syftenär lika angelägna som behovet av att ge HLS godaoch ändamålsenliga lokaler.Om det under den förra regeringen hade byggtslitet mera inom högre utbildning ochforskning, skulle flaskhalsen ha varit mindreoch kön ha varit kortare. Så ser verkligheten ut.Min hänvisning till skall inte tolkas så, attHLS måste vänta på nya lokaler, SörenLekberg. Det var bara i all ödmjukhet enpåminnelse om tidsperspektiven så som de såg utunder den regering som den regering som jag tillhörhade äran att få efterträda sedan.Jag är visserligen luttrad i politiken och somgammal partisekreterare vet jag att det sägs ett ochannat i valrörelser, där ordens valörer knappastvägs på guldvåg. Men det är klart att man gärnainbillar sig att uttalanden av statsråd, skrivna pådepartementens officilla brevpapper, icke bara ärstatsrådets i fråga egna personliga uppfattning utanockså ett uttryck för vad den regering somstatsrådet tillhör faktiskt anser. Så är det i vart fallnär det gäller den nuvarande regeringen, och jagutgick ifrån att det var likadant under den förraregeringen.Kompromissen inom socialdemokratin, som komtill för att slita de olika viljorna, gick väl ut på attklyva på mitten, var den lösning som den nuvarande regeringenavvisade allra först.Så till frågan om huruvida jag accepterarriksdagsbeslutet eller inte. Jag vet inte om det finnsett tydligare ord än ''visst''. Det är självklart att jagaccepterar detta. vill jag understryka attkonsekvenserna av det som har beslutatom ändå måste ligga till grund för den konkretaimplementeringen av ställningstagande.I det sammanhanget är problemen inte fullt såenkla som Socialdemokraterna velat göra gällandei diskussionen i samband med och efterriksdagsbeslutet förra året.Situationen är nämligen den att lärarutbildningbedrivs i samverkan mellan ämnesinstitutioner vidStockholms universitet och den pedagogiskautbildning som först och främst bedrivs vidRålambshovsparken. Ett enkelt, schematisktantagande är att vidRålambshovsparken enligt det socialdemokratiskariksdagsbeslutet flyttas till , men attämneskopplingen till universitet skall ligga kvar.Det innebär att studenter för viss del av sinutbildning skall fraktas 4--4,5 mil från den enadelen av högskoleområdet till den andra för att deskall få fullständig utbildning.Inte minst inom HLS påpekar man -- och det görmånga andra också -- att det alls inte är självklartatt alla studenter är beredda att utbilda sig underdessa villkor. Då inställer sig frågan: Vad gör enansvarsfull regeringen i det fallet? Accepterar manatt likväl flytta allt som ingår i LHS tillSödertälje i hopp om att det skall fungera, ellertvingar regeringen sig att i förhand försökaanalysera vilka kompenserande åtgärder som måstevidtas för att dämma upp inför risken att det annarsblir ett bortfall av lärarkandidater till förfång förutbildningen i skolan?Det är klart att socialdemokratiskaoppositionspolitiker kan strunta i konsekvensernaoch utgå ifrån att det går bra med det vackracampusområdet. Men mitt ansvar sträcker siglängre än så. Jag har nämligen att tillse att densvenska skolan har de bästa tänkbara lärarna. Jagmåste veta att lokaliseringen till Södertäljekommer att fungera, innan ett projekteringsbeslutfattas.Anf. 34 ():Herr talman! Det är bra att utbildningsministernbörjar att bli litet mera konkret. Jag vill barapåpeka att i den här frågan har lagt enväldigt viktig pusselbit på sin plats. Det gäller dålokaliseringen. Därmed har förutsättningarnaklarlagts en hel del för det planeringsarbete somutbidningsministern skall utföra. Frågan omkommunikationer och sådant har ju tidigareberörts bl.a. i den utredning som riksdagenbegärde. När sedan fick ta del av alltmaterial, kom man fram till den här lokaliseringen.Jag vill ge ett råd till utbildningsministern: resor då och då i ! Då kanutbildningsministern se att det här pågår bl.a. ettomfattande järnvägsbyggande och en mycketkraftig utbyggnad av snabbtågsverksamheten. Detbetyder att snart kommer att vara enknutpunkt i , där snabbtåg frånSörmland och andra delar av landet kommer attsammanbindas. Upptagningsområdet förSödertälje blir då väsentligt utvidgat.Kommunikationerna är alltså inte längre någotproblem.Herr talman! vill jag uppmana Per Unckelatt acceptera riksdagsbeslutet. Varje förseningkommer att uppfattas så, att det är en bitterutbildningsminister som försöker att hittaförevändningar för att kunna gå ifrån beslutet. Ta istället vara på det positiva intresse som finns bl.a. iSödertälje för att skapa bästa möjliga betingelserför ! Ägna alla krafter åt att se till attHLS kan flytta in iändamålsenliga och fina lokaler i ! Det ärmina uppmaningar till utbildningsministern.Anf. 35 Utbildningsminister ():Herr talman! Jag skall gärna ta mig en extratur påpendeltåget för att lära mig mera omtransportavstånd. som jag åkerpendeltåg, kan väl ta tunnelbananut till HLS och höra efter hur man där känner sigmed tanke på de bekymmer man nu står inför.Bland de människor som var bittra, eller snarastledsna, när fattade sitt beslut fannsknappast utbildningsministern -- jag kan för egendel ta ett nederlag i . Men de som varbittra och ledsna var de människor som misstänkteeller befarade konsekvenser av utflyttningen,konsekvenser som inte stod i överesstämmelse meddessa människors kvalitativa ambitioner i derasarbete och som befarade konsekvenser förstudenterna. Dessa människor kommer säkerligenlojalt att följa beslut -- precis som jagtänker göra --, men de kräver av mig att jag ser övervilka konsekvenserna faktiskt blir, utöver vad dentorftiga reservation som vann bifall harangett. Beträffande misstankarna om att volymenpå och omfattningen av HLS som hamnar iSödertälje inte motsvarar Storstockholsregionensbehov av lärare besannas, förutsätter dessamänniskor och skolan att dessa konsekvenseranalyserats i förväg och att åtgärder vidtagits för attdet man befarat inte skulle bli verklighet. I annatfall skulle regeringen illa ha skött sitt ansvar.Jag åker alltså gärna med pendeltåget, om SörenLekberg åker med tunnelbanan tillRålambshovsparken och försöker övertyga alla påLärarhögskolan om att det inte blir några negativakonsekvenser av utflyttningen.Herr talman! Det är ingen bitterutbildningsminister, men det är enutbildningsminister som vet att kinkigaskolproblem inte bara kan lösas med politiskabesvärjelser.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Svar på interpellation 1992/93:14 omIdrottshögskolan i . 36 Utbildningsminister ():Herr talman! har frågat mig dels avvilken anledning regeringen inte följer riksdagensbeslut om anslaget till iStockholm, dels om jag är beredd att medverka tillatt det anslagna beloppet kommerIdrottshögskolan till del.Idrottshögskolan i som började sinverksamhet har som huvuduppgiftatt utbilda idrottslärare. I propositionen omlärarutbildning föreslog regeringen -- i enlighetmed nu gällande anslagssystem -- att riksdagenskulle anvisa ett anslag för all utbildning av lärarevid statliga universitet och högskolor, däriblandidrottslärare. beslutade i enlighet medförslaget, och i regleringsbrevet har regeringenfördelat de anvisade medlen mellan berördahögskolor och universitet. beslut gälleranslagets storlek som helhet, däremot intefördelningen av medlen mellan universitet ochhögskolor. har således fel när honpåstår att regeringen inte följer beslut.Däremot uppstod beklagligtvis ett tekniskt fel iredovisningen av fördelningen av anslaget mellanuniversitet och högskolor. Det belopp somregeringen angav i budgetpropositionen förIdrottshögskolans verksamhet överensstämmerinte med det som rätteligen skulle gälla.Jag beklagar att på detta sätt komatt vilseledas i sitt planeringsarbete för budgetåret1992/93. Dess bättre har misstaget rättats till iregleringsbrevet.Det belopp som angivits i regleringsbrevet förIdrottshögskolan överensstämmer helt med deförutsättningar för inrättandesom föregående regering angav i förra åretsbudgetproposition.En annan sak är att en närmare analys har visat attförra årets beräkningar var för låga. En justeringuppåt av beloppet har därför skett.I samförstånd med ledningen för Idrottshögskolanreddes saken ut , något som jaghoppas att känner till, eftersom honär ledamot av högskolans styrelse.Anf. 37 ():Herr talman! Jag ber först att få tacka för svaret.Jag hade hoppats att svaret skulle innehålla ettnågot mer precist besked, vilket skulle kunna tjänasom vägledning för den som vill veta hurfördelningen av resurserna till hargått till.I propositionen om lärarutbildning fastställsmycket riktigt en ram för lärarutbildningen. Sedanskall regeringen fördela till de olika högskolorna.När det gäller den rent formella hanteringen ärsvaret helt okej. Men Per säger i sitt svaringenting om att en ansvarfördelning ocksåpresenterats i propositionen, vilken tjänat somunderlag för beslut och som naturligtvisockså har tjänat som vägledning för de berördahögskolorna, åtsminstone efter det att riksdagenfattade beslut i frågan. Enligt detta underlag skallIdrottshögskolan för sin verksamhet tilldelas nära15 . När regeringen i början avsommaren gav skolan besked visade sig anslagetvara endast 12 miljoner.Utbildningsministern talar nu om att detta är etttekniskt fel. Jag är den första att överse med attmisstag kan begås -- fel kan alla människor göra.Men jag är också angelägen att betona att om enregering har begått ett sådant misstag skall dettanaturligtvis rättas till så gott det låter sig göras.Dessutom bör de som vilseförts så fort som möjligtfå information i frågan.Jag tycker att skall kunna lita på deunderlag som lämnas. Framför allt får interegeringen sedan göra litet grand som den vill,oavsett vad som har förespeglats . Omunderlaget hade sett annorlunda ut, skulle vi hahaft möjlighet att väcka frågor här i förebeslutet.Hur ser utbildningsministern på det underlag somär lämnat till , och vilken roll anserutbildningsministern att de uppgifter som lämnas ien proposition skall spela för beslut?Vidare vill jag ta upp konsekvenserna förIdrottshögskolan, som förespeglades ett anslag på15 . Beloppet minskade emellertid.Jag noterade att utbildningsministern i stället för attsäga ''anvisa'' först sade ''avvisa'' ett anslag. Jagförstår att även detta var ett misstag. Men det varfaktiskt vad som höll på att hända genom attutbildningsministern ingrep och minskade detförespeglade anslaget med så mycket som drygt20 %. Det gör mycket för en liten högskola, vilkendessutom är alldeles ny och som står inför denganska svåra uppgiften att bygga upp en brakompetens inom sitt område.En motsvarande indragning när det gäller andra,större lärarutbildningar vid universiteten eller t.ex.vid i skulle te sig i detnärmaste omöjlig. Jag har försökt att räkna pådetta. En neddragning skulle motsvara40 miljoner beträffande iStockholm, 25--30 miljoner beträffandeUniversitetet i och nästan 40 miljonerbeträffande ochlärarutbildningarna där.Var och en förstår att det här är en omöjlig tanke,särskilt som beslutet kommer när all verksamhetskall vara planerad -- om det nu finns några somhelst krav på framförhållning i verksamheten, ochen sådan tycker jag att vi politiker skall ha. Menverksamheten skall också, tycker jag, kunna ställakrav på oss när det gäller att fastställa spelreglerna.Idrottshögskolan är, som sagt, ny i egenskap avegen högskola. Verksamheten har förvisso till endel bedrivits tidigare också. Men det är nödvändigtatt bygga upp kompetensen. Därför är de resursersom förespeglats rakt inte i överkant.Nu ger utbildningsministern i sitt svar sken av attallt är tillrättalagt. Han säger att ''misstaget rättatstill''. Han säger också att han gjordeupp med om detta. Dessutomsäger han att jag som sitter med i Idrottshögskolansstyrelse borde känna till detta.Men enligt den information som vi i styrelsen harfått kan vi faktiskt inte räkna med att för skolansverksamhet få det anslag som skolan förespeglades.Är det så, att vi kan räkna med de knappt 15miljoner som förespeglades oss förIdrottshögskolans verksamhet under det härbudgetåret? Om svaret är nej, undrar jag: Närtänker Per ge besked, så att vi säkert vetvad som gäller och kan planera den verksamhetsom faktiskt redan är i gång?Det här är viktiga frågor. Även om det inte rör sigom så förtvivlat många miljoner vill jag, för att brakunna fullgöra det uppdrag som jag har fått av PerUnckel att sitta med i den här högskolans styrelse,veta vad som gäller. Uppdraget är omöjligt om viinte vet hur stora resurser vi har.Anf. 38 Utbildningsminister ():Herr talman! Jag är den förste att återigen beklagaatt det blev fel i propositionen. Jag krälar i stoftetför detta och ber dem om ursäkt som förespeglatsannat än det som faktiskt till slut kom att gälla.I en sådan här situation har man att välja en av tvåmöjligheter. Antingen säger man att verksamhetenav misstag förespeglades större summor än vad somvar riktigt och rimligt -- vi betalar ut en högresumma. Och det hade jag nog gjort om budgetlägetvarit ett annat än det nu är. Men när landetbokstavligen är på väg att mycket kraftigt leva översina tillgångar är detta, även om det inte handlarom stora summor, inte en ansvarsfull politik.