prot · GF0974 · 1992-03-11 00:00:00 — Detkommer också att kraftigt förändra inriktningen pådatainspektionens verksamhet.Det pågår alltså redan nu förändringar inomdatainspektionen, och situationen kommer att bliän mer annorlunda när den nyadatalagen träder i kraft. I detta läge är det naturligtatt avvakta förändringsarbetet innan man beslutar ien så viktig fråga som att öka personalstyrkan ellerändra myndighetens arbetsinriktning. Det är därförytterligt olämpligt att nu utöka antalet tjänstemän,vilket föreslås i den socialdemokratiska motionen.Jag yrkar bifall till reservationen och avslag tillutskottets hemställan.Anf. 103 ():Herr talman! Datainspektionen fyller en mycketviktig funktion i vårt samhälle. Det tror jag att allai utskottet är överens om. Det gäller fördatainspektionen att se till att automatiskdatabehandling av personuppgifter inte medförotillbörligt intrång i enskildas personliga integritet,och det är en grannlaga uppgift.Den omfattande datoriseringen har inneburit attdatainspektionens verksamhetsområde har ökatbetydligt. Meningen är att datainspektionen precissom här sagts dels skall ge tillstånd, delsutöva tillsyn. Tillsynsarbetet har kommit i klämeftersom det kommit in så många anmälningar, ochtillståndsfunktionen har utökats våldsamt.Detta har man uppmärksammat under långt tid.Redan i början av 80-talet fanns planer på att göraförändringar på detta område. Men man kunde inteenas om detta. pågår, precis som , datalagsutredningen, där flera av oss sittermed. Troligen kommer man att betonatillsynsverksamheten och tona nertillståndsverksamheten. Vi i anser ärmycket viktigt att man verkligen kommer åt dekänsliga registren och bevakar den personligaintegriteten.Eftersom arbetet pågår tycker vi inte att det finnsanledning att öka själva ramen fördatainspektionens arbete. Men om det finns behovav tillfälliga förstärkningar finns den möjligheten.Datainspektionen har ju levereratöverskott till staten. Man har också ansökt om attfå använda de här överskotten. Densocialdemokratiska regeringen har de senaste åreninte gett något besked huruvida man skulle fåmöjlighet till detta. En sådan ansökan finns nu inneigen. Om man behöver detta för att t.ex. utökatillsynsverksamheten finns möjligheten att fåtillstånd att disponera överskottet under en viss tid.Vi tycker att det är rimligare att man förfar på dethär sättet eftersom utredningsarbetet pågår.Det är först när vi här i är överens om hurvi skall ha det med datainspektionen och hur denskall vara organiserad som vi skall fastställaorganisationen för arbetet. Det är inget motiv attsäga att detta inte kostar staten någonting. För hurdet än är så är ju de avgifter som kommer in tilldatainspektionen kostnader som bärs av några.Jag vill med detta instämma i och yrka bifall till reservationen ochavslag på majoritetens förslag.Anf. 104 ():Herr talman! I den socialdemokratiska motionenstår det:''Kraven på ökad effektivisering av denoffentliga sektorn kommer också att leda till kravpå samordning av olika databaseradeinformationssystem, inte minst inom denkommunala sektorn.'' Detta innebär ökade riskerför den personliga integriteten.Jag kan bara instämma i detta. Jag kan ta min egenhemkommun som exempel. har detvarit en het debatt om spårvägen och deras registeröver fuskåkare i . Det finns säkert mångaandra sådana exempel.Vad är då orsaken till den här typen avrationaliseringar och samordningar av dataregisteri kommunerna? Vad är grundorsaken till dessaganska extrema effektiviseringskrav? Jag skullevilja påstå att en huvudanledning är den statligakonfiskeringen av kommunernas pengar. Den harpågått under både föregående och nuvaranderegering.Det är mot den här bakgrunden vi skall se inslageti motionsförslaget att man skall låtadatainspektionen höja sina avgifter. tog upp detta . Om man låterdatainspektionen höja sina avgifter på de härtjänsterna kan vi ju säga att staten med ena handentar ifrån kommunerna ytterligare pengar ochsamtidigt hötter med den andra näven och säger attde skall passa sig för att införa olikaintegritetshotande datasystem.Datainspektionen utför självfallet ett viktigtarbete. Men jag tror inte att man skall ha en övertropå statlig kontroll. Det handlar nog ofta om attvanligt folk skall ha en vaksamhet mot detta.Jag skulle också vilja polemisera mot säger att en privatisering här på något sättskulle vara en hjälp att få bort dessa dataregister.Jag skall ta ett litet exempel på det också. År 1975avslöjades ett privat åsiktsregister inom . Den person som ägnade sigåt den här registreringen blev sedermera direktörpå och ledde AB Volvoresultat, tror jag dethette. Där hade man bl.a. fullständig kontroll övervilka det var som köpte aktier och inte köpte aktieri Volvos vinstdelningssystem.Jag tror att det är en oroande utveckling inommånga svenska privatägda storföretag att de har enganska stark kontroll över de anställda och kanskeockså andra kategorier som de av olika skäl vill hakontroll över. Jag tror inte att detta medprivatisering skulle vara ett botemedel, snararetvärtom. Om datainspektionen skall prioritera, ochdet tvingas den självfallet att göra, skulle jag viljauppmana och andra som sitteri styrelsen att skärpa kontrollen av de privatastorföretagen och vad som pågår där.Med detta vill jag yrka avslag på reservationen. Detinnebär alltså samma ställningstagande som detursprungliga regeringsförslaget.Anf. 105 () replik:Herr talman! tog ett exempel somär sorgligt i hela sin skepnad. Men jag skulle vilja tatvå andra exempel som visar att det faktiskt är så attde stora totalregistren har gjort att vi registreras istörre utsträckning än i de allra flesta andra länder.Man kan dels titta på registermängden, som ärmycket större än i alla andra länder, dels titta påeffekterna av detta.Åtskilliga människor föredrar att vända sig tillprivat sjukvård, för att ta ett exempel, i stället förden landstingsdrivna sjukvården därför att man villundvika att hamna i landstingens register.Anf. 106 () replik:Herr talman! Det finns en grundläggande skillnad,, mellan privat och offentlig verksamhet.Det är faktiskt så att vi har någonting som heteroffentlighetsprincipen.I har man haftmånga genomlysande debatter om integriteten idatasystemen i kommunen. I de privatastorföretagen förekommer ingen liknande offentligdebatt. Det är en stor grundläggande principiellskillnad. Vi har många kloka kommunalpolitikersom verkligen försöker att hålla kontrollen på vadsom händer i kommunen.Anf. 107 ():Herr talman! Jag skall inte lägga mig i diskussionensom har förts mellan och , men jagvill ändå understryka det som talar om,nämligen de konsekvenser som det kan få förutvecklingen när den nya kommunallagen träder ikraft. Datainspektionen har ju också ganskanyligen undersökt de här frågorna och pekat på desvårigheter som kan uppstå när det gäller justoffentlighetsprincipen.Detta är ju mycket väsentliga frågor som detsannolikt finns stor anledning för oss här i riksdagenatt komma tillbaka till. Det finns alltså en uppenbarrisk för att den öppenhet som finns här kan gåförlorad om man inte verkligen ser om sitt hus.Detta har datainspektionen pekat på . Jag troratt man har en presskonferens kring just dehär frågorna.Sedan vill jag understryka att har ju alltidstått i främsta ledet när det gäller datalagstiftning.Sverige fick sin datalag, som ett av de förstaländerna i världen, som sade, 1973.Samtidigt inrättades datainspektionen som i kraftav datalagen skall värna om medborgarnaspersonliga integritet i datasamhället.Datalagen och datainspektion tillkom påsocialdemokratiskt initiativ. För osssocialdemokrater är rätten till personlig integriteten hjärtefråga. Därför slår vi vakt omdatainspektionens möjligheter att bedriva eneffektiv verksamhet. De politiska partier som nusitter i regeringen, och som hade säte i riksdagennär datalagen antogs, kom först senare attintressera sig för de datapolitiska frågorna. Detförklarar måhända den dumsnålhet somregeringspartierna nu visar upp beträffandeanslagsramen till datainspektionen för budgetåret1992/93.Trots att datalagen inte har på nackenhar den ändå genomgått många förändringar. Detsammanhänger naturligtvis i hög grad med densnabba tekniska utvecklingen på området och denökade datoriseringen i samhället. Kraven på ökaddatasäkerhet och ett bättre skydd för denpersonliga integriteten har därför drivits hårt. Jagvill hävda att den socialdemokratiska regeringenunder andra på grundval av data-och offentlighetskommitténs förslag kundeförändra datalagen i en riktning som stärkte denenskildes personliga integritet.Att minska anslagsramen för datainspektionen med0,, som den borgerliga regeringen nu föreslår,kan vid första ögonkastet förefalla vara enmarginell förändring, men vid närmare eftertankeär det snudd på skandal. Det är bara att ta del avfakta. Antalet tillståndsärenden viddatainspektionen ökar kontinuerligt liksom dessaärendens svårighetsgrad.Härtill kommer att mycket återstår innandatainspektionen kan uppnå det mål förtillsynsverksamheten som antagits och somstatsmakterna anslutit sig till. Regering och riksdaghar gång på gång understrukit att en aktivtillsynsverksamhet är av fundamental betydelse förintegritetsskyddet i samband medpersonregistrering.Mot den bakgrunden är den borgerliga regeringensförslag om en minskad utgiftsram fördatainspektionen något av ett dråpslag, får man välsäga, mot den personliga integriteten.En effektivisering av den offentliga sektorn liksomnya organisationsformer på olika samhällsområdenkommer att medföra krav på en ökad samordningav databaserade informationssystem. Den härutvecklingen kommer, som , att bli mycket tydlig på den kommunalasidan genom den administrativa omdaning som dennya kommunallagen för med sig. Förväntadebransch- och strukturrationaliseringar på denprivata sektorn kommer ytterligare att förstärkaden utvecklingen.Det är lätt att inse att de här förhållandenasammantaget medför risker för otillbörligt intrång iden personliga integriteten. I det läget kan man inteavstå från att ge datainspektionen en något ökadutgiftsram för att bemästra situationen.Vi anser att denna utgiftsram bör fastställas till21 . för /93. Det är välanvända pengar, det vet vi. Därom vittnar deresursökningar till datainspektionen som riksdagenbeslutat om , då på förslag från densocialdemokratiska regeringen. Datainspektionenhar kunnat effektivisera sin verksamhet. Vi har somenskilda medborgare fått ett bättreintegritetsskydd, och registerhållarna har fått enbättre service.Regeringens motiv för att minskadatainspektionens utgiftsram är mycket illaunderbyggda. Den gemensamma reservationenfrån regeringspartierna gör faktiskt saken ännuvärre. Det måste, som jag ser det, vara genant attbehöva stå som undertecknare av ett såundermåligt dokument.Man säger i reservationen att förändringar idatalagen skall förändra datainspektionensarbetssituation. tillgrips somett slagträ från regeringspartiernas sida för attminska datainspektionens resurser. Jag måste ställafrågan om på vilket sätt datalagsutredningenpåverkar datainspektionens resursram /93.Arbetet i datalagsutredningen pågår förnärvarande. Vi som ingår i den har haft några fåsammanträden. Den kommer inte att vara klarförrän allra tidigast . Sedan vet alla att det ären lång process som förestår, innan det ligger enproposition klar på bord.De praktiska effekterna för datainspektionensarbete av en ny datalag kommer i bästa fall 1995.Man kan med andra ord inte skära idatainspektionens utgiftsram /93 medmotiveringen att vi har en ny datalag 1995 utan attdet får negativa effekter för den personligaintegriteten och för registerhållarna.Sedan hänvisar reservanterna till detstatsfinansiella läget. Utan att ens rodna påkinderna försöker de dölja det faktum att en höjdutgiftsram för datainspektionen inte på något sättpåverkar statens budgetsaldo. Datainspektionen ären tusenkronorsmyndighet. Den utgiftsram somutskottsmajoriteten föreslår täcks avdatainspektionens egna inkomster.När det gäller den statsfinansiella effekten förhållerdet sig precis tvärtemot vad reservanterna säger.Genom att snörpa åt resurserna fördatainspektionen minskar man effektiviteten.Ärendebalansen ökar, och kostnaderna fördatainspektionens kunder ökar. De får helt enkeltvänta på ett tillstånd och förlorar pengar påatt inte få ta ett register i bruk. Det gäller både denprivata och den offentliga sektorn som ärdatainspektionens kunder.Genom att man minskar resurserna tilldatainspektionen på det sätt som reservanterna ochregeringen föreslår uppstår det negativastatsfinansiella effekter. Den stora förloraren påden borgerliga regeringens njugghet motdatainspektionen är medborgarna i ochnaturligtvis den personliga integriteten genom attbl.a. tillsynsverksamheten ochregelgivningsverksamheten blir lidande.Hur det nu än går i voteringen i det här ärendet hardagens debatt åtminstone haft den nyttan med sigatt vi nu vet vilka partier som i både ord ochhandling är beredda att värna den personligaintegriteten.Jag skulle också med några ord vilja kommenteradet som var inne på. Hon sägeratt det skulle finnas möjligheter fördatainspektionen att gå till regeringen och få nyapengar inom den nuvarande utgiftsramen. Men,, det är ju precis det somdatainspektionen har gjort!Datainspektionen har gått in med sinanslagsframställning till regeringen och har fåttbeskedet att regeringen inte ens är beredd att gedatainspektionen lika mycket resurser som denhade föregående år, utan man vill t.o.m. skära idatainspektionens nuvarande resurser med 0,5 %.Har uppgifter som utskottet iövrigt inte har haft? Har fåttnågra löften från regeringen om attdatainspektionen, om den går in med en nyanslagsbegäran, då också kommer att få de pengarsom vi pratar om? Om harsådana uppgifter, är det mycket egendomligt från sida i konstitutionsutskottetinte var beredd att kasta fram dem underutskottsbehandlingen. Om så skett, hade frågankanske kommit i ett helt nytt perspektiv.Jag tycker alltså att det är rimligt, med deuttalanden som har gjort, att vifår besked: Har regeringen bestämt sig för att gedatainspektionen de pengar som vi har efterlyst?Då skulle vi debattera den här frågan utifrån andrautgångspunkter, naturligtvis. Det vore intressantatt få svar.Anf. 108 ():Herr talman! får det till att låtasom om debatten gäller vem som bäst skyddar denpersonliga integriteten. Det är inte detta dethandlar om här.Vad beträffar historien skulle jag vilja påminna omden insats som har gjort i den härfrågan . När hon satt iriksdagen slog hon verkligen ett slag för denpersonliga integriteten och skyddet för personermot det intrång som kunde ske genom datoriseringav personregister etc. Men det är som sagt inte denfrågan det gäller här.Sedan vill jag ta upp frågan om den tillfälligaresursförstärkning som jag talade om i mitt förstaanförande. undrar om jag harsärskilda informationer som utskottet i övrigt intehar del av. Jag utgår ifrån att läst vad han själv står bakom i utskottet. Högstupp på s. 4 i betänkandet står precis det som jagsade, att datainspektionen har lämnat in enansökan om att få disponera överskottet.Man får skilja mellan utgiftsramen, som riksdagenbeslutar om, och möjligheten att utnyttja ettöverskott som datainspektionen levererar in tillstaten. Hela utskottet har i sin skrivelse fört fram --och vi har tagit upp det i vår reservation -- att detfinns möjligheter till förstärkning på det sättet.Regeringen har inte tagit ställning, och det stårockså på s. 4 att skrivelsen ärföremål för övervägande inom regeringskansliet.Så jag kan inte förstå att det skulle vara någonnyhet för fanns många andra påhopp i inlägg, bl.a. att målet för tillsyn inte haruppfyllts på länge och att möjligheterna att uppnådet nu skulle försvåras. Det har inte kunnatuppfyllas på det sätt som varmeningen med datainspektionen. Det gör också attfrågan nu är föremål för utredning idatalagsutredningen.Vi brukar vanligtvis hantera ärenden så att om detpågår en utredning skall vi inte ändraen organisation. Det är klart att man kunde ha enjätteapparat för att kunna kontrollera, men jag troratt vi är ganska överens om att vi inte vill attdatainspektionen skall bli något enormtkontrollorgan, utan att den skall fortsätta i ungefärden nuvarande storleken.Jag tror också att man från inspektionens sidatycker att det inte är meningen att man skall utvidgasig över alla gränser, utan det måste vara en mindreapparat för att den skall fungera. Då gäller det attinom ramarna se till att den fungerar på bästa sättoch att vi får ut det som vi önskar av inspektionen.Sedan är det ju fel att påstå att vi skulle försökadölja att datainspektionen är entusenkronorsmyndighet. Det står också i skrivelsensom vi alla ställt oss bakom. Det enda som vi inteär överens om är de två sista styckena på s. 4 ibetänkandet. Där vill vi från de borgerligapartierna ha en annan text som finns i vårreservation. Så vi försöker verkligen inte döljanågonting. Det är helt öppna kort. Det är bara detatt vi drar litet olika slutsatser.Anf. 109 () replik:Herr talman! Jag hade nöjet att sitta med KerstinAnér i datalagstiftningskommittén och kan precissom lovorda de insatser somKerstin gjorde. Hos henne fanns ett genuintintresse att skydda den personliga integriteten.Men det som gör mig litet besviken är att när densocialdemokratiska regeringen tidigare om åren hargivit datainspektionen ökade resurser, har detnärmast varit så att folkpartisterna här i riksdagenhar stått upp och menat att socialdemokraterna harvarit för njugga, trots att vi har givitdatainspektionen nya resurser. sitter ni ochfrånhänder datainspektionen . Det är alltsådenna frontförändring från sida somjag tycker är utomordentligt beklaglig.Sedan är det naturligtvis på det sättet, IngelaMårtensson, att jag utomordentligt noga har lästigenom handlingarna som vi diskuterar. Jag harockså sett formuleringen på s. 4 som IngelaMårtensson åberopade. Det var bara det att när jagställde frågan till ikonstitutionsutskottet, om detta betydde attdatainspektionen hade att räkna med nya resurserför 1992/93, fick jag svaret från atthon inte kunde gå i god för detta men att det pågickdiskussioner inom regeringen.Det var därför jag tyckte att det var litetegendomligt. kan tydligen ståhär i talarstolen och lova att datainspektionen skallfå nya resurser, men representant iutskottet kunde inte göra det när vi behandladefrågan där, och det är en väldig skillnad.Det här gäller, , enintegritetsfråga. När man går igenom de handlingarsom ligger till grund för vår diskussion och vaddatainspektionen har uttalat, finner man en klarvarning för att om datainspektionen får minskaderesurser, som regeringen har föreslagit, kaninspektionen inte upprätthålla den nuvarandenivån när det gäller tillsyn och snabbheten i attbehandla de tillståndsärenden som föreligger. Dethär kommer att på olika sätt slå hårt motdatainspektionens verksamhet.Självfallet gäller att om man frånhänder enmyndighet resurser, som myndighetensarbetsbörda ökar, inte minst på grund avriksdagsbeslut, får det konsekvenser för deuppgifter myndigheten är satt att sköta -- i det härfallet att trygga den personliga integriteten.Anf. 110 () replik:Herr talman! Jag har inte sagt att datainspektionenkommer att få disponera överskottet. Jag säger attden möjligheten finns. Det framkommer ibetänkandet och i vår reservation, och förslagetbehandlas av regeringen. Jag kaninte stå här och föregå ett regeringsbeslut. Det ärupp till regeringen att besluta.När datainspektionen vände sig till densocialdemokratiska regeringen fick man överhuvud taget inga svar. Frågan bereds av densittande regeringen. Jag kan lova att svar kommeratt lämnas. Men vad svaret skall innehålla kan jaginte säga nu -- som de flesta väl förstår.Vidare har vi frågan om tillsynsarbetet. Vi kan varaöverens om att det arbetet inte har fungerat på fleraår såsom det egentligen skulle göra. Det är därförfrågan behandlas i datalagsutredningen, dvs. att detmåste bli en annan inriktning så att det inte blir enenorm kontrollapparat. Jag tror att vi är överensom att denna apparat inte skall växa hur mycketsom helst. Den skall finnas i ett mindre omfång. Jagtyckte mig också förstå att datainspektionen, närinspektionen besökte , ansågatt kontrollen skall utföras i en något mindreomfattning. Men en prioritering måste ske av vadsom skall göras.I dag finns ett enormt mörkertal när det gällerpersonregister. Det finns kanske 300 000, en delsäger ända upp till 500 000, personregister iSverige, varav 40 000 finns anmälda hosdatainspektionen.Därför är det angeläget att det finns möjlighet attutöva tillsyn i de särskilt känsliga registren. Därförfår frågan om tillstånd stå tillbaka. Jag tror att vikan vara överens om den saken. Frågan är hurtillsynen skall organiseras framöver. Jag tycker inteatt vi nu skall binda upp oss för att fast personalskall anställas och nya lokaler anskaffas -- somavsikten är med förslaget från inspektionens sidaoch som backar upp. Vi iFolkpartiet liberalerna tycker att det är dumt attgöra så när ändå inriktningen på inspektionensverksamhet skall ändras.Anf. 111 () replik:Herr talman! talar egentligenemot sig själv. som hon betonar att detfinns ett stort mörkertal, har regeringen mage attfrånhända datainspektionen resurser. Det ställerIngela upp på! växerärendemängden, som ärenden blir alltsvårare att handlägga, och som vi iriksdagen fattar beslut som innebär att vi läggerytterligare arbetsbörda på datainspektionen. Det ärnärmast ansvarslöst att i ett sådant läge föreslå attdatainspektionen skall få sämre resurser. Detkommer naturligtvis att gå ut över den personligasäkerheten och den personliga integriteten.Ingela far faktiskt med osanning närhon talar om den socialdemokratiska regeringenssätt att behandla datainspektionen de senaste åren.Hon säger att datainspektionen inte fick några nyaresurser. Men det var precis vad datainspektionenfick. Jag har ett papper här angående budgetåret1989/90. Vad hände då? Jo, då föreslog densocialdemokratiska regeringen att . avöverskottet som datainspektionen hade arbetatihop skulle få användas som resursförstärkning föratt stärka datainspektionens arbetsmöjligheter iolika sammanhang och höja kompetensen.Det som var intressant då var, att när förslagetbehandlades fanns det en reservation fogad tillutskottets utlåtande. Reservanterna tyckte att trotsatt datainspektionens resurser utökades var vi försnåla, och de ville lägga på ytterligare en miljon. Nunär de sitter i regeringsställning och har möjlighetatt påverka denna situation, har de glömt allt. Dågår de så långt att de inte ens nöjer sig med att låtadatainspektionen få ha kvar sina tidigare resurser,utan de frånhänder inspektionen 0,5 %.Det är helt uppenbart att politiken på dataområdet,som gör sig till den främstaförespråkaren för, är från integritetssynpunkt enfruktansvärt dålig politik.Anf. 112 ():Herr talman! Jag återgår igen till stycket högst upppå sidan 4 i betänkandet. Där står: ''Av skrivelsen,som är föremål för överväganden inomregeringskansliet, framgår att tidigare skrivelser --1989 och 1990 -- angående disposition av tidigareöverskott inte slutbehandlats.'' Det är den text somockså står bakom.Vidare har vi frågan om mörkertalet. Visst är detotillfredsställande. Det är just därför som fråganbehandlas . Jag tycker att det är en viktig frågaom vi skall överge anmälningsplikten. Jag har intetagit slutlig ställning i den frågan. Skall vi slopatillståndsgivningen och i stället ha något slagsanmälningsplikt och satsa resurserna på tillsyn?Men att vi diskuterar dessa frågor ochkommer fram till hur vi vill ha det, är det väl dumtatt binda sig i fasta utgifter för utökad personal --det är fråga om tre tjänster -- plus ytterligarelokaler. När kravet på tillsyn ändå inte har uppfylltssåsom vi skulle ha velat ha det, kan vi väl ha litet isi magen och vänta tills dess vi vet hur det skall bli.Sedan kan vi komma överens om vilkenorganisation som behövs.Sedan har vi de . Det finns väl ocksåmöjligheter att från inspektionens sida göra vissarationaliseringar.