prot · GF0961 · 1992-02-11 00:00:00 — Det ärsjälvklart att enbart ett köp av aktier på några fåprocent inte är tillräckligt för att uppfylla de kravsom ställs.Det är omöjligt för mig att här gå in på de närmareomständigheterna i det fall med; det tror jag inte heller att hanbegär. Det finns en del affärsmässiga uppgifter somvi från naturligtvis inte kanlämna ut. Men bedömningen har givetvis varit attdetta inte på något vis är fråga om placeringsaktier.Detta är fråga om aktier som har förvärvats i enplan som de facto syftar till ett organisatorisktsamarbete. Det är också detta som har varitgrunden för regeringens beslut i den här frågan.Anf. 51 ():Fru talman! Det är riktigt att den här diskussionenhandlar om hur vi tillämpar gällande lagstiftning.Man kan sedan ha olika syn på hur lagarna skall seut . har vi emellertid en lagstiftning.Det finns vissa förarbeten som anger hur den skalltolkas, och det är detta vi diskuterar.Bo Lundgren svarade inte direkt på vilka krav somskall vara uppfyllda för att ett sådant här tillståndskall ges, utan han talade mer om vilka krav somman inte behöver ställa innan man ger klartecken.Bo Lundgren nämnde att det i finansdepartementetfinns ett hemligstämplat papper som harlämnat honom. Detta papper har varkenfinansinspektionen eller fått se.Riksbanken har begärt att få ta del av dennahandling, men ruvar som en hök pådet, och går utan att riksbankenfår ta del av det. Varför blockerar biträdandefinansministern insyn?Anf. 52 Statsrådet ():Fru talman! Jag har mycket svårt att förstå denbeskrivning ger. Den skrivelse sominkom från föredrogs för mig i gåreftermiddag. Det är alldeles uppenbart att det inteär möjligt att nu fatta beslut; det rör sig om --knappt -- som har förflutit . Beträffanderiksbankens framställning gäller det att se i vad måndet är möjligt att lämna ut delar av eller hela dehandlingar som finns. Den prövningen fårnaturligtvis göras av regeringen mot bakgrund avgällande sekretesslagstiftning. Detta är ensjälvklarhet.När det gäller den fråga faktiskt harställt, har jag redovisat de grunder som regeringenanser skall finnas för ett beviljande av tillstånd tillförvärv av organisationsaktier. Självfallet kommerregeringen, som jag sade, att också ge ett svar påriksbankens framställning.Anf. 53 ():Fru talman! Det är självklart att det praktiskasamarbetet måste genomföras efter förvärvet, meninnan tillståndet beviljas måste det ju ändå finnasen rejäl krok att haka upp det samarbetet på. Jagtycker att biträdande finansministern är väldigt vagi sin formulering när han säger att man bör godtauppgifter om samarbete om planerna inte framstårsom orealistiska. Det är väldigt otydligt vad sommenas med detta.Jag är förvånad över att över huvudtaget kan ifrågasätta att bör få ta del avhandlingen. har ju att ta ställning närdet kommer andra ansökningar från banker somvill köpa försäkringsbolag, och man måste ju dåveta vilka villkor som gällde för S-E-Banken för skall kunna behandla de andra bankerna på ettlikvärdigt sätt.Anf. 54 Statsrådet ():Fru talman! I det förevarande fallet yttrade sigfinansinspektionen för och tillstyrkte förvärv avorganisationsaktier som avstyrkte.Efter det har ytterligare uppgifter lämnats tillfinansdepartementet. har begärt att fåta del av de ytterligare uppgifter som har lämnats.Eftersom dessa uppgifter är sekretessbelagda är detalldeles uppenbart att regeringen, med hänsyn tillden part som berörs, också måste göra enbedömning av om det är möjligt att lämna uthandlingarna till . Det vore uppenbartfel av regeringen att inte pröva denna fråga. Denprövningen pågår för närvarande.Anf. 55 ():Fru talman! Jag instämmer med omatt det är självklart att man måste hantera en sådanhär framställning i vederbörliga former, och detfinns vissa regler för hur detta skall gå till. Men detär utomordentligt förvånande att regeringenbehöver ta så på sig för att fundera övervilket utslag det skall bli. Det är ju alldelesuppenbart att man inte kan blockera riksbankenfrån insyn. hade ju att pröva och avgeyttrande om S-E-Bankens ansökan, och detnormala hade varit att dessa uppgifter från börjanhade funnits i det grundmaterial som riksbankenhade att ta ställning till. Man kan naturligtvisfundera över varför det inte var möjligt för S-E-Banken att då plocka fram det materialet. Det ärhur som helst en självklarhet att måstekunna få ta del av de s.k. samarbetsplaner somenligt tidningsuppgifter skall ha redovisats.Anf. 56 Statsrådet ():Fru talman! Det är förvånansvärt att upp den här debatten. Han frågade i etttidigare inlägg varför regeringen förhalar dettavecka efter vecka. Jag noterade ju att ärendetföredrogs för mig i går, dvs. att frågan har varitunder beredning under i princip . Det äralltså inte fråga om ''''. Vikommer att göra en snabb bedömning avmöjligheten att lämna ut material till riksbanken.Det är väl uppenbart -- även för -- attregeringen, i den mån det är fråga om uppgiftersom skall vara sekretessbelagda, måste ta hänsyntill gällande sekretesslagstiftning. Vi avser beredadenna fråga tillsammans medjustitiedepartementet.Anf. 57 ():Fru talman! Det var somriksbanken gjorde en framställning för att få ta delav materialet. Det naturliga är ju att riksbankenutan större omgångar, men givetvis mediakttagande av de formella regler som gäller, får tadel av sådant material. Det är ganska självklart attdetta är uppgifter som från början, om de förelågdå, borde ha funnits med i ansökan och attriksbanken då borde ha fått ta del av dem.Det är därför ytterligt förvånande att det skallbehöva ta så och att , trots atthan talar om att han har satt sig in i frågan, ännuinte vet hur han skall ställa sig i frågan. Det är enligtmin uppfattning mycket märkligt. Detta är ettpapper som, om det hade varit möjligt, borde hafunnits med i finansinspektionens behandling avdenna fråga och inför yttrande ifrågan.Anf. 58 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig vilkagrunder som gäller för regeringenstillståndsgivande till banker som har för avsikt attförvärva organisationsaktier i försäkringsbolag. Jaghar svarat på den frågan.Jag har också svarat på frågaangående möjligheter att få uthandlingar. Jag konstaterar att det här rör sig omuppgifter som är sekretessbelagda ifinansdepartementet. Frågan är om dessa uppgifterändå skall lämnas ut. Den frågan är inte utredd,utan den måste beredas av isamråd med för att vi skallkunna garantera att sekretesslagens krav i dettasammanhang uppfylls. Det är förvånande om JanBergqvist inte delar den uppfattningen.Anf. 59 ():Fru talman! Jag delar verkligen inte uppfattningenatt man måste vara så omständlig. Däremot finnsdet vissa regler som måste respekteras när det gällerden formella hanteringen. Om verkligheten är denatt detta är ett papper som egentligen borde hafunnits med i ansökan när yttrade sig iden här frågan, finns det ingen anledning attriksbanken inte skall få ta del av det, eftersomriksbanken ju måste se till att den gör likartadebedömningar vad gäller andra banker.Jag läste i en kommentar till BoLundgrens inlägg i tidningen. Man skrev dåföljande: Undantag kan medges om bankensaktieinnehav är ett led i organisationen avverksamheten, vilket måste innebära att de tvåbolagen samarbetar. Är det kravet uppfyllt närförsäkringsbolaget inte ens känner till densamarbetsplan banken presenterar som motiv försin ansökan? Lagens förarbeten utgår ifrån att detfinns två bolag, en bank och ett försäkringsbolag,som önskar samarbeta. lagtolkningverkar minst sagt ansträngd.Mot den bakgrunden hade vi enligt min meningkunnat vänta oss klarare besked om vilkaminimikrav som skall ställas i sådana härsammanhang.Anf. 60 Statsrådet ():Fru talman! har fått besked om dekrav regeringen menar skall ställas i det härsammanhanget. Sedan är det fråga om en prövningi varje enskilt fall, och det är ju uppenbart för JanBergqvist att jag inte i detta sammanhang avserredovisa varje moment, där en del uppgifter ärsekretessbelagda, beträffande prövningen av dettaenskilda ärende.Anf. 61 ():Fru talman! Jag har respekt för det sista som BoLundgren sade; det är inte det det handlar om.Däremot borde det vara möjligt att tydliggöra vilkaminimikrav som bör vara uppfyllda i fråga omsamarbetet i samband med att en bank tar överorganisationsaktier med en förhållandevis litenandel av aktiekapitalet.Anf. 62 Statsrådet ():Fru talman! Jag har också sagt att man i ett sådantfall likväl måste kunna visa att man harorganisatoriska avsikter med förvärvet. Det är ensjälvklarhet. Den bedömning regeringen har attgöra är om banken kan anses ha visat detta.Anf. 63 ():Fru talman! När statsrådet i sitt tal konkret går inpå den här frågan, säger statsrådet bara att man görbedömningen att dessa planer som har undanhållitsbåde finansinspektionen och inte ärorealistiska. Jag tycker att det är alldeles för vagtatt redovisa en praxis på det sättet. Det är enöppning av praxis jämfört med lagstiftningensmotiv och förarbeten.Anf. 64 Statsrådet ():Fru talman! Det framkommer således att det ärhelt uppenbart att och jag har olikasyn på praxis.Anf. 65 ():Fru talman! Det är möjligt, , att vikan ha olika syn på hur praxis bör vara utformad.Oavsett vilken syn vi har på praxis, kvarstår att detmåste vara möjligt för statsrådet att kunna geklarare besked om vilka minimikrav som bör ställaspå samarbetet i fall där en bank endast övertar enliten del av det sammanlagda aktiekapitalet.Överläggningen var härmed avslutad.10 § Svar på fråga 1991/92:343 omTjernobylolyckanAnf. 66 Miljöminister ():Fru talman! har frågat migvilka åtgärder regeringen ämnar vidta medanledning av uppgifter om sompresenterats av den ryska professorn uppgifter som refererar tillhar tidigare förts fram av . redovisade han liknande information straxinnan resultatet från den stora internationellaundersökningen av effekter iRyssland, och presenteradeshos i i slutet av maj 1991.IAEA medverkade som en bland mångainternationella och nationella organisationer iundersökningen men arbetet samordnades ochredovisades genom en särskild internationellrådgivande kommitté ledd av föreståndaren förstrålskyddsforskningsstiftelsen i , DrShigematsu.Sedan undersökningsresultaten presenterades harkritik riktats mot att undersökningen bl.a. inteomfattat de människor som hade utrymts eller somav andra skäl tidigare hade lämnat drabbadeområden.Inte heller den räddningspersonal som efterolyckan utsattes för mycket höga stråldoser ellerden saneringspersonal, sammanlagt mer än 600 000människor, som i perioder arbetade inom deradioaktivt kontaminerade områdena omfattadesav undersökningen. Drygt 200 000 av dessamänniskor skall enligt officiella redovisningar haarbetat i den havererade reaktorns närområdeunder . Någon redovisning avhälsotillståndet för dessa har emellertid intelämnats av myndigheterna i berörda republiker.Det finns därför ingen tillgänglig redovisningsom talar emot de slutsatser somundersökningskommittén drog och sompresenterades . Något nytt underlagsom i sak skulle förändra de bedömningar som deolika expertgrupperna gjorde har heller intepresenterats. Detta har också bekräftats av svenskastrålskyddsexperter som har varit på plats i flera avde drabbade områdena och som medverkar i deinternationella hjälpprogram som pågår.Jag vill emellertid understryka att vi ännu inte harkunskap om de totala effekterna avTjernobylolyckan och att vi med stor sannolikhetäven kommer att få ta del av ytterligareinformation av det slag som professorTjernousenko redovisat.Regeringen har dock inte funnit anledning att nuvidta några särskilda åtgärder med anledning av deuppgifter som refererar tillutöver vad som redan görs genom vår medverkani olika internationella hjälpprogram. Jag vill i detsammanhanget också peka på de insatser som görsfrån svensk sida för att förbättra kärnsäkerhets- ochstrålskyddsläget i Östeuropa.Anf. 67 ():Fru talman! Tack för svaret.Jag kom i kontakt med denna fråga isamband med att en konferens, Moreliasymposiet,hade ägt rum i . På detta symposiumberättade doktor om dessa saker,som åtminstone för mig var helt nya. Jag utgickifrån att han talade sant och tyckte att han kom medganska uppseendeväckande fakta.Han berättade att hade det varit etthaveri i Tjernobyl. Men då blåste vinden österut,drabbades och det hela kom inte fram tillvärldsopinionen. när vinden så att sägahade vänt och blåste västerut, fick vi avfall överSverige. Då fick vi reda på det hela. Han sade ocksåatt den radioaktiva strålningen var och inte3 % som de officiella siffrorna redovisade. Hanvarnade , men trots varningen skickademan in folk som skulle städa upp. Städningengenomfördes utan skyddskläder och utan tekniskapparatur. Man skyfflade ned avfallet med spadar iden s.k. sarkofagen. De lokala gruvarbetarna somskötte städningen kollapsade inom en timme.Andra som kom dit svimmade vid blotta tanken påvilket jobb de skulle utföra. Detta skeende hadefilmats och redovisades på konferensen.Många siffror -- vilka också finns redovisade isvaret -- visar på en helt annan omfattning avkatastrofen än vad vi har hört tidigare. Statsrådetsäger att man inte avser att vidta några andraåtgärder. Skulle man ändå inte kunna tänka sig attSverige tog ett initiativ via ? Den härforskaren har kommit med ganskaanmärkningsvärda synpunkter. Kan man inte få nyauppgifter genom ?Anf. 68 Miljöminister ():Fru talman! roll skall naturligtvis granskasinom . Jag utesluter inte att vi från svensksida i rätt forum inom kan ta upp den härdiskussionen. Från svensk sida har vi ingenanledning att nöja oss med något annat änsanningen, hela sanningen och ingenting annat änsanningen. Tyvärr är det inte möjligt att få helasanningen . Det här är en process sompågår. Den livsfarliga strålningen finns kvar i detkontaminerade området och påverkar människorsom finns kvar eller utför restaureringsarbete där.IAEA har som bekant en dubbelroll. Jag antar attvi båda har kritiserat den. Att säga sanningen omTjernobyl är inte liktydigt med att främjautvecklingen av kärnkraften. Därför är det viktigtatt det finns internationella expertorgan som har enannan infallsvinkel. Det finns sådana medfristående forskare från en rad FN-organ. Jag skullekunna räkna upp dem alla, men jag skall i stället tanågra exempel -- WHO, , FN:s ekonomiska kommission förEuropa, och . De finns med i enexpertgrupp som har haft möjligheter att granskadetta. Trots detta har man inte fått en helhetsbild.Det är det jag försökte beskriva i frågesvaret.Jag skall besöka strålskyddsinstitutet . Jag tänker då ställa frågor tillinstitutet. Jag utesluter inte att vi kan ta upp frågani . Men har i sin dubbla funktion interiktigt den trovärdighet som organisationen bordeha.Anf. 69 ():Fru talman! Jag är också medveten om detta. Detslog mig när vi fick dessa rapporter i FN i NewYork. var chef där ochredovisade årsrapporten. Jag talade naturligtvismed honom om detta, han avfärdade detta som ominte nonsens så näst intill. I detta sammanhang höllhan sitt tal i FN där han beskrev de långtgåendetankarna på hur man skall sprida den fredligakärnkraftsteknologin ut i världen, inte minst till u-länderna.Jag tycker att det vore mycket bra om statsrådetville ta upp den här frågan. I svaret finns redovisatvilka människor det här rör. Det gäller människorsom hade utrymts eller av andra skäl lämnatområdet, räddningspersonal, saneringspersonalm.fl. Det måste finnas en mängd människor sominte omfattas av den officiella undersökningen. Detmåste också -- vilket jag antar att vi är överens om --på något sätt gå att få fram hälsotillstånd, dödstalosv. för dessa stora grupper.Anf. 70 Miljöminister ():Fru talman! Det har skett många förändringar i detberörda området. är t.ex. en särskild stat.Vi hoppas naturligtvis att det skall finnas enöppenhet när det gäller att informera världen. Detär en del av förutsättningarna för att få bistånd, ochdet är de fullt medvetna om.Att man efter reaktorhaveriet i Tjernobyl år 1986över huvud taget har släppt ut information av dethär slaget till en internationell publik var egentligendet första testet på glasnost. Men det innebär inteatt det var hög kvalitet på all information som komeller att informationen var fullständig. Så långt fårman inte tro att Glasnost hade kommit redan i detförsta barnstadiet. Här finns säkert mycket mera attta reda på och få fram. Det är inte detta som jagsäger att vi inte kan ta tag i . Det gäller direktaåtgärder i förhållande till Ukraina.Anf. 71 ():Fru talman! var i drygtett år efter . Vi besökte bl.a.Kijev. Vi ställde frågor. Man beskrev för oss hade utrymt ett område med en radie av tremil från Tjernobyl. Man sade emellertid -- och detvisar på den attityd man hade då -- att människornaegentligen skulle kunna flytta tillbaka, meneftersom de är så rädda får de väl bo någonannanstans. Detta kan man ställa mot det tal somUkrainas delegat höll i FN , där hanredovisade mycket stor ängslan för vad som skullekomma fram, inte genom de officiella rapporternautan av de uppgifter som han tydligen förstod fannssom ytterligare påspädning till det som haderedovisats för världen.Anf. 72 Miljöminister ():Fru talman! Jag tror inte att vi har några delademeningar i den här frågan. Det viktiga är som sagtatt sanningen kommer fram. Man måste emellertidanvända olika internationella kanaler i samarbetemed de nya staterna i området för att se till attinformationen kommer fram. Man måste ocksåfölja det här löpande. Någon sanning vid ettspeciellt ögonblick finns inte -- tyvärr, kan mantillägga.Anf. 73 ():Fru talman! Jag tackar för dessa förtydliganden ochhoppas att miljöministern fortsätter att arbeta förden här saken. Jag vill avslutningsvis åberopa vadprofessorn sade. Han sade att Tjernobylolyckaneliminerade det sista hoppet om en praktiskanvändning av kärnkraften och att det är detfarligaste hotet mot världens miljö.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Svar på fråga 1991/92:361 om skolansbehandling av EG-fråganAnf. 74 (m):Fru talman! har frågat mig vilkaåtgärder jag tänker vidta för att underlätta enallsidig behandling av EG-frågan i våra skolor. Hanställer frågan utifrån tidningsuppgifter om att detmesta av det material som finns i skolorna starkttalar för medlemskap i säger att skolansundervisning skall präglas av objektivitet ochallsidig belysning av olika åsikter, citerar hanläroplanens Mål och riktlinjer. Dessa är bindandeför lärarna, som alltså i sin undervisning skall ge enallsidig bild, oavsett hur i ett givet fall självaunderlaget för undervisningen ser ut. Använderman ett material från den ena sidan, skall dettaredovisas och balanseras av underlag från denandra sidan. Ansvaret ligger här på skolan för att --och är det min tur att åberopa läroplanen --hjälpa eleverna till att utveckla ett självständigt ochkritiskt betraktelsesätt.Nu skall vi kanske inte heller ta alla artiklar iLärarnas Tidning som sanningsvittnen. Men ävenom det är så att det existerar fler läromedel med enpositiv EG-syn, är det varken möjligt eller önskvärtatt regeringen söker reglera detta. Något sådantskulle också vara att förutsätta att lärarna inteklarar av den uppgift läroplanen ger dem. Dentilltron till lärarna har jag att jag tror att de klararav den uppgiften.Anf. 75 ():Fru talman! Jag ber att få tacka försvaret.Jag menar naturligtvis inte att vi skall anordnabokbål med SA material i EG-frågan. Det vore migfrämmande. Jag har också en tilltro till lärarna, ochjag tror nog att de har en förmåga att balanseramaterial. Men har de själva från lärarfackenssida sagt att de saknar motviktsmaterial ochmaterial som är balanserande i denna fråga.Den här frågan är inte vilken liten struntfråga somhelst. Det handlar här om vilket politiskt inflytandeeleverna kommer att ha . Det handlarom att de skall leva i ett framtida som frånpolitiska aspekter är annorlunda än . Dethandlar om förändrade politiska beslutsprocessersom kommer att påverka deras dagliga liv iframtiden. har beslutat att vi skall sökamedlemskap i . Därför tycker jag att detankommer på oss som utbildningspolitiker att se tillatt det finns balanserande material.f300 > har ju i utlovat att detskall komma medel också till motsidan när detgäller EG-frågan. Jag tycker att det är underligtatt svarar på det sätt som hon gör.Talar ni inte med varandra i regeringen, eller hurär det fatt? Lärarfacken går ut och efterlyser dettamaterial. Det är vårt ansvar att se till att det kantas fram. Menar att lärarna inte vetvad de talar om?Om man talar med lärarna ute i skolorna, som jaghar gjort efter att ha ställt den här frågan,förstärks den här bilden. De efterlyser alltsåmaterial som gör att de kan, precis som BeatriceAsk säger, hjälpa till och utveckla ett självständigtoch kritiskt betraktelsesätt i den här frågan. Denhär frågan är viktig. Man kan inte svara platt inteti det här fallet.Anf. 76 (m):Fru talman! Jag tror att det stora problemet urallsidighetssynpunkt är att det inte finns så mångasom är negativa i EG-frågan . Det gör att detfinns en slagsida när det gäller materialet.Skolsverige har faktiskt försökt att göra en del föratt motverka detta. SÖ har gett ut servicemateriali samhällskunskap som handlar om att undervisaom EG. Det är ett mycket belysande material,även om den här frågan förändras. Påett eller annat sätt blir innehållet litet otidsenligt,men formen och arbetet fungerar ändå om manvill använda det.Det finns gratismaterial från UD att få i de härfrågorna. Det är mycket sakligt. De lärare jag hartalat med efter att ha fått frågatycker att det kanske är litet svårt att användat.o.m. på gymnasiet.Det finns material att köpa i EG-frågan, och därkan man påstå att man strävar efter så storobjektivitet som möjligt. Men ekonomin ute påskolorna är ju sådan att man drar sig för att köpaprogrammet. Men med hjälp av dagstidningar ochTV-program går det att ge en allsidigundervisning. Jag tror att detta också är idrivkraften för de flesta lärare.Jag vet inte riktigt vad tycker attregeringen skall göra i den här frågan. Det ärriktigt att vi nu närmar oss en folkomröstning iEG-frågan. Då är det naturligt att olikaorganisationer och andra får visst stöd för attkunna ta fram informationsmaterial. Men jaginbillar mig att har litet merbråttom än så. Jag kan konstatera att det trots alltfinns ganska mycket att tillgå om man vill leva upptill läroplanens ambitioner. Jag tycker inte att detär ett inte-svar från mig som skolminister.Anf. 77 ():Fru talman! Den här frågan är mycket viktig. Dåtycker jag att det faller på vårt ansvar somutbildningspolitiker att se till att det inte saknasmedel när det gäller möjligheten att belysa denhär frågan ur alla möjliga aspekter och synvinklar.Det är ju problemet här. Det finns kapitalstarkagrupper som är företrädare för och som vill talaför att vi så snabbt som möjligt skall gå in sommedlemmar i . Sedan finns det svagaregrupper som tycker att detta borde vi nog ta enfunderare på och det nog inte är något vidare attbli medlem i EG. Då har jag somutbildningspolitiker ett demokratiskt ansvargentemot skolan att se till att man åtminstone intekan skylla på att det saknas resurser i den härfrågan.Det finns ju särskilda anslag. Regeringen delar utsärskilda anslag ibland via tillvissa åtgärder inom skolans område. Det finns jusärskilda öronmärkta anslag. Jag tycker då att detär mycket märkligt att det inte skall finnassärskilda anslag till skolan för information omEG-problematiken.Anf. 78 (m):Fru talman! Man skulle kunna ha särskilda stödför information i en mängd mycket centralafrågor. Jag delar uppfattningen att EG-frågan ärsynnerligen aktuell och viktig. Men helaOrganisationssverige har bidrag och stöd. Depolitiska partierna, föreningslivet i alla dess delar,fackföreningsrörelsen osv. har inte mycket snålttilltagna resurser. Det är fullt möjligt för den somså önskar att ta fram material och arbeta medinformation i skolorna. Alla har väl tyvärr intevarit riktigt så pigga och när det gäller att tafram material som en del, som kapitalstarka, har varit. Det kannaturligtvis bero på att det är roligare och merengagerande att arbeta om man tror på en sak, änom man bara är emot den.