prot · GG0948 · 1992-12-18 00:00:00 — Men det finns inomriksdagsgrupperna och i debatterna i utskotten,vars utfrågningar i vart fall numera är offentliga, enmöjlighet till meningsutbyte, en beredning, somger en god bild av olika uppfattningar.Det partisystem vi har har sedan vissa effekter påstabiliteten. Det finns exempel på parlament -- jagbehöver inte här ge några exempel -- där man harmindre partibildningar och därmed exempelvis intekan klara av att föra en vettig finanspolitik. Jag trordärför att man skall undvika att se somett transportkompani, eftersom vi har ettpartisystem som gör att vi kan komma överens ivissa viktiga frågor.Vi är också överens om att vi skulleförkorta motionstiden. Frågan var hur mycket viskulle förkorta den och vilka möjligheter som fannsatt komma till rätta med problemen och sätta sig ini materialet. Jag tror att den motionstid man haderäckte, men det är en sak som jag i och för sig inteskall behöva lägga mig i, utan det var ett förslagfrån vår sida.Jag förstår mycket väl att man från detsocialdemokratiska partiet efter den debatt somuppstod hade anledning att informera sig om hurdepartementet och tjänstemännen som harutarbetat propositionen ser på riskerna förmissbruk i sammanhanget. Det var också dendiskussionen vi förde på ett bra sätt -- dock, somsagt, utan kaffe.Jag vill notera att förändringar i styrelsen för denstatligt ägda banken företogs av den förraregeringen. I fråga om Första , som varett fall som vi hade att hantera, genomfördesförändringar vad avser styrelsen. Några övrigaenskilda fall finns inte. Jag hoppas för min del försystemets skull att vi nu snabbt kan hantera deproblem som finns i . Jag välkomnade att S-E-Banken släpper sin pant. Jag hoppas attkonkursförvaltaren i det sammanhanget också sertill att skapa förutsättningar för att snabbt hanteradetta. Då gäller det att i varje sådant enskilt fall setill att fundera kring vilka åtgärder som behöverföretas. Även där har det ju för övrigt, innan statenens har haft någonting att göra, skett vissaförändringar.Som jag sade är fallskärmsavtalen en separat fråga,som vi bör diskutera och som, vad gällerNordbanken, också hanteras av . Jagutesluter inte att man kan ta upp också den härfrågan, om det skulle förekomma fall avfallskärmsavtal i samband med att stödformerdiskuteras i framtiden.Anf. 82 () replik:Herr talman! Vi kan tydligen hur länge som helstälta frågan om riksdagsledamöternas möjligheteratt granska regeringsförslag. Även om vi har ettpartisystem som gör att partierna kan träffahållbara uppgörelser med varandra, så är detsvenska systemet litet dualistiskt. Det innebärockså att de enskilda ledamöterna skall gesmöjlighet att granska regeringens förslag, eftersomdet är de enskilda ledamöterna som möter väljarna,som har röstat på parti och person. Så fungerar jusystemet i dag.Den möjligheten tycker jag inte attriksdagsledamöterna har fått i det här fallet. SomStockholmsriksdagsledamot hade jag bättremöjligheter än de ledamöter som kommer frånandra delar av landet. Det var också därför som jagsade att motionstiden i praktiken var bara tvådagar.Nog ordat om detta. Om det framöver föreslåsförkortning av motionstiden, kommer jag att körasamma vända som i det fallet, så att regeringen ochandra här i kammaren inser att det finns anledningatt hålla fast som stadgas.Så till frågan om styrelser och revisorer. Av dehandlingar som jag har fått från riksdagensutredningstjänst framgår att de revisorer iNordbanken som alldeles uppenbart inte klaradesin uppgift finns kvar på sina poster. I styrelsen hardet skett förändringar. I , som kan vara aktuellför stöd, sitter en hel del av styrelseledamöternakvar, men däremot inte revisorerna.När det gäller fallskärmsavtalen borde statsrådetvara medveten om att avtalslagen medger jämkningoch omprövning. Parterna har möjlighet att begäraprövning i domstol, som då får pröva om detaktuella avtalet är skäligt.Anf. 83 () replik:Herr talman! Det har väl framgått av mittanförande och mina repliker och av vad KentCarlsson sade att det finns stora likheter i vårauppfattningar. Jag tycker därför att det är konstigtatt väljer den enkla vägen attmarkera sin ståndpunkt genom att avstå från attrösta. Jag tycker att det logiska och en aning merkonstruktivt vore att rösta för meningsyttringen imom. 5, som uppfyller önskemål omen ytterligare precisering av villkoren för stöd ochåtervinning.Anf. 84 () replik:Herr talman! Naturligtvis har det föresvävat mig attjag skulle stödja meningsyttring påden här punkten. Min utgångspunkt har emellertidvarit att jag som riksdagsledamot inte har fått rimligtid att granska förslaget. Det föranleder mig attavstå vid voteringen. Det gäller nämligen inte baraden fråga som har tagit upp i sinmeningsyttring. Det är en hel del andra saker somborde ha varit med både i utskottsbetänkandet ochi propositionen.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag delar principiellasynpunkter när det gäller motionstiden. Dessasynpunkter är viktiga. Bankstödet är också viktig. konflikt som här uppstår mellan två viktigaintressen har vi bedömt det vara viktigare att ettbeslut angående bankstödet kan fattas . Detär därför som vi har agerat som vi gjort.Anf. 86 () replik:Herr talman! I den debatt som föregickremitteringen till utskottet av denna propositionvar jag väl medveten om att beslutet måste fattasinnan åtskildes för julen. Det fanns enmöjlighet att förlänga motionstiden åtminstone . Utskottet skulle då ha haft möjlighet attbehandla propositionen för att förstfatta ett preliminärbeslut och sedan ett definitivtbeslut, och vi skulle också ha haft tid att bordläggautskottets betänkande. Dessa uppgifter har jag fåttfrån kammarkansli. Det var därför jagansåg att man borde kosta på sig fem extra dagar.Jag beklagar att kammaren inte biträdde detförslag.Anf. 87 () replik:Herr talman! Det är riktigt som att vi, när denna proposition skulle remitterastill utskottet, hade en liten minidebatt. I dendebatten deltog , densocialdemokratiska gruppledaren jag. Jag förklarade då att näringsutskottet hadeen så stor arbetsbelastning att vi omöjligen kundehinna med en grundlig och riktig beredning avärendet, om motionstiden utsträcktes till tio dagar.Om motionstiden hade utsträckts ,hade utskottet tvingats sammanträda under dennavecka, då ju kammaren har haft plenum varje dag.Under den här debatten fick jag intrycket att KentCarlsson hade många synpunkter påpropositionsförslaget, och jag trodde att han skulleta upp dessa synpunkter i en motion. har jagförstått att han gav upp och aldrig skrev någonmotion. Man kan då konstatera att sex eller sjuledamöter trots den knappa tiden klarade av att imotioner med anledning av propositionen framförasina synpunkter.För övrigt har statsrådet besvarat defrågor från som jag hade tänkt svarapå.Anf. 88 () replik:Herr talman! Anledningen till att jag inte skrevnågon motion var att tiden var mycket knapp. Jagär ingen expert på dessa frågor, och jag hade fått lovatt rådgöra med experter eller andra som har störrekunskaper än jag. Det blev praktiskt omöjligt attgöra en ordentlig granskning av regeringensförslag.Den efterföljande pressdebatten har dessutom visatatt det hade varit sunt med en längre motionstid,eftersom vi i så fall hade kunnat granska ärendetbåde och under utskottetsbehandling av ärendet. Vi hade då hunnit föra framvåra ganska allvarliga synpunkter både på och på Wasa-Bohusbanken, och vi hadeockså kunnat belysa offentlighetsfrågan.I utskottsbetänkandet finns praktiskt tagetingenting av den debatt som fördes när utskottethade ärendet på sitt bord. Jag tycker att det ärbeklämmande att man varit så föga lyhörd för deallvarliga synpunkter som funnits på förslaget omen bankakut. Det skulle vara intressant att få RolfDahlbergs synpunkter på att man inte har gjort det.Det hade varit ett sätt att dämpa den kritik som iefterhand kan framföras mot detta förslag.Anf. 89 (nyd):Herr talman! Detta är något av lång dags färd motnatt, och entusiasmen svalnar allteftersom tidengår. Jag vill ändå framföra några ytterligaresynpunkter från oss i Ny demokrati.I denna stora fråga har vi den lilla frågan om enallmänhetens bankombudsman. Den frågan kansynas vara liten, men den är egentligen mycketviktig.Ärade ledamöter, en bankombudsman skulle fyllaen i högsta grad konsumentviktig funktion -- dettamed tanke på bankernas hårda bandage då detgäller hanteringen av kundernas allakreditproblem. Jag hoppas att den utredning som viförhoppningsvis skall få majoritet för kan få framen lösning som inkluderar småföretagens problem.En allmänhetens bankombudsman skulle här fyllaen mycket viktig funktion.Så några synpunkter på en del avsnitt ipropositionen.De eviga förlagslånen skulle enligt betänkandet ochregeringspropositionen inte inkluderas i den tänktautformningen av bankstödet. Bankerna skall ju haen kapitaltäckningsbas på . Denna består delsav eget kapital, dels av förlagslån. Av förlagslånenär vanliga lån, medan eviga.Hur många vet vad ''eviga'' i detta fall innebär? Jo,det innebär att långivaren alltid har kvar sin fordranoch för den del även ränteskuld efter en konkurs.Internationella investerare ser faktiskt ingenskillnad mellan förlagslån och andra lån -- utanbehandlar dem som ett begrepp.Vad händer om de eviga förlagslånen inte skulleinnefattas i beräkningsgrunderna för bankstödetsomfattning, något som blir fallet? Jo, enligtexpertisen kommer detta att i så fall krävaytterligare statliga pengar till mer aktiekapital. Detkan också i viss utsträckning faktiskt påverkabankens förmåga till kreditgivning. Mot denbakgrunden föreslår vi, som tidigare omnämnts häri debatten, att de eviga förlagslånen också skallräknas in i uppgörelsen om bankstödetsomfattning.Så några allmänna synpunkter ytterligare. SimonLiliedahl har visserligen tidigare på ett förtjänstfulltsätt berört en del av de problem som är förknippademed den stora lösningen om bankakuten. Mennågra synpunkter förtjänar att uppmärksammasytterligare och har också varit uppe i debatt.Vi i Ny demokrati anser fortfarande att man ipropositionen inte tillräckligt utvecklat ochvillkorat kraven för erhållande av stöd. I vår motionyrkar vi därför på en hårdare skrivning, med kravpå radikal rationalisering, effektivisering, ikombination med vissa finansiella nyckeltal. Viyrkar också att förutsättningarna för någon form aven finansiell försäkring skall utredas.Om vi nu har haft en på oss hadedet funnits anledning att i propositionen lämna merutvidgade synpunkter och preciseringar i dessaavseenden. Då hade vi lättare kunnat smälta det.Vi i Ny demokrati förväntar oss nu att regeringen,tillsammans med den nya myndigheten, skall lyckasskapa regler och bestämmelser som villkorarbankstödet på ett sådant sätt att det verkligenmedverkar till största möjligakonkurrensneutralitet gentemot de friska ocheffektiva bankerna.Avslutningsvis, herr talman, ansluter jag mig till Nydemokratis tidigare yrkande och förslag som ärframförda av . 90 ():Herr talman! Jag ville ogärna förlänga den härdebatten, men angrepp på migpersonligen gör att jag måste få tillfälle attreplikera. Ansvaret för att vi nu förlängereftermiddagens debatt faller helt på skall, trots angreppet, fatta mig kort.Kritiken gällde Nordbanken och ledningens avtalom avgångsvederlag. försökte göragällande att jag, i min egenskap av finansminister,skulle vara inblandad vid tillkomsten av de avtalen.Jag vill bestämt tillbakavisa de påståendena.Avtalen träffades mellan den dåvarande styrelsenoch ledningen , långt innan jag blevengagerad i politiken. Dessa avtal var över huvudtaget inte föremål för någon politisk prövning.Min roll var att ta initiativet till en extrabolagsstämma med syfte att byta ut styrelsen förNordbanken -- den styrelse som var ansvarig för del av kreditförlusterna, och ansvarig förtillkomsten av dessa avtal.Rolf borde inte rikta kritik mot mig, utanvisa litet uppskattning för att jag tog itu med denstyrelse som hade begått en rad misstag.Vi anser att det behövs klara spelregler för den härtypen av avtal, och det är syftet med vår motion.Det behövs mer av lag och ordning i dessaförhållanden. Det är vad vi verkar för.Får jag avslutningsvis säga ytterligare några ordmed anledning av den sakfråga vi behandlar, detviktiga, nämligen bankgarantin.Jag har i och för sig synpunkter på Bo Lundgrenshistorieskrivning, men jag kan säkert sprida minasynpunkter i annan form och vill därför besparaledamöterna att ta sin tid vidare till detta. Men jagvill säga några ord om det som jag tog upp ionsdagens debatt om den typ av garantiplaneringsom man kunde spåra i affären --Bohusbanken. Jag tog upp den just därför att vibehövde få ett klarläggande och därför att dettillkommer nya situationer som inte alltid är så lättaatt förutse. Det tycker jag att vi skall vara medvetnaom när vi fattar beslutet. Detta är ett svårt beslut.Det är en svår gränsdragning. Vi måste ha en vissödmjukhet när vi tar ställning till detta. Vi kan intealltid knivskarpt dra en gräns.Jag tycker att den diskussion vi hade varklargörande. Jag uppfattade att det finns en myckettydlig ambition från regeringens sida att tolka detbeslut vi nu skall fatta på ett strikt och affärsmässigtsätt.Jag vill gärna ge ett erkännande till Bo Lundgrenför att han håller så hårt i kaffekassan. Jag hoppasatt han håller lika hårt i bankgarantin, och att dennya bankkommissionen har samma inställning. Detär god tradition i att hållahårt även i kaffekassan. Är det den principen somgäller, då kan vi känna oss litet lugnare inför detbeslut vi skall fatta.Anf. 91 Statsrådet ():Herr talman! Jag tackar för den senare elogen frånAllan och lovar att ur egen kassa vidtillfälle -- kanske knappast och nyår, menändå -- bjuda på kaffe.Jag önskar er en god jul och ett gott nytt år!Anf. 92 ():Herr talman! Jag måste tala fort nu så att vi inte tarför mycket tid av kammarens ledamöter.Allan var naturligtvis inte inblandad iavtalen. Det menade jag heller inte med det jagsade. Jag menade chef förFinansdepartementet i något skede måste ha fåttreda på avtalen.Nordbanken hade ju inte bara en kris. Det varkriser som kom efter hand, och man fick bytaledning. Någon som företrädde staten som ägareborde ju ha fått information om vilka avtal dessadirektörer hade när man avsatte dem. Jag menadealltså att någon information måste på något vis hakommit fram till . Det varförmodligen inte , utan kanske enstatssekreterare eller någon tjänsteman som var därnär det uppdagades. Jag vet ju inte vid vilkentidpunkt fick kännedom om de härfallskärmsavtalen som var tecknade ,men det var förmodligen tidigare än någon annansvensk utanför bankkretsen.I min replik till , som AllanLarsson nu tog fasta på, ställde jag frågan: Vadgjorde åt fallskärmsavtalen när hanfick kännedom om dem? Jag konstaterade att AllanLarsson och den regering som då satt inte gjordenågonting. Bekymren fanns kvar när den nyaregeringen tillträdde på hösten 1991.Anf. 93 ():Herr talman! inledde en reträtt, menden var oskickligt genomförd och fögaövertygande. bör ha klart för sig, omhan följt denna fråga, att det finns enansvarsfördelning mellan politik ochaffärsverksamhet. Den här typen av avtal liggerdefinitivt inom det affärsmässiga området.Som ägare kan man reagera genombolagsstämman. Så har också skett. I det ögonblicksom jag fick information om de kreditförluster somdå fortfarande var ganska små, tog jag initiativet tillöverläggningar med bankens ledning om det somvar det stora och allvarliga problemet.Jag ställde mig två frågor -- jag kan berätta det häri kammaren: 1. Kan styrelsen lita på att vd klararupp de här problemen? Kan ägaren-staten lita påatt styrelsen klarar upp de här problemen?När jag på olika sätt hade gått igenom detta och fåttdet underlag som bankinspektionen levereradekom jag fram till att jag måste svara nej på bådadessa frågor. Därmed var det dags att byta utstyrelsen, och det har också skett.Jag tycker att så här införjuluppehållet borde visa litet uppskattning för detsvåra och viktiga jobb som har gjorts för att rensaupp på det här området. Det som har stått iaffärstidningarna har haft en litet annan kvalitetoch karaktär än det som serverade isin halva reträtt. är det tillfälle att göra reträttenfullständig.Anf. 94 ():Herr talman! Jag kan mycket väl visa storuppskattning över att tog itu medproblemet, när han fick kännedom om det. Detblev en extra bolagsstämma osv. och sedan vet vivad som hände.Men jag undrade: När fickkännedom om fallskärmsavtalen, hann då dengamla regeringen vidta några andra åtgärder,åtgärder av den typ som man nu efterlyser från dennya regeringen?Anf. 95 ():Herr talman! Jag försökte säga att det här rörde sigom affärsmässiga förhållanden inom företaget. Vihade att hantera stora, tunga ärenden som gälldebankens kreditförluster och behovet avkapitaltillskott. All vår uppmärksamhet varinriktad på detta. Som regeringsledamot sitter maninte och pillar med de avtal som finns inom ettföretag.Jag utgår ifrån att man behöver ägnauppmärksamhet åt det som allmänt händer inombanksektorn. Det är därför som vi vill att någonskall slå fast rimliga och vettiga principer för vadsom skall gälla och se till att det blir offentlighet åtde eventulla undantag som finns. Det är på så sättsom denna typ av missbruk kan stävjas och somman kan komma till rätta med denna bristandeuppläggning som skapar misstro hos allmänheten.Det behövs lag och ordning inom alla företag därdet förekommer fallskärmsavtal, och det är vad vieftersträvar.Anf. 96 ():Herr talman! Med anledning av skulle jag vilja ställa en fråga. Vi skall besluta om -- som det uttrycks i propositionen --åtskilliga miljarder kronor, hur mycket det nu kanvara. Vi skall tydligen också fatta ett beslut pågrundval av innehållet i det samtal som utspeladesig mellan och över enkopp kaffe utan att vi vet konsekvenserna av vad vibeslutar om. Jag tycker att det är en märklig tingensordning, och jag undrar om inte också AllanLarsson kan hålla med om det, att vi skall förlita osspå att det samtal som ni hade är en fullgod garanti.Jag vet inte om jag har möjlighet att framställa ettyrkande om att det skrivs in i protokollatt detta kaffekalas skall vara vägledande vid denbedömning som görs av --Bohusbanken. Jagvet inte om den möjligheten finns, herr talman.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (riktlinjer för de statliga insatserna)Utskottets hemställan bifölls med 291 röster mot 20för reservation 1 av . 1 ledamotavstod från att rösta.Mom. 2 (avveckling av statligt ägande)I kontrapropositionsvoteringen avgavs 24 röster förreservation 2 av och 24 röster förmeningsyttringen av i motsvarandedel. 268 ledamöter avstod från att rösta.Sedan förste vice talmannen lagt ned en ja-sedeloch en nej-sedel i rösturnan drog ()nej-sedeln. Kammaren hade alltså i enlighet mednej-propositionen till kontraproposition antagitmeningsyttringen av i motsvarandedel.I huvudvoteringen bifölls utskottets hemställanmed 281 röster mot 12 för meningsyttringen av RolfL i motsvarande del. 22 ledamöter avstodfrån att rösta.Mom. 4 (fallskärmsavtal)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot140 för reservation 3 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 5 (villkoren för stödet)Först biträddes reservation 4 av 30 röster mot 20 för meningsyttringen av RolfL i motsvarande del. 262 ledamöter avstodfrån att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 281röster mot 21 för reservation 4 av ledamöter avstod från att rösta.Mom. 10 (utredning om bankkrisen)Utskottets hemställan bifölls med 174 röster mot139 för reservation 5 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 11(allmänhetens bankombudsman)Utskottets hemställan bifölls med 158 röster mot154 för reservation 6 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Beslut om samlad voteringPå förslag av andre vice talmannen medgavkammaren att de på föredragningslistanåterstående ärendena skatteutskottets betänkandeSkU17, socialförsäkringsutskottets betänkandeSfU9, skatteutskottets betänkande SkU18 ochutbildningsutskottets betänkande UbU5, fickavgöras i ett sammanhang sedan debatten i dessaärenden avslutats.4 § Beskattning av inkomst från handelsbolag isamband med att andelen överlåtitsFöredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU17 Beskattning av inkomst frånhandelsbolag i samband med att andelen överlåtits(prop. 1992/93:151 och skr. 1992/93:138).Anf. 97 BO ():Herr talman! Vi socialdemokrater tycker att det ärbra att en proposition om beskattning av inkomstfrån handelsbolag nu föreläggs riksdagen.Tyvärr begärs det att vi skall taställning till ett förslag som lagrådet har haft starkainvändningar mot. Vid utskottsbehandlingen haren del korrigeringar av propositionen gjorts. Avden anledningen förvånar det oss socialdemokrateratt vi inte kunde få gehör för vårt krav på enutvärdering av reglerna i syfte att motverka enavancerad skatteplanering.Herr talman! Jag nöjer mig med dessa ord ochyrkar bifall till den bifogade reservationen.I detta anförande instämde ().Anf. 98 ():Herr talman! I skatteutskottets betänkande 17behandlas propositionen om beskattning avinkomst från handelsbolag i vissa fall.Jag tycker att problemet kan betecknas somskattereformens ofullbordade. Genom att överförainkomst från förvärvsarbete till inkomst av kapital,minskar man beskattningen avsevärt. Det tycks hablivit mycket vanligt att handelsbolagsandelar medtillhörande årsvinst har överlåtits och att detta imånga fall innebär att inkomst av eget arbeteomvandlas till kapitalinkomst. Det är därför somdenna lagändring föreslås.Den föreslagna lagändringen innebär att reavinstenvid överlåtandet tas upp till beskattning sominkomst av näringsverksamhet.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan i betänkandet och avslag påreservationen.Jag tycker att kommentar i någonmån innebar att han tog i litet beträffande denförkortade motionstiden. Den här frågan har jubehandlats i skatteutskottet. Då tyckte man frånsocialdemokratiskt håll att det var ganska enkelt attta itu med detta. Därför är det något förvånande attSocialdemokraterna nu anser att motionstiden blevför kort.Detta kommer att behandlas under det kommandeåret. Därför finns det ingen anledning att rösta påden socialdemokratiska reservationen.Anf. 99 BO ():Herr talman! Jag skall kortfattat säga att det medanledning av den korta motionstiden fanns ännustörre anledning för utskottsmajoriteten atttillstyrka vår motion för att en utvärdering skullekomma till stånd . Detta har ocksåpåvisats genom Lagrådets kritik mot detta förslag.Lagrådet konstaterade bara att detta kan vållabetydande tillämpningsproblem. Det anser jag ärskäl nog för att man skulle visa en litet positiv synpå denna motion.Anf. 100 ():Herr talman! Man kan fråga sig hur någotskall vara i kraft innan det är meningsfullt med enutvärdering. Jag vill därför för läsaupp ett stycke på s. 6 i betänkandet. ''Inom pågår ettarbete som syftar till en långtgående anpassning avbeskattningen av enskilda näringsidkare ochhandelsbolag till vad som gäller för aktiebolag.Arbetet grundar sig på betänkandet -- -- -- Neutralföretagsbeskattning. Ett förslag bör enligt vad somanförs i propositionen kunna läggas fram i sådan tidatt ett nytt regelsystem kan gälla fr.o.m. den 1januari 1994. Härvid kommer de nu aktuellareglerna att omprövas. ''Det tycks inte finnas någon tid för någonmeningsfull utvärdering av dessa regler förrän mansätter i gång att arbeta med de nya regler som häraviseras.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 7 §. )5 § Besparingar i socialförsäkringssystemet)betänkande1992/93:SfU9 Besparingar isocialförsäkringssystemet (prop. 1992/93:31,1992/93:116, 1992/93:134 och 1992/93:136.)Anf. 101 ():Herr talman! I socialförsäkringsutskottetsbetänkande SfU9 behandlas fyra propositioner.Den första är en proposition om ändradsjukersättning, där regeringen lägger fram förslagom en karensdag, om en sänkning aversättningsnivåerna fr.o.m. och omnya nivåer inom förtidspensioneringen fr.o.m. den1 juli 1993.Den andra propositionen handlar om en allmänsjukförsäkringsavgift, där regeringen lägger framförslag om en egenavgift till sjukförsäkringenfr.o.m.