prot · GF0979 · 1992-03-18 00:00:00 — Det finns möjlighet att utveckladetta system till sjöss till att omfatta ävenmiljöhänsyn och naturskydd.Vänsterpartiet står givetvis bakom de krav somkommer till uttryck i min meningsyttringbeträffande momenten 18 och 22, men jag avstår iden delen från yrkande.Anf. 4 TOM ():Fru talman! Det här betänkandet innehåller ettförslag om att slopa den s.k. högstprisregleringen iGotlandstrafiken. Det har framgått mycket tydligtav de tidigare talarna. Mot detta förslag har bl.a.socialdemokraterna reserverat sig.Socialdemokraterna har tidigare, iregeringsställning, föreslagit att prisregleringenskall slopas. Men , i opposition, intar de enmotsatt hållning.Högstprisregleringen på är egentligen enmärklig form av beskattningsrätt för tvåfraktföretag med trafik på . Med hjälp avdenna beskattningsrätt skaffar dessa två företag ettfaktiskt monopol på trafiken, och man anser, somalla monopolister har gjort , att det egnamonopolet är omistligt och att samhället skulledrabbas svårt om det togs bort.Högstprisregleringen granskades avriksrevisionsverket. Vilka ytterligare utredningar,, behövs för att granska detta system?De resultat som RRV har kommit fram till äranmärkningsvärda. RRV konstaterar att: ''VarkenASG eller har kunnat redogöra förRRV hur man går till väga för att säkerställa atthögstprisregleringen följs. Omtransportförmedlingsföretagen kopplarhögstprisregleringen till grundtaxan kan dettainnebära att transportpriserna i flera fall intemotsvarar de som tillämpas på fastlandet. Skälet äratt huvuddelen av dessa debiteras enligtindividuella avtal med stora rabatter i stället förmed utgångspunkt från grundtaxan. Dettaförstärker osäkerheten om i vilken gradhögstprisregleringen verkligen gynnarGotlandstrafiken. ''Vad man säger är att här finns anledning attmisstänka att priserna egentligen är högre än deskulle ha varit utan reglering.Både ASG och har till RRV uppgivitatt de inte tjänar något på trafiken. Detär märkligt att det bakom varje monopolist alltidfinns en stor filantrop.Bilspedition har vidare för RRV uppgivit attGotlandstillägget genererar precis så mycketintäkter att det täcker merkostnaderna för trafiken.Samtidigt konstaterar SPK att de i förhandlingarnamed företagen möter kostnadsposter som inte gåratt verifiera. Detta, fru talman, är oacceptabelt.Det rör sig trots allt om offentliga medel. SPKkonstaterar också att kostnader som inte kanverifieras tenderar att överskattas och att ökasnabbare än andra kostnader.Till RRV har uppgivit att intäkterna avGotlandstrafiken är 1--av omsättningen. Manhar däremot vägrat att ange hur lönsam den är iförhållande till annan trafik eller hur mycket denbidrar till det totala resultatet.Det är också anmärkningsvärt att det här numeraav många ansedda omistliga stödet vid RRV:sundersökning var tämligen okänt blandtransportköparna på Gotland.I en fullständigt exempellös kampanj hartrafikföretagen nu lyckats skrämma de lokalapolitikerna på , och alla här i harfått ett upprop där man bl.a. för fram GotlandsTrädgårdsprodukter som skulle drabbas av ett extrafraktpåslag med . och därmedinte längre kunna finnas kvar på marknaden.Siffran är fullständigt ointressant eftersom vi intefår veta hur stor omsättningen är, hur många tonsom skeppas och till vilken kostnad detta sker i dag.De beräkningar som RRV har gjort ger inget stödför tesen att är särskilt missgynnat urtransportsynpunkt -- vare sig man mäter saluvärdeeller förädlingsvärde och vare sig man mäterlivsmedelsindustri eller verkstadsindustri.Det är också anmärkningsvärt att ett enigtkommunfullmäktige på gör dettauttalande till förmån för de Stockholms- ochGöteborgsbaserade trafikföretagen och mot denegna lokala åkerinäringens önskemål.Fru talman! Utskottet har i det här sammanhangetuttalat sig för den s.k. vägkostnadsprincipen. Attstödja ett sådant förslag är inte särskilt svårt,eftersom lastbilstransporter på väg är faktiskt detdyraste sättet att transportera gods. Välsköttagodsfärjor har vanligtvis inga svårigheter attkonkurrera prismässigt med landsvägstrafik. Men ikostnaden för vägtransporten skall också,självfallet, alla aktuella kostnader räknas in -- intebara de statliga vägskatterna. Förarlöner,fordonsslitage och bränslekostnad skall självfalletockså räknas in.RRV:s förslag när det gäller högstprisregleringenär entydigt. Man konstaterar att stödet ger upphovtill en rad problem och att det är oklart om detverkligen gynnar transportköparna iGotlandstrafiken.RRV har vidare gjort bedömningen atttransportpriserna inte kommer att öka i sambandmed en avveckling av högstprissystemet.Utskottsmajoriteten delar den uppfattningen.I dag har Ny demokrati ändrat sig. Det var ett partisom gick ut med att avreglera och avskaffamonopol, och har man ändrat sig och säger skall stödja denna orättfärdigamonopolsituation.Frågan om konkurrens i Gotlandstrafiken tas ocksåupp i en reservation av Ny demokrati.Gotlandstrafiken blev egentligen på allvar ettproblem först när den blev produkten av enmisslyckad varvspolitik. har en endalång kedja av olika subventionsåtgärder avlöstvarandra, och Gotlandstrafiken uppvisar allavanliga kännetecken på en statligt regleradnomopolverksamhet, dvs. dålig service, höga priseroch missnöjda kunder. En annan uppläggningmåste komma till stånd när det nuvarande avtaletgår ut . Men tills dess är staten somavtalspartner dess värre låst vid den nuvarandekonstruktionen.Socialdemokraterna reserverar sig också,tillsammans med några ytterligare partier, mot denföreslagna utredningen av Vänertrafiken. Här ärskillnaden i uppfattning mellan partierna obetydlig.Utskottet är enigt om att kanalen är en värdefulltrafikled som bör bättre utnyttjas för transporter iVäst- och . Det återstår dock attbestämma hur den skall varaorganiserad. Det är inte rimligt att kanalen ifortsättningen lever som det enda kvarvarandeaffärsverket.Det är också viktigt att taxesättningen anpassas såatt kanalen får inkomster för trafiken. gårstörre delen av inkomsterna till ,eftersom större delen av godset betraktas sominrikesgods och därför är avgiftsbefriat. Enutredning av dessa frågor är befogad, och den börgenomföras skyndsamt.Det finns också en reservation mot förslaget attrederistödet skall upphöra. Det finns ingenanledning att nu gå in i en debatt om ett specielltregister för svensk sjöfart. En proposition ärutdelad, och en departementspromemoria är redanunder diskussion och kommer senare under vårentill . Men som ett andra steg i den nyasvenska sjöfartspolitiken -- det första innebarslopandet av flagglagen -- föreslås att detnuvarande rederistödet avvecklas.Socialdemokraterna har reserverat sig mot dettaoch föreslår oförändrat stöd.Men, , hur tänker ni er finansieringenav detta stöd? I den alternativa budget somSocialdemokraterna har presenterat i motion Fi202finns det inte med någon utgiftspost för rederistöd.Det går inte att hävda att det egnabudgetförslaget är bättre balanserat änregeringsförslaget när stora och viktigautgiftsposter saknas. Det rör sig om 300 milj.kr.Socialdemokraterna har inte tidigare använt denmetoden. Därför frågar jag än en gång skall finansieringen av dessa 300 miljonerordnas?Jarl tog upp frågan om miljöaspekten försjöfarten, men han hade inget yrkande. Jag villändå säga att påståendet i den avjordbruksutskottet behandlade motionen attmiljöarbetet har avstannat inte är sant. Det bedrivsett intensivt miljöarbete, kanske framför allt inomsjöfartsverket. Som ett exempel på detta vill jagspeciellt framhålla den nya färjan mellanHelsingborg och , som kommer att bli ettmiljömässigt föredöme. Det kan också, fru talman,vara värt att peka på den nya färja som kommer attgå till och som förses med enomfattande katalysatorrening. Det är faktiskt uniktinom modern sjöfart.Kenneth Attefors tog upp en reservation till förmånför lotsutkiken på Vinga. Ett parti som harförespråkat avreglering och minskade statligaåtgärder ägnar sig här i kammaren åt en hejdlösnostalgi, t.o.m. åtföljd av ett lätt försök till sång.Om ett statligt verk, i det här fallet ,vill organisera sin verksamhet på ett bättre sätt, fårvi inte i lägga hinder i vägen. Det som nulokalt har diskuterats på sjötrafikområdet i västraSverige innebär att de båtsmän som för närvarandetillbringar sin arbetstid i ett övernattningsrumskulle i stället kunna tillbringa den arbetstiden iutkiken. Därmed skulle man kunna spara in åttatjänster, som enbart är lokaliserade i utkiken.Jag tycker inte att det är någon stor sak, och det ärrätt naturligt att människor under sin arbetstidfaktiskt också skall förutsättas göra ett arbete. Detvore orimligt om i det här fallet skulledetaljreglera för styrelsen i det statliga verket.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till utskottetshemställan och avslag på samtliga reservationer.Anf. 5 () replik:Fru talman! Tom frågar osssocialdemokrater vilka ytterligare utredningar vivill skall göras för att se till att Gotlandstrafikenskall flyta enligt den vägprincip som vi tydligen äröverens om i utskottet. Jag skulle vilja vända påfrågan, Tom . Vad är det för utredning somhittills har gjorts? Såvitt jag förstår hänvisarutskottsmajoriteten till en analys somriksrevisionsverket har gjort. På grundval av denanalysen skall vi ta bort högstprisregleringen ochGotlandstillägget.Det är inte på det sättet som vi har varit överensbeträffande dessa frågeställningar tidigare iutskottet och här i kammaren. Vi vill få till stånd enanalys som även belyser effekterna av en successivavveckling av det här stödet. På det sättet kan vi fåreda på om det, som Tom påstår, verkligenär möjligt att ta bort kostnadstillägget.Vi vill påstå att det inte har gjorts en riktigutredning av detta, utan att det somriksrevisionsverket har gjort bara är enanalys av vad högstprisregleringen ochGotlandstillägget har betytt. Vi tycker inte att detkan ligga som underlag för beslut i den här frågan,utan vi anser att de här stödformerna förgodstrafiken till skall vara kvar.Tom säger också att vi i utskottet äröverens om nödvändigheten av ,Vänertrafiken osv. Då behöver vi nu kanskeinte några ytterligare utredningar. Näringslivet,länsstyrelser, landshövdingar, alla som jobbat medfrågorna om Vänersjöfarten, har sagt: Låt oss nu fåmöjlighet att jobba vidare med det här. Låt ossslippa ytterligare statliga utredningar. Är vi överensom att det är nödvändigt med sjöfart inom dettaområdet, låt oss då göra ett uttalande av deninnebörden, men inte tillsätta ytterligareutredningar, som i stället skulle kunna lägga en dödhand över hela denna verksamhet.Tom frågar oss också hur vi har tänktfinansiera rederistödet. Jag skulle väl egentligenkunna vara fräck och säga att vi skall ta upp dennafrågeställning på samma sätt som regeringen gör. Viskall tala om det när det finns ett förslag att taställning till. Men vi har i motionen skrivit att vianser att den svenska modellen skall vara kvar, ochdet betyder såvitt jag kan uttolka det att vi också fårse till att få fram medlen härför. Men hur det merkonkret skall gå till kommer vi att tala om närregeringen har lagt fram förslaget till hur den nyasjöfartspolitiken skall utformas här i Sverige.Anf. 6 TOM () replik:Fru talman! Det är två frågor som är viktiga atthålla isär i detta sammanhang: högstprisregleringenoch Gotlandsstödet. Högstprisregleringen ärredovisad i , och någraytterligare detaljer om den lär vi inte få fram,eftersom de två företag som deltar i detta systeminte lämnar några uppgifter vare sig tillriksrevisionsverket eller till någon annan.Däremot finns det inget förslag från regeringen omatt Gotlandsstödet skall tas bort. Det är väl värt attpoängtera i detta sammanhang att Gotlandsstödet iår mer än fördubblats. Årets anslag ligger på 140milj.kr. Det finns kanske anledning att se över hurdetta kommer att se ut i en framtida situation närdet nuvarande avtalet löper ut.Men det är viktigt att vi håller isär dessa två frågor.Det är inte bevisat att högstprisregleringen harnågon positiv effekt för näringen. Tvärtom bidrarden till att upprätthålla ett skadligt monopol påGotland.När det sedan gäller budgetpolitiken kan jag baracitera direkt ur motion Fi202, därSocialdemokraterna säger: ''Denna politikgenomförs inom ramen för en ansvarsfullbudgetpolitik med ett mindre budgetunderskott änregeringens förslag.'' Här kommer ett förslagom att man skall öka subventionen med 300 milj.kr.Det finns ingen sådan kostnadspost isammanställningen i Socialdemokraternasbudgetmotion. Det här hänger faktiskt inte ihop,. 7 () replik:Fru talman! Vi är överens om Gotlandsstödet, TomHeyman. Det är bra att det går upp till den nivåsom presenteras i förslaget. Men vad vi inte äröverens om är högstprisregleringen ochGotlandstillägget med anledning av det.Det är ju så, som har kommitfram till, att ett slopande av detta betyder enmerkostnad på 50--60 milj.kr. för de transportersom går fram och åter mellan fastlandet ochGotland. Vi socialdemokrater är nu inte bereddaatt säga ja till att det skall drabba gotlänningarna.Enighet har ju förelegat om att det skall råda s.k.regional balans i vårt land.Anf. 8 TOM () replik:Fru talman! säger inte detta.Tvärtom framhåller det uttryckligen i sin rapport inte kan se någon förhöjning av kostnadsnivåni Gotlandstrafiken om detta stöd slopas. Denkonkurrens som i stället skulle uppstå i trafikenskulle komma gotlänningarna till del.Anf. 9 ():Fru talman! Jag tar till orda med anledning av denfråga som just har aktualiserats vad gäller taxorna igodstrafiken på . Det handlar omhögstprisregleringen och Gotlandstillägget.Låt mig först säga att jag instämmer i TomHeymans redovisning av utskottsbetänkandet ochmajoritetsskrivningarna i de olika bitarna. Mensom har framgått av diskussionen -- bl.a. här ikammaren -- finns det olika uppfattningar om ocholika analyser av vad en avveckling av systemetmed högstprisreglering och Gotlandstilläggetkommer att leda till. ,och kommuns analyserpekar i helt olika riktningar.Det kan finnas anledning till att vi otvetydigt börvara klara över vilka effekterna blir innan vi tarställning här i riksdagen.Fru talman! Jag skulle därför vilja föreslå att viåterremiterar det här ärendet till trafikutskottet förytterligare beredning. Om jag har förstått deformella reglerna rätt, kan man inte bara lyfta utden här delen för en återremiss utan hela ärendetmåste återremiteras.Skälet till mitt återremissyrkande är att vi än engång skall studera den del som gällerhögstprisregleringen och Gotlandstillägget.Jag har bland de olika partiernas företrädareförvissat mig om att vi kommer att få igenomåterremissyrkandet. Därför vädjar jag tillkammaren att inte ta någon ytterligare stor,uppslitande debatt om den här delen avbetänkandet. Låt oss se över detta i trafikutskottet,så återkommer vi till kammaren igen.Jag yrkar således på återremiss.Anf. 10 () replik:Fru talman! Det är litet märkligt att börjarlyssna på vad partivännerna på har sagt idet här ärendet. Vi skall från socialdemokratisksida inte motsätta oss en återemiss av ärendet. Viförutsätter nu att det har sagtbetyder att vi kan få en riktig genomlysning av vadhögstprisregleringens och Gotlandstilläggetsavskaffande innebär.Vår uppfattning är naturligtvis den som jag tidigarehar redovisat, och vårt yrkande står kvar vad gällerreservationerna. Men vi yrkar ändå bifall tillåterremissen. Om återremissen faller, står vårayrkanden kvar.Anf. 11 TOM () replik:Fru talman! Jag vill bara anmäla att det inte skallbehöva finnas någon tveksamhet hos majoritetensföreträdare om vilka förslag man röstar igenom ikammaren. Om en återremiss kan bringa störreklarhet i detta ärende kan det vara en bra utväg. Vikommer från moderat sida inte att motsätta ossdetta. Vi kommer att stödja ettåteremissförfarande.Anf. 12 ():Fru talman! Det finns åtskilligt att säga omGotlandstrafiken, dess prisnivå, turtäthet,bekvämlighet osv. Jag skall inte ta upp någondiskussion om dessa frågor . Det pågår enöversyn av Gotlandstrafiken hos . Jaghoppas att våra förhoppningar om att det skall blien rejäl översyn och att den skall ge ett gott resultatinte kommer på skam.Sedan till frågan om högstprisregleringen avfrakttaxorna till . Jag är rädd att jag görElving besviken, men den debatt somredan har förekommit här visar att det finnsett behov av att vi -- även om det skulle bli enåterremiss -- skickar med till utskottetgotlänningarnas funderingar och ganska bestämdaåsikter i denna fråga. Jag kommer, fru talman, attta tillfället i akt att föra fram de åsikterna.Det är inte dyrare att frakta en vara tillGotland. Det kan vi hävda. Det är en nyckelfrågaför oss som arbetar med att få företagsamhet ochannan verksamhet till och att bevara denverksamhet som vi har. Det har varit oerhörtväsentligt att kunna peka på detta, eftersom det harvarit en sådan turbulens kring Gotlandstrafiken desenaste åren. När man har propagerat förverksamhet på har man mycket ofta fåtthöra repliken: Men är det inte förfärligt dyrt? Dethar då varit viktigt för oss att kunna hävda att vårafraktkostnader är likvärdiga med fraktkostnadernai övriga landet.Det gotländska näringslivet är en känslig växt. Denär inte svag och liten, även om den är litet för liten.Näringslivet är känsligt så till vida att man ärmycket beroende av att transporterna fungerar påett bra sätt.Gotländsk industri består till stor del avlivsmedelsindustri. Vårt näringsliv baserar sigmycket på jordbruksprodukter. Förädlingshaltenär ofta låg, och därmed är fraktandelen i den totalakostnaden stor. Det medför att det här är ett sårbartsystem och att merkostnaderna i denkonkurrenssituation vi befinner oss i är svåra, föratt inte säga omöjliga, att ta ut. Om man tänkerefter är det inte så svårt att räkna ut att det finnsvissa fördyrande moment när man fraktar varor tilloch från . Man måste t.ex. vänta på färjansavgångstid, som större delen av året inträffar engång per dygn.Det finns stora företag på som även finns iandra delar av vårt land. Detta får effekter även fördem. De enskilda företagen kan förvisso utjämnakostnaderna mellan de olika enheterna i landet.Men däremot kan detta få ett företag att ta stegetoch säga att enheten på skall läggas ner. Vihar sett tillräckligt av det. Jag behöver bara nämnasockerbruket i som ett exempel.Fru talman! Jag ägnade större delen av densammanträdesfria veckan och även annan ledig tidunder året till att besöka gotländska företag, störreoch mindre. har också tagit frammycket underlag i det här fallet. Jag vågar påstå attvi har ganska bra belägg för hur det här skulle slå.Jag har bett de olika företagen att precisera vad dethär skulle innebära i pengar för dem. Det gäller enhalv miljon här, en miljon eller två miljoner där osv.Man kan tycka att det inte är så stora siffror. Manskall emellertid komma i håg att de gotländskaföretagen ofta är små. När jag har bett dem attöversätta det här i arbetstillfällen har en del sagt attdet innebär att de i fortsättningen inte kan ta någonverksamhet från fastlandet. Man måste kanskegöra sig av med fyra arbetstillfällen.Sammantaget är det här förödande för gotländsktnäringsliv. Det värsta är inte de som säger hurmånga arbetstillfällen det gäller om det här slårigenom, utan de som säger att det inte spelar så storroll för deras företag bortsett från att det kanskeinte är intressant för dem att verka på ifortsättningen.Det här är bakgrunden till att vi från harskrivit, ringt och talat. Jag tror att alla gotländskapartiföreträdare har haft kontakter med sinamotsvarigheter i . Landshövdingen,och kommunfullmäktigehar agerat.Jag tror att det var Tom som sade att någraföretag har skrämt upp de gotländska politikerna.Jag vill påstå, Tom , att gotländskapolitiker känner så väl till det gotländskanäringslivet att de inte behöver bli uppskrämda avnågon tillfällig opinionsyttring från något företag.Man vet vad det handlar om. När företagenkommer till oss har vi bakgrunden ganska klar föross. Det är inte fråga om att de ringer och säger attnu måste ni agera, och då blir vi mycket rädda ochdrar i gång en stor apparat. Jag tror egentligen inteatt det var detta Tom avsåg. Men om detvar det, så var det en förolämpning mot Gotlandskommunfullmäktige som enhälligt -- med sina 71ledamöter från sju olika partier -- stod bakom detpapper som jag stoppade i vartendaledamots postfack här.Jag vill också säga, fru talman, för det är viktigt attfå det sagt, att vi gotlänningar älskar intehögstprisregleringen och Gotlandstillägget. Vitycker inte att det här är den bästa konstruktionman kunde komma på. Det behöver inte alls se utpå det här sättet, men en utjämning av något slagmåste vi ha. Skall det vara en öppen marknad måstedet även vara en konkurrens på lika villkor. Därförvill jag hävda att ett beslut i enlighet medreservation 1 hade varit det bästa , och jagbeklagar att det har framförts ett förslag omåterremiss, det försenar hela ärendet. Först ochfrämst tycker jag att man borde kunna bryta ut justden här punkten, eftersom det är en så klartavgränsad fråga, och inte behöva återremittera helaärendet. Om nu alla är överens om återremiss skalljag inte ställa något motyrkande, men jag är ändåmycket tveksam till denna hantering.Det som vill att man skall titta påär precis vad som står i reservation 1, nämligen attunderlaget är otillräckligt för ett beslut och attregeringen inte mäktat ta fram något alternativtförslag; i avvaktan på ett regeringsförslag bör någotbeslut inte fattas. Det är egentligen exakt dettaElving vill ha fram, så har det inte gåttpartitaktik i frågan hade vi kunnat bli överensom att bifalla reservation 1.Slutligen, fru talman, vill jag säga endast några ordom reservation 3, som handlar om offentliggörandeav avtalet mellan staten och här är en fråga som länge varit aktuell och somupprört känslorna här i och även påGotland. Vi tycker det är märkligt att vi inte skallkänna till innehållet i avtalet. Jag har gett uttryckför detta förut från denna talarstol, och jag tyckerfortfarande att det är en märklig tolkning som lettfram till att inte ens företrädare för kommunen påGotland, trafikutskottet eller någon annan fått tadel av avtalet. Å andra sidan tycker jag inte att detär sak att fatta beslut i enskildasekretessärenden, precis som utskottet harframhållit. Därför försätter det här mig i en litetknepig situation, eftersom jag dels tycker att avtaletskall offentliggöras, dels tycker att frågan inte böravgöras i . Men jag har lusläst reservation3 och kommit fram till att vad man förordar är enskrivning där det heter att regeringen bör ''enligtutskottets mening pröva möjligheterna atthäva sekretessen''. Det tycker jag också. Jag vet attregeringen har prövat saken tidigare och avslagitframställningen. Men jag anser att kan vi på någotsätt påverka hanteringen, så att vi får en bättreinsyn i denna för oss gotlänningar så oerhörtväsentliga fråga, har jag för avsikt att rösta förreservation 3.Anf. 13 TOM () replik:Fru talman! Eftersom har varit påGotland och från gotländskt näringsliv fått beskedom att det skall bli en halv miljon där och 800 000där i extrakostnader vill jag fråga: Vad är det försiffror? Det måste ju vara siffror som kommer frånden kampanj som ASG och Bilspeditionen har förti syfte att de skall få behålla sitt monopol. Men dethär är ju siffror som inte harfått. Man har när det gäller redovisningen till denstatliga myndigheten vägrat att uppge egentligennågon siffra av betydelse för att det skall kunnabedömas hurdan utvecklingen varit. Men förfullmäktige på har man presenterat en radsiffror som på något sätt legitimerar det egnamonopolets stora betydelse, och att ön mer ellermindre skulle sjunka om monopolet togs bort.Riksrevisionsverkets slutsats tycker jag är viktig,och den kan gott föras till protokoll. Därsägs att RRV anser att en avveckling avhögstprisregleringen och Gotlandstillägget börkunna ske utan att transportpriserna iGotlandstrafiken ökar.En konkurrensbegränsning av det här slaget lederalltid till högre priser.