prot · GF09106 · 1992-05-06 00:00:00 — Jag var inte med på detsenaste sammanträdet eftersom jag var bortrest,och hade inte möjlighet att känna hur stämningenvar då, men jag hade alltså en känsla av att mångatycker att man inte riktigt vet hur man skallbehandla frågan.Jag har haft övertygelsen att frågan skallbehandlas på det här sättet, men man kan intetvinga på andra sin övertygelse -- inte ens dem somstår en mycket nära.Anf. 152 ()replik:Herr talman! Det handlar ju om att, med ettvanligare språkbruk, återremittera ärendet tillutskottet så att vi får möjlighet att ta upp endiskussion där igen. Efter att ha hört den härdebatten tror jag att det kan komma att finnas enmajoritet här i kammaren för yrkandet i reservation2, som också innebär bifall till , minoch -- tror jag Socialdemokraternas motion.Regeringen får då tid på sig att fundera över hurman skall stärka föräldrarnas inflytande och kanåterkomma till med ett sådant förslag.Den lag som gäller kommer att gälla även underden tiden, så vi kommer inte att leva i ett laglöstland, för att delvis citera en tidigare talare. Det ärdet det handlar om.Jag vet att kommer att arbetaför att fler skall ställa upp på intentionerna ireservation 2, och jag skall göra vad jag kan. Jagkommer att stödja kds motion. Jag tror att vi harväldigt goda utsikter att vinna majoritet förförslaget i kammaren.Det behöver inte gå prestige i detta. Vi har numöjlighet att fatta ett bättre beslut. Låt oss då göradet.Anf 153 ()replik:Herr talman! Jag tycker att det är helt riktigt, ochviktigt, att det inte går prestige i sådana här beslut.Som jag ser det är detta inte något beslut som skallbehöva politiseras. Det är olyckligt om sådana härdjupt mänskliga frågor politiseras så mycket inte kan stå för sin övertygelse. Jag skulledärför vilja se att regeringen tar upp frågan på nyttoch överväger den.Anf 154 ():Värderade talman! Jag vill aktualisera frågan omkonsulentstöd för flerhandikappade barn isärskolan, något som jag har tagit upp i motionUB59.Jag inser att utskottet har försökt att göra envälvillig skrivning, och jag har goda förhoppningarom att det här ärendet kan hanteras på ett vettigtsätt. Men för att en debatt om detta skall kommamed i kammarens protokoll vill jag ändåaktualisera frågan.Landstingets konsulenter för flerhandikappade görutmärkta insatser både för barnen som går isärskolan, för deras familjer och för lärarna.Statens institut för handikappfrågor erbjudergrundskolans och gymnasieskolans elever, lärareoch familjer stöd för flerhandikappade. Då kanman tycka att det är litet märkligt att inte särskolanselever skulle ha samma möjligheter. Där borde jubehovet vara ännu större än i den vanliga skolan.Nu avstyrker utskottet min motion med ganskagoda förhoppningar om attkonsulentorganisationen skall bli bra även medkommunala huvudmän. Man hänvisar bl.a. tillstatsrådet, som i propositionen talar ommöjligheter till en samlad lösning närhandikapputredningens förslag behandlas.Jag hoppas att de som arbetar med de här frågornaär beredda att bevaka detta även i fortsättningen,så att inte särskolans barn får sämre stöd om de hardrabbats av flerhandikapp.Värderade talman! Jag har inget yrkande, utan villebara aktualisera detta för protokollet.Anf 155 ():Herr talman! Vi har haft en mycket nyttig debatt.Nyttig därför att den, tror jag, har väckt en delfrågor och nyttig för att någon kanske har fått tänkalitet mer.Ingrid var mycket tydlig över var hon står.Hon står på sin motion. Etik, , är attvåga stå för sin övertygelse och slåss för den. Vihoppas att du kommer att stå fast när utskottet pånytt får pröva frågan om föräldrainflytande.Christina har visat civilkurage i enfråga som är utomordentligt viktig. Jag hoppas attmånga av kammarens ledamöter kommer att viljaansluta sig till henne. Jag har uppfattningen att detfinns underlag för ett ja till ett formelltåterremissyrkande till utskottet.Jag har dessutom uppfattat debatten så att det medstor sannolikhet också finns underlag för ett positivtbeslut; ett beslut som följer den socialdemokratiskareservation som i sig innebär bifall till såväl IngridNäslunds som motioner.Det vore väldigt fint om det kunde bli kammarensbeslut. Jag vädjar än en gång till ChristerLindblom: När vi får tillbaka ärendet till utskottet,ta emot det och den här debatten och föräldrarnasönskemål med just den ödmjukhet som du sade attdu kände.Herr talman! Jag yrkar återremiss av betänkandettill utskottet.Anf 156 ():Herr talman. Jag hade ingen mer replikrätt, menville ta tillfället i akt och säga att jag inte skall låtadet gå prestige eller partipolitik i den här frågan.Det är inte nödvändigt. Vad vi kan göra är attnågon gång låta argumenten vinna en debatt.Jag tycker att både , , , och i någon mån jagsjälv, har kommit med tunga och starka argumentför att söka vägar att förstärka föräldrarnasinflytande över sina barns skolgång.Jag skall, från min plats i utskottet, kraftigtunderstödja de motioner som går i den riktningen.Det kan ju inte, herr talman, bli någonregeringskris för detta.Anf 157 ():Jag hade inte heller någon repliktid kvar, men jagvill passa på och klargöra att det över huvud tagetinte finns någon prestige i detta. Jag har gång pågång talat om att jag och andra med ödmjukhet harnärmat oss den här frågan.Vi får se hur kammaren reagerar och om ärendetkommer tillbaka till utskottet i form av enåterremiss. I så fall får vi naturligtvis ta upp en nydiskussion. Men det är alltså inte på grund avprestige som vi har gjort vårt ställningstagande. Vihar gjort samma avvägningar som alla andra.Jag tycker att det är litet märkligt att det skalluppfattas som prestige att någon har en annanuppfattning. Det är inte fråga om det. Vi har, somsagt gjort våra överväganden och fattat det härbeslutet. Kommer utskottsbetänkandet tillbaka tillutskottet, får vi ta en ny diskussion. Men, och detär viktigt att klargöra, det har ingenting medprestige att göra.Anf. 158 () replik:Herr talman! Det var välgörande att få höraChrister säga det senaste. Det väcker enförhoppning hos mig om att vi kan förändramajoritetsskrivningen när det gäller föräldrarnasinflytande över sina barns skolgång. Jag ser medtillförsikt fram mot en förnyad behandling iutskottet. Då kan vi kanske gå eniga till kammarennär det handlar om föräldrainflytandet ochskolgången.Anf. 159 ():Herr talman! Jag vill bara göra ett klarläggande närdet gäller mitt yrkande. Jag yrkade bifall till detförsta yrkandet när det gällde min motion. När detgäller resurserna, som jag naturligtvis också anserbehövs, är jag beredd att inväntahandikapputredningen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )13 § En översyn av byggnadsgarantilagenm.m.Föredrogsbostadsutskottets betänkande1991/92:BoU26 En översyn avbyggnadsgarantilagen m.m.Anf. 160 ():Herr talman! I går satt jag och tittade på TV. Detvar någonting som hette . Där lärde jagmig faktiskt något nytt.Redan på tid fanns det en lag somhandlade om att de som byggde husen också skullese till att det var bra hus. Det var rätt och slätt såenkelt. hade fått för sig att om detbyggdes hus skulle de också fungera. Brister somuppstod i husen skulle den som byggde husen fårätta till.Nu har det gått sedan Napoleonstid. Även om det har gått kom det ettförslag till vårriksdagen från densocialdemokratiska regeringen. Det handlade omatt man skulle införa en lag om byggnadsgaranti.Den skulle gälla . Om det uppstodbrister i byggnationen av flerfamiljshusen skulleinte de som bor där drabbas. Det var de som byggdeoch som hade ansvaret för detta som skulle få rättatill de brister som uppstod.Detta regeringsförslag behandlades här ikammaren . Det fanns en bredmajoritet för att biträda förslaget frånSocialdemokraterna, . stod utanför detta ivanlig ordning.Sedan fick vi ett regeringsskifte . Isamband med detta beslutade en riksdagsmajoritettvärtemot vad man hade sagt tidigare. ochFolkpartiet hade ju tyckt att den här lagen skulleinföras. Tvärtemot vad hade beslutatunder våren sade de att nu måste man förhala detta.Det är ganska egendomligt med tanke på att vi haren regering som har talat om ny start för Sverige.Det har varit rivstarter och omstarter. Man villeförhala detta genom att skjuta upp tillämpningen avlagstiftningen som skulle innebära en garanti för deboende, inte minst i flerfamiljshus.Motivet för senareläggningen av lagstiftningenhandlade om att parterna på bostadsmarknadenskulle förhandla för att nå fram till frivilligaöverenskommelser. Vi hade lärt ossatt dessa försök att nå överenskommelser inte hadehandlat om någonting annat än att man villeförhala, eftersom en del parter inte ville ha någonlagstiftning.I höstas bestämde att lagen skulle träda ikraft med ett halvårs fördröjning. kommer detett utskottsinitiativ från den borgerliga majoriteteni utskottet som handlar om att man ytterligare villskjuta upp tillämpningen av den här lagen för attden eventuellt skall, om det nu blir så, träda i kraftden 1 juli 1993.Detta betyder ingenting annat än att man, i likhetmed , inte vill ha någon lagstiftning.Jag utgår ifrån att, om det finns litet av moral ipolitiken som ju så många talar om, i varje fallAgne , som skall företräda majoriteten i dehär sammanhangen, kan ge oss som biträderreservationen ett löfte om att om man inte kanklara detta i , måste lagen träda ikraft. Det handlar ju om att skydda dem som kanråka illa ut emot de olika producenter som bedriverden här verksamheten. Det måste ju vara rimligt.Precis som man var förnuftig i en del stycken påNapoleons tid borde, även majoriteten i den härkammaren vara förnuftig.Herr talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen som är fogad tillutskottets betänkande nr 26.Anf. 161 ():Herr talman! I detta ärende som gäller översyn avbyggnadsgarantilagen finns det ingen anledning attlägga ut texten mer än vad redanhar gjort. Det är ett oerhört märkligt agerande avden borgerliga majoriteten. Det är svårt för mig attförstå att det är på något annat sätt än precis somLennart säger, nämligen att den borgerligamajoriteten inte vill ha den härbyggnadsgarantilagen. Jag kan inte tolka det helapå något annat sätt.Jag har svårt att se hur regeringen och majoritetenskall kunna förklara det för människor som på olikasätt har blivit drabbade därför att det inte harfunnits någon byggnadsgarantilag.Med detta vill jag instämma i densocialdemokratiska reservationen och yrka bifalltill den. ställer helhjärtat upp påden.Anf. 162 ():Herr talman! Det är inte från majoritetens sida,åtminstone inte från sida, fråga omatt förhala det här ärendet för att undvika enbyggnadsgarantilag, . Det är frågaom att åstadkomma en så effektiv och bra lösningsom möjligt.Eva , om man säger att detta är ettmärkligt agerande bevisar det att man på intet sätthar satt sig in i hur komplicerad den här frågan äroch vilken vidd och svårighetsgrad den har. Denhistorieskrivning som gjorde, ochden glöd med vilken han talade för skydd motbyggfusk, ger mig anledning att tycka attsocialdemokraterna under alla sina regeringsår,ända från dagar till , borde ha lyckatsfå fram en sådan lag.Det är med hjälp av initiativrätten -- det är riktigt --som bostadsutskottet i detta betänkande föreslåratt en översyn av den nya byggnadsgarantilagenkommer till stånd. Det förutsätter attikraftträdandet av den nu beslutade garantilagenskjuts upp . Det är också riktigt.Utskottsmajoritetens motiv är att få fram ett såenkelt, billigt och effektivt lagstiftningssystem sommöjligt.Jag vill redan nu från början slå fast att det är frågaom att tillgodose ett heltäckande konsumentskyddmot sjuka hus, mot fel och brister eller skadorunder husets första . De branschavtal somfinns, , eller håller på att förhandlasfram, ger inte något heltäckande konsumentskydd.Den lag om byggnadsgaranti som redan ärbeslutad, och som skulle ha trätt i kraft nu , har ju visat sig ha svagheter och varamindre rationell. Det var orsaken, LennartNilsson, till att man första gången tvingades attskjuta fram den här frågan. De inblandade parternahade inte lyckats lösa frågan med återförsäkringarför garantibolagen för att klara de komplexa reglersom var uppbyggda i den lag som är beslutad.Konstruktionen med särskilda garantibolag ärkrånglig. Den skapar dessutom en onödigadministration. Det har också visat sig att det harvarit svårt att klara alla de olika problemen medåterförsäkringar vid dessa stora garantiåtaganden.Genom lagens regler om återkrav skapas ettdubbelförsäkringssystem för dem som ärinvolverade i byggprocessen. Lagen förutsätterockså att garantiföretagen gemensamt inrättar enbyggnadsgarantinämnd. Det ökar byråkratinytterligare. Detta gör att systemet blir krångligt,oöverskådligt och onödigt dyrt för alla parter.Det är riktigt att , och denmajoritet som beskrev ställde uppvid det tillfället. Det var inte regeringen som kommed förslaget. Det var även vid det tillfället ettinitiativ från utskottet. Jag tycker att det agerandesom nu har skett är i linje med den högamiljöambition som utskottet hade då. Den vill vifullfölja nu.Därför är det bättre att förvissa sig om att man fårett säkert och effektivt system från början. Deutredningar och analyser som hade gjorts iregeringskansliet och annat som låg bakom dettidigare förslaget visade att det inte fanns någraalternativ då. Det har visat sig . Den härkomplexiteten och svårigheten gör att det finns storanledning till att tänka över om man inte kan hittarationellare och enklare system som gör ansvaretbetydligt klarare, som är mer lättöverskådligt,kräver mindre administration, som undvikerdubbelförsäkringen och därmed blir billigare för deboende men som ändå ger ett precis lika säkertförsäkringsskydd.Sådana idéer finns . Vi tror att de lösningarna gåratt genomföra. Då tycker vi att det är bättre attöverväga och pröva dem innan man sätter ett nytt,krångligt och dyrt system i kraft som sedan skullebli mycket svårt att ändra. Om det inte går att finnaen bättre lösning kommer det krångliga systemetatt träda i kraft om ett år.De fördelar som finns i den redan beslutade lagenskall vi naturligtvis ta till vara. Till dem bör mankunna lägga enklare regler som ger en totalt bättreprodukt. I den skiss på direktiv till en översyn somutskottet har gjort pekas just på möjligheten meden s.k. objektförsäkring som undviker detta meddubbelförsäkring och garantibolag.Utskottsmajoriteten säger i betänkandet attregeringen bör ta initiativet till en översyn medmålet att utreda om en lag om byggnadsgarantienligt den s.k. objektförsäkringsmodellen har defördelar som den kan synas ha, framför den lag somnu gäller. Skulle det visa sig, som jag sade tidigare,att detta inte är någon lösning kommer den redanbeslutade lagen att träda i kraft om ett år.Mot bakgrund av vad jag nu har sagt är det svårt attförstå varför Socialdemokraterna ochVänsterpartiet motsätter sig en sådan här översyn.Tror ni att om något skall vara riktigt effektivt ochbra måste det göras byråkratiskt, krångligt ochoöverskådligt? Dessutom skall det helst vara så dyrtsom möjligt och så krångligt att kunderna, deboende, inte kan kontrollera och överblicka destora kostnaderna. Är det detta ni är ute efter?Varför vill ni inte medverka till att få fram ett såeffektivt och bra skydd som möjligt, i stället för attsätta ett dåligt och ineffektivt system i sjön somegentligen kommer att motverka sitt syfte. Jag ärövertygad om att inte ens skulle hakommit på tanken att använda ett så krångligtsystem som Socialdemokraterna tydligenfortfarande vill binda sig fast vid.Vi har i utskottet kunnat ta egna initiav på sjuka-hus-området, och vi har i stor enighet krävtständiga miljöförbättringar mot byggfusk och andrafel. Men är det helt plötsligt inte längre möjligt.Vad har ni emot, , att göra detenklare, effektivare och billigare förkonsumenterna, de boende? I er reservation finnsinte ett enda ord som motiverar varför ni avstyrkerinitiativet.När jag läser de två meningar som densocialdemokratiska reservationen består av, får jagett bestämt intryck av att det är fråga om en tjurignej-sägare som vill vara emot enbart därför att manskall vara emot. Det är inte särdeles konstruktivtoch gagnar inte de boende.Jag tror att det går att skapa ett garantisystem somär minst lika effektivt och har ett heltäckandekonsumentskydd men på ett enklare sätt och till enbetydligt lägre kostnad för alla inblandade -- inteminst för de boende. Därför bör geregeringen utredningsuppdraget. Ett bättre ocheffektivare försäkringsskydd mot fel och brister iflerfamiljshusen är värt ett sådant försök.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet och avslag på reservationen.Anf. 163 ():Herr talman! Jag vet inte om det börjar bli litet försent , men jag tycker att haltar en aning. Det är inte visocialdemokrater som är besvärliga. Det ärmärkligt när försökeröverargumentera i den här diskussionen. Han harändå varit med om att det t.ex. var en bredmajoritet i . ochFolkpartiet var med på förslaget. Man ville sedanunder diskussionen på höstkanten skjuta uppfrågan.Anledningen till att vi har reserverat oss är ingenannan än den vi har redogjort för. Vi kanske kanlita på . Vi kanske t.o.m. kan lita påfolkpartisterna som var med på att det skulle finnasen lagstiftning, eftersom branschen inte kundeklara det hela. Men vi litar inte på , som jag utgår från är motståndare till alltvad det handlar om i denna fråga.Vi socialdemokrater vill självklart inte ha enlagstiftning som är krånglig och besvärlig.Anledningen till att vi över huvud taget föreslog enlagstiftning var att branschen inte kunde enas närdet gäller att klara av tredje mans problem.Människor som äger husen och de som bor därkommer i kläm. Lagen kom ju till mot bakgrund avatt branschen inte kunde komma överens, men nuhar ikraftträdandet förhalats.Om allt nu är så krångligt och besvärligt, och AgneHansson har bättre lösningar på svåra problem, vadär det som säger att regeringen i skallklara att lägga fram ett förslag på månaderna framtill hösten som man inte har klarat sedan tillträdet ioktober ? Utskottsinitiativet, initierat avutskottsmajoriteten, kommer av att AgneHanssons regeringskamrater i Kanslihuset har sölatoch inte har lyckats åstadkomma något. Det ärdärför som vi är så misstänksamma. Vad är det somsäger att regeringen hinner få fram ett förslag tillhösten när man inte har lyckats ?Det är inte fel på oss socialdemokrater i de härsammanhangen, . Det är inte vi somhar förhalat frågan, utan det är ochhans regering som bär ansvaret. handlar det omtrovärdigheten och om regeringen skall kommafram med något. Skyll inte på oss att frågan hartagit !Om vi är så eniga i utskottet, som vi ibland brukarvara, borde som ordförande kunnaprata med sina regeringskamrater och säga åt dematt ösa på litet.Anf. 164 () replik:Herr talman! Om ni inte vill ha ett så krångligtsystem, , varför vill ni inte vara medoch pröva den enklare lösningen? Vad är det för felpå tanken att försöka försäkra varje objekt motskada för att undvika alla problem?Jag har redan tidigare förklarat, ,varför vi har tvingats skjuta på frågan. Vi hade inteens kunnat sätta detta i sjön, eftersom frågan omåterförsäkringar inte hade klarats ut. Det hela varså krångligt med garantibolagen som krävde såstora återförsäkringar.Den majoritet som fanns då och som jag tillhördeställde upp på förslaget för vi såg inga andralösningar då. Men vi hade redan då med oss ibagaget vad vi då sade i betänkandet, nämligen bör om möjligt titta på enklare och bättrelösningar. Kommer sådana fram, borde de prövasförst.När det visar sig att möjligheten öppnar sig att finnadessa lösningar borde chansen tas innan ettkrångligt system införs.Herr talman! Det är möjligt att det hade gått attkräva en snabbare handläggning i regeringskanslietav denna fråga. Men är den tid som dennuvarande regeringen har suttit totalt betydligtkortare än den långa tid som den tidigaresocialdemokratiska ministern tog på sig att fullföljadet uppdrag gav honom. Om inte hanhade fått uppdraget, är jag övertygad om att vi överhuvud taget inte hade fått något förslag -- även omdet vi fick var ett dåligt, krångligt och omständligtförslag.Vårt agerande , såväl som tidigare, är att hitta såenkla och effektiva lösningar som möjligt. Det ärdärför jag inte förstår varför Socialdemokraternavill krångla till det hela och försöka ge sken av attvi inte skulle ha samma miljöambition, dvs. att viljaåstadkomma detta konsumentskydd, som vi hadefrån början när vi föste den socialdemokratiskaregeringen framför oss.Anf. 165 () replik:Herr talman! Den dag som det finns en ordentliggaranti skall jag säga till attambitionerna fanns.Jag har förstått att handläggningen har tagit lång tidi Kanslihuset. Jag har förstått det medutgångspunkt i att regeringen har så många andraviktiga frågor att arbeta med, bl.a. att avveckla alltvad bostadspolitik heter. Det har väl inte varitprioriterat att arbeta fram en garanti i den fråga vinu diskuterar.Orsaken till att reservationen är kortfattad är attdet är fråga om en avvisning av förslaget.Efter vad jag har förstått, och det kanske är fel,anmäler man inga långa motiveringar i sådana härfall. Vad frågan gäller är om utskottet skall ta någotinitativ eller inte, och vi har sagt att vi tycker attutskottet inte skall göra det.Därmed skall jag sluta, herr talman, så får AgneHansson och hans kompisar möjlighet att jobbafram en bra lagstiftning.Anf. 166 () replik:Herr talman! Jag tackar för det beskedet. Jaghoppas att det skall vara möjligt att få fram ett braförslag, och det hade varit ännu bättre om vi kunnatfå en konstruktiv medverkan frånSocialdemokraterna. Ju fler som tänker, destobättre borde slutprodukten bli, och jag har inte lagtden tanken åt sidan heller.Den dagen det finns en garanti, säger , skall han möjligen ge mig och majoritetenett erkännande för att vi har fått fram en bättreordning. Jag förstår inte tvivel ochmisstro. Det är ju på det sättet, , attom vi inte får fram något bättre förslag så ligger detredan fattade beslutet fast, och träderlagen i kraft. Det är väldigt viktigt att ha det iminnet.I beslutet som vi nu fattar är det icke fråga om attriva upp det tidigare riksdagsbeslutet, utan det ärfråga om att skjuta upp ikraftträdandet av etttidigare fattat beslut, för att få möjlighet att ta framett förslag till en ny och bättre lag. Kommer det intefram något sådant förslag, då träder det gamlabeslutet i kraft, och det tycker jag borde lugnaLennart Nilsson.Så jag förstår fortfarande inte vadSocialdemokraterna har för motiv för att gå emotutskottets initiativ. Det finns icke ett ord vare sig ireservationen eller i debatten om motivet till attSocialdemokraterna vill undvika att riksdagenbeslutar enligt utskottets initiativ. Är ni så bundnavid byråkrati och krångel att det är omöjligt för eratt tänka i enklare banor?Anf. 167 ():Herr talman! påstår att vi ivänsterpartiet över huvud taget inte har tagit del avdet förslag som finns och brytt oss om att pröva det.Jag som inte var med och fattade det tidigarebeslutet har faktiskt seriöst lyssnat på vadmajoritetens företrädare i utskottet har sagt.När man nu har lyft fram den här frågan på nytt,har jag funderat på om man skall göra denförändring som föreslår och i ställettitta på det som man kallar objektsförsäkring. Jaghar väldigt svårt att fatta att det skulle innebäranågon avsevärd förbättring, att det skulle leda tillså mycket mindre byråkrati och krångel. Efter attha funderat noga har jag kommit fram till att detbästa är att skyndsamt se till att lagen träder i kraft.Det är berättigad kritik som riktarmot den socialdemokratiska regeringen för att dentog på sig. Jag anser också att det togalldeles att få fram lagen ombyggnadsgaranti. Men det motiverar väl inte vill skjuta på ikraftträdandet ytterligareett år.Det är bra att betonar att lagenkommer att träda i kraft under alla omständigheter,om man inte får fram ett alternativ. Menförseningen med tycker jag är allvarlig. Deboende och de som har engagerat sig ibostadsbyggandet och som har stött på problemmed sjuka hus har krävt att lagenkommer till stånd.