prot · GF09123 · 1992-06-01 00:00:00 — I stället tolkar jag det så att, ienlighet med de utsagor som har gjorts från Estlandoch , samarbetet för att få fart påekonomierna i det här skedet är det allra viktigaste.Baltguldet skall därutöver självklart kompenseras.Anf. 13 () replik:Fru talman! Jag påminner om attSocialdemokraterna iregeringsställning hade goda möjligheter attförbereda en vettig lösning på frågan. Om manhade gjort det, hade man kunnat ta fram denganska kvickt t.ex. efter kuppen . Det hadeju varit fint att i valrörelsen kunna säga attregeringen nu skulle, som första åtgärd när debaltiska länderna återfick sin frihet, kompenseraguldet.Men inget sådant skedde, och det är naturligtvistrist. Det är trist att frågan av både den gamla ochden nya regeringen har hanterats på ett sätt som jaginte är helt nöjd med.Men om det skall vara någon mening att opponerasig mot det yttrande som utskottet har lagt fram,måste man ha ett alternativ att stödja sig på.Socialdemokraterna står fast vid att baltguldet skallkompenseras. Okej, jag kan acceptera det. Menom man läser det särskilda yttrandet, för någonreservation är det ju inte fråga om, inser man attSocialdemokraterna också står fast vid att intepresentera något alternativ till den finansiering somföreslås. Det tycker jag inte är något vidaremärkvärdigt.Anf. 14 ()replik:Fru talman! Jag börjar där vi skulle lägga fram ett alternativ till denföreslagna finansiering av kompensationen avbaltguldet som här ges, innebär det att vi accepteraratt det här gäller samma fråga. Vi skiljer på dessafrågor. Östeuropabiståndet är en sak, ochkompensationen av baltguldet är en helt annan sak.Håkan säger att vi har haft gott om tidpå oss att förbereda detta och betala tillbaka det,t.ex. Jag ärövertygad om att vet att man intevaskar fram 273 milj.kr. över , i synnerhetinte mitt under pågående budgetår.Det rimliga hade varit att regeringen hade arbetatin detta i budgetpropositionen . Förmodligen harregeringen också haft den här frågan i bakhuvudetmycket . Det är en väl känd hedersskuld somSverige har till och . Det är, som jagsade i mitt anförande, inte någon plötsligtuppdykande fråga som skulle behöva en lösning såsnabbt.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 15 (nyd)replik:Fru talman! För det första vill jag vända mig emotvad och även andra har sagt närde talar om finansieringen i alternativet där manskall ta från u-hjälpen. De kallar det för ''på bekostnad''. Jag vill erinra helakammaren om att bekostnaden ständigt är densamma. Det är nämligen på skattebetalarnasbekostnad allting sker i . Det kan vara braatt veta.När det gäller regeringarnas agerande, kan jaghålla med om att nuvarande regering karakteriserasav att det nog var snålheten som bedrog visheten,medan det när det gäller den förra regeringen, dvs.Viola Furubjelkes egna kamrater, varopportunismen och den neutrala fegheten sombedrog den självklara hedern och moralen. närman har facit och vinden har vänt är man piggare.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag kan inte låta bli att gå i replikskiftemed . Först vill jag nämna det jagnoterade i hans inledningsanförande: Brösttonerfrån och liknande herrar.Jag skrev då i marginalen att jag förstår att det i Nydemokratis ledares föreställningsvärld inteexisterar en tanke på att socialdemokraterna iutskottet skulle kunna företrädas av en kvinna. Detfinns inte så många sådana i Ny demokrati. Dettaär en parantes.För att i sak bemöta vad sade villjag erinra om hur här ikammaren, när vi debatterade det härärendet, gjorde stor teater av att man först gav bortpengarna till och sedan tog tillbaka dem.Nu säger att det inte spelar så storroll om man tar dem från tredje världen och gerdem till i stället. Är det inte precissamma sak? Jag vill i stället replikera att dettaluktar populism och opportunism.Anf. 17 (nyd)replik:Fru talman! Jag är mycket ledsen om ViolaFurubjelke uppfattade mitt uttalande om PierreSchori som en förolämpning mot henne genom attjag inte vände mig till henne. Jag nämnde PierreSchori därför att han representerade denutrikespolitik som tidigare förde. Han varsvensk representant i form av en mycket aktivkabinettssekreterare m.m. Därav kom uttalandetom . Jag tror att de övriga förstodganska bra vad jag menade med det.Det finns ingen opportunism från vår sida i det här.Populismen i detta skulle möjligen vara att viförsöker uttrycka saken så att folk förstår den. Folkhar mycket svårt att förstå detta, som det harskildrats . De förstår inte hur och regering kan hålla på och käbbla omhuruvida man skall betala tillbaks en hedersskuld.För vår del handlar det inte om opportunism. Detär enbart en känsla för, och ett ställningstagandetill, den nationella heder som behöver visaupp.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag är övertygad om att svenska folkethar alldeles klart för sig att Ny demokrati är berettatt halvera biståndet till tredje världen för att istället lägga det i och . Det ärdess värre en politik som inte har något stöd hosfolk i allmänhet. I det hänseendet är populismenmissriktad.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 19 ():Fru talman! har alldeles fått ett likatråkigt som beklämmande besked frånSocialdemokraterna. De tänker inte heller nu röstaför att och får tillbaka sitt guld.Det kan synas följdriktigt om man känner tillsocialdemokratisk politik gentemot Baltikumsedan tidigare, men det är ändå överraskande förmig som trodde att man inte bara i ord, utan ocksåi handling, har ändrat uppfattning.När regeringen och utrikesminister afUgglas i början av detta år utfäste sig för attregeringen ansåg att skall kompenseraEstland och för guldet och ibudgetpropositionen också hade tillräckligt medpengar avsatta till regeringens disposition underanslaget för samverkan med , hamnadeSocialdemokraterna i en stunds förvirring. Devisste inte vilket ben de skulle stå på.De ansåg att förfaringssättet var fel, men de kundeinte säga om de själva tyckte att guldet skullekompenseras eller inte. De försökte hänvisa tillbiståndssamarbetet via BITS, SIDA och andraförträffliga organisationer. Där måste jag säga attjag helt håller med om att alltsamarbete med de baltiska länderna börjar med attvi först betalar våra skulder.Det särskilda yttrandet från Socialdemokraternasom är fogat till utskottets protokoll är för mig enslags politisk alkemi där man försöker göra guld avtomma ord. Hur skall Socialdemokraternafinansiera detta guld? I och för sig slipper de nu attfinna finansiering för detta, när de avstår från attrösta i denna kammare. Menar de allvar med att devill finansiera detta? Blev frågan känd förSocialdemokraterna först i och med att denborgerliga regeringen ansåg att vi skall kompenserade baltiska staterna för guldet? Var den helt okändför och andra socialdemokraterdessförinnan så att man inte kunde väga in den isina egna ställningstaganden till budget ochmotioner om östsamarbete?Allra värst är att man bara efter det attPierre och andra ledande socialdemokrateruttolkade balternas ställningstagande som attbalterna själva inte ville ha självständighet, harmage att fortsätta med sina uttolkningar av baltiskaställningstaganden. Man uttolkar det så att balternainte vill att man förfar annorlunda medfinansieringen av guldkompensationen än vadSocialdemokraterna vill i sina olikaställningstaganden. I grunden ligger här ettmissnöje med att den egna socialdemokratiskaregeringen, när den hade chansen, blev denregering som inte förmådde eller inte villekompensera de baltiska staterna för guldet, och ettlika stort missnöje med att det nu finns en borgerligregering som har bestämt sig för att faktiskt uträttadetta.Jag tror att det är viktigt att detta sker snabbt. I entid när både och står inför attinföra egna valutor är det oerhört angeläget att detfinns möjlighet att utnyttja de guldreserver somdessa länder och folk hade arbetat ihop tidigaresom stöd för den egna valutan. Inför detta behovlägger Socialdemokraterna ner sina röster och stårutan konkreta alternativ. Jag tror inte att man iEstland och har haft några storaförhoppningar på stöd från svensk socialdemokratii något skede av självständighetsprocessen, mendetta är ändå mer än beklämmande.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag tycker att det klingar falskt närPeeter Luksep nu beskriver hur man redan tidigthade pengar för att ersätta baltguldet. Talar intePeeter Luksep om Östeuropamiljarderna, dentremiljardersram som är utfäst av regeringen? Dengjorde man stort nummer av. Den skulle kunnagynna en positiv utveckling i , Central-och . Om ni redan i början avbudgetarbetet hade haft för avsikt att inkluderakompensation av baltguldet i detta, skulle detsäkert ha stått mycket framskjutet ibudgetpropositionen. Jag håller med PeeterLuksep om att detta är en mycket viktig fråga.Skälet till att vi socialdemokrater inte tidigareinitierade detta, och inte heller gjorde det i vårtbudgetalternativ, är att vi har lyssnat på ochLitauen när de har sagt att de i första hand värderardet utvecklingsbistånd som de hoppas så mycket avfrån Östeuropamiljarderna. Vi har också lyssnat tillLettland och och andra Östeuropaländer. Dehoppas också mycket av dessa pengar. Vi ser fram emot attdet skall bli något positivt av dem. Det är beklagligtatt de urholkas genom att man tar bort sammanlagt273 milj.kr. för ersättning av baltguldet.Fru talman! Vi har tidigare fördelat hela den härmiljarden. I en reservation till ett tidigarebetänkande har vi fördelat den. I konsekvens meddet -- vi är nämligen ett hederligt parti -- kan vi inteen gång till använda samma medel. Vi vill inteheller liera oss med Ny demokrati, eftersom deraslösning inte passar oss alls, som jag talade om i mittanförande. Den kan vi inte acceptera. Därför är detenda rimliga för oss socialdemokrater att lägga nervåra röster.Anf. 21 () replik:Fru talman! vet mycket väl att deti regerings budgetproposition fanns ett mycket stortbelopp under rubriken samarbete med Östeuropatill regeringens disposition. Socialdemokraternakritiserade också storleken på detta belopp. Detskulle i och för sig ha möjliggjort för regeringen attkompensera guldet inom ramen för det beloppet.Nu valde regeringen att omfördela mellan åren såatt mer kunde inrymmas under det kommandebudgetåret i samarbetet med . Jag tyckeratt det är positivt.Jag blir mycket bekymrad när vad balterna tycker om den frågan. Jag serframför mig utskrifter av uttalande iMagasinet . Där sade han att omman själv talar med företrädare från estniska ellerlettiska folkfronten framställer de inte sådana krav,dvs. krav på självständighet.Jag vet inte vad det är för balter som ViolaFurubjelke eller brukar tala med,men jag blir illa berörd när de refererar Estlandsoch inställning som om det funnes ennationell inställning eller en regeringsinställning ifrågan om hur den svenska staten skall sköta sinbudget. Detta är påståenden som måste precisera eller ta tillbaka.Anf. 22 () replik:Fru talman! har inte på något sättmonopol på att träffa baltiska företrädare. Det görvi allihop nästan i dessa tider.Ett flertal baltiska parlamentariker, inkl. presidentLandsbergis och när han besökteSverige, har uttalat att man i första hand ser framemot de utvecklingsprojekt somÖsteuropamiljarderna skall ge. Man villnaturligtvis också bli kompenserade för baltguldet.Jag hoppas att det är tillräckligt konkret.I övrigt är det riktigt att vi socialdemokraterkritiserade regeringen för att den bara lade en tomram för Östeuropabiståndet. Det gjorde vi därföratt vi fann det mycket angeläget att dessa projektkommer i gång mycket snabbt. Därför tog vi ocksåett initiativ i utskottet till att bättre fördelapengarna. Vi hade nämligen gjort en sådanfördelning i vår motion. Utskottet instämde idenna. Tillsammans fördelade vi en stor del avmiljarden. Vi protesterade mot attutskottsmajoriteten ville sätta av 199,5 miljonerkronor till regeringens disposion, underförstått föratt det skulle kunna vara ett bidrag tillkompensationen av baltguldet. Vi fullföljde i vårreservation fördelningen av hela miljarden ienlighet med de behov vi anser finns i Östeuropaoch Baltikum.Fru talman! Det är beklämmande om PeeterLuksep inte tror att vi socialdemokrater är lyckligaöver frihet. Det är vi självfallet. Det harsagts här i kammaren. Det är att taskamgrepp när man för in den frågan i frågan omfinansieringen av baltguldet. Jag anser att det är visocialdemokrater som har den anständigahållningen i den här frågan.Anf. 23 ():! Jag har inte försökt påstå att vi harmonopol på kontakter med , utan det ärväl tvärtom som försöker uttolkavad och nationella uppfattning iden här frågan skulle vara. Jag tror att hon gör sigskyldig till en mycket grov misstolkning om honpåstår att skulle ha sagt attbiståndsprojekten har en vikt som ens är jämförbarmed baltguldets. Jag tror att de som gör det kännerden baltiska historien och balternas politiskainställning mycket dåligt. Jag ville som ett exempelbara visa att socialdemokraterna när de tidigareförsökt uttolka detta lyckats lika illa som jag tror attde har gjort den här gången.Vad som är allvarligt i repliksvarär att hon inte säger ett ord om hurSocialdemokraterna vill att guldet skallkompenseras. Om någon litauisk eller estniskpolitiker skulle fråga oss : När får vi pengarnaför guldet? kan jag inte referera vilket svarsocialdemokraterna skulle lämna, och det kantydligen inte heller.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon inte ägderätt till ytterligare replik.Anf. 24 ():Fru talman! Jag kom i går hem från en resa tillEstland, där jag besökte , Tartu ochsvenskbygderna. Jag hade med mig ca 70 svenskaresenärer. Vi mötte där parlamentariker,daghemspersonal, läkare, annan sjukvårdspersonaloch vanligt folk. Vi hade ett seminarium ochbesökte en del institutioner. Jag såg både sådantsom var positivt och sådant som var negativt. Jagsåg vilja och önskan att förändra, men jag såg ocksåmycken modfälldhet. Eftersom jag varit därtidigare, före ''frihet'', harjag en bild som jag kan jämföra med. Vid mittförsta besök i upplevde jag alla människorsom fruktansvärt nedtyngda, håglösa ochbetryckta. Blickar och ansiktsuttryck tycktes varautan liv och hopp. Den här gången upplevde jaginte samma tyngd över människorna, även om jagförstår och kunde se att många har det mycketsvårt.Kyrkorna var öppna, gudstjänster kunde hållas,biblar såldes i diverseaffärer på landsbygden, kaféervar öppna, varuhus lockade in människor, även omdet som där fanns var fruktansvärt dyrt i esternasögon. Jag såg unga flickor i kläder för medelålderstanter, kanske från någon sändning från Sverige.Jag såg också hur man med enkla medel lyckatstrolla fram sköna kreationer. Jag såg massvis medtomma hopvikta staplade kartonger under entrappa i en kyrka. Förmodligen var de resterna frånnågon hjälpsändning, kanske från . Trots attdet var många kartonger hade de ändå inte räckt tillså att var och en av gudstjänstbesökarna vidgårdagens gudstjänst i den kyrkan hade kunnat fåen kartong, om det då hade varit utdelning. Det sågjag vid en hastig överblick.Det som var det mest upprörande i den bild jag sågvar de gamla som sakta stapplade fram eller barastod och tittade. De ser oerhört fattiga, trötta ochuppgivna ut.I tycks det finnas gott omdaghemsplatser. Många har inte råd att lämna sinabarn till daghem, så många av platserna stårtomma. En daghemsplats kostar vid detdaghem vi besökte ungefär vad man i Sverigebetalar för en Twistpåse.Trots att stämningen verkade lättare än då jag vardär vågar mångaestländare som jag talade med inte tro påframtiden. De är oroade över hur deras barnsframtid skall bli, över om det finns något hopp fördem. Dagens föräldrageneration i vill påintet sätt att deras barn skall få uppleva det desjälva upplevt.Den största oron och det största hotet motframtiden är det stora antalet ryska soldater somfortfarande finns kvar i landet. De baltiska staternaupplever ingen frihet förrän de främmandesoldaterna är borta. De upplevs som ett mycketstort skrämmande och hämmande hot.Jag anser att med kraft skall hävda att deryska soldaterna skall ut från de baltiska staterna såfort som möjligt. Jag anser att vårt land genom FNoch andra internationella organ, via diplomatiskakanaler och direkt hos berörda parter skall utövapåverkan så att de soldater som inte hör hemma iBaltikum kommer bort, dvs. sänds hem, så fort sommöjligt.Här anser jag att världssamfundet, inkl. ,har ett stort ansvar och stora möjligheter att hjälpade baltiska folken.Jag vill än en gång understryka att medskärpa skall kräva att OSS-soldaterna, de ryskasoldaterna, lämnar de baltiska staterna. Just nu ärkanske det viktigare än guldet.Jag hörde ingen tala om något guld och Sverigesskuld. Kanske var det av finkänslighet. Men det ären hederssak att betala skulden, lämna tillbakaguldet, så fort som möjligt. Men egentligen är detf.d. som skall lämna tillbaka guldet,eftersom vi en gång lämnat det baltiska guldet dit.Men det är det väldigt tyst om.Som redan diskuterats här har utskottet undersöktflera eventuellt möjliga vägar för att få loss vårhedersskuld, guldet, i den framlagda budgeten. Detförslag som utskottet redovisar är, som jag ser det,den nu möjliga vägen att snabbt återgälda skulden.Jag tillstyrker således utskottets hemställan och harsvårt att förstå uppsåtet bakom Ny demokratisreservation, vilken om den bifalls ytterligare skullefördröja återbetalningen.Socialdemokraternas särskilda yttrande är en förmig obegriplig markering i ett förslag som manegentligen är överens om. Guldet skall ju betalastillbaka. Orden ''den som är utan skuld, kaste förstastenen'' är applicerbara på den markeringen.Trots att vi kristdemokrater inte har varit indragnai tidigare förvecklingar när det gäller baltguldet, villvi att det skall betalas igen så fort som möjligt. Debaltiska staterna och det baltiska folket behövervårt stöd på många olika sätt.Anf. 25 () replik:Fru talman! säger i sittanförande att det är viktigt att vi snabbt betalartillbaka baltguldet. Hon säger också att hon sett hureländigt det är och beskriver hur mycket manbehöver utvecklingsprojekt och behöver få fart påsina ekonomier.Det är för mig en logisk kullerbytta att då säga attdet som snabbast skall göras är att betala tillbakabaltguldet. Såvitt jag kan se är det som snabbt gerutveckling i och som kan stärkademokratin och stabiliteten i , ,, och andra östeuropeiska länder ser till att de kan få fart på sina ekonomier,dvs. att Östeuropamiljarderna används för denutveckling som de är tänkta för.Jag tror att , som inte var med itidigare diskussioner i kammaren om den härfrågan, säkerligen själv inser att det är på det sättet.Att betala tillbaka baltguldet är en hederssak, ochdet skall vi göra, men baltguldet, som man vill skallbetalas i form av guldtackor, vill man ha som enreserv att lägga i bankfack. Man tänker såvitt jagförstår inte omsätta detta i utvecklingsprojekt. Avdet skälet är utvecklingsprojekten ochÖsteuropamiljardens användning i enlighet meddet socialdemokratiska förslaget det enda vettiga idet här läget. Baltguldet skall kompenseras så snartsom man får ekonomiska möjligheter till detta.Anf. 26 ()replik:Fru talman! Jag tycker, , att det ärviktigt att vi lämnar tillbaka baltguldet så snart sommöjligt, kanske inte bara för att man behöver det --det gör man visst -- utan också för att visa att viverkligen vill stödja balterna och stå fast vid vad vihar sagt och vad vi känner att vi är skyldiga att göramot dem.Jag tycker alltså att det är oerhört angeläget att vi såfort som möjligt lämnar tillbaka detta guld, oavsettvilka förvecklingar som har förekommit tidigare.Den miljard som vi nu skall satsa på Östeuropa,bl.a. , skall ju utgå under tre år.Totalt gäller det , och detär en fantastiskt stor gest, som jag tror att också debaltiska folken ser fram emot med glädje.Men jag tror också att det behövs symboliskahandlingar och personliga kontakter medmänniskorna där. De behöver verkligen få se att vigenom olika aktiviteter, både i denna kammare ochpå andra ställen, stöder deras kamp. Ett inslag i denkampen är att se till att de ryska soldaterna kommerut så snabbt som möjligt.Anf. 27 () replik:Fru talman! Jag håller med i detmesta av det hon säger. Självfallet måste vi stödjabalterna i deras kamp för självständighet, för att fåut de ryska trupperna och på alla andra sätt.Vi skiljer oss åt därvid, att att kompensationen av baltguldet kankomma före utvecklingsprojekten. Vi tycker att detär två skilda frågor och anser attÖsteuropamiljarden skall användas förutvecklingsbistånd och baltguldet skallkompenseras så snart som det finns ekonomisktutrymme för detta. Det skall ske så snabbt sommöjligt, men då menar jag i den ordning som jaghär har beskrivit, dvs. att miljarden i första handskall användas för utvecklingsprojekt.Kompensationen av baltguldet är självfallet av stortsymbolvärde, och det har att göra med hur man blirsedd som nation -- det inser jag absolut -- men jagtror att och folk är mera betjäntaav att Östeuropamiljarden fördelas på det sätt somvi socialdemokrater har beskrivit.Anf. 28 ()replik:Fru talman! Det är mycket viktigt att de baltiskastaterna får det stöd som de behöver, i form avpengar och projekt, så att de får i gång handeln ochutvecklingen, och att vi symboliskt och materielltvisar att vi verkligen stödjer dem.Vad jag kan förstå är väl den summa som riksdagennu har beslutat att bidra med till de baltiskastaterna det största bidrag som kammaren någonsinhar ställt sig bakom just när det gäller biståndet tillde baltiska staterna.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon inte ägderätt till ytterligare replik.Anf. 29 (nyd)replik:Fru talman! borde vid det härlaget veta att Ny demokrati vill och alltid har velatatt baltguldet skall betalas ut. Dessutom har viockså sagt att detta skall göras på ett hedervärt sätt,och inte efter en massa inrikespolitiskt käbbel.Dessutom skall det betalas tillbaka som guld, för attbacka upp valutan, inte för att man skall ha detliggande i små högar någonstans, och på det viset fåekonomin att fungera -- så gör land efter land,vilket kanske inte alla i denna kammare kännertill -- och också för att inte andra, kanske någotljusskyggare krafter, skall ta hand om hjälpen,krediten eller vad det nu kan vara som vi ger i annatfall.Dessutom har vi sagt -- och , ochvi kommer att säga det tills det inte längre behöversägas -- att soldaterna givetvis måste ut ur debaltiska staterna, dels därför att balterna är våravänner, dels därför att den frågan angår även oss.Anf. 30 ()replik:Fru talman! Det är mycket positivt att Nydemokrati och vill betala tillbakabaltguldet, och jag vill tro att det finns en ärlig viljaoch mening bakom det som man säger här. Då blirjag litet bekymrad när man inte kan ställa sigbakom utskottets förslag, som egentligen innebäratt vi så snabbt som möjligt skall lämna tillbakaguldet. Det förvånar mig.Anf. 31 (nyd)replik:Fru talman! Jag får upprepa att vi har velat få denhär saken ur världen för länge sedan. Det ärutskottet, regeringen, egnakamrater m.fl. som har sett till att frågan harförhalats.Anf. 32 ()replik:Fru talman! Ny demokrati och gärna framstå som hedervärda personer, ochdet är okej, men jag ifrågasätter mycket starkthedervärdheten när de vill ta från tredje världen föratt vi skall kunna göra oss fria från den här skulden.Talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 33 ():Fru talman! Den borgerliga regeringen, liksom dentidigare socialdemokratiska, har gjort mig besvikeni den okänsliga hanteringen av frågan om det s.k.baltguldet, dvs. hur och skallkompenseras för det guld som de 1939 deponeradehär och som utlämnade till Sovjetunionen1940, sedan denna makt ockuperat de små baltiskastaterna.Då , och förra åretutropade sig som självständiga och erkändes somsådana, var det många svenska politiker som gavlöften om att baltguldet skulle betalas tillbaka,också politiker som efter valet blev statsråd.