prot · GF0962 · 1992-02-12 00:00:00 — som är en följd av jättedevalveringen i börjanav 80-talet och de åtgärder som man vidtogdärefter, utan att angripa roten till det onda, utanatt våga vidta de strukturförändringar i svenskekonomi som är nödvändiga för att stoppa dennautveckling.Det är som vi har konsekvenserna av den härpolitiken på ett viktigt område. Det är den ständigtstigande arbetslösheten, som är en katastrof förlandet. Vill påstå att den ökandearbetslöshet som vi har inte har någon somhelst grund i den politik som har förts under detidigare nio åren? I så fall är det en sensation somvi har rätt att få del av i kammaren.Anf. 8 () replik:Fru talman! Nej, , det är inte jagsom påstår att vi står för den enda vägen. Det ärden nya borgerliga regeringen som säger att detbara finns en väg. Vi har tagit ansvar för 80-talet.Det förekom en del som jag skulle ha velat seannorlunda, bl.a. resultatet av klippekonomin. Viborde ha tagit skattereformen före avregleringenav kapitalmarknaden.Men det finns också oerhört mycket positivt attredovisa , bl.a. en ungefär 20-procentig reallönestegring. Den lågaarbetslösheten jämfört med omvärlden. En långrad reformer, bl.a. höjningen av barnbidragetfrån 3 000 till . Det hade varit 10 000 kr.nu, om vi inte hade fått regeringsskifte.Centern och argumenterar oftamed värme, styrka och engagemang för en bättrefördelningspolitik. Jag respekterar den delen avcenterpartiet och det engagemanget. Jag tror attcentern och socialdemokraterna tillsammans hargjort en hel del på den punkten i det förgångna.Men inte heller här får jag det att gå ihop medföreträdaren för detta parti. Efter att ha angripitsocialdemokraterna från vänster i valrörelsen, vadgör ? Jo, man sätter sig i en moderatleddregering, som driver en stenhård högerpolitik. Jagser inte att får igenon någonting påfördelningsområdet. viker siguppenbarligen för på punkt efterpunkt. Det beklagar jag. Jag hoppas att detkommer andra tider, så att vi får möjligheter attsamarbeta över blockgränserna. För detsamarbetet har i realiteten avbrutits . Undermin tid som statsminister gick det att driva ettsamarbete över blockgränserna.Jo, lågkonjunkturen skulle även med ensocialdemokratisk rgering ha lett till en ökning avarbetslösheten i . En ökning hade i självaverket påbörjats före regeringsskiftet. Det tar viansvaret för. Det var långt ifrån de tal som viupplever ute i , men ändå tillräckligt för attvi skulle känna största oro för detta.Det jag nästan med förtvivlan ser, är att dennuvarande regeringen, genom sina åtgärder påbyggområdet, medvetet, måste jag säga, ökararbetslösheten. Det är åtgärder som slår inte baramot byggnadsarbetare, utan också mot en mycketstörre sektor. Dessutom anser jag att regeringeninte är tillräckligt djärv när det gäller att utnyttjadet utrymme och den kapacitet som finns i dagensekonomi. Vi har, enligt min mening, visat att viskulle kunna pressa ned arbetslösheten mot de treprocenten i stället för att låta den fortsätta att gåupp mot de . Det är det, fru talman,som jag tycker är så allvarligt.Anf. 9 Miljöminster ()replik:Fru talman! påstår att vi i den härregeringen inte har genomfört någonting. Ni harunder hösten klagat på att det har gått för fort.Hur skall ni ha det egentligen?Det vi har åstadkommit av vårt valprogram påskatteoch ekonomiområdet är i varje fall följandesaker:Sänkt matmoms, om kommerihåg den frågan.Sänkt moms på persontransporter. Det var ettgammalt centerförslag.Sänkt moms på den kontraproduktivaturistbelastningen för att få ned kostnaderna.Skatten på skogsvårdsavgifter tas bort. Den ärorättvis och är inte längre en avgift. Den har meroch mer blivit en skatt.Borttagande av förmögenhetsskatten påarbetande kapital i mindre företag. De storaföretagen har inte haft någon belastning av detta.Detta är rättvisereformer på punkt efter punkt.Låt mig när det gäller byggandet säga att IngvarCarlsson säkert kommer ihåg att var detförsta partiet som 1987 påpekade de stora riskersom landet tog på sig med den begynnandeöverhettningen i . anslöt ni er till kraven påinvesteringsavgifter. Men utvecklingen hade gåttför långt, och överhettningen var ett faktum.Kostnadsspiralen skenade. Detta har däreftervarit en av de främsta inflationsmotorerna i svenskekonomi.Det är bl.a. detta som vi lider av . Det är enkonstlad byggkonjunktur som inte har någongrund i verkligheten. Det är därför som vi i dagser tomma lokaler överallt i denna region, där detskulle byggas alltmer.Låt mig säga något om energiskatterna.Som också kommer ihåg gällde ettav förslagen i skattereformen energimomsen. Detöverfördes ienergiskattebelastning från företagen tillhushållen. Sedan tillsatte socialdemokraterna enutredning med somutredare, som föreslår ytterligare 4 miljarderkronor i sänkta energiskatter.Jag säger precis som det är: Jag har inte hotat attavgå, men jag vägrar att ta ansvar i en regering fören socialdemokratisk politik utan miljöansvar, föri den utredning som ni tillsatte finns inte entillstymmelse till en miljökonsekvensbeskrivning.Det är en skandal!Anf. 10 () replik:Fru talman! Jag skall inte fördjupa mig i OlofJohanssons avgångshot. Jag hörde i går i Ekot attOlof sade att han minsann inte hadetänkt att avgå. Han sade att hans avsikt bara varatt säga att den här frågan, dvs. sänkt energiskatt,är så viktig att någon annan borde sitta vidspakarna. Är det någon mer än jag som intebegriper skillnaden?Den regering som sitter, , harlagt fram förslag till skattesänkningar förhöginkomsttagarna, för förmögenhetsägarna.Tidigare har bekämpat och kritiseratdetta, framför allt när det gällerhöginkomsttagarna. föreslår mankarensdagar, borttagande av delpensionen, som juinte är en gårdagens reform utan i hög grad enframtidsreform, och en sexdubbling avegenavgifterna till arbetslöshetskassan. Detinnebär ju för en löntagarfamilj 6 000--8 000 kr.per pår, som höginkomsttagarna fårkraftiga skattesänkningar. Det får jag inte attstämma med vad har sagt i skattefrågantidigare.Däremot vill jag gärna ge ett erkännandeför matmomssänkningen. Det var ochvänsterpartiet som drev denna fråga. Vi hadeuppfattningen att man i första hand skulle satsa påbarnbidraget, och det gjorde vi också. Vi drev uppdet från . Men när valet komatt stå mellan en generell sänkning av momsenmed 1,och en sänkt matmoms, tyckte vi att detvar riktigare att genomföra en generell sänkning.Det var då beslutet kom, . Vi kanväl vara överens om att det blir en sänktmatmoms. Men de två herrarna längst fram istatsrådsbänken, och , hyllas nu av sju eller åtta lyxkrogarmed ''Tack '', ''Grattis '' osv., för att dehar sänkt momsen på maten och att det skall blibilligare på lyxkrogarna. Lyxkrogar eller inte, detär jag inte intresserad av. Det viktiga är att vi ficken sänkt matmoms. Där gjorde ochvänsterpatiet en god insats. Socialdemokraternasåg till att det blev genomfört. Jag förstår inte attCarl Bildt och nu kan vara medi en färg-TV-sändning utan att rodna efter dennauppbackning av dessa lyxkrogar. Jag tror inte attni klarar nästa valrörelse med sådanteldunderstöd.Sedan vill jag ändå säga till att enviktig orsak till att bostadsbyggandet inyproduktion säckar ihop, för det är vad som sker,är att man tar bort investeringsbidraget. Det kanrimligen inte tycka om. Tvärtemot vad nilovade i valrörelsen sker nu chockhöjningar avhyrorna, precis som jag förutsade. Det slår hårtmot byggandet och därmed sysselsättningen.Anf. 11 Statsrådet ()replik:Fru talman! Före valet behövde ingenting görasenligt . Då hade vändpunkteninfunnit sig, ja, den infann sig nästan varje vecka.Nu förstår jag varför. Det var ett sätt att tala omatt ekonomin var sämre än vad vi någonsin kundeana. Därför talades det om vändpunkt. finnsdet tydligen hur mycket pengar som helst förIngvar . Det är imponerande.Jag kan inte låta bli att litet fundera över avsnittetom skolorna. Rappningen hänger från taket,mögelsvamparna tränger utmed väggarna, fuktendryper, inredningen behöver en rejäluppfräschning och ventilationen är dålig. Vad ärdet för ett samhälle som ni har lämnat efter eregentligen? Har det här eländet inträffat helt ochhållet efter , då dettalas om den enda vägen? Har inte några mögel-eller fuktskador funnits och duschar havereratunder den tredje vägens period, kanske den bredavägens period?Jag vill påstå att det inte är tyst från vare sig kdseller regeringen beträffande vården. med mycket genomlysande direktivkommer att tillsättas. Regeringen tar sig an ett avvårt lands absolut viktigaste frågekomplex,vårdfrågorna, inför vilka den socialdemokratiskaregeringen faktiskt stod handfallen därför att dentredje vägen hade blivit en återvändsgränd.Anf. 12 () replik:Fru talman! En komplimang till . Det kan inte vara lätt att försvara denhär regeringen, men gjorde ettskickligt drag i sin argumentering.Det är alltså så att de allra flesta skolor är bra ochi utmärkt skick, men det finns ett antal skolor därunderhållet har eftersatts på ett utomordentligtallvarligt sätt. Vi har sett TV-bilder och hörtreportage, och vi vet av kommunalpolitiker att detförhåller sig på en del skolor här och var ute ilandet på det sätt som jag beskrev. Vi har ettutomordentligt tillfälle att rätta till detta. Vi hadeavsatt för en tioårsperiod medel för successivamiljöinsatser för att klara av detta. Men ni drar indet anslaget just i denna konjunktursituation. Detär för mig obegripligt, framför allt om mansamtidigt basunerar ut att man skall ha Europasbästa skola. Då är det någonting som intestämmer.Det är faktiskt så, , att den budgetsom vi har presenterat är 4 miljarder kronorstarkare än den borgerliga budgeten. Vi harunderställt den granskning.Vi har inte fått några anmärkningar på vårasiffror. Det är en budget där vi dessutom satsarmer för sysselsättningen. Det är en budget somkommer att leda till en snabbare återhämtningkonjunkturmässigt. Tillväxten kommer att blistörre. Det är men inte minst en budget medökad rättvisa.Beträffande vändpunkten: Vi åstadkom den närdet gäller inflationen. Vi åstadkom den när detgäller att dra ner kostnaderna. På den punkten ärjag orolig för att ni med de åtgärder som slår såhårt mot löntagarna kommer att försvåra enuppföljning av . Jag vädjar tillregeringen: Tänk igenom de konsekvenser somligger litet längre fram än . Det kommer entid efter detta då vi skall ha nya förhandlingar påarbetsmarknaden, förhoppningsvis i en nyförhandlingskonstruktion. Om det upplevs så attdet bedrivs en konsekvent orättvis politik,kommer det att bli utomordentligt svårt attfortsätta den framgångsrika politik som vi nu harslagit in på.Till sist vill jag säga att visst är också deninternationella konjunkturen mycket djup. Jagförstår regeringens problem på den punkten.Återhämtningen i och iStorbritannien har inte kommit i gång så som manhade räknat med. Det är därför som enkraftfullare ekonomisk politik är så önskvärd ochnödvändig.Anf. 13 Statsrådet ()replik:Fru talman! och jag är säkertöverens om att det finns många skolor som ärutomordentliga. De som är i miserabelt skick blevdet inte precis nu eller . Det var det som jag gärna ville hasagt.Också jag tror att det går att späda påkonsumtionen , men det är min övertygelse --och den må man ha en viss respekt för, även fråndet stora mäktiga socialdemokratiska partiet -- attvi måste ha det längre perspektivet framför oss.Det saknades ofta under den socialdemokratiskaregimens dagar. Jag kan omöjligt tro att densocialdemokratiska budgeten i ett längreperspektiv är den lyckosamma.Det finns åtskilligt mer att ta upp av det somIngvar förde fram. Det låter så väldigtenkelt och bra att säga att man skall fördela 100milj.kr. till inlandsvägen, för det ger arbeten. Javisst, men socialdemokraternas agerande när detgäller taxesättning medförde att mångamänniskor blev friställda. Det var en märkligcirkelgång när det gäller att skaffa fram arbeteneller vidmakthålla sysselsättning i t.ex. Norrland.Anf. 14 () replik:Fru talman! Den här debattordningen har sinafördelar, för den ger en möjlighet att ta upp en delintressanta perspektiv.Vi har noterat att flera regeringsledamöter hartalat om det långa perspektivet. Jag kan försäkraatt jag som statsminister upplevde det problemet.Ni är, liksom vi socialdemokrater var, enminoritetsregering. Jag förhandlade med några aver i mycket svåra situationer för att juståstadkomma en nödvändig stabiliseringspolitik.Ett problem med vår nuvarande författning är attdet är svårt att bilda starka majoritetsregeringarsom kan få gehör i för de impopulärabesluten. Det är ett problem som är väl värt attdiskutera, både här och kanske ännu mer i andrasammanhang. Det finns en risk för att man fårigenom beslut för sent.Jag anser att under vår regeringstid borde det hasatts in stabiliseringspolitiska åtgärder tidigare.Centerpartiet och vi socialdemokrater gjorde ettförsök. genomfördes detobligatoriska sparandet, som kritiserades oerhörthårt. så här i efterhand vill jag säga att dettakom att bli en av de mer verkningsfullastabiliseringspolitiska åtgärderna. Under enbrinnande högkonjunktur fick människor lämnaifrån sig en köpkraft som annars hade gått tillinflation. , under lågkonjuktur, får mantillbaka pengarna och kan använda dem till sakersom man önskar i ett läge då de i stället förbättraroch stimulerar ekonomin. Så, , visstär detta ett problem och visst finns här en frågasom vi bör diskutera i olika former.Skoldebatten handlar naturligtvis om väldigtmycket mera än om dessa skolpengar.Skolpengarna är en del i det hela. För osssocialdemokrater handlar skoldebatten också omutbyggnaden av de treåriga linjerna för dem som har den kortaste utbildningen. Vi tycker attdet är väldigt beklagligt att detta beslut nubromsas upp.Det handlar om rätten till vuxenutbildning, inteminst för de kvinnor som i sin ungdom inte fickden utbildning som de hade önskat. Denna frågaär oerhört viktig för oss socialdemokrater. Om detär en omsvängning på gång inom regeringen, ärjag den första att hälsa detta med tillfredsställelse.Jag avvaktar med spänning ytterligare besked påden punkten.Vidare handlar skoldebatten om folkbildningensom i många avseenden har gjort till ettunikt land. Folkbildningen är en bred utbildningför stora grupper som inte via den vanliga skolanfick den utbildning som de hade önskat. Låt oss setill att inte den viktiga delen i den svenskamodellen slås sönder.Anf. 15 () replik:Fru talman! Jag har ingen avgörande invändningmot den beskrivning som har gettav den borgerliga regeringens politik. Jag delaruppfattningen att den mycket öppet bedriver enlöntagarfientlig politik, där det grövsta förslagetär karensdagar som hårdast drabbar dem som harstörst ohälsa och därmed dessutom har dåligekonomi. De kommer att plundras när det införskarensdagar. Jag skall återkomma till den frågan.Det är en fråga som jag vill ställa till IngvarCarlsson. Regeringen aviserar att man vill höjastrejkböterna mycket kraftigt, enligtmedieuppgifter till ett normalskadestånd på ca2 . Försämringarna förarbetslöshetskassorna slår också hårt mot facketsekonomi. Det är därför viktigt att det finnsfackliga organisationer som är pådrivande för attskapa en bättre arbetsmiljö som förebyggerförslitning och utslagning av människor.LO har förklarat att man är motståndare tillförslaget om höjda strejkböter. Men det är någotparadoxalt att den borgerliga regeringens förslagenligt ligger nära det förslag somden förra socialdemokratiska regeringensutredare lade fram, den s.k. . Detta gör mig litet bekymrad, ochdet är därför som jag vill fråga och socialdemokraternaförslaget om höjda strejkböter?Anf. 16 () replik:Fru talman! Det är riktigt att densocialdemokratiska regeringen tillsatte den s.k.Niklassonska utredningen -- var tidigareordförande i ett stort -- för att se överspelreglerna på arbetsmarknaden. Utvecklingenpå arbetsmarknaden var inte i alla delartillfredsställande. Därför ansåg vi det motiveratatt tillsätta en sådan utredning. Som utredareanlitades en av de mest ansedda fackliga ledarna.Utredaren har lagt fram ett antal förslag om hurenligt hans mening förbättringar böråstadkommas. Innan vi bestämmer oss definitivtskall vi noga gå igenom dessa förslag, och vikommer att ha nära kontakter med de fackligaföreträdarna och arbetsmarknadens parter. höjning av strejkbeloppet till . anser jagvara utesluten.Anf. 17 () replik:Fru talman! Jag tackar för det beskedet.Utgångspunkten i utredning andasenligt min mening uppfattningen att folk tycker attdet är roligt att strejka. Det förhåller sig ju precistvärtom, för ibland är det nödvändigt att strejka.Det är det sista vapen som man har att ta till. Attdå tro att konflikter på arbetsmarknaden kanlösas genom höjda strejkböter -- det talas om enhöjning på upp till ett par -- ärfullkomligt orimligt.Jag nöjer mig med beskedet här . Vi fårsäkert tillfälle att återkomma till frågan.Anf. 18 (nyd):Fru talman! Den finurliga debattordningen germig inte rätt att säga någonting , om detär någon som har undrat över tystnaden. Jag hartänkt att inleda med några betraktelser kringpolitiken och politikernas ansvar.Det som har slagit mig under den senaste tidenspolitiker- och mediapsykos är inte folksreaktioner. Det är inte heller medias reaktioner,för så mycket annat var inte att vänta. Det ärledarnas reaktioner. Jag talar nu om det sombrukar kallas den svenska rasismen.Vad är det för sorts ledarskap, där ledarna intekan medge ett litet fel hos sig själva, i sina egnabeslut? Var är självkritiken bakom demoraliserande pekfingrar som lyfts mot detsvenska folket, som faktiskt inte har begått någrailldåd? Vad finns det för logik i att politiken skulleha varit rätt, när man själv konstateraratt resultatet av politiken är katastrofalt?Med det minsta lilla sunda förnuft kan var och enkonstatera att det har varit fel påinvandrarpolitiken. Men kan det verkligenkonstateras att det har varit fel på det svenskafolket? Har folk inte rätt att ifrågasätta sinaledares politik i en demokrati? Har de inte i endemokrati rätt att begära att politiker skall ta uppde frågor som de själva tycker är angelägna ochhar velat få upp på dagordningen under mångaår?Det finns någonting som heter att föregå med gottexempel, och exemplets makt är stor. Tänk er omSveriges politiska ledare samfällt kunde gå ut ochsäga ungefär så här:''Den senaste tidens händelser visar att något hargått fel. Alltså måste vi åtgärda detta. Efter att halyssnat på era synpunkter och era förslag kommervi nu att snabbt se över de regler och normer somformulerar invandringspolitik ochflyktingmottagning, så att vi alla kan bli överensom en politik som är rättvis och realistisk. Vi --dvs. politikerna -- lovar alltså att göra vårt bästa.Nu får ni lova att göra ert, både gamla och nyasvenskar. Tänk efter, ta det lugnt! Vi lever alla i endemokrati och en rättsstat som vi vill försvara tillvarje pris. ''Statsministern kunde inte säga så i sitt TV-tal tillfolket. Talet var bra, men ingen regering harlyssnat på folks oro och synpunkter i dessa frågorhittills. Låt oss hoppas att man gör det nu.Direkt beklämmande blir situationen emellertidnär några av självgodhetens överstepräster taravstånd från sin egen politiks resultat utan att taavstånd från politiken och passar på attlägga ansvaret för alla problem och den tragiskautvecklingen på någon annan -- för säkerhetsskull, antydningsvis Ny Demokrati. NyDemokrati, som alltså har existerat , i och som haryrkat på att man skall ta upp dessa frågor påbordet, öppet behandla dem, ge fakta, inte vararädd för sanningen, diskutera utan skällsord, imotsats till att sopa alltihop under mattan.Det vi har sagt är väl vad BengtWesterberg, , själva kommerfram till. Ändå har och i tal ochskrift haft oförskämdheten att insinuera attvettvillingars mord och mordförsök har ettsamband med Ny Demokrati. inte så långt , så han fick görasitt uttalande i i stället för på . Men detlät inte bättre för det.Jag skulle vilja föreslå allihop -- ,, -- att läsa NyDemokratis partimotion nr 77 ominvandringspolitik och flyktingfrågor och tala omvad de anser vara fel i den. Vi ställer gärna upp påen saklig diskussion. Men, mina herrar, vi går intemed på att vi skall bära skulden för den politik nitillsammans har utformat.Innan vi kommit in i sades det att viskulle förstå mycket bättre när vi varit med enstund, och det gör vi . Vi förstår faktiskt varföroch hur politikerförakt uppkommer. Det här ärinte bättre än vi trodde. Det är värre. Inte en rakpuck så långt ögat når. Och ännu värre än att niskyller på oss är att ni också skyller på och pekarfinger mot det svenska folket. Alla gör fel utom nisjälva. Det är inte ledarskap.Så en annan sak. Vi lever i en värld. I NyDemokrati ser vi ett tydligt och intressantsamband mellan miljö, omvärld, u-hjälp ochsysselsättning. Det enda man behöver göra är attflytta ut i den verklighet som i bokstavlig meningtränger sig på och vars existens svenskapolitiker tidigare litet motvilligt erkänt.Så här resonerar vi: Den värsta miljön och detstörsta hjälpbehovet i vårt hörn av jordklotet finnspå andra sidan . Alltså skall vi satsa påmiljön i de baltiska staterna, i , i S:tPetersburgsområdet osv. Miljön är ju global,åtminstone i alla högtidstal. Låt oss därför sättapengarna där de ger störst effekt. Jag vågar påståatt det finns exempel på att de ger hundra gångerstörre effekt i än i svenskamarginalinvesteringar -- för vårt vatten och vårluft också.Hjälp våra grannar att komma i gång! Här kanmiljösatsningarna kombineras med satsningar iinfrastrukturen. Ge all tänkbar hjälp tillsjälvhjälp! Ta emot folk från dessa områden!Skicka arbetare och experter till dem, så att dekommer i gång! Det är brist på livetsförnödenheter där borta. Det är alltså inte ett hotom att något skall hända -- det håller på att hända.Vi måste se till så att de inte ger upp. Det är ävenvår sak att förhindra massutvandring från våragrannländer.Hela behöver byggas upp. Mansaknar där byggingenjörer, byggmaskiner ochskickliga byggjobbare. Här är just den sortensmänniskor arbetslösa. Det första regeringenbehövde göra är att sätta till exportkrediter, attskapa exportkreditgarantier.För om vi lyfter blicken över vassruggen i vår egenlilla ankdamm finns det fantastiska möjligheter --möjligheter som kan betyda tiotusentals jobb försvenskar, riktiga jobb, inte sysselsättning, och enfantastisk motivation i vetskapen om att man görnågot bra, att man hjälper sina grannar att byggaupp en framtid. Det kanske rent av skulle ge ossden vision vi behöver om vår roll i världen, nu närden tidigare rollen som världssamvete på bekvämparkett långt borta från händelserna är slutspelad,vilket publiken säkert är tacksam för.Låt oss göra slut på det fatalaresonemanget att ju mer pengar man gör av med,desto duktigare är man. Skandalprojekt blir intebättre av att de är dyrare. En byråkrati blir intebättre av att den slukar mer pengar.Många tidigare SIDA-anställda har hört av sig tilloss, och deras iakttagelser stämmer med våraegna. Flera i vår lilla riksdagsgrupp har nämligenarbetat i -- som läkare, jobbare,arbetsledare, med totalt ungefär erfarenhet.Ju mer man vet och hör, desto mer upprörd blirman över att enprocentsmålet görs till någotheligt, över att skattebetalarnas pengar skallvräkas i väg på ogenomtänkta projekt till hjälp förpolitiska system och diktatorer, med påståendetatt vi bara hjälper människor.Det är skattebetalarnas pengar som används --14 miljarder, minsann. höll regeringenpå att falla på 1,1 miljard. Är det något sombehöver granskas och omprövas så är det u-hjälpens inriktning och omfattning och dessmetoder.Och för säkerhets skull vill jag säga: Om vi satsartvå, tre eller fyra gånger så mycket i somregeringen tänkt sig, så tar vi inte pengarna frånAfrika. Vi tar dem från skattebetalarna, precissom all hjälp, alla bidrag, politikernas ochriksdagsmännens löner osv. Om man ger ett land 700 milj.kr.ett år och året efter ger det 600 milj.kr., har maninte tagit 100 milj.kr. från det landet. Man hargivit det landet ytterligare 600 milj.kr. Det tycksvara svårt med både ord och plus och minusibland.Arbetslösheten i har nämnts här. Visst gårdet att göra någonting åt den, men skapa intesysselsättning. Det har vi sett förut.