prot · GF09125 · 1992-06-03 00:00:00 — Inget partii denna kammare har gett uttryck för en sådanbedömning tidigare.Jag föreslår att vänder sig tillsin egen försvarsminister och sitt eget parti för attfå rätsida på de frågeställningar han har kring densäkerhetspolitiska bedömningen.Hans resonemang leder honom fram till att vi i dagöver huvud taget inte kan vidta några förändringari grundorganisationen därför att detsäkerhetspolitiska läget anses så ''farligt'' just nu.Jag skulle vilja påstå att det är precis tvärtom. Harvi i modern historia kunnat användatidsuppehållet till att vidta förändringar igrundorgansationen är det exakt just . Det ärsåvitt jag förstår samtliga partier i riksdagenöverens om.Pehr Löfgreen känner oro för att vi inte skall kunnahävda luftrummet. Men det är inte medfredsflottiljer vi gör det, utan med våra divisioner ikrigsorganisationen. Dem har vi efter bästaförmåga försökt bibehålla på en hög standard. Detgäller också nästan alla partier.Pehr Löfgreen talar om invsteringar på F 13. Jaghåller med om att F 13 är en modern, fin och braflygflottilj. Problemet är att vi inte har några risiga,nedgångna flottiljer i flygvapnet . Alla har engod standard. Det är alltså tyvärr inget braurvalsinstrument som hänvisar till.När det gäller antalet flottiljer vill jag påstå att detkanske vore klokt av att diskuteraden frågan med regeringskollegerna i Folkpartiet.Får jag påstå att det resonemang om Gotlandsluftförsvar som fördes i talarstolen är fullständigtfelaktigt. Jag skulle nästan vilja gå så långt att jagsade att borde fundera litet pådevisen för första divisionen på F 13: Utan spaning,ingen aning. Är det så att inte hartillämpat någon spaning?Anf. 130 () replik:Herr talman! Först vill jag beklaga att jag hörde illavad som sades av föregående talare, och det vorebra om det gick att tala litet tydligare. Jag hördeändå i stort sett vad det rörde sig om, och jag villhävda att en incidentberedskap är mycketnödvändig. Vad jag i övrigt har sagt vidhåller jag.Vi är tvungna att ha ett starkt försvar, ett starktflygvapen. är en stat som består avmånga delstater, och det finns alltså möjlighet attprecis vad som helst kan hända, när som helst. Minuppfattning är att oron ute i världen är betydligtstörre än vad många vill framhålla.Anf. 131 () replik:Herr talman! Jag skall verkligen försöka att varatydlig och klar. Mitt budskap till är:Incidentberedskapen skall inte förändras. 132 () replik:Herr talman! Jag vidhåller vad jag har sagt i mittanförande. Jag hoppas nu att flygvapnet skall fåfortsätta att försvara det här landet.Anf. 133 ():Herr talman! En lång dags debatt börjar närma sigsitt slut. Det har sagts mycket , både sådantsom är värt att komma ihåg och sådant som vikanske ganska snabbt glömmer. Det som somligatalare ändå har kunnat ställa sig bakom är att detkalla kriget är slut. Det är inte det intryck man fårnär man lyssnar på alla.Det har i alla fall skett en dramatisk och positivändring i de internationella relationerna i Europa.Sovjetunionen är upplöst, och Warszawapaktenexisterar inte längre. Tillbakadragandet avsovjetiska trupper och upplösningen avSovjetunionen har lett till en totalt förändradsituation i . En mycket kraftigkonventionell nedrustning pågår, liksom en kraftignedrustning av kärnvapen.Detta var några meningar i den motion nr 34 somföreträdare för de socialdemokratiskasidoorganisationerna -- ,ochungdomsförbundet -- har skrivit under.Det kan inte längre påvisas att det finns någotverkligt militärt hot mot . Varifrånskulle i så fall ett anfall kunna tänkas komma?Varken ÖB, regeringen eller utskottet kan ge någotsvar på den frågan.Vi lever alltså i en ny situation, vilket även utskottetåtminstone delvis medger. Den logiska slutsatsenav detta faktum borde rimligtvis vara att ävenSverige skulle kunna minska sina försvarsutgifter.Åtminstone borde vårt land kunna undvika att ökasina militära kostnader.Det slut borde göra det möjligt attfrigöra stora resurser av olika slag. Det hade varitbra om vi nu hade kunnat ta chansen och användaoss av den möjligheten.Visserligen medger utskottet att densäkerhetspolitiska utvecklingen innehåller mångapositiva element, men det framhåller attdenna utveckling också innehåller storaosäkerheter. Därför kan man inte tänka sig varkenatt sänka militärutgifterna eller ens att behålladessa på en oförändrad nivå.Det finns ingen anledning att förneka attutvecklingen framöver kan innebära osäkerheter,men utskottet drar fel slutsatser med anledning avdet. Den grundläggande frågan som bör ställas ärom detta innebär ett hot mot säkerhet. Dekonfliktrisker som kan tänkas uppstå i form avsocial oro, etniska och nationella motsättningar kaninte i första hand mötas med militära metoder.I stället är bistånd till ekonomisk utveckling,försvar av mänskliga rättigheter ochmiljösatsningar exempel på insatser som bör göras.Därför finns ingen anledning att realt höja demilitära anslagen.I dessa dagar presenterar en av minamedmotionärer, , vid den storakonferensen i en FN-studie om hur militäraresurser kan användas för att rädda och återställamiljön.Slutsatsen är att den ekonomiska ramen för detmilitära försvaret kan hållas oförändrad ijämförelse med dagsläget. Försvarskostnadernabör inte fortsätta att öka.Herr talman! Det är mycket som man skulle kunnasäga med anledning av detta, men med hänsyn tillden långa debatten nöjer jag mig med att i alltväsentligt instämma i det som ochMartin har sagt tidigare i debatten. Jag villbara göra ett litet tillägg, en markering, och detgäller JAS.Det har sagts, även , att JAS ären gökunge i försvarsboet. Det tål att upprepas.JAS-projektet borde aldrig ha kommit till stånd. situation vi är i , borde fattaett beslut om att säga nej till delserie 2. Tyvärrkommer inte att göra det, och jagbeklagar det, herr talman.Jag instämmer i de yrkanden som här har framfört.Anf. 134 ():Herr talman! ''F 13 är inte utbytbart i försvaretsnedläggningsprocess. 400 miljoner kostar det att''byta'' F 13 mot F 6 i . Och det inrymsinte i försvarsbeslutets ramar. ''Det här sade försvarsminister iLinköping i april.I maj var försvarsministern i , och enligtNorrköpings Tidningar fällde han följandeyttrande:''Ett militärt sett felaktigt beslut. Så kommenteraren kritisk försvarsminister ()försvarsutskottets beslut att offra F 13 iNorrköping.'' Enligt kostar utskottetsbeslut flera miljoner mer än om F 13 fått vara kvar.Regeringens proposition är ju klar: man föreslår ennedläggning av F 6 och ett bibehållande av F 13 --detta av försvarspolitiska och ekonomiska skäl. Vihar hört det av flera talare, och jag skall inte gå in idetalj på det. Vi vet av den debatt som har varitvilka skälen är. Mina kamrater på Östgötabänkenhar lagt fram dem mycket tydligt, nämligen LarsStjernkvist, , , DanEricsson i och . De harberättat om läget nära , de gjordainvesteringarna på F 13, ekonomin, de kortareflygtiderna i förhållandet mellan F 13 och F 6,transportsträckorna om F 6 får behållas och F 13läggas ned.Ett argument som har framförts ochsom naturligtvis är besvärande för oss somförsvarar F 13, är att ÖB och flygvapenchefenskulle ha förordat att F 13 skall läggas ned. Men jagtror att det kan vara skäl att påminna om att degjorde det i ett läge när ''ÖB 92 komplement''presenterades. Jag undrar om de skulle ha gjortsamma bedömning , när regeringen harföreslagit att en och en halv division AJ 37 skallavvecklas. Hade flygvapenchefen och ÖB haft defakta i målet, tror jag att det inte är en alltför djärvgissning att de skulle ha föreslagit att lägga ned F 6och behålla F 13.Det tror jag hade blivit den logiska slutsatsen.Men när den socialdemokratiska partimotionenlades fram blev det naturligtvis en rejäl dolkstöt förF 13. I den föreslogs just en nedläggning avNorrköpingsflottiljen. Då förstod vi nog litet att det kanske skulle bli litet besvärligt atträdda F 13. Men hoppet fanns naturligtvis, och nuhängde det på utskottet och den här kammaren. Viskall snart gå till beslut, och fortfarande finnsnaturligtvis chans att vi kan följa propositionen,regeringen och försvarsministern.I utskottet blev det en majoritet för ettbibehållande av F 6. Socialdemokraterna och Nydemokrati fann varandra. Detta gjorde detnaturligtvis också besvärligt för de fyra borgerligaregeringspartierna att sedan gå vidare och föreslåatt F 13 skulle vara kvar. Då skulle man inte få ennedläggning av någon flottilj. Det var den kniptångman satt fast i.Jag frågar mig ändå: Var är de borgerligareservationerna mot det här förslaget? När manfastnade för F 6 hade jag väntat mig attregeringsföreträdarna skulle ha reserverat sig tillförmån för förslaget i propositionen.I ett särskilt yttrande förklarar de fyra partierna sittagerande. Det gör man mycket bra, tycker jag. Detär bara synd att det är ett särskilt yttrande och inteen reservation.I yttrandet skriver man på följande vis: ''skulle drabbas mycket hårt aveffekterna av en nedläggning av F 6 är uppenbart.Inte desto mindre talar starka krigsorganisatoriskaoch ekonomiska skäl för en nedläggning.Nedläggning av något annat förband än F 6 spararmindre pengar ochstämmer sämre överens med de prioriteringaravseende krigsuppgifterna som i enighet beslutats iavsnittet Säkerhetspolitiken och totalförsvaret. ''Bakom detta står utskottets ordförande och deborgerliga ledamöter som företräderregeringspartierna.Det kunde naturligtvis ha blivit ett annat beslut, omt.ex. , som har talat väl för F 13 här , också hade röstat på ett sådant sätt att vi kundeha bevarat F 13. Genom att yrka på och rösta för ettbibehållande av F 6 slog han -- och det måste hanha varit medveten om -- undan benen förmöjligheterna att behålla F 13.Hans Lindblad har också i debatten här sagtatt vilken flottilj som skall läggas ned -- F 6 ellerF 13 -- inte objektivt kan fastställas. Jag vet interiktigt vad menar med att det inteobjektivt kan fastställas. har talatom olika variabler, och på något sätt måste man väländå kunna komma fram till vilket som är bäst attlägga ned -- F 6 eller F 13.Enligt det särskilda yttrandet, som Hans Lindbladändå har ställt sig bakom, gör man bedömningen attdet från försvarspolitisk och ekonomisk synpunktvore bättre om man behöll F 13 än F 6.Vad man nu har gjort är att man har tagit andrahänsyn än försvarspolitiska. Utskottet skriver närdet gäller F 6: ''Utskottet har noga prövatregeringens förslag att lägga ned Västgötaflygflottilj F 6 i och därvid funnit attövervägande skäl talar för att behålla flottiljen. Avbetydelse har härvid varit att kommunskulle ha drabbats mycket hårt av effekterna av ennedläggning.'' Det är det första argument man förfram -- alltså ett arbetsmarknadspolitiskt, inteförsvarspolitiskt, skäl. På den punkten finns ingenreservation.Utskottets ordförande, , har här lagt fram ett särskilt yrkande, och det är jagglad över att han har gjort. I det sägs att vadutskottet har anfört om friare former vidnedläggning av I 14 och P 6 jämväl bör innefatta deför nedläggning föreslagna förbanden F 13 ochIng 1. Är det nu F 13 som kommer att läggas nedenligt beslutet här är det naturligtvis bra.Skulle det bli F 6 som läggs ned kan ju F 13 utbytasmot F 6. Det är enligt vad jag förstår en motion avHans Lindblad som ligger till grund för dettayrkande.Alla de brev och andra påstötningar som vi har fåttfrån dem som är oroliga i har vinaturligtvis tagit intryck av. Men framför allt hardet, precis som har sagt här ,funnits försvarspolitiska skäl. Enligt vad jag förstårblev egentligen aldrig rejält bemöttpå de konkreta punkter som han lade fram. Det är,som det står i det särkilda yttrandet, denbedömning man borde ha gjort när man togställning.Jag skall slutligen bara läsa upp ett par saker somjag har fått mig tillsända. En anställd skriver så här:Om F 13 i läggs ned och all dessverksamhet flyttas förstår jag inte varför. Varför ärvi, 530 civilanställda vid flottiljen, värda mindre än300 i , där dessutom den övervägandedelen av de civilanställda jobbar för helagarnisonen. Alltså riskerar inte alla att bli heltarbetslösa som här i . Vi skall ut på enarbetsmarknad som består av 4 000 arbetslösa,med varsel och förvarsel på ytterligare tusentalet --en kris som är jämförbar med textilkrisen här istan. -- Skulle man nu ha arbetsmarknadspolitiskaskäl för sin bedömning kunde man lika väl ha tagitde här argumenten.Så här skriver en anställd som klagar över att deförsvarspolitiska motiven lyser med sin frånvaro:Om vår Jakt var snabbare än tanken som Du tänkerOch var byggnad utav guld och ädla stenar blänkerOm vår berghangar var byggd så trygg och kostsamtstoratt faktiskt alla rymdes där, i hela staden där vi borOm vår spaning såg och ryssens Röda torgAllt tycks väga lätt mot F 6 och Karlsborg.Med det här, herr talman, yrkar jag bifall dels tilldet yrkande som har lagt fram, delstill ett som är utdelat på bänkarna och där jag yrkarbifall till det som har anförts i propositionen när detgäller F 6 i , dvs. beträffandebibehållande av Västgöta flygflottilj, mom. 76.Anf. 135 HANS () replik:Herr talman! tog upp mittpåstående att man inte objektivt kan fastställavilken flottilj som skall läggas ned. Jag sade att jagvar med i ''dödspatrullen''. När vi åkte runt ochtittade på, jag tror det var sammanlagt 70myndigheter -- både civila och militära -- användevi samma sätt att räkna vid bedömningen; vi hadesamma räntor när vi beräknade kostnaderna förinvesteringar och samma siffror när vi beräknadevad avgångar och rekrytering etc. kostade. Deekonomiska kostnaderna kan på det sättetberäknas objektivt.Men när man skall avgöra vilken flottilj som skallläggas ned kan ett skäl vara att det på ett ställe ärmera bullerstörningar. Ett annat skäl kan vara attarbetsmarknaden på orten är större. Det är svårt attsätta siffror på sådana faktorer, eftersom det ärvärderingar. En sådan fråga kan man aldrigbedöma objektivt, inte ens i efterhand.Jag kan ta några exempel. fattadebeslutet att lägga ned I 11 i . Alternativet vardå I 16 i . Jag kan inte ärligt säga att dettavar ett riktigt beslut. Jag kan t.o.m. personligenfinna flera argument som talar för ett beslut imotsatt riktning.Vi hade en gång -- jag har redan nämnt detexemplet -- att ta ställning mellan flottiljen iRonneby och den i . Nedläggningen skeddei , men objektivt sett kan man inte sägavilken som borde läggas ned.Ett annat exempel som kan vara intressant nu varvägningen mellan F 13 i och F 11 iNyköping. Det var alldeles uppenbart attbullerstörningarna var mycket större i Norrköping.F 11:s fält låg väldigt långt ut. Det fanns ocksåberghangar och sådant som vägdes in. Men det somförmodligen gjorde att F 13 blev kvar var att mansade att drabbats av en stortextilkris. Det var bara det att den dag senarenär flottiljen lades ned stod man mitt uppe i enstålkris med risk för att hela skulleramla bort. Det som var rätt när beslutet fattadesgällde inte längre när beslutet verkställdes.Jag är själv från . Jag tycker naturligtvis attdet finns många skäl som talar förGästrikebrigaden, men jag kan inte säga att det ärobjektivt och att det är fel att behålla regementet iSollefteå; har förlorat ettträngregemente, länet blev av med ettluftvärnsregemente i för ett antal årsedan, och risken är ganska stor att KA 5 iHärnösand också försvinner.Ingen har alltså rätt eller fel i sådana här frågor,utan alla för fram sina värderingar. Siffror ochsådant kan man fastställa objektivt, menvärderingar kan inte göras objektivt. Det är detsom är politik -- man kan värdera regionalpolitik,miljö, statsfinanser, värnpliktssociala faktorer etc.på olika sätt.Det är klart att vi har tagit oerhört mycket hänsyntill regionalpolitik i den meningen att man har lagtned nästan alla förband i storstäderna och byggernya förband t.ex. uppe i dit de stackarsvärnpliktiga får åka. Det har tagits väldigt litetvärnpliktssociala hänsyn från sida underdet att man tagit stor hänsyn till regionala skäl.Detta är en värderingsmässig bedömning, men denär inte felaktig i någon objektiv mening. Därför trorjag inte att vi kan säga att det bombsäkert är riktigtatt lägga ned den ena flottiljen och fel att lägga nedden andra. Jag är betydligt mer ödmjuk, därför attjag har varit med om många sådana beslut.Anf. 136 ()replik:Herr talman! Jag respekterar Hans Lindbladsödmjukhet och förstår resonemanget att det ärsvårt att vara rent objektiv i detta och att vägafaktorerna i en vågskål och få fram en absolutsanning. Jag respekterar det. Men har juHans Lindblad varit väldigt vältalig när det gällerjust hur man kan räkna med olika variabler, hurman kan ta in olika faktorer och väga dem motvarandra. Det jag saknar här är just detta underlag,när man nu ställer F 6 mot F 13. Det borde hafunnits en bättre presentation av de variabler somHans Lindblad talar så vältaligt om. Då hade detkanske också varit lättare att ta ställning.Den information som jag har fått ut av den härdebatten -- jag sitter inte i försvarsutskottet ochägnar mig inte så mycket åt de här frågornaannars -- är att de här variablerna talar för F 13. Detär vad jag har fått ut av den här informationen.Tydligen är det så att själv har gjortsamma bedömning som jag, regeringen,försvarsministern och många andra, nämligen attde här variablerna talar för F 13. Annars skulle juinte skriva som han gör i detsärskilda yttrandet. Låt mig bara kort citera det engång till: ''Inte desto mindre talar starkakrigsorganisatoriska och ekonomiska skäl för ennedläggning'' -- av F 6. ''Nedläggning av någotannat förband än F 6 sparar mindre pengar underförsvarsbeslutsperioden och stämmer sämreöverens med de prioriteringar avseendekrigsuppgifterna som i enighet beslutats i avsnittetSäkerhetspolitiken och totalförsvaret.'' -- Det är juHans Lindblads egen bedömning, objektiv ellersubjektiv.Ni skriver vidare i det särskilda yttrandet: ''Medbakgrund av att en majoritet motsatt sigregeringens förslag har vi tvingats acceptera densocialdemokratiska partimotionens förslag -- -- --. ''Det är väl detta som har gjort att beslutet har blivitsom det har blivit. Om hade fåttgöra dessa övervägningar med dessa variabler hadedet, om jag har förstått texten, blivit F 13 enligtHans Lindblads eget önskemål.Anf. 137 HANS () replik:Herr talman! Visst är det så. Men det finns ettalternativ som jag har vänt mig oerhört starkt mot,nämligen att man inte skall göra något alls utanbehålla båda. Då är det fredsorganisationen somstyr. Då skall det vara ytterligare två divisioner, ochdet kostar, som jag har sagt tidigare, 2,5 miljarder.Det är alltså sex gånger mer än hela det belopp somgjorde att bombkapseln togs bort från attackflyget.Det är pengar som skulle kunna möjliggöraflygande radar eller jaktrobotar. Det kan inte vararätt att i detta säkerhetspolitiska läge, då vi inte sernågot stort hot , lägga ned en väldigmassa mer pengar på bränsle och underhåll. Det ärdetta som det de facto gäller.Det som är olyckligt både nu och vid besluten1989/90 är att man inte tar in alla dessa variabler.Det är inte politikerna som säger att man skall vägain alla faktorer -- miljö, värnpliktssociala faktorer,arbetsmarknadshänsyn, operativa faktorer etc. --och göra en vägning mellan de fem mest aktuellaregementena och de tre mest aktuella flottiljernaoch får stå för det. Det är i stället myndigheter somgör detta, och dessutom är det enmansmyndigheterdär det inte ens finns en styrelse, utan det ärarméchefen, flygvapenchefen och ÖB som har lagtfram detta.Utskottet har sagt att man i principiellt håller medmig om det som jag har sagt i motionen och såvittjag förstår, om jag inte minns alldeles galet, gjortett tillkännagivande om att man nästa gång måstelåta politiker vara med i detta sammanhang. Detgjordes sista gången . Menproblemet är att det beslutet fick så dåligt rykte.Det var då fyra partier som var helt överens om vadman skulle lägga ned. Men det stoppades iregeringen, eftersom ÖB helt plötsligt ändradeuppfattning. Då följde regeringen naturligtvisÖB -- det handlade om det minsta motståndets lag.Ett parti skulle ha en kongress på ett av dessaställen, och därför gick det inte att lägga ned detregementet. Sedan blev det en uppgörelse mellantvå partier. Därför gick det inte att lägga ned denmilostaben. Och vad som läggs ned struntarmyndigheterna i.Alla talade illa om ''dödspatrullerna''. Men ni harrätt. Det är precis på samma sätt som ''minamänniskor'' i tycker, nämligen att man intehar blivit just bedömd.Folk talar i denna kammare faktiskt ytterligt litetom det operativa och ytterligt litet om det civila.Det talas nästan bara om fredsorganisationen.Fredsorganisationsfrågor måste också behandlas iett politiskt organ. Det är väl utomordentligtolyckligt.Det var på samma sätt förra gången. Det blev sommyndigheterna hade föreslagit. Det gjordes defacto ingen politisk bedömning. Det är ocksåbekvämt för politiker att säga att man inte tar inytterligare någon, eftersom man då kan få skulden.På något sätt skyller man ifrån sig. skyllerpolitiker på myndigheter, och myndigheter skyllerpå politiker. Det är tyvärr på det sättet. Jagbeklagade detta förra gången, och jag beklagar detnu. Men jag är inte beredd att lägga 2 500 milj.kr.av skattebetalarnas pengar på att behålla enorganisation för att man skall fåtitta på alternativen.Anf. 138 ()replik:Herr talman! Jag respekterar naturligtvis HansLindblads ekonomiska resonemang. Något måstegöras, och jag ställer upp på att en flottilj måsteläggas ned.Vad jag beklagar är att med sin godaförmåga att argumentera inte har lyckats övertygaSocialdemokraterna eller Ny demokrati eller bådai försvarsutskottet hur man skulle hantera dennafråga. Det kanske var övermäktigt för HansLindblad att övertyga dem. Bollen låg ju väldigtmycket hos Socialdemokraterna och Ny demokrati,och t.ex. hos som hade kunnat fåvågen att tippa över åt andra hållet.Det är litet tråkigt att höra att det är ett gruntunderlag. Jag har under debatten mer och merförstått att det är ett relativt grunt underlag somligger till grund för besluten, och bekräftar HansLindblad det igen. Det är förödande att sitter och fattar beslut om nedläggning aven bra flygflottilj på ett grunt underlag.När vi kommer hem skall vi alltså berätta för deanställda på F 13 att det egentligen var ett gruntunderlag och att det t.o.m. fanns en majoritet iriksdagen som ville bevara F 13 men att F 13 ändåläggs ned.I detta sammanhang har Socialdemokraterna ochNy demokrati en nyckelroll. Ny demokrati villbevara F 13. Men genom sitt agerande föredrarman att behålla F 6 i stället för F 13. Det är de factopå det sättet. Ny demokrati kan säga att man villbehålla båda, men genom sitt agerande vet man attgenom att behålla F 6 lägger man de facto ned F 13.Anf. 139 ():Herr talman! Den långa debatt som vi nu har förthar praktiskt taget helt och hållet rört försvaret ochdetaljer i försvaret. Vad jag emellertid saknat ärsynpunkter på de övergripande bedömningar somjag tror vore bra att väga in närförsvarspropositionen och betänkandet nukommenteras.Låt mig därför snabbt redovisa motiven för att ettbeslut nu behöver fattas och redovisa det som manskulle kunna kalla de dominerande idéer som legattill grund för betänkandet och beskriva deprinciper som väglett oss vid den politiskahanteringen.Jag skulle först vilja säga att det är viktigt att betonadetta med hänsyn till att beslutet som sådant är ettsystemval som måste tas i sin helhet.