prot · GG0937 · 1992-12-03 00:00:00 — De varutomordentligt intresserade, och vi träffades efterministermötet i och försökte hittagemensamma nämnare. ville gärnautveckla ett samarbete med på det härområdet. ansvariga minister reste ända tillNew bara för att få träffa mig när jag var där,eftersom hon ville att och skulle tainitiativ till ett sådant samarbete. Också i Canadaär man naturligtvis oroad över vad som händer omEuropa stramar åt flyktingpolitiken.Herr talman! Jag hade inte tänkt ägna så mycket tidåt frågorna om med vilka vi skall samarbeta och hursamarbetet skall gå till, men eftersominvandrarministern ägnar så stort utrymme åt detmåste jag ändå få ge min syn på saken.Pudelns kärna är ändå att det inte bara gäller attveta vart man skall åka och till vem man skall åka,utan man måste också veta vad man skall säga närman kommer fram. Vad man skall säga när mankontaktar , de nordiska grannarna,UNHCR, och andra? Det är möjligt attregeringen vet det, men vi har i alla fall inte ,genom det här svaret, fått veta det av BirgitFriggebo. Jag hoppas att det kommer att framgå avdebatten som följer.Det är inte realistiskt att tro att vare sig Europaeller skulle vara beredd att svälja svenskinvandrarpolitik som modell. Vill man verka förnågot annat än det som håller på att hända i EG,måste man ha ett alternativ att komma med, någotsom de progressiva krafterna kan enas om.En tanke bakom den socialdemokratiskapropositionen var just att skulle fådiskutera detta. Vi diskuterar ju allt annat. T.ex.diskuterade vi Sverigesinriktning och linje i fråga om biståndet. Då tyckerjag att också skulle få möjlighet att litetmer diskutera de här frågorna. Jag kan inte förstådet på annat sätt än att endera har ingenlinje men deltar ändå glatt och aktivt i det härarbetet i avvaktan på att utredningen skall läggafast en linje, eller också har en linje, menden angår egentligen inte riksdagen.Jag är ledsen över det här svaret, har ställt interpellationen därför att jag ärintresserad, inte för att söka konfrontation. Menjag tycker att ett sådant nonchalant svar ärprovocerande, och jag hoppas att jag får litetanständiga svar under debatten.Anf. 18 HANS ():Herr talman! UNHCR:s kommissarie höll ett anförande i FN. Hon kundedå komma med en glädjande nyhet och mångadåliga. Den goda nyheten var att regeringarnasbidrag hade ökat till över 900 miljoner USA-dollar.Det är väldigt viktigt att utöva alla tänkbarapåtryckningar vid samtal och kontakter med andraländer för att öka det här ekonomiska bidraget,som är så angeläget.UNHCR:s kommissarie sade också någontingannat, nämligen att det är angeläget att behållaasylinstitutet i en värld som är präglad av MR-kränkningar och väpnade konflikter. UNHCR haruttalat sig inte bara för ochde förbättringar som kan göras i den, utan man harockså uttalat sig starkt för att reglerna om de facto-flyktingar inte skall tummas på. Jag skulle vilja höraBirgit synpunkter på den frågan liksompå övriga rekommendationer som kommer frånUNHCR. Är regeringen helt inställd på att följarekommendationerna från UNHCR?Nu rapporterar UNHCR att över tre miljonermänniskor har tvingats lämna sina hem i det fornaJugoslavien. Det är alltså en kraftig ökning som harinträffat, och det fordras därför alldeles särskildainsatser.Birgit nämner i sitt svar bl.a.Europarådet. Eftersom jag tillhör ochhar följt debatten och besluten där, vill jag på nyttta upp rekommendationer. Det är trestycken, och jag vill särskilt understryka en,nämligen den att begär attregeringarna skall använda den socialautvecklingsfonden för att hjälpa människor som hartvingats lämna sina hem. Jag har tagit upp denfrågan också med utrikesministern, och jag haräven nämnt den i tidigare debatter med BirgitFriggebo. Har regeringen någon plan, någotinitiativ att ta kring detta? Det finns alltså pengarsom kan användas för att skapa tak över huvudet åtväldigt många människor.Maj-Lis Lööw nämnde Amnestys rapport, och dentar jag upp i anslutning till vad sägeri sitt svar om EG. Jag hoppas att departementet i övrigt har tagit del av dennamycket kritiska rapport om vad som har inträffatunder överläggningarna inom EG. Det är juhuvudsakligen väldigt negativa saker som kommitfram, även om det kan finnas några punkter somgår i en annan riktning.Eftersom säger att det är viktigtmed dialog och samarbete med EG, frågar jag påvilket sätt vill verka för att skall föra en flyktingpolitik av ett heltannat slag än den som framkommit hitintills.Amnesty slutar sin rapport med att säga om det somframkom vid den senaste konferensen att EG:s svarpå den allvarligaste flyktingkrisen i sedanandra världskriget leder till att man kan frukta detvärsta för alla som kommer att sökaskydd inom EG undan förföljelse i hemlandet.Det är mycket betänkligt att den politik som EG nudriver tydligtvis går ut på att bygga upp fästningenEuropa. Här gäller det verkligen att säga ifrån.Jag tycker också att det finns all anledning att tafasta på vad revisorer har sagt. Jagskulle vilja höra kommentarer.Det är ju en amper kritik som kommer från dem.Det är nu verkligen nödvändigt inte bara att hoppaspå vad en utredning kan komma till, för det tar ettpar, innan vi kan se resultatet av en sådan,utan att agera på ett mera skyndsamt sätt.Det som oroar mig allra mest är att Invandrarverketnu håller på att tappa greppet. Verket kan intesköta det administrativa på ett tillfredsställandesätt. Ledningen för är tydligtviströttkörd.Nu är det viktigt att ta steget fullt ut när det gällerInvandrarverket. Verket måste så snart som möjligtkopplas ifrån alla dessa enskilda ärenden, om maninte kan besluta i positiv riktning utan vidareutredning. I övrigt måste det bli på samma sätt somnär det gäller överklagningsärendena.Invandrarverket får inte komma i motsättning tillinvandrare och alla de människor i vårt land somhar ett stort intresse för en god lösning av dessafrågor.Anf. 19 ():Herr talman! Jag vill understryka behovet av att detförs en gemensam politik i så att det inteblir så att vissa länder tar större ansvar än andra ochatt de som inte vill kan hänvisa till andra länder.Det måste bli ett gemensamt ansvar från Europasstater.Jag tycker det är bra att regeringen har tagit dessainitiativ när det gäller det internationellasamarbetet.Samtidigt måste jag erkänna att också jag är mycketkritisk inför det som EG kommit fram till, dvs. enmycket restriktiv flyktingpolitik.Maj-Lis Lööw frågade efter vilka linjer somregeringen bedriver detta internationellasamarbete. Jag utgår fullt och fast ifrån att detmåste vara de riktlinjer som har antagitoch vår syn när det gäller invandring ochflyktingpolitik. Vi kan inte driva en linjeinternationellt och en annan nationellt. Det måstevara överensstämmelse.Därför menar jag att måste bedriva enflyktingpolitik som är generös och human och verkaför att man får en sådan också i Europa.Jag tycker att det är bra att det blir enparlamentarisk utredning och att man inte bara tarupp asylpolitiken, utan också invandrarpolitikenoch migrationsproblemen och de förutsättningarsom finns.Jag tycker att det finns all anledning attinternationellt ta upp de stämningar som finns närdet gäller invandrare i olika stater.Det är väldigt skrämmande vad vi nu fått se händainte minst i och även för den delen iSverige. Därför måste också de europeiska staternai det internationella samarbetet diskutera hur manskall komma till rätta med främlingsfientlighet ochvad man kan göra för att minska den.Denna fientlighet ser jag som ett väldigt hot motdemokratin i de europeiska länderna.Anf. 20 Kulturminister ():Herr talman! frågade efter vilkariktlinjer som detta arbete skall bedrivas och vad visäger i olika internationella fora. I svaret står attden beskrivning av utmaningar för det politiskautvecklingsarbetet som propositionen var ettuttryck för var realistisk och sakligt grundad.De generella riktlinjer som beskrevs ipropositionen tillämpades redan av den tidigareregeringen. Den nuvarande regeringen fullföljerden politiken. Det finns ingen skillnad i uppfattningnär det gäller dessa frågor. Därför har jag inte käntnågot behov av konfrontation med i dessa frågor. Vi är heltöverens.Jag beskrev också svårigheten att komma framunder det gångna året. Det har varit svårt för EGatt gå vidare med samordningsarbetet, som jagbedömer som utomordentligt viktigt.Vidare har man varit väldigt upptagen av det somhar hänt i Jugoslavien.De generella riktlinjer som beskrevs ipropositionen handlar om att se tillgrundorsakerna, inte symtomen, i de olika ländersom producerar flyktingar och att ökaansträngningarna på att ta fram frågan ommänskliga rättigheter i biståndsverksamheten. Dethandlade om försöken att hitta en ny internationellskyddsregel vid krig och olika väpnade konflikter.Det handlade om internflyktingarnas behov ochsamordning av FN-organens olika arbeten. På alladessa fronter har regeringen varit mycket aktiv.Så till EG och oron för att EG-politiken skallkomma att inskränka möjligheterna för flyktingaratt söka skydd i Europa.Jag är av den bestämda uppfattningen attsamarbete är väldigt viktigt. Om man inte harsamarbete kommer de länder som är mestrestriktiva att sätta skyddsnivån över hela Europa.Den sprider sig från land till land. Därför är ettsamarbete och gemensamma regler -- oavsettvilken nivå man hamnar på i förhållande till desvenska skyddsreglerna -- mycket bättre än attländerna går fram var för sig.Låt mig beskriva vad som hänt närinvandrarministrarna och justitieministrarna ellerinrikesministrarna har träffats i London.Till att börja med gjordes ett uttalande beträffandeJugoslavien som i stort sett bekräftade det som komfram vid den stora internationella konferensen iGenève: stöd i närområdet, fördömande av denetniska rensningen, ekonomiskt stöd till UNHCR,beredskap att i ta emot sådana personersom behöver särskilt starkt skydd -- lägerfångar,sårade, osv. Det gjordes också ett allmänt uttalandetill stöd för UNHCR:s olika aktiviteter i området.Vidare behandlades det som Trevi har diskuteratlänge, nämligen behovet av information ländernaemellan och olika informationssystem.En tredje fråga som var uppe till behandling varfamiljeåterförening. Förslaget var att maka, makeoch barn skulle återförenas, helt i likhet med detsvenska systemet. Den frågan kom dock inte tillnågot slutligt avgörande, utan har skjutits upp tillnästa år. Det som har varit av störst intresse imedierna är asylpolitiken. Min uppfattning är attbeskrivningarna av hur det går till är kraftigtöverdrivna.Å ena sidan handlar det om att försöka nåöverenskommelser om hur man skall handla viduppenbart ogrundad asylansökan, där man genomförfalskade handlingar eller på annat sätt försökeratt ta sig in i länderna. De överläggningar som har haft motsvarar i stort sett det systemsom vi har i , nämligen möjlighet tilldirektavvisning vid uppenbart ogrundad ansökan.Å andra sidan handlar det om principen om förstaasylland, där det underlagsmaterial som fanns tillförfogande vid mötet i har tagits fram iöppen kontakt med UNHCR.Det som tilldragit sig diskussion har handlat om s.k.länderregister, och den frågan har över huvud tagetinte varit uppe. Det finns inga s.k. länderregister.Med ledning av dessa riktlinjer antogs en resolutionvid , vilket inte är legalt bindandeutan mer ett politiskt dokument, en politiskmarkering. Min uppfattning sammantaget, herrtalman, är att de beslut som fattats och sominbegrips i resolutionen i mycket hög grad anslutersig till den svenska utlänningslagstiftningen och densvenska rättstillämpningen.Jag beklagar att jag inte kunnat svara på allafrågorna.Anf. 21 ():Herr talman! kommer vi in på de frågor som jagönskade att denna interpellationsdebatt skullehandla om. Det är kanske så att början varken hade läst min interpellation ellersvaret ordentligt. Det är då litet synd att vi endasthar de korta replikerna i denna debatt kvar fördiskussionen.Eftersom sade att det ärsjälvklart att det är den svenska asyl- ochflyktingpolitiken som måste ligga till grund fördiskussionen kring hur en sådan politik drivs, villjag säga: Visst är det så! Men vi är ju överens omatt den inte är bra. Den svenska asyl- ochflyktingpolitiken är otydlig, och vi måste se överden. Därför har ju tillsatt enutredning.Min poäng här är att detta också var tanken medden socialdemokratiska propositionen ,nämligen att den skulle kunna bilda underlag delsför vårt internationella agerande, dels -- efter attriksdagen sagt sitt om principerna -- för vårt arbetemed paragraferna för den svenska lagstiftningen.En av grundpelarna var då tanken på en ovillkorligtöppen dörr för dem som har behov av skydd enligtett vidgat konventionsbegrepp, något som alla äröverens om att vi behöver. Det gäller ävenflyktingars kärnfamiljer.Socialdemokraterna föreslog även andra, merflexibelt öppna dörrar när det gälleranhöriginvandringen i ett vidare begrepp och närdet gäller arbetskraftinvandringen -- om det skullefinnas behov därav. Det skulle lätta trycket pådörren för asylsökande, vilken är den enda som står öppen. Det här är idéer, och mycket riktigt på andra, om sambandetmellan vad som görs på biståndspolitikens,handelspolitikens och de mänskliga rättigheternasområden och den nationella flyktingpolitiken. Detär bra att vi är överens om dessaprinciper. Vid sidan om dem måste man emellertidkomma med konkreta förslag. Man måste kunnasäga på vilket sätt man anser att det skall gå till.Hela förarbetet till Socialdemokraternasproposition, med bl.a. utredningsarbete, röntemycket större intresse ute i än i --skam till sägandes. I och i alla de ländersom närmade sig oss för ett samarbete med ''like-minded'' kände man till vad som stod i vårt för- ochoch utredningsarbete. Vi har här en plattform, meni och med att denna proposition drogs tillbaka ochhar legat begravd har vi förlorat styrfart. Nuskall nytt liv blåsas i arbetet, med ny utredning, osv.Det kommer väl att, precis som , dröja innan vi vet vad vivill.Anf. 22 HANS ():Herr talman! Jag är mycket angelägen om att kunnaföra denna diskussion så sakligt som det någonsinär möjligt. Det är i denna allvarliga och kritiskasituation väldigt viktigt att alla de som värnar omen human och generös flyktingpolitik försöker attsamverka på bästa möjliga sätt.Det innebär inte att vi varken skall kunna kritiseraeller komma med synpunkter, om vi tycker något ärfel. Även om nu säger att det somkommit fram om förhållandena i EG är överdrifter,tycker jag att det är angeläget att verkligennoggrant studera det här. Jag har fått informationendast via tidningspress och Amnestys rapport,men mitt intryck sammantaget är att man är inne påen alldeles för restriktiv flyktingpolitik.Det är också till stor nackdel för att gör en rad av de här restriktionerna. Detkan i sin tur betyda ökat ansvar för oss. Det ärväldigt olyckligt om försvarar det.Studera förhållandena noga. Det ligger i Sverigesintresse att verkligen kritisera . Det ärviktigt att vi säger ifrån med innebörden att detfinns anledning för dem att ställa betydligt störrekrav på sig själva.Jag ber också att kommentera minaövriga frågor. Särskilt vill jag nämna det som lordOwen och kom fram till, nämligen attännu större stöd måste ges till de länder som liggernära de stora flyktingområdena, somländerna inom områdena naturligtvis skall ges stöd.Det är ju också fråga om ''burden sharing'', precissom både UNHCR och har talat om.På den punkten tror jag att harförsökt att agera. Det är inte heller någon specielltlätt uppgift, vill jag säga. Det centrala är, när mandeltar i internationella fora, att göra egna insatser.Det är trots allt det bästa argumentet, därför att dåväger ens ord mycket tyngre. Man skall inte kammamedhårs alltför mycket. Kritik är bra -- även i desammanhangen -- och leder ofta längre än om mankammar medhårs.Anf. 23 Kulturminister ():Herr talman! Jag vill fortsätta där jag slutade,nämligen med vad säger i EG-sammanhangoch i olika internationella fora.Vårt budskap vid var för det förstaatt asylpolitik självfallet måste bygga påGenèvekonventionen, på omde mänskliga rättigheterna och Europastraditionellt humanitära traditioner att geskyddsbehövande skydd. Det betyder att det intekan vara tal om några kraftfulla inskränkningar iasylpolitiken när det gäller att ge skydd åt dem somär flyktingar.För det andra framförde vi behovet av en mekanismvid olika massflyktssituationer i , som''burden sharing'', möjlighet att lämna stöd tillnärområden, osv.Det tredje var att vi ville ha en närmare kontakt.Genom medlemsansökan till EG bör vi nu kunnagå vidare och ha en närmare kontakt med bl.a. EG-ministrarna och Trevi. Vi skall inte bara kallas tillde formella sammanträdena och få information omdet arbete som EG-ministrarna bedriver, utan viskall kunna delta mer aktivt i arbetsgrupper avolika slag.Vad jag beskrev beträffande EG-arbetet ochLondonmötet var de rapporter och den informationsom jag har fått från mina medarbetare som varitnärvarande där nere. Det utesluter naturligtvis inteatt vi vet att det finns enskilda stater i EG ochkrafter i som kraftigt vill inskränkainvandringspolitiken. Där skall vi självfallet frånSveriges sida, i den mån vi kan bidra , ochnaturligtvis ännu mer när vi blir medlemmar, drivakravet på ett generöst flyktingskydd, tillsammansmed andra stater som har samma uppfattning somvi. Vi är ju icke ensamma. Utfallet avLondonmötet -- som inte skall ses som enstoppkloss, då det här är en process som pågår --visar att det finns ''likeminded'' stater i somvi kan samarbeta med.Maj-Lis Lööw säger att vi har förlorat styrfart,eftersom propositionen drogs tillbaka. Jag har inteden uppfattningen. Vi arbetar vidare när det gällerde internationella riktlinjerna, som ju redantidigare har gällt men som då presenterats i ett mersammanhållet grepp. Propositionen innehöll baratvå direkta förslag att ta ställning till för ,nämligen för det första att öka möjligheten tilldubbla medborgarskap, där den borgerligaregeringen har en annan uppfattning än densocialdemokratiska hade, för det andra att inrättaUtlänningsnämnden, vilket nu har gjorts.I övrigt innehöll propositionen allmänna riktlinjer,där vi på en rad punkter just har fortsatt arbetet,utan att avvakta behandlingen i . Jag hartagit som utgångspunkt att de humanitärt ochgeneröst inriktade partierna i är avsamma uppfattning, och därför behöver vi inteavvakta behandlingen av propositionen för att gåvidare.Förutom det internationella samarbetetbehandlades i propositionen diverse andrainvandrarpolitiska frågor, och olika utredningaraviserades. Där har vi fattat beslut utan att avvaktautredningarna, t.ex. om arbetstillstånd förasylsökande. När det gäller barnen har vi lagt framett förslag om principiellt förbud mot att ta barn iförvar, men det kommer inte att gå igenom iriksdagen. Det föreligger ett utredningsförslag ometnisk diskriminering i arbetslivet som nubehandlas.Någon styrfart har vi definitivt inte förlorat, utantvärtom har vi tagit tag i många av de aktuellafrågorna, inte minst när det gäller att utreda hurmottagningsverksamheten ochförläggningsverksamheten skall gå till.Som jag nu har sagt, kommer en utredning att få gåvidare med invandringspolitiken ochinvandrarpolitiken. Det är delvis också ett svar påHans Göran fråga, vad som händer medRiksdagens revisorers synpunkter -- som ju handlarom invandrarpolitiken och dem som redan harkommit hit. Min uppfattning är att den kommandeutredningen skall behandla de frågorna först, ochinriktningen bör vara att ett förslag skall kommaredan vid nästa årsskifte.Vi var kritiska till en punkt i till , och det handlade om defacto-regeln och behovet av en ny skyddsregel, somvar mer inskränkande än den som vi har . Denfrågan bör naturligtvis tas upp och behandlas i dennya utredningen.Jag vill säga ytterligare en sak till Hans GöranFranck. Vi följer UNHCR:s rekommendationer.Vi backar starkt upp UNHCR:s arbete, och vi harredan bidragit substantiellt med 290 miljonerkronor till det direkta arbetet i för attge skydd och humanitär hjälp till flyktingarna.Anf. 24 ():Herr talman! Jag vet att den här propositionen intebara har blivit helt och hållet begravd, utan den haråteruppstått i små ''bebisar'', i olika delar. Jag vetockså att vi inte har samma uppfattning om dubbeltmedborgarskap, och det hade varit okej att lyfta utden frågan också.Just den punkt där jag tycker att man har förloratstyrfart är den som handlar om att hitta nya regler,nya lagar, för både flyktinginvandringen ochmigrationen. På den punkten behöver mankonkreta förslag när man ger sig ut i Europaoch diskuterar. Det är möjligt att regeringen harkonkreta förslag, men vi får inte veta hur de ser ut --vi får bara veta att en ny utredning är tillsatt somskall titta på det här.Jag tror att f.d. KU-ledamoten min vånda i det fallet, dvs. att intefår vara med och diskutera. Det hade ändå varitmöjligt att diskutera de här principerna i riksdagenoch att förankra dem här.Det hade varit en annan vits med det också, och dethar att göra med att det numera finns ett parti iriksdagen som har minst sagt tvivelaktiga åsikterom invandrar- och flyktingpolitiken. De har nukunnat härja ganska fritt i det vakuum som haruppstått. Om vi hade fått diskutera de härprinciperna och lägga fram riktlinjerna, hade viknutit upp svansen på dem så till vida att de litetmera konkret hade fått visa var de står i de härfrågorna.Birgit nämner de facto-regeln. Jagupplever att det är den som är bekymret, inte minstdet , dvs. att är praktiskt tagetdet enda land i som har en de facto-regel.Den är luddig, och den bidrar delvis till de långaprocesserna, med överklaganden och nyaprövningar m.m., som drar ut på väntetiderna.Jag tror att vi är överens om att vi måste blitydligare när det gäller reglerna för invandring.Framför allt är det här någonting som vi vet att viinte får de andra länderna ute i med oss på.Det är inte realistiskt att driva den linjen, utan detmåste nödvändigtvis skapas ett annat golv för dengemensamma flyktingpolitiken i . Om manär angelägen om att skapa ett sådant golv -- somhelst ligger högre än vad som diskuteras inomEG -- måste man kunna peka på var det golvet skallligga.Anf. 25 HANS ():Herr talman! Det är bra att så klartuttalar att är braoch viktiga och att vi skall följa dem. Det är trotsallt via UNHCR som de allra viktigasteuttalandena, åtgärderna och agerandet sker. Det ärmycket bra att FN:s vice generalsekreterare redan har fått nya revir, som i hög gradberör de här områdena. Det har också förstärktinsatserna.Jag tycker inte att behöver varaprestigelysten, som hon är ibland, exempelvis närvi diskuterar styrfart. Det finns anledning tillsjälvkritik -- alla partier bör idka litet självkritik --för och regeringen. Det behöverinte vara så laddat, att man alltid till varje prismåste säga att man har gjort det bästa. Detunderlättar inte diskussionen. Det är bra attregeringen nu lyssnar. Det finns ett flyktingråd förhumanitära och andra organisationer.Birgit har inte svarat på vilka möjligheterden europeiska sociala utvecklingsfonden kan ge.Jag tycker faktiskt att skulle tainitiativ till att sammankalla de svenskarepresentanterna i olika organ. Det gäller t.ex.parlamentariska representanter i ESK, Europrådetoch UNHCR. Det finns även en del andra organ pådet internationella planet. Genom att sammankalladessa representanter skulle man få till ståndkommunikationen och diskussionen mellan demsom har erferenheter på det internationella fältet.Förslag och idéer skulle verkligen kunna kommafram på det sättet och bli omsatta i praktiken. IEuroparådsdelegationen är vi ense om förslaget omden sociala utvecklingsfonden.Herr talman! Avslutningsvis vill jag säga att det ärviktigt att följa ett folkpartiförslag, som jag självframförde. Jag vet för övrigt inte vem som var förstmed det. Vi måste handla på olika nivåer.Kulturministern handlar på sin nivå. Jag tycker attvi skall pressa statsministern att agera på nytt. Detskall dock inte göras som i då detinte blev något resultat. Statsministern måste ageraså att det får verkan och når de andrastatsministrarna.Anf. 26 ():Herr talman! När man hör i debattenblir man konfunderad över vad interpellationegentligen går ut på.