prot · GG0947 · 1992-12-17 00:00:00 — Den debattnivån tänker jag inte sänkamig till. Den frågan kan vi lämna.Martin tar upp den borgerliga regeringen iDanmark. Jag kan hänvisa till socialistiskaregeringar i andra länder och därav dra slutsatservarför man inte har gjort på ett visst sätt i Sverige.Jag är av den uppfattningen att en aktiv underskriftpå deklarationen innebär ett ställningstagande fråndeklarantens sida. Det är alldeles nödvändigt föratt garantera rättssäkerheten. Det kostarnaturligtvis något mer, men det måste det få göra.Debatten har tidigare förts av , sompå ett lysande sätt försvarade regeringens linje idenna fråga. Jag tror inte att jag behöverkomplettera det ytterligare.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag vill bara notera att det i normalafall brukar finnas en viss skillnad mellan uttrycken''befrämja'' och ''underlåta att bekämpa''. Detsenare är det uttryck jag använde när det gälldesynen på ekonomisk brottslighet. Det kandiskuteras vidare. Jag konstaterar att utskottetsskrivning inte är direkt tydlig. Att regeringen vet attdetta medför ökade kostnader är inte någon garantiför att de ökade kostnaderna täcks. Jag tycker attdet skulle vara välgörande om vi kunde få etttydligare besked från utskottsmajoritetens sida änvad som har skrivits i utskottsbetänkandet.Anf. 85 ()replik:Fru talman! Då får på kronan när om vilka anslag det blir idetta avseende. Utskottsmajoriteten har uttryckten inriktning.Jag vet inte om var i kammaren förett par veckor sedan när statsrådet justitieminister redogjorde för deåtgärdsprogram som regeringen föreslår bl.a. motekonomisk brottslighet. I det avseendet kan jaghänvisa till snabbprotokollet från den aktuellaregeringsinformationen.Anf. 86 (nyd):Fru talman! sade förut att detfinns möjlighet att lämna in en allmänsjälvdeklaration i stället för den färdigtrycktadeklarationsblanketten. Det vet vi. Vad vi vändeross emot är att myndigheterna skall samla inuppgifter om svenska folket utan att de har godkäntdet. Om jag godkänner att myndigheterna fårsamla in uppgifter för deklarationen om minainkomster osv., då är det okej, men enbart när jaghar godkänt det.Uppgifterna kan visa sig vara felaktiga, som LarsBäckström påpekade i debatten tidigare. Om mandå skriver på deklarationen på heder och samvete,kan man bli dömd enligt skattebrottslagen. Dettycker vi är fel.Anf. 87 ():Fru talman! Jag är litet förvånad över . Det innebär att man skulle säga till sinarbetsgivare t.ex. att denne inte skall lämna någrakontrolluppgifter om ens inkomster, för det sköterman själv. Det måste vara kontentan. alla andra inser att det sannolikt kommer attinnebära slutet både för den förenklade och denallmänna självdeklarationen. Någon annan slutsatskan jag inte dra av det säger. Det trorjag inte är en framkomlig väg för att förstärkasystemet med förenklad självdeklaration.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 14 §. )11 § Slopad kilometerskatt och ny skatt pådieseloljaFöredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU13 Slopad kilometerskatt och ny skattpå dieselolja (prop. 1992/93:124).Kammaren biföll utskottets framställning om attbetänkandet skulle avgöras efter endast enbordläggning.Anf. 88 BO ():Fru talman! Till detta betänkande har visocialdemokrater fogat två reservationer. Vi stödertill övervägande del propositionens förslag. Vianser dock att utskottsmajoriteten ser lättvindigt påförsäljningsskatten för tunga fordon. Denkompensation som beslutas och utgår fr.o.m. den 1januari 1993 innebär en sänkning avkilometerskatten . Dessutom genomförsytterligare en sänkning från föratt kompensera den tunga trafiken för denkoldioxidskatt som beslutades under våren 1992.Den sänkningen av kilometerskatten harkostnadberäknats till 510 miljoner kronor.Vi tycker att den stora bristen iutskottsmajoritetens förslag om uppskov medförsäljningsskatten för tunga fordon är, att man intemed en enda rad klargör hur inkomstminskningenskall kompenseras. Det är anmärkningsvärt ochekonomiskt lättsinnigt. Vi tolkar också detta somatt man är på väg att ge upp viktiga miljömål. Vinoterar också att med sin s.k. miljöprofilaktivt medverkat till detta. För bara ett och etthalvt år sedan var det andra toner i skällan. Mankan göra mycket för att hålla sig väl med denmoderatledda regeringen.Fru talman! Jag yrkar bifall till båda desocialdemokratiska reservationerna i föreliggandebetänkande.Anf. 89 (nyd):Fru talman! I detta betänkande behandlasdieselskatten. I betänkandet står att regeringenskall återkomma med skatten. Vi har i vårreservation föreslagit att skatten skall utgå med1:05 kr per liter i miljöklasserna 1 och 2 samt med1:65 kr i miljöklass 3.Inom en snar framtid kommer de flesta åkare attanvända oljor i miljöklasserna 1 och 2. Då tappar vien intäkt till statskassan på 300--500 miljonerkronor. Det kanske vi får betala för att få en bättremiljö. Å andra sidan uppnår vi att svenskåkerinäring fortfarande kan överleva, eftersomkostnadsläget blir lägre än eller likvärdigt det iövriga . Utländska åkare kommer hit ochhandlar diesel till samma priser som vi. De behöverinte köra in i landet med full tank, utan de kanförhoppningsvis tanka en mer miljövänlig diesel ände har själva.Regeringen skall komma tillbaka i den här frågan,men vi anser att när man kan fatta beslut i riksdageni dag, skall man göra det. Jag förmodar attskattesatsen kommer att hamnaomkring 1,05--1,10, och vi tycker att då kan manfatta beslut i dag.Beträffande försäljningsskatten, som är fullständigtidiotisk, vill jag säga följande.Av totalt 70 000 fordon över säljs årligenungefär 2 600 i . De övriga säljs utomlandspå export. Enligt bilindustrin vill tillverkarna varalojala mot och bedriva sin produktion här.Tillverkningen kunde flyttas utomlands , om företagen så ville.Tillverkarna räknar med att när den föreslagnaskatten träder i kraft kommer det att säljas bara200--300 tunga fordon i . De säger själva attdet påverkar inte deras arbetsstyrka så mycket --det handlar kanske om 200--300 jobb. Däremotpåverkas försäljningsorganisationen i ochpåbyggnadsindustrin i . Där kommer denminskade försäljningen att slå mycket hårt. Manräknar, lågt, med 2 000 arbetstillfällen.För oss i AB betyder 2 000 arbetstillfällen400 . Mot det skall ställas deintäkter vi kan få på denna skatt. Jag skall varagenerös och räkna högt, och jag räknar inte på 200--300 fordon utan på 2 600 à . Jag delar inteupp det på 20 000 för fordon under . Alltså2 600 gånger 65 000 -- det gör 169 miljoner. Statenförlorar 200 miljoner på affären!Sedan tror jag personligen, efter de samtal som jaghar haft med slumpvis utvalda åkerier, attåkeriföretagen inte kommer att satsa på nya bilar.De behåller sina gamla.Vad är då meningen med den här skatten? Jo, detär att få bättre miljö. visar det sig att de flestabehåller sina gamla långtradare och sina gamlapickuper, därför att de inte vill betala den härskatten, som är fullständigt idiotisk. Vi kommer attfå en sämre miljö, eftersom de äldre bilarna släpperut mer avgaser, helt klart!Med det, fru talman, vill jag yrka bifall tillreservationerna 2, 4 och 5.Anf. 90 ():Fru talman! Det här betänkandet handlar omkilometerskatt och skatt på dieselolja. Det ärklassiska svenska skattefrågor. I en annan meninghandlar det om förhållande till denEuropeiska Gemensamma marknaden.För några år sedan diskuterades att vi måste närmade svenska skatterna till EG:s, och man talade omett skattebortfall på 70-80 miljarder. I de siffrornaingick bl.a. slopande av kilometerskatten.Sedan går det en liten tid. Jag tillhör dem som redansommaren 1991 sade att vi inte tror på de därsiffrorna. Jag tror att man inte behöver anpassa sigsom en dörrmatta eller lydigt som en hund. Iblandinser t.o.m. regeringen det.Regeringen hävdar bestämt att kilometerskattenmåste avskaffas. Det kan nu i och för sig diskuteras.Vid förhandlingarna av kunde man,tror jag, ha drivit linjen att behållakilometerskatten . Men vi har inte valt att tastrid på den frågan, eftersom regeringen harbesinnat sig och inte bara tagit bort en skatt utanersatt en skatt med en annan. Om man får ungefärsamma intäkt, kan vi tänka oss den lösningen.Jag vill säga att vår principiella syn frånVänsterpartiet på transportsidan, vad gäller bådeperson- och godsbefordran, är att vi vill ha högaskatter på fordonets drift, alltså på drivmedel, menkan tänka oss att sänka dem på själva fordonet, fördet stimulerar ju till att få fram nya ochmiljövänliga fordon.Jag kan inte underlåta att göra en liten kommentar,fru talman, efter att ha hört nydemokraten somföregick mig här. I går ville han ha hög fordonsskattoch låg fordonsskatt. Det varierar i och för sigmed fordonsslag, men det varierar.För min del har jag samma inställning som jaghade i går: hög drivmedelsskatt och låg skatt påsjälva fordonet. Det gör att vi från Vänsterpartietssida har delat utskottsmajoritetens uppfattning vadgäller den särskilda fordonsskatten på vissalastfordon. Där tycker vi att utskottsmajoritetenhar kommit fram till rimliga avvägningar.I klartext: När det helt enkelt inte finnsmiljövänliga fordon att tillgå, är det intemeningsfyllt att lägga på en skatt som skallstimulera till användning av något som inte finns.De flesta inser att det är ett rimligt förhållningssätt.Det har diskuterats i utskottet hurdrivmedelsskatten skall utformas. Vi har då menatatt man kunde ha övervägt ytterligaredifferentiering, så att man lagt på än hårdare skatti miljöklass 3. Det kan möjliggöra justeringar,framför allt nedåt på miljöklass 1 och 2.Vissa intressenter utanför det här huset, bl.a.Svenska , har skrivit och sagt att det kan ledatill att miljöklass 3 försvinner, för ingen vill användaden sortens drivmedel. Det är helt riktigt. Detskulle i så fall också vara avsikten med åtgärden. Sådet är inte en icke avsedd effekt utan en avseddeffekt som skulle leda till bättre miljö. Har mannått den effekten, kan man sedan justera ettan ochtvåan ytterligare.Därför har vi gjort den meningsyttringenbeträffande moment 1 att vi vill att skallgöra ett klart tillkännagivande på denna punkt.Utskottets majoritet är litet mera vag på denpunkten. I en mening kan det tyckas som om vi äröverens, men det är en tämligen svårtolkadskrivning från utskottsmajoritetens sida.Vänsterpartiets hemställan i moment 1 är tydligare.Fru talman! Jag yrkar bifall till meningsyttringenfrån under moment 1.Sedan har en hel rad hemställandenunder olika moment i betänkandet. Vi ställer ossnaturligtvis bakom samtliga dessahemställanspunkter men yrkar inte bifall till dem,med ett undantag, och det gäller moment 3.Där vill vi ta upp det märkliga förhållandet att närSverige nu går ifrån kilometerskatten, överväger deEuropeiska Gemenskaperna att försöka skapa ettsystem av en typ som liknar kilometerskatten.Detta har också noterats av utskottsmajoriteten,som skriver att det inte är nödvändigt attauktualisera den frågan, för inom EG övervägerman system med biltullar, på motorväg t.ex., ettslags territoriell beskattning. Men man övervägerockså andra system, elektronisk kontroll avfordonen som gör att man får ett system som ärsnarlikt kilometerskatten.Vi menar att här finns det skäl för attgöra ett tillkännagivande till regeringen, så attregeringen inte bara avvaktar och följer vad somhänder inom EG. Man kan också vara en aktivkraft redan nu och diskutera med EG. EG ärvisserligen en sluten organisation, mest intresseradav sig själv, men den är inte helt stängd förkontakter med omvärlden.EES-avtalet, som majoritet är så heltför, möjliggör att man diskuterar olika skattefrågorpå ett förberedande stadium. Det vore skäl i attriksdagen gjorde ett tillkännagivande, så attSverige inom EFTA och gentemot EG drev linjenatt få fram ett skattesystem för vägtrafik sombygger på territorialitetsprincipen.Därför yrkar jag bifall till Vänsterpartietsmeningsyttring under moment 3. I övrigt vill jagendast säga att vi ställer oss bakommeningsyttringen vad beträffar övriga moment.Anf. 91 ():Fru talman! Det finns en bred majoritet i riksdagenbakom förslaget om att ersätta kilometerskattenmed en särskild dieselskatt. Trots detta harsocialdemokraterna avgivit en reservation, som jagtror är den mest onödiga jag sett.När majoriteten skriver att det finns ''starka skäl attanpassa den svenska skattenivån'', skriversocialdemokraterna att det finns ''starka skäl attnoga följa utvecklingen av skattenivån''.Nästa krystade avvikelse har blivit sakligt fel: ''Föratt stimulera till användning av miljövänligaredieselprodukter kan det bli nödvändigtatt beskattningen av dieselolja relateras tillmiljöklasserna 1, 2 och 3.'' Vad menas här med ''iframtiden'', ?Redan i dag är skatten på dieselolja relaterad tillmiljöklasserna. Skillnaden mellan klass 1 och 3 är53,per liter. Frågan är om vi behöver gåvidare. Sannolikt behövs inte detta. ärdet god ekonomi för oljebolagen att satsa påmiljöklasserna 1 och 2.Själva uppmaningen till regeringen är helt lika iutskottstexten och i reservationen. Inte kan detvara särskilt meriterande, , att stå fören onödig och delvis felaktig reservation.Peter Kling och tydligen också i viss mån LarsBäckström har aningslöst anammatÅkeriförbundets locktoner. De har skickligtpresenterat sina förslag , men jag tror inte att de enssjälva har räknat med att någon skulle gå på demoreserverat. Deras förslag ger ingen nämnvärdpositiv miljöeffekt, utan kanske t.o.m. tvärtom,men kommer att åderlåtastatskassan på miljardbelopp.Om det av konkurrensskäl är motiverat att sänkaskatten, bör det göras av det skälet och inte avfalska miljöskäl. Det är också det alternativ somutskottsmajoriteten har valt.Miljöklassningen av tunga fordon är en riktig ochviktig åtgärd. Det är viktigt att miljövänliga fordonpremieras. Det är dock rimligt att införandetidenanpassas till vad som är möjligt att åstadkomma.Det tycks ligga utom allt tvivel att bilindustrin inteklarar att få fram några tunga fordon imiljöklasserna 1 och 2 av årsmodell 1993.Att då införa en skatt på klass 3-fordon med 65 000kr ger inga positiva miljöeffekter. Det minskar baraförsäljningen och ökar arbetslösheten, vilketmedför både ökade kostnader och minskadeskatteintäkter. Detta är tillräckligt motiv för att inteta ut försäljningsskatt och tidigare årsårsmodeller av tunga fordon.När det blir bättre konjunkturer, ,kommer självfallet också nyförsäljningen att öka.Det är närmast en konjunkturfråga att man pågrund av den lägre sysselsättningsgraden i störreutsträckning behåller sina bilar. Därmed kommer viunder att få en låg försäljning.Däremot är det helt uppenbart att när efterfråganökar och bilindustrin har nått dithän att den vågargarantera bilar i miljöklass 1 och 2, kommer dessaatt dominera marknaden. Då behöver intebilköparna betala extraskatt för miljöklass 1, ochde får behålla den tidigare reduceringen avkilometerskatten.Det blir alltså billigare än vad det har varit förbilägarna att köpa den miljövänliga bilen än det idagsläget är att köpa den mindre miljövänliga. Detblir alltså både en ekonomisk fördel och framför allten stor miljöfördel när bilindustrin -- och jag ärsäker på att den kan klara detta till 1994 -- kanleverera de miljövänligare bilarna. Självfalletkommer detta också att bli enexportframgång för den svenska bilindustrin, somär dominerande när det gäller tunga bilar. Man fåralltså många positiva effekter.Skattebortfallet genom förskjutningberäknas till ca 80 milj. De tunga fordonen är iallmänhet svensktillverkade, och det behövs enförhållandevis liten försäljningsökning för attmotsvarande skatteintäkter skall uppstå.Den andra tidigare beslutade sänkningen avkilometerskatten med 510 miljoner kompenserashelt av höjd koldioxidskatt. Detta förhållande harbeaktats vid beräkningen av finansieringen av denskattesänkning för industrin som sker den 1 januari1993. Det finns alltså inga oklarheter i utskottetsöverväganden och beräkningar när det gällerfinansieringen av föreslagna åtgärder.Ny demokrati vill höja fordonsskatten i stället förbensinskatten. Förslaget har två mycket allvarligabrister. Dels ger förslaget bara bråkdelen avbensinskattehöjningens intäkter, dels ger det ingamiljöfördelar.Som en kort kommentar till vänsternsmeningsyttring vill jag säga att biobaseradedrivmedel gynnas av både bensinskattehöjningenoch den särskilda dieselskatten. T.ex. fårscafibränslet -- som delvis är biobaserat väsentligtförstärkt konkurrenskraft.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskottetshemställan i skatteutskottets betänkande samtavslag på samtliga reservationer ochmeningsyttringen.Anf. 92 BO () replik:Fru talman! inledde med att påstå attvåra reservationer är helt onödiga. Självfallet kanjag inte hålla med om det. I reservation 1 har vivelat markera att det vore oklokt att binda uppsig så starkt inte minst för framtidaskattesänkningar som majoritetens förslag kaninnebära. Vi tycker att det är fel. Vi tyckerdessutom att man inte behöver känna någonpanikartad brådska med anpassningen inför etteventuellt inträde i EG.Vi tycker att ni på majoritetssidan är njugga när niinte har kunnat acceptera vår motivskrivning i dettafall.Ivar säger vidare att bortfallet avförsäljningsskatt beräknas till 80 miljoner kronor.Vi har andra uppgifter, och vi står givetvis för dem.Vad vi tycker är anmärkningsvärt är att ni kommermed den ena pålagan efter den andra. Vi anser attdet inte finns utrymme för detta med tanke påöverenskommelserna om de två krispaketen, sominnebar att man skulle vara överens om införandeav eventuella nya pålagor. Detta är ett rakt beskedfrån vår sida. Vi tycker att det är besynnerligt att niinte står för denna överenskommelse.Jag förvånar mig vidare över attutskottsmajoriteten inte för att täckaskattebortfallet föreslagit en höjning avkilometerskatten i motsvarande mån. Vi harefterlyst detta men, som sagt, inte fått någonrespons för det. Man skulle på detta sätt kunnakompensera för skattebortfallet, oavsett om detuppgår till 100, 120 eller 150 miljoner kronor.Anf. 93 () replik:Herr talman! Jag hade inte väntat mig någonomedelbar bekännelse från , och detfick jag ju inte heller. Nog är det väl ändå en mycketonödig reservation. Majoriteten i utskottet talar ettmer rakt språk. Det tycker jag är en fördel. Vi iutskottet talar om att det finns starka skäl för attanpassa skatten. Det är ett av de mål som jagfaktiskt tror att vi har gemensamt. Självfallet måstedetta vägas mot andra viktiga mål.Vi skickar därför tillbaka förslaget till regeringen,utan några som helst direkta pekpinnar. Det ärregeringen som gör avvägningen och som kommertillbaka till . Ordvalet är precis detsammabåde i reservationen och i utskottstexten. Jagtycker om det raka språket. Det är mycket lättareatt då få en rak handlingslinje.Jag är inte riktigt klar över vilka pålagor som BoForslund talar om. I mitt huvudanförande har jagredovisat att vi tror att skattebortfallet som blirgenom en förskjutning av försäljningsskattenkommer att täckas av en liten del av försäljningen.En rad orsaker bidrar till att vi får in bådeinkomstskatt och sociala avgifter, eftersom dethandlar om svensktillverkade bilar ocharbetstagare som tjänar pengar. Vi tror att detbalanserar ganska väl, och därför tror vi inte pånågon egentlig påverkan i den delen.När det gäller de 510 miljonerna har vi klartredovisat att dessa pengar kan man få in genomhöjd koldioxidskatt. Balansen är total även här.Detta är en korrekt och bra redovisning. Jag hadeförväntat mig att skulle vara mycketbelåten.Anf. 94 BO () replik:Herr talman! Jag skall försöka förtydliga mig närdet gäller pålagor. Vad jag beskyller er för är attspringa ifrån överenskommelsen i form avytterligare pålagor som ekonomiskt rentbudgetmässigt utfaller sämre. Med andra ord sagt:ytterligare skattesänkningar. Ni säger mycketriktigt att ni vill sänka skattenivån, och vi säger attvi vill följa utvecklingen av skattenivån.Anf. 95 () replik:Herr talman! Bör jag alltså tolka så atthan inte tror på att försäljningsökningenkompenserar bortfallet av försäljningsskatten. Omvi tar itu med den biten av vår matematik ser vi attdet liksom är poängen. I nuvarande kärva läge kanäven 65 000 i skatt på i och för sig mycket dyrafordon vara det som mycket väl avgör om manköper eller ej. Med tanke på den direkta och denindirekta skatteeffekten är det inte så mångafordon som behövs för att med marginal täcka de80 miljonerna i skattebortfall -- kanske också de 120miljonerna. Vi tycker att vi därmed har uppträtthederligt. Det är litet beklagligt om vi intesinsemellan kan ha en öppenhet och en förståelseför tydliga argument, för att i ett konstruktivtsamarbete godta dem.Förste vice talmannen anmälde att Bo Forslundanhållit att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 96 (nyd) replik:Herr talman! sade att bilindustrin kanfå fram en bil i miljöklass 2 till 1994, vilket ärfullständigt absurt att tro.Amerikanarna ligger ganska långt framme när detgäller avgasrening. I vissa stater är bestämmelsernaganska stränga. I räknar man med att fåfram en bil med krav motsvarande de svenskanormerna i miljöklass 2 . Jag hartalat med folk inom biltillverkningsindustrin, ochde sade att inte precis ligger före ,snarare snäppet efter. Det är alltså inte realistisktatt tro att vi skall få fram en bil i miljöklass 2 till1994. Därför skulle skattebortfallet vid ettinförande av en sådan här skatt bli minst 400--500miljoner kronor. Dessa pengar kommer inte in medden här skatten. Försäljningsorganisationer ochpåbyggnadsindustri här i får i stället mereller mindre läggas ned.I stället för att man som säljer 2 600 bilar,kommer man att sälja mellan 200 till 300 bilar. Såspekulerar man när det gäller hur mycket somkommer att säljas 1994. Av de indikationer som jaghar fått från åkeriföretag framgår att just inga bilarkommer att köpas 1994. De behåller i stället singamla skorvar och kör omkring med fordon somsläpper ut avgaser som är miljöfarligare änavgaserna modeller -- förhoppningsvis.Ivar nämnde den fordonsskatt som vi tagitupp i en reservation. Skatten avser bensindrivnapersonbilar. Ny demokrati har föreslagit etttillfälligt belopp på per bil och år -- närkonjunkturen vänder vill vi ta bort skatten -- för attfå en finansiering i likhet med regeringens. Ni villfå in genom höjdbensinskatten. Vi tror emellertid att nettot ligger påungefär . De föreslagna 400 krper bil och år täcker det beloppet.Jag riktar mig till som inte var här vidgårdagens debatt. Bilåkandet kommer att minskaen aning i omfattning. Vi tappar då skatteintäkter.Ivar kan säkert räkna ut själv hur svårt detblir för en familj som har en åtta till tilljobbet -- 16--fram och tillbaka -- att klara aven sådan här kostnadsökning. Givetvis får de litetextra bidrag i form av hyresbidrag, socialbidrag,osv. Det kostar pengar för staten.Vi har också ett reseavdrag som höjs från 12 till 13kr. Det avdraget kostar förstaten. Räkna ifrån allt detta från de 5,2miljonerna, så kommer vi nog ner till det beloppsom jag säger.Vi får säkerligen en ökning av utlandsresor. Denhär tänkta familjen åker ju inte runt i medbilen. Familjen flyger hellre till ochskattar där för kanske 10 000 kr.Anf. 97 () replik:Herr talman! Jag är litet förvånad över att PeterKling har så låga tankar om svensk bilindustri. Närdet gäller tunga fordon ligger den absolut ifrontlinjen globalt sett. De finns de som t.o.m. harbedömt det som möjligt att klara den härtillverkningen 1993 om man sluppit gefemårsgarantin på bilarna.Det handlar om en kombination avbränslekvaliteter, möjligheter till katalytiskavgasrening, osv. Jag tror detta kommer att innebären mycket viktig expansionsmöjlighet för svenskbilindustri av tunga fordon när man 1994 kommerfram med de verkliga ''miljöbilarna''. Bilarnakommer att uppskattas på en betydligt störremarknad än den svenska. Vi skall inte frånta svenskbilindustri vare sig dess stora kompetens eller dessframtidsmöjligheter i det här sammanhanget.Jag är litet förvånad över att man har enförsäljningsfunktion som är organiserad så att manräknar med att sälja en bil per anställd. Det var2 000 arbetstillfällen som skulle försvinna, och detblev 2 000 bilar färre.