prot · GF0998 · 1992-04-22 00:00:00 — Ironisktnog sker detta på grund av att regeringen har lagten förannonserad, för miljön viktig proposition iskrivbordslådan och därmed gettjordbruksutskottet tid att behandla andramotioner.Socialdemokraterna har reserverat sig på fempunkter i betänkande JoU13.I reservation 1 yrkar vi ytterligare 11 milj.kr. medanledning av ökade kostnader för vård ochförvaltning av naturreservat. Arealen kommernämligen att bli större än vad som förutsattes vidbeslutet . Det är för oss helt självklart attde områden som anses så viktiga att de skallskyddas också måste skötas.Den skötseln kan också ökas genom de åtgärdersom föreslås i reservation 2. I den nuvarandearbetslöshetssituaionen borde beredskapsarbeten imängd kunna skapas i naturvårdens tjänst. Inteheller detta vill utskottsmajoriteten acceptera utanhåller envist fast vid att det räcker bra som det är.Jag vill gärna fråga om han intetycker att det skulle vara värdefullt att kunna ge sinpartikollega arbetsmarknadsminister den draghjälpen.Reservation 3 handlar om kalkningsprogrammet.När den frågan behandlades ökaderiksdagen på utskottets förslag till anslag med 20milj.kr. skulle alltså situationen ha blivit såmycket bättre att man inte ens vill nå upp till denursprungliga planmässiga ökningen. Vad är det somförändrats så ? Vad är det somenligt regeringens uppfattning har blivit så mycketbättre?I reservation 4 begär vi en redovisning av deerfarenheter som man fått av stödet tilllandskapsvårdande åtgärder. Detta är helt ienlighet med det livsmedelspolitiska beslutet 1990.Det är bra att regeringen är uppmärksam på dessafrågor, men vi vill att även skall få ta delav erfarenheterna för att rätt kunna bedöma hurstödet skall utformas i fortsättningen.Slutligen till reservation 5. Vi vill ha en redovisningav de konsekvenser för svenskt skogs- och jordbruksom konventionen till skydd för den biologiskamångfalden kommer att leda till. Vi menar att detskulle öka tilltron till det svenska intresset om manredovisar detta före Rio-konferensen.Utskottsmajoriteten hänvisar till att miljöministernförväntar sig en fortsatt stark aktivitet inom FN:smiljöprogram bland arbetsgrupper och kommittéersamt att aktivt kommer att delta i detinternationella arbetet. Det är faktiskt inte riktigtsamma sak. Vårt förslag gäller de svenskainsatserna i . Det krävs om man vill bli tagenpå allvar att man är beredd att också drakonsekvenserna på hemmaplan. En första insatsbör vara att för redovisa de konsekvensersom konventionen kommer att leda till.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall tillreservationerna 1,2,3 och 5. Jag står naturligtvisbakom också reservation 4, men för att visa mingoda vilja att spara kammarens tid vid voteringenavstår jag från att yrka bifall till den.Anf. 149 ():Herr talman! Representanter för hari många sammanhang i debatter om betänkandensom handlat om miljöfrågor och i interpellationertagit upp problemet med försurning av skogar ochsjöar. Det är en av de viktiga punkterna i vårmeningsyttring till detta betänkande. Jag skall fattamig mycket kort.Kalkningsverksamheten är en nödåtgärd som ibästa fall kan bromsa upp den försurning som skeri stora delar av landet. inland är hårtdrabbat, men också den del av som jagkommer från och representerar, nämligen södraoch sydvästra bedömning är att det redan nu behövs extramedel för att kalka främst skogsområden menockså vatten. Det är inte tillrådligt att vänta på deutvärderingar som utskottsmajoriteten hänvisartill.Med detta yrkar jag bifall till den hemställan somfinns i meningsyttringen av vidmom. 7 om ett ökat anslag för kalkning omytterligare . Jag yrkar också bifall tillkravet på ett engångsanslag om ytterligare 100milj.kr vid mom. 10 för investeringar påmiljöområdet. Medlen skall användas för attförvärva mark till naturvårdsområden. Jag nöjermig med detta.Anf. 150 ():Herr talman! betygar sitt ochsitt partis engagemang i miljöfrågorna. Det ärsjälvfallet alltid skönt att höra att allt fler partiersluter upp för miljöarbetet. Men man skall kanskeinte göra det med den förmätna attityd som visar.Sanningen är den att under de gångna decenniernadå miljöfrågorna har växt fram till en stor och viktigpolitisk fråga kan man, milt uttryckt, inte säga attdet är Socialdemokraterna som gått i främsta ledeti kampen för miljön. Jag tillhör själv dem som varmed när vi bildade nyamiljöorganisationer, gick i armkrok och när BjörnGillberg tvättade skjortan i Prädd. Inte var detsocialdemokrater man då återfann på demiljömässiga barrikaderna.Om man ser till de frågor som har framstått somnågra av de främsta på miljöområdet hörde tveklöstfrågan om kärnkraften till dem som dominerademiljöengagemanget i landet. Inte kunde man hittaSocialdemokraterna i främsta ledet i arbetet för attförnya energisystemet och ersätta kärnkraften.Det som vi diskuterar väldigt mycket påmiljöområdet är hur vi skall hantera miljöfrågorna.Vi sätter t.ex. de ekonomiska styrmedlenlångt fram i det arbetet. Jag satt med i en utredningsom hette miljö- och naturresurskommittén som varinitierad av och som blev klar en bitin . reserverade sigSocialdemokraterna mot användning avekonomiska styrmedel i miljöarbetet. Det tyderknappast på någon framsynthet på miljöområdet.I dag talar vi mycket berättigat om biotekniken ochdess miljöanknytning. Inte finnsSocialdemokraterna med i arbetet med att föra indenna nya fråga som en väsentlig och viktig del ivårt miljöarbete.Inga-Britt säger också med referens tilldet betänkande vi diskuterar att frågorna harsmulats sönder, som hon uttryckte det, ifördelningen mellan utskott. Det resonemangetbekräftar bara att Socialdemokraterna inte riktigthar förstått det väsen som miljöfrågorna i dagrymmer.Miljöfrågorna har sprängt sektorsgränserna. Vi kani dag inte tala om att hantera miljöfrågorna isolerati något organisatioriskt sammanhang vare sig det ärfråga om ett utskott eller för den delen ettdepartement. Sanningen är att miljöfrågornatränger igenom alla samhällssektorer, och det ärinte mer är rätt och rimligt att också alla utskott iriksdagen därför återfinner frågor som har en tydligkoppling till miljöarbetet. Det är enbart riktigt attsektorsgränserna på det sättet har blivit utsuddade.Nu ligger, säger , ett längeemotsett regeringsförslag i byrålådan, och det harskapat arbetsutrymme i jordbruksutskottet.Sanningen är den att när man tittar närmare på detmaterial som fanns i byrålådorna när dennuvarande regeringen kom till arbetet visar det sigatt det inte räcker med det underlaget för att läggafram förslag som har den bredd som de förtjänarnär de sätts in i rätt sammanhang, och till defrågorna hör förpackningsfrågorna. Man måste talaom förpackningsfrågorna i ettavfallssammanhang -- eller kalla det gärna ettkretsloppssammanhang -- och dit hör många andrafrågor.Man kan väl därför snarare säga att regeringen numåste ta nya initiativ för att koppla det underlagsom fanns till de riktiga ambitioner som regeringennu har att sätta in förpackningarna, avfallet, i rättsammanhang, i ett kretsloppssammanhang,någonting som den tidigare regeringen inte förmåttgöra.Inga-Britt nämnde sedan konventionenom biologisk mångfald. Hon sade intekonventionen om biologisk mångfald ochbioteknik, som ju är den riktiga beteckningen påinnehållet i den konvention som man nu arbetarmed. Det är väl ändå att kräva litet väl mycketsynskhet av regeringen att säga att regeringen nuskall redovisa effekterna för svenskt vidkommandeav en konvention som ännu inte är färdig. Vore detinte bättre att konventionen blev klar och att manmed utgångspunkt i den sedan tog de riktiga ochberättigade tagen för att omforma den till riktigaåtgärder också på svensk botten -- det må gällabiologisk mångfald, som måste värnas, och det mågälla kopplingen mellan den moderna bioteknikenoch miljöfrågorna?Jag kan försäkra att just defrågorna har en mycket hög prioritet i regeringensarbete. Jag är övertygad om att Inga-BrittJohansson kommer att få anledning att återkommatill en diskussion om de här frågorna när regeringeni sin tur återkommer till med förslag omjust hur man skall förfara i de viktiga miljöfrågorsom inte har fått den tidigare regeringensuppmärksamhet.Jag vill, herr talman, till slut nämna något om defrågor som också finns i utskottets resonemang ochsom baserar sig på regeringens förslag när det gällerstöd till miljöorganisationer i det internationellaarbetet. Jag tycker att det kan vara värt att här ikammaren uppmärksamma och betona att desvenska miljöorganisationerna bedriver ett mycketviktigt arbete när det gäller det internationellamiljöengagemanget och att de svenskamiljöorganisationerna har en framskjutenställning.Trots den tidigare regeringens förslag här iriksdagen lyckades en majoritet förra åretåstadkomma ett markerat stöd till bl.a.internationella försurningssekretariatet, ett stödsom nu fullföljs i regeringens förslag. Det är ettviktigt arbete, och det förtjänar uppmärksamhetoch stöd liksom annat internationellt arbete som desvenska miljöorganisationerna bedriver, inte minstriktat till -- det må gälla ellerländerna inom EG.Herr talman! Det förslag som regeringen har lagtfram och som ligger till grund för utskottetsbetänkande -- jag tänker på det engagemang somden nuvarande regeringen visar i miljöfrågorna ochförmågan att hantera de riktiga instrumenten, inteminst de ekonomiska styrmedlen -- visar att vi haralla förutsättningar att se ett starkt engagemang ochett konkret arbete, såväl på ett svenskt plan som iinternationella sammanhang. Därför, herr talman,yrkar jag bifall till utskottets hemställan ijordbruksutskottet betänkande nr 13.Anf. 151 () replik:Herr talman! Jag kan berätta för attjag började tidigare än -- jag började1968, när bok , svält,förgiftning kom -- med att starta en mängdstudiecirklar där vi diskuterade miljöfrågorna ochframtiden med utgångspunkt i den boken.Miljöfrågorna är alltså inte nya inomsocialdemokratin. Det fanns kändasocialdemokrater som -- -- skrev böcker om miljösituationen och vadsom behövde göras . Sedan kan vi allahålla med om att det har gått långsamt, inte barahos oss utan i de flesta partier.Ett tydligt exempel på hur långsamt det går ser vijust nu i arbete i regeringen. Jag tror detvar -- men jag är inte säker; det kanockså ha varit -- som i senaste numretbetygsatte regeringen och de olika departementen.Där fick en etta -- det var detlägsta man kunde få. Tidningen hade sammautgångspunkt som vi har i vår kritik, nämligen attdet icke har kommit någonting frånmiljödepartementet sedan regeringen tillträdde.Nu har vi hört av massmedia att det kommer 500miljoner i kompletteringspropositionen. Men alltdet som det stod om i gröna bilagan, som juegentligen var en beskrivning av redan beslutadpolitik, har vi inte sett så mycket mer av.Lennart säger också att vi inte har förståttfrågorna när vi säger att det behövs ett miljöutskotti -- miljöfrågorna måste genomsyraarbetet överallt. Okej, de skall genomsyra arbetetöverallt, men det hindrar ju inte att vi behöver ettställe där de övergripande frågorna diskuteras ochdär man drar upp riktlinjerna för miljöpolitiken, pådet sätt som man hade hoppats attmiljödepartementet skulle göra men inte gör. I ochmed att inte har tagit uppfrågorna gör de andra departementen ingentingheller -- det händer ingenting över huvud taget.När det slutligen gäller konventionen och behovetav att klargöra konsekvenserna är det vår bestämdauppfattning att vi redan nu när vi ser åt vilket hållkonventionen lutar kan redogöra för dekonsekvenser som den kommer att få för svensktskogs- och jordbruk och säga att vi är beredda attta de konsekvenserna; vi kommer att verka för attåtgärderna så snabbt som möjligt genomförs iSverige. Det kommer att ge de svenska insatsernapå konferensen mer styrka än de annars skulle ha.Anf. 152 () replik:Herr talman! Jag betvivlar inte engagemanget hosenskilda personer med socialdemokratisk hemvist,ens . Vad jag kritiserade var attdet socialdemokratiska partiet i sin politiskautövning under många tiotal år inte har förmått attta till sig eller föra en stark och riktig miljöpolitik.Det var min kritik. Jag är fullt medveten om attflera enskilda personer med socialdemokratiskbakgrund har haft ett engagemang, men det är tvåskilda saker. har förmått att ha såvälindivider som en partipolitik med just detta starkamiljöengagemang.Sedan är jag inte så orolig för den betygsättningsom från tid till annan förekommer i tidskrifter avskiftande karaktär av det arbete som bedrivs imiljödepartementet. Det intressanta är om manlyckas ge miljöfrågorna en stark position iregeringens arbete. vet likaväl som jag att t.ex. de riktlinjer som vi just nuefterlyser tidigare inte återfunnits exempelvis sombilagor till finansplanen. Det är en åtgärd t.ex.Jag har därutöver i en tidigare debatt medföreträdare för Socialdemokraterna här ikammaren pekat på många åtgärder av rentkonkret praktisk karaktär som har vidtagits iregeringens arbete, t.ex. åtgärderna i samband medgrönområdet i norra del,Hagaområdet, som jag nämnde vid det tillfället.Till det skall man lägga att den stora miljöhändelsesom miljövärlden ser fram emot ärkonferensen i , den som kallas UNCED.Jag kan lova att det svenskaarbetet -- som rent definitionsmässigt kräverarbete -- är mycket starkt inför den konferensenoch att ligger mycket långt framme när detgäller förslag, åtgärder och engagemang, vilketockså bekräftas av det internationellamiljösamfundet. Där råder det inget tvivel om attSverige driver de här frågorna, ett arbete somuppenbarligen och alldeles självklart kräverengagemang.Det viktiga är ju att regeringen, på alla områdensom genomsyras av miljöfrågorna, såsomenergiområdet, trafikområdet och liknande, har ettaktivt miljöarbete. vet att detär ett arbete som driver och har lyckatsmed.Anf. 153 () replik:Jag vill påminna om att när detgäller många av de frågor där har varitföregångare har de drivits igenom av ensocialdemokratisk regering, och alltså medvänstermajoritet i . Det började medinrättandet av 1972.Jag ställde två frågor i mitt inledningsanförandesom inte har svarat på. Den enafrågan gällde varför inte kan ställa upp påatt man använder beredskapspengar till att inrättaberedskapsarbeten i naturvårdens tjänst. Denandra frågan gällde vad som har blivit så mycketbättre när det gäller kalkningen, att man inte hartagit med den ursprungliga, planmässiga ökningeni årets budget.De frågorna fick jag inget svar på. De ärnaturligtvis små detaljer i den övergripandediskussionen, men jag skulle ändå vilja höraLennart svar på de två frågorna.Jag tvivlar inte alls på att man lägger ner ett stortarbete på -- ett arbete som ocksåpåbörjades under den förra majoritetens tid -- mendet arbetet får ju inte innebära att man inte görnågonting här hemma. påstår attdet genomsyrar regeringens politik. Han kanskekan ge några konkreta exempel på nya frågor somkommit upp efter regeringsskiftet. Jag kan intekomma på en enda sådan ny fråga.Anf. 154 () replik:När det gäller den sista frågan vill jag säga att nog läser tidningen precis sommånga av oss andra, så hon kan se hur man i frågaefter fråga, i sektor efter sektor -- energisektorn,t.ex. -- driver engagemang nästan till sinspets. Hon kan också se hur engagemanghar lyckats i regeringsarbetet; det må gällaenergifrågorna eller sammankopplingen av energioch ekonomi och därmed också beredvilligheten attvilja använda ekonomiska styrmedel.Jag är övertygad om att hartagit del av de referaten, precis som hon tidigarehänvisade till hur tidningar gör bedömningar.De frågor som tar upp är,precis som hon själv säger, av liten karaktär i detmaterial som utskottet har haft att behandla. De ärockså av det slaget att de är påspädningar ochmarginella överbud i förhållande till regeringensförslag. Som utskottet har redovisat kommer deantingen att behandlas i det fortsatta arbetet ellerfinns redan tillvaratagna genom åtgärder frånregeringens sida.När det gäller UNCED och arbetet där så är det juinte bara så att regeringen och miljöministern harlagt ner ett stort arbete på att driva den frågan, utanman har också -- och det är det viktiga -- lyckatsföra fram de tunga viktiga svenska ståndpunkternanär det gäller frågor som rör klimatförändringar,biologisk mångfald, bioteknik och kopplingen tillmilitär verksamhet samt miljö. Jag tror alltså inteatt behöver vara orolig för attvi kan vänta någon negativ kritik från omvärldennär det gäller den här regeringens sätt att bedrivadet internationella miljöarbetet, även om detuppenbarligen inte är lika uppskattat av Inga-BrittJohansson här hemma.Tredje vice talmannen anmälde att Inga-BrittJohansson anhållit att till protokollet få antecknatatt hon inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 155 ():Herr talman! Jag vill anföra några synpunkter medanledning av vår motion nr 603 om behovet av enbesöksanläggning i Tåkern-Ombergsområdet.Utskottet avslår vår motion med hänvisning till attdet finns en särskild fond, Tåkernfonden, för vårdav naturen kring sjön. Utskottet avslog enlikalydande motion med sammamotivering.Tåkern är ett naturreservat, sjön är unik och räknassom vårt lands och norra främsta fågelsjö.Det statliga anslaget för att vårda naturreservatm.m. har inte räckt till för att vårda Tåkern.I årets motion har vi redovisat att Tåkernfondenhar tillkommit för att bättre vårda och ta till varaTåkerns möjligheter. Målsättningen är attavkastningen av fondens medel tillsammans meddet statliga anslaget skall ge tillräckliga resurser förlöpande skötsel så att sjöns möjligheter att bevarasoch utvecklas stärks.Fondens syfte är vetenskapligt; utredning av sjönsstatus och forskning är viktiga uppgifter. Dessutomlämnas stöd för betesdrift för att bevarastrandängarna för fågellivet. Viss del användsockså till information samt viss guidning runt sjön.Fondens avkastning är ca 1/-- deträcker nätt och jämt för de uppgifter som fondenhar. Det strider mot fondens syfte att användamedlen på annat sätt.Tåkern är ett nationellt intresse. För att gebesökarna bättre möjligheter att uppleva och lärakänna och Tåkernbygdens stora värdenbehövs en besöksanläggning, liknande dem somfinns vid och nationalpark.Utskottet förbigår själva sakfrågan, nämligenbesöksanläggningen. Tåkernfonden kan intefinansiera en sådan anläggning. Som motionärskulle jag välkomna en dialog med utskottet om hurman skall kunna möjliggöra detta.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )7 § Vissa skogsfrågorFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1991/92:JoU14 Vissa skogsfrågor.Anf. 156 ():Herr talman! Det här betänkandet frånjordbruksutskottet om vissa skogsfrågor utgörnaturligtvis inget underlag för någon meromfattande sakdebatt om skogspolitiken. Jag skallinte heller ta upp någon sådan debatt.Vi har en skogspolitisk kommitté, tillsatt av densocialdemokratiska regeringen. Den har i uppdragatt lägga fram ett förslag till den framtidaskogspolitiken. Men det finns anledning att starktkritisera den nuvarande regeringen för att mangenom olika beslut gång efter annan ändratförutsättningarna för kommitténs arbete, utan attändra direktiven för kommittén. Det må vara enregering obetaget att göra sådana ändringar avdirektiv, men man har valt en linje där man fattarbeslut som starkt förändrar förutsättningen förkommittén. Det har skapat stor oklarhet när detgäller kommitténs arbete. Den moderateordföranden har ingen avundsvärd uppgift.Man har här tidigare debatteratskogsvårdsavgiften. I kommitténs direktiv ingick attvi skulle se över skogsvårdsavgiften och se om manhittade någon annan form av finansiering. Det ärockså de enda tilläggsdirektiv vi har fått frånregeringen, att när skogsvårdsavgiften är borta seom det finns någon annan finansiering och omkommittén finner att stödet är ett medel iskogspolitiken.Jag vill gärna upprepa det som både tidigare varit inne på,nämligen att det märkliga har inträffat att det haranvänts som ett medel i skogspolitiken att man kankritisera den socialdemokratiska regeringen ochvår riksdagsgrupp för att under i stort sett hela1980-talet ha tagit ut en skogsvårdsavgift, som i ochför sig sett över ett tidsperspektiv har återgått tillskogsbruket. Trots detta har man med en papegojasenvishet förfäktat att skogvårdsavgiften var enskatt som gick in i statskassan.Nu har man avskaffat skogsvårdsavgiften. Förprotokollets skull vill jag att det blir helt klarlagt:skogsvårdsavgiftsmedlen går fortfarande in istatskassan för nästa budgetår i storleksordningensannolikt kring 400 milj.kr., eftersom det finns eneftersläpning. Pengar finns, men regeringen harvalt att stärka statskassan.Jag är naturligtvis lika förvånad som tidigare talaresom har frågat: Var finns skogsägarnas kritik, ochhur kan man förklara denna helomvändning?Skogsvårdsavgiften är efter det borgerligamajoritetsbeslutet en skatt som går in iWibbles kassa. Men vi har tidigare hört från ÅkeSelberg och att skogsbruket iNorrlands inland får bekymmer, eftersom störredelen har använts för att stärka lönsamheten i detnorrländska skogsbruket.Det är på samma sätt med det som debatteratstidigare här nämligen stödet till samordning vidbyggande av skogsbilvägar. När denna fråga ändåpenetrerades i jordbruksutskottet kanske det ocksågick upp för vissa borgerliga ledamöter att mandärmed avskaffat möjligheten till styrning avbyggandet av skogsbilvägar, bl.a. urnaturvårdssynpunkt och miljösynpunkt. Man ståralltså tomhänt. Det är fritt fram förskogsägarna att bygga sina skogsbilvägar utanminsta hänsyn till miljön.Det senaste exemplet på att man ändrarförutsättningarna är de signaler som kommer omatt skogsvårdsorganisationen -- som är ett viktigtinstrument i skogspolitiken -- skall bantas med enfemtedel. Vi överraskas inte av någonting numera.Vi får väl se vad kompletteringspropositioneninnebär.Regeringen måste väl visa handlingskraft och visahur man drar ner på organisationen. Att man intehar med några bedömningar av effekten kan vi gemånga exempel på från många politiska områden.Inte på något område har svenska folket sett någrapositiva effekter av dessa skott man riktar åt olikahåll i vårt välfärdssamhälle.I kommittén har vi socialdemokrater vid ett partillfällen övervägt om vi skall fortsätta att vara medi kommitténs arbete. Jag vet att även andra ikommittén frågar sig om det kanske vore lika bra attgå hem. Vi avvaktar om det kommer ytterligareändringar av förutsättningarna för kommitténsarbete. Jag vill fråga om har någon somhelst förståelse för att vi är kritiska.Jag skulle också vilja fråga : Finns detnågonting i misstankarna om att regeringen kör vidsidan om utredningen? Det har sagts att man körsitt race vid sidan om utredningen. Jag har ställtsamma fråga till den moderate ordföranden ikommittén. Han säger att han inte känner tillnågonting sådant.Ivar Virgin har tillfälle att klara ut om regeringen ärberedd att skjuta samma höftskott motskogspolitiken som man gör mot andra områden isamhället. Målet är uppenbarligen klart: det enaområdet efter det andra skall skjutas sönder. Vadsom sedan händer tror jag inte kännernågon större omsorg om. Det är moderata dogmersom styr politiken i stor utsträckning.Jag vill för min del deklarera att visocialdemokrater ser skogen som en oerhördtillgång för vårt land, för vår ekonomi, för vårvälfärd, för vår miljö. Den kan inte utsättas för deexperiment som vi ser på andra områden.Ivar Virgin är vice ordförande i jordbruksutskottet.Jag förväntar mig att han som tungregeringsrepresentant tar detta tillfälle att ge oss enprincipiell deklaration om hur han ser på deskogspolitiska målen och medlen.Är det meningen att alla de medel som vi ganskaframgångsrikt har använt i vår skogspolitik skallmönstras ut? Det är ett besked som hartillfälle att ge nu.För övrigt yrkar jag bifall till densocialdemokratiska reservationen i utskottetsbetänkande 14.Anf. 157 . ():Herr talman! Jag skall mycket kortfattat och enkeltyrka bifall till den meningsyttring av AnnikaÅhnberg som finns fogad till betänkandet.