prot · GG0923 · 1992-11-13 00:00:00 — , låt intemotståndet mot ett och ettmedlemskap -- jag kan ha respekt för BirgittaHambraeus uppfattning i den delen -- gå över ianklagelser som saknar fog. Tack, fru talman.Anf. 10 ():Fru talman! Statsrådet säger att varje landkämpade för sig självt i EES-förhandlingarna. Omjag är rätt underrättad var det tänkt att EFTA-länderna tillsammans skulle förhandla med EG ochstärka varandra. I stället valde man en uppläggningdär var och en fick försvara sina intressen. Jag harsjälv hört förhandlare sucka över hur tröga deandra länderna är; det är min källa.Hade det inte, , varit till hjälp förförhandlarna -- om man nu ville ha permanentaundantag och en position för som inte varalldeles självklar att man skulle få i EG -- om manhade haft ett eldunderstöd från en svensk debatt,om man hade offentliggjort alla myndigheterstveksamheter, om det hade blivit stora,välgrundade diskussioner här i kammaren, omtidningarna hade skrivit och TV hade rapporterat?Hade det inte varit till hjälp för den dåvarandechefsförhandlaren att kunna säga: Se på debatten iSverige, vi måste få det här undantaget permanent.Nu är det ju inte det vi diskuterar , men vadjag har kunnat utläsa av den enorma mängdenEES-papper, har vi inte fått något permanentundantag. Det är fråga om några årsövergångsregler och vi hoppas att de skall hinna ikapp. Men något permanent undantag har vi intefått.Det är en viktig grundsats itryckfrihetsförordningen och våroffentlighetsprincip att man skall ha möjlighet attsjälv göra ett urval av de fakta som finns hosmyndigheterna. Jag vill fråga statsrådet: det inteskillnad på när regeringen gör ett urval ochpresenterar det -- hur utförligt man än tycker att detär -- och om undersökande journalister ochintresserade medborgare har rätt tillgrundmaterialet och själva kan göra den vinkling avett material som man behöver för att kunna förståvad det egentligen gäller? Jag hoppas att vi äröverens på den punkten.Till sist vill jag säga att jag naturligtvis är oerhörtglad över att statsrådet nu säger att de frågor somEG-kommissionen lämnade, när de ville undersökahur de skulle utforma svaret på vår ansökan,offentliggörs och att också våra svar offentliggörsoch att det görs en lista över publikationer. Jagmenar inte att den skall finnas och läggas ut till ossalla.Detta är viktigt: Vad är det de har frågat oss? Vikan naturligtvis inte bara se på deras svar, utan vimåste veta vad vi svarade dem och vad de frågade.Anf. 11 Statsrådet ():Fru talman! I beskrivningen av hur EES-förhandlingarna fördes och de resultat man nådde,fanns en klar felaktighet: En del av de undantag vihar fått är icke tidsbegränsade. Det gäller bl.a.miljöområdet där det är fråga om en rullandeövergång till den tidpunkt då det kan ske enharmonisering på högre nivå. Det finns inget kravpå att vi anpassar oss nedåt.När det gäller sättet att föra förhandlingarna vill jagsäga att EFTA-länderna uppträdde gemensamt. Viunderstödde varandra i alla frågor. Men i slutändanstod det naturligtvis klart vilket lands intressen somi första hand drevs. Om en förhandling exempelvisenbart gällde norsk fisk, är det uppenbart vilketland som i första hand hade intresse i frågan. Meni alla delar var det fråga om en gemensam EFTA-position. Det låg i sakens natur.Birgitta säger att det väl inte skulleskada oss att uppge våra förhandlingspositioner. Jo,det skulle det göra i en hel del fall; inte att uppgevåra förhandlingsmål, vad vi skall strida för. I dendelen är det en styrka att ha en bred uppslutning.Det sade jag när redovisade våra förhandlingsmålsom har en bred politisk förankring i denna riksdagoch som alla våra tyngre remissinstanser stårbakom, såvitt jag kan bedöma. Menförhandlingsmålen, som vi skall strida för är en sak.Våra förhandlingspositioner är en annan sak. Attexempelvis, , tala om att vårförhandlingsposition är att vi skall sträva efter att få1 miljard kronor för , men att omönskemålet inte kan tillgodoses därför att det möteralltför stort motstånd från andra medlemsländer ärdu -- förhandlare i EG -- bemyndigad attgå ned till , är inte ägnat attstärka våra förhandlingspositioner.Det är heller inte förenligt med svenska intressenatt, om man har en utredning om ett ärende där detkan föreligga olika tolkningar och där maneftersträvar att få en viss tolkning godkänd av EG iförhandlingarna, skriva i förhandlingsinstruktionenatt vi i första hand skall sträva efter att uppnå ensak, men att man -- om EG-sidan inte går med pådet -- kan falla tillbaka på den eller den punkten.En svensk förhandling som förs på sådanapremisser -- med öppna förhandlingspositioner --skadar svenska intressen. Därför måste man göraen avvägning. Tack, fru talman.Talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare inlägg.Överläggningen var härmed avslutad.2 § Svar på interpellation 1992/93:12 omprincipen vid tillsättning av tjänsterAnf. 12 c1 > Statsrådet (-):c0 > Fru talman! har ifrågasatt minaskäl för att inte förordna en viss person somsekreterare i kommittén om registrerat partnerskapoch ställt ett antal frågor till mig med anledningdärav.Inledningsvis vill jag erinra om att jag som statsrådär förhindrad att i ett interpellationssvar gånärmare in på en enskild persons kvalifikationeroch personliga omständigheter i övrigt.Partnerskapskommittén tillsattes motbakgrund av motioner i och en diskussioni massmedia om den rättsliga formen förhomosexuell samlevnad vilket bl.a. resulterade i enskrivelse från till regeringen. Iskrivelsen överlämnade ett förslagtill lagstiftning om registrerat partnerskap efterdansk modell. förslag var dock inteav den karaktären att det kunde läggas till grund förlagstiftning. Den som hade utarbetat underlaget förSocialstyrelsens förslag var den person somMargareta menar borde ha utsetts tillsekreterare i dåvarande socialdemokratiska regeringenbeslöt emellertid att tillkalla en parlamentariskutredning med uppdrag dels att utvärdera lagen omhomosexuella sambor, dels att överväga enlagstiftning om registrerat partnerskap.Jag vill här särskilt understryka att kommittén intefått regeringens direktiv att lägga fram ett förslagtill partnerskapslag, utan att kommittén har fått iuppdrag att göra en objektiv och saklig bedömningav frågan om det behövs en lag om registreratpartnerskap.Av interpellationen kan utläsas att MargaretaWinberg ifrågasätter om jag inte, genom att inteförordna den ifrågavarande personen till nysekreterare i kommittén, har diskriminerat dennepå grund av att han antingen är öppet homosexuelleller har en anknytning till försexuellt likaberättigande. Så är inte fallet.Det är inte, som ocksåframkastar, fråga om vederbörandes eventuellaorganisationstillhörighet eller någon befaradjävssituation. Det är inte heller fråga om RFSL:sställning som remissinstans eller förbundetsintresse av utredningsresultatet och -- sist, men inteminst inte heller fråga om diskriminering av enhomosexuell person.Saken ligger i stället till på följande sätt. Som jagnyss framhöll skall enligtsina direktiv arbeta på ett objektivt och sakligt sätt.Kommittén har fått ett mycket grannlaga uppdrag.Homosexuell samlevnad är accepterad avstatsmakterna. Detta har varit klart ända sedanbörjan av , bl.a. genom av riksdagengodkända uttalanden av lagutskottet ochsocialutskottet. Men det är fortfarande ensynnerligen kontroversiell fråga vilken legal formsom samhället skall tillhandahålla för homosexuellsamlevnad. Här bryter sig meningarna starktmellan och inom de politiska partierna och dettakommer till synes även inom kommittén.Mot den bakgrunden anser jag att det är väsentligtatt kommitténs arbete och resultat inte kanifrågasättas på annat än rent sakliga grunder.När det sedan gäller vilka krav som bör ställas påen sekreterare i en parlamentarisk kommitté får detsom regel anses vara ett oavvisligt krav attsekreteraren skall vara en person som kanförväntas stå neutral i de kontroversiella frågor somkommittén har att behandla. Samtligakommittéledamöter från de olika riksdagspartiernaskall kunna känna fullt förtroende för sekreterarenoch dennes sätt att arbeta. Sekreteraren förutsättsvidare kunna biträda de ledamöter som så önskarmed att ta fram ett fullgott underlag för derasställningstaganden och lämna förslag tillskrivningar som tillgodoser deras skilda önskemål.Förordnanden som kommittésekreterare behöverinte göras till föremål för någotansökningsförfarande. Det betyder bl.a. attkommittésekreterare kan ''handplockas''. Som regelsker dock dessa förordnanden efter s.k.intresseanmälan, dvs. departementet utannonseraruppdraget som kommittésekreterare och de som ärintresserade av att komma i fråga anmäler sittintresse. Sådana annonseringar sker ibland fleragånger för att hitta en från alla synpunkter välkvalificerad person. Därefter utses -- självfallet påsakliga grunder - den som befinns vara mest lämpadför arbetsuppgiften.Den person som åsyftar i sininterpellation har i den allmänna debattenenergiskt drivit frågan om att en partnerskapslagbör införas, liksom även frågan om atthomosexuella bör få adoptera barn. Detta harframgått av hans ursprungliga intresseanmälan sominnehåller dels hänvisningar till flera inlägg itidningar och tidskrifter och till framträdande i TV,dels en försäkran om hans nuvarande starkaengagemang i frågan om att en partnerskapslagskall införas. Som tidigare nämnts har personen ifråga även utarbetat underlaget för Socialstyrelsensförslag till partnerskapslag.Av vad jag sagt om Partnerskapskommitténsuppdrag och det neutralitetskrav som ställs på enkommittésekreterare följer att det är uppenbart attdenna person inte kan anses lämpad att förordnassom sekreterare i partnerskapskommittén.Det bör också framhållas att det rätta sättet atttillföra en parlamentarisk kommitté kunskap fråndem som har särskilda erfarenheter på ett områdeär att tillkalla dem som experter och inte attförordna dem som sekreterare.Hade den ifrågavarande personen förordnats somsekreterare i partnerskapskommittén skulle detdessutom ha kunnat uppfattas som en tydlig signalfrån mig till kommittén, och jag hade -- med rätta --kunnat bli kritiserad för att försöka styra dessarbete.Partnerskapskommittén har fått en nysekreterare som kunnat tillträda omgående.Handläggningen av frågan om förordnande av nysekreterare har därmed inte heller, som MargaretaWinberg påstår, inneburit någon avsevärdförsening i kommitténs arbete.Slutligen, för att ytterligare understryka att det inteär fråga om någon diskriminering av homosexuellakan jag tillägga att det självfallet inte har varitaktuellt att göra några efterforskningar i privatlivethos dem som anmält intresse för att bli sekreterarei . Det har således heltsaknat betydelse om en sökande varit heterosexuelleller homosexuell.Anf. 13 ():Herr talman! Jag tackar för svaret. Jag är intesärskilt nöjd. Situationen var den att utredningenom registrerat partnerskap befann sig utansekretare. Det hände för mer än 3 månader sedan.Under den här tiden har arbetet iPartnerskapskommittén legat nere, vilket betyderatt den försening som redan tidigare förelågytterligare har dragit ut . Sannolikt betyderdet även att resultatet, ett registrerat partnerskap,försenats , skulle jag kunna tänka mig.När tjänsten utannonserades första gången söktetvå personer. Den ene personen drog sig senaretillbaka, och kvar fanns det en kompetentrevisionssekreterare i . Han ficksnart beskedet att han inte var lämplig, eftersomdet var en mycket kontroversiell fråga. Varför varhan inte lämplig? Jo, han hade en alldeles särskildkunskap på området. Han hade stött medlemmar iRFSL i olika juridiska frågor, t.ex. närmedlemmarna blivit diskriminerade i olikaanställningsfrågor. Han har ansetts så kompetentatt han anlitats av för att utarbetaderas förslag om registrerat partnerskap. På grundav denna kompetens blir han emellertid obrukbarsom sekreterare i den nuvarande utredningen.I sitt svar säger statsrådet att dettaskulle ha kunnat uppfattas som en signal frånstatsrådets sida till kommittén, om denifrågavarande personen hade förordnats somsekreterare -- underförstått att statsrådet hadesamma åsikt som utskottsmajoriteten, eftersomden råkade sammanfalla med den sökandes.När statsrådet nu hävdar i sitt svar på mina frågoratt personens sexuella läggning inte spelar någonroll går hon in på personens åsikter. Den sökandesåsikter gör honom olämplig. Människor med klartuttalade uppfattningar anses således inte kunnavara objektiva och skall därför uteslutas från vissauppdrag. Man måste ju tolka det här svaret så.Fru talman! Men här handlar det ju om yrkesetik,dvs. att kunna verka som en sekretare i enutredning, som en statstjänsteman i övrigt,objektivt och oväldigt. På fullt allvar hävdarstatsrådet att människor med en viss åsikt saknaryrkesetik. Människor utan åsikt kan däremotanställas. Det är så att man baxnar, må jag säga.Människor med klart uttalade åsikter är i självaverket mindre farliga än de utan, därför att de medöppna åsikter blir mer bevakade än andra. Demänniskor som håller tyst om sina privata åsikterkan propagera för dem i lönndom, om de skullevilja.Vad som emellertid är nytt och farligt är att börjafråga människor om deras politiska uppfattningar.Man undrar om detta är en ny regel, en nyåsiktsregistrering av gammalt slag. Är det inte så idet här fallet, att det är den sökandes åsikter somfäller honom?Statsrådets bedömning strider mot en i går aktuellutnämning, nämligen utnämningen av förrebankdirektören som utsågs tillgeneraldirektör för det nya organ som skall granskabanker, trots att han själv kommer från en av dessabanker som skall granskas. Trots att bankdirektörChrister har varit synnerligen inblandadi aktuella bankfrågor och är långt ifrån neutral,uttalade skatteministern i går att han inte ansågChrister kontroversiell när det gäller attövervaka banker.Statsrådet ! Det är något som intestämmer. Jag undrar om det i själva verket inte ärså att ni inte vill ha en person med åsikter, utan nivill ha en reserverad eller en möjligen kritisksekreterare. Jag säger detta med tanke på attchefen för statsrådet departementtillhör det parti som just inteinstämde i att homosexuell samlevnad är en utifrånsamhällets synpunkt fullt acceptabelsamlevnadsform. Jag ifrågasätter kraftigt om ni villha en objektiv behandling av frågan.För att vara litet fräck, skulle man kunna fråga omden nya sekreterarens åsikter har kontrollerats avdepartementet. Tänk om hon delar majoritetensuppfattning! Vad händer då? Vad händer om hontycker som minoriteten? Såsom var och inser, blirsituationen fullständigt ohållbar. En sekreterare ien utredning, precis som vilken statstjänstemansom helst, måste förhålla sig objektiv mennaturligtvis ha rätt att ha sina politiska och privataåsikter. Vi förutsätter att de är oväldiga.Statsrådet skiljer inte på personliga åsikter ochyrkesetik. Det väcker i hög grad minoro för framtiden.Anf. 14 ():Fru talman! Det här fallet har väckt en hel deluppmärksamhet i massmedia, och det harprincipiell betydelse. För att ge litet historik, kanjag säga att de skäl som statsrådet nu anger i sittsvar på interpellationen är helt andra skäl än desom angavs för att personen i fråga inte kunde fåtjänsten som sekreterare i av statrådets departementsråd sade till densökande att ett skäl till att han inte kunde fåuppdraget var att han var för nära kopplad . Manmåste fråga om departementsrådet agerade medstatsrådets goda minne eller på egen hand och vilkaåtgärder statsrådet tänker vidta med anledning avdet. Det huvudskäl som statsrådet nu uppger ärnågot slags neutralitet eller skenbar objektivitet.I den kommitté där jag sitter,, har vi en sekreteraresom i många frågor inte alls delar minauppfattningar utan har direkt motsattauppfattningar. Jag tror ändå att det är lättare förmig att diskutera och samarbeta med en sådansekreterare, som jag vet var jag har, och som medsin yrkesmässiga grund kan bistå mig med de rådoch dåd som en minoritet i en kommitté eller enutredning kan tänkas behöva.Det är ett märkligt resonemang som statsrådet föroch som hon har gett uttryck för i brev till denperson som interpellationen handlar om. Det gälleratt en utredning inte skulle kunna ha en lojalsekreterare. I den debatt som har förts och deskrifter som har utväxlats säger statsrådet i principatt hon inte vill ha en sekreterare som är lojal medkommitténs majoritet. Hon har t.o.m. i ett brevgjort ett grovt fel, när hon inte har uppmärksammatatt kommittén haft en omröstning om frågan och därmajoriteten, inkl. ordföranden, har sagt att arbeteti kommittén skall inriktas på att ta fram ett förslagom registrerat partnerskap.Homosexuella och deras organisationer i statsrådet utnämning som ensignal, men åt ett felaktigt håll. Det är attstatsrådet, och indirekt regeringen, inte vill attregistrerat partnerskap skall införas och därförfördröjer frågan.Det kan finnas många olika orsaker till attregeringen drar på frågan och inte vill ha en kunnig,erfaren och entusiastisk sekreterare i kommittén.Det kanske beror mest på det som statsrådetantyder i sitt svar, nämligen att det finns delademeningar mellan partierna -- det kan jag hålla medom -- men också inom partierna. Det skulle i så fallvara mellan och inom regeringspartierna. Den härfrågan har en politisk sprängkraft, som t.o.m.skulle kunna stjälpa den borgerliga regeringen,eftersom kds i så många sammanhang har markeratatt man inte på några villkor kan tänka sig ettregistrerat partnerskap.Jag skulle vilja fråga: Har departementsrådetagerat på statsrådets uppdrag? Om han inte hargjort det, vilka åtgärder tänker statsrådet då vidta?Har statsrådet, som frågadeom, tagit reda på den nya sekreterarens inställning?I sitt svar säger statsrådet ''att det är väsentligt attkommitténs arbete och resultat inte kan ifrågasättaspå annat än rent sakliga grunder''. Det är något somjag kan hålla med om, även om jag inser att detockså förekommer ett politiskt spel och att det finnsett idémässigt innehåll. Det gör att jag inte tror attdet är den sakliga grunden för utredningen somkommer att ifrågasättas, utan mer ideologin ochmänniskosynen, där vi vet vilken den traditionellauppdelningen är.Jag vill då fråga: Menar statsrådet att den sökandesom vi pratar om inte skulle kunna göra ett brajuridiskt och ett sakligt grundat arbete? Jag kan intetolka skrivningarna i svaret på något annat sätt änatt statsrådet anser att den aktuella personen inteskulle klara av det.Anf. 15 c1 > Statsrådet (-):c0 > Fru talman! Jag vill börja med att svara på KentCarlssons frågor. De motiv som jag har tillskrivits iinterpellationen är helt tagna ur luften. Mininställning har varit densamma,nämligen att den som utses till sekreterare iPartnerskapskommittén bör uppfattas som neutral ifrågan om en partnerskapslag skall införas ellerinte. Det är också precis vad jag uttryckte i brev tillvederbörande. Vad som har sagts eller inte sagts itelefonsamtal med departementstjänstemän vet jaginte. Jag har däremot sett brevet från endepartementstjänsteman, och där fanns det överhuvud taget inte en antydan om de skäl som KentCarlsson nämnde och som även MargaretaWinberg har tagit upp i interpellationen.Det huvudsakliga för mig är alltså att kommittén harett synnerligen grannlaga uppdrag. Det är alltsåinte vilken kommitté som helst. Det är en kommittésom reser moraliska och religiösa frågor, som ärviktiga för många människor, och jag menar måste respektera det och se till att arbetet ochdet resultat som kommittén kommer fram till intekan ifrågasättas på annat än rent sakliga grunder.En väsentlig del i den hänsyn som jag anser att manbör ta till kommitténs ledamöter är att man inteutser en person till sekreterare som ivrigt hardeltagit i den allmänna debatten, som har förordatinförande av en partnerskapslag och som jagnärmast skulle vilja beteckna som en aktivist för dehomosexuellas rätt till en partnerskapslagstiftningoch även rätt att adoptera barn. Detta framgickredan av personens ursprungliga intresseanmälan.Den här debatten skall handla om vilka principersom tillämpas vid förordnande av kommitténssekreterare. Jag har redogjort för det iinterpellationssvaret, men jag kan ändåsammanfattningsvis säga följande.Till att börja med skall slås fast att förordnande avkommittésekreterare självfallet alltid skall ske påsakliga urvalsgrunder. Någon typ av diskrimineringär alltså utesluten. Jag kan här hänvisa till 1:9 iregeringsformen. När det gäller parlamentariskakommittéer innebär det bl.a. ett krav på attsekreteraren kan förväntas stå neutral i dekontroversiella frågor som kommittén har attbehandla. Sekreterarens uppgift är att på ettobjektivt och sakligt sätt arbeta för hela kommittén,, inte bara för majoriteten ikommittén. Att utse en sekreterare som drivermajoritetens mening, och som också i sinintresseanmälan anger det faktum att han driverden frågan som en merit, vore dessutom ett sätt attköra över de riksdagsledamöter i kommittén somkan förutses utgöra en minoritet.Vad sedan gäller själva förfarandet att förordna ensekreterare behöver man inte, som jag harsagt, tillämpa ett formellt ansökningsförfarande.Det innebär att vederbörande statsråd har ganskafria händer när det gäller att bestämma vem somskall förordnas. Det har också varit meningen. Manhar här velat ge utrymme för att kunna möta demånga olika situationer som kan uppstå. Det finnsnämligen en mycket stor variation blandkommittéerna, och rader av olika önskemål måstekunna tillgodoses. Många sådana önskemål kanvara betydligt mer subtila än i detta fall, som ju ärbåde konkret och högst förståeligt.Frågan om jag har tagit reda på den nuvarandekommittésekreterarens politiska uppfattning elleruppfattningar i övrigt är närmast löjlig.Det här framgår tydligt när jag i slutet av mittinterpellationssvar säger att det inte på något sätthar varit akutellt att gå in i vare sig på privataåsikter eller på privata levnadsförhållanden. Mendetta, och , ärnågot helt annat än när det är fråga om en personsom mycket energiskt deltar i den allmännadebatten och gör det klart att han driver en vissuppfattning.Anf. 16 ():Fru talman! Jag vill börja med det som statsrådetavslutade med. Om en person öppet deklarerat sinaåsikter och slåss för dem i den svenska demokratin,är han i princip utestängd från att blikommittésekreterare i en statlig utredning. Om enperson däremot döljer sina åsikter och jobbar påhemliga vägar -- ''underground'', som man skulle isäga i landet på andra sidan --, då kan hankomma ifråga. Det är ett märkligt resonemang. Jagifrågasätter om statsrådet har stöd för detta iregeringsformen, där det talas om att det för statligtjänst är förtjänst och skicklighet som skall ligga tillgrund för om man skall kunna få en tjänst eller inte.Såvitt jag förstår gäller grundlagen även om det rörsig om en kommittésekreterartjänst.Statsrådets resonemang är alltså oerhört märkligt.Det är bra att granskar dethär ärendet. Här kommer det nämligen in skäl somjag inte tror att våra grundlagsstifare hadeförutsett.Vidare säger statsrådet att denkommittésekreterare som utses skall arbeta för helakommittén. Det är självklart. Men ibland hamnaren kommitté i det läge då den måste bestämma sigför var tyngdpunkten av arbetet skall ligga. har man fattat ett sådantbeslut. Då vore det väl bra med en sekreterare somär entusiastisk och kunnig och som därför kan se tillatt den fördröjning som av olika orsaker hardrabbat kommittén kan tas igen.Statsrådets uttryckte sig litet föraktfullt om aktivist.Ett sådant uttalande borde inte ett statsråd göra.Att människor är engagerade i den svenskadebatten och den svenska demokratin förmänniskors fri- och rättigheter borde tas somnågonting mycket positivt. Jag kan inte se att denhär personen -- eller någon annan person -- inteskulle kunna utföra ett sakligt och korrekt arbetepå grund av sin uppfattning. De tjänstemän somfinns inom statlig förvaltning kan nog klara av attgöra distinktion mellan sina privata åsikter och sittarbete och att serva både en minoritet och enmajoritet.Fru talman!