prot · GF09123 · 1992-06-01 00:00:00 — Visstskall det gå att byta biträde, men såväl advokatersom klienter bör få bättre information om vilkaåtgärder som betalas av allmänna medel.Riksrevisionsverket pekar på en helt nödvändigåtgärd, nämligen att en myndighet får ett klart ochentydigt ansvar för pengarnas användning och förkostnadskontrollen. Höjda timkostnadsnormerstår för hälften av kostnadsökningen mellan 1986och 1990. Skall vi ha kvalificerade advokater inomrättshjälpen får vi betala. är 890 kr.per timme, medan en privat advokat kan erhålla1 . per timme.Anslaget till rättshjälpen är 649 milj.kr.Regeringen klipper till med ett delförslag som slårhårt mot svaga grupper och som kanske resulterar iökad administration i stället för en besparing på 15milj.kr. Det är en droppe i havet. Det finnspengar att spara på många områden utan atträttshjälpen urholkas.Herr talman! yrkar jag bifall tillutskottsmajoritetens hemställan, som innebäravslag på regeringens proposition om sänktinkomstgräns för allmän rättshjälp.Anf. 181 () replik:Herr talman! När man hör skulleman kunna tro att Socialdemokraterna jämte Nydemokrati och inte vill sparanågonting alls. Jag vill ändå påminna om vad de harskrivit i betänkandet. Där står det:''Utskottet delar för sin del den uppfattning somkommit till uttryck i propositionen, nämligen attdet reformarbete som ägt rum när det gällerrättshjälpen inte varit tillräckligtkostnadsdämpande och att besparingarbehövs.-- -- -- Som utskottet redan konstateratkrävs emellertid besparingar och effektiviseringarinom rättshjälpsområdet -- -- --. ''Det är alltså 40 milj.kr. som Socialdemokraternahar varit med på att vi skall spara pårättshjälpsområdet. säger att de15 miljoner som vi föreslår när det gällerinkomstgränsen är någonting helt oacceptabelt. Deförslag som räknat upp harmarginella effekter och ger knappt någon miljon.Sedan säger att det oacceptabelt attsänka inkomstnivån till fyra basbelopp. Det var ensocialdemokratisk regering som satt mellan 1983och 1988. Då var inkomstgränsen . Omman räknar om 1988 års inkomster . tilldagens penningvärde, kan man konstatera attgränsen ligger vid ungefär fyra basbelopp. Detbetyder att vid det tillfället hadetillsammans med sina partikamrater en oacceptabelnivå för då man kunde erhållande av rättshjälp.Med den förändring till fyra basbelopp somregeringen föreslår i sin budgetproposition skulle80 % av dem som får rättshjälp också få detmed det föreslagna systemet. Inte nog med det.Medelinkomsten för kvinnor ligger på 109 200 kr.Det stora flertalet kvinnor skulle erhållarättshjälp om nivån skulle vara fyra basbelopp.Eftersom jag har så litet tid på mig, hinner jag inteta upp alla de frågor som jag skulle önska. Jag villändå säga när det gäller den allmänna rättshjälpenatt är det absolut största område som man fårrättshälp för är gemensam ansökan omäktenskapsskillnad. Det är där man möjligen skullekunna begränsa något. 16 291 ärenden gälldegemensamma ansökningar, faderskapsfrågor, somSigrid Bolkéus nämnde, gällde i 604 fall och vårdnadi drygt 2 000 fall.Anf. 182 () replik:Herr talman! Vi är ense om att det behövsbesparingar och att det krävs effektiviseringar. Jagfick inget svar på frågan om det kommer förslag omrättshjälpsavgift. Det är en bättre väg att gå, för dåblir inte effekten så drastisk. Den kan höjas förpersoner med god inkomst. Vi vet att avrättshjälpstagarna betalade i fastställda avgiftermindre än . och att betaladeingenting. Där kan man nog höja avgiften utan attnågon utestängs från hjälpen.Det är tydligen helt andra regler som gäller när visocialdemokrater sitter i opposition. Märk väl att viinte kommit med förslag om ökad rättshjälp. Tittapå snabbprotokollen från . Nihar sagt ja till det belopp som skall gälla, och sedandet kommit förslag om bodelningsärenden.Moderaterna har varit väldigt generösa specielltdär. sade i fråga ombodelningsärenden att staten inte ens är beredd attlåna ut medel för återbetlaningar. har det intehänt någonting på bodelningsärenden. GötheKnutson pläderade för rättshjälp till brottsoffer iSverige som har lidit ekonomisk, fysisk och psykiskskada. Då hade redan fått iuppdrag att se över kostnadsökningarna.Moderaterna i opposition har inte visat något somhelst kostnadsmedvetande.När det gällde näringsidkare lade jag märke till attGöthe tog till storsläggan i förra debatten:Ingen skall diskrimineras i ett rättssamhälle. Föross moderater är det en självklarhet att slå vakt omrättssamhället till alla delar. Då får rättvisan ocksåkosta.Nu har det gått , och vi en moderatregering. är det tyst om alla förslag och om alltman har krävt i opposition.Jag fick inte svar på mina frågor. Kommer det ettförslag om höjda rättshjälpsavgifter? Är ni med pådet som sägs i tidningsartikeln, eller ställer ni upppå att förslaget är väl avvägt? Jag får väl dra denslutsatsen av inlägg att Irhammartalade för . Blir det nya pengar tillrättshjälp för dem som utsätts för våldsbrottutomlands?Anf. 183 () replik:Herr talman! Av vad här säger drarjag den slutsatsen att om regeringen kommertillbaka med ett förslag om höjdarättshjälpsavgifter, kommer Socialdemokraternaatt stödja det förslaget. Socialdemokraterna, vill ha ett nytt förslagom besparingar, eftersom man inte är beredd attanta det förslag som regeringen har lagt fram.Sigrid Bolkéus föreslår nu höjda rättshjälpsavgifter.Jag skall framföra detta. Det är klart att det är enväg att gå, men jag vill bara påminna att om man höjer självrisken för samtligaindivider som ansöker om rättshjälp, drabbar dettade sämst ställda först. Om man sänkerinkomstgränsen, betyder det att alla som tjänarunder . betalar i stort sett ingenting, menom man höjer självrisken till . eller 2 000 kr.för att få in de 40 milj.kr., som ocksåSocialdemokraterna har ställt sig bakom, drabbasförst de som har låga inkomster. Jag skall dockframföra att Socialdemokraterna anser att detta ärett bra besparingsförslag.Sigrid Bolkéus sade att det finns besparingar attgöra, som inte drabbar någon. Jag tror inte att detfinns en enda besparing som kan genomföras utanatt det drabbar någon, för i så fall är det inte frågaom någon besparing. Administrationskostnadenför rättshjälpen ligger på ca 10 milj.kr. Det ärmöjligt att det kan bli någon variation uppåt ellernedåt, men detta är ändå väldigt marginellakostnader. anser att man skall hakvar den här gränsen. En inressant fråga blir då:Behöver man verkligen betala ut rättshjälp för allade 16 300 gemensamma ansökningarna? Är detsäkert att de som har två barn och tjänar över160 . behöver rättshjälp just för dettaändamål?Anf. 184 () replik:Herr talman! Jag sade att rättshjälpsavgiften kanhöjas för personer med goda inkomster. Men vi fåröverväga en höjd självrisk, så att inte effekten blirså drastisk. Höjningen skall dock gälla dem som hargoda inkomster, så att inte någon utestängs frånrättshjälp.En mamma skall ha råd att driva sin sak. Vad ger niför råd till en kvinna som skall kämpa för sitt barnoch som tjänar 12 000--? Hon får inte övernågonting av lönen, om man ser till vad allt kostar.Hon kan inte föra sin egen talan. Skall hon gå tillbanken, eller ger ni henne det råd somfinansministern ger, att försöka spara ihop enårslön att ha som buffert?När det gäller den här besparingen som det taladesom kommer vi inte att kunna spara så mycket. Detvar tänkt att denna reform snabbt skulle träda ikraft, . kommer det en nyproposition . Då hoppas vi på ettsamlat helhetsförslag. Om vi skulle förlora någramiljoner på detta, får det väl bli som tidigare,nämligen att pengarna får anslås i tilläggsbudgeten.Detta är ett förslagsanslag, och fårskaffa fram pengar precis som fickgöra, när vi var i regeringsställning. förklarade på ett bra sätt vadsom menas med ett förslagsanslag. Om man finneratt det skall utgå rättshjälp är det inte fråga omhuruvida det finns pengar eller inte. Räcker inteanvisat anslag, får man utkräva mer pengar iefterskott.Den lilla besparing som här kan göras leder säkerttill ökade administrationskostnader, men denkostnaden får vi ta.Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 185 (nyd):Herr talman! Om allmän rättshjälp beviljas, får denrättssökande till sin hjälp en advokat som betalasav staten. Till skillnad från övriga rättshjälpsformerskall den rättssökande vid allmän rättshjälp bidramed kostnaderna genom att betala en avgift. Densom har låg inkomst betalar en lägre avgift, medanden som tjänar mer får betala en högre avgift. Påså sätt har man försökt utjämna olika människorsmöjligheter i ekonomiskt hänseende att tillvaratasin rätt. Den som har god ekonomi skall intekomma i ett bättre läge än den som har det sämreställt.När rättshjälpslagen infördes kunde allmänrättshjälp i princip beviljas i alla typer av ärenden.Av besparingsskäl -- som också i sitt anförande -- har dock under senareår flera stora och viktiga ärendegrupperundantagits, t.ex. fastighetstvister ochskadeståndstvister. Genom dessa begränsningarutgår numera allmän rättshjälp huvudsakligen ifamiljemål, alltså i mål som handlar omäktenskapsskillnad, vårdnad av barn, umgänge ochunderhåll. Inom Ny demokrati kan vi inte ställa upppå ytterligare begränsningar, därför att vi värnarom den enskilde individens rätt att få så viktigasaker avgjorda som det handlar om just ifamiljemålen.Ett viktigt komplement till den statliga rättshjälpenhar varit privatarättsskyddsförsäkringar. I alla s.k. sakförsäkringarfinns en rättskyddsförsäkring inbyggd. Den somhar en hemförsäkring, en villaförsäkring, enbilförsäkring, en båtförsäkring eller någon annanförsäkring har därmed också en privaträttsskyddsförsäkring, som vid en eventuell rättsligtvist betalar kostnaderna för bl.a. advokat. Inomvissa rättsområden är det möjligt för denenskilde att vid en tvist uttnyttja både den privataoch den statliga rättshjälpen. Inom andrarättsområden kan endast formerna utnyttjas.Sigrid Bolkéus har här berättat om Folksamstidigare åtgärd. Som hon anförde kommerregeringens förslag att få störst betydelse för denenskilde när det gäller familjemålen. Därför tänkerjag inte ta upp någonting om detta, eftersom det istort sett bara blir fråga om ett upprepande.Herr talman! Det finns ytterligare många exempelpå när förslaget får oacceptala konsekvenser. Ettsådant är de uppmärksammadebarnaroven. Män av utländsk härkomst, som harbarn tillsammans med svenska kvinnor, har förtbarnen till släktingar i hemlandet. Dessa fall harökat . För att kvinnan skall ha någonmöjlighet att återfå barnet krävs ofta stora insatservid utländska domstolar. Det handlar mångagånger om kostnader . Medregeringens förslag skulle kvinnor som tjänar merän . själva få svara förkostnaderna. I praktiken skulle de tvingas attstillatigande acceptera att de aldrig får återse sinabarn.Vid tidigare besparingar inom rättshjälpsområdethar som princip gällt att de som drabbats haftmöjlighet att skydda sig på något annat sätt. Närfastighetstvister och skadeståndstvister undantogsfrån rättshjälpen var ett av skälen att det fannsandra möjligheter att få sina kostnader betaldagenom privata försäkringar. Det är obegripligt attregeringen nu är beredd att gå ifrån denna principoch inom viktiga rättsområden ställa människorhelt utan skydd.Sigrid Bolkéus nämnde att man kan görabesparingar när det gäller tvister om motorfordon.Britta Bjelle önskade förslag från bl.a. Nydemokrati. Jag skall ta upp några exempel.Förutom vid tvister om motorfordon skulle mankunna göra besparingar i mål som rörnäringsidkare. beviljas småföretagare inte såsällan rättshjälp vid tvister som rörnäringsverksamheten. Det gäller företagare somhar en ekonomi som kan jämställas med enlöntagares i vanliga inkomstlägen. Alla företagarehar möjlighet att teckna en företagarförsäkring somomfattar rättsskydd. Det kan knappast vara förmycket begärt att den som avser att driva en rörelsesjälv får ta ansvar för de rättsliga kostnader somkan uppstå vid en eventuell tvist.Det skulle också vara möjligt att genomförändringar i andra regelsystem åstadkommabesparingar på rättshjälpsanslaget. Ett exempelgäller reglerna om underhållsbidrag ochbidragsförskott.I dag finns ett detaljerat och komplicerat system förhur dessa bidrag skall bestämmas. Trots att det intehandlar om något kvalificerat juridiskt arbeteutförs arbetet med att samla in inkomstuppgifteroch beräkna bidragets storlek av advokater.Advokaternas förslag till underhållsbidrag skalldärefter godkännas av . Ofta blirdå kommunen genom inblandad.Ett ärende som gäller underhållsbidrag kostar alltsåpengar för , kommunen ochbelastar rättshjälpsanslaget. Dessa onödigakostnader kan man spara en hel del pengar pågenom förändringar i arbetsrutinerna.Uppskattningsvis uppgår kostnaderna pårättshjälpsanlaget till minst 10 milj.kr. om året.Reglerna för beräkning av underhållsbidrag bordegöras om. I stället för dagens komplicerade systemborde bidragen räknas ut av pågrundval av de uppgifter om den inblandadesekonomi som kassan redan har tillgång till. Kanskerentav mina förslag sparar mer än de 15 milj.kr.som regeringen föreslagit. kansäkert räkna ut detta.Samtidigt som regeringen nu föreslårinskränkningar i rätten till allmän rättshjälp har detkommit ett förslag från (Ds1992:24) om att rätten till rättshjälp för brottsofferskall utvidgas. Den som drabbas av ett brottkommer i större utsträckning än attkunna anlita en advokat som hjälper honom ellerhenne bl.a. med att få skadestånd frångärningsmannen.Rättshjälpen i denna typ av tvister blir heltkostnadsfri och lämnas även om den enskilde hardet mycket gott ställt. Det är förvisso viktigt attstödja brottsoffer. Men är det viktigare än att se tillatt barn inte far illa i sådana situationer som jagnyss har beskrivit? Denna fråga riktar jag speciellttill , eftersom hon har kommenteratmin inställning i . Eftersom jaginte har fått möjlighet att bemöta hennes uttalandeom att jag bara hänger med på någon linje, vill jagpassa på att här under denna debatt bemöta LiisaRulander.Liisa Rulander säger också följande i ett reportagei : ''I stället är det nog så att de som tjänar påden nuvarande höga gränsen är personer som harråd att tvista om ingenting. '', säg till de kvinnor som behöverrättshjälpen att deras tvister är om ingenting. Jagtycker att skall vända sig tillrättshjälpsmyndigheten i så att hon fårreda på vilken typ av tvister som är övervägande.Eftersom har gjort sig tilltaleskvinna för regeringspartierna i utskottet ochuppgivit att de inte kan se någon annan lösning justnu, är väl mina förslag välkomna. Eller skall ävendessa förslag ratas eftersom de kommer från migsom representant för Ny demokrati? I och för sigvore det ju en konsekvent hållning frånregeringspartierna. Men jag talar inte i egen sak,utan jag talar för dem som skulle bli drabbade avregeringens mycket illa genomtänkta förslag.Åter till sakfrågan. Det finns inte några uppgifterom att man inom skulle habedömt att det ena området är viktigare än detandra beträffande brottsoffren. Men eftersomförslagen kommer , måste man väl ändådra slutsatsen att brottsoffren prioriteras påbekostnad av rättssäkerheten i familjemålen. Ellerär det så enkelt att de olika förslagen har handlagtsav skilda avdelningar inom departementet och attden ena inte vet vad den andra gör?Herr talman! En grundläggande princip i ettdemokratiskt samhälle är att alla skall vara likainför lagen. För att denna princip skall få någonbetydelse i praktiken krävs att den enskilde harekonomiska möjligheter att ta till vara sina rättsligaintressen. Detta sägs också i Europarådetskonventioner och är en målsättning medrättshjälpslagen. Den nu framlagda propositionenhotar principen om allas likhet inför lagen. Omnämnda proposition antas kommer endast de somhar det sämst ställt och de som har en mycket godekonomi att kunna anlita advokat. Eller, som jaguttryckte det i min motion: Endast de fattiga och kommer att kunna anlita advokat, inte vanligtfolk med normala inkomster.För mig är det fullkomligt obegripligt att manlägger fram en sådan proposition. Enligt uppgiftgör regeringen det dessutom för att spara futtiga 15milj.kr. Det är en upprörande inställning somregeringen har när det gäller den självklara rätt somfolk har att få samhällets stöd i utsatta lägen.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ijustitieutskottets betänkande JuU26 och avslag påreservationerna, vilket innebär avslag påpropositionen.Anf. 186 () replik:Herr talman! tar stora ord i sinmun när han säger att allas likhet inför lagen rasarnär inkomstgränsen sänks till fyra basbelopp.Under perioden 1983--1988 var det just denna gränssom man hade. Det var då ingen som sade att detinte rådde likhet inför lagen. Det är inte den frågansom avgörs i ett sådant sammanhang.Karl säger sedan att det är vanligtfolk med normala inkomster som bör få rättshjälpså att de kan processa.Som regel har man haft som utgångspunkt att det ärde svagaste i samhället som skall ges det stöd somandra skattebetalare bidrar med. Inte ens i Nydemokratis samhälle har man råd att ge allamänniskor i , den stora gruppeninkomsttagare, rättshjälp.Om jag förstod och SigridBolkéus rätt är man överens om att egenavgiftenkan höjas. Egenavgiften är i genomsnitt på ca800 kr. av dem sombegär rättshjälp har inkomster . --54 000--58 000kr. Dessa människor kommer att fåbetala en högre avgift på grund av att man vill höjaegenavgiften i stället för att sänka inkomstgränsenför att ta in samma pengar.Karl har också ställt sig bakom skall spara 40 milj.kr. Att då tro att man medhjälp av de marginella förändringar som KarlGustaf pekar på kan spara 40 milj.kr. ärändå att se litet väl ljusblått på tillvaron.Däremot delar jag uppfattningnär det gäller att räkna ut underhållsbidrag. Jag trorsäkert att man kan spara ett antal miljoner genomatt göra det på något annat sätt.Karl ställer sedan, som Ny demokratiofta gör, en grupp mot en annan. Här ställer hanvanliga inkomsttagare mot brottsoffer som fårrättshjälp. Att en misshandlad och utsatt kvinnasom är så knäckt av den person som hon har levttillsammans med inte skulle behöva samhällets stödi form av en advokat som stöder henne underrättegången kan jag inte förstå.Det finns mängder av sådana mål där man harkunnat påvisa hur illa dessa kvinnor far. Detförvånar mig inte alls att tyckeratt de kan klara sig själva också i fortsättningen.Anf. 187 (nyd)replik:Herr talman! När jag talar om besparingar talar jaginte om 40 milj.kr., utan jag talar om dessa futtiga15 milj.kr. Enligt de beräkningar som har gjorts pårättshjälpsmyndigheten är det ca 10 milj.kr. somkan sparas in på att det inte är advokater som sköterutredningarna.Beträffande motorfordonstvister och rättshjälpentill näringsidkare kanske man kommer upp till deca 15 milj.kr. som regeringen säger sig vilja sparagenom att sänka inkomstgränsen från sju till fyrabasbelopp.Jag har aldrig sagt att de fattigaste och de värnlösainte skall få någon rättshjälp. De kommernaturligtvis att få rättshjälp. Jag har frågat varförvanligt folk med normala inkomster, och i detta fallkvinnor som tjänar 12 000--. ,inte skall kunna driva sina tvister och få rättshjälptill detta i vårt samhälle.Anf. 188 () replik:Herr talman! Jag har hört siffran . fleragånger som man hänvisar till att det ärkvinnor med barn som inte kan driva sina mål. Omen kvinna med två barn vill driva ett mål, kan honha inkomster . med dagensbasbelopp och . med nästa års basbelopp,vilket kanske känns mest angeläget, eftersom vi nutalar om denna fråga och det snart är sommar. Detbetyder alltså att man kan ha inkomster upp till168 , ha två barn och få rättshjälp anser sigbehöva det.Det handlar alltså inte om dem som har det allrasämst ställt när man talar om personer som tjänar13 . 189 (nyd)replik:Herr talman! Varför tror i liksom mångaandra är kritisk till detta förslag.Rättshjälpsmyndigheten borde om någon veta vilkagrupper det gäller. Det är faktiskt därifrån som jaghar hämtat uppgifterna.Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 190 () replik:Herr talman! Eftersom jag inte har haft tillfälle atti läsa vad som har lagts i minmun, kan jag i denna kammare inte föra dendebatten vidare.Däremot vill jag hävda att det är angeläget, precissom säger, att vi verkligen sertill att de sämst ställda får det som de behöver ochatt man tryggar rättshjälpen för deras del.Naturligtvis är det oftast kvinnorna som begärrättshjälp. Men jag hävdar, liksom i mittdebattinlägg , att de kommer att få dennahjälp. De som har det sämst ställt och som har barntar man hänsyn till även i propositionen. Därförkan jag ställa mig bakom förslaget i propositionensåsom det ser ut . Men jag säger fortfarande attdet är viktigt att man följer utvecklingen.I en lågkonjunktur och med tanke på hur densvenska ekonomin ser ut är det viktigt att manhela tiden anpassar sig till verkligheten här och ,men att man strävar efter förbättring efter handsom alla har råd med det.Vi kan inte bara se till de 15 milj.kr. som vi nudebatterar. Vi måste även inse att det finns mångafler områden i vårt samhälle där vi så att säga måstese över situationen för de sämst ställda. Det betyderfaktiskt att de som har . intebehöver ha denna hjälp, när det finns de som tjänar109 . och som kanske behöver hjälppå andra områden än bara inomrättshjälpsområdet.Anf. 191 (nyd)replik:Herr talman! Jag är övertygad om att LiisaRulander är intresserad av dessa frågor. Men trotsallt går vi, Socialdemokraterna och Vänsterpartietemot detta förslag, eftersom vi anser att det är felställe att göra besparingar på. Även fattiga ochvanliga männniskor i dessa rättstvister, och framförallt de kvinnor som har fått sina barn bortrövade,kommer att drabbas av detta. Det innebärkostnader som är mycket stora. Anser LiisaRulander att dessa kvinnor stillatigande skall sittaoch titta på när deras barn blir bortrövade till andraländer?Anf. 192 ()replik:Herr talman! Jag tycker det verkar som att vi interiktigt lyssnar på varandras inlägg. Jag upplever attKarl inte har tagit mitt inlägg påallvar. Jag hävdar där att det är barnfamiljerna somfår stödet. Det går vi med på. Jag tycker att det ärlitet synd om vi talar förbi varandra. Det verkarsom om vi egentligen skulle vara överens i sak.Karl har kommit med förslag tillde förändringar han vill ha när det gällerbesparingar, och det är okej. Jag kan inse att detkan vara svårt att ibland se att medlen kan leda tillsamma mål. Vi har just nu olika sätt att se det. Jagbeklagar om denna besparing inte går igenom. Detkommer att ytterligare fördröja rehabiliteringen avsvensk ekonomi. Detta om något kommer attdrabba de svagaste grupperna i Sverige.Anf. 193e (nyd)replik:Herr talman! Jag hoppas att riksrevisionsverketkan räkna ut om mina förslag kanske uppnår de 15milj.kr. som man gör i besparing genom dettaförslag.Beträffande frågan om vilka detta kommer attdrabba, hämtar jag mina uppgifter från ensakkunnig, nämligen överdirektören irättshjälpsnämnden . Jag litar faktisktpå hans uppgifter. Han hävdar att det är dessakvinnor som kommer att drabbas.Anf. 194 ():Herr talman! Att den av regeringen nu föreslagnaförsämringen i rättshjälpen skulle innebära atträttshjälpsreformens grundläggande syfteäventyras är nu även Socialdemokraterna bereddaatt skriva under på. anser ju sombekant att den gränsen redan tidigare var passeradoch att det nu handlar om att försöka räddaspillrorna av den ursprungliga lagen från 1972.Socialdemokraterna och Ny demokrati vill ha enytterligare översyn, och i det förslag som finns i årsäger man att det grundläggande syftet bakomlagen skall beaktas. Vi anser att det bör varautgångspunkten. Om man inte kan uppfylla lagensursprungliga intentioner, bör man skriva nya lagar.Det finns, som har sagts här i kammaren , en majoritet för att stoppa dessa ytterligareförsämringar.