prot · GG0931 · 1992-11-25 00:00:00 — Jag tror att det är viktigt föratmosfären i det fortsatta viktiga arbete som vi haratt utföra att näringsministern inser detta och ihandling och ord visar att han insett det. Annarsblir påfrestningarna så stora att vi kanske inte orkarmed detta från någotdera hållet.Jag har inga krav på att näringsministern skall ställasig här och erkänna detta, men omnäringsministern tar det till sig i sitt hjärta skulle jagvara nöjd -- inte för egen del, utan för vårt lands.Anf. 88 Näringsminister ():Herr talman! Även om vi nu börjar komma utanförbetänkandet måste jag klart få markera att detArne Kjörnsberg säger är fel i sak. Det finns ettskrivet protokoll mellan oss och om vad som gäller. Det är fråga om ettmoratorium, beroende på marknadssituationen påriskkapitalmarknaderna, men det finns möjligheterunder mellanperioden att vidta åtgärder, inte minststrukturaffärer. Det är därför det litet längre ned isamma protokoll står att det skall föregås avsamråd. Protokollet gäller helt klart.Anf. 89 ():Herr talman! Visst är det så, näringsministern. Menlåt oss var och en på sitt håll fundera på vad somligger i ordet samråd. Jag tror att det vore bra fördet fortsatta arbetet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 12 §. )9 § Skattelättnader vid utskiftning av aktier iriskkapitalbolag, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU8 Skattelättnader vid utskiftning avaktier i riskkapitalbolag, m.m.Kammaren biföll tredje vice talmannens förslag omatt ärendet skulle avgöras efter endast enbordläggning.Anf. 90 ():Herr talman! I skatteutskottets betänkande nr 8behandlas skattelättnader vid utskiftningen avaktier i riskkapitalbolag, m.m. Vad visocialdemokrater vänder oss emot är ju känt,nämligen slakten av löntagarfonderna. Vi kan inteheller godta att man vid skiftningen av dessa gerskattelättnader som man i detta betänkandeplanerar att genomföra.Herr talman! Mitt anförande skall inte bli långt,eftersom tog upp det mestväsentliga i den föregående debatten. Men jag villställa följande frågor till : Hur behandlasframtida ägarskiftningar skattemässigt, när det somi det här fallet rör sig om icke kontanta medel? Vadär skälen till denna särbehandling? Är regeringenspartier rädda för att intresseanmälningar uteblir omman inte förutom gåva får en skattemässig fördel?Herr talman! hur det månde med svaren påfrågorna, men jag konstaterar att slakten pålöntagarfonderna och dess följdbeslut är attbetrakta som ideologiskt rituell. Medel som genomidogt arbete byggts upp av löntagare delasnu ut som om de var värdelösa papper. Ett sådanthandlande kommer att sakna respektfrån löntagarnas sida.Måtte med förnuft förpassa förslaget ditdär det hör hemma. Jag yrkar bifall till motionenoch avslag på hemställan i betänkandet i denna del.Anf. 91 ():Herr talman! Jag kan instämma i vad som sagts avVänsterpartiet genom och avsocialdemokraterna i den föregående debatten omfinansutskottets betänkande. Jag vill passa på att geen kort kommentar till näringsministern som finnskvar i kammaren. Han sade att i ordtalar för att hjälpa småföretagare, men inte görnågot i handling. Jag vill erinra om att jag, somskattepolitiker, och mitt parti har tagit initiativ ochställt yrkanden för att förbättra förhållandena närdet gäller exempelvis beskattning och arbetandekapital för småföretagare. Det vet jag attnäringsministerns partiledare vet om. Statsrådetborde också känna till det.Vi har vidtagit konkreta åtgärder för att hjälpasmåföretagare. Däremot tycker vi inte att det ärrimligt att nu föra över 5,6 miljarder till storföretag,banker och ett och annat småföretag. Det är interimligt när vi redan har tagit på oss så stora utgifteri bankstöd. Det är inte rimligt med tanke påbudgetunderskotten. Det är inte rimligt med tankepå de brister som finns i pensionssystemen. ATP-systemet ger ingen vinst; inbetalningarna täckerinte utbetalningarna. Det är rimligare att föra dettakapital till pensionssystemen.Det är riktigt att man behöver förstärkariskkapitalförsörjningen. Men det är inte säkert atthuvuddelen av dessa medel kommer att gå till attnystarta företag. Troligtvis kommer man att stärkabefintliga företag. Men det borde ske genom ettmer traditionellt kreditväsensystem.Parantetiskt vill jag säga: röstade viriksdagsledamöter, socialdemokrater,vänsterpartister och nydemokrater, fram ett förslagför att gynna svensk småföretagsamhet. Det gälldeen utsatt och hotad näring här i ,nämligen taxinäringen, som bad om litet mer lagoch rättvisa, för att få rimliga konkurrensvillkor.Det görs alltså en del här i kammaren, tyvärr görsdet mindre på annat håll.Skatteutskottets betänkande borde naturligtvisavslås på samma sätt som finansutskottetsbetänkande borde avslås. Om finansutskottetsbetänkande antas, kan man i och för sig tycka attdet är rimligt att det följs upp. Det är i principrimligt, men i det här betänkandet finns det någrafelaktigheter -- ett slags grädde på moset. Man fårytterligare några fördelar. Först får man presenter,sedan får man litet skattelättnader, för att få hjälpmed att ta emot presenterna. Då börjar det bli ''enbro'' för mycket. Därför yrkar vi i Vänsterpartietavslag på utskottets hemställan och ställer ossbakom den socialdemokratiska reservationen.Anf. 92 ():Herr talman! I skatteutskottets betänkandetillstyrker utskottet lagförslaget i proposition1992/93:108 ''om skattelättnader för de företag somi samband med utskiftning av de förutvarandelöntagarfondernas tillgångar erhåller aktier i de s.k.portföljförvaltningsbolagen respektiveriskkapitalbolagen. ''Den motion som och förordar innebär avslag påpropositionen. I betänkandet avstyrks motionen.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationen.Herr talman! Jag vill också besvara ett par frågorsom har ställt till mig. Han undrarhur framtida ägarskiften kommer att behandlas iskattehänseende. Jag hänvisar till texten ibetänkandet, sid. 9: ''Den överlåtelse av aktier iportföljförvaltningsbolag och riskkapitalbolag somskall genomföras är en unik åtgärd som ett led iavvecklingen av löntagarfonderna.'' Det är alltsådärför man kan göra så här. Det är inte fråga om attfrånhända sig skatt på dessa pengar. Vid enframtida försäljning kommer ju pengarna attbeskattas. Det är alltså fråga om en uppskjutenbeskattning.När det gäller intresseanmälningarna tror jag inte --utan att riktigt kunna svara -- att det finns någonrisk. Det finns däremot intresse i näringslivet att fåriskkapital.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 12 §. )Kammaren biföll tredje vice talmannens förslag omatt betänkandet skall avgöras efter endast enbordläggning.10 § Höjd skatt på tobaksvarorFöredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU1 Höjd skatt på tobaksvarorAnf. 93 ():Herr talman! Skatternas grundläggande uppgift ärhelt enkelt att ge inkomster, så är det även medtobaksskatten. När det gäller tobaksskattentillkommer en annan sak som man kan säga genomatt citera ur pjäs om tobakensskadeverkningar: Skatter kan också ha som syfteatt dämpa konsumtion av något.Det här är två orsaker till att tobaksskatten bör varahög, och vi i kan även tänka oss atthöja den. Det finns stora underskott i statensfinanser, och det här är skatt på en produkt som gerså att säga dubbla effekter med tanke på omkonsumtionen dämpas. Man kan få inkomstergenom skattehöjningen, men om konsumtionen gårned får man intäkter genom att tobakensskadeverkningar minskar. Hur det än går så vinnerman på en skattehöjning.När det här förslaget kommer från ettfinansdepartement med en skatteminister som stårför skattesänkningar så är det ju dramatiskaskattehöjningar som förespråkas. I utskottetsbetänkande står det att förslaget ingår i en storhelhet, en helhet som var till för att trygga densvenska kronan, värdet på fast valutakurs. I detläget var det värt med extraordinära åtgärder förvissa. har läget helt förändrats, så en nyfunderare borde vara möjlig. Det kan gälla skatt påtobak och naturligtvis skatt på bensin.När det här beslutet fattades i skatteutskottetkunde ingen där veta att läget så dramatiskt skulleförändras -- med en flytande valuta, en devalvering.Låt oss emellertid utgå från de fakta somskatteutskottet hade att hantera. I propositionenföreslås att skatten på cigaretter höjs med 19 öreper styck och att skatten på övriga varor höjs imotsvarande mån. Det blir skattehöjning påcigaretter. Vad blir då ''motsvarande mån'' förövriga tobaksvaror, exempelvis röktobak, somanvänds när man rullar cigaretter eller stopparpipa? I den här politiska världen är ''motsvarandemån'' . Vilken semantisk skillnad, kan mångatycka, att i motsvarande mån är påannan tobak. Det är ett egenartat sätt att förhållasig till begreppet motsvarande mån.Gör det nu så mycket, om man höjer skatten? Detkan göra en del. Tobaksbolaget har skrivit tillskatteutskottet att det kan innebära attproduktionsmönstren förändras. Konsumtionen avvissa produkter kan exempelvis gå ner, om skattenhöjs . Det kan gälla piptobak och ävenandra former av tobak. Produktionen i vissa avTobaksbolagets anläggningar kan då hotas, som iArvika, och eventuellt även i Malmö.I nuvarande läge, med en arbetslöshet som ärdramatiskt hög, har vi inte råd att minska någonproduktion. Vi har inte råd att stänga någrafabriker bara för att få en övergång från piptobaktill cigaretter -- det vore fel. Nyakonsumtionsmönster skulle inte innebära någonförbättrad folkhälsa, men en del arbetstillfällenskulle kunna gå förlorade. Vi i haruttryckt oss oerhört mjukt. Vi lade inte fram någonmotion där vi krävde en exakt ändring. Vi villeöppna för möjligheten att bereda frågan på annatsätt, därför skrev vi på ett formellt sätt; riksdagenborde ge regeringen till känna att den skall se överhur skattehöjningen fördelades.Skatteutskottet gick oss i viss mån till mötes ochgjorde det som vi hade hoppats på. Man kallade tillsig Tobaksbolaget, man kallade till sigFinansdepartementet, och man prövade frågan.Det finns en gammal ironisk dikt där det berättasom kungar, ämbetsmän eller politiker som hadestämplat: Tagit del av, men ej förstått. Så gjordeinte skatteutskottet. använde istället en stämpel med texten: Tagit del av. Förstått.Bryr sig inte om. Jag tycker det är synd, därför attdet här hade gått att justera.I stället för att höja skatten på cigaretter med 19 örekunde man ha höjt den med , en mycketenkel åtgärd. Man hade då inte behövt höja skattenpå de här andra tobaksprodukterna så kraftfullt,och ändå hade man fått in samma teoretiskaskatteintäkt. mer -- -- hadeinte gjort så stor skillnad på priset för cigaretterna,men det hade kanske tryggat jobben på tvåfabriker, nämligen fabrikerna i ochHärnösand.Jag säger inte att dessa fabriker måste läggas ned.De kanske klarar sig, men det är dumt att chansanär det gäller sysselsättningen på så utsatta ortersom . Det är dumt att hota med attHärnösand kan tappa ytterligare arbetstillfällen.Därför borde kammaren i detta läge bifallaVänsterpartiets yrkande, som är mycket modest,att ger regeringen i uppdrag att se överdetta och pröva om det går att undvika ej avseddaeffekter. Jag förstår att det inte är majoritetensavsikt att hota några fabriker med stängning.Någon kanske undrar om man verkligen kan höjaskatten med ytterligare . Jag skall ta enanekdotisk paradox. Efter denna kraftfullaskattehöjning kommer beskattning avcigaretter fortfarande att ligga under EG:sminimiskatt för cigaretter. Det är en paradox. Mankan beskylla EG för att hota med att vi skall tvingassänka vissa skatter, men om EG-vännerna här ikammaren vore så EG-vänliga och följde EG:s alladirektiv som de är i andra fall, skulle de varatvungna att höja tobaksskatten i Sverige.Det sägs att skatten skall vara avproduktens pris inkl. skatt i handeln, och då skullevi tvingas höja den med . I det här falletskulle alltså skatten på cigaretter, för att dämpaskattehöjningen på andra tobaksslag, vara en EG-anpassning som vi från sida för engångs skull kunde tillstyrka.Herr talman! Jag yrkar bifall till meningsyttringenfrån , där vi yrkar bifall till utskottetshemställan med den ändring som följer av bifall tillVänsterpartiets motion.Anf. 94 ():Herr talman! Låt mig citera något från utskottetsbetänkande. Den skattehöjning som det är tal omberor på en ''överenskommelse som har träffatsmellan regeringen och Socialdemokraterna om denekonomiska politiken och som redovisas iproposition 1992/93:50''. Den innebär bl.a. atttobaksskatten skall höjas. I enlighet medöverenskommelsen föreslås också att ''skatten påcigarretter, cigarrer och cigariller höjs med 19 öreper styck. Även för övriga tobaksvaror föreslås enskattehöjning.'' Denna skattehöjning beräknas geca 1,9 miljarder i inkomstförstärkning.Lars har i meningsyttringen och även isitt anförande här uttryckt oro för att skatten skallförändra konsumtionsmönstret. Om jag har fattatsyftet med tobaksskatten rätt, har den två syften,nämligen dels intäkter till staten, dels att hållakonsumtionen nere. Det kan man göra, därför atttobaken anses orsaka en stor del av cancerfallenoch hjärtinfarkterna. Utskottet anser däremot attregeringens förslag inte torde medföra någonnämnvärd konsumtionsförskjutning mellan olikatobaksprodukter, som var oroligför. Det står på s. 7 i betänkandet.Lars kritiserar konstruktionen ochironiserar litet över uttrycket ''i motsvarande mån''.Låt oss då titta på s. 2 och 3 i betänkandet, därlagförslaget finns. Det kanske kan förklara vad sommenas med en höjning ''i motsvarande mån''. Därframgår att höjningen av skatten på cigarrer,cigariller och cigaretter är per styck.Eftersom de har olika tyngd och olika mängd tobakblir skattehöjningen i procent räknat större förlättare rökverk än för tyngre. För en cigarill i gruppII höjs skatten , dvs. med drygt100 %. Det är litet svårt att höja skatten påröktobak, tuggtobak och snus per styck, och därförhar man valt att höja skatten ''i motsvarande mån'',dvs. med ungefär 100 %.Det är så det är uträknat, och jag tror att det ärganska rätt och riktigt.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på yrkandeom bifall till meningsyttringen.Anf. 95 ():Herr talman! Förvisso bör tobaksbruket dämpas,och vi bör använda skatteinstrumentet för det -- detär helt riktigt. Vi i har föreslagit attmomsen inte bör höjas, som resten av kammarenvill. Vi säger att momsen inte skall vara nästaår, utan, 22--. Det skulle stimulerakonsumtion och efterfrågan i . Vi sägerockså att tobaksskatten bör höjas för attkompensera momssänkningen -- annars skulletobaken bli billigare. Så ser vi det.Vad vi talar om är inte att vi vill ha generellt lågatobaksskatter, utan vi menar bara att man kan höjaskatten något mer på cigaretter och inte så mycketpå vissa andra tobaksslag. Det är det som är vårutgångspunkt.Man kan förvisso citera utskottet, och det står iutskottsmajoritetens text att skattehöjningen påcigaretter blir 34--men för andra tobaksslag110 %. Det är inte ''i motsvarande mån''. Vad blirdet på prissidan? Jo, man kan tänka sig iprishöjning för cigaretterna men för vissa andratobaksslag 45--. Det är det som vi tycker är fel.Harry säger att utskottet har gjort denbedömningen. Jag är inte expert påtobakskonsumtionen och kan inte säga hur denkommer att fördelas, men jag tror attTobaksbolaget är duktigast på att bedöma det.Tobaksbolaget bedömer att fabrikerna i ochHärnösand kan hotas. Jag erkänner att jag inte ärkompetent att göra bättre bedömningar änTobaksbolaget av deras verksamhet, men jag trorinte heller att någon annan i utskottet har störrekompetens. För en gångs skull kan jag säga: Lyssnapå verkligheten, även om det råkar vara ett företagsom säger någonting! De har ofta -- inte alltid -- rättnär de analyserar sin situation. I detta fall tror jagatt de har en poäng i vad de säger.Det är synd att man inte har kunnat gå oss tillmötes. Vad beror det på? Jo, det beror troligtvis påatt det är en liten del i ett stort, med mödahopskruvat, komplex. Då vågar man inte ändranågonting. Det är som när man bygger korthus; rörman ett enda kort riskerar allt att störta samman.Då får verkligheten stå sitt kast. Då kan man ta enchans med 200--300 jobb i . Men det kanvara en dödsstöt för sysselsättningen i denregionen. Jag kommer från , och vi harfått vår dom genom och kämpar mot. Sverigehar inte råd med att flera orter tappar jobb, medstora industrinedläggelser, därför att vissa har byggtkorthus och man sedan inte vågar ändranågonting. Det är det som jag kritiserar utskottsmajoriteten för.Anf. 96 ():Herr talman! Man kan naturligtvis alltid hafarhågor för att saker och ting kan hända. Deenheter som talar om är relativtsmå, och ur den synvinkeln kanske de är merkänsliga för en minskad konsumtion.Man kan också väga in andra apekter när manbedömer det här. Om vi tittar på prisrelationen ifråga om Blend, små cigaretter i grupp I, ser vi attett paket kostar . Prishöjningen på den väntas bli ungefär16 %. Det är en produkt som -- om jag inte minnsalldeles fel -- kommer från någon av de fabrikersom talade om.Jag försökte förklara för att det ärungefär samma höjning på pip- och rulltobak sompå cigariller, om man ser till tobaksmängden. I dagär prisrelationen när det gäller innehållet i ett paketBlend och innehållet i ett paket pip- och rulltobakungefär 1,0:0,5 till piptobakens fördel. Efterskattehöjningen kommer den att vara ungefär1,0:0,6.Jag tror alltså inte att förslaget kommer att få dekonsekvenser som har påstått. Blirdet några konsekvenser beror det på den totalakonsumtionsminskningen, och den torde vara tillfördel för samhället.Anf. 97 ():Herr talman! Jag har respekt för att tror att det blir några förändringar.Tobaksbolaget tror att det blir det. Jag tror mer påTobaksbolaget än på när det gäller attbedöma tobakskonsumtionen. Det tycker jag attflera här i kammaren borde göra. Sedan kan vi nogvara eniga om att höja skatterna på tobak. Men justnu är varje jobb värt att spara, t.o.m. för dem somhar byggt korthus. Vad vi har begärt är att man skallse över den här frågan. Det vore synd omkammaren inte tog den begäran ad notam.Anf. 98 ():Herr talman! Jag tror att har fattatsaken rätt. När det gäller tobak och liknandeprodukter är Tobaksbolaget vida överlägset mig ikunskapshänseende.Däremot var jag med och lyssnade närTobaksbolagets representant talade i utskottet, ochjag kunde inte finna att han kom med sådanakategoriska påståenden som härframför.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 12 §. )11 § Utlämnande av uppgifter från Tullverkettill vissa myndigheterFöredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU6 Utlämnande av uppgifter frånTullverket till vissa myndigheter (prop.1992/93:66).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut fattades efter 12 §. )12 § Den nya budgetprocessenFöredrogsfinansutskottets betänkande1992/93:FiU4 Den nya budgetprocessen(förs.1991/92:20).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld.BeslutFöretogs till avgörande jordbruksutskottetsbetänkanden /93:JoU1, JoU3 och JoU5,finansutskottets betänkande 1992/93:FiU3,skatteutskottets betänkanden /93:SkU8, SkU1och SkU6 samt finansutskottets betänkande1992/93:FiU4.Jordbruksutskottets betänkande JoU1Mom. 11 (djurtransporter)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 1 av -- bifölls medacklamation.Mom. 16 (svenska karantänsbestämmelser m.m.)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 2 av -- bifölls medacklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Jordbruksutskottets betänkande JoU3Mom. 2 (tilläggsdirektiv om allemansrätten)Utskottets hemställan bifölls med 170 röster mot133 för reservation 1 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Jordbruksutskottets betänkande JoU5Mom. 10 (hobbybilar m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 283 röster mot 20för reservation 1 av . 20 (miljöreglernas betydelse förkonkurrensen)Utskottets hemställan bifölls med 284 röster mot 21för reservation 3 av momentUtskottets hemställan bifölls.Finansutskottets betänkande FiU3Mom. 1 (avslag på propositionen)Utskottets hemställan bifölls med 173 röster mot132 för reservation 1 av m.fl.Mom. 2--4Utskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU8Mom. 1 (skattelättnader vid utskiftning av aktier iriskkapitalbolag)Utskottets hemställan bifölls med 173 röster mot132 för reservationen av m.fl. imotsvarande del.Övriga momentUtskotets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU1Utskottets hemställan bifölls med 290 röster mot 12för meningsyttringen av . 1 ledamotavstod från att rösta.Skatteutskottets betänkande SkU6Utskottets hemställan bifölls.Finansutskottets betänkande FiU4Utskottets hemställan bifölls.Meddelande om information från regeringenAnf. 99 TREDJE VICE TALMANNEN:Vid kammarens sammanträde fredag den 27november lämnar statsrådet kl. 11.00information om propositionen om åtgärder för attstärka det finansiella systemet.Beslut om samlad voteringPå förslag av tredje vice talmannen medgavkammaren att de på föredragningslistan närmastupptagna ärendena, utbildningsutskottetsbetänkande UbU2 samt konstitutionsutskottetsbetänkanden KU5 och KU6, fick företas tillavgörande i ett sammanhang sedan debatten i dessaärenden avslutats.13 § Vissa högskolefrågorFöredrogsutbildningsutskottets betänkande1992/93:UbU2 Vissa högskolefrågor.Anf. 100 ():Herr talman! Den meningsyttring frånVänsterpartiet som ligger på bordkan karakteriseras som en följetong. Vi har längepropagerat för en vetenskaplig grundkurs somskulle kunna ingå i en akademisk grundexamen. Ensådan grundkurs skulle bredda studenternaskritiska perspektiv på utbildningen och uppmuntratill tvärvetenskaplighet.Ett hinder för en sådan här utbildning som oftapåtalas är den ökade skuldsättning som skulledrabba den enskilde studenten. För att minimeradetta problem vill vi att de studieskulder somuppstår till följd av en vetenskaplig grundkurs skallfå avskrivas efter genomgången examen.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall tillVänsterpartiets meningsyttring.Anf. 101 ():Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet i dess helhet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 15 §. )14 § betänkande1992/93:KU5 Författningsfrågor.Anf. 102 (nyd):Herr talman! Rubriken på mitt anförande kundelyda: Personalval, färre riksdagsledamöter och flerfolkomröstningar.I en levande demokrati behöver folkets makt översina ombud alltid värnas. Ett valsystem medpersonval och färre folkvalda ombud i riksdagenskulle stärka kontakten mellan folket och defolkvalda.I det offentliga livet har det allmännas egnakorporationer vuxit till maktfaktorer. Ledningenstyr åsikter och opinionsbildning. Det har medförtatt ställning som hjärtpunkten i svenskdemokrati i motsvarande grad har försvagats. Vadsom händer i de stora organisationerna tilldrar sigofta större intresse än det som sker här i riksdagen.Den demokratiska vitaliteten har med andra ordförsvagats till förmån för andra maktcentra.I utskott och här i kammaren är denlevande debatten faktiskt mycket sällsynt. Dendiskussion som sker är en redovisning av de beslutsom partierna redan på förhand har fattat.Allmänhetens intresse för är också isjunkande. Ett tilltagande politikerförakt har följt ispåren av detta. I de djupa leden finns det fögaförståelse för krav på höjda löner tillriksdagsledamöterna.Att återupprätta demokratiska vitalitetoch att höja riksdagsmännens status är enangelägenhet som kräver skyndsamhet. En nyvalordning bör ge utrymme för att personer och nyagrupperingar fritt kan föras fram i riksdagen.Debatten skulle då vitaliseras, och intresset förriksdagen skulle öka.Ny demokrati tror också på en ordning med enmindre kammare, dvs. med färre ledamöter.Kanske skulle 151 personer vara ett lämpligt antal.Ledamöterna skulle då bli mera synliga förallmänheten. Personanknytningen skulle alltsåförstärkas, och även intresset för de folkvaldaskulle öka.Ny demokrati anser också att svenska folket bör fåkomma till tals oftare.