prot · GF09117 · 1992-05-21 00:00:00 — Då är det väl naturligt att vi agerarmed de kunskaper vi har när vi skriver en motionoch med de kunskaper vi har . Vi tycker att manskall uttala sig pådrivande i den här riktningen. Dettycker jag inte att utskottmajoriteten har gjort.När det gäller den globala miljöfaciliteten harutskottsmajoriteten en helt annan uppfattning änSocialdemokraterna. Jag menar, precis somLennart säger, att det inte räcker. Manmåste vara mera pådrivande och visa att manverkligen tycker att det här är en av de viktigastefrågorna vi har att debattera.Det är riktigt att miljöminstern vid några tillfällenhar redovisat ansatser till uppföljning. Jag kräveringen detaljerad redovisning. Men man kunde ändåfå någon form av program för hur man skall gå tillväga. Man vet ju mycket väl vilka ståndpunkterman själv har drivit i dessa konventioner och vadman själv vill göra. När det t.ex. gällerskogsfrågorna borde man kunna tala om vad man igrova drag vill åtgärda i den svenska skogspolitikenoch vad man har för program som knyter an tillbiologisk mångfald och klimatkonventionen.Trots att man internationellt fortfarande vägrar attgöra ett bindande åtagande kan gå före. Såhar vi försökt arbeta i den socialdemokratiskaregeringen. Vi skulle också nu kunna gå före ochpeka på vad vi vill binda upp oss vid. Vi behöverinte vänta på . Det vore mycketbättre om vi gjorde det i förväg på ett antal punkterför att utmana , även om vi är ettlitet land. Vi har försökt göra det tillsammans medandra länder i , och vi har lyckats i vissutsträckning. Det är viktigt att går längre,att vi vet vad vi vill och att vi har ambitioner. Jagtycker att man kunde vänta sig mer avutskottsmajoriteten och regeringen på denpunkten.Anf. 168 () replik:Herr talman! Det blir litet grand fråga om äpplenoch päron när man talar om hur bör agera.Det är klart att det är lättare att debattera på detsättet. kräver att skallflytta fram positionerna, ta nya kraftfulla steg ochdemonstrera en tydligare attityd. faktiskt också haft tillgång till den svenskainstruktionen till den svenskaförhandlingsdelegationen i de olika omgångarna.Han vet mycket väl vad som står i deninstruktionen, och han känner väl till den svenskaförhandlingsdelegationens agerande. Jag kan intese hur man skulle kunna agera på något annat sättän så som har gjort. Skall man vrida omnäsan på president ? Hur skall man bete sig?Skall man gå handgripligt till väga i de olikaarbetsgrupperna?Det går inte till på det sättet. har ageratmed den kraft som går att uppamma tillsammansmed de nordiska länderna och ofta i samarbete medandra ländergrupperingar. Detta vet BerndtEkholm. Det är ett billigt trick att säga att det nugäller för att flytta fram positionerna.Berndt vet också hur det är meduppföljningen. En skogspolitisk utredning kommert.ex. att läggas fram någon gång i september.Resultatet av denna spelar naturligtvis stor roll närdet gäller den biologiska mångfalden. Det finns engenteknikberedning som också kommer att varafärdig med sitt arbete . Detspelar mycket stor roll för hanteringen av denbiologiska mångfalden och biotekniken. BerndtEkholm vet också att det kommermaterial och rapporter från omklimatfrågorna. Det vore aningslöst och dumt attinte ta hänsyn till det materialet när man frånsvensk sida kraftfullt och systematiskt skall följaupp arbetet i . Jag tror att inne vet att det kommer att bli ett kraftfulltsådant uppföljande.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 169 i (kds):Herr talman! Jag anmälde mig till den här debattenför att få möjlighet att kommentera utifrån ett kristdemokratisktperspektiv. Jag lovar att vara kortfattad.Jag skall emellertid först säga några ord om det somSocialdemokraterna har fört fram här i kammaren.Man kan fråga sig vad Socialdemokraternaegentligen vill. Varför skall ni till varje pris sökamotsättningar mellan partierna när det gäller detinternationella miljöengagemanget? Det finns ju,vilket har framkommit mycket tydligt här idebatten, i stort sett inga skillnader i synen på dettamiljöengagemang och uppläggningen inför Rio-konferensen.De svenska förhandlarna har gjort allt som ärmöjligt att göra för att föra de svenskaståndpunkterna framåt, och det vet ju nisocialdemokrater.Håkan pekade också på att det varmarginella skillnader men att det även var svårt atthitta det marginella mellan utskottsmajoriteten ochreservanterna. Jag tycker faktiskt attSocialdemokraterna skall sluta med det härtuppfäktandet och i stället söka samförstånd,särskilt när vi egentligen är överens. Den härkonfronationstaktiken inför internationellaförhandlingar stärker inte den svenska hållningen.Miljöproblemen är så stora, så varför skall man dåkasta bort tid och kraft på helt onödiga debatter?Herr talman! Det internationella miljösamarbetetär helt avgörande för hur vårt klimat skall vara iframtiden, hur våra ekologiska system skall fungeraoch hur tillgången på naturresurser kommer att bli.Miljöförstöringen känner inga nationella gränser,vilket är något som vi blir alltmer smärtsamtmedvetna om. Den globala miljörförstöringendrabbar alla länder och enskilda människor.Sverige skall givetvis anstränga sig till det ytterstaför att uppnå internationella överenskommelseroch konventioner som minskar miljöförstöringen.Samtidigt måste det slås fast att skall visavägen genom att besluta om hårda miljökrav pånationell nivå.Utvecklandet av internationellt miljöbistånd är enannan viktig faktor för att konkret förbättramiljösituationen i andra länder.Från sida vill vi i detinternationella miljöarbetet lyfta fram framför alltrisken för klimatförändringar och den absolutanödvändigheten av insatser som motverkar detta.Klimatfrågorna är också helt centrala vid . Den , med stöd avförhandlare, arbetar helhjärtat med att få fram enverksam klimatkonvention i Rio.Om vi missar möjligheten att få hejd på utsläppenav växthusgaser, då vet vi att hela mänsklighetenhotas. Så pass allvarligt är detta. Kraftfullaprogram på klimatområdet är helt avgörande ocksåför fortsatta insatser inom andra områden, t.ex.biologisk mångfald och annat som har tagits upphär i debatten.Herr talman! I ljuset av detta kan man tycka att demeningsskiljaktigheter som redovisats här i höggrad är konstruerade. handlar det om ettkraftfullt gemensamt agerande för att få enfungerande och verksam klimatkonvention i hamn.I det arbetet behöver vi alla hjälpas åt. Jag hoppasdärför att vi även i fortsättningen skall kunna ha ensamsyn på detta arbete och inte hitta påanledningar att söka konfrontation.Anf. 170 ():Herr talman! Hur var det när vi hade ensocialdemokratisk regering som arbetade medmiljöfrågorna? Då var oppositionen förstås snällhär i kammaren, och det var ingen som sade något,utan det var tyst.Jag kan upplysa i om attså var det inte alls. Det var ett ständigt jagande, inteminst från sida, i alla möjligasmåfrågor, inte i så stora frågor som eninternationell miljökonferens i , utan i allamöjliga småfrågor. Det var då inte fråga om attoppositionen skulle vänta på några utredningar,utan det var ett ständigt tjat om varför regeringeninte kunde agera innan utredningarna hade lagtsfram. Så var det.Nu anser den nya borgerliga regeringen att vi helstskall vara beskedliga lärjungar till den Bildtskapolitiken. Vi skall helst även högljutt applådera denborgerliga regeringens politik. Jag tycker inte att vihar någon anledning till det.Å andra sidan upprepar jag för minst tredje gångenatt vi visst har fundamentet gemensamt inför dennakonferens och i mycket av miljöpolitiken. Men dethindrar inte att vi markerar på de punkter där vifaktiskt har olika uppfattningar. Det betyder förden skull inte att vi driver någonkonfrontationspolitik. försöker andra från den borgerliga sidan att peka på attvi driver någon form av konfrontationspolitik införRio-konferensen. menar att vi t.o.m.skulle kunna sabotera hela miljökonferensen. Dethar något av löjets skimmer över sig att agera på detsättet.Jag tycker att vi i våra reservationer har pekat på attdet är viktigt att man är pådrivande. Jag tror innerstinne att blir litet besviken övertonen i utskottets text när han läser den. Jag tyckeratt även borde uppleva det på dettasätt.I sakfrågorna har vi faktiskt en annan uppfattningnär det gäller denna fond. Vi har också en annanuppfattning när det gäller hur man skall drivaagenda 21-frågorna. Vi har nämnt en del av dessa ireservationerna. Jag tycker att det är ganskauppseendeväckande när utskottsmajoriteten, trotsatt den får se våra texter och trots att denbordlägger vid sammanträdena, inte på en endapunkt är beredd att tillmötesgå oss i fråga om någonav våra texter, trots att en sådan förfrågan gjorts.Det är inte riktigt likt utskottets hantering av andrafrågor. Men i detta fall ville man inte söka någonuppgörelse, utan man sökte efter densocialdemokratiska reservationen. Då tycker jaginte att regeringsföreträdarna skall tala med alltförstarka ord.Anf. 171 i (kds):Herr talman! Av naturliga orsaker känner jagkanske inte till exakt på vilket sätt oppositionenagerade under den förra mandatperioden. Då fannsnämligen inte här i riksdagenoch kunde därför inte agera härifrån. Jag tror ändåatt man försökte sträva efter att ha en samsyn i detinternationella miljöarbetet.Jag kräver inte heller att den nuvarandeoppositionen skall vara, som det, som beskedliga lärjungar som helstskall applådera högljutt. Jag uppfattar inte precisoppositionens roll som sådan, inte heller med tankepå dess aktiviteter gentemot regeringen.Berndt använde i sitt anförande ord somatt utskottet har uppträtt passivt, varit oengagerat,skrivit saker pliktskyldigast, osv. Om man säger detsöker man enligt min mening konfrontation. Det som han säger ärdumheter, eftersom det inte är på detta sätt.Regeringen för en mycket aktiv politik på dettaområde. Den har varit mycket aktiv när det gällerförhandlingarna inför , och den kommer attagera mycket aktivt under själva konferensen.Berndt säger också att jag har påstått attSocialdemokraterna var ute för att saboterakonferensen. Vad jag sade var att det inte stärkerden svenska hållningen att söka konfrontation.Med det vill jag uppmana att seframåt och föra diskussionen framåt ochkonstruktivt. Det är det som vi måste ägna tid ochkraft åt.Anf. 172 ():Herr talman! Att på stå att ordet passivt innehållerett stort inslag av konfrontation, är väl ändå enöverdrift när det gäller att tolka det svenskaspråket. Jag skulle vilja påstå att det är ett av de ordsom används mest i denna riksdag. Det skulle i såfall vara uttryck för att det föreligger mängder avkonfrontation här. Men det är ju inte sant.Det som vi säger är sant, nämligen att omutskottsmajoriteten hade varit intresserad av att tadessa gemensamma tag, även i detta tonläge, hademan haft möjligheter att söka samskrivningar. Mansade att man var intresserad av att göra det, mennär man kom tillbaka fanns ingenting av detta. Attvi då bara skulle acceptera det synsätt som denborgerliga majoriteten har är orimligt.När det dessutom på flera punkter finns sakligaskillnader, är det klart att vi skall hävda dem utanatt det är fråga om konfrontation. Det gör vi ju föratt föra debatten vidare framåt och för att driva påregeringen i det förhandlingsarbete som föreståri och kanske i ännu högre grad för att driva påför det som skall komma efter Rio-konferensen.Denna UNCED-process, för att använda detengelska uttrycket, består ju inte bara av Rio-mötet, utan det är något som fortsätter . Det är då mycket viktigt att vi för en debatt idessa frågor, att vi försöker vara pådrivande och attvi lyfter fram positioner som kan föra frågornaframåt. Jag menar att detta inte alls är att sökakonfrontation. Snarare kan väl ert språkbruk idebatten, genom att använda denna debatteknik,vara ett uttryck för att ni inte har något annat attkomma med för att avslå våra reservationer.Anf. 173 i (kds):Herr talman! sade nu attmajoriteten skulle ha lyssnat på tonläget och även itonläget försökt att hitta skillnader mellanSocialdemokraterna och utskottsmajoriteten. Detkanske inte är så lätt att hitta detta tonläge. Detsom sade bekräftar nämligen attdet är marginella skillnader som han för fram frånSocialdemokraternas sida.Berndt påstår att jag nu för enkonfrontationspolitik. Jag kan bara återigenkonstatera att om man tycker att det arbete somregeringen har lagt ned inför ochdet arbete som förhandlarna har lagt ned inför , och vet att det ärmycket arbete, skall beskrivas som passivt,oengagerat och pliktskyldigt, tycker jag att man ärhelt fel ute. Det är en helt felaktig beskrivning. Idetta försöker man hitta skillnader som egentligeninte finns. Om detta är en konfrontation eller intekan vi alltid diskutera. Men får vi lämna dettaoch se framåt. Vi behövs alla i för att försöka fåett så bra resultat som möjligt på konferensen ochgivetvis också vid uppföljningen här hemma.Anf. 174 ():Herr talman! Jag skall inte förlänga debattensärskilt mycket mera. Men jag måste säga att detinte är trevligt att få höra att ens synpunkter ärmarginella. Jag tycker faktiskt att det är en storöverdrift att påstå något sådant.Jag sade inte att det bara gällde tonläget, utan jagsade att vi faktiskt har olika åsikter också isakfrågor. Jag tycker att vi skall erkänna att det ärså. Men skall man värna de ståndpunktersom vi faktiskt har gemensamt. Jag tror att det ärfjärde gången jag säger det. I allt väsentligt, detbetonar jag, intar vi samma ståndpunkter. Men detbetyder inte att vi inte skall påtala de punkter därvi har litet olika syn på saker och ting.Anf. 175 ():Herr talman! Inte heller jag avser att förlänga denhär debatten. Men eftersom jag här har fått höra attmajoriteten bedriver konfrontationspolitik skullejag stillsamt vilja påpeka att vi inte avstyrker enenda socialdemokratisk motion. I stället skriver vipositivt om samtliga yrkanden.Anf. 176 ():Herr talman! Jag vill bara notera att uttrycketkonfrontationspolitik inte härrör från mig.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )10 § Tilläggsbudget II till statsbudgeten /92Föredrogsutrikesutskottets betänkande1991/92:UU26 Tilläggsbudget II till statsbudgetenför /92 (prop. 1991/92:125 delvis).Andre vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )11 § Tilläggsbudget II till statsbudgeten /92Föredrogssocialutskottets betänkande1991/92:SoU17 Tilläggsbudget II till statsbudgetenför /92).Andre vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )12 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotion med anledning av prop. 1991/92:132Tillämpning i fråga om av lagen (1971:176)om vissa internationella sanktioner 1991/92:U14 avBertil Måbrink m.fl. (v)13 § Beslut om fortsatt ärendebehandling den26 majKammaren beslöt att ärendebehandlingen skullefortsättas vid morgondagens arbetsplenum.14 § Kammaren åtskildes kl. 22.15.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdetsbörjan t.o.m. 4 § anf. 33 (delvis),av talmannen därefter t.o.m.7 § anf. 91 (delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m.ajourneringen ,av andre vice talmannen därefter tillsammanträdets slut.