prot · GG0946 · 1992-12-16 00:00:00 — Det kankanske ses som en teknisk förändring, om företageteller den som skall ha förmånen skall erlägga denhär avgiften. Men så enkelt är det inte. Iverkligheten rör det sig om en skattesänkning fördem som har inkomster på över 7,5 basbelopp,alltså 252 000 kr.I nuvarande system utgår arbetsgivaravgiften föralla inkomster över 7,5 basbelopp. Men förmånenutgår endast för inkomster på upp till 7,5basbelopp. Den nya avgiften däremot kommerbara att utgå för inkomster på upp till 7,5basbelopp. Därför minskar skatteuttaget påinkomster ovanför den här brytpunkten. Det här ärännu en riktad skattesänkning för de inkomstskiktdär lönen uppgår till mer än i månanden.Det förvånar mig att Socialdemokraterna har svaltden här medicinen. De kanske t.o.m. har blandattill den. Vidare förvånar det mig att massmedia intehar uppmärksammat denna fråga, för det här är,som sagt, en riktad skattesänkning beträffande dehögre inkomstskikten.Till sist, herr talman, några ord om något somegentligen inte inryms i skattefrågan. I ett läge därVänsterpartiet ibland framstår som det endaoppositionspartiet kan det vara frestande atttrumma ut ett budskap: Vi är utan skuld. Vi harlösningen.Men det är inte sant, för våra opinionssiffror visaratt det här budskapet inte är trovärdigt. Det ärheller inte sakligt sant att vi har lösningen påproblemen. Vår politik, om den fick genomföras, ärbättre än den som drivs. Men vi kan varken troeller hoppas på möjligheten att vi underöverskådlig tid får igenom våra förslag ograverade.Jag anser att vi i , liksom alla andrapolitiker, har del i att landet befinner sig i en sådandjup kris. Men våra fel är så att säga inte andrasförtjänster.Ett trovärdigt alternativ förutsätter att vi får bortCarl Bildt från statsministerposten och BoLundgren från skatteministerposten samt att dessafår återgå till det som de är väldigt bra på, nämligenatt driva oppositionspolitik.Socialdemokraterna säger att de är alternativet.Men det är inte sant. Socialdemokraterna kan intepå allvar tro att det är möjligt att vinna egenmajoritet i väljarkåren. inser dettaoch säger att han vill samverka med Folkpartiet.Men väljer att bortse från att det ärosannolikt att vare sig skullevilja eller skulle våga ta den konflikt med deallmänborgerliga väljarna som det skulle innebäraatt släppa fram Socialdemokraterna tillregeringsmakten.Därför sitter nog kvar i den borgerligabåten, även om man kommer att bråka om kursen.Ett trovärdigt alternativ till förutsätteralltså ett det finns ett alternativ även till vänster omSocialdemokraterna och att Socialdemokraterna ärvilliga att söka samförstånd även vänsterut iriksdagen.Herr talman! Jag tror att det är möjligt att skapa ettsådant alternativ. Det är dags att formulera mer änett oppositionsalternativ. Det är dags att skapaförutsättningar för en riksdagsmajoritet, för etträttvisare är en av samhällets värstaorättvisor. Men det går att bekämpa såvälbudgetunderskott som inflation och arbetslöshet.Det förutsätter dock en rättvis fördelningspolitik.Sveriges ekonomi lider av dålig tillväxt. Redan på1600-talet sade en engelsk filosof: är somgödsel. De bör spridas ut för att göra nytta.Gör vi det i en rödgrön politisk allians, kan vi få fartpå Sverige.Herr talman! Naturligtvis ställer jag mig bakomVänsterpartiets meningsyttring.Anf. 68 jag ger och ordetför replik erinrar jag om ämnet för den härdebatten: Åtgärder för att stabilisera den svenskaekonomin.Sidodebatten får alltså fortsätta vid ett lämpligaretillfälle.Anf. 69 (nyd) replik:Herr talman! Det betyder att jag inte får bemötaLars påhopp på oss och gjordauttalanden om att vi varit stöddiga osv. Men desakerna får vi väl diskutera någon annan gång.Lars nämnde att hushållssparandetminskar vid en åtstramning av ekonomin. Det ärsjälvklart att det blir så. Men varför då ökautgifterna för Medelsvensson, eller överhuvud taget, med den här bensinskatten? Varförinte följa oss i Ny demokrati och rösta med oss? Vianser att det här är fråga om en förlustaffär.Det är likadant med turistmomsen. Det ärförmodligen också en gigantisk förlustaffär förskattebetalarna . Jag hoppas verkligen attLars ställer upp och röstar med Nydemokrati både när det gäller turistmomsen ochnär det gäller bensinskattehöjningen, eftersom vihar nästan samma åsikter.Anf. 70 () replik:Herr talman! , när vi redovisade vårasamlade politiska alternativ, föreslog vi att den s.k.turistmomsen, mervärdesskatten på hotell- ochresetjänster, skulle sättas till noll. Det hade gått braatt stödja det förslaget under vårens behandling.Det gjorde inte Ny demokrati mig veterligt. Vi fårförsöka se vidare på de här frågorna.I detta betänkande föreslår vi att den s.k.turistmomsen sänks från . Ni kan justödja det förslaget. Våra förslag går i sammariktning. Däremot vill jag inte hävda, som ni gör,att detta är något slags perpetuum mobile, somautomatiskt finansierar sig självt. Det kan gekostnader att sänka skatter. Dem har vi valt attfinansiera.Sedan har vi beskattningen av bilismen. En avorsakerna till att man vill höja bensinskatten ärfaktiskt att man vill minska bilåkandet. Det är inteenbart att man vill få in pengar till statskassan.Naturligtvis leder detta till minskad bilism. Detfinns ett bilismproblem, särskilt i våra storstäder.Därför har vi föreslagit att höjningarna skalldifferentieras, så att man höjer mest i storstäderna.Där finns också alternativ i form av kollektivtrafik,som i och för sig bör byggas ut.Vi har sagt att en bättre metod att beskatta bilismenär att lägga skatten på drivmedelssidan. Då kanman sänka på accissidan. En bil skadar inte miljönnär den står stilla. Sänkta acciser kan leda till köper nyare bilar och skrotar bort gamla bilar.I vårt förslag tar vi hänsyn till driften av bilen, menminskar hushållens kostnad för att köpa in bilarna.Jag tycker att vi har tänkt mycket klokt i den härfrågan.Anf. 71 (nyd) replik:Herr talman! Vi har faktiskt följt era förslagangående turistmomsen. Men vi kan inte gå med påde finansieringsaspekter som ni har, med kraftigtökade skatter.Vi är helt säkra på att om man sänker turistmomsenger detta en positiv effekt på statskassan. Vi slipperatt få en stor arbetslöshet. Vi slipper att få en storutslagning av företag. Vi får ökad turism utifrån,dvs. Export är alltså sådana människor somkommer hit från utlandet och spenderar pengarhär. Den exporten är ungefär 17 miljarderkronor. Ser man på bilindustrin, som är så viktig förSverige, omfattar den också 17 miljarder. Turism ären jättestor näring i . Men det är tydligenmycket svårt att förstå i den här kammaren.Det är likadant med bensinskatten. Den slårkraftigt mot turismen. Det är ingen som kommertill för att bila här som turist. I huvudsakåker tyskarna till våra grannländer och turistar.Lars tog upp miljöeffekterna. Demanser vi vara marginella med anledning av deneventuellt minskade bilkörningen. Däremot harbensinskatten andra effekter. Vi får ökade socialautgifter och vi får ökade reseavdrag, . Vifår fler utlandsresor, vi får minskad turism, som jagnämnde förut, och försämring av trafiksäkerheten.Inköpen av bilar minskar och konsumentprisindexhöjs. Detta kommer att slå kraftigt mot våraaktiebolag i Sverige.Anf. 72 () replik:Herr talman! Beskattningen av bilismen skullealltså ge marginella miljöeffekter. Jag kommer frånverklighetens , där skogarna håller på attdö, där havet är allvarligt skadat på grund av bilism.Men det är inte det enda problemet med bilismen.De problemen kan man lösa med bättre rening ochbättre drivmedel . Det finns ocksåträngseleffekter. Det inser t.o.m. en sådanmänniska som , som producerarbilar. Vi har trängselproblem, vi har bullereffekteroch vi har olyckor. Därför bör privatbilismenminska, särskilt i storstäder. En bra metod för detär högre bensinskatt samt lägre skatt på fordonen.Lägre skatt på själva fordonet gör att ochSaab kan sälja fler bilar i , nya bilar. Mankan då få bilindustriarbetare i arbete. Så fungerardet system vi har tänkt oss.Sedan säger nydemokraten att han är säker på attskattesänkningar är självfinansierande. Politikernaunder 80-talet var väldigt säkra på väldigt mycket.De var säkra på den tredje vägen. De var säkra påden enda vägen. De var säkra på genvägsmetoder,att det nog skulle lösa sig efter hand. Det är enerfarenhet av 80-talet som man bör ta till vara: Varinte så tvärsäker! Spela de säkra korten! Se till attfinansiera saker och ting! Lita inte på perpetuummobile och dynamiska effekter! Det är en lärdom.Vi har inte råd med fler tvärsäkra politiker, vare sigde är nydemokrater eller av annan kulör.Vi har sagt att vi vill stimulera turismen genomsänkt mervärdesskatt på turisttjänster. Det skallockså finansieras. Det kan ge stimulerande effekterpå ekonomin. Om vi inte trodde på det, skulle viinte föreslå det. Detta ger oss möjligheter attanvända de pengarna till andra åtgärder. Det gerockså möjlighet att minska arbetslösheten på de härområdena. Men lita inte på dynamiska effekter ocher tvärsäkerhet innan beslut är fattat!Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 73 () replik:Herr talman! spekulationer iregeringsfrågan får kanske närmast tolkas som ettinlägg i det aktuella partiledarvalet inomVänsterpartiet.Jag begärde ordet för att ta upp en fråga som LarsBäckström aktualiserade, nämligen att visocialdemokrater skulle ha kritiseratbensinskattehöjningen. Det är inte sant. Det vi harkritiserat är att man inte är med på att senareläggadenna bensinskattehöjning. Vi vill inte vara medom den stora skattebomb som Moderatasamlingspartiet åtminstone har talat om. Vivill ha en mildare övergång, en s.k. infasning.Vi står naturligtvis bakom krisöverenskommelsen.Skall det ändras något i den måste självklart allaingående partier vara med på sådana ändringar. Pådet här viset har vi fått vara med och påverka denpolitiska utvecklingen i landet. Tyvärr måste mansäga att har valt att ställa sig vidsidan om. Därmed har man också ställt sig vid sidanom allt inflytande. Det är inte första gången mangör på det viset. Därmed har man som sagt valt enpolitisk ökenvandring.Vi har på det här viset lyckats uppnå många för ossviktiga mål. Vi har t.ex. sett till att det har blivitskattehöjningar på kapital. Vi har också uppnåttdet som efterlyste, nämligenskattehöjningar för dem som ligger överbrytpunkten, genom att brytpunkten inte kommeratt justeras upp i den takt som annars skulle hagjorts. Vi har fått försysselsättningsfrämjande åtgärder. Det kommer attsysselsätta ungefär 130 000 människor. Det är välinte dåligt, , att uppnå sådana sakergenom konstruktivt samarbete? Vi har uppnått attegenavgifterna i arbetslöshetförsäkringen intekommer att sexdubblas, som vi trodde att de skullegöra. Vi har sett till att det blir nedskärningar äveni försvaret och vi har sluppit vårdnadsbidraget.Jag skulle kunna räkna upp mängder av sådana härsocialdemokratiska förslag som vi har fått igenomdärför att vi var med om krisuppgörelsen. Men vihar naturligtvis också i en sådan överenskommelsefått ge. Det är inte bara att ta, man måste också genågonting.Anf. 74 () replik:Herr talman! Jag delar till fullo bedömningen måste både ge och ta. Man måste ge om manskall få något. Det är korrekt. Mitt inlägg är ettinlägg i en politiskt generell debatt omskattefrågorna.Jag delar värdering attsocialdemokratin fick ut väsentliga fördelar ur dets.k. krispaket 1, men även väsentliga beska piller.Men, det har jag sagt tidigare i kammaren,krispaket 2 var en bro för mycket.Mitt vidare resonemang i den här frågan syftar tillproblemet att det inte går att uthålligt driva politikgenom att förhandla med en moderat statsminister,om man är politiker på vänster sida av fältet.Därför måste det skapas ett annat alternativ. Jagvill bara i den här allmänna debatten redovisa för ersocialdemokrater att om man skall få bort CarlBildt från statsministerposten kan man inte förlitasig på , för är mer lojalt motdet borgerliga lägret än mot vänstersidan,socialismens sida, i politiken. Det är ett kalltfaktum att utgå ifrån. Det är inte mer än så på denpunkten.Så till bensinskattefrågan. Jag tror och misstänker -jag vill redovisa det ärligt - att Socialdemokraternai den allmänna retoriken och i sin marknadsföringav sig själva försökt lugna den interna opinionengenom att ge sken av att vara motståndare motbensinskattehöjningarna. Man har käntsig bunden av att stå fast vid krisuppgörelsen. Vihar fått det absurda läget att undernågra veckor i den svenska pressen framstod somskattehöjningens bäste vän. Höjd bensinskatt vardet som drev, medan den som drev motståndet mot höjda skatter.Jag tycker inte att det är trovärdigt, för jag trorfaktiskt att i själ och hjärta är enstörre skattesänkare än . Jag tror attjag gör en korrekt psykologisk bedömning av bådadessa gentlemän.Även om man nu vill stå fast vid uppgörelsen finnsdet, som jag nämnde inledningsvis, något slagsforce majeure i vissa frågor. Han menade att de borgerliga partiernagår ifrån vissa delar av uppgörelsen. Men framförallt var förutsättningen för uppgörelsen en fastväxelkurs. När nu denna föll ställdes också självagrundvalen för uppgörelsen i annan dager. Det ärinte att bryta kontraktet, utan det är att hänvisa tillden paragraf i kontraktet där det sägs att det finnsett slags force majeure.Man kunde ha gjort det. Vill man inte göra det,skall man i varje fall inte ge intryck av att det ärnågot annat än en senareläggning man pläderar för.I massmedia framstod det som att man varmotståndare till höjningen. Det är bra att LarsHedfors nu klargjort att man inte alls är det, utanman är för höjningen. Vad man vill ändra på ärgenomförandetidpunkten.Anf. 75 () replik:Herr talman! Det är alltså något slagskonspirationsteori som för fram,att vi skulle ha drivit bensinskattefrågan avpartiegoistiska skäl. Kan inte ändåförstå att det är så stora nackdelar med attgenomföra stora skattehöjningar , attnågonting borde göras? Man borde kunna skjuta pånågon av dessa skattehöjningar. Vi är hederliga ochärliga och vill stå fast vid den krisöverenskommelsesom vi har träffat. Skall den ändras, skall denändras i samråd med de andra''krispaketpartierna''. Men det ville man inte gåmed på. Alltså får vi så att säga stå vårt kast.Lars säger att förutsättningarna förkrisuppgörelsen är borta i och med att den fastaväxelkursen övergavs. Så är det förvisso icke. Varoch en som har studerat den svenska ekonomin vet att den befinner sig i ett utomordentligtdåligt skick, med ett budgetunderskott som mereller mindre befinner sig i fritt fall. Det finns de somtalar om att det är uppe i . Ochvi har en kris inom bankväsendet som kommer attkosta skattebetalarna kanske smått astronomiska100 miljarder kronor. Men då är alltså en stor del avgrundförutsättningarna för krisöverenskommelsenkvar.Anf. 76 () replik:Herr talman! har helt rätt i attorsakerna till problemen och problemen finns kvarmen att de är av annan typ . Då gällde det attförsvara den fasta växelkursen. Det skedde ocksåtill priset av att man genomförde åtgärder somökade arbetslösheten. Det grundläggande storaproblemet i svensk ekonomi just nu ärarbetslösheten och den dåliga efterfrågan. Vadekonomin skulle behöva är stimulansåtgärder. Detinser också när han säger att manborde skjuta på skattehöjningarna.Vi i har sagt att vi vill tidigareläggaskattesänkningar och sänka den allmänna momsentill från för att få bättre stimulans påekonomin. Det vore en riktigare åtgärd att sänkaden allmänna mervärdeskatten för att snabbt fåstimulansåtgärder. Är det någonting man skall göraär det att låta bli att sänka arbetsgivaravgifterna,som kostar oerhört mycket, och användaresurserna till investeringar för att upprätthållasysselsättningen inom den kommunala sektorn ochframför allt till investeringar inom den offentligasektorn. Det hade varit mycket klokare att användapengarna till sådant.Visst har Socialdemokraterna rätt i att det är enoerhört djup kris. Vi är inne i en klassiskdepression, med sjunkande BNP . Vihar föreslagit åtgärder för att stimulera ekonomin.Sedan får vi ta itu med att bringa nerbudgetunderskottet. Men det kommer att ta enoerhört . Det viktigaste är färdriktningen,att minska budgetunderskottet och ökasysselsättningen. Dessa två saker kan görassamtidigt.Anf. 77 ():Herr talman! Jag har underlåtit att begära replikerpå mina tre meddebattörer, för det skulle ha tagitalltför . Jag tror att kammaren håller migräkning för detta.Herr talman! Det känns måhända någotfrustrerande att debattera skattefrågor därregeringspartierna och Socialdemokraterna i stortsett är överens, åtminstone på papperet. Imorgondagens skattedebatt är allt tillbaka till detvanliga, där riktlinjerna är klara ochmotsättningarna som förr.Lars tycker tydligen att samsynen ärbesvärande. tar han till brösttoner ochraljerar över de skattehöjningar som varförutsättningen för krisuppgörelsen. för att det ekonomiska läget nu är ett heltannat än bara . Han blundar för denbakomliggande orsaken. Han blundar också för detfaktum att det totala skattetrycket sedanregeringsskiftet minskat med ca 12,5 miljarderkronor - i sig en skattebomb. Han blundar vidareför alla de besparingar som har gjorts genomkrisuppgörelsen. Men det kanske inte ger någotbetyg att tala så mycket om dem.Skatteministern bör akta sig för framtidaskattesänkningar, säger . behövsemellertid skattesänkningar särskilt för de mindreföretagen för att trygga så många jobb som möjligt.Sådana förslag kommer i budgetpropositionen ijanuari. Jag förmodar att Socialdemokraternastöder dessa förslag. Jobben är viktiga, eller hur?Lars vill ha kvar förmögenhetsskatten.Min fråga till blir: VillSocialdemokraterna också avskaffaförmögenhetsskatten på det arbetande kapitalet?En gemensam nämnare för Socialdemokraternatycks vara motståndet mot avskaffandet av den s.k.generalklausulen mot skatteflykt. Det motståndetmaterialiseras i den avvikande mening somSocialdemokraterna har avlämnat iskatteutskottets yttrande till finansutskottet och tillden reservation från samma parti som fogats tillskatteutskottets betänkande nr 14. Eftersom detbetänkandet kommer att behandlas , finnsdet ingen anledning att föra två debatter i sammaämne, varför jag inte närmare kommer att taupp generalklausulen.Det enda riktigt substantiella iSocialdemokraternas avvikande mening är annarsatt man går emot förslaget att den allmännasjukförsäkringsavgiften blir avdragsgill vidinkomsttaxeringen samt att kapitalinkomstskattenpermanentas till om två år.I övrigt är man inom socialdemokratin enig medregeringen om att sjuk- ocharbetsskadeförsäkringarna flyttas frånstatsbudgeten. En försäkringsmodell är tänkt medtydligare samband mellan avgifter och förmåner. Iavvaktan härpå föreslås en sjukförsäkringsavgiftom av förvärvsinkomsten upp till 7,5basbelopp. Det är denna avgift somSocialdemokraterna alltså anser icke bör bliavdragsgill.Det principiella förslaget är inte en fråga förskatteutskottet, men vi anser att avdragsrätten ärmotiverad och logiskt riktig, eftersom utfallandeersättning är skattepliktig. I övrigt bestårSocialdemokraternas avvikande mening i mer ellermindre hurtfriska uttalanden om att vårt landgenom krisuppgörelserna förskonats från diverseskattesänkningar inomkapitalinkomstskatteområdet.Eftersom det inte ställs något socialdemokratisktyrkande i frågan, utöver kapitalskattesatsen efter1995, finns det ingen anledning till ytterligarekommentarer.Ny demokrati har också en avvikande mening ifråga om turistmomsen och bensinskatten. Manyrkar att turistmomsen sänks till förpersontransporter och till för hotell- ochrestaurangnäringarna. Därmed upprepar Nydemokrati sina krav från närkompletteringspropositionen lades fram i våras.Beklagligtvis är det ekonomiska läget sådant att detär otänkbart med ofinansierade skattesänkningar.Det är också beklagligt att det är svårt attkvantifiera de dynamiska effekter som en sådanskattesänkning kan tänkas medföra.Den andra delen av Ny demokratis avvikandemening rör bensinskatten. Det har talats en hel deltidigare i debatten om den frågan. Liksom allaandra ogillar Ny demokrati bensinskattehöjningenoch vill att regeringen återkommer till riksdagenmed alternativa lösningar, som att t.ex.differentiera skatten och höja fordonsskatten. Föratt kompensera statskassan för en eventuellt ickegenomförd bensinskattehöjning räcker detingalunda med att höja fordonsskatten medangivna , utan det erfordras minst ytterligareen tusenlapp. Det går att tänka sig vad det kommeratt medföra i form av antalet avställda bilar.Differentierad regional bensinskatt har varit påtapeten tidigare. Men det medför icke önskvärdaproblem med gränsdragningar, redovisning ochkontroll.Lars hade märkligt nog ingenmeningsyttring i skatteutskottets yttrande tillfinansutskottet. Man kan fråga sig varför. Han tarigen skadan med alla de förslag som Vänsterpartietnu lägger fram. Men de är inte trovärdiga, och delöser inga problem. De gör bara ont värre.Det utgör dock ett sundhetstecken attVänsterpartiet nu vill sänka matmomsen till 15 %.Det var inte så länge sedan som det hette: ''Bortmed momsen på maten! ''Det här var ett framsteg, . Men allade andra förslagen på skattehöjningar som harredovisats i finansutskottet skulle vara till storskada för det svenska folket och bör därför integenomföras.Anf. 78 () replik:Herr talman! Vi förbättrar vår politik allt eftersom.Det bör alla partier göra, och det försöker säkertalla partier att göra. Det är ingen orimlig hållningtill politisk verksamhet.Det finns inte något finansiellt utrymme attavskaffa matmomsen 1993. Det är enkelt. Men detfinns finansiellt utrymme att sänka den till 15procentenheter. Då skulle lägga sig på denallmänna momsnivån i EG. Det kanske vissa tyckerär lämpligt.Vi vill sänka den andra momsnivån från 25 till 22procentenheter. Det har vi också skapat finansielltutrymme för. Men tycker att det ärbättre att ligga på . Det fanns en gång i världenmoderater som tyckte att momsen borde sänkas till18 %. är i alla fall ett steg på vägen.Vi föreslår en del skattehöjningar. Men det är ingastora skattehöjningar. Vårt netto slutar faktiskt påett skatteminus . Jag sade det i mitthuvudanförande. Vi föreslår faktiskt 3 miljarderkronor mindre i skatteuttag än för1993 i det betänkande som vi nu behandlar. Det ärett slags politikens paradox.Vidare var det frågan om varför intehar någon meningsyttring i skatteutskottetsyttrande till finansutskottet. Det är för att våraförslag finns redovisade i finansutskottetsbetänkande. Vi debatterar ju nu ett betänkandefrån finansutskottet. Det viktiga är att förslagenbehandlas i kammaren. Det internacirkulärskrivandet är inte riktigt lika viktigt somkammarärendet.Jag vill följa upp med ett par frågor till KnutWachtmeister. Han pratar om skattehöjningar osv.Socialdemokraterna har berömt sig för att de harfått igenom en del skattehöjningar. Vad hadeModeraterna gjort om de hade fått som de hadevelat? Skulle det inte ha blivit någraskattehöjningar? Ligger budet på skattesänkningarom kvar från detmoderata partiets sida?Slutligen har vi frågan om reseavdragen. Hur skall500 finansieras? Skall det inte skeen finansiering, eller är det kommunerna som skallbelastas ytterligare? Skall en indragning på 7,5miljarder kronor stiga till ?Anf. 79 ()replik:Herr talman! ställde några frågor,och jag svarar på den sista frågan först. Den gälldehur dessa skall finansieras. Detfår besked om ibudgetpropositionen.Lars frågade mig om intehade accepterat några skattehöjningar alls i det lägesom rådde . Det är en hypotetisk fråga. Vihade självfallet lagt tonvikten på besparingar. Mendet var nödvändigt med en bred uppgörelse. Därgällde det att giva och att taga, vilket vi gjorde.Eftersom båda parterna tycks vara missnöjda nuefteråt, tyder det på att uppgörelsen antagligenträffade ganska rätt.Anf. 80 () replik:Herr talman! När jag anklagar brutna löften på skattepolitikens område, sägerhan att det nu råder ett nytt ekonomiskt läge och inte kände till det när löftena gavs. Om man ärosäker på den ekonomiska utvecklingen, skall manväl inte gå ut och lova skattesänkningar på 10miljarder kronor ?