prot · GF0961 · 1992-02-11 00:00:00 — Jag är i och för sig nöjd när statsrådetsäger att han är överens med mig om att det här inteskall innebära någon förändring för den enskildapersonen, men jag tror också att det är mycketviktigt att statsrådet och tjänstemän påsocialdepartementet kan trycka på i olikasammanhang, av den anledningen att sådana härfrågor annars mycket sällan får genomslag i media.Det är inte bara många arbetsgivare utan ocksåmånga enskilda tjänstemän på försäkringskassornasom skall nås av information. Jag står bakomsjuklönesystemet, men handlar det om att denenskilde inte skall drabbas av missbruk som kanåstadkommas.Anf. 101 Statsrådet ():Fru talman! Till vill jag bara sägaatt det får vara en fråga om tycke och smakhuruvida svaret är innehållslöst eller inte. Jagtycker att jag där beskriver precis hur läget är förnärvarande. Om man är tillräckligt väl påläst, somjag förstår att är, är det möjligtatt man kan uppfatta svaret som för långt.Ines Uusmann och jag har uppenbarligen sammauppfattning, nämligen att det är angeläget att allasom har möjligt att påverka det hela, inkl.sjukvårdsministrar, talar om vad som gäller. Jag harförsökt göra det, bl.a. i det svar som jag gav.Anf. 102 ():Fru talman! Jag skulle vilja testa detta förslag, somjag vet har förts fram till , omatt man i stället för att hålla på med sjukskrivningaroch möjlighet att ta ut föräldraförsäkringen tvåmånader före förlossningen, går in för en lösningmed att uttänja rätten till havandeskapsersättning,som utnyttjas mycket restriktivt. Man skullekunna tänka sig att införa ett sådant obligatorium,som inte kan missbrukas -- det kan inte skjutas tillefter förlossningen. Jag tror inte att det skulle kostamer, därför att den grupp kvinnor som det handlarom är sjukskrivna, genom ett krångligtförfarande. Om detta byttes mot en obligatoriskhavandeskapspenning, föreförlossningen, kunde det vara en elegant lösning.Jag vill bara ha en kommentar.Anf. 103 Statsrådet ():Fru talman! Jag skall försöka ge en kommentar. Jagmisstänker att inte menar det honsäger när hon talar om obligatorisk sjukpenning.Hon menar förmodligen att man har en rätt att fåut den, inte att man är tvungen att ta ut den. Omjag tolkar det så som jag gissar att hon avser, är deten av de saker som jag tycker att man kan överväganär man diskuterar den här frågan. Men jag geringa som helst löften om att det blir något sådant,då det, som jag antyder i svaret, har dykt upp flerasynpunkter på hur detta skall hanteras. En avsynpunkterna är det förslag som framfört, möjligen t.o.m. i en motion.Anf. 104 ():Fru talman! Ja, jag menar naturligtvis att man skallha rätt att ta ut havandeskapspenning, inteskyldighet. Det är alldeles riktigt att förslaget harframförts under den allmänna motionstiden, så detblir tillfälle för statsrådet att ordentligt sätta sig in ifrågan och återkomma med ett positivt svar.Överläggningen var härmed avslutad.14 § Svar på fråga 1991/92:367 om förslaget omtvå karensdagarAnf. 105 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig omregeringen är beredd att dra tillbaka förslaget omtvå karensdagar.Svaret på frågan är: Nej.Anf. 106 ():Fru talman! Jag tackar för svaret.Jag är inte nöjd, och mitt missnöje gäller intevolymen utan innehållet. Om statsrådets svar hadevarit ja, hade jag haft anledning att tacka på helasvenska folkets vägnar. har jag anledning attställa ett antal frågor.Det här förslaget har kritiserats hårt, och rättvist,både därför att det är orättfärdigt och därför att detär illa underbyggt. Man kan fråga sig varförregeringen vågar ta strid om en sådan fråga --skälen måste vara mycket starka. Är det här nödvändigt att göra förtäcka ett oundvikligt underskott? Ja, det skälet blirmindre och mindre giltigt allteftersom kritiken motberäkningsunderlaget ökar. Både myndigheter ochorganisationer anser att besparingseffekten blirhögst hälften av vad regeringen har räknat med,förutsatt att den vinst som uppstår medkarensdagar verkligen dras in till statskassan.Då är min första fråga: Hur skall regeringen täckadet underskott som uppstår om kritiken visar sigvara befogad? Den andra frågan är om skälet är attregeringen vill vara arbetsgivarna till lags. Detskälet har också minskat i giltighet, efter SAF:sinhopp -- förvisso inte med ädla motiv, utansannolikt betingat av att man upptäckte attåtminstone delar av regeringen övervägde att dra inpengarna.Med anledning av det vill jag ställa ytterligare ettpar frågor, vilka förstärks av att det ryktas attregeringen är oenig i frågan. Avser regeringenverkligen att höja arbetsgivaravgiften, och i så fallmed hur mycket? Är det så mycket att manverkligen drar in lika mycket till statskassan somman tjänar på karensdagarna?Anf. 107 Statsrådet ():Fru talman! Jag var inte helt säker på att BirgittaDahl skulle bli nöjd med mitt svar, men jag försöktege det så tydligt och klart som möjligt. Det är inteså att det förslag som skallersätta det nuvarande systemet med nedsattersättning ärorättfärdigt, och det är inte heller illa underbyggt.Birgitta förmodade att vi skulle ha mycketstarka skäl för att lägga fram ett förslag som det stårstrid om, och det är klart att vi har starka skäl.Ett skäl är det statsfinansiella läget, som i huvudsakberor på det som vi ärvde efter den regering somBirgitta ingick i. Det har att göra med att setill att få en fortsatt utveckling mot färresjukskrivningar och på det viset befrämja enarbetslinje inom den delen av socialförsäkringarna,precis som man gör inom andra områden. Vi räknarinte med att hälften faller bort -- jag har inte settnågra trovärdiga skäl som talar för detta.Vi är inte ett filialkontor till någonintresseorganisation i , inte heller till desvenska arbetsgivarna. Jag kan möjligen förstå attBirgitta tror att sådana kopplingar ärsjälvklara, med tanke på hennes partis relationertill , men för oss är det inte så.Den sista frågan blev jag något förbryllad över, dvs.om regeringen avser att höja arbetsgivaravgiftenmed det som motsvarar lättnaden för arbetsgivarnai skyldigheten att betala sjukpenning. Det finns påden punkten en klar markering i denbudgetproposition som avlämnades till ibörjan på januari, och där finns inga skildameningar, såvitt jag känner till.Anf. 108 ():Fru talman! För det första: Kan jag inte få ett klartja eller nej på den sista frågan?För det andra: Vi anser att beräkningsunderlaget ärytterligt skakigt, och det är många -- inte baraytterst hedervärda organisationer, utan ocksåmyndigheter -- som har underkänt regeringensberäkningar. Vi har begärt, och utgår från att vi får,en offentlig utfrågning här i för attklarlägga fakta i det här fallet.Skälet är inte alls att underskott i statskassan skalltäckas, som man kunde ha undvikit, utan dethandlar om de underskott som uppstod när mansänkte skatterna för kapitalägare ochhöginkomsttagare utan att ha någon täckning förden stora skattesänkningen på över 10 miljarderkronor. Det är en något pervers fördelningspolitik.Jag skulle vilja fråga: Hur skall ni bära er åt för atttäcka det underskottet, om det skulle gå så lyckligtatt inte godkänner regeringens förslag påden här punkten?Anf. 109 Statsrådet ():Fru talman! Jag tyckte att jag svarade mycket klartpå den sista av de tre eller fyra frågor som BirgittaDahl har framställt under debatten. Jag skall göraett försök till, och jag tror att hon skall bli nöjd.Regeringen har i budgetpropositionen, somavlämnades till för en månad sedan,deklarerat samma sak som jag har deklarerat ettantal gånger , nämligen att vi avser attåterta de delar av den sänkta arbetsgivaravgiftenper , som motsvaras av denlindring i skyldigheten att betala sjuklön sommotsvaras av . Jag vet inte om jagkan göra svaret klarare än så. Om harnågra förslag till hur svaret skall bli klarare är honvälkommen att ge dem.Sedan återkommer till frågan omunderlaget på den här punkten. Självfallet kommervi att redovisa detta underlag. Vad det handlar omär att regeringen har förklarat att den avser attföreslå att besluta isjukförsäkringssystemet från . Vikommer naturligtvis att redovisa alla beräkningar isamband med att vi kommer till med vårtförslag. Om det blir en hearing kommer visjälvfallet att försöka hjälpa till på alla sätt för attge svar på de frågor som kan vara intressanta förBirgitta Dahl.Till sist vill jag bara säga att vi ärvde en ekonomisom var medansvarig för och sominnebar att BNP sjönk.Anf. 110 ():Fru talman! Regeringen började med attofinansierat sänka skatterna med mer än dubbelt avdet belopp som regeringen i sina mest orealistiskaglädjekalkyler räknade med att ta in på att . Jag frågar: Är det verkligenansvarsfullt att handla på det sättet i regeringen?Hur skall ni bära er åt om era beräkningar inte visarsig stämma eller om era förslag inte går igenom?Och hur kan ni försvara en sådan politik?Fru talman! höll Bo Könbergsdepartementschef och partiledare ett tal försocialförvaltningen i , där han sade såhär:''I allmänna ordalag är det lätt att ropa pånedskärningar för att få utrymme förskattesänkningar -- men när man konkretiserarhandlingsmöjligheterna tystnar skallen.-- -- -- .Skall vi sänka ersättningen i sjukförsäkringen? Nej,även är för mycket! ''Håller med ?Anf. 111 Statsrådet ():Fru talman! Jag lyssnade, som vanligt, med intressepå -- jag lyssnar på allariksdagsledamöter när de talar. Jag är mycketförbryllad över det citat hon läste upp, då dethandlade om påstående att min nära kollega ochdepartementschef skulle ha enannan uppfattning i frågan om karensdagar än densom regeringen hade förelagt någradagar tidigare. kan lugnt utgå från attdet referatet eller citatet självfallet inte är korrekt.Skattesänkningarna är en del av regeringensekonomiska politik för att komma ur detekonomiska läge som och andrasocialdemokrater lämnade efter sig, för att göraflera förändringar i det svenska systemet, bl.a. setill att skatter, typ förmögenhetsskatter påarbetande kapital och småföretag, tas bort, i aktoch mening att vi skall få mera tillväxt i ,vilket ökar välståndet och ger ökade möjligheter attfå en bättre välfärd.Anf. 112 ():Fru talman! Min mamma använde när vi var småett uttryck som var mycket bra och som jagpåmindes om när jag såg stå här ochbreda ut sig. Hon tittade oss i ögonen när hon hadeanledning att göra det och sade: svänger du digallt, lilla vän. Det har jag anledning att säga till BoKönberg nu.Jag har inte fått svar på några av mina frågor. Varvidare försiktig med att ifrågasätta BengtWesterberg! Det som jag här har i min hand är etttryckt dokument, anförande av vid den14 . Jag tycker att ni får göra upp dethär i familjen, men det är inte första gången somBengt går ut i anföranden och talar ettannat språk än regeringen.Jag tycker att det ligger en moral i att leva som manlär. Det räcker faktiskt inte med att hålla sådana härvackra tal, utan man skall leva som man lär. I livethar såväl som lagtfram förslag som strider mot all rättfärdighet i vårtsamhälle.Anf. 113 Statsrådet ():Fru talman! Trots att jag har hört är jag litet förvånad över atthon nu påstår att hon inte har fått svar på sinafrågor. Hon har börjat med att ställa en fråga omhuruvida regeringen tänker ta tillbaka förslaget.Jag har svarat nej. Hon har frågat hur vi ser påkalkylerna. Jag har svarat med att säga hur vi ser pådem. Hon har frågat om vi skall höjaarbetsgivaravgifterna, och jag har två gånger talatom att vi tänker göra det, osv. Sedan är hon ändåberedd att ta till det enkla knepet att säga att honinte har fått svar på sina frågor.Jag har ingen som helst närmare kännedom omBirgitta Dahls mamma. Dock verkar det som omhennes förmaningsord inte har gett någon vidareeffekt på hennes dotter.Anf. 114 ():Fru talman! Jag skall erkänna att jag på två frågorhar fått svar. Regeringen tänker fullfölja sitt förslagi förhoppning om att det skall gå igenom iriksdagen, och regeringen tänker dra in tillstatskassan den del av arbetsgivaravgiften som bliröver om man inför karensdagar. Men på alla andrafrågor saknas det svar, inkl. på frågan hur ni skallbära er åt för att täcka det hål som uppstår ibudgeten om det visar sig, vilket de flesta tror, attera kalkyler inte stämmer eller -- vilket vorebättre -- om ni inte får igenom förslaget omkarensdagar. Kan ni t.ex. faktiskt tänka er att istället ändra på er skattepolitik, så att den fördelarbördorna mera rättvist?Anf. 115 Statsrådet ():Fru talman! konstaterar att honhar fått svar på sina konkreta frågor. Däremotfortsätter hon att klaga över att hon inte har fåttsvar på sina hypotetiska frågor, och det kommerhon inte heller att få.Anf. 116 ():Fru talman! Det kommer att visa sig att de frågorsom kallar hypotetiska i högsta gradhandlar om verkligheten. Om man kostar på sigutgifter som man inte kan betala -- och det gjordeni när ni sänkte skatterna för kapitalägarna ochhöginkomsttagarna utan att ha täckning för det --brukar man bli ställd till svars för det. Då brukarman bli tvungen att betala tillbaka pengarna ellerlämna tillbaka varan. Hur skulle det vara att dratillbaks skattesänkningarna för kapitalägarna ochhöginkomsttagarna för att få ordning på budgeten?Anf. 117 Statsrådet ():Fru talman! Förmodligen i dag:Regeringen har föreslagit och fåttigenom förslag om att sänka tillväxthämmandeskatter. Skälet till detta, , är inte allsdet som säger sig tro -- jag är intesäker på att hon verkligen tror på det -- dvs. någonallmän önskan att försöka gynna några som är rikapå bekostnad av många som är fattiga, utan skäletär att vi är övertygade om att den typen avskattesänkningar kommer att öka tillväxten iSverige. Vi skulle då inte behöva återigen fåuppleva år som det gångna, när BNP sjönkmed kanske 15--20 miljarder. Även inse vad utebliven tillväxt kommer attinnebära för det svenska välståndet och därmed förden svenska välfärden.Vi har diskuterat denna fråga i denna sal,och den gången noterade jag att påpekanden av denhär arten inte gjorde något som helst intryck påBirgitta , och de tycks ha misslyckats också idag.Anf. 118 ():Fru talman! Det är alldeles korrekt att BoKönbergs försök till bevis inte är övertygande. Vitror inte att sänkta skatter för kapitalägare ochhöginkomsttagare skapar jobb och tillväxt. Detskulle däremot en annan politik än den ni föreslårgöra, t.ex. när det gäller bostadsbyggande ochinfrastrukturinvesteringar -- allt sådant som ni haråstadkommit tvärstopp i och som skulle kunnainnebära nyttiga och nödvändiga insatser ochsamtidigt skapa jobb. Det har ni inte gjort. Sådanainsatser har ni stoppat, men ni väljer att sänkaskatterna för grupper som inte med sinaskattesänkningar bidrar till tillväxten. Sedan begärni att sjuka och människor med tunga och riskfylldaarbeten skall betala notan.Anf. 119 Statsrådet ():Fru talman! Låt mig bara påminna lyssnande riksdagsmän om att vad gällerexempelvis frågan om att ta bort skatten påarbetande kapital i företag har f.d. vänsterpartietkommunisterna, nu , numera ungefärsamma uppfattning som regeringen, medan BirgittaDahl envisas med att framställa detta som enreform för de rika. Men detta kan väl varaintressant för ett seminarium på den vänstra kantenav det svenska politiska fältet.Anf. 120 ():Fru talman! Det var ett utomordentligt märkligtpåpekande. Jag tycker inte att detta är något somfolkpartiet liberalerna eller den borgerligaregeringen har anledning att känna någon särskildglädje över eller heder av.Anf. 121 Statsrådet ():Fru talman! Avsikten med påpekandet var närmastatt konstatera att den svart-vita syn på arbete ochkapital och på rika och fattiga som nukolporterar ut i stora mängder till svenska folketanses i vissa delar litet obsolet även inom det partisom tidigare stod till vänster om . 122 ():Fru talman! Vi berömmer oss av att varapragmatiker och reformister och av att se förnuftigtpå saker och ting. Vi ser att regeringens politik inteleder till vare sig arbete, tillväxt eller rättvisa.Överläggningen var härmed avslutad.15 § Anmälan om interpellationAnmäldes att följande interpellation framställtsden 10 februari1991/92:102 av () till finansministernom folkbokföringen:Den 1 juli 1991 övertog Riksskatteverketfolkbokföringen från . Trots mycketstor tveksamhet så drevs reformen igenom ochföljden har blivit att registren redan från startenhamnat på efterkälken. Förseningar uppstår pågrund av personalsituationen samt upprepadeproblem med inkörningsrutiner i datoriseringen.Vid skattemyndigheten i vareftersläpningen i rapporteringen till församlingarnadrygt . Ingaändringar hade rapporterats till församlingarnasedan den 16 november 1991. Dessa kraftigaförseningar innebär att barn som enligtfolkbokföringen inte är födda döps samt attpersoner som officiellt lever begravs. Det trassligasystemet innebär också att begravningar skjuts påframtiden, anhöriga och kyrkobetjäning får intelängre komma överens om när förrättningar skallske. Det är en oacceptabel situation som snarastmåste åtgärdas.Detta innebär att församlingarna tvingas att behållakyrkböckerna trots att de och personakterna skullevara inlämnade till lokala skattemyndigheten den 1januari 1992. Representanter för präster ochhandläggare av kyrkobokföringsfrågor kräver attkyrkböckerna skall få ligga kvar i församlingarnatill dess ett väl fungerande kyrkobokföringsregisterupprättats.Med hänvisning till ovanstående vill jag ställaföljande frågor till statsrådet:1. Vilka åtgärder ämnar regeringen vidta för attfolkbokföringen skall fungera?2. Är regeringen beredd att överväga enlagstiftning som medverkar till att svenska kyrkansförsamlingar får ett kyrkobokföringsregister som ärett väl fungerande medlemsregister för kyrkansbehov?3. Är regeringen beredd att tillåta svenska kyrkansförsamlingar att behålla kyrkböckerna fram till dessatt får ett tillfredsställandemedlemsregister?16 § Kammaren åtskildes kl. 16.22.Förhandlingarna leddes av talmannen.