prot · GF09127 · 1992-06-09 00:00:00 — Vad vi nu har att ta ställning till iriksdagsbeslutet är två alternativ: antingengenomför man det som föreslås i propositionen,som de borgerliga utskottsledamöterna har ställt sigbakom, eller också genomför man det somSocialdemokraterna har föreslagit, nämligen attinföra räntelånesystemet. tillsätter man,enligt Socialdemokraterna, en utredning för attavskaffa räntelånesystemet.Då är det intressant att veta: Vad säger de som vihar hört i en utskottsutfrågning om dessa förslag?Så här säger , :''Sammantaget är det uppfattning attsystemet är positivt i sina huvuddrag. Det följer välde riktlinjer som vi har pekat på somväsentliga. ''säger: ''Vi har underutredningsarbetets gång haft tillfälle att yttra ossdirekt till utredaren. Våra synpunkter har i alltväsentligt tillgodosetts i propositionen. ''säger vidare: ''Vi konstaterar medtillfredsställelse att det nya systemet i allt väsentligtlämnar det gamla beståndet orört. Det har varitmycket väsentligt för oss.När det gäller bidragsdelen har jag sammauppfattning som ''att det ärprincipiellt bra att bidragssystemet skiljs frånfinansieringen''.Claes säger litet längre fram i utfrågningen''att det nu presenterade förslaget är att föredra vadgäller robusthet och enkelhet, om man jämför detmed det tidigare föreslagna räntelånesystemet''.Sören Rung säger: ''Jag kan göra sammabedömning när det gäller det gamla förslaget omräntelån. ''från säger iutfrågningen: ''Sammanfattningsvis kommer jagfram till att den grundläggande struktur som finns iutredningens förslag -- med det menar jag då denparameteruppsättning som finns, dvs. ettschablonbelopp per kvadratmeter, att man ger stödtill en vis del av räntan, att det stödet trappas nednär huset blir äldre -- mycket väl kan ligga till grundför ett nytt bostadsfinansieringssystem. ''Den allvarliga kritik som framfördelas alltså inte av andra. Det är faktiskt så, OskarLindkvist, att det inte finns någon s.k. expert iKonungariket som ställer upp på OskarLindkvists räntelån. Nämn i så fall gärna någon somgör det!Anf. 95 () replik:Fru talman! började replikskiftet med attsäga att räntelånet står emot regeringsförslaget ochatt detta är två alternativ. Jag drar då genastslutsatsen att räntelånet är precis lika bra somregeringsförslaget. Räntelånet är under första åretmycket bra för bostadskonsumenterna, men det ärinte regeringsförslaget. är regeringsförslagetklart sämre även i ett läge där realräntorna gerbättre ekonomiska förutsättningar att hanterabostadsfinansieringen.Nu försöker ge sken av att det är dennuvarande regeringen som har lyckats att ta nerinflationen. Det är klart att regeringen inte äralldeles ''oskyldig'', men detta har ju sin grund ibeslutet att tillsätta , dvs.att få jobbarna att medverka i en ekonomiskstabiliseringsprocess. Detta har inte alls någontingmed den borgerliga regeringen att göra. Denutveckling som sker kommer med automatik pågrundval av de grundläggande förutsättningar somRehnbergkommissionen arbetat fram. BådeSocialdemokraterna och den nuvarande regeringenär naturligtvis ute efter att få bästa realränta iförhållande till de kostnader som kommer attåsamkas statskassan.Sedan lyckas med bedriften -- det äronekligen en bedrift -- att plocka fram tre bankmänsom anlägger ekonomiska synpunkter påregeringsförslaget. Han förbiser alla stora, viktigaoch erfarna organisationer på bostadssektorn somkan de här frågorna och jobbar med dem. De hardirekt kontakt med bostadskonsumenterna, och dehar gjort fantastiska insatser på detbostadspolitiska området i . Derassynpunkter är inte värda någonting mot att trebankmän tycker att regeringsförslaget ur derasekonomiska synpunkt är bättre än andra förslag.Jag tycker att detta är ganska svagt. Förslaget omräntelån hade hyggliga remisser i ett normaltremissförfarande. Många som yttrat sig om Danellsförslag har uttryckt stor besvikelse över att de intehar fått tid att analysera resultatet ordentligt. av dessa instanser har därför svarat med mycketstor tvekan.Anf. 96 () replik:Fru talman! Det faktum att det finns två alternativbehöver inte med automatik innebära att det är tvåjämngoda alternativ. Det var också därför vi hadeen utfrågning i detta ärende i bostadsutskottet. Detvar från den utfrågningen som jag citerade ochkunde konstatera att , Fastighetskreditoch med säger attdetta går alldeles utmärkt och att det är ett utmärktförslag, bättre än räntelånesystemet.Då säger att Socialdemokraternahade fått bra remissvar på sitt förslag om etträntelånesystem. Men det är ju faktiskt så, OskarLindkvist, att det förslaget möttes av en mördandekritik. Alla sade att det systemet är dömt attmisslyckas. Om vi kan få ner inflationen och vi fårhöga realräntor, kan räntelånesystemet intefungera, sade hela marknaden enstämmigt till oss.Det är den situationen vi står inför , OskarLindkvist.Menar på allvar att hanfortfarande med dagens realränta anser atträntelånesystemet är överlägset? I så fall måste jagsäga att han är ensam. kan man gratuleranågon till att vara ensam, men i det här fallet vill jagbeklaga både Socialdemokraterna och OskarLindkvist.Anf. 97 ():Fru talman! Som representant förKristdemokratiska samhällspartiet ibostadsutskottet har jag, liksom partiet, kastats in ien mycket dynamisk period då bostadspolitikenoch finansieringsfrågorna på ett alldeles specielltsätt kommit i centrum. Även om vi inte var med iriksdagen under den förra mandatperioden, har viändå aktivt deltagit i debatten om debostadspolitiska frågorna, och då inte minst påmarkplanet ute i kommunerna.Redan i valrörelsen uttalade vi vårt bestämdanej till det s.k. räntelånesystemet, och följaktligendeltog vi efter valet i beslutet att riva upp dettidigare fattade beslutet om räntelån. Vad vihuvudsakligen anförde i argumentationen var attett nytt bostadsfinansieringssystem måste utformasså, att det inte bidrar till en ökad inflation och pressuppåt på räntan. De farhågor som fanns för att dens.k. skuldfällan i räntelånesystemet skulle kommaatt drabba många boende, kanske främst i glesbygdoch mindre tätorter, var också ett tungt vägandeskäl. Dessa farhågor har senare förstärkts ochtilltagit i styrka under våren 1992.Räntelånesystemets brister har tydligen numerainsetts av både Socialdemokraterna ochVänsterpartiet, eftersom man i motionerna Bo14och Fi44 har yrkanden om att tillsätta en nyutredningen om bostadsfinansieringen, samtidigtsom man avvisar regeringens föreliggande förslag.Fru talman! Bostaden har en mycket central roll imänniskors liv. Bostaden är en social knutpunkt,arbetsplats och även fritidsmiljö. I bostaden vårdasbarn och äldre, där kopplar man av och vilar. Därges också utlopp för kreativitet och kulturellverksamhet. Boendekostnaderna är dessutom enav de största utgifterna i en normal hushållsbudget.Låt oss slå fast: Tillgång till en bra bostad är för vårdel en självklar social rättighet.Samtidigt är det viktigt att vi påminner oss om dengoda bostadsstandard vårt land faktiskt har jämförtmed de flesta andra länder. Över en miljardmänniskor runt om i vår värld saknar enmänniskovärdig bostad. Detta måste innebära attvår bostadspolitik inte får subventionera elleruppmuntra ''lyxboende'' eller att en sådan materiellstandard utvecklas som är oförenlig med en merrättvis fördelning av jordens resurser.Kristdemokratiska samhällspartiets målsättningmed bostadspolitiken stämmer väl överens med deutgångspunkter som väglett vid utformningen avregeringsförslaget, nämligen att bostadspolitikenskall utformas så, att alla ges möjlighet till en godbostad till ett rimligt pris, med ökad valfrihet ochstärkt inflytande över det egna boendet. Respektenför enskilda människor kräver en långsiktigplanering från samhällets sida, en planering sommåste utgå från att människorna själva skall kunnaforma sina liv i frihet och under ansvar i gemenskapmed andra.Under min första säsong i bostadsutskottet har jagflera gånger sett prov på att man där försöker lyssnapå varandra för att komma fram till bragemensamma beslut. Efter konstruktiva debatter iutskottet har vi enats om att till regeringen göranågra tillkännagivanden. Det handlar då omfördjupning av kreditgivningen i vissa fall, denregionala bostadspolitiska organisationen ochnettoaviseringssystemet. I viss mån gäller det ocksåikraftträdandereglerna.Ett annat exempel på att vi lyssnar på varandra iutskottet gäller förslaget om fonden för fukt- ochmögelskador. Regeringen föreslog i åretsbudgetproposition att den statliga fonden för fukt-och mögelskador skulle avvecklas. På förslag av etthelt enigt bostadsutskott beslutade emellertidriksdagen om fortsatt bidragsgivning. Beslutetinnebar vidare att ramen för bidrag till fonden förfukt- och mögelskador vidgades till 50 milj.kr. föratt trygga den fortsatta verksamheten. Det är motden bakgrunden man måste se utskottetsavstyrkande av förslaget om ytterligare 50 milj.kr.till fonden enligt ett yrkande i motionen Fi41.Ett yrkande i motion Bo14 av m.fl.gäller tillsättande av en parlamentarisk utredningmed uppgift att föreslå ett långsiktigtfinansieringssystem. Ett liknande yrkande finnsäven i partimotion Fi44.I sin motivering för yrkandet om avslag på dessamotioner hänvisar utskottsmajoriteten till vad somanförts i propositionen i den här frågan, nämligenatt det är regeringens avsikt att göraen avstämning av utfallet av reformen inför denfortsatta omdaningen av finansieringssystemet. Vidden tidpunkten kan regeringen komma attöverväga ytterligare insatser t.ex. i fråga ombostadsbidragen, om så skulle visa sig nödvändigt.Om kontrollstationen 1995 visar att revideringar avsystemet bör göras finns i det läget anledning förriksdagen att överväga formerna för en eventuellkompletterande utredning, som mycket väl kanvara parlamentarisk. Det är naturligtvis att föredraatt man har en så bred politisk majoritet sommöjligt vid utformningen av så viktiga frågor somfinansieringen av bostadsförsörjningen.Det viktiga nu är ändå att äntligen ge aktörerna påbostadsmarknaden de signaler som krävs för att dei sin tur skall kunna fatta de långsiktiga beslut somofta är nödvändiga när det gäller frågor om boendeti vid mening.Fru talman! Regeringens förslag till nyttfinansieringssystem rymmer i flera avseenden deidéer som Kristdemokratiska samhällspartietframförde i sin bostadspolitiska motion tillriksdagen under den allmänna motionstiden redanår 1988.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall tillbostadsutskottets hemställan i betänkandenaBoU23 och Bou25.Anf. 98 ():Fru talman! Förutom bostadsfinansieringen skalldebatten också handla om bostadsutskottetsbetänkande 25 om bostadsbidragen för . Utskottsmajoriteten föreslår enhöjning av den övre hyreskostnadsgränsen förbarnfamiljer i enlighet med regeringensproposition. För att få råd med detta föreslår manockså en höjning av den nedrehyreskostnadsgränsen. Detta innebär att höjningenurholkas.I den debatt vi just lyssnat till har det med allönskvärd tydlighet framkommit att hyrornakommer att höjas markant om förslaget tillbostadsfinansieringssystem bifalls. Förutom dekostnadsfördyringar som detta innebär förnyproduktionen, läggs också kostnader för minskaträntestöd med 3,4 miljarder ut på det befintligabeståndet.Enligt propositionen innebär det en hyreshöjningmed /m2, alltså med 400--. per månadför en normalstor lägenhet.Det är klart att detta innebär stora svårigheter attklara den ekonomiska situationen för väldigtmånga människor. Därför är det nödvändigt meden höjning av bostadsbidragen.För oss socialdemokrater är bostadsbidragen enviktig del av den sociala bostadspolitiken. Det göratt de flesta kan skaffa sig en bostad efter behov.Även om man har små inkomster skall man ha rådatt bo. Precis på samma sätt som sjukvård,utbildning och omsorg skall också bostaden vara ensocial rättighet -- för alla i det här landet.Vi har i varit framgångsrika när det gällerbostadspolitiken. Vi har kanske världens högstabostadsstandard, och vi har en jämnare fördelningav bostadsbeståndet än något annat land. I Sverigebor de allra flesta bra oberoende av plånbokenstjocklek, och det är så vi socialdemokrater vill hadet.Därför måste jag erkänna att det känns mycketoroande att stå här och tala om bostadsbidragen . Det sker ett totalt systemskifte påbostadspolitikens område, det har vi fått klart föross i den tidigare debatten . Och målet fördetta systemskifte är att ta bort allabostadssubventioner. Det beslut som vi kommer attfatta beträffande bostadsbidragen kommer attgälla för första halvåret 1993.Hur kommer det att bli med bostadsbidragen iframtiden? Är det också ett bostadsstöd som på siktskall försvinna? Det förslag vi diskuterar i daginnebär ju att de som har bostadsbidrag inte pålångt när kompenseras för de höjdahyreskostnaderna.I en rapport från från kan manse att det finns 328 000 hushåll som harbostadsbidrag , varav 272 000 är hushåll medbarn. Bostadsbidragen har god fördelningspolitiskträffsäkerhet, säger . Bostadsbidragen gårtill hushåll med låga inkomster och till hushåll medstor försörjningsbörda.Hur kommer framtiden att se ut för dessa familjerom bostadsstödet fortsätter att urholkas?Det är bra att den övre hyreskostnadsgränsen höjs,men det räcker inte. Enligt ligger avhushållen på eller över den övre kostnadsgränsen.55 % ligger alltså under. Genomsnittshyran för1991 är . Många hushåll kommer såledesmed dagens förslag, trots höjda hyror, att få lägrebostadsbidrag för nästa år.För att i någon mån kompensera förhyreshöjningarna föreslår vi socialdemokrater attden nedre hyreskostnadsgränsen bibehållsoförändrad. Det innebär en ökning med 112kr./månad i förhållande till regeringens förslag tillalla barnfamiljer som har bostadsbidrag.Detta har vi klargjort i en reservation. Jag yrkarbifall till den socialdemokratiska reservationen ibetänkande 25.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag vill först säga till attjag instämmer i den socialdemokratiskareservationen. Det är helt fel att man höjer dennedre gränsen.Jag tyckte dock inte att Socialdemokraterna hadenågot svar på varför de inte kan stödja de yrkandensom har vad gäller bostadsbidragen.Anf. 100 () replik:Fru talman! Om man har gemensam vårdnad efterskilmässa får båda föräldrarna bostadsbidrag med1 . Man är således inte helt utlämnad vid enskilsmässa.När det gäller bostadsbidrag för sammanboendegjorde vi en beställning hos regeringenom att man skulle återkomma till närutredningen om partnerskapet var klar. Eftersomden nu blir klar snart och den fråga vi i dagbehandlar bara omfattar ,tycker vi att man kan avvakta förslaget. Vi väntarpå den åtgärd som kommer från regeringens sida.Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag skall inte förlänga debattenytterligare. Jag vill bara säga att jag beklagar attinte ens Socialdemokraterna kan ställa upp i de tvåfrågorna. Det är klart att man från politiskt hållsäger att -- vad gäller bostadsbidrag till tvåsammanboende av samma kön -- man kan väntaytterligare på utredning. För personer avsamma kön som bor tillsammans och har lågainkomster är även det halvåret betungande,eftersom det kostar så mycket mera att bo. Dessamänniskor beklagar säkert att Socialdemokraternahar intagit den ståndpunkten.Anf. 102 () replik:Fru talman! Till vill jag gärna sägaatt jag känner sympati för den här motionen. Jaghoppas att det kommer ett positivt besked frånregeringen när utredningen är klar.Anf. 103 ():Fru talman! Dagens bostadspolitiska debatt harnästan enbart handlat om bostadsutskottetsbetänkande nr 23, som berör statens stöd förbostadsfinansiering. tog emellertidupp bostadsutskottets betänkande nr 25, sombehandlar det selektiva stödet, bostadsbidragen.Jag tänker, liksom , litet grand berörabostadsbidragen, dvs. utskottets betänkande nr 25.I regeringkansliet pågår ett utredningsarbete, sombl.a. innebär en översyn avbostadsbidragssystemet. Därför föreslås ikompletteringspropositionen att betämmelsernaom bostadsbidrag till barnfamiljer och till hushållutan barn fastställs endast för , dvs. månaderna januari--juni. Närutredningsarbetet har avslutats är det regeringensavsikt att återkomma med förslag till nya regler. Denya reglerna skall kunna gälla fr.o.m. den 1 juli1993.Huvudprincipen i regeringens förslag är att sammaregler skall gälla för som för år1992. Det innebär bl.a. att bidragen bestäms medutgångspunkt i den bidragsgrundande inkomst somkan beräknas utifrån taxering.Jag kommer att beröra några justeringar somregeringen föreslår i nu gällande regler.För barnfamiljer införs en upplysningsskyldighettill kommunen, när det gäller väsentligainkomstökningar i förhållande till 1991 årstaxering. Det innebär att kommunen kan omprövaett beslut både vid väsentliga inkomstminskningaroch vid väsentliga inkomstökningar.När det gäller hushåll utan barn påverkasbostadsbidragets storlek av om hushållet harstudiemedel eller ej. För dem som har beviljatsbostadsbidrag och därefter får studiemedel införsockså en upplysningsskyldighet till kommunen.Eftersom vi är överens om de två nämndaregeländringarna och en del andra, kommer jag attberöra en förändring som vi är politiskt oense om.Som jag sade inledningsvis utgör bostadsbidragenett selektivt stöd -- ett stöd som skall lindraeffekterna av bostadskostnadsökningarna. I daghar närmare hälften av de barnfamiljer som ärberättigade till bostadsbidrag en bostadskostnadsom är högre än övre bostadskostnadsgränsen.Därför är det motiverat, tycker vi från regeringenssida, med en höjning av den högrebostadskostnadsgränsen, varför regeringen ocksåföreslår en höjning av den övre gränsen med mellan500 och . beroende på antalet barn. Omdenna höjning föreligger alltså fullständig politiskenighet i utskottet.När det gäller den nedre gränsen föreslårregeringen däremot en höjning med . Mot detta reserverar sigSocialdemokraterna och får instämmande frånVänsterpartiet i en särskild meningsyttring.Regeringen, liksom utskottsmajoriteten, anser detnödvändigt med en höjning av nedrebostadskostnadsgränsen för att möjliggöra enhöjning av den övre gränsen med mellan 500 och700 kr.Jag har studerat litet grand hur vi behandlade denhär frågan när satt iregeringsposition. Vi det tillfället försvarade honden dåvarande regeringens förslag, som innebar attden nedre bostadskostnadsgränsen höjdes med100 kr. och den övre höjdes med mellan 400 och 500kr. Det innebär med andra ord att att det statsfinansiella läget är så mycketbättre nu än . Kan det verkligenstämma, ?Avslutningsvis, fru talman, vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan i betänkande 25 och avslag påreservationen.Anf. 104 ():Herr talman! Det är riktigt, precis som BirgerAndersson säger, att både den övre och den nedrebostadskostnadsgränsen höjdes . glömde emellertid att nämna att det --nu blir det mycket med teknikaliteter eftersom dettekniskt är litet komplicerat att beräknabostadsbidrag -- för den första delen avbostadskostnaden ges i bidrag och för densenare delen . Det vi gjorde var attäven höja gränsen för vid vilken nivå man får 75 %resp. Totaltutfallet blev alltså inte likanegativt den gången som det skulle bli i dag.I mitt tidigare inlägg sade jag att jag känner migväldigt orolig för hur man framgent kommer attbehandla frågan om bostadsbidrag, och jag skullevilja veta hur framledes kommer att ställasig när det gäller bostadsbidragen.Om jag får påminna , hadeCentern en reservation när det gällerbostadsbidrag till ungdomar och till hushåll utanbarn. I reservationen sade man att man ville läggasig på en högre nivå än vad vi från den dåvarandesocialdemokratiska regeringens sida, frånmajoritetens sida, ansåg oss ha råd med. Jag harinte noterat att har tagit upp frågan ,men jag skulle ändå, med tanke på att Moderaternagår ut och kräver att dessa bostadsbidrag skall tasbort, vilja fråga om står kvar vid sininställning att det är viktigt med bostadsbidrag äventill ungdomar och till hushåll utan barn. Kan vi litapå att ställer upp, om det skulle visa sigfinnas möjligheter till att öka bostadsbidragen ävenför den kategorin?Anf. 105 ():Herr talman! Jag vill till en början påminna BrittaSundin om att när den dåvarandesocialdemokratiska regeringen lade fram sittförslag till budget för /92beräknades underskottet till 5,5miljarder kronor. Enligt den senaste prognosen,nr 6, från blir underskottet över71 miljarder kronor. Jag vill alltså hävda att detstatsfinansiella läget har försämrats under det härbudgetåret, som Socialdemokraterna kan ansesfortfarande ha stort ansvar för. I mittinledningsanförande ställde jag därför fråganvarför Socialdemokraterna nu anser sig kunnalägga ut pengar på ytterligare bostadsbidrag,eftersom man , , när detta diskuterades avbl.a. och mig, var helt emot dentypen av tankegångar.Det är också riktigt, precis som sade,att vi hade ett förslag om att ytterligarehöja bostadskostnadsgränsen för ungdomar. Medhänsyn till den försämring av det statsfinansiellaläge som jag här har redovisat anser vi oss i nulägetinte kunna lägga fram detta förslag.I mitt inledningsanförande sade jag också att vi iCentern tror på ett selektivt bostadsstöd. Detgenerella stödet har ju diskuterats mycket här, ochoppositionen är väl överens med oss om att vi intekan ge så stort generellt stöd som vi ger . Iframtiden kommer vi från regeringens sida i ställetatt mycket noggrant följa upp hur det selektivastödet kommer att utvecklas, och iregeringskansliet finns det en utredningsgrupp somarbetar med den här frågan. får ge sigtill tåls och se vad man kommer fram till iutredningen.Anf. 106 ():Herr talman! Jag tar fasta på att att man skall slå vakt om bostadsbidraget. Jagtolkar hans inlägg på det sättet när han säger att detär viktigt med ett selektivt stöd, eftersom boverkethar kunnat visa att bostadsbidragen hamnar precisrätt, dvs. hos dem som verkligen behöverbostadsbidrag. Det innebär också att människorkan efterfråga bostad, och att de har råd att habostad efter sitt behov och inte efter sin plånbok.När det gäller våra olika budgetalternativ, BirgerAndersson, är det faktiskt så att vi frånsocialdemokratiskt håll har kunnat uppvisa ettbudgetförslag som är betydligt starkare änregeringens förslag, trots att vi ökar anslaget tillbostadsbidrag, som vi anser vara väldigt viktigt. Vivill med vår politik värna om och satsa på demänniskor som av olika anledningar har bekymmermed sin ekonomi, och som har behov att få just denhär typen av stöd.Vi klarar alltså detta inom våra budgetramar.Anf. 107 ():Herr talman! Det jag diskuterar med innevarande budgetår. Läget har försämratskraftigt. När ni diskuterade detta med oss i maj1991 då vi befann oss i opposition, ansåg ni att detstatsfinansiella läget vid det tillfället var så allvarligtatt ni inte hade möjlighet att lägga några nya pengarpå bostadsbidrag. Därför ställde jag min fråga.När det gäller det kommande /93skulle jag gärna vilja diskutera densocialdemokratiska budgeten med ,men tiden medger inte detta. Jag kan säga att detbl.a. finns ett förslag som innebär att man somengångsindrag skall dra in 5 miljarder frånStadshypotek. Det kan man inte leva på mer än ettår. Det är alltså bara en engångsföreteelse. Detfinns en hel del luft i det socialdemokratiskaförslaget till budget för 1992/93.Anf. 108 ():Herr talman! Vi kanske inte skall gå in i någonbudgetdebatt. Jag ville bara påvisa att vi frånsocialdemokratiskt håll väl har finansierat denökning av bostadsbidragen som vi anser ärnödvändig för att barnfamiljerna i skallkunna ha en bra bostadsstandard.Anf. 109 ():Herr talman! Jag vill påminna att vi i stort sett är eniga i betänkande 25; detfinns bara en reservation från Socialdemokraterna.Det tycker jag är ett plus för oss båda att vi blivit såeniga i fråga om bostadsbidragen.Anf. 110 ():Herr talman! För att det inte skall råda någratveksamheter vill jag säga att det är en viktigreservation. förvarje barnfamilj som får bostadsbidrag.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFöretogs till avgörande socialförsäkringsutskottetsbetänkanden /92:SfU13 och SfU14,socialutskottets betänkanden /92:SoU21 ochSoU19 samt bostadsutskottets betänkanden1991/92:BoU23 och betänkande SfU13Mom.