prot · GF09125 · 1992-06-03 00:00:00 — Han går utan en endakommentar eller några förklaringar alls förbi atthans parti nu ställer upp på det som var såförgripligt, nämligen socialdemokraternas mål ochinriktning för försvaret.Debatten här handlar i stort om ettfullföljande av den socialdemokratiskaförsvarspolitiken, och vi tycker att det är bra attregeringen har tagit fasta på detta ochfortsätter denna politik. Det är också därför som vii huvudsak är eniga om de stora linjerna. Icke destomindre har det avgivits 15 tillkännagivanden och ettantal reservationer.Arne säger: kommer trendbrottet.Det blir 7,3 nya miljarder under nästabeslutsperiod. bryter vi den urholkning avförsvaret som har pågått . Låt mig då påminnaArne om att de två försvarsbeslut somenligt definition, men inte enligtmin, handlar om urholkning, är de tvåförsvarsbeslut som fattades 1977 och 1982 avborgerliga riksdagsmajoriteter. Det var då man lågkvar på oförändrad nivå. Sedan komförsvarsbeslutet , då det var socialdemokratiskregering. Det är detta beslut som ÖB betecknadesom ett trendbrott.Arne säger nu: Ja, det är klart, RoineCarlsson ökade ju litet grand. Under deninnevarande beslutsperioden, under RoineCarlsson ledning av försvarsdepartementet, fick vien real ökning av försvarsanslagen som var ungefärdubbelt så stor som den nu har orkatmed. I försvarsbeslutet gällde det exemplvis6,8 miljarder i nya pengar. 6,8 miljarder i 1987 årspenningvärde är översatt till dagens väsentligtmycket mer än de 7,3 miljarder som orkat med, om vi nu skall spänna musklernaoch visa hur duktiga vi har varit i dettasammanhang.Historieskrivningen kräver att man inte förfalskarsiffrorna. Till dessa 6,8 miljarder kom sedan pengarför ubåtsskyddet och till en del materielanslag,något som gjorde att det blev väsentligt mycketmer. Vill man se det ur den aspekt som ArneAndersson gjorde, är detta en återgång till deborgerliga försvarsbesluten av och år 1982.Fru talman! Jag skall nöja mig med att sägaföljande. tyckte att det var bramed besluten angående I 14 och P 6, dvs. att vitillåter att militära medel används för att hjälpapersonalen. Det är utmärkt. Då kanske vi ocksåkan tillåta att F 13 och I får den möjligheten.Anf. 11 () replik:Fru talman! För att ta det senaste först: Jag är räddför att överintecknar medel i fråganom I 14 och P 6. Det står inte ett ord om medel tilldetta. Det står skrivet om flexibilitet, att den lokaleförbandschefen har möjlighet att, som jag uttrycktedet i mitt korta anförande, fullfölja den planeradeförbandsutbildningen och förbereda ochvara förekommande beträffande personal somkanske måste söka sig nya arbetsorter eller rent avnya arbeten. Detta är vad vi har uttryckt. Jag harabsolut ingenting emot att detta används på andraförband. Mer förpliktigande är det inte.Motionen innehöll litet längre gående ambitioner.Vi har skrivit dessa rader i anledning av motionen,men icke med anknytning till varje yrkande däri. Pådet sättet kommer det att bli.Sture återkommer till att det är ettfullföljande av den socialdemokratiska politiken.Det är alldeles uppenbart att det är ett fullföljandeav ett säkerhetspolitiskt tänkande. Anledningen tillatt försvarsberedningen havererade var att densocialdemokratiske ordföranden hängav sig åtsäkerhetspolitiskt skrivande i ett intressantsäkerhetspolitiskt skede, där så mycketförändrades att han inte visstevilken vecka han skulle dra streck och avsluta sittsäkerhetspolitiska skrivande. Jag misstänker atthan håller på fortfarande. Det var därför det inteblev något försvarsbeslut. Vi kom aldrig fram tillvilken krigsorganisation vi skulle ha i densäkerhetspolitiska situationen. Han hållerfortfarande på och vänder blad efter blad och finneratt han lever i som är så spännande att detbara inte går att avsluta skrivandet.Vi drog ett streck här. Vi kunde finna att vi ibetydande utsträckning hade en gemensam syn påhur världen omkring oss är. Sedan skiljer vi oss,precis som vanligt, när vi drar slutsatser om vilkenkrigsorganisation vi behöver i för att svaramot denna säkerhetspolitiska situation.Det var väl patetiskt i överkant, , atttala om -försvarsbeslut som ett trendbrott.1987 års beslut är det enda i historien som inte haröverlevt första sommaren efter beslutet. Vi har haften genuin osäkerhet under hela femårsperiodenjust därför att harmonin mellan mål och medel intestod att finna. Jag vill gärna harangera den gamleförsvarsministern för att hanbeslutade att avbryta försvarsbeslutsperioden ett årtidigare, för att korrigera detta. Som jag nyssnämnde höll utredningen på med säkerhetspolitiskbeskrivning så länge att det inte gick att få framnågot beslut.Sanningen om 1987 års försvarsbeslut är att det ärdet enda i historien som inte har överlevt entremånadersperiod, än mindre en femårsperiod.Anf. 12 () replik:Fru talman! Det var faktiskt inte jag som talade omtrendbrott. Det var ÖB. har fast att ÖB var patetisk. Det må vara.Arne säger också att det var dålig balansmellan mål och medel. Vi försökte få litet bättrebalans genom att lägga ner treinfanteriregementen, bl.a. ett i min hemstad. Mendå argumenterade emot, ochröstade emot. Han ville tydligen inte ha bättrebalans.Jag vill också säga några ord om detta . talar omhemlighetsmakeri, som skulle ha varit under densocialdemokratiska regeringen. Men låt oss förGuds skull utreda det! Om tror attdet handlar om någonting skumt, låt oss då få enoberoende civil kommission. Varför går regeringenBildt emot detta krav som ställs även på en långrad borgerliga ledarsidor? Varför inte låta oss få enkommission som studerar vad vi höll på med under80-talet, som gör det möjligt för oss att handla klokti framtiden när det gäller misstänktaubåtskränkningar? Det är egendomligt, dettablanka nej som kommer från den borgerliga sidan idetta sammanhang. Det skapar naturligtvismisstankar, som jag tror inte är alltför berättigade.Det skapar misstankar, detta att man inte villutreda.Det enda sättet för att komma ifrån sinubåtsskugga är att belysa den. Det går inte att jagaskuggan på annat sätt än genom att få ljus på den.Anf. 13 () replik:Fru talman! Det ligger mycket i vad , att det inte finns någon annan möjlighet änatt belysa en skugga för att den skall försvinna.Jag undrar hur mycket skuggor som kvarstår efterde senaste inläggen. Det låter som om StureEricson hade återgett ÖB:s synpunkter avseendeett trendbrott 1987, som om troddepå dem själv. Jag visste inte det. harsäkert en annan mening om detta. Vis av detberedningarbete som hans minister startade måsteSture ha förstått att det var något galet medden s.k. trendbrottet.Det var inget trendbrott som främjade svensktförsvar. Det var ett trendbrott där sammanbrottetskedde. Jag har svårt att se vem som kanåberopa detta och få det till en tillgång.Fru talman! Med detta tycker jag att det är nog.Anf. 14 Försvarsminister ():Fru talman! Det är mycket tillfredsställande attriksdagen fattar ett beslut omförsvarspolitikens inriktning . När regeringen tillträdde i oktober 1991stod frågan om ett försvarsbeslut undervårriksdagen högt upp på dagordningen. Viutlovade ett försvarsbeslut. blir det också ettförsvarsbeslut, trots att många då inte trodde attdetta skulle vara möjligt med tanke på den korta tidsom har stått regeringen, utskottet och riksdagentill buds.Då hade försvarsfrågan gått i stå, och situationenfordrade ett snabbt politiskt avgörande. Efter fleraårs omfattande utredande om försvaret är det nuäntligen dags att fatta beslut och ge besked. Dettaär särskilt angeläget gentemot alla de tusentalsmänniskor som arbetar inom försvaret ochförsvarsindustrin, som har fått väntai ovisshet. får de besked.Den proposition som regeringen den 25 februarilade på bord innebär en genomgripandeomstöpning av försvarspolitiken. Dennaomorientering är nödvändig med tanke på detförsvarsekonomiska läget. Den är också angelägenoch möjlig med hänsyn till det förändradesäkerhetspolitiska läget. Någon av talarna här harännu inte upptäckt att har fallit, att ensupermakt har försvunnit och att det sker en långrad omfattande förändringar i vårt närområde, fördet mesta positiva men också möjligenbekymmersamma.För att möjliggöra en kvalitetsökning föreslåsförsvaret få ett realt resurstillskott . Detta är unikt iEuropa. Det är helt unikt. Jag tycket att vi kan varastolta, vi som är försvarsvänner, över att det nuäntligen sker en förändring på detta område.Det omedelbara hotet mot vårt land har reduceratsi och med det slut. Jag upprepar att jagtalar om det omedelbara hotet. Warszawapaktenhar upplösts och har fallit sönder. Tackvare denna gynnsamma utveckling harförsvarsmaktens uppgifter kunnat formuleras på ettnytt sätt. Det långa och utdragna kriget tonas nedtill förmån för försvaret mot snabba strategiskaöverfall. Någonting bör vi naturligtvis också läraoss av kriget i Kuwait.Samtidigt vore det oansvarigt att i dagens läge rustaned det svenska försvaret och sänka garden. Detvore lika ansvarslöst som att lägga ned brandkåreni en kommun där det inte har förekommit någraeldsvådor . En snabb blick på vårnärmaste omvärld räcker för att konstatera atthistorien inte är slut.Herr talman! sedan 1945utkämpas reguljära strider med reguljäraförband på fastland. Risken för bakslagfinns också i fortsättningen. Därför ärförsvarsanslagen väl använda pengar även Europa.I sin behandling av propositionen ställer sigförsvarsutskottet bakom regeringens huvudlinje.Jag är glad och tacksam över uppslutningen pådetta område. Det råder enighet om desäkerhetspolitiska avvägningarna, vilket är mycketvärdefullt, inte minst för ett litet land som Sverige.Även i övrigt har det gått att skapa en bredmajoritet kring en ny försvarspolitik. Utskottetstöder av regeringens förslag.Herr talman! Det har förekommit en debatt här --och jag förutsåg att den skulle komma -- omhur mycket utskottet egentligen stöder regeringensförslag. Vi har gjort en kontroll och en noggrannberäkning av detta. Det är bara att läsa punkternaoch stämma av, så att vi slipper en fortsattdiskussion på den punkten, . Jagförutsätter att kan räkna även om jaginte är alldeles säker. tycks inte haupptäckt att det finns ett försvarsutskott. Hanräknar bara med sina egna reservationer ochsärskilda yttranden och vad det nu kan vara.Utskottet stöder alltså av regeringens förslag.Detta innebär att det svenska försvaret under denärmaste åren kommer att genomgå den kanskemest genomgripande moderniseringen ochomstruktureringen sedan . Denskulle ha skett tidigare. Kvalitet prioriteras framförkvantitet av materielluttunning.Det innebär bl.a. att satsningen på JAS 39 Gripenfullföljs. Det innebär att armén äntligen tillförs nyastridsvagnar, att svenska soldater förses medpersonligt skydd och att armén får utrustning förstrid i mörker.Vidare möjliggörs en fortsatt utveckling av svenskförsvarsindustri. Regeringen anser att ettbibehållande av viktig försvarindustriell kompetensinom landet måste prioriteras, även i ett läge dåförsvarsindustrin måste genomgå omfattandestrukturrationaliseringar. Med de begränsadeekonomiska ramar som står ett litet land till budsmåste man välja mellan bibehållengrundorganisation och en fortsatt satsning påsvensk försvarindustri. Jag ser det som mycketpositivt att utskottet, och förhoppningsvisriksdagen, på denna punkt gjort samma bedömningsom regeringen.Det som i praktiken uteslutande diskuterats imassmedia är inte de stora, avgörande principiellafrågorna, utan försvarets grundorganisation.Samma frågor har givetvis också domineratrapporteringen från utskottsarbetet.Jag vill gärna slå fast att jag har all förståelse ochrespekt för de människor som vill diskutera dettanär försvarsoganisationen måste reduceras, och då gärna slår vakt om förbandet på den egnaorten eller i den egna regionen. Men ärdet svårt att inte få intrycket dels att fel sakerdiskuteras i försvarsdebatten, dels att det inte alltidär försvarspolitiska skäl som avgör besluten isådana frågor.De förslag till försvarsstruktur som regeringenavgav i propositionen är en samlad och genomtänkthelhet. De förändringar som föreslås på någrapunkter har väckt en livlig och omfattande debatt.Om det skulle visa sig att de mindre väl passar ini regeringens förslag, eller ålägger försvaret högrekostnader, är det i sista hand skattebetalarna somfår betala priset i form av ett mindre välfungerandeförsvar. Det går inte att trolla på det här området.De som driver fram förändringar tar på sig ett stortansvar om man inte kan anvisa några nya medel.Låt mig kort beröra försvarsutskottets förslag atttillsätta en parlamentarisk beredning, dels i syfte attkomplettera utskottets uppföljning avförsvarsbeslutet, dels i syfte att bereda vissakommande avgöranden, t.ex. frågan omflygvapnets framtida grundorganisation.Detta förslag, herr talman, ligger -- precis somArne har understrukit -- väl i linje medförsvarspropositionens tankar om en förändradförsvarspolitisk beslutsprocess . Jag höllett tal om dessa frågor införSvenska officersförbundet, där jag indikeradenyheter på området. Det är alltmer uppenbart attden nuvarande försvarsplaneringen inte riktigtförmår svara mot de krav som ställs av omvärldenssnabba förändringar.Därför är det naturligt och ofrånkomligt attförsvarsplaneringen får en annorlunda och mermodern karaktär i fortsättningen. Utskottetsförslag om en uppföljande beredning ligger väl ilinje med denna utveckling. Det är också angelägetatt frågan om försvarsplaneringen och denförsvarspolitiska beslutsprocessens utformning blirföremål för en allsidig och genomlysande debattunder de närmaste åren.Herr talman! har ett bra försvar. Den somhaft tillfälle att ha utländska besökare på höginternationell nivå här vet att det finns mycket somde är imponerade av. Men -- och det är viktigt --kvaliteten på materiel, utbildning och övning måsteförbättras. Det finns brister som äntligen rättastill. Det kräver förändringar som naturligtvis ärsmärtsamma, men som vi icke får tveka inför.Tack vare dagens beslut här i kammaren blir nuäntligen en verklig modernisering möjlig under1990-talet. Oavsett vilken säkerhetspolitisk lösningSverige väljer är ett starkt och moderntförsvar en avgörande tillgång.Herr talman! Jag hade inte tänkt gå närmare in påvad sagt under det senaste halvåret.Han har sedan regeringen tillträdde ägnat sig åt attattackera den beredningsprocess som finns. Hanhar riktat en lång rad attacker mot mig personligen.Jag tyckte att han gjorde sig skyldig till ettdirekt lågvattenmärke när han kalladeförsvarsutskottet för transportkompani ochknähundar.Sture åstadkom en intellektuell strip teaseav imponerande mått. Han började -- precis somArne påpekat -- säga att det här handlarom att genomföra god socialdemokratiskförsvarspolitik och försökte leda detta i bevis. Menbara trodde han sig kunnaskryta med hur mycket utskottet har ändrat på ochsablat ned denna goda socialdemokratiskaförsvarspolitik. Detta hänger naturligtvis inte ihop.Sture har han har sysslat medförsvarsfrågor gjort desperata försök att komma ini försvarsdebatten och bli tagen på allvar. Jag måstesäga att han inte har lyckats särskilt väl. Han harinte ägnat försvaret någon omtanke, utan mera --som jag sade -- ägnat sig åt personangrepp. Jag villslå fast detta, herr talman, för jag tycker att hansuppträdande har varit skadligt, inte minst förförsvaret. Vi vet ju bakgrunden. Vilt sprattlandebars han ut som vice ordförande frånutrikesutskottet för att hans parti skulle beredaplats för . Därefter har han t.ex. när vidiskuterat ubåtsfrågor och en ubåtskommissioninte kunnat delta i diskussionen i utrikesnämnden,för där har hans parti inte placerat honom. Vidpartiledaröverläggningarna om försvaret fann densocialdemokratiska partiordföranden för gott att ta med sig en annan expert pådessa frågor, nämligen gruppledaren. I dessapartiledaröverläggningar om försvaret deltog alltsåinte . Detta kan möjligtvis förklaravarför han gjort sådana krumsprång som hanfaktiskt gjort.När sedan utskottet föreslår en parlamentariskberedning på det här området, väl i enlighet med deriktlinjer som jag var med om att föra fram redan ifebruari, går ut till massmedia ochsäger att han skall bli en parlamentarisk överrock åtförsvarsministern. Nej, , därtill är niför kort i rocken. Någon parlamentarisk överrockkommer ni icke att bli, möjligtvis en parlamentarisknattmössa.Anf. 15 () replik:Herr talman! Tala om lågvattenmärken ochpersonliga angrepp! Jag skall, i motsats tillförsvarsministern, försöka ta upp sakfrågorna.Försvarsministern började med att säga att det nupågår en genomgripande omstöpning av försvaret --den mest genomgripande modernisering som harskett efter och som borde haskett tidigare. Ja, precis, , den bordeha kommit tidigare.Den allvarligaste kritiken som man kan rikta motden socialdemokratiska försvarspolitiken är att den tog alltför stor hänsyn tillModeraternas krav på många brigader och mångaregementen. Det var det som var försvarskommitté. Det har inteminst i många sammanhangpåpekat. Då gällde det att slå vakt om allabrigaderna -- 29 stycken, om jag minns rätt.På den tiden var det politiska läget detta, att visocialdemokrater inte förde försvarspolitik hand ihand med kommunisterna, utan vi såg alltid till attvi hade med oss något eller några av de borgerligapartierna. Följaktligen var det möjligt förModeraterna och att blockera enmodernisering av försvaret, en neddragning avvolymen, för att få pengar över för en höjning avkvaliteten. Det värsta man egentligen kan säga omModeraternas försvarspolitik är att den skadadeförsvaret. Vi höll kvar en alltför stor organisation,och på det sättet fick vi inte pengar över för dennödvändiga moderniseringen.Anders stora bidrag till det svenskaförsvaret och försvarspolitiken, är just att han blevden person som fick leda reträtten från dessaohållbara positioner, genom att helt enkelt övernatten byta politik. Det skedde , dåmoderaterna övergav allt vad de sagt om 27ytterligare miljarder m.m. De åkte runt ivalrörelsen och lovade att behålla alla förband, ochsedan anslöt de sig till den socialdemokratiskamålsättningen och inriktningen för försvaret.Det är det som gör att den proposition som AndersBjörck sedan lade fram, naturligtvis i tidsnöd -- detär väl en av förklaringarna --, i huvudsaksammanfaller med den proposition i försvarsfrågansom en socialdemokratisk regering skulle ha lagtfram om vi hade klarat valet litet bättre.Därför tycker jag att skall ha eneloge, för att han har tagit fighten med sitt egetparti -- inte minst med -- ochgenomdrivit denna omläggning av den moderataförsvarspolitiken. Och, handen på hjärtat, AndersBjörck, inte som Cheney utan som : tittaut över det svenska försvaret! Det är inte allssärskilt dåligt. Det räcker med att fullfölja dematerielprojekt som vi socialdemokrater harstartat. Det räcker med att fullfölja huvudlinjen, attta andra steget mot en rejäl krympning. Niprotesterade vilt mot det första steget, men ärdet ni som svarar för det andra steget. Det är jagtacksam för.Anf. 16 Försvarsminister ():Herr talman! står än en gång ochsäger: Ni fullföljer socialdemokratiskförsvarspolitik. Och sedan riktar han kritik mot justden proposition som han påstår ärsocialdemokratisk försvarspolitik. Han har enenorm rad förslag till förändringar och vill avslåpropositionen på väsentliga punkter. Detta går juinte ihop. Om detta är socialdemokratiskförsvarspolitik, förstår jag inte varför med alla sina ändringsförslag,reservationer, särskilda yttranden och mycketannat. påstår att det här är bra --varför röstar ni då inte för propositionen? ÄvenSture måste väl kunna bestämma sig. Nuförsöker sitta på två stolar, och detinnebär naturligtvis att han till slut ramlar mellandem med ett förfärande brak.Sture är inte intresserad av det svenskaförsvarets bästa. Den socialdemokratiskapartimotionen -- där naturligtvis haftåtminstone något finger med i spelet, även om haninte har skrivit den -- går ut på att lägga nedytterligare ett stort antal förband, att skjuta uppviktiga beslut, t.ex. om stridsvagnsanskaffningen,att få till stånd en beslutsprocess när det gällerupphandlingen av delserie 2 för JAS, som skulleinnebära enorma kostnadfördyringar, med tankepå åtaganden till utländska underleverantörer ochmycket annat.Sture ! Får vi nu ett besked: Är dennaproposition socialdemokratisk försvarspolitik?Rösta då för den! Var modig och gå upp italarstolen och dra tillbaka yrkandena om bifall tillde socialdemokratiska reservationerna! Annars ärden andliga stripteasen total.Anf. 17 () replik:Herr talman! Vad vi föreslår är att man skall ta ettnågot längre steg. Vi tog det första steget 1989, dåvi drog ned organisationen , medbesparingar på ungefär 5 miljarder. kommerAnders med det andra steget iomstöpningen av försvaret, och det är någotkortare än det första steget. Vi tycker att det stegetgott hade kunnat vara något längre, att man hadekunnat ta ytterligare litet av organisationen för attjust lösgöra medel till den kvalitetshöjning som jagtror att vi är överens om. Det kommer nämligen attbli penningbrist -- och det är redan penningbristinom försvaret. Man hör redan talas om atthundratals miljoner saknas hos de olikamyndigheterna, och det kommer att krävaytterligare neddragningar -- harinsett det och har bett ÖB att komma med förslagom ytterligare en flygflottilj under den härperioden.Anders har inte orkat gå hela vägen, inteorkat ända fram. Det är på de punkter där han interiktigt har fullföljt den socialdemokratiskapolitiken som vi kritiserar honom, och det är därsom vi har väckt en motion. Vi ville hjälpa till ochförbättra det förslag som har lagtfram. Men jag förstår att han har mött ett oerhörtstarkt motstånd bland alla de riksdagsmän ochandra moderatpolitiker som har varit ute och lovatmer pengar -- lovade exempelvis skulle ställa upp med 27 miljarder. Det är klartatt det lockade en del väljare. har mansvårigheter att ta sig ur detta.Jag vill inte göra personligenansvarig för detta, därför att jag tror att han tillhörde moderater som har tänkt något så när i riktigabanor, att man måste krympa organisationen för attfå pengar. Vi skall ha ett vassare försvar och ettmindre försvar. Jag är övertygad om att AndersBjörck, med alla sina retoriska utsvävningar, inteskadar försvaret. Han är, i varje fall i sitt parti, enprogressiv kraft när det gäller förändringarna inomförsvaret.Anf. 18 Försvarsminister ():Herr talman! Om det vore så att var intresserad av att få balans, varförföreslår man då mindre ökningar? Varför föreslårman att ett antal förband skall läggas ned, t.ex. iUmeå och i ? Varför föreslår man att trebrigader skall försvinna? Jo, helt enkelt därför väckte den socialdemokratiskaförsvarsmotionen uteslutande för att ställa tilltrassel för regeringen, i förhoppning om att man inågra fall skulle kunna tillfoga regeringenvoteringsnederlag.Men man fick kalla fötter när man plötsligtupptäckte att man riskerade att få igenom förslag,som t.ex. nedläggningen av i . StureEricson blev då så rädd att han sprangifrån det förslag om att lägga ned F10 som finns ipartimotionen. Då grinade nämligen verklighetenSture i ögonen. Det här visar väl att densocialdemokratiska försvarsmotionen inte kan taspå allvar. Jag tycker att är en riktigtdålig förlorare i de här sammanhangen. Det hadevarit bättre om hade varit konstruktivi den försvarsberedning som han satt med i.Sture har gått ut i massmedia och sagt inte velat tala med honom. Den beredning somSture satt med i hade 14 sammanträden;nog hade tid att tala där.Försvarsutskottet har haft 20 sammanträden ompropositionen; nog har haft tid atttala där. Att han inte har fått vara med påpartiöverläggningar och liknande är något som hanfaktiskt får ta upp med sin egen partiledning.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 19 () replik:Herr talman! Efter att ha åhört såväl AndersBjörcks huvudanförande som replikskiftet mellanhonom och skulle jag vilja säga att defår träta bäst de vill. Men framför allt när det gällerförsvarsministern tycker jag att uppträdandetförstärker klichén att politik handlar om träta ochpersonliga angrepp.