prot · GF09106 · 1992-05-06 00:00:00 — Betydandekuststräckor ligger i glest bebyggda områden.Om man tar en av motionärernas hemlän somexempel kan man konstatera att det i finns390 mil kuststräcka, vilket motsvarar avståndet frånBlekinge till . Även om varjeBlekingehushåll hade en strandtomt med 40 metertomtgräns mot vattnet skulle det i alla fall bli 130milj kuststräcka kvar i till oss andra sominte är blekingebor. Jag tycker att den jämförelseni någon mån illustrerar hur oerhört olikaförutsättningarna är i olika delar av landet och hurolika stort behovet är av skyddsbestämmelser förvåra stränder.I dag regleras strandskyddet i naturvårdslagen. Detger ett mycket starkt skydd med i principtotalförbud för all bebyggelse inom frånstrandlinjen. Och det är ett strandskydd som gälleröverallt i landet. Men det är klart att det häri ävenligger en nackdel. Det innebär att lagstiftningeninte tar hänsyn till lokala förhållanden. Denomöjliggör bebyggelse också i glesbygdsområdendär en sådan bebyggelse inte på något sätt kanförutsättas hota det rörliga friluftslivet, utan kansketvärtom skulle kunna utgöra en stimulans ochmotverka stagnation och avfolkning.Motionärerna -- och därmed reservanten från Nydemokrati -- vill nu lösa den här konflikten genomatt flytta strandskyddsbestämmelserna frånnaturvårdslagen till . Dettaskulle ge kommuner med ohotade kuststräckormöjlighet att själva lätta på restriktionerna.Denna modell har föreslagits tidigare, bl.a. imoderata kommittémotioner. Men den har intevarit okontroversiell, och den avvisades avriksdagen så sent som . Dåmotionerade också socialdemokrater omgenerösare regler utanför tättbebyggda områden,försiktigtvis utan att tala om hur det skulleåstadkommas.Ytterligare andra har föreslagit att man skulle få enmer flexibel tillämpning av bestämmelserna genomatt det inte skulle gå att överklagalänsstyrelsebeslut om undantag frånstrandskyddsbestämmelserna.Det finns alltså olika tankar med sammabakomliggande syfte. Min slutsats blir då att detväsentligaste egentligen inte är hur strandskyddetregleras i lagstiftningen, utan det väsentligaste äratt bestämmelserna, var än i lagboken de står,tillämpas på ett sådant sätt att man kan göra enavvägning mellan å ena sidan behovet av att skyddaorörda stränder och å andra sidan önskemålet attkunna bygga i strandnära områden som inte ärutsatta för några konkurrerande intressen.Detta tycker också bostadsutskottet, som ibetänkandet förutsätter att regeringen kommer attägna uppmärksamhet åt problemet. Därför, herrtalman, är det relativt lätt för mig att med förslagom avslag på Ny demokratis reservationer yrkabifall till hemställan i bostadsutskottets betänkande19.Anf. 184 i (nyd)replik:Herr talman! Vi menar inte att den gamlalagstiftningen var förträfflig. Vi måste stärkaäganderätten, och i det sammanhanget är viantagligen överens med regeringen. Jag hoppas attvi också är överens om rättigheter till ersättningaroch om övergångsbestämmelser.När det gäller strandskyddet, hoppas jag attregeringen kommer att lägga fram ett förslag. Jagfick emellertid inte riktigt klart för mig varregeringen står i denna fråga. Men MikaelOdenberg kanske kan utveckla detta ytterligare.Anf. 185 () replik:Herr talman! Jag får väl hänvisa min bänkkamrattill bostadsutskottets betänkande 19, där detframgår att även utskottsmajoriteten, i likhet medreservanten och i likhet med motionärerna frånCenterpartiet och den moderate motionären, inseratt det finns en viss konflikt mellan å ena sidan denhårda reglering som vi har i dagens lagstiftning, ochen hård lagstiftning är berättigad, och å andra sidanangelägenheten av att kunna ta lokala hänsyn, ochfaktiskt kanske medge viss bebyggelse i områdendär kuststräckorna kan betraktas som ohotade.Det framgår mycket tydligt på s. 4 i utskottetsbetänkande, just det avsnitt som Ny demokrati harreserverat sig emot för övrigt, att det är viktigt atttillämpa strandskyddsbetsämmelserna på ''ettsådant sätt att en avvägning görs mellan detallmänna bevarandeintresset avseende orördastränder och det intresse som kan finnas attbebygga strandnära områden, särskilt därkonkurrerande intressen inte föreligger. Utskottetförutsätter att regeringen ägnar de problem somhar ansetts följa av strandskyddsbestämmelsernasutformning uppmärksamhet. ''Jag instämmer i den förutsättningen och skall gärnahjälpa min bänkkamrat att hålla ögonen påregeringen i det avseendet.Anf. 186 ():Herr talman! Först ett par ord till att PBL inte uppfyller EG:srättsprinciper och rättskonventioner får stå för DanErikssons och egen räkningliksom deras egna tolkningar av nationell ochinternationell praxis. Jag delar självfallet inte derasuppfattning.Herr talman! Jag begärde närmast ordet för attberöra strandskyddet något närmare.Socialdemokraterna står bakom det betänkandesom vi nu behandlar, även om vi känner en visstilltagande oro. Det blåser en viss vind omförändringar och undanmanövrer i det resonemangsom förs av vissa regeringsföreträdare inomfyrklöverns domäner när det gäller strandskyddetsframtida status. får man en alldeles bestämdkänsla av att det finns en viss grogrund och ettnymornat intresse för att förändra degrundläggande förutsättningarna förstrandskyddets bestämmelser, som vi harvarit överens om över partigränserna.Vi menar att de generellastrandskyddsbestämmelserna har varit och alltjämtär viktiga medel i kampen för att hävda det rörligafriluftslivet och allmänhetens berättigade intressen.Vi har ställt oss bakom den skrivning som härföreligger, om att regeringen ägnar det problemsom har ansetts följa avstrandskyddsbestämmelsernas utformninguppmärksamhet.Från socialdemokratisk sida följer vi frågan medstort intresse och avvaktar tills vidare regeringensfortsatta agerande. Jag vill redan nu flagga för attvi från socialdemokratisk sida även fortsättningsviskommer att inta en strikt och närmast avvisandehållning till eventuella förändringar ellerförsämringar som begränsar det rörliga friluftslivetoch de allmänna intressena. Vi vidhåller med andraord den tidigare principiella uppfattningen. Vi villnämligen slå vakt om strandskyddet.Jag vill framhålla att det faktum att vi har ställt ossbakom den skrivning som här föreligger inte ärnågot lappkast från vår sida. Vi har inte för avsiktatt radikalt förändra vårt tidigare synsätt i dennafråga. Vi tänker inte överge skyddet och släppaexploateringen av strandzonen fri.Den deklaration jag har gjort, herr talman, ärprincipiellt viktig för vår del. Ingen skall behöva gåifrån denna kammare utan att veta var vi står i denhär frågan. Strandskyddsbestämmelserna är viktigainstrument för att stärka och bevara de allmännaintressena. De bör även ges en mycketstark ställning när det gäller den svåra avvägningsom kan uppstå mellan konkurrerandeintressen avseende orörda stränder. Med dennaröstförklaring vill jag klart deklarera att vi står långtifrån de tankegångar som Ny demokrati och DanEriksson förfäktar i sin reservation och i sin fördaargumentation.Om NRL är rationell eller inte kan man ha delademeningar om beroende på vilken stol man sitter på.Det kan låta vackert när man säger att beslut omstrandskyddet skall fattas på lokal nivå. Vi harunder årens lopp kunnat följa en raduppseendeväckande beslut i form av svågerpolitik,som senare har kunnat korrigeras tack varestrandskyddets starka utformning. Vinnarna ikampen om de orörda stränderna bör även iframtiden förbli allmänheten och det rörligafriluftslivet. Jag hoppas att den sittande regeringenär tillräckligt vidsynt för att inse vådan avalla de blindskär som finns och de komplikationersom kan komma att uppstå mellan närståendeintressen om man plötsligt skulle lätta pånuvarande regelverk. På grundval därav börriksdagen vara försiktig med att tillmötesgå snävaoch kortsiktiga etableringsintressen, som fåttvittring på nya villebråd. Vad Ny demokrati är uteefter är ingenting annat än att våldta de vackrastränderna utefter våra kuster och sjöar.Jag yrkar därmed bifall till utskottets hemställan isin helhet och yrkar avslag på Nydemokratis till betänkandet fogade reservation.Anf. 187 ():Herr talman! Tillåt mig att säga att det var en av demer omotiverade deklarationer jag har hörtMagnus göra. Han kände vindar blåsa. Detger på mig närmast ett intryck av att han är ovanligtkänslig för drag. Sanningen är den att alla äröverens om att vi behöverstrandskyddsbestämmelser. Det finns ingen somhar ifrågasatt detta, . Det är intemin sak att försvara Ny demokrati, men att börjaprata om att ett parti vill våldta våra kuster ochsjöar är rent ut sagt trams.Här finns en bred enighet om att vi behöverstrandskyddsbestämmelser. Men dagens system ärlitet trubbigt, tycker en del. Två centerpartistertycker det i en motion som vi behandlar . Enmoderat tycker det i en motion som vi behandlarnu. Två socialdemokrater tyckte det i en motionsom behandlades vid förra . Derashemställan i motion 1990/91:Jo780 var att ändratillämpningen av strandskyddsbestämmelserna såatt skyddet skärps i tättbebyggda områden, men attgenerösare regler bör gälla i andra delar av landet.Var de socialdemokratiska motionärerna ute efteratt våldta våra kuster och sjöar? Nej, naturligtvisinte.Låt oss se hur man kan förbättra strandskyddet ochgöra avvägningen på ett mer optimalt sätt. Det ärett mer konstruktivt förhållningssätt än att anklagaalla andra för att ha några mystiska konspiratoriskaavsikter med anslag mot det rörliga friluftslivet.Det är inte detta det hadnlar om. Det tror jag attMagnus vet också. Men han dröjde sig kvarlitet grand i valrörelsens kvasidiskussioner omstrandskydd och allemansrätt. Jag beklagar det,herr talman.Anf. 188 () replik:Herr talman! Låt mig bara säga att om man skallförbättra eller försämra strandskyddet är något somvi får diskutera . Jag har suttit så länge på denhär stolen att jag har kunnat följa ett antal motioneroch motionärer som utifrån skildapartikonstellationer har motionerat i ärendet. Detkan finnas olika utgångspunkter.Att en och annan socialdemokrat hamnar litet vilse,det händer. Men vi brukar kunna prata dem tillrätta i de här frågorna.Jag tycker inte, herr talman, att det finns någonnärmare anledning till stor debatt . Vi stårbakom den skrivning som föreligger, och vi följerregeringens fortsatta agerande med storuppmärksamhet.Anf. 189 i (nyd):Herr talman! talar om att det ärviktigt att slå vakt om strandskyddet, och det är detsjälvfallet. Vi vill inte att enskilda människor skallbestämma helt och hållet, utan vi vill flytta överbesluten till kommunerna. I motsats till MagnusPersson, som jag tolkar hans uttalande, tror jag attkommunpolitiker är kompetenta att fatta beslut.Kan vi inte överlämna sådana beslut till dem kanman fråga sig vilka andra beslut som de inte klarar.Är det så att vi i förlängningen inte alls behöverkommunpolitiker?Många människor skulle kanske kunna få njuta merav fina miljöer genom att man bygger på ett annatsätt. Det är inte bara fråga om att bygga hus. Detkan vara en golfbana som många får glädje av, sominte stänger av runt sjön, som inte innnebärmiljöförstöring, som inte innebär att man sprängersönder, utan som gör att många människor får ta delav en vacker miljö. Sådana har man problem medatt bygga . Det är ett exemepel som jag kännertill. Det finns fler.Frågan som jag ställer mig är varför det skall varaså fyrkantigt. Kan vi inte lita på vårakommunpolitiker tycker jag nog att det är rätt såallvarligt. Då borde ha någotförslag till hur vi skall ta tag i det problemet, för attvi skall kunna lita på dem i fortsättningen.Anf. 190 ():Herr talman! Det är första gången jag hör att enrepresentant för Ny demokrati inte misstänkliggörkommunala företrädare. Ni brukar ha en ganskakonsekvent linje att misstänkliggöra politiker. Dethar jag hört i den här kammaren.Det kanske är en tillnyktring på gång för DanEriksson och, får vi hopppas, även för flera i hansparti.Jag har också mött frågorna om golfbanor hemma imin valkrets. Jag har tagit del av de anspråk somhar gjorts. Jag har ställt de golfspelandes intresse --de är ofta herrar -- kontra det rörliga friluftslivets.Jag skulle tro att samma förhållande råder iStockholmsregionen, där oftabefinner sig. I den avvägningen, herr talman, råderdet inget tvivel om var vi står. Vi menar att detrörliga friluftslivet och allmänintressena skall vägatyngre än det plötsliga intresset för att bygga engolfbana. Vi har diskuterat en golfbana i minvalkrets. Jag tyckte att det man från början hadetänkt sig var helt snett.Vi kan gärna fortsätta den här debatten . Men, , det är mycket klart varvi står i de här frågorna. Jag tycker att ni är ute ochcyklar.Anf. 191 i (nyd):Herr talman! Jag förstår att intespelar golf. Golf är faktiskt rörligt friluftsliv.Kan man planera på ett bra sätt, kan man ocksåplanera så att även annat friluftsliv kan vistas isamma område. I känsliga miljöer runt sjöar ochrunt våra kuster måste vi självklart vara extraförsiktiga. Men vi behöver inte vara så fruktansvärtfyrkantiga och stänga ute människor.Det finns bra lösningar som skulle kunnamöjliggöras. är det så gott som omöjligt attskapa bra lösningar, och det fyrkantiga synsättetkan inte jag se några fördelar med, jämfört med attflytta över ansvaret till kommunerna. Visst har viibland uttalat oss om politiker, men vi är sannademokrater och respekterar majoritetsbeslut. Vitror att en majoritet av politikerna i de olikakommunerna kan fatta rationella och bra beslut.Jag tror inte att vi har sagt något annat.Anf. 192 ():Herr talman! Det som i Stockholmsenast sade var en bra korrigering. Jag har hörtandra tongångar från Ny demokratis sida.Dan i frågade tidigare om vilkasom skall få njuta av sina miljöer. Det är det, herrtalman, som är viktigt. Jag råkar själv varagolfspelare och är medlem i en golfklubb. Man skallnaturligtvis få områden för golf, men det är intenödvändigt att dessa områden alltid skall ligga närasjöar. Som golfspelare behöver man inte stå ochtitta ut över sjön och därmed utestänga andraviktiga delar av friluftslivet. Det är det som detegentligen är fråga om.I en konkurrenssituation mellan golfbana, bollspeloch joggingspår, skall man välja något av de senarealternativen. Det är vår prioritering.Anf. 193 i (nyd):Herr talman! Jag trodde inte att jag hade rätt tillytterligare replik, vilket jag vill ha fört tillprotokollet.Det är inte meningen, , att vi skallutestänga människor från fina miljöer. Det är jaginte för. Jag är i stället för att fler skall få tillfälle attnjuta av det vackra i naturen. Självfallet -- nu blirdet mycket tal om golfbana här, men eftersomMagnus också spelar golf tror jag att det ärett bra exempel från pedagogisk synpunkt -- kanman bygga en golfbana på ett sådant sätt att allamänniskor kan få tillträde. Man kan bygga vackragångvägar, osv. Golfbanan behöver inte liggaalldeles intill vatten, men den behöver inte hellerligga 200 m ifrån.Man kan alltså göra en bedömning från fall till fall,i stället för att ha ett fyrkantigt synsätt. Om manfattar beslut om generella regler passar de inte inöverallt. Man måste helt enkelt se vad som lokalt ärlämpligt för de människor som bor i de olikakommunerna. Jag förstår inte problemet med det.Vi är emellertid överens om att det här bör hanteraspå ett riktigt sätt, för att inte förstöra fina miljöeroch utestänga människor. Jag hoppas det nu harframgått.Överläggningen var härmed avslutad.Beslut skulle fattas . )16 § Egenskapskrav på byggnaderFöredrogsbostadsutskottets betänkande1991/92:BoU20 Egenskapskrav på byggnader.Anf. 194 (nyd):Herr talman! Regeringen har lagt fram ett förslagom ett nytt bostadsfinansieringssystem.Motionstiden går ut den 11 maj.Georg arbetar vidare med att förregeringens räkning utreda det framtidabosparandet, ändringar av byggregler samtframtida beskattning inom boendet, såsom jag harförstått det hela. i vår skall boverketpresentera ett slutligt förslag, och förhoppsningsviskommer nya regler att tas i bruk under år 1993.Dessa utredningar kommer att läggas fram eftermotionstidens utgång i anslutning tillkompletteringspropositionen. Det är att ställa kravpå att köpa grisen i säcken, tycker vi.Ju mer information vi får om helheten och omregeringens avsikter på desto större ärmöjligheterna att kunna komma överens.Bostadspolitiken är som bekant mycketomfattande.Som ett led i att pressa kostnaderna måste manväsentligt förenkla byggreglerna. Det har redangjorts en hel del, och jag tycker att det är bra omregeringen markerar sin inställning till ytterligareförenklingar inom bostadssektorn.Det vore också bra att från någon företrädare förregeringen få ett förtydligande om vad regeringentänker göra. Vi vill inte sitta med armarna i korsoch bara vänta på att regeringen gör något. Vi börmarkera var vi står.Med anledning av det anförda yrkar jag bifall tillvår reservation i betänkandet BoU20.Anf. 195 ():Herr talman! Kan man bli lycklig och glad av attläsa ett betänkande, ett betänkande som ärrubricerat Egenskapskrav på byggnader? Jag villinte påstå att det ofta händer mig i alla fall.När det gäller det här betänkandet blev jagemellertid oerhört glad, och jag tar sikte på det somjag tycker är bra i betänkandet. Jag vet att jag inteär ensam om att bli glad i det här sammanhanget,annars skulle det inte vara så intressant, utan det ärmånga med mig som har engagerat sig i frågor ombarnsäkerhet. Det som gör mig glad är att jag inseratt det beslut som vi nu kommer att fatta i det härärendet är ett mycket stort steg när det gäller atthöja barnsäkerheten i Sverige.Med intresse har jag tagit del av de rapporter somfinns från barnmiljörådet och andra instanser somägnar sig åt barnsäkerhet. Det är helt uppenbart attbarns säkerhet såväl i den egna lägenheten och i detegna bostadsområdet som på byggarbetsplatserrunt om är betydligt mindre tillgodosedd än när detgäller t.ex. arbetsmiljön för vuxna människor i vårtsamhälle.Det finns alltså all anledning att förbättralagstiftningen på det här området. Jag är därföroerhört glad över att vi nu kommer att fatta ettenhälligt beslut om -- som det verkar i allafall -- att regeringen skall återkomma medpreciseringar om hur barnsäkerheten skall stärkas.Det som har framkommit när vi har diskuterat dehär frågorna -- jag är övertygad om att vi alla härkänner till bakgrunden -- är hur olyckor med barninblandade kan ske. Olyckor som är helt onödigaom fastigsägare och andra inblandade hade störrekrav på sig att se till att oskyddade brunnslock ochandra brister i bostadsområden var åtgärdade. Vihar alla kunnat ta del av rapporter om olycksfall pådet här området.Flera av oss känner till den tragiska olyckan iGöteborg , när ett litet barnpå omkom på vanlig tomtmark därför attfastighetsägaren inte hade åtgärdat ett brunnslock.Man kan påstå att frågan är liten och att den berörfå människor. De människor som den berör berörsemellertid desto mer.Det är väldigt viktigt att inse hur vi på olika sättgenom lagstiftning kan hjälpa berörda människormed att förhindra att den här typen av olyckoruppstår. Med anledning av den aktuella olyckan iGöteborg har man på frivillig grund tagit itu meden inventering i hela för att åtgärdabrister som finns.Jag är övertygad om att man inte alls har sammaintresse av att göra en sådan här inventering påövriga platser runt om i landet där en sådan härolycka inte har hänt. Jag tycker inte att en tragiskolycka skall behöva hända för att fastighetsägareskall ta sitt ansvar.För att återgå till olyckan i vill jagframhålla att man inte ens kan ställafastighetsägaren inför åtal för att han brustit iåtgärdandet av skydd. Alla anser att enfastighetsägare borde ha det här ansvaret, men dehar inte tagit det ansvaret.När en olycka har skett har man inte ens kunnatåtala den som faktiskt är medansvarig för olyckan.Om vi får en förstärkt lagstiftning med krav påbarnsäkerhet, t.ex. att brunnslock är säkra, är jagövertygad om att även fastighetsägare för sin egendel blir mer angelägna om att åtgärda den här typenav brister. Man kan i och för sig säga att man önskaratt de vore intresserade av det ändå. Jag troremellertid att dessa krav behöver ställas frånregering och riksdag för att visa hur allvarligt vi serpå de här frågorna.Jag är alltså väldigt glad över att vi tar det härbeslutet , och jag vet att barnmiljörådet ochandra instanser som arbetat med dessafrågor ser detta beslut som ett stort steg framåt.I framlagda partimotion går vi ettsteg längre. Vi tycker att även en bomiljölag skullebehövas, för att man skall se ur alla de boendessynvinkel och inte stanna vid barnsäkerhet när detgäller t.ex. brunnslock.Jag nöjer mig med att vi tar det här steget. Det ärstort nog, och jag ser fram emot när regeringenåterkommer till med ett preciserat kravpå hur lagstiftningen skall se ut.Jag vill hänvisa till, herr talman, att vi i det härbetänkandet även har andra motioner frånVänsterpartiets sida som inte är lika välvilligtbehandlade av utskottet. Det gäller dåenergihushållningen och ett inrättande avrådgivning för energiåtgärder i kommunerna. Jagbeklagar att utskottets majoritet, att samtliga andrapartier, inte har varit intresserade av det här fastänman på andra områden säger sig vara intresserad avatt stödja energiåtgärder.Jag konstaterar emellertid att vi i det härbetänkandet totalt sett har kommit långt. Jag nöjermig med att hänvisa till Vänsterpartietsställningstagande i vår meningsyttring och yrkarbifall till densamma beträffande mom. 3 och 4.Anf. 196 ():Herr talman! I detta betänkande tas uppegenskapskrav på byggnader och de motionskravsom på detta område har framförts . Utskottet gör också ett viktigttillkännagivande och kräver en översyn av kravenpå barnsäkerhet i bostadsområden. Detta är ettmycket viktigt tillkännagivande. I och med att barninte har samma möjligheter och förmåga som vuxnaatt skydda sig mot skador och olycksfall, är detnaturligtvis särskilt viktigt att åtgärder vidtas somriktar sig till denna grupp.Tillgängliga undersökningar visar också att deolyckor som drabbar barn i stor utsträckning sker ieller i direkt anslutning till hemmet.Barnmiljörådet har pekat ut detta som en av deviktigaste frågorna, att ge barn större säkerhet iboendemiljön.Vi har ju haft en del tragiska olyckor, exempelvismed brunnar, där barn har förolyckats. Det harsenare visat sig att trots att brunnslock har saknatspå tomtmark, har nuvarande lagstiftning inte räckttill för att väcka åtal.Utskottet vill med detta tillkännagivande tillregeringen se till att en översyn med förslag tillskärpt lagstiftning kommer till stånd. Dettatillkännagivande innebär också, som harframkommit här, hemställan om bifall till denmotion som har skrivit ombarnsäkerhet.Herr talman! Till detta betänkande finns ocksåfogade en reservation från Ny demokrati och enmeningsyttring från Vänsterpartiet.Ny demokrati vill ha en total avreglering avbostadsmarknaden, skriver man i sin partimotion.Undantagna är frågor som berör säkerhet ochhygien.I Ny demokratis reservation till betänkandet ärockså tillagt ett stycke om handikappanpassning.Det är bra att i gör dettaviktiga tillägg om de handikappade. Men attsamtidigt kalla detta för total avreglering låtermärkligt.Som i kan se i mångamotioner och riksdagsprotokoll under en mängd år,har liberalerna och jag själv fört mångadebatter om att avreglera bostadsmarknaden. Vikrävde att de gamla byggnormerna skulle bort. Vi krävde att de nybyggnadsregler somträtt i kraft skulle förenklas ytterligare. Den nyaborgerliga regeringen har påbörjat en sådanrevidering för att föreslå förenklingar. Därförtycker jag att reservation är att slåin öppna dörrar. En översyn har startatsskyndsamt, och därför avvisar utskottet detyrkande som framförs i reservationen från Nydemokrati. liberalernas uppfattning harvarit och är att vi dock inte har ifrågasatt regler somberör hälsa, säkerhet, handikapp och energi.I meningsyttring tar EvaZetterberg upp förslag om energihushållningen.Som utskottet skriver i betänkandet finns det skälatt både effektivisera och minskaenergiförbrukningen. Gällande nybyggnadsreglerinnebär också skärpta krav på energihushållning ibostadshus.