prot · GG0946 · 1992-12-16 00:00:00 — Det är möjligt, att detta glädermiljöpartiet och en och annan övrig på den kanten.Men det drabbar faktiskt hårt alla dem, inte minst iglesbygder, för vilka bilen är ett måste för att deöver huvud taget skall kunna leva kvar. ''Jag skulle vilja fråga och ,om de nu hade varit här: Hur är det med vällustennu, när ni lägger fram förslag som innebärbensinskattehöjningar på upp emot nästan 1:50 perliter? Ni vill ju inte ens diskutera att uppskjutabensinskattehöjningarna ett år.Tydligast visar sig dock den moderata stöddigheteni en liten skrift som har fått den dramatiska titelnSkattebomben. Den utgavs så sent som i augusti1992 - dvs. en knapp månad innan krisen drabbadevårt land - och den är signerad av den moderatepartisekreteraren farliga skattebomben, som han talar om, äralltså Socialdemokraternas skatteförslag iriksdagen . Dessa förslag kommerenligt skriften att få tio konkreta effekter: minskatförtroende för , högre inflation, minskatsparande, sjunkande konkurrenskraft, stiganderänta, ökade avkastningskrav, mindreinvesteringar, minskad produktion och tillväxt,stigande arbetslöshet samt ökat budgetunderskott.Eftersom nu har accepterat en stordel av den socialdemokratiska skattepolitiken,förmodar jag att man från det hållet numera taravstånd från sin skrämselpropaganda ombriserande bomber. Vi kan kanske t.o.m. varaöverens om att bomben i fråga har reducerats till enganska kraftig nyårssmäll? Man kan kanske ocksåvåga hoppas på att i fortsättningentalar med något mindre bokstäver när det gällermöjligheterna till framtida skattesänkningar.Herr talman! Vi Socialdemokrater står naturligtisbakom krisuppgörelsen och skatteförslagen idenna, därför att de är nödvändiga för att man skallfå ordning på statsfinanserna. Vi hade hoppats attövriga inblandade partier skulle göra detsamma.Tyvärr måste vi emellertid konstatera att våraborgerliga krispartner sprungit ifrånöverenskommelsen på ett par väsentliga punkter.Det gäller bl.a. kapitalinkomstskatten, där mansjälvsvåldigt har beslutat att införa en tidsgräns förhöjningen av denna skatt och bestämtreavinstskatten på aktier till . Vi märker nuockså i skatteutskottet hur man utan föregåendeöverläggningar mellan krisöverenskommelsensparter genomför ett antal - visserligen små, menändock - skattesänkningar. Ett exempel på detta ärhöjningen av bilreseavdraget, som viSocialdemokrater accepterar men som har skettutan minsta föregående diskussion med oss.Detta tyder på dålig moral. Det underminerarytterligare förtroendet för regeringen och fårnaturligtvis oss socialdemokater att tänka oss förmycket noga innan vi ger oss in på några nyaäventyrliga uppgörelser med borgerliga partier.Och så en sak till: Det hade naturligtvis varit bra,om vi tillsammans hade kunnat lindra effekterna avvår gemensamma skattebomb, nyårssmäll eller vadvi nu skall kalla den för, genom att senarelägganågon av skattehöjningarna. Det hade varit bra förhushållens ekonomi och för sysselsättningen. Dethade över huvud taget varit bra för landets ekonomii den lågkonjunktur som vi nu befinner oss i.Vi socialdemokrater föreslog därför attbensinskattehöjningen skulle senareläggas med ettår. De borgerliga gick emot detta förslag, ochdärmed föll det. Vi för vår del anser att en ingångenöverenskommelse skall hållas.Herr talman! Det finns alltså en hel del störandeinslag i hanteringen av krisuppgörelsen när detgäller skatteområdet. Vi förbehåller oss naturligtvisrätten att påtala detta. Vi tänker inte heller sittamed armarna i kors i fråga om skattepolitiken iframtiden. Det finns t.ex. mycket kvar att göra föratt återställa skattereformen. Och vi har inte föravsikt att avskaffa förmögenhetsskatten. Vi villbehålla den och reformera den så, att den blirenklare, rättvisare och effektivare.Ett annat område som länge har legat osssocialdemokrater varmt om hjärtat är kampen motden ekonomiska brottsligheten i allmänhet ochskattebrottsligheten i synnerhet. Den frågan är numer aktuell . Så sent som i förra veckankunde vi i Stockholmstidningarna läsa om hurantalet polisanmälda momsbedrägerier iStockholms län hade tredubblats , och dettaär förmodligen bara toppen på ett gigantiskt isbergav skattebedrägerier.Vi socialdemokrater har länge - och senast i vårekonomisk-politiska motion - påtalat dessaproblem. Vi menar att det nu är dags att på allvarta itu med den ekonomiska brottsligheten.Det kan ske genom mer resurser till polis, åklagareoch skattemyndigheter, men framför allt genom attdessa myndigheter samverkar på ett effektivaresätt. Det kan komma att kosta pengar, menerfarenheten visar att sådana satsningar ärmycket lönsamma genom att samhälletsskatteinkomster ökar dramatiskt. En effektivbekämpning av ekobrotten blir då också ett viktigtinslag i krispolitiken.Nu tycks också regeringen långt om länge ha insettdetta och har lagt fram ett åtgärdsprogram mot denekonomiska brottsligheten. Dess värre måste jagemellertid konstatera att detta program mer bestårav till intet förpliktande ord än av förslag tillkonkreta och handfasta åtgärder.Det värsta är kanske ändå att regeringen genom ettantal andra beslut försvårar skattemyndigheternasarbete. Man gör ändringar i skattesystemet somunderlättar skatteplanering, och man vrider vapenur händerna på skattemyndigheterna genom attt.ex. avskaffa den s.k. generalklausulen motskatteflykt. Därigenom blir skattekontrollensvårare att utföra, och personal som skulle kunnaanvändas i kampen mot den tungaskattebrottsligheten binds upp av mer rutinartadearbetsuppgifter.Vi socialdemokrater menar att vi måste slå vakt omden balans i skattesystemet som vi skapade genomskattereformen. Vi menar också att detförenklingsarbete som inleddes medskattereformen måste få fortsätta, så attskattemyndigheternas kontrollresurser kananvändas i kampen mot den avanceradeskattebrottsligheten. Det är justskattemyndigheterna som på ett tidigt stadiumupptäcker inte bara skattebrottsligheten utan ocksåen mängd andra skumraskaffärer. Ingaansträngningar får sparas för att komma till rättamed ett av vår tids största gissel: den ekonomiskabrottsligheten.Herr talman! Avslutningsvis vill jag yrka bifall tillde socialdemokratiska reservationer som harknutits till detta betänkande.Anf. 62 (nyd):Herr talman! Jag skall börja mitt inlägg i debattenom finansutskottets betänkande 1 - eller skall jagkalla det för teaterföreställningen - med att tala ommeningslösheten i att debattera detta betänkande.Till er sju åtta personer som sitter pååhörarläktaren vill jag säga att vi blev klara meddessa ärenden , så den härdebatten är fullständigt meningslös.Men jag skall vara med i teaterföreställningen ochtala litet grand om betänkandet. Det enda som kanvara spännande när vi skall rösta omdetta är möjligtvis om någon skulle bryta fingret närdet blir dags att trycka på voteringsknappen, mendet hoppas jag att inte någon gör.Herr talman! Jag vill säganågot om bensinskatten som vi i Ny demokratimotsätter oss. Regeringen har räknat med att få inca 5,2 miljarder genom skattehöjningen. Vi menarmed bestämdhet att detta i stället blir en förlust förskattebetalarna. Till vad kan vi referera att detskulle blir en förlust? Jo, det blir minskadbilkörning, som ger lägre inkomster för staten. Detblir ökade socialbidrag för de familjer som inteklarar denna höjning och som har att åkatill sina jobb. De måste ju få någon kompensation.Det räcker inte med höjningen av reseavdraget från12 till . De behöver alltså få bidrag på någotsätt. Utgifterna blir alltså större för staten. Detökade reseavdraget minskar denav staten beräknade bruttointäkten med ytterligare500 miljoner kronor.Ytterligare en aspekt finns. Föreställ er att enindustriarbetare, som bor i , skall åkapå semester - om han har råd att göra det. Tror niatt han med sin familj kör exempelvis nertill eller upp till när bensinenkostar nästan per liter? Nej, självfallet inte.Han lägger givetvis dessa pengar på en utlandsresaoch tar med sig - om han nu har rådatt göra det - och skattar utomlands. Därigenomtappar vi också intäkter.En annan aspekt är att de tyskar och eventuelltdanskar som kommer hit, utlänningarna, givetvisvänder vid färjeterminalen efterlämnande tvåsvarta streck i marken när de får veta att bensinenkostar . Då får vi också minskade intäkter påturistsidan.Vi får en försämring av trafiksäkerheten. Vadmenar jag då med det? Jo, nu när det blir dyrt attha större bilar kommer folk att köpa små bilar. Det är klart som sjutton att vi får flerpersoner skadade i trafiken och eventuellt flerdödsoffer. Det kostar också pengar för staten.Vi får minskat inköp av svenska bilar, som är störrebilar, i en redan hårt drabbad krisbransch. Det gerockså sämre inkomster för staten.Konsumentprisindex höjs i samband med störreutgifter. Därmed ökar bidragen och pensionerna.Summan av detta blir sannolikt en stor minusaffärför skattebetalarna, återigen beroende på enidiotisk bensinskattehöjning.Vi nydemokrater föreslår i stället en fordonskatt.Det är därmed inte sagt att det kan bli en sådan,men vi föreslår en fordonsskatt om perfordon, vilket skulle ge . Attdöma av de uppräkningar som jag här har gjort,tror vi att det vore realistiskt.Jag skall i den här showen också tala litet grand omturistmomsen. Men beräknade intäkten påturismen totalt till 4,2 miljarder. Vad blev den? Jo,2,4 miljarder. har gjortberäkningar som visar att 30 000 anställda måstesöka sig till en annan bransch och att ungefär 1 000företag har gått i konkurs.Det, mina damer och herrar på åhörarläktaren, harkostat er skattebetalare - jag är ocksåskattebetalare - omkring 6-8 miljarder, och vi fårin 2,4. Ni kan ju förstå vilken enorm backaffär vigör genom att ha en så hög turistmoms. Jag är säkerpå att ni håller med mig.Vi i Ny demokrati föreslår en hotell- ochrestaurangmoms på och en övrig moms påpersontransport på . Vi vet att turismen iSverige minskade med ,som den ökade i de nordiska länderna. ÄrSverige så otroligt inaktivt att vi inte kan få hitturister? Nej, det beror bara på det högakostnadsläget, i vilket momsen är en stor faktor.Förra året ökade svenskarnasutlandsresor med . Vi ökade vårtutlandsresande , spenderade pengar ochskattade utomlands. Vi tycker inte att detta är suntförnuft, och vi tycker definitivt inte att det är ett brasätt att sköta affärerna åt skattebetalarna - vårakunder - i aktiebolaget anförande instämde ochJohn (båda nyd).Anf. 63 () replik:Herr talman! Jag kan inte låta bli att reagera litetgrand på inledande ord. Han talar omett teaterspel och att vi skulle lura dem som sitterpå läktaren. Det är ju just för dem som sitter här påläktaren och i tidningsbåsen som debatten är till,för att de skall få veta hur tankegångarna går. Hadevi inte haft denna offentliga debatt, hade de aldrigfått reda på det. Vill ni lägga locket på debatten,, eller vad är det fråga om?Dessutom kan man göra den enkla reflektionen attNy demokrati ju verkligen är ett parti som utnyttjarden här kammaren för att dra uppmärkamheten tillsig. Vi såg när deras partiledarekom in här i kammaren utklädd på ett egendomligtsätt för att just dra uppmärksamheten till sig. Jagtycker därför att borde tala med litetmindre bokstäver i det avseendet.Får jag sedan när det gäller bensinskatten säga,, att det är alldeles självklart att det blirmindre bilkörning om man höjer bensinskatten.Men det är inte detsamma som att det blir enminskning av antalet turister. Man kan ju tänka sigatt dessa turister använder sig av andra färdmedel,t.ex. Om de gör det, har manuppnått två mycket viktiga syften. Man har gjort eninsats för en bättre miljö i , och man hargjort en insats för att minska skadorna, tvärtemotvad säger. Tågtrafiken är nämligen densäkraste trafikform som vi har i Sverige.Anf. 64 (nyd) replik:Herr talman! , jag skall börja med attsäga något om den meningslösa debatten. Jag stårfortfarande fast vid att det är meningslöst att stå häroch debattera. Vi menar bestämt att man skall föradebatterna innan man fattar besluten. Det är ju detsom är vitsen. Då är det ännu intressantare. Jagskall tala om att jag har svårt att motivera mig tillatt ställa mig här och debattera när det som vi skalldebattera redan är avgjort. Det är jättesvårt attmotivera sig för att hålla en sådanteaterföreställning. Jag är nämligen inte någonfullfjädrad skådespelare. Vi vill att debatterna skallföras innan ärendet tas upp i utskotten. Sedan kanman ha någon efterföljande debatt.Det är kanske en gång på 500 som det blir ett annatbeslut här i kammaren än det som har fattats iutskotten. Det är inte oftare. Om det skulle vara 10 000-20 000människor på läktarna som hör och ser oss ochkänner till våra synpunkter, eller om det skulle vara500 journalister som bevakar debatterna, hade jagförstått detta. Men det finns inte någon sombevakar debatterna. Ingenting går ut i TV ochradio. Det är inte mer än sju åtta människor somsitter på läktaren.Tror verkligen innerst inne attmänniskor tar tåget med familj, packning, osv. närde har en bil att åka med? Nej, de gör inte det. Deväljer däremot att åka utomlands. Jag är helt säkerpå det.Anf. 65 () replik:Herr talman! Jag inte bara tror, utan jag vet faktisktatt människor tar tåget om det blir dyrare att körabil. Det finns massor av undersökningar som visardet. Så det är inga som helst problem.Peter Kling säger att diskussionen här i kammarenär meningslös. Det betyder alltså att han tycker attdet är meningslöst med offentlighet. Han villuppenbarligen föra diskussionera i slutna rum.Om det sitter bara sju åtta personer på läktaren,kanske det sitter några journalister i pressrummenoch lyssnar och förmedlar det sagda till 7 000, 8 000,9 000 eller ännu fler människor. Det är så att sägatanken bakom offenligheten. Det är en viktigdemokratisk princip.Om vill föra dessa debatter innan vibehandlar ärendena i utskottet och i kammaren,kan han ställa frågor och interpellationer tillstatsråden och på det sättet föra upp en fråga tilldebatt innan en proposition skrivs och motionerväcks.Anf. 66 (nyd) replik:Herr talman! , jag har inte talat om attvi inte skall ha offentlighet. Det är självklart att viskall ha det. Men det vore mycket trevligare förmänniskorna på läktaren att veta att debatternakommer att efterföljas av ett beslut. är detprecis tvärtom. Vi sitter och beslutar innanförstängda dörrar. Sedan går vi hit och håller dennateaterföreställning. Det är ju detta det handlar om.Jag tror säkert att det skulle ha varit fler människorpå läktaren och fler journalister som lyssnade tilldebatterna om de hade kunnat gå ut och säga hurdet förhåller sig innan beslutet fattas. Vi har intesagt att vi skall utestänga någon från våra beslut,snarare tvärtom. Vi vill att debatterna skall förasinnan man behandlar ärendena i utskotten. LarsHedfors vet ju att det inte förs några debatter iutskotten. Om man skulle vilja föra en debatt därnågon gång, är det dåligt med tid, och allt skallklubbas igenom. Det skall ju gå fort i utskottet. Detär ju det som är det viktigaste.Anf. 67 ():Herr talman! I detta ärende har jag av misstag blivitanmäld för att tala i . Men jag kommeratt tala längre, således längre än frånNy demokrati, men dock än LarsHedfors från Socialdemokraterna.Peter Kling sade att detta är ett skådespeleri. Dethar man säkert goda möjligheter att bedöma frånNy demokratis sida. Ny demokrati är det parti somhar satt en ära i att fara runt som ett resande teater-och tivolisällskap. Det är därför klart att ni frånNy demokrati är sakkunniga och kan bedöma det -tivolidirektörer och teaterdirektörer. Det enda niinte tycker om av de tre konsterna är cirkusen.Men debatter tycks ni inte tycka om, om ni inte fårdet som ni vill. Och det är klart att det är enklareom VD:n bestämmer tills någon som vill ha litetmer debatt hoppar av. Men debatten är inte sådum, och debatten är inte främst till för dem somsitter på läktaren. Debatten är till föroffentligheten. Men debatten är framför allt till förledamöterna, att vi skall kunna tvingas redovisavåra ståndpunkter för varandra, tvingas lyssna påvarandra och ta intryck av varandras argument.Jag har ändrat mina åsikter och ståndpunktergenom att lyssna på andra ledamöter i dennakammare. Vad ledamoten från Ny demokrati sägerär att han sätter sig här men att han inte tar intryckav någon annans argument. Det må stå för honom.Men jag kommer att sitta i denna kammare ochlyssna för att ta intryck av vad som sägs, och jagkommer att ändra mina ståndpunkter, eftersom jaginte är så självgod att jag tror att jag själv vet alltbäst. Det är detta som är demokratins grundtanke,att man inte tror att man ensam vet allt bäst.Det finns emellertid ett grunddrag i ett annat partihär i kammaren, där man är litet mer grötmyndigoch stöddig. Jag tror inte att man skall vara stöddigi politiken. Jag skall ge ett konkret exempel.Finansutskottets ordförande stodtidigare här och redovisade attvalutalånenormen skall slopas. Vi har haft mångaoffentliga debatter om denna fråga. Jagmotionerade om den . ärutskottets ordförande nöjd med att riksdagenkommer att fatta detta beslut. Jag hade varitnöjdare om hade fattat detta beslut 1990.Det hade sparat många miljarder förskattebetalarna, och det hade undandragit mångamiljarder som företagen lånar i utlandet och sedanlånar ut till staten. Det skapade en skuldstock somlåg och var ett hot mot kronan, i och med att mankunde spekulera med dessa lån, och man kundesäkra sina positioner, som det heter påekonomspråket. Att vi hade denna stock liggande iföretagsvärlden var en av de bidragande orsakernatill att vi tvingades överge försvaret av den fastakronkursen. Men jag tror att den offentliga debattsom vi har fört i denna kammare har bidragit till attvi , visserligen , fattar dettabeslut.Man brukar säga: Bättre sent än aldrig. Man kanfråga sig om följande gäller: Är för sent bättre änaldrig? Men vi kommer dock att fatta detta beslut,och det är ett riktigt beslut. Och den offentligadebatten har hjälpt till att få fram detta beslut.Jag skall därefter övergå till att tala mer renodlatom skattefrågorna. Regeringen , som i dagföreträds av skatteutskottets ordförande , tillträdde med skattesänkningar sompatentmedicin. Det skulle skapa tillväxt och lösafördelningsproblem, enligt principen hellre delaorättvist på klapparna än inga klappar alls. Mendenna tomteteori höll inte. Även julklappar i formav skattesänkningar kostar.Detta har man insett t.o.m. i . var i träffadevi en senator från som fritt översatt sade attvad behövde var några rejäla skattehöjningarmen att väljarna ännu inte var mogna för dem.Senatorn hette . Han blev sedanvicepresidentkandidat, men förlorade valet. EfterClintons seger kommer han att ingå i presidentensregering på en tung ekonomisk post.Nu är visserligen ett annat land än ,med vida lägre skatteuttag än . Men detpågår ett paradigmskifte, ett tankeskifte, i den tiddå kommunismen är död och kapitalismen ligger påintensiven - tiden efter genvägarna och de snabbaklippen.Herr talman! De stora felen under svenskt 80-talvar den offensiva devalveringen,valutaregleringens avskaffande, kreditmarknadensavreglering, skatteomläggningen, bristen påkonjunkturpolitik, alltså frånvaron av en riktigåtstramning under den värsta överhettningen.Jag säger inte att allt var fel. Men nästan allt gjordesvid fel tidpunkt och i fel ordning.Skatteomläggningen borde ha föregåttkreditmarknadens avreglering.Skatteomläggningen var underfinansierad. Dedynamiska effekterna uteblev.Kapitalinkomstbeskattningen ger inte så mycketsom beräknat, inte heller breddningen av tjänst.Underfinansieringen kan gälla så mycket som 20miljarder.Skatteomläggningen hjälpte alltså inte mot dagenskris. Som den låg i tiden kom den kanske att bidratill att krisen fördjupades. Att pressahushållssparandet uppåt när konjunkturen vänderneråt är ju inte en god konjunkturpolitik.Så kom då de olika krispaketen - det ärprecis som i seriefilmer: krispaket 1, krispaket 2och krispaket 3 - det sista var en föreställning somvisserligen ställdes in redan efterförhandsvisningen.Vad som pågår påminner om en filmtitel: Jaktenpå den försvunna skatten. Det är ju vad man nuhåller på med. I finansutskottets betänkandeföreslås en rad skattehöjningar. har räknat ut att skattekvoten höjs med0,. Inkomstskatten höjs genom minskatgrundavdrag och en justerad brytpunkt. Både denallmänna momsen och momsen på mat och turismhöjs. Bensin- och tobakskatterna höjs. Till dettakommer - för att strö salt i de moderata såren - enrad tidigare beslutade skattehöjningar.Jag skall bara nämna ett par exempel: höjd elskattför hushåll, höjd koldioxidskatt och höjdfastighetsskatt. Den s.k. flyttskatten sänks väl inte1993 - eller hur blir det med den, KnutWachtmeister?Moderaterna ökar inte längre takten när det gällerskattesänkningar. De backar och går frånskattesänkning till skattehöjning. Det är bra. Menjag tror inte att de är glada över beröm från vänster.Det är dock en annan sak.Herr talman! upplever vi här i kammaren enpolitisk paradox: står för högreskatter än vad gör vad gäller 1993.Vänsterpartiets skattealternativ till framlagdakrispaket innebär att den allmänna momsen sänkstill och den reducerade momsen till 15 %.Skatten på alkohol och tobak höjs. Förmögenhets-och kapitalbeskattningen återställs till nivåer somgällde . Grundavdraget slopasför dem som betalar statsskatt.För 1993 innebär våra förslag att skatten sänks med3 miljarder gentemot regeringens förslag. Det äringen stor skillnad, men det är ändå en skillnad. Attsänka momsen till resp. ärkonjunkturellt riktigt. Inflationen pressas därmedner, och det är bra i ett läge där vi har en flytandeväxelkurs. Sänkt moms innebär direkt en ökadefterfrågan i ekonomin och indirekt en ökadefterfrågan i industrin. Problemet för svenskindustri just nu är den dåliga efterfrågan. Det vetjag av egna erfarenheter från mina hemtrakter -, som är extremt hårt drabbad.Nyligen sade en företagsledare till mig: , vimissar inga order längre. Det finns inga order attkonkurrera om.Det är detta som är det grundläggande problemet.Vi i föreslår att grundavdragetbehålls på nuvarande nivå för dem som har lägreinkomster och att grundavdraget i stället slopas fördem som betalar statsskatt. Det är ettfördelningspolitiskt riktigt förslag, en sortssolidaritetsskatt.En annan rimlig solidaritetsskatteåtgärd skullekunna vara uppjusteringen av marginalskatten fördem som har högre inkomster. Det inser numeraallt fler socialdemokrater - kanske inte LarsHedfors, men många andra. nämnda åtgärd i . Samma sak gjorde i TV . , som brukar ansesvara närstående, hävdade dettanyligen på ledarplats.Så två andra punkter: den mycket debatteradebensinskatten och den nästan inte alls debatteradesjukförsäkringsavgiften. På båda dessa punkter harjag frågetecken när det gäller Socialdemokraternasagerande.Vi sade att bensinskatten bordehöjas. Vi föreslog en differentierad höjning. sade att det minsann ärett gammalt centerförslag - väckt av , tror jag. Så är det kanske. I så fall har vikommit fram till samma ståndpunkt som Centern.Det är ingen skam att ta upp ett gammaltcenterförslag. Kanske är det här en sten som kananvändas till att bygga upp ett slags röd-grönallians. Vi skall inte strida om upphovsrätten i detavseendet.I en motion pläderar vi alltså för en differentieradhöjning av bensinskatten utifrån regionala hänsyn.Detta har vi gjort av statsfinansiella ochmiljöpolitiska skäl, och vi står för det häralternativet. Men jag är fundersam när det gällerSocialdemokraternas agerande. I media har de jukritiserat bensinskattehöjningen. Men iutskottssammanhang har man stått föruppgörelsen.Herr talman! Jag kan inte låta bli att erinra migmina gamla indianböcker från pojkåren. Någon avde röda sade ibland: Ni talar med kluven tunga.Till en del har jag ett intryck av att det är så här. Jagförstår att ni vill stå för uppgörelsen, men det finnsgränser för hur man taktiskt kan agera.Så till sjukförsäkringsavgiften. Här görs iblandjämförelser med ett slags skatteväxling, för attanvända politiskt språk. Arbetsgivaravgiften sänks,och löntagarna får betala en egenavgift.