prot · GF0988 · 1992-03-31 00:00:00 — Låt mig då ta upp frågan om lagen ochom vi kan ta upp det i konstitutionen. Jag kännerinte riktigt i försvarsminister igenden aktive debattören i . Omvi hade haft andra roller, om just nuhade suttit i och RoineCarlsson hade varit försvarsminister och gjortprecis likadant som nu gör, är jagfullständigt övertygad om att hadevänt upp himmel och jord kring den här frågan. Dåhade det inte varit nådigt att vara försvarsminister.Strider inte de föregripande åtgärder som arménhåller på med ändå mot vår konstitution? AndersBjörck är ju specialist på frågor som har medkonstitutionen att göra, så han borde kunna ge ettsvar.Anf. 76 Försvarsminister ():Fru talman! liknelse är totalthypotetisk och irrelevant. skulleinte, som kammarens ledamöter väl vet, ha svaratett knäpp på frågan.Det är dessutom min bestämda uppfattning attnågon verkställighet icke får ske förrän riksdagenhar fattat sitt beslut. Däremot är det tillåtet atttänka även i de här sammanhangen, och jaguppfattar det så att detta är just vad som hållerpå att ske. Om har någrakonkreta belägg för att verkställighet har skett,tycker jag att vi gemensamt skall försöka sättastopp för det.Anf. 77 ():Fru talman! Det var en bra uppmaning, och jagmedverkar gärna till detta.Låt mig avslutningsvis, litet grand i linje med vadförsvarsministern själv sade, säga följande. Det ärfaktiskt svårt att föra en försvarsdebatt med entigande försvarsminister. Det är bättre att debatteramed en talande försvarsminister. Jag hoppas attAnders också är en demokratiskförsvarsminister, som, om möjligt med min hjälp,stoppar de pågående parlamentariska sabotage somenligt min uppfattning ändå riktas mot detriksdagsbeslut som faktiskt ännu inte är fattat.Anf. 78 Försvarsminister ():Fru talman! Jag kan försäkra om att jag har endemokratisk inställning i de här frågorna, och jaghoppas att vi gemensamt skall kunna se till att detblir ett vettigt och bra försvarsbeslut. Jag harsjälvfallet stor respekt för , men sedan får vi nog ändå accepteraatt vi kan ha litet olika uppfattningar när det gällersituationen i Skåne.Anf. 79 ():Fru talman! Den här debatten gäller ju inteförsvarsbeslutets innehåll, men kom ändåförsvarsministern in på den frågan. Jag villpoängtera att jag har en annan uppfattning. Jagrespektar det faktum att försvarsministern intetycker som jag, men jag vill poängtera att mittförslag till försvarsbeslut ligger inom sammaekonomiska ramar.I övrigt hoppas jag att vi tillsammans kan se till attvi får ett bra försvar och att konstitutionen följs.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Svar på fråga 1991/92:571 om regeringensskattepolitikAnf. 80 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig på vilketsätt regeringen avser att skapa klarhet om sinskattepolitik.Regeringens skattepolitiska inriktning framgår avregeringsförklaringen :''Skattepolitiken inriktas på en successiv sänkningav det totala skattetrycket. Detta arbete inledsomedelbart. Sänkningen av skattetrycket skall skepå ett sådant sätt att vår ekonomis utvecklings- ochkonkurrenskraft stärks. ''I finansplanen, som avlämnades till ijanuari, gjordes preliminära bedömningar avbehovet av skattesänkningar.Regeringens politik utgår givetvis frånregeringsförklaringen, finansplanen och depropositioner regeringen avlämnat. Det tordedärför inte föreligga någon tvekan om vilkeninriktning skattepolitiken har.Anf. 81 ():Fru talman! Jag tackar så mycket för svaret från BoLundgren. Han säger ungefär att regeringensskattepolitiska inriktning framgår avregeringsförklaring och finansplan. Men det är justdet den inte gör, , eftersom ett stortantal ansvariga statsråd har gått ut med motstridigauttalanden. Detta skapar oklara spelregler förföretag och enskilda människor. Jag tror inte att detfinns någon svensk medborgare som vet varregeringen står i skattepolitiken, och Bo Lundgrenssvar gör en inte särskilt mycket klokare.Tag finansplanen som exempel. Där står attskatterna skall sänkas med perår. Jag frågar då: Hur skall det gå till? Tänker ni fördet första göra det, och hur skall ni i så fall övertygavice statsministern, , som har enhelt annan uppfattning? Han säger att det inte gåratt sänka skatterna med ,eftersom det skadar välfärden.Tag sedan en del andra tvärsäkra påståenden somhar gjorts. Jag vet att den första juni1991, precis före valet, sade att det är alldelesnödvändigt att sänka momsen i till18 %. I Ny start för , som ni alltså skallregera på under den här mandatperioden, står attmomsen skall sänkas till nivån 18--, och iregeringsdeklarationen talas det om en betydandesänkning. Detta är alltså sanningens minut: Hurblir det med momssänkningen? var inteså tvärsäker . Han kundenämligen inte säga om det över huvud tagetkommer att bli någon momssänkning undermandatperioden. Det senast budet i det här oklaraoch förvirrade spelet är att momsen skall sänkasmed . Hur blir det, ?Anf. 82 Statsrådet ():Fru talman! värderade viceordförande präglas av en viss desperation, men omman nu står och har stått för enskattepolitik som innebär ständigt höjda skatterkänner man kanske frustration över att en regeringfaktiskt sänker skatten för att få ekonomin attfungera bättre och för att öka människors valfrihet.Det kan jag i och för sig förstå.När det gäller de förslag som kommer att läggasfram under återstoden av mandatperioden tordedet stå ganska klart för att varken jageller någon annan från regeringen här och nukommer att redovisa varje proposition vi tänkerpresentera. Inriktningen är helt klar: Strategiskaskattesänkningar kommer att genomföras.Exempelvis bör mervärdesskatten under periodensänkas. Det finns ingen anledning att nu lägga framde konkreta förslagen, utan det finns möjlighet attpå sedvanlig tid presentera förslagen för ,liksom också den tidigare regeringen har gjort.Anf. 83 ():Fru talman! Jag inser naturligtvis att det inte ärmöjligt att här tala om exakt hur man skallformulera sina propositioner, men man borde juåtminstone kunna konfirmera eller eventuelltdementera löften och deklarationer som man hargjort i finansplanen och i regeringsförklaringen.Inte ens det kan göra. Han kan alltsåinte säga någonting om de 10 miljarderna. Det är juen viktig upplysning när det gäller skattepolitikensinriktning. Han kan inte säga ett enda skvatt ommomssänkningen, som han så tvärsäkert uttaladesig om före valet. Varför är det så svårt att säganågonting , när det var så lätt att säga det förevalet?Anf. 84 Statsrådet ():Fru talman! Det är inga större problem att uttryckasig klart och konsekvent. Regeringen har följt denregeringsförklaring som har presenterats och denstrategi som har fastlagts. Vi har slopatförmögenhetsskatten på arbetande kapital, vi harlagt fram förslag om en sänkning av arvs- ochgåvoskatten, mervärdesskatten har sänkts medungefär 10 miljarder, och vi har lagt fram en hel delandra förslag som innebär stimulans förföretagande och sparande, något som ju LarsHedfors tycker är fel och negativt.När det gäller framtida skattesänkningar harregeringen gjort en bedömning av att det finns ettpreliminärt utrymme och behov av att sänkaskatterna med ca 10 miljarder . Det finnsingen anledning att revidera den uppfattningen.Det kan röra sig om mer, och det kan någotår röra sig om mindre -- det gäller ju att passa indetta i ett läge då vi har att hantera det storastrukturella budgetunderskott somSocialdemokraterna har arbetat upp genom enfelaktig ekonomisk politik, en politik sommänniskorna får betala dyrt för genom en högarbetslöshet.Anf. 85 ():Fru talman! Det var inte det jag frågade om, BoLundgren. Jag frågade om momsen. börjar BoLundgren att tala om förmögenhetsskatt ochbeskattning av arbetande kapital, något vi kan haolika uppfattningar om. Vad jag försöker få reda påär vad regeringen har för avsikter när det gällermomsen. Skall den generella momssatsen sänkas,eller skall den inte sänkas? Detta är viktigaupplysningar, som vi vill ha fram.Hur är det med fastighetsskatten, ?Bengt säger att vi kan höjafastighetsskatten, och säger dagenefter att det kan vi absolut inte göra. Om jag intetar alldeles fel har också sagt att viskall sänka fastighetsskatten, även om honvisserligen pekar ut en viss typ av lokaler. Det ärju fullständigt förvirrat! Man kan ju fråga sig om nifortfarande tror att ni är i oppositionsställning,eftersom det inte finns någon som tar ett ansvar förhelheten i skattepolitiken. Inte ens Bo Lundgrengör det, och jag börjar därför undra om jag harställt frågan till rätt person. Jag borde kanske ställafrågan till statsministern, och det får jag väl lov attgöra om inte ger mig ett besked.Anf. 86 Statsrådet ():Fru talman! Jag har ansvaret för skattepolitiken,och det är ett ansvar som jag både tar och fullföljer.Jag förstår att inte har lästregeringsförklaringen. Av regeringsförklaringenframgår nämligen inriktningen av skattepolitiken,och av den framgår att den allmänna momssatsenbör sänkas. Jag har sagt att det finns anledning attinför de problem vi kan få när det gällergränshandeln genomföra en sänkning av dengenerella mervärdesskattesatsen. Detta gör vi alltsåfrivilligt för att minskagränshandelsproblematiken. Takten imomssänkningen kan diskuteras, inte minst motbakgrund av det jag tog upp tidigare, nämligen denerodering av statsfinanserna somSocialdemokraterna har orsakat.Det är vidare helt klart att fastighetsskatten är denskatt som från teoretiska utgångspunkter kan höjasutan att effekterna blir så negativa, snedvridandesom de blir av andra skattehöjningar. Det jag harsagt är att det inte är aktuellt att höjafastighetsskatten. Den skall alltså inte höjas. Dettaär besked som mycket väl går ihop, eftersom detena är den teoretiska utgångspunkten och det andraär vad som faktiskt kommer att gälla.Anf. 87 ():Fru talman! Jo, , jag har faktiskt lästregeringsförklaringen. Där står inte att maneventuellt skall sänka momssatsen, utan där står atten betydande sänkning av momssatsen skallgenomföras . Vad innebärdenna ''betydande sänkning''? harsjälv sagt att momssatsen '''' skall sänkas till18 %. Vad kommer att hända?Anf. 88 Statsrådet ():Fru talman! Det glädjer mig att nu få veta attskatteutskottets vice ordförande har lästregeringsdeklarationen, i vart fall vad avserskattepolitiken. Jag konstaterar att också har fått ett besked; momssatsen skallsänkas på det sätt som framgår avregeringsförklaringen.När det gäller fastighetsskatten lämnade jag ettbesked som uppenbarligen tog del avoch förstod. Jag glädjer mig också åt det.En annan sak är att vi i samband med den kris viupplever på finansmarknaderna också hardiskuterat frågan om fastighetsskatt påkommersiella fastigheter. Jag hoppas att ävenSocialdemokraterna i oppositionsställning kännerett sådant ansvar för landets ekonomi att manfunderar kring vad den tillfälliga höjning avfastighetsskatten på kommersiella lokaler som mangenomförde har inneburit när det gäller denpåfrestning vi kan se inom banksystemet. Jaghoppas att är beredd att ta detansvaret och diskutera fastighetsskattensbetydelse.Anf. 89 ():Fru talman! Då måste jag förmodligen göra BoLundgren litet besviken. Jag förstod faktiskt intevad han menade när det gäller fastighetsskatten,eller jag förstår rättare sagt inte vad regeringenmenar med fastighetsskatten och vad den har föravsikter när det gäller fastighetsskatten.En regeringsmedlem, som dessutom är vicestatsminister, säger att fastighetsskatten kan höjasoch skall höjas. AnneWibble säger något annat. Det finns alltså ett otaluppfattningar om hur skattepolitiken skallutformas. Vi kan inte få några besked om hur denskall se ut.Anf. 90 Statsrådet ():Fru talman! Jag känner väl i skatteutskottet. Jag förstår att det här ären besvärlig debatt att föra för honom, när han tillvarje pris krampaktigt skall försöka peka påproblem när det gäller regeringens politik.För att fullfölja resonemanget om medfastighetsskatten vill jag säga att varken BengtWesterberg eller andra har sagt att den skall höjas.De har sagt att om det är någon skatt i somkan höjas med utgångspunkt i de problem som finnsnär det gäller snedvridning av ekonomin, utflöde avkapital och mycket annat, är det fastighetsskatten.Det är korrekt. Så är det. Man kan fråga vilkenekonom som helst. Det är den skatt som är mestägnad att kunna höjas.Jag har sagt att det inte är aktuellt att höjafastighetsskatten. Det blir ingenfastighetsskattehöjning. Det är ett annat besked.Detta är två olika saker. Det är viktigt att ocksåLars följer den skattepolitiska debattenrent teoretiskt och försöker se vilka verkningarolika skatter har. Sedan får man dra politiskaslutsatser av det. Frågan är vilken slutsatsSocialdemokraterna drar av de problem derasfastighetsskattehöjning för kommersiella lokalerhar ställt till med när det gäller att skapafinanskrisen och att förvärra den.Anf. 91 ():Fru talman! Det kommer många dubbla budskapfrån regeringen när det gäller fastighetsskatten,momsen och den allmäna skattenivån.Låt mig ta upp en annan skattefråga där man hargivit dubbla budskap. Där har vi ett förslag om attden skall minskas med . Jag vetatt och har uttryckt storsympati för detta, medan å andra sidan landetsmiljöminister går ut och säger att han tänker avgåfrån regeringen om detta förslag blir verklighet.Det är återigen dubbla budskap från regeringen.Det visar att det inte finns någon enhetligskattepolitik från regeringens sida. Svenska folketvet inte vad de skall tro. Det är att vifår ett besked på den här punkten.Anf. 92 Statsrådet ():Fru talman! Den ordlek som vi nu för, därför attLars har politiska syften med frågorna,kan vi avbryta. Jag vill återigencitera vad regeringen har sagt iregeringsförklaringen: ''Skattepolitiken inriktas påen successiv sänkning av det totala skattetrycket.Detta arbete inleds . Sänkningen avskattetrycket skall ske på ett sådant sätt att vårekonomis utvecklings- och konkurrenskraftstärks. ''Detta är regeringens besked iregeringsförklaringen. Regeringen har också iregeringsförklaringen tagit upp frågan omenergiskatten och sagt att denna måste diskuterasmot bakgrund av industrins konkurrenskraft och demiljöhänsyn som vi måste ta. Denna avvägning ärnaturligtvis viktig. Det är självklart att det påverkarden beredning av ärendet som pågår inomregeringskansliet. Förslaget kommer att utgå frånvad som sägs i regeringsförklaringen. Den har juLars uppenbarligen läst. Regeringenkommer sedan att presentera detaljerna förriksdagen på det normala sättet genom att avlämnaen proposition.Anf. 93 ():Fru talman! Jag måste upprepa att jag naturligtvishar läst regeringsförklaringen, men icke destomindre vet jag också att det finns andra budskapsom har gått ut . Det gör attregeringsförklaringen mer eller mindre har satts urspel. Den gäller alltså inte längre påskattepolitikens område. Det värsta är att det intefinns någon som vet vad som gäller. Det bordebekymra eftersom det skadarföretagare och enskilda som vill ha litetframförhållning och veta hur de skall handla.Bo Lundgren säger att jag har politiska syften. Jagär ute efter att få ett besked och ett klarläggande,precis som ett antal andra svenska medborgare ärangelägna att få ett sådant besked.Anf. 94 Statsrådet ():Fru talman! Jag hade tänkt avstå från vidare inlägg.Låt mig bara konstatera att vi har följtregeringsförklaringen. Vi kommer att följa den ochge besked och med framförhållning om vadsom kommer att gälla i fråga om skattepolitiken.Jag tycker att det är märkligt att talarom framförhållning när han själv har varit med omatt i driva igenom ett förslag som innebäratt man rycker undan grunden för företagensframförhållning. antog man ettförslag som påverkade bolagsskatteuttaget som förflutit , dvs. från januaritill december. Det är oansvarigt. Det är att ryckaundan grunden för planering. Har man deninställningen till framförhållning finns det ingenanledning att kritisera andra som lägger framförslag enligt de angivna riktlinjerna.Anf. 95 ():Fru talman! säger att man har följtregeringsförklaringen. Betyder det i klartext att detunder mandatperioden kommer att ske enbetydande sänkning av momsen? Betyder det, omni tänker följa finansplanen, att ni kommer attsänka skatterna med ?Överläggningen var härmed avslutad.12 § Svar på fråga 1991/92:584 omskattelagstiftningen och arbete i bostadenAnf. 96 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig om jagär villig att ta de initiativ till ändringar iskattereglerna som kan anses nödvändiga för attöka möjligheterna till arbete i bostaden.Conny hävdar i sin fråga att den snabbautvecklingen av telekommunikationer medför attallt fler kan ha sin arbetsplats i eller i anslutning tillsin bostad. Han framhåller vidare att flexibilitet ochförändringsmöjligheter måste prioriteras för attklara den snabba utvecklingen i ny teknik.Det ligger i sakens natur att skattereglernafortlöpande måste omprövas med hänsyn tillsamhällsutvecklingen. Eftersom närmare konkretiserat vilka skatteregler hanavser med sin fråga vill jag härutöver lämnaföljande mer generella synpunkter.Allmänt gäller vid beskattningen att avdrag medgesför kostnader för intäkternas förvärvande, medanavdrag för personliga levnadskostnader inte äravdragsgilla. Det föreligger därvidlag ingenskillnad beträffande om arbetet bedrivs i den egnabostaden eller på en särskild arbetsplats. En delspecialregler finns visserligen vad gällerkostnadsavdrag vid arbete i bostaden. Dessa reglersyftar främst till att dra upp gränsen mellan privatalevnadskostnader och kostnader för intäkternasförvärvande.Även om det måhända kan riktas kritik mot vissaav dessa regler har jag svårt att se att de, ellerskattereglerna i övrigt, skulle utgöra någotpåtagligt hinder för att bedriva arbete i bostaden. Imånga fall torde det i stället vara så att den som harsin arbetsplats i hemmet har en gynnsammaresituation än den som arbetar utom hemmet. Denförstnämnda har t.ex. inga kostnader för resor tilloch från arbetsplatsen och därigenom förmodligeni de flesta fall kostnader som understigerschablonavdraget.Jag kan således, i vart fall , inte senågot behov av ändrade skatteregler för dem somarbetar i den egna bostaden.Anf. 97 ():Fru talman! Låt mig börja med att tacka statsrådetför svaret. Att det var generellt kan kanske bero påatt en fråga på 29 rader också blir litet generellibland.Jag tror att vi i grunden är överens om målet,nämligen att ta till vara den snabba utvecklingenoch även det positiva i att öka möjligheterna attarbeta i hemmet. Det är positivt även ur barnenssynvinkel. Man kan arbeta i en kreativ miljö, ochdet medför ett minskat pendlande.Hindren finns i skattereglerna. Jag måste erkännaatt jag inte har den kompetensen att jag kan sägavilka regler som gäller. Men den kompetensenfinns, förmodar jag, hos statsrådet och hans stab.Regelsystemet är nog till för atthindra missbruk, men den misstanken kan iblandockså hindra goda och kreativa utvecklingar. Det ärbakgrunden till frågan. Finns det möjligheter attändra detta på något sätt?Anf. 98 Statsrådet ():Fru talman! Det är svårt att diskutera om ConnySandholm inte kan peka på de problem somuppkommer till följd av nuvarande skatteregler.Skattereglerna skall inte diskriminera den somväljer att arbeta i hemmet. Jag tycker inte att de gördet, vilket jag redovisade.Det finns en gränsdragningsproblematik. Därgäller det att se till att man inte karakteriserar ettrum i en villa eller lägenhet som arbetsrum fast mani realiteten i första hand använder det för privatbruk. Jag tror att vi är överens om att dengränsdragningen måste göras. I övrigt ser jagfaktiskt inga problem i det här avseendet. OmConny definierar problemen kan vidiskutera dem i det här sammanhanget.Jag har även tillsatt en utredare som skall se överreglerna för inkomst av tjänst. Den utredarenskulle naturligtvis också kunna se över regler someventuellt skulle kunna vara diskriminerande, ävenom jag inte har kunnat identifiera några.Anf. 99 ():Fru talman! Som jag ser det handlar det inte omextra rum i en bostad. Det handlar om att förläggaden huvudsakliga arbetsplatsen i eller i anslutningtill bostaden. De erfarenheter som jag har visar attskattemyndigheterna ofta är mycket restriktiva. Iframtiden kommer ett helt nytt tänkande. Därförvore det bra om man kunde föra en dialog om hurman kunde befrämja, och framför allt inte hindra,en sådan utveckling.I min egen kommun kan jag tänka mig att vikommer att starta byggprojekt med just deninriktningen att man kombinerar arbete ochbostad. Kan kommunen då komma till regeringenmed en förfrågan om att få starta ett försöksområdedär man bygger med just denna målsättning?Anf. 100 Statsrådet ():Fru talman! Tanken bakom regeringens politik äratt inte reglera i det här avseendet eller i andra. Detinnebär att man får bygga ett bostadsområde medden kombination som talar om.Jag kan inte se vilka förändringar i skattereglernasom skulle krävas för att det skulle vara möjligt attgöra det. Den enda regel som jag kan hitta är densom uppenbarligen inte avser.Genom skattereglerna skall vi ju varken befrämjaarbete i hemmet eller utom hemmet. Syftet medskattereglerna är inte att lösa den valsituationen,utan att ta bort eventuella regler som skullediskriminera i det här valet. Några sådana reglerhar vi inte sett.Anf. 101 ():Fru talman! Det finns en restriktiv hållning utei landet hos de lokala skattemyndigheterna när detgäller tillämpningn. Om arbetsgivaren betalar endel av bostaden är ju den ersättningen mer ellermindre en inkomst av tjänst. Då är det svårt att fåkvitta detta. Det jag försöker aktualisera hosskatteministern är att se möjligheterna att ändradessa regler.Anf. 102 Statsrådet ():Fru talman! Om det är fråga om att arbetsgivarenbetalar hela eller en del av hyran för bostaden ärdet klart att det finns ett gränsdragningsproblemdär. Det gäller att se till att detta inte är en doldlöneförmån. Det man får kvitta mot ersättningen ärde kostnader man faktiskt har. Då har vi de kravsom ställs om att ett arbetsrum skall vara särskiltavdelat osv. Den typen av klara regler frånskattemyndigheternas sida behöver finnas.Jag har svårt att tro att man skulle vara särskiltrestriktiv om det är seriöst menat och man faktisktarbetar i hemmet och har sin arbetsplats förlagddär. Man får lov att lösa problemet genom attuppfylla de krav som kan ställas för att man skallkunna dra gränsen mellan arbetsrummet ochbostadsrummet. Jag kan inte se att det finns någraproblem . I det här speciella fallet finns detkanske anledning att diskutera direkt medriksskatteverket.Anf. 103 ():Fru talman! Jag skymtar en mycket god och välvilliginställning från statsrådet. Det är möjligt att viöverdriver farhågorna. Erfarenheterna harju visat att man har haft en mycket restriktivhållning. Med en annan form av byggnation därman möjliggör en bättre avgränsning minskarkanske problemen. Vi får se. Jag kanske fåråterkomma. Tack för det här svaret så länge.Överläggningen var härmed avslutad.13 § Svar på fråga 1991/92:599 om ökad ram förtilläggsbelåning till reparationer m.m.Anf. 104 Statsrådet ():Fru talman! har frågat mig om jagavser att acceptera Socialdemokraternas förslag attöka ramen för tilläggslån för reparationer ochombyggnader med 250 milj.kr. för att förhindra attden öppna arbetslösheten stiger till 6 %.Den arbetslöshet som råder inombyggsektorn är inte bara konjunkturbetingad. Denorsakas till stor del av den ekonomiska politik somtidigare förts och som bl.a. innebar attbostadssubventionerna tilläts öka underhögkonjunkturen. Det socialdemokratiskaförslaget innebär att de problem som härigenomhar skapats nu skall lösas genom ytterligare statligasubventioner. En politik med den inriktningen kanjag självklart inte medverka till.Avgörande för trovärdigheten för den svenskaekonomin är bl.a. att vi nu för en stramfinanspolitik och sänker de offentliga utgifterna.Att därvid undanta bostadsbyggandet från deomedelbara effekterna av en sådan politik vore heltfel.Mitt svar på fråga är alltså nej.Jag accepterar inte förslaget att öka ramen förtilläggslån för reparation och ombyggnader.Anf. 105 ():Fru talman! Jag får tacka statsrådet för svaret påmin fråga. Svaret andas inte något nytt.