prot · GF0989 · 1992-04-01 00:00:00 — Vi måste ha en terroristlag liksomandra länder, säger . Det är det vi intehar. Jag kommer inte på rak arm ihåg vilka ländervi måste gå till för att hitta en liknande lag, men detvar bland de f.d. öststaterna.Polis, militär och säkerhetspolis vill naturligtvis haså vittgående befogenheter och utrymme för sittagerande som möjligt. Men i en rättstat är detsedan det folkvalda parlamentet som skall dragränserna.Här nöjer sig utskottet och parlamentet med någrakorta meningar från säpo om att lagen behövs ochen mening om hur den har använts.Det borde finnas en instans som kunde prövaärenden av det slag som det jag redogjorde för.Hållbarheten i säpos agerande borde kunna prövas.Denna lag sätter alla andra lagar ur spel, både vårsvenska grundlag och de internationellakonventioner om mänskliga rättigheter som vi harundertecknat. Det leder till rättsvidriga beslut,vilket jag redogjorde för i mitt första inlägg, beslutsom inte hör hemma i en rättsstat. Jag kan interiktigt se vad upplösningen av det gamlaSovjetunionen har att göra med utvisningen av defyra personer som skrivelsen avsåg.Anf. 123 ( > fp):Herr talman! har den terroristlag som BerithEriksson kritiserar ersatts av en ny lag, en lag omsärskild utlänningskontroll. Det är den lagen somden nya regeringen arbetar efter. får vi taställning till hur den nya lagen har tillämpats.På en punkt kan jag möjligen gå tillmötes. Det står i utskottets betänkande på s. 5 attutskottet anser att framgent bör dessa redogörelserhållas på minst samma nivå vad gäller båderedovisning av konkreta enstaka händelser ochanalys av den internationella utvecklingen. Däriligger en viss kritik. Det får inte bli knapphändigareän det är. Det bör tvärtom bli en fylligareredovisning.Anf. 124 ():Herr talman! Det kan väl knappast bli en sämreredovisning än . Det gör ingen skillnad att manhar bytt namn på lagen, som man gjorde . Detär fortfarande en särlagstiftning som är heltöverflödig och helt absurd.Överläggningen var härmed avslutad.FÖRSTE VICE TALMANNEN:Jag får meddela att felet på voteringsapparatenberodde på att vi testar en ny programvara ivoteringsdatorn.Vi återgår nu emellertid till att votera med dengamla programvaran.BeslutFöretogs till avgörande arbetsmarknadsutskottetsbetänkande /92:AU13 (forts från 6 §),lagutskottets betänkanden /92:LU24, LU25,LU26 och LU34, konstitutionsutskottetsbetänkande /92:KU31 samt justitieutskottetsbetänkande /92:JuU17.Arbetsmarknadsutskottets betänkande AU13(forts.)Mom. 1 (regionalpolitikens allmänna inriktning)I huvudvoteringen bifölls utskottets hemställanmed 166 röster mot 128 för reservationen av IngelaThalén m.fl.Mom. 2 (omlokalisering av SCB)Utskottets hemställan bifölls med 271 röster mot 16för meningsyttringen av imotsvarande del. 4 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 13 (inplacering i stödområde 1 av Älvsbynskommun)Utskottets hemställan bifölls med 274 röster mot 18för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 16 (inplacering i stödområde 1 av ochÅre kommuner)Utskottets hemställan bifölls med 266 röster mot 26för reservation 3 av . 2ledamöter avstod från att rösta.Mom. 19 (inplacering i stödområde 2 av Karlskogaoch kommuner)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av imotsvarande del -- bifölls med acklamation.Mom. 20 (inplacering i stödområde 1 avLjusnarsbergs och kommuner)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av imotsvarande del -- bifölls med acklamation.Mom. 38 (anslag till Lokaliseringsbidrag)Utskottets hemställan bifölls med 165 röster mot130 för reservation 4 av m.fl.Mom. 39 (anslag till Regionala utvecklingsinsatser)Utskottets hemställan bifölls med 165 röster mot130 för reservation 5 av m.fl.Mom. 48 (anslag till infrastrukturåtgärder)Utskottets hemställan bifölls med 262 röster mot 15för meningsyttringen av imotsvarande del. 16 ledamöter avstod från attrösta.Mom. 55 (åtgärder i sydöstra )Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av imotsvarande del -- bifölls med acklamation.Mom. 58 (åtgärder i Bergslagslänen)Utskottets hemställan bifölls med 242 röster mot 45för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion A452 av BertilMåbrink m.fl. 8 ledamöter avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU24Mom. 11 (miljömärkningsstyrelsen)Utskottets hemställan bifölls med 281 röster mot 13för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion Jo646 av LarsWerner m.fl. i motsvarande del.Mom. 12 (utvärdering av miljömärkningen)Utskottets hemställan bifölls med 168 röster mot126 för reservation 2 av m.fl.Mom. 13 (obligatorisk miljöfarlighetsmärkning)Utskottets hemställan bifölls med 164 röster mot129 för reservation 3 av m.fl.Mom. 15 (information om bensinpriser)Utskottets hemställan bifölls med 271 röster mot 21för motion L720 av . 16 (extrapriser)Utskottets hemställan bifölls med 164 röster mot129 för reservation 4 av . 1 ledamotavstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU25Mom. 3 (importförbud för vissa livsmedel m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 268 röster mot 25för motionerna L717 av m.fl.,Jo226 av m.fl. samt A805 av KarinStarrin och alla i motsvarandedelar.Mom. 5 (opastöriserad mjölk)Utskottets hemställan bifölls med 269 röster mot 21för motion L716 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU26Utskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU34Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU31Mom. 3--6, 8 och 9 (bidrag till studieresor, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 271 röster mot 21för reservationen av . 1 ledamotavstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Justitieutskottets betänkande JuU17Utskottets hemställan bifölls.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av förste vice talmannen medgavkammaren att de ärenden som hann debatterasfärdigt under återstoden av dagens sammanträdeskulle företas till avgörande vid morgondagensarbetsplenum.13 § Anslag till brottsskadenämnden m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande1991/92:JuU18 Anslag till brottsskadenämndenm.m. 1991/92:100 delvis).Anf. 125 ():Fru talman! I det här betänkandet, m.m., har enmotion där vi anser att brottsofferjourerna bör få 2miljoner mer än regeringen och utskottet föreslår.I betänkandet avstyrks vår motion medmotiveringen att man anser att nivån är väl avvägd.Jag vill då ställa frågan: Avvägd mot vad? Det är ialla fall inte en avvägning som är gjord gentemotdet behov som finns.För närvarande finns det 50 brottsofferjourer ilandet, men målet som bl.a. har satt upp är 118. Med ökat antaljourer ökar också kostnaderna för nödvändigutbildning och vägledning. Även om det gäller ettfrivilligt och mänskligt engagemang behövs detinsikt och kompetens för att kunna möta människorsom befinner sig i chocktillstånd.Att framställa och sammanställa material förinformation till olika institutioner som exempelvisförsäkringsbolag, skolor, etc. kostar också mycketpengar. Bara att framställa en videofilm kostarminst 100 000 kr.Tycker man verkligen -- och det gör ju utskottet --att brottsofferjourverksamheten är betydelsefullbör man nu också satsa på full utbyggnad så fortsom möjligt och inte segdra den här utvecklingen.Det var kanske skillnad när man just hade börjatbygga upp brottsofferjourer, men harRiksförbundet , och man har ocksåmodeller för hur det skall gå till att starta nyajourer.Jag yrkar härmed bifall till motionJu516.Anf. 126 ():Fru talman! prövar ärendenenligt brottsskadelagen om ersättning för skador pågrund av brott. Dessutom betalas bidrag tillbrottsofferjourerna ur nämndens anslag.Brottsskadenämndens verksamhet har vuxitkraftigt. har statens utgifter förersättning för skador på grund av brott i detnärmaste fördubblats. Årets anslag innebär ocksåen ökning.Vänsterpartiet vill att anslaget tillbrottsofferjourerna ökas med 2 miljoner utöverden miljon regeringen föreslagit. Låt mig då förstsäga att brottsofferjourerna har fått de medel deäskat och vad de själva bedömt som nödvändigt föratt fortsätta utvecklingsarbetet vidbrottsofferjourerna och utbyggnaden av dem.Målet -- minst en brottsofferjour i varjepolisdistrikt -- närmar sig därmed. Det är viktigt attge statligt bidrag till brottsofferjourerna, men vi fårinte glömma att brottsofferjourernas styrka mycketligger i ett ideellt och frivilligt mänskligtengagemang. Med detta yrkar jag avslag på motionJu516.I betänkandet framhålls också hur viktigt det är attde rättsvårdande myndigheternas arbete har eninriktning som syftar till att förebygga brott och tillatt ge hjälp och stöd till personer som blivitbrottsoffer. Polisens brottsförebyggande rollbetonas samt åtgärder för att stärka familjensställning i syfte att motverka brottslighet, missbrukoch andra former av sociala problem. Ijustitiedepartementet har också en arbetsgrupptillsatts vars uppgift bl.a. är att samordna ochfrämja utvecklingsarbetet på detbrottsförebyggande området.Enskilda människor som utsätts för brott bör sättasi centrum för polisens och övriga samhälletsomsorg. Brottsoffrens utsatta situation måstebättre uppmärksammas. I det sammanhanget villjag påtala att en översyn av lagen ommålsägandebiträde pågår.I två motioner, från ochsocialdemokraterna, framhålls att framför alltsexuella övergrepp på barn kan få förödandekonsekvenser för barnens utveckling och bidra tillatt de själva blir socialt störda och ofta i sin turmisshandlare eller misshandlade. Därför måsteterapiinsatser sättas in så fort som möjligt.Incestoffren bör få sina terapikostnader betalda,anser motionärerna.Möjligheterna att få kostnader för psykoterapibetalade ur den allmänna sjukförsäkringen ärbegränsade. Flertalet patienter med behov avpsykoterapi är därför hänvisade till den privatavården, som inte omfattas av det offentligaförsäkringssystemet. Dock finns vissa möjligheterför brottsoffer att få ekonomiskt bidrag tillpsykoterapi, bl.a. enligt brottsskadelagen. Detförekommer regelbundet att brottskadenämndenersätter kostnader för psykoterapi, därterapibehovet uppstått på grund av sexualbrott.Tilläggsdirektiv har också lämnats till kommitténom ideell skada. I den kommittén övervägs enförändring av ersättningsnivån och regelverket vidskadestånd till våldtäktsoffer och offer för andravåldsbrott, som inte bara ger utrymme förkompensation för lidande utan också hjälp till enförändring av livssituationen. Det är viktigt attbrottsoffren får information om dessa möjlighetertill terapihjälp.I motioner från , ochCentern väcks frågan om en central brottsofferfondenligt förslagsvis belgisk modell. Där betalar demedborgare som begår brottsliga handlingar ochdöms enligt eller specialstraffrätten500 kr. till en central brottsofferfond. Medel urfonden används sedan till hjälp- och stödinsatserför brottsoffren eller till behandlingsinsatser för attförhindra återfall bland gärningsmännen.Regeringen bör utreda frågan om inrättande av encentral brottsofferfond, anser motionärerna.Av flera skäl verkar det rimligt att de som döms förbrott får bidra till att reparera skador på grund avbrott. De bör också bidra till åtgärder som syftar tillatt förebygga brottslighet. Det ligger bl.a. enpedagogisk poäng i att bötesmedel skall kunnaanvändas för brottsskadestånd, uttalade utskottet.Frågan om en brottsofferfond är värd att överväganärmare, säger utskottet vidare. I betänkandetförutsätts att detta kommer att ske inom ramen fördet arbete som redan pågår inomjustitiedepartementet i arbetsgruppen ombrottsförebyggande åtgärder.Med detta vill jag yrka bifall till utskottetshemställan i betänkandet.Anf. 127 () replik:Fru talman! Jag har också talat med folk påbrottskadenämnden. Äskandet har gjorts i enlighetmed vad de förutsatte kunde vara troligt motbakgrund av tidigare medelstilldelning. Riksdagenkan emellertid ge dem en möjlighet att snabbarebygga ut verksamheten. har man 50 jourer, ochdet har tagit . Med den ökningstakten skulledet ta innan man har nått detuppställda målet.Brottsofferjourerna är erkänt värdefulla.Riksdagen borde därför vid det här laget se till attdet finns lika tillgång och lika möjligheter över helalandet.Anf. 128 () replik:Fru talman! och jag är överens omatt brottsofferjourerna utför ett mycket viktigt ochfint arbete. ,, är mycket bra på att bistå jourernasverksamhet och uppbyggnaden av dem och gör ettfantastiskt arbete.Det är emellertid ett faktum att man har äskat justden summan man har fått. Att man i efterhandsäger att om man hade kunnat få mer hade väl detockså varit bra, vill jag inte bestrida. Jag är säkerpå att man skulle säga så på väldigt mångamyndigheter. Vi har tillmötesgått de önskemål somhar framställts från riksorganisationen. Vi hoppasnu att man skall arbeta vidare och bygga uppverksamheten. Vilken hastighet man skall ha för attuppnå målet med minst en brottsofferjour i varjepolisdistrikt är en senare fråga.Nu gäller det att man skall använda de medel manhar fått. Det är just den summa som vi ansågvara den som de skulle få. Den förra regeringenhade föreslagit 500 000 till uppbyggnad, varpå viutökade med ytterligare 500 000 vid behandlingen iriksdagen. De fick den miljon som de då önskade.Nu fortsätter vi på den linjen.Anf. 129 () replik:Fru talman! Som känner till varvi med på att göra det möjligt att fördubblasumman . Redan då prutade man en halvmiljon för att vi skulle bli eniga. Vi hade även dåäskat ytterligare två miljoner i enlighet med designaler som vi hade fått av dem.Utbyggnadstakten beror på medelstilldelningen.Även kvaliteten beror på medelstilldelningen. Jagkvarstår naturligtvis med mitt yrkande.Anf. 130 () replik:Fru talman! Jag har respekt för att Vänsterpartietyrkar som det gör. krävs en förklaring påvarifrån ni tar pengarna. Så som jag har förstått detsker det en omfördelning inombrottskadenämndens totala anslag. Detta framgåråtminstone av motionen och betänkandet. Det ärdå intressant att få veta vad ni drar ned på i stället.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 131 ():Fru talman! Alla politiska partier i denna riksdag äröverens om att den som utsätts för brott och liderskada skall kunna få viss ersättning för detta.Vi är också överens om att brottsoffrens situationpå ett bättre sätt måste uppmärksammas och attsamhällets stöd till brottsoffren på olika sätt måsteförbättras.Genom ökade anslag till brottsskadenämndensverksamhet och stöd till uppbyggandet avbrottsofferjourer runt om i landet har riksdagenvelat visa hur viktiga dessa frågor är. Under densocialdemokratiska regeringstiden fördubbladesanslagen mellan år 1988 och 1991.Enligt uppgifter pågår nu ett utredningsarbete iregeringskansliet som syftar till att ytterligarestärka brottsoffrens ställning och möjligheter attstötta dessa personer vid rättsliga processer. Denutredning som den socialdemokratiska regeringentillsatte kommer enligt uppgift att föreslå ettbättre stöd till svenskar som utsätts för brottutomlands, bl.a. kvinnor som utsatts för våldtäkt.Detta är bra och ligger väl i linje med den politiksom vi Socialdemokrater förespråkar.Socialdemokraterna har inte lämnat någonreservation till det här betänkandet, eftersom vi ihuvudsak delar de uppfattningar som utskottetföreträder.I en fråga har vi dock avgivit ett särskilt yttrande.Det gäller frågan om inrättande av enbrottsofferfond. Vi motsätter oss inte att manutreder frågan om en brottsofferfond, men vi harstarka betänkligheter kring bl.a. hur finansieringenskulle kunna ske.Man kan i och för sig fråga sig vad nyttan med enbrottsofferfond skulle vara. har vi enbrottskadenämnd som har till uppgift att beslutaom ersättningar till dem som lidit skada till följd avbrott. Jag har svårt att se på vilket sätt en fondskulle tillföra något nytt som intebrottskadenämnden kan fullgöra. Mendet är möjligt att jag inte har fått tillräckligauppgifter i ärendet för att se det nya i en sådanfond.Men vår tveksamhet rör finansieringen av en fond.Vår utgångspunkt är att stödet till brottsoffer inteskall vara beroende av brottsutvecklingen i landetoch de eventuella medel som kan flyta in genomspeciella avgifter eller böter. Vi menar att vi påpolitisk väg skall bestämma hur mycket vi ärberedda att anslå till brottskadeinsatser.De motioner som finns i ärendet och somförespråkar inrättandet av en brottsofferfondmenar att något slags extraböter om . skall tasut av dem som döms. Man skulle, som en litenutvikning, kunna säga att det är en ny form avpunktskatt som skulle införas. Jag är litet nyfikenpå att höra vad majoriteten säger om det.Regeringens allmänna skattepolitik är ju negativtill införandet av nya punktskatter och till att höjaskattetrycket. Men detta kanske är ett sidospår.De förslag och de funderingar som finns imotionerna gör att man måste ställa sig en delfrågor. Skall alla typer av brott kunna betingasamma summa? Skall mord eller dråp jämställasmed exempelvis stöld? Hur skall man lösaindrivningen av extraböterna? Det finns ju vissa problem med att få in de vanliga böterna.Med en sådan konstruktion blir risken i längdenstor att brottskadeersättningar ochbrottsofferverksamheten blir beroende avbrottsfrekvensen, antalet dömda och förmågan attdriva in de penningsummor som det är fråga om.Socialdemokraternas principiella inställning är attdenna viktiga verksamhet till stöd för brottsoffrenskall finansieras över statsbudgeten. Med en sådanfinansieringsordning blir det också tydligt förmedborgarna hur de olika politiska partierna här iSveriges riksdag prioriterar stödet till brottsoffren.Man kan då också utkräva ett politiskt ansvar,vilket är svårare att göra med en brottsofferfond.Fru talman! Socialdemokraterna motsätter sig inteen utredning av förslaget om en brottsofferfond,men vi vill, som vi påpekat i vårt särskilda yttrande,redan nu markera vår tveksamhet inför de tankarsom finns om finansieringen av en sådan.Anf. 132 ():Fru talman! Till och dem som tvivlarpå en brottsofferfond vill jag säga att det står heltklart att regeringen anser att stöd till brottsofferskall finansieras över statsbudgeten och att det skallvara det grundläggande. Låt oss se förslaget somnågot intressant att titta på. Det är inte i första handtänkt som ytterligare en skatt, utan låt oss i ställetkalla det en pedagogisk avgift, eller låt oss t.o.m.kalla det en miljöavgift, om vi nu skall leka medord.Det här systemet finns nu i , och manfunderar också på att införa det i Holland.Erfarenheterna från är att många blandgärningsmännen har uttalat att det kändes bra attdelvis få göra rätt för sig och få vara med om attbygga upp en brottsofferfond, som dels kan gebidrag till ytterligare insatser utöver det som ärstatsfinansierat, dels kan gå till gärningsmännensjälva och ge en förbättrad rehabilitering, vilket viju vet är den stora bristen på det här områdeti Sverige.Det är ett faktum att det är en opposition, denoppositon som är i regeringsställning, som närdet har gällt att genomföra förbättringar avbrottsoffrens villkor har drivit denförra regeringen, den regering som representerade, framför sig. Vi har tidigarei opposition drivit Socialdemokraterna framför ossoch åstadkommit ständiga förbättringar förbrottsoffren. Jag tänker då på sådant som förbättratmålsägandebiträde och förbättrat skydd förkvinnor genom besöksförbudslagen ochtrygghetslarm -- ja, det finns mängder av förslag,t.ex. det vi talade om senast, nämligen ett ökat stödtill brottsofferjourerna. Det var oppositionen somdrev igenom och förbättrade stödet till brottsoffrenockså på det området. Låt oss hoppas att dencentrala brottsofferfonden skall kunna gå i sammariktning. Det får utredningen visa.Anf. 133 ():Fru talman! Jag får påminna omatt vi nu har en annan regering som företräds avIngbritt Irhammar och att det är de förslag som denregeringen har lagt fram som vi nu debatterar. Attden socialdemokratiska regeringen lade fram enmängd mycket bra förslag och satte i gång enmängd utredningar som den borgerliga regeringennu tyvärr kan skörda frukterna av, får man faktisktinte glömma bort, kan man kalla en sådan här avgift på 500kr. för en pedagogisk avgift. Det finns trots allt enmängd frågetecken. Är det t.ex. rimligt att den sombegår ett smärre brott skall betala samma avgiftsom den som begår ett grövre brott? Jag tror att detfinns andra sätt för brottslingar att göra rätt för sig,som är betydligt viktigare ur pedagogisk synpunkt.Det kan exempelvis vara att brottslingen får mötabrottsoffret eller att man får göra rätt för sig påbrottsplatsen.Med den finansieringsmodell som förespråkas i endel av de här motionerna finns en risk att vipolitiker på litet sikt kan smita ifrån det ansvar viändå har att se till att det finns tillräckligt medpengar för brottsskadeersättnigar, för betalning avuppbyggande av brottsofferjourer och för annanverksamhet. Jag menar att en risk med ett sådanthär finansieringsförslag är att vi politiker på litetsikt kryper undan vårt ansvar att ur statsbudgetenta fram de pengar som behövs för att driva en braverksamhet.Anf. 134 ():Fru talman! Vi i regeringspartierna ämnar intesmita ifrån något ansvar för nuvarande ochkommande stöd till brottsoffer. Tvärtom tar vi nudetta ansvar, precis som vi gjorde när vi var iopposition. Jag tog upp vad som hänt tidigare, att viäven i opposition förbättrade stödet till brottsoffrenutöver vad den socialdemokratiska regeringengjorde, för att visa att vi även tidigare lyckades meddetta. Vi tänker nu fortsätta samma väg.Jag blev litet förvånad över att sadeatt vi nu ''tyvärr'' driver igenom förslag som innebärförbättringar för brottsoffren. Det är väl ändå litetcyniskt. Det är väl bra att ni lade fram vissa förslag,och det är väl bra att vi dessutom har förbättratvissa förslag. Det är väl också bra att vigenomdriver era tidigare förslag om vi gör det isyfte att förbättra brottsoffrens situation.Anf. 135 ():Fru talman! Jag skall kommentera den utredningsom tillsattes under den socialdemokratiskaregeringen. Självfallet hade jag önskat att vi eftervalet hade haft en socialdemokratiskregering, som hade kunnat få ta del av utredningensförslag och genomföra dem. Jag har nämligen,framför allt via massmedia, hört talas om braförslag. Av dessa är den i mitt tycke viktigastefrågan stödet till svenska brottsoffer utomlands.Vad jag sade var alltså inte någon invändning motsakförslaget, men jag hade önskat att vi här hadehaft en socialdemokratisk majoritet som hadekunnat driva igenom förslagen.Återigen något om frågan om brottsofferfonden.Man kan se det som att vi på det här viset får litetextra pengar och kan göra litet mer insatser. Det gårfaktiskt om man har politisk vilja att göraprioriteringar och att på annat sätt ta in pengar föratt klara av nödvändiga satsningar påbrottsskadeersättningsverksamheten ochutbyggnaden av olika frivilliginsatser. Det finnsalltid en risk med att införa den sorts punktskattersom det här ändå är fråga om, nämligen att vi här iriksdagen då smiter ifrån en del av det ansvar som vihar att visa hur vi prioriterar den här typen av viktigverksamhet i förhållande till annan. Det är av denanledningen vi har markerat att vi är tveksamma tillden finansieringsform som nämns i motionernamen att vi givetvis är beredda att se på frågan närden kommer tillbaka efter att ha utretts. Vi villredan nu markera den tveksamheten.Anf. 136 ():Fru talman! Jag kan då påminna omatt utskottet i förra årets betänkande var enigt omatt det kunde vara av stor pedagogisk betydelse förden som var dömd för ett brott att kunna betala enviss avgift. Socialdemokraterna stod då bakomdetta, och det gör ni även , medan ni är litettveksamma beträffande finansieringen. Det har jagrespekt för.Kent är stolt över Socialdemokraternasförslag att vi skall ge rättshjälp och stöd åtbrottsoffer utomlands. Då får jag återgå tillhistorieskrivningen. Det kan inte vara så lätt förKent att känna till hur detta började, mendet var faktiskt med en centermotion för två årsedan, som följdes upp av för ett årsedan.