prot · GG0941 · 1992-12-09 00:00:00 — De är i dagallt mindre efterfrågade och -- framför allt -- alltmindre effektiva.Detta avspeglas i en markant minskadutnyttjandegrad. Vi har åtagit oss att hålla 3 000man i beredskap för sådana uppgifter. ärendast insatta i någon form av mission. Somdet ser ut i världen är det en mycket låg siffra. Viskulle kunna ha nytta av våra FN-soldater och FN-förband på många ställen. Jag tycker att Sverigesbidrag till FN-verksamheten inte på långa vägarstår i relation till vad som behövs.Vi ligger på 22 plats på den lista som visarinsatserna. Om vi jämför med våra nordiskagrannländer finner vi på åttonde, Finlandpå nionde och på 13. , som är ett litetoch fattigt land, har 1877 man insatta ifredsbevarande styrkor under de senaste åren.Sveriges bistånd har varit 797 man.Vad skall man då göra åt detta? Jag tycker att manpå ansvarigt svenskt håll måste börja leta efter nyanischer där förbanden kan utnyttjas. Nischer därförbanden verkligen behövs.Man kommer då osökt in på peace making forces.Vad skulle t.ex. inte en s.k. snubbeltrådsstyrka -- enliten styrka som man sätter in före den storaaktionen och som ligger som en buffert i de länderdär oroligheterna börjar pyra -- ha kunnat göra iJugoslavien, innan förloppet gått så långt som ? I skulle vi naturligtvis ha satt insådana styrkor för ett till ; då hade visluppit den insats som görs . I har vi ju FN-soldater , men därhar det gått så långt att operationerna inte fungerarspeciellt bra. En anledning är naturligtvis att detinte längre finns någon fred att bevara där.Jag skulle verkligen önska att svenska politiker litetmer ingående försökte hitta på nya sätt att användavåra FN-styrkor och frivilliga. Jag tror inte att detbara var en slump som avgjorde att Nya Zeelandfick en plats i säkerhetsrådet, som många svenskarså hett eftertraktade. Jag tror att det var enreaktion på att vi svenskar i internationellasammanhang pratat mycket om FN, men gjortkolossalt litet. Visst har vi skickat ett sjukhus dit,och några man dit, men vi har inte till hundraprocent aktivt drivit frågorna, tycker jag.Vi måste söka nischer där vi återigen kan blibanbrytande och ta täten i fredsbevarande insatser,så som vi gjorde på 1960-talet.Som exempel vill jag nämna . Vi bidrogmed ett sjukhus, och det var ju bra. Men det finnsju andra, litet passiva insatser, som ytterligareskulle ha förstärkt vår roll. Vi hade kunnat skickaett minröjningsfartyg, trots att vi inte är med iNATO. Man behöver inte aktivt delta i strid för attsvepa minor som ställde till så stor förödelse blandde allierades styrkor. Det finns en mängd sådant viskulle kunna göra för att inte stå så passiva som vigör på arenan. Vi kan gå ut med budskapet att viskall aktivt föra svenska FN-insatser till den tätplatsde hade tidigare. Det hela har gått i stå.Jag tycker att vi nu måste börja föra in nytänkandei debatten. Med anledning av det vill jag yrka bifalltill min reservation och hoppas att detta tar skruv.Jag tror att vi har tappat trovärdighet trots deinsatser som görs och trots allt vi säger utomlands idag.Anf. 88 ():Herr talman! Regeringen har i en propositionlämnat förslag till om, som det heter, lagom väpnad styrka för tjänstgöring utomlands. Deninnehåller ett förslag som går ut på att regeringenbegär bemyndigande att utan hörandefå ställa trupp till förfogande i fredsbevarandesyfte. Det skulle vara möjligt att en sådan begäraninte skulle behöva komma endast från FN utanäven från ESK.Precis som alldeles uttrycktedet, har han och hans parti velat gå litet längre.Man har icke blott nöjt sig med att den militärastyrkan skulle vara avsedd endast förfredsbevarande åtgärder, utan även förfredsskapande verksamhet. Det är med andra orden annorlunda situation i ett krisskede.Propositionen gällde inte det, och härav harutskottet inte funnit skäl att närmare överväga detförslag som framställts av Ny demokrati. Vi nöjeross med att konstatera att Ny demokratis förslagom att ingripa i annan fredsbevarande situation fårövervägas i ett annat sammanhang.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFöretogs till avgörande kulturutskottetsbetänkande /93:KrU7, utrikesutskottetsbetänkande /93:UU1, lagutskottetsbetänkanden /93:LU14 och LU15,betänkanden1992/93:KU13 och KU14, skatteutskottetsbetänkande /93:SkU9 samt försvarsutskottetsbetänkande /93:FöU5.Kulturutskottets betänkande KrU7Mom. 2(minimivillkor för vad som skall anses varaen ambitiös spridningsplan)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 1 av m.fl. -- biföllsmed acklamation.Mom. 10 (import av film förvuxenpublik)Utskottets hemställan bifölls med 172 röster mot136 för reservation 3 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Utrikesutskottets betänkande UU1Mom. 1 (generell syn på export av krigsmateriel)Utskottets hemställan bifölls med 284 röster mot 14för meningsyttringen av imotsvarande del. 11 ledamöter avstod från attrösta.Mom. 5 (graden av restriktivitet)Utskottets hemställan bifölls med 290 röster mot 22för det under överläggningen framställda yrkandetav . 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 6 (lagfästning av riktlinjerna)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot 27för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 7 (klassificering)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot 26för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 8 (reservdelar, ammunition och övrigaföljdleveranser)Utskottets hemställan bifölls med 275 röster mot 33för meningsyttringen av imotsvarande del. 3 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 12 (mänskliga rättigheter)Utskottets hemställan -- som ställdes mot motionU4 av m.fl. i motsvarande del --bifölls med acklamation.Mom. 14 (samarbetsavtal)Först biträddes meningsyttringen av motsvarande del med 36 röster mot 34 förreservation 2 av . 239ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 273röster mot 32 för meningsyttringen av BertilMåbrink i motsvarande del. 8 ledamöter avstodfrån att rösta.Mom. 21 (omställning av försvarsindustrin)Utskottets hemställan bifölls med 280 röster mot 26för meningsyttringen av imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Mom. 22 (riktlinjer i övrigt för krigsmaterielexportoch annan utlandssamverkan)Först biträddes reservation 3 av RichardUlfvengren med 33 röster mot 32 förmeningsyttringen av i motsvarandedel. 248 ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 263röster mot 24 för reservation 3 av RichardUlfvengren. 24 ledamöter avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU14Mom. 3 (ansvarsgenombrott)Utskottets hemställan bifölls med 177 röster mot131 för reservation 1 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 5 (konkursregister m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 176 röster mot136 för reservation 2 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Lagutskottets betänkande LU15Mom. 1 (utländska förvärv av fast egendom)Utskottets hemställan bifölls med 287 röster mot 24för reservationen av . 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 2Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU13Utskottets hemställan bifölls.Konstitutionsutskottets betänkande KU14Upphävande av lagen om svenska kyrkanFör bifall till utskottets hemställan krävdes iförevarande fall att minst tre fjärdedelar av deröstande och mer än hälften av riksdagensledamöter förenade sig om beslutet.Utskottets hemställan bifölls med 311 röster mot 1för avslag, vilket innebar att utskottets hemställanhade bifallits av minst tre fjärdedelar av de röstandeoch mer än hälften av ledamöter. 1ledamot avstod från att rösta.Utskottets hemställan i övrigtUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU9Mom. 1 (beräkning av preliminär F-skatt)Utskottets hemställan bifölls med 178 röster mot135 för reservationen av m.fl. imotsvarande del.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Försvarsutskottets betänkande FöU5Mom. 1--3Utskottets hemställan bifölls.Mom. 4 (styrkor i fredsskapande syfte)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot 24för reservationen av . 1 ledamotavstod från att rösta.Beslut om samlad voteringPå förslag av andre vice talmannen medgavkammaren att de på föredragningslistan närmastupptagna ärendena, socialförsäkringsutskottetsbetänkanden SfU3 och SfU4, fick företas tillavgörande i ett sammanhang sedan debatten i bådadessa ärenden avslutats.12 § Förvar av barn m.m.Föredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1992/93:SfU3 Förvar av barn m.m. (prop.1991/92:138 delvis).Anf. 89 ():Herr talman! I förra årets regeringsförklaring slogsfast att förslag om förbud mot förvarstagande avbarn skulle föreläggas . Det välkomnadevi från liberalerna. Vi har länge tycktatt man borde införa ett totalförbud när det gällerförvarstagande av flyktingbarn.Nu skall villigt erkännas att propositionen inteföreslår ett totalförbud. Man tillåter förvarstagandei vissa undantagsfall. Men det är i alla fall ett steg irätt riktning. Målet, som ser det, måstevara ett totalförbud.I blir många barn inlåsta endast avdet skälet att deras familjer söker asyl. Att överhuvud taget frihetsberöva barn strider helt moträttsmedvetandet och, som vi ser det, motbarnkonventionen. Målsättningen måste vara attmöjligheterna att ta barn i förvar heltelimineras. Det gäller att utveckla andra former föratt säkerställa att man kan verkställa fattade beslut,utan att tillgripa frihetsberövande. Man bör fattabeslut i flera steg. Vi hade hoppats att en majoritetskulle kunna enas om propositionens förslag, så attvi skulle kunna gå ett steg i rätt riktning. ser dettyvärr inte ut att bli på det viset.Den socialdemokratiska regeringen föreslog 1989en förändring av förvarslagen. Det gällde dåframför allt vuxna. Vi reagerade från Folkpartietssida på förslaget och menade att det kommer attinnebära att fler barn kommer att tas i förvar. Detförnekade den dåvarande invandrarministern . Hon sade att det inte alls skulle bli så,utan att mening att det endast vidsynnerliga skäl skulle vara fog för att ta barn i förvarskulle gälla och att det skulle bli färre barn i förvar.Det blev precis tvärtom. Det blev som vi befarade --allt fler barn sattes i förvar. Vi har tagit upp dettai , och vi har även kritiseratregeringen för detta. Vi har också kritiserat densocialdemokratiska regeringen för attintentionerna i ställningstaganden intehar kommit till uttryck i tillämpningen. Det ärutifrån det här perspektivet som man skall seregeringens förslag, som är aktuellt i dag.Man slår fast att förvarstagande i princip skall varaförbjudet. Det har redan fått effekt i statistiken.Antalet barn som har satts i förvar över tre dagarhar minskat radikalt. Det tolkar vi som att designaler som regeringen har gett på det här områdetredan har fått efterföljd. Därför beklagar jag detförslag som majoriteten för fram, eftersom det gerhelt andra signaler. Det ger signaler om att man kanutöka möjligheten att ta i förvar. Det föreslås t.ex.att det inte bara skall gälla , utan att mankan komplettera med . Dågäller inte förslaget utan . Detfinns flera sådana punkter i majoritetens förslagsom gör att signalerna inte blir sådana som vi skullevilja se dem.Majoriteten föreslår att regeringens förslag skallkombineras med socialdemokraternas yrkande omatt uppsikt skall prövas. Den möjligheten finnsredan i dag, men har inte varit tillämplig. Därförundrar vi hur den skall kunna bli tillämplig ifortsättningen. Man har haftmöjligheten att tillämpa den här regeln, men manhar inte använt sig av den.Det blir en märklig kombination av förslagen.Förslaget borde kanske också ha gått till Lagrådet,så att man där hade kunnat få säga sin mening.Jag förstår att bevekelsegrunden för förslaget är är rädd för att fler barn skall gömmas undanverkställighet och hållas gömda . Detsker att barnfamiljer håller sig gömda.Vi kunde höra i radion att flera har lämnatflyktingförläggningar och gömt sig undan polisen,eftersom de tror att de kommer att bli utvisade. Dethär förslaget avses dämpa den möjligheten. Dettror vi inte alls, snarare tvärtom. Om man befinnersig under viss uppsikt och inte fullföljer det kommerman att kunna sättas i förvar. Det kommer att bli ettännu starkare hot mot barnfamiljerna och kommersnarare att verka i motsatt riktning. Fler kommeratt finna att de tvingas gömma sig.I debatten i utskottet har jag saknat diskussionenom att man ser på effekterna för barn. Det handlarom barn som har tvingats fly tillsammans med sinaföräldrar ifrån svåra förhållanden. Det har mångagånger gällt traumatiska situationer ochupplevelser. Därför har gjort enutredning och pekat på vilka konsekvenser detta fårför flyktingbarnen. Jag tycker att man måste tadetta på allvar. skall också tillämpabarnkonventionen. Vi anser därför att det är såviktigt att vi bara i undantagsfall kan sätta barn iförvar. vill vi att man helt skall avhända sigden här möjligheten.Jag beklagar hela hanteringen av den här delen avförslaget -- att det har behövt ta så lång tid.Regeringen lade fram en proposition i våras.Förslaget var att man skulle kunna verkställa dethär så att den nya lagen skulle börja gälla.Majoriteten ville ha en remissomgång. Även om vifrån inte ansåg att det var nödvändigtmed en sådan remissomgång motsatte vi oss inteden. Vi tyckte däremot att man hade kunnat ha enså pass att det hade varit möjligt att fattabeslut . Det blev nu inte så, ochdärför har det här ärendet fått en mycket långhantering. Jag beklagar detta, eftersom det ärbarnen som kommer i kläm.Det gäller också ett annat förslag i det härbetänkandet som handlar om transportbolagen.Vänsterpartiet har ett förslag om att den regel sominfördes om transportbolagenskostnadsansvar skall tas bort. När regeln infördesvar vi från mycket kritiska och motsatteoss den regeln. Vi tycker nu att det finns allanledning att regeringen följer upp förslaget och serpå vad det har inneburit. Vi anser inte atttransportbolagen skall verkställa myndighetersbeslut. Det var det som kritiken gick ut på närregeln infördes. Därför finns det all anledning förregeringen att följa upp hur det har varit och om dethar varit som vi befarade. I så fall får man kommaåter med något annat förslag.Avslutningsvis vill jag bara yrka bifall tillreservationerna nr 1 och 2. Applåder)Anf. 90 ():Herr talman! Under har Vänsterpartietockså krävt ett förbud mot att ta flyktingbarn iförvar. kom propositionen med ett förslagsom väsentligen skulle begränsa den möjligheten.När propositionen första gången behandlades iutskottet skulle det ha funnits en majoritet tillförmån för propositionen. Eftersom vi inte harrösträtt i utskottet kunde Socialdemokraterna ochNy demokrati skicka ut propositionen på enlångremiss över sommaren. När vi sedanåtersamlades och tog upp behandlingen av den härpropositionen kunde vi konstatera att den gamlaalliansen hade återuppstått när det gäller flykting-och invandrarpolitik -- alliansen mellansocialdemokrater, moderater och centerpartister,nu med förstärkning av Ny demokrati.Hela betänkandet utgår från att föräldrar inte vetsina barns bästa och att framför allt polisen behöverytterligare instrument för att med tvång kunnaförpassa människor ut ur landet.Jag skall göra ett försök att litet mer systematiskt gåigenom och peka på vad jag anser vara brister i dethär betänkandet.Först vill jag ta upp åldersgränsen. Ibarnkonventionen går den gränsen vid . Närbarnkonventionen antogs arbetade framför alltSverige in i det sista för att också åldersgränsen förrekrytering av personer till militärtjänst, som tasupp i artikel 38, skulle vara . Men det fanns dårisk för att andra artiklar skulle börja rivas upp, ochSverige fick därför backa. Ett mycket aktivt arbetepågår ändå för att åldersgränsen skall skrivasin i artikel 38. Det måste innebära vissa problem förSveriges agerande om vi själva väljer att användaåldersbegreppet så godtyckligt som vi gör, och detgäller då framför allt i fråga om speciellt utsattabarn.I artikel 37 i står attfrihetsberövande av barn endast får användas somen sista utväg och för kortast lämpliga tid, och iartikel 38 står att varje frihetsberövat barn skall harätt till juridiskt biträde och rätt till hjälp attlagligen få sitt frihetsberövande prövat. Det spelaregentligen ingen roll om man i den svenska textenhar översatt ordet ''prompt'' med elleromedelbart, eftersom '''' knappast kan när det gäller barn.I teorin har en person rätt att överklaga sittfrihetsberövande , men i praktiken ärdet naturligtvis inte så.I propositionen sätts gränsen för barnförvar till 72timmar, men utskottet förlänger tiden tillytterligare . I lagtexten skrivs attbarnförvar kan komma i fråga när det finnssynnerliga skäl, men i betänkandet säger man att''synnerliga skäl'' kan vara exempelvis att man intehar fått tag på biljetter. Hur får utskottet det attstämma överens med artikel 37 ibarnkonventionen?Utskottet för inget som helst resonemang om, ochän mindre säger man på något ställe i betänkandet,att det behövs utarbetas modeller för hur avvisningav barn skall gå till, utan man använder den sistautvägen som den enda modellen.Vänsterpartiet stöder propositionens förslag att deti lagrummets ingress skall stå att ett utländskt barninte får tas i förvar, men vi anser att åldersgränsenför barn skall vara . har utskottet gjort omockså den delen av propositionen.Vidare anser vi att undantaget, de tillfällen då detskall vara möjligt att ta barn i förvar, endast skallvara då det är fråga om omedelbar avvisning tilltredje land.Det som utskottet nu öppnar för är egentligen attbarn som regel skall ställas under uppsikt.Var gränsen går mellan förvar och uppsikt ger ettmål som prövades i och somockså återges i betänkandet en viss ledning om.Men hur utskottets förslag skall utformas ipraktiken är fortfarande mycket oklart. Utskottetger ingen som helst ledning. I betänkandet står t.ex.att ''barnet är tillstädes vid måltider och nattvila ochnär avresa skall ske''. Jag vill då fråga utskottetsföreträdare: ni fastslå att det vid en eventuellprövning inte skulle betraktas som ettfrihetsberövande av ?Uppsikt innebär att utlänning är skyldig att på vissatider anmäla sig hos polismyndighet på orten,lämna ifrån sig sitt pass eller annanlegitimationshandling eller uppfylla andra särskildavillkor. Det jag nämnde skulle då falla in under''andra särskilda villkor''.Med den spridning över landet av asylsökandeunder utredning som vi har , befinner sigväldigt många mycket långt från en polisstation.Extremfallen har vi norrut, där det exempelvis frånPajala till är . Kan manöver huvud taget räkna med att familjer skall åkamiltals för att anmäla sig påen polisstation? Ingenstans i betänkandet står omdet är någon annan än polisen som skall skötauppsikten, och det sägs inte heller vad för slagspersoner som i så fall skall göra det.Så till de verkligt klandervärda bitarna ibetänkandetexten.På s. 20 längst ner anges som orsak till att man ävenfortsättningsvis skall kunna ta ensamma barn iförvar följande: ''Denna möjlighet kan dessutomutgöra ett skydd för barnet mot att det hämtas uppeller göms undan av någon som har andra avsikterän att se till barnets bästa.'' Vilka belägg harutskottet för att så skulle ha skett? Ikvällstidningarna har sådana spekulationerframförts, men jag tycker inte att det är försvarbartatt man i betänkanden skriver inkvällstidningsspekulationer.Det finns också andra stycken i betänkandet somman kan ha åsikter om. På s. 18 framför utskottett.ex. vilda spekulationer om vad som kan upplevassom personliga katastrofer för enskilda personer.Förutom i fråga om förvarstagande av barnbehandlas i det här betänkandet motioner väckta avVänsterpartiet som handlar om vuxna i förvar. Vihar i det fallet samma argument som IngelaMårtensson här förde fram för Folkpartietsräkning, nämligen att förvarstagande av vuxna harvarit ännu en orsak till att också barn har satts iförvar.Vi har också ett motionsyrkande som gällerkroppsvisitation. I betänkandet skrivs att detingripande som en kroppsvisitation innebär inte fårvara större än vad som är nödvändigt och att detborde vara tillräckligt för polismän, tulltjänstemäneller annan som sköter inresekontrollen att känna ieller utanpå fickor och kläder samt kontrolleramedfört bagage för att söka efteridentitetshandlingar och biljetter. Jag har inte haftmöjlighet att själv försöka skaffa mig enuppfattning om hur kroppsvisitationen har använts,och jag väljer därför att inte yrka bifall till vårmotion i frågan.När det gäller transportbolagens ansvar har vi kvarvårt gamla yrkande, dvs. att bestämmelsen i detfallet bör återgå till den lydelse den hade före den 1juli 1989.Därmed, herr talman, yrkar jag bifall till vårmeningsyttring. Vi kommer, om vår meningsyttringfaller, att rösta med reservationerna 1 och 2.Anf. 91 ():Herr talman! Jag saknar kulturministern här ikammaren när en så viktig och känslig fråga skalldiskuteras. Det här är ett ämne som inte barakräver känsla och engagemang utan också insikteroch kunskaper. Förvar är egentligen inte något brauttryck, för det leder tankarna till någotfängelseliknande. Det är faktiskt förbjudet att sättabarn i fängelse, häkte eller arrestlokaler.Propositionen innehåller inte, som man kan tro, ettabsolut förbud mot att ta barn i förvar. Barn skallfortfarande enligt förslaget kunna tas i förvar närdet gäller en direktavvisning. Förbudet skulle gälladem som vistas här i landet och efter utredning fåttnej till uppehållstillstånd och därför skall avvisas urlandet.Vi socialdemokrater kan inte stödja propositionen.Vi kan inte stödja den därför att vi anser att iförslaget inte tas tillräcklig hänsyn till barnenssituation. Det finns också en majoritet i utskottetför den uppfattningen.Propositionen lämnar så många frågor obesvarade.Vad händer med barnen om familjen vägrar lämnaSverige? Vad händer med de gömda barnen? Detsaknas med andra ord en belysning av vilkakonsekvenser förslaget får för barnen och derasfamiljer.Ett enigt utskott, vill jag påpeka, skickade därförpropositionen ut på remiss till berörda myndigheteroch ett antal frivilligorganisationer. Det ansågdäremot regeringen inte var nödvändigt att göra.I slutet av juni var 2 056 personer efterlysta, varav439 var barn. Ingen vet var de finns. I DagensNyheter uppger tidningen att 2 500 personerär efterlysta. Av artikeln framgår inte hur mångasom är barn. Problemet blir alltmer omfattande.Propositionens förslag innebär att det inte går attavvisa en barnfamilj som vill stanna i ochsom vägrar att rätta sig efter fattade beslut. Hur harFolkpartiet tänkt sig att familjer skall leva här iSverige? Hur skall de kunna försörja sig -- medsvartjobb?Samtidigt säger regeringen att det är av stor vikt attlagakraftvunna beslut kan verkställas.Rikspolisstyrelsen har också enligt propositionenframfört till regeringen att det med en begränsingav möjligheterna att ta barn i förvar blir omöjligt attavvisa en barnfamilj från mot deras vilja.Skall vi ha lagar i som det inte går attefterleva, ?Det är en personlig tragedi för dem som begärt asyli men som inte har tillräckliga skäl att fåstanna. Tycker regeringen att alla barnfamiljer skallfå stanna i , skall man säga det och också gedem bra förutsättningar för att leva här.Det tycker tydligen inte regeringen, för ansvarigtstatsråd har genom att ta bort den s.k.treterminsregeln ytterligare begränsatmöjligheterna för barnfamiljer att få stanna iSverige. Den regeln har kommit till med hänsyn tillbarnen. Har barnen gått tre terminer i skola ellerförskola, ansågs det tidigare att barnen var sårotade att det skulle vara inhumant att inte låtafamiljen stanna. Den regeln är nu borta.Av propositionen kan man också utläsa attstatsrådet är medveten om att det finns problemmed det här förslaget. Det skrivs nämligen ipropositionen: ''Skulle det visa sig att dennaordning leder till mycket stora svårigheter attverkställa beslut om avvisning och utvisning fårfrågan om möjligheten att komma till rätta meddessa situationer övervägas på nytt.