prot · GF09127 · 1992-06-09 00:00:00 — Vårsammanfattande bedömning av den borgerligaregeringens politik är att den karaktäriseratsav betydande administrativ valhänthet. Till viss delhar man varit den egna retorikens fångar och inteunder oppositionstiden byggt upp den kapacitetoch kunskap som skulle behövas för attadministrera reträtten ut ur den politiska inringningsom den tidigare förda bostadspolitiken skapat. ''Vad svarar på den typen av kritik,som väl måste anses komma från de egna,borgerliga inre leden?Anf. 72 () replik:Fru talman! När det gäller den bostadspolitiskadebatten känner jag inte särskilt stor samhörighetmed en sådan person som . Jagbegärde egentligen ordet för att ta upp debatten omatt kunna påverka. Det finns ingen anledning förCentern och mig att förhäva oss i dettasammanhang. Låt mig erinra , ävenom hon kanske tar det för givet, om att det nu ärförsta gången i den bostadspolitiska historien somvi lägger fast rättvisan mellan hyresrätt ochäganderätt, när vi river upp räntelånesystemet.Detta gör vi tillsammans med ett parti som tidigareinte har erkänt att ränteavdragen är enbostadssubvention.Vi har justerat upp räntebidragen i förhållande tillregeringens förslag. Det har vi gjort tillsammansmed dem som i har skrivit attförslaget till bostadsfinansieringssystem ärekonomiskt lättsinne. Tillsammans med de övrigaregeringspartierna har vi sänkt momsen på mat. Viskall sänka den generella momsen. Detta skallkompensera såväl sänkningen avkapitalbeskattningen som denupptrappning av räntebidragen som vi skall beslutaom . Den senare skall dessutom kompenseraför den omläggning av energiskatten som har skett,så att hushållen inte skall få de högre kostnaderna.Vi har fortfarande fastighetsskatten kvar, för attvara säkra på att kunna finansiera det stöd vibehöver ge till nyproduktion. Vi kommer att införaen enhetssubvention, som är lika för alla. Den ärrättvisare och gör det lika att bygga och bo överhela landet. Bassubventionen till en normalbostadfinns med.Detta är några av de förslag som jag mycketanspråkslöst vill peka på såsom krav som vi tidigthar drivit från . Naturligvis hade vi gärnahaft med mera, men det har vi inte lyckats med.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 73 i (nyd)replik:Fru talman! sade att det är bra meden bred dialog i den bostadspolitiska debatten. Dethåller jag med om. Vad jag efterlyser är ingetvanligt retoriskt politiskt gaggande. Det är dags attta konkreta samtal om del två i utredning.Det är dags för regeringen att förstå det . Vi i Nydemokrati har visat att vi är mogna för det. Närvisar regeringen att man är mogen?Hur blir det med uppföljningen? Hur blir det medregelförenklingar och bosparande? Och hur blir detmed skatterna? I detta sammanhang är det viktigtmed flyttskatten, för att matcha en störreomflyttning i och med omläggningen. Hur blir detmed det? Kommer det någonting ?Anf. 74 () replik:Fru talman! Det är riktigt att vi skall ha en breddialog. Detta är frågor som i första hand regeringenbör svara på. Jag delar gärna den uppfattning somDan i här gör sig till tolk för.Jag utgår från att det kommer ett bosparförslag somär positivt för marknaden och för de boende. Detfinns ett utredningsförslag om det. Likaså fortsätterarbetet med förenklingar på en rad områden.Boverket har fått i uppdrag att utarbeta en nyomgång med funktionskrav i stället för normer. Jagutgår från att det skall vara möjligt att sänkaskatterna på ett sådant sätt att det kommer allaboende till del. Det är vår utgångspunkt. Men jagvill naturligtvis betona det finansiella läge som vihar.Man får också akta sig så att man inte kastar utbarnet med badvattnet. Det är inte bara fråga omförenklingar. Det finns i regelsystemet exempel påatt det har funnits för litet regler, vilket har lett tillnegativa följder. Det är viktigt vilka regler man tarbort och vilka som är kvar, och vilka regler somman kanske måste se över för att trygga t.ex. miljö,hälsa och trygghet i boendet. Detta är inte entydigt.Jag utgår från att det skall vara möjligt att hittabreda lösningar i en fortsatt konstruktiv debatt omatt forma bostadspolitiken.Anf. 75 i (nyd)replik:Fru talman! Jag ställde frågan till att det inte finns någon representant förregeringen här. är den som är högsterepresentant för regeringspartierna ibostadsutskottet. Att det inte finns någonregeringsrepresentant här är beklagligt. Det visarmed all önskvärd tydlighet hur viktig vårreservation är.Anf. 76 () replik:Fru talman! säger att äröppen för samarbete och för att åstadkomma bredalösningar. Men de breda lösningarna måste ha ettinnehåll, de måste syfta till någonting. får vihöra i inlägg av att det förslag somnu föreligger stämmer ganska bra med Centernsuppfattning, dvs. om själv hade fått skrivaförslaget till regeringsbeslut hade det varit någotbättre än det förslag som föreligger för närvarande.Den fråga man då ställer är: Vem bestämmer överCentern i politiken?Ni skrämmer upp hyresgästerna, säger . Det behöver vi faktiskt inte göra. Denuppgiften klarar själv mycketbättre. har annons i tidningarna. Det är en av landetsabsolut största folkrörelseorganisationer. Den tarupp alla de problem som kommer att uppstå om detnuvarande regeringsförslaget går igenom iSveriges riksdag. Det anmärkningsvärda är attAgne är nöjd med att subventionernaförsvinner. Han är nöjd med att de fria krafterna påbostadsmarknaden tar över. Han är nöjd med attkommunernas och myndigheternas inflytande överboendet minskar. Han är tydligen också nöjd med,med tanke på de motioner som finns, atthyresgästernas inflytande över boendet kommer attminska till förmån för den enskilda hyresgästen ochhyresvärden i egna förhandlingar.Detta är icke den Center som har ställt upppå en social bostadspolitik. Det måste ha inträffatnågonting som i grunden har förändrat deninställning som har haft. Jag lästehäromdagen en artikel i en av Stockholmsmogontidningar om ett förslag som föreligger tillCenterns riksstämma på . Det varett utmärkt upplägg av ett socialt bostadsprogram,men det stämmer ju inte till någon del med det somframgår av medverkan i den borgerligaregeringens bostadsförslag. De har ju inte medvarandra att göra. De är helt olika och heltväsensskilda ifrån varandra.Det skulle ha varit en stor fördel om ocksåi hade vidhållit sin tidigare socialauppfattning. Där fanns det utrymme för mycketbreda politiska lösningar.Anf. 77 () replik:Fru talman! Det är uppenbarligen så att OskarLindkvist inte vill se det på något annat sätt än attdet är dessa två ytterligheter som står emotvarandra. Det gagnar tydligen Socialdemokraternabäst. Det är möjligt att det också gagnarModeraterna bäst. Men det är inte fråga om denvrångbild av ett systemsskifte som . Det finns inslag i detta som styr bort frånden marknadsmodell som vill göragällande råder här.När det gäller det bostadspolitiskahandlingsprogram som stämman i skall fattabeslut om, kan jag tala om att det är jag personligensom har haft förmånen att vara ordförande i denarbetsgrupp som har tagit fram det, om OskarLindkvist inte visste det. Det finns inte någonskillnad i den bostadspolitiska syn som, eller vi i dethär huset gör oss till tolkar för i det härsammanhanget och den bostadspolitiska syn förframtiden som vi lägger fast där. Vi lägger fast detsom är viktigt, nämligen vilka krav som måsteställas på att vi i fortsättningen, efterkontrollstationen, skall kunna gå vidare med enavveckling av räntebidragen ner till lika behandlingmed hyresrätten. Det är detta det är frågan om.Där ställer vi upp de villkor som vi menar är viktigaför en social bostadspolitik. I övriga delar styr detmot ökade möjligheter att pressa kostnaderna. Detär ju det stora hotet mot den socialabostadspolitiken. Det är det som har gjort att vi intehar kunnat flytta fram positionerna . Det har visat sig att det intehar varit möjligt för dem som varit betalningssvagapå marknaden att efterfråga bostäder inyproduktionen. Detta tar vi fasta på, och det ärdet viktiga i det här förslaget. Därför ärövergångsreglerna viktiga. Vi får se huruvida detkan påverka ekonomin i övrigt så att vi kan gåvidare. Därför har vi sett det som viktigt att intemåla ut detta faktum fram , närräntebidragen är avskaffade. Det hinner vi attstämma av. Det är viktigt att vi får förändringar i såsmå steg att ingen drabbas i övergångsskedet.Anf. 78 () replik:Fru talman! Jag måste ändå ställa mig litet grandtvekande inför ordföranden i Centernsbostadsgrupp, som har lagt upp ett socialt programinför riksstämman på . Vi har sedan långttillbaka haft mycket nära kontakter ibostadsfrågorna. Vi har ju tidigare avvisat varjeattack från mot en socialbostadspolitik. Det är allmänt känt att det har varitSocialdemokraterna, har svarat för vakthållningen kring den socialabostadspolitiken.Orsaken till att jag är överraskad är inte denomständigheten att är ordförande iarbetsgruppen, utan den omständigheten attarbetsgruppens inriktning på bostadspolitiken ärhelt väsensskild ifrån den regeringspolitik somAgne nu har till uppgift att försvara här iriksdagen. Han har inte med ett enda ord nämntvilka fel det finns i min beskrivning av regeringensbostadspolitik. kan inte med ettenda ord verifiera att jag använder felaktiga uttryckeller att jag inte har läst in vad det handlar om ibostadsfrågan.Om man skall ge hyresgästerna inflytande ochmöjligheter att påverka sitt boende kan man inteöverlämna de starka möjligheterna till de friakrafterna på bostadsmarknaden. ju också i ett förslag, och i ettbeslut, att vi skall höja hyrornamed . Det betyder naturligtvismycket stora ekonomiska påfrestningar för väldigtmånga människor. Eftersom skatten ochskattesänkningen används som ett medel i debattenom att genomföra en ny bostadspolitik, frågade jagförut vad alla de människor som inte får någonskattelättnad skall göra. Ge mig ett råd vad jag skallsvara dem som per brev och telefon tar kontakt ochfrågar vad de skall göra när dessa kraftigahyreshöjningar kommer att inträffa. De kommerinte i någon del att kunna dra fördel av någraskattesänkningar. Det är ett problem att svara på,. 79 () replik:Fru talman! Av resonemang kanman tro, att om vi bara har höga subventioneruppfyller vi de bostadspolitiska målen. Så är det juinte. Om det vore så, skulle vi ha nått fulländningenav de sociala målen för mycket länge sedan.Subventionerna har aldrig varit större än under desenaste åren. Ingen upplever ju att de sociala målenhar kommit närmare och att det har blivit billigareatt bo . som hyror ochkostnader har ökat har subventionerna mer änfördubblats under denna tid.Samtidigt som Socialdemokraterna nu beskyllerCentern för att dra ner subventionerna, lägger nisjälva förslag som innebär ännu större indragningarav subventionerna och övervältringar avkostnaderna på de boende. Det är ju det verkligagrundfelet hos Socialdemokraterna, . En övergång till räntelånesystemetskulle leda till att statsutgifterna minskas med fleramiljarder kronor iförhållande till regeringsförslaget. Det innebäralltså flera miljarder mindre i subventioner tillbostadssektorn. Dagens bostadskonsumenterförutsätts i stället ta upp lån för att hålla hyrornanere. Dessa lån skall man sedan få betala av själva,eller också får nytillkommande hyresgäster iframtiden göra det.Även om det inte är önskvärt att ha storastatsutgifter för boendet är ju kritiken mot Centernoch regeringspartierna att vi på kort sikt villavveckla det statliga ansvarstagandet förbostadssektorn inte korrekt. Vi vill tvärtom gålångsammare fram än vad Socialdemokraternasjälva har föreslagit. Skillnaderna ligger främst i attSocialdemokraterna vill dra in subventionerna förde boende och överföra kostnaderna till dem i formav lån. Det är den stora skillnaden.Regeringsförslagen innebär för det första att detblir något kostsammare för de nyahusen. Det har självt räknat ut. Mendärefter skulle räntelånen ge betydligt högrekostnader för de boende.För det andra innebär vårt förslag, om vi tar medde befintliga husen och de som har räntebidrag iden s.k. lånestocken, sammanlagt betydligt störresubventioner till bostadssektorn än vad Socialdemokraterna föreslagit.Är det, , en bostadssocialt bättrelösning att övervältra kostnaderna, som dagenshyresgäster kommer att få, på kommandegenerationers hyresgäster? Är det en merabostadssocial lösning?Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 80 ():Fru talman! I valrörelsen, ,fick partiordförande frågan i radionvad som skulle hända med hyrorna vid en eventuellborgerlig valseger. Han sög på frågan , ochsedan sade han: Hyrorna kommer nog att sjunkamed 100--. , när vi har fått makten.Agne , som vi lyssnade till , var litetmer exakt. Han sade: Ja, det blir nog 125--175 kr.sänkt i månaden.Så där höll man på från den borgerliga kanten ochutlovade stora hyressänkningar. Det förslag som vibehandlar här innebär att de borgerliga görprecis som de lovade, fast tvärtom. Denhyressänkning som utlovades har förvandlats kraftig höjning.I dag har och flera andra sagt attförslaget berör bara dem som ännu inte har någonbostad, men det är en sanning med modifikation.Jag tycker, och det gör nog också hyresgästerna ochövriga boende, att vi skall betrakta det förslag somi dag ligger på bord som en helhet.Då kan vi konstatera att om förslaget genomförsoch man tar bort 3,4 miljarder av subventionernatill oss som redan bor, så kommer hyrorna att stigamed i storleksordningen . , grovträknat alltså ungefär lika mycket som AgneHansson och andra lovade att man skulle sänkahyrorna med.På en punkt har de borgerliga rätt. Den storadramatiska förändringen kommer för alla dem somännu inte har hunnit skaffa sig en bostad. Det ärsant.Det är detta dagens debatt handlar om. Denhandlar om ett förslag som enligt min mening är enmoralisk katastrof, därför att förslaget såfullständigt strider mot vad regeringspartiernalovade före valet. Men det är också ett förslag somför väldigt många människor här i landet innebär enekonomisk katastrof. Väldigt många hushållkommer inte att orka bära de här kraftigahyreshöjningarna.För dem som ännu inte har hunnit skaffa sig enbostad handlar höjningarna över om -- detfinns litet olika uppgifter i de siffror som vi har fåtti bostadsutskottet -- någonting mellan 1 000 och1 . Över blir det så mycket dyrare atthyra en alldeles nybyggd lägenhet. Vilkakonsekvenser det kommer att få kan vi naturligtvistvista om.Att byggandet kommer att minska är alla överensom. Orättvisorna kommer att öka. Väldigt storagrupper kommer att vara helt utestängda frånnyproduktionen. Dessutom kan man förmoda attjag och alla andra som hade turen att skaffa oss enbostad, när -- och ännu längretillbaka -- och andrasocialdemokrater hade ansvar för bostadspolitiken,naturligtvis kommer att göra allt vi kan för attkrampaktigt hålla oss kvar i de bostäder som vi har.Rörligheten kommer att minska, och de som iförsta hand får betala notan är de ungdomar somskall ut på bostadsmarknaden. De får svårare att fåtag i små billiga lägenheter. De kommer att ha enfullständigt omöjlig situation, om de försökerskaffa sig en lägenhet i nyproduktionen.Vad säger då regeringspartierna? Vad är lösningenför framför allt ungdomar? Jo, då säger ,arkitekten bakom det förslag som vi behandlar : Man måste bygga mindre lyxigt.Jag har frågat företrädare för regeringen vid ettantal tillfällen i den här kammaren: Vad menar manmed mindre lyxigt? Vad är det för någonting somde unga människor som skall skaffa sig enlägenhet skall avstå ifrån och som jag har fått, somförvisso inte är lastgammal men som haft turen attskaffa mig lägenhet tidigare?Jag har aldrig fått något svar på den frågan. Är detmindre badrum? Skall kök inte längre betraktassom en självklarhet? Att ha minst ett rum perperson plus ett gemensamt rum, är det inte längrenågonting som vi skall betrakta som rimligboendestandard? Vad är det som är lyx?Det handlar inte längre om att fila litet grand påkanterna, för det är dramatiskakostnadsfördyringar som man på något sätt skallspara in.Det är onekligen en poäng, det som OskarLindkvist pekade på, att vi aldrig har haft så mångabostadsministrar som i landet men aldrig så fåhär i kammaren när vi diskuterar bostadspolitik.Rent statistiskt borde en av sju ha råkat snubbla inhär, men så är det inte, tyvärr.I statsrådens frånvaro vänder jag mig då till KnutBilling och andra representanter för de borgerligapartierna: Vad är det enligt er mening som ungamänniskor skall avstå ifrån för att ha råd att skaffasig en lägenhet ?Även om det är kärvt med pengar, även om detfinns skäl att vara kritisk mot hur det fungerar ,även om det finns brister, kan vi socialdemokrateraldrig acceptera, -- apropå denreplikväxling som ägde rum här förut --, att manensidigt lägger bördan på dem som har det allrasvårast, på dem som ännu inte har fått tillgång bra bostad. En sådan fördelningspolitik kan vialdrig acceptera, och därför säger vi nej tillregeringsförslaget.Under den förra borgerliga regeringsperioden vardet ett uttryck som blev historiskt och som haranvänts , och detanvändes då i första hand av mittenpartierna: Vinådde inte ända fram. När jag satt och tänkte påden här debatten hemma i min kammare, slog detmig att det uttrycket redan nu har blivit omodernt.Under den här borgerliga regeringsperioden är detinte alls det som gäller längre, att man inte når ändafram. , och andra harinte ens ambitionen att försöka nå fram till sinalöften om stora hyressänkningar, utan nu gällernågonting helt annat.Statsrådet och de övriga sexbostadsministrarna har ropat halt, och hela denborgerliga gruppen i bostadsutskottet hartvärstannat. Därpå gör man en helomvändning,och så rivstartar man i rakt motsatt riktning mot vadman lovade, med kraftiga hyreshöjningar.Det som händer i det här rasande tempot är, har jagförstått, att i baksätet jublarentusiastiskt och skriker: Fortare, fortare!Erling frågar sig förvirrat vart man är på väg.Det var länge sedan jag hörde en folkpartist idebatten.Centerpartiets hörde vi här nyss.Han säger: Snälla, stanna, gör en paus !Det här går inte bra. Det här måste vi få tänka över.Om två år vill alltså ha en kontrollstation.Med all respekt för och andra somär oroliga för att det här barkar i väg i ett rasandetempo vill jag peka på att regeringen redan harbestämt sig för vad man skall göra sedan man hargjort denna lilla paus och eftergift åt AgneHansson.Agne var mäkta upprörd förut när OskarLindkvist frågade om marknadshyrorna. I uttalade sig ,statssekreterare i . Hanbeskriver den förda bostadspolitiken och säger attde förslag som föreligger naturligtvis skallgenomföras. Därefter framhåller han: Det är minuppfattning att bruksvärdessystemet skallersättas av marknadshyror.Varför då? Jo, när hyrorna stiger kraftigt, framförallt i nyproduktionen, som en följd av de förslagsom vi behandlar, kommer det system som vihar haft för solidarisk hyressättning att braka ihop.Det kommer att vara omöjligt. Då måste manersätta det systemet med marknadshyror.Detta säger inte , någon annan illvillig socialdemokrat, utan detär statssekreteraren i somredan nu planerar vad man skall göra efter den lillakontrollpaus som blivid utlovad.Strategin är alltså klar. Man vet vart man villkomma. Skräckpropaganda, säger , det är sant att jag ryser när jag ser vart man ärpå väg. Man kan alltid diskutera effekterna detförsta året och vad alternativet hade varit, om vihade haft en socialdemokratisk regering, men detär den långsiktiga inriktningen, vart färden går,som vi egentligen diskuterar, och det är det som görmig orolig.Det finns, som jag ser det, bara en lösning på dethär, och det är att , innan rivstarten börjar omnågon timme, hoppa av när vi här i kammarenröstar om det nya bostadsfinansieringssystemet.För , för iStockholm -- jag hörde förresten att det pep i DanErikssons jacka förut, och jag förstod att det varBert som ringde och frågade hur det skullebli med hyreshöjningarna -- och för andraborgerliga ledamöter här i kammaren somnaturligtvis känner sig oroliga finns det bara enlösning, och det är att hoppa av nu.Det är klart att det gör hiskligt ont att hoppa avförst. Det smärtar, men jag kan lova att när ni välhar gjort det, skall vi ta hand om er på densocialdemokratiska färden. Det blir ingen lugn,behaglig och problemfri färd, för vi står inför storaproblem. Också vi är sysselsatta med att dra uppriktlinjer för framtiden och söka nya vägar för attlösa problemen. Det handlar t.ex. om nya formerför bostadssparandet. Att öka det kollektivasparandet är viktigt, och där måste vi göranågonting.Det handlar om att se över hur vi skall klara miljönoch det stora underhållsbehovet, framför allt imiljonprogramsområdena. Det är ett stort ochviktigt problem, som vi också måste lösa. Visocialdemokrater har inga färdiga lösningar, men vihar en del idéer och grundåsikter. Vad alla våraförslag handlar om och hela vår färd syftar till ärframför allt att komma ännu närmare och ännulängre på den sociala bostadspolitiken.Den borgerliga regeringen däremot, hur vig AgneHansson än är när han med sin ordgymnastikförsöker försvara denna politik, syftar faktiskt tillatt komma allt längre bort från den socialabostadspolitiken, till att fördjupa orättvisorna, tillatt öka kostnaderna för enskilda och till att ökasegregationen.Nu, , har ni chansen att välja.Som sagt: Det gör litet ont först, ochandra, men på lång sikt för hyresgästernas, förvillaägarnas och alla boendes skull hoppas jag att nitar chansen och väljer vårt alternativ.Jag yrkar bifall till samtliga de förslag som OskarLindkvist har framfört här tidigare.I detta anförande instämde , och (samtliga s).Anf. 81 () replik:Fru talman! tog upp vallöften ommarknadshyror, precis som gjordetidigare. Låt mig kort säga att partierna i densenaste valrörelsen fick frågor om marknadshyroroch att vi från sida sade nej tillmarknadshyror. Vi sade också på frågan ombruksvärdessystemet att vi inte hade för avsikt attskrota detta system. Vi ansåg dock att man böranvända det på det sätt som var tänkt från början.Vissa faktorer skall spela en roll när man sätterhyran, nämligen ålder, standard och läge.De beskeden gav vi i valrörelsen. Jag står för devallöftena. Vad statssekreterare och andra har sagthar varit ett personligt tyckande från deras sida.Var står när det gällerbostadssubventionerna bör också försocialdemokraterna ha varit välbekant. Vi har imånga år hävdat att man måste minskabostadssubventionerna. Vi har gjort det ocksåunder valår. Vi har fått hjälp avsocialdemokraterna, som tydligt har velatunderstryka att ett parti har talat omnödvändigheten av att minskabostadssubventionerna.Ni har också för att skrämma väljare överdrivitkonsekvenserna, i valrörelse och i andrasammanhang. Vi har hävdat nödvändigheten av attsuccessivt minska bostadssubventionerna, och deförslag som föreligger har den inriktningen.Detta har vi också tydligt talat om under många år.vi har även klart sagt nej till det räntelåneförslagsom socialdemokraterna och arbetatfram som det förslag som skulle gälla.Nu tycker jag att socialdemokraterna gör det litetlätt för sig i debatten. Deras räntelåneförslag harnackdelar som vi tydligt har pekat på. Med dessräntefällor och utlösande fallskärmar skulle det, iden situation som vi har , med låg inflation ochhögt ränteläge, ha varit en katastrof att införa det.De har sagt att det förslaget skulle vara denräddande plankan. behöver man intetesta deras förslag. Det skall inte användas , ochdå kan man uttrycka sig positivt om det. Sedanangriper man regeringens förslag.Vi anser från sida att det är viktigt attfå ned räntebidragen och statsutgifterna och attföra en ekonomisk politik som innebär att vi kan fåett sänkt ränteläge. Kan vi sänka räntan betyder detmycket för hyrorna, och det är viktigt när vi nudebatterar detta förslag.Anf. 82 () replik:Fru talman! uppmanade osstidigare här att ta vara på det positiva, och dettycker jag att man skall göra. Därför vill jag gärnaunderstryka det som säger ommarknadshyror.