prot · GF0986 · 1992-03-27 00:00:00 — Frågan är djuptförankrad även hos män, men man hör den oftastformulerad av kvinnor.Vi skräms av att statsministern inte talar klartext.Det beslut har fattat innebär att Sverigeskall gå in i ett medlemskap med en fortsattneutralitetspolitik. Men vad är det som håller på atthända? Jag måste få en kommentar till detta.Dessa frågor är viktiga. Som alla är väl medvetnaom har vi en ny regering. Det är nu en borgerligregering som förhandlar i dessa frågor. Då måstedessa frågor ställas i kammaren för att få svar.Anf. 13 ():Herr talman! Det uttrycks farhågor för att Sverigesom ett litet land inte skulle kunna påverkautformningen i EG. Men i EG växerförslagen fram i samtal och diskussioner. Det är vi iSverige bra på. Det är vår modell att lösa problemoch svåra uppgifter och att hitta modeller för att gåvidare. Det här ger oss exceptionella möjligheteratt påverka den framtida utvecklingen. Det här ärett nytt sätt att arbeta för många av EG-länderna.Jag ser det som en alldeles speciell fördel förSverige att i den här typen av framförhandlande avförslag kunna göra sig gällande. Som liberal vill jagnaturligtvis vara med och påverka hur det nyaEuropa skall se ut. Jag vill påverka hur freden ochdemokratin skall säkras och hur solidariteten medde fattigare länderna i och annorstädesskall utformas.Jag tror att vi i en större församling i ett störresammanhang har bättre möjligheter att vara medoch påverka och lösa problem, än att göra detensamma i utan att sitta med i de viktigadiskussionerna och beslutssammanhangen.Jytte Lindgård, ordförande i det Danske och vice ordförande iLigestillingsrådet, sade , att omman är aktiv har man alla möjligheter att drivakvinnofrågor inom EG. Hon är helt övertygad omatt inte hade fått en så radikal lagstiftningom jämställdhet om inte EG hade tvingat framlagen. Det enda problem hon ser för tillfället är attmånga unga kvinnor inte är så uppmärksamma påjämställdhetsfrågorna som de borde vara.Till viss del gäller detta även . Det går att seett avmattande intresse för jämställdhetsfrågorna.Däremot är diskussionen om kvinnornasmöjligheter vid ett EG-medlemskap en viktiggrund för den fortsatta jämställdhetsdiskussionenockså i Sverige.Anf. 14 ():Herr talman! Det har varit en intressant debatt. Detär viktigt att vi har en framtidstro oavsett hurframtiden kommer att se ut. Vi skall vara medvetnaom att vi hur det än blir kan, om vi använder derätta medlen, påverka framtiden.Jag förutsätter att de värderingar vi har i Sverigeskall få styra . Vi avsäger oss inte denrätten om vi går med i EG. Tvärtom kan vi försökaförmedla våra kunskaper på olika områden, inteminst när det gäller kvinnornas situation, till deländer som vi skall arbeta tillsammans med. Vi harmycket att lära dem, och de har kanske också en heldel att lära oss. Jag tror att vi alla har nytta av ettsådant utbyte.Det är viktigt för framtiden att har en starkekonomi. Det är en absolut förutsättning för att haett välstånd och att ha något att fördela.I det perspektivet är det av stor betydelse attekonomin är stark så att kvinnorna får möjlighet attförverkliga sina önskningar.Det här gäller också i högsta grad denregionalpolitik som skall drivas . Det harinte varit utan kamp som vi har hävdat olikaregioners rätt att leva i ett . Det har intevarit den lättaste kampen med den tidigareregeringen. Vi som hävdar att hela skallleva fortsätter den kampen.Vad jag har sett av EG är att de regioner somtidigare har varit svaga har fått ett lyft. Man harverkligen satsat på de svaga regionerna. Jag trorockså att det är något man tänker arbeta med förframtiden. Därför kan jag med förtröstan gå in idebatten och hävda att även de regionala intressenakommer att kunna förbli starka i ett EG-sammanhang.Det fanns en oro här för skatteintäkterna när detgäller alkohol- och tobaksskatten. Det finns ensärskild kommission som skall utredaalkoholsituationen. Kommissionen har som uppgiftatt finna hur dessa frågor skall hanteras i ett EG-perspektiv.Flera länder hävdar , och fler länder iEuropa kommer till, att alkoholskatten och höjdapriser på alkohol är ett bra sätt att minskakonsumtionen. Där tror jag att vi från svensk sidahar mycket att lära andra länder när det gällersvensk alkoholpolitik -- som, även om det kunde havarit bättre, har givit ett lyckat resultat.Nu gäller det att få ut informationen. Ett bra sättatt locka människor till möten är att tala om EG.Det är sällan det kommer så mycket folk som justdå. Många kvinnor besöker dessa möten. Detkänns bra att vi får de kontakterna där vi kan spridaen korrekt information.Anf. 15 ():Herr talman! Jag förstår att statsrådet bemötte mina funderingar om den ekonomiskatillväxten. Jag skulle vilja rekommendera honomoch övriga i kammaren, och även åhörarna påläktaren, att studera om tillståndet i världen. Första kapitlethandlar om skygglappar i avgörandets tid. Det ärinte längre fråga om att lyfta fram miljön i någraEG-förhandlingar. Det är fråga om att byggaekonomin på ekologisk grund.Alla vi människor har en förmåga att förtränga.Kanske förtränger jag mindre än de flesta andra.De fakta som vi ser på miljöns område är såobehagliga och kommer att kräva så storaförändringar att det är helt naturligt att viförtränger dem, men det är dags att vi slutar attgöra det.Karin nämnde begreppet stark ekonomi,och det gör vi politiker ofta. Vad menas egentligenmed det? Hur skall man värdera vikten av en starkekonomi i förhållande till att ozonlagret tunnas utoch att algproduktionen under ozonhålet nu harminskat ? Den enda produktion som ärgratis är ju fotosyntesen och det som kan ske i degröna cellerna. Det är grunden för näringskedjan.Om inte det fungerar hotas hela produktionen avliv i havet, och det är det vi bygger vårt liv på jordenpå.Jag vill gärna ha en kommentar till de härfunderingarna. Det här är en stor debatt, som viinte blir klara med , och jag vill gärna fortsättaden , men jag vill nu gärnastryka under att vi måste bygga ekonomin påekologisk grund och inte tvärtom.Eftersom jag har taletid kvar vill jag ställaytterligare en fråga till statsrådet: Jag undrar hurhan bedömer att den fria rörligheten kommer attkunna utnyttjas av kvinnorna i . Som det ärnu arbetar kvinnorna i EG bara till -- det ärnaturligtvis en genomsnittssiffra, men de flesta ärplacerade i hemmet, de har ansvar för barn ochkanske inga språkkunskaper och mycket sällannågot kapital. Kommer rörligheten inte bara atttvinga männen dit där jobben finns, så attkvinnorna och barnen blir kvar? Är inte den inremarknaden i själva verket ett typiskt manligtpåhitt?Jag vill också nämna några saker för några av minameddebattörer på den borgerliga kanten. Det varnågon som sade att det i finns dagis för95 % av barnen . Det är egentligen intesant. Det är bara en småbarnsskola ett par timmarom dagen, och mammorna förväntas ändå varahemma på heltid -- de skall både hämta och lämnabarnen. Skolbarnen har ju inte ens skollunch, ochde barn som är i någon form av barnomsorg fårändå gå hem mitt för att det är lunch.Anf. 16 ():Herr talman! Hade jag enbart hört statsrådets svarhade jag tyckt att det var ganska vagt och oklart.När jag dessutom fick höra företrädare förregeringspartierna gå in i debatten blev jag meroroad.Ylva talade om att tjänstesektorn växeroch utvecklas i , och det är riktigt att dengör. Det har den ju redan gjort i -- det ärdärför det är så vanskligt för oss att göra denjämförelsen. Vi är ju mitt i vår pensionspuckel, somman väntar på i , vi har en relativt utbyggdbarnomsorg, och det förutsätter också den högaförvärvsfrekvensen -- inte ens borgerligaföreträdare kan väl hävda att det inte finns ettsamband mellan barnomsorg och kvinnligförvärvsfrekvens? Som själv sadeär man i många i början av en utvecklingsom vi faktiskt har passerat.Ännu mer förskräckt blev jag när jag hörde KarinIsraelsson tala om att vi skall lyfta kvinnan sombiologisk varelse. Skall männen också lyftas sombiologiska varelser, eller är de möjligen mindrebiologiska än vi? Jag vet att det inte är KarinIsraelsson som jag skall polemisera med, men jaghade hoppats att vi hade kommit litet längre än såfrån kyrkomötet i , där man fastställde attkvinnan har en själ.Jag känner mig ändå föranlåten att ställa de härfrågorna till regeringen: Har regeringen den klaraoch entydiga ambitionen att den kvinnligaförvärvsfrekvensen skall upprätthållas ochutvecklas i eller tänker man sig någotannat? Och har regeringen ambitionen att densvenska välfärden skall bibehållas och utvecklas?Om man är mån om regeringens trovärdighet är detbra om man ger klara signaler på det här områdetoch även på skatteområdet, där debatten ju ocksåhar blivit vag. Jag tror att det är dags att klargöra:Vad är EG- och vad är moderatpolitik iskattesänkningsdiskussionen?Till slut vill jag säga att jag tycker att det var trevligtatt statsrådet ansåg att jag kom med ett bra uppslagnär jag talade om att man också måste tala omalternativen till EG och hur det kan tänkas se ut omvi inte blir medlemmar. Men jag kan inte låta bli atttycka att det är litet märkligt om regeringen inteförut har tänkt på det.Jag är väl medveten om att man inte kan sätta upptvå boxar och säga: Så här blir det med EG, och såhär blir det utan EG. Jag förstår att det inte är såenkelt, men jag tror att debatten skulle vinnaåtskilligt på att vi åtminstone försökte att klargöravad olika handlingslinjer skulle få för resultat.Tredje vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet fåantecknat att de inte ägde rätt till ytterligare inlägg.Anf. 17 ():Herr talman! Jag vill säga att jag tycker att det härär en bra och nyanserad debatt. Men jag vill göraett tillägg -- jag vänder mig då till den debattör somtalade om daghemmen. Danskarna, som har varitmed ett tag och har erfarenhet av EG, framhållerofta hur viktigt det är att inse att det fungerar påolika sätt i olika länder. Det var just det jag tog uppi mitt inlägg. Självfallet är det inte svenskadaghem -- jag har aldrig hävdat att det finns svenskadaghem i något annat land. Det jag sade var förövrigt ett citat ur tidning.Det är viktigt att inse att det är olika. Vi bygger juväldigt mycket på daghem -- andra länder hardaghemmen som en del. I har man ettvårdnadsbidrag, i många länder har man enavdragsrätt för barntillsyn. Inom EG finns enkombination av olika system, och det gäller att varaöppen för de olikheter som finns och inte baratänka i svenska termer. Det tror jag faktisktkommer att bli viktigt i framtiden.Det här hänger också ihop med den uppgift somstatsrådet har framför sig och som inte är särskiltlätt, nämligen att beskriva den dynamiskaprocessen. Bland det viktigaste tror jag är attförsöka att på något sätt illustrera just de olikaprocesserna och effekterna av de bådaalternativen -- att vara med i EG och att hamnautanför.Anf. 18 Statsrådet ():Herr talman! viftade i sitt inlägghelt enkelt bort alla argument om tillväxt ochsamband mellan tillväxt, en stark ekonomi ochmöjligheterna att föra en aktivjämställdhetspolitik. Hon sade sig vara besviken --det förvånar mig inte. Jag hade inte väntat mig ettinstämmande från sida.Kanske beror hennes svårigheter att förståtillväxtargumentet och ta det till vara på att honbekänner sig till ekonomiska modeller somhistoriskt sett inte har kunnat producera tillväxt,och då har man en begränsad eller kanskeminskande kaka att fördela. Det har vi försökt iSverige -- det visar svårigheterna. Attklara våra pensioner, att klara barnomsorgen, attklara sjukvården och att klara jämställdheten utanatt ha tillväxt i ekonomin är inte möjligt ellerväldigt svårt.Kristina bad om ett förtydligande i frågaom regionalpolitiken, för att undvika varjemissförstånd. Mitt svar på frågan om vi skall föra enaktiv regionalpolitik i EG och bevaka de frågornavid förhandlingarna är ja.När det gäller miljöpolitiken framhöll jag redan imitt första inlägg att detta är frågor som vi kommeratt lyfta fram i förhandlingarna på samma sätt somvi har lyft fram dem i EES-förhandlingarna, och påde punkter där den svenska nivån ligger lägre har viutverkat särordningar. Att vi skall bevakamiljöfrågorna genomsyrar helaregeringsförklaringen från -- vi hållernu på att omsätta den i praktisk politik.Frågan har ställts om vårt agerande när det gällersäkerhetspolitiken. Vi har klart sagt att i densituation som vi befinner oss i finns den hårdakärnan i säkerhetspolitiken kvar, att ickekommer att delta i en militärallians -- vi kommer attsjälva svara för vårt eget försvar.Men -- eller omdet var var inne på detta -- är helagrundtanken bakom EG-samarbetet att bygga ettnärmare samarbete mellan för attundvika framtida krig, för att undvika att vårasöner och våra döttrar måste gå ut i krig.Nu har den här visionen förverkligats i detvästeuropeiska sammanhanget -- ärkrigsrisken noll därvidlag. måste vi byggavidare, skapa ett alleuropeiskt samarbete för attundvika framtida krig. Det är den bästa garantin.Och bygger vi en europeisk säkerhetsordning -- ja,då är det naturligt att vi medverkar exempelvis ifredsbevarande styrkor. WEU kommer att spela enroll i det här sammanhanget. Att EG utvecklar enförsvarsdimension är från min synpunkt naturligt,och kan frågan resas -- den kan kommaatt aktualiseras 1996--98 -- om något slagsanknytning till exempelvis WEU.Löneskillnaderna har anförts som exempel idebatten. Det har sagts att löneskillnaderna ökatunder . Ja, men det kan ju inte beropå EG-medlemskap eller ens på ett -- vihar inte varit med . Men dehär frågorna måste bevakas. Det finns en särskildutredning tillsatt, med somordförande, som skall studera just dessa frågor.Lena Klevenås reste frågan om den fria rörligheteninom EG. Den kommer -- därom är jag heltövertygad -- att utnyttjas av både män och kvinnor.Det må gälla att söka arbete, forska, studera,praktisera eller bosätta sig utomlands. Detta är enfrihet som vi alla kommer att få del av.Jag svarade inte tidigare på frågan om vårförhandlingsdelegation. Vi tittade i siffrorna för dearbetsgrupper och referensgrupper som är aktuellai sammanhanget. Vi konstaterade att det är ca 150kvinnor av totalt 600 personer som är engagerade idet här arbetet. Det är en låg siffra. Vår ambitionbör vara högre, och min ambition är också att viskall komma högre.Alternativet till EG: Förvisso har det diskuterats,men jag tror att det finns anledning att belysa detytterligare, för det är just när vi kommer fram tillatt konstatera att alternativet är stora problem isåväl det ena, det andra som det tredje avseendetsom argumenten för EG framstår som än starkare.Till slut, herr talman: Jag delar uppfattningen attdet här har varit en bra debatt. Jag tycker att denhar belyst många viktiga frågor, många olikaaspekter av problemet. Jag kan försäkra att jagkommer att engagera mig i arbetet att föra den härdebatten vidare i EG-sammanhanget.Anf. 19 ():Herr talman! Den här debatten är ju inte slut, varesig för eller för framtiden. Vi kommer nog attfå anledning att prata mycket om de här frågorna.Det är inte så, , att jag viftar bortnågra frågor. Tvärtom ställde jag mycket konkretafrågor till den minister som har ansvaret för EG-frågorna: Hur skall vi betala EG-notan? Vad görden när det fattas mellan 30 och40 miljarder kronor i den svenskastatskassan? På vilket sätt har man tänkt komma tillrätta med detta? Hur kan det gå att kombinera deminskade statsinkomsterna med minskatskattetryck, med en låg inflation, med bibehålletNorrlandsstöd? Detta utan att kvinnorna skall gåtillbaka till spisen.Det var mina mycket konkreta frågor, och jag hadehoppats på ett mycket konkret svar. Jag förmodaratt ni måste ställa er dessa frågor iregeringskansliet; jag antar att ni inte där kan talamed varandra på samma sätt som i denna kammareoch säga: Ja, men detta projekt leder ju tillekonomisk tillväxt -- således kommer allt att lösasig. Jag hoppas att ni inte för sådana luftigaresonemang i , för då vore detfaktiskt inte mycket bevänt med tankemödan,måste jag säga.Självklart, , tar inte jag till mig deekonomiska tillväxtmodeller som enligt vad jag serframför mig leder till ökade klyftor mellan fattigoch rik, ökade klyftor mellan makthavare ochmaktlösa, ökad rovdrift på människor och miljö iSverige, i , i hela och i helavärlden. Denna mycket traditionlla tillväxtfilosofi,som det kapitalistiska systemet bygger på, är inteden ekonomiska modell som löser de stora problemsom världen står inför i dag.Det framstår nu än mer i sin prydno i och medutvecklingen i Öst- och . äntligenär det möjligt att diskutera: Vad är en ekonomiskpolitik som är ekologiskt hållbar i ett globaltperspektiv? Det är den stora utmaningen, UlfDinkelspiel, och det är denna utmaning somVänsterpartiet har gett sig i kast med , när viutformar vår politik. Detta tycker jag är ett mycketanständigt politiskt mål, som jag önskar att ocksåden sittande regeringen skulle sträva mot.Helt hastigt några ord om säkerhetspolitiken.Ulf vet att Maastricht-mötet innebärformandet av en europeisk union för ett säkerhets-och försvarspolitiskt samarbete med målet attskapa en gemensam armé. Det handlar inte bara,, om fredsstyrkor -- det handlar ominsatsstyrkor, det handlar om invasionsstyrkor, dethandlar om styrkor som skall försvara denvästeuropeiska unionens intressen världen över.Och det tror inte jag att en majoritet av det svenskafolket vill vara med om.Anf. 20 ():Herr talman! När det gäller mina frågor tycker jagatt vi har fått ett klart och uttömmande svarbeträffande regionalpolitiken. Jag tänker intekommentera synpunkter -- dessahar jag inte tid att gå in på , utan jag får göra detvid ett annat tillfälle.Om neutralitetspolitiken och säkerhetspolitikensäger så här: kan någotslags anknytning till WEU bli tänkbar. Jag noterarde orden.Detta är för mig mycket skrämmande, för WEUkommer ju att vara den organisation där man läggersäkerhetspolitiken, den gemensammaförsvarspolitiken, inom EG. Vi socialdemokraterhar intagit en klar ståndpunkt: det gäller enansökan med bibehållen neutralitetspolitik. Dettabetyder också att vi står utanför WEU, att vi intediskuterar någon ansökan om medlemskap i är förvisso ingen statisk organisation, utan detär väsentligt att vi följer och analyserarkonsekvenserna även fortsättningsvis av densvenska anknytningen, och jag tycker också att vifått bekräftat här att så kommer att ske.Många har talat om att oron när det gäller ettmedlemskap i väldigt stor usträckning uttrycksbland kvinnor. Vid alla de kurser, seminarier,studiecirklar osv. ute i landet som vi deltagit i är detväldigt många kvinnor som är med. Jag blir nästanrädd . Det verkar som om frågan om EG-medlemskapet till slut nästan blir en kvinnofråga.Så får det naturligtvis inte vara, utan det skall förasen diskussion som rör alla grupper i samhället.Jag vill också tacka för den här debatten. Den harvarit bra och belysande och spänt över ett väldigtvitt fält.Jag hoppas självklart att vi återkommer i de härfrågorna.Anf. 21 ():Herr talman! Det räcker inte, , medatt lyfta fram miljöfrågorna i förhandlingarna. Inteheller räcker det med deklarationer iregeringsförklaringen. Inte ens den gröna bilagan ibudgeten kan kompensera bristen påhandlingskraft på det här området. Den gamlasocialdemokratiska regeringen drev miljöfrågornamed större kraft. Jag är nyvald i , men jaghar hört berättas att i det jordbruksutskott, där jagsitter, hade man så mycket att göra att många frågorfick placeras i andra utskott, därför att manpresterade betänkanden och förslag i sådan mängdpå miljöområdet. har vi nästan ingenting attgöra i det här utskottet.Om man jämför den bristande handlingskraften påmiljöområdet med vad regeringen har lyckatsåstadkomma på det ekonomiska området blir manorolig. Det är uppenbarligen så att de ekonomiskafrågorna är betydligt viktigare för den nuvarandeborgerliga regeringen. Och jag skall väl erkänna attdet tyvärr var så även när det gällde min gamlasocialdemokratiska regering. Det hindrar mig ändåinte från att framföra kritik och säga att vi bordeändra på detta -- vi borde ha en ekonomisk politiksom grundar sig på ekologi. Det finns ingen annanhållbar utveckling.Anf. 22 ():Herr talman! Alternativet är faktiskt att vi måstevara dubbelt så duktiga som vi är om vi skallklara att stå utanför EG. Jag undrar hur GudrunSchyman har tänkt sig att vi skall klaratillväxtförlusten. Hon talar bara om att tillväxten ärnegativ, men vad vi befinner oss i , när vi stårutanför EG, är en årlig tillväxtförlust -- det gäller ivarje fall för det här året -- på , vilket lärmotsvara 15 miljarder. Jag tycker nog att det vorebra om vänstern funderade litet mer på hur manskall klara dessa tillväxtförluster och de allvarligaeffekter som de , när vi står utanför EG, kan fåpå vår sociala välfärd. Jag tror också att detta är enfråga som kommer att bli mycket aktuell försvenska folket i EG-debatten. Den delen avdebatten kommer att bli viktigare.Jag tycker att man känner att den här debatten hargått in i ett nytt skede. Den är nu litet annorlundaän vad den har varit tidigare. Jag menar att den harblivit mer nyanserad och att vänsternsargumentation också på något sätt har gått i stå. Ettfaktum är ju att det just nu för kvinnor i helaEuropa skapas bättre förhållanden än de någonsinhar haft tidigare i historien.Tredje vice talmannen anmälde att GudrunSchyman anhållit att till protokollet få antecknat atthon inte ägde rätt till ytterligare inlägg.Anf. 23 Statsrådet ():Herr talman! Först något kort om sambandetmellan tillväxt och välfärd och möjligheterna attbetala ett EG-medlemskap. En ökning av densvenska bruttonationalprodukten med 1 %motsvarar . En ökning på 1 %betyder alltså mer än hela det svenska bidraget tillEG när vi blir medlemmar. En tillväxt på 1 %betyder att vi skapar en kaka som är 15 miljarderkronor större och som kan fördelas mellan offentligoch privat sektor. En tillväxt på skapar ökatutrymme för oss att också föra en ansvarsfullsocialpolitik.Herr talman! Jag har redan kommenterat debatteni sin helhet. Jag delar den uppfattning som harframhållits av flera talare, att det på många hållfinns en osäkerhet, en äkta osäkerhet, om vad EGinnebär. Det är ganska naturligt. Den här debattenhar tidigare inte förts i så nyanserade termer somman kanske hade velat önska. Det har varit mycketav en steril ja- och nejdebatt. börjar vi alltmerfå en sakorienterad debatt. Det är bra. På det sättetökar intresset också för att tränga in i sakfrågorna.Vi och andra skall också på olika sätt försökatillgodose behovet av information på det härområdet.Samtidigt tror jag att man skall ha klart för sig attdet inte går att totalt undanröja osäkerheten.Osäkerhet kommer alltid att finnas i alla livetsskeden och i allt vårt handlande. Om vi inte skullehandla därför att vi var osäkra, skulle vi hemfalla åtevig passivitet.Nej, vi måste sträva efter att så långt det är möjligtoch så gott det är möjligt sätta oss in i dessa frågor.Vi måste se till våra möjligheter att genom ettinternationellt samarbete öka förutsättningarna förvår egen välfärd men också se till möjligheterna attkombinera detta med en aktiv nationell politik påolika områden, i det här fallet också påjämställdhetsområdet. Genom en aktivinternationell politik, genom internationellsamverkan och genom ett medlemskap i vi också i en process som ger oss bättremöjligheter att slå vakt om det vi har byggt upp iSverige och bygga vidare på det.Överläggningen var härmed avslutad.3 § Svar på interpellation 1991/92:99 om deplanerade nedskärningarna av statsbidraget tillkomvuxAnf. 24 (m):Herr talman! har frågatfinansministern hur den föreslagna nedskärningenav statsbidraget till komvux kan motiverasmänskligt och samhällsekonomiskt. Arbetet inomregeringen är så fördelat att det är jag som skallsvara på interpellationen.Det kan inte ha undgått att detsamhällsekonomiska läget är mycket kärvt ochkräver kraftiga besparingar. Den föreslagnaneddragningen med 350 milj.kr. på statsbidraget tillkommunernas skolverksamhet var en del isparmålet om i regeringensbudgetarbete.Sektorsbidraget till skolan omfattar nästan 30miljarder kronor.