prot · GG0941 · 1992-12-09 00:00:00 — Jag tycker att det är litet märkligt attBerith , i likhet med , ärintresserad av att införa ett nytt avvisningssystemutan att egentligen anvisa någon teknik för hur dethela skall gå till.Jag frågade tidigare hur det skallgå till att verkställa avvisningsbeslut om nämndayttersta tvångsmedel inte får användas. Jag hoppasatt jag får ett svar. Jag skulle kanskeockså kunna få ett svar från , ävenom hon redan har antytt att hon själv efterlyser ensådan teknik.Uppsiktsinstitutet är i vårt förslag kopplat till justförvarstagandet. har detta institut levt ettsjälvständigt liv. Det har varit fråga om en av fleraolika metoder som man använt sig av i det härsammanhanget. Men är det här kopplat tillförvar. Man kan alltså inte ta i förvar innan det variten uppsiktsperiod. Det är det som är poängen här.När det gäller konventionsfrågorna är det helt klartatt jurister från flera olika håll -- kanslichefer,jurist osv. -- varit involverade iprocessen. Jag är helt säker på att vi inte på någotsätt bryter mot någon konvention i och med det härförslaget.Jag är rätt säker på att även dessa frågor kommeratt hanteras av den kommande utredningen. Dåkan detta belysas ytterligare, om så skulleerfordras.Anf. 103 () replik:Herr talman! Först något om uppsiktsperioden.Grejen är tydligen att man skall sätta allabarnfamiljer under uppsikt. Det är vad detegentligen handlar om.När det sedan gäller och deaktuella lagförslagen skall det bli väldigt intressantatt höra hur överensstämmelsen här förklaras.Men det är väldigt illa att vi inte skall kunna utgåfrån vissa saker. Först och främst: Söker man asyl,skall det inte automatiskt ske en koppling tillnödvändigheten av tvångslagar för att få utmänniskorna. Det första man gör borde i ställetvara att se hur vi handskas med flyktingar somkommer till . Hur tar vi emot dem när dekommer? Och hur förklarar vi för dem vad svenskutlänningslag innebär?Man väljer i stället det som är lättast, nämligen attse till att det finns lagrum för att hantera frågornaenkelt och rationellt, men mycket omänskligt.Anf. 104 (m) replik:Herr talman! Uppläggningen är den att man skallåstadkomma ett rådrum för frivillig avresa. När ettavvisningsbeslut delges berörd familj, informerasdenna om vad som gäller. Man får t.ex. beskedet attdet inte är möjligt att stanna i , utannu måste det planeras för en avresa på ett ellerannat sätt. Man skall få ett lämpligt rådrum för attgenomföra detta. Det kan röra sig om att ordnamed kontakter med släktingar i det land där dessabefinner sig eller att man på ett eller annat sättförbereder sin ankomst dit.Detta rådrum för frivillig avresa skall vara så passgeneröst tilltaget att det verkligen går attgenomföra en avresa i värdiga former och medstörsta möjliga frivillighet. Det är först när man inteså att säga lever upp till det frivilliga ansvaret somdet blir fråga om nästa skede, nämligen uppsikten.I sista hand blir det ett förvarstagande, om tidigareåtgärd inte skulle hjälpa.Herr talman! Personligen tror jag att det kommeratt bli fråga om ytterst få fall som ipraktiken berörs av ett direkt förvarstagande. Dethandlar mera om att det skall finnas en process somleder fram till att människor i första hand frivilligtlämnar landet. Har vi inte denna sista möjlighet,har vi heller inte något tryck på familjerna så attprocessen kommer i gång när det gällerförberedelserna för en avresa.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 105 ()replik:Herr talman! ställde en fråga tillmig om verkställigheten. harockså ställt en fråga som jag tidigare inte hademöjlighet att bemöta.Självklart menar vi i att det måste varamöjligt att verkställa beslut som fattats. Det måsteockså finnas en respekt för lagar och förordningar ivårt land. Men vi tycker inte att den kanupprätthållas genom hot om att t.ex. barnfamiljerskall tas i förvar. Jag tror att det här med vilkasignaler man ger är väldigt viktigt. Just den signalfrån regeringen som jag tidigare pekat på och somgäller förbud mot förvarstagande har i sig redan letttill att allt färre tas i förvar. Med nu föreliggandeförslag blir signalen den motsatta, nämligen att mani större omfattning får ta i förvar. Det kommerockså att visa sig vid tillämpningen här. Sådanasignaler tycker jag är felaktiga.Så något om de gömda barnen. Självklart tycker jagatt det inte går att ställa upp på åtgärder sominnebär att familjer göms . Att detär skadligt för barnen inser även vi. Vi vill intemedverka till åtgärder som får sådanakonsekvenser, och så tror jag att det förhåller sigbeträffande det aktuella förslaget. Människoruppmanas att gömma sig, och effekterna blirdärmed de motsatta.Gustaf von talade om remissomgången här.Han poängterade att utskottet var enigt. Ja, jagreserverade mig inte mot att förslaget skickades utpå remiss. Däremot reserverade jag mig mot denlånga remisstiden. Jag ansåg att arbetet kunde hagått snabbare, så att beslut kunde ha fattats föresommaren. När det gäller den tid som detta tagit --det har ju varit ett tragglande -- fanns det såledesingen enighet. I och för sig tycker jag attkonsekvenserna av det förslag som man nu harkommit fram till borde ha utretts mera. Kanskeskulle man ha skickat ut förslaget på remiss.Lagrådet t.ex. kunde ha fått yttra sig. Då hade vifått del av dess reaktioner. finns inga sådanamöjligheter, och det beklagar jag.Gustaf von talar om det engagemang på olikahåll som funnits och säger att det inte bara varitfråga om partipolitiska överväganden -- jag minnsinte riktigt hur hans ord föll. När det gällerregeringen har och övriga moderatastatsråd ställt upp på framlagda förslag.Splittringen finns i detta fall mellan de moderatastatsråden och riksdagsgrupp -- menäven . Det förvånar mig att bytt fothär.Anf. 106 gäller enbart . 107 (m) replik:Jag har ännu inte fått något svar på det jag frågatom: Hur verkställs beslut, om inte den här ytterstamöjligheten finns -- dvs. möjligheten att ta barn iförvar? Vilka instruktioner skulle man alltså kunnabehöva ge i första hand polisen när det gäller denhär verkställigheten? Det är väldigt bra att ha meddet innan beslut fattas. Det gäller att veta hur detsenare skall fungera. Det kan inte klart utläsas urpropositionen hur verkställigheten ser ut.Ingela och jag gör helt olikabedömningar av förslagens effekter. Om vi öppnarför en gråzon -- vilket vi i praktiken gör, om vi islutänden inte kan verkställa beslut -- får det,menar jag, effekter när det gäller det antal familjereller barn som väljer att försöka gömma sig. Dekanske inte behöver gömma sig så totalt som ,utan de kan välja öppnare gömställen, för de vet attde i praktiken inte kan bli utvisade, eftersom maninte kan ta barn i förvar. Detta tror jag och mångamed mig blir effekten. Vi gör litet olika analyser avdetta. Det är helt uppenbart.Herr talman! Jag är rätt ny i , men jag harförstått att socialförsäkringsutskottet har berömtsig av att vara rätt sakligt. Man kan resonera omsakfrågor på ett öppet och ärligt sätt -- jag tyckerdet själv -- och även komma fram till beslutsom inte behöver se exakt likadana ut somregeringens förslag. Detta har skett i många falläven under min korta tid i , ett och etthalvt år. Det har gällt även i sådana fall där det harrört sig om mycket pengar och involverat olikaprinciper. Detta är inget direkt unikt, utan manmåste kunna acceptera att det finns en möjlighet attresonera igenom förslag så att de blir ännu bättre,ännu mer förnuftiga och ännu mer baserade pårealiteter.Anf. 108 ()replik:Herr talman! Självklart skall man, som jag har sagttidigare, kunna verkställa beslut. Att det sedan integår i samtliga fall är en annan sak. Men man måstesträva efter att besluten skall kunna verkställas. Dåmenar vi att man måste finna andra former än att tabarnfamiljer och flyktingbarn i förvar.Möjligheten att återkomma om och om igen medansökningar, vilket inte var meningen med dennaordning från början, men som har blivit praxis, ärett sätt att ge barnfamiljerna hopp om att de barade håller ut kan få en omprövning.Sedan kan man försöka igen. Då gäller det attgömma sig , om man har fått ettutvisningsbeslut.Det finns andra sätt att tackla de här problemen,som jag tror att man måste ta tag i för att verkligenfå människor att respektera de beslut som fattas avvåra myndigheter och i det här fallet avUtlänningsnämnden.Majoriteten har skrivit att man ifrågasättertreterminsregeln. Jag undrar, ,om avser att komma med förslag omatt återinföra treterminsregeln.Jag tycker att det är en klar skillnad mellan detförslag som har lagts fram av regeringen och detförslag som Socialdemokraterna, demokrati ochModeraterna har lagt fram tillsammans medCenterpartiet. Det är en helt annan typ av förslag.Jag skulle gärna vilja använda samma ord somBerith använde. Det är en mischmasch.Jag tycker faktiskt att det är litet unikt att manbehandlar ett ärende på det här viset. Jag beklagardet verkligen, för jag tycker att det ytterst ärflyktingbarnen som kommer att få lida för detta.Anf. 109 (m) replik:Herr talman! Jag noterar att att det är bra om man kan verkställa beslut.Men det är fortfarande inte någon beskrivning avhur man verkställer besluten, om man inte har detinstrument som jag har talat om som en ytterstamöjlighet. har tidigare efterlystteknik i detta avseende. Jag delar hennesuppfattning att det är bra om man har teknik innanman fattar beslut om ett förslag.Jag noterar bara att faktiskt intehar kunnat ge något svar på hur en verkställighetskall gå till.Jag tror rent generellt att det är bra att en mergenomträngande och större utredning kommer tillstånd om utlänningslagstiftningen och omasylpolitiken, så att vi får den belysning somerfordras. är inte asyl-, invandrar-och utlänningslagstiftningen riktigt bra. Det här ären liten del av det hela. Jag tror att vi behöverarbeta oss igenom mycket större delar av den härlagstiftningen för att få den effektiv, humanitär ochväl fungerande.Andre vice talmannen anmälde att IngelaMårtensson anhållit att till protokollet få antecknatatt hon inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 110 (nyd):Herr talman! I proposition 1991/92:138 föreslåsbegränsningar i rätten att ta barn i förvar. Ipraktiken skulle propositionen, om den antas avriksdagen, innebära ett principförbud mot att tabarn i förvar. En ädel tanke, förvisso. Vem vill taoskyldiga barn i förvar?När propositionen lades fram sade statsrådetFriggebo att det kändes bra att få uppfylla ett avFolkpartiets vallöften. Jag skulle ha ställt en frågatill henne, om hon hade varit här. Jag hade velat fåsvar på om hon fortfarande anser att detta vallöftekommer att uppfyllas.Om lagförslaget i propositionen skulle gå igenom,skulle polisen inte längre kunna ta i förvar enförälder som döms till utvisning. Utländskamedborgare, som begått allvarliga brott i ,skulle undgå utvisning om de hade barn.Avvisningsbeslut skulle över huvud taget intekunna verkställas om propositionen accepteras avriksdagen.Vid den första behandlingen av den härpropositionen i utskottet ville socialdemokraternaha en remissbehandlig. De fick stödfrån Ny demokrati. Jag vill inte påstå att det var visom låg bakom, men någonting hände i utskottet.Regeringspartierna gick med på enremissbehandling, som jag kommeratt kommentera.I en annan fråga, som är parallell till denna, speladevi däremot en betydligt mer aktiv roll. Det gälldefolkpension till invandrare som har vistats här enviss tid. Jag skulle egentligen prata om detta undernästa avsnitt av vår debatt, men jag vill nämna detnu för att få det till protokollet.Socialdemokraterna föreslog nämligen mer liberalaregler för folkpension till invandrare. Jag hakadeomedelbart på och påpekade att när man väl hartagit emot invandrare skall man också se till att defår folkpension relativt liberalt i stället för atthänvisas till förnedringen av att gå till socialvårdenunder resten av sin livstid. Här hakaderegeringspartierna på, efter det att jag gått sammanmed Socialdemokraterna. Den här frågan, där Nydemokrati har tagit initiativ till ett invandrarvänligtbeslut, är naturligtvis ingenting som intresserarpressen. Journalisterna vill bara skriva om alltelände vi har hittat på på den här fronten.Jag skulle också vilja kommenteraremissbehandlingen, som är ganska märklig. Hurden kom till stånd kan man också diskutera länge.Men även vissa andra förhållanden tycker jag skall nämna.För det första är det märkligt att ,med ärkebiskopen i spetsen, yttrat sig utan att hablivit tillfrågad. Ännu mer märkligt är det attyttrandet senare återges i betänkandet. Jag tyckeratt man i fortsättningen endast skall ta med deremissvar som utskottet begärt.För det andra bör man observeraåsiktsgemenskapen mellan ,och . AttAdvokatsamfundet har samma åsikter tror jag inteär av ideologiska skäl. Jag tror mer att det ärekonomiska faktorer som har avgjort hur de haryttrat sig.I Svenska Dagbladet är över att advokater i allt störreutsträckning uppmanar sina klienter att hålla innemed inforamtion, i syfte att få till stånd en nyprövning sedan nya skäl tillkommit. Det blir då enny överklaganderunda, med bl.a. ökadarbetsbelastning för samtgivetvis ökade inkomster för advokaterna.Jag tror inte att detta gäller flertalet advokater.Men det har anfört, och jaganser att hon är en mycket vederhäftig person, ärallvarligt. Jag tycker att statsrådet -- hon får väl läsaprotokollet, eftersom hon inte är här -- omedelbartbör utreda advokaternas agerande samt derasdebiteringar inom flyktingverksamheten överhuvud taget. Jag misstänker att det finns storabelopp att spara här.Vad beträffar de övriga remissvaren instämmer jagi det mesta av vad anfört. Jagtycker att kriminalinspektör iKiruna har träffat huvudet på spiken då han anföratt propositionen är en typisk skrivbordsproduktdär vederbörande inte tillräckligt satt sig in iproblemen kring verkställigheten avavvisningsbesluten.Man har tydligen stirrat sig blind på vad somåtergetts i massmedia i vinklade reportage därjournalister inte tagit reda på fakta, utan enligtegen uppfattning försökt och delvis lyckatsövertyga läsarna eller lyssnarna om attbeslutsfattarna handlat fel.Efter remissbehandlingen enadesSocialdemokraterna, demokrati om det betänkande som ligger påriksdagens bord.Förra gången invandrarfrågan var uppe i riksdagenklarade sig regeringen, dvs. , med hjälpav . har tydligen något hänt ipolitiken. Åsiktsgemenskapen med Vänsterpartietär inget nytt för . Den omfattar tyvärrinte bara flyktingpolitiken. Den häråsiktsgemenskapen grundlades ,då inte bara , utan stora delar avFolkpartiet var anslutna till FNL-rörelsen. Jagtycker att skall göra sig av med denideologiska barlasten. Då blir det betydligt lättareatt samarbeta med oss, och förhoppningsvis medregeringen i övrigt. Det sistnämnda har jag inte såmycket med att göra.Avslutningsvis vill jag yrka bifall till hemställan iutskottets betänkande SfU3. Jag hoppas påsamarbete inom flyktingpolitiken i fortsättningenmed de partier som stöder betänkandet. Jag hoppasatt även kommer med i det samarbetet.Anf. 111 ()replik:Herr talman! undrade när vi skallinfria våra vallöften. Vi hade hoppats att vi skullefå med oss i ett principbeslut när detgäller ett förbud mot att ta flyktingbarn i förvar.Tyvärr har vi inte fått majoritet för det, men vikommer inte att ge oss. Vi kommer igen medförslagen. Sedan är det som avgör. Vikan inte göra något åt hur sammansättningen ärhär.När det gäller flyktingpolitik kommervi att fortsätta att verka för en human och generösflyktingpolitik.Anf. 112 HANS ():Herr talman! Det finns inte några ideala förslagvare sig från den ena eller den andra sidan i den härdebatten. Men jag har ändå kommit fram till denslutsatsen att jag i valet mellan de två förslagenstöder reservation.Det är viktigt att det görs ytterligare begränsningari möjligheterna att ta barn i förvar. Propositioneninnebär klara och konkreta begränsningar i denrätten. Det är ett steg i rätt riktning mot att heltförbjuda förvarstagande av barn och endastanvända uppsikt eller, som jag harframfört, alternativt kvalificerad uppsikt sommedel för verkställighet i avvisningsärenden somrör barn.Nu har det ställts en del frågor i debatten. Bådasidorna har problem med uppsikten. Det beror heltenkelt på att detta behöver utredas närmare. Närdet gäller frågan om uppsikt, finns detbegränsningar i den rätten. Det finns utslag frånEuropadomstolen som innebär att man inte fårställa en person under uppsikt, så att det kanjämställas med ett frihetsberövande.Det finns inget som hindrar att man ställer enperson under uppsikt om vederbörande får varainom ett tillräckligt stort område. Då kan man i deallvarligare fallen använda sig av en kvalificeradoch mera sträng uppsikt. Då kan man bevakapersonen bättre, men det får inte överträda gränsentill frihetsberövande.För det första är det viktigt att se till att det blirsådana anvisningar att uppsiktsinstitutet används iökad utsträckning och för det andra att man finnerformer att göra det mer kvalificerat. Men den härdiskussionen om uppsikt kan inte på något sättlegitimera de kraftiga skärpningarna.Det är dessutom så att man har rätt till hämtning. Isamband med en verkställighet kan juvederbörande hämtas. Det betyder att personenkan hämtas till en flygplats där verkställighetenskall ske. I samband med en hämtning blir jumöjligheterna till uppsikt och kvalificerad uppsiktmycket större.Det går aldrig att få ett vattentätt system här. Detär några som har försökt att konstruera det. Ingetsystem är vattentätt. Här får man naturligvis betalaett visst pris i avvägningen. Det gäller barn, och i dehär sammanhangen kan barn ta skada.Jag vill också uppmärksamma något somSocialstyrelsen har sagt, nämligen att man kantillgripa LVU i de extrema fallen.Jag menar att regeringsförslaget är det bättre, mendet behövs en översyn som ytterligare kan förbättrahandläggningar av det här slaget.Sten i , Ny demokrati och ettantal socialdemokratiska ledamöter har sammayrkande här, nämligen att avslå propositionen i desshelhet. Jag antar att motionärerna är nöjda. Detfinns ju ingen reservation här vare sig frånModeraterna, demokrati eller från desocialdemokrater som sitter isocialförsäkringsutskottet.Jag förespråkar en bred enighet i flyktingpolitiken.Men den breda enigheten skall inte bygga på Nydemokrati, utan den skall bygga på det som ärgrunden, nämligen en framsynt socialdemokratiskoch liberal syn på dessa frågor. Det har vi hafttidigare. Det måste återställas.Remissyttrandet från ärmycket betänkligt. har ju generaldirektörendess bättre avgått . Det är mycket angeläget attdet inte bara sker en reformering av lagstiftningen,utan det måste också ske en reformering avInvandrarverkets verksamhet. Det är mycketangeläget att man avskiljer kompliceradeutlänningsärenden från det verk som skall sysslamed att hjälpa invandrare, flyktingar ochasylsökande och som skall vara ett organ föranpassningen av dem.Den dömande eller beslutande delen avverksamheten skall läggas på ett särskilt organ.Den skall inte ligga hos . Detbetyder ju att det uppstår motsättningar inte baragentemot de asylsökande och de humanitärttänkande människorna, utan faktiskt gentemothela samhället. Det råder en förtroendekris i dagnär det gäller . Denförtroendekrisen är så djup att det är nödvändigt attgöra ordentliga förändringar.Det är beklagligt att ledning och styrelse inte harkunnat bemästra situationen på ett bättre sätt. Detär inte bara invandrar- och asylärenden som harkommit i kläm. behärskar man ju intesituationen administrativt. Det finns en allvarligoförmåga här.Utskottet har inte brytt sig nämnvärt om de mångayttranden som har inkommit till stöd förbegränsningar i förvarstagandet. Jag tycker att detär tråkigt. Det betyder att man kommer i enmotsättning till de viktiga organen. Det ärnödvändigt när en human och generösflyktingpolitik skall bedrivas att komma i takt medde humanitära organisationerna. Om man kommeri motsättning till dem går det inte att bedriva en braflykting- och invandrarpolitik i det här landet. Manhar varit i takt. Men det är den nu rådandeotakten som jag tycker är så pass allvarlig.Herr talman! Jag hoppas att ledamöterna nu intelåter sig förledas av den konstladeutskottsmajoriteten som har kommit till i dettaärende, utan röstar för propositionen och för IngelaMårtenssons reservation.Det blir sedan en fråga om att agera för att se till attde mycket allvarliga sociala frågorna i det härärendet blir lösta på ett bättre sätt än hittills.Socialstyrelsens yttrande är en god grund att arbetavidare på.Anf. 113 ():Herr talman! Jag vill instämma i Hans GöranFrancks inlägg angående flyktingpolitiken ochInvandrarverket här i Sverige.Jag kommer naturligtvis att återigen väcka sammamotion som jag väckte under den förra allmännamotionstiden , där jag tog upp dessafrågor. Men jag var ute för tidigt.Anf. 114 i (m):Herr talman! Det är förvisso allmänt känt attpolitikers agerande utanför det här huset inte alltidär helt lättbegripligt för våra uppdragsgivare. Detsista yttrade tillhör säkert denkategori av agerande som gör att människor mindreoch mindre förstår oss och vår verksamhet.Hans Göran tyckte att det var mycketbeklagligt att utskottet, med stöd av Ny demokrati,har gjort detta ställningstagande i frågan. Jag skullevilja efterlysa, herr talman, vid andra tillfällen i kammaren närsamma parti har stött hans eget parti. Hur kännsdet vid sådana tillfällen?Jag lever efter följande regel: Det är inte vem somsäger det utan vad som sägs som är viktigt. Jagföredrar -- det här får ses som en personligbekännelse -- ett samarbete med Ny demokrati istället för med . That's my business.Men så är det.För reagerade ,, dvs. dåvarande kommunisterna,och kraftigt mot att barn skulle kunnatas i förvar. kom det en proposition. Denfick ett stort massmedialt genomslag. Men detvisade sig att av de fall då barn tidigare kundetas i förvar skulle fortfarande finnas kvar. Jagförstår inte upprördheten som visas från vissa håll idag.Den här propositionen ledde till att jag väckte enmotion där jag yrkar avslag på propositionen. Detblev senare litet rörigt i utskottet, eftersom enmajoritet i utskottet ville ha en remissomgång. Desom inte ville ha någon sådan refererade tillpropositionen, där det framgår att dessa instanserredan har varit hörda och informerade. Men därstår inte en rad om vad dessa instanser har sagt. Närremissrundan var färdig kom det fram kritik, sommånga av oss visste fanns men sominte stod i propositionen. Det var fråga om mycketstark kritik från de verkligt sakkunniga instansernapå området, dvs. och den centralapolisstyrelsen.Herr talman! Jag tror att jag kan tala för en hel delmänniskor när jag hävdar, att många tycker att detär svårt att förstå att man kan kritisera ett förslagom att i yttersta nödfall ta barn i förvar efter det attde har blivit bedömda med utgångspunkt i den mestliberala asylpolitik som för närvarandeförekommer i . I slutändan måste det finnasnågot instrument för att i praktiken kunnaverkställa fattade beslut.Enligt propositionen skulle det i praktiken varaomöjligt att avvisa eller utvisa den barnfamilj sominte vill tillåta att barnen tas i förvar. Ompropositionen blir verklighet, kommer t.ex. denpolis och hans kollega som på gatan känner igen enfamilj som de vet skall utvisas ur inte attkunna plocka upp familjen i polisbilen. Det är heltorimligt att tänka sig ett sådant förfarande.Herr talman! Det har sagts mycket i debatten, ochjag tänker inte upprepa allt. Men både IngelaMårtensson och har kommit billigtundan. De har blivit tillfrågadeom vad de i praktiken har att föreslå när det gällerden barnfamilj som har fått besked om att de intefår stanna och inte vill lämna landet. De fyra svarenjag lyssnade till tillfredsställde inte mig och säkertinte heller dem som frågade. ger jag framför alltIngela en chans till att förklara hur honvill att samhället i praktiken skall agera mot denbarnfamilj som konsekvent säger att de inte villlämna . Det skulle vara tacksamt för denfortsatta debatten att få ett klargörande på denpunkten.Anf. 115 HANS ()replik:Herr talman!