prot · GF09127 · 1992-06-09 00:00:00 — Det gläder mig att vi på denpunkten är överens och att han tar avstånd från vadpartivännen och statssekreteraren ifinansdepartementet säger.Det finns nog skäl till att inte bara ta avstånd fråndetta i kammaren. För sedansade statsrådet ungefär samma saksom statssekreteraren, så det är inte någothjärnspöke att man planerar att införamarknadshyror, utan det är tydligen ett reellt hotoch någonting som planeras.På sedvanligt debattsätt svarar i sittanförande med att angripa Socialdemokraterna ochsäga att det egentligen är vi som är boven som liggerbakom alla fel och brister och alla konstigaförväntningar. Det är då viktigt att säga att visocialdemokrater i valrörelsen aldrig lovade sänktahyror. Just med tanke på att det var en så besvärligstatsfinansiell situation och att vi var medvetna omatt vi stod inför stora problem under de kommandeåren, avstod vi från sådana rundhänta löften. Vadvi däremot sade var att vi skall slå vakt om det somvi har åstadkommit och se till att vi fortsätter attfördela stödet rättvist. Det sade vi. Men några nyasubventioner kunde vi inte utlova.Däremot fanns det andra partier, de partier somErling nu försöker regera, som faktisktutlovade stora hyressänkningar. Vad jag försöktesäga var att det är beklämmande att nu höraföreträdare för regeringspartierna försvara enpolitik som så fullständigt strider mot vad manlovade sedan.Avslutningsvis bara en sista kommentar till fråganom marknadshyror. Jag skall överlämna artikeln urSvenska till , så att hanförstår att detta med marknadshyror är en viktigbyggsten i omläggningen av bostadspolitiken ochinte en enskild fråga. När läserartikeln kommer han att förstå hur pass allvarligthotet är. Jag skall överlämna utklippet när vi ärklara med debatten.Anf. 83 () replik:Fru talman! säger attSocialdemokraterna inte utlovade en sänkning avhyrorna. Det gjorde inte heller ,däremot försökte Socialdemokraterna attframhålla det som att ville driva enpolitik som innebar en drastisk höjning av hyrorna.Vad vi sade var att man måste börja minskaräntebidragen och att det är viktigt att man gör det.Vi sade också att Socialdemokraternasräntelånereform har stora nackdelar, att den skulleskapa lånefällor för enskilda människor och att deninte var praktiskt genomförbar. slipperSocialdemokraterna gå upp till bevis, de slipperbehöva uppleva att deras förslag inte håller, och dekan sedan grovt angripa regeringens förslag, sominnebär att man försöker göra något viktigt för attkomma till rätta med de högabostadssubventionerna.Låt mig återigen säga att det är viktigt att vi nugenomför den här reformen, som är en möjlighetatt under anständiga former börja trappa nerräntebidragen. Därigenom kan vi också se till attstatsutgifterna minskar och att ränteläget sjunker.Låt mig påminna om vad inte minst när vi hade vår utfrågning om den härreformen. Han sade att en sänkning av räntan perår helt urholkar effekterna av nertrappningen avräntebidragen . Det är regeringensinriktning att föra en politik som innebär enminskning av statsutgifterna och därigenom enminskning av behovet av bostadssubventioner. Vihar sedan efter 1995 en kontrollstation, som viredan har talat om, och det finns dessutom, somregeringen framhåller i propositionen, en möjlighetatt överväga ytterligare insatser förbostadsbidragen om effekterna av reformen skullebli de som befarar och det därmedskulle uppstå behov av sådana insatser.Anf. 84 () replik:Fru talman! säger att vi skall vidtaåtgärder om effekterna blir de som Stjernkvistbefarar. Det låter som om det här var första gångensom hörde talas om att regeringensförslag kommer att leda fram till kraftigafördyringar för de boende. Jag har på mitt rum enhög med brev, som jag hoppas också har nått ErlingBager, som beskriver hur den ena remissinstansenefter den andra varnar för mycket kraftigafördyringar i boendet. Det är alltså inte något somjag plötsligt har kommit på.Sedan till frågan om räntelånen och den storaprincipiella skillnaden mellan räntelånen ochDanells och regeringens förslag. Det är sant attbåda förslagen innebär en besparing förstatskassan, men den principiellt viktigaskillnaden -- och på den punkten försvarar jagräntelånen mycket ihärdigt -- är att räntelåneninnebär en rättvis fördelning mellangenerationerna. Själva grundtanken medräntelånen är att vi även i ekonomiskt besvärligatider skall ta ansvar för att alla människor har enrimlig möjlighet att efterfråga bostäder inyproduktionen. Det är viktigt för att vi inte skallfå en uppdelad bostadsmarknad, det är viktigt föratt vi skall kunna motverka segregationen.Regeringens och förslag innebärdäremot att man ensidigt sparar på dem som har detallra svårast, att besparingarna går ut över dem somännu inte har kommit in på bostadsmarknaden.Talmannen anmälde att anhållit att tillprotokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 85 () replik:Fru talman! säger att vi harchansen att välja, men vad är det för alternativ tillregeringens förslag som vi har att välja på?Socialdemokraterna har ju nu själva konstaterat atträntelånen inte är möjliga. Det är bara en tillfälliglösning. Socialdemokraternas räddningsplanka nuär en parlamentarisk utredning. : Vi har inga färdiga förslag, vi har bara litetidéer. Det hade varit bra om Socialdemokraternahade varit konstruktiva. Då hade det naturligtvisvarit möjligt att föra en sakdebatt om sakfrågorna.Nu har vi emellertid fått förklaringen till varför detinte har varit möjligt att föra en sakdebatt ochvarför Socialdemokraterna har tvingats måla uppskräckbilder som inte är verkliga och argumenterautifrån dem.Så till löftena i valrörelsen. har lovat125 kr. Vi baserade det löftetpå diskussionerna om skattepolitiken, en sänkningav momsen på mat och boendet. Det är redangenomfört.Lars säger att hyressänkningar harförbytts i hyreshöjningar. Hur kan han påstå det?Den 1 januari skall den garanterade räntantrappas upp ,investeringsbidraget skall tas bort, ochenergiskatterna skall läggas om. Allt detta täcksmer än väl av den generella momssänkning somgenomförs. En momssänkning kommer alla boendetill del och kompenserar i det här fallet för varendakrona. Då kan man inte påstå att det netto blir frågaom hyreshöjningar. Detta är ren lögn. LarsStjernkvist vill inte inse sambanden mellanbostadspolitiken och skattepolitiken, men gör mandet inser man att hushållsekonomin inte går medförlust genom de åtgärder som vidtas. Hur kan LarsStjernkvist vara så säker på det han säger? Dettahar ju ännu inte inträffat. Det är ju bara teorier.Jag vill också be om ursäkt. Jag varinte uppmärksam på att han inte hade någon merreplik. Men har väl delvis svarat påde frågor jag ställde: Hur kan det vara en bättresocial bostadspolitik att leva över våratillgångar och skjuta över de kostnaderna tillkommande generationers hyresgäster? Vad är detför solidaritet i att de skall bära våra kostnader,kostnaderna för vår generation?Slutligen: Med det socialdemokratiskaräntelånesystemet läggs betydligt mer kostnader påde boende än med regeringens förslag.Anf. 86 () replik:Fru talman! Min sambo brukar anklaga mig för attjag pratar så luddigt. har hon fått en supporteri . Det är tydligt att jag uttrycker migväldigt luddigt.Jag försökte i mitt anförande förut tala bildspråk.När jag sade att vi hade en rad idéer om hur vi villförändra och om hur vi vill förverkliga våra idéer, såvar det riktigt när jag sade att vi inte var färdiga.Men vad jag försökte säga med detta var att jag åmitt partis vägnar erbjuder -- och andrapartier som vill vara med på en socialbostadspolitik -- att inte bara åka i baksätet i ettrasande tempo. Jag erbjöd faktiskt andra en möjlighet att vara med och styra, intesjälva utan tillsammans med oss andra som villforma en social bostadspolitik.Jag delar nämligen helt att de förslag som föreligger ärframtagna av . De liknar inte på någotsätt vad t.ex. säger och tycker i andrasammanhang.Det var vad jag försökte säga med att vi inte på allapunkter har låst oss.Skall vi vara konstruktiva i den här kammarenmåste jag medge att det förslag till räntelån, somjag tycker är bra och som mitt parti har lagt fram,inte heller har någon majoritet i denna kammare.Jag kan också konstatera att det finns en mycketstor minoritet som säger defenitivt nej tillregeringens förslag. Dessutom är en betydande delav majoriteten på många punkter kritisk motregeringens förslag.Det enda rimliga i ett sådant läge är att vi sätter ossned och försöker hitta ett bättre förslag.Det vore litet övermaga av mig att säga att Centernsenda alternativ vore att till slukaSocialdemokraternas idéer.Vi fick höra en ny variant av löfte omhyressänkning i valrörelsen. Det som jag använde i mitt anförande var inte detenda beviset för att även deltog i dennalöfteskarusell. I en debattartikel bara några dagarföre valet talade man, minns jag, om att maten ochhyran skulle bli . billigare om Centernhamnade i regeringen.Var vänlig och tala om för mig hurmomssänkningen på skall kunna väga upphyreshöjningen! Vi behöver inte ta den som får detallra värst som exempel, de som bor inyproduktionen, utan vi kan ta den som bor ivanliga lägenheter.Sanningen är att det inte finns någon rimlig chansatt kvitta dessa saker mot varandra.Anf. 87 i (nyd)replik:Fru talman! Nej, det var inte somringde, men vi står, för övrigt hela partiet, förmålsättningen att hushållens köpkraft skall öka närde betalat skatt, matkostnader och kostnader förboendet. Det är den målsättning som vi har.Det har talats en del om marknadshyror. Då fårman inte glömma att det faktiskt finns en massatomma lägenheter. Det vore intressant att höra hurLars ser på att sänka hyran på dessa såatt vi kan fylla dem. Det borde inte vara heltomöjligt.I dag tycks det som man hellre går i rivningstankarän man sänker hyrorna i en del fall.Ungdomar behöver små och billiga lägenheter. Fördem blev det mycket svårare under ROT-programmets år, när man slog ihop små lägenhetertill större och gjorde omfattande saneringar somgjorde att hyrorna blev höga.För ungdomar är det viktigt att få tak över huvudetoch tillgång till lägenhet. Det är den förstamålsättningen. Standard, prylar och sådant blirviktigt efter hand, men det första är ändå att få taköver huvudet.Det var många lägenheter som försvann när manmed statliga pengar byggde om till störrelägenheter. Sedan sköt staten till pengar förgenomgångsbostäder för ungdomar. Ytterligare engång statliga pengar.Lars talade om katastrof. Kan han sägavad som kommer hända med räntorna ? Gårde upp eller ned? Går de ned kan det knappast varanågon katastrof.Anf. 88 () replik:Fru talman! Om det blir ett kraftigt räntefall skulledet kunna rädda hushållen. Men jag skulle aldrigvåga fatta politiska beslut där villkoret för attmänniskor inte skulle behöva flytta från hus ochhem är att och andra beslutar omkraftiga räntesänkningar. Att på sådana grunderfatta livsavgörande beslut tycker jag inte är särskiltansvarsfullt.I många kommuner sänker man hyrornadärför att man har tomma lägenheter. Menfortfarande är antalet tomma lägenheter inte på ensådan nivå att det är någon stor katastrof, för attanvända detta ord igen. På de ställen man gör dessasänkningar tycker jag självklart att det är bra. Detär hyreshöjningar jag är orolig för, inte sänkningar,om var inte bara enlustifikation. Det finns en allvarlig underton. Här iStockholm har 48 925 personer skrivit påprotestlistor mot regeringens bostadspolitik. En avdem är . Jag tycker att det äranmärkningsvärt att ett parti som säger att man stårför vanligt folk och vad de tycker och tänker ocht.o.m. skriver på protestlistor för att visa detta stöd,sedan när vi kommer hit till kammaren visar att detinte är värt någonting. 48 925 av vanligt folk harskrivit på dessa listor. Jag tycker att det är värt attlyssna på dem. Jag tycker att det är värt att lyssnapå . Jag tycker det är synd att hansjälv och inte gör det.Anf. 89 i (nyd)replik:Fru talman! En stram finanspolitik syftar inte baratill att sänka räntorna, utan också till att hålla demi schack. Om vi inte gör detta och sparar, då kanräntorna gå upp, och då blir det ännu värre.Det är synd att inte är i kammaren . Jag kan inte tala för honom, det vore fel, menhan kan säkert tala om för hur hanmenar. Han är verkligen för vanligt folk. Vi skallnog se till att bevaka det här så att det inte blir ensådan katastrof som utmålar.Anf. 90 () replik:Fru talman! under denna dag har mansom argument för det nyabostadsfinansieringsinstitutet använt att det ärnödvändigt av statsfinansiella skäl. Sanningen ärprecis de omvända. man hyrorna kraftigt --fastighetsägarförbundet har räknat ut att det blir150 kr. om man slår ut det på alla boende, och dettaovanpå alla andra hyreshöjningar -- utgör detta ettallvarligt hot emot den mödosamt tillkämpadeprisstabiliteten.Sanningen är att detta inte är räddningsplankan förstatsfinanserna -- tvärtom. De hyreshöjningar somde borgerliga med Ny demokratis hjälp nu står ibegrepp att genomdriva här i kammaren är ett hotemot den mödosamt tillkämpade stabiliteten.Anf. 91 TALMANNEN:Jag får meddela att anslag om kvällsplenum nu harsatts upp.Jag måste också erinra om att efter detta ärende sååterstår ärenden med en sammanlagd anmäldtaletid på sju och , som måste klarasav om tidsschemat skall hållas.Jag vill därför vädja till de ärade ledamöterna ibostadsutskottet att försöka iaktta vissåterhållsamhet.Anf. 92 ():Fru talman! Jag skall gärna visa återhållsamhet mendet betyder inte att jag tänker korta ned mittanförande. Jag tycker detta är ett viktigt ärende ochjag tänker ta den tid i anspråk som jag har anmältmig för.Det betänkande vi nu behandlar gäller om vi iSverige skall avskaffa den socialistiskabostadspolitik som så länge präglat människorsboendesituation. Därför är det inte konstigt attOskar framställer majoritetens yttrande imörka färger, liksom för den delen talade om att detta förslag var enrivstart. Det tar jag som ett beröm.Han sade att det var dags att hoppa av, men manskall betänka sig innan man hoppar av. Det ärriktigt, det skall man göra. Man skall då betänka attden väg vill beträda innebär att åkabaklänges in , och det är ingen bekvämoch bra körning, det kan jag försäkra. Det är noginget bra alternativ.Oskar sade att vi ville införamarknadshyror i detta system, och så citerade hanmig från ett tidigare inlägg i kammaren. Vad jagsade då var alldeles rätt. Det står än . VarOskar kan finna stöd för någonting annati det här betänkandet vill jag hemskt gärna att hanredovisar för kammaren.Vårt förslag innebär att de privilegier som vissaupplåtelseformer och företag åtnjutit försvinner.De som bygger nya hus får nu alla göra det medsamma spelregler. Den viktiga utgångspunkten förvåra förslag har ogillats av Socialdemokraterna.För är det en självklarhet att HSBoch i viss utsträckning de kommunala företagenskall ha bättre stöd än andra företag. Hanmotiverar detta med att dessa företag bedriver ensocial bostadspolitik. Vid detta uppehöll han sig enhel del i sitt inlägg.Bakom den argumentationen ligger underförståttatt övriga företag skulle bedriva en motsatt politik.Detta är ingenting annat än en oförskämdhet motdessa företrädare eller mot de politiker som integillar politik. Självfallet är det såatt alla demokratiska partier i riksdag stårför en social bostadspolitik. Vi driver en politik somvi är övertygade om är till gagn för människorna.Propositionen innebär också att vi går ifrån ettsystem som inneburit okänslighet förbyggkostnader, inflation och ränteläge. Sedannuvarande system infördes harbyggkostnaderna mer än fördubblats. Observera,fru talman, att det är en fördubbling i fasta priser.Alla seriösa debattörer erkänner att nuvarandesystem starkt bidragit till denna kostnadsökning.Eftersom staten har garanterat räntan hardessutom entreprenörer, byggherrar ochkonsumenter varit okänsliga för räntans höjd.Det system vi nu föreslår är enkelt.Bidragsunderlaget blir lika över hela landet ochligger fast över tiden. kan enköpare av ett nytt småhus räkna ut hur stort stödetfrån staten blir. Vad han också vet är att han självfår vara med och betala en del av räntekostnadenom räntorna höjs. Han vet också att han får sänktaboendekostnader när räntorna sjunker.Vi är övertygade om att detta nya system kommeratt bidra till sjunkande marknadsräntor. Kan videssutom fortsätta med den framgångsrika kampenmot inflationen kommer detta leda till sänktarealräntor.Alla vet, även , att sjunkanderäntor är viktigast av allt när det gäller att få nedboendekostnaderna.Oskar sade att det som sker räntemässigtsker ute i den stora världen, men så enkelt kan maninte göra det för sig. Det är faktiskt så att räntelägeti ligger över dengenomsnittliga räntenivån i EG. Det är så -- däromär all ekonomisk expertis enig -- att den inhemskapolitik som har förts från socialdemokraternas sidahar inneburit att räntenivån ligger åtminstone tvåprocentenheter högre än vad som är nödvändigt.Nog borde väl och jag kunna varaöverens om att det vore ganska rimligt att tänka sigatt vi i skulle kunna vara lika duktiga iekonomisk politik som genomsnittet inom EG.Nog vore det möjligt att tänka sig en räntesänkningmed med en vettigekonomisk politik. För tycks intedetta vara möjligt, och det är väl det som skiljer ossnär vi talar om vilken politik som är vettig. Denpolitik som företräder ärhögräntepolitiken, och den politik som viföreträder leder till sänkta räntor.Alla vet att det är omöjligt att behålla det systemsom vi har . Det var därför som nisocialdemokrater tog fram räntelånesystemet. Detsades att det var så märkligt, därför att det skulleinnebära lägre kostnader, även för den enskilde.Det konststycket gick ochVänsterpartiet på. Alla andra -- ekonomer,kreditinstitut, byggare och fastighetsägare -- sadenej till räntelånesystemet.När vi på den borgerliga sidan sade att vi, om vi fickväljarnas förtroende i valet, skulle riva upp detbeslutet, vad gjorde ni då? Jo, då tidigarelade nisystemet för att göra det svårt att riva upp. När vitrots tidigareläggningen rev upp det , blevdet ett liv på er. Det var så ovisst, sade ni, ochmarknaden måste få ordentliga spelregler. Ändålade vi fast spelreglerna . Vi redovisade vårgemensamma grundsyn, som de borgerligapartierna hade lagt fast i regeringsförklaringen, ochdå sade ni att den var alltför löslig, att den inte gavnågra fasta linjer. När så , eftermindre än fyra månaders intensivt arbete, ladefram ett förslag, byggt på den grundsynen, hade detplötsligt gått för fort. När förslaget efter någraveckor presenterades ikompletteringspropositionen gick det för fort. Närvi nu skall fatta beslut går det också för fort.Frågan är då hur ni skall få det här att gå ihop.Innan vi lägger fram våra konkreta förslag går detlångsamt. När vi lägger fram dem går det för fort,trots att det bara är mellan de härolika, oförenliga, ståndpunkterna.Nu kommer socialdemokraterna med en tredjeståndpunkt. De säger: Låt oss tillsätta enparlamentarisk utredning, låt oss gemensamt tafram ett tåligt system. Det berättigade kravet attmarknaden bör veta vad som skall gälla underkommande år har de glömt nu.Socialdemokraterna föreslår inget annat än atträntelånesystemet skall införas och att en utredningskall tillsättas för att ersätta det med något annat.Den enda fråga jag vill ställa till ärdenna: Varför skall man införa räntelånesystemet,om man säger att det skall ersättas mednågonting annat? har tidigare ställtden frågan, men han har inte fått något svar. Jaghoppas att jag får ett svar.Jag hade också hoppats, fru talman, att vi i dagskulle kunna diskutera förslagnummer två, men det är inte möjligt, då det är utepå remiss. Där finns ett förslag som vi gärna hadebehandlat och som flera talare har tagit upp idebatten, nämligen ett bra bosparförslag. Det rörsig om ett individuellt bosparande, icke någotkollektivt bosparande -- ett sådant sparsystem ståricke den borgerliga regeringen för. Vi har haft nogmed kollektiva sparsystem i Sverige.Det hade naturligtvis varit bra om vi hade kunnatföra en diskussion om detta. kan jag bara sägaatt det är viktigt att vi snabbt får ett brabosparsystem i . Det är viktigt, motbakgrund av att vi får högre kontantinsatser iboendet, och då är det viktigt att vi stimulerarsparandet till en egen bostad.Det har också sagts att det nya systemet skulle ledatill ytsnålare bostäder, och det tror jag i och för sigär riktigt. Vi har en bostadsyta på i genomsnitt45 m2 per invånare. I västra , medväsentligt högre levnadsstandard, har man ,dvs. Det är rimligt att tänka sig attdetta leder till att vi får mindre lägenheter.Det blir i alla fall inte som när socialdemokraternahöll på med den s.k. byggutmaningen, där manskulle sänka kostnaderna per kvadratmeter. Närbyggarna kom in med sina projekt sademyndigheterna att det var för dyrt, och då gickbyggarna hem och lade på några kvadratmetersovrums- eller vardagsrumsyta, gick tillbaka tilllänsbostadsnämnden och sade: har vi sänkt dengenomsnittliga kostnaden. Vad bra, sadelänsbostadsnämnden. Byggandet blev dyrare.Lägenheten blev större. Det blev dyrare för staten,men det blev också dyrare för den enskilde.Detta försvinner . Vi får en marknad som äranpassad efter konsumenternas värderingar, ochdet tror jag är mycket viktigt.Vi får också ett förslag som har en bred majoritet.Eva bekymrade sig och sade att det varen smal majoritet. Min fråga till henne är: Hurmånga partier begär hon att det skall vara? Bakomdet här förslaget står , ,, och Ny demokrati. Är det ocksåVänsterpartiet som skall vara med för att det skallvara en bred majoritet? Är det definitionen?Fru talman! Får jag avslutningsvis säga att det gälleratt hitta nya lösningar, att vara kreativ, att gearkitekter möjligheter och utrymme på den här nyamarknaden som kommer att uppstå. Då kommer viatt se lösningar som tillgodoser enskildakonsumenters värderingar och önskemål, inte deprofessionella byggbyråkraternas. Den enskildestår i centrum.Oskar kallar detta ett systemskifte.Måhända är det ett systemskifte att vi nu äntligenlåter den enskilde stå i centrum. Jag måste säga, frutalman, att jag hälsar ett sådant systemskifte medden största tillfredsställelse. Jag tror att det ärprecis det som svenska konsumenter har väntat påi många år.Därmed vill jag yrka bifall till utskottets hemställani bägge betänkandena.Anf. 93 () replik:Fru talman! I varje fall väljare harväntat på det här systemskiftet. Detta är ettmoderat förslag, som regeringen har fastnat föroch som man nu för fram i för beslut. Detär inget förslag som har en bred förankring blandbostadskonsumenterna. De allmännyttigabostadsföretagen, de kooperativabostadsföretagen, hyresgästernas riksorganisationoch de som arbetar med bostäder utan egnavinstintressen går emot det här förslaget på bredfront. De tycker att det är oacceptabelt att manlägger om den politiska kursen, mot en utvecklingdär kommunernas möjligheter att påverkabostadsbyggandet minimeras och den kapacitetenflyttas över på de fria krafterna påbostadsmarknaden. Det är precis detta som dethandlar om.Det är ett systemskifte, men det gagnar inte social bostadspolitik. är inte kändför att ha någon stark social känsla, i varje fall intepå bostadsområdet, med tanke på allt vad han harfått ur sig när det gällerbostadspolitik.Jag har tidigare i debatten sagt att det är braatt man drar i gång ett bosparande. Det kommer attfylla en stor funktion. Men jag har också kritiseratförslaget ur den synpunkten att det är för storaegeninsatser som behövs för att skaffa en egenbostad. Det är många som inte har möjligheter,framför allt ungdomar, att plocka fram 100 000 eller150 . till en egeninsats för att komma över enegen lägenhet. kommer detta att medverkatill att vi får en av de största segregationer på svenskbostadsmarknad som vi någonsin har haft. Det blirresultatet av det nuvarande regeringsförslaget.Anf. 94 () replik:Fru talman!