prot · GG0944 · 1992-12-14 00:00:00 — Vi måste väl erkänna att man aldrigkan avkräva en offentlig företrädare de kunskapersom en handläggare i banken skall ha för utlåning.Det gäller bankvärlden, finansvärlden ochförsäkringsvärlden. I många andra frågor kan manskönja olika framsteg som de offentligaföreträdarna har gjort, speciellt när det gällerskatteplanering och etiska frågor i bankrörelsen.Anf. 138 ():Herr talman! Jag kan hålla med omatt bankerna har en särställning genom denlagstiftning som vi har och de möjligheter sombankerna har. Därför finns det också en särskildtillsynsmyndighet, som har att granska bankernasverksamhet. Det instrumentet finns redan för deoffentliga myndigheterna.Jag vill än en gång påminna om det viktiga i attstaten renodlar sin roll gentemot de olikaföretagen. Det är väldigt svårt att både vara enaktiv spelare på banan eller att åtminstone harepresentanter med i de olika lag som agerar ochsamtidigt agera domare. Staten har att fastställaspelreglerna, spelarna spelar och staten granskaroch har ett sanktionssystem för att gripa in omreglerna inte följs.Anf. 139 ():Herr talman! Här blandar man ihop tillsyn ochinsyn. Mellan tillsyn, som vi har en myndighet för,och offentlig insyn är det en väsentlig skillnad.Sedan vill jag naturligtvis kommentera GöranHägglunds inlägg något. Staten måste renodla sinroll, säger utskottets talesman. Man vill renodla närdet gäller den synliga delen, de offentligaföreträdarna. Men vad är det egentligen för ettbeslut som vi skall fatta när det gällerstatstjänstemännens och statens roll i fråga omBankakuten?Anf. 140 ():Herr talman! På vilket sätt har den offentliga insynsom vi har haft inom bankverksamheten påverkatden utveckling som varit och börjanav 90-talet? Det har visat sig, , att deinstrument som vi haft inte fungerat. På vilket sätthar den här insynen kunnat komma de svenskamedborgarna till del? Har det inneburit att vikunnat undvika problem som vi har att brottasmed? Nej, det har det inte gjort.En annan fråga som jag ställde till om det från hans utgångspunkt är några farorförenade med en situation där staten deltar i beslutsom den själv i efterhand skall kontrollera. På denpunkten anser tydligen att det inte finnsnågra problem. Jag ser sådana problem och tarfasta på dem när jag anser att uppgifterna skallrenodlas.Det är riktigt att bankverksamheten i vissaavseenden har havererat i , och staten får taett ansvar för att vi har ett fungerandebetalningssystem. Därmed garanterar man inteägarnas medel i dessa sammanhang, men vibehöver ett fungerande banksystem. Detta haverihar ju inträffat trots den offentliga insynen, och jagkan därför inte se att den har gett något positivtbidrag i detta sammanhang.Anf. 141 ():Herr talman! Jag tycker att utskottets talesmanskjuter på fel mål. Vad gäller motverkande avhaveriet i bankerna borde han angripa den roll somBankinspektionen har spelat . Mendet gör han icke utan angriper här de offentligaledamöterna, som har insyn men intetillsynsverksamhet. Jag tycker att det är mycketmärkligt.Jag har fortfarande inte fått svar på frågan om denmörkläggning som kommer att drabba staten i dessroll att utöva inflytande på bankerna i framtiden.Anf. 142 ():Herr talman! Det sades här att man borde angripaFinansinspektionen, och det ligger säkerligenmycket i att myndigheterna haft en insyn i dessasammanhang men inte har lyckats genomskåda desakförhållanden som ligger bakom den situationsom vi har att kämpa med.Jag har inte angripit de offentliga företrädarna ibankstyrelserna, men jag har sagt att deuppenbarligen inte har hjälpt oss att undvika densituation som vi har att brottas med. Det tordevara ett faktum som är helt klart för alla.Vad gäller det offentligas roll i haverierna eller detdelvisa haveriet på bankområdet vill jag säga att detoffentliga har att träda in i dessa sammanhang ochförsöka komma till rätta med de problem som vihar, eftersom ett utvecklat samhälle behöver ett välfungerande betalningssystem. Men det har inte såmycket att göra med denna fråga, eftersom det somLeif kämpar för, nämligen de offentligarepresentanterna i bankstyrelserna, uppenbarligeninte har kunnat medverka till att denna situationhar kunnat undvikas.Jag vidhåller alltså att det finns stora problem medrepresentanter som sitter på flera olika stolar ochatt detta instrument inte har visat sig fungera.Alltså: Klarlägg och renodla ansvarsförhållandena!Anf. 143 ():Herr talman! är de sakskäl som jagefterlyste mycket tunna. Jag kan inte få någotfotfäste i dem, utan vad som fortfarande gäller ärprincipiella skäl. Vad vi har krävt i vår reservationär att man skall bibehålla den nuvarandeorganisationen tills man har gjort en utredning ochutvärdering och har kommit fram till något som ärbättre. Vi motsätter oss inte att man ser överformerna, men vi tycker att det är mycket märkligtatt man, som sker, tillskapar ett glapp mellanutredningens resultat och avskaffandet, som det avprincipiella skäl skulle vara bråttom med.Anf. 144 ():Herr talman! Att det här förslaget har kommitborde inte vara någon överraskning för någonledamot här i kammaren, eftersom denna fråga,som jag nämnde i mitt inledande anförande,diskuterades även förra året.Leif tycker inte att man skall ta hänsyntill principiella skäl. Men skälen är att det för ettfungerande näringsliv och ett fungerande samhällefordras att rollerna klarläggs.Staten skall enligt mitt synsätt fastställa spelregler,och spelarna skall agera på banan enligt dessaregler. För dem som inte gör det skall staten ha ettsanktionssystem, och den skall också utöva tillsynöver spelets förlopp.Marklund hävdar uppenbarligen att staten även ifortsättningen skall agera på banan, och jag menaratt det försvårar klarläggandet avansvarsförhållanden.Detta var mitt sista inlägg.Anf. 145 ():Herr talman! Mitt sista inlägg blir att staten viabankakuten kommer att finnas med på arenan.Man byter i stort sett bara utgångspunkt i det härfallet. Om man sparkar offentliga ledamöter,uppstår ett glapp i spararnas möjligheter till insyn ihanteringen av deras utlånade medel. Man villöverlämna denna möjlighet till staten, men på ettsätt som innebär mörkläggning.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )15 § Ändringar i lagstiftningen påvärdepappersområdetFöredrogsnäringsutskottets betänkande1992/93:NU10 Ändringar i lagstiftningen påvärdepappersområdet (prop. 1992/93:90 och1992/93:89 delvis).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )16 § Ökade insatser för europeiskt forsknings-och utvecklingssamarbeteFöredrogsnäringsutskottets betänkande1992/93:NU14 Ökade insatser för europeisktforsknings- och utvecklingssamarbete (prop.1992/93:79).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )17 § Ändrat ikraftträdande av lagbestämmelserom lämplighetsprövning av större ägare ibankaktiebolagFöredrogsnäringsutskottets betänkande1992/93:NU21 Ändrat ikraftträdande avlagbestämmelser om lämplighetsprövning av störreägare i bankaktiebolag.Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld. (Beslut skulle fattas . )18 § BordläggningAnmäldes och bordladesFinansutskottets betänkanden1992/93:FiU1 Åtgärder för att stabilisera densvenska ekonomin1992/93:FiU9 Avbrytande av det pensionsanknutnapremiegrundande allemanssparandetJordbruksutskottets betänkanden1992/93:JoU10 Ändring i miljöskyddslagen m.m.1992/93:JoU11 Vissa åtgärder inom klimatområdetoch i betänkanden1992/93:NU11 Ändringar i kärntekniklagen, m.m.1992/93:NU20 Kärnsäkerhetssamarbete med debaltiska staterna och med , m.m.19 § Kammaren åtskildes kl. 18.07.Förhandlingarna leddesav talmannen från sammanträdets början t.o.m. 7 §anf. 15 (delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. 8 § anf. 43(delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 9 § anf. 74(delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. 10 § anf.112 (delvis) ochav tredje vice talmannen därefter tillsammanträdets slut.