prot · GF09106 · 1992-05-06 00:00:00 — Men för att spara tidför kammarens ledamöter tänker jag inte anförafler skäl utan hänvisar till motionerna. Ni hinnerläsa dem före voteringen, ärade ledamöter. Jag troratt alla därefter kommer att inse vikten av enöversyn av namnlagen och rösta för Vänsterpartietsmeningsyttring. Jag tycker att det vore trevligt omändringen av namnlagen inte bara blev en affär förnordisterna eller finsmakarna i kammaren.Fru talman! ett tvärt kast till frågan omregistrerat partnerskap. För exakt haderiksdagen möjlighet att uttala sig för ettprincipbeslut för införande av partnerskap förhomosexuella -- i fanns då en majoritetför registrerat partnerskap -- men man gjorde intedet. Motiveringen den gången var att den av dendåvarande socialdemokratiska regeringen justbeslutade utredningen om registrerat partnerskapskulle utreda frågan.Nu har vi återigen möjlighet att fatta ettprincipbeslut. Utskottsmajoriteten motsätter sigdetta och jag befarar att kommer att följautskottsmajoritetens linje. Motiveringen är även nuutredningen om partnerskap; ett skäl för att inte taett principbeslut nu är att man förmodar attutredningen kommer att lägga fram ett betänkandei höst.Upplysningsvis vill jag påpeka att det inte finnsnågonting som tyder på att kommittén kommer attvara beredd att lägga fram något betänkande ;det kommer att ta betydligt . Det har visatsig att de direktiv som den förra regeringenformulerade var betydligt mer omfattande, bl.a.vad beträffar äktenskapets rättsverkningar, än manförst trodde.Fru talman! Jag beklagar att integick på linje ochargumenterade för det här principbeslutet påsamma sätt då som hon gör . Om vi hade fattatbeslutet då, hade vi undvikit den här förhalningenav beslutet om partnerskap, och vi hade faktisktockså kunnat ändra på utredningens direktiv så attvi hade sluppit utredningstekniska skäl tillfördröjningen.Fru talman! Ett registrerat partnerskap belastarinte statskassan och inte någon annan kassa heller.Det tvingar ingen. Det förändrar inte deheterosexuellas möjligheter att välja mellan att levaensamma, ingå samboförhållande eller att gifta sig.Det gör inte fler människor homosexuella, om nunågon till äventyrs skulle tro det. Men att förbjudade homosexuella att ingå ett registreratpartnerskap, gör ju inte heller någon som ärhomosexuell till heterosexuell -- om nu någonskulle tro det. Att förbjuda homosexuella attregistrera sitt partnerskap eller fördröja införandetav den rätten, innebär bara att samhället fortsättersin diskriminering av de homosexuella. Detförändrar ingenting när det gäller de andrapunkterna.Fru talman! Jag anser att det är att går i bräschen och undanröjermöjligheterna till diskriminering av en gruppmedborgare i samhället, och fattar ett principbeslutom registrerat partnerskap.Anf. 10 ():Fru talman! Jag vill bara upplysa att det som skiljer är att detdå var tämligen, för att inte säga fullständigt, klartatt det fanns en majoritet i kammaren. Uppdragettill utredningen var att lägga fram ett förslag. I dagifrågasätts ju detta av delar av den majoritet ikammaren som bildar regeringsunderlag.Att utredningen nu förhalas tror jag inte alls berorpå att direktiven skulle vara så krångliga. Det finnsnaturligtvis en inbyggd konflikt mellanregeringspartierna när det gäller den här frågan.Anf. 11 ():Fru talman! Jag tycker inte att det är så viktigt attstå och gruffa med om direktiven tillkommittén. Jag konstaterar bara att omSocialdemokraterna verkligen hade velat ha ettregistrerat partnerskap så missade man denchansen när det, som Maj-LisLööw sade, fanns en tydlig majoritet i fördetta. Jag beklagar verkligen att det är på det viset,men hoppas naturligtvis att inte upprepardetta , utan går på reservationen.Från har vi inte formulerat någonannan meningsyttring. Vi ställer oss bakom densocialdemokratiska reservationen och jag hoppasverkligen att kammarens ledmöter -- de som vet attde ställer sig bakom införandet av registreratpartnerskap -- oberoende av partifärg stöderreservationen så att vi inte upprepar begångnamisstag. Om det inte blir så kan jag inte tolka det pånågot annat sätt än att det är ett sätt att ytterligareförhala frågan.Anf. 12 ():Fru talman! I betänkandet har utskottet behandlatett tiotal motioner som rör frågor om äktenskaps-och sambofrågor med följande innehåll:-- medling mellan makar,-- lagfart på fast egendom mellan makar,-- pensionsrättigheter vid bodelning,-- utvärdering av lagen om sambors gemensammahem,-- registrerat partnerskap,-- namnfrågor.Fru talman! Jag vill inleda med att yrka bifall tilllagutskottets hemställan i betänkande nr 32.Utskottet vill erinra om att efter en rad delreformerunder de två senaste årtiondena, beslutaderiksdagen att skulleersättas med en ny balk, . Isamband därmed beslöt också omgenomförande av lagen om sambors gemensammahem, den s.k. sambolagen, och om viktigaändringar i . Syftet med ändringarna iärvdabalken var att skapa möjligheter för denefterlevande maken att få ärva den avlidne makenskvarlåtenskap och därmed kunna sitta kvar iorubbat bo.Vad beträffar medling mellan makar anserutskottet dock inte att behovet av stödåtgärder börtillgodoses genom ett återinförande av denobligatoriska medlingen. Enligt utskottets meningerbjuder den frivilliga familjerådgivningenväsentliga fördelar för människor som vill lösakonflikter. Utskottet vill också peka på värdet av destöd- och hjälpinsatser som ideella organisationerkan erbjuda som komplement tillfamiljerådgivningen.Beträffande lagfart på fast egendom mellan makaranser utskottet att ett tillgodoseende avmotionärens önskemål skulle kräva sågenomgripande förändringar av det nuvaranderegelsystemet att utskottet inte är berett att förordadessa. Utskottet vill påpeka att makarna också harmöjlighet att genom dom få fastslaget att den enamaken har samäganderätt till en fastighet somlagfarits i den andre makens namn.Beträffande pensionsrättigheter vid bodelninganser utskottet att det beredningsarbete som pågårinom rörande den allmännapensionen bör avvaktas. Med hänsyn till vad somanförts i pensionsberedningens betänkande utgårutskottet från att behovet av eventuellaförändringar i kommer attövervägas under detta arbete. Någon riksdagensvidare åtgärd med anledning av motionen anserutskottet inte vara påkallad.Beträffande utvärdering av lagen om samborsgemensamma hem anser utskottet att det ärangeläget att effekterna av lagstiftningensystematiskt utvärderas och följs upp frånstatsmakternas sida. Det som anförs i motionen hartillgodosetts såvitt avser lagen om homosexuellasambor. Enligt utskottets mening är det angelägetatt en utvärdering nu också kommer till ståndbeträffande sambolagen för heterosexuella.Utskottet anser att det bör ankomma på regeringenatt bestämma i vilket sammanhang och under vilkaformer en sådan utvärdering skall ske.Vad utskottet anfört bör med anledningav motion L408 ge regeringen till känna som sinmening.Beträffande registrerat partnerskap anserutskottet, helt i linje med sin inställning till fråganvåren 1990, att resultatet av det arbete som bedrivsinom kommittén om registrerat partnerskap böravvaktas. Några tungt vägande skäl att avvika frånden angelägna principen att den sittande kommitténfår arbeta färdigt, har inte framförts iutskottsarbetet och, enligt min mening, inte helleri Socialdemokraternas reservation. börsåledes inte genom några uttalanden i sakenföregripa kommitténs överväganden.Beträffande namnlagen anser utskottet att reglernai namnlag bygger på en omsorgsfullavvägning mellan å ena sidan intresset avnamnstabilitet och å andra sidan den enskildesönskemål om att själv få bestämma vilket namn haneller hon skall bära. Utskottet kan därför inte finnanågon ändring av namnlagen i detta hänseende varapåkallad.Fru talman! Med dessa motiveringar vill jag yrkabifall till utskottets hemställan beträffandelagutskottets betänkande nr 32, vilket innebär etttillkännagivande för motion L408 och avslag påövriga motioner.Anf. 13 ():Fru talman! Att vara homosexuell i dagens Sverigekan vara rätt tufft. Det finnsfortfarande många fördomar som drabbar män ochkvinnor som anser sig vara homosexuella och somvill leva i kärleksförhållanden med personer avsamma kön.Visst har det på många sätt blivit lättare att levaöppet som homosexuell. Det långsiktiga arbetetmed att bryta fördomar börjar nu ge resultat. Etttecken på det är att man i olikaopinionsundersökningar kan märka en merfördomsfri inställning till homosexualitet.Ganska gjordes av Förenadelandsortstidningar en opinionsundersökning blandungefär tusen personer. Nästan hälften av detillfrågade i undersökningen tyckte atthomosexuella t.o.m. skulle få gifta sig.Jag själv är ett exempel på detta. Att jag som öppenhomosexuell kunnat bli invald i riksdagvisar att toleransen mot människor som kanbetraktas som litet annorlunda har blivit större.Att förändra människors synsätt och fördomar ären långsam process. Precis som en gångskrev att arbetarklassens frigörelse måste vara desseget verk, handlar det för de homosexuella här ilandet om att själva ta det största ansvaret för attöka toleransen och bryta ner fördomar mothomosexuella.Men visst kan de parlamentariska organen i Sverigebidra. uttalande omatt homosexuell samlevnad var en lika acceptabelsamlevnadsform som heterosexuell sådan, har varitett ovärderligt stöd för landets homosexuella. Påsamma sätt har införandet av en sambolagstiftningoch undanröjandet av vissa diskriminerande reglerbidragit till att underlätta för den homosexuellagruppen i Sverige.Givetvis skall man inte överdriva riksdagensopinionsmässiga och fördomsbrytande betydelse,men en viss betydelse har i alla fall haft.Det kanske viktigaste är dock att med sinmöjlighet att stifta lagar och anslå ekonomiskaresurser på alla sätt försöker underlätta människorssamlevnad, att göra det så enkelt som möjligt förden som väljer att leva i ett heterosexuelltförhållande eller i ett homosexuellt förhållande.För heterosexuella har genomäktenskapslagstiftningen betydligt förenklatsamlevnaden. Genom äktenskapet kommer detheterosexuella paret i ett slag i åtnjutande av enmängd juridiska rättigheter och skyldigheter.Arvsrätten regleras, klara regler finns förseparation, tydliga regler finns förefterlevandeförmåner samt för samhälleliga bidragav olika slag.För den som väljer att leva i ett homosexuelltförhållande är det betydligt mer komplicerat.I stället för att kunna ingå ett registreratpartnerskap måste det homosexuella paret ägnamycken tid och lägga ner mycket pengar på attskriva avtal på en rad områden. På vissa områdenär detta heller inte ens möjligt, exempelvis när detgäller vissa statliga och kommunala förmåner ochbidrag. Man kan fråga sig varför homosexuella parskall förvägras möjligheten att i en paketlösningkunna reglera sin samlevnad, precis somheterosexuella kan.Som jag ser det bör förhålla sig neutraltill de olika samlevnadsformer som individerna ivårt land väljer att leva i. Vad däremotskall göra är att så långt som möjligt underlättadenna samlevnad genom lagstiftning och andraregler.Frågan om införande av registrerat partnerskap förhomosexuella har diskuterats i denna kammare vidmånga tillfällen. gjordes en storutredning, Homosexuella och samhället, somresulterade i en rad regeringsförslag. Tyvärr inte då fram förslag om registreratpartnerskap -- vi fick i stället en sambolag. Vid ettflertal tillfällen därefter har diskuteratden här frågan, och inget har hänt.Den förra regeringen tillsatte en utredning, somfick utreda frågan. Utredningen pågår fortfarande.Ett mindre problem med den är, som flera andratalare har påpekat, att den har fått så knapphändigaresurser att den med största sannolikhet kommeratt bli mycket kraftigt försenad.Det stora problemet när det gäller frågan omregistrerat partnerskap är den sammansättningregeringen har. Risken är mycket stor att dennuvarande regeringen aldrig kommmer att läggafram ett lagförslag om registrerat partnerskap förhomosexuella. Kds har i många sammanhangmarkerat sin konservativa -- jag skulle vilja sägareaktionära -- inställning i den här frågan, och mankommer säkerligen att göra allt för att i regeringenstoppa allt som kan underlätta och förenkla denhomosexuella samlevnaden.Till skulle jag vilja säga, att dettunga skälet för att göra ett principuttalandeom ett införande av registrerat partnerskap är kdsoch det partiets motstånd mot den typen avlagstiftning.Det är därför oerhört viktigt att görett principuttalande. Då blir regeringen, även omkds ingår där, tvungen att lägga fram ett sådantförslag till riksdagen.Att registrerat partnerskap införs är oerhört viktigtför den stora homosexuella gruppen i ,främst därför att det ur juridisk synpunkt gör detmycket lättare för homosexuella att lagmässigtreglera sin samlevnad men också för att det har enviss symbolisk betydelse.I , som införde dennatyp av giftermål för homosexuella, ärerfarenheterna bara positiva. Det har blivit enklarejuridiskt, och det har också fungerat som enfördomsbrytare.I deklarerade regeringen i går att mankommer att lägga fram ett förslag om registreratpartnerskap.I har en utredning slutförts somföreslår införande av registrerat partnerskap. Denenda som har reserverat sig i den utredningen ärkyrkans representant.I förhalar och förhalar vi frågan, och medtanke på den politiska situationen i vår regeringverkar det som om frågan skjuts på obestämdframtid. Det vore olyckligt både för dehomosexuella i och för våra ambitioner atti de nordiska länderna ha en likartad lagstiftning.Utskottsmajoriteten säger att man vill avvakta denpågående utredningen. Socialdemokrater ochvänsterpartister vill att vi gör ett uttalande . Visst hör det till ovanligheterna att manföregår en sittande utredning, men i den här såprincipiellt viktiga frågan och med tanke på denpolitiska låsning som uppenbarligen finns inomregeringen och som gör att frågan riskerar skjutasmånga år framåt i tiden, kanske ända till slutet av90-talet, anser i alla fall jag det befogat att brytamot denna regel. kan redan nu taställning i principfrågan, och utredningen och dessjurister får därefter utarbeta nödvändiga lagtexter.Vad som är märkligt i det utskottsbetänkande somfinns är att de olika partierna som ingår imajoriteten inte deklarerar sin principiellainställning. Jag skulle därför vilja frågarepresentanter för , och även Ny demokrati vilken derasinställning i principfrågan är. Det framgår inte avbetänkandet. Jag tror också att det vore intressantför allmänheten att få reda på vilka partier iSveriges riksdag som är för resp. emot registreratpartnerskap.Jag måste också säga att det hade varit intressantom utredningens folkpartistiske ordförande hadedeltagit i debatten . Men det kanske finnsandra representanter för här som kansvara på en del frågor. Den fråga jag först ochfrämst skulle vilja ställa är följande. harju på sitt landsmöte ställt sig bakom kravet påregistrerat partnerskap. Kan man garantera att denborgerliga regeringen verkligen kommer att läggafram ett lagförslag om registrerat partnerskap?Fru talman! För oss som är homosexuella är fråganom registrerat partnerskap oerhört viktig. En sådanlag skulle på ett enkelt sätt underlätta för oss när viväljer att leva samman med en person av sammakön. Vår trygghet vid sjukdom, dödsfall och andrabesvärliga situationer i livet skulle öka rejält.Ett införande av registrerat partnerskap skulleockså för oss vara en viktig markering frånstatsmakternas sida av att vår kärlek är lika mycketvärd som andras kärlek.Jag yrkar bifall till den socialdemokratiskareservationen.Anf. 14 ():Fru talman! Jag vill betona att det är ett personligtställningstagande som jag nu kommer att redovisa.Det jag vill ta upp är en fråga som ingår som en deli det betänkande som rör äktenskaps- ochsambofrågor. I den fråga jag tar upp skulle det varalätt att göra en lång utläggning om alla människorslika rätt och värde och om varför med en bindel för ögonen. Jag tänkeremellertid avstå från det, fru talman.Däremot vill jag beklaga att den utredning somtillsattes för att ta ställning till om en lagstiftning omregistrerat partnerskap bör införas i intetycks vara i stånd att komma till skott.Tvärtom har man begärt ytterligareutredningsresurser eller förlängd tid för attfundera. Över vad då? Skall man fundera över omman skall tillåta vuxna människor av samma kön attleva ihop? Det förekommer ju faktiskt redan. I ochmed att sambolagen till vissa delar även omfattarhomosexuella finns redan ett erkännande av attsådant förekommer. Man hänvisar i betänkandettill kontakterna med övriga nordiska länder somskäl för att fortsätta att utreda, men det behöverfaktiskt inte ta . Nej, naturligtvis finns detandra skäl för fördröjningen. Det här är en svårfråga för många att hantera. Det handlar omkänslor, kanske också om fördomar och myter.Alla har vi våra egna fördomar. Vi bär med ossmånga nedärvda åsikter, normer och värderingar.Det är naturligt. Men när vi sitter i den härkammaren och skall fatta beslut, måste vi vara såobjektiva som möjligt. har tagit klarställning mot diskriminering av minoriteter. Detfinns skydd för dem i grundlagen. Det bordenaturligtvis även gälla för homosexuella, men det ären annan diskussion. Jag kan inte se att det finnsskäl till att ytterligare fördröja en lagstiftning omrätt till registrerat parnerskap, som skulle kunnaundanröja annan diskriminerande lagstiftning förjust den här gruppen.Det är inte bra att skickar ut signaler omatt det är skillnad på människor bara därför att manvalt olika livsstilar. Jag skulle välkomna ettställningstagande som visade att alla vuxnamänniskor har frihet att leva sitt privatliv på det sättman själv vill. Det är ju en möjlighet, inte ett tvång,att ha rätt att registrera sitt partnerskap. I ställettvingas en minoritet att ständigt försvara sin livsstil.Människor är olika, men det är inte skäl för att engrupp, de homosexuella, inte skall kunna välja sinsammanboendeform.Ett principbeslut som möjliggör ett registreratpartnerskap mellan homosexuella skulle förenklaövrig lagstiftning och förhindra särbestämmelser,tillägg och annat som endast markerar utanförskapför människor som förutom sin sexualitet harsamma bekymmer, glädjeämnen, likheter ocholikheter som alla vi andra. Detta ständigautpekande lägger grunden för ett fortsatt synsätt attdet är tillåtet att döma människor för något sombetraktas som annorlunda.Nej, jag skulle önska att tarställning och säger: Sluta utreda! Låt oss visa att viinte tillåter diskriminering i någon form på grund avras, religion eller sexuell läggning. Det kan vi göraoch slå undan fötterna för dem som anser sig ha rättatt diskriminera.Det jag sagt, fru talman, är skälet till att jag föregen del anser att det i den här frågan finns starkaskäl att frångå praxis, att vänta på att en utredningslutför sitt arbete. Jag kommer därför att rösta förreservationen i betänkandet, vilken i saksammanfaller med yrkande 6 i min motion.Anf. 15 ():Fru talman! Först vill jag uttala min storatillfredsställelse över att lagutskottet enhälligt harställt sig bakom min motion om utvärdering avsambolagen. Jag vet att det tillhör ovanligheternaatt nya ledamöter så snabbt vinner gehör förenskilda motioner. Det har sagts mig att det kan taåtta i genomsnitt. Jag är som sagt glad, omnu fullföljer lagutskottets förslag.Samtidigt är jag, , fullständigtmedveten om att lagutskottets tillstyrkande gällersjälva motionsyrkandet, inte resonemanget ibrödtexten i dess helhet. Det har jag också sagt tillmedierna när de frågat mig om denna sak.Alltsedan jag började mitt politiska engagemangför har jag med stor uppmärksamhetföljt familjelagstiftningens utveckling. De Klingskadirektiven till familjelagssakkunniga 1969 innebarett trendbrott i synen på den svenska familjerätten.Den s.k. neutralitetslinjen utvecklades successivtoch fullföljdes med beslut om en nyäktenskapsbalk och de båda sambolagarna.Den familjepolitiska debatt som drevs i mitten på60-talet av t.ex. och har alltså följts upp av lagstiftaren. ärsituationen litet annorlunda. Barnens situation haruppvärderats, och allt fler inser att familjestabilitetär något positivt och eftersträvansvärt, något somkommer hela samhället till godo.Det traditionella äktenskapet och lagstiftningenkring det har ursprungligen byggt på ettfamiljebegrepp. Kring det har det av naturliga skälockså utvecklats en aura av värden och värderingar.Det har skapats normativa övertoner kringbegreppet äktenskap. Äktenskapet uppfattasdärför troligen mer som symbol än vad defaktiska juridiska reglerna kan ge anledning till.Familjebegreppet har ju i det närmaste lyfts uräktenskapslagstiftningen i den meningen attbarnens situation behandlas i andra lagar.Dessutom har äktenskapets ställning försvagatsgenom tillkomsten av sambolagen. I juridiskmening är äktenskapet likställt med vilketjuridiskt avtal som helst.Enligt mitt synsätt var införandet av sambolagarnaett steg i fel riktning. Det försämraderättssymmetrin och gav människor en känsla av attvara juridiskt skyddade. innebar det ettslags kollektivanslutning. Samboende par kanundvika sambolagens effekt endast genom attantingen ingå äktenskap eller genom skriftligt avtalupphäva lagens regler. Dessutom fastställssamboförhållanden i juridisk mening av tingsrättförst sedan de upplösts. Det är också enkonstifikation.Det är alltså mycket bra att ett enhälligt utskott nuhar insett att det finns tillräckliga skäl för att göraen utvärdering av sambolagens effekter. Är lagenrelevant, och har den fått den effekt som den avsågsatt få?Fru talman! Det kommer att bli spännande att följadenna utvärdering framöver.Fru talman! Jag kan dock inte låta bli att noteraSocialdemokraternas agerande i frågan omregistrerat partnerskap kontra synen påutvärderingen. I reservationen vill de att riksdagenställer sig bakom det något märkliga uttalandet atten lag om registrerat partnerskap för homosexuellabör införas och föregriper därmed kommitténsarbete. har alltså Socialdemokraternaställt sig bakom att den sittande kommittén skallfullfölja en utvärdering av sambolagen förhomosexuella. Varför skall man genomföra enutvärdering, om skall låsakommitténs arbete? Då är inte kommittén fri att dranågra slutsatser av en utvärdering.Fru talman! Med det sagda yrkar jag bifall tilllagutskottets hemställan i dess helhet.Anf. 16 () replik:Fru talman! Får jag påpeka för den godemotionären att det faktiskt inte är fråga om att pånågot vis ställa dessa två saker parallellt. blev enigt om ett tillkännagivande aven utvärdering av sambolagen, sade vi ocksåuttryckligen och i enighet att vi vill understryka attutvärderingen inte får leda till att det pågåendeutredningsarbetet rörande registrerat partnerskapförsenas.Anf. 17 () replik:Fru talman! Det är konstigt att man accepterar attkommittén fortsätter med en utvärdering avsambolagen för homosexuella men sedan vill låsakommitténs arbete med ett mycket distinktuttalande från sida. Då är man inte friatt dra några slutsatser av utvärderingen. Det ärvad jag försökte påpeka i mitt inlägg.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag skulle givetvis vilja ställa frågan tillIngvar från Kds, som i olikasammanhang, inte bara i , uttalat sig omregistrerat partnerskap, om han principiellt ställerupp på tanken att olika typer av samlevnadsformerskall kunna få den paketlösning som äktenskapettrots allt innebär och som ett registreratpartnerskap skulle innebära. Det borde för Kds,som verkar väldigt negativt tillsambolagstiftningen, vara en ganska logisk följd attändå ge människor möjlighet att få leva i ettparförhållande, oavsett om det är med en person avmotsatt kön eller en person med samma kön. Dåskulle man få den stabilitet och den enkla lösningsom ett registrerat partnerskap innebär.Det förvånar mig att varken förKds eller andra partier här i klart ochtydligt deklarerar var de står i sakfrågan. Men jagtror att jag har uppfattat Kds rätt: Kds har enmycket negativ inställning till homosexuella ochhomosexuell samlevnad.Anf. 19 () replik:Fru talman! Det är riktigt att frivilliga avtal ärmycket bättre än den kollektivanslutningsprincipsom finns i sambolagarna.