prot · GF0979 · 1992-03-18 00:00:00 — Dessutomarbetar nu en utredningsman, på regeringensuppdrag, med en översyn av idrottens momsfrågor.Anders berörde också lotteriutredningenoch lotterimarknaden. Jag hyser mycket godaförhoppningar om att den utredningen kommer attresultera i betydande intäktsmöjligheter för svenskidrottsrörelse.Helheten i den här politiken, där alltså idrottensmanöverutrymme ökas genom mindre krångel ochökat oberoende, kommer att leda till att svenskidrottsrörelse står starkare. Dagens betänkande,som till stor del ställer sig bakom,är ett steg på den vägen, och jag har alltså inte svårtatt yrka bifall till det i dess helhet.Sedan måste jag säga att den reservation somsocialdemokraterna anmäler är högst förvånande.Man säger där att den svenska idrotten inte skallvara beroende av svenska folkets spelvanor. Detmå vara, men jag tror att mycketväl vet att den svenska idrottsrörelsen är oerhörtberoende av svenska folkets spelvanor. Vi talar intebara om de 50 eller 55 miljonerna från Tipstjänst,herr talman. De stora pengarna, där idrotten ärdirekt beroende av spelverksamheten, får man frånegna spel och lotterier -- från bingoverksamhet ochannat. Om menar att vi skall bortsefrån detta, då går det stick i stäv mot de uttalandensom gjorts om att idrotten har mycket att hämtafrån spel och lotterier framöver.Anf. 45 () replik:Herr talman! Det var ju en socialdemokratiskregering som skrev direktiven tilllotteriutredningen, vilka inte har ändrats sedandess. Vår inställning grundar sig på principen att detstatliga stödet skall beslutas av och intevara beroende av spel och lotterier. Att vi sedankan ge så stort manöverutrymme som möjligt föridrottsrörelsen när det gäller att bedriva egna speloch lotterier -- det tror jag inte vi är särskilt oenigaom.Jag uppfattar det så, att , ochförmodligen med honom , har stått fören väldig tillnyktring efter valet, och det vill jaggärna gratulera till. Borta är nu valrörelsens vildaslängar om hur bedrövlig socialdemokratins politikvar för idrottsrörelsen. närmar signu den syn som vi i regeringsställning hade påmånga områden av idrottspolitiken.Men det finns ändå ett frågetecken. Jag har varitmed om ganska många idrottsdebatter, och jag hari många sammanhang hört harmsna uttalanden,både från idrottsledare och från politiker. De harsagt att ''min uppgift som idrottsledare är inte attsamla in pengar, utan det är att träna ungdomar''.Vi har då från socialdemokratiskt håll ständigtframhållit att till den demokratiska fostran ocksåhör att vara ansvarig för den egna föreningensekonomi. finner jag till min glädje att StigBertilsson börjar ställa upp på den linjen, när hanmycket klart deklarerar att ansvaret föridrottsrörelsens ekonomi i främsta rummet är enfråga för idrottsrörelsen själv.Anf. 46 () replik:Herr talman! Det är alldeles givet att idrotten haransvar för sin egen ekonomi. Vi vill också ge denmöjligheter att fullt ut ta det ansvaret. Det är judärför, , som vi har motsatt oss nyapålagor på idrotten, nya byråkratiska hinder, nyaskatter, som har gjort att idrotten undersocialdemokratisk tid har blivit mycket merbidragsberoende.Anders påstod här förut att de reellaanslagen till idrotten har ökat . Fördet första vore det mycket intressant om AndersNilsson ville belysa underlaget för denberäkningen. För det andra kan vi konstatera attäven om detta är sant, har den svenskaidrottsrörelsen aldrig varit så illa ute ekonomisktsom när Socialdemokraterna lämnar över och detblir ett regeringsskifte. I varje fall under denhistoria som jag har upplevt har den svenskaidrotten inte haft en så bekymmersamekonomisk situation. Och detta beror på helheten iden förda socialdemokratiska politiken.Sedan tycker att det jag säger i dagliknar en tillnyktring. Jag skulle nog vilja påstå attjag har varit spik nykter , frågan är hur det har stått till när AndersNilsson inte uppfattar att vi arbetar vidare med dekrav som vi reste i opposition, dvs. i fråga ommoms, spel och lotteri och, , ökademöjligheter för idrotten att själv finansiera sin egenverksamhet -- att, som jag sade tidigare, idrottensjälv kan ta ansvar för sin egen ekonomiskasituation.Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag konstaterade i mittinledningsanförande att det förslag som regeringennu har lagt fram om anslag till idrotten stämmeröverens med vad vi socialdemokrater i valrörelsensade är en rimlig nivå, medan oppositionspartiernaförespeglade mycket stora förmåner på än det ena,än det andra området. Jag konstaterar alltså att StigBertilsson och hans regering nu föreslår den nivåsom vi tyckte var rimlig.Men jag vill upprepa en fråga som jag ställde i mittinledningsanförande. Det som nuhar sagt -- förebådar det en politik från regeringenssida där ni successivt kommer att skära ned detstatliga anslaget till idrotten och överlämna helt ochhållet åt idrotten att själv sköta sin ekonomi, varesig det sker genom spel och lotterier eller medandra inkomstkällor? Är det alltså den inriktningenni tänker er ?Anf. 48 () replik:Herr talman! Eftersom söker ge ettintryck av att vi skulle ha utlovat saker som vi intehar levt upp till, vill jag understryka att vi intenågon gång i valdebatten, eller i tidigare motioner iriksdagen, som ju här också finns dokumenterade,har utlovat höjda anslag till den svenskaidrottsrörelsen. Vi har , ,talat om spelen och lotterierna, och omskattefrågorna. Det är detta arbete som vi harinlett, och vi har redan i den första etappen sett hurpositivt det var för den svenska idrottsrörelsen närmomsen sänktes bl.a. på inrikes transporter vidårsskiftet.Jag vill upprepa att vår grundläggande inställningsjälvfallet är att den svenska idrotten ävenfortsättningsvis skall ha ett samhällsstöd. Det äringen som helst tvekan om den saken. Men det ärinte realistiskt att tänka sig att dessa stöd kommeratt fortsätta att öka i stor utsträckning. Jag trorbåde och jag inser hur det står tillmed samhällsekonomin i stort.Vi inser att vi måste fundera på andra vägar. Vi villge idrotten ökade möjligheter att med egna insatserförbättra sin egen ekonomi. Det är, AndersNilsson, ett fullföljande av den politik vi har drivitunder alla år.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 49 ():Herr talman! I alla sådana här debatter skall vi talaom för varandra hur oerhört värdefull idrotten ärför hela samhället, hur bra den är för vår ungdom,och sedan skall vi någonstans i slutänden säga attdet inte behövs några höjda anslag. Det äråtminstone vad de som har regeringsmakten vidvarje tillfälle säger.Idrotten är betydelsefull. Men måste vikonstatera att de politiska beslut som vi fattar här iriksdagen, i landsting och kommuner och överallt isamhället har stor betydelse för idrottens villkoroch möjligheter till utveckling. Det är inte bara,och det har rätt i, det anslag som vikommer att besluta om här som har betydelseför idrotten.I detta läge är det av ännu större betydelse vad somhänder med kommunerna. I kommunernasnuvarande kris får man också uppleva basidrottenskris. pekade på de ökade hyrornaför planer, verksamheter och inrättningar somkommunerna tillhandahåller. Jag är rädd för att deti stor utsträckning kommer att gå ut överungdomen, som gör sitt inträde i idrotten ganskatidigt.Vi får alltmer avgifter på våra anläggningar ellerkostnader som gör att föräldrar som inte har detallför bra ställt inte har råd att låta sina barn bedrivaidrott som kan kosta. Det gäller t.ex. ishallar ochalla andra hallar av den typen. Jag ser i min dagligaverksamhet att så är fallet.Nu har vi en mycket stor uppdelning av barn ochungdomar, och alla utredningar pekar på det. Detär barnen till välbeställda föräldrar som harmöjligheter till ett vidgat idrottsliv. Detta är enpolitisk fråga, nämligen om den grund av rättvisaoch jämlikhet på vilken vi bygger detta samhälleoch de möjligheter det ger. Många av våra beslut äroerhört betydelsefulla.Samtidigt som detta sker på basplanet har vi denoerhört kommersiella inriktningen av idrotten.Idrotten är i stor utsträckning beroende avsponsring och, som var inne på,företagens välvilja.Idrotten kan tydligen spaltas upp i idrottsgrenarsom är någorlunda självbärande och en folkrörelsesom är ganska försvagad. Det vi nu talar om äregentligen en gigantisk folkrörelse med mångaideella insatser som kanske saknar motstycke ivärlden. Det arbetet försvåras genom politiskabeslut.Det är väl inget tvivel om att vi ser avigsidor inomidrotten, och det diskuteras om konkurser. Det viser är naturligtvis toppen av isberget. tog också upp frågan om idrottensekonomi. När vi samlas i våra ishallar och på andraställen talas det i stor utsträckning ekonomi. Manser framför sig spelarlönerna, sponsring ochkonkurserna.Man brukar säga att idrotten är en avspegling avsamhället i stort. Det är precis vad den är. Jättelikaspelarlöner som inte kan försvaras i idrottsrörelsensbasverksamhet, sponsringen och beroendet avvälviljan hos några få och nästintill konkurser. Jo, att idrotten som samhället i övrigtär en marknad, en marknad som omhuldas av dennuvarande regeringen till . Där ärkortsiktigheten ledande. Det kan inte varaannorlunda, eftersom det tydligen inte finns någonframförhållning. Så är den kommersiellainriktningen, tyvärr. Det drabbar en stor del av våridrottsvärld.Herr talman! Jag yrkar bifall till vänsterpartietsmotioner. Jag skall kort beröra dem på någrapunkter som behandlats i betänkandet.Vi har föreslagit en parlamentarisk utredning.Utskottet säger nej. Man säger att sådanaframstötar bör komma från dem det berör. Därmedmenar utskottet att idrottsrörelsen inte gjort ensådan framställan, och då vill staten inte göra det.Utskottet avstyrker motionen och har hakat på enmening i skrivningen som man måste fundera över.Där står: ''Utskottet vill emellertid framhålla attutvecklingen kan komma att aktualisera enutredning om idrotten. ''Är utvecklingen någon tredje part, eller vad är denför någonting? Vem skall i så fall se påutvecklingen? Är det idrotten, samhället,regeringen eller kanske rent av somskall komma på idén, att nu behöver vi enutredning? Vad vet jag? Den här meningen blevtydligen i sista stund påhakad någonstans.Vänsterpartiet har i en motion av pekat på frågan om resorna. Dengenomförda momssänkningen på kollektivtrafik,turism och hotelltjänster är ett oerhört bra bidragtill idrottsrörelsen. Men det rör ändå bara en litendel av de kostnadsökningar som idrottsrörelsen fåttkänna av framför allt för resorna under den senastetiden.Om man ser till idrotten framöver och detomfattande antalet resor som sker iidrottens regi, borde samhället egentligen varaintresserat av att man använder kollektivakommunikationsmedel, inte minst av miljöskäl. Vihar menat att det bör ges en bidragsdel till dem somanordnar trafiken för att stimulera dennaverksamhet. Tyvärr får vi inget gehör hosutskottsmajoriteten.När det sedan gäller stödet till idrotten kan manräkna på vilka politiska beslut som helst och seeffekt på idrottsrörelsen. Det är klart att de har eneffekt. Jag har redan pekat på att momssänkningenpå detta område har en gynnsam effekt. Men detinnebär långtifrån att idrottsrörelsen kantillgodoräkna sig dessa pengar i sin reguljäraverksamhet. Ändringen på det här området lindrarkostnaderna för resor och övernattningar. Men detfinns försämringar, som nämnde,nämligen i fråga om studier och kommuner, som ärviktiga.Skall man verkligen satsa på breddidrottenframöver och se ungdom och barn som en verkligresurs, måste det lokala aktivitetsstödet räknas upptill en nivå som verkligen ger föreningarna ochungdomarna möjlighet till en meningsfullidrottsverksamhet.Med vårt förslag om ytterligare 45 miljoner, och enmålsättning att stödet realt skall varauppe den nivå som var tänkt från början, gersatsningen en dynamisk effekt, nämligen attidrottsrörelsen kan utvecklas så att vi slipper socialakonsekvenser för ungdomen. Risken är annars attidrottsrörelsen går mot att stänga ute mängder avungdomar och därmed skapa nya sociala problem.Jag yrkar alltså bifall till den delen.Vi har också pekat på att flickorna bordeuppmärksammas i större utsträckning. Det gällerdå framför allt ridverksamheten. Den vill vi hastimulansbidrag till. Bidraget från Tipstjänstsöverskott borde också öka och vara väsentligtstörre.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall i mom. 2 tillmotion 510 yrkande 5, i mom. 7 till motion 511, imom. 8 till motion 510 yrkande 1, i mom. 9 tillmotion 510 yrkande 2, i mom. 11 till motion So270yrkande 5 och i mom. 12 till motion 510 yrkande 3.Anf. 50 ():Herr talman! Låt mig få säga ett par saker medanledning av inlägg. Först enliten rättelse. Jag sade definitivt inte att idrotten ärberoende av välvilja från sponsorer. Däremot är det mer avvälvilja och intresse när det gäller politiska insatsergentemot idrotten. Det är två skilda grenar avidrottens finansiering.Det som jag egentligen begärde ordet för gällerdetta med en parlamentarisk utredning. Lars-OveHagberg har noterat att det finns en positivskrivning i betänkandet när det gäller enparlamentarisk utredning. Enda anledningen till attvi tar ställning till om en sådan skall ske är att denskall vara just parlamentarisk. ju vilka som i så fall skall vara inblandade.Den skall ha ett inslag från samhället. En sådanutredning kan rimligen inte genomföras utan att detföreligger ett stort intresse för det från idrottensjälv. Den signalen har inte kommit därifrån. Vitror inte att vi skall lägga oss i idrottens internaarbete på det sättet att vi i nuvarande situationtvingar fram en utredning.Anf. 51 ():Herr talman! När det gäller hur vi egentligen skallse på sponsorerna och om de är välvilliga eller rentkommersiella är själva inriktningen en form av rentkommersiella insatser. Välviljan där ligger i att manvill satsa på detta område . vill man tabort det hela.Det finns ett problem för här. Hanvill gärna se den här marknaden och dessa insatsersom insatser i samhället i övrigt. kan hankonstatera de oerhört negativa effekterna ochkortsiktigheten som sponsringen och dekommersiella insatserna innebär. Då återstår förStig att säga att nu har vispelverksamheten. Har intefunderat över detta med sponsringen ?Idrotten är ju så oerhört beroende av den, och denär så kortsiktig. En så långsiktig verksamhet somidrotten och satsningen på ungdom borde ha någotannat i botten än just sponsringen med desskortsiktiga intressen.När det gäller utredningen tycker jag att det måstevara ett grovt syftningsfel i den meningen. Det är juidrottsrörelsen man saknar i detta. Då undrar jagvad det är i utvecklingen som gör att någon tyckeratt man skall tillsätta den här utredningen. Om detfinns någon självkänsla hos regeringen och hosparlamentariker borde de ta sig en liten titt ivänsterpartiets motion och se att en hel radomständigheter i idrotten har förändrats. EftersomStig tycker att det är välvilja från detpolitiska livet, borde detta ha en ordentlig grund försina insatser på hela planet och för sin politiskaverksamhet. Det borde göra klart för sig själv, medmedverkan från idrottsrörelsen, hur man vill se pådetta. Det vore ganska självklart i den tid som nuär.Till sist skall väl inte komma ifråndet som var inne på, nämligen dessaväldigt långtgående löften i valrörelsen som kanskevar mest luft. De är ju på intet sätt infriade nu.Åtminstone inte de moderata löftena. hoppade ju in i den här debatten ochsade att här skulle det verkligen bli ordning ochreda. visade det sig att slutresultatet blevsocialdemokratisk politik. Det har ju visat sigtidigare att det inte är så gynnsamt förbreddidrottens utveckling -- nu sade jag utveckling.Anf. 52 ():Herr talman! Jag skulle vilja be tala om vilka långtgående vallöften det är sominte är uppfyllda. Det skulle vara intressant att fåreda på det.När det gäller sponsring och egna insatser tror jagfaktiskt inte, , att man skallbortse ifrån den betydelse som sponsring har försvensk idrottsrörelse. Det handlar ommiljardbelopp . Det jag varnade för förutvar den effekt som det kan få när det sker snabbaförändringar i sponsringsintresset. Vi har ju sett detunder . Där måste idrotten gåtillbaka till sig själv och fundera litet på vad det ärman har gjort inom idrotten som gör att företagenhar blivit tveksamma på en del håll. Det måsteidrotten själv rätta till.Grundläggande för den idrottsliga verksamheten äratt klubbar och föreningar fortsätter att själva taansvar för sin ekonomi. Kommunala och statligabidrag är insatser som gör det möjligt att drivaverksamheten, det må vara så, men självaförutsättningen är att det finns egna ideella insatsersom kanaliseras till ledarskap och till att driva speloch lotterier för att få verksamheten att fungera.Anf. 53 ():Herr talman! Visst har idrotten och de som finnsdär ett enormt ansvar för sin ekonomi. Det gällerredskap och allt som de behöver i sin verksamhet,de ideella insatserna, resor, övernattningar och alltsom bekostas av idrotten. Den skulle ju inteexistera utan de jättelika ideella insatserna.Jag tänkte på sponsringen och framtiden. Tänk omutredningen kanske skulle komma fram till detta attsponsringen inte är något att leva på för idrotten.Det gäller framför allt om sponsringen drabbarbreddidrotten. Jag har egentligen en personligmening att det inte är så förfärligt hemskt omhögavlönade ishockeyspelare eller fotbollsspelaredrabbas av minskad sponsring. Men jag vet attockså ungdomarna i samma förening drabbasgenom denna uppblåsta verksamhet. Då kanske ensådan utredning skulle peka på att idrotten bordevara mindre beroende av sponsring och rätta sinainsatser efter det. Man kanske skulle ta initiativ merpå det politiska och parlamentariska planet, om vinu har något ansvar för alla de resurser som satsaspå idrotten i hela landet.När det sedan gäller vallöften ochom de är konkreta eller uppblåsta är det enbedömning som man gör ute. Jag vet vadmänniskor tyckte om när de ville setill att nästan hela Tipstjänsts överskott skulle gå tillidrotten. Men de sade kanske inte det. Det varkanske bara plus fem miljoner. Det var kanske intemer, men det lät väldigt stort. De skulle också se tillatt det inte skulle finnas ett spår av momsen på denideella verksamheten. Man trodde att de sade det.Men ni sade kanske inte det, . Vad nihittills åstadkommit av detta är en beredning ochatt ni har sänkt den generella momsen. Men jag troratt uppfattningen av ert budskap var att nivån varmycket högre än så.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 54 ():Herr talman! Jag begärde ordet när Lars-OveHagberg och diskuteradesocialdemokratisk idrottspolitik. Då tyckte jag attdet var rimligt att jag också skulle få ett ord med ilaget.Jag tycker att debatten om sponsring och densituation som idrottsorganisationerna befinner sig inu påtagligt visar hur ömtåligt det är för en storfolkrörelse att bygga sin verksamhet på pengar somkommer in genom sponsring eller spel och lotterieroch sådant. Det stärker vår argumentation när vihävdar att det väsentliga statliga stödet är det sombeslutas av . Det är därför mycketmärkligt att vi inte får stöd för vår reservation.Stig fällde ett yttrande som jag tyckte varnågot underligt. Vi, sade han, har inte i riksdagenbegärt några ökade anslag till idrotten. Jagförmodar att då talade sommoderat, och det är han ju. Det må vara attModeraterna inte har begärt att statsanslaget skallöka. Men regeringen består onekligen av fyrapartier. Nog har vid upprepadetillfällen velat ha ett betydligt högre aktivitetsstödän det som finns . Det är väl ett ökat statligtstöd som regeringspartier har begärt.Och nog är det på det sättet att det har föreslagitsmer pengar till idrotten från både Tipstjänst ochPenninglotteriet. Det är kanske inte ett direktstatligt stöd men ändå en förtäckt form av stöd frånstaten. Så nog finns det bevis på attregeringspartierna på ett eller annat sätt har begärtökat statligt stöd.Anf. 55 ():Herr talman! Jag begärde ordet därför att detverkligen är angeläget att klara ut det statligastödets betydelse för idrotten. Jag sticker inte allsunder stol med att det statliga stödet är viktigt, menatt som göra det till det väsentligaför finansieringen av svensk idrott är inte korrekt.Det statliga stödet till idrotten är ungefär en halvmiljard. Sponsoringen är minst det dubbla underett år i vårt land. Man kan alltså inte bortse från deinsatser som görs i form av sponsoring och idrottensegen verksamhet med spel och lotterier. Jag ställergärna upp på att det statliga stödet behövs, och detsade jag tidigare, men det stödet är icke det allenasaliggörande.När det gäller aktivitetsstödet är det faktiskt så,, att fr.o.m. kanman inte jämföra det stöd som delas ut med det somgavs tidigare, av den anledningen att principernaoch beräkningsgrunderna för aktivitetsstödet harändrats. Dessutom är det upp tillRiksidrottsförbundet att fördela de statligaresurserna, eftersom man numera delar ut detstatliga anslaget till idrotten på ett konto.Anf. 56 ():Herr talman! Jo, , nog är det statligaaktivitetsstödet, oberoende av vilka former detutbetalas i och vem som bestämmer, ett statligtstöd.Stig sade att det inte hade ställts någraförslag om ökat statligt stöd. Jag uppfattade att handå menade att det inte hade gjorts av ,men är företrädare förutskottsmajoriteten, och jag visade på attregeringspartier har begärt ett ökat statligt stöd.Anf. 57 ():Herr talman! Det står idrotten fritt att använda detökade statliga stödet till aktivitetsstöd eller tillandra former av stöd som man vill ge till sinaverksamheter. Från statens sida lägger vi ossnumera inte i på vilket sätt man använder de härresurserna.Med tanke på vad sade vill jagpoängtera att de moderata vallöftena har vi faktisktlevt upp till. Jag konstaterar att det inte heller står i motsats till det.Anf. 58 ():Herr talman! När ledamot ikulturutskottet inte har avgivit någonmeningsyttring här och jag har yrkat bifall tillmotionerna, kan det föranleda litet tekniskaproblem för kammaren. Därför tar jag tillbaka mittyrkande om bifall till motionerna Kr510, yrkande3, och So270, yrkande 5, och kommer tillbaka vidett annat tillfälle. Men i övrigt yrkar jag bifall tillVänsterpartiets motioner.Sedan är det tydligen så, , att vadman konkret föreslagit och vad man gett sken av skulle göra är två helt skilda saker. Härframstår det fullständigt klart att intehade någonting att komma med. Min upplevelse avidrottsdebatterna är ju att gjorde enförfärligt stor affär av hur man skulle fördelaTipstjänsts överskott.Anders anklagade mig för våldsammaöverbud, när år ville fördeladet överskottet. Vi tyckte då att en stor del avvinsterna på spel bundet till idrotten skulle gå tillidrotten, utifrån det beslut som fattades så långttillbaka som . Vi har vidhållit deintentionerna, framför allt för att minskabreddidrottens behov av sponsring.Moderaterna förespeglade oss att de också var innepå detta och att det skulle bli förfärligt mycketpengar år . Jag har letat i betänkandena föratt se vad som fanns där, men det fanns ingenting.I valrörelsen ställer man långtgående krav ochframför kritik, men när man sedan själv får taansvar blir det ingenting. Det är vad vi kankonstatera . Jag kan gå ut till idrottsrörelsen ochsäga att hade ingenting och att det ärkonstaterat här i kammaren.Anf. 59 ():Herr talman! Jag konstaterar att antingen är inte läskunnig eller också har han inteförmåga att lyssna.I valrörelsen krävde vi Moderater att momsenskulle sänkas. Det har skett i en första etapp . Dessutom finns det en speciell utredningsom ser över momsen för idrotten. När det gällerspel och lotterier har det också tillsatts en utredningsom jobbar med frågorna och som kommer attlägga fram ett betänkande i år.Om menar att det, som jag sadei mitt inledningsanförande, skulle föreligga färdigakonkreta förslag redan till den första budgeten, närbudgetarbetet måste vara avslutat ett par månaderefter regeringsskiftet, då anser jag att Lars-OveHagberg definitivt talar om någonting som inte enshan själv tror på.Anf. 60 ():Herr talman! Det sade nu tar jagnästan som intäkt för att jag hade uppfattatModeraterna rätt.