prot · GG0947 · 1992-12-17 00:00:00 — Det var skatteutskottets betänkande1991/92:SkU7, om skattetillägg.Vi från sida sade då att det kanfinnas behov av ett slags reservutgång förskattskyldiga, ett slags nödbroms som de kan dra inär de blir utsatta för effekter som ej ärlagstiftarens mening. Vi skrev den gången i vårmeningsyttring att kunde övervägaatt tillstyrka propositionens förslag atteftertaxering, efterbeskattning och efterprövninginte får ske om ett sådant beslut skulle framstå somuppenbart oskäligt. Vi kan tänka oss sådanageneralklausuler för att stärka den skattskyldigesrättssäkerhet. Vi hade emellertid synpunkter på attpropositionen var för vid och svårtolkad och därförborde beredas ytterligare.Om man kan tänka sig det, varför kan man då intetänka sig att behålla generalklausulen motskatteundandragande, skatteflyktsklausulen? Mansäger att det är av rättssäkerhetsskäl. Menklausulen är ju prövad. Vi hade våra synpunkteroch misstankar om de bestämmelser som deborgerliga partierna införde ,men i den här frågan har vi facit i hand.Vi vet att klausulen har tillämpats med storrestriktivitet och försiktighet. Justitiekanslern harundersökt den och funnit att detinte finns någon anledning att kritisera klausulen urrättssäkerhetssynpunkt. Vi har haft enskatteflyktsutredning, som har konstaterat sammasak. Likadan lagstiftning finns i ,, och . Där har mansamma rättssystem som vi har i men som deborgerliga partierna vill avskaffa.Detta är allvarligt. Vad beror det på? Beror det påatt man från borgarsidan struntar i skattebrott?Nej, det tror jag inte. Men man har ett slagstunnelseende.Moderaterna har den grundprincipen attskattebrott bäst bekämpas genom att sänkaskatten. Det är ungefär som att bekämpahastighetsöverträdelser genom att höjafartgränserna undan för undan. Då minskarförvisso hastighetsöverträdelserna, men det äringen bra metod.Tunnelseendet i fråga om rättssäkerhet har lett tillatt vill ta bort det här. Men det är endålig signal i när skattebrottsligheten ochskatteundandragandet blir allt mer problematiskt.När man diskuterade frågan som mest , då skedde debatten i tidningar som manbetraktade som vänstersinnade. kritiserasskatteundandragandet mycket hårt i tidskrifter somär näringslivet närstående. Jag har pärmar på mittrum, herr talman, där jag brukar lägga upp olikaartiklar och dokument som handlar omskattebrottslighet och skatteundandragande. Deblir mer och mer välfyllda, fler och fler. Detmärkliga är att mer och mer av rapporternakommer från näringslivets organisationer ochtidskrifter. Från det hållet ser man detta som ettväsentligt problem.Problemet är gigantiskt. Vi har 800 konkurser medmisstanke om brott som väntar på utredning avpolisen här i . Vi har löpsedlar i som är oerhörthårda. I skrev man''Leveratörerna blir blåsta vid konkurser''. Detta ärett stort problem -- inte bara att samhället går misteom skatteinkomster, utan också att det användssom ett aktivt konkurrensmedel på marknaden.Jag vet att en del moderater har uppmärksammatproblemet. Jag läste något frånRiksdagens revisorer, där iskatteutskottet tillsammans medSocialdemokraterna har arbetat med och settproblemen. Så man börjar vakna till. Mensamtidigt vidtar man totalt fel åtgärd när man tarbort generalklausulen.Man skickar fel signal till deskattskyldiga, till marknaden. Det är därförriksdagens majoritet borde avslå propositionen ochbehålla denna klausul. Det vore att stärkarättssäkerheten och konkurrensneutraliteten ochskydda samhällets skatteintäkter, så att vi slippertillgripa onödiga skattehöjningar för attkompensera ett aktivt, medvetetskatteundandragande och skattefusk.På den punkten är klausulen effektiv, om än intealltid. Lagar är viktiga för att sändasignaler.Därför, herr talman, yrkar också jag bifall till desocialdemokratiska reservationer som densocialdemokratiske representanten tidigare yrkatbifall till.Anf. 109 ():Herr talman! kan det i motsats till i går varamotiverat att mera ingående diskutera den s.k.generalklausulen mot skatteflykt. Det är den mestkontroversiella frågan i proposition 127, som vi nubehandlar. Därför är det naturligt att jag först tarupp denna fråga.Lagen infördes som bekant -- och som också AnitaJohansson sade -- 1980 av en borgerlig regering. Atttveksamheten var stor när det gällerintegritetsproblemen visas bl.a. av att lagentidsbegränsades till fem år.En ordentlig utvärdering av rättssäkerhetslägetskulle göras innan man tog ställning till omgeneralklausulen skulle förlängas. Så var det tänkt.Men när femårsperioden var till ända hadeSocialdemokraterna redan kommit tillbaka tillmakten. , 1983, hade de för övrigtdrivit igenom en skärpning, eller kanske rättare enutvidgning av lagstiftningen.Den har sedan förlängts trots att ettbetänkande 1989 med syfte att utvidgalagstiftningen blev mycket negativt behandlat avremissinstanserna.Enligt min uppfattning är det naturligt attregeringen nu föreslår ett avskaffande avklausulen, vilket är ett mycket viktigt led iförverkligandet av målet att stärka rättssäkerheteni enlighet med förra årets regeringsdeklaration.Rättstryggheten är inte tillfredsställande om denskattskyldige inte vet om de skattelagar han ellerhon har att rätta sig efter är kombinerade med enviss grad av godtycke.Anita ansåg inledningsvis att vimoderater speciellt efterlyste fasta spelregler. Ja,det är helt riktigt, men sådana fasta spelregleruppnår man inte om generalklausulen finns kvar.Den medför icke fasta spelregler, utan osäkerhetom rättsläget.Anita åberopade vidare JK:sredovisning, men hon undvek att säga att detdåvarande socialdemokratiska ansvariga statsrådet1990 inte vågade föreslå en permanent lagstiftning,utan blott en något förlängd giltighetstid.Det här sagda må också vara svar till LarsBäckström. Han ondgjorde sig över -- och dethåller jag helt med om -- att många ekonomiskabrott ligger ouppklarade. Jag skulle vilja frågahonom, liksom , om inte de anseratt bristen på poliser, som rått under hela densocialdemokratiska regeringstiden, är enbidragande orsak till att vi har så pass många ickeuppklarade brott.Jag går över till att kommentera de övrigaförslagen i propositionen. En del är intekontroversiella, så till vida att inga reservationeravgetts. Som exempel härpå kan nämnasförenklingar och förbättringar för allmänheten närdet gäller vissa flyg- och tågresor samt också förreseförsäkringar. Villkoren för förmånliga lån blirytterligare litet förmånligare.Samma sak gäller förläggningen av den s.k.sexmånadersregeln för sjömän. Information harlämnats till skatteutskottet av berördaorganisationer, varvid påpekats en deloformligheter i regelverket. Vi förutsätter attregeringen ser över lagstiftningen, så attberörda delproblem löses.Inom pågår för övrigt en översynav sjöfartspolitiken, så förutsättningarna för ensnar lösning tycks vara goda.Det har förts en ingående diskussion om att slopaden skattefrihet som rått för vissastipendier i fackliga kurser. Enligt propositionenskulle denna skattefrihet, som många upplever somfelaktig och orättvis, upphöra vid kommandeårsskifte. Efter att information har lämnats om attkursprogrammen för i mångafall redan spikats, har utskottet tagit hänsyn härtilloch föreslår nu att ikraftträdandet förskjuts till den1 . Jag noterar att gav enliten komplimang för detta.I en reservation motsätter sig Socialdemokraternaslopandet, vilket naturligtvis inte är direktförvånande, eftersom de införde avdragsrätten förknappt . Om stipendiegivaren har ettintresse av att mottagaren deltar i en utbildning börstipendiet betraktas som ersättning för uteblivenlön och därmed beskattas.Jag förstår inte riktigt varför är såkritisk. Vi återställer ju nu läget till vad det var före1983.Den tidigare genomförda skattereformen har visatsig behäftad med en hel del byråkratiskt krångel avadministrativ karaktär. I propositionen föreslås nuen del förbättringar. Hit hör beskattningen avsmåbelopp i samband med måltider vid tjänsteresorm.m. Regeringen har aviserat enkonsekvensutredning i dessa frågor. I väntan härpåhar föreslagits lättnader i dessa frågor samt lagfästskattefrihet för fria måltider vid representation.Just denna sistnämnda reform gårSocialdemokraterna emot, medan man accepterarövriga kostförmåner. Det tycker jag är litetegendomligt. Det var ju som i storenighet föreslog regeringen att sådana regler skullelagfästas. Åtminstone sade Kjell-OlofFeldt alltid att om kommer mednågra propåer så brukar regeringen följa dem. Detverkar som om var enigt i dennafråga. Även om det är en annan finansminister såfordrar väl logiken att man från socialdemokratiskthåll också följer vad Riksskatteverketrekommenderar.Socialdemokraterna har ytteligare en reservation,nämligen en som går emot förslaget om vissabegränsade skattelättnader för hobbyverksamhet. Idenna fråga tycker Ny demokrati precis tvärtomoch anser att regeringen inte har gått tillräckligtlångt, åtminstone inte när det gällerhobbyhästägandet, som enligt Ny demokratisuppfattning bör omfatta skattefrihet för två hästarper person.Enligt min uppfattning är emellertid de föreslagnaskattelättnaderna väl avvägda. Ny demokrati harblivit delvis tillgodosett.Detsamma gäller den föreslagna förändringen närdet gäller barnpension, som är ytterligare en frågadär Ny demokrati har reserverat sig. Även därtycker jag alltså att de förbättringar som har skettär logiska och att Ny demokrati borde nöja sig meddet.Så till den fråga jag fick beträffande det höjdabilreseavdraget, , som jagkonstaterar att det råder enighet om.Jag blev tillfrågad om hur kostnaden, 500 miljonerkronor, skall finansieras. Till både vill jag säga att det kommer attske i den kommande budgetpropositionen.Detta godtog inte . Han ville påståatt dessa kostnader kommer att belastakommunerna, som alltså skulle få betala fiolerna.Han ville avkräva mig ett besked.Det är ett hypotetiskt resonemang, eftersombudgetarbetet pågår. Men jag måste reagera motLars påstående att de 500 miljonernainte finansieras i och med att de belastarkommunerna. Alla kostnader måste finansieras påett eller annat sätt, antingen de belastarkommunerna eller några andra organisationer ellerkategorier i samhället. Så det påståendet från LarsBäckström kan jag inte godta.Med det sagda, herr talman, yrkar jag bifall tillpropositionen och avslag på reservationerna.Anf. 110 () replik:Herr talman! För det första kan man konstatera attModeraterna aldrig varit särskilt intresserade av attfå stopp på skattefusket. Vad jag är besviken på äratt och inte har hållit emot iden här frågan.Vi kan konstatera att ställningen nu är 42--1 mellanoss socialdemokrater och när detgäller att bekämpa skattefusk. Den lilla ettan somni moderater står för, kom faktiskt fram efter storapåtryckningar från skatteförvaltning ochSocialdemokraterna, och det är förslaget vi skallbehandla , som berör handelsbolag. Menjag hade faktiskt hoppats att ochFolkpartiet skulle stå emot litet mer när det gällerjust de här frågornaVi kan konstatera att den ekonomiskabrottsligheten -- som jag sade i mitthuvudanförande -- rör sig om 100 miljarder kronor.Det handlar om att varje svensk blir bestulen påomkring . , när budgeten är såeländig, borde det väl vara i att se till att vi kommer åt skattefusk ochekonomisk brottslighet.Skatteflyktsklausulen har varit ett bra instrumentnär det gäller skattefusk och skatteflykt. Litar inteKnut på JK:s utvärderingar när detgäller rättssäkerheten? Man kan konstatera att detär flera höga domare och jurister som har skrivit tilloss för att tala om att vi nu tar bort ett av de bästainstrumenten. Det är alltså helt fel signal -- precissom sade -- nu när vi gemensamtborde ta krafttag när det gäller skatteflykt ochskattefusk.Herr talman! Jag vidhåller att det är stötande attenbart ge sig på de fackliga stipendierna. Men jagär inte förvånad. Förslaget kommer ju från enmoderat skatteminister, och det är alltsåModeraternas syn på svensk fackföreningsrörelsesom kommer till uttryck här.Anf. 111 ()replik:Herr talman! Jag godtar självfallet inte att AnitaJohansson påstår att vi Moderater inte vill bekämpaden ekonomiska brottsligheten. Hon försöker nuatt så split inom regeringspartierna genom attuttrycka sin förvåning över att de andra partiernaaccepterar detta. skall vi anta en lag somskall stoppa fusket med handelsbolag, men dettycker inte är tillräckligt.Anita ställde några frågor till mig. En avfrågorna var om jag inte litade på JK:s granskningnär det gäller generalklausulen. Då vill jag försthänvisa till det som jag inledningsvis sade,nämligen att det dåvarande socialdemokratiskastatsrådet inte heller litade på JK, eftersom han inteinte ville permanenta lagstiftningen. Sedan vill jaganföra det som står i propositionen beträffandeförslaget att utvidga generalklausulen:''Remissopinionen var i det övervägande antaletfall avvaktande eller helt avvisande tillutredningens förslag''. Det var med anledning avdetta som statsrådet inte ville och inte vågadepermanenta utredningen.Jag ställde en fråga till . Jagundrade om hon inte ansåg att bristen på poliser harmedverkat till den låga uppklarningen av ocksåekonomiska brott.Beträffande stipendier återställer vi ordningen somden var . Det tycker åtminstone jag ärfullt tillfredsställande. Men den bakomliggandeorsaken är ju att Regeringsrätten den gången avgavett för Socialdemokraterna ochfackföreningsrörelsen ofördelaktigt yttrande. Detvar därför som den här lagstiftningen infördes 1983.Anf. 112 () replik:Herr talman! Jag delar inte att det är naturligt att nu ta bortgeneralklausulen. Det var faktiskt så som KnutWachtmeister uttryckte det hela.För någon vecka sedan när regeringen skulle läggafram förslag om kampen mot ekobrottsligheten,trodde jag att man menade allvar med förslaget. Jagtrodde också att regeringen i och med detta skulledra tillbaka det eländiga förslaget om att ta bortgeneralklausulen.Till skillnad från litar jag på JKoch hans bedömningar när det gällerrättssäkerheten. Det finns många exempel påskatteflyktsförfarande som visar attgeneralklausulen har behövts. Men lämnasdörren för skatteflykt vidöppen igen. Det finnskanske en annan tanke bakom, att en massaskattekonsulter skall få jobb igen. Skattebortfallenkommer dock att bli stora för den här moderatleddaregeringen.Anf. 113 ()replik:Herr talman! Jag vill återkomma tillgeneralklausulen. begriper nog attvi moderater bekämpar den ekonomiskabrottsligheten med alla de medel som står oss tillbuds. får man icke blunda för att svåraintegritetsproblem när det gäller den enskilde kanuppstå och har uppstått genom generalklausulen.Det gäller att göra en avvägning så, atträttstryggheten inte hotas. Det är därför som vi villavskaffa generalklausulen.Vidare konstaterar jag att inte fick svar på minfråga om huruvida ansåg att denstora polisbristen är orsak till att man inte klararupp den omfattande brottslighet som finns, när detgäller såväl ekonomiska som andra brott.Förste vice talmannen anmälde att AnitaJohansson anhållit att till protokollet få antecknatatt hon inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 114 () replik:Herr talman! sade att det inteär korrekt att säga att moderater inte bryr sig omekonomisk brottslighet. När det gällerModeraterna som parti betraktat tycker jag attkritiken är rättvis. Men det finns också undantag.Karl-Gösta , ledamot av skatteutskottet,arbetar som riksdagsrevisor mot ekonomiskbrottslighet.Jag har läst en PM från och , där de på ett förtjänstfullt sättredogör för problematiken. Denna PM innehållerockså svar på fråga omhuruvida polisen har tillräckliga resurser. Svaret ärett uttalat nej. I rapporten skriver Karl-GöstaSvenson: ''I budgetpropositionen 1992 uttaladejustitieministern att kampen mot våldsbrott ochnarkotikabrott skulle prioriteras. Den ekonomiskabrottsligheten nämndes inte som i tidigarepropositioner som ett prioriteratverksamhetsområde för polisen''. Detta är ju ensignal från regeringen. Det är riktigt av Karl-GöstaSvenson att påpeka detta.Vad har hänt inom polisen? Jo, antalet brottrapporteras ha ökat , medan antaletärenden som har överlämnats till åklagare harminskat från 1990 i förhållandetill antalet inkomna ärenden.I rapporten från revisorer skriver manatt har gjort uttalanden och att det haravgivits motioner till , men villeavvakta initiativ, eftersom regeringen skulleåterkomma. har regeringen återkommit, menvad återkom man med? Jo, man ville slopageneralklausulen mot skatteflykt. Och det var juockså en signal.Vidare står det i samma rapport: ''Enligt uppgift iregeringens krispaket kommer anslagen till polisenatt minska''. Och det var en alldeles riktigförmodan, för så blev det. Socialdemokrater ochmoderater kom överens om att dra in anslagen med400--500 miljoner från egentitel. Detta kommer naturligtvis att leda till ännustörre ärendebalanser.Jag läser ordagrannt ur rapporten: ''De politiskasignalerna är enligt berörda myndigheter intetillräckligt tydliga när det gäller samhällets syn påekonomisk brottslighet''. Jag instämmer i den härrapporten från revisorer och med bådeKarl-Gösta och . Regeringen har alltså sänt en signalom att avskaffa generalklausulen, men det är ensignal i rakt motsatt riktning mot vad som efterlysesav myndigheter och av denna rapport. Det är detsom är det allvarliga.Slutligen: Det är klart att dessa 500 miljonerkommmer att finansieras, men inte genom någotriksdagsbeslut utan genomkommunfullmäktigebeslut ochlandstingsfullmäktigebeslut. Det är kommuner ochlandsting som man övervältrar kostnaderna på, ochde får städa upp efter den här åtgärden. Men det ärinte rimligt att belasta kommunerna ännu mer. Detär det som jag kritiserar.Anf. 115 ()replik:Herr talman! Man kan fråga sig vad Vänsterpartietgjorde för att avhjälpa polisbristen, när man helatiden röstade med Socialdemokraterna.Beträffande den ekonomiska brottsligheten vet juLars att justitieministern ochskatteministern har lagt fram en rapport om hur deanser att denna bekämpning skall gå till. Vårapolitiska motståndare har tidigare försökt att såsplit mellan de fyra regeringspartierna. LarsBäckström går ett steg längre och försöker såsplit i den moderata gruppen i skatteutskottet. Hansäger att är emot denekonomiska brottsligheten medan jag --underförstått -- inte är det. Det är naturligtvisfelaktigt, och det förstår nog både övriga som lyssnar till den här debatten.Anf. 116 () replik:Herr talman! Min avsikt är inte att så split, men detfinns ju en debatt i alla politiska partier, även iModerata samlingspartiet. Ni moderater gör välinte bara som säger, utan ni diskuterarväl sinsemellan och det är en normal demokratiskprocess i ett parti. Det är väl inget märkvärdigt meddet. Man har olika infallsvinklar när det gäller olikafrågor. Jag debatterar här i kammaren för attpåverka, och detsamma gör ni väl på eramoderatmöten. Är det att så split? Nej, det är judemokrati, och det skall vi ha.Det grundläggande är att det har sänts ut fel signalvid fel tidpunkt, när man nu vill ta bortgeneralklausulen. Det är det som jag kritisererar ermoderater och övriga som står bakom det härförslaget för. Vi från har vid en radtillfällen motionerat om att man skall öka anslagentill polisens ekorotlar. Vi har lagt fram konkretamotionsförslag i det här sammanhanget.Riksdagsmajoriteten enades ju om attinrätta en finanspolis. Om jag inte missminner miggick emot det förslaget. Men det varNy demokrati som stödde oss, så att vi kunde fåmajoritet för att inrätta en finanspolis. Vi harföreslagit konkreta åtgärder och även anvisatmedel för inrättandet av en finanspolis.Den signal ni sände ut innebar att eko-brotten inteskulle prioriteras inom polisens verksamhet. Detvar också en signal. Ni sände fel signaler , och det är allvarligt.Det pågår upppenbarligen debatt hos er, och detfinns tid att ändra sig. Ni har ju ändrat er omskattesänkningen -- nu höjer ni skatter. Ni kanskekan ändra er om SAF och jag får utöva påtryckningnog mycket, så att ni börjar göra något åt eko-brotten. Ni kanske inte ändrar er därför att ni vill fåin så mycket skatteintäkter, utan därför att ni inseratt den ekonomiska brottsligheten slår söndermarknaden om man låter den grassera.Anf. 117 ()replik:Herr talman! Jag vill bara för att få slut på debattenom splittring erinra om att de fyraregeringspartierna stod bakomregeringsdeklarationen när det gällde att stärkaintegriteten, och att de fyra regeringspartiernaockså står bakom de förslag som gäller för attbekämpa den ekonomiska brottsligheten.Anf. 118 (nyd) replik:Herr talman! nämnde i sittanförande att kraven i Ny demokratis motion vartillgodosedda genom att avdragsrätten utökades tillatt omfatta . Det handlar ju inte om det.Visst är det ett steg i rätt riktning, men moroten inäringen är ju att folk skall kunna ha möjlighet attvinna några miljoner på en travhäst. Utan denmoroten riskerar man att förstöra näringen. Dennanäring ger skattebetalarna, dvs. aktiebolagsägarnasom äger svenska staten, så mycket pengar. Det ären näring som omsätter ca 1,8 miljarder kronor.Det är stora inkomster som staten riskerar attförlora för att få in på sin höjd 10 miljoner kronor.Jag skulle vilja se den Lottospelare som hämtar utsin miljonvinst betala arbetsgivaravgifter ochlöneskatter på vinsten. Efter ett 50-procentigtbortfall på insatserna skall man betala också socialaavgifter. Lottoverksamheten skall betraktas som ettbolag när man hämtar ut vinsten. Det håller inte.Det kommer inte att finnas någon som spelar påt.ex. och är sådana förhållanden som gäller förhästägarna. De satsar sammanlagt 1,8 miljarderkronor, och de tävlar om en prissumma på totalt 550miljoner. Det vore rena vansinnet att förstöradenna näring, som ger staten så mycket intäkter.Det måste finnas en morot för folk att köpa en häst,så att staten får in så mycket intäkter som möjligt.Det är nämligen idiotiskt att satsa på en travhäst , för det ger så litet pengar.Anf. 119 ()replik:Herr talman! Jag förstår inte att de förbättringar som gjortsbeträffande hobbyverksamheten. Man utsträckerutnyttjandet av underskotten till en femårsperiod.Det var en så kraftig förbättring attSocialdemokraterna gått emot den. Det borde varabetyg nog och tyda på att det är en bra reform, ävenfrån synpunkt sett.Jag har förståelse för det stora intresse som PeterKling och hans medmotionär har i detta ärende förde kära hästarna. Jag har själv varit hästägareunder en lång följd av år, och jag har gjort minvärnplikt i kavalleriet. Jag har förståelse för dettaintresse, men jag tycker inte att man kanha särlagstiftningar för olika grupper ochintressenter i vårt samhälle. Det skulle föra alldelesför långt.Anf. 120 (nyd) replik:Herr talman! Mitt särintresse i detta fall, KnutWachtmeister, gäller att få så stora intäkter sommöjligt till statskassan. Det är mitt särintresse idetta ämne.Om man nu inte går in och stimulerar dennaverksamhet kommer man att få ett skattebortfall.Jag är hundratioprocentigt säker på att näringenkommer att minska i omfattning så kraftigt, attmånga av de 60 000 människor som jobbar direktoch indirekt i näringen kommer att bli arbetslösa.Vi kommer att få sämre veterinärinrättningar. Alltsom är förknippat med näringen kommer attpåverkas om man förstör den. Det kommer kanskeatt födas 2 000 hästar i stället för 5 000--6 000.Om en hästägare har en kostnad på 100 000--för sin häst, kan man räkna ut vad detbetyder för statsintäkterna om det föds 2 000 eller6 000 hästar . Det är befängt att man intefrämjar denna verksamhet utan i stället stjälper denför att få in 10 miljoner och kanske förlora 1 miljardi den andra änden.Jag kan inte se mina kunder, dvs. väljarna, i ögonensedan och säga att jag har gjort en mycket dåligaffär. Det är detta som det handlar om. Om jagsedan är hästägare eller inte har så otroligt litet meddenna fråga att göra att det inte är väsentligt. Jagrepresenterar skattebetalarna i denna fråga.Anf. 121 ()replik:Herr talman! Jag skall trösta med attsäga att om och när det blir bättre tider harutskottet en liten brasklapp i betänkandet. Jag skallbe att få citera den.