prot · GF09111 · 1992-05-13 00:00:00 — Det är urregionalpolitisk synpunkt ochsysselsättningssynpunkt men också urförsörjningssynpunkt viktigt att kunna göra det.I det sammanhanget skulle jag möjligtvis ocksåkunna säga någonting om en motion som StinaGustavsson och några andra centerpartister harväckt om att vi borde se på möjligheten för ochbehovet av ett arealstöd eller djurstöd också i andradelar av där vi har sämreproduktionsförutsättningar -- i södra och mellerstaSveriges skogs- och mellanbygder. Vi har iutskottsbetänkandet sagt att det här är någontingsom den arbetande kommissionen måste titta på,och det är naturligtvis så. Men om vi ser saken i ettEuropaperspektiv finner vi ju att en stor del avjordbrukspolitiken i går ut på just stöd i denhär formen, och det är viktigt att behålla denproduktion av mjölk och kött som finns i dessaområden. Jag förutsätter därför att den här fråganövervägs i kommissionen och att det också läggsfram förslag härvidlag.Både och tog uppfrågan om det särskilda stödet till jordbruket i norraSverige. Jag delar den uppfattning som de harframfört och som finns redovisad även ibetänkandet och i propositionen, nämligen att dethär har varit ett mycket lyckat stöd. Det har gett braförutsättningar, det har skapat bra förhållanden --man har satt in stödet på rätt sätt. Det har faktisktvarit något av en dualism mellan detta stöd ochglesbygdsstödet. Det ena stödet har skötts avlantbruksnämnden, det andra av . Nufinns inte denna skillnad längre, utan nu handläggsbåda stöden av ett och samma organ. Det ärlänsstyrelsen -- lantbruksnämnden ingår ilänsstyrelsen -- och då finns det ju ingen anledningatt ha två olika anslagsposter, utan det ärglesbydsstödet som skall användas för dessaändamål. Det bör rimligtvis kunna ge mer pengaroch större förutsättningar, för de som har denspeciella kompetensen och hanterar det särskildastödet finns i , och hanteringen börkunna ske på ett bra sätt.John hade samma synpunkter som ÅkeSelberg på omställningsstödet. Mitt svar till JohnAndersson och är att det inte skallbehöva bli någon egentlig försämring utan snarareen breddning, så att man får möjlighet att användabetydligt mer av de resurser som finns på det sättsom önskas.Sedan frågade om transportstödettill butiker som köper mjölk, vilket tas bort. Detgör naturligtvis att mjölken kan bli något dyrare.Men det kan vara på det sättet att vi gerförutsättningar för lokala initiativ, så att man blirmer konkurrenskraftig och slipper köra mjölkenfram och tillbaka långa vägar. Den möjligheten blirklart större än tidigare i och med att det framlagdaförslaget genomförs, så det kan faktiskt ligganågonting positivt i den här ordningen också, JohnAndersson.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall tillhemställan i jordbruksutskottets betänkande. Menunder de omständigheter som uppkommit kan jagstödja det yrkande om återremiss som framställt. Det är ju olyckligt när ett parti gårut och av egna intressen försöker beskriva saker ochting på ett sådant sätt att det blir omöjligt att fattabeslut i . Men eftersom det nu har blivitpå det sättet stödjer jag yrkandet om återremiss.Anf. 85 () replik:Herr talman! Ju mer jag lyssnar till de borgerligaföreträdarna, desto mer oroad blir jag för hur viskall nalka oss ett EG-inträde. att om vi kommer in i EG får vi EG-priser.Det är ju jättebra. Men vad är det för priser? Är det15 % lägre priser...Anf. 86 TREDJE VICE TALMANNEN:Repliken gäller anförande.Anf. 87 () replik:Herr talman! Jag undrar då bara var LennartBrunander står. Vi Socialdemokrater företräderden linjen att vi måste börja anpassa priserna innanSverige kommer in i EG. Då hör man företrädareför olika partier som har helt andra uppfattningar.Jag måste höra efter hur anseratt vi skall kunna anpassa oss till ett EG-inträde.Finns det intresse hos för att viskall anpassa priserna nedåt innan vi går in i EG,eller anser att vi inte skall göranågonting utan vänta till den dag vi kommer med iEG? Hur tror att det kommeratt gå för våra livsmedelsproducerande bönder, omman så att säga får ?Anf. 88 () replik:Herr talman! Jag delar uppfattningen att vi måstevidta åtgärder för att, innan vi kommer in i EG, fåen prisnivå som stämmer överens med prisnivån ide länder ute i , vilka konkurrerar med oss.Det är faktiskt på det sättet att jordbruketsorganisationer själva har tagit initiativ till enutredning om vad som krävs. Men om IngeCarlsson och Socialdemokraterna tror att vi kan nåett sådant här resultat genom att importera ännumer livsmedel och ytterligare sänka den svenskaproduktionen, så att våra egna industrier och andraverksamheter blir ännu dyrare, tror jag att de ärinne på helt fel väg. Nej, vi måste naturligtvis göradetta genom att utnyttja våra resurser och anpassadem, så att de stämmer överens med denproduktion som vi har för att på det sättet kommaner i kostnader.Som jag sade, , har ju faktisktriksdagen lagt kostnader på det svenska jordbruketsom vi måste ta hänsyn till. Dessutom villSocialdemokraterna permanenta denregleringsavgift som finns på handelsgödsel o.d. föratt behålla en högre kostnad även . Detstämmer inte alls överens med det resonemang somInge för , även om detta är en annansak -- det är ju egentligen inte den frågan vidiskuterar. Men visst måste jordbruket och framförallt industrin komma på en sådan nivå att vi kankonkurrera. är detta emellertid inte möjligt,när EG ger stöd till sitt jordbruk och sinlivsmedelsindustri. Då konkurrerar vi inte på likavillkor.Anf. 89 () replik:Herr talman! Jag har inte hävdat att vi i Sverigeskall öka vår import. I mitt anförande sade jag attvi måste fullfölja och fortsätta attförsöka få en ännu bättre situation, ännu störrekvoter när det gäller import- och exportutbyte medEG.Att vi i har större krav på våra produkter,på våra djur och på vår miljö tror jag att länderinom EG kommer att ta lärdom av. Jag tror ocksåatt den nuvarande jordbruksministern framhållerdetta i sina diskussioner, när han är ute på resor.Det är alltså en fördel som vi har, och jag tycker inteatt det är där vi först skall backa. ViSocialdemokrater står fast vid att skall haen hög kvalitet på varorna. Vi tror att det är ennisch där vi kan tjäna mycket vid ett EG-inträde. 90 () replik:Herr talman! Om inte jag har hört alldeles galet närjag lyssnat till anförande och äventill de diskussioner som vi haft förut, så varhuvudmotivet för ett sänkt gränsskydd att vi skulleöka importen för att på det sättet få en hårdarekonkurrens på den svenska marknaden. Det var pådetta sätt Socialdemokraterna skulle ökakonkurrensen. Då får ni väl ändå stå för vad nisäger. Vill ni öka importen, så är det på det sättet.Jag tror inte att det är lösningen på problemet. Jaganser att svensk livsmedelsindustri och svensktjordbruk behöver ett sjyst uppträdande frånSveriges riksdag och den och attvi måste följa de spelregler som lades fast i 1990 årsbeslut. får vi göra de korrigeringarsom behövs med anledning av vad den arbetandekommissionen föreslår.EES-avtalet ger vissa förutsättningar, men det gerväldigt små förutsättningar för en ökad export ochimport av jordbruksprodukter. Det är emellertidviktigt för svenskt jordbruk och svensklivsmedelsindustri att kunna komma ut på deneuropeiska marknaden. Därför behövs också stödför detta. Eftersom man inom EG håller på ocharbetar med ett stöd för export hit, så är det rimligtatt vi går till väga på samma sätt.Jordbruksministern har i annat sammanhanganslagit 60 milj.kr. för stöd till exportfrämjandeverksamhet som ett led i detta. Det borde varanågonting som socialdemokraterna applåderar.Anf. 91 () replik:Herr talman! Det är bra att att det är viktigt att behålla produktioneninom det norrländska jordbruket. Man kan dockbefara att det inte kommer att lyckas, eftersom detsärskilda åtgärdsprogrammet dras in. Här kommeren mängd frågor fram. säger kan gå via det regionalpolitiska stödet, dvs.glesbygdsstödet. För stunden vet jag inte om detstödet har höjts i motsvarande grad. Skall dåjordbrukssektorn slåss med andra sektorer om attfå ta del av stödet? Vad jag vet är det hårdkonkurrens om glesbygdsstödet. Jag tror att det ärolyckligt om även jordbruket skall vara med ochslåss om dessa pengar.Det beslut som har fattats om att manskulle upprätthålla nivå när det gällerproduktionen torde vara historia . Det har sketten ständig minskning. Exempelvis minskadeNorrmejerier sin invägning med 5 %.Efter har invägningenminskat . I propositionen sägs attinvägningen hade sjunkit från juni 1990till . Här går utvecklingen åt samma hållsom man brukar säga att en korumpa växer, alltsåneråt. Detta om Norrlandsjordbruket ochåtgärdsprogrammet.Man tar bort uttransportstödet och högstprisetmedan intransportstödet finns kvar. Allt detta harman suttit och räknat på och kommit fram till tjänar 2,5 miljoner om man lägger nerLycksele mejeri. Det innebär att mjölken skallskjutsas för att bli uppvärmd och förpackas.Hämtningen av mjölk kommer inte att pågå länge.Då slås fjälljordbruket ut, i den mån man inte kanbehålla det för privat konsumtion direkt på gården.Anf. 92 () replik:Herr talman! Det är viktigt att produktionen hållsuppe i norra . Det är utgångspunkten förNorrlandsstödet. Men man kan inte garantera attalla som sysslar med jordbruk kommer att fortsätta.Genom att vi får en ordentligt uppräkning förförsta gången utan att behövergå in och ändra på regeringens förslag, bordeförutsättningarna vara bättre. Även omriksdagsbeslutet utgick från attNorrlandsjordbruket skall kompenseras så att dennedgång som omställningen innebär inte skall slåigenom, blir Norrlandsjordbruket naturligtvis intehelt oberört. Jag tycker också att det är olyckligtnär produktionen går åt det hållet i norra småningom kan man inte hålla alla enheter igång. Det kommer att innebära att anläggningarläggs ner.Jag kan inte gå in på vad det speciella fallet medLyckselse innebär. Men om bonden skall få ettrejält pris för sin mjölk går det inte att upprätthålladriften vid för många enheter inom sammaorganisation, i varje fall inte vid fler enheter än manhar mjölk till.Jag återupprepar att glesbygdsstödet är ett mycketbra stöd. Det är viktigt att man kan använda det.Jag har inte i huvudet hur mycket det har räknatsupp, men jag vet att det har räknats upp.Centerpartiet har agerat för det. Detregionalpolitiska stödet är viktigt, inte bara förjordbruket. Jordbruket måste naturligtvis slåss medandra sektorer. finns den kompetens som harsysslat med åtgärdsprogrammet för jordbruk ilänsstyrelsen. Då måste det också vara lättare förjordbruket att vara med och slåss om dessa pengar.Anf. 93 () replik:Herr talman! Jag skall fortsätta med att tala ommejeriet i . Det är mycket intressant. Tillsyvende och sist handlar det om ifall det skall finnskvar något jordbruk i inlandet eller inte. Mejeriethar ett stort upptagningsområde: från i öster till fjällkedjan i väster, ,Tärna, osv. Invägningen inomupptagningsområdet motsvarar ganska brakonsumtionen. Man kör in mjölken till mejeriet,värmer upp den och förpackar den. Sedan körs dentillbaka upp till konsumenterna. Det finns ettintransportstöd, vilket gör att man kan räkna på hurmycket man tjänar på att flytta invägningen frånLycksele till Umeå.Det är svårt att gå till Norrmejerier och säga: Nuskall ni behålla mejeriet i . Jag vet inte hurman skall gå till väga. Om man behållerintransportstödet och tar bort uttransportstödetinnebär det att konsumenterna i Tärna skall betalatransporten upp till Tärna. Det blir ett för stort kravatt ställa på de övriga producenterna i området, attde skall vara med och betala frakten upp tillfjällkedjan. Detta kommer att innebära att prisetblir mycket högt, och det kommer över huvud tagetatt bli olönsamt att köra in mjölken och framför alltatt köra ut den.Nu satsar man nära på att behållajordbruket inom detta område. Att ett mejeriförsvinner innebär kanske att man tjänar 2,5miljoner och att jordbruket inom ett mycket stortområde slås ut. Det är verkligen ett exempel på atten liten tuva stjälper ett stort lass. Det borde finnasmöjligheter att med regionalpolitiska medel elleråtminstone med regionalpolitiska hänsyn stötta, såatt det finns mejerier i inlandet.Anf. 94 () replik:Herr talman! Jag vet inte riktigt vart JohnAndersson ville komma i början. Ett tag lät det somom ville ta bort intransportstödetockså. Det är till för att stödja produktionen iglesbygderna. Det är därför det finns kvar.John drar en riktig slutsats, att det gåratt stödja med regionalpolitiska medel så att mankan ha kvar ett sådant här mejeri. Men då är detregionalpolitik. Där finns det regionalpolitiskastödet. Man får naturligtvis motivera dettagentemot andra satsningar med dessa medel.Anf. 95 () replik:Herr talman! sade att vi skulleuppträda schyst från politikernas sida. Det är heltklart att det är vår plikt mot näringen. Men skall viuppträda schyst, innebär det att vi skall följa detjordbrukspolitiska beslut vi har fattat. Vi frånSocialdemokraterna tror på jordbruksnäringen ochpå en utveckling av företagen inomlivsmedelsnäringen. Men det är viktigt att vi på ettkraftfullt och handfast sätt står för de uppgörelservi har gjort.Det var inte så att vi ville komma undan enuppräkning av Norrlandsstödet och att vi tillsatteen utredning av den anledningen. Det fanns fleraanledningar till att utredningen tillsattes. Iutredningen var vi överens om förslag som sträckersig längre än vad som har tagits upp i propositionen.Vi har enats om att vi i huvudsak ställer upp påpropositionen.På är man mycket orolig när detgäller borttagandet av åtgärdsprogrammet. Det ärinte som säger, attglesbygdsstödet täcker detta till fullo. Man är oroligför hur man skall klara verksamheten ifortsättningen. Forskning och utveckling är ettviktigt led i omställningen av jordbruket, som ävenNorrland kommer att drabbas av.Brunander tyckte att vi hade varit ogina när detgäller Norrlandsstödet. höjdesstödet från 200 miljoner till ungefär 900 miljoner.Man kan vara positiv och ha samma uppfattning,men om resurserna plockas bort är det föga värt har varit positiv.Anf. 96 () replik:Herr talman! En stor del av de höjningar som talar om kom till efter olikakompromisser här i efter det attregeringen hade lagt för låga bud och delvis ocksågenom att man ordnade en ganska ordentliginflation.När det gäller åtgärdsprogrammet har jag inte såmycket mer att säga. Jag tycker också att det varbra. Det är viktigt att ha kvar den kunskapen, närman skall hantera glesbygdsstödet.Åke Selberg säger att Socialdemokraterna stårbakom det jordbrukspolitiska beslutet. Det är braom ni gör det. Men ert förslag att sänkagränsskyddet ligger inte inom ramen för detbeslutet.Anf. 97 () replik:Herr talman! Jag skrev i vår motion attgränsskyddet skall användas aktivt inom detjordbrukspolitiska beslutets ram. Jag har i flerasammanhang påpekat noga att vi skall jobba inomramen för det jordbrukspolitiska beslutet och låtakommissionen arbeta i lugn och ro, även om detbrådskar.Brunander tog upp konkurrensen.Konkurrensfrågorna är viktiga förjordbruksnäringen. Jordbruksnäringen har varitdet mest reglerade området inom näringspolitiken.Det har lett till en del problem som vi nu måstearbeta oss bort ifrån, och detta ingår i 1990 årsbeslut. När vi har fått problem har vi reglerat.Sedan har det blivit regleringar ovanpå regleringar.Till slut blev det ohållbart att jobba vidare på denvägen. Det var därför det jordbrukspolitiskabeslutet kom till. Det vet väl.Anf. 98 () replik:Herr talman! har möjlighet attanvända gränsskyddet aktivt inom ramen för 1990års jordbrukspolitiska beslut. Det behövs ingetriksdagsbeslut för det. Riksdagsbeslutet handlarom den nivå som gränsskyddet skall ligga på, somskall garanteras jordbruket. När man ändrar påden, går man utanför det jordbrukspolitiskabeslutet. Det är det socialdemokraterna harföreslagt. Det är därför vi motsätter oss det.Anf. 99 i (kds):Herr talman! Från början vill jag anmäla att jag pågrund av de frågor som har ställts under debattenkanske kommer att behöva litet mera tid än de sexminuter som är föranmälda.Jordbruksutskottets betänkande för på flera sättden jordbrukspolitiska debatten framåt. Utskottetsmajoritet markerar att man nu bör se över vad detlivsmedelspolitiska beslutet innebär i förhållandetill det planerade EG-medlemskapet. Motbakgrund av bl.a. EG-ansökan anser utskottet attdet finns anledning att redan nu pröva innehållet idet livsmedelspolitiska beslutet och det pågåendeomställningsprogrammet. Utskottet anser attregeringen möjligt bör lämna en samladredovisning till angående det pågåendeomställningsprogrammet med förslag omeventuella förändringar av detta. Såväl kortsiktigasom långsiktiga mål i en samlad jordbrukspolitiskstrategi bör redovisas. Det här är positiva signalertill de svenska lantbrukarna. Men det är inte barapositivt för lantbrukarna utan även för hela detsvenska folket som vill ha kvar ett svenskt jordbrukoch öppna landskap.En annan väsentlig del i betänkandet är attutskottet slår fast att någon ytterligare ensidigsänkning av svenskt gränsskydd inte får ske. Det ärett besked som skapar arbetsro och ökad trygghetför lantbrukarna. kan inte ensidigtförsämra förutsättningarna för det egnajordbruket. En förändring av gränsskyddet kanendast ske om det är fråga om ömsesidighetgentemot andra länder.Herr talman! Utskottets förslag om att avregeringen begära en redovisning om möjligaformer för en exportfinansiering är en annan viktigdel i betänkandet. Det är en åtgärd för att svensktjordbruk skall kunna ha någorlunda likadanakonkurrensvillkor som dem som man har i . Det finns någon möjlighet tillbildande av exportbolag, som 1990 årslivsmedelspolitiska beslut förutsatte. Mot denbakgrunden måste man finna andra former.Utskottet har med sina skrivningar gått en Kds-motion till mötes. Det är en motion som hemställeratt frågan om exportfinansiering ochgränsskyddsnivå bör föranleda förslag frånregeringen i syfte att stärka svenskt jordbruk. Dethär är mycket positivt.Med de förslag utskottet har med anledning avpropositionen om vissa jordbrukspolitiska frågorfår regeringen och jordbruksministern mandat attverka för ett stärkande av svenskt jordbruk.Herr talman! Jag kan också konstatera att en Kds-motion om utvecklade stödformer för ekologisk-biologisk odling också har behandlats positivt, såtill vida att nu skallpröva de förslag som finns i motionen om hur manskall utveckla den biologisk-ekologiska odlingen.De produkter som odlingen ger bör också ha storamöjligheter på exportmarknaden. Det är någotsom är centralt för framtiden.Jag avser att något svara på och ÅkeSelbergs funderingar. säger i sinmotivering för återförvisning av betänkandet iexportfinansieringsdelen att det finns olikauppfattningar om hur texten skall tolkas. Det ärkanske inte en helt ovanlig företeelse när det gällertexter. Men i det här fallet tycker jag inte att detråder någon tvekan. Regeringen får mandat avriksdagen att försöka finna former förexportfinansiering som gör att vi kommer närmareden situation som råder i EG. Hur detta skallutformas vill vi från utskottets sida att regeringenskall återkomma till. Det finns ingen skrivning omnågon återgång till det gamla.När det gäller själva omställningen vet alla mycketväl att Kds inte var med om det livsmedelspolitiskabeslutet av naturliga orsaker. Vi var ju dåinte med i den här kammaren. Vi har kritiseratbeslutet. Vi menar att man borde ha gjortkonsekvensanalyser m.m. innan man lade fast enlångsiktig jordbrukspolitisk strategi.Sedan beslutet fattades har ansökt ommedlemskap i , vilket även har ändratförutsättningarna högst väsentligt. Utskottetskriver nu att regeringen skall redovisa förslag tilleventuella förändringar av programmet motbakgrund av EG-ansökan. Som vi har hört tidigarei debatten fanns dessa skrivningar egentligen med ibeslutet . Man skall korrigera när verklighetentränger sig på.Utskottet -- och samtliga fyrklöver-partier och Nydemokrati -- ser att verkligheten förändras. Nuhandlar det om att finna rätt färdriktning förframtiden. Jag tycker att vi frånKristdemokraternas sida verkligen har försökt attvara konstruktiva och föra in diskussionen påvilken politik som bäst gagnar såväl jordbruket somSverige som helhet inför ett EG-medlemskap. Vitar ett ansvar för detta, och det ansvaret har delatsav utskottets majoritet.Om någon efter det här tvivlar på var jag står, kanjag bara säga att jag står bakom regeringen somhävdar att vi skall ha ett konkurrenskraftigtjordbruk när vi skall in i EG. Det här är ytterligareen liten knuff i den riktningen.Lennart Brunanders anspelningar tycker jag varunder den nivå på debatten som vi bör hålla i dennakammare. Jag kan inte heller av den här debattenförstå vad som har ändrats i sak sedan utskottetjusterade betänkandet. Jag yrkar därför bifall tillutskottets hemställan i betänkandet.Anf. 100 () replik:Herr talman! i förklararnu att det inte råder någon delad mening om vad visäger i tillkännagivandet. Men kds tidning haruppenbarligen inte fattat det på samma sätt. Jagläste tidigare upp ett avsnitt. Jag skall läsa uppytterligare ett avsnitt som bekräftar att DanEricsson där ger en annan bild: Regeringspartiernaoch Ny demokratis representanter står bakomjordbruksutskottets betänkande. Därmed lär detockså gå igenom i . Det innebär attregeringsförklaringens stolta ord om att dentidigare beslutade jordbrukspolitiken ligger fastinte längre får någon giltighet. Där står det attomställningen av jordbruket fullföljs. Enavstämning av omställningsbeslutet sker nu efterdet att EG har lagt fast principerna för sinkommande jordbrukspolitik. Vi kan barakonstatera att verkligheten har förändrats, men vikan inte benhårt hålla fast vid det där säger har en samsyn mellan oppositionen och deborgerliga partierna om att alla förändringar av detjordbrukspolitiska beslutet skall föregås avförhandlingar i kommissionen. Det ärkommissionen som skall komma med förslagen,som regeringen sedan återkommer med i form avpropositioner. Det uttalande som har gjort står helt i stridmed detta.Det är också uppenbart att andra grupper harmisstolkat vad vi säger i vårt tillkännagivande. Jagnämnde att i Morgonekot varmycket orolig för att det nu skulle finnas planer pågenerella exportsubventioner. Dessa har vi i storenighet avskaffat.Eftersom denna otydlighet förligger ser jag det somhelt nödvändigt att vi måste få tillbaka den härskrivningen till utskottet och justera det, så att detinte råder någon oenighet.Jag tycker att det är litet tråkigt att kds tidning pådet sättet går på vår gode jordbruksminister. Det äralltid jobbigt att vara jordbruksminister. Ingen harblivit populär under sin aktiva tid somjordbruksminister, men däremot i stor utsträckningefteråt. Vi har en mycket duktig jordbruksminister.Jag tycker inte att kds som är ett utavregeringspartierna skall ägna sig åt krypskytte påhonom.Anf. 101 i (kds)replik:Herr talman! för nu debatten utifråntidningsartiklar. Jag skulle naturligtvis kunna tafram ett antal artiklar från som inte direkt främjar dendiskussion vi har vi skall förajordbruksdebatten framåt. Jag får tacka BengtRosén för marknadsföringen av tidningenKristdemokraten som har beståtts oss här. Det är en bra tidning. Men artiklar haralltid brister, och det görs tolkningar i artiklar.Jag skulle kunna citera egen tidning --tidningen -- där han har fört en debatt medriksdagsledamoten . Han säger attdet bara finns bönder som röstar påFolkpartiet. Det innebär 2 000. Däremot finns det2 % konsumenter, och det innebär 100 000konsumenter. Underförstått skall man ta hänsyn tilldetta när man bedriver politik. Jag vet att BengtRosén inte delar värderingar. Jagtror att verkligen värnar om en brajordbrukspolitik utifrån vad som är bäst förnäringen.Men det får inte vara opinionsmässiga saker somstyr. Det måste vara sakpolitiska bedömningar somligger till grund för beslutet. Jag kan inte förstå vadsom har hänt sedan utskottet justerade sittbetänkande, förutom att det var ett inslag iMorgonekot . Det är möjligt att det på någotsätt har påverkat.Anf. 102 () replik:Herr talman!