prot · GG095 · 1992-10-13 00:00:00 — 53 (nyd):Herr talman! Att spara pengar är något som vinydemokrater flitigt har pläderat för här ikammaren under det år vi har varit i elden här.Som försvarsministern vet har jag och resten avutskottet fått väldigt dålig information om detta.Det som ändå gör mig orolig är: Vart skall dessaplan flyttas? Finns det koncessioner färdiga? Vi vetju alla att vi kan få fram koncessionsbeslut absoluttidigast /95. Detta var ju en stor fråga isamband med försvarsbeslutet för drygt ett kvartalsedan. frågar jag mig: Har man verkligentänkt igenom detta? Finns det inte andra sätt? Jaganser nämligen fortfarande att flygvapnet är ett avde mest operativa instrument vi har, trots vad vitidigare har kommit överens om. Om man låterdetta fortgå kanske planen blir tvungna att stå påmarken i väntan på koncession. Har man verkligentänkt så?Anf. 54 Försvarsminister ():Herr talman! Självfallet har det gjorts en ordentliganalys av vad det här kommer att innebära -- såordentlig som en analys kan vara av följderna av attförändringar vidtas i en fredsorganisation. Jag villunderstryka att vi skall akta oss noga för att blandasamman krigs- och fredsorganisationen.Krigsorganisationen skall i fortsättningen bestå av16 divisioner, helt i enlighet med riksdagsbeslutet.Dessutom är det faktiskt så att man i krig ändrarbasering, och då blir det inte fråga om de platser därfredsverksamheten finns.När det gäller koncessioner kan jag bara peka på attvi t.ex. på i har koncession för tredivisioner. Sedan nyår flyger vi där med tvådivisioner. Det är alltså ett exempel på en möjlighetatt utnyttja en redan given koncession.Det är sedan meningen att den parlamentariskaberedning som skall tillsättas påförsvarsområdet skall titta på vad som kan görasdär i fortsättningen.Anf. 55 (nyd):Herr talman! Hur illa ställt är det då med flyget,försvarsministern? Handlar det bara om F 6, ellerhandlar det om en flottilj till? Handlar det om 1,2miljarder under resterande delen avfemårsperioden, eller handlar det om 4,8 miljarder,som pläderar för? Eller är detta enhemlighet tills propositionen kommer?Anf. 56 Försvarsminister ():Herr talman! Som gammal ledamot avkonstitutionsutskottet tycker jag nog att regeringenförst skall fatta beslut och lägga fram en propositiontill innan man går in och redovisar alladetaljer. Min egen uppfattning är att vi nu skallförsöka genomföra försvarsbeslutet, och detinnebär faktiskt en minskning av antaletfredsflottiljer. varitmed och fattat beslut om. Vilken den andraaktuella flygflottiljen skall bli skall enligt minuppfattning bli föremål för en parlamentariskberedning, som just nu är i process att igångsättas.Det är alltid väldigt svårt att exakt beräknakostnader; det gäller självfallet inte bara påförsvarets område. Också i det sammanhangetfinns det anledning att återkomma till de exaktasiffrorna.Överläggningen var härmed avslutad.11 § Svar på fråga 1992/93:7 om förslaget omminskade semesterdagarAnf. 57 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! i har frågatmig vilka åtgärder jag är beredd att vidta för att deni krispaketet föreslagna reduceringen av semesternmed skall gälla hela arbetsmarknaden.Den uppgörelse som träffats mellanArbetarepartiet Socialdemokraterna ochregeringen innebär att semesterlagen skall ändrasså, att antalet semesterdagar minskar från 27 till 25dagar per semesterår.För en stor del av arbetstagarna gäller dock avtalom eller fler.Med hänsyn till den nuvarande ekonomiskasituationen är det angeläget att parterna påarbetsmarknaden i sina kollektivavtal minskarantalet semesterdagar med två.Anf. 58 i (m):Herr talman! Jag tackar för svaret på min fråga. Jagförstår, och det tror jag att en majoritet av detsvenska folket förstår, att landet befinner sig ien djup ekonomisk kris. Gör vi ingenting, riskerarproblemen framöver att bli vida värre.När man gick ut och sade att två semesterdagarskall dras in uppfattade folk det i början som engenerell indragning som skulle drabba alla. Senarehar det visat sig att t.o.m. en majoritet avlöntagarna slipper att drabbas av den härindragningen. I dagens läge, där det talas omkrispaket, är det en mycket svår pedagogisk uppgiftatt gå ut och tala om varför vissa skall drabbas avett minskat antal semesterdagar, medan somligaslipper samma nedskärning -- men nog om det.Den sista meningen i statsrådets svar föranledermig att ställa några frågor. Statsrådet säger attparterna på arbetsmarknaden i sina kollektivavtalbör minska antalet semesterdagar med två.Då vill jag fråga: Har statsrådet haft någon kontaktmed parterna på arbetsmarknaden? Jag har svårtatt tänka mig att de frivilligt skulle dra ner antaletsemesterdagar med två.Och hur har kontakterna med de fackligaorganisationerna varit?Anf. 59 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Alla omfattas ju avkollektivavtal. Ser man på de arbetstagare somtidigare hade och sedan ficklagstadgat och tittar man på de avtal somdärefter har slutits, finner man att vissaavtalsområden bara har 27 semesterdagarinskrivna. Sedan har man tagit upp enprocentsumma lön som skall betala semestern.I andra avtal har man skrivit in 27 semesterdagaroch icke berört det här med lagstadgat. Detta göratt det är oerhört svårt att överblicka vem somberörs och inte berörs av föreslagna minskning avantalet lagstadgade semesterdagar till 25. Därför ärdet min absoluta övertygelse att alla, för att det härskall bli en bra åtgärd, bör beröras som situationennu är -- alltså inte bara de arbetstagare som harkortast semester eller de som har råkat få en vissskrivning i avtalet.Jag förutsätter att parterna diskuterar från denrättvisesynpunkten när de på allvar inlederdebatterna om längden på den framtida semestern.Anf. 60 i (m):Herr talman! Jag skulle tycka att det var positivt omsamtliga löntagare i fick bara 25 dagarssemester med hänsyn till rådande situation. Jag trornämligen att det här blir en synnerligen besvärliguppgift. Som det är har samtligaprivatanställda tjänstemän, samtliga anställda inomstat och kommun samt ett par tre förbund inom LOlängre semester än den lagstadgade. Att gå ut ochtala om för dessa att de skall minska antaletsemesterdagar för sina medlemmar blir en besvärliguppgift. I början talade man heller inte om att detskulle bli på det här viset.En sista fråga: Hade man, när krispaketetpublicerades och det talades om en viss summa ibesparing, tänkt sig hela arbetsmarknaden ellerbara de som drabbas?Anf. 61 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Om alla arbetstagare berörs, innebärdet här på lönesumman. till demsom har skrivit avtal och som har det här lagstadgatär det en klart lägre procentsats än . Dennasiffra kom någonstans ifrån under en nattligförhandling. Som jag ser det är den inte detväsentliga, utan det väsentliga är att det som skallske på detta område bör beröra alla.Anf. 62 i (m):Herr talman! Det må förlåtas mig, men jag måstesäga följande. Om man efter en i och för signödvändig krisförhandling basunerar ut att en visssumma pengar kommer att sparas in på det här visetoch det sedan visar sig att reglerna på områdetomöjliggör avsedda besparingseffekt, blir jag inteimponerad av förhandlingsresultatet.Överläggningen var härmed avslutad.12 § Svar på fråga 1992/93:28 omtidigareläggning av investeringar inomjärnvägsområdetAnf. 63 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Mot bakgrund av att regeringen ochSocialdemokraterna har kommit överens om attföreslå medel för tidigareläggning av investeringarhos affärsverken har frågat mig omregeringen avser att avsätta några av dessa medelför investeringar inom järnvägsområdet.Förslaget om medel för tidigareläggningar kommeratt föreläggas tillsammansmed övriga förslag som ingår i uppgörelserna medSocialdemokraterna. Riktlinjerna för hur medlenskall användas kommer också att redovisas då.Anf. 64 ():Herr talman! Jag tackar arbetsmarknadsministernför svaret, även om detta var ytterst kort. För attinte vara otrevlig kan jag säga att det var koncist.Som arbetsmarknadsministern vet engagerartågtillverkningen 500 små och stora företag iSverige. Detta är väldigt betydelsefullt försysselsättningen, inte minst i ochÖrnsköldsvik. Men också andra orter är aktuella.Oerhört kompetent personal försvinner omtillverkningen i landet av de här fordonen upphör.Avgörande skäl till den svacka i sysselsättningensom uppstår 1993 är dels SJ:s planer på att krympaantalet tågsätt från 41 till 20, dels att lokal- ochregionaltrafiken inte längre beställer X12-tåg i denutsträckning som det var planerat.Långsiktigt innebär det här att verksamhetenriskerar att försvinna, såväl i som iÖrnsköldsvik. Detta är väldigt bekymmersamt.Samtidigt gäller det planer.Mälarbanan t.ex. kommer att trafikeras avimporterade fordon. Framför allt vi norrlänningarvet vad det innebär att få fordon som inte klararklimat osv.Vad som behövs är satsningar som möjliggör delsbeställningar av regionaltåg, dels fler snabbtåg avtypen X2000.En annan viktig sak är sovvagnstrafiken påNorrland. Det vore bra om den här regeringenkunde infria det löfte som tidigare regering gett,dvs. att sovvagnstrafiken på skall rustasupp.Utifrån detta vill jag frågaarbetsmarknadsministern: regeringen bereddatt medverka till att tillverkningen avjärnvägsfordon kan bibehållas i ?Anf. 65 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! uppvaktade deberörda fabrikernas fackliga organisationer mig.Det var representanter från fem olika ställen i vårtland. skall jag träffa chefen för hans närmaste man för att diskutera en mängdfrågor, bl.a. denna fråga.1 miljard har ju avsatts för upphandling. Det ärmeningen att den miljarden skall användas så, får ut så många jobb som möjligt. Här riktasdet hela mot affärsverken. Det gäller då att få rättobjekt, riktiga objekt och objekt som berör storadelar av vårt land. Jag kan alltså inte innanriksdagen fått detta material uttrycka mig tydligareän så här. Inte heller är det regeringen som kommeratt välja objekt, utan det är Arbetsmarknadsverketsom kommer att förhandla för att få ut så mycketsom möjligt.Liksom andra affärsverk är SJ en intressant part närdet gäller att så att säga utveckla framåt. Det är judet vi vill uppnå med en förbättrad infrastruktur.Vidare gäller det att tidigarelägga ett antal jobb.Frågan är således möjlig att diskutera. Somminister kan jag dock inte gå längre än så.Anf. 66 ():Herr talman! Jag delar statsrådets uppfattning attdet gäller att få ut så många arbetstillfällen sommöjligt av de här pengarna. Det är vi helt eniga om.Anledningen till att jag har tagit upp den här fråganär att i stort sett hela tillverkningen avkomponenter för just järnvägsfordon ligger iSverige. Därför är frågan så viktig.Jag förstår mycket väl att man inte ena veckan kanställa ut en mängd löften för att den andra veckanlägga fram förslag. Det skulle inte passa i det härpolitiska klimatet.Jag får väl nöja mig med vad som sagts här. Jag hari varje fall fått framföra min fråga och fått ett svarsom bär åtminstone en bit. Det viktiga är faktisktatt ni i regeringen har på er att funderaöver på vilket sätt det här skall läggas ut, så attinvesteringarna får maximal effekt.Vidare är järnvägen en mycket stor miljöfråga. SJoch är på gång här. Då borde man ocksåse till att fullfölja det hela, därför att det ärväsentligt för landet -- inte bara med tanke påsysselsättningen utan också på sikt.Anf. 67 Arbetsmarknadsminister ():Herr talman! Under den allra närmaste tidenkommer regeringen och Socialdemokraterna attslutligen se över de texter som skall föreläggasriksdagen.Med det vill jag bara säga att det är fråga omregeringen och Socialdemokraterna. 68 ():Herr talman! När regeringen gör upp med ett annatparti måste detta självfallet också ha ett visstinflytande. Jag förutsätter att Socialdemokraternainte spolierar något enda arbetstillfälle. De hävdarju alltid i debatten att de skall klara så mångaarbetstillfällen som möjligt. I så fall är det bara attpressa dem och se till att det blir maximalutdelning.Jag känner arbetsmarknadsministern litet för välför att veta att han inte skulle utnyttja det politiskatillfället. Men vi får väl studera fakta i veckan.Överläggningen var härmed avslutad.13 § Svar på fråga 1992/93:6 om avgiften förtillstånd att hålla torgmöteAnf. 69 Statsrådet (-):Herr talman! har frågatfinansministern vad hon gör för att stoppa detorimliga avgiftsuttaget för tillstånd att hållatorgmöte, ett avgiftsuttag som i praktiken innebäratt yttrandefriheten inskränks. Arbetet inomregeringen är så fördelat att det är jag som skallsvara på frågan.Låt mig först erinra om att har beslutatatt det för denna typ av ärenden skall tas ut avgifteri form av ansökningsavgift samt att principen fullkostnadstäckning skall gälla som ekonomiskt målför den verksamhet som avgifterna avser att täcka.De nya avgifterna är därför fastställda utifrån dentid det normalt tar att handlägga ärendena.Enligt den nya avgiftsförordningen skallansökningsavgift betalas för varje avgiftsbelagtärende som en ansökan avser. Denna bestämmelsehar visat sig kunna få till följd att avgiften förtillstånd att hålla torgmöte i vissa fall har kunnat bli1 200 kr.Jag kan hålla med om att det ärorimligt att ett tillstånd för ett vanligt torgmöteskall kosta , även om det skulle motsvaraden faktiska kostnaden. Skyddet föryttrandefriheten måste enligt min mening i så fall fåtillåtas väga tyngre än behovet av att staten får fulltäckning för sina hanteringskostnader. IJustitiedepartementet håller vi därför på attutarbeta ett förslag till en ändring som skallförhindra detta höga avgiftsuttag.Anf. 70 ():Herr talman! Jag tackar statsrådet för svaret. Låtmig redan inledningsvis säga att det sannerligeninte är statsrådet fel att det harblivit så här.Men man kan undra hur i all världenRiksrevisionsverket -- som tydligen har ansvaret förde här föreskrifterna -- har kunnat gå ut med såbefängda föreskrifter.Alltså: Ett helt vanligt torgmöte, eller ett möte påen gågata eller över huvud taget en sammankomstinför offentligheten med det budskap somdemokratin medger och som är en grundsats förvårt demokratiska samhälle, nämligenyttrandefriheten, skall kosta . Har manhögtalare, kostar det ytterligare . Delar mandessutom ut flygblad, kostar det -- det blirtotalt . Ute i polisdistrikten har man gjortsina tolkningar av det här. På olika håll har mankommit fram till att detta skall gälla vid ett tillfälleoch inte som tidigare, dvs. att man får ett tillståndsom gäller upp till tio möten på en och samma plats.Det har fram till den här förändringen i somraskostat för upp till tio möten. kostar detalltså, med flygbladsutdelning och högtalare, 10 x1 enligt de tolkningar som på olika håll hargjorts.Jag vägrar att tro att Polisen skulle vara såineffektiv att det ens kan kosta att utfärdatillstånd för möten vid tio tillfällen. Det här äroskäligt. Det är också skamligt och galet.När räknar statsrådet med attJustitiedepartementet, som ju har fått ta överfrågan och som så att säga skall rensa i rabatten, ärklar med sin revidering?Anf. 71 Statsrådet (-):Herr talman! Jag vill bara säga att de 400 kronornaär en schablonmässigt beräknad kostnad.Kostnaden framräknades av RRV mot bakgrund avbl.a. den redovisning som gjorts avRikspolisstyrelsen vad gäller ärenden somhandläggs inom polismyndigheterna. Men i och försig stämmer schablonen på ett ungefär.Som jag sagt är naturligtvis enorimligt hög kostnad. På den punkten är jagfullständigt ense med här är att man har tagit bort denbegränsningsregel som tidigare gällde.Syftet med de överväganden som jag tidigarenämnde att vi i Justitidepartementet gör är att det ilikhet med vad som gällt tidigare inte skall varamöjligt att ta ut mer än en avgift för en ansökanom tillstånd att anordna allmän sammankomst,även om ansökningen alltså innefattar andra sakersom prövas enligt allmänna ordningsstadgan ellerlokala ordningsstadgan. Man skall alltså återta dentidigare begränsningsregeln.Beträffande tidsfrågan vill jag säga att jag hoppasatt vi skall kunna lägga fram ettförslag.Anf. 72 ():Herr talman! Tack för de kompletterande svaren.Men inte bara jag utan också några hundraombudsmän och mötesarrangörer -- ja, egentligenär de kanske flera tusen, åtminstone under enaktivitetsperiod -- samt människor i de politiskapartierna eller i religiösa samfund undrar överdetta. T.ex. har ju just torgmöten.Jag utgår från att dessa också omfattas av den härorimliga föreskriften.Vad kan regeringen och statsrådet göra för att, framtill dess att departementet är färdigt med sittarbete, undvika att de här uttagen sker? Finns detmöjlighet till någon form av moratorium här? Detgäller ju att undvika det som inträffar på mångaställen -- nämligen att möten kolliderar därför inte har råd med polistillstånd, och då kan detbli flera möten på en och samma plats.Anf. 73 Statsrådet (-):Herr talman! Vi har nog inga möjligheter att införaett moratorium. Men vi skall skynda oss att få tillstånd en ändring. harmyndigheterna möjlighet att återbetala sådanaavgifter där man menar att ett uttag av full avgiftskulle vara oskäligt. Om det finns särskilda skäl fårmyndigheten besluta om att betala tillbaka helaeller en del av avgiften. Jag förutsätter attmyndigheterna kommer att begagna sig av denmöjligheten.Anf. 74 ():Herr talman! Det här var ett verkligt intressant ochvärmande svar!Tolkar jag det hela rätt om jag drar följandeslutsats, nämligen att de organisationer, partier,kårer inom m.m., som har tvingatsbetala 400, 800, , kanske , kanfå tillbaka sina pengar, dvs. mellanskillnaden fråntidigare ?Får jag passa på att ge statsrådet ett gott råd? Förlåtatt jag är alltför pretentiös. Gör föreskrifternasådana att man inte skall behöva sitta ute ipolisdistrikten eller i länen och göra tolkningar. Dåblir tolkningarna olika på olika håll i landet, och dåuppstår olikheter inför lagen. Jag utgår från att enborgerlig regering inte är benägen att bidra tillnågot sådant.Anf. 75 Statsrådet (-):Herr talman! Jag förstår inte riktigt hur GötheKnutson har tänkt sig det hela. Vem skulle dåmeddela tillstånd om det inte är polismyndigheten?Det är den myndigheten som har gjort det tidigare.Anf. 76 ():Herr talman! Förlåt min oklarhet. Undersensommaren och hösten har den situationeninträffat att länspolismästarna har sammankallatpolismästarna. De har sedan tolkat föreskrifterna iden här frågan. Det har inneburit att man påsomliga håll ''bara'' har tagit ut i avgiftför ett möte -- även om det har varit med högtalareoch utdelning av flygblad.Vidare har det gjorts en tolkning av antalettillfällen. har det gått att få tillstånd för tiomöten på en och samma plats för en enda summa.Det har slopats på vissa håll.Det behövs alltså riktlinjer som gör att det räckermed att läsa innantill och att man inte behöverfundera.Anf. 77 Statsrådet (-):Herr talman! Ja, då förstår jag vad är litet tidigt för mig att säga om detkommer att bli några riktlinjer eller inte eftersomjag inte har funderat på den frågan tidigare.Myndigheterna har möjlighet, om det finnssärskilda skäl, att betala tillbaka hela eller en del avansökningsavgiften. Det är något som tills vidareligger inom varje myndighets eget skön att göra.Jag vågar inte heller utlova att beloppet skall sänkastill . Men det är klart att myndigheterna skallanvända sig av den bestämmelsen.Anf. 78 ():Herr talman! Tack , statsrådet.Jag är övertygad om att man inom polisdistrikteneftersträvar sådan effektivitet att självkostnadenför det arbetet inte skall behöva vara mer än ett parhundra kronor . Det tar inte längretid att ge tillstånd för tio möten på en och sammaplats än för ett möte.Dessutom hoppas jag att polisdistrikten, ochframför allt länspolismästarna, tar till sig av detbudskap som statsrådet har givit här. Jagtackar hjärtligt för det.Överläggningen var härmed avslutad.14 § Svar på fråga 1991/92:25 ombeloppsgränsen i atomansvarighetslagenAnf. 79 Statsrådet (-):Herr talman! i har frågatnäringsministern om han är beredd att föreslålagstiftning som upphäver begränsningen avanläggningsinnehavarens ansvar för atomskador.Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jagsom skall svara på frågan.Sverige har ratificerat två konventioner som röransvaret för atomskador, nämligenPariskonventionen och den s.k.tilläggskonventionen. Denna konventionsregleringligger till grund för bestämmelserna iatomansvarighetslagen.En innehavare av en atomanläggning i harett ansvar som är begränsat till 1 200 miljonerkronor för varje atomolycka.Anläggningsinnehavaren är skyldig att varaförsäkrad för skador upp till begränsningsbeloppet.Avgörande för ansvarsnivån är enligt vad riksdagentidigare har slagit fast att ansvaret för atomskador iförsta hand bör bäras av kärnkraftsindustrin menatt ansvarsbeloppet inte kan sättas högre än att detkan täckas av försäkring.Regeringen har noga följt utvecklingen påförsäkringsmarknaden. Ansvarsbeloppet har höjtssuccessivt, . Kapacitetenpå försäkringsmarknaden medger för närvarandeinte en ytterligare höjning av ansvarsbeloppet.I en överenskommelse, som slöts mellanSocialdemokraterna, liberalerna ochCentern angående riktlinjerna förenergipolitiken, konstaterades att det inte tordevara förenligt med att åläggaanläggningsinnehavaren ett obegränsat ansvar.Regeringen följer nogsamt den internationellautvecklingen på området, inte minst utvecklingen iTyskland och inom EG. Jag är dock inte beredd atti nuläget föreslå några förändringar.Anf. 80 i (kds):Herr talman! Jag vill börja med att tacka statsrådetför svaret.Bakgrunden till min fråga är den nu gällandebegränsningen av kärnkraftsindustrins ansvar viden eventuell kärnkraftsolycka. gällandeansvarsbelopp ger definitivt inte tillfredsställandeskydd åt dem som drabbas vid en olycka. Somjämförelse kan nämnas att Strålskyddsinstitutetuppger att kostadeSovjetsamhället . De1,som utgör ansvarsbeloppet vidförsäkring i är i det sammanhanget närmastfelräkningspengar.En aspekt på denna fråga är att den begränsadeansvarigheten för kärnkraftsindustrin snedvriderenergimarknaden då skaderiskerna inte fullt utbelastar kärnkraften. Alternativa energikällor, sominte medför liknande risker, får ett sämreutgångsläge. Jag tycker att det är allvarligt.Statsrådet säger i sitt svar att man ienergiöverenskommelsen var överens om att detstred mot att åläggainnehavaren ett obegränsat ansvar. Men denfaktiska situationen är ju annorlunda.Pariskonventionen har fastställt ett minimibeloppför skadeståndsansvar. Konventionsstaternahindras definitivt inte från att fastställa högrebelopp.Tyskland, som har anslutit sig tillPariskonventionen, har upphävt det begränsadeansvaret i sin atomskadelagstiftning. EG-parlamentet föreslår i en resolution att bör lägga fram förslag omobegränsat skadeståndsansvar för ägare tillkärnkraftsverk. Uppenbarligen ärenergiöverenskommelsens ord i det här avseendetöverspelade.När jag läser mellan raderna i statsrådets svar,kanske jag kan förvänta mig att regeringen tarinitiativ till en förändring. Om regeringen nogsamtföljer den internationella utvecklingen, särskilt iEG och i , är saken klar, dvs. ett förslagom obegränsat skadeståndsansvar förkärnkraftsbolagen vid en eventuellkärnkraftsolycka kommer snart att ligga påriksdagens bord. Går det möjligtvis att få enutfästelse av statsrådet?Anf. 81 Statsrådet (-):Herr talman! Jag skulle i det här sammanhangetvilja ta upp frågan om ersättningssystemet iTyskland, eftersom det har anförts vid enjämförelse.Anläggningsinnehavaren svarar för skador upp till500 miljoner D-Mark. Den tyska staten svarar förskador mellan 500 miljoner D-Mark och 1 miljardD-Mark. Sedan svarar anläggningsinnehavaren föröverstigande belopp utan gräns uppåt.Anläggningsinnehavarens ansvar över 1 miljard D-Mark behöver inte vara täckt av försäkring ellerannan garanti. Man kan naturligtvis sätta ettfrågetecken för hur pass värdefullt det ansvaret kanvara i olika sammanhang.Som jag nämnde i mitt svar har man alltsåi riktlinjerna för energipolitiken konstaterat att ettoförsäkrat ansvar inte torde vara förenligt medPariskonventionen.Det har varit en viss reaktion mot Tysklandstolkning av . är denenda konventionsstaten som har gjort dentolkningen.