prot · GG0921 · 1992-11-11 00:00:00 — Detta faktum bortser man gärna frånnär man i den allmänna debatten diskuterarriksdagens roll under förhandlingarna omkrispaketen . Det representativasystemet innebär att medborgarna väljerrepresentanter för de politiska partierna för att deskall fatta beslut i medborgarnas namn. Derepresentanterna, dvs. vi här i , ger i sintur förtroende till vissa att ingå i landets regering.Det representativa systemet fungerade, som mångatalare har varit inne på, också under diskussionernaom krispaketen. Riksdagsgrupperna var samladeoch gav sitt stöd för uppgörelserna. Dessutom vetpartiernas ledningar mycket väl inom vilka gränserderas mandat gäller. Om riksdgen hade varitsamlad till session skulle detta, tror jag, inte hapåverkat innehållet i krisuppgörelserna.Ändå var det inte bra att inte var samlad.Tänk om det inte blivit några uppgörelser, tänk omvi hade hamnat i en regeringskris eller tänk omoppositionen funnit tiden mogen för ettmisstroendevotum! Det finns alltså all anledning attinföra en nyordning vad gäller arbetsår.Herr talman! Vi diskuterar nu en förlängning avmandatperioden. Det är bra att den frågan kan fåsin lösning, och jag hoppas att den leder fram bred politisk enighet utan förhalning. En sådanåtgärd skulle också påverka arbete påett positivt sätt.En eventuell omläggning av det statliga budgetåretkommer också att påverka fördelningen avriksdagsarbetet över året. Vi kristdemokrater ärpositiva till att budgetåret följer kalenderåret. Ensådan förändring kommer med nödvändighet attmedföra en koncentration av budgetbehandlingunder hösten i . De övriga frågorna skullekunna få en mer seriös behandling undervårsessionen.De tankegångar som förts fram om att utskottenskulle få mer tid över för uppföljning ochutvärdering ställer vi kristdemokrater oss bakom.Nedslag i den verklighet man har att fatta beslut ominom sitt område är viktiga. Det skapar godaförutsättningar för relevanta politiska beslut.Jag tror att det är oerhört viktigt att vi politiker meraktivt försvarar politikens och politikernas roll.Flera talare har redan varit inne på det i dennadebatt. Det finns tendenser till att politikerföraktetväxer i opinionen, och medierna vill, som sagt,gärna spä på detta. Vi politiker har ju faktiskt denstörsta kompetensen när det gäller kunskaper ocherfarenheter om vad politiskt arbete innebär. Vimåste lära oss att förmedla detta på ett bättre sätttill väljarna. Vi får inte sitta tysta när viktigademokratiska värden förtrampas i syftet att kommaåt politiker -- inte ens när det drabbar våra politiskamotståndare. När nidbilderna sprids måste vi ståupp till försvar och förklara det som faktiskt sker.Vi får inte låta enstaka misslyckade politiker prägladen publika bilden av vad en politiker är. Jag trorpå den systematiska dialogens makt. Det går att fågenomslag för det här synsättet: att vara politikerär att vara värdefull för goda relationer mellanmänniskor. Politiken handlar ju om relationermellan människor.Herr talman! Visst har politiker fel och brister. Men det är faktiskt en egenskapsom vi delar med alla andra människor.Herr talman! Jag skulle också vilja ta upp enfrågeställning som har berörts tidigare i debattenmen som inte har kommenterats. Det gäller ThageG. förslag att man skulle göra depreliminära ställningstagandena i utskottenoffentliga. Jag anser att det skapar problem,eftersom det kan medföra att man förhandlar viamedia. Många kloka beslut har fattats sedan manhar ändrat sig i utskottet.(Applåder)Anf. 40 . () replik:Herr talman! Jag inser att inget förslag ärinvändningsfritt. Det är en erfarenhet som jag harfrån mina som talman då jag arbetade medfrågor om förnyelse av riksdagsarbetet. Jagerkänner att alla förslag som vi tar upp kommer attskapa problem för någon sida. Men vi måste börjanågonstans. Jag tycker att man skall diskutera dettai partigrupperna. Vi får inte låta vårtförnyelsearbete avstanna inför problemen. Vi fårinte säga att vi inte skall aktualisera vissa frågor,eftersom det kommer att leda till stora svårigheteroch vi kommer att få så många invändningar.Om vi för noggranna diskussioner i partigruppernatror jag att vi kommer att få fram bra lösningar påde flesta frågor som alla vi som har talat haraktualiserat. Jag tycker att alla talare harkommit med många bra synpunkter och förslag somvi nu skall ta fasta på i , ochjag utgår ifrån att talmannen också kommer att tafasta på dem i riksdagsutredningen.Anf. 41 () replik:Herr talman! Jag instämmer i många av de förslagsom . tog upp tidigare, men justden här frågan studsade jag till inför. Deninformella diskussionen i ett utskott är mycketviktig. Vi är ofullkomliga, och vi kanske kan fattaett oöverlagt beslut. När man sedan funderarigenom frågan kan man förhoppningsvis kommafram till ett klokare beslut. Från KU:s verksamhetfinns ett antal exempel på att besluten har blivitklokare när man har fått tid att fundera. Om mangår ut och förklarar offentligt vilkaställningstaganden man har gjort är risken att manlåser sig och inte kan backa i ett senare skede.Anf. 42 (nyd):Herr talman! Ny demokrati anser att mycket måsteändras i . Det ser i regel ännu tråkigare,tommare och meningslösare ut än vad TV-tittarnaser. Jag förmodar att de t.ex. slipper se den härdebatten.Vi måste dessutom ändra på att vi låtsas debatterafrågor som redan är avgjorda.Glest, trist och tröttsamt -- det får inte vara detintryck man får av parlamentet i en levandedemokrati, men det är det intryck många får. Jagkommer att presentera några förslag, som jaghoppas åtminstone kan beaktas av denna i grundenmycket konservativa och -- för att uttrycka detmilt -- utvecklingskritiska samling.Först vill jag dock säga något med anledning av attpolitiker bl.a. är kända för att missförstå hellre änatt förstå och för att avsiktligt misstänkliggöra ochmisskreditera. Det är en uppfattning om politikerbland allmänheten. Jag tycker att den ärvälförtjänt, och den förklarar politikerföraktet. Jagvill därför säga mycket tydligt, att jag självfalletrespekterar och att jag anser demokrativara det bästa och enda försvarbarasamhällssystemet och att jag med demokrati intemenar detsamma som kommunister, som förtillfället har bytt namn, gör.Jag vill också påpeka att politiker i en demokratimåste, bör och skall uppsöka väljarna även mellanvalen. Jag vill påstå att det inte görs särskilt ofta.Jag vill också påstå att den kritik som riktas mot Nydemokrati mycket grundar sig på att vi sticker ut tillfolk och vågar visa oss. hoppas jag att viskrämmer ut er andra till nästa sommar.Om det nu är så enkelt att inkalla en urtima riksdagsom man har sagt här, borde det givetvis ha gjorts iseptember. Men det gjordes inte. Man säger inkallade förtroendet, partiledningarna ochriksdagsgrupperna. Just det, men varinte inkallad. Hur kan man då påstå att riksdagenär så viktig? Hur kan man våga gå ut och säga attriksdgen är det viktigaste vi har i . Detvisade sig under hela krisen att var detminst viktiga vi har i . Jag tycker att det ärskandalöst.Det har här talats om utskottssresor. Det är bra attdet görs utskottsresor. Jag har t.o.m. skrivit om det.Det bästa en del gör i den här är kanskeatt åka på dessa resor. Men det skall finnas sakskälför resorna. Det finns det t.ex. inte närsocialutskottet envisas med att åka till finns inget sakskäl härför. Det är nonsens ochutmanar löjet. Jag tycker inte att det är något felom riksdagsmännen badar, men i så fall behöverman inte gömma badbyxorna och komma med enmängd svepskäl till varför man måste stanna på ettvisst ställe. Sådant utmanar löjet.Med anledning av den tidigare debatten vill jagpåpeka för , , att det äralldeles riktigt att Ny demokrati är ett litet parti.Det tycks också gälla , som är ännumindre -- i alla fall om man går utanför den härkammaren till den verklighet som är varjeyrkespolitikers värsta fiende.Jag vill påminna om att i samband med valet i USAnyligen var frågan om begränsing av politikersmandat uppe i 22 stater. Det vanligaste förslaget varatt man inte skulle få sitta i kongressen mer än treperioder, dvs. Det är detsammasom att vi skulle sitta här iriksdagen. Förslaget fick majoriet i alla stater därfrågan var uppe. Majoriteten varierade mellan 52och . Det -- herr talman och alla andra -- ärnågot att tänka på!När partierna redan har låst sig och utskotten harskrivit fast sig för man med det nu gällandesystemet en helt meningslös debatt i kammaren, dåman låtsas att åhörarna som eventuellt finns här --de kan vara många när det gäller heta frågor -- skallfå höra debatten. Det är en skendebatt och ettmeningslöst dubbelspel inför gallerierna. Vänd påsteken, ta debatten i början innan partierna har låstsig och utskotten har sin skrivning klar. Man skallinte lura folk. Det är gräsligt.Som det ser ut är motionstiden nären proposition kommer. Man har alltså två veckorpå sig oberoende av om propositionen rör ett litetdetaljförslag som man skulle kunna klara av eller en stor proposition på 1 000 sidor.Det är otidsenligt och dumt. Man måste kunnavariera tiden. Det skall givetvis vara somskall avgöra vilken tid man skall behöver.Det är vidare en självklarhet att regeringen skallpresentera sina propostioner först för --och inte för pressen. Det gör man ibland, och får dåapplåder för det; men det skall givetvis vara rutin.Vi tycker att partimotioner skall få lämnas in närhelst ett parti önskar, och inte bara vid denallmänna motionstiden -- då alla springersom tokiga med sina motioner och räknar hurmånga de är -- och med anledning av regeringenspropositioner. Vi borde i stället kunna göra det närvi vill; det gäller alltså partimotioner, inteindividuellt.Debatterna måste vara just debatter. Det får intevara föreläsningsserier. Det värsta jag har varit medom var den förra partiledardebatten. Omni orkade vara här vet ni hur det gick till. Det varen föreläsningsserie som tog , sedanbörjade man om med en föreläsningsserie som tog40 minuter, och så började man om igen. När mangav replik på någon hade alla glömt vad manreplikerade på. Vi tog upp detta vidtalmanskonferensen och föreslog att man skulle hadebatter som, liksom den , åtminstone innebärlitet duell. Men det gick inte. De stora elefanternaville absolut ha det som det brukar vara. Det är jubara att utmana löjet -- det verkar larvigt, på rensvenska.Jag skulle vilja föreslå att tar det storasprånget -- ungefär kan man hoppa på engång -- och tillåta och uppmuntra visning av bilderoch diagram. Det är ju helt befängt att diskuteraekonomi, skatter, trender och statistik utan att vågalyfta på den ödsliga bonaden här bakom och avslöjaden miljoninvestering som finns där. Den har baraanvänts en gång sedan vi kom hit -- det var av herrBrohult och då blev det kortslutning och dessutomfel bild.Det är självklart att man skall uppmuntra till detta.Men man säger att det är det talade ordet somgäller. Det är det inte . Vi har ett nyttsamhälle.Jag tror att vi skulle få en bättre debatt om vi TV-sände jämt. Det går inte, säger man. Nej, det gårinte att sälja det här programmet till nöje,eller vad det heter. De skulle inte betala särskiltmycket för att sända från . Men vi självaskulle kanske kunna sända. Kör en provsändningöver . Då kan man få veta vilka somtittar och vad de tycker.Eftersom plenisalen är tom -- utom närdet är votering och knapptryckning -- kan mananvända den till just en knapptryckarsal och vidriksdagens öppnande och avslutning. Däremellankunde man använda de gamla fina första- ochandrakammarsalarna som är litet intimare. Det trorjag att debatterna skulle vinna på.Jag tycker att man skall ha debatt i olika ämnenolika dagar.Man kan ha när det gäller bådeanföranden och repliker.Jag tycker också att man skall ha rätt att utmanaannat parti -- inte bara regeringen. Och jag tyckeratt man skall kräva intellektuell hederlighet. Jag vetde som har stått här och talat emot en sak ochskickat hem sina uttalanden till lokaltidningen ochsedan sagt att de med anledning av sina uttalandentillstyrker det som de tidigare talat emot.Man skall lära sig att hålla med i sak och inte alltidhänga upp sig på vilket parti som ligger bakom.Jag tycker också att man borde placera omriksdagsledamöterna -- nu är det ju så få här att detknappast går. -- Då får man sätta alla i ett hörn. --Jag tycker faktiskt att man bör placera ledamöternaefter partitillhörighet. Då säger många: Det systemvi har är så bra. Det är så trevligt närstockholmarna sitter för sig och norrlänningar försig. -- Då kan man nämligen inte se vilka som ärhär. -- Om t.ex en hel drös socialdemokrater satttillsammans skulle det bli bättre stämning än vaddet är . Det är det som behövs -- det behövsingen hjälp för att få tillställningen ännu meravslagen.Riksdagen skall givetvis vara öppen året om ocharbeta effektivt de veckor man är i gång. Manskulle kunna ha en tom vecka t.ex.Ett mycket djärvt förslag är att man skulle hanärvaroplikt vid debatterna. Det skulle sätta ettstort socialt tryck på debattörerna. Men det kanskeär att gå för långt.(Applåder)Anf. 43 . () replik:Herr talman! Jag vill gärna seriöst diskutera en deli anförande, nämligen frågan:Varför har det blivit tystare i plenisalen? Jag tror attplenisalens aktiviteter i stort sett har flyttats ut tillpratigrupperna; det är naturligtvis på gott och ont.En viktig sak är att har flyttat bortverksamhet från allmänhetens ögon, och det är intebra.Det finns tre orsaker till den här utvecklingen; allatre är kontroversiella och jag kan inte göra anspråkpå att tala för mitt eget parti, utan det är personligauppfattningar.Den första orsaken är systemet med samladevoteringar som gör att vi inte anser att vi behövervara här . Kvällarna var ju något avpolitiska högtidsstunder på . Det ärnaturligt att det inte är journalistiskt intressant attredovisa en fråga om det har gått en hel veckamellan debatt och omröstning.Den andra är systemet med ersättare förstatsråden. De är något av gäster i riksdagshuset.De har bråttom när de kommer och bråttom attkomma härifrån. Det var ju inte planerat i förvägnär man skulle få se , , ochBohman i talarstolen. De fanns i somaktiva ledamöter och deltog spontant i debatterna.Jag vill ta bort ersättarsystemet eftersom jag tror attstatsråden drar andra till plenisalen. Statsråden ärintressanta eftersom de har information ochbeslutanderätt och de kan komma med nyheter somväcker frågor och debatt. Jag tror att statsråden iriksdagen skulle öka regeringens respekt förriksdagen och minska känslan av ''vi'' och ''de''.För det tredje vill jag nämna själva plenisalen. Jagvet att många ledamöter tycker att den här salen ärkal och kall och för stor, och att de inte trivs här.Många tycker att det är mer debatt- ocharbetsvänligt i de gamla plenisalarna. Jag hör tilldem som tycker att vi har en av världens finasteplenisalar i andrakammarsalen. Det här är en storsal där vi kommer väldigt långt ifrån varandra. Jagönskar att talmannen ville ge den sittanderiksdagsutredningen i uppdrag att undersöka omman kan bygga en ny plenisal inne i den storaplenisalen. Man skulle då kunna dra lärdom averfarenheter från de länder där man har mindreplenisalar, vilket har stimulerat debatten och ökattrivseln.Anf. 44 (nyd)replik:Herr talman! Jag uppfattade inte riktigt om ThageG. menade att man skulle kunna användaandrakammarsalen som den är. Varför kan maninte ha debatterna där? Man invänder att det skullekunna bli så vansinnigt populära debatter och attdet kan komma så mycket folk att de inte får platsutan får stå. Det går ju bra i andra parlament. Menjag tycker inte att det verkar vara så stor risk att detskulle bli så.Jag tycker också att regeringen skall tvingas hit vidvissa tillfällen. Då kommer nämligen andra också.Det är jämförbart med att ju bättre spelare man harpå plan, desto mer folk blir det på läktaren. Omman förstår att det är något viktigt som tilldrar sigoch att alla för sammanhanget viktiga personer ärpå plats kommer man.Anf. 45 . () replik:Herr talman! brukar ofta idebatterna säga att inget är nytt under solen. Såförhåller det sig också i de här frågorna. Jagförsökte förlägga viss verksamheti andrakammarsalen. Det gällde vissa debatter,interpellationsstunder och frågestunder då vi intebehövda använda voteringsanläggning.Från flertalet partier framfördes dåuppfattningen -- och jag tyckte att det var ett starktargument -- att ett parlament har endast en plenisaldär den politiska debatten förs och därvoteringarna äger rum. Det är i den plenisalen somdet demokratiska arbetet kanaliseras och där manbeslutar. Jag respekterar det argumentet. Därförkastade jag fram förslaget att man kanske kundebygga om den här plenisalen och ändå få plats föralla ledamöter. Det var inte något sponant förslag;jag har tänkt på det ofta när jag varit i den här storasalen.Anf. 46 (nyd)replik:Herr talman! Jag menar att besluten skulle tas här,voteringarna skulle ske här, högtiderna skulle varahär. Detta skulle fortfarande vara demokratinscentrum. Men debatten skulle man förslagsvis ha iandrakammarsalen. Debatten skulle dessutom skeföre beslut så att debatten kom innan alla hade låstsig. På så sätt skulle detta bli logiskt, och inte somnu att man låtsas debattera och sedan trycker på enknapp, trots att alla har bestämt sig för fjortondagar sedan. Det här är samlingspunkten där manfattar besluten. Det skulle kanske gå att ena deprinciper som . resp. jagföreträder.Anf. 47 Tredje vice talman ():Herr talman! var ganska dämpadi sitt inlägg den gången; det var inte de riktigarallarsvingarna mot det s.k. etablerade politiskasystemet som vi har fått njuta av tidigare, utan meren koncentration på konkreta förslag.Men jag vill kommentera tal omutskottsresorna. För som nation är detlivsviktigt att vi spelar med på det internationellaplanet i olika sammanhang. Vi kan önska oss bortfrån detta. Vi kan önska att vi i denna lilla del avvärlden skulle klara oss själva genom att stängagränserna och prata med varandra exempelvis här iplenisalen. Men verkligheten -- det är ett bra ord,ser inte ut så. Vi är oerhörtutlandsberoende -- det är alla länder --och det är självklart att vi måste delta på ettintensivt sätt i det internationella samarbetet.Utskottsresorna är en del av denna aktivitet för attknyta kontakter, för att vi skall lära oss och för attvi skall sprida kunskap om . En sak som jaghar observerat är att det är viktigt för att öppnadörrar och få diplomatisk representation i olikadelar av världen. Jag har fåttbekräftat att det är så det fungerar vid besök avriksdagens ledamöter. Vi måste således resa -- intefärre gånger -- utan mer. Detta aktualiserasnaturligtvis ytterligare när Europasamarbetetintensifieras.Man kan naturligtvis alltid säga att debatten här ikammaren skulle påverka oss och att vi skullekunna ändra uppfattning: När vi har hört ettlysande anförande av skulle vialla rösta på reservationen från nydemokraten iutskottet. Men vi vet att det inte fungerar såeftersom vi har diskuterat frågan tidigare ochpenetrerat den i detalj.Jag skulle vilja fråga hur mångagånger under det här året han har tagit så stortintryck av vad representanter från andra partiersagt inför beslutet i en sakdebatt, att han har ändratmening. Om det har skett: Varför har inte IanWachtmeister meddelat detta?Vi får väl återkomma när det gäller statsråden ochandra. Jag vill endast påpeka att även här finns riskför nostalgi. I själva verket befinner sig statrådenmer i kammaren än under tidigare perioder.Interpellationsinstitutet har en helt annan vitalitet,frågeinstitutet håller på att svälla över alla gränser,och vi har de särskilda debatter som förtjänstfullt under sin talmanstid toginitiativet till. Vi får akta oss för nostalgi även i dethär avseendet.Anf. 48 (nyd)replik:Herr talman! saknade rallarsvingari mitt anförande. Jag skall därför ge honom ettexemplar av min bok , så kommer hanatt få rallarsvingar så att det räcker.Utskottsresor skall visst göras. Vad jag invändermot emellertid är av vilka skäl som de görs. Det gårfaktiskt rätt bra att skoja om dem. Jag har skrivitom detta. har exempelvissocialförsäkringsutskottet insupit visdom frånJugoslavien, , , , Belgienoch . Jag undrar vad de ledamöterna lärdesig om socialförsäkringar i plöjde inte bara raka fåror skallni tro -- , , , ochPortugal. Det skulle inte förvåna mig om det börjasodla i . Man har haft det somanledning för att kunna åka ut på klassresa, ochvisst är det kul. Det kan även vara förtjänt, men sägdå inte att det är något annat.Alla som var med i talmanskonferensen vet att trotsideliga debatter ledde det inte till att lyckas förklaraför socialutskottet att faktiskt burit sig ganskailla åt, och att det vore olämligt att åka dit.Socialutskottet skulle resa dit i alla fall. Trots att visa: , , , vi skall åka tillEuropa. Behöver de undervisning i geografi? Trorman i socialutskottet att ligger inom EG?Bertil Fiskesjö talade om huruvida jag tar intryckav andra. Jag tar visst intryck av andra, men för attkunna göra det skall debatten föras innan man harlåst sig i partigrupperna, innan man har låst sig iutskotten, osv. Att komma hit för att debattera vadman kommit fram till är vad jag vänder mig emot.Man skulle kunna göra som , nämligen att mer användaandrakammarsalen till sådana debatter, innan manhar låst sig. Vi i Ny demokrati är påverkbara.Försök!Anf. 49 Tredje vice talman () replik:Herr talman! Det är ett viktigt erkännande som IanWachtmeister ger när han säger att han minsanninte har ändrat sig en enda gång frånställningstagandet i utskottet fram till debatten häri kammaren. Det fungerar på det sättet. Vi måsteresonera utifrån verkligheten, vilket jag betonar attvi skall göra.Det är fullt möjligt att diskutera frågorna innanutskottsledamöterna har bundit sig.Remissdebatter kan anordnas inför varendaproposion. Sådana remissdebatter förekommer juibland. Det är möjligt att den sortens institut skullefå en ökad användning, vilket jag personligen intehar något emot.Sedan till utskottsresorna. Jag personligen hardeltagit i många resor runt om i världen sompolitiker, inte bara när det gäller utskottsresor, utanäven resor av annat slag. Jag har aldrig upplevt demsom några semesterresor. Någon nöjesresa som IanWachtmeister talar om har jag aldrig upplevt.Resorna har varit jobbiga och slitsamma. På våraambassader är man ofta kolossalt ambitiös ochmåste nästan hållas tillbaka.Självfallet kan man alltid diskutera resmål, menmotiven för att öka kontakten mellan olika länderär goda. Jag har fått förfrågningar frånambassader i en hel del länder i om varföraldrig ett enda riksdagsutskott och ingaparlamentariker kommer just dit. Vederbörandeambassadör säger att han ständigt får frågan avpolitiker i det land där han representerar Sverige:Varför kommer ni inte hit och hjälper mig medvidarekontakter?Socialförsäkringsutskottets resor känner jag intenärmare till. Ett besök i undernuvarande omständigheter är väl inte ur vägen förjust det utskottet, eftersom det behandlar flykting-och invandrarfrågor, vilka är stora problem. Detkänner t.o.m. väl till.Anf. 50 (nyd)replik:Herr talman! Jag ser en resa! Jag har själv rest enhel del i mitt liv som affärsman, antagligen likamycket som någon riksdagsman. Jag garanterar attjag aldrig försökte säga att jag aldrig hade ''kul'',tvärtom. Jag talade om när jag hade ''kul'', vilketjag hade ganska ofta. Jag dolde inte heller om jagråkade bada eller spela golf . Vad är detför fel på det? Jag tycker det är bra att detta sker.Det som emellertid blir löjligt är när man hela tidentalar om att man enbart arbetade. Då framstår manju som en idiot.Varför skall man åka till , om man baraarbetar ? Då kan man lika gärna stannakvar här. Det är bättre att säga att ni kan ''ge ertusan på'' att vi badade och hade ''kul''. Återigenundrar jag vad det är för fel på det. Det är helatiden något förljuget över det hela, nämligen att viär duktiga, och att vi arbetar jämt. Jag menar skall välja resmålen efter vad som är aktuellt.Sluta upp med svepskälen! Och ha det trevligt påresorna!Anf. 51 ():Herr talman! Debatten här har varit intressant ochskall till så vara, hoppas jag.