prot · GF0994 · 1992-04-08 00:00:00 — Jag har under ettantal år sysslat med kommunalpolitik, och det är dåfaktiskt ganska bra att veta hur folk vill ha det. Detär också positivt, eftersom man då kan se till bistår människor och eftersom man kanplanera. I alla sammanhang behöver det inte varanegativt. Forskarna kan också ha användning avuppgifterna, jag tycker att kanerkänna det.Däremot kan inte komma sålätt undan när det gäller lägenhetsregistret. I denmotion som tydligensupporterar står det uttryckligen: Vid en avvägningmellan skälen -- alltså integritet kontra kontroll, föroch emot -- kommer vi fram till att fördelarna medsystemet överväger och att det bör prövas. Heltplötsligt säger att det verkligasnokandet är bra, att ändamålen medlen.Jag tycker inte att det är hederligt. Jag tror attmänniskor i så fall har lättare att svara på folk- ochbostadsräkningen -- vilket för övrigt väldigt mångamänniskor gjorde -- och att de tycker att det är merlegitimerat än den här typen av snokande. Jagtycker inte att argument ochresonemang håller. Det är ologiskt.Anf. 187 (nyd)replik:Herr talman! Jag skall försöka slingra mig. Jagtänker inte stå och diskutera ochWidar motion om ett lägenhetsregister,eftersom det är folk- och bostadsräkningen vi skulletala om.Olle sade att det är ganska bra att veta hurfolk vill ha det, men jag menar att det är ganska braatt veta om folk vill veta hur folk vill ha det. OlleSchmidt säger att han som kommunalpolitiker vetatt det är bra att veta vad folk vill ha, men går folkmed på det? Kan man inte någonsin fråga folk omde godkänner de här sakerna? Jag sitter med idatalagsutredningen, och vi tittar just på de härfrågorna, om man skall kunna inhämta uppgifterutan den enskildes godkännande, osv. Att skicka utett frågeformulär är jättebra, men kan man sedanhota med att folk skall få böta om de inte lämnar indet?Jag är medveten om att vi nu har släppt det gamla.Vi är ju dessutom på samma sida, så varför bråkavidare om detta?Anf. 188 () replik:Herr talman! Är det några som har anledning attvara nöjda så är det vi moderater, . Vi har drivit denprincipiella frågan på vilket sätt staten och detoffentliga skall utnyttja sin exklusiva rätt att i detnationella intresset och i ekonomins intresseinsamla och hantera information om juridiska ochenskilda personer. I denna fråga är vi nu på väg moten förändring till något som för en fri ekonomi ochen demokrati är korrekt.Jag håller med om att det börjar bli ,och det märks möjligen litet grand iargumentationen. Det vore ändå bra om RichardUlfvengren tog med sig hälsningen till IanWachtmeister -- när han nu dyker upp igen -- attslutsatsen av den här debatten är att vi både inomNy demokrati och bland regeringspartierna bordevara ganska nöjda med den situation som haruppstått. Vi är nu på väg att skapa ett system ochprinciper för offentligt inhämtande av uppgifter, ettsystem som är väl i klass med och kanske bättre änsystemen i många andra västerländska demokratieroch marknadsekonomier.Jag har tidigare inte velat ta upp frågan om ettlägenhetsregister, men det för naturligtvis tankenlångt. Det är förstås upp till Ny demokrati att litetgrand tänka igenom detta. I den här riksdagenutgår vi nämligen från att det bakom varje praktisktförslag ligger en principiell värdering, och vi antaratt det också är fallet vad gäller Ny demokratisförslag. Om er principiella värdering är attgenerella kontrollsystem skall införas varje gångallmänheten och enskilda människor agerar i stridmed den offentliga regleringens principer ochvillkor, tror jag att ni kommer att ha oerhört mycketförslagsställande att göra under den härmandatperioden. Jag tror också att er valrörelse1994 kommer att innehålla något helt annat än ettstaplande av ölbackar. Då kommer ni att få förklaraer för en allmänhet som vill ha mer frihet och intemer regleringar.Anf. 189 (nyd)replik:Herr talman! tycks varaintressant, och jag förstår att det är väldigtkontroversiellt. Men vi är ett konstruktivt gäng,som gärna kommer med nya förslag om inte deförsta duger. Kan då ge något annatsmart förslag på hur man kommer åt att 40personer, varav några bor utomlands, lyfterbostadsbidrag på samma adress utan att bo där?Det är en problematik, och här kommer vi med ettförslag. Vi tänker ju stanna här , så vikanske successivt kan förbättra förslagen ochkomma runt de problem som står i alla fall för våra förslag, även om jag nu harsvårt att tala för ett förslag som somenskild riksdagsman har lagt fram. Till skillnad fråner andra står vi för motionerna och yrkar bifall tilldem. Ni avstyrker ju alla motioner. Det spelar juingen roll vad man föreslår, om motionerna sedanalltid blir avstyrkta.Anf. 190 () replik:Herr talman! Jag kan tänka mig många andraförslag på hur man skall hålla kontroll på att detinte sker missbruk av bostadsbidrag och andrabidrag. En grundläggande utgångspunkt skullet.ex. kunna vara att driva en liberal ochmarknadsliberal politik, som innebär mindrebidragsberoende och större möjligheter förenskilda och familjer att betala sina kostnader.De myndigheter som lämnar bidrag -- när det gällerbostadsbidrag rör det sig alltså om kommunalamyndigheter -- måste dessutom naturligtvis se tillatt bidragen inte missbrukas. Men vi skall väl integå in i någon sorts Gosplan-system med ettnationellt lägenhetsregister? I så fall skall vi säkertockså ha ett verk som kontrollerar det, och så skallvi ha chefer, och så skall vi ha byråkrati. Jag måstefråga : Var det av dennaanledning ni ville komma in i riksdag, ochvar det med det förtroendet från väljarna som nikom in i riksdag? Det här blir ju ett verktill eller en byråkrati till.Då måste jag fråga : Vilka avölbackarna var det? Jag var på några möten, ochjag såg ingen som flyttades från den privata till denoffentliga sektorn. Det kanske förklara.Anf. 191 (nyd)replik:Herr talman! Ja, nu är vi inne på ölbackar, och detbörjar bli riktigt kul -- det är som i valrörelsen. Vihar kommit väldigt långt från statistiken. Vad skallman kommentera? Jag vet inte om jag vill säganågonting om det. Nej, jag avstår -- jag tycker attdet är larvigt.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 192 PER ():Herr talman! sadeRichard Ulfvengren att han var på samma sida somOlle . Det är möjligt, men jag undrar: Påvilken sida är ?Han sade också att ''vi står för våra motioner'', menhan ville inte diskutera motion,därför att ''nu diskuterar vi folk- ochbostadsräkningarna''. Men motionhandlar om ett lägenhetsregister, och inför FoB 90,FoB 85 och FoB 80 diskuterades just möjlighetenatt gå över till och använda registerbaseradverksamhet. Det förutsatte att man hade ettlägenhetsregister, och det förutsatte i sin tur lämpligen hade ett byggnadsregister. Det härhänger alltså ihop.När man nu från Ny demokratis sida säger att ''vistår för våra motioner'', undrar jag: Står man förBert motion om att bygga upp ettlägenhetsregister?Nu är det inte alls så dramatiskt, därför att för halvabostadsbeståndet finns det i princip även ettlägenhetsregister. I varje småhus är det vanligen enlägenhet, och dem har vi reda på. Vad det handlarom är alltså flerfamiljshus.Min fråga kommer tillbaka: Står Ny demokrati fulltut för motion? Då har man löst enviktig del för att klara de framtida folk- ochbostadsräkningarna, fast genomförda på ett annatsätt.Jag återkommer till forskningen: Hur skall mankoppla yrkeskomponenten till lägenheten? Kanman klara det på ett smidigt och bra sätt, har manfått ett underlag för att bl.a. forskningen och mångaandra skall kunna göra viktiga rön med hjälp av denstatistik som kan produceras. Min fråga till RichardUlfvengren är alltså: Hur är det med forskningen?Hur tänker ni se på den? Säger ni ''ut medforskningen'' på samma frejdiga sätt som ni agerar?Det ligger mycket i det som ochOlle har sagt. Och kommer vi tillkärnfrågan: Står ni upp för att ni vill vara med ochskapa ett lägenhetsregister och lösa problemet medatt få in yrkeskomponenten i sammanhanget? Då ärvi nämligen många på samma sida.Anf. 193 (nyd):Herr talman! Per vet att det intevar en partimotion från vare sig hans eller mitt håll,utan det var en motion av frånhans håll och från mitt håll. De fårdiskutera den motionen inför kammaren, och de fårstå för den. Det är ett intressant förslag i enövergångsperiod, tills man har rett ut de härreglerna. Vi är också för mindre bidrag och lägreskatter i det här landet -- Per vetatt vi jobbar för det. Vi har t.ex. föreslagitbehovsprövade barnbidrag, och man kan väl tänkasig även behovsprövade bostadsbidrag. Det är enmycket intressant tanke.Per frågar om forskningen igenoch talar om yrkeskomponenten -- det är ett braord -- kontra lägenheten. Jag må vara dum ellerblåögd, men jag förstår inte vad som är viktigt meden sådan forskning, dvs. att koppla olikayrkeskategorier till olika storlekar på lägenheter.Det verkar helt absurt.Anf. 194 ():Herr talman! Jag vill bara säga till Per OlofHåkansson att han och socialdemokraterna inteförträder riktigt samma försvarslinje som vimoderater nu har argumenterat för vad gäller Nydemokratis ståndpunkter. Jag vill bara markeradet, herr talman.Sedan vill jag kommentera att hantera partiståndpunkter i . Det är så, om intekänner till det, att det finns flera möjligheter förenskilda partiföreträdare i riksdag att förafram och driva ståndpunkter. Den grundlägganderättigheten och skyldigheten som man har somenskild, vald riksdagsledamot är rätten attmotionera och väcka förslag i riksdag. Denrätten är betydelsefull, därför att den läggergrunden för varje enskild ledamots möjlighet attpåverka sitt parti att inta ståndpunkter i de frågorsom han själv arbetar för, som han tycker är viktigaeller som han har i uppdrag att arbeta för från sinaväljare, för att få genomslag för förändringar i denriktningen.Det är reglerna i det svenska parlamentet,konstituerade av den svenska valordningen. Därförfår ni i Ny demokrati bestämma er för vad det nu ärsom gäller som Ny demokratis ståndpunkter. Vikan inte -- förlåt mig, --uppfatta det på annat sätt när Ny demokratis vicepartiledare, folkledare eller vilken titel han har, förfram förslag i riksdag än att de måste taspå allvar och att de är partiståndpunkter hos Nydemokrati. Att då får stå tillsvars för dem är också en del av parlamentarismensoch demokratins konsekvenser. Jag får stå till svarsför saker som Moderata samlingspartietspartiledning för till torgs, och stå till svars för uppfattningar som Nydemokratis partiledning för till torgs. Det går inteatt bara schackra med detta.Anf. 195 (nyd):Herr talman! Jag står gärna för våra motioner, ochdet borde ni göra i alla partier i större utsträckningän vad ni gör. Vi yrkar ju bifall till motioner som nisjälva yrkar avslag på. Jag vill komma tillbaka tillden punkten. Väcker man motioner här i riksdagenär det väl inte för att påverka sitt parti att sedankomma med partimotioner, utan det är väl för som riksdagsman vill få igenom en viss fråga.Jag har ett exempel med en riksdagsman som är utehos yrkeskategorin fiskare, och han står bredvid enkille med sydväst och säger att ''jag har motioneratom bättre villkor för dig''. Sedan avstyrker hansamma motion i sitt utskott. Det är fullkomligtbarockt.Man kan motionera på sina partistämmor om manvill påverka sitt parti. Jag kanske är oinformerad,men jag trodde att man väckte em motion iriksdagen därför att man vågade driva den politikenfram till dess att motionen klubbades i kammaren,så att den åtminstone fick en röst. Det kanske är enmissuppfattning, men jag lär mig gärna.Anf. 196 ():Herr talman! Då kanske kaninformera mig om något annat sätt i att åstadkomma faktiska förändringar ute isamhället än att samla majoritet för en uppfattningbland ledamöterna i denna kammare, och då igrunden i den egna partigruppen.Anf. 197 (nyd):Herr talman! Nej, jag tror bara att motionernaskulle få större kraft om man vågade stå för demända fram. De skulle leda till mera förändringar utei samhället om de nådde fram hit med en röst än närde avvecklas redan i utskotten. Det är det som jaghar synpunkter på. Jag kommer utifrån, och jagtycker att det känns löjligt att jobba på det viset väcker 2 500 motioner, att de flesta klubbasbort men att några överlever med positivaskrivningar. Jag är bara kritisk mot det systemet,och det har inte så mycket med statistik att göra.Jag ber om ursäkt, herr talman, för att jag bytteämne.Bert är här , och han kanske kan begäraordet och berätta om sina bostadsregister.Anf. 198 (nyd):Herr talman! Tydligen har lägenhetsregistret varitpå tal, och jag förstår att ingen förstår det. Men jagtror att vanliga arbetare också har otroligt svårt attförstå varför man inte gör någonting åt de 25 000--30 000, helt legala, skattesmitarna.Jag har hotat med att lära varenda svensk att görapå samma sätt. Man har löst det här i ochDanmark, och där finns faktiskt inte de storaproblem som finns i Sverige.Ett lägenhetsregister är inte menat som ett registeratt försöka jaga folk med. Det är däremot till för attbevisa att människor medvetet ljuger. Detta är ettförslag som kommer från skatteförvaltningen. Densom är pappa till förslaget är faktiskt en moderat.Det är därför förvånande att överhuvud taget kan kritisera det. Jag tycker att det ärotroligt förvånande att Socialdemokraterna, som justår för rättvisa, inte alls har förstått vad dethandlar om.Jag hoppas att jag inte skall behöva lära ut detta miljon företagare i , eller till tvåmiljoner, så att de kan utnyttja det här fifflet ochförorsaka förluster på ca 5 miljarder per år.Anf. 199 ():Herr talman! Jag ber om ursäkt för att det här tarlitet tid.Kan inte tänka sig andra och mindrecentraliserade system för att klara ut detta, t.ex. attutgivande myndigheter håller hygglig kontroll påatt de som mottar stödet inte missbrukar det? Detmåste vara bra mycket enklare än att upprätta ettcentralt lägenhetsregister. Jag tror t.o.m. BertKarlsson kan tänka sig hur ett sådant register skullekunna användas och utnyttjas om det kommer ihänderna på andra än dem som har sammavärderingar som vi som står för frihet, demokratioch marknadsekonomi.Anf. 200 PER ():Herr talman! Ja, nu har vi fått förklaringen tillvarför var så debattglad. Dethandlade om att i någon mån filibustertala så attBert kunde komma hit. Det var ju bra.Det lyckades, och det skall haberöm för. Men å andra sidan har vi nu också fåtten möjlighet att få reda på var Ny demokrati står ilägenhetsregisterfrågan.Lägenhetsregister är inte så dramatiskt, och visocialdemokrater är definitivt inte emot ettlägenhetsregister och har egentligen försökt att skapa ett sådant. Det finns, somjag tidigare sade, ett lägenhetsregister för halvabostadsbeståndet. är ju i principett lägenhetsregister. Det handlar alltså om att lösaproblemet med flerfamiljshusen.För att kunna bygga upp ett bra lägenhetsregistermåste man, säger experter som kan det här, ha ettbyggnadsregister. har manförsökt lösa och finansiera de tekniska och andraproblem som är förknippade med att skapa ettbyggnadsregister. tycks alltså ettbyggnadsregister vara på väg. Med den ordningenbör man kunna arrangera kommande folk- ochbostadsräkningar till att bli registerlösningar.Då uppstår och kvarstår frågan: Står Ny demokratifast vid förslag om att etablera ettlägenhetsregister, och hur står det i samklang medförslaget i reservation nr 2 som är knuten tillfinansutskottets betänkande 22? Där sägs attframtida folk- och bostadsräkning inte skallgenomföras.Detta kommer att bli huvudfrågan för debatten.Det finns nämligen ett klart motsatsförhållandemellan förslaget i motion om attetablera ett lägenhetsregister och förslaget ireservation nr 2. Jag skall med spänning åhöra hurdetta kommer att sluta.Anf. 201 ():Herr talman! Jag tycker det är strongt att BertKarlsson har kommit hit denna sena timme.Om har lyssnat till diskussionen påsitt rum har han hört att den handlat om att IanWachtmeister tidigare, och och RichardUlfvengren, ihärdigt har kritiserat folk- ochbostadsräkningen och hävdat att den ärintegritetskränkande. saknade inte överord, om jag uttryckerdet så.Det var i detta sammanhang som vi tog fram dennamotion, och jag dristade mig till att citera litetgrand ur den. I stället för att vila påintegritetskraven säger tillsammansmed entydigt att de får vika. Detär i det här sammanhanget viktigare med kontrolloch regler. Det var bara det jag ville påpeka. Detstämmer inte med den mycket ihärdiga ochintensiva kritik ni har riktat mot folk- ochbostadsräkningen i detta sammanhang. Det somIan och har sagtstämmer inte med detta vare sig ideologist eller rentlogist och praktiskt.Anf. 202 (nyd):Herr talman! När det gäller frågan omlägenhetsregister har vi försökt att påvisa den bristsom finns i samhället. Det finns ett antal människorsom fifflar -- och jag har här nämnt FrançoisBronett som ett bra exempel, han har nämligen intebetalat skatt under -- och det kan inte varaacceptabelt.Jag frågade helt enkelt dem som kan det bäst: Hurkan man göra för att komma åt detta? De kom medförslaget och sade: Det här är enda möjlighetenmed den lagstiftning vi har . Däremot hänvisarman både till och , där mantydligen har löst det här problemet. Finns det ettannat system ställer jag självklart upp på det. Menjag kan fortfarande inte acceptera att en så storgrupp i det svenska samhället smiter från skatten.Det hoppas jag att inte någon här vill ställa upp på.Jag förstår att detta kan krocka med krav frånandra håll. Det behövs inte register i onödan, meni det här fallet måste jag säga att detta är oerhörtviktigt om vi skall få svenska folket att betala skatt.Annars struntar folk i att betala skatt. Alla kommertill slut att fuska, precis som Taxi i dag.Det finns snart icke en ärlig taxiförare, eftersomhan inte kan vara ärlig. Han måste överleva, ochdärmed tvingas han också till att fuska.Anf. 203 ():Herr talman! Det är svårt att att vara praktiker ochvärderingsföreträdare på en gång. Det är iblandsvårt att få de egna grundvärderingarna att passaverkligheten.Jag tycker att det är litet märkligt att Ny demokratioch gjorde en valrörelse där niframställde er som kanske de ivrigaste och mestambitiösa företrädarna för frihet, integritet,minskning av offentlig sektor, mindre offentligmakt och mer utrymme för enskilda människor.Bort med de stora elefanterna, låt de friaföretagsblommorna blomma!, eller vad det nu varför någonting.Nu föreslår en ledande företrädare för detta parti iSveriges riksdag för att lösa ett problem, som enligtBert egen definition här i talarstolenkanske rör 30 000, 40 000 människor sommissbrukar systemet, en lösning som innebär att viskall skaffa oss ett lägenhetsregister som omfattar,såvitt jag förstår, varje boende svensk. Det måsteväl vara på det sättet? Man kan ju fuska medbostadsbidrag i småhus också. Det går ju alldelesutmärkt.Bert : Det gäller inte bostadsbidrag.Jo, det kan man väl göra? Jaså, inte det. Så mankan inte uppbära bostadsbidrag ändå?Jag skulle vilja ställa en fråga till . Jagvar och tittade på och när ni flyttadeölbackar. Vilken ölback var det ni flyttade frånprivat sektor till till offentlig sektor som motsvararden nya byråkrati som måste byggas upp eller denbyråkrati som inte skall tas bort för att skapa ochupprätthålla detta bostadsregister?Nu säger att ni kan tänka er andralösningar. Innebär det att ni backar från förlaget,eller att backar? Vem som står förförslaget är ju inte alldeles klart, om det är Nydemokrati eller med medmotionär.Innebär detta att ni backar från förslaget? beredda att i integritetens och den minskaderegistreringens namn, som är någonting som dennaregering driver hårt, i stället ställa krav på att demyndigheter som utger den här typen av stöd, ochandra typer av stöd som är behovsprövade, faktisktockså utför den kontrollfunktion som de är ålagda,och som effektivare genomförd skulle förhindraden här typen av fusk?Anf. 204 (nyd) replik:Herr talman! Det är svårt att diskutera, när ni inteens förstår vad det handlar om. Det är skattefusk iförsta hand, och sedan är det fusk medbostadsbidrag också, men skattefusket är den storabiten där det är fråga om mycket pengar.Kan man komma med ett annat förslag, då sägerjag ja. Men tydligen har fusket varitkänt , och riksdag har fortfarandeinte gjort någonting, trots att både ochDanmark har lyckats lösa problemet. Det måste välfinnas några möjligheter även för att klaraav den här saken.När vi diskuterade register i valrörelsen, pratade viom onödiga register, båtregister t.ex. Det hävdadesatt man lättare kom åt båtarna om man kundenumren på dem, men jag tror inte att man klarar avatt leta efter nummer på båtar, måste jag säga. Ochdet finns många andra undersökningar -- manskulle ha reda på kakelplattor hit och dit, om enperson hade varit sjuk och var han hade varit sjuk,osv. Det var sådana som vi protesterade mot.Som vanlig löntagare kräver man att ett systemskall vara rättvist för alla. Den vanliga löntagarenkommer inte undan skatt. Hälften av bostäderna iSverige är registrerade på det sätt som jag talar om,så jag förstår inte varför det skulle vara såfruktansvärt att göra ett register över den andrahälften av lägenhetsbeståndet.Det är inte meningen att man skall missbrukaregistret och använda det på annat sätt än för attskattemyndigheterna skall kunna gå in ochkontrollera att den som står för deklarationenverkligen talar sanning.Som det nu är, kan man skoja med myndigheterna.Man kan säga att man bor i , fast allakänner till att man bor på en adress i ochhar gjort det under tio, tjugo eller utan attnågon reagerar. Jag tycker att det är ofattbart hurnågon kan protestera mot kravet att alla här i landetskall bli skyldiga att betala skatt.Anf. 205 () replik:Herr talman! Det låter som en snusförnuftigståndpunkt. Jag skulle vilja fråga hurhan ställer sig till någonting som heter FAS 90, sombåde ni och vi moderater är motståndare till.Utgångspunkten för FAS 90 är att motverka fuskmed sjukförsäkringen, som också är utgivande avskattebetalarnas pengar. Är ni för eller emot FAS90?Sedan skulle jag vilja säga, herr talman, att jagtycker att jag ser en mycket mer konstruktiv väg attmotverka missbruk av utgivande avskattebetalarnas pengar, och det är att minimerautgivande av skattebetalarnas pengar och framförallt behovet för enskilda människor att mottautgivande av skattebetalarnas pengar. Det kan vigöra t.ex. genom att konsekvent sänka skatter ochminska bidrag och göra enskilda människor merkapabla att genom eget arbete försörja sig på enegen inkomst.Sedan skulle jag bara som en slutkommentar viljasäga att jag tycker inte att vi i har brist påregister. I vårt land har en växande offentlig sektor,framdriven av en politisk uppfattning ledd avsocialdemokratin, som trott att samhället ochoffentligheten på ett bättre sätt tar ansvar än vadenskilda människor gör, tagit på sig större ochstörre ansvar. Det synsättet behöver register,behöver kontrollsystem, behöver bidragssystem.Min samhällssyn, vår samhällssyn, den nuvaranderegeringens och som jag uppfattat det även Nydemokratis samhällssyn är att vi inte skall ökaantalet register för kontroll i det svenska samhället.Vi skall i stället minska motiven för att hakontroller, och i de fall och inom de områden därdet ändå är nödvändigt i solidaritetens namn atthjälpa andra människor skall vi se till att kontrollenfungerar.Slutgiltigt, herr talman, tänkte jag bara fråga: Hurhade tänkt sig kontrollera utgivandetav de behovsprövade barnbidragen? Vilken nyoffentlig byråkrati behövs för det? Och vilkenölback var det? Jag tror nog att flytta en och annan ölback åt andra hållet iparkerna under valrörelsen 1991.Men nästa gång, , blir det väl en delflyttande av backar åt andra hållet, för att kunna taansvar för de ståndpunkter som Ny demokrati harintagit här i kammaren under valperiodens gång.Anf. 206 erinrar om att kammaren nu diskuterarfinansutskottets betänkande om statistikfrågor.Anf. 207 (nyd) replik:Herr talman! Att undvika fusk med barnbidragenär ganska enkelt. Det finns ett kanadensiskt systemsom fungerar alldeles utmärkt och som innebär gör avdrag på sin deklaration. Så detproblemet är ganska lätt att lösa.