prot · GF09106 · 1992-05-06 00:00:00 — Paketlösningar kandiskuteras av flera olika skäl, men jag vill inteförlänga debatten alltför mycket. Det finns ju fleragrupper som kan tänka sig paketlösningar och ståri kö för sådana. Man kan tänka sig sammanlevandesyskon som delar en hushållsgemenskap, där detalltså inte finns någon sexuell relation. Man kanockså tänka sig att de muslimska gruppernaframöver kanske vill ha ett lagstiftningspaket därpolygami tillåts. Det finns alltså ett principielltsynsätt bakom vår negativism mot registreratpartnerskap som har mycket rationella grunder.Anf. 20 () replik:Fru talman! Det och är först och främst att man skall plockabort sambolagstiftningen, vilket skulle försämratryggheten för både heterosexuella ochhomosexuella. Dessutom vill man förvägra dehomosexuella att kunna utnyttja den möjlighet somett registrerat partnerskap innebär att på ett enkeltsätt få del av de rättigheter och skyldigheter som ettsådant skulle innebära rent lagmässigt. Såvitt jagförstår innebär det att man vill ta bort allamöjligheter för en förenklad reglering av etthomosexuellt parförhållande.Sedan kan man föra en mer filosofisk diskussion omhuruvida samhället skall erbjuda en laglösning sominnebär att man i princip förhåller sig neutral tillolika samlevnadsformer. Det kan vara fråga ompolygami, homosexuella parförhållanden ellerheterosexuella parförhållanden som serannorlunda ut. Jag är mycket positiv till tanken attvi inte skall lägga oss i hur människor vill levasamman -- om två, tre eller fyra vill leva tillsammas.Eftersom enligt vad jag förstårjobbar hos civilministern vore det intressant få vetanågot om detta. Man kanske förbereder sådanalagförslag inom att vi skullekunna få en oerhört framsynt lagstiftning i dettaland.Det kommer att ta litet tid att diskutera denna typav frågor framöver. Ett första steg skulle kunnavara att låta de homosexuella i detta land få rättenoch möjligheten att registrera sitt partnerskap.Därmed skulle också markera att vi serpå homosexuell kärlek på samma sätt som vi ser påannan kärlek i det här landet.Anf. 21 () replik:Fru talman! i en replik räcker inte föratt utveckla Kds principiella syn på detta.Vi vill inte förbjuda att man träffar frivilliga avtal.Dessutom är det mycket klart uttalat från vår sida,att vi inte anser att politiker skall lägga sig i vuxnamänniskors frivilliga sexualitet. En helt annansituation uppstår i det läge då våld och liknandeförekommer. Men vi tycker att politiken skall hållasig utanför den frivilliga sexualiteten.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 22 ():Fru talman! Jag vill som ledamot ipartnerskapskommittén gärna delta i den härdebatten i kammaren. Det är den kommitté somarbetar med att ta fram ett lagförslag till registreratpartnerskap för homosexuella. Det går tungt, vilketmånga har omvittnat, och det vill jag gärnaunderstryka. Jag ser det därför som oerhörtangeläget att vi gör ett tillkännagivande från dennakammre i dag.Varför skall homosexuella kunna registrera sittpartnerskap? För mig är svaret ganska enkelt. Detär ett rättvisekrav och ett likaberättigandekrav.Alla människor har lika värde, och alla skall sålångt det låter sig göras behandlas lika. I Sverigehar vi ingen apartheid. Det är tvärtom något som vitycker illa om, och vi har t.o.m. gått i spetsen för attavskaffa det i ett land långt bort härifrån, nämligenSydafrika. Vi har gjort det därför att vi anser att allamänniskor har ett lika värde. Då är det väl ändådags att åtminstone vi riksdagsledamöter slutar uppatt behandla de homosexuella som avvikare, somen grupp som tyvärr finns, men som vi inte riktigtvill se.Fru talman! Jag anser att det är dags att göra uppmed den homofobi och de fördomar och myter somfinns och erkänna de homosexuellas lika rätt tillolika typer av kommunala bidrag, försäkring, arvsamt efterlevandepension och till ett tryggtpartnerskap som reglerar allt detta. Ett erkännandefrån vår sida att kärlek är lika fin och värdefulloavsett om den finns mellan kvinnor och män, mänoch män eller kvinnor och kvinnor är viktigt. Sålänge som ingen förtrycker eller gör den andre illaskall kärlek uppmuntras.Det finns, som också sagts här, tungt vägande skälatt föregå den utredning som jag själv sitter i. Dethar t.ex. inte givits några extra resurser så att vi kanbli färdiga inom den tid som var tänkt. Det är ocksåså att vissa ledamöter försöker förhala utredningenoch gång på gång försöker föra in andradiskussioner och andra hushållsgemenskaper isammanhanget. För att göra detta förståeligt kanjag litet tillspetsat säga, att om exempelvis farmoroch jag bor ihop utan att ha en sexuell relation,skall också det förhållandet regleras och tryggas.Det här är som jag ser det enbart ett sätt att kringgåsjälva huvudfrågan, det som vi hade uppdrag attutreda, nämligen att trygga förhållandena för dehomosexuella. Vi har här inte heller någon hjälp avden biträdande justitieministern. Som också harsagts här tidigare, vilket även nämns i den motionsom har skrivit, ser det med densammansättning som regeringen har mycket mörktut när det gäller att få fram ett lagförslag, oavsettvad vår utredning kommer fram till, om den nunågonsin kommer fram till något.Det är därför som det nu verkligen behövs ettkraftfullt uttalande från ledamöterna. Bollen liggernu hos oss. Det är bara vi i den här salen som kanpåverka frågans vidare och snabbare handläggning.Jag vill därför uppmana de kammarens ledamötersom vill rösta för alla människors lika värde ochuppmuntra kärlek på lika villkor mellan människoratt rösta på den socialdemokratiska reservationen.Anf. 23 (-):Fru talman! I lever olika minoriteter sidavid sida, och alla har de samma självklararättigheter och skyldigheter. Men en grupp haralltid varit satt åt sidan, och det är dehomosexuella.Genom lagen om homosexuella sambor, somträdde i kraft , gjordes vissa framsteg i rättriktning. är tiden mogen att också gehomosexuella samma juridiska rättigheter som allaandra i . Det kan inte vara rimligt att inresamordningsproblem och skilda åsikter inomregeringspatierna skall vara skäl nog att blockeraen lagstiftning som skulle kunna ge dehomosexuella rätt till ett registrerat partnerskap.Jag uppmanar därför alla liberala krafter att göragemensam sak vid omröstningen. Undertecknadoch kommer att rösta för denliberalt skrivna s-reservationen.Anf. 24 ():Fru talman! Normalt sett hade jag inte behövt takammarens tid i anspråk, eftersom en företrädareför utskottsmajoriteten har deklarerat utskottetsställningstagande till registrerade partnerskap.Men under debatten har det gjorts vissaantydningar och ställts vissa frågor angåendeFolkpartiet och dess ställningstagande, och detkänns därför närmast ofrånkomligt att jag sägernågonting om detta.Folkpartiets linje följer en urgammalriksdagspraxis. Motioner skall avslås om utredningpågår. Beträffande frågan om registrering är lägetjust det att utredning pågår.Våren 1991 var första gången som ochlagutskottet mer exakt behandlade denna fråga. Dåblev också resultatet ett avslag på motioner iavvaktan på pågående utredning.Nu , , då utredningennärmar sig sin fullbordan, är naturligtvis ettmotsvarande beslut ännu mer självklart, dvs. avslagi avvaktan på utredningen. Bakom ett sådantställningtagande ligger självfallet att alla svenskamedborgare, inkl. homosexuella, har rätt att krävaatt riksdag och regering vinnlägger sig om ettomsorgsfullt lagstiftningsarbete och inte någothastverk.Om man följer detta ärende kan man konstatera attSocialdemokraternas hantering har varit närmastobegriplig. Fram är inställningennärmast oklar, och man är nog mest emot enregistrering. vid kongressen är manför registrering. bromsar densocialdemokratiska regeringen. Man trotsarkongressbeslutet, och justitieminister hänvisar till de enorma svårigheter somfinns att direkt lägga fram en proposition, trots attsocialstyrelsen just har producerat ett omfattandematerial med ett eget förslag.I denna situation tillsätter den socialdemokratiskaregeringen en särskild utredning, utan en klarbeställning om registrering av partnerskap och medfördröjande direktiv. Det är ovedersägligen på detsättet. vägrar Socialdemokraternaatt ta ställning i sak. Man hänvisar till pågåendeutredning. Så hanteras frågan i lagutskottet, och såhanteras frågan här i kammaren. Det är precislikadant som gör, och där är vi påsamma linje.Våren 1992 gör Socialdemokraterna plötsligt enkovändning. tar man ställning i sak och struntari utredningen. Det är inte konstigt att detta skaparfrågetecken. Varför tillsatte regeringenutredningen?Var finns nu alla påstådda hinder som var såoöverstigliga för justitieminister ?Varför gör man alla dessa svängningar fram ochtillbaka? Jag förstår de människor som reflekteraröver var Socialdemokraterna egentligen står i sakoch om det kan komma ytterligare en ändring,ytterligare en svängning.Avslutningsvis vill jag säga att linje idenna fråga är logisk, konsekvent och utanpopulistiska utsvävningar, oavsett om vi är iopposition eller sitter i regeringen.Anf. 25 ():Fru talman! Till skulle jagvilja ställa den fråga som jag ställde i mitthuvudanförande. Kan att den regering som vi har kommer attlägga fram ett förslag om registrerat partnerskap?Vad som har hänt är att vi har haftett allmänt val. Vi har i riksdag fått in ettnytt parti, som också sitter i landets regering ochsom har markerat en mycket negativ inställning tillregistrerat partnerskap. Detta parti är något nytt idenna riksdag och även i regeringen.Våren 1991 fanns det faktiskt en majoritet,bestående av socialdemokrater, folkpartister,vänsterpartister och enskilda ledamöter från andrapartier, för detta. Vad som har hänt, och som kanlåsa hela frågan om registrerat partnerskap, är Kdsinträde på arenan. Det är därför som det är viktigtatt detta principuttalande görs nu.Jag undrar också om det inte skulle vara till fördelför den borgerliga regeringens långsiktigasammanhållning om hjälpte regeringenatt slippa ta denna debatt inom regeringen. Såvittjag har förstått har denna fråga en mycket storsprängkraft inom den borgerliga regeringen. Detvore väl tacknämligt om man slapp ta itu med denfrågan inom regeringen, dvs. att i ställetkunde göra ett principuttalande. På det sättetslipper de övriga borgerliga partierna bråka medkds:arna. Det är väl inte på det sättet attFolkpartiet har övergivit sin, som jag tyckte,positiva inställning till registrerat partnerskap ochatt man nu svävar på målet när det gäller införandeav registrerat partnerskap?I denna kammare har jag diskuterat ett antaldetaljfrågor när det gäller homosexuellasrättigheter. Tyvärr har socialministern vid fleratillfällen inte vågat ta bort regler som diskriminerarhomosexuella.Man kan knappast säga att det är ett hastverk somskulle åstadkommas. Det har gjorts en mycketomfattande utredning om de homosexuella isamhället, då man bl.a. såg på frågan om registreratpartnerskap. Även har gjortutredningar. Såvitt jag förstår har man ipartnerskapskommittén dessutom varit påstudiebesök i och där konstaterat att mankan göra en mycket enkel lagstiftning och att manalltså inte behöver skriva en omfattande ny svensklagstiftning. Man kan utnyttja befintlig lagstiftningoch med vissa kompletteringar få till ett registreratpartnerskap, ungefär på samma sätt som man har iDanmark.Anf. 26 () replik:Fru talman! Som jag nämnde är Folkpartietsinställning glasklar. För att direkt besvara KentCarlssons fråga kan jag säga att en majoritet vidFolkpartiets landsmöte uttalade sig för enregistrering av partnerskap. I har vikraftfullt medverkat till att denna utredningtillsattes. Vi har vägrat att föregripa utredningensarbete, och det gör vi fortfarande. Vi litar påutredningen, och vi litar särskilt på dessordförande, som är folkpartisten . Jag tycker att det skulle vara klädsamtom man visade respekt för både BarbroWesterholm och utredningens arbete i dennamycket besvärliga fråga genom att ge dem en chansatt arbeta färdigt.Det är naturligtvis som säger att detfinns detaljfrågor. Det är riktigt. Men det finns intebara en detaljfråga, utan det finns mängder avfrågor som just registreringsfrågan berör. har själv talat om skatterätt. Jag kan ävennämna arvsrätt och en mängd olika saker. Dethandlar inte om att införa ett par tre ord ilagstiftningen. Frågan kommer att få enutomordentligt stor verkan i helalagstiftningsarbetet. Man kan absolut inte hastafram om man eftersträvar en god lagstiftning, ochdet hoppas jag att gör. Jaguppfattade att även , er egenjustieminister, resonerade på detta sätt. Litade niinte på att hon på ett gott sätt ville genomföra erteget kongressbeslut?Denna fråga skall sedan i vanlig ordning behandlasi regeringen -- och jag är djupt rörd över denomtänksamhet som visar mot denborgerliga regeringen och dess arbetsformer -- ochefter gängse remissomgång skall beslut fattas. Ochjag kan tillägga att ser fram motresultatet.Anf. 27 () replik:Fru talman! Jag har ett mycket stort förtroende förBarbro och hennes inställning tillregistrerat partnerskap. Men jag måste införkammaren få deklarera att det finns andra partier idenna kammare, i regeringen och i utredningensom jag inte har samma förtroende för. Jag tänkerdå närmast på kds.Det som faktiskt har hänt, , äratt den politiska situationen i riksdag harförändrats , vilket gör att fråganom att införa registrerat partnerskap riskerar attskjutas långt in . Även om utredningenblir klar till december eller kanske litet senare ärrisken uppenbar att det inte blir något lagförslag idenna fråga på grund av den politiskasammansättningen i regeringen. Eftersom dennafråga har varit så viktig för och har fåttstöd på ert landsmöte vill jag ställa följande fråga:Kan garantera att regeringenkommer att lägga fram ett förslag? Om han inte kangöra det i kammaren är det än viktigare attriksdagen gör ett principuttalande, både för attunderlätta för regeringen och för sakfrågans skull.Självfallet skall vi ha en väl genomtänkt lagstiftningi detta land. Men med alla de utredningar som hargjorts om lagtexter och konsekvenser, både denstora utredningen och det som socialstyrelsenoch andra har bidragit med, går det faktiskt att i dagganska enkelt få ihop en lagstiftning om registreratpartnerskap.Jag kan också vara kritisk mot att min partikollegaLaila gav så omfattandeutredningsdirektiv. Det kan man ångra i efterhand,men det finns alltid möjlighet för attkorrigera, och det är det som jag tycker att vi skallgöra här genom ett principuttalande.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag har lyssnat på ochäven andra som har talat om det parlamentariskaläget som de har sagt att det skall vara friomröstning här i kammaren. Jag vet inte i detalj hurdet parlamentariska läget var före valet och hur detär nu.Det är obegripligt, åtminstone för mig, attSocialdemokraterna inte utnyttjade detta goda lägeför . Då hade Socialdemokraterna haftchansen, eftersom nu påstår att detparlamentariska läget då skulle ha givit det resultatsom Socialdemokraterna nu efterlyser.Nej, , jag är inte statsminister. Jag ärinte en enmansregering, och jag kan inte bestämmavad regeringen skall göra. Detta beror på tre saker,nämligen vilket resultat som utredningen kommerfram till, vad remissinstanserna säger ochregeringskoalitionens inställning. Jag räknar med,vilket jag har gjort och kommer att fortsättamed, att det kommer att bli ett vist regeringsbesluti partnerskapsfrågan.Slutligen vill jag säga följande. Om det nu är på detsättet, , att vi har ett stort förtroendeför och hennes arbete somordförande i utredningen -- jag hoppas att det gällersamtliga i denna kammare -- är det bästa somSocialdemokraterna kan demonstrera inte bara iord utan även i handling att ni stöder henne. Se dåtill att ni inte struntar i utredningen. Avsätt intehenne på så lösa boliner.Anf. 29 () replik:Fru talman! Jag vill återigen till säga att det parlamentariska läget i har förändrats mycket kraftigt efter detallmänna valet . Vi fick då i riksdagenin ett nytt parti som också kom med i regeringen.Detta parti har en klart negativ inställning i dennafråga.Våren 1991 och även har det funnits ettförtroende mellan framför allt tre partier i dennariksdag, nämligen mellan ,och , i frågan omde homosexuellas rättigheter och även i frågan omregistrerat partnerskap. har något inträffat somhotar denna majoritet och som kan göra att fråganskjuts upp framöver. Som folkpartistmåste man, om man känner för frågan, inse attdenna risk är mycket stor. Risken är ju att denborgerliga regeringen aldrig kan ta i frågan,eftersom den kan hota att spräckaregeringssamarbetet.Jag tror att det bästa sättet att stödja BarbroWesterholm och hennes ordförandeskap ikommittén för registrerat partnerskap är att i dagrösta för ett principuttalande. Då kommer BarbroWesterholm att få lättare att handskas med deledamöter i utredningen som trilskas, försvårarutredningsarbetet och inte vill ha ett registreratpartnerskap.Om verkligen vill stödjaBarbro skall han rösta på densocialdemokratiska reservationen.Talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 30 TALMANNEN:Jag vill nu påpeka att talarlistan omfattar TorgnyLarsson, , ,och samt att vihar ytterligare en rad ärenden på talarlistan.Anf. 31 ():Fru talman! Att jag nu under pågående debattanmälde mig till talarlistan berodde på att jagmycket noga har försökt att lyssna på vad kds-representanterna har haft att anföra. På grund av derasbrist på motiveringar kände jag mig tvingad att gåupp i talarstolen.Jag vill först och främst yrka bifall tillreservationen. Dessutom vill jag hänvisa till deargument som har framförts av ,, och . Jag skall inte upprepa detta mer än attpåpeka att det handlar om ett principuttalande. Detär viktigt att veta var regeringen står i dag.Det var något som jag vill minnas att ElisabethPersson sade, nämligen att en lagändring inte görfler till homosexuella. Jag tror att det är viktigt attta fasta på det. Jag har en viss erfarenhet från dethär området genom att jag såsom präst har haftanledning att samtala med människor som har enhomosexuell läggning. Det har övertygat mig omvilken stor förljugenhet som har funnits ochfortfarande finns. Det är en diskriminering sommånga människor känner sig drabbade av.Den här typen av fråga skapar naturligtvis starkakänslor. Därför är motiven till att säga nej till enlagändring till förmån för registrering avpartnerskap olika. Det är klart att man kan hänvisatill pågående utredning, men jag skulle faktisktvilja ha ett svar ifrån antingen på frågan var de egentligenstår. sade att politiker inte skalllägga sig i vilken sexualitet, eller hur han uttrycktesig, som människor har. Det är för mig naturligtvisen självklarhet att inte samhället skall lägga sig idetta.I övrigt tycker jag inte att jag har fått något vidaresvar. Jag ställer frågan därför att jag för en stundsedan läste tidningen för onsdagen den 6maj. På första sidan under rubriken s-taktik står det bl.a. att homosexuella i snartkommer att kunna gifta sig. Längre fram står det atti försöker socialdemokraterna att påsamma sätt driva på om registrerat partnerskap förhomosexuella och förekomma den utredning somjust nu arbetar med frågan. Det verkar handla omnordisk samordning. Avslutningsvis säger man:Hur kan socialdemokraterna i stödja ettsådant sabotage emot äktenskap och familj?Jag vill i klartext ha besked av : Är detta en kds-uppfattning? Även om tidnignen Dagen inteofficiellt är ett kds-organ, är den i praktiken enstämma som i allmänhet uttalar kds-synpunkter.Tar ni avstånd från detta uttalande eller stödjer nidet? Menar ni att ett registrerat partnerskapinnebär ett sabotage mot äktenskap och familj?Mitt svar är givet, och jag hänvisar till det ElisabethPersson sade.Anf. 32 ():Fru talman! Jag begärde ordet när talade. Det är riktigt att vi har stortförtroende för somordförande. Det är bara det att hon har endast enröst och vi är åtta i utredningen.Vi har kommit en bit på väg. Vi diskuterar nu självainnehållet i lagen. Så långt har vi alltså avancerat.Det är då förhalningsmekanismerna, som jagtidigare pratade om, uppstår. Jag är övertygad omatt det bästa sättet vi kan stötta är att ge henne stöd ifrån kammaren. Eftersomjag själv sitter med i utredningen vet jag vad jagtalar om, och den här utredningen behöver detmoraliska och principiella stödet.När detta för liberalerna är en såangelägen fråga, är inte räddför att utredningen inte kommer fram? Det är flerastycken som sitter i utredningen som här harredovisat vår oro för att vi inte skall komma framtill ett resultat.Folkpartiet står upp för den här saken. Vi har intehört någon centerpartist . Vihar inte hört någon moderat yttra sig. Var står de?Som säger är det de här partiernasom ingår i regeringen. Är inte orolig för att regeringen, om utredningen nulägger fram ett förslag till lag, inte lägger fram enproposition? Skulle inte regeringen behöva det stödsom vi kan ge den ?Anf. 33 () replik:Fru talman! Jag noterar med tacksamhet attMargareta direkt säger att hon har stortförtroende för och hennes sättatt leda utredningen, men att hon bara utgör en avåtta. Ja, men hon har väl något stöd, hoppas jag.Om jag förstod det rätt ingår i varje fall MargaretaWinberg i denna grupp.Själva utredningsarbetet har jag förstått håller påatt förhalas, blockeras, eller vad man skall kalladet. Jag vill bara understryka än en gång att om densocialdemokratiska justitieministern hade givit vadjag vill kalla vettiga direktiv från början och intesagt att man skulle inventera äktenskapets olikarättsverkningar -- det är som gjort för en störrestatlig utredning i åtta band -- hade man givitutredningen en chans att jobba på det snabba sättsom man önskade. I sluttampen, efterregeringsskiftet och med den nya biträdandejustitieministern , har man försöktatt rensa bort de värsta övertonerna i detta enormautredningsarbete. Man jobbar för högtryck.Om det förekommer blockering, förorsakad avnågon eller några, vet jag ingenting om. Men jagkan inte riktigt förstå att man skall skjuta påFolkpartiet om det är någon annan som blockerarutredningsarbetet. Ingen nämnd och ingen glömd.På frågan om jag är orolig för huruvida utredningenkommer fram eller inte är svaret nej. Det är klartatt den kommer fram. Jag tror att det blir en brautredning. Om man blir enig eler inte, vet jag inte.Det pekar knappast mot att man blir det. Men jagutgår från att man kommer att presentera ettutomordentligt förnämligt beslutsunderlag förregeringen. Om jag sedan är orolig för vad somhänder i remissomgången och för vad som kanhända i koalitionsregeringen kan jag inte svara pånu, eftersom jag inte vet var utredningen landareller vad remissomgången ger vid handen.Anf. 34 () replik:Fru talman! Om jag omformulerar frågan kanskejag kan få ett rakare svar. Vi utgår från att enmajoritet i utredningen kommerfram till ett ja till registrerat partnerskap. TrorBengt då att regeringen, som denser ut , med de partier som ingår, kommer attlägga fram en proposition?Anf. 35 () replik:Fru talman! Ja, jag är övertygad om att om densamlade regeringen, inkl. Kds -- eftersom manpratar mycket om det partiet --, finner att det är vistatt lägga fram ett sådant förslag, då kommer ensådan proposition. Annars gör det inte det, antarjag.Anf. 36 ():Fru talman! På något sätt har själva huvudfrågankommit bort -- principbeslut eller ej. BengtHarding slingrar sig närmast som en hal ål. Ioch för sig tycker jag att harvissa poänger i sin kritik av utredningsdirektiven.Men har, om man ställer sig bakom ettprincipbeslut , en alldeles utmärkt möjlighet attdels markera sin inställning till registreratpartnerskap, dels underlätta för kommittén attkomma fram med sitt arbete.Ett principbeslut undanröjer inte behovet avutredningsarbetet. Ett principbeslut handlar inte inågot avseende om att avsätta vare sig BarbroWesterholm som ordförande eller kommittén i desshelhet.