prot · GF0974 · 1992-03-11 00:00:00 — Finansministern kan ju mycket väl läsainnantill vad som sägs om den politik som vi står föroch som vi vet kan pressa ner arbetslösheten ochåstadkomma en ökad tillväxt. Varje person som tarsig före att läsa innantill märker det.Finansministern medverkar till att hennes anseendeminskar genom att använda sig av den här typen avuttryck.Sedan något om detta med stimulanser i ekonomin.Vad är det som är så farligt i det sammanhanget?När jag lade fram budgeten, var ettinslag i den att vi frisläppte investeringsfonderna.Det var en stimulansåtgärd för att påverkanäringslivets investeringar. Jag hörde inte särskiltmånga invändningar mot den åtgärden. Inte hellerhar jag hört att ni tänker upphäva vad som härgäller. Det är alltså en stimulansåtgärd som finnskvar.I fjol fattade vi beslut om infrastruktursatsningartill ett belopp av ungefär 17 miljarder. Alla tyckteatt det var bra. Det här är en viktig stimulans förekonomin, tillväxten och aktiviteten. Jag hoppasatt den här regeringen kan få i gång de projekt somvi då beslutade om och att man inte står på bromsenalltför mycket. Det var ju också en stimulans förekonomin. Jag har inte hört någon säga att detskulle vara fel.Vidare satsade vi kraftigt påarbetsmarknads- och yrkesutbildningen för attmänniskor i stället för att gå arbetslösa skulle kunnaöka sin kompetens och kunna komma tillbaka tillarbetslivet. Vi har fördubblatyrkesutbildningen, och det är både utomordentligtbra och viktigt. Det är också stimulanspolitik.Vi inledde den typen av uppläggning av politikenförra året, och vi fullföljer den i vårt ekonomiskaalternativ. Men ni har gått i en annan riktning. Nihar ställt er på bromsen. Ni har skurit nerbeträffande den viktiga utbildningen. Ungdomarsom skulle gå in i gymnasieskolan och få det tredjeåret skall nu gå ut i arbetslöshet. T.o.m. UlfAdelsohn, landshövding i , går -- som vikunde höra i radion -- ut i protest motregeringens politik på den här punkten. Det ärsåledes fler än vi som inser att det behövs någotannat än den förtorkade enda vägens politik.Sverige skall vara en öppen ekonomi. Självfallet ärdet möjligt, även om en politik drivs som är klokareän den som regeringen står för. Finansministern iStorbritannien lade i går fram en budget som hanpresenterade som stimulanspolitik. Eller lyssna påUSA:s president när han håller sitt stora talomfattande en rad åtgärder för att stimulera denamerikanska ekonomin. Det här är inte något somär främmande för stora och öppna ekonomier, ochSverige skall självfallet vara en sådan. Vi skall se tillatt ekonomin fungerar väl. Men er politik är enåtervändsgränd. Den leder till arbetslöshet. Riskenfinns för en allvarlig fördjupning. Det är därfördags för er att tänka om.Anf. 46 (nyd):Herr talman! Finansministern kan revalvera sittanseende, vilket anser att hondevalverat, genom att lyssna till en del alternativsom jag här kommer att framföra.Häromdagen läste jag att medan Östeuropaskommunister socialiserat sina länder har Sverigesocialiserat människorna. Så kan det nog bli. Ommänniskor får höra samma budskap, tror depå detsamma ända till dess att de hör något annatoch märker att det andra stämmer bättre överensmed vad de innerst inne tycker. Det är vad som harhänt i vår omvärld, i och i länderna påandra sidan av . Jag tror att det börjarhända också här.Förändringens vind har blåst över . Denblåser också över oss, även om vi fortfarande låtsasvara enbart iakttagare och helst från TV-fåtöljenvill tala om hur andra skall göra. Men är detfråga om verkligheten.I går kunde vi höra premiärministerberätta om verkligheten. Kanske ytterligare någraunder hans tal kom att förstå att vi faktiskt lever iprecis samma värld som , ,och samt att våra svårigheter ochmöjligheter hänger samman med våragrannländers. Vi borde kanske ha en karta påväggen som vi ibland tittar på.I dag har vi alltså finansdebatt. Då skall blickarnaklädsamt riktas inåt -- gärna mot själva naveln -- idet svenska systemet. Här skall någon tala om denenda vägen. Andra skall tala om den tredje vägenoch alla möjliga vägar som leder till precis sammaöken om vi inte förnyar oss, om vi i inte blireffektivare, om vi inte slutar skatta ihjäl oss -- jagsade inte skratta ihjäl oss -- och om vi inte stöderdem som skapar det välstånd som vi andra lever på.Jag tänker då på dem som bakar den kaka som allaskall äta av. Det är företagarna och de som arbetar,arbetarna inom näringslivet, som är de allraviktigaste.Jag tror att vi allihopa måste inse att allting betalasav -- dvs. alla bidrag, alla offentliga löner,riksdagsmännens löner och omkostnader, ja, detmesta som vi i den här kammaren käbblar ombetalas av skattebetalarna. Vidare går allting runt iden stora rundgångens rike. Bidragen kommer inteuppifrån. De kommer från människorna själva ochåker tillbaka igen. Detta måste man här få in i sitthuvud. Detta måste alltså göras klart förmänniskorna. Om någon lurar staten lurarvederbörande de andra, som i gengäld får betalamer skatt för den här personen.Socialförsäkringssystemet är något av det största,dyraste och viktigaste som vi i har. Det ärdetta som är basen för vår välfärd, och det är detsom alla ömmar för och talar om. Vi har onekligenbyggt upp ett välfärdssystem. Men vi har ocksåkunnat se hur det här systemet missbrukats, justdärför att det inbjuder till missbruk. Här finnsväldigt stora möjligheter till en förändring, och härfinns väldigt mycket pengar att tala om --skattebetalarnas pengar.Låt oss för ta del av följande förslag.Tänk er att man i bara får full lön, 100 %lön alltså, när man arbetar, dvs. utför fullt arbete.Det var inte konstigt att säga något sådant för någraår sedan. Och tänk er att man får lön om manär på väg från arbetslöshet till arbete genom aktivrehabilitering, yrkesinriktadarbetsmarknadsutbildning osv. samt att manhamnar på vid passiv sjukfrånvaro,arbetslöshet, arbetsskada, vård av sjukt barn etc.Låt oss alltså beakta det förslaget sompåpekandet görs att alla socialförsäkringssystemgörs lika, så att ingen skulle tjäna på att sjukskrivaett barn i stället för sig själv. Det skulle inte hanågon betydelse om man kallades för sjuk eller förarbetsskadad. Ingen skulle tjäna på det. Ingenskulle heller förlora på det.Ett tak bör också sättas. Taket kan givetvis varieraberoende på vad man anser sig ha råd med. Men omman satte det vid 7,5 basbelopp -- vilket som bekantförekommer i andra sammanhang -- så skulle mansamtidigt se till att de som verkligen har glädje avdet här systemet är de som bäst behöver det. Ochvi har i detta förslag ersättning vidkorttidssjukskrivning dvs. ingakarensdagar.Om man hade ett sådant system, utarbetat ochföreslaget i detalj av personer som är väl insatta idetta mycket snåriga komplex, så skulle det kunnabli rättvist. Det skulle visa sig att det lönar sig attarbeta -- och vi skulle alla medge att det skall lönasig för dem som bygger vårt välstånd -- och detskulle inte löna sig att fuska.Jag tror att människor är beredda på dentypen av förändring. Det är en stor och viktigprincipiell förändring. Men jag tycker att det ärsådana stora frågor man skall kunna tala om i dennakammare. Genom att höja och sänka nivåer,procenttal osv. kan man alltså anpassa det hela tillvad har råd med.Deltagarna i den här debatten vet att vi måste göranågot åt de otroligt dryga kostnader somsocialförsäkringarna medför. Det har varit ett stortproblem för föregående regering, och det ärsäkerligen ett lika stort problem . Detta ärjättefrågor som man måste attackera. Men dåmåste man också vara beredd att diskutera nyagrepp.Arbetsskadeförsäkringen skenar i väg och kostar 30miljarder, kanske 50 -- och det går vidareuppåt. Vi vet att garantilöner vid konkurser är enspecialare som används med fördel av bedragare.Det är ett perfekt system att utnyttja, och det måsteändras -- vilket är på gång.Vi måste få ner skattetrycket. Vi kan inte finansieraallting med höjda skatter, som Socialdemokraternaså gärna vill, för då har vi inte en chans i Europa.Alltså måste vi göra någonting åt sådana härkänsliga system som socialförsäkringarna.Låt mig sedan gå över till arbetsmarknaden i dag.Här har talats mycket om hur viktigt det är attbygga. Och jag kan hålla med dem som säger det --men inte därför att man bara skall bygga vad somhelst och tro att någonting blir bättre av det, utandärför att arbetslösheten är störst och mestbesvärande inom byggsektorn. Och byggsektorn ärpå väg rakt ner. Det finns ju faktiskt saker som vikan göra, och det gäller i ett sådant här läge att semöjligheterna. När det gäller svårigheterna finnsdet många som kan hjälpa oss att tala om huromöjligt allting är. Men om vi alltså ser tillmöjligheterna, så har ju här många gångerföreslagits att man verkligen skall sätta i gång ochbygga ålderdomshem -- och skapa förutsättningarså att det byggandet kan komma i gång snabbt. Detär bra, hur man än vrider och vänder på det. Det ärbra för de människor som kan få plats där, det ärbra för samhällsekonomin, och det är över huvudtaget bra, mänskligt, ekonomiskt och vad ni vill.Att verkligen få fart på byggandet av vägar,järnvägar och hela infrastrukturen -- det tycks allavara överens om. Men det är mycket svårt att ocksåfå det att hända. Jag vet inte om regeringen harnågra problem just när det skall hända saker. Jagskall inte vara stygg i fråga om båten med olja tillEstland; det blev ett tåg som kom från . Men det gäller alltså att få saker atthända.ROT-sektorn, dvs. reparation, ombyggnad,tilläggsisolering osv., är ju någonting som man bördra i gång, eftersom det ändå måste göras.Kapitalförstöring vill ju ingen människa ha, mendet blir det om man inte underhåller det man har.Därför kan man och bör man sätta fart på densidan.Men jag tycker också att vi åter skall vidga blickenlitet och inte bara säga att här är vår marknad, såser vår arbetsmarknad ut, vårt land heter --och något annat finns inte. Det är en konstig syn vihar, eftersom vi lever med exportindustrier osv.som verkligen genererar vårt välstånd. Se då vaddet finns för marknad för oss, vilka möjligheter detfinns ute i ! Där behöver de bygga hurmycket som helst. De behöver skickligabyggarbetare, de behöver arbetsledare, ingenjörer,maskiner, allt möjligt.Då säger en del: ''Ja, men vi är för dyra.'' För detförsta: Om vi är produktiva så är vi inte för dyra.För det andra: Man kan där sätta in pengar och setill att vi inte blir för dyra. De pengarna kan man taav det mycket egendomligt använda u-hjälpsanslaget. Där finns alltså en möjlighet att få igång byggande och vara med om att göranågonting.Vi måste lyfta blicken över vassruggen och titta utfrån ankdammen på det som händer runt omkringoss. Vi skall inte bara se att det är en ganskaobehaglig verklighet där, utan också se att det är enverklighet som ger oss möjligheter, och där vi kanspela en alldeles självklar roll -- och en roll som jagtror att alla människor skulle tycka om att vara medom att spela. Mycket ofta är det vi själva somkonstruerar de begränsningar och svårigheter vianser oss ha.Ungdomsarbetslösheten är en annan viktig fråga.Visst går det att göra någonting åt den. Ungdomarvill inte ha jobb av den typ man ofta tycks tala omhär, nämligen någon sorts garanterade arbeten somskall vara . Om man säger till en 18-åring atthan skall få ett jobb , blirhan ju vettskrämd. Ungdomarna vill ha jobb justnu. Det är billigare, vettigare, klokare, normalare,och vad ni vill, att införa särskilda ungdomslöner.Det krävs egentligen bara ett avtal mellanarbetsmarknadens parter. Och det gäller då att setill att detta verkligen sker.Vi kan inte då sitta och gäspa. Ni är inflytesrika, endel av er -- t.ex. Han vill ju visa varskåpet skall stå. Jag tycker att dåskall visa LO och andra var skåpet skall stå när detgäller ungdomslöner, så att de inte visar sittsärintresse -- vilket skulle vara att visa bristandeintresse för hur det går för och Sverigesungdomar genom att på något sätt förbjuda sådanahär saker. Är det kris, så är det viktigaste man kangöra -- det säger ju alla andra också -- att göranågonting åt ungdomsarbetslösheten.En annan möjlighet, som är lika aktuell ,har vi nämnt förut, och jag vill nämna den igendärför att den har att göra med vår situation i dag.Det gäller hur man använderlöntagarfondspengarna. Det var ett otroligt oväsenom att det nu skulle vara slut på de här fonderna.Sedan började man i stället käfta om hur man skallanvända pengarna. Men det är viktigt. Vi har då ettförslag som vi gärna kan avstå; vi kan säga att detkommer från , om det gör det lättare förregeringen. Förslaget innebär att en del avlöntagarfonderna skall användas till eninvesteringsbank. Jag vill upprepa vad det handlarom. Man tar av debörsnoterade aktier som ligger i de här fonderna,sätter dem som tillgångsmassa i en bank, och lånarin -- som det heter på banken -- 45 miljarder kronor.Då har man 60 miljarder, och då har man också enkapitaltäckningsgrad på . De vanligaaffärsbankerna har , och klarar knappt av det.Vi skulle få den enda bank i som var ''tripleA rated'', som det heter på bankspråk -- som hadetre stora A:n för att den är så stark, för att den harså högt eget kapital. Den skulle kunna göra allt detsom vi kräver av banksystem -- och som vi inteklarar av. Den skulle kunna ge krediter till nyaprojekt, den skulle kunna satsa på småföretagare,den skulle se till att småföretag dels kan komma igång, dels utvecklas. Den skulle över huvud tagetkunna ge litet hoppfull håg och fantasi åt helanäringslivet -- som möts av de vanligabankerna med ''sorry, gubbe, du får ingen kredithär, hur duktig än är''.Det här är alltså en sak som man kunde göra. Ochman kan få ägarspridning, vilket givetvis är djupttragiskt för socialdemokrater och vänsterpartister --men jag tycker att det är alla tiders. Det kan manfå genom att de som en gång bidrog med pengarnaockså skall få en del av aktiekapitalet. Sedan skallhela svenska folket till ett subventionerat pris köpaaktier. Och snacka om ägarspridning i så fall!Detta är en enorm chans som vi har. har vi enkreditkris. Den är allvarlig för människor utanfördetta hus. Vi har stigande arbetslöshet, vi harproblem på byggmarknaden, vi har problem medsmåföretag. Ett förslag som faktiskt skulle hjälpaoss alla i det läget -- det måste man ta på allvar ochse på mycket noga.Småföretagarna tillhör dem som misshandlas,vågar jag påstå. Jag såg ett fall: Bara för att enperson var småföretagare var han inte berättigadtill socialbidrag. Vi är inte till för att ta hand omsmåföretagare, meddelade socialhjälpen.Det skall vara alldeles extra starka skäl för det.Tänk om man hade den hetsen mot någon annanfolkgrupp och sade: Det här gäller inte för er.Detta är människor som är sagolikt viktiga. Sänkderas arbetsgivaravgifter eller gör någonting annatvettigt!Fastighetsskatten har nämnts här av tog upp den frågan. Vi kan nu konstatera attdet är någonting lurt med fastighetsskatten. Genomskattens utformning och omfattning har de factovärdet på kommersiella byggnader ochflerfamiljshus sänkts med lågt räknat 80 miljarderkronor, dvs. Det är detsom givit dominoeffekten där fastighetsbolag ochbanker har fallit. Vem får till slut torka upp efterdet? Det är inte finansministern som får göra det,utan det får alla skattebetalare göra.Skall ni utreda någonting, fru finansminister, skallni snabbutreda hur fastighetsskatten kan tas bort,reduceras eller om man kan göra någonting annat.Den är skadlig. Jag tycker att det skulle vara lätt fören borgerlig regering att förstå att det finnsnågonting som heter skadliga skatter.(Applåder)Anf. 47 Finansminister ():Herr talman! Jag vill börja med en kommentar tillIan . Det är intressant att höra honomflytta miljarder i statsbudgeten fram och tillbakamed samma glädje som när det gällde ölbackar ivalrörelsen. Problemet är att det är litet merallvarligt . Det skulle inte skada om det blev litetbättre ordning på dessa miljarder fram och tillbakaså att det i någon mening hänger ihop.Herr talman! Jag begärde egentligen ordet då jagtrodde att jag hade ytterligare ett inlägg ireplikskiftet med blev litet upprörd när i slutet avsitt anförande föreföll tro att är precislikadant som . Jag förstod då varför han så oftahänvisar till . Han menade att vi skulle titta påUSA när man där stimulerar privat konsumtion ochliknande saker. Det skulle vi ta efter i . Jagförstår nu också varför han med förkärlek citeraramerikanska ekonomer vilka utgår frånamerikanska förhållanden när de säger hur manskall göra och hur man inte skall göra.Nu finns det en avgörande skillnad mellan Sverigeoch . Det finns i och för sig många skillnader,men i rent ekonomiska termer har jämförtmed en mycket stor ekonomi. Man ärpraktiskt taget inte alls beroende av utrikeshandelpå det sätt som vi är i Sverige.Sverige har en liten ''pluttekonomi'' i jämförelsemed , och vi är oerhört mycket merutlandsberoende. Det skall vi vara glada för. Detvälstånd vi har i är baserat på att vi deltar iinternationellt samarbete.Tänk om bilar skulle produceras i tillsådana kostnader som skulle bli följden av att manbara producerade bilar för att sälja i . Detskulle kosta en miljon eller mer att köpa minsta lillaåkdon. Vi skulle aldrig kunna dricka kaffe eller ätabananer. Vår vardagsstandard är beroende av att vihar denna möjlighet.Detta innebär både fördelar och begränsningar. Jagförstår nu att inte riktigt har förståttatt skillnaden mellan en liten öppen ekonomi som iSverige och en stor helt annorlunda ekonomi som iUSA är just en mer begränsad handlingsfrihet ifråga om finanspolitiskt manöverutrymme. Ävenom det förefaller konstigt efter hans omläggning avden ekonomiska politiken, kanske sig själv att vi kan göra precis vad som helstsom skulle vara önskvärt om vi befann oss i en heltannan situation. Men så är det inte.Med hänsyn till de stora möjligheter som finns ideltagandet i den internationellaarbetsfördelningen är det angeläget att få befäst attäven Socialdemokraterna ser fördelarna i deninternationaliseringsprocess som pågår och anserde vida överlägsna eventuella krav på anpassningarav skilda ting. Detta ligger i ett beslut om ansökanom EG-medlemskap. Men det rör också denmycket större frågan om skall fortsätta attaktivt verka för internationellt samarbete,frihandel, låga tullar och alla de ting som vitraditionellt har verkat för.Det är viktigt att få fastslaget att de positivaeffekterna av en sådan utveckling är mycket stora.Det är i själva verket den helt avgörandeförutsättningen för att vi i har en höglevnadsstandard. måste vi gå vidare på denvägen, och vi måste ta hänsyn till detta när viutformar den ekonomiska politiken.Det är där det motsägelsefulla kommer in. har avlåtit ett antal olika dokument omekonomin till riksdagstrycket i detta betänkandevilka landar i en mycket motsägelsefull slutsats. Detär därför viktigt och bra att få på pränt attsocialdemokraterna ändå står fast vid Sverigesaktiva deltagande i det internationella samarbetetoch de därmed följande förutsättningarna för denekonomiska politikens utformning.Anf. 48 (nyd):Herr talman! Jag kan trösta med attAnne och bägge är medi . Det har vi märkt . De försökernämligen alltid att värja sig mot att vi i Nydemokrati säger någonting. De tycker också att detär väldigt bra att göra det genom att tala omölbackar.Eftersom är intresserad av ölbackar kanjag tala om att de var djupt allvarligt menade, vilketandra människor i förstod. Jag erkänner attdet är ett mycket ovanligt grepp i svensk politik atttala så att folk förstår, men vi tog i alla fall chansen.För finansministerns fortsatta beräkningar ochstudier av ölbackar kan jag berätta att varje ölbackrepresenterar 250 000 människor.Sedan tycker jag faktiskt, att om jag tar upp frågorsom är viktiga för finanserna i -- som intehandlar om , Ny demokrati eller någotannat, utan om hela befolkningen i och våralevnadsvillkor -- borde man kunna få ett någotannat svar än att detta inte är fråga om någontingannat än ölbackar eller något annat -- jag kundeinte höra så noga, och det var kanske lika bra det.Jag vill i stället höra vad er uppfattning är omförslaget om investeringsbanken, denutvecklingbank som skulle kunna rädda oss vidkreditkris och annat. Detta anses av expertis, somäven känner till, som ett mycketintressant förslag. Men det bevärdigar ni inte ensmed en kommentar. ber jag att få denkommentaren.Om det finns möjlighet -- men det är väl att föra dethela för långt -- skulle jag också be att få enkommentar till de förslag som hade att göra medarbetslösheten, byggverksamheten, chansernautomlands och annat.Anf. 49 ():Herr talman! Det gläder mig att villfortsätta debatten. Det ger mig också chansen attta upp något som tidigare nedlåtandesade om att vi socialdemokrater var representeradeav två talare i denna debatt.Jag fick nästan en känsla av att villesätta en munkavle på mig för att jag hade kritiserathenne. Men hur är det på den borgerliga sidan?Hur många har ni varit? Nej, ni har varit sju talare, och ,detta lilla parti, har inte nöjt sig med att låtafinansministern tala, utan har varit representerat avytterligare en talare. Ni har haft sammanlagt 100minuter till era anföranden. Vi socialdemokraterhar fått 30.Nu har det ryktats här i att Ny Demokratihåller på att föröka sig genom delning. Skall ni haytterligare en talare som skall företräda er politik?Skall ha som stödtruppi fortsättningen i finansdebatterna? Det verkar somom ni skulle behöva vara väldigt många för attkunna försvara den politik som ni har och denåtervändsgränd som ni nu är inne i.Låt mig svara på frågan om stimulanser. Jag log närjag hörde föreläsning. Här har viunder dels lagt om politiken för att få nerinflationen och varit mycket framgångsrika, vilketAnne har medgett, dels satt i gångstimulanser på tre viktiga områden, nämligeninvesteringarna i näringslivet, de offentligainvesteringarna och utbildningen. Vi fattade enserie beslut för att dra upp aktiviteten.Nu säger att sådant är farligt därföratt då får man valutakriser och räntechocker. Mendet som hände var att vi sänkteräntenivån kraftigt, vi minskade räntedifferensentill och vi fick ett kraftigt valutainflöde. Detåstadkom vi som vi satte i gång den härtypen av stimulanser. De är viktiga för att man inteskall driva i väg, på det sätt som ni gör, mot enarbetslöshet på 5--. Man kan visst föra enpolitik som bekämpar både inflationen ocharbetslösheten. Det tragiska är att regeringen intehar insett det och inte vill driva en sådan politik.Anf. 50 Finansminister ():Herr talman! Det är faktiskt så, , attdet krävs ett litet mått av fakta innan man ger sig ini en diskussion. Ingen har väl på något sätt tvivlatpå -- många har faktiskt stått här omoch pratat om det -- hur viktigt och bra det är medutbildning, arbetslinjen inomarbetsmarknadspolitiken och tidigarelagdainfrastrukturinvesteringar. Vi har satsat betydandemedel på att förstärka den bristfälliga satsning somden socialdemokratiska regeringen gjorde för ett årsedan just i detta avseende.Det är faktiskt inte det som förespråkas i densocialdemokratiska motion som ligger. Där ärdet en mer allmän expansion av hushållensköpkraft, kommunernas utvecklingsutrymme ochbyggandet. Detta är tyvärr inte någon bra politik.Den har misslyckats förr, och den skulle göra detigen.Jag är ledsen att inte valde att svarapå frågan om internationaliseringen utan i ställettog upp någon annan egendomlighet.Anf. 51 ():Herr talman! Jag trodde att internationaliseringenvar en retorisk fråga eller möjligen ett sätt för AnneWibble att fylla ut talartiden.Är det någon som kan tvivla på våra avsikter, medde insatser vi har gjort och tänker göra i framtidenpå det internationella området när det gäller t.exhandelsliberalisering och ekonomiskt samarbete?Jag tycker nästan att det är litet genant att lyssna påAnne förebråelser och bekymmer för vårdel. Håll i stället ordning på er egenriksdagsmajoritet! Här finns en del krafter somkanske inte är så upplysta och intresserade avinternationaliseringen. Håll ordning på egenplanhalva! Kom inte och hacka på oss på det sättet!När det gäller stimulans fick vi höra från LarsTobisson att det inte fick förekomma någonefterfrågan.