prot · GF0966 · 1992-02-19 00:00:00 — Detframskymtar understundom när Ny Demokrati-människor är i farten i sådan här frågor att ni intehar mycket till övers för det kommunalaplanmonopolet. Jag vill fråga hur på det kommunala planmonopolet. Skall inte enplanering ta hänsyn till alla människors åsikter,eller räcker det att en butiksägare säger att han villbygga på en bestämd plats? Vad andra tycker iplansammanhang skall då inte ha någon betydelse.Man undrar hur det skall gå med kostnader förhemtjänst och sådant som jag berörde i mitthuvudanförande. Vem skall stå för de kostnaderna,när ni i ert långa perspektiv vill sänka skattetryckettill ? Var skall man då få pengar ifrån tillhemtjänst osv? Jag upplever att Ny Demokrati intebryr sig särskilt mycket om gamla människor,handikappade människor och barnfamiljer.Anf. 10 i (nyd)replik:Fru talman! Om vi börjar med det sista är det justav hänsyn till barnfamiljer och pensionärer som viagerar så hårt i matprisfrågan. Det är de somdrabbas värst.Det är riktigt, , att vi inte är för ettplanmonopol, självklart inte. Det gagnar intekonsumenterna. tror inte jag att vi, om viupphäver planmonopolet, kommer att bli av medvåra närbutiker. De kommer troligtvis att få ettannat utseende. Jag tror att vi kommer att gå moten utveckling där vi dels får störreprispressarföretag, dels får fler närbutiker. Detkommer också att innebära att det blir prispress pådessa. De som inte tar sig till de större butikernagynnas också av lägre priser. Livsmedelshandlarevill ha så många kunder som möjligt. De kommeratt försöka göra allt för att lösa detta problem.Rune , det är riktigt att matpriserna harsjunkit något, men osten kostar fortfarande 90 kr.kilot.Det är en litet märklig beskrivning som RuneEvensson gör av hur litet politikerna har petat iplanerna. Sedan svartmålar han det som kommeratt hända. Det är inte speciellt trovärdigt.Anf. 11 () replik:Fru talman! Det var ett sensationellt uttalande avDan , vill jag påstå, som svar på min frågaom det kommunala planmonopolet. Han vill alltsåavskaffa det kommunala planmonopolet.Det kommunala planmonopolet införde vi i Sverige1947. Det var en klar överenskommelse mellan allapartier i riksdag. T.o.m. dåtidenshögerparti tyckte att det var en reform i tiden.Därefter har alla tyckt att det är riktigt att det ärkommunerna som skall styra planeringen och attdet skall ske i dagens samverkans- ochsamrådsform. Alla partier var överens då, allapartier är överens , utom det nya partiet NyDemokrati. Det är enligt min uppfattning ensensationell uppgift som lämnar.Ny Demokrati vill alltså föra tillbaka sådana härfrågor till det tillstånd som rådde , när denenskilde markägaren själv skötte all planering ochbestämde hur han ville ha sitt område, utan attbehöva ta någon som helst hänsyn till andramänniskors synpunkter och önskemål i den storaprocess som vi har i samhället . Detta ärsensationella uppgifter.Anf. 12 i (nyd)replik:Fru talman! Jag får be om ursäkt.Jag uttryckte mig otydligt.Det vi vill upphäva inom det kommunalaplanmonopolet täcks av det förslag till ändring iPBL som vi står inför . Vi vill inte upphävahela planmonopolet. Jag beklagar att jag sade fel.Anf. 13 ()replik:Fru talman! Med anledning av vill jag säga att det i långa stycken var ettganska riktigt resonemang, även om ut svängarna ganska ordentligt och gav sig in pålivsmedelspolitikens prissättningsmekanismer, somkanske ligger något vid sidan av dagensöverläggningar.Det jag ville fästa uppmärksamheten på var ettuttalande som jag i och för sig tycker att det var braatt gjorde, nämligen att de politikersom inte ser till att konkurrensen kan leva fullt ochfritt och som inför bestämmelser som fördyrarvarorna inte har tagit sitt ansvar. Visst är det så.Därför vill jag ställa en fråga till : Hurkan det komma sig att Ny Demokrati vill medverkatill att lika konkurrensförhållanden inte skall råda ivåra butiker? En del skall tvingas att ha en typ avprismärkning som är dyrare än vad andrabutiksägare har. Kan det verkligen vara att ta sittansvar för den fria konkurrensen?Anf. 14 i (nyd)replik:Fru talman! Innan vi har en fri konkurrens är detviktigt med prislappar. Konsumenter skall kunnajämföra. Det verkar prispressande. Men vi är inteför regleringar. Så snart vi har en riktig konkurrenskan vi också avstå från prislapparna.Jag tycker att debatten här i alla fall har visatatt politiker inte skall ägna sig åt att sälja ost.Anf. 15 ()replik:Fru talman! Det var kanske ett något förvånandeuttalande. Innan vi har fri konkurrens får vi finnaoss i att konkurrensen begränsas, dvs. vi måstealltid ha prislappar i vissa butiker. Det är kontentanav uttalande. Det är kanske litetförvånande. Förmodligen är det en felsägning ävendet.För att konkurrensen skall bli fri måste den varalika för alla butiker. Blir den lika, är det ett led iförsöken att få en friare konkurrens. Släpp ert krav,så kommer vi en bit på den väg som vi, såvitt jagförstår, gemensamt vill vandra.Anf. 16 i (nyd)replik:Fru talman! Problemet är att vi har enoligopolsituation. Det är några få jättar eller drakarsom är förhärskande på marknaden. Det kommeratt bli ett svårt arbete att få bort dessa, men vimåste hjälpas åt. Det ansvar som vi politiker måsteta är att skapa förutsättningar för en riktigkonkurrens, inte nöja oss med en halvmesyr. Meninnan vi når dit är ett led fortfarande att haprislapparna kvar i våra livsmedelsbutiker. Detmöjliggör för konsumenterna att jämföra prisernapå ett annorlunda sätt än vad annars skulle varafallet. Det är viktigt när vi inte har en riktigkonkurrens.Anf. 17 () replik:Fru talman! Först vill jag tacka frånNy Demokrati för ett väldigt bra inlägg vad gälleratt få bort momsen på maten. Det är nämligen ettkrav som har drivit under många år.Men vi tycker att de förändringar som vi har fåttgenom den sänkning som genomförts bara är enliten del i hela matmomsfrågan. Det är väldigt braatt också Ny Demokrati nu kommer att arbetaoförtrutet vidare för att få bort matmomsen.Jag kan konstatera att det tydligen är så att DanEriksson inte handlar så ofta själv. Det tycks varaen nyhet för att priserna på maten ärså höga. Det kan vara bra att göra flera besök ibutiker för att kunna hjälpas åt i kampen motmatmomsen.Vad gäller att öka konkurrensen instämmer vi i attdet är viktigt att det inte bara är ett litet antal storaföretag som styr marknaden. Det tror jag inte är tillgodo för konsumenterna.Jag vet inte om man kan, som gör,jämföra t.ex. jättar inom möbeltillverkningen medsmå livsmedelsbutiker. Att ha affärer som ,som ju är framgångsrik med låga priser och somunderlättar för kunderna att ta sig dit och få med sigsina saker hem, kan väl inte vara en framkomlig vägnär det gäller att köpa mjölk och bröd. I Stockholmskall man väl inte behöva åka in till ochta buss för att köpa mjölk och bröd ute i Kungenskurva. Det var bara en liten fundering över hur DanEriksson tänker sig.Till slut om kommunernas intressen. Det måsteuppenbarligen vara så att ni i Ny Demokrati intetror att man ute i kommunerna har kompetens attbedöma den lämpliga placeringen för en butik, atttillvarata alla invånares intressen, inte baraintressen hos ett litet antal företag som vill tjänapengar på människor. Det är uppenbart att maninom Ny Demokrati inte tycker att det är särskiltangeläget.Nu undrar jag alltså: Tror ni inte att man ute ikommunerna kan göra denna bedömning?Anf. 18 i (nyd)replik:Fru talman! Jag vet att det är ett gammaltvänsterkrav att få bort matmomsen. Det är bra, därär vi överens. Vi måste nu följa upp frågan. Menpolitiker skall inte bestämma för människor. detta som lett till de höga matpriserna. Vimåste släppa loss de krafter som vill pressapriserna. Vi måste hjälpas åt att stimulerakonkurrensen i stället för att detaljreglera. Annarskommer vi aldrig ur det här.Exemplet med visar att då det kommer inlågprispressare, behöver det inte betyda att helabranschen slås ut. Jag har tittat i telefonkatalogenoch upptäckt att det, trots att finns, är sju sidormöbelhandlare i Stockholmskatalogen. Jag tror attdet även kommer att finnas fleralivsmedelshandlare. Människor behöver närhet tillsin butik, men man behöver också butiker som kanhålla priserna nere. Det är orimligt att vi skallbetala för mycket för den mat som vi äter.Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag instämmer i fråga omkonkurrensen. Det är viktigt att pressamatpriserna. Men jag tror inte att den åtgärd somDan och den borgerliga majoritetenföreslår, en förändring i PBL, kommer att ökakonkurrensen och underlätta för deinvånare som inte är särskilt köpstarka ochinvånare som har svårt att ta sig långa vägar tillköpcentrum.Anf. 20 i (nyd)replik:Fru talman! Ändringen i PBL ensam kommer inteatt uträtta underverk, men det är en liten viktig deli en stor process som vi måste genomgå för att fåriktig konkurrens. Det här tänker vi driva.Jag ville med mitt anförande markera den vilja somvi har att kämpa med näbbar och klor för att få nedmatpriserna för vanliga människor.Anf. 21 ():Fru talman! Den borgerliga majoriteten ibostadsutskottet föreslår att en förändring skallgöras i PBL, så att kommunerna inte längre harmöjlighet att i detaljplan preciserahandelsändamålet till en viss form av handel.Utskottsmajoritetens mening är att man därmeduppnår en effektivare konkurrens inomdetaljhandeln.Enligt mitt förmenande ger PBL och uttalandena iförarbetena till lagen goda förutsättningar för attpröva markens användning för olika ändamål utanatt konkurrensen i något väsentligt avseende sättspå spel.Genom reglerna i PBL kan kommunen bestämmavar på marken det är lämpligt att bedriva olika slagav verksamheter. Däremot ger inte det kommunalaplanmonopolet rätt att bestämma vem som skallbedriva verksamheten.I propositionen hävdar regeringen att skillnaden iomgivningspåverkan mellan olika former av handeli praktiken saknar betydelse, eftersom olikaverksamheter naturligt kan antas söka sig till förverksamheten ändamålsenliga platser.Det som är ändamålsenligt för handeln och för denstora gruppen bilburna konsumenter är inteändamålsenligt för dem som saknar bil, inte hellerför miljön. Redan nu flyttar handeln ut frånstadskärnor och bostadsområden tillstormarknader och köpstäder utanför staden ellertill något industriområde, dit det i stort sett äromöjligt eller i varje fall opraktiskt att gå, cyklaeller åka kollektivt.Om man tar bort möjligheten till reglering av olikaformer av handel, kommer det att innebära risk förytterligare utflyttning av butiker frånstadsdelscentra och bostadsområden. Omdetaljhandeln tillåts flytta till platser dit det inte pånågot rimligt sätt går att ta sig utan bil, kommert.ex. äldre, handikappade och barnfamiljer utantillgång till bil att få mycket svårt att klara sinainköp. Det ligger naturligtvis en frihet i att kunnata bilen och köra ett antal mil för att handla, menatt vara tvungen att göra det på grund av försämratutbud på bostadsorten innebär ingen frihet.Att och glatt pläderar föratt marknaden helt skall få råda är ingenöverraskning, däremot inger centernsställningstagande i denna fråga stor förundran.Miljöminister och ''planminister''områden berörs av förslaget.Roland , riksdagsledamot för , upprepade tillfällen motionerat om de problemsom externa stormarknadsanläggningar medför: attnärservicen slås ut, att biltrafiken ökar och därmedstörre problem med buller, avgasutsläpp osv.Inser inte företrädare att regeringensförslag kommer att få just de negativa följder somni i andra sammanhang mycket kraftigt har tagitavstånd ifrån?Det dagsaktuella problemet är att mångaaffärsidkare gärna vill öppna butiker iindustriområden. Här är marken billig, och det ärlätt att ta sig dit för den stora gruppen bilister. Attde som saknar bil därmed blir utan service, attkommunens kostnader för ökar ochatt biltrafiken och dess miljöstörningar blir än värreär inget som de behöver fundera över.Finns det då inte vissa affärer som passar iindustriområden? Jo, handeln med bilar, möbler,kylskåp, byggvaror, dvs. sådant som man tillskillnad från t.ex. kläder, skor och livsmedel ändåinte kan ta hem på bussen eller cykeln. Det kanvara en fördel att slippa ha sådana affärer istadskärnan, eftersom de med nödvändighetorsakar mycket trafik.Men det förslag som den borgerliga majoriteten härhar lagt fram innnebär att kommunerna inte längreskall få besluta om lämpliga platser för olika slag avhandel. Varför detta ingrepp i den kommunalasjälvstyrelsen? I stället för att öka konkurrensenminskar ni mångfalden.Efter den föreslagna ändringen i PBL harkommunerna vid planläggning av ettindustriområde endast att välja mellan att tillåtahandel eller inte. De kommuner som vill fortsättaatt eftersträva en god närservice för boende ochkonsumenter ställs inför problemet att de, trots attde inte skulle ha haft något emot att godkännahandel med t.ex. möbler, kylskåp o.d. i ettindustriområde, inte kan medge detta, eftersom desamtidigt vill motverka en oönskad lokalisering avlivsmedelsförsäljning. Jag frågar mig: Kan dettaverkligen vara er mening?Fru talman! Med hänvisning till det anförda yrkarjag bifall till reservationen av m.fl.och avslag på hemställan i betänkandet.Anf. 22 ()replik:Fru talman! Samstämmigheten är uppenbarlibenväldigt stor inom socialdemokratin. Man beskriverframtiden som utomordentligt dyster ochödesmättad.Man kan dra den slutsatsen att varje butik som nufinns i städernas centra delar i ett slag skulleupphöra efter , som om alla butiker somnu har en god service för de närboende i och medriksdagens beslut skulle stänga sina dörrar ochflytta ut till externa lägen för att slå upp storavaruhus, dit endast bilburna människor kankomma! Så kommer det självfallet inte att bli. Detär en beskrivning av verkligheten som inte liggerens i närheten av vad som kommer att ske. Detkommer självfallet att finnas butiker, såväl istädernas centrala delar som litet utanför.När det gäller planernas innehåll, kommer detgivetvis att i detaljplanerna anvisas områden förhandelsändamål. Däremot får man inte reglera typav handel, om det skall vara fråga om livsmedel,kylskåpsförsäljning eller bilförsäljning. Det ärdenna lilla förändring som kommer att ske.Det är en relativt måttlig begäran att vi låterkonsumenterna i större utsträckning genom sinafria val få avgöra var de skall handla. Det kommeräven att finnas servicebutiker, medderas speciella karaktär, som tillgodoser behovenhos de människor som finns i närområdet. Dessamänniskor är fortfarande konsumenter, kunder,och behöver ju handla. Då kommer det också attfinnas butiker i deras närhet.Anf. 23 () replik:Fru talman! Som jag sade i mitt anförande pågårdet en utflyttning. Det är många affärsidkare somgärna vill lokalisera sina butiker till ettindustriområde. Det föreslagna förändringenmedför att kommunen inte kan hantera detta påannat än ett sätt. Om det finns ett bostadsområdemed en närbutik i närheten av ett industriområde,där man i och för sig skulle kunna tänka sig handelmed skrymmande varor -- möbler, kylskåp ochliknande --, är det risk för att kommunen ställs införvalet att inte ha någon handel alls i dettaindustriområde, om man tillåter vem som helst attöppna livsmedelsförsäljning där. Ni minskar jumöjligheterna i stället för att öka dem.Ni har en helt felaktig syn på den här frågan. Detbehövs ingen förändring i PBL. Jag frågade varför ni i det här fallet angriper denkommunala självstyrelsen. Kommunerna har redani dag möjlighet att enligt PBL tillåtalivsmedelsförsäljning i industriområden, och detförekommer också, bl.a. i många borgerligakommuner. Dessutom ger PBL möjlighet att, närdet finns saksäl, reglera handeln för att värnanärservice för boende och konsumenter, vilketförekommer i många socialdemokratiskt styrdakommuner.Anf. 24 ()replik:Fru talman! Vi angriper inte den kommunalasjälvstyrelsen. Den finns självfallet kvar. I och meddet här förslaget har vi fastlagt att man inte fårbegränsa konkurrensen. Det är ett så vedertagetoch övergripande mål, att man inte ens med hotetatt ta bort den kommunala självstyrelsen kan avvisadet krav som faktiskt finns. Man kan inte ifortsättningen ha ett system som innebär attkommuner, dvs. politiker och tjänstemän, skall talaom var, när och hur människor skall handla. Vimåste låta konsumenterna själva få avgöra detta.Det kommer inte att bli någon revolution, men viökar i någon mån friheten för människor, och dettatillfälle skall vi ta vara på.Anf. 25 () replik:Fru talman! Som redan har sagt villockså vi socialdemokrater givetvis ha en så brakonkurrens som möjligt. Det finns redan inskriveti förarbetena till PBL att man i första hand skall setill att det blir konkurrens.När det finns skäl skall man emellertid i vissa fallkunna reglera handeln. För vissa konsumenter kandet innebära en frihet att kunna handla på olikaställen, men problemet är ju att det blir en ofrihetför de konsumenter som inte har denna möjlighet.Det är det som frågan gäller.Anf. 26 (nyd):Fru talman! Det är naturligtvis inte bara plan- ochbygglagens fel att vi har världens högsta priser iSverige, även om det till stor del beror på den. Viskulle kunna spara ca i det härlandet med en riktig konkurrenslagstiftning och omvi hade en plan- och bygglag som såg till attkonkurrensen var fri.I PBL står det mycket riktigt att man skall ta hänsyntill konkurrensen. För att åskådliggöra detta tänktejag ta upp några exempel på hur det ser ut i enkommun.I kommun ville man starta en lågprisbutik.Ansökan lämnades givetvis in som vanligt, ochnaturligtvis blev det avslag. Och vem styrde iGrums kommun? Jo, ordförande var enkonsumföreståndare, medan en ICA-handlare varvice ordförande. Det förhåller sig på liknande sättnär det gäller många andra orter. Särintressena harhelt styrt marknaden.Varför tror ni att det finns tre grossister avbetydande storlek i ? Jo, just för att detär kommunerna som har utfärdat tillstånden. Dethär har varit ett sätt för socialdemokraterna atträdda KF:s dåliga affärer. Jag förstår att man i dagär mycket angelägen att göra det, för annarshamnar KF i samma situation som A-pressen. Denenda möjligheten för KF att konkurrera ärnämligen att man skyddas på ett eller annat sätt,precis som presstödet används.Det låter litet underligt när man pratar ompensionärerna i dessa sammanhang. Vem är detsom har sett till att närbutikerna har lagts ned? Det är faktiskt oftast ICA som äger denärbutiker som finns i , mycketberoende på att det är duktiga handlare som harklarat att driva närbutikerna ganska bra. Jag är heltövertygad om att de nya lanthandlarna,närbutiksägarna , är de nya svenskarna.Det är de som kommer att se till att det finnsservice.Den här fantastiska svartmålningen, att alla butikerplötsligt skall slås ut bara för att det öppnaslågprisbutiker, för att det blir konkurrens, ärganska underlig. Det är i så fall konstigt att inte KFmed sina OBS-varuhus och B & W-stormarknaderna har slagit utnärbutikerna, och att just frifräsarna är de som helatiden bär ansvaret, bara för att de säljer 20 %billigare.Med min erfarenhet kan jag utan att överdriva sägaatt det går att sälja livsmedel 20--25 %billigare. Det sade redan jag , närjag startade debatten. Och jag hörde här att manhade konstaterat att matpriserna har gått ned.Varför? Jo, för att vi fick i gång en debatt. Manbörjade se över detta med priser, och man gjordeprisundersökningar.Vad sade företrädare för och till migden sommaren jag började debatten? Jo, att detkanske går att sänka priserna . Det dröjdeungefär , och sedan sade företrädare förHemköp i tidningarna att de kunde sänka prisernamed . De sade också att de hade ljugit ompriserna.Självfallet är det så. har vi en totalt styrdmarknad. Politikerna i kommunerna har varannangång gett tillstånd till ICA och varannan gång tillKF. Sådan har fördelningen varit. Den haravspeglats i de olika kommunerna.Det är mycket riktigt att vi i Ny Demokrati --åtminstone jag -- litar absolut inte på politikerna.Det finns ett undantag, och det är kommun.Där har t.o.m. socialdemokraterna förstått den härfrågan och släppt konkurrensen fri. De har t.o.m.gett tillstånd till etablering i industriområden.Det är underligt att pensionärerna spelas ut i dethär sammanhanget. Socialdemokraterna har intevarit speciellt intresserade av att ge pensionärernatillräckligt så att de kan leva ett normalt liv i det härlandet. De får i vissa fall t.o.m. äta kattmateftersom de inte har pengar. Det finns 60 000--70 000 pensionärer som inte kan äta sig mätta.Ändå har inte politikerna visat intresse för att gedem en dräglig tillvaro. Jag har ännu inte sett någotförslag som har gjort att pensionen kan höjas.Däremot används det här i debatten för att stoppadem som vill etablera lågprisbutiker.Jag kan ta några fler exempel. Den 17 septemberville ett dansk lågprisföretag, ,etablera sin första butik och grossistlager iSträngnäs. Företaget garanterade lägrepriser. Men vem sade nej? Jo, socialdemokraternatillsammans med en folkpartist. De ville inte hakonkurrens. Naturligtvis skyddades de intressensom redan fanns i staden, dvs. ICA och KF. Detfanns naturligtvis skäl. Det är hela tidensärintressena som styr. som det heter attdet skall bli mer konkurrens i , sitterpolitikerna i kommunerna och stopparkonkurrensen. Det är viktigt att politikerna iriksdagen talar om för kommunerna vad riksdagensvilja är. Men har kommunerna levt ett eget liv,och de har bestämt själva. Ingen har kunnatöverklaga. Kommunerna har struntat iSPK och NO.När dessa frågor diskuteras talas det mycket om hursvårt det kommer att bli för vissa grupper när allttvingas att läggas ned. Vad jag vet har postkontorenlagts ned på många orter. Busslinjerna blir färre ochfärre. Det är socialdemokraterna som har haftmöjlighet att styra dessa situationer.Kooperativa förbundet har köptKonsumföreningen i . Jo, enmängd närbutiker skulle läggas ned.I inträffade en annan ganska intressanthändelse. En utredning angående ett köpcentrumutanför staden hade genomförts. En analys avhandeln i glesbygden hade gjorts, och krav hadeställts på att centrumhandeln skulle fungera. Så fortbeslutet hade fattats och etableringstillstånd hadegivits till och Vivo, lade nerbutiken i stadens centrum. Det är lustigt vad snabbtengagemanget att värna dem i centrum gick över.Hela tiden används sådana argument. Men syftenaär helt annorlunda. Det är fantastiskt att 1992kunna stå och snacka på det här sättet då det råderen marknad med dessa höga priser. SPK och NOhar gång på gång sagt att dagens utformning av PBLär helt fel. PBL hämmar den fria konkurrensen.Jag kan här i räkna upp tio femtonexempel som visar hur viktig konkurrensen är.Trollhättan är ett exempel. Framför alltsocialdemokraterna var motståndare till allt ochstoppade allting. Socialdemokraterna hade ju att tahänsyn till det nybyggda Obs. Det visade sig sedanatt den konkurrens som ändå bildades, visserligenpå olaglig väg, gjorde att priserna, totalt i helakommunen, gick ner med 7--8 %.Det här går att jämföra med den hycklandemomssänkningen som har genomförts. För enmatkasse innebär det lägre priser. Folk harlurats till att tro att det är fråga om 7 %.Verkligheten är inte . Momsen skulleegentligen ha sänkts till den 1 januari.Dessutom har den totala momsen höjts på allavaror, bara för att matmomsen skulle sänkas. Menmatvaror är inte detsamma som dagligvaror, och demotsvarar av det som finns i enmatkasse. Slår man ut alla dessa effekter,motsvarar sänkningen av matmomsen ungefär 2 %.SPK kommer också att visa i sin utredning att detinte är fråga om mer än några procent.En fri konkurrens i det här landet -- som skullebörja fungera -- skulle innebära ensänkning av matpriserna i första ledet på ochpå sikt 20--25 %.Det här är inget svårt. Det är bara att kolla ilågprisbutikerna som redan finns i . Tyvärrär det svenska folket alltför slött. De kollar prisernai alldeles för liten omfattning.Det är ett stort ansvar som vilar på de olika lokalaradiostationerna när de går ut och handlar enmatkasse. Vad gör de? De handlar en matkassemed ett innehåll som motsvarar , och dehandlar sådana varor som alla butiker har ett lågtpris på.