prot · GG0936 · 1992-12-02 00:00:00 — Ingen av motionärerna harnågot att erinra mot att Trafiksäkerhetsverketavvecklas. I motion T4 framhålls vikten av attrenodla och tydliggöra de roller som olika aktörerhar, och man lyfter fram AB Svensk Bilprovningsom lämplig organisation för att ta hand omförarprövningen.Utskottet har, i likhet med vad som sägs ipropositionen, uppmärksammat detta ochframhåller att en tydlig organisatorisk åtskillnadskall göras. Vidare håller utskottet medmotionären om att förarprövningen flyttas frånVägverket. Utskottet binder sig inte för AB SvenskBilprovning utan anser att regeringen skall redovisaförslag till lösning. Utskottet tillstyrker inte hellerförslaget i motion T4 om att föra överregisteravdelningen till AB Svensk Bilprovning.Utskottet anser att det är naturligt att i detutvidgade väghållningsansvaret även inrymma ettansvar för registreringen av de fordon som utnyttjarvägnätet.När det gäller förslaget i motion T4 om att införaen särskild trafiksäkerhetsdelegation som knyts tillKommunikationsdepartementet, är utskottetsmening att regeringen redan har det övergripandepolitiska ansvaret och att inrättandet av ett sådantorgan kan medföra att ansvarsfördelningen bliroklar.I motion T2 lyfts barnens särskilda behov fram.Utskottet förutsätter att verksamheten vidVägverket organiseras på sådant sätt att riksdagensmål uppnås på bästa sätt. Utskottet utgår också frånatt det aviserade trafiksäkerhetspolitiskaprogrammet även kommer att behandla barnensspeciella behov och skydd.Vad gäller motion T3 anser utskottet det naturligtatt beslutsunderlaget också innehållerutvärderingar och resultatanalyser av det samladetrafiksäkerhetsarbetet, vidare att den aviseradepropositionen om trafiksäkerhetsarbetetuppmärksammar behovet av styrning ochuppföljning.Det finns fyra motioner om hastighetsgränserna.De kan sammanfattas med följande. Motionärernavill antingen höja hastighetsgränserna eller sänkadem. Vidare ställs krav på höjda bötesbelopp ellerockså på att hastighetsöverträdelser inte skall sessom så kriminella. Utskottet förutsätter att de imotionerna framförda synpunkterna beaktas i detkommande trafiksäkerhetspolitiska programmet.Veteranbilar och hobbyfordon behandlas i ett parmotioner, där man lyfter fram behovet av en mergenerös dispens från kravet på E-märkning samt enfrån myndigheterna mer generös inställning tillhobbyfordon. Utskottet är av den uppfattningen atthobbyfordonsverksamheten är av betydelse förmånga människor och har många positiva effekter.Utskottet har också erfarit att frågan ombilhobbyns situation har uppmärksammats iregeringskansliet samt att det pågår ettutredningsarbete för att se över dessa frågor. Enrapport förväntas föreligga /93.Det har också i en motion riktats kritik mot attcykel med hjälpmotor klassas som moped. I väntanpå meteoren får vi avvakta den harmonisering sompågår inom EG, där man även ser över regelverkför enklare mopeder och cyklar med hjälpmotor.Herr talman! Slutligen vill jag ta upp frågan omvänstersväng, som lyfts fram i motion T217.Motionären efterlyser en trafiksäkerhetskampanjför att uppnå förstärkt samarbete i trafiken. Här villutskottet konstatera att det i och med den nyaorganisationen är som haransvaret för trafiksäkerhetsarbetet. Dessutom hartrafikpolisen redan uppmärksammat faran medvänstersväng. Som åtgärder för att bemästraproblemet föreslås att polisensövervakningsmetoder liksom andra metoderutvecklas för att minska riskerna. Jagvill yrka bifall till utskottets hemställan ibetänkande TU4 i dess helhet och avslag påsamtliga reservationer.Anf. 97 ()replik:Herr talman! I mitt anförande beskrev jag denutveckling som sker inom när det gällerstrukturrationaliseringar, indragning avvägstationer och mycket annat. pekadejag på det som mycket väl känner till,den fina geografiska spridning som SvenskBilprovning har i sin organisation.Jag måste få fråga : Hur långt skallegentligen en person som vill ta körkort behövaresa för att få köra upp för körkort? Skall han resa20, 30 eller ? Vilka krav skall vi ställa påservice? Det är dags att börja fundera på det , ielfte timmen. Jag antar att har ettkonkret svar på den punkten.Vägverket skall väl ändå inte bygga upp en helt nyorganisation för denna verksamhet. Vi kännermycket väl till på vilket sätt Vägverketrationaliserar. Jag ifrågasätter inte att det kanfungera när det gäller att sköta om vägar. Men närdet gäller att sköta om förarprövning finns detanledning till omvärdering. Hur ser pådessa mycket viktiga servicefrågor?Anf. 98 () replik:Herr talman! Vi har en samsyn om attförarprövningen inte skall ligga på Vägverket.Socialdemokraterna talar nu om att SvenskBilprovning är ett lämpligt organ som kan ta handom förarprövningen. Det är möjligt att det blir så.Men har varit under utredning,och utredningen är nu ute på remiss. Vi tyckerdärför att det är olyckligt att förespråkaSvensk som organ. Rent generellt finnsett intresse hos alla att man inte skall försvåra förden som vill ta körkort. Jag räknar med att mankommer fram till en lösning som är till dekörkortstagandes favör.Ni vill binda verksamheten till Svensk Bilprovning.Vi vill, med tanke på det remissförfarande sompågår, avvakta med att öronmärka institutioner.Det är skillnaden.Anf. 99 ()replik:Herr talman! Jag vill säga till att vipolitiker inte kan sitta på två stolar . Vimåste bestämma oss. Antingen skall verksamhetentill eller också skall den tillVägverket. Jag tycker att tvekar omvart han och den borgerliga majoriteten är på väg.Som jag sade tidigare är det viktigt att vi redan nuklarar ut detta och ser till att den fina service som finns blir bestående. Då måste vi ta ställning,ställer återigen frågan: Hur långt skall mankunna tänka sig att den som vill ta körkort skallbehöva åka för att genomgå testet? Vi vet attverksamheten måste överföras till SvenskBilprovning, om han skall klara det inom ett rimligtavstånd. Men skall han behöva åka 20, 30 eller ändaupp för att genomgå körkortsprov? Detär vad det handlar om konkret. Där måste vipolitiker tala klartext. Jag utgår från att LarsSvensk i sitt nästa inlägg gör det. Skallverksamheten överföras till ?Anf. 100 () replik:Herr talman! Klartext i detta sammanhang är att vii dag inte vill ta ställning till . Vivill avvakta remissförfarandet. Men i en näraframtid kommer det att klarna hur det blir medverksamheten. Mer kan jag inte säga nu.Anf. 101 i (m):Herr talman! 1989 beslutade Trafiksäkerhetsverketatt den högsta tillåtna hastigheten på 60 milmotorvägar och motortrafikleder skulle sänkas från110 km/tim . Man anförde då främstmiljöskäl för denna åtgärd.Beslutet blev mycket kraftigt kritiserat avmotorbranschen och olika motororganisationermen även bland allmänheten. Man förstod intekonsekvensen i att sänka farten till90 km/tim på motorvägar och bredamotortrafikleder och behålla gränsen 90km/tim på betydligt sämre vägar. Det var eninkonsekvens som svenska folket i allmänhet ochsvenska bilister i synnerhet hade mycket svårt attförstå.För att ändra på detta motionerades det iriksdagen. beslutade en enig riksdag --jag vill poängtera att det var en enig riksdag -- skulle gå tillbaka till det som gällde innan TSVändrade hastighetsgränserna 1989 på de aktuellavägarna.Nu har TSV inte gjort som riksdagenrekommenderade. Man kan utan att överdrivapåstå att TSV något har nonchalerat det beslut somSveriges högsta beslutande organ fattade. TSVöverlät på de lokala länsstyrelserna i de län därvägarna finns att avgöra om hastighetsgränsernaskulle höjas /tim.Den tillåtna hastigheten höjdes på en del ställenmen inte på alla. Det eniga beslutet i riksdagenomfattade samtliga vägar där hastigheten hadesänkts . Det finns anledningatt ställa frågan varför inte TSV, i konsekvensensnamn, redan vid sitt beslut frågade efterlänsstyrelsens uppfattning i de län där de aktuellavägarna är belägna.Jag har motionerat om det här, och en avmotionerna behandlas i det betänkande somkammaren nu har att ta ställning till. Jag tänker inteyrka bifall till motionen, eftersom jag har förståttatt ett arbete är på gång i departementet. Jagavvaktar tills vidare resultatet av det arbetet, menskulle det visa sig att regeringen inte tillgodoser dekrav som en enig riksdag har ställt upp, finns detalla skäl i världen att återkomma med nyamotioner.Anf. 102 (nyd):Herr talman! Först vill jag instämma i det StenAndersson i sade. Det finns anledning attrikta mycket kritik mot dem som inte handlar ienlighet med vad har beslutat. Synd baraatt inte står upp för motionen fulltut. Men vi får väl se vad som händer i framtiden.I motion T421 yrkar och jag påatt det skall införas nya hastighetsgränser som ärmera up to date, om man säger så. Vi vill ha 130 kmpå motorväg, 110 på motortrafikled och resten somförut samt för tung lastbil med och utan släp 90km/tim.Nu rasar väl vännerna i trafikutskottet som vill hamiljö och allt det här, men detta är vad den storaallmänheten önskar. Än en gång verkarverkligheten främmande för trafikutskottetsledamöter, att döma av hur vår motion har bemötts.Det är sorgligt att de inte kan tänka litet grand påhur allmänheten reagerar på vad vi gör här.Statistiken från VTI visar att medelhastigheten förpersonbilar på motorväg ligger /tim.Högsta tillåtna hastighet är 110. För lastbilmed släp ligger medelhastigheten /tim.67 % av personbilarna och av lastbilarna medsläp kör för fort på motorväg.Det visar att hastighetsbegränsningarna inte acceptans som man önskar. Då kan manfundera litet över vad som är syftet med att hållade här hastighetsgränserna, och det finns ju mångaaspekter på det.Utvecklingen går framåt vad gällerfordon, vägar osv. 1910, när det var vanligt medhästskjutsar, fanns det de som sade att de vildabilisterna kör ihjäl folk och att det är väldigt illa. Vifår nog acceptera att inställningen tillhastighetsgränserna är ett generationsproblem somväxer mer och mer.Vi måste försöka bemästra svårigheterna i stället.Det finns olika vägar att åstadkomma det. Det ärinte heller rimligt att skattebetalarna skall betala60 . per löpmeter för motorväg i stället för20 000, när man inte får utnyttja vägen som det ärtänkt.Man skall inte behöva vara kriminell för att mankör på motorvägar och på vägar i största allmänhet.Är myndigheternas tanke bakomhastighetsgränserna litet grand att dra inskatteintäkter och sådana saker? Att hela tidenprata om säkerhet håller inte i alla lägen, tycker vi.En del snackar om miljöfart . Jag kan sägasom så: Om man kör med med mångaav dagens vanligaste bilar, t.ex. och 240,växlar det mellan treans och fyrans växel helatiden -- jag talar nu om bilar med automatiskväxellåda. Effekten på miljön blir helt motsatt denavsedda. Med många mellanklassbilar uppstår justdet problemet, om de har automat.Vad kan man då göra för att få säkrare vägar,som man höjer hastigheten? Vi tror måste bygga bort problemen i stället för attprata om att sänka farten. Man måste ändravägarna så att de blir mer up to date, med säkrarepå- och avfarter och allt sådant där.Vi tror faktiskt inte att folk kommer att köra merän ca 120 i genomsnitt, även om det skulle tillåtas130 km/tim. Enligt vår uppfattningkommer ett fåtal att utnyttja möjligheten att köra ihögsta tillåtna fart.Vi måste lägga större ansvar på bilisten. Det kaninte vara rimligt att samhället skall ta ansvaret närman är ute och kör, utan det måste vara bilisten somtar ansvar.Man bygger bort trafikfällor när det har häntolyckor. Vi tycker att det borde gå att se redan närman åker omkring på vägarna att det finnstrafikfarliga ställen, och då kan man börja byggaom redan innan det händer olyckor. Det finns alltidresurser efter det att det har hänt en olycka, och detär rätt konstigt.Sedan anser vi att fel hastigheter är en trafikfara.Förarens koncentration delas mellan vägen ochradarkontroller, trafipaxer, helikoptrar m.m. Detär inte bra.I motion T217 pekar jag tillsammans medpartikamrater på att man måste ta tag i problemenmed vägrenskörning och vänstersväng.Omkörningsolyckorna tycker vi till stor del äronödiga. På de flesta 90-vägar går det in tre bilar ibredd, teoretiskt. Finns det vägren, anser vi att manskall samarbeta genom att utnyttja den så mycketman kan. Då får man bort en del av de olyckor somsker i dag.Olyckor i samband med vänstersväng är också tillstor del onödiga. Där gäller också att det måstevara mera samarbete och förståelse för vad somhänder i trafiken, och det kan man lära sig. Det ärdetta vi vill påpeka i motionen.Utskottet har skrivit följande: ''Som åtgärder föratt bemästra problemet föreslås att polisensövervakningsmetod utvecklas liksom att andraåtgärder vidtas för att minska riskerna.'' Jag undrarvilka åtgärder utskottet syftar på. Eller är det barasvammel?När det gäller den fråga som tagits upp i motionT429, om veteran- och hobbyfordon, gömmer sigregeringspartierna bakom utredningen som ärpå gång. Det är väl bra på ett sätt att vänta på den,men vi tycker att man redan nu bör kunna slå tilloch göra de självklara saker som behöver göras.Det är inte nödvändigt att vänta på en utredning fördet. Det är möjligt att utredningen kommer medsamma förslag som vi har fört fram i motionen. Dekommer säkert att vara aktuella.Vi motionärer pekar på att det skall varakulturstatus på motorhobbyn. Många ser ned påden och betraktar den som något oseriöst, vilket ärhelt fel. Det är en mycket bra grej för mångaungdomar -- och äldre med för den delen.Vi tycker att myndigheterna bör hjälpa till i ställetför stjälpa. Allt för många ungdomar och andrasom har hållit på med den här hobbyn har haft ettelände med alla myndigheter som sätter p förallting. Det är både synd och skam i ett sådantsamhälle som vårt, som skall kallas för ett fritt land,att man inte skall kunna göra någonting som hobbyutan att bli så att säga bemästrad.Den tredje grejen vi för fram är att E-märkningenborde man få dispens för. Jag har hållit på med dethär själv och kan ta som exempel ett rattlås på enimporterad bil. Vad händer om jag kommer in tillbilbesiktningen med det? Jo, det ställs krav att ettintyg för rattlåset skall utfärdas. Jag får åka till ettförsäkringsbolag, där man ser på bilen och pårattlåset och säger att det ser bra ut. Sedan skrivsett intyg, som kostar ett antal hundra kronor.Jag undrar vad detta har med säkerhet att göra ochvad som är tanken bakom det här. Reglerna är härinte gjorda för människan som skall leva isamhället, utan snarare tvärtom.Anf. 103 () replik:Herr talman! tar upp en delintressanta aspekter i sitt anförande. Låt mig börjamed frågan om hastighetsgränserna.Hastighetsbegränsningarna är ju till för att minskaantalet olyckor i trafiken. Omhastighetsbegränsningarna vore så accepterade attbilisterna iakttog de hastighetsgränser som finns,vore det kanske lättare att höja dem till den nivåsom vägarna är byggda för. Som överskrider av bilisternahastighetsgränserna. De kör, som man säger, med''momstillägg''.Det här är en attitydfråga. Vi fick bilar och fri fartinnan vi blev medvetna om olyckorna. Därförbackar vi nu ned hastigheten till en trafiksäker nivå.Det ses då inte som någonting som är till för attskydda oss utan som en pålaga. Man hållerhastigheten för att inte bli tagen av polisen.Det här måste vi naturligtvis jobba med, och manser nu över hastighetsgränserna. Jag har själv denuppfattningen att vi är inkörda på gränserna vid 50,70, . Det är inarbetat åtminstone borde hålla dehastighetsgränserna. Skall det ske en förändring,anser jag att det är skäl att vänta tills vi får en störreharmonisering inom EG, och det är vad vi kanvänta oss framöver.Max Montalvo tog också upp frågan omveteranfordonen. Det pågår en utredning om detta,och den beräknas komma med en rapport /93. Om utskottet nu skulle kräva enutredning eller ge regeringen något till känna i dettaavseende, skulle det i varje fall enligt minuppfattning försena den utredning som skallläggas fram. En ny utredning skulle behöva arbetaunder framöver.Jag tycker att och andraveteranbilsentusiaster med tillförsikt kan bida vadsom skall hända . Jag är övertygad omatt det kommer förslag som är till er fördel.Anf. 104 (nyd) replik:Herr talman! talar här som om enhastighetsgräns vid skulle varanaturlig och inarbetad. Det kanske den är hos LarsSvensk, men jag tror att det flesta som färdas påvåra vägar kör rätt differentierat. Jag tror attmånga tycker att skulle vara en meralämplig marschfart. De vanliga bilarna går i dagfaktiskt varvtalsmässigt bäst vid 120 kilometershastighet.Jag anser också att en sådan gräns skulle varamiljövänligare. Vid den hastigheten går bilarnabäst och har den bästa förbränningen. Vi vill ha enhastighetsgräns vid för att ha en marginaluppåt. Jag tror att det skulle kunna vara bra att haen deadline vid , en gräns som inteskulle få överskridas.Anf. 105 () replik:Herr talman! Jag menar att är ennaturlig gräns, som borde vara inarbetad hosmänniskorna. När man överskrider den överskriderman också samvetsgränsen. Vi minns den debattsom vi förde när hastigheten på en del av våramotorvägar höjdes i timmen.Skall vi ta ett nytt tag i frågan omhastighetsgränserna, anser jag att det bör ske i ettstörre, samordnat sammanhang. Vi talar här och nuom , men det kan också kommaförslag till samordningslösningar från annat håll.Anf. 106 (nyd) replik:Herr talman! Det låter ju bra att det här skall tasupp vid ett annat tillfälle, i ett annat sammanhangosv., men det är en förhalningsteknik. Jag förståratt menar att vi skall växa i kappbehovet, men jag tycker rent ut sagt att det verkarfegt att inte mer än så lita på bilisternas förmåga.Vad gäller veteranfordon tycker jag att det verkarvara ett underligt system om en motion skulleförsena det hela. Varje förslag till lättnad som mankan få igenom borde i stället verka itidigareläggande riktning. Jag hoppas verkligen attutredningen kommer snart och att den är så passbra att den är värd att stödja.Anf. 107 i (m)replik:Herr talman! sade att det var syndatt jag inte fullt ut försvarade min motion ochagerade med den som utgångspunkt. MaxMontalvo kanske inte accepterar det härhandlingssättet, men det är i alla fall mitt sätt attagera. Jag anser att jag som enskild ledamot i ettparti internt kan driva en viss fråga. Visar det sig attmajoriteten i mitt parti har en annan uppfattning,tycker jag inte att jag skall gå ut och säga att alla deandra har fel och jag har rätt. Jag får alltsåacceptera en uppfattning som går mig emot, menkan ändå senare driva den linje som jag tycker ärriktig.Vi hade i en gång ett läge med 174--174mellan blocken. Jag är inte helt övertygad om attMax Montalvo, om han hade en uppfattning somstred mot partiets, i ett sådant läge skulle stödja sinmotion.Att jag inte har följt upp min motion beror ocksåpå det faktum att det pågår ett arbete inomdepartementet. Jag tycker att man bör avvaktaresultatet av detta.Herr talman! misstänkte slutligenatt det skulle finnas något fiskalt samband vadgäller parkeringsböter och fortkörningsböter. Påden punkten delar jag helt klart hans uppfattning.Kommunerna räknar i sina budgetar in pengar frånparkeringsböter.Herr talman! Låt mig säga att jag aldrigkommer att begripa varför en polispatrull kl. 4 enmorgon gör fartkontroller på en motorväg. Det kaninte vara bra för trafiksäkerheten.Anf. 108 (nyd) replik:Herr talman! Jag förstår i Malmöhelt och hållet. Jag tycker att det är mycket bra atthan har ställt upp så här långt och säger vad hantycker. Jag får acceptera att det inte går längre änså.Anf. 109 i (m)replik:Herr talman! Jag skall be att få tacka för deterkännandet.Anf. 110 i (nyd):Herr talman! Jag har inget färdigt förslag till lösningav den finansiella krisen. Jag har ett betydligtblygsammare men ändå viktigt förslag.Världen över pågår forskning och försök med atthitta alternativa persontransportsystem. Manarbetar också med attitydförändringar och försökerfå folk att ställa bilen hemma, för alternativatransportsätt. Ett av dessa är cykeln, för vilkenmånga speciella banor och filer i trafiken byggs.Inom pågår många utvecklingsprojekt föratt hitta nya och miljövänliga lösningar tillpersontransport i urban miljö. Detta sker specielltinom den eldrivna fordonstekniken. I många fallstöter man där på problem i den svenskalagstiftningen. Som exempel på detta kan jagnämna att en cykel med hjälpmotor måste varautrustad med två separata bromssystem, varatypbesiktigad och trafikförsäkrad. Dessa krav, somär svåra att förena med något som i grunden är encykel, och byråkratin runt besiktning ochförsäkring, gör att vi inte ser några sådanafordon i vår stadsmiljö, och det tycker jag är synd.Alla projekt och allt nytänkande som kan leda tillatt ett minskat antal människor tar bilen, särskilt itätorterna, måste på fullt allvar övervägas. Att låtacyklar som är utrustade med elektrisk hjälpmotormed en viss begränsad effekt och som har enbegränsad maxhastighet få fortsätta att vara cyklarmåste vara ett bidrag till den utvecklingen.Utskottsmajoriteten anser att det med den fortsattaeuropeiska integreringen ställs ökade krav på attnationella fordonsregler harmoniseras.Bl.a. övervägs regler om mopeder. Det ärende vidiskuterar nu gäller dock cyklar med en liten, litenpytte-elmotor. Jag tror inte att hela EG-samverkanskulle klappa ihop om biföll den härmotionen.Vi borde i stället ligga i spetsen för miljövänligalösningar inom EG. Vi skall ta initiativ i stället föratt sitta med armarna i kors och bara vänta. Detgäller särskilt på miljöområdet, där vi i mångaavseenden ligger väl framme. Hämmar manmöjligheterna för denna teknik att utvecklas,hämmar man också utveckling i syfte att få enbättre miljö. Jag har litet svårt att förstå varför manbehöver vara så fyrkantig.Tänk er själva en hopfällbar cykel som är lätt att tamed och med ett laddningsaggregat. Man laddarbatterierna hemma, åker i väg och laddar där mankommer åt, på jobbet eller när man kommer hemigen, genom att sticka en kontakt i väggen. Rätt såpraktiskt, men antagligen för bra för att falla påläppen. (Applåder)Överläggningen var härmed avslutad.27 § redogörelse för de statligaföretagenFöredrogsnäringsutskottets betänkande1992/93:NU8 redogörelse för de statligaföretagen (skr. 1992/93:20).Anf. 111 BO FINNKVIST (s):Herr talman! I näringsutskottets betänkande nr 8behandlas redogörelsen för de statliga företagen.Från socialdemokratiskt håll har vi fogat ett särskiltyttrande till betänkandet. Jag kommer inte att yrkapå någon votering i denna fråga.Den borgerliga regeringen har från början intagiten dogmatisk syn på nödvändigheten av att sälja utstatliga företag. Enligt förutvarande planer skulleaktier i statliga företag säljas ut för omkring 10miljarder kronor under en överskådlig tidframöver. Vi socialdemokrater har bestämt avvisatde planerna, och vi gör så även i dag.Staten bör enligt vår mening även fortsättningsviskunna äga och driva företag inom skildaverksamhetsområden när detta är nödvändigtutifrån samhällsbehov. finns det stora behovav detta.Det sagda innebär inte att vi avvisar berättigadeförändringar i det statliga ägandet.Enligt den överenskommelse som träffades iseptember 1992 mellan företrädare förSocialdemokraterna och regeringspartierna införs iprincip ett moratorium för försäljning av statligaföretag.Det är just på grund av att överenskommelsen ommoratoriet redovisas i redogörelsen för statligaföretag som vi har fogat ett särskilt yttrande tillbetänkandet. Det är också anledningen till att vi villnämna det här i debatten, så att det kommer med.Vi vill också att de borgerliga representanterna iutskottet redovisar sin syn på denna fråga.Vi har från början efterlyst att förvaltningsbolagetFortia skall vara kvar. Det är nu tyvärr avvecklat.Vi ser en utveckling, som i och för sig harmånga inriktningar och som den borgerligaregeringen med näringsminister ispetsen egentligen inte har tänkt sig. Vi har i det härlandet en stor, omfattande industrikris, och det ärnu inte lämpligt att sälja företag.