prot · GG0941 · 1992-12-09 00:00:00 — Men det behöver inte gå sålångt, och det kan vara litet extremt att föra ensådan diskussion om . Däremot vet vi attsvenska vapen kan komma att användas helt emotde regler och de åsikter vi själva förfäktar, t.ex. motde mänskliga rättigheterna.Nic sade att det är fel att inte lita påregeringen i dessa frågor. I så fall skulle denkritiken vändas mot den föregående regeringen.Jag vill påminna , även om hankroppsligen inte är närvarande, att under dennuvarande regeringens mandatperiod har det såltsvapen till bl.a. , och Indonesien.Det är länder som enligt Amnesty Internationalförtrycker mänskliga rättigheter. Därmed är NicGrönvalls argument felaktiga.Utskottet har förstärkt den skrivning som finns ipropositionen. Det är i och för sig lovvärt. Men jagtycker, i likhet med vad sadetidigare, att det är inte tillräckligt. Jag vill därföryrka bifall till de förslag som ladefram.En annan invändning mot förslaget är att det ärganska flummigt och otydligt. Vad innebär dessaregler? De ger oerhört stort utrymme förtolkningsföreträde åt regeringen. Det finnsmängder av skrivningar, som lyder ungefär somföljande: ''förutom vid'', ''om inte'', ''förutsatt att'',''inom ramen för'' och ''kan efteromständigheterna''. Detta är inget annat än attlämna dörren öppen för att kunna göra olikatolkningar. I ett läge då vi vet att regeringen inte harföljt de regler och rekommendationer somriksdagen har fastställt, vad finns det då föranledning att nu lita på regeringen?Det beslut nu skall fatta är ett s.k. icke-beslut. Det är ett beslut som säger att vi egentligeninte tycker något -- i varje fall väldigt litet. I det härläget är det lätt att misstänka -- och jag tror attmånga människor kommer att göra det -- attbeslutet inte baserar sig på först och främst utrikes-,säkerhets- eller försvarspolitiska grunder. Det vilari stället på en ren och strikt näringspolitisk grund. lågkonjunktur vågar man inte ta strid för enhållbar och principfast utrikespolitik.Med anledning av detta vill jag yrka bifall till det avBerndt under överläggningarna framlagdayrkandet samt de av framlagdayrkandena.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )6 § Ändringar i aktiebolagslagen m.m.Föredrogslagutskottets betänkande1992/93:LU14 Ändringar i aktiebolagslagen m.m.(prop. 1992/93:68).Anf. 69 ():Fru talman! betänkande 14 handlarom ändringar i aktiebolagslagen. Det finns tvåfrågor där vi inte är överens i utskottet, och jagtänkte närmast belysa dem. Vi socialdemokrater iutskottet har avgivit två reservationer, och jagyrkar bifall till dem.Reservation 1 handlar om ansvarsgenombrott. Vitycker att det är viktigt att se över reglerna omansvarsgenombrott. Den tidigare regeringen gav iseptember 1991 tilläggsdirektiv tillAktiebolagskommittén att frågan omansvarsgenombrott skulle utredas ordentligt. Dennuvarande regeringen har gett nya direktiv sominnebär att det tidigare tilläggsdirektivet drastillbaka. Det tycker vi är fel. Det påpekar vi ireservation 1, där vi säger att det vore värdefullt omdenna fråga utreddes.Den andra frågan gäller ett konkursregister. Förstvill jag säga att det är ett tryckfel i betänkandet. Ireservation 2 hänvisas till s. 17, men det skall varas. Utskottsmajoriteten tycker inte att det är såviktigt med ett konkursregister. Vi anser att manbör inrätta ett sådant i enlighet medRiksskatteverkets förslag och att det skall blimöjligt att kungöra näringsförbud. Vi tycker attregeringen bör lägga fram förslag för omlagstiftning.Dessa två frågor anser vi vara mycket viktiga i denförändring av aktiebolagslagen det här gäller.Anf. 70 ():Fru talman! Jag vill ge några kortasynpunkter på motionsyrkandena och grunden föratt inte tillstyrka dem. Jag yrkar bifall tilllagutskottets hemställan och avslag påreservationerna.Det finns bestämmelser som innebär att personligtansvar inträder för styrelseledamöter då mer änhalva aktiekapitalet förbrukats, om intekontrollbalansräkning görs och stipuleradeåtgärder vidtas. För den som driver verksamhet ochär på obestånd finns också regler om ansvaret. Detär inte någon brist på regler för att komma åt demsom handskas vårdslöst med aktiebolag. Det finnsmånga utredningar om bolag som har vanskötts.Sådana sker inte minst genom skattemyndigheternaoch konkursförvaltarna. Dessa utredningarlevereras till polismyndigheten. Det är till polis-och åklagarmyndigheterna som vi måste skaffakvalificerat folk. Jag kommer igen till det i annatsammanhang.Det är väsentligt att de som går in i aktiebolagensstyrelser inte spontant skall bli personligtansvariga. Jag brukar säga att vi har dubblagäldenärer på skattesidan. Det måste man sätta ettstort frågetecken för. Styrelsen får automatisktpersonligt betalningsansvar om man missarskatteinbetalningar från ett aktiebolag. Det är intebra, inte minst med tanke på de bekymmer somleverantörer har att få betalning ur konkurser.Jag återkommer när det blir dags att diskuterainsolvensutredningen.Det kommer att uppstå många frågetecken när detgäller personligt ansvar, och prövning kommer attbegäras. Detta kommer att aktualiseras i flera storabolags ledningar, som är föremål för granskning.Enligt mitt förmenande finns inte något behov sompekar i den riktning som reservanterna menar. Detanser också regeringen, som tog tillbaka de aktuellatilläggsdirektiven. Det är andra åtgärder som skalltill.När det gäller frågan om ett konkursregister råderinte något tvivel om att det är väsentligt att kunnaskaffa sig information. Vi har inte olikauppfattningar i sak. Men utskottsmajoritetentycker att detta redan ligger hos regeringen.Regeringen har sagt att man håller på att arbetamed frågan. Utskottsmajoriteten hänvisar till detoch avstyrker den propå som framförs imotionsyrkandet.Vi är överens i sak om att vi måste ta fatt i dessafrågor. Men vi är inte riktigt överens omtillvägagångssättet.Anf. 71 ():Fru talman! säger att vi är överens isak. Det kan man säga när det gäller den sistafrågan, om ett konkursregister. Det är bra att dethar sagts att detta skall åtgärdas. Men vi vill ändåskynda på. Det är därför vi påpekar det i vårreservation. Man bör snabba på med detta.När det gäller frågan om ansvarsgenombrott tyckervi socialdemokrater i utskottet inte att det voremärkligt om direktiven till kommittén hade fått varakvar. Det var onödigt att ta bort dem. Vi yrkardärför på att kommittén får nya tilläggsdirektiv, såatt man verkligen får utreda frågan omansvarsgenombrott. Det är inte så oviktigt som StigRindborg vill göra gällande. Det finns fall där detverkligen är angeläget.Anf. 72 ():Fru talman! Resurserna är inte outtömliga. Detfungerar med den lagreglering som finns i dettahänseende. Resurserna bör sättas in på annat.Utredningen har mycket arbete framför sig i andrahänseenden. Vi tycker att det är riktigt att denkoncentrerar sig på det, allra helst som vi uppfattardet som att de regler som finns föransvarsgenombrott är till fyllest. Det gäller attse till att de kan tillämpas, och att man får resurserför åtgärder.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )7 § Utländska förvärv av fast egendomFöredrogslagutskottets betänkande1992/93:LU15 Utländska förvärv av fast egendom(prop. 1992/93:71).Anf. 73 (nyd):Fru talman! Det är härligt att få säga vad mantycker. Det är också härligt att få agera efter sinövertygelse.Det kom en proposition från den så Europavänligaregeringen, som skulle ge våra kompisar i andraländer rätt att köpa fastigheter, hus och kojor iSverige, som en naturlig följd av stundande och framtida EG-medlemskap. Men så var detdetta med att både äta kakan och ha den kvar.Regeringen har föreslagit att man skall göra ett litetundantag, för vissa fritidsfastigheter. Dessa skallminsann inte kunna köpas så lätt av våra kompisari världen, för dem vill vi ha för oss själva.Fru talman! Ett argument är att desom bor i utlandet har mycket mer pengar än desom bor i , och om de får handla här åkerpriserna upp. Då har svenskarna inte råd att köpanågra stugor. Men på många andra områdenförsöker vi uppmuntra till utländska investeringar idet lilla landet . Då är det svårt att förståvarför vi sätter upp dessa spärrar.Det här har påpekats av ett antal människor somhar arbetat med främst européer, ien artikel i av , som är ordförande i . Rubriken lyder: ''Nyastuglagen skickar fel signaler''.Vidare skriver : ''Den svenskaspecialbestämmelsen innebär en felaktig signal tillutlandet och riskerar att orsaka tveksamhet blandutländska investerare. Som borde vara bekant ävenför regeringen, är det inte ett alltför stort inflöde avutländskt kapital som orsakat ekonomiskaproblem. ''Även i EG-rättsligt perspektiv ärspecialbestämmelsen tveksam och olycklig. Iregeringens förslag hävdas att har lyckatsfå till en sådan bestämmelse, och det är alldelesriktigt. Men är inte det mest populäraEG-landet. Det är inte heller det land som har destörsta europeiska investeringarna för tillfället.Dessutom har förutskickat attdenna särbehandling skall upphöra.Är det då inte i stället rakryggat av oss att säga attvi tror på , att vi vill vara med och leka ochvill göra det på samma villkor? Jag vill hävda att detsom så förut kommer att vara mångahär inne som röstar mot sin övertygelse. Det ärhärligt, fru talman, att få rösta som man vill!Jag skrev en motion, där jag yrkade avslag på dendel i propositionen där regeringen vill göra enbegränsning. Jag fick inte med mig någon iutskottet, men efter utskottssammanträdet komflera ledamöter fram till mig och sade: Du har detbra du, som får säga vad du vill -- även vad vi vill,för resten.Vad jag kan förstå är regeringsförslaget en rencenterprodukt eller en Hambraeusprodukt. Han har gått , men han varhär förut. Han sade ju i EES-debatten attModeraterna kan med fog kalla sig det riktigaEuropapartiet. Är då det riktigaSverigepartiet?Hans Cavalli-Björkman skriver även om detta i sinartikel: ''Nog vore det bättre om fickge med sig och de tre andra valde bondförnuftet istället för .'' Jag utgår alltså i dettaläge från att m, fp och kds har fått vika sig för c.Socialdemokraterna stöder vad jag förstårpropositionen i dess helhet.Vad är det då ni är så rädda för? Är det att det skallkomma någon stor fet tysk med och bligranne på landet? Eller är det att utlänningarna intekan ta sig an allemansrätten? Eller vad handlar detom?Fru talman! Det här duger inte, om vi skall kalla ossdet Europavänliga landet och vi vill gå in iEuropa. Jag är ung, en av de yngsta i , ochdet skulle imponera mycket på mig, om ni kundevisa ert förnuft i det här sammanhanget. Ärendethar passerat utskottet, och det finns en konkretreservation som säger att vi borde göra en enklarelag och slippa restriktionerna.Låt oss köra raka rör ut i ! Får vi köpafastigheter i och på , så skallmedborgare i andra länder få köpafritidsfastigheter hos oss. Det är inte så konstigt.Det skulle bli en ljusning i decembermörkret, omen majoritet röstade för reservationen.Jag yrkar bifall till vår reservation 1 vid mom. 1 ochalltså avslag på propositionen i denna del.Anf. 74 ():Fru talman!Bakgrunden behöver väl inte beskrivassärskilt mycket. Det sker enprövning av utländska medborgares förvärv avfastigheter i . Reglerna har efter handförsetts med undantag som har gjort att det varit enganska liberal bedömning av utlänningars rätt att fåförvärva fastigheter i vårt land. Det som är nytt ochdet vi diskuterar är direktivet om den friarörligheten för kapital som vi kommer att tillämpagenom EES-avtalet.Det är viktigt att understryka att i ett avseende, närdet gäller förvärv av fastigheter för fritidsändamål,medger direktivet att medlemsstaterna under enövergångstid, som visserligen inte är närmarefastställd, underlåter att liberalisera lagstiftningen.Det danska exemplet har redan anförts här.Vad är det då det gäller i fråga omfritidsfastigheterna i ? Frågan ombegränsning av förvärv av fritidsfastigheter hardiskuterats , detta oaktatanpassningen till kravet på fri rörlighet för kapital.Kommunerna i vissa områden, som är starktexploaterade för fritidsändamål och därpermanenta bostäder har köpts upp, har ställtkravet att allt förvärv av fastigheter i vissakustsamhällen och andra attraktiva områden skallprövas. Det är aktuellt att införa ett sådantundantag, och vi har från utskottsmajoritetens sidagodtagit propositionens förslag på den punkten.Jag ber, fru talman, att få yrka bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationen. Jag villtillägga att med den här lagstiftningen kommer detändå att vara helt fritt att förvärva fritidsfastigheterinom stora områden i vårt land. Så begränsandesom vill göra gällande är inteden här lagen.Slutligen vill jag säga att jag tycker att det är litetrörande, mot bakgrund av vilket parti RichardUlfvengren representar, att tala om ''våra kompisarute i världen'' som är så välkomna hit. Det är inte ialla sammanhang vi hör de tongångarna.Anf. 75 (nyd):Fru talman! Det senaste tänker jag inte enskommentera, däremot vad sägerom att det är så liten skillnad. Det är just det somär det intressanta. Varför då inte köra raka rör, omdet är så liten begränsning kvar?Det är därför jag yrkar avslag. Jag tycker inte att viskall skapa lagar som räcker bara eller sominte har så stor betydelse. Det är bättre att ha en lagsom säger att det är fritt.Sedan vill jag höra förklara vad detär man är så rädd för, särskilt i . Vadär det som är så farligt med att ha utländskainvesterare som sina grannar? Var klämmer skon,?Anf. 76 ():Fru talman! Jag har i flera sammanhang träffat påkravet på att införa de föreslagna begränsningarna,i samband med utredningen avkommunallagstiftningen och uppvaktningar frånbl.a. kustkommunerna och fjällvärlden, deattraktiva områdena.Från kommunernas sida är man rädd för att ettohämmat uppköp av permanenta bostäder ochförändring av dem till fritidsfastigheter slår utunderlag för service och möjligheterna för en riktigsamhällsbildning i kommunerna. Det är alltsåbakgrunden till förslaget.Anf. 77 (nyd):Fru talman! Servicen kommer att slås ut, sägerBengt Kindbom. Jag tror att utländskainvesterare -- utländska kompisar, som jaguttrycker det -- är så köpstarka att de kanske t.o.m.bidrar till att få ännu mera service på orten,beroende på att de har större krav på service än vadvi är vana vid i . Om tänkerpå sjukvård osv., går han längre än jag gör när detgäller de fritidsområden som det rör sig om.För övrigt skulle jag vilja säga till jag har nog fler kompisar utomlands än vad hanhar som har bott på . Jag harfaktiskt bott utomlands, och jag umgås väldigtmycket internationellt. Jag känner mig väldigtinternationell. Jag vet inte hur det är med BengtKindbom.Anf. 78 ():Fru talman! Jag har också varit ung men inte så ungatt jag behövt använda sådana argument somRichard Ulfvengren tar till här.Låt mig framföra ytterligare ett argument från dekommuner som jag talade om förut. I och med attvi har tagit ifrån kommunerna möjligheten att fånågra som helst intäkter från fritidsfastigheter stårkommunerna enbart med serviceansvaret. Deställer upp med hela sin kommunala apparat menfår inga inkomster för detta.Anf. 79 (nyd):Fru talman! Precis samma argument framförs på deställena gentemot stockholmare. Man tycker precislika illa om ''nollåttorna'' som kommer dit ochutnyttjar fastigheten eller knapptdet. Så det argumentet finns, och jag förstår det,men man måste ha andra medel för att bryta nedden mentaliteten, inte lagstiftning.Överläggningen var härmed avslutad.Beslut fattades efter 11 §. )8 § Godkännande av konventionom utlänningars delaktighet i samhällslivet påkommunal nivåFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU13 Godkännande av Europarådetskonvention om utlänningars delaktighet isamhällslivet på nivå (prop.1992/93:104).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld. (Beslut fattades efter 11 §. )9 § Vissa kyrkliga frågorFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1992/93:KU14 Vissa kyrkliga frågor (prop.1992/93:85).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld.Beslut fattades efter 11 §. )10 § Vissa uppbörds- och indrivningsfrågor,m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1992/93:SkU9 Vissa uppbörds- ochindrivningsfrågor. 1992/93:96 och prop.1991/92:85 delvis).Anf. 80 ():Fru talman! Detta betänkande behandlar ett antaländringar av uppbördsbestämmelserna samtförslag på indrivningsområdet m.m. I utskottetråder med ett undantag en total enighet omförslagen i detta betänkande. Jag tror att vi ävendär hade kunnat nå fram till en gemensamuppfattning om regeringspartierna hade varit merlyhörda till vårt mycket väl genomtänktakompromissförslag.Jag kan också för utskottets talesman avslöja att vi från oppositionens sidavarit beredda att acceptera ert förslag omexempelvis skattemyndigheterna hade aktualiseratförslaget. Men så är ingalunda fallet. Ni kan interedovisa några beräkningar, och ni har heller integett möjlighet att säga om det harnågon uppfattning om de nu föreslagnaförändringarna av det preliminära skatteuttaget.Fru talman! Under dessa förhållanden kan vi integöra någonting annat än att genom den mycketutförliga reservationen föra fram vårt förslag. Jagyrkar bifall till reservationen.Jag vet också att det är omöjligt att övertyga FilipFridolfsson. Han är inte precis någon rikskändis närdet gäller att gå emot sitt parti. När jag fick veta attdet var han som skulle stå emot mig i den härdebatten, kände jag att det var en omöjlig uppgiftatt övertyga honom. Jag tror trots allt innerst inneatt tycker att jag har rätt och atthan har fel. Vi får väl se vad han säger i debatten.Anf. 81 ():Fru talman! höll nästan på att hållamitt tal, har jag en känsla av.Jag yrkar till att börja med bifall till hemställan iskatteutskottets betänkande nr 9 och avslag påreservationen från Socialdemokraterna.Det är riktigt att utskottet på en punkt är oenigt. Viregeringstrogna håller på propositionen, ochSocialdemokraterna har en annan uppfattning vadgäller beräkning av uttaget av preliminär F-skatt.Regeringen förslår ett uttag på medanSocialdemokraterna vill bibeålla nivån på avden slutliga skatten året före inkomståret.Jag skall här inte vara för mångordig ochargumentera alltför . Jag skall läsa några raderur utskottets betänkande, där utskottet på ett klartsätt deklarerar skälet till det föreslagna uttaget på105 %.Jag citerar ur utskottets betänkande: ''Utskottetfinner ingen anledning att ifrågasätta föredragandestatsrådets bedömning att en sänkning av detnormala preliminära F-skatteuttaget till 105 %innebär en bättre avvägd anpassning tilluppbördsresultatet än det 110-procentigapreliminärskatteuttag som gäller.Utskottet tillstyrker därför propositionen i dennadel och avstyrker motionen. ''Fru talman! Jag tror mer på regeringsledamöternasoch beräkningar änSocialdemokraternas. Det fanns väl med deninflationistiska politik man bedrev skäl till högreprocentuella uttag sossarna satt vidmakten. Det kanske fanns skäl till det då. Men detgör det inte . är det en annan regering, ochinflationen är betydligt lägre. Vi har tillräckligthöga skatter i detta land utan att vi skall behövalägga rabarber på eller frysa in högre belopp underen viss tid.Fru talman! Jag har redan framställt mitt yrkande,och jag instämmer därför i detta.Anf. 82 ():Fru talman! Det är beräkningar vi saknar. Ni kaninte redovisa några som helst beräkningar.Riksskatteverket har heller inte fått någonmöjlighet att ha en uppfattning i denna fråga.Filip talar om höga skatter. Men dettaär inte fråga om slutliga skatter, utan det ärpreliminärskatter. Jag kan faktiskt för FilipFridolfsson avslöja att jag då viskrev vår motion inte var speciellt entusiastisk överden. är dock läget ett helt annat. flyterkronan, och värdet har sjunkit . Specielltexportindustrin vädrar morgonluft medförhoppningsvis ökade vinster och därmed ocksåökade skatter. Utvecklingen på aktiebörsen visarpå optimism.Jag är förvånad över att intebiträder oss. Han verkar vara mycket pessimistiskinför framtiden, allra mest nu när han har sinapartivänner i regeringsställning och sitt parti somledande i regeringen. dominerar heltenkelt regeringspolitiken.Anf. 83 ():Fru talman! När det gäller preliminärskatteuttagetbegriper också jag att det inte är fråga om en slutligskatt. Men den beräkning man har gjort ikanslihuset att är en vettig nivå, tror jag på.Bruno Poromaa har här sagt atthan avslöjar hemligheter. Jag skall avslöja någotsom inte är en hemlighet men som än någontingganska unikt i den motion som desocialdemokratiska ledamöterna, med LarsHedfors som första namn, har väckt.Bruno Poromaa ironiserar närmast över att någonutredning inte har gjorts, att regeringen inte gjortberäkningar på ett korrekt sätt och att något sådantskall permanentas. Men vad har man sagt i densocialdemokratiska motionen? Man är på det klaramed att nivån skall ligga kvar på . Men manhar dock inget emot att denna procentsatspermanentas.Ni har tydligen sådana fina utredningar att ni vet att110 % är en korrekt nivå, och den skall nipermanenta. Men när vi säger att vi vill ha ,då säger ni att det inte finns några utredningar. Detär ingenting som talar för att det är rätt nivå. Hurkan och hans kolleger på s-bänkentycka att det är korrekt när Socialdemokraternasäger att nivån skall permanentas på ?Jag vet vad Socialdemokraterna vill i skattefrågor.Man skall betala den skatt man är pliktig att betala.Vi tror att egenföretagare och de som har F-skattkommer att ligga skäligt till med ett uttag på 105 %.Det är därför som vi har en så oerhört starkställning i just denna fråga.Anf. 84 ():Fru talman! Det är långt mellan mig och FilipFridolfsson, inte bara i det politiska, utan det ärockså långt mellan våra platser här i kammaren.Det är svårt att höra vad han säger.Däremot är det lätt att förstå vad han säger, baraman hör honom. Dessutom står han längre ner ikammaren än vad jag gör, och det försvårarytterligare. Jag vill däremot inte göra gällande atthan står längre ner i det politiska än vad jag gör,utan jag respekterar politiskauppfattning.Vårt förslag bygger på erfarenheter. Också vårtparti har erfarenhet av att sitta i kanslihuset.Vi hade vi var i regeringsställningockså kontakter med skattemyndigheterna. Dethar inte ni i samma omfattning. Om ni hade haft dekontakterna tror jag säkert att ni också hade landatpå i stället för att hitta på 105 %.Anf. 85 ():Herr talman! sade i sittinledningsanförande att han inte trodde att detskulle vara möjligt att övertyga ,ändå begär han replik på replik. Jag tror att hansantagande att det är omöjligt att övertyga mig, varkorrekt eftersom vi i den här frågan har hamnat påen, vad jag förstår, korrekt nivå. Därför ser jag medtillförsikt fram mot omröstningen då vi sättersocialdemokraterna på plats.Anf. 86 ():Herr talman! Jag misstänker att bli mer och mer övertygad, eftersom han ärmer och mer irriterad över mig.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )11 § Väpnad styrka för tjänstgöringutomlandsFöredrogsförsvarsutskottets betänkande1992/93:FöU5 Väpnad styrka för tjänstgöringutomlands (prop. 1992/93:77).Anf. 87 (nyd):Herr talman! Anledningen till att jag står här i dagär att det förträffliga statsrådet har lagt enproposition som handlar om väpnad styrka förtjänstgöring utomlands. Det har lett till att detminst lika förträffliga försvarsutskottet lämnat ettbetänkande. Jag vill egentligen inte säga emotbetänkandet. Men jag tycker att statsrådet har gått tillräckligt långt i sin strävan att föra utsvenska FN-styrkor i världen så att de kan fylla denmission de är avsedda för.I samband med det vill jag hänvisa till en artikel iAftonbladet . Den heterFörlegade svenska FN-insatser och är skriven av endocent vid FOA, . Han framför endel, som jag tycker, bra åsikter. Han hänvisar bl.a.till att vi åtog oss att ställaberedskapsstyrkor till FN:s förfogande. På så sättskapades styrkor som i kris snabbt skulle kunnasättas in av världsorganisationer. Det innebär attSverige gick i spetsen för en nyordning som vi längekunde vara stolta över.Problemet är nu att utvecklingen i viss mån harsprungit ifrån den typ av förband som på1960-talet åtog sig att hålla i beredskap.