prot · GF09125 · 1992-06-03 00:00:00 — Jag menar att det finns starkasakskäl för att A 3 skall vara kvar i ,och jag hade hoppats att också agera så.Jag lyssnade på anförande, därhan beklagade att P 6 faller. Han sade också att A 3egentligen inte bör flytta. Men harju medverkat till detta i utskottet.Slutligen tycker jag att lokalt inte haragerat vidare hederligt, och egentligen borde BoLundgren själv ha uppträtt här och försvarat vadhan har sagt. Jag tycker att det är svagt att han intehar gjort det.Anf. 105 () replik:Herr talman! Jag hoppas att och kan ta den debatten hemma på torget iKristianstad . är på utrikesresa i egenskap av minister, och kan av det skäletinte vara här. Av den anledningen får ge sig till tåls med att föra den debatten.När det sedan gäller P 6 vill jag bara fråga, BörjeNilsson: Finns det ett enda socialdemokratisktförslag om att P 6 skall bevaras? Har det förts framav Socialdemokraterna i utskottet? Det skulle jaggärna vilja veta.Anf. 106 () replik:Herr talman! Jag förstår, som jag tidigare sade, attockså i det här läget måste beröras avneddragningar. Men två regementen är ett förmycket. Här borde åtminstone haställt upp för A 3. Jag förväntar mig också att mangör det i omröstningen. Detta är naturligtvis enoerhört viktig fråga ur olika aspekter.Sedan har jag för egen del också föreslagit ettmiljövärnsregemente på P 6, och det tycker jag ärett mycket bra förslag; jag får naturligtvis senareåterkomma i den frågan.Anf. 107 ():Herr talman! I betänkandet liksom i propositionenföreslås att det militära centret i ,, skall läggas ned. Som jag har sagt fleragånger tidigare här i kammaren finns det en radargument för att detta är oklokt. Det innebärdessutom att man avstår från välbehövligabesparingar.Jag vill speciellt peka på de operativa,produktionsmässiga och ekonomiska fördelarnamed att bevara 1 och övriga enheter på Almnäs.I skuggan av kriget i Gulfen, oron i ochden militära upprustningen på finnsdet all anledning att understryka den betydelse somAlmnäs och 1 har för huvudstadens försvar.Enligt militär sakkunskap är Stockholmsområdetsärskilt känsligt för angrepp efter kort militärförvarning. Ju mer överraskande en angripare kangöra en operation, desto mer har han att vinna påatt han inriktar sig på Stockholmsområdet.Avgörande för försvarsområdets förmåga att lösasina uppgifter är hur lång eller kort den förvarningblir som gör det möjligt att höja beredskapen, t.ex.genom att kalla in krigsförband.Mot bakgrund av de erfarenheter som finns avmodern krigföring är det inte realistiskt att räknamed att allmän mobilisering skall hinnas med föreett krigsutbrott. Därför är det av stor vikt att kunnadisponera förband på nära håll.Stockholm bedöms kunna bli inneslutet i ett myckettidigt skede av ett angrepp. Försvaret av dettainneslutna skall kunna ske ända till dessförstärkning anländer. Förmågan att försvarahuvudstaden beror då på hur många förband somkan mobiliseras innanför ''inneslutningsringen''.Detta kräver dels att de värnpliktiga till ärrekryterade från , dels attreservbefäl och yrkesbefäl bor i och delsatt förbandets materiel finns i området och inte ärutlånat till något utbildningsregemente utanförlänet, t.ex. i Småland.Det är helt orealistiskt att tro att det tänktaförsvaret av skall kunna fullföljas omutbildning skall ske i . 1 på hardärför en utomordentligt viktig operativ betydelse.En nedläggning av 1 innebär stor risk för attbefälhavaren i försvarsområde intedisponerar några ingenjörsförband i det mestkritiska skedet. En nedläggning kan alltså innebäraatt länets olika delar blir skilda från varandra ochfrån omvärlden utan att det finns resurser attupprätthålla förbindelser i form av väg- ochbrobyggnad och dessutom flygfältsreparationer.Den operativa betydelsen av att ha två förband, I 1och 1, i är alltsåodiskuktabel. Det är inte heller oväsentligt att haett skräddarsytt förband för att kunna lösa justförbindelseproblemen i , ''staden mellanbroarna''.Betydelsen av 1 i freds-, kris- och krigstid harockså ökat för flera andra funktioner: utrymningoch transporter från , transporter avförband till för stadens försvar, försvarav och därmed ocksåförbindelserna till övre Norrland.Den produktionsmässiga fördelen är också heltoomtvistlig, liksom det faktum att 1 ochAlmnäs är överlägset när det gällerkostnadseffektivitet.--Anläggningen är modern.--Den är skräddarsydd för utbildning avfältarbetsförband.--Den ligger nära det område i där den allrastörsta delen av värnpliktiga bor, vilket ger mycketlåga kostnader för värnpliksresor.--Den har mycket goda sociala förhållanden för devärnpliktiga.--Den har effektivt personalutnyttjande iutbildningen. 1 utbildar samma antalvärnpliktiga som 2 med lika bra resultat menmed färre yrkesofficerare.De ekonomiska sakskälen talar för sig själva.Chefen för armén har i en PM så sent som iår redovisat nya beräkningar för omstruktureringenav armén. Efter att ha tagit del av dessa beräkningarär det helt klart att man utan kostnader kan spara156 milj.kr. om 1 behålls och 2 avvecklas.Dessa beräkningar, som chefen för armén redovisar,pekar på en sådan avsevärd besparing både i närtidoch i perspektivet fram att det är ettekonomiskt lättsinne att avveckla 1 ochAlmnäs.Utskottet vill nu göra gällande att huvudskälet tillatt 1 skulle behållas vid det tidigare beslutet varfemmånadersutbildningen. Det här är enefterhandskonstruktion i försöken att hittaargument för utskottets ställningstagande.Besparingsargumentet är utskottet inte hellerintresserat av. Också om man använder andrasiffror än chefen för armén har gjort och tarutskottets beräkningar, som ger väsentligt lägrebesparingar, är detta märkligt. I då Sverigehar ett budgetunderskott på ,är ointresserad av en besparing somenligt utskottet skulle ge 50 milj.kr. fram till år 2002och därefter 40 milj.kr. per år.Utskottet förtiger också det faktum att 1 är såmycket effektivare än 2. utvärderingarvisar att 1 med samma eller bättre kvalitet kanprestera samma resultat som 2 men med 40 %färre yrkesofficerare.Personalen vid 1, både den militära och dencivila, är en mycket effektiv säkerhets- ochförsvarsenhet, som arbetat oerhört hårt för att göraanläggningen till den bästa i . Tyvärr är deti detta sammanhang uppenbarligen inte sakskäl ochomsorg om huvudstadens försvar och skydd somstyr beslutet.Det är dessutom intressant att notera att ingen avmina kolleger från finns med i debatten,vare sig , eller PärGranstedt, som ju har sagt sig vara för attbevara 1. Betyder det också att de tänker röstaför en nedläggning?Herr talman! Det är tyvärr bara att konstatera attskyddsbehovet för huvudstaden är ointressant, attbesparingsmöjligheterna inte tas till vara, attSveriges modernaste anläggning offras och attSveriges effektivaste ingenjörsförband läggs ned.Detta, herr talman, är ett mycket högt pris för attförsvarsministern skall få ha kvar regementet i sinegen valkrets.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 19.Anf. 108 ():Herr talman! börjarFN:s konferens och utveckling i . Därkonstaterar man att en summa motsvarandevärldens militära utgifter , 750miljarder kronor, skulle behöva överföras till om vi skall kunna rädda miljön påjorden.Samma dag, just , kommer vi i attbesluta om att höja våra militära utgifter. Det ärskamligt, och jag skäms.Vad jorden behöver är inte mer vapen och flermilitärer. Det som hotar är inte en invasionutan en pågående miljöförstöring, med bl.a. ettuttunnat ozonlager, klimatförändringar och ettväxande sopberg.Många saker kan man förhandla om, men livet ärinte förhandlingsbart. Vi håller på att förödaförutsättningarna för liv på jorden, därför att deflesta av oss har skygglappar för ögonen och baratittar på sin egen lilla ort, sitt eget lilla utskott ellerhar för mycket gammalt tänkande i huvudet ochinte kan ta till sig nya kunskaper.Utan ozonlager, utan rent vatten och utan matjordkan inte människor leva. Vi har kanske på ossatt vända utvecklingen rätt. Därför tycker jag attdet är så beklämmande att vi här diskuterarökade militära utgifter i stället för att diskutera deverkliga hoten, dvs. hoten mot vår livsmiljö.Fienden kommer inte utifrån utan finns mitt iblandoss och består till stor del av vår egen livsstil.Miljöhoten är verkligen akuta och riktade mot osssom lever . Konsekvenserna kommer medoerhörd kraft att drabba våra barnbarn om vi intebesinnar oss.Det mest tragiska i dagens försvarsbeslut är att viförmodligen kommer att fatta beslut om attfortsätta med delserie 2. Just nuskulle vi kunna avbryta projektet utan att drabbasav skadeståndskrav. Delserie 1 måste fullföljas,men varför vi skall fortsätta att bygga ytterligareplan som vi inte behöver och inte har råd med gåröver mitt förstånd. Det minsta vi borde göra är attanvända de plan vi har så länge de duger och inteersätta dem snabbare än nödvändigt. Det är ettupprörande slöseri!I jämförelse med alla de besparingar vi kommer atttvingas till på alla andra områden, är jag övertygadom att väljarnas vrede kommer att drabba oss hårtnär de ser att vi har satt militära behov före såvälmiljön som vård och utbildning.Om Ny demokratis ledare vore här i kammaren,men det är han ju inte, skulle jag be honomprecisera hur man, som han sade här för en stundsedan, lätt som en plätt skulle kunna rationalisera10 % inom sjukvården och där spara 20 miljarderkronor . Jag skulle också vilja fråga honomom motivet till att han vill spara och rationaliserainom sjukvården och inte inom försvaret. Det kanknappast vara vanligt folk eller sunt förnuft som harväglett honom i det här fallet. Massmedia kanskekan hjälpa mig att få svar.I går träffade jag en grupp arbetslösa frånGullmarsplans vuxengymnasium. De undrade vadvi håller på med i , och vad visocialdemokrater är för ett konstigt arbetarpartisom vill slänga ut ytterligare 40 miljarder på ettförlegat militärt projekt, när det är så många merangelägna behov som vi inte kan tillgodose. Jagkunde bara instämma och svara att vårt parti tyvärrär splittrat när det gäller JAS-projektetsfortsättning.Jag är övertygad om att vi politiker även i dennafråga har avskärmat oss från folkviljan ochgenomdriver ett förslag som inte är förankrat blandvåra väljare, oavsett parti.Enligt uppgifter från stödsden borgerliga regeringens förslag om ökademilitärutgifter av av folket. Jaguppmanar alla övriga riksdagsledmöter att tahänsyn till denna folkliga opinion. Jag stöderhelhjärtat motionerna på detta område, skrivna avledamöter från , de kristnasocialdemokraterna, från SSU och frånkvinnoförbundet. Jag står också bakommotionerna från m.fl.Herr talman! Jag yrkar bifall till meningsyttringennär det gäller mom. 53, som innebär att delserie 2av stoppas.För övrigt anser jag att vapenvägran skallavkriminaliseras och att de resurser som användstill att sätta värnpliktsvägrare i fängelse skall förasöver till anslaget för bekämpande av ekonomiskbrottslighet.Jag yrkar därför bifall även till motionerna Fö901och Fö5, som tas upp i mom. 102.Anf. 109 () replik:Herr talman! Jag vill med ett par ord korrigera endel av de missförstånd som gavuttryck för.Det är inte någon lösning att ställa olikasamhällsintressen mot varandra. Jag reagerarmycket bestämt emot att talar omde plan och den materiel som vi inte behöver. Vadvet om det?I vet man att om man hade haftmotståndskraft hade oljekällornainte brunnit och det hade funnits förutsättningar förlandets välstånd, både när det gäller att arbeta medmiljö och övrigt mänskligt välstånd, som inte finnspå motsvarande sätt . Då resonerar man inteså ansvarslöst.Anf. 110 () replik:Herr talman! Mina kunskaper om att vi intebehöver dessa plan i den takt som de nu kommeratt beställas har jag fått bl.a. här i kammaren i dag.Jag har lyssnat bl.a. på Hans Lindblad.Att olika behov ställs mot varandra kommer vi nogsnart att bli varse. Det är inte bara på miljöområdetsom vi behöver oändliga resurser. Jag pekade på ettexempel, nämligen de 750 miljarder som behöver för att rädda den miljö som vi allaär beroende av. Men även inom vårt land kommervi att tvingas till stora besparingar som vi bara harsett början på med nedskärningar på mångaområden. Det kan väl inte vara främmande förArne , som har suttit i denna kammaremycket länge, att vi ständigt väger olika behov motvarandra.Anf. 111 ():Herr talman! Jag vill i inledningen av mittanförande betona att jag till största deleninstämmer i de socialdemokratiska deklarationernadå det gäller inriktningen av vår kommandesäkerhets- och försvarspolitik.Det är min fasta övertygelse att vi skall arbeta fören mindre försvarsorganisation än den nuföreslagna. Jag vill framför allt poängtera vikten avett stärkt och effektiviserat civilförsvar.Tanken att kunna bekämpa exempelvismiljökatastrofer med hjälp av försvaret böruppmärksammas och utvecklas med det snaraste.Ett internationellt miljöhot finns, och militäraresurser borde kunna användas för attskydda, förbättra och återställa miljö.Herr talman! Minskningen av försvarsutgifternakan naturligtvis ske på olika sätt. Jag har sett enrationaliseringsvinst i den nu föreslagnasamlokaliseringen av Lv 6 och I 16. Redan i dagövar Lv 6 på Ringenäs skjutfält, och det är endasthär, från I 16, somskarpskjutning kan ske med luftvärnskanoner.Samarbetet mellan Lv 6 och I 16 är sedan längepåbörjat. För den del av luftvärnet som ärföreslagen att flyttas till hyser jag ingafarhågor då det gäller förlorad kompetens. Migveterligt ser inte heller personalen en flyttning frånGöteborg till som något dramatiskt.Det bör också tilläggas att flygvapnets tekniskaskola i garanterar en teknisk kompetens,och en framtida robotutveckling kan ges godaförutsättningar i det här området.Jag vill också, herr talman, erinra om processen förnågra år sedan kring Mästockas övnings- ochskjutfält. Här finns landets enda anläggning förstrid i bebyggelse med skarp ammunition.Mästockafältet tillsammans med övningsfältet vidNyårsåsen och Ringenäs medger utbildning avsamtliga funktioner inom en brigad, vilket tordevara ganska unikt i landet. Anskaffningen avMästockafältet var halläningarnas bidrag till ettaktivt försvar. Inom fältet fanns på den tidensammanlagt 57 registerfastigheter, flertalet skogs-och jordbruk av varierande storlek och ett antalfritidshus. Kostnaderna för all markanskaffningm.m. uppgick till 40 milj.kr. Fältet togs i anspråk såsent som . Stora uppoffringargjordes för ett framtida försvar.I 16 är en för och landet i övrigt viktig delav försvaret. I 16 är den endainfanteribrigaden längs hela , och det ärför mig viktigt att markera viljan till försvar ocksåav denna del av landet.Självfallet har I 16 också stor betydelse förHalmstad kommun. Med sina nästan 500 anställdaär I 16 en av kommunens största arbetsplatser.Hälften av personalen är civilanställd.Sambruksprojekt av olika slag har startat medlandstinget, kommunen och , ochdessa arbetsformer vill vi, herr talman, fortsätta attutveckla. Det är goda exempel på hur civila ochmilitära verksamheter tillsammans kan hushållamed offentliga medel.Jag har, herr talman, tidigare i en motion deklareratmina åsikter gällande I 16. Jag och övrigasocialdemokratiska riksdagsledamöter påHallandsbänken kommer att rösta för ettbevarande av I 16 och för en samlokalisering avLv 6 med regemente.Anf. 112 ():Herr talman! , , fattar riksdagenbeslut om att lägga ned regementet I 14 i . åker hela till för att fira200 år; det är nu hade sittriksmöte i . Vi kommer också att besöka I 14.Visst känns det en aning ironiskt. Ja, jag tycker attdet är mycket mycket värre än så -- det är allvarligtatt ett regemente som är fullt av aktivitet direkt avoss skall behöva få beskedet att dagarna nu ärräknade.Hälsinge regemente har ett ur försvarssynpunktviktigt strategiskt läge. Brigaden kan tillsammansmed andra förband sättas in mot en luftlandsattfiende i Arlandaområdet. Om en angripare skullelyckas inta och hålla , försvåras starkt ensnabb transport av både militärer ochförnödenheter till övre . För att kunnagenomföra en mobilisering är det nästannödvändigt att vi behåller det här regementet, denhär brigaden. Eftersom Gästrikebrigadens befäloch värnpliktiga till huvuddelen bor inomnärområdet, kan en snabb och säker mobiliseringgenomföras. Det innebär i sin tur att brigaden eftermycket kort förberedelsetid kan utföra sinastridsuppgifter.Gästrikebrigaden har en dokumenterat hög kvalitetoch kvantitet när det gäller både personal ochmateriel. Brigaden är nyutbildad och en av de fåsom har repetitionsutbildats under de senaste åren.Detta har givit som resultat att ingen annan brigad ilandet har högre betyg. Det är kapitalförstöring attavveckla en brigad med den här kvaliteten.Hälsingeregementet har mycket lågautbildningskostnader, och det tycker jag att manmåste väga in när man fattar ett totaltförsvarsbeslut och försöker få till stånd bästamöjliga användning av statens medel. Skillnaden ikostnader mellan Hälsingeregementet och andraförband i är minst 300 milj.kr. på entioårsperiod -- till fördel för I 14. Det är 300 milj.kr.som vi borde kunna använda på ett mycket mycketbättre och effektivare sätt än till resekostnader förförflyttning av värnpliktiga.Hela har deltagit aktivt för ettbevarande av I 14. Alla kommuner, ,-- ja alla i har deltagit. Vipå Gävleborgsbänken har varit fullständigt överensnär vi har gjort allt vad vi har kunnat för att I 14skall kunna bevaras. Men tyvärr har utskottet körtöver oss. Jag förstår naturligtvis att utskottet i dethär läget har ett oerhört tufft, svårt uppdrag, menjag tycker att utskottet har gjort detmycket lätt för sig när man i betänkandet skriverbara två rader om motiveringen till varför det ärI 14 som man väljer att lägga ner. Utskottet skriver:Regeringen anser i likhet med överbefälhavaren attI 14 bör läggas ner. Utskottet gör i denna frågaingen annan bedömning. Det är kommentaren ibetänkandet. Jag tycker att det känns nonchalantmot alla berörda, inte minst på I 14 -- frånregementschefen till alla värnpliktiga.Vi vet vad ÖB:s ursprungliga förslag var. Det varatt lägga ner I 21 i . Men efter starkaregionalpolitiska påtryckningar frångick manförsvarsstrategiska underlag och föreslog i ställetI 14. Ett annat alternativ hade naturligtvis varit I 20i Umeå.Från försvarspolitisk synpunkt är avvecklandet avI 14 i det absolut sämsta alternativet, och jaganser att en nedläggning av det regementet inte ärbra ur försvarssynpunkt. Det måste vara möjligt attta hänsyn till regionalpolitiska motiv i andrabedömningar. Staten får i andra sammanhang hittalösningar på sysselsättningsproblemen.Herr talman! Jag yrkar därför bifall till motionFö18, men jag tänker för att spara kammarens tidinte begära rösträkning.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.6 § (forts.)Totalförsvarets fortsatta utveckling /93--1996/97 (forts. FöU12)Anf. 113 ():Herr talman! Jag vill beröra några delar av ett antalmotioner som jag själv och andra kvinnor som äraktiva i det socialdemokratiska kvinnoförbundethar skrivit. Det gäller motionerna Fö312, 313 och34.När 1982 beslöt att satsa på beskrevs det som ett litet och billigtsvenskt alternativ till dyra utländska stridsflygplan.Det trodde då den socialdemokratiskariksdagsgruppen och inte minst desocialdemokratiska kvinnorna på. harkostnaderna ökat alldeles oerhört. Regeringenkonstaterar också detta i den proposition som vi nubehandlar.Man konstaterar också att det nu aktuella prislägetförutsätter fortsatta flygplansleveranser efterdelserie 2.Enligt överbefälhavaren bör JAS produceras iminst 300 exemplar för att löna sig, dvs. mer ändubbelt så många som de 140 som vi har attdirekt ta ställning till. Det handlar alltså knappastom 57,8 miljarder utan om väsentligt mer pengar.I ett läge när kvaliteten försämras i barnomsorg,äldreomsorg, vuxenutbildning och sjukvård och dåvälfärdssystemen raseras -- jag vet att dessajämförelser inte är populära, men vi måste faktisktgöra dem -- kan det inte vara vare sig rimligt ellerförsvarbart att fortsätta med ett JAS-projekt somslänger miljard efter miljard i ett stort svart hål.Ingen politiker skulle komma på tanken att tainitiativ till JAS. Vi har en chans att sätta stoppefter delserie 1. Det är verkligen att beklaga attdetta inte verkar bli det beslut som skall fattas här idag.Det är också något av slumpens cynism att vi här iriksdagen skall fatta beslut om förlängning aven satsning på ett militärt högteknologiskt systemsom JAS som FN:s stora miljökonferensstartar i Rio.FN antog en resolution om hur man kananvända militära resurser för miljöändamål.Resolutionen bygger på en FN-studie, som ärutarbetad av en arbetsgrupp vars ordförande varMaj Britt . I den föreslår man att allamiljökrav som gäller det civila samhället också skallgälla all militär verksamhet. Den FN-studienkommer att behandlas på Rio-konferensen.I vår motion Fö313 föreslår vi att regeringen skallta fram en nationell aktionsplan för hur militäraresurser kan användas för att rädda eller återställaförstörd miljö.Utskottet menar att vi bör vänta på resultatet avRio-konferensen. Jag tycker att det är ett väldefaitistiskt sätt att se på de här viktiga frågorna. Imånga andra sammanhang har vi i ,åtminstone tidigare, kunnat gå före och fungerasom spjutspetsar. Det vore inte mer än rimligt att vikunde göra det också när det gäller miljö ochmilitär verksamhet.Det är inte så att jag inte har fullt förtroende föratt mina partivänner som befinner sig i just nukommer att driva de här frågorna mycket aktivt påmiljökonferensen, men jag tycker att det hade variten styrka om de hade vetat att de hade haftförsvarsutskottet mer aktivt bakom sig i sitt arbete.Nu är det inte så.Jag förutsätter trots allt att det kommeratt bli ett mer aktivt miljöarbete också i försvaret.Herr talman! Jag tänker inte framföra någrayrkanden vad gäller de motioner som jag nu harberört, men jag står givetvis bakom de förslag somfinns i dessa motioner.Anf. 114 ():Herr talman! Under allmänna motionstidenlämnade och undertecknad in enmotion inför det försvarspolitiska beslutet, där vihävdade att , I 14, bör bevaras.Ur försvarspolitisk och ur försvarsekonomisksynpunkt är ett bevarande av I 14 att föredraframför t.ex. I 21 i . Detta äröverbefälhavarens synpunkter, inte mina -- tungtvägande skäl för bevarande av I 14, kan man tycka,när ett försvarspolitiskt beslut skall tas. Regeringenoch försvarsutskottet väger dock in andra aspekterän de rent försvarspolitiska och ansluter sig tillöverbefälhavarens alternativ 2, avveckling avHälsinge regemente. De regionalpolitiskaeffekterna i anses så viktiga att dessa gårföre de uppgifter i beredskap och krig som I 14 ochförsvarsområde 21 i har.Bakom detta ställningstagande står ett enigtförsvarsutskott. I kammaren finns alltså en enigpolitisk uppfattning att I 14 skall avvecklas och I 21bevaras.Samtidigt finns det från läns ledamöteren enig uppfattning, som kommer till uttryck i engemensam motion, att de försvarspolitiska ochförsvarsekonomiska aspekterna skall gå före deregionalpolitiska. Det gläder mig att viriksdagsledamöter från , oavsettpartitillhörighet, har kunnat visa upp ensamstämmig uppfattning i denna fråga. Tyvärr harvi inte fått gehör för våra synpunkter inom resp.partier.I 14:s avveckling är tyvärr ett faktum. Detta är etttungt beslut, som berör inte bara utan mångaenskilda människor. Jag har personligen djuptengagerat mig inför detta beslut. som jagförstår att det är helt nödvändigt att banta denfredstida organisationen för att få ett långsiktigteffektivt försvar av hög kvalitet tycker jag att detkänns svårt att medverka till att lägga ned Hälsingeregemente.I den situation som vi gävleborgare nu ställs införges ingen reell möjlighet att här i kammarenfullfölja vår ambition att bevara I 14 i , då detinte finns något förslag till alternativ nedläggning avnågot annat regemente. Skall de försvarspolitiskaramarna hållas, måste besparingar ske någonannanstans, antingen genom att något regementeavvecklas eller genom andra besparingar, t.ex. påmateriel.