prot · GF0990 · 1992-04-02 00:00:00 — Men än så längefinns ju Rehnbergsavtal, och med hög arbetslöshetskall man nog kunna hålla tillbaka lönekraven.Det är enkelt och radikalt. Man kan skära ikommunsektorn. Man kan dra in statsbidrag ochförsämra ekonomin för kommunerna. Det är justvad regeringen gör. Visserligen går kommunernamot ett finansiellt underskott på ca 30 miljarder år1997. Men det är ju långt dit, för den som vill ha detgesvint.Enkelt var det. Man kan sälja statlig egendom,vilket finansiellt är detsamma som att ta upp lån.Man kan t.o.m. sälja när priserna är som lägst. Detstrider i och för sig mot varje sund affärsprincip.Men vad gör väl det, när det gäller att skaffa snabbapengar.Detta är de enkla lösningar som regeringen hartillämpat och fortsätter tillämpa.Skapar detta tillväxt? Mitt svar är nej. Subsidier geringen uthållig tillväxt.Vi i vänstern har ett annat recept. Vi talar om enuthållig tillväxt. Det är inte så svårt att förenakonjunktur- och strukturpolitik. Vi vill ha enpolitik för frihandel, med EG-området men ävenmed andra handelsområden inkl. . Viskall ha fasta spelregler för företag och löntagare,och inte hålla på och ändra i efterhand i de socialatrygghetssystemen.Det finns ingen annan väg till tillväxt än att ökaproduktiviteten. Men den ökar inte genom att viger skattelättnader och skattegåvor. Det skall skeute i industrin och inte här i kammaren, att ökaproduktiviteten.Man kan stimulera till produktivitetsökning genomatt satsa på utbildning. Det är den enklaste ochmest effektiva vägen. Men då skall man inte görasom regeringen och skära ner på de satsningarna.Vi skall ha en aktiv fördelningspolitik. Det hållerinflationen under kontroll och ger möjligheter attdämpa skattetrycket efter hand. Det är ingenmening med att människor skall behöva bidrag pågrund av ett högt skattetryck. Men när manförsämrar trygghetssystemen skapar manspänningar. Det är fel väg.Vi behöver budgetbalans. Vårt alternativstimulerar efterfrågan i ekonomin men utan atthöja budgetunderskottet. Det ger sammabudgetunderskott som regeringens förslag. Men vifår en ökad efterfrågan i ekonomin. Det klarar vigenom att vi inte ger dessa stora skattesänkningar.Med en sådan politik kan vi hålla nere räntenivån.Det gynnar tillväxten. Vi skall satsa på utbildningoch forskning, på investeringar i infrastrukturen.Men man kan inte gång på gång presentera sammasatsning som en nyhet. Det är tredje eller fjärdegången som regeringen har presenterat sammasatsning på infrastruktur som en nyhet -- något slags''Recycling Generation'' i politiken. Man behövernya, friska pengar till infrastruktursatsningarna.Vi behöver en fungerande social trygghet. Rättvisaär inte något improduktivt. Det är produktivt i denuthålliga ekonomiska tillväxten.Vi behöver en skattepolitik för rättvisa och tillväxt.Vi talar om välfärd.Det har vi presenterat. Det innebär vissa höjningarpå inkomstskattesidan. Men de är små jämfört medde oerhört kraftiga skattesänkningar man har fått ide högre inkomstskikten.Vi föreslår inte bara skattehöjningar utan ocksåriktade skattesänkningar där det ger effekt. Så gickvi med på slopad förmögenhetsskatt på arbetandekapital. Men vi går inte med på denna vidlyftigapolitik, att bara ge till kapitalet.Faktum är att den svenska kapitalbeskattningenligger på OECD-nivå. I många avseenden liggerden t.o.m. lägre än på EG-marknaden. Densvenska företagsbeskattningen är redansynnerligen konkurrenskraftig. Den är lägst.Man skapar inte tillväxt med skattesänkningar. Dethar ekonomen visat i sinarapporter. De empiriska erfarenheterna från ländersom har prövat detta visar samma sak.Det är en felaktig politik. Det är den enda väg somgynnar en viss grupp i samhället och försämrar förandra. Vi skall ha ett land i balans.Vi föreslår skattesänkningar på hotell- ochrestaurangtjänster och på kollektivtrafik, för attförbättra tjänstesektorn och vårt lands turistnetto.Det är en riktad, bra skattesänkning, som vi tar påoss. Man kan stimulera vissa sektorer i industrin viaskattesänkningar. Det är sant. Men det skall inteske genom allmänna och generella gåvor, somregeringspolitiken driver.Anita talade om 13 miljarder iskattesänkningar och 4 miljarder i skattehöjningari höstas. Man kan räkna på olika sätt. Jag skall varaoerhört snäll mot regeringen och konstatera att deti proposition 60 för tillväxt föreslogsskattesänkningar på 5,3 miljarder. Då har vi räknatlågt och försiktigt. Lägger man sedan till denslopade omsättningsskatten på aktier på 2 miljarderblir det 7,5 miljarder. Jag är snäll om jag säger sänkte skatterna med ungefär 7,5 miljarder ihöstas.Nu skall man dra in 7,5 miljarder frånkommunsektorn. Politiker kan inte bestämma attindustrisysselsättningen skall öka. Det går inte. Detberor på marknadsutsikterna. Men det finns ettområde som politikerna kontrollerar direkt. Det ärkommunsektorn.Om man hade gjort nedskärningar ikommunsektorn under en högkonjunktur, enöverhettning, hade det varit system i det hela. Dåhade man kunnat flytta arbetskraft frånkommunsektorn till industrin. Men vad man nugör, när man skär ned så kraftigt i kommunsektorn,är att flytta folk från sysselsättning till arbetslöshet.Dessa indragningar är konjunkturellt alldelesfelaktiga.För att uttrycka det oerhört enkelt: Man tar 7,5miljarder från kommunerna och placerar hoskapitalägare. Det får man ingen som helst ökadefterfrågan av. Man får ingen ökning avindustriinvesteringarna. Det räcker att läsapressammanfattningen av Långtidsutredningen.Där konstateras att det i en internationaliseradekonomi inte längre finns något rakt sambandmellan hushållssparandet i ett land och nivån påindustriinvesteringarna. Det är något slagsLyckoslantsteorem man lever med. Men detstämmer inte i den moderna ekonomin.Det klokaste regeringen kunde göra, om manförenar konjunktur- och strukturpolitik, är att dratillbaka dessa stora skattelättnader på kapitalsidan,så att man inte behöver göra denna drastiskaindragning av pengar från kommunerna. Då kan vihålla upppe sysselsättningen. Detta har förändratssedan besluten fattades.Arbetslösheten ökar dramatiskt. Vi talar om 6--arbetslöshet . Detta har förändrats.Det borde göra att skatteutskottets majoritet, ochKnut och kanske rent av IanWachtmeister tog sig samman och gavkommunerna de pengar de behöver för attupprätthålla sysselsättningen.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall tillVänsterpartiets meningsyttring vad gäller moment1 och 4. Jag ställer mig bakom meningsyttringen iövrigt, men för att förkorta voteringsordningennöjer jag mig med detta.Anf. 13 ():Fru talman! Dagens debatt gäller ett sextiotalmotioner rörande inkomstskattepolitiken. Deflesta av dem rör den skattereform somdebatterades och beslöts förra hösten.Diskussionerna kommer väl i storutsträckning att bli en kopia av riksdagsdebattenden 18 december.Regeringens proposition ''Skattepolitik för tillväxt''med planer och åtgärder att avskaffaförmögenhetsskatten samt sänka arvs- ochgåvoskatter, sänka kapitalinkomstskatten ochavskaffa skogsvårdsavgiften är alltför väl känd föratt här närmare behöva redogöras för. Låt migdärför gå direkt på en granskning av oppositionensalternativa förslag.I den socialdemokratiska partimotionen krävs entotal återgång till de skatteregler som gällde föreregeringsskiftet. Detta visar en skrämmandeoförståelse för de snabba och nödvändiga åtgärdersom erfordras för att bryta den ekonomiskastagnationen. hade man deninsikten, men då var man förstås iregeringsställning, med därmed följande ansvar förekonomin.När det gäller beskattningen harSocialdemokraterna faktiskt i vissa fall lagt sig tillvänster om . I fråga omförmögenhetsskatten accepterar ,som vi hörde, i motsats tillSocialdemokraterna att skatten tas bort på detarbetande kapitalet. Samma sak gäller för övrigtskogsvårdsavgiftens avskaffande, även om dennafråga inte diskuteras i dag.I sin partimotion föreslår ocksåSocialdemokraterna att en förenklingskommissiontillsätts för att man skall komma åtskatteundandragandet. Genom skattereformen harbåde möjligheterna till och incitamenten förskatteplanering reducerats, och eventuelltkvarvarande olater kan säkert hanteras avrättsväsendet utan någon förenklingskommission.För övrigt utvärderas skattereformen av en särskildkommitté.Frågan är emellertid om inte skulle vara befogad när detgäller de nya skatteblanketterna. Blankett N1 ochN2 samt beräkningen av den s.k. K-surven är medförlov sagt svårtolkade.I en annan reservation har Socialdemokraternanågot förvånande gått emot den s.k. frequent flyer-rabatten. Också den reformen beslutades så sentsom . I denna fråga konstaterar jag att AnitaJohansson har gjort det bekvämt för sig. Hennesanförande i denna del är ordagrant vad hon sade ikammaren . En enda ändringgjorde hon. Hon sade : ''Förslaget kommer,, att leda till omfattandesmittoeffekter.'' Nyss sade hon: ''Förslagetkommer, , att leda tillomfattande smittoeffekter.'' Namnbytet var endaskillnaden. Allt som sade i dentidigare debatten står att läsa i protokoll 1991/92:48s. 91.Socialdemokraterna vill också ändra på ett nyligenfattat beslut, nämligen återinförandet av den s.k.genomsynen vid tillämpningen av takregeln vidreavinstbeskattning av bostadsrätter. Självfalletgenomför man inte en reform och sloparden , i all synnerhet inte som prövning nu görsnär det gäller bostadsbeskattning, bostadsbidragoch bostadsfinansiering.Vänsterpartiet har åtta hemställanspunkter. Manvill ha en översyn av skattesystemet, enkonsekvensanalys och också ett tillkännagivandeom det svenska skattesystemet och EG. Ivänsterpartimotionen kan jag skriva under på ensynpunkt, nämligen att det är av vikt att regeringenintar en öppen hållning till de krav en alltmerinternationaliserad ekonomi ställer på det svenskaskattesystemet. De slutsatser vi drar däravsammanfaller dock inte med Vänsterpartiets.I en annan hemställan vill man ha en allmänomprövning av höstens skattebeslut. Dock noterarjag, som jag tidigare nämnt, med tillfredsställelseatt man accepterar slopandet avförmögenhetsskatten på det arbetande kapitalet.Positivt är också att man i en annan hemställansäger att man kan tänka sig en viss kvittningsrättnär det gäller arbete och näringsverksamhet, låtvara begränsat till förslagsvis ett basbelopp.För att fullständiga redovisningen kan jag nämnaatt vill ha en översyn avförmånsbeskattningen, traktamenten ochbilkostnader samt bostadsbeskattningen. Det tordeinte vara obekant för att enöversyn gällande dessa frågor pågår och att detdärför finns skäl att avvakta resultatet.Slutligen vill också höjastämpelskatten vid förvärvav fast egendom och aktier. De skatteintäkter dettaskulle medföra vore säkert en Döbelnsmedicinbåde för fastighetsmarknaden och föraktiehandeln, och enligt min uppfattning skulledetta alltså göra mer skada än nytta.Även Ny demokrati vill ha en översyn avförmånsbeskattningen när det gällerlunchsubventionerna syftande till ett slopande avdessa skatteregler, vilket vältaligt harmotiverat.När det gäller bostadsbeskattning vill Ny demokratiåterinföra tidigare regler vad beträffar avdragsrättför reparationer och underhåll av jordbruketsmangårdsbyggnader samt dessutom övervägaavdragsrätt även för småhusen. Jag vill gärna sägaatt det ligger mycket i dessa krav, och det är minförhoppning att det ekonomiska läget framöverförbättras så att utrymme finns för en reform närdet gäller mangårdsbyggnaderna. Regeringen slitersom bekant med frågan. Ävenlunchsubventionerna är föremål för övervägande.För att fortsätta med instämmanden vill jag säga attdet också ligger en hel del i önskemålet attåterinföra kvittningsrätt mellan inkomst av tjänstoch underskott i näringsverksamhet. Kostnadernahärför är betydligt större än kostnaderna förreparationsavdragen för mangårdsbyggnader, menäven i denna fråga är det regeringens ambition att ihöst återkomma till riksdagen.Andra frågor som är föremål för utredning och därNy demokrati reserverat sig är en utvidgning avrätten för avdrag vid pensionsförsäkringar samtgenerösare regler för förmånstagare. Här har manhakat på motioner från Moderata samlingspartietoch kds.Ny demokrati vill också ha skattelättnader förbarns feriearbeten och barns ränteinkomster samtavdragsrätt för gåvor. När det gäller skattelättnaderför barn har man hängt upp sig på ensocialdemokratisk motion.Barnpension gjordes skattefri upp till 0,4basbelopp, dvs. Jag undrar om PeterKling informerade de 25 personer som har sagt sigstödja honom om detta förhållande.Skattefrihet för småräntor kostar en hel del pengar,varför man inte nu anser sig ha råd, även om mankan ha stor förståelse för syftet. I denna fråga harNy demokrati följt upp motioner från ochkds.Slutligen återkommer Ny demokrati med det gamlakravet på avdragsrätt för gåvor. Även i denna frågaär syftet behjärtansvärt, men liksom tidigareanser utskottet att gåvoverksamhet bör stödjas påannat sätt än genom avdragsrätt.Med det sagda, fru talman, yrkar jag bifall tillutskottets hemställan och avslag på reservationernaoch meningsyttringen.Anf. 14 () replik:Fru talman! Det är bara att konstatera att borgerligskattepolitik ökar orättvisorna och minskartillväxten. Det finns, som sade i sittanförande, inte en enda analys som visar atttillväxten skulle öka med ett minskat skattetryck.Det leder i stället till en sänkning avkapitalinkomster, förmögenhetsskatter, allmännalöneavgifter -- ja, listan kan göras mycket lång.Höstens och dagens beslut innebär att dessaorättvisor i vårt samhälle kommer att fortsätta attöka, men glädjande nog, ,börjar svenska folket nu inse detta.Ett av de viktigaste målen med skattereformen varatt höginkomsttagarna skulle betala sina egnaskattesänkningar. Detta mål har den borgerligaregeringen i hög grad gått ifrån. I denna frågakvarstår min besvikelse på . Nej, KnutWachtmeister, jag tycker att ni skulle ompröva deorättvisa skatteförslag ni har trummat igenom här iriksdagen. Vi Socialdemokrater kommer envetetatt kräva en återgång till en rättvis skattepolitik. Viställer inte som ni upp på att ensidigt gynna de rika.Knut sade att jag i mitt anförande sade exakt detsamma som i höstens debatt närdet gäller frequent flyer-rabatter. Upprepar man ensak ofta kanske det också kan bita på en moderat,vem vet!Jag skall efter debatten överlämna artikeln''Resebonusen är olaglig'' till ,eftersom jag förstår att inte harläst den tidning artikeln är hämtad ur. I artikelnvarnar en expert på mutbrott SAS. Är inte detnågot som kan fundera över?Anf. 15 () replik:Fru talman! Beträffande uteblivna analyser, AnitaJohansson, måste jag säga att det visst finnsanalyser om skattetrycket och tillväxten.Världsbanken har gjort sådana, och vi har fleragånger i våra tidigare partimotioner påpekat detta,men det har kanske inte läst.Anita erkände att hon upprepade exaktvad hon sade . För tids vinnande kunde honha bara hänvisat till det protokoll jag nämnde.Beträffande frequent flyer-rabatter är det kanskeinte så märkvärdigt att ni gick igenom förslaget ihöstas. Men när reformen är genomförd ochSAS har börjat använda sig av dem i sinmarknadsföring, går man från socialdemokratiskthåll tillbaka. Tänk litet blågult, !Tänk vad det betyder för ett svenskt företag omman skulle agera så ryckigt som ni här föreslår. Förövrigt har lagrådet på vår begäran granskat det helaoch givit klartecken.Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag upprepade vad jag sade i höstensdebatt därför att jag ville markera att jag står fastvid de ståndpunkter som jag då hade. Jag hadehoppats på att någon ändå skulle lyssna pådebatten. Jag tycker inte det är så roligt att hänvisatill ett snabbprotokoll när vi diskuterarskattepolitik.Jag fick , fru talman, ett uttalande från med posten. Jag måste fåcitera ur det, för det är så viktigt och hänger ihopmed skattepolitiken:''Den borgerliga regeringens omänskliga politikmåste stoppas. I lågkonjunktur och stigandearbetslöshet väljer den borgerliga regeringen attföra den svenska samhällsutvecklingen fleraårtionden bakåt i tiden. ''Det är precis vad som håller på att ske . Mansänker skatterna för de väletablerade i samhälletoch försämrar för gamla, sjuka och barn, försämrarför våra skolor. Åk gärna ut, ,till kommun för att träffa de medborgaresom inte ställer upp på en sådan social nedrustningsom ni moderater ställer till med i detta land.Anf. 17 () replik:Fru talman! säger att honupprepade det hon sade därför att hontrodde att vi skulle ändra oss. Då hade hon haftstörre skäl att komma med nya argument. Vi är inteså ryckiga i vårt resonemang att vi ändrar oss omAnita upprepar sig. Hade hon kommitmed nya argument, hade vi kunnat diskutera dem.Vidare säger att vi står för socialnedrustning. Det är naturligtvis nonsens. Om viförenklar och förbilligar produktionen ochtillhandahållandet av varor och tjänster, är detingalunda någon social nedrustning. Dessutom villesocialdemokraterna detta själva åtminstone i våras.Man skrev i kompletteringspropositionen i april1991: Arbetet med att minska de offentligautgifternas andel av bruttonationalprodukten skallfullföljas med kraft och uthållighet. Därmed skapasutrymme för att sänka skattetrycket. Dettaär angeläget för att förbättra ekonominsfunktionssätt och öka tillväxten.Så hette det då, men så heter det inte nu.Anf. 18 () replik:Fru talman! Jag får tacka för atthan gjorde en korrekt återgivning av de krav somVänsterpartiet har redovisat och också för att haninser att vi på några punkter har gått till möteskraven på de skattesänkningar som behövs för attskapa tillväxt. Det är bra om vi kan föra debatten idenna konstruktiva anda.Jag skall också försöka vara konstruktiv och reda utlitet grand detta med EG. sägeratt vi måste sänka kapitalbeskattning ochföretagsbeskattning till EG-nivå. Men är det inteså, , att vi redan ligger lägre änEG på företagsskattesidan? Är det inte så att viredan ligger lägre än EG och när det gällerbeskattning av kapitalinkomster? I den utvärderingsom utskottets majoritet talar om att regeringenskall göra men som redan är gjord framgår dettamycket tydligt. Den totala skattebelastningen påutdelad vinst med maximal marginalskatt är inomEG , i även efter avdragen 36 %.Varför skall vi då sänka våra kapitalskatter, när viredan ligger lägre än EG?Rent nominell beskattning av kapitalinkomster,inte utdelade på bolagsskattesidan, ligger i Sverigeefter på , i EG 35--. Varför skall viligga så mycket lägre än EG? Skulle vi inte kunna,, anpassa oss till EG uppåtockså så att vi låg på samma nivå som EG? Jag troratt det vore en mer rimlig utgångspunkt.Jag har en annan fråga till : Hurpåverkar det arbetslösheten att man drar in 7,5miljarder från kommunerna ? Hurpåverkar det den effektiva efterfrågan i ekonominatt man drar in 7,5 miljarder från kommunsektorn?Hur många av de friställda från kommunsektorngår till arbete i småföretagen och inom industrin?Är det inte så att företagsledare investerar iförhållande till vad som går att sälja , inteefter vad man får för kapitalbeskattning? Det ärvad jag tror. Har en annanuppfattning om hur småföretagare tänker? De jagkänner tänker så som jag här talar om, att det ärden förväntade möjligheten att sälja som är detintressanta.Vi har, , satsat i det förändradeläget över 10,5 miljarder på att stimuleraefterfrågan utan att höja skattetrycket mellan 1991och 1992. Är det inte dags att omprövaskattepolitiken med tanke på den växandearbetslösheten?Anf. 19 () replik:Fru talman! Det är alltid intressant att höra på LarsBäckström, även om hans huvudanförande i långastycken mer handlade om finansutskottets ärendenän skatteutskottets. ställde någrafrågor till mig om företagsbeskattningen. Den ärgynnsam åtminstone för de större företagen, meninte i samma utsträckning för de mindre. Det är demindre vi värnar om. Det är de små företagen somskall växa sig större och ge nya jobb och säkra degamla jobben.Lars säger att det vid en EG-anslutningkan behövas anpassa beskattningen även uppåt. Ja,det är riktigt. Det är möjligt att vi kommer attbehöva göra det när kommer. Meneftersom vårt skattetryck ligger på 54--avbruttonationalprodukten och det ute i är40 %, förstår själv att om vi skallanpassa oss till EG-skatterna blir det i huvudsak isänkande riktning.Sedan talar om indragningar på 7,5miljarder från kommunerna. Det behöver ställas irelation till hur stor kommunsektorn är. Det är minalldeles bestämda uppfattning att man inte helatiden kan leva över sina tillgångar och göra somUppsala kommun. Om man inte hade gjortnågonting där, skulle kommunen ha behövt låna 1milj.kr. för att betala de löpandeutgifterna. Vi måste bromsa någonstans. På siktinnebär det en bättre samhällsekonomi och på detviset också en garanti för att sysselsättningslägetskall kunna förbättras.Jag måste även säga att har bättratsig. Det är kanske sedan partiet slängdekommuniststämpeln och började kalla sigVänsterpartiet. Man accepterar nu slopandet avförmögenhetsskatten på det arbetande kapitalet.Man vill ha en viss kvittningsrätt, och man hållermed om att slopa skogsvårdsavgiften.I dag läste jag i en tidning att ,partiledaren, har sagt att det inte är helt säkert attVänsterpartiet går emot en EG-anslutning. Det ärglädjande omtänkande. Jag önskar bara att detfanns litet mera av sådant omtänkande också iskattepolitiken utöver de exempel jag nyssnämnde.Anf. 20 () replik:Fru talman! Vad gäller tidningsuppgiften kan jagförsäkra att den inte är korrekt. Vi kommer att gåemot EG-unionen. Däremot kommer vinaturligtvis, som det ser ut , att vara bereddaatt ompröva vår analys och våra argument i taktmed att saker och ting händer i omvärlden. MenEG-unionen går vi emot. Det om detta.Att vi har förändrat oss är sant. Vi har ingaideologiska fastlåsningar, utan vi försöker se på denkonkreta politiken.Det är detta som är så fascinerande. Jag tillhör 1968års vänstergeneration, och jag kan se att ni ärradekonservativa gör exakt samma fel somstudentvänstern gjorde 1968. Man skall aldrig göraom samma misstag två gånger. Ni har en så oerhörtstelbent och regid hållning där den enda vägen ärskattesänkningar. Det är det tragiska.Nu har vi en liten efterfrågan i ekonomin. Denborde vi höja. Kommunindragningen sänker deneffektiva efterfrågan i ekonomin. Dessa pengaranvänds för att sänka kapitalskatter så att de liggerlägre än EG-nivån.Det är tragiskt att man tar pengar och görmänniskor arbetslösa för att skapa ett slagskapitalets och i . Detär ingen bra väg för tillväxt. Det är att göra sammafel som Socialdemokraterna. De devalverade sig tillnågra års tillväxt, men sedan fick de överhettning.Ni försöker skattesänka er till tillväxt. Det kommeratt gå lika dåligt. Det finns inga genvägar ipolitiken. Man måste arbeta uthålligt med att höjaproduktivitet, med utbildning, medkompetenshöjande åtgärder. Men det blir ingakompetenshöjande åtgärder i kommunerna närman drar in 7,5 miljarder.Uppsala kommun kommer nog att höjaeffektiviteten utan den ''draghjälp'' man får medytterligare statliga indragningar. Det är ettbelysande exempel. De har redan så svårt, KnutWachtmeister, att de går med underskott och måstelåna till driften.I det läget talar regeringen om att det finns ettfinansiellt överskott. Sådant finns bara i böcker.Ute i landet hittar man det ingenstans. Saker sombara finns i böcker bör man inte använda sompolitisk kompass.Sluta att dra in dessa 7,5 miljarder frånkommunerna. Tänk på sysselsättningen! För att fåråd med detta kan man inte göra så vidlyftigaskattesänkninar. Skattepolitik och ekonomiskpolitik är oupplösligt förenade. En sund ekonomiskpolitik kräver hänsyn till verkligheten, inteideologiska låsningar.Anf. 21 () replik:Fru talman! inrättades femkommunala tjänster varje timme. Under 1980-talethalverades denna ökningstakt, men det betyder ialla fall att man 1969/70 hade 500 000--600 000 färremänniskor som tog hand om oss än vi har . Jagtror inte vi levde i en social misär för 20 år sedan.Men faktum är att vi levt betydligt över våratillgångar. måste det stramas upp.