prot · GF09116 · 1992-05-20 00:00:00 — Som jag ser det, ärdet inte någon panik än.Anf. 136 ()replik:Herr talman! Att vi har helt olika uppfattning ifrågan om det brådskar eller inte är helt klart. Jagoch andra miljömedvetna människor i det härlandet inser att det även för svensk del är bråttomatt komma till skott när det gäller avfallsfrågorna.Riksdagen har fattat ett beslut om att det inte skallfinnas något osorterat avfall vid utgången av 1993,och det är viktigt att arbetet kommer i gång, bl.a.på förpackningssidan.Jag nämnde också den debatt som ägde rum imassmedia så sent som omfreonhaltiga material som läggs helt oskyddat påsoptippar ute i landet. Sådana material luktar inteilla, men det förekommer faktiskt att de brinner.Även dagens deponier självantänder med jämnamellanrum.Anf. 137 () replik:Herr talman! Jag vet inte hur tänkt sig att regeringen skall komma medförslag , när EG ännuinte har lagt fram sina direktiv. Det är ensjälvklarhet att vi måste anpassa oss till EG-direktiven.Miljödepartementet har sagt att förslag kommerunder hösten, och Socialdemokraterna bordekunna nöja sig med det. Att forcera fram någontingutan att veta vilka regler som gäller i EG skulle varamycket olyckligt.Andre vice talmannen anmälde att Inga-BrittJohansson anhållit att till protokollet få antecknatatt hon inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 138 (nyd) replik:Herr talman! Här, , ser mandilemmat med att jordbruksutskottet har hand omfrågor om bilar. Insikten är tydligen dålig om att detfinns bilar som kostar runt 4 000 eller 5 000 kronor.Det var det rullade omkring 1 500-kronorsbilar.Man måste sätta in frågan i ettverklighetsperspektiv och tänka på vilka bilar det ärman skulle vilja ha bort. Den ökning avbilskrotningen som skett är bara marginell. Syftetmed motionen är alltså att bilar som kostar runt5 skulle lämnas till skrotning. Manskulle få bort en hel del miljöstörande fordon i ochmed att ägarna förstår budskapet.Anf. 139 () replik:Herr talman! Det har ju visat sig att antalet bilarsom skrotas har ökat. Det finns alltså ingenanledning att i det här läget införa nya regler. Vi fårväl avvakta och se vad som händer, men i dagensläge finns det inte skäl för att ändra reglerna.Anf. 140 ():Herr talman! Det är alltid lika intressant att lyssnatill historieskrivning över hurmiljöfrågorna har hanterats i . Det verkarsom om det politiska arbetet på miljöområdetunder består av svarta hål underborgerliga regeringar, medan socialdemokratins tidi regeringsställning har kännetecknats av snabbaoch handfasta tag i alla miljöfrågor, inkl.avfallshanteringen. Så är det ju inte, och det vetInga-Britt också.I själva verket kan man knappast beskyllaSocialdemokraterna för att direkt ha sprungitbenen av sig under regeringsinnehavet för attkomma till rätta med avfallsproblemen. Det låterpå som om detta är ett nyttproblem, som vi upptäckte i början avjanuari, att avfallet stökar till det i miljön, och numåste vi snabbt göra något åt det. Sedan sägs attmiljöministern inte är snabbt framme med sinaförslag.Sanningen är den att vi har känt till att vi har ettavfallsproblem i det moderna samhället under enmycket lång följd av år. Man skulle naturligtvis haefterlyst åtgärder tidigare, kanske från många håll.Jag kan än en gång påpeka för vi från sida så sent som i flera olika utredningar talade omekonomiska styrmedel som ett kraftfullt instrumentför att komma till rätta med bl.a. avfallsfrågorna.Då reserverade sig Socialdemokraternasystematiskt mot den användningen av dettakraftfulla instrument.Herr talman! Sakfrågan går ut på att vi har ettmycket stort och växande avfallsproblem. Detinnefattar flera delproblem.För det första har vi ett resursproblem. Delar avavfallet uppstår genom att vi förbrukar ändligaråvaror. Detta är i sig ett problem, särskilt när vianvänder dessa resurser till felaktiga, onödiga,dumma förpackningar, engångsmaterial ochliknande. För att komma till rätta med den delen avavfallsproblemen måste vi arbeta med ekonomiskastyrmedel, med krav på återvinning och ställa demmot en misshushållning med resurser.Det andra delproblemet är helt enkeltskräpproblemet -- avfall på villovägar skräpar nerpå olika sätt, i naturen och på andra ställen. Här ärdet information, pantsystem och andra instrumentsom kan och bör utnyttjas för att komma till rättamed den delen.För det tredje har vi ett volymproblem.Avfallsvolymen är så stor att det i sig leder tillsvårigheter. Platser för avfallslagring är en knapptillgång, i den mån man skall diskutera på detsättet. Det ställer i sig nya krav på instrument ochåtgärder.Herr talman! Det fjärde delproblemet ärkemiproblemet. Det finns avfall som spriderföroreningar till mark, vatten och luft.För oss är det nödvändigt att nu ta ett sammantagetgrepp på denna fråga. Det är något av enmarginaldebatt när man talar om att ifall ettregeringsförslag läggs fram några månader förreller . Det intressanta måste ändå vara att vitar ett helhetsgrepp och på ett riktigt och effektivtsätt kan passa in de pusselbitar vi behöver iavfallsfrågan. Dit räknas t.ex. erfarenheterna avden grundliga diskussionen om det miljöfarligaavfallet, som kommer att redovisas förregeringen i form av enenmansutredning. Där förs resonemang ochdiskussioner kring avfallsproblemen som vi kan dranytta av i ett regeringsförslag.Vi har en ofullgången diskussion om vad vårtnärmande till EG innebär. Det finns flera andrapusselbitar som vi kan utnyttja, tillsammans med deutredningar som ligger färdiga. Regeringen, ochsärskilt miljöministern, vill att denna fråga skall fåen sammanhållen lösning. Detta kan utvecklas tillatt bli en fråga som inte bara handlar om avfall.Kalla det gärna en kretsloppsfråga. Det gäller att fåin alla dessa delmoment: de positiva, dvs. hurresurserna skall utnyttjas på ett konstruktivt sätt,och de litet mer defensiva, dvs. hur vi skall ta handom det avfall som uppstår.Låt regeringen sätta in detta i en ordentligkretsloppsproposition och återkomma tillriksdagen , mot slutet av detta år, somman har sagt. Det kan hjälpatill med är att se till att de konkreta förslag somfinns där också går igenom i riksdagen.Anf. 141 ()replik:Herr talman! Det är intressant att höra skillnadenmellan och . PatrikNorinder såg inte de stora problem som Centernfaktiskt ser, och som vi ser. Men om nu harfört fram dessa frågor , somLennart säger, är det väl ännu konstigare attmiljöministern, som ju är centerpartist, inte sedanoktober har lyckats tillsätta den arbetsgrupp somhan anser bör eller skall jobba igenom dessa frågor.Eller är den tillsatt , sedankompletteringspropositionen lades fram? För varjemånad försvinner tid för oss.Dessutom säger att det kommer ettförslag till . Men ikompletteringspropositionen står det attregeringen skall fatta sitt beslut . Dåhinner inte propositionen till underhösten. Då kommer den . Det är fråga omen annan tidsbild. Jag vet inte vilket som är rätt.Men , som delvis finns idepartementet, vet det förmodligen. Vi är otåligaför att inte förslagen kommer.Anf. 142 () replik:Herr talman! Jag tror inte att man skall haka uppsig för mycket på detta med arbetsgruppen. Den ärsäkert ett viktigt och vitalt moment i arbetet medatt ta fram ett regeringsförslag som rymmer etthelhetsgrepp på avfallsområdet. Det är inte obekant att de åsikter visystematiskt har fört fram på miljöområdet underen lång följd av år nu skall passas in i en regering,där vi delar regeringsansvaret med flera partier.Naturligtvis kräver det en diskussion. Det är inte såatt vi överför precis alla våra ambitioner och förslagtill åtgärder direkt från partiprogram tillregeringsarbetet. Det kräver en viss diskussion.Det angelägna kan ändå inte vara att skynda på föratt vinna några månader. Det angelägna måsteockså för och andramiljömedvetna personer vara att det förslag somkommer är sammanhållet, hållbart och stabilt. Jaghoppas att man kan komma med ett sådant förslagskyndsamt till , där detta helhetsgrepptas. Jag kan faktiskt inte ha någon exaktuppfattning om ifall regeringen fattar beslut underhösten eller före nyår, och förslaget kommer ibörjan av . Regeringens ambition är att tafram ett sammanhållet paket, där den positivaanvändningen av resurserna och avfallsfrågornaingår i ett kretsloppstänkande. Det borde ocksåtillgodose den miljöambition som Inga-BrittJohansson lägger i dagen.Anf. 143 ()replik:Herr talman! tog själv upp pudelnskärna. Kanske har fel samarbetspartnerför att komma någonstans i miljöfrågorna. Detkanske hade varit lättare att lägga fram ett förslagtillsammans med Socialdemokraterna, för attkomma någonvart. Jag är rädd för att det förslagsom kommer, när det nu blir, kommeratt vara så urvattnat och sammanjämkat efter detatt har lagt sitt veto på de flestaområden. Det kommer inte att vara mycket meddet. Det kommer att dra ut ännu längre på tideninnan vi får någonting vettigt uträttat när det gälleravfallshanteringen.Anf. 144 () replik:Herr talman! snuddar vidmiljöarbetet i stort i regeringen. Vi är nöjda iCentern med det sätt på vilket vi har lyckats fåmiljöfrågorna att genomsyra alla samhällssektoreri regeringsarbetet. Det är det som ger de verkligaresultaten.Den tid är förbi då man kunde lägga det totalamiljöansvaret på ett departement eller endepartementschef. Detta arbete har lyckats. Dethänger väl samman med hela avfallsfrågan. Detgäller att få hela samhället att fungera som ettkretsloppssamhälle. Den ambitionen har lyckats.Den ambitionen kommer vi att ha i fortsättningenockså. Därför tycker vi att det är bra att lyckasockså med de samarbetspartner vi har i regeringennu.Vi har ibland lyckats även i frågor där vi hardiskuterat med Socialdemokraterna. Då har detsnarare varit trots Socialdemokraterna och inte pågrund av Socialdemokraterna.Anf. 145 ():Herr talman! Så har vi då åter fått en sådan härmycket stimulerande debatt som består i attföreträdare för den nuvarande regeringen ochföreträdare för den gamla regeringen träter medvarandra om vem som har gjort mest eller minst pådet område som för tillfället debatteras. Jag måstesäga att jag tycker att den här sortens diskussionerär mycket litet konstruktiva. Det är inte enbart ettuttryck för något slags sura-rönnbär-syndrom hosen företrädare för ett parti som bara harprövat på den ena av de här två positionerna. Detär min djupt kända uppfattning att detta inte ärkonstruktivt.Det här är ett område där vi faktiskt ganskaförutsättningslöst skulle behöva diskutera självakärnfrågan med varandra. Den är svår, och den ärmycket principiell. Vi har insett att någon sortstotalplanering från samhällets sida inte är möjlig pådet här området. Vi har insett att marknadensmekanismer inte själva klarar av att hantera denhär typen av frågor så att resultatet blir bäst förmiljön och för kommande generationer. Hur skallvi då åstadkomma den lämpliga avvägningen sombidrar till att vi får ett system som hushållar medråvaror och energi och är bra för miljön, men sominte tar död på det som vi kan tycka är bra medmarknadsmekanismerna? De ger utrymme förnytänkande och kreativitet.Jag skulle vilja ta ett konkret exempel som jagtycker är mycket typiskt för det här problemet. Detgäller systemet med returflaskor, PET-flaskor.Investeringar i återtagningssystemet -- med t.ex.diskmaskiner -- är oerhört kostsamma att det intekommer att bli möjligt att inom en överskådligframtid hitta ännu bättre och nyare system. Manskulle kunna tänka sig att man konstruerade en nysorts plast tillverkad av jordbruksprodukter, enbioplast. Denna skulle kunna ge oss ett ännu bättresystem. Har man en gång investerat i ett systemsom kostar många hundra miljoner är riskenmycket stor att man lägger endöd hand över nytänkandet på det här området.Detta är ett problem som vi har och som gör att dethär är ett mycket komplicerat och svårt område.Jag tycker att vi egentligen skulle ägna oss åt denhär typen av diskussion utan att låtsas att vi, var ochen på sitt håll, är så övertygade om att vi redan vetallting. Sanningen är att vi faktiskt inte gör det,utan att vi trevar oss fram. Nog om detta.Jag kan naturligtvis ändå instämma i att jag tyckeratt det går mycket sakta för den nya regeringen attåstadkomma någonting på det här området. I dethär betänkandet behandlas motioner från allmännamotionstiden. Det finns inte en enda motion frånVänsterpartiet. Det beror på att vi godtroget nogutgick från att det som sades iregeringsförklaringen -- och som vi trodde var enregeringsförklaring för det här året -- skulleinträffa, nämligen att man skulle komma med enproposition på det här området. Vi tyckte då att detvar bättre att skriva motioner utifrån regeringenskonkreta förslag än att göra det . Därför har vi inga motioner här.Vi kan med stor besvikelse konstatera att det inteblev någon sådan propostion från regeringens sida.Det är mycket beklagligt, eftersom vi -- vilket harsagts tidigare i debatten -- tappar tempo. Men detär inte bara fråga om att tappar tempo, somett land som är känt för att ha ambitioner påmiljöområdet. Många företag tappar tempo. nu kanske inte hur de skall investera. Vad skallde satsa på ? Vilken typ avförpackningar och system skall de satsa på? Manhämmar och dämpar investeringar från företagenssida. De måste ligga lågt och vänta och se vilka kravoch regler samhället kommer att sätta upp. Det härhar stor betydelse för många företag som t.ex.exporterar till länder i där man har hunnitmycket längre på det här området. Man får problem med att hantera ensituation där det gäller helt olika regler i olikaländer. Det är mycket beklagligt att man inte enshar kommit längre med den principielladiskussionen.När vi diskuterade den stora miljöpolitiskapropositionen var ambitionerna mycket höga påjust avfallsområdet. Vi hade redan tidigare beslutatatt vid utgången av 1993 skulle vi inte längreförbränna osorterat avfall. Allt avfall som går tillslutbehandling skall vara sorterat. Detär inte så kvar tills dess. Det är väldigt svårtatt föreställa sig att olika aktörer runt om i landetskall kunna leva upp till de höga ambitionerna i dethär mycket korta tidsperspektivet.Det är beklagligt med det passiva förhållningssättettill diskussionen i . Det bådar inte gott förSveriges förhållningssätt. Oavsett om vi ärmedlemmar eller inte i EG måste vi vara aktiva. Jagtycker att det är beklagligt med den här attityden,som sprider sig över allt fler områden, att vi ensidigtskall anpassa oss till de direktiv och regler somkommer. Även ett litet land kan ha stor betydelse idiskussionerna inför att olika förslag läggs fram.Jag tycker att skullle försöka hävda sin rolli de sammanhangen.Det skulle också vara mycket intressant om vikunde få en genomgång av vad som har hänt medde ganska stora belopp som avsatte förforsknings- och utvecklingsarbete på det härområdet. 87 miljoner avsattes faktiskt över entreårsperiod. Tas det fram några nyasystem? Kommer man fram med lösningar på olikaproblem?Anf. 146 ():Herr talman! Jag tycker att ochVänsterpartiet har intagit en klok och riktig attitydgenom att vänta på regeringens förslag på det härområdet innan man agerar. Jag tror att det är enförnuftig ståndpunkt.Däremot tycker jag att det är litet onödigt attAnnika bortser från att vi faktisktbefinner oss litet i en brytningstid när det gällerolika sätt att hantera avfallsfrågan. Gamla syner påhur man skall elda eller inte elda bryter sig motsynpunkter om mycket stränga sorteringskrav ochhur det som kallas producentansvaret skall förhållasig till avfallshanteringen. Det vore intressant attredan nu, kanske som en sorts vägledning förregeringens arbete med kommande förslag -- höraAnnika syn på t.ex. det stränga tyskaförfaringssättet när det gäller att hantera avfallet.Det är kanske någonting som man redan nu hardiskuterat i och möjligen tagitställning till, som en del i den aktiva debatt somenligt alldeles riktigt bör pågå pådet här området.Anf. 147 ():Herr talman! Det gläder mig naturligtvis oerhört attregeringen tycker att det är intressant att be om rådfrån i den här frågan och att maninte anser sig själv ha kompetens och kunnighet pådet här området för att lägga fram egna förslag.Jag tror inte att vi från sida i detalj behöverkopiera det tyska systemet. Men jag tror ändå att viskulle kunna komma ganska långt med ettprincipiellt ställningstagande. Såvitt jag förstod denhär diskussionen var det också avsikten medpropositionen som förutsågs från regeringen. Denskulle tydligt och klart lägga fram en principiell synoch tala om var ansvaret för avfallshanteringenskulle förläggas. Därmed skulle producenterna fåtydligare riktlinjer om att det är hos dem somansvaret vilar.Vet är också synpunkt att det ärden typen av beslut som vi behöver taställning till. Därmed inte sagt att vi i detalj måsteha det hela klart för oss.Herr talman! Eftersom jag inte hann med det i mittinledningsanförande vill jag säga att jag är mycketglad över att utskottet har avvisat motion 645 frånNy demokrati, som ändå förtjänar att lyftas framför att den är så oerhört oseriös. Det är naturligtvisett exempel på hur man absolut inte kan hanteraden här frågan. Det handlar om, vilket också sägs ireservation nr 1, att man bör ta upp överläggningaroch diskussioner med alla berörda parter och se tillatt få fram principer och system som alla kan varaöverens om och arbeta för. Då kommer vi säkert attfå bästa tänkbara resultat.Anf. 148 () replik:Herr talman! Jag förmodar att dåockså håller med om att vi befinner oss just i denbrytningstid som jag talade om och där det är frågaom ett val mellan olika sätt att se på avfallsfråganoch att just den brytningstiden motiverar denomsorg som miljöministern just nu visar frågangenom att ta in alla de pusselbitar som jag taladeom i mitt anförande.Anf. 149 (nyd):Herr talman! Det är riktigt, , att Nydemokrati i valrörelsen gick ut och sade att vi intevill ha något onödigt byråkratiskt krångel som kanuppstå som en följd av onödiga lagar. Det har visagt, men vi har också sagt att det finns områdendär det bästa sättet att lösa problem kan vara enlagstiftning.Vårt sätt att uttrycka oss i motionen är tydligenenligt mycket ointelligent. Vi harskrivit på detta enkla och rättframma sätt därför attvi inte har haft tillräckligt beslutsunderlag av typen:Vad kostar det och vad krävs det för att bygga omalla befintliga flerfamiljsfastigheter för att kunnaordna sopsortering? Vad kostar det att transporteraavfallet och vad behövs det för utrustning för atttransporterna till lämpliga depositionsplatser? Kanman ta hand om det sorterade avfallet på ett vettigtsätt när det väl har kommit till depositionsplatsen?Vilka blir konsekvenserna och hur höga blirkostnaderna?När det gäller industriavfallet tror jag att det ärlättare att lösa detta problem. Inom industrin harman redan nu i mycket stor utsträckningåtervinning av olika avfallsprodukter.Återvinningen av hushållsavfall är inte alls likautbyggd.När vi diskuterade denna fråga i utskottet framhölljag, vilket mycket väl vet, justdessa punkter som en orsak till att jag inte villeansluta mig till ett yrkande om ett tillkännagivandetill regeringen. Ett skäl härtill är också att det ikompletteringspropositionen nämns att enarbetsgrupp ser över dessa frågor och attregeringen ämnar fatta ett beslut om en propositionföre , något som tidigare talare harframhållit. Vi tyckte då i vår partigrupp att det idetta läge vore mycket bättre att avvakta och se vadpropositionen kommer att innehålla. Jag är intelika bekymrad som socialdemokraterna ompropositionen dröjer en eller annan månad in pånästa år, dvs. om den kommer eller i mars.Det viktiga är att propositionen innehåller ett gottförslag som vi kan stödja och som får till resultat attvi blir av med sopberget och får en vettig grad avåtervinning av avfallet.Det är inte heller säkert att en lag om sopsorteringär det bästa sättet att komma till rätta med dettaproblem. Jag hoppas att arbetsgruppen kommer attlägga fram förslag som visar att det finns andraalternativ som i slutändan leder till samma resultat.Även om vi har väckt en motion med förslag om enlagstiftning, kommer vi inte envist som en mulåsnaatt hålla fast vid vårt förslag, om det avregeringspropositionen framgår att det finns bättresätt att uppnå samma resultat. I sådant fall är viberedda att ändra oss.Anf. 150 () replik:Herr talman! Jag tycker att det var bra att ChristerWindén litet grand lade till rätta Ny demokratistankar. Såvitt jag förstod rätt, ärhan inte säker på att en lagstiftning är den bästavägen. Jag kan också tänka mig att att stödja det förslag som regeringenlägger fram . Det är också bra attChrister Windén har kommit fram till att det inteföreligger så stor brådska. Det visar att han förstårproblematiken.Jag reagerade litet mot ert motionsförslag motbakgrund av att ni tidigare lagt fram förslag omytterligare krångel med prismärkning av varor. Omni lägger fram förslag av det slaget, leverni inte upp till vad ni sagt om byråkrati och krångel.Men det kanske i och med detta nu är slut på detområdet. Det får vi i alla fall hoppas.Anf. 151 (nyd)replik:Herr talman! Om regeringen lägger fram ett förslagsom är det i våra ögon bästa, så kommer vi attstödja det förslaget. Kommer det ett förslag frånregeringen som inte är lika bra som förslag som harlagts fram från annat håll, så stödjer vi interegeringens förslag utan det andra förslaget. Vistöder ett bra förslag, oavsett varifrån det kommer.Det viktiga är att vi med förslaget uppnår de syftensom vi har angett.Anf. 152 () replik:Herr talman! Om jag uppfattar rättnu, så stöder Ny demokrati förslag från antingendet ena eller det andra hållet. Har ni inte tänkt påatt stödja era egna förslag? De kanske inte är så välgenomarbetade att de är någonting att stödja. Voredet i så fall inte bättre att ni avhöll er från att läggafram sådana förslag.Anf. 153 (nyd)replik:Herr talman! Vi är ett litet parti, och vi kan inte fåigenom våra förslag på egen hand. Vi måste sökastöd hos andra partier. Vi har lyckats få sådant stödi några fall, och det känner till. Idet här fallet tror jag att det är nödvändigt med ettsamarbete i en större grupp. Även om vi läggerfram ett eget förslag, något som vi givetvis kommeratt göra, är det förnuftigt att tänka sig att ett förslaggår igenom först sedan man fått stöd antingen avpartierna i fyrklöverregeringen eller avvänstersidan i riksdagen.Anf. 154 ():Herr talman! Jag tycker inte att Ny demokratiförtjänar att komma undan den här diskussionen sålättvindigt. Man måste faktiskt betrakta den härmotionen som en partimotion, för den är ju ändåundertecknad av herr överstegaloschenWachtmeister själv.Ny demokrati kanske inte tar riksdagsarbetet påallvar, men jag är övertygad om att väljarna faktisktgör det. Sanningens minut kommer nog till slut, dåväljarna även av Ny demokrati kommer att krävaatt partiet skall vara någonting annat än ett gängglada galoscher och i stället ta ansvar för depolitiska förslag som man faktiskt lägger fram.Man kan inte med argumentet att man är ett litetparti och inte har tillräckliga resurser lägga fram ettförslag som är så entydigt och sedan bara säga, attom det kommer ett bättre förslag, så struntar vi ivårt förslag. Partiet måste väl ändå haft en avsikt.Partiet har mycket tydligt och entydigt föreslagit enlagstiftning på detta område. Man begärde inte enutredning, utan vad man föreslog var mycket klartoch entydigt en lagstiftning om obligatoriskkällsortering.Jag tycker att det är allvarligt när man på ett sådanthär område kräver lagstiftning. Vad är det församhälle man tänker sig . Hur skall detse ut i ett samhälle där man har obligatoriskkällsortering? Det kanske kommer liknande förslagäven på andra områden. Vem skall övervaka alltdetta? Vad skall vi leva i för typ av samhälle?Jag anser inte att man bara kan stå här och svamlaoch säga, om det kommer ett förslag som är bättreså stöder vi det i stället. Jag tycker att Ny demokratiskall göra avbön och säga att detta var ett mycketdåligt förslag. Ni bör säga att ni skall försöka tänkaer bättre för i fortsättningen. Det är det minsta mankan begära.Anf. 155 (nyd):Herr talman! angrep med ett invektiv, och han blevtillrättavisad av talmannen.