prot · GF09127 · 1992-06-09 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1991/92:127Tisdagen den 9 juniKl. 9.001 § AvsägelserTalmannen meddelade att () avsagtsig uppdraget att vara ledamot i justitieutskottetfr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att ()avsagt sig uppdraget att vara ledamot iförsvarsutskottet fr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att (fp) avsagtsig uppdraget att vara ledamot i näringsutskottetfr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att . ()avsagt sig uppdraget att vara suppleant ilagutskottet fr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att () avsagtsig uppdraget att vara suppleant i försvarsutskottetfr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att () avsagtsig uppdraget att vara suppleant iutbildningsutskottet fr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.Talmannen meddelade att () avsagtsig uppdraget att vara suppleant iarbetsmarknadsutskottet fr.o.m. den 1 juli 1992.Kammaren biföll denna avsägelse.2 § Justering av protokollJusterades protokollen för den 1 och 2 juni.3 § Hänvisning av ärende till utskottFöredrogs och hänvisadesSkrivelse1991/92:164 till utbildningsutskottet4 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återFinansutskottets betänkande 1991/92:FiU30EES-utskottets betänkande 1991/92:EU1Meddelande om samlad voteringTalmannen meddelade attsocialförsäkringsutskottets betänkanden SfU13 ochSfU14, socialutskottets betänkanden SoU21 ochSoU19 samt bostadsutskottets betänkanden BoU23och BoU25 skulle avgöras i ett sammanhang efteravslutad debatt.5 § Sjukförsäkring, läkemedel och tandvårdFöredrogssocialförsäkringsutskottets betänkande1991/92:SfU13 Sjukförsäkring, läkemedel ochtandvård (prop. 1991/92:100 delvis, 1991/92:150delvis och 1991/92:151).Anf. 1 ():Fru talman! Socialförsäkringsutskottetsbetänkande nr 13 handlar om sjukförsäkring,läkemedel och tandvård. Texten avseendeläkemedel upptar största delen av betänkandet.Jag börjar emellertid med, fru talman, att först yrkabifall till reservationerna nr 1, 2 och 4 som är fogadetill betänkandet. Därefter vill jag inleda med attsäga några ord om tandvården så att den inteförsvinner ur bilden, mot bakgrund av attläkemedel är den tunga frågan.Hela våren har det funnits en förväntan att vi skullefå en proposition när det gäller tandvården. Ensådan har också varit utlovad, men inte kommit. Ikompletteringspropositionen har vi i stället fåttveta att ersättningen för det utförda arbetet skallsänkas från till , inom intervallet 0-2 999kr., och för ädla metaller från nuvarande nivå tillhälften, vilket kanske kan vara något missvisande.Man kan komma att fundera över vad ersättningenegentligen kommer att bli, men om man utgår frånatt den är , kommer den väl att bli 20 %.Är det rätt uppfattat? Det står nämligen intenågonting om det i de papper som har kommit frånregeringen.Vi i Socialdemokraterna motsätter oss inte enbesparing när det gäller tandvården. I ett särskiltyttrande bifogat till betänkandet har vi framhållit''den stora betydelsen av folktandvårdensuppbyggnad och av den fria tandvård som genomfolktandvården erbjuds alla barn och ungdomar.Den sammanhållna barn- och ungdomstandvårdenhar enligt vår uppfattning starkt bidragit till atttandhälsan hos befolkningen dramatisktförbättrats. Vi utgår från att betydelsen av denämnda faktorerna även i fortsättningen kommeratt beaktas och har därför inte anledning att nureservera oss i frågan.'' Vi återkommer när vi haren proposition på bordet, och jag utgår från att vihar den efter det att utredningen remissbehandlatsoch man i regeringen har kommit fram till vad manvill på den punkten.Inte heller när det gäller läkemedel motsätter vi ossnågra besparingar. Vi har varit mycket intresseradeav att i kunna lägga fram ett gemensamtförslag. Vi tyckte att frågan var av såutomordentligt stor vikt för hela befolkningen att vii socialutskottet och socialförsäkringsutskottetbegärde en utfrågning för att få möjlighet attdiskutera den i ett brett forum, vilket också skedde.Närvarande var läkemedelsindustrin,handikapporganisationerna, läkarnasorganisationer, läkemedelsverket, Apoteksbolagetoch riksförsäkringsverket.Utfrågningen var utomordentligt värdefull. Enmycket stark kritik mot propositionen uttalades,och vi som var närvarande hade en stark känsla avatt vi hade möjligheter att påverka det framtidapropositionsskrivandet. Det kändes på det sättet,eftersom kritiken var saklig och sakligt framförd,och det fanns all anledning för statssekreteraren attta till sig det som framfördes.Så skedde inte. Efter utfrågningen sadestatssekreteraren att propositionen kommer den26 mars, och när propositionen kom fanns det överhuvud taget inte någon förändring i den.Det kändes litet fel -- det är rätt ord -- att man vidutfrågningen inte tog vara på det breda kunnandesom fanns representerat. Om så hade skett haderegeringen kanske haft möjlighet att få igenompropositionen. har vi i stället reserverat oss närdet gäller propositionen, och när det gällerersättningsnivåer har det underutskottsbehandlingen ändrat sig så att det inte ärlikt den ursprungliga propositionen. Det ser litetunderligt ut.Vi tyckte frågan var så viktig att vi skickade utpropositionen för yttrande till lagutskottet,socialutskottet och näringsutskottet. Jag är väldigtglad över att dessa tunga utskott har lagt ned ettstort arbete på att gå igenom propositionen ochkomma med värdefulla yttranden, inte minstlagutskottet, som har trängt djup in iproblematiken när det gäller patenttidernaavseende läkemedelsföretagens mediciner och vadsom gäller i för övrigt.Mot bakgrund av vad som har sagts från dessautskott, vill jag rekommendera regeringen att interusa i väg och lagstifta, eftersom det enbartkommer att gälla nya läkemedel. Man bör först selitet grand på vad som händer ute i . Det ärviktigt att bra och genomtänkta beslut fattas, ochdet är bra om man tar hänsyn till vad som har sagtsi yttrandena. Det föreligger ju ingen brådska.När det gäller referensprissystemet har vi i enmotion framhållit vikten av att läkare skall hamöjlighet att förskriva medicin utifrån sittmedicinska kunnande och sin erfarenhet. Detkommer inte att bli så i fortsättningen. När enmedicin blir utbytt mot ett likvärdigt generisktläkemedel, skall läkaren skriva ut detta till sinpatient. Jag tycker att vi i stället borde ha enskrivning som innebär att läkaren utifrån sittansvar, förenat med ett kostnadsansvar, skall skrivaut den medicin som har fungerat bra och sompatienten har svarat på.Det är fråga om ett hårt ingrepp, och det harframförts mycket stark kritik från olikaorganisationer. Inte minst pensionärs- ochhandikapporganisationerna har varit kritiska.Följande situation kan inträffa. Patienten får ettrecept på en ny medicin. Hur doktorn harhaft att förklara situationen och hur det har gåtthem hos patienten kan jag inte uttala mig om. Såkommer patienten till , och säger där:''Men detta är ju inte samma medicin som jag harhaft.'' På säger man: ''Ja, det härpreparatet måste ni nu ha i stället.'' Patienten säger:''Men jag vill ha min gamla medicin, jag mår så braav den.'' Då säger man: ''Ja, ni kan få den gamlamedicinen, men ni får betala mellanskillnadensjälv. ''Denna situation kommer att uppstå på ,och det här är ju sådant som skall redas ut hosläkaren. I dagens läge köps det på apotekenmedicin som aldrig . Det är köer på apoteken,för man skall köpa ut på alla gamla recept som intehar gått ut före . Man är rädd att någraav de receptbelagda medicinerna i fortsättnngenskall tillhöra de mediciner som ärreceptbelagda. Därför är det ju bra att fylla skåpenmed läkemedel . Det kostar mycket pengar justnu. Apoteken kommer sedan att få överta en rollsom läkaren borde ha. Jag tycker att man bör varauppmärksam på det i fortsättningen, när man ser pådenna fråga.Detta med generika är ju någontin som man nubörjar fundera över nere i bland dem somhar infört det, inte minst i . Det framgårockså av handlingarna här -- både av betänkandetoch av de yttranden som har avgivits av andrautskott. Man har faktiskt blivit litet förvånad överatt utslaget inte blev större än vad det har blivit. Vidmitt senaste besök i förde jag ett samtalom detta. Frågan är om man inte kommer att inomganska snar framtid ompröva vad som har hänt iTyskland när det gäller generika.Jag skulle vilja ställa en fråga till statsrådetKöhnberg. I den proposition som låg på bordetföreslogs att . skulle ligga fast och att sedanvarje ny förskrivning skulle kosta , hur högtupp som helst. Från handikapporganisationer, frånpensionärsorganisationer och frånläkemedelsbranschen vände man sig mot detta;man tyckte att det inte var något bra förslag. att det är bättre , när det i utskottet harändrats till , och i fortsättningen . förvarje läkemedel man köper ut? Ligger det intenågot i det socialdemokratiska förslaget att manskall höja grundavgiften och sedan inte ha dettakrångel med avgifter för receptbelagdaläkemedel -- och inte avgifter om det skulle haslunkit med något läkemedel som skall tillhöraden grupp som inte skall vara receptbelagd ifortsättningen? Den gruppen skall ju utvidgas. Detkommer att bli krångligt, och det kommer att blisvårt för den enskilde att begripa detta.Förenkling är målet, har man ju sagt. Man skallförsöka få en lagstiftning som är överskådlig ochbegriplig och som den enskilde kan ta till sig. Detär ju ett genomgående tema, och jag tycker att detär bra om man har det som grund. Men detta är ettpraktexempel på att förslaget inte innebär någonförenkling; detta har man verkligen krånglat till såmycket man bara har kunnat. Gäller dettillkrångling så har man lyckats utomordentligt väl,fru talman.Jag skall i detta läge inte gå djupare in i denna frågaän vad jag har gjort. Jag har försökt peka på denenskildes bekymmer. Och nog bordestatssekreteraren ha tagit till sig vad dehandikappade pekade på: ''Vi är en grupp som inteär så lyckligt lottad att det finns ett läkemedel sompassar för vår sjukdom, så att vi bara behöver ta ettpiller . Vi har sjukdomar som är såkomplicerade att vi kanske behöver fyra, fem ellerfler läkemedel , vilket gör attdet blir dyrbart för oss. ''Detta är en mindre grupp. av svenska folketköper inte några läkemedel alls -- eller med ett ellertvå recept . Här tycker jag att vi kan ha enhöjning av grundbeloppet, för det innebär intenågon större kostnad för den gruppen. Men det ärju gruppen handikappade, och den grupp som liderav kroniska sjukdomar och måste medicinera helalivet, som drabbas.Bakom förslaget står en fokpartistisk minister, somhar som huvudtema i politiken -- vilket är bra -- värnar om de handikappade och de svagagrupperna. Det har man väl hoppat över när det hargällt den här propositionen. Jag kan åtminstoneinte utläsa att det har varit den som varitförhärskande när man har skrivit propositionen.Fru talman! Jag har redan framställt mitt yrkande.Anf. 2 (nyd):Fru talman! Jag kommer inte att tala särskiltmycket om de frågor som avgörs , för de är juredan avgjorda, utan jag kommer att dra en delslutsatser av det som har inträffat -- och det som kanhända -- inom vårt utskotts område.Men först skall jag med några ord beröratandvården.När regeringen presenterade sitt budgetförslag ijanuari, blev vi tillfrågade av massmedia om det varnågot som vi inte kunde acceptera i budgeten. Detenda som vi då gick emot var höjningen avtandvårdstaxan, och det sätt på vilket sätt manskulle höja den. Socialdemokraterna svaradeomedelbart att de skulle hjälpa regeringen med attgenomföra höjningen, och vi ser resultatet avSocialdemokraternas löfte, dvs. Endast Ny demokrati motsätter sighöjningen i prisläget upp till 3 000 kr.Och varför gör vi det? Jo, vi tror att denna höjninginte innebär en besparing utan att det istället blir en fördyring för samhället.När tandvårdsförsäkringen genomfördes , betalade patienterna för enklareåtgärder -- mot efter den nu aviseradehöjningen. Patienterna kommer inte att gå tilltandläkaren lika ofta som . Och vart tog allttal om profylax vägen? Man skulle ju sänkakostnaderna för profylaxiska åtgärder, men i ställethöjer man nu avgifterna för dessa åtgärder,eftersom de hamnar i prisläget upp till 3 000 kr.Vi är däremot inte emot den sänkta ersättningen förädla metaller. Det är just vi som har föreslagit attersättningen för guld skall minskas. Det finns nuoerhört mycket billigare likvärdiga material atttillgripa i de fall där guld hade varit önskvärt. Jagkonstaterar med tillfredsställelse att Ny demokratihar blivit bönhört i denna fråga vad gäller metaller.Det har tagits upp i propositionen. Här kan manräkna med dynamiska effekter. Även patienten kanspara pengar när man byter ut guldet mot andralikvärdiga material.Det är en sak i propositionen i fråga om tandvårdensom jag inte tycker är så bra, nämligen dessa försökatt ta bort tantiemet, prestationsersättningen, ochinföra något slags fast ersättning per individ. Detkommer att innebära att tandläkarens huvudsakligauppgift blir att hålla patienterna borta frånmottagningen. Hål som skulle behöva lagas blir intebehandlade, utan man väntar till nästa gång osv.Det är precis den motsatta vägen till den som vi villatt man skall gå. Jag skall senare ta upp parallelleninom sjukvården: det kommandehusläkarförslaget.Först dock några ord om läkemedel. Jag kommerinte att diskutera för- och nackdelar med generika.Det har man gjort ordentligt i bådemassmedia och utskott osv. Det är märkligt attSocialdemokraterna försvarar läkemedelsbolagensintressen. Den svenska läkemedelsindustrinsframtid hotas inte av införandet av generika. Jagkan försäkra att Ny demokrati, som är ettföretagarvänligt parti, ser till läkemedelsindustrinsbästa. har jag starkt kämpat för densvenska läkemedelsindustrins intressen inomgenteknikutredningen, men eftersom den inte äroffentlig, går jag inte närmare in på vad jag därförsökt åstadkomma. Jag vill bara konstatera att viär positiva till den svenska läkemedelsindustrin.Jag är glad över de stora vinster som den levererartill aktieägarna.Sedan vill jag anlägga några allmänna synpunkterpå arbetet inom socialförsäkringsområdet.I motsats till vad som var fallet närdelpensionsfrågan var aktuell harregeringspartierna direktförhandlat med Ny demokrati isocialförsäkringsutskottet. Och vad blev resultatet?Jo, lysande. Regeringen fick stöd för helabesparingsprogrammet vad beträffar läkemedel,och dessutom gick vi med på -- man kan säga att Nydemokrati och var pådrivande -- enytterligare besparing på ca 220 milj.kr. Så går detnär man diskuterar med oss. Allt kan hända. Tänkom ni hade varit så kloka när delpensionerna varaktuella!Snart stundar ställningstagandet till karensdagar.Jag vill än en gång påpeka att Ny demokrati ejkommer att gå med på karensdagar. Däremot är vivilliga till långtgående kompromisser vad beträffarvårt besparingsförslag. Skulle regeringen intelyssna på vad deras egna tidningar, som Expressenoch , anför på ledarplats? Dessatidningar, som annars är ytterst negativa till Nydemokrati, tycker att vårt förslag i denna fråga ärbra.Vi är även öppna för diskussioner omhusläkarsystemet. Där anser vi att man måste ökaantalet patienter som en läkare behandlar. Jag lästeen artikel i . Jag gjorde litetberäkningar, och det visade sig att i MediVården iHässelby, som är en privat vårdcentral, har läkarna13 patienter per dag, om man räknar med attläkarna arbetar , vilket de sannoliktinte gör. I , som ärlandstingsägd, har läkarna 11 patienter per dag, iVällingby 11 och i 9. Man borde utanminsta svårigheter kunna gå upp till 20 patienterper dag.En tandfyllning kostar mer inomfolktandvården än vad den kostar hos enprivattandläkare. Hur mycket kostar ett besök hosen privatpraktiserande doktor? Jo, det kostar imedeltal . Denna siffra har doktor tagit fram och skrivit om bl.a. i . Därtill kommer patientavgift, som iregel rör sig om . Alltså blir det totalt 350 kr.Vad kostar ett besök hos en distriktsläkare? Det ärsvårt att säga, eftersom det egentligen inte finnsnågon statistik. Men det rör sig om 1 000--1 500 kr.per besök. Den öppna polikliniska vården ärungefär så dyr om den bedrivs isamhällets regi som i privat regi. Tandvården isamhällets regi är dyrare än denprivata. Varför denna skillnad: så dyrvad beträffar polikliniska besök inom sjukvårdenoch dyrare vad gäller tandvården? Jo,tandläkarens lön är till en ganska betydande delavhängig av vad denne presterar på sin mottagning.Tandläkare har alltså tantiem, det togs inte bort.Skall vi införa ett husläkarsystem är det viktigt inför någon form av prestationsersättning. Därtycker jag att man skulle kunna gå upp till 40 %.Den expert som har anlitat kan ocksåtänka sig prestationsersättning. Då tror jag attvi kan komma överens även i denna fråga för att fåen billig och effektiv sjukvård. Husläkarsystemethar en hel del fördelar men även nackdelar, i denform som det är presenterat nu.Jag yrkar bifall till vår reservation 3 i mom. 6 vadbeträffar tandvården och i övrigt bifall tillutskottets hemställan.Anf. 3 () replik:Fru talman! Jag vill påpeka attläkemedelsindustrin, som är en ung ochhögteknologisk industri i vårt land, utför ettutomorentligt gott arbete. Dessutom drar den inexportinkomster till vårt land som är större än förhela vår malmexport. Jag anser att vi bör slå vaktom vår läkemedelsindustri och ställa upp för densom producerar varor till lägre priser här i Sverigeän i många andra europeiska länder.Leif säger att han är förvånad över attsocialdemokratin vill slå vakt omläkemedelsindustrin. Jag anser att det är av storvikt att vi slår vakt om en industri som vi har enutomordentlig nytta av. Det gäller inte baraläkemedelsindustrin. Vi har alltid blivit betraktadesom något slags industrifientligt parti, som det juöver huvud taget inte är fråga om. Då hade ju intevälståndet blomstrat i vårt land som det gjort överen lång tid.Det finns andra områden som vi kan titta på i dettasammanhang, men läkemedelsindustrin har varitutomordentligt receptiv. Den skall bedriva ocksåforskning, och den kostar stora pengar. Av denkorta tiden högst har den bara kvar att taut vinsterna under, och de skall också generera nyforskning. Vi är väldigt angelägna inomsocialdemokratin om att läkemedelsföretagen skallfå medel att också forska på de s.k. smalasjukdomarna, dem som bara få människor får. Detfinns områden där man bara tar in ungefär 200 000kr. i försäljning men där man ändå ägnarsig åt forskning för att flytta fram positionerna ävenför de få som får sjukdomen. Det tycker jag är enutomordentligt stor insats och hoppas att det därskall finnas goda möjligheter att fortsätta.Anf. 4 (nyd) replik:Fru talman! Jag håller med om det . Däremot är jag inte övertygad om denargumentering som läkemedelsindustrin haft.Skräckmålningen att det blir katastrof för svenskläkemedelsexport tror jag inte på.Det är viktigt att påpeka att vi har starkt drivit påfrågan om förlängda patienttider. Vi har gått sålångt det går i nuvarande läge med hänsyn till deförhandlingar som pågår inom ram.Anf. 5 () replik:Fru talman! Vi i utskottet var inbjudna tillläkemedelsindustrin, som vi brukar vara. Så det varingenting exceptionellt att vi inbjöds i sambandmed behandlingen av denna proposition. LeifBergdahl var inte med där. Det förekom ingaskräckmålningar, utan det var en saklig och sansadinformation. Vi hade möjligheter att ställa frågoroch ventilera framtiden för svenskläkemedelsindustri.Jag är alldeles övertygad om att de som varnärvarande -- och det var många från utskottetdär -- delar min uppfattning att det var en sakliginformation som var värdefull för utskottet.Anf. 6 (nyd) replik:Fru talman! Jag deltog inte i mötet medläkemedelsindustrin, och det finns många orsakertill det. Jag har undvikit att frottera mig medläkemedelsindustrin alltför mycket. Man harfaktiskt jagat oss ganska intensivt, vilket allainblandade här kan intyga.Vi inbjöd en representant från läkemedelsindustrintill en sittning hos oss en onsdagsmorgon. Vi fick dåframlagt för oss alla argument som vi kände tillsedan tidigare och som man sedan har kunnat läsaom i pressen. Vi är alltså väl medvetna om dennaargumetering, men vi tycker dock inte att den harvarit saklig, och det tycker man även påläkemedelsverket.Vi har även träffat representanter förläkemedelsverket och för departementet. Men deninformation som läkemedelsindustrin har kommitmed har icke varit saklig på alla punkter.Anf. 7 ():Fru talman! Det är besparingar inomsjukförsäkringssystemet som behandlas i dagenssocialförsäkringsbetänkande. Det gäller gälleregenavgifterna för läkemedel och tandvård.Ansvaret för besparingar läggs ytterst och främst påden enskilde. Det är den enskilde som skall varastark nog att förklara för sin läkare att han eller honnog inte har råd med den medicin som läkarenanser vara bäst. Tänk, om läkarens dispensansökanför patientens räkning inte godkänns! Dessafunderingar som motionärerna ger uttryck för harinte kommenterats i betänkandet. Eller tänk omdet först på upptäcks att läkaren harföreskrivit ett läkemedel som innebär en ytterligarekostnad för patienten med . !Om man t.ex. bor i har man tillsjukstugan i , som endast har läkare vissaveckor. Man kan fråga sig om patienten över huvudtaget törs ta upp en diskussion med läkaren,eftersom det nästa gång kan vara en annan läkarefrån , som har kommit dit för att hamottagning . Och törs patienten lita på attden unga flickan på verkligen förstår likamycket som doktorn? Patienten står inför valet attantingen betala den högre summan eller också väljaen annan medicin, även om han eller hon i allrahögsta grad ifrågasätter dess lämplighet.Det är många förslag som ingår i dennasystemförändring och som blir annorlunda när deskall förverkligas än vad det såg ut som när de varskrivbordsprodukter.I betänkandet framhålls det på många ställen måste bromsa kostnadsutvecklingen inomsjukförsäkringssystemet genom att skapa enkostnadsmedvetenhet hos läkare, tandläkare ochpatienter. Resultatet blir då att den svagasteparten, patienten, får ta hela ansvaret för en ökadmedvetenhet. Patienten får ta ansvaret även förläkaren och tandläkaren, vilket är absurt.För att man skall kunna skapakostnadsmedvetenhet hos läkaren krävs attansvaret ligger på en nivå där läkaren ärmedansvarig för kostnaderna. Och för atttandläkaren skall få kostnadsansvar krävs att detinförs ett nytt system som inte är prestationsinriktatsåsom dagens system. Båda dessa ändringsförslagär under utredning. Så länge som det inte finnsnågra konkreta förslag anser vi i attdet inte skall företas några förändringar sominnebär att patienten skall stå för hela ansvaret. Atthöja egenavgiften i tandvårdsförsäkringen skaparju inte någon ökad kostnadsmedvetenhet hostandläkaren.Utskottet har tagit initiativ till att görahögkostnadsskyddet lika över hela landet. Det ären princip som vi anser vara bra. Det skall kostalika mycket, oavsett var i landet man bor. Nästasteg bör vara att indexreglera högkostnadsskyddet.Det bör vara förutsägbart för den enkilde hurmycket utgifterna för sjukvård och medicinkommer att öka. r 1991 ansåg flertalet av våralandsting att taket för högkostnadsskyddet skulleligga på . Vi i ansåg dettavara en bra mätare på vid vilken nivå man skulleinföra ett indexreglerat högkostnadsskydd. Det ärockså ganska klart att det därtill behövs enuppdelning av avgifterna , vilket även ären fråga för utredning.Med viss skepsis säger vi ja tillreferensprissystemet. Våra betänkligheter rör sigom hur det faktiskt blir för patienten. Finns det riskför att patienten får byta läkemedel fyra gånger perår? Kommer man att klara dispensansökningarna?Kommer detta system att medföra ökadebyråkratiska kostnader? Sist, men inte minst:Kommer läkarna att kunna hålla sig à jour med deaktuella priserna? Eller kan det bli så som jaganförde i exemplet i inledningen av mitt anförande?Skall hädanefter komma ut fyra gånger perår?När man börjar riva i ett system, uppstår mångaoförutsedda effekter.