prot · GG0931 · 1992-11-25 00:00:00 — Vi har valt en konstruktion som skapar rättförutsättningar. Storföretag och banker skall hållatill i portföljföretagen. De gör indirektainvesteringar i riskkapitalbolag eller större projektoch bildar s.k. mellankapital utan säkerhet, någotsom liknar utvecklingsfondernas lånekapital. Därhör de hemma. De har en kompetens att tillföra.De direkta riskkapitalföretagen, som skall jobbamot de små företagen, är det viktigt att det är småföretag som äger. Då får man rätt struktur. Detvisar erfarenheterna runt om i världen.Det är litet typiskt för den debatt vi för, att vi inteser mycket till alternativ från Socialdemokraterna idessa frågor. Det fanns en hand som plockade litetgrand för att möjligen kunna nå någonstans ifinansutskottet. Men det ''bidde'' ingenting, intenu, och det har inte blivit det de senaste 20--25åren. Det fick vi egna ord på.Vi måste i stället se till att ta strid i vissa frågor. Detär nödvändigt, inte för att vi vill striden, men vimåste värna om och förnya svenskt näringsliv,stärka den industriella basen och se till att vi fårbättre förutsättningar för de mindre och medelstoraföretagen.Det var bra att Socialdemokraterna var med påuppgörelserna om den bästanäringspolitiken, dvs. den generellanäringspolitiken via finanspolitiken. Det var bra attde var med och tog ansvar för stora delar av det somde själva varit med om att åstadkomma, nämligenproblemen i ekonomin.Vi samverkar gärna med olika partier här iriksdagen för att nå resultat och skapa Europasbästa och mest konkurrenskraftiga näringsklimat.Det behöver vi för att få näringslivet att växa.Sedan måste vi se till att vi stärker småoch medelstora företag samt tillväxtföretag.Herr talman! Jag är övertygad om att den satsningsom vi nu gör i kommer att betala sig. Jag ärövertygad om att fyrdubblingen av det kapital somsatsas på den typen av verksamhet är riktig. Detgäller de radikala skatteförändringar som sker,de avregleringar som sker och stärkandet av dendel av näringslivet som nästan alla bedömare anservara den som måste växa, för att vi skall klaratillväxten av svensk arbetsmarknad i svensktnäringsliv. Jag hoppas att vi även steg för steg får seArne Kjörnsberg och hans parti på den vägen.Anf. 76 () replik:Herr talman! I sitt första inlägg hälsade herrnäringsministern mig välkommen iprivatiseringsklubben. Låt mig påminnanäringsministern om att den är stängd. Det råderett moratorium för utförsäljande av statligaföretag, herr näringsminister.Det ingår i den överenskommelse som vi har gjortför att försvara viktiga intressen i vårt land. Omnäringsministern vill kan jag tala om på vilken sidai protokollet det står. Där tog vi vårt ansvar. Det ärmer än vad man kan säga att det parti herrnäringsministern företräder gjorde förra gångendet begav sig. Då skrev partiordföranden iModerata samlingspartiet, numera ävenstatsminister, att man inte skall stötta en fallanderegering.Så var det när var vanlig menigledamot av denna kammare, som jag är . Dåhade ni chansen att göra en insats för fosterlandet,men ni tog strid för stridens egen skull.Det är inte bara banker som skall äga detta. Det ärockså storföretag. Vi kan ta ett exempel. Kannäringsministern tala om för mig hur mycket ASEAfår i aktier i något av dessa portföljbolag?Låt mig sedan komma med en liten kommentar. kommentar från den privata sfären sadenäringsministern att han och hans familj aldrigskulle sätta sig i statens knä. råkar det vara såatt Per är en av statens främstaföreträdare. Per är departementschefpå . Om näringsministernskäms så för allt som har med staten att göra, finnsdet kanske skäl att fundera på vad man skall göra åtdet. Det ankommer inte på mig att säga det. Detskulle kunna uppfattas som ett misstroendevotum.Anf. 77 Näringsminister ():Herr talman! Enligt den diskussion som förs här ikammaren förefaller det som om man behöversmåföretagandet som en erfarenhet i blodet för attförstå det. Även om det finns krokiga björkar isödra , i knallebygden, där det finns ettmycket starkt småföretagande, har uppenbarligeninte en del av drivkrafterna smittat av sig.Arne Kjörnsberg tror uppenbarligen fortfarandeatt småföretagaren gärna sitter i knät på staten, närdet gäller finansieringen av bolaget, och att hangärna går till löntagarfonder eller statligariskkapitalbolag för att få sin finansiering. Jag kanförsäkra honom om att de flesta -- den heltdominerande delen -- helst vill stå på egna ben ochfå finansiering på andra sätt. Man vill klarakontrollen, ha en affärsmässig relation och halikvärdiga och jämbördiga människor att samarbetamed.Jag har fortfarande inte fått något program frånSocialdemokraterna för hur man skall stärkatillväxten och förnyelsen i näringslivet. Jag fårfortfarande inga uppgifter på hur det skall gå till,mer än möjligen de förslag som varit ute tidigare,nämligen litet grand inom ROT-sektorn och litetgrand av en konferens. Men jag får inte många idéernär det gäller det som många av industrifackensföreträdare säger måste växa av sysselsättningsskäl.Det är där de nya arbetstillfällena skall komma.Vi gör nu den förmodligen största satsningen iVästeuropa på riskkapitalförsörjning för små ochmedelstora företag och tillväxtföretag. Vi gör detdärför att vi har sett att den sektorn har varitalldeles för liten i under en mycket långföljd av år. Den är antagligen bara hälften så storsom i andra jämförbara industrinationer. Det är ensektor som förmodligen har haft Västeuropashårdaste beskattning. Den har haft ett antalsärregler som vi nu steg för steg håller på att rensaupp. Därmed vill vi skapa konkurrenskraftigaförhållanden och en riskkapitalmarknad för denhär typen av företag. Det är nödvändigt att göradetta.De skall tillåtas att tjäna pengar. Vi måste ha enlånemarknad som fungerar. Vi måste ha, vilket vifår med detta beslut, en fungeranderiskkapitalmarknad.Vi skall också se till att det finns möjligheter att fåhjälp och stöd för utveckling av nya banbrytandeprodukter och nystartning av företag.Andre vice talmannen anmälde att ArneKjörnsberg anhållit att till protokollet få antecknatatt han inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 78 ():Herr talman! Jag vill börja med att yrka avslag påförslaget att skänka bort 6,5 miljarder avlöntagarnas pengar från löntagarfonderna tillbanker, storföretag och mindre företag. Det ärdirekt otillständigt och måste avvisas.Sedan är det som vanligt när Per talaren fruktansvärd massa munväder omnyföretagande och småföretagande. Det finnsseriösa problem med kapitalförsörjningen tillföretagandet över huvud taget. De är inte längreenbart begränsade till de små och medelstoraföretagen. Bakgrunden är väl känd. Det svenskabanksystemet uppfyller inte den viktiga del av sinverksamhet som går ut på att försörja företagenmed riskvilligt kapital. Det är tveksamt om de överhuvud taget försörjer dem med kapital om interiskerna är obefintliga.Detta är ett baksmällefenomen efterbubbelekonomins champagneyra. Sammanbrottethar gjort bankerna skotträdda. De vågar helt enkeltinte låna ut pengar. Här tycker jag att PerWesterberg, som representerar oss som ägare ibank, borde uppmana bankerna att inte vara sårädda och låna ut mer, ta litet risker. Det äregentligen via bankerna som den huvudsakligakapitalförsörjningen skall komma.Samhället har ett antal kanaler för att försörjaföretagen med kapital. Vi har ,utvecklingsfonderna, Industrifonden,riskkapitalbolagen som s och v inrättade,löntagarfonderna, och tidigare fanns det också eninvesteringsbank. Det är möjligt att jag har missatnågonting.Efter regeringsskiftet skapade den nyaregeringen -- Per var mycket aktiv idetta -- förvirring på kapitalförsörjningens område.Vi har fått ett förlorat år när det gäller försörjningav kapital till små och medelstora företag genom attregeringen i ideologiskt nit har angripit deexisterande formerna. Man har ifrågasatt derasverksamhet, och det gäller rakt över. Det gällerutvecklingsfondernas rätt att låna pengar, deinstiftade riskkapitalbolagen och Industrifondensverksamhet.Den variant som regeringen nu föreslår, och somföreslås av finansutskottets majoritet, är enkonstruktion med två nivåer: portföljförvaltandebolag och direktinvesterande bolag. De skall blidelägare och stå för riskkapital i små ochmedelstora företag. Jag ifrågasätter om den härkonstruktionen främjar det nyföretagande som BoG Jenevall värnade om.Per har i sagt att dettroliga är att dessa företag -- som för övrigt kommeratt ta på sig för att komma i gångmed sin verksamhet, det är alltså ingensnabblösning för kapitalförsörjningen -- kommeratt satsa på mogna företag med godautvecklingsmöjligheter, dvs. Det är inte fråga om nyföretagande,nya projekt och nya idéer.Problemet är de forskningsbaserade företagen, desom har högt kunskapsinnehåll i sin framtidaproduktion. Den tar att utveckla, kanske15, 20 eller . De kommer då att ge avkastning,och den kommer möjligtvis att gesysselsättningseffekter. De företagens problemkommer att finnas kvar. Det finns inte i regeringensarsenal ett bra medel för att lösa deras problem.Det har inte visats. Kunskapen och erfarenhetenfinns i utvecklingsfonderna och i Industrifonden,men de har inte resurserna. Dit borde det tillförasresurser.Det finns en risk med den betoning på små företag,eller storlek över huvud taget, som regeringen gör.Man kommer att missa de större företagens behovav riskvilligt kapital. Det gäller satsningar på störreprojekt i företag som , och de storaläkemedelsföretagen, vilket Industrifonden ochInvesteringsbanken har arbetat med. Dekommer att minska och möjligtvis helt bortfalla ioch med Industrifonden får nya instruktioner attägna sig åt små och medelstora företag.Det man i stället kan föreslå, och som troligtvisbehövs, är en investeringsbank som kan arbeta medde riktigt stora företagen. Troligen måste en sådanbank vara samhällsägd, eller annars måste detfinnas ett stort samhälleligt inflytande. Jag tror inteatt de privata intressena kommer att kunna klara avdet, men detta kommer att behövas.När de gäller de kunskapsbaserade företagen måstekonstateras att det är dessa som kommer att getillväxt. Jag tror att det är en myt att små företag iallmänhet kommer att ge storasysselsättningseffekter, en långsiktigt tryggadutveckling i den svenska industrin och tillväxt. Detär mycket speciella företag med högtkunskapsinnehåll som behövs och långsiktigasatsningar. För detta måste det finnas enindustripolitisk strategi, vilket jag tycker attregeringen saknar.Jag har hävdat detta i tidigare debatter med PerWesterberg. Jag har också sagt att vi iVänsterpartiet är intresserade av att delta i enförutsättningslös diskussion om hur man skallkunna trygga kapitalförsörjningen. Samhälletmåste vara aktivt. Men fungerarkapitalförsörjningen av sig själv, skall samhälletgivetvis dra sig ur och syssla med annat.Anf. 79 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Det är alldeles riktigt att den satsningsom vi kommer att fatta beslut om inte i förstahand är ägnad för nyföretagande. Ett beslut somrör detta kommer att fattas i mitten avdecember. Förslaget ligger hosnäringsutskottet för bedömning.Det intressanta med detta är att det skapas en kedjafrån , som ju redan finns, den nyainriktningen på Industrifonden tillriskkapitalsatsningen. Det tillfredställer helaskalan av nyföretagande, och det leder framför allttill tillväxt. Jag vill framhålla att riskkapitalbolagenfrämst är inriktade på att skapa tillväxt.Eftersom begreppet små och medelstora företaginbegriper av alla svenska företag, har manmed denna satsning verkligen fått en heltäckandefunktion.Anf. 80 Näringsminister ():Herr talman! sade att det skulleskapas förvirring när man satsar på små ochmedelstora företag. Man skulle kunna tro honomom att vara en sann konservativ. Allt var bra somdet är, och därför skall man inte göra någraförändringar som kunde skapa förvirring.Jag kan försäkra om att det inte ärdär som skiljelinjen går. Vi vill stärkaförutsättningarna för tillväxtkraften i små ochmedelstora företag. Det är alldeles uppenbart attdet inte är någon tillfällighet att vi har hälften såmånga sysselsatta i mindre och medelstora företagsom i jämförbara industriländer. Det är en logiskföljd av att man i inte haft enkonkurrenskraftigt klimat för dessa företag, medhögre beskattning än i jämförbara länder, sämreförutsättningar att få riskkapital, särregler förfåmansbolag och mycket annat.Det är detta vi nu förändrar. Genom avregleringaroch förändringar i skattesituationen skall vi se tillatt öka konkurrenskraften i hela det svenskanäringslivet. Vi vill bedriva en offensivnäringspolitik. Vi skall se till att få den industriellabasen i att växa. Det behövs för att ha rådatt upprätthålla den konsumtionsnivå vi har.Vi måste därför se till att vi får ettkonkurrenskraftigare klimat än i många andrajämförbara länder.Det är därför som vi har drivit frågan om ensänkning av arbetsgivaravgiften. Det är därför somvi har drivit frågan om en ökat produktivitet. Denstiger snabbare i än i omvärlden. Detär därför vi nu har fått växelkursjusteringar. Viskulle hellre ha sett ytterligare sänkningar avarbetsgivaravgiften. Det är därför vi har sett till attbörja förändra hela riskkapitalförsörjningen påsmåföretagssidan.Detta sker inte genom att ta bort ett antal saker,vilket försöker antyda, såsomIndustrifonden och utvecklingsfondernaslånekapacitet. I stället görs närmast en fyrdubblingav det kapital som kan gå till små tillväxtföretag.Skiljelinjen mellan oss går i den offensivanäringspolitiken.Vi vill stärka den industrirelaterade forskningen,den som kan tas tillvara i ny sysselsättning i svensktnäringsliv. Det sker genom att vi ser till att fåkonkurrenskraftiga förhållanden för företagen istället för att gå in med subventioner via någon nystatlig bank med mjuka krediter. Det är en banksom uppenbarligen inte kan agera i privat regi,eftersom menade att den behövdevara statlig.Herr talman! Den politik som ochhans socialdemokratiska kolleger har sysslat medunder har misslyckats när det gäller småoch medelstora företag. Det har drivit ner andelensådana företag i till en av de lägsta ivästvärlden. Det har skapat en situationdär nyföretagandet är dåligt. Det är detta vi nuändrar på. Jag kan därför förstå att ni kämparemot. Ni vill naturligtvis ha verksamheten underfull statskontroll. Det är dock inte detta som skaparförnyelsen och tillväxten.Var och en som diskuterar medsmåföretagare känner drivkrafterna. De vet att detavgörande är viljan att förverkliga sig själva, attkunna förverkliga idéer, att kunna tjäna pengar ochatt i självständighet kunna driva sitt bolag. Dåsätter man sig inte i knät hos statskassan.Anf. 81 ():Herr talman! Det är länge sedan jag hörde någonslå in så många öppna dörrar som Per Westerbergnu gjorde i sitt anförande. Jag kan hänvisa tillprotokollen från de tidigare debatter vi har haft.Det framgår där, att på de flesta av de punkter därPer sade att skiljelinjen gick, gårfaktiskt ingen skiljelinje.Kanske talar Per oftare medsmåföretagare än vad jag gör. Det ligger i hansjobb. Men det händer att också jag gör det, och jagdelar den beskrivning som Per gjordeav småföretagandets villkor. Däremot är det en mytatt småförtagarklimatet var extremt dåligt eller ensdåligt under den föregående riksdagsperioden. All statistik talar emot detta. Detförekom ett mycket aktivt småföretagande. Det harPer bestyrkt från denna talarstol. Hansade att problemet var att det blir många småföretag, men de växer inte --jag tror att jag återgerhonom helt rätt.Det behövs en investeringsbank, och jag tror det ärnödvändigt att samhället tar sitt ansvar för att ensådan bank kommer till stånd. Det är nödvändigtatt samhället för framöver tar ettansvar för kapitalförsörjningen till de små ochmedelstora företagen, men framför allt till denystartade teknikbaserade företagen. Det finnsinga privata, snabba lösningar på detta.Allt var inte bra . Jagkritiserade då mycket hårt den socialdemokratiskaregeringen för att den drog in utvecklingsfondernaslikviditet. Det fanns dåligt med överlikvid på vissaställen. Men det hade sin förklaring. Man lånadeinte när man kunde få bidrag i . Depengarna hade man kunnat dirigera om. Men somkollektiv behövde utvecklingsfonderna sinapengar. De kunde göra nytta i företagen.Jag var kritisk till att Socialdemokraterna minskadeIndustrifondens stiftelsekapital när detta behövdesför satsningar på framtidsinriktade projekt.Vi är inom väl medvetna om denstora betydelse som de små företagen har. Vi är välmedvetna om att det behövs en omstrukturering avsvensk industri, så att vi blir mindre beroende av deutlandskänsliga och valutakänsliga basindustriersom vi har. Det kräver mycket kapital, och detkräver samhälleligt kapital.Kedjan finns redan, Bo G Jenevall, det är bara detatt den inte har varit spänd. Kedjan behöver putsas, och det ärmycket möjligt att det saknas en och annan länk. Vibidrar gärna till att man tillfogar sådana länkar.Anf. 82 Näringsminister ():Herr talman! Det är möjligt att det finns en kedja.Det är möjligt att , precis som ArneKjörnsberg, har en mer positiv syn påsmåföretagandet utan att han ger det vid handen ihandling.Det är bara att titta på verkligheten. Har vi iSverige hälften så många anställda i små ochmedelstora företag som man har i jämförbaraindustriländer, då är någonting fel. Jag tror inte behöver vara särskilt analytisk för attkonstatera det.Vi har försökt ta de framgångsexempel som finns --exempelvis , , ochJapan -- och lära av erfarenheterna där när vi harkonstruerat det här förslaget med portfölj ochriskkapitalföretag. Jag tror att vi har allaförutsättningar att lyckas. Erfarenheten ochverkligheten brukar vara väldigt goda exempel.Anf. 83 BO G JENEVALL (nyd):Herr talman! Problemet är väl att kedjan inte harfunnits förut. Länkarna har funnits, men det harinte varit en kedja. Det skulle jag vilja betecknasom skillnaden i de nya förslagen.Att ta ytterligare kapital från Utvecklingsfonderna,som är under diskussion, måste vara helt rätt. Nuligger kapitalet fördelat geografiskt, och detanvänds på lindrigt sagt väldigt olika sätt. På mångahåll används det inte alls, utan det står påbankräkningar, och den enda inkomst det ger ärränta på kapital.Att i stället ta kapitalet och föra upp det i den nyaIndustrifonden gör att samtliga utvecklingsfonderfår tillgång till ett betydligt större kapital. Det är nuderas kompetens och kunnande som blirutslagsgivande för vilken kapitalvolym de fårtillgång till. Med andra ord: Det blir de som ärduktiga som får ökade resurser, och de som ärmindre duktiga får naturligtvis mindre. Jag tyckeratt det är viktigt att påpeka. Detta är ju det beslutsom vi skall fatta här i kammaren om några veckor.Anf. 84 ():Herr talman! Eftersom näringsministernapostroferade mig och sade att det möjligen kundefinnas något dolt intresse, vill jag mycket klart slåfast att det i mitt parti självfallet finns ett intresseför små och medelstora företag, om inte annat, herrnäringsminister, så därför att vi är klyftiga nog --man behöver inte vara speciellt klyftig för det -- attinse att det är i de små och medelstora företagensom en stor del av människorna i vårt land skallarbeta.Jag har redan i flera inlägg påpekat vad det är somjag i detta sammanhang vänder mig emot, meneftersom näringsministern av andra skäl inte harhaft möjlighet att delta i den här debatten frånbörjan, skall jag upprepa det. Jag tycker att det ärorättfärdigt, att som vi kräver storauppoffringar av landets medborgare, så delar ni ut6 . Det är det jag vänder migemot. Det är det vi tycker är orättfärdigt.Sedan vill jag ge herr näringsministern en chans attändra ett tidigare inlägg. Jag tror att det är viktigtför vårt land och för vårt lands ekonomi attnäringsministern gör det. Jag antecknade tidigareunder debatten: ''Avslöjandets dag''. Först varnämligen Bo G Jenevall uppe i talarstolen ochtalade om att man hade gått föreriksdagsbehandlingen, och sedan sadenäringsministern: när vi mer eller mindrefrivilligt har fått skriva ner kronan... Jag tror att detvore av värde för vårt land och för vårt landsekonomi om näringsministern kunde utveckla dethan sade och -- som jag hoppas -- ta avstånd från attdet skedde frivilligt.Anf. 85 ():Herr talman! Det har, Bo G Jenevall, saknats vissabeståndsdelar, t.ex. bra lån till nyföretagande, menjag hoppas att den föreslagna typen av EKH-lånkommer att avhjälpa den bristen.Per brukar säga att det i finns17 % anställda i små företag men att det i andraländer i är betydligt fler. Jag har aldrigriktigt förstått om detta är något bra eller någotdåligt i sig. Det är en sorts siffermagi som jag interiktigt begriper mig på. Jag tror att det hängersamman med att man, beroende på naturligaförutsättningar, historiska förutsättningar, osv., harolika industritraditioner i olika länder. Sådanasiffror är därför inte speciellt meningsfulla attanvända sig av.Det som man bör konstatera och ta på allvar är attvi måste ställa om svenskt näringsliv och attsamhället måste bidra när det privata kapitalet inteklarar av det, vilket man uppenbarligen inte görunder de kommande fem kanske tio åren. Jagmenar att det är ett politiskt ansvar att skapasådana förutsättningar att det kan ske, men man tarinte det ansvaret om man i ideologisk nitprivatiserar och arbetar med huvudinriktningensänkta skatter, utan det krävs en industripolitiskstrategi, att man vill någonting med politikensinnehåll.I det sammanhanget kan jag konstatera -- jag fårkvittera näringsministerns artighet -- att det ärnäringsministern som är konservativ. Han är välsnart den enda näringsministern i världen som intevill driva någon industripolitik.Förvirringen, hävdar jag, finns. Den finns ute iUtvecklingsfonderna. Den skapades direkt när PerWesterberg tillträdde och höll sitt jungfrutal somminister. Den skapades med den första propositionsom lades fram, i vilken man sade att man skulle tabort möjligheterna för Utvecklingsfonderna attlåna ut pengar. Regeringen har backat på denpunkten, och det tycker jag är bra. Men visstskapades det en förvirring, som fortfarande består.Jag är orolig för att den speciella kompetens somfinns i Utvecklingsfonderna och i Industrifondeninte kommer att utnyttjas fullt ut med de modellersom regeringen föreslår. När det, som ArneKjörnsberg säger, finns riskkapitalbolag med ettpar miljarder i riskvilligt kapital och detta inteutnyttjas, då borde man ställa sig frågan: Ärbehovet av riskkapital i form av ägande så stort attdet är motiverat att ge bort 6,5 miljarder till sådanabolag?Anf. 86 Näringsminister ():Herr talman! Vad jag sade, , varatt det var mer eller mindre ofrivilligt som vi ficklov att skriva ner kronan. Har det uppfattats som''mer eller mindre frivilligt'', utan o:et, så beklagarjag.En näringsminister bedriver inte industripolitik,utan näringspolitik, och det av förklarliga skäl. Vibedriver en offensiv näringspolitik, och vi menar attdet centrala i finanspolitiken är att den skapar lågakostnader och en hög grad av konkurrenskraft.Sedan gör vi särskilda insatser bl.a. för förnyelsenav näringslivet och forskningen. Jag hoppas att deinlägg vi har hört från , ArneKjörnsberg m.fl. betyder att vi kommeratt få se mer offensiva småföretagarinsatser fråndessa partier. Det tror jag vore välgörande försvenskt näringsliv.Anf. 87 ():Herr talman! Mer offensiva än vad, herrWesterberg? Vi inser vidden och är beredda attställa upp. Det har vi visat i handling. När det gällerfrågor som är viktiga för vårt land och vårt landsmedborgare har vårt parti tagit ett större ansvar ännågot annat parti i oppositionsställning gjort ifredstid vi har haft demokrati här ilandet. Det hävdar jag, och jag är säker på att herrWesterberg håller med mig om det. Jag vet attstatsministern gör det.Men, , man kan inte smeka medena handen och knocka med den andra. Man kaninte förvänta sig att man skall kunna stå här italarstolen, som gör, och tala omprivatisering som om ingenting har hänt. Det finnsfaktiskt en överenskommelse mellan regeringenoch det socialdemokratiska partiet som innebär attnäringsministern är satt under förmyndare när detgäller det fortsatta privatiseringsarbetet av statligaföretag och verk.