prot · GF0966 · 1992-02-19 00:00:00 — På så sätt blir de lurade av marknaden.Skall det göras en prisjämförelse måste matkassensinnehåll motsvara . Då framgår dethur mycket man tjänar.Jag måste självfallet yrka bifall till utskottetsförslag.(Applåder)Anf. 27 () replik:Fru talman! En stor del av detta anförande var enfortsättning på förra årets valdebatt. Jag vill erinraom den valdebatten. Det gick knappt att sätta påTV:n utan att se och stapla ölbackar.Ett av de vanligaste utfallen i dessa inslag, som jaguppfattade det, riktade sig mot PBL och detkommunala planmonopolet. sade vidvarje tillfälle att det kommunala planmonopoletskulle avskaffas. Därför vill jag ställa samma frågatill som jag ställde till . Har uppfattningen attdet kommunala planmonopolet skall avskaffas?Jag anser att har drivit upp dennafråga till enorma proportioner. Den lilla ändringeni som vi nu står inför har hangett en större betydelse än vad den egentligen har.Om, som säger, butiker läggs ned pånågot ställe, finns det naturligtvis i planenmöjlighet för en annan butik att etablera sig ochskapa den konkurrens han talar om.Bert anspelar vidare på politiskt mygeloch dubbelroller i kommuner. Jag är den förste attta avstånd från sådant, och jag har sammauppfattning som . Där har vi isocialdemokraterna arbetat motmångsyssleriet, dvs. människor med vissa intressenskall inte sitta med i de beslutande organ som avgördessa frågor.Socialdemokraterna har drivit fram enförvaltningslag som förbjuder t.ex. personer medsärskilda intressen att sitta i byggnadsnämnder ochsköta sådan planering -- just för att de inte skallkomma i sådana situationer.Det beslut som vi nu skall fatta kommer inte attpressa några matpriser. har undermånga år pratat om . Beslutet kommer inte attha någon avläsbar effekt över huvud taget. Ändåsäger att de höga matpriserna iSverige beror just på PBL.Om nu dessa punkter skall tas bort ur PBL -- somvi är i färd att göra -- och det finns människor somenligt uppfattning har dubbla roller,blir frågan vad som skulle hända om möjlighetentogs bort för dem att regleralivsmedelsförsäljningen. Det är kanske sammamänniskor som beslutar om planen i övrigt. Det ärhela tiden fråga om en plan för handelsändamål,även om möjligheterna att styralivsmedelsförsäljningen tas bort. Jag kan inte se attdet blir någon större skillnad.Det är blåögt av att påstå att den härändringen kommer att sänka matpriserna med20 %.Anf. 28 (nyd) replik: Frutalman! Jag tror kanske att jag har en visserfarenhet av detta. Jag har jobbat med det under30 år. Självfallet är det här en stor fråga. Jag kan gärna ta med RuneEvensson ut , så skall vi kolla vad det skiljerpå mellan en och en lågprisbutik. Detär ganska enkelt. Vi kan handla gemensamt, så attRune inte tror att jag fuskar.Vi har sagt att det fordras en förändring iplanmonopolet. Vi sade i valrörelsen, kanske litetvårdslöst, att man skulle ta bort det helt. Vi tyckeratt det räcker med denna förändring. Men detviktigaste är att förklara för kommunpolitikernavad vi pratar om här i , att vi skall se tillatt få konkurrens. Det är det vi pratar om, och dethar vi pratat om i valrörelsen . Man fårinte hålla på med sina särintressen i kommunerna.Det är gott och väl att de som sitter ibyggnadsnämnderna är befriade från särintressen.Men de flesta beslut i sådana här ärenden fattas ifullmäktige, och där finns det bådeKonsumföreståndare och ICA-handlare även ifortsättningen.Anf. 29 () replik:Fru talman! Eftersom vi införde denna möjlighet iplan- och bygglagen finns det inte såmånga planer i landet som innehåller denna passus.I de flesta kommuner i landet är det faktisktbyggnadsnämnden som handhar detaljplaneringen,. De förbereder, lyssnar,sammanjämkar och ställer ut planen. När allt dettaär klart går planen till fullmäktige för slutligtavgörande. Det är sällan några planer ändras ifullmäktige. Om det skall ändras något i planen gården tillbaka till byggnadsnämnden.Anf. 30 (nyd) replik:Fru talman! har tydligen intelyssnat på vad jag har sagt. Jag har egen erfarenhetav detta. Jag fick öppna ett köpcentrum, och därfick jag ha all handel utom livsmedelshandel. Folkskulle tvingas åka till ett annat ställe för attköpa livsmedel. Jag tycker att det är attomyndigförklara folk.Jag skulle vilja ställa en fråga till kan han i och för sig inte svara, och det är vällitet orättvist att fråga då. Socialdemokratiskapartiet är ju nästan detsamma som . I Skarakommun sitter i alla fall många avsocialdemokraterna i dess styrelse. Är det då intesvårt att vara neutral i dessa frågor? Det är synd attjag inte kan få svar på den frågan.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 31 () replik:Fru talman! talar om särintressen ikommuner, men det finns ju också affärsidkare iriksdagen.Jag skulle vilja fråga om han någongång har begärt att få öppna en butik i ettbostadsområde. Jag tror knappast att varit intresserad av det.Den ändring i som föreslås innebär att kommuner inte kommer att kunnatillåta handel med exempelvis skrymmande varor iindustriområden. Det gäller dock ej livsmedel. Allhandel skall vara tillåten i industriområden. Ettindustriområde är särskilt avsett förindustriverksamhet. Där finns inga boende.Bert var mycket intresseradav att öppna en köpstad mitt emellan Norrköpingoch , alltså mitt emellan två storstäder,något som man kan tycka är litet märkligt. blevdet inte så.Bert och andra frifräsare vill ha bort detkommunala planmonopolet, därför att derasaffärsidé är att etablera sig i exklusivt bilanpassadelägen. Det är något som kommuner i alla fall hittillshar brukat säga nej till. Jag tycker att det är heltokej att som affärsidkare har dessasynpunkter och önskemål. Jag förmenar honominte det. Däremot ställer jag krav på riksdagsledamot. Som riksdagsledamot skallhan faktiskt se längre än till det egna intresset. Detär skyldighet som riksdagsledamotatt också värna de svaga grupperna i samhället. Idetta fall gäller det de som inte har bil och inte alltidlika lätt kan ta sig till butiker, i och med attnärbutiker får slå igen för att livsmedelsbutikeröppnas i industriområden.Anf. 32 (nyd) replik:Fru talman! Det verkar inte som om någranärbutiker har slagits igen . Vad jagvet har de flesta butiker som kan komma att slåsigen redan slagits igen. Det kommer inte att händaspeciellt mycket i framtiden.Det är ganska intressant med planerna i Linköping.Jag kan upplysa om att planeringen gjordestillsammans med . I detta fall hade tydligenKonsum samma intresse som jag.Denna debatt handlar inte om var jag vill öppnabutiker. Den handlar om helt andra saker. Vi kanju ta upp detta med de svaga grupperna. Hurkommer det sig att knappast har någonenda lanthandel här i landet? var först attlägga ner och fortsätter att lägga ner i hög takt. Detskulle vara intressant att höra. ligger juganska nära socialdemokratiska partiet.Anf. 33 () replik:Fru talman! Jag håller med . Jag saderedan i mitt inledningsanförande att det tyvärr ärmånga närbutiker som redan har försvunnit. Men ioch med detta förslag kommer det att bli ännu fler.Det är det som flera av oss har velat påtala.Konsum finns i externa lägen men driver ocksåmånga butiker i bostadsområden. Det vet BertKarlsson. Min fråga till var om haninte har varit intresserad av att öppna en butik i ettbostadsområde. Jag är säker på att den kommunsom han frågar gärna skulle låta honom etablerasig. Jag tror inte att han har ställt den frågan.Jag håller med om att det har förekommitatt man inte har haft ett tillräckligtanbudsförfarande. Det sades också frånvänsterpartiets sida. Det är inte PBL det är fel på.När kommunalpolitikerna har uttalat var det ärlämpligt att driva handel skall ett anbudsförfarandeske, så att alla intresserade har möjlighet att lämnain anbud. Men att ändra är felåtgärd.Anf. 34 (nyd) replik:Fru talman! Det trodde vi också på en gång i tiden.Vi försökte med kommunalrådet, som då varsocialdemokrat och hette . Vitrodde också på ärlighet. Han gjorde t.o.m. enundersökning om vilka butiker som skulle varabilligast. När han insåg att resultatet avundersökningen inte skulle sammanfalla med hansintressen hemligstämplade han det. Det visade sigatt var dyrast och näst dyrast var Vivo. Desom var billigast fick aldrig chansen. Det är så SoniaKarlsson tycker att det kommunala ansvaret skallskötas.Jag har fortfarande inte fått något svar på varförKonsum alltid lägger ner småbutiker, lanthandlarosv. och inte har tagit något ansvar. Jag har inteheller fått svar på min fråga om posten. Om man nuvärnar om de svaga grupperna, varför lägger mandå ner postkontor och varför drar man inbusslinjer?Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 35 ():Fru talman! Jag tar möjligheten att efteranmäla migtill debatten, eftersom både ochSonia hade synpunkter på i dettaavseende.Jag kan börja med att lämna en upplysning till alladebattörer om hur det har varit med nedläggningarav dagligvarubutiker. Av en rapport som jag harframgår det att antalet dagligvarubutiker ochvaruhus har minskat från ca 30 1950 tillca 8 1983. Under den tiden regeradehuvudsakligen socialdemokraterna.Det är riktigt som sade attsocialdemokraterna och gjorde enöverenskommelse för att vi skulle kunna föra plan-och bygglagen i hamn. Det var en långutredningsperiod som då äntligen nådde ett slut. så ny och omfattande lagstiftning -- plan- ochbygglagen har ju inte varit i bruk så länge -- måsteen hel del justeringar göras. Därvidlag togbostadsutskottet det första initiativet redan innanlagen hade trätt i kraft.Det är nödvändigt att göra en hel delsmåjusteringar. Det intressanta är att närsocialdemokraterna kommer med justeringsförslagär de tydligen väl genomtänkta. Men när vi på denborgerliga sidan har ett gemensamt förslag tilljustering, då opponerar sig reservation ibostadsutskottets betänkande nr 10 börjar så här:''Konkurrensen inom handeln är viktig. ''Till bostadsutskottets betänkande har fogats ettyttrande från näringsutskottet, därsocialdemokraterna i en avvikande meningframhåller följande:''Inledningsvis vill näringsutskottet instämma i attkonkurrens inom handeln är viktig.'' Sammauppfattning har ju framfört underden här debatten. Det innebär såvitt jag kan förståatt vi är ganska överens i denna fråga. Jag delar heltoch fullt de synpunkter somtalesman för regeringen har framfört.Såvitt jag uppfattat av debatten är det närmast enmindre gradskillnad mellan socialdemokraternasoch regeringens synpunkter. Men det är i politiskadebatter ofta så, att små skiljaktigheter bliruppförstorade.Jag vill nu anföra några synpunkter påexternetableringar, som var innepå. Med externetableringar menar jaghandelsetableringar som inte lokaliseras till entätorts centrala delar eller till bostadsområden därbutiker av olika slag redan finns.En externetablering karakteriseras vanligen av tvåfaktorer, nämligen låga hyror och ett läge med godtillgänglighet för bilburna kunder. Man talar oftaom stormarknader, och ofta är det fråga omlågprishandel.Det tycks inte ha genomförts någon utredning somförsökt kvantifiera de ekonomiska effekterna avstormarknadsetableringar med avseende på olikakundkategorier. De synpunkter som har framförtshär har mest varit uppfattningar om hurstormarknaderna har utvecklats. Att man inte hargjort några omfattande undersökningar beror välpå en mängd förhållanden. Vi kunder är olika, vitillhör olika stora hushåll, vi har olika inköpsvanor,olika önskemål osv. Det är troligen mycketomständligt att göra en omfattande utredning ochatt ta med alla dessa faktorer i utredningsresultatet.Jag har dock hittat en rapport frånföretagsekonomiska institutionen vid Stockholmsuniversitet, där man jämför stormarknader, storabutiker och små butiker. I rapporten konstateras attett system med små och stora butiker ärsamhällsekonomiskt mer lönsamt änstormarknader. Resurssvaga grupper utan bilgynnas, och det har flera tidigare talare varit innepå.Samtidigt visar rapporten att ett större inslag avstormarknader kan vara hushållsekonomisktlönsamt. Inköpspriserna ligger lägre i dessa, bl.a.av det skälet att vi konsumenter själva hjälper tillmed en del av distributionskedjan, vi kan görastorinköp, eftersom hushållen numera har godaförvaringsmöjligheter, osv. Det föreligger alltså enskillnad mellan vad som är hushållsekonomisktlönsamt och samhällsekonomiskt lönsamt. Därförkan man komma fram till litet olika slutresultat medhänsyn till hur man bedömer de olika faktorernastyngd.Jag kan hålla med om att dessaförhållanden givetvis har en ganska storkommunalekonomisk betydelse. Färdtjänst ochhemtjänst är tunga kostnadsposter i denkommunala ekonomin. I många kommuner harman därför startat försök -- och det tycker jag ärvärdefullt -- med nya former avdagligvarudistribution till pensionärer.Det finns alltså både för- och nackdelar medexternetableringar. Vi är inom mycket välmedvetna om detta. Nackdelarna harsocialdemokraterna dragit fram här i debatten, ochdet finns ingen anledning att mer beröra dem.Däremot har man, enligt mitt sätt att se, frånsocialdemokraterna inte tryckt tillräckligt hårt påkonkurrensen.Jag vill nämna, vilket har framhållits också tidigarei debatten, att konkurrenskommittén i sittbetänkande föreslagit att konkurrens borde ingå iden avvägning mellan olika intressen som skallgöras enligt PBL. Vi i har gjort en samladbedömning i denna fråga, och jag vill avslutningsvisyrka bifall till hemställan i bostadsutskottetsbetänkande 10.Anf. 36 () replik:Fru talman! försöker här säga attskillnaden i uppfattning mellan oss är engradskillnad. Det är verkligen ingen gradskillnad,utan en stor skillnad mellan uppfattningarna. Vi villinte att detta förbud för kommunerna införs, utanvi vill att denna fråga skall avgöras avkommunerna.Denna uppfattning stod vi socialdemokrater och nicenterpartister , när PBL antogs, och vi varså sent som överens i denna fråga. Mennu är det så, , att centerpartietinte längre har någon talan. Ni har inte längrenågon egen uppfattning, utan det är numoderaterna som bestämmer.Tidigare kunde vi gemensamt uträtta en hel del. Jagvill därför fråga : Har centerningenting att säga till om i regeringen?Ni säger er ibland värna om de utsatta, men det ärmera i tal än i handling. Kommer nu atttillåta att regeringen nu steg för steg kanske plockarsönder PBL? Det är viktigt för oss att införframtiden veta hur vi skall ställa oss. Skall denöverenskomna kompromissen gälla eller skall vi gåifrån uppgörelsen, så att vi på vårt håll kan verkaför de ändringar som vi skulle vilja ha men som vihittills hållit tillbaka av respekt för uppgörelsenmed ? Det är viktigt att få besked idessa frågor här. påstår sig många gångervara hårt engagerad i miljöfrågor, men det här gåri en helt annan riktning.Birger säger att vi inte tillräckligt hartryckt på konkurrensen i denna fråga. Jag vill sägatill : Läs då vår motion, vårreservation och PBL-propositionen, som framlades1985! Där finner han svar på alla de frågor som hanställer.Fru talman! Jag vill avslutningsvis säga att jag intefick något svar från angående detkommunala planmonopolet.Anf. 37 () replik:Fru talman! Jag hade tyvärr vissa svårigheter attfrån min bänk höra synpunkter,men jag tror att jag uppfattade en hel del av dem.När det gäller PBL är det så, , attdet har gjorts justeringar efter desstillkomst. Det är självklart att man när man finnerdet nödvändigt får fortsätta att göra justeringar.Det intressanta är att när socialdemokraternakommer med förslagen, anses det vara välmotiverade justeringar, men när den nyafyrpartiregeringen kommer med förslagen, är detenligt socialdemokraternas sätt att resonera uppåtväggarna.När det gäller vårt inflytande i regeringen vill jagsäga att det är fyra partier som deltar i den och attpartiernas synpunkter självfallet måste vägas motvarandra. Men jag har också framhållit i mitt inläggatt vi har gjort en samlad bedömning. Vi tycker attkonkurrensaspekten skall väga mycket tungt.Det finns alltså två vågskålar, och vi tycker att detklart väger över åt det håll som anges i majoritetenshemställan i betänkandet.Om hade lyssnat hade han ocksåhört att jag sade att det finns en hel del nackdelar.Den ende som har tagit fram utredningsmaterialoch inte bara kommit med tyckande är faktiskt jag,som hänvisade till en rapport där det klart framgåratt det finns skillnader mellan ensamhällsekonomisk och en hushållsekonomiskbedömning. Det är på den punkten svårigheternaligger, men vi i har gjort vår bedömning ochställer oss bakom utskottsmajoritetens hemställan ibetänkandet.Anf. 38 () replik:Fru talman! Jag vill erinra , somkanske inte var med när vi socialdemokraterträffade PBL-överenskommelsen medcenterpartisterna i , om att dennaöverenskommelse omfattade de stora och tungadelarna av PBL. Vi var inte överens om alladetaljer, och om går tillbaka tilldet beslut som fattades 1985, skall han finna att detförelåg reservationer från i vissadetaljfrågor.På de punkter som överenskommelsen omfattadehar vi inte ändrat oss. Vi står för den uppgörelsesom vi har träffat, men det gör inte centerpartietnu, utan ni viker er för och låter dembestämma i denna fråga.Anf. 39 () replik:Fru talman! inlägg är typiskt förden som inte har några verkliga argument attkomma med. Om man har träffat enöverenskommelse gäller densjälvfallet tills det blir aktuellt att göra vissajusteringar, och det har, , gjortsjusteringar under alla år sedan PBL trädde i kraftden . Därför skall intesäga att detta är en speciell företeelse.Jag vill upprepa vad jag tidigare sade, att när densocialdemokratiska regeringen kom med förslagom ändringar i PBL, förslag som jag för min del intealls hade fått någon kännedom om, ansågs det välmotiverat, men att när den nya regeringen nukommer med ändringsförslag, är det tydligen fultoch felaktigt att ställa sig bakom dem. Jag har svårtatt förstå argumentering i dettasammanhang.Anf. 40 () replik:Fru talman! I mitt inledningsanförande uttrycktejag just min förundran över att hadegått med på förslaget. Dessutom fanns ingencenterpartist uppsatt på talarlistan. Jag tyckte attdet var tråkigt, så jag vill ändå uttala min positivasyn på att sedan kom tillkammaren.Jag hänvisade också till att harskrivit en utmärkt motion om vådan avstormarknadsetableringar. Problemet är ju att denförändring som föreslås i plan- och bygglageninnebär att kommunerna inte kan motsätta siglivsmedelsförsäljning i industriområden, som oftaligger så avsides att de i princip kommer att bli somexternetableringar.Precis det som framförde somnegativt med externetableringar kan komma attuppstå i och med att det förslag antas som vi i daghar att ta ställning till, och liksom jag att det är tråkigt. I det här fallet harcenterpartiet och socialdemokratin i mycket engemensam syn på problemen, och därför tycker jagatt det är synd att har varit tvunget attvika sig i denna fråga.Anf. 41 TALMANNEN:Innan jag ger ordet för replik villjag erinra om den rekommendation som finnsutfärdad, att utskottets majoritet respektivereservanter normalt skall företrädas av endast enrepresentant i kammardebatten.Anf. 42 () replik:Fru talman! Jag vet inte om på mitt inlägg. Jag försökte alltså väga för-och nackdelar mot varandra, och jag sade att detfinns en hel del nackdelar medstormarknadsetableringar.Jag har läst motion, men jagpekade också på den rapport där man visade att detär skillnad mellan den samhällsekonomiskabedömningen och den hushållsekonomiskabedömningen. Det finns väldigt många hushåll somhar glädje och nytta av att kunna göra storköp i enstormarknad, ta hem varorna i stora kvantiteter ochförvara dem.Det finns som sagt både för- och nackdelar. Detfinns två vågskålar, och vi har från sidagjort en samlad bedömning. Vi anser attkonkurrensaspekten skall väga så tungt attfördelarna väger över. Vi ställer alltså upp påhemställan i bostadsutskottets betänkande nr 10.Anf. 43 () replik:Fru talman! Med hänvisning till den upplysning jagfick av fru talmannen avstår jag från ytterligarereplik.Anf. 44 ():Fru talman! Med det beslut som kammarensmajoritet kommer att fatta i det härärendet minskar de kommunala politikernas makt,och konsumenternas inflytande ökar. I någon månför vi då den fria konkurrensen ett litet steg framåt.Jag misstänker väl i och för sig att det inte blirnågon revolution utan att ostkommer att kosta ganska mycket också,men det är ett litet steg på vägen. Det tycker deborgerliga partierna med stöd av Ny Demokrati ärbra.Jag lyssnade med intresse på , för att höra vad det är för ytterligareåtgärder som erfordras. Det som sker är ju alltsom behöver göras på det kommunalaplanmonopolets område, sade han. Jag tror att BertKarlsson angav tre saker som var nödvändiga för attverkligen stärka den fria konkurrensen pålivsmedelsområdet.Om jag hörde rätt, var det för det första en riktigkonkurrenslagstiftning, för det andra attsärintressen inte tillåts styra och för det tredje attpolitikerna sagt med understrykande av detkollektiva och med lätt sarkastiskt uttal -- hållerfingrarna borta och inte sitter i de kommunalasammanträdesrummen och krafsar varandra påryggen.Jag kan då som en mer personlig bekännelse sägaatt jag kan hålla med om de där tre punkterna. Omvår konkurrenslagstiftning medger för ICA attköpa Metro i , är det enligt minuppfattning ett exempel på attkonkurrenslagstiftningen är tandlös.Jag tycker också att det är bra när , men det som bekymrar miglitet grand är ju att under sin väldigtkorta karriär i kammaren har utvecklats till enutomordentligt traditionell politiker, mertraditionell än de flesta politiker, utom möjligen iklädseln. Det har han av tre skäl.Han representerar nämligen enligt min uppfattningjust de tre saker som måste justeras, om vi skall fåen bättre fungerande konkurrens. Han lägger sigklåfingrigt i, han begränsar konkurrensen, och hanlåter särintresset styra. Han låter faktisktsärintresset styra ett helt parti.Vi har haft en situation där handlare ochhandlare har kunnat konkurrera omkundernas gunst på många olika sätt, bl.a. genomsättet att utmärka sina priser. har kunnatsätta prislappar på alla sina burkar, och Svenssonhar kunnat sätta sina lappar på hyllkanterna. Dåhjälper Ny Demokrati och och kommunister att tvinga allasmå handlare att sätta prislapp på varenda burk,trots att det fördyrar för konsumenterna och trotsatt det undanröjer ett konkurrensmedel mellan deolika livsmedelshandlarna.Det som är så väldigt fiffigt är ju att handlareKarlsson -- i vart fall handlare i Skarainte påverkas av det här. Med politikens nyspråkbedriver partihandel och intedetaljhandel när han kränger sina varor i köpstadeni . Då behöver han inte sätta på någraprislappar, och det är ju fiffigt.Ny Demokrati motionerar om sänkt moms pånöjesfält, eftersom driver ettnöjesfält. Men man skall höja momsen påcirkusföreställningar, för gillar intecirkusdirektör vid Cirkus . Så här ärdet på punkt efter punkt. Det är särintresset somtalar.Det sägs att intresset aldrig ljuger. Jag må säga attdet är sällan som intresset talar så oförblommeratsom det gör när öppnar sin i och försig mycket viga mun här i kammaren.Jag ber att få yrka bifall till utskottets hemställan.Anf. 45 (nyd):Fru talman! Det där var ju ett påhopp! Jag driveröver huvud taget ingen verksamhet i någonköpstad. Jag har inga som helst intressen i och haraldrig haft det i några butiker. Det har inte varitfråga om någon grossistverksamhet heller. Så där ärMikael ute och cyklar. Det är bra omman tar reda på saker och ting innan man pratar.Jag brukar göra det faktiskt.När det gäller turistmomsen får vi väl se vem somfår rätt. Jag säger att den är en katastrof för svenskturism. Vi kan inte konkurrera. Men det är juganska enkelt för att betala in moms, närden får 40 miljoner av stat och kommun ochlandsting i ersättning. Man tar alltså in moms ochger sedan subventioner till en del institutioner närde inte klarar sin verksamhet.Av 60 milj.kr. i omsättning får som sagt 40miljoner. Det är detta jag har reagerat mot. Vi skallkunna konkurera på lika villkor. Jag kan räkna upp20 parker som får subventioner.