prot · GF09124 · 1992-06-02 00:00:00 — Större delenav dessa är flyktingar från , och det skallställas mot den miljon flyktingar som lämnatJugoslavien.Herr talman! Den nyinrättade ,som började sin uppbyggnad ,har utöver 60 tjänster fått ytterligare 40 tjänster.Dessutom aviserar regeringen ett tillskott avytterligare 60 tjänster.Nämnden beräknades få ta över en ärendebalans påca 5 800 ärenden. När det stod klart attärendebalansen var 9 200 ärenden, somhuvudsakligen ärvdes från den socialdemokratiskaregeringen, konstaterade statsrådet att situationenvar oacceptabel, och därför anvisades ytterligaremedel.Utöver den personal som skall rekryteras ochutbildas, bl.a. när det gäller länderkunskaper, skallflera domare och lekmannarepresentanterrekryteras. Dessutom kräver såväl regering somriksdag och den allmänna opinionen att nämndensnarast skall beta av den enorma ärendebalansen.Statsrådet har också i en interpellationsdebatthävdat att hon följer utvecklingen mednoggrannhet och att regeringen är beredd att anslåytterligare medel till flera handläggare.Den arbetsbelastning som nämnden har medinskolning och utbildning av nya handläggare samtambitionen att komma upp i stora mängderavgjorda ärenden innebär att nämnden förnärvarande inte kan rekrytera flera handläggareutan att spoliera utrednings- ochbeslutsverksamheten.Herr talman! Två motioner har väckts medanledning av denna proposition.Socialdemokraterna vill anvisa ytterligare 46,5miljoner till . I sin motion riktarde kritik mot regeringen: ''Konsekvenserna avregeringens sätt att pressa fram ikraftträdandet harvisat sig vara mycket negativa, både för denasylsökande och för statsutgifterna. All erfarenhetvisar att det tar tid innan en ny organisation kanfungera fullt ut. ''Ni socialdemokrater, som har denna erfarenhet,borde väl i konsekvensens namn inse att nämndenbehöver lugn och ro för att introducera och utbildade handläggare som redan rekryterats. Att i ettuppbyggnadsskede tillföra ytterligare lika mångahandläggare som står till nämndensförfogande måste väl med socialdemokratiskargumentation vara förödande för möjligheternaatt avgöra ett stort antal ärenden.I er motion hävdar ni också attförläggningskostnaderna kan sänkas med 857miljoner och att det går att ta bort 8 000förläggningsplatser. Eftersom förläggningarnaaldrig tidigare varit så ansträngda vill jag fråga hurni har tänkt er att detta skall gå till.Låt mig också fråga under vilken tidsperiod dessa8 000 ärenden skall avgöras och hur ni troratt det tar att rekrytera alla dessa nya handläggare.Kammarens ledamöter är säkert intresserade avnär nämnden kan vara i full beslutskapacitet om eraförslag genomförs.På en fråga som jag tidigare ställt har ni svarat attkostnaderna för dem som får uppehållstillstånd inteär avdragna från de besparingar som ni gjort. Hurskall ni då finansiera deras vistelse ute ikommunerna när de har fått sitt uppehållstillstånd?Mot bakgrund av att ni anser attflyktinghandläggningen är så enkel blir min fråga:Varför har ni i regeringsställning inte rekryterat alladessa handläggare? Varför har ni låtit flyktingarnavänta , när lösningen var så enkel?Herr talman! Sanningen är att densocialdemokratiska budgeten behövde dennabesparing på förläggningskostnaderna, och därförgjorde man detta klipp, utan tanke på att helakarusellen är orealistisk, banal och befängd. Ochdetta vet självfallet de socialdemokratiskaledamöterna i utskottet.Eftersom det hela inte handlar omutlänningsnämndens bästa och dess möjligheter attsnabbast möjligt komma i full sving, som en visspartiledare uttrycker det, borde denne själv ochden förre finansministern ha undertecknatmotionen. Siffrorna i den socialdemokratiskabudgeten är nämligen enbart luftsiffror. Minreflexion måste också bli: Är hela densocialdemokratiska budgeten så ihålig och fylld avluftsiffror framstår det stora oppositionspartietsekonomiska politik som en enda stor bluff.Herr talman! Socialdemokraterna har fåttmajoritet i utskottet. Jag vill citera några rader urdenna majoritets förslag: ''Härigenom tillgodosesockså i huvudsak motion Fi42 yrkande 3.'' Dettabetyder på vanlig svenska att Ny demokratisyrkande tillgodoses, inte enbart i huvudsak utanhelt och fullt.Socialdemokratin har hamnat i ett sällskap somenbart späder på den negativa flyktingdebatten.Det spelar tydligen ingen roll att i enkvällstidning har tagit avstånd från Ny demokrati --när det gäller att åstadkomma en förstärkning avden egna budgeten spelar sällskapet mindre roll,trots att Socialdemokraterna borde ta avstånd frånden flyktingpolitik som Ny demokrati vill föra.Herr talman! Till betänkandet är fogad enreservation från den borgerliga gruppen. Vi delarhelt statsrådets uppfattning att verksamheten inämnden skall följas mycket noga och att deresurser som vid senare tillfälle bäst tjänar syftetmed verksamhet skalltillföras. Alla krafter skall sättas in för attärendebalansen skall nedbringas. Ingen är betjäntav att människor väntar i förläggningar, mennämnden måste få den uppbyggnadstid som denbehöver, som Socialdemokraterna också påpekat isin motion. Detta innebär att mycket stora kravställs på nämndens verksamhet från vår sida.Låt mig också återigen påminna om attförläggningarna är överfulla av asylsökande frånJugoslavien, vilkas ärenden intebehandlas. Att i detta läge ta bort 8 000förläggningsplatser är orealistiskt.Herr talman! Detta ärende kräver fullastöd, och jag tror mig finna en majoritet för dennyanserade och balanserade linje somreservationen innebär. Med detta, herr talman,yrkar jag bifall till reservationen.Anf. 65 ():Herr talman! Detta är en ganska märklig -- för attinte säga historisk -- upplevelse. Jag tror att det ärförsta gången som jag slipper höra Folkpartietsrepresentant från talarstolen kräva ytterligareresurser för att förkorta handläggningstiderna.Trots att ni vet hur situationen är och hur denkommer att bli harni inga förslag att komma med, utan ni vill låta detvara som det är.Ni tycker att skall få en lugnuppbyggnadstid. Tänk, det tyckte vi också, sådärför föreslog vi i vår proposition, som ni senaredrog tillbaka, att skulle inrättasförst från . Men ni hade så bråttom att niforcerade fram beslutet att gälla från ,trots att beslutet inte fattades i kammaren förränden 4 december.Att säga att nämnden skall få sin tid, det är nog attta i för mycket.Vi har väckt en motion. Ny demokrati har ocksåväckt en motion. Om Ny demokrati väljer att stödjavår motion då är det, enligt , någotkonstigt och suspekt. Men när Ny demokrati stöderregeringens förslag är det helt okej.Herr talman! Lång väntan på besked och långahandläggningstider är inte bra för någon, inte förden asylsökande och inte för samhället.Vi har sedan invandrarverkets omorganisationträdde i kraft haft flaskhalsar på olika nivåersom har gjort att handläggningstiderna har blivitonödigt långa.Först var det polisen som inte hade tillräckligt medutredningsresurser. När polisen sedan fickförstärkningar hann inte invandrarverketshandläggare med.Riksdagen beviljade då i olika omgångar medel tillhandläggare, så att väntetiden kunde förkortas.Nu har inrättats, som förutomatt befria regeringen från asylärenden också harsom syfte att förkorta handläggningstiderna.Förslaget om att inrätta en utlänningsnämnd ärursprungligen ett socialdemokratiskt förslag. Vitycker att det är bra att nämnden har inrättats. Vårkritik gäller regeringens sätt att pressa framstartpunkten.Förslaget behandlades i ,och den nya instansordningen skulle börja gällafrån den 1 januari.Det är naturligtvis omöjligt att få en ny organisationatt fungera på så . Det visade sig också. Fåbeslut kunde fattas. Datasystemet fungerade inte.Besluten fick expedieras manuellt. Nämnden hadeinga egna lokaler. Det är först nu som man håller påatt flytta in i egna arbetslokaler. Inget skallnaturligtvis falla på personalen. Den gör så gott denkan under dessa omständigheter.Men det säger sig självt att antalet ärenden ökaroroväckande när man fattar så få beslut. Som enföljd därav ökar också kostnaderna förförläggningsverksamheten.Precis som det sägs i kompletteringspropositionenär behovet av förläggningsplatser kopplat till dentid som det tar för en asylsökande att få besked påsin ansökan från invandrarverket eller frånutlänningsnämnden. överklagar nästan allasom har fått ett negativt besked.I dag finns det ca 9 000 ärenden hosutlänningsnämnden, varav drygt 7 000 ärasylärenden. Då gäller det inte de asylsökande frånJugoslavien. Det är alltså ca 15 000 människor somväntar på besked. Många har väntat , med oro och ångest som långa väntetider för medsig. Många mår också dåligt.Enligt generaldirektören för utlänningsnämndenberäknas nämnden inte förrän kommaupp i en kapacitet på 300 beslut i veckan.Från invandrarverket till utlänningsnämndenkommer, lågt räknat, 1 000--1 200 ärenden imånaden. Det är då inte så svårt att räkna ut att ominga åtgärder vidtas, kommer antalet ärenden helatiden att öka, och nämnden kommer aldrig att fåned ärendebalansen.Förutom allt mänskligt lidande åsamkas ocksåsamhället stora kostnader. Jag tycker att allerfarenhet visar att det enda sättet att förkortaväntetiderna är att man ser till att det finns etttillräckligt stort antal handläggare. Det gällde hospolisen, det gällde hos invandrarverket, och detmåste också gälla hos . Detfinns inget annat sätt.Därför föreslår vi att handläggningskapaciteten hosutlänningsnämnden kraftigt förstärks.Det finns, enligt uppgift, inte någon planering ellerberedskap hos manskall klara situationen när invandrarverket undersensommaren måste börja fatta beslut som gällerasylsökande från f.d. . All tidigareerfarenhet tyder på att de som får ett negativtbesked kommer att överklaga.Statsrådet beräknar för nästa budgetår ett tillskottpå 12,5 miljoner men begär inte medlen nu utan harför avsikt att återkomma senare i tilläggsbudget I.I vår motion, som har fått majoritet i utskottet,säger vi att , som situationen nuär, måste kraftigt förstärkas. Vi föreslår därför enutökning på handläggarsidan med 46,5 miljoner.Om kan ge snabbare besked,frigörs också förläggningsplatser. De som fåruppehållstillstånd får en kommunplats. Andralämnar landet.Det går alltså att göra en besparing påförläggningssidan. Vi räknar med en minskning påanslaget förläggningskostnader med 857 miljoner.Det innebär en minskning med ca 8 000förläggningsplatser.Det sammanlagda resultatet blir positivt både förden det berör -- den asylsökande -- och församhällsekonomin.Regeringspartierna har reserverat sig mot förslagetmed motiveringen att om extra resurser tillförs,kommer nämndens arbete att fördröjas genom måste rekrytera och utbilda personal.Hur man än gör finns det naturligtvis en risk attarbetet fördröjs. Men om man gör en kraftigförstärkning när det gäller handläggare på en gång,slipper man de nackdelar som uppstår om manrekryterar personal i olika omgångar och vid olikatillfällen. För de väntande människornas skullbehövs kraftiga åtgärder nu.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationen.Anf. 66 () replik:Herr talman! har rekryteratalla handläggare som man orkar med att rekrytera,och man håller på att utbilda dem på det sätt mananser lämpligt.Enligt chef kommer man inteupp i full beslutskapacitet förrän , sägerMaud Björnemalm. Hur kommer det då attta att skola in ytterligare lika många handläggaresom man har ? Detta är en orimlig situation.Socialdemokraterna har ju ständigt velat kallamänniskor till utskottet för att få ställa frågor tilldem om både det ena och det andra ärendet.Därför förvånar det mig att Socialdemokraternainte bad att chefen för skullekomma tillbaka när det gäller denna fråga för attförklara hur han ser på att öka antalet handläggarei den omfattning som Socialdemokraterna vill.Detta är alltså en fullständigt orimlig situation somutlänningsnämnden ställs inför. I första hand drabbar det personalen, mendet drabbar även alla de människor som väntar iförläggningarna. Detta fungerar alltså inte ipraktiken.Jag vill gärna ställa ytterligare några frågor tillMaud Björnemalm. Hur skall det gå till att ta bortdessa 8 000 förläggningsplatser? Hur tar detinnan man får full effektivitet med ert förslag?Varifrån tar ni de medel som behövs för att täckakostnaderna ute i kommunerna för de flyktingarsom får uppehållstillstånd? Om ni hade velat varaseriösa hade det varit rimligt att ni hade dragit avden summan i era beräkningar. Men det tyckte nitydligen inte var meningsfullt. I hela denna karusellförvånar det mig att ni över huvud taget kan föreslådessa gigantiska summor och tro att detta ärverklighet. Det är rimligt att få svar på dessa frågor.Jag känner dessutom ett visst medlidande medMaud Björnemalm som sitter i invandrarverketsstyrelse och kan dessa frågor mycket bättre än jag.Ändå måste hon föra denna debatt som ärfullständigt befängd. Det är inte en debatt omutlänningsnämnden och flyktingfrågorna, utan detär en ekonomisk debatt som handlar om hur ni skallfå er budget att gå ihop.Vi borde väl rimligen hålla oss för goda för attdiskutera de frågorna, när vi har så svåra frågor attlösa när det gäller själva flyktingverksamheten.I början av sitt anförande ifrågasatte MaudBjörnemalm att vi kritiserade samverkan med Nydemokrati. Jag trodde att det var en världsvidskillnad mellen er socialdemokrater och Nydemokrati i flyktingfrågan, men det är tydligen inteså. Ni delar Ny demokratis uppfattning, att mankan göra på detta enkla sätt, och det fungerar inte.Anf. 67 ()replik:Herr talman! Som jag sade tidigare, är det ganskamärkligt att höra en folkpartist försvara systemetmed långa handläggningstider och att människorskall sitta påflyktingförläggningarna och vänta på besked. Jagvill gärna påminna om att Folkpartiethar varit med om att under en högkonjunkturbevilja invandrarverket 60 miljoner för extrahandläggarresurser, och då var det inte tal om hurman skulle kunna rekrytera dessa människor, omdet fanns någon möjlighet att göra det, utan dåställdes kravet att handläggningstidernaskulle förkortas.När ni nu har ställt till det på det här viset medutlänningsnämnden, genom att forcera frambeslutet, är vi villiga att bidra till en förstärkning påhandläggarsidan.Det är inte helt säkert, , att alla de8 000 människor som har överklagat de negativabesluten till fåruppehållstillstånd i och kommer ut ikommunerna, utan många kommer säkert att fålämna landet. Men även om en stor del på grund avlånga handläggningstider skulle fåuppehållstillstånd i finns det en storberedskap ute i kommunerna att ta emot flyktingarmed uppehållstillstånd.Jag utgick från att hade läst vår motionoch Ny demokratis motion. Om han har gjort detvet han att det är stor skillnad mellan motionerna.Vi kan inte hindra någon att stödja vår motion. Detär dåligt av att försöka få det att verkasuspekt att andra partier stödjer vår motion.Anf. 68 () replik:Herr talman! Jag har ställt ett antal frågor till MaudBjörnemalm om vad det blir för effekt av desatsningar som Socialdemokraterna föreslår. Det ärskäl att redovisa svaren , för det är det somdebatten handlar om. Vad kommer att hända om nigenomför det förslag som ni lägger?I betänkandet står det att statsrådet följerutvecklingen mycket noga och att regeringen ärberedd att skjuta till mer pengar till handläggarenär orkar ta emot flerhandläggare och skola in dem så att de kan fungerai den löpande beslutsverksamheten. Men tydligenär det inte intressant, att vi vill gå den skonsammavägen för , för att den skallkunna fatta beslut om stora volymer och se till attmänniskor får besked.Jag har inte sagt att det kommer att bli positivtbeslut i alla de 8 000 ärendena, men det blir det fören viss procentandel. Jag kommer inte ihåg exaktvad som redovisades i utskottet om hur mångamänniskor som får stanna när de har överklagat.Man borde rimligen kunna förvänta sig att ni hadedragit av den kostnaden, som kommunerna måsteta. Det handlar om någon form av försöksanslag.Om det kommer tillräckligt många flyktingar måsteman se till att det finns pengar,mottagningsmöjligheter, osv. Det är ingenting somvi kan undandra oss, och därför kan ni göra det härklippet som jag talar om och i teorin rycka undan8 000 platser. I praktiken går det inte att göra detta,och det är det som jag har reagerat på.Maud Björnemalm vet dessutom att jag inte brukardelta i flyktingdebatter här i kammaren, då det inteär mitt ärende. Men jag blir upprörd när niutnyttjar tillfället till att förstärka budgeten, genomatt lägga ett sådant horribelt förslag och inte här ikammaren är beredda att redovisa vad som händerom ni får igenom ert förslag. Jag har ställt någrafrågor, och jag förväntar mig att kammaren får svarpå dem.Anf. 69 ()replik:Herr talman! Vad som händer om vi får igenom vårtförslag är att människor får ett snabbt besked omde får stanna eller om de skall lämna landet. Vadsom också händer är att vi bringar ned kostnadernaför skattebetalarna.Sigge Godin citerade statsrådet, och det kan jagockså göra. Statsrådet har sagt: Varje ärende somfår vänta än normalt kostar mycket pengar.Den månatliga merkostnaden förförläggningsvistelse som beror på lång väntanuppgick till mellan 90 och 100 milj.kr.Det är ganska betänkligt när , som iflyktingpolitiken vill ge sken av att vara litethumanare och litet mera generöst än alla vi andra,talar om en skonsam väg för utlänningsnämnden.Vi socialdemokrater tänker på de asylsökande. Vivill att de skall få ett snabbt besked om de får stannai landet eller om de skall lämna Sverige.Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 70 (nyd):Herr talman! Först skulle jag vilja bemöta SiggeGodins tal om dåligt sällskap. Ny demokrati ärtydligen fortfarande pestsmittat enligt vissa aktöreri denna kammare.Om vi först ser på u-hjälpen -- som egentligen inteskall diskuteras här -- är vi generösare än de storaländerna i , som , , Tysklandoch . De ger ungefär en halv procent avBNP till u-hjälp, och u-hjälp är närmare1 % än en halv, kanske . Med internationellaögon sett är vi alltså mycket generösa.Om vi jämför vår invandrarpolitik med grannenFinlands ser vi att vi är oerhört generösa. För 8--10år sedan tog emot något tiotal flyktingar.Det beror på vilka man jämför med. I dennakammare kanske vi är litet avvikande, meninternationellt är vi mycket generösa.Jag skulle först vilja säga någonting om några frågordär vi skiljer oss från de andra partierna. En av defrågorna är vår inställning till flyktingproblemetoch hur stor andel av de asylsökande som är riktigaflyktingar och ej ekonomiska invandrare. I denförra flyktingdebatten framförde flera talare frånNy demokrati att av de asylsökandeär ekonomiska invandrare. Vi blev mycket starktbemötta av centerpartisten , somfortsätter med angreppen mot oss i tidningenDagen -- som han tydligen har lätt att få in sinaalster i, av någon anledning.Det finns inga vetenskapliga undersökningar omvare sig den ena eller den andra procentsiffran ärriktig för . Vi vet inte hur många som ärriktiga flyktingar och hur många som ärekonomiska invandrare.I och tittade man för några årsedan på det här, och man fann att 95--av deasylsökande egentligen var ekonomiskainvandrare. Läget i kan ha ändrat pådet. Jag bedömer att är en för låg andel -- menjag vet inte mer än någon annan.I har det varit tabu att titta på sådana härsaker. Man får inte tala om det, man skall sopaallting under mattan. Jag frågade vid besöket påCarlslunds flyktingförläggning hur många procentsom var ekonomiska invandrare. Jag pratade meden del poliser som hade hand om sådana härärenden, men de hade inga siffror. Ingen hade tittatpå det. Däremot upplyste de mig om att intefår asyl beviljad, och således är de inte riktigaflyktingar. De flesta i bedöms alltså varaekonomiska invandrare.I i årframförde en föredragande vidutlänningsnämnden -- jag vill inte nämna hennesnamn, då det kanske inte är så bra för henne --följande:Bara 2 % av dem som kommer till ärförföljda, men detta säger aldrig någon. Ingenpolitiker vågar stå upp och säga det. Som bevisberättar hon om en iakttagelse som mycket ofta kangöras vid förhör med asylanterna. Det är vanligt atten hustru till en asylsökande, som tillfrågas omhennes man haft politiska problem i hemlandet,inte förstår vad man talar om.Jag tycker att det är hög tid att titta på detta ochlyfta fram det i ljuset. När man väl får fram den härsiffran kommer vi att vara mycket mer överens än idag.Detta hände oss när vi diskuterade rasism medolika experter. Det visade sig att en mängdledamöter hade olika fördomar om rasism. Jag vetatt många tycker att Ny demokrati är om interasistiskt så i alla fall främlingsfientligt. Men enligtde vetenskapliga definitionerna är inte ensSjöbopartiet främlingsfientligt. Det är bra att lyftafram dessa frågor i ljuset och se dem på ettvetenskapligt sätt. Det finns forskare i somkan göra sådana sociologiska studier.En annan fråga som skiljer Ny demokrati litet frånde andra partierna är vår uppfattning om hur manbäst hjälper flyktingar.Jag är personligen starkt för att hjälpa flyktingar.Jag är personligen engagerad i frågan omTibetflyktingarna och försöker att hjälpa till på detsätt jag kan. Jag är definitivt inte negativ tillflyktingar. Däremot anser jag att sättet vi hjälperflyktingarna på är fel.Vad är effekten av varje använd krona i närdet gäller hjälpen till flyktingarna? Inomsjukvården, där jag arbetar, har vi s.k. cost-benefit-analyser. Inom detta område, som handlar omväldiga summor, har man inte tittat på detta. Jaghar i alla fall inte sett någon enda analys av hurmycket nytta man får av satsade pengar.Vi vet att varje ärende kostar ca . imånaden enbart i kostnader för att hysa de aktuellapersonerna i en förläggning. Vi vet också att imånga är den månatliga inkomsten för enfamiljeförsörjare 300--. Var ochen kan ju räkna ut var pengarna gör mest nytta.I t.ex. svälter inga människor. Det fickvi höra i Ekot av en företrädare fördet parti som anser sig vara det moraliskt mesthögtstående i denna riksdag -- det var som yttrade sig, och då måste det ju varasant. Nöden är dock stor bland flyktingar på mångaandra håll i världen. anlände t.ex.22 000 flyktingar från till . Bland demfanns 12 500 barn, som ickehade åkt buss, utan vandrat tiotals mil genom svårterräng. När de anlände till var de starktundernärda och uttorkade. Enligt FN avlider tiotalsflyktingar . Jag är övertygad om att vårapengar gör större nytta i liknande situationer än omvi satsar dem på våra flyktingförläggningar.Vi kan inte ta emot all världens nödlidandemänniskor i . Det är ett mycket dåligt sättatt hjälpa om man ser till flyktingproblemet i stort ivärlden.Det är klart att det finns flyktingar, t.ex. FN-flyktingar, som vi skall ta emot. Där tycker jag skall öka intaget, men att flytta över 10 000människor från och ge dem asyl iSverige tycker jag är fel.Dessutom är det så att det inte pågår något krig iKosovo, varifrån de flesta flyktingarna kommer.Dessa personer kommer att åka ut. fick vihöra att invandrarverket bestämt att alla frånKroatien, 1 000 personer, nu skulle avvisas.Inställningen till detta kommer att variera. Jag ärövertygad om att även så småningomkommer att inse att Kosovobarnen inte får stannahär. Det kommer kanske att ta litet tid, men omman följer lagar och förordningar blir slutresultatetatt de inte får stanna.En annan grupp flyktingar är de som kom frånTibet . Det finns några hundratusen i och ett antal som jag inte känner tilli . I blir de förföljda och trakasseradepå olika sätt. Jag fick brev frånorganisationen där, som berättar om ordentligförföljelse av dessa flyktinggrupper i Nepal.I har flyktingarna det bättre, men de har detmycket svårt ekonomiskt. Vad har , dettavärldens samvete, gjort för dem? Vi har gett dem3 milj.kr. totalt under alla år. Jämför detta med 10miljarder penningvärde till . Detär 3 300 gånger mer till än till dessatibetaner i . Dessa personer har fått likamycket pengar som tolv ärenden iSverige; det torde omfatta 25--35 personer.Ni förstår vilken orimligt dålig effekt vi får på vårasatsade pengar. Nog om detta.Så till .