prot · GF0994 · 1992-04-08 00:00:00 — Men jag förståratt inte alltid anammar sådana godaidéer.Jag hävdar fortfarande att om vi accepterar att endel människor, med i spetsen,håller på som de gör, då har vi kvar detta orättvisasamhälle. Men tala då om för alla att dessamöjligheter finns! Det skall inte vara en viss litengrupp som kommer på de här idéerna och utnyttjardem och skrattar åt myndigheterna.Kom med ett konstruktivt förslag till hur vi skallåtgärda det här! Jag kan inte sitta i riksdagoch se hur människor fortsätter med det här myglet.Jag skulle vilja uppmana föregående talare attkomma till mig och tala om hur vi skall skattskrivaFrançois Bronett. Går det att ordna den saken, såskall ni slippa mig här i riksdagen.Anf. 208 () replik:Herr talman! Jag har inget som helst önskemål attslippa i . Jag tycker att detförhållandet att är vald av svenskafolket är motiv nog för att han finns här. Men BertKarlsson får acceptera att hans uppfattningarfaktiskt diskuteras här i kammaren.Jag är alldeles övertygad om att vi skulle kunnafylla landet med offentlig byråkrati, om viimporterade vartenda register som hitta borta i krokarna och som faller honom påläppen. I och i kan man hittamånga register, . ärhistoriskt traditionellt en centralstyrd stat.Det här är min sista replik, herr talman. Jag tänkerinte säga mer än att det finns ett mycketomfattande, väl genomarbetat, icke utnyttjatallomfattande registersystem som vi kan ta över.Det är det som en viss centralmakt öster om osslämnade efter sig när den föll och som ingen avarvtagarna i de nya demokratierna där vill ha.Vill man i ha register, , så ärtillgången oändlig. Men det vill inte den härregeringen ha, och det vill inte den härriksdagsmajoriteten. Vi vill skapa större frihet ochoberoende och möjligheter för enskilda människoratt ta ansvar, minska register och kontroll ochstyrning från offentliga myndigheter. Då får maninte falla till föga för första bästa tillfälle att införanya register och ny byråkrati.Vi ses i folkets park nästa valrörelse, !Det skall bli kul att se åt vilket håll ni flyttarölbackarna då.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 209 PER ():Herr talman! lade ut en dimridågenom att säga att den här debatten handlar om såväldigt mycket, om skatter och bostadsbidrag ochbarnbidrag. Men vem är det som har dragit in defrågorna?Jag skall gärna efterkomma talmannens uppmaningoch hålla mig till det saken gäller. Jag vill gärna, föratt veta var vi står inför den fortsatta diskussionen,få en del ting utklarade med lägenhetsregister som skallskapa måste självfallet innehålla en upplysning omlägenheten. Sedan måste man, för att nå de syftensom säger att man skall nå, givetvisregistrera och på lägenheten sammanföraindividerna i fråga. Då måste man rimligen ha medbåde personnummer och yrkesbeteckning.Då blir min första fråga till : Är detett sådant lägenhetsregister som avses? Rimligenmåste det se ut på det sättet.Min andra fråga är då: Vad är det för skillnadmellan ett sådant lägenhetsregister och det som ipraktiken är resultatet av de senaste årens folk- ochbostadsräkningar?Och hur står ett sådant lägenhetsregister i relationtill den motivering som ni har i reservationen nr 2?Såvitt jag förstår finns här en skarp konflikt. De gårinte att förena, och rimligen måste ni ta tillbakamotiveringen till reservation 2, för att inte säga tatillbaka hela reservationen.Jag skall med spänning nu höra om jag för det förstahar förstått vilken typ av lägenhetsregister som BertKarlsson vill etablera och för det andra hur BertKarlsson kommer att hantera den reservation nr 2som är knuten till finansutskottets betänkande.Anf. 210 (nyd) replik:Herr talman! Jag tänker inte diskutera varendadetalj. Jag tror att var och en förstår principen. Jagförstår faktiskt inte att Socialdemokraterna kan hanågot att erinra mot det här. Man vill ställa uppsolidariskt för de svaga i samhället somman tillåter ett avancerat skattefusk.Det är likadant med de behovsprövadebarnbidragen som vi var inne på tidigare.Socialdemokraterna tillhör tydligen dem somtycker att även miljonärer skall ha barnbidrag föratt de kan sätta in pengarna på banken. Jag trorfaktiskt inte att den ensamstående mamman harsamma åsikt.När det gäller de s.k. registren pratar man omtekniken. Det här började med att vi -- jag och ensocialdemokrat, hör och häpna -- frågadeskattemyndigheterna hur man kan komma åt dethär skattefusket. Vi fick det här förslaget.Dessutom var det en moderat landstingspolitikersom kom med förslaget. Det här är helt förvirrat,att en socialdemokrat och en nydemokrat har lagtfram förslaget.Det här är ganska rimligt mot den som sliter ocharbetar och som faktiskt är registrerad tilltänderna -- den vanliga arbetaren. Man kan få redapå precis allting. Jag förstår inte att man utan vidarekunde införa att man kan dra skatten direkt påränteintäkterna. Då är det inga problem att gå inoch kolla konton.Anf. 211 får erinra om att diskussionen gällerfinansutskottets betänkande om statistikfrågor.Anf. 212 (nyd):Herr talman! Jag vet det. Men det handlar om endel annat som man också har införts när det gälleratt kontrollera folk.För rättvisans skull skall alla i vårt samhälle hasamma förutsättningar. Vi skall i så fall ta bortregistreringen på villor också.Anf. 213 PER ():Herr talman! Jag måste få konstatera attsannolikt är definitionen av innehållet i ettlägenhetsregister modell såsom jagsade. Det torde omfatta individ, yrke,personnummer och lägenhet. Att svepa undandetta och säga att det är fråga om teknik, vill jagpåstå är struntprat. Faktum är att tekniken här ärviktig. Det är innehållet som är det betydelsefullanär man skall bygga upp en statistik. Det är inte vadvi kallar det för utan det är innehållet i statistikensom är viktig.Anf. 214 ():Herr talman! , varenda person somkommer och vill upprätta ett register har motiv ochhävdar att det är berättigat. Det kan sin kollega om. Det ärminst sagt vanskligt att i sin motiontillsammans med väljer att sägaatt integriteten inte är det viktiga i det härsammanhanget utan att kontrollen är viktigare.Det var bara den kopplingen som jag ville göra medfolk- och bostadsräkningen. Jag skulle kunna citeraforskare efter forskare och politiker efter politikersom hävdar att folk- och bostadräkningenegentligen skulle vara ännu mera detaljerad. Jagtycker dock att det är vår skyldighet -- motbakgrund av de signaler vi får från våra väljare somtycker att det är integritetskränkande -- att sägastopp och att vi måste försöka få de uppgifterna pånågot annat sätt.Jag tror att vi skall akta oss för att tumma på dereglerna. Människor i känner siggenomkontrollerade. Det må vara sant eller osantmen de känner så. En sådan typ av register somBert föreslår här utgör ett mycket störremått av individ- och integritetskränkning än vadfolk- och bostadsräkningen någonsin har varit. Jaghoppas att vi inte får en folk- och bostadsräkning,och jag hoppas vid att vi inte får det härregistret heller.Anf. 215 (nyd) replik:Herr talman! Alla ställer tydligen upp på de25 000--30 000 smarta killarna. Det är tydligenviktigare än någonting annat.Jag läste om ett parallellfall. Detgällde en man som var dömd för mord. Med det socialas och sekretessenshjälp fick han t.o.m. ut socialbidrag. Då har detgått för långt. Det tror jag att de flesta skriver underpå.Jag är självfallet inte för ett kontrollsamhälle därman kan gå in och kontrollera allt. Det minsta mankan begära är väl att man kan kontrollera attmänniskor betalar skatt i det här landet och att debor i det här landet. De skall väl inte kunna hyra enlägenhet i och säga att de egentligen bordär fast de bor i och aldrig vistas ilägenheten i . Det här måste vara fel.Det spelar ingen roll hur man kommer till rätta meddet här. Vi har frågat skattemyndigheten som kandet här, och detta var skattemyndighetens förslag.Anf. 216 ():Herr talman! hela resonemang tyckskretsa kring en enskild person som dessutomnamnges. Jag känner inte till förhållandena. Jagtycker måhända att inte behöver gemiljontals svenskar ett lägenhetsregister för attkomma åt en person. Dessutom lär väl ingenmyndighet i världen sväva i okunnighet om att BertKarlsson hyser dessa tvivel om denna personsekonomiska mellanhavanden.Anf. 217 (nyd):Herr talman! Det gäller inte en person. Det gällerca 30 000 personer, och det handlar om 4--5miljarder. Vi hade en diskussion om barnbidraget,som var en katastrof för regeringen. Det handladeom 1 miljard, och man påstod att det var enkatastrof. Här kan man plötsligt säga att 5 miljarderoch 30 000 personer inte är något att bry sig om.Jag hoppas att folk faktiskt börjar använda den härtekniken så att vi får slut på dessa dumheter iSverige. Då menar jag att fler än 30 000 personerskall göra det.Anf. 218 (nyd):Herr talman! Per som hoppade påmig har gått så det är ingen idé att jag svarar på dethan sade.Anf. 219 ():Herr talman! Jag kan inte undvika att ställa en frågatill . När ni flyttade backar i parkernasade ni väl inte att ni ville in i riksdag föratt ni där skulle företräda dem som kan det bäst --enligt definition i debatten här --, nämligen myndigheterna? Det var ju debackarna som ni flyttade bort under valrörelsen.Om läser propositionen omförenklad statistikreglering som precis har lagts påriksdagens bord, finner han att de som protesteraroch anför kritik mot förenklad statistikreglering äralla de här myndigheterna. Jag är övertygad om attifall körde ett kort seminarium meddem och med lämpliga tidningar närvarande, såskulle han få en utomordentligt omfattande motionatt föra fram i riksdag. Den skulle då varabaserad på kunskap från dem som enligt BertKarlssons uppfattning vet bäst. Det skulle gå ut påatt införa ytterligare kontroller,uppgiftsinhämtande och reglering av enskildamänniskors vardag. Men det var väl inte därför nivaldes in i riksdag, ? Det varväl inte för att företräda dem som vet bäst,myndigheterna, utan det var faktiskt precistvärtom.Anf. 220 (nyd):Herr talman! Backarna tycks intressera många. Vitog backarna som exempel i valrörelsen för attpolitikerna också skulle förstå vad vi sade. Menbackarna räckte tydligen inte för att ni skulle förstå.i sade i det sammanhanget att vi skulle minskaskatten. Vi har 5 miljarder att hämta hem här. Jagtror att alla som valde in oss också skulle ställa upppå kravet att alla som bor i och tjänar sinapengar här också skall betala skatt. Moderaternatycks inte ens internt vara överens om detta. Dethär förslaget kommer, som jag har sagt tidigare,från en moderat landstingspolitiker. Jag tror att hankan ganska mycket om skatter. Han jobbarnämligen i skatteverket.Anf. 221 ():Herr talman! Man kan säga mycket i , och man får nästan säga precis vad somhelst. Men man får då acceptera att bli emotsagd.Inte var det för politikernas skull ni flyttade backar.Det var inte politikerna som var i folkparkerna. Detvar väljarna som var i folkparkerna, och det vardärför ni blev invalda i riksdag. Intepratade ni då -- i alla fall inte på de möten då jaglyssnade på er -- om att ni skulle in i föratt sedan kanalisera myndigheternas uppfattning iolika frågor eftersom de vet bäst. Det var precistvärtom. Det är därför som vi nu håller på med denhär sena diskussionen.Byter man fot för ofta får man finna sig i att det heladiskuteras.Jag trodde att Ny demokrati valdes in i för att arbeta för mindre kontroll ochregleringar, mer frihet, sänkta skatter, ökademöjligheter för enskilda människor att medbibehållande av större delen av sina inkomster blimindre beroende av bidrag och kontroll ochuppgiftsinhämtande från myndigheter. Jag hoppasatt det är så. Men det kan man inte angripa genomatt liera sig med alla dessa myndigheter.Anf. 222 (nyd):Herr talman! Jag kan bara konstatera attModeraterna står på samma sida som de 30 000--40 000 som fuskar med skatten. Det är tydligenviktigare att försvara deras ära än att se till att vi fårin dessa pengar, så att vi exempelvis kan gefattigpensionärerna en miljard, som de behöver.Även snackade om det i valrörelsen.Bengt Wittbom påstår att backarna var till förpubliken. Men publiken hade nog förstått om vihade förklarat på vanligt sätt. Det var till för attsådana som också skulle förstå attdet faktiskt är så illa ställt med . Det hartydligen inte förstått. Då hade haninsett att vi behöver dessa 5 miljarder, som ingenöver huvud taget tycks bry sig om. De pengarnabehöver vi till pensioner, till barnfamiljer osv. Detfinns ett oerhört stort behov av dessa pengar. Detfinns ingen anledning att dessa människor skallkunna fortsätta på detta sätt.Det var någon som irriterades av att jag tog upp ettexempel. Det är det mest skrämmande exemplet.Han har också sprungit i och pådepartementen. Han har varit mycket välkänd föratt han hade en benägenhet att dela ut fribiljetterhit och dit. Det är möjligt att ocksåhar fått det, så att han tycker att han har ettsärintresse att ta till vara.Jag tycker att det är oerhört fräckt att baranonchalera från dessa 25 000--30 000 personer. Enligt myndigheterna kan det varamånga fler. Man tar inte till i överkant när mansäger att de är 25 000. Jag tycker att det ärskrämmande att man gömmer sig bakomdetta att det är ett register och det fruktansvärdasom kan hända om vi plötsligt får ettlägenhetsregister.Anf. 223 ():Herr talman! passerade gränsen.Jag sitter inte i riksdag för att försvaranågra särintressen.Herr talman! Ursäkta mig för jag kanske nu ocksåpasserar gränsen. Är det någon som har gjort sigkänd för att företräda egocentrererade särintresseni riksdag, är det . Slut på dendelen.Herr talman! må förlåta mig, ochkanske andra i debatten i , att vi tar uppdetta med backarna. Vi hade ingen aning om att devar ämnade som pedagogiskt instrument för attförklara för oss politiker, som det, hur det egentligen står till isamhället. Väljarna uppfattade det nog som ettenkelt sätt att förklara i vilken riktning BertKarlsson och Ny demokrati ville förändra Sverige.Efter dagens diskussion är det bara att konstatera:Ni lurade skjortan av dem. Det tillstår BertKarlsson här i riksdagsdebatten. Det tycker jag äranmärkningsvärt.Dessutom tror jag inte att satt på sittrum och lyssnade när svaradeför debatten för Ny demokratis del. RichardUlfvengren erkände rakt upp och ned att Nydemokrati eller eller vem som stårför vad i detta parti, nog faktiskt hade fel på ettantal punkter. Det kan vi lämna därhän.Jag har suttit i riksdag . När jagbesökte och satt jag inte i riksdag. Jag är egenföretagare, . Jag försörjer mig själv.Jag sitter inte här för att försvara egenintressen. Jagsitter här för att försvara svenska folket motregisterentusiaster, kontrollentusiaster ochbyråkratientusiaster, som faller för kortsiktigaåtgärder och är beredda att stödja en utveckling iSverige av den modell som jag tyvärr tycker att BertKarlsson representerar, sedan komin i . Jag tycker att det är synd.Herr talman! tycker jag att vi avslutar dennadebatt, . Det finns regler i riksdagen.Man uppträder hyfsat mot varandra, och man harbra relationer. Då står man inte och misstänkliggörmänniskor, som gjorde i sitt sistainlägg. Man skall inte kasta sten när man sitter iglashus, . 224 (nyd):Herr talman! Jag vill bara till protokollet fåantecknat att jag inte har sagt att harfel. Däremot har jag sagt att vissa enskildamotioner som har lagt fram får BertKarlsson själv stå för. Vi finns båda i huset, ochBert är alltså här.Jag kan ge mig tusan på att det för de kanske tusenmotioner som har lagt fram är svårtatt hitta personer som kommit och förklarat alla deenskilda motionerna. Det var det enda jag sade.Men jag har inte sagt att har fel. Nuhar vi rett ut det. Vi är båda här.Nu tycker jag att vi inte ägnar mer energi åt dessatomma ölbackar, utan vi rusar ner och får varsin ölinnan Strömmen stänger.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )15 § Anslag till domstolsväsendet, m.m.Föredrogsjustitieutskottets betänkande1991/92:JuU20 Anslag till domstolsväsendet, m.m.(prop. 1991/92:100 delvis).Anf. 225 ():Herr talman! I justitieutskottets betänkande 20behandlas anslag till domstolsväsendet m.m. Det ärnärmast en självklarhet att inledningsvis konstateraatt domstolarna och domstolsväsendet spelar encentral och avgörande roll i en rättsstat. Det ärdessutom en upprepning när jag tvingas konstateraatt det besvärliga arbetsläge som domstolarna harhaft fortfarande föreligger, och attdet därför finns anledning att med allvar diskuterade frågor som hänger samman med domstolarnasverksamhet.Den tidigare regeringen tillsatte endomstolsutredning, vars uppgift var flerfaldig ochså småningom också förminskades. Det skall jagåterkomma till. tog sikte påatt försöka åstadkomma förslag som innebar enrenodling av domarrollen och av domstolarnasarbete. Det finns en rad förslag som för närvarandeär föremål för beredning och remissbehandling,och som förhoppningsvis skall kunna leda tilllagstiftning här i . Då kan domstolarnaden vägen få en bättre arbetssituation.Jag tycker också att det är bra att ett enigt utskottär berett att förstärka resurserna för domstolarna,låt vara att det mestadels sker i form avengångsanslag eller mera tillfälliga anslag. Detinnebär ändå möjligheter för domstolarna attbättre klara av den arbetsbörda de har.Till betänkandet har från Socialdemokraternafogats fyra reservationer, till vilka jag yrkar bifall.I den första reservationen framför vi att vi vill gedomstolsverket 6 milj.kr. utöver det anslag somutskottsmajoriteten är beredd att medge. 1 milj.kr.skall gå till ett informationscentrum, som manhåller på att bygga upp i . På denpunkten uttalar sig även utskottsmajoritetenpositivt, och man anser att det finns möjligheter tillvissa resurssatsningar på detta område inom detbefintliga anslaget.Vi har från reservanternas sida en annanuppfattning och vill markera intresset för detta ochbetydelsen av att man tämligen snabbt kan byggaupp detta informationscentrum, genom att direktanvisa ytterligare 1 milj.kr.Vi vill öka anslaget för med5 milj.kr. för att man skall kunna genomföra deplaner på utbildning av olika slag som verket harpresenterat. En målsättning är tre utbildningsdagarper anställd.I ett omdaningsskede inom domstolsverksamhetenfinns det naturligtvis behov av fortbildning ochutbildning på en rad olika områden.Jag vill inför kammaren bara erinra om att viför sedan diskuterade viss förändradlagstiftning när det gäller sexuella brott mot barn. Idet sammanhanget underströks just behovet avutbildning för juristpersonalen. Vi menar att detfinns möjligheter att förbättra utbildningsläget omkammaren bifaller den socialdemokratiskareservationen.I reservation 2 markerar vi vikten av att manfortsätter den inslagna linjen med ökad delegering,framför allt från juristpersonal till annandomstolspersonal, för att få en renodling avdomararbetet och för att på det sättet skapaintressantare och bättre arbetsuppgifter fördomstolspersonalen. Detta är ett arbete som harfortgått. Men i årets budgetproposition skriverstatsrådet att man måste avvakta ytterligareåtgärder när det gäller detta delegeringsarbete tilldess man har kunnat övervägadomstolsutredningens förslag. Vi anser att dettaarbete inte behöver stanna upp av det skälet utanatt det finns möjligheter att på olika punkter göradessa förändringar . Det skulle leda till enbättre arbetssituation för domstolarna.I reservation 3 tar Socialdemokraterna upp fråganom den fortsatta beredningen avdomstolsutredningens arbete, närmare bestämt deuppgifter som domstolsutredningen genom ettregeringsbeslut inte fick fullfölja, nämligen att seöver domstolarnas organisation. Den efter valetnytillträdda regeringen fann att man hadeuppfattningar på dessa punkter kring domstolarnasorganisation som gjorde att arbetet i utredningenpå den punkten fick avbrytas. Det fortsattaberedningsarbetet inom domstolsväsendetsorganisation skulle då ske direkt iregeringskansliet.Vi har från vår sida uppfattningen att det är viktigtfrån allmänna och principiella synpunkter att manhar en bred uppslutning kring besluten när detgäller domstolarnas verksamhet, bl.a.organisationen, och att det är viktigt att ocksåberedningsarbetet sker under parlamentarisktinflytande.Det är beklagligt att utskottsmajoriteten väljer attmarkera en annorlunda ståndpunkt och tycker attdet är bra att regeringen för sig själv bereder dettaarbete och att de partier som återfinns tids nog får komma in i det arbetet. Detär inte en riktigt bra utgångspunkt förlagstiftningsarbetet kring domstolarnasverksamhet.Jag skulle faktiskt vilja citera en tidigareutskottsordförande i justitieutskottet, nämligenKarin Ahrland, som i ett särskilt yttrande 1985/86 ianslutning till att utskottet behandlade frågan omdomstolsorganisationer och annat yttrade följande:''De frågor som genom detta betänkande föreliggerför bedömning är -- såsom ocksåframgår av utskottets uttalanden -- av vitalbetydelse för de enskilda medborgarnasrättssäkerhet och för statsverksamheten i stort. Isjälva verket gäller det frågor av central betydelseför vidmakthållandet av vår rättskultur.Mot denna bakgrund är det naturligt att utskottetsarbete präglats av en strävan att nå enighet iprincipiella avseenden. ''Jag tycker att framför allt den sista meningen ärangelägen att framhålla när man diskuterar dennatyp av frågor.I reservation 4 tar vi reservanter upp frågan omspecialdomstolar och gör uttalandet att det intefinns någon anledning att rent generellt säga inte skall ha specialdomstolar.Den nuvarande justitieministern har uttalat sig motspecialdomstolar. Därför är det angeläget för migatt ställa en fråga till , somföreträder majoriteten. Varför skall man inte haspecialdomstolar?Herr talman! Allra sist vill jag peka på att Nydemokratis partiledare -- nu haremellertid nydemokraterna gått någon annanstans,och det är möjligt att de följde den uppmaning somen av företrädarna gjorde -- i en motion har, och jagbackar inte i fråga om ordet, vräkt ur sig någraåsikter om svenskt domstolsväsende, som hansedan inte har följt upp genom att anmäla sig tilltalarlistan eller på något annat sätt försöka fåriksdagens uppslutning kring motionen.Jag tycker att det är beklagligt att man enbart så attsäga slänger in en motion i vilken man dömer ut detsvenska rättsväsendet och vill ha långtgåendeförändringar men sedan inte bryr sig om saken närden kommer upp till avgörande i . Jag kantolka detta som att han vid en senare genomläsningav motionen har ångrat sig och inte längre villkännas vid den. Det tycker jag är en tolkning somvi i så fall skall vara glada över om den kan få bligällande.Anf. 226 ():Herr talman! I justitieutskottets betänkande 20finns det, som vi hörde, inte mindre än fyrasocialdemokratiska reservationer. Rättsväsendetvar inte något välskött pastorat somSocialdemokraterna satt vid regeringsmakten. Detär en händelse som ser ut som en tanke att de ,när de befinner sig i opposition och inte behöver tanågot ekonomiskt ansvar för sina förslag, plötsligtbörjar visa ett så nymornat intresse fördomstolsväsendets väl och ve.När det först gäller frågan om anslag tilldomstolsväsendets informationscentrum, som äratt beteckna närmast som ett moderntdomstolsmuseum, är det naturligtvis på det sättetsom framhålls i motion Ju418, att det är viktigt attge allmänheten tillfälle att få insikter idomstolarnas betydelsefulla roll i en rättsstat.Mot bakgrund av den långa debatt som vi har hafthär i kammaren om olika utbildningsfrågor,kan man emellertid med visst fog fråga sig om dettaär den allra mest brännande folkbildningsuppgiftenjust . Under alla förhållanden vill jag erinra omatt justitieministern i årets budgetpropositionfaktiskt tillför 1,6 miljoner mer änverket har begärt. I sin beräkning av anslaget harhon bl.a. beaktat att det skall vara möjligt fördomstolsverket att lämna ett visst bidrag tillkostnaderna för att bygga upp ettdomstolsväsendets informationscentrum iJönköping. Utskottets majoritet anser i likhet meddepartementschefen att detta får vara till fyllest.Vad har anfört här har inteföranlett mig till någon annan bedömning.