prot · GF0963 · 1992-02-13 00:00:00 — Då hittade jag landets biträdandefinansminister i en TV-studio.Statsrådet sade att det var roligt attvara minister. Arbetskamraterna var bra, och detvar roligt att sänka skatterna. I media kallasLundgren för skatteministern. Kanske skullestatsrådet egentligen föredra beteckningen''skattesänkningsministern''. Det är inte heltosannolikt.Det är där grundbulten till en ny start för Sverigefinns. Sänkt skatt skall ge en ny start ochny fart på ekonomi. Och de moderataturboministrarna inkl. biträdande finansministernkör snabbt på den enda vägen. De andraregeringspartierna fungerar mest sompassagerare i baksätet i skattepolitiken. Ochhittills har passagerarna godkänt såväl vägval somfart. Det är sant att det muttras litet grand ibaksätet, men det blir inte mer än mutter.Är detta en ansvarsfull politik? Mitt svar är nej.Om det vore så att alla uppoffringar som svenskafolket nu ställs inför skulle ha det goda med sig attjobben tryggades, så borde man nog fundera påsaken. Men regeringens politik är inte baraorättvis, utan leder just nu till ökad arbetslöshet.Regeringen motiverar sina besparingar med attskatterna måste sänkas. Skattesänkningarna har iförsta hand gällt kapital- ochförmögenhetsbeskattning. Detta skall ökahushållens sparande, öka investeringarna ochdärmed tillväxten.Fru talman! Huvudproblemet i svensk ekonomiutgörs inte av ett otillräckligt hushållssparande.Tvärtom har de två senaste årens påtagligauppgång i hushållens sparande bidragit till attförsvaga aktiviteten i ekonomin. Att i dettakonjunkturläge ytterligare stimulera sparandetleder till fördjupade problem och en ökadarbetslöshet.Fru talman! Det är inte bara regeringensbesparingar som slår mot sysselsättningen, utanjust nu är även dess skattesänkningartillväxthämmande.Regeringen säger att man inte vill föra någonkonjunkturpolitik utan att man i ställetförespråkar strukturpolitik. Det låter tjusigt. Detfinns emellertid ett gammalt uttryck som säger attmedan gräset gror så dör kon. Eller annorlundauttryckt -- operationen lyckades, men patientendog.Det är inte så svårt att se regeringens felslut. Förnågra år sedan rådde överhettning i ekonomin.Då skulle statsmakterna kyla av ekonomin medökat sparande -- tvångssparandet.Under våren 1992, med start , skall detvångssparade pengarna betalas igen tillhushållen. Det rör sig om 5,6 miljarder. Mensamtidigt skall regeringen sätta fart på ekonomingenom att öka sparandet, fast viaskattesänkningar. Är det inte märkligt, frutalman, att ett ökat sparande både kan kyla av ochstimulera ekonomin? En patentmedicin för allt?Är det någon som tror att det kan vara så? Nej!Regeringen försöker ge sken av att ett ökatsparande är liktydigt med investeringar förtillväxt. Men i en öppen ekonomi, där kapitaletfritt kan röra sig över gränserna, är kopplingenmellan inhemskt hushållssparande ochinvesteringar liten. Det är annars ungefär förstasidan i en lärobok i nationalekonomi att sparandeär lika med investeringar. Det stämmer på två-eller trepoängsnivå i en nationalekonomisk kurs.Men i en öppen nationell ekonomi finns det ingetsådant direkt samband.Naturligtvis måste vi ha ett sparande, men detbehöver inte sättas upp någon motsatsställningmellan konjunktur- och strukturpolitik. De låtersig förenas om man inte har blinda ideologiskafläckar.Vänsterpartiet har lagt fram sitt budgetförslag.Det syftar till att få till stånd kraftfulla åtgärdermot arbetslösheten. Vi avvisar regeringensförslag om indragning av pengar frånkommunerna och kräver att investeringsbidragetför bostadsbyggandet återställs.Vänstern vill satsa mer resurser på utbildning. Vivill investera kraftigare än regeringen i ny,miljövänlig infrastruktur. En annan åtgärd voreatt ta bort momsen på kollektivresande, likaså attslopa eller sänka momsen på hotell- ochserveringstjänster. Det skulle direkt stimuleratjänstesektorn utan några ideologiska omvägar.Vi menar att den ekonomiska politiken måsteinriktas mot att förhindra fortsatt socialutslagning. Därför vill vi kraftigt utöka antaletberedskapsjobb. Därför slår vi vakt om anslagentill vuxenutbildning och folkbildning.Vad som behövs, fru talman, är det som påekonomspråk kallas ett ökat realt sparande, dvs.investeringar. Det säkraste sättet att uppnå dettaär att se till att hålla uppe efterfrågan och anslåmer resurser til utbildning och investeringar imiljövänliga transporter.Med stora skattesänkningar på kapital ochförmögenheter stimulerar regeringen inte i förstahand investeringarna. I första hand pressar manupp tre andra ting:-- Det är vidgade inkomst- ochförmögenhetsklyftor.-- Det är en press uppåt på budgetunderskotten.-- Det är ökade krav på prutningar i budgeten --social nedrustning.Det är inget resultat att yvas över. Visst kan detvara roligt att vara skattesänkningsminister, dettror jag säkert. Jag missunnar ingen att ha roligt.Tvärtom, det är bra när människor trivs. Men närnöjet går ut över statsfinanserna och en sundekonomisk politik, då blir det för mycket av det''roliga'', fru talman.Anf. 20 Statsrådet ():Fru talman! Visst trivs jag med mitt arbete medatt försöka restaurera svensk ekonomitillsammans med övriga kolleger i de fyraregeringspartierna. Men jag måste erkänna att jagblev mycket bekymrad när jag hörde LarsHedfors och , som inte har lärtnågonting av det förgångna. De har inte insett attskattehöjarpolitiken inte leder till annat än sämretillväxt och därmed sämre välfärd.När inledde sitt anförande lät detsom om det gällde en trafiksäkerhetsdebatt. Hansåg kollisionsrisker överallt. Jag kan försäkra LarsHedfors att riskerna för olyckor i regeringsarbetetinte blir mer än en from förhoppning hos honomsjälv.Jag kan notera att han tog uppenergibeskattningen. av denna fråga har inte enspåbörjats. Remissomgången har just avslutats.Också valde trafikspåret. Hanförsökte göra gällande att regeringen skullesammanträda i en bil, och han diskuterade medfram- och baksäten. Jag kan tala om för LarsBäckström -- som ju inte har varit iregeringsställning och kanske inte kommer ditheller inom överskådlig tid -- att regeringensammanträder kring ett runt bord med sammamöjligheter för alla att delta i utformningen avpolitiken.Jag förstår i och för sig att man inomvänsterpartiet känner sig besviken. Närsocialdemokraterna behövde fickni ju inate ens sitta i baksätet.Lars ställde frågan hur det blir med deårliga skattesänkningarna. Det är mycket enkelt.Läs regeringens finansplan! Där finns angiven denstrategi regeringen avser att fullfölja. Under 1992sänks skatterna, jämfört med , med någotmellan 17 och 18 miljarder kronor.Skattesänkningarna under den kommandeperioden kommer att ligga på i storleksordningen10 miljarder . Sedan får konjunkturläge,behov och andra saker avgöra den exaktastorleken. Det finns inga förändringar på denpunkten.Fru talman! Det är uppenbart att skatteuttagetoch skattesystemets struktur har varit en starktbidragande orsak till den djupa ekonomiska krissom socialdemokraterna orsakat.Marginalskatternas storlek har överträffat i stortsett alla andra länders under större delen av . Det har skadat lönebildningsprocessen ochbidragit till det som kallas överhettning. Det är ioch för sig mycket märkligt att man kan fåöverhettning i en ekonomi trots en så svagtillväxttakt som ett par procentenheter årligen.Men så kunde det bli med den politiksocialdemokraterna tidigare förde.I går erkände , såvitt jag kan läsai referaten från debatten, attkreditmarknadsproblemen i varje fall till en vissdel orsakats av de höga marginalskatterna. Så ärdet, höga marginalskatter och avregleradkreditmarknad skapade incitament till belåningoch inte direkt till sparande.Skattesatsen på bolagsskatten har varit hög. Dethar lett till inlåsningseffekter och väldigt högaavkastningskrav.På dessa punkter har vi i stor enighet i riksdagenåstadkommit förändringar. Visserligen har detvarit en omvändelse under galgen frånsocialdemokraterna sida, främst när det gällermarginalskatterna. Men de skall ändå ha en elogeför att de vågade gå på rätt väg i detta avseende.Andra felslut har man däremot fullföljt.Finansieringen av skatteomläggningen var till stordel en höjning av den redan och mycket högakapitalbeskattningen. Det var enkapitalbeskattning som alldeles uppenbartmissgynnade sparande och därmedinvesteringar -- vilket välredovisade -- och även missgynnade företagen.Vi hade världens högsta förmögenhetsskatt.Riksdagen beslöt att den skall slopasfrån 1994. Fram till dess har vi övergångsreglersom innebär att skatten har slopats på arbetandekapital, med verkan fr.o.m. föregående år. Förnärvarande har vi ett proportionellt skatteuttagpå 1,5 %.Varför är det så viktigt att göra denna förändring?Jag vill redovisa två effekter av denna världenshögsta förmögenhetsskatt som vi har haft.Hans Lindkvist har i en doktorsavhandling,, som publicerats 1990redovisat effekterna när det gäller utflyttning avförmögenhetsmassa från . Han drarslutsatsen, som jag skall citera från en artikel iEkonomisk Debatt, nr 7 1991:''Undersökningen har visat att den svenska arvs-och förmögenhetsbeskattningens utformning ochstorlek har varit en huvudorsak till emigrationenav förmögna svenskar. Vidare har visats att detfinns en överrepresentation avföretagare/entreprenörer bland emigranterna. ''Vi vet ju hur det är. Vi vet var grundareär bosatt. Vi vet att bröderna flyttadefrån . Det är människor som har satsatkunskap och kapital för att bygga upp företag somgett jobb och trygghet i Sverige.Det är fullkomligt orimligt att vi så länge har levtmed ett skattesystem som straffbeskattar den somgör någonting som faktiskt lägger grunden tillvälfärd och trygghet.Industriförbundets hartillsammans med några kolleger i en bok omföretagsbeskattning redovisat effekterna av såvälbolagsbeskattningen somförmögenhetsbeskattningen när det gälleravkastningskravet. Han har visat attförmögenhetsskatten betyder väldigt mycket föravkastningskraven. Skatten höjeravkastningskraven vid investeringar. Höjsavkastningskraven blir det färre investeringar ändet annars skulle bli. Det påverkar också direktföretagandet och inte bara sparandet ochkapitalbildningen i Sverige.Det är mot den bakgrunden regeringensproposition lades fram och riksdagensmajoritet klokt nog också antog regeringensförslag.Vad har det lett till? Var och en har i tidningarnasett att det börjar bli intresse för att kommatillbaka till . Jag tror inte alla som lämnatlandet kommer tillbaka, eftersom många haretablerat sig. Men jag tror att vi förebygger att alltfler drar sig ifrån och därmed minskarmöjligheterna till ökade investeringar och nyatrygga jobb.I den bok jag hänvisade till av m.fl.,Företagsbeskattning, sägs följande:''Ser vi därefter på förändringen till 1993 finner viatt främst kapitalkostnaden sjunkit drastiskt.Huvudorsaken härtill är avskaffandet avförmögenhetsskatten. -- -- -- Resultatet illustrerarväl vilken tung belastning förmögenhetsskatten,som måste betalas med beskattade medel, utgörpå avkastningen av en investering. ''Det är alltså resultatet av att man slopadeförmögenhetsbeskattningen. Man har under vissaförutsättningar halverat avskastningskravet förinvesteringar hos berörda företag. Det ärnågonting som skapar jobb, ger tillväxt ochskapar förutsättningar för trygghet och välfärd såsmåningom. Det är självklart.Mot den bakgrunden är det förvånansvärt, ominte oväntat, att socialdemokraterna föreslår ettåterinförande av förmögenhetsskatten. Jagförstår inte, , hur ni är beredda att taansvar för en politik som skall driva ut finansiäreroch entreprenörer ur , när vi behöver demi . Ni framlägger förslag som leder till attvi får ökade avkastningskrav. Era förslag leder fördubbling av avkastningskraven när detgäller investeringar i i de mindreföretagen. Hur kan ni försvara en sådan politikinför medborgarna? Det är fullkomligt orimligt.Jag skulle avslutningsvis vilja citera vad HansLindkvist skriver i den doktorsavhandling jagtidigare redovisat när det gäller resultatet för demindre företagen av förslaget till nyförmögenhetsskatt, som faktiskt skärper uttagetjust för de mindre företagen. Han skriver att:''den föreslagna ändringen av sättet att beräknaförmögenhetsskatteunderlaget avsevärt skullepåverka kapitalemigrationens omfattning.Därigenom skulle också skatteintäkternapåverkas negativt, dels genom attförmögenhetsskatteintäkterna långsiktigt skulleminska, dels genom att många av dem som visatsig kapabla att skapa sysselsättning och tillväxt isamhället skulle lämna landet. ''Fru talman! Jag tycker här ikammaren skulle försöka motivera varförsocialdemokraterna för en politik som leder tillkapitalemigration, som leder till attentreprenörer flyttar ur landet och som leder tillatt avkastningskravet på investeringar skärps.(Applåder)Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag är inte säker på att jag kan få BoLundgren att förstå varför socialdemokratin villatt vi skall ha en förmögenhetsskatt. Det är avfördelningspolitiska skäl, och det begreppet haraldrig moderata samlingspartiet accepterat.I klartext: Vi anser att de som har storaförmögenheter har en större skattekraft än andraoch följaktligen också skall betala skatt därefter.Vi tycker att det är orättvist att göra somregeringen gör . Man gynnar folk som harförmögenheter på 40 milj.kr. genomskattesänkningar på mellan 600 000 och 1,2miljoner , som man genomförskattehöjningar för låginkomsttagare, , och som man urholkartrygghetssystemet för låginkomsttagare, så att envanlig löntagarfamilj förlorar ungefär 6 000 kr.per år.Jag förstår att har svårt att sätta sigin i dessa situationer. Han har uppenbarligen intekontakt med samma verklighet som vi har.När det gäller att få till stånd investeringar i vårtland är det avgörande inte i första handbeskattningen på kapitalinkomst ochförmögenhet. Det avgörande är att vi har enkonkurrenskraftig bolagsbeskattning. Och det ärjust precis vad vi har i , som ettresultat av den skattereform somsocialdemokratin tillsammans med folkpartietdrev igenom i riksdagen.Vi har också hört hur företagsledare, t.ex. Volvosverkställande direktör och ABB:s verkställandedirektör, klart och tydligt har sagt att det nuåterigen är lönsamt och bra att investera i Sverige.Får jag avsluta min replik med att påminna BoLundgren om att jag ställde en fråga om moderatasamlingspartiets politik när det gäller momsen.Tänker ni sänka den generella momssatsen, ellertänker ni inte göra det?Anf. 22 Statsrådet ()replik:Fru talman! Det kommer, som angetts iregeringsförklaringen, att bli nödvändigt attsänka den generella momsskattesatsen. Jag troratt , som jag känner som en rejälkarl, om jag får använda det uttrycket, och somjag har haft mycket trevligt tillsammans med iskatteutskottet, egentligen menar väl. Det som ärbekymmersamt är att han tänker så fel. Han anförfördelningspolitiska skäl för att återinföra denförmögenhetsskatt som har skapat så stort elände.Han säger att det behövs en förmögenhetsskattför att man skall betala skatt om man har storaförmögenheter. Men det finns ju enavkastningsbeskattning. Förmögenhetsskatten ären extra skatt, som straffar just kapitalbildningoch företagande. Det är den extra beskattningensom är så farlig, som ger de här negativaeffekterna och som leder till arbetslöshet.Den stora fördelningsfrågan, , ärfördelningen av resurser mellan oss som har jobboch dem som inte har jobb till följd av den politiksom ni har fört. Det gäller för oss att föra enpolitik som kan skapa sysselsättning och som gerförutsättningar för företagarna att investera igenoch därmed skapa nya trygga jobb.Lars talar väldigt mycket omskatteplanering. Det är tyvärr så, att eftersomSverige är ett land som inte har stängda gränser,är det mycket lätt att slippa den svenskaförmögenhetsskatten. Det är bara att flytta frånSverige. Det är lätt att inte riskera att råka ut förde svenska arvs- och gåvoskatterna genom attflytta från . Som visades idoktorsavhandlingen har många människor gjortdet, så att staten de facto i vart fall inte vunnit påskatten. Vi har totalt sett förloratsamhällsekonomiskt på den. Det är därför viktigtatt ta upp den här debatten.När det sedan gäller bolagsskatten deltog vimoderater i den reformen. Den bygger på enmoderat motion , i vilken vi föreslog enbolagsskattesats på , slopadeinvesteringsfonder och starkt begränsadelagreserveringsmöjligheter. Det är alldeles riktigtatt det var en mycket bra reform somgenomfördes. När vi nu dessutom sloparförmögenhetsskatten, får vi dramatiskaförbättringar av avkastningskraven, vilket jagredovisade.Slutligen: sänks skatten för hushållenmed över 10 miljarder kronor.Anf. 23 () replik:Fru talman! Det är, som jag sade i mittinledningsanförande, förmodligen inte lätt attvara skatteminister . Det märker man inteminst på senaste replik. När jagfrågar honom hur det blir med momssatsen svararhan litet vagt: Ja, det är nödvändigt att sänkamomssatsen.Detta skall jämföras med vad sadeföre valet. Så här sade den 1 juni1991: ''Moderata samlingspartiet kommer aldrigatt acceptera att momsen höjs på kläder,husgeråd och de flesta andra varor som s och cföreslår. En ny regeringen måste tvärtomsnarast'' -- lägg märke till det -- ''sänka momsenpå alla varor och tjänster till .'' Ni har höjtmomsen från till , Bo Lundgren.När skall ni uppfylla ert vallöfte?Bo Lundgren säger att förmögenhetsskatten är enextra skatt utöver allting annat. Det är möjligt attdet är rätt. Men förmögenheten ger ocksåmöjligheter till en extra köpkraft hos dem som , och det är just därför som den skallbeskattas. Man har t.ex. möjligheter att belånasitt kapital på olika sätt och på det viset skaffa sigen bättre levnadsstandard.Slutligen, , säger ni att denviktigaste fördelningspolitiska insatsen ni kangöra är att skapa jobb. Men även där gör ni precistvärtom. Arbetslösheten ökar ju kraftigt. Denökade t.o.m. efter det att ni lagt fram er egenbudgetproposition. Som ett resultat av att ni ladefram er egen budgetproposition ökararbetslösheten i kraftigt. Det är intekonstigt. Ni drar in köpkraft från konsumenternaoch minskar möjligheterna för kommunerna attgöra någonting. Ni lägger en död hand överbyggandet i . Då växer arbetslösheten.Med en socialdemokratisk politik, och med detsocialdemokratiska budgetalternativet, skulle vikunna pressa ner arbetslösheten till i runda tal3 %.Anf. 24 Statsrådet ()replik:Fru talman! Det är möjligt att inteinser det, men det är omöjligt att pressa nedarbetslösheten till med densocialdemokratiska budgeten. Det är uppenbartatt arbetslösheten ökar till följd av den bristfälligapolitik ni har fört. Den är en följd av attvi nu har kommit in i enindustriproduktionsminskning som är dramatisk.Av kurvorna framgår helt klart att fallet börjar1989 och sedan accelererar totalt sett. Var och envet detta, och det behöver vi inte diskutera.Jo, det är lätt att vara skatteminister i en borgerligregering som har rätt inställning. Det skulle varafruktansvärt svårt att vara skatteminister i ensocialdemokratisk regering där skattehöjningarnabara leder till en försämring i ekonomin.Sedan talar om attförmögenhetsskatten är en extra skatt och att deninte gör så mycket, eftersom man alltid kan ta avkapitalet och betala skatten. Vilket resonemang!När man har ett kapital bör det inte förbrukas.Kapitalet skall kunna förränta sig. Man skall se tillatt kapitalet placeras i på ett sådant sättatt kapitalet leder till jobb för svenska arbetareoch svenska tjänstemän så att vi ytterligare kanutveckla ekonomin och skapa trygghet. Men LarsHedfors vill lägga den här extra skatten påkapitalet så att det inte lönar sig att satsa påsparande och kapitalbildning i , och då fårvi mycket mindre av det vi annars skulle ha fått.Det är denna förvånande brist på insikt omnationalekonomiska samband som jag är mycketförvånad och bekymrad över. är juden som skall prägla en eventuellsocialdemokratisk regerings skattepolitik. Ensådan regering skulle alltså ha höjt skatter, införten förmögenhetsskatt och lagt en extra skatt påden kapitalbildning som är nödvändig. Då hotasjobben ytterligare, som framgår av denavhandling som jag redovisade i mitt förstaanförande. Jag förstår inte att ärberedd att ta ansvaret för en sådan politik.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik.Anf. 25 () replik:Fru talman! Jag skall ställa några frågor tillstatsrådet om det han inte tog upp i sittanförande. Jag tror naturligtvis påhans ord när han säger att skatten underkommande budgetår skall sänkas med 10--15miljarder, och så kommer förslaget att läggas.Men på vilka områden kommer skatten attsänkas?Så till en annan sak. För innevarande budgetårhade man prognosticerat ett underskott på 5miljarder. Det blir troligen ungefär 50 miljarder.Nu säger ni att underskottet skall bli 70 miljarder,men om underskottet växer till kanske 80--90miljarder, kvarstår då budet om att sänka skattenmed 10--15 miljarder? Det är en intressant fråga.Sedan säger att det är viktigt inte investerar utomlands utan i . Härodlar man från moderat sida en myt attinvesteringarna i har varit låga. Men vihade ju en överhettad ekonomi, och i enöverhettad ekonomi är investeringar perdefinition höga. Investeringarna var alltså höga iSverige, och de var också höga utomlands. Manhade alltså för stora finansiella belopp i rörelse.Var det fel, , av Stora att köpaFeldmühle? Var det fel, , av ASEAatt gå i fusion med ? Det är två storaaffärer som gör att det statistiskt sett verkar somatt man hellre investerar utomlands. Men mankan ju inte så att säga köpa Feldmühle i ,eftersom företaget inte ligger i Sverige.Om köper upp ökarutlandsinvesteringarna i . Men tycker BoLundgren att det vore så trevligt? Det kandiskuteras om det är så bra för sysselsättningen.Statistiken kan dölja mer än vad den förklarar.Ingvar Kamprad flyttade, men liggerkvar, och där ligger ochverksamhet. har visat att vi har enmycket konkurrenskraftig bolagsbeskattning.Den är bäst i hela . Trots det har ländermed mycket högre skatt på företag, som t.ex.Tyskland, mycket högre tillväxt. Det finns ingetrakt samband mellan låg skatt och tillväxt.Slutligen, : Ett onödigt högtskattetryck skall undvikas. Alla skattesysteminnebär skattekilar. Det var därför som vi ivänsterpartiet sade: Ta bort förmögenhetsskattenpå arbetande kapital, och slopaskogsvårdsavgifterna. Men framför allt kan manta bort ett onödigt högt skattetryck genom attbedriva fördelningspolitik. Då behöver man inteskicka så stora bidrag till låginkomsttagarna.Fördelningspolitik sänker skattetrycket. Tillväxtsänker skattetrycket, men skall man ha tillväxt fårman bedriva både struktur- och konjunkturpolitikutan blinda ideologiska fläckar.Anf. 26 Statsrådet ()replik:Fru talman! Javisst, med en vettigfördelningspolitik som sänker skatten också förlåginkomstagare och inte straffbeskattar dem kanvi skapa en situation i där vi slipper allt flerav de bidrag som vi i övrigt har. Visst, det vore braom går in för en allmänskattesänkningspolitik. Ni har ju i och för sig svängtoch börjat bra, och där är ni överlägsnasocialdemokraterna. Ni har insett att man inte kanha förmögenhetsskatt på arbetande kapital. Niinser också att avkastningskraven måste hållas nereom vi skall få investeringar i Sverige.Sedan förstod jag inte när hanredovisade en mängd företagsuppköp, sådana somhar genomförts och sådana som möjligen kan varaaktuella. Det är ju en klipparmentalitet, dvs. attköpa hit och dit. Men det är också en strukturfråga.Det jag talade om var att få nya investeringar i nyaexpanderande företag i och att skapa nyajobb i . Det är vad det rör sig om. Manmåste då driva en politik som skapar utrymme förproduktivitetshöjande åtgärder så att vi får entillväxt i ekonomin.Sedan säger att det är farligt medinvesteringar och att vi haft för mycketinvesteringar i , eftersom vi haft enöverhettad ekonomi. Menar att det är rimligt att säga att vi har en irealiteten överhettad ekonomi i ett läge där vi haren tillväxttakt på knappt ett par procentenheter?Problemet var att vi inte hade en ekonomi somkunde ta hand om situationen när vi hade möjlighetatt öka produktionen och öka tillväxttakten.