prop · GG0398 · 1992-12-31 00:00:00 — En tiUståndshavare 3 skuUe därvid kunna definieras som den som av regeringen eUer den myndighetsom regeringen bestämmer lämnats tiUstånd tiU verksamheten. Ordet "TiUståndshavare"bör cxksä genomgående användas i lagtexten. talas ibland om "den somhar tiUstånd". Nämndenanser cxksä att det skuUe skapa ytterUgare klarhet om det även av lagtexten framgickatt ett tiUstånd eUer en verksamhet inte utan medgivande av regeringen (eUerden myndighet som regeringen bestämmer) fär överlåtas. Föreslagnakompletteringar kan lämpligen tas in som en ny 10 a § tiUsammans med det avutredningen föreslagna tiUägget tiU 10 §". Lundsuniversitet finner skäl att ifrågasätfe, humvida en omprövning av tiUstånden verkUgenkan anses motiverad vid smärre avtalsjusteringar, som ej påverkar frägorrörande säkerhet eUer ansvarsfördehiing. Kammanätteni anser att den lösning som väljs inte får innebära att det kanuppstå sådan situation att förelägganden cxh andra beslut inte blir effektivadärför att beslutsmyndigheten rikfet sig mot fel person. TiUståndshavaren haroch bör ha ett odelat ansvar för verksamheten även om driften överlåtits. Frägaär, framhåUer kammarrätten, om tiUståndshavare och driftansvarig kan åläggasett , "soUdariskt", ansvar. Om en tiUståndshavare skaU undgåansvar bör den driftansvarige prövas lika som en tiUståndshavare. vid Foismaria kärakraftveik framhåUer att atomansvarighetslagensregler om tiUståndshavarens ansvar för skador som drabbar ttedje man vid enkärnkraftsolycka bör kompletteras med en bestämmelse om samma ansvar för densom driver anläggningen. vid Barsd)äcks kärnkraftveric anser att eftersom det äroklart vilket ansvar som Ugger på ett bolag som enbart sköter driften så bör sävältiUständsansvar som driftansvar, straffrättsansvar som ekonomiska ansvar Uggapå samma bolag. Folkkampanjenmot Kärakraft-Käravapeo anser att en tiUståndshavare inte skaU kunna överföraansvaret för verksamheten på annan juridisk person. I konsekvens därmed anserFolkkampanjen vidare att näst sisfe stycket i 17 § kan utgå. OKGAB anser att det är viktigt att driftbolagets ansvar förtydligas och finner attuttedningens förslag är rimUgt. OKG anser emellertid inte att ny prövning är erforderUgtnär ett avtal meUan tiUståndshavaren cxh drift-lx)lagets uppdrag. Detsamma gäUernär ett driftavtal endast anpassas tiU rådande förhåUanden, vUket i vissa feUtorde vara nödvändigt . I dessa feU bör det vara tUlfyUestatt det nya avtalet tiUställs SKI för kännedom. SKI har då möjlighet att föranstalfeom ny prövmng om sä finnes erforderUgt. OKG anser att detfe bör framgå avpropositionen. StudsvikAB tiUstyrker förslaget men anser att det i käratekniklagen tydligt borde angesatt uppdrag fär lämnas i flera led. anser att det i såväl specialmotiveringen som i denallmänna motiveringen tiU det föreslagna tillägget tiU 10 § käratekniklagenborde redovisas den situation som gäller i , där kraftförefegen gett SKB iuppdrag att inneha cxh driva anläggningar för att Prop. 1992/93:98 säkerthantera cxh slutförvara använt kämbränsle cxh radioaktivt avfeU. Bilaga 3 10§punkt 2 behandlas inte. Den föreslagna lagändringen tecker dock enligt SKB ävendenna situation. Specialmotiveringen bör därför kompletteras härvidlag. anser att det måste vara tiUåtet att utan ny prövningspliktändra, anpassa eUer uppdatera nuvarande avtal efter ändrade förhåUanden och fömtsätttungarså länge man häUer sig inom ramen för nuvarande avtals omfettning cxhansvarsfördelning. I dessa situationer, framhäller bolaget, kan det offe vara lämpUgtatt det gamla avtalet ersätts raed ett nytt. Ändras eller skrivs ett befintUgtavtal om bör det vara tiUfyUest att det nya avtalet tiUstäUs tiUsynsmyndigheten,som därefter har att pröva om ändringama är av den omfettning att en nyprövningbör ske. Utländskt kämavfall och använt kämbränsle i Uttedningensförslag i syfte att hindra att utiändskt käraavfall cxh använt kärabränsleslutförvaras i tiUstyrks bl.a. av SKI cxh . SKIgör bedömningen att uttedningen även om det enUgt inspektionens bedömning råderviss oklarhet om rättsläget inom EG föreslagit en lagtekniskt lämplig lösningpä den i direktiven förelagda uppgiften, eftersom den knyter förbudet tiUanvändningen av mark cxh vatten, vUket även inom EG faller under nationeUsuveränitet. Hovrättenför anser att 6 § käratekniklagen bör utformas som ett direktförbud mot införsel av utiändskt använt kämbränsle eUer kämavfaU förslutförvaring, med de undanfeg som framgår av förslaget. Tftlfala säkertietsnämndemavid kärnkraftvoken i Forsmark, och fiamför liknandesynpunkter. Riksrevisionsverketanser att det är oklart humvida uttedningens förslag löser alla problem som skuUekunna uppkomma i en irihandelssituation för kämavfaU framöver. Koncessionsnämndenför mUjöskydd är något tveksam tiU om förslaget i aUa situationer får åsyftedeffekt. Under en ganska lång pericxi efter det att ett förvar har färdigstäUts- närmare bestämt tiU dess det är fyUt - kommer nämUgen förvaret att ha ett ej utayttjatuttymme. Om förvaret dä ägs av ett aktiebolag eUer annan juridisk person ochdenne ägare är txredd att fe emot avfaU frän andra länder torde - med de EG-reglersom uttedningen fömtsätter kommer att gälla - den av uttedningen föresfegnabestämmelsen inte hindra att införsel cxh slutförvaring sker av sädant avfaU.Gentemot £G-bestäramelsema torde sfeten i detfe läge inte kunna åberopa attförvaret har byggts enbart för inhemskt avfeU. Endast om sfeten äger eUer ivart faU har ett bestämmande inflytande över förvaret torde denna situationenligt koncessionsnämnden kunna undvikas. Kammarrätteni Jönkqnng framhåUer att den föreslagna lösningen av EG kan komma att uppfattassom ett försök tiU kringgående och anmäler därför tveksamhet tiU förslaget. Juridiskafekultetsstyrelsen vid anser att man bör Prop. 1992/93:98införa en regel om totalförbud mot import fram till en folkomröstaing. Buaga3 Först därefter bör en eventaeU regel om förbud att slutförvara utiändsktanvänt kämbränsle i kunna träcfe i kraft. Frägan bör dcxk enUgtfakultetsstyrelsen uttedas ytterligare. Länsstyrelseni anser däremot att det är angeläget att möjlighetema tillsamarbete med utiändska företeg vid tillverkning av kämbränsle cxh behandUng avrestprodukter från bränsletUlverkningen kan fortsätta som hittiUs. Oskarshamnskonunun och vid kämkraftverk är tveksammatill förslaget att inte införa något införselförbud med hänvisning tiU denuttalade uppfattning som finns i frägan hos rikscfeg cxh regering. En föratsättaingför att nämnden ska tillstyrka förslaget att undanteg ska kunna göras frånförbudet mot byggande av anläggningar för slutförvar av utiändskt använt kämbränsleeller kämavfaU är att det i lagen klart anges vilka undantegen kan vara. FoUckampanjenmot Kärakraft-Karavapen anför följande: "Beträffande den föreslagna nyalydelsen av §6 anser vi att den andra meningen 'Sådant material....' bör utgå.Förbudet skall vara ovillkorligt! män frågan om slutförvaring av utiändskt kämavfall pä svenskt område aktaaliserasbör denna bU föremål för riksdagsbehandling. Vianser vidare att i §6 bör införas ett villkorslöst förbud mot införande av kämavfaU(låg-, medel- och högaktivt) till . Om eller ett svenskt EG-medlemskapskulle kräva att skulle tvingas fe emot såcfent avfall bör avtalenavvisas." Greenpeacehävdar att ett absolut förbud mot import av använt kämbränsle cxh kämavfallinte skulle strida mot gällande EG-regler. anser att sådant förbudborde införas i kämtekniklagen. Utförsel av kämteknisk utrustning m.m. Uttedningensförslag att reglema om utförsel av dual-use prcxlukter förs över frän kämtekniklagentill lagen (1991:341) om förbud mot utförsel av prcxlukter som kan användas i massförstörelsesyftetillstyrks av Krigsmaterielinspektionen, , GeneraltuUstyrelsen,Säkerhetspolisen, och . Krigsmaterielmspektionen anföratt konttollen av kämtekniska "dual-use"-produkter har nära samhörighetmed konttoUen av missilteknologiprcxiukter såväl vad avser problemländer somrent tekniskt. Idetfe sammanhang berör uttedningen behovet av en samlad översyn av hela denaktuella lagstiftaingen om säkerhetspolitiskt motiverad utförselkonttoU, meden gemensam förteckning över alla berörda prcxlukter. Försvaretsforskningsanstalt, GeneraltuUstyrelsen, SäkerfaetspoUsen cxh Rikspolisstyrelsenunderstiyker vikten av att en sädan uttedning kommer tiU stånd. 7 1992/93. Samordning av tillståndsprövning, miljökonsekvens- Pyop. Uttedningenssynpunkter och förslag i fråga om miljökonsekvensbeskrivningar, aUmänhetensinsyn och om samordningen av prövningen enUgt natarresurslagen cxh kämteknUdagendelas cxh tiUstyrks av flera remissinstanser bl.a. , , , , Hovrätten för , Kammanätten i , KungUgaTekniska Högskolan, Lokafe säkeifaetsnänmden vid kärakraftverk, i cxh Nykinngs kommun. Enligt SKI:s mening börgranskningen av mUjökonsekvensbeskrivningen hållas samman på samma sätt somtillståndsprövningen i övrigt enligt kämtekniklagen. För samordningen mellan SKIcxh SSI har en väl fungerande praxis utvecklats i form av tillsättande avgemensamma arbetsgmpper för den teknisk-vetenskapliga granskningen. SKIvälkomnar den ytterligare precisering av allmänhetens rätt och möjlighet attframföra synpunkter i samband med tillståndsprövningen som kungörandet avmiljökonsekvensbeskrivningen innebär. Det vore önskvärt att i cxh med att kravpå miljökonsekvensbeskrivning ställs av regeringen i tillståndsfråga enligt KTLså skall också ha möjlighet att med expertbitiädeav SKI cxh SSI fe upp alfe aspekter på miljökonsekvenser vid en offentiigförhandling som i så fall bör ske först när preliminära granskningsrapporterfrän SKI cxh SSI föreligger. SSIanser däremot att förslaget att föra in krav på säkerhetstekniskamiljökonsekvensbeskrivningar enligt lagen om kämteknisk verksamhet, som är entekniklag cxh inte en miljölag, är onödigt och därför olämpligt. Det kandessutom leda till förvirring hos bäde granskande myndigheter cxh allmänheten.Kravet på miljökonsekvensbeskrivning bör endast återfinnas i strålskyddslagen, JuricUskafakultetsstyrelsen vid anser att kravet på enmiljökonsekvensbeskrivnings innehåll bör anges tydligare i lagtexten. I dettesammanhang framhåller styrelsen att det är angeläget att nu införa regler ominsyn cxh beslutspäverkan i både kämtekniklagen cxh strålskyddsfegen.Miljöskyddslagens regler om samråd, offentiigt sammanträde m.m. bör varaförebild för nya regler. Närdet gäller frågan om samordning av tillståndsprövningen med natarresurslagen m.fi. lagar framhåller Koncessionsnänmden för mUjöskydd att informationen tiU de närbcxndeom verkningama skulle kunna bli betydligt bättre om även företrädare för SKIoch SSI kunde vara närvarande vid det sammanträde koncessionsnämndenregelmässigt håller enligt 14 § andra stycket 3 miljöskyddslagen. Det kunde idet sammanhanget enligt koncessionsnämndens uppfattning även vara lämpligt attredovisa den miljökonsekvensbeskrivning som enligt det föreslagna tUläggettill lagens 5 § kan komma att föreligga. Denna närvaro skuUe kunna ske heltformlöst och utan att nämndens sammansätming påverkas men planeras i samrådmellan myndighetema. Några lagändringar behöver detfe inte föranleda. vid Forsmarks kärakraftverk anser, med utgängspunkt frän deerfarenheter som Östaammars kommun fått i SFR 1- ärendet,att en kommun bör anmodas avge yttrande bettäffande lokaUse- Prop. 1992/93:98ring av en kämteknisk anläggning först dä den tekniska uttedningen i Bilaga 3ärendet är fullständig, dvs. dä SKI och SSI avgivit yttianden enUgt kämtekniklagenresp. För kommunen är det självfaUet vUctigt att vara så väUnformeradsom möjUgt betiäffande en anläggnings miljöpåverkan, innan kommunen uttalarsig om lokalisering av anläggningen. Vidare anser säkerhetsnämnden att myndighetemai ökad utsträckning borde tillhandahåUa lekmannaanpassad skriftiig mformationom sin verksamhet. Den del av myndighetemas information, som ingår i derasrapportserier (t.ex. promemorioraa om SFR-1) har utpräglat teknisk vetenskapUgkaraktär cxh när därför inte fram, vare sig tiU nämnden, kommunen ellerallmänheten. Detta är särskUt betänkUgt för säkerhetsnämnden, eftersom nämndenskaU tjänstgöra som vidareinformatör tiU kommunen och allmänheten. Lokafe Säkeifaetaiämndenvid kärakraftverk framför liknande synpunkter när det gäUer behovetav lekmannamässig information. FoUckampanjenmot Kämkraft-Kämvapen anser att i §5 stycke 2 bör orden "färföreskriva" bytas ut mot "skaU föreskriva". Folkkampanjen framhällervidare att: allaärenden, även sådana som bettaktas som mtinärenden bör förses medmiljökonsekvensbeskrivning. I mtinfall kan det givetvis räcka med att enstandardbeskrivning bifogas. anser att tillägget i 5 § KTL om "...miljökonsekvensbeskrivning avseende säkerhetstekniska aspekter" ochmotsvarande tillägg i stiUskyddslagen är otydligt formulerat. SKB anförföljande: "Som framgår av sid.316 i betänkandet innebär 'Uttedningensförslag att ett särskilt krav på miljökonsekvens skall införas i kämteknik-lagstiftaingenoch strålskyddslagstiftaingen ... att den beskrivning som skall upprättosenligt natartesurslagen kompletteras med en beskrivning där SärskUt säkerhets-och strålskyddsaspektema beaktas.' Detta bör kunna formuleras direkt i lagtextenpä t.ex. följande sätt: 'Regeringeneller den myndighet som regeringen bestämmer får föreskriva att det i ärendenenligt denna lag som jämväl prövas enUgt NRL skaU upprättas enmiljökonsekvensbeskrivning där även säkerhets- och strålskyddsaspektemaredovisas.' Motsvarandeskrivning bör ingå i sttälskyddslagen." VattenfeUAB anser att det i lagen bör anges att mUjökonsekvensbeskrivningen inlämnasendast då den industtieUa verksamheten i väsentUg grad utökas eUer förändras.Ett tydliggörande i lagtexten behövs. Uttedningensförslag att lokala säkerhetsnämnder skaU inrättas i kommuner därundersökningsarbeten om lokaUsering av slutförvar bedrivs tUlstyrks av bl.a. SKI,samt de Lokafe Säkerfaetsnämnderoa vid kärnkraftverken iRinghals cxh . vid kämkraftverk viU firamhåUadet angelägna i att samhäUet under urvalsprocessen cxhbeslutsskedet har tiUgång tUl en myndighet som Prop. 1992/93:98 kan betjänaberörda kommuner, inttesseorganisationer cxh aUmänheten Bilaga 3 medupplysningar inom olika områden som är avgörande i en urvalsprocess införbeslut om ett slutförvar. Btjverketanser att en bred och öppen offentiig behandUng inte kan anses garanteradenbart genom att den föreslagna lokala säkerhetsnämnden bUvit informerad. Detförefaller cxksä vara orealistiskt att sådana nämnder tiUsättes i aUa dekommuner som kan vara berörcfe under den försfe fasen av urvalsprcxessen. Folkkampanjenmot Kärnkraft-Käravxn anser att säkerhetsnämndens informationsskyldighet motallmänheten bör markeras på ett tydligt sätt. Förbud mot vissa ersättningsinvesteringar ikärnkraft-reaktorer Uttedningensuppfattaing att ett förbud mot vissa ersättningsinvesteringar inte bör införasdelas av bl.a. Försvarets forskningsanstelt, Aifoetar-skyddsstyrelsen. Närings-cxh teknikutvecklingsverket, SKI, , , Lokafesäkeifaetsiämnderna vid Fors-maiks, , cxh Ringhalskärnkraftverk, cxh . SKI biträder heltutredningens motiveringar varför det inte bör införas nägon bestämmelse ilagen vari stodgas förbud mot vissa investeringar i kämkraftsreaktorer. Kammarrätteni finner Uksom uttedaren att det kan vara svårt att formulera en sädanregel. En lösning skuUe enligt kammarrätten kunna vara en regel om krav pätillstånd frän regeringen eller av den myndighet regeringen bestämmer för vissaersättningsinvesteringar. Greenpeaceanser att ersättaingsmvesteringar som skuUe försvåra en aweckling av kämkrafteninte bör tillåtas. föreslår att regeringen eller den myndighetregeringen bestämmer ges rätt att föreskriva vilka investeringar som fär görasi syfte att öka säkerheten. Tillständ tUl investeringen skulle krävas.Investeringar som inte är nödvändiga för att bibehålla eller öka säkerhetenskulle inte få gcxlkännas. Investeringar som ökar reaktoms kapacitet eller föriängerdess kommersiella Uvslängd skulle tillåtas enbart om det inte fanns någon annanmöjlighet att uppnä samraa säkerhet som investeringen avsäg. Förbudet mot vissa förberedande åtgärder i syfte attuppfora en kämkraftsreaktor Uttedningensförslag att slopa förbudet i 6 § kämtekniklagen mot att vidfe vissaförberedande ätgärder i syfte att uppföra en kämkraftsreaktor i tUlstyrksav Närings- cxh teknikutvecklingsveilcet, SKI, Lunds umversitet. Lunds tekniskahögskofe, Lokafe säkerfaetsnämnderna vid Forsmarks, Bai5d)äcks och Ringhalskärakraftverk, och Syd- SKI påpekar att det nuvarande sfedgandet ger SKI Prop.1992/93:98 en artfrämmande tillsynsuppgift i sä måtto att det mer rör sig om tiUsynav Buaga 3 energipoUtik än av säkerhet. Juridiskafekultetsstyrelsen vid Uppsafe univositet, , Lokafe säkerfaetsnämndenvid kärakraflvrai: cxh Folkkampanjen mot Kärakraft-Käravxn anseratt förbudet i 6 § bör bibehållas. Uttedningensförslag om nya straffbestämmelser och slopandet av kravet i 29 § pååtalsanmälan från tillsynsmyndigheten tillstyrks av bl.a. SKI, Ri]cq)oIisstyrelsen,PolismyncUgheten i , Hovrätten för , Kammarrätten iJönköping cxh Juridiska fekultetsstyrelsen vid Uppsafe UniversiteL SKI anseratt rekvisiten i 24a § för straflariiet bör göras tydligare, t.ex. genom attparagrafen ges följande lydelse: "TiU böter eUer fängelse i högst tvä år dömesden som med uppsåt eller av grov oaktsamhet underlåter att vidta uppenbarterforderliga åtgärder enligt 10 § första stycket." Försfegetatt slopa kravet på åtalsanmälan avstyrks av Närings- cxh teknikutvecklingsverk.Genom att behälla bestämmelsen om ätalsprövning undviks enligt verket ettbetydande merarbete för värt rättsväsen, eftersom ett stort antal obefogadeeller bagateUartede anmälningar kan utgallras av de kompetentotillsynsmyndigheterna på omrädet, och eftersom andra anmälningars relevans försäkerheten kan bedömas sakkunnigt utan omväg av ett omständligtremissförfarande. avstyrker cxksä förslaget och framför Uknande. FoUckampanjenmot Kämkraft-Kämvapen anför följande: "Vi anser att påföljden enligt §25 skaUvara fängelse lägst 6 månader och högst 4 är. Påföljden enligt § 25a bör varalägst 1 är och högst . I §28 bör den tidigare lydelsen bibehållas. I § 29bör hänvisningen tUl § 10 utgå enUgt vad som tidigare anförts." Uttedningensförslag att regeringen i samband med sin granskning cxh utvärdering av detforsknings- och utveckUngsprogram som anges i 12 § kämtekniklagen fär meddela viUkoravseende forskningsarbetet tiUstyrks av bl.a.SKI. anser att vUlkor förefaUer att vara en olämpUg form för attutöva inflytande på en verksamhet som är en skyldighet snarare än en rättighetför reaktorinnehavama att bedriva. Det vore enligt nämndens uppfattiiing bättteatt använda begreppet föreskrifter i lagen. Det vore vidare enUgt nämndens uppfattaingbättte om lagen gav uttrycklig möjlighet även meUan granskningstiUfäUena för myndighetemaatt pröva cxh för regeringen att fe ställning tiU strategiskt viktiga inslag i FoU-verk- Därför börbegränsningen att villkor (föreskrifter) endast får Prop. 1992/93:98 uppställas vid granskningstiUfäUena utgå. Folkkampanjenmot Kämkraft-Kämvapen anför: "I §12 bör uttrycket i sisfe meningen 'fåruppställas' utbytas mot 'skaU uppstäUas'. Självklart skaU 'sådana vUlkor sombehövs' också uppstäUas!" anser att det tillägg som föreslås i 12 § är onödigt cxhkan leda till en viss rättsosäkerhet för reaktorägama. Bolaget anför följande:"Det är således fuUt klart (enl. bestämmelsema i 10, 11, 12 §§ kämtekniklagen)att FoU-programmet måste omfetto aUt som behövs för att på ett säkert sätthantera cxh slutförvara kämavfaUet samt riva anläggningama. Detto kan ävenbeskrivas som programmets huvudinriktaing. Som framgår av 18 § har myndighetemafull möjlighet att meddela föreskrifter i detfe avseende om programmet är ofuUständigt.Det av uttedningen föreslagna tUlägget är således onödigt. tillägget avses något annat med begreppet 'huvudinriktning' så kan det de factoses som en möjlighet för den granskande myndigheten eUer regeringen att utvidgareaktorinnehavamas ansvar utöver vad som anges i 10 § 2 cxh 3. Detfe framstårsom olämpligt m.h.t. rättssäkerheten eftersom det i så faU innebär att omfetmingenav reaktorinnehavamas ansvar i praktiken inte i försto hand anges genom lagenutan genom de villkor som uppställs vid utvärderingen avforsknings- cxh utvecklingsprogrammet. " Bolagetframhåller vidare följande när det gäller frågan om forskningsochutvecklingsprogrammet följer lagens krav: "Vid behandlingen av FoU-programmen1986 och 1989 har regeringen i ena fallet (1987) meddefet att programmet uppfyUerde krav som stäUs i KTL 12 § men i andra fallet (1990) lagt programmet tUl handUngama.Lagen kräver att ett program skall inlämnas för granskning vart ttedje är. Detär otillfredsställande om man cfe ej får ett klart cxh tydligt uttalande om attprogrammet uppfyller eller inte upptyUer de krav som stäUts. 12 § KTL säger attprogrammet skaU utvärderas. Rikscfegen bör uttala att denna föreskrift i fegeninnebär en skyldighet att klart ange antingen att programmet uppfyUer lagenskrav eUer också de kompletteringar som behövs för att programmet skall uppfyllalagens krav. I annat faU framstår granskningen och utvärderingen som meningslöseller i varje faU tandlös." Bolagetframhåller följande beträffande myndighetemas tillsyn av efterlevnaden av bestämmelsemai 11 och 12 §§ kämteknUdagen: "På sid 361 sägs i andra stycket att 'Genombefogenheten att vägra betala ut avgiftsmedel tiU kämkraftförefegen kan säledeskämbränslenämnden utöva styrning cxh konttoll av medlens användning.' Detfemåste dock ske inom ramen för reaktorinnehavarens ansvar enligt 10 cxh 11 §§.Vid tiUsyn bör väl i försfe hand 18 § KTL tiUämpas och inte finansieringslagen.Diskussionen pä sidan 361 ger intrycket att uttedningen gäma viU blanda ihop detvå lagama." framhåUer att för att tiUståndshavaren skaU kunna leva upp tillsitt ansvar för forskning och utveckling är det vUctigt att denna möjlighetendast utayttjas i undantogsfaU cxh verkUgen enUgt förslaget begränsas tUl attavse verksamhetens huvudinriktning. VattenfeUAB avstyrker förslaget att regeringen skaU fä meddefe villkor. Uttedningensförslag att renodla finansieringslagen tillstyrks av bl.a. och Kammarrätten i . Kammarrättenifrågasätter om inte begreppet "radioaktivt avfaU" skulle kunna gesen tydligare teknisk beskrivning i 2 §. Språkligt sett torde detta ordpar ifinansieringslagen inte överensstämma med vad som avses. I 13 § strålskyddslagenhar ordparet en annan betydelse. Vidare kan det missförstås intemationellt, dådet inte motsvarar begreppet "radioactive waste". Hovrättenfor Ovrc finner det lämpligt att även övriga bestämmelser ifinansieringslagen överförs tiU cxh inarbetas i kämtekniklagen. Hovrättendelar däremot uttedningens uppfattning om att lagen om finansiering avhantering av visst radioaktivt avfall m.m. bör sto kvar oförändrad. Uttedningensuppfattaing att prövningsförfarandet vid utbetalning av medel och frågan därförbör bli föremål för en översyn delas av FoUckampanjenmot Kärakraft-Käravapen anför följande: "§2 mom 1 omformuleras enligtföljande: 'en säker hantering och slutförvaring av det i reaktomditintills använda kämbränslet och därav hänörande radioaktivt avfall'. §2mom 2 omformuleras enligt följande: 'en säker aweckling cxh rivningen avreaktoranläggningen '. Motivetför denna omformulering är att man aldrig på förhand kan veto när kämkraften eventaeUtkan komma att snabbawecklas. Därför mäste medlen vara tiUräckligaför slutförvaring av befintiigt aktivt avfall inklusive reaktoranläggningen.Efter en snabbaweckUng kan man befara att reaktorägaren saknarbetalningsförmåga varför tillräckliga medel måste finnas fonderade. Andraraden i försfe meningen §6 bör utgå. Avgiften skaU alltid fastställas avregeringen. Påföljdenenligt §9 bör vara böter eUer fängelse i högst 2 är.