prop · GG0356 · 1992-12-31 00:00:00 — Eten som ej är part cxhinte heller medverkar enUgt 13 a 9 och som efter kaUelse av marknadsdomstoleninstäUt sig inför domstolen har rätt tiU ersättning enligt vad irättegångsbalken är föreskrivet om ersätming till vitme eUer sak-Icunnig. Iärende vari ombudsman för talan tUlämpas bestämmelserna för mäl om aUmänt åtaloch i annat ärende bestämmelserna för mål vari förlikning är tilläten. Skallersätttiing utges av parteraa en för båcfe för en, skaU domstolen slutUgtfördefe kosttiaden mellan dem med hälften å vardera. Eten som ej är part ochinte heller medverkar enUgt 13 a 9 och som efter kaUelse av marknadsdomstoleninstäUt sig inför domstolen har rätt tiU ersättning enUgt vad i rättegångsbalkenär föreskrivet om ersättning tUl vitme eUer sakkunnig. I mål varikonkurrensverket ellerkonsumeruom-budsmannen för talan tiUämpas bestämmelseraaför mål om aUmänt åtal och i mål med annan sökande bestämmelserna för mål variförlikning är tiUåten. SkaU ersättning utges av parterna en för båda cxh bådaför en, skaU domstolen slutUgt fördefe kosttiaden mellan dem med hälften ävardera. beslut varigenom ärende eUer sädan fråiga som avses i 15 a9 avgön anges de skäl på vilka beslutet grundas. Beslut som nämnts cxhbeslut som avses i 15 9 andra stycket sänds tiU parterna, tiU den som medverkarenUgt 13 a 9 och tiU sådan myncUghet som avses i 4 9 produktsäkerhetslagen(1988: 1604) som det meddefes. dom varigenom mål eUer sådan fräga som avses i 15 a 9 avgönanges de skäl pä vilka domen grundas. Dom som nämnte cxh beslut som avses i15 9 andra stycket sänds tiU parterna, tiU den som medverkar enligt 13 a 9 ochtiU sådan myndighet som avses i 4 9 produktsäkerhetslagen (1988:-1604) sammadag som det meddelas. 1992/93:56 Bilaga 2 SkaUansökan, kallelse eller föreläggande tiUstäUas part eUer annan, sker det genomdelgivning. Detsamma gäller beslut som sänds enligt 19 9- Annan handling fårtiUstäUas part eUer annan genom delgivning, om det anses erforderUgt. Delgivningav beslut av , vilket innefattar vitesföreläggande enUgtkonkunenslagen (1982:729), marknadsföringslagen (1975:1418), lagen (1971:112)om avtalsvillkor i konsumentförhållanden, lagen (1984:292) om avtalsvillkormellan näringsidkare eller produktsäkerhetslagen (1988:1604), fär mte ske enUgt12 9 delgivningslagen (1970:428), om det inte finns anledning att anfe att densökte har avvikit eUer pä annat sätt häUer sig undan. SkaU ansökan, kaUelse eUerföreläggande tiUstäUas part eUer annan, sker det genom delgivning. DetsammagäUer dom eller beslut som sänds enUgt 19 9- Annan handling får tillställaspart eUer annan genom delgivning, om det anses erforderUgt. Delgivningav dom eller beslut av , vilket innefattar vitesföreläggandeenligt konkurrenslagen (1992:000), marknadsföringslagen (1975: 1418), lagen(1971:112) om avtalsvillkor i konsumentförhåUanden, fegen (1984:292) omavtalsvillkor mellan näringsidkare eUer produktsäkerhetslagen (1988: 1604),fir mte ske enUgt 12 9 delgivningslagen )1970: 428), om det mte finns anledningatt ante att den sökte har avvikit eUer pä annat sätt håUer sig undan. Etenna lag träder i kraftden . 5.Förslag till lag om ändring i aktiebolagslagen (1975:1385) Härigenomföreskrivs att 14 kap. 3 9 aktiebolagslagen (1975:1385) skaU ha följandelydelse, Näravtal om fusion godkänts av bolagsstämman skaU det anmälas av bofeget förregistrering. Om det ej skett från bolagsstämmans besluteUer om registteringsmyndigheten genom lagakraftträcfende beslut avskrivitsådan anmälan eller vägrat registrering av avtalet, är ftägan om fusionförfaUen. Hindermot registrering av avtal Hinder mot registtering av avtal om om fusion enUgt 2 9 möter fusionenUgt 2 9 möter 1. om fusionenförbjudits enligt 1. om fiisionen förbjudits enligt konkurrenslagen (1982:729) eller konkunenslagen (i 992.000) c/ter om om näringsfnhetsombudsmannen prövning av fusionen pågår enligt inte beslutat lämna fiisionen utan samma lag eUer åtgärdenligt 20 9 första stycket konkurrenslagen eller 2. omej yttrande företes från auktoriserad eUer godkänd revisor av vilket framgår att aktiekapitalet i det övertagande bolaget inte överstiger de överfetande bolagens sammanlagcfe verkliga värde för det övertagande bolaget. 1992/93:56 Bilaea 2 Etenna lag i kraftden 1 juU 1992. 6.Förslag till lag om ändring i lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar Härigenomföreskrivs att 12 kap. 5 9 lagen (1987:667) om ekononuska föreningar skaU haföljande lydelse. 1992/93:56 Bilaga 2 När fusionsavtal har slutiigt gcxlkänts av föreningsstämman skaU det anmälas av . Om detfe inte har skett firän stämmans beslut eUer om registreringsmyndigheten genom lagakraftägande beslut har avskrivit en sådan anmälan eUer vägrat registrering av avtalet, har firågan om fusion fiidlit. Hinder mot registtering möter, om Hinder mot regist-rering möter, om fusionen harförbjudits enligt konkurrenslagen (1982:729) eller omnäringsfrihetsombudsmannen irue har beslutat att lämna fusionen utan åtgärdenligt 20 9 första stycket konkurrenslagen. fusionen harförbjudits enUgt konkurrenslagen (1992:000) eller om prövning av fiisionenpågår enligt samma lag. Denna lag ttäder i kraftden . Prop.1992/93:56 Bilaga 2 7. Förslag till lag om ändring i bankaktiebolagslagen(1987:618) Härigenomföreskrivs att 11 kap. 3 9 bankaktiebolagslagen (1987:618) skaU ha följandelydelse. har godkänts av bolagsstämman skaU det anmälas av detöverfettmde bankaktiebolaget för registrering. Om dette mte har skett inom fyramånader från stämmans beslut eUer om bankinspektionen genom lagakraftvunnetbeslut har avskrivit en sådan anmälan eller vägrat registrering av avtalet, harfirågan om fusion falUt, Hindermot registrering möter, om Hinder mot registtering möter, om fusionen har förbjuditserdigt kon- fusionen har föri)judits enUgt kon- kurrenslagen (1982:729)eller om kurrenslagen (1992:000) eller om näringsfrihetsombudsrtumnen inte prövning av fiisionen pågår enligt har beslutat att lämna fusionen utan samma lag. åtgärd enligt 20 9 första stycket konkurrenslagen. Förregistrering av ett fusionsavtal enUgt 2 9 krävs vidare att ett yttrandeföretes från en aukoriserad revisor, av viUcet framgår att aktiekapitalet i detövertagande bolaget mte överstiger de överlåtande bolagens samma/Uagcfe verkUgavärde för det överfegande bolaget. Dennalag träder i kraft . 8.Förslag till lag om ändring i sparbankslagen (1987: 619) Härigenomföreskrivs att 7 kap. 4 9 sparbankslagen (1987:619) skaU ha följande lydelse. 1992/93:56 Bilaga 2 När fusionsavtalethar godkänts av sparbanksstämman skaU det anmälas av den överfetande sparbankenför registrering. Om detfe inte har slcett från stämmansbeslut eUer om bankinspektionen genom lagakraftvunnet beslut har avskrivit ensådan anmälan eUer vägrat registrering av avtalet, har frågan om fusion falUt. Hinder mot registreringmöter, om fusionen har förbjudite enUgt Jton-kurrenslagen (1982:729) eller omnäringsfrihetsombudsmannen inte har beslutat att lämna fiisionen utan åtgärdenligt 20 9 första stycket konkurrenslagen. Hinder mot registteringmöter, om fusionen har förbjudits enUgt konkurrenslagen (1992:000) eller omprövning av fusionen pågår enligt samma lag. Etenna lag i kraftden . Förslag till lag om ändring i föreningsbankslagen (1987:620) Härigenomföreskrivs att 10 kap. 4 9 föreningsbankslagen (1987:620) skaU ha följandelydelse. 4 9 Nuvarande lydebe Föreslagen lydebe har gcxlkänts av föreningsbanksstämman skaU det anmälas av denöverfetande för registrering. Om detfe inte har skett inom fyramånader från stämmans beslut eUer om banicinspektionen genom lagakraftägandebeslut har avskrivit en sådan anmälan eller vägrat registrering av avtalet,har firågan om fusion fiiUit. Hindermot registtering möter, om Hmder mot registiering möter, om fusionen har förbjuditsenligt kon- fusionen har förbjudits enUgt kon- kurrenslagen (1982:729)eller om kunenslagen (1992:000) eller om irue prövning av fiisionen pågår enligt har beslutat att lämna fusionen utan samma lag. åtgärd enligt 20 9 första stycket konkurrenslagen. har godkänts av fullmäktige, skaU registieringsanmälan innehålfeförsäkran av styrelsen att underrättelse som avses i 7 kap. 12 9 Qärde stycketskett. Etennalag i kraft . Förteckning över de remissinstanser som har yttrat sig överbetänkandet (SOU 1991:59) Konkurrens for ökad Efterremiss har yttranden över konkurrenskomnutténs betänkande avgetts av Högstedomstolen, , Kammarrätten i , ,KommerskoUegium, Statens järavägar, , , ,, , , ,Stetens , för byggnadsforskning. ,, i Stcxkholms län. iÄlvsborgs län, i . , ,Stetens pris- cxh konkurrensverk. , Stetistiska centralbyrån,, , i län.Länsstyrelsen i . i cxh län,i . i , iVästerbottens län, KemUcaUeinspektionen, , Malmökommun, , ,-, Östersundskommun, , i , iVästemonfends län, , ,, , Kooperativa mstitutet,. , , ,, , ,Arfe ekonomisk förening, , , Företagsekonomiskainstitutionen vid univenitetet i Stcxkholm, Nationalekonomiska institutionenvid univenitetet i , vid i ,JuricUska fakulteten vid univenitetet i Uppsafe, Konsumentvägledamas förening.Landsorganisationen i , . Hämtöverhar skrivelser inkommit från ,, , ,, Svenska Taxiföibundet, , , iBlekinge län och Svenska Pettoleum Instittitet. 1992/93:56 Bilaga 3 Sammanställning av remissyttranden över delar av betänkandet(SOU 1991:59) Konkurrens för ökad välfärd FörbudHcap 10 Prissamarbete nO.2 Ihuvudsak positiva tiU kommitténs förslag stäUer sig åtfe renussinstanser,nämligen KommenkoUegium, , ,-(), Stetens pris- och konkurrensverk (SPK), , iGöteborgs cxh län, () ochKonsumentberedningen, EnligtNO bör förbud tiUgripas i stäUet för en prövning enUgt missbruks-principen ifaU cfe beteendet är genereUt sett skadUgt, vanUgt förekommande, innefattarskadlighel som är svår att belägga i det enskUda fiaUet, medför skada som kanvara mycket stor och är attraktivt för mblandade företag. Prissamverkan uppfyUerenUgt NO dessa fömtsätmmgar. Länsstyrelseni anser att kommittén hade kunnat gå längre påförbudsUnjen. Kammarrätteni Göteboig är tveksam tiU om det är motiverat att mföra förbud motprislcarteUer. Från rättssäkerhetssynpunkt är enUgt Kammarrätten en ändradmissbmksbestämmelse att föredra. Marknadsdomstolenoch anser att det inte finns övertygande sakskäl för ett såvittgående föibud som komntittén föreslår. InteraationeUa jämförelser medfördcxk att inte viU helt avstyrka förslaget. Sverigesindustriförbud är inte principieUt motståndare tiU att nya förbud infön underfömtsättning att förbuden endast träffar genereUt skadUga beteenden samt attreglema är konkurrensneutrala, tydUga cxh fömtsebara. Etet föreslagna föibudetuppfyUer enUgt förbundet inte dessa krav och förbundet avstyrker därför att detläggs tiU gmnd för lagstiftning i föreliggande skick. Heltavvisande tiU fönlaget stäUer sig följande 13 remissinstanser:Riksrevisionsverket, , ,, , Dagligvam-leverantören förbund.Företagarnas riksorganisation, , , , , och . 1992/93:56 Bilaga 4 Ihuvudsak följande skäl anfön för avstyrkande: TUlräckUga motiv finns inte förförbud. Missbmksprincipen är tillräckUg. Förbudet är otydUgt cxh desstillämpning är ofömtsebar. Det är inte heUer konkurrensneutralt och såvittavser cirkaprisUstor träffar det även samarbete som är positivt förkonkurrensen, Derenussinstanser som tiUstyrker förslaget om föibud mot prissaniait>etetiUstyrker även fönlaget såvitt avser marknadsdelningskarteller. HärtiU kommerKammarrätten i och som anser att förbud motmarknadsdeUiingslcarteUen är lättare att atxepteia än förbud mot prissamarbete.EnUgt bör dock bestämmelsen klargöras i vissa hänseenden. Televerketifrågasätter behovet av förbud. NegativatiU fönlaget är följande 10 remissmstanser: , . , ,, , . , () cxh . I huvudsak firamför de attförbudet inte bara träffar generellt skadliga beteenden, att det inte ärkonJcunensneutralt samt att det är otydUgt och ofömtsdiart, Anbudskartellföriiudet(10.4) Fönlageti denna del berörs endast av 8 remissinstanser. Ingen av dessa har något attmvända mot ett fortsatt anbudskarteUföibud. KritUc riktas emeUertid mot de föreslagnaundantagen. NO anser att konsortieundantaget är onödigt, att undanteget i falldå konsortiebildningen godtagits av bestäUaren inte omformuleras cxh attundantaget för underleverantörssituationer är överflödigt. Sismämncfeuppfattning delas av SPK, som cxkså anser att konsortieundantaget böromformuleras. Enligt har konsortieundantaget gette enför snäv utfornming. Synpunkter på undantagen framfön cxkså av ,, cxh LRF. Bmttoprisförbudet(10.5) FörslagettiUstyrks av det fåtal renussinstanser som har ytttat sig i frågan, nämUgen NO,, txh LRF. Svenska Bankföreningenpåpekar att det inte är nödvändigt att utvidga förbudet tUl finansiell leasing. 1992/93:56 Bilaga 4 14 1922/93. Fölbudensomfattning och avgränsning riO.ffl ''''8'' " Väsentiigdel av marknaden (10.6.2 ,, NO cxh har inget att inväncfe mot fönlaget,men firamhåUer att gränsdragningen måste göras tydUg. EnUgt NO bör procenttaletanges i lag. SPKavstyrker det föreslagna generelfe undantaget cxh förordar i stäUet attKonkurrensverket fär meddefe gmppundantag. EnligtSveriges industri förbimd behövs det föreslagna undantaget, Föifoimdet anserdock att förslaget är för oklart cxh att procentgränsen bör sättas betydligthögre, LUmande synpunkter framfön av . , , , ,-SverigesUvsmedelsindusöiföibund cxh anser att fönlaget isin utformning är oklart. Flertalet av dessa renussinstanser anser att är för låg. Ett par instanser firamhåUer att undantaget inte blirkonkurensneutralt. Småföretegsundanteget(10.6.3) Etetbör påpekas att vissa av de remissinstanser som tUlstyrker förslaget gör detteunder fömtsätming att deras motstånd mot förbudsUnjen inte vinner gehör. FörslagettUlstyrks i huvudsak av Närings- cxh teknikutvecklingsverket (),, Länsstyrelseraa i Jämtiands och , . , Företegamas riksorganisation.Svenska bankförenmgen, , . cxh Svenska Taxiförbundet.Marknadsdomstolen ifrågasätter dock undantagets utformning. och synes inte ha några invändningar mot förslageti och för sig, men påtalar lagtekniska brister respektive oklarhet hosförslaget. Förslagetavstyrks av cxh som anser att det ärtillräckligt med möjligheten tiU dispens. NOavstyrker förslaget i den utformning som det har fått och ifrågasätter somaltemativ en lösning med gmppundantag. Även SPK förordar gmppundantag. Prop.1992/93:56 Kooperativt undantog (10.6.4) ''8''' FörslagettiUstyrks av , i och iSverige (LO). KommerskoUegium,, , NO cxh SPK avstyrkder försfeget ochhänvisar tUl dispensmöjUgheten. Som skäl för kritUcen anfön främst att denföreslagna regehi är oklar och icke konkurrensneutral. Ävenföljande remissinstanser avvisar förslaget under åberopande av att det inte ärkonkurrensneutralt: , köpmannaföibund.Företagamas riksorganisation. , och Uvsmedels-industriföibund. och är kritiska mot behandlingen avkooperativa firägor i betänkandet och avvisar förslagen. LRF anser attundantaget bör finnas, men att det som har föreslagits är för oklart cxh försnävt. Densärskilda jordbmkslagen (10.6.7) ,NO cxh SPK tillstyrker förslaget, men cxh NO påtalar att detföreslagna priskarteUförbudet inte är tiUräckligt som ersättning för lagenutan en viss justering. EnUgtLRF innebär fönlaget en aUvarUg diskriminering av de fentbmks-kooperativaföretagen. Dispenser(10.7) Eteremissmstanser som har yttrat sig över förslaget instämmer i attdispensmöjUgheter måste finnas. NO framhåUer att möjUgheten måste använcfes medstor återhåUsamhet medan . , köpmannaföibund cxh Uvsmedelshandferefömnd anser attdispensmöjligheten bör ges en vid tUlämpning. LOanser att reglerna behöver granskas ytterUgare med sUcte på att de skaU gestöne fömtsebarhet. Tillfälligaprisnedsättningar (10.8) FörslagettiU komplettering av prisinformationslagen tUlstyrks av NO, ,, Konsumentvägledaraasvägledarnas förening,LO cxh Konsumentberedningen. synes inte ha något att inväncfe motfönlaget. Fönlagetavstyrks av , , i cxh , , , , , ,. Svenska handelskammareföibundet och TCO. anför att problemet bör kunna angripas med stöd avmarknadsföringslagen. och flertalet av handelns organisationer börprisinformationslagen upphävas. missbmksbesfemmelse (ll.l) Förslagettillstyrks i huvudsak av Kammarrätten i , ,Konjunktiirinstihitet, NO, SPK, Stetskontoret, LO och TCO. Marknadsdomstolenhar invändningar mot att begreppet "från allmän synpunkt" avses bliså begränsat att en helhetsbedömning förhindras. Marknadsdomstolenifrågasätter också om def änns tiJlräckliga skäl att utmönstra begreppet"skadlig verkan". NO framhåller när del gäller frågan om vad ettföretag fir åberopa till försvar för en konkunensbegränsning att man iförhållande till fönlaget måste ge ett vidgat utrymme för hänsynstagande tiUvissa allmänna inttessen. Eftersom begreppet "från allmän synpunkt"kan inbjucfe tiU politiska avvägningar bör det enligt NO ersättas av merapreciserade omständigheter. SPKavstyrker 13 9 2. i fönlaget. , , , . , LRF cxh ICA Förbundet.Enligt flertalet av dessa remissinstanser saknas anledning att ändra dengällande generalklausulen. Förslaget anses medföra en oacceptabel brist påfömtsebarhet. Missbmkav dominerande ställning (11.2) Förslagettillstyrks av , , , NO och SPKäven om några har vissa lagtekniska invändningar och synpunkter på detaljer. Förslagetatt det skall finnas en sänkild bestämmelse om missbmk av dominerande ställninggodtas cxkså av , 1992/93:56 Biiaga 4 , , ,, , Konsumentberedningen ochSvenska ' Invändningarav olika sfeg firamfön dock mot utformningen av förslaget. EnUgt bl.a. trär klart besked ges betiäffande fördelningen av bevisbördan,reicvisitet "missbruk" förtydligas cxh refetionen tiU den aUmännamissbmksbestämmelsen klargöras. cxh är kritiska mot be-tänkandete hållning tiUinköpssamverkan. Enligt Konsumentberedningen borde firågor om fönfegetskonkurrensneutraUtet mellan blcxken ha behandlate närmare. Sktionssystemet(13) FörslagettUlstyrks av NO, SPK, Kammarrätten i , , , och LO. Marknadsdomstolenhar i princip ingen invändning mot ett system med sanktionsavgifter, men anseratt frågan kräver ytterligare överväganden med hänsyn till kraven på tydlighetcxh fömtsebarhet. LUcnande synpunkter framfön av . Grossist-förbundetSvensk Hanbdel, LRF cxh miste, för att ensanktionsavgift skall införas, krävas uppsåt eller oaktsamhet. Som stöd härföranfön dels , dels oklarheten hos förbudsbestämmelsema. Förslagetangående santionsavgifter avstyrks av , ICA Förbundetoch Företegaraas riksorganisation. Ete anför som skäl främst attföibudsregleraa är oklara. ,, och Förbundet harinvändningar mot avgiftens storlek. Etetprcxcssuella förfarandet (14) Förslagetatt överprövning skall ske hos Högste domstolen tUlstyrks av ,cxh . Föratsätmingen härför är dcxkenligt de sismämnda instanserna att prövningstUlstånd inte skaU krävas. Övrigaremissinstanser som uttalar sig i frågan motsätter sig att Högste domstolenskaU vara prövningsinstans. Varierande altemativa förslag framstäUs. EnligtHögste domstolen cxh NO skall tingsrättema kunna vara förste instans vidprövning av konkunensskadeavgift med Marknadsdomslo- 1992/93:56 Bilaga 4 lensom siste instans. förorcfer i stäUet somsiste instans. anser att prövningen skuUe kunna ske hos en endatingsrätt cxh en encfe hovrätt. Även förordar enspecialsammansatt tingsrätt som fönte instans. SPK föreslär att RegeringsrättenskaU vara siste instans i stäUet för Högste domstolen. industriförbundföreslår att prövningen sker hos de allmänna domstolarna. Marknadsdomstolenföreslär i fönfe hand att brott mot förbuden skaU beivras enUgtgeneralkfemsulen. Kammarrätten i Göteboig, cxhLRF anser att frågan behöver utrecfes ytterUgare. Närdet gäUer skadeständ anser de remissmstanser som har yttrat sig, bl.a. Högstedomstolen, . , , och , att prövningen skaU ske hos de aUmänna domstolarna. Någoninvändning mot att mål enligt generalklausulen prövas av marknadsdomstolenfrämförs inte. , NO cxh Konsumentverket.Enligt NO bör skadestånd kunna utgå även i generalklausulfallen. TeleverketstäUer sig tveksamt tiU förslaget. motsätter sig förslaget. Som skäl härför anges dels att deföreslagna förbudsreglema är bristfälliga, dels att förslaget i vissahänseenden strider mot traditionerna i svensk rätt. 1992/93:56 Bilaga 4 Förslag i betänkandet (SOU 1991:104) Konkurrensen inom denkommimala sektom till tillägg till forslaget om en ny konkurrenslag ibetänkandet (SOU 1991:59) Nuvarande lydelse Föreslagen lydeke Om det behövs för utredning enligt deruia lag, får konkurrensverketålägga den som bedriver offemlig näringsverksamhet att på ett rättvisande sättredovba kostnader och intäkter för verksamheten. 1992/93:56 Bilaga 5 Sammanfattning av promemorian (Ds 1992:18) Nykonkurrenslag Dennapromemorfe, som upprättete i Näringsdqnrtementet, innehåUer förslag som byggervidare pi cxh delvis ersätter det fönlag tiU ny konkurrenslag somkonkurrenskommittén presenterade i det redan remissbe-handlade betänkandet (SOU1991:59) Konkurrens för ökad välfård. Lagförslagi promemorian är inte komplett, utan innehåUer huvudsakligen förslag i sädanadefer som väsentiigen avviker firän konkurrenskommitténs förslag och som därförbör föranlecfe en ny remissbehandling. När det gäUer de materieUakonkurrensreglema innehåUer promemorian inga nya fönlag när det gäUer kontroUav företagsförvärv och uppbrytning av företag. Promemorieförsfegetinndsär att konkurrensreglerna i en ny svensk konkurrenslag utformas på iprincip samma sätt som i Romfördragete artiklar 85 cxh 86.Konkurrensreglerna för de rent svenska förhållandena får därmed i princip sammautformning som de konlcurrensregler för handeln mellan och ett EFTA-eUer som kommer att ingå i en planerad EES-lag. FörslagetinnehåUer ett förbud mot avtal mellan företag, beslut avföre-tagssammanslutningar och samordnade förfaranden som har tiU syfte elleiresultat att konkunensen på den svenska marknaden hindras, inskränks eUersnedvrids på ett märkbart sätt. Från detta föibud skaU undantag kunna ges, delsi enskUcfe £aU genom beslut av konkurrensmyncUgheten, dels för gmpper av avtalcxh samordnade förfaranden enUgt sänkUda föreskrifter. AvtaleUer avtalsvillkor Uksom beslut som är förfojuchia skaU vara ogUtiga, FönlagetinnehåUer vidare ett förbud mot varje nussbruk frän ett eUer flera företagssida av en dominerande ställning på marknaden. Gemensamtför de båcfe förbuden är enUgt fönlaget att en överträdelse skaU kunna medföraskadeståndsskyldighet samt kunna föranlecfe konkurrensrätte-Uga ingripanden iform av dels åläggande vid i& att upphöra med pågående överträdelse, delsåläggande att utge konkurrensskadeavgift för en redan begången överträdelse,Etet skaU finnas möjUghet för ett företag att efter ansökan hoskonkunensmyndigheten erhålfe en förklaring om att förbuden inte är tillämpUga(icke-ingripandebesked). PromemorianinnehåUer vidare fönlag när det gäUer tillämpande organ som ersätterkonkurrenskomnutténs motsvarande förslag. Konkurrensmyndighetenfär beslufe om åläggande vid vite att upphöra me< överträdelser av förbuden.Stockholms tingsrätt skall som fönfe instar. pröva mål omkonkurrensskadeavgift. 1992/93:56 Bilaga 6 skaU pröva överkfegade avgöranden ifiräga om Bilaga 6 imdantag, icke-ingripandebesked, åläggande cxh konkurrensskadeavgift. dom eUer beslut i mäl enUgt lagenskaU inte kunna överklagas. Mäl om utdömande av vite som förelagte med stöd av fegenskaU prövas av aUmän domstol. Nägon inskränkning i de allmänna domstolarnas behörighetatt pröva talan i civilrättsliga firägor gön inte. Den nya lagen föreslås ttäcfe i kraft den 1 januari 1993.SärskUda övergångsbestämmelser föresläs. Lagförslag i promemorian (Ds 1992:18) Ny konkurrenslag TnbfanA» hpgtänniw»l«pr 1§ Etenna lag har tiU ändamålatt sk2 uttymme för och upprätthåUa en effektiv konkurrens i firäga omproduktion av och handel med varor, änster (xh andra nyttigheter. 2§ Denna lag tillämpas inte päöverenskommelse mellan aibetsgivare cxh aibetstagarc angående arbetelön ellerandra arbetsvillkor. 3 § I denna lag avses med företag också ensammansluttung av företag. Vadsom i lagen sägs om avtal skall tillämpas cxksä pä 1.beslut av en sammanslubiing avföretag, cxh 2.samordnade förfaranden avföretag. Föibju(]nakonkurrensbegränsningar