prop · GG03256 · 1992-12-31 00:00:00 — Samma påföljder gäller för brott enligt yttrandefrihetsgrundlagensom för tryckfrihetsbrottet. Postadress Besöksadress Telefon Expeditionstid Box8307, 104 20 08-6575000 9-12, 13-15 22 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 2 Enligt 6 kap 2 § tredje och fjärdestycket yttrandefrihetsgrundlagen gäller i vissa fall att den som sprider en film ansvarar för yttrandefrihetsbrott 1 filmen.Enligt 10 kap 1 § yttrandefrihetsgrundlagen är nämnda bestämmelser tillämpliga på sådana filmer som har framställts utomlands och som lämnas ut för spridning 1 . Enligt 5 kap6 § samma lag får en film eller ljudupptagningkonfiskeras. Vid konfiskering skall alla exemplar som är avsedda för spridning förstöras. Fråganom att ta del av en allmänhandling som får lämnas ut regleras 1 2 kap 12 och 13 §§ tryckfrihetsförordningen. Utlämnandet kan antingen ske genom atten avskrift eller kopia av handlingen mot avgift tillhandahålls den som så önskar eller att handlingentillhandhålls på stället. Sökandenasbegäran avser den först nämnda situationen nämligen att få en kopia av ett videogram motavgift. Eftersom det är fråga om ett stort antal videogram,kan det Ifrågasättas om yrkandena är tillräckligt preciserade. Tingsrätten har dock tolkat yrkandena somatt det inte spelar någon rollvilket av videogrammen som väljs. BESLUT (att meddelas ) Tingsrätten behandlar förstfrågan om videogrammen är allmänna handlingar som får lämnas ut d v s spridas genom framställning av kopior till den som så önskar. Rätten till spridning äger också samband med frågan om spridandet är försvarligt. Postadress Besöksadress Telefon Expeditionstid Box8307, 104 20 08-6575000 9-12, 13-15 23 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 2 Ett bifall till en sådan framställan skulle Innebära att videogrammen genom tingsrättens försorg riskerar att återföras till marknaden, dvs att tingsrätten medverkade till spridningen avde 1 beslag tagna videogrammen utan faktisk kontroll över frågan om mångfaldigande. Detta skulle Innebära att tingsrätten skulle komma att utföra sanna handling som Justitiekanslern1 målet påstår vara brottslig. Tingsrätten finner att en sådan spridning Inte är försvarlig ens som ett led 1 en allvarligtsyftande nyhetsförmedling. Med hänsyn till ovan angivna inskränkningar 1 yttrandefriheten ochInformationsfriheten till förebyggande eller beivrande av brott anser tingsrätten att de aktuella videogrammenInte utgör handlingar som får utlämnas genom att mångfaldigande sker genom rättens försorg. Sökandenasbegäran om att mot avgift utfå en kopia av ett videogram avslås därför. (/■iy-d 'Ål-iA Vill sökande överklaga beslutet skal! han göra detta skriftligen. Skriften(besvärsinlagan) skall ha kommit in tilltingsrätten från den dag då parten fick del av beslutet. Besvärslnlagan skall vara ställd till . Postadress Besöksadress Telefon Expeditionstid Box8307, 104 20 08-6575000 9-12, 13-15 24 1992/93:256Bilaga 1 Underbilaga 3 Ö1215/93 Rotel 62 RÄTTEN Hovrättsråden och samt t f hovrättsassessornSven , referent PARTER (ej närvarande) RobertAschberg, samma adress Ansökan om att fåta del av allmän handling tingsrätts,avd 8, beslut i mål B8-5946-92 Referenten anmäler:Genom det överklagade beslutet lämnade tingsrättenutan bifall AB:s (1 Kväll-redaktionen)begäran om att mot avgift få en kopia av en av de videofilmer som ingivits itingsrättens mål. Bolaget har yrkat bifall till sin vid tingsrätten framställdabegäran. Justitiekanslern har avgett yttrande. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box2290 10 08-700340008-219327 09.00 - 11.30 103 17 12.30 - 15.00 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 3 Ö 1215/93 BESLUT (att meddelas 1993-04-,O De filmer som gett in till tingsrätten är att ansesom allmänna handlingar. Som tingsrätten funnit saknas det stöd i sekretesslagen för att inte lämna ut dem. Reglerna om straff för spridning av barnpornografi och olaga våldsskildringar hindrar inte att allmänheten har rättatt ta del av dem, vilket tingsrätten även funnit i beslut (tingsrättens aktbil. På grund härav samt då något lagligtskäl att inskränka rätten enligt2 kap 13 § tryckfrihetsförordningen att mot avgift erhålla en kopia inte framkommit skall bolagets besvärstalan vinna bifall. Det ankommer påtingsrätten att mot avgift tillställa en kopia av en videofilm. FULLFÖLJDSHÄNVISNING, se bilaga Prot uppv/,';., Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 3 Den som vill överklaga hovrättensbeslut skall skriva till högsta domstolen och anföra besvär. Skrivelsen skickas eller lämnas till hovrätten. Den måste ha kommit in till hovrätten senast onsdagen den 12 maj1993. Beslut om häktning eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Besvärentas upp av högsta domstolen endast om domstolenger prövningstillstånd. 1.om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas av högsta domstolen; eller 2.om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. I skrivelsen till högsta domstolen skall anges 1.klagandensnamn, postadress och telefonnummer 2.beslutetsom överklagas (hovrättens namn, avdelning, målets nummer, dagen för avgörandet och avgörandets nummer) 3.de skäl som åberopas till stöd för att prövningstillstånd skall meddelas 4.den ändring som yrkas i hovrättens beslut 5.varför klaganden anser att beslutetskall ändras och de bevis han åberopar. Skrivelsenskall vara egenhändigt undertecknad av den somklagar eller av hans ombud. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Exp.tid Aktuariekontoret 08-700340008-219327 09.00-11.30 Box 2290 12.30-15.00 1992/93:256Bilaga 1 Underbilaga 4 B 5946-92 Aktbil 208 , , 118 27 Ansökan omatt få ta del av allmän handling, videogram, på stället Justitiekanslern har i rubr. mål väckt åtal mot två personer för yttrandefrihetsbrott (barnpornaografibrottoch olaga våldsskildring) och gjort gällande att innehållet i videogram och filmer är brottsligt och att angivna personeri egenskap av spridare äransvariga för det brottsliga innehållet. Under utredningen har Justietiekanslernbeslagtagit ett omfattande antal videogram och smalfilmer som i måletoch som åberopats som bevisning. Justitiekanslernhar också yrkat att rätten med stöd av 5 kap 6 § yttrandefrihetsgrundlagenkonfiskerar dessa. Aliléniushar begärt att vid tingsrätten få ta del av sam-.manlagt nio filmer,som är Inspelade på tretimmarskasset-ter, aklbil. 23 -27 och 33 - 36. Tingsrätten har i beslut den 4 mars 1993funnit att det inte varit försvarligt att sprida kopior av filmer till den som så önskar utan faktisk kontroll över frågan om mångfaldigande och därför avslagit en begäran att utfå en kopia av ett videogram. Go.x0307, 104 20 08-6575000 9-12, 13-15 Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 4 Utgångspunktenför tingsrättens bedömning är offentlighetsprincipen. Begränsningar härav får ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det. Tingsrätten har 1 tidigare beslut angående utfående av videogramkoplor funnit attskäl saknas att sekretessbelägga ingivna videogram och filmer.Med hänsyn härtill och då det ej är fråga om att kopiera videogram finnerrätten det vara försvarligt att videogram visas på stället. Eftersom filmerna är bevisning I målet får de inte förstöras eller förvanskas. Detta medför, att visningen av videogrammen måste skötas av tingsrättens personal. Det är fråga om 125 videogram av likartatslag. Av praktiska och resursmässiga skäl kan inte en person under hela målets handläggning vara avdelad för att enbart handha denna uppgift.Detta medför att inskränkningar 1 visnings-rätten kan ske utan attoffentlighetsprincipen kränks på samma sätt som praktiska skäl kan förhindra att alla som vill får närvara vid en offentlig förhandling. Som en följd av innehållet1 tingsrättens beslut skallföljande villkor för visning uppställas. Någon filmning får inte äga rum 1 visningslokalen. Inteheller får någon filmutrustning intas i den ellervisade filmer kopieras. Under ovan angivna villkor finner tingsrätten att Ahlénius bör tillåtas att se filmerna. Kasetternaomfattar 27 timmars film. Fråga om tingsrättenhar resurser att visa film i den omfattningen hänskjutes till tingsrättens administrativa avdelning för prövning. Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga5 Mål nr B 5946-92 Aktbil chefsrådmannen samt rådmännen , tillika protokollförare 1.Per , , 152 31 2.Rickard Alho, , 29141 3.Jonas ,, 226 57 4.Aktive Import,J.Holm, Box 4263, 102 56 5.Hasse, okänd adress ansökan om att fåkopia av videogram Justitiekanslern har i rubr. mål väckt åtal mot tvåpersoner för yttrandefrihetsbrott(barnpornografibrott och olaga våldsskildring)och gjort gällande att innehållet i videogram och filmer är brottsligt och att angivna personer 1 egenskap avspridare är ansvariga för det brottsliga Innehållet. Under utredningen har Justitiekanslern beslagtagit ett omfattandeantal videogram och smalfilmer, som ingivits i målet och som åberopas som bevisning. Justitiekanslernhar också yrkat att rätten med stödav 5 kap 6 § yttrandefrlhetsgrundlagenkonfiskerar dessa. Desökande har med stöd av reglerna om utfående av allmänna handlingar begärt att rättenmot avgift tillställer dem kopior av videogram. Besöksadress Telefon Expeditionstid Fleminggatan14 08-6575000 9-12, 13-15 1992/93:256Bilaga 1 Underbilaga 5 Mål nr B 5945-92 Tryckt skrift som innefattar tryckfrihetsbrott må konfiskeras. Konfiskering avtryckt skrift a att alla för spridning avsedda exemplar avskriften ska förstöras (TF 7:7). När tryckfrihetsbrottblivit begånget, dvs när en förgriplig tryckt skrift blivit utgiven,måste möjlighet stå till buds att snabbt och effektivtpå handgripligt sätt hejda skriftens spridning. (ToreStrömberg, Statsv.T. 1951 s 130 ff). Förekommer anledning att tryckt skriftp g a tryckfrihetsbrott kan konfiskeras må 1 avbidan på beslut därom skriften därför läggas under beslag. (TF 10:1). Beslaget 1 förening med åtföljande övertagande av ännu ej spridda skriftexemplar syftartill att begränsa de menliga verkningar, som kanuppkomma genom spridningen av brottslig skrift. Konfiskation av beslagtagen skriftkan betraktas som ett konfirmerande av beslaget och innebär ur saklig synpunkt framför allt att de omhändertagna exemplaren ska förstöras. Beslags- och konfiskationsbestämmelsernas huvudsakliga uppgift är att in casu förebygga eller åtminstone begränsa de till art och omfattningvarierande skadeverkningar, som kan följa av att innehålleti en förgriplig skrift kommer till obehörigas kännedom eller förmedlas till vidare kretser (ToreStrömberg a.a.s. Föremål för konfiskation enligt TF 7:7 är "tryckt skrift" varmed avses,icke bestämda exemplar därav, utan "skriften" somett enhetligt immateriellt begrepp. Om genom kopiering den i beslag tagna skriften mångfaldigas och därefter lämnas ut till envar som så önskar, omöjliggörs en vid fällande dom effektiv konfiskation, 1992/93:256Bilaga 1 Underbilaga 5 Mål nr B 5946-92 såtillvida att den spridning som tvångsåtgärderna har till ändamål att förhindra, till kanske storomfattning redan hunnit ägarum och 1 okontrollerbar omfattning kan fortsätta. Rättsverkan eller utflödet av den provisoriska säkerhetsåtgärden beslag måste därför antas vara bl a att utlämnande av kopia enligt TF 2:13 intefår ske (jämför RB 27:10 tredje stycket enligt vilkenföreskrift bl a noggrann tillsyn skahållas över beslagtaget föremål så att inte missbruk sker därmed). Den inskränkning som därigenomföreligger i rätten att utfå en kopia av domstolens material är förestavad av intresset att förhindra vidare spridning av innehållet i förgriplig skrift, inte av sekretesskäl. Tingsrätten har sålunda i annat sammanhangkonstaterat att inget hinder föreligger för den som så önskar att på stället ta del av videogrammen genomatt dessa i tingsrättens lokaler spelas upp och visaspå videobandspelare. Konfiskation är ett av lagen accepterat ingrepp 1den tryckfrihetsrättsliga offentlighetsprincipen, varigenomvidare spridning - bl a möjlighettill kopiering - av den Ifrågavarande skriften definitivt stoppas. För att säkerställa att detta kan ske kan beslagske som en interimistisk åtgärd. Att rättsverkan hos Institutet beslag ivad avser rätten att utfå kopia är densamma som vid konfiskation är därvid helt följdriktigt. Bestämmelsermotsvarande dem som gällerför tryckt skrift finns iyttrandefrihetsgrundlagen för bl a videogram. En film eller ljudupptagning som innefattar ettyttrandefrihetsbrott får sålunda konfiskeras (YGL 5:6). Vadsom sägs 1 10 kap TF om beslag av trycktaskrifter p g a tryckfrihetsbrott ska vidare gälla också fråga om beslag av filmer och ljudupptagningar(YGL 7:3). De videogram som sökandena önskat få kopia av är lagda under beslag. 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 5 TINGSRATT: PROTOKOLL Mål nr B 5946-92 Mot bakgrund av vad som anförts ovan finner tingsrätten hinder föreligga mot att kopia av de i beslag tagna videogrammenlämnas ut. Sökandenas begäranlämnas sålunda utan bifal1. Vill sökande överklaga beslutet skall han göra detta skriftligen. Skriften (besvärsinlagan) skall ha kommit in till tingsrätten från den dag sökandenfick del av beslutet. Besvärsinlagan skall vara ställd till .. Besvärsinlagan skall alltså vara riktad till hovrätten men lämnas eller skickas till tingsrätten. Om handlingar sänds till tingsrätten skall portot betalas av avsändaren. 33 3 1992/93. Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 6 Ö 1665/93 Rotel 44 Hovrättslagmannen och hovrättsrådet ,referent samt t.f. ,, 226 57 med uppgiven firma , Box 4263, 102 66 Begäran att fåkopia av allmän handling ÖVERKLAGADE tingsrätts, avd. 8:3, beslut den 16 april1993 BESLUTET i mål B 5946/92 Föredraganden anmäler att och J. har överklagat tingsrättensbeslut att avslå deras begäran att fåkopia av videogram samt yrkat att begäranskall bifallas. har i hovrättenupplyst att han senare konmer att meddela vilka filmer han önskar en kopia av. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box2290 16 08-7003400 08-219327 09.00 - 11.30 103 17 12.30 - 15.00 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 6 Avd. 3 Ö 1665/93 BESLUT (att meddelas 1993-OS-c?) De filmer och videogram som Justitiekanslern har gett intill tingsrätten är allmänna handlingar. Rätten att ta del av allmänna handlingar fårbegränsas endast ora det är påkallat med hänsyn till någotav de intressen, som anges i 2 kap. 2 §tryckfrihetsförordningen. Sådana begränsningarskall anges i sekretesslagen (1980:100) eller i annan lag vartillsekretesslagen hänvisar. Då det saknas stöd i sekretesslagen att begränsa rätten att tadel av filmerna och videogranmen har den som så önskar även rätt, enligt 2kap. 13 § tryckfrihetsförordningen, att mot fastställd avgift fåkopia av dessa. Hovrätten upphäver därför med bifall till och J. Holms överklaganden tingsrättens beslut. Det ankommer påtingsrätten att mot avgift utlämna kopia till och J. . FULLFÖLJDSHÄNVISNING, se bilaga Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 6 Ö 1716/93 Rotel 44 Hovrättslagraannen och hovrättsrådet ,referent, samt t.f. , 690716, Skogsgatan16, 265 34 ASTORP Begäran att fäkopia av allmän handling ÖVERKLAGADE tingsrätts, avd. 8:3, beslut den 26 april1993 BESLUTET i mål B 5946/92 Föredraganden anmäler att har överklagattingsrättens beslut att avvisa hans begäran att fåkopia av tre videogram och yrkat att hans begäran vid tingsrätten skall bifallas. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box2290 16 08-7003400 08-219327 09.00 - 11.30 103 17 12.30 - 15.00 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 6 Avd. 3 Ö 1716/93 BESLUT (att meddelas 1993-05-0?) Enbart den omständigheten att sökande- som i förevarande fall - inte preciserat sinframställning till att avse viss handling utanenbart angivit handlingstyper i- fall där det finns fler handlingar av samma typ, utgör inte skäl att avvisa framställ ingen. Det ankommer i stället i ett sådant fall på den beslutande befattningshavareneller myndigheten att, lämpligenefter kontakt med sökanden, välja ut en av handlingarna (jfr RÄ 84:2:54). Hovrättenundanröjer därför det överklagade beslutet och visar målet åter till tingsrätten för prövning. Hovrättenhar i ett annat beslut denna dag, nämligen i mål Ö 1665/93, prövat tingsrättens skyldighet att lämna ut handling av samma slag söm detta mål rör. 1993-05-O (,/fy 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 Angående utlämnande av allmänhandling i mål hos domstol vari talan förs om ansvar för barnporno- araf ibrott Justitiekanslern har med skrivelse förelagts att avge yttrande i hovrättens (avd 15, rotel 62) mål Ö 1215/93vari anfört besvär över ettbeslut av den 4mars 1993 att avslå en begäran av bolaget att få ta del av en allmän handling -en kopia av ett videogram innehållandebarnpornografiska skildringar (tingsrättensmål nr B 5946-92). Justitiekanslern fårsom svar på föreläggandet anföra följande. I målet har ställts påsin spets en, möjligen skenbar, konflikt mellan å ena sidan den grundlagsfästa rätten för envar att ta del av allmänna handlingar och å andra sidan samhällets intresse av att motverka ochbeivra spridning av barnpornografiska skildringar. Idet överklagade beslutet har tingsrätten redovisat vissa föreskrifter som ärav intresse för bedömningen av det problem som aktualiseras genom TV-bolagets framställning. Fråganär hur dessa föreskrifter, påolika konstitutionell nivå, skall Oa!-iTe.v AVTCU '. 730S S'0'« N.c.»'.. ; t- tn ceT63'OOC 103)' STOCxmO.v Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 tolkas när ettmotsatsförhållande mellan dem synes föreligga. Tingsrätten har motbakgrund av den lämnade redovisningen på närmare anförda skälstannat för att regler om förbud mot spridning av barnpornografiska skildringarskulle förhindra utlämnade av en kopia av ett videogram till bolaget enligtreglerna i bl.a. TF. endast frånJustitiekanslerns synpunkt som part i det vid tingsrätten anhängigabrottmålet kan den slutsats som tingsrätten har kommit fram till i förstone synas vara tillfredsställande, eftersom beslutet leder till att tillgången till sådanavideogram beträffande vilka ansvarstalan förs och som yrkas förverkade i målet begränsas. Ur ett vidare perspektiv än det som följer med partsställningen kan emellertid frågan ställasom tingsrättens beslut från rättsliga utgångspunkter ärinvändningsfritt. Enligt 2 kap. 1 §tryckfrihetsförordningen (TF) skall, till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidigupplysning, varje svensk medborgare ha rättatt ta del av allmänna handlingar. De aktuellavideogrammen torde hos domstolen ostridigt utgöra allmänna handlingar i TF:s mening, 2kap. 3 § TF. Rätten att ta del av allmänna handlingar fårbegränsas endast om det är påkallat med hänsyn till de intressen som närmare anges i 2 kap. 2 § TF, bl.a. intresset att förebygga och beivra brott Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 4) och skyddet förenskilds personliga och ekonomiska förhållanden ((p. Begränsningarna av rätten att ta del av allmänna handlingar skall anges noga i en bestämmelse i en särskildlag - sekretesslagen,- eller i annan lag vartill denna hänvisar, 2 kap. 2 §andra stycket TF. Regleringen i TF påområdet är exklusiv. Utgångspunkten för prövningen avbolagets rätt att ta del av ifrågavarande videogram skall således sökasi dessa föreskrifter meddelade på grundlags nivåoch i de regler i sekretesslagen (1980:100) som kan vara tillämpliga. Sedan Justitiekanslern, i det mål vid tingsrättenvari den aktuella utlämnandefrågan uppkommit, väcktåtal med yrkande om ansvar för barnpornografibrott resp. olaga våldsskildring har den sekretess som enligt 5 kap. 1 § och 9 kap. 17 §sekretesslagen tidigare kunnat åberopas tillstöd för att begränsa rätten att ta del av ifrågavarandevideogram upphört att gälla hos domstolen, 9 kap. 18 § jämförd med 12 kap. l §sekretesslagen. såsom tingsrätten konstaterat torde inte heller den i 9 kap. 16 § uppställdasekretessen till skydd för enskilds personliga förhållanden (idetta fall närmast integriteten hos de barn sommedverkar i skildringarna) kunna åberopastill stöd för att vägra utlämnande, eftersom den talan som förs i måletej avser ansvar för sexualbrott utan talan om ansvarför brott mot allmän ordning i 16 kap. (BrB). Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 Med tingsrätten torde således fåkonstateras att någon sekretessbestämmelse som gällerhos domstolen och som skulle kunna åberopastill stöd för att vägra att utlämna kopia av ifrågavarandevideogram till bolaget inte är tillämplig i målet. Frågan är då om förbudet mot spridning av barnpornografiska skildringar i 16 kap. 10 a § BrB skulle kunna anses utgöra stöd för att vägraatt lämna ut kopia av videogrammet. Enligt 16 kap, 10 a §BrB döms den som skildrar barn ipornografisk bild med uppsåt att bilden sprids eller somsprider sådan bild av barn, om inte gärningen med hänsyntill omständigheterna är försvarlig, för barnpornografibrott till böter eller fängelsei högst . Med begreppet sprida avses alla förfaranden som närdet är fråga om tryckt skrift omfattas av den i tryckfrihetsförordningen stadgade spridningsrätten, dvs. åtgärder som innefattar att exemplar av bilden hälls till salu, försänds eller distribueras på annat sätt.Vidare omfattas även andra åtgärder för att görabilden tillgänglig för allmänheten,såsom visning genom optiskaanordningar, genom film eller genom TV-teknik. När det gäller visning i TV omfattas både fall dåen bild eller en sekvens av bilder (en film) visas och då ett program sändsdirekt. Alla tänkbara förfaranden genom vilket ett bildinnehåll förmedlaseller görs tillgängligt förandra avses. Att bilden förmedlas till allmänheten uppställsej som något krav. Om en bild ej förmedlas till allmänheten, fordras det dock föratt bilden skall anses som spridd någotmera än att 1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 bilden gjorts tillgängligför "endast ett fåtal personer" (Kommentaren till II, sjätte upplagan 1990, s. 274). Såsom spridningsrekvisitet harbeskrivits skulle det, såsom tingsrätten ocksåvarit inne på, åtminstone objektivt sett kunna hävdasatt ett utlämnande av en kopia av en handlinginnefattande en bampornografisk skildring skulle träffas av bestämmelsen.I princip alla förfaranden varigenom ett bildinnehåll förmedlaseller görs tillgängligt avses ju omfattade av bestämmelsen enligt de motivuttalanden som gjorts ianslutning till denna. Att tingsrätten, genomatt tillmötesgå en på grundlag stödd begäranom att lämna ut en kopia av en allmän handling innefattande bampornografisk skildring,själv skulle begå ett brott eller medverka till ett kriminaliserat förfarande kan emellertid knappast hävdas. Detta torde följaredan av att syftet med bestämmelsen i16 kap. 10 a § inte gärna kan vara att träffa en sådan åtgärd även om utlämnandet objektivt sett skullekunna anses innefatta en "spridning" av handlingen (videogrammet). Under alla förhållanden måsteemellertid en åtgärd som en domstol efter begärandärom vidtar inom ramen för en prövningav den grundlagsfästa rätten att ta del av allmännahandlingar och som leder till ett utlämnandeav handlingen anses "försvarlig". Om hovrätten likväl skulle finna att den, enligt Justitiekanslernsmening, endast skenbara motsätt- Prop.1992/93:256 Bilaga 1 Underbilaga 7 ningen mellan de olika stadgandena i TF och i BrB är reell, föreliggeren verklig normkonflikt, jfr i frågaom lagprövning 11 kap. 14 § regeringsformen. Saken har bl.a. kommenterats på följande sätt i doktrinen: Rättsordningen innefattar normer avolika dignitet: grundlagar, övriga avriksdagen beslutade lagar regeringsförordningarm.m. Vid handläggningen av konkreta ärenden kan domstolar och förvaltningsmyndigheter finna, att den föreskrift man ståri begrepp att tillämpa strider mot regler i en författning av högrekonstitutionell valör.