prop · GG0381 · 1992-12-31 00:00:00 — Härtill kommeratt en ordning enligt vilken mened inför inte skulle kunnaåtalas utan särskilt förordnande kan vara svår att förena med innehållet iartikel 26. Som jag framhållit tidigare torde frågan om åtal för detta brottknappast att vara aktuell i fall som helt saknar anknytning till . Påskäl som jag nu anfört bör 2 kap. 5 § kompletteras med en regel omatt åtal får väckas utan särskilt förordnande om brottet är osann ellerovarsam utsaga inför en intemationell domstol. I likhet med vad bl.a.Rikspolisstyrelsen anfört i sitt remissyttrande anser jag dock att åtalsprövningeni de ifrågavarande brottmålen bör göras av statsåklagare eller motsvarande. Jagavser att senare återkomma med författningsförslag i denna fråga. övervakningsavtaletavses träda i kraft med , dvs. Det ärdock ännu ovisst om denna tidsplan kommer att kunna hållas. Regeringen bördärför bestämma när lagändringen skall träda i kraft. 3 Fråganom sanktioner mot tredskande vittnen Minbedömning: Det svenska sanktionssystemet beträffande tredskande vittnenbehöver inte ändras. Promemoriansbedömning överensstämmer med min. Remissinstansernahar inte haft något att erinra mot den t)edömning som gjorts i promemorian.Hovrätten över och samt har dockifrågasatt om inte de svenska reglema på området behöver ändras. Skälenför min bedömning: Ett vittne som uteblir från en svensk domstol drabbas inteav någon straffrättslig sanktion. För vittnen som uteblir finns i ställetregler om vite och hämtning (se 36 kap. 7 och 20 §§ ). Ävenför det fall att ett vittne utan giltigt skäl vägrar att avlägga ed eller attavge vittnesmål eller besvara fråga kan processuella tvångsmedel tillgripas. Isådana fall är nämligen reglema i 36 kap. 21 § om vite ochhäkte tillämpliga. Artikel26 tar enligt sin ordalydelse sikte på straffrättsliga sanktioner mot tredskandevittnen. I anikeln sägs att sådana vittnen skall behandlas "som ommotsvarande brott begåtts inför nationell domstol i tvistemål". På anmodanav skall vidare den berörda EFTA-staten "väcka åtal motgärningsmannen" vid behörig nationell domstol. I promemorian dras häravslutsatsen att frågor om vite och hämtning torde ligga utanför artikelns tillämpningsområde. Som jag nämnde harflertalet remissinstanser inte haft något att erinra mot promemorians slutsatshärvidlag. Hovrätten över och har emellertid gjort gällande attde i förekommande sanktionerna mot tredskande vittnen - hämtning, viteoch häktning - vid en ren bokstavstolkning inte med säkerhet kan sägas liggautanför tillämpningsområdet för artikel 26. Tvärtom ligger enligt hovrättenden motsatta tolkningen nära till hands. skulle i så fall behövainföra en sanktionerad vittnesplikt vid . advokatsamfundhar kommit ull liknande slutsats med motivering att har ett intresse avatt skall fungera i praktiken. Jaggör i denna fråga samma bedömning som gjorts i promemorian. Jag anser alltsåinte att artikeln kan ha ett tillämpningsområde som sträcker sig utöver detstraffrättsliga regelsystemet. Jag vill vidare nämna attdet är möjligt att proceduneglerna för får tjäna som förebild förde procedurtegler som skall utarbetas för . Dessa procedurreglerkan då komma att innehålla regler om vittnespliktens sanktionerande. I procedurteglemaför (artikel 48) finns nämligen bestämmelser om att domstolen kanålägga ett uteblivet vittne "...a pecuniary penaity...". Sammasanktion kan tillgripa mot ett vittne som vägrar att avlägga edeller att avge vittnesmål. Isammanhanget vill jag återigen erinra om att det i Prop.1992/93:81 stadgar är föreskrivet att ett vittne eller en sakkunnig på begäranav domstolen skall kunna höras vid en nationell domstol i någon av EFTA-staterna(artikel 25). När det sker blir givetvis resp. lands regelsystem beträffande tredskandevittnen tillämpligt i sin helhet. Eftersomdet således inte kan anses finnas något krav på - eller i övrigt någonanledning till - att skulle ändra sina regler om hämtning, vite ochhäktning väcker anikel 26 egentligen endast frågan om den straffrättsligabehandlingen av vittnen som uteblir eller eljest visar tredska inför EFTA-domstolen.Artikeln innefattar emellertid inte något krav på att konventionsstatema skallinföra straff för tredskande vittnen, endast att tredska vid straffrättsligtbehandlas på samma sätt som om tred-skan ägt rum vid en svensk domstol. Somframgått finns det i svensk rätt inte några straffrättsliga regler som ärtillämpliga i dessa situationer. Någon lagändring som syftar till att ge debefintliga reglerna en utvidgad tillämpning torde därför inte behövas för attSverige skall uppfylla kraven i artikel 26 i denna del. Medhänsyn till vad jag nu har anfört finns det inte någon anledning att ändra desvenska bestämmelserna om hämtning, vite och häktning och inte heller att i densvenska lagstiftningen införa straffrättsliga sanktioner mot tredskandevittnen. 4 Upprättade lagförslag m.m. Ienlighet med det anförda har inom upprättats förslag till lagom ändring i . Förslagethar granskats av lagrådet. Lagförslagetkommer inte att medföra att rättsväsendet behöver tillföras ökade resurser. Medhänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen debföreslår att anta förslaget till lag om ändring i , delsbereder tillfälle att ta del av vad jag anfört om frågan om sanktionermot tredskande vittnen (avsnitt 3). Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition förelägga vad föredraganden har anfört för den åtgärd ochdet ändamål som föredraganden har hemställt om. Förteckningöver de remissinstanser som yttrat sig över Prop. 1992/93:81Justitiedepartementets promemoria om osann utsaga inför Bilaga 1EFTA-domstolen m.m. (Dnr 92-1836). Efterremiss har yttranden över departementspromemorian om osann utsaga införEFTA-domstolen avgivits av ombudsmän (), Justitiekanslem,Hovrätten över och , . ,Riksåklagaren, , Juridiska fakultetsstyrelsen vid Uppsalauniversitet, och . FöreningenSveriges åklagare har beretts tillfälle att yttra sig över promemorian men haravstått från detta. Lagrådsremissens lagförslag Prop. Bilaga 2 Förslag till Lag om ändring i Härigenom föreskrivs i fräga om dels att 2kap. 3 och 5 §§ skall ha följande lydelse, dels att det i 15 kap. skall införas en ny paragraf, 4 b §,av följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse För brott som begåtts utom riket dömes även i annat fallän som avses i 2 § efter svensk lag och vid svensk domstol, 1.om brottetförövats å svenskt fartyg eller luftfartyg, så ock eljest om det begåtts itjänsten av befälhavaren eller någon som tillhörde besättningen å sådantfartyg, 2.brottet begåttsav någon som tillhör försvarsmakten på ett område där en avdelning avförsvarsmakten befann sig eller om det begåtts av någon annan på ett sådantområde och avdelningen befann sig där för annat ändamål än övning, 3.om brottetbegåtts vid tjänstgöring utom riket av någon som är anställd i svenskberedskapsstyrka för FN-tjänst, 4.om brottetförövats mot , svensk kommun eller annan menighet eller svensk allmäninrättning, 5.om brottetbegåtts inom område som ej tillhör någon stat och förövats mot svenskmedborgare, svensk sammanslutning eller enskild inrättning eller mot utiänningmed hemvist, 6.ombrottet är kapning, sjö- el- 6. om brottet är kapning, sjö- eller luftfartssabotage, flygplatssabo-ler luftfartssabotage, flygplatssabo-tage, försök till sådana brott eller tage,försök till sådana brott, folk-folkränsbrott,eller rättsbrott eller osann eller ovarsam utsaga Inför en intemationeU domstol, eller 7. om det lindrigaste straff som i svensk lag ärstadgat för brottet är fängelse eller därutöver. 2 kap. 5 §2 Åtalför brott, som inom riket begåtts å utländskt fartyg eller luftfartyg av udänningsom var befälhavare eller tillhörde besättningen å fartyget eller eljest medföljdedetsamma mot sådan utiänning eller mot utländskt intresse, må ej väckas utan attförordnande därom meddelas av regeringen eller den regeringen bemyndigatdärtill. ' Senastelydelse 1990:416. - Senaste lydelse 1986:645. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Prop. Bilaga2 Åtal för brott, som förövats utom Åtal för brott, som förövats utom riket,må väckas allenast efter för- riket, må väckas allenast efter för ordnande som i första stycket sägs. ordnande som i första stycket sägs. Utan dylikt förordnande må dock Åtal får dock väckas utan ett sådant ätal väckas, om brottet föi övats föi ordnande, om brottet är osann el- ler ovarsam utsaga inför en internationell domstol eller om brottetbegåtts 1. å svenskt fartyg eller luftfartyg eller i tjänstenav befälhavaren eller någon som tillhörde besättningen å sådant fartyg, 2. av någon som tillhör försvarsmakten på ett områdedär en avdelning av försvarsmakten befann sig, 3. vid tjänstgöring utom riket av någon som äranställd i svensk beredskapsstyrka för FN-tjänst, 4. i , , eller eller påfartyg eller lufifartyg i reguljär trafik mellan orter belägna i ellernågon av nämnda stater, eller 5. av svensk, dansk, finsk, isländsk eller norskmedborgare mot svenskt intresse. Omett vittne eller en sakkunnig under ed inför Europeiska frihan-delssammanslutningensdomstol, , lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, döms förosann utsaga inför en internationell domstol till påföljd enligt I §. Begås gärningenav grov oaktsamhet, döms förovarsam utsaga inför en internationell domstol tillpåföljd enligt 3 §. Bestämmelsemai 4, 14 och 15 §§ gäller i tillämpliga delar också gärning som avses i förstastycket. Dennalag träder i kraft den dag regeringen bestämmer. Utdragur protokoll vid sammanträde Närvarande:f d. regeringsrådet , justitierådet ,regeringsrådet . Enligtprotokoll vid regeringssammanträde har regeringen påhemställan av statsrådet beslutat inhämta lagrådets yttrande överförslag till lag om ändring i . Förslagethar inför lagrådet föredragits av hovrättsassessom . Förslagetföranleder följande yttrande av lagrådet: Somsubjekt för brott enligt 15 kap. 4 b § anges vittne eller sakkunnig som avgivitutsaga under ed inför . Någon klarhet har inte kunnat erhållas humvidaden som enligt svensk rätt är part eller ställföreträdare och alltså inte kanavlägga ed inför svensk domstol kan höras som vittne under ed inför EFTA- Föratt klarlägga att en person som sålunda inte kan avlägga ed enligt svensk rättinte skall straffas för mened enligt 15 kap. 1 § eller ovarsam utsaga enligt15 kap. 3 §, bör som villkor för straffbarhet uppställas att utsagan, om denavgivits inför svensk domstol, skulle ha avgivits under laga ed. Proposition..................................................... ... 1 Propositionenshuvudsakliga innehåll.................... 1 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 4 1Inledning.................................................... ... 4 2 Vittnen eller sakkunniga som begår mened införEFTA-domstolen 6 2.1De svenska bestämmelsema om mened m.m 6 2.2Mened inför ................... 6 2.3Omfattningen av svensk domsrätt............. 9 3 Frågan om sanktioner mot tredskande vittnen ... 12 4 Upprättade lagförslag m.m............................. 13 5 Hemställan.................................................. 13 6 Beslut........................................................ .. 13 BilagaI Förteckning över de remissinstanser som yttrat sig över promemoria om osann utsaga in för m.m. (Dnr 92-1836).. 14 Bilaga2 Lagrådsremissens lagförslag................ 15 Bilaga3 Lagrådets yttrande........................... 17