prop · GG0397 · 1992-12-31 00:00:00 — Naturskyddsföreningenoch tillstyrker förslaget att , efter samrådmed kommunen, får ge tillstånd till vattenskoteråkning inom särskilt avgränsadeområden. i län anser att dispensmöjlighet för vattenskoteråkningbör finnas om det finns särskilda skäl, men omfattningen bör vara begränsad i tidoch mm. anser att urvalet av särskilt tillåtna områden börpräglas av en restriktiv hållning. En mer detaljerad information om kriterier tillledning för länsstyrelsemas beslut i dessa avseenden borde därför kunna tas ini förarbetet till en vattenskoterförordning eller i särskilda allmänna råd.Skärgårdsstiftelsen vill särskilt betona aU inte bör ha möjlighetatt ge tillstånd till fi-afik inom områden speciellt värdefulla för den marinamiljön eller för naturvården inkluderande naturreservat eller djurskyddsområden.Utredningen för handlingsplan mot buller anser att möjlighetema att användavattenskotrar inom av kommuner eller länsstyrelser särskilt angivna områden börtillämpas mycket restriktiv. Det är viktigt att regionalasärintressen som turism etc. inte blir vägledande för hur områden Prop.1992/93:97 för vattenskotertrafiken planeras och därmen förtar effektemaBilaga 2 av förbudet. i fömtsätter att kommunemasjälva utreder och beslutar om vilka områden som kan komma ifråga för vattenskoteråkning.Jönköpings, och Ystads kommuner anser att beslut om dispens från detgenerella förbudet bör fattas av kommunen som har bäst kännedom om var vattenskoteranvändningkan ske utan att vara störande för omgivningen. anser attförslaget bör justeras så att kommunema bör kunna fatta beslut om undantagsområdenmed möjlighet för att överpröva ett beslut som de anser stridermot t.ex. ett riksintresse. hävdar att kommunemasroll i tillståndsgivningen bör stärkas med möjlighet till kommunalt veto.Sveriges Fiskares Riksförbund fömtsätter att lokala eller regionalayrkesfiskarorganisationer får tillfälle att vid dispensprövningen inkomma medsynpunkter i de fall det kan antas att fisket kan komma att påverkas. 2.3 Koppling till översiktsplanen Avde instanser som uttalat sig om utredningens förslag att vattenområden inte fårupplåtas om det strider mot gjorda överväganden i kommunens översiktsplantillstyrker Länsstyrelsema i och förslaget. Flertalet instanser som yttrat sig, t.ex. Länsstyrelsemai , och anser dock inte att översiktsplanenbör ges en sådan rättsverkan som följer av förslaget, eftersom översiktsplaneninte är bindande för myndigheter och enskilda enligt plan- och bygglagen.Översiktsplanen bör endast vara vägledande för beslut. 2.4 Definition av vattenskoter Endastett mindre antal av de inkomna yttrandena berör definitionsfrågan. Någralänsstyrelser, bl.a. i huvudsak , och ,tillstyrker utredningens förslag eller lämnar det utan erinringar.Länsstyrelsen i vill särskilt framhålla vikten av att man snarastutreder möjligheten att genom en lämplig definition inbegripa även andrafarkoster än vattenskotrar i en gemensam lagstiftning, i enlighet medutredningens förslag. i län anser att det måste klargörasvad som avses med en vattenskoter och vilka "andra vattenfarkoster"förordningen är avsedd att kunna tillämpas på. Justitiekanslem anser attförslaget att jämställa "annan vattenfarkost som orsakar liknandeolägenheter från miljösynpunkt" med vattenskotrar medför vissaförfattningstekniska problem. anser att det behövs en klar ochentydig definition av vilka fartyg som reglema omfattar. I annat fall riskerartillsynen att bli verkningslös. anser att utredningens definition avvattenskotrar inte klargör vad som skiljer en båt från en vattenskoter.Länsstyrelsen i tycker att definitionen bör Prop. 1992/93:97överarbetas ytterligare samt eventuellt utvecklas i form av förordnings- Bilaga2 motiv där gränsdragningsfrågoma belyses ytterligare. Båtbranschens Riksförbundavråder från att man i detta sammanhang tar till ett så luddigt begrepp som"andra vattenfarkoster som orsakar liknande olägenheter". En nyreglering måste begränsas till vattenskotrar. Samarbetskommittéanser att avgränsningen "står eller sitter på" är inadekvat och börutgå eftersom man t. ex. säkert kan fiitla en konstmktion där man ligger. Propositionenshuvudsakliga innehåll ..................... ... 1 Propositionens lagförslag........................................ ... 2 1Inledning........................................................... ... 4 2Allmän motivering ............................................ ... 4 2.2Nuvarande reglering........................................ ... 5 2.3Reglering av användningen avvattenskotrar ... 6 3 Upprättat lagförslag............................................ ... 9 4Hemställan........................................................ ... 9 Bilaga1 Delrapport från Utredningen om åtgärder mot buller i fjällområden ochskärgårdar m.m. (SOU 1992:41) Bilaga2 Förteckning över remissinstansema och sammanfattning av remissyttrandenaöver (SOU 1992:41) Angående gotab 42502, 1992 16