mot · GF02So449 · 1992-01-27 00:00:00 — I proposition 1991/92:25 föreslog regeringen atttidpunkten för inrättande skullesenareläggas till . I samband därmed anfördeföredragande statsrådet att organisationskommittén bordepröva möjligheten att samlokalisera mednågon annan myndighet eller organisation.Med anledning av formuleringarna i nämnda propositionuttrycktes från många håll farhågor om att avsikten var attkringgå socialutskottets och klaraställningstagande beträffande lokalisering av den nyamyndigheten. Dessa innebär nämligen att man vidinrättande av nya myndigheter skall överväga möjlighetenatt välja annan lokaliseringsort än upprepade enhälligt detta ställningstagandei sitt betänkande 1991/92:SoU9 den 3 december 1991.Tyvärr visar det sig nu att farhågorna var väl motiverade.Organisationskommittén skrev nämligen den 16 december1991 till regeringen och anmälde sitt beslut att föreslålokalisering av till Stockholmsregionen.Man åberopar där institutets roll som samordnare mellanolika sektorer på det nationella planet och nödvändighetenav ett gott och nära samarbete med olika centrala organ. Vikan notera att med denna generella motivering kan manmotsätta sig varje förslag om lokalisering av myndigheterutanför . Men när vidupprepade tillfällen uttalat att ny statlig verksamhet börförläggas utanför , då har den gjortdetta för att markera att regionalpolitiska hänsyn skall vägatungt vid lokaliseringsbeslut. Vi anser inte attorganisationskommittén har visat någon respekt förriksdagens uttalanden i detta hänseende. Detta framgår avett brev från organisationskommitténs ordförande den 16december 1991. Där skriver han följande:Många som har föreslagit andra orter har haftvänligheten att inbjuda kommittén att besöka orten, ellererbjudit sig att på annat sätt vid sammanträffande ge ossytterligare information utöver översänt skriftligt material.Tyvärr har tidsschemat för vårt uppdrag inte gjort detmöjligt för oss att ta fasta på dessa erbjudanden. Jag hoppasatt ni har förståelse för detta.Vi motionärer har i vart fall inte förståelse för ett sådantförfaringssätt. skriver socialutskottet attdet förutsätter att organisationskommittén beaktararbetsmarknadsutskottets och socialutskottets tidigareuttalanden om att vid lokalisering av folkhälsoinstitutetöverväga annan lokaliseringsort än . Riksdagenbeslutar i enlighet med detta . Men redanden passar kommittén på att besluta samtmeddela att den inte har tid att närmare ta reda på vadalternativa orter har att erbjuda. Sådan nonchalans motriksdagen kan inte tolereras.Vid olika tillfällen har i motionen anförts motiv för enlokalisering till . har vid besök i en fyllig information i frågan. Vi finner det därför intenödvändigt att utveckla de argument som talar för Umeåsom lokaliseringsort för . Klart är attUmeå erbjuder mycket goda förutsättningar för att fullgörainstitutets olika uppgifter. Kvalificerade medarbetare kanrekryteras. En bred bas av kunnande finns att tillgå vidUmeå universitet och andra institutioner. Norrlandstingenerbjuder en bra miljö för denna verksamhet genom deerfarenheter och kunnade som där finns i fråga omupplysnings- och preventionsarbete. Lokaler kan ställas tillförfogande så att institutet snabbt kan komma i gång medsin verksamhet. De goda kommunikationer som finns bådevad gäller tele som flyg ger nödvändiga förutsättningar förkontakt och samordning med olika s.k. centrala organ.Socialutskottet har vid tidigare behandling av motioner idetta ärende ansett att det inte bör föregripaorganisationskommitténs bedömning. föreligger dennabedömning genom dess skrivelse till regeringen.Riksdagens möjlighet att påverka den statliga utgången ifrågan förutsätter ett klart ställningstagande. Vi anser attdetta bör ske genom ett uttalande om att folkhälsoinstitutetbör lokaliseras till . Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att börlokaliseras till .