mot · GF02Fö33 · 1992-03-16 00:00:00 — med anledning av prop. 1991/92:102 Totalförsvarets utveckling till och med /97 samt anslag för /93 ingenjörregementeI propositionen föreslås att det militära centret i ,, skall läggas ner. Som också framhållits i minatidigare motioner i denna fråga, finns en rad argument föratt detta är oklokt och dessutom innebär att man avstår frånvälbehövliga besparingar.Vad jag i denna motion framför allt vill peka på är deoperativa, produktionsmässiga och ekonomiska fördelarnamed att bevara 1 och övriga enheter på Almnäs.Operativa fördelarDen operativa betydelsen av att ha två förband, I 1 ochIng 1, i är vid det här lagetodiskutabelt. Det är i sammanhanget inte heller oväsentligtatt i den omedelbara närheten av ''Staden mellan broarna''ha ett skräddarsytt förband för att just kunna lösaförbindelseproblemen.Betydelsen av i fred-kris-krig har också ökatför flera funktioner; utrymning och transporter frånStorstockholm, transporter av förband till förstadens försvar, färsvar av samt också förförbindelserna till är viktigt att bibehålla den operativahandlingsfriheten och inte falla undan för kortsiktigalösningar för att tillfredsställa andra behov.Jag vill dessutom understryka att dessa slutsatseruppenbarligen delas av föredragande statsråd som juplacerar 1 i för att åtminstone delvis uppnå densäkerhet för huvudstadsregionen som närheten till ettingenjörregemente utgör. Det bästa är då naturligtvis attlåta 1 vara kvar på och behålla ett slagkraftigtmilitärt centrum där.Produktionsmässiga fördelarDen produktionsmässiga fördelen är också heltoomtvistlig. Följande visar att 1 och har enmycket hög kostnadseffektivitet:Anläggningen ärmodern.Den är skräddarsydd för utbildning avfältarbetsförband.Den ligger nära det område i Sverigedär den allra största delen av de värnpliktiga bor, vilket germycket låga kostnader för vpl-resor.Den har mycketgoda sociala förhållanden för de värnpliktiga.Effektivtpersonalutnyttjande i utbildningen. 1 utbildar sammaantal värnpliktiga som 2 men till lika bra resultat ochmed färre yrkesofficerare.Ekonomiska fördelarDe ekonomiska sakskälen talar för sig själva.Chefen för armén har i HPM redovisat nyaberäkningar för omstruktureringen av armén. Efter att hatagit del av dessa beräkningar är det angeläget att fåredovisa vad det innebär för 1. Enligt CA:s beräkningarkan man utan kostnader spara om 1 behålls ochIng 2 avvecklas!I perioden /96--1996/97 är kostnaden /år,eller totalt , för att behålla 1.Fram till nästa försvarsbeslut, FB 97, sparas kostnad av ca för att behålla 1.I perspektivet 1997--2002 är kostnaden för attbehålla 1 och alltså fortfarande totalt sett en vinst på 107mkr.Dessa beräkningar, som chefen för armén nu redovisatpekar på en sådan avsevärd besparing både i närtid och iperspektivet fram till FB 2002 att 1 och Almnäsfråganbör tas upp ånyo.Slutsatser och förslag till åtgärderIng 3 () ochIng 1 () blir kvar som utbildningsplatser föringenjörförband.Beslutet att lokalisera Fältarbetscentrettill upphävs och detta lokaliseras istället tillAlmnäs.FN-skolans verksamhet vid kvarstår ochingår i blivande . Med hänvisning till det anförda hemställsatt med avslag på regeringens proposition1991/92:102 i berörd del som sin mening ger regeringen tillkänna att 1 skall behållas som myndighet ochanläggningen vid också i fortsättningen skallanvändas för militär verksamhet.