mot · GF02T904 · 1992-01-27 00:00:00 — I årets budgetproposition konstateras att enöverenskommelse har träffats mellan och Danmarkom en fast förbindelse över . Vår uppfattning ärfortfarande, vilket vi har motionerat om , att enjärnvägstunnel vore att föredra framför en broförbindelse.Det är vår övertygelse att det är det bästa alternativet ochdet av många skäl, framför allt ekonomiska ochmiljömässiga.Tunnelalternativet har aldrig fått en seriös behandlingfrån beslutsfattarnas sida trots att det hittillsvarandeutredningsmaterialet visat på järnvägstunnelnsöverlägsenhet. Därför bör enligt vår uppfattning anbudetpå bron utökas att gälla också andra alternativ. Anbud påolika typer av tunnlar mellan och måstekomplettera beslut. Ett sådant beslut i Sverigeunderlättas av att det danska inte utesluter ensådan möjlighet.Tunnelalternativet, finanseriat till väsentlig del av biltåg,har inte varit föremål för utredning.Öresundsdelegationen valde att jämföra ett brobygge meden renodlad järnvägstunnel, vilket gjorde att man i kalkyleninte fick med det betydande intäktstillskott som bilisternaskulle innebära i biltågsalternativet. Det redan undermåligabeslutsunderlaget till inför Öresundsbeslutetförra våren förstärktes av att den dåvarande regeringenvalde att utgå från samma avskrivningstid för en tunnel somför en bro, vilket var . Detta är helt orimligt eftersomlivslängden för en tunnel är betydligt längre än för en bro.En mer korrekt avskrivningstid för en kalkyl för byggandeav en tunnel är . Med en sådan avskrivningsperiod kommer självklartden företagsekonomiska bedömningen i ett helt annat lägeän tidigare. I detta sammanhang är det dock viktigt attpåminna om att enligt trafikpolitiska beslut är detövergripande målet att erbjuda ''-- -- -- en tillfredsställande,säker och miljövänlig trafikförsörjning till lägsta möjligasamhällsekonomisk kostnad.'' Det är således inte baraföretagsekonomiska skäl som talar för en kompletterandeanbudsomgång avseende en borrad tunnel utan i högstagrad även samhällsekonomiska skäl.Ett flertal beräkningar av effekterna på luft och vattenav en bilbro har gjorts. Dessa visar entydigt att redankritiska förhållanden kommer att ytterligare förvärras avsatsningen på en bilbro. Professor ochdocent har med stor tydlighet klargjort attÖresundsområdet inte tål ens bibehållna utsläpp utan enradikal minskning av utsläppen erfordras. har, bl.a. i skriften''Öresundstrafiken och luftföroreningarna'' (1989),framhållit att det är en minskning med av kvävenedfallet som fordras eftersom gränsenför vad naturen tål är passerad.Katalysatorernas positiva effekt som endast gäller vissabilavgaser kan inte kompensera den ökning av utsläppensom en ökad trafikmängd medför. Vi är övertygade om atten järnvägstunnel är ett miljövänligare alternativ.Det måste gå upp för oss här i att man ute iEuropa hårdsatsar i de olika kontinentländerna på snabboch effektiv järnvägstrafik. Bakgrunden till denna satsningpå ett mänskligare och bättre transportmönster är att manhar drabbats mycket hårt av en våldsamt expanderande bil-och landsvägstrafiks alla negativa effekter medmiljöförstöring, trängsel och olyckor.En Öresundstunnel är enligt vår uppfattning det endamiljömässigt och samhällsekonomiskt acceptablaalternativet som en fast förbindelse. En järnvägstunnel kandessutom samordnas med modern färjetrafik och påskyndatillkomsten av ett miljövänligare transportmönster. Tunnel,järnväg, tågfärjor och färjor för persontrafik bildartillsammans ett transportmönster för framtiden. Det klararnödvändiga miljökrav och kan bidra till en reduktion avlandsvägstrafiken. En ökad satsning på kollektivtrafik ärnödvändig, särskilt av miljöskäl. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att utöka anbudsgivningen närdet gäller de fasta förbindelserna över till att ocksågälla tunnelalternativet.