mot · GG02Ju11 · 1992-11-17 00:00:00 — med anledning av prop. 1992/93:109 Ändring i rättshjälpslagen m.m. I motionen föreslås att utlänningars och asylsökandesmöjligheter att få rättshjälp begränsas, att rättshjälpenstimkostnadsnorm sänks, att den tilltalades skyldighet blirstörre i fråga om att till staten återbetala kostnader föroffentlig försvarare och andra kostnader som utgått avallmänna medel för hans försvar, allt i syfte att minskastatens utgifter.Rättshjälpssystemet kostar för mycketRiksrevisionsverket (RRV) har i sin granskningsrapportöver rättshjälpssystemets effektivitet uttalat sig omorsakerna till kostnadsutvecklingen. En viktig förklaring tillkostnadsökningen är, menar RRV, utvecklingen avtimkostnadsnormen, dvs den beräkningsgrund som iallmänhet används för att ersätta de juridiska ombuden.Normens ökning förklarar ungefär hälften av helakostnadsökningen. RRV har också konstaterat att den tidsom ombuden debiterar för ett ärende har ökat.En annan viktig förklaring till kostnadsökningarna ärenligt RRV att en kraftig ökning av antalet ärenden harskett när det gäller rättshjälp genom offentligt biträde.Detta beror dels på ändringar i lagstiftningen, dels på enkraftig ökning av antalet asylsökande.RRV konstaterar att rättshjälpstagarna som får allmänrättshjälp har en klar låginkomsttagarprofil. Ersättningentill ombudet är i flertalet fall ca . RRV har ocksåfunnit att systemets konstruktion medför bristandekostnadsmedvetande och att billigare lösningar inteuppmuntras samt att det brister i uppföljningen ochkostnadskontrollen.RRV:s kritik mot rättshjälpssystemet är allvarlig,särskilt om man ser till kostnadsökningarna.Enligt anslagsframställning för1992/93--1994/95 beräknades kostnaderna för innevarandebudgetår bli för allmän rättshjälp,298,för rättshjälp åt misstänkt i brottmål,152,för rättshjälp genom offentligtbiträde eller sammanlagt . anslagsframställning för budgetåret1993/94 beräknas belastningen på rättshjälpsanslaget tillöver för innevarande budgetår.Något radikalt måste alltså göras för att minska statenskostnader för rättshjälpen.RRV har för sin del beskrivit tre möjligheter att minskakostnaderna för rättshjälpen:en ytterligare avgränsningav rättshjälpens målgrupp,en överföring av ansvaret förden allmänna rättshjälpen till privata försäkringsbolag,olika insatser för att minska kostnaderna.Min bedömningJag delar i allt väsentligt den kritik somRiksrevisionsverket fört fram.Det är uppenbarligen så att priset för rättsligt biträde ärför högt, vilket möjligen kan förklaras av advokaternas ochAdvokatsamfundets dominerande ställning och att det inteförekommer någon konkurrens i fråga om pris ochkompetens på den rättsliga tjänstemarknaden på det sättsom finns i andra branscher. Att vara advokat eller att geallmänheten rättsligt biträde innebär i allt väsentligt att levai en skyddad värld utan insyn och kontroll av sedvanligamarknadsmekanismer.Det finns allt från dåliga advokater och andra juristersom tillhandahåller allmänheten rättsligt biträde ochrådgivning till mycket skickliga, men märkligt nog jämställsde som regel i fråga om ersättning enligt rättshjälpslageneller beträffande ersättning som utgår av allmänna medeltill offentlig försvarare. En dålig advokat får lika mycketbetalt som en bra advokat. Det kan faktiskt vara så att densämre advokaten får mera betalt än den bättre. Dessutomförekommer det att biträden och ombud begär i stort settlika mycket betalt och får det, trots att arbetsprestationernaskiljer sig mycket åt. Det lär också förekomma onödigaöverklaganden eller rena okynnesöverklaganden, t ex i asylärenden, i syfte att få ytterligare ersättning frånstaten.Advokatverksamhet och annan juridisk verksamhet sominnebär att man tillhandahåller rättsliga tjänster åtallmänheten förekommer i skyddad sektor, utan insyn ochkonkurrens. Konkurrens och marknadsföring av kompetens(specialitet) är givna förutsättningar för att konsumentenskall få en rimlig chans att göra ett riktigt val i fråga omrättsligt biträde. Så är det inte idag.Det torde inte vara möjligt att snabbt genomföra ettsystem med pris- och kompetenskonkurrens som skullekunna medföra sänkta kostnader för staten och för denrättssökande allmänheten.I avvaktan på en genomgripande förändring börtimkostnadsnormen sänkas. En sådan sänkning kan ocksåkomma att sänka kostnaderna för rättsskyddet hosförsäkringsbolagen som kan anpassa kostnadsersättningentill den lägre timkostnadsnormen.Bland de asylsökande finns många som uppenbarligeninte kommer att få stanna i . Jag tänker bl a på s kekonomiska flyktingar. Det finns inget rimligt skäl till attsådana asylsökande skall erhålla rättshjälp.I förslaget till ändring av rättshjälpslag begränsasmöjligheten att befrias från att betala grundavgift ochtilläggsavgift. En motsvarande begränsning bör införas ifråga om en tilltalads skyldighet att betala för statenskostnader för hans försvar. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar om sådan ändring irättshjälpslagen att utlänningar som varken är eller tidigarevarit bosatta här endast får beviljas allmän rättshjälp omsynnerliga skäl därtill föreligger,2. att beslutar om sådan ändring irättshjälpslagen att asylsökande eller annan utlänningbeviljas rättshjälp i form av offentligt biträde endast om detföreligger synnerliga skäl för det,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att timkostnadsnormen måstesänkas,4. att beslutar om sådan ändring i 31 kap. 1§ att vad den tilltalade skall betala fårjämkas eller efterges om det är uppenbart att han saknarbetalningsförmåga.