bet · GG01LU9 · 1992-11-17 00:00:00 — Ändring i produktansvarslagen m.m. I betänkandet behandlar utskottet proposition 1992/93:38, variföreslås vissa ändringar i produktansvarslagen. Ändringarna rörjämkning av skadestånd vid medvållande och importörsansvaret.Utskottet behandlar också två med anledning av propositionenväckta motioner (s och v), vari yrkas avslag på propositionennär det gäller jämkning av skadeståndet.I propositionen föreslås att en ny bestämmelse införs iproduktansvarslagen av innebörd att skadeståndet skall jämkasefter vad som är skäligt, om vållande på den skadelidandes sidahar medverkat till skadan. En motsvarande bestämmelse föreslåsockså i lagen (1902:71 s.1), innefattande vissa bestämmelserom elektriska anläggningar (ellagen).Beträffande importörsansvaret föreslås -- som en följd avEES-avtalet -- att skadeståndsskyldigheten skall åvila inte baraden som importerat en produkt till , utan även den somimporterat produkten till EES och den som importerat produktenfrån EG till EFTA-stat och vice versa, eller från en EFTA-stattill en annan EFTA-stat. Ansvaret vid import mellan länder inomEES skall dock inte gälla om en dom i importlandet till denskadelidandes förmån mot någon som är skadeståndsskyldig ärverkställbar enligt i den stat där denskadeståndsskyldige har hemvist.I ärendet har inkommit en skrivelse från tillstyrker bifall till propositionen och avstyrkerbifall till motionerna.Till betänkandet har fogats en reservation från desocialdemokratiska ledamöterna. I proposition 1992/93:38 föreslår regeringen() -- efter hörande av Lagrådet -- attriksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till1. lag om ändring i produktansvarslagen (1992:18),2. lag om ändring i lagen (1992:68) om ändring i lagen(1902:71 s.1), innefattande vissa bestämmelser om elektriskaanläggningar.Lagförslagen har intagits i bilaga till betänkandet. Motioner väckta med anledning av propositionen1992/93:L3 av m.fl. (v) vari yrkas1. att beslutar avslå regeringens förslag om ändringi produktansvarslagen vad avser införande av 10 §,2. att beslutar avslå regeringens förslag till lagom ändring i lagen (1992:668) om ändring i lagen (1902:71,s.1), innefattande vissa bestämmelser om elektriskaanläggningar.1992/93:L4 av m.fl. (s) vari yrkas1. att avslår 10 § (skadelidandes medvållande) ipropositionens förslag till lag om ändring i produktansvarslagen(1992:18),2. att avslår propositionens förslag till lag omändring i lagen (1992:668) om ändring i lagen (1902:71 s.1),innefattande vissa bestämmelser om elektriska anläggningar. Jämkning av skadestånd vid medvållandeEnligt 6 kap. 1 § skadeståndslagen kan skadestånd jämkas undervissa förutsättningar när vållande på den skadelidandes sida harförelegat. Skilda regler gäller därvid för personskada å enasidan och för sakskada å andra sidan. Vid sakskada kanskadestånd jämkas om den skadelidande genom vållande (dvs.uppsåtligen eller genom vårdslöshet) har medverkat till skadan.Vid personskada däremot kan skadestånd jämkas endast om denskadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshethar medverkat till skadan.I propositionen om produktskadelag (prop. 1990/91:197), sombygger på ett EG-direktiv om produktansvar, föreslogs bl.a. attskadeståndslagens regler om jämkning av skadestånd på grund avmedvållande på den skadelidandes sida skulle tillämpas även närskadeståndsansvaret följer av produktskadelagen. Någon särskildjämkningsregel hade därför inte intagits i lagförslaget. Enligtpropositionen ansågs EG-direktivet inte utgöra något hinder föratt behålla de generellt gällande jämkningsreglerna. En sådanlösning framstod också som mer gynnsam för den skadelidande närdet gäller personskada.EG-direktivet (artikel 8 andra stycket) föreskriver attskadestånd vid produktskada kan jämkas vid såväl personskada somsakskada om vållande på den skadelidandes sida har medverkattill skadan. Härvid bör dock noteras att direktivet ocksåinnehåller en regel (artikel 13) enligt vilken direktivet inteskall påverka de rättigheter som en skadelidande kan ha enligtden skadeståndslagstiftning som gäller närdirektivet blir bindande för medlemsländerna.I en med anledning av proposition 1990/91:197 väckt motion(mot. 1991/92:L2) framhölls att vid en jämförelse mellanpropositionens förslag och EG-direktivets regel inställningeninom EG framstår som en rimligare ståndpunkt. Motionären begärdedärför att skulle besluta att i lagen införa ensärskild jämkningsregel vid medvållande som överensstämmer medEG-direktivets regel härom.I sitt av godkända betänkande (bet. 1991/92:LU14),som bl.a. innebar att lagens rubrik ändrades tillproduktansvarslagen, framhöll utskottet som sin principiellauppfattning att lagen inte heller i fråga om jämkning avskadestånd vid medvållande borde avvika från EG-direktivet.Också andra skäl talade enligt utskottet för att jämkning avskadestånd vid produktskada borde ske om den skadelidande genomvårdslöshet medverkat till skadan oavsett om det är fråga ompersonskada eller sakskada. Ett starkt sådant skäl var enligtutskottets mening att svenska företag skall ha möjligheter attkonkurrera utomlands på likvärdiga villkor med företagen inomEG-länderna. Utskottet ansåg sig dock inte kunna överblicka dekonsekvenser som en jämkningsbestämmelse i enlighet medmotionärens förslag kunde få för bl.a. de skadelidande. Medhänsyn till att lagen skall träda i kraft först den 1 januari1993 fanns det dock utrymme för ytterligare överväganden ifrågan, och utskottet var därför inte berett att då förorda ensärskild jämkningsbestämmelse i produktansvarslagen i enlighetmed EG-direktivet. Regeringen borde efter överväganden avspörsmålet återkomma till med förslag till en särskildjämkningsregel i produktansvarslagen, om inte starka skäl talademot en sådan reglering. Detta borde ske i sådan tid attbestämmelsen kan träda i kraft som produktansvarslageni övrigt.I förevarande proposition redovisas de överväganden av frågansom gjorts inom . Sammanfattningsvis finnerföredragande statsrådet att det visserligen medför en delnackdelar för de skadelidande om man inför en jämkningsregel iproduktansvarslagen med EG-direktivets innebörd men att dessanackdelar inte utgör så starka skäl mot en sådan reglering atten ändring inte bör komma till stånd. Sålunda föreslås ipropositionen att en ny paragraf (10 §) införs iproduktansvarslagen av innebörd att skadeståndet skall jämkasefter vad som är skäligt, om vållande på den skadelidandes sidahar medverkat till skadan. Vidare föreslås i propositionen atten motsvarade bestämmelse införs i ellagen som komplement tillde beslutade reglerna om produktansvar i den lagen.I enlighet med Socialdemokraternas och Vänsterpartietstidigare ställningstagande i frågan (se bet. 1991/92:LU14) yrkasnu i motionerna L3 av m.fl. (v) och L4 av Maj-LisLööw m.fl. (s) avslag på propositionen i förevarande del.Motionärerna pekar särskilt på att de föreslagna lagändringarnainnebär försämringar för de skadelidande, dvs. konsumenterna,och ett sådant förhållande kan inte accepteras.Vidare framhålls, i motion L4, att ett bibehållande av nuvarandeordning sannolikt inte heller skulle leda till ett oskäligtbetungande resultat för dem som bär ansvaret för produktskador.Man bör nämligen kunna kräva av näringsidkarna att dessa haransvarsförsäkringar som täcker det skadeståndsansvar, som kankomma att utkrävas av dem i derasverksamhet.Utskottet, som konstaterar att spörsmålet är noggrantanalyserat i propositionen med en utförlig redovisning av såvälskälen för som emot en särskild reglering av frågan iproduktansvarslagen, vill för sin del instämma i föredragandestatsrådets överväganden. Därvid vill utskottet särskilt peka påatt förhållandena är något speciella på produktansvarets område,eftersom det här är fråga om strikt ansvar och inte som enligtskadeståndslagen ansvar på grund av vållande (culpa). Orsakentill att en produktskada uppkommer är vanligtvis att denskadelidande tar aktiv befattning med produkten på ett klartoaktsamt sätt, även om inte oaktsamheten kan bedömas som grov. Iett sådant fall när det enda vållande som förekommer ärhänförligt till den skadelidande kan det te sig stötandeom skadeståndet inte kan jämkas. Det bör i sammanhanget ocksåerinras om att i ett internationellt perspektivskadeståndslagens bestämmelse om jämkning vid personskada ärnärmast unik. Inte ens i övriga nordiska länder ärjämkningsmöjligheterna så begränsade som här i landet. Slutligenvill utskottet peka på att den föreslagna jämkningsbestämmelseni produktansvarslagen skall tillämpas endast när ettskadeståndskrav skall bedömas enligt den lagen.Den skadelidande har emellertid full frihet att i stället grundasin talan på skadeståndslagen, och i sådant fall blirskadeståndslagens bestämmelser om jämkning vid medvållandetillämpliga. Sammanfattningvis finner utskottet att de skäl somtalar mot en särskild reglering av jämkning av skadestånd vidproduktskador inte har sådan styrka att en sådan reglering intebör komma till stånd.Med det anförda tillstyrker utskottet regeringens förslagi denna del och avstyrker följaktligen bifall till motionerna L3och L4.ImportörsansvaretEnligt produktanvarslagens nuvarande lydelse gäller i fråga omimportör att skadeståndsskyldighet föreligger för den somimporterat produkten för att sätta den i omlopp här i landet(6§2).För EG:s del regleras importörens produktansvar iEG-direktivet om produktansvar (artikel 3 andra stycket). Regelnföreskriver att den som importerar en produkt till Gemenskapenskall anses vara en producent i direktivets mening och ansvarasom producent. Detta innebär att det är endast den somimporterar en produkt från ett land utanför Gemenskapen som bärproduktansvaret. Vid handel mellan länder inom Gemenskapen ärimportören inte ansvarig utan endast producenten i exportlandet.I bilaga III finns en särskild överenskommelse omimportörsansvaret. Överenskommelsen syftar till att utvidga detundantag från importörsansvaret som gäller inom EG till attgälla inom hela EES. Utvidgningen av undantaget är emellertidavhängigt av att regler om domsrätt och omverkställighet av domar är tillämpliga. Dessa regler gernämligen den skadelidande goda möjligheter att få sin talanprövad i sitt hemland, och domen kan sedan verkställas mot denskadeståndsskyldige i den stat där denne har hemvist.Luganokonventionen, som trädde i kraft ,har ratificerats av , , ,, , och också av Sverige.För svenskt vidkommande gäller att lagstiftningen med anledningav tillträdet till konventionen träder i kraft den 1 januari1993.Till följd av föreslås i propositionen attbestämmelsen om importörens ansvar ändras så att den omfattardels den som har importerat produkten till EES, dels densom har importerat produkten från en EFTA-stat till EG ellerfrån EG till en EFTA-stat eller från en EFTA-stat till en annanEFTA-stat. Från denna regel föreslås dock ett undantag vidimport mellan stater inom EES som har ratificeratLuganokonventionen. Undantaget skall gälla under förutsättningatt en dom i importlandet till den skadelidandes förmån motannan skadeståndsskyldig enligt produktansvarslagen ärverkställbar enligt konventionen i den stat där denskadeståndsskyldige har sin hemvist. Vidare föreslås ipropositionen en följdändring i bestämmelsen om ansvaret förs.k. anonyma produkter (7§).Utskottet finner för sin del att frågan om importörens ansvarnu får en för svenskt vidkommande tillfredsställande lösning.Utskottet tillstyrker således regeringens förslag i nubehandlade delar. beträffande jämkning av skadestånd vid medvållandeatt med avslag på motionerna 1992/93:L3 och1992/93:L4 antar regeringens förslag till dels lag omändring i produktansvarslagen (1992:18) såvitt avser 10§,dels lag om ändring i lagen (1992:668) om ändring i lagen(1902:71 s.1), innefattande vissa bestämmelser om elektriskaanläggningar,res. (s)2. beträffande importörsansvaret m.m.att antar regeringens förslag till lag om ändring iproduktansvarslagen (1992:18), i den mån förslaget inte omfattasav vad utskottet hemställt ovan under moment 1.Stockholm den 17 november 1992På lagutskottets vägnarMaj-Lis LööwI beslutet har deltagit: (), Per Stenmarck(m), (), (), (), (), (), GunnarThollander(s), (), (),(), (), (), (nyd) och ().Från , som inte företräds av någon ordinarieledamot i utskottet, har suppleanten () närvaritvid den slutliga behandlingen av ärendet. Jämkning av skadestånd vid medvållande (mom. 1), , , , , och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande som på s. 4 börjarmed "Utskottet, som" och slutar med "och L4." bort ha följandelydelse:Utskottets vill för sin del framhålla att den grundläggandetanken bakom utformningen av produktansvarslagstiftningen är attvaror i det moderna samhället tillverkas och distribueras isådana former att det är omöjligt för enskilda människor attsjälva undersöka och bedöma varornas egenskaper. Den enskildetvingas därför lita på att tillverkaren och distributörennoggrant kontrollerar sina produkter och tydligt informerar omeventuella skaderisker. Vid produktskador gör sig alltsåintresset av ett fullgott skydd för konsumenterna gällande medalldeles särskild styrka.Enligt utskottets mening framgår det emellertid -- medönskvärd tydlighet -- av propositionen att en särskildjämkningsregel i produktansvarslagen i enlighet medEG-direktivet ger de skadelidande ett betydligt sämre skydd vidpersonskada än skadeståndslagens regel härom. En sådanförsämring för konsumenterna kan enligt utskottet inteaccepteras. Enligt utskottets mening finns det inte heller någonanledning att befara att jämkningsbestämmelsen iskadeståndslagen skulle leda till resultat som blev oskäligtbetungande för dem som bär ansvaret för produktskador. Det börnämligen kunna krävas av näringsidkarna att de haransvarsförsäkringar som täcker det skadeståndsansvar som kanuppkomma i deras verksamhet. Ett tillfredsställandeförsäkringsskydd får också anses ligga i näringsidkarnas egetintresse.Mot bakgrund av det anförda och med hänsyn till attEG-direktivet enligt utskottets mening inte utgör något hindermot att den allmänna jämkningsbestämmelsen i skadeståndslagengäller även vid produktskador avstyrker utskottet bifall tillpropositionen i förevarande delar.dels att utskottets hemställan under moment 1 bort haföljande lydelse:1. beträffande jämkning av skadestånd vid medvållandeatt med bifall till motionerna 1992/93:L3 och1992/93:L4 avslår regeringens förslag till dels lag omändring i produktansvarslagen (1992:18) såvitt avser 10§,dels lag om ändring i lagen (1992:668) om ändring i lagen(1902:71 s.1), innefattande vissa bestämmelser om elektriskaanläggningar,Propositionens lagförslag