bet · GF01TU16 · 1992-04-07 00:00:00 — I betänkandet behandlar utskottet fem motioner om det av detdanska och den svenska godkända avtalet omen fast förbindelse över . Detta avtal är folkrättsligtbindande. Med hänvisning härtill och till den ingående prövningav miljökonsekvenserna som kommer att göras avstyrker utskottetde motioner som begär att skall uttala att en vägbrointe skall byggas eller att kompletterande utredningar skallgenomföras. Något särskilt uttalande från om attbrobygget bör påskyndas, vilket begärs i två motioner, anserutskottet inte vara erforderligt.Till betänkandet har fogats ett särskilt yttrande avc-ledamoten och en meningsyttring av v-suppleanten. 1991/92:T904 av m.fl. (c) vari yrkas attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad imotionen anförts om att utöka anbudsgivningen när det gäller defasta förbindelserna över till att också gällatunnelalternativet.1991/92:T906 av () vari yrkas att riksdagensom sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförtsom byggandet av en Öresundsbro.1991/92:T914 av i (kds) vari yrkas1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om behovet av ytterligare information omde ekonomiska kalkylerna för den planerade fasta förbindelsenöver ,2. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om hög handlingsberedskap för att kunnautreda alternativ till den beslutade förbindelsen.1991/92:T915 av m.fl. (v) vari yrkas1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att en fast förbindelse över Öresundför vägtrafik ej skall byggas,2. att hos regeringen begär att en ny utredning omen järnvägstunnel under tillsätts i enlighet med vad somi motionen anförts,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om miljökonsekvensanalysen avÖresundsförbindelserna,4. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att hanteringen avÖresundsförbindelserna skall ske i samråd med berördaÖstersjöstater,5. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om hänsyn till olycksaspekterna och deraskostnader vid utredandet av Öresundsförbindelserna.1991/92:A261 av och (båda nyd)vari yrkas4. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att utan tidspillan starta uppÖresundsbroprojektet med tidsplan för projektets genomförande. BakgrundRiksdagen godkände ett avtal mellan och om en fast förbindelse överÖresund (prop. 1990/91:158, bet.TU31, rskr.379). skall en kombinerad järnvägs- och vägbförbindelse byggasmellan och . Den kombinerade bron skall bestå aven dubbelspårig järnväg och en motorväg med fyra körfält. Denslutliga utformningen av Öresundsförbindelsen kommer enligtavtalet att ske med hänsyn till vad som är ekologiskt motiverat,tekniskt möjligt och ekonomiskt rimligt så att skadligaverkningar på miljön förebyggs. Vad gäller anslutningar tillÖresundsförbindelsen anges att det åligger och Danmarkatt var för sig anlägga nödvändiga järnvägs- ochvägförbindelser.I avtalet regleras bl.a. de organisatoriska ochfinansieringsmässiga förutsättningarna. Öresundsförbindelsernaskall ägas av svenska och danska staten. Dessa samverkar i ettkonsortium som skall äga och svara för all verksamhet avseendeförbindelsen. Konsortiet skall i sin tur ägas av ett svenskt ochdanskt bolag som är helägt av resp. stat.Kostnaderna för projektet kommer i sin helhet att täckas avkonsortiet genom särskilda avgifter som fastställs avkonsortiet. Avgifterna skall utformas med beaktande av atttillkomsten av fasta förbindelser syftar till att främja enrationell och ändamålsenlig järnvägstrafik mellan länderna.Arbetet med Öresundsförbindelsen skall inriktas motbyggstart så att förbindelsen kan vara öppen för trafikvid . Anläggningskostnaden beräknas till 10--12miljarder kronor i prisnivå juli 1990.Förutom att vara ägarbolag i konsortiet avses det svenskabolaget få i uppgift att svara för byggandet, driften ochunderhållet samt finansieringen av de svenska anslutningarna.Anläggningskostnaden för anslutningarna skall slutligenfinansieras via överskottet från Öresundsförbindelsen. Iavvaktan på att detta överskott kommer att genereras förutsättsatt det svenska bolaget får möjlighet att med statlig garantilåna de medel som erfordras för att kunna finansieraanslutningarna. Kostnaderna för de svenska anslutningarna exkl.kapitaltjänstkostnaden har beräknats till 1900milj.kr. iprisnivå juli 1990.MotionsförslagI motion A261 (nyd) yrkas att som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om att utantidsspillan starta med tidsplan förprojektets genomförande.I motion T906 (m) framhålls att brådskar.I motion T915 (v) yrkas att beslutar att en fastförbindelse över för vägtrafik ej byggs. Den totalakostnaden för projektet är svårbedömbar. Fristående expertersbedömningar varierar starkt men uppgifter på 30 miljarder kronorhar nämnts. Risken är vidare stor att broavgifterna måste sättasså lågt att man lockar till sig resenärer på bekostnad avjärnvägen och färjetrafiken för att få lönsamhet på bron.Vägbron kommer enligt motionärerna inte enbart att vara etthinder för de rent fysikaliska flödena av vatten med olika salt-och syrgashalter mellan och övriga hav utan kommerockså att på ett okänt sätt påverka det biologiska samspeletmellan havsområdena. Att äventyra naturliga balans --där syre- och saltbalansen är den viktigaste -- med ett projektvars samhällsnytta inte ens går att beräkna och där detvetenskapliga underlaget är oerhört bristfälligt måste med kraftavvisas. bör vidare uttala att en ej kankomma i fråga på grund av de ökade luftföroreningarna en broskulle medföra.I motionen framhålls att det aldrig har prövats om enjärnvägstunnel går att få företagsekonomiskt ochsamhällsekonomiskt lönsam. Motionärerna anser att enjärnvägstunnel är bättre än en bro ur samhällsekonomisksynvinkel eftersom tunnelalternativet på både kort och lång siktär det mest ekologiskt inriktade alternativet. De yrkar därföratt en ny utredning om en järnvägstunnel tillsätts. Ökadfärjetrafik i kombination med en borrad järnvägstunnel är enlösning som är utmärkt från energisynpunkt. Dessa aspekter måsteväga tungt i utredningen.Vidare framhålls i motionen att den kommandemiljökonsekvensanalysen måste bygga på ett korrekt underlag medbl.a. en järnvägstunnels konsekvenser. Det anförs att samråd ejhar skett med berörda Östersjöstater. De som skall utföramiljökonsekvensanalysen måste vara en grupp internationelltkända forskare med uppdrag att ta hänsyn till alla perspektivoch effekter.Slutligen begärs i motionen att konsekvenserna avolycksriskerna behandlas vid utredningen omÖresundsförbindelsen.I motion T904 (c) framhålls att en järnvägstunnel är det bästaalternativet framför allt av ekonomiska och miljömässiga skäl.Motionärerna anser att tunnelalternativet aldrig har fått enseriös behandling från beslutsfattarnas sida trots att dethittillsvarande utredningsmaterialet visat på järnvägstunnelnsöverlägsenhet. Därför bör anbud på olika typer av tunnlar mellanMalmö och komplettera beslut. Ett sådantbeslut underlättas av att det danska inte utesluteren sådan möjlighet.Med tanke på den osäkerhet som finns på såväl utgifts- somintäktssidan vore det enligt motion T914 (kds) värdefullt omriksdagen kan få en mer detaljerad information om de ekonomiskakalkyler som ligger till grund för den planerade förbindelsen.Den miljöprövning som skall göras kan komma att visa attförbindelsen får stora negativa miljökonsekvenser. Därför ansermotionären att handlingsberedskapen bör vara hög för att utredaalternativ (tunnel) till den beslutade förbindelsen.Utskottets ställningstagandeDet avtal om en fast förbindelse över som har godkäntsav det danska och den svenska innebär atten kombinerad järnvägs- och vägförbindelse skall byggas mellanKastrup och . Utskottet betonade i sitt av riksdagengodkända betänkande 1990/91:TU31 vikten av att miljöfrågorna gesen tillfredsställande lösning. Utskottet underströk särskilt atten fast förbindelse över inte får tillåtas förhindravattenutbytet mellan och och att mot dennabakgrund de tilläggsarbeten som anses nödvändiga för att uppnåen s.k. noll-lösning skall utföras. Utskottet framhöll vidareatt regeringen för bör redovisa hur projektetframskrider och de insatser som planeras för att förebyggaskadliga verkningar på miljön.Beträffande de ekonomiska kosekvenserna av projektet somtas upp i några av motionerna vill utskottet erinra om att det isitt betänkande 1990/91:TU31 förutsatte att regeringen förriksdagen skulle redovisa hur projektet framskrider.Som redovisats i det föregående skall enligt avtalet ettsvensk-danskt konsortium bildas som skall äga och svara för allverksamhet avseende förbindelsen. Detta konsortium har numerabildats. Det nybildade konsortiet kommer att utforma en ansökanom byggandet av den fasta förbindelsen som skall innehålla enbeskrivning av miljökonsekvenserna. Denna ansökan kommer iSverige att miljöprövas enligt naturresurslagen,miljöskyddslagen och vattenlagen. Innan denna prövning skerkommer konsortiets ansökan att bli föremål för en omfattanderemissbehandling.Miljö- och naturresursdepartementet har till det svenskabolaget () översänt enpromemoria med exemplifiering av uppgifter som kan utgöraunderlag för prövningen enligt naturresurslagen. Av promemorianframgår att prövningen bl.a. kommer att avse en fastförbindelses regionala påverkan och effekter på Östersjön.Avgörande vid denna bedömning kommer att vara att den s.k.nollösningen vad gäller vattengenomströmningen mellan Östersjönoch kan säkerställas.Konsekvenserna av ett alternativ med enbart fortsattfärjetrafik bör redovisas. Det står den sökande fritt attredovisa även andra alternativ som är intressanta frånekonomisk, miljömässig eller kommunikationsteknisk synpunkt.Vidare framhålls i promemorian att en av förutsättningarna föratt regeringens prövning enligt naturresurslagen inte skallfördröjas är att det från miljösynpunkt gynnsammastealternativet är tillfredsställande behandlat.Bland de uppgifter som konsortiet enligt promemorian börredovisa kan också nämnas prognoser avseende den förväntadetrafiken dels då förbindelsen öppnas förtrafik, dels i syfte att ange denlångsiktiga trafikutvecklingen och dess konsekvenser för miljönsåväl lokalt som regionalt. Konsortiet bör också redovisaåtgärder för att minska olycksrisker och för att reduceraeffekterna av utsläpp vid en eventuell olycka samt förebyggandeåtgärder mot trafik- och järnvägsolyckor.Beträffande frågan om internationell medverkan vidmiljöprövningen har utskottet erfarit att regeringen har föravsikt att ge Östersjöstaterna möjlighet att utse experter somskall vara rådgivande vid bedömningen av projektet.Avtalet om en fast förbindelse över ärfolkrättsligt bindande. Utskottet anser det självklart attavtalet skall följas av . Härav följer att utskottetavstyrker yrkande 1 i motion T915 (v) som begär att riksdagenuttalar att en fast förbindelse över för vägtrafik ejskall byggas.Av den tidigare framställningen framgår att en ingåendeprövning av miljökonsekvenserna av projektet skall göras enligtnaturresurslagen, miljöskyddslagen och vattenlagen innan detpåbörjas. Det svensk-danska konsortiet skall utforma en ansökanom den avtalade förbindelsen som ger förutsättningar förremissbehandling och efterföljande prövning. Det står densökande fritt att redovisa även andra alternativ. Medhänvisning härtill och till vad utskottet i övrigt anfört ombl.a. Östersjöstaternas medverkan vid miljöprövningen synessyftet med övriga yrkanden i motion T915 (v) liksom yrkandena imotionerna T904 (c) och T914 (kds) till väsentlig del kunnatillgodoses. De påkallar därför ingen åtgärd från riksdagenssida, varför de avstyrks av utskottet.Något särskilt uttalande från om att påskyndabrobygget vilket begärs i motionerna T906 (m) och A261 (nyd)anser utskottet inte vara erforderligt. Även dessamotionsyrkanden avstyrks följaktligen. Utskottet hemställerbeträffande fast förbindelse över Öresundatt avslår motionerna 1991/92:T904, 1991/92:T906,1991/92:T914, 1991/92:T915 och 1991/92:A261 yrkande 4.men. (v)den 7 april 1992På trafikutskottets vägnarSven-Gösta SignellI beslutet har deltagit: i (m),(), (), (),(), (), (),(nyd), (), (), AnitaJönsson (s), (), (), ()och ().Från , som inte företräds av någon ordinarieledamot i utskottet, har suppleanten () närvaritvid den slutliga behandlingen av ärendet.Särskilt yttrandeElving () anför:Då behandlade avtalet om en fastförbindelse över ansåg att avtalet inteskulle godkännas. Motivet till ståndpunkt varframför allt att den föreslagna kombinerade väg- ochjärnvägsbron inte kunde accepteras av miljöskäl. En sådanförbindelse skulle leda till en oacceptabel ökning avvägtrafiken. Vidare var enligt mening enbart deallvarliga farhågor som rests från olika experter och sakkunnigaom konsekvenserna för vattengenomströmningen i nogargument för att projektet borde avvisas. I stället bordealternativ undersökas, såsom en tunnel för järnvägstrafiken.Centerpartiet vidhåller självfallet sina tidigareståndpunkter. Med hänsyn till att godkände avtaletmotsätter vi oss dock inte att regeringen gör en ingåendemiljöprövning av projektet.Meningsyttring av suppleantMeningsyttring får avges av suppleant från ,eftersom partiet inte företräds av ordinarie ledamot iutskottet.Bengt () anför:Enligt uppfattning bör nu beslutaatt en fast förbindelse över för vägtrafik inte skallbyggas. Som framhålls i motion T915 (v) kommer vägbron inteenbart att vara ett hinder för de rent fysikaliska flödena avvatten med olika salt- och syrgashalter mellan ochövriga hav utan den kommer också på ett okänt sätt att påverkadet biologiska samspelet mellan havsområdena. Att äventyraÖstersjöns naturliga balans med ett projekt vars samhällsnyttainte ens går att beräkna och där det vetenskapliga underlaget äroerhört bristfälligt måste med kraft avvisas.Den totala kostnaden för projektet är svår att bedöma.Fristående experters bedömningar varierar men uppgifter på 30miljarder kronor har nämnts. Risken är vidare stor attbroavgifterna måste sättas så lågt att man lockar till sigresenärer från järnvägs- och färjetrafiken för att få lönsamheti broprojektet.Vägbron kommer att medföra ökad biltrafik och därmedoacceptabla luftföroreningar. Den kommer också att medföra ökadeolycksrisker vilket inte har beaktats vid de utredningar som hargenomförts.Det har aldrig prövats om en järnvägstunnel går att fåföretagsekonomiskt och samhällsekonomiskt lönsam. Vänsterpartietanser att en järnvägstunnel är bättre än en bro ursamhällsekonomisk synpunkt eftersom tunnelalternativet både påkort och lång sikt är det mest ekologiskt inriktadealternativet. En ny utredning om en järnvägstunnel bör därförtillsättas. Ökad färjetrafik i kombination med en järnvägstunnelär en lösning som också är utmärkt från energisynpunkt.Som framhålls i v-motionen har samråd om brobygget ej skettmed berörda Östersjöstater. De som skall utföra den kommandemiljökonsekvensanalysen måste vara en grupp internationelltkända forskare som får i uppdrag att ta hänsyn till allaperspektiv och effekter.Jag anser att bör bifalla motion T915 (v).Mot bakgrund av det anförda anser jag att utskottet borde hahemställt:beträffande fast förbindelse över Öresundatt med bifall till motion 1991/92:T915, medanledning av motionerna 1991/92:T904 och 1991/92:T914, samt medavslag på motionerna 1991/92:T906 och 1991/92:A261 yrkande 4 somsin mening ger regeringen till känna vad ovan anförts.