bet · GF01LU24 · 1992-03-17 00:00:00 — Obligatorisk miljöfarlighetsmärkning (mom. 13), , , , ,och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 14 som börjar med "Ilikhet" och på s. 15 slutar med "denna del" bort ha följande lydelse:I likhet med motionärerna ser utskottet som ytterst positivt om produkter istörre omfattning än kan märkas med avseende på innehållet avmiljöfarliga ämnen, och enligt utskottets mening är tiden nu mogen för attöverväga föreskrifter därom. Utskottet anser det ingalunda självklart attsådana föreskrifter skulle uppfattas som tekniska handelshinder, och inom EGhar miljöintressen godtagits som grund för särbestämmelser. Det anförda lederutskottet till den uppfattningen att frågan kräver ytterligare överväganden.Det bör ankomma på regeringen att föranstalta om en utredning som får i uppdragatt närmare belysa frågan och lämna erforderliga förslag.Vad utskottet sålunda anför bör med bifall till motion Jo612yrkande 29 i denna del som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 13 bort ha följande lydelse:13. beträffande obligatorisk miljöfarlighetsmärkningatt med bifall till motion 1991/92:Jo612 yrkande 29 delvis som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört.4. Extrapriser (mom. 16), , , , ,och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 19 som börjar med"Enligt utskottets" och slutar med "yrkande 6" bort ha följande lydelse:Enligt utskottets mening är det angeläget att konkurrenskommitténs förslagtill åtgärder mot extrapriser leder till lagstiftning. Som framhålls imotionerna och som också framgår av konkurrenskommitténs betänkande användssystemet med extrapriser i en omfattning och på ett sådant sätt som är heltoacceptabelt från konsumentsynpunkt. Sålunda saluförs vissa varor alltid tillextrapris och prisinformationen blir då helt missvisande. Utskottet anser ilikhet med motionärerna att tiden är mogen för en genomgripande sanering avextrapriser och liknande prissättningar. Regeringen bör återkomma tillriksdagen med förslag till de åtgärder som behövs för att åstadkomma ennödvändig sanering av bruket med extrapriser.Vad utskottet sålunda har anfört bör med anledning av motionernaL702 och L710 samt med bifall till motion Jo203 yrkande 6 som sin mening geregeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 16 bort ha följande lydelse:16. beträffande extrapriseratt med bifall till motion 1991/92:Jo203 yrkande 6 och medanledning av motion 1991/92:L702 och motion 1991/92:L710 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört.5. Konsumenters avbeställningsrätt (mom. 18), , , , ,och (alla s) anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 22 som börjar med"Utskottet erinrar" och på s. 23 slutar med "till känna" bort ha följandelydelse:Utskottet erinrar om att motionsyrkanden liknande det i motion L714 prövadesav i samband med konsumentköplagens tillkomst (prop.1989/90:89, bet. 1989/90:LU35). I sitt av godkända betänkandeframhöll utskottet att konsumenterna kan ha flera olika bevekelsegrunder föratt vilja dra sig tillbaka från ett köp och att en rätt till avbeställningborde införas i konsumentköplagen. Utskottet pekade även på att steg i riktningmot en rätt till avbeställning hade tagits genom regeringens förslag till nyköplag (prop. 1989/90:76), vilket utskottet då hade tillstyrkt (bet.1989/90:LU34). Köplagsförslaget innebar att köparen under vissa förutsättningarfår avbeställa en vara som skall tillverkas eller anskaffas särskilt för honom.Utskottet fann det emellertid inte till fyllest med en sådan begränsadavbeställningsrätt på konsumentområdet utan framhöll att andra lösningar måstehittas. En möjlighet kunde därvid vara att konsumenten i enlighet medtankegångarna i en då aktuell motion fick avbeställningsrätt dåförutsättningarna för köpet ändrats. Enligt utskottet var det emellertidknappast möjligt att hitta kriterier som på ett lämpligt och entydigt sättfångade in just sådana fall men utestängde andra. En begränsning iavbeställningsrätten på det i motionen förordade sättet var således enligtutskottet inte någon framkomlig väg. Någon annan metod för att åstadkomma enmeningsfull begränsning i avbeställningsrätten kunde utskottet inte finna.Enligt utskottet var då den enda tänkbara lösningen att konsumenten fickavbeställa en vara oavsett anledningen därtill. Det blev då nödvändigt att påkonsumentköpsområdet göra ett avsteg från principen att avtal skall hållas. Förden av utskottet förordade generella avbeställningsrätten talade också attkonsumenterna genom bestämmelserna i konsumenttjänstlagen redan tillerkänts enovillkorlig avbeställningsrätt när det gäller tjänster. I och för sig kunde detenligt utskottets mening hävdas att skillnaderna mellan konsumentköp ochkonsumenttjänster är betydande. Vid tillverkningsavtal är dock, uttaladeutskottet, likheterna stora mellan å ena sidan köp och å andra sidan sådanaavtal som innefattar tjänster, och gränsdragningen mellan de avtal som fallerunder konsumenttjänstlagen och de som skall bedömas enligt konsumentköplagenär beroende av vem som tillhandahåller material för tillverkningen av varan.Vidare framhöll utskottet att särskilda problem skulle kunna uppkomma vid s.k.blandade avtal, då näringsidkare dels säljer en vara till konsumenten, delsåtar sig att utföra ett visst arbete på den. Att rätten till avbeställning isådan fall skall bero på hur avtalet rättsligen etiketterats kunde enligtutskottet te sig svårförståeligt för den enskilde konsumenten.Av de angivna skälen ställde sig utskottet bakom förslaget i propositionenatt konsumenten bör ha en i princip ovillkorlig rätt att avbeställa ett köp.Utskottet erinrade emellertid om att det självfallet är angeläget attregelsystemet utformas så att näringsidkaren inte drabbas av några förluster pågrund av avbeställningen. Det var också viktigt, framhöll utskottet, attreglerna inte uppmuntrar konsumenterna till oöverlagda köp. Näringsidkarenborde därför ha rätt till ersättning när avbeställning sker. Enligt utskottetsmening fick förslaget i propositionen såvitt gällde ersättningsrättensgenerella omfattning anses innebära en fullt godtagbar avvägning mellan deolika intressen som gjorde sig gällande i frågan. -- Utskottets nu redovisadeställningstagande innebar att de då aktuella motionerna avstyrktes.Kritiken aktualiserades på nytt i en motion, och utskottet vidhölldå sin tidigare ståndpunkt (bet. 1990/91:LU22).Enligt utskottets mening har några nya omständigheter inte tillkommit som börföranleda att nu frångår sina tidigare ställningstaganden beträffandeavbeställningsrätten enligt konsumentköplagen. Utskottet avstyrker alltsåbifall till motion L714.dels att utskottets hemställan under 18 bort ha följande lydelse:18. beträffande konsumenters avbeställningsrättatt avslår motion 1991/92:L714.