bet · GF01KU30 · 1992-05-07 00:00:00 — Då svarade jagkanske något i den stilen. Om man då för ihop frågan och svareti ett, ser det ut som om jag hade uttryckt mig på ett annatsätt. Men det är ingen kritik mot journalisten, utan jag bordekanske ha uttryckt mig tydligare.Jag var emellertid inte i det närmaste färdig. Och med färdigmenar jag först då jag har kommit till ett slutligt ochnyanserat resultat, med bedömningar, ungefär som vi brukar görai domstolarna, dvs. Jag hade egentligen intekommit mycket längre än till rubriken . Men jag hade allsakframställning, osv. i min ordbehandlare. Och det ärnaturligtvis en fråga om smak om man säger att det mesta ärskrivet. Det mesta i antal sidor räknat kanske var skrivet, mendet viktigaste var ännu inte skrivet, nämligen slutsatserna.Johan : Du nämnde i din inledning att du tagit delav material och haft vissa kontakter med JK i denna fråga. I enannan av artiklarna i citeras påJK-ämbetet. Han skulle ha sagt att det skapades en falsk sanningi denna fråga.Jag har förstått att du inte vill bedöma i sådana termer här . Men jag skulle vilja ställa en fråga. Stämmer detta citatfrån JK med det som du tog del av när det gälldeJK:s syn på denna fråga?Hans-Gunnar Solerud: Jag hade ingen kontakt med JK. Menjag hade tillgång till hans akt, som egentligen var tre akter.Den första akten var den som gällde det första kravet somställdes av Alvgard. Den andra akten avsåg det tilläggskrav somkom på , vill jag minnas att det var, förhyresförluster. Och den tredje akten gällde tvistemålet. I dessahandlingar ingick, såvitt jag kunde förstå, inte någrabedömningar av detta slag, utan detta måste vara en intervju somPersson har gett senare.Thage G : Jag har ett par frågor av närmastförtydligande karaktär. Den första är: Var det din avsikt frånbörjan att lämna en skriftlig utredning?Hans-Gunnar Solerud: Ja.Thage G : Ni sade som svar på en fråga av TorgnyLarsson: Jag hade inte gett upp. Jag hade kommit med en rapportnär jag var mogen för det.Vem förhindrade er från att slutföra uppdraget och komma meden rapport? Var det ett besked från justitieministern eller frånstatsrådet ?Hans-Gunnar Solerud: Det var ingen som sade att jag skulleupphöra med min utredning. Däremot skulle jag undersöka, som jagsade förut, tankarna hos Alvgard och hans ombud, så att mankunde få något begrepp om beloppsfrågor. Det var detta som jagvidarebefordrade. Sedan dog ärendet så att säga ut.Thage G : Men om ingen förhindrade er från attfärdigställa utredningen, varför färdigställde ni den då inte?Hans-Gunnar Solerud: Så till vida blev jag hindrad senare,efter det att pengarna var utbetalda. I varje fall när saken varklar och regeringen hade fattat sitt beslut blev jag entledigadfrån uppdraget.Thage G : Vem förhindrade er då att färdigställautredningen senare?Hans-Gunnar Solerud: Då hade jag inget uppdrag längre.Thage G : Fick ni bara ett skriftligt besked fråndepartementet att lägga av?Hans-Gunnar Solerud: Det var väl innebörden. Det var välett entledigande. Jag kommer inte ihåg precis, men det är välstandardformuleringar.Thage G : Fortsatte ni att utreda även efter detatt ni hade haft mötet på medjustitieministern och statsrådet ?Hans-Gunnar Solerud: Nej, inte på annat sätt än att jaghade detta sammanträffande med : Men fick ni ett uppdrag avden dåvarande regeringen att färdigställa en utredning, och denfärdigställde ni inte. Någon måste ändå ha sagt till er att niinte behövde färdigställa den. Vem var det?Hans-Gunnar Solerud: Jag blev entledigad från uppdraget avden nya regeringen.Thage G : Var det av justitieministern?Hans-Gunnar Solerud: Förlåt, det var nog fel av mig attsäga regeringen, det var naturligtvis justitieministern.Thage G : Var det så att justitieministern inteville ha fram någon utredning och mer fakta utan att det skullevara färdigt i och med vad ni hade sagt muntligt?Hans-Gunnar Solerud: Detta entledigande fick jag efter detatt beslut hade fattats, om det nu var av regeringen, attAlvgard skulle få dessa pengar.Thage G : Men ni svarade på vice ordförandensfråga att ni vid samtal med justitieministern och statsrådetLaurén inte drog denna rapport och vad ni hade skrivit, utan detvar ett annat samtal. Så det som ni hade kommit fram till i erutredning har alltså egentligen aldrig kommit den nya regeringentill del?Hans-Gunnar Solerud: Nej, jag hade inte kommit fram tillså mycket. Det var detta som var problemet. Vid denna tidpunkthade jag ännu inte fått materialet och gjort de nyanseradebedömningar som skulle leda fram till min slutsats.Thage G : Ni ville tidigare inte kommentera vadjournalister har skrivit i en tidning, men ni sade också att nihade läst de tre artiklarna i Göteborgs-Posten.De uppgifter som kommer fram i , är dekorrekta, eller är det något där som ni inte anser vara korrekt?Hans-Gunnar Solerud: Jag har inte läst dem på ett sådantsätt att jag kan säga om det finns några direkta felaktigheter idem eller inte.Thage G : Borde ni inte vara så nyfiken på fakta,eftersom ni är utredningsman, att ni borde ha läst det utifrånutgångspunkten vad som var korrekt och vad som inte var korrekt?Hans-Gunnar Solerud: Jag var inte så nyfiken. Om jag bordeha varit så nyfiken överlämnar jag till någon annan att bedöma.Henrik S Järrel: Du var förordnad utredningsman, och duhar berättat för oss att du hemma i en dator har plockat framsakunderlaget och att du i princip kommit till rubriken att försöka göra en sammanvägning av de intryck avsakunderlaget som du under resans gång förskaffat dig.Jag undrar om du vid detta sammanträffande med statsrådenLaurén och , då du hade advokaten , alltsåombudets, uppfattning klar för dig, nämligen att Alvgard skulleha varit nöjd eller känt sig upprättad om han fick 1 miljon,ansåg att detta var tillräckligt mot bakgrund av vad du självhade som sakbakgrund men också med tanke på den klumpsumma somAlvgards ombud sagt att hans huvudman egentligen skulle haförklarat sig nöjd med om han fick. Framställde du tillministrarna under hand någon skälighetsbedömning, alltså att duinte själv hade kommit med något förslag som förordnandet bordeha förutskickat att du skulle ha gjort, men att detta kunde varaskäligt och att man skulle ge honom detta i något slagsförlikningsattityd. Alvgards ursprungliga krav var ju 2miljoner.Hans-Gunnar Solerud: Jag kan inte påminna mig att vi fördenågot resonemang efter den linjen.Ylva : Apropå frågorna om ditt entledigande frånuppdraget skulle jag vilja ställa följande fråga. Fanns detnågon anledning för dig att fortsätta din utredning sedanöverenskommelse hade träffats med Alvgard och pengar hadeutbetalats?Hans-Gunnar Solerud: Nej, jag gjorde bedömningen att detinte fanns någon anledning.Torgny : I den PM som vi har fått frånjustitiedepartementet står det att Solerud och statsrådet hadeenats om att Solerud skulle undersöka möjligheterna till enförhandlingslösning. Därefter står det att härefter överlämnadeSolerud till en kopia av en skrivelse tillSolerud från Alvgards ombud där det föreslås 1 milj.kr.Ungefär hur långt efter mötet med statsråden överlämnadesdenna skrivelse?Hans-Gunnar Solerud: Jag tror att det var inom loppet aven vecka.Torgny : Den uppgiften från departementet ärkonstig, eftersom vi har fått en annan uppgift i en PM. Det ståratt Alvgards ombud i skrivelse till Solerud föreslåren ersättning till Alvgard om 1 milj.kr. Det stårvidare att Solerud överlämnar kopia av skrivelse tilljustitiedepartementet.Enligt denna uppgift skulle överlämnandet av kopian ha skettredan i juni. Dessa båda uppgifter stämmer inte.Hans-Gunnar Solerud: Jag håller med om det. Uppgiften attdet skulle ha överlämnats något brev är ny för mig. Jaghar i varje fall inte varit medveten om att jag har lämnat övernågot brev i juni.Thage G : Jag har ingen ytterligare talare anmäld.Då vill jag tacka justitierådet för hansmedverkan, och jag förklarar denna del av den offentligautfrågningen avslutad.Konstitutionsutskottet1992-03-31kl.11.30--12.13Bilaga B 9Offentlig utfrågning av justitieminister angåendeersättning till : Granskningen gäller beredningen avärendet om ekonomisk ersättning till . Jag hälsarvår justitieminister välkommen. Hon har med sighovrättsassessorn . Jag vill be om överseende föratt vi inte har kunnat hålla den avdelade tiden. Jag vet att detfinns arbete på departementet som väntar.Vi har tidigare inte talats vid om huruvida justitieministernvill utnyttja tillfället att inleda utfrågningen. Vill justitieministern säga några ordinledningsvis, eller skall vi gå direkt på frågorna?Gun : Det här är första gången för mig ikonstitutionsutskottet. Jag var inte medveten om att jag haderätt till en inledning. Jag är beredd att direkt svara påfrågorna.Thage G : Det ger tillfälle till ett avslutandeinlägg om det behövs. Jag lämnar ordet fritt för frågor.Torgny : Herr ordförande! Jag vill börja med attfråga följande. När och på vilket sätt kom justitieministern förförsta gången i kontakt med Alvgardärendet, och hur satte honsig in i ärendet?Gun : Vi har ju alla genom den uppmärksamhet somAlvgardärendet har fått även utanför den politiska världenkommit i kontakt med ärendet, vilket naturligtvis också jaghade. När den nya regeringen tillträdde var vi inom regeringenalla intresserade av att få ett slut på Alvgardärendet.Eftersom ärendet hörde till innebar detatt jag -- det måste ha varit i samband med beredningen den 7oktober -- tog initiativet till en föredragning avAlvgardärendet, vilket jag också fick. Beredningen var påmåndag, och föredragningen måste ha varit på tisdag.Torgny : Det var alltså justitieministern som toginitiativet till detta sammanträde och inte Solerud?Gun : Nej, det var jag som tog initiativ till enföredragning och därefter initiativ till ett sammanträffande medSolerud.Torgny : Den gamla regeringen tillsatte isomras Solerud som utredningsman för att han skulle dels ge ettunderlag vid beslut i ersättningsfrågan, dels lämna ett egetförslag. Han fick uppenbarligen inte fullfölja sitt uppdrag.Varför det? Varför avbröts utredningen?Gun : Det beror på vad man menar med att avbrytautredningen. Jag fick som sagt , troligen påtisdagen, en föredragning på och bad dåatt få ett sammanträffande med justitierådet Solerud. Vid dettasammanträffande framkom bl.a. att det säkerligen inte varmöjligt, med tanke som hade gått, att få fram ettunderlag som kunde visa den verkliga skada som Alvgard hadedrabbats av.Det var då fråga om man skulle fortsätta att utreda något däralla uppenbarligen var överens om att man ändå inte skulle kunnakomma till ett exakt resultat.Torgny : Men han var uppenbart inte färdig. Det äri varje fall uppenbart. Då menade ni från regeringens sida attdet inte skulle kunna komma fram några nya fakta i målet. Är deträtt uppfattat?Gun : Också det beror på vad man menar med intefärdig. Som jag tidigare sade konstaterades att en fortsattutredning inte skulle kunna komma fram till något exaktunderlag. Vid diskussionen med Solerud fick jag denuppfattningen. Jag minns naturligtvis inte exakt hur orden föll,men jag vet att jag frågade om möjligheter att få fram ettunderlag som visade den exakta skadan. Jag fick då svaret, utanatt jag påstår att jag citerar, att det inte var möjligt att fåfram ett sådant underlag. Man kan i och för sig säga, att denutredning då var gjord som var möjlig att göra.Torgny : Det har senare framkommit uppgifter ibl.a. som har gett en annan bild av dettaärende. Kände ni inte alls till de uppgifterna vid det tillfälledå ni fattade beslut?Gun : Det ligger i sakens natur, och också i detjag har sagt, att varken jag eller någon annan kanhävda att den ex gratia-ersättning som utbetalades stämmeröverens med någon verklig skada. Det är därför det också ärfråga om en ex gratia-ersättning.Torgny : Men ni kom fram till att en miljon kundevara lagom, eller nöjde ni er med att acceptera det bud somAlvgards ombud gav? Hur kom ni fram till just detta belopp?Gun : Man får här se bakåt. Här har vi en långhändelsekedja. Den offentliga hanteringen började om jag minnsrätt . Alvgard framställde i mitten av 80-taletskadeståndskrav på 2,7 milj.kr. Detta återkom i olikasammanhang, och beloppet låg runt dessa 2,7 milj.kr. Hansskadeståndskrav avslogs i alla sammanhang. Men vi skall då haklart för oss att det aldrig skedde någon prövning om beloppet isig var skäligt. Man stannade vid att staten inte hade någonskadeståndsskyldighet och lämnade frågan om beräkningarna somsådana var skäliga.Detta var bakgrunden till de diskussioner som bl.a. jag hademed justitierådet Solerud. Vi detta tillfälle diskuterade vibelopp. Bl.a. nämnde jag om man kunde se en miljon som ettrimligt belopp. Jag fick då i vart fall inte något motstånd motdetta belopp.Sedan hade Solerud i uppdrag att föra en diskussion genomAlvgards ombud. Där var självfallet inte jag närvarande, och jagkan inte säga hur orden då föll. Men det kom sedan ett bud frånAlvgard på det belopp vi också hade diskuterat vid vårtsammanträffande.Torgny : Justitieministern sade att det varnödvändigt att få ett slut på ärendet. Jag minns inte omjustitieministern möjligen sade "ett snabbt slut", men hon sadeungefär så. När ärendet nu var så gammalt, tio , hade detdå inte varit bra att kunna låta Solerud få någon eller någramånader på sig så att ni hade fått fram underlaget? Det varuppenbart att han inte var färdig med sin utredning.Gun : Den uppfattning jag bibringades vid densittning vi hade var, som jag tidigare sade, att det inte hadegått att få fram något exakt underlag hur länge denna utredningän hade fortsatt. Det är ingen som kan säga att kravet på2,7 milj.kr. är rätt eller fel och ingen som har möjlighet attsäga att ex gratia-ersättningen på en miljon är skälig elleroskälig. Med tanke på hanteringen under ärendets gång gjorde vibedömningen att det inte fanns något skäl att avvakta. Det ärenligt min minnesbild också den uppfattning som justitierådetSolerud hade. Om inte min minnesbild sviker mig helt var ävenSolerud angelägen om att få ärendet avslutat.Torgny : Jag vill ställa en avslutande fråga. Närfattades beslut om att Solerud skulle avsluta sitt uppdrag?Gun : Det beror på vad som menas med beslut omatt Solerud skulle avsluta sitt uppdrag. Solerud hade enligt detbeslut som den tidigare regeringen hade fattat uppdraget att geett underlag för ett beslut i ersättningsfrågan. Det måsterimligen betyda att det är Solerud som beslutar om när han harett underlag i ersättningsfrågan och att det inte är någon annansom fattar det beslutet.Torgny : Jag måste ställa en följdfråga. Jagföreställer mig att antingen lämnar en utredningsman fram ettförslag eller också avbryts arbetet av annat skäl.Utredningsmannen kan naturligtvis säga: Jag klarar inte avdetta, jag vill inte, eller också kan uppdragsgivaren ge beskedom att arbetet skall avbrytas.Jag har fått intrycket att detta bara rann ut i sanden. Någonmåste ju ha fattat beslut om att inte fortsätta, antingenSolerud eller regeringen.Gun : Regeringen har inte fattat något beslut.Regeringen har från Solerud fått det förslag tillförhandlingsuppgörelse som byggde på diskussionerna mellanSolerud och Alvgards företrädare. Jag kan inte säga exakt vilkendag detta kom, men det måste ha varit i början av den vecka dåregeringen fattade sitt beslut, och det måste enligt minuppfattning ses som ett avslutande av utredningen.Bertil Fiskesjö: Om jag förstått svaren på tidigare frågorrätt menar justitieministern att det fanns tillräckligt underlagför att på ett korrekt sätt bedöma frågan om hur mycket pengarAlvgard skulle ha utan att Soleruds undersökning avslutades.Gun : Ja, fast jag vill då poängtera att man nogändå bör se det som att Solerud avslutade sin utredning genomatt han informerat oss om att han inte såg det som möjligt attkomma till ett exakt resultat och i och med att han överlämnadedet förslag till förhandlingsuppgörelse som han hade kommit framtill. Vi menade då att vi hade tillräckligt underlag och att vikommit så långt man kunde komma.Bertil Fiskesjö: När vi tidigare frågade sade hanatt han hade moset i sin dator, dvs. han hade alltbakgrundsmaterial färdigt, men han hade inte påbörjat desammanfattande slutsatserna eller de rekommendationer som hantänkte ge på grundval av det material han hade gått igenom.Nu förstod jag justitieministern så, att Solerud verkligen gavkonkreta råd om hur frågan skulle slutföras. Är det korrekt?Gun : Det beror på vad man menar med "konkretaråd". Vid vårt sammanträffande den 8 eller uttaladeSolerud att också han var angelägen om att få ärendet avslutat.Han hävdade, som jag sagt, att man inte kan komma till någotexakt resultat. Jag minns att jag frågade om det var möjligt förhonom att lägga fram ett förslag till oss inom . Jagfick också svaret att det var möjligt.Bertil Fiskesjö: Här finns tydligen något missförstånd,trots allt. fick vi den uppfattningen att det varAlvgards ombud som hade kommit med förslaget om en miljonkronor. Men fick i varje fall jag den uppfattningen att dettavar ett förslag som Solerud hade framfört och somjustitieministern hade sanktionerat inför de s.k.förhandlingarna med Alvgards ombud. Vilken version är denkorrekta?Gun : Det är omöjligt för mig att svara på,eftersom det beror på hur diskussionen har gått mellan Solerudoch Alvgards ombud, där jag ju inte har varit involverad.Vid vårt sammanträffande vet jag att jag talade om, ellerkanske som fråga tog upp, om ett belopp på en miljon kunde vararimligt. Hur detta sedan har framställts för Alvgards ombud kanjag inte uttala mig om. Däremot vet jag att det har kommitantingen ett förslag eller ett accepterande, det beror på hurförhandlingarna har gått till, från Alvgard på beloppet enmiljon. Men jag kan inte svara på vad som hände och hurframställningarna gjordes under själva förhandlingarna. Jag fårutgå från att det korrekta är den beskrivning som Solerud hargett.Bertil Fiskesjö: Kan man då säga att beloppet en miljon ärmellan tummen och pekfingret? Det kunde ha blivit 2 miljoner,det kunde likaväl ha varit . Det fanns alltså intenågra realistiska bedömningar av den skada han lidit bakom dennasumma, utan det var en jämn, behaglig och fin summa att ta till.Gun : Det fanns inte någon möjlighet att göra enrealistisk bedömning, utan man fick göra en skälighetsbedömning.Det är den skälighetsbedömningen vi gjorde. I och med att manaldrig tidigare i sak hade prövat de framställdaskadeståndsanspråken var det omöjligt att gå tillbaka,utan det är fråga om en skälighetsbedömning. Det är också en exgratia-ersättning, en ersättning för det lidande som Alvgarddrabbats av.Bertil Fiskesjö: Jag vill ställa en avslutande fråga. Detfanns många personer som var involverade i den här affären ochsom har utsatts för stark kritik från allmänhetens sida och frånFöretagarförbundet och liknande. Inhämtade justitiedepartementetpå något sätt en version från de myndighetspersoner som hadeagerat i denna fråga?Jag ställer frågan mot bakgrund av att det bl.a. i artiklarnai har framkommit att man har haft en vitbok pågång inom som har stoppats. Revisorerna villeskriva en artikel i interna tidning. Denartikeln kom aldrig in. Jag tycker detta ger ett någotobehagligt intryck på den -- det måste jag i och för sig erkänna-- okunnige betraktaren.Det är en grundläggande princip att ha största möjligaöppenhet i alla möjliga frågor. kan det tänkas att det varfråga om sekretessbelagda saker och att det inte kan föras uttill allmänheten. Underrättade sig justitieministern ellerjustitiedepartementet om myndighetsversionen på lägre plan idenna fråga?Gun : Synpunkterna från direkt involverade harrimligen varit kända för departementet. Men någon kunskap omeventuella försök att tysta ner invändningar hade i vart fallinte jag och mig veterligt inte heller någon inomjustitiedepartementet. Det är knappast någonting som man kan hakunskap om utan att någon har kommit med informationen.Hans Nyhage: I lagutskottets betänkande säger majoritetenatt regeringen borde undersöka huruvida ersättning skall utgå. föredragning Solerud hade inför dig, ifrågasatte han överhuvud taget att ersättning skulle utgå?Gun : Nej.Hans Nyhage: Han var enligt din uppfattning mot bakgrundav vad han hade utrett inställd på att ersättning skulle utgå?Gun : Ja.Hans Nyhage: Ifrågasatte han det belopp som nidiskuterade?Jag skall förklara tydligare. Han sade här att beloppet bordeinnehålla en hygglig ersättning för ideellt lidande, ochdessutom ansåg han att det inte fick ha den innebörden att detskulle bli till skada i stället för till nytta, med andra ordborde det vara en viss rimlig nivå på denna ersättning. Denmiljon som blev resultatet, och som han uppenbarligenförhandlade med om, ifrågasatte han det beloppet?Gun : Nej, han ifrågasatte inte detta. Jag kannaturligtvis inte minnas exakt hur orden föll. Men jag minns atthan uttryckligen, med någon ordvändning som jag som sagt inteminns, inte hade några invändningar. Så mycket är helt klart.Hans Nyhage: Kom du mot bakgrund av den föredragning somSolerud gjorde inför dig till den slutsatsen att det inte gickatt komma längre i ärendet, utan nu gällde det att fatta ettbeslut och att göra det snabbt med hänsyn till enskild person?Gun : Enkelt svar: ja.Hans Nyhage: Gav du då ett direkt besked till Solerud, attnu var han entledigad från sitt uppdrag?Gun : Inte vid vårt sammanträffande. Vad jag dåfrågade var om han hade möjlighet att avsluta sitt arbete ochkomma med ett förslag inom , vilket han sade ja till,och vi fick ett förslag. Därefter har Solerud entledigats.Hans Nyhage: Men när han kom med förslaget hade hanuppenbarligen inte med sig det som, som han själv sade, "sitteri burken", eller hur? Han kom helt enkelt med ett förslag utanatt ha bakgrundsmaterialet med sig till dig.Gun : Ja, på grund av att bl.a. han själv tidigarekonstaterat att man ändå inte skulle kunna komma med något exaktbelopp.Hans Nyhage: En slutfråga. skriver imajoritetsskrivningen att regeringen skulle återkomma tillriksdagen "om så erfordras" med begäran om medelsanvisning. Nuhar regeringen inte gjort det. Hur tolkar du detta?Gun : Vi ansåg från regeringens sida att vi intebehövde några ytterligare medel, utan vi utnyttjade medel föroförutsedda ändamål.Ylva : Jag vill återkomma till det betänkandesom lagutskottet skrev, där man för övrigt kom fram till att detvar rimligt att ge en ersättning till . Det talasdär heller inte om något krav på någon utredning av Solerud. Jagvill citera utskottets slutsatser.Man säger följande: Utskottet har emellertid inte underlag föratt kunna göra några ytterligare uttalanden i ersättningsfrågan,utan det måste ankomma på regeringen att bedöma huruvida och medvilket belopp ersättning bör utges. Regeringen bör taupp spörsmålet till prövning och om så är erforderligt återkommatill med förslag till medelsanvisning.Anser du att ni har fullföljt beslut i alla delar?Gun : Ja, jag anser att vi har fullföljt på detenda sätt som är möjligt.Johan : Enligt tidningsuppgifter sadestatsminister när Alvgard hade fått miljonen att Alvgardhade chikanerats av myndigheterna . Tyckerjustitieminister att det är en rimlig bedömning somBildt då gjorde?Gun : Jag vet inte riktigt vad detta har med vårtformella ansvar att göra. Men det är ju detta som ligger bakombedömningen att det var rimligt att Alvgard skulle haskadestånd.Johan : Jag tar upp den här frågan därför att detjänstemän som i sin tur kände sig chikanerade av dessauttalanden skickade brev till bl.a. statsminister ochkulturminister . Fick också justitieminister sådant brev från tjänstemännen i ?Gun : Nej, det har jag inte fått.Johan : De skriver i varje fall i brevet att deanser att politiker har vinklat detta på ett sådant sätt att dekänner sig starkt personligen angripna, och de ställer ett antalfrågor. Vilka oförrätter har Alvgard utsatts för? På vilket sättär behandlingen av Alvgard djupt kränkande och ovärdigt etträttssamhälle? Vilket fel eller misstag har skattemyndighetengjort?Birgit svarade på detta brev.