bet · GF01KU30 · 1992-05-07 00:00:00 — Hon skriver att dettahar blivit en politisk fråga och hävdade att hon för egen delaldrig hade påstått att skattemyndigheterna har gjort något fel.Jag förmodar att justitieministern på något sätt vidbedömningen av skadeståndet måste ha kommit in på denna fråga.Vilket allvar fanns det i de fel som hade begåtts avskattemyndigheterna? Är justitieministern beredd att svara pådessa frågor? Vad hade de egentligen gjort för fel?Gun : Jag tycker att det räcker för oss iregeringen att hänvisa till vad uttalade i maj månad1991. gör bedömningen att Alvgard är berättigad tillnågon form av ersättning, och sedan är det vår sak att se tillatt detta genomförs.Sedan kan jag inte låta bli att komma med ytterligare enkommentar. Vi vet att det i samband med anhållandet av Alvgardanordnades en presskonferens där Alvgard namngavs som misstänktför allvarliga skattebrott. I har vi en princip som jagtycker inte bara skall gälla för våra myndigheter utan också börgälla för var och en som individ, nämligen att en människa skallbetraktas som oskyldig till dess att människan är dömd för ettbrott.Johan : Det är en princip som jag tror att vi alladelar. Min fråga handlade om de tjänstemän vid skattemyndighetensom hade blivit angripna i massmedia och av politiker för att dehade begått olika fel. Också de kände sig anklagade, och denekades rätten att publicera ett slags vitbok som de höll på attförfatta i frågan. Mot den bakgrunden kan det väl varaberättigat att också ta upp frågan om anklagelserna mot dem.Är justitieministern beredd att på något sätt ge dessaangripna tjänstemän upprättelse?Gun : Jag har som sagt inte fått dessa brev. Jagkan inga detaljer i detta, och jag är inte beredd att kommenteranågonting som enbart bygger på tidningsuppgifter, utan då börman rimligen ha sett det verkliga underlaget. Som jag tidigaresade hade faktiskt regeringen ett uppdrag från riksdagen.Riksdagen hade gjort bedömningen att Alvgard var illa behandlad.Johan : När fattade beslutet haderiksdagen inte tillgång till alla de upplysningar som bl.a. komfram genom de artiklar i som vi tidigare här har varit inne på . Det hände ändå någontingefter det att hade fattat sitt beslut, och nyainformationer kom fram. Jag förmodar att justitieministern togdel av dessa informationer.Gun : Som jag nämnde tidigare fanns det ingen sominformerade vare sig mig eller någon annan inom departementet omeventuella påtryckningar eller liknande. Det har mig veterligtdykt upp först innevarande år. Det finns knappast någonanledning för oss inom regeringen att börja göra undersökningarsom bygger på misstankar som vi inte har anledning att ha.Henrik S Järrel: Bara en liten förtydligande fråga. Närjustitieministern sammanträffade med justitierådet Solerud ochställde frågan om det kan vara rimligt att man ger en ersättningpå , vilket svar fick justitieministern avjustitierådet?Gun : Som jag sagt tidigare kan jag inte ordagrantcitera vad som sades, men jag fick ett uttryckligt svar sominnebar att Solerud inte invände mot beloppet.Torgny : Vilken arbetsfördelning har ni haft inomregeringen i detta ärende? Jag ställer frågan därför att BirgitFriggebo har gjort uttalanden. Dessutom såg jag henne på bildnär statsministern tog emot Alvgard. Hur har arbetsfördelningenvarit?Gun : Arbetsfördelningen har inneburit attjustitiedepartementet har handlagt detta ärende. Att BirgitFriggebo var med på en bild hänger säkerligen samman med att honär en av dem som mycket kraftigt har engagerat sig i falletAlvgard. Vi på har självständigt arbetatfram förslaget.Torgny : Enligt säger , som någon tidigare tog upp, att skattemyndigheten intehar gjort något fel. Hon säger att det är som haransvar för det som har skett. Delar justitieministern denuppfattningen?Gun : Jag vet ju inte riktigt vad sagt. Jag är inte riktigt säker på att jag förstår citatetur . Jag kan faktiskt inte kommentera det.Torgny : Då vill jag avslutningsvis ställa enfråga. Solerud har sagt till oss att han hade material i datorn.Blev han ombedd att ta fram det?Gun : Vi diskuterade inte var han hade sittmaterial, men vi diskuterade det utredningsarbete som pågick ochvad detta kunde resultera i. Det var då det konstaterades, pågrundval av Soleruds egen information, att han inte ansåg atthan skulle kunna komma med ett exakt och sant förslag med hjälpav sitt underlag.Ingvar : Herr ordförande! Det har harvats mycketom hur det här utredningsarbetet har bedrivits. Jag vill baraställa en fråga om hur en sådan här utredning bedrivs. När ochhur avslutas den? Bedömer justitieministern det som en exklusivkompetens för regeringen eller kan möjligtvis ha meddet att göra?Gun : När det gällde relationen mellan riksdag ochregering, fick regeringen i uppdrag att bedöma skadeståndet. Idetta uppdrag fanns inte något direktiv till regeringen hurutredningsarbetet skulle bedrivas. Det var på den tidigareregeringens initiativ som Solerud kopplades in. Men det lämnadestill regeringen. Det hade likaväl kunnat ske inom departementet.Thage G : Jag har tre små frågor tilljustitieministern för ett förtydligande så att det inte skalluppstå några missförstånd när det gäller vårt samtal.Den första frågan gäller beslutet som fattades om attjustitierådet Solerud skulle avbryta sin utredning. Enligtjustitieministerns svar, om jag antecknade rätt, har regeringeninte fattat något formellt beslut. Är det korrekt?Gun : Det var inte fråga om att avbrytautredningen, utan det var fråga om att komma fram med ettförslag med hjälp av det underlag som man ansåg realistiskt.Uppdraget som sådant upphörde genom ett senare beslut.Thage G : Det finns ett beslut om att han skulleupphöra med sitt utredningsuppdrag?Gun : Nej, min uppfattning är att uppdragetslutfördes genom att ett förslag överlämnades tilljustitiedepartementet i början av den vecka under vilkenregeringen senare tog sitt beslut.Thage G : Finns det något formellt beslut om attentlediga justitierådet Solerud från utredningsuppdraget, ellerfinns det inte?Gun : Det finns det i och med att regeringen sedantog sitt beslut. Jag kan inte säga exakt datum. Då entledigadesockså Solerud från sitt uppdrag på grund av att det ansågs varaslutfört.Thage G : Står det i regeringsbeslutet att Solerudär entledigad?Gun : Det står inte i det beslutet. Om jag minnsrätt från min genomgång av ärendet, jag var ju inte med näruppdraget gavs, var det inte regeringen som gav uppdraget utandåvarande justitieministern. Vi har dessutom sedan tackatSolerud skiftligt för det genomförda uppdraget.Thage G : Har justitieministern formelltentledigat justitierådet Solerud från sitt utredningsuppdrag?Gun : I och med att Solerud har slutfört sittuppdrag kan det inte behövas något ytterligare formellt beslut.Eftersom uppdraget hade en specifik karaktär finns det intelängre något uppdrag i och med att det är slutfört.Thage G : För justitieministerns information villjag nämna att Solerud var mycket osäker på vem som hade avslutathans uppdrag. Vi såg framför oss att risken fanns att hanfortfarande sitter och utreder Alvgardaffären, men så är detkanske inte.Gun : Så kan det inte vara om man går tillbakatill det ursprungliga uppdrag han fick, nämligen att komma medförslag. I och med att han kom med ett förslag och det intefanns några invändningar mot det, är uppdraget slutfört bådeformellt och i praktiken.Thage G : Då kanske utskottet skriftligt kan få tadel av det beslut som fattades.Min andra fråga gäller detta att efter det förstasammanträffandet mellan justitieministern, statsrådet ochjustitierådet Solerud fick justitierådet på sig attlämna ett förslag. Justitieministern sade att han kom med detförslaget. Gjorde han det skriftligt?Gun : Det kan jag inte svara på direkt. Jag vetatt det skriftliga förslag som kom från Alvgards ombudöverlämnades av Solerud. Hur följebrevet från Solerud såg ut kanjag inte säga.Thage G : Jag använde bara justitieministerns egnaord här om att ni fick ett förslag. Utskottet kan kanske få tadel av det förslaget om det finns skriftligt.Min sista fråga är: Vem föreslog beloppet på ?Kan justitieministern dra sig det till minnes? Vem kom medförslaget på ?Gun : Eftersom väldigt många av de förslag, tankaroch idéer som kommer fram bygger på dialog och eftersom den härfrågan diskuterades i olika sammanhang internt inomjustitiedepartementet kan jag inte säga exakt vem somursprungligen kom med förslaget på just . Mennär det gällde diskussionerna med Solerud var det jag somfrågade om beloppet kunde betraktas somskäligt.Thage G : Var det möjligen så att och hans juridiska ombud kom med förslaget påen miljon kronor?Gun : Mig veterligt hade de, fram till dendiskussion jag förde med Solerud, inte gjort några justeringar isina ursprungliga krav som låg på 2,7 milj.kr. Däremot är jagövertygad om att diskussionerna hade visat för Solerud att detäven fanns möjligheter att träffa en överenskommelse på lägrenivå.Bertil Fiskesjö: Jag vill ställa några kompletterandefrågor. Hade Solerud enligt justitieministerns uppfattning haftkontakt i ersättningsfrågan med Alvgards ombud innan hanaccepterade beloppet i samtalet medjustitieministern?Gun : Det hade förekommit fortlöpande kontaktermellan Solerud och Alvgards ombud. Men mig veterligt hade intede kontakterna inneburit att man hade diskuterat beloppet enmiljon kronor. Det kan jag inte svara på. Jag har inga detaljerfrån de diskussionerna. Men det hade förekommit fortlöpandediskussioner.Bertil Fiskesjö: Jag tolkar justitieministern så att detvar justitieministern som tentativt nämnde beloppet en miljonkronor i samtalet med Solerud. Vad var det för särskildaöverväganden som låg bakom just den siffran?Gun : Som jag nämnde tidigare växer tankar framefter en dialog. Det hade förts ganska många diskussioner om hurman skulle hitta lösningar. Jag kan inte exakt säga hurtankarna gick, mer än att det här primärt var fråga om enersättning för den till stora delar ideella skada som Alvgardlidit och att man därför måste finna ett skäligt belopp. Manhinner ju tyvärr inte skriva ner alla tankar och hur de växerfram, vilket skulle behövas för att man skall komma ihågallting.Thage G : Jag vill tacka justitieministern förvänligheten att komma till utskottet. Jag vill även tacka debesökande.Jag förklarar utskottsutfrågningen beträffande avslutad.Konstitutionsutskottet1992-03-31kl. 12.30--13.00Bilaga B 10Offentlig utfrågning av finansminister angåendenyemission i Nordbanken m.m.Thage G : Granskningsärendet gäller regeringensåtgärder i anslutning till ett regeringsbeslut ombl.a. en nyemission i Nordbanken. Ärendet bereddes av densocialdemokratiska regeringen. Den nya borgerliga regeringenfattade beslut om en proposition till ,och biföll regeringens förslag i november.Jag hälsar finansminister välkommen tillutskottet. Vi har önskat hennes närvaro för att få ställa frågori anledning av regeringens beredning av ärendet. Jag har kommitöverens med finansministern om att hon får göra en kortinledning. Därefter får ledamötertillfälle att ställa frågor.Anne : Jag tror att jag har utomordentligt litet attbidra med, men jag skall gärna redovisa det som underlag föreventuella frågor.Det inträffade ett regeringsskifte mitt i hanteringen. Minaförsta kontakter med ärendet härrör från ett antal telefonsamtalden 23--inför offentliggörandet av Nordbankensresultat . Jag fick då en del information. Bl.a.kom jag och den avgående socialdemokratiska regeringen överensom att i det pressmeddelande som dåvarande finansminister skickade ut som en kommentar till Nordbankens resultatskulle finnas en mening av innebörd att den kommande regeringenavsåg att fullfölja den politik som den socialdemokratiskaregeringen hade inlett. Detta tyckte jag var uppenbartnödvändigt med anledning av det besvärliga läget och av attstaten som ägare i Nordbanken är ansvarig för detfinansiella systemets stabilitet.Sedan fullföljde vi detta. Såsom redovisades här tillträdderegeringen , och den 10 oktoberfattade vi beslut om att lägga fram en proposition såsomordföranden redovisade. En förändring som vi gjorde ipropositionen jämfört med det utkast som fanns när jag kom tilldepartementet gällde ett bemyndigande att senare sälja statensägande i Nordbanken. I övrigt fullföljdes planerna som deförelåg vid vårt tillträde.Kurt : Det var bra att vi fick dennainledning.Har jag tolkat det rätt, att du och den borgerliga regeringeni allt väsentligt accepterade det underlag som den avgåenderegeringen hade lagt fram i det här ärendet?Anne : Under de här dagarna kan man sägaatt det fanns en expeditionsministär. Den nya regeringen hadeännu inte tillträtt. Det fanns därför inte någon möjlighet föross att få ett utförligt material redovisat, utan det kunde vifå först efter regeringsskiftet, fr.o.m ,och då var det utomordentligt bråttom. Jag fick en delinformation per telefon de här . Delsfrån finansinspektör , dels från : Som du nämnde var det barabemyndigandet som skilde sig från den tidigare beredningen somden avgående regeringen hade gjort.Anne : Ja. Det fanns uppenbarligen varken tid ellerandra förutsättningar att göra en annan bedömning av degrundläggande faktorerna, nämligen att staten äger Nordbankenoch därmed har skyldighet att ta ett ägaransvar. Det äruppenbart att man måste ta ansvar för detta, liksom statennaturligtvis har ansvar för stabiliteten i det finansiellasystemet. Därav följde de förslag som lades fram ipropositionen.Kurt : Har du, sedan du övertog ärendet påregeringsnivå, över huvud taget fått någon information i sak somskulle tyda på att den avgående regeringen på något otillbörligtsätt har försökt utöva påtryckningar mot posten, Fortia ellerfinansinspektionen?Anne : Jag har inte haft anledning att fördjupa migi den tidigare hanteringen av frågan, så det kan jag inte svarapå.Kurt : Min fråga gällde inte om du hadefördjupat dig i den tidigare hanteringen. Min fråga gällde om dunär du deltagit i ärendets behandling funnit någon informationsom skulle peka åt det hållet.Anne : Jag har inte funnit någon sådan information.Jag har inte sökt annan information än som krävdes för att läggafram propositionen.Kurt : Den avgående regeringen hade gjort enuppdelning inom sig så att finansministern hade hand om statensaktieposter och den biträdande finansministern svarade förtillsynsärenden, gentemot finansinspektionen. Vad tycker du omden uppdelningen inom -- är denändamålsenlig?Anne : Jag tycker att det är en ändamålsenliguppdelning. Vi har också den ärendefördelningen mellan mig självoch Bo Lundgren.Kurt : Ni tänker behålla den?Anne : Ja.Kurt : Av den redovisning som givit framgår att finansinspektionen tog aktiv del i det härarbetet mellan den 17 och . Anser du attfinansinspektionen i Nordbanksärendet på ett tillfredsställandesätt har skött sina åligganden?Anne : Jag tycker att den information som jag harfått från finansinspektionen tillgodoser de anspråk som jagkunde ställa före regeringsskiftet. Det var en känslig fråga vemsom skulle informeras i detta läge, som var prekärt för en storsvensk bank. Jag har inte haft anledning att därefter ha annatän en positiv uppfattning om finansinspektionens sätt att skötasina uppgifter.Kurt : Du har alltså inte på något sättreagerat mot finansinspektionens agerande i den här frågan?Anne : Jag tycker att finansinspektionen på etttillfredsställande sätt sköter de tillsynsuppgifter som den haratt sköta. Om läget vore annorlunda, skulle naturligtvis vi havidtagit åtgärder, men det har vi inte funnit skäl att göra.Kurt : Frågan kanske kan tyckas onödig, menjag vill ändå ställa den, om du anser att finansinspektionen iNordbanksärendet överträtt sina befogenheter ellerinstruktioner.Anne : Jag vill inte yttra mig om hur inspektionenhar agerat före , för det har jag inte någoninblick i. Därefter tycker jag att den har skött ärendena väl.Kurt : Jag borde kanske förtydliga mig något.Jag utgår från att du har tagit del av den skriftligaredovisning som har ingivit tillkonstitutionsutskottet. Jag tänker närmast påfinansinspektionens aktiva agerande mellan den 17 och 26augusti. Du kan alltså inte se att inspektionen de dagarnaskulle ha överträtt sina instruktioner?Anne : Jag tycker att jag inte har anledning attlusläsa redovisningar som givits av andra tillkonstitutionsutskottet och sedan kommentera hur olikaintressenter har betett sig. Jag har inte läst redovisningen medden frågeställningen för ögonen.Kurt : Men finansministern sade att omfinansinspektionen skulle ha överträtt sina befogenheter, skulleden nuvarande regeringen har vidtagit åtgärder. Då är det väl ioch för sig inte konstigt om man inom hadetittat på hur finansinspektionen hade agerat de här dagarna?Anne : Vi har gjort en bedömning, att alltsedan vårttillträde i regeringsställning har finansinspektionen till vårtillfredsställelse skött de uppgifter som tillkommermyndigheten. Att göra några andra bedömningar har vi inte haftanledning till.Kurt : Jag förstod att kanskeinte så noga har läst igenom den skriftliga redovisning somAllan har ingivit till , men jagutgår från att hon har tagit del av den. Vi har tillgång tillfacit. Skulle ha handlat annorlunda än vad AllanLarsson gjorde i den situation som rådde mellan den 17 och 26augusti 1991?Anne : Jag trodde det var mitt eget agerande somskulle bli föremål för frågor, inte mina kommentarer till hurAllan har agerat. Om det är vad jag skall yttra mig om,vill jag läsa allt ytterligare minst en gång.Kurt : Hur skulle ha agerat omhon varit i situation?Anne : var jag inte det. Sådana hypotetiskafrågor tycker jag inte lämpar sig för besvarande här.Ylva : Du sade att dina första kontakter var den23--. Blev du då informerad om vilka turer som hadeföregått beredningen och vilka kontakter man hade haft införupplägget exempelvis mellan ?Anne : Den information som jag först fick var eninformation från om läget, inte vad som hadeförevarit eller vilka åtgärder man tidigare kunde ha diskuterat.Det var en diskussion om läget och vad som behövde görasframöver, inte vad man hade resonerat om . Vidiskuterade framtiden, inte vilka alternativa lösningar mankunde ha tänkt sig tidigare.Ylva : Så om ni hade suttit i regeringen den 18augusti, är det fullt möjligt att lösningen på problemet bliviten annan?Anne : Även detta tycker jag är en hypotetisk fråga.Det är svårt att veta i vilken mån bedömningen den 18 skulle haskilt sig från bedömningen den 23--24. Det är mycket kort tiddär emellan, så det är svårt att svara.Jag måste tillstå att jag tycker det är lämpligare att hållasig till frågor om vad jag faktiskt har gjort efter det att jagfått den information jag fick med början den 23.Ylva : Om du hade givit beskedet att dennytillträdande regeringen inte var beredd att fullfölja detbeslut som den frånträdande regeringen hade berett, vad hadehänt då? Vilka var riskerna såsom ni bedömde?Anne : Det är min bedömning att om vi inte hadeavgivit denna deklaration, att vi var beredda att fullföljasocialdemokraternas beslut, hade stor oro skapats på definansiella marknaderna i , och detta hade varit tillbetydande skada inte bara för Nordbanken, utan för helabanksystemet och sannolikt för hela den svenska ekonomin.Ylva : Så ni var i princip tvingade att godtaden lösning som den förra regeringen hade presenterat?Anne : Ja, det kan man säga. Det var så oerhört ontom tid. Det var uppenbart att det var helt nödvändigt attpresentera en lösning mycket tidigt för attriksdagsbehandlingen skulle hinnas med så att pengarna komNordbanken till del vid den tid då det var nödvändigt.Ylva : Du sade att ni lade till att statenskulle sälja aktierna. Gjorde ni några andra förändringar ibeslutet?Anne : Nej, det var inga andra förändringar avsubstans. Det här var en avsiktsförklaring, där vi begärderiksdagens bemyndigande att senare sälja statens andel iNordbanken, eftersom det är vår uppfattning att staten inte ärnågon lämplig ägare till banker. Möjligen kan man säga attutvecklingen i Nordbanken har bekräftat att detta var ett kloktställningstagande.Johan : Jag vill ta upp frågan, om den tidigareutvecklingen visade att det inte var klokt att ha ett statligtägande.Började ändå inte de stora problemen för Nordbanken med attPKbanken delvis privatiserades och man fick alla dessa kontaktermed Pensersfären? i posten bedömde att det fanns ensjuk del och en frisk del i Nordbanken. Den friska delen skullevara den som gällde de privata kunderna och den gamlafolkbankskaraktären, medan den sjuka delen var sådant som avsågutlåning till fastighetsföretag och till Penserföretag.Mot den bakgrunden skulle jag vilja fråga, om finansministerWibble verkligen anser att erfarenheten visar att det var detstatliga ägandet som utgjorde problemet. Är det inte snararetvärtom så, att problemen kom i och med privatiseringen?Anne : Min uppfattning är att problemen ibanksystemet i uppkom genom en serie omständigheter, somalla samverkade på ett olyckligt sätt. En betydande del avansvaret måste läggas på den ekonomiska politik som fördes islutet av , då kreditmarknaden avreglerades samtidigtsom man hade skattesystem som uppmuntrade till betydandelåntagande, då man hade en hög inflation och en kvardröjandevalutareglering, som så att säga låste in pengar i Sverige.Dessa faktorer sammantagna skapade en hög inflation. Det gällerfram förallt lånebaserade fastighetsaffärer. Det visade sigsedan att det sannerligen inte var någon fördel att ha statensom ägare, eftersom det statliga ägandet kunde medverka till ennågot sämre kreditprövning än i privata banker. Det senare ärett omdöme som jag möjligen inte har objektiva bevis för. Menman kan ändå konstatera att statligt ägande av banker inte harskapat mindre problem i det svenska banksystemet, snararetvärtom.Johan : Man kanske kan säga att den statligt ägdabanken inte hade samma erfarenheter. Den kastades hastigt in påen ny marknad, och det klarade den inte av.Får man tolka det som nu säger så att det var felatt börja avregleringen så tidigt och så snabbt som man gjorde islutet ?Anne : Det är knappast så att någon bank eller någotannat företag kastas in i en utveckling utan det kräver beslutav företagsledningen, i detta fall av dåvarandeföretagsledningen i Nordbanken.Som svar på den andra frågan -- om det hade varit bättre attfatta avregleringsbesluten i någon annan ordningsföljd -- kanjag konstatera att det hade varit en betydande fördel om man,såsom liberalerna föreslog, hade genomförtvalutaavregleringen och infört det nya skattesystemet åtminstonesamtidigt med kreditavregleringen.Johan : Innebär det att man i historiens ljus kansäga att det var riktiga beslut att inleda affärerna med -- jag tror det var 1984 -- att sälja en del av PKbanken och attköpa ?Anne : Jag skulle ogärna vilja avge något bestämtomdöme om detta, eftersom det kräver att man har satt sig in ide affärerna på ett mer ingående sätt än jag har haft anledningatt göra. Det gäller affärer som skedde 1984, och det är ganskamånga år sedan.Bertil Fiskesjö: Jag skall återföra frågandet till detärende vi har att behandla.Den nya regeringen befann sig i en stressad situation. Anserfinansministern att det underlagsmaterial som fanns för det härsnabba beslutet var tillräckligt?Anne : Det är en svår fråga att besvara. Man kanalltid önska sig ett mera utförligt material, men med hänsyntill de mycket stora ränte- och kreditförlusterna och till attstaten var majoritetsägare i Nordbanken är jag tveksam till omytterligare underlag och information skulle ha lett till någotannat beslut. Jag tror inte det.Bertil Fiskesjö: Finansministern anser således inte attdet finns anledning att på någon punkt ångra detställningstagande som gjordes i denna stressade situation?Anne : Nej, det har jag inte funnit skäl att göra.När staten äger en bank som får problem anser jag att det ärstatens skyldighet att ta detta ägaransvar, inte minst för attupprätthålla och värna om stabiliteten i det finansiellasystemet.