bet · GF01KU30 · 1992-05-07 00:00:00 — Det må kanske inte alltid gälla i en bubblandestorstad som eller , men i kaneffekten av en sådan presskonferens leva kvar under lång tid.Men jag bortser från detta och höjer perspektivet till det somär viktigt. Skall sådant som här har inträffat få förekomma? Kanvi finna det tillfredsställande att denna osäkerhet kan hängaöver en individ som skedde, att det görskraftiga tillslag med husrannsakan, att han berövas alla sinahandlingar, att det tog tre kvarts år innan han fick tillgångtill någonting av detta, och när handlingarna återlämnades såsmåningom lämnades de osorterade i plastsäckar? Är dettillfredsställande mot bakgrund av att man sedan kom fram tillatt det inte fanns någon grund som höll för att föra måletvidare i rättsinstanserna? Jag tycker inte att det ärtillfredsställande, men det utgår från att jag har en mycketstark känsla för den enskildes rätt också gentemotmyndigheterna.Johan : har det kommit fram bl.a.genom insatser av en journalist på att detfinns många fakta i denna fråga som gör att bedömningarna år1980 var ganska svåra. De domar som avkunnades i frågan varockså resonerande domar, så att det är svårt att i efterhand sevem som gjort rätt och vem som gjort fel.Jag tycker att statsministern borde kunna erkänna så här iefterhand, när vi fått mer fakta i målet, att det var ett hårtuttalande, att myndigheterna hade chikanerat Alvgard.Det är uppenbart att de båda revisorerna har uppfattat sigjust som chikanerade. Då tycker jag det kan vara dags att CarlBildt erkänner att det har förekommit överdrifter, även omsäkerligen också Alvgard oförskyllt har utsatts för anklagelser.Carl Bildt: Mot bakgrund av den uppmärksamhet som gavs åtGöteborgs-Postens artikelserie läste jag igenom den för att seom den tillförde mig någonting nytt om ärendet. Det kan jag intepåstå att den gjorde. I kammarens protokoll från diskussionenden finns ett längre inlägg av , som -- omjag sorterar bort överord och politiska värderingar från GP:sartiklar -- innehöll det material som sedermera harredovisats i . Det redovisades inte i media dåmen nämndes i kammardebatten.Jag tycker att det är en styrka att alla de synpunkter somfanns såsom underlag för denna fråga var penetrerade ochredovisade i den politiska processen.Slutligen om vad som var rätt och fel i denna fråga: Det ärbara att konstatera att inte ens enligt de lagar som gällde dåhade begått något brott. Hela den stora processsom drogs i gång med husrannsakan och beslag och där HalvarAlvgard själv togs i förvar resulterade ickei någonting alls. Det fanns ingen grund att föra dessamisstankar vidare i någon rättsinstans. Han var, för attuttrycka sig på svenska, oskyldig.Johan : Det händer väl ofta attskattemyndigheterna måste ingripa men att det visar sig iefterhand att något brott inte var begånget. Annars skulleskattemyndigheterna inte kunna arbeta.Carl Bildt: Jag håller alldeles med om detta -- så är det.Men det måste också leda till en viss försiktighet frånmyndigheternas sida. Myndigheterna måste visa hänsyn motenskilda människor. Om vederbörande kan framstå i slutändan somalldeles oskyldig, bör man låta det påverka sin värdering av attta till tvångsmedel eller medverka till publicitet kring detenskilda fallet. För även om det i slutändan visar sig att enperson är oskyldig, har vederbörande genomgått en process imedia och gentemot myndigheterna, som kan vara oerhört plågsamför individen. Med all respekt för statsmaktens auktoritet --som jag är en stark anhängare av -- menar jag att ömsinthetenmot individen aldrig får saknas när myndigheterna diskuterarsådana här saker.Johan : Det är möjligt att statsministerns tro påstatens auktoritet t.o.m. är något större än vad min är.Jag vill ändå fråga till slut: om statsministern försöker varanyanserad -- och jag uppfattade hans senaste inlägg så -- kanCarl Bildt erkänna att det fanns ett ordentligt element avpolitisk kampanj, ledd av , mycket skickligtupplagd och utnyttjad av statsministern och de borgerligapartierna i valrörelsen? Kan vi få ett försiktigt erkännande iden riktningen?Carl Bildt: Vi har bedrivit och hoppas att vi kanfortsätta att bedriva en kampanjverksamhet för att stärka denenskildes rättssäkerhet också i skatteprocessen.Sedan skall jag inte värdera formuleringar i Göteborgs-Postensartikel i denna del, för det ligger utanför ämnet. Men alldelessjälvklart är att politik i icke oväsentlig utsträckning handlarom att driva kampanjer, att ta upp vad man uppfattar sommissförhållanden i samhället, att driva dem inför den allmännaopinionen, att lägga fram förslag i och att slåss föratt genomdriva de förändringar som man tror leder tillförbättringar i samhället. Detta får gärna för mig kallaskampanjer -- jag har ingenting emot det. Det är en naturlig delav den demokratiska processen.Torgny : Jag har förstått att statsministern harläst artiklarna i . Där står det bl.a.: "BirgitFriggebo bekräftar att Alvgard-fallet har blivit en politiskfråga men hävdar att hon aldrig påstått att skattemyndigheternagjorde något fel. Det är det lagstiftande organet somhar ansvaret för det som har skett Alvgard. "Vad säger statsministern: det skattemyndigheten som hargjort fel?Carl Bildt: Huvudfelet ligger självfallet i de lagar ochförordningar som har funnits. Vi har delvis ändrat dem, och viskall fortsätta att ändra dem.Torgny : Det är alltså inte skattemyndigheten somhar gjort fel?Carl Bildt: Vi diskuterar nu ett konkret fall, som jag harsvårt att förstå. Sedan kan man alltid göra en värdering, om detvar rätt eller inte att göra dramatiska tillslag när de inteledde till någonting. Jag har inte uttalat mig om det, men dentypen av värderingar måste ständigt göras. I någon mening måstedet vara fel, eftersom man gjorde mycket allvarliga tillslag vidupprepade tillfällen som inte ledde till någonting alls. Detfanns bara en misstanke, och den visade sig ogrundad.Om man ser på hela denna frågas handläggning är det självklartatt de juridiska prövningar av möjligheterna till ersättning somgjorts i alla möjliga instanser har utgått från de lagar som dågällde. Jag erinrar mig, utan att kunna ta fram något citat, atti någon del av denna process en av de domaresom var inblandade sade: "Vi kunde inte döma annorlunda med delagar som är, men jag skulle ha velat göra annorlunda. Jagtycker inte om de lagar som är." Det är den typ av problem somaktualiseras.Birgit uttalande ligger i linje med vad jag nu harsagt, även om jag inte känner till det i detalj.Torgny : Jag tolkar statsministern så, att detalltså är av stiftade lagar som det är fel på. Det ärdärför som Alvgard sedan har fått sin miljon i efterskott?Carl Bildt: Det är både det ena och det andra -- här finnsbägge dessa inslag. Ersättningsreglerna var mycketotillfredsställande. Det har bl.a. tagit sig uttryck i att mansedermera har ändrat dem genom beslut av riksdagen.Torgny : Jag tolkade det som statsministern sadeförut så att skattemyndigheten fick fel på alla punkter då detgäller Alvgard.Carl Bildt: Vad gäller brottsmisstanke, ja.Torgny : I står det:"Skattedomstolarna godtog i princip den kalkyl revisorerna gjortöver oredovisade inkomster på verkstadsrörelsen. Alvgardupptaxerades med -- pengar som han enligtskattedomstolarna tjänat svart . "Vad säger statsministern om det?Carl Bildt: Det fördes aldrig fram någon misstanke omskattebrott. Den formuleringen känner jag inte till. Men jagkänner till att det blev fråga om eftertaxering. Jag har självblivit upptaxerad. Det går alltid till så att man inger endeklaration. Därefter blir denna föremål för en dialog mellanden skattskyldige och skattemyndigheten. Det leder till att manså småningom fastställer ett belopp som underlag för taxeringen.Det beloppet kan avvika från det som den skattskyldige uppgiviti sin deklaration, men det är ingenting brottsligt.Jag vill påpeka att de tvångsinstrument som användes --husrannsakan, beslag och tagande i förvar av enskild individ --kan tillgripas med stöd av en misstanke om grovt skattebrott.Det föranledde inte någon åtgärd i denna del, utan hela denprocess som skulle kunnat leda till åtal för grovt skattebrottoch ianspråktagande av allvarliga tvångsmedel avstannade. Eneftertaxering är en annan sak.Torgny : Jag vill då ta upp frågan om respekten förriksdagens fattade beslut.För en stund sedan sade statsministern att minoritetenuttryckte de och de åsikterna. När det sker regeringsbyte kannaturligtvis den nya regeringen ha en annan värdering än dentidigare regeringen, men i så fall får man väl inte fatta beslututan att förelägga dem. fick jag ett intryck av attstatsministern menade att minoriteten hade en annan syn änmajoriteten när frågan var uppe förra året.Carl Bildt: Det handlar mera om en nyansskillnad. Jag harinte debatten aktuell för mig, för det är något halvår sedan jagläste igenom debattprotokollet. Med undantag för StigGustafssons inlägg framgick också detta tydligt under kammarensdebatt.Hade regeringen fattat ett beslut som inte låg inom de ramarsom hade angivit, hade det varit självklart attregeringen skulle gå tillbaka till . Men jag tror attingen har ifrågasatt att det beslut som regeringen fattade lågväl inom de ramar som lagutskottets av godkändautlåtande angav.Torgny : Det är naturligtvis riktigt somstatsministern säger, att det i lagutskottets skrivning står attom så är erforderligt skall regeringen återkomma till riksdagen.Men jag menar att statsministern feltolkade det förut. Det ståri lagutskottets skrivning: "Utskottet har emellertid inteunderlag för att kunna göra något ytterligare uttalande iersättningsfrågan, utan det måste ankomma på regeringen attbedöma huruvida och med vilket belopp ersättning bör utges. "var inne på detta förut, men jag fick inteklart för mig om regeringen verkligen gjorde en bedömning, omersättning borde utges.Carl Bildt: Anledningen till att utskottet inte gicklängre än det gjorde var delvis det elementära konstitutionellaförhållandet, att det inte är som prövar enskildaärenden, utan detta är regeringens uppgift. Därför överlämnadeockså den konkreta handläggningen till regeringen mengjorde det med en för ett enskilt ärende tydlig anvisning, borde ta upp spörsmålet till prövning. Detfanns, för att återvända till talet om otålighet, en otålighetvid riksdagsbehandlingen av denna fråga, vilket jag finnerrimligt med tanke på att så hade gått. Riksdagensuttalande innebar att det kan vara rimligt att ekonomiskgottgörelse utgår utöver vad som redan har utgått, men det börankomma på regeringen att bedöma huruvida och med vilket beloppersättning skall utges. Formuleringen om att regeringen kundeåterkomma till syftar, om jag inte missminner mig,huvudsakligen på frågan om varifrån i så fall pengarna skulletas. Regeringen disponerar som bekant inte pengar alldeles hursom helst.Torgny : Jag tolkar det inte så, utan så att detmåste ankomma på regeringen att bedöma huruvida och med vilketbelopp ersättning bör ges.Carl Bildt: Den bedömningen har regeringen gjort.Torgny : har varit verksaminom och är nu sakkunnig inomregeringskansliet. Har statsministern överlagt med honom i dennafråga?Carl Bildt: Nej. Ärendet har beretts avjustitiedepartementet.-- -- --: Jag tackar statsminister ochstatssekreterare , och jag tackar åhörarna för derasuppmärksamhet.