prot · GE0957 · 1991-02-06 00:00:00 — De klararinte av att sälja produkterna. De gör förluster. Demåste skära ned och flytta produktionen till andraländer. Detta är ett stort misslyckande för politikensom nu slår med stor brutalitet. Sedan kanstatsministern stå här och säga att andra också harmisslyckats. Det är tyvärr sant. Men om han skallförsöka bli på andras synder tror jag inte attdet kommer att gå. Han har ju ivalrörelse efter valrörelse sagt att det som harinträffat i andra länder -- låt mig ta ochGrekland, två socialistiska länder, som exempel --aldrig kan inträffa här i , eftersomsocialdemokratin finns här. Därför kanarbetslösheten aldrig komma hit.Så kommer arbetslösheten också till . Dåhandlar det inte om . Statsministern ochfinansministern vet vart vi är på väg. LO talar om5 % . Så kommer dåarbetslösheten och statsministern säger: Jamän detblir samma sak här som i andra länder. Det sägerhan när det socialdemokratiska vallöftet under 10år har varit att det aldrig skall bli så i . Nukommer arbetslösheten hit också och vad värre är,vi har fått höra att den högreinflationen, den lägre tillväxten, de storaunderskotten m.m. var det pris vi fick betala för attvi inte hade arbetslöshet. står vi där med negativtillväxt, fallande investeringar, höga kostnader ochså får vi arbetslöshet också, ovanpå allt det andra.Det går inte efter detta misslyckande att krypa in inågon baby-boom som ursäkt. Det är ett stortmisslyckande. Hela den tredje vägen var fel. Detvar i alla fall klädsamt att statsministern inte ensomnämnde den i sitt anförande.Anf. 9 ():Herr talman! Låt mig börja med pensionärerna.Jag tycker att det är viktigt att understryka, och jagtyckte inte att statsministern gjorde det tillräckligtklart, att det faktiskt inte är skattereformen som är problemet för de 50 000--60 000 pensionärersom statsministern talade om. Skattereformensolika åtgärder balanserar varandra också för dessapensionärer. Men med att skattereformenhar trätt i kraft har andrahyreshöjningar genomförts, vilka har varit störreän de höjningar som pensionärerna har fåttkompensation för genom den normalauppräkningen av pensionerna. Det är det som harorsakat problemen i de kommuner där man har lågakommunala bostadstillägg eller där man t.o.m. harsänkt de kommunala bostadstilläggen. Det skall jagi sanningens namn erkänna: Vi hade inte räknatmed att kommunen skulle sänka de kommunalabostadstilläggen.Jag skall först säga att jag tycker att det är fel attkommunerna har sänkt de kommunalabostadstilläggen, men varför har de gjort det? Deförsvarar sig med att de har en pressad ekonomisksituation, att det är svårt att klara alla de åtagandensom kommunerna har, i kombination med ettskattestopp. Jag tycker att kommunerna skulle hagjort andra prioriteringar. Men det är detta somkommunerna själva pekar på. Då vill jag ändå tillCarl Bildt säga att hade man genomfört denedskärningar i bidragen till kommunerna, sommoderaterna har föreslagit, hade situationennaturligtvis varit värre, inte bara i de kommunersom nu har skurit ner KBT, utan också i dekommuner som inte har gjort det. De hade kansketvingats till det om man inte hade avstått från dessanedskärningar.Det talas ibland om ökat bidragsberoende isamband med skattereformen, därför attbostadsbidragen och de kommunalabostadstilläggen har höjts. Det är alldeles riktigt.Men detta är en nödvändigt konsekvens av att ettinslag i finansieringen av skattereformen ärnedskärning av de generella bostadsbidragen. Skallvi kunna klara en nedskärning av de generellabostadsbidragen -- vi tycker att man skall gå vidarepå den vägen och det tycker andra partier här ikammaren också -- måste vi vara beredda attkompensera dem som drabbas genom att ha kvarde riktade systemen, även om man från olikautgångspunkter kan rikta kritik mot de systemen.Under övergångsskedet tror jag att vi får leva medbåde kommunala bostadstillägg för pensionäreroch bostadsbidrag till barnfamiljer, annars kommervi inte att klara av den nödvändiga nedskärningenav de generella räntesubventionerna.Olof utlovade i sitt tal skattesänkningarför en tvåbarnsfamilj i storleksordningen 10 000 kr.Det var 6 000 på maten och en rad andra saker somskulle sänkas. Min enkla fråga till -- jag har ställt den från den härtalarstolen, utan att få något svar -- vem skall betaladetta? Det är klart att det vore skönt att få stå häroch säga till en tvåbarnsfamilj att vi kan ge er 10 000kr. i ökad köpkraft. Jag tror att varenda ledamot ikammaren, inte bara centerpartister, vill göra det.Frågan är: Var skall pengarna tas? Det voreintressant om det också kunde få något utrymme iförkunnelsen från denna talarstol.Får jag sedan ta upp statsministerns synpunker påarbetslösheten. Den arbetslöshet som växer iSverige är ett resultat, inte i första hand av någoninternationell lågkonjunktur, även om det sker enviss avmattning i den internationella konjunkturen,utan ett resultat av att regeringen har misslyckatsmed att bekämpa löneinflationen. Ekonominhade -- det kan vi säga, med facit i hand -- bortstramas åt i den första budget som huvudansvarig för, nämligen den som ladesfram 1987. I varje fall borde åtstramningen hakommit 1988, när överhettningen var alldelesuppenbar. Men regeringen har misslyckats meddetta. Regeringen har bidragit till den överhettningvi har fått på arbetsmarknaden och därmed till denlöneinflation som har gjort att svenskkonkurrenskraft har försvagats år . När deninternationella konjunkturen nu mattas något visarsig snabbt sårbarheten i svensk industri. Det blirfriställningar runt om i landet och arbetslöshetenstiger.Vill helt avbörda sig skulden fördenna utveckling? Har regeringen ingen skuld alls ilöneinflationen? Kunde regeringen inte ha gjortnågonting åt den? Min bestämda uppfattning är attför den ekonomiska politiken i stort, justinflationen, har regeringen ett huvudansvar. Mendetta ansvar har man inte tagit. I stället går man utoch försöker skylla på andra. Man säger att det ärarbetsgivarnas fel. En del andra säger att det ärarbetstagarnas fel. säger man att det äroppositionens fel, för att vi inte har velat medverkatill de rätta åtgärderna. Men skulden ligger tillsyvende och sist på regeringen, som har misslyckatsmed den huvuduppgift som man har pekat ut för sigsjälv i finansplan efter finansplan. Det hade funnitsmajoritet här i kammaren för enåtstramningspolitik på ett tidigt stadium, omregeringen hade vågat. Men det gjorde den inte.Det är det som är problemet.Till sist vill jag, herr talman, ta upp frågan omvälfärden och solidariteten. Jag skall gärna erkännaatt det kan vara ett dilemma för en liberalpartiledare och ett liberalt parti att det inte finnsnågon naturlig samarbetspartner när det gäller attslå vakt om välfärden och solidariteten. Problemetär inte bara att vi ibland för en debatt medmoderaterna om detta, utan vi tvingas ocksåständigt till debatt med socialdemokraterna. Det ärni som i praktiken skär ned u-landsbiståndet, som säger nej till ökat stöd till handikappade, somhar stramat åt flyktingpolitiken. Det är sant att nihar fått applåder av ,men det är ni som är ansvariga för dennapolitik. Här tvingas vi slåss ganska ensamma påbarrikaderna, för att solidariteten också skall gällanär det är kärva tider.Anf. 10 ():Herr talman! Statsministern sade i sitt anförandeatt han skulle spara det bästa . Det var väldärför han inte svarade på den fråga jag ställde.Det finns dock mycket att kommentera även iIngvar anförande. I den bild han medhjälp av målade upp avstadshotellet fanns inga pensionärer. De finns intepå heller, i varje fall inte degrupper som vi nu diskuterar. Skulle de komma dit,skulle de upptäcka att det är dyrare än förut, pågrund av restaurang- och hotellmoms m.m., sominförts under sen tid.Jag tror att det är viktigt att vi är medvetna om vaddet handlar om. Det är grupper i vårtsamhälle som har mycket låga inkomster. De harårsinkomster som ligger på nivåer som för en del ärmånadsinkomster, t.ex. här i . Det är detsom är problemet. Det finns inget utrymme förnågonting. Det är bra att regeringen inser att manmåste göra någonting snabbt. Men jag tror ocksåatt det är viktigt för dessa grupper --låginkomsttagare, deltidsarbetande kvinnor,pensionärer med bara folkpension,pensionstillskott eller låg ATP, studerande -- att viklarar ut frågan om hur vi skall ha det här isamhället med beskattningen av den nödvändigakonsumtionen. Vad är det för mening med att vifrån samhällets sida tar med ena handen --bostadskostnader, matkostnader, de kostnader somalla människor har -- och sedan delar ut bidrag medandra handen?Det finns ju system i andra länder. De som ständigtbrukar åberopa EG som förebild borde ju veta atthela är fullt av de differentierademervärdeskatter. Men här går någon sorts gräns förvad man får säga och vad man får ställa upp på. Jagfick lätt hjärtklappning, i varje fall litet höjd puls,när jag hörde här för en stund sedan.Han var den som kom problemet närmast utan attdra slutsatsen. Pensionärer betalar ingeninkomstskatt i de här nivåerna, sade han heltriktigt -- de betalar hög moms. Men CarlBildt kom inte ända fram, så att säga, han drog inteslutsatsen: Sänkt matmoms är ett sätt att komma tillrätta med det här.Som svar till vill jag säga: I vårtbudgetalternativ, som jag brukar hänvisa tilleftersom det har många sidor, finns finansieringen.Och finansieringen i det här fallet handlar i stortutsträckning om att den sänkning av momsen somär följd av den tidigare höjningen, som BengtWesterberg var med om, skall användas förnödvändig konsumtion för att vi på det sättet skallfå en rimligare fördelning. Det är syn.Det handlar om just nödvändig konsumtion -- mat,boende, resor till och från jobbet. De som äranhängare av valfrihet borde bli medvetna om attvalfrihet som utövas via pengar kräver en rättvisarefördelning än den vi har , och kräver att visänker skatterna på nödvändig konsumtion.Därför vill jag upprepa den fråga som jag ställdehär tidigare: Är det fler partier som är beredda attnu ändra sin inställning till beskattningen avnödvändig konsumtion och komma de svagastegrupperna i vårt samhälle till mötes? Några haranmält sig. Vem blir sist?Jag tror inte att kommer att kunnamotstå det kravet i längden. är det slut med deutredningar som förhalat den här frågan under hela80-talet. har vi lagt fram ett konkret förslag tillriksdagen, och det är bara att omsätta det i enregeringsproposition. Vi kommer inte att ge oss påden här punkten.Låt mig sedan helt kort beröra en sak som oftakommer i bakgrunden när det gällerarbetslösheten. Jag har här med mig en rapport somär mycket talande och som visar hur olika det kanvara i olika delar av landet. Vi talar sällan om deolika regionernas olika situation. Stålbadet ärredan här för många grupper, i varje fall om viräknar med 5-procentig arbetslöshet, eller''kvarstående sökande utan arbete'', som det heteri statistiken. Detta gäller , mina vänner,arbetslöshet . Varför inteutgå från dessa siffror, detaljera arbetslösheten ochse att det, som oftast, är de svagaste som redandrabbas av det här stålbadet? Därför måstenågonting göras.Anf. 11 () replik:Fru talman! Det är bra att klargöratt regeringen inte längre blundar för att vissapensionärsgrupper är illa behandlade och kommeri kläm. Så långt var beskedet om ett extra KBT bra.Men jag vill ändå fråga, eftersom jag tycker attbeskedet är något vagt: Hur mycket per månadskulle pensionärerna få med detta? Och är det etttillfälligt eller ett stadigvarande tillägg? Innebär detatt man kommer över socialbidragsnormen? Vi vetatt alla låginkomstpensionärer som har en hyraöver . kommer under socialbidragsnormen.Sedan vill jag ta upp frågan om värdesäkring avpensionerna. När regeringen tillsammans medfolkpartiet drev igenom en reducering avbasbeloppet och för1992, motiverades det med att pensionärernaannars skulle bli dubbelkompenserade förskatteomläggningen. Då vill jag fråga: Är det intenu dags att återställa värdesäkringen, så att vi får enstadigvarande garanti för de sämst ställdapensionärsgrupperna?Jag vill också ta upp en fråga som jag ställde tillBengt . Jag vet att han inte vill diskuteravad hans företrädare har sagt en gång. Det ville inteOla heller för en del år sedan. Men jagställer frågan mot bakgrund av att BengtWesterberg hävdar att all skuld för arbetslöshetligger på den . Vi kan diskuterahur mycket skuld som ligger på regeringen -- meninte ett ord om den ekonomiska makt som svenskastorföretag och kapitalgrupper har här i landet!Min fråga var om det recept som 1947 är en modell som fortfarande gällerför den sysselsättningspolitik som villföra. Han sade 1947: ''Man har därför anledning attanta att 'full' sysselsättning, t.ex. i genomsnitt ca 95procent sysselsatta frånsett säsongarbetslösheten,kan leda till en högre produktionsvolym och bättrelevnadsstandard för hela folket än en 'överfull'sysselsättning av det slag som förekommit i Sverigeår -- -- --. ''Det drar naturligtvis litet kallt om fötterna när vipåminner om detta. Det gjorde vi då, och vikommer att göra det i fortsättningen också. Menmin fråga är alltså: Är detta fortfarande etträttesnöre för liberal politik?Sedan vill jag fråga, liksom jag gjorde då: Vad ärdet för vetenskap och vad är det för ekonomiskateorier som säger att arbetslöshet löser någraproblem? Jag skulle vilja tillägga: Vad är det förteorier som säger att arbetslöshet löser någraproblem? Vår utgångspunkt är att man inte kan lösanågot problem genom att öka arbetslösheten.Arbetslöshet är en grundläggande orsak tillekonomiska problem och balansbrister.För mig, , kommer frågan omarbetslöshet aldrig att vara -- och har aldrig varit --en fråga om 1, 2 eller . För mig är detmänniskor som ligger bakom dessa procenttal --människors verklighet, en verklighet som en del aver som håller på och teoretiserar aldrig har upplevt.Jag hoppas att ni slipper det. Jag har upplevt denverkligheten på mycket nära håll -- och jag harupplevt den själv. Arbetslösheten är, för dem somdrabbas av den, ingen procentsats hit eller dit, utanden är, fru talman, ett rent helvete.Till vill jag säga: tvingasman ju ta avstånd från gamla lärofäder, eller i varjefall nyansera deras teorier. Tar från denna teori?Anf. 12 ():Fru talman! Först vill jag säga till det ju inte var med avund som på och hur vi eventuellt skulle ha löstvåra miljöproblem, utan det var med enförhoppning om att skulle visa vägen ochalternativen som måste till för en ekologiskt hållbarutveckling i väst. Som medlem avvetenskapsakademin i önskar hannaturligtvis komma med förslag på hur man skallersätta den farliga kärnkraften i . Han troddeatt nu skulle visa hur man genom attutveckla alternativen biobränsle, sol- ochvindenergi, genom att göra besparingar och genomatt effektivisera skulle göra det möjligt att avvecklakärnkraften. Men han var ganska besviken. Ingenav er har sagt ett ord om energiuppgörelsen; ingenhar försvarat den kritik som kommit.Ytterligare en detalj som vi kan kommentera:Energiöverenskommelsen talar vitt och brett omstöd till inhemska bränslen, men i verkligheten harman försämrat det inhemska bränsletskonkurrenskraft när det gäller kraftvärme i vårafjärrvärmesystem med flera ören perkilowattimme. Resultatet kommer att bli att detinte kommer att byggas ut någon kraftvärme förinhemska bränslen heller. AttSverige har en bättre miljö än övriga Västeuropaberor ju huvudsakligen på att ligger iEuropas utkant och är glest befolkat. Det ärfaktiskt inte socialdemokraternas förtjänst.När det gäller EG-politiken har ju bådemoderaterna, och socialdemokraternatalat om hur viktigt det är att vi kommer med iEuropa. säger att sparandet och ägandetskall finnas hos individerna och att skattetrycketmåste sänkas nästan till varje pris. Då frågar jag:Hur skall man finansiera de 40--60 miljarder kronorsom bortfaller till följd av det lägre skattetryck ochden lägre moms som EG-harmoniseringeninnebär? Vem tar ansvaret för den grundläggandetryggheten i ? , mina herrar,tror jag är kantad av människor som hamnarutanför den grundtrygghet som den svenskamodellen ändå har stått för.Jag tycker att gjorde en ganskaträffande analys av hur man kan tolka de olikapartiernas intresse av att gå med i EG. Expressenskriver: En skiljelinje går mellan dem som vill in iEG för att rädda sysselsättning och välfärd och demsom vill in i EG för att rasera sysselsättning ochvälfärd. -- Här är det fritt för tolkningar.Jag vänder mig sedan till . Visstskall vi samarbeta över gränserna för att stoppamiljöförstöringen och klara det som måste göras.Det har vi ju sagt . Läs vårEuropamotion, där vi just tar upp och redovisar hurregionernas skall samarbeta och hur detsamarbetet kan se ut. Det finns ju dessutom redan.EG innefattar inte ; det är inte helaEuropa. behöver ju verkligen vår hjälp.Där är miljökatastrofen total. Inte behöver vi vällämna ifrån oss beslutsrätten inom alla områden tillBryssel för att samarbeta när det gäller miljöfrågor.Nej, det där har nog statsministern fått ombakfoten.Ytterligare ett EG-resonemang, ett slags nysvenskasom florerar: Man säger att för fredens skull skallmilitära förband från EG delta i kriget i MellerstaÖstern. kanske EG tvingar oss att vara med iplanerna på en militär union; tydligen sådant somvarken , ellerstatsministern längre bangar för. Man säger att viskall vara med i EG för miljöns skull. Det måste väländå ha varit en felsägning. menarväl för kapitalets skull? Miljön i blir välknappast bättre för att de svenska normerna när detgäller miljö och hälsa harmoniseras till EGs lägrenivå.I skuggan av de stora världshändelserna kan våraproblem i ibland tyckas små. Vi kanskeborde vara litet försiktigare med att tala om krisvarenda gång vi får problem, och se litet mer iinternationellt perspektiv. Vi har problem med densvenska ekonomin, men kris är kanske ett litet förstarkt ord. Jag skall återkomma till det i nästareplik. Men låt mig bara säga att när det gällerRehnbergkommissionen stödjer dessansträngningar att få till stånd ett stabiliseringsavtalpå arbetsmarknaden. Vi kanske har varit något avföregångare genom att föreslå frysta löner förriksdagsledamöterna, vilket ocksågick igenom. Den minoritet som säger nej harett väldigt stort ansvar. Inte minst förexportindustrin borde det vara ett livsviktigtintresse att inte våra företag konkurreras ut till följdav fortsatt osäkerhet på arbetsmarknaden. Mennågra tvångslagar för att få igenom kommissionensförslag kan vi inte gå med på.Anf. 13 Statsminister ():Fru talman! ställde ytterligare någonfråga om pensionärerna. Vi är angelägna om attdetta skall träda i kraft , alltsåretroaktivt . Därför har viåstadkommit en lösning för det här året. Samtidigttillsätts en utredning som kommer att arbeta snabbtför att vi skall få en total översyn av det kommunalabostadstillägget, så att det fungerar bättre. Detinnebär att man med de här åtgärderna kommer attfå minst motsvarande socialbidragsnormer i resp.kommun.Inger Schörling sade att vad vill iKuwait-konflikten är vapenvila, sedanförhandlingar. Jag anser att det är en felaktig ochfarlig väg att gå. Man måste börja med att ställa detkrav som FN har ställt: ut ur . Det ärdet jag har gjort i min artikel.Olof utlovade sänkt skatt på mat ochboende. Det skulle vara intressant att få veta hurdet går ihop med en trepartiregering; hur OlofJohansson skall få med sig ochfolkpartiet på det. Om inte det går är det faktisktganska ointressant som löfte.Vi har så snabbt vi kunnat räknat fram enpreliminär siffra som visar att underskottet icenterns budget är , så nog finnsdet saker att hålla igen på om man skall kommafram till en ansvarsfull budget. Jag kan i övrigtinstämma i kritik av centernsbudgetalternativ på den punkten: Vem skall betala?Det är väl det avgörande om man skall ge löften.När det gäller trafikfrågorna i tror jagfaktiskt att stockholmarna tycker att det är viktigtatt snabbt och bekvämt kunna förflytta sig mellanbostad och arbete. Det är faktiskt det somstockholmspolitikernas arbete går ut på.När det gäller förbindelsen över vänderjag mig återigen till , eftersom hangav ett löfte till väljarna och avslutade detavsnittet med att säga: Vi är beredda att taregeringsansvar. Innebär det som , att icke ingår i enregering som fullföljer beslutet omÖresundsförbindelserna, om det skulle bli enborgerlig regering efter valet ? Det är ju denregeringen som slutgiltigt måste ta beslutet omÖresundsförbindelserna. Det börjar bli dags att geklara besked på sådana här punkter.Bengt säger att politiken borde hastramats åt . Jag har tänkt att jag någongång skulle gå igenom det här ordentligt med BengtWesterberg. Kanske är tillfället . Vad var detsom hände någon vecka efterbörskraschen? Jo, då lade regeringen fram enproposition om just åtstramningseffekter,byggbegränsningar och stängda investeringsfonder,medan självt krävde generellt frisläpp.Folkpartiet gick emot de här punkterna.Folkpartiet krävde i stället lägre skatt och därmedstörre efterfrågan. budget det åretinnebar en försvagning med ungefär 4 miljarderkronor. Det är sanningen om de åren, BengtWesterberg. Det har varit så under nästan helaefterkrigstiden att socialdemokraterna har fått ståför en ansvarsfull finanspolitik och harbjudit över.Låt mig ta i samma veva det som om här från sida -- omkulturen, om de handikappade, om biståndet. Detär bra alltihop. Vi är beredda att på varje punkt, itakt med att vi får fram de ekonomiska resurserna,försöka hjälpa till att öka de anslagen. Menfolkpartiet har ju sagt att det skall samarbeta medmoderaterna, och lovar sänkt bistånd!De som tycker illa om u-landsbistånd skall i höstensval rösta med , och de som tycker braom u-landsbistånd skall rösta med ,säger de här två partierna. Men sedan skall deregera. Det är detta som jag säger är löftesbrottsatta i system. Partier som kritiserar oss för att viinte klarar varje löfte bör nog betänka en smula vadde håller på med, innan valrörelsen börjar på allvar.De pengar som lovar ut på de trehär nämnda områdena vill använda föratt sänka skatterna för höginkomsttagarna ochförmögenhetsägarna.Så till . Jag skall gärna säga att bidragit positivt till babyboomen. Jag ber att fåtacka för det bidraget. Det är nog många av oss somtycker att det är den finaste och största insats somCarl Bildt har gjort. Så där är vi helt ense.Men det finns andra punkter som jag måsteopponera mot. talar mycket omskattetrycket. Men det avgörande är inteskattetrycket, utan det är nivån på utgifterna. Deborgerliga regeringarna släppte upp utgiftsnivån till67 % av bruttonationalprodukten.Socialdemokratiska regeringar har tagit ner den till61 %.Carl Bildt har ingen anledning att snacka omskatter. Ni lånade till utgifterna. De lånen får vi nubetala i utgiftsräntor på. Vi skullekunna sänka momsen, , från 25 %till , om vi inte hade haft dessa eländigaränteutgifter, som även i någon mån varmed och bidrog till.Om nu inte tror på mig, så tror ju CarlBildt på marknaden. kunde jag läsa itidningarna: Stockholmsbörsen i topp. Räntan sjunker rekordsnabbti . Marknaden tror på densocialdemokratiska budgeten och på densocialdemokratiska finansplanen.Tror inte på marknaden längre ellervarför denna kritik? Marknaden tycker ju att det ären alldeles utomordentligt klok och förnuftigpolitik som förs.Jag brukar inte ställa många frågor, utan jag brukarsvara på frågor. Men det är en fråga som jag nu harställt i sex stora riksdagsdebatter, och det är ommoderaterna tänker riva upp skattereformen ellerinte. Bildt uttalar sig i alla tänkbara ämnen här påjorden -- , höll jag på att säga. Senastvar han på någon sorts sightseeing i ochgick runt och tittade på eller kyrkor eller vaddet var. Men den fråga jag har ställt svarar inteBildt på.Om har svårt att ta ordet skattereform isin mun, kan han väl svara ja eller nej på frågan ommoderaterna tänker riva upp skattereformen. Ta enannan konservativ politiker som föredöme och säg:Read my lips -- läs mina läppar! Ja eller nej, CarlBildt!Ta gärna litet av min tid. Hela kammaren kommeratt titta på för att se efter om hans läpparsäger ja eller nej. Vi tittar på . Är detja eller nej?Carl Bildt vill inte använda min tid. Vi får se omhan använder sin egen.