prot · GE09101 · 1991-04-24 00:00:00 — Mendet gäller att den verkligen håller när vi kommer tillden kritiska punkten att vi skall avgöra hur denekonomiska politiken skall se ut. Jag hoppas att 90-talet kommer att innebära något helt annat än vad80-talet innebar.Vad var det som hände ? Vi hade entillväxt på . Vad kom den tillväxten attanvändas till? Vad hände , förutomatt vi fick en mängd börsspekulanter? Vi fick flerbilar, fler och längre pendlingsresor, störrebostäder, fler TV-apparater, videor, CD-spelareoch datorspel, större och motorstarkare bilar ochfritidsbåtar, fler och större stormarknader, globeroch flygplatser. Ja, man kan sätta upp mångaexempel på den här listan. Men hur mycket av dettabidrog egentligen till en förhöjd livskvalitet förmänniskorna? Det är den intressanta frågan.Hur mycket negativ tillväxt medförde den härekonomiska utvecklingen. Jag skulle vilja hävda,och många med mig, att den reella tillväxten harblivit negativ, om vi räknar med de totalakonsekvenserna, miljökonsekvenser och socialakonsekvenser.Vad är det dessutom som har hänt? Bensinen harblivit billigare i reala termer. Dessutom harkollektivtrafiken nu senast blivit 10--dyrare.Är det en sådan utveckling vi vill ha?Moderaterna och vill sänka momsen.Jag frågar mig varför man skall sänka momsen. Denleder egentligen bara till en ökad privatkonsumtion. Varför inte i stället sänka skatten påarbete. Vore inte det vettigare, om vi skallprioritera vår konkurrenskraft gentemotomvärlden?I anser vi att kommunerna skall varasjälvbestämmande och att vi inte skall ha någotkommunalt skattestopp. Vi ser fram emot ett nyttstatsbidragssystem för kommunerna och ett ökatsjälvbestämmande för kommunerna.Sedan säger finansministern att gervinster för miljön. Det skulle jag vilja att hanutvecklar och talar om på vilket sätt.Anf. 52 ():Fru talman! Tonläget höjdes här . Detkan ibland vara stimulerande, men jag uppfattardet just nu mest som besvärande. Jag känner mignästan ha ett behov av att medla mellan herrarna.I verkligheten finns ingen som bestämmer på egenhand, på grund av det sätt som väljarna har ordnatmajoriteterna på i detta parlament. Därför tyckerjag att ni tar varandra på litet för stort allvar, somnågon sorts motpoler. Ni är båda representanter förminoriteter i denna kammare.Det krävs alltså samarbete för att man skall uppnåresultat. Det är inte alla som har insett det. En deltror att man kan diktera, andra tror att man vinnerframgång genom att skälla ut varandra. Det var ett,med tanke på den svenska ekonomin, ganska dyrtmeningsutbyte vi fick avlyssna alldeles . Jagtror att det är viktigt att många inser att det behövsmajoriteter för att regera landet. Där vill jag knytaan till det som sade, att det är klartatt varje parti eftersträvar möjligheter att påverka.Sedan är det väljarna som bestämmer. Därföruttalar jag mig för en majoritetsregering med starkcenterprofil, för det är vår målsättning. Jag ärövertygad om att det behövs en sådan regering. Omväljarna ger en majoritet för en icke-socialistiskregering, är vi beredda att delta i den på sammavillkor som andra. Jo, därför att vi ärett icke-socialistiskt parti, och det kommer attkrävas fler partier som har förmåga att skapa enmajoritetspolitik för att klara de problem somSverige står i och inför . Då behövsalla partier, annars blir det nämligen ingenmajoritet. Jag vet inte vad kommeratt säga, men ta inte högeralliansen på så blodigtoch fullständigt allvar, för de kan inte bestämmasjälva.Däremot skulle jag vilja fråga vad det är regeringenhåller på med på en punkt. Vi har enlivsmedelspolitisk överenskommelse, i samarbetetstecken, mellan fem partier i . gårregeringen ut och säger att man skall sänkagränsskyddet. Vad är detta, om inte ett brott motdet avtal som vi har träffat och det beslut somriksdagen har fattat.Anf. 53 ():Fru talman! Får jag, innan jag tar mig anfinansministern, bara säga till , somi stort sett vädjar till kammaren att inte ta någonannan på allvar, att risken med att stå här och sägaatt ingen skall tas på allvar är att man slutar att tahonom på allvar. Det är faktiskt allvarliga sakersom diskuteras. Att komma dragande ena dagenmed en centerminoritetsregering och med en centerdominerad majoritetsregeringleder till en del besynnerligheter i det politiskaspelet. Allvar krävs nog av oss alla.Jag vet inte om har läst Kjell-OlofFeldts bok . Jag förstår att man har haftmycket ont om tid i regeringen och inte har hunnitgöra det. Låt mig bara återge litet av det Kjell-OlofFeldt skriver om . Han skriver att dentredje vägen ledde åt fel håll. Han använderuttrycket bedrägeri om det socialdemokratiskabudskapet i den föregående valrörelsen. Han sägeratt den politik som regeringen lade på dennakammares bord så sent som varteoretiskt orimlig och praktiskt omöjlig.Det är ganska förödande omdömen. De stämmerinte med skönmålaren uppvisningar nu.Han talar om sina vändpunkter. Låt oss kommaihåg att det vi har varit med om under senare årbara har varit vändpunkter. Vi hade vändpunktenpå 1987, vändpunkten i valet ,vändpunkten med tvångssparandet 1989,vändpunkten med kompletteringspropositionen1990, vändpunkten med 1990,vändpunkten och har vi envändpunkt igen.Den enda vändpunkt som vi egentligen har sett ärdet faktum att arbetslösheten bara har blivit högre.Arbetslösheten har blivit högre och högre ochhögre och högre. Det är, som sagt, värt att noteraatt det inte ens i regeringens egna långsiktigaprognoser finns en antydan till en vändning avdenna utveckling. har det bara vänt neråt. Det hargått neråt och neråt, och den utvecklingen ser ut attfortsätta.Så helt kort något om den enda vägen. Det är klartatt det finns andra vägar. Det går att fortsätta påden tredje vägen -- ner i stupet, in i väggen, motavgrunden och in i arbetslösheten. Visst går det!Men den politik som innebär skaparframtidstro, som skriver. Den vägsom vi har angett är den enda vägen om vi skallkunna klara av att göra till en vinnare i1990-talets stora europeiska omvandling.Med nuvarande skattetryck, nuvarandesocialdemokratiska låsningar och nuvarandeinvesteringsflykt från kommer attbli en förlorare i denna omvandling. Det accepterarvi inte, och det är därför som det behövs ettspårskifte i politiken. Vi kan inte möta framtidenmed liknöjdhet inför någonting som faktiskt harmisslyckats, dvs. 80-talets, den tredje vägens,ekonomiska politik.Anf. 54 ():Fru talman! Det är mycket glädjande atthögeralliansen har formerat sig. Det var med storförväntan som jag lyssnade på finansministern här.Nu skall det verkligen bli glasklart för alla vad detär för skillnad mellan högeralliansens ochregeringens politik. Handlar det månne ombedömningen av konjunkturen, eller vad handlardet om? Handlar det om de avgörande frågor somarbetarrörelsen har drivit omrättvisa, om solidaritet, om bekämpandet avarbetslösheten eller om den ekonomiskademokratin? Inte på någon av dessa punkteruppvisade finansministern någon front gentemothögeralliansen. Ja, möjligen gäller det i någon månföretagsskatterna.Hur kan regeringen och socialdemokraterna tänkasig att den oro som finns inom arbetarrörelsensvalmanskår kan dämpas när man knappt gör sigtydlig i förhållande till högeralliansen? Tydligenhandlar det om ett projekt som innebär att manhoppas att marknaden skall lösa alla problem åtregeringen. Vidare tycker jag inte att man serverkligheten. Det skall vara ett samarbete mellanarbetsgivare och löntagare, säger springer man, skulle jag vilja säga,från ut från allastatliga styrelser och formerar sig. Ser intefinansministern verkligheten? Det är ju från det hållet som klasskampenförs. Men den borde väl föras av det parti somAllan företräder.Finansministern presenterade också en annanallvarlig ståndpunkt. Vi skall inte ha några ''fuggar''i stabiliseringsavtalen. Det gäller alltsåförtjänsteutvecklingsgarantin. Men var och en somhör hemma inom arbetarrörelsen ellerfackföreningsrörelsen vet att justförtjänsteutvecklingsgarantin var räddningen närdet gällde att förhindra en ännu störrelönespridning. Men det här skulle bort. Man kanfråga: Är det lönekonkurrens, dvs. låga löner, somskall rädda ? Är det samma medicin somden tredje vägens devalvering innebar som skallgälla? Det skall ju vara avsevärt mindrelöneökningar här i jämfört medmotsvarande konkurrentländer. Jag tycker att detär en avgörande fråga. Är det alltså verkligen justdetta som man hoppas på från regeringens sida?Inte ens en tillstymmelse till offensivt handlandekan ju konstateras vad gäller näringspolitiken,detta med att utnyttja det kollektiva sparandet osv.Det finns inte en rad om detta. Jag vet inte om dethandlar om att hålla stånd mot högeralliansen ochangrepp från det hållet eller vad det nu kan vara.Allan sade att vi nu skall komma med i EG.Från högeralliansens sida skulle man komma medmössan i hand. Men jag undrar var mössan då marknaden reagerade i ochmed att han slog till med en försämradsjukförsäkring och en ny inflationsstrategi.Anf. 55 Finansminister ():Fru talman! tycks vara djuptfästad vid inflationen. Han talar så varmt ochvackert för att vi skall leva kvar i det tillstånd somhar gett luft i lönekuvertet och som faktisktmissgynnat de lägst avlönade. Vi gör nu ettallvarligt försök att komma bort ifrån de krafter påmarknaden som har dragit isär lönevillkoren. Vigör ett allvarligt försök att få ner priserna. Jag troratt alla inom arbetarrörelsen sätter värde på det,dock inte . Det är märkligt. Vad har själv att erbjuda?Jag har rest en del i . Jaghar sett efterverkningarna av den kommunistiskapolitik som ni har stått för år och predikatför här i . Res runt och se, kom tillbakaoch var litet mindre uppblåst.För att växla över till litet mjukare tonfall, till OlofJohansson: Jag tackar för erbjudandet om medling.Jag har själv varit medlare i några sammanhang ochvet att det är en viktig funktion. Jag vill som försvarför mitt lilla vänliga inlägg här säga att jag i ett årstid har deltagit i den offentliga debatten från dennaposition och försökt vara ganska lugn och dämpad.Jag tror att folk har uppfattat mig också som så.Men jag kan säga ifrån; jag tar inte emot vad somhelst. Jag har sagt ifrån i denna talarstol,när folk utifrån har haft synpunkter på denekonomiska politiken och mina insatser. Jag gör detockså här i riksdagen.Jag tycker att det som hände medhögeralliansens program är mycket allvarligt närdet gäller samarbete och relationer och inte minstnär det gäller synen på . 1994 skall svenskafolket ta ställning till Europapolitik. Jagser mycket engagerat på dessa frågor. Jag har hållitpå med Europafrågor . Jag är beredd attengagera mig mycket hårt för dem. Men det ni hargjort nu innebär att jag ser stora svårigheter attsamla den opinion som är nödvändig för en positivEuropapolitik. Jag ber er därför: Sätt er ner ochtänk igenom situationen -- är det någonting som niinte har kalkylerat med? Ni förstår inte vad detskulle innebära om ni skulle genomföra er politik.Medla gärna, , men lyssnaordentligt på dessa argument, för jag tror attcentern verkligen har anledning att fundera överdetta. behövs också för en positivEuropapolitik.Så till : Jag blev litet förvånadöver häftigheten i angreppet. Jag fick kritik för attjag står upp för solidaritet. Jag skall försöka att inteangripa på samma sätt. Jag kanförstå att har en svår situation.För ett år sedan hade vi vårt första samtal i våranuvarande funktioner. Det var mycket öppet ochkonstruktivt. förklarade för migatt blockpolitiken var död. Jag avslöjar ingahemligheter nu därför att samma sak stod dagenefter i . Men när det sades var detför mig överraskande. Vi kunde sedan göra upp omriktlinjerna för den ekonomiska politiken. Det varviktiga beslut som vi fattade. Sedan har jag kunnatfölja insatser i den offentligadebatten. Jag har satt stort värde på BengtWesterbergs markeringar och klara språk när detgäller och välfärden. Vi har haftgemensam syn. Men har hamnat i dåligtsällskap. Att bli stödparti åt kan välinte vara en lycklig situation för en person somBengt . Att bryta upp frånsocialliberalismen och slå följe med nyliberalismenmåste förorsaka en viss vånda för en person somBengt . Inte har den gett någonutdelning enligt väljarundersökningarna heller.Jag kan förstå vånda. Jag tolkarhans häftiga angrepp som ett utflöde av denosäkerhet som måste följa med att ena året göraupp med socialdemokraterna och blistödparti åt och förloraväljarsympatier. Min enkla fråga är: Vart gårfolkpartiets väljare och var finns nästaår? Jag begär inte att skall svara,blott framtiden kan ge svaret.Så slutligen till , som hänvisar till . Jag tror att om hadevarit här, så hade han haft ett och annat att säga tillCarl Bildt om sättet att utnyttja den redovisningsom har gett, den självkritik somhan står för. Jag tycker att vi skall ha en litet störreöppenhet och respekt i de offentliga samtalen ochge en person som , som dragit etttungt lass, rätten att redovisa vad han har stått för,hur han ser på det och hur han värderar det , utanatt använda det som politiskt slagträd. Det finns jumemoarer från moderata samlingspartietsrepresentanter också som vi skulle kunna använda,men jag drar mig för att göra det. Jag tycker att detligger under den värdighet som vi skall ha här iriksdagen.Jag har bara det att säga, , när jagredovisar de ekonomiska utsikterna att under det årsom jag har varit med har vi fattat beslut, ofta medbred majoritet, på alla de punkter där Kjell-OlofFeldt anser det nödvändigt att fatta beslut. Därförkan jag också visa att utvecklingen ser betydligtbättre ut . Visst var det rätt med alla dessa beslut.Visst skulle de ge effekter, och visst ger de effekter.Låt oss se framöver. Svartmåla inte ochbortse inte från allt det som vi har fattat beslut om.Låt mig avsluta om några ord om sysselsättningen.Är det inte märkligt, , att hela världen vetom att har varit mycket framgångsrikt närdet gäller jobben? Hela världen vet detta, men inteCarl Bildt. har sysselsättningen ökatmed 320 000--330 000 arbetstillfällen. Det har variten stor framgång. Vi har haft en i förhållande tillomvärlden mycket låg arbetslöshet. Detta är ocksåen stor framgång. är vi på väg mot kärvare tider,och det är viktigt att vi gör allt som kan göras för attklara jobben. Det är viktigt för ungdomarna att defår chansen att komma in i arbetslivet, bygga på sinutbildning och komma i arbete. Det är viktigt fördem som har handikapp att det finns arbeten därderas handikapp inte är ett hinder. Det är viktigt föralla dem som drabbas av varsel i företagen,därför att kostnadsutvecklingen har varit för snabbunder och vi har förlorat ikonkurrenskraft. Det är därför vi satsar så hårt påett stabiliseringsavtal, som återställerkonkurrenskraften och förbättrarförutsättningarna för produktion ochsysselsättning. har chansen att ställaupp och markera att vi har en bred front i riksdagenför att detta avtal nu skall genomföras på resten avarbetsmarknaden, att vi inte skall ha någragräddfiler. Kan ställa upp och ge ett endabidrag till den svenska ekonomins stabilisering? Nuhar han chansen att ställa upp och säga attmoderaterna också står bakom detta. Därmedskulle vi utöva tryck på de parter som ännu inte harställt upp. Därför satsar vi också så hårt påarbetsmarknadspolitiken. Jag har sysslat medarbetsmarknadspolitiken , och jag vetdess möjligheter och begränsningar. Vi försöker attnu hitta en ny inriktning som passar för den tid ochden arbetsmarknad som vi har framför oss, medstark inrikning på utbildning ochkompetenshöjning för att bygga upp 90-taletsyrkeskunnande.Vi kan se en klar vändpunkt också framför oss påarbetsmarknaden. Det finns redovisat i underlaget,och kan säkert läsa innantill så jag skallinte rabbla upp några siffror. Vi skall med dessainsatser klara sysselsättningen och bekämpaarbetslösheten. Men vad har att erbjuda?Hur har det gått i de länder där politikhar tillämpats? Se hur det är i . Därhar de nyliberala idéerna praktiserats , medmassarbetslöshet som följd. Svara mig på min sistafråga till : Vad är det som gör att denpolitik som ni vill föra ger massarbetslöshet iStorbritannien men skulle ge full sysselsättning iSverige?Anf. 56 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Jag får erinra om de debattregler som gäller.Anf. 57 ():Fru talman! Jag får tacka i all ödmjukhet förfinansministerns omtanke om min person. Låt miggärna förklara vad socialliberalismen är förnågonting. Det är att skapa resurser för att vi skallkunna få möjligheter att visa solidaritet med demänniskor som behöver vårt stöd. Jag skall gärnaerkänna -- det har jag gjort tidigare från dennatalarstol -- att jag haft ett visst hopp om attsocialdemokraterna skulle kunna åtminstone tillstora delar medverka till en sådan politik. Men närjag nu sitter med facit i handen och ser vad ni haråstadkommit under den här mandatperioden,måste jag konstatera att det inte är sådan politik. Vihar ingen tillväxt. De resurser som vi behöver föratt visa solidaritet med människor finns inte. Detblev knappast någon tillväxt alls . att produktionen kommer attminska. Hur det blir vet vi inte, men enmycket svag tillväxt blir det, en väsentligt sämretillväxt än i de länder som vi jämför oss med i denindustrialiserade delen av världen.Vilka är konsekvenserna av denna misslyckadepolitik? , som en liten extra julklapp,skärpte regeringen flyktingpolitiken, vilket gör att kanske bara hälften så många asylsökande somtidigare får stanna i . Människor med klaraskyddsbehov skickas tillbaka till sina hemländer.Vad har hänt med u-landsbiståndet? Ni har skuritner biståndet med under desenaste budgetåren. Vad händer när vi för framförslag om förbättringar för människor i Sverigesom är i stort behov av vårt stöd, människor somtillhör det glömda , handikappade ochandra? Jo, då säger socialdemokraterna nej. Ni gördet i förening med andra partier i denna kammare.Men vi är helt övertygade om att skall vi kunna fågehör för dessa insatser av solidaritet medmänniskor som behöver vårt stöd, behöver vi ocksåen politik för att skapa resurser.Socialdemokraterna har visat sig oförmögna attföra sådan politik. Däremot har vi upptäckt i våradiskussioner med att vi kan enasmycket långt när det gäller den ekonomiskapolitiken.Till det viktiga hör att ge möjligheter attutnyttja de tillväxtchanser som ligger iinternationaliseringen, i den europeiskaintegrationen osv. Men då måste vi vara beredda attse till att vi kan få den nödvändigakonkurrenskraften när vi skall slåss med länderna iEuropa för att öka tillväxten i , för attföretagen skall våga göra investeringar i Sverigeoch se till att det finns jobb i , för att de skallslippa köpa upp företag i och läggainvesteringar och produktion där nere. Men dettahar inte socialdemokraterna klarat av. Därförbehövs en politikomläggning i för att viskall få utrymme att föra socialliberal politik, att ipraktiken visa den solidaritet som ni så skamligt harförsummat under de senaste åren.Anf. 58 ():Fru talman! Jag skall försöka att hålla mig tilldebattreglerna, även om det är svårt när det är såensidigt som det förefaller att bli.Detta är en vattendelardebatt i två avseenden. Fördet första säger finansminister atthan ser sin roll som att litet höjd över detpartipolitiska meddela sanningar och säga sinmening. Det har han gjort. För detta har han delvisvunnit respekt i olika läger, också utanför detsocialdemokratiska. Jag uttalade mig i denriktningen i inledningen av denna debatt. Men nuser vi den nya rollen, vänsterpopulisten . Visåg den först när han började hojta omMaggie och social nedrustning. Han förföll i engammaldags klasskampsretorik som i grunden ärhonom djup ovärdig.Vi vet emellertid hur det går, och hur det gick medFeldt. Han försökte att hålla sig till den ekonomiskasakligheten så länge det gick. I sin bok beskriver han -- jag ber omursäkt för att jag nämner det -- hur valfebern togöver. Ändamålet helgade medlen.Vänsterpopulismen svepte bort den ekonomiskasakkunskapen. Det är en ny och sämre AllanLarsson vi nu ser, och det beklagar jag.Förtig inte Feldts bok! Det är den största otjänstsom ni kan göra er själva. Skall hans bok göranågon nytta, skall den läsas och diskuteras också avsocialdemokrater. Om ni säger att ni inte läser den,är det inte sant. Ni ligger förmodligen allihop därhemma och läser den under täcket i sängen pånätterna, därför att ni är så nyfikna. Men det vågarni inte erkänna, för då skulle ni tvingas attkommentera den. Läs boken och våga diskuteraden!Den tredje vägen ledde åt fel håll, mot stup,avgrund, vägg eller vart den nu ledde till.Verkligheten avspeglar sig ju isysselsättningssiffrorna och den verklighetenkommer ni inte ifrån. Feldts bok beskriver hur nifaktiskt förde in i denna besvärligasituation. Förtig inte Feldts bok, inte minst för eregen skull!Så till Europafrågan. Det är det andra hänseendet ivilket detta är en vattendelardebatt. I det somAllan säger ligger det indirekta hotet att ensocialdemokrati i opposition skall svänga iEuropapolitiken och börja saboteraförhandlingarna. Så sade han inte riktigt, men detvar vad han antydde. Detta är kanske inteförvånande, om man känner dennasocialdemokratis förmåga att hemfalla tillopportunism, tillfällighet och kortsiktighet.Jag beklagar att denna första svala till ensocialdemokratisk omsvängning, för den händelseatt socialdemokraterna skulle hamna i opposition,kom från . Jag kan bekräfta att hanunder decennier har sysslat med Europapolitik påett seriöst och respektingivande sätt. var detfrån som den första stormsvalankom. Det var synd för Sverige.Anf. 59 ():Fru talman! Apropå uppblåst är vi i intenågra medarbetare till någon generaldirektör. Vi ärsjävlständiga personer som uttrycker våra åsikter.Det är klart att man inte vet vad som händer iriksdagen om man sitter på en annan stol, vid sidanav politiken. Men den politik som för har jag och mitt parti aldrig företrätt i dennakammare. Så nu kan vi stryka ett streck över dethär.Jag vill komma tillbaka till sakfrågorna. Hur är detmed inflationen? Ingen annan än den som drabbasav inflationen kan hata den så starkt. Men man kaninte säga att man bekämpar inflationen, samtidigtsom man vill öka lönespridningen. Det är faktisktkontentan av den politik som har förts , en politik vars resultat nu börjar utgöra etthot.Vilka är de som är välbeställda och har möjlighetatt ta för sig? Jo, det är de som är attraktiva påmarknaden, de högavlönade. Det här systemetöppnar för sådana möjligheter, och det är det somjag varnar för, . har inte monopol på attbekämpa den.Varför inte i stället föra en rättvis skattepolitik? Dåskulle den totala lönebildningen se ut på ett heltannat sätt. De stora kollektiven skulle ha mycketlättare att sluta avtal som ligger på rimliga nivåer istället för att syssla med marginalskattesänkningar.Därigenom har lönespridningen ochinkomstklyftorna ökat.När det gäller högeralliansen är jag återigenbesviken. Jag trodde att verkligenskulle ta chansen och visa att sociademokratinbefinner sig på ett långt avstånd från dennahögerallians. Men jag kan ännu inte höra någrapolitiska ståndpunkter från arbetarrörelsen, somvisar att har en direktmotsatsställning gentemot högeralliansen. Dethandlar om marknaden, men det är fortfarandeenbart retorik. Jag hoppas att i sittnästa inlägg klart och entydigt kan klargöra sinposition.Men om man har andra ambitioner i fråga omskattetrycket än dem som högeralliansen har, andraståndpunkter när det gäller karensdagar -- mantassade ju på det området -- eller omman har andra ambitioner beträffandebostadssubventionerna, varför i herrans namnbörjar man redan nu att tafsa påbostadsfinansieringssystemet och minskamomskompensationen? Är man inte innepå ungefär samma väg, den blå vägen, med denskillanden att det inte skall gå lika snabbt?Anf. 60 ():Fru talman! Det är uppenbart att detta är envattendelardebatt eller en vägvalsdebatt. Det finnsett antal alternativ till benämningar, t.ex.vattenvägar eller vanliga vägar. Det finns också dentredje vägen, men säger alla att den inte bar åträtt håll. Här har någon byggt en ny väg som kallashögeralliansens . Det finns ytterligare enväg som regeringen och har byggt,propositionens väg. Man frågar sig: Vart lederdessa vägar?