prot · GE09112 · 1991-05-15 00:00:00 — Vi måste förebygga övertrampen för att fåoch för att behålla allmänhetens förstroende.Nästa steg blir, som jag ser det, att vi självkritisktgranskar vad som har hänt här i , vad somhar hänt kommunalt och landstingskommunaltunder den gångna treårsperioden. Därefter bör visammanfatta detta. Vi bör också följa vad somhänder i den kommande valrörelsen för att därefteråteruppta debatten i förhoppning om att kunnafinna en form för skapandet av en plattform för etiki politiken. Det får inte bli bara en dagslända, utandet måste vara en permanent del i det politiskaarbetet. Själv kommer jag givetvis att driva den härfrågan vidare. Det var ett personligt vallöfte 1988,och när nu förslaget, med en grupp undertalmannens ledning, har fallit får vi väl ordna enparlamentariskt sammansatt grupp på annat sätt.Jag tror att vi behöver även en och annan lekmanmed i den gruppen. Man blir så lätt hemmablind.Anf. 18 Tredje vice talman ():Fru talman! sade bl.a., blandmycket annat, att det finns anledning att ställaetiska krav på den politiska debatten. När jaglyssnade till vad hade att säga omkonstitutionsutskottet blev jag benägen att ivrigtinstämma i hans påstående. Det var rallarsvingarfrån sida. Jag skall inte moraliseraöver det. Det må vara tillåtet i en politisk debatt attgå till vissa överdrifter för att bättre belysa det mantycker är angeläget, och man måste ha möjlighet atttala efter sitt eget temperament.Jag har begärt ordet för att säga att jag tycker attdet är obehagligt när vi, som har grubblat på dennafråga i , framställs som någraslags moraliskt föraktliga individer, eller i varje fallindivider som ogillar moral, och som har låga etiskaprinciper, när vi har funnit att det är ogörligt att påett begripligt sätt tillgodose motionärernasönskemål. Jag vägrar att ta på mig själv dessaetiketter såsom de påklistras av vissa debattörer häri och även av en och annan utanför dennariksdag, personer som försöker komma in iriksdagen och därför framställer sig som särskilthederliga. Vad den konkreta frågan gäller är ju påvilket sätt särskilda etiska regler för politiker skallsättas upp och vad dessa regler skall innehålla föratt de skall vara meningsfulla. Hur skall man avgöraom någon bryter mot dessa regler eller ej?Helt allmänt tycker jag att den debatt som har förtsi dessa frågor stryker den vulgärdebatt medhårssom förekommer i samhälletangående politiker. Denna debatt är en avorsakerna till i varje fall vissa nya uppblossandepartier. Jag skäms inte ett dugg för att ha varitpolitiker under halva mitt verksamma liv. Jagskäms inte för någonting som jag har varit med omatt argumentera för och besluta om. Jag anser miginte ha begått några oetiska och omoraliskahandlingar. Samma känsla har naturligtvis de allraflesta som har varit politiskt aktiva och politisktverksamma. Man har kämpat på och gjort så gottman har kunnat. Man har arbetat för det som manhar trott på, slagits för det och kanske tagit till ettoch annat överord i hetsiga debatter. Men dettycker jag i och för sig inte är någonting att uttalamoraliska förkastelsedomar över. Vi måste någongång, från aktiva politikers sida, våga stå upp ochförsvara demokratins grunder, den fria politiskadebatten samt den omständigheten att det finnsolika politiska partier som kämpar mot varandra pågrund av att man står för olika idéer.Jag tycker att det är väldigt farligt om vi barabockar, bugar och slickar i oss alla dessa överdrivnaoch sakligt ogrundande floskler som vräks motaktiva politiker. Det bidrar också till att skrämmabort människor från politiken, människor som villgöra en seriös insats, och i stället locka dit skojare.Vi får akta oss för att själva karakteriserapolitikerrollen på ett sådant sätt att vi skrämmerbort de bästa i samhället från politisk verksamhet.Anf. 19 ():Fru talman! talar om rallarsvingar,och han får gärna uppfatta det så. Men detintressanta är om han kan påvisa något felaktigt idet jag sade eller att jag inte höll mig till sanningen.Jag vill hävda att jag absolut gjorde det.Bakgrunden till detta s.k. politikerförakt ellermisstroende är att folk tycker att politiker inteagerar som de säger. De lovar en sak och gör enannan. Man har haft olika affärer också, vilket inteheller lär vara obekant. Men utskottet harytterligare ett, som jag tycker, erbarmligtargument. Man säger:''Utskottet vill i sammanhanget'' -- det handlarom formulering av etiska regler för politiker --''framhålla att en grundläggande strävan i detförfattningspolitiska arbetet har varit att i så litenutsträckning som möjligt reglera partiernasverksamhet -- -- --.Av vad som anförts framgår att utskottet inte finnerdet troligt att det skulle gå att uppnå enighet mellanalla politiska partier om annat än mycket allmänthållna etiska regler för politisk verksamhet.'' Det ärmycket möjligt, men skulle vi resignera bara därföratt det inte går att uppnå annat än allmän politiskenighet, skulle vi inte kunna göra mycket. Då fårman kompromissa, vilket inte lär vara obekant förBertil Fiskesjö. Det argumentet är alltså heltohållbart.Vi vill ha en utredning som tittar på om det går attformulera några regler. Hur i all världen kan mangöra det för medicinare, jurister, journalister,t.o.m. för företagare och på en del andra områden?Men när det gäller politiker går det inte. Dåkränker vi demokratin. Då skall vi försvarademokratin, säger , och inte dra nerden politiska debatten. Det är också ettnonsensargument, det har inte med saken att göra.Varför går det inte att formulera etiska regler förpolitiker, framför allt heltidspolitiker, när det gåratt göra det för en rad andra yrkesgrupper?Medicinare har haft etiska regler sedan antikenstid. Även inom rättsväsendet ställs höga krav. Omvi verkligen skall kunna vända det ökandepolitikerföraktet, tror jag att en förutsättning är attvi ställer särskilda krav på aktiva yrkesverksammapolitiker. Vi utsätts ju alltid för en offentligbelysning. Därför ställs faktiskt större krav på oss.Vi har en ständig bevakning över oss, vilket är heltriktigt i ett parlament. Jag tror att det skulleunderlätta för åtskilliga politiker om vi ändå hadeen enkel etisk kodex eller en handbok. Där går detatt reservera sig. Det kan , och allasom vill, göra om det inte passar.Anf. 20 ():Fru talman! Om man skall bemöta flosklerna är detväldigt bra om man har städat i eget hus. Därför villjag ta upp den självkritiska granskningen.Övertramp drabbar oss alla. Människor ute isamhället drar oss alla som är verksamma i detpolitiska livet över en kam. Därför är det så viktigtatt vi alla gör en självkritisk granskning.När vi införde etiska principer för prövning av nyabehandlingsmetoder hade man precis sammadebatt inom läkarkåren. Att frågan kom uppberodde på att man dels prövat nya läkemedel påfångar, dels hade prövat väldigt skadliga metoder ifånglägren under . Man villeförebygga och förhindra att detta skulle ske igen.Den diskussion som fördes inomläkarkåren handlade om att detta ströp den friaforskningen och debatten. Diskussion ledde dockfram till några grundläggande principer om hurman skall behandla sina patienter. är det intenågon som vill vara utan denna plattform att stå på,men det är svårt att formulera detsom ter sig så självklart. Jag är ute efter att hitta enform och därför tar jag till mig både vad utskottethar sagt och vad som sägs ute i debatten. Jagvidhåller att vi bör återkomma till denna diskussionnär valet är över. 21 Tredje vice talman ():Fru talman! Mycket skall man höra. Politikersverksamhet jämförs med torterares. Det anser jagvara ganska magstarkt, om jag får ta till ett hårtuttryck. Enligt min mening är detta ett exempel pådet sätt på vilket man inte bör föra en debatt av dethär slaget.För tydlighetens skull måste jag kanske säga någrasjälvklarheter. Jag är medveten om att det finnspolitiker som trampar snett -- visst är det så --liksom det finns sådana som trampar snett inom allamöjliga andra grupper i samhället. Sådant skallnaturigtvis avslöjas i den allmänna debatten så attväljarna kan dra sina egna slutsatser. Men jagvänder mig emot att man karakteriserar politikeröver lag -- politiker, som jobbar och sliter ikommunal nämnder och styrelser på alla möjligaposter i samhället -- som nästan halvkriminella.Vad blir det för demokratisyn över huvud taget isamhället, om inte någon vågar stå upp och ta tag iden är debatten?Jag vet att det är farligt att sticka upp huvudet i ensådan här diskussion. Jag kan mycket väl tänka migmorgondagens tidningsrubriker, nämligen att det ärjättefint att förorda etiska regler för politiker. Detanses upphöjt och bra. För övrigt vet inte folk vadetik betyder. Det är ett utländskt ord, men det ärvackert och det ger ett intryck av att man är litetförnämare och finare än alla andra.Vi i har funderat över etiskaregler och vi har funnit att vi inte klarar av attutforma några sådana, men vi befinner ju oss pågrundskolenivå, enligt . Men,-- som jag antar har klivit urgrundskolan -- formulera då dessa regler, så att vien annan gång kan ta ställning till konkreta förslag!Denna uppmaning riktar sig också till BarbroWesterholm. Hur skall en regelsamling i etik förpolitiker se ut? Lägg fram konkreta förslag i ställetför att använda allmänna talesätt, så att vi harnågonting att diskutera!Anf. 22 ():Herr talman! I det här parlamentet gårman inte ens så långt som man gör i vissa andraparlament. Vi är faktiskt sämre än vad man är iUSAs kongress. Där ställs det vissa krav på enoffentlig redovisning, t.ex. att man skall ange vilkaintressen man företräder. Ett minimikrav vore attvi åtminstone nådde upp till de krav i dettaavseende som andra parlament ställer, för där utgörinte detta något problem.Vi i milijöpartiet har avgett en reservation tilldetta betänkande, som jag trots allt vill yrka bifalltill. Reservationen handlar om etikregler förpolitiker. Jag avser att begära votering om dennareservation.Om andra yrkesgrupper såsom läkare ochingenjörer kan klara av detta med etikregler,undrar jag varför i hela fridens namn inte politikerskulle kunna klara det. Det borde inte vara såmärkvärdigt att komma överens om de spelreglersom vi politiker skall hålla oss till. Ett fåtal kan inteskapa sådana regler, utan de kan införas endastgenom ett consensusbeslut, för detta är någontingsom vi alla måste vara överens om. Det vore nognyttigt med etikregler. Vi skulle skärpa oss i vissasammanhang och inte låta löften och annat alltförlättvindigt halka över våra läppar.Anf. 23 ():Fru talman! Det är svårt med kommunikation. Närman vill missförstå, så gör man också det. BertilFiskesjö vrängde då till det. Jag gav bakgrunden tillde etiska principer som läkarna tog fram. Jaggjorde ingen jämförelse mellan politikersinställning och de uppfattningar som låg bakomläkarnas etiska regler.Bertil Fiskesjö efterlyste konkreta förslag. Jag harpublicerat ett antal sådana förslag och dem har jagbyggt på vad som gäller för olika yrkesgrupper.Dessa förslag har diskuterats och jag har tagitintryck av debatten. Jag är beredd att arbeta vidarepå den linjen. I min motion har jag skrivit: ''Deolika yrkesgruppernas regler men också bibelordsom 'Allt vad ni vill att människorna skall göra förer, det skall ni också göra för dem' kan vara enutgångspunkt för utarbetandet av etiska regler förpolitiker''.Jag anser att jag har lagt ned mycket arbete pådetta, så det är inte någonting som jag bara har ståttoch tyckt till om. Det här är ingen dagslända, utandet gäller oss alla. Vi har säkert själva begått en radfel, om vi tittar i backspegeln. Jag vill inte framhävanågon framför någon annan. Vi har ett gemensamtintresse av att tackla detta.Jag har tagit intryck av diskussionen som man harfört i . Det finns vissakommunikationsglapp i det här sammanhanget,men dem skall vi försöka överbrygga.Anf. 24 ():Fru talman! Jag vill först till säga attdet kanske inte är så dumt att ligga pågrundskolenivå, så mycket som ni sysslar medgrundlagen. Jag delar uppfattningen att det är ettmisstag att karakterisera politiker över lag som ensämre sorts människor. Vi skärs över en kam. Jaghåller med om att det är fel att hela fårta ansvar för olika beslut som inte har fattats medmajoritet.Det är dock ett faktum att när det gäller folksförtroende för olika i samhället arbetande grupperoch heltidspolitiker, ligger politikerna i bottentillsammans med journalister. I och för sig är intedet så underligt. Den politiska debatten liggertyvärr ofta på en ganska låg nivå.Bertil Fiskesjö talade om populism. Han sade attdet är ''fint'' att förorda etik, och det fick vi ocksåhöra i förra debatten . Jag bestriderbestämt att detta skulle vara ett utslag av populism.Liksom har jag sedan lång tidtillbaka engagerat mig i dessa frågor. Vi har lagtfram förslag och deltagit i symposier, där ävenprofessorer i filosofi och docenter i statskunskap --en av dessa var för övrigt , men handeltog inte i den diskussionen -- var närvarande.Denne docent i statskunskap försvarade lögnen ipolitiken. Lögnen är absolut nödvändig, sade han,och jämförde med avtalsförhandlingar. Det går inteatt föra avtalsförhandlingar om man inte fåranvända lögn och lämna felaktiga uppgifter, så kan lura motståndaren. Enligt honom var detsjälvklart att detsamma gäller för politiken. Manskall kunna lura motståndaren. Det behövs ingaetiska regler. Det är alltså en docent i statskunskapvid som har sagt detta.Bertil Fiskesjö sade vidare att det är lätt att tala ometik, för folk begriper inte riktigt vad det är. Då fårjag väl tala om för dem som inte vet att etik är detgrekiska ordet för moral, och moral vet de flestavad det är. Man kan t.ex. börja med de tiobudorden och sedan gå vidare och precisera andraregler. Det kan inte vara något problem.Fru talman! När man nu talar sig varm för ökatinslag av personval, vill jag hävda att det faktiskt ärännu viktigare att ha en handbok i etik för politiker.Anf. 25 Tredje vice talman ():Fru talman! För att anknyta till detta medpersonval vill jag fråga om det äretiskt försvarligt eller ej att gå in för personval. Jagär litet osäker om uppfattning iden frågan, efter det anförande om personval somhan tidigare höll. Från ärade riksdagskolleger somanser sig vara kunniga och duktiga när det gälleretik och moral begärde jag några konkreta förslagsom vi i kan ta ställning till.Barbro citerade -- alltvad ni vill att människorna skall göra för er, detskall ni också göra för dem. Det är en fin sats,mycket bra. Är det detta som skall vara den etiskaregeln för politiker? talade om detio budorden. Det är inget fel på de tio budorden.Är det dessa som skall utgöra den etiskaregelsamlingen för politiker? Jag har velat föra neddiskussionen på denna litet mer konkreta ochmänskligt begripliga nivå för att de som ständigt görutsvävningar, inte bara här utan också ute i denallmänna debatten, skulle få något motord och föratt något krav skulle ställas på dem att visa att de ärtillräckligt moraliskt högtstående för att tala omvad det är för en moral som de själva står för.Anf. 26 ():Fru talman! Jag reste mig upp för att anmäla att jaginte har någon ytterligare replikrätt. Men jag får nuhålla ett nytt anförande. Det tänker jag inte göra.Jag tänker bara säga till , eftersomhan ställde en direkt fråga till mig, att vi vill att manskall tillsätta en kommitté för att utreda hur man börformulera regler i etik när det gäller politiker,eftersom man har klarat av att göra det för rader avandra yrkesgrupper. Man har även sådana regler ivissa andra parlament. Det är detta som vi behöver.Sedan får vi se vad man kommer fram till. Detta ärett mycket starkt önskemål. Både BarbroWesterholm och jag, och säkerligen åtskilligaandra, är villiga att ställa upp.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 11 §. )7 § Kollektivanslutning ochorganisationsanslutningFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1990/91:KU40 Kollektivanslutning ochorganisationsanslutningAnf. 27 HANS NYHAGE (m):Fru talman! År har frågan omtvångsanslutning av medlemmar till detsocialdemokratiska partiet diskuterats i riksdagen.Med envishet har vi moderater hävdatatt den skam för en demokrati som enkollektivanslutning av människor till ett politisktparti utgör måste rensas bort. Lika envist haråtgärden försvarats från socialdemokratiskt håll,och trots upprepade uttalanden av om attdenna ovärdiga anslutningsform måste upphöra,har såväl partiet som de fackliga organisationerna idet längsta ej brytt sig om vad majoriteten iriksdagen har uttalat. Denna oförsvarliganonchalans har självfallet lett till krav pålagstiftning för att få slut på dumheterna.Lagstiftningskravet har tyvärr avvisats på grund avatt inte har vågat fullfölja sittavståndstagande mot tvångsanslutningen. Mer varden inställningen inte värd än att när det verkligenfanns möjlighet att få slut på eländet hoppadevänsterpartiet av. Men trycket motsocialdemokraterna från skilda håll att avskaffadenna icke-demokratiska form avmedlemsanslutning blev med tiden allt svårare attstå emot. Kvarnstenen kändes allt tyngre, och tillslut, efter många om och men, beslutade årspartikongress att tvångsanslutningen skulleupphöra -- dock inte med omedelbar verkan, vilkethade varit naturligt, utan först efter ytterligare fyraår.Men givetvis klarade man inte av denna enklauppgift utan ytterligare krumbukter. Till varje prisgällde det ju att finna andra inkomstkällor, när mannu inte direkt skulle kunna tvinga av ett antalmänniskor, ofta nog icke socialdemokrater,medlemsavgifter mot deras vilja. Alltså har man istället bestämt sig för att ansluta helaorganisationer, i vilka i princip just sammamänniskor är medlemmar. Och så har man då löstden viktiga fråga som det tydligen utgör att till varjepris få avgifter till det socialdemokratiska partietfrån människor som inte vill tillhöra det.Organisationsanslutningen är naturligtvis en likastor skam som den tidigare kollektivanslutningen.Även denna anslutningsform måste naturligtvisstoppas.Fru talman! Enligt regeringsformen är varjemedborgare skyddad mot tvång att ge sin åskådningtill känna i politiskt, religiöst, kulturellt eller annatsådant hänseende. Regeringsformen skyddar ocksåmot åsiktsregistrering och integritetskränkningargenom ADB-registrering. Detta tycker vi alla ärsjälvklarheter i en politisk demokrati. Likasjälvklart borde det rimligen vara för alla att inseatt det uteslutande är den enskilde själv som skallavgöra eventuell partianslutning och vilket parti deti så fall är fråga om. Men så är det uppenbarligeninte av utskottsmajoritetens agerande att döma.Regeringsformen ger inte något skydd motkollektivanslutning till politiskt parti. Därför är detnödvändigt att grundlagarna regleras genom en nyparagraf i regeringsformen som ger skydd motdenna anslutningsform. Detta har också föreslagitsi en gemensam motion från de tre borgerligapartiledarna. De socialistiska ledamöterna ikonstitutionsutskottet går emellertid mot dettaberättigade krav, vilket är föga förvånande men såmycket mer avslöjande om den reella innebördenav den socialdemokratiska partikongressensställningstagande.Socialdemokraterna har uppenbarligen aldrigavsett att det skall vara definitivt slut medmöjligheten att med tvång ansluta medlemmar tillpartiet. Denna möjlighet skall hållas öppen för attkunna tillgripas när tillfälle bjuds. På annat sätt gårdet ju inte att tolka deras negativa inställning till attgrundlagsskydda också den enskildes rätt att självvälja partitillhörighet. Om man verkligen menadeallvar med kongressbeslutet är det en fullkomligsjälvklarhet att också ställa sig bakomgrundlagskravet.Fru talman! Socialdemokraternas agerande ikollektivanslutningsfrågan är föga heroiskt ellerhedervärt. Det vittnar om det absolut nödvändiga iatt människor ges grundlagsskydd från politisktmedlemsstvång. Detta är också innebörden avyrkandet i reservation 1 från de borgerligaledamöterna i , till vilken jaghärmed yrkar bifall. Jag yrkar bifall även tillreservation 3 från samma partiföreträdare. Dennareservation gäller organisationsanslutningen.Denna anslutningsform hör lika litet somkollektivanslutningen hemma i ett demokratisktsamhälle. Jag yrkar således bifall tillreservationerna 1 och 3.Anf. 28 ():Fru talman! Vi visste alla hur beroendesocialdemokratin är av LO. Vi visste att detsocialdemokratiska partiet, regeringen och LOstöder varandra med ekonomiska bidrag i utbytemot lagar och stöd i valkampanjer. Men Feldts bokblev även för mig faktiskt en nyhet. Jag var inte klaröver att ett mycket nära samarbete vid regelbundnaträffar, överläggningar och diskussioner i snart sagtvarje politisk fråga förekom och att frågorna skulleförankras i LO innan den uppenbarligen överhuvud taget diskuterades i den socialdemokratiskariksdagsgruppen. Att det fanns något som hette lillaLO/SAP-gruppen kände jag inte till.Men har vi fått ytterligare bekräftelse på detberoende som finns mellan det socialdemokratiskapartiet och regeringen och regeringsmakten och enintresseorganisation som ju LO utgör. Det ges iFeldts bok också exempel på vilka uttryck detta kanta sig. Jag citerar ur boken: ''Till slut sade StigMalm rent ut till oss att LO:s stöd för partiet i valetnu hängde på att vi gick dem till mötes isemsterfrågan. ''På en annan sida berättas det om en gåva på 50milj.kr. som överlämnades från LO till detsocialdemokratiska partiet.Kollektivanslutningen har ersatts en s.k.organisationsanslutning, dvs. att det inte ärenskilda individer som ansluts till partiet utanfackliga avdelningar. Ett av syftena med detta ärnaturligtvis att möjliggöra det fortsattapenningflödet och LOs inflytande över partietspolitik och nomineringarna till kommuner,landsting och riksdag. Att det förekommerotillbörliga påtryckningar har vi under senare årfått allt fler exempel på. Fackliga avdelningar harhotat med att dra in sitt stöd, om intesocialdemokratin har utnämnt t.ex. en visssocialchef.Vi reservanter anser nu att det är dags för riksdagenatt göra ett uttalande om att anslutning avorganisationer till politiska partier inte börförekomma. Vi vet ju alla att kollektivanslutningensom nu är avskaffad blev avskaffad just på grund avden opinionsbildning som skedde utanför detsocialdemokratiska partiet, bl.a. på grund av deuttalanden som gjorde.Det är min förhoppning att denna typ av uttalandenså småningom också kommer att leda fram till attden här organisationsanslutningen kommer attavskaffas. Det kommer kanske att ta åtta . Vimåste först invänta att , om partiet nukommer att finnas kvar i efter nästa val,och ansluter sig till den här typen avuttalanden.Det har ju alltid diskuterats om den här saken inteär en intern fråga för LO och socialdemokraterna.Partierna är ju grundelementen i vår demokrati.Det hela vilar ytterst på principen en man ellerkvinna och en röst. För att återkomma till dendiskussion som vi hade i det tidigare ärendet vill jagsäga att jag inte tror att det gagnar möjligheternaatt föra en kraftfull politik om partierna i alltför höggrad är beroende av diverse särintressen, så att maninte kan hävda allmänintresset tillräckligt kraftfullt.Detta är bakgrunden till att jag tycker att riksdagenhar med den här frågan att göra.Fru talman! Jag yrkar därmed bifall till reservation3.Anf. 29 ():Fru talman! Till skulle jag viljasäga att vi har samma uppfattning i denna fråga, vihar redan anslutit oss.För övrigt ber jag att få yrka bifall till miljöpartietsreservationer 2 och 4.Anf. 30 ():Fru talman! Jag tror att det var Hans Nyhage sompåpekade att det här är ett gammalt debattämne.Här i är det ofta gamla debattämnen somvi diskuterar. Just det här debattämnet känns minstsagt avslaget, eftersom kollektivanslutningen intelängre existerar och inte längre borde vara ettproblem. Trots detta vill nu de borgerliga partierna,med stöd av , införa ett förbud motnågot som alltså inte längre existerar.Låt mig göra en tillbakablick och se hur frågan harbehandlats .