prot · GF0911 · 1991-10-16 00:00:00 — Jag försäkrarOlof att vi kommer att driva enkonsekvent och radikal miljöpolitik. De förslagsom jag har läst om att regeringen kommer att läggafram har en majoritet i bakom sig. Detfinns en bred majoritet i riksdag för enkonsekvent och radikal miljöpolitik. Se till så att vifår utnyttja den majoriteten vid kommandevoteringar! Välkommen i ett nytt och viktigtämbete!Regeringsförklaringens miljödelar är till allrastörsta delen en kopia av miljöpropositionen, det ärsådant som riksdag och regering redan har fattatbeslut om. Det är självfallet bra att regeringenställer upp på den förda politiken, men det stämmerlitet illa med det gnöl och det gnäll som framfördeshär i kammaren när riksdagensledamöter behandlade den storamiljöpropositionen.Jag vill återigen säga till att vi intetänker jobba i den andan med oppositionsarbetet.Det kommer i stället att bli konstruktivt, och vikommer att ta fasta på goda förslag. Denriksdagsmajoritet som finns ger en god grund för enmycket radikal miljöpolitik, och denna majoritetbör utnyttjas.Ta för er av det dukade bordet i det arbete somuträttas. Ni kommer att kunna skörda frukterna avsocialdemokratisk politik under en lång tidframöver.Men ni bedrar er och svenska folket om ni tror attdet räcker att upprepa det som redan är beslutat.Här finns kanske den största svagheten iregeringsförklaringen. Var finns visionerna? Varfinns ambitionerna att ta nästa steg imiljöpolitiken? Vi vet alla mycket väl att de beslutvi har fattat visserligen är viktiga men långtifrån tillräckliga steg på vägen mot en hållbarutveckling.Ta t.ex. tillväxtpolitiken. Det enda -- märk välenda -- riktmärke som i det sammanhanget anges iregeringsförklaringen är att skall kommaupp på minst samma tillväxtnivå som jämförbaraeuropeiska länder. Detta mål stöttas kraftfulltgenom olika konkretiseringar iregeringsförklaringen. Talet om en långsiktig ochhållbar utveckling står sig ganska slätt efter ettsådant resonemang.Vi socialdemokrater vet att uppgiften att finna enbalans mellan ekonomi och miljö är svår. Men vitog oss an den uppgiften med stor ödmjukhet. Detgenomsyrade vår finansplan, arbetet mednäringspolitiken och tillväxten och vårvalplattform. Det räcker inte, , atthänvisa till kommande förslag omnaturresursräkenskaper. Vi vet att det kommer attta att utveckla detta till ett effektivtinstrument i miljöns tjänst.Nej, problemet är ju att de krafter den regeringsbildning han medverkat i harsläppt lös är de som alltid har sett över axeln på enmer miljöinriktad politik. Det är dessa som OlofJohansson nu har att hantera, det är med dessa somhan skall diskutera energiskatter -- vilket vi redanhar fått exempel på --, regleringar av farliga ämnen,strandskydd, osv.Det räcker inte att läsa vad som står iregeringsförklaringen. Lika viktigt är att läsa vadsom uttrycks, vad som inte står där utan skallförstås mellan raderna. Redan den första veckanhar det uppstått tvivelsmål om hur olikaformuleringar skall tolkas. Många avregeringsförklaringens uttalanden är frommaförhoppningar på gränsen till besvärjelser. Att detstår ''att'' men inte ''hur'' är ett vanligtkännetecken. Man säger sig vilja ge naturvården encentral roll i miljöpolitiken. Ja visst, men hur? KanOlof exempelvis bekräfta att han tänkerfullfölja det arbete vi socialdemokrater satte i gångför att öka markägarnas ansvar förnaturvårdshänsynen?En mycket stor del av det svenska folket lever i destora städerna. Dessa människors livsmiljö förbigåsmed tystnad. Fick de inte plats? I stället verkarregeringen förlita sig på att den ekonomiska ochtekniska utvecklingen skall klara problemen medatt få till stånd en bättre miljö.Ett första steg togs när storstadsförhandlingarnaavslutades, men det kommer att krävas enbetydande uppföljning. När kommer exempelvislagen om kommunernas rätt att förbjuda särskiltförorenande fordon? Kommer de reserverademedlen att ställas till förfogande?Ni säger att målet är att nya fordon skall drivas utanfossilbränsle. När skall det målet uppnås, och hurmånga fordon omfattas? Vilka krav är ni bereddaatt ställa för att göra det möjligt? Hur blir det medmiljöklassningssystemet för bilar? I den fråganannonserade sitt motstånd ,men och vi var överens. ,när kommer förordningen?Det är bra att regeringen säger sig vilja ställabestämda miljökrav. Men vem och vad gällerkraven? Hur blir det med skärpningen av kraven påindustrin, att utsläppen från industrin skall vara nere i ofarliga nivåer? Varfinns ambitionerna att komma till rätta medvarornas innehåll av miljöskadliga ämnen?Det är bra att regeringen säger sig ha en högambition i förhandlingen om ett svensktmedlemskap i och i förberedelserna för om miljö och utveckling. Jag skall mednöje återkomma till de frågor som rör de globalamiljöproblemen. Men inte utan visstillfredsställelse kan jag konstatera att moderaternanu sällat sig till kravet på internationell samverkankring klimatfrågan. Hur tänker ni driva arbetetmed klimatkonventionen vidare? Vad menarregeringen med att FNs roll i miljövårdsarbetetmåste stärkas? Det låter som en självklarhet, menvad betyder det egentligen? Är det, , FNsmiljöstyrelse, som skall stärkas?Herr talman! Det var ett överansträngtjordbruksutskott som lämnade över ettbetänkande kring miljöpolitiken. Tyvärr drog man här i den kanskenågot felaktiga slutsatsen att portionera ut viktigadelar på skilda utskott. Vi socialdemokrater anseratt miljöpolitiken är så viktig att en samladbedömning måste ske inom ett och samma utskott.Det innebär inte att vi vill befria andra utskott frånarbete -- tvärtom. Inom ramen för ettsammanhållet arbete i ett miljöutskott kanskarpare krav riktas på politiken inom skildaområden. Vi socialdemokrater driver därför kravetpå ett inrättande av ett särskilt miljöutskott här iriksdagen.Det är många frågor, jag inser det, det är bara en provkarta på sådant som vikommer att få diskutera, sådant som kanske inte iregeringsförklaringen finns utvecklat och uttrycktpå ett sätt som jag accepterar. Som jag sade till OlofJohansson förut eftersträvar vi en sansad ochrealistisk debatt. Det finns en majoritet för enradikal miljöpolitik här i . Svarar OlofJohansson rätt och konsekvent på de frågor jagställde kommer han också att ha en majoritet för attflytta fram positionerna på miljöområdet. MenOlof problem består i de krafter han harlierat sig med i politiken, vilka alltid har settmiljöpolitiken över axeln. Däri ligger det politiskasprängstoffet, och det är den situationen vi kommeratt hantera i den här kammaren.Anf. 113 ():Herr talman! Alla har rätt att få leva i en god miljö.Så står det i den nya regeringsdeklarationen. Det ärju vackert. Där sägs också miljöpolitiken vara ettav fyra prioriterade områden. Det är också vackert.Men vackert tal om miljön har vi hört mångagånger . Frågan är vad de vackra orden betyderi verkligheten. Där blir regeringsförklaringengenast mer diffus. Där övergår man till att tala ifuturum. Regeringen kommer att ange tydligamiljömål, ställa bestämda miljökrav och användaeffektiva styrmedel. Det är möjligen löftesrikt,men framför allt är det avslöjande. Vad det iklartext betyder är att den nya regeringen inte harnågon miljöpolitik, men att man hoppas få ihop en.I själva verket är regeringsförklaringen enbesvikelse för alla de människor i vårt land, och deär många, som har förhoppningar om en seriös ochtrovärdig miljöpolitik. Man måste vara antingenmycket okunnig eller också mycket oengagerad avmiljöfrågor för att nöja sig med de floskler somregeringsförklaringen består av. Jag vet inte vilketav alternativen som gäller för regeringen. Bådaperspektiven är lika skrämmande.Miljöpolitik måste mycket riktigt utgå från vadnaturen tål. Det betyder t.ex. att kraven på attreducera utsläppen av växthusgaser, framför alltkoldioxid, är stora. Det betyder attindustriländerna måste reducera sina utsläpp medstorleksordningen fram . Iregeringsförklaringen finns ingen antydan om vilkamått och steg den nya regeringen tänker vidta föratt skall ta steg i den riktningen. Det finnsmånga åtgärder man borde vidta. Högrebensinpriser, regionalt differentierade, så att dedrabbar storstäderna mest, eftersom det är därbiltrafiken utgör det största problemet. Biltrafikenär en mycket betydande källa till utsläppen avkoldioxid och måste därför åtgärdas. Preciseradekrav på nya drivmedel har man t.ex. åstadkommit iLos . Regeringsförklaringen är oerhörtdiffus på den här punkten.Man borde föra över varutransporter från vägtrafiktill järnväg. går utvecklingen faktiskt åt andrahållet. Att säga nej till borde vara ensjälvklarthet. Att överföra resurser från i-länder tillu-länder för att möta miljöproblemen är ocksåmycket viktigt, liksom att försöka aktivt motverkade negativa miljöeffekter som förverkligandet avden inre marknaden utan tvivel kommer att få.Om vägtrafiken fick bära sina miljökostnaderskulle enligt t.ex. tyska och amerikanska forskaredrivsmedelspriserna behöva fyr- eller femdubblas.Då skulle man inte få den typen av vansinnighetersom man nu har inom EG. Man mjölkar korna iDanmark, kör mjölken till , gör youghurt däroch kör den tillbaka till för försäljning.Det är vansinnigt på alla sätt, men det är framförallt skadligt för miljön. Det skulle inte förekomma.Jag undrar hur tänker agera för att i EGdriva miljöfrågorna hårdare. Det sägs iregeringsförklaringen nämligen inte ett ord omdetta, fastän det talas mycket om EG. Där viftasdet bara på svansen och kryps för EG. Vad tänkerregeringen göra för att motverka de oerhördanegativa miljöeffekter som förverkligandet av deninre marknaden kommer att få?I dag är risken uppenbar att tar övermånga av de miljöproblem som vi har i väst ochlägger dem till de enorma miljöproblem man redanhar, utan att ha lagstiftning, miljötillsyn eller t.ex.en avfallshantering som är uppbyggd för att klarade problemen.I regeringsdeklarationen sägs att skall bidratill en europeisk luftvårdsfond. Det är inget nytt.Det har försökts förut. Det har inte gått att få andraländer med på detta. Det är därför den inte ärförverkligad. Jag undrar vad regeringen har förkort i bakfickan som skall göra det möjligt den härgången. Hur tänker man annars bidra aktivt tillåtgärdandet av de europeiska miljöproblemen,vilket man talar om?Det är bra att man aviserar ett utökat samarbetemed länderna kring när det gällerÖstersjöns miljöproblem. Men vad betyder det ipraktiken? Betyder det ökade resurser? Med hurmycket och till vad? Det sägs ingenting om detheller.Jag undrar också om den nya regeringen tänkeravskaffa strandskyddet. Det var faktiskt en frågasom moderata samlingspartiet drev mycket aktivt ivalrörelsen. Det sägs i regeringsdeklarationeningenting om detta, varken i den ena eller denandra riktningen. Jag skulle gärna vilja ha beskedpå den punkten.Det sägs däremot att den s.k.energiöverenskommelsen ligger fast. Då skulle jaggärna vilja ha besked om vad det betyder när detgäller kärnkraftsavvecklingen. När skall dennakärnkraftsavveckling starta? Hur stort elöverskottskall vi behöva ha för att det skall vara möjligt attkomma igång med avvecklingen?Herr talman! Frihet var ett begrepp som flitigt komtill användning under valrörelsen. Miljöpolitikhandlar faktiskt också i mycket hög grad om frihet,om makt och om demokrati. Många människorkänner maktlöshet inför miljöproblemen.Sammantagna kan de te sig oöverstigliga. Menfaktum är att miljöproblemen kan brytas ned tillhanterbara enheter. Sanningen är också attmänniskan har tekniken, kunnandet och resursernaför att åtgärda de flesta miljöproblem som hon harställt till och för att undvika att skapa nya. Hindrenfinns inte i verkligheten. De är mentala. De finns ihuvudet på alltför många politiker, företagare ochadministratörer.Det miljöpolitik egentligen handlar om är att brytadenna maktlöshet, att skapa samhällsstrukturersom gör det möjligt för människor att komma tillrätta med miljöproblemen. Det handlar om attbygga energiförsörjningen på mångfald och påenergisystem som är kontrollerbara för människanoch inte reducerar henne till systemets tjänare. Dethandlar också om en lagstiftning där de som ärberörda av miljöproblem får göra sin stämma hördoch ha talerätt.När, herr talman, kommer den nya regeringen attuppmärksamma de här aspekterna av frihets- ochmaktproblematiken? Är det fortfarande frihetenatt ödelägga miljön som skall ta över friheten föross alla att över huvud taget ha en framtid och ettliv?Anf. 114 Miljöminister ():Herr talman! Jag förstår att oppositionen vill verkaotålig och ambitiös. Det är bra som en förstautgångspunkt för en opposition. Det hadenaturligtvis varit ännu bättre om något av den härotåligheten hade kommit till utlopp när en del avoppositionen var i regeringsställning.Jag påstod att det finns en hel del ärvda problem,som är en följd av tidigare regeringspolitik. En avde allra största frågorna som vi har att behandla ären kombination av en modell för lagstiftning och enregeringspolitik som inte stämmer särskilt bra meden miljöambitiös politik. Det är Öresundsbron.Det borde vara så egentligen, men det är inte så, attmiljöprövningen kommer först, innan man antaralla folkrättsligt bindande avtal. när vi är inne iden här processen är det klart att vi måste görabästa möjliga av den situationen, för att verkligenta miljökraven på fullaste allvar. Det är därför detockså står i regeringsförklaringen vad som äravgörande i det fallet. Den förvirrade debatt vihade under valrörelsen, där den eneregeringsledamoten sade si och den andre så,hoppas jag att vi skall slippa här.Samtidigt vill jag deklarera att man i den här rolleninte har möjlighet att uttala några förhandsbesked.I det här fallet fungerar som endomstol. Det är min roll. Den rollen tänker jag tapå allvar.Den här frågan är ett exempel på att vi har en delärvda problem, som vi har att hantera och somingalunda är oväsentliga. Man skulle till dettakunna lägga hela frågan om hur man prioriterar denframtida trafiken i . Det är oerhört viktigtför en ny regering att vi får en ordentlig satsning påinfrastruktur, och inte vilken infrastruktur somhelst, utan på snabba, effektiva och så långt möjligtär heltäckande tågförbindelser med kontinenten.Det är klart att vi här påverkar hela den politikenmed val av Öresundsförbindelse. Detta känner allai denna kammare till. Jag behöver inte ytterligafördjupa mig i den sortens problem. Visst finns därproblem, och det finns andra problem. Jag skullekunna nämna som exempel satsningar på olikadelar av ScanLink. Där har ju miljön blivit enkonfliktfråga, som känner till, medomfattande protester inom det berörda området.Återigen samma sak: Miljön kommer efteråt somen restpost. Jag utgår från att den deklareradeambitionsnivån från oppositionens sida, som GöranPersson här nämnde, också innebär en öppenhetför att behandla miljön först, inte sist, dvs. att läggatyngdpunkten helt och hållet på förebyggandeåtgärder så långt det är möjligt och så litet sommöjligt på reparation i efterhand. Men vi kommerinte att bli av med de problem som vi har, ochdärför är en viktig del i en politik på miljöområdetatt ta sikte på att spara knappa resurser. Det ärockså att hushålla med naturen, att inse attekonomi och ekologi är två sidor av en och sammasak, direktkommunicerande kärl. Om man inte tarhänsyn i förväg får man betala efteråt.Jag vill inte på något sätt göra någon huvudsak avde ärvda problemen. Men jag tycker att det ärviktigt att deklarera just den viktiga ansatsen, attmiljöpolitikens viktigaste moment är att förebyggaskador. När skadan har inträffat har vi mycket storaproblem, som vi kan se nu runt omkring oss ochsom måste hanteras både av den enskilde individenoch hos företagen, nationellt och internationellt.Det är just denna kapplöpning som vi intehar klarat, dvs. att först kommer problemen ochsedan kanske lösningarna. Av det är allra viktigastesom återstår det internationella samarbetet som pådet här området är helt avgörande.Därmed är jag inne på att detta inte bara är en frågaför ett miljö- och resursdepartement, utan det ärockså i allra högsta grad en internationell fråga. Jagför min del har bedömt det så att miljöpolitikenframöver kommer att vara den störstainternationella frågan vid sidan av fredsarbetet.I vår närhet finns gigantiska problem. AnnikaÅhnberg tangerade det hela. Jag måste säga att jaghöll fast mig i bänken när sade attÖsteuropa tar över miljöproblem. Den som harbesökt och sett hur det är där vet attÖsteuropa inte behöver ta över någramiljöproblem. Vad man har att göra där är attkunna aktivt angripa en nästan total miljöpolitiskmissär. Det räcker med att åka till och sehur det är där. Men jag förstår att det inte var dettasom avsåg. Vi måste från denordiska ländernas sida, från västvärldens sida, överföra resurser i en helt annan skala änhittills för att ge oss i kast med också Östeuropasmiljöproblem. Det är precis som det brukar sägas idebatterna att det ofta är effektivare att satsa merresurser där än här hemma, därför att många avderas problem också är våra problem.Låt mig säga med anledning av alla de delfrågorsom reses under en sådan här debatt att ambitionenfaktiskt inte har varit att regeringsdeklarationenskulle innehålla hela miljöpolitiken, i så fall hadeden fyllt hela regeringsdeklarationen och mer än så.Man kan inte vara alltför detaljerad i sådanasammanhang. Där fanns ändå väsentligheter ochviktiga principer. Jag är glad för att helhjärtat stödjer formuleringarna där. Sedan ärdet så -- jag behöver inte djupdyka ytterligare i detproblemet -- att vi på miljöpolitikens ochresurspolitikens område ibland har andra politiskakonstellationer än vad som den framgår av dentraditionella höger--vänster-skalan. Jag är denförste att erkänna det. Men det är också ensituation som mycket väl kännerigen från regeringstiden.Öresundsbrobeslutet hade aldrig kommit till ståndmed den obefintliga miljöprövning som skedde iförväg om det inte hade funnits partier som stöddesocialdemokratin i den frågan. Jag är väl medvetenom problemet. Har ni ändrat er så att det blirlättare att nå breda politiska majoriteter, är jag denförste att välkomna detta. Jag tycker också att detfinns anledning för att honorera detingen av er trodde, nämligen att det varmöjligt att få en uppslutning kringenergiöverenskommelsen, inte enbart av trepartier utan fem partier i denna kammare. Det ären ganska hygglig start, och detta borde GöranPersson kunna instämma i utan reservationer.Anf. 115 () replik:Herr talman! När miljöministern säger attÖresundsbron är ett problem som man ärvde frånden gamla regeringen, då undrar jag verkligen omhan tror på det själv. Tror verkligen bedömningen av skulle ha bliviten annan i den nya regeringen än den blev i dengamla? Jag är fullständigt övertygad om att han i såfall är totalt ensam om att tro det. Det är faktiskt såatt den överväldigande majoriteten i den regeringsom tillhör är för det vansinnigaprojektet. Jag måste säga att jag blev djupt oroadnär sade att han inte kan att genågra förhandsbesked om hurmiljökonsekvensbedömningen kommer att utfalla,för nu är hans roll att vara en domstol. Det finns ensorts glidning där. Tror inte längrepå de bedömningar som hans eget parti gjorde avprojektet utan är redan nu beredd att säga att mankanske måste komma till en annan slutsats?När det gäller miljöproblemen i sade jagatt det finns en risk för att vi till de enormamiljöproblem som man har där lägger våraproblem utan att man där kan hantera dem. Jagtänker på sådana saker som att man också där gåröver från järnvägstrafik till biltrafik och att maninte har en lagstiftning som förhindrar användandetav farliga kemikalier. Jag tänker på sådana enklasaker som att man tillåter färgämnen och andratillsatser i livsmedel, som vi för länge sedan harförbjudit här, därför att man där inte har regelverkoch tillsyn som förhindrar sådant. Jag är den sistaatt förringa de fruktansvärda miljöproblem somfinns i . Jag försökte bara få litet merakonkreta besked från den nya regeringen om vadden tänker göra, men jag fick alltså inga konkretabesked på den punkten.Sedan säger att man inte kundefölja regeringsförklaringen med helamiljöpolitiken, för då hade all plats gått åt. Mennågonting kunde man ha tagit med. På andraområden var man väldigt angelägen om att tala omför sina väljare ganska precis vad man har för avsiktatt göra . Men när detgäller miljön hade man inte ett enda konkretbesked att komma med!Anf. 116 () replik:Herr talman! Det som stod i regeringsförklaringenvar harmlöst. Det som inte stod där var det som viefterlyste. Det som stod där är redan beslutat, sådet var ingen bedrift, skall vara generös mot ,men det är uppenbart att strategimed att försöka rida två hästar kommeratt leda honom in i en konflikt medregeringskamraterna, framför allt moderaterna.Den som hörde inlägg exempelvisom och som hörde hans inlägg omScan Link och resonemanget där omkring måsteförstå att håren reser sig där borta i iBildts kansli. Men det lär vi få återkomma till. Deuttalanden som nu gjorde tillprotokollet skall jag faktiskt använda.Till energibeskattningen: Jag tycker att det är braom energiöverenskommelsen ligger fast. Det var engemensam arbetsinsatss. Men om så stolt över bedriften att ha fått med de andrapartierna, kan han då också avfärda det somstatsministerns statssekreterare sagt om OlofJohansson i pressen, att han inte har förstått vadresonemanget om energibeskattningen iregeringsdeklarationen innebär? Har OlofJohansson något mandat att företräda regeringensuppfattning när det gäller de uttalanden som hanhar gjort, eller företräder sin egenoch linje? Det borde vara en ganska enkelfråga att svara på.Vidare anser jag att såväl sommin fråga kring strandskyddet också borde varaganska enkel att svara på. Ligger ståndpunkternafast i det avseendet? Eller är det linjesom skall gälla?Detta är konkreta frågor, och det fanns en lång radsådana i mitt inlägg. Jag begär inte att OlofJohansson skall svara på alla frågorna, men dethade varit klädsamt om han åtminstone hade svaratpå någon av dem i stället för att ägna sitt förstainlägg som miljöminister åt att se bakåt och på såsätt försöka att undgå en konkret debatt. Jag förstårOlof problem, men de blir inte enklareav att han hanterar dem på det viset.Anf. 117 Miljöminister () replik:Herr talman! Det är klart att det går att ställa flerfrågor än det finns svar på. Frågorna kommer attbesvaras genom regeringens handlande. Det ärnaturligtvis viktigare att ge svaren genom handlingän enbart i ord.I regeringsförklaringen anges principerna för ivilken riktning politiken skall utvecklas. Tyvärr ärinte det som står i regeringsförklaringenförverkligat, utan det finns sådant som återstår.Naturligtvis är arbetet på en del områdenigångsatt -- annars vore det ju märkligt. en ny miljöbalk, men frågan är vad den skallinnehålla, vilka principer som skall vägledalagstiftningen.När det t. ex. gäller lagregleringen på genteknikensområde vet alla som har följt dessa frågor att detinte har hänt särskilt mycket under densocialdemokratiska regeringen. Det finns akutaproblem som inte har fått sin lösning. Detta utgördärför en viktig del av det kommande arbetet. Detär inte heller enbart en fråga förjustitiedepartementet, dvs. en lagteknisk fråga,utan det är i högsta grad en miljöfråga. Det vet allasom har sysslat med dessa frågor.Miljövänliga drivmedel skall gynnas särskilt, stårdet i regeringsförklaringen. Det kommer enproposition om detta. Vi har tidigare försökt att fåen ändring till stånd, men det har inte lyckats. Mankan bara notera att det kommer ett förslag underhösten, och därför är det lätt för mig att plädera fördetta. Det är viktigt, inte minst för människorna istorstäderna, att skatten på etanol sänks, eftersomden därmed blir mer miljöanpassad. Det är ett sättatt skapa lönsamhet för etanol, som mansätter ett pris på miljön. Det skapas då en marknadsom är viktig när det gäller att byta utdieselbränslen och annat. Jag förstår inte varförinte den frågan kunde ha lösts tidigare.Jag kan naturligtvis anknyta till de frågor som berörEuropautvecklingen i övrigt. Alla som läsertidningar kan notera vad som händer inomEG.