prot · GE09116 · 1991-05-22 00:00:00 — En annanomständighet som också har påverkatinrikresresandet negativt har varit höjningen avmiljöskatten , ochkostnadsökningen för privatresandet genommervärdeskatten på transporter har också bidragittill nedgången.Sammantaget ledde alla dessa faktorer till enminskning av flygresandet efter sommaren 1990och en drastisk nedgång . Jämförtmed var det som värst fråga om enminskning på 20--i resandet beroende på typav trafik. Flygföretagen mötte bortfallet med attglesa ur tidtabellerna och att minska utbudet istorleksordningen 10--20 %.Även om det finns 15 reservationer till dettatrafikutskottets betänkande, vågar jag påstå att vitill stora delar är överens om luftfartspolitiken i vårtutskott.Anders Castberger tog dock ordentligt höga tonerhär. Man trodde först att det var ett torgmöte därhan allmänt skällde ut socialdemokratin. Men dethöga tonläget beror på, förmodar jag, attargumenten är mycket svaga. Därför var tonlägetlitet onödigt högt. Här vill göragällande att socialdemokratisk politik skulle havarit ett hinder för flygets utveckling i . Mendet har ju ökat med 10--. Är det en dåligtillväxt? Vad är det som var till nackdel? AndersCastberger försöker skylla på SAS. Skulle SAS ochLinjeflygets utveckling och deras verksamhet iSverige ha varit till nackdel för flygets utveckling?Jag är helt övertygad om att utan dessa tvåvälskötta bolag hade vi inte haft denna finaflygutveckling i Sverige.Jag skulle ändå vilja fråga , somställde många frågor -- det bara östes ut frågor:Vilket land är det som har somföredöme när det gäller en avreglering i ?När det gäller samarbetet i ochavregleringen här är det ju den svenska regeringensom har fört förhandlingar med andra länder.Anders Castberger har väl litet bättre kontaktermed den danska regeringen och borgerligheten där.Jag vill därför fråga om man därhar drivit frågor när det gällt avregleringen som densvenska regeringen förhindrat. Jag tycker attAnders Castberger bör ha en något lugnare ton närhan pratar.Jag sade förut att vi är ganska överens. Jag skalldärför inte trötta kammaren med att kommenterareservationerna; de talar ju sitt eget språk. Jag kandock bara konstatera att i sinreservation nr 5 gjort en helomvändning fråntidigare år då hon ansåg att inte behövernågon flygplats. Vi vet från tidigare reserverationeroch debattinlägg att ansett att detinte behövs någon flygplats i hälsar därför hennes nya inställning medtillfredsställelse, där anser att statenskall betala en ny flygplats för och anseratt det är något som behöver.I övrigt är det gamla kända reservationer och jagnöjer mig med att yrka bifall till trafikutskottetsbetänkande /91:TU27Anf. 39 ():Herr talman! sadeinledningsvis att det inte finns några reservationerpå sjöfartens område och att hälsan säkert tigerstill. I den utsträckning hälsan råder är det nog så,men vill naturligtvis inte läsa attvi påpekar att det råder ohälsa. Folkpartietliberalerna har självklart ett motionsyrkande ocksåpå detta område. Det handlar bl.a. om privatiseringav hamnar. Men allt vad privatisering heter blundarsocialister för; därför har väl sett det på s. 4 i betänkandet.Sven-Gösta frågade vilket land jag har somförebild. Vi i liberalerna behöver inte,som socialisterna, finna något modelland någonannanstans. Vårt föredöme är en god liberalideologi. Den förföriska beskrivning som har om att en eventuell avregleringskall ske på ett ansvarsfullt sätt, kan ju inte skymmadet faktum att en socialist som talar om deväsentliga marknadsmekanismerna snabbtförirrarsig bort. Försiktigtvis bemötte Sven-GöstaSignell inte några av våra invändningar motsocialdemokraternas ståndpunkter i sak. Tvärtomviftade han bara bort det och sade att det handladeom någon sorts torgmötesanförande och villeegentligen inte svara på frågorna därför att de varför många. Men svara då åtminstone på någon avde frågor jag ställde. T.ex. på frågan: Hur kan detkomma sig att socialdemokraterna inte villprivatisera SAS om och vill det?Hur kan det komma sig, ? Detär en av frågorna. Svara på den först så kan vi ta deandra sedan, om så vågar ochönskar.Jag håller inga torgmöten här i kammaren, men jagkommer faktiskt till lördagen den 25 majoch då skall det hållas torgmöte. Välkommen ditSven-Gösta !Anf. 40 ():Ack ja, fru talman, dessa grabbar! Vad deanvänder orden vårdslöst, tycker jag. Ordetsocialist, tycker jag inte att man kan slänga ur sighur slarvigt som helst. Men det får välsocialdemokraterna bemöta själva och förklara attde är några socialister.Om jag kan få litet uppmärksamhet, Sven-GöstaSignell, skall jag gärna svara på den fråga somställdes till mig tidigare. Jag missade den faktiskt.Jag visste långt innan debatten började, att om jagglömde att säga någonting om flygplatsen iVärmland skulle naturligtvis tachansen. Jag hade skrivit upp det men minuternagick och jag glömde att nämna det.Sven-Gösta har naturligtvis läst alla våramotioner som handlar om flyget och trafiken, ochdet är så att vi vill minska flygtrafiken. Vi vill t.ex.öka snabbtågstrafiken på bekostnad avflygtrafiken. Vi har också krävt att det skall införasrestiktioner på flyget så att de t.ex. inte tillåts någrasom helst nyetableringar eller tillbyggnader medhänsyn till flygets expansion. När det gällerflygplatsen för som finns med ireservation 5 handlar det -- enligt de uppgifter jaghar fått och enligt vad motionären BjörnSamuelsson försäkrar -- inte om att den behövs föratt man skall utöka flygtrafiken. Den behövs därföratt den gamla flygplatsen är så miljöfarlig att denmåste ersättas. säger i sin motionatt om och när man har hittat en bättre plats förflygfältet vill han att staten skall skjuta till medel såatt det blir möjligt att bygga denna mermiljövänliga flygplats.Om inte har uppfattat det på detsättet får väl han säga ifrån. Men, fru talman, jag ärganska övertygad om att kändetill detta tidigare. har vi tagit ytterligare någraminuter i anspråk. Men det, fru talman, var intemitt fel.Anf. 41 ():Fru talman! ser uppenbarligeninga större problem med att flyget expanderarmycket kraftigt. Jag påtalade att det faktiskt ärflyget som spräcker koldioxidtaket. Det är faktisktså att flyget har medfört en rad andra miljöproblemsom inte är lätta att komma åt. Det man kan görahar i stort sett redan gjorts. gickförbi detta med total tystnad; liksom också fråganom flygets mycket höga energiförbrukning. Flygetförbrukar 5--10 gånger mer energi än andrakonkurrerande trafikslag. Det är ju inte bra, omman vill vara effektiv i sitt resursutnyttjande,minska miljöbelastningen, användaenergitillgångarna på bästa möjliga sätt. Men det ärkanske det som är det betecknande försocialdemokraternas nya hållning i miljö- ochenergifrågor: tystnad eller absurda anklagelser motmiljöengagemanget.Jag vill fråga hur han egentligentänker sig att klara det mycket viktiga miljömåletnär det gäller flyget. Skall flyget undantas frånmiljökraven -- att minska utsläppet av koldioxid,kolväten, kväveoxider osv. -- även ?Skall det vara något slags gynnat reservat?När det gäller frågan om avreglering nämnde jag iförbigående i mitt anförande att den reglering vi harnär det gäller flyget ju i huvudsak är till för attgynna flyget. Jag är därför inte lika övertygad somen del andra om att en avreglering verkligen skulleleda till mer flyg. Det är snarare så att man kanmisstänka att motsatsen blir fallet; åtminstone omman tar bort de subventioner som flyget har i dag.Jag vill ha svar även på denfrågan: Vad anser egentligenom att man subventionerar flygplatser,skattebefriar flygbränsle och inte har någon annanmotsvarande skatt för flyget? Det får ju faktiskt ensnedvridande effekt; man får inte rättvisandekonkurrensförhållanden mellan flyg och andratransportslag. Det måste vi väl göra någonting åt,eller hur?Anf. 42 ():Fru talman! nämndenedgången i luftfartstrafiken och orsakerna till den.Den har gått ned ganska mycket, och det betyderatt de små flygplatserna ofta får problem. Detbetyder också att vi inte kan, som vi gärna vill, haen regionalpolitisk service till alla delar av landetdärför att man har glesat ut flygtrafiken. Orsakernaär dels en konjunkturnedgång, dels en kostnadsjakthos företagen till följd av konjunkturnedgången.Den är naturligtvis också beroende av ,som ledde till att många slutade att flyga.Men trots nedgången och trots att man skall värnaom de här inhemska, bra och välskötta bolagen, omjag citerar rätt, tycker jag attdet är oerhört viktigt att man avreglerar flyget. Dåär det viktigt att man börjar med inrikesflyget.Dessa skyddade monopolbolag är inflationsledarepå grund av att de har en för lågkostnadseffektivitet. De gömmer sin brist påeffektivitet i en onaturligt hög prisnivå. Det ärknappast någonting som gynnar konsumenterna.Det är viktigt att man öppnar den här marknadenför ytterligare flygbolag, nya flygbolag. Om mantittar på de nyare flygbolag som står och stampar påtröskeln till inrikesflyget, vi har t.ex. ,har de också nyare flygplanstyper. Därmeduppfyller de miljökraven på ett helt annat sätt än deäldre bolagen.Genom att bara ha dessa två stora flygbolag, SASoch Linjeflyg, gör man den svenskainrikesflygmarknaden till en oligopolmarknad.Man släpper alltså inte in konkurrens. De bådaflygbolagen kommer att skydda varandra på olikasätt, bl.a. i prissättningen. Det är sannerligen intenågonting som gynnar konsumenten.Vi har därför både möjligheter och anledning attöppna inrikesflygmarknaden och avreglera denna.Det är viktigt att vi gör det nu när vi också harträffat ett avtal med EG. Det innebär att vi ocksåskall förbereda oss inför en Europamarknad.Anf. 43 ():Fru talman! påpekade att detfanns en motion från om privatiseringenav hamnar. Jag skulle vilja fråga vem som ståri kö och vill köpa en hamn. Vilken privat ägare villskaffa sig en hamn? Jag vet inte om det finns. Detkanske finns i . Ni har ju ingetföredömsland, utan det är en ideologisk fråga. Meni er ideologiska krets kanske det står en mängdmänniskor och ber att få köpa hamnar. Jag tror attde kommuner som äger hamnar har ganska svårt attsälja dem. Men kanske kan gedem tips om detta.Sedan ställer en rak fråga tillmig: Om danskarna och norrmännen vill sälja SAS,kommer vi att motsätta oss det? Nej, det tror jaginte. Om danskarna och norrmännen vill sälja SASär det helt naturligt att vi kommer överens meddem och åstadkommer en uppgörelse om detta.När det gäller avregleringen, som vi har pratat om,kommer den senare, men vi vill gå litet försiktigtfram. Vi tror att det skulle skada svenskt flyg omdet blev en för snabb avreglering.Jag ser att nu också har fåttförstärkning av motionären som vill att staten skallbesluta om en flygplats i . sedanhade ni en reservation, , där ni klartsade nej till att flyg behövdes i eftersomsnabbtågen skulle komma. Då frågar jag mig vadsom har skett under de här två åren som gör att nianser att det är så angeläget att man nu skall få enflygplats i . Flyget har ju inte ökat. Vi harju talat om här att harflygtrafiken gått ner, men anser ni att staten skallbetala en flygplats. Vad är orsaken till att ni nu villflytta ? Jo, ni säger att den ärmiljöfarlig därför att den ligger fel. Det har juluftfartsverket, kommun och Karlstadlandsting också kommit underfund med. Vi vill allaatt nuvarande flygplats skall läggas nedoch att det skall byggas en ny. Där har staten ocksåengagerat sig. Man har också tagit ut ett braområde. Ni kommer att få en flygplats i ,även om jag vet att ni inte tycker om det områdesom har tagits ut.Anf. 44 ():Fru talman! När ställer sinafrågor, kan man fråga sig varför vi skall ha ettkösamhälle. Vad är det för egenvärde i att man förstskall se till att det står en kö av intresserade företageller människor som väntar på ett tillstånd somstaten och regeringen utdelar efter prövning isedvanlig byråkratisk, dock ej demokratisk,ordning? Varför är det så socialdemokraterna seralla sådana här frågor gång på gång. Det behöverinte stå en endaste intressent i kö för att vi skall haden åsikten att det skall vara möjligt att ta bortmonopol. Det är dem vi skall ta bort oavsett omnågon står i kö för att sedan köpa en hamn, sätta igång med en flygverksamhet eller någonting annat.Det är själva ideologin och principen det gäller. Detär den som socialdemokraterna och Sven-GöstaSignell inte förstår.Sedan säger att det skulle skadasvenskt flyg med en alltför snabb avreglering. Meni betänkandet framhålls i stället att det är brist pålandningsmöjligheter vid som är det tungaargumentet emot en svensk avreglering. Vilketargument, är det som gäller, ?Han förirrar sig i alla dessa motsägelsefullaargument som i själva verket visar på en helt annansak. Det är motstånd mot avregleringar som gäller.Det är den socialistiska ådran som fortfarande äralltför stark. Det är inte så att det finns någrasakliga skäl och tunga argument emot enavreglering.Fru talman! Till slut menade också Sven-GöstaSignell att om och säger ja till attSAS skall privatiseras föreligger inte heller någotskäl emot detta från socialdemokraternas sida. Ja,men läs då i betänkandet -- jag förutsätter att ändå står bakom det, även om haninte har skrivit på det. Där står nämligen attingenting skall ske i den här frågan förrän företagetsjälvt också har visat att det är till gagn för SAS.Vad är det för argument? Det är ju inte ettargument till konsumenternas fromma. Det är attinvänta att SAS ber om att få bli utsatt för denbitande konkurrensen. Det är ett dåligt argumentsom bara är ett rent socialistiskt argument.Anf. 45 ():Fru talman! Jag kan inte riktigt begripa vad bråkar om. Varför allt dettarabalder? Visserligen är djuptengagerad i flygets verksamheter på olika nivåerhär i samhället och är också företrädare förtrafikutskottets s-grupp i dessa frågor. Men vad harSven-Gösta själv gjort för att hjälpa oss medden snabbtågsatsning som på många ställen skullekunna ersätta flyget? Inte ett dugg. Det värsta är attdet gör inte heller hans partikamrater vare sig här iriksdagen eller i regeringen.Hade vi fått pengar till de snabbtågssatsningar somvi begärt under , skulle vi kanske haft ettsnabbtåg och inte behövt tjata om flyget. Men så ärdet inte. Utgångspunkten är att detta flygfält är såpass miljöskadligt att det inte borde finnas. Dessutom landaroch startar stora flygmaskiner på flygfältet, t.o.m.alldeles bakom kvinnokliniken. kanske lägga på ett kol för att lösa dessafrågor, precis som vänsterpartiet.Anf. 46 ():Fru talman! Det steg mot avreglering somsocialdemokraterna och regeringen nu har vågat sigpå innebär att man tillåter parallellkoncessioner påde stora stamlinjerna. hade SASensamrätt på linjerna --,--och --. Detär dessa linjer som är de mest bärkraftiga, ochgenom att de enbart har kunnat flygas av SAS hardet gynnat SAS alldeles kolossalt mycket.Det blir inte så värst mycket bättre för att de nu blirtvå flygbolag som flyger på dessa linjer. De backarnaturligtvis upp varandra dels när det gällerprissättning, dels för att hålla andra flygbolag fråndessa guldkalvar.Om man på ett annat sätt skulle öppna marknaden,skulle man också få lägre priser till förmån förkonsumenterna. Det är de små kostnadsanpassaderegionalbolagen som kommer att dra ner prisernaoch därmed gynna konsumenterna.Släpp konkurrensen fri. Det kommer att leda till ettuppsving för luftfarten, svenskt näringsliv ochtillväxten i landet. Detta är faktiskt mycket viktigt.Ett led i detta är också att privatisera SAS och attnu ta initiativ till att göra SAS till ett privat företag.Anf. 47 ():Fru talman! hade inget svar påmina frågor om hur socialdemokraterna ställer sigtill flygets miljöansvar. Skall flyget vara ett reservatdär man i fortsättningen inte behöver ta någotansvar för miljön? Skall inte flyget som alla andratrafikslag åläggas att minska utsläppen? Menarverkligen detta?Borde inte den utveckling som skett inom flyget detsenaste halvåret utgöra en varningens flagga somger signal om att det är dags att stoppa dennastorskaliga fortsatta flygplatsinvesteringen påArlanda och andra håll i landet? De pengarna kangå direkt i sjön, eller snarare försvinna i tommaluften.Är det verkligen vettigt att subventionera flyget pådet sätt som sker? Flyget slipper en hel delskatter som andra trafikslag måste betala och fårofta subventioner till investeringar i flygplatser,framför allt kommunalt. hargjort en undersökning som visar att det rör sig . Detta borde vara någotsom trafikutskottets luftfartsexpert skulle kunna hasynpunkter på.Anf. 48 ():Fru talman! Jag får be om ursäkt föratt jag inte svarat tidigare, men det berodde på attjag fick signal om att min taletid var slut och att jagvar tvungen att avsluta mitt anförande.Jag tror att vi kan undanröja ett litet missförståndhär. Svenskt flyg får ingenting via statsbudgeten.Det finns inte i detta betänkande förslag om att gemedel till flyget. Från statens synpunkt är flyget dettrafikslag som betalar sig själv. Att det sedan finnsvissa kommuner som är litet frikostiga, betalar ochbygger kommunala flygplatser, är en annan sak.Inte ens vill väl att skallförbjuda kommunerna att satsa på att byggaflygplatser? Den kommunala självständigheten villnog väl även slå vakt om, hoppas jag.Vi socialdemokrater har i vårt program ställt ossbakom att varje trafikmedel själv skall betala sinakostnader. Det är målsättningen. Men vi vet attvissa trafikmedel , bl.a. järnvägen, icke hardessa möjligheter. Men målsättningen är att detskall vara så även på detta område. Någrasubventioner till flyget via statskassan finns inte.När det gäller debatten om miljön och flyget är detnågot överdrivet att säga att flyget är otroligtmiljöfientligt jämfört med andra trafikslag. Det ärinte det. Man kan kort och gott säga att flygetsvarar för ett par procent av luftföroreningarna iSverige. Men av debatten och tonläget att dömaskulle man kunna tro att luftfarten är det heltdominerande miljöproblemet.Jag vill i detta sammanhang påpeka att inrikesflygeti betalar miljöskatt på utsläpp av kolväte,kväveoxid och fr.o.m. också på utsläpp avkoloxid. Därmed är flyget den enda trafikgrenensom tagit på sig det fulla kostnadsansvaret för denegativa effekterna av miljöpåverkan. Däremottillgodoräknas inte flyget de samhällsekonomiskaintäkter som uppstår genom tidsvinster vidresandet. Jag vill alltså framhålla att argumentet attflyget är så enormt miljöfientligt är överdrivet.Anders Castberger säger att socialdemokraternavill ha en kö av köpare till hamnar. Om jag uttrycktmig på det sättet, tar jag tillbaks detta, AndersCastberger. Det räcker om tarfram en köpare.Det har funnits en privat hamn i . Det varhamnen i . Hur gick det med den? Jo,kommunen fick överta hamnen. Det var ingasocialister som satt på och motsatte sig detta.Anders Castberger, som bor närmare än mig,vet vilken politisk sammansättning som finns ikommunstyrelsen. Det är inte socialdemokraternasom styr.Anf. 49 ():Fru talman! Det märks att socialdemokraternasoch argument blir svagare ochsvagare mot slutet av debatten. Varför skall jag tafram några köpare till hamnar därför att vi ifolkpartiet liberalerna vill att det skall vara tillåtetmed privata hamnar? Det är inte vår uppgift sompolitiskt parti, eller statens uppgift, vilket kanskeSven-Gösta svävar i villfarelse om, att tafram köpare, sortera dem, ställa dem i kö ellerbevilja någonting till dem. Ta i stället bort hindrenför etablering och ta bort monopolen. Då behövsinga köer, eftersom det inte uppstår några köer.Därmed kan de köpare som eventuellt finns köpavad de behöver och vill. Finns det inga köparebehöver man som politiker inte heller bekymra sigöver det.Detta vore en rejäl politik, en sådan politik står inte socialdemokraternaför. Det finns ett annat alternativ i svensk politiksom står för detta.Anf. 50 ():Fru talman! Jag blir inte klok på AndersCastberger i denna debatt. Han talar om att visocialdemokrater skall göra det möjligt att säljahamnar. Det finns inget monopol på hamnar.Sedan säger att det inte ärpolitiska partier eller som skall ta framköpare. Vem är det då som skall ta fram köpare tilldessa hamnar? på är ett av destarkaste folkpartifästena i detta land. Jag är interiktigt övertygad om det, men jag tror att detstämmer. Så har det i varje fall varit tidigare. Därlät man kommunen överta den privata hamnen.Sedan står Castberger här och skäller och pratar omatt socialdemokraterna sätter hinder i vägen för attprivatisera hamnar!Ett gott råd till : Jag tror att viskall sluta den här debatten, för ditt eget bästa. Jagtycker att du är en så pass hygglig pojk att jag villrekommendera dig att göra det.I stället skall jag använda resten av tiden till attsvara , som säger att vi inte har gjortnågonting för snabbtågen. Det är inte mer än entimme sedan kammaren avslutade en tidigaredebatt, där man pratade om att de störstainvesteringar som skall göras på något områdeinom järnvägstrafiken gäller just snabbtågen.Det finns stora planer. Såväl regeringen som SJ haren ambition att bygga ut järnvägstrafiken och dåäven snabbtågsförbindelserna. Vi har börjat medsnabbtåg mellan och , och detkommer att bli sådana tåg även på andra sträckor.Vi har inte hindrat snabbtågsutbyggnaden. OmViola tror att jag skulle ha utgjort etthinder för snabbtågen, är nog det att överskattamig.Anf. 51 ():Fru talman! En får tacke för de fina och vänligaorden från . Dem återgäldar jag naturligtvisgärna.Ändå är ju skärningspunkten här att när vi ifolkpartiet liberalerna vill gå fram medprivatisering av hamnar och flygplatser, ta bortmonopolen för flygtrafik och annat som den härdebatten har handlat om, då frågar dess värresocialdemokraterna: Men finns det någon som ståroch väntar på att få köpa allt detta?Den enkla sanningen är den att det spelar ingen rollom det står en kö av människor eller företag somvill köpa något av detta. Det är friheten som sådanatt kunna etablera sig som är det viktiga, och det ärpolitikernas ansvar att se till att den friheten finns.Det är vårt ansvar att ta bort de hinder ochmonopol och annat som finns i näringslivet. Detgäller sjöfarten och det gäller flygfarten och andratransportfrågor som vi här har diskuterat. Därkvarstår dess värre också efter den här debattenuppenbarligen en skillnad mellan socialdemokratinoch liberalerna.Anf. 52 ():Fru talman! var det inte snabbtågen vi skullediskutera, men eftersom dem blev det på det här sättet. Jag tror inteatt var inne i kammaren underde tre och som vi diskuteradeinfrastrukturinvesteringar. Under tre och försökte jag nämligen att få både BirgerRosqvist och kommunikationsministern ellernågon annan lämplig person att svara på hurmycket av infrastrukturpengarna som skulleanvändas till järnvägarna. Inte en av dem harkunnat ge mig ett svar. Men kan det , är jag mycket tacksam.Anf. 53 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Debatten gäller trafikutskottets betänkande 27.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFöretogs till avgörande trafikutskottetsbetänkanden /91:TU24 och betänkande TU24Mom. 1 (trafikpolitikens mål och inriktning)Först biträddes reservation 3 av 20 röster mot 17 för reservation 4 av HansLindforss. 246 ledamöter avstod från att rösta.Härefter biträddes reservation 2 av ElvingAndersson och med 33 röster mot 17för reservation 3 av . 235 ledamöteravstod från att rösta.Därpå biträddes reservation 1 av . med 89 röster mot 38 för reservation 2 avElving och . 156 ledamöteravstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 130röster mot 88 för reservation 1 av . 67 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 12 (utgångspunkter för finansiering avöverenskommelserna om trafiken och miljön istorstadsområdena)Först biträddes reservation 13 av med 32 röster mot 17 förreservation 15 av . 236 ledamöteravstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 218röster mot 47 för reservation 13 av ElvingAndersson och . 19 ledamöter avstodfrån att rösta.Mom. 14 (ny teknologi inom vägtrafikområdet ochett elektroniskt betalsystem)Utskottets hemställan bifölls med 259 röster mot 22för reservation 17 av . 4 ledamöteravstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Trafikutskottets betänkande TU27Mom.