prot · GF0943 · 1991-12-11 00:00:00 — Om man tvärtom sänker kostnadernaför t.ex. handelsgödsel och bekämpningsmedelborde det kunna leda till en ökad efterfrågan.Självfallet får ett beslut av detta slagmiljökonsekvenser, även om försöker låtsas något annat.Jag glömde säga i mitt inledningsanförande att viansluter oss till den socialdemokratiskareservationen som finns i betänkandet när detgäller trädgårdsnäringen och finansieringen avstödet till fruktodlingen. har nyssbeslutat, på förslag av utskottet, att man skall seöver trädgårdsnäringen i en förutsättningslösutredning. Då hade det varit lämpligt att inte börjaförändra de befintliga anslagen innan dennautredning är klar. Det är fel att göra på detta sätt.Lennart Brunander säger att regeringen vill värnadet svenska jordbruket i hög grad. Det har man intesett så mycket av efter valet. Det var ett merpåtagligt element före valet, i valrörelsen, när man,påhejade av böndernas intresseorganisationsaffischkampanjer, sade att man skulle göra bådedet ena och det andra efter valet. Om man nuverkligen har detta engagemang, hade man kunnatfinansiera detta på något annat sätt än att genom attta pengarna inom ramen för jordbrukspolitiken, såatt det drabbar en annan del av jordbruket. Jagtycker att det är mycket beklagligt.Om regeringen inte hade haft så bråttom med sinekonomiska politik, som går ut på att man skallgynna dem som redan har det bra i samhället och tafrån dem som har det sämre ställt, hade regeringenjust på detta område kunnat skydda den del avjordbruket som är i störst behov av stöd. Även pådetta område visar regeringen mycket tydligt vilkagrupper i samhället man gynnar och vilka grupperman inte bryr sig om.Anf. 32 ():Herr talman! Låt mig börja med att säga tillLennart Brunander att det beslut som har fattatsoch som håller på att förverkligas är mycketgenomgripande. Det krävs att vi politiskt följerutvecklingen. Men det är också angeläget attomställningen och det beslut som är fattatgenomförs på ett handfast sätt. Jag kan tröstaLennart Brunander med att det inte hade varitnågon skillnad när det gäller kobidraget om densocialdemokratiska regeringen hade suttit kvar.Det hade kommit att utbetalas, eftersom det var endel av det beslut som fattades 1990.När det gäller trädgårdsnäringen vill jag säga att detvi nu talar om egentligen inte är någon fråga för denkommande trädgårdsutredningen, tvärtemot vadjordbruksutskottets majoritet framhåller ibetänkandet. Den fråga vi nu diskuterar handlarom att begränsa bidragsmedel till en näring som ärutsatt för mycket stark internationell konkurrens.Vi måste utnyttja medel också inom andra delar avträdgårdsnäringen än fruktodlingen. I och med drar undan dessa pengar, kommer det att blimycket jobbigt. Med största sannolikhet kommernäringen att gå miste om en del mycket angelägnasatsningar, som det inte kommer att finnas resursertill. Det gäller satsningar på bl.a. miljö- ochenergiområdet. När utredningen är klar är skadanredan skedd för länge sedan just på detta område.Anf. 33 ():Herr talman! säger att om manhar marknadsekonomi och sänker priset så går detåt mera varor. Det kan i och för sig vara riktigt. Detvar dock aldrig tänkt att den här höjningen skulleha miljöpolitisk effekt. Det var bara ett sätt attbetala en kostnad som staten egentligen skulle hatagit. Mot denna bakgrund har det sänkts. Sedanfår vi försöka uppnå miljöpolitiska effekter i allafall. har medverkat till detta.När det gäller trädgårdsnäringen sammanfallerAnnika och resonemanglitet. säger dock att det här inte harmed trädgårdsnäringsutredningen att göra. Det kanhan ha rätt i. skallsyssla med mycket mera. Det handlar här om attbetala notan på en räkning som är skapad av dengamla regeringen. När pengar avsattes tillröjningen och strukturförändringen påfruktträdsodlingens område förde vi ettresonemang. Vi hade från de övriga partiernas sidasynpunkter på att pengarna inte skulle räcka. Detvisade sig också att pengarna inte räckte. Vi fick tapengarna från det område som de tillhör.Fruktodlingen tillhör trädgårdsnäringen. Men jagkan också beklaga att man behövde göra så.Åke Selberg säger att kobidraget skulle ha betalatsut oavsett om det blev en ny regering eller inte. Detkanske hade blivit så. Även om vi inte var helt säkrapå vad socialdemokraterna skulle göra i alla lägen,är det möjligt att de skulle ha gjort så. Vi har inteheller någon träta i det fallet, utan det kommer attgöras. Det kommer naturligtvis att uppstå endiskussion om hur man skallförändra det här till något annat så att jordbruketkan få ut pengarna, vilket är nödvändigt. Det skallske den dag som GATT-förhandlingarna äravslutade.Annika tycker att vi kunde ha visat det litebättre om vi vill satsa på jordbruket. Men jag tyckeratt och inte skallsäga så mycket i den saken. Ni medverkade tillgränsskyddssänkningen som var felaktig. Vidiskuterar nu hur man skall kunna förändra denigen. Det görs också litet grand i avvaktan påGATT-förhandlingarna. På den punkten får viåterkomma.Anf. 34 ():Det är riktigt att vi medverkade tillgränsskyddssänkningen. Det gjorde vi helt rätt i.Den undersökning som jordbruksverket hargenomfört visar att propagandakampanjen införvalet om konsekvenserna avgränsskyddsneddragningen var felaktig, precis somtack och lov många insåg. Men den diskussionenhör inte dit, och vi får säkert anledning attåterkomma till den.Det är riktigt, som säger, attavsikten med avgiftshöjningarna inte i första handvar att uppnå miljöeffekter. Men det är lika viktigtatt konstatera att en positiv bieffekt av att manhöjer avgifterna på just handelsgödsel ochbekämpningsmedel är att det bidrar till att pressaned användningen. Om man har begränsadeekonomiska resurser att satsa på jordbruket, tyckerjag att man måste ställa sig frågan om den åtgärdman tänker vidta är den mest angelägna. 200miljoner skall användas till att ta bortavgiftshöjningen på handelsgödsel ochbekämpningsmedel så att man därmed kanunderlätta den fortsatta användningen av dessainsatsvaror. Fanns det ingen annan åtgärd manhellre borde ha använt 200 milj.kr. Frånvänsterpartiets sida menar vi att det finns andraåtgärder. Framför allt den animalieproducerandedelen av jordbruket borde ha fått del av dessapengar. Vi tycker därför att det var fel avregeringen att komma med det här förslaget, ochdet är fel om beslutar att bifalla det.Anf. 35 ():Herr talman! Det kommer naturligtvis ensluträkning när det gäller trädgårdsnäringen.Eftersom arielen inte var spikad från början måsteman justera beloppet efter vad somkommer att gå åt. Den åtgärd som man nu vidtar ärdärför ganska naturlig.Lennart Brunander påstår att det här inte harnågon betydelse för miljön. är kanskeinte så mycket pengar. Med den miljösituation somvi nu befinner oss i behöver vi varenda liten detaljför att förbättra. En sak är säker -- läget är mycketbekymmersamt.Lennart Brunander tog upp frågan omgränsskyddssänkningen i sin replik. Ni måste i dagvara mycket besvikna över den redovisning somjordbruksverket har gjort. Ni fick definitivt inte rättnär det gäller vilka konsekvenser det här skulle få.Man kan väl konstatera att ni blir ganska skraja närspannmålsproducenterna trycker och går dem tillmötes. Det får ske -- i det här fallet -- påanimalieproducenternas bekostnad. De har minstlika stora problem. Det hade varit betydligt bättreatt använda dessa 200 milj.kr. till kobidraget ellerlåta dem vara kvar.Anf. 36 ():Herr talman! säger att vi harmycket stora miljöproblem. Det har vi. Vi försöktepåtala det när socialdemokraterna lade fram ettmiljöförslag . Då var det emellertid ettannat ljud i skällan. Då fanns inte dessa problem isamma utsträckning, utan då hade man vidtagit allade åtgärder som rimligtvis kunde vidtas.Ert resonemang om att behållaprisregleringsavgiften, och , är egentligen bara ett sätt att resonera föratt behålla avgiften. Man använder ett motiv för atthöja avgiften, nämligen att man behöver pengar viss sak. När man väl har höjt avgiften och denskall tas bort, säger man att den inte kan tas borteftersom det kommer att innebära att det kommeratt köpas mer av dessa produkter. Man skallanvända samma motiv både när man skall höja ochsänka, annars blir det bara fråga om höjningar. Dethär resonemanget kan föras hur långt som helst.Visst skulle man kunna använda 200 miljoner pånågot annat sätt, men har man gjort den häravvägningen. Jag vill säga till både AnnikaÅhnberg och att det inte bara ärspannmålsproducenterna som använderhandelsgödsel. Det gör ävenanimalieproducenterna. Vem som använder mestkan diskuteras, men båda grupperna använder det,och båda grupperna får nytta av sänkningen, omman skall se det ur den synpunkten. Detgrundläggande är att höjningen kom till för attfinansiera det här. Det var fel den gången, ochdärför har vi förslagit att det skall tas bort.Anf. 37 ():Herr talman! Jag måste tyvärr erkänna att jag interiktigt förstod logiken i resonemanget om att höjaoch sänka avgifter. Jag tycker dock att logiken i detmera marknadsmässiga resonemanget är tämligenuppenbar. Om man sänker avgifterna ökarförmodligen användningen.I övrigt kan jag bara konstatera att LennartBrunander med en viss förkärlek ständigtåtervänder till att diskutera hur man förhöll sig tillden tidigare regeringen. Det bekräftar bara minamisstankar om att inte riktigt harförstått att det är ett oppositionspartiutan faktiskt numera ingår i regeringen och har attta ansvar för det som regeringen föreslår tillriksdagen.Anf. 38 ():Herr talman! Det här med logik är kanske intealltid så lätt, men det kommer väl så småningom.De framlagda förslagen har tillkommit motbakgrund av vad den socialdemokratiskaregeringen inte har gjort den bordeha gjort det.Anf. 39 ():Herr talman! säger att densocialdemokratiska regeringen i samband medmiljöpropositionen inte ansåg att det fannsmiljöproblem. Jag vill därför rekommenderaLennart Brunander att läsa dels propositionen, delsdet betänkande som jordbruksutskottet lade framvid det tillfället. Detta kan bringa klarhet i hur visåg på dessa problem.Den utredning jag talade om skulle ocksåundersöka om vi skulle använda skatteinstrumenteteller på vilket sätt vi skulle handskas med dessamiljöavgifter. Det är grannlaga och ganska viktigtatt göra en sådan utredning och att klara ut vilketsystem man bör använda i de här sammanhangen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 8 §. )7 § Sänkning av mervärdeskatten på vissa varoroch tjänsterFöredrogsskatteutskottets betänkande1991/92:SkU5 Sänkning av mervärdeskatten påvissa varor och tjänster (prop. 1991/92:50).Anf. 40 BO ():Herr talman! Det är bra att regeringen nu fullföljerde socialdemokratiska förberedelserna för ensänkning av moms på livsmedel från till 18 %fr.o.m. den 1 januari 1992.Det är också bra att och folkpartiethar fått ge vika för sitt hårdnackade krav ivalrörelsen om nej till matmomsen. Så långtfullföljer man den socialdemokratiska regeringenskostnadsfinansiering, genom att det övrigamervärdeskatteuttaget bibehålls vid . Mensedan kommer beviset på en lättsinnig och orättvisekonomisk politik. Man vill nämligen även sänkaskatten på personbefordran, hotelltjänster,camping och nöjesanläggningar till , men mananger inte hur en skattesänkning på nära 1,5miljarder kronor skall finansieras.Man förväntar sig att det genom skattesänkningenskall bli skjuts på ekonomin genom attmänniskorna bättre utnyttjar hotell, camping ochkommunikationer. Så enkelt är detinte. Det är många andra faktorer som påverkarmänniskornas konsumtionsbehov.Samtidigt hotar regeringen med ännu meråtstramning, ännu mer piska för villaägare,barnfamiljer och andra breda grupper. Därmedökar också osäkerheten om framtiden hos justhushållen. Då minskar efterfrågan ytterligare,konsumtion och produktion fortsätter att sjunka,och tillväxten avstannar. Men löftena till de rika omskattesänkningar står minsann kvar.Den borgerliga regeringen lurar sig själv om dentror att det går att uppnå dynamiskaproduktivitetsökningar med hjälp avskattesänkningar och genom att uppmuntra privatainitiativ. Det säger den amerikanske ekonomenPaul Krugman, som har fått USAs mycketprestigefyllda ekonomipris, Clark-medaljen. Hansäger vidare:För tio år sedan hade de amerikanskarepublikanerna ett program som gick ut på attproduktiviteten skulle förbättras genom sänktaskatter och minskat statligt ingripande i ekonomin.Produktivitetsökningen har försämrats.Reallönerna har sjunkit. Den amerikanskamedelklassen har sämre levnadsstandard änför sedan.Herr talman! framställer sig ofta ochgärna som framtidens parti. verkar det i ställetsom om den svenska högern är ute för sent.Herr talman! Skall det skapas garanti för att enskattesänkning på livsmedel skall kommakonsumenterna till del anser vi att en särskildpriskommission bör tillsättas. Det är förvånande attinte fler partier är beredda att stödja detta förslag.Ny Demokratis högljudda anslutning till ett sådantförslag har uppenbarligen ersatts av en totaluppslutning och anpassning till högerregeringenspolitik. Förlorare är konsumenterna.Herr talman! Med det anförda yrkar jag bifall till desocialdemokratiska reservationerna tillbetänkandet.Anf. 41 (nyd):Herr talman! Jag tappade nästan öronen när jaglyssnade på föregående talare. Jag blev ivalrörelsen anklagad för att jag kallade politikerkrokodiler. Föregående talare kommer definitivtatt av mig i fortsättningen få hederstiteln krokodil,eftersom han tydligen inte har hört något av vadman från turistnäringen har sagt i den här frågan.Den höga momsen skulle vara en tillgång för staten,man skulle få in pengar. Alla vet ju resultatet. Mansade också att folk skulle få mer pengar, eftersomskatterna hade blivit lägre. Vad använder dåmänniskor pengarna till? Jo, de åker till andraländer.Alla siffror som finns visar på att detta ärfullständig idioti. Jag tänkte här redovisa någrasiffror, eftersom det finns så mycket siffror.Naturligtvis är siffror också tröttande, men jag kaninte låta bli att ändå redovisa dem. Siffrorna är i ochför sig kända, men ingen tycks bry sig om dem.Siffrorna är negativa.Turistnäringen är faktiskt världens största, men iSverige tycker man tydligen inte att branschen ärvärd någonting. Turistnäringen i världen har gåttfram , men i Sverigeär det precis tvärtom.Jag skall redovisa några siffror som visarförändringar i volym och omsättning sedan 1989.Alltihop är fråga om minussiffror -- volym ochomsättning har alltså gått ned:Hotell , stugbyar , vandrarhem ,camping , restaurang , inrikesflyg ,tåg och temaparker 17 %.Totalt ca 40 000 jobb har försvunnit inomturistnäringen.Detta med turistnäringen är litet komplicerat, ochäven föregående talare blandade ihop det. Hanpåstod att nöjesanläggningar skulle få sänkt moms,men det är inte sant. Motorn i turismen får ingensänkning av momsen.Jag vill jämföra detta med ett ingrepp på en lastbilsom inte fungerar. Om man skulle börja repareraflaket och strunta i motorn tror jag inte att bilenskulle gå speciellt bra. Men det är precis det somär tanken i det momsförslag som ligger. Man skallsänka momsen för hotell och restauranger ochdessutom för persontransporter när det gäller bussoch tåg men inte för bil, och man skall inte hellersänka momsen för temaparker. Man bryr sig överhuvud taget inte om det som är själva motorn i helaturistnäringen.Jag skulle vilja veta vilka hotell och restaurangersom är så starka att de kan locka turister till olikaområden i . Turistnäringen är ofta förlagdtill glesbygd, på , , osv. Det är alltsåfråga om en glesbygdsindustri, och svårigheterinom näringen slår därför mycket hårdare. Det ärofta kvinnor och ungdomar som jobbar inom dessasysselsättningar. Man vet dessutom att det ärmycket kostsamt att skapa ett nytt arbetstillfälle iglesbygden; det kostar uppåt 0,5 milj.kr. Men ändåär det ingen som bryr sig om detta, ändå sägerregeringen att man skall skapa nya arbetstillfällen,och man öser in pengar via AMS. Sanningen i frågaom turistnäringen är ju att staten visserligen har fåttin 2 miljarder mer netto, men man har fåttarbetslösheten, som är en mycket högre kostnad.Man har också fått tusentals konkurser, som harkostat garantilöner -- det är det ingen som tänkerpå.Det är ganska fantastiskt att läsa statistik över hurdet ser ut. medövernattningar i har gått ner till . Till utlandet har resorna ökat med33 %. Två populära turistmål är ochDanmark, med dagsturer på färjor och liknande.De resorna har gått upp . Detsäger väl allt om vad folk gör med sina pengar i dag.De turistar inte i , utan i andra länder.Politikerna sade att det var vädrets fel ochturistnäringens eget fel, då den var negativ, att folkåkte någon annanstans. Men det skulle väl varaunderligt om turistnäringen inte kunde beskriva sinegen bransch. När den är i kris måste politikerna fåveta det. Detta gjordes också innan momsenhöjdes, men det var ingen som lyssnade, ingen sombrydde sig. Man sade att momsen skulle vara likaför alla, och ändå gjordes undantag för bådefolkparker och cirkus, av någon oförklarliganledning.Det här håller naturligtvis inte när vi ser statistikenfrån och , där turismen har ökatmed . De hade samma väder och sammaekonomiska klimat som vi. Det är alltså inteorsaken, det kan jag garantera.Det finns hur mycket negativt som helst att säga omvad momsen har åstadkommit för turistnäringen.Det går att rabbla hur mycket siffror som helst. Detfinns inga plussiffror i branschen , utan det ären gigantisk minusaffär och behöver intefinansieras ens om momsen tas bort helt.Jag skulle vilja fråga och de andradirektörerna i svensk industri om de skulle klaralöneökningar på . I turistbranschen ökadenämligen kostnaderna . Det finnsingen som klarar det.Det är också ganska intressant att veta vadborgerligheten gör i kommuner som ,m.fl., där parkerna är kommunalastiftelser som får underskottsbidrag . Boråsfick 10 miljoner , och fick 30 miljonerförra året. gick 15 miljoner back , ochalla de andra parkerna visar minus.Då är frågan: Kommer man att sätta ,, , och de andraparkerna i konkurs? Hur kommer man att göra?Nej, det blir naturligtvis skattemedel även där. Mananvänder både AMS och skattemedel och allaandra åtgärder för att täppa till de hål som det blirnär man för en så idiotisk politik som den här.Irland har visat att det finns möjligheter. Därändrade man de här dumheterna, och på tre årfördubblade man sin turism. Man sänkte helt enkeltkostnadsläget. var, som , nästanvärldsrekordhållare i kostnader. Vi har världenshögsta skatter i turistnäringen. Vi har ocksåvärldens högsta bensinskatter. Många säger att detär som har det, men det är inte sant, förItalien lämnar nämligen tillbaka pengarna tillturisterna.Jag såg en annan intressant sak . Svensk turismfår subventionera utlandschartern med hundratalsmiljoner kronor. De som kämpar för att behållasvenskarna i landet och för att locka hit utländskaturister betalar in 680 milj.kr. i moms förcharterturismen och utlandsresandet, som fårtillbaka av staten i återbetaldmoms.Detta är den nya skattereformenshäpnadsväckande effekter, som har uppstått sedanutlandschartern jämställts med export. Det är ingetannat än en gigantisk baklängesaffär. Vid årsskiftetbelades alla företag som sysslar med utlandsresormed moms och jämställdes med andraexportföretag. Detta innebär i praktiken attföretagen betalar moms på sina inkomster menockså att de kan lyfta moms på sina utgifter.Försäljningen av utlandsresorna är således momsfrisamtidigt som företagen kan lyfta moms på sinautgifter för verksamheten i . fårallt turism i , dvs. resor, hotell, restaurangeroch liftar, betala moms. För resenäringen uppstårdå det delikata förhållandet att de företag somtransporterar folk inom får betala moms,medan trafiken ut över gränserna är momsfri.Med andra ord: Svensk inhemsk turism, som sliterför att behålla gästerna på hemmaplan och locka hitutländska gäster, får i princip subventionerautlandschartern, som gör allt för att skicka svenskarutomlands. Dessutom fanns det ett förslag om atthelt slopa charterskatten, och det säger väl allt omvilken status turistnäringen har i landet.När nu och andra kommer att dra i gång iparker i och har dettakostnadsläge, tror jag inte att det blir specielltmånga turister kvar här.Det är djärvt av att våga stå för den härvansinniga politiken. Det är nämligen folkpartietsom på detta sätt vill straffa bl.a. ,som råkar driva en temapark -- den skall inte halägre moms. Tydligen skall hela branschen straffasi det smutsiga politiska spel som pågår. Det sägerallt.Därför yrkar jag att vår remiss här anammas.Anf. 42 BO () replik:Herr talman! Eftersom jag av blevbeskylld för att vara en krokodil, kan jag replikeramed att kalla honom för struts, som stopparhuvudet i under marken.Även om påstår att en så kraftigmomssänkning som Ny Demokrati har föreslagit,på mer än 4 miljarder, icke kommer att föranledakostnader för statskassan så faller det givetvis på sinorimlighet. Det är ingen som kan bevisa ökadeintäkter, åtminstone inte på nämnvärd nivå.Vi socialdemokrater har ett ekonomiskt ansvar,även i opposition. Våra utgifter skall finansieras --det är en hederskod för oss socialdemokrater. Detvore klädsamt om Ny Demokratis representantockså kunde känna samma ansvar.Det är självfallet många faktorer som påverkar enviss nedgång i turistnäringen -- det kan inteförnekas. Människor upplever ett störrekrismedvetande än . Vi befinneross i en djup konjunktursvacka. Vi har en försvenska förhållanden mycket hög arbetslöshet, ochvi har fler nedläggningar och varsel än vi haft sedan50-talet. Osäkerheten inför morgondagen om hurdet blir med jobben är allt större.Detta löser man inte genom att sänka momsen påhotell- och restaurangtjänster. I en osäker tid avstårman från extravaganser, kan man på goda grunder påstå att vi under80-talets goda år ändock har fått uppleva enöveretablering inom hotellbranschen ochstugbyarna. Man har med andra ord tillskapat enför stor kostym, och det är detta vi får upplevaoch se konsekvenserna av. Skyll inte allt påturistmomsen, !Anf. 43 (nyd) replik:Herr talman! Såvitt jag har förstått är det tydligenväldigt svårt att nå ut med information. Jag förståratt socialdemokraterna, som väl knappast har drivitett företag, inser det här med dynamiska effekter.Det finns en ekonom på . Tala medhonom, så klarar han nog finansieringen, även åter! Han heter förresten , och han trorockså på dynamiska effekter. Var och en som hardrivit ett företag inser att om man sänker sina prisertill rätt nivå, får man också köpare.Vi vet att folk i har det sämre, och det ärsjälvklart att man väljer det billigaste alternativet,men det billigaste alternativet finns inte i Sverige.Det börjar bli likadant när det gäller livsmedel.Från hela åker man tillDanmark. Man kombinerar en turistresa medinköp av livsmedel, för även i fråga om livsmedel ärdifferenserna väldigt stora. En familj kan på så sättspara . under ett år.Vi har ett oerhört högt kostnadsläge. Att parkerabilen på kostar för lika mycketsom det kostar att hyra en bil påCypern. Det säger allt om kostnadsläget i Sverige.Ni förstår ju själva att valet inte är speciellt svårt.En annan del av turismen utgörs av konferenser.Det förläggs mycket få konferenser i Sverige.Detta borde ni i era socialdemokriskaorganisationer väl känna till, för ni förlägger erakonferenser ofta till och andra länder.För att rädda den här delen av turistnäringen, villjag påstå att den enda möjligheten är nog att attstoppa företagens avdragsrätt. Jag ser tyvärr ingenannan möjlighet.På vartenda statligt företag förlägger man sinkonferensverksamhet till andra länder. Jo,för att det är så mycket billigare. Kom sedan inteoch säg att det enbart är krisen som styr det här!När man späder på det som är negativt, blir detsjälvfallet ett bakslag. Det medger jag. Men vadskall man göra när man befinner sig i verklighetenoch ser dessa siffror? Man måste i alla fallprotestera. Jag vet att protester också skaparnegativism, men man måste ändra på detta. Endamöjligheten är just att vi börjar bli positiva iSverige, och med politisk hjälp kan vi bli det.Anf. 44 BO () replik:Herr talman! Jag vill säga till jag inte har något egetintresse att försvara.