prot · GE0983 · 1991-03-21 00:00:00 — Tyvärrfinns exempel på hur företag har försöktatt skaffa sig ensamrätt och patent till växter därbara vissa egenskaper förändrats.Det finns också exempel på hur företag hindrareller ''glömmer bort'' FoU-resultat när de intepassar företagens syften, vilket företagen kan göramed stöd av bl.a. patentmöjligheterna.Herr talman! Biotekniken får inte bli en teknik somytterligare vidgar klyftan mellan i- och u-länder.Det finns en sådan risk i och med enpatentmöjlighet.Med patenträtt på växter är riskerna för attuppfinnarna skall kunna kräva royalties på grödoröverhängande. Vi begriper alla att en fattig bonde iett u-land inte skulle klara det. Det går helt enkeltinte.Patenträtt kan också äventyra den genetiskamångfalden och sätta jordbrukets intressen på spel.Människors möjlighet att använda sin egen skördför utsäde kommer att begränsas eller rent avförsvinna. Det är inte svårt att föreställa sig vaddetta har för betydelse för u-länderna.För det tredje är vi nu framme vid frågan ommänskligt liv kan patenteras. skulleen sådan fråga ha verkat befängd, men går detinte längre att klart urskilja vad som är mänskligtliv, och det blir med all sannolikhet ännu svårare iframtiden. publiceraderapporter om att man lyckats odla mänskliganervceller in vitro, dvs. utanför kroppen.Mänskliga organ kan hållas vid liv allt inäringslösningar. Man kan lätt hamna fel när manförsöker klara ut vad som är liv resp. en produkt.Vänsterpartiet har föreslagit att man i stället förpatentmöjligheter på levande material utvecklarväxtförädlarrätten på ett sådant sätt att den kananvändas på gentekniskt manipulerade växter. Enmotsvarande lag kan skapas för övrigt levandematerial.Skillnaden -- och detta är viktigt -- mellan patent-och växtförädlarrätt är att den senare ger ett skyddför processen att ta fram ett utsäde, medan patentetäven omfattar den industriellt färdiga produkten,baserad på en viss växtsort eller grupp av husdjur.På så sätt kan man å ena sidan få en lämpligavvägning mellan intressen som står bakom enprocess för framtagning av gentekniska produkteroch å andra sidan de krav som jag harnämnt.Herr talman! arbetar enparlamentarisk beredning med att bereda frågormed anknytning till användning av genteknik.Vänsterpartiet anser inte att ett beredningsarbetemed denna inriktning är tillräckligt. Bl.a. kan deimmaterialrättsliga frågor som det här handlar omomöjligen bli tillräckligt och förutsättningslöstutredda. Vi behöver en samlad, heltäckandelagstiftning på bioteknikområdet.Det viktigaste med biotekniken och gentekniken äratt deras förtjänster skall komma helamänskligheten till godo, inte enbart vissa företageller länder. Därför är det viktigt att all lagstiftningpå detta område främjar öppenhet och ett fritt flödeav information och kunskap.Patentlagstiftningen är internationell. Det finnsingen, absolut ingen, anledning att skullegå i spetsen här i för en rätt att patenteraliv.Om vi däremot verkar för en förändring avväxtförädlarrätten och utarbetar en etiskt ochbiologiskt välfungerande lagstiftning för annat livän växter, skulle vi på det sättet gå i spetsen för envärdig utveckling av såväl bioteknik i allmänhetsom genteknik i synnerhet.Avslutningsvis vill jag också visa på ett nog såviktigt argument mot patent på liv, nämligen denstarka opinion som finns hos människor iallmänhet.Blotta tanken att liv skulle kunna patenteras, skulle kunna äga och ha ensamrätt till ett liv,om än aldrig så litet, är så djupt oetisk för de flestamänniskor att oviljan mot något sådant lätt kan slåöver till ett avståndstagande till genteknik överhuvud taget.Det vore verkligen inte en önskvärd utveckling.Om inte annat än för att motverka detta, borde detligga i allas vårt intresse att hitta fram tillfungerande lagstiftning för bio- och genteknikenoch säga nej till patent på liv.Med det anförda yrkar jag bifall till vänsterpartietsoch reservation om patentförbud,reservation 1.Anf. 107 ():Herr talman! Också jag har lagt märke till attlagutskottets betänkande är rubricerat Anslag tillpatentväsendet m.m. Jag hade nog hellre velatrubricera betänkandet Patent på liv m.m. Som jagser det, är det patent på liv som är den centralafrågan.Forskning drivs av nyfikenhet. Jag har själv varitforskare under större delen av mitt liv. Jag vet vaddet vill säga att komma på nya saker, som man troratt ingen kanske någonsin har vetat innan. Detta ären mycket stark drivkraft. Jag förstår dem som medhjälp av genteknik manipulerar, hittar nya saker,nya livsformer -- kanske råttor som är jättestora.Man tänker inte på användningen, utan det ärentusiasmen att få fram någonting nytt som är detväsentliga. Detta är inte någonting som egentligenborde stävjas, om det inte hade varit förkonsekvensernas skull.Grundforskningens kunskapsinsamlande har letttill konsekvenser man inte helt kan överblicka. Förnågra år sedan reagerade forskarna själva ochutfärdade frivilligt ett moratorium för vidareforskning till dess man hade klart för sig vilkakonsekvenserna skulle bli. Detta moratorium gälleremellertid inte längre.Forskning av olika typer har medför konsekvensersom man inte har väntat sig. Man har hittat påväldigt fina saker, t.ex. freoner som kunnatanvändas i sprutflaskor, men man har inte haft enaning om att ozonlagret skulle ta skada. Jag sägerdetta bara som ett exempel av många där man intehar haft konsekvenserna klara för sig.Manipulation med gener är skilt från den förädlingav växter och djurarter som har bedrivits undermånga år och som syftar till att långsamt förändraegenskaper. Om man mycket snabbt ändrar heladen genetiska koden, vet man inte alls vadresultatet blir. Man studerar egenskaperna hos denväxt resp. det djur som man får fram och vissa,mycket intressanta, egenskaper kan man haanvändning för. Detta är ett farligt sätt att handskasmed denna teknik. Det har också en djupare etisksignifikans när det gäller liv.Patent på liv är alltså en viktig fråga, kanske enfråga om storskalig kontroll över människor, djuroch växter -- en kontroll som i vissa fall utövas avekonomiska maktcentra. Det är kanske en frågaom framtida, osäkra hotbilder där kontrollen är ihänderna på sådana makter som vi inte skulle viljase utöva kontroll över världen. Detta är definitivten fråga av djup etisk signifikans.Herr talman! Jag stöder givetvis den reservationsom har avgivit, och jag yrkarhärmed bifall till den.Jag tänker utveckla några av problemen som ärförknippade med ett patentsystem där patent kantas på levande organismer. Som exempel vill jag taupp ett praktiskt, ekonomiskt fall.En industri har utvecklat ett bekämpningsmedelsom också skadar den planta, vars skadedjur manvill bekämpa. Då utvecklar industrin genommanipulation en resistent form av denna planta ochpatenterar den. På det viset kan det ekonomiskaberoendet för lantbrukaren bli mycket stort.Konkurrensen från andra på marknaden är mycketbegränsad. Det finns även en mängd andrapraktiska exempel.Det viktigaste är att det etiska synsättet kommer in.Människan -- världens härskare som hon är van attbetrakta sig som -- bör inte uppföra sig som ensådan, utan hon bör leva i en ekologisk balans mednaturen och det är mycket viktigt för vår framtid.Man frågar sig då vad som går att förutskicka förden som utvecklar och tar patent på vissa former avdjur. Jag vill inte säga vissa former av människor,för det är alltför hemskt att tänka sig, men detta ärkanske en del av vår framtida hotbild. Allt detta föratt skaffa sig makt. Det kanske blir så att en gruppmänniskor, kanske hela mänskligheten, behärskarnaturen på ett nytt sätt. Konsekvenserna avmänniskans behärskande av naturen är inte alltidlättöverskådliga, och det slutiga öde som dessakonsekvenser leder fram till vet vi inte någontingom.Det här är en svår fråga. Jag måste respekteraMartin varning att inte får ståutanför ett internationellt system. Det är alltsåmycket viktigt att vi i den här frågan agerarinternationellt, att diskussionen är internationell.Den offentliga debatten är, vilket flera har påpekat,viktig. Den pågående utredningen måste få vidaredirektiv. Vi har föreslagit en del i dettasammanhang. Jag hoppas att det här är en del aven debatt som blir vidare och vidare. Jag hoppas inte går för snabbt fram med patenten. Vi haralltså reserverat oss. Jag hoppas att kammaren harklart för sig vad det gäller och fattar ett vist beslutpå onsdag när detta ärende skall tas upp tillavgörande.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 2 undermom. 4 i hemställan.Anf. 108 ():Herr talman! Till föregående väcktes detett stort antal motioner om bioteknik och frågorsom har med bioteknik att göra. En del av dessamotioner remitterades till lagutskottet, nämligende motioner som berör bioteknologiskauppfinningar och patent på dessa.Lagutskottet anordnade tillsammans medjordbruksutskottet en stor utfrågning. Därefterbehandlade vi mycket ingående alla de frågor somtogs upp i dessa motioner.Innan utskottet började sin behandling meddeladeregeringen att den ämnade tillsätta enparlamentarisk beredning och angav direktiven förberedningen. Jag skall inte läsa upp dessa direktiv,men jag kan konstatera att denna beredning täckerin de frågeställningar som motionärerna har tagitupp i sina motioner.Vid behandlingen i utskottet konstaterade manmed stor tillfredsställelse att regeringen hadetillsatt denna beredning. Utskottet var liksommotionärerna medvetet om att det finns problemkring dessa frågeställningar. Många människor är,som sade, oroliga inför vad det härkan betyda på olika områden. Och i många fall harmänniskor liten insikt i vad det betyder.Vid behandlingen i lagutskottet , som varmycket ingående, konstaterade utskottet att mansåg positivt på gentekniken och på användandet avmikroorganismer som hjälp för mänskligheten i enrad olika situationer. Det gäller t.ex. framställningav nya läkemedel, det gäller medicinsk diagnostik,förädling av växter, kemiska produkter inomindustrin, och det kan även gälla miljöfrågor som vilöser med hjälp av forskningsresultat som kommerfram i dessa sammanhang. Och utskottet pekade pådessa mycket positiva sidor som man inte fårglömma bort. Motionärerna vill naturligtvis inteberöra dessa sidor, utan de tar mer upp deeventuella farhågor som de hyser för tekniken somsådan.Utskottet försökte inte på något sätt att dölja attdet finns vissa problem förknippade med denna typav forskning. Men efter att ingående ha behandlatolika motionsyrkanden konstaterade vi attpatentlagstiftningen är sällsynt dålig för att kommatill rätta med eventuella förbud, begränsningareller avgränsningar. Om vi vill göra denna typ avbegränsningar eller införa förbud bör det ske inågon annan form av lagstiftning.Patentlagstiftningen är, som någon sade här,utomordentligt internationell. De här frågorna äraktuella i FN-organ. har tidigare tagit uppdem, och EG har tillsatt en beredning föratt se över dessa frågor. har anslutit sig tillden konvention som styr dessa frågor när det gällereuropeiska patent. Den ger naturligtvis ävensvenska uppfinnare hjälp i vissa situationer. Menden innebär att det ställs vissa krav påSverige. Vi kan inte utan vidare fatta beslut påpatentlagstiftningens område som går stick i stävemot lagstiftning och andra förpliktelser som vi hargått med på. Den är, som jag tror att motionärernavet, en mycket dålig effekt av ett sådant förbud justnär det gäller en svensk del av lagstiftningen. Omman vill söka patent flyttar man naturligtvis sinansökan utomlands och får det patent som man villha.Om vi vill påverka frågorna internationellt, vilket vinaturligtvis skall göra om vi har denna uppfattningframöver när vi har fått fakta på bordet, skall vigöra det genom att agera i de internationella organsom finns och som har hand om dessa problem ochbehandlar dem. På det sättet kan vi påverkautvecklingen i en riktning som vi finner riktigare änden som föreligger i dag.Därför har utskottet också avstyrkt dessamotionsyrkanden. Jag tycker att det är litetunderligt att motionärerna som hade framgång , genom att få regeringen att tillsätta dennaparlamentariska beredning som började sitt arbetevid och som är i full gång,anser att vi nu under pågående utredningsarbeteskall gå in och så att säga fatta beslut i innan resultatet av denna beredning är klar.Det måste vara fel. Därför har utskottsmajoritetenavstyrkt de motioner som har behandlats. Jagvill därför, herr talman, yrka bifall till utskottetshemställan och avslag på de två reservationer somfinns fogade till betänkandet.Anf. 109 ()replik:Herr talman! Visserligen talade jag fort när jag höllmitt anförande, men jag är beklämd över att RolfDahlberg över huvud taget inte uppfattade att jagsade att detta inte får blandas ihop med motståndmot genteknik eller biotekniken i allmänhet utanatt det uteslutande handlar om frågan att patenteraliv. Jag känner det faktiskt som angeläget attupprepa detta. Det är alltså inte på det sättet --åtminstone inte från sida -- somRolf påstod, att det bakom detta skulleligga en ovilja eller skräck för genteknik över huvudtaget.Anf. 110 () replik:Herr talman! Jag vill något kommentera vårvärderade utskottsordförandes synpunkter. Hansade mot slutet av sitt anförande att det varförvånande att motionärerna återkommer när mantack vare motionärerna har fått regeringen atttillsätta en beredning. Det är naturligtvis värdefulltatt det har skett något, men det framgår klart avvåra motioner och av reservationen att vi anserdetta vara alldeles för begränsat.Frågan är om man skall ha en viljeinriktning ellerinte. Skall uttala den viljeinriktningennär det gäller patent på liv, för att använda dettauttryck? Vi anser att det är en så viktig fråga attriksdagen bör göra det. Det är detta som detegentligen gäller i detta sammanhang. Vi vill attSverige internationellt skall arbeta för att bidra tillatt förhindra en icke önskvärd utveckling. Man kansäga att det internationellt, och självklart även iSverige, gäller om man ställer sig på den etiskasidan eller på den kommersiella sidan. Vi i Sverigebrukar ju, som jag nämnde i mitt anförande, varaangelägna om att arbeta internationellt om vi anseratt det är något som vi kan och bör påverka. Jagtycker därför att det är illa att man inte vill varamed och påverka i den här riktningen. Jag förståratt utskottsmajoriteten är glad över den moderatamotionen. När den kommenterades sades det attSverige inte utan vägande skäl bör isolera sig frånden internationella utvecklingen påpatentområdet. Vi menar i stället att aktivtskall arbeta för att få den utveckling som ärönskvärd ur etiska och andra synpunkter.Anf. 111 () replik:Herr talman! påpekade också,vilket jag glömde att säga, att gentekniken visst harmånga positiva sidor. Men det är bara det att det ärde positiva sidorna som man känner till och som göratt man accepterar resultaten. De negativasidoeffekterna och konsekvenserna är ofta okända.Det är det som är det besvärliga, och det är därförsom vi efterlyser konsekvensanalyser i mångasådana fall.När det gäller utredningen är det utmärkt att denär tillsatt. Vi har alltså föreslagit tilläggsdirektiv tillden. Och de gäller inskränkningar i detimmaterialrättsliga skyddet.Jag tycker också att den internationella aktivitetenär oerhört viktig. Jag kan inte förstå att detta skallvara anledningen till att vår motion avstyrks. Vi ser,och jag är glad för att också utskottet gör det, deninternationella aktiviteten som det verkligt viktiga.Anf. 112 () replik:Herr talman! Det jag menar är att motionärernaborde ha avvaktat den parlamentariskaberedningen och det resultat den kommer fram till.Den fick bl.a. till uppgift att inhämta och undersökakunskapsläget beträffande de ekologiska riskersom är förknippade med genetiska försök. Manskall titta på om det finns anledning att förbjudaanvändandet av viss teknik. Man skall titta på hurman skall kunna utforma en anmälningsplikt somgör att samhället så att säga har kontroll över dennaverksamhet. Man skall också titta på depatenträttsliga frågorna. Att under denberedningens arbete komma med olika förslag vardet jag reagerade mot. Jag har respekt för desynpunkter som , har framfört. Jag vet att det ärmånga människor som har precis sammauppfattning som ni. Men jag tycker att vi politikermåste få fakta på bordet innan vi tar ställning. Detvar det jag avsåg.När det gäller de internationella kontakternaämnar söka medlemskap i . Detta harriksdagen beslutat sig för. Vi vet att vi på områdeefter område måste EG-anpassa oss. Vi måste varapå det klara med vad man kommer fram till inomEG på det här området. Vi kan inte på egen handlaga till förbud eller begränsningar som sedanstrider mot t.ex. EG-uppfattningen.Jag skulle också vilja säga att trots allt inteär ensamt i världen om kunskap inom det härområdet. Det finns över hela världen forskare somkanske är mycket mer framstående och har störrekunskaper än vi har i vårt land. Detta dock inte sagtför att förringa den i botten liggande inställning somrepresentanterna för de här tre partierna har. Jagvet inte, herr talman, om detta är ett tecken, menlåt mig säga att just dessa tre partier icke är specielltintresserade av den europeiska gemenskapen ochde frågor som avser den.Anf. 113 () replik:Herr talman! Anledningen till att vi haråterkommit , vilket har betonats i allainläggen, är att det är en mycket snabb utvecklingpå detta område. Har man krav som man anser varamycket viktiga kan man inte skjuta uppframförandet av dem . Därför har jagfunnit mycket starka skäl för att återkomma. Föratt citera ordspråket får det inte vara så att ''medangräset växer, dör kon'', utan det gäller att ingripasnabbt.Rolf talar om anpassningen. Det är där vihar olika uppfattning. Majoriteten vill att vi snälltskall anpassa oss. Minoriteten, åtminstone det partisom jag representerar, , vill att skallvara en pådrivare internationellt och stödja denopinion som finns världen över för att motverkapatentering av liv. Detta har vi framhållit både imotionen och i reservationen.Som jag sade i mitt tidigare inlägg är det fråga ompå vilken sidan vi skall stå, om vi skall vara ett stödoch stärka de röster och krafter i världen som villarbeta emot denna patentering, om vi skall varapositiva, som ansåg, eller om vikanske skall vara helt passiva och bara anpassa oss.Det är egentligen det som är den stora frågan när vitar ställning till de här motionerna.Anf. 114 () replik:Herr talman! Då kom EG också in i denna debatt,det var intressant. Enligt de grönassynsätt är betydligt mindre än EG, men EGär också betydligt mindre än världen. I det här falletär det nog hela världen jag refererar till när jag talarom internationellt samarbete. Vi måste ocksådiskutera detta med och med , två storacentra för den gentekniska forskningen, för att intetala om en mängd andra länder, varav de flestafaktiskt ligger utanför EG. Men jag håller med omatt vi skall hålla reda på vad som händer i EGockså.Anf. 115 ():Herr talman! I lagutskottets betänkande nr 15behandlas -- som ett nytt ärende för utskottet --anslagsframställningarna från patent- ochregistreringsverket samt anslag tillpatentbesvärsrätten. Ett enigt utskott har tillstyrktdessa anslagsyrkanden.I betänkandet behandlas också, och det kanske ärav större intresse, flera motioner om förbud motimmaterialrättsligt skydd för bioteknologiskauppfinningar.I maj förra året behandlade vi här i ettantal motioner med ungefär samma innehåll.Motionerna avslogs den gången med hänvisning tillatt regeringen beslutat tillkalla en parlamentariskberedning för genteknikfrågorna. Direktivenupptog fyra huvudpunkter. En av dessa punkter rörjust de immaterialrättsliga frågorna. Beredningenär nu i fullt arbete och skall avlämna sittbetänkande . Vi socialdemokrater anserdärför att vi skall invänta detta betänkande ochavstå från att nu gå in och styra utvecklingen. Avden anledningen avstyrker vi alla motioner sombehandlas i lagutskottets betänkande och de tvåreservationerna.Miljöpartiet har i sin reservation påpekat att praxisi patentlagstiftningen inte längre överensstämmermed vad som ursprungligen var avsett skulle varapatenterbart. har i sin reservation ettkrav på en parlamentarisk utredning som skallutarbeta en heltäckande lagstiftning påbioteknikområdet. Det stora problemet med justgentekniken och biotekniken är, precis somframförts här , att utvecklingen går såsnabbt. Att åstadkomma en lagstiftning som ärheltäckande, utan att vara föråldrad innan den enshunnit vinna laga kraft, är nästan ogörligt.Vill man förhindra en oönskad teknisk utveckling --och det tror jag att vi alla vill -- måste man enligtmin mening finna en modell för både insyn ochkontroll från samhällets sida, men på ett sätt somgör att den är anpassningsbar till den tekniskautvecklingen. Då kan vi också behållagrundforskningen fri och styra tillämpningen avforskningen. Då kan vi ha en öppen debatt och ettkunskapsutbyte om de biotekniska frågorna, vilketär nödvändigt. Men som jag sagt är dettaen uppgift för den arbetande gentekniskaberedningen, där alla partier här i finnsrepresenterade. Jag tror, , att alla iberedningen har respekt för livet, annars skulle deinte ha suttit med där.Miljöpartiet vill ge den sittandegenteknikberedningen tilläggsdirektiv som innebäratt man skall förhindra att europatent påbioteknologiska uppfinningar blir gällande iSverige. vill att den parlamentariskautredningen skall arbeta efter ungefär sammariktlinjer. I klartext betyder det att ni vill att Sverigeskall lämna det europeiska patentsystemet, någotsom vi socialdemokrater inte kan acceptera. Detskulle vara förödande för svenska uppfinnare, försvensk industri och för hela vår välfärd.Tänk bara på de många medicinska framsteg som vihar gentekniken och biotekniken att tacka för. Jagtror inte att vi vill vara någon av dem förutan.Att lämna EPO, europeiska patentorganisationen,drabbar dessutom inte bara bioteknikområdet. Detkommer att drabba hela den övriga industriellasektorn, det kommer att drabba vår forskning ochvår utbildningssektor.Centerpartiet, och även vänsterpartietvill ha förbud mot patent på levande organismer.Jag skulle vilja fråga talesmännen för de partierna:Vad menar ni med liv? Ni måste rimligtvis ha endefinition, eftersom ni kan ställa kraven om förbudmot patent på liv, både i era motioner och fråntalarstolen. Jag tror inte att det är någon lätt fråga,men jag vore tacksam för ett svar.Herr talman! Vi hade en ingåendedebatt om de immaterialrättsliga frågorna påbioteknikområdet. Regeringen har tillkallat enberedning för att ta ställning till dessa svåra frågor.Jag tycker att vi med synpunkterna från förra åretsdebatt och från dagens debatt kan inväntaberedningens förslag innan vi föreslår nya åtgärdersom gäller patent på bioteknikområdet.Jag vill med detta tillstyrkaanslagsframställningarna i lagutskottetsbetänkande nr 15, men avstyrka motionerna och debåda reservationerna.Anf. 116 ():Herr talman! När man hör låter detsom om skulle gå under om vi inte snabbtföljer den utveckling som sker i världen när detgäller att gå in för patent på liv. Jag tror inte att manpå det viset skall försöka att skrämma upp oss. Jagkan ta ett exempel. Vi som lyssnade på debatten omen viktig miljöfråga här i kammaren sedanfick höra att skulle gå under om vi intebyggde kärnkraftverk. skall vi gå under somindustrination om vi inte snällt följer med ochaccepterar den föga respekt för livet som världen iövrigt vill ha.Vi har inte sagt i vare sig någon reservation ellermotion att skall lämna det europeiskapatentsamarbetet. Vad vi har sagt är i stället attSverige aktivt skall verka för lösningar i denriktning som vi har förordat. Det gäller alltså attinte tillåta patentering av liv.Inger Hestvik undrar var gränsen för vad som är livskall sättas. Ja, det är en mycket stor fråga. Jagvänder på frågeställningen: långt vill IngerHestvik gå när det gäller att patentera det som honräknar som liv? Vill socialdemokraterna sätta enklar gräns i det här fallet? Vad vi själva vill är justatt sätta gränser. Vi vill att skall arbeta fördetta.Respekt för livet har vi alla, säger sitter kanske med i den aktuellaberedningen. Ja, jag hoppas att det finns en respektför livet.