prot · GF0948 · 1991-12-18 00:00:00 — Den av regeringen föreslagnaordningen innebär därför att man riskerar att snartvara tillbaka i ett system med en skattemässigfavorisering av arbetsgivarnas fackliga kostnader.En sådan ordning kan givetvis inte accepteras.Regeringen har uppmärksammat dessa problemutan att precisera hur de skall kunna klaras.Regeringens förslag om en slopad avdragsrätt förarbetsgivare och löntagare, som enligt våruppfattning är illa underbyggt och principielltfelaktigt, borde i alla fall ha presenterats vid ett ochsamma tillfälle, det gäller de statsfinansiella effekterna avförslaget bör dessa bedömas mot bakgrund av defördelningspolitiska och statsfinansiella effekternaav de olika förslag som regeringen har lagt fram.Regeringen har föreslagit betydandeskattesänkningar, vilket vi har hört här under enlång stund, för höginkomsttagare och hushåll medstora förmögenheter. Dessa skattesänkningar skallbl.a. finansieras med det slopade fackavdraget förvanliga medlemmar. För en heltidsarbetandefackligt ansluten industriarbetare innebärregeringens förslag en skattehöjning med ca 620 kr.per år. I ljuset av dessa och andra försämringar, inteminst av den sociala välfärden, framstår det slopadefackavdraget som en helt oacceptabel omfördelningtill löntagarnas nackdel. Det var synd att intemoderaterna i valrörelsen talade om dessaskattehöjningar.Herr talman! Jag vill nämna några ord omförmånsbeskattningen. Vi har i ett särskilt yttrandepekat på några problem i förmånsbeskattningen.Likformigheten och neutraliteten i skattesystemethar ökat, och vi har fått en effektivare beskattning.Men, som har framfört i en motion,vissa detaljer i de nya reglerna om beskattning avförmåner i tjänst har dock medfört diskutablaeffekter.Tillämpningen av reglerna förförmånsbeskattningen har ibland medförtsvårbegripliga konsekvenser. Reglerna har ocksåpåverkat sysselsättningen bl.a. irestaurangbranschen.Herr talman! Det står i propositionen och iutskottets betänkande att denna fråga skall tas uppvid en översyn. Vi avvaktar denna översyn.Till sist vill jag säga något om frequent flyer-rabatterna. Jag vet att denna fråga har varit underbehandling i , men BoLundgren saknade tydligen modet att lägga framförslaget. I stället snickrades det ihop enfyrpartimotion med som förstanamn.Herr talman! Mycket har jag varit med om undermina i detta hus, men detta tar nog priset.Bakgrunden är att ett utländskt flygbolag erbjudersina resenärer ett slags trohetsrabatt, som innebäratt resenärerna belönas med ett antal poäng varjegång de väljer att flyga med samma bolag. Ett visstantal hopsamlade poäng medför sedan attresenären kan få flygresa, hotellrum, hyrbil ellerannan förmån gratis eller till rabatterat pris isamband med semestern. Jag ser att herrtalmannen ser fundersam ut, och det har jag ocksåvarit.Riksskatterverket har helt riktigt uppgivit att enförmån av detta slag är skattepliktig om dengrundar sig på tjänsteresor som arbetsgivaren harbetalat.Jag tycker att detta förslag är både stötande ochutmanande. Det är en förmån tillmaktelitens olikagrupper. Det här förslaget tar priset. Det är ettgrundskott mot skattereformens bärande principerom likformig skatt på lön och andra ersättningar.Kontrollproblem för utländska flygbolag kangivetvis inte vara ett tillräckligt starkt skäl förskattefrihet. Samma argument skulle kunnaanvändas för andra typer av inkomster ochförmåner, t.ex.lön från utländska arbetsgivare.Förslaget kommer, , att leda tillomfattande smittoeffekter. Vem kan efter dettamotstå skattelättnader för andra löneförmåner,vilka kan motiveras på liknande sätt.Dessa skattelättnader är inte heller någon lösningpå de företagsekonomiska problem som SAS förtillfället har.Jag tycker, herr talman, att detta är borgerligpolitik i sin prydno.I samma betänkande tar ni ifrån vanliga arbetareskattereduktionen för fackföreningsavgiften, 620kr., och ger direktörer och andra jetsetmänniskorskattefria förmåner. Jag säger som FabianMånsson: Vet hut, vet sjufalt hut!Med det anförda yrkar jag bifall till reservationerna1 och 2.Anf. 192 ()Herr talman! Föregående talare har argumenteratväl och utförligt kring dessa frågor. Jag skall därförfatta mig tämligen kort.Vi ansluter oss till dereservationer som är avgivna avsocialdemokraterna. Vi ställer oss även bakom detsärskilda yttrande som finns i betänkandet.Jag vill dock göra några korta kommentarer.Avdragsrätten för fackföreningsavgifter har nyligenreducerats. Den gången lade framförslag som innebar att reduktionen inte blev fulltså kraftig.Denna avdragsrätt infördes för att skapa symmetrimot att arbetsgivarsidan hade denna avdragsrätt.Nu skall man skapa symmetri genom att ta bort denför bägge parter. Symmetrin är viktig i dettasammanhang, och den var det när dennaavdragsrätt infördes, eftersom vi vet attarbetsgivarsidan använde en stor del avmedlemsavgifterna till att bedriva ett oerhörtpåkostat s.k. informationsarbete ochopinionsskapande arbete för allmänpolitiskaståndpunkter. Det är bl.a. en av orsakerna till attvi har de nuvarande majoritetsförhållandena iriksdagen.Men när man i nuvarande läge säger att denna rättskall tas bort för bägge parter -- behovet är kanskeinte lika stort för arbetsgivarna nu när de har fåttdet som de vill -- hade det varit rimligt att avskaffaden för bägge parter . Men det gör maninte.I Svenska arbetsgivareföreningens tidning står detatt det är oklart hur frågan om avdrag för avgift tillarbetsgivarorganisation skall lösas. Det sägs vidareatt besked kommer att lämnas tidigast sommaren1992. Och hur lagförslaget då kommer att se ut vetingen.I denna kammare vet vi alltså inte om detkommer att skapas en faktisk symmetri eller inte.Det är höljt i dunkel tills vi har sett förslagen.Därför är det orimligt att fatta ett beslut sominnebär att man tar bort denna avdragsrätt för denena sidan. säger man: Hur vi gör med denandra sidan får vi se.Vissa delar av arbetsgivarnas avgifter kommer äveni fortsättningen att vara avdragsgilla. Om detkommer att råda likformighet eller inte beror påhur dessa gränsdragningar kommer att göras.Anita har redan sagt att detta sker, medmycket osäkra och haltande argument, i ettfördelningspolitiskt sammanhang då man sänkerskatter i storleksordningen 6 miljarder förförmögna och för företag. Och man kan inte senågra påtagliga effekter på tillväxten i ekonomin.Samtidigt finansieras det med åtgärder som slårmot hushållen. Det är då det blir oacceptabelt.Jag vill även säga något om frequent flyer-rabatterna. Och jag tycker att kammarensledamöter bör observera att lagrådet i sitt protokollanför många betänkligheter mot åtgärderna. Jagciterar ur lagrådets protokoll:''Lagrådet kan inte underlåta att i dettasammanhang erinra om att ett av huvudsyftena medden just genomförda skattereformen varit attåstadkomma att beskattningen av arbetsinkomsterblir neutral -- -- --. ''Man kan nog säga att det är ett politisktställningstagande som ligger utanför lagrådetskompetensområde.Intressantare är kanske vad lagrådet skriver ombrottsbalkens regler om mutbrott och bestickning.Lagrådet indikerar klart att man i dettasammanhang rör sig i utmarkerna av vad som kanvara acceptabelt. Lagrådet skriver:''Det kan visa sig nödvändigt att vidta särskildaåtgärder, bl.a. inom den offentliga sektorn, för attsäkerställa att systemet får en från olika synpunkteracceptabel tillämpning. Det är emellertid knappasten uppgift för skattelagstiftningen att i det nuaktuella hänseendet svara för gränsdragningenmellan vad som är acceptabelt och otillbörligt. Åandra sidan är det enligt lagrådets mening viktigt attskattefrihetsregeln inte ges en sådan utformning attden kan ge intryck av att lagstiftaren på dettaområde lämnat sitt godkännande till förfarandensom är angripbara enligt ochmarknadsföringslagens regelsystem. ''Detta är anmärkningsvärt. Och jag tror, herrtalman, att om statstjänstemän började utnyttjafrequent flyer-rabatter, skulle det nog kunnahandla om att de går över gränsen när det gällerbestickning och mutbrott. Men detta skall tydligenkunna tillämpas inom andra samhällssektorer. Dåtror jag att man har gått för långt. Därför börkammaren bifalla den socialdemokratiskareservationen i detta avseende.Slutligen vill jag ta upp måltidssubventionerna. Närkammaren fattade beslut om detta sadevänsterpartiet att det är rimligt att någon typ avskattesubvention vidmakthålls för att man skallupprätthålla att de anställda kan äta lunch påarbetsplatserna. Vi kommer att återkomma tilldenna fråga i samband med allmänna motionstidenoch vid andra överväganden.Anf. 193 ():Herr talman! i denna debatt, i detta ,debuterar jag som talesman i ettskatteutskottsärende. Jag är ju inte ny i ,men jag är ny i skatteutskottet. Därför känns detlitet högtidligt i kväll.Men jag upplever en annan sak också. Undermånga år har jag talat för motioner ochreservationer. Jag har gjort det . talar jag för ett regeringsförslag, och jag trivsmed att vara på den segrande sidan. Eftersom jagbefinner mig i en politisk församling, skall jag göradeklarationen att jag hoppas att vi får ha enborgerlig regering i det här landet ochatt ''sossarna'' skall sitta på oppositionsbänken. Detär bäst för landet om vi får ha det så.Så till mitt verkliga ärende i talarstolen. Jag skallsäga några ord om det aktuella betänkandet,nämligen skatteutskottets betänkande nr 8. Fråganhar rubricerats Inkomst av tjänst.Jag skall först säga några ord om avdragsrätten föravgifter till fackföreningar. Den här frågan är inteny. Man kan få en känsla av att de som har varituppe tidigare är nästan chockerade över attregeringen har lagt ett sådant förslag. Den härfrågan har vi i diskuterat år efter år.Frågan är inte ny.Vi moderater har deklarerat vår uppfattning ochhar menat på att skatteavdrag för sådana avgifter ärprincipiellt fel. I propositionen framgår det att detär en grundläggande princip att kostnader förföreningsavgifter inte skall beaktas vidbeskattningen, dvs. att avdrag inte skall medges.Det har vi sagt. Mera dramatiskt är det inte, mendet är ett tungt vägande skäl för att understrykapropositionens riktighet på den punkten.Sedan finns det irritation över att regeringen intehar lagt något förslag vad gäller företagens avgifter.Men det står klart och tydligt att förslag angåendeavgifter för företagen kommer under våren 1992.Så och kan varalugna. Ta det bara lugnt. På den punkten skalljämställdhet råda.Jag tror att jag skall sluta med argumenteringen påden här punkten. Det här räcker även förreplikskiftet. Jag kommer att säga samma sak där.Sedan finns det en nyhet i debatten. I propositionenförs den finansiella delen fram. Det handlar om attspara in . varsocialdemokraten uppe i en debatt.Han var i elden. Jag lyssnade till debatten, och jagtyckte att det som sades var sensationellt. Jag lästesedan i snabbprotokollet vad han sade. Han sadeatt socialdemokraterna har ett ekonomiskt ansvaräven i opposition. Utgifterna skall finansieras. Detär en hederskod för socialdemokraterna.Det låter väldigt fint när man säger så. Jag tyckeratt vi borde tänka på det när vi diskuterar den härfrågan.Jag skall inte säga så mycket om det särskildayttrandet om förmånsbeskattningen. Tremotionärer har väckt en motion om knöligheternai förmånsbeskattningen av lunchsubventioner. Härhar socialdemokraterna i utskottet varit inne på attlägga en reservation. Men de vek sig när de sågvilken bra skrivning det var i propositionen och iutskottets betänkande. De är här redan bönhörda.Likafullt avger de ett särskilt yttrande som ärnästan identiskt innehållsmässigt med vad som sägsi utskottebetänkandet. Det här är helt onödigt ochutgör en slags profilering som man inte behöver brysig om. Det framgår redan av utskottets skrivning.Nu sprack mina noteringar på grund av AnitaJohanssons utfall i frågan om frequent flyer-rabatterna. Hon tappade besinningen.Den här frågan har varit litet besvärlig atthandlägga. Vi har lagt ner stor omsorg på att lösadenna fråga. Det märkliga är attsocialdemokraterna har varit inne på att accepteradetta i långa stycken.Sedan kom remissvaret från lagrådet. Det är vi imajoriteten som begärt remissen -- intesocialdemokraterna.Vi har läst och läst. Men slutsatsen av detta är,att lagrådet ger oss ett förslag till lagstiftning. Detskulle inte lagrådet göra om man där ansåg att dettaförslag i grunden är fel. Det begriper väl varendariksdagsman. Jag trodde det. Men tydligen gör inteAnita det.Anita sade att hon hade varit med om enhel del under sina i . Men det här tarpriset. Då har inte varit med ommycket.Själva grundmeningen med vår uppbackning avRolf Clarksons och de övriga motionärernasmotion är omtanken om SAS. SAS klarar intekonkurrensen utan denna möjlighet att liksom allaandra flygbolag få ge denna trohetsrabatt. Det harklart deklarerats att SAS existens står på spel. Flerahundratals, kanske tusentals, människor kan bliarbetslösa. Då säger att en delförmögna människor kan vinna eller tjäna på att dekan få resa då och då.Herr talman! På den här punkten har vi moderaterockså rätt. Vi är måna om en stor mängdarbetstillfällen som riskerar att försvinna. Vi slårvakt om dem. Vi gör det inom lagens ram.Jag skall sluta . Jag har blivit för långrandig.Men jag vill understryka för ledamöter,ni som sitter i kammaren och ni som kanske tittarpå intern-TV, att vi har till uppfyllt lagrådetsförslag till hur skrivningen skall se ut så att man är''vit'' på den punkten. Jag skall inte citera. Det härkan ledamöterna själv läsa.Herr talman! Jag yrkar bifall till propositionen ochavslag på reservationen.Det här var mitt inlägg, och jag är klar för replikeri bänken.Anf. 194 ():Herr talman! Jag kanske borde ha hälsat FilipFridolfsson välkommen till skattedebatterna.Ursäkta att jag glömde det, men vi har käntvarandra så . Välkommen tillskattedebatterna här i kammaren.Till skillnad mot hoppas jagverkligen att , sierskan i ,, eller vad det heter, får rätt i att denhär regeringen kommer att avgå kring påsktiden1992.Jag håller med om det sade i debattenförra veckan, att vi har ansvar i vårt parti. Vi göringen överfinansierad budget, utan vi tar ansvarkrona för krona. Däremot försöker vi att föra enfördelningspolitik som heter duga. Vi gör inte detni har gjort denna svarta onsdag i riksdag.Jag kallar oerhört svart:löntagarfonder, utförsäljning av statliga företag,skattereduktionen, skattesänkningar för de rikaosv. Men från vanliga löntagare skall man, FilipFridolfsson ta , och man tänker intetala om hur man på motsvarande sätt tänker göranär det gäller arbetsgivaren. Så är det FilipFridolfsson.Det var bra att ändå sade atttrohetsrabatterna var en besvärlig fråga. Jag förstårinte på vad grundarföreställningen om att vi skulle anta det härförslaget. Det är en ren lögn som i kammaren. Jag blev upprörd bara jaghörde talas om detta. Jag kan för mitt liv inte ställaupp på att vi skall ge de här jetset-människornaytterligare favörer i samhället.Vi var faktiskt överens om i utskottet att vi skulleskicka den här eländiga motionen till lagrådet. Närjag sedan fick läsa lagrådets svar tänkte jag, att nutar de väl sitt förnuft till fånga. Jag skall inte tröttakammaren med att citera ur lagrådets yttrande.Men jag kan hänvisa till det. Det är en mycketspännande läsning. Jag kan också konstatera attden borgerliga majoriteten inte tog ett dugg intryckav det lagrådet hade sagt.Anf. 195 ():Herr talman! Ledamoten sade attvi i oppositionen skulle ta det lugnt. gör välaldrig en opposition det. vet inte kan ta det alltför lugnt. Då får man aldrigglädjen av att sitta på andra sidan, och den glädjenvill även jag få uppleva . Jag kan noginte ta det riktigt lugnt så länge vi har den härregeringen. Men jag är inte heller jätteförskräckt,för en konstruktiv oppostion kan hindra en hel del.Men att ta det lugnt var just vad vi ville attregeringen skulle göra och lösa båda frågornasamtidigt, inte förivra sig och förila sig genom att tafackföreningsavgifterna först och sedan bida sin tidmed arbetsgivarnas avgifter. Hade regeringen tagitdet litet lugnare och löst båda frågorna ,hade kanske vi i oppositionen också kunnat ta detlite lugnare. Hade vi sedan fått förslaget merfördelningspolitiskt riktigt är det möjligt att vi hadekunnat acceptera lösningen i ett annatsammanhang.Man säger i SAF-Tidningen att problemet förregeringen blir att fastställa vad som ärkonfliktändamål och avdragsgill service och vadsom är organisationskostnader. Just att vi inte vethur regeringen kommer att lösa detta gör att detfinns risker för att man inte skapar symmetri.Vad gäller frequent flyers kan jag kanske t.o.m.tycka att det av konkurrensskäl är rimligt att SASdelar ut sådana här rabatter. Jag är litet osäker påden punkten. Men visst, vi måste kanske leva i denverkligheten . Men varför skall detta varaskattefritt? Det är det som är haken. Om man delarut rabatten till dem som åker tio eller fem gångermed samma flygbolag kan vara okej. De får sig engratisresa till eller . Det kan välvara trevligt för dem att få resa dit. Litetmissunnsam är jag dock. Men varför skall det varaskattefritt att resa gratis jorden runt? Det kan jaginte förstå. Det tycker jag att skallförklara för mig. Kan han det blir jag lugn, men jagär osäker på att kan det.Anf. 196 ():Herr talman! När jag hörde en framståendesocialdemokratisk taleskvinna sätta sin tilltro tilldet en sierska, , någonstans uppe iNorrlandsskogarna, har sagt om att den härregeringen skall avgå vid påsk kommande år, tarman sig för pannan. Vi tar mer seriöst på den häruppgiften än att använda de argumenten i debatten.I varje fall gör jag det. Jag vill ha en saklig sådan.Jag tror nämligen att svenska folket kommer attönska ha den här regeringen kvar. Det är minabsoluta uppfattning.Sedan gör en affär av att jag sadeatt detta var en besvärlig fråga. Det är väl inget feli att jag har sagt det. Det var en besvärlig fråga.Problemet innehöll en del ''knäckfrågor''. Men demlöste vi ju. Vi har väl haft många frågor som harvarit besvärligare än den här. Det vet AnitaJohansson. Det var som om jag skulle vara ute påsvag is när jag sade att det här var en besvärligfråga. Tvärtom visar det att vi är ett seriöst utskott,som verkligen tar jobbet på allvar.De olika principiella synpunkter vi har på den härfrågan står klara för riksdag, dem kännervi till. Jag vill i varje fall understryka att motivet förtrohetsrabatterna, frequent flyers-rabatterna, ärSAS möjlighet att fortsätta som flygbolag. Det ärhuvudmotivet för detta. Vi menar att det finnsnågra som får en favör genom att de troget flygermed detta bolag. Detta får man ta, när man följerlagrådets råd till 100 %.Jag kan inte läsa upp hela utskottsbetänkandet,men jag kan ta tre rader. Vi som är i majoritetskriver så här: ''Utskottet, som även i övrigt godtarlagrådets synpunkter i dessa hänseenden,'' -- dethar vi tidigare relaterat -- ''utgår från att de av SASplanerade rabatterna kommer att utformas inomramen för de nu angivna principerna.'' Det är alltsåprinciper angivna av lagrådet. Vad begär ni mera?Jag fattar inte detta. När vi har ''köpt'' lagrådetsuppmaning till punkt och pricka och vi tar lagrådetspreciserade lagrådstext till lagstiftning, då sägersocialdemokraterna och vänsterpartistenBäckström att detta är skandal. Hut, sjufalt hut!Var det så sade?Anf. 197 ():Herr talman! Jag hoppas till skillnad från FilipFridolfsson att den här regeringen skallförsvinna. Den här dagen, den svarta onsdagen iSveriges riksdag, visar verkligen vilkenlöntagarfientlig regering vi har fått.Jag har kostat på mig att ringa runt till en delmänniskor för att diskutera frågan omtrohetsrabatterna. Jag har bl.a. ringt tillluftfartsverket. Jag skall bara citera litet av det desäger:''Internationell luftfart bygger på avtal mellan deolika länderna. I avtal med andra länderingår att resevillkoren skall godkännas avluftfartsverket. Frequent flyer-rabatter är en del avprissystemet. har inte godkäntsådana rabatter. Frågan har över huvud taget inteprövats av verket.Det kan också ifrågasättas om inte rabatter av dettaslag strider mot mutlagstiftningen,marknadsföringslagen och konkurrenslagen. ''Det är för mig ganska viktiga ord, slut, herr talman, är det bara att konstatera attden här regeringen skall sätta facket på svältkur.Allt har varit planerat och förberett. Egentligenkan man bara gratulera och . Jagtror det var som nämnde tidigareatt det var lilla för SAF. Man skulle kanskehitta ännu större ord för vad som kommer att händaden här dagen.Anf. 198 ():Herr talman! Väldigt kort en fråga till FilipFridolfsson om frequent flyer-rabatter. Anser FilipFridolfsson att statstjänstemän, t.ex. riksdagenstjänstemän, skall kunna utnyttja dessa rabatter?Det kan vara upplysande att få svar på den frågan.Det är riktigt att man från moderat sida genast sågtill att försvaga facket. Dagens beslut kan bidra tilldet. Med den stigande arbetslöshet som är pågång söker sig å andra sidan människorna tillfackföreningarna i alla fall. Jag tycker att man skallvärna om fackföreningar och organisationer påbägge sidor av arbetslivet. Det är viktigt förbalansen i samhället.Anf. 199 ():Herr talman! Den fråga som om frequent flyer-rabatter visste jag skullekomma, så jag har svar på den frågan också. skulle ha framgång med sinsynpunkt att detta är fel, då drabbas inte bara SASutan alla andra, och då är konkurrensneutralitetenåterställd. Då är det inga problem. Det haringenting med lagstiftning att göra.Lars frågade om frequent flyer-rabatterför riksdagsmän. Om vi, vilket vi naturligtvis skallgöra, följer lagrådets riktlinjer skall uppgifter omdessa gå via rikdagens förvaltningskontor. Kontoretskall alltså veta om dem. Lagrådets påpekande ärju att alla sådana fria resor skall gå viaarbetsgivaren. förvaltningskontoruppfyller alltså lagrådets krav, förförvaltningskontoret vet vilka riksdagsmän som ärute och flyger eftersom vi flyger så mycket.Vetskapen om detta är hundraprocentig.Därmed, herr talman, tror jag att jag har klarat avalla meddebattörer.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 15 §. )12 § Skatt på etanol, m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1991/92:SkU6 om skatt på etanol, m.m. (prop.1991/92:67).Anf. 200 ():Herr talman! Det är i princip ett enigt utskott somtar två viktiga delsteg som innebär en mermiljöanpassad beskattning. När beslutaratt befria etanolen från skatt då den används för renetanoldrift av motorfordon, är det ett steg i rättriktning för en bättre miljö och för principen attbiobränslen skall vara skattefria.Det hade självklart varit bra om redan nukunnat skattebefria all biobaseraddrivmedelsetanol och därmed främja en mer massivsatsning på förnybara bränslen, men det storabudgetunderskottet lägger hinder i vägen för detta.Det är viktigt att komma ihåg att man alltid måsteta första steget innan man tar det andra. Det ärbättre med ett steg i rätt riktning, som kan utgöragrunden för kommande steg, än att ställa såomfattande krav att ingenting händer. Stillaståendeblir då ofta lika med tillbakagång.Utskottet gör en tydlig markering av viljan att gåvidare i sin kommentar till centermotionen avLennart och . Utskottetkonstaterar att direktiven tillbiobränslekommissionen ger uttryck för enuppfattning om biobränslenas betydelse som välöverensstämmer med den uppfattning som försfram i centermotionen. Därför förutsätter utskottetatt regeringen kommer att beakta de synpunktersom framförs i motionen utan något särskiltuttalande av riksdagen.Vindkraften är förnybar och miljövänlig energi.Förnybar energi är framtidens energi. God miljö ärav stort värde. Det finns en bred enighet i riksdagenom att ökad användning av förnybar energi är ettmåste om vi skall kunna begränsa utsläppen avkoldioxid och andra s.k. växthusgaser.När frågan om beskattningen av små ochmedelstora vindkraftverk behandlades i riksdagenvåren var de ledamöter som konkret handladefrågan överens om att vindkraftverk upp till 500 kWskall vara befriade från elskatt. Motiven ärvindkraftens miljöfördelar och vikten av att ökaanvändningen av förnybar energi.