prot · GE0987 · 1991-03-27 00:00:00 — Mensocialdemokraterna kommer med så mångakonstiga påhopp, att det med den debattordning vihar inte är säkert att man hinner svara på allt.Därav den inledning mitt anförande hade. Jag villockså påpeka att vi har gemensam debatt ombetänkandena 11 och 12, så det kan sannerligen intevara förbjudet att ta upp en så viktig sak som hur viställer oss i kampen för sysselsättningen.Jag kommer så till sysselsättningen för dehandikappade. Som ett svar på vår motion, medkravet på att arbetsförmedlingarna verkligen skulleha ett utökat ansvar för just de handikappade,hänvisar till projektet åt ungahandikappade. Projektet är en uppföljning av detansvaret. Det är alldeles utmärkt. Jag tog upp det imitt anförande också. Men problemet är attfortfarande bara en tredjedel av de människor somingår i det här projektet har fått möjlighet tillsysselsättning. Det arbete somarbetsförmedlingarna gör räcker alltså inte,utan här behövs ett utökat, direkt riktat, ansvar.Jag vill gärna ha besked av om hur på vårt förslag om att två trearbetshandikappade skulle ha rätt att dela på ettjobb.I fråga om fick jag ett mycket märkligtpåhopp. Jag kan tala om för att jag harett underlag här som kommer från . Därsäger man mycket klart och tydligt att det ärbeklagligt att just nu tvingas minskaantalet anställda arbetshandikappade.Anställningsstopp råder vid flertalet avSamhalls företag. Detta innebär att /91 -- det är det här budgetåret --minskar antalet arbetstillfällen för handikappademed ungefär 1 000, från att ha haft30 400 anställda. Det handlar om en klar minskningfrån sida. Det är därför vi i folkpartietliberalerna tycker att det är så angeläget att vi fårutökningen med de ungefär 500 arbetstillfällena,för en kostnad på 50 milj.kr. Vi tycker att det ärynkligt att socialdemokraterna inte kan ställa upppå detta, i ett läge där vi vet att arbetstillfällena förde handikappade är oehört utsatta och att det ärkolossalt svårt för de handikappade att få arbete.Anf. 60 () replik:Herr talman! tillhör den typ av politikersom med förkärlek ägnar sig åt fördelningspolitik.Han borde känna till hur anslagen fördelas ochäven kunna läsa innantill hur vi i vissa reservationerhar tagit bort medel som vi lagt på i andra. Jagbehöver inte uppehålla mig vid enstakareservationer i det avseendet. Problemet kan beropå att regeringen i det här sammanhanget har enoerhört underlig och tillsnirklad budgetteknik.Därför är det svårt att utläsa vad som verkligen ståri propositionen.Får man i statligt stöd till lönekostnader ärman självklart förtjust i den organisationsform somGalaxen har. Det må räcka som kommentar till detBo Nilsson sade i det avseendet.Jag kan konstatera att socialdemokraterna har varitoerhört saktfärdiga med att genomföra densystemförändring som gäller lönebidragen. Manborde ha genomfört förändringen under en godkonjunktur för att på bästa möjliga sätt gynna dehandikappade i deras försök att komma ut påarbetsmarknaden.Att man inte haft tillräcklig beredskap inför detsom händer på kulturområdet är faktisktregeringens fel. Utskottet har tidigare uttalat och vihar i reservationer framhållit att man bör se överdetta, så att man vet att nämnda effekter inteuppstår. Det kan knappast skyllas på dem somtidigare har varit reservanter i detta sammanhangoch som har fått socialdemokraterna med sig.När går ut med sina varningar, tyckerjag att han kunde inrikta sig på några andraområden, t.ex. att varna sina egna för att läggamoms på färdtjänst för handikappade och äldreeller för att urholka basbeloppet , somhar skett . Detta har drabbatförtidspensionärer, folkpensionärer och ATP-pensionärer. Han kunde också varna sinasocialdemokratiska kolleger för att frångåprincipen för förtidspensionerna med anledning avatt man har tagit undan det dubblapensionstillskottet. Han kunde också varnasocialdemokraterna för att försöka ta bort rätten tillfria läkemedel, vilket man har velat göra.Dessutom kan han passa på att varna för något somnu är förestående, nämligen att negativaförändringar är på väg att införas när det gällerarbetsplatsanpassning och arbetshjälpmedel. Dettafår vi snart ta ställning till här i riksdagen.Anf. 61 ()replik:Herr talman! När det gäller övergången till det nyalönebidragssystemet står det i betänkandet attorganisationernas verksamhet troligtvis intekommer att påverkas förrän det blirpensionsavgångar. Det betyder alltså att det blir enpåverkan, även om den inte sker . Dennya som kommer har kanske en störrearbetsförmåga eller också får företaget enhandikappad som har en mindre arbetsförmåga.Då måste det till större handikappanpassning tillarbetsplatsen. Kanske blir uppgifterna svåra attutföra.I och har man prövatflexibla lönebidrag. Man kunde anställa flerhandikappade när man hade en generellt lägrelönebidragsnivå. Det är intressant. Det är alldelesutmärkt om fler handikappade får arbete. Men deallra sämst ställda, de människor som det är allrasvårast att anpassa, de som har oerhört svårt attkomma ut på arbetsmarknaden, de får det ännusvårare. Det är inte alls säkert att generellalönebidrag ger den förbättring man har framförthär.Jag vet att nu har en hårdare press på sigän tidigare. Det händer t.o.m. att anställda fårarbetsskador vid eller att de slås ut frånSamhall. Vi menar att det är allvarligt och att manmåste se till att är den skyddade arbetsplatssom varit avsikten. Om man satsar miljarder påarbetsmarknadsåtgärder, kan man naturligtvisflytta över en del av pengarna till . Jagförutsätter att sådant kan hända. Det är någontingsom man måste se över, så att det sker på rätt sättoch så att åtgärderna sätts in där de bäst behövs.Anf. 62 () replik:Herr talman! ger rosor åt ochdet gör jag också. Att över 30 000arbetshandikappade har sin sysselsättning inomSamhall är mycket positivt. Mot bakgrund av dennegativa utveckling som vi har på arbetsmarknadeni dag, är det enligt vår mening ytterst angeläget attantalet arbetstillfällen för arbetshandikappadeinom åtminstone inte minskas, utan att detkan bibehållas på oförändrad nivå och helst ocksåökas. Men det är inte möjligt . Vi hörde avCharlotte att 1 000 arbetstillfällenkommer att försvinna. Jag har uppgifter om ettännu högre antal. Detta kan väl inte Bo Nilssonvara till freds med.Om jag inte är fel underrättad sitter iSamhalls styrelse. Jag tycker att bordeha ett stort intresse av att behålla denna verksamheti oförändrat skick. Det hade inte varit svårt att göradet, om socialdemokraterna i utskottet hadeanslutit sig till förslag om att anslåytterligare 100 milj.kr. Då hade mankunnat behålla dessa arbetstillfällen.Det är mycket oro ute i landet. Också i mitt län, ikommunen har man sagt att man skall lägga nerverksamheten. Det är en verkstadsindustri. Nupågår visserligen förhandlingar med några företag ibygden om inbyggda enheter för att anpassa dearbetshandikappade, men ingenting är ännu klart.Det blir väldigt svårt att placera om en del av deanställda -- det vet jag.Totalt skall bort från verkstadssidanbara i mitt län. Dessa timmar skall omfördelas till iförsta hand service och tjänster, med bl.a.kommunerna som köpare. Frågan är om företagenoch kommunerna har bättre förutsättningar att tahand om och erbjuda jobb åt dearbetshandikappade i den allmänna lågkonjunktursom vi nu befinner oss i. Jag tycker att det ärmycket olyckligt att inte får detta tillskottsom vi föreslår för att kunna behålla sina anställda.Jag vill ställa en fråga till . Här har dettalats om kompletteringspropositionen. Kommerdär att föreslås en förstärkning av ?Jag skulle också vilja säga några ord om densamhällsekonomiska studie som jag talade omtidigare. Där säger att det är så mycketsom pågår på många håll att det inte är nödvändigtmed studien. Sedan börjar argumenteramot mig med att det finns gott om material. Då kandet väl inte vara så vansinnigt betungande att göradenna studie. Då borde det gå snabbt. Det vorevärdefullt och nyttigt att få den gjord, likaså att dengörs under parlamentarisk medverkan. Då skulledet bli lättare att sätta in offensiva åtgärder.Anf. 63 BO () replik:Herr talman! Jag skall försöka att hinna med attsäga några ord till er alla. Låt mig börja med gläder mig att numera ärpositiv till arbetslivsfonden. När den genomfördesvar det si så där. Jag tror att det blir likadant medvänsterpartiet som med ochmoderaterna, att bara man låter den verka tillså tycker ni alla att den är bra och önskade att nihade varit för den när den genomfördes.Sedan påstår att han inte fårnågra besked. Som arbetsmarknadsministern redanhar sagt kommer kompletteringspropositionen om14 dagar, och där lämnar vi så många besked som viöver huvud taget kan. Det skulle vara fel av mig atthär tala om vad som kommer att stå i enproposition som kommer om 14 dagar.Jag håller med om det hon sadeom arbete åt unga arbetshandikappade. Det räckerinte med ett projekt, utan det krävs mycket mer.Arbetsförmedlingarna har också fått i uppdrag attse över frågan och arbeta med den. Men det är baraså att arbetet med unga handikappade numera ärinordnat i den vardagliga verksamheten påarbetsförmedlingarna.Sedan frågade vad jag tyckerom idén att två eller tre delar på ett jobb. Jag ärsjälvfallet positiv till det. Jag kan inte se någontingsom hindrar att idén genomförs redan nu.Charlotte ändrade sig i fråga om ,och det gläder mig. Det var nu inte alls tal om attfriställa några personer. Jag tycker att det är viktigtatt vi handskas rätt med sanningen i dessa viktigafrågor för inte minst handikappade. Det var alltsåett bra besked jag fick av vill tacka för omdömet att jagtillhör de politiker som är för en rättvis fördelning.Jag tycker att det var ett bra betyg. Sådana får maninte så ofta från det hållet.Mona svarade inte på min fråga angåendeSamhall. Jag hade inte väntat mig det heller, menjag vill ha ett svar. vädjar jag till : Svara mig på frågan hur ni talar om för dehandikappade att det bara är de svårasthandikappade som kan få jobb och att vissa grupperskall bort. Dessa frågor ställde jag i mitt förstainlägg. Jag tycker att det kunde vara bra, inte minstdärför att tänkta regeringskolleger får besked var nistår i denna fråga och kan tala om att de inte stårbakom ett sådant förslag som ni kanske har lagtfram. Jag vill ha besked, och när jag nu vädjar kanjag väl få ett svar av är mycket stolt, , över att varasuppleant i . Jag tycker attSamhalls verksamhet är enormt fin. Vi har alla skälatt vara stolta. Jag tror att verksamhet ärunik i världen. Men det må vara en rätt för oss attnu se över verksamheten för att försäkra oss om attvi går rätt när vi nu går vidare och utvecklarSamhall. Det rör sig . Jag tyckeratt det finns skäl att göra en utredning.Anf. 64 () replik:Herr talman! Det är inte bara numera, ,som det är positivt med arbetslivsfonden. Det hardet varit . Men när regeringen skulle tokatill och höja momsen , blev det enförhandlingsuppgörelse mellan ochsocialdemokratin. Vi kunde lika gärna ha gått in dåoch stött arbetslivsfondens verksamhet. Det vill jagbelägga, men vill jag påpeka att för att viskall lyckas att förhindra utslagningen krävs detflera arbetsuppgifter. Då måste man sätta inåtgärder som breddar arbetsmarknaden väldeligen.Då måste man ta till arbetstidsförkortning och enrad andra åtgärder för att se till att näringslivetbreddas i det här landet och att företagen är kvar iSverige och inte bara konkurrerar med låga löner,något som regeringens politik tydligen förnärvarande går ut på. Förnyelsen därvidlag ärganska långt borta.Det blev alltså inget besked från regeringen omAMS-åtgärder. Det lär väl dröja litet mer än 14dagar innan vi får besked. Men det kanske är så inte vet någonting än i regeringen. Jag hadehoppats på ett uttalande om en klar ambitionsnivå.Den är fortfarande ganska suddig och mycket ärifrågasatt sedan höstens spektakel med räntekrisenoch sjukförsäkringsförsämringen. Jag tror inte detär så många som riktigt litar på regeringens''helhjärtade'' ambition iarbetslöshetsbekämpningen. Jag hoppas verkligenatt regeringen har kommit över sitt problem från ihöstas och och verkligen tar till vara allamöjligheter att bekämpa arbetslösheten. Annarsskulle det vara en katastrof.Anf. 65 () replik:Herr talman! Låt mig först säga till attjag visserligen talade om en fördelning, men inteom en rättvis fördelning. Det var inte det jagtillskrev Bo Nilsson.Bo Nilsson efterlyser besked angående Samhall.Jag hann faktiskt tyvärr inte med det i förstaomgången. Men jag kan säga att jag tycker att BoNilsson verkar litet grälsjuk när han talar om detta.Bo Nilsson frågade vilka som skulle få vara kvaroch vilka som inte skulle få det, osv. Detta är etttypiskt exempel på övertro på vad vi politiker kangöra och inte kan göra. Skall och jag talaom att de och de skall få vara där och att de och deinte skall få vara där? Det är inte vårt jobb, utan viskall fatta övergripande principiella beslut sommöjliggör en verksamhet som är både viktig ochangelägen. Det gäller alltså att skaffa arbete åt desvårast handikappade, som behöver inom Samhallfå tillgång till de kvalificerade resurser som vi harförsett med, dvs. handikapputrustning,handikapphjälpmedel och arbetsledning. Det ärvad det handlar om -- ingenting annat.Jag förstår inte heller varför frågar omdetta just . Har vi en reservation i det häravseendet som har hängt upp sig på? Jaghar uppfattat det så att vi båda står bakommajoritetsskrivningen. Vi har bara sagt att vi medspänning avvaktar den utredning som Bo Nilssonskröt över. Då kan vi ta ställning till Samhallsframtida roll och organisation. Då kan vi diskuterafrågan på nytt. Någonting annat har vi inte sagt isammanhanget.Anf. 66 ()replik:Herr talman! säger att han är stolt överSamhall. Det tycker jag att han har anledning attvara. Det är också vi i , för det var RolfWirtén som en gång lade fram propositionen omSamhall. Vi tycker att bedriver en väldigtbra verksamhet, men jag tycker att visarsin stolthet på litet konstigt sätt. Somstyrelsemedlem i agerar hon inte på ett sättsom gör att verkligen kan behålla sinaanställda. I stället tvingas man, som jag påpekadetidigare, dra ner 1 000 arbetstillfällen. Vi frånfolkpartiet liberalerna tycker alltså att det ärangeläget att föra en helt annan politik som gör attSamhall kan utöka sin verksamhet med 500 nyaarbetstillfällen i stället för att behöva minska. OmBo Nilsson arbetade på det sättet, hade hananledning att vara stolt också över sitt eget arbete iSamhall.Inbyggda verkstäder skall inte ses som någonmotsats till lönebidrag. Det är viktigt att också desmå företagarna kan få möjlighet att ha inbyggdaverkstäder. Jag är övertygad om att man skullekunna ta sitt sociala ansvar och att det skullefungera alldeles utmärkt bra även om man bara harnågra få anställda.Det är alldeles klart att vi från tycker attdet är bra att vi nu äntligen får dessa flexiblalönebidrag, men vi tycker att det är beklagligt från regeringens sida inte kan leva upp tillriksdagsbeslutet från , som innebar att viskulle få en ordentlig konsekvens analys av hurbidragsomläggningen skulle te sig för de berördaverksamheterna. Därför tycker vi att det ärangeläget att regeringen nu verkligen ges till kännavad vi i arbetsmarknadsutskottet och ävenkulturutskottet har sagt i denna fråga.Slutligen: Det skulle vara bra om vi kunde fåbesked från om hur det blir medarbetshjälpmedel för de arbetshandikappade.Kommer det en proposition , som vi kan taställning till i vår? Det är nu som dearbetshandikappade behöver dessaarbetshjälpmedel, inte längre fram.Likaså är det nu som behöver extra stödför att kunna anställa fler, inte nån gång iframtiden. Det är nu som detta behövs, Bo Nilsson.Anf. 67 BO () replik:Herr talman! Först till : Detgläder mig att tycker attarbetslivsfonden är bra. Jag noterar detta. efterlyste en klar ambitionsnivå pådet här området. Den kommer att anges ikompletteringspropositionen, så andas lugnt. Vårtparti har tagit ansvar för sysselsättningen så längesom vi har funnits till, och det ansvaret kommer viockså att ta . Det lovar jag, Lars-OveHagberg.Till : Jag fick som väntat inget svar.Men en sak kan jag säga till när hontalar om politiker som skall bestämma allting elleringenting. Utan politiker och politiska beslut hadeSamhall inte funnits. Därför behövs politiker somär beredda att fatta sådana beslut, och det har vi ivårt parti, som jag sade, alltid varit beredda attgöra.Slutligen till : Jag tycker just nuatt det finns skäl att värna om dem som redan äranställda i . Vi håller på att utreda hur detblir . Det tar åtta . Eftersommaren är vi beredda att diskutera hur Samhallskall se ut och utvecklas. Jag tycker att det finnsrimliga skäl att ibland stanna upp och utreda för attsedan gå vidare. Det är vad vi håller på med just nu.Allra sist om arbetshjälpmedel: Propositionen omsådana läggs fram i dag.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 68 ():Herr talman! Jag vill ta upp den del avarbetsmarknadsutskottets betänkande nr. 12 sombehandlar de statliga lönebidragen, och jag gör detmed utgångspunkt i kulturutskottets yttrande tillarbetsmarknadsutskottet. Det är ett enigt yttrande.Lönebidragssystemet har alltid haft en dubbelfunktion: dels har det fungerat som ett stöd förpersoner som eljest riskerat att bli arbetslösa, delshar det förstärkt vissa arbetsgivares resurser --särskilt myndigheters, institutioners ochorganisationers. Vi har valt att betala ut lönebidragi stället för att förstärka bl.a. museernas ocharkivens generella anslag. Vi har gjort det därför attdet här handlar om arbetsgivare, som har kunnaterbjuda en rad arbetsuppgifter som har varitmycket lämpliga för lönebidragsanställda. På detsättet är det här området bådearbetsmarknadspolitiskt och kulturpolitiskt.Detta är, herr talman, något som alla har varit fulltpå det klara med. Likaså har vi alla vetat att byggetvilat på osäker grund, osäker för de personer somhar behövt stödet men ännu osäkrare för deinstitutioner och organisationer, som blivitberoende av en arbetskraft som avlönats av annanoch där anslaget till deras löner avgjorts av annan.Grunden är alltså bräcklig, och det går inte att rivai den grunden utan att hela bygget hotar att rasa.Det här är vad ett enigt kulturutskott försöktförmedla till arbetsmarknadsutskottet, som dessvärre inte velat ta emot denna kunskap. Vi ansågoss ha anledning att tro att man skulle göra det,eftersom arbetsmarknadsutskottet tidigare om årenvisat stor förståelse för de problem som arkiv- ochmuseivärlden skulle komma att ställas inför, omriksdagen förändrade lönebidragssystemet. Det varockså därför kravet på en konsekvensanalys komtill.Från kulturutskottets sida har vi inte uttalat oss omhuruvida systemet skall förändras eller ej, men jagtror inte att det finns någon som är helt avvisandetill en förändring -- inte ens bland dem för vilkastora ekonomiska problem hotar. Det ärtillvägagångssättet som ifrågasätts.Jag skulle vilja här citera några rader ur en skrivelsefrån tillarbetsmarknadsutskottet. De lyder så här: ''Detsynsätt på lönebidragstjänster som framförs i åretsbudgetproposition är på många sätt riktigt. Det ärden arbetssökandes behov och förutsättningar somskall vara utgångspunkten och inte i första handarbetsgivarens ekonomiska möjligheter. Men nuråkar det finnas sektorer i samhället som inte kanleva upp till de krav som förslaget om flexiblalönebidrag innebär. Museer och arkiv har ingamarginaler att ta av -- våra lönemedel på t.ex.Riksmuseet är entydigt fastställda iriksdagsbeslut. ''Principiellt finns det alltså ingen anledning att varamotståndare till en övergång till mer flexiblalönebidrag. Förändringen måste dock ske medstörsta varsamhet. I förändringsarbetet måste manha hela verklighetsbilden klar för sig -- annars kan,som kulturutskottet säger i sitt yttrande,''förändringar inom en sektor får negativakonsekvenser för en annan''.Vi hade velat få konsekvenserna av en förändringför vissa arbetsgivare inom kultursektorn belysta,så att åtgärder skulle kunna föreslås för att undvikade negativa följderna av en förändring.När det gäller tidpunkten för införande av flexiblalönebidrag anser kulturutskottet attövergångsregler bör införas, som innebär att detinte sker någon förändring för personer som vidikraftträdandet är anställda vid kulturinstitutionersom har den högre bidragsnivån. Inte heller dettakrav anser sig arbetsmarknadsutskottet kunnatillmötesgå till fullo. Man kan fråga sig varför. I detstora hela handlar det om ganska få personer.Herr talman! Vi hade från kulturutskottets sidahoppats på att vi tillsammans skulle ha kunnat taoss an även vårt gemensamma uppdrag, som är attse till att bl.a. våra arkiv och museer har en sådanekonomisk situation att de kan sköta sina viktigaarbetsuppgifter, oavsett om vi har hög arbetslösheteller ej i landet. Vi tycker att det är en rimligbegäran.Tyvärr får vi konstatera att Kultursverige nu fårförlita sig på att regeringen i efterhand vidtarerforderliga åtgärder, om oönskade effekteruppstår på grund av införandet av flexiblalönebidrag. Visst hade det varit bättre om vi hadefått vara med och förebygga dessa effekter.Lönebidragssystemet är ettarbetsmarknadspolitiskt instrument, men vi kan förden skull inte bortse från dess kulturpolitiskabetydelse.Slutligen skulle jag vilja säga att det är enförsvinnande liten skillnad mellanmajoritetsskrivningen och reservanternasskrivning. I praktiken kan jag inte se någon skillnadalls. Därför tycker jag att det inte räcker med etttillkännagivande när detta är vad man skalltillkännage.Sist och slutligen skulle jag vilja säga att riksdagensledamöter kan vara säkra på att vi kommer attfortsätta att förse arbetsmarknadsutskottet medsåväl information som argument, så att manslutligen till fullo inser vad det här handlar om.I detta anförande instämde (), LeoPersson (s), (), IngegerdSahlström (s) och ().Anf. 69 ():Herr talman! Det är väsentliga ting som SylviaPettersson hade att säga. Arbetsmarknadsutskottethar tagit all hänsyn till vad kulturutskottet haranfört i sitt yttrande till arbetsmarknadsutskottet.Jag vill gärna framhålla attarbetsmarknadsutskottet i sittbetänkande i samma fråga gav regeringen i uppdragatt inför rapportera den utvärdering somAMS och statskontoret tillsammans skulle göra avdet flexibla lönebidragets effekter för justkultursektorn. Till skillnad från vad SylviaPettersson säger har vi till fullo insett att det kan bliproblem. Det är nämligen så att det flexiblalönebidraget i sin nuvarande form på ettanmärkningsvärt sätt, skulle jag vilja säga, haranvänts för att finansiera reguljär verksamhet inombl.a. kulturområdet.Riksdagen har fattat ett principbeslut som innebäratt arbetsmarknadspolitiska medel inte skallanvändas till reguljära verksamheter. Det är ettbeslut som vi enhälligt har ställt oss bakom, ochsom hela alltså har accepterat. Jag tyckeratt det är helt riktigt, och man skall veta vad var sakkostar. Men självfallet innebär detta att det kan bliproblem inom kultursektorn. tror jag i och försig att skrivningarna i utskottsbetänkandet omvarsamhet, successiv övergång, m.m. innebär attdet inte blir så svåra effekter som man på mångahåll har befarat. Men regeringen måsteuppmärksamma detta och återkomma tillriksdagen. Det är en självklarhet för oss iarbetsmarknadsutskottet. Det är därför som vireservanter har velat stryka under detta ytterligareoch ge regeringen detta till känna.Anf. 70 ():Herr talman! Vi är helt överens om att lönebidraginte skall ges till reguljär verksamhet. Det sade jagockså i mitt anförande. Det är inte på det planetproblemet nu ligger. Men den konsekvensanalyssom vi båda talar om och som jag är mycket välmedveten om att beställde harju inte blivit gjord. Vi vill därför ställa krav på attden blir gjord. Det är också bl.a. det somkulturutskottets yttrande går ut på.Att jag anser att det egentligen inte är någon idé attställa mig bakom den borgerliga reservationen idetta betänkande hänger samman med att jag anseratt det inte räcker med att ge regeringen detta tillkänna. Man måste ju också ta reda på vad det ärman ger regeringen till känna.