prot · GE09119 · 1991-05-27 00:00:00 — Detsamma gäller när vi börjar närmaoss EG. Arbetarskyddsstyrelsen bedriver också ettinternationellt arbete och bidrar i det arbetet medmånga goda uppslag och idéer om hur man skall lösaproblemen.När kom in påföretagshälsovården förstod jag inte riktigt om hontyckte att även företagshälsovården skulle fungerasom ett husläkarsystem. Det tycker i vart fall intevi. Vi tror, som jag sade tidigare, attföretagshälsovården behöver minska den vanligasjukvården till fördel för den förebyggande vården.Att hon vill föra över mer pengar frånarbetslivsfonden än utskottet tillstyrker -- 1 miljardkronor -- är inte så konstigt. Hon var företrädareför sitt parti när arbetslivsfonden diskuterades ochtyckte att det var helt onödigt att avsätta pengar tillarbetslivsfonden. Skall man se det så, har fruBranting inte några pengar att satsa på någontingannat. Hon har sannerligen inte medverkat till attinföra denna fond. Det var socialdemokratin ochcentern som gjorde det.Charlotte ställde också några direktafrågor och dem kan jag svara snabbt på. Finns detanledning att bistå ? Ja, det tycker jag.Det är jag övertygad om att man också kommer attgöra. Sjukvård inom företagshälsovården,handlade en fråga om. Ja, i någon mån tycker jagatt det kan finnas anledning att ha det. Man kanhitta dåliga arbetsmiljöer. Det får vara upp till demsom är huvudmän för företagshälsovården att tolkaoch på bästa sätt arbeta med förebyggande vård ochäven i någon liten mån med sådan sjukvård som harmed arbetsplatsen att göra.De 500 milj.kr. som skulle gå till rehabilitering, omfru hade haft de medlen, skall vi ta fram.Det handlar om 500 miljoner i hela den storabudgeten. Rehabiliteringen skall inte bli lidande avatt vi använder oss av en annan finansieringskälla.Kersti talade också omarbetslivsfondens pengar. Det är ganska naturligtatt vi är överens. Det var som sagtsocialdemokraterna och som såg till att vifick de unika 15 miljarderna att arbeta med, utöverde pengar som normalt anslås påarbetslivsområdet. Detta kan ge oss mycketnytänkande och forskning just påarbetsmiljöområdet, som är så viktigt, inte minstmed anledning av de nya problem som vi har fått påarbetsmarknaden.Introduktionen av nyanställda tar Kersi Johanssonockså upp. Här vill jag bara understryka att det ärmycket viktigt att alla nyanställda får en ordentligintroduktion, men naturligtvis är det inte minstviktigt för ungdomar. Många går omkring medsynbara bevis på att introduktionen vardålig. Jag understryker gärna det. Jag tycker attdetta är mycket viktigt.Lars-Ove är djupt besviken. Ja, under de21 år som jag har varit här i har han aldrigvarit annat. Jag har aldrig hört ett positivt ord om någonting. Jag skulle baravilja säga att det är väl att det finns andra som harlitet mer positiv uppfattning.Enligt FNs studier ligger främst i helavärlden i fråga om mänskliga rättigheter.Beträffande kvinnornas situation ligger påandra plats, ett litet tuppfjät efter , somligger främst. Så kan det inte ha blivit för att alltinghar varit så negativt eller för att ingenting har varitriktigt av det som har genomförts i detta land.Jag skulle bara vilja säga till attdet är tur att inte tvingas leva och bo i deländer där har sin ideologiska hemvist.Sämre arbetsmiljö än som finns där går knappast attuppbringa. Vi har hört flera talare undra när vi skallhjälpa de stackarna i , så att de kan fåen något så när dräglig arbetsmiljösituation. Jag harsett arbetsmiljön i en hel del öststater och en hel deläven i . Jag har aldrig upplevt en sådan miljöhär i , inte ens när jag började jobba iindustrin. Det är tur att Lars-OveHagberg lever och verkar i ett land därsocialdemokratin är stark och har kunnatgenomföra de förändringar som obestridligenflyttar fram oss till den främsta platsen i världen påarbetsmiljöområdet.Men vi är inte nöjda med det. Vi lägger över meroch mer av resurserna för att flytta frampositionerna, öka forskningen. Vi har inga andrasom trampar upp stigar åt oss. Vi får gå först i ledet,därför att vi är föregångare. Detta tycker jag attLars-Ove skulle ta till sigoch säga: Visst är det relativt skapligt, vi satsarstora resurser. kunde han komma mednågot konkret tips om vad man kan göra mer ochinte bara tala om att det vi har gjort under alla år --som faktiskt har gett resultat -- har varit odugligt.Eftersom har ett fackligtförflutet tror jag också att många som jobbar iskyddskommittéer, som skyddsingenjörer, iyrkesinspektion, företagshälsovård ocharbetarskyddsstyrelse skulle säga: Har vi aldriggjort någonting som fört fram positionerna? Jagtror att de skulle tycka att det var positivt om engammal fackföreningskille sade: Visst har ni gjortbra jobb, men skall ni få mer resurser, nu skallvi flytta fram positionerna. Vi skall göra så och såoch även ge ett erkännsamt ord. Jag tror att detskulle vara mycket bra.Samtidigt har alltid kritiseratoss för att vi anser att om vi skall ha ett braarbetsmiljöarbete måste det ske i samverkanmellan parterna. Vi är övertygade om att det är detbästa sättet. Likafullt står han här nu och är mycketbekymrad över att arbetsgivareföreningen har sagtatt man tänker träda ur arbetarskyddsstyrelsensstyrelse. Han undrar hur det då skall bli. Jag ärövertygad om att det löser sig på något sätt. Vi fårväl se hur arbetsgivareföreningen tänker låta sigvara representerad. Skulle man inte låta sig vararepresenterad, är jag övertygad om att vi kommeratt driva arbetsmiljöarbetet ändå, på något sätt.Den negativa inställningen till samarbete är noginte riktigt likadan ute på det lokala planet.Om är mycket negativ, är detprecis tvärtom med . Hon ser att det finns problem, mentycker att vi skall lösa dem på samma konstruktivasätt som vi alltid har gjort. Hon kommer medförslag till hur man skall lösa problemen. Det äralltså motpolen till talman! Jag ber att få yrka bifall till utskottetshemställan i föreliggande betänkande och avslag påsamtliga reservationer.Anf. 14 () replik:Fru talman! Till vill jag säga att jagskulle uppskatta oerhört om han ville debatteramed blanka vapen. Han säger att moderaternatycker att arbetsmiljöarbetet och denverksamheten är onödig. Han säger att vi talar illaom arbetsmiljöverksamheten, vilket vi alltså integör. Jag vet inte vad han vill referera till. Det ärnågot han bara kastar ur sig. Jag skulle som sagtuppskatta en snyggare debatteknik i detsammanhanget.De 15 miljarderna vill vi inte slänga bort. De 15miljarderna skulle ha kunnat göra nytta direkt utanatt man hade drivit in dem först. De skall göra nyttapå arbetsplatserna, det är vår avsikt. Mensocialdemokraterna föredrar att man först skalldriva in dem och slussa dem igenom en statligpolitisk administration. Det är beviset på att desedan gör nytta. Det är tydligen en störreeffektivitet, vilket är en uppfattning som jag intedelar.Jag skulle också gärna vilja veta av det är med arbetslivsfonden. Den skall levaunder en begränsad tid, är det sagt. Men det finnsockså tongångar som antyder att den skall få enlängre, kanske permanent, position. Man har t.ex.tillsvidareanställt de regionala cheferna,åtminstone verkar det så om man följer denannonsering efter dem som har förevarit.Vidare har LO arbetat på ett permanentande av dehär fonderna. Vi kanske kan få ett besked här i dagom hur det förhåller sig i det avseendet.Delar inte den uppfattning somkommer till uttryck i den aktuella rapporten, vilkenfaktiskt ligger till grund förarbetsmiljökommissionens arbete? Det gäller dåbl.a. Man säger: Det är alldeles förmånga aktörer på den här fondmarknaden. Är detinte tid att se till att de blir färre?Hur som helst behövs det en samordning, så att detgår att göra direkta effektivitetsvinster på denadministrativa sidan, och då även kostnadsmässigt.Dessutom vore det intressant att få veta vilketresultat man förväntar sig när det gällerarbetslivsfonden. I nämnda rapport sägs det ju: Härbör utvecklas metoder. Det finns alltså inte någrametoder för att kunna se vilken nytta desatsade gör. Det talas ocksåom att det förekommer slentrian i fråga omresurstilldelningen. Just därför borde man kanskeha tänkt sig för ytterligare innan mansatte i gång verksamheten med den stora apparatsom arbetslivsfonden utgör.Anf. 15 ()replik:Fru talman! Jo, vi i liberalerna är utantvivel beredda att satsa pengar på arbetsmiljön.Men vi kan inte förstå varför man inte kan lita påindustrin, på företagsledarna eller påskyddskommittéerna. Vidare kan vi inte förståvarför 750 miljoner skall behövas för att täckaadministrationskostnader i samband meduppbyggnaden av den stora apparat somarbetslivsfonden utgör. Denna finns ju , och dåsäger vi att det skulle vara bra om man kunde lita påskyddskommittéerna. Vidare vore det bra om dessakunde vitaliseras. De behöver alltså få del av de härpengarna för att kunna göra vettiga satsningar påarbetsmiljön.Dessutom kan vi inte förstå varför företag somtidigare har gjort stora satsningar på arbetsmiljönofta inte får del av arbetslivsfondens pengar. Vitycker att detta är orättvist. är detnämligen svårt för de småföretagare som inkommermed en ansökan att få del av de här pengarna.Sedan kan jag konstatera att inte hadenågot svar på min fråga om var desocialdemokratiska ledamöterna i utskottet hartänkt att de 500 miljonerna skall tas som regeringenhar lagt fram förslag om. Regeringen föreslår ju attde här pengarna skall tas från arbetslivsfonden ochatt de skall användas till rehabilitering. Manhänvisar bara för övrigt till den allmänna budgeten.Jag tycker att det är allvarligt att man tar sålättsinnigt på detta. Det handlar ju ändå om 500milj.kr. Man är alltså beredd att underbalanserabudgeten ytterligare i och med att de här pengarnautlovas, som valfläsk. Det är rimligt att av KjellNilsson begära att han klart och redigt här i dagtalar om för oss var de socialdemokratiskautskottsledamöterna har tänkt ta de här pengarna.Eller är det så, att man inte är beredd att satsapengar på yrkesrehabilitering? Vi i folkpartietliberalerna tycker att det är viktigt att väljarna kanfå klara besked på den punkten.Vidare säger att man kan tänka sigsjukvård inom företagshälsovården. Det vore braom ett sådant beslut kunde fattas här . Men detverkar inte bli så, av den utskottstext att döma somutgör underlaget för dagens debatt. Jag vet att dethär har rönt mycket stor uppmärksamhet blandmånga företagsläkare. Man är bekymrad införtanken att man inte kommer att ha rätt att i vissutsträckning syssla med sjukvård. Men om enföretagsläkare, som är utbildad i sjukvård, inte fåranvändas sig av dessa sina kunskaper tycker jag attdet är ett slöseri. Det vore alltså bra om KjellNilsson och de socialdemokratiska ledamöterna härhade ändrat sig, dvs. om de nu kan tänka sig attanvända företagshälsovården i nämnda syfte.Anf. 16 () replik:Fru talman! Varför är alltid såmissnöjd med mig? Han blir nog inte nöjd förränjag blir en troende socialdemokrat som alltid är tillfreds med regeringens förslag och säger: Hurra,hurra, vad bra! Vi lovade visserligen att ta itu medde 400 000 jobben. Men vi har faktiskt ingenting attkomma med . Vi är dock bäst i världen.Det är just mot den bakgrunden som jag tycker attdet är litet bekymmersamt att problemen inte tas påallvar. Om man vill ha en arbetsorganisation,handlar det inte om att säga att det skall vara en braarbetsorganisation, utan då gäller det att se till får de medel som behövs för att de arbetandeskall kunna skapa en arbetsorganisation. En sådanfår man alltså aldrig utan vidare, ! Istället måste man ta för sig. Det är ju den traditionsom alltid har velat hävda. Dethandlar om vad de arbetande, fackföreningarnaoch arbetarrörelsen har tillkämpat sig.När det gäller detta förslag är det precis likadantsom tidigare: Man har utelämnat de frågor sombehandlas i medbestämmandelagen, nämligenmaktfrågorna i samhället. Man har helt enkelt intetagit med detta med den utvidgadestoppmöjligheten -- något som t.o.m. LO vill hamed. I stället hänvisar bara till mittmissnöje. Men det kanske är så, att ärmissnöjd med LO -- vad vet jag?Jo, jag är visst positiv! Jag är nämligen positiv tillmålsättningarna i det här sammanhanget. Vidare ärjag positiv till detta med rehabilitering, och det harjag också sagt tidigare, ! Däremot ärjag missnöjd när det gäller medlen i det härsammanhanget. Det är ju dessa som är viktiga. Menvad som är allvarligast nu är kanske den nonchalanssom och socialdemokraterna visar.Vår lagstiftning får ju bygga på klassamarbete.Företag och myndigheter skall ställa upp ochförverkliga ramlagarna och ge dem innehåll. Mendå säger den enda parten, och det borde KjellNilsson ta på allvar: Vi skall inte vara med. Vi tarinte ansvar för det korporativa när det gällerstatsapparaten och samhället som sådant. Mansäger att man skall så att säga hoppa undan. Mendet betyder, , att man intar dennyliberala position som socialdemokratin i övrigt ärmycket kritisk till.Jag efterlyser ett besked om vad ni tänker göra. Jaghar varit kritisk till det här samarbetet,för det har inte gett vad det borde ge. Jag tänker dåpå framflyttandet i fråga om maktpositioner. Vadskall hända nu? Vem skall vara motpol när detgäller det lokala arbetslivet? Är det LO ellerfackföreningsrörelsen? Var står egentligen KjellNilsson? Handlar det om en socialdemokratiskpolitik i form av en hävstång som är till för att bjudaSvenska arbetsgivareföreningen ett motstånd, ellervad handlar det om? Det är ju här som skonklämmer. Jag tycker att man verkligen bordebeakta att den ena parten på arbetsmarknaden påallvar tar ett kliv mot konfrontation.Anf. 17 () replik:Fru talman! framhöll i sitt anförandehur viktigt det är att arbetslivsfondens medelanvänds till åtgärder som syftar till att förbättrakvinnors arbetsmiljö. Detta har också jagframhållit. På den punkten råder det alltså intenågra delade meningar. Jag vill ändå något utvecklavåra synpunkter och tala om varför vi anser att detär mycket viktigt att de här pengarna används justtill att åstadkomma en bättre arbetsmiljö förkvinnor.När det talas om kvinnors arbetsskador ocharbetssjukdomar är det de typiska kvinnoyrkenainom den offentliga sektorn som man refererar till.Mer än hälften av alla yrkesverksamma kvinnoråterfinns ju inom denna sektor. Därför får deskador som kvinnor där drabbas av oftarepresentera kvinnors arbetsskador i allmänhet.Men i dagens samhälle betonar man ju också viktenav att kvinnor söker sig till mera icke-traditionellaoch mansdominerande yrken. Det är inte enbart ijämställdhetssyfte som vi talar i de termerna.Många gånger måste ju kvinnor ta de arbeten somfinns på en ort. Det är dock i mansdominerandeyrken som kvinnorna löper den största risken att fåsjukdomar eller skador. Kvinnorna har alltså gått uti ett arbetsliv som inte har varit anpassat till derasförutsättningar.Verktygen t.ex. är tillverkade för manshänder. Nuser vi symtomen på vad tunga luft och ensidigaarbetsrörelser resulterar i. kvinnor kanju ha arbetsskador. Ofta är sådana här arbetsskadorhelt onödiga. Arbetstakten är helt enkelt alltförhög, och verktygen är inte, som sagt, anpassade tillkvinnornas förutsättningar.Mot den bakgrunden betonar vi att det är viktigt attförhållandena ses över på sådana här arbetsplatser.Det gäller ju att göra arbetsplatserna mera lämpadeoch arbetsvänliga med tanke på just kvinnorna.Detta är möjligt att åstadkomma genom de medelsom finns inom arbetslivsfonden. Vi har ocksåförhoppningar om att så kommer att ske.Anf. 18 () replik:Fru talman! tycker att vi skalldebattera med litet blankare vapen. Hon tycker attdet var litet osnyggt att säga att är motett gott arbetsmiljöarbete. Hon undrar vad jagbygger det på. Jag bygger det på arbete inom denfackliga rörelsen med arbetsmiljöfrågorpå många olika nivåer, också gentemot arbetsgivaresom jag vet har varit moderater. Jag bygger det pådet arbete som vi har haft här i undermånga år, där jag inte vet en enda gång dåmoderaterna skulle ha sagt: Satsa mer påarbetsmiljön. Jag har aldrig hört sådant. I ställethar de sagt: Minska makten för skyddsombuden,minska makten för skyddskommittéerna, ta bortstoppningsplikten, den missbrukas av företrädarnaför den fackliga rörelsen. Det är alltså detta jagbygger mitt påstående på.På den raka frågan om arbetsmiljöfonden skall kan jag inte svara annat än att det skall varaså -- jag har inte hört något annat. Något därutöverhar jag inte sagt och tänker inte kommentera. Detenda jag vet är att den är tillfällig.Charlotte säger att folkpartisterna villsatsa på bättre arbetsmiljö. Men hon vill inte varamed och satsa pengar i arbetslivsfonden, kan vikonstatera. Hon undrar varför vi inte litar påskyddskommittéerna. Det är precis vad vi gör. Jagär övertygad om att om vi går tillbaka i tiden ochtittar så finner vi att det är arbetarrörelsen i formav socialdemokratin och fackföreningsrörelsen somhar byggt upp skyddskommittéernas arbete. Vi litarpå dem. Att vi skall täcka detta i budgeten är inteså märkvärdigt. Hur har vi inte varitmed i denna kammare om att har sagtnär man höjt anslagen på olika områden att det fårtäckas i budgeten. Det tycker vi också.Beträffande sjukvården och företagshälsovårdenhar jag inte ändrat uppfattning. Vi säger ibetänkandet att sjukvården skall minskas. Jag trorinte att det kommer att bli så att ingen sjukvårdfinns kvar. Det finns sådana sjukdomar där det ärlämpligt att konsultera företagsläkaren. Men i dagär det många sjukdomar som inte har någontingmed arbetsplatsen att göra, men som belastarföretagshälsovården. Så vi står bakom vad som ståri betänkandet, , om detta.Lars-Ove frågar mig varför jag är såmissnöjd. Det beror på att jag inte lyckats få till en troende socialdemokrat. Nej,det jobbet har jag aldrig ens intresserat mig för, förjag har insett det helt omöjligt att få en så negativperson till att vilja gå in i den positivaarbetarrörelsegrenen, nämligen socialdemokratin.Hade däremot haft den uppfattningsom vi inom socialdemokratin har haft och kunnatfortplanta den över på sina ideologiska bröder iöster, kanske arbetsmiljön inte hade varit såbedrövlig i , som just tillämpat denteknik som här harförespråkat, i varje fall två årtionden. Lars-OveHagberg vill ha det på det sätt som det är där borta,och därför är det så dåligt.Lars-Ove är nu positiv tillarbetsmiljöfrågorna, fru talman, enligt vad hansäger. Det allra bästa man kan få höra är att ocksåLars-Ove är positiv tillarbetsmiljöfrågorna. Det gläder mig enormt.Anf. 19 () replik:Fru talman! Jag konstaterar att det bara varsedvanlig socialdemokratisk vulgär förvanskning avmoderaternas inställning i arbetsmiljöfrågorna. Jagkan tala för att jag har arbetat mycketoch nära i skyddskommittéerna och vet vad jag talarom. Jag har dessutom erfarenhet från ett tjugotalolika typer av arbetsplatser där jag har varitverksam.För att visa ytterligare på det intresse som jag hyserför det här området skall jag fråga ettpar saker. Jag har förut varit inne på detta närarbetsmiljökommissionen arbetade. Det varskandalöst dålig information till oss i oppositionensom satt med i det råd som var specialtillskapat. Vivar kallade till rådet. Det sades -- detvar då höll i rådets arbete --att den lilla gruppen även i fortsättningen skulleinkallas till information och bli kvar även sedankommissionen hade avslutat sitt arbete. Jag har intehört någonting . kanskekan ge mig en upplysning. Jag har inte ens fått detbetänkande som arbetsmiljökommissionen utgav,för det var slut och ingen tillskickade mig ett heller,trots att jag satt med i rådet. Så den kontakten frånregeringens sida och när det gäller att informera osssom arbetade med dessa frågor var mycket dåligoch väl värd all kritik.Kjell svarade inte -- jag förstår att han intehann -- på min fråga om de arbetsmiljöförbättringarsom man har för avsikt att få till stånd med hjälp avarbetslivsfondens pengar, drygt 5 miljarder per år.Har man förutsatt några prestationsanalyser frånbidragsmottagarna, eller hur tänker man göra enutvärdering för att få veta att pengarna -- egentligeni enorm storleksordning -- verkligen blir till nyttaoch inte används till propaganda eller i populistisktsyfte?Anf. 20 ()replik:Fru talman! säger att han litar påskyddskommittéerna. Det gör vi också. Det ärdärför som vi tycker att det är så angeläget att deskall få möjlighet att få del av pengarna frånarbetslivsfonden.Jag konstaterar att jag fortfarande inte fått någotsvar på vad socialdemokraterna i tardessa 500 miljoner från. Så drar inmoderaterna i det här sammanhanget. Jag talar förfolkpartiet liberalernas budgetalternativ, en budgetsom vi ser till går ihop. Men det gör tydligen intesocialdemokraterna. Här är man alltså beredd attplötsligt lägga ut 500 milj.kr. utan någon täckning.Sedan säger att det skall finnassjukvårdande behandling inomföretagshälsovården. Det är bra. Det står så ocksåi betänkandet, men här gör man alltså en skillnadpå sjukvårdande behandling och sjukvård. På denpunkten skulle jag vilja ha förklaring.Kjell säger att han inte riktigt har fattat vadjag menar med husläkare. Det är i och för sigbeklagligt. Självfallet skall vi från sidasatsa på ett husläkarsystem och ha kvarföretagshälsovården. Men vi säger att en husläkarekan också vara företagsläkare. En husläkare kanvara offentliganställd eller landstingsanställd. Jaghoppas med detta ha kunnat förklara för KjellNilsson vad vårt husläkarsystem går ut på. Jaghoppas att också socialdemokratiskalandstingsledamöter tycker att det är en bra idé såatt vi kan få husläkarsystemet genomfört.Allra sist skulle jag vilja kommentera det här medarbetsmiljön i öst. Här säger att det ärviktigt att vi satsar på det och att facket gör en heldel. Ja visst, men vad är det för fel om vi frånriksdagens sida ger regeringen i uppgift att kommamed förslag till på hur vi skall kunna satsapå arbetsmiljön i de f.d. kommunistiska staterna?Anf. 21 () replik:Fru talman! var mycket nöjd redan på70-talet. Han sade att det inte var någon fara medasbest. Jag var missnöjd. Då genomfördes det som jag ville mensom tyckte var fel, nämligen förbudmot asbest. Då blev jag som sagt nöjd. Jag skulleockså bli nöjd, , om vi kunde få en braarbetsmiljölag som förhindrarförslitningsskador, belastningsskador och de dåligaarbetsorganisationerna. Så länge vi inte har fått detkommer inte jag att vara nöjd. Attsocialdemokraterna är det får vara deras sak, ochdå får de acceptera den kritik som förs mot dem.Under alla år som vi har diskuterat här har KjellNilsson aldrig förfallit som han nu gör, nämligen ifråga om öst. I sak har det alltid varit så ,men säger att jag skulle ha tagitlärdom österifrån. Det kanske hade varit bättre däri dag om de förslag som jag har framfört underloppens lopp här om utvidgad stoppningsrätt,förbud mot ackord och om att arbetarnas inflytandepå alla planer skall öka hade genomförts. Men såvar det inte, så har det inte varit och så är det inteän . Det skulle vara oerhört bra både där och iSverige. Det är inga problem med mig, KjellNilsson. Föredömena ligger inte där, de ligger iSverige och hos den svenska arbetarrörelsen. Menhär gäller ackord. Vad tycker omackord? Är det bra för arbetsmiljön eller inte? Skallvi vidta åtgärder mot dem eller inte? En utvidgadstoppningsrätt tycker LO är oerhört betydelsefull.Man vill att den utvidgas till att gälla även vid faraför sjukdom och inte bara som vid fara för liv.Vad säger om det? Står och sida, eller står han påregeringens sida? Är positiv ellernegativ till LOs ståndpunkt?Hur var det nu med SAF och ramlagstiftningen?Hur skall de lokala fackföreningarna, som bådeKjell och jag har varit verksamma i, få denkraft som krävs för att man skall kunna stå emotSAFs många lokala organisationer, när de nu väljeren ny stil och en ny linje? Skall vi ta tillfället i aktoch införa en lagstiftning som stärkermöjligheterna att få en bra arbetsmiljö?Kjell väljer att inte förorda en sådanlagstiftning, och då kanske han försitter chansen attlagstiftningsvägen förbättra möjligheterna förarbetarna och deras fackföreningar, en chans somvi nu har och har haft och så länge jag harvarit med.Anf. 22 () replik:Fru talman! Det är verkligheten som har gjort attjag har den uppfattningen som jag har om hurmoderaterna arbetar.