prot · GE0982 · 1991-03-20 00:00:00 — Det har här talats om detstatsfinansiella läget, om vikten av besparingar osv.Men det är förbluffande att majoriteten, medsocialdemokraterna i spetsen, driver igenomförslaget i fråga utan att det finns sakliga skäl fören överflyttning av folkbokföringen från kyrkan tillskattemyndigheterna.Som jag har framhållit i mitt huvudanförande, ochdetta framgår också av de i sammanhanget aktuellareservationerna, innebär detta en merkostnad om350 milj. kr.Anser verkligen att samhälletsresurser används på ett förnuftigt sätt om man, närdet finns ett väl fungerande system, övergår till ettannat system som blir avsevärt dyrare?När det gäller övriga frågor i betänkandet handlardet i stor utsträckning om en avvägning mellan vadsom är samhällets rättigheter resp. den enskildesrättigheter, mellan samhällets behov av att ha eneffektiv organisation och den enskildes möjligheteratt ta till vara sina rättmätiga intressen.Detta är viktiga rättssäkerhetsfrågor. Tyvärrupplever man att majoriteten --socialdemokraterna, ochmiljöpartiet -- tycker att allting är bra, eftersom deinte ställer upp på några av de många reservationersom är avlämnade i syfte att på olika sätt stärka denenskildes ställning. Det är beklagligt att det inteännu finns en majoritet för de åtgärder somföreslås, men så länge den inte finns är det ändåviktigt att vi håller debatten levande och steg försteg kan flytta fram positionerna för den enskilde.Det är viktigt att vi som politiker noga ser på denavvägning som skall ske mellan samhälletsintressen och den enskildes. Det får inte bli så enbart ser detta ur fiskal eller annan synpunkt,utan vi måste se dessa väldigt viktiga frågor utifrånden enskildes möjligheter att hävda sina intressen.Jag skall inte upprepa de olika reservationer somhar avlämnats och av vilka jag kommenterade vissai mitt anförande. De är tillsammans goda exempelpå den mängd av reformer som behöver ske för attstärka den enskildes ställning.Jag får fråga om han ochsocialdemokraterna anser att allting är så till fyllestatt man nästan slentrianmässigt avstyrker allamotioner, därför att man har gjort det tidigare år.Tycker inte att det är så viktigafrågor att man allvarligt skall begrunda dem och seom inte händelseutvecklingen ändå har gjort attäven socialdemokraterna borde ha en annaninställning?Anf. 155 () replik:Herr talman! sade någonting omatt skattelagstiftningen av allmänheten betraktassom rättvis. När det gäller många av dessarättssäkerhetsfrågor tror jag inte att det är så. Jaghar roat mig med attfråga s.k. vanligt folk -- ung och gammal, kvinnaoch man -- om det är rimligt att man t.ex. iskatteprocesser själv skall betala sina kostnader,även om man har vunnit målet eller att man inte ensskall erhålla ersättning i de fall därskattemyndigheterna har använt fallet iprejudikatsyfte. Jag har fått entydiga svar. Jag kaninte precis redogöra för dem här, eftersom vi intefår svära i denna kammare.Det är likadant när det gäller bevissäkringslagenoch de fantastiskt stora befogenheter som den ger.Många människor blir väldigt skrämda och kan inteförstå att vi i skall behöva ha ett sådantsamhälle där ändamålet medlen.Jag måste ställa en fråga till : AnserBruno Poromaa att varje människa som ärmisstänkt för skattefusk i någon form också ärskyldig?Anf. 156 () replik:Herr talman! Jag fick så många frågor att jag intevet om jag inom denna replik hinner svara på dem.Till och : Enligt ertresonemang verkar det precis som om det, om allai det här samhället skulle arbeta inomskatteförvaltningen, skulle bli en väldigt lukrativaffär. Men någonstans går gränsen också för vadman kan åstadkomma.Skattesystemet har verkat nu i drygt två månader.Låt oss avvakta till innan vi börjar görabedömningar av hur skattesystemet egentligenkommer att fungera. Jag tror säkert att det systemsom vi nu gått in i är betydligt bättre än det förra.Skattemyndigheterna gör ett mycket gott arbete.Som jag sade finns det skäl för oss att vara väldigtsparsamma och inte visa den generositet som bl.a.vänsterpartiet är känt för. Det märker vi i eraanslagsförslag. Skulle ha hand omfinanserna i det här landet, skulle det här samhälletgå i konkurs tämligen snabbt.Det har skett stora förenklingar i skattesystemet,som kommer att medföra ökad effektivetet ocksåbland de anställda. Skulle det visa sig attremisskatteverket ej klarar sina åtaganden, visardet initiativ som skatteutskottet tog för några årsedan för vidkommande att man sergeneröst på problemen.När det sedan gäller förtroendet förskattemyndigheten har en utredning gjorts , före reformen. Faktum är attskattemyndigheten visar sig ha mycket stortförtroende hos allmänheten. Jag tror att detförtroendet har ytterligare stärkts efter reformen.Jag håller med om att man måstefölja rättssäkerhetsfrågan. Den är lika angelägenför oss som för er och för alla andra. Vi följer frågannoga, och man skall hålla debatten levande. Menjag vill påminna om att vi genomförten ny taxeringslag, som vi fattade beslut om iriksdagen . Den trädde ikraft . Där hävdas rättssäkerheteni stor utsträckning.Folkbokföringsfrågan vill jag också något beröra.Jag hoppas att börjaracceptera beslut. Folkbokföringen skallöverföras till skattemyndigheten . Det är faktiskt för samhället totaltsett en lukrativ affär. För kyrkan kostade det ca 500miljoner enligt beräkningar. Förstatskassan kommer det att kosta ca 300 milj. kr.Anf. 157 () replik:Herr talman! Det gläder mig att med mig när det gäller vikten av att nogafölja utvecklingen och hålla debatten levande idessa frågor. Det intrycket kunde jag inte få av hansförsta anförande, snarare ett intryck av att mangenerellt försöker avslå alla motioner närmast medhänvisning till att motsvarande krav har avslagitstidigare och de därför inte behöver föranleda någonåtgärd nu heller. Men jag hoppas verkligen attsocialdemokraterna och lever upptill vad Poromaa sade i sin replik om att noga följautvecklingen och vara beredd på de förbättringarsom vi år har krävt och som vi kanskesuccessivt har lyckats mjuka upp motståndet mot.Vad sedan gäller folkbokföringen är det inget tvivelom att det var ett starkt intresse från kyrkan ochväldigt många andra i vårt samhälle att denfortfarande skulle ligga hos kyrkan såsom den hargjort så länge vi har haft folkbokföring i vårt land.När beslutet har genomförts får vi självfalletacceptera det, liksom vi accepterar andra beslut.Men beslutet är ännu ej genomfört. Därför har vit.o.m. nu i vår möjlighet att kräva dess upprivande,eftersom vi anser att det ur olika synpunkter var ettoförmånligt och felaktigt beslut.Anf. 158 () replik:Herr talman! sade att någonstansgår gränsen för hur mycket skattekontroll vi kan ha.Det kan jag hålla med om. Någonstans går engräns, men vi är uppenbarligen inte överens om varden skall gå. Vi anser att det är viktigare att höjaribban så att vi kan fånga in fler hajar i det skattenätsom vi tycker behövs.Bruno Poromaa tycker att vi i äralldeles för generösa. Det är ju vänligt sagt. Han ärrädd för att det skulle bli konkurs om vi fick hålla ifinanserna. Vi vet vi inte hur det skulle bli, för vihar inte fått chansen att hålla i finanserna.Finansdepartementet brukar räkna på vårabudgetförslag, och det har inte haft någonting atterinra mot dem. Det är väl snarare så att vi ärnärmare ett facit när det gäller finanserna när desköts av socialdemokraterna än vad vi skulle varaom finanserna sköttes av vänsterpartiet.Jag tycker det är beklagligt att man inte vill anslådessa extra pengar till skattekontroll. Det stårfaktiskt också i betänkandet att man skall ha enhöjd ambitionsnivå, som det konstaterasatt säger att man inte kommer attkunna ha en höjd ambitionsnivå utan tvärtom enlägre ambitionsnivå.Jag fick inget svar på hur man skall kunnafinansiera kostnaderna för personal i Stockholm.Det kanske har sin förklaring i det som står ibetänkandet om att man skall göra en omfördelningmellan länen, som innebär en överflyttning avresurser från övriga län och övriga områden iSverige till . Det kanske är så att man iNorrbotten, hemlän, riskerar attbli av med resurser som skall flyttas till ,eller kanske i , i mitt hemlän. Jagkan förstå att det inte är så roligt att nämna dessasaker.Vi tycker att det är olyckligt med dennaomfördelning, eftersom vi vet att de resurser sombehövs för att få en ökad skattekontroll finns isamhället. Jag kan bara beklaga att vill tillmötesgå vårt krav och höja gränsen ochsätta den där vi har satt den.Anf. 159 () replik:Herr talman! Liksom tycker jag attdet är glädjande att höra säga att det är viktigt att följarättsäkerhetsfrågan. Det känns ju hoppfullt. Jagvill också säga att jag helt och hållet håller medBruno Poromaa om att det nya skattesystemet ärbra mycket bättre än det gamla, som i siguppmuntrade till skatteplanering. En avanledningarna till skatteomläggningen var jufaktiskt att komma bort från den möjlighet tillskatteplanering som fanns genom olika beskattningav olika källor.Anf. 160 () replik:Herr talman! Jag beklagar att jag i min första replikinte hann ge någon kommentar till gjorde gällande att jag hade sagt attskattesystemet uppfattas som rättvist. Så sade jaginte, utan jag sade att skattemyndighetens främstauppgift är att se till att skattesystemet uppfattas somrättvist.När det gäller folkbokföringen, , ärdet mycket som redan har gjorts på detta område.Även om kyrkan hade intresse av att behållafolkbokföringen, fanns det andra organisationer --i första hand frikyrkosamfund -- som ville attfolkbokföringen skulle flyttas över på någon annanmyndighet. Det råder ju religionsfrihet i det härlandet, och jag ställer mig frågande till huruvida detöverensstämmer med religionsfriheten att allaobligatoriskt antecknas som medlemmar istatskyrkan.Beträffande anslagen, , brukar viju inte vara överens. Jag noterar ofta hur niöverstiger era bud, som ni aldrig brukarkunna redovisa intäkterna. Jag hoppas verkligenatt ni aldrig får chans att ansvara för landetsfinanser.Om inte haft någrakommentarer till era budgetförslag, tror jag att detberor på att över huvud tagetinte har befattat sig med dem. Man har väl inteansett det meningsfullt att ens titta på era förslag.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 161 BO ():Herr talman! Som framgår av rubriken tillskatteutskottets betänkande nr 14 behandlas häranslag till skatteförvaltningen m.m. Enligt debattenhittills ryms inom beteckningen ''m.m.'' mångaviktiga frågor om rättssäkerheten för de enskildamedborgarna i samband med beskattning.Under de år som socialdemokraterna innehaftregeringsmakten har balansen när det gällerbeskattningsfrågor förskjutits till den enskildesnackdel. Detta är naturligtvis en följd av densocialdemokratiska syn som innebär attinkomsterna i realiteten tillhör staten och det somblir kvar efter skatt är vad de enskilda medborgarnakan disponera. Med denna grundläggande syn påkollektivisering och höga skatter blir individensrättigheter mindre värda än statens rätt att ställafordringar på individen. Detta har man kunnat se imånga fall. Bakom de från massmedia kändanamnen Hjortberg och Alvgard finns tusentalsandra människor som missgynnats av densocialdemokratiska politiken.Från moderat sida har vi envetet lagtfram förslag som syftar till att återskapa en rimligbalans och öka rättssäkerheten till den enskildesfördel. Det är mycket som det har yrkats avslag påutan någon nämnvärd motivering från majoriteteni utskottet. Det gäller bl.a. det självklara kravet påatt när en fråga inom beskattningen är väldigt svåratt avgöra, när det står mellan den enskilde ochmyndigheterna, borde lagstiftningen tolkas till denenskildes förmån. Det är ju staten som utformarlagstiftningen och som också bör ta ansvaret om detföreligger oklarheter och tolkningsproblem. Irealiteten innebär det tolkningsföreträde som viföreslår att man tillämpar den rimliga principen omhellre fria än fälla även inom beskattningsområdet.Reglerna om eftertaxering måste justeras så att detinte blir så lätt som det är nu att efter den normalataxeringens utgång vidta korrigerande åtgärder.Man bör vara mycket restriktiv med att tillåta detta.De skattetillägg som påförs skattskyldiga måstekunna justeras med hänsyn till omständigheter i deenskilda fallen. Jag har tidigare suttit i enmellankommunal skatterätt, som har lagts ned.Som framgår av namnet sysslademellankommunala skatterätten med frågor när detgäller beskattning. Man kunde ofta sitta i dennanämnd och tycka att det egentligen fanns skäl attefterge eller sätta ned de ofta väldigt drygaskattetilläggen, eftersom det var uppenbart att detinte låg någon brottslig avsikt bakom. Det var ocksåuppenbart att det på grund av omständigheternavar oskäligt att påföra den enskilde skattetillägg.Men det fanns inte några möjligheter till eftergifter.Lagstiftningen var alltför hård.Vi moderater föreslår att det skall införas en rätt tillersättning för rättegångskostnader, som inte har deinskränkningar som nuvarande regler har. Om manvinner ett mål, skall man självfallet ha ersättningför sina kostnader.Betalningssäkringslagstiftningen måste utformaspå ett mer rättssäkert sätt med sekretess,omprövningar och framför allt med skadestånd fulltut gällande de fall det visar sig attbetalningssäkringen var helt eller delvis felaktig.Vi föreslår att bevissäkringslagen och att den s.k.angiverilagen slopas samt att skatteflyktsklausulentas bort. Allt detta syftar just till att stärkarättssäkerheten för den enskilde skattebetalaren --någonting som socialdemokraterna nu liksomtidigare säger nej till.Jag skulle vilja ställa tre frågor till utgången är mycket osäker när det gällertolkningen av en skattelag, varför motsätter ni eratt man inför en regel som innebär att man i sådanafall dömer till den enskildes fördel, att staten tar sittansvar?Varför är ni socialdemokrater negativa till attenskilda människor som vinner ett skattemål skallfå ersättning för sina kostnader?Varför vägrar ni att godta att den enskilde skall hafullt skadestånd om en betalningssäkring visar sigvara felaktig?Dessa tre frågor skulle inte bara jag och de som ärnärvarande i kammaren utan också medborgarnavilja ha svar på. Varför är ni så negativa till att ökarättssäkerheten för enskilda medborgare?Herr talman! För att bespara kammaren voteringarsom i realiteten bara blir en upprepning avröstsiffror nöjer jag mig med att yrka bifall tillreservationerna 6 och 8.Anf. 162 ():Herr talman! Av de drygt 40 reservationer som ärfogade till detta betänkande kan man klartkonstatera att står för flertalet, iblandensamma och ibland tillsammans med ochfolkpartiet. Det vore intressant att få veta hurmånga av dessa reservationer ni skulle drivaigenom i denna kammare, om nu olyckan ärframme i höst.Med risk för att upprepa mig vill jag säga att det harhänt och händer så otroligt mycket påskatteområdet. Jag har redogjort för den nyaskatteorganisation som man håller på att byggaupp. Det blir en väl fungerande och framför alltmodern skatteorganisation med bildandet avlänsskattemyndigheter med en förstärktledningsfunktion. Detta är några av åtgärdernasom vidtagits i syfte att stärka rättssäkerheten.Det är ett stort arbete att genomföra den nyaskatteorganisationen. Den nya organisationenmedger en rak och enkel kommunikation mellanden enskilde och myndigheter.Det blir ett helt nytt skattesystem, vars syfte är attdet skall vara enkelt, likformigt, neutralt och att detskall uppfattas som rättvist. Detta är bara ett parexempel på insatser som har gjorts för att skapabättre förutsättningar för en rättvis och likformigbeskattning och framför allt -- och det vill jagunderstryka -- för att skapa större rättssäkerhet förde skattskyldiga. Reglerna skall bli enklare och merlättöverskådliga.Den nya taxeringslag som antogs här i försnart trädde i kraft . Denhar ännu inte varit gällande särskilt . Låt ossge den nya taxeringslagen en chans innan vi börjaratt förändra den!Anf. 163 BO ():Herr talman! sade att det händerotroligt mycket på skatteområdet. Sedansocialdemokraterna återtog regeringsinnehavet1982 har uppemot 200 skatter höjts eller införts.Det händer alltid mycket på skatteområdet medsocialdemokraterna vid makten och det är då alltidfråga om skattehöjningar. Det är bra att BrunoPoromaa vidimerar detta här i kammaren.Vi skall naturligtvis inte föra den debatten , mendet är beklagligt att skattetrycket fortsätter att ökaoch att man inte tar itu med målet att sänkaskattetrycket för medborgarna.Vidare är det beklagligt att man inte har vidtagitåtgärder som syftar just till att stärkarättssäkerheten. talade omorganisatoriska förändringar som effektiviserarskatteförvaltningen, vilket i sig är bra, men sominte syftar till att i första hand stärkarättssäkerheten för enskilda.Jag fick inget svar på mina frågor. innehöll ingenting annat än allmännasynpunkter. Jag tänker upprepa mina tre frågor:Vad är det som gör att ni inte kan acceptera att, närdet är fråga om tvister som ingen kan lösa irealiteten, den skattskyldige alltid skall frias, atthan skall ges tolkningsföreträde? Varför skall inteden som vinner ett skattemål alltid få ersättning försina kostnader? Det är ju statens fel att det blir måloch att kostnader uppstår. Varför skall inte den somblir utsatt för en felaktig betalningssäkring få fulltskadestånd? Förklara varför ni inte gör dessa enklaförändringar för en ökad rättssäkerhet.Jag blir stolt när säger att vimoderater står bakom de flesta av de drygt 40reservationer som finns i betänkandet. Vi är gladaöver det, eftersom det innebär att vi verkligensatsar på rättssäkerheten till skillnad frånmajoriteten i utskottet. undrar hurmånga av dessa reservationer som vi skulle drivaigenom i denna kammare om det blir borgerligmajoritet, en majoritet som skulle se till att inledasänkningen av skattetrycket och förbättravalfriheten för människorna. Ja, en hel del av demframgår av de gemensamma trepartireservationersom finns. Det är bara att bläddra i betänkandetoch se vilka det är. Om man börjar bakifrånkommer bevissäkringslagen att slopas.Generalklausulen kommer att slopas. Människorkommer att få den ersättning förrättegångskostnader som förvägrasdem. Ett strikt skadeståndsansvar införs vidbetalningssäkring. Jag skulle kunna fortsätta attläsa upp ytterligare, men tiden medger inte det. Men, , ge migett svar på de konkreta frågorna, tack.Anf. 164 ():Herr talman! Jag erinrar mig att när de borgerligahade makten i det här landet mellan 1976 och 1982höjdes 150 skatter. Såvitt jag vet sänkte de intenågra skatter under denna tid.Det är inte av rent okynne som man tar ut skatter.Med dessa pengar finansierar man samhälletsåtaganden. Om går ut i samhället ochtalar med vanligt folk får han höra hur mångaönskemål människor har. Dessa önskemål kan manaldrig uppfylla om man inte har resurser för det. Jagpekade bl.a. på organisatoriska förändringar. Desker också i syfte att förbättra rättssäkerheten.Det var intressant att höra vad de borgerliga tänkerslopa om de får regeringsansvaret. Det var mycketav det som de har infört som de tänker slopa.Anf. 165 BO ():Herr talman! , framtill , då vi hade borgerlig majoritet idenna kammare sänktes ett flertal skatter. 1977sänktes först och slopades sedan den allmännaarbetsgivaravgiften, eller rättare den allmännalöneskatten. Inkomstskatten sänktes vid fleratillfällen. Sammantaget resulterade perioden --1982 -- om man räknar bort de skattehöjningar somden socialistiska majoriteten fattade beslut omvåren 1976 -- i att det totala skattetrycket varoförändrat. Eftersom kommunerna, främstsocialdemokratiskt styrda, höjde skatteuttaget,sänktes det statliga skattetrycket under dennaperiod med borgerlig riksdagsmajoritet. Underperioden --1976 steg skattetrycket med tioprocentenheter. och fram tillnu har skattetrycket stigit med ungefär sjuprocentenheter. Det är skillnaden mellansocialdemokratisk och borgerlig skattepolitik. Numåste vi sänka skattetrycket för att rensa bort detsom socialdemokraterna har ställt till.Om man går ut och frågar människorna är de inteintresserade av att ni socialdemokrater bestämmeråt dem i så många fall. De är intresserade av att blimyndigförklarade och att få en ökad valfrihetgenom att skatterna faktiskt sänks. Det är vadsocialdemokraterna vägrar att göra.Men debatten, , gäller jurättssäkerheten. Jag vill ytterligare en gångupprepa de konkreta och enkla frågor som jagställde. Varför är socialdemokraterna inte bereddaatt gå med på tolkningsföreträde för enskildaskattebetalare? Varför är socialdemokraterna inteberedda att ge ersättning för kostnader i skattemålför dem som vinner skattemålen? Varför ärsocialdemokraterna inte beredda att ge fulltskadestånd till dem som felaktigt drabbas avbetalningssäkring?Om inte kan svara på detta innebärdet naturligtvis att han håller med mig i sak meninte gärna vill skylta med den socialistiskaideologins konsekvenser.Anf. 166 ():Herr talman! Jag tänker inte förlänga debatten.När det gäller dessa frågor vill jag erinra om att endel av dem är under beredning ifinansdepartementet.Jag vill säga ytterligare något om dessaskattesänkningar. Jag vill erinra om att det var enskattesänkning som spräckte den borgerligaregeringen.Anf. 167 BO ():Herr talman! Det som spräckte den borgerligaregeringen var att de två andraregeringspartierna gjorde upp medsocialdemokraterna om försämringar av denförändring som den borgerliga regeringen tidigarehade fattat beslut om. Det var just på grund av fullt ut överfinansierademarginalskattesänkningarna som vi moderaterlämnade regeringen. Om det hade varit en reellskattesänkning hade vi självfallet inte lämnatregeringen. Däremot hade socialdemokraternasom högskatteparti naturligtvis velat avstå från ensådan uppgörelse.Överläggningen var härmed avslutad.20 § Beslut om fortsatt ärendebehandling den21 marsKammaren beslöt att ärendebehandlingen skullefortsättas vid morgondagens arbetsplenum.21 § BordläggningFöredrogs och bordladesProposition1990/91:123 Fornminnesbrott m.m.Förslagen1990/91:15 förvaltningsstyrelses förslagom ändring i instruktionen för kontoret1990/91:16 förvaltningsstyrelses förslagom ändring i lagen (1988:589) om ersättning m.m.till ledamöter1990/91:18 förvaltningsstyrelses förslagom ytterligare medel till anslaget A 8 Riksdagensbyggnader på statsbudgeten för /92Motionernamed anledning av prop. 1990/91:112 Brevröstning iFörbundsrepubliken och Schweiz1990/91:K36 av tredje vice talman . (c)med anledning av redog. 1990/91:6 berättelseöver fondens verksamhet och förvaltning under år19901990/91:Ub177 av m.fl. (s)betänkande1990/91:TU33 förnyad behandling av köp avpersontrafik på järnväg22 § Anmälan om frågaAnmäldes att följande fråga framställtsden 19 mars1990/91:473 av () till statsrådetMaj-Lis Lööw om behandlingen av ansökningar omsvenskt medborgarskap:Antalet ansökningar om svenskt medborgarskap ärmycket stort. har därför infört ettnytt förfarande vid behandling avmedborgarskapsärenden vilket skall förkortahandläggningstiden till mellan tre och fyramånader. Emellertid ligger ett stort antal äldreärenden kvar med mycket långa väntetider.Det förefaller egendomligt att nya ansökningarskall behandlas före dem som legat ellerlängre.Vilka åtgärder ämnar invandrarministern vidta föratt obalansen i behandlingen av ansökningarna omsvenskt medborgarskap skall kunna rättas till?23 § Kammaren åtskildes kl. 22.42.Förhandlingarna leddesav förste vice talmannen från sammanträdetsbörjan t.o.m. 9 § anf. 16 (delvis),av andre vice talmannen därefter t.o.m. 9 § anf. 45(delvis),av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 12 § anf. 70(delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. voteringenefter anf. 90,av andre vice talmannen därefter t.o.m.ajourneringen ,av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 16 §anf. 129 (delvis) ochav andre vice talmannen därefter tillsammanträdets slut.