prot · GE09130 · 1991-06-12 00:00:00 — Atthävda någonting annat innebär att man sägerfullständigt felaktiga saker. Man har fullständigtfelaktiga argument för byggandet av en bro. Trorman att det som säger är sant, kanman, naturligtvis, få oss andra att tro att det ärväldigt viktigt att bygga en bro. Men man vet attsituationen är en helt annan, att trafiken mellanSverige och alltid med nuvarandetrafiksystem går utan några som helstinskränkningar när det gäller de naturliga vägarnanorrifrån över till . Attkommunikationerna är sämre mellan ochKöpenhamn beror naturligtvis på att det inte är dennaturliga vägen till när man kommernorrifrån, från . tänker man alltså se tillatt vi får trafikvägar som inte är naturliga. I ställetfår vi onaturliga trafikvägar. På det viset skall manfå fram ett beslut om ett byggande av en bro.Anf. 43 () replik:Herr talman! Om tror att dennaturliga vägen mellan ochKöpenhamn/går viaHelsingborg, ber jag kammaren om ursäkt för attjag måste säga att han har fel.Anf. 44 () replik:Herr talman! Jag trodde att lyssnadepå vad jag sade. Jag sade nämligen att det förnorrifrån, från , kommande trafik som skalltill är naturligt att köra via --. Åsikten att det finns behov av bättretrafikvägar mellan och finnsdet kanske ett visst fog för. Men de trafikvägar somefterfrågas finns faktiskt i dag.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 45 Tredje vice talman ():Herr talman! Jag instämmer i utmärkta och kunskapsspäckadeanförande. Jag kan inte finna att jag på någonpunkt har en avvikande mening gentemot vad hananförde. Jag vill också instämma i det anförandesom har hållits av förcenterns del. Det börjar bli sent . Mycketär sagt och jag skall för den skull begränsa mittanförande.Det brukar rätt ofta sägas att vi som är emot enbilbro över är isolationister och rädda förkontakter över gränserna. Det har förekommitantydningar om sådant även . Det är ettskamgrepp, som man tar till när man inte klarar densakliga argumentationen.Jag gillar danskar. Jag gillar över huvud taget attträffa människor från andra länder. Jag har restmycket och jag gillar att resa. Jag tycker det ärviktigt att vi bygger ut kontakterna över gränserna.Det är utvecklande. Det är lärorikt och nödvändigt.Men detta har ingenting att göra med vad mantycker om en bilbro över Öresund.Jag anser att hela broprojektet är en slagsfarfarsdröm. Man har fastnat i det som sågs såsomnågot positivt och framstegsvänligt på 1950- och1960-talen, och man har inte upptäckt att man harblivit förbisprungen av tiden och tekniken. Man harinte upptäckt att helt andra problem nu pockar påsin lösning än frågan hur man på snabbaste sättskall kunna ta en bil från en punkt till en annan.Man har inte upptäckt att Europakartan harförändrats , politiskt, kommersielltoch trafiktekniskt. Det är således broförespråkarnasom är mossbelupna och och inte vi somär emot bron. Det är vi som lever i nutiden ochförsöker planera för framtiden på ett i vidastemening rationellt och framsynt sätt.Jag har varit med om många beslut här i riksdagendå delar av beslutet och delar av beslutsunderlagetpå goda grunder har kunnat ifrågasättas. Jag kaninte erinra mig någon fråga av större omfattning ivilken samtliga angivna förutsättningar på godagrunder starkt har kunnat ifrågasättas. Men så ärdet med den fråga som riksdagsmajoriteten nutydligen är beredd att fatta beslut om.Riksdagsmajoriteten tar ett stort ansvar. Jaghoppas att man åtminstone tror sig ha full insikt ivad man gör. Att handla i god tro är ju frånmoralisk synpunkt alltid en ursäkt, även om den ärbräcklig.De restriktioner som jag har ålagt mig här tillåterinte att jag går in i detalj på de invändningar somfinns mot propositionen och utskottets förslag.Mycket har redan sagts av tidigare kunnigadebattörer.Utskottsbetänkandet är mycket tunt för att gälla enså här stor fråga och innehåller egentligen ingensjälvständig prövning. Beredningen har diskuteratstidigare. Den har varit mycket märklig. Denutfrågning av särskild expertis som utskottet bordeha anordnat fick vi anordna genom ett partiinitiativ.Det gjorde vi. Det var mycket intressant. Vad somsades där borde ha kommit samtligautskottsledamöter till del, men de flesta var alltsåinte där.Samtliga de högt kvalificerade vetenskapsmän somvi fick tillfälle att höra vid denna hearing vändetummen ner för projektet. I dagens nummer avDagens Nyheter går elva mycket kvalificeradevetenskapsmän, de bästa vi har i riket inom t.ex.marinbiologi, direkt emot broprojektet ochuppmanar ledamöter att rösta nej. Denverkliga expertisen står således på vår sida. Mendenna expertis viftar tydligen majoriteten sorglöstoch sorgligt nog bort.Det förefaller mig litet egendomligt att sammapersoner, vilka i andra sammanhang ofta säger attvi verkligen skall suga till oss vad som finns inomden vetenskapliga världen och vilka i vanliga fallhar mycket stor respekt för vad man kommer framtill genom kvalificerad forskning, just i denna frågaväljer att fullständigt nonchalera den expertis somvi har. Det är en mycket märklig psykologiskprocess som måste ha ägt rum hos dessa människor.Herr talman! Så kortfattat om några mera konkretainvändningar mot broprojektet. När det gäller deninternationella aspekten redogjorde Kjell-ArneWelin för den ganska utförligt. Utskottet säger --och stöttar sig därvidlag på ett uttalande frånmajoriteten i utrikesutskottet -- att brobyggetsåsom det skisserats är helt förenligt med 1887 årsÖresundstraktat om fri sjöfart genom sundet ochden nordiska miljökonventionen av . Jaså --är man beredd att utbrista. Hur vet man det? Varfinns någon redovisning av konsultationerna medÖstersjöstaterna?Vad gäller andra projekt -- det nämnde också -- har det visat sig att det kan bli mycketbråk. bråkar med inför deninternationella domstolen i om . Jag skall inte gå närmare in på det, menliknande bekymmer kan uppkomma i sambandmed projektet över . Det har uppfattatssom en intern svensk-dansk affär, och några seriösaresonemang om trafikföring och miljöeffekter medstaterna runt i denna fråga har jag intekunnat upptäcka. Så självgoda, ärade ledamöter,borde vi inte vara. Det kan komma surt efter.Till detta kommer att de allra senasteberäkningarna visar att man ur rensjösäkerhetssynpunkt tydligen inte kan bygga bronsom man tänkt sig. Större båtar kan helt enkelt intemötas inom det utrymme som den beräknadebrospannen ger. Om man förlänger avståndetmellan brospannen på det sätt som säker sjöfartkräver, riskerar man tydligen att knäcka bron omt.ex. två tåg möts på bron mellan spannen. Närregeringens broexpert tillfrågades i en tidning omman kan ha så långt mellan brospannen som 500meter, vilket analytikerna menar krävs för säkersjötrafik, sade han att han inte kunde svara påfrågan. Kan ni, ärade ledamöter i trafikutskottetsmajoritet, svara på den frågan? Det kan ni tydligen,om man skall gå efter det beslut som ni nu villförföra till.Kostnaderna har också berörts utförligt tidigare.De siffror som nämns i propositionen och iutskottsbetänkandet stannar vid 10--12 miljarder.Jag refererar till -- jagskulle kunna referera till många andra -- som hargjort beräkningar vilka visar att det kan komma attröra sig om mångdubbelt så stora belopp. 50miljarder penningvärde har nämnts. Omjag inte hade vetat att kommunikationsministern ärnykterist, skulle jag ha föreslagit ett vad om enflaska mycket god att det kommer att bliNaturskyddsföreningen som närmast kommer att fårätt när det hela har genomförts.Jag har den stora förmånen att bo i , vilket jagverkligen betraktar som en stor förmån, närmast ettprivilegium. Det gör att jag också vet -- och det ärdet verkligt negativa -- hur trafiksituationen ser ut iområdet. Det är vårt stora problem i det områdedär jag bor. Redan nu är det mycket trångt påvägarna. Vissa tider är det långa köer påt.ex. motorvägen mellan och , vilketibland gjort att jag varit på vippen att komma försent till och . Det hade naturligtvisvarit en stor olycka.Om den ökade biltrafik -- som allalönsamhetskalkyler förutsätter -- skall kommafram, innebär detta att man måste bygga mycketoch stort. Jag föreställer mig att man måste byggaytterligare en motorväg mellan och sträcker sig en god bit norröver -- hur nu ettmotorvägsbygge skall gå till i detta tätbygdaområde, vars främsta problem är trafiken. Och jaghar bara antytt en del av de anslutningsproblemsom måste lösas och som för sin lösning kommer attkosta stora summor.Symtomatiskt är att i ett skede, som jag mycket välminns, av debatten om beslutsordningen gickföreträdare för storfinans och banker i käcktut och försäkrade att finansieringen inte skulle blinågot problem. Det skulle man minsan klara påprivat väg utifrån rent företagsekonomiskakalkyler. Dessa flotta erbjudanden har helttystnat. Det är nog klokt. är det de bådastaterna som ytterst skall stå för den ekonomiskagarantin. Även om man säger att detta inte skallbelasta skattebetalarna, är det klart att i slutledetbelastar alla kostnader på ett eller annat sättmedborgarna.När det gäller trafikföreningen måste man fråga sigvarför man nu skall satsa på att föra även den trafiksom skall till mellersta och östra delen av västra och . Det är ju -- somså många har framhållit -- en alldeles onödig, dumoch kostsam omväg, oavsett om det gällerpersonbilar, långtradare eller tåg. Raka spåret tillstora delar av kontinenten går ju faktiskt raktsöder- eller öster ut, om man nu skall gå efter denkarta som ändå gäller. En målveten satsning påsjöfarten är således redan från rentrafikföringssynpunkt det mest rationella. Vad vibehöver är en solfjäder av goda förbindelser överÖstersjön.Det förvånar mig att man är så benägen att rentallmänt bortse ifrån de trängselproblem som viredan har i trafiken i västra , i ochi stora delar av . Bilarna kommer helt enkeltinte fram. Man står i kö överallt. Att i det läget somen framtidssatsning satsa på ökad biltrafikförefaller inte särskilt begåvat.Miljön är naturligtvis den mest ödesdigra frågan.Den har också många olika aspekter. En del har jagredan tangerat. Vi tål helt enkelt inte merföroreningar i västra . Vi är värst utsatta ilandet som helhet. Enligt bl.a. den undersökningsom tidigare omnämnts dör t.o.m. bokskogen. Vikan alltså inte ta ansvar för ytterligare belastning.Tvärtom måste utsläppen drastiskt reduceras omnatur och människor skall kunna leva vidare idenna fina del av vårt fosterland. Broprojektetinnebär enligt min mening -- om det fullföljs -- enfullständigt oansvarig ökad belastning. Hur mankan se detta som ett framsteg är för mig svårt attförstå.Vi har självfallet ansvar också för miljön i havet, förmiljön i sundet och i . Vi vet att storadelar av sundet och av redan är döendeeller har dött. Att med öppna ögon bidra till attytterligare påskynda den pågående processenborde ingen känna någon större stolthet över. Vårambition borde i stället vara att inte sky någraansträngningar för att sund och hav skall ha någonchans att bli friska igen.Herr talman! En framstående finansman sadeenligt ett tidningsreferat att detenda begripliga motivet för det enormakapitalslöseri som bron innebar var att någraskånska direktörer skulle kunna åka limosin direkttill . Den fråga som nu har att taställning till är om detta är ett tillräckligt motiv föratt bifalla trafikutskottets majoritetsförslag. Dettycker inte jag, särskilt inte som det redan nu ärmycket enkelt att med stor snabbhet komma tillKastrup. Det kan t.o.m. tänkas att det blir betydligtsvårare om bron byggs och bilköerna tätnar.Herr talman! Jag ber att få instämma i det yrkandesom framställts av . 46 får meddela att anslag nu har satts upp om attdetta sammanträde skall fortsätta efter kl. 19.00.Anf. 47 ():Herr talman! Det finns kunskap som är svår att tatill sig. Även om man ser siffrorna i svart på vitt kandet vara ouppnåeligt att förstå innebörden. Att100 av bottnarna i och Kattegattär döda, utan liv är en sådan kunskap som det måstevara svårt för väldigt många att ta till sig, för harman gjort det, måste man också handla.100 000 km2, det är av bottenytan i dessaområden. Vi vet alla att läget för ärkritiskt. Belastningen av föroreningar från mångatillflöden är stor. Vi vet också att många arter avväxter och djur i är akut hotade. Torskenär en av dessa arter. Den är för sin reproduktionberoende av hög salt- och syrehalt.Jag måste säga att det förvånar mig att ,som i jordbruksutskottet så varmt värnat omtorskbeståndet i och som känt sigföranlåten att reservera sig och begära attytterligare åtgärder måste vidtas för att räddatorskbeståndet i inte har kommit påtanken att man själv kunde göra en viktig insats här,nämligen att säga nej till bron över är ett grunt innanhav med bräckt vatten.Vattnet har låg temperatur, låg salthalt och lågsyrehalt. Detta vatten delas i skikt med olikasalthalt. Skikten blandas inte. De övre skiktenlägger sig som ett lock över de undre. Det är baravid vissa speciella temperatur- ochvindförhållanden som det kan bli envattenomsättning och inströmning av nytt syre- ochsaltrikt vatten till . Det är dettavattenutbyte som hotas av brobygget.Det har tidigare i debatten talats om att det liggeren båt nedanför , miljökuttern , som ärhär med en appell från 30 organisationer i ländernarunt . Appellen vädjar till dennabeslutande församling, riksdag, att säganej till brobygget. Miljökuttern har ocksåmed sig en modell över och dekringliggande områdena. När man betraktarmodellen ser man mycket tydligt hur oerhört smalapassagerna till är, de passager som ärnödvändiga för vattenutbytet. När man tittar pådenna modell blir det alldeles uppenbart huroerhört farofyllt det är att bygga den här bron ochatt också genomföra andra broprojekt som är pågång. Man förstår också att om tillflödenaytterligare begränsas, om passagerna ytterligarekrymps måste det innebära en stor fara förÖstersjön. Denna fara har också påtalats av mångaforskare.Det har sagts i debatten att det finns mångautredningar om , och det är sant,men ändå finns det inte tillräckligt med bevis för attvattenföringen till inte kommer attförsämras. Alla metertjocka buntar av papper kaninte dölja detta enkla faktum att dessa bevis saknas.Nyligen debatterade miljöpolitiken. Vikunde då konstatera att när det gällerkväveoxidutsläppen har vi inte en chans att uppnåde av tidigare uppsatta målen.Naturvårdsverket konstaterade i sin utredning Luft90 att med de nu beslutade och föreslagnaåtgärderna kommer vi bara att uppnå en reduktionav kväveoxidutsläppen . Det behövs en mycket större reduktion.Vägtrafiken står för av kväveoxidutsläppen iSverige, och den ger också upphov till utsläpp avkolväten och stoft. En stor och ökande del avkoldioxidutsläppen kommer från vägtrafiken.Kväveutsläppen bidrar i mycket hög grad tillmarkförsurningen. I de södra delarna av vårt landär markförsurningen omfattande. Den leder till attviktiga näringsämnen lakas ur jorden och att giftigametaller, t.ex. aluminium, frigörs. Vi räknar numed att var femte gran i vårt land har nedsattvitalitet, och ökningen går mycket snabbt. Enligt enalldeles färsk utredning från harökningen varit mellan åren 1988 och 1989.Försurningen av skogen, framför allt via marken, ärdet allra största hotet mot den svenska skogen.Detta är också en sådan kunskap som många väljeratt inte ta till sig. Det finns inget annat sätt atthantera dessa problem med vägtrafiken än att väljaandra trafiksystem. Det finns inga andra lösningar.Vi måste ta till oss denna insikt och handla utifrånden.Trafikutskottets majoritet säger trosvisst attutsläppen från biltrafiken på bron blir marginella iförhållande till belastningen i resten av . Menhur tror utskottets majoritet att bilarna på bronskall komma dit? Kommer de inte igenom resten avSkåne? Och är det inte just själva det faktum attbron kommer att finnas är som drar dem dit? Detär ju uppenbart för var och en att ett sådantpåstående är erbarmligt. Det är värdigt enbeslutande församling i men inte ettutskott i riksdag. Det är ju självklart , när man beaktar denna bros effekter påmiljön, inte får ta hänsyn till enbart utsläppen påbron utan konsekvenserna i vidare mening förtrafikföringen som helhet.Utskottets majoritet säger vidare trosvisst att dettaprojekt nu skall prövas enligt svenskmiljölagstiftning. Men det betyder ju i detta fall attdet prövas enligt naturresurslagen, där den sistabeslutande instansen är regeringen. Det betyder attde som vill ha detta projekt sedan i sin tur igen skallpröva om det var förenligt med miljön. Vi tyckerfrån sida inte att detta är entillförlitlig process.Öresundsbron skall utformas med hänsyn till vadsom är ekologiskt motiverat, tekniskt möjligt ochekonomiskt rimligt, sägs det vidare. Det är dengamla vanliga visan. Det är så vår miljölagstiftningfungerar. Jag vill återigen referera till den storamiljödebatt som vi hade i . Då varalla partier överens om att denna miljölagstiftningjust därför är så bristfällig att den i stället bordebygga på miljökvalitetsnormer. Menmiljökvalitetsnormer betyder just att man tittar påvilken belastning i fråga om utsläpp som ett områdetål. Och om belastningen ligger över den nivånsäger man nej till ytterligare projekt som späder pådenna belastning. Och alla partiers företrädare stodhär i talarstolen och sade att de ville ha en sådanlagstiftning. Men kan vi då inte förhålla oss tillÖresundsbron som om vi hade denna lagstiftning?Då måste vi självfallet säga nej till detta projekt.Det finns ett utskott här i som har somsin uppgift att bereda ärenden ur miljöaspekt, ochdet är jordbruksutskottet. Jordbruksutskottetsmajoritet -- jag sitter själv i jordbruksutskottet --har i detta fall frånhänt sig möjligheten att beredadetta ärende för del när det gällermiljökonsekvenserna. Jag tycker att det ärupprörande. När vi behandlade den frågan ijordbruksutskottet var vi tre partier somprotesterade och sade att jordbruksutskottetsjälvfallet måste yttra sig om detta ärende.Folkpartiet var ett av de partier som också tyckteatt jordbruksutskottet borde ha yttrat sig. Mentrots att jordbruksutskottet inte gjorde det ärfolkpartisterna nu beredda att fatta beslut här i dag.Jag kan bara tolka detta på ett sådant sätt att detbara var en skenmanöver som folkpartisternagjorde i jordbruksutskottet. Egentligen tycker deatt den prövning som jordbruksutskottet kunde hagjort är fullkomligt ointressant och att det går precislika bra att fatta beslut utan denna prövning. Jagtycker att det är upprörande liksom jag tycker attdet hyckleri som folkpartisterna har visat uppär upprörande, deras skenbara miljövänlighet. Detgår inte att förena ett sant engagemang för miljönmed detta brobyggarprojekt. Och hur kan man tapå sitt ansvar att fatta ett så allvarligt beslut utan attmiljökonsekvenserna är ordentligt utredda, varesig innan förslaget kom till eller ens avdet riksdagsutskott som har ansvaret.Det har även sagts att detta broprojekt ärviktigt som ett framtidsprojekt för att vi skall visahandlingskraft och för att vi skall visa att vi minsannkan fatta beslut i denna församling. Det är väl braatt vi kan fatta beslut. Men det handlar väl inte baraom att fatta beslut. Det måste också handla om attfatta kloka beslut. Och detta är enligt min meninginte ett framtidsinriktat projekt. Det är tvärtom ettföråldrat projekt som hör till en gången tid. Attvälja ett framtidsinriktat projekt det är i stället attslå in på en ny väg som utgår från hänsyn till miljön,och som beaktar de fruktansvärda ekologiskaproblem som vi står inför.Människor i vårt land och i andra länder är bereddaatt ompröva sin egen livsföring för att anpassa denbättre till miljön. Men de förväntar sig också attansvariga politiker skall fatta övergripande beslutsom gör det meningsfullt att de som enskildamänniskor också gör uppoffringar och ändrar sinaliv. Om enskilda människor gör stora förändringari sina liv men vi här likafullt fortsätter att fattabeslut som föröder miljön, skapar vi inte någonframtidstro hos människor. Då skapar vihopplöshet och uppgivenhet inför framtiden.Herr talman! Jag har tagit med mig en present tillkommunikationsministern. Det är en piggvar. Detär en av de fiskarter som än så länge finns iÖstersjön och som kan fiskas ända uppe iStockholmstrakten, men som för sin överlevnad ärberoende av en hög salthalt. Jag vill ge den tillkommunikationsministern, inte för att hanförtjänar en gåva, utan för att jag vill visa honomhur utomordentligt stor risken är för denna fiskartoch för andra att utrotas om detta beslut fattas. Jaghar också skrivit ett kort. På det står det: Bara dödafiskar simmar med strömmen. Det kan vara enhälsning till kommunikationsministern men ocksåtill alla andra broförespråkare. Sluta simma medströmmen. Sälla er i stället till kampen för livet,som det här faktiskt handlar om. Simma motströmmen, och säg nej till !Anf. 48 ()replik:Herr talman! inledde sittanförande med att ge sken av att den ena handeninte vet vad den andra gör när det gäller folkpartietliberalerna och vårt hårda arbete förtorskbeståndet i och vårt ja till enÖresundsbro med de krav som vi har ställt. Det härär nonsens, och det vet . Hon vetdet väldigt väl, eftersom har suttit med ijordbruksutskottet och där kunnat ta del avvårt arbete för just torskbeståndet. Hon vet att detråkar vara just jag som har haft dessa debatter såväli utskottet som här i kammaren. Hon har kunnatnotera att jag också har fört vårt partis linje när detgäller bron. Men det är också därför, vilket jagenfaldigt nog trodde att begrep,som vi förespråkar noll-lösningen. Den lösningenråkar vi ha gemensam med t.ex. miljörörelsenGreenpeace.Vi var visst för att jordbruksutskottet skulle yttrasig i denna fråga. Det är helt riktigt, och jag var enav dem som deltog i arbetet med att vi skulleförsöka få det dithän. Det var alltså inte fråganågon skenmanöver när vi var med om det. Allapartier hade väckt sinapartimotioner, såväl liberalerna somvänsterpartiet. Dessa partimotioner följer nu allaupp. Det är dock en skillnad. I ett enda fall harutskottsmajoriteten faktiskt tagit upp en del av ettpartis yrkanden när det gäller dessa frågor, och detråkar vara vårt förslag som omfattar just noll-lösningen. Vi är missnöjda med attutskottsmajoriteten inte har gått hela vägen. Menman har kommit en liten bit på vägen. Vi fortsätteratt arbeta för att torskbeståndet skall bestå iÖstersjön. Detta sammanfaller med vårt arbete fören noll-lösning när det gäller Öresundsbron.Anf. 49 () replik:Herr talman! sade att han nogtrodde enfaldigt -- och det är det enda som jag kanhålla med honom om. Utskottets majoritet sägeratt man förespråkar en noll-lösning. Man tyckerinte att bron skall få någon negativ konsekvens förvattenföringen till . Vad skall utskottetsmajoritet göra om det trots allt blir så? Skall niställa er upp och säga: Riv bron! Eller skall ni stådär i rad mitt på bron och hålla upp era små händermot de framrusande bilarna och säga: Stopp, körinte här! Jag tycker att det är pinsamt att höraAnders Castbergers och ömkliga småförsök att kamouflera sitt miljöovänligaengagemang, som har helt andra syften.Anf. 50 ()replik:Herr talman! Det är helt fantastiskt vad AnnikaÅhnberg tar i. Hon engagerar sig våldsamt för attutmåla just liberalerna som i det härfallet är de stora svikarna. Möjligen kan det bero påatt vi har intagit just den ståndpunkt som faktiskträtt många människor intar, nämligen att bron skallbyggas. För den skull är vi naturligtvis inte för attmiljön skall skövlas. Denna ståndpunkt tror jagfaktiskt de allra flesta människor delar. råkarAnnika dess värre för egen del ha hamnatpå en helt annan linje. När jag sade att det var frågaom enfald menade jag att jag enfaldigt nog troddeatt begrep. Efter hennes senasteinlägg förstår också jag att hon inte begriper.Anf. 51 () replik:Herr talman! behöver inteständigt upprepa att han är . Vi ärfullständigt överens på den punkten.Så kom det då äntligen fram hur det egentligenförhåller sig. har intagit en ståndpunktsom man är övertygad om att många delar. Detfinns ord för sådant , t.ex.populism och opportunism.