prot · GE09131 · 1991-06-13 00:00:00 — Nej,det skulle inte ge någon effekt. Det skulle inte geeffekter i vare sig priser eller inflation. Men ensänkt livsmedelsmoms kan ge genomslag -- i vissafall kanske priset på köttfärs skulle sänkas med enfemma kilot. Det är den politiska skillnaden mellanförslagen.Jag vill ställa samma fråga som . försökte besvara den, menjag är inte lika beskedlig som i den härfrågan. Jag vill inte bara, , ha enindikation om vad som händer om det blir en annanmajoritet i , om ochcentern ingår i en högerregering. Jag vill ha ett raktoch rejält besked, skulle också vilja ha ett besked från dem somstår bakom Ny start för . Vad kommer ni attgöra åt matmomsen om ni -- bevare mig! --skulle få majoritet i efter valet?Anf. 50 () replik:Herr talman! Jag ställde en rad frågor tidigare,men jag fick inte något speciellt bra svar på någonav frågorna.Jag noterar att inte svarade alls på minfråga om de fjällnära skogarna. Jag måste tolka detså att han anser att det är fullständigt okej att ettpart i går ut i valrörelsen och säger att man skallgöra en sak och sedan gör tvärtom. Är det vadmoderaternas vallöften är värda?Sedan till . I ett av de betänkandenvi debatterade , nämligen näringsutskottetsbetänkande om energipolitiken, fanns enreservation, nr 9, som innebar att vi skulle avvecklakärnkraften och sätta upp som ett slutdatumför kärnkraften. Voteringssiffrorna förreservationen blev 280 ja och 36 nej. V och mpröstade för reservationen. Det betyder att centernröstade för utskottets skrivning, och i utskottetsskrivning säger man definitivt nej till en sistaavvecklingsdag. Det står i utskottets skrivning skall avveckla i den takt som är möjligt medtanke på samhällsekonomi och en massa andrasaker. Jag kan inte tolka det på något annat sätt änatt avviker . Ingen blir gladareän jag om ni har ändrat er, men beslutet i går stårdär det står.Olof sade i sitt anförande helleringenting om neutralitetsförbehållet. Jag kan intetolka det på något annat sätt än att centernaccepterar en medlemskapsansökan utanneutralitetsförbehåll. Det är ju också i så fall ettnytt ställningstagande.Lars sade ingenting som motiveradevänsterns ställningstagande i fråga omjordbrukspolitiken, i fråga om ett borttagande av500 jordbruksmark och plantering avgran på större delen av den marken och i fråga omett omöjliggörande av en ekologiskjordbrukspolitik. Varför, ?Av och fick jag helleringet argument för varför man skall betala 8miljarder till EGs jordbruksunderstöd, varför manskall understödja den danska baconexporten ochdet kemikaliserade jordbruket i är kanske den typen av understöd som vi skallägna oss åt i stället för u-hjälp.Det är klart att regeringen har gjort en del. Visst,det vill jag inte ta ifrån er. Men frågan är vad nikunde ha gjort. Det är det som är det intressanta.Jag frågar mig då om ingår som endel i den Östersjöplan som statsministern talar om.Den ena handen gör ju en sak, och den andra görnågot helt annat. riskerar ju attsabotera hela , och då hjälper ingamiljöplaner i världen. Saker och ting måste juhänga ihop. Om kommer attförstöra syresättningen av kan vi satsamiljard på miljard på Östersjöplaner utan att dethjälper. Miljöpolitiken måste vara en helhet,annars går det inte.Jag är, och , mycketintresserad av att veta vad det blir för miljöpolitikom det blir en borgerlig regering . Jag har nukunnat stå här och kritisera den socialdemokratiskaregeringen för att den bedriver en dåligmiljöpolitik, men frågan är om den miljöpolitiksom den borgerliga regeringen kommer att bedrivablir sämre eller bättre. Det skulle jag vilja veta.Jag uppskattar engagemang närdet gäller handikappade, flyktingar, sjukvård ochäldrevård. Det är ett äkta engagemang, och det ärett sådant engagemang som politiker bör ha. Men,, sitter ni inte med ett problem påhalsen? Även om ni genomför en förändring av denoffentliga sektorn så skall ni ju sänka skatten. Nisitter med samma budgetunderskott som densocialdemokratiska regeringen. Dessutom har nidessa 8 miljarder till EG m.m. Frågan är således omomstruktureringen av den offentliga sektornverkligen räcker för att klara de här problemen. Jagtvivlar på det.Anf. 51 Statsminister () replik:Herr talman! Jag gjorde en reflexion när LarsWerner klagade över att jag ännu inte har hunnitsvara honom på en viss fråga. Detta är min förstareplik. I min inledning lyckades jag ändock svara påett antal frågor från andra partier. Men miljöpartietställde någon fråga till de övriga partierna, och dåvar det dödstyst. Jag skall komma tillbaka till enfråga som jag ställde.Till vill jag säga att det inte är en mytatt vänstern inte har ställt upp på det sätt som jagskulle önska. Visst har ställt upp påen del frågor. Men , , hadevi en ordentlig diskussion. Resultatet av den ochhandlingen från sida gjorde mig djuptbesviken, och det medför att jag har känt enosäkerhet om möjligheterna att träffa uppgörelsermed . Det sedan har sagtom de interna diskussionerna i hargjort mig än mer övertygad på den punkten -- tyvärri fel riktning.Herr talman! Jag ställde en fråga om Ny demokrati.Jag fick ett rakt och klart svar från tackar för det. nämnde inte dettamed ett ord. har kaskader av angreppmot mig. Han tog inte upp denna avgörande frågamed ett ord, trots att han har gjort uttalanden somtyder på att han skulle vara beredd att ta in IanWachtmeister i en borgerlig regering. Jag kan barakonstatera att det är dystert. Jag blev inte gladareav inlägg. Det var faktiskt ettinlägg på bottennivå. Han sade att vi har sammauppfattning när det gäller alkoholskatten. Om hade tagit del av mittinlägg skulle han ha vetat att jag redovisatargument för och emot, men jag anser att vi skallha kvar nuvarande åldersgränser. Matmomsen togsockså upp. Jag skulle vilja säga om att man i Nydemokrati har samma uppfattning somsocialdemokraterna, är det så, ,att även en trasig klocka visar rätt tid två gånger omdygnet. Det är inte alls något bevis på Nydemokratis pålitlighet i vare sig det ena eller andraavseendet. Kom tillbaka med ett rejält svar, BengtWesterberg, med ett klart avståndstagande för vadNy demokrati står för.Till vill jag säga när det gällermatmomsen att vi anser att man måste gå vialagrådet och att det förslag som lade framinte håller för ett direkt beslut i . Vi hadegärna tagit det på vårriksdagen, men får vi gå vialagrådet och det kommer en proposition . Detbehöver inte vara något fel i att väljarna får ett ordmed i laget.Carl Bildt! Alla journalister som beskriver migsäger att jag ser väldigt nöjd ut. Jag tror att det ären förhoppning hos att jag skulle sebesviken ut. Jag var särskilt nöjd efter debattenmed . Jag visar ingenbitterhet. Jag tror faktiskt att jag kan visa att jag harförmåga att träffa politiska uppgörelser överblockgränserna. Jag kan visa det i praktiken. Varnågonstans var i energifrågan? Varnågonstans var när det gälldeskattereformen? Var någonstans var närdet gällde skolan? har i fråga efter frågasatsat på konfrontation, medan jag sytt ihopsamlande lösningar. Det jag har hört av har inte gjort mig övertygad om att han skullebli en statsminister som förmår att samla nationen,borgerligheten, och hans åsikteri en rad frågor och ännu mindre tror aldrig att jag har upplevt en opposition somgör anspråk på att ta över regeringsansvaret ochsom har en så pass stark ställning iopinionsundersökningar, uppvisa en sådan totalsplittring. De angriper varandra hej vilt. Det endanya är att de inte tilltalar varandra med namnlängre utan är anonyma. Det skall bli intressant attfölja denna uppvisning i fortsättningen avvalrörelsen.Det citat av som jag redovisade varfrån . Det gällde risken med dennyligen föreslagna skattesänkningarna frånhögeralliansen. Jag kan även citera ur boken därFeldt säger att tvärtom härskar i nationen och blandoppositionspartierna uppfattningen, att nu var dettid för både reformer och skattesänkningar. Litet avdetta låg det väl i inlägg i dag.Kjell-Olof hade ingenting att säga om BrittMogårds bok. Jag får väl fortsätta att återkommatill den. har inte ens redovisat om han harläst boken. Har läst Mogårds bok? Däribeskrivs fruktansvärda interiörer av att man intefick diskutera i den borgerliga regeringen, utan detvar pang och så gick de tre ut och sedan blev detbeslut. Det är inte att undra på att det blev som detblev. tror jag inte att Bildt har den auktoritetenatt han skulle klara det om han blir statsminister.Så jag tror att det blir betydligt mer diskussion i enframtida borgerlig regering.Kjell-Olof satt i en socialdemokratiskregering . Han skulle inte ha stått uten dag i en regering som skulle företräda.Det kan jag försäkra.Jag tycker att inlägg visade litetav desperation. När satt i regeringföreslog man med ett långt mindre tryck påflyktingsidan precis sådana här åtgärder. BengtWesterberg klagar också över biståndet. Inomhögeralliansen föreslår direktanedskärningar. Kom igen närCarl Bildt står upp för ökningar av biståndet. Hurskall handikappreformen förenas med löften omskattesänkningar på 30 miljarder, och där CarlBildt vill gå ännu längre?Om inte tål mina frågor skullejag i stället vilja citera ur egen tidningNu. En ledamot säger där att nu när harchansen att få gehör för sina socialliberala idéerväljer man att sätta sig i knät på . Detär inte jag som säger detta, . Detär en medlem av eget parti.Mats , AU-ordförande i folkpartietsungdomsförbund, och , förste viceordförande, säger att som vi ser det saknarmoderaterna ett genuint engagemang ivälfärdspolitiken. I det valet är det självklart vadfolkpartiet måste välja. Samarbete medsocialdemokraterna bevarar möjligheten till engenerell välfärdspolitik. Samarbete medmoderaterna försvårar möjligheter tilldenna. Det är precis detta problem jag försöker taupp. Det är i och för sig bra med för ålderdomshem och förhandikappade. Vi har tillsammans faktiskt lyckatslyfta fram 5,5 miljarder för att satsa på de äldresomsorg. Men hur går det med det tillsammans medmoderaterna? I utlovar mannu skattesänkningar. ochmoderaterna lovar sänkningar på 30 miljarder ilandet. Allt det som räknar uppoch talar med sådant engagemang om kräverbetydande skatter. Det är detta man alltid harkritiserat oss socialdemokrater för. Det finns ettsamband mellan att ta hand om de gamla ochåstadkomma de där institutionerna och deinkomster man kan redovisa. Om man i stället frånfolkpartiet satsar tillsammans med påen skattesänkningspolitik -- jag anser inte att detfinns utrymme för sådant -- är det klart att jagställer mig frågan inte bara om trovärdigheten påde områden som räknar upp härutan också på andra områden.Hur skall klara jämställdheten,som han utmärkt redovisade i inledningen,tillsammans med som vill ha enbarnomsorgspolitik som definitivt skulle drivatillbaka kvinnorna till hemmet? Det var väl detBengt avsåg när han sade att det finnsde som vill återgå till gamla tider. Jag tycker attBengt skall förklara hur han skall tabort dagisköerna tillsammans med moderaterna.De vill verkligen ta bort dagisköerna, genom att setill att kvinnorna inte kan förvärvsarbeta. Nog finnsdet mycket för att redovisa efterden s.k. högeralliansens ingång. Men BengtWesterberg väljer det allra enklaste, nämligen attangripa socialdemokrater som ändå på alla dessapunkter har arbetat i den riktning som BengtWesterberg här argumenterar så bra för. Det bordekanske tänka på innan han på engång säger att högeralliansen är alternativet tillsvensk politik och rikta ett så våldsamt angrepp motdet som socialdemokratin står för. Okej, vi har inteklarat allt så som vi skulle önska, men vi stårfaktiskt upp i praktiken för det talar om.Anf. 52 () replik:Herr talman! Var det inte bitterhet i detta någotförgrämda utbrott över borgerliga partier, så vet jaginte vad det är.Kort angående Feldts bok, denna berömdaprodukt. säger statsministern att det citat somhan sade kom från Feldts bok inte kom från . Nej, det gjorde det faktiskt inte. Det var enartikel i . Läs om den! Den ärhuvudsakligen riktad mot de momsmanipulationersom den socialdemokratiska regeringen nu ägnarsig åt.Det enda som egentligen har attkomma med är att inte skulle hastått ut i en borgerlig regering. Det tror jag i ochför sig är en korrekt bedömning. Frågan skulle överhuvud taget inte kunna uppkomma, eftersom haninte platsar i en sådan. Det anmärkningsvärda ärdock att han inte stod ut i en socialdemokratiskregering. Det är rätt remarkabelt.När det gäller skatten fanns det i alla fall etthalvbesked från sida, dvs. Jag tolkar detta som att svaret påmin fråga, om en socialdemokratisk regering villsänka skattetrycket, är nej. Jag misstänkte det,men det finns anledning att inregistrera det.Då uppkommer frågan vad man skall göra medmatmomsen som man har blåst upp till att bli såviktig. Upp kommer en debatt om huruvida dennaplötsliga omsvängning beror på att charmats av eller en debatt som jag för övrigt föredrar att hålla migpå avstånd ifrån. Den intressanta frågeställningenär dock den här: Om ni inte får igenom den höjningav momsen som ni vill driva igenom i ihöst på blöjor, kläder, bensin, vatten, ja på avallt det som det betalas moms på, skall ni då integenomföra sänkning av momsen på mat? Det ärvärt att notera att ni inte talar om någonmomssänkning utan en momsomfördelning. Höjdmoms på det mesta skall betala sänkt moms på vissasaker. Hur blir det med det om ni inte hittar någonsom vill vara med på er momshöjning?Det upphör inte att förvåna mig att så sorglös när det gäller ekonomins utveckling.När 140 000 industrijobb håller på att slås ut ochutlandsinvesteringarna ökar mycket snabbt medande utländska investeringarna i är mycketdåliga, säger han att vi är på rätt väg. Vi är inte pårätt väg så länge arbetslösheten ökar. Låt det varaett klart besked från vår sida. Vi kan aldrig säga attvi är på rätt väg så länge arbetslösheten ökar. Detär anmärkningsvärt att en socialdemokratiskstatsminister säger detta.När det gäller samarbetsfrågorna är attityden frånIngvar sida gentemot oss litet varierande.I ena stunden är vi är oerhört enade om en förfärlighögerpolitik som hotar det mesta. Jag noterade ettanförande, jag tror att det var av , därdet sades att vi t.o.m. hotar livet för männsikorna.Ingvar var mycket nära det på . Vi skulle vara oerhört enade om atthota livet på svenska medborgare. I nästa stundanses vi däremot vara fantastiskt splittrade och kaninte genomföra någonting. Sanningen är att vi harett program. Det är konkret, öppet redovisat ochhandfast. Allt fler vill vara med om att genomföradet.Ingvar säger att han är bra på att träffaöverenskommelser. Det ligger en del i det, men detär inte det frågan gäller. Frågan gäller om han ärbra på att hålla överenskommelser. Det är lätt attträffa överenskommelser, men det är också lätt attspringa ifrån dem.Det är riktigt som säger att vi harstått vid sidan om t.ex. diskussionerna fram ochtillbaka när det gäller kärnkraftsavvecklingen somni har ägnat er åt. De oåterkalleligaförtidsavvecklingarna som förkunnades i förravalrörelsen är nu helt bortglömda. Vi moderaterhar stått vid sidan om och sagt att vi icke deltar isådant spel. Ni har slutit överenskommelser hit ochdit, än med den ena och än med den andra. Jag harbara stått vid sidan om och häpnat över denvårdslöshet med vilken socialdemokratindecennium efter decennium behandlar de partiersom den då och då samarbetar med. När det passarkan socialdemokratin samarbeta med alla om allt,men när det inte passar är det maktens arroganssom träder fram från detta stora parti som vi skallförpassa från regeringsmakten.Vem som skall bli minister har jag inte den blekasteaning om. Här gäller det att vi skall vinna ett val.Jag har inte gjort några uttalanden av den art somIngvar säger. Jag rannsakar mitt samveteför att få fram vad jag kan ha sagt som IngvarCarlsson kan ha tolkat på detta snedvridna sätt.Hans citatkonst har inte direkt firat några triumferi denna debatt. Det enda jag möjligtvis kan ha sagtsom kommer i närheten av detta är att nästan vemsom helst skulle kunna ersätta somförsvarsminister. Jag ber att få understryka attordet nästan fanns med i detta uttalande.Vi har ett program. Vi har en allians. Vi har enpolitik. Vi har ambitioner för framtiden.Socialdemokratin har ingen allians och ingetprogram. 90-talsprogrammet blev makulatureftersom en central del i det gällde nej till EG. Vihar den vision, framtidsanda och optimism som kangöra till en vinnare i på 90-talet.Det är detta som måste ske då vi harhalkat efter och förlorat mark.Anf. 53 ()replik:Herr talman! Det här med citaten var ganskalustigt. Jag funderade på om jag skulle skicka överen bok, memoarer, till IngvarCarlsson och skriva i boken att den kommer från ensom känner . Jag känner åtminstone hans bokganska väl.Ingvar citerade säkert för första gångennågonsin ett par ledande LUF-are som de numerakallas, medlemmar av ,nämligen och . Det ärriktigt att de har förespråkat ett samarbete medsocialdemokraterna . Men de sägerockså att det nu behövs ett samarbete medmoderaterna för att få ordning på svensk ekonomi.Om vill betrakta dem somauktoriteter, hoppas jag att det gäller hela denartikel som han citerade ur.Statsministern meddelade att han inte var glad övermitt förra inlägg. Det var väl inte meningen att hanskulle jubla särskilt mycket över det. Det är dockett faktum att socialdemokraterna har sattsolidariteten på undantag. försökernu fly undan genom att säga att det kommer att blisämre , och han frågar sig hur folkpartietoch skall göra i samarbete medandra . Det får vi väl se. Om vimisslyckas med att förverkliga vår politik skall jagta emot den berättigade kritik som kan komma med.Nu handlar det emellertid om de praktiskaresultaten av socialdemokratisk politik. och socialdemokraterna har inte ipraktiken stått upp för de värden som jag talar för.Det är tvärtom så att ni har satt dem påundantag -- inte så sällan för övrigt i samarbete medmoderaterna här i . Vilka har ni fått stödav i kammaren när ni har skurit ned det svenska u-landsbiståndet? Kan redovisa detfrån talarstolen. När ni stramade uppflyktingpolitiken på , som en extrajulklapp , vilka var det som gickupp i talarstolen, applåderade beslutet och sade:Detta är precis den flyktingpolitik som vi har tycktatt man skall föra? Kan redovisavilka som applåderade ert beslut omflyktingpolitiken ?Vi har behandlat en mängd förslag omhandikappreformer här i . Vilka är detsom tillsammans med socialdemokraterna haravslagit alla dessa förslag? Kan med vilkas hjälp ni har fått majoritet föratt avslå förslag om viktiga handikappreformer?Det skulle vara intressant att höra hur ni har byggtupp era majoriteter under den gångna perioden.Herr talman! Vi liberaler har två viktiga uppgifter.Den ena är att ge livsluft åt förnyelsen, att rivamurar, att bekämpa fördomar och att undanröjahinder. Den andra är att slå vakt om och utvecklavälfärden.Förnyelsen är nödvändig för ekonomisk utveckling.Vi vill att skall ha en framtid somindustrination, och vi känner en stark oro för attden framtiden nu är hotad. Vi vill att det skallfinnas riktiga jobb för unga människor somkommer ut på arbetsmarknaden. Vi vill att vanligalöntagare skall få litet mer över i plånboken, så attde kan förverkliga en del av det som de går ochdrömmer om, men som den svaga löneutvecklingenunder de senaste 10--15 åren inte har givit demmöjlighet att göra. Att förnya kräver utmaningar,det kräver äventyr och det kräver mod. Vi vill gärnauppmuntra i synnerhet dem som är unga att sökaäventyret och utmaningen. Men vi är övertygadeom att det sker bäst om man har en trygg bas, dvs.en välfärdspolitik i grunden.Det är mycket lätt att ta saker för givet här itillvaron. Jag kommer ihåg när jag själv var ungpolitiker . Vi var alldeles övertygadeom -- och inte bara vi som var unga för övrigt -- atttillväxten var självklar. Tre fyra tillväxtkunde man räkna med och hela debatten handladeom hur vi skulle fördela alla de resurer vi skulle få.Men vi togs snabbt ur den villfarelsen i början av1970-talet. Då var det ingen tillväxt alls i ekonomin.Vi fick lära oss det som egentligenhade predikat under hela sin tid som politiker,nämligen att man måste vårda de välståndsbildandekrafterna.Misstaget att ta tillväxten för given håller man nupå att göra om i välfärdspolitiken. tar manvälfärden för given. finns det de som går ut ochsäger att man kan sänka skatterna med och ändå få behålla den välfärdsom vi har. Detta är nonsens. Det går inte. I dettaligger också ett mycket klart avståndstagande frånpartiet Ny demokrati, vilket . Det som har gjort det partiet attraktivtför många tidigare i synnerhet socialdemokratiskaväljare är löftet om stora skattesänkningar. Mendet går inte att genomföra dessa skattesänkningaroch behålla den välfärdspolitik som vi tycker ärviktig.Men välfärdspolitiken måste förnyas. Vi måste setill att ge mer valuta för skattepengarna. Vi måstebättre ta hand om de mest utsatta i vårt samhälle.Gottne , Saga Skarin och få ett bättre bemötande än de får isocialdemokratins . Detta, herr talman, ärdet liberala budskapet inför höstens val. Vi tävlarinte om att vara bäst i rollen som alla goda gåvorsgivare. Med 30 miljarder i budgetunderskott, medväxande arbetslöshet, med investeringsflykt ochutan tillväxt vore det ansvarslöst. Vi tillhandahålleren kompass, den liberala ideologin. Målet är att allaskall vara fria och att alla skall vara trygga. Vi villgärna söka nya utmaningar och nya äventyr, menmed välfärden som bas.Applåder)Anf. 54 () replik:Herr talman! Några saker ur de tidigarereplikskiftena vill jag ta upp. Jag tycker att det ärviktigt att understryka det som statsministern harsagt tidigare om vilka stora möjligheter som ligger ide satsningar på arbetsmiljö och rehabilitering somvi har åstadkommit . Jaghoppas också att de som vill ta pengar ur den härpotten håller fingrarna borta. Det har förekommitförsök även från regeringens sida på den punkten.Men vi har blivit överens om att vi inte skallgöra på det sättet. De här pengarna behövs för desvagaste människorna på arbetsmarknaden och fördem som vill komma in på arbetsmarknaden igen.Då behöver de stöd.Beträffande matmomsen hänvisade jag tillfolktrycket. Jag tror att det är viktigt att människorinför valet har klart för sig att om vi inte kan uppnåklara majoriteter för sänkt moms på nödvändigkonsumtion -- maten tillhör den gruppen -- den härgången, kommer det aldrig att lyckas. Det finns enrisk, säger jag som svar till , att denhär frågan återkommer valrörelse efter valrörelse,utan att människor märker något resultat. Det ärsådant som gör att man kan tappa tron, om mantillfrågas så ofta och ingenting händer. Den härfrågan var minsann aktuell också tidigarevalrörelser.Låt mig också göra en liten kommentar till det ikärnkraftsfrågan omaka paret --Roxbergh.När vi deltog i överenskommelsen omenergipolitiken var det för att ge stabilitet övervalperioderna åt en fråga som kräver justlångsiktighet. Det går inte att ändra energisystemöver . Det vet alla. Vi har beklagat djuptatt så litet har hänt . När vi sågmöjligheten att göra något konkret, satsa påhushållning, effektivisering, sparande och förnybarenergi, tog vi den chansen. De som inte tänker levaupp till den energipolitiken skall få tillfälle att ivalrörelsen bekänna färg. Vi har inte ändrat oss. Vikommer att arbeta lika hårt som någonsin tidigareför att kärnkraften skall ut ur det svenskaenergisystemet.Apropå politiskt beslutade årtal är det viktigt attsäga att inget årtal nu är utpekat, men inget årtal ärheller uteslutet. är det resultaten det handlarom, resultat som vi har möjligheter att påverkagenom en miljardsatsning på förnybar energi,hushållning och effektivisering. Detta vill jag strykaunder med grova streck.Varför skall man rösta på en reservation, ClaesRoxbergh, när det i ett betänkande har klargjortsatt i denna fråga har ingen ändring skett. Fråganhar nämligen inte förändrats och då ligger det förraenergibeslutet kvar, dvs. avveckling senast 2010.Detta borde vara självklarheter.Den andra frågan, om neutralitetspolitiken,återkommer vi till i morgon.Sveriges ekonomiska obalanser måste angripas påhemmaplan.