prot · GE09130 · 1991-06-12 00:00:00 — Men vad ni gör är att ni gårmed på att ratificera ett avtal mellan ochDanmark om ett brobygge, sedan skall ni se vadsom händer.Jag pressade i trafikutskottet,men han kunde inte ge något svar. Gå nu upp italarstolen och tala om vad som är viktigast: okändadynamiska effekter av en bro eller miljön. Välj,!Så säger ändå -- och häri liggeren hel del hyckleri -- på ett pompöst sätt att det ärfolkpartiet som skall bygga bron och att det bara ärfolkpartiet som tar ansvar. Då skulle jag vilja attAnders Castberger med tanke på detta ansvaråtminstone nämnde namnen på de forskare iSverige som har gett garantier för att noll-lösningenverkligen skulle kunna fungera i praktiken. Hittillsär det helt okänt för oss alla att det skulle finnasnågon forskare som kan ge sådana garantier. Vadheter de forskare som har sagt att vägtrafiken kanöka ytterligare, nästan hur mycket som helst, meddessa dynamiska effekter utan att det får någrakonsekvenser för miljö, därför att det skulle finnasnågot slags teknik som ingen av oss känner till? Talaom vilka forskare det är. Jag känner inte till dem.Däremot känner jag till en rapport som har spriditstill alla i trafikutskottet. Det ärtransportforskningens utredningsmaterial somhandlar om ett miljöanpassat transportsystem. Jagrefererade till det i en debatt med ett tag sedan. kände inte tilldet, utan han trodde också att vi med teknikenskulle kunna lösa problemen med utsläpp, alltsåmed bättre katalysatorer. Så är det inte, och det villjag säga till . 8 ()replik:Fru talman! säger att vi nu har fåttreda på att det är liberalernas linje attköra en omväg över . Vi tror att det påsikt kommer att finnas ett intresse hos människornaatt inte bara använda för deregionala effekters skull som jag redovisade, utanockså när det skapas en nyförbindelse faktiskt ta sig till . Bortse intefrån det enkla faktum att de allra flesta människorredan i dag väljer just färjevägen via Danmarkvidare till Tyskland.Jag läser inte bara . Jag har lästDagens Nyheters debattartikel som här harnämnts. Det finns enskilda forskare som talar moten noll-lösning. Det är faktiskt så att vara lika blind när han läser tidningar som hanvar på det möte som han påstod att jag inte var medpå. Jag var på den utfrågningen och lyssnade. Jagsatt där utom under en avbrytandevotering. Lika blind är när han läsertidningar, eftersom han uppenbarligen inte har tagitdel av SMHIs rapport, som vi i folkpartietliberalerna har tagit del av. Vi tog initiativet attinbjuda representanter för till den hearingsom faktiskt ägde rum i trafikutskottet, men sominte var offentlig.Fru talman! tyckte att jag varhycklande. Men det är själv. Jagläser inte bara DNs debattartiklar, jag läser ocksåGöteborgs-Posten. Där skriver främstetrafiktalesman minnsann -- han är från --om de stora motorvägsbyggarnas tid i ,och ansluter han sig till dem som vill att dessamotorvägar byggs. Min enkla fråga är naturligtvis:När man kommer till den norska resp. danskagränsen, skall det då inte bli någonting avbyggandet när skall bygga dessamotorvägar? Jag tror att vi kommer att få se det.Fru talman! Till slut till som sägeratt våra reservationer är ynka brasklappar ochingenting värda. När miljöinvändningarna kommertill kritan bleknar . Vi tar ansvarbåde när det gäller att ta till vara fördelarna med attbygga denna bro och när det gäller att ställa krav påmiljöåtgärder. Det har vi talat om i åtskilligaradiodebatter, och det får vi göra här i kammaren.Anf. 9 () replik:Fru talman! Först får jag be omursäkt för det jag sade om mötet. Jag hade tydligenglömt bort att var där. Men detär inte lätt att räkna ut det av det resonemang somAnders Castberger för. Han struntar fullständigt iden främsta expertis som vi har i det här landet närdet gäller ekologiska effekter,vattengenomströmningar osv. I stället stöder hansig på en enda analys som är helt teoretisk, enanalys från ett enda organ vid ett enda tillfälle. hoppas på det bästa men inte ta ansvar görman naturligtvis på det viset.Anders Castberger tycker inte att det är en omvägatt först åka ned till , sedan nordväst motKöpenhamn över en bro och sedan trassla sig i ettstorstadsområde med över 1 miljon invånare,vidare genom och söderut. Det tyckerhan alltså inte är en omväg. Det är ett märkligtsynsätt. Att folk väljer att åka genom Danmarkberor på att den bästa leden för biltrafik ärHelsingborg--. Det är ,som vi vet. Sedan fortsätter man fågelvägensöderöver. Öppnandet av östra innebäratt vi har fått nya leder. Vi kan nu få en bättrefärjetrafik direkt ner mot till Rostock.Många fler kommer säkert att välja det alternativeti framtiden.Det finns en del annat i som är litet märkligt. När det gäller enjärnvägstunnel kallar han investeringar förskattesubventioner. Anser verkligen AndersCastberger att det är skattesubventioner attinvestera i järnvägar och vägar? I så fall är detta etthelt nytt synsätt.I andra sammanhang brukar hävda att man måste investeramycket mer i vägar och järnvägar, och att det är braatt göra sådana investeringar. Men det är tydligeninte bra att investera i en järnvägstunnel. Det ärnaturligtvis bara demagogi, som inte betydernågonting annat än att försökerbortförklara och blanda ihop korten i debatten.Är det isolationism att förespråka den snabbaste,rakaste vägen till kontinenten i stället för attalldeles i onödan ta en omväg genom en miljonstadoch därmed förorsaka stora miljöproblem? Det ärnaturligtvis inte isolationistiskt, men det är precisvad vill låta påskina.Anders Castberger redogjorde för vad han grundarsin inställning att vara för en på,nämligen en vision. Denna vision handlaregentligen om en ohämmad ekonomisk tillväxt medständigt ökande befolkningstal, ökad industriellproduktion och konsumtion utan hänsyn till vilkaeffekterna blir på miljön och våraöverlevandsmöjligheter . Den miljödemagogi som AndersCastberger utvecklar är ju fullständigt innehållslös.Anf. 10 () replik:Fru talman! , docent vidhavsfiskelaboratoriet i , ,professor i ekologisk botanik vid ,, professor i humanekologi iStockholm, , professor igrundvattenkemi vid Kungl. tekniska högskolan iStockholm, , docent isystemekologi vid , RutgerRosenberg, professor i marin ekologi m.fl. ärundertecknarna av en debattartikel i från . De skriver: ''När det gäller ettså komplicerat och känsligt system somvattenströmningen genom och dessbetydelse för kan man aldrig med hjälpav teoretiska modeller utesluta allvarligamiljökonsekvenser. ''Enligt forskarna går det inte att ge några garantier,men enligt är det möjligt.Anders Castberger sade att man skall se till att noll-lösningen uppnås så att det inte blir någrastörningar i ekologi. Ursäkta mig,, men jag fäster större tilltro tillde forskare som har undertecknat debattartikeln iDagens Nyheter än vad jag gör till AndersCastberger när det gäller denna fråga.Om verkligen vill ha garantier,som han säger att han vill, för att inte miljöskall ta allvarlig skada och för att inte denekologiska balansen i kollapsar, bordehan rimligtvis tillsammans med de övriga ifolkpartiet liberalerna rösta för reservation 1, därvi kräver att dessa bitar måste ut först innanman kan ta ställning. Allt annat, AndersCastberger, är hyckleri.Anf. 11 () replik:Fru talman! Jag vet också att lyssnade till bl.a. är bara att det inte hjälper. AndersCastberger är egentligen för oengagerad imiljöfrågorna för att över huvud taget ta till signågra argument. tror att hankan fortsätta att fantisera om dynamiska effekteroch om teoretiska modeller som inte har ett duggatt göra med garantier för att miljön skall kunnaräddas. Man kan inte hantera miljöfrågorna på detsättet, måste säga att jag är litet förvånad över att detmanliga sällskapet i trafikutskottet, som är för enbro, diskuterade sig fram till att man skulle sätta inAnders Castberger på en plats på talarlistan somhan inte hade från början. Det går ju inte särskiltbra när skall diskutera miljö.Vi kan i stället ta frågan om ekonomin. Folkpartietvill i varje fall framstå som ett parti som håller redapå siffror och sådant, och som tar reda påsakförhållandena innan man rusar i väg och kräverresp. Det vore därför jättebraom som folkpartist ochbroförsvarare skulle kunna reda ut de oklarhetersom finns när det gäller ekonomin i samband medÖresundsbron.Hur många bilar måste trafikera bron för att denskall kunna finansieras, ? Hurmånga miljarder tror attsluträkningen kommer att lyda på? Verkar detrealistiskt med 10--, vilket angesi propositionen och betänkandet, dvs. det beloppsom har sagt ja till. Sägnågonting, , om avtalet ommiljön! Vore det inte bättre att först säga ja tillmiljön och undersöka om det går att förbättra detsom man har gjort? Sedan kan man i så fallsäga ja till avtalet, dvs. att åtminstone i förstaomgången säga ja till miljön och nej till bron. Detvore mer logiskt.Precis som sade är allting annatrena hyckleriet när det gäller brofrågan.Anf. 12 ()replik:Fru talman! försvarar helt plötsligt RoyOttosson sin avslöjade blindhet med att det inte ärrätt att räkna ut att jag skulle ha deltagit i dettaseminarium. Jaså, det är så att alla skall bliprogrammerade och att alla närvarande som harinbjudits förutsätts gå därifrån helt omvända. Detär därför som är med och anordnarkonferenser av detta slag och inte för att kritisktgranska och låta var och en komma till tals för attsedan kunna bilda sig en egen uppfattning, såvälutifrån de tillkommande argument som eventuelltkan ha presenterats på denna konferens -- de flestahade vi ju faktiskt hört tidigare -- somutifrån de argument som man redan hade. Det ärbra nära att hamnar i sammaideologiska fålla som det till vänsterpartietförklädda här i riksdagen.Jag uttalade mig inte om huruvida en omväg överDanmark är bra eller inte. Jag konstaterade att folki dag åker färja från till ochvidare till . Detta kan mycket väl vara enomväg, men även utan bro tar folk denna omväg.I mitt anförande gav jag utblicken mot de öppnadegränserna till det f.d. . Jag gav också envision om vilka möjligheter till färjeförbindelsersom kan finnas och som kan byggas ut. Det är välingen miljödemagogi. Jag tror ju att färjorna kanutgöra ett alternativ också i fortsättningen. Nej,högg ordentligt i sten.Jag vet inte vad är ute efter. Hanpåstod gång på gång att jag bara var demagogisk,men nog är det som tillhör destörsta hycklarna när han säger nej till bron ochåberopar , medan man kanläsa i att -- ElvingAnderssons partikollega och främstetrafikfrågeföreträdare -- bygger motorvägarna iBohuslän. Jag frågar mig fortfarande vad somsedan skall hända med dessa motorvägar.Viola tycks ha missat poängnär det gäller frågan om finansiering av bron. Vihar hävdat att den lösning som regeringen har valtär mycket dålig. Vi hade hellre sett en annanlösning, och det vet mycket väl. Vårlösning skulle ha kunnat visa på ett mycket bramarknadsekonomiskt sätt huruvida bron blirlönsam eller inte. Men det går inte att hävda attbron inte skulle vara lönsam och säga attdet är för mycket bilar på den.Förste vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet fåantecknat att de inte ägde rätt till ytterligare replik.Anf. 13 ():Fru talman! Det är uttaladesig för att undersöka förutsättningar fördirektförbindelse mellan och Danmark.Och undersökningar har det blivit. Frågan harvänts ut och in . 1973 fattade beslut om att bygga både tunnel för järnvägoch bro för motorväg. Men den gången blev detintet av beslutet. Från dansk sida drog man sig urden preliminära överenskommelsen, men intressetfanns kvar i och i , dock för andralösningar med fasta förbindelser.Sedan dess har frågan varit uppe i denna riksdagmed krav på en lösning men också krav sominneburit skrinläggande av hela idén. Det har skettvarje år. På detta sätt har synpunkter kommit ochgått. Och det har ju inte gällt bara i ett land och iett demokratiskt valt parlament. I huvudsak sammalösning och samstämmighet krävdes ju i två länderoch i två parlamentariska församlingar som medjämna resp. ojämna tidsintervaller dels bytteledamöter, dels majoritetsförhållanden. Mångahar -- kanske med berättigad ironi -- konstaterat attfrågan om fasta förbindelser över är alltförsvår för politikerna i två länder att lösa. Kritik,omväxlande i styrka och intensitet, har framförtsöver beslutsvånda inför ett projekt som i vidakretsar har ansetts böra komma till utförande.Men är vi där, nära lösningen. Och än en gångtycks det finnas majoritet i riksdag förbeslut om en kombination med väg--järnväg ochbro--tunnelbygge. Avtal mellan regeringoch om en fast förbindelse överÖresund undertecknades . För attavtalet skall bli bindande skall det ratificeras. Detär den fullmakten som skall geregeringen . eller tidigt i höstskall samma beslut fattas i iKöpenhamn. Om detta sker avses byggstart ske1993, och skall förbindelsenvara öppen för trafik.Fru talman! har jag tecknat en kort historik ochäven rört mig fram mot sekelskiftet.Trafikutskottet har utgått från att det beslut somriksdagen nu skall fatta kommer att leda till ettförverkligande av projektet. Det blir ett historisktbeslut som fattar .-- Det gäller en fast förbindelselänk mellanSkandinavien och och övriga .-- Det gäller en förbindelselänk som till sinkaraktär blir jämförlig med de stora internationellapassagerna i världen, t.ex. tunneln under Engelskakanalen, , , S:tGotthard- och .-- Det gäller en förbindelselänk som till sin fysiskautformning kommer att bli en sevärdhet i .-- Det gäller en förbindelselänk som får storbetydelse för infrastruktur, ekonomisk utvecklingoch sysselsättning även långt bort från brofäste ochtunnelöppning.-- Det gäller en förbindelselänk som skallmöjliggöra en förstärkning och utbyggnad avkulturellt och ekonomiskt samarbete till gagn förtvå stater.Detta är detta som proposition 1990/91:158 ochtrafikutskottets betänkande 1990/91:31 handlarom.Men, som framgått av tidigare inlägg i debatten det finns också invändningar mot dettahistoriska beslut. Flera partiföreträdare vill helstavslå förslaget. Man vill utreda ytterligare, och manvill vänta. Man vill inte göra någonting.Låt mig då säga: Frågan om en fast förbindelse överÖresund har ingående diskuterats i mitt parti, detsocialdemokratiska partiet. Det finns en mycketstor majoritet för den här lösningen. Vi vet att detfinns en stark majoritet för detta även i andrapartier. En fördröjning nu skulle bara innebära skjuter på beslutet. eller senare skulleman ändå ha kommit fram till ett ställningstagandesom . skulle en död hand ligga övermycket av planering inom näringslliv, iinfrastruktursektor och samhällsplanering i vidaområden.Jag vill säga att för mig personligen har detta nu fåttväga tungt. , ochvänsterpartiet föreslår i reservation 2 bifall till bl.a.motionsyrkanden om att alla planer på en broavbryts och att detta skall gälla för överskådlig tid.Det förvånar mig, i varje fall att centerpartietmenar att det skulle bli motionsförbud av detta slagi . har varje riksdagsman och varjeriksdag haft grundlagen och riksdagsordningen påsin sida när det gällt att väcka motioner och förslagom både små och stora förbindelselänkar. Omvänsterpartiet -- tidigare vänsterpartietkommunisterna med arvet i behåll från sittförflutna -- vill förbjuda förslag i en parlamentariskförsamling kan jag förstå det, men att villgå den vägen också, det var för mig oväntat.Som sagt, om inget beslut fattas , vad händer dåi januari? m.fl. motionsförbud skulle integälla så länge vi lever i en demokrati. Och det skallvi fortsätta att göra. Nya motioner skulle väckas,och så skulle ovissheten fortsätta. Så kan vi intehålla på, fru talman.Få frågor har som frågan om fastaÖresundsförbindelser beståtts med ett såomfattande utredningsarbete. Mycketkvalificerade krafter har varit engagerade.Experter på skilda samhällsområden har anlitats.Visst är utvecklingen på transportområdet ochforskningen på internationella områden snabb, ochnya fakta kan alltid anföras och kan behöva belysas.Fullständig klarhet om alla detaljer kan aldriguppnås på förhand i ett så här omfattande projekt,men måste beslutsunderlaget dockanses fullt tillräckligt.Utskottets flertal har -- det kan jag garantera -- påolika sätt och i olika sammanhang träffat ochlyssnat på företrädare av mycket olika slag och medmycket skilda åsikter om allt som rimligen kan haatt göra med ett bro- och tunnelbygge tvärs överÖresund. Slutsatsen har blivit att vi har kunnatföreslå bifall till regeringens förslag ochgodkännande av det framlagda avtalsförslaget.Vi betoanr särskilt betydelsen av att det görs entillfredsställande bedömning av miljöfrågorna. Detskall bli en prövning av Öresundsförbindelsenenligt svensk miljölagstiftning, bl.a.naturlagstiftningen. Öresundsförbindelsen skallutformas så att skadliga verkningar på miljönförebyggs.Den inverkan som projektet kan få påvattengenomströmningen i till och frånÖstersjön har självfallet varit föremål för ingåendebegrundan i utskottet. Etablerandet av en fastförbindelse över får inte tillåtas äventyraoch förhindra vattenutbytet mellan ochKattegatt. Utskottet uttalar med skärpa attvattengenomströmning och därmed biologiskaförhållanden i inte får påverkas iframtiden. Tilläggsarbeten som anses nödvändigaför att uppnå en s.k. noll-lösning skall utföras. noterar att det enligt utredningsmaterialetär fullt möjligt att åstadkomma detta. Härtillmötesgår utskottet organisationen ,som vid uppvaktning inför utskottet ansåg attregeringsförslaget inte gick tillräckligt långt ochtillräckligt bestämt hävdade en s.k. noll-lösning förgenomströmningen i sundet.Jag upprepar att utskottet nu säger att detilläggsarbeten som anses nödvändiga för att uppnåen s.k. noll-lösning skall utföras. Utskottet harlyssnat, tagit åt sig och effektuerat.Frågan om ändrad vattengenomströmning och ökatavgasutsläpp från bilar är de punkter som imiljöfrågan blivit mest debatterade och fått kritik.När det gäller bil-, buss- och lastbilstrafiken översundet när den fasta förbindelsen skall tas 2000 vet vi att all den forskning som pågåri strävan att få fram renare förbränningsteknik ochrenare drivmedel går åt rätt håll. Det finnsmöjligheter för samhället att använda både morotoch piska för att få fram mindremiljöstörande fordon när överfartstrafikenkommer i gång. Men vad nej-sägarpartierna intetycks vilja observera är det faktum att förbindelsenöver också skall byggas för tågtrafik, medeldrift, med snabbhet, med täta avgångar till -- avvägtrafiken -- subventionerade priser. Varför tror niinte på järnvägens möjligheter här? Det blirmoderna tåg och vagnar. Resenärer från hela södraSverige, hela vårt land, kommer lätt, snabbt ochenkelt tur och retur Airport, ZooHave och . Priset med tåget blir dessutombetydligt lägre än om man skulle dra med sig bilenvid ett besök på andra sidan sundet. Varför får tågetinte vara med i er framtidsbild? Varför tror ni attresenärer skall föredra landsvägsbussen i stället förtåget när det sistnämnda går ofta, fort och mellanstora befolkningscentra? I ett annat känt fall vissteni att bussen inte var någonting att ha, det är tågsom folk vill åka. Varför döljer ni tågtrafikensmöjligheter när det bäst passar med tanke på nej-argumenteringen?Fru talman! Vi i utskottet är väl medvetna om attförbindelsen via till det inre av ,osv. inte blir den närmaste. FörbindelsenFemer Bält--blir avsevärt kortare. I det nuföreliggande avtalet nämns också en framtida fastförbindelse via Femer Bält. Trafikutskottetunderstryker särskilt angelägenheten av att denfasta förbindelsen här, direkt till , kankomma till stånd och förutsätter att regeringenkraftfullt verkar för detta.Däremot menar SJ, genom sin chef ,att förbindelserna med tåg till och från västraEuropa och även till genom kanaltunnelnblir avsevärt, ja rent av, ,sensationellt förbättrade genom användandet avsnabbtåg.När det gäller finansieringen avÖresundsförbindelsen är det nödvändigt attpåpeka -- och då främst för nej-sägarna -- att det ärfelaktigt att gå omkring och sprida budskapet attförbindelsen skall betalas av skattemedel. Så är intefallet. Läs avtalet, artikel 14! Kostnaderna för helakalaset, projektering, byggande och drift, skall i sinhelhet täckas genom trafikavgifter. lands statsbudget skall inte anvisas. Så stårdet, så skall ni läsa texten, för er själva och för demni umgås med. Våra båda stater garanterar lånenför byggandet, men det är inte detsamma som attbetala.Utskottet förutsätter att regeringen, närupphandlingen av projektet är klar, redovisarresultatet av denna och återkommer tillriksdagen med redovisning av hur projektetframskrider och i vilken omfattninggarantiåtagandena har ianspråktagits. Detta gerriksdagen en insyn som vi i utskottet anservärdefull. Från nej-till-bro-sidan har det, förutomall annan kritik, också sagts att kostnaderna förbyggandet egentligen skulle vara ändå upp till tregånger större än de som anges i propositionen. Därstår att kostnaden med tanke på prisnivån uppgår till mellan 10 och 12 miljarderkronor. Så tillkommer räntekostnader underbyggnadstiden, och hela kostnaden skulle bli ca 14miljarder kronor. Med vad utskottet här har anförtfår i ett tidigt skede närmare klarlagtvilken kostnad det blir, när upphandlingen väl äravslutad.Fru talman! I vad gäller ,och agerande i dettaärende vill jag slutligen säga följande. Visst kanman ha andra åsikter och kämpa mot vissa förslag,men här har det blivit överdrifter och en radologiska invändningar.Jag skulle vilja vända mig till . Jagkände inte igen honom i hans inledningsanförande.Det var så grova uttalanden mot socialdemokratin,som jag företräder, att jag med fog kan tro attuttalandet med tanke på dess språk inte hör hemmahos den gode . Talet har kanskeskickats med från ett centerkansli som krampaktigtvill profilera sig för att få fram partiet ur skugganinför den kommande valrörelsen.Centern säger exempelvis att en bro--tunnel-förbindelse är en omfattande trafikanläggning somutgör ett enormt ingrepp i miljön. Bl.a. därför sägerman nej. Men man kan tänka sig en borradjärnvägstunnel med s.k. biltåg. Blir det så storskillnad? I det ena fallet rör det sig enligt centernom ett enormt stort ingrepp, i det andra fallet ärden enligt ett acceptabelt ingrepp. Menvisst blir det också i det senare fallet ett ingrepp somkan påverka stora ytor vid på- och avlastning avbilar -- kanske rent av på den välkända skånskamyllan som var så i ropet 1973 och som då var såaktuell som motargument för bl.a. centerpartiet.Vänsterpartiet tror att biltrafiken på bron blir avväsentligt större omfattning än vad som anges ipropositionen. Men man säger också att bron blirett gigantiskt ekonomiskt slöseri, eftersom varkenfler vägar eller behövs. Vidare sägerman, att om tåget går på en bro, kommer gods att istället gå på små energislösande enheter avvägfordon. Men om tåget går i en borrad tunnel ärdet från energisynpunkt en utmärkt lösning, därföratt godset då väljer tåget. Varför skulle gods bry sigom om det åker genom tunnel eller på bro?Miljöpartiet, slutligen, vill inte ha en bro på grundav jordbävningsrisken i området, men detförespråkas en borrad tunnel för järnvägstrafik.Det är att märka att det geografiska området förbro- resp. tunnelalternativ är detsamma. Jag villfråga: Kan det vara bättre att åka i en tunnel undervatten och havsbotten när det är jordbävning än detskulle vara att åka på en bro en bit ovanförvattenytan? Det där har jag inte riktigt förstått.Ja, fru talman, det finns många frågor. Utskottethar emellertid efter noggrant övervägande avväsentligheter som rör anläggande av en fastförbindelse över kommit till denslutsatsen att regeringens förslag bör tillstyrkas.Därmed, fru talman, yrkar jag också bifall tillutskottets hemställan.Anf. 14 () replik:Fru talman! började med att sägaatt det rör sig om ett historiskt beslut och enhistorisk dag. Det har han rätt i, men det gäller dessvärre inte i någon positiv bemärkelse. Som jag sadei mitt inledningsanförande kommer ett nytt dystertkapitel i svensk miljöpolitisk historia att skrivas ioch med det här beslutet.Birger Rosqvist sade att han inte kände igen mig.Jag tog, sade han, till kraftigare ord än jag brukargöra.