prot · GE09130 · 1991-06-12 00:00:00 — Det gjorde jag kanske, men det var baradärför att jag ansåg det motiverat. Jag har skrivitmina tal själv och står för vad jag säger. Enligt minmening finns det anledning att ta i rejält i den härdebatten. Det handlar inte bara om bron, utan omett vägval med tanke . Det gäller om viskall satsa på ekologiskt hållbara lösningar eller omdet skall få rulla på som , enutveckling som vi vet leder till miljöförstöring,ekologiska störningar och en dyster framtid förkommande generationer. Det är det vägvalet somvi står inför.Birger Rosqvist undrade varför vi i dettasammanhang över huvud taget inte har talat omtåget. Vi har talat om alternativet tåg men då isamband med byggandet av en tunnel. Vi har talatmycket om tåg. Skillnaden mellan att köra tåggenom en tunnel och att göra det på en kombineradväg- och järnvägsbro är -- som väl vet -- från miljösynpunkt mycket stor.Vi vet att vi med en borrad tunnel kan skapagarantier för att vattenutbytet genom sundet intepåverkas; tunneln skall gå under havsbotten. Dettaär ett av de viktiga argumenten. Och i en tågtunnelgår bara järnvägstrafik. Vi får inte ökad biltrafikmed avgasutsläpp osv.Sedan säger , precis som bl.a.Anders Castberger sade tidigare, att det härbeslutet inte får påverka vattengenomströmningeni sundet, och att det inte får leda till attluftföroreringssituationen i sydvästra . Men vad grundar sig pånär han säger att detta inte får ske? En samstämmigforskarkår säger att det inte går att garantera attdessa skador inte uppstår. Det rimmar dåligt,!Anf. 15 () replik:Fru talman! Jag tillhör inte dem som i första tagetbrukar ömma för de mest betonglikasocialdemokraterna. När några har bytt sida ochlåtsas som om ingenting hänt, tycker jag att detkänns obehagligt, särskilt om de försöker framförasådana argument som kommermed här. Jag måste säga att jag faktiskt tycker litetsynd om . Det är förskräckligt atthantera människor så som regeringen ochpartiledningen har gjort.Birger Rosqvist inledde sitt tal med att säga att detär riksdag för första gångengjorde ett uttalande om fasta förbindelser. Men hurlänge sedan är det som gjordeuttalanden och kämpade ganska kraftfullt, äveninom sina egna led, för att stoppa ett brobygge,därför att det inte var någon bra lösning? Hur kanman stå och tala utan att över huvudtaget låtsas om det?Vad är det som har ändrats så förskräckligt? Detenda nämner rent generellt somnågot viktigt och jobbigt påtryckningsmedel är attkritiken har blivit så hård mot att man inte fattarnågot beslut. Har den kritiken hårdnat så väldigtbara ? Är det inte andrakrafter som verkar här och som står utanför BirgerRosqvists kontroll?Det var precis detta jag kom att tänka på när hanskämtade litet om ordalydelsen i vänsterpartietspartimotion om . Det står antagligenså -- jag tycker att jag känner igen orden -- somBirger Rosqvist säger, att godset skulle väljajärnvägstunnel. Ja, i det fallet tror jag att godset ärlika viljelöst som har varit i frågaom att välja bro eller tunnel eller fortsattfärjetrafik. Alla människor vet ju att gods kanstyras, och vi vill för del förändratransportstrukturen här i landet, både avmiljöpolitiska, regionalpolitiska ochenergipolitiska skäl. Därför vill vi ha järnvägen somen bas i hela transportstrukturen. Därför vill viockså ha en järnvägstunnel under sundet. Men vihar krävt en utredning, och inte ensdet har partikamrater kunnat sägaja till.Så de här piruetterna som kommer så snabbt efterdet , , är inte särskiltförtroendeingivande. Men jag hoppas ändå påandra broderskapare i den här församlingen, somkanske har med civilkurage när vi skall votera.Anf. 16 () replik:Fru talman! sade att det är etthistoriskt beslut, och visst är det det. Men det ärsnarare en typ av begravning avsocialdemokraternas nyvunna miljöengagemang.Det här är ett av de stora testerna på vad allamiljölöften års valrörelse egentligen ärvärda. Det stora testet gällde ju ScanLink. Och vihar svaret: att bygga , få merabiltrafik, starkt försämra möjligheterna till enutvecklad och bättre järnvägstrafik och enmiljövänlig kollektivtrafik, riskera hela Östersjönsmiljö, riskera en stor del av fisket -- kanske på sikthela fisket -- i Östersjön.Ja, visst är beslutet historiskt -- och detta utan rådgör med de andra länder i Östersjöområdetsom berörs av detta beslut. Det kommenterade inteBirger Rosqvist. Anser att det ärrimligt att fatta ett sådant här beslut, som faktisktkan påverka , , ,osv. mycket kraftigt ,utan att rådgöra med dessa länder innan man fattarbeslutet? Skall de inte ens få skriva remissvar? Jagblir inte särskild förvånad om ett eller flera av deländerna kommer att anmäla tillinternationella domstolen i för det härbeslutet.Birger Rosqvist försökte sedan med en deldemagogiska grepp. Han låtsades att någon skulleha krävt motionsförbud, eller att någon hadeföreslagit att vi inte skulle göra någonting alls.Detta är naturligtvis helt befängt. Något sådant harinte föreslagits från något håll.Vad vi däremot har föreslagit från ärutvecklad färjetrafik -- miljöanpassad ocheffektiv -- direkt till kontinenten. Det borde BirgerRosqvist egentligen kunna ställa upp på, som denbästa lösningen ur trafiksynpunkt. Detta ärhuvudalternativet för oss.Vi har också krävt, som harnoterat, att man skall se närmare på möjligheternatill en järnvägstunnel. En ren järnvägstunnel, utanbilskytteltåg, kan man dra direkt från MalmöCentral till . Då kommer mannorr om sprickzonen där det är risk förjordbävningar. Jordbävningar påverkar dessutominte tunnlar lika kraftigt som broar. Det blir ingaytvågor nere i marken -- och det är de som förstör.Anf. 17 ()replik:Fru talman! När det gäller frågan om nollösningciterade den ståndpunkt somutskottet har kommit fram till och som faktiskt varfolkpartiets förslag till utformning av detta avsnitt.Det är bra. Och det är bra, som också BirgerRosqvist sade, att utskottet har lyssnat och tagit åtsig. Men så lade han till: ''har effektuerat''. Dessvärre är det inte så.Men kom igen , ! Inte kan detvara en hederssak för er att inte tala om för densocialdemokratiska regeringen vadsocialdemokraterna i kommit fram till,nämligen att socialdemokraterna i riksdagenreparerar en miljöblunder av regeringen.Att , en välkänd miljöorganisation, harsamma åsikt i den här frågan som folkpartietliberalerna har redovisat i sitt motionskrav,behöver väl inte vara ett politiskt hinder.Ställ upp , , för etttillkännagivande om nollösningen, så är vi överenspå den punkten! Då har vi effektuerat, precis somBirger Rosqvist sade från början.Anf. 18 () replik:Fru talman! deltog tidigare idebatten. Jag berörde inte Castbergers synpunkterpå något sätt i mitt anförande -- och det av denanledningen att en ledamot från ''nejsägarsidan''kom till mig under anförandeoch sade: Vilka hemska vänner ni har! Jag sade: Jaghåller med dig!Anders Castberger! Effektuerat har jag sagt, ochdet har vi skrivit. Vad vi har gjort är alltså att vi hareffektuerat skrivningen. I fortsättningen vill jaghelst undvika replikskiften med AndersCastberger, för jag finner det både meningslöst ochosmakligt.Viola tycker synd om mig. Det behöverinte göra. Jag kan stå för vad jag hargjort. Har inte upptäckt att det harhänt en hel del här ? över mig för att jag en gång har haft enuppfattning och sedan ändrat uppfattning. Om jaginte minns fel var emot att hennespartiledare har den befattning han har. Hon ville atthan skulle avgå. Hur kan verka i sittparti , när hon sitter med en partiledare som hontydligen inte kan acceptera därför att hon inte kanändra uppfattning? Eller värnar omhonom nu?Det har hänt en hel del på området vad gällerkommunikationer och trafikpolitiken, ViolaClaesson. har fattat vittomfattandebeslut om satsningar på infrastruktur under dennavår. Jag trodde att hade observeratdet. har också fattat ett beslut om bronsom innebär att bron skall finansieras med hjälp avavgifter och att även anslutningsanvägarna skallfinansieras med avgifter. Så var det inte tidigare.Jag var rädd för hur pengarna skulle räcka förövriga delar av landet om bron skulle betalas medordinarie väganslag eller med separata anslag. Nuär det sagt att det inte skall vara så.Under de kommande tio åren satsas dubbelt såmycket på investeringar i vägar och järnvägar i dethär landet. Jag tror att transportsektorn får en godportion med bättre högkvalificerade transportlederi vårt land fram . I den situation som haruppstått finns det goda skäl för att också kunnaacceptera denna led. har också närmat sigEG på ett helt annat sätt än vad situationen harvarit tidigare. Därför finns det också störreanledning att bedöma detta på ett annat sätt än vadsom har gjorts.Jag vill återkomma till det jag inledde mittanförande med som också är viktigt i det härsammanhanget, . Vi vet att det helatiden utövas påtryckningar och att det finns enmajoritet. En minoritet kan inte bestämma över enmajoritet. Det finns en majoritet för en fastförbindelse över . Låt oss fatta det beslutetoch sopa undan den ovisshet som har legat över vårtland så länge.Anf. 19 ()replik:Fru talman! Man blir något bekymrad över BirgerRosqvists humör! Det skulle enligt honom varaosmakligt med meningsutbyten om miljön kringÖresundsbron. Är det osmakligt att kräva att enåsikt som socialdemokraterna har framfört iriksdagen skall komma till regeringens kännedom?Det är naturligtvis bara svepskäl.Vidare skulle vi i liberalerna varahemska vänner! Jag kan förstå att sig litet störd av att vi kräver att man bådeskall ta ansvaret för att tillhandahålla bron, somfaktiskt så många vill bygga, och ta ansvarför miljön i dessa frågor. Det är besvärligt. Jagförstår att med avsmakkonfronteras med politiskt ansvarsfulla krav. Så häri valtider är det inte så lätt att balansera på gränsenkring opportunism och populism. Det gäller attvara på rätt populistisk sida undervalperioden. Det gäller att svänga vid rätt tidpunkt.Men från vår synpunkt är det inte med avsmak ochosmaklighet vi diskuterar dessa frågor. Tvärtom ärdet med stort ansvar. Vi trodde att vi kundediskutera detta med socialdemokratins företrädarehär i , som ändå faktiskt har varit med omatt låta utskottet i texten ta in folkpartietliberalernas krav. De kraven råkar sammanfallamed krav. Det är väl inte osmakligt,? Det är tvärtom smakfullt.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag kan ha viss förståelse för att BirgerRosqvist känner sig besvärad av delar av sällskapeti majoriteten. Men ni har ju ändå valt att bildamajoritet tillsammans med bl.a. . Då fårni väl leva med de hycklerier som de stå för.Fru talman! ställde en fråga i sitttidigare inlägg om kostnaderna. att vi som är bromotståndare hävdar att bronkommer att kosta en hel del skattepengar. Vi haraldrig påstått, i alla fall inte jag, att bron i sigkommer att kosta skattepengar. Däremot är detoerhört många kringarrangemang,infrastrukturinvesteringar, på svenska resp. danskasidan som kommer att ta stora mängderskattepengar i anspråk. Se bara på den s.k.citytunneln i som skall byggas för att klaraspåranslutningen och som är en affär istorleksordningen . Ingen harlyckats räkna hem det ekonomiskt, utan det harkonstaterats att tunneln kommer att bli enförlustaffär. Visst följer det i projektets spår storaskatteinsatser i infrastrukturen, även om det integäller direkt bron utan kringkostnaderna.Birger Rosqvist säger att miljöfrågorna skall klaras.Det gäller artikel 5 i avtalet. Där framgår det skall göra vad som är ekologiskt motiverat,tekniskt möjligt och ekonomiskt rimligt för attklara miljöfrågorna i samband med brobygget. Vadmenas med artikel 5? Vad är ekonomiskt rimligt?Får det kosta 10 miljarder att klara vattenutbytetgenom sunden? Får det kosta 5 eller 25 miljarder?Ingen vet vad det kostar. Men ändå finns det enformulering om vad som är ekonomiskt rimligt. Jagtycker att det är en till intet förpliktandeformulering, dvs. ekologiskt motiverat, teknisktmöjligt och ekonomiskt rimligt. Det skulle vara braatt få ett klarläggande från på denpunkten om vad han anser är ekonomiskt rimligtför att klara Sydvästskånes luftmiljö och denekologiska balansen i Östersjön.Anf. 21 () replik:Fru talman! Jag skall inte lägga mig i den osmakligapajkastningen mellan ochBirger Rosqvist. Jag tycker att det säger en hel delom majoriteten. Men det är ni själva som får lidaför det. Det framgår av protokollet vad som harsagts här.Nu är som trafikutskottetsföredragande och broförespråkare helt plötsligtlitet stöddig. Han kan gott stå för det, säger han. Ja,visst. Det är sak att göra det infördet som t.ex. brukar kallas för väljare. Men införden folkvalda församlingen fordras det väl litet avmoral och åtminstone förklaringar till varför manbyter fot på det sätt som har gjort.Sedan får vi något som skall vara en förklaring.Birger Rosqvist säger att det är en ekonomisktfråga. Han säger att det inte blir så farligt när såmycket ändå skall satsas på infrastrukturen. MenBirger Rosqvist är en av dem i en liknandemajoritet i trafikutskottet som vägrar tala om hurmycket pengar järnvägen resp. vägarna skall få.Men om man utgår från , som majoritet har sagt ja tillutan något egentligt beslut, betyder det att ominfrastrukturen, dvs. vägar och järnvägar i ,skulle få dessa 100 miljarder ,kommer strax över 30 miljarder av dessa 100miljarder att gå till järnvägen och ca 70 miljardertill vägarna. Därtill kommer alltså Öresundsbron.Hade man verkligen velat göra en rejäl satsning påjärnvägen och gett miljön bättreförutsättningar också i ett långt perspektiv, hadejärnvägstunneln varit det förnämligastealternativet. Precis som , densocialdemokratiske partiordföranden i ,har sagt, att i bestämde sigfinansdepartementet ochkommunikationsdepartementet tidigt för att intebehandla järnvägen seriöst. Jag tror att ocksåBirger Rosqvist känner till detta, och det ärmärkligt att han kan försvara det.Jag skulle önska att var litet mergrundlig även när det gäller miljöfrågorna. De svepsom han gör baserar sig på samma ynkliga materialsom har funnits i propositionen och som enligt minmening även finns i majoritetsskrivningen ibetänkandet. Det finns inga garantier för att ennollösning skulle kunna genomföras i praktiken.Kommer trafiken att öka eller kommer den attminska med hjälp av bron, ?Kommer utsläppen att öka eller kommer de attminska?Anf. 22 () replik:Fru talman! svarade inte på fråganom det inte ändå vore rimligt att först rådgöra medvåra grannländer kring innan vi fattarbeslut. Uppenbarligen anser man åtminstone iFinland att har en negativpåverkan, och man har anmält den tillinternationella domstolen i . Även denna brolär sannolikt påverka sjöfarten och varvsindustrin iFinland negativt på olika sätt. Varför skall manvifta bort detta? Om det nu är så viktigt, och manhar diskuterat frågan så länge, är det väl rimligt attlåta andra berörda få komma till tals innan vi fattarett beslut.Jag tror att innerst inne inser attsjöfartens fördelar egentligen överväger vid enjämförelse med en motorvägsbro när det gäller attupprätthålla bra trafik till kontinenten. Det ekadelitet ihåligt när hävdade att ettnärmande till EG på något sätt skulle ha förändratförutsättningarna för ett ställningstagande i dennafråga. Jag vill gärna upprepa det som i nr 10 1989, nämligen att Öresundfaktiskt inte är den närmaste vägen till kontinenten,och därför är det egentligen inte fråga om någotnärmande till EG, utan det är i första hand en frågaom kommunikationerna mellan ochKöpenhamn.Man kan klara kommunikationerna mellan Malmöoch med bättre färjetrafik om man såskulle vilja. Den osäkerhet och den döda hand somvilar över detta, vilket har talat om,beror på att inte har velat avfärdabroplanerna. har fattat beslut om att detskall bli någonting, men sedan har riksdagenförhalat frågan.Om skulle fatta det beslut som vi imiljöpartiet föreslår, nämligen ett bestämt nej bro, försvinner den döda handen. Då vet man kan satsa offensivt på färjetrafik i sundet mednya miljövänliga färjor, och det vore väl ändå bra.Man måste ibland nypa sig i armen när man tänkerpå att miljöministrarna i förra åretträffades med stor pompa och ståt vid och antog kravet på försiktighetsprincipen idet internationella miljösamarbetet. Finns detväsentliga miljörisker med en viss exploateringeller ett utsläpp skall man inte genomföra det. Manskall vara försiktig. Men föreslår faktiskt BirgerRosqvist här att vi skall spela hasard medvattengenomströmningen i Öresund.Anf. 23 () replik:Fru talman! Det står i propositionen, ElvingAndersson, att anslutningsvägarna från bron skallbetalas med avgifter genererade genom detöverskott man beräknar få av trafiken på bron. Närdet gäller en tunnel i , som ElvingAndersson nämnde, har den inte diskuterats i dettasammanhang, och den ingår inte i detta beslut. Jagvet inte om därmed vill insinueraatt vi skulle satsa enormt mycket pengar på ettstorstadsområde, i det här fallet Malmö.Jag vill erinra om ett beslut hanvar med att fatta eller december förraåret som initierats av jordbruksutskottet. Då skullevi satsa på en storstad på och dessomgivning till en kostnad som enligt beräkningarskulle röra sig kring 65 miljarder, om ni skulle få alltvad ni ville ha. Det röstade för.Jag anser att det haltar litet grand att då säga att vivill satsa på storstäder. Ni är de värsta av allihop idet sammanhanget, men det är naturligtvis enfjäder i hatten när det gäller storstäderna. Men taladå inte med kluven tunga när ni kommer ut pålandet! Då är det grusvägarna som gäller.Viola talade om tunnel kontra bro. Det ärbara det problemet att om man enbart byggde entunnel, skulle det endast bli järnväg. Intäkterna fördetta skulle inte på långt när kunna finansieratunnelbygget. Antingen skulle vi få göra det medskattemedel, där det tycks finnas en stor aversionmot att betala med skatter, eller också med så högaavgifter att man inte använt denna tunnel.Lösningen ligger i att vägtrafiken skall görajärnvägstrafiken möjlig genom en överflyttning avintäkter från vägtrafik till järnvägstrafik. Det ärdetta som denna princip bygger på, och det är enligtmin mening mycket väsentligt i detta sammanhang.Man måste också tänka ekonomiskt en och annangång.Med de åtgärder som har vidtagits motmiljöförstöring från vägtrafiken är det minpersonliga uppfattning, mitt partis uppfattning ochtydligen också regeringens uppfattning att vi kanklara de utsläpp som denna trafikled kan tänkasåstadkomma.Det ställdes också en fråga omvattengenomströmningen i sundet. Det står i deutredningar som vi har haft tillfälle att ta del av attdet är möjligt att få till stånd en s.k. noll-lösning.Det var för övrigt som frågadeom detta. En s.k. noll-lösning är möjlig att uppnå.Vi har sagt att det talar för att den lösningen förvattengenomströmningen skall genomföras. Sedanär jag alldeles övertygad om att det om ett antal årkommer att finnas mängder av professorer somkommer att träta och kivas om vad en s.k. noll-lösning är. Men det är ju den terminologi somanvänds i dag.Jag vill vända mig till . 24 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Den medgivna repliktiden är tyvärr förbrukad.Förste vice talmannen anmälde att AndersCastberger, , ochRoy anhållit att till protokollet fåantecknat att de inte ägde rätt till ytterligarerepliker.Anf. 25 ():Fru talman! Frågan om etablerandet av fastaförbindelser mellan och överÖresund är faktiskt en stor fråga. Vid en sådanhändelse finns det naturligtvis både synpunkter föroch emot. Jag har stor respekt för de företrädareför bromotståndarpartierna som här framförtsakliga synpunkter. Men jag beklagar också djuptatt man plötsligt sänker debattnivån medpersonangrepp av den sort som förekommit här.Jag är politisk motståndare till bådekommunikationsministern ochutskottsordföranden, men jag kan här utan vidarebekänna att jag för var och en av dem hyser storrespekt för rakryggad hållning och stor civilkurage.Nu skall jag emellertid övergå till en förkortadversion av det anförande i frågan jag anmält migför.Ända , då järnvägarnakom till, har det funnits planer på att göra en fastförbindelse över , mestadels mellanHelsingborg och , ibland som tunnel,ibland som bro och t o m som linbana.Under efterkrigstiden har intresset för fastaförbindelser i , framför allt på grund avbilismens expansion, ständigt varit aktuellt.På 60-talet realiserades tanken på en bro mellanHelsingborg och och väckte myckenentusiasm, åtminstone i . Men en nyutredning kom fram till att det skulle vara bättre attbygga en bro mellan och ochen tunnel mellan och , tunnelför tågtrafik och bro för biltrafik. riksdagsade ja till detta , men av olika skäl togdanska inte motsvarande beslut.Europas stormakter, som varinvecklade i blodiga krig med varandra, har underefterkrigstiden slutit sig samman i en frihetensfederation -- EG, som också avser att blimedlem av. Till stor del är EG både resultatet avoch tillskyndare av snabba och säkrakommunikationer i . öppnasdubbla tunnlar under engelska kanalen, etteuropeiskt snabbtågsssystem för både gods- ochpersontrafik är under utveckling och det i en snarframtid avreglerade flyget får konkurrens inte baramellan flygbolagen utan också från järnvägarna.Friheten att arbeta och resa inom EG kommer attkräva stora investeringar i alla former avinfrastruktur -- vägar, järnvägar, hamnar,flygplatser osv.Det är faktiskt inte malplacerat att i ett anförandeom en fast förbindelse mellan ochKöpenhamn tala om den trafikmässigt ochbyggnadstekniskt beundransvärda terminal sominvigdes i . Knutpunkten iHelsingborg är i särklass den störstatrafikterminalen i -- för närmare 3miljarder har man mitt i centrum uppfört engemensam terminal för resande med järnväg, busseller bil eller färjor. Under samma tak kan deårligen närmare 20 miljoner resandena mellanHelsingborg och i samma byggnad växlatill dessa olika färdsätt. Under de kommande tioåren blir Knutpunkten i Helsingborghuvudpunkten för persontrafiken mellan Sverigeoch /kontinenten.När bron/tunneln, som vi skall besluta om ,står färdig kommer färjorna i Helsingborgvisserligen att utsättas för konkurrens, men denkorta färjeseglatsen --ärkommersiellt så optimal att den även då kommeratt blomstra och utvecklas. Då -- --kommer helsingborgarna t.ex. att kunna gå tillsovvagnen i den underjordiska ochsedan via det europeiska snabbtågsnätet nästamorgon stiga av i eller ! Det är dådelvis tack vare den fasta förbindelsen mellanMalmö och Köpenhamn.Det är en välgrundad sanning att den kombineradebron --i hög grad blir ensatsning på järnvägstrafik -- det jag nämndeom snabbheten i det kommande europeiskajärnvägsnätet är ett exempel på det.För den stagnerande Malmö- och östsvenskaregionen blir bron ett stort lyft liksom naturligtvisockså för . Täta och snabbakommunikationer ger utveckling inte bara förnäringsliv och privatresande utan också förutvecklandet av social trygghet och välfärd.Ingenstans i världen finns det exempel på att broarhar varit felinvesteringar. För som nation ärockså denna investering välgörande -- vårtnäringsliv kommer närmare sin huvudmarknadinom EG, minskar tidsmässigt sitttransportavstånd till kontinenten. I detta avseendeär bron mer än en symbolfråga.Fru talman! Vi har inga moderata reservationer idetta Öresundsbetänkande. Vi har från börjanhävdat att bron skulle privatfinansieras ochprivatadministreras. Danska regeringen har dockavvisat denna modell, och vi accepterar därför nuatt det blir ett statligt svensk-danskt konsortium,50--50-ägt, som administrerar och driverbroprojektet.Fru talman! Jag yrkar nu bifall till trafikutskottetshemställan i betänkande nr 31, varmed riksdagenföreslås godkänna de danska och svenskaregeringarnas avtal om en fast förbindelse överÖresund.Anf. 26 () replik:Fru talman! började med att säga attdetta faktiskt är en stor fråga. Ja, det är det väl intenågon enda som har ifrågasatt.