prot · GE0958 · 1991-02-07 00:00:00 — Det äranmärkningsvärt att det i detta aktstycke underrubriken ''Socialdemokratin vill bygga förframtiden'' framhålls som en extrapoäng, att manhar skärpt beskattningen av kapital. Hur kan mantro att det är ett sätt att bygga för framtiden?Detta leder till det som ni socialdemokrater inte villtala om, nämligen att vi får en flykt avinvesteringskapital till omvärlden. Förstår intefinansministern, att när gränshindren försvinner, såblir det nödvändigt att anpassa uttaget av olika slagsskatter till vad som gäller i andra länder. Det gårinte att vänta. Flykten av investeringskapital är ifull gång. Blir det inga jobb i , följer snartarbetskraften efter, särskilt den med kvalificeradutbildning.Vad är det som gör att regeringen, trots positivaskrivningar i finansplanen, inte vill ge klarteckenförän en anknytning av kronan till ecun? En sådanåtgärd skulle ju demonstrera vår strävan att kommamed i EG och vår bestämda avsikt att intedevalvera. Det skulle också medge en minskadräntemarginal.I detta sammanhang vill jag passa på att ställa enfrågan: När kommer den aviserade utredningen omriksbankens oberoende? Enligt den nu en månadgamla finansplanen skulle den komma inom kort.Vi väntar fortfarande på det samråd som inte barajag utan sedan också talmannen begärt. Ävendenna åtgärd skulle stärka tilltron till enomläggning av svensk ekonomisk politik, så attkampen mot inflationen i enlighet med vad vimoderater förordat och enligt vadregeringen också kommit fram till verkligen sätts ifrämsta rummet. Men efter finansministernsanförande tvivlar jag på att så kommer att blifallet.Anf. 21 () replik:Herr talman! har faktiskt ganskasnabbt funnit sig till rätta som en finansminister iden gamla vanliga stilen. skapar han en konstladbild av de andra partiernas politik och polemiserarsedan mot denna bild. Det är ett gammalt käntknep, men vill man föra en saklig diskussion, ärdetta inte det bästa sättet.Han framställer det som om det skulle vara någotslags hot mot de andra partierna att föra endiskussion om dessa partiers budgetförslag. Hanborde väl ändå medge att en stor del av det politiskaarbetet i är att sakligt diskuterainnehållet i de olika förslagen. Det är minsann ingethot mot partierna att göra det. Vi skulle varamycket tacksamma om vi finge ta del av deberäkningar som har gjort avde olika partiernas förslag. vi fick vi tadel av sådana beräkningar, även om det skeddeefter det att arbete med de olikaförslagen praktiskt taget har avslutat. Om vi fårsådana beräkningar, skall vi gärna föra en sakligdiskussion utan att denna behöver framställas somett hot mot partierna.Jag måste säga att jag blev besviken på AllanLarssons anförande. Han sade att det ges klarabesked i budgetpropositionen och att det i dennafinns mycket positivt. Jag instämmer att det finnsmycket positivt i budgetpropositionen, och jaggjorde mig omaket att i mitt anförande nämna fleraviktiga förändringar som skett under de senastemånaderna. Jag pekade framför allt påskattereformen, EG-besluten och energibeslutet.Men måste väl ändå vara medvetenom att detta inte räcker för att vända denekonomiska utveckling som är en följd av densocialdemokratiska 80-tals politiken och som letttill en akut kris.Särskilt illavarslande är att inte tycksvara medveten om att det krävs betydligt störreinsatser. Jag pekade i mitt anförande på någramycket illavarslande tecken, nämligen eftergiftermot vad jag kallade rörelsens fackliga gren -- jagförstår att det är det uttryckssättet man böranvända. Sådana eftergifter bedöms uppenbarligensom viktigare än att föra en i sak korrekt och braekonomisk politik. Jag tycker att förSveriges del och för att i någon mån sökaupprätthålla trovärdigheten i sitt ekonomiskabudskap måste kommentera detta. Anser han t.ex.att det är en eftergift -- och en felaktig sådan -- attförslaget om samordning av sjuk- ocharbetsskadeförsäkringen inte kommer fram?Denna fråga har diskuterats , och dethar ansetts att en sådan förändring är angelägen.En samordning av sjuk- ocharbetsskadeförsäkringen ingick också i denöverenskommelse som regeringen och folkpartietliberalerna träffade . Ni haralltså haft åtminstone på er att tänka.Att ni nu plötsligt kommer på att det finns tekniskaproblem vittnar uppriktigt sagt inte om någon aktivvilja att genomföra förändringar.Jag ställde också några frågor om det som jag anservara en felaktig politik som regeringen för och somgår stick i stäv emot den förtroendeskapandepolitik som behöver föras. Det gäller AP-fonderna,socialiseringen, skatten på företagens arbetandekapital, konkurrensen inom den socialatjänstesektorn och en rad andra företeelser. Dettaborde ändå vara värt något litet ord frånfinansministern. Vad tänker han själv göra på dessaområden? Tror han verkligen att fortsatt och ökatstatligt ägande i näringslivet främjar denekonomiska tillväxten. I så fall är han nästan unik ivärlden, och då borde han slås in i paket.Om han verkligen vill göra någonting för attbefrämja företagens framtidstro, finns det enmycket enkel åtgärd, nämligen att ta bort skattenpå det arbetande kapitalet, dvs. skatten påbyggnader, maskiner, varulager och annat somkrävs för att driva verksamheten. Denna skatt är nuså tung att många faktiskt dignar under bördan ochmåste ta ut så stora belopp som skattenför att kunna betala den. vill tydligenfinansdepartementet ytterligare skärpa dennaskatt. Det är fullständigt vansinnigt och har iAffärsvärlden, som finansministern citerade,karakteriserats som ett dråpslag mot OTC-marknaden -- företagen kommer att lämna OTC-marknaden, de kommer att säljas och läggas ner,jobben kommer att försvinna och kreativaföretagare kommer att flytta utomlands, baradärför att finansministern för att slå vakt ompartienigheten inte vågar utmana LO genom att tabort skatten på företagens arbetande kapital. Jagtycker att det är beklämmande.Ett betyg på regeringens trovärdighet kan man fåpå många olika ställen i den ekonomiskadiskussionen . Jag vet inte omfinansministern har någon hög tilltro , men jag tror att den allmänt anses somganska sanningsenlig. Den rapporten ger ett dåligtbetyg åt de devalveringsberäkningar som kanobserveras på valutamarknaden. Jag tycker attAllan borde ta sig en funderare på det.Anf. 22 () replik:Herr talman! Finansminister talarklarspråk, och det låter ju alltid fint. Mentrovärdigheten för de mål som ni sätter upp är i daginte särskilt stor.När jag läser om de vackra målsättningar som niredogör för alldeles i början av finansplanen får jagnästan tårar i ögonen. som jagtillhört har utvecklingen faktiskt inte gåttmot de mål som man har talat om, varesig det gäller miljöpolitik, fördelningspolitik,regionalpolitik eller något annat. FinansministerAllan måste faktiskt förstå att vi är väldigtundrande över vart det skall leda och hur man skalluppnå de uppsatta målen.Under 1990 upplevde vi en sådan oreda medfingerade regeringskriser och allt vad det var, attarbetssituationen blev mycket jobbig.Och vem skall socialdemokraterna regera ihopmed? ställde också den frågan. Detmåste vi få veta, för om ni hamnar någonstans vid30 %, behöver ni inte bara utan flerpartiers stöd. Då blir det kanske inte så enkelt, attni bara kan säga att ni skall genomföra era förslag.Sedan måste jag avvisa detta sätt att hantera våraförslag. Vi bad i går att få en lista över deberäkningar som ni gjort i ochdå kommit fram till ett minus på 15 miljarder i vårbudget. Jag har inte sett den listan. Jag har blivitbesviken på finansminister , somändå verkat vara en så rekorderlig man i detsocialdemokratiska lägret, när han i enpartiledardebatt bara slänger ur sig att vår budgetvisar ett underskott på 15 miljarder utan attredovisa hur man kommit fram till den siffran. Närer egen budget uppvisar ett underskott på 15miljarder, måste ni väl ändå vara litet självkritiska.Inte heller era beräkningar i övrigt är trovärdiga. föreslog vi att man skulle användaarbetsmarknadsfonden för offensiva åtgärder inomnäringspolitiken. Ni sade då att detta inte innebärnågon realekonomisk besparing, och ni godkändeinte detta förslag i vår budget. säger ni att dettager en minskad belastning på statsbudgeten. Det nisäger blir inte trovärdigt, om ni ständigt ändrarinriktning och åsikter som det passar er själva.Socialdemokraternas syn påvärdepappersmarknaden är alldeles otrolig. , som jag tillhörde, visste maninte ens om korta placeringar i värdepapper hadenågon betydelse för funktionen inom näringslivetoch på kapitalmarknaden. Man måste först utredadetta, innan man kunde bestämma sig för hurvärdepappren skulle beskattas. Dagens skatt påvärdepapper har gjort att värdepapper nu köps iutlandet och inte i . Ändå vägrar ni att tabort denna skatt.Jag kan ta funktion för funktion.Kollektivtransporter fungerar inte, därför att niinte haft någon systemsyn och inte vidtagit deåtgärder som hade erfordrats för att dessa sakerskall fungera. Många människor som pendlarmellan och säger att de inte harråd att resa med tåget utan i stället kommer att tabilen. Blir detta resultet uppnår man inte demiljömål som ställts upp. I finansplanen sägs det attekonomi och ekologi skall samordnas.Precis som tycker jag att det vore braom debatten om sakfrågorna i det politiska livet häri kunde föras på ett annat sätt. Om vi skallkunna vända utvecklingen här i landet behöver vienligt min uppfattning en förändring avförhållandet till varandra. Vi måste respekteravarandras förslag på ett annat sätt, respektera attde finns. Att vi sedan tycker illa om förslagen ellerinte ställer oss bakom dem är en annan sak. Men vibör inte hålla på att säga att ''era förslag är felaktigaoch era siffror är fel, eftersom vi bedömer demannorlunda''. Sedan vet ingen ute i hurdantläget egentligen är. Det vore inte så dumt om dettamed att tala klarspråk också landade i en klarsyn.Anf. 23 () replik:Herr talman! På vems sida står socialdemokraternai dag? Vilka människor har regeringen i tankarnanär den lägger fast sin ekonomiska politik? Under den tiden harklyftorna ökat i samhället. Inflationen har ökat,underskottet i bytesbalansen har nått rekordnivåeroch produktivitetstillväxten har, som vi har hörtfrån flera håll här , avstannat.Hans Gustafsson talade om ochdet tomma rummet. Nog kan jag hålla med om attni inom socialdemokratin står på en tröskel i tiden.Men inte tycker jag att det verkar som om ni är påväg in i ett tomt rum; ni har ju haft dörren på gläntlänge. När man går in i ett nytt rum måste man juockså möblera så att man känner sig hemma. Detär dålig politik att flytta in till grannen till höger,som ni håller på att göra. Däremot finns det andratomma rum som vi står på tröskeln till och där vimåste väga samman fördelarna med olikaekonomiska system, där vi skall ta det som är brafrån marknadsekonomin men inte köpa den rätt av.På så sätt skall vi skapa ett samhälle som är bra föralla människor.Det finns de som säger att socialdemokraternasekonomiska politik i stort sett harföljt rådet från nyliberalerna i StudieförbundetNäringsliv och Samhälle. Den vägen har lett till enåtervändsgränd. Det kanske är dags att lyssna påandra röster, på rörelsen. Det kanske är klokt attlyssna mer på de råd som kommer från LOs ochTCOs ekonomer, lyssna på gräsrötterna, gå ut isamhället och prata med kvinnorna och männensom har de låga lönerna.I dag är det inte bara som säger attde stora vinsterna harinvesterats fel, att det svenska näringslivet drasmed en föråldrad struktur, att förnyelseprocessenhar gått för långsamt, att näringslivet har satsat påkortsiktiga vinster i stället för teknikutveckling,osv. framträdde den nya gurun,, i svensk TV med de synpunkterna iena kanalen. I den andra kanalen fanns en avregeringens sakkunniga när det gäller bilindustrin --jag kommer inte ihåg hans namn -- och sadeungefär samma sak. Vilka slutsatser drarregeringen av det?Själv är jag utbildad till förskollärare och har lärtmig att när man genomfört någonting utvärderarman det och ser om man tycker att det är bra. Omman inte tycker att det är bra, försöker man rättatill det. Men man drar lärdomar av de erfarenheterman har fått.Jag vill också säga något om ekonomi och kvinnor.Riksdagen har ju beslutat att budgetens effekter förkvinnor skall redovisas i budgethanteringen. Jaghar förgäves letat, jag tror att jag har tittat igenomnästan alla budgetbilagor i den lunta vi har fått.Och där finns inte många rader om kvinnor ochekonomins effekter för kvinnorna i samhället. Jagtycker att det är allvarligt, dels därför att det är ettbrott mot ett beslut vi har fattat här i , delsdärför att det finns strukturella skillnader i hur deekonomiska åtgärderna slår emot kvinnor och mänsom grupper i samhället.Kvinnorna finns på särskilda platser i samhället.Kvinnorna finns i större utsträckning inom offentligsektor än männen, kvinnorna finns i störreutsträckning inom lågavlönade yrken än männen,och kvinnorna finns i större utsträckning inomtyngre yrken än männen, även om man har svårt atttro det. Men det är ju så att skit värderas olika omden sitter på en gruvarbetares händer eller på ettvårdbiträdes händer.Därför är det viktigt att man redovisar hur de olikaekonomiska åtgärderna slår för kvinnornas del. Deåtgärder som regeringen, med stöd från andrapartier, har genomfört är nästanuteslutande åtgärder som slår hårdare motkvinnorna än mot männen i samhället. En sänktsjukförsäkring slår hårdare mot den som ärlågavlönad. Sänkt ersättning för vård av sjukt barnslår hårdare för dem som oftast är hemma ochvårdar sjukt barn, vilket är kvinnorna.Skatteomläggningen får -- för att uttrycka migriktigt snällt -- minst positiva effekter för de lägstavlönade; då har jag alltså uttryckt mig väldigtsnällt. går man ut och säger att det minsann visstgår jämnt upp för alla, även för dem som ärlågavlönade. Men poängen är ju att vi som ärhögavlönade får massor av pengar över när vi harbetalat de ökade bostadskostnaderna, de ökadekostnaderna för kollektivtrafik, den ökade momsenpå turism, hotell, restauranger, osv. Det är ju detsom är skillnaden. Klyftorna har ökat genomskatteomläggningen, och det har slagit dubbelt såhårt mot kvinnorna som mot männen. Jag tycker attdet är allvarligt att regeringen inte ibudgetpropositionen har bemödat sig om attredovisa något av dessa konsekvenser.Anf. 24 () replik:Herr talman! Det vore väldigt intressant för oss attfå ta del av de beräkningar hargjort. Det skulle vi verkligen välkomna. Vi seralltså fram emot att få en kopia av dessaberäkningar.Vi är medvetna om att våra budgetförslag faktisktinnebär en minskad privat konsumtion. Vi ärmedvetna om att vi inte kan öka den privatamateriella konsumtionen fram till år2000, som är angivet i långtidsutredningen. Vi ärmedvetna om att den offentliga sektorn måsteomstruktureras. Men den måste omstruktureras påett socialt ansvarsfullt sätt. Vi är medvetna om att vimåste genomföra förändringar i socialförsäkringen.Vi är medvetna om att vi måste genomföraförändringar när det gäller bostadssubventionerna.Vi är medvetna om att arbetstiden måste förkortas.Vi är medvetna om att vi måste pröva vilkaverksamheter som skall bedrivas i offentlig regi ochhur de skall finansieras. Men vi är också övertygadeom att en grön politik i sig kommer att ledatill minskade kostnader för samhället.Jag vill sedan ta upp en detalj som finansministernnämnde, nämligen EG-frågan. När finansministernbeskrev vad som hände och den politik somföreslogs fick jag intrycket -- och detär säkert riktigt -- att anledningen till att regeringenbytte fot i EG-frågan var att man ville få förtroendeför sin ekonomiska politik. Detta är egentligenganska anmärkningsvärt. Regeringen och detsocialdemokratiska partiet är alltså beredda attansluta till EG för att få ett förtroende försin ekonomiska politik. Jag kan acceptera omnågon säger att vi skall ansluta oss till EG på grundav att det ger de och de fördelarna, men att göradet på grund av att man skall få förtroende för denekonomiska politiken tycker jag är mycket, mycketanmärkningsvärt.Vad är det man säljer ut? Jo, man säljer ut delar avdemokratin. Beslut kommer att fattas i istället för i den här församlingen. Detta säljs ut föratt regeringen skall få förtroende för sinekonomiska politik. Vi säljer ut möjligheterna attbibehålla den offentliga sektor som vi har . Vikan diskutera hur den skall se ut, men vi säljer utmöjligheten att bibehålla den offentliga sektor vihar i dag.Sedan kan man, som och moderaternakanske vill, ändå sänka skattetrycket till EG-nivå.I så fall är det bara positivt att komma med i EG,eftersom vi då inte kan ha något annat skattetryck.Men regeringens politik är anmärkningsvärd påden här punkten. Jag skulle vilja ha svar på frågan:Var det så att regeringen deklarerade beslutet omEG-anslutningen för att få förtroende för sinekonomiska politik, eller var skälet ett annat?Anf. 25 Finansminister ()replik:Herr talman! Jag skall gärna bekräfta ClaesRoxberghs uppgifter om att alternativinnebär att löntagarna får försämradelevnadsvillkor. politik innebär ensänkning av köpkraften och minskning av depengar en löntagare har kvar till sina egna behov.Det är alldeles riktigt.Sedan till frågan om Europapolitiken. Vi skall deltai den internationella integrationen därför att den ärtill gagn för landet och medborgarna. Det ärutgångspunkterna för vår politik.Vi kan göra det med utgångspunkt från en långerfarenhet av internationellt samarbete. Sverigeoch svensk arbetarrörelse har alltid varit öppna förinternationellt samarbete. Vi har gått i spetsen fören frihandelsvänlig politik. Vi har varit med ochbyggt upp internationella organisationer somraserat tullar och andra handelshinder.Detta har varit till gagn för . Utan dessainsatser skulle vi inte haft den goda ekonomiskasituation som vi har skapat . Dethade inte gått, , att bygga någonsorts Berlinmur kring och tro att vi skullekunna få en väl fungerande ekonomi. Det är iöppenhet mot omvärlden som vi kan nå godaresultat, och det har vi gjort.Vi skall delta i det europeiska samarbetet utifrån enstyrkeposition. Vi har ett näringsliv som är starkt,oavsett vad säger. Vi har ensamhällsorganisation som är väl skickad att erbjudatrygghet i förändringen, och vi har här i enpolitisk identitet som vi inte skall skämmas för.Sverige är ingen randstat. Vi skall stå upp för deerfarenheter och den praktik som vi har och bidratill den europeiska utvecklingen.I kommer den sociala dimensionen att bliett ännu viktigare inslag. I det samarbetet är detmånga som vill ha vår medverkan, och den skall vige.Till vill jag säga: Kom ihåg vadvi gjort -- 400 000 fler påarbetsmarknaden, framför allt kvinnor! Underbörjan av , under de borgerliga åren,förlorade löntagarna en månadslön i köpkraft. Vihar återställt köpkraften. Vi har kunnat bygga utbarnomsorgen, sjukvården, äldreomsorgen. Vi harkunnat bättra på pensioner och barnbidrag. Komihåg att i den budget som vi har lagt fram liggerstora förbättringar ekonomiskt och utgiftsmässigtjust på pensioner och barnfamiljer.Görel Thurdin kände naturligtvis att hon var uteoch seglade när det gällde den egna politiken ochden egna motionen. Ni har lagt fram en budget somni presenterar som stram och ansvarsfull, men denär allt annat än ansvarsfull.Det är inte bara jag som tycker detta. också påpekat svagheter.Jag skall återkomma med en granskning avcenterns motion. Ni har räknat så att det skall sesnyggt ut, men det är inte särskilt snyggt att räknapå det sättet. Jag skall återkomma till det när jaghar mer tid och utrymme för att presentera detta idetalj.Anne uppfattar detta som ett hot. Jag villsäga att det är ett löfte. Jag har bara så kort om tidhär -- för att bemöta fem partier. Jagskall med glädje komma tillbaka och diskutera eraalternativ i olika sammanhang.När det gäller de frågor tog upp omarbetsskadeförsäkringen, kommer attredovisa regeringens förslag, och jag skall inteföregå händelserna.När det gäller frågan om beskattningen finns ettförslag ute på remiss. När vi tagit del avsynpunkterna skall vi återkomma och redovisa våruppfattning.Anne talade om . Jag skullerekommendera att stämma av denrapporten med de aktuella uppgifterna. Det somsägs där är inte helt aktuellt. Det finns bättreuppgifter som jag tror kan förse AnneWibble med.Lars har talat här om eninflation på 12--. borde hålla sigtill något så när vedertagna definitioner. Om vi skalljämföra inflationstakten mellan olika länder är detinte konsumentprisindex man skall använda -- menäven konsumentprisindex ligger under den nivåLars talar om.Ser man till inflationen på ett jämförbart sätt lågden på . Det är alldeles förmycket, och därför är insatserna inriktade just påatt pressa ned inflationen, och vi kommer att göradet. Men skall inte resa runt med dentyp av siffror han nämnde. Det undergräver detförtroende som kan finnas kvar för hans förmågaatt hålla sig till fakta.Lars talar också föraktfullt om mig för attjag vill ha en viss ordning och reda också istatsfinanserna. Jag beskrivs som en kamrat medsnävt synsätt. Jag kan förstå att ärdeformerad av de sex borgerliga åren. Då hade maninget snävt synsätt, utan ett lössläppt synsätt, ochman skapade väldiga underskott som det tagit ossmycket möda att söka få ordning på. Hade dettainga effekter på samhällsekonomin? Är det någonmer än som vill påstå något sådant?Det som sagt är det bästa exempletpå det allvar i situationen som jag försöker målaupp. Just en liknande situation kan inträffa igen omman har det förhållningssättet till ekonomin ochstatsfinanserna som redovisar.Jag menar att det är nödvändigt att granska varjepartis förslag, men också se de borgerligapartiernas samlade förslag.Sedan försöker få en poäng genomatt peka på mig och säga att jag skall redovisa vemvi skall samverka med. Men då har inte LarsTobisson förstått särskilt mycket av hur en budgetkommer till och hur en regering arbetar.För en månad sedan har jag faktiskt redovisat enbudget som utarbetats av den socialdemokratiskaregeringen i samverkan med socialdemokratinsriksdagsgrupp. Vi har kunnat lägga fram förriksdagen en politik med ordning och reda istatsfinanserna som vi kan stå för. Vi kan också visaatt det får effekt i det ekonomiska livet.Men, , jag försöker beskriva densituation som en eventuell borgerlig finansministerkommer att befinna sig i. Bara att åstadkommanågonting som man kan gå till medkommer att kräva ett väldigt stort arbete. Det gälleratt gå ut och säga till de andra partierna att de löftende gett bara är luft och inte går att omsätta ibudgeten.En borgerlig regering och en borgerligfinansminister skall börja i ett underläge på minst50 miljarder i form av utgiftstryck ochinkomstförsvagningar.Hur skall ni hantera detta? Är det som skall ta dennauppgift, eller , eller ?Hur skall i så fall hantera centernslöften, eller löfte om att riva uppskattereformen? Och hur blir det om sköta det? Hur går det då med centernslöften? Kommer ni att göra som ungmoderaternasade på er stämma, att skrota välfärden för attkunna genomföra ert skatteförslag?Och hur skulle hantera situationen?Kommer då att få igenom sinaförslag? Är det någon av er som kan ge besked?Vågar ni ge besked, eller har ni fått munkavle så attni inte kan tala om vad som kommer att inträffa?Anf. 26 () replik:Herr talman! inledde med attbekräfta att politik ger löntagarnaförsämrade villkor, och såg nöjdut. Man har kommit dithän att det inte blir någontillväxt, och då får naturligtvis löntagarnaförsämrade villkor. Men detsamma gällerregeringens politik, för även då blir det negativtillväxt och också då får löntagarna försämradevillkor.Det var många citat i finansministerns förstaanförande som belägg för att allting var så bra.