prot · GE0966 · 1991-02-19 00:00:00 — Det måstevara ett mål för oss som politiker att utforma lagaroch regelsystem som kan vända den kollektivamaktlösheten till ett kollektivt ansvarstagande, somöppnar vägarna för människor att verkligen taansvar för miljön. Jag saknar fortfarande endiskussion om hur det skall möjliggöras.I fråga om kvävedioxiderna säger numiljöministern -- och det innebär en annanframtoning än den som finns i propositionen -- attvi inte kommer att nå målen och att det beror påtrafiken. Det är också uppenbart att de åtgärdersom föreslås i propositionen är otillräckliga för attvi skall nå målen. Miljöministern säger att det gällerpå kort sikt, men tyvärr kommer vi inte heller attnå miljömålet på lång sikt, om vi inte på ett heltannat sätt för en helhetspolitik när det gällertrafiken och satsar ännu mer både påkollektivtrafiken och på utveckling av alternativabränslen.När det gäller livsmedelspolitiken och ansvaret förmiljön på olika sektorsområden delar jaguppfattningen att varje minister skall varamiljöminister på sitt område. Men fortfarande ärdet här för mycket av ord och för litet av handling.Den nya livsmedelspolitik som vi beslutade omförra våren var nödvändig av många skäl. Men jagtror inte att man skall ha illusionen att den politikenmed någon sorts automatik leder till så mycketbättre miljö inom jordbruket. Det krävs andrasatsningar och, som vi framhöll , enhelt annan omfattning av den landskapsvårdandeersättning som införs, om vi inte i stället skall fåen utveckling med fortsatt hög intensitet inom endel av jordbruket och en nedläggning av jordbruketi de delar av landet där vi helst vill bevara det.I fråga om miljöavgiften redovisar miljöministernatt man går en annan väg. Innan jag definitivt tarställning i denna fråga vill jag mer noggrannt läsaigenom propositionen på de punkterna, men så härpreliminärt känner jag fortfarande dennabesvikelse, och jag delar att det går att kombinera dessaåtgärder. Framför allt är jag besviken över . . .Anf. 10 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Den medgivna taletiden är tyvärr slut.Anf. 11 ():Fru talman! Vi för ju nu en debatt om dennamiljöproposition, som är tämligen välkändefter ett stort antal presskonferenser i går. I och försig hade det varit intressant om man haft en annanvariant. Om vi hade haft den primära debatten ikammaren, skulle det kanske ha kommit hitintresserade lyssnare utifrån. för vi en debattsom vi väl i huvudsak bara underhåller oss självamed.Birgitta inbjuder till samling kringmiljöfrågorna, och det tycker jag i grunden ärvällovligt. Jag är en vänlig själ, som har svårt att bliarg på mina politiska motståndare, och därför är jaginte särskilt brutal. Men jag noterade att BirgittaDahl citerade den vackra meningen i det grå stycketpå s. 11, där det talas om hälsa, mångfald ochhushållning. Det här låter ju så bra -- attityden ärden rätta, och på den punkten är vi överens. Mensedan blir det den gamla vanliga miljöpolitiken, enbit-för-bit-politik. Det krävs att vi tar ytterligare ettrejält steg för att vi skall få ett helhetsgrepp.Samtidigt har jag uppfattat så, att omvi i lägger fram förslag till förbättringar,så skall varken eller desocialdemokratiska ledamöterna sätta sig påtvären. Vi skall alltså i denna atmosfär avsamarbete, som miljöministern har antytt, kunnagöra det hela bättre.Jag vill än en gång understryka att jag inte serekonomiska styrmedel som ett universalredskap,men jag tror att det är viktigt att vi har detta mednär det gäller att påverka attityder i samhället,konsumtionsmönster och människors livsstil. Dettaär de signaler som vi har lättast att få ut i ettsamhälle som präglas av marknadsekonomin.På trafikområdet är det naturligtvis motstridigasignaler. Det är möjligt att miljöministern har denrätta ambitionen, men jag är helt på det klara medatt andra i regeringen har en annan ambition.Birgitta säger vidare: Låt oss få med EG! Menär det säkert att man i EG går fortare fram därföratt vi stannar upp och väntar? Skulle vi inte på etteffektivare sätt driva på utvecklingen inom EG omvi gick före och blev ett föredöme, sommiljöministern sade i sitt inlägg?Anf. 12 ():Fru talman! Debatten här tyder på att man lätt kankarakterisera miljöpropositionen med orden''spridda skurar''. Men det förhållandet att det är demånga små utsläppen som är ett allvarligtproblem får inte hindra de stora tagen imiljöpolitiken. De stora tagen får vi tydligen tagemensamt i samband med riksdagsbehandlingenav denna proposition. Denna behandling bliroerhört komprimerad, och det underlättar kanskeinte strävandena att hitta de gemensammaplattformar som jag ändå tror finns på mångaväsentliga punkter.Birgitta sade att vi i var först medekonomiska styrmedel och att vi nu går vidare,varefter hon säger att vi i stället för ekonomiskastyrmedel skall använda det och det och det.Ekonomiska styrmedel är ett komplement tillandra styrmedel, inte ett alternativ. Det går att,även på de områden som angav,kombinera ekonomiska styrmedel med andrastyrmedel. Miljön får aldrig bli en kostnadsfriavstjälpningsplats för olika typer av föroreningar.Vi i , som drog uppriktlinjer för användning av t.ex. skattesystemetsom ett miljöpolitiskt instrument, är nu glada för attandra partier successivt har anslutit sig till vår linje.Vi är ledsna över att socialdemokraterna i dennaproposition litet grand har tappat tempot.Just när det gäller frågan om förvärv av värdefullanaturområden förhåller det sig så, vilket BirgittaDahl bekräftade, att anslaget enligtpropositionsförslaget minskasmed 20 milj.kr. Det innebär att dettabesparingsbeting kan medföra att vi måste riva uppingångna avtal om inköp av värdefullaurskogsområden och att vi kanske inte kan stoppaavverkningar på vissa håll. Det är inte besparingarsom behövs på detta område, utan det behövsväsentligt mer pengar. Vi har här ett ansvar förkommande generationer som är oerhört stort.Birgitta kommenterade inte frågan om buller.Buller karakteriseras som ''icke önskat ljud''. Omjag skall använda den definitionen vill jag säga attett ''icke önskat ljud'' här i kammaren är BirgittaDahls ord om att regeringen nonchalerar kravetfrån om en skyndsam aktionsplan motbuller.På det viktiga och dominerande trafikområdetkommer vi i liberalerna att väva ihop detsom står i miljöpropositionen ochtillväxtpropositionen och komma med konstruktivaalternativ och idéer på den punkten.Anf. 13 ():Fru talman! talar om gemensammainsatser. Det låter bra, men det måste ändå varaviktigt för den politiska oppositionen att få kritiseraregeringen på punkter där denna sviker viktigamiljömål. Jag vill påminna om att honför inte så länge sedan här i kammaren kalladekoldioxidtaket för ett ''stolligt miljömål''. Ipropositionen föreslår hon att vi skall överge detmålet. Det är enligt min mening inte acceptabelt attvi ökar våra utsläpp . Jagtycker att detta uttrycks väl av EGs miljöminister,som säger: ''Det vore högst olyckligt om Sverigeriver upp sitt koldioxidbeslut. Om inte somett rikt land klarar det miljömålet, förlorar vi enverklig förebild. ''gjorde en analys av hur mycket vi harminskat våra koldioxidutsläpp under 1980-talet.Det är riktigt att vi dragit ned våra koldioxidutsläppganska kraftigt. Men det råkar bli ettskryt över den svenska kärnkraften, och det kanskeinte riktigt var meningen.När det gäller möjligheterna atttemperaturkorrigera dessa siffror tror jag att detföreligger betydande problem. som viökar förbrukningen av bränsle i våra bostäder,kanske trafiken minskar. Jag tror att det i självaverket är svårt att göra den här typen avtemperaturkorrigeringar. besluthandlade inte heller om det, utan det handlade omfaktiska utsläpp.I detta sammanhang talas nästan uteslutande omtrafiken. Det är ganska egendomligt när tvåtredjedelar av koldioxidutsläppen ändå härrör frånandra källor. Det vore rimligt att arbeta medövergången från fossilbränslen till biobränslen,kanske öka sopförbränningen och se till att sopornahar en karaktär som gör att de närmar sigbiobränslen.Fru talman! Jag tycker att det rimliga är att vi ställerupp på krav att minskakoldioxidutsläppen med20 %.Anf. 14 Miljöminister ():Fru talman! Jag skall börja med att kommenteravad senast sade. Jag kallade det avmoderaterna formulerade miljömålet stolligt,därför att det till sin metod helt enkeltöverensstämmer med det forskarna säger ellerresultaten av de internationella konferenser ochförhandlingar som vi deltar i. Det är, om det interåder alldeles unika förutsättningar, omöjligt attklara en tvärfrysning. Vad det talas om i allasammanhang är att man så snabbt som möjligt skallböja den uppåtgående kurvan nedåt.Sverige har, trots en mycket stor ökning av trafiken,lyckats minska koldioxidutsläppen mycket kraftigt.Vi tänker bevara en mycket hög ambitionsnivå vadgäller den samlade klimatpåverkan. Den strategisom vi nu förelägger och som ordagrantöverensstämmer med den som vi kom överens medcentern och liberalerna om är ett samlatklimatmål. Det innebär för det första att vitillsammans med EFTA och EG skall verka för ettförsta steg som går ut på att vi inom hela EG- ochEFTA området skall komma tillbaka till nuvarandenivå för att därefter gemensamt kraftigtminska utsläppen. För detta har vi alltså engemensam strategi som vi också försöker få med såviktiga länder som och på.För det andra skall målet omfatta allaklimatpåverkande gaser. har fortfarandeden snabbaste avvecklingen av CFC. Det innebäratt kraftigt kommeratt kunna minska sin samlade klimatpåverkan. Vikommer att kunna både redovisa resultat och gåföre med praktiska exempel, som andra länder kananvända sig av. Vi kommer också att kunna verkapådrivande internationellt.Beträffande kväveoxidmålet erkänner jag att viinte klarar ett minskat utsläpp till år 1995men väl, med de hårda insatser vi nu föreslår, till år1998. Vad vi säkert vet att vi kan klara är detlångsiktiga målet att komma ned till dennivå på utsläppen som hälsan och naturen kräver.Det är en mycket ambitiösare målsättning.Av olika skäl är det trögt före i portgången. Mendet långsiktiga och viktiga målet kommer vi attuppnå med våra samlade insatser på trafik-, energi-och industriområdena.Beträffande bullerfrågorna, , kanjag tala om att vi i propositionen lägger ett ansvarpå varje enskild sektor att redovisa hur de skallklara att komma ned under naturvårdsverketsnormer för hälsan. Det tror jag är ett mycketomfattande och viktigt arbete. En punkt som jaghar en personlig och särskild kärlek till gäller fråganom rätten till tystnad i fjällen och i skärgården. Pådet området ges ett särskilt uppdrag tillnaturvårdsverket. vet säkert att detär mycket dyrt att åstadkomma, inte rätt till tystnadi fjällen men väl tystnad i de storstäder där vi självabor och lever. Det är därför ett tufft uppdrag som vilägger på trafik- och samhällsuppbyggnadssektorn,när vi säger att de i princip skall uppnå dessa målfram till sekelskiftet.Västra förslag vad gällervåtmarker och kvävefällor tillgodoser vi på två sätt,. Dels gör vi det med det förslagsom finns i propositionen om rätt för regeringen attutfärda generellt förbud mot markavvattning i vissadelar av , framför allt i södra och sydvästraSverige, där det behövs av både naturvårds- ochmiljöskyddsskäl. Dels gör vi det genom attomställningsbidraget, som säkertvet, kan användas för återställande av våtmarker.Det bästa exemplet på ett sådant projekt ärHornborgarsjöns restaurering enligt de nyaprinciperna. Den restaureringen har vi tillförtfriska pengar. På den punkten tror jag vi är överens.I fråga om att ta ett helhetsgrepp vill jag sägaföljande: Den väg som regeringen faktiskt redan ihöstas valde i samband med arbetet medlagstiftningskapitlet, dvs. innan kommittén varfärdig med sitt principbetänkande, om jag nu fårbekänna det för kammaren, var att föra alllagstiftning till en miljöbalk. Det gäller alltså intebara skyddslagstiftning utan ocksånaturvårdslagstiftning och lagstiftning omhushållning med naturens resurser. Det är särskiltviktigt att den lagstiftning som hanterar frågan omresurshushållning kommer med och blir enparaplylag, dvs. en övergripande lag. Vi är heltövertygade om att detta är det enda och rätta sättetatt hantera dessa frågor. I sammanhanget är detockså betydelsefullt att vi knyter kravet påmiljökonsekvensbeskrivningar tillnaturresurslagen. Därmed gör vimiljökonsekvensbeskrivningar till nödvändigainslag i samhällsplaneringen på ett mycket stortantal områden.Fru talman! Det har tydligen uppstått en vissförvirring i frågan om ekonomiska styrmedel. Påtvå punkter har vi sagt nej och gått på linjen direktavveckling. Den avveckling vi föreslår skall ske i såsnabb takt att de ekonomiska styrmedlen knappasthinner göra någon verkan. föreslagit miljöavgifter på organiskalösningsmedel . Man föreslår vidare attdet skall dröja in innan de avvecklas.I propositionen föreslås att de skall vara avveckladetill 1995. Vi går alltså på en mycket tuffare linje ochvill direkt ta bort det som är farligt. Detsamma görvi beträffande skogsindustrins kloranvändning. Detgäller att snabbt genom en systematisk omprövningav villkoren få bort sådana utsläpp som utgör enrisk för miljön och den naturliga balansen.Karl sade att vi skall strävamot att göra politiken bättre. Det är en inställningsom jag kan dela. Men får jag påminna om att vifaktiskt måste betala för det som görs. Det kan låtalitet gnetigt, men det är den verklighet som jag ochmina kamrater i regeringen har levt med när vi hararbetat med denna proposition. Det var inte minstför att frigöra resurser för miljöpolitiken i vidbemärkelse -- investeringarna i ny trafikstrukturoch energistruktur t.ex. -- som vi genomförde detmycket hårdhänta ekonomiskaåtstramningspaketet . Det ena syftet varatt förhindra arbetslöshet på grund av ekonomiskkris, och det andra, inte underordnade utanjämställda, syftet var att möjliggöra dennödvändiga miljöomställningen.Det borgerliga lägret har en sammanlagd brist på 50miljarder kronor. Jag vet inte hur ni skall bära er åtför att betala ens 20 milj. kr. ytterligare förnaturvården, något som också vi gärna skulle viljagöra.Fru talman! Låt mig påminna om en litenruta som jag själv är skyldig till bland de mångapratbubblorna. I den rutan står: Till kamp mot denmentala försurningen. Jag vill skicka med de ordensom en hälsning inför diskussionen här i riksdagenunder våren. Det kommer att behövas myckenprestigefrihet, generositet och öppenhet för attkunna hantera dessa frågor på ett bättre sätt än vadsom ofta har präglat vårt umgänge när vi hardiskuterat dem under gångna år. Jag hoppasmycket på att vi skall kunna lyckas i vårgemensamma kamp mot den mentala försurningen.Då skall vi också lyckas bättre i vår kamp motförsurningen i miljön.Anf. 15 ():Fru talman! Något allvarlig är jag, men inte sur. Jagvågar lova att stämningsläget i jordbruksutskottetkommer att vara gott, åtminstone i början avbehandlingen av propositionen. Frågan är hur detblir här i kammaren.Kväveutsläppen vid våra havskuster är en allvarligfråga för i synnerhet . Den frågan harvi diskuterat ganska mycket i miljödelegationenoch lagt ned stor omsorg på. I den delen av landethjälper det inte särskilt mycket med ett generelltförbud mot avvattning, därför att landet redan ärfärdigavvattnat. Om något skall göras så får manåtervattna det, och det kostar pengar. Jag tror migveta att omställningsbidraget i detlivsmedelspolitiska beslutet är en hjälp i detarbetet. Men verkligheten visar att det inte blir såmånga åtgärder för de pengarna, utan det krävsmer pengar. Precis som fallet blev förHornborgarsjöns restaurering hade det behövtsfriska pengar också här för att få i gång processen.Det vore sannolikt det billigaste sättet att minskautsläppen från våra åar och vattendrag i stället föratt vidta åtgärder via reningsverken. Det är synd inte har nappat på vårt förslag och arbetatvidare med det, men det kanske ännu inte är försent. Jag hoppas att vi kan återkomma i frågan, omvi driver den en runda till.Det är viktigt att komma ihåg att vi måste avstå frånnågonting för att klara miljön. Också på denpunkten delar jag miljöministerns uppfattning.Med tanke på försurningsläget i är detinte så trevligt att påpeka att de borgerligapartierna gemensamt har iunderskott. Det är en socialdemokratisk produktsom har åstadkommits genom att man har räknatihop äpplen och päron på det vis man har gjort. Detfinns olika sätt att räkna. Vi har finansierat det helapå vårt sätt, på sitt sätt och kansket.o.m. på sitt sätt. Det går inte attlägga ihop de borgerliga finansieringsförslagen; dåblir det konstigt. Vi har ingen anledning att ta ettkollektivt ansvar. Om vi skulle fundera på att göradet måste vi hitta en mindre ram där det kanskefattas någon enstaka miljard jämfört medsocialdemokraternas förslag. Men jag tror inte ensatt det gör det. Själv anser jag att vi har klarat dethela bättre i vår budget än socialdemokraterna i sin.Det som bekymrar mig i slutet av denna debatt äratt inte har kommenterat mina frågorom ekonomiska satsningar i det internationellamiljöarbetet. Det gäller frågorna om eninternationell luftvårdsfond, en global miljöfondetc., frågor som hade varit viktiga att ha med i detinternationella arbetet.Anf. 16 ():Fru talman! Apropå frågan om mental försurningundrar man nästan om miljöministern är på väg attansluta sig till ett visst annat parti, som fr.o.m. i dagsaknar partiledare. Det partiet har också uttalatsom sin ambition att skoja till det litet i politikenoch att vara ett nöjesparti snarare än ettmissnöjesparti. Jag har också uppfattningen att detför att kunna göra ett bra politiskt arbete behövsbåde humor, värme och kärlek. Men vi får ändåaldrig glömma bort att de frågor som vi nudiskuterar, miljöfrågorna, är så oerhört allvarligaatt de faktiskt är precis så hotfulla och så svåra attvi inte alltid orkar tänka på dem och är medvetnaom dem. Det handlar om att kombinera glädjenmed att arbeta konstruktivt med allvaret.Jag skall fortsätta att tala om miljöavgifter där jagslutade i mitt förra inlägg. Jag erkänner gärna attdet krävs en noggrannare läsning av propositionenför att kunna göra en slutgiltig bedömning av omden väg som regeringen väljer att gå är att föredra.Motiveringen i propositionen till att man inte skallanvända sig av miljöavgifter är slående. Manuttalar tydligt att de metoder som används inte fårförsvåra den pågående EG-integrationen. Jagtycker det är viktigt att framhålla att vi i detinternationella arbetet inte får vara en passivmottagare av och lagar. Vi måste istället vara oerhört aktiva aktörer. Lagstiftningenoch utvecklingen i EG är en process där vår uppgiftär att driva på och inte passivt avvakta och anpassaoss till de regler och system som redan finns där.När det gäller kloravvecklingen tycker jag att detkänns angeläget att i sammanhanget påpeka attverkligheten än en gång har bekräftat att detfaktiskt gick mycket bra att gå snabbare och tuffarefram med kloravvecklingen än vadpappersmassaindustrierna föreställde sig. Vi minnsju alla vilken hotsituation de målade upp. Det haralltså visat sig att pappersmassaindustrien kundeminska sin kloranvändning mycket snabbare än vadde sade.De bekräftar också något som jag tycker ärangeläget att framhålla: Inte på något annatområde framgår det så tydligt som inommiljöpolitiken att marknadsmekanismerna ärotillräckliga och måste kontrolleras ochkombineras med en mycket stark styrning frånsamhällets sida. Det är någonting som man aldrighör de borgerliga partierna tala om i aveufori inför marknadsmekanismerna. Jag tycker attdet är mycket viktigt att komma ihåg det. För skall kunna klara miljöproblemen krävs ettmycket stark samhällsengagemang.Anf. 17 ():Fru talman! För det första vill jag deklarera att vii kommer att stödja varje förslag somleder till en bättre miljöpolitik. Vi kommer attstödja regeringens förslag om det leder till en bättremiljöpolitik, vi kommer att stödja förslag somkommer från vilket annat parti som helst om detbara leder till en bättre miljöpolitik. Det ärmiljöpolitiken som är det primära för oss.Bara en detalj när vi pratar om klorerade organiskalösningsmedel. Jag håller helt med att dessa ämnen skall förbjudas. Det utesluterju inte att vi använder miljöavgifter på resterandeämnen.Regeringen föreslår t.ex. att man skall användamiljöavgifter på perkloretylen. Varför inte användamiljöavgifter på övriga organiska lösningsmedeleller övriga klorerade organiska ämnen? Det här ärämnen som vi egentligen vill ha så litet som möjligtav i samhället. Vi har inte möjlighet att förbjudaallihop -- då skulle samhället kollapsa för oss -- menvi skulle kunna minimera användningen av dem.Anf. 18 ():Fru talman! har fel när hon talar omkoldioxidtaket och att det skulle vara ett olämpligtmedel att använda i miljöpolitiken. Det är precisdet mål som har valts i andra länder. I Västtysklandtalar man om att minska koldioxidutsläppen mellan1987 och 2005 med minst 25 %.Man räknar ut i miljontal ton hur mycket man skallminska koldioxidutsläppen. Så gör även andraländer som har antagit detta mål. Detta gällerSchweiz, och . De har gått pårekommendationen för minskning avkoldioxidutsläppen från Torontokonferensen.EFTA--EG-linjen som talar omhandlar om att stabilisera koldioxidutsläppen. Detär koldioxid som är utsedd till praktisk parabel föratt man skall kunna komma till rätta med detmiljöproblemet. Sedan är det ju ingenting somhindrar att vi arbetar på andra områden också.Den 5 november sade , somrepresenterar , i ett Ekoinslag attSverige tycks dra sig tillbaka från rollen som ettframåtsträvande och progressivt land i fråga omväxthuseffekten. Han och många andra frånmiljöorganisationerna som är här på är besvikna över att den svenskaregeringen nu bromsar arbetet med att minskakoldioxidutsläppen -- utsläppen från bl.a. bilar,oljepannor och kolkraftverk.Sverige vill att ministrarna skall enas om vagareformuleringar än vad t.ex. vill.Daniel säger att , och Finlandförr framstod som riktiga miljövänner men att såinte längre är fallet. Det här är ett exempel på hurdet uppmärksammas att överger ett viktigtmiljömål.Sedan en liten fråga till . Varför stödde inte desocialdemokratiska ledamöterna i utredningenBirgitta Dahls linje att naturresurslagen ochnaturvårdslagen skulle föras in i ? Närregeringen nu föreslår det hade det ju varit rimligtatt saken fått stöd av representanterna iutredningen. Det är väl inte så att detsocialdemokratiska partiet håller på att fallasönder?Anf. 19 ():Fru talman! berättade vem det varsom låg bakom den lilla skylten om kampen motden mentala försurningen. Bakom , förmodar jag, , som driver enintensiv kampanj mot den mentala försurningen.I den andan skall jag säga någonting om något somär bra i propositionen -- inte oväntatklimatstrategin, eftersom den är resultatet av entrepartiöverenskommelse. Självfallet är densamlade klimatpåverkan viktigare än enbartkoldioxidpåverkan. Koldioxidutsläppenrepresenterar bara ungefär hälften av denklimatpåverkan vi åstadkommer här i landet.Mot koldioxidutsläppen talar något annat som ärviktigt. Förbränningen av fossila bränslen är detviktigaste tillskott av koldioxid som vi lämnar.Förbränning av fossila bränslen har ju så mångaandra negativa miljöeffekter. Det finns alltså skälatt motverka förbränning av fossila bränslen och attdärmed mycket aktivt verka för en sänkning avkoldioxidutsläppen.Bullerbekämpning kostar. Det kostar väldigtmycket! Förmodligen är det dock dyrare att låta bli.Det gäller mycket inom miljöpolitiken om vi ser tillde samhällsekonomiska kostnaderna.Här inryms självklart också den sortensbullerbekämpning som varje människa kan ställaupp på. Det är kännetecknande för väldigt mycketav miljöansvaret att det ligger hos enskildamänniskor. Stjäl inte tystnaden från dinamedmänniskor, är det budskap som jag skulle viljaskicka med dem som ger sig ut i ostörda, orördanaturområden.Det här riktar uppmärksamheten på ett styrmedelsom jag tycker är styvmoderligt behandlat ipropositionen: information. Information är ofta detmest kostnadseffektiva styrmedel vi har imiljöpolitiken.Låt mig ta ett enda exempel. Högerfoten hos varjebilförare är förmodligen det bästaluftvårdsinstrument vi har på kort sikt.