prot · GE0958 · 1991-02-07 00:00:00 — Det betyder att blott en tredjedel avde tillfrågade uttalade sitt förtroende för politiker iallmänhet.Politikers beteende har länge debatterats imassmedierna. Låt mig återge bara ett inlägg. Jaghar en uppsjö av inlägg, för jag har följt den härfrågan. Det är inte ett av mina huvudintressen. Jagbrukar ju säga att nihl humani a me alienum puto,dvs. intet mänskligt är mig främmande, och mankan inte bara syssla med ekonomi, politik ochskatter. Man kan även tycka om andra saker, t.ex.etik. Det inlägg jag tänkte återge var skrivet av vårförre partiledare . Han skrev enkrönika i :''Det finns, mig veterligt, ingen annan yrkesgruppsom smutskastar varandra som politiker. Och somsedan visar upp ett förvånat ansikte över att en stordel av gyttjan faktiskt också stänker på den somkastar. ''är, som en del kanske vet, frågan om etikgammal. Den diskuterades redan i det antika Aten.Då hade man inte vare sig partier eller kandidater,kommunfullmäktige eller parlament. Medborgarnastyrde sig själva och folkförsamlingen bestod avminst 5 000, de lagstiftande av 1 000 och självafolkdomstolen av 500 personer. Ändå fylldesmedborgarnas dag av politisk verksamhet. De hadeinte tid med förvärvsarbete och de åtnjöt för övrigtarvode. I den här situationen ställde idialogen med , som ni säkert aldrig harhört talas om, frågan om inte statskonsten böranförtros några få, som kan bli skickliga: ''Bör deninte liksom läkekonsten'' -- de hade etikreglerredan på den tiden -- ''och andra yrken kräva enutbildning, så viktig som den är?'' Nej, svaraProtagoras, det går inte, ''för Statskonsten skallbestå av försynthet och rättvisa, dvs. man beter siganständigt och fredligt mot varandra och hålleröverenskommelser. Denna politiska dygd är någotsom alla måste besitta, annars kan inte en stat beståi längden. Frånvaron av etik och moral leder tillpolitikens korruption och populism. ''Denna uppfattning gäller givetvis än . Därförvore det mycket lämpligt att vi satte i gång ochformulerade några etiska regler, som vore liksomord på vägen för riksdagsledamöter och även förandra politiker och över huvud taget för alla somsysslar med politik. Vi är väl alla eniga om att detnuvarande tillståndet är allt annat äntillfredsställande.Det intressanta är att kulturutskottet, somverkligen för en stillsam och anständig debatt, nuuttalat sig rätt positivt om motionerna om etik. Iinledningen till läroplanen för 70 stårdet följande:''Skolan skall därför utveckla sådanaegenskaper hos eleverna som kan bära upp ochförstärka demokratins principer om tolerans,samverkan och likaberättigande mellanmänniskorna. Att väcka respekt för sanning ochrätt, för människans egenvärde, för människolivetsokränkbarhet och därmed för rätten till personligintegritet är en huvuduppgift för skolan. ''Herr talman! Det är även en huvuduppgift förriksdagen!Anf. 82 ():Herr talman! Först ber jag att få tacka HugoHegeland för komplimangen.Uppladdningen inför höstens val pågår ju för fullt.Partierna lägger upp sina strategier och väljervalteman, putsar argumenten och pejlar instämningar i valmanskåren. ser vi att del av väljarna fortfarande varken vill eller kanutse bästa parti. Partierna har svårt att engageranya medlemmar och undersökningar redovisar ettväxande misstroende mot uppfattningen att det gåratt påverka utvecklingen genom att rösta i valet. Ivissa kretsar är misstroendet så stort att det liggersnubblande nära att man ifrågasätter vårtdemokratiska system över huvud taget. Det går inteatt komma ifrån att partierna och det politiska livetär en krisbransch.Jag skall travestera en gammal välkänd kunglig frashär i kammaren: Politikernas och de politiskapartiernas förhållande till väljarna är inte gott. Detmåste vi göra någonting åt. Ansvaret fördemokratin, dess spelregler och anseende, har vigemensamt. Mot denna bakgrund skulle jag viljagranska den socialdemokratiska plattformen införvalet och 90-talet. Den innehåller en mängd vackraord och målsättningar för framtiden, men saknar istort sett konkreta förslag. brännerdet emellertid till ordentligt. Det är isammanfattningarna efter varje avsnitt. De ärockså för säkerhets skull understrukna. De är alltsådet viktigaste i plattformen. Vad är det somsocialdemokraterna anser vara viktigast? Jo, tillsynes att kasta skit på motståndarna. Detpresenteras ett antal s.k. skiljelinjer i svenskpolitik. På ena sidan står socialdemokraterna fördet goda och på den andra ''dom som'' vill förstöra.Alla andra politiker dras för säkerhets skull över enkam. Problemet för socialdemokraterna är att detonda som de anklagar andra partier att vilja arbetaför har socialdemokraterna själva i varierande gradåstadkommit. Anfall är bästa försvar, heter det,och mycket riktigt har aviserat attsocialdemokraterna skall spela på de borgerligapartiernas planhalva. Men vi skall se till att det inteblir på det sättet. Socialdemokraterna skall pressastill att försvara sitt fögderi i den egna målgården.I plattformen säger socialdemokraterna att de villha full sysselsättning, medan de andra -- oklartvilka -- vill använda arbetslösheten som medel i denekonomiska politiken. I själva verket är juresultatet av den socialdemokratiska politiken att vinästan aldrig har haft en så brant backe utför somjust . Varslen haglar över den svenska folket, ochvarje gång som öppnar munnen föratt garantera sysselsättningen försvinner ytterligarehundratals arbeten. Den största arbetslöshetenunder har vi haft undersocialdemokratiska regeringar, 1972 och 1983. Ochvi kommer att få det nu också.I plattformen sägs vidare att socialdemokraternaarbetar för medborgarnas och löntagarnas Europaoch att de andra -- oklart vilka -- enbart arbetar förföretagens och kapitalets . Egentligen vardet den ekonomiska krisen, ränte- ochkapitalkrisen , som fick socialdemokraternaatt vända på klacken i EG-frågan. I varje fall harfolkpartiet liberalerna arbetat förinträde i EG utifrån ett mycket bredare perspektiv.I en annan understruken mening sägs attsocialdemokraterna genom politiska beslut skallstimulera ekonomisk utveckling och åstadkommaen rättvis fördelningspolitik, medan de andra --oklart vilka -- vill öka klyftorna genom att minimerapolitikens verkningskrets. I själva verket harsocialdemokraterna just genom sina politiskabeslut åstadkommit den mestfantastiska och orättvisa fördelning som vi harskådat på . Tillväxten är inte längre någontillväxt utan en tillbakagång. Vi har också fått enökande andel förtroendemän som t.o.m. hoppar avsina förtroendeuppdrag under löpandemandatperiod. De känner sig maktlösa och kan intestyra systemet. Det politiska systemet har blivitöverlastat. I det läget ropar socialdemokraterna påmer politik som regimer som hartillämpat genompolitiserade system faller runt om ivärlden.Vidare sägs det att socialdemokraterna vill attvälfärden skall gälla alla, medan de andra -- oklartvilka -- vill att vård, omsorg och utbildning skall bliberoende av enskilda människors ekonomi. I självaverket är det ju socialdemokraterna som har införtsystemet med att penningen avgör om man skall fåvård och omsorg. tvingas många gamla ochsjuka att själva betala sina operationer. Det är bl.a.socialdemokraternas hårdnackade motstånd motstatsbidrag till privata alternativ som har tvingatfram penningen i välfärden.Herr talman! Här ser vi att resultatet av densocialdemokratiska politiken på punkt efter punktär just den som de varnar för att andra vill införa.Det är nu hela kvar till valet och redanhar smutsen börjat drypa ur densocialdemokratiska valpropagandan. Jag undrarhur det skall se ut fram i augusti och september.Det har väckts ett antal motioner till årets riksmöteom behovet av något slags framförhandladeantagna etiska regler i politiken. Även om jagsympatiserar med syftet tror jag inte att det är sålätt att åstadkomma någonting. Jag tycker att detvore bra om några på eget initiativ försökte läggafram ett förslag om hur sådana etiska regler skullekunna se ut. Däremot har vi oavsett sådana reglernaturligtvis ett ansvar för att upprätthålla ettanständigt förhållningssätt gentemot väljarna.Ytterst handlar det ju om legitimiteten i vårtdemokratiska system. Här måste det omedelbartbli en självsanering. Det gäller att inte lova mer änvi tror att vi kan hålla, t.ex. beträffande den sjättesemesterveckan och föräldraförsäkringen. Vidaregäller det att inte undanhålla väljarna svåra frågor,t.ex. skattereformen 1988, att inte anklagavarandra för att ha som målsättning att göra Sverigesämre, vilket har skett i t.ex. 90-talsplattformen, attinte anklaga varandra för att ha kroppsliga ellersjälsliga defekter, t.ex. felprogrammerade hjärnor,att försöka att göra hederliga jämförelser mellan deolika partiernas alternativ och erkänna att ingetparti, inte ens socialdemokraterna, ensamt kandiktera politiken ens efter valet.Vi i liberalerna har valrörelsei färskt minne. Vi har som ett centralt inslag i vårvaluppläggning att fortsätta vår strategi från förravalet och att göra så gott vi kan för att vara så ärligasom det över huvud taget är möjligt emot väljarna.Vill och kan socialdemokraterna anta dennautmaning, ?Anf. 83 ():Herr talman! Det har blivit populärt att tala ometik och moral, t.o.m. så populärt att somligapolitiker åker land och rike runt och uppträder somnågot slags etik- och moralexperter. På mig ger detett intryck av att man har funnit en ny nisch somman nu kan utnyttja, en inmutning som manhoppas skall ge politisk utdelning. Man försökerlyssna på vad som är populärt i tiden och sedan säganågra kloka ord med anledning av det.Det som slår mig när jag lyssnar på sådant tal avpolitiker är att kvaliten är mycket växlande.Somliga besitter utan tvivel mycket kunskap ochsäkert också engagemang och är väl allt värda attlyssna till. Andra förefaller enbart vilja surfa på enpopulär våg. Man uttrycker sig vagt och oprecistsamtidigt som man försöker nämna något om såmånga ämnesområden och företeelser som möjligt.Man moraliserar gärna över andra politikersamtidigt som man är mycket försiktig med attprecisera vad man själv står för. Att göra så ärnaturligtvis till skada för demokratin. Detundergräver förtroendet för politikerna. Det finnsall anledning för alla politiker och företrädare föralla partier att tänka efter i det avseendet.Risken är att politiken och demokratin skadas ochatt människors tilltro till möjligheten fördemokratiskt valda organ att fatta beslut minskar.Det hör till mönstret att framställa sig själv som ensom står över vanlig futtig partipolitik och som inteägnar sig åt s.k. käbbel.Jag råkade få se en artikel i tidningen i går, . Där skriver Sverigesenligt senaste SIFO-undersökningen mest populärepartiledare, det brukar ju växla, bl.a. så här: ''Jagtror faktiskt att de partier kommer att klara sig bästnu på upploppet, som inte ser det som sin primärauppgift att förklara alla andra partier för missfosteroch eländets institutioner.'' Det är mycketintressant att läsa fortsättningen på . I fortsättningen handlar den bara om vilkaeländets institutioner ochsocialdemokraterna är. Förslagen på vad mansjälva skall göra är mycket vaga.Jag har valt att citera detta som ett exempel på vadjag menar. Jag är övertygad om att detta sätt att talaoch skriva är till skada för demokratin. Det är ensak att partier kan ha växlande framgångar i val.Det får man naturligtvis bära med jämnmod inomalla partier, men det är värre att politiken råkar ivanrykte. Därför måste partier och politiker sålångt som möjligt vara tydliga i sitt budskap. Detger naturligtvis respekt i längden, och det ärframför allt ett uttryck för god etisk hållning.Det förpliktar när politiker talar om etik och moral.Frågan är alltid om man själv uppfyller de krav manställer på andra.I det senaste valet kunde vi konstatera attvaldeltagandet hade sjunkit. I vissa valdistriktt.o.m. mycket kraftigt, ända ner mot på sinahåll. Även om detta, jämfört med många andraländer, är ett högt valdeltagande måste dessatendenser till sjunkande deltagande tas på allvar.Politiken måste upplevas som angelägen förmedborgarna. Därför måste ökade krav ställas påtydlighet och saklighet.Jag sade förut att det har blivit populärt att talaom etik och moral. Även om man inte tagit deorden i sin mun så ofta har naturligtvispolitiska frågor och politiker gett uttryck för enetisk hållning. Då tänker jag inte bara på frågorsom har med exempelvis alkohol, droger,samlevnad och strafflagstiftning att göra. När manverkat intensivt från flera partier för att vårt landskall ge av bruttonationalinkomsten i u-landsbistånd är det naturligtvis ett uttryck för enbestämd etisk hållning. Inte minst nu när ekonominkärvar är det nödvändigt att inte sväva på målet.Inom ett par år bör varken Östeuropahjälpen ellerkostnaderna för asylmottagningen betalas frånbiståndsbudgeten utan med andra medel.En annan fråga som i högsta grad är en moralfrågaär ju vapenexporten. Detta gäller inte minst nu närkrig råder i . Då finns det anledningatt ägna många tankar åt etiken i desammanhangen.Det är som sagt många som talar om etik och moral,men det är inte säkert att den som ofta tar de ordeni sin mun är den som mest ger uttryck för god etik.När vi socialdemokrater har talat om fördelnings-,skatte- och välfärdspolitik genom hela vår historiahar det naturligtvis i allra högsta grad envärderingsmässig sida. Det handlar om vad som ärrättvist och vad som är orättvist.Det var mycket intressant att lyssna till vad BirgitFriggebo hade att säga. Hon nämnde ett antalexempel på en dålig etisk hållning. Jag lyssnademed spänt intresse för att höra från vilka partierhon skulle ta exempel. Jag förväntade mig faktisktatt det skulle komma exempel från något annatparti, men även om jag hör en aning dåligt kundejag i alla fall inte uppfatta annat än attsocialdemokraterna står för allt elände. Hon kundeinte hitta ett enda exempel på att något annat partisföreträdare uttryckte sig på ett etiskt sämre sätt.Det var enbart socialdemokraterna. Jag tycker attdet är litet beklagligt att vi skall föra debatten pådet sättet. Jag tror inte att visocialdemokrater kan slå oss för bröstet och säga attvi är bättre än företrädare för alla andra partier närdet gäller en god etisk hållning. Vi har allaanledning att granska oss själva. Jag skulle utantvekan kunna nämna exempel även på folkpartistersom uttryckt sig oetiskt, men jag avstår från att göradetta.Jag vill avsluta med att ställa en fråga till BirgitFriggebo: Är det bara socialdemokraterna somhandlar fel?Anf. 84 () replik:Herr talman! Jag reagerade mycket starkt motTorgny framställning att vi som talarom etik i politiken gör detta därför att det har blivitpopulärt. Det är det visst inte för det första. För detandra tycker jag verkligen att det är ett uttryck förmisstroende att tro att man engagerar sig i en sakbara för att det är populärt. Sedan fortsätter TorgnyLarsson och säger att detta agerande i sin turundergräver förtroendet för politikerna. Det äregentligen en fantastisk argumentering. Jagbestrider bestämt att det är på det sättet. Jag skallbe att få tala om att det har varit mycketotacksamt att tala om etik eller moral, vilket mannu vill använda, grekiska eller latin -- det betyder jusamma sak.Jag vill inte gå in på de olika partierna. Inget ärbättre eller sämre än de andra, utan vi felar givetvisalla. Vi lockas med i en mycket tråkig debatt. BirgitFriggebo erinrade om att vi i förra valrörelsen fickhöra att hade enfelprogrammerad hjärna. Men sade plötsligtAllan att måste vara enklok karl, eftersom han inte ville bli finansministeri en borgerlig regering. Jag trodde naturligtvis attAllan då skulle säga att det måste bero påatt han hade en felprogrammerad hjärna. Mentydligen har man ändå tagit intryck av den kritiksom framför allt har riktat motdet talesättet.I gårdagens debatt sade t.o.m. att han hoppades på en anständig debattinför valet. tror man att det kommer att bli enverklig smutsig valrörelse. Därför är det mer ännågonsin motiverat att vi skärper oss.Och tänk, och alla andra, om vihade samma villkor inom politiken som vi har inomnäringslivet! Du får bara tala för din egen produkt,du får inte tala nedsättande om konkurrenternasprodukter -- och ännu mindre uttala dignedsättande vid annonsering.Om vi koncentrerade oss på att tala om vår egenprodukt, och givetvis framhålla hur bra den är, såskulle man slippa den här tråkiga debatten där mandels rider på ord, dels gör allt för att misstolka vaden motståndare säger. får vi naturligtvis höra attdet är helt verklighetsfrämmande att tro att manbara kan tala för det egna partiet. Men om man villatt människornas skall rösta på det egna partiet,måste det givetvis finnas många bra saker att sägaom detta parti. Jag tror faktiskt att det skulle ökaintresset bland folket, om var och en redogjorde förvar partiet står i olika frågor och om vi avstod frånkritiken av andra. Den kritiken skullemedborgarna stå för. Genom nyhetsmedierna, ochmassmedierna över huvud taget, får man ju mycketgod information om svagheterna i de olikapartiernas program. Därvidlag har äventidningarnas ledare, tycker jag, blivit mer och merobjektiva.Anf. 85 () replik:Herr talman! Det var litet lustigt att TorgnyLarsson tog åt sig när det gällde de här femavslutande frågorna om förhållningssättet. En delav dem var så pass allmänna att de faktiskt kundeha riktats till alla partier. Vi gör naturligtvis allaövertramp i stridens hetta; ingen kan säga sig varahelt fri från fel.Men frågan är hur man i grunden lägger upp sinvalrörelse. Vi har i liberalerna i vårtmaterial -- utbildningsmaterial, konferenser,diskussioner osv. -- särskilda punkter om detta. Hurärliga och öppna skall vi vara också med baksidornaav vår politik, nämligen det som skall finansierasoch det som behöver omstruktureras? Eller skall vibara visa fram de ljusa sidorna?Vi förde den politiken val; jag tror attingen kan ifrågasätta det. Trots att det kanske intevar så lyckosamt, så tror vi att det på längre siktbetalar sig att fortsätta med den uppläggningen.Har socialdemokraterna -- frågan kan kanske ocksåställas till de andra partierna -- samma uppläggning,nämligen att ha som en grund i strategin att manutgår från detta?I är vi inte felfria. Jag har sagt mångagånger att när det gick dåligt för oss val,hade vi en där vi öppet beskrevalla de fel och brister som hade förekommit ifolkpartiet under den tiden. Runt om skrattademan åt oss, men vi tyckte att det var viktigt att rensaut det som kanske inte var så bra. Och därefter harvår målsättning varit att försöka vara så ärliga sommöjligt.Jag skulle önska att vi alla kunde komma fram tillett tillstånd där vi hade den målsättningen. Dåskulle vi inte ibland behöva -- även vi som önskar enbättre tingens ordning -- gå ut med det litet grövreartilleriet för att över huvud taget få plats i medieroch på andra ställen.Jag skulle nu bara vilja ta upp en punkt. Dethandlar om det som vi bl.a. har fått höra påförmiddagen. går tillbaka itiden och talar om de borgerliga partierna. Vi harfått betyg av väljarna när det gäller den politik somfördes då. Men han säger också: Det borgerligaalternativet -- var är det? Det säger han utan att talaom att socialdemokraterna själva inte kan säga: Vigaranterar till punkt och pricka att allt det vi går utmed i valet kommer att genomföras. Ävensocialdemokraterna är, precis som alla partier,beroende av att göra upp och samarbeta medandra.Ändå fortsätter man på detta tema: Hurser de borgerliga partiernas alternativ ut exakt?Man accepterar inte att vi har flera partier i Sverigei dag som ställer upp till val, och som alla harberättigade önskemål om att på sina egna meriterbli jämförda med alla andra partier.Anf. 86 ()replik:Herr talman! Det här är inte något populistisktjippo, , utan det här är djupasteallvar. Det är en mycket viktig demokratifråga, attåterskapa förtroendet för politikerna och, som jagsade i min inledning, göra det genom attsjälvkritiskt granska vårt eget beteende. Om en görett övertramp, så drabbar det oss alla.Jag vet att det här är stretigt och tar tid. Jag hararbetat med det inom medicinen, och då lärde jagmig också hur hemmablind man är inom sitt egetområde. Det är viktigt att fjällen faller från ögonen,och att man i en grupp punkt för punkt går igenomde övertramp som har skett. Man kan gärna iblandha med sig lekmän som kommer från ett helt annatområde.Torgny tog upp frågan om bristen påexempel när man är ute och talar om detta. Jag harfunderat mycket över det här och letat efterexempel. Det är klart att det är mycket lättare atthitta exempel hos det parti som har erövrat makten,och gjort detta med löften som det sedan inte gickatt infria. Om maktkonstellationen hade blivitannorlunda val, så är det möjligt att andralöften, som andra partier avgivit, hade avslöjats.Men det är ju först när man kommer till maktensom det hela ställs på sin spets och dessa övertrampavslöjas.Jag tycker att det är oerhört viktigt med dennasjälvkritiska granskning innan vi har fått fram dehär etiska principerna inför den valrörelse som vinu står inför. Det gäller att återvinna väljarnasförtroende och alltså inte gå ut och lova mer än mankan hålla. Det gäller också att föra en städad debattsinsemellan, och en debatt som är begriplig förväljarna, så att de kanske tar ställning själva tillvilket parti de sympatiserar med.Anf. 87 () replik:Herr talman! Det var bra att replik och sade det hon sade. Jag hadefaktiskt från början tänkt att just ge BarbroWesterholm en eloge, för att jag tycker att honutgör ett exempel på politiker som inte ägnar sig åtpopulistiskt jippo, såvitt jag har kunnat bedöma.Men fick jag ju möjlighet att göra det.Jag är övertygad om att det är många fler från olikapartier som är ärliga i sitt uppsåt när man tar uppde här frågorna. Men vad jag ville vända mig motvar att det också finns företeelser inom politikendär man kan se motsatsen, och jag nämnde ju ettexempel.Sedan vill jag säga till att jag hållermed om, när det gäller skiljelinjen mellansocialdemokraterna och den politik som vi anservara felaktig -- vilket kommer till uttryck i denpolitiska plattformen -- att man naturligtvis alltidkan diskutera formuleringar. Detta har diskuteratsi många och långa sammanträden.Men om läser igenom den härplattformen en gång till, så kommer hon attupptäcka en sak när det gäller miljön. Där kommerhon att finna att det inte anges någon skiljelinje.Enligt det ursprungliga förslaget skulle det finnasen sådan även där. Jag skäms inte att säga att detvisade sig när vi diskuterade detta att vi inte tyckteatt det skulle bli bra med den formulering som vifrån början hade tänkt oss. Då väcktes förslaget attvi helt enkelt skulle avstå.Jag upplevde mycket starkt att hela gruppen somskulle fatta beslut kände att det vore fel att användaden ursprungliga texten. I brist på bättreformuleringar avstod vi från att över huvud tagetange skiljelinjen och tog i stället en annanutgångspunkt. Jag säger detta som exempel på attfaktiskt även socialdemokrater funderar över vadsom kan vara en god etisk hållning eller inte.Sedan är det självklart, och vi är väl överens omdet, att det ibland i debatten kan fällas yttrandensom man gärna skulle vilja ta tillbaka. Jag skullevilja vända mig mot den kritik som framfört mot det vi säger i plattformen om attdet behövs mer politik. Men min tid är knapp, ochjag får eventuellt återkomma till det i ett annatsammanhang.Anf. 88 () replik:Herr talman!