prot · GE0991 · 1991-04-10 00:00:00 — Detkan betyda att dessa företag för att över huvudtaget kunna leva kvar i det svenska näringslivettvingas till att ta ställning till ändrad företagsform --allt beroende på den stelbenthet som majoritetenvisar.Jag kan inte komma till någon annan slutsats än denjag gjorde under debatten kring föregåendebetänkande, nämligen att det krävs en annanmajoritet i den här än den som stått ochstår bakom skatteomläggningen för att prestigenskall kunna kastas åt sidan och nödvändigaförändringar kunna genomföras.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 1,10, 16, 24 och 25.Anf. 110 ():Fru talman! Den här debatten känns faktiskt litetavslagen, och det kanske inte kan bli på annat sätt.Vi har att ta ställning till ett antal motioner ommervärdeskatten. får vi inte behandlaalla momsyrkanden på området. Frågan ommatmomsen har vi redan diskuterat i samband medbehandlingen av föregående betänkande.Energimomsen och andra energifrågor skall vibehandla . Detta gör att möjligheterna till enhelhetssyn på mervärdeskattesystemet minskar.Själv tycker jag att den principiella frågan ommoms kontra inkomstskatt är viktig att debattera.Numera kommer statskassans inkomster i storutsträckning från just momsen, och det är ettresultat av skatteomläggningen. harstatsbudgetens momsintäkter i princip fördubblats,och för /91 beräknas de uppgå tilldrygt 131 miljarder.Under samma tid har inkomsterna från den statligainkomstskatten minskat från 49 miljarder tillknappt 21. För innevarande budgetår beräknarriksrevisionsverket att momsinkomsterna kommeratt uppgå till 141 miljarder medan den statligainkomstskatten beräknas till 18,3 miljarder. Det äralltså en ganska stor omfördelning.Vi i ser skattesystemet som en helhetoch som ett medel för en rättvis fördelning. Vi villatt skatt skall tas efter bärkraft, något som LarsBäckström redovisade i samband medbehandlingen av föregående betänkande. Vi villalltså ha en annan fördelning mellan inkomstskattoch moms. Som redan har framgått har det intefunnits majoritet i parlamentet för en sådanfördelning. vill olika partier kräva rättelse avnågra av de största misstagen. Av mängdenbehandlade yrkanden i skatteutskottet framgårmed önskvärd tydlighet att skatteuppgörelsensförträfflighet på goda grunder kan ifrågasättas. Desänkta inkomstskatterna skulle ju finansierasgenom en breddning av momsen. Dess värreförefaller det som om oppositionen inte får gehörför några av sina krav. Utskottsmajoriteten är stabilmöjligen med undantag av den fråga som gällerSjöräddningssällskapet. Där borde det gå att finnaen öppning.Fru talman! Jag skall ta upp till debatt några avorättvisorna med skatteomläggningen. En stor delav finansieringen har lagts på boendet, vilket slårmycket orättvist. Bl.a. utgår moms på vatten,avloppsrening och sophämtning. Dessutom har densocialdemokratiska och folkpartistiska majoriteteninfört en särskild uttagsbeskattning för ny-, till-eller ombyggnader, samt för reparationer m.m.,lokalstädning, fönsterputsning, renhållning ochannan fastighetsskötsel om lönekostnaderna inkl.sociala avgifter överstiger . Dettaser man -- som det står i betänkandet -- som ettuttryck för en rättvis beskattning. ursäkta, men jag tycker att det är en synnerligenfelvald förklaring.Om man ser till skatteomläggningens konsekvenserför boendekostnaderna så är väl rättvisa det minstaman kan tala om. De höjda boendekostnader somblivit följden slår ju blint och drabbar även demsom inte fått ett öre i skattesänkning. Resultatet harhittills blivit högre bostadsbidrag och extra stöd tillpensionärernas kommunala bostadstillägg.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2 somavser slopande av uttagsbeskattningen.Jag skall också säga några ord om fotvården.Vänsterpartiet har i sin reservation pekat påytterligare en av de orimligheter somskattereformen fört med sig. Det är bra att vård ärundantagen från momsplikt, men exemplet medfotvården visar att skatteomläggningen i sin helhetinte alls var så välgenomtänkt som man har rätt attkräva av en så genomgripande reform. Självklartskall all verklig sjukvård vara befriad från moms. Ivår reservation föreslår vi att regeringen gör enöversyn av vilken vård som skall omfattas av lagenom allmän försäkring. Med detta yrkar jag bifall tillreservation 4.Ett stort område gäller momsen påpersontransporterna. Förutom att momsen gör detdyrt att utnyttja kollektiva transportsätt -- det finnsfaktiskt exempel på att det i en normalstor stad blirbilligare att ta bilen in till centrum än lokalbussen --så strider ökade kostnader för kollektivtrafikenmot de miljö- och trafikpolitiska målen. Utskottetsmotivering för moms på persontransporterna ärockså märklig. Återigen tycker jag attutskottsmajoriteten är ute och cyklar -- åtminstonebildligt talat -- när man skriver att det är nödvändigtmed enhetlig och generell beskattning ursamhällsekonomisk utgångspunkt.Jag kan hålla med om att det är praktiskt och enkeltmed enhetliga och generella regler, men detsamhällsekonomiska resultatet har inget medregelverkets konstruktion att göra.Samhällsekonomins utveckling varken står ellerfaller med moms på t.ex. kollektivtrafik. Däremotkan det på lång sikt vara förödande församhällsekonomin om vi får ett samhälle där maninte tar miljöfrågorna på allvar.Det borde vara självklart att de miljö- ochtrafikpolitiska mål som vi har satt upp här iriksdagen också följs av handling och konkretabeslut som gör det möjligt att nå målen. Ett sådantkonkret beslut skulle ha kunnat vara att undantakollektiva persontransporter från moms. Jag yrkarbifall till reservation nr 11.En poäng i dagens debatt är att även om förslagetom slopad moms på kollektiva persontransporter isin helhet inte går igenom, har vi chansen att göraett regionalpolitiskt undantag genom attåtminstone undanta Gotlandstrafiken från moms.Även om jag själv bor långt från tycker jagatt det vore ett lovvärt beslut. Jag vill därför yrkabifall till reservation nr 14.Fru talman! Slutligen vill jag också säga några ordom . Det har gjorts avtidigare talare också. Här finns det, som jag sadeinledningsvis, i praktiken en majoritet förreservation nr 24 som har skrivits under avmoderaterna, , ochmiljöpartiet. Om man läser betänkandetexten -- vifick ett citat i föregående inlägg -- framgår det klartatt utskottet inte ställer sig avvisande tillkompensation för för deökade kostnaderna som momsplikten medför. Detär precis detta som vår reservation handlar om. Föratt slippa ge efter för -- som jag anser -- ett bättreförslag, gömmer sig majoriteten bakom enformulering som lägger ansvaret för kompensationpå Sjöräddningssällskapet.Vad är det för ordning? Om ni menar attSjöräddningssällskapet skall kompenseras, varförkan vi då inte besluta om det här i kammaren ?Med tanke på alla skrivningar i övrigt i betänkandetom enkelhet och vad som är praktiskt ochsamhällsekonomiskt nödvändigt m.m. begriper jaginte varför ni vill krångla till just denna fråga. Detallra enklaste hade varit att medge fortsatt befrielsefrån moms, som några har krävt. Det näst enklastemåste vara att medge kompensation förmomskostnaderna, och det finns det som sagt ipraktiken en majoritet för.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall tillreservation nr 24, och jag vädjar tillsocialdemokrater och folkpartister att göradetsamma.Anf. 111 ():Fru talman! Det vi tar upp är egentligen endel konsekvenser av den stora skatteomläggningen.Det kan vara värt att erinra sig vad den faktiskt gickut på förutom vissa förenklingar och förbättringar.Utgångspunkten var att vi i ansågs behövaöka den ekonomiska tillväxten. Människor behöverpengar för att konsumera mera.Vad gör då socialdemokrater och folkpartister? Jo,de sänker skatterna kraftigt för dem som har högainkomster och litet för dem som har låga. 60miljarder skall fördelas om och finansieras. Därförhöjer man momsen på allt som man över huvudtaget kan tänka sig. Eftersom det drabbarvardagslivet försämras de ekonomiska villkorenkraftigt för låginkomsttagarna, som tvingas tillmera och intensivare arbete för att klara sinekonomi.För att redan välbärgade skall kunna öka sinkonsumtionsstandard tvingas lågavlönade till meraarbete. Det är en skön verklighet somsocialdemokratin målar upp förmedborgarna och tvingar dem att leva i. Det ärganska märkligt att man efter 100 årssocialdemokratisk politik går högerkrafterna så tillviljes.Vad har det här medfört? Det har för det förstamedfört att man momsbelade kollektivtrafikentrots att man från den bakomliggande utredningenkunde visa att det skulle leda till minskat åkandemed kollektivtrafik utom för flyget, som används avmånga affärsmän. vet vi atttransportarbetet ökar. Vi får därmed ökadvägtrafik i stället för spårburen trafik. Enomläggning till spårbunden trafik skulle vara sånödvändig för att klara miljön, hälsan ochlivhanken. Vi får en utveckling som helt strider mottidigare fattade riksdagsbeslut om tak förkoldioxidutsläpp och reduktion av utsläpp avkväveoxider. Momsbeläggning avpersontransporter är ett av de mest miljöfientligabeslut som någonsin har fattat.Nu kan inte gärna socialdemokrater ochfolkpartister komma i valrörelsen och tala om att deär miljöintresserade. Gör ni det bluffar ni utan attskämmas och utan att rodna. Det är denna sortsfalskhet som gödslar politisk populism som hosgreven och hans betjänt, och ,B & W.Momsen på kollektivtrafiken måste bort, och detsnarast. Det gäller i första hand för den land- ochsjöbaserade trafiken. Vi har ansvar för miljön. Vihar ansvar för människors liv, och vi har ansvar förframtiden. Vägtrafiken måste minskas till förmånför kollektivtrafik. En slopad moms skulle innebäraatt fler människor tar tåget eller åker kollektivt iövrigt. Minskad biltrafik ger färre dödade ochskadade i samhället. Vi förbrukar mindre mängderdrivmedel, och vi kan minska vår import och få enförbättring av bytesbalansen. Men det bryr sigplötsligt inte ens om, trots uppger att man har mycket storaproblem med bytesbalansen. I praktiken bryr mansig dock inte ett dyft om det. Plötsligt spelarnationens ekonomi inte så stor roll. Människors väloch ve spelar uppenbarligen inte heller någonstörre roll.För t.ex. har momsen påpersontransporter inneburit att transporterna dithar gått upp . Milkostnaden är enligt vadGunhild sade i en debatt härförleden 85kr., att jämföra med den statliga milersättningenför bil i tjänst som är . Det är en storskillnad för de människor som bor där. Detkommer att slå mycket snett för turism iframtiden. Näringslivet har det redan mycketbesvärligt där. Det här är ett led i ett sätt att försökaisolera , som jag personligen tyckerutomordentligt illa om. Det är inte bara därför attjag bor där, utan därför jag tycker att man inte skallbehandla en del av landet så.För det andra infördes moms på turism ochrestauranger. gjorde man turistandetoch ätandet på krogarna, och allt det som RolfKenneryd nämnde tidigare, mycket dyrare i ettenda slag genom att höja den s.k. turist- ochrestaurangmomsen. Vi har redan ett betydandeunderskott i vår resekostnadsbalans gentemotutlandet, som också belastar bytesbalansen. Ändåhar fantastiskt mycket att erbjudanaturintresserade människor från hela världen.Varför skall man då göra det svårare för dem att tasig hit av kostnadsskäl när det dessutom försämrarvår ekonomi? Vissa delar av landet som ochGotland som är extremt beroende avsommarturismen kommer att drabbas mycketnegativt av momshöjningen.Denna momshöjning är djupt olycklig urregionalpolitisk synpunkt. Vad hjälper alla möjligafina regionalpolitiska stöd om man sedan ryckerundan grunderna med ett enda enkeltriksdagsbeslut i helt andra frågor? Återgå till dengamla restaurangmomsen!För det tredje gäller det matmomsen. Den har avnågon egendomlig anledning redan behandlats i etttidigare betänkande. Att ha världens högstamatskatt och sedan delta i klagolåten över högamatpriser är faktiskt en politisk kollaps. Gör slag isaken och hjälp medborgarna till rimligarematkostnader genom att slopa momsen påbasmaten.För det fjärde är momsen på den alternativa vårdenett märkligt kapitel. Här kommer en del avigsidorfram. Genom att inte all god vård momsbefrias fårman en diskriminering av olika vårdformerskattevägen. Jag trodde faktiskt att vi hade kommitlängre i tankarna på avreglering och öppenhet änatt medvetet skulle införadiskriminerande skatter. Alternativa vårdmetoderär ett gott komplement till de vanliga. De olikaformerna kan stimulera varandra och leda till enintressant utveckling. Det kan inte gärna varariksdagens uppgift att skattevägen diskrimineraolika vårdformer. Om skillnader skall göras måstedet ske på grundval av goda analyser av metoderoch resultat. Några sakskäl för diskrimineringskattevägen har inte angivits. I betänkandet anförsbara byråkratiska skäl. Det förvånar mig attfolkpartisterna, de s.k. liberalerna, ställer sigbakom denna diskriminering. De brukar i allaandra sammanhang vilja framstå som främjare avkonkurrens och initiativ, men så plötsligt slårmonopolfällan igen med ett brak. Det skall bliintressant att se om den storakonkurrensrapporten, som lades framhäromdagen, tar upp frågan om monopoliseringenav vården.Vi i skulle den här gången vilja föreslåmomsbefrielse för naprapater, eftersom dessa ärlegitimerade. Vår grundinställning är att dealternativa formerna inte skall diskrimineras, allraminst skattevägen. Vi måste ha en neutral hållningtill de vägar människor väljer för att bli friska. Detkan inte vara skatteutskottets och riksdagensuppgift att välja åt medborgarna. Frihet till vårdborde vi alla kunna ställa upp på -- dock inteskatteutskottets majoritet, vilket förvånar mig.Varmed skola vi betala? I ekonomiskamotion, Gröna Luntan, har vi redovisat hur vi villfinansiera förändringarna i momssatser och andraförändringar i den ekonomiska politiken som vi villha för att leda utvecklingen inom ekologiskthållbara ramar. Mycket av det jag har sagt tyder påatt skatteutskottets majoritet inte är ett dyftintresserade av att vi skall kunna leva inom deekologiskt hållbara ramarna. Detta betyder ettbakslag för vår framtid.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall tillreservationerna 3, 5, 12, 14, 17 och 24.Anf. 112 ():Fru talman! De motionsyrkanden som behandlasi detta betänkande har samband med den nyligengenomförda skattereformen och den reformeringav mervärdebeskattningen som var en viktig del avdenna skattereform. Detta har ju också mycketflitigt berörts vid den behandling avinkomstskattefrågorna som avslutades. Jagskall försöka begränsa mitt inlägg till några av defrågor som tas upp i detta betänkande, och jagkommer att avstå från en allmän skattepolitiskdebatt.Mervärdebeskattningen har genom beslut i dennakammare utvidgats till en generell och enhetligbeskattning av i princip all yrkesmässig omsättningav varor och tjänster. Endast något enstakaundantag har bibehållits. Vidare har de s.k.reduceringsreglerna slopats. Genom dennareformering uppnås även en ökadkonkurrensneutralitet mellan egenregi ochupphandling.Reformeringen av mervärdeskatten bidrar ocksåtill en inte alltför oväsentlig del av finansieringen avårhundradets skattereform.Under såväl utredningsarbetet,propositionsskrivandet som riksdagsbehandlingenframförde de allra flesta grupper som fick enförändring av mervärdeskatten krav på undantag --inte för alla naturligtvis, men den egna gruppeneller det egna området borde undantas, hörde vifrån många företrädare.Problemet med ett undantag är dock att andragrupper kan framföra minst lika starka skäl för ettannat undantag.Riksdagsmajoriteten har förespråkat enkonsekvent hållning, och principen är attmervärdebeskattningen skall vara en generell ochenhetlig beskattning.Under den allmänna motionstiden väcktesmotioner om undantag från eller förändringar imervärdebeskattningen. Utskottsmajoriteten ärdock lika konsekvent som när kammarenbehandlade förslagen och i juni1990 och vill således inte tillstyrka några förslag omundantag från den generellamervärdebeskattningen.Till betänkandet har fogats 25 reservationer, ochjag avser att kommentera bara några av dessareservationer.Sjöräddningssällskapet var tidigare enligt ettsärskilt stadgande i mervärdeskattelagenkvalificerat undantaget från mervärdeskatt. Dettainnebar att sällskapet hade möjlighet att anskaffalivräddningsfartyg helt utanmervärdeskattekostnader. Skattereformsbeslutetinnebar att detta undantag slopades.Först och främst vill jag framhålla att alla ledamöteri utskottet är eniga om att den verksamhet somsällskapet bedriver är en mycket viktig del avsjöräddningstjänsten.Riksdagens beslut om förändringar avmervärdeskatten innebär att det s.k. kvalificeradeundantaget avskaffades för alla -- således även förSjöräddningssällskapet. Utskottet vill inte införadetta undantag igen.Detta innebär dock inte att utskottet ställer sigavvisande till fortsatt stöd tillsjöräddningssällskapets inköp avlivräddningsfartyg. Utskottet anser attSjöräddningssällskapet bedriver en viktigverksamhet för i och haraldrig avsett att den nödvändiga reformeringen avmervärdebeskattningen skulle få negativa följderför denna verksamhet. Som utskottet framhåller isitt betänkande borde sällskapet kunna få någonform av kompensation för den fördyring somuppkommit på grund av reformeringenmervärdeskatten. Utskottet förutsätter attSjöräddningssällskapet tar initiativ till enframställning till regeringen om bidrag eller stöd,och naturligtvis räknar utskottsmajoriteten med atten sådan framställning får en välvillig behandling.Det är vidare så, att stiftelse- ochföreningsskattekommittén just nu arbetar med enöversyn av skattereglerna för stiftelser och ideellaföreningar. Utskottet anser att de frågor som haraktualiserats i de motioner som tar uppSjöräddningssällskapets situation även börövervägas av stiftelse- ochföreningsskattekommittén. Därför föreslårutskottet att motionerna överlämnas till dennakommitté.En annan fråga som vållat utskottet en del arbete ärden mervärdeskattekostnad som uppkommer närförsäkringsbolag i en koncern köper tjänster avvarandra. Enligt utskottets uppfattning är undantagför försäkringstjänster i mervärdeskattelagenutformat på samma sätt som förutsätts i EGs sjättemervärdeskattedirektiv. Någon särskild avmervärdeskatteskäl motiverad definition avbegreppet finns inte vare sig i den svenskalagstiftningen eller enligt EG-rätten. Att i densvenska lagstiftningen vidga begreppet till attomfatta olika slags interna tjänster mellanförsäkringsbolag skulle ge upphov till besvärligagränsdragningsproblem och vara ett avsteg från degängse principer som vi har antagit.I några finns dock en möjlighet att ivissa fall tillåta en enda mervärdeskatteredovisningför företag som ingår i en särskildintressegemenskap. Härigenom kanmervärdeskattetransaktioner som sker inom dennagemenskap undvikas. Regler av detta slag innebäremellertid att skattesystemet blir merakomplicerat. Utskottet säger att det ändå ärangeläget att behovet av denna möjlighet närmareundersöks och att det särskilt bör beaktas omfrånvaron av en sådan ordning innebärkonkurrensnackdelar för svenska företag.Utskottet förutsätter att regeringenuppmärksammar detta och tar de initiativ som kanerfordras. Utskottet föreslår även att detta skall gesregeringen till känna.Det tredje område som jag tänkte beröra är fråganhuruvida vattenvårdsförbund skall jämställas medsamfällighet för vattenreglering och ges möjlighetatt dra av även den ingående mervärdeskatten sombelöper på dessa. Utskottet anser visserligen attdenna fråga bör lösas genom rekommendationerfrån men förelår ändå att detta börges regeringen till känna.Fru talman! Jag vill avslutningsvis yrka bifall tillutskottets hemställan och avslag på samtligareservationer.Anf. 113 ()replik:Fru talman! har fel när han talarom och säger att det inteskulle finnas möjlighet att i fortsättningen göraundantag. Den möjligheten finns för dagstidningar,som är s.k. tekniskt skattskyldiga.Både och har ikrisutredningen tillstyrkt att dagstidningarnafortfarande skall vara skattebefriade. Man kanockså hantera momsfrågorgenom att göra sällskapet till s.k. teknisktskattskyldig. Det har man inte varit.Däremot har fartygen och underhållet av fartygenvarit skattebefriade. Jag föreslog emellertid i mittinlägg att skulle bli teknisktskattskyldigt, eftersom det är det mest praktiskaoch det enklaste sättet att åstadkomma någontingmed retroaktiv verkan.Det finns framför allt ingen anledning att idagsläget ändra beskattningen förSjöräddningssällskapet. Sällskapet är skattebefriatpå grund av dess ideella status. Däremot kan detfinnas anledning för den sittande utredningen attlägga fram förslag i den riktningen. Det finns ingenanledning att föregripa utredningen i det häravseendet.Vidare är det märkligt att inte medett ord nämner turistnäringen, som är allvarligthotad efter den förändring som genomförts.Turistnäringen har fått vidkännas storavolymminskningar. I är en 25-procentig volymminskning dokumenterad. Och ihuvudsak beror den på att momsen har höjts till25 %. Inte med ett ord nämnde . Tusentals jobb har gått förlorade inomnäringen, och arbetslösheten ökar. I desysselsättningssvaga områdena, därturistverksamheten har stor betydelse, riskerarman en kolossal ökning av arbetslösheten. Men intemed ett ord nämner detta, trots attdet berör så många människor, småföretag och enmängd anställda. Och dessa företag tvingaskonkurrera med en omvärld som har en betydligtlägre mervärdeskatt. Hotellmomsen i är7 %, restaurangmomsen i snitt , resemomsenför persontransporter , och liftmomsen är 0 %.Men i är momsen på allt detta. Meninte med en stavelse kommenterar . Det är förvånande.Jag är också besviken på utskottet, men jag fåråterkomma till detta senare eftersom min taletid ärslut.Anf. 114 () replik:Fru talman! Jag tycker att det är tråkigt att KjellNordström inte ville föra någon skattedebatt i dagoch att han inte ville diskutera principerna ochskillnaderna mellan moms och inkomstskatter. Jagtycker att det skulle vara intressant att få veta omhan tycker att det är rimligt att statsintäkterna t.ex.från momsen skall vara sju gånger större än fråninkomstskatterna, såsom har blivit fallet efterskatteomläggningen.Jag anser inte heller att det som om genomförandet av skatteomläggningen varkorrekt. Han får det att framstå som att alla somhar krävt förändringar utgör något slags gnälligagrupper eller har stått för några särintressen. Jagkan hålla med om att vissa särintressen har kommitfram, men vi måste ha en helhetssyn på detta. Menbåde de motioner som har väckts och de gruppersom har varit företrädda hos oss i skatteutskottethar visat på en hel del felaktigheter som har gått atträtta till. En del har redan redovisats här . Jagtycker därför inte att den redovisning som KjellNordström gör är riktigt korrekt.Jag anser inte heller att man har genomfört enkonsekvent skatteomläggning. Det finns ju enmängd undantag, förändringar och frågor somfortfarande inte är utredda. behandlade viju ett stort betänkande om kvarvarande frågor,men vi löste minsann inte alla kvarvarande frågor.Jag måste även säga något om . Jagbegär inte att skall kunna lämnasvar. Men det finns ingen företrädare för folkpartiethär . Och man kan undra om det beror på attfolkpartiet visade sig något vacklande underutskottsbehandlingen. ser jag emellertid attnågra folkpartister viftar här. Folkpartisternakunde väl gå upp i talarstolen och redovisa sin synpå . Det är nämligen märkligt attKjell redovisar att man tycker attsjöräddningen skall kompenseras men att man intevill fatta beslut om det. För mig framstår det somtotalt obegripligt.Fru talman! Slutligen vill jag ta uppkollektivtrafiken. Det är märkligt att KjellNordström inte alls berör kollektivtrafiken. Men ärdet rimligt att man skall stödja en ökad satsning påoch kollektivtrafik som man höjerkostnaderna för dem som skall utnyttjaden? Jag tycker inte det, och jag tycker att KjellNordström skall redogöra för om han tycker det.Anf. 115 () replik:Herr talman! Jag är också mycket förvånad över attKjell inte tog upp frågan om momsen påkollektivtrafik. Han talade om att en massasärintressen hade velat ändra på saker och ting.