prot · GE0977 · 1991-03-13 00:00:00 — De problem ochpåfrestningar som finns på arbetsmarknaden är ettresultat av en för snabb kostnadsutveckling underföregående år. Det är en viktig uppgift nu att medaktiva åtgärder på arbetsmarknaden ge demänniskor som står utan jobb chansen att så snabbtsom möjligt komma tillbaka. För oss är detta enoerhört viktig och allvarlig fråga.Vi vill inte vara med i den här leken, där man sägeratt man inte kan göra någonting åt 4 %arbetslöshet, som det sades här underbudgetdebatten. Visst kan och skall man göranågonting åt arbetslösheten! Varje människa somdrabbas av arbetslöshet skall få chansen att såsnabbt som möjligt komma tillbaka i arbetslivet. Viskall inte spara någon möda på detta.Jag har fört fram ett uppslag som vi bearbetaroch som vi vill ha till stånd en diskussion omkring.Vi vill göra en insats för dem som finns iproduktionen och som inte har fått chansen underde gångna högkonjunkturåren att få del avpersonalutbildning, kompetensutveckling osv.,som vi vill skapa öppningar för dem somstår utanför. Det här är en viktig sak, och jag avseratt återkomma till den i olika sammanhang underden närmaste tiden.Det borgerliga alternativet har diskuterats. Jag harförstått att det är en mycket öm tå. Jag visste inteatt den var så öm när jag ställde försynta frågor ochsammanfattade innehållet i de olika förslag ni harlagt fram. Men jag tror inte att ni har varit såengagerade och så upprörda över något i samhälletsom just detta faktum att jag bara redovisadeinnehållet och sammanfattade era förslag. Ni fårgärna klaga på mig för jag tål det. Men det är ju intebara jag som tycker detta. som iallmänhet stöder er skriver, att om det skulle bli enborgerlig regering efter valet, har man inte råd attstarta på det sättet , eftersom den politik somni har talat för och tidigare lagt fram i eramotioner, skulle -- enligt --påminna marknaden om gamla synder. Det är eraegna, marknaden och , somreagerar mot detta.Sedan har det frågats om regeringsalternativet.Det är företrädare för de tre borgerliga partiernasom sagt att ni skall bilda en trepartiregering. Detär detta faktum som gör att vi ställer stora krav påer att redovisa hur det skall hänga ihop. GunnarBjörk har frågat mig om vårt regeringsalternativ. Vigår ut i valet för att vinna en socialdemokratiskvalseger. har vi i regeringsställningvisat att vi kan utforma en sammanhänganderegeringspolitik, och vi har också visat denöppenhet som jag tycker tillhör demokratin: att iriksdagen kunna samarbeta med olika partier ochfinna bra lösningar. När påstår attden socialdemokratiska regeringen är svag måstejag säga att bilden inte alls stämmer. Man kan gå tidning som , som inte precisär någon socialdemokratisk tidning eller någotregeringsorgan. Den tidningen har understrukit attden här regeringen är mycket handlingskraftig.Förra året var faktiskt med stora och viktigabeslut beträffande bl.a. skatter, livsmedelspolitik,Europapolitik och energifrågor. Vi har kunnathantera stora och viktiga frågor och finna lösningar.Och vi har gjort det med den öppenhet somdemokratin kräver: att i åstadkommanödvändiga breda kompromisser. Det är vårt sättatt gå fram. Oppositionen står för etttrepartialternativ som styrs från högerkanten.Erfarenheten från de då ni haderegeringsmakten visade att ni när ni kom tillriksdagen var låsta och inte kunde åstadkomma deöppningar och de diskussioner som hör demokratintill. Det är samma olycka som ni nu erbjuder. Nikan inte tala om vilket innehåll det är fråga om. Detär självklart att frågor måste ställas, men jag harförstått att det rör sig om en utomordentligt ömpunkt.Till sist till . Derekommendationer som förfram med engagemang -- och med indignationeftersom vi inte har tagit fasta på dem -- är ju intehelt nya. De har tillämpats tidigare i andra länder.Vi vet hur det gick. I ert parti skall ni ju ha någonsorts inre sorgearbete med anledning av vad somhar hänt i och för att komma fram tillnågot slags förnyelse. Vi får väl vänta och se vad nikommer fram till i detta sorgearbete, innan vi tarfasta på några rekommendationer från ert håll. Jagtror inte att det som redovisadei dag är någonting som hör framtiden till.Anf. 32 ():Herr talman! Jag skall säga några ord om det tillbetänkandet fogade särskilda yttrande som vimoderater i utskottet står bakom.Vi som har varit ledamöter i denhär församlingen har ju upplevt att de förslag somvi har motionerat om i regel har avslagits ochhamnat i papperskorgen. Vi har också kunnatkonstatera att våra förslag har lagtspå bord som regeringens förslag -- utanatt det med ett enda ord nämns att ledamoten har varit inne på samma tankegångar. Dethär har vi fått leva med, och vi har väl också funnitoss i det. Att regeringen och dess vapendragare iriksdagen inte vill backa upp enskilda ledamötersmotioner är en sak, men att förslag som framförs ipartimotioner först motarbetas och avslås avregeringstrogna i för att efter någon tidkomma tillbaka som regeringsförslag utan att manmed ett enda ord nämner det parti eller de partiersom först aktualiserade förslagen i riksdagenirriterar mig. Därför har jag skrivit en motion.Under senare tid har vi i finansutskottet behandlatfrågor som har drivits av ossmoderater och som socialdemokraterna med hjälpav något stödparti här i förkastat för attsedan propositionsvägen presentera somregeringsförslag. Man agerar som om förnuftigtdepartementsfolk hade tänkt, trots att det irealiteten är vi moderater som stått fadder.Självklart är regeringens sinnesändring bra. Det ärbra att viktiga moderatståndpunkter tas upp, menjag tycker att det kunde visas litet generositet, så attdet verkliga ursprunget till förslagen nämns. Jagskulle kunna räkna upp flera förslag -- LarsTobisson hade en katalog i början av sittanförande -- som den socialdemokratiskaregeringen anammat och gjort till sina. nämna slopandet av valutaregleringen,avregleringen av kreditmarknaden, slopandet avSCB-sympatierna, men där har visst moderaternapå nytt ändrat sig. Svenskt medlemskap i visst . Alla är de gamlamoderatkrav.Vi har ingen reservation på denna punkt, och jagskall nöja mig med att citera en mening ur detsärskilda yttrandet. Det står bl.a. följande: ''Medhänsyn till den uppmärksamhet motionen redanväckt framstår det emellertid enligt vår mening intesom nödvändigt att nu ytterligare ge regeringendetta till känna. ''I kanslihuset vet de vad vi tycker. Vi får press påvåra motioner, och det är bra. Det är jag, LarsTobisson och de två andra moderataledamöterna i finansutskottet -- som tycker så här.Vi får nöja oss med förvissningen om att man ikanslihuset känner till detta.Om några månader har vi val. På regeringsbänkenfår ni säga vad ni vill, men allt talar för att vi omnågra månader, efter valet, har en ny borgerligregering med starkt moderat inflytande. räknarjag inte, herr talman, med att bli statsråd i den nyaregeringen. Men jag skall tala med mina vännersom blir regeringsledamöter och ge dem ett råd.Om det kommer något vettigt förslag frånoppositionspartiet socialdemokraterna -- chansenär väl inte så speciellt stor -- som överenstämmermed den borgerliga regeringens tankegångar skalljag säga till mina vänner: Nämn någonting om dettai propositionen! Jag är övertygad om attsocialdemokraterna skulle uppleva en viss glädjeöver omnämnandet.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (allmänna riktlinjer för den ekonomiskapolitiken)I en förberedande votering avgavs 19 röster förreservation 3 av och 19 rösterför reservation 4 av . 278 ledamöteravstod från att rösta.Sedan talmannen lagt ned en ja-sedel och en nej-sedel i rösturnan drog () nej-sedeln. Kammaren hade alltså i enlighet med nej-propositionen till kontraproposition antagitreservation 4 av biträddes reservation 2 av med 37 röster mot 19 förreservation 4 av . 266 ledamöter avstodfrån att rösta.Därpå biträddes reservation 1 av . med 100 röster mot 37 för reservation 2 avGunnar och bifölls utskottets hemställan med 149röster mot 100 för reservation 1 av . 73 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (sambandet ekologi och ekonomiskpolitik)Utskottets hemställan bifölls med 249 röster mot72 för reservation 5 av m.fl. 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 3 (spelregler på arbetsmarknaden)Utskottets hemställan bifölls med 179 röster mot18 för reservation 8 av . 125ledamöter avstod från att rösta.Mom. 6 (penning- och valutapolitiken)Utskottets hemställan bifölls med 154 röster mot99 för reservation 11 av m.fl. 66ledamöter avstod från att rösta.Mom. 10 (avveckling av löntagarfonder m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 165 röster mot135 för reservation 18 av m.fl. 21ledamöter avstod från att rösta.Mom. 17 (allmänna riktlinjer förbudgetregleringen)Först biträddes reservation 35 av Lars-OveHagberg med 27 röster mot 20 för reservation 36 avCarl . 270 ledamöter avstod från att rösta.Härefter biträddes reservation 34 av med 35 röster mot 18 förreservation 35 av . 269ledamöter avstod från att rösta.Därpå biträddes reservation 33 av med 39 röster mot 37 förreservation 34 av och ledamöter avstod från att rösta.Sedan biträddes reservation 32 av . med 63 röster mot 36 för reservation 33 avAnne och . 223 ledamöteravstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 153röster mot 61 för reservation 32 av . 109 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 20 (redovisning av miljökonsekvenser ibudgetpropositioner)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot37 för reservation 37 av och momentUtskottets hemställan bifölls.Meddelande om samlad voteringAndre vice talmannen meddelade attkonstitutionsutskottets betänkande KU31,justitieutskottets betänkande JU11, lagutskottetsbetänkande LU16, kulturutskottets betänkandeKrU14, näringsutskottets betänkanden NU21 ochNU22 samt jordbruksutskottets betänkande JoU18skulle avgöras i ett sammanhang efter avslutaddebatt.4 § och dess myndigheterFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1990/91:KU31 och dess myndigheter(prop. 1990/91:100 delvis).Anf. 33 i (m):Herr talman! Med tanke på ett beslut här ikammaren skrev jag en motionsom behandlas i konstitutionsutskottetsbetänkande 31. Min motion baseras på det faktumatt majoritet beslöt att arvodet tillriksdagens ledamöter icke skulle höjas underperioden --december 1991.Det finns ett beklagligt tryckfel i betänkandet. Därstår att arvodet skall vara oförändrat längreän vad som beslutats -- men det behöver vi kanskeinte ta så stor hänsyn till.Herr talman! De ord som egentligen skulle ligga iens mun när det gäller hanteringen kring det härarvodesstoppet vill jag inte uttala från riksdagenstalarstol. Men det är många kraftiga ord som liggermycket nära till hands.Vi har som ledamöter av riksdag, vid eninternationella jämförelse, dåliga villkor. har depå grund av en majoritet i blivit än värre.Vad vi gjort här har inneburit att vi gått emot det visjälva en gång beslutade. I syfte att slippa enmassmedial debatt om våra arvoden beslötriksdagen, i stort sett i full enighet, att vi skulle följaden löneutveckling som hovrättsråden hade igenomsnitt. Det verkar vara bra och rationellt.Att det sedan inte blev förrän i oktober månadvarje år som arvodena skulle justeras berorantagligen på att hovrättsråden hade en centralförhandling som blev klar . Sedan villeriksdagens förvaltningskontor avvakta de lokalaförhandlingarna. Efter det att man hade fått in denstatistik som var relevant skulle man kunna föreslåde nya arvoden som skulle gälla.Det här med stopp för höjningen av arvoden harriksdagen prövat tidigare. Fälldinregeringenprövade det -- till ingen som helst nytta. är vitydligen utsatta för samma process igen.Vem är det då som står bakom dessa beslut, herrtalman? Jo, det är tre partier som inte verkarvara de mest stabila i det här parlamentet.Socialdemokraterna upplever ett sådant ras iopinionen som aldrig skådats . När det gällervänsterpartiet har det i press ochandra massmedia framgått hur stark turbulensen äri det partiet. I fråga om påstår mångaprofessionella experter att det partiet inte kommeratt sitta i till hösten.Det är alltså dessa tre partier som står för det härpopulistiska beslutet. De vågar inte gå ut och säga:Visst skall vi i ha arvodesförhöjningliksom alla andra.Vad man glömde tala om var att debatten faktiskthandlade om 1991. Vi i skulle, därför attvissa partier var rädda för en kortsiktig storm, intege oss arvodeshöjning . -- okej, dåskulle vi så klart hålla igen som alla andra. Menvarför skulle vi göra det ? Det skullevara trevligt att få svar på den frågan här i dag.Framför allt socialdemokraterna tog inte det härbeslutet utan vånda. Det har försports att det var enrätt intensiv debatt i den socialdemokratiskariksdagsgruppen innan man kom fram till ett beslut.Men det är socialdemokraternas problem.Jag sade tidigare, herr talman, att jag inte skullevilja ta de ord i min mun som det egentligen fannsskäl att uttala. Men skall jag ta dem i min mun.Det är kvalificerad ynkedom när ledande fackligaföreträdare -- och även en del ledandeföretagsledare i -- står upp och säger att detär bra att fattade det här beslutet. Dehade samtliga erhållit kraftiga lönehöjningar 1990.Jag tror att om man hade offentliggjort delönehöjningar som dessa personer erhöll 1990, såhade det varit till mycket större skada för Sverigesekonomi än den trots allt ganska blygsamma ökningvi skulle ha fått i oktober 1990.Vad får det här för effekt? Jo, det får den effektenatt den krets som är intresserad av att komma in iriksdagen och sköta det viktiga uppdrag som dettrots allt innebär att sitta i , blir mindreoch mindre i takt med att vi försämrar villkoren förledamöterna. Många av de människor som harkritiserat den förda svenska politiken, ochpå punkt efter punkt haft rätt, kommer inte hit. Deföredrar att sitta utanför och tala om för oss vad viskall göra. Det hade ju varit betydligt mer rationelltatt ha dessa personer representerade i något parti iriksdagen.Men man kan ju hysa en from förhoppning. Om vifår en ny regeringen , vilket alla teckentyder på -- även om man icke skall sälja skinnetförrän björnen är skjuten -- hoppas jag att den harmera kurage och kanske t.o.m. river upp det härbeslutet.Till sist, herr talman, skulle jag vilja ställa en fråga,framför allt till -- om det nu var såbesvärligt att medge en arvodeshöjning fr.o.m.oktober 1990. I betänkandet står oreserverat attfr.o.m. -- om exakt nio och enhalv månad -- skall ledamöter, utandiskussion, ha det arvode som hovrättsråden . Då är min fråga: Har man så mycketkurage att man med automatik nästaår kommer att ge oss . iarvodeshöjning, eller kommer man att lägga framett nytt betänkande där man tar tillbaka det också?Kan vi i detta fall, , lita på KUsbetänkande?I detta anförande instämde ochGullan (båda m).Anf. 34 ():Herr talman! Jag vill helt kort yrka bifall tillutskottets hemställan. Och jag vill gärnaunderstryka att det, som i Malmöhär betonade, finns ett tryckfel i betänkandet. Detskall stå att beslut ''innebär attledamotsarvodet för tiden --den31 skall uppgå till ett belopp förmånad som motsvarar ledamotsarvodet förseptember 1990, . Fr.o.m. den 1 januari1992 är ledamöterna berättigade till ettledamotsarvode som motsvarar dengenomsnittliga lönen för de angivnatjänstemännen. ''Jag anser att detta är innebörden avkonstitutiionsutskottets förslag och riksdagensbeslut förra gången, och konstitutionsutskottetsförslag . Utan att hänvisa till den tidigarebehandlingen av frågan vill jag påpeka attutskottsbetänkandet har varit enhälligt, utanreservationer, vid båda dessa tillfällen.Anf. 35 i (m):Herr talman! är ju ordförande ikonstitutionsutskottet och kanske inte den som största insikten i finansiella problem.Faktum är att skälet till att vi skulle säga nej till enarvodeshöjning och för hela detta årvar att vi skulle vara ett föredöme för den svenskaarbetsmarknaden, för de svenska löntagarna, så attde inte med hänvisning till vårt resultat skullebegära stora löneförhöjningar somsamhällsekonomin inte orkade bära.Men, , vad är det som säger att viredan i dag, så står det faktiskt i betänkandet, kansäga att tickar det ut medautomatik . extra per ledamot iarvode? Vad baserar utskottet detta på? sade finansministern att intekommer att vara de mest glädjesamma frånekonomisk synpunkt. Men om vi -90 vartvingade att hålla igen, vad är det då som säger attvi plötsligt kan erhålla depengarna? Frågan uppstår då i vilket syfte ochvilken avsikten har varit med beslutet. Jag harsvaret: Det är ett spel för galleriet. Det kallas på rensvenska för populism.Anf. 36 HANS LEGHAMMAR (mp):Herr talman! Det är inte ofta som har rätt i debatten. I det fall han har tagitupp hävdar han att inte kanfastställa vilka beslut skall fatta längrefram i tiden, vilket är helt riktigt. Jag poängteradedetta i ett särskilt yttrande i ett tidigare betänkandesom handlade om löner. Vi kan inte fatta beslut om lönehöjningar som nästariksdag kan riva upp.Anf. 37 i (m):Herr talman! Hans Leghammar säger att det inteär ofta som jag har rätt. Det utgör en talandejämförelse att se opinionssiffrorna för miljöpartiet.Jag är så pass läskunnig att jag kan se att HansLeghammar har skrivit under detta betänkande. Ibetänkandet garanteras att vi ledamöter skall få enautomatisk löneförhöjning . Stårinte Hans Leghammar bakom detta? Har hanskrivit på något som han inte har någon aning om?Anf. 38 HANS LEGHAMMAR (mp):Herr talman! förvånas man överintensiteten hos vissa ledamöter när det gällerfrågor som redan är avgjorda. I det betänkande sombehandlade frågan klargjorde jag i ett särskiltyttrande mitt ställningstagande gentemot vadutskottet hade skrivit. Man kan inte binda enriksdag som skall väljas . Det är minprincipiella övertygelse att det inte går att göranågot sådant. Varje riksdag kan naturligtvis göraett nytt övervägande om riksdagslönerna. Det gårinte att binda något sådant i förväg. Denskrivningen gäller även . Jag tyckte att det varmeningslöst att skriva in det en gång till. Jagklargjorde den ståndpunkten förra gången somärendet diskuterades.Anf. 39 i (m):Herr talman! Här har vi ett betänkande som går uttill allmänheten. Där står det att vi ledamöterautomatiskt kommer att få en löneförhöjning. Vivet att ute bland svenska folket sjunker förtroendetför . Kan man nu inte ens lita på att detmiljöpartiet skriver under i betänkandena ärkorrekt? Gällde detta endast den dag ni justeradeprotokollet? Skiftar ni åsikt så fort?Anf. 40 HANS LEGHAMMAR (mp):Herr talman! Det är frestande att ge sig in i enallmänpolitisk debatt och jämföra moderat politikmed miljöpartistisk politik. Jag tar gärna dendebatten i valrörelsen. Jag tycker inte att debattenom riksdagsmännens löner skall breddas alltförmycket.Det viktiga är att våra beslut inte kan bindas. Jagklargjorde detta förra gången ärendet var uppe tillbehandling, och jag har klargjort det fråntalarstolen eftersom jag inte har brytt mig omatt skriva ett särskilt yttrande . Det gårinte att binda några beslut.Anf. 41 i (m):Herr talman! Slutsatsen är alltså att när det gällerbetänkanden skrivna i ochundertecknade av miljöpartister skall man inte tropå vad som står i betänkandena utan man måstefråga dem vad de egentligen menar.Anf. 42 HANS LEGHAMMAR (mp):Herr talman! Det fungerar så att om inte enriksdagsledamot tar ett initiativ när ett ärendekommer upp till diskussion nästa gång i ,så blir det givetvis en automatik. Eftersom jag intehar en förstaplats på listan och inte ärhundraprocentigt säker på att jag sitter här iriksdagen efter valet -- det kanske skall tilläggas attjag själv har avsagt mig, inte blivit petad, vill jaginte i utskottet ta ställning i en fråga som skallavgöras av nästa riksmöte.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 10 §. )5 § betänkande1990/91:JuU11 Terroristlagstiftningen (skr.1990/91:73).Anf. 43 ():Herr talman! Det är åter dags att behandla fråganom hur terroristlagstiftningen har tillämpats underett år. Efter kammardebatten när vibehandlade terroristlagstiftningen blev jag av denturkiska ambassadören förärad ett personligt brevoch ett album med färgfotografier av lik.En del av bilderna skickade jag till FOA efter detatt jag hade fått kommentarer om att det i en delfall kunde röra sig om människor som dött avkemisk gas. Min slutsats, efter att ha tagit del avsvaren som jag har fått, är att bilderna i frågaantingen är från Halabja, den irakiska staden sombombades av , eller från Turkiet.Kurdiska källor påstår att även har använtsig av kemisk gas mot kurder.Det återstår att se om dagens debatt kommer attrendera mig en gåva av det här litet makabra slaget.Vänsterpartiets reservationer med anledning avregeringens skrivelse och utskottsmajoritetensbetänkande är två. Den ena är en reservation som inuläget är att betrakta som en markering av vår synpå en särskild lagstiftning som enbart riktar sig motmänniskor med annat än svenskt medborgarskap.Det är en lagstiftning som även innebär att vanligstraffrättskipning sätts ur spel. Att den merkan ses som en markering beror på, som ävenpåpekas i betänkandet, att inom kortkommer att få ett nytt förslag tillterroristlagstiftning att ta ställning till.Vår andra reservation gäller regeringensbeskrivning av förekomsten av terroristaktiviteter,terroristlagstiftning och terroristorganisationer i 20länder.När det gäller skriver regeringen att flertaletav de terrordåd som förekommer begås avpalestinska grupper och är i stället att se sommotstånd mot ockupation, även om gruppernaopererar från närliggande stater och även till vissdel finansieras av dessa.När det gäller skriver regeringen att landetäven har varit utsatt förinternationell terrorism. Två helt skilda rörelser,PKK och islamiska fundamentalistiskaorganisationer, har stått för huvuddelen avterrorhandlingarna. Vidare står det att PKKsaktiviteter i östra har fortsatt och attrapporter om strider har förekommit iveckan trots ökade vapeninsatser i området.Jag håller med om att palestiniernas aktiviteter äratt se som motstånd mot ockupation, men jag anseräven att kurdernas väpnade kamp också är att sesom motstånd mot ockupation. Kan någon här ikammaren från utskottsmajoriteten redogöra förvilka kriterier ni anser skall användas för attbeskriva vad som är internationell terrorism? Ärdet huvudregeln i vår egen lagstiftning eller är detde berörda ländernas egna definitioner av vilkaorganisationer som är att betrakta somterroristorganisationer som vi bör använda oss av?Turkiets behandling av den kurdiska befolkningen,brotten mot mänskliga rättigheter,tvångsförflyttningar, mord, misshandel, tortyr,summariska rättegångar, fängslade och torteradebarn -- listan kan göras mycket lång, och brotten ärväl dokumenterade. Jag har en bunt telegram frånAmnesty som jag glömt uppe på mitt rum. Jag harsamlat dem. De sträcker sig tilljanuari 1991, dvs. I dessa telegramräknas upp 504 namn på fängslade personer somutsatts för tortyr eller som riskerar att utsättas förtortyr. Bland dessa finns även många kvinnor ochbarn, och merparten av dem är kurder. Amnestyvädjar om att man skall protestera till turkiskamyndigheter.Organisationen för mänskliga rättigheter i Turkietsänder kontinuerligt rapporter liksom kurdiskapolitiska organisationer, bland dem PKK. Detmåste även i andra partier finnas ledamöter somkontinuerligt får dessa rapporter och som bordeprotestera mot den beskrivning som görs iregeringens skrivelse vad gäller kurdernas väpnadekamp. Sanningen är att PKK har ett mycket brettstöd hos det kurdiska folket. Den väpnade kampeni den del av som ligger inom Turkietsgränser har även ett brett stöd bland andra partier iandra delar av Kurdistan.Det finns delade meningar om partiets ledare,bristande demokrati i partiet och politisk omognad.Men PKK är det parti som finns i regionen inne ilandet. Partiets styrka växer snabbt, och det fårväxande sympatier från det kurdiska folket. Sverigegår här ärenden och hjälper till attförhindra en demokratisk utveckling av PKKgenom att terroriststämpla organisationen. Visviker det kurdiska folket genom att förtiga denstatsterrorism som den turkiska regimen utövar,genom att beskriva kurdernas kamp som terrordådoch genom att terroriststämpla deras organisation.Herr talman!