prot · GE0971 · 1991-03-05 00:00:00 — I dennaresolution bemyndigar säkerhetsrådet de statersom samarbetar med att användaalla nödvändiga åtgärder för att förmå attlämna samt uppmanar alla medlemsstater --dvs. även -- att lämna ''appropriatesupport'' (lämpligt stöd) till dessa stater. Det är densvenska regeringen som avgör vad som isammanhanget är ''lämpligt stöd''. hörande har regeringen medgettatt ett svenskt militärt fältsjukhus upprättas iSaudiarabien.Däremot har det inte varit aktuellt att sändasvenska väpnade truppstyrkor till Gulfen ellerbörja sälja vapen direkt till stater i MellerstaÖstern, till vilka vi tidigare inte gett tillstånd.På de konkreta frågor som ochGudrun ställer om regeringen lämnatklartecken till export av minsvepare tillkrigsområdet i kan jag endastsvara, att regeringen inte kommenterar enskildautförselärenden, eftersom de faller underbestämmelserna om utrikessekretess.Anf. 23 ():Herr talman! Jag ber att få tacka försvaret.Det är ett avskyvärt krig som vi har bevittnat. Varjegång det har diskuterats här i kammaren har StenAndersson likt en papegoja upprepat att Sverigelojalt ställer upp på FNs sida. Men, ,det är inte FNs krig, och jag menar att det inte harvarit det ens från början. Det är USAs krig. Det servi nu när de s.k. fria företagsamheterna slåss omkvarlevorna i och . De svenskaföretagen finns också med och slåss på dennamarknad.Jag menar att i det här svaret harbörjat omformulera och omtolka det som tidigarehar varit gällande -- det ständiga upprepandet av detraditionella svenska mottagarländerna som manalltså skulle kunna skicka vapen till trots att de ärkrigförande part som de i detta fall har varit och attFN skulle ha bemyndigat att göra detta.Detta ter sig än märkligare eftersomutgångspunkten för min fråga, som svarat på bara delvis, var det tal som StenAndersson höll i då hansade: Jag skall än en gång svara på den här frågan.Det föreligger ingen skyldighet från sida.Visst är det på det sättet, , dvs. att detinte föreligger någon skyldighet? Jag har apropåden trovärdiga neutralitetspolitiken och det somkallas traditionella mottagarländer ochmottagarländer som har deltagit på sidafrågat om t.ex. ett land som , som haringått i alliansen, som nämner, är ettland som i fortsättningen skall bli ett av detraditionella mottagarländerna. Är det så det ärtänkt, och är detta inte helt enkelt en omtolkning avdet som har varit gällande, ?Anf. 24 ():Herr talman! Även jag skall be att få tacka försvaret. Jag skulle tro att det är det mest utförligasvar som någonsin har presenterats i den härkammaren på en mycket enkel och rak fråga,nämligen hur affärerna och turerna har varit kringdessa minsvepare, som enligt uppgifter i pressenhar levererats från direkt till ? Vem har beställt dem, vem har köpt democh hur har det gått till?Det har förekommit en del spekulationer om hurdet har gått till, nämligen att något av länderna ialliansen har beställt dem, att de har funnits i detsvenska försvaret, som har sålt dem tillbaka tillKarlskronavarvet som i sin tur har levererat dem.Allt detta är av mycket stort intresse inte minst förden stora svenska fredsopinion som över huvudtaget är förvånad över regeringens tolkning av vadsom är eller har varit lämpligt stöd i den härkonflikten. Fredsopinionen är över huvud tagetförvånad över att regeringen så lättvindigt går ifrånde riktlinjer som säger att man inte skall levererakrigsmateriel till länder som är indragna ikrigshandlingar. Jag vet att detta även inom AnitaGradins eget parti är en mycket het fråga, ochmånga är upprörda och bedrövade och undrarvilken hållning regeringen tänker ha till dekongressbeslut som den socialdemokratiskakongressen fattade om att fästa dessa riktlinjer i enlag, vilket tycks vara det enda sättet att få stopp påregeringens hantering av vapenexportfrågorna.Jag vill fråga: Varför skall det vara denna sekretess,? säger ju att det härstämmer överens med regeringensneutralitetspolitik, osv. Varför kan regeringen dåinte öppet och ärligt tala om vad det är som har såltsoch varför? Enligt regeringens sätt att bedöma denhär frågan finns det ju inga hinder. Varför dåsmussla med detta? Vilken uppfattning tror AnitaGradin att vanligt folk får när regeringen på det närsättet hemligstämplar och sekretessbelägger? Detrimmar ju mycket illa med alla stolta deklarationerom att vapenexportbykarna skall tvättas rena. Dethar vi ju hört , men det här strider juemot det.Anf. 25 Statsrådet ():Herr talman! Jag har inte försökt att omformuleranågra riktlinjer. Det är inte heller lättvindigt attfatta beslut om vapenexport. Det är ett mycketgrannlaga arbete som sker i regeringskansliet.Därför satte vi oss för att ordentligt titta igenomalla regler så långt tillbaka som augusti.Det är klart att det är regeringen som avgör vadsom är lämpligt stöd, och det har jag sagt ifrågesvaret. Regeringen har alltså kommit tillslutsatsen, efter samråd, att våra traditionellamottagarländer även fortsättningsvis skall få vapenfrån oss men att vi inte exporterar till länderna iMellanöstern.Gudrun tycker att jag smusslar. Det görjag inte. Det finns faktiskt något som heterutrikessekretess. Det är också skälet till att vi, närvi redovisar vapenexporten för , talar omhur mycket vi har sålt för till vissa länder men integår in på enskilda affärer. Tyvärr kan jag inte, herrtalman, med de regler som gäller , stå här ochdiskutera detta.Anf. 26 ():Herr talman! , jag har inte hellernågra förhoppningar om att vi skall få ett klart svar,ett ja eller nej, på frågan om minsveparna. Men omman läser det mångordiga och innehållsrika svaret,går det att dra bara en slutsats, nämligen att dessaminsvepare är levererade, antagligen på beställningfrån . Svaret är alltså ett ja på den frågan. Jagvet att det är många som väntade sig att fåytterligare en bekräftelse. Det var nämligen intebara Sydöstra, som tog upp den här frågan och somjag och använde oss av, utan ävenDagens eko bekräftade att det var på det här sättet.Jag ställde även en del andra frågor till AnitaGradin som jag hoppades få svar på. Om begreppettraditionella mottagarländer i fortsättningen skallanvändas på det sätt som ochregeringen gör , är det då även en mängd andramottagarländer som kommer att bli traditionella,t.ex. , som har diskuterats i den härkammaren tidigare? Är det dettasom skall gälla?Anf. 27 ():Herr talman! Jag kan ha förståelse för att AnitaGradin tycker att detta inte är lättvindiga frågor attfatta beslut om. Men om jag inte sade fel, så sadejag att jag tycker att regeringen tar mycketlättvindigt på den kritik som har kommit från ensamlad fredsopinion i och från det egnapartiet om att vapenexportlagstiftningen är för svagoch att den inte täcker det som en svensk opinion tror att den täcker, nämligen att inteskall exportera vapen till krigförande länder. Omman går ut på gatorna och talar med folk framgårdet att folk tror att det är förbjudet, men det är detju inte enligt den nuvarande lagstiftningen. Därförvill bl.a. många även inom eget partiatt man skall lagfästa dessa riktlinjer så att det inteblir möjligt att genomföra sådana operationer.Det har, som säger, varit samråd iutrikesnämnden. Men vi i får överhuvud taget inte delta i utrikesnämnden. Jag tyckeratt det är litet märkligt, och jag tycker att man tarlättvindigt på demokratin, när man behandlarsådana viktiga frågor i viktiga skeden iutrikesnämnden och inte diskuterar dem medsamtliga partier i riksdagen.Anf. 28 Statsrådet ():Herr talman! Först och främst försökte jag, när detgäller den aktuella situationen med FN-resolutioner i bakgrunden, säga att det är en uniksituation. Och det är utifrån den situationen somman skall bedöma hur vapenexporten skall se ut.Att vi sedan också för en diskussion om hur vårvapenexportlagstiftning över huvud taget skall se utframöver är mycket viktigt. I fråga om dettakommer regeringen att återkommatill för att ta itu med de två betänkandensom ligger på mitt bord. Då får vi se om vi kanskärpa lagstiftningen ytterligare. Det är mycketintressant att det även internationellt har uppståtten diskussion om just hur man skall se påvapenexporten i det internationella globalaperspektivet. Jag tror att det vore mycket bra om vifick litet gemensamma internationella regler.Gudrun , när det gäller utrikessekretessoch liknande frågor skall jag gå tillutrikesnämnden.Anf. 29 ():Herr talman! Jag förstår också att det är tillutrikesnämnden som skall gå. Mendet som jag kritiserade var att utrikesnämnden intebestår av samtliga demokratiska politiska partiersom finns representerade här i . Jag kanförstå att man i utrikesnämnden tar upp känsligafrågor som man inte alltid kan tala om offentligt.Men jag tycker att demokratin påbjuder attsamtliga riksdagspartier bör finnas representerade iutrikesnämnden. Det var den synpunkten jag hade.Det går alldeles utmärkt för att verkaför den frågan om vi är ense om den uppfattningen.Jag är medveten om att det var en unik situation.Jag anser att man i FN ansåg den vara så unik gjorde en innovation för att kunna bryta motstadgarna. Men där är vi inte överens. Jag vet attvapenexporten skall tas upp i en ny lagstiftning, ochdet är min förhoppning att ochregeringen då tar allvarligt på den kritik som harkommit fram och tar allvarligt på det egna partietsuppmaning om att man skall lagstifta så att sägasnävare och ordentligt om dessa riktlinjer, så att detinte -- vid nästa unika situation, som säkert kommeratt inträffa i världshistorien som vi har framföross -- blir möjligt för den attgöra samma felaktiga bedömning.Anf. 30 ():Herr talman! bekräftar inte om dethar skickats några minsvepare, men eftersom honsamtidigt namnger tio krigförande länder som hardeltagit på sida, tolkar jag helt enkeltsvaret på ett sådant sätt att det handlar om bramycket mer än ett par minsvepare som harlevererats från . Det måste varaså man skall tolka detta, eftersom det fortlöpandehar skett leveranser från svensk sida.Jag frågade också vad som är traditionella länder.Anita har inte svarat på frågan som jagställde angående t.ex. . Jag tror att mångagärna vill ha svar på den frågan.Till sist, , vill jag återgå till begreppettrovärdig neutralitetspolitik. När det talas om FN-sanktionerade militära åtgärder är det inte riktigt iden bestämda form som man skulle kunna användasig av när vi har sett hur kriget har förts. Detär nämligen som har fört det militärakommandot. Menar att det under detkommandot har vidtagits sådana åtgärder somSverige också lojalt ställer sig bakom i varje detalj?Överläggningen var härmed avslutad.6 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadespropositionerna1990/91:111 och 112 till konstitutionsutskottet1990/91:114 till jordbruksutskottetRedogörelse1990/91:6 till utbildningsutskottet7 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden1990/91:KU24--betänkanden /91:SkU13 ochSkU19Försvarsutskottets betänkanden /91:FöU5 ochFöU6Socialförsäkringsutskottets betänkande1990/91:SfU10Socialutskottets betänkanden /91:SoU10 ochSoU11Kulturutskottets betänkanden /91:KrU10--betänkanden /91:TU11--TU138 § BordläggningAnmäldes och bordladesProposition1990/91:119 Särskilt kommunalt bostadstillägg tillfolkpensionMotionernamed anledning av prop. 1990/91:92 Förslag till nybostadsrättslag, m.m.1990/91:Bo19 av och ()1990/91:Bo20 av m.fl. (m)1990/91:Bo21 av m.fl. (mp)1990/91:Bo22 av ()1990/91:Bo23 av m.fl. (c)1990/91:Bo24 av m.fl. (fp)med anledning av förs. 1990/91:14 Fullmäktiges iriksbanken förslag angående tioöresmyntet1990/91:Fi33 av ()9 Kammaren åtskildes kl. 15.14.Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen.