prot · GE0991 · 1991-04-10 00:00:00 — Detär allvarligt, och någonting ordentligt bör göras.Jag vill också ställa en direkt fråga till AnitaJohansson när det gäller matmomsen. Skulle maninte, i samband med den planering som pågår föratt inordna under EG, i första hand tänkapå att sänka matmomsen till någonting som liggerrimligt nära EGs linje och inte låta den vara fyragånger högre?Anf. 93 () replik:Fru talman! ställde ett antalfrågor till mig. Jag skall försöka besvara dem alla,även om jag inte hann notera dem ordentligt. Denförsta frågan gällde om fiffiga transaktioner ochskatteplanering skulle vara möjliga och om vi varberedda att acceptera syn på detta.Nu tror jag inte att har den synen.Fiffiga transaktioner, , skall intevara tillåtna om de är olagliga. Däremot skallskatteplanering vara tillåten under förutsättning attdet innebär att man planerar sin skatt medfullständigt beaktande av gällandeskattelagstiftning och skatteregler. Det skall t.ex.vara tillåtet även i fortsättningen att placera sinapengar på de bankkonton som är tillåtna enligtskattelagstiftning eller annan lagstiftning. Vi tyckeratt det är en fullt legitim skatteplanering.Anita frågade också om vi tycker attmoderaternas förslag om en sänkning avskattetrycket är förenligt med rättvisa och likavillkor. Av vår partimotion framgår ju att det finnsskillnader i fråga om den takt i vilken vi vill gå fram.För övrigt är vi helt överens med ominriktningen. Det finns en betydande samsyn inomskattepolitiken mellan liberalerna ochmoderaterna. Vi har en mycket stark tilltro till attvi skall kunna skriva oss samman omskattepolitiken. Jag håller det för högst osannoliktatt inte något av partierna skall kunna jämka sig.Jag tror att vi skall kunna hitta fram till en rättvisformel.Vidare frågade om vi står fast vidreformen. Ja, det är klart att vi står fast vidreformen, men man kan inte tolka detta så att detinte kommer att ske några som helst förändringar iskattepolitiken under den kommande perioden.Självfallet kommer vi att genomföra de intentionersom vi har inom skattepolitiken och som framgårklart av vår motion. Det är helt uppenbart. Inte harvi bundit oss för tid och evighet. Det framgår t.ex.av motionen att vi vill sänka skattetrycket och gåvidare med att avskaffa skadliga skatter. Man kanju inte sänka skattetrycket utan att förändrasystemet. Vi vill också sänka momsen.Jag vill avslutningsvis ställa en kort fråga till AnitaJohansson: Varför vägrar ni socialdemokater attavskaffa avdragsrätten för fackföreningsavgifteroch se över beskattningen av båda parter?Anf. 94 () replik:Fru talman! återkommer hela tidentill ordet valfrihet. Jag skall åtminstone göra vad jagkan för att förklara vad valfrihet är för väljarna iden valrörelse som står framför oss.För mig, , är valfrihet att kunna gå tillett sjukhus, där alla behandlas lika. Det är valfrihetatt de som vill ha en barnomsorgsplats skall kunnafå den. Det är valfrihet att vi skall behandlas lika.Jag vet ju att titt och tätt besöker detförlovade landet . Jag rekommenderar att BoLundgren på sin nästa resa till besöker ettsjukhus där. Jag tycker att det kanske inte är såhemskt kul att påminna om de borgerliga åren, meni bland måste man faktiskt göra det. 1976 sadeGösta : Det går att sänka skatterna ombara viljan finns. 1979 sade : Vi villsänka skatterna. 1982 kunde vi konstatera att GöstaBoman var med och höjde inte mindre än 74statliga skatter. Det kanske inte är något fel i detta,men då är min fråga till : Hur mycketmer trovärdig är än den hederligeGösta ?Jag tycker inte, , att jag har fåttriktigt klart för mig vad ni vill gå med på när detgäller de moderata reservationerna. Det finns intemindre än 170 reservationer från iskattefrågan. säger nu att mansäkert skall komma överens om skattepolitiken. Dåsäger att hans parti nog bör få varamed och slå litet grand från vänster.Jag har i flera debatter här i kammaren berömtKjell och för er insats när detgäller skattereformen. Det är ju så, LarsBäckström, att vi socialdemokrater tyvärr inte harnågon egen majoritet här i kammaren. Vi ärtvungna att gå till ett annat parti för att få igenomen sådan här stor uppgörelse. visadeunder resans gång ingen större ambition att försökabidra till skattereformen. Jag har ju suttit med iutredningen, så jag vet hur tongångarna har varithos . Därför har jag varit glad över attfolkpartiet ställt upp. Naturligtvis har vi fått ge ochta från båda partiernas sida; så är det i en sådan härstor uppgörelse. Det är självklart.Men ställer man sig ändå frågan: Hur skallfolkpartiet liberalerna kunna regera tillsammansmed i skattefrågan? Skattefrågan ären central fråga för svenska folket; det är medskatterna vi finansierar vår välfärd.Anf. 95 BO () replik:Herr talman! och jag och våraandra kolleger i skall säkert kunnafungera alldeles utmärkt. Vi har samma mål -- attsänka skattetrycket för människorna -- även omvåra förslag går i olika takt. Socialdemokraternavill i varje fall inte sänka skatten -- sannolikt höjaden; det blir följden av deras politik. Det är denstora skillnaden.Gösta är en hederlig man. Han var ocksåden ekonomiminister som sänkte det totalaskattetrycket vad beträffar skatter till staten . Det är nämligen så att endagången som det totalaskattetrycket varit oförändrat är under dessa sex årmed borgerlig majoritet i . Det är mycketintressant att det kommunala skatteuttaget ochskattetrycket på kommunsidan ökade medan det totala statliga skattetrycket -- detsom hade delansvar för --minskade. Så var det med det. Det är ett av bevisenför att vi kommer att fullfölja den politiken även ifortsättningen.Det är rätt avslöjande att höra på menar hon med valfrihet? Jo, man skall kunnagå till ett sjukhus där alla får samma vård; dvs. attdet politiska systemet skall bygga upp ensjukvårdsapparat med sjukhus. Man skall kunnaanvisas ett sjukhus dit man skall gå och där manskall kunna få vård på lika villkor. För mig är detviktigare att alla, oavsett inkomst och ställning iövrigt, skall kunna välja det sjukhus, den läkareoch den vårdgivare han eller hon vill efter egetgottfinnande och få en god vård där. AnitaJohanssons inställning var: Vi sätter upp ett system,och vi skall nog fixa god vård. Så är det ju inte. Vihar operationsköer, och människor som dör iköerna.Vi måste ha ett system med valfrihet förmänniskorna för att få effektivare system. Varförvill ni inte ha privata monopol? Jo, därför att nianser att de inte är effektivare. Det blir dyrare.Varför vill ni ha offentliga monopol? Jo, ni vill styraåt människorna. Det ligger tyvärr i er ideologi.Anita säger att alla som vill skall ha enbarnomsorgsplats. Det är socialdemokraternaspolitik. Barnomsorgsplatser skall levereras ellergodkännas av de politiska systemen. Jag säger attmålet måste vara att alla skall kunna väljabarnomsorg; att ha en barnomsorgsplats pådaghem eller att vara hemma med barnen. Allaskall själva kunna välja. Det skall inte vara så attAnita väljer åt människorna, vare sigsjukvård eller barnomsorg. I den politik som syftartill att låta människorna själva bestämma om sinsjukvård och sin barnomsorg ligger att också sänkaskatten så att man själv, inte får bestämma över enstörre del av sin egen inkomst.Anf. 96 () replik:Herr talman! I mitt huvudanförande glömde jag enteknisk fråga, där jag vill inta samma position somBo Lundgren. Det gäller att yrka bifall till dereservationer som vi inte har yrkat bifall till frånvänsterpartiets sida. Det gäller sådana moment därannat parti yrkat bifall till sin reservation. På så sättfår vi symmetri.Anita konstaterade att regeringen intehar egen majoritet. Det är ju en truism; visst vet videt. Man måste då göra upp med någon. Det äralldeles riktigt. säger då att underresans gång -- och avser då utredningsarbetet -- varinte tillräckligt konstruktivt.Förhållandet mellan ochsocialdemokraterna har väl, försökte jag säga i mittinledningsanförande, präglats av attsocialdemokraterna tidigare tagit små steg motinkomstutjämning i rättvisa och solidaritet. vara raljant mot kan man sägaatt ungefär har intagit sammainställningen: men mer och fortare.Vad man nu gjorde i skattefrågan var att lägga omkursen ; man gick över till de storaklivens strategi, åt höger. Det är klart att vi blevfundersamma då. Vi såg hur ni sjönk på detta vis.Det viktiga är dock inte vad som händer iutredningarna. Men ni satte en turbofart, lade in ettslags overdrive i er resa, åt höger. Då intog vi här iriksdagen nästan den positionen att vi sade: mindreoch saktare så att det blir litet rimligare. Vi gicklångt i våra överläggningar för att blockera, men niville inte lyssna. Det är dock utskottet som skallhantera frågan. Men ni socialdemokrater valde atthantera den med de slutna rummens politik; ,. Det kan inte vi lastas för. Vad som nuhar hänt är att ni inte har ert tilltänkta äktenskapmed ; förlovningen är ju uppenbarligenbruten. går på skattesänkarlinjen.Nu driver ju moderater och folkpartister den linjenatt -- för att travestera ett västsvenskt uttryck: Detskall nog ordna sig med is bara vi har skridskor.Bara vi får regeringsmakten sänker vi skatten;kosta vad det kosta vill.Detta kommer ju att skada ekonomi imärgen. Vi kommer att få hisnande problem medvår bytesbalans. Och med bytesbalansunderskottenkommer vi att få försämrad industriell tillväxt. Detfinns alltså en mycket allvarlig risk att dennyliberala politiken -- om vi skall kalla den så --kommer att leda till ett stopp i industritillväxten ochen devalveringspolitik, vare sig det nu är en yttreeller inre devalvering man kommer att välja. Detär det scenario vi kan se framför oss, och det är nisocialdemokrater som har berett marken för detgenom att gå på den här linjen.Anf. 97 () replik:Herr talman! Jag vill kort beröra en fråga somAnita ställde och som jag inte hann medi min förra replik. Det gäller frågan omcenterpartiet i en eventuell kommande borgerligregering kan ställa upp på krav närdet gäller sänkningar av skatterna och om vi anseratt de är förenliga med en rimlig social välfärd.Svaret på den frågan är nej. Jag har kungjort det idebatter i den här kammaren för ungefär en månadsedan. Jag uttryckte det då, och jag gör det nuockså, så att det finns vidlyftigheter i moderaternassamlade skatteförslag som vi inte kommer attkunna ställa upp på. Men jag utgår också ifrån attdet även från moderat håll kommer att visas ettstörre ansvar efter regeringsbildningen än före.Jag vill därför instämma i de förhoppningar ochbedömningar som gjorde,nämligen att det skall vara möjligt att åstadkommaöverensstämmelse på de här punkterna. Jag villockså klargöra att jag i det fallet räknar med attfolkpartiet väsentligt skall bidra i detta arbete;desto mer när flirt påhögerkanten har nyanserats en aning.Jag vill också något kommentera den mycketihärdiga fråga som ställde till KjellJohansson, nämligen om står fast vidreformen. Sanningen är ju, i varje fall, attni står gemensamt cementerade i den häromläggningen i varenda detalj. Det har inte varitmöjligt att åstadkomma några förändringar i dethär betänkandet. Därför upprepar jag det jag sadei mitt inledningsanförande, nämligen att om detskall bli möjligt att genomföra de förändringar somegentligen är nödvändiga, krävs det en ny regeringsom är byggd på en icke-socialistisk grund. Jagutgår då från att de prestigeskäl som uppenbarligennu är vägledande och förhindrar genomförandet avförändringar kommer att vara bortblåsta.Anf. 98 () replik:Herr talman! Jag vet inte vad det är för fel påljudvågorna eller högtalaranläggningen, men jaghar frågat nu angående EG ochmatmomsen. Det är faktiskt så att i ärmatmomsen mycket låg. Här har vi en matmomssom är ungefär fyra gånger högre. Borde inteanpassningen av matmomsen vara ett steg i arbetetmed att skall underordna sig EG?Matmomsen är dyrbar, och frågan bordeförberedas redan nu.Anf. 99 () replik:Herr talman! Jag skall fortsätta med min stil ochsvara på alla frågor som ställer tillmig så gott jag kan. Hon frågade mig vad det är somvi vill gå med på i de moderata reservationerna. Detkommer, , på kort sikt att framgåav den votering som vi skall ha här. Jag är säker påatt det kommer att framgå ganska klart.På litet är det så att vi kommer att gå tillval, vi kommer att gå ut till väljarna med lika klaraoch entydiga besked i skattepolitiken som vi gjordei det förra valet. Vi kommer inte att svika dem somdå röstar på oss, varken i regering eller riksdag. Vikommer att genomföra den politiken. Det bordevara en modell att ta efter även för ersocialdemokrater.Till slut upprepar jag min fråga, den enda fråga jaghar ställt till : Varför vägrar nisocialdemokrater att avskaffa avdragsrätten förfackföreningsavgifter och se över de bestämmelsersom gäller för både arbetsgivar- och löntagarsidan?Anf. 100 () replik:Herr talman! Tack, , förklargörandet att åtminstone inte kommeratt ställa upp på dessa transaktioner iskattesystemet, om jag har förstått det hela rätt.Rolf Kenneryd använde ju orden ''minst sagtvidlyftiga förslag från ''. Det kan manlugnt understryka.Det är väl så, , att skattetrycket ökadeunder de borgerliga åren från 48,5 till , omjag kommer ihåg rätt. Jag kan inte siffrorna riktigti huvudet, men det var ungefär så.Vi i socialdemokraterna har tittat igenom dettamed skatteplanering och alla de förslag vi har lagtgenom åren. Det är bara att konstatera attmoderaterna vinner eller förlorar, det beror på hurman ser det, med 22--0. Det är bara att konstateradetta och vara tacksam för att ochcentern inte ställer upp på skattesyn.Herr talman! Inför höstens val hoppas jag attmoderaterna inte skall få så många mandat, ochinte de andra borgerliga partierna heller. Jagpåminner mig om skatteutredningen i augusti 1988.Då satt , och jag på ettskatteutredningssammanträde. Då gicktongångarna om vem som skulle bli budget- ellerfinansminister efter höstens val. Det var ganskaskönt att komma tillbaka och konstatera attmoderaterna hade förlorat tio mandat ochfolkpartiet sju.Jag kommer att göra allt jag kan för att informeraväljarna om er splittring i skattepolitiken och påmånga andra områden i politiken. Jag är övertygadom att framför allt kvinnorna inte kommer att gåpå skattesänkningsförslag. Vi vet attkvinnorna vill ha god omsorg, god barnomsorg ochen god vård i det svenska samhället.Jag skall svara på fråga när detgäller skattereduktion för fackföreningsavgifter.Jag vet att det är en av de frågor som ni treborgerliga partier är överens om. Det förvånar miginte heller, eftersom ni aldrig har haft någon störrekänsla för den svenska fackföreningsrörelsen. Detskall jag också bidra med att upplysa folket om ivalrörelsen.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 101 ():Herr talman! Jag skall börja med att upplysa AnitaJohansson om att moderata samlingspartiet harmånga hundra tusen kvinnliga väljare. De äruppenbarligen positivt inställda även till vårskattepolitik. Det är ganska vårdslöst att kasta utsådana påståenden som gjorde,må vara i ett exalterat tillstånd i tron attsocialdemokraterna skall vinna några skördar påatt åstadkomma den värsta arbetslöshetskris somSverige har haft . Detär en arbetslöshetskris som socialdemokraternatror att man nu skall kunna bemästra bara för har skapat den.Herr talman! Jag ber också att få upprepa den, ellerde, frågor som ställde till AnitaJohansson i hennes egenskap av regeringspartietstaleskvinna här i debatten. Jag ber henne svara påBo Lundgrens fråga beträffande ärendet . Är det rimligt, är det rättvist attpersonalrabatter skall utgå obeskattade till demsom exempelvis arbetar på Åhléns eller i andralivsmedelsföretag eller på t.ex. , men att enpersonalförmån i form av ett arbetsredskap, endagstidning, skall beskattas hos de anställda itidningsföretagen? ställde frågorna,och han fick inget svar. Det finns ganska mångaanställda i tidningsbranschen som är angelägna omatt få svar på just detta, om det är rättvist eller inte.Är det kanske på det viset att de bådaskattekoalitionspartierna har för avsikt att rätta tilldetta så att det blir en annan tingens ordning? Omsvaret skulle vara ja, på denna min sist ställda fråga,undrar jag när det är meningen att denna rättelseskall komma till stånd.Detta betänkande som vi har behandlat här ganskalänge och som är oerhört viktigt handlar om all denskatt vi betalar. Vi har ett skattetryck i ,räknat i skattekvot på . Det land somkommer närmast oss har lite , och länderute i ligger under 40, ja, ända ner till 30 iskattekvot.I detta betänkande finns en reservation 45. Jagantar att liksom har penetrerat formuleringarna i den, och jagfrågar: Innebär den här skrivningen som mer ellermindre beordrar att görabedömningar, att ni nu tänker ändra på det här?Låt mig nämna någonting om hur de som äranställda på en tidning -- och det gäller allatidningar, såväl A-pressen som borgerligatidningar -- beter sig när de får tidningen hem tillbostaden. Jo, journalisterna kollar mycket noga:Hur blev det? Vad är det vi har skrivit? Vad kan vigöra för uppföljning i nästa dags tidning,arbetsprodukt? Både redigerare och reportrar harsamma intresse av att i arbetet vidareutveckla detde har arbetat med dagen innan. Det som arbetarpå reproavdelningarna, rastrerar bilder, är oerhörtintresserade av hur de där bilderna blev som dearbetade med dagen innan. De som arbetar medtryckpressen, i presshallen, kollar genast hurtrycket blev i tidningen. Det är en del av derasarbete. Annonsavdelningens anställda, alltifrånannonskonsulenterna till dem som sitter och taremot annonser, slår upp de sidor där de finnerresultatet av sina arbetsansträngningar dageninnan. Blev det rätt? Det kanske har blivit fel inågon annons. I så fall ringer man i arlamorgonväkten, om det nu är en morgontidning, tillannonsavdelningen, eller kanske rent av tillannonsören, och beklagar det inträffade.Man lever med intensivt i den produkt man harvarit med om att skapa, och det har varit ensjälvklarhet i tidningsbranschen, underårhundraden, att de anställda hos företaget har fåttdenna tidning hem till bostaden gratis. Men se, ickelängre! skall detta arbetsredskap beskattas.Hos trodde man att det där noginte var så svårt att tolka på ett annat sätt. genast kontaktmed , och det pågick någon form avsamtal. Men dagen före allmänna motionstidensslut här i , , kom beskedet attriksskatteverket tolkade propositionen ochriksdagsbeslutet så att det här arbetsredskapetskulle beskattas som en förmån, en inkomst.Efter detta har det väckts motioner, bl.a. av BoLundgren och av mig m.fl. -- en tvåpartimotion därjag står som första namn. Det har blivit -- utgår jagifrån -- en diskussion i skatteutskottet. Där har detför övrigt också varit en uppvaktning frånTidningsutgivareföreningen och , och även frånJournalistförbundet. Man har haft ett och sammabudskap: Ni måste väl rimligen skapa rättvisa pådet här området.Nu finns det en relativt omfattande skrivning pås. 31 i betänkandet. Jag skall bara citera ett parmeningar: ''När det gäller förmån av fria tidningarbör det enligt utskottets mening i första handankomma på att efter hand lösa depraktiska tillämpningsproblem som haraktualiserats.'' Det slutar dock med ettavstyrkande.Som sagt: är naturligtvis ocksåoehört välkommen att närmare precisera det här.Jag lovar er att det finns massmediefolk -- för restenäven folk inom radio och TV som har drabbatsav samma beskattning när det gäller derasarbetsredskap -- tillsammans några tusen som ärintresserade av vad ni har att säga.Anf. 102 () replik:Herr talman! Det är riktigt som , att vi från utskottets sida har skrivit ibetänkandet att det är som skalllösa de praktiska tillämpningsproblemen när degäller de fria tidningarna.Men i grunden är det ju så, när vi säger att vi skallsänka marginalskatterna och skatten på arbete, attvi vill finansiera dessa skattesänkningar. Vi vill inteupprepa det som händer , attvi får en massa miljarder i skulder. Bara en litenpassus till : Om vi inte skulle ha haftdessa 60 miljarder i ränteutgifter, så hade vi kunnatsänka all moms till 15 %.Men jag hoppas, herr talman, att riksskatteverketskall lösa det här problemet på ett för alla parterlämpligt sätt.Anf. 103 () replik:Herr talman! Jag förundrar mig något över att enså erfaren ledamot av tar till ett så enkeltargument -- eller skall vi säga ett argument iutkanten -- som anförde . Jagfrågade i ett rent sakligt ärende, konkret, och så fårvi plötsligt höra om räntan på statsskulden. Det varväl i alla fall ganska egendomligt. I den mån den nuhar någon som helst betydelse i det härsammanhanget, så skall jag be att få svara att detunder åren 1976--1982 endast var på två områdensom socialdemokraterna, med bl.a. AnitaJohansson som ledamot, inte bjöd över vad deborgerliga partierna föreslog i utgifter. Vad hade det då blivit i statsskuld ochränteutgifter? maktskifte ökadedessutom statsskulden, särskilt till utlandet. Detåstadkom ni med förödande effektivitet.Men om vi skulle ta den här sakfrågan! Det finnssom sagt några tusen tidningsanställda och radio-och TV-anställda som undrar. Är det nu så -- ochjag citerar -- att den härskatteomläggningen skall finansieras av detidningsanställda? Den fråga som Bo Lundgrenställde , och som jag upprepade, gällde om detär rättvist att det utgår obeskattadepersonalrabatter till anställda inomlivsmedelshandeln -- jag antar att det ocksåförekommer i annan köpenskap -- och t.ex. till deanställda hos . Om man köper en bil med 10--rabatt, handlar det om många tusen kronor.En tidning kostar brutto ,och det är en betydligt lägre summa.Berätta bara: Är det rättvist? Och om det inte ärrättvist, vad tänker regeringspartiet göra åt det, såatt får klart för sig att det är AnitaJohanssons och regeringens mening att man skallutfärda tillämpningsföreskrifter som gör att det blirrättvisa, dvs. att det icke blir någon beskattning?Anf. 104 BO ():Herr talman! Den fråga som är relevant. Man måste behandla grupper påsamma sätt, och det är förvånansvärt att så intesker.Anita ställde i sin sista replik, som jaginte kunde besvara, några frågor direkt ellerindirekt till mig, och anförde några synpunkter --felaktiga sådana -- på skattepolitikens område.Hon hävdade att under de borgerligamajoritetsåren i , 1976--1982, höjdesskattetrycket; jag fattade att det var ungefär så honsade.Den borgerliga majoriteten i kom tillnågon gång , och riksdagenbörjade sammanträda . Det förstaåret som denna majoritet kunde påverka var 1977,och skatteuttag bestämdes till stor del avde beslut som fattades under vårriksdagen 1976. Dåbeslöt socialdemokraterna och vänsterpartietkommunisterna, som det partiet då hette -- dåbekände man ju färg -- om en mycket kraftigskattehöjning med arbetsgivaravgifter och annat.En av de första åtgärder som en borgerlig regeringvidtog var att halvera den tidigare avsocialdemokraterna beslutade höjningen avskatterna. Det innebar att skattetrycket 1977, detförsta året med borgerlig majoritet, var av vårproduktion i stället för de som det hade varitmed socialdemokratisk skattepolitik genomförd.År 1982 var skatteuttaget , räknat som andelav produktionen, vilket innebar en minskning avdet totala skattetrycket. Det var i stort settoförändrat, men alltså en minskning. Särskilt detkommunala skatteuttaget hade ökat. Det innebaren ännu kraftigare minskning av just det statligaskatteuttaget. Detta var resultatet av en borgerligmajoritet i , och det blirnaturligtvis också resultatet av en borgerligmajoritet i efter höstens val.Anita sade också att socialdemokraternahade lagt nitton eller tjugo förslag för att motverkaskattefusk, och dem ställer inte upppå. Vi sade att dessa nitton eller tjugo förslag intefungerar. Det grundläggande, att sänkamarginalskatterna och skattesatserna, görs inte.Det finns inte något intresse att hitta nya utvägar.Efter att förslag 1, 2, 3, osv. hade lagts fram fannsdet fortfarande behov av nya förslag. Det var juinget som fungerade. Det enda som fungerade varatt sänka skattesatserna. Det var bra.Anita tyckte att det var bra att det bleven socialdemokratisk finansminister 1988.