prot · GE09130 · 1991-06-12 00:00:00 — Jag vill börja med att tacka MargaretaWinberg för det anförande hon höll här. Jag tyckeratt det var mycket bra. Det var klarläggande, ochdet lade tonvikten vid miljöaspekterna, som såmånga av oss andra också har talat om -- visom har talat emot Öresundsbron.När jag hör tänker jag också påatt man kan gratulera som har en ordförande som stårhär i talarstolen och talar på detta sätt.Kvinnoförbundet har många medlemmar, och pådet sättet också ett visst inflytande via dekvinnoklubbister som finns här i när detgäller att fatta beslut. Utöver desocialdemokratiska kvinnor som har yttrat sig italarstolen, varav samtliga har talat emot bron, ochdet är några utöver , finns detfaktiskt 60 socialdemokratiska kvinnor till. Utan attjag är hundraprocentigt säker, tror jag att kanske ivarje fall 50 av dem har ett medlemskap, aktivt ellerpassivt, som kvinnoklubbister.Vad jag också tänker på när jag hör MargaretaWinbergs klara ord är att jag verkligen hoppas attMargareta har medlemmarna ikvinnoförbundet som sitter i i sin hand, ivarje fall dem som har visat sig viljaförespråka bron utan som står för denmiljöpolitiska och ekologiska linjen. För att hjälpaMargareta att säga det som kan vara svårtatt säga, vill jag framföra en vädjan till alla dessasocialdemokratiska kvinnor. De kan faktisktanvända sin möjlighet som riksdagsledamot attrösta på rätt sätt.När har fattat beslut , lutar detganska tydligt åt ett visst håll. Även om majoritetenav talarna har talat för miljön och mot bron,kommer en majoritet i kammaren att trycka påvoteringsknappen för bron. Även med hjälp avdessa kvinnoklubbister kommer vi kanske inte attklara den här matchen.Precis som alla de demonstranter som har funnitsutanför har hävdat,fältbiologer, miljöförbundare osv., är det inte''kört'' med detta beslut. Jag tror att MargaretaWinberg och de socialdemokratiska kvinnorna iövrigt också förstår det.Fru talman! Det här blir en valfråga av första rang.De som röstar mot bron kommer säkert att klara sigbättre inför höstens riksdagsval. Det är jag heltövertygad om.Anf. 87 () replik:Fru talman! Jag faller gärna i talet.Jag hade i stort sett samma tankegångar när jaghörde fina anförande tidigare.Hon citerade en naturvårdstjänstemans,, mycket engagerade skrivning tillÖresundsdelegationens utredning, dvs. den somlades i byrålådan. Jag nämnde själv denutredningen i mitt tidigare anförande.Man kan fråga sig vad partilojalitet har förbetydelse när ens parti går kräftgång i opinionen.Det kan vara en allvarlig varningsklocka om kanske skall lyssna mer till sin inre röst än påen utsmetad partiståndpunkt, som till slut kanskeingen står för. Vi känner väl alla som har deltagit idenna debatt på oss att ärligheten, sanningen ochkunskapen finns på bromotståndarnas ochtunnelförespråkarnas sida . Jag tror att vi allanästan besjälat känner det i dag.Jag vill upprepa det jag sade till . Jaghar själv i viss mån gått emot mitt partisståndpunkt, vilken är ingen fast förbindelser,varken över eller under . Det är flera medmig som gör det i . Men det kräver ettvisst rakryggat beteende. Jag skulle vilja vädja tillkvinnoförbundare inom socialdemokratin och allaandra som lyssnar på denna debatt via TV-monitorerna på rummen, att verkligen observeraatt debatten har gjort en svängning. Det finns enförståelse för att detta betänkande inte ärgrundmurat baserat på sakkunskap. Sakkunskapenhar framförts av motståndarna och reservanterna idebatten. Jag vill vädja till alla som hör detta, inteminst till , att utnyttja sinintegritet som politiska människor att i första handyrka för återremiss och rösta för det. I andra handvälkomnar vi så många som möjligt att rösta påreservationerna 1 och 2. Jag hoppas att de vinnergehör.Anf. 88 ()replik:Fru talman! När jag reste mig efter MargaretaWinbergs anförande var det egentligen för attinstämma i det. Det sade varfint och bra för miljön och mot Öresundsbron.Sedan tänkte jag att det ändå var bra med en replik,för då kan jag be om hjälp attfå svar på de frågor som jag ställde till GeorgAndersson och som han inte svarade på. MargaretaWinberg kanske vet om det finns ensamhällsekonomisk värdering av Öresundsbronslönsamhet och vilka resultat den analysen har gett.I den analysen skulle man också titta på vad somhänder med trafiken osv. Det var något som skullegöras enligt trafikpolitiska beslut.Jag mötte sedan undermiddagspausen. Det visade sig att han inte skullevara med längre. Om inte harsvaret själv, lär vi få vänta på det.Fru talman! På vägen tillbaka till kammarenträffade jag de sista demonstranterna. Det har förandra dagen i rad varit livliga demonstrationer. var det mot kärnkraften, och är det motÖresundsbron. Det visade sig att demonstranternahade kommit från hela landet. Några hade kanskekommit från region. De komfrån längst upp i norr och längst ner i söder och helalandet däremellan. Demonstranterna påpekade attdet var inte bara bron som sådan demonstrationengällde -- även om det var huvudändamålet -- utanäven allt som bron stod för. Den var ett konkretexempel på en av de saker som drabbar Sverigemed en EG-anslutning, nämligen den våldsamtökade trafiken. Demonstranterna begärde av osspolitiker att tänka efter före. Det har MargaretaWinberg gjort, och jag tackar henne för det.Anf. 89 ():Fru talman! Även jag gladde mig åt MargaretaWinbergs anförande.Jag vill börja med att travestera en väl känd föredetta finansminister: skit har baxats ändahit, tyvärr.Att är ett döende hav har konstateratsväldigt . Vi vet att det beror på att viförorenar så förtvivlat mycket. Vi vet också att visvenskar är en av de allra främsta förorenarna runtÖstersjön. Vi släpper ut cirka fyra gånger merförkvävande och dödande kväve per capita än vadpolacker gör. Regeringen ger tillstånd tilloljeletning utanför trots att den mycket välvet att det kommer att leda till oljeutsläpp till ettredan härjat hav. kan inte tänka sig attställa elementära säkerhetskrav på de oljefartygsom går på svenskt territorialvatten. Den kan intetänka sig att ställa krav på dubbla bottnar.I min barndom var ett rent och rikt hav.I dag är det ett smutsigt och allt fattigare hav. Detär länge sedan jag nere på Falsterbonäset hörde säl.Anledningen till den ökande fattigdomen är alla deförgiftande utsläpp som vi tillåter oss för att kunnaöka den ekonomiska tillväxten och den materiellaförbrukningen. är ett tydligt exempel påhur industrisamhället förgiftar de ekologiskasystemen och minskar den biologiska produktionenoch mångfalden. Det är trots allt den biologiskaproduktionen som vi allihop lever av.Vi har även bilismen med dess stora och ökandeförbränning av fossil energi, som binder kväve istigande mängder trots all katalysatorrening.Trafikpolitiken främjar ju vägtransporter framförspårburna transporter. Det visar sig inte minst ibeslutet att momsbelägga kollektivtrafiken. Detvar ett av de sämsta besluten i underdenna mandatperiod. De som kan ha anledning attjubla över detta är bilindustrin och de som säljerdrivmedel.Vad detta leder till blev jag varse dåjag återbesökte och LarsNorberg efter ett uppehåll . Där dettidigare var ett klart vatten fanns det nu storamängder slemmiga grönalger. När jag flyger mellanStockholm och ser jag från luften hur degröna bältena breder ut sig.Förskämningen av miljön är i full gång. Den är ettresultat av en medveten politik som de storariksdagspartierna står bakom.Bilismen har även andra skadeverkningar än enbartutsläpp av kväveoxider och koldioxid. Den bidrartill att döda våra skogar. Billingensluttningarna motSkara kallas nu allmänt dieseldödens dal. FrånSkåne kommer alltmer alarmerande rapporterom skogsskador på såväl barrträd som lövträd. Dethar gått så långt att skogsindustrins företrädare ärdjupt oroade. Även de har bidragit till attprotestera mot brobygget.Hälsotillståndet hos dem som bor i är dåligtpå grund av fordonstrafiken. Detta har AnitaStenberg vältaligt redogjort för.Det har sagts så väldigt mycket i denna fråga att jagtänker stryka en del av det jag tänkte säga. Men jagvill ta upp några saker som har med finansutskottetatt göra.Också för mig som sitter i finansutskottet är detyttrande som finansutskottet har avlämnat i dennafråga mycket märkligt. Därmed har utskottetmedvetet frångått ett riksdagsbeslut om att ställagarantier för stora projekt. har i sittbetänkande 1984/85:37 angivit riktlinjer, somgodkänts av , för utfärdande av statligagarantier. Dessa riktlinjer innebär bl.a. att förslagom nya garantiformer skall underkastas sammarestriktiva prövning som gäller förutgiftsåtaganden. Vid en sådan prövning börsärskilt uppmärksammas de risker som ärförknippade med den tilltänkta garantigivningen.Det finns inga motiv angivna till varför dessariktlinjer i riksdagsbeslutet skall frångås när detgäller . Det gäller garantierpå nära som skall behandlas påsamma sätt som vilket annat utgiftsåtagande somhelst. Så har inte skett. Det har inte kommit någonväl genomtänkt proposition som beskriver på vilketsätt det skall gå till, som man gör med andrautgiftsåtaganden som regeringen föreslår ibudgetpropositionen. Det finns ingetgenomarbetat betänkande i denna fråga. Det ärhelt enkelt mycket upprörande att man tar så lätt pådetta när det är fråga om så stora pengar.Detta projekt är utomordentligt finansiellt riskfyllt.Det betyder att det til syvende og sidst med allsäkerhet blir skattebetalarna, vi vanligamedborgare, som får betala detta, på samma sättsom vi får betala annat genom skatten. Skatterbehandlas ju på ett alldeles speciellt sätt i , som vi alla väl känner till. Det är ettfantatiskt stort belopp. Regeringen begär ipropositionen in blanco-bemyndigande på närmare20 miljarder kronor. Det är ett belopp som är avsamma storleksordning som det budgetunderskottsom var aktuellt bara . Nuhar det tyvärr ökat våldsamt till minus 35 miljarder.Såvitt jag förstår strider detta Öresundsbrobeslutmot andra riksdagsbeslut, nämligen beslutet omutfärdande av statliga garantier. Egentligen bordedet gamla beslutet om finansieringsprinciper rivasupp innan man fattar ett sådant här beslut. I och försig har rätt att fatta vilka beslut den vill,men det borde nogsamt klargöras att man härfrångår ett tidigare riksdagsbeslut till förmån förfinansieringen av detta projekt. Jag anser att det ärmycket upprörande att det inte klart och tydligtanges att man inte behandlar detta projekt somvilket annat utgiftsåtagande som helst.Det finns en annan fråga som varit upp i debattentidigare här , nämligen att man skallmomsbefria detta projekt. Inte heller här har detkommit någon proposition eller något betänkande.Vi vet ju själva hur det diskuteras när vi skall sänkamomsen med några ynka procent och vilkenfantastisk procedur det är. Men här är det minsanninga procedurer när man skall avstå frånmomsbelopp, och det rör sig om miljardbelopp somkommer att försvinna från statskassan. Man kanfråga sig om inte dessa pengar kunnat användas pånågot annat lämpligt sätt, t.ex. till investering imiljövänlig, miljöanpassad spårburenkollektivtrafik. Det hade vi ansett vara bra.Men det finns också andra problem. Deinternationella aspekterna på brobygget är mycketviktiga. och tar med bron ettstrypgrepp på som ett levande hav.Östersjön är inte bara ett svensk-danskt innanhav.Det skulle man nästan kunna tro med tanke på dendiskussion som förts. Det finns rader av länder somhar som sitt innanhav: , ,, , , ochFinland med . Alla dessa länder är beroendeav vad som sker med och dess liv. Ivanliga fall brukar vi vara så solidariska och tala ominternationellt ansvar. Men i det näraliggandekonkreta fallet är solidariteten som bortblåsteftersom det nu gäller snäva kortsiktiga nationellaintressen.Jag anser också att de partier, bl.a. moderatasamlingspartiet och liberalerna, somnästan har intressanta möten påNorrmalmstorg, skulle intressera sig och frågadessa människor i vad de anser om detta.Är de tillfrågade och vet de på något sätt om vad visvenskar faktiskt kommer att ställa till med i deraslivsmiljö utmed ? Jag anser att detta ärfruktansvärt dåligt. Med det kommanderiksdagsbeslutet planerar vi enligt min mening ettinternationellt övergrepp mot andra länder ochderas ekologi och därmed deras ekonomi. Det ärsensationellt att och vill tillåta sigdetta i då internationalism, samarbete ochansvar står högt i kurs vid konferenser ochmiddagstal.Jag undrar om tog upp bron idiskussionen med regeringen när han var här påblixtvisit. Det är synd om så inte var fallet. Detborde han ha gjort. Det kan aldrig långsiktigt varabra när man begår ovänliga handlingar mot andraländer. Jag kan inte finna att det finns någrautrikespolitiska konsekvensbedömningar ibetänkandet av någon betydelse.Om det nu är så att man prompt vill ha en fastförbindelse mellan och borde allttala för en borrad tunnel under . Det är enrimlig och miljöanpassad lösning. Då förhindrarman genomströmningsproblemen. Det finns dåmöjlighet att frakta massor av gods till och frånkontinenten på räls i stället för på lastbil, ochmycket miljöelände skulle kunna undvikas. Dethade onekligen varit av stort intresse om regeringenoch utskottet hade velat beakta en tunnel och gjortordentliga finansiella, ekonomiska och ekologiskakonsekvensbeskrivningar.Brobeslutsunderlaget är så uselt och svagt att detbara finns en möjlig lösning, och det är attåterremittera ärendet till utskottet för en ordentligoch ansvarsfull behandling. Det skall vara enbehandling som tar upp de aktuella alternativen:bro, tunnel och färjetrafik. Man skall göra rimligatrafikbedömningar, fullständigamiljökonsekvensbeskrivningar för alla alternativenoch fullständiga finansieringsbedömningar ochbedömningar av skattekonsekvenser. Man bör ävengöra fullständiga försvarspolitiska bedömningar,något som berörde, och dessutom göraandra internationella bedömningar och se vad mankan tänka sig i andra länder.Utskottet bör föreslå beslut som står iöverensstämmelse med tidigare fattaderiksdagsbeslut. Om utskottet inte vill göra dettamåste gamla beslut rivas upp, och det måstemotiveras. Härmed yrkar jag bifall till miljöpartietsåterremissyrkande.Anf. 90 ():Fru talman! har berett finans-,skatte-, utrikes-, försvars-, jordbruks- ochnäringsutskotten tillfälle att yttra sig överbroförslaget. Endast finans- och utrikesutskottethar ansett det motiverat att yttra sig. I själva verkethade naturligtvis även arbetsmarknadsutskottetbort tillfrågas. Vad kommer bron att betyda för engemensam arbetsmarknad mellan ochMalmö? Dansk arbetslöshet i eller vad?Och vad betyder bron ur regionalpolitisksynpunkt? Ökad befolkningskoncentration till ettredan trångbott område? Där kundebostadsutskottet ha haft anledning att yttra sig.Socialutskottet har inte tillfrågats. Vad betyderbron, kommer danska knarkproblem och andrasociala problem att sprida sig till ? Vilkahälsoproblem kommer den ökande bilismen attleda till? Och vad betyder bron ur demografisksynpunkt -- i utbyggnaden av ett ? Detborde bostadsutskottet ha haft synpunkter på.Att ärendet är så illa berett inom att inteens jordbruksutskottet, vårt miljöutskott, ochnäringsutskottet har uttalat sig är inte bara sakligtsett en skandal. Det är också bevis på att riksdageninte inser sitt eget demokratiska ansvar. Jag skullekunna räkna upp ett stort antal exempel på hurriksdagen genom sina beslut urholkar demokratinoch flyttar besluten från denna kammare till slutnarum på olika håll. Detta broärende har varitaktuellt . har inte haftnågot skäl att hetsa fram det med en undermåligberedning.Jag anser det vara min skyldighet som medlem avnäringsutskottet att säga vad jag förhindrades attsäga i utskottet på grund av utskottets oansvariganonchalans och regeringens dåliga planering.Det har ju påståtts att bron skulle vara av storbetydelse för handel och näringsliv. Varför har dånäringsutskottet inte yttrat sig? Det finns fleratänkbara svar. Jag har inte fått något i utskottet.Man har bara sagt att man inte hade lust, att maninte hade tid, att man inte ville yttra sig.Ett tänkbart svar är att man inte trodde påpåståendet att bron hade betydelse för näringslivoch utrikeshandel men att man inte ville avslöjadetta.Ett annat tänkbart svar är att man inte begrep sigpå ärendet. Det var för svårt.Ett tredje alternativ: Man var lat.Eller ett fjärde: Man hann inte.Ingen mer än jag av näringsutskottets ledamöterhar anmält sig till denna debatt, så jag blir ensamom att försöka tolka orsaken till näringsutskottetstystnad.Artigheten förbjuder mig att påstå att utskottet varokunnigt, ointresserat eller lättjefullt, eller att bronskulle vara totalt ointressant för näringsliv ochutrikeshandel.Återstår då förklaringen att det var tidsbrist somorsakade utskottets tystnad. Detta är ett verkligtstarkt skäl för återremiss, inte bara tilltrafikutskottet utan till samtliga berördariksdagsutskott, för en grundlig beredning. Jagyrkar alltså på återremiss.Det hindrar inte att jag vill säga något om bron urnäringslivets synpunkt, utifall att återremiss inteskulle villfaras oss, synpunkter som jag hellre hadevelat ge i skriftlig form i utskottet.Det har visat sig omöjligt att finna privatafinansiärer till projektet, vilket visar att näringslivetinte tror på lönsamheten i projektet. Ochnäringslivet förstår sig faktiskt bättre pålönsamhetsfrågor än regeringen -- det är i varje fallmin övertygelse. Det är ett bra skäl för avslag.Näringslivets ointresse att ställa upp som finansiärberor kanske delvis på att näringslivet vet attsådana här stora engångsprojekt blir mycket dyrareän de ser ut att bli enligt de första kalkylerna. Jagvill påminna om den s.k. pi-regeln, som jag har haftanledning att studera under min verksamhet inäringslivet och på annat håll. Pi-regeln är att mannär det gäller stora och okända projekt tar denförsta beräknade kostnaden och multiplicerar denmed pi, dvs. 3,14. Då kommer man fram till denverkliga slutliga kostnaden. Det kan hända att detär överdrivet i detta fall -- det kanske finns bättreunderlag -- men en fördubbling av kostnaden skulleingalunda överraska mig.För utrikeshandel och näringsliv är bron enligt minuppfattning inte särskilt betydelsefull.Godsströmmarna, som i och för sig enligt våruppfattning som miljöpartister inte bör öka,kommer i mycket begränsad omfattning att haglädje av bron. Ingen annan än vi miljöpartisterpåpekar detta, att i det resurssnålare, energisnålareoch småskaligare framtidssamhälle som är villkoretför global överlevnad kan vi inte fortsätta atttransportera mer och mer. Vi måste i själva verkettransportera mindre. Att vi miljöpartister ärensamma om att påpeka detta är beviset för att detdess värre finns bara ett miljöparti i riksdagen.Men även ur konventionenll synpunkt är bron entvivelaktig affär. Åkerinäringen är inte intresserad.SJ är inte intresserat.Det finns dock en del av näringslivet som ärintresserad. Det är bilintressena med bilförsäljareGyllenhammar i spetsen. Han är övertygad om attbron blir en betydande vitamininjektion till ökadmassbilism. Han har sannolikt rätt. Hans ointresseför ett energisnålt, resurshushållande ochekologiskt sunt samhälle är väl dokumenterat,senast i Dagens Nyheter.För dessa intressen har regeringen ochutskottsmajoriteten kapitulerat. Och inte nog meddet. Det finns ingen industri som så har gynnatsmed skattebetalarnas pengar som vårabiltillverkare och . Om det rör sig omfem miljarder under det senaste årtiondet, ellermer eller mindre, vet jag inte. Ingen vill redovisasiffrorna för tomtpriser vid försäljning av dyrbartomtmark i centrala områden av ochUddevalla, förlustavdrag, frisläppande avinvesteringsfonder m.m. De hålls delvis hemliga. Bilintressena ochregeringen i skön förening förtjänar inget bättrenamn än miljömarodörer.Jag vill sammanfatta. Den enda del av näringslivoch utrikeshandel som definitivt gynnas är den mestmiljöfarliga och energislösande. Detta bordenäringsutskottet ha gett trafikutskottet till känna.Anf. 91 ():Fru talman! En sak som är väldigt fascinerandemed att vara riksdagsledamot är att titta på vad somhänder utanför det här huset och vad som händer ihuset.En av de bitar som man särskilt en sådan här dagförundras mycket över är att socialdemokraternaoch moderata samlingspartiet har ute på gator ochtorg utsett varandra till huvudmotståndare ivalrörelsen. Ändå får vi här inne i detta hus upplevagång på gång hur dessa båda partier gör gemensamsak, tar varandra i handen och fattar, som jagtycker, helt tokiga beslut på miljöområdet. Detta ärfaktiskt mycket intressant och också förvånande.Jag skulle önska att svenska folket kunde titta inlitet mer i det här huset, att de kunde läsa protokolloch förstå hur det hela hänger ihop.Bron har ju debatterats väldigt . I morsefick vi också en redogörelse för hur länge den hadedebatterats innan den kom hit. Om det nu är så attfrågan har utretts , blir manmycket förvånad över att man skall behöva få ettså dåligt beslutsunderlag på bordet. Den stressigasituationen i skall inte vara upphov till attvi inte hinner bereda den här frågan, som har ältatsunder så många år.Jag känner mig som representant ijordbruksutskottet faktiskt mycket upprörd överden hantering som frågan har fått. Det tycker jagatt jag har all rätt till. Vi i vårt utskott fick inte yttraoss över frågan. Det här ärendet berör ju inte baraden viktiga miljöfrågan, som faktiskt ärjordbruksutskottets ansvarsområde, utan också tvåav de viktiga huvudnäringar somjordbruksutskottet också ansvarar för, nämligenskogsbruket och fisket.Under det här året som jag har suttit ijordbruksutskottet har jag lärt mig att om det ärnågonting som jordbruksutskottet anser varaviktigt att yttra sig över så är det just de areellanäringarna. Men här var man rörande överens omatt man inte hade tid att yttra sig över detta. Ändåvet vi från bl.a. forskarrapporter att båda dessanäringar är kraftigt hotade genom det härbrobeslutet. Ingen kan komma och säga att man vetvad som kommer att hända med fisket. Torskfisketi är en stor och viktig näring. För att intetala om skogen.Hela västra är kraftigt försurat, och vi får imiljörapport efter miljörapport reda på hurförsurat det är och hur katastrofal situationen är. Vihar fått rapporter från ,och även från mitt eget län, därlänsstyrelsen vill utnämna området tillkatastrofområde. Man tänkerbesluta i frågor som man inte alls vet vad de får föreffekter. Man har inte tagit med de internationellaaspekterna i den här viktiga frågan.I februari månad hade vi i vårordinarie session. En av huvudfrågorna på densessionen var kontakterna med de baltiskaländerna och våra grannar runt . Jagställde en fråga till ministrarna om Öresundsbronsbetydelse för och vad man tänkte vidtaför åtgärder. Svaret var mycket förvånande. Mansvarade att det var en bilateral fråga. Jag tycker attdet är mycket upprörande att ochDanmarks ministrar ensamma kan svara att det härär en bilateral fråga, som inte berör övriga länderrunt . talar vi om hurbekymmersam situationen är i och hurviktigt det är att vi vidtar åtgärder.Jag skall inte uppta mer debattid än nöden kräver.Många viktiga argument har redan kommit framunder debatten. Jag tycker att de som har lyssnat påden här debatten vid det här laget borde varaövertygade om att det här måste gå på återremiss.Jag kan inte tänka mig att någon ansvarstaganderiksdagsledamot vill ta på sig ansvaret att beslutaom ett brobygge utan en bättre beredning påmiljösidan.Samtidigt är jag mycket förvånad över att intemiljöministern har varit här och deltagit i debatten.Det är som om regeringen trodde att det här baraär en trafikfråga, trots att vi vid det här laget vet,av forskningsrapporter, och annat, att det här är ihuvudsak en miljöfråga. Den borde naturligtvis harönt ett stort intresse från vår miljöminister. Honborde ha varit här och debatterat frågan utifrånmiljöaspekten.Framför allt i internationella sammanhang hävdarSverige någonting som är mycket bra och som manbl.a. har skrivit in i rapporten till det kommandestora miljömötet i . Det är detta medförsiktighetsprincipen.Försiktighetsprincipen innebär att när vi är osäkrapå vad det får för konsekvenser tar vi inga beslutsom kan leda till en situation som vi inte vetnågot om.