prot · GE09101 · 1991-04-24 00:00:00 — Vilket samhälle leder de till? Hur näravarandra går dessa vägar?Vi i anser att det egentligen bara finnsen väg, miljövägen, som klarar att kombinera bådede ekologiska och de ekonomiska målen. Det ärbara denna väg som klarar att utveckla samhälletbåde inom ekologiska ramar och inom sundaekonomiska ramar. Det är den vägen vi bör välja.Anf. 61 ():Fru talman! Jag väntade för att AllanLarsson inte skulle ha möjlighet att glömma bortmina frågor. Jag upprepar dem: Anser AllanLarsson att man nu är beredd att tänka om när detgäller sänkt matmoms, från nej till tvehågsenhetfram till ett ja? Vad har att säga omen sänkning av gränsskyddet beträffandejordbruksprodukter? I ljuset av , brukarAllan skriva i finansplanerna, men där harju ljuset mest flämtat. Varför har intesocialdemokratin uppfattat det, utan förordar istället ensamteater på detta område?När jag kritiserade för att hanägnade tid åt högeralliansen, gjorde jag det medbästa avsikt, men då reagerade . Jag bernaturligtvis om ursäkt för att jag trampade på enöm tå som jag inte ens siktade på. Antingen var denså öm att den ändå reagerade eller också råkade jagträffa den.Det är dock en sak som jag vill göra alldeles klar.Jag tar på allvar, i synnerhet när han talarom politikens innehåll. Däremot beslutar inteminoritetsregeringar på egen hand, och det är enväldigt viktig distinktion. Jag har på fullaste allvarnoterat att vi numera är överens omfamiljepolitiken. Först faller ett område, sedanfaller nästa. Jag konstaterar bara att jag noterat depolitiska förändringarna på scengolvet undersenare tid -- kallade det ju för ett spel.Det är viktigt att vara medveten om det storaansvar som vi alla har när det gällerEuropapolitiken. Det innebär bl.a. att enmedlemskapsansökan naturligtvis inte ärdetsamma som medlemskap. Jo, dethandlar om demokrati. Det handlar om att seriöstvara beredd att lyssna på och delta i en debatt ochtillmäta människor möjlighet att avgöra om manskall ha en folkomröstning. Det är klart att jagockså är medveten om att till demokratins villkorhör också att debatten påverkar människorsställningstaganden. Därför finns det anledning attinte kräva sin egen politik för att vara med iEuropa.Till sist vill jag bara säga att jag har försöktframhålla en del saker som andra inte har talat såmycket om -- god miljö, rättvis fördelning ochregional balans. Dessutom har jag, liksom andra,talat om full sysselsättning. Allt detta är viktigacenterkrav.Anf. 62 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Med anledning av vad sade får jagerinra om att det inte är fråga om repliker utananföranden. Därvid är det inte någon begränsningav antalet anföranden.Anf. 63 Finansminister ():Fru talman! inlägg gör mignågot konfunderad. Jag undrar var han har varitnär vi har haft debatten här i kammaren mellanregeringen och högeralliansen. Han är alldelesfrämmande för de redovisningar som vi har gjortoch de preciseringar som ligger i detta. Jag har intenågon anledning att i övrigt kommentera Lars-OveHagbergs yttranden.Till vill jag säga att jag har varitfullt upptagen med arbetet medkompletteringspropositionen, presentationen i gåroch debatten . Jag har därför ännu inte hafttillfälle att gå igenom den fråga som och som gäller hur den tillfälligamomshöjningen skall avvecklas, för att uttryckamig mycket precist. Jag får förhoppningsvis tillfälleatt ägna mig åt denfrågan.Vi skall för redovisafrågan om gränsskyddet. Jag har inte anledning attge något ytterligare besked i denna fråga.Jordbruksministern kommer till med detförslag som vi har på den punkten.Bengt , vi har samma uppfattning omvikten av tillväxt för att vi skall kunna klaraåtaganden i samhället när det gäller olika grupperoch för att kunna ha en fast grund för solidariteten.Kom då ihåg att det 80-tal som ni frånhögeralliansen så ofta förtalar innebar att vi hadeen snabbare tillväxt än vi hade under de borgerligaåren. Vi har ett problem som vi delar med fleraandra länder. Internationellt är faktiskt detta årmycket dåligt. , , ochFinland har nolltillväxt eller minskandeproduktion. Vi är påverkade av, förutom detinternationella förhållandet, att vi har haft en försnabb kostnadsutveckling under slutet av 80-talet.Jag har genom arbetet med stabiliseringsavtalet ochfinanspolitiken och alla insatser i samband med denförsökt ägna mig åt att vi skall komma ur detta ochlägga grunden till en stabilare ekonomi och därmeden ny tillväxt.Bengt borde ge mig ett erkännande påden punkten i stället för att kritisera mig. Det ärockså detta som är skälet till att vi vill satsaframöver, visa upp ett perspektiv och samlakrafterna -- löntagare, näringsliv och samhälle -- ien ansträngning att åstadkomma en snabbaretillväxt än den som man får om man bara har 80-talslunken. Det är just för att klara dessa viktigafrågor om solidariteten, tryggheten och rättvisan isamhället som vi har lagt fram detta. Det är det somär syftet.Jag hade inte tänkt ställa några frågor, eftersom jaginte är helt klar över debattordningen. Meneftersom har begärt ordet skalljag ställa en fråga. Hur skall med biståndet, insatserna för flyktingar ochandra insatser i det program som folkpartietliberalerna har åstadkommit tillsammans medmoderaterna? Era motioner gick ju i helt olikariktningar. Har fått underkasta sig BengtWesterberg på dessa punkter, eller är det tvärtom?Till , som kritiserar mig för att jag talarom vad jag tycker och svarar på den kritik som jagfår, vill jag säga följande. Jag vet inte om det ärnågon debattordning här i som innebäratt det är bara som i och utanförriksdagshuset skall anklaga regeringen och kritiseramig. Jag bör rimligen ha en chans att få svara. Jaghoppas att vi är överens om det.Jag har sagt en sak här som jag har tänkt igenommycket noga. Jag har under det här året rest ochträffat kolleger i , och jag har träffat flera avmina kolleger i . Jag har tänkt igenomde kommande tre årens politik ganska noga. Det ärdärför som jag har sagt att med den politiksom ni presenterade , som innebär ett byteav modell, är det inte den svenska modellen som nistår upp för, utan det är något annat. Det kommerni inte att kunna få folkets stöd för om ni skallanvända EG som ett sätt att åstadkomma denförändringen. Det är det som är det allvarliga ochsom innebär att er Europapolitik är enåtervändsgränd. Tänk om, ta litet tid på er, ochspela inte bort det mycket viktiga som vi harframför oss om Europapolitiken! Det är för viktigtför att hanteras på det sättet.Anf. 64 ():Fru talman! Jag noterade åtminstone tillfälligt attfinansministern höll tillbaka vänsterpopulismen.Den tidigare rollgestaltningen var faktiskt interiktigt trovärdig.Eftersom detta är en viktig vattendelardebatt villjag ta upp frågan om vägen in i det europeiskasamarbetet. Jag har talat mycketom och de nya möjligheter förSverige som ligger i att vi , efter att ha brutit nerframför allt socialdemokratins motstånd i --så har det nämligen varit, och det vetfinansministern -- kan komma in i detta samarbetemed alla de möjligheter som de innebär. Men det ärett öppnare med valfrihet och konkurrens,där vi måste bedriva vad jag inledningsvis kalladefördelningspolitik. Och det är min fasta övertygelseatt med dagens socialdemokratiska strukturer, t.ex.det höga skattetrycket, är risken mycket stor attSverige kommer att tillhöra förlorarna i detta nyaEuropa.Jag talade om vikten av att vi, när vi går in i EG ochbörjar anpassa vår politik efter detta faktum -- detmåste vi göra -- är beredda att göra t.ex. deförändringar av vår utrikes- och säkerhetspolitiksom krävs. Detta var det inte många som insågvikten av för bara något halvår sedan. sitterpartiledarna faktiskt ner och för diskussioner veckaefter vecka om hur detta skall ske. Och jag hoppasatt vi kommer fram till enighet på den punkten.Men på exakt samma sätt kommer det att bli påmånga av de områden som haransvaret för. Det kommer inte att gå att ha kvar detskyhöga svenska skattetrycket i det framtida merintegrerade . Det är bara så. Det går inte.Skattetrycket måste ned.Allan vet förmodligen, även omvalrörelsen förhindrar honom att säga det, att vimåste sänka de generella momssatserna på det sättsom vi säger i En ny start för . Det är denenda vägen. vet sannolikt, detkommer säkert att stå i hans memoarer i alla fall atthan visste det också under denna debatt, attkapitalskatterna ligger på en för hög nivå. Vi måstefå ned bl.a. en del av de skatter som han i sittvänsterpopulistiska inlägg stod och sade var enförutsättning för svensk välfärd.Aktieomsättningsskatten är ingen förutsättning försvensk välfärd. Den är ett hot mot Sverigesfinansiella styrka. Och det måste vi avskaffa. Så ärdet också med nivån på våra löneskatter. De är förhöga.Om vi håller på på detta sätt är den enda effekten iett integrerat att vi ser till att investeringar,jobb och tillväxt hamnar i andra länder. Var sittervi då? Jo, då kommer den person som är AllanLarssons sentida efterträdare -- jag tänker då påden som är ansvarig för arbetsmarknadspolitiken --att få väldigt mycket att göra. Om vi försöker att gåin i EG utan att genomföra de förändringar av vårekonomi som och jag har talatom, låser vi nämligen detta land i ekonomisknedgång, industriell utarmning ochlångtidsarbetslöshet, som inte kanacceptera socialt, och som jag inte kan accepterasocialt, och som ingen i denna kammare kanacceptera. ställer krav på oss. Detmåste vi inse. Att förtiga det är vänsterpopulismoch ingenting annat.Anf. 65 ():Fru talman! Svaret på fråga ärnaturligtvis att den som sätter stor vikt vid desolidaritetsfrågor som jag har talat om bara har ettalternativ när det blir val , och det ärfolkpartiet liberalerna. Den personen kan ju integärna stödja och hans parti som harmedverkat till den politik som vi är så kritiska mot.Som en protest mot den politiken -- sättet att se påhandikappade, människor som mottar svensktbistånd och flyktingar -- bör man rösta påfolkpartiet liberalerna.Allan har här i talarstolensagt -- och han skrev i en artikel i -- att det program som vi har lagt fram skulleinnebära social nedrustning. Men varken under de50 minuter som har talat nu eller iartikeln i går finns det något exempel på vad det äri vårt program som är social nedrustning. Eftersomdet som ni från socialdemokraternas sida betecknarsom social nedrustning brukar förebåda vad nitänker föreslå , skulle det varaintressant att höra exakt vad det är i vårt programsom enligt är social nedrustning. Ärdet sänkt moms som är social nedrustning, eller ärdet något av de andra förslagen som är socialnedrustning?Allan inlägg föranleder två frågor. För detförsta: beskrev hur vi hadeträffats och gjort upp omett stabiliseringspolitiskt paket. Jag håller med omatt det var ett bra paket. Det är en viktig orsak tillatt vi kan se en långsammare inflationsutveckling iSverige och till att vi ser ut att få ett hyggligt avtalpå arbetsmarknaden. I den överenskommelse somvi träffade ingick att vi tillfälligt höjdemervärdeskatten under , och attden skulle avvecklas /92. Nusvävar på målet på den punkten. Fårjag tolka det så att går och funderarpå att bryta överenskommelsen -- om han nu sitterkvar i den positionen -- dvs. att inte återgå till dengamla mervärdeskattesatsen utan att göra någotannat med pengarna? Det skulle jag vilja ha beskedom.För det andra: har, som varit inne på, i flera inlägg antytt attsocialdemokraterna, om de skulle förloraregeringsmakten, är beredda att bryta med denEuropapolitik som vi nu tillsammans håller på attutforma. Jag måste be om ett alldelesklart och tydligt svar på denna punkt. Kommersocialdemokraterna att gå ifrån tanken på ettsvenskt medlemskap i om ni skulle förlora valeti höst? Är det det försöker säga tilloss -- även om det är insvept i dimridåer -- eller hurskall vi tolka inlägg i dagens debatt?Anf. 66 ():Fru talman! Vi får ju anledning att återkomma tillden här kompletteringspropositionens innehållsenare. Jag kanske inte är fullständigt lyhörd ochkanske inte har den rätta känslan för valörerna i deord som sägs här, men nog måste det vara oerhörtsvårt för arbetarrörelsens väljare att, i de frågorsom varit uppe, märka någon kvalitativ skillnad iförhållande till högeralliansen. Det är mycket klart.Om inte skillnaderna blir tydligare är jagfullständigt övertygad om att det blir en ordentligvalförlust för socialdemokratin, vilket jag inteönskar men ser framför mig som något som kan bliverklighet. Inte på en enda punkt harfinansministern lyckats profilera sig när det gällerde s.k. klassiska värderingar som arbetarrörelsenhar. När det gäller sysselsättningen skryter man omden och säger att det här finns avgörandeskillnader. Men man visar i sin prognos för nästa åratt kommer att vara arbetslösa.Statsministern har sagt att det blir ; förhur är ganska obestämt. Men varför dessa3 %? När kommer åtgärderna för att se till att de äri arbete? Varför skall vi över huvud taget tillåta attnågon är arbetslös? Det måste ju vara denavgörande frågan.Finansministern kan väl, om han har någotytterligare inlägg, svara på frågan: Hur blir det medmoms på maten? Skall man ta bort den , ellerskall man låta den rättvisereformen få vilaåterigen? Det vore synd.Jag ställde några frågor om EG och om på vilketsätt regeringen tänkte gå in i EG. kanskeställde detta på sin spets. Har nu alldelesrätt när det gäller EG? Är det så att vi måsteanpassa oss med skattetryck, kapital, skatter,arbetsgivaravgifter, eller har enannan uppfattning? I så fall bör den redovisasmycket klart. Jag har i mycket färskt minne höstensunderkastelse under den marknad som framför allthar sitt fäste i EG. Man skyndade sig att försämrasjukförsäkringen, man lade om huvudmål förpolitiken. Det vore mycket klargörande för EG-debattens fortsättning att få veta om harrätt eller om regeringen har en annan uppfattning.Anf. 67 ():Fru talman! Jag vill be att inte tänkaför länge på svaren på de frågor jag ställde; då kandet bli för sent.Jag vill också säga att det inte är någon tillfällighetatt vi mycket hårt markerar fördelningspolitikenoch en rättvisare fördelnings betydelse. Det harnämligen att göra med den som CarlBildt håller på att bygga -- med fri hastighet ochmycket utsläpp, där man blir överkörd om man ståri vägen, där man inte har någonting att säga till om.Vi anser därför att det är viktigt att vi markerar attvi har en egen politik -- en egen generellvälfärdspolitik och en uppfattning om hurfördelingspolitiken skall skötas också i framtiden.Därför tycker jag att det är bra att man för den härdebatten. Jag vill gärna ta i försvarpå den punkten. Debatten som sådan är inteoväsentlig för de beslut vi kommer fram till. Det äralltid så i en demokrati, att debatten skall påverkade beslut som man slutligt tar -- och de liggerframför oss.Anf. 68 Finansminister ():Fru talman! Jag tycker att de två inlägg vi harlyssnat på, från och , ärmycket intressanta. De gav en belysning avhögeralliansens politik. Vad var det BengtWesterberg talade om? Jo, utgifter; ytterligareutgifter utöver dem vi har. Jo, skattesänkningar och skattesänkningar ochskattesänkningar.Hur skall det gå ihop? Jag kan inte se att ni efterden här debatten är trovärdiga i någon av dedelarna. trovärdighet när detgäller solidaritet försvinner i de stora svarta hål somCarl Bildt skapar med sina uttalanden omskattesänkning. Och omvänt: Om BengtWesterberg skall hävda sina uppfattningar och omvi skall ta dem på allvar, vad blir det då kvar av CarlBildts uttalanden? Jag hade inte väntat mig att niskulle vara så avslöjande som ni var vid det härtillfället. Men ni får kanske sätta i gång eraseminarier igen och se till att ni kan lappa ihopsprickan och ge ett besked om vad det är som gäller.Den här debatten kommer ni inte undan, denkommer att föras. Och vi skall se till att väljarna fårklarhet om vad det här innebär. Det är stora,viktiga värden som står på spel ,och vi måste veta vad det är ni håller på med.Detta är särskilt viktigt med tanke påEuropafrågan, och har både ochBengt tagit upp den. Jag är starktengagerad i Europafrågan, och jag kan försäkraBengt och att ensocialdemokratisk regering kommer att spänna allakrafter för att klara en bra uppgörelse på det härområdet.Men jag har försökt beskriva det problem somlandet -- och en regering som ni leder -- skullehamna i. Ni har ett trovärdighetsproblem när niskall gå ut till de svenska väljarna och säga: skallvi åstadkomma ett medlemskap i , men för attgöra det skall vi ge upp den svenska modellen. Detvar nämligen det som var innebörden i om att vi här måste undermineragrunden för den solidaritet och välfärd som BengtWesterberg talar så väl om.Det är det som är ert problem. Men det finns ettmycket enkelt sätt att lösa detta problem, och detär att se till att det i valet blir en sådan utgång att viinte behöver besvära er med att ni skall uppträdamed ert trovärdighetsproblem i den här frågan.Anf. 69 ():Fru talman! På en punkt har finansministern rätt,och det är att liberalerna ochmoderaterna har olika uppfattningar om nivån påbiståndsanslaget. Det är med förlov sagt entämligen marginell fråga ekonomiskt i det storasammanhang som vi nu diskuterar.Det finns två frågor som finansministern hela tidensmiter undan. Den ena är -- och säkert till den: Vad är det som är densociala nedrustningen i En ny start för ? Geoss de konkreta exemplen, så får vi höra. Jag troregentligen att inser -- den s.k.kanslihushögern utmärks ju inte av brist påinsikter -- att i stort sett allt det som vi säger måstegöras under de kommande åren.Så den andra frågan: Tror verkligenatt kan gå in i det europeiska samarbetetmed dagens höga momsnivåer, med dagens extremthöga kapitalskatter, och långsiktigt med dagensextremt höga skattetryck? Är det verkligen enmomsnivå på som är den svenska modellensom skall bibehållas? Inser han inte att om vi skallvärna välfärden och bli en vinnare i det nya ,måste vi sänka skatterna? Då får vi tillväxt, då fårvi jobb. Annars låser vi in oss i arbetslösheten.Jag måste säga, fru talman, att jag är någotförvånad -- men vänsterpopulismen skördar ju sinaoffer -- över den brist på långsiktig Europavisionockså när det gäller att förändra vårt eget samhälleför att vi skall bli en vinnare i , somutmärker uttalanden.Det blir tydligare för varje gång som ordet att han hotar med att ensocialdemokrati i opposition kommer att vända iEuropafrågan. Jag tror kanske inte att mankommer att vända i principfrågan -- att börbli medlem. Men det ligger implicit i allt det somAllan säger, att skulle socialdemokratinvara i opposition, så kommer han att motsätta sigförhandlingsresultaten. Det förvånar migegentligen inte, för så har vi settsocialdemokratiska partier göra i andra länder. Denhistoriska erfarenheten i är ju att deneuropeiska integrationen har skapats av liberaler,konservativa och kristdemokrater.Socialdemokrater har ofta stretat emot. Sedan harde sett att detta är framtidsvägen.Men när nya länder har sökt sig till denna nyaframtidsmodell, så är det socialdemokratins internatumult som har varit den främsta bromskraften i deolika länderna.Det är socialdemokratin som bromsat svenskEuropadebatt . är ni medett tag. Det är bra, och jag hoppas att vi skall kunnacementera den enigheten. Men i det som AllanLarsson säger ligger de oroväckande signalerna omatt den svenska socialdemokratin blir som brittiskalabour -- söndrad på grund av att den inte har någonegen politik ens i Europafrågan.Anf. 70 ():Fru talman! Det senaste konstaterandet som CarlBildt gjorde måste jag dess värre instämma i. Jagtycker att det är ett oroande besked som AllanLarsson har gett i Europafrågan . Omsocialdemokraterna sitter kvar i regeringen är manberedd att fullfölja Europapolitiken, men skulleväljarna inte ge er förnyat förtroende kommer manatt ompröva Europapolitiken. På något annat sättkan vi inte tolka inlägg . Detvisar ju att övertygelsen inte är så djup som manmöjligen kunde ha hoppats.Om vi får väljarnas förtroende att regera ,så är det ju inte vi som har problem med väljarna,utan det är socialdemokraterna som har detproblemet.Vi skall se till att blir medlem i EG, helst såsnabbt som möjligt och till 1995; det är vårt mål. Jagbeklagar om socialdemokraterna inte vill vara medpå den vägen.Jag frågade om mervärdeskatten,och om håller överenskommelsereller inte. Och med anledning av attfinansministern svävade på målet alldeles ,frågar jag: Hur blir det med mervärdeskatten omAllan sitter kvar och regerar efter valet ihöst? Kommer den tillfälliga skattehöjningen att gåtillbaka , eller funderar att bryta också den överenskommelsen? Jagskulle vilja ha ett klart besked på den punkten.Till sist: antydde att det skulle finnasett slags motsättning mellan solidaritet ochskattesänkningar. Men skriver jusjälv i sin finansplan att det är angeläget medskattesänkningar, och kliver upp här i talarstolenoch anser sig vara något slags företrädare försolidariteten med svaga grupper.Då frågar jag: Hur går den politiken ihop inomAllan själv? Vi skall nog klara ut det här.Vi har en politik för tillväxt som kommer att ge ossresurser att satsa på mer åtgärder för , förflyktingar och för handikappade. Men AllanLarsson ser en omöjlig målkonflikt mellan att sänkaskatten och att vara solidarisk. Skall vi uppfatta detså att går och funderar på att väljaett av dessa mål och bara försöka nå det? Vilket målblir det i så fall? Blir det sänkta skatter ellersolidaritet? Är beskedet att det som står ifinansplanen om sänkta skatter aldrig kommer attförverkligas, om man skall visa solidaritet? Eller ärbeskedet att finansplanens mål omskattesänkningar skall nås, men vi bryr oss inte ombiståndet, flyktingarna och de handikappade?Också på den punkten vore det intressant att , idebattens absoluta slutskede, få ett klart beskedfrån . 71 Finansminister ():Fru talman! har förklarat att folkpartietoch har olika uppfattningar i ensakfråga, nämligen nivån på biståndet. Är det denenda, eller är det fler frågor där det finns skillnaderkvar?När det gäller social nedrustning vill jag säga att dethar varit en attack mot mycket av detvälfärdssamhälle som vi har byggt upp. En som harbidragit till att visa på avsikt har justvarit . Jag sade tidigare att jaghåller räkning för de inlägg hanhar gjort i debatten på den punkten.Nu har ni gått ut med ett program som väldigtmycket liknar det som harredovisat. Skall ni åstadkomma deutgiftsnedskärningar som svarar mot löftena omskattesänkningar, så måste det väl träffa någonutgiftspost i budgeten. Jag har ägnat en del tid åt attgå igenom detta, och jag vet hur pass svårt det är attåstadkomma besparingar som inte får besvärandeeffekter ur fördelningssynpunkt.Den bild ni ger, när ni går ut och säger att nu blir detstora sänkningar i skattetrycket, måste väl rimligeninnebära att ni träffar viktiga delar ivälfärdspolitiken. När ni har gått ut och presenteratden bilden, har jag sagt mig: Hur skall ni kunnaklara de här viktiga uppgifterna som vi harframöver, åtagandena mot olika grupper -- när detgäller vården, pensionärerna, barnfamiljerna? men jag kan inte se något svar. Detfinns en oförenlighet i detta, och era budskaphänger inte ihop.Vi har en överenskommelse om en tillfällig höjningav momsen, . Den innebär somjag ser det att momsen skall sänkasmed 8,9 miljarder kronor.När det gäller Europapolitiken vill jag bestämtprotestera mot den beskrivning ni har gett av vadjag sagt. Det är inte sant det ni säger, och det vet ni.Vad jag har sagt är att vi socialdemokrater och jagpersonligen är starkt engagerade i denna fråga, ochvi kommer att verka för detta.Jag har beskrivit ett opinionsmässigt problem somni kommer att få inom era partier och som vikommer att ha i vårt parti. Om det är ni som skallregera och föra förhandlingarna och sägaatt vi i nu måste göra oss av med viktigadelar av välfärden, kommer inte människorna attacceptera det. De kommer att tro att det är Europasom tvingar oss att göra detta. Det är precis somCarl Bildt sade: Här finns mycket som vi måste göraoss av med. Det är detta problem som gör att nimåste tänka efter.Ta min uppmaning att tänka efter som ett gott rådoch inte som ett uttryck för att vi socialdemokraterinte står fast.