prot · GE09106 · 1991-05-03 00:00:00 — Lägsta prisför en tur- och-returresa --är förnärvarande . Rederiet som trafikerar linjenSimrishamn--Allinge kan omöjligen konkurrera pådessa villkor. Om inte linjen omklassificeras, blirföljden att den måste läggas ned.I sin förtvivlan har vid fleratillfällen uppvaktat regeringen. Man har också haftsammankomster med ansvariga myndigheter pådansk sida. Det är högst otillfredsställande att manfrån båda länders myndigheters sida säger att det ärdet andra landets uppfattning som har varitvägledande. Man måste tala klarspråk och inteskylla på varandra.I utskottets betänkande skriver man nu återigenbl.a. att det krävs nya förhandlingar med ,som hitintills inte varit intresserat. Detta kan jagabsolut inte hålla med om.Jag är ingen vän av att det absolut måste varaskattefri försäljning på linjerna mellan ochBornholm. Men jag kan inte acceptera somösterlenbo att orter med behandlasolika. Den totala mängden av skattefri försäljningkommer inte att öka enligt min uppfattning.Resandeunderlaget för resor mellan ochBornholm är begränsat med hänsyn tillövernattningsmöjligheter inom regionerna. Vaddet är fråga om är att hela Simrishamnslinjensresandeunderlag, 30 000--35 000 passagerare,flyttas över till --Rönne-linjen.Det finns inte några delade meningar mellankommunerna i ser det som naturligt attSimrishamnslinjen blir klassad som långrutt och attkonkurrensen sker på lika villkor. Simrishamnskommun, som satsat mycket på turistverksamhetbyggd på en resandeström till och från Bornholmär fullt förståeligt mycket besviken på dennaohållbara konkurrenssituation, där resultatettroligt blir en nedläggning av färjelinjenSimrishamnAllinge om inte omklassificering sker.Eftersom frågan varit uppe till debatt flera gångerunder senare år, borde utskottsmajoriteten ta ettbättre grepp om frågan i stället för att envist hållafast vid sitt ursprungliga ställningstagande. Men detär brådskande. Ur rättvisesynpunkt bör linjernaklassas lika, vare sig det är lång eller kort rutt. Jagser det som naturligt att det är lättare att klassaSimrishamn--Allinge-linjen som långroute än att tasteget tillbaka till --Rönne-linjen.Yvonne säger att --Rönne-linjen har trafikerats . Men linjenSimrishamn--Allinge har trafikerats under störredelen av , visserligen med några årsuppehåll, men större delen av har somsagt linjen trafikerats. Året-runt-trafik kan ocksåske mellan och Allinge.Herr talman! Med anledning av vad jag framförtyrkar jag bifall till reservation 10 angående kortaoch långa rutter.I detta anförande instämde ochJohnny (båda s).Anf. 45 ():Herr talman! Egentligen är det bara ett av vårayrkanden i vår motion om tobakensskadeverkningar som behandlas i dettabetänkande. Men när jag lyssnat har jag förstått attäven andra frågor har tagits upp, och då anser jagatt jag som representant för de tolv kvinnornabakom motionen också bör säga någonting.Det här är en mycket svår debatt. Man kan lätttrampa på människors integritet, och det tycker viinte om. Men som man gör det så oroarman människor. Man skrämmer människor. Detvill vi inte heller. Varför har vi då skrivit vår motion,och varför är vi så envetna? Det beror naturligtvispå att vi genom kontakter med forskare ochsjukvårdens representanter har fått klart för oss hurlångt forskningen har kommit . Vikänner kravet på oss att visa civilkurage, att bliobekväma inte minst för oss själva, för det blir vi,det kan jag intyga. Men vi fortsätter i alla fall.Jag skall passa på tillfället att nämna några kortafakta i den här frågan innan vi återkommer isamband med behandlingen avfolkhälsopropositionen.I dör mellan 10 000 och 12 000 personer perår på grund av missbruk av tobak. 800 000 dör iEuropa därav, 2 å 2,5 miljoner i hela världen per år.Man behöver inte vara någon moralpredikant -- detär en etikett som ibland sätts på oss -- för att förståatt vi måste ta dessa siffror ad notam och på allvar.Tobaksrökningen är faktiskt den helt dominerandeorsaken till sjukdomar och för tidig död i dagsläget.Tobaksbolagen säger att tobaksförsäljningen totalthar minskat. Det är fel, men det mest tragiska är attdet är bland unga människor som rökningen ökarmest, framför allt bland unga lågutbildade kvinnor.Det är därför det är så viktigt att vi från riksdagenssida tar vårt ansvar för att informera om hur farligatobakens skadeverkningar är. Vi som har röktlänge -- jag har också rökt -- tar vårtansvar för oss själva, men vi måste också ta ansvarför kommande generationer. Vi har fått veta att denmetod som vi ställer krav på, nämligenreklamförbud, är ineffektiv. Det var det i ,sade man i en debattartikel mot oss. Det är interiktigt. Man räknar med att rökningen bland ungamänniskor har minskat genomreklamförbud. Det är ett av de krav som vi ställer.Vi vill införa en informationsavgift på . Föross är det egentligen egalt om man lägger den påtoppen av priset eller tar den genom denbeskattning som redan finns. Det viktigaste är attdessa pengar går till information. För jag tycker attunga människor som ser tio-procentigaökningar av lungcancerfall bland unga kvinnor harrätt att ställa krav på oss att vi talar klartext. Dethar vi inte gjort. Tyvärr räknar forskarna också medatt en ökning på som vi haft kommer att bestå. Det beror ju på atteffekterna inte kommer förrän kanske efter 20 eller25 år. Det är nu vi måste vidta åtgärder för att få enförbättring som kommer.Den passiva rökningen har man bortsett från imånga fall. Låt mig nämna ett exempel på passivrökning, en grupp som råkar värre ut än någraandra, och det är fostret i kvinnans livmoder och desmå barn som ammas av sina mödrar. I tobaksrökenfinns 3 000--4 000 olika ämnen som passerar genommoderkakan. Vad kan dessa ha för effekter? Jo, deökar risken för missfall eller för tidig födsel. Depåverkar fostrets andning och blodcirkulation. Där tror man att läs-och skrivsvårigheterna bland barn kan bero pådetta. Även risken för tidig spädbarnsdöd finnsmed i bilden.Jag tycker, herr talman, att det här säger så mycketom varför vi inte får släppa vårt ansvar. Jag haringet yrkande , herr talman, men det är heltsäkert att vi återkommer med en motion medanledning av folkhälsopropositionen, som vi tyckeri många delar är alltför svag. Vi trodde attregeringen skulle ta ett starkare ansvar i dennafråga än vad den har gjort.Anf. 46 ():Herr talman! Jag skall vara mycket kortfattad. Vihar fått en form av följetong i somdiskuteras , och det är förbindelsernamellan sydvästra och . Inget nytthar kommit fram. Vi motionerar troget föratt skapa konkurrensneutralitet mellan linjernaYstad--och --Allinge.Utskottsmajoriteten tycker att det är bra som detär. Utskottsmajoritetens syn på neutralitet är attneutralitet är att ge en förmån till den ena linjen ochmissgynna den andra. Så nu vet vi vadutskottsmajoriteten har för syn påkonkurrensneutralitet.En del anser att förbindelsen bör omklassificerastill kort rutt och att den skattefria försäljningenskall tas bort även på linjen --. Jagundrar om de i utskottet och i som gärnadiskuterar alkoholpolitik vet vad kort rutt innebär.Det tar från till än vad detgör från till , men det haraldrig lagts fram något förslag till denna riksdag omatt den skattefria försäljningen skall tas bort på denlinjen.Trafiken på linjen mellan och Allingehar bedrivits betydligt än trafiken mellanYstad och . Det är i och för sig betydelselösti sammanhanget, men det har förts fram som ettargument för att detta förhållande skulleprioriteras.Vad är det egentligen som en del är ute efter i denhär diskussionen? Jo, man vill ta bort den skattefriaförsäljningen. Jag förstår inte varför ni inte kanvara raka och tala om att ni vill ta bort all skattefriförsäljning. Men det törs ni inte. Att få ta med sigden lilla pavan när man har varit utomlands ärnågot av det allra heligaste för svensken. Det finnsinte någon riksdagsledamot som vågar föreslånågonting annat, speciellt inte ett valår. Är det vadni är ute efter, så kom igen och ge raka besked omvad det handlar om!För två år sedan ställde jag en fråga här i kammarentill dåvarande svenske finansministern om detta,men han skyllde på danskarna. Jag ställer sammafråga i i till dendanske ministern, som sade att det inte alls var sant.Det var som krånglade. Jag vill därför frågautskottsmajoritetens företrädare: är det somtalar sanning? Skulle inte detta kunna ordnas upp idet nordiska samarbetets anda, så att man i alla fallfick samma svar av den danske resp. den svenskeministern.Det förs ständiga diskussioner om den här lillalinjen mellan och . Denna frågabrukar behandlas i ett betänkande som handlar omVärldshälsoorganisationens målsättningbeträffande alkoholkonsumtion osv., och det är juen bra målsättning. Här sitter det ledamöter avSveriges riksdag och säger att vi är på väg att klaramålsättningen. Men snälla ni, som vill ta itu meddessa frågor, varför gör ni ingenting? Det förhållersig faktiskt inte så som ni tror.Enligt en tidningsuppgift tillverkas det i Sverige1 jäst mer än vad som kan gå åt till brödbak.Denna siffra motsvarar 10 milj. liter, om manomsätter den till något annat. Då undrar jag: Hållervi inte på att lura oss själva, mina vänner? Är detinte dessa problem som vi borde ta itu med när detgäller alkoholproblematiken i , och inte enliten, futtig diskussion om en linje mellanSimrishamn och Allinge?Kaj och övriga socialdemokrater påKristianstadsbänken brukar ju rösta för dengemensamma borgerliga reservationen om att denhär linjen skall likställas. För dessasocialdemokrater från län stårhoppet, precis som för mig, till en annan regeringtill hösten.Anf. 47 ():Herr talman! Jag vill bara korrigera WiggoKomstedt. Jag har i vår reservation framfört att allainternordiska färjelinjer skall klassificeras somkorta rutter. Det går bra att stödja denreservationen, nr 11, som snart kommer upp tillomröstning.Anf. 48 ():Herr talman! En del vill lösa saker och ting medförbud medan andra vill göra det genom frihet.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutMom. 1 (allmän höjning av alkoholbeskattningen)Först biträddes reservation 2 av 25 röster mot 15 för reservation 3 av GöstaLyngå. 251 ledamöter avstod från att rösta.Härefter biträddes reservation 1 av . med 74 röster mot 33 för reservation 2 av LarsBäckström. 189 ledamöter avstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 189röster mot 103 för reservation 1 av . 3 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (särskilda avgifter för alkohol och tobak)Först biträddes reservation 4 av LarsBäckström -- som ställdes mot reservation 5 avGösta Lyngå -- med acklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 236röster mot 37 för reservation 4 av ledamöter avstod från att rösta.Mom. 3 (beskattningen av lättviner och starköl)Utskottets hemställan bifölls med 227 röster mot63 för reservation 6 av m.fl. 3ledamöter avstod från att rösta.Mom. 7 (korta och långa rutter)Först biträddes reservation 10 av Bo Lundgrenm.fl. med 128 röster mot 25 för reservation 11 avGösta Lyngå. 140 ledmöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 148röster mot 129 för reservation 10 av Bo Lundgrenm.fl. 15 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 11 (tobaksskatten)Utskottets hemställan bifölls med 188 röster mot102 för reservation 14 av m.fl.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.8 § Ändring i kupongskattelagenFöredrogsskatteutskottets betänkande1990/91:SkU27 Ändring i kupongskattelagen(prop. 1990/91:107 delvis).Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talarevar anmäld.BeslutUtskottets hemställan bifölls.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av tredje vice talmannan medgavkammaren att de ärenden som hann debatteratsfärdigt under återstoden av dagens sammanträdeskulle företas till avgörande i ett sammanhang ibörjan av kammarens arbetsplenum onsdagen den8 maj.9 § Lag om vissa dryckesförpackningarFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1990/91:JoU21 Lag om vissa dryckesförpackningar(prop. 1990/91:71).Anf. 49 ():Fru talman! I jordbruksutskottets betänkande1990/91:21 behandlas regeringens förslag till lag omvissa dryckesförpackningar. I betänkandet föreslåsen lag som föreskriver att PET-flaskor sominnehåller konsumtionsfärdig dryck framöver skallfå användas endast om flaskorna ingår i ettretursystem med återfyllnad. Lagen föreslås gällafrån den 1 juli.Vi moderater och representanter iutskottet har inte kunnat ställa upp för regeringensförslag, detta såväl av konkurrensmässiga skäl sommed hänsyn till miljön. Vi anser också att ett störregrepp borde ha tagits när det gäller helaförpackningsområdet.Genom reservation 6 i betänkandet följer vi uppden avvikande mening som moderater ochfolkpartister i näringsutskottet tillkännagivit i dessyttrande till jordbruksutskottet. Vi noterar också,fru talman, att det finns direktiv rörandeförpackningsavtal under utarbetande inom EG. Tillgrund för det arbetet ligger bl.a. förslag som harframlagts i om insamling och återvinningav förpackningar.Den svenska förpackningsutredningen har fått iuppdrag att utarbeta ett principförslag av innebördatt tillverkare, distributörer och handel skall ges ettväsentligt ökat ansvar för hanteringen avförpackningsavfallet över huvud taget.Det retursystem för PET-flaskor som oppositionennu är inriktad på innebär att flaskorna skallåterfyllas. Detta retursystem medför emellertid enuppenbar risk för att koncentrationen påbryggerimarknaden blir ännu större än den är i dag.Enligt vår åsikt leder detta till en försämring avkonkurrensen på området, liksom även till risk föråtföljande prisstegringar.Företrädare för ochstatens pris- och konkurrensverk har också införutskottet redovisat sina farhågor för en sådanutveckling -- utan framgång.Vi tar bestämt avstånd från att konkurrensen påområdet skall värnas genom myndighetsgranskningav de större bryggeriernas prissättning i fråga omutnyttjande av anläggningar för diskning m.m. avPET-flaskorna. Denna metod för upprätthållandeav konkurrensen är enligt vår åsikt principielltfelaktig. Den urholkar marknadsekonomin. Vi villha ett system för återvinning av PET-flaskorna vidsidan av återfyllnadssystemet. Då skulle risken förkonkurrensbegränsning bli mindre, liksom riskenför att skulle anklagas för införande avimportrestriktioner. Utformningen av ettretursystem för PET-flaskor bör stå iöverensstämmelse med det förestående EG-direktivet på området. Som bekant befinner vi ossjust i slutfasen av förhandlingar mellan EFTA-länderna och EG om ett . Målet har juvarit att ett avtal skulle ligga klart före sommarenoch börja tillämpas . Därtillkommer också att den svenska medlemsansökan tillEG förhoppningsvis skall kunna inlämnas med detsnaraste. kommer enligt ett attåta sig att tillämpa samma regler som de somåterfinns i . Detta kommer att skedels i gemensamma EFTA-organ, dels genomnationella myndigheter. De regler som är aktuella isammanhanget är regler omkonkurrensbegränsningar och om kvalitativahinder för den fria varurörligheten. I principinnebär bestämmelserna förbud mot alla åtgärdersom i praktiken hindrar eller försvårar import.Direktivens allmänna utformning i vad gällerdryckesförpackningar har visat sig ge upphov tillolika nationella lösningar inom EG. I vissa fall hardessa råkat i konflikt med EGs konkurrens- ochdiskrimineringsregler. Därför pågår en revideringav direktiven mot klarare regler för att få engodtagbar utformning av åtgärder inomdryckesförpackningsområdet. Under arbetet medatt åstadkomma en sådan revidering har man dockinom EG kommit fram till att problemet angåendedryckesförpackningarnas miljöpåverkan bäst kanlösas inom ramen för ett nytt direktiv, som reglerarhela förpackningsproblematiken och som såledesinte begränsas till att avse dryckesförpackningar.Man har därför inriktat arbetet på att sökaåstadkomma ett sådant direktiv före utgången avdetta år. Den nya inriktningen beskrivs i ettdiskussionsunderlag som har upprättatsinom EG.Från de utgångspunkter som SPK har att bevaka ärdet -- med hänsyn till de pågående EES-förhandlingarna, troligen också med sikte på eneventuell medlemsansökan -- av största vikt attSverige nu inte vidtar åtgärder som strider mot EGskonkurrensregler. Det skall erkännas att det inte ären helt enkel sak att värdera hur förslaget till lag omvissa dryckesförpackningar låter sig förenas medEG-reglerna. Men det är vad vi kommer att blitvungna att klara av redan i en EES-ordning, ochvad vi bör göra redan nu om vår motpart iförhandlingarna skall uppfatta att vi menar allvar.I har som förstaföretag introducerat läskedrycksflaskor somtillverkats av återvunnen plast. Flaskorna är gjordaav en blandning av återvunnen plast och 75 %ny plast.Tillverkningen bygger på en metod som innebär attanvända engångs-PET-flaskor i en kemisk processbryts ned till molekyler, som sedan renas ochanvänds i tillverkningen av nya flaskor. Det ärförsta gången återvunnen plast kan användas sområvara i dryckesförpackningar. Metoden är testadoch godkänd av USAs motsvarighet tilllivsmedelsverket.Med det nya systemet kan alltså PET-plast nuåtervinnas och bli nya läskedrycksflaskor, påsamma sätt som aluminiumburkar återvinns iSverige. Flaskor av återvunnen plast måste ses somett betydelsefullt framsteg för heladryckesindustrin. Den nya teknologin innebär kan återvinna plastflaskor utan att tumma påde stränga krav vi har för produktkvalitet ochsäkerhet för konsumenter och miljö. Självfallet bördetta kunna ske också i vårt land.Fru talman! Regeringen har i sin propositionföreslagit, vilket majoriteten i utskottet har ställtupp bakom, att endast återfyllningsbara PET-flaskor skall tillåtas. Förslaget är inte acceptabeltfrån miljösynpunkt. Ett stort antal remissinstanserpåvisar att förslaget är dåligt genomtänkt.Förslaget vittnar om att regeringen har en lättvindiginställning till avfallsproblemen. I stället för att låtaen helhetssyn genomsyra miljöåtgärderna påförpackningsområdet, väljer regeringen att rikta allkraft mot ett begränsat område. Regeringen låterkortsiktig politik gå före den långsiktiga hänsynentill miljön.Lagförslaget är principiellt felaktigt av flera olikaskäl. Det riktas endast mot engångsflaskor av PET-plast. Engångsflaskor av andra plastmaterialomfattas således inte av förslaget. Lagen löser intedet grundläggande problemet beträffande vad somhänder med förpackningen då den kasseras. Detsaknas dessutom incitament för att återtaflaskorna. Flaskorna kan vara hur återfyllningsbarasom helst, men enligt förslaget kan konsumenternafortsätta att behandla flaskorna som om de voreengångsflaskor. En återfyllningsbar PET-flaskavållar lika stora problem i soptunnan som enengångsflaska av PET-typ.Regeringen har valt fel tillvägagångssätt. Skall allamiljöproblem bekämpas på detta sätt skulle detbehövas ett otal olika miljölagar, vars uppgift skullevara att ange detaljerade regler på område efterområde. Detta menar vi är orimligt. Vi menar attmiljöproblemen skall bekämpas med hjälp avgenerella metoder: miljökonsekvensbedömningar,ekonomiska styrmedel och miljömärkning. Påförpackningsområdet föredrar vi pantsystem ochmiljömärkning.Vi moderater har i reservation 3 tagit upppantsystemet. Vi anser att avfallsproblemen skalllösas med hjälp av generella metoder. Ökadmiljömedvetenhet hos konsumenterna leder till ettmiljövänligt handlande. Miljömärkning av olikaprodukter är ett bra stöd för konsumenterna.Pantsystem kan användas för att återta olikaförpackningar. Förpackningen kan sedanåterfyllas. Materialet i de insamladeförpackningarna kan också återvinnas. Pantsystemär att föredra eftersom det garanterar en högåtertagningsprocent. Vi tycker att bör geregeringen detta till känna.Fru talman! Jag yrkar bifall till både reservation 3och reservation 6. Reservation 6 gäller avslag påpropositionen. Med detta har jag framförtmoderata samlingspartiets syn på denna på mångasätt viktiga fråga, både urdrycksförpackningssynpunkt och urmiljösynpunkt.Anf. 50 ():Fru talman! Insatser på miljöområdet kan ibland fåmissriktad effekt på andra områden, somman inte uppnår den förbättring av den totalamiljösituationen som förhoppningsvis var avsiktenmed förslaget.Ett sådant exempel diskuterar vi , närriksdagen skall ta ställning till miljöministerBirgitta Dahls förslag om att PET-flaskor skall fåförsäljas endast om de ingår i ett retursystem.Folkpartiet liberalerna har länge krävt ett samlatgrepp på förpackningsområdet. på grund av bristande tidinte hann lämna genomarbetade förslag anser vi atten parlamentarisk utredning borde få ta fram ettsamlat och genomarbetat förslag, ingående i enåtervinningslag.Utskottet delar inte denna uppfattning, och jagyrkar därför bifall till reservation 1. Vi yrkar ocksåavslag på hela propositionen i reservation 6, somjag också yrkar bifall till.Varför är vi då motståndare till ett förslag att införapant på PET-flaskor? liberalernabrukar ju ofta tala om behovet av ekonomiskastyrmedel och panter. kommer det ett förslag --men då ställer ni inte upp! Jag skulle kunna tänkamig att majoritetens företrädare kommer att läggaupp argumenteringen så.Jag vill, fru talman, nämna några anledningar till attvi yrkar avslag på propositionen. Först vill jagpåpeka att vi inte har några principiella erinringarmot ett pantsystem. Vi är tvärtom positiva till ettsådant. Men det måste komma in som en del i ettsamlat grepp på förpackningsområdet. Det gällerinförande av resurssnåla system som äranpassningsbara till EG och den utveckling sompågår i hela världen just . Vi anser också attpropositionen i för stor utsträckning bortser frånproducentens ansvar. Det är i det ledet somåtgärder också måste sättas in.Vid sidan av ett retursystem borde också ettåtervinningsalternativ finnas. Vi har med skärpapåpekat i vår motion att risker uppkommer för attde företag som förfogar över returorganisationenfår monopol och andra företag lämnas utanför.Utskottet har med anledning av vår motion skärptsina skrivningar, men vi tror inte på attmarknadsekonomin vinner på kontroll av statligamyndigheter.Fru talman! Det finns flera exempel på företag somlägger ned verksamhet där PET-flaskor används, pågrund av den hotande monopolsituationen. är i Kumla, som inte kananpassa den del av produktionen där sådana härflaskor används. Om regeringen hade tagit ett totaltgrepp på situationen och stimulerat ettåtervinningssystem vid sidan av retursystemet hadeinte denna situation uppkommit.Monopol kan få oanade konsekvenser. I länfinns ännu ett exempel på det, nämligen denplanerade nedläggningen av ,som har tagit hand om återvinningsglas. Även detexemplet visar på det olyckliga i att regeringen intehar tagit ett samlat grepp pååtervinningsproblematiken. hotar, genomBirgitta Dahls förslag, ett monopol också när detgäller PET-flaskan.Utskottet har som sagt skärpt skrivningarna, och debryggeriföretag som äger retursystemet harförklarat sig villiga att släppa in intresserade nyadelägare eller nyttjare i sitt system. Då hänvisarutskottet till att konkurrensproblemen skall kunnaklaras ut genom att prisövervakande myndigheterskall kunna gå in och kontrollera. Detär en metod som vi inte anser överensstämmer meden fungerande marknadsekonomi.Vi tycker alltså att det är beklagligt att vi vid sidanav retursystemet inte får någotåtervinningsalternativ. Om ett sådant hade funnits,kunde konkurrensproblemen ha bemästrats,som stora miljövinster hade kunnatgöras.Vi närmar oss nu EG. Det är då viktigt att vi intebygger upp system som inte stämmer in i mönstret.Det är naivt att tro att inte EG kommer att ta brainitiativ också på det här området.Fru talman! Jag vill slutligen säga att den härpropositionen är ett exempel på att miljöministernkortsiktigt vill visa handlingskraft utåt, samtidigtsom de stora problemen lämnas kvar. Jag yrkar änen gång bifall till reservationerna 1 och 6.Anf. 51 ():Fru talman! God miljö är något som är mycketviktigt för oss alla. I själva verket är en god miljönödvändig för att vi skall kunna leva ett bra liv härpå jorden. Hur vår miljö ser ut beror naturligtvis påmånga olika saker.