prot · GE09129 · 1991-06-11 00:00:00 — Det räcker inte med att det blir en politikför de styrande kretsarna i , ävenom jag förstår att med sin starkaställning i näringslivets lobbyorganisationer kantycka detta.I detta sammanhang kan det ju inte hjälpas att jagockså tvingas att ta upp frågan om det borgerligaregeringsalternativet i energifrågan. I senastenumret av , kraftindustrins tidning, vikerGunnar ut sig och förklarar, att tillskillnad mot förra gången det begav sig så kommer''den här gången ingen borgerlig regering att bildasdär det ingår någon part som vill avvecklakärnkraften under nästa mandatperiod. Dengarantin finns med från början.'' För säkerhetsskull har intervjun med sattsmed rubriken måste hålla fingrarnaborta.Mig veterligt är det ingen part i ett eventuelltborgerliga regeringsalternativ som sagt attkärnkraften skall avvecklas under nästamandatperiod, dvs. tiden --1994. På så sättskulle ju denna förklaring sakna betydelse. Men dethar den naturligtvis inte. Detta är moderaternassätt att dekretera att kärnkraftsavvecklingen intefår börja förberedas under nästa mandatperiod.Skall avvecklingen bli trovärdig, fordrasju att utbyggnaden av alternativen ochhushållningen drivs med kraft även under nästamandatperiod. Det borde ju vara ett ganskaintressant besked till , som nutillsammans med står förmajoritetslinjen. Denna innebär ju, tvärtemotmoderaternas uppfattning, att varje årskall pröva om och hur arbetet bedrivs för att denbeslutade kärnkraftsavvecklingen skall ske.Det blir nog till att på nytt plocka fram långbänkenfrån tid. Jag tycker att man , påsamma sätt som , kan höraslamret från regeringsrummets dörrar närmoderaterna marscherar ut ivrigt förbannande allacenterpartister! har placerat en bombmed fördröjd utlösning under det borgerligaregeringsalternativet!I ett flertal energidebatter före dagens harmoderaterna hävdat att splittringen i energifråganhar varit så stor att några långsiktiga handlingslinjerinte kan fastläggas. Detta skulle ha upplevts som nackdel från bl.a. näringslivets sida. Särskilthar anklagelserna haglat över osssocialdemokrater. har vi i praktisk handlingvisat att vi kunnat träffa en bred överenskommelseom energipolitiken som står i överensstämmelsemed vad en bred majoritet av det svenska folketvill. Därmed har vi skapat långsiktig trygghet förvår industris framtida utveckling som viavsevärt flyttat fram miljöpositionerna. Detta ärkonkret välfärdspolitik av socialdemokratisktmärke! Oklarheten står för. När kanmoderaterna redovisa en majoritet för sin linje?Näringslivet borde kunna dra rätta sutsatser avdetta!Vänsterpartiet och vill ha en snabbarekärnkraftsavveckling. lanserar detunika greppet att ha tre olika alternativ förkärnkraftsavvecklingen. Ett med en avveckling med start . Det andra med enavvecklingstid som skall vara klar ,och ett tredje med en lagstiftning om en senast år2010 avslutad kärnkraftsavveckling. Hade vifortsatt en liten bit till, hade väl snartbefunnit sig på trepartiuppgörelsens grund.Vänsterpartiet vill börja avvecklingen 1995.Här säger att beslutet nu är ettgigantiskt svek mot miljöopinionen. För det förstaär det klart konstaterat att det inte finns ett beslutfattat om när avvecklingen skall startas. Det skallprövas av . För det andra undrarjag vilket svek som är störst. Hade inte det varit ettsvek att man hade drivit fram en förtida avvecklingsom inte hade varit förankrad i energiförsörjningenoch som inte heller hade varit förankrad isamhällsekonomin? Detta hade nog varit detstörsta sveket mot de långsiktiga miljöintressenanär det gäller att utveckla energipolitiken i denriktningen.Jag nöjer mig därför med att konstatera att intevarken eller mångaalternativ är förankrade i dagens verklighet. Ettgenomförande skulle förutsätta våldsammapåfrestningar på arbetsmarknad, ekonomi ochsocial välfärd. Vi är inte beredda att ta dessakonsekvenser.Detta hindrar mig inte från att ge ett erkännandetill dessa partier för att de i viss utsträckning tvingaross andra till att mera noggrant pröva vår egenpolitik. Denna fruktbara dialog skulle ha kunnat blimer givande om framför allt kunnatformulera en mera sammanhållen realistisk politikför områden som ekonomi, näringslivsutvecklingoch regional balans. Jag tycker att detta ärmiljöpartiets tragik att man inte under den härperioden kunnat omsätta sina politiska idéer i enkonstruktiv politik, vilken kunnat ge resultat. Ivarje fall tror jag att många av partiets sympatisörerkänner sig svikna i detta avseende. Det har varit ettför stort avstånd mellan de djärva idéerna och dengrå vardagen.Avslutningsvis vill jag alltså konstatera atttrepartiuppgörelsen om energin tillstyrks av enbred utskottsmajoritet. Därmed kan närden nu kommer att fatta det slutliga beslutet, läggaen god och långsiktig grund för energipolitiken iframtiden till båtnad för hela vårt land. Jagkonstaterar att inte bara står heltutanför uppgörelsen utan också vill avskaffa deenergipolitiska besluten -- allt i överensstämmelsemed synpunkter.Jag glädjs åt den stora majoriteten. Snävt sett skullejag också från partisynpunkt kunna glädjas åt denborgerliga splittringen. Men jag gör det inte därföratt den splittringen innebär att det ävenfortsättningsvis kommer att finnas underlag förspekulationer i en förändrad politik på det härområdet. Det är en nackdel för landet.Herr talman! Jag vill med detta yrka bifall tillutskottets hemställan och avslag på samtligareservationer.AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna ärendenFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.Anf. 80 () replik:Fru talman! förvandlades plötsligttill en agitator på förstamaj, såsom det var en gångförr i tiden med socialistiska paroller, fördömandenav marknaden, osv.Han försökte också berömmatrepartiöverenskommelsen för att innebära att manär överens om en stark politik. Men vad är det, ÅkeWictorsson, egentligen som ni är överens om? Jo,ni är överens om att ta bort årtalen 1995 och 1996ur den svenska energipolitiken, dvs. ni är överensom att ni senare del hade fel idenna vitala energifråga.I överenskommelsen talade man om marknaden ibetydligt mer positiva ordalag än vad ÅkeWictorsson här gjorde. Jag undrar om verkligen deandra parterna i överenskommelsen är överensmed om synen på den svenskaenergimarknadens framtida funktion.Ni är -- kanske -- överens om att kärnkraften skallvara avvecklad . Alla de tre partierna iöverenskommelsen är nämligen sannerligen inteöverens om detta.Ni är överens om att 3,8 miljarder skall anslås tillsatsningar på biobränslen och vindkraft. Men är detverkligen uppfattning att det kanräcka för att ersätta halva vårelproduktionskapacitet? Om det är ÅkeWictorssons uppfattning är det sannerligen intenågon stark energipolitik. Det ni i så fall är överensom är att ni skall avveckla halva elförsörjningen ochi stället tillföra 3,8 miljarder på vindkraft ochbiobränslen. Den som kallar det en starkenergipolitik har inte mycket att yvas över ipolitiken. Det är kanske så.Åke Wictorsson anklagade oss moderater för att ståisolerade. Den typen av argumentation har jagaldrig förstått. Vi står för vad vi anser. Oavsett omvi är många eller få, har våra sakståndpunkter sinegen legitimitet och bör kunna bemötas i kraft avdetta. Men det kan inte har historien i stället visat att vi hade rätt ävennär vi stod isolerade och fick ta emot motsvarandeangrepp från partikamrater ifråga om årtalen 1995 och 1996. Men dennaöverenskommelse, , är ju ett betygpå att vi moderater, som möjligtvis i dennakammare var isolerade, hade rätt. Vi vinner ocksådärför mer och mer.Vad är ni överens om? Är ni överens omvattenkraften? Jag skulle gärna vilja att ÅkeWictorsson gav sin uppfattning om vad svensksocialdemokrati tycker i den frågan innan vi gåröver till industriministern, som kanske kan ge sinuppfattning om vad svensk socialdemokrati tycker.Vad anser svensk socialdemokrati: Skall ni bygga utvattenkraften, eller skall ni låta den förbli skyddad?Anf. 81 () replik:Fru talman! Före middagsuppehållet erinrade ÅkeWictorsson om att ,näringsutskottets ordförande, nu lämnarriksdagen. Jag vill gärna instämma i de varma ordsom gav till jag uppfattar som en rakoch ärlig, kunnig och självständig person, och jaghar satt stort värde på att få samarbeta ochdebattera med honom här i kammaren och iutskottet.En väldigt viktig del av överenskommelsen, ÅkeWictorsson, är naturligtvis att årtalsexercisenkommit bort. Man talar i överenskommelsen och idet beslut som skall fatta om huromställningen av energisystemet skall ske och ävenom att avgörande för när en kärnkraftsavvecklingkan inledas och i vilken takt den kan ske ärresultaten av hushållningen med el, tillförseln av elfrån miljöacceptabel kraftproduktion ochmöjligheten att bibehålla internationelltkonkurrenskraftiga elpriser. Vidare står alldelestydligt markerat att partierna är ense om dessautgångspunkter. Partierna är då ense om att justdessa förutsättningar skall vara uppfyllda innan enkärnkraftsavveckling kan ske. Men sedan kan vi haolika värderingar om hur snart dessaförutsättningar kan finnas. Som vi från folkpartietliberalerna förstår det har socialdemokraterna ochcenterpartiet i detta avseende en mer optimistisksyn än vad vi har. Vi är inte övertygade om att dessaförutsättningar kommer att vara uppfyllda år 2010.Vi drar av detta slutsatsen att eftersom detta är vadvi är överens om kommer vi också i så fall att varaöverens om att inte inleda eller avslutakärnkraftsavvecklingen baserat på årtal utan på attde kriterier vi är överens om är uppfyllda.En mycket positiv del av överenskommelsen är justden långsiktighet i energipolitiken som den gerförutsättningar för. I detta ryms också enlångtgående avreglering, ökade förutsättningar förkonkurrens på energimarknaden och inte minst denökade internationalisering av energipolitiken somen knytning till den europeiska gemenskapensenergipolitik också förutsätter.Jag tror också att det är riktigt att säga attöverenskommelsen som sådan ökarförutsättningarna för en gemensam energipolitikhos en regering bestående av , centernoch moderaterna.Anf. 82 () replik:Fru talman! talade om solidaritetmed svaga grupper som en grundbult isocialdemokratins uppfattning. Det var glädjandeatt höra detta från . Den dag ÅkeWictorsson ansluter sig till att vi inte bara skallkänna solidaritet med svaga grupper i vårt eget landutan också med svaga grupper i andra länder, dvs.u-länderna i första hand, med djur och natur ochmed kommande generationer, då finns detförutsättningar för att socialdemokraterna ochmiljöpartiet kan samverka mot långsiktiga mål.Åke Wictorsson antyder något om att miljöpartietkanske kommer med i uppgörelsen.Den dag socialdemokraterna deklarerar dessa målunderlättas möjligheterna för detta.För övrigt har rätt, ÅkeWictorsson. Årtalen 1995 och 1996 är borta. Detvar därför jag i mitt inledningsanförande sade attdetta är en sorgens dag för dem som sett fram emoten kärnkraftsavveckling. Just den första starten avavvecklingen är skjuten i ett töcknigt fjärran. Skallårtalet 2010 inge något förtroende -- och det är svårtatt återvinna förtroende när man har övergivitoåterkalleliga beslut och när man har övergivit taletom att kärnkraften inte hör hemma i ett civiliseratsamhälle -- då behövs kraftfulla åtgärder, och det ärav den anledningen vi har föreslagit en lagstiftning.Det är också därför vi tror att det är alldelesnödvändigt med ett hushållningsmål, i stället för atthushållningen så där i allmänhet -- hur den nulyckas -- skall avgöra när kärnkraftsavvecklingenbörjar. Har man inte satt upp några mål är riskenstor att man inte når särskilt långt. I varje fall är detmin erfarenhet från inom industrin att manmåste veta vart man vill om man skall kommanågonvart.Åke Wictorsson påstår att icke ärförankrat i verkligheten och inte inser vad regionalbalans och näringslivspolitik kräver, men jag trordå att han har fel. Men det är klart att vi har andrautgångspunkter, mer långsiktiga och mer radikala.Åke Wictorsson påstår då att detta icke har medverkligheten att göra. Den verklighet som vi seringer oss stor oro, och därför krävs radikala mål.Anf. 83 () replik:Fru talman! kritiseradevänsterpartiet för att vilja ha en snabbare takt föravvecklingen av kärnkraften än vad de treavtalsslutande partierna vill ha. Jag tolkar det somatt överenskommelsen innebär att när manundanröjer beslutet om avvecklingsstart /1996,flyttar man också tidpunkten framåt i tiden, dvs.det innebär en senare start förkärnkraftsavvecklingen.Åke Wictorsson sade vidare att den politikvänsterpartiet står för, dvs. att vi kräver att årtalen1995 och 1996 skall stå fast, inte är en realistisk ochverklighetsförankrad politik. Det är en grovfelaktighet. Jag vill erinra om att det så sent som iapril 1990 presenterades en rapport omkärnkraftsavvecklingen, som byggde påförutsättningen att avvecklingen skulle starta1995/1996. Det var en rapport signerad av IngvarCarlsson, , och , som visade att avvecklingen då -- dvs. ,-- var möjlig utan att detskulle leda till nöd, missväxt och svält i landet. Jagtror fortfarande att det är möjligt att börjaavvecklingen då och att denna avvecklingstakt ärmöjlig. Detta grundar jag på att vi har god tillgångpå elektricitet.I socialdemokratin och fackföreningsrörelsen finnsdet -- tycker jag -- en farlig överbetoning av viktenav billig elektricitet. Man inser -- det utgår jagifrån -- att billig svensk elektricitet bara kan finnaskvar . Man borde också inse atttillgången på billig elektricitet, förutom att gekonkurrensfördelar, också medför en delnackdelar, nämligen konservering av gamlaföråldrade industristrukturer. Det är branscher sombehöver omstruktureras. Devalveringspolitikeninnebar att man erbjöd arbetskraft till lågt pris,men näringspolitiken är nu inriktad på attöverbrygga de svårigheter som uppstått som enkonsekvens av denna politik. Erfarenheterna fråndevalveringspolitiken skulle kunna överföras tillresonemanget om värdet av billig elektricitet. Billigelektricitet och arbetskraft är i vissa avseenden enfördel, men i andra avseenden en nackdel.Anf. 84 () replik:Fru talman! Jag vill -- som -- tillLennart , som lämnar utskottet,betyga min uppskattning. Jag vill säga tack för ettmycket gott kamratskap . Jag varordinarie i näringsutskottet, men de senaste årenvar jag ändå inte mycket där. Vi har i alla fall haftmånga diskussioner och debatter och de har varitgivande.Jag vill sedan konstatera en annan självklarhet. Detär alldeles uppenbart att denna uppgörelse innebären rad insatser för en snabbare förnyelse av vårtenergisystem. Detta möjliggör självklart ensnabbare kärnkraftsavveckling -- något annatresultat kan det inte bli.I uppgörelsen är vi också överens om att vi nogaskall följa dessa resultat. Det är dessa resultat somkommer att avgöra när vi kommer att påbörjakärnkraftsavvecklingen. Det må vara att vi har litetolika nyanser på bedömningen av dessa resultat,men uppgörelsen är klar på den punkten; vi skallgöra det så snart som vi har resultat framme.Jag förutsätter också att dessa partier står fast viduppgörelsen. Det innebär att det finns en majoriteti denna fråga -- så långt vi nu kan överblickasituationen. Jag förutsätter också att alla partier iriksdagen har respekt för i demokratisk ordningfattade beslut. Jag tycker nog därmed, ÅkeWictorsson, att det är att göra en höna av en fjädernär vill sätta denna fråga somnågot slags ''vara eller icke vara'' för en borgerligregering. Låt oss lösa detta om vi kommer så långtsom till att förhandla om en regeringsförklaring.Jag tycker att vi har lagt bästa möjliga grundför ett samarbete även på den punkten.Anf. 85 () replik:Fru talman! Jag var, , med på den tidendå det begav sig. Då lärde jag mig att när det gällerfrågan om borgerligt regeringssamarbete var det ivarje fall utomordentligt farligt att betraktaenergipolitiken som en fjäder som man gjorde enhöna av. En eventuellt förskräcklig framtid får välvisa om mina farhågor är berättigade idetta avseende.Gunnar utnämnde mig till en agitator påförstamaj som redovisade fördomar motmarknaden. Jag redovisade inte fördomar motmarknaden. Tvärtom redovisade jag att vi i vårtland har haft en frimarknadsekonomi, men vi har på olika områdenfunnit att det fordras korrigerande ingrepp frånsamhällets sida. Socialdemokratin har på denpunkten varit en mycket aktiv och drivande kraft.Om det är att bli en agitator på förstamaj -- låt migdå få vara det.Flera av mina meddebattörer har tagit upp fråganom den förtida avvecklingen. Jag vill erinra er omatt när vi fattade detta beslut sades det att det1990 skulle bli fråga om en kontrollstation. Den bliralltså genom detta energipolitiska beslut i realitetennågot förskjuten. Det är den kontrollstationen somvi diskuterar. Vid denna kontrollstation skulle mankonkret klargöra vilka åtgärder för energitillförselsom måste vidtas för att det inte skulle resultera ielbrist eller osäker eltillförsel vid mitten av 90-talet.Det nuvarande förslaget innebär ett fullföljande avdetta beslut. Det innebär att man genom dessaårliga prövningar skall se till att man får underlagför en avveckling av kärnkraften, så att den kanslutföras . Jag kan inte, , se attdet behöver innebära en sorgens dag -- tvärtom. Jagfinner att beslutet är bättre förankrat i denpraktiska verkligheten nu än det var när vi förstagången tog detta ställningstagande.Jag tror, , att ni underskattarsvårigheterna med att förankra en sådan radikalförändring av energi- och miljöpolitiken som ni villha i en folkmening som präglas av ett kärvtekonomiskt klimat, arbetslöshetshot,strukturrationaliseringar och andra snabbaförändringar som hotar jobb och sysselsättning.Det är där min kritik mot er politik finns.Anf. 86 () replik:Fru talman! Jag vill instämma i vad andra talaresagt om näringsutskottets ordförande, som har lettförhandlingar och arbete på ett utomordentligt sätt.Jag vill också tacka . Han harnämligen här illustrerat att frågan om vadman är överens om verkligen är intressant attdiskutera. Det som ni är överens om ienergiöverenskommelsen är för det första att ge ossmoderater rätt i vår verklighetsbeskrivning, att detinte går att förtidsavveckla kärnkraften med början1995 och 1996 och att det är ett hot mot svensktnäringsliv och svensk industri. För det andra är niöverens om att ni skall avveckla kärnkraften, dvs.halva vår produktionskapacitet. Det skall ni göramed hjälp av ett utgiftsprogram till biobränslen ochvindkraft på . Tror verkligenÅke Wictorsson att biobränslen och vindkraft kanersätta halva vår elproduktion? Om han tror detbäddar han just för den osäkerhet som kommit attprägla svensk energipolitik så länge.Fru talman! Jag vill sedan beröra frågan omregeringsalternativ. När det gäller långbänkar villjag säga följande. Den regering som vi nu har måstesägas ha hanterat energipolitiken som ''allalångbänkars moder'' -- om jag får använda detuttrycket. Det har nämligen dröjt väldigt längeinnan väldigt litet har kommit ut. finnsdet egentligen ingen energipolitik för 90-talet.Frågan är då: Vad avser ni att ha förregeringsalternativ? På vilket sätt skall ni kunnaföra regeringspolitik under de kommande årentillsammans med eller --eller jag vet inte vad? Ni vet dessutom inte självavad ni vill. undvek nämligenmycket noggrant att svara på den rätt viktiga frågasom jag ställde. Jag frågade vad är socialdemokratins uppfattning när detgäller vattenkraften. Jag vill gärna pressa på för attfå svar på den frågan , därför att det voreintressant att få det före på grund av demonstrationPå grund av demonstration på åhörarläktarenbeslöt kammaren på förslag av förste vicetalmannen att ajournera förhandlingarna till dessatt ordningen återställts.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.25.8 § (forts.) Energipolitik (forts. NU4)Anf. 87 ():Fru talman! Man kan konstatera att de som mestintensivt talar om att man vill ha moral ienergipolitiken inte kan uppvisa moral, respekt ochtolerans inför den folkvalda församlingensmöjlighet att föra en seriös diskussion.Fru talman! Jag ställde frågan till han anser om vattenkraften, för det kan ha ettvisst intresse med en deklaration från hans sida omvad socialdemokratin anser innan talarom vad han anser. På det sättet kanske vi kan få enspännande debatt mellan dessa två energipolitiskaföreträdare för socialdemokratin. Jag vet nämligenfrån tidigare riksdagsdebatter att en utbyggnad av vattenkraften, medanRune tillstyrker en utbyggnad avvattenkraften. Mot bakgrund av att ÅkeWictorsson säger att man är överens om så mycketoch att det är en stark energipolitik, ser jag frammot detta svar.Låt mig bara föra fram den enklareflektionen: Tala gärna litet mer om vad svenskekonomi kommer att kräva. Jagsäger det inte bara av ekonomiska skäl. Enförutsättning för en vettig energi- och miljöpolitikkommer att vara att vi har en stark ekonomi under1990-talet. Då går det inte att motarbetaanvändningen av el på det sätt som framför alltsocialdemokratin i praktiken gör sig till tolk för.Anf. 88 () replik:Fru talman! Jag skall instämma i hyllningarna tillLennart först, så att jag inte glömmerbort det.Sedan till själva saken: Jag tycker till på ett alldeles utmärktsätt illustrerade mitt resonemang om enöverenskommelse på bräcklig grund. Denbeskrivning han gör är att de tre partierna äröverens om att vissa förutsättningar skall föreliggaför att dels inleda avvecklingen, dels avgöra medvilket tempo den skall ske. Han sade dessutom kan förutse att partierna inte kommer att varaöverens om när dessa förutsättningar föreligger.Det innebär, om jag tolkar överenskommelsen somjag tror och befarar att den kommer att tolkas avfolkpartiet, att man mycket väl med hänvisning tillöverenskommelsen kommer att kunna säga attkärnkraften skall vara kvar efter 2010.Jag skulle också kunna befara att , utanatt dagtinga alltför mycket med sitt samvete, kandriva en gemensam energipolitik med moderaternaoch ändå hävda att man håller fast vid huvuddrageni överenskommelsen med socialdemokraterna.Anf. 89 () replik:Fru talman! Jag vill också inleda med att rikta etttack till för hans sätt att skötaordförandeskapet i näringsutskottet. Det har alltidvarit ett nöje att delta i förhandlingarna där underhans ordförandeskap.Sedan till : Jag skulle inte vara såledsen om jag inte visste att det i och för sig inte ärnågonting som hindrar en avveckling 1995/96. Detfinns inga tekniska eller ekonomiska hinder. Det ärjag helt övertygad om. De hinder som finns är attnäringslivet med lock och pock och hot ochskrämsel försöker övertyga socialdemokratin ochfackföreningsrörelsen att det inte går. Och gårdet naturligtvis inte, om näringslivet gör allt för attsabotera en sådan avveckling 1995/96.Det är därför jag menar att eftersomsocialdemokratin inte har näringslivet med sig idenna utveckling, gäller det att ha en kristallklarpolitik med klara målsättningar och klara verba föratt man skall nå någonvart. Utan fastställda mål,metoder och regler så kommer det att misslyckas.Så har vi detta att man föreställer sig att man måsteersätta kilowattimme med kilowattimme. Det är ettenkelt demagogiskt knep som används ielpolitiken. I själva verket är det en massakilowattimmar som kan ersättas med vanligvärmeenergi, eldning i pannor, villapannor ochfjärrvärmepannor. Det tar man tydligen inte med iberäkningen när man talar om att det inte går attersätta två reaktorer med annan energi och medhushållning. Med hushållning spararman in en reaktor ungefär i totalenergi. Sålänge man har en mix av värmeenergi och elenergii utnyttjandet av dessa reaktorer är det väldigtenkelt att ersätta dem.Miljöpartiets politik är förvisso förankrad iverkligheten. Men vi måste också peka på deproblem som finns i verkligheten: de långsiktigaekologiska problemen. Om man inte förankrarpolitiken i den verkligheten leder den tillolycka.Anf. 90 () replik:Fru talman! oroar sig över att deföreslagna åtgärderna inte är tillräckliga för attklara kärnkraftsavvecklingen till 2010. Det är justmot den bakgrunden, och för att vi skall få en årligkontroll av detta, som vi skall ha en årligredovisning och prövning i .