prot · GE09125 · 1991-06-04 00:00:00 — )8 § Miljöklasser för nya fordonFöredrogsskatteutskottets betänkande1990/91:SkU25 Miljöklasser för nya fordon (prop.1990/91:156).Anf. 121 --():Herr talman! Jag hänvisar även i detta betänkandetill gårdagens debatt och till vad de moderataföreträdarna anförde om ekonomiska styrmedel imiljöpolitiken. När det gäller miljöklasser för nyafordon har vi moderater avvisat propositionensförslag, eftersom det inte är EG-anpassat. Med detvill jag yrka bifall till reservation 1 i dettabetänkande.Anf. 122 ():Herr talman! Jag vill verkligen beklaga dentidspress som vi känner och som gör att dennaviktiga fråga för miljön, för industrin och förtransporterna kommer att behandlas på dettaganska summariska sätt i kammaren. Vi har haftflera invändningar mot såväl förslagets innehållsom dess hantering.Vi menar att det har ägnats alldeles för litetuppmärksamhet åt behovet av att EG-anpassasåväl själva miljöklassningen som provmetoderna,mätmetoderna och godkännandesystem. Vi haruttryckt detta i två motioner som bär folkpartietsnamn. De som händelsevis råkar vara intresseradeav våra invändningar och närmare belysning avfrågeställningarna kan jag bara rekommendera attta del av motionerna. Jag vill därför här inskränkamig till att yrka bifall dels till reservation nr 2 sominnebär ett avslag på propositionen, dels tillreservation nr 3 som belyser certifieringssystemet.Anf. 123 ():Herr talman! Detta betänkande om miljöklasserför fordon följer i princip samma linje som etttidigare betänkande om bränslen, dvs. man indelari miljöklasser utifrån påverkan på miljön. Vi kan juha olika uppfattning om nivåer, differenser mellanklasser osv., men det är viktigt att visa att dettaändå är rätt väg att gå för att stimulera framalternativ till en bättre miljö.I vissa avseenden har vi emellertid en avvikandeuppfattning. Vi anser t.ex. att man även skall ha ens.k. elitklass, som ligger över klass 1, för framtidensteknik och för att stimulera fram ny teknik somännu inte är riktigt prövad. Vi står naturligtvisbakom samtliga reservationer där vi finns med,men jag yrkar endast bifall till reservation 11.Anf. 124 ():Herr talman! Jag skall bli mycket kort även när detgäller detta betänkande. Jag vill yrka bifall till tvåreservationer. Det är reservationerna 9 och 12. Jagkan hålla med om att det är bra inför dessa miljöklasser och att vi är på rättväg.Vi tycker att det är fel att inte ta medarbetsfordonen. Den ena av våra reservationergäller detta. Arbetsfordonen svarar för en stor delav kväveoxidutsläppen, faktiskt för en nästan likastor del som de tunga fordonen. Vi tycker attregeringen skulle ha kommit med ett förslag därockså.Jag vill dessutom yrka bifall till reservation 12 somhandlar om en särskild nollklass eller elitklass, vadman nu vill kalla den, för särskilt miljövänligafordon. I övrigt står bakom dereservationer som vi har undertecknat i det härbetänkandet.Anf. 125 ():Herr talman! Detta med miljöklasser är utmärkt,men givetvis bör man även ha en klass för sådanafordon som inte har miljöfarliga utsläpp. Vi föreslåratt denna skatteklass noll inrättas, och att dennaklass medger total befrielse från fordonsskatt.Detta handlar reservation 13 om, till vilken jagyrkar bifall. I övrigt står jag bakom de andrareservationer som jag har skrivit på. Jag skullekunna diskutera dem under senare delen avkvällen.Anf. 126 BO ():Herr talman! Regeringens förslag bygger på ettförslag från miljöavgiftsutredningen som faktisktsamlade en bred majoritet i utredningen. Det fickstöd av nästan samtliga remissinstanser.Herr talman! Även här vill jag därför hänvisa tillutskottets betänkande SkU25, till vilket jag yrkarbifall. Jag yrkar således avslag på reservationerna.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.9 § Trafik och miljöFöredrogstrafikutskottets betänkande1990/91:TU30 Trafik och miljö (prop. 1990/91:90delvis).Anf. 127 ():Fru talman! Trafik och kommunikationer ärnågonting i samhället som egentligen är positivt.Samtidigt är det viktigt att minska de negativa sidortrafiken har, det gäller bl.a. miljöfrågorna.Vi moderater anser att det är viktigt att helatransportsystemet förändras i miljövänlig riktning.Det gäller flyget, sjöfarten och vägtrafiken. Men,och det är ett viktigt men, miljö och transporterhänger intimt ihop med andra, övergripandeområden och nationella ekonomiska problem.Ta som ett exempel. Alla kurvor pekar åtfel håll. Det är inte bra för trafiken, det är inte braför miljön. Problemet med varsel och arbetslöshetär intressant inom trafikområdet, som istorleksordningen 380 000 människor är beroendeav för sin utkomst. Det handlar om det europeiskaperspektivet, samarbetet med EG, och det handlarsist men inte minst om ekonomisk tillväxt.Fru talman! Jag tog med mig en liten modellbil häri talarstolen. Den är grön, men det skall intesymbolisera någonting med miljön i första hand.Det är en bilmodell som inte längretillverkas: enTrabant. Den fanns i det forna DDR, Östtyskland.Den var, och är fortfarande, en miljökatastrof närden rullar på vägarna. Den har gammal teknik.Man till och med blandar in olja i bensinen, vilketgör att det blir en smärre Lützendimma avavgaserna när denna bil kör fram på vägarna. Denär ett resultat av ett samhälle som styrts avplanhushållning, brist på tillväxt och brist påteknisk utveckling. Det har varit negativt förmiljön.Varför tar jag Trabanten som exempel? Jo, i detforna DDR fick man köa för att få en bil.Den kostade flera årslöner. När man väl fick denhär bilen skötte man den som ett spädbarn. Mansåg till att om något gick sönder reparerades det,man putsade och fejade och var så mån om den somman någonsin kunde vara.Vad har det med att göra. Faktum är att densvenska bilparkens genomsnittsålder ärdensamma som den var i DDR innan muren revs. ISverige är fyra av tio bilar , precis somdet var i DDR.I är bara två bilar av tio äldre än 10 år.Det visar att vi i måste göra någonting föratt få en föryngrad bilpark, fler bilar med katalytiskavgasrening som tar bort av de skadligaavgaserna.Fru talman! Jag har en son, , som är två och etthalvt år. Han skulle bli väldigt glad att se kurvoröver den svenska nybilsförsäljningen och densvenska tillväxtutvecklingen. Han älskarrutschkanor.Men det finns få anledningar att vara glad överdessa kurvor. Båda dessa kurvor,nybilsförsäljningen och tillväxtkurvan, dyker brantned. Det innebär att mycket viktigamiljöförbättringar försenas. Det vill vi moderaterändra på.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservationerna 1och 13.Anf. 128 ():Fru talman! Jag kommer kanske inte att i så storutsträckning beröra rutschkanor, men i övrigtinstämmer jag gärna i de synpunkter på och det östtyska kollapsadesystemet.Att människor och gods kan färdas effektivt ochsnabbt mellan olika landsdelar är närmast ensjälvklarhet i en välfärdsstat och en förutsättningför fortsatt utveckling. Men trafik förorsakarmiljöförstöring. Listan kan göras lång: utsläpp avföroreningar från både bilar och fartyg ochflygplan, buller och vägar och järnvägar som skärsönder värdefulla naturområden.Grundläggande för synen på trafikensmiljöpåverkan måste vara gränsen för vad naturentål. Eftersom vi sannolikt överskrider den gränsennu är en viktig trafikpolitisk uppgift att göratrafiken miljövänlig. Det är en svåruppgift. Vi måste lösa den utan att göra avkall påmänniskors frihet. Ansvaret åvilar alla i samhället.Ytterst är engagemanget och ansvarstagandet förmiljön alltid personligt. Varje trafikant måste alltsåtänka på att använda transportmedlen på rätt sätt.För att ha chansen att göra det erfordras ocksåinformation. Det är bakgrunden till vår reservation21.Vi kan också med politiska beslut skapa bättreförutsättningar och ange färdriktningar, dock intelösa alla problem. Men det politiska ansvaret kanockså bäras på olika sätt. Det finns ett behov --upplevt och verkligt -- som tar sig uttryck iönskemål om individuella transporter. Då heterverktyget bil. Bruket av bil för med sig problem. Ifokus för denna debatt står miljöproblemen, menäven olyckor och andra samhällsekonomiska ochföretagsekonomiska problem finns.Å ena sidan kan då den oansvarige utmåla detoöverstigliga hotet av en miljökatastrof, och därpåservera lösningen att säga nej. Det ärslagordsmässigt och ser ut att gå lätt att få gehör för.Det är att låtsas som om inga problemvore förbundna med det ställningstagandet.Detta är opportunismens triumf.Å andra sidan kan man -- som jag som folkpartistgärna gör -- hävda att vi politiker måste ta på ossansvaret att både öppna möjligheten för människoratt åka bil om de så vill och lösamiljöproblemen. Det är svårare. Det ger ingaslagordsmässiga rubriker och snabbaopinionsklipp. Men jag hävdar att det faktiskt ärden lösning de flesta människor vill ha.Fru talman! Alla transportformer påverkar miljön.Ett av problemen är de stora utsläppen av farligaämnen i . Transportsektorn bidrar medhuvuddelen av dessa utsläpp. Det tillkommer ocksåbuller och andra problem. På initiativ av folkpartietliberalerna har som bekant beställt enaktionsplan mot buller.Mycket talar för att miljön skulle vinna på att flerperson- och godstransporter överfördes till järnväg,förutsatt att tågen drivs med el. Även sjöfarten harsin plats i sammanhanget, då avgasutsläppen pertonkilometer blir små.Men när detta är sagt, måste också sägas att bilen ären av de uppfinningar som betytt mest för enskildamänniskors frihet. Bilen ger flexibilitet. Med desshjälp löser man en mängd problem. Den sparar tid.Det är inte underligt att personbilen står för denhelt övervägande delen av persontransportarbetet iSverige. Personbilen kommer också attutgöra ett väsentligt inslag i trafikbilden.Men utvecklingen står inte stilla. Den tekniskautvecklingen går framåt, och då kan vi ställaskärpta avgasreningskrav. När alla bilar harkatalysator kommer bensindrivna fordon att stå förendast av alla utsläpp av cancerframkallandeämnen i tätorterna. Det är naturligtvis betydligtmindre än i dag.Vi kan steg för steg införa skärpta restriktioner,skärpta nivåer för vad som skall vara tillåtnautsläpp. Jag tror faktiskt att vi också kommer att fåuppleva möjligheten att få alternativ utan utsläpp.Utvecklingsarbetet pågår som sagt, och det gårmycket snabbt för närvarande.Jag vill dock också understryka hur viktigt det är attvi i i det arbetet samordnar oss med EG,med och med , för att få en bättre miljötotalt globalt -- EG, och utgörnaturligtvis väldigt stora områden och har betydligtfler bilar än vi -- men också för att vi skall kunna fåen billig produktion och en teknisk utveckling somalla får ta del av.Jag vill, fru talman, också något beröra frågan omvilka miljövinster som faktiskt kan göras genom enrationell vägstruktur. Bättre vägar har positivamiljöeffekter. Transportavstånden förkortas,stadsmiljöer blir renare, trafiken flyter jämnare ochutsläppen minskar. När man diskuterar detta måsteman komma ihåg att det inte är 1980-talets bilarsom skall trafikera 2000-talets vägar. Det kommerandra bilar att göra. liberalerna menardärför -- det har vi sagt -- att bra vägarär bra för miljön och dåliga vägar är dåliga förmiljön.Jag vill avslutningsvis säga några ord om sjöfarten.Jag avser att yrka bifall till vår reservation 32. Motbakgrund av det vill jag framhålla att sjöfartenfaktiskt tillhör ett av de mer miljövänligatrafikslagen. Vi har i flera fall pekat på detta. Fören tid sedan var jag -- tillsammans med företrädareför de båda andra borgerliga partierna -- iTrollhättan för att studerautvecklingsmöjligheterna för kustnära sjöfart ochdess del i ett integrerat transportarbete i ettframtida EG-samarbete för del. Det lovargott, och det gör också att sjöfarten kan räkna medatt få gehör för sina ståndpunkter och synpunkter.Det ger en möjlighet att transportera storamängder gods på ett förhållandevis miljövänligtsätt. Mot bakgrund av detta yrkar jag, fru talman,bifall till reservation 32.Anf. 129 ():Fru talman! Det var ju en stor miljöpolitisk debatthär i går. Det var ju meningen att det betänkandesom vi nu behandlar skulle ha kommit in i detsammanhanget. Att debattera detta , något dygnsenare, känns därför ungefär som att kasta in jästenefter degen.Låt mig ändå konstatera att trafikpolitiken är ettstrategiskt område för att i stort klaramiljöpolitiken. Trafiksektorn svarar för en mycketstor del av de miljöskadliga utsläppen både i vårtland och internationellt. En miljövänlig trafik ärdärför en förutsättning för att samhällets miljömåli stort skall kunna uppnås.Vägtrafiken -- lastbilar, bussar och bilar -- står fören betydande del av dagens miljöförstöring.Ungefär 40 % av koldioxidutsläppen och avkväveoxidutsläppen kommer från vägtrafiken. Istorstädernas gatumiljöer svarar trafiken för 90 %av luftföroreningarna.Det är mot denna bakgrund som det är nödvändigtatt ganska radikalt förändra trafikpolitiken iSverige. Genom krav på bättre teknik, ekonomiskastyrmedel, kraftig satsning på järnvägen och eneffektivare kollektivtrafik kan en sådan omläggningske. Vid sidan av de krav som samhället ställer påmedborgarna måste också människorna själva blimedvetna och ta ansvar för att förbättra miljön.Det handlar t.ex. om att medvetet försöka undvikaonödigt bilåkande. De miljöskadliga utsläppen fråntrafiksektorn är både ett hälsoproblem och ettmiljöproblem.Det är framför allt i tätorterna som trafiken utgören hälsorisk. gator och vägar, i framförallt storstadsområdena, överskrids riktvärdena förluftkvalitet. I en svensk gatumiljö står, som jagsade, bilarna för avluftföroreningarna. Eftersom utsläppen sker iandningshöjd är dessa föroreningar relativt settmer skadliga än motsvarande utsläpp från fastautsläppskällor.När det gäller de mer direkta miljöskadornahandlar det om ökad försurning genomkväveoxidutsläppen, som också leder tillövergödning av sjöar och hav. Koldioxidutsläppenär ju, som vi alla vet, en av de viktigaste källorna tillden s.k. växthuseffekten, som ju är ett av de allrastörsta globala miljöhoten. Till detta kommerkorrosionsskador och vittring av byggnader ochvärdefulla kulturskatter osv.Fru talman! Vi måste alltså radikalt lägga omtrafikpolitiken för att klara miljömålen.Principerna för en sådan ny miljöpolitik skall enligtcentern vara: Utbyggnad av kollektivtrafiken medkraftig satsning på järnvägen, utveckling avkombitrafiken för godstransporter, utveckling avsjöfarten, utveckling av miljövänliga motorer ochbiobaserade bränslen, krav på bättre reningsteknikoch bilfria stadskärnor. måste dessutomverka internationellt för att dessa principer ocksåskall slå igenom globalt.Från sida har vi i både motioner ochreservationer utvecklat vår syn på hur vi skall göratrafiksektorn mer miljövänlig. Jag utvecklar därförinte detta just nu.Centern står naturligtvis bakom alla reservationersom vi undertecknat, men jag nöjer mig med att idetta sammanhang yrka bifall till reservation 2.Anf. 130 ():Fru talman! ''Hur mår ?'' Så heter en bilagatill den miljöproposition som regeringen flera årinnan den låg på bord gjortförhandsreklam för. Enligt bilagan mår Sverigemiljömässigt inte bra.Hur mådde när regeringen lagt fram sinmiljöproposition? Av de få tacksamma reaktionersom presenterats i massmedia framgår det att detvar industriledare och bilindustrin som var gladastför att vill vänta med krav på bilismenoch utsläpp tills EG sagt sitt.Jag skall ge regeringen ett erkännande. Den börjaratt bli bättre på att analysera och katalogisera demiljöproblem som finns. Men den har inte tagitnågra rejäla steg för att åtgärda problemen. Densaknar helt enkelt en strategi. Regeringen är alltförrädd att gå emot starka exportintressen, t.ex.bilindustrin. Ändå går det inte att på något annatområde få så kraftfulla och relativt snabbamiljöförbättringar som det går att få påtrafikområdet. Med riktiga satsningar kan manockså spara stora mängder energi och räddamänniskoliv genom att trafiksäkerheten ökar. Fördetta behövs en helt annan transportstruktur ändagens. Detta har talat om i flera år.Hon har talat om det i debatter som jag själv harhaft med henne, t.ex. interpellationsdebatter. Mennär det kommer till kritan ser vi varken någonstrategi eller några förslag till ny transportstruktur.I stället för att begränsa trafikökningen och minskatrafiken inom de mest miljöförstörande områdena,bilismen och flyget, vill regeringen inrikta sinpolitik enbart på att förbättra fordonstekniken.Regeringen föreslår däremot inga konkretaförbättringar på detta område. Detta trots att mani det material som utkom i samband medpropositionen konstaterar att ''det finns väsentligtbättre fordonstekniska lösningar att tillgå än desom används''.Fru talman! Vissa saker har regeringen dock drivitigenom och andra har de nästan hunnit drivaigenom före valet. Regeringen har beslutat attlägga ned persontrafiken på den 105 mil långainlandsbanan. Jag får fortfarande telefonsamtalfrån förtvivlade människor som trodde att någotpositivt ändå skulle hända efter senastebeslut. Men det har det inte gjort.Om inte alla kvinnoförbundskvinnor,broderskapare och trafikutskottetssocialdemokrater -- som jag vet egentligen är emoten -- visar civilkurage i sista stundkommer moderater och folkpartister att göragemensam sak med regeringen för att fullbordaScanLink och . Detta är ettav de största beslut som på mycket långtid har att ta ställning till. Jag tror att det framförallt är dessa två trafikpolitiska beslut som mångamänniskor kommer att minnas avsocialdemokratins senaste mandatperiod. Jagbeklagar att regeringen gjort flera reträtter från delöften som och andra har givit.Vänsterpartiet anser att måste demonstreraen framsynt miljöinriktning på trafikområdetgenom att, i stället för att avvakta EG, omgåendeflytta fram sina positioner. Om vi visar att skärptamiljökrav är genomförbara visar vi naturligtvisbättre för andra länder att de också har denmöjligheten. Det gör vi om vi går i spetsen, och vihar råd att gå i spetsen, menar jag.Jag skall ta ett annat exempel som går åt alldelesgalet håll. Regeringen har -- återigen medhänvisning till EG -- när det gäller tungalandsvägstransporter t.o.m. föreslagit åtgärder sominnebär en ytterligare ökning av miljöproblemen.Trots enorma kostnader i ökat vägslitage,förvärrade utsläpp och olycksrisker samt en orimligkonkurrenssituation för SJs godstransporter anserregeringen att skall tillåta ytterligare höjdadrivaxels- och boggitryck för långtradare.Vänsterpartiet anser att skall ta steg imotsatt riktning, dvs. sänka högsta tillåtnatryckgräns. Jag vet att har sammauppfattning. Vi har tillsammans med miljöpartietargumenterat och arbetat för denna fråga.Vi tror också att det äntligen skulle vara dags attbegränsa långväga godstransporter genom attstoppa transporter över ett visst antal mil. Trots detkommer det att finnas både personbilstrafik ochtung trafik kvar. Sådan trafik kommer alltid attfinnas, men vi måste minska den. De fordon som ärkvar måste göras så miljövänliga och teknisktfulländade som det någonsin går. Företrädare förregeringen har själva sagt att vi med den i dagkända tekniken skulle komma en bit. Men jaghoppas att alla de bilentusiaster och andra sombrukar komma till tals här i kammaren äntligen harfattat att vi inte ens med den mest fulländade tekniksom går att använda klarar att åtgärda de härproblemen på ett riktigt sätt.Jag misstänker att ledamöterna i trafikutskottetinte bara har fått transportforskningsberedningensmaterial, utan att de också har läst det. I materialetingår en skrift som heter miljöanpassattransportsystem, som jag vet att i varje fall enrepresentant från varje parti har fått en särskildföredragning om hostransportforskningsberedningen. Där finns detklartext, och det är ett mycket omfattandeutredningsarbete som ligger bakom. Man säger imaterialet följande: Den svenska vägtrafikenskoldioxidutsläpp är drygt 17miljoner ton -- detta bygger tydligen påuppgifter och kanske också . Tillskillnad från utvecklingen avseende kväveoxider,kolväten och kolmonoxid kommer intekoldioxidutsläppen att påverkas av den beslutadeskärpningen av emissionskraven för vägfordon.Utsläppen stiger därmed i stort sett i takt medtrafiktillväxten.Samma sak kan sägas om kväveutsläppen, även omde kan åtgärdas med katalysatorer. Men det finnsingen chans att komma i närheten av de mål pådetta område som har lagts fast av omman inte minskar bilismen. Just detta är ocksåtransportforskningsberedningens slutsats.Jag blev då ganska häpen när jag lyssnade tillkommunikationsministern i debatten ominfrastrukturpolitiken, en av de störretrafikpolitiska debatterna . tror faktiskt att det med den teknik somfinns, t.ex. katalysatorer, skulle gå att komma tillrätta med trafikens miljöproblem. sade i debatten följande: harvi nått ett stort steg på vägen mot en renare bil --detta är också det argument som har använts för attbortförklara miljökonsekvenserna av byggandet avÖresundsbron. Vi har hört det alldeles nyligen.Georg sade vidare: De mål som inte kanuppnås med dagens teknik kommer att medmorgondagens. Nya bränslen, förfinadförbränningsteknik och bättre design kommersammantaget att leda till att fordonensmiljöpåverkan har minskat radikalt.Detta är ett felaktigt påstående, enligt den expertisoch de forskare som bl.a. har tagit fram materialetåt transportforskningsberedningen. Dessa experterser inte en sådan ljusning som seroch som många kärnkraftsanhängare har sett ochvilket gör att de hoppas på att allt skall lösa sig påbästa sätt genom ny teknik. De förstår alltså intevad transportforskningsberedningen har sagt, dvs.att det inte förrän en bra bit in kanfinnas sådana tekniska lösningar som räcker till föratt tillåta trafiken att öka såsom den gör i dag.Fru talman! Jag förstår att många här har bråttom,eftersom de skall i väg på annat. Finns det inte tidoch något större engagemang till debatt, känns detinte heller särskilt meningsfullt att stå här ochdebattera.Den viktigaste reservationen, som jag vill yrkabifall till handlar om en strategi för en bättre miljöpå trafikområdet, och det rör mom. 1. Vi hardessutom en rad andra reservationer, som jagfaktiskt måste yrka bifall till. Det ärreservationerna 6 och 11. Vi stödjer ocksåmiljöpartiets reservationer 19 och 29 -- det är enmiss att vi inte i betänkandet står med på dessa. Iövrigt står jag naturligtvis, precis som mitt parti,bakom samtliga de reservationer vi har fogat tillbetänkandet, ensamma eller tillsammans medandra partier.Anf. 131 ()replik:Fru talman! Det vore mig fullständigt fjärran attundandra mig någon debatt mot den debatteknik hon normalt och även i kvällvisar prov på. Hon nämnde bl.a. att folkpartietm.fl. kommer att fullborda ScanLinkoch . Jag vill påpeka att det är förstnästa onsdag som frågan om Öresundsbronkommer upp till debatt. Vad som i övrigt kommeratt behandlas, vet väl egentligen bara ViolaClaesson. Men åtminstone jag kommer då idebatten att hålla mig till Öresundsbron.Viola nämnde också i sitt anförande attden tekniska utvecklingen nu har nått dithän attden inte är tillfredsställande. Vi i folkpartietliberalerna tror faktiskt på en teknisk utvecklingsom kommer att fortsätta. Som jag också nämnde imitt inledningsanförande kommer vi att nå dithänatt det också kommer att vara möjligt att väljafordon som inte släpper ut några emissioner. Denhär utvecklingen skall vi bejaka och ställaupp på.Skillnaden är fantastisk mellan denregleringsideologi som ochriksdagens kommunistiska parti står för å ena sidanoch den som åtminstone liberalerna stårför å den andra. Detta visar sig inte minst i denreservation som ställer sig bakomoch som handlar om att tunga godstransporter över20--skall stoppas genom tvingandelagstiftning. Där går en ideologisk obönhörligskiljelinje mellan parti och andrapartier, som inte är kommunistiska.Anf. 132 () replik:Fru talman! får då till det somvanligt! Han sade en sak som var riktigtuppfriskande. Han nästan lovar att han kommer attrösta emot och att kanske ocksåandra gör det vid omröstningen . Det ärhelt fantastiskt!