prot · GF0943 · 1991-12-11 00:00:00 — Men den somsäger det kan ju vara en människa frånverkligheten, dock en mycket speciell verklighetsom det är ganska få förunnad att uppleva. Det omdetta.Om det nu är så intressant med sakpolitik, kommerdå att stödja vänsterpartietsandra yrkande i vår meningsyttring som bygger påmotion Sk8? Det påstås visst att vi i sak är överens.Kommer ni då att stödja yrkandet? Det voreintressant att få veta.Ni i Ny Demokrati säger er stå för sunt förnuft ochatt inte låta prestigen råda. Då kan vi vara överens.Vi i går er delvis till mötes när detgäller turistmomsen, men vi går inte lika långt. Mennöjer ni er med det näst bästa? Ni som är så sakliga!Kan ni inte få allt kan ni nöja er med hälften,nämligen ett tillkännagivande att man bör se överdetta och kanske sänka den ytterligare. Ni som ärsakpolitiker -- kommer ni att stödja sakpolitiskayrkanden, eller väljer ni demonstrationspolitikernsroll uppe i utkiken?Anf. 68 (nyd)replik:Herr talman! Jag förstår nu att det har övergått tillhästhandel när vi nu inte fick tala om djur. Men jagkommer faktiskt inte att stödja i övrigt gäller , tycker jag det ärintressant att han är en lyssnande person -- icke enskvader, utan en person -- vars kännetecken är atthan lyssnar snarare än att han talar. Ändå är handen som talat mest här i kammaren . Det måstebetyda att andra på något sätt måste varit rentfantastiska.Vad sedan gäller mig själv får gärnakalla mig för vilka djur som helst, och jag är hemsktnyfiken på att höra vilka djur det i så fall skullevara. Det får vi väl strax höra. Han tar ju allarepliker han kan få den mannen.I detta fall handlar det faktiskt inte om vänstern,det handlar inte om , och egentligen inteom djur heller, utan det handlar om turistnäringen.Det handlar om 230 000 arbetstillfällen, 16 000företag, eller vad det nu är, och en jättelik chans förSverige. Det är den chansen som vi vill att man skallta. Det gör man inte om man skattetynger den pådet sätt som här har föreslagits. Detta är väldigtmånga människor i medvetna om. Medsäkerhet finns mycket få av dessa inomvänsterpartiet.Anf. 69 () replik:Herr talman! Det var inte jag som började tala omdjur. Jag sade att vi skall undvika den debatten. Låtoss tala strikt sakligt.Ian tycker att han är sakpolitiker.Han säger att jag replikerar mycket. IanWachtmeister är van vid en verklighet där han fårtala oemotsagd, och det är litet knepigt att nu istället få mötas på lika villkor. Det finns ingen stororkester bakom och inga stora megafoner som mankan knäcka andra med på torgmötena. Detta är enny församling där det råder lika villkor och är rentspel. Det är politikens villkor. Vi talar ,och har samma möjlighet som jag attutnyttja rättigheten att yttra sig. Det gör jag.Varsågod!Sedan till turistmomsen. Det är riktigt att den kansänkas på vissa områden. sade ju attdet inte var fråga om turistmomsen för hotell, utanför attraktionsanläggningar. Vi vill slopa momsenför kollektiva resor. De flesta turister reser. Vill IanWachtmeister göra detta?Återigen: Vill någonsin vara medoch finansiera skattesänkningar? Jag kan tala omatt de skattepolitiska förslag som ni har voredödsstöten för den ekonomiska tillväxten i dettaland. Det skulle driva upp ränteläget så att vi intelängre hade någon industri i det här landet. Ensådan politik är tillväxtfientlig, den ärtillväxthämmande och skadlig.Låt oss diskutera saker och ting i verklighetensvärld. Där skall vi stanna. Vi skall inte bara tala omverkligheten, utan stå stadigt i den.I min hemstad byggdes tre lyxhotell, detta i en stadmed dryga 40 000 invånare. Var det turistmomsensfel? Detta var den snabbast expanderande sektorni näringslivet. Var det turistmomsens fel? Om manväxer blir det allt svårare att växa, det ärsant. Men det är inte bara momsen det är fråga om,utan näringen var överetablerad och för expansiv.En åtstramning var rimlig när man för några årsedan ansåg att ekonomin var överhettad.Det skall heller inte finnas alltför höga skatter. Vihar från vårt parti sagt: Sänk mervärdeskatten fördessa varor och tjänster , det är helt okej,men tala inte om helt och hållet ofinansieradesänkningar. Dessa är en tillräckligpåfrestning.Anf. 70 (nyd)replik:Herr talman! känner nog interiktigt min tillvaro om han tror att jag är van att ståoemotsagd. Det är jag faktiskt inte. Jag tycker detär ganska roligt att bli motsagd, gärna av herrBäckström.Det finns dynamik i samhället. Det är tack vare densom vi ser en utveckling och det finnsframgångsrika företag. Det politiska samtalet ärmycket statiskt. Man talar om att finansiera alltingpå samma sätt vare sig det är kostnader,investeringar eller satsningar som man skulle tjänamycket pengar på.När det sedan gäller frågan om att finansieraskattesänkningar, kommer vi i slutet av dennavecka att publicera förslag till finansieringar avskattesänkningar i en omfattning som vidaöverstiger vad regeringen lyckats prestera. Jag trorinte att alla av dem kommer att falla herrBäckström i smaken, men vi är visst inne på attfinansiera det som måste finansieras. Men att satsapå en sak innebär inte att man behöver finansieraden. Om ett företag vet att det säljer mer genomatt t.ex. göra reklam, behöver man inte finansierareklamen som sådan, eftersom man efteråt får igenhundrafalt i resultatet.Turistbranschen har mycket stora problem. Vi ärtill för att inte förvärra de problemen. Men debeslut som har fattats i denna kammareunder förra och har försvårat för denbranschen.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 71 ():Herr talman! Som redan har antytthar försöken att få till stånd en differentiering avmervärdeskatten med en lägre skatt på maten enmycket lång historia. För kds del började det redan1969 då rikstinget biföll en motion från LarsMalmbjörk om att vi skulle verka för momsfri mat.Om jag inte minns alldeles fel hade kds dåvarandepartiordförande redan tidigare i enutfrågning visat öppenhet för den tankegången.Riksdagspartierna, med undantag för dåvarandevpk, var utåt kallsinniga till idén. Det var först närSkärholmenfruarna började demonstrera mot dehöga matpriserna som det bleven politisk reaktion på ett bredare plan.Den dåvarande regeringen valde subventionsvägeni stället för att sänka momsen på mat. De inhemskamatproducenterna i första ledet var inte glada åttanken. Man såg framtida bekymmer omsubventionerna avvecklades. Farhågorna var inteobefogade. När subventionerna började avvecklasförsvann t.ex. den ökade konsumtionen av mjölksom byggts upp genom subventionerna.Jordbrukets produktionsapparat är långsiktig,vilket tyvärr alla inte har klart för sig.När subventionerna var som störst utgick ungefär4,. I dagens penningvärdemotsvarar det ca 10 miljarder.Under subventionstiden levde ändå kravet på ettlägre momsuttag på maten vidare. Kds ansåg att viborde ha ungefär samma moms på baslivsmedelsom den dåvarande restaurangmomsen. hade ju möjlighet att motionera om detunder sin förra riksdagsperiod. Då ansågmotståndarna att det var bättre med subventionerän med en lägre moms på maten, trots att man avbudgetskäl redan börjat avvecklingen avsubventionerna.Nu när subventionerna är helt borta kan det varalogiskt att pröva en annan väg som jag tror är merhållbar, nämligen ett lägre skatteuttag på livsmedel.Det har den fördelen att det har ett starkt folkligstöd. Omsvängningen här i kom någothastigt . Man bör ha i minnet attmomsutredningen, som blev ett resultat avvänsterpartiets agerande 1982, nästan heltmissförstod sin uppgift. Man försökte hittaargument mot en momssänkning i stället förargument. Därför var det litet häpnadsväckandenär man utan föregående utredning kundekonstatera att det ändå fanns enmajoritet här i för en lägrelivsmedelsmoms. har tanken mognat och allaaccepterar en differentierad moms.Jag tror att denna differentiering är bra. Denkommer att öka förståelsen för skattesystemetsuppbyggnad eftersom det är fördelningspolitisktriktigt att ha en lägre moms på maten. Det är ocksåbra att den här differentieringen kommer attomfatta reseverksamhet, dvs. personresor.Karin och har väckt enmotion om en allmän höjning av alkoholprisernamed . Detta motionskrav är befogat. IvarFranzén och jag har i ett särskilt yttrande framförtvår åsikt att alkoholpriserna bör höjas. Viförutsätter att regeringen kommer att ta upp denhär frågan i budgetpropositionen, och därför, herrtalman, ber jag att få yrka bifall till utskottetsförslag.Anf. 72 () replik:Herr talman! , som då hettevänsterpartiet kommunisterna, stödde 1982 enmomshöjning för att strama åt i ekonomin.Däremot såg vi till att ingen del av denna höjningtogs ut på livsmedel. Det var vår huvudparoll attsänka momsen på mat.Rent fördelningspolitiskt innebär en allmänmomshöjning att grupper som är bidragsberoendekompenseras. Utsatta grupper som pensionärer fårju automatiskt kompensation för momshöjningen.I och med att KPI stiger, så stiger basbeloppet. Detvar fördelningspolitiskt ganska perfekt att ökaöverföringarna till barnfamiljer pålivsmedelssubventionerna samt ge de andragrupperna kompensation via de inkomstprövadebidragssystemen. Det är en uppgörelse som vi stårför än i dag.Sedan var det andra majoriteter som tog bortlivsmedelssubventionerna. Dessa hade behövts.Men har vi fått den här saken. Vi får se om vikan gå vidare och se om står pallför att driva fördelningspolitik. Det är mertvivelaktigt när man ser alla de skattesänkningarsom genomförts under denna höst.Anf. 73 () replik:Herr talman! , det kan faktisktvara så att om man lyckas få fart på hjulen i Sverigehar vi möjligheter att driva en fördelningspolitik.Om vi skulle hamna i ett läge där vi inte har någontillväxt blir det betydligt kärvare, ,att driva en fördelningspolitik.Jag sade nog i mitt anförande att jag ansåg att detvar bättre att ha en sänkt livsmedelsmoms än att hasubventioner, och det står jag fast vid.Anf. 74 () replik:Herr talman! Det är alldeles riktigt som HarryStaaf säger, att det är bättre att vara rik och frisk änatt vara fattig och sjuk. Det är bättre att ha tillväxtän att inte ha tillväxt. Jag tror inte att det finnsnågra andra än mycket extrema miljövänner inågon extrem ytterlighetsgrupp som tycker att detär bra om vi inte har någon tillväxt.Vi är för sänkt moms på livsmedel. Vi var först medatt driva det. Sedan fick vi en bred opinion för det.Vi driver också en politik för tillväxt, men vi villinte skapa tillväxt genom ofinansieradeskattesänkningar. Det är tillväxtbromsande.Anf. 75 (nyd):Herr talman! Jag skall nu tala litet grand om hotell-och restaurangmomsen. Ny Demokrati nämnerofta ordet verkligheten i sina framträdanden. Vadmenar vi då med verkligheten? När viktiga beslutfattas i näringslivet präglas dessa ofta av en storportion sunt förnuft och givetvis också av kunskap.Detta sunda förnuft, dvs. anknytning tillverkligheten, används alltför sällan när beslut fattasi denna kammare. Här präglas tyvärr ofta beslutenav prestige samt av blockpolitiken.Herr talman! Ledamöter av denna riksdag! Dettakan vi nu ändra på genom att använda vårtsunda förnuft och rösta för en återgång till 12,87 %när det gäller momsen för hotell- ochrestaurangnäringen.Alla här i denna kammare vet att höjningen från12,har lett till följande fyra faktorer.För det första har uppemot 13 000 människor mistsina arbeten.För det andra har närmare 1 000 företag gått ikonkurs.För det tredje har statskassan tappat inkomster påmellan 2 och enligt olikaberäkningar.För det fjärde har den svarta sektorn ökat markantinom denna bransch.De fyra punkter som jag nu räknade upp beror tillstörsta delen på den sanslösa momshöjningen. Vivet att även faktorer som ochlågkonjunkturen i viss mån påverkat dennautveckling inom hotell, och restaurangnäringen.Herr talman! Jag vädjar nu till er att nimed hjälp av det sunda förnuftet röstar för enåtergång till den gamla momsnivån på . Omni mot förmodan röstar emot detta sunda förnuft ärjag säker på att de 13 000 människor, de 1 000företag som gått i konkurs, de ca 5 miljonerskattebetalare som mist mellan 2 och 3 miljarder avsin gemensamma kassa, dvs. statskassan, samt deföretag som försöker att konkurrera med denökande svarta marknaden fortfarande skulle sägaatt vi riksdagsledamöter inte tillhör verkligheten.De skulle säga att vi inte använder det sundaförnuftet och att vi lever i en s.k. isolerad värld.Sedan vill jag säga några ord om alkoholskattensom man föreslagiat skall höjas. Om man höjer dennu leder det till att Systembolaget säljer mindre.Det kan jag mycket väl hålla med om. Men denillegala hanteringen skulle öka markant i sammatakt som vi höjer skatterna. Vill ha enökad svart sektor även inom alkoholområdet skallman höja skatten där.Med detta anförande, herr talman, vill jag yrkabifall till reservation nr 2 samt avslag påpropositionen i motsvarande delar.Anf. 76 ()replik:Herr talman! Vi tillhör i hög grad verkligheten. Vibefinner oss i en situation med ett mycket svårtbudgetläge. Därför ställer det mycket stora krav påregeringen och på utskottsmajoriteten att vi ser tillatt de skattesänkningar vi föreslår är finansierade.I en sådan situation krävs det att man har enbudgetpolitik med ansvar. Jag vill göra gällande attregeringen företräder en sådan åsikt, en sådan synoch en sådan handling. Detta får annars effekten attvi får nya valutaproblem. Då stiger räntenivån igen,tillväxten sjunker, arbetslösheten ökar ochturistnäringen, liksom alla andra näringar tillhörförlorarna vid en sådan politik. En sundtillväxtfrämjande skattepolitik kräver att vi ocksåsamtidigt sänker utgifterna för staten.Anf. 77 (nyd) replik:Herr talman! talade om att vimåste finansiera samtliga förslag. Vi menar att detom man återgår till momsnivån för hotell-och restaurangbranschen blir en dynamisk effekt.Jag har just i fyra punkter förklarat hur mycketstatskassan har förlorat på den idiotiskamomshöjningen.Vi har stött flera förslag från regeringshåll vilka intevarit kopplade till finansiella åtgärder. Man har istället pekat på dynamiska effekter, och det görockså vi i samband med denna momssänkning.Anf. 78 ()replik:Herr talman! Självfallet blir det dynamiskaeffekter. Regeringen och utskottsmajoritetenföreslår en sänkning av turistmomsen för att skapabättre förutsättningar för branschen. Den kanhärigenom konkurrera på ett bättre sätt än den kangöra , med den höga skatt som förnärvarande tas ut.Anf. 79 () replik:Herr talman! Jag skulle ha kunnat begära ordet förett anförande, men det blir kortare med en replik.Jag tror att , också han förträdareför Ny Demokrati, svarade på en fråga som jagställde, men jag vill kontrollera att så var fallet, föratt det inte skall bli några missförstånd senare.I vår motion Sk8 har vi anfört att det behövs enprispress och att monopol och oligopol inomlivsmedelsbranschen bör brytas upp. Vi har i enmeningsyttring begärt ett tillkännagivande omdetta. Det har sedan tagits upp avsocialdemokraterna, som sammanfört motionensyrkanden nr 2 och 3. Törhända kunde NyDemokrati stödja yrkande 2 angående åtgärderfrån statens pris- och konkurrensverk för att tillseatt momssänkningen leder till prissänkningar.Om jag kan få svar på den frågan -- kontrollerbart --vet jag hur jag skall göra: om Ny Demokrati stödjeryrkande 2 i motion Sk8, hemställer jag attriksdagen med bifall till motion Sk8 yrkande 2 somsin mening ger till känna vad i motionen anförtsangående priskontroll. Detta innebär ettutbrytande av en del av yrkandet i densocialdemokratiska reservationen nr 4.Jag tror att det är viktigt för kammarenshandläggning att vi får ett entydigt svar på dennafråga. Det kan i så fall leda till att vi får en majoriteti kammaren. Eftersom Ny Demokrati är ett partisom alltid sätter sakfrågorna i högsätet och inteägnar sig åt trixande och finter, är detta en mycketintressant fråga.Tiden tillåter inte att jag går närmare in på fråganom turistmomsen, men också i den frågan kundeNy Demokrati ha stött meningsyttringen frånvänsterpartiet, där det talas om behovet av attsnabbt få fram nya åtgärder på turistområdet. Ettprestigelöst parti skulle naturligtvis ha kunnat syihop en kompromiss, men det är kanske viktigareatt markera särmening för Ny Demokrati än attsöka största möjliga enighet. Det är Ny Demokratisval.Anf. 80 (nyd) replik:Herr talman! har tidigare fått ettsvar på detta: Vi kommer inte att stödja ert yrkandenr 2. Vi vill visserligen ha ett starkt SPK, men detgäller över hela branschskalan.Anf. 81 () replik:Herr talman! Vi kan nu se att vi har fått ett nytt,friskt parti, som inte ägnar sig åt småfinter utanföljer en rak linje. Oavsett vad man kan ställa tillmed följer man sin linje. Men uppenbarligen är detockså så, att om sällskapet blir litet för ovant förkaptenen på skutan, vill han inte ha med vilkagastar som helst på båten. De är inte riktigtvälkomna i de fina salongerna. Jag har ju respektför andras meningar, och jag noterar att man harlärt sig taktiken på annat håll och tillämpar denhär -- men det är det partiets ensak.Anf. 82 ():Herr talman! sade att hanrepresenterar verklighetens folk och att han är ny iriksdagen. Det är gubevars inte bara han som är nysom ledamot -- också jag och en hel del andrakolleger har i och med höstens val kommit in iriksdagen och ser på den med friska ögon. med stor spänning följd momsdebatten här . Jag minns debatten , då moderatasamlingspartiet gick i spetsen när det gällde attkritisera och socialdemokraternasuppgörelse om skattereformen ochsocialdemokraternas omsvängning imatmomsfrågan. Denna är bakgrunden till att vi har det förslag som ligger på bord.Visst kan man säga att momssänkningen ärotillräcklig. Det är illa att den generellamomssatsen inte kan sänkas nu utan måste höjas till25 %. Men detta är inte fallet bara när det gällermomsen. Det är sådant som händer med ett högtskattetryck, och det drabbar landets företagareinom både turistnäring och industri och även inomen mängd andra näringar.Regeringen har påbörjat ett arbete som ärkonsekvent inriktat på att sänka skattetrycket ochdärmed få bort de tendenser som finns att företagförsöker finna vägar att komma bort från de myckethöga skatterna, och dit hör naturligtvis momsen.Det är självfallet glädjande för moderatasamlingspartiet att det nu finns ett parti till iriksdagen som ansluter sig till teorin om dynamiskaeffekter. Det är ju ingen nyhet för moderatasamlingspartiet att skattesänkningar har inbyggdadynamiska effekter.Också och vet när man sänker ett pris i företaget måste väntatills man säljer mera innan man kan intäktsföra det.Motsvarande gäller också för regeringens politikjust . Vi tror att vi, om vi sänker skatterna, får igång företagandet i landet och det kan gedynamiska effekter, som gör att vi kan sänkaskatterna ytterligare.Men det är märkligt att följa Ny Demokratis linje.Antingen gör man som ochsocialdemokraterna gjorde i samband medskattereformen, dvs. omfördelar skattetrycket -- dådrabbas några, medan andra får det litet lättare,men totalt är trycket detsamma --, eller så gör mansom föreslår i sin nya bok: manskjuter upp det. Boken ''Skandal'' är rättfascinerande. Det är politiskamemoarer, där han ser tillbaka somriksdagsman. Där slår han fast vad som skall bliframtidens melodi efter haveriet för tredje vägenspolitik. skriver där:''Min medicin för är följande: jag tror inteatt det går att helfinansiera varenda reform underen kristid. Man måste acceptera ett underskott. ''fortsätter: ''sänk arbetsgivaravgiftenordentligt och sänk momsen på mat till tioprocent.'' -- Observera, mina vänner: till ! --''Då behöver inte folks löner höjas på ett antal åroch svensk industri kan bli konkurrenskraftigigen. ''Det är medicin för . Hansäger alltså: Skjut problemen ! Tänkom hushållen i kunde göra det! Tänkom de i stället för att betala av sinakreditkortsskulder kunde skaffa sig ett kreditkorttill och säga: Det är inget problem! Vi skjuter uppskulden . Det här får barnen ta handom.Detta är sådant som sker när man inte seriöst sätterihop ett besparingsförslag. Vi har ju inte fått såväldigt många sådana från Ny Demokratis hållunder partiets tid i . säger att det skallpresenteras en mängd förslag, och vi får väl väntapå det, men han säger i sin bok att det inte behöverläggas fram några sådana förslag.Bert har från denna talarstol sagt attden dynamiska effekten faktiskt är så stor att denkan finansiera ett fullständigt borttagande avmomsen. Men Ny Demokrati lägger inte framnågot sådant förslag. Man föreslår i stället enåtergång till den gamla nivån . Varför det?Varför skall vi över huvud taget ha kvar någonmoms på turistnäringen, om ett borttagande skullevara självfinansierande?Och varför skall vi ha en ny tredje nivå på ?Varifrån kommer denna siffra, och varför skall vihöja skatten för cirkusnäringen från till ?Det är gott och väl att man talar om dynamiken iskattesänkningar, men vi måste också se på vad somstår i Ny Demokratis reservation. Där föreslås ingetallmänt borttagande av momssatser, utan det är enlek med procentsatser. För vissa, nämligen hotelloch restauranger, skall momsen sänkas till ,medan camping, parker och nöjesanläggningarskall få en moms på , och på cirkusnäringenskall läggas en ny moms om 6 %.Bert , som vet hur vanliga människor hardet, är kanske nu ute och pratar med dem, eftersomhan inte har tid att lyssna på den här debatten. Hanfår faktiskt förklara hur det kan komma sig att detbehöver vara kvar någon skatt på detta område, omden utan vidare kan avskaffas.Ian signalerade nya besparingar, ochhär kommer Ny Demokrati säkert att kunna hjälparegeringen i arbetet med att sänka detvärldsrekordhöga svenska skattetrycket. Detbehövs.Vi är fullständigt överens om att det finnsdynamiska effekter och att det kan bli en ny startför , förutsatt att man sänker skatter. Detvill regeringen göra, men Ny Demokrati kan bli denstora bromsklossen, om man aldrig anser sigbehöva finansiera någonting utan likt : Skjut upp det till våra barnbarn!Anf. 83 (nyd)replik:Herr talman! Vi har sagt att vi vill sänkaskattetrycket i från och göra detpå . Detta ansågs under valrörelsenastronomiskt omöjligt, och diverse mer ellermindre pålitliga politiker försökte framställa det såatt vi skulle ha sagt att den sänkningen skullegenomföras på ett år.Nu vet vi att bl.a. Skattebetalarna talar om attsänka skattetrycket till , till ''Europanivå''.Näst högst i efter oss är med48 %. Givetvis skall skattetrycket sänkas, och detmåste sänkas.Nästa sak: Våra motioner har föranletts avregeringens propositioner. Det har vi i alla fall fåttlära oss att det är så det går till. De motioner somvi kör fram alldeles av oss själva kommer vi straxatt köra fram, och det kommer att finnas mycket avbesparingar i dem. Det ingår i självariksdagstekniken. Det är på något sätt kul att vibehöver åberopa den.I min radarpartners i frånvarokan jag förklara de m.m. vad gällerrestaurangmomsen. Vi har sagt: Återgå till denmoms som gällde förut. Branschen var inkörd påden nivån. Branschen har inte begärt någontingannat än att gå tillbaka till den skattesatsen. Det ärdessutom tekniskt lätt att göra det.Nästa fråga: Varifrån kommer siffran ? Jo, 6 %kommer från ett för denna kammare mycketovanligt håll som vi nog får vänja oss mer och mervid. Den kommer nämligen från den europeiskaverkligheten. Där har man moms påtjänster av typen resor och liknande. Därför tycktevi att det var mycket lämpligt att nu anpassa Sverigetill den nivån.Vi garanterar härmed att cirkusbranschen, där vihar mycket goda kontakter, som ni förstår --clowner och annat --, kommer att klara denhöjningen, om ni bara ser till att det blir som vi harönskat.Anf. 84 ()replik:Herr talman! Min utgångspunkt var om att man inte behöver finansiera ettunderskott och att det går mycket bra att lösaekonomiska problem genom att dels sänka skatter,dels skaffa nya utgifter. I boken driver linjenatt det är bra med höjda barnbidrag. Vi vet att NyDemokrati kan tänka sig statliga insatser påturismområdet i form av turistrådet eller någotliknande. Det är då man undrar hur ekvationen gårihop.Vi är fullständigt överens om att arbetet på attsänka skattetrycket är överordnat allt annat.