prot · GE09126 · 1991-06-05 00:00:00 — Vi vidhåller självfallet vad vi där anfört, ävenom jag nu avstår från att utveckla våra argumentsamt från att yrka bifall till dessa reservationer.Anf. 4 () replik:Herr talman! I grunden är ochmoderaterna eniga om att frivilliglinjen är attföredra. Vi skiljer oss dock åt så till vida att vi fråncentern vill se en snabbare lösning påmiljöfrågorna. påstår att det här finnsförslag om avtal. Det är riktigt, men det finns ingaavtal slutna . Eller om det är fel, var finns dåde dokument som skulle kunna användas? Jag ochutskottets majoritet har inte funnit att sådana finns.Därmed föreligger inte den situationen att man nudirekt kan gå in i en mer offensiv behandling avbomiljöfrågorna. Vi har därför valt denna linje.Moderatlinjen innebär därmed naturligtvis enytterligare förhalning.Alla är inte medlemmar och företräds av departer som diskuterar avtal. Hur vill moderaternaskapa ett heltäckande garantiförslag på den linje denu har valt?Mot bakgrund av att intensiteten iförhandlingsarbetet har ökat är det bra om man nu har ett lagförslag tillgrund, eftersom det kan påskynda arbetet förfrivilliglinjen ytterligare. Jag ser ingen nackdel meddet. Det är också ett av motiven till att vi i centernnu accepterar lagstiftningsvägen. Vi behöver ettökat tryck för att få ökad aktivitet i miljöfrågorna.Slutligen, herr talman, vill jag också peka på attmed den ändring av regeringens förslag och denbegäran om en utvidgning av garantin somutskottet gör, kommer vi att parallellt kunna vidgagarantin till att även gälla fördaghem, förskolor, kontorslokaler osv. Jag serheller ingen nackdel med det.Anf. 5 () replik:Herr talman! försöker sitta på tvåstolar . Han önskar en frivillighet, mensamtidigt säger han att vi måste ha lagstiftning. Vihar fått en redovisning i utskottet -- den kan inte hagått förbi -- om det arbete som pågåroch om att man är beredd att träffa ett avtal inomen mycket snar framtid. frågar vadman gör med dem som kanske inte täcks in av detta.Den frågan kan gå tillbaka till , somvill ha frivillighet. Med frivilliglinjen blir dettanaturligtvis ett konkurrensmedel. Byggherrarna ärmycket mer intresserade av att anlita entreprenörersom har en utbyggd försäkring, och därmed löserman den frågan.I det förslag som är föremål för förhandlingarmellan entreprenörerna och byggherrarna ärsådant som skolor, daghem, kontor m.m. redaninbyggt. Det går således mycket snabbt att få indetta. vill gå omvägen genom attfå in det i garantilagen. Det är faktiskt enklare attvänta på överenskommelsen och därmed få dettalöst på frivillighetens linje -- den väg som AgneHansson säger sig innerst inne vilja ha.Anf. 6 () replik:Herr talman! Eftersom vi är anhängare avfrivilliglinjen lyssnade vi mycket intensivt och nogapå byggentreprenörerna. Redovisningen visar attdet inte föreligger något förslag, vilket innebär attdet kommer att bli en fördröjning.Om man hänvisar till konkurrensfaktorn, KnutBilling, kommer det naturligtvis att kosta deföretag mindre som undviker att gå in i engarantisituation. Jag är inte övertygad om att mankan nå en heltäckande byggnadsgaranti så enkeltsom försöker framställa det.Anf. 7 () replik:Herr talman! Om nu tror att denhär konkurrensfaktorn inte skulle spela den rollsom jag antydde utan att det kommer att anlitasföretag som inte omfattas av garantisystemet, hurkan då vilja förespråka en frivilliglinje, där det kommer att finnas företag som intehar garanti? förstår jag bättre varför AgneHansson vill ha en lagstiftning. Han vill egentligeninte ha någon frivillighet, men han törs inte sägadetta rent ut. Han vill i grund och botten ha entvingande lagstiftning. Det är bra att det blev klartutsagt.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 8 ():Herr talman! Sjuka hus, fukt, mögel, dåligtfungerande ventilationssystem, ventilationssystemsom inte alls fungerar, klassrum där luften eftermindre än är sämre än i skyddsrum,huvudvärk, trötthet, allergier m.m. Barn,ungdomar och gamla -- och över huvud taget allt förmånga människor -- far illa av att vistas inomhus,där vi tillbringar av vår tid.Varför har det då blivit så här illa? Jo, helabyggbranschen och även alla olika samhällsorgansom styr byggandet har ett gemensamt ansvar föratt det har blivit just så här.Ett grundfel är att man har satt kvantitet framförkvalitet. Det måste bli så, att kommunerna inteskall få planera tomter, t.ex. bygga dagis på gamlakärr, utan att det ställs krav på dem. Det måste bliså, att man inte skall få använda sig av nya ochoprövade material utan i stället av väl kända ochbeprövade material.Vi kan faktiskt bygga hus som är friska, och vi skallgöra det. Vi kan göra det, om vi ställer krav och sertill att de här kraven efterlevs.De attityder som vi har måste alltså ändras, och deproblem som finns måste vi ta på allvar. Det måstebli ett slut på allt experimenterande med vårabostäder och lokaler. Experiment skall utföras ilaboratorier. Även inom byggandet skall vetenskapoch beprövad erfarenhet gälla.Dagens betänkande är ett steg på vägen mot enbättre inomhusmiljö, men vi skall komma ihåg attdet är väldigt mycket kvar att göra. Alla problem ibefintliga lokaler och bostäder är inte lösta. Härmåste också krafttag till från alla inblandade parter.Lagen om byggnadsgaranti för flerbostadshus anservi i liberalerna är ett steg i rätt riktning.Vi konstaterar emellertid med beklagande att detär mycket som inte täcks in -- t.ex. dagis, skolor,kontorslokaler och annat.Vi anser att det hade varit mycket bra om det hadekunnat bli en frivillig överenskommelse mellanberörda parter. i tolv fick vi reda påatt man hade kommit långt fram i förhandlingarna,men vi fick aldrig möjlighet att ställapropositionens förslag mot berörda parters förslag.Därför gjorde vi i vårt parti bedömningen att viborde acceptera propositionsförslaget mensamtidigt öppet säga, att kan de berörda parternaträffa mer långtgående överenskommelser skalldessa självklart gälla. Vi skall komma ihåg att dettaförslag har svagheter. Många är rädda för attförsäkringslösningen kommer att innebära attförsäkringsbolagen, som haralltför stor makt, blir en ny överprövningsmakt ochatt man skall kunna försäkra sig bort frånproblemen och att de oseriösa då inte kommer attställas till ansvar tillräckligt tufft.Funktionskontrollen av ventilationssystem tyckervi också är bra, men om dimensioneringen avventilationssystemen från början är för liten, är enfunktionskontroll i sig inte tillräcklig. På denpunkten är också mycket kvar att göra.När det gäller utredningsuppdraget att se övergränsvärdena för buller i byggnader konstaterar vii liberalerna med glädje att det är enmotion som härigenom har bifallits. Det är bra nu äntligen inser att buller har blivit ett alltstörre problem för oss människor, och då ofta des.k. lågfrekventa bullren.Vad beträffar frågan om produktinformation anservi att det hade varit mycket bra om man hadekunnat ställa krav att allt material skallVDNmärkas i någon form. Tyvärr finns det intetekniska möjligheter att prova ut allt material -- vivet inte vad som är orsak och verkan. Men detta ärett bra steg på vägen, och så fort det finns enteknisk möjlighet att analysera materialet, skallman också ställa krav på produktinformation.Reservation 7 från liberalerna handlarom införande av ventilationskontroll m.m. Vi hargjort den bedömningen att det när det gällerflerbostadshus skall bli en lagstiftning men att det ifråga om småhus och egna hem finns en godmöjlighet för ägaren själv att bedöma hur det skallvara. Småhusägaren har bättre möjligheter att självse över, kontrollera och åtgärda de brister som kanfinnas. Därför anser vi att småhus inte skallomfattas av denna lagstiftning.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 7.I reservation 9 ställer vi krav på att sovrum endastskall få tillföras uteluft och att s.k. överluft inteskall få föras in från kontorsrum till allmännautrymmen. Tyvärr tar man i propositionen inteställning till dessa frågor. Det anser vi inte varaacceptabelt, eftersom frågan om luftkvaliteten äroerhört viktig. Därför, herr talman, vill jag yrkabifall till reservation 9.I reservation 6 tar vi upp frågan om att denlagstiftning som finns skall användas effektivt, menjag avstår från att yrka bifall till denna reservation.Herr talman! Detta betänkande är ett steg i rättriktning. Det gläder oss i liberalernaextra mycket om berörda parter genom frivilligaöverenskommelser kan få fram garantier som görförslagen i detta betänkande onödiga. Man harvisat att man på frivillighetens väg når mycketlängre. Det är oerhört viktigt att vi inte far illa avatt vistas inomhus. Vi skall alltså komma ihåg attvi har hemskt mycket kvar att göra. Vi måste varalyhörda för enskilda människors behov ochproblem. Jag är också övertygad om, herr talman,att om vi alla är litet mer ödmjuka och lyhörda kanvi rätta till de fel och brister som vi har , ochvi kan också minimera de risker som kan uppstå pågrund av ett felaktigt byggande i framtiden.Anf. 9 ():Herr talman! Det här ärendet handlar omnågonting så viktigt som vår närmiljö, den miljö vilever i, bor i och arbetar i dagligdags. Det är ingetlitet teknisk problem vi sysslar med eller en frågaom en frivilliglinje eller inte för byggarna ellerbyggentreprenörerna.Bakgrunden till detta ärende är många händelser,av vilka en del har blivit kända. Den mest kända varväl när några nybyggda daghem bl.a. påSödermalm i fick lov att stängas, därföratt personalen i stor utsträckning fick missfall. Detär väldigt svårt att i sådana fall direkt bevisa att detsjuka huset gav dessa våldsamma effekter på demänniskor som vistades i huset, men det är ändåtroligt. Framför allt var de människor som berördesövertygade om att det var de sjuka husens fel.Ett annat känt exempel är alla de familjer somunder lång och besvärlig tid bodde i ett myckettrevligt nybyggt bostadsområde i utkanten avStockholm -- . Familjemedlemmarnahar i stor utsträckning mått dåligt av att bo i sinanya, fina lägenheter. De har alltså blivit bra när desedan har flyttat någon annanstans. Dettabostadsområde i har nästanfullständigt fått byggas om. Man har fått rensa utdet översta i golvkonstruktionen för att få ut detsom orsakat dessa symptom hos dem som bebotthusen.Detta med sjuka hus handlar alltså både om atthusen i sig är sjuka och om att husen ger upphovtill sjukdomar hos dem som brukar husen. Det ärnaturligtvis egentligen mycket märkligt -- nästanskamligt -- att vi skall behöva upplevadetta. Vi har i det här och andra länder i hundratalsoch tusentals år byggt hus som fungerat väl för demsom använt husen. Och sedan händer detta nu närtekniken är så högt utvecklad och våra kunskaperär så stora. Vi lyckas inte i alla fall bygga hus så mår väl av att bo i dem. Det är elementärafelaktigheter i det som byggs.Den stora boven i detta sammanhang är fukten ochatt man inte lyckas hantera denna. Man bygger infukten eller släpper in den under husens brukstid.Denna fukt hålls kvar och släpps inte ut ellerventileras bort. Fukten framkallar tillsammans medandra material reaktioner som gör att man fårgasutsöndringar, mögel osv. Detta är egentligenmycket enkla problem, men det är inte alltid så lättatt förutse de konsekvenser som uppstår av dettaproblem, att man inte kan hantera fukten i husen.Problemet med fukten förvärras naturligtvis av atthusen som byggs är täta -- på det sättet är devälbyggda. Men de äldre husen var egentligenbättre och säkrare i och med att de andades. Dekunde andas och hade dessutom en själ. Dagenshus andas inte, och ofta har de också mist sin själ.Allt detta är bakgrunden till det ärende ombyggnaders inomhusmiljö som vi behandlar.Regeringen har samlat sig till något som skulle blien omfattande proposition. Det höll på att bli enriktig flopp. Mycket litet av det som föreslagits iarbetsgrupper och utredningar blev kvar när detvisade sig att det tilltänkta förslaget till en ny lag ombyggnadsgaranti stoppades i lagrådet. Detreparerades, och vi fick en kompletterandeproposition där också en lag om byggnadsgarantifanns med. Det förbättrade situationen; det visadeatt man ändå fått fram ett hyggligt förslag.Jag har några kommentarer till de olika delarna idessa två propositioner. Det första gäller förslagetom det samråd som innan ettbygge sätter igång skall hålla med ansvarigaarbetsledare och olika intressenter som ärinblandade i byggprocessen. Syftet är att lägga upparbetet och ett kontrollprogram för byggandetsgenomförande. Ni menar att detta är en bra lösningi stället för det som arbetsgruppen föreslog.Arbetsgruppen föreslog att man skulle haobligatoriskt sakkunnigt bevis. Lösningen har nublivit ett obligatoriskt samrådsförfarande. Viföreslog att man inte skulle nöja sig med att krävaett samrådsmöte. I stället skall ett samråd hållas föratt lösa de problem som finns. Det har också blivitutskottsmajoritetens förslag.Vi föreslog dessutom att -- utöver de som enligtpropositionen skall kallas till samrådet -- någonrepresentant för byggnadens brukare skall kallastill samrådet. Det står vi fast vid. Vi har inte fåttmed oss utskottsmajoriteten på förslaget. Vi menaratt det är viktigt att brukaren av byggnaden får varamed, även om det ibland är svårt att veta vem detskall bli. Det finns ofta -- -- enmöjlighet att kalla en representant för en''brukarorganisation'' som får bevakabrukarintresset i byggprocessen.Vi tillstyrker förslaget till lag om byggnadsgaranti.Vi noterar med tillfredsställelse att utskottet delarvår uppfattning att lagen skall utvidgas till attomfatta även skolor, daghem etc. Vi föreslår dockatt garantitiden skall vara och inte, sompropositionen föreslår, . Skälet till detta är attvi av erfarenheter från dessa problem -- inte minstmed flytspackel -- vet att man kan bygga in fel somvisar sig efter . Symptomen av dessaflytspackelproblem har visat sig tydligt först efterungefär . Det är alldeles tydligt att 10-årsgränsen inte är tillräcklig. Det är rimligt attutvidga garantitiden till . harföreslagit -- 20--är lagom. Detta är ändåbara hälften av den tid som man i byggsammanhangräknar som amorteringstid för lån.Vi har dessutom föreslagit att vi måste hjälpa till attlösa problemen med även det som harbyggts -- man kanske har byggt in fel -- så attbrukarna -- de boende -- inte drabbas av nya fallliknande det i med kraftiga besväroch fördyringar för hushållen. Vi har därförföreslagit att man skall ta ut en kollektivstraffavgift -- en byggfuskavgift -- av byggbranchenför att klara de kostnader som fram till dess att viväxt in i garantisystemet uppkommer på grund avbyggfel och byggfusk. Det som byggs , det sombyggdes och omfattasinte av garantisystemet.När det gäller kraven på ventilationssystemenmenar vi att man i propositionen har gjort ettviktigt framsteg i och med att man ställer krav påkontroll av ventilationssystemen både i sambandmed byggandet och sedan återkommande underbrukstiden. I vår motion föreslår vi att man ocksåskall förse ventilationssystemen med ordentligabruksanvisningar. Utskottet har svarat att man,enligt propositionen, skall förse allaventilationsanläggningar med ordentligainstruktioner och skötselanvisningar för dem somskall sköta anläggningen, och därför menar vi attvårt yrkande är tillgodosett. De som skall skötadessa anläggningar är ofta de boende själva eller depersoner som arbetar i lokalen, eventuellttillsammans med en fastighetsskötare, och i ochmed detta finns detta krav på bruksanvisningar.Bland kraven som förts fram i de bakomliggandeutredningarna finns det ett som jag särskilt vill taupp, nämligen kravet på förbud mot återluft iventilationssystem. Man skall helt enkelt inteanvända använd luft i ventilationssystem. Vi ärpåskyndare av återbruk i allmänhet men inte avåterbruk av luft. Man kan inte rensa bort skadligaeller illaluktande ämnen ur luft.Allergiutredningen föreslog detta, men regeringenvalde inte den linjen.Vi har alla fått ett brev från Föreningen , där man särskilt tar upp dettaproblem utifrån sina erfarenheter. SamtligaSveriges stadsarkitekter kräver genom sin föreningett förbud mot återluft. borde gå på denlinjen.När det gäller produktinformation anser vi attarbetsgruppens förslag om en särskild lag avseendevarudeklaration för byggmaterial borde ha förtsfram. Det finns ingen anledning att godtaregeringens mycket ordrika invändningar, bl.a.med hänvisning till EG, mot att man skall redovisaoch deklarera vad produkterna innehåller. Det ärett självklart krav, som vi skall föra fram både härhemma och i internationella sammanhang.Slutligen vill jag ta upp frågan om en bomiljölag,som nämnde. Det är ett gammaltkrav bl.a. från hyresgäströrelsen att man skall få enlagstiftning som skyddar boendekvaliteten, intebara vid byggnadstillfället, som nuvarandebygglagstiftning gör, utan även . Det är helt otillräckligt att man, för attfå stöd av lagen, skall behöva ha en så dålig kvalitetatt det kan klassas som sanitär olägenhet, innanman kan kräva förbättringar i den befintliga miljön.Därför behövs en bomiljölag som, till skillnad frånbygglagstiftningen, ger möjlighet till krav påförbättringar i miljön utan att det gäller storaombyggnader eller hänger samman mednyproduktion.Slutligen vill jag säga att jag naturligtvis står bakomalla reservationer där finns med,men att jag yrkar bifall endast till reservationerna10, 11, 19 och 22.Anf. 10 ():Fru talman! Äntligen har vi fått ett betänkandeefter en proposition om vår inomhusmiljö och''sjuka hus'', som det kallas i dagligt tal.Efter lagrådets förnyade studium får vi nuventilationskontroll och byggnadsgaranti.Visserligen är det väldigt oklart hurventilationskontrollen skall utformas i praktiken.Efter nästan tre år kom det här betänkandet. Detvar bostadsutskottet som toginitiativet. Jag satt inte själv med ibostadsutskottet, men följde utskottets arbete medstort intresse vid sidan om. harvarit pådrivande i denna fråga, medan regeringenlitet handfallet och uppenbarligen väldigt sent harreagerat på signalerna och på bord lagtfram en proposition av detta . Jag måste säga att dethade varit direkt pinsamt för regeringen om deninte hade lyckats lägga fram någonting under dennamandatperiod.Under tiden sitter många människor fast ihälsofällor, radonfällor, därför att byggherrar ochfastighetsägare av olika slag, både privata och de iallmännyttan, inte har något särskilt tvång över sigatt förbättra inomhusmiljön och sina hus.Vi i de gröna är ändå delvis nöjda, mensjälvfallet menar vi att det är viktigt att gå vidareoch utforma mycket tydligare krav påbyggnadssektorn i vad gäller inomhusmiljön. I vårareservationer i betänkandet anger vi hur man kangå vidare, vilket jag tänker kommentera något. Jagskall inte upprepa bakgrunden till sjuka-hus-debatten, den tycker jag många talare före mig harbeskrivit ganska bra. majoritethar dessutom en god uppfattning omproblemområdet sjuka hus.Regeringen föreslår i propositionen 1990/91:187om införande av en lag om byggnadsgarantin attgarantitiden skall vara . ivänsterpartiet föreslår och vi föreslår i enenskild miljömotion . En garantitid på 10 årtycker vi absolut är för kort och vi är beredda attdiskutera en längre garantitid.När det gäller byggmaterial handlar det om väldigtlångsiktiga förändringar, förändringar som ofta ärdolda, dvs. Vanligtvis är det just efter 10år som den här typen av skador börjar krypa fram,och därför menar vi att det vore rimligt attgarantitidens längd utsträcks till 15--25 år.Jag finner det intressant att ochvänsterpartiet ställer krav på ökade luftflöden, dvs.att man skall sluta använda återluft. Det är ettmisstag från vår sida att vi inte deltar dessareservationer. Vi ställer givetvis upp på dem tillfullo. Luft skall inte återanvändas. Allt möjligtannat, precis som var inne på, kanåteranvändas, men inte skämd luft. Den skämdaluften måste renas i luftlagren innan den återinandas.Vi vill stödja de reservationer som förhoppningsvisvinner kammarens stöd, särskilt med tanke på attvi nu har fått en aktiv stadsarkitektkår som ocksåpåpekar detta.I reservation 11 tags produktinformation ombyggvaror upp. Bostadsministern avvisar dennaproduktinformation i propositionen. Han gör detefter en lång utläggning om EG- och EFTA-reglerna, som luktar väldigt illa EG-harmoniserat.Vi menar att vi i detta land självfallet måste kunnabestämma själva om vi vill ha produktinformationom byggvaror. Det tycker de gröna attvi skall ha. Vi skall inte hänvisa denna informationtill kemikalielagstiftningen, vilken hotar att bliganska kryptisk. Vilken självbyggare som helstskall kunna läsa på en byggvara vad den innehåller,vad den emiterar samt vad den har för kemiska ochandra långsiktiga egenskaper. Konstruktionen kaneventuellt vara sådan att viakemikalielagstiftningen skall ansvara för detta.Men vi är inte säkra på att så kommer att ske. Vitycker att det skall finnas en lagstiftning, som visäger i reservation 11, vilken jag aktivt vill yrkabifall till.Härefter följer några reservationer om åtgärder föratt motverka problem med s.k. sjuka hus. Det finnstre reservationer om åtgärder för att motverkadessa problem och vår reservation har nr 14. Jagskulle vilja hänvisa dessa reservationer till vårreservation 15, i vilken vi ger uttryck för tanken attbilda . När vi hardiskuterat den här idén, bl.a. under en bostadsturnésom vi har genomfört , ser man ettförklarat sken i ansiktet på byggare, boende ochalla de människor som vi har talat med. De förstårgenast vad vi menar. Svensk Husprovning, attjämföra med , innebär att viskall pröva både våra lägenheter och lokaler vidåterkommande besiktningar. Man kan givetvis intelämna in huset till någon fast besiktningsstation,utan det får bli en ''flygande besiktning''. Någon fåråka runt och kontrollera husen vad gäller fukt,mögel och förändringar sedan senastekontrolltillfället. Radonstrålning kan mankontrollera liksom nya elallergiframkallandemagnetiska fält. Saken är den att det finns mycketenklare mätinstrument , som på detta sättskulle möjliggöra en snabb och verkningsfullkontroll av husen.Vi menar också att man skulle kunna utfärda någonform av körförbud för husen gentemotfastighetsägaren. Man kan tänka sig att hyrorna i enprivatägd eller allmännyttig fastighet förs in till ettspeciellt konto så länge fastighetsägaren inteåtgärdar det som befinnes vara felaktigt i huset.Detta skulle skapa stor trygghet, en sådan form avtrygghet som vi kanske känner tack vara vårsvenska när vi jämför med andra ländersöderut i , där man har mycket bristfälligteknisk kontroll av bilar, och för den delen även avhus.Jag vill alltså yrka bifall till vår reservation 15. Vitror att Svensk Husprovning är en idé som är välvärd att utveckla vidare. Den har visserligen lagtspå bord , men skulle vikunna få idén tillstyrkt här i kammaren , voreingen gladare än jag.För övrigt uppmärksammar vi att man redan i dagskulle kunna stipulera att radonmätningar skall skevid samtliga försäljningar av fastigheter. Det voreen enkel åtgärd för att skapa trygghet och engemensam riktlinje vid försäljning av hus, så inte upptäcker dold radonstrålning i ett hus,som man i så fall har betalat flera hundra tusenkronor för mycket för. Vi tycker också att vi måstegå vidare och sänka gränsvärdet för åtgärder motradonstrålning till , en nivå som manfaktiskt har i redan. Strålskyddsinstitutetbrukar i debatten -- jag skall inte dra inkärnkraftsdebatten här -- uppmärksamma attradonstrålning är en aktiv och troligen mycketfarligare strålning än den som kärnkraften totaltsett innebär.Beträffande byggfuskavgifter tycker vi att det ärriktigt att man skall kunna påverka även redanbyggda hus. Byggnadsgarantin kommer att omfattadet kommande byggandet. Men vi vet att det finnsför mycket byggfusk i våra bostäder för att detskall vara riktigt hälsosamt. En byggfuskavgift, somvänsterpartiet föreslår, vill vi stödja.