prot · GE09106 · 1991-05-03 00:00:00 — Med dennauppstyrning anser jag att det enda hindret förinförande av återfyllningsflaskor är undanröjt.Det har under ärendets gång kommit en hel delsynpunkter från de olika partierna. Jag skall inte taupp alla, eftersom det skulle ta mycket . Detär intressant att följa linjerna i det här. Om jag fårkommentera och linjeuppfattade jag det som att man inte vill göranågonting åt det här. Man skyller på EG och manskyller på allt möjligt bl.a. på att det är en krångligkonkurrenssituation, i stället för att göra det som ärmöjligt i dagens läge. Då vill jag säga, som LennartBrunander, att det här är inte hela vägen, men manhar kommit en bit på vägen. Därför skall manfortsätta med det här systemet så att vi kommervidare. har vi en möjlighet att komma en bit påväg när det gäller att värna om vår miljö. Jag tyckeratt både och har en mycketpessimistisk och svart syn på det här. Man vill alltsåinte göra någonting, och egentligen förstår jag interiktigt varför. Man skyller också på att det inte finnsenhetliga system.Sedan tas frågan om producenternas ansvar upp avnågra stycken. Det är naturligtvis riktigt attproducenterna har ett ansvar, men den frågankommer att behandlas i den härförpackningsutredningen. Det är ingenting somhindrar att vi genomför ett förbud förengångsförpackningar eller PET-flaskor. Vi kanmycket väl genomföra det och sedan ta de andrafrågorna efter hand.Det har talats om ett pantsystem. Då vill jag säga,som , att det måste naturligtvisvara någon form av pant när man lämnar tillbaka dehär flaskorna, precis som det är i alla andra systemnär man lämnar tillbaka t.ex. glasflaskor. De härsakerna kommer att lösa sig automatiskt.Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan och avslag påreservationerna.Anf. 55 () replik:Fru talman! Föregående talare sade att det finns ettproblem med det här förslaget och det ärkonkurrensaspekterna. Sedan nämnde han att manskall genomföra en skärpt konkurrensövervakning.Jag tycker att det är mycket bra att utskottet hartillfört detta krav på en skärptkonkurrensövervakning. Men tvivlar jagpå att det kommer att fungera. Vi kan ju se hur detser ut i den här branschen som är såmonopoliserad. Om man tittar på prisutvecklingenvisar det sig att priserna när det gäller den här typenav drycker har stigit snabbare änkonsumentprisindex i övrigt. Det tyder på attkonkurrensövervakningen inte har fungerat särskiltbra. Det måste nog till en betydligt tuffare attitydfrån samhällets myndigheter på de här området.Det är för övrigt inte sant att det bara finns ettproblem. Det finns åtminstone ett till och det ärmaterialet i sig. Det är mycket bra att man kananvända den här plasten i nästa skede somtakbeläggning. Men det är ju också ett sätt attskjuta problemet framför sig. skall juden här takbeläggningen också bli avfall som skallförbrännas eller deponeras. Så länge vi håller ossmed den här typen av materiel, som inte ingår islutna kretslopp, är det ändå ett problem.Jag tycker också att det är ett problem hur dettapåverkar det redan befintliga retursystemet förläskedrycksförpackningar, nämligen det påglasflaskor. Det har inte hämmat konkurrensenmellan olika bryggerier. Det har byggt på att det harfunnits fungerande kedjor ända från produktionenav förpackningarna till det fungeranderetursystemet. Dess kedjor håller nu på att slåssönder bl.a. därför att PET-plaskan har erövrat såstor del av den här marknaden.Jag befarar att detta kommer att bli dödsstötenför retursystemet med glasflaskor. Frågan är om detvar det vi ville. Vill vi slå ut det glasbaseraderetursystemet för att få ett PET-system i stället?Glasflaskorna kan ju också bli lättare och mindreenergiförbrukande än vad de har varit. Menden utvecklingen kommer vi nog inte att få . Detär en utvecklingsväg som vi kanske stänger i ochmed det här beslutet.Det var synd att inte tog upp litetmer om hur han ser på behovet av helhetslösningar.Skulle kunna man kunna vidga den här utredningentill att få en större parlamentarisk bredd? Hanberörde inte heller detta med standardisering avlivsmedelsförpackningar. Jag hade gärna velat få enförklaring till varför utskottets majoritet avslog detförslaget.Anf. 56 () replik:Fru talman! Vi vill inte göra någonting säger trots att vi år har begärt förslag omåtervinningslag. Vi har begärt ett samlat grepp överhela avfallsområdet.Sedan säger att det här egentligen ärett litet ärende. Ja, det är kanske inget stort ärende,men det är ett ärende som av miljöministern ochsocialdemokraterna har blåst upp till en storballong precis som en plastflaska. Den skall utåtdölja de brister som föreligger på grund av att maninte har redovisat ett samlat förslag påförpackningsområdet. På det viset, , ärdet ett litet ärende. Vi har genomskådat detta, ochdet är därför vi säger att så skall det inte gå till.Nu har jag ett par frågor til . KännerDag Ericson ingen oro för de här storskaligaförslagen? Det är fråga om stordrift här. Härkommer de små företagen som ofta verkar iglesbygd utanför. Den här frågan skulle jag kunnaställa till andra som också är med på det härförslaget men som jag inte har replikrätt på. Är detinte viktigt att det finns en fungerande konkurrensi samhället? Är det inte viktigt att man har etthelhetsgrepp där miljöaspekterna verkligen står ifokus. Men det är det inte frågan om här. Det ärinte fråga om att här smita undan ett miljöansvar,utan det är fråga om att få ett genomtänkt, bra ochheltäckande förslag. Anser verkligenatt detta är ett heltäckande förslag? Han har självsagt att det är ett litet förslag. Varför har man dåinte kunnat lägga fram det i ett större, heltäckandesammanhang, så att man fått en fungerandemarknadsekonomi i stället för det här monopolet?Så talar om de förändringar som gjortsi utskottet när det gäller monopolfrågan. Dettahade inte regeringen tänkt på, men genom enmotion från aktualiserades den frågan.Vi är tacksamma för den skärpning avskrivningarna som skett genom näringsutskottetshantering och också genom det som har hänt ijordbruksutskottet. Men det är inget bra förslag attsäga att vi skall klara konkurrensen genom attstatliga myndigheter kontrollerar. Konkurrensenklaras bäst i en fri marknad.Anf. 57 () replik:Fru talman! Först säger att det är storuppslutning kring värnandet om miljön, och det ärriktigt. Men så säger han också att vi i moderatasamlingspartiet och inte vill göranågonting. Det vittnar om att han har lyssnatmycket dåligt. Vi har ju redovisat vad vi vill göra --att vi vill ta ett helhetsgrepp påförpackningsområdet. Det förslag som nuföreligger löser väl inte de grundläggandeproblemen, t.ex. när det gäller vad som händer medförpackningarna när de kasseras. Vi menar därföratt regeringen för en kortsiktig politik i stället föratt ta mera långsiktiga hänsyn till miljön.Vi har också fått gehör för dessa synpunkter genomatt både statens industriverk, SPK och NOifrågasätter det här förslaget. SPK säger t.ex. att iden mån systemet motiveras av miljöskäl är detemellertid viktigt att utreda de totalakonsekvenserna för miljön, inkl. energiaspekten.Det gäller också konsekvenserna av olikaförpackningsalternativ. NO säger att miljö- ochenergikonsekvenser av olika utformningar avretursystem ej redovisats, och förordar därför att viskall vänta med att fatta beslut tills detta har utrettsfärdigt. Jag tycker inte att det är ett lättvindigt sättatt se på de här problemen.Konkurrensfrågan berördes inte så mycket. Mentror verkligen att det kommer att gåalldeles friktionsfritt när de stora bryggerierna nuskall ta över både diskning och -- som han sade -- påsikt också påfyllningen av flaskorna? Och tror DagEricson att de små bryggerierna i det långa loppetklarar den här pärsen? Jag ställer mig myckettveksam till det. I varje fall är det inte rätt väg attarbeta med konkurrensfrågor. Jag tycker att detskulle behövas ett bättre försvar för detta än vad vihar fått höra.Anf. 58 DAG () replik:Fru talman! Jag delar att det gäller att samhället här är tufftoch ser till att man ställer upp med de häråtgärderna, så att det inte blir en snedvridning avkonkurrensen. Det är nödvändigt för att det härsystemet skall fungera.När det gäller talet om dödsstöten åt glasflaskornakan inte jag ha någon uppfattning om det. Men närdet sägs att just det här systemet med återfyllningav glasflaskor skulle innebära en dödsstöt, vill jagsäga att det naturligtvis skulle bli precis lika mycketav en dödsstöt om man hade ett engångssystem.Det finns alltså inget motsatsförhållande här. Attdet kommer att bli mindre användning avglasflaskor i det här sammanhanget -- det tror jagockså.Beträffande helhetslösningar vill jag säga att vinaturligtvis väntar på en helhetslösning; vi tyckeratt det är bra. Men vad vi i utskottsmajoritetensäger är att finns det en lösning just pådet här området, låt oss då arbeta med den. Vi skallinte alltid behöva vänta på en helhetslösning för attkunna göra någonting. När det gäller PET-flaskangår det alldeles utmärkt att jobba vidare. kan vialltså få ett nytt system . Jagtycker att det är viktigt att man får jobba med detsom är klart, att man får gå stegvis. Och man skallinte tro att man kan lösa miljöfrågorna på allaområden och att allting blir klart. Såfungerar det inte.När det gäller standardisering av förpackningar blirdet naturligtvis, åtminstone här i , enstandardisering av dessa förpackningar. Medåterfyllningssystemet kan man bara ha en storlek påförpackningarna. Ur den synpunkten borde enstandardisering bli billig.Lars säger att vi har påstått att ni inte villgöra något. Nej, ni vill ju skjuta allt på framtiden.Ni vill vänta på helhetslösningar innan ni görnågonting, ni vill vänta på EG, ni vill vänta påallting. Och ni vill fortfarande behållaengångssystemet. Jag tycker alltså inte att ni villställa upp och göra någonting i det härsammanhanget.Sedan sade att jag har uttryckt migså, att det här var ett litet ärende. Men så sade jaginte. Jag sade att det kan tyckas att det är ett litetärende, och det är en mycket stor skillnad mellanatt säga detta och att säga att det är ett litet ärende.Jag tycker inte att det är ett litet ärende. Det kantyckas vara ett litet ärende, men det är det alltsåinte. Här visar vi hur man vill jobba med dessasaker, hur man skall kunna göra något konkret, intebara lägga upp en massa program osv. Här kan vialltså göra någonting direkt och konkret för vårmiljö, och det tycker jag är riktigt.På frågan om jag är orolig för det storskaliga vill jagsvara: Ja, jag är orolig för det storskaliga -- att manåstadkommer den här konkurrenssituationen. Detär därför som det har varit så viktigt att bådenäringsutskottet och jordbruksutskottet mycketklart deklarerat att vi nu måste se till att det blirövervakning när det gäller de här systemen, så attinte de stora företagen slår ut de små.Anf. 59 () replik:Fru talman! När det gäller glasflaskorna vill jaghelt kort säga att förut, när PET-flaskorna innebarett engångssystem, valde männisor som hade stormiljömedvetenhet att satsa på glasflaskorna. Dekommer kanske nu att välja att satsa på PET-flaskorna. Inget ont sagt om det i den härsituationen, det har jag all förståelse för. Men detkommer i sin tur att försvåra upprätthållandet avglasflaskorna. Det var bara så jag menade.Konsekvenserna av detta i vidare mening har maninte funderat över.Bryggeribranschen har ju själv gjort en utredningoch kommit fram till att PET-flaskornamiljömässigt är bättre än glasflaskorna. Men jagbetraktar den branschens utredning som enpartsinlaga. Det är kanske oförskämt, men jaganser att en utredning som tog hänsyn till bådemiljö- och energiaspekter skulle ha funnits medsom underlag till den här propositionen. Den skulleha utförts på uppdrag av samhället och inte varit enpartsinlaga. Då skulle vi ha kunnat föra den härdiskussionen mycket bättre förberedda.Det är ju detta som över huvud taget är min kritik.Jag kan hålla med , när han säger att vinu har chansen att få någonting att hända från den1 juli, annars får vi vänta . Men det beror jupå att processen har drivits på sådant sätt att vi harställts i den här situationen. Det är först , underden här korta tiden som vi har haft ärendet iriksdagen, som det har funnits möjlighet för oss atti någon vidare mening föra den här diskussionen.Själva processen bakom förslaget, tills det kom hittill , skulle ha sett ut på ett annat sätt,skulle ha gett oss möjlighet att diskutera de härolika miljömässiga och konkurrenspolitiskaaspekterna som anläggs på ärendet.Det är detta som är så illa -- att man tar ettdelförslag och för diskussionerna i stort sett medrepresentanter för de riktigt stora företagen inombranschen, och ställer alla andra utanfördiskussionen. Därför har vi nu försatts i den härmycket beklagliga situationen, och därför finns detinte någon annan möjlighet för mig än att hävdaden ståndpunkt som vi har haft tidigare, och somvi fortfarande anser vara riktig, nämligen att dettaskulle ha varit föremål för en helhetsbedömning.När det gäller standardiseringen var det ju deninternationella standardiseringen jag talade om,inte den nationella, som valde att talaom när han svarade.Anf. 60 () replik:Fru talman! Det kan tyckas vara ett litet förslag,säger att han har sagt. Då kan dettyckas att erkänner att Dag Ericsonsagt detta -- och det gör jag; jag har missuppfattatdet. Och jag ber om ursäkt för att jag nu kanskegick litet för långt i min bedömning.Däremot, , tycker jag -- och det står jagfortfarande fast vid -- att det här är ett litet förslag.Jag förstår inte riktigt sätt attargumentera på avfallsområdet. Vi har här iriksdagen år fört en debatt om detta -- jaghar själv varit här -- och har vi lagtfram önskemål om ett samlat förslag på avfalls- ochförpackningsområdena. Främst har det skett påsenare år. var det mer allmännaskrivningar därom.Nu kommer ett, som jag tycker, litet delförslagutbrutet ur de stora sammanhangen. Det skadarmer än det gör nytta. Därför tycker jag det ärrimligt med ett samlat förslag. Avsikten är inte attskjuta upp ett beslut, utan det är för att få någotsom är hållbart och som inte skadar de småföretagen. Vi ser till att ta miljöhänsyn samtidigtsom vi har kvar fri konkurrens samt inte bara fårstorföretag på detta område.Anf. 61 () replik:Fru talman! förbjuder man alltså PET-flaskanoch hänvisar till att det görs stora miljövinster. Detsom kanske inte har kommit fram i dagens debattär att det också finns andra flaskor som mer harkaraktären av miljöbovar, t.ex. PVC-flaskor ochandra. Dessa lämnar man helt åt sidan, och dettycker jag finns anledning att kommentera. Omhänsyn hade tagits också till dessa flaskorsmiljöfarlighet, då hade man också kunnat ta ettstörre grepp kring hela problematiken. Det hadeenligt vår mening varit riktigt i rådande situation.Det finns exempel på att man på sina håll harförsökt och t.o.m. lyckats återanvända PET-flaskani nytt material men med samma förpackning. Detinnebär en vinst, något som vi måste eftersträva.Bara därför att det nu stiftas en lag finns det ingetsom säger att man har löst problemen med att fåflaskorna i retur. Vi anser således att det hadeinneburit en större miljövinst med ett bredaregrepp kring dessa problem påförpackningsområdet. Det hade man kunnat görautan att äventyra miljön.I vår nära omvärld går utvecklingen mycket snabbtpå detta område. Talet om att man här försökerbromsa utvecklingen tycker jag med förlov sagt ärett dåligt förvar för detta förslag, som inte ärheltäckande.Anf. 62 DAG () replik:Fru talman! Vad och nu säger stärker mig faktiskt i minuppfattning. Ni säger att det och det inte är utrettoch att vi därför skall vänta med ett ikraftträdandeav lagförslaget. Det finns ett bra förslag, ettalternativ, som vi kan genomföra. Naturligtvis ärkonkurrensfrågan svår att lösa, men jag tror ändåatt det hela kommer att fungera på ett bra sätt. vill alltså skjuta på saker och ting för att slippafatta ett beslut i frågan. Det är inte så vi skall arbetamed miljöfrågor. När vi ser möjligheter att göranågot som kan föra utvecklingen framåt, då skall viarbeta med det.Vi kommer inte, som jag tidigare sade, att kunnalösa alla miljöproblem och tro att vi kan få ettsamlat grepp kring dem. Så fungerar det inte, utanvi får ta små steg i taget. Det kan vara jobbiga stegsom för med sig en del krångel.Annika kommenterade frågan omglasflaskor. Man kan inte i förväg veta hur folkuppträder, om de köper glasflaskor eller inte. Vi fårväl se vad som händer på det området. Däremottror jag att vi kan hålla med dem som förespråkarPET-flaskor. Transportkostnaderna blir under allaomständigheter lägre genom att PET-flaskorna haren betydligt lägre vikt än glasflaskorna.Det var på flit som jag talade om standardiseringenbart i . Jag kunde inte svara på någotannat, eftersom jag inte vet hur standardiseringengår till överallt utomlands. Jag kan dock tänka migatt det kommer att äga rum diskussioner omstandardisering i samband med EG-förhandlingar.Det kommer säkerligen också att ske diskussionerpå förpackningssidan. Men jag kan inte nu svara pånågra detaljer.Förste vice talmannen anmälde att AnnikaÅhnberg och anhållit att tillprotokollet få antecknat att de inte ägde rätt tillytterligare repliker.Anf. 63 Miljöminister ():Fru talman! Jag har med stort intresse följtkammarens debatt och kammarens tidigarebehandling av detta ärende. När vi nu kommer tillslutet av denna debatt kan jag med glädjekonstatera att propositionen kommer att få enstabil majoritet bakom sig i . Allra bästhade det förstås varit om alla partier ställt upp påden.Jag vill också understryka att det här förslaget är ettled i regeringens och samlade insatserför en bättre avfallshantering och för en bättrehantering av framför allt förpackningsavfallet. Jagkan erinra om att regeringen förra åretpresenterade ett samlat avfallsprogram somriksdagen ställde sig bakom och som håller på attgenomföras. Vi hoppas kunna förelägga nästariksdag förslag baserade påförpackningsutredningens kommande betänkande.Regeringen och jag själv anser nämligen att det ärviktigt att vi vad gällerförpackningsavfallet får ett förslag som baserar sigpå helhetsgrepp där producentens och branschensansvar skall utgöra utgångspunkten för hanteringenav allt förpackningsavfall. Med den inriktning somarbetet nu har tror jag också att vi då uppnår eninternationell harmonisering och standardiseringav förpackningarna.Jag tror att ett system som baserar sig påproducentansvar och ansvar för branschen för stornytta med sig när det gäller att sanera marknaden,så att produkterna blir rena, resurshushållande ochstandardiserade. Det kommer säkerligen att blimånga sådana positiva effekter. Ett förslag däromvill vi kunna förelägga så fort sommöjligt.Det är angeläget att det föreliggande förslaget, somär mycket betydelsefullt, kan genomföras ipraktiken. Engångsflaskorna, dvs. PET-flaskorna,utgör 7 viktprocent av allt hushållsavfall och ännumer om man ser till volymen. Det rör sig om 30--40miljoner flaskor . De höll på att totalt trängaundan returglasflaskorna. Det var det storaproblemet. Vi måste få ett stopp på denutvecklingen.Handeln hade ett direkt intresse av att sälja justengångsflaskor för att slippa ha ett retursystem atthantera. Det var hotet mot glasflaskorna. Jag troratt förslaget, , kommer att ha enpositiv effekt när det gäller att stoppautträngningen av glasflaskan från marknaden.Med viss skärpa vill jag säga att regeringen i arbetetmed propositionen har lagt ned stor möda påkonkurrensfrågorna. I propositionen beskriver viockså hur de har diskuterats medbryggeribranschen. harockså tagit fram ett system för att hantera de småbryggeriernas problem. Vi kommer mycket snart,faktiskt , att haöverläggningar med SPK i syfte att tillse att det bliren övervakning av hur systemet fungerar ipraktiken. Vi har kontinuerligaöverläggningar med branschen, och det kommer vigivetvis att ha även i fortsättningen. Som ett direktsvar till kammarens ledamöter vill jag säga att vikommer att fullfölja vårt åtagande med stor kraft.Självklart kommer det i det retursystem som skallfå regeringens godkännande att ställas mycket högakrav på återvinningsgrad. Vi måste försäkra oss omatt systemet kan fungera i praktiken. Detförutsätter bl.a. ett pantsystem. Enligt uppgiftkommer panten att bli hög, sannolikt kring 4 kr.Med detta, fru talman, vill jag än en gångsammanfatta denna diskussion med att uttala minglädje över att detta viktiga inslag i de samladeinsatserna för att minska den totala mängden avfallinkl. de onödiga förpackningsavfallen kommer attta ett viktigt steg framåt.Anf. 64 ():Fru talman! Miljöministern sade att PET-flaskornautgör av avfallet. Är det riktigt? (Miljöminister : avhushållsavfallet. Det står i betänkandet. )Nej, det står att är dryckesförpackningar.Huvudpartern av förpackningarna är av glas. Det får vi kolla upp,miljöministern. Det är7 % inkl. glaset. Kan det vara en av anledningarnatill att miljöministern har överskattat betydelsen avdenna fråga? Det skall bli intressant att höra svaretpå detta.Vi har haft en lång debatt, och jag skall inteförlänga den mycket mer. Jag vill bara uttrycka istort sett samma förhoppning som miljöministern,nämligen att kommande regeringar skall lägga framsamlade förslag på förpackningsområdet. Jag harmin uppfattning om hur den regeringen skall se ut,har en annan. Det som hänt hittillsger oss fullt fog för att vara kritiska och komma medsynpunkter på att dessa frågor har tagit mycket långtid.Anf. 65 ():Fru talman! När det gäller PET-flaskornas andel avavfallet, kan jag bara instämma med LarsErnestam. Det står faktiskt också i propositionenpå s. 5 att tomma dryckesförpackningar utgör 7 %av hushållsavfallet, men det står inte att det är justPET-flaskorna. Det är lätt att göra det misstaget,det har jag själv gjort.Jag instämmer med miljöministern omgrunderna för det fortsatta arbetet. Jag tycker detär helt riktigt, och vi har från sidamånga gånger betonat betydelsen avproducentansvaret och vikten av att man nu medkonsekvens driver detta arbete. Vi har av den tyskautvecklingen, åtminstone , kunnat se attdetta verkar vara en framgångsrik väg att beträda,eftersom den sätter i gång så många processer. Mantvingar industrin och handeln att börja ta dettaansvar.Det är verkligen inte så -- som det sagts tidigarehär i debatten -- att den fria marknaden själv löserdessa problem. Just bristen på hänsyn till miljön ären av de stora marknadsimperfektionerna, somekonomerna säger. Det är ju en av de storaproblemen med marknadsekonomin, att den intetar hänsyn till miljön. Det är en process somkonsekvent måste drivas av oss politiker. Det är ettstort ansvar för oss.Även om vi har den gemensamma grunden för detfortsatta arbetet, kan det ändå inte hindra att manhar rätt att rikta en viss kritik mot hur processen idetta ärende har gått till. Jag tycker fortfarande attdenna process alltför snabbt kom att inriktas på --man kan kanske inte kalla det en detalj -- ettdelområde, en delaspekt. Mycket avproblematiken har här tagits upp, såsom att maninte kommer åt de nu befintliga flaskorna som ärtillverkade av andra material, t.ex. PVC-flaskorna,och därmed inte heller eventuellt nya flaskor medannan sammansättning än PET-flaskor. Dessakommer ju inte heller att beröras av den här lagen.Likaså är det inte bra att den över huvud taget inteberör det som inte är konsumtionsfärdiga drycker,t.ex. saft osv., som också förpackas i denna typ avflaskor.Jag tycker det är ganska uppenbart att utvecklingengått förbi sätt att hantera förpackningsfrågor somdenna proposition är ett utslag av. Det visar ocksådet som har hänt bara under de senaste åren.Jag kunde i och för sig stå här och säga att vi frånvänsterpartiets sida alltid lagt framförslag, men jag måste säga att det är litet tröttsamtmed denna typ av politisk argumentation där allasäger att de länge har drivit frågor och att det trotsdet ändå inte händer något.