prot · GE09112 · 1991-05-15 00:00:00 — Hurkan man ändra sig så, att man talade om attstödet inte skulle sjunka nämnvärt under dagensnivå och instämmer i propositionen, vilketinnebär att man skall rätta sig efter den nivå som äraktuell när avregleringen börjar ?Det här är alltså en helt annan utgångspunkt än denvi beslutade om, och det är att förändra enståndpunkt och svika det beslut vi i riksdagentidigare har varit eniga om att fatta.När det gäller frågan om de andra riktade stödenhar jag ingen annan uppfattning än tror att vi är överens om att det är viktigt medolika typer av stöd. Men dessa stöd ger intetillräckligt mycket pengar. nämner 50miljoner plus 50 miljoner, och det behövs också.Men det kompenserar ju inte ens den brist somuppkommer i samband med dagens uppräkning.Vi skall vidare vara väldigt försiktiga med attblanda in den uppräkning av kobidraget som vigjorde . Det direktstödet kan ha sinafördelar, och det är differentierat på sitt sätt, mendet är i huvudsak en ersättning för sådant somannars skulle ha varit en prisstegring. Det är enprishöjning som vi avstår från under de pågåendeGATT-förhandlingarna. Detta bör inte blandas in iden här frågan. Naturligtvis tillkommer det närman gör en totalkalkyl, men man skall hålla isärdessa två saker ordentligt och inte skylla på dettaför att slippa göra någonting i dagsläget.Stödet för ett öppet landskap är också bra, men deträcker inte. Det fattas pengar, och man har gåttifrån ställningstagandena från . Dettamåste framför allt regeringspartiet och IngeCarlsson stå till svars för.Anf. 104 () replik:Herr talman! har naturligtvis alldelesrätt när han redovisar den kraftigakostnadsstegringen över statsbudgeten förNorrlandsstödet. Jag tror också att vi alla inser attdet i det långa loppet kommer att bli mycket svårtatt på samma sätt som vi har gjortupprätthålla stödet till Norrlandsjordbruket och attvi måste fundera över om det finns andratillvägagångssätt som vi också kan användas oss avför att bevara och utveckla jordbruket i Norrland.På så sätt kan vi slippa en situation där dettajordbruk till slut till större delen blir beroende aven finansiering över statsbudgeten. Det här är enfråga vi skall diskutera i den grupp som skalltillsättas, och det är en fråga som kräver enlångsiktig och ganska genomgripande diskussionför att man skall komma till rätta med den.Med tanke på att vi i utskottet uttryckteoss så som vi gjorde och med tanke på attregeringen redan i propositionen fullkomligt klartoch tydligt redovisade vad man ansåg ombevarandet av det norrländska jordbruket, måstejag ställa frågan: Insåg socialdemokraterna inte dåatt det skulle komma att handla om ganska mycketpengar? Det gjorde åtminstone vi i vänsterpartiet.Vi kunde inte veta att det skulle bli 150 eller 200milj. kr., men vi insåg att det på kort sikt skullekomma att kosta mycket pengar. Menade utskottetallvar med vad man sade , handlar det omganska stora summor. Jag kan inte förstå annat änatt socialdemokraterna antingen är usla på atträkna eller att man faktiskt aldrig hade för avsikt attleva upp till vad man sade i förra årets budget. Jagvill gärna ha ett klargörande besked från IngeCarlsson. Insåg ni inte att det skulle handla om ettbelopp i den här storleksordningen, eller hur kandet komma sig att man efter att ha gjort sådanauttalanden kommer tillbaka med en finansiering påen helt annan nivå?Jag håller gärna med om att vi har börjat att försökahitta andra sätt att utveckla jordbruket inomstödområdet. Men om när han talarom det öppna landskapet tänker på de medel somvi har avsatt för landskapsvård vill jag påpeka attavsikten med de medlen ju faktiskt var att deframför allt skulle gå till jordbruk i skogs- ochmellanbygder utanför stödområdet, eftersom dessadelar av landet, som även de är eftersatta när detgäller jordbruket och har svåraproduktionsbetingelser, inte har någrastödområdespengar. Det är alltså inte riktigtkorrekt att i det här sammanhanget -- om det nu varde pengarna som avsågs -- tala om bidragen tilllandskapsvård såsom avsedda för jordbruket inomstödområdet. Så har vi inte tidigare diskuterat kringlivsmedelspolitiken.Anf. 105 () replik:Herr talman! undrar om vi äröverraskade över att vi nu får ge så mycket som12 % i stöd. Nej, vi är naturligtvis inte överraskade.Men jag vill ändå påpeka att vi, efter det att vi harinfört det här stödet, mycket kraftigt har höjtersättningen till jordbruket i norra . Stödetär nu nästan uppe i . Detta sker i ensituation när många andra jordbrukare i detta långaland har det mycket besvärligt med omställningaroch också får lov att lägga ned verksamhet. Jagtycker faktiskt att vi socialdemokrater i allra högstagrad har värnat om jordbruksstödet i norra vill jag bara säga att ni har enannan, ensidig tolkning i fråga om när tidpunktenskall inträffa. I den frågan är alla andra partierenhälligt ense, så den här situationen kommer välatt kvarstå även efter dagens debatt. Jag hoppas attvi genom den utredning som skall tillsättas skallkomma till rätta med att vi måste höjaanslagen till Norrlandsstödet. Då kanske vi slipperden här litet konstiga debatten och centernsställningstagande.Anf. 106 () replik:Herr talman! En felaktighet blir inte bättre för attdet är många om den. Jag kan gärna inbegripaövriga partier som ställer upp på den här märkligatolkningen av vad man skall relatera uppräkningentill. I det förra beslutet talades om att intenämnvärt sjunka under dagens nivå. Det kanrimligen inte har förespeglat ledamöteri fjol att dagens nivå, dvs. när beslutetfattades i kammaren, skulle vara den 1 juli 1991.Det kan jag aldrig tänka mig. Hur ensam jag änskulle bli om ett sådant påstående hävdar jag, attsäger man så är det och inte om ett år.Det vore intressant att få förklaringtill att det skulle vara ett slags egoism att tillse attavlägsna delar i landet får sin beskärda del av vårvälfärd. Om det hade varit norrlänningar somdebatterat här, då skulle man kanske tro att det vardet anspelade på. Men det kan det juinte vara. Av någon anledning som jag inte kännertill så deltar glädjande nog inga norrlänningar idebatten. Vi försöker ändå reda ut problemen. Huri all sin dar kan det vara egoistiskt att säga att viskall leva upp till ett beslut som vi har varitöverens om? Det är väl rimligt att politiker står förvad de har sagt.Anf. 107 () replik:Herr talman! Jag anser att det är uppenbart attbeslutet avsåg den tidpunkt då det fattades, dvs. Vi kunde då inte gärna tänka oss ini framtiden. I den meningen delar jag uppfattning om beslutets innebörd.Däremot är min tolkning att till de uppgifterna förarbetsgruppen som skall se över stödets utformninghör också en förutsättningslös diskussion även omnivåerna. I sina överväganden har inte utskottetsagt att det framtida stödet för all evighet skallbaseras på en formulering som vi gjorde 1990. Jagtror det är olyckligt om vi låser oss fast i den sortensdefinitionsmässiga problem. Om vi är överens omatt ha ett bevarat och utvecklat jordbruk inom dets.k. stödområdet måste det viktiga vara att hitta deförmodligen olika metoder som vi måste användaför att uppnå det målet. Det vore betydligt merkonstruktivt att föra en diskussion därom än att ältabegreppsdefintioner fram och tillbaka.Anf. 108 () replik:Herr talman! Jag instämmer gärna med det synsättsom här för fram. Självklart gårdet inte bara att tillskjuta alltmer pengar för attkomma till rätta med problemen uppe i . Ireservation 1 hävdar att man i nulägetskall tillåta produktionen att öka. Givetvis reagerarmånga bönder i mot ett sådantuttalande.Ni säger också att det skall vara förbjudet att lägganed ytterligare produktion och iNorrland. Det är ett ganska fränt uttalande. Jagtrodde faktiskt att ni tillsammans med oss övrigaville göra allt för att inom ramen för den nyapolitiken direkt stödja jordbrukarna i inlandet ochi den verkliga glesbygden i . Men vi kaninte sträcka oss så långt som att förbjuda enskildabönder att lägga ned sin produktion eller åkermark.Här finns en liten skillnad i synsättet mellancenterpartiet och övriga partier.Anf. 109 ():Herr talman! I jordbruksutskottets betänkande 27behandlas frågan om stödet till jordbruket ochlivsmedelsindustrin i norra . Självfallet ärdet en mycket viktig fråga med stor regionalpolitiskbetydelse.Genom betänkandets förslag kompenseras detnorrländska jordbruket för denlönsamhetsförsämring inom mjölkproduktionensom kan hänföras till tvåprissystemets avskaffande.Uppräkningen av prisstödet för mjölk sker med 68milj.kr., vilket innebär ett nivåpåslag med 34milj.kr. utöver regeringens förslag. Tillskottetgrundas på ett moderat initiativ i utskottet.Vidare föreslås att stödet till jordbruket i norraSverige skall bli föremål för behandling i enparlamentariskt sammansatt arbetsgrupp. Det ärsynnerligen välbefogat att utreda frågan. Vi hoppasatt översynen skall genomföras med det snaraste.Vidare hoppas vi att hela problemkomplexetbehandlas på ett genomgripande sätt och givetvisförutsättningslöst.Herr talman! Målen i den nya livsmedelspolitikenoch dess effekter på det norrländska jordbruket ochlivsmedelsproduktionen är att bidra till regionalutjämning och bibehållen sysselsättning. Detlivsmedelspolitiska beslutet innebär också enskärpning av den regionalpolitiska profilen ilivsmedelspolitiken. Stödet till jordbruketkanaliseras nu i större utsträckning än tidigare tillnorra och dess glesbygder.Prisstödets konstruktion bibehålles i huvudsak. Engång avser man att göra en avstämning vadbeträffar merkostnaderna. Därmed undantas iprincip norra från denproduktionsanpassning som följer av denlivsmedelspolitiska reformen.Den svåra process som anpassningen tillproduktionsbalans och nya förutsättningar medförkänns därmed svårare i sydligare delar av landet.Självfallet kommer dock den prispress somanpassningen nu innebär för producenter söderutäven att bli kännbar norröver. Jag vill dock mycketnoga poängtera nödvändigheten av attproduktionsbalans skall kunna uppnås. Annars blirsituationen ännu värre. Ett misslyckande härvidlagkan få katastrofala effekter för jordbruk ochlivsmedelsproduktion i hela landet.Norrlandsstödet har under de senaste fem årenökat kraftigt. Det är en följd av inflation och storakostnadsökningar. kommer av alltatt döma miljarden att passeras.Med hänsyn till den turbulens som just nu rådergenom påfrestningarna i samband medomställningen av jordbruket är risken stor förökade motsättningar och ifrågasättanden avnuvarande system och pågående utveckling. Detfinns faktiskt många, såväl i bondekåren som blandden övriga allmänheten, som inte accepterar detfaktum att delar av bästa och mestproduktiva jordbruksarealer dras ur produktionsamtidigt som stödet till sämre lottade områden ilandet ökar. Självfallet är detta ett problem. Vimåste undvika motsättningar och på ett sakligt ochansvarsfullt sätt försöka lösa frågan omNorrlandsstödet också i framtiden.Vi moderater har i dagens läge inte kunnat gålängre än det påslag om 34 milj.kr. utöverregeringens förslag som vi fått igenom i utskottet.Med hänsyn till pågående GATT-förhandlingar omavveckling av handelshinder och stöd inomlivsmedelsproduktionen samt kommande EG-inträde är det mycket angeläget att vi får till ståndden översyn som jag inledningsvis nämnde ochdärmed också en utvärdering av nuvarande stöd tillNorrland.Vi måste söka lösningar som är hållbara på längresikt, och därför är den översyn som utskottetförordar bra. Det är mycket viktigt att severkligheten som den är. Jag är trots alltförhoppningsfull . Vi vet att storaområden med sämre produktionsförutsättningarockså finns inom EG samt att regionalpolitiska stödockså där är en verklighet.Vi moderater är och kommer att vara mycketangelägna om att med all kraft försöka arbeta föratt svenskt jordbruk, såväl i de bättre områdenasom i de sämre lottade, skall få verka på så likavillkor som möjligt också i ett kommande Europa.I den kommande översynen måste man också sökaeftersträva en harmonisering mellan ochEuropa så långt som möjligt. Nuvarande stöd i EGhar en annan uppbyggnad än hos oss. Den frågankommer av allt att döma att tas upp i översynen närman arbetar för framtida lösningar.Dagens beslut fattas mot bakgrund av mycketbesvärliga ekonomiska realiteter i landet. Det ärinte utan att man ibland har en känsla av -- det ärinte första gången -- att det är fråga om att bjudaöver varandra för att ligga bäst till i opinionen idessa områden med sämre förutsättningar. Dettycker jag är djupt beklagligt och vill därför vädjatill alla ansvariga politiker att framöver verkligenförsöka att gemensamt samt på ett realistiskt,sakligt och balanserat sätt lösa dessa problem. Jagtror att alla vet vad jag menar. Att knipa billigapoäng på att bjuda över varandra är bara negativtför saken.Vi moderater har, som jag sade, inte kunnat gålängre än vad vi har gjort. Vår ambition förframtiden är verkligen att skapa de förutsättningarsom är nödvändiga för en livsmedelsproduktionockså i Norrland.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan iföreliggande betänkande.Anf. 110 () replik:Herr talman! inledde sittanförande med att säga att det område som vi nudiskuterar var mycket viktigt. Detta hans uttalandegläder mig, men det är vackra ord som tyvärr intehar någon större täckning i den moderata politikenpå detta område. Det är litet väl magstarkt att höraen moderat politiker säga att den lilla höjning somvi ändå åstadkom skedde tack vare moderaterna.Om man skall vara ärlig, och det sade ocksåjordbruksutskottets ordförande skall vara, så är sanningen den attmoderaterna utgör en bromsklots. Det är inte tackvare utan på grund av moderata samlingspartietsagerande som vi bara fick den här nivån påhöjningen. Detta påstående kaninte få stå oemotsagt.Det vore faktiskt intressant att få veta -- även omjag i praktiken hoppas få slippa veta det -- vilkentyp av jordbrukspolitik en eventuell borgerligregering vill föra i förhållande till stödområdet.Spännvidden är oerhört stor mellan decenterpartistiska förslagen och de obefintligamoderata förslagen på detta område.Jag tycker att är naiv när hanutmålar en gyllene framtid i och med EG-anslutningen. Men man måste kanske vara naiv föratt kunna vara moderat. tycks troatt vid ett medlemskap i , för vårtregionalpolitiskt betingade jordbruk skall få del avden jordbrukspolitik som man för inom EG. IngvarEriksson måste veta att det är nonsens av flera skäl.Jordbrukspolitiken inom EG är faktiskt ocksåstadd i förändring. Den är för kostsam, föromfattande och alltför betungande. Det är inteheller någon självklarhet att vi vid ett medlemskapi EG också kommer att omfattas av EGsjordbrukspolitik rakt av. Så kommer detnaturligtvis inte att bli, utan det handlar omsärskilda anpassningsvillkor för varje land somsöker sig till EG. Det är inte alls säkert, utansnarare ganska troligt att vi inte för vårtregionalpolitiskt betingade stöd skulle kunna väntaoss särskilt mycket tillskott från EG. Vi skullesnarare få vara med -- vilket i ett större perspektivi och för sig kan vara riktigt -- och bidra till de delarav jordbruket i som har ännu sämrebetingelser.Anf. 111 () replik:Herr talman! säger att vi skall föraen realistisk och saklig debatt och inte knipa billigapoäng. Jag är lika förvånad och nästan upprördöver att höra säga, liksom tidigareInge , att det skulle vara något slags billigapoäng att stå för vad man har sagt. Om det är sålever vi i en ganska dålig miljö.Om det finns förslag till höjningar i olikasammanhang blir det alltid de moderata förslagensom vinner, eftersom de alltid är lägst. Därför blirdet så i det här fallet också. Det känner vi till frånmånga sådana här överläggningar, åtminstone i vårtutskott.Jag delar uppfattning på en punkt,nämligen att vi skall förebygga motsättningarmellan olika delar av landet, mellan olikayrkesgrupper samt inom en yrkesgrupp. Men dåskall man nog, , varautomordentligt försiktig med att ta till argumentetatt det skulle vara nödvändigheten av att bruka denbättre jorden i som skulle få lov attmotivera fortsatt nedläggning i norr, där detkvarvarande jordbruket betyder så mycket.Dessutom är det så -- vilket jag ständigt tjatar om,här och på andra håll i landet -- att det inte handlarom att ta mark ur produktionen. I södra det om att ställa om jordbruket från enförlustbringande överskottsproduktion framför alltav spannmål till en produktion av andranödvändiga och viktiga råvaror. Vi är på god väg attkunna göra det. Det är inte att jämställa mednedläggning.Anf. 112 () replik:Herr talman! Först säger att vimoderater är en bromskloss, och sedan har hon enlång utläggning om vår positiva inställning till EG.Karl säger att vi alltid hamnar på detlägsta förslaget och att det är somlägger fram det. Det är då faktiskt en välsignelse,herr talman, att det finns ett parti som lägger framförslag som är sådana att man kan samlas kringdem. Det måste vara en fördel i denparlamentariska situation vi befinner oss i. Jagskäms verkligen inte för att står förrealistiska förslag som vi kan samlas kring i en svårekonomisk situation. Att vi kallas för enbromskloss tar jag inte så hårt i det sammanhanget.När det gäller vår syn på framtid är detuppenbart att vi för en politik som syftar till att lösaden ekonomiska krisen, att sätta fart pånäringslivet, att få hjulen att rulla och att skapaekonomiska förutsättningar som är starkare, ävenför . Detta är vår strategi. Vi väljer intebidragslinjen i princip, utan vi väljer en annan linjesom skapar naturliga förutsättningar för ettblomstrande näringsliv. Det gäller också i hög gradjord- och skogsbruket.Karl sade att jag hade uttalat mig ommotsättningarna mellan södra och norra sade att man tar areal ur produktion,likvsmedelsproduktion. Jag har samma uppfattningsom . Vi upplever dock nu endebatt och ett debattklimat i landet som är sådantatt det är mycket stor risk för att man skaparmotsättningar mellan norr och söder när mantvingas ta den mest produktiva marken urproduktion. Det är ett faktum. Det kan inte ensKarl komma ifrån som själv är frånSydsverige. Vi upplever detta. Men jag har ocksåpoängterat vikten av att undvika dessamotsättningar. Vi har kunnat göra det , ochvi måste kunna göra det framöver. Det är skälet tillatt jag har argumenterat som jag har gjort.Anf. 113 () replik:Herr talman! Förutsättningarna för en omställningtill alternativ produktion är faktiskt oerhört mycketstörre i och kan säkert komma attgynna det sydsvenska jordbruket . I norraSverige är odlingsbetingelserna av den arten är ganska bunden till vallproduktion ochdjurproduktion. Då skall man också kunna ha rättatt bibehålla den produktionen. Det finns ingenanledning att köra ned det under den närmastförestående tiden.Anf. 114 () replik:Herr talman! säger att han inteskäms över ekonomiska politik. Dettycker jag i och för sig att han borde göra. Detintressanta i det här sammanhanget -- när viegentligen diskuterar Norrlandsjordbruket och inteEG -- är att av repliker ochtidigare inlägg kan man förstå att moderatasamlingspartiet menar att läget förNorrlandsjordbruket är ganska gott och att det intebehövs några större kompensationer. Det var ocksåmed viss möda man kunde få att inseatt det ens behövdes den lilla kompensation somdet blev fråga om.Jag kan bara än en gång konstatera att för dem somförsöker bedriva jordbruk inom stödområdet finnsdet all anledning att med oro lyssna till dessa ordoch fundera över vad de kan komma att innebäraför Norrlandsjordbruket i framtiden.Anf. 115 () replik:Herr talman! När det gäller förutsättningarna föromställningen delar jag . Självfallet är det så. att man i norra i huvudsak är bundentill vallproduktion och produktion av mjölk. Jagdelar även den uppfattningen. Vi har definitivtingen ambition att köra ned det norrländskajordbruket. Vi menar tvärtom att vi skall försökabibehålla den produktionsnivå som finns. Det äremellertid många faktorer som påverkar detta uppei norr, och det vet lika väl som jag.Det gäller generationsskiften, isolering och annat.Det är stora svårigheter att upprätthålla sammaproduktionsnivå som har funnits tidigare. Jag anserdock att man inte kan köpa den produktionen, utanhär måste man försöka.Vi hoppas verkligen -- jag vill lägga mycket tyngd ide orden -- att den översyn som skall göras tardetta på allvar så att vi kan få ett system somlångsiktigt kan klara detta. Det är inga småsummor, , som satsas på Norrland.Vi har varit eniga om att öka detta i takt medinflationen . Vi befinner ossdock i en mycket allvarlig ekonomisksituation, och från vår sida har vi i dagens läge intekunnat få fram mera pengar. Men vi är beredda attkomma tillbaka. I ett klimat när vi har fått enöversyn till stånd är vi också beredda att diskuteravidare.Anf. 116 TREDJE VICE TALMANNEN:Jag får meddela att anslag nu har satts upp om attdetta sammanträde skall fortsätta efter kl. 19.00.Anf. 117 ():Herr talman! Det råder, som framgått av debattenhär, en bred politisk enighet om att vi skall bevarajordbruket i norra har stor betydelse för levande landsbygdereftersom jordbruket utgör basen försysselsättningen. Finns denna bas så finns möjlighetför annan sysselsättning och därmed bosättning.Norrlandsjordbruket har vidare en speciellbetydelse ur försvars- och beredskapssynpunkt. Attförsörjningsberedskapen stärks om vi har jordbrukoch förädlingsindustri över hela landet har bl.a.kärnkraftsolyckan i Tjernobyl gett oss ökadeinsikter om.Riksdagsbeslutet innebär attjordbruket under en femårig omställningsperiodskall avregleras och anpassas till den svenskamarknaden. Detta medför bl.a. attspannmålsproduktionen måste minskas med ca30 % och mjölkproduktionen med ca 15 %.I beslutet om den nya jordbrukspolitiken slås dockfast att produktionsneddragningarna inte skallomfatta jordbruket inom stödområdet. Ävenriksdagsbeslutet om att avskaffatvåprissystemet för mjölk från den 1 juli 1989förutskickar att producenterna i norr skall hållasskadeslösa. Om producentpriset inom stödområdetskulle sjunka skall kompensation utgå.Statens jordbruksnämnd har gjort beräkningar somvisar att tvåprissystemets avskaffande har påverkatavräkningspriset för mjölk inom stödområdet.Jordbruksutskottet ger nu full kompensation härföroch dessutom uppräkning avNorrlandsstödet med hänsyn tillkostnadsutvecklingen.Vi har från liberalerna pekat på att detnu är nödvändigt att göra en grundlig översyn avNorrlandsstödet.Tidigare har Norrlandsstödet fastställts genom attutvecklingen för s.k. typjordbruk i norr jämförtsmed motsvarande i . Detta systemär inte tillämpligt . Eftersomproduktionen skall reduceras i övriga landet ochprissättningen kommer att släppas fri i enöverskottssituation förväntas producentprisernasjunka innan balans uppstår. har föreslagit att justeringarna avprisstödet i norr skall bygga på statistikför kostnadsutvecklingen inom stödområdet. Detfinns anledning att utvärdera detta förslag.Vi har alla kunnat notera hur Norrlandsstödet rusati höjden från att ha legat enbit över 300 miljoner till att nu närma sigmiljardstrecket. Man måste mot denna bakgrundställa sig frågan om nuvarande utformning av stödetär det rätta för att på ett så effektivt sätt som möjligtfrämja utvecklingen av det norrländska jordbruket.Vi vet att stödet har inbjudit till manipulationer. Ettflertal fall har upptäckts där djur från södra bulvaner levererats till Norrlandsslakterier föratt man skall få del av prisstödet.Varje år förekommer också olika uppvaktningarnär det gäller områdesgränserna för de olikastödklasserna. Helt naturligt hamnar alltidlantbrukare på fel sida om en gräns, och då upplevsden som orättvis.Med tanke på den internationella utveckling som ärpå gång kan vi förvänta invändningar motnuvarande stödform som är uppbyggt som etttillägg till producentpriserna. När man inom GATToch andra internationella organ diskuteratneddragningen av stöd och handelshinder pålivsmedelsområdet har man poängterat att i förstahand bör olika former av prisstöd avlägsnas. Destödformer som skall finnas kvar bör utgöras avdirekt inkomststöd eller arealstöd.Herr talman! Det är alltid lättare att kritisera ettbefintligt system än att komma med konstruktivaförslag till förändringar.