prot · GE09119 · 1991-05-27 00:00:00 — Förstärkningen avinformationsplikten enligt MBLs 38 § ingår som enviktig del däri och bör ge de fackligaorganisationerna på inhyrarföretagen demöjligheter som behövs för att tillse attarbetsgivare inte undandrar sig sina förpliktelsergenom inhyrning av arbetskraft.Jag skulle vilja säga till att destarka ord han använde när han yrkade avslag påpropositionen borde ha kunnat mildras litet grand.I och med den här förstärkningen och med de härföreslagna reglerna för inhyrning/uthyrningkommer de anställda på resp. sida att i framtidenges en helt annan ställning än i dag.I två reservationer till betänkandet har det yrkatsavslag på propositionen och på utskottets förslag.I reservation nr 1 yrkar de tre borgerliga partiernaavslag på propositionen. Deras synpunkter påarbetsförmedlingsområdet har jag redan berört. Devill säga upp , som vi är anslutnatill, i likhet med de flesta länder i . De haråberopat att skulle vara ettefterföljansvärt exempel, men är ganskaunikt i det fallet. Uthyrning av arbetskraft anser deborgerliga inte skall regleras. Visserligen anseräven de att det fortfarande skall finnas en offentligförmedling, men i huvudsak bör deras förslag ändåkunna sammanfattas med: Släppmarknadskrafterna loss! Att de anställda iuthyrarföretag skulle behöva det skydd vi nu vill gedem är dessa partier främmande.Vpk å sin sida yrkar avslag främst på de förslag somutskottet nu förelägger för att legaliserauthyrningsverksamheten, och så vitt jag förståranser de egentligen att någon ändring i förhållandetill lag inte behövs. Om inte annat bordeväl också vänstern ha ett intresse av att medverkatill en tryggare anställning för de anställda iuthyrarföretagen, vilket nu åstadkoms genomföreliggande förslag.I reservation 7 tar vänstern upp ett yrkande om attuthyrning av arbetskraft i princip skall varaförbjuden, men tillåtas efter fackligt samtycke medstöd av centralt kollektivavtal. Konstruktionen harprövats i förarbetet till propositionen, men intekunnat godtas då det i stort sett skulle innebära atten form av myndighetsutövning skulle läggas på defackliga organisationerna.Beträffande övriga reservationer till betänkandethänvisar jag till utskottets behandling av demotioner varpå reservationerna grundas.Herr talman! Med det som anförts yrkar jag bifalltill utskottets hemställan och avslag på därtillhörande reservationer.Anf. 69 () replik:Herr talman! Utskottets talesman börjar iallmänna ordalag att tala om värdet av en braplatsförmedling. Det märkliga är att detegentligen inte finns någon motståndare till ensådan tes. Det är, vad jag förstår, alla partier innepå att kräva.Plötsligt blir bekymrad över det hankallar alla modeord. Men har inte min käreriksdagskollega observerat att vi lever i en ny tid,med nya krav? Här är minsann socialdemokratinatt lita på. Här är det inga modeord. Vad värre är,man saknar också visionerna. Monopol, prövning,särskilt tillstånd, tidsbegränsat, veto, dagsböter,vite, ja, de socialdemokratiska beskeden ekar tungtöver kammaren.Sedan säger något uppfordrande: Harni några exempel på att det inte fungerar väl?Jag slog upp i tidningen ett beskedfrån . Där står det: I harsocialförvaltningen anställt en egenarbetsförmedlare. Skälet till beslutet är, enligt densocialdemokratiske ordföranden i socialnämnden iMalmö, ''att den offentliga arbetsförmedlingen inteklarar att möta socialförvaltningens behov.'' Hansäger med tungt hjärta till tidningen : ''Detär en stor skandal att vi ska behöva göra det här, ---- -- När inte arbetsförmedlingen kan ställa uppmed folk måste vi lösa det på något sätt. ''Visst finns det behov av kompletteringar. Därför ärinte allt så gott och väl. Som jag sade i mittinledningsanförande har t.o.m. departement ochmyndigheter varit tvugna att använda sig avokonventionella metoder för att lösa sina problem.Sedan nämner skrivbyråernasverksamhet och att den klart står i strid medgällande lag. Det är säkert riktigt. Det är det somär skälet till att vi behöver ändra på lagen. Men dethyckleri som har funnits i den här frågan har varitnärmast genant. Regeringens kanslier, fackligaorganisationer och en rad företag har utnyttjatdenna verksamhet för att det, för att använda StenÖstlunds egna ord, har visat sig vara nyttiga saker.Men att ändra på lagstiftning och inställning det harvarit omöjligt. Således har man slagit till mot enverksamhet, och det drabbar framför alltkvinnorna. Men det är ju ett mönster i densocialdemokratiska politiken. När det gäller''kritstreckspojkar'' är man beredd till snabbaförändringar, men omsorgen om kvinnor i en svagställning på arbetsmarknaden är betydligt mindre.Det tycker jag är ett skäl till att vi får enreformering som är värd namnet. Men regeringensproposition lever inte upp till det kravet.Anf. 70 () replik:Herr talman! Yrkandet blev litet tokigt i mitt förraanförande, jag yrkar därför nu avslag påpropositionen. Skulle detta inte vinna kammarensgehör yrkar jag bifall till de reservationer somvänsterpartiet medverkat till.Sten var inne på att man skulle räddaskrivbyråernas personal. Jag ser inte varför manskulle ändra i arbetsförmedlingslagen för att räddaskrivbyråernas personal. En liknande situation varnär byggnadsarbetarna var projektanställda. Närde hade gjort färdigt sitt jobb på ett bygge, var deinte längre anställda. De fick söka nytt jobb. Detändrade man så att alla byggnadsarbetare nu äranställda. Inte ändrade man lagen om uthyrning avarbetskraft för att komma till rätta med detta. Manändrade i LAS och så var det klart. Motiveringenatt man räddar skrivbyråernas personal med dettahar ingenting med det här förslaget att göra. I så fallhade man varit tvungen att göra samma sak för attkunna anställa byggnadsarbetare, vilka är fastanställda när de får ett jobb.Sten talade om svart arbetskraft. Genomatt ändra den här lagen legaliserar man mer ellermindre den svarta arbetskraften. LO, TCO ochframför allt AMS har varit emot detta. Det är klartatt vi kan gå tillbaka till den vita slavhandeln. Detär inte främmande, sådant har vi haft förr.Sten kom också in på andrahandsyrkandeti vår motion. Han sade att det inte går attgenomföra vad vi kräver. Frågan är varför det integår att göra det. Handlar det om en rädsla för attfacket skall få ett större inflytande överarbetsplatserna? Om det är så, framstår det för migsom historiskt att en socialdemokratisk företrädaremed facklig bakgrund är rädd för att facket skall fåett större inflytande. Detta är, herr talman,nästintill sensationellt.Anf. 71 () replik:Herr talman! Jag ställde en fråga till ,och jag vill påminna om denna.Det finns inte något område i vårt samhälle i dagdär en verksamhet enligt vår åsikt befrämjas av enmonopollagstiftning. Det gäller såväl privat somsamhällelig verksamhet. Det framgår om manstuderar förhållandena, både i vårt eget land ochutomlands. Med monopol stagnerar nämligenproduktionen av tjänster och varor. Förmågan atthävda sig på marknaderna går förlorad. Dessutomblir verksamheten dyr, stelbent, byråkratisk ochineffektiv. Jag frågade om delardenna uppfattning, och jag vill understryka att jaggärna vill ha ett svar på den frågan. Det är faktisktden enda fråga som jag avsåg att ställa i sambandmed den här debatten. Ett svar på denna frågatäcker nämligen in nästan alla frågor som det finnsanledning att ställa i anledning av den här debatten.Sten frågar: Har vi behov av annat änmonopol? Jag kan förstå att en socialdemokrat intekan tänka sig att det finns behov av någonting annatän monopol. Men så är det inte i verkligheten.Vidare säger att vi möjliggöruthyrning, något som egentligen inte har varittillåtet tidigare men som ändå har förekommit.Men den här möjligheten regleras bl.a. med hjälpav en fyramånadersregel. Genom denna blir detpraktiskt taget omöjligt att anställa folk vid vad somi dag kan anses vara ganska normal frånvaro påarbetsmarknaden. Dessutom begränsas de härföretagens verksamhet till . Det gör att dettamed den tillåtna uthyrningen är en chimär.Sten påstår också att vi staplar inneord påvarandra, och var inne på ett svar idet sammanhanget. jämför tydligendet språk som användes i arbetsförmedlingslagen1935 med dagens språk. Och det är klart att man dåkan tycka att det är fråga om inneord. Men vi måsteväl ändå tackla sådana här problem på modernsvenska.Till sist, herr talman, yrkar jag dels avslag påproposition 124, dels bifall till reservation 1 i dedelar som avser andra frågor än yrkandet om avslagpå propositionen.Anf. 72 () replik:Herr talman! De frågor som jag ställde till StenÖstlund och som gällde olika regler beträffandeförslaget till ny arbetsförmedlingslag är fortfarandeobesvarade. Om svar inte ges , kommer det alltsåatt framgå av protokollet från den här debatten.Det är emellertid nödvändigt att vi får svarbeträffande fyramånaders- resp.sexmånadersregeln. Bl.a. handlar det om vem detär som skall definieras som arbetsgivare.Jag skall kommentera några av de punkter där StenÖstlund försökte angripa oss i oppositionen. Omenskilda komplement till den offentligaarbetsförmedlingen skulle tillåtas, finns risken attvi får en segregerad arbetsmarknad. Men hur hardet varit? Är det inte precis den situationen som vihar upplevt -- dvs. att rekryteringskonsulter harvarit i aktion för företagsledare och med demjämställda, medan det här har varit klart olagligtoch icke tolerabelt när det gäller vanliga arbetareoch tjänstemän på lägre nivåer i företagen? Dettaom något har väl, sett till funktionen, varit enklasslag -- eller hur, ?Vidare beklagar att den enighet somtidigare fanns -- om det nu har funnits någonsådan -- inte längre finns. Jag tror att det helabottnar i att vi har utvecklats -- om inte över ennatt, som sade , sååtminstone över tiden. Det har skett en förändringpå arbetsmarknaden när det gäller arbetslivet. Viser, och försöker möta, de nya behov som utantvivel finns på arbetsmarknaden. Vi vill inte tvingasatt steg för steg anpassa oss till en ofrånkomligutveckling. Det gäller t.ex. mannekängerna och endel andra grupper. I stället måste vi redan frånbörjan försöka göra det möjligt att möta nya behovvia t.ex. enskilda specialister på detta område. delen måste jag hålla med närhan säger att socialdemokraterna staplar förbud,regler och tillstånd på varandra då de hanterarverkligheten. Det är vad jag ville ha sagt om dettamed inneord.Sedan vill jag citera vad som står i proposition 124på s. 47:''Sett ur samhällets synpunkt torde det emellertidstå helt klart att den av mig föreslagnauppmjukningen av dagens restriktiva lagstiftningkan bidra till att effektivisera arbetsmarknadensfunktionssätt genom en ökad rörlighet ochflexibilitet.'' Här har vi alltså ett av inneorden. ''Enjämnare löneutveckling och rationaliseringsvinsterav skilda slag är exempel på sådana positivaeffekter som kommer hela arbetsmarknadentill godo, -- -- --. ''Så säger alltså arbetsmarknadsministern . Det är möjligt att hon är mera inne i den härdebatten än vad socialdemokraternas företrädare iutskottet är.Anf. 73 () replik:Herr talman! må ursäkta mig.Men jag måste återkomma till frågan omsexmånadersregeln. Jag undrar vad GöranEngström menar i det sammanhanget.Fyramånadersregeln kan jag ganska bra. Huruvidajag behärskar t.ex. propositionen kan vinaturligtvis diskutera. Jag kan i alla fall säga att jaghar varit med i det arbetet alltsedan vi hade ett PMtill dess att vi hade ett utkast till proposition. Jaghar således tröskat igenom dessa frågor någragånger.De borgerliga föreslår nu att vi skall tillåta friuthyrning, dvs. uthyrning utan någon som helstkontroll. Då vill jag fråga åtminstone ElverJonsson: Ser ändå inte arbetsrättsligeexpert någon risk med att man just genom attsläppa hela marknaden på det här området frikommer att öppna slussarna för alla dem som villkringgå den arbetsrättsliga lagstiftningen i fråga omdet egna företaget? Det är vad det definitivtkommer att handla om i en sådan situation. Vi ärinte villiga att medverka på den punkten. Vi hargjort bedömningen att kan vara enlämplig tid att tillåta när det gäller att tillgodosetillfälligt behov av extra arbetskraft.Vidare pekar på förhållandena iMalmö kommun, där man i ett fall tydligen har fåttanställa en egen förmedlare. Jag känner inte till detfallet. Jag har haft möjlighet att ta del av vissautvärderingar, publicerade bl.a. i -- väl att märka --. Arbetsförmedlingen får bra betygav de flesta som besöker den och i regel också avarbetsgivarna. Men i har man kanskeförväntat sig att arbetsförmedlingen också skallsköta rekryteringsarbetet -- jag vet inte om dethandlade om kommunen. Men det är definitivt intemeningen med den offentliga arbetsförmedlingen.Arbetet med rekrytering av folk till företag måsteföretagen, naturligtvis, själva sköta. Självfallet ärdet inte förbjudet på något sätt att göra det. I så fallskulle det ju inte behövas någon personalavdelningöver huvud taget på företagen. Men denverksamheten skall inte ersättas av den offentligaarbetsförmedlingen. Det är möjligt att man i detavseendet har problem med detta med definitioner.Erik Holmkvist frågar om vi är försvarare avmonopolen. Ja, jag är försvarare avmarknadskrafterna. Men jag anser att dessa skalltyglas. Det finns vissa områden där privatverksamhet inte skall släppas loss. förstulet till mig, som ett litet tips, någotom Systembolaget. Det ligger ju honom varmt omhjärtat. Men arbetsförmedlingen ligger mig varmtom hjärtat. Vi skall inte släppa loss de privatakrafterna på detta område.Anf. 74 () replik:Herr talman! Tips eller inte, men som den godesociala hyllare av marknadsekonomin som jag ärhar jag uppfattningen att vi skall undvika monopol.Men på ett område behövs det monopol. StenÖstlund nämnde vad det handlar om. Just för attmarknadsekonomin är vida överlägsen andraformer bör den utnyttjas i alla goda verksamheter.En bra platsförmedling menar jag hör hemma inomområdet god verksamhet.Sten är rädd för att jag skulle öppnaslussarna för allt som är bekymmersamt i och meden ändring av lagstiftningen. Men lagstiftningenskall väl ändå inte frikopplas i övrigt. Vi har ju enmängd bestämmelser som säger hur en seriösverksamhet också på ett område som detta skallske.Så något om socialförvaltning, som hadesynpunkter på detta med bristerna iförmedlingsarbetet. säger att mankan få ett intryck av att förmedlingen också skall tapå sig ansvaret för rekryteringsarbetet och att detväl inte är meningen. Jag vill då framhålla att detnog inte finns någon riktig knivskarp gräns i det häravseendet. En aktiv platsförmedling som kanhänvisa många arbetssökande och hjälpa dem attfinna den rätta arbetsuppgiften innebär naturligtvisatt rekryteringsarbetet underlättas oerhört mycket,och det är något av vitsen med arbetsförmedlingensom sådan.Jag har egentligen bara en fråga. gersig inte bara på oppositionen -- den må vara liberal,borgerlig eller kommunistisk -- utan han ger sigockså på regeringen genom sitt förslag iarbetsmarknadsutskottet. Han underkännerregeringens förslag. Min fråga blir då: Varför harsocialdemokraterna gått ifrån regeringsförslaget påvitala punkter? Min slutsats, herr talman, är att detförslag som föreligger är omöjligt för att kunnautgöra ett tillräckligt konstruktivt verktyg in . Det har för många brister, och därför måstedet avvisas.Anf. 75 () replik:Herr talman! säger att han vill skyddaarbetsförmedlingsmonopolet. Frågan är: Skyddarman det med den föreslagna lagstiftningen? Jaganser att man luckrar upp det, och det är jag inteensam om. är frågan vem som har rätt i dennatvist.Jag är nästan benägen att tro att regeringskanslietkör över . Frågan äregentligen varför. Är det så att den kommande EG-anpassningen, som det faktiskt står tydligt och klarti propositionen, är argumentet för att öppna privataarbetsförmedlingar och faktiskt springa före övrigaEuropa? Det står också tydligt och klart ipropositionen. Man talar nämligen om att f.d.Västtyskland har en offentlig lagstiftning som i vissaavseenden är mera restriktiv till uthyrning avarbetskraft än den i propositionen föreslagna.Ändå skriver man att man skall gå före andraländer. Är det grunden för att man nu vill göra såhär? Det skulle vara intressant att få veta det. Attmotivera detta med att det är ett försök attåstadkomma sådana förhållanden att folk lättarekommer ut på arbetsmarknaden är avanceratstruntprat.Anf. 76 () replik:Herr talman! visade verkligen provpå kluvenhet i den högre skolan, när han sade atthan ansluter sig till marknadsekonomin men, sadehan, det finns ett område där marknadsekonomininte skall få slå igenom, nämligenarbetsförmedlingsområdet. Detta är en ganskaegendomlig syn på marknadsekonomin, måste jagsäga. Men så är det när det gällersocialdemokraterna och marknadsekonomin. Närman blir tillräckligt trängd måste man erkänna attmarknadsekonomin ändå är det som vi måste hainom alla områden för att vi skall kunna hävda oss.Jag behöver bara ta det senaste exemplet som visar,, hur nödvändigt det är medmarknadsekonomin -- postbefordran. Det visar sigdär nu att när posten får konkurrens då ropar mandärifrån högljutt på hjälp för att slå vakt ommonopolet, för man klarar inte konkurrensen.Jag tror att det är på samma sätt när det gällerarbetsförmedlingsområdet. De tjänster somarbetsförmedlingarna ger och skall ge är viktiga.De kommer att finnas kvar också i offentlig regi imycket stor omfattning, men jag tror att ettkomplement till den offentliga arbetsförmedlingenmed privata förmedlingar av olika slag kommer attgöra hela hanteringen av förmedlingar av jobb bådeeffektivare, billigare och bättre. Jag tycker, StenÖstlund, att vi kan vara överens om att medmonopolet stagnerar produktionen av tjänster i dethär fallet. Verksamheten blir dyr, stelbent,byråkratisk och ineffektiv. Jag tycker att det finnsskäl att se till att arbetsförmedlingsmonopolet, ochde sista monopolen, skall luckras upp.Till sist: Jag tror inte på monopol när det gäller vinoch sprit heller. Jag tror att där kommer inte minstungdomen att förstå att man inte köper mer spritdärför att monopolet luckras upp. Det problemetskall man nalkas på ett annat sätt och med andrametoder.Anf. 77 () replik:Herr talman! Den sexmånadersregel som jag hartalat om finns i 9 §, punkt 4 om villbegrunda det närmare. Frågan är närmast vem,med en sådan regel i tillämpningen, som ärarbetsgivaren vid exempelvis statlig anställningeller i stora koncerner, typ Ericsson.Jag skall fortsätta där jag slutade i min förra replik,där jag citerade ur proposition. Honpekar på de positiva effekter som rimligen kommerarbetsmarknaden och samhällsekonomin till del,både nu och , med de uppmjukningar iarbetsförmedlingslagen som föreslås. Då är minfråga till : Är det konsekvent att troatt dessa uppmjukningars positiva effekter stannarexakt vid den gräns som anges i propositionen?Vore det inte konsekvent i stället att gå vidare pådet sätt som vi har föreslagit i vår trepartimotion,att tillåta enskilda alternativ som komplement tillden offentliga arbetsförmedlingen? Skulle inte depositiva effekterna förstärkas med en störrefrihet för idérika människor och företag på det härområdet? Jag är alldeles övertygad om att så skullebli fallet om vi fick möjlighet att forma en ny lagpå det här området och med våra intentioner. Detinnebär inte att marknaden släpps loss i ett någotslags laissez-faire-samhälle. Det tror jag intekommer att existera på 90-talet.Visst är det märkligt att den här hotbilden dykerupp hos arbetsmarknadsutskottetssocialdemokrater, medan länsarbetsdirektör efterlänsarbetsdirektör plus AMS-chefen själv säger,som jag sade i mitt anförande: ''Vi är världens bästaarbetsförmedling. Vi tror att vi kan stå på egna benutan monopolets status.'' Men det tror alltså inteSten Östlund.Summan av debatten är att socialdemokraterna iriksdagen snart sagt är de enda som tror attmonopol skapar effektivitet, valfrihet, flexibilitet.Vi tror det inte.Herr talman! Jag har samma yrkande som ErikHolmkvist, och jag tror inte att jag behöverupprepa den exakta ordalydelsen.Anf. 78 () replik:Herr talman! Jag skall börja den här gången medatt bemöta . I sitt förra inlägggjorde en jämförelse mellanskrivbyråanställdas och byggnadsarbetarnasanställningsförhållanden innan avtal tecknades påden arbetsmarknaden. Jag kan inte finna något somhelst samband mellan dessa två. Förbyggnadsarbetarna var det genom avtal, och delvisockså genom lag, tillåtet att ha sinaanställningsnormer. Men de kom överens omannat, och vi ändrade dem. Det går inte alls attjämföra dem med skrivbyråanställdasförhållanden. Skrivbyråerna har sin personalanställd, ofta under mycket egendomligaarbetsförhållanden -- jobb för jobb. Många gångeranvänds arbetslöshetskassan som utfyllnad mellande uppdrag som man får av skrivbyråerna.Medan jag är inne på skrivbyråerna: påpekat att även regeringen ochdepartementen anlitar skrivbyråerna. Såvitt jag vetanlitar även domstolarna dem. Jag utgår från anlitar de skrivbyråer som har tillstånd. Mennu behöver vi inte bekymra oss för dem, om vi fårigenom lagförslaget. Jag utgår från att man harbedömt vilka behov som finns på detta område, såatt det skall passa in i fyramånadersregeln.När det gäller rekryteringsarbete, som ElverJonsson var inne på, har jag inte mer att säga där.Elver undrade varför vi har skärptlagstiftningen ytterligare i förhållande tillregeringens förslag. Vi har efter diskussioner meddepartementet funnit att det finns skäl att i någonmån förtydliga och skärpa skrivningarna. Men vihar också utvidgat dem på ett område.Elver påstod i sitt förra inlägg att vimissgynnar kvinnorna och gynnar dekritstrecksrandiga. Vi har inte gått med på någonuthyrning av kritstrecksrandiga, ,än vad som gäller för kvinnor.Däremot finns det en arbetsförmedling därkritstrecksrandiga kan hanteras på annat sätt -- omman nu med kritstrecksrandiga menar personer iföretagsledande ställning.Det finns många områden, , där jaginte anser att man skall låta marknadskrafternaverka fritt. Att vi socialdemokrater är förmarknadsekonomi är väl ställt utom allt tvivel, dethar vi alltid varit. Vi är för företagsamhet också,men det måste regleras med ett starkt samhälle.Till postbefordran: Det kanske inte dröjer så länge,, innan man får börja betala vadbefordran kostar i hemtrakter. Dåkanske det blir ett annat ljud i skällan även hos ErikHolmkvist. Det finns områden där det kostaruppemot . att förmedla per brev.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 79 ():Herr talman! fällde ett ord som jagkan se bevingat fladdra här i salen över oss alla.Han sade att det finns prov på kluvenhet av denhögre skolan här inne, och det tycker jag verkligenkännetecknar hela denna diskussion.Det här är det svåraste ärende jag har haft ansvarför under hela min korta period som politiker påriksnivå. Det här anförandet är också det sista härunder plenum under denna samma min korta tidsom politiker på riksnivå, med undantag för ettsnabbinhopp om senare i kväll.Jag frågar mig: Är ett dåligt beslut bättre än ettuppskjutet beslut? Vilket beslut av flera dåliga skallstödjas? Vilket beslut är sämst när alla är såoöverskådliga att ingen människa av kvinna föddkan avgöra vad som är bra eller dåligt, eftersomvartenda beslut har två sidor? Vilka är de nya reellabehoven som det talas om? Är det inte längre risk förutnyttjande av de socialt svaga?En liten suck: Kunde jag inte ha sluppit det härsista-minuten-bekymret? Men arbetet med den härpropositionen har i alla fall i högsta grad bidragit tillmin självkännedom. Jag har fått en påminnelse omatt jag är en dålig politiker, eftersom jag inte vetvad jag skall göra när jag under arbetets gångupptäcker att den ställning jag har intagit bliralltmer ohållbar, att inget alternativ finns som ärtrovärdigt. Skall jag visa mig ståndaktig och påståatt det fattade beslutet är rätt?