prot · GE09110 · 1991-05-13 00:00:00 — Jag framhöll idet sammanhanget också att det enligt gällanderegler endast är mannen eller kvinnan, eller, omnågon av dem har avlidit, arvingarna till denavlidne som kan ansöka omefterhandsgodkännande.Tyvärr måste jag säga att jag fortfarande väntar påett positivt svar på min vädjan tillSödermalmskyrkan. Eftersom det endast är genomförsamlingens försorg som alla de berörda kan nås,hoppas jag fortfarande, för de drabbades skull, påförsamlingens medverkan. Får vi ijustitiedepartementet bara reda på vilka personersom berörs, kan vi själva se till att hjälpa dem att fåsina vigslar godkända i efterhand.Södermalmskyrkan har i en ansökan tillregeringsrätten ansökt om rättsprövning avregeringens beslut. Saken är alltså på nytt föremålför rättslig prövning.Till slut vill jag ta upp en fråga som missuppfattatspå flera håll -- så även av . Det harpåståtts att regeringen med retroaktiv verkan hartagit ifrån pastorer derasvigselrätt. Som har framgått av det jag har sagt, harregeringen inte fattat något eget beslut i sak, endasti sitt beslut förklarat att det är vigselnämndensbeslut som gäller.Anf. 30 ():Herr talman! gjorde enkommentar om en politisk tavla som jag tror attmånga minns. Men jag skall naturligtvis inte gå inpå den. Han sade: Monumentalt klantigt. Det ärsvårt att bedöma om detta är monumentalt klantigt,men klantigt är det.Att ingå äktenskap är något av det allra viktigastesom en människa kan göra i sitt liv. Att bestämmasig för vem man skall leva tillsammans med och haett långt samliv framför sig med, det är ett mycketallvarligt beslut. Jag tror, fru statsråd, att det ärännu allvarligare om man är aktiv . Man villkanske leva efter strängare regler än vad vi andragör.Den 9 september 1989 gifte sig ochAndreas i . Pastor vigde.Det var ett mycket vackert bröllop, ett oförglömligtminne för det unga brudparet och för alla som vardär, inbegripet mig själv, fru statsråd. Jag råkarvara far.I dag har och samt alla vi andra --föräldrar, släkt och vänner -- fått veta att dennavigsel inte är giltig. Häpnadsväckande, tycker vi. Såtycker även alla de övriga par som har blivitdrabbade, liksom alla deras anhöriga och vänner.Det är inte bara häpnadsväckande. Det ärupprörande, och de känner sig kränkta. Dåkommer statsrådet här och säger: Skicka bara inansökningar så skall vi behandla dem i positiv anda.I ett brev föreslog ett departementsråd ett nyttbröllop. Det nämner inte justitieministern i sittsvar.Herr talman! Jag tackar självfallet för svaret, menjag är besviken. På s. 1 i svaret, längst ned, talar frustatsrådet om och hur den harhandlat. Fru statsrådet säger att: Länsstyrelsenansåg dock att den inte kunde ingripa. säger inte varför inte villingripa. Det tycker jag gott kunde ha stått i svaret.Länsstyrelsen ansåg nämligen inte attvigselnämnden kunde betraktas som en myndighet.Det var det första. Det andra, som också är mycketviktigt, är att vigselnämnden inte har sagt att dekriterier som gällde när pastorerna fick sinvigselrätt har upphört att finnas. De är fortfarandeuppfyllda. Det är de skäl som harangivit. Jag tycker att det ligger väldigt mycket idem.Nej, det enda som har sagts är attSödermalmskyrkan inte är ett med pingströrelsensövriga församlingar. Det skiljer alltså i tron ellerkanske i läran, jag vet inte. Jag är själv intepingstvän och jag är heller inte jurist. Det ärmycket svårt för oss vanliga människor att begripadetta, inte minst såsom ni har handlagt ärendet.Justitieministern betraktar således vigselnämndensom en myndighet. Om det nu är så, skall jag be attfå ställa några frågor: Hur gick det till när den s.k.myndigheten förberedde sig för sitt beslut? Vadhade den för beslutsunderlag? Var man ochlyssnade på dessa pastorer? Hur i såfall? Vad omfattade beslutsunderlaget egentligen,var det tidningsurklipp, hörsägen eller bara vanligtsvenskt skvaller? Kallades pastorerna eller diskussion? Hur fickBror och de övriga pastorerna tillfälle attyttra sig, att försvara sig? De har inte begått någotbrott mot lagen. De har inte beskyllts för olämpligtuppträdande. Det enda det handlar om är tydligennyanser i resp. församlings kristna tro.Bara för att en sådan här vigselnämnd har enuppfattning klämmer man till. På dessa grunder drabbas alltså etttjugotal unga äktenskap helt oförskyllt och medretroaktiv verkan. Det har i alla fall fått deneffekten, även om jag inser innebörden av det somstatsrådet påpekar i svaret angående retroaktivverkan. Inser inte landets justitieminister och allagoda rådgivare på departementet att detta ärorimligt? Jag hoppas att nu få svar på mina frågorom hur justitieministern ser på vigselnämnden sommyndighet och handläggningen av ärendet.Mitt råd i övrigt är att regeringen bör fattaett beslut, så att detta kommer ur världen. Gör detinte , med tanke på valet. Vi är väldigtmånga som följer hur det skall gå för de unga paren.Anf. 31 Justitieminister ():Herr talman! är mycket upprördoch jag kan dela hans upprördhet i sak, vad gällerde personer som trodde sig vara gifta, med all dencivilrättsliga verkan som det har, och det visar sigatt de inte är det, på grund av att de personer somvigde dem inte hade befogenheten att viga så att detfår civilrättsliga effekter. säger attdet är ''monumentalt klantigt''. Jag antar att hanmed det menar att någon har betett sigmonumentalt klantigt. Jag känner en viss osäkerhetom vem det är som har stått för dennamonumentala klantighet. Var det ,då man inte längre ansåg att Södermalmskyrkantillhörde ? Var det pastorerna iSödermalmskyrkan, som fortsatte att viga, trots attde inte längre tillhörde och inteomfattades av den vigselrätt som pingströrelsenhar? Var det , som gjorde misstaget atttro att det gick att överklaga vigselnämndensbeslut, eller var det regeringen? I så fall skulle jagvilja att preciserade på vilket sättregeringen har varit monumentalt klantig. Var detför att regeringen följer de lagar vi har i vårt land?Skall regeringen inte vara underkastad de lagar somriksdagen har fattat beslut om?Alf Wennerfors frågar om vigselnämnden är enmyndighet och utgår från att så är fallet. Vigselnämndenär ett organ inom , ett organ somkom till när fick befogenheter attförrätta vigsel. Det är ett organ som kom till för attpingströrelsen skulle kunna utse de pastorer inomsin rörelse som skulle få vigselrätten.Jag tror att ett beklagligt misstag har skett och detär att trodde att vigselnämndensbeslut gick att överklaga. Det var så jag tror attfrågan kom upp i regeringen. Regeringen harklarlagt det rättsliga läget, att regeringen inte harnågon som helst befogenhet att gå in i detta ärende.Enligt den lagstiftning som vi har kan regeringengöra två saker. Den ena saken som regeringen kangöra är att i efterhand godkänna de vigslar som harförrättats, så att dessa blir lagliga. Den andra sakensom regeringen kan göra är att utdela rätten attförrätta vigslar. Det är alltså fullt möjligt att ocksåandra som inte tillhör får vigselrätt.Men då måste man ansöka därom, och det kommerdå naturligtvis inte att vara fråga om en retroaktivlagstiftning. Vi ägnar oss ju inte åt retroaktivabeslut, som säkert vet.Alf Wennerfors avslutar sitt inlägg med att säga attregeringen måste fatta ett beslut, så att den härfrågan kommer ur världen. Men i mitt svarredogjorde jag för hur angeläget det är för mig attregeringen har möjlighet att fatta beslut, så att denhär frågan kommer ur världen. Departementet ochjag själv har skrivit flera vädjande brev till personerinom som är involverade i dettaoch som är de enda som vet vilka enskilda personersom har drabbats när det gäller konsekvenserna avpingströrelsens inre schismer. Jag har inte fåttnågot svar.Jag vill ställa en fråga till , som tycksha goda kontakter med : Är detorimligt att begära att pastorerna iSödermalmskyrkan talar om för regeringen vilkapersoner som är berörda av detta?Jag åtar mig att personligen ta kontakt med dessaindivider och att göra det möjligt för dem att såsmidigt som möjligt få förrättade vigslar godkändai efterhand, så att vigslarna blir lagliga. Det är detutrymme som lagstiftningen ger mig när det gälleratt fatta beslut här. Men jag har misslyckatsnär det gäller att få gehör från Södermalmskyrkan.Det gäller ju att agera så, att dessa stackarsmänniskor får sina vigslar godkända. Jag hoppasalltså att kan hjälpa mig med detsom jag har misslyckats med.Anf. 32 ():Herr talman! Det är inte dåligt att justitieministernnu lovar att hon t.o.m. skall ta kontakt medberörda individer. Justitieministern kommerkanske t.o.m. att tala med dem om den här saken,och det är alltså inte dåligt.Det var bra att från justitieministern få beskedet attvigselnämnden inte är en myndighet. Men det är väländå ett slags myndighetsutövning som man hållerpå med. Det är i varje fall oklart för mig hur detförhåller sig, och jag tror att det är oklart för mångaandra också, inte minst för . I varje fallvar det tidigare oklart för hur det härförhöll sig. Kanske råder det fortfarande oklarhetbland juristerna beträffande den här punkten. Hurkommer det sig att man inom vigselnämnden kanhandlägga det här ärendet på det sätt som man hargjort? Jag har inte fått något svar på den frågan.Därför utgår jag från att det här är under all kritik.Om man utövar någonting som har ett så allvarligtsyfte som i det här sammanhanget, borde det välfinnas ett rejält beslutsunderlag. Man borde alltsåha haft tillgång till en jurist som sett till att allt gickrätt till. Men så har det tydligen inte gått till. Jagifrågasätter hanteringen här, och det är väl vad somtydligast kommer ut av den härinterpellationsdebatten.Är det exempelvis tillfredsställande att ha envigselnämnd inom den här frikyrkan vars beslutinte kan överklagas? Är det tillfredsställande attdet förhåller sig på det sättet? Vi ser ju här atttredje person kan drabbas. Vad svararjustitieministern i det sammanhanget? Vore detinte idé att ändå överväga en annan ordning fördetta?Anf. 33 Justitieminister ():Herr talman! agerande är en formav myndighetsutövning. Det är helt klart. Mensåvitt jag förstår finns det inte något egentligt beslutsom vigselnämnden har fattat här och som kanöverklagas, utan det här är en konsekvens av attpingströrelsen har vigselrätt. endauppgift är att inom den egna rörelsen utpeka depersoner som man bedömer vara lämpade attinneha vigselrätt.Det vi har gjort från statsmakternas sida är att vihar gett som sådan rätt att förrättavigslar, på det villkoret att man i särskild ordningpekar ut de personer inom den egna rörelsen somanses vara lämpade för uppdraget.Att det finns pastorer inom Södermalmskyrkansom tidigare hade vigselrätt men som inte längrehar denna rätt är en konsekvens av attpingströrelsen inte längre anser attSödermalmskyrkan tillhör . Häravföljer automatiskt att den vigelsrätt sompingströrelsen har kan gälla pastorersom inte tillhör pingströrelsen.Jag tror att det vore fel om regeringen gick in ochlade sig i detta med hur religiösa församlingar i vårtland agerar i fråga om interna angelägenheter. Detkan t.ex. gälla detta med att ha synpunkter på vilkaförsamlingar som får vara medlemmar och vilkasom inte får vara det. Om statsmakterna lade sig idetta tror jag att vi därmed skulle ta på oss ettansvar som kunde vara mycket olyckligt just när detgäller att värna om religionsfrihet ochföreningsfrihet. Jag tror att vi skall respektera dereligiösa samfundens egen rätt att agera i fråga ominre angelägenheter.Anf. 34 ():Herr talman! Vad justitieministern sade i detsenaste inlägget var mycket klokt. Det är bra att detblev sagt.Pingströrelsen består ju av många församlingar.Hur går det nästa gång en församling avvigselnämnden inom inte anses haden rätta tron? Vad gör vi då? Skall vi låta det varapå samma sätt även i fortsättningen? Jag vill ha svaräven på dessa frågor.Är den här ordningen verkligen bra? Vi snuddar juhär vid religionsfrihetens principer. Vad säger frustatsrådet?Anf. 35 Justitieminister ():Herr talman! Jag tror inte alls, om jag nu har fattatsaken rätt, att det är vigselnämnden inompingströrelsen som fattar beslut om vilka som skalltillhöra eller inte. Det är naturligtvispingströrelsen som sådan som avgör vilkaförsamlingar som skall tillhöra pingströrelsen.Ärligt talat förstår jag inte riktigt . Skulle det vara en uppgift för statsmakternaatt på något vis lägga sig i detta med vad en religiösorganisation anser i frågan om vilka församlingarsom uppfyller de krav som ställs på dem i religiösteller annat avseende. Jag tycker att den fråganligger långt utanför vad och regeringenskall ägna sig åt.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare inlägg.Överläggningen var härmed avslutad.8 § Hänvisning av ärenden till utskottFöredrogs och hänvisadesMotionerna1990/91:K97 till konstitutionsutskottet1990/91:U18 till utrikesutskottet9 § BordläggningAnmäldes och bordladesMotionernamed anledning av prop. 1990/91:150 Förslag tillslutlig reglering av statsbudgeten för budgetåret1991/92, m.m. (kompletteringsproposition)1990/91:Fi36 av och (m, fp)1990/91:Fi37 av m.fl. (c)1990/91:Fi38 av m.fl. (v)1990/91:Fi39 av m.fl. (mp)1990/91:Fi40 av förste vice talman m.fl. (m)1990/91:Fi41 av m.fl. (fp)1990/91:Fi42 av och ()1990/91:Fi43 av m.fl. (m)1990/91:Fi44 av m.fl. (m)1990/91:Fi45 av m.fl. (m)1990/91:Fi46 av m.fl. (s)1990/91:Fi47 av m.fl. (mp)1990/91:Fi48 av m.fl. (mp)1990/91:Fi49 av m.fl. (m)1990/91:Fi50 av m.fl. (fp)1990/91:Fi51 av m.fl. (fp, m, c)1990/91:Fi52 av m.fl. (fp)1990/91:Fi53 av m.fl. (mp)1990/91:Fi54 av m.fl. (fp)1990/91:Fi55 av m.fl. (fp)1990/91:Fi56 av och ()1990/91:Fi57 av m.fl. (v)1990/91:Fi58 av ()1990/91:Fi59 av m.fl. (c)1990/91:Fi60 av m.fl. (c, s)1990/91:Fi61 av och ()1990/91:Fi62 av m.fl. (c)1990/91:Fi63 av m.fl. (c)1990/91:Fi64 av m.fl. (c)1990/91:Fi65 av m.fl. (c)1990/91:Fi66 av m.fl. (c)1990/91:So96 av m.fl. (m)1990/91:So97 av m.fl. (m)1990/91:So98 av m.fl. (fp)1990/91:So99 av och (s, fp)1990/91:So100 av och (s)1990/91:So101 av och ()1990/91:So102 av m.fl. (c, fp)1990/91:So103 av m.fl. (c)1990/91:So104 av ()1990/91:Ub191 av m.fl. (m)1990/91:Ub192 av m.fl. (s)1990/91:Ub193 av m.fl. (s)1990/91:Ub194 av och Kjell-ArneWelin (fp)1990/91:Ub195 av och (m, fp)1990/91:Ub196 av ()1990/91:Ub197 av m.fl. (v)1990/91:Ub198 av m.fl. (c)med anledning av prop. 1990/91:175 Vissafolkhälsofrågor1990/91:So72 av ()1990/91:So72 av i ochBirger Hagård (m)1990/91:So73 av m.fl. (m)1990/91:So74 av m.fl. (m)1990/91:So75 av ()1990/91:So76 av ()1990/91:So77 av m.fl. (s)1990/91:So78 av och ()1990/91:So79 av och ()1990/91:So80 av ()1990/91:So81 av m.fl. (s)1990/91:So82 av och ()1990/91:So83 av m.fl. (fp)1990/91:So84 av ()1990/91:So85 av och ()1990/91:So86 av m.fl. (s)1990/91:So87 av m.fl. (fp, s, m,c, v, mp)1990/91:So88 av m.fl (c, s, m, fp, v,mp)1990/91:So89 av och ()1990/91:So90 av m.fl. (v)1990/91:So91 av m.fl. (c)1990/91:So92 av m.fl. (c, m, fp)1990/91:So93 av m.fl. (s)1990/91:So94 av och ()1990/91:So95 av m.fl. (mp)med anledning av prop. 1990/91:181 Sjuklön m.m.1990/91:Sf51 av m.fl. (mp)1990/91:Sf52 av m.fl. (c)1990/91:Sf53 av m.fl. (c)1990/91:Sf54 av m.fl. (v)1990/91:Sf55 av m.fl. (fp)med anledning av prop. 1990/91:189 Förslag till lagom byggnadsgaranti1990/91:Bo76 av m.fl. (m)1990/91:Bo77 av ()1990/91:Bo78 av m.fl. (c)betänkanden1990/91:KU32 Grundlagsfrågor1990/91:KU40 Kollektivanslutning ochorganisationsanslutningfinansutskottets betänkandenFiU23 Tioöresmyntet m.m.1990/91:FiU25 Utveckling av offentlig sektor1990/91:FiU27 år 19901990/91:FiU28 Offentlig upphandlingskatteutskottets betänkande1990/91:SkU35 Dubbelbeskattningsavtal medFrankrikelagutskottets betänkande1990/91:LU31 Export av farliga varorutrikesutskottets betänkande1990/91:UU7 Vissa åtgärder mot betänkande1990/91:KrU29 betänkande1990/91:JoU27 Stödet till jordbruket ochlivsmedelsindustrin i norra , m.m.näringsutskottets betänkanden1990/91:NU32 Hinder för export av farliga varor1990/91:NU34 Ombildning av sparbanker tillbankaktiebolagbostadsutskottets betänkande1990/91:BoU16 Bostadsbidrag för år 199210 § Anmälan om frågorAnmäldes att följande frågor framställtsden 7 maj1990/91:601 av () till statsrådetMaj-Lis Lööw om utlänningslagen och FNsbarnkonvention:I familjeanknytningsärenden har tillämpningen avutlänningslagen blivit så restriktiv att den kommeri konflikt med artikel 9 i och regeringen avvisar enligt fastpraxis en förälder som saknar uppehållstillstånd iSverige trots att hustru och barn har permanentuppehållstillstånd här. Man hävdar att ansökanmåste göras från hemlandet även om det är belägetpå andra sidan jordklotet.Jag vill därför fråga statsrådet:Avser regeringen att vidta några åtgärder för attpraxis i anknytningsärenden där den avvisade harbarn med uppehållstillstånd i skall bringas iöverensstämmelse med FNs barnkonvention?den 8 maj1990/91:602 av () tilljustitieministern om tingsrätt:På regeringens uppdrag har statskontoret utrettvissa organisatoriska frågor rörande Stockholmstingsrätt. Statskontorets förslag innebär en nyorganisation och ledningsstruktur för tingsrätten.Det föreslås också bl.a. en förändrad avdelnings-och rotelindelnig av den brottmålsdömandeverksamheten. Det föreslås också att en översyngörs av den centrala administrationen och deadministrativa stödfunktionerna med en nyansvars- och beslutsordning för tingsrätten.Det finns en utbrett negativ inställning till förslagetbland domarna. Även en stor del av annanpersonal, särskilt på brottmålsavdelningarna har enkritisk inställning.Jag vill fråga justitieministern:Vilka åtgärder avser statsrådet vidta för att pålämpligt sätt tillgodose de krav och synpunkter somframställts av domare och annan personal vidStockholms tingsrätt?1990/91:603 av () till statsrådetMaj-Lis Lööw om muntlig handläggning iasylärenden:En asylsökande har normalt rätt till muntlighandläggning hos invandrarverket. Bara om ensådan skulle sakna betydelse för ärendet fårinvandrarverket avslå en begäran om det. ärsituationen den att invandrarverket praktiskt tagetaldrig på eget initiativ ordnar muntlighandläggning, och så gott som undantagslöst avslåryrkanden från asylsökande om sådanhandläggning.Trots detta avslås asylansökningar i stor omfattningpå grund av bristande trovärdighet. Denna praxistorde strida mot regeringsformens 11 kap. 1 §3 stycket som lyder ''Den offentliga makten utövasunder lagarna''.Jag vill mot denna bakgrund frågainvandrarministern vilka åtgärder regeringen ärberedd att vidta för att invandrarverket skall iakttareglerna i 11 kap. 1 § utlänningslagen om muntlighandläggning.11 § Kammaren åtskildes kl. 13.57.Förhandlingarna leddes av andre vice talmannen.