prot · GE0968 · 1991-02-21 00:00:00 — Jag hoppas att det skall leda ända in i utskottenoch till ett beslut i riksdagen.Trepartiöverenskommelsen kan gärna få bli enfyra-, fem- eller sexpartiöverenskommelse. Detskulle hälsas med tillfredsställelse.Vi måste föra en energipolitik som uppfattas somtrovärdig av de olika aktörer som skall fatta sinainvesteringsbeslut och som skall se till att vi kanklara miljökraven och välfärdsönskemålen.Rolf har frågat vem det är som avgör dennapolitik. Ja, den avgörs ju i denna kammare. Det ärhär som riktlinjerna för energipolitiken avgörs, ochdet är här som målen ställs upp för energipolitiken.Här fastställs också avgränsningarna. Sedan finnsdet massor av önskemål som uttalas i massmediadagligen. Men det får man väl se som en rimligopinionsbildning i ett demokratiskt samhälle. Vadriksdagens partier och riksdagsmajoritetenkommer fram till grundas på en bedömning av detunderlag som har tagits fram i hela frågan ochmindre på vad enskilda direktörer tycker inäringslivet. Jag utgår från att det är såvänsterpartiet gör sina bedömningar, i varje fall ärdet så i vårt parti.Rolf ställde en rad olika detaljfrågor omframtida bedömningar, när och hur avvecklingenkan inledas, vilket år osv. Det är fullständigtomöjligt att gå in på en sådan debatt. Jag tänkerinte göra det heller. Uppläggningen är att det ärresultaten av de insatser vi gör som skall avgöra närdet är möjligt att sätta i gång avvecklingen och ta deolika reaktorerna ur drift. Detta beror på så oerhörtmånga faktorer som inte går att överblicka.Det är en fråga om vilken ekonomisk utveckling vihar, eftersom det styr också hur mycket energi somt.ex. industrin men också andra näringsgrenarbehöver. Det hänger samman med den tekniskautvecklingen och hur snabbt det går att få fram deolika energislagen, t.ex. förgasningen avbiobränslen. Hur snabbt kan det gå? När kan vi fåde stora anläggningar som kan producera el i störreutsträckning än vad kraftvärmeverken kan göra?Hur lyckas sparandet? Allt detta måste vi avvakta.Åtgärder sätts nu in för att uppnå resultat på dessaområden. Sedan får det vara en diskussion varje årom hur långt vi har nått och vilka ytterligareinsatser som kan behövas.Hur skall energibalansen se ut för att vi skall kunnafatta desa beslut? Vi kan inte ge svar på allabedömningar . Det är fullständigtomöjligt. anger vi inriktningen påenergipolitiken. Där är huvuduppläggningen attden skall prövas kontinuerligt för att vi skall se närdet är utrymme för att göra den omställning avenergisystemet som är huvudsyftet medöverenskommelsen. Jag hoppas att vi då kan få enmedverkan även från de andra partier som deltog ifolkomröstningen. är litet friareeftersom det då inte tog på sig något ansvar. Menockså har ställt upp efterfolkomröstningen och gjort en tolkning avinnebörden av folkomröstningsbeslutet.Anf. 34 () replik:Herr talman! Jag ställde en fråga om vad som ärhuvudproblemet i svensk energipolitik. Jag fickinget svar på om industriministern delarmiljöpartiets syn att huvudproblemet är uran, kol,olja, fossilgas och bristande energieffektivitet.Jag sade i mitt förra inlägg att propositionen icke ärtrovärdig när det gäller avvecklingen till år 2010.Jag har roat mig med att göra litet enklaberäkningar och kommit fram till att om manfortsätter de knappt 20 åren fram medden anslagsnivån som regeringen nu föreslår för deförsta fem åren, dvs. 10 milj. kr. tillsolenergi, och de utnyttjas fullt ut, skulle man få utknappt värme ur de framställdasolvärmeanläggningarna. Ungefär samma sakskulle det bli med vindenergin. Om man utnyttjarde 50 milj. kr. och privata investerare skjutertill 150 milj. kr. så att man får en investeringsnivåpå 200 milj. kr. , skulle man få ut ungefär elenergi frånvindkraften. är alltså resultatet av vadregeringen föreslår för att avveckla kärnkraften,som producerar 65per år.Miljöpartiets uppfattning är att man måste få framåtgärder som åtminstone ersätter ungefär 30 TWhelenergi när kärnkraften avvecklas. De andra 30kan man förmodligen ersätta med bättreeffektivitet. Men det är på denna punkt som jagmenar, herr industriminister, att propositionen ickeär trovärdig, dvs. när man hävdar att kärnkraftenskall avvecklas . Vi i anser judessutom att en sådan avvecklingstid är alldeles förlång tid.Det saknas över huvud taget målsättningar. Jag villockså framhålla att när föreslår 2 100milj. kr., har vi naturligtvis finansierat det. Detframgår av vår alternativa budget som lades framunder den allmänna motionstiden. När det gäller de5 miljarder kronorna har vi också väcktmotioner som klart visar varifrån de pengarna skalltas. Det är investeringar som skall frigöras frånVattenfall och användas till annan energiteknik.Anf. 35 ()replik:Herr talman! Industriministern gav oss del av sinaprioriteringar. Med rimliga priser menar han lågapriser. skall ge skogs- och stålindustrin lågaelpriser som en konkurrensfördel. En fråga blir dåhur skall göra om går med i EG.Kan då hålla lägre elpriser än vad det är påen gemensam elmarknad inom EG? Har Sverigerätt att över huvud taget erbjuda kunderna elprisersom inte åtminstone täcker kostnaderna?Industriministern gjorde antingen en felsägningeller en ny tolkning när han talade om vindkraft ochhur mycket pengar som kan behövas för den. Jaguppfattade det som att man skulle göra vad mankan inom rimliga ekonomiska, miljömässiga ochsociala gränser för att så snabbt som möjligt få enutveckling där kärnkraften visar sig onödig, ävenfrån de tre partiernas bedömningssynpunkt. Mendå kan man väl inte säga att det beror på hursäkerheten inom kärnkraften utvecklar sig. Måletvar väl ändå att bli av med kärnkraften så snart detgår? Ju mer vindkraft som sätts in med gott resultat,desto bättre måste det vara.Industriministern tog upp frågan om biobränsle.Där finns det väl fungerande teknik i utomjust för förgasning. Där är det som harhalkat efter. Det finns förgasningsteknik att köpa,närmast från . har anläggningar.Sverige har också halkat efter när det gällerturbinteknik. Men där finns det teknik att köpa frånUSA. har visat att det går attanvända gasturbiner av ungefär samma slag sominom flygmotorindustrin. behöver intevänta på att börja använda förgasning ikommersiell skala. Det går att köpa tekniken förstoch sedan fortsätta med en egen industriellutveckling. Visst är det så, industriministern, attsvensk industri här efter hand skulle förutom hemmamarknad kunna få storaexportmöjligheter?Anf. 36 () replik:Herr talman! Uppgörelsen och därmedpropositionen har givit upphov till olika tolkningar.Jag har refererat ett par viktiga tolkningar,nämligen reaktioner på propositionen från denverkställande direktören i ochgeneraldirektören i . Jag tycker därför attdet är utomordentligt viktigt att gördenna klara markering att slutåret från resultatet avfolkomröstningen står kvar. Det är också viktigtmot bakgrund av att en av parterna iöverenskommelsen, och andraframträdande folkpartister, har slirat på målet i sinauttalanden. De har tagit upp den möjliga framtidautvecklingen av den europeiska energimarknadensom något som kan påverka den svenskakärnkraftsavvecklingen, speciellt slutåret.Resonemanget gick ut på att om det produceraskärnkraftsel i , i EG, till en fri elmarknad ärdet ologiskt att avvecklar sin kärnkraft ochimporterar antingen fossil eller kärnkraftsel frånEuropa. Det finns någon sorts logik iresonemanget, men det är också ett resonemangsom undergräver tilltron till slutåret 2010.Jag är också intresserad av frågan om brytpunkteni perioden då man måste välja väg,måste bestämma sig att avveckla kärnkraften för atthinna med det till slutåret och för att hinna välja enalternativ strategi.Anf. 37 ():Herr talman! Poeten har skrivit omett brev som han fick från sin gamla mor. Vi fick ettbrev från en statsminister med en inbjudan tillförhandlingar om energipolitiken. Vi tackade ja tilldenna inbjudan.När vi från sida har gått in i dessaförhandlingar har vi gjort det med ambitionen attmålet om kärnkraftens avveckling skall stå kvar ochatt vi äntligen skall få en konkret energipolitik somskall möjliggöra att beslutet från folkomröstningenom kärnkraften och det därpå följande beslutetskall kunna vara möjligt att genomföra och att viskall kunna leva upp till målet.Det senaste beslutet som fattades i omenergipolitiken gör det inte trovärdigt attkärnkraften kan avvecklas. Detta beslut har fixeratdebatten omkring en årtalsexersis. Åtgärderna föratt komma fram till kärnkraftsavvecklingen haruteblivit. finns det ett antal konkreta åtgärder.Jag kommer tillbaka till det.Det är inte så som säger att målet omkärnkraftsavvecklingen har givits upp. harmedverkat till att målet om kärnkraftsavvecklingenligger fast. Det är heller icke ett försök att sopaproblemen under mattan, utan det är ett allvarligtförsök och en ambition att få en energipolitik somär hållbar i längden, som tar hänsyn till miljön ochsom också bevarar konkurrenskraften för svensktnäringsliv.Till skillnad från slår an enförsonlig och konstruktiv ton. Jag hoppas att denförsonliga och konstruktiva tonen skall leda framtill att också sluter upp bakom dessadelar i energipropositionen.Vi får nu ett mångmiljardprogram för ny energi, förmiljövänlig energi som värnar miljön och naturenoch som också eftersträvar hushållning. De pengarsom konkret satsas, och som vi från sidahar medverkat till skall satsas på energiområdet,kan i sin tur aktivera tiotals nya miljarder som kananvändas för ny teknik, för att främja hanteringenav biobränslen, för andra investeringar osv. runtom i landet. Vi möjliggör en fungerande marknadmed biobränslen. Från vårt håll har det varit ettmångårigt krav att få till stånd en fungerandemarknad med biobränslen, som förutom att denalstrar energi dessutom skapar sysselsättning i olikadelar av landet.Vi får resurser till energiteknikfonden för att satsaytterligare resurser på forskning och utveckling avmiljövänlig energiteknik. Vi har medverkat till ettinvesteringsstöd till kraftvärmeproduktion, så attdet går att komma bort från kärnkraftsberoendetoch i stället få el producerad på ett miljövänligaresätt. Vi har ett offensivt program förvindkraftssatsningar liksom för solenergin. Vi fårockså etanolproduktion. Detta är viktigapusselbitar i omställningen av förnyelsen avenergisystemet.Jag tycker att m.fl. i stället för attägna sig åt litanior och gnäll skulle utveckla detkonstruktiva arbetet för att få till stånd en nyenergipolitik i detta land och ett trendbrott i denstorskaliga kärnkraftsinriktade energipolitik som vihar sett alltför mycket av i . Men det ärockså viktigt att generaldirektörer ochverkställande direktörer, vare sig de befinner sig iVattenfall, eller något skogsbolag, nurättar in sig i leden och antar utmaningen att få tillstånd en ny energipolitik.Om man från delar av svenskt näringsliv avser attägna sig åt krypskytte mot denna uppgörelse ochenergipolitiken, finns det nog anledning förriksdagen, eller åtminstone de partier sommedverkat till denna uppgörelse omenergipolitiken, att säga ifrån. har anledning att anta denna utmaning, ställain sig i ledet och bidra till att forma en energipolitiksom tar hänsyn till miljön, slår vakt om tryggheteni olika delar av landet och även medverkar tillförnyelse av hela energisystemet.Anf. 38 () replik:Herr talman! Jag måste tyvärr säga att jaguppfattar agerande och deltagande idenna överenskommelse som att har gettupp sitt kärnkraftsmotstånd. Jag har idenna debatt försökt påpeka attöverenskommelsen icke ger trovärdighet åt måletatt avskaffa kärnkraften. Jag kan räkna rätt bra,och jag menar fortfarande att om man i 20 årfortsätter med den insats som planeras, kommerman att producera ungefär med solvärmeoch ungefär med vindkraft. Det är totaltotillräckliga insatsatser för att genomföra denavveckling som tror skall kunnaåstadkommas. Han påstår att vi miljöpartister barakritiserar. Jag har redogjort för vår politik, vilkenför övrigt finns tillgänglig i våra motioner, och demhar redan fått.Om man över huvud taget skall nå någonstans, detvet jag som gammal industriman, måste man sättaupp mål och tidsplaner. Man måste veta vad manvill och när och hur man skall komma dit. Det ärinte alltid säkert att det lyckas, men man måste ivarje fall ha en plan. finns det en plan attavveckla kärnkraften , men man angermedel som uppenbarligen är otillräckliga.När det sedan gäller det önskemål som nämnts omatt det inte skall behövas något krypskytte, måstejag tyvärr säga att denna plan är så pass urvattnadatt det nog inte blir så mycket krypskytte. I stortsett är den inriktad på att tillfredsställa industrin.Den kör över de gamla besluten.Det som mest av allt skapar trovärdighet för enkärnkraftsavveckling är att man startar den. Då sermänniskor att det är allvar. Det var därför som jagför ställde en fråga tillindustriministern som jag aldrig fick svar på,nämligen: Vad är det som hindrar att man i dagavvecklar en reaktor? Såvitt jag kan förstå kan detinte finnas något hinder alls, men det skulle vara enganska påtaglig och kraftig signal till de direktörersom det talades om som inte riktigt vill vara med pånoterna.Det är ju så, att dessa direktörer inte är med pånoterna. förre tekniske direktör, , sade -- han har nämligen gått i pensionoch kan därför säga vad han vill -- vid en debatt iförstakammarsalen , att regeringenaldrig kan gå emot , punkt slut.Det är beklagligt att i praktiken har gettupp sitt kärnkraftsmotstånd. Man sopar det helaunder mattan med ett urvattnat program somdessutom försämrar konkurrenskraften när detgäller bioenergin och höjer driftskostnaderna ikraftvärmeverken. Det är resultatet av erkompromiss.Anf. 39 () replik:Herr talman! Vi har dragit åt samma håll förr, så viskall väl kunna göra det i fortsättningen också, . Vi drog åt samma håll i linje 3, ochjag tror nog att vi behövs i fortsättningen för attt.ex. förhindra att drar ut ercenterpartister på en allt tunnare energiis. Det ärväl den obeskattade värmen frånkondenskraftverken som värmer upp vattnet underisen och tunnar ut den.Vänsterpartiet kommer givetvis på alla sätt, bl.a. iutskottet och i vårt motionsskrivande, attmedverka till att kärnkraften avvecklas så snabbtsom möjligt och . Vi kommer attverka för de preciseringar och skärpningar som vimenar behövs för att det skall bli lättare att kommafram till det målet.Jag har funnit den tråd jag tappade i mitt tidigareanförande. hjälpte mig att hitta dennär han ställde frågan: Vad är det egentligen somhindrar att man stänger ett kärnkraftverk närenergibalansen är så pass stark som den är? Ocksåjag tror att detta skulle vara den konkreta signal tillaktörerna som behövs och som visar att detta ärallvar. Det skulle gå att genomföra utan störreolägenheter.Anf. 40 ()replik:Herr talman! Det är viktigt att föra konstruktivadiskussioner om hur den nu framlagdaenergipropositionen kan göras bättre. Jag hoppasatt det jag säger i dessa frågor inte upplevs somgnäll. Jag försöker tala om marknadsmässigheten,om vad man kan göra så att marknadens aktörerinte bara skall skrämmas med hot från riksdagenutan vad man skall göra för att de själva skall inseatt det lönar sig för svensk industri att slå in påvägen mot en ny energipolitik. Det behövs ettpraktiskt handlande från energiföretagens sida.Kraven på en mer miljövänlig och resurssnålenergiteknik kommer bara att växa och växa ochdet alldeles oberoende av vad riksdagbeslutar, och det kan jag ge industrin alldeles rätt i.Det är väl rimligt att vi här i gör vad vikan för att underlätta för svensk industri att blikonkurrenskraftig på dettaområde. Därför bör vi ställa krav. Jag är övertygadom att det finns många centerpartister som ingethellre önskar än att kärnkraften avvecklas så snartsom möjligt. Jag kan inte riktigt förståcenterledningens handlande i det här fallet. Mendet viktiga är att slå fast att det finns mångamänniskor i alla partier som vill bli av medkärnkraften . Det är just dennamöjlighet som vi tvistar om. Det är därför viktigt attockså få i gång de kommersiella krafterna.Jag vill till och här närvarandefolkpartister ställa samma fråga jag tidigare ställde:Vad är det som hindrar att man ger en rejälstyrsignal genom att avveckla ett endakärnkraftverk redan nu? Vi har ett elöverskott ilandet, herr talman.Anf. 41 () replik:Herr talman! Jag vill bestämt dementera, LarsNorberg, att har gett upp kampen motkärnkraften. är garanten förkärnkraftens avveckling. Jag noterar med en visstillfredsställelse att i sinargumentation har ett helt annat synsätt än det LarsNorberg har gett uttryck för.Jag tror inte att jag ännu hört någon i dennadiskussion som hävdat att kärnkraften skall varakvar, utan alla talar om att den skall avskaffas ochavvecklas. Det är då viktigt att vi får till stånd enkonstruktiv dialog om hur vi kan gå till väga.Centerpartiet har biträtt en uppgörelse och uppnåttett förhandlingsresultat som är ett av de mestkonkreta som presenterats i sedan börjanav efter folkomröstningen omkärnkraften. Det är viktigt att detta utgörplattformen för det fortsatta arbetet för förnyelseav energisystemet. Det är en utmaningför alla de företag runt om i landet som arbetar medalternativ energiteknik att nu ta vara påmöjligheterna att vrida energiförsörjning ien mer miljövänlig riktning. Vi skall också utnyttjamöjligheterna att skapa sysselsättning runt om ilandet. Den möjligheten får man genom satsning påbiobränslen och etanoltillverkning, något som finnsmed i detta paket.Anf. 42 () replik:Herr talman! Jag måste tro påhans ord när han säger att inte har gett upp.Det har man säkert inte gjort i sina hjärtan, mennär det gäller politik är det handlingarna somräknas. Jag har framhållit att den proposition somär framlagd på basis av trepartiöverenskommelsenicke ger signaler till dem som agerar på marknadenom att kärnkraften skall avvecklas, och det harockså intygat. Tvärtom säger man nufrån storindustrin, med i spetsen, attsaken nu är klar. Det blir ingenkärnkraftsavveckling. Jag tror inte att Per-OlaEriksson på något vis kan motbevisa mig i dennatolkning.Hur ser problemet ut? 1980ville av de röstberättigade att kärnkraftenskulle bort antingen eller . hardet gått dess, och vi har fortfarandeinte fått någon vidare fart på alternativen. Precissom jag frågade industriministern vill jag fråga : Vilka är problemen? Är problemenuran, kol, olja, fossilgas och dåligenergieffektivitet, eller är det de inhemskabränslena solkraften, vindkraften ochenergihushållningen som är problemen?Det måste läggas fram ett program som ärtrovärdigt. har tyvärr gett sig ut på enalltför tunn is -- jag vet inte om det har skett imisshugg eller hur det har gått till -- och detkommer att visa sig att den brister. Detta programger inte underlag för en kärnkraftsavveckling. Manaccepterar också en ökad energiförbrukning i klarmotsats till vad inomFN och förra energiministern, nuvarandemiljöministern, säger, nämligen attindustriländernas energiförbrukning skall halveras.Det är en rimlig målsättning. Den är överkörd idenna proposition, och det är likaledes deoåterkalleliga besluten som även deltog iför , dvs. att starta avvecklingen 1995-1996. De besluten är överkörda, och här återstårbara ett tämligen urvattnat program somstorindustrin tolkar som att det inte blir någonkärnkraftsavveckling. Jag skall gärna samarbetamed i en bättre riktning.Anf. 43 ()replik:Herr talman! Jag vill upprepa frågan ommöjligheten att avveckla ett första kärnkraftverk.Jag hörde inte att svarade på den.Vad är det som hindrar att man ger en mycket tydligstyrsignal till hela om att vi nu har inlett enny energipolitik? Det är lika bra att börjaomställningen . Vad är det som hindrar att manavvecklar ett kärnkraftverk?Anf. 44 ():Herr talman! Långsiktighet är värdefullt inom alladelar av politiken. Men inom få områden är det såviktigt med en långsiktig politik som just när detgäller energin. Det hänger ihop med att deinvesteringar som görs inom energisektorn normaltsett skall kunna användas på 20,30, 40 och ibland ännu fler år.Det har i under allt rått enosäkerhet om inriktningen av energipolitiken, ochdet har skadat landet. Det har lett till att företaginte kunnat veta om det var klokt att investera i vårtland eller om de hellre borde göra det någonannanstans. Det har lett till minskade investeringari , utflyttning av arbetsplatser, förloradeexportandelar i samband med att företagen flyttatut och därigenom till ökad och ökandearbetslöshet.Allt detta gör att det för oss framstod som viktigtatt gå in i diskussioner med socialdemokraterna ochcenterpartiet i syfte att finna en energipolitik meden långsiktig trovärdighet. Vår utgångspunkt var,att det som ett resultat av en överenskommelse somvi skulle kunna biträda måste skapas säkerhet föratt det i landet finns tillgång till el till ett medomvärlden konkurrenskraftigt pris, utan att manför den skull behöver bygga ut orörda älvareller på annat sätt bidra till en ökadmiljöförstörelse. Det målet har vi nått med dennauppgörelse. Vi ville att alla skulle vara säkra på attSverige var ett bra land att bedrivanäringsverksamhet i, även för dem som för sinverksamhet behöver ha tillgång till betydandemängder energi, inkl. elenergi. Det har vi nått meddenna uppgörelse.Vi har också, och det är en viktig del i detta, nåttfram till att det oåterkalleliga beslutet omavveckling --1996 har återtagits. Det anservi vara en betydande fördel för säkerheten i deavseenden som jag har beskrivit, nämligen attlandet skall ha tillgång till energi tillkonkurrenskraftiga priser.Vi har med denna överenskommelse fått ett beslutsom innebär en ganska betydande satsning påalternativa energislag. Jag syftar då inte minst påbioenergin, men också på vindkraft. Genom attutveckla förgasningsmetoder för bioenergi skall vipå sikt kunna nå, det är i varje fall vår förhoppning,en möjlighet att basera en större del av den svenskaelförsörjningen på miljövänlig svensk energi, ochdet är inte dåligt.Vi anser att förhandlingarna har gett ett mycket braresultat på dessa huvudpunkter. Därför harfolkpartiet liberalerna också biträtt de beslut somligger till grund för den energiproposition som nuskall behandlas.Jag vill gärna understryka att jag anser attuppgörelsen är konkret och bör kunna ge dem somvill kunna arbeta i en tilltro till attenergifrågan nu har nått en lösning som gör att demed tillförsikt kan fortsätta att verka i detta land.Det är ett oerhört positivt inslag i den politik somnu förs, inte minst mot bakgrund av den ganskabesvärliga ekonomiska sits som befinner sigi.Anf. 45 ():Herr talman! Jag vill börja med att rikta sammafråga till företrädare som jag riktat tillövriga partiers: Vilket är huvudproblemet i svenskenergipolitik? Är det användningen av uran, kol,olja, fossilgas och bristande energieffektivitet, ellerär det användningen av de s.k. alternativen, dvs.solvärme, vindkraft, biobränslen och ökadeffektivitet.Jag håller med om att den häruppgörelsen ger en långsiktig bas. Jag har försöktklargöra att jag tolkar det precis så. Den ger detresultatet att det inte blir någonkärnkraftsavveckling. Det jag har emotuppgörelsen är att den hymlar med sanningen ochförsöker ge intryck av att den leder till enkärnkraftsavveckling . Den är icketrovärdig. Industrifolk, som ju kan räkna, insernaturligtvis detta ganska snabbt. Det sägs ju ocksåi klartext att det inte är aktuellt att minskaenergianvändningen i samhället på det sätt somvissa kvinnor, t.ex. , och andra tror. Nej,energiomsättningen i det svenska samhället skalltvärtom öka.Det är roligt att det finns några bidrag till de s.k.alternativen, men det är bara kosmetiska bidrag.En egendomlighet i anförande tycktejag var när han påstår att vi har fått en arbetslösheti på grund av att vi har haft en oklarenergipolitik. Vi har ett ganska klartavvecklingsbeslut som förstärktes genom dets.k. hade underdenna period praktiskt taget den högstasysselsättningen i hela . Jag kan inte förståhur den osäkerhet som industrin då kände ledde tillbristande sysselsättning. Att industrin begav sig påflykt vet vi alla, men det berodde delvis på att manhelt enkelt inte hade någon arbetskraft att räknamed här i landet.Anf. 46 ():Herr talman!