prot · GE09125 · 1991-06-04 00:00:00 — I sakhar detta ärende debatterats mycket intensivtunder . Så kommer förmodligen att skeäven efter det beslut i sakfrågan som haratt fatta under nästa vecka.I dag gäller det granskning av regeringenshandläggning av frågan. Vi har i reservation nr 16anmärkt på den bristfälliga prövningen urmiljöhänseende från regeringen i denna fråga.Frågan har utretts i sak. Man kankonstatera att utredningsuppdraget i den senastevändan när det gäller en fast förbindelse överÖresund gavs till dåvarandekommunikationsministern. Det har förhandlats och utretts . Det resulterade i att regeringen , den23 mars, skrev ett avtal med danska staten och därslog fast hur man skulle kunna hantera frågan omen fast förbindelse. Det har i sin tur resulterat i attriksdagen har en proposition på sitt bord och ettbetänkande med anledning av den, som kommeratt behandlas i nästa vecka.Det är ganska egendomligt att man under enutredningstid kan undgå att efterhöra deandra intressenternas synpunkter på denna fråga,vilket man de facto har undgått att göra. Det verkarnästan som om man plötsligt i en ambition att varahandlingskraftig avslutar utredandet, skriver ettavtal och en proposition, för att så att säga få fråganur världen.Samtliga länder runt har naturligtvis rättatt ha synpunkter på hur man hanterar en av derasutfartsvägar från , om man ser tillsjöfarten. Det är också oomtvistat att det blir enmiljöpåverkan i av brobygget. Att mandå inte ens försöker leva upp till de krav som ställsi den nordiska miljöskyddskonventionen från år1974 är märkligt, tycker vi.Vi vet att är ett hotat hav. Bottnarna ärredan döda i stora områden på grund av syrebrist.En minskning av salthalten, som kan bli följden avett brobygge, omöjliggör reproduktion för vissafiskarter. Det går säkert att räkna upp fleratänkbara miljökonsekvenser av brobygget. Vitycker att det är egendomligt att inte övriga ländersom har intressen i och dess miljö och iÖresund som sjöfartsled får rätt att yttra sig ifrågan. Man gör i stället detta till en affär mellanSverige och Danmark.Herr talman! Från sida anser vi attregeringen inte på ett fullödigt sätt har berett fråganom en fast förbindelse över Öresund.Anf. 96 ():Herr talman! , som vi skall fattabeslut om , är det störstabyggnadsprojektet någonsin i . Projektetsmiljöpåverkan och andra resultat av detta byggehar varit -- och kommer säkert att vara -- föremålför diskussion.Av den anledningen är det av största vikt att KUgranskar hur beslutsprocessen har gått till ochvilket beslutsunderlag man har haft. Det var därförsom vi lämnade in en anmälan i den här frågan.Vi menar att utskottets granskning har varitbristfällig. Granskningen borde ha fått fortsätta ihöst för att man skulle kunna reda ut om regeringenhar hanterat den här frågan som den borde ha gjort.Då kunde man ha rätat ut de frågetecken som finnsi kanten.Jag ser med tillfredsställelse på att ändå harkunnat dra vissa slutsatser utifrån den granskningsom redan har skett, även om den är bristfällig. Vii kan i och för sig dra samma slutsatsersom , men vi hade velat se att granskningenhade fortsatt , så att vi eventuellt hadekunnat dra andra slutsatser.Det är anmärkningsvärt att har reserveratsig mot att regeringen inte har miljöskyddsprövatärendet på det sätt som borde ha skett. Vi harreserverat oss mot att granskningen inte fårfortsätta . Alla övriga partier anser attregeringens handläggning är helt korrekt.För att anknyta till debatten som jag tidigare i daghade med , är det ocksåanmärkningsvärt att anser att detinte behövs en vidare granskning i denna fråga ochatt man anser att beslutet om förberedelsen fördetta projekt är helt korrekt. Vi har inte kunnat dradessa slutsatser och beklagar därför utskottetsskrivning. 97 ():Herr talman! Utskottet har gått igenom frågan omregeringens befattning med projektet att bygga enbro över . Det var somanmälde frågan.I likhet med många andra talare kan jag konstateraatt frågan om fasta förbindelser över hardiskuterats . I modern tid diskuterats vid åtskilliga tillfällen här iriksdagen. I det här sammanhanget vill jag passa påatt erinra om att fattadebeslut om att undersökningar borde inledas omfasta förbindelser över . Det fördes enmycket intensiv debatt i den här frågan , en debatt som utmynnade i attriksdagen 1973 fattade beslut om att godkänna enöverenskommelse mellan den danska regeringenoch den om att det skullebyggas en vägbro mellan och Malmösamt en järnvägstunnel mellan ochHelsingborg. Denna överenskommelseratificerades visserligen inte, men den ledde framtill att man på båda sidor av sundet fortsatte medutredningarna. Man presenterade också ettbetänkande 1978.Som omnämns i utskottets betänkandebemyndigade regeringen chefen förkommunikationsdepartementet 1984 att tillsätta endelegation som skulle förhandla med en danskdelegation och på det sättet utarbeta ett förslag överenskommelse om fasta förbindelser överÖresund. Denna delegation har levereratbetänkanden. Den har också fått tilläggsdirektiv attpröva nya alternativ i form av borradejärnvägstunnlar, etappindelning etc.Det hela slutade med att det har kommit tillstånd en överenskommelse mellan de bådaregeringarna, vilken har lett fram till att regeringenhar presenterat en proposition för riksdagen.Denna proposition har remitterats tilltrafikutskottet.I trafikutskottet har man gjort en saklig bedömningav beslutsunderlaget. kommerkammaren att fatta beslut om trafikutskottetsbetänkande som behandlar propositionen om enkombinerad väg- och järnvägsbro över Öresund.Herr talman! För att spara tid vill jagsammanfattningsvis säga att efter den granskningsom vi har genomfört kan vi konstatera att det intehar framkommit någonting som ger anledning tillett uttalande från utskottets sida.Slutligen vill jag instämma i det inlägg som inleddeden här debatten , då att man i frågor av den här typenmåste skilja mellan sakpolitisk kritik ochkonstitutionell kritik. Konstitutionsutskottetsuppgift är att granska regeringens agerande utifrånkonstitutionella synpunkter. När det gäller desakpolitiska frågorna kan vi ha olika uppfattningarom brobyggande och fasta förbindelser överÖresund, men det är en fråga som i förstaomgången skall diskuteras i trafikutskottet ochsedan här i kammaren. Det är ingenting somkonstitutionsutskottet har anledning att lägga sig i.Med det anförda yrkar jag på godkännande avutskottets anmälan under detta avsnitt.Anf. 98 () replik:Herr talman! berör över huvudtaget inte den viktigaste frågan, nämligen omregeringen har tagit otillbörlig hänsyn och låtit sigotillbörligt påverkas av industriintressena så attmiljöintressena har blivit satta på undantag. Det ärvad det handlar om. Sedan må vi ha olika åsikt närdet gäller om bron skall byggas eller inte. Fråganär: Har förberedelserna och ställningstagandenafrån regeringens sida skett på ett korrekt sätt? Detvar för att få denna fråga utredd som vi ville ha enfortsatt granskning.Behandlingen i har ju fortsatt på sammasätt. har handlagt propositionenoch jordbruksutskottet har inte yttrat sig -- återigensamma märkliga hantering. 99 () replik:Herr talman! sade att det har variten mycket långvarig debatt omkring detta med enförbindelse över , både här i ochi andra offentliga sammanhang. Det är i och för sigriktigt, men det förtar ju inte regeringens ansvar attse till att en framlagd proposition är underbyggd påett fullödigt sätt.Efter inlägg kvarstår vår kritik,eftersom han inte direkt kommenterade detförhållandet att man inte har uppfyllt den nordiskamiljöskyddskonventionen . Detta har inteberetts tillräckligt i propositionen och därförkvarstår vår kritik.Anf. 100 () replik:Herr talman! och att det vid beredningen av ärendet skullekunna misstänkas att någonting otillbörligt kan haförekommit är ganska anmärkningsvärd. Dennafråga har diskuterats offentligt år. Det ärremarkabelt att misstänka att det vid sidan avdenna öppna, breda och offentliga debatt skulle haförekommit någonting konspiratoriskt.Regeringen har lagt fram en proposition. granskning har vi kunnat följa hurärendet har arbetats fram och hur det har avanceratfrån bemyndigandet, till en överenskommelse ochfram till en proposition till som harbehandlats av trafikutskottet. Det är itrafikutskottet som man har att bedöma om detfinns ett tillräckligt underlag för att skallkunna fatta beslut.Jag vet inte om trafikutskottets betänkande harbordlagts en gång här i kammaren. Men enligt vadjag har erfarit har trafikutskottet behandlat just demiljömässiga frågorna och varit till freds med detunderlag som finns i propositionen.Underlagets omfattning är en fråga som skalldiskuteras i kammaren . Det har intemed den konstitutionella debatten att göra.Anf. 101 () replik:Herr talman! Vi är medvetna om att det harbedrivits ett intensivt lobbyarbete när det gällerhela och bron. Från dennautgångspunkt vore det inte alls orimligt attutskottet lade ner litet mer tid på att granska dennafråga ordentligt.Anf. 102 () replik:Herr talman! sade i ett tidigareinlägg att man måste skilja mellan sakfrågan ochden konstitutionella granskningen avhandläggningen. Det tycker jag är riktigt. villjag påstå att senaste inlägg talademest i sakfrågan.Jag vill ställa en fråga till : Är detändå inte rimligt att man frågar övriga intressenterrunt hur de ser på en fast förbindelsemellan och via innanman startar detta bygge och innan man skriverfärdigt propositionen?Anf. 103 () replik:Herr talman! Först vill jag till att den reservation som har fogattill betänkandet är litet märklig om man tittarnärmare på den. Men jag kan förstå att centernkanske har haft en del opinionsmässiga problem avregional karaktär som har gjort att man har skrivitdenna reservation.När det gäller de olika konventioner som HugoAndersson pekar på berörs de i trafikutskottetsbetänkande. Såvitt jag vet har även trafikutskotteti detta sammanhang begärt in yttrande frånutrikesutskottet. Dessa frågor är alltså heltutklarade.Claes Roxbergh talade om att utomståendeintressenter på ett otillbörligt sätt skulle hapåverkat regeringen. Jag tycker att det är enmycket underlig debatt med tanke på den processsom har förevarit denna fråga. Som jag sade i mitttidigare anförande har denna fråga diskuteratsunder . Och den har också varit föremålför beslut i . sade faktiskt ifrån1973 och godkände en överenskommelse om fastaförbindelser över . Att nupåstår att det harförekommit något otillbörligt vid sidan av och ismyg är märkligt.Rolf L , som representerar ett parti som i ochför sig är kritiskt mot bron, sade tidigare att det iviss mån var en paranoid världsbild som man hadei den här frågan.Talmannen anmälde att och anhållit att till protokollet få antecknatatt de inte ägde rätt till ytterligare repliker.Anf. 104 ():Herr talman! Vpk var det första partiet i riksdagensom tog upp och RoundTable-gruppens förslag Link. , närolika delar av det enorma projektet fått skarparekonturer, har vi konsekvent arbetat för att stoppaplanerna. Vår motivering har varit entydig: Avhänsyn till miljön och för att spara energi måstejärnvägsbyggandet prioriteras på bilismens ochmotorvägsprojektens bekostnad. Därför krävervänsterpartiet att trafikens infrastruktur skallförändras i en ekologiskt genomtänkt riktning. Vitror på ett alleuropeiskt järnvägsnät men avvisar ettEG-styrt motorvägssystem.I dag kan ingen i kammaren påstå att Link intehar ett direkt samband med alla de delprojekt somlanserats under annat namn av regeringen. Och allavet att är nyckeln till Link. Justnu handlar det om handläggningen, och det är dettasom är den konstitutionella frågan.Herr talman! Jag är starkt kritisk till regeringenssätt att sköta denna fråga. När jag först startadedebatten här i kammaren förnekaderegeringens representanter sitt intima samarbetemed Links och Round Table-gruppenslobbyister.I interpellationsdebatten sade den då nyvaldekommunikationsministern attregeringen aldrig diskuterat Link och att maninte ens haft anledning att göra det, detta trots attdåvarande finansministern, ,bevisligen hade rest till ett redan 1984och öppet pläderat för Link-satsningar.Jag hoppas att jag får en debatt med . Det vore därför bra om han hörde på dekonkreta exempel som jag nu tar upp.En röd tråd i vår kritik har gällt exportindustrinsmaktfullkomlighet samt regeringens undfallandeoch odemokratiska spel utanför de folkvaldaförsamlingarna. Viktigt utredningsmaterial, somden s.k. tunga gruppen ledd av påfinansdepartementet hade ansvaret för,hemligstämplades först efter det att jag hadeefterlyst det som riksdagsledamot.När tidningen Arbetet , den 14 januari1984, spräckte den dittills ''topphemliga, mendetaljerade plan som utarbetats på '', som detstod i artikeln, var det kvar till dessatt regeringens egen utredning om Öresundsbronskulle presenteras. Enmansutredaren hade redan räknat ut att en bro mellanMalmö och inte skulle bära sigekonomiskt. Han nämndes också i denna artikel.Han hade inte en aning om vare sig Volvos planereller begreppet Scandinavian Link. Och han vissteinte att det på fanns helt nyaambitioner som gällde så mycket mer än enÖresundsbro.Enligt dessa uppgifter var Volvos egen styrelse inteinformerad. Det var däremot dåvarandekommunikationsminister samt två avregeringens departementssekreterare som fåttinsyn i planerna under tysthetslöfte. Den ene börenligt min uppfattning har varit nuvarandebiträdande finansministern, , dvs. denman som såg till att regeringen satte hemligstämpelpå det utredningsmaterial som jag krävde attfå ta del av. Vid min första kontakt med ErikÅsbrink sade han att han hade slängt materialet ipapperskorgen. gav och varierande besked innanhemligstämpeln användes på utredningsmaterialet.Dåvarande industriministern det topphemliga projektet påföljande sätt i en intervju 1984: I Nordiska rådetdiskuteras just nu att tillsätta en framtidgrupp förnordiskt samarbete. En av de drivande krafternabakom den idén har varit Volvochefen tycker jag var öppet och rakt på sak.Volvos makt över och regeringen är juuppenbar. Jag tyckte därför att det fanns en visslogik i att skriva en ''interpellation'' till drGyllenhammar 1985 som jag riktade enformell interpellation till statsminister ville veta hur de båda såg på . Volvochefen svarade först. Hanberättade att han på de nordiska statsministrarnasbegäran skulle leda en grupp med uppdrag attutreda projektet. , som svarade istatsministerns ställe på interpellationen, uppgavsom jag redan nämnt att regeringen inte ens haftanledning att diskutera projektet. Och detta sagtnästan efter tidningen avslöjande.Jag vill även säga att tidningen uppgifterinte på någon punkt dementerades.Jag kan dra två slags slutsatser av detta. Antingenljög kommunikationsministern i debatten, ellerockså var fortfarande bara ett fåtal ministrar iregeringen invigda och involverade i projektethösten 1985. Båda alternativen är enligt mitt sätt attse på demokratin förkastliga.Men det finns ytterligare en dimension avprojektet, inkl. , som regeringenförsökt tiga ihjäl. Det gäller de elektronisktavancerade Prometheus- och DRIVE-projektensom betalas både ur EG-kommissionenskassa och av svenska skattebetalare sedan senarehälften av 80-talet. koncentreras de svenskaekonomiska resurserna på ''försöksområdeVästsverige. ''Om bil- och elektronikindustrin, regeringen ochriksdagsmajoriteten får chans att fullfölja sinaprojekt betyder det att det de kallar för denintelligenta bilen på den intelligenta vägen förstskall lanseras i . De hoppas enligthandlingarna på att en andra utvecklingsvåg förbilismen i skall stimulera den ekonomiskatillväxten. Men det sker i så fall till priset av enpåskyndad ekologisk kollaps.Svenska folket har aldrig fått information och intetillfrågats om de vill ha automatiserade bilkonvojer,autopiloter i sina bilar och satellitövervakad trafik.Jag ser detta som en fascistoid teknologi. Denkommer i allra högsta grad att kränka individensintegritet. I vissa militärstrategers händer skullecentralsystemet som är kopplat till projekten bliännu farligare för olika grupper och individer. Meni aningslöshet, okunnighet eller i sintillväxtfanatism låter beslutsfattare projekten ochmiljarderna rulla.Jag tycker att det här är en skandal. Det har hittillsvarit omöjligt att få till stånd en vettig debatt ikammaren om denna teknologi. Jag uppmanar desom känner det minsta ansvar att sätta sig in i detmaterial som faktiskt finns tillgängligt.En av de forskare som var involverad på ett myckettidigt stadium i m.fl. förstudier tillPrometheus och DRIVE påpekade förtidningen att en av finesserna med ScanLink och var att de skulle byggas föratt utnyttja avancerad elektronik. I vänsterpartietsmotion om kräver vi papperen påbordet. Vårt yrkande gäller därför att riksdagenmåste få full insyn vad gäller sambanden mellanRound Table-gruppens krav, Link,och statens engagemang iPrometheus- och DRIVE-projekten. Regeringenhar aldrig presenterat sin helhetssyn, SörenLekberg. Men bit för bit, för att använda CurtNicolins ord, genomdrivs ändå Link,, och i sin helhet måste synas isömmarna.Vår kritiska inställning till såväl projekten somregeringens handläggning är väl känd för allariksdagsledamöter. Därför blev jag bestört, när jagfick se hur frågan har behandlats ikonstitutionsutskottets granskningsbetänkande.Att inte finns med på reservation nr17 är en grov miss. Min uppfattning är att det är enmilt formulerad reservation. Men den kräver engrundlig utredning av regeringens och enskildastatsråds roll i beslutsprocessen. Det är minst sagtett befogat krav.Majoriteten anser i sin skrivning: ''Vad som hittillsförekommit rörande regeringens befattning medfrågan om en fast förbindelse över ger inteanledning till något uttalande från utskottets sida. ''Det betyder att majoriteten, inkl. ochRolf L i föredragningen här, samtidigtavvisar , och centernsuppfattningar i de partimotioner om Öresundsbronsom vi skall behandla här i kammaren.En viktig del av kritik handlar omatt regeringen inte har beaktat konsekvenserna förövriga . Den aspekten finns med ibåda reserverationerna tillgranskningsbetänkandets avsnitt omÖresundsbron.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 17.I andra hand kommer att rösta förreservation nr 16.Till sist vill jag ställa frågan: Anser det som jag har beskrivit på mitt sätt är en bramodell för hur stora projekt i detta land skallhandläggas?Anf. 105 ():Herr talman! Jag tackar för hennesbesked om att stöder vår reservationnär det gäller den fortsatta granskningen.Jag har inte påstått att regeringen har gjort någotfel. Jag har endast sagt att det finns skäl attmisstänka. Därför vill vi ha en fortsatt granskning.Det borde inte vara ointressant även förregeringspartiets företrädare att få denna sakgranskad, utredd och ur världen. Jag säger inte attdet är något fel, men det finns misstankar sombehöver skingras. En fortsatt granskning behöverinte vara till nackdel för regeringen, om det intefinns några problem.Anf. 106 ():Herr talman! Med anledning av vissa inslag i ViolaClaessons anförande, bl.a. passusen om att det ären stor miss att inte finns med påmiljöpartiets reservation, vill jag hänvisa till mittinledande anförande i förmiddags.För att det inte skall bli något missförstånd vill jagframhålla att det inte är fråga om någon miss i denbetydelsen att det skulle vara ett förbiseende.Ställningstagandet bygger på detgranskningsarbetet som hargjort. Där har vår ledamot deltagit ochkommit fram till att han såsom representant förvänsterpartiet är till freds medkonstitutionsutskottets behandling. Han harfunnit, som jag sade , att det som står imiljöpartiets reservation tyvärr saknar substans ochmer har karaktären av insinuationer.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutTalmannen meddelade att propositioner förstskulle ställas beträffande envar av de frågor somberördes i de reservationer som fogats tillbetänkandet och därefter i ett sammanhang påövriga upptagna frågor.Ny chef vid statens råd för byggnadsforskningBeslöts med 206 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 103 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 3 av AndersBjörck m.fl..Det svenska fältsjukhuset i med 276 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 34 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 4 av BoHammar och Per Gahrton.Statsministerns brev till presidentBeslöts med 177 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 132 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 5 av AndersBjörck m.fl.Regeringens praxis i asylärendenBeslöts med 236 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 74 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 6 av BirgitFriggebo m.fl.De ensamma asylsökande barnens situationBeslöts med 231 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 77 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 7 av BirgitFriggebo m.fl.Direktavvisningar till under 1990Beslöts med 237 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 73 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 8 av BirgitFriggebo m.fl.Polisingripanden i september 1989.Beslöts med 179 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 131 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 11 avAnders m.fl. 1 ledamot avstod från attrösta.Äldreomsorgens organisationBeslöts med 210 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 98 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 12 avAnders m.fl.En fast förbindelse över ÖresundBeslöts med 252 röster att godkänna utskottetsanmälan i förevarande del. 25 röster avgavs förgodkännande av anmälan i reservation 17 av HansLeghammar. 32 ledamöter avstod från att rösta.Övriga i betänkandet upptagna frågorUtskottets anmälan godkändes.Utskottets genom de nu fattade besluten godkändaanmälan lades till handlingarna.5 § Redogörelse för behandlingen av riksdagensskrivelser till regeringenFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1990/91:KU43 Regeringens skrivelse medredogörelse för behandlingen av riksdagensskrivelser till regeringen (prop. 1990/91:15).Talmannen konstaterade att ingen talare varanmäld.BeslutUtskottets hemställan bifölls.Beslut om uppskjuten voteringPå förslag av talmannen medgav kammaren att deärenden som hann debatteras färdigt underåterstoden av dagens sammanträde skulle företastill avgörande i ett sammanhang i början avmorgondagens arbetsplenum.6 § Naturresurslagen --miljökonsekvensbeskrivningarFöredrogsbostadsutskottets betänkande1990/91:BoU18 Naturresurslagen --miljökonsekvensbeskrivningar m.m. (prop.1990/91:90 delvis).Anf. 107 ():Herr talman! I bostadsutskottets betänkande nr 18behandlas vissa frågor med anknytning tillnaturresurslagen. Bl.a. föreslås införandet avmiljökonsekvensbeskrivningar.Vi från moderata samlingspartiets sida accepteraratt naturresurslagen nu finns som ett faktum och attden har en viss funktion att fylla. Men jag vill dockslå fast att denna lag inte är någon förbudslag. Detfinns en del som har för sig det, men så är inte fallet.I NRL skall avvägningar göras mellan motståendeintressen, mellan det allmänna och enskilda,mellan att bygga eller inte osv. I det hänseendet ärdet bra att veta i förväg vilka konsekvenserna blirav olika ingrepp och exploateringar. Vi hälsar medtillfredsställelse att miljökonsekvensbeskrivningarnu skall införas.Däremot är vi inte riktigt tillfredsställda medregeringens och majoritetens beslut att inte följaupp motionsyrkandena från bl.a. vårt håll om attnollalternativ skall utredas och lagfästas. Vi harskilt oss i den frågan, och det har föranlett enreservation från bl.a. vår sida. Vi tycker att fråganom nollalternativredovisning är så viktig att den börregleras i lag.Herr talman! En annan punkt som också tas upp ien reservation från vår sida är frågan omfritidsbebyggelse. I det här fallet gäller det påskärgårdsöarna. När NRL antogs gjorde riksdagenett uttalande om att man skulle vara beredd att göraförtätningar och kompletteringsbyggnader när detgäller fritidshus i bl.a. skärgården. Men så har detinte blivit i verkligheten. Det tycker vi är felaktigtoch beklagligt.