prot · GF0948 · 1991-12-18 00:00:00 — Med åberopande av likformigheten avbeskattningen beredde man ägarna avandelslägenheter bättre avdragsmöjligheter. Varförfinns inte detta rättvisepatos nu när det gällerbetydligt större grupper och där likformigheten ibeskattningen hotas? Varför denna oförmåga ochbristande pedagogiska ambition när det gäller attförsvara likformigheten och skattereformen i dettafall?Anf. 211 () replik:Herr talman! Jag kan försäkra omatt jag har tagit del av utredningen om skattereglerför ny bostadsfinansiering. Det är riktigt att denutredningen inte föreslår att genomsynsreglernaskall tas bort vid takregeln. Det föreslår däremotpropositionen. Som jag nämnde har bådebostadsutskottet och skatteutskottet tillstyrktdetta.Jag tror inte att bostadsrättsinnehavare uppleverdet här som någon större orättvisa. Jag tror att manrelaterar beskattningen till den egna insatsen. Omman skall räkna in föreningens skuld, upplever manatt man betalar skatt på den. Man upplever det såäven om det är oriktigt. Jag tycker därför att det härförslaget är bra.Anf. 212 () replik:Herr talman! Jag kan bara konstatera att härföreligger ett klart fall av snedvridning avlikformigheten. Det förvånar mig att det i dennaregeringskoalition inte finns någon som försvararde bärande principerna i skattereformen.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 15 §. )15 § Dubbelbeskattningsavtal medNederländerna, och betänkanden1991/92:SkU11 Dubbelbeskattningsavtal mellanSverige och och mellan ochRepubliken (prop. 1991/92:45) samt1991/92:SkU12 Dubbelbeskattningsavtal mellanSverige och (prop. 1991/92:62).Andre vice talmannen meddelade attskatteutskottets betänkanden SkU11 och SkU12skulle debatteras gemensamt.Anf. 213 ():Herr talman! I betänkandena SkU11 och SkU12behandlas dubbelbeskattningsavtal mellan Sverigeoch , och . Jag skalli mitt inlägg begränsa mig till det somsocialdemokraterna och såvitt jag förstår vänsterntycker är väsentligt.Om man tar bort rätten till progressionsuppräkningenligt lagen, skulle det innebära att ensidigtoch utan någon motprestation avstår från enrättighet som tillkommer oss i förhandlingarna medresp. Vi socialdemokrater är medvetna om attdet i det enskilda fallet inte har någon störrepraktisk betydelse. Men med hänsyn till attmotsvarande förslag har lagts fram i propositionnr 62 och skatteutskottets betänkanden nr 11 och12, framstår det emellertid som om regeringen idenna fråga har slagit in på en ny linje som stridermot de grundläggande fördelningsprinciperna somdet progressiva beskattningssystemet bygger på.Herr talman! Jag vill påpeka att utskottet i bredenighet, förutom moderata samlingspartiet, harställt sig bakom progressionsklausulen otaligagånger när vi har diskuteratdubbelbeskattningsavtal. Det här gäller ävenavsteg som har gjorts i de nordiska avtalen fördubbelbeskattning. Alla partier utom moderatasamlingspartiet är överens.Vi tycker inte att det är någon bra ursäkt attåberopa undantagen med de nordiska länderna närvi känner till de särskilda förhållanden som råderinom . Vi tycker att det är att gå ifrån allrimlig konsekvens när vi i övrigt tillämparprogression. Vad är det för rättvisa när en inkomstav tjänst progressionsbeskattas medan en annaninkomst inte har progressionsuppräkning?Med detta korta inlägg, herr talman, vill jag yrkabifall till reservationerna i dessa betänkanden.Anf. 214 ():Herr talman! Som framgår av betänkandet är vitämligen eniga på samtliga punkter. Vi är dock inteeniga om progressionsklausulen. I detta avseendeförefaller det som om socialdemokraterna ochvänstern håller fast vid ett fiskalt tänkande, som jagfaktiskt trodde att vi har lämnat bakom oss. I sinreservation medger t.o.m. socialdemokraterna attdet inte har någon praktisk betydelse om mangenomför det som reservationen avser attgenomföra. Därför är det angeläget att jag för framnågra av de argument som ligger till grund för vårtställningstagande.Det viktigaste är att det rör sig om ett mycket litetantal personer. Det handlar i allmänhet omutländska medborgare som har bosatt sig i Sverigeefter pensionen och som då har inkomst av tjänstvid sidan av ordinarie lön. Om man tillämpar detförslag som socialdemokraterna har redovisat i sinreservation, innebär det dels en ökad byråkrati,dels att kostnaderna för att driva in skattensannolikt vida överstiger den skatteintäkt somkommer staten till godo. Såvitt jag har förstått hardenna klausul i de fall den har tillämpats icke sällanlett till felaktigt fastställande av skattesatser för denenskilde.Av utskottets betänkande framgår även ett annatargument. Skattesatserna i har blivit lägre,vilket gör att klausulen får ännu mindre betydelse.Eftersom var generös och hade ettkort inlägg, begränsar jag mig till dessa argumentoch yrkar bifall till utskottets majoritetsförslag.Anf. 215 () replik:Herr talman! Jag avsåg att det inte har någon störrebetydelse i det enskilda fallet. Det är helt rätt, ochdet står jag fast vid. Däremot är det en mycketviktig principiell fråga i de kommandeinternationella skatteavtal som vi kommer attupprätta med andra stater. Det är inte okänt att vii alltmer kommer att internationaliseras. Vikommer att ha den här typen av inkomster i alltstörre utsträckning. Det vore oklokt om Sverigeensidigt skulle försöka avskaffa de progressionersom vi har som princip.Anf. 216 ()replik:Herr talman! När det gäller rättviseaspekten tyckerjag att det är mera rättvist att skattemyndigheternakan ägna sin tid åt att ta in skatt där det ger någotför staten. I det här fallet rör det sig om heltförsumbara summor. Jag tycker därför att det ärriktigt att göra såsom majoriteten har sagt ibetänkandet.Överläggningen var härmed avslutad.BeslutFöretogs till avgörande skatteutskottetsbetänkanden /92:SkU10, SkU8, SkU6, SkU7,SkU9, SkU11 och betänkande SkU10Mom. 1 (fortsatt utvärderings- ochutredningsarbete rörande skatterna)Först biträddes reservation 1 av . med 136 röster mot 12 för den av LarsBäckström under överläggningen framställdameningsyttringen i motsvarande del. 153 ledamöteravstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 172röster mot 122 för reservation 1 av . 9 ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (inkomstskatteskalan )Först biträddes reservation 2 av . i motsvarande del med 126 röster mot 11 förden av under överläggningenframställda meningsyttringen i motsvarande del.174 ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 175röster mot 137 för reservation 2 av . i motsvarande del.Mom. 3 (förmögenhetsskatten vid 1992 årstaxering)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 3 av m.fl. -- bifölls genomuppresning.Mom. 4 (förmögenhetsskatten årstaxering och avveckling års taxering)Först biträddes reservation 4 av . i motsvarande del -- som ställdes mot den avLars under överläggningen framställdameningsyttringen i motsvarande del -- medacklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 177röster mot 135 för reservation 4 av . i motsvarande del.Mom. 5 (förmögenhetsskatten på arbetandekapital)Utskottets hemställan -- som ställdes mot den avLars under överläggningen framställdameningsyttringen i motsvarande del -- bifölls medacklamation.Mom. 8 (skatteskalorna vid arvs- ochgåvobeskattningen, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 176 röster mot137 för reservation 8 av m.fl. imotsvarande del.Mom. 9 (tillkännagivande angående arvs- ochgåvobeskattningen )Utskottets hemställan -- som ställdes mot den avLars under överläggningen framställdameningsyttringen i motsvarande del -- bifölls medacklamation.Mom. 10 (sänkt beskattning av hushållssektornskapitalinkomster)Först biträddes reservation 10 av . i motsvarande del -- som ställdes mot den avLars under överläggningen framställdameningsyttringen i motsvarande del -- medacklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 176röster mot 137 för reservation 10 av . i motsvarande del.Mom. 11 (sänkt reavinstskatt på aktier m.m.)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 11 av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 13 (avkastningsskatten på pensionsmedel)Först biträddes reservation 13 av . i motsvarande del med 136 röster mot 23 förreservation 14 av i motsvarande del.152 ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 174röster mot 137 för reservation 13 av . i motsvarande del.Mom. 14 (slopande av ränteavdragsbegränsningen)Utskottets hemställan bifölls med 175 röster mot136 för reservation 15 av m.fl. imotsvarande del.Mom. 17 (skatteuttaget från företagssektorn)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 19 (vissa avdragsfrågor m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 287 röster mot25 för reservation 19 av . 4 ledamöteravstod från att rösta.Mom. 20 (slopande av den allmänna löneavgiften)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 20 av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 21 (uttaget av särskild löneskatt)Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot24 för reservation 22 av . 6 ledamöteravstod från att rösta.Mom. 23 (slopande av socialavgifter påvinstandelsmedel)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 23 av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 25 (skogsvårdsavgiften)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU8Mom. 1 (fackföreningsavgifter, m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 177 röster mot136 för reservation 1 av m.fl. imotsvarande del.Mom. 3 (frequent flyer-rabatter)Utskottets hemställan bifölls med 176 röster mot138 för reservation 2 av m.fl. imotsvarande del. 1 ledamot avstod från att rösta.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU6Mom. 4 (el som produceras i vindkraftverk)Utskottets hemställan -- som ställdes motmeningsyttringen av i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU7Mom. 2 (oskäliga skattetillägg m.m.)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 1 av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 3 (oskäliga eftertaxeringar m.m.)Utskottets hemställan bifölls med 178 röster mot137 för reservation 2 av m.fl. imotsvarande del.Mom. 4 (preliminär B-skatt för uppbördsåret1992/93)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 3 av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Mom. 6 (lagförslagen)Det av under överläggningenframställda yrkandet bifölls med acklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU9Utskottets hemställan bifölls med 180 röster mot135 för reservationen av m.fl.Skatteutskottets betänkande SkU11Mom. 3 (progressionsuppräkning)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservationen av m.fl. i motsvarandedel -- bifölls genom uppresning.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Skatteutskottets betänkande SkU12Mom. 3 (progressionsuppräkning)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservationen av Lard m.fl. i motsvarandedel -- bifölls med acklamation.Övriga momentUtskottets hemställan bifölls.Beslut om samlad voteringBeträffande de på föredragningslistan närmastupptagna ärendena, jordbruksutskottetsbetänkande JoU8 samt finansutskottetsbetänkanden FiU6, FiU7 och FiU8, beslötkammaren på förslag av andre vice talmannen attde fick företas till avgörande i ett sammanhangsedan debatten i dessa ärenden avslutats.16 § Ändrad instansordning enligtbilavgaslagenFöredrogsjordbruksutskottets betänkande1991/92:JoU8 Ändrad instansordning enligtbilavgaslagen (prop. 1991/92:47).Anf. 217 ():Herr talman! tillstyrkerenhälligt regeringens förslag till ändradinstansordning enligt bilavgaslagen.Överklaganden av beslut om dispensavgift skallefter den ske till kammarrätten i ställetför till regeringen. Det verkar vara en braförändring.Med anledning av propositionerna har dock deborgerliga partierna i två olika motioner föreslagitgenerösare importregler för s.k. hobbybilar och attdispensavgifter ej bör tas ut.Motionerna är visserligen avstyrkta av utskottet,men i sin motivering förutsätter den borgerligamajoriteten att motionerna ändå skulle beaktas isamband med den översyn av bilavgaslagen sompågick i miljödepartementet.Vårt skäl för att avstyrka motionerna är stramare.Vi vill ingalunda medverka till generösare regler förimport av bilar för hobbyändamål, eftersom vi villatt det även i fortsättningen skall vara ett begränsatantal bilar som befrias från kravet på avgasrening.Bilismen är redan vårt mest svårlösta miljöproblemoch inga åtgärder som ökar utsläppen kanaccepteras.Det finns tendenser till att man inte längre ser såallvarligt på bilismens del i utsläppen avmiljöskadliga ämnen. Det här är bara ett exempeloch det måste motverkas. Jag kan inse att enskildahobbybilar i vissa fall kan ha en god avgasrening,men vi måste ha regler som är restriktiva och då kanman inte börja släppa efter på de begränsningarsom finns. De små diffusa utsläppen kan inte ansesförsumbara. Sammantagna utgör de ett stortproblem och bilismens skadliga effekter på miljönär mycket svåra att komma till rätta med.Herr talman! Jag yrkar bifall till densocialdemokratiska reservationen även av detskälet att den borgerliga majoritetens yttrande ivissa delar är inaktuell. harredan presenterat sin översyn utan att ha beaktatmotionerna. Vår reservation däremot står sig gott.Anf. 218 ():Herr talman! beslutar i olika fallom dispensavgifter i samband med att man beviljarundantag från det regelverk som finns rörandeavgasbestämmelser. har regeringen i enproposition föreslagit att man, om man villöverklaga detta beslut, i fortsättningen skall göradet hos kammarrätten i stället för hos regeringen.Det är då ett led i en process när det gäller ändraddistansordning, en process som i och för sig haromfattat också andra myndigheter. Ingen har haftnågot att invända mot detta förslag från regeringen.I samband med att denna proposition lades fram iriksdagen väcktes ett antal motioner, som ävenföregående talare berörde och som tar upp andraaspekter på avgasbestämmelserna. Syftet meddessa motioner är att underlätta importen av bilarsom inte uppfyller gällande avgasbestämmelser.Jordbruksutskottet konstaterar i sitt betänkande attregelverket kring dessa avgasbestämmelser ärganska krångligt. Det är naturligtvis intetillkommet bara för att krångla till tillvaron förmänniskor i detta land utan för att försöka hävdabehovet av en god avgasrening på bilar ochsamtidigt möjligheten att kunna bevilja undantag iväldigt speciella enskilda fall, t.ex. när man för medsig den egna familjebilen från ett annat land.Detta har lett till att regelverket har blivit ganskasvåröverskådligt. Av denna anledning pågår enöversyn. Som vi hörde har man t.o.m. kommitså långt med denna översyn att den redan äravslutad.Vi har inte tyckt att det i dettasammanhang finns anledning att tillstyrka dessamotioner eller att jordbruksutskottet skulle föregåöversynen av regelverket och så att säga framhållaatt översynen skall ske i den riktning sommotionärerna föreskriver. Vi tycker att det är braatt översynen har skett ganska förutsättningslöst.Min uppfattning är att den majoritetsskrivning somfinns på denna punkt är ganska slarvig ochegentligen inte uppfyller de krav som man haranledning att ställa på ett av utskott.Utskottet skriver:''Utskottet har dock konstaterat attdetaljbestämmelserna om dispensförfarandet ärsvårtillgängliga och att de i många fall uppfattatssom ett uttryck för krångel och byråkrati i ärendensom berör enskildas fritidsintressen eller personligaförhållanden i övrigt. ''Jag tycker att detta är ett ganska märkligt sätt av ettriksdagens utskott att uttrycka sig på. Här handlardet ju ingalunda om människors personligaförhållanden i övrigt, utan det handlar omavgasbestämmelser för personbilar. Det är inteheller uttryck för krångelbyråkrati i syfte attkrångla till tillvaron för människor i störstaallmänhet, utan det är en olycklig konsekvens av har försökt förena många olika intressen.Jag tycker att detta sätt att uttrycka sig på frånutskottets sida är ett uttryck för en slarvig och litetnonchalant inställning som jag anser är opassande.Det vore mer lämpligt att man avvaktade denutredning som pågår. Om sedan de som har väcktdessa motioner tycker att det finns anledning attåterkomma i frågan kan de göra det i något annatsammanhang. Vi i anser därför attdet skulle ha varit bättre om utskottet hade avstyrktmotionerna, vilket man ju gör med en mer stramskrivning som finns uttryckt i reservationen i dettabetänkande, en reservation som vi i vänsterpartietansluter oss till.Anf. 219 ():Herr talman!När det gäller överklagandet skiljersig de olika partierna inte åt i utskottet, utan vi äralla överens.I två motioner anförs att dispensavgiften på bilarsom har likvärdiga eller bättre avgasrening jämförtmed de svenska nationella reglerna inte skall tas ut.I en motion anförs att import av bilar av 1976--1988års modeller skall underlättas. Enligt de nuvarandereglerna är det nästan omöjligt att importerasådana fordon. Motionären vill att man skalluppfylla de tidigare A 10-reglerna. Motionärenanför också att dispensavgiften på . inte börutgå.Vidare anför motionären att dispensavgiften föramatörbyggen skall avskaffas. Det handlar omendast 60 fordon om året.Vi är överens om att reglerna är svårtillgängliga. Viär också överens om att det finns anledning att seöver bestämmelserna. Det finns inga skildameningar i detta sammanhang.Vad vi däremot inte är överens om, vilket AnnikaÅhnberg berörde, är den skrivelse som innehållerkrångel och byråkrati. uttrycktedet som att skrivelsen var slarvig. Men mångamänniskor uppfattar detta som krångel och onödigbyråkrati. Det måste man respektera. När detta sesöver bör sådana regler som uppfattas sombyråkratiska och krångliga tas bort.Vi är inte heller överens om att regeringen skallbeakta motionerna i samband med översynen. Jagförstår egentligen inte varför ni inte kan ställa erbakom detta. De delar som motionären tar uppinnefattas ju i det begrepp som vi var överens om.Lena Klevenås sade att det handlade om ettbegränsat antal bilar. Hon var rädd för atthobbybilarna skulle medverka tillmiljöförstöringen. Det spelar väl kanske inte någonroll om vi har dem här i eller i . Vitalar ju om ett globalt problem. Men LenaKlevenås kanske får förklara vilken roll det spelarom bilarna körs i eller i Sverige.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ijordbruksutskottets betänkande.Anf. 220 ():Herr talman! känner tydligen intetill att redan har gjort sinöversyn och att yttrandet från majoriteten därför ärinaktuellt. Av det skälet borde man dra tillbaka det.Det är även av sakskäl ett dåligt yttrande.Jag tycker att det är märkligt att man i enproposition där en ändrad instansordning avseendebilavgaslagen behandlas passar på tillfället attskriva positivt om motioner i vilka det anförs vill rucka på de restriktioner som gällerbestämmelser om miljöskadliga utsläpp frånbilismen. Vi vill inte på något sätt medverka till attdet tillkommer fler bilar i på vilka dessaskarpa krav på avgasrening inte har ställts. Vi harnaturligtvis ansvar för de bilar som importeras tilloch körs i . Vad andra länder gör kan ju intevi påverka här i riksdag.Anf. 221 ():Herr talman! Jag känner till detta, och det bevisarbara att den motion som är väckt äger sin giltighetoch att det var nödvändigt med en översyn. Vissadelar har man redan fattat beslut om, och det ärbra.Detta är ett globalt problem. Många bilar som nuimporteras uppfyller väl de svenska ochinternationella reglerna, och de har ibland t.o.m.bättre avgasrening. Miljöskälet därvidlag kan manalltså inte ta någon hänsyn till.Anf. 222 (nyd):Herr talman! Jag hade strukit mig från talarlistaneftersom detta ärende var utagerat i och med attdenna utredning var klar. Men jag tyckte att detsom har sagts här är hårresande, och därför begärdejag ordet.Lena Klevenås och står här ochtalar om att det är bra att detta steg har tagits. Jagtycker att detta är hemskt att höra. Det finns200 000 bilintresserade i som blir mycketupprörda av detta. Men skulle välhelst vilja att alla cyklade. Men alla i villinte cykla, och då skall man acceptera att det finnsolika tycke och smak i det här landet.Anf. 223 ():Herr talman! är visserligen och cyklar, och som cykelvän borde jag kanskevara glad över det. Men jag tycker ändå att hansinhopp och påhopp i denna debatt var ganskamärkligt.Det är alldeles sant att regelverk som innebäronödigt krångel och onödig byråkrati böravskaffas. Men det faktum att regelverk i sig ärkrångliga och innebär omfattande administrativhantering, innebär ju inte alltid att de kanavskaffas.Jag tycker att det är ganska viktigt att vi har ettregelverk som innebär att vi ställer hårda krav påbilars avgasutsläpp. Jag tror också att även omimporten av bilar som inte uppfyller dessaavgasregler är av ringa omfattning, kan detnaturligtvis, om man lättar på regelverket, ochmänniskans uppfinningsrikedom är ju oändlig, ledatill att även en annan import än den som avser detfåtal bilar som det handlar om kommer tillstånd, och det vore olyckligt. Därför tycker jag inteatt man skall göra en översyn utifrån det uttaladesyfte som motionärerna har, utan man skall göra enöversyn utifrån syftet att de högamiljöambitionerna skall bevaras men att rimlighänsyn ändå skall kunna tas till enskildamänniskors väldigt specifika behov.Det hade inte varit något fel om jordbruksutskotteti detta läge hade förhållit sig mer neutralt tillmotionerna. Därför anser jag fortfarande att denskrivning som jordbruksutskottets majoritet drevigenom är slarvig till sitt innehåll och inte värdig ettriksdagens utskott.Anf. 224 (nyd):Herr talman! Jag vill bara säga att anledningen tillatt man behöver ändra denna instansordning är attdet har blivit så många överklaganden på grund avdessa dumma regler. Det är därför som regeringenhar tröttnat på att behandla dessa överklagandenoch i stället vill skicka över dem till en annaninstans. Om det hade funnits bättre regler hademan sluppit denna ändring av instansordningn.Dessutom anser jag att man inte skall missunna folkatt hålla på med en hobby bara för att man skall talaom miljön in absurdum. Man skall i stället försökarena globalt, så att det blir någon effekt.Anf. 225 ():Herr talman! Jag blev litet förvånad när AnnikaÅhnberg gick upp i talarstolen och sade det honsade. har det visserligen diskuterats om man ärute och cyklar eller ej när frågan handlar om enbilavgaslag. Jag är förvånad, för det kommer litetolika signaler från vänsterpartiet.Jag hade tillfälle att lyssna på nyheterna på TV . Där visade det sig komma många olika signalerfrån när det gäller EG-frågan.I valrörelsen fick , representerat avsin partiledare , svara på frågor om justdetta område. Han sade att den sammanlagdaskatten bör minska och hanteringen förenklas. Detär väl om något ett argument för att det råder förmycket krångel och byråkrati på det här området.Vidare säger angående importregler,att när det gäller en bil som endast är etthobbyexemplar, och vars miljöpåverkan ärförsumbar, kan importförbudet hävas.I dag står här och säger att dettainte går. Vad är det som gäller när vänsterpartietspartiledare svarar, och vad är det som gäller närAnnika säger något här i ?Anf. 226 ():Herr talman! Det är självklart, , attmänniskor skall ha rätt att bedrivahobbyverksamhet. Men det är väl lika självklart skall bedriva en sådan hobbyverksamhet,liksom man skall bedriva alla annan verksamhet,yrkesmässig osv., utifrån höga miljöambitioner.Angående vad vår partiledare sade i valrörelsen,kan jag nu inte riktigt förhålla mig till det. Jag kanbara utgå från den behandling som vi ijordbruksutskottet har gjort av den härpropositionen och de motioner som hör till den.Jag tycker att det är rimligt att göra en översyn avdet krångliga regelverket. Men det är inte rimligtatt jordbruksutskott föregår denöversynen och talar om vad den skall leda till förresultat.