prot · GE09118 · 1991-05-24 00:00:00 — Jag kanberätta att statsrådet t.o.m. var litet vänlig mot migoch sade att han kände viss sympati för några avmina ståndpunkter och ansåg att jag delvis hade ettseriöst budskap, med undantag då för minuppfattning om matmomsen. För att vara litetraljant skulle jag kunna säga att jag nu har fåttgehör för ett av mina mer ''oseriösa'' budskap -- dåmåste ju mina seriösa budskap ligga väldigt väl till.Jag väntar mig därför positiva steg på de områdena.De mer seriösa budskap jag har -- jag menarnaturligtvis att också budskapet när det gällermatmomsen är mycket seriöst -- är bl.a. att slopaskatteutjämningsreserven och närmaföretagsbeskattningen till EGs normala nivå. Infören mer enhetlig kapitalbeskattning! Inför ettavdragstak för ränteutgifter över 100 000! Slopa endel av reduceringsreglerna på kapitalskattesidan.Så får vi en mer enhetlig kapitalbeskattning -- detborde ju gilla. Slopa grundavdragetför inkomster över 180 000! Det ger en viss ökadmarginalskatteeffekt men mycket positiva effekterför statskassan. är detfå länder i EG som har lägre marginalskatter änSverige. Vi har nästan den lägsta -- det är väl två treländer som har lägre. Vi kunde ha en något höjdmarginalskatt för inkomster över 240 000. Det ärbudskap som jag nu väntar mig att man ocksåbörjar överväga.Anf. 22 FÖRSTE VICE TALMANNEN:Interpellationen handlar om differentierad moms.Anf. 23 ():Fru talman! Jag har all respekt för det. Meninterpellanten ställde ju frågor omfördelningseffekterna av skatteomläggningen i desshelhet. Interpellantens fråga var ju vidare. Sedanhar andra debattörer snävat in debatten.När det gäller fördelningseffekterna menar jag attdet inte är så att alla förlorade påskatteomläggningen, men de bäst ställda tjänademest, och de sämst ställda förlorade mest. Det ärdär problemet ligger. De åtgärder jag har tagit uppskulle kunna ändra på den saken.Så till en annan sak. När man nu har gjort en positivomsvängning är det en sak som oroar mig.Socialdemokraterna har länge så att säga spelatdefensivt eller spelat på högersidan, påhögeryttern, för att använda en fotbollsterm. Nubyter man fot och gör en dribbling på vänsteryttern.Det är jättebra. Men gör då inte en dribbling förmycket i regeringen! Schackra inte medpropositionen! Då kommer väljarna att bli oerhörtmisstrogna.Är det här en seriös omsvängning som innebär har gjort nya överväganden, skall mannaturligtvis så skyndsamt som möjligt lägga fram enproposition. Men i stället säger man: Vi får se.Först ett par veckors och upp emot en månadsberedning, i lagrådet, ochsedan är det ju en hektisk valrörelse, och då hinnervi inte med det. Och den kan leda till att vi får enny regering. Då kommer ju aldrig någonproposition att läggas fram. Då försvinner det härgyllene tillfället att finansiera sänkt moms pålivsmedel. Då sänks momsen över lag automatisktden 1 januari.Om ni skulle förlora regeringsmakten och villåterkomma har det härutrymmet gått förlorat. Om man skall få till stånden sänkt moms på livsmedel är det alltså avoungänglig vikt att lägga fram en proposition somkan behandlas av tillträdande höstriksdag. Görman inte det uppstår misstanken att det ingår i ettvaltaktiskt spel. Jag vill inte tro det, men man kanenkelt undanröja den farhågan genom att läggafram propositionen så skyndsamt som möjligt, helstsedan den 1 september, allra senast så att den liggerpå bordet när höstriksdagen samlas. Gör man intedet uppstår denna misstanke, och det voreallvarligt.Så till den andra debattpunkten -- vem förslagetgynnar. KIS sade: ''Beräkningarna av enfinansierad mervärdeskattesänkning på mat visarmed avseende på omfördelning mellan olikainkomstlägen på en omfördelning frånhöginkomsttagare till låginkomsttagare.'' Det varden slutsats som KIS drog.Det var också så att man i KIS -- i förstadelbetänkandet, s. 267 -- visade att decil 10, alltsåde som har de högsta inkomsterna, skulle förlorauppemot . på en finansieradmervärdeskattesänkning. Det skall erkännas att enviktig del av omfördelningen sker påfinansieringssidan.Sedan sade man i KIS att den positiva effekten varmer marginell. Jag anser att den inte var marginell.KIS beräkningar sade att den var 300--. Jagtror att den är vida större. Men vi kan inte ta bortdet faktum att det har en omfördelande effekt.Sedan till barnfamiljerna. Visst är det enklast atthöja barnbidragen, om det enbart är fråga om atthjälpa barnfamiljerna. Men det är underligt från de borgerligas sida här vill ökatransfereringarna. Här är deras budskap: Sänk inteskatten, öka transfereringarna i stället! Här harman den ståndpunkten, men när det gäller allaandra frågor har man ståndpunkten atttransfereringarna skall hållas nere. Det är bara påden här punkten som man hyser uppfattningen atttransfereringar är bra. Det är en mycket märkligståndpunkt man har.Sedan en annan sak. Det är inte bara barnfamiljersom är låginkomsttagare. Man talar ofta om dennya individualismen. Den yttersta nyaindividualismen är enpersonshushållet. Det finnsmånga enpersonshushåll i detta land som också ärlåginkomsttagare. Även de ensamstående har rättatt få del av samhällets goda om de ärlåginkomsttagare. Glöm inte den gruppen hushåll,som är väldigt viktig!Slutligen: Det här är ett gyllene tillfälle att sänkamomsen på maten. Om man sänker momsen med1,generellt lär det inte leda till någraprissänkningar alls. Om en vara kostar 19:90 lärinte handlaren gå ut i butiken och märka om den till19:70. Därför stämmer inte jämförelserna. Sänkerman momsen generellt blir det ingen prissänkning.Sänker man momsen på mat får man enprissänkning.Anf. 24 ():Fru talman! Vi har ännu ett skolexempel på hurman argumenterar när man gör en helomvändning iförhållande till en tidigare intagen ståndpunkt. Detkommer säkerligen någon doktorsavhandling omdetta: hur socialdemokraterna argumenterade närman var emot EG och hur man argumenterar nunär man är för EG, hur man argumenterade närman var emot en sänkning av höga marginalskatteroch hur man argumenterade när man ändratuppfattning och insett att man måste göra tvärtom.Nu har man gjort en helomvändning när det gällerfrågan om en differentierad mervärdeskatt.Fördelen med dessa debatter och protokoll fråndem, som vi har här i , är att man medhjälp av dem och med pressens hjälp kommer attkunna lägga intill varandra argumenteringen föroch argumenteringen emot. Det är naturligtvislärorikt -- vi kan väl vänta upprepningar av detta.När jag lyssnade på svaret av hajadejag till . Det har även föregåendetalare gjort.Det sägs redan inledningsvis i svaret att skatten påarbete och sparande har sänkts. Men skatten påmindre sparande har ju höjts i och med attschablonavdraget har tagits bort. Personer medlåga sparbelopp får ju betala på avkastningenöver , och det drabbar särskilt justpensionärer, som ligger med låga sparbelopp ibanksparande eller rent penningsparande.De drabbas till att börja med också avmervärdeskatten genom att den höjer priserna,men sedan justeras ju basbeloppet, så att därkompenseras de. Därför bör man inte överbetonafördelen för pensionärerna med en differentieradmervärdeskatt -- räknade ju upp allasom tjänar på en differentierad mervärdeskatt.Fördelen för pensionärerna är kortvarig -- därjusteras basbeloppet med hänsyn till den sänktaprisnivån.Redan i sitt svar är inkonsekvent.Han säger att skatten på sparande har sänkts, menpå nästa sida i svaret säger han att skatten på kapitalhar höjts. Men kapital är väl sparande, eller hur?Kapitalbeskattningen har t.o.m. skärpts med 40miljarder kronor. Det är väl inget uppmuntrande avsparandet! Där tycker jag att ärväldigt inkonsekvent.Vi har andra argument för sänkningen. Jag skalldock inte gå in på dem, eftersom de har refereratsmycket bra och det har ställts utmärkta frågor avAnne . Jag kan dock erinra om attmajoriteten i skatteutskottet, när det gällerprinciper om en enhetlig beskattning av olika slagav konsumtion, vidhåller sin uppfattning att maninte bör slopa eller differentiera momsen pålivsmedel. Förslag som återkommer beträffandesådana åtgärder kan ses som en reaktion moteffekten av slopade subventioner på baslivsmedeloch önskemål om att uppnå en bättre standard förbarnfamiljer och låginkomsttagare. Utskottet ansernu liksom tidigare att syftet med dessa yrkandenkan tillgodoses på andra sätt som är enklare attadministrera och effektivare frånfördelningssynpunkt.Mot bakgrund av detta skulle jag vilja fråga ErikÅsbrink om ni har varit mycket splittrade i densocialdemokratiska riksdagsgruppen. Ni har haftöverläggning efter överläggning, och ni har haftbesök av statssekreterare frånfinansdepartementet. Varje utskottssammanträdehar föregåtts av ett sådant besök. Det har varitutdragna diskussioner, och ni måste väl ha varitmycket splittrade i denna fråga.Nu undrar jag om vill tala om varförhan har gjort denna helomvändning. Eller skall vibehöva vänta på en bok liksom av en framtida bästsäljare, där svaret äntligenkommer att ges på hur det eigentlich gewesen ist? Iså fall är det ingen ide att vänta på svar . Vitycker att det skulle vara positivt om vi kunde få ettsvar omgående beträffande denna helomvändning.Eftersom denna helomvändning har ägt rum dåman har gått ifrån en principiellt intagenståndpunkt i en fråga -- en viktig fråga tidigare --om att man inte skall differentiera momsen, vill jagfråga om han kan lova att det intekommer några nya helomvändningar i principielltviktiga frågor från socialdemokratins sida, eller omdet här kommer att sättas i system.Anf. 25 ():Fru talman! I en marknadsekonomi kommermiljöfrågorna automatiskt bort. Samhället måsteträda in och försvara miljön, eftersom den inte harnågon röst, någon kraft eller något hot att sättabakom sina krav. Vi har tjatat om det ganska länge.Regeringen har börjat ta hänsyn till sådana saker.Jag noterar med glädje att energibeskattningenbeskrivs som miljörelaterad i statsrådet . Vi hade velat gå längre, mendet är ett steg i rätt riktning. Vi har också sett attändrade bestämmelser när det gäller vindkraftensbeskattningar miljömotiverade. Det är bra.När det gäller trafiken som trots allt utgör enbetydligt mera miljöförstörande sektor änenergiproduktionen -- åtminstone beträffandeförsurningen och koldioxideffekten -- har manverkligen gått åt fel håll i flera fall. Jag kan tabeskattningen av bilförmåner som ett exempel. Detär en både fördelningspolitiskt och miljöpolitisktdålig profil på beskattningen av förmånen av fri bil.När det gäller avdragen för resor till och frånarbetet har man fått en mycket dålig miljöprofil,trots RINKS undersökningar som visar hur manskulle kunna göra.Den största besvikelsen har medmervärdeskatteinslaget att göra, nämligenintroduktionen av mervärdeskatt påkollektivtrafiken. Detta slår direkt motmiljöintressena och låginkomsttagarna. Det är trotsallt låginkomsttagarna som i mycket högre grad änhöginkomsttagarna använder kollektivtrafik.Höginkomsttagarna har i högre grad änlåginkomsttagarna möjlighet att utnyttja deförmånliga beskattningsreglerna för förmånen avfri bil. När kommer dessa trafikfrågorsmiljöaspekter upp i era diskussioner, statsrådetErik ?Anf. 26 Statsrådet ():Fru talman! Det har varit intressant att lyssna tilldessa inlägg. har nämligen det som jag befaradeför inträffat. Det har blivit en cirkusutan like mellan tre av de fem partier som aspirerarpå att utgöra underlaget i en tänkt framtidaregeringskonstellation. Det har varit en riktigcirkus. Inom parentes kan jag avslöja att cirkus ärhelt befriad från mervärdeskatt. Dessa partier skallalltså på något sätt komma samman och bestämmasig för en gemensam skattepolitik. Jag tycker noginte att huvudfrågan gäller hur jag skall bemötaolika argument -- det skall jag göra, det blir någotslags trefrontskrig -- utan den stora och intressantafrågan är hur ni skall kunna ena er om något somens liknar tillstymmelsen till en skattepolitik medkonsistens. Jag har ett förslag, eftersom ni är såoeniga. Anlita som medlare. Kds ärnumera anhängare av både enhetlig ochdifferentierad mervärdeskatt. kan välslå en brygga över det svalg som skiljer er åt.I sin interpellation, vilket också upprepades irepliken, påstår att flertalet av deutredningar som har gjorts visar på negativafördelningspolitiska effekter. Jag har här fyrautredningar, från , , och . Det finns ocksåen undersökning från en fristående forskargrupp.Det handlar således i själva verket om femundersökningar som alla visar på positivafördelningseffekter. Jag kan försäkra att det ävengäller LO-ekonomernas studie. Jag har läst den,och jag har talat mycket med LO-ekonomerna,även om kanske ogillar den saken.Man visar på positiva effekter. Eftersom GörelThurdin påstår att en majoritet av utredningar visarpå motsatsen måste jag få veta vilken denna storamängd av utredningar är, som för mig är heltokända men som tydligen besitterkunskap om. Var finns de? Visa åtminstone på enundersökning som hävdar att skattereformen gernegativa fördelningseffekter.Ett annat problem som inte går att komma undannär det gäller skattepolitik är denvåldsamma underfinansieringen. Det fattas mer än10 miljarder kronor för att ni skall kunna finansieraera förslag. Det är ingen konst att säga attmatmomsen borde sänkas mera och att momsenborde sänkas på allt möjligt annat, men denfinansiering ni har räcker inte till. Vi kan inte kastaur oss den typen av löften. Det låter trevligt, mendet har ingenting med seriös ekonomisk politik attskaffa.Till vill jag säga att jag haruppskattat våra meningsutbyten mycket, även imomsfrågan. Jag uppskattar också det inlägg somhar gjorts här. Vi är dock fortfarande inte överenspå en del punkter. Jag motsätter mig alla de andraförslag som fördes fram om att man på olika sättskall ändra skattereformen. Till skillnad från LarsBäckström hävdar jag -- återigen med stöd avstudier som har gjorts -- att de som har de högstainkomsterna förlorar på skattereformen. Det visarvåra undersökningar. Det tycker jag är en viktiginformation i det här sammanhanget.Jag är också överens med om att detär viktigt att man tar miljöpolitiska hänsyn iskattepolitiken. Det har gjorts i växandeutsträckning. Jag hävdar att är ettföregångsland på detta område. I andra länder ochäven inom studerar man medstort intresse vad vi har gjort.Jag har också fått frågan om varför det har skett enhelomvändning när det gäller matmomsen. Jagskall inte förneka att jag och andra har intagit enändrad ståndpunkt i den frågan. Den viktigasteförklaringen till detta är att vi har bakom oss ett 80-tal med högre ökningar av priset på mat än av prisetpå nästan alla andra områden. Maten har blivitmycket dyrare i än i andra länder. Priset påmat har ökat mycket mer än priset på andra varor.Vi angriper nu detta genom en kombination avolika åtgärder. Matmomssänkningen är bara en avdessa åtgärder. Hit hör också sänkt gränsskydd,den interna avregleringen av jordbruket, ökadprispress och ökad konkurrens inom den härsektorn. Sammantaget kommer detta att leda tilllägre matpriser, och det kommer de svenskakonsumenterna till gagn. Det är oacceptabelt attmatpriserna skall vara så höga i jämförtmed andra länder.Det är förvisso ett avsteg från principen om enenhetlig mervärdeskatt. Det avsteget är dockmycket mindre än vad vill göra skenav. Vi har ingen enhetlig beskattning av den privatakonsumtionen . Flera områden är helt ochhållet undantagna från mervärdeskatt, och påandra områden finns både mervärdeskatt ochpunktskatter. Vi har en trappa och inte en enhetligbeskattning av den privata konsumtionen. var mycket angeläget om attdet skulle vara på det sättet. Det var viktigt förfolkpartiet att skulle befrias frånmervärdeskatt men att tekoindustrin iSjuhäradsbygden skulle ha full mervärdeskatt. Jagkan kasta tillbaka frågan. Vad är det förbranschpolitik som företräder? Varförskall ett stort tidningsföretag ha gynnsammareskatteförhållanden än ett tekoföretag?Jag vill avsluta med att citera hoppas att inte tolkar det somett nytt tecken på högervridning. nämligen följande: Jag kan väl inte rå för attjag har blivit förnuftigare över natten.Anf. 27 ():Fru talman! Tyvärr kan jag inte säga att jag kännermig förnuftigare efter att ha lyssnat till ErikÅsbrinks inlägg här. Jag fick inte något svar pånågon fråga.Däremot började med att tala om encirkus utan like och t.o.m. om en riktig cirkus. Ochdet skall säga som har cirkulerat etthelt varv när det gäller inställningen tilldifferentierad moms i vad gäller livsmedel. Det ärockså ett exempel på hur man skall argumenteranär man sitter mycket illa till. Då skall man beskyllamotståndaren för precis det som man själv har gjortsig skyldig till, och det gäller t.ex. denna cirkus somErik har satt i gång inom sitt eget parti.Nu använder som argument attlivsmedelspriserna har stigit . Mendet visste väl förraåret och när han har gjort senare uttalanden, ellerhur? kommer detta argument. Det håller inte.Erik säger att vi inte har en enhetligmervärdeskatt utan att vi har en trappa. Ja visst,men gäller det argumenteringen. Ni harargumentera emot alla förslag som har kommit fråndem som har velat ha differentierad mervärdeskatt.Ni har argumenterat på ett sådant sätt att ni har sagtatt det är helt omöjligt. Ni har inte sagt att vi skallgenomföra detta eftersom vi har en trappa och intehar perfekt och enhetlig mervärdeskatt. Det gällersåledes den argumentering ni har använt er avtidigare. Ni kommer med andra argument sominte har med den tidigare argumenteringen attgöra -- i annat fall skulle den ha varit omöjlig frånbörjan.Jag nämnde att sparat kapital drabbas av den högamervärdeskatten. Jag vill där göra ett tillägg. Omman t.ex. har . på banken och villanvända dem till konsumtionsvaror, går 25 000 meden gång till skatt. Därför bör vi sänka momsen såsnabbt som möjligt så att man inte skall få dennaindirekta beskattning av sparandet. Egentligenborde nog allt monetärt sparande reduceras med25 % i deklarationen av den totala förmögenheten,precis som när det gäller aktier då man bara tar upp75 %. Egentligen är som sagt penningsparandetinte heller mera värt än dessa detkonsumeras. Där behövs verkligen en ändring.Jag vill upprepa min fråga, om kanskenu har blivit förnuftigare över . Kan vi ifortsättningen lita på att socialdemokraterna intekommer att göra några nya sådana härhelomvändningar ifrån principellt fattadeståndpunkter som man har tryckt otroligt starkt påi debatten och där man har argumenteratbort varje argument emot sin uppfattning? Det harplötsligt blivit en sådan cirkus, som just ErikÅsbrink verkligen är mästare i.Anf. 28 ():Fru talman! citerade KonradAdenauer som inte kunde hjälpa att han blevförnuftigare . Det finns emellertid tvåinvändningar mot detta -- dels är , dels har han inte blivitförnuftigare . Vad vi påpekar är att hanhar intagit en oförnuftig ståndpunkt, en ståndpunktsom han själv har uppfattat somoförnuftig och som vältaligt harargumenterat emot. Han har anfört väldigt godaargument för att denna ståndpunkt är oförnuftig.Han är inte i stånd att anföra ett enda argument föratt han plötsligt skulle ha blivit förnuftig. De måtteha hänt någonting . Vad det är som harhänt kan kanske klargöra.Det är ingen cirkus inom oppositionen på den härpunkten. I stället är det en cirkus utan like inomsocialdemokratin, innebärande att man har byttståndpunkt i, såvitt jag förstår, samtliga frågor ipolitiken som jag kan erinra mig.På skattepolitikens område är det i varje fall heltklart så. Kan nämna någon endaviktig skattepolitisk ståndpunkt därsocialdemokraterna håller fast vid sammauppfattning som de hade sedan.Anf. 29 ():Herr talman! Jag konstaterar, precis som DanielTarschys, att inte har kunnat ange ettenda sakskäl till att nu slå in på en linje som innebäratt man omfördelar moms från mat till annat. Detförvånar mig inte heller, eftersom det inte finnsnågra sådana sakskäl. Däremot finns det mycketgoda skäl att sänka momsen på allting, t.ex. maten,som vi i liberalerna tillsammans medmoderaterna har föreslagit.Det finns emellertid en annan dimension när detgäller differentierad moms, en moralisk dimension.Den differentierade moms, somsocialdemokraterna nu tydligen vill ha, bryter moten viktig princip i skattereformen. Som framhållitsav flera talare har själv ofta och gärnatalat sig varm för just principen om likformighetoch neutralitet. sviker ochregeringen denna princip. Jag tycker att han skulleha valt att göra som gjorde när detgällde det vansinniga stoppaketet -- han skulle haavgått. Men när han nu väljer att stanna ochförsvara denna nya uppfattning får han finna sig iatt bli betratad som svikare.Den här svekdebatten är tydligen också en mycketkänslig sak. Socialdemokraterna vill ju nu skrivaom historien. har t.o.m. med skickatut ett pressmeddelande med innebörden att det inteär så kinkigt med några socialdemokratiska svek,eftersom det i själva verket var som försthoppade av.Vi har dristat oss att föreslå fortsatta lättnader idubbelbeskattningen för företagen.Efter bara en dag insåg man tydligen attanklagelsen var alldeles för lätt att motbevisa ochdärför ändrades den. påstår man att det ärfinansieringen som vi har hotat. Vi har föreslagit enskattesänkning. Det är ju någotsom socialdemokraterna ej skulle drömma om attföreslå. Och det är förmodligen sant.Låt mig påminna om en propositionom infrastrukturfonden som presenterades i mittenav mars. Där plockade socialdemokraterna, helt påeget bevåg, hastigt och lustigt fram fem miljarderkronor från skattereformens finansiering. Detta varett helt nytt påhitt. Dessa fem miljarder använderman för att täcka nya socialdemokratiska utgifter.Plöstligt fanns det ytterligare fem miljarder kronori skatteintäkter genom att så att säga ändrabenämningen på intäkterna från avskattning avföretagens gamla reserver.Jag ringde om detta och var ganska upprörd, för omman räknar på detta sätt blir nämligen helareformen överfinansierad. har självtidigare hårt kritiserat detta räknesätt. Men det varinte längre så kinkigt, därför attsocialdemokraterna behövde pengar för att kunnatäcka nya utgifter.När socialdemokraterna ändrar teknik och ändrarfinansieringen, så att det med ett penndrag blir enökning med spelar det ingenroll. Men när föreslår en fortsattkomplettering är det ett brott. Det är så man kan tasig för pannan.Det rör sig inte om några grundläggande principer.Differentierad moms är en princip. själv kallat det för en grundbult iskattereformen.Det är inte bara så att socialdemokraterna svikerdessa grundläggande principer. De försöker ocksåatt skylla ifrån sig. Jag tycker att det är ynkligt.Anf. 30 ():Herr talman! Jag kan hålla med omatt skattereformen har lett till höjt skattetryck, detär faktiskt vad den har gjort. Denna form avfinansiering på mervärdeskattesidan bidrar till ettförhöjt skattetryck genom att kostnadsnivån drivsupp. Påståendet att det skulle vara en bättrefördelningspolitik att generellt skänkamervärdeskatten än att sänka momsen på mat ochboende finner jag märkligt. Kostnaderna för matoch boende utgör ju den största posten ilåginkomsttagarens hushållsbudget.Vad indirekt påstår är att vi tydligenköper för litet bilar och videoapparater och att vidärför inte skall gynna inkomsttagare med sänktmatmoms. Detta tycker jag är en cynisk aspekt påskatteomläggningen.Nu var det egentligen en debatt med skulle föra. Hans inälgg visar att vår oro ärbefogad. Det visar sig nu att de förslag som ni harsagt att ni skall lägga fram inte kommer att läggasfram före valet, och det är ju så ni håller på numerai politiken.Ni kommer inte före valet att visa att ni står för delöften som ni har avgett i dag.Ni skyller på lagtekniska problem. Det är baraundanflykter. Ni kan mycket väl lägga fram enproposition före valet just för att visa att ni står förera löften. Annars kommer det att betraktas somren valtaktik. Från sida har vi haft enviss filosofi när det gäller skatteomläggningen.Filosofin har gått ut på att folk skall klara sig på sinlön och att man inte skall tvingas till ökatbidragsberoende.Enligt leder ökat bidragsberoende tillhöjt skattetryck. Höjt skattetryck leder i sin tur tillvälfärdsförluster. Båda sakerna bidrar alltså tillvälfärdsförluster.