prot · GE09122 · 1991-05-30 00:00:00 — Det gör i och försig all ny lagstiftning, men här handlar det om nylagstiftning och skärpta alkoholpolitiskaställningstaganden för en ökad nykterhet till sjöss.Budskapet skall vara klart och entydigt för enalkoholfri båttrafik.Det är lämpligt, som vi också skrivit i betänkandet,att sjösäkerhetsrådet får ökade resurser för dennakampanj, en verksamhet som man också tidigareunder årens lopp varit engagerad i. Men ävenjustitiedepartementet måste ställa upp för enadekvat, intensifierad information. Det brådskar.Det är egentligen mycket små summor som satsasfrån samhällets sida på alkoholinformation. Frånfolkpartiet liberalernas sida anser vi att regeringenvarit alltför restriktiv med denna information.Visserligen har Systembolaget ca 15 miljoner tills.k. riskinformation för kampanjer för exempelvisvådan av att dricka sprit vid bilkörning, sambandetungdomar--sprit osv. Men skall genomslagskraftenbli effektiv för kampanjen krävs också merinträngande och kontinuerlig information.I och med att vi nu får en skärpt lagstiftning skullemottagligheten hos allmänheten för ett engageratbudskap om att alkohol och trafik inte hör ihopkunna exponeras mycket kraftigare. Mångaungdomar engagerar sig i båtliv och sjösport. Detär ju en fin avkoppling och fritidssysselsättning förmånga människor. Där finns flera olika kanaler föratt sprida informationen.ATHENA-gruppen som representerar folkrörelseroch myndigheter som arbetar med drogfrågor får iår ett minskat anslag i jämförelse med tidigare årexempelvis. Det borde i stället vara tvärtom. Det ärockså viktigt att sätta in informationen om alkoholoch andra droger i ett vidare folkhälsoperspektiv.Syftet skall vara att ge människan ett bättreunderlag för att göra medvetna val, när det gälleralkoholvanor och andra levnadsvanor som är avavgörande betydelse för den enskildes hälsa.Inrättandet av ett folkhälsoinstitut har nämnts iutskottet. Det är ett förslag som ligger påriksdagens bord. Men det får inte tas till intäkt föratt inskränka mångfalden i detta budskap.CAN, och narkotika,är också en viktig organisation som arbetar medförebyggande verksamhet och som regeringen nuvill kommendera in i det nya . Vitror att det behövs många olika kanaler för attsprida denna information. Var och en jobbar eftersina förutsättningar.Som jag tidigare framhållit är förhållandet när nylagstiftning tillkommer att medvetenheten är störreoch budskapet har en chans att bättre nå individen.Folkpartiet liberalerna anser därför att det nu är allanledning att satsa speciellt för en bättreinformation om att alkohol och trafik inte hör ihop.Jag yrkar bifall till reservation och iövrigt till hemställan i utskottsbetänkandet.Anf. 51 ():Herr talman! Alkohol och trafik får inte höra ihop,vare sig till lands eller till sjöss. Det är ord somnumera ofta uttalas. Men det räcker inte med ordoch allmänna uttalanden. De regler som fastställsför trafik och trafikförseelser måste verkligenutformas så, att det blir en klar och otvetydig policyfrån samhällets sida att alla skall vara helt nyktranär de kör bil eller har ansvar för framförande aven båt.Dessa grundprinciper har varit och är vägledandeför ställningstagande tilltrafiknykterhetsfrågor, såväl till lands som till sjöss.Samhällets signaler när det gäller alkohol och trafikmåste bli klara och konsekventa. Det är därför somvi från krävt att det införs enprincipiell nollpromillegräns för landsvägstrafikoch att den normala påföljden för grovt rattfylleriskall vara fängelse. Det är också därför, och för attbegränsa olycksfall, skador och för tidig död pågrund av onykterhet i samband med båttrafik, somvi begärt att promilleregler skall införas även tillsjöss. Avsaknaden av promilleregler till sjöss kantolkas så, att det är acceptabelt att -- åtminstone iviss utsträckning -- vara alkoholpåverkad vidframförande av båtar.Herr talman! Enligt det betänkande frånlagutskottet som vi nu behandlar har kammaren attta ställning till två synnerligen viktiga frågor när detgäller alkohol och båttrafik, frågor där oenighetråder inom utskottet. Det gäller dels promillereglertill sjöss, dels vilken påföljd som normalt skallutdömas vid det som enligt den föreslagna lagenskall betecknas som grovt sjöfylleri. I båda dessafrågor har väckt motioner som lett tillreservationer från oss och . Dessa bådareservationer, alltså reservationerna 1 och 3, gerriksdagen möjlighet att flytta fram positionerna närdet gäller kampen mot sjöfylleri.I reservation 1, av och , föreslårvi ett tillkännagivande till regeringen av krav på attutredningsarbetet vad gäller alkohol till sjöss skallinriktas på införande av promilleregler. Ireservation 3 begär vi att den normala påföljden fördet som kommer att betecknas som grovt sjöfylleriskall vara fängelse.Jag lyssnade med stor förvåning till ,som betecknade vår reservation som populistiskoch orealistisk -- jag kan ta upp det redan nu.Mycket skall man få höra av en utskottskamrat sistadagen som vi har debatter i lagutskottsärenden. Jagutgår från att inte har lästreservationen, eftersom reservationen inte innebäratt vi begär att skall besluta införapromillegränser. Vad vi begär är etttillkännagivande till regeringen att direktiven förden aviserade utredningen skall utformas på ettsådant sätt att utredningsarbetet inriktas på enpromillereglering till sjöss. Jag kanske kanåterkomma till det senare.Jag avser att något behandla de båda nämndareservationerna. De två övriga reservationer somcentern står bakom skall jag däremot inte ta upp.Det gäller reservation 6 om informationsinsatser,som redovisat -- dock utan attnämna att står bakom den -- ochreservation 5 om störande trafik, som jag utgår frånatt kommer att ta upp i sittanförande. Den är nämligen gemensam för centernoch miljöpartiet.Utvecklingen av sjötrafiken liksom den ökadeolycksfrekvensen har enligt på ettpåtagligt sätt visat på nödvändigheten av attsträngare krav än de hittillsvarande på nykterhet tillsjöss införs, vilket bl.a. kräver införande avpromilleregler.Det förslag som regeringen framlagt och sombehandlas i förevarande utskottsbetänkandeinnebär vissa välkomna skärpningar avbestämmelserna om onykterhet till sjöss. Mentyvärr föreslår regeringen inte införande avpromilleregler.Frågan om promilleregler till sjöss har behandlatsmånga gånger i . Vi har anledning att varatacksamma mot och varit föregångsmän i denna fråga och tidigt ochtålmodigt tagit upp den. Efter hand har opinionen,såväl inom som utanför , för införande avsådana regler ökat markant. Jag vill nämna någraexempel på det.Frågan om införande av promilleregler till sjöss haraktualiserats i genom ettmedlemsförslag som en del av olika åtgärder för ettnordiskt aktionsprogram för att uppfylla WHOsmål om en 25-procentig minskning avalkoholkonsumtionen fram till sekelskiftet.Nordiska rådets social- och miljöutskott framhöll isitt betänkande att den starkt ökande trafiken medfritidsbåtar och antalet alkoholrelateradebåtolyckor gjorde det rimligt att frågan om sammapromillegränser till sjöss som vid trafik till landsskulle utredas i samband med aktionsprogrammetför att minska alkoholkonsumtionen.Socialstyrelsen, som i vårt land har detövergripande ansvaret på det alkoholpolitiskaområdet, har i sitt åtgärdsprogram för minskning avalkoholkonsumtionen fram krävt att onykterhet till sjöss ilagstiftningen skall jämställas med onykterhet itrafiken till lands.Även för den yrkesmässiga sjöfartens del bedömsen skärpning vara påkallad. I sitt avlämnadebetänkande förordade sålundakatastrofkommissionen bl.a. att bestämmelser omalkoholkoncentrationen i blodet motsvarande demi trafikbrottslagen skulle införas i sjölagen.Under hösten 1990 krävde rikspolischefen vid enpolischefskurs införande av promillegränser tillsjöss.Jag vill erinra om att man i nu utreder fråganom en fast promillegräns.Mot bakgrund av såväl den ökade opinionen förpromillegränser till sjöss som vikten av att sådanainförs ställde jag vid inledningen fråga till justitieministern, om regeringen avsågatt framlägga förslag om promillegränser.Justitieministerns svar var att i dendepartementspromemoria som utarbetats inomhennes departement hade sådana regler inteföreslagits, och slutsatsen var ''att skälen mot enpromilleregel överväger de skäl som talar för ensådan lagstiftning'' -- citatet är hämtat urfrågesvaret.Regeringens moststånd mot att införapromillegränser fanns alltså kvar när frågesvaretlämnades i fjol.Från fann vi därför anledning attunder årets allmänna motionstid återkomma meden motion med krav på införande avpromillegränser. Denna motion liksom övriga medmotsvarande krav behandlas först nu.Den proposition som vi nu behandlar bygger på dennämnda departementspromemorian. På grund avatt regeringen i denna promemoria inte tog uppförslag om promillegränser hade remissinstansernainte heller möjlighet att ta ställning till ett förslaghärom. Klart är dock att många remissinstanserförordade promilleregler, trots att något förslaghärom inte fanns i departementspromemorian.Hade regeringen i den nämnda promemorian tagitmed ett förslag om promillegränser hade vi nu haftunderlag för beslut om införande av sådana. Menpå grund av regeringens ovilja att låta utreda fråganhar en olycklig och onödig försening av dessamöjligheter uppstått. Att regeringen dock kommitpå något bättre tankar än som framgick avfrågesvaret framgår avpropositionen, där det anges att det är angeläget attfrågan om promillegränser blir föremål förförnyade överväganden.Regeringens nämnda ovilja att låta utredafrågan liksom riksdagsmajoritetens upprepadeavslag på motioner med krav på införande avpromillegränser gör att det nu är nödvändigt attriksdagen gör ett klart uttalande medtillkännagivande om att det klart och otvetydigtskall framgå av direktiven till den aviseradeutredningen att arbetet skall inriktas på införandeav promilleregler. Det är kravet i reservation 1. Dettog jag upp litet extra på grund av kommentar. Sedan nu harhaft tillfälle att läsa reservationen vill jag fråga: Ärdet en orealistisk reservation? Är den uttryck förpopulism?Från alla partier med undantag av vänsterpartietföreligger motioner med krav på införande avpromilleregler. Flera av de motionerna väcktes medanledning av den proposition som behandlas ibetänkandet. Åtskilliga ledamöter från flera partierhar alltså efter genomläsning av propositionenfunnit det erforderligt med ett riksdagsuttalande.Eftersom endast och ilagutskottet stött dessa krav vill jag nämna tvåmotioner från representanter för de partier som nui lagutskottet uttalar sin tillfredsställelse medpropositionen och därför avstyrker motionerna.Det gäller en motion från en folkpartist och enmotion från fyra socialdemokrater.Sören , , begär som nämnts itidigare inlägg i motion 19 att skall göraett tillkännagivande -- alltså precis vad vi gör i vårreservation -- om att det fortsatta utredningsarbetetskall inriktas på förslag om promillegränser. Fyrasocialdemokrater med ispetsen begär i motion 21 ett motsvarandetillkännagivande.Vi har av utskottets högt värderade ordförande fåtthöra särskilda motivering till attmotionerna skall avslås. Jag tycker att det ärbeklagligt att passar på att uttala ensådan skepsis till införande av promilleregler. Deletar upp de problem som eventuellt kan uppstå ochde hinder som kan finnas när man utreder fråganeller försöker införa promilleregler.Jag har förståelse för dem som står bakommajoriteten, men jag har ingen förståelse för demsom i likhet med inte tar de härfrågorna på allvar och inser att vi måste införapromilleregler för att begränsa sjöfylleriet. Det ärdet viktiga -- inte att leta upp argument för att viinte skall skärpa lagstiftningen. Jag är övertygadom att det när man infördepromilleregler i landsvägstrafik fanns riksdagsmänoch andra som hittade liknande motiv till att maninte borde göra det.Herr talman! I reservation 1 tillstyrker vi dessabåda motioner från en folkpartist och fyrasocialdemokrater och ytterligare sex motioner medmotsvarande krav. Dessutom tillgodoser vi i vissutsträckning yrkandena i två motioner med krav pådirekt riksdagsbeslut om införande avpromilleregler.Utöver vad jag anfört om vikten avinförande av promillegränser vill jag påpekaytterligare några förhållanden.Tekniska kontrollmöjligheter har numeratillkommit som underlättar övervakningen avreglerna. Promilleregler skulle underlättabevakningen, och beivranden kan ske utan attnågon olycka inträffat. Vidare förenklasrättstillämpningen när åklagaren inte behöver föravittnesbevisning om gärningsmannenspåverkansgrad.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall tillreservation 1.En annan viktig fråga är vilken påföljd som normaltskall utdömas för den som gjort sig skyldig till grovtsjöfylleri. I propositionen föreslås att för grovtsjöfylleri skall den dömas som bl.a. varit avsevärtpåverkad av alkohol och om bl.a. framförandet avfartyget inneburit en påtaglig fara för säkerhetentill sjöss.Tillägget till sjölagen motsvarar de infördaändringarna i trafikbrottslagen. När det gällerpåföljder hänvisas i propositionen till denna lag.Men ändringarna i trafikbrottslagen fick det förmånga överraskande resultatet att många medalkoholhalt över -- gränsen för grovtrattfylleri -- inte döms till fängelse enligt den nyalagen, till skillnad från vad som skulle ha gällt enligttidigare lagregler. Den skärpning avtrafikbrottslagstiftningen som åtminstone de flestatrodde skulle bli följden av den då genomfördalagstiftningen blev i stället en lindring av straffenför många av dem som kör bil med hög alkoholhalti blodet. ''Färre får fängelse för rattfylla'' på grund av dennya lagen -- det har varit en typisk sammanfattningi pressen av situationen efter i fjol.Exempel har getts på hur någon med 2,19 promillefått villkorlig dom och någon med 1,85 promillesluppit undan med böter.I tidningsartiklar och uttalanden har bl.a. domareoch åklagare kritiserat motivskrivningarna gällandegrovt rattfylleri i propositionen och ijustitieutskottets betänkande 1989/90:JuU2. Det ärnämligen dessa motivskrivningar som lett till att sålindriga straff utdöms.Det finns många tidningsartiklar om detta -- jagskall nu inte citera fler. I ett nötskal sägs det här irubrikerna till en artikel i avden . Första rubriken lyder: Allt färrerattfulla får fängelse, och underrubriken lyder:Mildare domar konsekvens av lagändring.Vid detta inledning tog jag uppspörsmålet i en fråga till justitieministern. Hon gavinte något som helst positivt svar på min fråga, omregeringen avsåg att ta initiativ till skärpning avreglerna för påföljder för rattfylleribrott motbakgrund av tillämpningen av den nya lagen.Samma negativa svar fick min partikamrat av kommunikationsministern så sentsom i år.Påföljderna för den som körde onykter var tidigaretydliga och förutsebara. Den nya lagen -- ochkanske främst motivskrivningarna -- fick dock enolycklig utformning. Trots att det i lagen anges attgrovt rattfylleri leder till fängelse i högst ett årframgår det av motiven att detta brott inte alltidbehöver leda till fängelsestraff. Justitieministernframhöll exempelvis i propositionen: ''Straffvärdethos grova rattfylleribrott är normalt inte så högt attdetta i sig motiverar fängelse i stället för en intefrihetsberövande påföljd''.Den nya lagtexten i trafikbrottslagen innebär attom brottet är grovt -- vilket det bl.a. är om detgäller -- ''skall dömas för grovtsjöfylleri till fängelse i högst ''. Det leder alltsåinte till att fängelsestraff normalt utdöms.I en kommittémotion från allmänna motionstiden ijanuari från togs denna fråga upp. I dennamotion begärde att normalföljden förbrottet grovt rattfylleri skall vara fängelse. Tyvärrhar en majoritet i justitieutskottet motsatt sigcenterns krav och beslutat att behandlingen avdenna viktiga motion skall uppskjutas till hösten.Jag har tagit upp ändringarna i trafikbrottslagenoch följderna härav, eftersom det i den aktuellapropositionen om sjöfylleri när det gäller deföreslagna reglerna om grovt sjöfylleri hänvisas tillmotsvarande reglering av grovt rattfylleri itrafikbrottslagen. Om förslagen i propositionenbifalls, vilket majoriteten i lagutskottet föreslår,innebär det att reformen när det gällersjöonykterhet får samma anmärkningsvärdakonsekvenser som reformen beträffandetrafikbrottslagen.Sjöfylleri är enligt mening ett mycketallvarligt brott. Det som enligt den föreslagnalagtexten betecknas som grovt sjöfylleri är ettsynnerligen allvarligt brott för vilketnormalpåföljden enligt vår mening skall varafängelse.I anledning av propositionen väckte jag en motionmed krav på att den normala påföljden för grovtsjöfylleri skall vara fängelse, såvida det inteföreligger särskilda skäl att bestämma annanpåföljd, och här syftar jag påalkoholproblematiker, som behöver insatser för attkomma till rätta med sitt missbruk.I reservation 3 begär och miljöpartietatt motiveringen till den i propositionen föreslagnalagtexten skall ändras i enlighet med mittmotionskrav. och har iskilda särskilda yttranden uttalat visst stöd för vårreservation men anser liksom majoriteten iutskottet att reglerna om påföljder i sjölagen skallmotsvara reglerna i trafikbrottslagen.Enligt oss reservanter är det viktigt att det nu integörs samma misstag i fråga om påföljderna som vidbeslutet om ändring av trafikbrottslagen. Ett fel fårinte leda till att fler fel begås. Vi skall i stället talärdom av misstagen och genom att beslutaenligt reservation 3 fastslå att den normalapåföljden för grovt sjöfylleri skall vara fängelse.Det betyder mycket ur allmänpreventiv synpunkt.Ett sådant riksdagsbeslut enligt reservationenskulle öppna vägen för att regeringen ochjustitieutskottet möjligt verkar för enskärpning av påföljden för grovt rattfylleri, så attpåföljden blir ungefär vad den var före den reformsom rubricerades som en skärpning men som tyvärrblev en avsevärd mildring av straffen för grovtrattfylleri. Med det anförda yrkar jagbifall till reservation 3.Jag ser att jag har överskridit min taletid, men jaglovar att jag i de två kommande debatterna inteskall utnyttja den anmälda taletiden.Till slut vill jag säga föjande. Låt oss i dennakammare dels begära ett förslag om promillereglertill sjöss, dels införa påföljder för grovt sjöfyllerisom motsvarar brottens svårighetsgrad. Våra bådakrav innebär verkningsfulla åtgärder för att klartfastslå att alkohol och båttrafik inte hör ihop.Därigenom skulle många oskyldiga slippa drabbasav skador eller för tidig död på grund av andrasansvarslösa alkoholvanor.Anf. 52 () replik:Herr talman! Vår gode vän i lagutskottet MartinOlsson gör nu sina sista aktiva dagar i . Vihar samarbetat i många frågor och har haft ettmycket gott samarbete, och är enmycket klok karl. Men jag tycker att idenna fråga har hamnat snett. Vi är överens på enpunkt, nämligen att alkohol och båttrafik absolutinte hör ihop.Jag uppehöll mig ganska ingående i mitt tidigareanförande vid att vi från liberalernassida medverkat till att få en skrivning i utskottetsbetänkande när det gäller promillereglerna sominnebär att vi klart och entydigt beställer denutredning som skall tillsättas och att denutredningen skall ha en sådan inriktning attpromilleregler införs.I reservation 1, där denna fråga tas upp,står följande:''Enligt utskottets mening bör mot denna bakgrunddirektiven för den i propositionen aviseradeutredningen utformas på ett sådant sätt att det klartoch otvetydigt framgår att utredningsarbetet skallinriktas på en promillereglering till sjöss.Utredningsarbetet bör vidare bedrivas skyndsamt. ''Jag tycker att vi i ett majoritetsförslag i utskottethar kommit fram till denna skrivning. Och vi ifolkpartiet liberalerna är lika angelägna somcentern om att denna fråga löses, men den måstelösas i samband med att man får fram ettutredningsförslag.Martin citerade en del myndigheter somhade yttrat sig om den departementspromemoriasom ha varit ute på remiss. t.ex överåklagaren vidregionåklagarmyndigheten i tar avståndfrån bedömningen. Överåklagaren säger bl.a.:''Det viktigaste skälet emot en promillereglering ärnaturligtvis att sjölagens regler gäller alla fartyg,från minsta eka till supertankfartyg. Det tordeheller inte vara framkomligt att i lagstiftningenfastställa olika promillegränser med hänsyn tillfartygets storlek. ''Vi i ser att detta är en framkomlig väg.Men vi vill inte vara med om att stifta en lag om ettförhållande som inte är ordentligt utrett.Jag skulle vilja säga mycket mer, men tiden räckerinte till.Jag vill emellertid om reservation 6 säga följande.Jag gjorde en lapsus, . Det ärfolkpartiet och som står bakom dennareservation. Den innebär ett stöd för enfolkpartimotion och en motion från centerpartistenRune och folkpartisten . Ibåda dessa motioner framförs önskemål om ökadeinformationsinsatser.Jag hänvisar även till särskilda yttrande2 om promillereglerna.Anf. 53 () replik:Herr talman! sade i sitt anförandeatt avsaknaden av promilleregler kan tolkas som attdet är tillåtet att dricka alkohol och köra båt. Samhället har ju en lagstiftningsom innebär att detta är förbjudet. Och man kandömas till såväl böter som fängelse för detta brott.Martin pläderar alltså för att man skallanvända de mätmetoder som används till landsäven till sjöss. När jag har varit skeptisk till omdetta är praktiskt möjligt att göra har jag pekat påen rad problem som uppstår just därför att det är såvitt skilda förhållanden till sjöss och till lands. Pålandbacken har man ju den begränsade vägen därman kan ställa ut kontroller utefter vägen, stoppabilisterna och kontrollera om de har alkohol iblodet. Så är det inte på sjön. Sjön är ju vidsträckt,och det finns mängder av vattendrag.Kontrollmöjligheten är alltså oerhört liten om vi såsmåningom skulle fastna för att i lagstiftningeninföra promilleregler. Alla de problem som jag imitt första anförande berörde måste man verkligense på innan man bestämmer sig. Att få enlagstiftning som så att säga är ett slag i luften är juinte någonting att eftersträva. Allra minst kanMartin önska detta, eftersom han ju villkomma till rätta med problemet i stort. Jag tror attvi gör detta med helt andra insatser, medupplysning och kontroll av farterna i de mesttrafikerade sjölederna. På det viset kan vi fåbåtförare att inse att man inte skall dricka alkohol isamband med framförandet av båtar och på så sättutsätta andra människor för fara. gäller det detrent tekniska sättet att mäta om en person haralkohol eller ej i blodet. Härvidlag är jag alltsåskeptisk till metoden.Anf. 54 () replik:Herr talman! Först några ord till medanledning av att hon sade att hade kommitsnett. Jag fick inte något svar på den fråga som jagställde. Därför upprepar jag frågan: Är ochjag orealistiska, är vi populistiska eftersom vi harskrivit den här reservationen? Jag vill ha svar påden frågan innan vi åtskils.Sedan talade fortfarande som omcentern begärde att det skulle införaspromilleregler. I en motion begärs att riksdagenomedelbart skall införa promilleregler. Det gällerden moderate ledamoten motion1990/91:L23. föreslår att vi direktinför promilleregler i lagen. Den motionen har viinte tillstyrkt i vår reservation. Däremot har vitillstyrkt alla som går ut på att skall göraett kraftfullt tillkännagivande för regeringen om attdet bör arbetas fram förslag om promilleregler. OmUlla Orring läser vår reservation noga, skall honmärka att vi särskilt har tagit ställning till GöranEricssons motion och detta just därför att vinaturligtvis vill att frågan skall prövas ordentligt, såatt det finns ett bra underlag. Men vi önskar attriksdagen skall visa en viljeinriktning motbakgrund av de många avslagen tidigare iriksdagen, nämligen viljeinriktningen attpromillegränser skall införas. Detta bör ske så snartman har utrett och prövat frågan tillräckligt, så attde eventuella problem som var innepå kan lösas, liksom också andra problem.Jag har alltså inte tidigare, och inte heller , krävtatt vi skall stifta lagar utan tillräckligt underlag.