prot · GE09117 · 1991-05-23 00:00:00 — Denföreslagna lydelsen ser vi alltså som ännu ettexempel på s.k. Lidbomeri -- ett gammalt käntbegrepp.Vi instämmer i vad säger:''-- -- -- föreslagen lydelse av paragraf 29 ivapenlagen lämnar utrymme för polisiärt godtyckeav en omfattning som inte är värdigt en rättsstat.Först uppräknas fyra omständigheter som gerpolisen möjligheter att återkalla ett vapentillstånd.Om ingen av dessa fyra skäl föreligger harförslagsställaren kastat in en 'generalklausul' enligtvilket ett vapen får återkallas även av andra skäl. 'Generalklausulen' gör uppräkningen av de fyratidigare förutsättningarna till en helt meningslösomgång. Om det är justitieministerns mening attpolisen på eget bevåg och när som helst skall kunnaåterkalla ett vapentillstånd bör det skrivas rent utoch inte smygas in i lagtexten. Vår bestämdamening är att föreslagna ändringar skall avvisas. '': Om nu regeringen vill komma åt detillhyggen som visar sig ha förekommit närmänniskor mördats, dräpts, bragts om livet ellerallvarligt skadats, måste statistik i detsammanhanget studeras. Av statistiken framgår attjaktvapen utgör en mycket ringa del, , avde vapen som används i sådana här sammanhang.Köksverktyg, såsom brödknivar, är däremotvanligast förekommande. Om man har sinne för detanaloga, gör man en utredning. Om man dåkommer fram till att det behövs restriktioner närdet gäller användningen av köksverktyg, är detmera begåvat, intelligent och motiverat än att pådet här sättet hålla fram landets jägare. Dessa utgörsannerligen inte -- vare sig eller iegenskap av yrkesutövare, som ju en del är -- någonpotentiell grupp brottslingar i samhället.Herr talman! Självfallet ställer jag mig bakom dereservationer som vi moderater har varit med omatt underteckna. Det gäller då reservationerna 1, 2,3, 4, 6 och 7 i justitieutskottets betänkande 33. Avför kammaren redan kända skäl nöjer jag mig dockmed att yrka bifall till reservation 1. Jag vill baratillägga att bakom dessa reservationer återfinns demoderata motionerna Ju37, 38, 42 och 812.Anf. 138 ():Herr talman! Vi har i en omfattandekontroll i hanteringen av vapen och ammunition.Denna kontroll syftar till att omöjliggöra attvapnen och ammunitionen brukas på ett otillbörligtsätt. Framför allt gäller det att förhindra att vapenanvänds i brottslig verksamhet.Det här förslaget om förändringar i vapenlagenskall ju också syfta till att stärka kontrollen, så attbrottslig användning av vapen och ammunitionförsvåras. Men såvitt jag kan se leder inte dettaförslag till åsyftat resultat. Jag vill då redan frånbörjan slå fast att det här är ett dåligt förslag sombör avvisas.Av direktiven till den s.k. vapenutredningenframgår att syftet med begäran om vapenlagen varatt åstadkomma förbättringar av lagstiftningen --detta som ett skydd mot att vapen och ammunitionkommer i orätta händer eller används i brottsligasammanhang. I direktiven ingick det också att manskulle förenkla och minska byråkratin och arbetetmed handläggningen av vapenärendena. Men dettahar det inte tagits någon hänsyn till.Propositionen bakom det här betänkandet byggerdelvis på den angivna vapenutredningen. föreslog mycket långtgående åtgärderi skärpningen av lagstiftningen bl.a. när det gällerjaktvapen. Utredningen fick med all rätt mycketkritik, och de flesta remissinstanserna var mycketnegativa till förslaget.I propositionen har många av kraven frånutredningen avvisats, och det är väl i och för sig bra.De åtgärder som föreslås skulle ha mycket ringaeller ingen brottsförebyggande verkan alls. Deåtgärder som föreslås skulle inte heller innebära attskjutvapen och ammunition kom till användning ibrottsligt syfte i mindre omfattning än nu.Förslagen har också fått en så oklar utformning attvi kan förvänta oss att det blir rättstillämpningensom kommer att få avgöra vilka krav som skallställas. På det viset ställer man bara till merbyråkrati för den enskilde, som det intefår den avsedda verkan.Man har inte tagit upp de verkligt stora problemenmed bl.a. vapen, som förs in i landet illegalt. Dethar också varit stölder av militära vapen somflorerar i brottslig verksamhet. Jag fick enuppgift från avdelningen KK 5 på kriminalen här iStockholm om att av alla vapen somförekommer i brottsliga sammanhang införs illegalti landet, och det saknas tillstånd för dem. Detta ärnågonting att bita i. Men i stället för att ta itu medde riktigt stora problemen försvårar man nu förenskilda vapenägare och jägare. Det är inte tillfyllest.Jag anser att man bör ställa mycket hårda krav påvapeninnehavare när det gäller skötsamhet ochomdömesgillhet. Jag tycker också att det skallställas stora krav på förvaringen av vapen ochammunition. Uppfylls dessa krav, behövs det inteså många ytterligare regleringar som försvårar förden enskilde vapeninnehavaren.Som jag sade skall vi ställa stora krav påförvaringen av vapen, men vi skall för den skull inteha en övertro på regler härvidlag. Låt mig bara somexempel nämna inbrottet hos . Härhade man vapnen inlåsta efter alla konstens regler,och ändå skedde det ett inbrott där vapnen blevstulna. Det är sådant som inte får hända. Men dethar ändå hänt.Jag tror inte att vi skall ställa hårdare krav påenskilda vapeninnehavare än vad vi ställer påmyndigheter. Och jag tycker att exemplet frånLidingö bra belyser att det finns problem och att vidärför inte skall ha en övertro på regleringar.Om innehavaren är en skötsam och omdömesgillperson och vapnen förvaras på ett riktigt sätt, ärdenna klångfingriga detaljreglering ganskaöverflödig. Det här förslaget är också svårt attöverblicka för den enskilde som har ett legitimtvapenbehov.Från sida anser vi att vapenutredningenhar missat viktiga delar när det gäller att förhindraatt vapen kommer till brottslig användning. Detförekommer vapenstölder ur militärens förråd. Detförekommer också ofta illegalt införda vapen iSverige, som används i brottslig verksamhet.Sådana vapen kommer i mycket större omfattningtill användning i brottslig verksamhet än t.ex.jaktvapen. Men detta har inte beaktats iutredningen. Därför menar vi att utredningen ochpropositionen är dåliga produkter och att de böravvisas. Jag yrkar därför bifall till reservation 1.Om det är så, att inte detta förslag avvisas, har vien rad förslag till ändringar som är helt nödvändigaatt vidta i det här avseendet. Jag kan med glädjenotera att utskottet tagit hänsyn till ett parcentermotioner i betänkandet. En av dem gälleråterkallelse av vapentillstånd. I det avseendet harregeringen föreslagit att tillstånd att inneha vapenskall få återkallas, om tillståndshavaren harmissbrukat vapnet, visat oaktsamhet eller på annatsätt visat att han är olämlig att inneha vapen. Omdetta är det inte så mycket att säga, det är ungefärsom . Därutöver har regeringen föreslagit attdet skall ges möjlighet att återkalla tillstånd omförutsättningar för tillstånd ej längre föreliggereller om det annars finns skälig anledning att göradet. Detta är någonting som ger uppenbartutrymme för godtycke. Här hade vi i centernföreslagit stor restriktivitet, och det har utskottetställt sig bakom. Jag menar att det måste vara såstor restriktivitet, att den här regeln nästintill aldrigbehöver tillämpas. För vad betyder ''närförutsättningar ej längre föreligger''? För att t.ex.få vapenlicens på jaktvapen måste vederbörande hajakträtt. Upplåtande av jakträtt är oftast begränsattill . Skulle t.ex. ett tillstånd återkallas pågrund av att vederbörande inte längre har jakträtt?Han kan ju senare få ny jakträtt. Eller skulletillstånd återkallas när en jägare inte har jagataktivt ? Denna bestämmelse ärväldigt svårtolkad, och den måste således användasmed mycket stor restriktivitet.En annan motion som vi har fått gehör för gällersekretess av vapenregister. Det är någonting somjag och har motionerat om i fleraår. Det är därför glädjande att vi nu fått gehör förvårt krav. Det finns ingen anledning att kräva attuppgifterna i vapenregistret skall vara offentliga.Enligt det nu framlagda förslaget blir det ettomvänt skaderekvisit som införs i sekretesslagen.Det innebär att uppgifter ur vapenregistret inte fårlämnas ut, om det inte står klart att uppgiften kanröjas utan fara för att vapnen kommer till brottsliganvändning.När det gäller utformningen av förslaget tillammunitionstillstånd anser vi att regeringsförslagetgår alltför långt. Om vederbörande harvapentillstånd skall det vara tillräckligt för att manskall få köpa ammunition till olika vapen. Det skallinte vara begränsat till ett.Som jag sade tidigare skall vi ställa höga krav påskötsamhet och omdömesgillhet hos den som vill havapentillstånd. Men har vederbörande klarat detskall han kunna köpa den ammunition som hanbehöver utan att vi behöver krångla till detytterligare. Inte blir det mindre illegal ammunition iomlopp med en sådan begränsning som föreslås.Det är också vanligt att jaktkamrater lånar vapenav varandra och att de själva tillhandahållerammunition. Det kan väl knappast vara en personsom känner till hur det fungerar som har attinvända mot ett sådant förfarande. Det är inteheller ovanligt att jägare dels köper, dels förvararammunition för ett helt jaktlag eller för enjaktkamrats räkning. Inte heller detta kan man hanågonting att invända emot. Jag har under minnästan tjugoåriga polismannabana inte kommit ikontakt med något ärende där ammunition kommiti orätta händer på det viset. Jag tycker att förslagettyder på bristande kunskaper om hur den praktiskaverkligheten ser ut. Jag yrkar därför bifall tillreservation 5.Det här ärendet omfattar även vapenamnesti. Jaghar svårt att se att den anonymitet som behövs fören amnesti skulle lägga hinder i vägen när det gällerallvarliga brott. Det är ju mycket osannolikt attvapen som används vid brottslig verksamhet skullelämnas in. Då är det ju mycket enklare att kasta ettsådant vapen i t.ex. sjön.Vi tycker att det vore riktigt att medge amnesti förinlämnade vapen som det av skilda anledningarsaknas tillstånd för. Det kan ju vara vapen somvederbörande har kommit i besittning av genom arvoch som sedan innehafts utantillstånd. Om ett sådant vapen anmäls riskerarvederbörande att fällas för olaga vapeninnehav.Det finns exempel på vapen som innehafts utantillstånd och som över huvud tagetinte har brukats därefter. Lämnas ett sådant vapenin riskerar vederbörande att få böter ochhamna i registret för olaga vapeninnehav. Därför ärdet säkert många som avstår från att lämna invapen. Det vore väl bättre att stimulera till attsådana vapen lämnas in.Slutligen vill jag ta upp frågan om behovet av enparlamentarisk utredning, där man ser över helavapenområdet, alltså alla problem med alla vapensom kommer till användning i brottslig verksamhet.Som jag tidigare nämnde förs många vapen illegaltin i vårt land. Också militära vapen är på villovägar.Skall man komma till rätta med att vapen användsvid brottslig hantering skall man ge sig på helaproblematiken, inte bara krångla till det för våra800 000 vapenägare, som har föreslagits. Detgäller i regel laglydiga personer som sköter sinavapen och sin ammunition.Herr talman! Jag har bara yrkat bifall tillreservationerna 1 och 5. Jag står självfallet bakomalla centerreservationer, men på grundval avarbetsläget i avstår jag från ytterligareyrkanden.Anf. 139 ():Herr talman! har en reservation tilldet här betänkandet. Den handlar om enharmonisering av vapenlagarna i de nordiskaländerna. I betänkandet hänvisas till att man inomEG nu håller på att utarbeta direktiv på området.Jag blir litet irriterad, för jag tycker att i praktiskttaget alla ärenden vi behandlar slutar det med att viskall avvakta behandlingen i EG. EG kan vi kanskevara medlemmar i , men i är vi redan medlemmar. Där kan vi tainitiativet till att fullfölja det som de nordiskaländerna har beslutat om, nämligen att ''enharmonisering av den nordiska vapenlagstiftningenbör ske på grundval av konventionom kontroll av enskildas förvärv -- -- --.'' Som detfungerar är det möjligt att åka över till ,gå in i en järnhandel och köpa ett hagelgevär. Jaghar fått lära mig att avsågade hagelgevär ganskaofta används vid väpnade rån.Jag tycker i övrigt att det är bra att vi får enytterligare skärpning av reglerna när det gällervapen och ammunition. Att det i detta betänkandehandlar om fritidsanvändarna av vapen, jägarnaoch pistolskyttarna, medför inte att nästabetänkande inte kommer att handla om andraområden i samhället där vapen förekommer. Manhar kunnat konstatera att av vapnen somanvänds i brottsliga sammanhang är infördaillegalt, men detta motiverar ju inte att man inteskall försöka skärpa lagstiftningen på det områdesom man nu har möjlighet att göra det på.Jag ställer mig bakom reservation. Iövrigt yrkar jag bifall till utskottets hemställan. Jagämnar inte begära votering.Anf. 140 ():Herr talman! Det finns inte mycket kvar avvapenutredningens förslag i detta betänkande.Regeringen har i propositionen beaktat vadjustitieutskottet uttalade, nämligen attvissa av vapenutredningens förslag var alltförlångtgående och knappast borde genomföras. Jagläste i en jakttidning att justitieministern hatarvapen och hundar. Efter en intervju med rättutmanande frågor ställde justitieministern upp påen bild med en ryggsäck på ryggen, men hon villevarken ha en bössa på axeln eller en alltförtätt inpå sig.Men om justitieminister skulle hatavapen och vara avogt inställd till jakt och skytteskulle hon inte ha lyssnat så noga på oss som varitkritiska till många av utredningens förslag. Honskulle då också ha tagit till sig synpunkter iremissvaren. Man behöver inte läsa många av de150 remissvaren för att inse att det även finns starktstöd för många av olika förslag.Vi socialdemokrater ser, liksom tidigare talare,med tillfredsställelse att de förslag som vi harmotsatt oss har tagits bort. Det blir ingenbegränsning av vapengarderoben. Det blir helleringa inskränkningar när det gäller minnes- ochprydnadsvapen. Polisen får ingen befogenhet attgöra hembesök för att kontrollera hur vapenförvaras. Skytteföreningar skall inte ha skyldighetatt meddela polisen när någons medlemskapupphör. Det blir heller ingen kriminalisering avfelaktig förvaring av vapen, och rikspolisstyrelsenfår inte, som utredningen föreslog, partsställning ivapenärenden.I nr 4 av tidningen uttaladesfarhågor att propositionen om vapenlagen skulle gåigenom i sin helhet därför att den skulle komma iskymundan på grund av att haftosedvanligt många ärenden att behandla. Ägare avcivila vapen, som har följt denna fråga mycket nogasedan utredningen tillsattes 1987, har snararegagnats av att vi har haft många ärenden och attmotionstiden gick ut första arbetsdagen efterpåskuppehållet.Bara några dagar efter motionstidens utgång hördejag på nyheterna att kvinnojourerna anser attkvinno- och barnmisshandlare inte skall fåvapentillstånd. Detta var dock efter motionstidensutgång. Under påsklovet kom underlag tillmotioner, och jag antar att många ledamöterliksom jag även fick telefonsamtal med synpunkter.Det är till god hjälp i vårt arbete att folk hör av sig,och det har också lett till bifall av motioner.Jag skall kommentera några punkter i betänkandetoch i reservationerna. I betänkandet föreslåsskärpta förvaringsbestämmelser för vapen ochammunition. Vi anser det vara befogat attvapenlicensen kan dras in om brister i förvaringenuppdagas. anförde i sittremissyttrande att förvaringsbestämmelserna inågon mån kunde skärpas, dock inte så att krav påvapenskåp för några få vapeninfördes.Informationen om de nya förvaringsreglerna ärviktig, och jag vill ge en eloge till de jakttidningarsom i helsidesannonser under hela våreninformerat om vapenförvaring. Vapnet skall vara''delat i tre'', dvs. vapnets huvuddel och vitala delsamt ammunitionen skall förvaras var för sig undersäkert lås.När det gäller inköp av ammunition blir det en klarförbättring för pistolskyttarna. De får handlaammunition mot uppvisande av giltig licens. De äri dag i praktiken hänvisade till sin klubb för inköp.Speciellt människor i glesbygd har uttryckt oro ochmissnöje dels över kravet på att uppvisavapenlicens vid inköp av ammunition, dels över attett ombud måste ha fullmakt från uppdragsgivarenoch uppdragsgivarens vapenlicens med sig. Vi iglesbygden är ju inte vana vid att behöva visa uppnågra handlingar. Det kan vara både ris och ros attbo på en plats där alla känner alla. En fördel är slipper att visa legitimation på t.ex. bankenoch posten. Det blir samma sak vid köp avammunition. Vapenhandlaren i glesbygd brukarkänna sina jägare väl, vilka vapen de har och vilkasom ingår i olika jaktlag.De krav som föreslås för inköp av ammunition hartillkommit för att förhindra brott. Det skullekännas fånigt att plötsligt börja kontrollera folkslicenser och legitimationer om man vet att de harrent mjöl i påsen. Vi utgår här ifrån att det finnssunt förnuft vid tillämpningen av lagen. Skulle detbli för stora problem får vi väl föreslå att manändrar lagen. Den gyllene regeln vidammunitionsinköp måste vara att det man redanvet inte behöver bevisas.I tätorter är det annorlunda. Om en främlingkommer in på t.ex. Sport & Maskin i gällerkravet att hon skall kunna visa upp vapenlicens.När jag här i skall ta ut pengar åt någonannan måste jag ha en avi med uppdragsgivarensnamnunderskrift, dennes legitimation samt minegen legitimation. Det går bra när man blir van.Ammunition behöver man inte köpa ofta, eftersomdet inte är någon färskvara. Dessutom vet enerfaren jägare oftast hur mycket ammunition haneller hon gör av med . Problemet är att ettengångsinköp är dyrt.Jag tycker att jägare och skyttar kan ställa upp pådetta lilla besvär med pappersarbete vid behov. Deingår ju redan i det brottsförebyggande arbetet.Bland dem finns många ungdomar som får sittbehov av spänning och en meningsfull fritidtillgodosedd. De får goda vuxna förebilder. en jaktdag i skogen är de för trötta för att hittapå några dumheter.Vapenlicensen är en värdehandling som man ärrädd om. Jag fick i går en fråga från en jägare omhuruvida en kopia av licensen som är vidimeradmed någon annans namnteckning gäller vid inköpav ammunition. Jag vände mig tilljustitiedepartementet och fick svaret: Man kanaldrig tvinga en handlare att acceptera en kopia,men man kan inte heller säga att han gjort något felgenom att godta en kopia om det inte finnsanledning att misstänka att något är fel.Beträffande innehav av enstaka patroner stod det iförarbetena att det inte skall vara kriminellt attinneha patroner som inte passar till de vapen somman har licens för. Det har i betänkandet förts in ivapenlagen. Vi är många tusen som har patronersom souvenirer, minnesföremål eller av renkuriosa. Ledare av jägarexamen behöver dessutomolika slags patroner som undervisningsmaterial.Det fanns inga tveksamheter om att bifalla motion1990/91:Ju38, eftersom vi anser det vara en miss atttillägget inte fanns med redan i propositionen.Önskemålet om kollektiva vapenlicenser berör ihuvudsak grytpistoler, som används främst tillavlivning av djur i fällor, vid grävlingsjakt medställande hund och grytjakt. De som redan nu hargemensamt vapentillstånd får behålla det, men vitycker det är viktigt att principen en person, enlicens skall gälla . Det får inte rådanågon tvekan om vem som har ansvaret för ett visstvapen. Jag tror inte att det blir någon nämnvärdökad arbetsbelastning för polisen när det gällerlicensansökningar för grytpistol. Jag tror inte helleratt det kommer att bli en stor utökning av vapen ihemmen. I rör det sig om cirka tioansökningar , och handläggarna kände intetill ett enda ärende där några sökt kollektivalicenser.Ett mycket efterlängtat förslag är att uppgifter urvapenregister inte skall kunna lämnas ut som i dagoch att vi får det omvända skaderekvisitet. Liksomutskottsmajoriteten tvekar vi att införa ett centraltregister. Om en obehörig person får tillgång till ettcentralt register skulle skadeverkningarna kunnabli mycket stora. Vi avvaktar tills justitieministernåterkommer i frågan om att använda vapenregisterför brottsspaning. påjustitiedepartementet beräknar ha endepartementspromemoria om en nypolisregisterlag klar , och den skallremissbehandlas.§ 23 i vapenlagen om utlåning har inte ifrågasattsförrän då det väcktes åtal mot enprovledare i som fått bötesföreläggandesom han vägrade godkänna. Han hade skrivit på ettsjukintyg för en elev i Jägarskolan, som fått sinvapenlicens indragen, och eleven saknade deterforderliga polistillståndet. Åklagaren lade nermålet efter att ha fått ett bredare beslutsunderlag.Det är helt klart att om våra många ideelltarbetande provledare skulle behöva kontaktapolisen för att kontrollera om det är grönt för allasom t.ex. skall göra skjutproven för Jägarskolanskulle vi inte få några provledare kvar.Sedan åtalades har diskussionens vågor gåtthöga, både i fackpress och vidjägarsammankomster. Jag hoppas och tror attledarna för jägarexamen kommer att göraprovledarna den tjänsten att de informerar sinakursdeltagare om att ett polistillstånd behövs föruppskjutning ifall någon fått vapenlicensenindragen.Vi kan inte bifalla önskemålet att polistillstånd inteskall behövas för att låna vapen för övning, tävlingeller skjutprov om vapenlicensen dragits in. Ävenom skjutningen på våra skjutbanor sker underfunktionärernas och provledarnas direkta ledningoch kontroll, skall det inte i lagen öppnas enmöjlighet för personer som fått licensen återkalladatt utan vidare fortsätta att skjuta med lånat vapen.Återkallelse av vapentillstånd på andra grunder änmissbruk och tillståndsinnehavarens olämplighetatt inneha vapenbör tillämpas restriktivt. Därhåller jag helt med . Det betonas ibetänkandet.Farhågorna i Jakt och Jägare nr 5 om att enskildpolischef skall ha rätt att godtyckligt återkallavapenlicens kan jag inte dela. Där spekuleras omatt t.ex. hög ålder, sönderslagna glasögon, benbrottoch avsaknad av jaktmark skulle vara skäl till attbehov av licens inte finns. ger utallmänna råd och föreskrifter så att tillämpningenav vapenlagen skall bli enhetlig. Det finnsmöjlighet att överklaga ett beslut om indragenlicens till och förvaltningsdomstol.Dessutom har vi bl.a. JO som övervakar hurmyndigheter agerar.Vi får hoppas att folk inte tvekar att överklagabeslut så att vi får fram prejudikat.I går fick vi alla ett flygblad från , som jag inte skallkommentera. Däremot skall jag läsa upp vad somstår i ledaren i Svensk Jakts aprilnummer:''Vapenlagen kan vi acceptera. Skärpningarna ärinte hårdare än att vi skall kunna leva med dem.Regeringens förslag är en seger förJägareförbundet och för det sunda förnuftet. Låtoss nu visa att vi är goda vinnare. ''När sansade representanter för ägare av civilavapen hör av sig lyssnar man noga till synpunkteroch önskemål. Jag blev mycket glad när åklagareni talade om att det var som hördes i Rosénmålet,eftersom jag tycker att det är en både sympatisk ochsaklig man.Vi vill inte ha en ny utredning eftersom vi är nöjdamed både det som finns kvar och det som tagits bortfrån vapenutredning.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet och avslag på samtliga reservationer.Anf. 141 ():Herr talman! tar upp vissa saker häroch säger att det var tur att det inte är så mycketkvar av vapenutredningens förslag. Det instämmervi i. Hade det blivit verklighet hade det verkligenblivit besvärligt för oss med indragning av dennuvarande vapengarderoben osv. Men det finnsonödiga krångligheter kvar. Om man en gång harfått en vapenlicens har man visat att man är enomdömesgill och skötsam person. Och kan manväl också få köpa ammunition.Om jag t.ex. vill köpa 6x6,5-kaliber, eller 30--06eller 9,3 -- det förekommer att man vill ha både--och -- hur gör jag då? Jag förstår att man får haenstaka patroner. Men vad är enstaka patroner? Ärdet 20 av varje som man brukar köpa när manköper ammunition för att ha hemma, eller är detkanske bara en eller två? Detta är svårt att säga.Det finns en massa svårtolkade regler.Jag tycker att om man en gång har fått vapenlicens,då har man klarat provet. Då är man en skötsamperson. Det ställs stora krav och det skall varahårda krav också när det gäller förvaringen. Men idetta fall krånglar man till något helt i onödan.