prot · GE09123 · 1991-05-31 00:00:00 — Därför ärfrågan väl motiverad.Anf. 125 ():Herr talman! Som helt riktigtpåpekade är det inte jag som har väcktinterpellationen. Det är väl inte meningen att viskall medverka till att ta bortförsörjningsmöjligheterna för människor som bor idessa trakter. Både och jag lever iden verklighet som avspeglar sig i interpellationen.Även om det ligger helt utanför interpellationen villjag tala om för att jag är den som iåratal har kämpat för att också skallsköta sitt skogsbruk på ett biologiskt och ekologisktriktigt sätt. Det fick jag utstå mycket kritik för ibörjan, men är man på alla håll ense om densaken. Det kan kanske vara till någon tröst för ÅsaDomeij att få veta det.Anf. 126 ():Herr talman! Jag hade egentligen inte tänkt föranågon debatt med om fjällnära skog,utan den här debatten började med att jagkonstaterade att mitt frågesvar kanske hade dröjtdärför att frågan är knepig. Man kan både hacenterns utgångspunkt, där man framför allt villskydda markägarna, och den miljöpartistiskautgångspunkten. Det är dock mycket positivt attStina har jobbat aktivt med att förbättraskogsskötseln i kyrkans regi. Det är mycket braeftersom kyrkan verkligen inte har drivit ett särskiltnaturvårdsanpassat skogsbruk. Jag kan barahoppas att i fortsättningen inomcentern jobbar för en bättre centerpartistisknaturvårdspolitik.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att hon inte ägde rätttill ytterligare inlägg.Överläggningen var härmed avslutad.17§ Svar på interpellation 1990/91:181 om fisketi ett EES-avtalAnf. 127 Jordbruksminister ():Herr talman! har med anledning avdet pågående arbetet med ett frågat ombesked kan ges att inte byter bortfiskerättigheter i svensk zon mot något annat änfiskerättigheter.Jens har även frågat om besked kanlämnas att avvisar joint-stock-management-systemet intill dess förhandlingar ommedlemskap i inleds.När EES-förhandlingarna inleddes begärde EFTA-länderna fri varucirkulation inom EES-området förfisk- och fiskeprodukter i enlighet med de reglersom beslutats inom EFTA. Detta haravvisats av EG som anfört att man i utbyte mothandelslättnader för fiskvaror kräver tillgång tillEFTA-ländernas fiskevatten. En sådan kopplingmellan handelslättnader och tillträde tillfiskeresurser har EFTA-sidan i sin tur bestämtmotsatt sig. Denna ståndpunkt bekräftades avsamtliga regeringschefer när demöttes i så sent som för någon vecka sedan.EES-förhandlingarna har kommit in i sittslutskede. EG har trots detta ännu inte lämnatnågot formellt förhandlingsbud på fiskeriområdet,vilket kritiserats av EFTA-sidan. EFTA-ländernaskrav på tillträde till EGs marknad och EGs krav påatt i gengäld få tillträde till EFTA-ländernasfiskevatten kvarstår således, vilket innebär heltlåsta positioner. I kommunikén från ministermötetden slog EGs och EFTAs ministrargemensamt fast fiskerisektorns betydelse förbalansen i EES-avtalet.När det gäller interpellationens andra delfråga,dvs. den rörande systemet med s.k. joint-stock-management eller ömsesidigt tillträde till varandrasfiskezoner vid uppfiskandet av den egna zonenskvoter, så har detta system inte varit föremål förnågon diskussion mellan parterna i den pågåendeEES-förhandlingen. För övrigt har EGs upprepadeförsök att införa systemet i avvisats såvälinom för som i debilaterala fiskekvotsförhandlingarna mellanSverige och EG.Anf. 128 ():Herr talman! Jag tackar jordbruksministern försvaret på min interpellation. Jag gör det därför attdet hör till god ton och är sed i riksdag gör så. Det skulle vara ohederligt att inte sägaatt jag är besviken över det svar jag har fått. Jag ärbesviken i dubbel bemärkelse.För det första hade jag faktiskt räknat med att fåsvar från den minister som är ansvarig förförhandlingarna och till vilken jag hade ställt minafrågor. Men jag vet att regeringen har full rättighetatt göra så här. Jag betraktar det dock sombristande respekt för en folkvald representant iSveriges riksdag och även för fiskerinäringen. Fördet andra är jag besviken över attjordbruksministern helt har undvikit att svara påmina frågor.I ministerns svar finns inget annat än det jag kunnatläsa i tidningarna eller fått kännedom om på annatsätt genom de kontakter jag faktiskt har. Det är enkortfattad sammanställning över vad som har varit.Jag har inte fått veta regeringens inställning när detgäller att byta bort fiskerättigheter mot annat änfiskerättigheter när det gäller att låta EGsfiskeflottor dra in på våra vatten och fiska sinakvoter där.Med mina frågor avsåg jag att få veta regeringenspolicy när det gäller att slå vakt om defisketillgångar vi har kvar. Jag har dystraerfarenheter av tidigare avtal. Det gäller , det s.k. anpassningsavtalet 1986och statsministerns undertecknande av EFTA-överenskommelsen 1989 för att nämna någraexempel. De har sannerligen inte gagnat svensktfiske.Vi har inget mer att vare sig ge eller byta bort om viinte får ett utbyte som gagnar svenskt fiske, och detvet läste jag i en tidning att enrepresentant för har uttalat attdet är orimligt att byta bort fiskerättigheter motnågot annat än fiskerättigheter. Man talade då omIsland. Gäller det också ?Utrikeshandelsministern svarade på min fråga här ikammaren när hon redogjorde för EES-förhandlingarna. Hon sade då: ''När det gällerfisket vill jag än en gång säga att vi har engemensam EFTA-position. Vi har sagt EG att viinte anser att man kan byta tillträde mot resurser.Det är den position som vi intar. ''Det var vad som gällde när EFTA-länderna vareniga och frågan avsåg och Island.För ett par dagar sedan läste jag i ett TT-meddelande att hade retat på signormännen genom att föreslå att fiskefrågornaskulle lösas bilateralt. Om så sker gör det mig intemindre orolig med tanke på den undfallenhet somregeringen har visat när det har gällt krav som hardrabbat fisket.Herr talman! Mina två frågor står obesvarade. Dekan praktiskt taget besvaras med ja eller nej. Harjordbruksministern något svar att ge mig ochSveriges fiskerinäring, eller tvingas jag meddela attjordbruksministern och därmed regeringen inte haren fast hållning och inte kan ge oss besked i dennaför oss viktiga fråga?Anf. 129 Jordbruksminister ():Herr talman! Jag får väl ändå säga att jag tycker attdet är litet egendomligt, , att i det härsammanhanget hävda att man inte får svar. Det gåratt läsa innantill. säger att det intefinns något bestämt besked om kopplingen mellanhandelslättnader och tillträde till fiskeresurser. Detär en viktig fråga för näringen. Ja visst, är det det.Det står i svaret. Svaret har varit tillgängligt en långtid. En sådan koppling mellan handelslättnader ochtillträde till fiskeresurser har EFTA-sidan i sin turbestämt motsatt sig. Denna ståndpunkt bekräftadesav samtliga regeringschefer när demöttes i så sent som för någon vecka sedan.Jag vet inte hur man skulle kunna ge ett merakategoriskt svar.I övrigt vill jag säga att det är givet att man skullekunna gå längre i ett svar, om EG hade lagt ett bud.På den punkten tror jag att och jag äröverens. Vi beklagar säkert båda att det inte ännufinns ett bud från EG-sidan. Det står också i svaret.Vi har kritiserat detta från EFTA. Vi tyckernaturligtvis att det är besvärligt när vi befinner ossi slutskedet av en förhandling att EG ännu inteformellt har givit ett bud. När EG har gjort det kanman naturligtvis utveckla mera synpunkter på ettsådant bud. När det gäller de avgörande frågornaom koppling mellan handelslättnader och resurserstår vi fast och säger nej. Det står i svaret. Denuppgift som tog fram om att Sverigeskulle ha föreslagit bilaterala överläggningarkänner jag inte alls till. Däremot vet jag att andraländer har gjort det, och det är tänkbart att detkommer att bli bilaterala överläggningar.Den helt avgörandeutgångspunkt är att vi önskar bli medlemmar avEG. Den för oss i särklass viktigaste frågan är attse till att vi i en EG-förhandling kan ge de svenskafiskarna så bra möjligheter som över huvud taget ärtänkbart att som EG-medlemmar få en permanentgod fiskeresurs. Den avgörande frågan för oss är attse till att svenskt fiske på lång sikt, inom ramen förett medlemskap i , skall ha en bra fiskeresurs.Det är den för oss och -- det är jag övertygad om --också för SFR viktigaste frågan. Jag är glad över attvår dialog och våra kontakter med SFR är betydligtmera positiva än vad som kom till uttryck i JensErikssons i mitt tycke litet väl sura kommentar.Anf. 130 ():Herr talman! Det är inga sura kommentarer, MatsHellström, utan det är min oro inför svenskt fiskesframtid som sätter sina spår i den här debatten.Det här är en oerhört viktig del för det svenskafisket, eftersom vi behöver besked för vår planeringför framtiden. Det ingav mig också oro att MatsHellström ville ta bort fiskerilånen. Planerar MatsHellström något speciellt i fråga om det svenskafisket? Många faktorer pekar åt det hållet, och detinger mig osäkerhet.Inom EFTA är man enig, men kan ställa sigbakom detta, även om det gäller ett bilateralt avtalmed EG?Jag är glad för att är beredd att göravad som är möjligt för att hjälpa det svenska fisket.Vi har ju egentligen gått in i ett system som innebäratt vi byter fiskerättigheter mot annat; det gjorde vii anpassningsavtalet 1986.Vad sedan gäller anklagelser mot Sverigestår detta i ett TT-meddelande. Jag har det kvar, såMats kan få det av mig om han så skulleönska.Anf. 131 Jordbruksminister ():Herr talman! I fråga om den sista punkten tror jagatt refererar till synpunkter som lärha framförts från sida efter en kommentarav utrikeshandelsministern om att hade ensärposition inom EFTA. Jag tror att det är vaddiskussionen gick tillbaka på. Det är väl en naturligsak att uttrycka sig som utrikeshandelsministerngjorde i det sammanhanget.Jag återkommer till det som är det för oss heltavgörande. Jag tror och är t.o.m. övertygad om attJens och jag är helt överens på denpunkten. Vi avser att bli medlemmar i . De stegvi nu tar, vårt arbete inom ramen för EES-förhandlingarna, har ju också som syfte att se till attvi på fiskeområdet som EG-medlemmar skallkunna ge de svenska fiskarna en så stark fiskeresurssom möjligt att permament fiska utifrån. Det ärutgångspunkten för mig i den här förhandlingen,och det är utgångspunkten för hela regeringen. Avde kontakter vi har haft med SFR har jag förståttatt denna synpunkt även delas av SFR. Det vore juannars konstigt, eftersom det handlar om detsvenska fiskets långsiktiga framtid och överlevnad.Anf. 132 ():Herr talman! Även jag tror att vi kan få ett braresultat som medlemmar i under förutsättningatt förhandlingarna sköts på rätt sätt. Vi harfiskevatten, och vi har fisktillgångar som gör att viegentligen skulle kunna försörja den flotta vi har och hålla den sysselsatt. Om får vi ut derättigheterna och möjligheterna vid ettmedlemskap i tvivlar jag inte på att vi kommeratt klara svenskt fiske.Jag är däremot rädd för att vi säljer ut oss innan vinår fram till ett medlemskap i . Vi kommer juatt avreglera på väldigt många områden inomramen för EFTA, och detta förtar en hel del av deförhandlingsmöjligheter vi har när vi så småningomskall bli medlemmar i . Det skapar också oro pågrund av att vi har avreglerat när vi går in i EG,medan man i har kvar en hel del avsitt stöd till fisket. Ett medlemskap i kommerdessutom enligt min mening att lyfta upp detsvenska fisket och ge det större möjligheter än demMats och hans regering har skapat förSverige genom att underteckna iOslo 1989.Anf. 133 Jordbruksminister ():Herr talman! Jag tycker nog att ärperspektivlös i fråga om den sista punkten. Sverigeär nog ändå ett av de få länder därfisket inte befinner sig i kris. Det skall vi vara gladaför. Man har i haft utomordentligasvårigheter genom de katastrofala följderna avförsvinnandet av torsken och loddan. har avoch till mycket stora svårigheter. Inom EGuppträder permanenta krisfenomen genom att manhar ont om vatten och ont om fisk. Det pågår jusom bekant också inom EG stora kampanjer förskrotning av fartyg.Vi har en gynnsam situation, . Dettaberor till en del på att omständigheterna har varitpositiva för oss. Jag vill också säga att regeringenseget förhandlingsarbete har spelat in. Tack varedetta har vi nu en i förhållande till andra länder godfiskeresurs. Det har vi fått bl.a. genomförhandlingar med om den vitazonen. Detta har gjort det möjligt för oss både atthushålla med den resurs som torsken och laxen därutgör -- detta är ett intresse som vi har gemensamtmed -- och att på ett bra sätt kunna förhandlamed EG om att svenska fiskare skall ges möjlighetatt komma ut exempelvis i på kvoter somman inte alls hade tidigare.Detta betyder också att vi inför en EG-förhandlinghar en fiskeresurs som för oss är viktig att värna om.Vi har heller ingen dålig utgångspunkt i en sådanförhandling. På den punkten tror jag i så fall attJens och jag har olika uppfattningar.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare inlägg.Överläggningen var härmed avslutad.18 § BordläggningAnmäldes och bordladesKonstitutionsutskottets betänkanden1990/91:KU30 Granskning av statsrådenstjänsteutövning och regeringsärendenashandläggning1990/91:KU43 Regeringens skrivelse medredogörelse för behandlingen av riksdagensskrivelser till regeringenFörsvarsutskottets betänkanden1990/91:FöU9 Prövningsförfarandet vid ansökanom vapenfri tjänst1990/91:FöU10 Sotningsverksamheten1990/91:FöU12 Uppskov med behandlingen avvissa ärendenJordbruksutskottets betänkande1990/91:JoU26 Ändring i jordförvärvslagen m.m.Näringsutskottets betänkanden1990/91:NU37 Handel och tjänster påvärdepappersmarknaden1990/91:NU48 Verksamheten iStudsvikskoncernen, m.m.19 § Kammaren åtskildes kl. 19.47.Förhandlingarna leddesav tredje vice talmannen från sammanträdetsbörjan t.o.m. 6 § anf. 8 (delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. beslutetom uppskjuten votering ,av tredje vice talmannen därefter t.o.m. 9 § anf. 63(delvis),av förste vice talmannen därefter t.o.m. 12 § anf. 90(delvis) ochav talmannen därefter till sammanträdets slut.