prot · GE09129 · 1991-06-11 00:00:00 — Jag skulle vilja fråga dem närden är ren. Jo, den är ren så länge som man ser densom två hål i en vägg -- stickkontakterna. Den ärinte ren vare sig som avfall eller vid uranbrytning.För mig är kärnkraften för det första en existensiellfråga. Det är för det andra en demokratifråga ochför det tredje en freds- och miljöfråga. Hur kan jagsäga att det är en demokratifråga? Jo, anledningenär att vi med kärnkraften får ett kontrollsamhälle.Fler och fler blir personundersökta innan de fåranställning på ett kärnkraftsverk.Varför är det en freds- och miljöfråga? Jo, därföratt kärnkraft och kärnvapen är siamesiskatvillingar -- det har vi hört under . De gårhand i hand. Med kärnkraften kan man bygga uppsin egen atombomb.Tjernobyl har, som jag tidigare sade, lärt oss atträkna med nya nedfall. Vi frågar oss ju inte längreom det skall inträffa en kärnkraftsolycka, utan när.Det heter att det från Tjernobylreaktorn kom utnågra procent. Andra hävdar att 60--spredsut. vet vi att sarkofagen läcker. Vi vet att manfunderar på att bygga en ny sarkofag av titan. Dethar lagts fram en som är gallimatias.Den har räknat bort många saker -- det har t.o.m.miljöministern stått här och sagt till mig. inte tagit hänsyn till dem som sanerade,räddningspersonalen, och de som förflyttades ärinte med. Man har inte utgått från s.k. hot spots --heta partiklar. Detta har man inte tagit med. Allade som är berörda är alltså inte med i dennarapport. Det är alltså tvättade siffror. Man har,förutom detta, i tappat bort ett hälsoregisteröver 500 000 till 600 000 människor. Man har stulitdatorerna, och när man återfått dem harmjukvaran -- hälsoregistret -- varit utraderad.När denna kom för några veckorsedan protesterade forskare från vilt. Desade att de inte ställde upp på . Ensom heter säger att rapportenverkar vara ett försök att släta över verkningarna avkatastrofen. Han säger vidare att han har varit medi forskargruppen kring Tjernobyl och att han taravstånd från rapporten. Han är chef för institutetför experimentell botanik i huvudstadMinsk. Han säger vidare att de har funnitmissbildade barn, att leukemifallen drastiskt harökat i antal, att man funnit fall av cancer isköldkörteln hos barn, vilket man tidigare integjort.Men andra forskare går ut och säger att det ärradiofobi. De säger att det bara är oro.Det är okej med denna oro. Man skall känna oroefter en sådan här sak, annars lever man inte iverkligheten. Men det är inte riktigt att kalla det förradiofobi.Jag har varit där och träffat människor som var inärheten av reaktorn när det small. Jag har hörtdem beskriva hur den smälte bort och hur de sedannär den reparerades fick skador inuti och utanpåkroppen. När de sedan går till läkare säger dessa attdet inte har något med att göraoch att de vägrar att registrera det som så. Menmänniskorna är sjuka. De lider av någon konstigtrötthet, barnen har förstorade levrar, man harförstorade sköldkörtlar, blodbilden är förändrad.Detta är verkligheten.När jag tar upp frågan om något av detta kan händaoss i -- vi känner inte till riskerna avlågdosstrålning -- svarar inte socialministern. Istället svarar miljöministern. Hon kan naturligtvisinte svara på det. Men stårsocialministern hemma i -- frånplatsen där jag bor -- och talar om hälsa och miljö.Jag undrar om hon tar upp hur vi i Västernorrlandi dag har det med hälsa och miljö. Det tror jagknappast. Jag tror att man bortser ifrån attkärnkraft hör ihop med hälsa och miljö.Jag blev förtvivlad när jag såg filmen och såg professor som i debattenefteråt och försvarade den svenska kärnkraften ochsade att den är säker. Han sade att vi inte kanjämföra den med den i Tjernobyl därför att maninte har samma system och snabbstopp. Då vill jagbara nämna att i denna rapport från SKI, dateradden , talas det om hur man gjordesamma sak i . Man kopplade ursnabbstoppet och experimenterade. Vad pratarEinhorn om?Vi har visst samma system. Vi har integrafitreaktorer, men vi har snabbstoppet somsäkerhetssystem. Man gick förbi det och fortsatteatt experimentera.Den senaste rapporten är en nedtystad rapport omRinghals. Jag fick faxa efter den . Det är enteknisk doktor och en teknisk licentiat som harskrivit om hur man i reaktor 2 har försökttvinga ned styrstavar så att konstruktionen brast.När man sedan vill undersöka detta -- vad somhände -- tystas rapporten ned. Den skall inteoffentliggöras, man hemligstämplar den. Man talar bl.a. om rör som blivit krökta.Vi håller i på med en livsuppehållandevård -- en långvård -- av våra reaktorer.Man står nu här och säger att vi nu skall börjalägga ned, att man har denna plan, att man står för2010, att man nog kan börja tidigare, att det nu ärbättre utgångsläge . Jag tror inte på demnär de står här och säger detta. Jag tror inte på demså länge som man håller på att investera. talar man om attVattenfall har investerat 3 miljarder för att bytageneratorer i Ringhals.Jag ser inte avvecklingen av kärnkraftennågonstans. Jag skymtar den inte ens i fjärran trotsatt vi vet att vi utsätts för ständiga utsläppfrån våra egna reaktorer i . Trots att vi vetatt det produceras högaktivt avfalli , som överlämnar till våra barn ochbarnbarn! Plutonium har 24 halveringstid --det innebär 1 000 generationer framåt, som skall tahand om det.Det talas om att incidenter inte har hänt. Jag harvarit uppe nio eller tio gånger i frågor ochinterpellationer om t.ex. dry out, om partiellahärdsmältor med uttorkning, om en olycka iforskningsreaktorn i , om hur man hartappat uranhexafluorid från lastbilar vidtransporter. Jag har varit uppe om att man harhöjt effekten, så att vi effektmässigt körungefär 13 reaktorer i stället för 12, medan manannars överallt vill försöka sänka effekten för attminska olycksriskerna.Kom inte och säg att det inte händer en hel massaincidenter i ! Det gör det! Jag vill avslöjaden här lögnen. Vi blir lurade i !Man går ut med helsidesannonser och talar om kan förvara det högaktiva avfallet till efternästa istid. Man kan garantera det. Jag har det här.Se det här uppslaget. Man har hittat en malmkroppi där uran legat 450 m ned i marken, ochman har inte kunnat detektera radioaktivitet påytan. Men vem har sagt att det är samma sak närman kört uranet genom en reaktor?Jag krävde besked när man for runt på reklamresormed . Jag krävde att få veta avinformationschefen om det var samma sak att hittauran i en malmkropp , som när vi iSverige tänker stoppa ner vårt avfall ikopparkapslar . Då var han tvungenatt säga att det inte är samma sak.Jag menar att när man kör det i en reaktor blir detju förändrat. De klyvningar som händer i reaktornär ju det som gör att det blir högaktivt.Detta är lurendrejeri. Jag har anmält det tillkonsumentombudsmannen. Men eftersom det integäller en vara som försäljs -- vilket jag förståstycker -- kan jag inte göra någonting åt det, utan detfår fortsätta.Så är det med demokratin och insynen i Sverige.Den här boken hittade jag . Den heter TheTruth about Chernobyl, skriven av Medvevdev, enförfattare i . Han talar om att säkert fyramiljoner kommer att bli utsatta för radioaktivitetenoch få någon typ av cancer och att det även kommeratt sträcka sig till och Sverige.Ingen kommer att få veta sanningen om Tjernobylseffekter. Det tror jag inte någon kommer att kunnatala om. Men jag har försökt pressa fram den härett flertal gånger. Jag vill ha fram statistik överandra saker än leukemier.I en upparbetningsanläggning i har manupptäckt en ökning av diabetesfallen. Det finnsandra sådana saker. Även i hände detefter 1986, och är inte känt för att hamånga fall av diabetes.Anledningen till att vi över huvud taget får framuran är att vi tar det från områden där det bor fåmänniskor.Vi var ju på gång att bryta uran själva i Ranstad.Det sades att varje svensk skulle tjäna 2 miljoner pådet. Det skulle vi naturligtvis ha gjort också, om viverkligen skulle ha stått för hela livscykeln. Mendet gjorde vi inte. Det är så fruktansvärtmiljöstörande när man bryter uran, eftersom manhäller koncentrerad svavelsyra på krossad ochmalen malm. Av ett ton malm kanske man får utsex hekto användbart uran. Vi var tillräckligtmånga som kunde protestera. Men det kan maninte i hos indianerna eller hos urinvånarnai -- där man nu går in i deras reservat ochskall börja bryta! har inte ens egenkärnkraft, men man exporterar uran till Sverige.Vi hade besök av en man som talade om lagring avavfall. Jag vill ta upp detta om Forsmark.I Forsmark droppar det inte in vatten i slutförvaretför reaktoravfall SFR 1 -- det strömmar in! Denneman -- som heter ochkommer från och kan det här med avfall --menar att man skulle vara tvungen att pumpa ut 43kubikmeter eller mer varje timme. Detta är enfördröjd dumpning av radioaktivt avfall. Det brytermot om dumpning avradioaktivt avfall och även motÖstersjökonventionen. Detta har jag också tagitupp . Det konstiga är att man inte harfått en riktig licens för att driva det här lagret, ochändå skall man börja fylla det. Han menar också attavfallet kommer att bli vått och sedan kommer attläcka ut.Jag skall avsluta med att säga att vi i miljöpartietnaturligtvis anser att man kan stoppa kärnkraftennu och börja med att avveckla en reaktor genast.Som jag sade förut kör vi egentligen 13 reaktorer.Kärnkraften hör inte hemma i ett civiliseratsamhället.Se verkligheten och förändra den, förändravärlden! Jag instämmer.Jag tänker faktiskt göra vad jag tänkte göra förstagången jag gick upp i denna talarstol. Jag tänkersjunga mig ut härifrån, så får ni tycka vad ni vill.Djävlar och uran vilken hög av plutoniumcesium, strontium, tritium, zirkonium.Borra hål i berget och tro att berget hållervakta avfallsdepån med polis och kontroller.Tusen år i med dödligt avfallslagermonument från vår tiddessa stensarkofager.Barnen, våra barn, får ett arv som strålar gammadet blir något att få ifrån pappa och mamma.Djävlar och uran ska vi finna oss i detta?Nej, vi ska säga nej!vi ska slåss för det rätta!Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas . )9 § betänkande1990/91:SkU26 Energiskatter (prop. 1990/91:88delvis).Anf. 115 ():Herr talman! För att tjäna tid vill jag hänvisa tillvad anfört i dagens debatt omenergipolitiken, även när det gällerenergibeskattningen. Jag vill också hänvisa till deninriktning av den moderata energibeskattningensom framgår av reservation 1. Av denna reservationframgår bl.a. att det moderata förslaget innebär attinom ramen för nuvarande energibeskattningsuttagskall nuvarande punktskatter på energiområdetersättas med en högre koldioxidskatt. Varje bränsleblir således beskattat med utgångspunkt från detkoldioxidutsläpp som uppstår. Ju större utsläpp,desto högre beskattning. Skatten utnyttjas såledessom ett effektivt ekonomiskt styrmedel.Biobränsle ger inte upphov till några varaktigautsläpp av koldioxid och beskattas inte enligt detmoderata förslaget.Koldioxid skall inte utgå när bränsle används iindustriella processer.Vi moderater vill också införa noll-moms avseendetillhandahållande av fjärrvärme. Det får till följdatt fjärrvärmens konkurrenskraft förbättrasgentemot enskilda värmepannor.Det moderata energibeskattningsprogrammet ärheltäckande, framtidsinriktat och skapar möjlighetför miljövänliga alternativ.Jag vill också hänvisa till övriga moderatareservationer till detta betänkande.Med det sagda, herr talman, yrkar jag bifall tillreservation 1.Anf. 116 ():Herr talman! Den genomfördaskatteomläggningen har varit planterad i sinverklighet i . Det är naturligt atten så omfattande reform inte hamnar helt rätt i allasina detaljer. Verkligheten tvingar nu framkorrigeringar i den modell som socialdemokrateroch folkpartister stått bakom. Även dettaskatteutskottsbetänkande gör det på två områden.Det är dels när det gäller höjningen avskattepliktsgränsen för små vindkraftverk och delsnär det gäller beskattningen av råtallolja.Båda dessa förändringar går i den riktning som vifrån sida föreslog redan föreskatteomläggningens genomförande. Vi hälsardärför dessa förändringar, som vidtas, medtillfredsställelse. De är små, men ändå viktigaförändringar. Det kanske allra viktigaste är att detger bevis för att insikten nu har kommit hos deavtalsslutande parterna att det krävs justeringar iden genomförda skatteomläggningen. ärdet ett erkännande av det idoga opinionsarbete sombl.a. Vi torde för övrigtfå bevittna fler exempel från denna talarstol pådetta faktum senare under veckan.Herr talman! På energiskatteområdet behövs ocksåytterligare förändringar. Det viktigaste av allt är attde allmänna riktlinjerna för energibeskattningenförändras i den riktning som vi från centerpartiethar föreslagit. Men det gäller också mer specifikaenergiskatteområden, som beskattning avfjärrvärme, reduceringsreglerna för energiintensivindustri och skattebefrielse för den avarbetsmiljöskäl speciellt framtagnamotorsågsbensinen.Centerns syn på de berörda spörsmålen utvecklas ireservationer till detta betänkande av vilka jagyrkar bifall till nr 2, 11 och 13.Anf. 117 ():Herr talman! Energifrågan är viktig, och den hardebatterats i . Frågan är viktigoch avgörande för utvecklingen som vi har i denindustrialiserade världen. De beslut som vi fattarom energin kommer att avgöra vår framtidainriktning om vi skall fortsätta med en ökandeenergiförbrukning per person i i-länderna påbekostnad av en rimlig utveckling i u-länderna.Besluten handlar också om vi skall fortsätta ellerom vi skall vända in på en väg mot resurssnålenergiförbrukning baserad på förnyelsebar energi,eller om vi skall fortsätta att förbruka jordensändliga resurser.Jag tycker därför att det är litet tråkigt att vi i daginte hinner fullt ut diskutera frågorna. Vi har haften lång debatt om energin. Men eftersomenergidebatten har delats upp i en del omenergipolitik och en liten snutt på slutet omenergiskatter, missas en del av helheten. Det tyckerjag är beklagligt.En del av ansvaret får faktiskt läggas på regeringen.Regeringen binder själv ris åt egen rygg genom attkomma med propositioner så sent så att de inte kanfå en fullständig beredning och en fullgodbehandling. Det är de saker vi somriksdagsledamöter är satta att göra.Energiskatterna som vi har att behandla i dettabetänkande är en del av de medel som till storadelar har diskuterats . Jag böjer migför tidsbristen, och jag inser att vi har svårt atthinna med all den debatt som hade varit nödvändig.Jag yrkar därför bifall till reservation 12 ibetänkandet.I reservation 3 har vi redovisatvår principiella syn. Den kan man läsa sig till. Iövrigt står vi bakom de reservationer som vi harskrivit under.Anf. 118 ():Herr talman! För en god miljö behövs styrandeskatter. Det är tillfredsställande att kammaren harbörjat förstå detta. Man har utsläppsskatter när detgäller koldioxid och svavel. Man kanske inte riktigtgår så långt som vi önskar, men det är ändå så har börjat förstå. Däremot har manfullständigt missat idén att man bör beskatta sådanaråvaror som representerar ändliga resurser. Mendet kommer man naturligtvis att göra, kanskeredan under nästa eller riksmötetdärefter. Vid det tillfället hoppas jag att kammarenmed någon nostalgi kommer ihåg reservation 4undertecknad av där detta står klartutskrivet. Jag yrkar bifall till reservation 4. Jaginstämmer också i bifallsyrkande tillreservation 11 när det gäller fjärrvärme. I övrigtstår jag givetvis bakom våra reservationer.Detta är förmodligen skatteutskottets sista debattdetta . Jag skall ta tillfället i akt att tackaför många goda debatter -- de som är närvarandehär och de som sitter vid TVn och tittar. Visst harni haft fel . Visst har det varit tvungetför mig att påpeka dessa fel. Men ni har tagit dessapåpekanden med värdighet. Vi har alla haft bradebatter.Tack skall ni ha!Anf. 119 ():Herr talman! I skatteutskottets betänkande nr 26behandlas energiskatter utifrån förslag frånproposition 1990/91:88. I betänkandet tillstyrkerutskottet förslaget att bränsle som används förvärmeproduktion i ett kraftvärmeverk skall varaundantagen från allmän energiskatt och föreslårdessutom en utvidgning som innebär att bensinundantas från bensinskatt när den används påmotsvarande sätt.Utskottet tillstyrker vidare att den nuvarandeskattebefrielsen för elskatt som används iavkopplingsbara elpannor slopas. De motioner sombehandlas i anslutning till detta förslag avstyrks avutskottet.Utskottet behandlar också motioner som väcktsmed anledning av propositionen och underallmänna motionstiden beträffandemervärdeskatten på fjärrvärme, energiintensivindustri, små kraftverk, råtallolja,motorsågsbränsle och bensincheckar för utländskaturister.Härvidlag föreslår utskottet ett tillkännagivande tillregeringen när det gäller skattepliktsgränsen förvindkraftverk och prissättning på råtallolja. I övrigtavstyrker utskottet motionerna. Till betänkandethar fogats 16 reservationer.Herr talman! Jag yrkar bifall till hemställan ibetänkandet och avslag på samtliga reservationer.Jag vill också passa på att tacka förden tid han har varit i utskottet. Det har varit enmycket trevlig tid. Jag önskar lycka till ifortsättningen.Anf. 120 ():Herr talman! I proposition 1990/91:88 omenergipolitiken står det i bil. 1 på s. 9: ''Frånprincipiella utgångspunkter är det rimligt med ettenergiskattesystem i vilket skatten på fossilabränslen är beroende av de utsläpp förbränningenger upphov till men oberoende av till vad energinanvänds. Miljöhänsyn kan tas genom särskildautsläppsavgifter, t.ex. skatt på koldioxid och svavel.Med en sådan beskattning skulle användningen avförnybara energislag och även kraftvärmen gynnas.Sådana beskattningsprinciper skulle dock höjatotalkostnaderna i den svenska elproduktionen ochför den elintensiva industrin. Vidare skulle detkunna uppstå problem i det nordiska kraftutbytet. ''Tyvärr har man inte nämnt i propositionen att mani stället hade kunnat lösa detta genom att ta ut enavgift som sedan kunde återbetalas. Så har mandäremot resonerat när det gäller kväveoxider. Såman känner väl till principen.Statens naturvårdsverk har också i yttranden tillregeringen om förslagen talat om att man anser attdet borde åtminstone tas ut en avgift för att det skallbli en inriktning på att släppa ut så litet koldioxidsom möjligt.Herr talman! Av tekniska skäl har jag intemöjlighet att yrka på bifall till min motion. Men jagvill till protokollet ha fört att jag är besviken på attregeringen och inte har tagit till vara påden möjligheten utan att göra en allmän fördyring --om man är så rädd för att göra rätt. Man sätter denkortsiktiga lönsamheten före miljöhänsynen och delångsiktiga värderingarna. Om man är så räddkunde man åtminstone ha infört en koldioxidavgiftoch återfört avgiftsmedlen i proportion tillgenererad elmängd från alla källor utomvattenkraft och kärnkraft.Anf. 121 ():Herr talman! I motion 630, som behandlas underavsnittet råtallolja i betänkandet, har jag krävt attåtgärder skall vidtas i avsikt att skapa konkurrenspå lika villkor för den industri som använderråtallolja som råvara i vårt land.Råtallolja förekommer som biprodukt inom massa-och pappersindustrin. Oljan kan emellertid ocksåanvändas som bränsle och kan då ersättaeldningsoljan. De massafabriker som producerarråtallolja behöver av naturliga skäl också storamängder bränsle. Om råtallolja används sombränsle kan massaindustrin till viss del minskainköpen av eldningsolja som är belagd medenergiskatt. För att massaindustrin skall säljatalloljan krävs det därför att köparen betalar ettpris som motsvarar priset för den eldningsolja somgår åt för att ersätta den försålda råtalloljan. Dettaförhållande innebär att även råtalloljan indirektockså oavsiktligt kommer att träffas av energiskatt.Effekterna av vad jag nu har anfört påverkar ibetydande utsträckning möjligheterna för t.ex.Bergvik Kemi i att bedriva sinverksamhet. Företaget säljer en övervägande del avsina produkter på världsmarknaden. Den indirektaeffekten av energiskatten för råtallolja innebär attföretaget får betala väsentligt högre kostnader förråvaran råtallolja än sina konkurrenter påvärldsmarknaden, exempelvis konkurrenter iFinland.Detta är naturligtvis ett orimligt förhållande sommåste rättas till. Detta har jag påtalat i åtskilligakontakter med framförallt biträdande finansminister . Mendet har tyvärr varit svårt att få gehör för detta.I ärlighetens namn skall jag erkänna att regeringenför gav ett beredskapslån till BergviksKemi på 150 milj.kr. för att klara verksamheten,med andra ord ett avskrivningslån . Mendetta lån går ut och måste ersättas med någotnytt. Det är därför mycket tillfredsställande attskatteutskottet nu har bifallit min motion ochkräver att regeringen skyndsamt prövar frågan ochvidtar åtgärder som eliminerar denkonkurrenssnedvridning som förekommer. har deklarerat samma uppfattningi det yttrande som avgivits till skatteutskottet i dettaärende.Herr talman! Mot denna bakgrund förutsätter jagatt regeringen nu skyndsamt vidtar åtgärder så attbl.a. Kemi får bedriva sin verksamhetunder samma förhållanden som industrin i dekonkurrerande länderna.Anf. 122 ():Herr talman! Jag instämmer med är denna fråga om råtalloljanbehandlades i näringsutskottet, och det ärverkligen hög tid att regeringen presenterar ettkonstruktivt förslag. Vi får väl hoppas attregeringen nu känner sig manad av utskottetsskrivning att verkligen snabbt göra någonting föratt få till stånd en lösning. Det finns flera tekniskamöjligheter att lösa detta problem.Jag begärde egentligen ordet för att slå fast någragrundläggande principer som jag anser är oerhörtviktiga. Alltsedan jag kom in i har jagförvånat mig över det trassliga energiskattesystemsom finns, hur ologiskt det är och hur snett detibland slår. Det vore önskvärt att man fick någotmer rakare linjer.Föreställningen att industrins energianvändning pånågot sätt skulle vara nyttigare än vanligamänniskors energianvändning har jag svårt att senågon som helst teoretisk eller moralisk grund för.Min uppfattning är, och jag tror att stårbakom den, att alla som begagnar energi skallbetala samma skatt på energin. Husmors kokningav mat är precis lika nyttig som Holmensproduktion av tidningspapper.Vidare bör en grundläggande princip vara attskatten skall ligga på energiråvaran och inte påomsättningsprodukter. Elektricitet är en sådanomsättningsprodukt. Olika energiråvaror kanförvandlas till en energiform som inte finns inaturen. Att ha skatt på elektricitet måste vara ettgrundläggande fel.All skatt bör utgå på ursprunget. Använder man engod råvara som anses vara miljövänlig som statenav olika skäl kanske vill understödja, skall det varalåg skatt på den råvaran. Då blir denelproduktionen billig. Om man däremot använderen dålig råvara, uran och kol är de typiskaexemplen, blir elektriciteten dyrare. Det bordevara självklart att det skall vara på det viset. Förtekniker, oberoende av vilken inställning de i övrigthar till energifrågor, är det en självklarhet att detskall vara på detta sätt. Det betyder attskattebelastningen på varje kilowattimme el somproduceras i ett kondenskraftverk blir betydligtstörre än belastningen på el som produceras i ettfjärrvärmeverk -- eller mottryckskraftverk.Elskatten skall bort!Likaså bör mervärdeskatten på energi tas bort. Denavlyfts ju vid gränsen. Vi i vill avskaffamervärdeskatten på inhemska bränslen, mendäremot vill vi ha kvar den, vilket vi sagt,på olja. Jag har träffat på många fall där man frånindustrin har sagt: Det spelar oss ingen roll,eftersom vi ändå får lyfta av mervärdeskatten. Attavskaffa mervärdeskatten på viss energi men intepå annan har ingen styreffekt gentemot industrin.Det fungerar inte om man vill styraenergiförbrukning i rätt riktning.Sedan till CO2-skatten, som utskottet inte vågar sigpå. Jag anser att skall gå steget före EG. Viär steget före EG, och vi har en högre CO2-skatt,och det bör vi fortsätta med. Om viss industri råkarut för problem, får dessa problem behandlasseparat genom restitution eller anslag via staten. Vimåste styra rätt med vår energipolitik, och styramot en bättre miljö. Tack för ordet.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .