prot · GE09125 · 1991-06-04 00:00:00 — Konstateras kan därtill attkonsumentprisindex för perioden beräknas ökamed -- den beräknade prisutvecklingenskall ju ligga till grund för bedömningen av arvodet.Konstateras kan också att tandteknikernas arvodenför höjdes . Det fannssåledes uppenbarligen utrymme för en högretaxejustering. Denna högre procentuella höjningav arvodet skall också ses mot bakgrund avyttrandet: ''Det kostar att inte vara överens. ''Yttrandet har enligt uppgift fällts avstatssekreteraren i och harinte dementerats, snarare ytterligare bekräftats.Tandteknikerna accepterade alltså det för demlagda förslaget.Herr talman! Uppenbart är att frågan omtandläkarnas arvoden för den innevarandeperioden ej behandlades på ett tillfredsställandesätt. Handläggningen har brustit i objektivitet.Förslaget från hade såpåtagliga brister, att regeringen ej borde ha beslutati enlighet därmed. Regeringen bär det ytterstaansvaret för beslutet, och det finns därför anledningatt i detta sammanhang framföra kritik.Herr talman! Av kända skäl ställer jag ingetyrkande.Anf. 79 ():Herr talman! Jag tänkte ge några synpunkter påhanteringen av frågan om dentala material. Det härärendet har varit aktuellt . Det var somsocialstyrelsen fick i uppdrag av regeringen attutreda vissa frågor om tandersättningsmaterial, ettuppdrag som också redovisades 1986.I klartext handlar det ju om hur farligt amalgam äratt ha i munnen. 1988 hade socialutskottet fåttbesked om att en proposition skulle komma frånregeringen. I budgetpropositionen 1989upprepades detta löfte, men ingenting hände.I det ena betänkandet efter det andra harsocialutskottet uttalat hur angeläget det är att lösafrågan om hur tillsyn och kontroll av dentalamaterial skall gå till. 1988/89, 1989/90, två gångeroch 1990/91 upprepar socialutskottet sinasynpunkter -- dock utan att göra någratillkännagivanden, därför att man av regeringenhar duperats att tro att en proposition med förslagskulle komma när som helst.Det är naturligtvis naivt av socialutskottet att så låtasig luras av regeringens försäkringar att man avstårfrån tillkännagivande. Då kan ju regeringen alltidhävda att den inte har fått någon skrivelse frånriksdagen och därför inte vet om att socialutskottethar ansett att detta är ett angeläget ärende att lösa.Nu är beskedet från regeringen att den inte tänkergöra någonting, eftersom frågan diskuteras i EG.Detta är förvisso ett ihåligt argument. Om vi skulleavstå från att hantera eller fatta beslut i alla defrågor som diskuteras i EG, skulle vi bli fullständigtlamslagna -- så mycket som är på gång där. Och närdet gäller frågor om säkerhet och skydd förmänniskors liv och hälsa lägger EG sig inte alls i denationella reglerna. Här kan vi mycket väl fattabeslut med en enda gång och lägga fram egnaförslag.Regeringens sätt att skylla på EG saknar i det härärendet all relevans och speglar bara oviljan att lösaproblemet med tandersättningsmaterial.Återigen är det de borgerliga partierna som harreserverat sig. Den socialistiska majoritetenstruntar i alla de människor som redan lider avamalgamförgiftning och bryr sig uppenbarligen inteheller om att försöka förhindra ytterligare lidandengenom att åtminstone kontrollera ytterligareanvändning av material för tandlagning.Nog är det väl märkligt att ni tycker att medicinermåste genomgå en mycket rigorös kontroll innanman får godkänna och registrera dem men atttandläkarna skall få stoppa vad som helst i munnenpå folk.Anf. 80 ():Herr talman! KUs granskning av regeringensberedning av frågan om äldreomsorgensorganisation kan enligt uppfattning inteundgå kritik.Resultatet av omorganisationen kan vi ännu inteöverblicka, men förmodligen kommer det att visasig -- och har redan visat sig -- att arbetet borde havarit grundligare.När /riksmötegodkände vissa riktlinjer för äldreomsorgenbeslutades att ärendet skulle beredas i en särskilddelegation. Det är viktigt att understryka att någrabeslut i huvudmannaskapsfrågan inte fattades viddet tillfället. I vissa uttalanden har det senare gjortsgällande att beslut om att förändrahuvudmannaskapet fattades /89.Det är efter det att äldredelegationen hadeavlämnat sin rapport som de märkliga turernabörjar. Direktiv har gått ut till kommuneroch landsting om att starta ett förberedelsearbete,göra kartläggningar och komma in med uppgifterm.m. Så mycket mer märkligt blir detta motbakgrund av att direktiven till kommunsektorngrundas på beslut i den socialdemokratiskapartistyrelsen.Promemorian som gick ut med riktlinjer frånsocialdepartementet och de bådakommunförbunden har också brustit idemokratiskt hänseende. Frågan blev inte föremålför beslut i resp. förbundsstyrelser. granskarKU inte ideella organisationer -- det skall jag gärnamedge -- men KU har ett ansvar för att hävda denkommunala självstyrelsen. Kommunerna satte ju igång ett arbete på grunder som inte var förankrade.Då regeringen vidtog dessa åtgärder fanns det ingetriksdagsbeslut. Om reformen skulle godtas ellerinte var högst osäkert. Först efter en lång tidsöverväganden i socialutskottet förelades riksdagenett förslag. Detta förslag avvek på många punkterfrån propositionen, exempelvis i fråga ombetalningsansvaret, friheten för kommunerna attorganisera detta mellan sig och landstingen,resurserna för utbildning och information, m.m.Det arbete som kommunerna hade gjort var i storadelar inte aktuellt när beslut fattades.Att skiljenämnden också har fått ca 500 ärendenvisar att beredningen varit dålig.Regeringens handläggning av detta ärende kan inteundgå kritik, vilket framgår av vår reservation nr12, som jag ber att få yrka bifall till.Låt mig också i detta anförande ta upp frågan omdentala material. Den kritik som framförts ireservation 13 hade inte behövt framföras, omcentern hade vunnit framgång i sitt yrkande isocialutskottet om ett tillkännagivande tillregeringen. Det gjorde vi tillsammans medvänsterpartiet och . Moderater ochfolkpartister har anledning att begrunda dengodtrogenhet som de visaderegeringen.Under riksdagsbehandlingen ochutskottsbehandlingen har det, som framgår avbetänkandena från socialutskottet och även avutskottsmaterialet här, gjorts tydliga utfästelserfrån regeringen om att man skulle vidta åtgärderoch att en propositionen skulle läggas framavseende kontroll och tillsyn av dentala material.Det hände emellertid ingenting. Jag utgår från attden eller de som har stått för utskottsskrivandet harförlitat sig på ganska konkreta ställningstaganden.I och med att det inte har hänt något finns detanledning att framföra ny kritik, och det gör vi i vårreservation. I den delen står vi naturligtvis fast vidvad vi anför i reservationen, men vi kommer viddetta tillfälle inte att begära votering.Herr talman! Jag har redan tidigare yrkat bifall tillreservation 12.Anf. 81 ():Herr talman! beslötriksdagen att en omfattande äldreomsorgsreformskulle genomföras. Reformen skulle träda i kraft ijanuari 1992. Kommunerna skulle få ett samlatansvar för långvarig service och vård av äldre samtöverta ansvar och drift från landstingen försjukhem och långtidssjukvård.I en gemensam borgerlig reservation riktas kritikmot det förberedelsearbete som gjordes innanriksdagsbeslutet i saken var fattat. Det är naturligtatt ett långvarigt förberedelsearbete görs före enreform av så stor betydelse både för den enskildaoch för kommunerna.Äldreberedningen, som tillsattes , hararbetat . I en proposition,''Äldreomsorgen inför 90-talet'', redovisadesriktlinjer inför det fortsatta arbetet. Bl.a. bordehuvudmannaskapsfrågan beredas i en särskilddelegation, hette det. presenteradeäldredelegationen förslag om vilka uppgifter somskulle överflyttas från landsting till kommuner, ochett slutdatum för ikraftträdandet föreslogs till den 1januari 1992.Efter en omfattande remissomgång informeradeslandsting och kommuner i en särskild skrivelse ifebruari 1990. Den hade utarbetats avsocialdepartementet, . Man påpekade att ett visstförberedelsearbete redan nu borde påbörjas.Uppgifter borde samlas in om bl.a. vårddagar,vårdplatser och antalet nödvändiga tjänster. I juli1990 kom ytterligare en promemoria tillkommunerna utarbetad av socialdepartementetoch de bägge kommunförbunden. Den 11 oktoberframlades en proposition om ansvar för service ochvård till äldre och handikappade.Utskottsmajoriteten konstaterar att regeringen,innan den lägger fram en så genomgripandereform, måste göra en korrekt avvägning mellanmotstridiga intressen, möjligheter för kommunernaatt hinna planera och att fatta ettsjälvständigt beslut. Efter långvarigt utredande,som började med äldreberedningen 1980 ochmycket omfattande remissrundor, som jag tidigarepåpekat, ansåg regeringen att vissa förberedelserborde vidtas i kommunerna för att reformen skullekunna genomföras så enkelt och smidigt sommöjligt och utan onödig tidsfördröjning. Utskottethar funnit att förberedelsearbetet var försvarligtmed tanke på den tidpunkt då det utfördes samt dådet inte hade föregripit riksdagensställningstagande och beslut.Jag övergår så till att tala om kontroll och tillsyn avdentala material. beslut skall meddelasregeringen i en särskild skrivelse. Socialutskottethar framhållit att en offentligkontroll av dentala material varit angelägen, menman har inte formellt givit regeringen detta tillkänna. En reservation med en sådan begäran hartvärtom avstyrkts av utskottet.Regeringen har uppdragit åt ochläkemedelsverket att bedriva enförsöksverksamhet med registrering avbiverkningar från dentala material. Man harsåledes agerat i frågan. Regeringen har haftanledning att avvakta med en proposition i ärendetmed tanke på att den kontrollordning som finnsinom EG inte är tillräckligt preciserad. Om EGskontrollordning blir precisare läggs en propositionfram i år.Regeringen fastställer tandvårdstaxa efter beslut avriksförsäkringsverket i taget. I juni 1990fastställdes en höjning för tandläkare,tandhygienister och tandsköterskor.Tandteknikernas arvoden höjdes med något mer,7,, för att man skulle kunna göra nödvändigainvesteringar för tandtekniska arbeten.Tandvårdsdelegationen hade gjort en förberedandebedömning och en avstämning av löne- ochprisutvecklingen . Man hade också gjort enbedömning /91. tandläkarförbundvar inte ense med delegationen om dennabedömning. Två medlemmar i styrelsereserverade sig mot höjningen med 6,4 %.Nödvändig hänsyn till den allmänna löneglidningenpå arbetsmarknaden hade inte tagits, ansåg man.Regeringen har tagit ställning med underlag frånRFVs majoritetsförslag. Ingen konstitutionellkritik kan riktas mot detta ställningstagande.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 82 TREDJE VICE TALMANNEN:Jag får meddela att anslag nu har satts upp om attdetta sammanträde skall fortsätta efter kl. 19.00.Anf. 83 ():Herr talman! Jag noterar att tiderna förändras. Igranskningsbetänkadet 1976/77 ansågsocialdemokraterna att det var viktigt att reserverasig då ministrar hade gjort uttalanden ipressmeddelanden om vad regeringen avsåg attbesluta i en viss fråga. kan densocialdemokratiska partistyrelsen uttala sig om vadhela landets kommunala sektor skall göra. Dettycker man är rätt och riktigt. Jag vill fråga CatarinaRönnung om hon inte anser det viktigt att åtgärdersom vidtas i en så övergripande fråga som det härgäller grundas på riksdagsbeslut i stället för beslut iden socialdemokratiska partistyrelsen.Anf. 84 () replik:Catarina Rönnung gör en stor affär av attsocialutskottets behandling av frågan om dentalamaterial inte i något fall har resulterat i etttillkännagivande till regeringen. Menar CatarinaRönnung att regeringen inte alls har anledning attläsa vad skriver såvida det inte följs uppmed en reservation? Jag vill gärna få ett svar på denfrågan.Anser vidare att det är en brahantering att regeringen -- som den uppenbarligenhar gjort ett flertal gånger -- säger tillsocialstyrelsen: Lugna er, det kommer snart enproposition! Det är nämligen det besked somsocialstyrelsen har fått, och man har trott påregeringens försäkringar. Jag frågar än en gång omCatarina Rönnung tycker att det är en brahantering av en så allvarlig fråga som frågan omdentala material? Det handlar faktiskt om vadmänniskor skall ha i munnen. Det gäller attförebygga giftskador och andra obehag sommänniskor kan utsättas för, därför att det somtandläkarna stoppar i munnen inte har varitföremål för någon som helst kontroll eller tillsyn.Sedan en rättelse. inledde medatt beträffande äldrefrågorna säga att det rörde sigom en gemensam borgerlig reservation. Det var detinte. Det är moderater och centerpartister som harreserverat sig på den punkten.Anf. 85 () replik:Herr talman! Naturligtvis skall riksdagsbeslutetligga till grund för en så viktig och allvarlig frågasom en reform beträffande äldreomsorgen.Utskottsbetänkandet slog ju också fast detta ochingenting annat. Vi anser i alla fall att det varförsvarligt att regeringen gav vissa instruktioner tillkommunerna att utföra ett visst förberedandearbete av mera statistisk karaktär. Det skulle görasen analys av vilka tjänster man kunde ha ikommunen, hur stort vårdbehovet var, osv. Ensådan analys skulle kanske kommunerna ha haftstor nytta av i sitt planeringsarbete, alldeles bortsettifrån att regeringen ålagt dem att göra en analys.Det var i alla fall inte en åtgärd som på något sättskadade kommunernas verksamhet.Jag tycker att gick förbi en mycketviktig punkt i sitt anförande, nämligen attregeringen verkligen har sett till att socialstyrelsensamlar in data om skador som dentala material kanha orsakat människorna. Det har alltså redan sattsi gång ett arbete. Dessutom är det väl ganska braatt avvakta och se vad EG-kontroll-konstruktioneninnebär, eftersom snart skall sökamedlemskap. Det är viktigt att man då inte behöverändra besluten.Anf. 86 () replik:Herr talman! Om det som sadebara gällde ett statistiskt material fanns detförmodligen hos SCB eller någon annanstans. Dåvar det ju inte nödvändigt med de här omgångarnaför kommunerna. Men det rörde sig ju om ettbetydligt bredare remissarbete.Catarina Rönnung sade i sitt anförande att det ärviktigt att sådana här saker grundas påriksdagsbeslut, men det står faktiskt någontingannat i betänkandet. Här kunde man ta risken attföregripa ställningstagande, vilket leddetill ett arbete i kommunerna som inte till alla delarvar nödvändigt, när så småningomfattade sitt beslut. På det sättet blev vissa sakerinaktuella. Jag vill i detta sammanhang hävda denkommunala självstyrelsen. Det som kommunernaskall åläggas uppifrån skall också grundas påkonkreta beslut. Vi får väl anledning attåterkomma till detta då viskall diskutera den nya kommunallagen.Anf. 87 () replik:Herr talman! svarade faktisktinte på några av mina frågor. Jag frågade om hontycker att regeringen inte behöver bry sig om vadriksdagen uttalar, om det inte blirtillkännagivanden. Det skulle vara bra att få belagthur regeringen ser på vad som står i de olikautskottsbetänkandena, dvs. om man behöver brysig om ett uttalande endast då det är fråga om etttillkännagivande.När det sedan gäller EGs diskussioner på dettaområde vill jag framhålla att EG faktiskt bara harbörjat. Vi vet ingenting om huruvida det överhuvud taget blir något resultat. Skillnaden ärfaktiskt den att frågan har beretts , ochregeringen har utlovat en proposition sedan 1988.Därför borde det alltså finnas underlag förkonkreta förslag för någonting annat änförsöksverksamhet.Anf. 88 ():Herr talman! Jag begriper inte det här, men det ärkanske inte meningen.I socialutskottet fanns det en reservation, som c, voch mp stod bakom. Alltså röstade m och fp emotreservationen, liksom även s. Det var alltså så, atts, m och fp hindrade förslaget att gå igenom. har m, fp och c en reservation,därför att regeringen inte har gjort vad som står iden reservation som de röstade bort isocialutskottet. Man kunde åtminstone kräva avfolkpartiet och att de hade ställt upppå reservationen i socialutskottet och sett till attden hade tillstyrkts. Detta kan inte reparerasgenom att man i granskningsbetänkandet kritiserarregeringen för att den gjorde vad riksdagenuttalade när det röstades på det viset.Kammaren övergick till att debattera Volvo-Procordiaaffären.Anf. 89 ():Herr talman! kom styrelserna förProcordia och överens om att bilda en ny,gemensam koncern med inriktning på läkemedel,bioteknik och livsmedel. Den nya koncernen skullebildas genom att läkemedelsföretaget skulleintegreras med det statliga företaget innebar en nyemisson i , varvidVolvo blev delägare. Det var en utomordentligt braaffär för . Man kan säga bingo för Volvo.Avtalet ledde till en proposition, som regeringenlade på bord under första hälften avmars 1990. Motionstiden utgick den 29 mars.Oppositionspartierna hade olika invändningar motpropositionen och avtalet mellan staten och Volvo.Men vad vi inte visste var att Volvodagen före till regeringen hade lämnat in enansökan om befrielse från realisationsvinstsskatt.När näringsutskottet behandlade propositionenoch de olika motionerna hade vi också enutfrågning med departementsledningen. Inte ens avdepartementsledningen blev vi informerade om attansökan hade kommit in. Inte heller fick vi veta hurregeringen tänkte agera. Med ledning avpropositionen fattade sitt beslut den 9maj. Och det rörde sig inte om någotlitet belopp. Jag tycker att det var ett mycketallvarligt och anmärkningsvärt förfaringssätt frånregeringens sida. Eftersom näringsutskottet hadeöverläggningar med företrädare för regeringen,varvid vi diskuterade avtalet och anlade olikasynpunkter, hade det varit rimligt om ocksåregeringen hade sagt att hade kommit meden begäran om skattebefrielse när det gällderealisationsvinsten. Men i näringsutskottet sadesdet inte ett knyst om den ansökan som hadekommit in. Eftersom affären var så stor hade detvarit rimligt att informera. Det var bingo för Volvo.Regeringen borde ha talat om att den fått enansökan om skattebefrielse och att den skullebehandlas på det eller det sättet. Det hade varit ettrenhårigt agerande från regeringens sida.Jag vill fråga varför hon, som nuskall försvara socialdemokraterna, inte kan inse attregeringen icke har spelat med helt öppna kort idenna fråga. Här fick utskottet behandla frågan,och så snart hade fattat sitt beslut komden extra godbiten till . Vi skall ha klart föross att affären innebar att regeringen favoriseradelandets största industriföretag bara med det avtalsom medförde att blev delägare i Procordia.Några dagar tidigare hade regeringen lagt fram enproposition på bord som innebar tog pengar från utvecklingsfonderna ochbegränsade satsningarna på de mindre ochmedelstora företagen. Ena dagen favoriserar stort företag som , en annan dag tar manpengar från de små företagen. Det är en dålignärings- och industripolitik, och den blir ännusämre när regeringen sedan favoriserar Volvogenom att ge företaget skattebefrielse, och gör detpå ett sätt som är ganska flagrant.Anf. 90 ():Herr talman! diskuterar vi inte huruvidaregeringen för en dålig näringspolitik eller inte,utan vi diskuterar om regeringen har handlatkonstitutionellt korrekt i detta ärende.Våren 1987 beslutade att regeringen inteutan godkännande fick medverka till attstatens andel av röstetalet i sjönk undertvå tredjedelar av röstvärdet. När så styrelserna iProcordia och beslöt attgemensamt bilda en koncern med inriktning motläkemedel, bioteknik och livsmedel och attbetalning skulle ske genom nyemission i ,var det dags för regeringen att begära riksdagensgodkännande. En viss omvandling skulle ske av , och statens andel av röstetalet skullesjunka under två tredjedelar. Proposition i ärendetbeslutades . godkänderiksdagen affären.Regeringen har befogenhet att utan riksdagenshörande enligt en bestämmelse i 35 §kommunalskattelagen medge befrielse frånbeskattning av realisationsvinst, om en från allmänsynpunkt önskvärd rationalisering annars skulleförhindras.Den 28 mars, långt efter att propositionen hadeavlämnats, ansökte om befrielse frånrealisationsvinstskatt och värdepappersskatt i frågaom avyttringen av aktier i ochPharmacia. biföll regeringenansökningen, men bara delvis. Skattebefrielseskulle utgå på vinsten vid avyttringen av aktierna iProvendor.Centern i KU har ingen konstitutionell anmärkningatt rikta emot förfarandet i sig, varken affärenVolvo--eller skattebefrielsen. Däremotriktar man, som enda parti, kritik mot att interiksdagen har informerats om att en ansökan ombefrielse från beskattning av realisationsvinstförelåg från när behandladeärendet.Majoriteten konstaterar att det faktum att enansökan om skattebefrielse förelåg hos regeringeninte har haft någon som helst betydelse förriksdagsbeslutet att statens ägarandel i Procordiaskulle minska.Riksdagen är till för att fatta beslut i saker somangår den, inte för att bli allmänt informerad ellerinformerad om vilka ansökningar omskattebefrielse regeringen möjligen kommer attfatta ett positivt beslut om . Informerati denna sak blev hela svenska folketgenom vår fria press.Anf. 91 ()Herr talman! sade att svenskafolket blev informerat i frågan tack vare att vi haren fri press. Det är för väl att vi har det! MenarCatarina Rönnung att man inte skulle ha lämnat utinformation om vi inte hade haft en fri press, om vihade haft en press som hade varit kontrollerad avregeringen? Man kan nästan dra den slutsatsen avdet hon sade i slutet av sitt anförande.Vi riktar ingen kritik mot det konstitutionellaagerandet. Regeringen har rätt att behandla dessafrågor. Det är regeringens uppgift att säga ja ellernej till en ansökan om skattebefrielse vidrealisationsvinst. Det vi har anledning att riktakritik emot är den bristande informationen frånregeringen i denna fråga. Det var inte så, somCatarina Rönnung sade, att ansökan från Volvokom in till regeringen långt efter det attpropositionen hade lagts fram. Motionstiden gick ut den 29mars. Ansökan kom in dagen innan motionstidengick ut. Om vi inte hade fått information då, haderegeringens företrädare kunnat informeranäringsutskottet om hur det förhöll sig med ärendetoch hur man tänkte agera. Då hade riksdagenkunnat bedöma affären i dess helhet.Det var redan med det avtal som fanns mellanVolvo och en mycket bra affär för Volvo.Den blev ännu bättre, med det beslut somregeringen sedan fattade.Anf. 92 ():Herr talman! Jag tycker inte att man kan begäraatt regeringen skall informera om beslutsom den skulle kunna komma att fatta.Informationen om vad regeringen så småningomhar kommit fram till är ingenting som undanhålls iett fritt land. Informationen kommer ut till alla, tillmedborgare i allmänhet och även tillriksdagsledamöter.Regeringen har ingen konstitutionell skyldighet attspringa till med småfrågor och tala omvad man eventuellt skall besluta om. Regeringenhade ju inte ens en gång fattat ett formellt beslut.Det gjordes inte förrän senare i maj.Anf. 93 ():Herr talman! Jag vet inte vad för betydelse i ordet småfrågor. Dethandlade här om en skattebefrielse på miljonerkronor. När största industriföretag, somhar fått ett bra avtal med staten, dessutom som enextra dusör får en ordentlig skattebefrielse, räknarCatarina Rönnung det som en liten fråga, somregeringen enligt hennes sätt att se, inte haranledning att informera näringsutskottet om,eftersom näringsutskottet just arbetade med detavtalet. Det är ett ganska avslöjande synsätt, somvisar förakt för och det utskott som skallarbeta med en stor och viktig fråga.Anf. 94 ():Herr talman! Vad som har varit viktigt förkonstitutionsutskottet att reda ut är om beslutet omen kommande skattebefrielse på minsta sätt hadenågon relevans för det formella beslut somriksdagen fattade om att statens andel av röstetaleti skulle minska till under två tredjedelar.Det är det vi skall ta ställning till. Här har vikommit fram till att det var två helt olika saker ochatt regeringen enligt kommunalskattelagen har friahänder att fatta beslut om att medgeskattebefrielse.Kammaren övergick till att debattera Fastförbindelse över Öresund.Anf. 95 ():Herr talman! Denna del avgranskningsbetänkandet handlar om den fastaförbindelsen över och den handläggningsom har varit med anledning av den frågan.