prot · GE09124 · 1991-06-03 00:00:00 — Det ärväl så dags att försöka skapa en genomtänktmiljöpolitik i samband med utskottsbehandlingen.Vi kan väl så här efteråt se att det i den process somjordbruksutskottet genomgått vid behandlingen aven sådan här proposition har funnits en vilja attmarkera en samsyn i frågorna. har helt ställt sigutanför den process som förekommer i ettparlament där inget parti har majoritet.Som en liten personlig kommentar till deförutvarande replikskiftena måste jag säga attmiljöpartiet blivit en besvikelse sedan det kom in iriksdagen. Det kan inte vara lätt för attnu gå ut och presentera för väljarna vad man haråstadkommit i . Ofta har man ställt siglångt utanför en realistisk diskussion om hur vi stegför steg reformerar ett sådant här stort arbete. Manhar litet grand sig själv att skylla för att man nu islutet på riksdagsåret i miljödebatten hamnar i enprocedurdiskussion. Det är litet symptomatiskt.Alla partier har goda ambitioner för en bättremiljö, och vi socialdemokrater hyser stor respektför detta. Det har också kommit till uttryck i detmiljöpolitiska betänkandet. Det finns en breduppslutning bakom regeringens förslag tillhuvudlinjer för hur miljöarbetet skall drivas vidare.Ingen ifrågasätter att det internationellasamarbetet blir allt mer betydelsefullt. Vi måsteförbättra kunskapsuppbyggnaden och ha en bättreövervakning och uppföljning av miljötillståndet, såatt vi kan få ett bra underlag för att genomföra denförebyggande principen i miljöarbetet, ett ökatsektorsansvar och en ökad decentralisering för attfå en så bred förankring av miljöarbetet sommöjligt. Såvitt jag förstår föreligger det nu en storsamsyn om tagen och om färdvägen i det fortsattamiljöarbetet.Det är svårt att hitta några skillnader i de förstareservationerna, som handlar om inriktningen avmiljöpolitiken -- möjligen beroende på att de somåtminstone jag tycker intressanta synpunkter somAnnika anförde i sitt inlägg inte harkommit till uttryck. Men vi har naturligtvis olikautgångspunkter. Den stora ideologiska skiljelinjeni miljöpolitiken går mellan dem som har den synenatt naturen egentligen inte tillhör någon, utan att vialla måste ta ett gemensamt ansvar för den, ochdem som är beredda att sätta särintressen av olikaslag framför det gemensamma intresset.Rolf har i sin bok med plejadernaskrivit några tänkvärda ord, som jag somsocialdemokrat känner starkt för:''Ingenting på ett virvlande klot kan finnas förnågon enskild, någon samfällighet eller generationatt fritt förfoga över, inte den bärande myllan ellerde strömmande vattnen, inte skogar eller annat liv.Allt är ett lån till varje generation att gemensamtförvalta. ''Men det är när de målsättningarna skall omsättas ipraktisk handling som det blir litet svårare för vissa,och det är naturligtvis det som är orsaken till denmycket stora mängden av reservationer.När olika intressen skall vägas mot varandra ochnär obekväma beslut skall tas väger miljön olikatungt. Skall något bli gjort måste man ha medlenoch instrumenten, och då går det naturligtvis inteatt, som gör, först tala omekonomiska styrmedel, t.ex. miljöavgifter, ochsedan när det kommer till praktisk politik undantaområde efter område från politisk styrning.Herr talman! Vi socialdemokrater är stolta överSverige och det välfärdssamhälle somarbetarrörelsens politiska och fackliga grenar ochfolkrörelser har varit med om att skapa. ett försök att här i kammaren nedvärderaden svenska miljöpolitiken. Det är därför som jagsäger att vi socialdemokrater även när det gällermiljöpolitiken är stolta över vad vi i politisktledande ställning har uträttat. Socialdemokratinhar en lång tradition och erfarenhet av arbete medmiljöfrågor.Anna , , många andra var aktiva miljökämpar , långt innan begreppet miljökamp varuppfunnet. skrev oförtröttligt ommiljön i tidningen . inleddes det reformarbete som har gjortSverige till ett föregångsland i kampen motmiljöförstöringen.Jag bejakar naturligtvis den parallell som AnnikaÅhnberg, någon generation yngre än jag, drog närhon framhöll hur den sociala tryggheten för allamänniskor byggdes upp i vårt land. På samma sättär det med miljökampen.Själv blev jag engagerad närmiljöarbetet lades ner på länsplanet. Jag hadetillfälle att följa framväxten av naturvårdslagen,miljöskyddslagen, vattenvården osv. Jag skullekunna hålla ett särskilt anförande om hurmoderaterna och även andra partier utifrån sinaolika intressynpunkter försökte att bromsa dettamiljöarbete. Vi känner stolthet över attsocialdemokratin behåller initiativet och driver påreformarbetet på miljöpolitikens område.Regeringens proposition är ett bra uttryck fördetta.De många reservationerna avslöjar, trotsprocedurdebatten och de pressade förhållandena,obönhörligen att det saknas ett samlat borgerligtalternativ när det gäller miljöpolitiken.Replikskiftet mellan och var ganska klargörande. Det går å enasidan inte med en ohämmad marknadsekonomi,som mycket lätt kan styras, å andra sidan inte hellermed planhushållning. Det är den tredje vägen, somSverige har valt och som har väckt respekt ute ivärlden, som vi skall fortsätta på. 90-talets uppgiftär att ställa om samhällets alla verksamheter iekologisk riktning.Det ställdes en fråga här tidigare: Vad menarsocialdemokraterna med livskvalitet? Har man inteens läst sammanfattningen av propositionen, är detju väldigt svårt att i ett utskottsarbete ge sig in idiskussion med andra om att försöka skapa enpraktisk politik.Miljöproblemen har förändrats under de senaste20--30 åren. Huvuddelen av belastningen på miljönkommer från andra länder eller andra källor.Från att ha varit lokala och påtagliga har utsläppenblivit diffusa och globalt spridda.Miljöpolitiken och handlar om attbegränsa de miljöskador som vårt sätt att leva ochatt utnyttja naturresurser och energi för med sig.Den förebyggande principen skall varakännetecknet för det framtida miljöarbetet. Denprincipen genomsyrar också regeringensproposition.Nu tar miljöarbetet ytterligare ett steg framåt. Vihar en heltäckande genomgång av den framtidamiljöpolitiken på bord . Mål ochriktlinjer och ett stort antal förslag till konkretaåtgärder på olika områden presenteras.Huvudfrågan som vi skall ta ställning till är hur vipå skall ställa om samhällslivets allaverksamheter så att vi inte skadar hälsan ochmiljön.Det handlar om omställning av trafiken,energiproduktionen och jordbruket. Det handlarom avvecklingsplaner för de farligaste ämnena, omomprövning och skärpning av industrinsutsläppsvillkor och om förbättrad övervakning avmiljön. Det handlar om ökade resurser till miljö-och landskapsvård, ett utbyggt program för sjö- ochskogsmarkskalkning och större miljöhänsyn isamhällsbyggnadsprocessen. Miljölagstiftningenskärps, och lagarna samordnas i en särskildmiljöbalk. Vi har tidigare behandlatmiljöundervisningen, och att den nu skrivs in iläroplanen för och gymnasiet är enutomordentligt viktig åtgärd.Ansvaret för miljöarbetet breddas. Varje sektor ivårt samhälle skall ta sitt miljöansvar. Vi går överfrån utsläppsmål till miljömål. Utsläppen skall intevara större än hälsan och naturen tål.Tillgången till orörd natur och säkerställande avden biologiska mångfalden är en fråga som är viktigför människorna i vårt land. Regeringen föreslår nuen skärpning av naturvårdslagen. Ett särskilt skyddför småbiotoper införs, liksom förbud motmarkavvattning i särskilt känsliga områden. Detblir också möjligt att fridlysa hotade arter, även omdessa inte är akut utrotningshotade.Det kommer även att vara nödvändigtatt bevara ekologiskt viktiga markområden i skildadelar av vårt land. Det är då varken möjligt ellerrimligt att detta sker enbart genom att staten köperin marken eller ersätter markägarna för intrång.Margareta kommer senare att ta upp denfrågan mera. Jag vill bara slå fast att även på dettaområde måste sektorsprincipen gälla. ''Rent från början'' är ett annat viktigt inslag i denfortsatta miljöpolitiken. Arbetet med att renautsläppen och städa upp efter gamla miljöskadorhar varit framgångsrikt. kan vi alltmer inriktaoss på att förhindra att skador uppkommer. Devaror som produceras skall vara så rena att de inteskadar miljön, vare sig när de används eller när detill slut blir avfall.Tillverkningsprocesserna skall självklart också vararena. Ansvaret för detta har producenterna.Kontrollen av hälso- och miljöfarliga ämnenskärps. Användningen begränsas genom införandeav miljöavgifter och panter. Vissa varor förbjuds,t.ex. termometrar, strömbrytare och instrumentsom innehåller kvicksilver. Farliga kemikalier skall,när detta är möjligt, bytas ut mot sådana som inteskadar människor och miljö.När regeringen presenterade sin miljöproposition ifebruari, var oppositionens kommentarer mycketnegativa. Gammal skåpmat, för litet, för allmänthållet, osv. -- det var vanligt förekommandeomdömen. När vi nu har facit avutskottsbehandlingen, är man naturligtvis åtskilligtundrande. På några punkter har vi somrepresenterar regeringspartiet hjälpt till attformulera tillkännagivanden som vi har tyckt varabra. I övrigt har oppositionspartierna, som jag sadetidigare, inte lyckats samla sig till några egnaförslag.De nya greppen, som var inne på i sittanförande, fördes i varje fall aldrig fram i utskottet,så att det blev möjligt att ta ställning till dem där.De lyser med sin frånvaro, även i reservationerna.Jag instämmer med dem som avger omdömet attintresset för miljöfrågorna är i avtagande. Det ärmöjligt att förklaringen kan vara att det finns ettökat förtroende för den miljöpolitik som bedrivs ivårt land. Inte heller på andra områden är detovanligt att aktiviteten kan gå ner, men jag vill sägaatt det naturligtvis är oerhört viktigt med en fortsattlevande debatt om miljöfrågorna. I det arbetet harinte minst miljöorganisationerna en stor och viktigtuppgift.Jag skall göra några kommentarer till de inlägg somhar gjorts. Den internationella delen vet jag attmiljöministern efter mig kommer att ägnautrymme. Vissa andra frågor har också riktatsdirekt till miljöministern.Flera talare har varit inne på de ekonomiskastyrmedlen. Jag hade tillfälle att delta imiljöavgiftsutredningen och kunde idet arbetet konstatera att intresset för detuniversalmedel som de borgerliga partierna fördefram i valrörelsen dalade betänkligt när maninsåg svårigheterna och även vid prövningen avdetta medels effektivitet. Det handlade egentligeninte om någon omprövning eller omsvängning, somnågon debattör försökte ge sken av.Vi socialdemokrater är naturligtvis öppna för allamedel som är bra att använda i miljöpolitiken ochsom har styrande effekter. De ekonomiskastyrmedlen ställer vi självfallet vissa krav på: Deskall vara styrande. Man måste också kunna vägaeffektiviteten hos ekonomiska styrmedel motexempelvis ett administrativt styrmedel, lagar osv.Det är också den väg som regeringen använder.Arsenik och krom i träskyddsmedel är ett exempelpå, har jag förstått, att regeringen först vill prövaen reglering.Många hävdar att det borde läggas miljöavgift påexempelvis blyhagel. Vi socialdemokrater tror i vissa fall kan lita till ideella frivilliga krafter.Går inte det, får man tillgripa något annat, t.ex.lagstiftning.Jag förmodar att miljöministern kommer attbemöta det påstående som gjordeatt den har saknat engagemangnär det gäller förslaget om en internationellluftvårdsfond. Det är naturligtvis fel. vet att sakläget är att vi inte har fått gehörfrån andra länder för den tanken. Utskottet harockså mycket noga beskrivit att förslaget om globalmiljöfond är så att säga i verkställighet.Låt mig komma med några synpunkter påmoderaternas miljöpolitik. Den utgår ju i från tvåav partiets politiska hörnstenar, den enskildaäganderätten och marknadsekonomin. Linjerna äratt -- när man studerar inställning tillolika miljöfrågor i bakåt i tiden, menäven i det här betänkandet -- det skall ske enprioritering av privata markintressen före miljön.Man har en mycket stor tilltro på att marknad ochprivata initiativ av sig själva skall lösamiljöproblemen. Det finns alltid en ovilja att ge detprivata näringslivet ålägganden i fråga ommiljöåtgärder. Det är också ganska märkligt kopplar miljöavgifterna till den moderataskattepolitiken. Vi vet ju rent allmänt att man förfram förslag om våldsamma skattesänkningar.Vilket land är det som är föredöme för detta, IvarVirgin? Har ni några exempel att peka på där dettahar blivit framgångsrikt? Det är självklart attsocialdemokraterna är ljusår ifrån den inställningenatt sätta prislappar på miljön, som ärinne på.Utsläppsrätter är ett exempel. Det var på. Man skall alltså kunna köpa och säljautsläppsrätter. Det skulle bli en marknad därrättigheterna att förorena skulle kunna köpas ochsäljas. Det är helt främmande för osssocialdemokrater.När det gäller koldioxiden tycks det vara den endafråga som egentligen driver här. Manvill minska utsläppen . IvarVirgin försökte att rättfärdiga moderaternasståndpunkt i den här frågan genom att pådyvla ossandra, som inte har samma mening, att det inte varsakligt. Jag skall bara citera vad säger i sinreservation om detta: ''Det finns de som tror, att enacceptabel utveckling av växthuseffektenförutsätter ökad användning av kärnkraft. ''Man har naturligtvis, i det här huset, för längesedan genomskådat vad är ute efter.Men det är också intressant att notera att även folkute i samhället allt oftare ställer den frågan. Jag troratt det blir svårt för att skaffa sig entrovärdighet i miljöfrågorna med dettaparadnummer. Man har ju haft litet klent medtrovärdigheten tidigare.Får jag även säga ett par ord till . Mananvänder en teknik -- och har använt den -- att lägga motioner där man har ett överbudpå beslut som ibland redan är fattade eller håller påatt genomföras. Även i denna omgång slårfolkpartiet in öppna dörrar, t.ex. när det gäller deglobala frågorna, internationell samverkan,påtryckningar inom EG och EFTA,miljölagstiftningen osv.När talar om bingo har jag ingentingemot att han gläds åt framgångar. Det är inte därförjag säger detta, men det finns absolut ingendramatik i detta, att efter den här storagenomgången av miljöpropositionen kommerregeringen att se över vilka tilläggsdirektiv som denhär miljöskyddskommittén skall få.Herr talman! Får jag avsluta med att säga, att det viser som den stora utmaningen inför 90-talet är attåstadkomma en långsiktigt hållbar och uthålligtillväxt som är i samklang med miljö ochnaturresurser. Vi vill förena industriella ochekonomiska framsteg med vad människor ochnatur tål. Vi är övertygade om att med det beslutsom senare kommer att fatta har vi flyttatfram våra positioner när det gäller miljöarbetet.Jag yrkar bifall till hemställan i utskottetsbetänkande.Anf. 19 () replik.Herr talman! Ingen skulle mer än jag bejaka ettförhållande där ett ökat förtroende förmiljöpolitiken leder till att människor inte är likaengagerade som . Det hade varit den bästaav alla situationer, även om vi behöver ettengagemang inte bara för den svenska miljön, utankanske än mer för den internationella miljön iframtiden. Jag är emellertid orolig för att det äravståndet mellan beslut och väljare,främlingsskapet och känslan av att inte kunnapåverka som gör att det inte är så bra som det skullekunna vara i det här sammanhanget.Jan kommenterade frågan omkoldioxidtaket och inställning tilldet. Det har i internationella undersökningar medstor bestämdhet påvisats att en ekonomisk satsningpå besparing i energisystemen ger mycket störresänkning av koldioxidhalten än satsning påkärnkraft. Jag tycker att det räcker för att avvisa desynpunkter som för fram.Sedan är det naturligtvis inte så, , attde politiska partierna sitter uppträdda på en trådfrån höger till vänster som när man plockadesmultron på ett strå . De gör det i vissafrågor, men inte i miljöfrågor. Det är därför somden gamla idén om att göra kakan större, utanhänsyn till vilka effekter det får, ofta förenarsocialdemokrater och moderater. Men sedan ärman inte riktigt överens om hur man skall kommatill rätta med problemen. Det är detta attmiljöpolitiken arbetar i ett annat perspektiv somgör att vi i jordbruksutskottet ofta har enkonstellation av , ochmiljöpartiet som bygger på något slags ekologiskgrundsyn som vi kanske har gemensam. följsvi även av i det sammanhanget. Vibehöver inte ha ett alldeles entydigt linjärtförhållande i miljöpolitiken som vi har i deekonomiska frågorna. Det tycker jag är bra.Sedan skulle jag bara vilja säga: Tack och lov att detfinns likheter och att det finns en viss samsyn. Mendet finns en stor skillnad, och jag vill fråga JanFransson hur man kan säga att vi inte har någonolika uppfattning jämfört med , ochsedan avslå vår motion när det gäller att lägga framförslag om ytterligare införande av ett pantsystemför avfallshantering eller när det gäller en nystrategi för en resurssnål avfallshantering. Där tarman bort möjligheterna att utveckla den renaproduktionen som vi har föreslagit.Anf. 20 ()replik:Herr talman! För det första vill jag tala om att jagockså anser att vi har en fantastisk personal påutskottskansliet. Den har arbetat stentufft med dethär betänkandet. Det enda man kan säga är väl attde var kanske för få i förhållande till arbetet.Därför fick de arbeta litet för mycket, men det kanju inte de hjälpa.Sedan vill jag säga till att vi inte allshar ställt oss utanför någon uppgörelse. Jag förstårinte var fick de orden ifrån. Vi hardeltagit i ärendets hantering i utskottet. Det var iden livsmedelspolitiska uppgörelsen vi ställde ossutanför, eftersom vi ansåg att den inte hade denmiljöprofil som behövdes för att bevara miljön.Men när det gäller just detta betänkande har vivarit med och arbetat.Jag har också vid ett flertal tillfällen framfört att viskall höja ribban på miljöpolitikens område ochvarit villig att göra det. Men där harsocialdemokraterna gjort gemensam sak medmoderater och lagt sig på den nivå sompropositionen föreslår, och den gick inte att höja.Mina partikollegor har just kommit in i kammarenmed en symbol. Dessa tjugo gula blommorsymboliserar livet. Vi vill ställa dem här framme påpodiet för att poängtera hur viktiga vi anseratt dessa miljöfrågor är.Den tilltänkta tallen, tallplantan som står bredvid,skulle möjligen kunna vara hämtad från JanFranssons hemtrakter. Mellan och Skarafinns något som vi brukar kalla för dieseldödensdal. Där ser träden ut ungefär så här på grund av inte har lärt sig att varor kan transporterasmed tåg, den spårbundna miljövänliga trafiken.Det är precis sådana viktiga åtgärder som enligt vårmening behövs för att vi inte skall få denna typ avträd i framtiden.Jag förstår att inte anser att man kanhöja nivån och att tycker att man skallvara realistisk, eller vad det nu var. Ni vill inte gåså långt som vi i i miljöfrågorna. Vi ärradikalare i miljöfrågorna, eftersom vi anser att detär livsnödvändigt om vi över huvud taget skallkunna behålla en livskraftig miljö för kommandegenerationer och en solidaritet med tredje världensmänniskor.Ta som exempel detta med en miljöbalk. För någotår sedan blev vi i hånade i valrörelsenför att vi kom med ett så idiotiskt förslag som att enmiljöbalk skulle införas. ligger förslaget här påbordet. Substitutionsprincipen är en annan principsom vi också varit med och drivit igenom.Anf. 21 () replik:Herr talman! talade om enskildäganderätt och marknadsekonomi. Det är alldelesrätt att vi moderater är för marknadsekonomi ochden enskilda äganderätten. Vi har sett mångaexempel på att när den enskilda äganderättenurholkas, sker det förändringar på miljöområdetsom är starkt negativa.Faktum är att motsatsen till äganderätt ochmarknadsekonomi faktiskt är socialism. Inomsocialismen är ägandrätten överförd till staten. Deexempel vi har från sådana system fordraregentligen inte någon debatt, eftersom de själva hargivit facit.Vi erkänner att marknadsekonomin inte kan ta allamiljöhänsyn, utan att marknadsekonomin behöverkorrigeras på vissa punkter. Vi föreslog dåekonomiska styrmedel för att åstadkomma detta.Socialdemokraterna var i början starkt emot detta,och argumentet var nu som då att man inte skulle fåköpa sig fri. Det är samma argument de använderom det nya instrumentet utsläppsrätter.Det verkar som om inte har satt sig ini systemet. Det utgår från att nivån sätts medhänsyn till vad naturen tål. Det är faktisktutgångspunkten. Det görs en preciseradbedömning av vad naturen tål i fråga om utsläpp.Därefter fördelas rätten till utsläppen, som alltsånaturen tål, på olika aktörer vilka själva fårbestämma hur utsläppen skall ske. Detta är tvärtomett utomordentligt effektivt system för attåstadkomma den utsläppsminskning som vi vill ha.Sedan talde litet om att vi betraktademiljöpropositionen som skåpmat. Ja, i den månregeringen i stort sett enbart upprepar beslut somfattades 1988 anser vi faktiskt att det är klokt attkalla det för skåpmat. fattade t.ex. ettbeslut på bl.a. moderat initiativ om att minskasvavelutsläppen . Det upprepas nu imiljöpropositionen som om det vore ett förslag somkommer från regeringen när det i själva verket ärett riksdagsbeslut.På många andra punkter är det fråga om beslut somfattades 1988 och som genomförs senare.Att åstadkomma den typen av dokument anser jaginte vittnar om något särskilt stort engagemang påmiljöområdet.Anf. 22 () replik:Herr talman! De blommor som ställdes här frammeär vackra. Jag trodde först att de var konstgjorda,men det var de inte. Med tanke på att det är så storaoch vackra vid är de säkertbekämpade och gödda, och dessutom har de säkertgått åt en hel del energi för att få fram dem hit tilloss. Men det är vackra i alla fall, och jag vill tackamiljöpartiet för dem.Jan sade i sitt anförande att han kändestarkt för, eller någonting liknande, den parallellsom vi i gör mellan den kampförsocial välfärd som arbetarrörelsen har drivit ochmiljökampen. Det är nu bara det att jag inte sadeatt det fanns en sådan parallell, jag sade att denborde finnas. Men tyvärr har man inte, JanFransson, på samma konsekventa sätt somarbetarrörelsen gjorde i sin början drivitmiljökampen. Man har inte mobiliseratmänniskorna till stöd för detta arbete på det sättsom man borde ha gjort. Tvärtom har vandrandetpå den tredje väg som var så nöjd medbyggt på att vinsterna från näringslivet skulle varaså höga att de räckte både till vinster ochutbyggnaden av den sociala välfärden.Vad som hänt är att vi kommit till vägs ände.Situationen har förändrats av en lång rad skäl, bl.a.miljöskäl. Det gör att vi nu vet att tillväxten iframtiden inte kan se ut på det sätt den tidigaregjort. Den måste räcka för att garantera socialtrygghet, men den måste vara sådan att den inteförstör miljön. Den internationella utvecklingen ärockså en annan. Dessutom har vi det faktum attsocialdemokratin alltid har gjort halt inför makteninom det privata näringslivet. Det är därför somman aldrig har gett de fackliga företrädarna, ochinte bara dem, utan också de anställda, makten attbestämma mer över sitt arbete.Det är precis här vi står och stampar . Vi rårinte på miljöproblemen om vi inte skapar ettsamhälle som ger människor makt att påverka sittliv och sitt arbete. Vi kan vara aktiva somkonsumenter, och det finns en oerhört stor vilja hosmänniskor att vara det. Men somlagstiftningen och maktfördelningen ser ut i dagkan vi inte ha makt och inflytande över vårt arbete.Människorna måste få det inflytandet.Jag måste därför upprepa min fråga från mitt förstaanförande. Varför kan socialdemokraterna inteställa sig bakom det som vi har krävt i vår motion,nämligen att människor i sitt dagliga arbetsliv skallha större makt och inflytande över de faktorer somdär påverkar miljön? Jag tror att detta är avavgörande betydelse för våra möjligheter att agerai framtiden.För det andra, även om det inte hör hit: Hur kanman tala om allt det fina som har gjorts och att viär på rätt väg när fakta pekar i en annan riktning?Utvecklingen har inte vänt, vi har inte brutit dennegativa miljöutvecklingen.Hur kan man i ett sådant läge vara för attÖresundsbron byggs, när man vet att det är precisden typ av handling som kommer att fortsätta attöka det som är vårt allvarligaste miljöproblem? Detgår inte ihop.