prot · GE09113 · 1991-05-16 00:00:00 — Vi anser att det är bättre attdenna minskning i största möjliga mån sker på detcentrala . Men det är också viktigt attbetona att länsstyrelserna tar sitt ansvar förfiskefrågorna och uppmärksammar dessa vidanslagen för sina områden.Folkpartiet efterlyste ett handlingsprogram förinsjöfisket. Som framgår av betänkandet kommerfiskeristyrelsen att lägga fram ett sådant underinnevarande budgetår.När det gäller reservationerna 18, 19 och 20 tänkerjag inte kommentera dessa, eftersom de yrkandensom förekommer där är återkommande. De harvarit föremål för flera diskussioner här i kammarentidigare. Det gäller fiskarnas yrkesutbildning, ochdet gäller en fond för yrkesfiskare. Jag hänvisar tilltidigare betänkanden.Jag är något förvånad över ochmiljöpartiets reservationer vad gäller laxfisket ochskyddet för den naturproducerade laxen. Somframgår av betänkandet är det mycket viktigt attåtgärder vidtas för att bevara den vilda laxensfortlevnad. Detta är oerhört viktigt för ett bralaxfiske i . Men det måste varamyndigheten, dvs. , som inneharkunskapen och kan göra de rätta bedömningarnaom fredningstiden eller om fredning inom vissaområden.Det är som sköter regleringen avdet kustnära fisket och av fisket i våra älvar. Vidriver också denna fråga internationellt från svensksida. Där är framgångar att vänta. Detta är viktigteftersom laxen naturligtvis inte känner var gränsermellan olika länder går.Laxfond har också varit föremål för debatti kammaren vid ett flertal tillfällen. Fonden harvåren 1990 fått 2 miljoner av regionalpolitiskamedel. Vidare har regeringen i årbeslutat att tilldela 2 miljoner fördetta ändamål. Därutöver har undervåren beslutat att införandet avfiskevårdsavgifter skall utredas. Omfiskevårdsavgifter kommer att införas kan delar avde här medlen också användas till Laxfond Vänern.Då bör det inte vara aktuellt med någon nymedelsanvisning i avvaktan på den här utredningensamt med hänsyn till den medelstilldelning som harskett.När det gäller konkurrensneutraliteten mellanEFTAs fiskenationer är förutsättningarna fastlagdai en överenskommelse. Här gäller det för densvenska regeringen att noga följa utvecklingen i deandra länder som undertecknatöverenskommelsen. Jag har förtroende för attregeringen ser till att andra länder också följeröverenskommelsen. Därför finns det inte någonanledning att vidta andra åtgärder från riksdagenssida.Regeringen har i propositionen föreslagit attfiskerilånen skall försvinna. Majoriteten i utskottethar ansett att lånen skall vara kvar. Dessutomföreslås en höjning av lånesumman från 1,5 till 2,5milj.kr. Vi socialdemokrater anser att i det trångaekonomiska läge som befinner sig i, därbesparingar och indragningar sker på flera håll, ärdet på sin plats att fisket också får bidra. Därför harvi reserverat oss mot majoritetsbeslutet.Fiskerilånen är mycket gynnsamma. Utöver lånensom amorteras med en räntesats på två tredjedelarav diskontot betalas även en del ut som bidrag. Intenågon annan näring i har så fördelaktigalån. Lånen kom till en gång för att rusta upp densvenska fiskeflottan. Så har också skett under ettflertal år.I senaste verksamhetsberättelsefrån 1989/90 redovisas att det beviljades 115 lån påen sammanlagd summa av . Av dessalån gick halva lånesumman till O län, alltsåGöteborgsområdet, fördelade på 44 lån. Det är intei denna del av landet, anser jag i alla fall, somfiskeflottan är i störst behov av upprustning. Mendet är ost- och sydkustflottan. Vi säger därför ilikhet med regeringen att 5 miljoner bör avsättasgenom prisreglering för strukturella åtgärder inomfiskeflottan på ostkusten.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 35 ochavslag på övriga reservationer samt i övrigt bifall tillutskottets hemställan.Jag skulle vilja, som några andra har gjort,säga ett tack till , eftersom detta ärJens sista fiskedebatt. ochjag har under mina år här i haft flerafiskedebatter. Jag uppskattar i fisket. Han är en mycket duktigdebattör. Tack, !Anf. 83 ()replik:Herr talman! Får jag börja med fisket. att det är väldigt viktigt att spara på dencentrala administrationen mer än vad regeringenhar föreslagit samt att länsstyrelserna skall kunnabehålla sin fiskekompetens. Det är säkert viktigtoch bra att så sker. Men som jag sade har vi intekunnat gå med på att göra ytterligare besparingar,eftersom det är en viktig verksamhet somfiskeristyrelsen bedriver och en viktig kompetenssom upprätthålls där också.När vi fattade beslutet om en samordnadhandläggning i länsstyrelserna reserverade vi ossfrån . Vi varnade för denna utveckling. Mendå sade man från socialdemokratiskt håll att detskulle bli väldigt bra med en samordning ilänsstyrelserna. Man skulle tjäna pengar på dennaeffektivisering. tycker jag att vi skall användadessa pengar som ni har tjänat påsammanslagningen till att upprätthållakompetensen ute på länsstyrelserna. Jag skulle viljafråga varför man inte kan göra det.Varför stämmer inte det som ni sade ? Detborde väl kunna hålla åtminstone.När det gäller sockerbruken ondgör sig . Det är ett monopolföretagdär staten är delägare. Hur utnyttjar staten sittdelägarskap i detta monopolföretag? Det skullevara skojigt om kunde beskriva detlitet för oss. Man borde kunna styra utvecklingenlitet inte bara sitta och passivt följa med.Kaj har fått ett brev från Sockerbolagetangående gränsskyddet. Det sägs att om mansänker gränsskyddet kommer bruken att läggas nedännu tidigare. Ändå driver socialdemokraterna ijordbruksutskottet gränsskyddssänkningen. kunde väl medverka till att inte detta sker.Annars blir det ännu värre för sockerbruken.Varför driver ni denna fråga?Kaj fotar sitt och socialdemokraternasställningstagande på att man har haft medmycket bra skördar. Därför har man för överskott.Som jag ser det hade det naturliga varit att manhade kunnat exportera överskottet. Det vill manockså göra. Varför får man inte göra det? Det ärinte tal om att subventionera någon export. Det ärinte tal om några gemensamma åtgärder, för det ärett monopolföretag som gör det och bara säljer detöverskott man har. Vi har reserverat oss för att detborde kunna sälja sitt överskott.Slutligen skulle jag vilja fråga : Vadskall alla de människor som blir friställda på Ölandoch göra när bruken läggs ned? Vad skallall den mark utnyttjas till som används till attproducera sockerbetor? Det skulle vara intressantför oss om ville redogöra för oss vilkatankar socialdemokraterna har där.Anf. 84 () replik:Herr talman! Det är inte uppgift attavskaffa monopolen, säger . Jaså, intedet! Vems uppgift är det i så fall om det inte är våruppgift att med ekonomisk politik ochkonkurrenspolitik göra det? Tror attde skall avskaffa sig själva? Eller tycker nisocialdemokrater att det är bra som det är? Överhuvud taget tycker jag att anförandepräglas av en trötthet som präglar helasocialdemokratin. Om man sedanhade sagt till en svensk arbetare att , fem veckors semester, sjukförsäkringoch andra sociala tryggheter skulle bli verklighetom några generationer, hade han kanske inte trottdet på en gång. Men det blev möjligt därför attarbetarrörelsen hade visionen om ett annatsamhälle, ett samhälle som byggde på solidaritetoch som erkände människors rätt till social trygghetoch andra förmåner. Det blev inte möjligt därför attde svenska storföretagen sade: finns det pengaröver så att ni kan få genomföra förändringar isamhället. De kommer aldrig att tycka att det finnsekonomiskt utrymme för att skapa en annanframtid än den de vill ha. Det är vår politiskauppgift att ha visionen av ett annat samhälle och attanvända ekonomisk politik, näringspolitik ochannan politik till att förverkliga denna vision av ettannat samhälle, inte bara förvalta det bestående.Då kunde vi lämna över hela verksamheten tilladministratörer. Men vad har ni för visioner? Vadär det vi skall bygga vår framtidstro på, om det inteär att utveckla och förändra näringar? Jag skullegärna vilja ha svar. Vi hade här en chans att göranågot, att utveckla och förändra en näring, attförsöka gå framåt. Men ni vill bara gå bakåt.Kaj säger att socialdemokraterna vet hurdet är när det går neråt. Och ni kommer att få vetadet ännu mer, därför att utvecklingen aldrig stårstill. Den går bara framåt eller bakåt. Har maningen vision som för en framåt, då går det bakåt ochneråt.I övrigt vill jag säga att är felaktig. Det beslut som vifattade innebar att vi skulle avskaffa deadministrativa regleringarna av denna näring. Iövrigt skulle vi avvakta statens industriverksutredning i syfte att på nytt ta upp en diskussionkring sockernäringen. Det vet mycketväl.Anf. 85 () replik:Herr talman! Jag skall be att få tacka de vänligaorden från mina meddebattörer. Jag har ocksåunder åren satt stort värde på mina medarbetareinom jordbruksutskottet. sade atthon hade fått lära sig en hel del av mig. Jag harockså fått lära mig en hel del under mina år iriksdagen. Jag har fått lära mig saker om fisket somjag under mina i fiskarliv och efter nästandagligt umgänge med fiskarkåren aldrig vare sigsett eller hört tidigare.När talar om fiskeriadministrationensäger han att om man inte får dessa 3 miljonerriskerar vi att få skära bort åtta niofiskerikonsulenttjänster. Men då drabbar detfiskeristyrelsen i stället, där man får skära nedytterligare 10 miljoner. Jag är rädd för attfiskeristyrelsen tvingas att skära bort saker som ärnödvändiga i det internationella umgänget medandra fiskenationer. har viktigauppgifter som vi icke kan dra in på. Den har alltsåhand om kvotkontrollen, har samarbete medforskare, gör underlag för alla internationellaförhandlingar och har hand om de utländskalicenserna. Den har alltså ett oerhört viktigt ochstort arbete på att klara de internationellaåtagandena. Om man skulle få börja skära ner därär det olyckligare än att ta bort en och annanfiskerikonsulenttjänst. I län har viexempelvis tre fiskerikonsulter. Skall man börjaskära ned skall man kanske plocka litet här och var.Sedan tar upp det här medkonkurrensneutralitet. Vi har intekonkurrensneutralitet, . Vi håller påatt riva ner det svenska fisket, medan man t.ex. iNorge flyttar över stödet till fisket till andraområden än dem som man har haft tidigare.Kontrollerar den att barahar en enda mottagare som har rätt till allförstahandsmottagning i ? Hur tror KajLarsson att vi skall kunna landa fiske i närdet där sitter en enda mottagare som bestämmerpriserna? Jag har landat i , så jag vet hur dehandlar i dessa frågor.Finland fick göra ett undantag. är också enfiskenation, liten såsom . Men fårsjälvt efter 1993 lägga fram förslag till avveckling,medan har ställt upp och är den första attavveckla i stället för att göra såsom andra nationerhar gjort. Vi borde ha sett till att vårt fiske existerartills vi kan bli medlemmar i vi det svenskafisket avreglerat helt och hållet och blir medlemmari EG, då blir det ett lyft för svenskt fiske. Det serjag som en ljuspunkt, även om det ligger långt bortai tiden.Anf. 86 ()replik:Herr talman! Det är märkvärdigt att försvara ett sådant missgrepp somregeringens förslag angående fiskerilån egentligenär. Det är ett förslag som är helt oplanerat, heltutan samband med våra intressen att skapa enlikvärdig konkurrenssituation gentemot såvälEFTA som EG. Mendet blir ännu märkvärdigare när han inte försvararsamma regerings proposition när det gällerfördelningen av resurser mellan ochden regionala fiskeriadministrationen. Därförsvarar han en enskild socialdemokratisk motioni stället. Vad kan detta bero på, ?Fiskeristyrelsen skall omorganiseras till fiskeriverkoch det är ett rejält ingrepp. Sedan bantasfiskeriverket ordentligt. Ändå vill taytterligare resurser från och överföradem till den regionala fiskeriadministrationen. Dåinställer sig frågan: Varför skall maninte kunna ställa samma hårda krav på denregionala byråkratin som på den centrala? Visst ärdet viktigt med kompetens också ute på deregionala enheterna, men den borde kunnabibehållas genom att man utnyttjar deeffektivitetsvinster som man kan räkna med inomden förändrade länsorganisationen, som jusocialdemokraterna har varit med om att föreslåoch driva igenom just med hänvisning till den storaeffektivitetsvinst som därmed uppstår. Varför, KajLarsson, är den socialdemokratiska regeringenslinje så felaktig i den ena frågan och så rätt i denandra? Det är väl nästan precis tvärtom, men KajLarsson kan kanske inte hålla reda på när det är bramed regeringspolitik och när det inte är bra.Kaj säger sig ha förtroende för regeringenspolitik. Som han antydde inledningsvis är det rättmånga som inte längre har det. Med den politiksom nu för fram med en sådanentusiasm minskar ju stödet ännu mer, om det nuär möjligt.Kaj avfärdar också med en otrolignonchalans frågan om fiskarnas yrkesutbildninggenom att han över huvud taget inte kommenterarden. Det är nonchalans mot yrkesfiskarnasspeciella situation, mot människor som i storm ochregn är borta och därför inte kan ta delav det ordinarie utbildningsutbud som finns.För att förbättra yrkesfiskarnasutbildningssituation vill vi i liberalernaförstärka möjligheter, och det harvi slagits för år . Detta avfärdar att inte kommentera saken.Anf. 87 ()replik:Herr talman! Det verkar inte som att har någon viktig roll. Vi kundeingenting göra för sockerbruken, sade kunde inte heller göra någonting för att skyddaÖstersjöfisket och laxen, utan det skullefiskeristyrelsen sköta, fortsatte han.Jag är förvånad. Jag sitter inte i ochjag vet inte om möjligen kan göra det.Om jag skall påverka samhällsutvecklingen, måstejag naturligtvis göra det utifrån min position. Jaganser att har en viktig roll. Det är därsom jag kan vara med och påverka.Jag kan rakt inte förstå varför vi får allt dettamaterial från regeringen, om vi inte skall vara medoch påverka. Varför skriver man till oss omsockerbruken och nedläggningen av dem? Varförhar man åsikter om att fiskerilånen osv. skall drasin, om vi inte skall vara här och fatta beslut? Är detinte här vi skall vara med och påverka? Dettaknapptryckande måste väl ändå ha någonbetydelse. Tittar inte regeringen på hur vi röstar?Jag anser att det faktiskt är som är detbeslutande organet i det här landet, än så länge ialla fall. Det är angeläget att poängtera attriksdagen har en viktig roll i stället för att kommaoch påstå att vi inte har något med saken att göraeller att vi inte skall tycka till i olika frågor.Kaj påstod att det inte fanns någonting attgöra för sockerbruken , därför att man därär helt självsvåldig och kan göra precis som manvill. Men sade att vi kunde kommamed alternativ. Då skulle jag vilja veta vilkaalternativ regeringen förbereder för dessa ortersom nu drabbas. Finns det några förslag tillalternativ? När får vi se en konsekvensanalys?Vi står tillsammans bakom skrivningen omfiskeristyrelsen. Det står inte att hela biten skall tasfrån , utan det står -- för alla somkan läsa innantill -- ''i möjligaste mån''. Det ärsjälvklart att om har fåttarbetsuppgifter att utföra, kan man inte barastrunta i dem. I så fall får man inte göra någraneddragningar. Då får länsstyrelserna se till att dettillförs pengar till den regionala kompetensen. Detär viktigt för att den regionala kompetensen skallkunna bibehållas.Anf. 88 () replik:Herr talman! tog upp fråganom varför vi inte ville öka anslaget med 3 milj.kr.till fiskenämnderna. Skillnaden mellan LennartBrunander och mig, mellan ochsocialdemokraterna, är att vi socialdemokraterkänner ett ansvar för ekonomin. När man befinnersig i oppositionsställning, kan man naturligtvis varafrikostig och plussa på med medel litet här och var.Det har vi fått tydliga bevis på. Men vi tar vårtansvar och vi vill vara med och dra in pengar. Detgör vi från de ställen där vi anser att det är möjligt.Flera debattörer har varit inne på frågan omfiskeristyrelsen kontra fiskenämnder. Det är riktigtsom sade att det står ''imöjligaste mån''. Vi anser att det finns bättremöjligheter att kunna göra den besparingen på ettstort fiskeriverk med över 200 personer än attplocka bland 35 fiskerikonsulenter ute i landet. Iflera län arbetar man kanske en och en.Min erfarenhet är att det är oerhört viktigt att manhar den regionala kompetensen kvar ute i länen, fördå arbetar man nära verkligheten. Jag tycker attcentern borde kunna ställa sig bakom detta, och dethar man i och för sig gjort. Skillnaden är bara attcentern vill att det skall anslås ytterligare 3 milj.kr.Det är viktigt både för yrkesfisket och försportfisket att man decentraliserar verksamheten uttill regionerna.Annika sade att jag -- eller om det varsocialdemokratin -- präglades av trötthet. Okej, detär möjligt att det kan vara fråga om fysisktrötthet, men det beror i så fall helt på andra saker.Som parti är vi långtifrån trötta och det skall vi gebevis för fram till den 15 september.Det är fel att säga att jag gjorde en felaktighistoriebeskrivning, . Jag villhänvisa till det utskottsbetänkande som AnnikaÅhnberg ställde sig bakom . Jag citeradeordagrant från detta betänkande. sig då helt bakom signalerna tillsockerbruken, till staten och regeringen om att detskulle genomföras en strukturrationalisering inomsockerbruken.Jag utgår ifrån att man står fast vid gjordaöverenskommelser mellan länder, sade att han inte kunde förstå.Han talade om missgrepp avseende fiskerilånen. Imitt anförande redogjorde jag för hur jag ser påden saken. Enligt min mening rör det sig inte allsom något missgrepp. Detta kom till för att manskulle rusta upp fiskeflottan. kan man se hurdenna upprustning har gått till och hur snett det harblivit i Sverige.Nu är min taletid ute. Jag ber att få återkomma tillAnders Castberger.Anf. 89 ()replik:Herr talman! Det är anmärkningsvärt att KajLarsson inte med ett ord berörde sockerbruken i sinreplik. Det är ändå en väldigt viktig fråga som vi haratt besluta om. Vi ställde en hel del frågor till KajLarsson om detta med sockerbruken ochbakgrunden till förslagen om vad som skall kommai stället. Vi borde ha kunnat få besked från KajLarsson om vad de människor som blir strandsattai dessa regioner skall ta sig till. Hur skall manhantera marken som blir över? Skall man planteragranskog eller vad skall man göra med den? borde ge besked om hur regeringen ser pådessa frågor.Kaj sade att man inte kan öka resursernatill allt möjligt, eftersom man har ett ansvar förekonomin. Snålheten bedrar ofta visheten, KajLarsson, och så brukar det bli när socialdemokratinplanerar. De andra riksdagspartiernasbudgetalternativ är inte sämre från ekonomisktbalanssynpunkt än det förslag som regeringen har.Vi sparar på andra ställen, där inte människor blirdrabbade på samma sätt som närsocialdemokraterna sparar.Jag ställde en fråga till om varför maninte kan nyttja de besparingar och effektiviseringarsom skulle göra när man samordnadelänsstyrelsen. Det var ju det besked som vi fickförra året. Vi från reserverade oss då,eftersom vi förutsåg vad som kunde ske. Men dåsade att det inte var möjligt. harhan vaknat till på den punkten. Det hade därförvarit lämpligt att släppa till de 3 miljonerna till denkommunala kompetensen. Det hade varit välanvända pengar, . 90 () replik:Herr talman! Det är rent ut sagt oförskämt av KajLarsson att påstå att vi förra åretskulle ha ställt oss bakom ett betänkande, när viredan då fattade samma beslut som vi nu har attfatta här i . Det är oförskämt, och jag tardet som ett uttryck för att känner sigträngd i den här debatten och inte har några ärligasakargument att komma med utan tar till lögner.Men detta är helt fel, och var och en kan gå tillbakaoch titta vilka motioner som vi har väckt och läsahur vi har sett och fortfarande ser på utvecklingenav sockernäringen.Jag tycker att det är märkligt att intemed ett ord i sina repliker berör det faktum attstaten till hälften äger Sockerbolaget. Jag skullegärna vilja veta vad socialdemokratin anser sig haför syfte med att vara hälftenägare i Sockerbolaget.Vilken är samhällets ambition med att vara ägare?Varför är man det? Har man inget som helst ansvar,intresse eller någon ambition att göra något införframtiden när man i så hög grad i kraft av att varaägare kan vara med och styra och påverkaframtiden? Jag tycker att det är beklämmande atthöra att man från socialdemokratins sida överhuvud taget inte ens försöker besvara dessa frågor.Vi har möjligheter att agera, både från riksdagenssida, men även från den andra positionen, nämligensom ägare. Men socialdemokraterna vill inte göranågot för att utveckla sockernäringen. Redan förraåret talade vi om att utveckla den och inte om attavveckla den. har en chans till. Var dåsnäll och svara på vad socialdemokraterna har förambitioner med ägandet i Sockerbolaget.Anf. 91 () replik:Herr talman! kan inte riktigtförstå att socialdemokraterna inte vill ha kvarfiskerilånen. Men jag tycker att det är helt logiskt,eftersom man inte kostar på en båt som skallskrotas följande vecka. Man kan ju inte både skrotafisket och upprusta det, utan man får göra det enaeller det andra. Jag tycker därför att detta är heltlogiskt. Men vad som skiljer oss åt är att vi vill hakvar ett svenskt fiske ungefär i den omfattning somvi har . Vi vill ha våra 530 skepp. Dessabehöver vi både för vårt försvar, för vårfolkförsörjning och för att hålla liv i skärgården.Vad som ändå förvånar mig är att om man har deninställningen skulle man se till att det skedde enavveckling som inte drabbar den enskilde så hårt,dvs. på samma sätt som man gör i länderna omkringoss, där man lämnar ordentlig ersättning när manskrotar båtarna.När det gäller fiskeriadministrationen känner jagoro. Jag tror att det hade varit lättare förlänsstyrelserna att klara av denna neddragning ochbehålla kompetensen om man inte hade berövatfiskeristyrelsen så mycket av dess administration.Under de senaste 15--20 åren har jag varit med enhel del. Och jag har upplevt att densocialdemokratiska regeringen bjuder på fisket närden är ute och reser. Det gör den t.ex. gentemotEG, och det har den gjort gentemot , ochdet gör den nu gentemot och Island.Regeringen bjuder ut vårt fiske i stället för att slåvakt om det på det sätt som man gör t.ex. i ,på och i . går före när detgäller avreglering. Vi skulle klara konkurrensen omvi fick avreglera på samma sätt som man gör i Norgeoch på och om vi fick hakonkurrensneutralitet mellan länderna. Men dethar vi inte.Sedan säger att hälften av fiskerilånengår till O län. Det är inte så onaturligt, eftersomhälften av fisket finns på , och om maninte satsade där skulle det nästan inte finnas någotfiske kvar. Hälften av fisket finns där, en fjärdedeli och och en fjärdedel på ostkusten.Jag tror att den kustfiskare som får 50 000 kr.mindre kvar än sin norske kollega skulle ha klaraten avreglering betydligt bättre än vad han gör i dag.Anf. 92 ()replik:Herr talman! Jag nämnde i min förra replik dennonchalans som har visat motyrkesgruppen yrkesfiskare, inte minst genom attinte ens besvara frågan om utbildningen. Det kanjämställas med samma modell av underskattningsom socialdemokraterna visar när det gällermiljöfrågorna. noterade attfiskeristyrelsen kom med ett handlingsprogram förinsjöfisket. Det är bra. Men varför har man gjortett sådant envist motstånd när vi harföreslagit detta gång på gång? Det är också ennonchalans, en nonchalans mot miljön ända tillssituationen blir politiskt ohållbar och man heltplötsligt får vända på klacken och backa.Detsamma gäller inställning tilllaxfisket. Av någon märklig anledning buntar han idetta sammanhang ihop oss med . Vihar fogat två helt olika reservationer tillbetänkandet. Men vår reservation bygger faktisktpå den utbyggnad av vattenkraften somsocialdemokraterna så envist hävdar och som vifrån liberalerna lika envist motsätteross, eftersom det är en av de stora farorna motlaxen och dess reproduktionsförmåga. Men infördessa miljöfrågor är socialdemokraterna heltoförstående.Jag kommer inte att få möjlighet att besvara KajLarssons utlovade replik på min replik omfiskerilånen. Men jag vill understryka att jagnämnde att försvarar regeringensmissgrepp.