prot · GE09122 · 1991-05-30 00:00:00 — Föratt få ett tillräckligt underlag, för att det skall bli enklar viljeinriktning från sida och för attdet arbetas fram förslag har vireserverat oss.Rolf talade om svårigheterna, och jag förmin del har talat om fördelarna medpromillegränser. Man skulle kunna citera mycket idetta sammanhang, men tiden tillåter inte detta.Det är ändå lättare att fastslå att en person har enviss promillehalt i blodet än att med hjälp av bl.a.vittnen fastslå att han kan dömas enligt dennuvarande lagen. Jag sade att avsaknaden avpromilleregler kan innebära tolkningen att det äracceptabelt att dricka litet sprit i samband medframförandet av båtar. Det är egentligen detta somstår i 325 § i sjölagen. Där står det, att är den somframför fartyg eller eljest på fartyg fullgör uppgiftav väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss såpåverkad av alkoholhaltiga drycker eller annatberusningsmedel att det måste antas att han intekan klara sina uppgifter, kan han dömas. En personkan alltså ha druckit mycket.Anf. 55 () replik:Herr talman! och jag är ju överensom att alkohol och trafik inte hör ihop, men på enpunkt har vi olika meningar. Vi har under det årsom jag har suttit i lagutskottet varit överens om --har ju mycket längre erfarenhetenän jag -- att vara pådrivande i arbetet på att manskall slippa alkohol i samband med båttrafik.I den motion beträffande sjöfylleriet somundertecknades av har vi klargjortdet fortsatta utredningsarbetets inriktning. Det ståratt direktiven för utredning på området kommer attutformas så, att arbetet inriktas på frågan om enpromillegräns. Jag tycker att denna skrivningborgar för att en promillegräns kommer att införas.Detta är min och uppfattning i dennafråga. Jag lovar att vi kommer attjaga utredningen med blåslampa tills vi får ettresultat. Enligt min mening är det bättre att fattaett beslut efter att ha fått ett bra underlag från enutredning.Martin berörde reglerna beträffandetrafiknykterhetslagstiftningen. I ett särskiltyttrande i det betänkande som vi behandlar i dagskriver vi att människor skall bedömas på sammasätt oavsett om det rör sig om sjöfylleri ellerrattfylleri. Vi vet också, , attjustitieutskottet har ett antal motioner i dennafråga och att det blir en behandling eftersommaruppehållet. Lagstiftningen kommer alltsåatt ses över. Vår uppfattning är att rattfylleri efterändringar i trafikbrottslagen skall bedömas minstlika strängt som tidigare men att särskilda påföljderskall tillämpas om det rör sig omalkoholproblematiker, dvs. Vi menar alltsåatt det skall bedömas på samma sätt oavsett om detgäller sjöonykterhet eller onykterhet till lands.Anf. 56 () replik:Herr talman! I tidigare debatter har jag tagit upp exempel som har blivit litet grandklassiska. Jag har nämnt exemplet med familjensom bor i en segelbåt under hela semestern.Familjen ligger i en vik med båten och drickerkanske litet vin . Sedan måste familjen pågrund av vädret flytta båten. Skall man betraktassom brottsling om man i ett sådant fall har tvingatsflytta båten. Vidare har vi pekat på det vanligafallet att många svenskar ror ut och fiskar i en liteninsjö och kanske har smörgås och ett par öl med sig.Skall man då bli kontrollerad vid stranden när mankommer tillbaka, blåsa i ballong och eventuellt blifälld? Det är denna typ av små vardagsfrågor sommåste vägas in, om man vill lagstifta på det härområdet.Nu skall jag inte föra debatten längre, men villändå, herr talman, framhålla att jag i och för sig harstor respekt för inställning att viskall bekämpa fylleriet såväl till lands som till sjöss.Men jag delar alltså inte stora tro påatt det kan ske genom införande av promilleregler.Eftersom kommer att lämnariksdagen vill jag rikta ett varmt tack till honom förde år som vi har samarbetat här i . Jag harsom sagt haft, och har, stor respekt för MartinOlssons intresse för alla utskottets frågor. Etthjärtligt tack !Anf. 57 () replik:Herr talman! Jag har den största respekt för debåda meddebattörerna i just denna debatt, liksomför alla de övriga utskottsledamöterna. I motsats tillvår högt värderade ordförande har jag ytterligaretvå debatter , varför jag kanske inte bör säganågra avslutningsord förrän . Men redan nu:Ett tack till herr ordföranden och övriga ledamöter.I vårt utskott är det ju så fint -- och jag hoppas attdet är på samma sätt i övriga utskott -- att man kanvara synnerligen god vän, trots att man har delademeningar i sakfrågor.Jag kan fortsätta att vända mig till vår högtvärderade ordförande med anledning av vad hansade om den där personen som måste flytta båten.Går man tillbaka till hävderna och ser på vad somsades inför beslutet om promillegränser tilllands, är jag övertygad om att man finner att någonkan ha sagt precis detsamma som : en personhade druckit litet, men han behövde flytta bilen enbit -- så därför skall vi inte ha promillegränser. Jagmenar att man inte får ta fram undantagen för atthindra en lagstiftning som är viktig och som en gångför alla skall göra klart att alkohol och båttrafik intehör ihop. Som jag sade i min förra replik, då jagciterade lagstiftningen, är det nu acceptabelt till enviss grad att dricka alkohol och ändå framföra båt.Ulla Orring gläds så väldigt överutskottsskrivningen som slutar med att manavstyrker den motion hon talar så varmt för, liksomalla de övriga motioner som förordar etttillkännagivande till regeringen. Man kan vara gladöver olika saker, men jag tycker inte att det ärtillfredsställande att motionen avstyrks. Jag tyckeri stället att det vore tillfredsställande om riksdagenuttalade en viljeyttring. Det är det jag har visat medreservationen.Ulla Orring, övertramp i hennes i förväg skrivnaanförande handlade om synen på vår reservation.Jag tolkar det som ett övertramp som , eftersom hon inte har velat kommentera deti sina repliker. Det gällde populism och bristen pårealism.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 58 ():Herr talman! Låt mig i början, för säkerhets skull,säga att jag kommer att yrka bifall till reservationnr 7 till detta betänkade.På 30-talet hade vi inga promilleregler för bilförare.Och visst knorrades det en hel del när sådanainfördes . Men är det välknappast någon som anser att det skulle räcka medupplysning om att alkohol och fortkörning med bilminsann inte hör ihop eller allmänt luddiga lagarsom säger att om du inte på ett betryggande sätt kanköra din bil så är det inte tillåtet. Vi inte baraaccepterar promilleregler för biltrafik, utan vitycker nu att det är självklart att de finns. Sedan deinfördes har också straffbestämmelserna successivtskärpts. Vi har egna lagbestämmelser här i landetoch kräver exempelvis av utländska bilförare att deskall rätta sig efter våra svenska förhållanden närde kör här. Vi tycker inte detta är något som helstmärkligt.Lika självklart som att biltrafik och alkohol inte gårihop borde det vara att alkohol och båttrafik inte ärförenligt. Lika självklart som det är medpromilleregler för bilförare, borde det vara det förbåtförare. Att sedan förhållandena till sjöss, i enbåt, inte i alla avseenden är precis desamma som fören bilförare på en väg är faktiskt en annan sak. Deolikheterna går att lösa lagtekniskt.Motståndarna till promilleregler till sjöss påståribland att det inte är någon idé att införapromillegränser, eftersom det inte finns tillräckligaövervakningsresurser. Det tycker jag är ett dåligtargument. För det första är lagar och förordningarett uttryck för vad samhället, dvs. en majoritet avoss, anser. Därför är de i sig själva vägledande förde allra flesta människor. En utvidgad lag motsjöfylleri, med promillegränser, skulle genom sinblotta existens göra att supandet på sjön skulleminska. För det andra kan en lag fungera som ettgott stöd för föräldrar eller kompisar i deras försökatt påverka ungdomar till ett vettigare båtliv.Slutligen kan man med en lag om promillereglerbeivra sjöonykterhet, utan att behöva vänta tills enolycka har inträffat. Sådana är faktisktförhållandena . har ocksåtidigare pekat på hur rättstillämpningen kanförenklas i och med att åklagaren inte behöver kallain vittnen som skall yttra sig om gärningsmannenspåverkansgrad. Så måste ske i dag.I argumentationen mot promilleregler finns ocksåantytt -- det sägs mycket sällan rent ut -- att det isjälva verket inte är så farligt. Det är inte så mångadödsolyckor till sjöss som orsakats av att berusadeungdomar kört med snabba motorbåtar. Egentligenrör det sig om ett problem i ,det är ett Stockholmsproblem.Det må vara att antalet omkomna i samband medfritidsbåtsolyckor är få i förhållande till de offersom biltrafiken skördar. Tycker man att 63människoliv, som det gällde 1989, och 73 stycken1990 inte är så farligt och inte så mycket att bry sigom, förstår jag också, herr talman, att man inte villverka för promilleregler till sjöss. Men vi ivänsterpartiet tycker att de här dödstalen är alltförstora. Dessutom tillkommer dessvärre en hel delfritidsbåtsolyckor med både materiella skador ochpersonskador, olyckor som är nog så allvarliga i sig,även om de inte har resluterat i dödsfall.Supandet på sjön är -- tyvärr, måste jag säga -- inteenbart ett Stockholmsproblem. I såvälÖstergötlands och Tjusts vackra skärgårdar sombland klippor dricks det mängder påmånga fritidsbåtar under sommarhalvåret.Berusade förare till snabba motorbåtar spriderfaktiskt skräck i omgivningen, här likaväl som iStockholms skärgård.Herr talman! Som en parentes vill jag ändå säga attdet vid det här laget väl är bekant för de flesta attdetta ärende, om sjöfylleri och promillegränser,kommer att vara det genomgående temat i eninformationsfilm om riksdagsarbetet.Gymnasieelever skall med detta ärende somexempel lära sig mer om hur fungerar.Men även för mig har det här ärendet varit läroriktoch det har varit intressant att följa det under denhär mandatperioden. Det är ett både typiskt ochunikt riksdagsärende. Till det typiska hör bl.a. deåterkommande avslagsyrkandena på motioner iämnet, med motiveringen att ärendet är föremål förberedning och att departementet ämnaråterkomma . Så står deti ett betänkande . Då hade jagännu inte tillräcklig erfarenhet av vad det betydde,utan lät mig nöja med det. , alltså förraåret, skulle den omtalade översynen av sjölagenredovisas i en departementspromemoria undervåren. Den gången visste jag mer, bl.a. att det kanvara mycket långt mellan en lovad promemoria ochen färdig lag och jag gick inte på det argumentet,utan reserverade sig till förmån fören skrivning för promilleregler. komså propositionen, men ändå inget förslag ompromilleregler. Men, och det är viktigt, vi är nu majoritet i utskottet mot sjösupandet och förpromilleregler. Denna majoritet är enig om att denutredning som aviseras i propositionen kommer attarbeta fram förslag på promilleregler för sjön.Centern och vill för säkerhets skullvara litet extra tydliga och gardera med enreservation. Men, , är det egentligeninte att slå in öppna dörrar? En stor majoritet iutskottet är faktiskt överens om vad den härutredningen skall leda fram till.Jag har nämnt det typiska med detta ärende,men i ett avseende är ärendet unikt, nämligensåtillvida att dess status har vuxit mycket snabbt.Förra gången ärendet debatterades i kammaren varden . Då var det ingen avfolkpartiets ordinarie utskottsledamöter somyttrade sig. Det hela fick skötas av suppleanten.Socialdemokraterna yttrade sig över huvud tagetinte. Men , herr talman, är det minsannannorlunda. Naturligtvis kan detta vara bra försakfrågan, även om jag ställer mig litet tvekande del av inläggens längd.Men vi skall inte bara ta ställning till sjöfylleriet,utan också till en ny straffsanktioneradbestämmelse om störande sjötrafik.Antalet fritidsbåtar har ökat kraftigt de senastedecennierna, till glädje för många, men ocksåtyvärr till skada för natur och djurliv. Slitaget påframför allt skärgården är stort, men detförekommer också att fågel- och växtlivet i mångainsjöar blivit stört. T.o.m. ganska stillsamkanottrafik kan vara förödande för exempelvis etthäckande fiskgjusepar. Jag känner därför storsympati för de bakomliggande tankegångar somfinns i motion L22 från , men jag trorinte att det är tillrådligt att nu gå så långt ikriminaliseringen av störande sjötrafik sommiljöpartiet vill. Vi i ansluter ossalltså till det föreliggande förslaget, men vi tyckeratt det är tillfredsställande att vi kommer att få enlag på detta område.Sedan vill jag, herr talman, ta upp frågan omkompetenskraven beträffande framförande avmotorbåtar. Problemet med motorbåtarna, somblir allt fler och allt snabbare, blir större för varjeår som går.I dag krävs det inte några som helst kompetensbevisför att man skall få köra motorbåtar understigande12 meter. En femtonåring får utan vidare köra en11 meter lång motorbåt med 400 hästkraftersmotor -- och gör det också. Jag redovisade tidigarehur många dödsoffer sjön har skördat under desenaste två åren. Statistik över allvarliga tillbud ocholyckor utan direkt dödlig utgång finns inte atttillgå. Men det är oomtvistat atthöghastighetsbåtarna -- ja, sådana här båtar kallasnu för tiden t.o.m. för värstingbåtar -- som blir alltfler till antalet, innebär en potentiell olycksrisk.Särskilt farliga blir dessa båtar naturligtvis när dekörs av personer som inte har någon som helstutbildning eller något sjövett.Vi i har uppfattningen att kraven påutbildning och kompetens måste skärpas, så attockså motorbåtar understigande omfattasav bestämmelserna. Det är beklämmande attriksdagen efter en hemställan från trafikutskottettidigare direkt har avslagit det motionsyrkandevari krävs lämplig utbildning och behörighet ävenför sådana här båtar. Bestämmelserna förfritidsbåtar gäller . Men harju både antalet motorbåtar och antalet hästkrafteri motorerna ökat enormt mycket. Det äranmärkningsvärt att det så kapitalt har undgåttledamöterna i trafikutskottet att det dräller avbåtförare som inte har någon som helstbåtutbildning och som åker runt både i skärgårdenoch på insjöar med 20, 30 eller . Dessabåtförare är en olycksrisk både för sig själva och förandra.Men skall, som väl är, den utredning som har attarbeta med frågan om promillegränser för sjötrafikockså ta upp frågor som gäller behovet avkompetenskrav eller behörigshetsvillkor för dennatyp av båtar. I sinom tid tillgodoses såledessäkerligen de krav som vi i har ställt.Men det är, tyvärr, ännu inte särskilt tydligt var deandra partierna -- bortsett från , detmåste jag tillägga -- står i den här frågan. Därföryrkar jag bifall till reservation 7. Det får inte rådanågot tvivel beträffande detta med kompetenskravoch behörighetsvillkor.Slutligen tycker jag, herr talman, att det skulle varabra om , ochsocialdemokraternas ärade ledamöter i lagutskottethär och ville uttala sig tydligt i den här frågan.Anf. 59 () replik:Herr talman! Jag har begärt ordet därför attElisabeth vände sig till mig -- ja, det varkanske närmast som hon riktade in sig på --och sade att vi slår in öppna dörrar i den här frågan.Jag tror att hon då avsåg reservation nr 1.Men, , jag beskrev litet grand imitt huvudanförande hur den här frågan harhandlagts av regeringen och riksdagsmajoriteten.Det har alltså funnits en majoritet i förett avslag på de framställningar som år hargjorts beträffande detta med promillegränser.Vidare har jag refererat till det svar som jag fickden från justitieministern på min rakafråga om huruvida regeringen hade för avsikt attlägga fram förslag om promilleregler till sjöss. Detär alltså drygt sedan det här svaretgavs. I svaret betonar justitieministern, självfallet,att man i den promemoria som hennes departementstod bakom inte hade med något förslag i det häravseendet. Detta hade alltså inte penetrerats. Menjustitieministern var klar över, det framgår avpromemorian, att skälen mot promilleregler ärstarkare än skälen för en lagstiftning på området.Mot bakgrund av att regeringen för drygt sjumånader sedan var mycket avvisande i det härsammanhanget tycker jag alltså att det, för att viskall kunna vara säkra på att vi får den lösning somvi och, tror jag, även vill ha,behövs ett tillkännagivande från . Det ärju en viss skillnad mellan en skrivelse frånriksdagen och ett avslag å ena sidan samt etttillkännagivande å andra sidan. Om det blir etttillkännagivande kan ju iregeringens redogörelse med anledning avriksdagens skrivelser få en redovisning av vad manhar gjort med anledning av riksdagensbeställningar.Det är en anledning till att vi drar slutsatsen att detinte räcker med avslag på motioner eller enskrivning som kanske en del tycker är bra. Härbehövs det i stället ett tillkännagivande.Anf. 60 ():Herr talman! talare i debatten haruppehållit sig vid det faktum att alkohol och trafikinte hör ihop. och harbåda försäkrat mycket ordentligt att de delar denuppfattningen. Det gör vi också. Vidare harproblemen med dagens trafik med fritidsbåtar härbeskrivits.För alltför många människor har alkoholen kommitatt utgöra en del av charmen med sjölivet. Menölet, vinet och supen i fiskeekan har satt i sina spåri statistiken.1989 omkom 68 personer i samband med olyckormed fritidsbåtar. av dessa personer, dvs. överhälften, var berusade. var det så mycketsom av de omkomna som var berusade. Dessasiffror talar sitt tydliga språk.Jag kan berätta om en händelse som jag själv harvarit med om och som har färgat min bild avsjöfylleriet. Händelsen inträffade för drygt tio årsedan. Jag och ytterligarenågra hade varit på en kräftskiva i Skärhamn påvästkusten. blev det bestämt att vi nästadag skulle åka med båt till Mollösundför att äta lunch. Jag och min familj tältade i enbergskreva. Sena som vi ofta är kom vi nedrusandetill båten nästan på slaget 11. Den båt som vi skulleåka med låg kvar. Vi hoppade i båten, och dennalade så ut. Då upptäckte vi att skepparen ombordvar berusad. Han hade fortsatt festen in på dennadags förmiddag. Han var ordentligt påverkad. Ja,han var rent av full. Skepparen satt på durken ochhade ett instrument och sjön om sol, vind och hav.Han mådde allmänt gott. Det fanns en till som varsegelkunnig. Men han var också berusad. Hanlyckades i alla fall nödtorftigt lotsa fram segelbåten.Inte någon i min familj var segelkunnig. Men viförsökte alla göra så gott vi kunde. Jag var mycketrädd den gången. Men vi kom i alla fall fram tillMollösund. Under lunchen undersökte jag om detfanns någon annan båt som vi kunde åka tillbakamed och där den som hade att sköta båten varnykter. Men det var alls inte någon lätt uppgift. Vifunderade över hur vi skulle ta oss tillbaka tillSkärhamn. Skulle vi ta taxi? Men då hittade jagfaktiskt en man som var nykter. Den här mannenhade motorbåt. Jag var mycket tacksam och gladöver att vi hade funnit den här personen. Tryggt ochsäkert kunde vi ta oss tillbaka till Skärhamn.Den här händelsen var faktiskt en skrämmandeupplevelse. Men historien har faktiskt också enpoäng. träffade jag nämligenföraren av motorbåten. Det var imiljöpartisammanhang. Den här personen sitternumera med i , på Bohusbänken. Jag vet inte omman skall dra någon slutsats av detta. Jag tänker ialla fall på den reservation som ochmiljöpartiet tillsammans har framställt. Några årinnan blev miljöpartist var hanfaktiskt centerpartist. Jag vill inte generalisera ochbedöma alla i partierna på samma sätt. Men denbeskrivna händelsen är kanske litet symtomatisk.Ulla Orring påstod här att ochcentern skulle vara populistiska. Eftersom vi imiljöpartiet, som sagt, har varit med om attunderteckna reservationen i fråga upplevde jag attUlla Orrings påstående också i viss mån gällde mig.Jag har läst utskottets skrivning. I betänkandet stårdet att utskottet delar departementschefensuppfattning att det saknastillräckligt beredningsunderlag för att man skallkunna införa promilleregler i sjölagen. Dennauppfattning delar även vi reservanter i reservation1.Utskottet anför vidare att utskottet utgår från att''direktiven för utredningen på området kommeratt utformas så att arbetet inriktas på frågan om enpromillereglering''. Det är klart att utredningenskall syssla med frågan om en promillereglering.Men det säger ingenting om att utredningenverkligen skall arbeta för att promilleregler skallinföras. Utredningen har ju full frihet att kommafram till att promilleregler inte skall införas.Centern och vill med reservation 1uppnå sådana utredningsdirektiv att utredningenskall sikta till en promillereglering.Vi är medvetna om att det finnsavgränsningsproblem. Det blir naturligtvisutredningens uppgift att arbeta fram förslag om hurde avgränsningarna skall göras och hur regleringenskall utformas. Det står väldigt klart i vårreservation. Regeringen har dröjt och därigenomförlorat tid i denna fråga. Därför finns intetillräckligt beredningsunderlag. Hade regeringen idepartementspromemorian lagt fram förslag om enpromillereglering, hade vi, som sadetidigare, haft remissyttranden om saken. Det ärväldigt angeläget -- det är också en anledning till vårreservation -- att påpeka att det är bråttom.Regeringen har förlorat tid. Jag ville helst att siktetskulle vara inställt . En hel delarbete är faktiskt gjort. Kunde man få denna lag attträda i kraft vore man ute föresemesterperioden. Jag vill för räkningyrka bifall till reservation 1.Sjöfylleri är ett grovt brott. Därför borde fängelsevara normalpåföljden. Det faktum att de regler itrafikbrottslagen som tillämpas för rattfylleri harinneburit lindrigare påföljder vid grovt rattfylleriän tidigare är inte ett skäl för att hålla straffen nereför grovt sjöfylleri.Det är inte så som sade i sittanförande att och vill hasträngare straff till sjöss än till lands. I stället bordeäven straffen för grovt rattfylleri skärpas. Vi utgårfrån att regeringen gör vad som behövs för att fådetta till stånd. På så sätt skulle reglerna ändå blilikartade för sjö- och rattfylleri. ochmiljöpartiet står gemensamt även för reservation 3.Miljöpartiet vill också ha regler om återkallelse avkörkort vid onykterhet till sjöss. De flesta bilförareär rädda om sina körkort. Risken för att förlorakörkortet har avhållit många från att dricka alkoholföre bilfärden. Det finns visserligen i dagmöjligheter att återkalla körkortet vid bl.a. allmänbrottslighet. Hit skulle man kunna räkna grovtsjöfylleri. Men det fordras mycket för sådanåterkallelse, och den sker väldigt sällan. Detexempel som betänkandet beskriver handlar om enberusad person, som med en alkoholhalt på 2,49 "i hög fart körde på en annan båt och därmed utsatteflera andra för fara på ett mycket dramatiskt sätt.Möjligheterna till körkortsindragning bör ökas.Bara vetskapen om att körkortet för bil skullekunna dras in vid alla typer av grovt sjöfylleri ochäven annat sjöfylleri skulle troligen leda till att flerahöll sig nyktra också till sjöss. I reservation 4 begärmiljöpartiet att denna fråga tas upp av denutredning om promilleregler för sjötrafiken somaviseras i propositionen.Utredningen bör även ta upp frågan om att införakompetenskrav för förare av större fritidsbåtar, s.k.höghastighetsbåtar. Detta talade , och jag behöver inte upprepa vad hon sade.Tillsammans med står vi bakomreservation 7.Nu införs även en regel som gör det möjligt attingripa mot dem som färdas med fartyg på ettsådant sätt att omgivningen störs i onödan även påandra sätt än genom olyckor. Med omgivningenmenar man i första hand medtrafikanter,människor som idkar friluftsliv eller bor längsfärdvägen, samt båtar, bryggor och andramänskliga installationer. Enligt utskottet kanregeln tillämpas även om någon genom t.ex. bullerstör häckande fåglar i områden som inte formellthar förklarats såsom fågelskyddsområden. Vinoterar med glädje att detta innebär en skärpning iförhållande till propositionen, som talar om ''starktmotorljud i närheten av fågelskyddsområden''.Detta förslag är tyvärr inte tillräckligt långtgående.Vi skulle önska att skrivningarna mera hademarkerat en målsättning att skydda växter, djur ochnatur överallt inom och utom formellaskyddsområden. Därför har vi reserverat oss ireservation 5.Dessutom vill inte utskottet att den yrkesmässigatrafiken skall falla under denna regel.