prot · GE09106 · 1991-05-03 00:00:00 — Med tanke på att det pågårett utredningsarbete i denna riktning menar jag attvi bör avvakta detta.I reservationerna nr 10 och 11 tas en fråga upp somav nationell betydelse är mycket liten men som ärbesvärlig ur regionala aspekter. Det gäller denbristande likställigheten mellan rutterna tillBornholm. har i sitt yttrandepåpekat att det vore lämpligt med en bättrelikställighet. säger också att detenligt utskottets bedömning vore ur alkoholpolitisksynpunkt lämpligt om den skattefria försäljningenpå sträckan --upphörde. Det har ocksåvarit åsikten i riksdagsgrupp borde skapa en likställighet genom att klassabägge rutterna som korta rutter.Detta skulle kunna leda till att man borde stödjareservationen från . Jag menar dock attså som den är formulerad bör man göra vidareöverväganden innan man rakt av kan stödja den.Där förs ståndpunkten att alla internordiskafärjeleder skall klassificeras som korta rutter fram.Om man skall ta det ställningstagandet rentgenerellt, fordrar det vidare överväganden på dettrafikpolitiska området. Vi har nämligen densituationen att vissa färjelinjer mellan t.ex.Göteborg och är beroende av en skattefriförsäljning av alkohol och tobak för att över huvudtaget kunna fortsätta som färjelinje. För att kunnagå denna väg -- som i och för sig kanske kommeratt bli verklighet om en majoritet driver igenom ensnabb EG-harmonisering kring -- krävsytterligare överväganden på det trafikpolitiskaområdet och stödåtgärder för att stimulera denfärjetrafik som har fördelar.Av detta skäl har vi inte ställt ossbakom reservation nr 11. Av alkoholpolitiska skälhar vi inte heller sett det möjligt att stödjareservation nr 10, som faktiskt innebär att manskulle utvidga möjligheterna att köpa skattefrisprit. Det är fel väg att gå när alla tycks varaöverens om att man skall minska alkoholbruket.Jag vill dock inte påstå att jag är nöjd med detresultat som utskottsbehandlingen har lett till. Jagtror att man hade kunnat skapa mer konstruktivaåtgärder om alla parter i utskottet hade varit merakreativa. står vi i det läge vi står, men det ärmöjligt att alla parter kan ta andra steg och kommamed uppslag så att vi kan få en likställighet på engrund som innebär att man försöker reduceraalkoholbruket. I det sammanhanget är det särskiltviktigt att skärpa kontrollen på den linje som i , där vi vet att det har förekommit hanteringsom är mindre lämplig. Tullen tycks här varaberedd till insatser.Herr talman! Jag vill också kommenterareservation nr 13 där vi ochmiljöpartiet har tryckt på vikten av att behålla ensjälvständig och aktiv svensk alkoholpolitik iEuropaperspektivet. Jag tycker också att det ärpositivt med det särskilda yttrande som finns fråncentern och , där man i alla fall ligger ifas med de ståndpunkter som har redovisats avvänsterpartiet och miljöpartiet.När det gäller reservation 14 vill jag säga att när vibehandlade frågan i skatteutskottet tog vi frånvänsterpartiet främst ställning till de förslagbeträffande budgetsaldot som haderedovisat. I detta skede hade vi inte tagit in enhöjning av tobaksskatten. Det är dock motiverat avandra skäl än budgetsaldot att ställa sig bakomdenna reservation. Vi kommer i kammaren attstödja reservation nr 14 vid en eventuell votering.Anf. 32 ():Herr talman! Det är med en känsla av nostalgi somjag för tredje gången deltar i denna debatt. LedenSimrishamn--Allinge har blivit ett begrepp oss alla,och man använder i stort sett samma argument somtidigare.När det gäller motivationen bakomalkoholpolitiken finns det ingen anledning attupprepa utmärkta beskrivning --sjukvårdskostnader, supen kostar 100 miljarderosv. Däremot har vi dragit helt andra slutsatser. Vimenar att alkoholmissbruket allvarligt måstebekämpas.Det är en svår fråga. av befolkningen kanhandskas med spriten och har glädje av den, medan10 % inte kan göra det och orsakar mycket stormisär och mycket stora problem såväl ekonomiskasom sociala och mänskliga.Att i det läget fortsätta att stödja billigt spritinköppå färjor för dem som är ute och reser, kanske baraav den anledningen, kan inte vara det rätta sättetatt stödja upprätthållandet av färjeleder.När det gäller Bornholmstrafiken är det givetvis såatt även vi tycker att man skall hakonkurrensneutralitet. Vi har dragit en slutsats,som tydligen inte ställer upp på,nämligen att man i alla dessa fall borde haklassifikationen korta rutter.Trafiken bör bäras upp av turism, när det ärturistfärjor, och av gods när det är godsfärjor.Bornholm är ett underbart turistmål, och färjorbåde från och borde kunna bärasav turisttrafik. Vi erkänner problemet. Om manbara kan köpa sprit på färjan från , kommerkanske linjen från att få problem. Vihar försökt lösa denna fråga, och vi hoppas attskatteutskottet kommer att ställaupp på en sådan lösning.Jag yrkar bifall till reservation 11.När det gäller tobaken måste jag korrigera MartinOlssons uträkningar något. Han sade attskatteutskottets fyra ledamöter från ochcenterpartiet ville ha en ökad tobaksbeskattning.Han drog dessa fyra från det totala antaletledamöter, och fann att det var 14 kvar. Det kaninte vara rätt. Det borde bli 13 kvar, men iverkligheten blir det bara 12 kvar, eftersom vi i vårreservation har gått ännu längre.I fråga om tobaken har en mycket intressant sakhänt. Jag åsyftar det stora möte som anordnades avSvenska och som många avriksdagens kvinnor deltog i. Mötet inspirerade motion med som förstanamn. I den motionen skriver kvinnorna atttobaksbruket måste stävjas. Det orsakar ytterststora skador. Man föreslår att en avgift på två ochett halvt öre per cigarett skall tas ut och att detanordnas en informationskampanj. Detta innebärinte förbud, utan det är information. Man skall talaom, kanske särskilt för unga och för utsattapersoner, att de riskerar sin hälsa och att även andrapersoner på grund av den passiva rökningenriskerar att få cancer. Detta är mycket allvarligt.Man kan naturligtvis inte anklaga dessa personerför mord eller dråp i legal mening, men rökarna kangenom den passiva rökningen förorsaka andramänniskors död genom cancer. Detta är allvarligt,och vi skulle helst vilja yrka bifall till ElisabethFleetwoods motion Sk339. Om detta av formellaskäl inte är möjligt yrkar jag i första hand bifall tillvår reservation nr 5 och i andra hand tillvänsterpartiets reservation 4, där den här motionenkanske mer renodlat följs upp.Anf. 33 ():Herr talman! Utskottet avstyrker samtliga demotioner på alkohol- och tobaksbeskattningensområde som behandlas i detta betänkande.Motiven är följande:Tobaks- och alkoholskatterna höjdes senast i maj1990. Vi kan faktiskt konstatera att priset påalkohol och tobak därefter i huvudsak följt denallmänna prisutvecklingen. Alkoholpriserna harfaktiskt höjts fem gånger mellan ochfebruari i år.Till betänkandet har fogats ett yttrande frånsocialutskottet. I det yttrandet hänvisarsocialutskottet till en proposition i dessa frågor somregeringen väntades lägga fram. Den propositionenhar nu lagts fram. Jag skall inte föregripa dendebatt som vi senare skall föra med anledning avden propositionen. Jag vill bara konstatera attregeringen i den propositionen inte föreslår någraytterligare höjningar av alkohol- ochtobaksskatterna. Däremot konstaterar man mycketriktigt att sambandet mellan å ena sidanprissättningen på tobak och alkohol och å andrasidan konsumtionen måste följas mycket noggrant,inte minst när det gäller tobaken där det finnsstudier som pekar på att just ungdomar är merkänsliga för priset än vad vuxna är.I denna folkhälsoproposition föreslås en rad andraåtgärder. Det föreslås t.ex. inrättande av ett särskiltfolkhälsoinstitut, som skall ges förstärktaekonomiska resurser. Det föreslås vidare en skärpttillsyn av restaurangverksamheten, åtgärder när detgäller marknadsföring av snabbvinsatser,hembränning och missbruk av teknisk sprit. Påtobakens område förebådar man en lag om rökfriamiljöer och förbud mot tobaksreklam.Målet för den svenska alkoholpolitiken skall ävenfortsättningsvis vara att minska den totalaalkoholkonsumtionen för att därigenom minskaalkoholens skadeverkningar. har juockså ställt upp bakom WHOs uttalade mål om en25-procentig minskning av alkoholkonsumtionen.Grunderna för den svenska alkoholpolitiken skallsjälvfallet hävdas inför de fortsattaöverläggningarna om ett svenskt närmande till deeuropeiska gemenskaperna. Frågan omalkoholbeskattningens utformning, som tas upp ien moderat reservation, finns det enligtutskottsmajoritetens mening inte någon anledningatt gå in på . Vi väntar ju på resultatet av denutredning som haft uppgiften att fundera över dessafrågor. Vi vet också att denna utredning inom kortkommer att avge sina förslag, om det inte har skettnu , och då får vi anledning att diskuteradessa frågor med ett bättre underlag.I några reservationer tas de alkoholfrågor som harsamband med färjetrafiken upp. Vi har hört attvissa motionärer och reservanter förespråkar enutökning av de färjelinjer som klassas som lång ruttoch därmed får ha skattefri försäljning ombord.Andra vill däremot ha mer restriktiva regler.Utskottsmajoriteten har inte funnit anledning att inågot fall ändra sin tidigare inställning.Utskottsmajoriteten anser sålunda att denskattefria försäljningen och serveringen avalkoholdrycker bör förbehållas den internationellatrafiken och alltså inte medges påGotlandstrafiken.Vi vill inte riva upp lex . Vi anser att ettsådant beslut skulle motverka målet om ensänkning av alkoholkonsumtionen, som vi iriksdagen har uttalat oss för.Förslaget att linjen --Allinge skallklassas som lång rutt avvisar utskottsmajoriteten.Vi anser att en förutsättning för att en linje skallklassas som lång rutt är att det finns ett behov avnyttotrafik på linjen. Linjen mellan ochRönne, som är en lång rutt, tillgodoser bevislingenett behov av nyttotrafik. Den linjen fanns , innan den omklassificerades till långrutt. Det är därmed så att säga bevisat att den linjenfyller ett trafikbehov. Däremot anser vi inte attlinjen --Allinge fyller samma behov. Deframställningar som gjorts bygger inte heller på atttrafiken skulle bedrivas året runt på den sträckan.Därför anser vi inte att det finns förutsättningar fören omklassificering av den linjen.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan och avslag på samtliga reservationer.Anf. 34 () replik:Herr talman! Jag hörde att ställer upp på målet minskning, somVärldshälsoorganisationen har satt upp till år 2000.Jag är förvånad över att man inte tarkonsekvenserna av det, utan säger att alkoholprisetskall följa den allmänna prisutvecklingen. Jag ärförvånad att man inte inser att man måste profilerapriset så att man uppnår en effekt i den riktning somVärldshälsoorganisationen anger, och att mandessutom inte inser att den begränsning av inköp avskattefri sprit verkligen kan hjälpa till på vägen motdet mål som säger sig ståbakom.Jag är också förvånad över att jag inte fick någradirekta kommentarer till ''kvinnomotionen'' omtobak. Förslaget innebär att man skulle ta bort 2,5öre per cigarett vilket skulle gå till eninformationskampanj om tobakensskadeverkningar. Det vore intressant att höra om nihar funderat över och tagit till er det som haruttalats i denna sexpartimotion.Anf. 35 () replik:Herr talman! Jag vill fråga den internationella trafiken skall förbehållasrätten till skattefri försäljning av alkohol. Varförskall man få dricka skattefri sprit när man far tillDanmark, men inte när man far till ? Dettar att fara till än till Danmark.Varför i all världen skall man göra dendifferentieringen? Vad är det för något specielltsom gör att det skall vara skattefritt när jag far tillDanmark, men sätter jag mig på en Gotlandsfärjaför att åka från till , som tarlängre tid, då är det inte skattefritt. Men det ärungefär lika mycket vatten och det är båtar i bådafallen.Anf. 36 () replik:Herr talman! Det räcker inte att med ord uttryckaatt man stödjer WHO-målet om att minskaalkoholkonsumtionen fram , utan det måste även vidtas åtgärder.Prisinstrumentet är ett av de medel som måstetillgripas.Utskottsmajoriteten säger att motionen avstyrksför att inga nya omständigheter anförs som skulleföranleda något ändrat ställningstagande.Omständigheterna har varit så allvarliga attvi i vårt land alkoholpolitiskt är ense om attmissbruket står i relation till bruket. Det är därförvi vill nedbringa den totala alkoholkonsumtionen.Allteftersom vi närmare oss får vikortare och på oss att nå den storaminskning som vi har förbundit oss att sträva efter.Det är två huvudlinjer som står emot varandra ibetänkandet. Skall vara aktiv och angeviljeyttringar i viktiga frågor som alkoholpolitiken,eller skall nöja sig med att säga att detinte har hänt någonting nytt. Vi har avslagitmotsvarande motioner tidigare, alltså skall vi göralikadant . är försvarareav den senare linjen. Jag vill fråga: Varför skallriksdagen avstå från att klart uttala en viljeriktningi viktiga politiska frågor, när frågorna aktualiserasgenom motioner? I det här fallet skedde det genommotioner från olika partier.Vi kräver i vår reservation en tioprocentigprishöjning på sprit, eftersom det inte har skettnågon ändring av skatterna . Vi tycker attdet är mycket väl motiverat.En sak som inte tas upp här är i vad mån man påolika sätt skall få kompensation för att sprit- ochtobakspriser höjs. Det är en sak som behandlas avfinansutskottet. Vårt krav är attkonsumentprisindex skall rensas från sprit- ochtobaksskatterna, så att inte någon grupp skallkunna hävda att man skall ha kompensation fördessa höjningar. Det faller liksom på sin egenorimlighet.Det viktiga är att gör klara uttalandenoch bidrar till att få ned konsumtionen av såvälalkohol som tobak.Anf. 37 () replik:Herr talman! CAN har alldeles kommit utmed en forskningsöversikt där man konstaterar attbeskattning av alkohol är ett i jämförelse medandra åtgärder mycket verksamt medel för attminska konsumtion och förebygga skador. Mansäger också att vad man än vill jämföra med,reglerad inköpsålder, monopol, regleradeöppettider, information och kampanjer, äreffekterna mycket begränsade jämfört med vad enmålinriktad och medveten prispolitik kanåstadkomma.Jag noterade att höjderösten väldigt mycket när hon talade ompropositionen rörande vissa folkhälsofrågor. Detfanns ingen anledning till det, om hon inte hadebrist på argument. Propositionen har blivit enmycket stor besvikelse. Det talas inte om höjningav alkoholskatten, där finns ingenting om insatserför att begränsa marknadsföring av snabbvinsatser,det finns inga konkreta åtgärder mot hembränningoch det finns ingenting som säger att man har tagitfasta på beredskap att harmoniseraåldersgränsen vid restaurangutskänkning. Vi ärmycket besvikna på folkhälsopropositionen ochtycker att den inte tar i på allvar med de härfrågorna.I CAN sägs också att det är rimligt att anta att enprishöjning medför en ökad konsumtion av legalteller illegalt hemtillverkad alkohol, men att manändå kan konstatera att den konsumtionen inteuppväger den minskade försäljningen. Skulle dengöra det skulle alkoholskadorna inte minska närpriset höjs. Därav drar man slutsatsen attprishöjningar är en mycket effektiv alkoholpolitiskåtgärd.Anf. 38 ()replik:Herr talman! undrar varför mangör åtskillnad mellan internationell och nationelltrafik. Det har bl.a. att göra med att man, om manåker båt till ett annat land, passerar internationelltvatten. Jag skulle vilja ställa en motfråga till HugoHegeland: Skall vi ha skattefri alkoholförsäljninginom Gotlandstrafiken, borde vi kanske ilikställdhetens namn också erbjuda detta tilltrafikanter som färdas på annat sätt inom --tillhör bevisligen . Då skulle mant.ex. kunna tänka sig att om man åker med SJ skallman ha tillgång till skattefri sprit. Det vore välkonsekvent, ?Beträffande prishöjningar redovisade jag i mittinledningsanförande att vi har haft enprisutveckling som i huvudsak stämmer med denutveckling vi har haft av konsumentpriserna. Detläge vi nu befinner oss i, med tanke påstabiliseringsavtal och annat, utgör ytterligare ettskäl till att inte nu höja priserna på de här varorna.Till vill jag säga att jag också har lästCANs rapport, som kom i går. En intressantslutsats man också kan dra av den rapporten är attinkomstförändringar förmodligen påverkarbenägenheten att lägga pengar på alkohol mer änprisförändringar. Det står också att läsa i den härrapporten. Om vi återknyter tillstabiliseringsavtalet och de mycket låga nivåer somhuvuddelen av arbetsmarknadens parter nu harslutit avtal på, skulle det också tala för att det avalkoholpolitiska skäl inte finns så starka argumentför att just nu klippa till med skattehöjningar pådetta område. Det finns alltså två skäl till detta.Isa må vara besviken påfolkhälsopropositionen, men det har sagts i andrasammanhang att förslaget om folkhälsoinstitut ärett gammalt folkpartiförslag som vi nu har lagtfram. På den punkten tycker jag att hon borde varaganska lycklig. Vi skall inte debattera detta , fördet skall ett annat utskott göra. Men det finns enhel rad förslag i denna proposition som alla ärägnade att ta itu med och komma till rätta med deproblem som ett överdrivet alkoholbruk ochtobaksbruk innebär. Den fortsatta debatten i denfrågan får vi kanske överlåta till dem som har atthantera den propositionen.Anf. 39 () replik:Herr talman! Det är ganska lätt att svara påYvonne fråga. har ju nu haft både en sufflör och en sufflösvid sin sida, som antagligen har gett henne goda tipsom vad som skall sägas.När man åker med färja från tillGotland kommer man ut på internationellt vatten.Man håller sig alltså inte inom nationens gränserhela tiden, vilket man ju gör om man åker tåg ilandet eller om man åker på . Det görman också om man åker på eller --om det nu skulle tillåtas fri försäljning där. förslag är kanske inte så dumt. Menjag vill låta det vara osagt hur det förhåller sig i detfallet.Jag tycker i varje fall att det finns en klar skillnad idet här sammanhanget när det gäller sträckanmellan fastlandet och resp. . tycker att det är dumt att införa samma villkorför linjen --''Allike''. Man är rädd föratt alla skall komma i land som ''allikar'' -- och detkan ju ha sina sidor.För det första kan hela debatten om prishöjningarvad gäller alkohol t.ex. och om procentsatser -- 10,12 eller -- betecknas som ett rätt så fantasilöstresonemang. För det andra har man närpriser har fastställts utgått från att staten inte skallgå miste om intäkter. Det har varit det primära. Närhöjningar görs räknar man med att det inte skall blinågon förlust. Det skall minsann bli intäkter -- ochgärna litet mera än så.Anf. 40 () replik:Herr talman! Jag drar återigen slutsatsen attYvonne inte riktigt tarVärldshälsoorganisationens mål på allvar. Dethandlar då om en minskning avalkoholkonsumtionen med 25 %.Vi vet att prissättningen är ett känsligt instrumentnär det gäller alkoholkonsumtionen -- ettinstrument som vi tydligen inte använder oss av.Detta beklagar jag.Sedan vill jag passa på och yrka bifall till denreservation som jag står bakom och som gällermom. Den här reservationen handlar just omnämnda saker. Det talas här om en uppskattning avhur stor konsumtionsminskning man kan vänta sigmed den höjning av spritskatten som vi föreslår ochhur många miljarder som staten skulle tjäna. Dethär kunde i och för sig vara intressant förregeringspartiet.Anf. 41 () replik:Herr talman! Det är klart att vi tycker att det är braatt man har nappat på vår tanke om ettfolkhälsoinstitut. Men just förslaget i fråga ärbristfälligt. Men det kanske blir en ändring underarbetets gång.Just när det gäller alkohol- och tobaksfrågornatycker vi att propositionen är väldigt tunn. Måletom en minskning av alkoholkonsumtionen med25 % har juantagits. Det handlar alltså om en . Nuhar det gått , och vi kan konstatera enminskning om . Då skulle jag vilja fråga : Kan man i det läget bara ligga heltstilla så att säga och låta sig nöja med de priser somvi har? Eller hur har tänktsig att man aktivt skall verka för en minskning avalkoholkonsumtionen?Anf. 42 () replik:Herr talman! Jag noterar att jag inte har fått någotsvar på min fråga om varför socialdemokraterna ärså emot att gör uttalanden i så viktigafrågor som frågorna om alkohol- resp.tobakspolitiken är.Yvonne angav nu ett nytt motiv föratt inte höja skatten på tobak och alkohol. Detgäller då det stabiliseringsavtal som träffats. Menden här frågan är väl så viktig att ett sådantargument borde ha funnits med i utskottetsbetänkande som motiv för ett avslag på motionen.Varför återfinns alltså inte detta argument iutskottsbetänkandet? Varför får vi, heltöverraskande, höra det här?Sedan vill jag anknyta till det som om skatteinkomster. Ser skatten på alkohol och tobak som ett medelatt få maximala skatteinkomster eller som detfrämsta medlet för att begränsa tobaks- ochalkoholbruket?Anf. 43 ()replik:Herr talman! Jag tror att jag kan ta frågor . mycket långt när han sade att vi över huvudtaget inte utnyttjar prisinstrumentet för attåstadkomma resultat på alkoholpolitikens område.Det är, , litet väl häftigt så att säga attgöra ett sådant uttalande mot bakgrund av attSverige förmodligen är det land som har den högstaalkoholskatten. Visst utgör alkoholbeskattningenett led i vår alkoholpolitik. Det torde varakammarens ärade ledamöter välbekant att vigenom den alkoholpolitik som har förts i vårt landfaktiskt har åstadkommit goda resultat.Alkoholkonsumtionen på våra nordligabreddgrader är faktiskt betydligt mindre än vadsom gäller för stora delar av i övrigt.När man debatterar dessa frågor -- det gäller dåsärskilt de partier som är ivriga anhängare av ettmedlemskap i -- skall man vara litet försiktigmed orden. Man måste vara litet försiktig när manskäller på regeringen och säger att denna inte görtillräckligt mycket. Det torde vara välbekant att detnärmande till EG som vi har framför oss inte är heltokomplicerat med tanke på alkoholpolitiken här iSverige. Vi måste minsann med gemensammakrafter se till att vi verkligen argumenterar för dessasaker och att vi på bästa sätt sköter de framtidaförhandlingarna om vi skall kunna fortsätta medvår alkoholpolitik som har varit mycketframgångsrik.Vidare är alkoholpolitiken inte bara en fråga omskatter -- även om skatterna utgör ett effektivtinstrument, som också har utnyttjats. Det finnsoerhört många andra saker som vi kan göra i det härsammanhanget. Jag har redovisat en del. Det ärbara att läsa regeringens folkhälsoproposition. Menvi kan inte gärna föra den debatten . Egentligenär det, herr talman, litet olyckligt att vi här ikammaren på det här sättet får två olika debatterom alkoholpolitiken. Kanske hade vi sparat tid åtkammaren om frågorna hade kunnat debatteras iett sammanhang.Anf. 44 ():Herr talman! Regeringarna i och Sverigeträffade 1989 en överenskommelse om en ändringav klassificeringen beträffande färjeleden --på från kort till lång rutt. Men detvar ett olyckligt beslut ur konkurrenssynpunkt förleden --Allinge, som ej blevomklassificerad. , efter det att det härbeslutet fattats, kan man klart utläsa resultatet.Beslutet har lett till en ohållbarkonkurrenssituation för linjen --Allinge. 1989 var det endast det danska helstatligarederiet som trafikerade linjenYstadRönne.1990 erhöll ett annat rederi långruttillstånd förtrafiken mellan och med bil- ochpassagerarfärja. beviljaderegeringen ytterligare ett rederi långruttillstånd förfärjetrafiken mellan och . Det senastetillståndet avser snabbgående katamarantrafik avsamma slag som man har varit ensam om attbedriva på linjen mellan ochBornholm.Den under sommarsäsongen tidtabellslagdatrafiken mellan och har enkapacitet om totalt ca 20 000 passagerare per dag.Detta innebär en kapacitetsökning med 65 %jämfört med tiden innan långruttillståndetbeviljades. Den skattefria försäljningen påYstadRönne-linjen har visat sig vara ett kraftfulltmarknadsargument. Resandeströmmen, somtidigare av naturliga skäl gått via andra linjer, harletts över till denna linje med skattefri försäljning.Den skattefria försäljningen medverkar också tillnivåer som klart understiger vad som kan ansesriktigt ur företagsekonomisk synpunkt.