prot · GE09125 · 1991-06-04 00:00:00 — Vi måste nog vara väldigt försiktiga,innan vi säger att det är bättre för dessa barn att bohos sina föräldrar och känna sig hotade ochförföljda än att komma till . Det gäller attgöra det så bra som möjligt för dessa barn.Att antalet barn som har tagits i förvar har ökat sådrastiskt, fastän man menade att det skulle minska,måste föranleda att man tar denna paragraf underövervägande och söker formulera den på ett annatsätt. Om de gröna fick bestämma,skulle förvar av barn inte förekomma.Visst skall vi förhandla med . Jag anser attPolen är ett land att förhandla med. Rika storebrorber fattiga att ta över vårt medmänskligaansvar. Den stat som inte har skrivit underGenèvekonventionen är inte skyldig att ta detansvar som vi har tagit på oss. I vissa fall gällde detflyktingar, som inte ens hade vistats i . Dehade bara transiterats genom landet. Då bordederas asylskäl ha bedömts i vårt land.Anf. 45 ():Herr talman! hänvisade tillregeringsrätten men sade ingenting om professorHåkan , som har riktat kritik mot dettasätt ätt andra praxis. Han anser att det inte ärtillfredsställande från rättssäkerhetssynpunkt använder sig av enskilda ärenden på detta sätt.Det blir då svårt att förutse denna typ avförändringar. Man kan inte heller tillkännageförändringar bara genom att tala om dem iriksdagen eller i presskommunikéer. Det är intedetsamma som en författningspublicering. Det voreett lämpligare sätt, och vi har tagit upp detta i vårreservation.Ulla frågade mig vad jag tycker om detbeslut som fattades . Nuhar vi inte granskat det beslutet ikonstitutionsutskottet. Jag vet inte heller att detgjordes i . Jagvet inte om förhållandena är exakt likadana, menfattades beslutet på samma sätt då, ställer jag miginte bakom det beslutet heller. Att man gör fel engång, gör inte att det blir bättre nästa gång manbegår samma misstag. Men jag kan inte bedöma omdet är fråga om likvärdiga förutsättningar.När det gäller de ensamma barnen säger att man skall verka för att familjer hållssamman. Detta är något som de olikainvandrarministrarna har sagt när dessa frågor varituppe till debatt, och det gäller både GeorgAndersson . Det kan man i och försig tycka, men det problem som vi här har tagit uppär att de får vänta . Barn vistashär under stora påfrestningar och fårinte veta om de får stanna eller ej.Jag har hävdat att speciellt de ensamma barnen börprioriteras. Där har jag inte fått något medhåll fråninvandrarministrarna. De har ansett att dessa barnskall stå i kön precis som alla andra, medan jaganser att de ensamma barnens situation är specielltkänslig.Att man flyttar dessa barn från förläggning tillförläggning är likaså en brist och innebär enotrygghet för barnen, och dessutom förordnas integod man. de vistas här i ärmånga förhållanden otillfredsställande. Dettamåste man göra någonting åt. Denna kritik harriktats , och det hade varit på sin platsatt ministern gjort någonting åt detta.Jag har aldrig påstått att är ett opålitligt landatt förhandla med. Däremot har man sagt att maninte kan ta emot dessa asylsökande. Om UllaPettersson har läst det material som vi fått ta del av,framgår det av detta att polackerna har ekonomiskasvårigheter och svårigheter att fullt ut följaGenèvekonventionen, och de har heller inte skrivitunder den. Detta är något som jag anser att man fårha förståelse för.Anf. 46 ():Herr talman! Beträffande de ensamma barnen ärvi överens om att det är ett problem och ettbekymmer som vi gemensamt måste lösa. Men detär inte riktigt att ingenting har gjorts på området.Socialstyrelsen avser att utge allmänna råd omrutinerna vid mottagandet av ensamma barn.Invandrarverket har gjort en totalöversyn av dessaärenden, och riktlinjer är under utarbetande.Rikspolisstyrelsen har skickat utcirkulärmeddelande till samtliga polismyndigheteroch handläggare av dessa ärenden. Kommunernakan genom sina socialförvaltningar göraväldigt mycket.Eftersom jag har egen erfarenhet på detta områdeär jag den första att hålla med om att man ikommunerna har bristande kunskap på. Men dettaär en fråga som man arbetar med. Det finnsingenting som hindrar att man arbetarmed ledning av det material som påinvandrarministerns initiativ har tagits fram avsocialstyrelsen.Det är heller inte som säger, attinvandrarministern har sagt att de ensamma barnenbör ställa sig i kö som alla andra. Detta är tvärtomen fråga som har engagerat och engagerar alla somarbetar med detta.När det gäller direktavvisningarna till sägs inte haft de ekonomiska möjligheterna attgenomföra dessa undersökningar. har intebara sagt att detta är något som får ordnasjälvt, utan ekonomiskt bistånd har också ställts tillförfogande bl.a. genom Röda korset. Det framgårockså av det material vi har. Vi vet också att FNsflyktingkommissarie varit inblandad i dessaärenden. Eftersom man i andra reservationerhänvisar till just FNs flyktingkommissarie, är detlitet märkligt att man i detta sammanhang anser attdet inte har någon betydelse att personal från FNhar varit med vid prövningen i Polen.När det gäller förvarstagandet av barn vill jagpåminna mina meddebattörer om att vi gör engranskning av regeringen och ingen recension avriksdagen. fattade så sent som i fredagsett beslut som innebar avslag på motioner där manföreslog förbud mot förvarstagande. Det kan mantycka vad man vill om, men jag vet inte på vilketsätt man kan anklaga regeringen för att riksdagenfattar ett sådant beslut.Samma sak gäller det s.k. december-beslutet från1989 som var föremål för beslut i ifredags. Också när det gäller det beslutet undrar jaghur det kan vara regeringens fel att fattarett sådant beslut.Anf. 47 ():Herr talman! talar om att riktlinjerär under utarbetande, undersökningar på gång osv.Ja, det kan i och för sig vara bra. Men det viktiga ärhur barnen faktiskt har det, och de har det inte brai dag. Jag menar att detta är något som regeringenborde ha sett till att ändra under de år som kritikhar framförts.Jag förstår att man från början togs litet på sängen,men man måste ha en beredskap för att ta emotdessa barn, eftersom deras situation enligt mittförmenande är speciellt känslig.Ulla påstår att invandrarministern intehar sagt att dessa barn skall ställa sig i kön. Såuppfattade jag faktiskt närfrågan förra gången var uppe till behandling ikonstitutionsutskottet, dvs. att de ensammaasylsökande barnen inte skulle prioriteras. Jagfrågade om inte just de barnen skulle prioriteras påså sätt att man skulle ta dessa fall först, eftersombarnen har det så svårt. Det tyckteinvandrarministern inte. Jag kan inte uppfatta dettapå annat sätt än att han tyckte att de skulle ställasig i kön. Det har också visat sig att barn har varitensamma här i innan manfattat beslut. Det tycker jag är heltotillfredsställande.När det gäller säger att detgivits ekonomiskt bistånd osv. Ja, det är ju en sak.Men en annan sak är vad vi i förpliktat osstill, nämligen att vi skall pröva vilka skäl för asyl demänniskor har som kommer till vår gräns. Härförsöker vi i stället att få ett annat land att se till attdessa människor aldrig kommer till vår gräns. Detär precis vad som har hänt i , och det var vadsom skedde i DDR . Det är ocksåhelt klart att man i inte har sammamöjligheter att ställa upp och skriva underGenèvekonventionen.FNs flyktingkommissarie har också kunnatkonstatera att många av de människor som kom tillPolen faktiskt hade asylskäl. I det dokument vi fåttfrån om dennagrupp är det beskrivet som att det enbart är frågaom människor som försöker sig på illegalinvandring till . Faktum är att många avdessa personer hade asylskäl, och ganska mångahade också anknytningsskäl och fick senare kommatillbaka till . Detta visar också på hurfelaktigt det var att skicka tillbaka alla dessamänniskor till Polen.När det gäller förvarstagandet säger att inte skallkritisera beslut. Nej, det är intekonstitutionsutskottets uppgift. Men däremot harinvandrarministern stått här i talarstoloch sagt att den nya utlänningslagen inte skall ledatill ett ökat förvarstagande och att regeringensärskilt skall följa frågan. Vi kan nu konstatera attförvarstagandet har ökat, och då måste vi ha rätt attkritisera invandrarministern för att regeringen intehar vidtagit åtgärder.Anf. 48 ():Herr talman! säger att regeringeninte kan rå för de beslut som fattar. Mennär det gäller frågan om de ensamma barnen,flyktingbarnen, är det faktiskt regeringen som jagriktar kritik mot.Det har i en rad utredningar och rapporterkonstaterats att t.ex. av de ensamma barnensaknar god man. När de kommer till utsättsde för stora påfrestningar vid mottagandet, och deflyttas runt på olika håll. Detta är inte något somriksdagen har fattat beslut om. Det slutliga ansvaretför samhällets skydd för barnens bästa ligger hosregeringen och ansvarig minister, i det här falletinvandrarministern.Jag anser att det är skyldighet att riktakritik när man ser de brister som finns imottagandet och behandlingen av ensamma barn.Det är inte fråga om vilka beslut som harfattat om flyktingpolitiken. Detta är engranskningsfråga som lett till kritik motinvandrarministern.När det gäller direktavvisningen är det precis somIngela sade, nämligen att gerbistånd till för att de där skall klara deproblem som det är skyldighet att lösa.Människor som söker asyl i skall få sin sakprövad i , och de skall inte skickas till ettannat land.Sedan har jag en fråga till om dentillfälliga åtgärd som 13 december-beslutet sägsutgöra. Hur eller månader anser UllaPettersson att det skall gå innan regeringenupphäver 13 december-beslutet? Hur mångaasylsökande kan t.ex. komma till för attregeringen skall anse att vi kan återgå till denutlänningslag som gällde före den 13 december1989?Anf. 49 ():Herr talman! Visst är det fråga om en granskningav regeringen. Men när nu regeringen granskasfinns inte en enda ledamot av regeringen här ikammaren, vilket förste talaren i detta ärende,, också upplyste om. Detta ärmycket märkligt. Här finns mångariksdagsledamöter som är beredda att diskuteramed regeringen.Självfallet är det här fråga om en granskning avregeringen. Jag tog i mitt inledningsanförande uppmiljöpartiets åsikter i denna fråga. Det varregeringen som fattade beslutet på den13 , och då är det också regeringenssak att komma med ett förslag om ett upphävande.Det står regeringen fritt att göra det, och då kanriksdagen ta upp frågan till debatt igen. I så fallskulle det nog bli en majoritet för att ändra detbeslutet.Vi kräver att regeringen föreslår en ändring avbeslutet. Den tillfällighet som avsågs bör varatillgodosedd. kan vi börja på ny kula och bli mergenerösa i vårt mottagande av flyktingar. Emderakan regeringen upphäva beslutet, eller tolkaGenèvekonventionen så generöst att det blir enverklig asylrätt. I har man inga andra reglerän . Där tar man emot enmycket större andel flyktingar utan att ha någottilläggsprotokoll . Det finns möjligheterinom ramar att göra engenerös bedömning. Den bedömningen har vi intei dag.Anf. 50 () replik:Herr talman! Beträffande de ensamma barnen harhär tidigare visats att det finns en beredskap och har tagit åt sig av kritiken.Jag kritiserar inte, ,reservanternas och de övriga debattörernasinställning i just den frågan och att det skulle varafråga om ett riksdagsbeslut som skulle ha legat tillgrund. Det gällde andra frågor som jag skallåterkomma till.För att det inte skall bli några oklarheter för demsom lyssnar skall jag citera ur betänkandet, där detstår följande: ''Från invandrarministerns sida harockså framhållits vikten att ett fortsatt arbetebedrivs för att undanröja bristerna och för attåstadkomma en bättre samordning mellan olikamyndigheter. Utskottet delar denna bedömning. ''Detta är alltså vad vi i majoriteten skriver.Vidare har vi frågan om direktavvisningarna och atten del asylsökande faktiskt har kommit till Sverige.Det är riktigt, och det är också så det skall gå till närdet har gjorts en prövning av första asylland. Detfinns naturligtvis människor som kan ha anknytningnågon annanstans. Av dessa 760 personer visadedet sig att 32 hade anknytning till . Det varen anknytning som ibland bestod i en asylsökandeanhörig. I de fall detta bedömdes som tillräckligtskäl fick den sökande komma till Sverige.Vi är också överens om att förvarstagande av barnär olyckligt. Men det finns faktiskt en delförklaringar i det material vi har fått till utskottet.Den grupp Bulgarienturkar och Kosovoalbaner därman hade den största andelen avvisade har beståttav många barnrika familjer. Det går inte att bararäkna antalet barn rakt upp och ner. Detta är enfråga där fattade beslut så sent som ifredags. Motioner avslogs där det föreslogs etttotalförbud mot förvarstagande av barn.Vidare har vi frågan om asylpraxis. var tveksam till hur man skulle se påbeslutet som tillämpades 1976--1982, dvs. underden borgerliga regeringstiden. Då kom ungefär5 000 asylsökande till . Det är heltandra siffror och betydligt lägre än de som finns . När motsvarande regel tillämpades ansågstillfälligheten kunna vara i närmast . Dettagäller en fråga där faktiskt har fattat ettbeslut.Ragnhild Pohanka har gett uttryck för en någotmärklig uppfattning när hon säger att det ärregeringens sak att komma med förslag tillriksdagen för att där fatta beslut. Det står faktisktvarje riksdagsledamot fritt att motionera omärenden som man tycker är angelägna. Nog kanriksdagen lika väl besluta på grundval av ett sådantinitiativ som sin på grundval av ettregeringsinitiativ. Men något sådant initiativ harinte tagits.Anf. 51 ():Herr talman! säger att det finnsberedskap för att ta emot de ensamma barnen. Honpekar återigen på uttalanden som har gjorts i olikasammanhang. Men det viktiga är resultatet. Hur serdet ut för de ensamma barnen? Vi kunde se en filmpå TV för inte alltför länge sedan som handlade omen pojke från som flyttades mellanförläggningar och fick vänta innan han överhuvud taget fick något besked. Problemet kvarstårju ändå. Det är det som betyder något för barnen,inte vilka uttalanden som görs om vad man skalltitta på eller undersöka osv. Det måste göras någotockså. Det är det som vi efterlyser.Vidare har vi . tar upp fråganom första asylland. Ja, frågan är om kanbetraktas som första asylland eller ej. Vi menar attPolen inte har skrivit under konventionen, och dåmåste åta sig att göra en prövning för depersoner som har kommit hit för att se om de harskäl för att få asyl och inte avvisa dem dirkettillbaka till . Landet har inte skrivit påkonventionen och har inte fullt ut lovat att följa denstrikt. Man har pekat på de ekonomiska svårighetersom finns i landet.När det gäller det ökade antalet förvarstagna barnsäger att det finns förklaringar tilldetta. Hur förklarar nu attförvarstagandet fortsätter att öka i omfattning,precis som visade på tidigare?Vad är förklaringen? Jag tycker i och för sig inte attdet är så intressant att tala om stora familjer ellerej. Det intressanta är att allt fler barn faktiskt tasi förvar. Vi har här uttalat att det skall vara precistvärtom. Barn skall tas i förvar endast iundantagsfall och det skall finnas absolutsynnerliga skäl för det. ökar antalet barn iförvar!Slutligen har vi jämförelser med beslut.Ulla sade att det var bara 5 000 personerper år som sökte asyl. Jag antar också attflyktingmottagandet var dimensionerat på ett heltannat sätt . Men det är inte det som viskall stå här och diskutera. Vi har inte granskat1976 års beslut, och vi har inte det underlaget så attdet går att göra någon bedömning. Men fattades detbeslutet på samma grunder som beslutet den 13december 1989, anser jag att även det beslutet varfelaktigt.Anf. 52 ():Herr talman! Jag blir litet förvånad när UllaPettersson säger när det gäller förvar av barn att dethandlar om mycket barnrika familjer. Det är vällika illa om det är fråga om ett barn, två barn, sexsyskon eller sju syskon som sätts i förvar. De låsesin i alla fall! Det är inget argument för att behållaförvarstagandet och att det skall få öka iomfattning. Jag tycker att det är mycketanmärkningsvärt. Det står i lagen att man skall varaoerhört restriktiv. Invandrarministern sade närlagen antogs att färre antal barn skulle tas i förvar.Ökningstakten har blivit fler och fler. Det är intenågot argument att säga att det beror på attbulgarienturkarna har så många barn i familjerna.Det är allvarligt nog även när sex eller sju syskontas i förvar och låses in.Anf. 53 ():Herr talman! går man tillbaka till hur det vartidigare. Då räknades barnen inte ens in i antaletasylsökande över huvud taget. Plötsligt skall detske en delning per antalet barn. Två syskon har ettstörre lidande per barn än åtta syskon! Jag förstårinte det. Det är ingen förklaring till varför så mångabarn har tagits i förvar.Det är klart att vi har väckt motioner i det härärendet. Vad oss ankommer har vi uppfyllt det somförväntas av ledamöter. Detförekommer också propositioner och förslag frånregeringen. Vi talar om regeringen . Det ärdärför vi i menar att det skulle hakommit ett förslag -- naturligtvis före debatten ifredags. Men det gjorde det inte. Vår anmärkninggäller att detta inte är något tillfälligt beslut, utandet är på väg att permanentas. Det finns ocksåförslag på det. Men jag har inte sett att det har blivittillstyrkt. kommer den nya samlade flykting-och immigrationspolitiken, och den skall vi väckamotioner om . Denkommer inte att behandlas förrän avhöstriksdagen.Den terroriststämplade palestiniern som är utvisadtill är ett fall som är upprörande. Det bordetas upp till förnyad behandling i . Om detfallet togs upp till prövning ytterligare en gång,skulle det vara värdefullt för policy när detgäller flyktingpolitiken.Kammaren övergick till att debatteraUtnämningspolitik m.m.Anf. 54 ():Herr talman! Vårt svenska samhälle har enbetydande offentlig sektor. Alla medborgare ärdirekt eller indirekt beroende av denna offentligasfär. Det gäller inte bara när vi direkt blir utsattaför myndighetsutövning eller försöker utnyttja detallmännas service. En stor och illa ledd offentligsektor har självfallet en avgörande betydelse förskattetrycket i vårt land. När det gäller vissamyndigheter, framför allt givetvis svenskabeskickningar och delegationer utomlands, handlardet om vårt rykte inför omvärlden och med vilketdiplomatiskt handlag vi kan försvara svenskaintressen.Utnämningspolitiken är därför inte något som baraberör den regering som utnämner och de som blirlyckliggjorda. Den har en helt annan dimension,långt viktigare än om en regering kan tillgodose ettantal partivänner eller inte, hur otrevligvänskapskorruption än må vara.Nej, det handlar här dels om en regering följergrundlagens bestämmelser om att endast förtjänstoch skicklighet skall vara avgörande för utnämningtill statlig tjänst, dels om man, som det hette förr,iakttar rikets sannskyldiga nytta, genom att ge densvenska statsförvaltningen chefer som är skickligaoch effektiva.Jag har ofta med stigande häpnad tagit del avuttalanden och kommentarer som gått ut på att detnu skall bli skönt att lämna det slitsamma politiskaarbetet i riksdag, regering eller kanslihus och få enlugnare sysselsättning som ambassadör,generaldirektör eller landshövding. Rimligtvisborde vederbörande få mer att göra, ett hårdaretempo och ett ökat ansvar. Inom det privatanäringslivet skulle säkerligen förvåningen blimycket stor om en utnämning till verkställandedirektör i ett börsnoterat företag betraktades somatt vederbörande äntligen skulle få stressa av ochha det skönt.Orsaken till att jag engagerat mig i frågor somgäller utnämningspolitik är inte i första hand att härföreligger ett vitt fält med alla de slag avvänskapskorruption som kan tänkas, ofta medinslag av pikanterier. Det är illa nog om partibokenjämställs med ett pass till statliga chefsbefattningar.Att man tar grundlagens stadganden om förtjänstoch skicklighet med en klackspark är inte hellerbra. Men det verkligt allvarliga är att dåliga cheferi statliga verk eller andra myndigheter är något somalla invånare och skattebetalare drabbas av.Nu är det ingalunda så att statliga verkgenomgående skulle ha odugliga chefer. Mensådana finns naturligtvis. I ett privat företagupptäcks sådant . Företaget börjar gådåligt. Hinner man gripa in i tidavskedas chefen. Annars går företaget omkull.Sådan är den ekonomiska verkligheten.Så är det sällan inom den offentliga sektorn. Ytterstfå verksamheter där är -- av naturliga skäl, det villjag gärna säga -- konkurrensutsatta eller arbetar pålika villkor med sina privata medtävlare. Det skallmedges att det är svårt att mäta effektivitet på enambassad, en länsstyrelse eller ett ickeaffärsdrivande verk. Men just därför kan dåligtchefskap kamoufleras, och det är det som sker iSverige.Vi hade en gång en opolitisk ämbetsmannakader iSverige. Det var då, det. blir allt fler cheferpolitiskt tillsatta. Men mer än så: vi har sedan 1982haft en massiv socialdemokratiskutnämningspolitik, där partiboken har varitstyrande i många fall. Jag brukar skämtsamt -- jagvill understryka ordet skämtsamt -- säga att om manhar partiboken under ena armen och huvudet underden andra, kan man gå förbi kön av kompetentachefskandidater. Och är man t.ex.socialdemokratisk ambassadör kan man göraväldigt mycket utan att bli hemkallad. Herr talman!Mitt välkända blyga och försynta sätt gör att jaginte går in på detaljer i vad som sker utan att någongriper in -- jag vill på intet sätt chikanera denförsamling som jag nu talar till.Råkar man däremot vara rikspolischef och blirutsatt för härjningar så rykerman. Vad är skillnaden? Naturligtvis i det ena falletavsaknaden av partibok. Det är naturligtvis etträttsövergrepp att fick gå ochCarl sitta kvar.Det är möjligt att skulle hafått gå efter -- att han inteklarade jobbet, att han trots pressen från och skulle ha bett demfara och flyga. gjorde han inte det, och då fårhan stå sitt kast.Men är det inte en skamfläck att Anna-GretaLeijon helt friförklarades av landets statsminister?Hon skulle få vara kvar, hon hade inte gjort någotsom motiverade att hon skulle avgå. Och näroppositionen -- inte statsministern -- tvingade framhennes avgång, så utlovades hon ''en tungregeringspost''. Samme statsminister säger däremoti KU-förhöret om en av de huvudinblandade -- somär en visa inte bara i -- nämligen CarlLidbom, att han gör ett bra jobb och att det dåsannerligen inte finns anledning att kritisera honomeller låta honom få lämna sin post. Vad är detta ominte att mäta med olika mått?Det är naturligtvis sådana här saker som gör attförtroendet för politikerna sviktar. Det är en såiögonfallande vänskapskorruption att man skäms.När man dessutom vet med vilken kraft sammaparti har kämpat mot att andra -- som inte harpartibok -- skall få några poster utomlands så mårman illa.Vad vi här möter är den råa, nakna makten. Den ärtill för att utnyttjas, för att belöna, för att stoppaobehagliga personer, inte för att tänka på landetsbästa.Herr talman! Jag har presenterat en lista på ca 50namn på framstående socialdemokrater som sedansocialdemokraterna återkom till regeringsmakten1982 fått statliga toppjobb. Listan är bara ettaxplock. Jag skulle och jag kan, om ni så vill,nämna flera. Det finns många flersocialdemokrater som fått ett jobb på, inte baramen bl.a., partipolitiska meriter.Listan omfattar inte statliga företag. För någonvecka sedan tvingade regeringen ordföranden iVin- & Spritcentralen att gå förtid.Orsak: ville ha ordförandeposten idetta trevliga företag. Och en sådan tjänst, i dubbelbemärkelse, kunde regeringen inte neka honom.Den föregående ordföranden hade tidigare varitverkställande direktör i företaget och gjort storainsatser inom detta, och han var sålunda sakkunnignär det gällde produktion etc. inom verksamheten.Det hjälpte inte. Vilka meriter som Kjell-OlofFeldt har på det aktuella området vill jag här intekommentera.Till saken hör att också nuvarande verkställandedirektören för Vin- & Spritcentralen är f.d.socialdemokratisk riksdagsman. Han var tidigareordförande i styrelsen för detta bolag och kunde dåutnämna sig själv till VD, medan den gamleordföranden -- som regeringen sparkar bort föratt lämna plats för -- var VD.Sådana här saker sker ständigt.