prot · GE09122 · 1991-05-30 00:00:00 — Men varförskall den undantas? Jag kan ta Finlandsfärjornasom ett exempel. De stora moderna jättefärjornaorsakar nivåskillnader och svall, när de tränger siggenom . Öborna ser medförtvivlan hur stränderna eroderas och hur floraoch fauna föröds. Det behövs mer omfattanderegler mot störande sjötrafik, regler som gäller intebara fritidsbåtar utan även yrkesmässig trafik.Anf. 61 () replik:Herr talman! Frågan om promilleregler är ju enviktig fråga i denna lagstiftning. Men som jagtidigare har sagt saknar vi underlag för ettförslag i detta avseende. Jag kan erinra ElisabetFranzén om att lagutskottet med anledning aven motion med såsom första namnbehandlade frågan om onykterhet till sjöss. Då villeett enigt lagutskott göra ett tillkännagivande om attregeringen skulle utarbeta ett förslag om ändring avsjölagen. Det förslaget har vi nu fått, men vi harinte fått något förslag beträffandepromillereglerna.Jag vill även erinra omdiskussionen i lagutskottet. Vi yrkade då frånfolkpartiet liberalernas sida på en ändring av denförsta skrivningen så till vida att direktiven förutredningen på området ''kommer att utformas såatt arbetet inriktas på frågan om enpromillereglering''. Genom denna gemensammaskrivning har vi kommit så långt som vi kan i dennafråga. Allt förnuft säger att denna utredning, somregeringen kommer att tillsätta, måste ta uppfrågan om promilleregler.Jag är inte beredd att på liberalernasvägnar säga att vi skall fatta beslut utan enutredning. Väldigt många olika saker måste klarasut när det gäller båt- och sjötrafiken. Jag delarElisabet uppfattning, vilket jag har givituttryck för , att alkohol och båttrafikinte hör ihop. Men som framgår av remissvaren ärdet många personer som är inblandade i en storfärja och som kommer att omfattas av denna lag.Men får vi förslag i detta avseende, kan riksdagensedan fatta beslut. Det är jag helt övertygad om.Den skrivning som vi har åstadkommit i utskottettorde medföra att vi får promilleregler.Anf. 62 ()replik:Herr talman! Detta börjar bli litet pinsamt. Det harredan tidigare varit en debattrunda om detta mellanUlla Orring och reservation 1 kräver vi inte alls någon lagstiftningnu utan en utredning. Vi beklagar att regeringeninte har tagit fram ett tillräckligtberedningsunderlag för att man skall kunnalagstifta . Jag vet också att tidigarehar arbetat för promilleregler. Det var med en vissförvåning som jag noterade att de folkpartistiskaledamöterna i utskottet nöjde sig med denskrivning som utskottet kom fram till, dvs. attutredningen bara skall ta upp frågan ompromillereglering. Det sägs inte klart ut attutredningen skall komma fram till något förslag ompromillereglering.Anf. 63 () replik:Herr talman! Jag anser inte att det här är pinsamt,utan detta är en redovisning av vad som står. Jagkan inte se den skillnad som kan semellan förslaget att tillsätta en utredning och deninriktning som vi har föreslagit. En inriktning förpromillegränser är väl en klar vägledning, ElisabetFranzén? Jag kan inte komma till någon annanslutsats.Vi hade ganska ingående diskussioner i utskottetsom resulterade i en bättre skrivning än vad detförsta förslaget innehöll. Därför ställer vi ossbakom utskottets förslag, som omfattas också avde stora partierna.Anf. 64 ()replik:Herr talman! Det handlar om att läsa innantill. Jagskall därför läsa ur vår reservation: ''mening bör mot denna bakgrunddirektiven för den i propositionen aviseradeutredningen utformas på ett sådant sätt att det klartoch otvetydigt framgår att utredningsarbetet skallinriktas på en promillereglering till sjöss.Utredningsarbetet bör vidare bedrivas skyndsamt. ''Det framgår alltså inte klart om utredningen enbartskall behandla frågan om en promillereglering.Sedan kan det mycket väl vara så att dennaformulering som utskottet och stårbakom inte är fullt så dålig som den tidigareformuleringen. Men vi miljöpartister och centernanser att utskottets skrivning inte är tillräcklig, ochdet är därför som vi har reserverat oss.Anf. 65 ():Herr talman! Arbetet med att skapa en säker ochbra trafikmiljö har hög prioritet i vårt land. När detgäller trafiken till lands har trafiknykterhetsfråganlänge utgjort ett viktigt led i strävandena efter attförbättra säkerheten. Man har här tidigare än i deflesta andra länder insett vikten av att genom enstrikt lagstiftning inskärpa kravet på nykterhet itrafiken.Vi bor i ett land där vi har en unik tillgång till sjöaroch vattendrag omkring oss. Det finns dessutomskärgård och öppet hav runt Sveriges kuster, vilketgör att många människor väljer att tillbringa sinfritid och rekreation till sjöss.Utvecklingen går mot att antalet fritidsbåtar ökarkraftigt och därmed blir trafiken på vattnet allttätare. Till bilden hör också att många fritidsbåtarnumera utrustas med starka motorer som medgeratt båtarna framförs i hög hastighet. Speciellt undersommarmånaderna har trafikförhållandena på sjönalltmer kommit att likna dem på våra vägar.Båtlivet ställer därför högre krav än tidigare påreaktionssnabbhet, gott omdöme, hänsyn,aktsamhet och andra egenskaper som är viktiga förtrafiksäkerheten.Enligt utskottets mening har denna utvecklingmedfört att betydelsen av att vara nykter till sjöss iväsentlig grad har ökat. Det är viktigt att markeraatt principen om att alkohol och trafik inte hör ihopgäller vägtrafiken såväl som sjötrafiken.Alkoholförtäring i samband med sjötrafik är inteförenligt med de krav sjölivet ställer och det ledertill ökade risker för allvarliga olyckor.Våren 1988 föranledde överväganden av denna artutskottet att uttala att det borde ankomma påregeringen att i lämpligt sammanhang närmareöverväga huruvida man inte borde ha en strängaresyn på onykterhet till sjöss genom en ändring av325 § sjölagen så att bestämmandet av påföljd förbrottet närmare anpassas till det som gäller enligttrafikbrottslagen.Vid en sådan anpassning måste emellertid, fortsatteutskottet, hänsyn tas till att sjölagens bestämmelserhar betydligt vidsträcktare tillämpningsområde äntrafikbrottslagens. Man skulle också lägga framförslag till erforderliga ändringar i sjölagen. Detanförda gav som sin mening regeringentill känna.Inom har därefter utarbetatsen proposition, Sjöfylleri m.m., som behandlas ilagutskottets betänkande nr 35, det betänkandesom vi diskuterar.I betänkandet föreslås att sjölagensonykterhetsbrott delas in i två grader, vilkabenämns sjöfylleri och grovt sjöfylleri. Straffskalanför sjöfylleri föreslås att bli böter eller fängelse ihögst . För grovt sjöfylleri föreslåsfängelse i högst ett år.Dessutom föreslås en ny straffsanktioneradbestämmelse om störande sjötrafik, som innebäratt man vid färder till sjöss är skyldig att anpassafärdväg, hastighet och färdsätt i övrigt så att inteomgivningen störs i onödan. Straffet föröverträdelse av bestämmelsen föreslås vara böter.I propositionen behandlas även promilleregler försjötrafiken. Med tanke på tidigare resonemang omatt anpassa sjölagens bestämmelser om onykterhettill de bestämmelser som finns för vägtrafiken är deten naturlig utgångspunkt att även övervägahuruvida promillereglerna bör införas när det gälleronykterhet till sjöss. Av rent pedagogiska skäl ochför det allmänna rättsmedvetandets skull kan detvara lämpligt att ha likartade regelverk för trafik tilllands och sjöss.Samtidigt måste vi vara klara över att förhållandenatill sjöss skiljer sig på många punkter från de villkorsom gäller för trafiken till lands -- t.ex. fungerarbåten ofta både som fortskaffningsmedel och sombostad. En annan viktig skillnad är att det ofta ärflera personer engagerade i framförandet av ettfartyg, medan normalt endast en person kör en bil.Dessutom gäller sjölagen alla farkoster. vara segelbåtar, roddbåtar eller motordrivnafartyg.Även andra skillnader mellan trafikförhållandenatill lands och till sjöss måste beaktas liksomövervaknings- och kontrollaspekterna.Slutsatsen blir därför att det naturligtvis talar för attpromilleregler bör införas även när det gälleronykterhet till sjöss, men att det är uppenbart attpromilleregler för sjötrafiken är förenade medolika typer av problem.Utskottet delar därför propositionens och de flestaremissinstansernas bedömning, att det mednuvarande beredningsunderlag inte är möjligt attföreslå promilleregler för sjötrafiken. Däremot bören utredning få i uppdrag att behandla frågan.Med tanke på de övriga krav som ställs på en godförare bör utredningen även omfatta frågan ombehovet av kompetenskrav eller behörighetsvillkorför vissa typer av sjötrafik liksom andra frågor somkan ha samband med eller vara av betydelse förfrågan om promilleregler.Som tidigare berörts föreslås i propositionen att ettnytt straffstadgande om störande sjötrafik införs isjölagen. Det innebär att den som tar en sådanfärdväg, håller en sådan hastighet eller annars medett fartyg färdas så att han i onödan störomgivningen skall dömas till böter.Vi har sett och hört , framför alltunder sommarhalvåret, hur buslivet på sjön tar alltvildare former, vilket gör att det finns ett stortbehov av att komma till rätta med de båtmanövrarsom är onödiga och störande för omgivningen, mensom inte behöver vara ägnade att leda till ensjöolycka. Störningen behöver inte nödvändigtvisavse människor, utan den kan gälla t.ex. djurlivetinom ett fågelskyddsområde.Till betänkandet har fogats 7 reservationer. Mensom det har framgått av den tidigare debatten finnsdet en stor samstämmighet mellan de olikapartierna i utskottet vad gäller synen på att alkoholoch trafik inte hör ihop.Det konstateras dock av utskottets majoritet attinförande av promilleregler inte kan göras utanytterligare beredning. De problemställningar ochoklarheter som råder på grund av att förhållandentill sjöss i väsentlig mån avviker från dem på land,måste beaktas och lösas innan sjölagen kan tillförasbestämmelser om promilleregler.I den utredning som föreslås i propositionen, ochsom utskottet utgår från, ges sådana direktiv attarbetet inriktas på frågan om en promilleregel.Med det anförda är i huvudsak motionärerna idenna fråga tillgodosedda, och jag yrkar avslag påreservation nr 1.I reservation nr 3 frångår reservanterna denhuvudprincip som har varit vägledande ipropositionen, nämligen att lagstiftningen försjötrafiken skall vara så likformig som möjligt medlagstiftningen för den som framför ett fordon påland.Reservanterna vill att påföljden för grovt sjöfylleriskall vara strängare än vad som gäller förvägtrafikens område enligt trafikbrottslagen. tidigare framhållit bör en enhetliggrundsyn prägla utformningen av reglerna isjölagen. Detta bör naturligtvis även gällapåföljdsbestämningen.Om det skulle bli aktuellt medändringar i trafikbrottslagen som påverkarpåföljdsvalet vid grovt rattfylleri, måste självfalletockså påföljdsfrågan vid grovt sjöfylleri bli föremålför överväganden.Jag yrkar avslag på reservation 3. I en reservationfrån framförs önskemål omförändringar i körkortslagen för att kunna återkallakörkortet vid sjöfylleri.Utskottet konstaterar att det är möjligt enligtgällande lagstiftning att förorda återkallelse avkörkort vid allvarligare fall av onykterhet till sjöss.Alltså yrkar jag avslag på reservation 4.Den nya bestämmelsen som införs, vilken innebäratt det är möjligt att ingripa mot dem som färdas påett sätt med sin båt som stör omgivningen, berörsi reservation 5. Reservanterna pekar på risken attbestämmelsen i praktiken kommer att få en alltförbegränsad tillämpning. I propositionen visas det påexempel som kan bli föremål för ingripande medden nya straffbestämmelsen. Dessa exempel fårdock inte tas som intäkt för att det inte kan finnasandra tillfällen då ingripande kan ske.Bestämmelsen har kommit till för att skydda intebara människorna utan även naturen med dessviktiga växt och djurliv längs våra stränder.Utskottet ser det därför inte som nödvändigt attgöra ytterligare uttalanden omtillämpningsområdet för straffbestämmelsen.Jag yrkar avslag på reservation 5.Den nya lagstiftningen föreslås att träda i kraft den1 juli 1991.Svenskarna är ett båtintresserat folk, och mer änhälften av landets befolkning åker med en fritidsbåtminst en gång per säsong. Det medför att de nyabestämmelserna berör en stor del av befolkningenoch kan om de efterlevs ge en större trivsel ochsäkerhet på sjön.Enligt utskottets mening är det mot dennabakgrund viktigt att man når ut till befolkningen såsnart som möjligt, eftersom den storabåtlivssäsongen nu sätter igång på riktigt.Utskottet utgår sålunda från att regeringen snabbtkommer att föranstalta om en brett upplagdinformationskampanj där de nya reglerna och deraskonsekvenser presenteras på ett allsidigt ochinformativt sätt.Jag yrkar därmed avslag på reservation 6.Herr talman! Vi står nu åter inför en sommar medförhoppningsvis mycket sol och bad. Mångaanvänder till att njuta av härliga båtfärderpå våra sjöar och vattendrag. Kanske man läggertill i en liten vik och dukar fram sill och nypotatis,och då smakar det för många bra med en liten snapssom tilltugg.Promilleregler -- lagstiftning. Det handlar också omdet förhållningssätt och de attityder vi har tillalkoholen. Det handlar om den respekt och hänsynvi visar för varandra då vi kör omkring med vårabåtar i skärgården eller på våra insjöar. Vetskapenom vad som händer med vår körförmåga när vidruckit sprit är en annan faktor som är av storbetydelse för hur vi beter oss till sjöss och på land.Regeringen har lagt en proposition som klartmarkerar samhällets inställning, dvs. att alkoholoch båtkörning inte är förenligt med detrafiksäkerhetskrav som ställs. Likaså måste detskapas möjligheter att ingripa mot dem som farfram och missbrukar sjöreglerna. Båtförare somanvänder båten på ett sådant sätt som är bådeonödigt och störande för omgivningen skall ifortsättningen kunna åtalas och bestraffas.Jag vill, herr talman, med detta yrka bifall tilllagutskottets hemställan i betänkande LU35 ochavslag på samtliga reservationer.Anf. 66 () replik:Herr talman! De synpunkterna tillförde intenågot nytt. Man kan väl instämma i flera av desaker hon sade. Men slutsatserna har inte blivitriktigt densamma. Jag vill ta upp två frågor. Denena frågan gäller promilleregeln som berörs ireservation 1, och den andra frågan gällerpåföljderna.När det gäller promillegränserna vill jag påminnaAnita som socialdemokrat att fyra avhennes partivänner, nämligen ,, och motionerade i anledning av dennaproposition som vi nu behandlar och som AnitaJönsson uttrycker sin tillfredsställelse över. Deframhöll att en stor brist i den föreslagna lydelsen äravsaknaden av en fast promillegräns för fylleri ochgrovt rattfylleri. De argumenterar vidare, och dedrar sedan slutsatsen att som sin meningskall ge regeringen till känna vad i motionen anförtsom promilleregler för sjöfarande. Den motionen ären av de åtta motioner som ligger till grund för denreservation vi har avgivit.Man är ju litet grand fundersam översocialdemokraternas vilja i det här fallet. Ser manpå motionerna från den allmänna motionstiden ijanuari väckte , och en motion,dvs. innan propositionen lades, där de drog ungefärsamma slutsats, nämligen att som sinmening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om lagstiftning av promillegräns till sjöss.Det är alltså en promillegräns för sjöfylleri.Det märkliga var att när detta ärende behandladesi utskottet fick den högt uppskattade ledamoten avlagutskottet , som var motionär,inte delta i behandlingen av ärendet. Det hade varitmer helhjärtat från utskottets sida om man delshade låtit dem som har motionerat och visat särskiltintresse delta, dels följt upp den motion som HansGöran m.fl. väckte efter det att de hade lästpropositionen.I mitt huvudanförande redovisade jag för hur detblir med påföljderna för rattfylleribrotten, dvs.mildare än de flesta hade trott. Men man blir inteförvånad när man läser den dåvarandepropositionen och utskottsbetänkandet.Varför vi från vill att normalpåföljden förgrovt sjöfylleri skall vara fängelse och inte dentillämpning som gäller för grovt rattfylleri, beror påatt vi ser hänvisningar i den nuvarandepropositionen och vi tycker att det fel som gjordesför trafikbrotten inte skall upprepas när det gällersjöfylleri.Anf. 67 () replik:Herr talman! Jag nödgas konstatera att inte hellerAnita i denna noggranna och pedagogiskagenomgång av betänkandet säger ett enda ord ombehörighetskrav eller kompetensbevis förhögfartsbåtar. Utskottets ärade ledamöter harsorgfälligt undvikit att ta upp det ämnet. Jag vetinte vad det kan bero på. Kan det möjligen bero påatt det är så många norrlänningar i utskottet och attdet är isfritt så vidNorrlandskusten att man inte hinner komma upp iså höga hastigheter?Jag vill ge utskottets ledamöter möjlighet att, innanvi avslutar denna debatt, åtminstone markera varde står i frågan om behörighetskrav ochkompetensbevis för högfartsbåtar.Anf. 68 () replik:Herr talman! Till : När det gäller desocialdemokratiska motionerna måste det kännasskönt att engagerar sig så starkt fördem.Huruvida motionärerna är nöjda eller inte kan intejag tala om här. Däremot anser utskottet att de harblivit tillgodosedda genom utskottets skrivning,som innebär att arbetet inriktas på frågan om enpromillereglering i den utredning som skalltillsättas. Som ett svar på tidigareanförande kan jag meddela att jag har fått beskedfrån att utredningen kommeratt tillsättas snarast.När det gäller de straffbestämmelser som finns förgrovt rattfylleri har jag väldigt stor respekt förMartin och hans noggrannhet. Jag antar attMartin förbereder sig när han skalltala i kammaren. Anledningen till min funderingom detta är att talade om en artikelsom han hade läst i april.Jag är litet senfärdig och ofta ute närjag skall skriva något. Det är kanske därför som jaghar en artikel som är från en senare tidpunkt,nämligen från . Då kunde man läsa iDagens Nyheter under rubriken: ''Hårdare tag motfulla förare'' attnya domar i högsta domstolen pekar mot fängelseför grovt rattfylleri. Det hette vidare: Grovtrattfylleri skall ge fängelse. Det är innebörden avtvå prejudicerande domar i högsta domstolen, HD.Det betyder att trenden mot allt fler villkorligadomar i tingsrätterna bryts. ''Inom ligger man istartgroparna vad gäller en översyn av dennalagstiftning. Vi får dessutom inte glömma att dennalagstiftning är ganska färsk. Det tar tid innan praxissätter sig.Slutligen , har vi ingenting emotbegränsningar när det gäller högfartsbåtar. Vi sågunder vilka problem de ställde till.Samtidigt, , är det så att det i denreservation som vänder sig motföreslås att man skall ställa höga kompetenskrav.Den tar faktiskt inte upp dessa saker, utan dengäller de båtar som är och längre.Kompetenskrav kommer att diskuteras och ses överi samband med utredningen, och därmed harutskottet uttalat att detta är en stor och viktig fråga.Anf. 69 () replik:Herr talman! sade att jag ärintresserad av socialdemokratiska motioner. Detfinns i detta ärende motioner om promillegränserfrån alla partier utom från vänsterpartiet.Jag nämnde de båda socialdemokratiskamotionerna eftersom ärsocialdemokrat. I replikskiftet med togjag upp den motion som var väckt av en folkpartist.Det finns logik i det, . Jag tänkte interäkna upp alla motioner som det här gäller. Detsyns i reservationen, där det finnspartibeteckningar.Vad gäller påföljderna är det uppenbarligen så attnär vi antog ändringarna i trafikbrottslagen fannsdet en skrivelse i den då framlagda propositionensom avsåg att många som dömdes trots att de hadehöga promillehalter i blodet inte skulle dömas tillfängelsestraff. I den propositionen skrevjustitieministern: hos grovarattfylleribrott är normalt inte så högt att detta i sigmotiverar fängelse i stället för ickefrihetsberövande påföljd. Justitieutskottetsmajoritet underströk detta och framhöll attstraffvärdet för grovt rattfylleri sålunda inte alltidkan anses vara så högt att det i sig motiverar ettfängelsestraff.Högsta domstolen har, , prövat någrafall. I vissa fall har de skärpt straffen, och det harblivit fängelsestraff för dem som har haft över 1,5promille. Det finns även exempel på fall med högapromillehalter som inte lett till fängelsestraff.Tidigare har vi inte haft samstämmighet mellanreglerna till sjöss och till lands. Det får vi inte hellernu, eftersom promilleregleringen till sjöss medvetethar försenats av regeringen. När det gällerpåföljderna behöver det därför inte vara självklartmed parallellitet.Vi har krävt att normalpåföljden skall varafängelse, och vi har krävt detsamma när det gällertrafikbrottslagen. Det har tyvärr inte årets riksmötefått tillfälle att behandla, eftersom majoriteten ijustitieutskottet skjutit upp dessa frågor till hösten.Jag hoppas att det blir ett positivt beslut då.Vi har lagt fram denna reservation eftersom vianser att det ur allmänpreventiv synpunkt är väldigtviktigt att normalpåföljden för grovt sjöfylleri ärfängelse.Är vi ense om detta, ?Anf. 70 () replik:Herr talman! har vi snart i två timmardiskuterat inriktningen på en kommandeutredning.Det står i utskottets betänkande att de förväntar sigatt utredningen kommer att ta upp frågan ompromilleregler eller ej.Martin har talat mycket vältaligt omnödvändigheten av att för säkerhets skull kommamed en extra reservation för att utredningensarbete skall få den inriktning han vill ha.Jag tycker inte att det är för mycket begärt attcenterpartiet och som så ivrigt -- -- --Anf. 71 vill erinra om att replikrättengäller anförande.Anf. 72 () replik:Herr talman! Ingen har uttalat sig till förmån förreservation 7, inte ens eller någon avde andra talarna. Jag tycker att det vore angeläget.Anita tycks t.o.m. tro att vi med vårmarkering är ute efter att förbjuda båtarna, men såär det definitivt inte. Vi är ute efter att få ett slagskörkort för sjön. Vi kräver kompetenskrav ellerbehörighetsvillkor för att framföra båtar som ärkortare än elva meter, men som har en betydandemotorstyrka.Herr talman! Jag har tidigare haft möjlighet att sägabåde till och om att deskall uttala sig i denna riktning, men de har undvikitatt göra det. Jag beklagar detta. Jag kan inte tolkadet på annat sätt än att man struntar -- -- --Anf. 73 erinrar igen om att replikrätten gäller AnitaJönssons anförande.Anf. 74 () replik:Herr talman! Vi har ett påföljdsystem dels avallmänpreventiva skäl, dels för att få människorsom har gjort sig skyldiga till ett brott att inte göraytterligare brott, utan att bli nyktra och säkra förarebåde till sjöss och till lands. Man kan fråga sighuruvida fängelse utan någon annan insats kanlyckas med detta. Den debatten skall vi inte förahär.Däremot kan jag inte låta bli att nämna att den 1juni skärps kraven för fällda rattfyllerister som villha tillbaka körkortet. Ett nyktert levnadssätt måstei fortsättningen bevisas med ett särskiltläkarutlåtande. Detta visar att det finns andraåtgärder än längre fängelsestraff som kan få förarnanyktra både på vägarna och till sjöss.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 75 ():Herr talman! Detta är litet av lång dags färd motnatt. Det gäller debatten, men det gäller överhuvud taget hela den här frågan som har hängt medhär i under nästan helaenkammarriksdagens historia.Regeringen har äntligen lagt fram enproposition men det finns ju många frågetecken.Framför allt har man inte någon bestämd åsikt omhur man skall ha det framöver. tvingasfortfarande att driva på för att det över huvud tagetskall hända någonting. försökte sägahär, att nu sker det minsann skärpningar, det gällerkörkortsåterkallelse m.m. Men kom ihåg, AnitaJönsson, att den förändring som sker den 1 juniicke kommer upp till vad trafiksäkerhetsverkethade önskat sig. Jag tror att det är viktigt att se attdetta egentligen inte är så märkvärdigt.Promillelagstiftningen är ju inte någonting nytt.Man kan nästan tro det. Det är , herr talman,precis vi fick denna svenska lagstiftning,då som andra land i världen införde detta.Ett omstritt system som betraktats med misstro,men som kommit att omfatta många länder utei världen.Sjölagen behöver förvisso reformeras. Det är inga nya hastverk vi tar oss anhär.