prot · GF0943 · 1991-12-11 00:00:00 — Det ärdärför som vi måste vara sparsamma just när detgäller utgifterna.Stoppa sänkningar av skatten för de rikaste isamhället! För i stället, , envettig fördelningspolitik! Det kan Karl-GöstaSvenson göra genom att se till att det blir enbarnbidragshöjning.Anf. 56 ()replik:Herr talman! Vi är överens, , om skall vara sparsam med utgifterna. Vi i den nyaregeringen är sparsamma. Mensocialdemokraterna i opposition tycks inte varasärskilt intresserade i det avseendet.Vi är alltså sparsamma när det gäller utgifterna, ochvi kommer att begränsa dessa. Men vill vividta tillväxtfrämjande åtgärder. Det är den bästaåtgärden när det gäller att möjliggöra en rättvisfördelning av resurserna. Alla får del av resursernaom en ökad tillväxt kan åstadkommas. Resursernakan ju då fördelas på ett mycket bättre sätt jämförtmed vad som är möjligt . har vi ju intenågon tillväxt alls.Anf. 57 () replik:Herr talman! Det är, , tvåpunkter som jag skulle vilja ta upp.Först och främst gäller det vad som sägs iutskottsbetänkandet på s. 9, nämligen att en EG-anslutning kräver en sänkning av den generellamervärdeskatten. Två rader längre ner på sammasida står det: ''-- -- -- om sänkningarna bör varagenerella eller selektiva är det inte meningsfullt attnu uttala sig om. ''Jag ber att reda ut detta ochtala om för mig hur en generell sänkning kan varaselektiv. Jag förstår inte det här. Jag tror för övrigtatt det inte är särskilt många av kammarensledamöter som förstår detta. Jag hoppas att, om nuKarl-Gösta inte kan reda ut hur detförhåller sig, någon företrädare för ochcenterpartiet anmäler sig på talarlistan. Det måstealltså redas ut hur det går till att sänka generelltsamtidigt som man sänker selektivt.Vidare vet jag att har arbetat ikommittén för indirekta skatter, vilken avvisatförslag om sänkt matmoms. Jag vet också att stöder framlagda förslag om ensänkning av matmomsen. Han må ursäkta mig,men jag måste säga att jag här anar en s.k.brasklapp: Härtill är jag nödd och tvungen. Jag vetatt det inte är fint att antyda någonting sådant. Medtanke på historien är den misstanken dock rimlig.Mot denna bakgrund är det högst beklagligt attutskottets majoritet inte har tillstyrkt motion Sk8som vi i har väckt. I denna motionhemställer vi om ett tillkännagivande om attprisutvecklingen skall följas. ju att utfallet av en sänkning blir lägre priser.Vissa köpmannaorganisationer har utlovatprisstopp. Å andra sidan har man ju redan höjtpriserna. Således kan man höja priserna. Det ärhelåret som är intressant.Jag vill att reder ut detta ochtalar om varför yrkande inte skallgodkännas. Det kan ju hända att ett parti som NyDemokrati -- från det hållet sägs det ju att man ärintresserad av riktigt pressade priser och av merkonkurrens -- rent av stöder ett yrkande av det härslaget.Då skulle regeringen tappa majoritet, och detskulle regeringen inte tycka om. Jag tror att detligger i egenintresse att redaut varför regeringen inte skall få tillkännagivandeom att bedriva hård priskontroll på marknaden.Annars kan det hända att jag bryter utyrkandet från mom. 8 och gör det till ett separatyrkande. Då kan det hända att socialdemokraternaoch Ny Demokrati stöder ett sådant yrkande. Detvore olyckligt för regeringen, men lyckligt för mig.Anf. 58 ()replik:Herr talman! Jag lovade återkomma till LarsBäckström när det gäller den generellamomssänkningen och förhållandet till Danmark.Danmark har höjt sin mervärdeskattenivå till25 %, alltså densamma som vi har . När deneuropeiska gemenskapen är ett faktum kommerman i en situation att man förlorarmarknadsandelar om man inte sänker nivånåterigen. , som har som sinnärmaste granne i söder och som är medlem i EGdär man inte har några gränskontroller mellanländer från , har en generell nivåpå och för livsmedel . Då har det danskanäringslivet inte särskilt lätt att konkurrera med enfortsatt nivå på 25 %.Detsamma gäller . Vi kan alltså inte ha kvaren mervärdeskattenivå på och klarakonkurrensen gentemot vår omvärld, framför alltTyskland och andra , där momsnivån ärbetydligt lägre. Därför har utskottet denuppfattningen -- och den delas av regeringen -- attdet är nödvändigt att sänka den generella momsen.Jag sade i mitt huvudanförande att det ärnödvändigt att vi i denna specifika diskussion omturistnäringen ser på utvecklingen ochkonkurrensmöjligheterna även medtanke på den nivå som vi nu kommer att fatta beslutom, alltså , i förhållande till vad som gäller iandra länder, framför allt EG-länderna.Beträffande SPK och ökad konkurrens förutsätterjag att Ny Demokrati delar regeringens uppfattningatt konkurrens är bra, att konkurrens är bra ocksåför konsumenterna. En ökad konkurrens ger lägrepriser. Vi har en myndighet, statens pris- ochkonkurrensverk, som skall följa effekterna i detsvenska samhället. Det är självklart att regeringendå har möjlighet att följa utvecklingen. Manbehöver inte tillkännage regeringen detta i någotavseende, därför har vi avvisat det förslag somvänsterpartiet har lagt.Anf. 59 () replik:Herr talman! har denståndpunkten att danskarna måste sänka sinmervärdebeskattning. Den ståndpunkten delas inteav danskarna. frånvenstre och den konservative finansministernHenning Dyremose säger att en höjning inteförsvårar EG-anpassning. tror jagatt de konservativa kan ta i, de gör det ibland, bådenär det gäller hur enkelt det är att höja den och hurenkelt det är att sänka den. Jag tror att man, det harjag sagt , klarar en skillnad på fem sexprocentenheter. Vad gäller export är det ingaproblem, för man drar av skatten precis som mangör . Men det är problem just när det gällergränshandeln. Där klarar man som sagt fem sexprocentenheters skillnad, och vi har Danmarkmellan oss och Europa.Vi i har ingenting emot att mansänker mervärdebeskattningen och tar igen pånågot annat sätt, t.ex. i form av progressivinkomstbeskattning eller företagsbeskattning.Kommissionären för skattefrågorna har sagt inom EG kanske vill ha en harmonisering vadgäller bolagsbeskattningen, en minimigräns. Dåskulle tvingas att höja sin bolagsskatt,eftersom inget har så lågbolagsbeskattning som . Så vi kanske kanfinansiera en sänkning på det sättet. I så fall har jagingenting emot det. Därför har vi ett yrkande omfortsatt sänkning av momsen.Det intressanta i det sade vardet som gällde den generella sänkningen, att denskall vara selektiv. Jag är väldigt intresserad av attfå veta hur den kommer att se ut. Vi säger i vårtyrkande under mom. 8 att man skall ge etttillkännagivande till regeringen omprisövervakning och kontroll för att se till att dethär kommer ut. Om vi är överens i sak att det är braatt se till detta, varför skall ni då gå emot förslaget?Misstanken växer i styrka att effekten blir den attdet inte blir några prissänkningar inom handeln,därför är det ingen idé med att sänka momsenselektivt på maten, utan man går den generellavägen. Därför är det ingen idé med att läggafördelningspolitiska aspekter påmervärdesbeskattningen. Då får detde ville från början, om de kan bevisa efter det häråret att det inte blev någon prissänkning på maten.Det försvann i hantering och administration.Det är viktigt att vi nu får sänkta priser. Det kundevi ha fått mer effektivt om vi hade fattat beslut omdetta . Att säga nu att det finns en majoritetför det är fel. Alla visste väl före valet att sådrastiska kastningar blir det inte imajoritetsförhållandena, att kunderäkna med egen majoritet. Inte ens moderaternatrodde det. Hade vi som sagt fattat beslutet ,hade vi legat bättre till. Det är i och för sig enförfluten chans, men försitt inte chansen en gång tillutan tillstyrk nu från alla partier vårt yrkande omtillkännagivande!Anf. 60 ()replik:Herr talman! Den borgerliga regeringen har ett litetbudskap. Vi vill sänka skattetrycket. Vi vill inteomfördela skatten, utan vi vill sänka skatterna. Vivill i första hand sänka de skatter som hämmartillväxten. Det är den nya regeringens politik.När det gäller den generella momsnivån måste vianpassa oss till vad som gäller i omvärlden för attkunna konkurrera på någorlunda lika villkor. Jag äröverens med om att vi kan ha enskillnad på nivån på . Det finnsutredningar och undersökningar utförda i bl.a.USA som visar att man mellan olika stater kan haen skillnad på mervärdeskatten på ungefär 5 %utan att negativa effekter uppstår. Därför har visagt att vi skall komma ner på en generellmomsnivå på 18--. Det är målsättningen förden nya borgerliga regeringen.Beträffande ökad konkurrens vill vi inte ha någraytterligare regleringar som vi behöver skrivaregeringen på näsan på, utan utvecklingen följsgenom SPK. I övrigt har vi sagt i propositionen omen ny småföretagarpolitik att vi vill ha effektivarekonkurrens. Vi skapar också möjligheter till frietablering inom handeln genom att ändra plan- ochbygglagens bestämmelser, också detta för att skapaökad konkurrens. Vi vill inte ha nya regleringar.Lars flörtade med Ny Demokrati ochsade att Ny Demokrati skulle hjälpa till att röstafram regleringar i det här avseendet. Vi öppnar istället och ger nya möjligheter för ökad konkurrensgenom att ändra . Regeringenkommer med ett förslag om en effektivarekonkurrens till konsumenternas bästa.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 61 ():Herr talman! Det är intressant att konstatera att deti huvuddragen finns en total enighet i omsänkningen av mervärdeskatten på livsmedel,hotell- och restaurangnäring, camping, resor ochskidliftar. var detta en högstosannolik situation. och vänstern var iprincip ensamma om att driva frågan om sänktmoms på de nu aktuella områdena.Orsaken till framgången är inte enbart en trägenoch konsekvent kampanj, som har drivit,utan kanske i första hand den breda folkligaförankring, den logik och det förnuft som präglardagens beslut om momssänkning. Det varfolkviljan som fick socialdemokraterna att svänga.Det är folkviljan som har fått folkpartister ochmoderater att acceptera ett beslut som de underlång tid har kritiserat. Dagens beslut är ett tydligtbevis för att demokratin/folkstyret har fungerat.Som centerpartist är jag extra glad för detta,eftersom vi i tidigt blev medvetna om såvällogiken och förnuftet som folkviljan i denna fråga.Fördelningspolitiskt är momssänkningen pålivsmedel och resor mycket viktig. I en situation dåflertalet andra skattesänkningar motiveras avnödvändigheten att värna Sverigeskonkurrenskraft, skapa förutsättningar för enpositiv utveckling av näringslivet och skapa flersysselsättningstillfällen, är det extra viktigt med detfördelningspolitiska inslaget i skattesänkningen. Vii -- det vet alla -- vill sänka momsen än mer,men vi accepterar att statens minst sagt ansträngdaekonomi inte ger utrymme för ytterligareskattesänkningar.Sänkningen av den s.k. turistmomsen är inte påsamma sätt fördelningspolitiskt motiverad. Motivetär helt enkelt att den höga turistmomsen är en dåligaffär för alla parter. Om sänkningen är tillräckligför att få balans i affärerna kan självklartdiskuteras, och det har gjorts här . Men uradministrativ synpunkt kan vi inte acceptera mer äntvå momssatser, och då måste turistmomsen liggapå samma nivå som livsmedelsmomsen.Jag vill också peka på att vi i har en mycketlåg inflation. Tittar vi på det korta, mer näraperspektivet, tre , finner vi att denligger på 3--. Allt talar för att vi kommer att haen låg inflation även under det kommande året.Detta innebär internationellt sett en klart förstärktkonkurrenskraft. Momssänkningen plus den lågainflationen ger turistnäringen en internationellt settökad konkurrenskraft i storleksordningen 10 %.Jag tror att det viktiga nu är att näringen går ut ochmarknadsför att det nu är billigare i . Siffran10 % är en relativt sannolik siffra, kanske t.o.m.något underskattad. Med räknesättbetyder det lägre arbetskostnader inäringen, vilket inte kan vara helt betydelselöst.Socialdemokraternas tröghet är obegriplig. Derasmotiv för att inte vara med på sänkningen avturistmomsen är att det inte är 100-procentigtbevisat hur skadlig den höga turistmomsen är.Socialdemokraternas handlingskraft kan beskrivasmed det gamla ordstävet ''Medan gräset växer, dörkon''. Om den socialdemokratiska reservationenskulle bli beslut, skulle det antagligeninnebära någon eller några miljarder i ökatunderskott i bytesbalansen och något eller någratusen fler arbetslösa. Det måste kännas underligtför en partiföreträdare som faktiskt har skäl atthävda att partiet värnar om sysselsättningen, omstabiliteten och om balansen i vår ekonomi.Jag kommer sedan till den lilla trätan om huruvidaregeringen eller oppositionen är bäst på att se tillden viktiga saken att konsumenterna får del avmomssänkningen i form av lägre priser. I sak sägermajoritet och opposition samma sak här. Det kanmöjligen vara lyckligt för att få enviss röstning här i kammaren. Men jag vill frågaLars : Har det någon betydelse förkonsumenterna? Jag tror inte det. Där blir effektenmycket liten, eftersom detta intresse ärgemensamt. Framför allt är det konkurrensen somser till att den sänkta momsen slår igenom i lägrepriser.Harry och jag har fogat ett särskilt yttrandetill betänkandet. Det gäller ochRune motion om höjningen avalkoholskatten . Vi vet attprisinstrumentet är en hörnsten för att nå den avriksdagen beslutade målsättningen att fram till år2000 sänka alkoholkonsumtionen med minst 25 %.Skatten på alkohol har inte höjts ,vilket innebär en relativ prissänkning. Dennaförstärks nu genom momssänkningen pårestaurangtjänster. Därför är en höjning avalkoholskatten, som jag personligen ser det, välmotiverad. Det är dock rimligt att detta prövas ipågående budgetarbete. Då och jagförutsätter att regeringen kommer med förslag omjustering i den kommande budgeten, har vi avståttfrån att yrka bifall till motionen.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i betänkande SkU5 och avslag påsamtliga reservationer och särskildameningsyttringar.Anf. 62 () replik:Herr talman! Varje gång harmotionerat om sänkt moms på mat, har vi haft medett yrkande om tillkännagivande, så attmomssänkningen verkligen skall leda till sänktapriser. säger att sådana yrkandeninte behövs.Jag har läst motioner om sänkt momspå mat. Varje gång har haft med någon typav tillkännagivande om prisövervakning, att manskall uppdra eller ge regeringen till känna, så att detverkligen leder til sänkta livsmedelspriser. Det vari så fall en sådan där överloppsgärning från centernssida. Nej, det tror jag inte att det var. dreven klok politik i matmomsfrågan, och vi gjordedetsamma.Framför allt är det klokt att ha sådana härtillkännagivanden när det så att säga är vargen somskall vakta lammen. gör jag en sådan därdjurliknelse som jag inte är riktigt bra på, men jaghar i alla fall inga personer med. Det är dock tvåpartier som har gjort sig kända för att kämpa motsänkt matmoms som skall genomdriva den.Dessa båda partier är ansvariga för finanserna ochskattefrågorna. får ursäkta, jag tror påcenterpartiets helhjärtade stöd för sänkt matmoms,men jag är inte lika övertygad om att moderatasamlingspartiet vill driva den här frågan medsamma frenesi eller att regeringen i dess helhetverkligen kommer att ge priskontrollen kraftfullttill känna till statens prisoch konkurrensverket.Därför tror jag att kammaren bör bifallavänsterpartiets yrkande om priskontroll, så att deninte faller bort i handelns transaktionskostnader.Anf. 63 () replik:Herr talman! Jag har självfallet förståelse för attLars inte över kan ha förtroendeför en ny regering. Det må vara motivet för att haninte kan läsa in det jag på ett självklart sätt läser ini det som står i majoritetens yttrande. Det är viktigtatt momssänkningen kommer konsumenterna tilldel genom sänkta priser, att regeringen kommer attutnyttja de instrument den har för detta och vidtade åtgärder som behövs.Det behövs inte några ytterligare tillägg för attdetta skall följas upp så väl det nu är möjligt. Attkrångla till det med ytterligare byråkrati kommersannolikt att delvis sätta konkurrensinstrumentetur spel. Därför är jag t.o.m. rädd för att det kanskeblir sämre för konsumenterna, , omvänsterpartiets förslag, med de krav det innebär,slår igenom. De får högre priser. Den risken tyckerjag absolut inte att kammaren skall ta. Det ärfaktiskt viktigare att konsumenterna får fördelar änatt får det.Anf. 64 () replik:Herr talman! Jag är ett slags konsument jag medoch det är även . Det som gynnarkonsumenterna, gynnar oss.Vi skall inte ha byråkrati, självfallet icke. Det är enstyggelse. Det är bra med konkurrens pålivsmedelsområdet. Det beror inte bara påmatmomsen att vi har så höga livsmedelspriser. Detberor på andra faktorer också. Jag vet att detbehövs en ny konkurrenslagstiftning, som lättarupp kartellbildningar, oligopol, bruttopriser,cirkaprislistor, m.m., för att få ned priserna. Men regeringen -- den regering som IvarFranzén stöder -- håller ju på att dra tillbaka en radav de krav som skulle ha betytt hårdare och tuffarekonkurrens.Vad jag nu säger här förutsätter inte mer byråkrati.Det är helt enkelt så att statens pris- ochkonkurrensverk undersöker hur de olikahandelsleden utnyttjar den sänkta mervärdeskattenpå livsmedel. Det är ju inte byråkrati, det är ingatvingande regler jag talar om, utan det ärkartläggningar och undersökningar. Det är demsom jag vill garantera, som jag vill att jag somriksdagsledamot skall få på bordet. Vi har ju intefått några konsekvensanalyser av den tidigareregeringens propositioner, och inte av den härregeringens. Det har varit dåligt meduppföljningar. Det viktiga är att politikerna tar ettökat grepp om uppföljningen och kontrollen avpolitikernas beslut. Det är vi överens om rentgenerellt. Varför då inte vara överens även i det härkonkreta fallet? Politikerna skall fatta beslut ochsedan följa upp verkställigheten -- det är vad jagyrkar på.Anf. 65 () replik:Herr talman! Ju mer fjärmar sigfrån kraven på ytterligare reglering och byråkrati,desto mer självklart blir det att det inte behövsnågot utöver vad som står i majoritetensbetänkande.Andre vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 66 (nyd):Herr talman! Vi har här fått en del intressantinformation till livs. Vi har fått lära oss att LarsBäckström är en skvader och inte finns, enligt egenutsago -- och det ger oss vissa förhoppningar om attdet snart kommer att gälla hela . Vihar fått lära oss att är en krokodil, ochatt min radarpartner, från , ären struts -- allt medan svenska folket åkerutomlands och mår dåligt.Jag vill säga till alla här i Noaks ark att ni leverfarligt. Som en av de få som tillbringar sitt liv ovanjord -- jag har nämligen mitt kontor iBrandkontoret här på andra sidan gatan och måstefärdas ute i luften när jag skall hit -- kan jag berättafrån verkligheten där ute, att där finns ett stortplakat där det står: ''Kunde vi bygga riksdagshusetså kan vi också riva det.'' Det är fråga ombyggarbetare där borta som det är full fart på.Herr kan vara lugn i mitt fall.Jag har inga karuseller, jag äger inga berg- ochdalbanor. Jag går rätt ofta på restaurang, men jaghoppas att det inte är till nackdel för enriksdagsman. Givetvis kan jag sluta även med detom så önskar. Men jag har levt iverkligheten , och det kan kanske ha en visstyngd.Herr talman! Inför denna sprängfyllda kammare,som inte tänker på något annat än hur man kan göradet bättre för och för svenskarna, infördenna politiska hierarki, som alltid väljer det bästaförslaget, varifrån det än kommer -- eller hur, herrtalman? -- inför denna utvalda samling, somavlönas av folket för att göra sitt bästa för folket,där folkviljan dock representeras av , fick vijust lära oss, vilket ju vore en förenkling i och försig; inför denna samling som givetvis aldrig skullekunna dribbla eller dagtinga med sitt samvete, ivarje fall inte med andras, denna samling som är sådjupt bekymrad och ekonomiskt påläst att mannästan faller i skakningar när man tänker på att 2:75kr. skulle kunna ges till ett barn, ensamling som fascineras av ett budgetunderskottvars storlek man inte ens vet, inför dessa valdaombud för folk, som vet att politik är att-satser och s.k. klämmar -- eller klämmor kanske detheter; på franska heter det fortfarande ''klem'' --och som vet att motioner egentligen bara är till föratt röstas bort; kort sagt, inför denna riksdag, elleråtminstone inför dess stenografer -- och i enkammare där det i vanlig ordning finns litet merfolk på läktaren än i själva salen -- vill jag lämna ettskakande budskap.Men dessutom måste jag be att till protokollet fåantecknat att vad jag har sagt är ironiskt.Det är ett påpekande som jag gör för att inte i dehistoriska riksdagsarkiven framstå somallmänpolitiskt naiv.Nu kommer jag till mitt skakande budskap.Turistmomsen är så dum att den förmodligen är detdummaste som riksdag hittat på. Den harbara förlorare: tiotusentals människor utan arbete,tusentals företag i konkurs -- och ett ovisst antalmiljarder har svenska staten gått miste om. Det ärett slående bevis på att politiska beslut kan bli hurdåliga affärer som helst för . Hur magnifiktdet statiska politiska resonemanget kan låta harbl.a. , socialdemokrat, visat i den härdebatten. Sedan kom och talade omatt det inte fanns någon dynamik. Jag skallåterkomma till det.Att turistmomsen nu i vissa delar -- obserevera: intealls i sin helhet -- skulle sänkas från ,vilket propositionen säger, skulledefinitionsmässigt betyda att tog sitt nästdummaste beslut . Det kunde ju vara ett fallframåt, kan jag förstå att en del tycker.Jag börjar mer och mer förstå varför man här är sårädd för folkomröstningar. Ny Demokrati harmotionerat och reserverat sig, och givetvis stöderjag och alla andra vakna personer i den härkammaren en sådan reservation. En vacker dag fårvi givetvis rätt även i den här frågan. Men detruskiga är att turistnäringen offras på den politiskaprestigens altare. Ekonomiskt tänkande ochomsorg om statsfinanser kan regeringensresonemang omöjligen handla om.Men vad kan man begära av en bransch -- nu talarjag om den politiska branschen -- där man inte kanskilja på kostnader och investeringar, och där manpå sin höjd lyckas tänka i taget? Vi är mångasom vet sanningen om turistmomsen ochprestigespelet runt omkring den. Moderaternatyckte som vi innan myglet började. Kom ihåg atten bra turism hjälper , hjälper svenskarna,hjälper svenskarnas ekonomi, hjälper Sverigesekonomi -- och den skulle även hjälpa Sverigesregering.Till sist: Fanns det ingen dynamisk effekt i vårt liv,så funnes det över huvud taget inga företag iSverige, utan allting skulle bestå av en massalandsting. Är det mot detta som dagens debatt förfram -- en lång dags färd ?Jag yrkar alltså bifall till affärsmässighet, suntförnuft och därmed Ny Demokratis reservation.Anf. 67 () replik:Herr talman! Vi har åhört ett ironisktanförande. Det är t.o.m. varudeklarerat, och detvar ju skönt.Föregående talare, , sade att jagär en skvader. Nej, jag är ingen skvader, jag är enmänniska . en annan ledamot för krokodil, BoForslund sade att var struts, och jagsade att vi inte bör ha den debattonen. Vi kan gärnavara ironiska, men jag tror att debatten vinner påatt vi inte sätter djurepitet på varandra. Jag vet enrad olika djur som jag skulle kunna ta till för attbenämna . Han skulle kanske blistolt i vissa fall och kanske litet sårad i andra fall.Jag tycker att vi skall hålla oss till saken.Herr är en människa som lever i sinverklighet -- det är riktigt -- och jag lever i en annanverklighet. Min verklighet är litet annorlunda. Detär litet mindre pengar, litet mindre av finaomgivningar, och ingen bakgrund som en chef somkan ge order. Det gör att jag inte blir så ironisk motandra utan litet mer lyssnande. Vi har olikaverklighetsbakgrund, och det gör att vi har olikaverklighetssyn.Jag har respekt för även om jaginte alls delar hans ståndpunkter. På arken vill hanalltid vara kapten. När kaptenen ibland får för sigatt åka vattenskidor blir det jobbigt för roddarna!Det är därför jag inte blir nydemokrat.Att påstå att en skattesänkning på 4 miljarderfinansierar sig själv är skvaderpolitik.