prot · GF0948 · 1991-12-18 00:00:00 — och påöverstigande belopp.De nya reglerna ökar möjligheterna till riskvilligtsparande och innebär avsevärda förenklingar.Fru talman! Vissa mycket viktiga delar av detsvenska skattesystemet hanns inte med i dethektiska arbetet med skattereformen.En sådan viktig del är beskattningen av enskildnäringsverksamhet och handelsbolag. Det finnsockså andra frågor som är aktuella här. Meneftersom skatteministern befinner sig i kammarengår jag inte in på dessa. Inte heller skall jag berörafrågan om flyktingpolitiken. Uppriktigt sagtbegriper jag inte vad den frågan har här att göra.När det gäller mervärdeskatten har jag endast enstillsam undran. Om det nu är så, att det går atttjäna 3 miljarder på en sänkning av skatten tillhälften, varför i all världen tar man då inte bortskatten helt? Då skulle man ju tjäna 6 miljarder.Ny Demokrati kräver i en motion att frågan omkvittningsrätten skall undersökas beträffandeunderskott i näringsverksamhet gentemot inkomstav tjänst. En personlig liten kommentar är då attdet skulle vara en ganska dålig affär. Man skulle dåtappa socialavgifterna. För egen del tycker jag attdet borde gå att komma fram till en bättre lösning.Jag vill dock understryka att också jag tycker attfrågan är viktig.Den som läser skatteutskottets betänkande och desocialdemokratiska reservationerna -- sådana finnspå nästan varenda punkt -- kan inte undgå att läggamärke till att det är två i det närmaste diametraltmotstående uppfattningar om svensk ekonomi somhär kommer till uttryck. Socialdemokraterna sägernej till praktiskt taget varenda regeringsförslag.Fortsatt utvärderings- och utredningsarbete är vadman förordar. Man förmår inte lyfta blicken så passmycket att man märker att det för oss som lever ochverkar finns en omvärld. Detta påverkar oss ochställer krav på vårt handlande. Som ett eko frångångna tider försöker man nu frammana det gamlaklasspöket. Man kritiserar regeringens försök attanpassa utgifterna till inkomsterna. Bakom sitt talom fördelningspolitik och rättvisa försöker mandölja att den socialdemokratiska politiken har förtoss in i den stagnation som råder, att vi heltenkelt inte längre tjänar in den levnadsstandardsom vi håller oss med. Man noterar att driftigamänniskor lämnar landet, att förmögenhets- ochkapitalbeskattningen är långt hårdare jämfört medhur det är i vår omvärld och att satsningarna sker iutlandet. Men man bryr sig inte.Fru talman! Hotet mot vår välfärd är inte att vitvingas skjuta upp en barnbidragshöjning ellernågot liknande.Hotet är att vi sitter med armarna i kors -- jag trorfaktiskt att även socialdemokraterna inser detta --när vi i stället behöver ordinera en mycket beskmedicin.Hotet mot vår välfärd är inte en sänktkapitalskattesats.Hotet mot vår välfärd är det bristande förtroendet,med åtföljande spekulation beträffande densvenska kronan och åtgärder i form av räntehöjningsom vi tvingas till för att återskapa ett förtroende.Hotet är inte att vi slopar förmögenhetsskatten påarbetande kapital.Hotet är att vi förhalar arbetet på att få fram ettvettigt skattesystem för de minsta företagen,enskild näringsverksamhet och handelsbolag så, attinga satsningar sker i de här företagen.Hotet är inte att vi får hjulen att snurra och att vifår fart på Sverige.Hotet är att vi inbillar svenska folket att tro att alltär bra om vi bara bibehåller skattetryck,kapitalskatter och förmögenhetsskatter på en högrenivå än vad som gäller i andra länder -- dvs. att vipå det sättet kan klara välfärden i vårt land.Den metoden har vi provat. behövs det någotannat -- men inte därför att de mest välbärgadeskall få det bättre, utan därför att hela svenskafolket skall få det bättre.Fru talman! Jag yrkar bifall till hemställan iskatteutskottets betänkande 10 och avslag påsamtliga reservationer. Jag yrkar också avslag på deyrkanden som framställts av 165 () replik:Fru talman! är sannerligen intenågon nyansernas mästare. Han inledde sittanförande med att använda ord som makabert ochvaltaktiskt spel. Därmed syftade han på vårinställning till momsen på mat och vår inställningtill den allmänna momsnivån.Jag skall be att få citera vad sade idebatten här i om just deförslagen, så får vi se vem som har ägnat sig åtvaltaktiskt spel i det här sammanhanget. Så härsade om de här förslagen:''tänker ni socialdemokrater lägga fram ettförslag som är nästan identiskt med det förslag somKIS'' -- kommittén för indirekta skatter -- ''lät SörenWibe se på. Och ni gör det tvärtemot allt förnuftoch bättre vetande. ''Det är precis det förslag som nuställer upp på, mot allt förnuft och bättre vetande,tydligen. Detta sade han alltså före valet. Eftervalet sade han någonting helt annat. Tala om, ja, jag höll på att använda ordetmakabert jag också.Sedan kommer in på ett av sinafavoritämnen, nämligen småföretagen och att demåste gynnas. Det kan vi hålla med om litet , att de måste gynnas. Han går särskilt in påförslaget om att avskaffa förmögenhetsskatten påarbetande kapital. Då skulle jag vilja ställa en frågatill . Jag hoppas att han skall kunnage ett svar. Varför, , gjorde niingenting åt detta när ni hade regeringsmaktenunder åren 1976--1982?Jag skall friska upp minne litetgenom att tala om att företagsskattekommittén dålade fram ett förslag för regeringen som innebar skulle avskaffa beskattningen på arbetandekapital.Vad hände? Jo, finansministern sade ungefär såhär: Det kan vi aldrig acceptera. Det ärfördelningspolitiskt felaktigt, och det är onödigt nunär vi har genomfört en marginalskattereform.Lägg märke till likheterna med dagens situation!Vem var finansminister? Jo, det var ,. Vem var industriminister? Jo, det varNils G. Åsling, . Varför avvisade nidet förslaget då, när ni kan ställa upp på det nu?Jag upprepar det jag sade i mitt anförande. Vi ärberedda att titta på detta, och göra det i en positivanda i samband med en översyn av helaföretagsbeskattningen.Anf. 166 () replik:Fru talman! Frågan om mervärdeskatten på mat ärfaktiskt ganska enkel. Det finns enriksdagsmajoritet som har beslutat att detta förslagskall genomföras. Den riksdagsmajoriteten finns iSveriges riksdags kammare just . Därför läggerregeringen fram detta förslag. Konstigare är detinte.Jag vet inte om vi på grund av frågan om arbetandekapital skall dra i väg debatten så långt. Densituation som rådde då var att man hade genomförten ganska kraftig sänkning av skatten på arbetandekapital, när man strax tidigare hade reduceratföretagsförmögenheten till . Att göraytterligare en sänkning i det läge som då rådde ochsom var ytterst besvärligt ekonomiskt hade väl tettsig litet utmanande. Det var skälet.Konsekvensen i de här frågorna tycker jag inte attni skall tala om över huvud taget. Ni talar omskattesubventioner och att inte låta kapitalkonkurrera på lika villkor. Därmed går ni emot enförändring av förmögenhetsbeskattningen. Vadfinns det för logik i detta som ni anför i er motion,när vi i själva verket avskaffar förmögenhetsskattennu? Då blir det en perfekt neutralitet på det härområdet. Men ni säger att ni går emot förslaget föratt det inte är konkurrensneutralt.I sitt anförande nämnde avdrag förfackavgifter. Låt mig säga så här. Det vi gör nu äratt införa en ordning som är lika för arbetsgivareoch för anställda. I grunden är inte skattevillkorenlika därför att utfallande konfliktersättning förarbetsgivarsidan är skattepliktig. Med denkonkurrens vi håller oss med i skattesystemet måstedärför de avgifterna vara avdragsgilla. Det medgervi också. Däremot skall inte avgifterna för anställdavara avdragsgilla när inte heller utfallandeersättning är det. Det som däremot skall varaavdragsgillt är mätningsavgifter och sådant. Dethar vi också sett till att de blir.Anf. 167 () replik:Fru talman! resonemang ommomsen är något av det egendomligaste jag harhört i den här kammaren. Han säger ungefär så här:Det finns en riksdagsmajoritet emot vår inställning,alltså ställer vi upp på den andra inställningen.Detta kallar jag för höjden av opportunism. Har niinga egna uppfattningar att driva? Ni måste välkunna stå för det som ni har sagt före valet. Annarsmåste ni ta risken att bli beskyllda för svek. Jagminns vilket ramaskri det blev från när förde fram detta förslag. krävde att skulle avgå. Jag harinte hört någon ännu som har krävt att BoLundgren skall avgå. Det kanske vore på sin platsatt kräva det, med det arbetande kapitalet är att olikatyper av förmögenhet värderas olika högtbeskattningsmässigt och följaktligen beskattasolika hårt. Det skapar inlåsningseffekter ochskatteplanering. Det ni gör nu är att förstärka deeffekterna, åtminstone övergångsvis, för det är inteförrän 1995 som ni skall avskaffaförmögenhetsskatten helt och hållet.Vårt förslag förutsätter att vi behöver enförmögenhetsbeskattning av fördelningspolitiskaoch statsfinansiella skäl. Vi anser att det är rimligtatt ha det. Det rör sig om en hel del miljarder. Menvi måste se till att alla typer av förmögenheterbeskattas ungefär lika hårt för att undvikaskatteplanering och för att undvikainlåsningseffekten. Det menar vi att man måste seöver. Vi måste reformeraförmögenhetsbeskattningen åt det hållet.Anita kommer in på frågan omfackavgifterna i ett senare ärende. tydligen spårat in på ett annat ärende. När hanpåstår att man nu försöker göra beskattningen likamellan arbetsgivare och arbetstagare, vill jag barasäga att det förslag som föreligger här gällerarbetstagarna. Det finns inget förslag som gällerarbetsgivarna. Hur kan vi veta att det kommer ettförslag på den punkten?Anf. 168 () replik:Fru talman! ''Höjden av opportunism'', sade LarsHedfors, och:''Jag begriper inte det här sveket''osv. Men jag förstår inte det, för densocialdemokratiska regeringen har väl ocksåeffektuerat riksdagsbeslut. Det är ju inget konstigtmed det. Då har den socialdemokratiskaregeringen gjort sig skyldig till svek efter svek i såfall. Det har man gjort gång på gång.Vi gick ut i valrörelsen och sade att vi skulleacceptera detta under förutsättning att vi fårnågonting att säga till om under nästa period. Vikommer inte att sätta oss emot, sade vi, mendäremot kommer vi att se till att även turistmomsenoch momsen på resor sänks. Det löftet till väljarnahar vi hållit hundraprocentigt.Fru talman! försökte i sitt anförandeatt få det att se ut som om det handlar om attregeringen försöker gynna en liten grädda avkapitalägare på vanliga löntagares bekostnad, somom alla i det här landet skulle få det bra om dessafick betala högre skatter. Det är att söka förasvenska folket bakom ljuset.Låt mig påminna om vad ni själva konstaterade närtanken dök upp att man skulle genomföra enskattereform. Låt mig läsa ur den idéskiss ''Enklareskatter för rättvisa och tillväxt'' som ni själva gav uti arbetets begynnelse:''Om skatteuttaget skärptestill högsta möjliga nivå, dvs. , för inkomsteröver , skulle det ändå inte ge mer ändrygt . i ökade skatteintäkter. Ipraktiken skulle naturligtvis denna inkomstökningutebli och förbytas i en inkomstminskning,eftersom de på så sätt beskattade arbetsinsatserna istort sett skulle upphöra. Därmed skulle också våramöjligheter att finansiera den generella välfärdenförsämras. ''Det ni själva konstaterade var helt nödvändigt iinledningen till skattereformen vi håller på med nu.Men då bedriver ni en oblyg kampanj för attdesinformera svenska folket, men blir intefattigare därför att höginkomsttagare får litetmåttligare skatter i och kan flytta hem så kan börja beskatta dem här hemma. De kan istället bli goda skattedragare. blir fattigareom vi driver dessa människor utanför landetsgränser, människor som har visat sig vara mästarepå att förse oss med billiga bostäder, möbler,kläder, blommor, mästare i tennis, boxning,skidåkning, bordtennis, tandläkare i stora skaror --inte har vi utbildat dem för att de skulle öppnapraktik i . Vi har en annorlunda politik,, nu än den som har kostat oss enkrympande välfärd.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 169 () replik:Fru talman! berömdevänsterpartiet i sitt anförande. kanske inte tänka igenom sin senaste replik,därför ursäktar jag honom förlöpningen att jagskulle ha representerat något ekonomiskt systemsom har havererat. Jag har aldrig blivit invald inågon församling som representant för någotekonomiskt system utan för ett politiskt parti. MenKjell kan också ha rätt. Jag tror att jag1971 som ung gymnasist hade funderingar om attplanekonomin nog kunde fungera. Det var baralitet senare som lanserade krav pålöntagarfonder och liberala ungdom krävde att deanställda skulle ha alla styrelseposter i aktiebolag.Så man kan ju tillåtas att bli klokare. Men det varsom sagt ett tag sedan. har jag interepresenterat något ekonomiskt system, KjellJohansson, utan ett politiskt parti. Det tror jagKjell också gör.Till saken: Jag gav inga goda råd, utan jagredovisade ett realistiskt vänsteralternativ för enuthållig ekonomisk tillväxt. Det har inte KjellJohansson kunnat redovisa som företrädare förregeringen i skattepolitik för tillväxt. Där har manen rad ofinansierade förslag, som skadar denekonomiska balansen och hotar tillväxten. Dåtycker man naturligtvis att det är besvärligt omnågon annan part har ett uthålligt alternativ.Det är riktigt att det finns problem påskatteområdet mellan stora och små företag. Storaföretag i betalar mycket mindre skatt änsmåföretag. Där har vi krävt etttillkännagivande för att råda bot på problemen.Men det är inte heller så att skatter är det absolutavgörande för småföretag. Som sade i SAF-Tidningen harSverige kanske världens lägsta bolagsskatter. Nutror jag att tog i litet, för detfinns säkert länder där skatten är ännu lägre. Hankan nog ha rätt när det gäller OECD-området. Sålångt kan han ha rätt. Därför är inte grundbultenför att få fart på ekonomi att sänkaskatterna, speciellt inte på de områden där ni vill.Kjell och jag var hos . Därredovisades en analys av regeringens förslag, ochman fann att det hjälpte litet men att det vararbetsgivaravgifterna som skulle sänkas om manvill ha en verklig effekt. varnärvarande, men han har inte gått på den linjen, fördet skulle innebära påfrestningar på budgeten. Detär nog därför man inte vågar ta i så mycket somSAF vill.Hur stort underskott är villig attacceptera? 80 miljarder talas det om somkommande budgetunderskott. Det skulle innebäraen underskottskvot på av BNP. Hur stor underskottskvot har vi råd medi det här landet? Det vill jag höra , för det är sådana stora underskott som deKjell föreslår leder till.Anf. 170 () replik:Fru talman! Det underskott som vi har i densvenska budgeten kan rimligtvis inte ha tillkommitsom en följd av den proposition som regeringen nulagt fram. Syftet men denna proposition är att se tillatt det inte blir något underskott i fortsättningen,att se till att vi får en helt annorlunda politik än densom har ställt upp för. Vi gör detgenom att ge småföretag bättre villkor än vad dehar haft, att inte som har gjort årefter år säga nej till en rättvis beskattning försmåföretag som ligger i nivå men stora företag. Detär vad vi gör.Fru talman! För att kunna fira jul skulle jag faktisktgärna vilja ha ett besked av . Hansade att grundavdraget inte skall utgå för inkomsteröver 185 000 . Innebär det att om mantjänar , så skall man gå miste om ettavdrag på ? Jag antar att det var lögn,därför att det i er motion står något helt annat. Därstår det att ni vill ha en avtrappning avgrundavdraget på samma sätt som grundavdragettrappas av mellan 10 000 och 18 000 upp till en visssumma. Då innebär det, , att omman gör detta kommer vi att ha en skattesats närdet gäller statsskatten på . istället.Min enkla fråga till är: Varför i allvärlden kan man inte sätta skattesatsen till idet skicktet i stället och slippa ett system som göratt ingen inkomsttagare kommer att kunna vara istånd att räkna ut sin egen skatt? Hur i all världenkan ni påstå att dessa skulle ge irealskydd? Det förstår inte jag. Det måste varaekonomiskt omöjligt att det förhåller sig på detviset.Anf. 171 () replik:Fru talman! Jag vill rekommendera KjellJohansson att läsa vår motion, där visäger att avdraget skall tas bort för inkomster överbrytpunkten, och får då trappas av innan man harnått brytpunkten. Det betyder att man höjermarginalskatten för inkomster över drygt 250 000kr. Jag ljuger aldrig, utan jag redovisarvåra förslag ärligt och öppet. Innanskatteomläggningen var marginalskatten församma inkomstläge . skullemarginalskatten sjunka till , och vi ansåg attden säkningen var tillräckligt stor för dessainkomstskikt.För att det skall bli en fördelningspolitisk effekt villvi sedan gå vidare och sänka mervärdeskatten pålivsmedel, vilket tillgodoser de fördelningspolitiskakrav som vi har.Vidare: Det som jag sade om underskottskvoten ärväldigt viktigt. När Per arbetade påIndustriförbundet gav han ut en liten skrift,som handlade om vikten av att hålla nerebudgetunderskotten. De innevarandebudgetunderskotten beror till en del på denskatteomläggning som till, eftersom finansieringssidan harbrustit. Men väntar nya underskott underkommande år genom de ofinansieradeskattesänkningar som bl.a. att kunna driva igenom i dag.Om man räknar med ett teoretiskt underskottnästkommande budgetår på 80 miljarder, blirunderskottskvoten av BNP. har mycket klokt sagt: Befria Sverigefrån retorik och överdrifter! Och häromdagenuttalade han i att vi nog får behålla ettganska högt skatteuttag. Han talar inte om någraofinansierade skattesänkningar i dessa skrifter,men i verklighetens värld genomdriver AnneWibble och ofinansieradeskattesänkningar. Jag vill då fråga skall skattekvoten ned till? Jag anser att denbör ligga kvar på . Vad anser ?Vilken nivå på underskottskvoten anser KjellJohansson vara acceptabel? Jag anser det icke varaacceptabelt att gå . Redan är förmycket för att man skall kunna ha en uthålligtillväxt. Stora underskott driver upp räntenivån ochhotar småföretagarna.I det liberala nyhetsmagasinet, nr 49, med rubriken''mobiliserar, som vi har fått oss tillsänt sägs deti en artikel att det hela inte är så enkelt. Visst ärskatterna viktiga, men det är inte tillräckligt, sägerVD-n för . Det finns större insikter t.o.m. blandföretagarna om att det inte finns någon gordiskknut som kan användas för att lösa alla problem.Återigen, : Vad är er linje när detgäller underskottskvoten?Anf. 172 () replik:Fru talman! Syftet med hela politiken är ju att detskall bli en tillväxt i det svenska samhället som skallkunna bidra till att vi kan få svenskekonomi i balans. Tillväxt är det enda sättet. Detgår inte att bara höja skatter, som har utnämnt sig till svensk mästare på -- jagskall återkomma till det. Jag läste ju högt alldelesnyss ur socialdemokraternas idéskrift att man innanskattereformen kunde åstadkomma 3 miljarder, omman tog allt som varenda människa tjänade här ilandet . plus den skatt som harbetalats på inkomster där under -- 3 miljarder!Denna summa har självfallet ökat , eftersom dethar genomförts en marginalskattereform, mensumman är fortfarande nästan totalt försumbar närdet gäller svenskt underskott. Det handlar inte omdet svenska underskottet, utan om att få fart på densvenska ekonomin.Jag måste säga att jag inte begriper mig påvänsterpartiets politik. Jag trodde att ni skulleplåga dem som ligger över brytpunkten genom attsänka grundavdragen för det inkomstskiktet, menni vill plåga industriarbetare som tjänar från150 . Marginalskattenkommer då i detta skikt att bli oerhört betungande.Jag skall gärna hjälpa till att förmedla till svenskafolket att ni i riktar den härskattehöjningen enbart emot svenskaindustriarbetare som ligger i lönelägen från 150 000kr. -- jag förmodar att ni får gå ner litet, för annarsblir det en ganska saftig höjning. Det är dessaindustriarbetare som får betala. Jo, jag tackar jag!Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.(forts. )AjourneringKammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll.Återupptagna förhandlingarFörhandlingarna återupptogs kl. 19.00.10 § (forts.) Skattepolitik för tillväxt (forts.SkU10)Anf. 173 Statsrådet ():Herr talman! När denna debatt inleddes kände jagen viss spänning över att i dessa den politiskaomprövningens dagar få se om ocksåskattehöjarpartiernas representanter -- jag tänkernaturligtvis på och --hade omprövat sina tidigare kända ståndpunkter.Jag hade vissa förhoppningar om det när jag sågLars stå i talarstolen och med högrahanden vifta med den förtjänstfulla propositionsom heter Skattepolitik för tillväxt och som har ettblått trevligt omslag. Det är klart att den rödafärgen i många avseenden har flagnat av under desenaste åren, det kan man gott säga.Sedan blev jag emellertid besviken. När jaglyssnade på fick jag nämligen höraden gamla retoriken. Vi levde fortfarande i denbästa av världar, det fanns knappt några problemsom behövde åtgärdas, och den politik som förtsunder 80-talet hade kanske gett upphov till en delmindre problem, men det var ingenting manbehövde göra något åt. Det var ungefär på detsättet man kunde uppleva dämpande effekt påekonomin och annat fanns det ingen som helstinsikt om.Efter kom upp italarstolen, och då kände jag återigenförhoppningarna stiga. Jag noterade att LarsBäckström började bra, att han snabbt kom upp påstartblocken men rätt snart föll tillbaka i loppet,kroknade totalt och tvangs bryta. Jag säger intedetta därför att jag också har ansvar föridrottsfrågorna, men det är så jag upplevde dethela -- en början till analys om tillväxtens betydelseför människor och om hur man i realiteten genomskattepolitik också kan påverka tillväxten. LarsBäckström gjorde misstaget att anta att våra förslagtill skattesänkningar var ofinansierade. I så fallskulle det kunna finnas vissa problem, men så är detinte, . De är tvärtom välfinansierade, och det innebär att man får depositiva effekter faktiskt efterlyste.Jag blev alltså besviken. Jag noterade att bortsettfrån att nu har insett att skatten påarbetande kapital bör sänkas och attskogsvårdsavgiften bör slopas, råder det total bristpå förståelse för vad som har ställt till Sverigesekonomiska problem.Att vi har ekonomiska problem torde ju varauppenbart för var och en. Vi hör talas omnedläggningar och konkurser. Detta får effekt påtillväxttakten i ekonomin. Vi har en arbetslöshetsom ökar alltför kraftigt. Den ökar oerhört kraftigt.Om något år kan man räkna med att den öppnaarbetslösheten ligger på , och därtill kommerytterligare 3--3,arbetslösa som är sysselsatta iarbetsmarknadspolitiska åtgärder. Att inte ha ettarbete att gå till är en tragedi för demsom drabbas. Det innebär ekonomiska förluster fördessa människor, och det innebär en kostnad för ossalla som betalar skatter, eftersom vi måstefinansiera de åtgärder som behövs för att hjälpa demänniskor som drabbas av arbetslöshetens gissel.Sammantaget innebär detta också att vi har enbudgetutveckling som är skrämmande. Den gamlaregeringen bedömde att budgetunderskottetför innevarande budgetår skulle landa på ungefär 4miljarder kronor. För sedan fick vi enberäkning som tydde på att det skulle bli ungefär40 miljarder. var siffran 50 miljarder.Siffran avser innevarande budgetår, för vilket jusocialdemokraterna har det hela och fulla ansvaret,och det är självklart att detta också faller över pånästa budgetår, dvs. det blir utgångsläget för dennya regeringens budgetarbete.Det här är inga effekter av några ofinansieradeskatteförslag, för det finns inga sådana. Det här äreffekter av brister i den ekonomiska politik somsocialdemokraterna har bedrivit . Mangenomförde direkt efter det att man tog överregeringsmakten en rekordstor devalvering, ochsedan vidtog man inga som helst strukturåtgärderför att rätta till de problem som fanns i svenskekonomi förrän man tvangs till en omvändelseunder galgen och fick lov att genomföra enskatteomläggning och vissa andra reformer, somredan tidigare -- -- hade förespråkatsav partier som ingår i den nya regeringen. Menman gjorde detta motvilligt, man gjorde det undergalgen.Under 80-talet steg skattetrycket från 50 till 56--.