prot · GE09125 · 1991-06-04 00:00:00 — IVL beräknar attsvensk jordbruksmark har förlorat värden för 90miljarder under efterkrigstiden.De lagar som reglerar bruket av odlingsmark ochskog måste ta hänsyn både till brukarens och tillsamhällets intressen. Samhället måste då fattas i vidmening och inkludera andra folk och kommandegenerationer.Det finns i vår kultur en tendens att översätta våraerfarenheter från industriell produktion till allalivets områden. Eftersom det är rationellt atttillverka motorer i stora fabriker, har många trottatt det är rationellt att utbilda barn i stora skolor.Man har trott att jordens bruk kan jämställas medindustriell produktion, trots att det rör sig omoerhört komplicerade biologiska processer, därmänniskan har medverkat och påverkat sedanårtusenden. Detta synsätt har legat bakom detsovjetiska kolchossystemet -- jordbruk somindustri.Det finns också i vårt land liknande föreställningarom att jorden och skogen kan brukas lika bra medanonymt, storskaligt ägande i aktiebolagsform.Hela den statliga politiken på jordbruksområdetunder efterkrigstiden har varit starkt influerad avtanken att jordbruk kan likställas med industri.Sådant tänkande har präglat jordförvärvslagen,vars främsta syfte har varit att skapat rationellabrukningsenheter. Enligt uppfattningär detta ett materialistiskt, kortsiktigt och okunnigtbetraktelsesätt. Erfarenhetsmässigt har, enligtmiljöpartiets mening, storskaligt jordägande avstat, kommun och stora bolag och andra storägareoftast visat sig vara mindre ansvarsfullt och mindreeffektivt än ägande i måttlig skala, där ägarna ellerägaren själv deltar i jordens bruk.Enligt samhällssyn är det väsentligtatt undvika att jorden blir föremål för spekulativtägande av människor som inte betraktar jordensom något annat än en kapitalplacering. Likaledesär det inte acceptabelt att ett jordbruk behandlassom en fritidsbostad för förmögna personer, somhar helt andra huvudsysselsättningar och intressenän jordbruk.Med bo- och brukarplikt löser man många av deproblem som jag har antytt här. En del andrareservanter oroar sig för att det svenska jordbruketskall köpas upp av utländska kapitalister som vill gårdar som fritidsbostäder, kanske somjaktmarker. menar att utlänningar ärvälkomna, om de vill bo och bruka den mark somde förvärvar. Det skulle vara intressant att veta vadcentern och menar i sinareservationer 4 och 5. Där pekar man på problemetmed utländska förvärv, men anger såvitt jag kan seinte någon som helst lösning. Man skall bara talaom för regeringen att detta är ett problem. Det vetju många att det är.Jag skall inte i detalj gå in på hur villinföra och tillämpa bo- och brukarplikt. Detframgår tydligt och detaljerat av våra motioner.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 9.Anf. 142 () replik:Fru talman! Om hade varit kapabelatt läsa innantill hade han i vår reservation nr 5kunnat läsa att vi säger att det utan en stark bo- ochbrukarplikt finns risk för att fastigheter köps uppsom kapitalplacering. Det framgår ävenledes av deandra reservationer som vi har avgett till dettabetänkande, att det är så vi ser på saken. Det tyckerjag inte hade varit alltför svårt att ta reda på förLars , om viljan hade funnits.Men den egentliga anledningen till att jag begärdereplik var inledningen till , som faktiskt gjorde mig upprörd. Jagblir upprörd över att anklagas för mord pålandsbygden. Som förmodligen vet ärprocessen med utslagning av små jordbruk intenågon ny företeelse som har inträtt efter det attriksdagen beslutade om en nylivsmedelspolitik. Den processen har i hög gradvarit en effekt av den jordbrukspolitik och detregleringssystem som vi hade tidigare.Jag är fullt medveten om att den omställning somdet svenska jordbruket nu befinner sig i är mycketsvår och leder till stor oro i jordbrukarleden. Jagtror dock, efter att noggrant ha studeratmiljöpartiets motioner på detta område, attbönderna skulle ha betydligt större anledning tilloro och vånda om det skulle ha blivit så illa attriksdagen beslutat om en jordbrukspolitik ienlighet med de motionerna. Jag tror definitivt inteatt det skulle ha lett till någon som helstmåluppfyllelse av de mycket vackra ambitionersom i talarstolen gav uttryck för.Anf. 143 () replik:Fru talman! Jag har mycket väl läst igenomvänsterpartiets reservation beträffandeutlänningars förvärv och vet att vi på den punktenhar samma linje, nämligen att bo- och brukarpliktöver hela landet skulle lösa stora delar av dettaproblem. Men säger i sin reservationatt det uppstår stora problem om bo- ochbrukarplikt inte införs. Jag frågar då hurvänsterpartiet tänker lösa problemen om bo- ochbrukarplikt inte införs. Det står nämligen inte ireservationen.Nedläggningen av stora delar av svenskjordbruksmark är allmänt erkänd som en följd avdet beslut som fattades 1990, nämligen att mankommer att lägga ner ungefär en halv miljon hektarjordbruksmark. Den kommer att planteras igeneller användas för andra ändamål. Miljöpartietsuppfattning var att man i stället skulle ha ett mindreintensivt jordbruk och utnyttja större delen avdenna för odling av livsmedel. Detkommer sannolikt att kosta något mer med enextensiv odling. Därför måste gränsskyddetanpassas till den situationen. Vi anser att det är detekologiskt och biologiskt sunda på sikt.Anf. 144 () replik:Fru talman! Av utskottets behandling av ärendetatt döma blir det förmodligen så att vårt förslag intevinner kammarens gehör. Vi kommer alltså atthamna i just den situationen att bo- och brukarpliktinte gäller i hela landet.Lars frågade vad vi i skallgöra åt den saken. Jag returnerar frågan: Vadtänker göra åt detta faktum? Man kannaturligtvis i andra avseenden bedriva en politiksom bidrar till att stimulera en levande landsbygdoch uppmuntrar människor till att bosätta sig pålandsbygden. I övrigt får man försöka att motverkaatt jordbruksfastigheter bara uppköps i spekulativtsyfte.Med vår reservation avser vi naturligtvis inte att detskulle vara speciellt sämre om det är utländskamedborgare som spekulerar än om det är svenskamedborgare som gör det. Det har vi definitivt inteavsett.När det gäller den övriga stora jordbrukspolitiskadebatten är det inte precis läge att ta upp hela dendiskussionen nu när vi egentligen diskuterarjordförvärvslagstiftningen. Vi får ju tillfälle attåterkomma till diskussionen om gränsskyddet ochdess betydelse , så jag skall noginte ge mig in på någon längre debatt just nu.Jag vill bara upprepa det som jag tidigare sade. Omman försöker bedöma de sammantagnakonsekvenserna av de motioner som miljöpartiethar presterat på det jordbrukspolitiska området,kan jag bara konstatera att ett genomförande avden politiken skulle ge upphov till en mycket störreoro och vånda inom det svenska jordbruket,eftersom jordbrukspolitik skulle ledatill mycket stora problem och svårigheter när detgäller att upprätthålla ett fungerande, levande ocheffektivt jordbruk.Anf. 145 () replik:Fru talman! Det är ledsamt att höra att AnnikaÅhnberg anser att ett biologiskt och i stort settgiftfritt jordbruk skulle kunna leda till så oerhördaproblem. Vår förhoppning i är att ettsådant jordbruk skall minska problemen på mångaområden i livsmedelsproduktionen. är ettbiologiskt och giftfritt jordbruk det endaförsvarliga.Anf. 146 ():Fru talman! Vi hade i går en intensiv debatt omjordbruksutskottets ärenden, under vilken detframgick hur belastat utskottet hade varit. Det varlikadant , när vi diskuterade enavreglering av jordbruket. Vi sade då att man måstegå in på andra lagstiftningsområden.När vi nu behandlar proposition 155 om en ändringi jordförvärvslagen är detta en följd av denavreglering som det beslutades om förra året. Jagvill bara hänvisa till utskottets skrivning. Den är välavvägd i förhållande till den lagstiftning och debeslut som vi har antagit om en avreglering avjordbruket. Jag yrkar avslag på reservationerna ochbifall till utskottets hemställan.Till vill jag säga att det är intressantatt -- som jag har gjort under de senaste tre årenoch detta är kanske min sista debatt under dennatreårsperiod -- lyssna till företrädare.Var har ni varit ? Ni har aldrigställt några krav i vare sig utredningsarbetet ellerutskottet. Men här i kammaren kommer ni frammed hur ni vill att det skall vara. Jag vill bara sägatill att genomsnittsarealen för desvenska jordbruken är . Det går inteatt påstå att de svenska jordbruken är några storajordbruk.Det skulle vara mycket intressant att föra en debattmed miljöpartisterna, men ni finns aldrig med närdiskussionerna förs. Ni vill föra den debatten här ikammaren, men då känner vi andra oss pressade avtidsnöd. Men kom gärna in i debatten i utskott ochutredningar, så skall vi sakligt nagelfara eraalternativ.Fru talman! Med det anförda yrkar jag bifall tillutskottets hemställan.Anf. 147 () replik:Fru talman! Jag har tyvärr inte haft nöjet attmedverka i jordbruksutskottet, men jag har förståttatt det har varit väldigt ont om debattid även där.Vi försöker att klargöra våra ståndpunkter imotioner när det gäller både jordbruks- ochmiljöfrågorna. Jag hoppas att anser att det har varit någon brist på motioneroch klarlägganden från vår sida i fråga omjordbrukspolitiken.Anf. 148 () replik:Fru talman! Det är inte brist på motioner, utan detär brist på nya alternativ. Alla förslag som ni harfört fram har prövats, men säger atthan inte har haft nöjet att delta. Men era stolar stårju ständigt tomma. Det skulle vara intressant om niändå hade ambitionen att fylla platserna med denkunskap som ni -- när ni kom in i -- sadeatt ni hade. Ni skulle visa att var ettalternativ. Vi har inte sett detta alternativ.Anf. 149 () replik:Fru talman! har en plats i varjeutskott. Det vore intressant att höra av HåkanStrömberg hur som vår plats ijordbruksutskottet har stått tom. Jag undrar om jagkan få siffran, eller åtminstone en ungefärlig siffra.I det utskott som jag är ledamot av vet jag inte attmiljöpartiets plats har stått tom någon gång.Beträffande våra yrkanden och motioner innehållerdessa det alternativ som vi nu talar om. Bo- ochbrukarplikt införde i sitt partiprogram1984, eller om det möjligtvis var 1983. Detta kravhar funnits med sedan dess.Så snart vi kom in i började vi attmotionera om att bo- och brukarplikt skall gälla,och det är vad diskussionen här handlar om.Anf. 150 () replik:Fru talman! Det är riktigt att er plats ijordbruksutskottet inte har stått tom, men detgäller också att fylla den med innehåll. Jag var medi den jordbrukspolitiska arbetsgruppen och därstod plats tom vid de allra flestasammanträden.Anf. 151 ():Fru talman! Under en ganska lång följd av år harmoderata samlingspartiet motionerat och fört framförslag om en förenkling av jordförvärvslagen.Sören har som ensamutredare sett överdetta lagkomplex. Han har på ett förtjänstfullt sättvisat att lagen inte har uppfyllt de mål som den vartänkt att uppfylla. Det är alltså en dålig lag som intehar fungerat.Om man vill komma till rätta medjordförvärvslagen, kan man gå två vägar. Den enavägen är att konstatera att lagen inte har fungerat,att den är ganska tandlös och att man därför likagärna kan ta bort den.Den andra vägen är att konstatera attjordförvärvslagen har fungerat på ett tillräckligt brasätt, och att man därför bör gå in och regleraytterligare. Alltså: reglering föder regleringar.Det är de alternativ som man har haft. Som tur varlade fram förslag om att man skulleavreglera mera.Håkan åberopade här tidigarepropositionen. I den sägs att det med en ändradlivsmedelspolitik ställs krav på lantbrukarna att deskall agera som företagare. Om lantbrukarna gårmed på detta, skall de också få möjligheter att inomvissa ramar agera som företagare. Det fordrar då,om vi skall ut på en fri marknad, också ökad frihetatt handla mark, som utgör en avproduktionsresurserna.Den lagstiftning som har gällt fram till nu har intetagit hänsyn till att det finns både ett köpar- och ettsäljarintresse. Jag skall inte utveckla dettanärmare, för det tillåter inte min taletid. Men jagvill bara säga att nuvarande lagstiftning inte harlämnat utrymme för marknadsinstrumenten, utanden har i stället fört med sig en oacceptabelinblandning i affärerna av utomstående.Bo- och brukarplikt hör till regionalpolitiken. Jagtror att man borde fundera väldigt noga över vad ensådan plikt kan innebära. I de verkligaglesbygdsområdena, där man skulle ha bo- ochbrukarplikt, måste man i så fall se till att de som bordär har försörjningsmöjligheter. Då skall vi drivalandsbygdspolitik, och visserligen kanjordbrukspolitiken utgöra en del av denna, men dåmåste man se till att de människor som bor i deverkliga glesbygdsområdena har möjligheter attpendla osv. Jag tror att beskattningen har enbetydligt större inverkan på boendet i glesbygdenän vad lagstiftningen har. Därför avvisar vi detregionalpolitiska resonemang som förs ipropositionen.När det gäller de mest utsatta områdena i det härlandet från arrenderingssynpunkt, främstKopparbergs län, har jag också svårt att begripa hurman med jordförvärvslagstiftningen skall kunnalösa arrenderingsproblemen. Jag har svårt att troatt det går. Vi ställer oss avvisande till detta,eftersom det är onödigt.Fru talman! Jag vill yrka bifall till reservation 2, därvi drar gränsen för förvärvsprövning mellan fysiskoch juridisk person. En enskild persons köp skallinte förvärvsprövas. Däremot vill vi hålla fast vidden gamla regeln att det för juridiska personer skallgälla samma förvärvsprövning som i dag.Jag yrkar bifall till reservation 2.Anf. 152 () replik:Fru talman! Mot bakgrund av det som sade om att man vill inskränka lagenstillämpningsområde har jag litet svårt att förståvarför man i så fall inte anser att vänsterpartietsförslag är ett steg i rätt riktning. Vårt förslaginnebär en ytterligare inskränkning av de fall därdet behövs en förvärvsprövning. Om man i helalandet har principen att den som har för avsikt attbo och bruka en fastighet ges företräde, dvs. fårköpa fastigheten utan prövning, innebär det begränsar lagens tillämpningsområde. Detborde väl vara tilltalande med tanke på demoderata ståndpunkterna. Jag har litet svårt attförstå logiken i resonemanget.Anf. 153 () replik:Fru talman! Vi från har inte yrkatavslag på förslaget om lagen, men vi har yrkat påatt en utredning skall tillsättas om bo- ochbrukarplikt som skall mynna ut i ett lagförslag omdetta. Det är mycket möjligt att det är som AnnikaÅhnberg säger, nämligen att man i det lagförslagetförmodligen kan ta bort den prövningsplikt somföreligger om man i stället får en bestämmelse sominnebär att den som köper jorden skall bo på denoch bruka den.När det gäller inställning tilljorden såsom en kapitaltillgång som man kan fåskaffa och sälja utan att ha något större ansvar förden, kan jag bara konstatera att vi har en annan synpå ägandets ansvar än . 154 () replik:Fru talman! Det som tog uppframför allt när det gäller skattelagstiftningen ifråga om jordförvärv vet vi att detta är elimineratgenom den nya skattelagen.När det sedan gäller strukturförändringarna ärjordförvärvslagen ett instrument. Men jag sägerinte att den i alla delar är ett avgörande instrumentför att underlätta strukturförändringar. Men deninnebär en möjlighet att lugna ner detta genom har undantag på dessa områden.Detta är förmodligen sista gången som jagdebatterar med , eftersom hanhar sagt att han nu skall lämna -- för ossandra är det kanske mer osäkert -- vill jag tackahonom för hans tid i utskottet och hans intressantadebatter i kammaren. Jag vet att ofta är mycket påläst och kunnig. Vi harinte alltid haft samma syn på saker, men det harändå funnits en kamratanda, och jag respekterarSven kunskaper och åsikter. Jagvill tacka honom för det som han har lärt mig ochför hans vänskap. Och jag önskar honom lycka tillmed det som han kommer att syssla med ifortsättningen.Anf. 155 ()replik:Fru talman! Jag hade inte tänkt, och har heller inteförberett mig för, att gå in i en djupare ideologiskdebatt om jordförvärvspolitiken.Annika sade att man kan haförvärvsprövning i hela landet. Men min logik sägermig att på det sättet som jag har upplevtförvärvsprövning hitintills är större delen avförvärven släktförvärv och går utanförförvärvsprövningen. Dessutom anser jag att dettager för stort utrymme för godtycke.Jag skall ge ett exempel, som jag harberättat om tidigare när jag har varitute och talat, men även kan behövahöra detta.I min hemby fanns ett äldre par. De hade fyra barn,två flickor och två pojkar. De lade ner allt som detjänade på ungarnas utbildning, och det gjorde dejättebra. Barnen utbildade sig till ingenjör, lärareoch sköterska. Denna man och kvinna var heltutslitna och hade begärt undantag från ATP,eftersom de inte hade haft råd att vara med -- mankunde ju begära undantag. De blev erbjudna ettmycket bra pris av grannens son för sin fastighet.Han hade en villa nere i byn och ville flytta hem tillgranngården och hjälpa sin far. Alla skulle tjäna pådetta. Men dessa äldre människor blev nekade attsälja fastigheten därför att priset var för högt. Defick sänka priset. är detta , ochjag tror inte att de skulle blivit nekade i dag.Då säger jag så här: Denna familj som hade slititoch släpat hela sitt liv hindrades av myndigheternaatt ta ut sin välförtjänta pension. De såg ju sinfastighet som en pension.Herr , jag undrar vilket samhälle som ni imiljöpartiet vill ha om allt detta skall prövas. Dåkommer sådana som och andramiljöpartister att sitta och reglera vem som bor var.Jag beklagar detta, och jag önskar inte landsbygdenatt hamna i en sådan situation igen. Jag tror mycketmer på frihet och marknadskrafter, vilket är ett ontord för många, men jag tror att marknadskrafternai detta sammanhang sköter detta betydligt bättre änandra.Anf. 156 () replik:Fru talman! Det är inte så att vi från vänsterpartietälskar regleringar för deras egen skull och för att viså gärna vill att samhället skall lägga sig i precis alladelar av människors liv. Men ibland kanalternativet, dvs. de fria marknadskrafterna, varaännu värre. Och det tycker vi i det här fallet.Sven har redogjort för ett enskiltfall. Och jag kan hålla med honom om attkonsekvenserna var mycket olyckliga. Men detfinns oerhört många fall där avsaknaden avreglering och de fria marknadskrafternastillämpning också leder till mänskliga tragedier.Det svåra är just att göra avvägningen,balansgången. Jag har från moderat håll inte hörtnågot förslag eller någon syn på hur man skallkomma åt de problem som denna lagstiftning äravsedd att komma åt. Hur menar från samhällets sida skall försöka vara med ochi någon mån ge företräde för dem som vill bo pålandsbygden och bruka en jordbruksfastighet, ellerär det fullkomligt ointressant? Skall man frånsamhällets sida inte på något sätt försöka bidra tillatt upprätthålla en levande landsbygd. Vad dennalagstiftning handlar om är inte att förbjuda andratyper av förvärv utan att man undantar de som villbo och bruka från förvärvsprövningen, men manprövar de andra förvärven. Jag undrar hur man frånmoderat sida i stället vill åtgärda dessa problem.Anf. 157 () replik:Fru talman! När man genomför bo- och brukarpliktupphör ju all prisreglering. Då tar marknaden överså att jorden kommer att värderas efter dessproduktionsförmåga av dem som är villiga att bo påoch bruka fastigheten. Den principen är förfärligtenkel, . Det är enmarknadsekonomisk princip. Det enda som ärviktigt är att jordens värde sätts efter dessbruksvärde och inte efter rekreationsvärde ellerspekulationsvärde. Därigenom förpliktar sig densom förvärvar en fastighet också att bo på ochbruka den. Detta hade väl även gällt det gamlaparets köpare om han som bodde i villan i byn hadevarit villig att som deltids- eller heltidsjordbrukareta över. Då hade det varit helt i i sin ordning.Men vi har aldrig kommit med några förslag omprisreglering i detta sammanhang. Tvärtom kandetta innebära att all prisreglering avskaffas,eftersom jorden blir värderad efter det som denverkligen skall användas för. Vi har alltså enmycket stark känsla för jordens värde såsom detabsolut mest livsnödvändiga för alla människor sombor i detta land och alla människor som bor pådenna planet.Anf. 158 ()replik:Fru talman! Det finns ingen anledning att föranågon ytterligare debatt om detta. Förvisso vill jaghemskt gärna att folk bor på landsbygden. Jag borsjälv på landsbygden, och har förmånen att besittaen släktgård. Få människor vet vad tradition,ägande och brukande innebär såsom en bonde somhar fått ta över släktgården.Jag blir litet illa berörd av att bli missförstådd, mendet är väl jag som uttrycker mig dåligt. Visst vill viatt folk skall få bo på landsbygden. Men jag trorinte att man åstadkommer det med dennalagstiftning. Jag tror att man åstadkommer detgenom att stimulera folk. Och jag ber er att funderapå detta. Det finns nämligen en uppenbar risk så att säga leder in folk att bosätta sig pålandslbygden där de inte kommer att ha möjlighetatt försörja sig och sin familj. Jag varnar för det.Som säger försvinner prisprövningen,vilket jag tycker är riktigt. Det finns nämligen ingenbyråkrat som kan sätta marknadsvärdet, man kanknappt sätta bruksvärdet, eftersom det inte finnstvå bönder i det här landet som är lika. Vi har olikametoder, vi ser olika på detta, och vi värderarsakerna olika. Jag är hemskt glad över attprisprövningen i alla händelser försvinner. Äntligenkan man få sin fastighet värderad, och det får manfrämst genom en köpare som är intresserad.Fru talman! Jag tänker inte inlåta mig på någonlängre debatt, utan jag slutar med detta.Anf. 159 ():Fru talman! Jag ber om överseende för att jag intefanns i kammaren när behandlingen av dettabetänkande inleddes. bedömde jag att jagkunde bevista ett sammanträde fram till kl. 20.00.Men efter vad jag förstår har det gått undan italarlistan under denna tid.Såsom andra talare har utvecklat tycker även vi frånfolkpartiet liberalerna att det nu är dags attavveckla byråkratin också kring förvärv avjordbruksfastigheter. fattade förra åretett beslut om en femårig omställningstid, varunderjordbruket skall avregleras och marknadsanpassas.När lantbrukarna därmed skall likställas med andraföretagare, är det naturligt att de även efter egetgottfinnande får förvärva och försälja de fastighetersom företagen bedrivs på och inte behöver tahänsyn till att statsmakten skall avgöra vem som fårköpa.Precis som regeringen har föreslagit tycker vi skall behålla en prövning för juridiskapersoner. Vi tycker även att man i särskiltägosplittrade områden, där harantagit en strukturplan, skall behållajordförvärvsprövningen. Jag tänker då i första handpå skogsområden med väldigt smala skiften, somomöjliggör en rationell skogsskötsel. I övrigt vill viinte ha några inskränkningar för fysiska personer.Jag vill med detta yrka bifall till vår reservation 3.Jag tar inte detta tillfälle i akt att tacka , eftersom jag hoppas att få möta honomi debatt här i kammaren i nästa vecka.Anf. 160 ():Fru talman! Jag begärde ordet på nytt medanledning av det replikskifte som jag tidigare hademed . Replikmöjligheterna gav miginte tillfälle att bli klar med den diskussionen. Medanledning av sista replik vill jagtillägga att jag och i väldigt hög graddelar uppfattningen att ett ekologiskt anpassatjordbruk, det som kallas alternativ odling, äroerhört viktigt. kan man säga att det är ennisch, som det brukar heta med ett modeord, inomjordbruket, eftersom det omfattar ungefär 40 000hektar av de åker som finns.Jag håller helt med om att detta måstebli den bärande delen i jordbruket av de skäl somvi har talat om. Jordbruket måste ha ett fungerandekretslopp. Man skall inte ständigt behöva tillföraenergi utifrån och göra jordbruket beroende avdetta.Frågan är hur man kommer dit. Det räcker intemed att säga att vi vill att jordbruket skall finnas ihela landet, att det skall vara lönsamt i hela landetoch att det skall vara ekologiskt anpassat.