mot · GE02L608 · 1991-01-25 00:00:00 — Frihet från skadeståndsansvar gentemot brottsling Skadeståndslagen (SkL) innehåller de grundläggandereglerna för skyldigheten att utge skadestånd och därmedockså rättigheten för den enskilde att få ersättning föråsamkade skador. Härutöver finns vissa speciellaskadeståndsregler i andra författningar, exempelvis lagenom tillsyn av hundar (1943:459) som stadgar ett särskiltsträngt skadeståndsansvar, s.k. strikt ansvar.Svårtillämpad jämkningsregelI gällande lagstiftning finns inte några särskilda regler förfall då en brottsling skadas i samband med utövandet av sinbrottsliga handling. Däremot kan i sådana fallbestämmelserna i 6 kap. 1 § SkL om jämkning avskadestånd tillämpas och då ända ned till noll om denskadelidande brottslingen själv uppsåtligen eller av grovvårdslöshet medverkar till skadan. På så sätt kan som regelbrottslingens krav på skadestånd ogillas. Den anvisadejämkningsmetoden är dock både svårförståelig ochsvårtillämpad särskilt vid strikt ansvar.Otillräcklig rättsgrundsatsDet naturliga tillvägagångssättet är att knyta an till enallmän rättsgrundsats av innehåll att en brottsling inormalfallet själv har att bära sin egen skada t.ex. om hanhalkar på den osandade trädgårdsgången inför ettförestående inbrott i bostadshuset.En etablerad grundsats kan möjligen anses föreligga vidfall av s.k. Culpa-ansvar, alltså vid skadeståndsansvar somkräver att skadevållaren varit oaktsam. Men vid ansvar utanvållande, dvs. strikt ansvar, finns ingen sådanrättsgrundsats.Oklart rättslägeBristen på uttryckliga regler har dock lett till ett underavsevärd tid mycket oklart rättsläge (se , Omjämkning av skadestånd, 1982, s. 205 ff, ,Skadeståndsrätt, 1985, s. 105 och NJA 1973 s. 141) och tillresultat som inte sällan kommit att avvika från denallmänna rättsuppfattningen på området.Vacklande rättspraxisDen ovanstående jämkningsregeln har inte alltidtillämpats av domstolarna för att neutralisera stötandeskadeståndskrav.Särskilt oklar är rättspraxis vid fall av strikt ansvar. Ettpraktiskt fall är då en tjuv vid villainbrott blir biten avvillaägarens vakthund. Risken är uppenbar att hundägarenådöms skadestånd.Ett helt färskt fall gäller polishunden , somstoppade en flyende 15-årig mopedist i nyligen.Händelsen beskrivs av på följande sätt(11/1 1991).När 15-åringen på sin trimmade moped och medsläckta lysen plötsligt upptäckte en poliskontroll framför sigvände han hastigt om och körde ut i terrängen.-- Stanna, eller jag släpper hunden, ropade enhundförare varnande.Strax efter släpptes Basso, som snabbt hittade 15-åringens vänsterlår.På grund av skadorna efter bettet blev pojkensjukskriven och förlorade . som han den sommaren hade räknat med atttjäna på sitt extraarbete. På den grunden och för sveda ochvärk stämde han staten på 13 000 kr.Tingsrätten utdömde ett till 1/3 jämkat skadestånd menhovrätten dömde fullt skadestånd. RPS kritiserardomsluten och menar att man härigenom öppnar för enrättspraxis som strider mot det allmänna rättsmedvetandet.Lämplig säkerhetsventilI skadeståndslagen bör med hänsyn till det rådandeoklara rättsläget införas en bestämmelse av den innebördenatt frihet från skadeståndsansvar skall föreligga iförhållande till den brottsling som skadas i samband medsitt utövande av en brottslig handling, som på icke ringa sättkränkt någon annan person eller dennes rätt.Genom införandet av en sådan lagregel(''säkerhetsventil'') skulle rättsläget bli klarare ochlagstiftningen bringas i samklang med det allmännarättsmedvetandet. Det bör ankomma på regeringen att -- isamband med redan planerad samlad översyn avskadeståndsreglerna -- utarbeta och förelägga riksdagenförslag till sådan lagändring. Med hänvisning till det anförda hemställsatt hos regeringen begär förslag till ändring iskadeståndslagen (1982:207) om frihet frånskadeståndsansvar gentemot brottsling i enlighet med vadsom anförts i motionen.