mot · GE02N330 · 1991-01-25 00:00:00 — Ca 600 000 LO-medlemmar omfattas av kollektivhemförsäkring. Denna försäkringsform har sanktioneratsav regeringen, som ställt sig bakomförsäkringsverksamhetskommitténs förslag om kollektivhemförsäkring med reservationsrätt. hartidigare år behandlat motioner som ställt sig kritiska till enkollektiv hemförsäkring och begärt en lagstiftning påområdet. Motionerna har avslagits av kammaren. Denkollektiva hemförsäkringen har funnits ochvi kan börja skönja de negativa effekter som en sådanförsäkring har för den enskilde konsumenten samt för ensund utveckling av försäkringsväsendet. Det finns en radnegativa konsekvenser, som vare sigförsäkringsverksamhetskommittén, regeringen ellerriksdagen tagit hänsyn till.SubventioneringFörsäkringspremien varierar för en hemförsäkringberoende på vilken risk försäkringen är utsatt för. En sådanriskfaktor som tillmäts stor betydelse är var i landethushållet är beläget som skall försäkras. Stockholmstraktenär exempelvis indelad i flera riskområden avförsäkringsbolagen (upp till nio områden) och premienvarierar mellan ca . Denna variationuppstår trots att en annan riskfaktor, nämligenförsäkringsbeloppet, har hållits . I det här falletförsäkringsbeloppet 300 000 kr.Den här variationen i försäkringspremien bygger påskälighetsprincipen i försäkringsrörelselagen som innebäratt premien skall vara skälig i förhållande till den risk somförsäkringen täcker och på ett skäligt sätt fördelas mellanförsäkringstagarna.För kollektiv hemförsäkring varierar premien vanligtvisi enbart tre riskområden, , ochMalmö, samt landet i övrigt. I är premien för enkollektiv hemförsäkring ca . och för riskområdetlandet i övrigt ca 200 kr.För en konsument som bor i kan premien fören hemförsäkring således bli antingen c:a . eller c:a300 kr. beroende på om han är medlem i en fackföreningsom tillhandahåller en kollektiv hemförsäkring eller ej.Utifrån skälighetsprincipen kan man fråga sig vem sombetalar för lite eller för mycket, personen som tecknat enindividuell hemförsäkring i med en premie på . eller A:s granne B som tecknat en kollektivhemförsäkring med premien . och där båda har behovav ett försäkringsskydd på 300 000 kr.Hemförsäkringar är ingen god affär förförsäkringsbolagen. Förlusterna var för hemförsäkringunder 1987 196 milj. kr. Med hänsyn därtill är det uppenbartatt svaret på frågan är att kollektiv hemförsäkring antingensubventioneras av individuellt tecknad hemförsäkring elleratt premienivån på kollektiv hemförsäkring satts lågt för att''köpa in sig'' på marknaden.Kollektiv hemförsäkring innebär också att kollektivthemförsäkrade hushåll i landsorten subventionerarkollektivt hemförsäkrade hushåll i storstäderna. En ungperson som flyttat hemifrån boende i t.ex. Piteåmed ett försäkringsbehov av . betalar för enkollektiv hemförsäkring c:a . Ett äldre hushåll iStockholms innerstad med ett försäkringsbehov av 300 000kr. betalar för en kollektiv hemförsäkring c:a . Här ärpremievariationen 1:1,5.För en individuellt tecknad hemförsäkring, som tarhänsyn till riskskillnaderna och tillämparskälighetsprincipen, är premievariationen 1:7 underovanstående förutsättningar. Vi ifrågasätter därför om dekollektiva hemförsäkringarna uppfyllerförsäkringsrörelselagens krav på skäliga premier.När det gäller Handels kollektiva hemförsäkring uppgesi tidningen nr 11 1989, att''arbetslöshetskassans 200 milj.kr. överlåts till Handels ochblir i stället grundplåt i Handels hemförsäkring. Den årligaavkastningen hjälper till att finansiera försäkringen. ''Premien uppges vara , eftersom försäkringen ingår imedlemsavgiften. Genom detta förfaringssätt snedvridskonkurrensläget för en hel bransch.I tidningen 12/89 uppger Sjöfolksförbundetatt hemförsäkringen skall ingå i medlemsavgiften. Även omman avsäger sig försäkringen får medlemmen inget avdragpå medlemsavgiften. Den som således vill klara sinförsäkringsfråga själv får vara med och betala de andramedlemmarnas försäkring. I själva verket får hela svenskafolket vara med och betala genom att fackföreningsavgiftenär avdragsbar vid beskattningen.DubbelanslutningKollektiv hemförsäkring med reservationsrätt innebärinte bara ett orättvist premiesystem utan medför också atthushåll blir dubbelförsäkrade. beräknar man att c:a100 000 LO-medlemmar är helt i onödan dubbelförsäkrade.Orsaken härtill är att regeringen accepterat s.k. negativavtalsbindning eller reservationsrätt för kollektivhemförsäkring mellan fackföreningar och dess medlemmar.Näringsidkare får inte använda sig av negativavtalsbindning gentemot konsument. Utifrån detta utgårgivetvis konsumenterna ifrån -- och med rätta -- att de intebehöver tacka nej eller reservera sig mot ett erbjudande omen tjänst eller vara som de inte beställt för att undvika attbli bundna av erbjudandet. Detta oavsett om erbjudandetkommer från en näringsidkare eller en fackförening.Att i den här situationen tro att information skulle lösaproblemet med dubbelförsäkring är att ta för lätt påproblemet. Det har ju också visat sig i praktiken att det inteär möjligt att genom information eliminera problemet.Lösningen på problemet är att även på det här områdetförbjuda negativ avtalsbindning.I praktiken kan den negativa avtalsbindningen ellerreservationsrätten för kollektiv hemförsäkring betyda att enLO-familj, där mannen är med i , hustruni och sonen iElektrikerförbundet har tre hemförsäkringar, varav två tillintet värde, men de betalar ändå för alla tre försäkringarna. Med hänvisning till det anförda hemställsatt hos regeringen begär förslag till lagstiftningsom innebär att kollektiv sakförsäkring, om inte särskildaskäl talar för undantag, skall vara baserad på individuellanslutning.