mot · GF02L2 · 1991-10-07 00:00:00 — med anledning av prop. 1990/91:197 Produktskadelag I ett rättssamhälle måste alla ta sitt ansvar förskadegörande handlingar. Myndigheter bär ettskadeståndsansvar för felaktig myndighetsutövning; ettansvar som för övrigt avses att utvidgas. På företagarsidanär det också rimligt att man tar ett ökat ansvar för sinproduktion oavsett om det handlar om varor eller tjänster.Sverige har länge saknat en reglering av produktansvaretför skadebringande produkter. Genom den nu aktuellapropositionen rättas en stor brist till i svenskskadeståndslagstiftning.Det nu föreliggande förslaget till produktansvarslagbygger på ett EG-direktiv . Inför ett svenskt EG-medlemskap är det värdefullt att den svenskaproduktansvarsregleringen redan nu EG-harmoniseras medtanke på hur central denna fråga är för det fria varuutbytet.Jag delar i huvudsak propositionens förslag men på vissapunkter har jag avvikande uppfattning.Lagens rubrikProduktansvar är som framgår av specialmotiveringenden genomgående termen för det skadeståndsrättsligaansvaret för bristfälliga produkter. Trots det valde man attge lagen rubriken produktskadelag efter mönster från vissnyare lagstiftning.I likhet med flera remissinstanser anser jag att den valdarubriken är missvisande. Rubriken produktskadelag ledertankarna till annat än det lagen reglerar, dvs vad somhänder om en produkt har bristfälliga egenskaper. Jag kaninte heller se varför man skall gå ifrån den inarbetadebenämningen för skadeståndsansvar för bristfälligaprodukter -- produktansvar -- särskilt som rubrikenproduktansvar ger en bättre beskrivning av vad lagenhandlar om. Därmed uppnås även överensstämmelse medbl.a. dansk, tysk och österrikisk terminologi. Jag föreslårsåledes att lagen ges rubriken i förslaget angivna tillämpningsområdet kan tillsvidare godtagas. Produktansvarslagen bör dock utvidgas tillatt omfatta hela den offentliga sektorns verksamhet, dvs.även för produkter som inte enbart är satta i omlopp i ennäringsverksamhet.Vad gäller produktansvar för elskador får regleringenavvakta pågående utredning.UtvecklingsskadorDen kanske svåraste frågan i detta lagstiftningsarbetehar varit om produktansvarslagen skall stadga ett absolutansvar för utvecklingsskador. Propositionen har en sådanlösning med argumentet att det strikta ansvaret skall gällavid alla typer av skador. Många remissinstanser, särskilt desom representerar näringslivet, har emellertid varit mycketkritiska eftersom de menar att utvecklingsskador inte går attöverblicka till skillnad från andra typer av skador.Min uppfattning är att man bör välja den ansvarsmodellsom är EG-direktivets huvudregel (artikel 7e). Enligt dennaregel skall en producent kunna undgå ansvar om han kanbevisa att det på grundval av det vetenskapliga och tekniskavetandet då han satte produkten i omloppinte var möjligt att upptäcka defekten (exculpation). Enligtdenna regel går alltså producenten fri från ansvar endast omhan kan bevisa att det är fråga om en utvecklingsskada.Eftersom det är svårt att bevisa att man känt till hela dettekniska och vetenskapliga vetandet ,kan en näringsidkare inte lättvindigt komma ifrån ansvaräven om formell möjlighet föreligger enligt lagen.I propositionen medges att det inte har någon egentligpraktisk betydelse för konsumentens rätt om man utformarregeln enligt EG-direktivets huvudregel eller om man väljerpropositionens linje.Jag menar därför att produktansvarslagen på dennapunkt bör bygga på EG:s huvudregel. Konsumenternasskydd lär inte bli märkbart svagare som manslipper en regel som kan få diskriminerande effekt motsvenskt näringsliv.SjälvriskPropositionen föreslår att när ersättning för sakskadabestäms skall en självrisk på dras av. Regelnbaserar sig på EG-direktivet.Som påpekas i propositionen bygger svenskskadeståndsrätt i princip på att den skadelidande skall hafull ersättning när skadeståndsskyldighet föreligger. Därvidblir självrisk ett främmande element för svensk rätt. Dettarättsläge torde dock inte föreligga vid striktskadeståndsansvar. Därför har det vid EES-förhandlingarna gjorts klart att en svenskproduktansvarslag utan en regel om självrisk för sakskadainte är förenlig med EG-direktivet. Mot denna bakgrundaccepterar jag propositionens förslag i denna del.AnsvarskretsenHuvudansvarig för produktskador är tillverkaren och iförekommande fall importören och den som marknadsförtprodukten i eget namn. I de fall dessa är på obestånd ellerinte kan anträffas blir den skadelidandes rätt till skadeståndutan värde. För att stärka den skadelidandes rättsligaställning bör -- i linje med konsumentköplagen -- övervägasett subsidiärt skadeståndsansvar för säljare och då även itidigare säljled.Enligt EG-direktivet undantas importörens ansvar närimport sker mellan men inte från EFTA-länderna. Härigenom snedvrides konkurrensen till nackdelför bl.a. . För att uppnå konkurrens på lika villkormåste importörsansvaret elimineras vid import mellansamtliga EES-länder. Denna fråga ingår som ett led i de nupågående EES-förhandlingarna. Jag vill understrykabetydelsen av att denna fråga löses på ett för EFTA-länderna tillfredsställande sätt.MedvållandeEG-direktivet föreskriver att skadestånd vidpersonskada skall kunna jämkas om den skadelidande självgenom vårdslöshet medverkat till skadan. Enligt svenskskadeståndslag 6 kap. 1 § 1 st. får jämkning vid personskadaendast ske om det föreligger grov vårdslöshet eller uppsåt.Vid en jämförelse torde inställningen inom EG vararimligare än den svenska ståndpunkten. Dettaöverensstämmer även med samtnorsk och finsk lagstiftning. Därför bör det iproduktansvarslagen införas en jämkningsregel utformadenligt EG-direktivet.PreskriptionTidigare förslag om 25-årig preskriptionstid har numeraändrats till och det får anses vara en riktigareståndpunkt vid strikt skadeståndsansvar. Däremot bordekanske preskriptionstiden förlängas i de fall då vårdslöshetligger företaget till last. I avvaktan på erfarenheter av dennya lagens tillämpning bör dock inte något sådant beslutfattas nu.LagkonkurrensFöretagens ansvar och konsumentens skydd regleras i enmängd olika lagar. För den enskilde kan därförregelsystemet och vilka rättigheter som kan åberopas varasvårt att överblicka.För tydlighetens skull vore det därför önskvärt om det iproduktansvarslagen utryckligen anges attskadeståndslagen alltid kan tillämpas.Kompletterande lagstiftningEGs lagstiftningsarbete inom området produktsäkerhetoch produktansvar är av största intresse för . Bl.a.pågår arbete med utformande av en produktansvarslag fördefekta tjänster. I takt med att nya EG-direktiv tillkommerär det angeläget att dessa resulterar i svensklagstiftning.Konsumentlagstiftningen behöver ändras för attförbättra skadelidandes rättsställning genom att motverkanackdelarna med produktansvarslagens självriskavdrag.Det produktansvar som föreligger enligtKonsumentköplagens 31 § urholkas inte av någotsjälvriskavdrag men ansvaret är begränsat till egendom somtillhör köparen eller någon medlem i hans hushåll och somär avsedd huvudsakligen för enskilt ändamål. Den''skyddade'' kretsen bör utvidgas till att omfatta all egendomsom finns i hushållet och för vilken någon hushållsmedlemhar ansvaret, alltså exempelvis även lånad egendom.Motsvarande ändring bör göras i Konsumenttjänstlagens 31§. Den lagtekniska lösningen bör bli föremål för närmareöverväganden av den nya regeringen.Skadeståndslagens jämkningsregel vid medvållandemåste ändras i konsekvens med vad ovan anförts omproduktansvarslagens motsvarande regel.IkraftträdandePå sätt som påpekas i propositionen är det viktigt meden viss övergångstid så att de som kan ådra sig ansvar enligtlagen skall kunna beakta de nya reglerna i sin verksamhet.Vidare behöver importörer försäkra sig om en möjlighet attkräva ersättning av den utländske tillverkaren ellersäljaren. Gällande produktansvarsförsäkringar behöver sesöver.Mot bakgrund av dessa omständigheter föreslårpropositionen att lagen skall träda i kraft . Jaganser att detta är en alltför kort övergångstid.Övergångstiden blir ju i realiteten endast om manutgår från att kommer att behandla propositionenmot slutet av hösten. Jag föreslår därför att lagen skall trädai kraft . Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar om att lagens rubrik skall varaproduktansvarslag,2. att beslutar om undantag frånproduktansvar vid vissa utvecklingsskador i enlighet medvad i motionen anförts,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om utvidgning av produktansvar tillsäljare och tidigare säljled,4. att beslutar om införande av en särskildjämkningsregel vid medvållande i enlighet med vad imotionen anförts,5. att beslutar om införande av en uttrycklighänvisning till skadeståndslagen,6. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om utvidgning avproduktansvarslagen till offentliga sektorn,7. att hos regeringen begär förslag till ändringi konsumentköplagen för utvidgning av produktansvaret,8. att hos regeringen begär förslag till ändringi konsumenttjänstlagen för utvidgning av produktansvaret,9. att hos regeringen begär förslag till ändringi skadeståndslagen beträffande jämkning vid medvållande,10. att beslutar att lagen skall träda i kraft den1 .