mot · GE02Jo502 · 1991-01-25 00:00:00 — Det livsmedelspolitiska beslutet inriktades inte bara påavreglering. Det förutsatte också nytänkande ochalternativa produktionsmetoder. Redan tidigt har mångaenskilda initiativ tagits på detta område. En del har släpptsfram. Andra har stoppats. Till de senare hörDörrödsbonden. Trots en etablerad och av lokalatillsynsmyndigheter väl vitsordad verksamhet under fem århar han inte lyckats få de centrala myndigheternasgodkännande. Hans alternativa produktion hotas därmedatt slås ut.Regeringen har nöjt sig med att tala om alternativ samtatt hänvisa till dispensmöjlighet.Livsmedelsverket har valt att överhuvudtaget inte övervägadispenser. Vartill finns då dispensinstrumentet?I den fortsatta striden kring den alternativaproduktionens möjligheter och kring pastöriseringstvångethar översynsbegreppet allt oftare skymtat. Lagstiftningenom pastöriseringstvång infördes nämligen så tidigt som1925 -- mot bakgrund av en massiv spridning av denfruktade sjukdomen tuberkulos.I dag motiveras den gamla lagstiftningen med andrasjukdomar. Det är salmonella, campylobacter, listeria ochyersinia. Det generella förbudet består.Emellertid förändrades regelverket hastigt ochmotsägelsefullt 1989. Det skedde genom enkungörelseändring, som fråntog den lokalatillsynsmyndigheten, miljö- och hälsoskyddsnämnden,dispensrätten som rätten att sälja opastöriseradmjölk på gården till enskilda konsumenter vidgades. Vilkenbonde som helst -- utan tillsyn av någon myndighet -- kandärför saluföra sin opastöriserade mjölk på hemmaplanensamtidigt som försäljningen till ett kollektiv men underkontroll stoppades. Alla som bor i en fritidsby och grannemed en mjölkproducerande bonde kan således undersemesterveckorna fritt köpa sin opastöriserade mjölkmedan den kontrollerade bondens mjölk ej längre fårtillhandahållas på det sätt som miljö- ochhälsoskyddsnämnden liksom länsveterinären hade godkänt.Ej heller beviljar någon dispens.Motivet till det senare är givetvis hälsoaspekten.Livsmedelsverket skriver i sitt yttrande till kammarrätten iStockholm : ''har personer, sombott på en gård med mjölkkor druckit gårdensopastöriserade mjölk. Från biologisk synpunkt var och ärdock personer som vistas nära djur exponerade för derasmikroorganismer mot vilka de också ofta utbildarimmunitet. Exponeras däremot människor för smittämnenmot vilka de ej har immunitet blir resultatet ofta akutasjukdomsutbrott. ''Bonden och hans familj är givetvis exponerade. Hur ärdet med de tillfälliga sommargästerna? De hör knappast tilldenna krets. Om smittämnena är så extremt farliga somLivsmedelsverket gör gällande, borde väl alla skyddas emotdem! Men , som flyttat dispensansvaretfrån de lokala myndigheterna till sitt eget hus, tar därefterinte på sig ansvaret att vara högsta kontrollmyndighet utanavstår helt från att ge dispenser.Det föreligger en klar inkonsekvens i hanteringen avDörrödsärendet. Motiven är långt ifrån kristallklara.Hanteringen reser frågetecken. Regeringen har inte velat tasig an frågan. Därtill må läggas att en lagstiftning från 1925torde vara mogen för en översyn mot bakgrund av alla detekniska och hygieniska framsteg som gjorts och de nyakunskaper som erövrats . Med hänvisning till det anförda hemställsatt hos regeringen begär en översyn avpastöriseringslagstiftningen i syfte att modernisera den iharmoni med ny kunskap och teknik.