mot · GE02L603 · 1991-01-25 00:00:00 — Vad händer från rättslig synpunkt om man är oaktsam,slarvig, vårdslös med annans egendom som man fåtti sin besittning? Söker man svaret på frågan i det allmännarättsmedvetandet torde svaret vara självklart: man ådrar sigskyldighet att utge ersättning till egendomens ägare. Dennadjupt rotade ordning gällde också enligt vår lagbok fram tillden l972, då skadeståndslagen trädde i kraft. ärsituationen däremot en annan såvitt avser egendom somman omhänderhar i egenskap av arbetstagare.Den även enligt skadeståndslagen knäsatta grundsatsenom skyldighet att ersätta det som man förstör av vårdslöshetgäller nämligen icke sådan egendom som tillhör ensarbetsgivare och som man fått om hand i tjänsten. Enligt 4kap 1 § är arbetstagaren sålunda ansvarig för skada''endast i den mån synnerliga skäl föreligger''.Värnpliktig är jämlikt 6 kap 4 § samma lag att likställamed arbetstagare vid tillämpning av skadeståndslagen.Jag menar att en ordning enligt vilken man praktiskttaget saknar ansvar för omhänderhavd egendom helt enkeltär demoraliserande.I motion 1979/80:144 har jag tidigare gett uttryck församma uppfattning. Ur motionen -- i vilken jag yrkadeupphävande av särregleringen i skadeståndslagenbeträffande värnpliktiga -- vill jag citera följande:Krigsmakten tillfogas högst betydande förlusterpå grund av att de värnpliktiga icke förmår återställa denmateriel som de fått sig anförtrodd.Riksrevisionsverket () har i en revisionsrapportgrovt uppskattat kostnaderna till 25 -- 30 milj. kr . Denmateriel som framför allt försvinner utgör enligt rapportenegendom som kan betecknas såsom särskilt begärligsåsom vindrockar, persedelpåsar, mössor, skjortor,sovsäckar, bajonetter, kompasser och kikare.RRV finner självfallet tillståndet ytterst oroande ochutpekar som en av orsakerna därtill den rättsregel somintagits i 4 kap 1 § skadeståndslagen och enligt vilken devärnpliktiga i egenskap av arbetstagare icke behöver ersättaskada som de vållat i tjänsten med mindre synnerliga skälföreligger härför.Särskilt anmärkningsvärt har RRV funnit detförhållandet att tidningen -- underhänvisning till skadeståndslagen -- t.o.m. innehållituppmaning till de värnpliktiga: ''Ta det som en princip attaldrig betala. Uppmana även dina kamrater att inte göradet. ''Enligt sedvanliga civilrättsliga grundsatser är den somomhänderhar annans egendom på grund av olika slags avtalskyldig att vårda saken och att vara aktsam om den. Är hanej det, ådrar han sig skadeståndsskyldighet. Dennasjälvklara grundsats kommer till uttryck bl.a. i 11 och 12 kaphandelsbalken. Det åligger vidare den som inneharegendomen -- har besittningen till den -- att bevisa att hanicke varit oaktsam. Bevisbördan sägs vara omkastad(exculpation). Denna rättsgrundsats torde som sagt vara välförankrad i det allmänna rättsmedvetandet. Se SOU1984:16 (Förvärv i god tro) s. 182. Vad som stundomifrågasätts är att besittaren borde ansvara även för skadasom icke berott på honom utan uppstått till följd av våda(casus). Ansvaret borde alltså sträcka sig längre än tilloaktsamhet, vållande. Se , forRettsvitenskap 1955, Perpetuatio obligationis, s 368.Den i skadeståndslagen intagna regeln är som framgåtthelt oförenlig med nyssnämnda rättsgrundsatser.Motionen tillstyrktes av lagutskottet (LU 1980/81:13) pådet sättet att ''utskottet anser det nödvändigt att riksdagenmed anledning av motionen ger regeringen till känna attreglerna om skadeståndsskyldighet för värnpliktiga ochandra personer inom försvarsmakten bör bli föremål föröversyn''.Frågan övervägdes därefter av en särskild kommitté,militäransvarskommittén, som i betänkande (SOU 1983:2)föreslog följande tillägg till värnpliktslagen:Värnpliktig skall vårda och ansvara för materiel som hanhar hand om. Han är skyldig att ersätta förlust eller annanskada som han uppsåtligen eller av oaktsamhet vållar i frågaom materiel, som har utlämnats till honom för personligtbruk.Kommitténs förslag har icke förelagts . Med hänvisning till det anförda hemställsatt beslutar förse värnpliktslagen med följandetillägg: Värnpliktig skall vårda och ansvara för materiel somhan har hand om. Han är skyldig att ersätta förlust ellerannan skada som han uppsåtligen eller av oaktsamhet vållari fråga om materiel som utlämnats till honom för personligtbruk.