mot · GE02Ju32 · 1991-03-27 00:00:00 — Den situation som reglerasi detta stadgande i avser nämligenmöjligheten att döma en person som åtalats för brottoch som inte infunnit sig vid en huvudförhandling i målet.En förutsättning för en sådan dom är bl.a. att den tilltaladedelgivits stämningen och att han eller hon avvikiteller att påföljden inte kan bli av allvarligare slag.Situationen i terroristärenden är dock så olikartad, attRB 46:15 är omöjlig att använda. Och skulle man drista sigtill att kalkylera med en delgiven stämning och med någonpåföljd för en utlänning, som inte ens är misstänkt för brott,så följer av innehållet i 19 §, att påföljderna blir så svåra att46:15 i vissa fall över huvud taget inte skulle kunnaanvändas inte ens vid en tänkt huvudförhandling efter ettåtal för något terroristdåd.Det är verklighetsfrämmande att ta RB 46:15 till intäktför att det bör gå för sig att avgöra terroristärenden utanhinder av att utlänningen uteblivit från förhandlingen.Sådana frågor måste därför regleras särskilt i den nuföreslagna lagen. Det kan inte accepteras att man skullekunna fatta ingripande beslut mot utlänningen utan att hanfått veta att en förhandling skall äga rum eller utan att hanens är företrädd av ett ombud vid förhandlingen. Någotsådant kan inte godtas då vi vill undvika oberättigadestämplingseffekter.De regler om sekretess m.m. som föreslås bli tillämpligaför förfarandet mot den presumtive terroristen, är av detslaget att denne får sämre möjligheter att försvara sig än enperson som åtalats för grovt spioneri. De regler som föreslåsharmonierar inte med det svenska rättssystemet. Att denpresumtive terroristen ges sämre möjligheter till etteffektivt försvar än en spion indikerar, att processen motdenne utlänning genomförs på ett alltför tidigt stadium, i ettskede, då man borde nöja sig med ordinär polisspaning ochvanlig yttre bevakning.Då vi vill ge den utpekade presumtive terroristen enchans till ett effektivt försvar kan det inte accepteras,att vittnesattester åberopas mot honom, att ettvittnes identitet inte får röjas och att avgörandet kangrundas på omständigheter, som inte lagts fram vidförhandlingen och som varken utlänningen eller hansombud fått ta del av. Eftersom man av två onda ting börvälja det minst onda, föredrar vi att ombudet får tadel av allt material framför att varken part eller ombud gessådan information. Lagstiftarens försök att värna om ettförtroendefullt samarbete mellan ombud och klient ärkanske välment, men den omtanken bör inte användas somargument för en lösning, som drabbar försvaret ännuhårdare. Om man menar allvar med talet om att man börundvika en stämplingseffekt av dessa processer, bör manockså minimera riskerna för sådana effekter för denenskilde utlänningen.SammanfattningVi förutsätter att utskottet utformar erforderlig lagtextmed följande inriktning och förändringar i lagförslaget.1. De extraordinära tvångsmedelsreglerna avskaffas.Man bör i stället använda de vanliga tvångmedelsreglerna iRB samt vanlig polisspaning och övervakning.2. De extraordinära reglerna föreskrivs gälla också försvenska medborgare.3. De föreslagna reglerna skall ingå i utlänningslagen.4. Organisationsrekvisitet behålls som förutsättning förutvisning.5. Beslutanderätten för anmälningsplikt och övrigatvångsmedel i samtliga fall läggs på allmän domstol.6. Straffmaximum för försummad anmälningspliktföreskrivs vara sex månaders fängelse.7. Proportionalitetsprincipen skrivs in i den föreslagnalagen.8. En regelbunden omprövning -- en gång -- skallvara obligatorisk samt att en rätt för utlänningen att begäraomprövning av samtliga tvångsmedel (inkl.anmälningsplikt) vid allmän domstol vid förändradeförhållanden skrivs in i lagen.9. Anmälningsplikt och övriga tvångsmedel reglerasgemensamt i 19 § i förslaget. Organisationsrekvisitet börutgå ur detta stadgande.10. Hemlig teleavlyssning medges endast för ettbegränsat antal telefoner med anknytning till utlänningensjälv.11. Beviskravet för tvångmedelsanvändning (inkl.anmälningsplikt) höjs till ''påtaglig risk''.12. Något avgörande får inte fattas om utlänningen intedelgivits kallelse till förhandlingen eller inte är företrädd avett ombud.13. Vittnesattester skall inte godtas.14. Ombudet får ta del av allt material som läggs tillgrund för ett avgörande och erhålla kännedom omutnyttjade vittnens identitet. Med hänvisning till det anförda hemställsatt ändrar förslaget till lag om särskild kontrollav vissa utlänningar m.m. i enlighet med vad som anförts imotionen.