mot · GF02Sf9 · 1991-11-05 00:00:00 — med anledning av prop. 1991/92:30 En särskild Med anledning av regeringens proposition om ensärskild vill jag framföraföljande:Ordförandens kvalifikationerEtt oavvisligt krav på ordföranden i den föreslagnautlänningsnämnden måste vara att denne är eller har varitordinarie domare.Eftersom propositionen har frångått kravet från fleratunga remissinstanser på ett domstolsförfarande, måsteman i stället åtminstone ställa kravet om domarerfarenheti förgrunden. Detta bl.a. för att komma bort från kritikengällande bristande juridisk kompetens hos beslutsfattare,vilket t.ex. anförts mot idiskrimineringsombudsmannens skrivelse till den förrajustitieministern daterad 91-02-01.Det är också så att flyktingskapsbestämningen ocharbetet som hör samman med detta -- vilka uppgifter åvilarinvandrarverket -- aldrig tillförts speciell stringens ochkompetens av det slag som finns i domstolar för att vinnaklarhet, konsekvens, snabbhet och rättssäkerhet.Ytterligare motivering för domarkompetens är attmånga flyktingärenden ställer höga krav på bevisvärderingoch dokumentvärdering för att tillgodose rättssäkerhet. Föratt även komma bort från beteckningen ''asyllotteriet''måste höga krav ställas på ordföranden.Hovrätten för övre , Svenska avd. avInternationella juristkommissionen, Svenska Röda Korset,och har i remissvarenansett att det skall ställas krav på att ordföranden skall varaeller ha varit ordinarie domare.Att frångå detta kvalifikationskrav enbart för att maninte vill begränsa urvalet när det gäller att finna personerlämpade för och intresserade av tjänstgöring i nämnden,vilket framgår av resonemangen i propositionen, förefallervara ett defensivt ställningstagande gentemot det centralakravet att hävda rättssäkerheten, vilket fordrar en personmed domarerfarenhet.Krav på muntlig handläggningMuntlig handläggning skall tillämpas iutlänningsnämnden enligt samma lagrum som gäller förmuntlig handläggning hos invandrarverket (11 kap. 1 §UtlL).------ Muntlig handläggning skall även annars företas påbegäran av utlänningen, om inte en sådan handläggningskulle sakna betydelse för att avgöra frågan omuppehållstillstånd.När en sådan muntlig handläggning skulle saknabetydelse är svårt att föreställa sig, annat än i de fall där ettpositivt beslut kan fattas utifrån ingivna dokument. I daghör muntlig handläggning till undantagen även i de fall närutlänningen begärt detta. Det är ett sundhetskrav att dennapraxis med det snaraste ändras. Formuleringen i lagen kanförtydligas enligt följande förslag:Ändring i lagtexten 11 kap. 1 § UtlL (se s. 6 i prop.,första stycket, andra meningen).Utlänningen skall ha rätt till muntlig handläggning närdenne så begär, när frågan om uppehållstillstånd avgörs.Genom de brister som finns hos underinstansen tordedet inte vara rimligt att vidhålla att man skall vara restriktivmed muntlig handläggning i överinstansen med motiveringatt alla omständigheter av betydelse för avgörandet bordeha framkommit vid den muntliga handläggningen iinvandrarverket. Eftersom muntlig handläggning sällanförekommer hos invandrarverket är detta synsätt omöjligtatt vidhålla, vilket också påpekas i propositionen.I propositionen påpekas även att muntliga inslag införnämnden kan förstärka både rättssäkerheten ocheffektiviteten. Denna iakttagelse bör tas fasta på eftersomett oavvisligt huvudmål måste vara att förstärka den nuerkänt bristfälliga rättssäkerheten.Förslaget att nämnden reser till den ort där utlänningenfinns är en intressant lösning på hur förhandlingen skall gåtill i praktiken. Detta förslag som antyds i propositionenstår även i samklang med de politiska partiernas förslag ochutses så att olika delar av landet blir representerade.Kravet måste vara att muntlig handläggning skall vararegel i stället för undantag både hos invandrarverket ochutlänningsnämnden. Detta måste gå att lösa praktiskteftersom många länder i regel har muntlighet även hosöverprövningsinstansen. Detta för processen närmare ettdomstolsförfarande och leder därmed till förbättradrättsäkerhet.Krav på fylliga och klargörande beslutsmotiveringarI måste det vara helt klart medfylliga och klargörande beslutsmotiveringar. Skälen fördetta är att 1. det ger en större säkerhet för parterna och derasombud 2. det ökar allmänhetens förtroende för myndigheternasobjektivitet 3. det ger bättre underlag till praxissamlingSe även propositionen s. 49 ff.Överflyttning av frågor om rättshjälpFrågor om rättshjälp i utlänningsärenden bör snarastöverflyttas från invandrarverket till rättshjälpsmyndighetenenligt min mening. Jag hänvisar tilldiskrimineringsombudsmannens, Per , skrivelse tilldåvarande chefen för , statsrådetLaila , angående Rättshjälp för invandrare (). Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om proposition 1991/92:30 om ensärskild .