mot · GE02T903 · 1991-01-25 00:00:00 — En fast förbindelse över Ett tag har frågan om tett sig somavgjord. Mäktiga politiska grupperingar ochpåtryckningsintressen har inte skytt några medel att drivafram ett beslut i brofrågan. Och när socialdemokratiskapartiet markerade sin beslutsamhet att framtvinga ettavgörande genom att helt sonika köra över det rådslag sommarkerade en annan inriktning, trodde många att saken varavgjord.Men alla frågor avgörs inte genom Alexanderhugg. Endiskussion där motsidan har tunga argument låter sig intekommenderas till tystnad, i all synnerhet inte när detintrycket kvarstår att beslut fattats genom att argumenteninte fått sin rätta tyngd och vikt. Dessutom tillkommer nyaargument som förstärker intrycket att saken inte kan varaavgjord. Så länge dessa argument inte vägts in leder kravetpå saklighet till att brofrågan prövas på nytt.Vi vill nämna två exempel på tungt vägande skäl mot detkommande brobeslutet. Det ena gäller kostnadsaspekten.Enligt kommunikationsministern m.fl. ska bilismen somkommer att trafikera bron betala den och dessutom betaladubbelspårig järnväg till med tunnel genomHallandsåsen. Däremot ska inga statliga pengar tas ianspråk. Många har ställt sig tveksamma till dennabedömning som har ansetts alltför optimistisk. visar detsig dessutom att tillfarterna till den tilltänkta bron kommeratt vara lika dyra som bron. De privata bankintressenaförklarar att den finansiering de åtar sig gäller från brofästetill brofäste. Vem betalar den lika dryga kostnaden förtillfartsvägar? Om det är skattebetalarna så har det i så fallhittills varit en väl dold hemlighet. Från alla bronstillskyndare har man sagt att bron betalas genom bilavgifter.Men det är uppenbarligen bara halva sanningen. Helasanningen är tillräckligt uppseendeväckande för attföranleda en omprövning av hela projektet.Det andra exemplet gäller den diskussion om hurjärnvägsspåren från ska dras till Lernackenoch brofästet. Det diskuteras att en tunnel måste byggasfrån under hela till bron. Här finnsuppenbarligen inga betänkligheter mot en tunnel och desskostnader. Om den tunneln istället hade byggts från Malmöcentral, raka vägen till , skulle en mycket väsentligdel av tunnelprojektet -- alltså en tunnel mellan ochKastrup -- vara avverkad. Den linjesträckningen är 22 kmlång, att jämföras med tunnel-bro-alternativet () som är hela . Tunneln är således 25 %kortare. Översatt i anläggnings- och driftskostnader rör detsig enligt uppgift om 5--10 miljarder kronor.Det måste gå upp för oss här i att man ute iEuropa inför l990-talet hårdsatsar i de olikakontinentländerna på snabb och effektiv järnvägstrafik.Bakgrunden till denna satsning på ett mänskligare ochbättre transportmönster är att man ha drabbats mycket hårtav en våldsamt expanderande bil- och landsvägstrafiks allanegativa effekter med miljöförstöring, trängsel och olyckor.En Öresundstunnel är det enda miljömässigt ochsamhällsekonomiskt acceptabla alternativet som en fastförbindelse. En järnvägstunnel kan dessutom samordnasmed modern färjetrafik och påskynda tillkomsten av ettmiljövänligare transportmönster. Tunnel, järnväg, tågfärjoroch färjor för persontrafik bildar tillsammans etttransportmönster för framtiden. Det klarar nödvändigamiljökrav och kan bidra till en reduktion avlandsvägstrafiken. En ökad satsning på kollektivtrafik ärnödvändig, särskilt av miljöskäl.En bilbro mellan och framståralltmer som ett alltför kostsamt högriskprojekt medan enutveckling av färjetrafiken enligt mångas bedömning är detmest lönsamma alternativet. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om förbindelserna över .