mot · GE02N132 · 1991-05-17 00:00:00 — med anledning av prop. 1990/91:190 Ombildning av I propositionen föreslår regeringen stora förändringar avStadshypotek (stadshypotekskassan ochstadshypoteksföreningarna). Förslaget har föregåtts av enutredning ''Hypoteksinstituten '' (SOU1989:103). Utredningen remissbehandlades varvid tvåinvändningar framkom. Tanken att ägandet avStadshypotek -- men inte av ochSkeppshypotek -- skulle överföras till en stiftelse meduppgift att stödja vetenskaplig forskning mötte motstånd.Dessutom kritiserade man den tänkta uttunningen avlåntagarrepresentationen i styrelse.Frågan vem som är ägare till är svår attbesvara. Till skillnad från vad som är fallet medLandshypotek -- där ägandet uttryckligen leds tillbaka tilllåntagarna -- saknas klargörande uttalanden ilagstiftningen. Enligt utredare kunde anspråk påStadshypoteks samlade kapital inte -- vare sig på rättsliggrund eller skälighetsgrund -- resas från medlemmarnaseller föreningarnas sida men inte heller från staten.Med hänsyn till oklarheten i ägarfrågan uppdrogregeringen åt lagmannen att efterkontakt med berörda intressenter lämna ett alternativtförslag till ombildning. Hans utgångspunkt var att bådelåntagarna och staten hade bidragit till att bygga uppStadshypoteks egna kapital. Han föreslog att låntagarna viaen nyemission till fördelaktiga villkor skulle tillförsäkras 40procent av aktiekapitalet, medan staten och kassaninledningsvis skulle tillföras vardera.Regeringen hävdar nu i propositionen att det inte finnsnågon som -- före staten -- kan resa anspråk på kassans ellerföreningarnas förmögenhetsmassa. Förslaget innebärdärför att kassans värde före fusionen med föreningarna --ca -- skall föras över till staten. Lagrådetanför härom följande:Vilken rättslig grund denna betalning har framgår inte iärendet. Det är svårt att se att lagstiftningens syfte attavveckla otidsenliga organisatoriska former och främja enkonkurrens på lika villkor på kreditmarknaden motiverardenna överföring av medel från hypoteksverksamheten tillstaten. Däremot skulle medlen kunna tänkas ha en funktionom de stannade kvar inom denna finansiella sektor, när detstatliga garantiåtagandet upphör. ------ Lagrådet saknar dock -- som torde framgå av detsagda -- en redovisning av skälen till statens anspråk på vissaav dessa tillgångar utöver skatteanspråken.Regeringen förbigår lagrådets erinringar med uttalandetatt den rättsliga grunden blir beslut i ärendet!Enligt vår mening är detta ett mycket lättsinnigt sätt atthantera ett viktigt principiellt spörsmål av ägarrättsligkaraktär. Det kan ifrågasättas om inte det i propositionenföreslagna förfarandet står i strid med reglerna omegendomsskydd i 2 kap. 18 § regeringsformen.Regeringen försöker inte göra gällande att staten harnågot ägaranspråk på kapital. Däremot görsett försök att hävda att detta byggts upp med hjälp avstatliga subventioner i form av dels gynnsamskattebehandling, dels den garanti som utgjort grunden förverksamheten. Om detta kan sägas att det tidigare alltid harbestridits att totalt sett har åtnjutit enförmånsställning i skattehänseende. Dessutom har statenaldrig behövt infria någon del av sin garanti, för vilkenStadshypotek för övrigt betalat garantiavgift.Förstatligandet av fullföljs med förslagetatt regeringen ensam skall tillsätta kassans styrelse.Propositionen, som framlagts så sent under attden inte behöver slutbehandlas före valet, ger ettbrådstörtat och ofärdigt intryck. Det klargörs inte vem somefter ombildningens genomförande skall bli ägare. Inte enstidpunkten för den nya lagstiftningens ikraftträdande finnsangiven. Det skall enligt propositionen ske den dagregeringen bestämmer. Regeringen skall bemyndigasbesluta i frågan om ombildningens genomförande. Lagensikraftträdande görs avhängigt härav. När en lagsikraftträdande görs beroende av förvaltningsbeslut, ställskravet på rättssäkerhet inte högt!Det är dessutom förvånande att frågan omStadshypoteks ställning brutits ut och behandlas föreLands- och Skeppshypotek, där ägarfrågorna är långtmindre komplicerade.Enligt vår mening är propositionen dåligt förankradsåväl rättsligt som hos dem som berörs. Den bör därföravslås av . Regeringen bör i stället ges i uppdragatt återkomma till med ett förslag till bolagiseringav samtliga hypoteksinstitut. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att avslår lagförslagen i proposition1990/91:190,2. att hos regeringen begär ett nytt förslagangående samtliga hypoteksinstitut enligt vad som anförts imotionen.