mot · GE02Fö420 · 1991-01-25 00:00:00 — Förra årets händelser, som broraset i i majoch utslagningen av i iseptember,visar hur ytterligt känsligt vårtkommunikationsnät är i huvudstadsområdet.I krisläge eller vid strategiskt överfall påhuvudstadsområdet inser en angripare självklart hur manmed enkla medel kan isolera ochförsvåra kommunikationerna mellan öarna iStorstockholm.I ett sådant krisläge krävs att förbindelserna snabbtåterupprättas för att klara försörjningen avcivilbefolkningen och för att genomföra de evakueringarsom kan bli nödvändiga. Inga andra än ingenjörsförband ärkompetenta att snabbt lösa sådana problem. Såväl iSödertälje som i kunde 1 ha byggt en 50-tonsförbindelse om så hade begärts. Härvidbör man även notera att sådana broar byggda avingenjörstrupperna är avsevärt mindre sårbara än debetongkonstruktioner som byggs i fredstid av traditionellabyggentreprenörer.Fältarbeten utförs både för att försvåra eller omöjliggöraför en angripare att nå sina syften och för att underlätta förSveriges totalförsvar att klara olika situationer.Under senare år har en flyttning av 1 debatterats ochRiksdagen beslöt att 1 skulle flytta tillSträngnäs. FOA skulle därefter etableras på 1:s område(). beslöt så att FOAicke skulle etableras där.I skrivelse 1990/91:50 föreslogs så att 1 skulle läggasned. Ett sådant förslag ter sig mycket olyckligt då bl aarméchefen i avvikande mening i ÖB 91 hävdat att det ännusaknas underlag för att ange vilka regementen som kanbehöva läggas ner. Därefter har olika ''vinst''- ellerbesparingssiffror tagits fram i syfte att motivera ennedläggning.Däremot har ingen kalkyl redovisats som visar debesparingar som görs med att ha kvar 1 och dessutombevara handlingsfriheten till dess frågorna om försvaretsframtida utveckling klarlagts.Med 1 kvar på undviks eller sparasnedanstående belopp:-- Ej flyttning av FN-skolan23 milj.kr.-- Ej flyttning av Fältarbetsskolan43 ''-- Ej etablering av ingenjörsförband i Sollefteå44 ''-- Personalkostnader enl FU 88-avtalet22 ''-- Ej etablering i Strängnäs46 ''Dessa 226 milj.kr., inklusive moms och ökadedriftskostnader på de nya orterna, skulle således undvikasföre 1992-07-01.Härvid undviks också de ökade driftskostnaderna på denya etableringsorterna. En försiktig bedömning ger 10milj.kr. vilket skall dras från de 23 milj.kr. som Arméstabenanger som driftskostnader för . Den avArméstaben redovisade driftsbesparingen torde därmed iverkligheten bara var ca 13 milj.kr. En besparing inärtid på 226 milj.kr. skall då ses mot bakgrund av årligadriftskostnader på 13 milj.kr, vilket ger ''pay off'' på drygt17 år.Det kan inte heller vara i vare sig försvarets intresse ellerskattebetalarnas ögon försvarbart att överge en modernanläggning med 1 200 utbildningsplatser, hotell, restaurang och sjukhusfyra mil från Stureplan. kan med fördelmerutnyttjas.I skrivelsen anges att en nedläggning av 1 skullebetyda en besparing av 75 milj.kr. Det är uppenbart att intealla konsekvenser av en nedläggning tagits med i denberäkning som lett fram till denna summa. Det är därförangeläget att förslaget om nedläggning omprövas och vägsmot de fördelar som uppenbarligen skulle uppnås genom attbefintliga verksamheter på får stanna kvar och ettmerutnyttjande av 1 och Almnäsområdet kommer tillstånd.I skuggan av kriget i Gulfen och oron i ochSovjetunionen kan det finnas anledning att ytterligarebeakta den strategiska betydelse som och 1 har för huvudstadens försvar.Enligt befälhavaren i , Fo 44, ärdetta område särskilt känsligt för angrepp efter kort militärförvarning. Ju mer överraskande en angripare kan göra enoperation, desto mer har han att vinna om han inriktar sigpå . Avgörande för försvarsområdetsförmåga att lösa sina uppgifter är hur lång eller kort denförvarning blir, som medger beredskapshöjande åtgärder iform av inkallande av krigsförband.Mot bakgrund av de erfarenheter som finns av modernkrigföring är det inte realistiskt att räkna med att allmänmobilisering hinns med före ett krigsutbrott. Därför är detav stor vikt att kunna disponera förband på nära håll.Stockholm bedöms kunna bli inneslutet i ett myckettidigt skede av ett angrepp. Försvaret av detta inneslutnaStockholm skall kunna ske ända till dess förstärkninganländer. Förmågan att försvara huvudstaden beror då påhur många förband som kan mobiliseras innanför''inneslutningsringen''. Det senare kräver dels att devärnpliktiga är rekryterade till från , dels att reservbefäl ochyrkesbefäl bor i , dels att förbandets materielfinns i området och inte är utlånat till någotutbildningsregemente utanför länet.Det är helt orealistiskt att tro att det tänkta försvaret avhuvudstaden skall kunna fullföljas om utbildning skall ske iEksjö, vilket föreslagits. 1 på fyller därför enutomordentligt viktig strategisk funktion.En nedläggning av 1 innebär stor risk för attbefälhavaren i försvarsområde ejdisponerar några ingenjörsförband i det mest kritiskaskedet. En nedläggning kan också innebära att länets olikadelar blir skilda från varandra och från omvärlden utan attdet finns resurser att upprätthålla förbindelser i form avväg- och brobyggnad samt -reparationer.Sammanfattningsvis kan sägas att militärområdetAlmnäs är av avgörande betydelse för Storstockholmsförsvar. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att 1 skall bevaras,2. att som sin mening ger regeringen till kännaatt befintliga verksamheter på skall få vara kvar,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om uppdrag åt regeringen att utredaförutsättningarna för ett bättre utnyttjande av 1 ochAlmnäsområdet.