mot · GE02T704 · 1991-01-25 00:00:00 — BakgrundI november presenterades ett förslag till anläggandet aven ny regional flygplats i , i trakten avNorsholm mellan och . Förslagethade utarbetats av en av i läntillsatt kommitté, bestående av tio män (inga kvinnor) medlandshövding i spetsen. Kommittén består avpolitiker och administratörer. Miljökunskap saknas helt.Detsamma gäller den arbetsgrupp som lett detaljarbetetunder ledning av länsrådet . Kunskap ommiljöfrågorna har tillförts av anlitade experter. Derasutredningar präglas av ett kortsiktigt perspektiv ochflygplatsplanerna sätts aldrig in i ett långsiktigt ochövergripande resurs- och miljöperspektiv.Man utgår från alternativa prognoser som alla säger attflygtrafiken skall fördubblas mellan och2010. Vidare söker man upphetsa invånarna med attÖstergötland måste delta i en kapplöpning.Ska vi förstärka och vidareutveckla profilen av enoffensiv region, med unika förutsättningar för ettframgångsrikt, högteknologiskt näringsliv med forskningoch utbildning av högsta kvalitet? Eller väljer vi en annanväg, där vi som åskådare ser på när andra regioner gör desatsningar som krävs?Man riktigt känner hur adrenalinet rinner till inför denkamp som förestår.2. Kritik utifrån miljö- och solidaritetssynpunkterMiljöpartiet de gröna granskar sådana planer utifrånpartiets fyra solidaritetskrav:Solidaritet med djur ochnaturSolidaritet med kommande generationerSolidaritet med andra folk -- främst u-ländernaSolidaritetmed vårt eget folk -- främst svaga grupperVi har vidare ställt upp fyra mål för energipolitiken:1. Kärnkraften skall avskaffas snabbt -- helst 2. Energianvändningen skall minska tills denhalverats 3. Användningen av fossila bränslen minskas med 85 %på 25 år 4. Inga orörda älvar får byggas ut i SverigeRedan ett ögonblicks eftertanke avslöjar attflygplatsplanerna svårligen kan förenas med en ansvarsfullresurs- och miljöpolitik.Det är lätt att konstatera att inget av de fyrasolidaritetskraven diskuterats av flygplatskommittén,planen strider mot samtliga.1. Redan att planera för en ökande flygtrafik äroansvarigt. Flyget är det transportslag som förorenar mest.Man söker visserligen i rapporten bevisa att utsläppen frånflygplanen av koldioxid och kväveoxider är lika höga somfrån biltrafiken. I de flesta utredningar brukar flygetsmiljöfarliga utsläpp anges vara större än bilarnas -- räknatper personkilometer.Men jämförelsen är inte särskilt intressant.Miljörörelsens samlade uppfattning är att det inte kanfinnas mer än en ansvarsfull politik : Bådebilismen och flyget måste minska i omfattning. Riskerna förväxthuseffekten kräver en drastisk minskning avanvändningen av fossila bränslen. Deras användning ökarväxthuseffekten av tre skäl: utsläpp av koldioxid, utsläpp avkolväten, utsläpp av kväveoxider. Det finns inga teoretiskamöjligheter att öka bil- och flygtrafiken ochminska utsläppen, även om tekniken kan förbättras.Den långsiktiga målsättningen måste av miljö- ochresursskäl vara att all trafik och transportverksamhet skallminska.En ökad flygtrafik strider mot solidariteten med miljön,den skadar djur och växter.En ökad flygtrafik strider mot solidariteten medkommande generationer. Det är ju framför allt de som fårbära följderna: växthuseffekt, uttunnat ozonskikt,försurade skogar och sjöar.En ökad flygtrafik strider mot solidariteten med . De rika länderna behöver minska sinoljeförbrukning så att de fattiga länderna kan något öka sin.Sverige måste skära ned oljeförbrukningen av två skäl:växthuseffekten är ett, behov är det andra. Närman hugger ned sina skogar för att skaffa bränsle tillmatlagningen är det för att avstå fotogen, såatt man i stället kan använda fotogenkök.En ökad flygtrafik strider mot solidariteten med svagagrupper. Flygtrafiken är subventionerad i förhållande tillandra trafikslag. Om flygtrafiken betalade samma energi-och utsläppsavgifter som andra användare av fotogen iSverige skulle bränslekostnaden mer än fördubblas ochbiljettkostnaderna stiga drastiskt. De svaga grupperna fårvara med och betala utan att ha råd att flyga.Visst kan man få fram bil- och flygbränsle ur biologiskabränslen som odlats här i landet, men aldrig i de mängdersom svarar mot dagens trafik.2. En ökad flygtrafik är totalt oförenlig med målen attminska energianvändningen till hälften ()vilket är målsättning.En ökad flygtrafik är totalt oförenlig med målet attminska koldioxidutsläppen från fossila bränslen ,vilket FN:s miljöexperter anser nödvändigt.3. Man planerar att anlägga flygplatsen i trakten avNorsholm, delvis på god åkerjord. För mänsklighetensframtid är tillgången på åkerjord avgörande. Sedan 1981har förlusterna av åkerjord varit större än nyodlingarna.Samtidigt växer världsbefolkningen med c:a 96 miljoner perår. Det betyder att per världsmedborgare snabbtminskar. Slutligen minskar jordens produktivitet medanledning av överbetning, försaltning etc. Att anlägga en nyflygplats på god åkerjord är ett brott mot fattiga folk ochkommande generationer.4. räknar med att anläggningen skallkosta 800 miljoner. Man tror inte att detta kan finansierasutav det allmänna utan sätter sin lit till privata investerare.Ur nationell synpunkt är detta tämligen likgiltigt.Resurserna måste tas ur folkhushållet och man kan aldriganvända samma pengar två gånger. En ansvarsfull energi-och miljöpolitik kräver att miljöfientliga investeringarstoppas och medlen i stället används för miljövänligainvesteringar. Sådana investeringar är inte bara ansvarsfullainför människors verkliga och långsiktiga intressen. De ärdessutom gynnsamma för sysselsättning och handelsbalans.De 800 miljonerna bör sålunda satsas på miljövänligaprojekt: utbyggd tågtrafik, kollektivtrafik, inhemskförnybar energi. Det är samhällets plikt att se till att demiljöovänliga projekten blir olönsamma genom hårdaskatter på miljöförstöring och resursslöseri och genomminskade skatter och bidrag till de miljövänliga projekten.3. SlutsatsLänsstyrelsens flygplatskommittérade måste betecknassom antingen totalt okunniga om vad en långsiktigansvarsfull energi- och miljöpolitik måste innebära ellerockså totalt nonchalanta inför kommande generationer ochfattiga folk. Om deras projekt genomförs förtjänar de ingenannan beteckning än miljömarodörer.Utredningen har genomförts i samarbete mellanlänsstyrelsen och luftfartsverket. Båda dessa institutioner ärdirekt underställda regeringen. Det måste ankomma påregeringen att stoppa planering av en verksamhet som såflagrant strider mot allt man vet om hur en resurs- ochmiljövänlig framtid måste planeras. Med hänvisning till det anförda hemställsatt som sin mening ger regeringen till känna attlänsstyrelsen i och luftfartsverketomedelbart bör upphöra med planeringen av en ny flygplatsi .