mot · GE02Fö3 · 1991-03-14 00:00:00 — med anledning av prop. 1990/91:102 Verksamhet och anslag inom totalförsvaret under /92 Under de senaste ett och ett halvt åren har förhållandenaför 1 och Almnäsområdet i debatterats ochen mängd olika besked har lämnats. beslötriksdagen att 1 skulle flytta till . FOA skulledärefter etableras på 1:s område (). I februari1990 beslöt så att FOA icke skulleetableras där.I skrivelse 1990/91:50 aviserades att förslag skullekomma om att 1 skulle läggas ner. Trots en omfattandedebatt och pågående utredning inför ett nytt försvarsbeslutkommer så förslaget i den aktuella propositionen. Ettsådant förslag ter sig mycket olyckligt då bl a arméchefen iavvikande mening i ÖB 91 hävdat att det ännu saknasunderlag för att ange vilka regementen som kan komma attbehöva läggas ner.Efter den nämnda skrivelsen har olika ''vinst''- ellerbesparingssiffror tagits fram i syfte att motivera ennedläggning. Däremot har ingen kalkyl redovisats som visarde besparingar som görs med att ha kvar 1/. Föratt undvika kostnader i närtid, 1991/92, och bevarahandlingsfriheten till dess frågorna om försvarets framtidautveckling klarlagts, bör nuvarande status på ejändras.I skuggan av kriget i Gulfen och oron i ochSovjetunionen kan det finnas anledning att ytterligarebeakta den operativa betydelse som och 1 harför huvudstadens försvar.Enligt militär sakkunskap är Stockholmsområdetsärskilt känsligt för angrepp efter kort militär förvarning. Jumer överraskande en angripare kan göra en operation,desto mer har han att vinna om han inriktar sig påStockholmsområdet. Avgörande för försvarsområdetsförmåga att lösa sina uppgifter är hur lång eller kort denförvarning blir, som medger beredskapshöjande åtfärder iform av inkallande av krigsförband.Mot bakgrund av de erfarenheter som finns av modernkrigföring är det inte realistiskt att räkna med att allmänmobilisering hinns med före ett krigsutbrott. Därför är detav stor vikt att kunna disponera förband på nära håll.Stockholm bedöms kunna bli inneslutet i ett mycket tidgtskede av ett angrepp. Försvaret av detta inneslutnaStockholm skall kunna ske ända tills förstärkning anländer.Förmågan att försvara huvudstaden beror då på hur mångaförband som kan mobiliseras innanför''inneslutningsringen''. Det senare kräver dels att devärnpliktiga är rekryterade till frånStockholmsområdet, dels att reservbefäl och yrkesbefäl bori och slutligen att förbandets materiel finns iområdet och inte är utlånat till något utbildningsregementeutanför länet.Det är helt orealistiskt att tro att det tänkta försvaret avhuvudstaden skall kunna fullföljas om utbildning skall ske iEksjö, vilket föreslagits. 1 på har därför enutomordentligt viktig operativ betydelse.En nedläggning av 1 innebär stor risk för attbefälhavaren i försvarsområde ejdisponerar några ingenjörsförband i det mest kritiskaskedet. En nedläggning kan också innebära att länets olikadelar blir skilda från varandra och från omvärlden utan attdet finns resurser att upprätthålla förbindelser i form avväg- och brobyggnad samt flygfältsreparationer.Sammanfattningsvis kan sägas att militärområdetAlmnäs är av avgörande betydelse för Storstockholmsförsvar.I propositionen, som för övrigt saknarinnehållsförteckning och därför är svår att få överblick över,skriver försvarsministern, att han strävar efter attupprätthålla organisatorisk handlingsfrihet. Någon analysav varför just 1 är det ingenjörsförband som skallavvecklas före ett nytt försvarsbeslut presenterasemellertid inte.Det kan inte uteslutas att ett nytt försvarsbeslut ändrarförutsättningarna för verksamheten på . För attbibehålla handlingsfriheten och undvika storainvesteringskostnader i närtid bör nuvarande status påAlmnäs ej förändras, åtminstone inte tills dess den framtidakrigsorganisationen . Detta är ocksåöverbefälhavarens åsikt. Besluten att flytta/omlokaliseraIng 1 till , FN-skolan till och arménsfältarbetsskola till bör därför upphävas.De medel som redan är avsatta för investeringar förfältarbetsskolans flyttning till , 16 milj.kr. 91/92, börsåledes ej tas i anspråk. Beträffande kostnader för FN-skolans flyttning har sådana ej presenterats.Det kan inte heller vara i vare sig försvarets intresse ellerskattebetalarnas ögon försvarbart att överge en modernanläggning med 1200 utbildningsplatser, hotell, restaurangoch sjukhus från Stureplan. kan med fördelmerutnyttjas.I skrivelsen angavs att en nedläggning av skullebetyda en besparing av 75 milj.kr. Det är uppenbart att intealla konsekvenser av en nedläggning tagits med i denberäkning som lett fram till denna summa. Det är därförangeläget att förslaget om nedläggning omprövas och vägsmot de fördelar som uppenbarligen skulle uppnås genom attbefintliga verksamheter på får stanna kvar och ettmerutnyttjande av 1 och Almnäsområdet kommer tillstånd.I vare sig den ovan nämnda skrivelsen eller förevarandeproposition görs någon analys av vilka ytterligareverksamheter som kunde förläggas till , för attuttnyttja den moderna anläggningen till full kapacitet.Detta bör ske . bör ge regeringen iuppdrag att genomföra en sådan analys.Ett område att undersöka närmare är t.ex. frågan omflyttningen av värnpliktskontor öst, som föreslås flyttas frånSolna till . Denna flyttning kräver investeringar iTullinge på ca 100 milj.kr. Att flytta VKÖ tilletablissemanget i skulle däremot kosta ca 10milj.kr.Ytterligare alternativ är att förlägga den kommandefemmånadersutbildningen till istället för tillLinköping.Att utbilda värnpliktiga i kostar 36 milj.kr.mer i resekostnader än om de utbildas i Almnäs.Rädslan att blanda truppslag på en utbildningsplats fårinte hindra ett rationellt utnyttjande av en modernanläggning som . Nackdelarna med att utbildahuvudstadens förband i , och Karlsborgistället för på den närmsta och mest naturliga platsen ärmycket påtagliga.Det finns alltså en rad alternativ att undersöka närmareför att göra utnyttjandet av optimalt -- analyser sominte gjorts trots att förslaget om nedläggning av 1 sägsvara motiverat av besparingsskäl. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att beslutar upphäva tidigare fattade beslutom flyttning av 1 till , FN-skolan tillKungsängen och arméns fältarbetsskola till ,2. att , med avslag på proposition 1990/91:102 idenna del, beslutar att ställningstagande beträffande 1sframtid bör vänta till försvarsbeslut,3. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts om att regeringen bör utredaförutsättningarna för ett bättre utnyttjande av 1 ochAlmnäsområdet.