bet · GE01LU35 · 1991-05-14 00:00:00 — Påföljdsvalet vid grovt sjöfylleri (mom. 3)(), () och () anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 10 sombörjar med "Vad därefter" och på s. 11 slutar med "tillmotionen" bort ha följande lydelse:Vad utskottet nu uttalat innebär inte att synen på grovtsjöfylleri och grovt rattfylleri med nödvändighet behöver varadensamma i fråga om påföljdsvalet. I linje med vad motionären imotion L20 uttalat anser utskottet att grovt sjöfylleri är ettsynnerligen allvarligt brott. Det rör sig således om fall därgärningsmannen varit avsevärt påverkad av alkohol eller någotannat medel, hans uppgifter ombord varit särskilt krävande medhänsyn till fartygets egenskaper eller andra omständighetereller hans framförande av fartyget inneburit en påtaglig faraför sjösäkerheten. Enligt utskottets mening bör i sådana fallannan påföljd än fängelse normalt inte komma i fråga. Deriktlinjer som tillämpas i fråga om påföljder förrattfylleri bör således inte gälla vid val av påföljd för grovtsjöfylleri.Utskottet anser således att normalpåföljden för grovtsjöfylleri skall vara fängelse såvida det inte föreliggersärskilda skäl att bestämma annan påföljd. Annan påföljd änfängelse bör endast komma i fråga i fall då det rör sig omalkoholproblematiker, som behöver särskilda insatser för attkomma till rätta med sitt missbruk, varvid t.ex. kontraktsvårdkan bli aktuellt.Utskottet utgår i detta sammanhang från att regeringen tarerforderliga initiativ till att få till stånd en anpassning avtrafikbrottslagens bestämmelser om grovt rattfylleri till vadsom enligt det ovan anförda enligt utskottets mening bör gällaför grovt sjöfylleri.dels att utskottets hemställan under 3 bort ha följandelydelse:3. beträffande påföljdsvalet vid grovt sjöfylleriatt med bifall till motion 1990/91:L20 godkänner vadutskottet anfört.4. Körkortsåterkallelse (mom. 5)() anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 11 sombörjar med "Utskottet kan" och slutar med "yrkande 2" bort haföljande lydelse:Utskottet konstaterar således att gällande bestämmelser ikörkortslagen endast i begränsad utsträckning möjliggöråterkallelse av körkort vid onykterhet till sjöss. Sommotionären i motion L22 är inne på torde ökade möjligheter tillkörkortsåterkallelse vid sjöfylleri ha en starkt återhållandeeffekt på många fritidsbåtstrafikanter. Bara vetskapen om attkörkortet skulle kunna återkallas vid alla typer av sjöfylleriskulle med all sannolikhet leda till att nykterheten till sjössförbättrades avsevärt.Enligt utskottets mening bör dessa frågor om ökade möjlighetertill körkortsindragningar vid sjöfylleri lämpligen tas upp avden utredning om promilleregler för sjötrafiken som aviseras ipropositionen.Vad utskottet sålunda uttalat bör med bifall tillmotion L22 yrkande 2 ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 5 bort ha följandelydelse:5. beträffande körkortsåterkallelseatt med bifall till motion 1990/91:L22 yrkande 2 somsin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört.5. Störande sjötrafik (mom. 6)(), () och () anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 12 sombörjar med "I likhet" och slutar med "yrkande 3" bort haföljande lydelse:I likhet med departementschefen anser utskottet att det börinföras en bestämmelse som medger ingripanden mot dem som färdasmed ett fartyg på ett sådant sätt att omgivningen störs ionödan. Genom de uttalanden som gjorts i propositionen finns detemellertid en risk för att bestämmelsen i praktiken kommer attfå en alltför begränsad tillämpning. Som framhålls i motion L22är det inte bara störningar på växt- och djurlivet inom vissaområden som bör skyddas, utan bestämmelsen bör ha som mål attskydda växter och djur även utanför områden som formellt inteförklarats som skyddsområden.Med det anförda tillstyrker utskottet förslaget ipropositionen och motion L22 yrkande 3.dels att utskottets hemställan under 6 bort ha följandelydelse:6. beträffande störande sjötrafikatt dels antar 324 a § i regeringens förslag tilllag om ändring i sjölagen (1891:35 s. 1), dels med bifall tillmotion 1990/91:L22 yrkande 3 godkänner vad utskottet anfört.6. Informationsåtgärder (mom. 8)(), (), ()och () anserdels att den del av utskottets yttrande på s. 13 sombörjar med "Vad gäller" och på s. 14 slutar med "tillmotionsyrkandena" bort ha följande lydelse:Vad gäller yrkandet i motion L19 vill utskottet erinra om attriksdagen vid åtskilliga tillfällen (se bl.a. LU 1986/87:18)framhållit behovet av information om ny lagstiftning och dessinnehåll. I detta ärende är informationsbehovet särskiltangeläget. De nya bestämmelserna avses träda i kraft redan den 1juli 1991, dvs. endast efter beslut.Bestämmelserna berör en stor del av befolkningen. Om man kan fåtill stånd en omedelbar efterlevnad kan de nya reglernaförväntas få avsevärd betydelse för sjösäkerheten och trivselnpå sjön redan under innevarande båtsäsong. Att, såsom framhållsi motion L911, inskärpa kravet på nykterhet till sjöss ter sigmot denna bakgrund synnerligen angeläget inför just kommandebåtsäsong.Utskottet anser med hänvisning till det anförda att regeringengenom ett uppdrag till sjösäkerhetsrådet eller på annat lämpligtsätt skall föranstalta om en brett upplagd informationskampanjoch andra lämpliga informationsåtgärder med anledning av de nyareglerna i sjölagen.Vad utskottet sålunda anfört bör med bifall tillmotion L19 yrkande 2 och med anledning av motion L911 yrkande 2som sin mening ge regeringen till känna.dels att utskottets hemställan under 8 bort ha följandelydelse:8. beträffande informationsåtgärderatt med bifall till motion 1990/91:L19 yrkande 2 ochmed anledning av motion 1990/91:L911 yrkande 2 som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört.7. Högfartsbåtar (mom. 9, motiveringen)() och () anseratt den del av utskottets yttrande på s. 15 som börjar med"Vidare vill" och slutar med "av sjötrafik" bort ha följandelydelse:Lagutskottet vill för sin del framhålla att de problem somaktualiseras i motion L910 blivit alltallvarligare. Det framförs numera ofta kritik i massmedierna ochi andra sammanhang mot hur förarna av de motorstarka båtarnabeter sig i sjötrafiken. Frågor om kompetenskrav ellerbehörighetsvillkor för denna typ av fartyg framstår som alltangelägnare. Utskottet ser därför med tillfredsställelse på attden utredning om promillegränser för sjötrafiken, som enligtpropositionen skall komma till stånd, även skall omfatta bl.a.sådana frågor. Utskottet utgår från att direktiven förutredningen kommer att utformas så att arbetet inriktas på attfå till stånd sådana ändringar i de den tidigare nämndakungörelsen om kompetenskrav för förare av större fritidsbåtaratt obligatoriska kunskapskrav införs för att få framföra s.k.högfartsbåtar.Särskilda yttranden1. Påföljdsvalet vid grovt sjöfylleri (mom. 3), och (alla m)anför:I ärendet ägnas ingående uppmärksamhet åt brottet rattfyllerioch åt valet av påföljd. Utskottet hänvisar bl.a. tilljustitieutskottets betänkande 1989/90:JuU2, som avser de år 1989genomförda ändringarna i trafikbrottslagen. I betänkandet görutskottet uttalanden som lett till att domstolarna i storutsträckning frångått att utdöma fängelse som normalpåföljd,i följd varav reformen anmärkningsvärt nog fått motsatt verkanmot vad som förutsatts. reserverade sig i utskottetmot denna uppmjukning av straffpåföljden. Enligt de moderataföreträdarna borde här som eljest de allmänpreventivasynpunkterna tillmätas avgörande betydelse. Domstolspraxis bordeföljaktligen inte mildras. Vi moderater i lagutskottet finnerdet angeläget att göra dessa påpekanden, eftersom vi icke tillnågon del bär ansvaret för nuvarande otillfredsställandeordning. Vi har också i särskilda motioner yrkat återinförandeav tidigare ordning.Enligt vår mening bör andra påföljdsregler inte gälla tillsjöss än på land, detta av hänsyn till enhetlighet och harmoni irättsordningen. Vi är därför icke beredda att stödja förslaget ireservation 3 att fängelse bör utdömas i större utsträckningenligt sjölagen än enligt trafikbrottslagen och detta trots vårallmänna inställning till straffets ändamål.2. Påföljdsvalet vid grovt sjöfylleri (mom. 3)och (båda fp) anför:Vi anser att alkohol och trafik inte hör ihop vare sig tilllands eller till sjöss. Därför behövs det en rättslig samordningav trafiknykterhetslagstiftningen i fråga om bådestraffbestämmelsernas utformning och påföljdsval.Frågan om promillereglering inom sjötrafiken har länge drivitsfrån sida, senast genom en reservation tilllagutskottets betänkande 1989/90:LU15. Vi har i det nu aktuellaärendet medverkat till lagutskottets ställningstagande ochdärmed till att frågan förts avsevärt närmare sin lösning.När det gäller påföljdsvalet vid grovt sjöfylleri har ilagutskottet uppkommit meningsskiljaktigheter som får ses motbakgrund av oklara uttalanden i justitieutskottets betänkande1989/90:JuU2 om rattfylleri. Enligt vår uppfattning fårriksdagens mening anses ha varit att rattfyllerister även efterändringarna i trafikbrottslagen skall dömas minst lika strängtsom tidigare men att särskilda påföljder skall tillämpas föralkoholproblematiker. Oavsett hur ställningstagande ifråga om påföljden för grovt rattfylleri än må uppfattas anservi dock att ett enhetligt synsätt bör prägla påföljdsvalet vidgrovt rattfylleri och grovt sjöfylleri.Sammanfattningsvis måste enligt vår mening målet vara attuppnå en harmoniserad trafiknykterhetsreglering för väg- ochsjötrafiken.I proposition 1990/91:128 framlagda lagförslagBilaga