bet · GF01NU14 · 1991-12-10 00:00:00 — Därför bör en så långtgående förändring som den regeringenaviserar absolut inte komma till stånd utan att en parlamentarisk utredningförst ingående analyserat frågan.Under alla förhållanden anser utskottet att den nya arbetsförmedlingslagenbör få verka innan man övervägerytterligare förändringar.Med hänvisning till det anförda anser utskottet att bör göra deuttalanden som begärs i motion N9 yrkandena 3 och 4.4. Negativ föreningsrättMona , , , , ,och (alla s) anser att den del av utskottetsyttrande under avsnittet Negativ föreningsrätt som börjar med "Ärenden som" ochslutar med "motsvarande del" bort ha följande lydelse:Utskottet instämmer i socialdemokraternas uppfattning i motion N9 när detgäller skyddet för den negativa föreningsrätten. Tanken att införa ettgrundlagsskydd av det slag som regeringen synes vara inne på ter sig närmastbefängd. Såsom påpekas i motionen skulle det leda till den orimligakonsekvensen att en arbetsgivare som vägrar anställa någon med motiveringen attden arbetssökande är medlem i en facklig organisation inte bryter mot vare siggrundlag eller annan lag, medan en arbetsgivare som vägrar anställa därför attden arbetssökande inte är medlem bryter mot grundlag.Utskottet kan inte ställa sig bakom förslag vars egentliga syfte är attförsvaga de fackliga organisationerna. Något förstärkt grundlagsskydd för dennegativa föreningsrätten bör således inte genomföras. Om frågan trots alltskulle bli föremål för utredning måste självfallet också den positivaföreningsrätten ingå i utredningens uppdrag.Med hänvisning till det anförda tillstyrks motion N9 i den nu berörda delen.Meningsyttring av suppleantMeningsyttring får avges av suppleant , eftersom partietinte företräds av ordinarie ledamot i utskottet.Karl-Erik () anför:De förslag som aviseras av regeringen syftar till att försvaga både denanställdes och de fackliga organisationernas rättsliga position, något somvänsterpartiet inte kan godta.Med ett vidgat utrymme för provanställningar ökar rättslösheten och riskenför godtycke. En slopad vetorätt för facket skulle innebära försämrademöjligheter att hindra oseriös verksamhet. Regeringen tycks här bortse från attden fackliga organisationen utövar sitt veto under skadeståndsansvar. När detgäller turordningsreglerna bör man enligt min mening hålla fast vid deprinciper som varit rådande på arbetsmarknaden, nämligen att låtalängre anställningstid ge företräde. En ordning där arbetsgivaren fick styraurvalet skulle vara djupt olycklig. Arbetstagaren skulle inför risken attuppfattas som besvärlig hålla inne med berättigad kritik av t.ex.arbetsförhållanden och arbetsmiljö. Även den aviserade översynen av dearbetsrättsliga skadestånden har felaktiga utgångspunkter. Det verkligaproblemet är att skadestånden ibland är så låga att de inte alls får någonpreventiv effekt.När det gäller avskaffande av arbetsförmedlingsmonopolet måste man beakta denpåtagliga risken för att den offentliga förmedlingens arbete inskränks till attbetjäna särskilt svårplacerad arbetskraft. Något faktaunderlag finns inte somtalar för att ett avskaffande skulle få övervägande positiva effekter frånsamhällets och den enskildes synpunkt.Med hänvisning till vad som anförts anser jag att motion N14bör tillstyrkas.InnehållÄrendet1Sammanfattning1Propositionen2Förslag2Förslagens innebörd3Propositionens huvudsakliga innehåll i övrigt3Motionerna3Riksdagens revisorers förslag4Utskottet5Inledning5Äganderätt och näringsfrihet m.m.6Effektivare konkurrens7Effektivare riskkapitalmarknad8Regelreformering12Arbetsmarknadsfrågor m.m.12Europafrågor14Främjande av nyetableringar14Riksdagens revisorers förslag om näringspolitiken15Hemställan16Reservation (s)17Meningsyttring av suppleant (v)19BilagaArbetsmarknadsutskottets yttrande 1991/92:AU2y20