bet · GE01BoU18 · 1991-05-07 00:00:00 — Införandet av miljökonsekvensbeskrivningar kandärför bidra till att främja ett mer miljöinriktatbeslutsfattande i samhället.Den lagtekniska lösning som valts i propositionen beträffandemiljökonsekvensbeskrivningarna går ut på att krav införs i NRLpå att en ansökan om tillstånd enligt lagens 4 kap. skallinnehålla en sådan beskrivning. Regeringen eller myndighet somregeringen bestämmer föreslås bemyndigas att föreskriva att deti ärende enligt någon av de lagar som anges i 1 kap. 2 § NRLskall upprättas en miljökonsekvensbeskrivning. Bestämmelser omsådana beskrivningar föreslås föras in i NRL i ett nytt 5 kap.I den s.k. föreslogs att en MKB-lag skulleinföras med bemyndigande för regeringen att föreskriva att detvid tillämpningen av en viss av regeringen särskilt angiven lagskall föreligga en miljökonsekvensbeskrivning som underlag förbeslut om en verksamhet eller åtgärd som kan antas ha enväsentlig inverkan på miljön och/eller hushållningen mednaturresurser.Inledningsvis vill utskottet anföra att invändningar inteframkommit i motioner eller annat sätt om behovet av attmiljökonsekvensbeskrivningar som sådana införs som ett led iarbetet med att värna miljön, hälsan och hushållningen mednaturresurserna. Även enligt utskottets uppfattning är det avstor betydelse att sådana beskrivningar kommer att ingå som ettled i detta arbete.De motioner som behandlas i detta avsnitt av betänkandet tarupp frågor t.ex. om den lagstiftningsmetodik som bör väljas isammanhanget och hur ett fortsatt arbete med att konkretiseramiljökonsekvensbeskrivningarna bör bedrivas.I partimotion Bo32 yrkande 1 föreslås riksdagenbesluta införa en särskild lag om miljökonsekvensbeskrivningar.Motionärerna föredrar alltså den lagtekniska lösning som försfram i . Om denna lösning väljs minskar enligtmotionärerna kopplingen mellan reglerna ommiljökonsekvensbeskrivningar och naturresurslagen och annanrenodlad miljölagstiftning. Vidare anförs i motionen att det ärsvårt att se hur ett kapitel om miljökonsekvensbeskrivningar iNRL skulle göra denna lag mer överskådlig, lättillgänglig ochanvändbar. Enligt motionärernas mening kommer det också attinnebära problem när NRL skall föras in i en miljöbalk.Utskottet har ovan bl.a. med anledning av en partimotion frånfolkpartiet tämligen utförligt redovisat sin syn på NRL och denställning som denna lag har och bör ha i planeringssammanhang.Lagens karaktär av paraplylag gör det enligt utskottets meningmotiverat att i den ta in regler ommiljökonsekvensbeskrivningar. Vid ett accepterande av den ipropositionen valda lösningen kommer det ju att finnasmöjligheter för regeringen eller den myndighet regeringenbestämmer att föreskriva att en miljökonsekvensbeskrivning skallupprättas i ärenden enligt någon av de lagar som anges i 1 kap.2 § NRL. Även i motionen anses att en sådan ordning i principbör tillämpas.Utskottet kan emellertid inte dela motionärernas uppfattningom att den i förordade lösningen skulle vara attföredra framför den i propositionen valda. Enligt utskottetsmening finns inte grundad anledning för farhågorna i motionenatt förslaget i propositionen skulle innebära problem omföreskrifter motsvarande NRL tas in i en miljöbalk. Utskottetkan inte inse att några större problem i sammanhanget därvidskulle uppstå. Utskottet har enhälligt i yttrandet1990/91:BoU3y till jordbruksutskottet förordat att "NRL" i sinhelhet bör tas in i en eventuell miljöbalk och därvid bl.a.anfört att det finns anledning stryka under vad i propositionenanförts om att miljöfrågorna då kommer att få en central plats iden fysiska planeringen och i samhällsplaneringen i vid mening.Utöver vad i yttrandet anfördes vill utskottet tillägga att detfår anses naturligt att miljöskyddskommittén i sitt fortsattaarbete överväger de ändringar närmast av teknisk karaktär somkan behöva vidtas när "NRL" flyttas in i miljöbalken.Med hänvisning till vad utskottet nu anfört om denlagtekniska lösningen avseende miljökonsekvensbeskrivningaravstyrker utskottet bifall till partimotion Bo32yrkande 1.I de grönas partimotion Bo33 yrkande 1 föreslåsatt miljöskyddskommittén skall få i uppdrag att konkretiseralagförslaget om miljökonsekvensbeskrivningar.Såvitt rör frågan om kvaliteten på beskrivningarna anförs ipropositionen (s. 188--189) att i och med att enmiljökonsekvensbeskrivning ingår i beslutsunderlaget vidmyndighetsprövning skall ett tillstånd eller annan sökt åtgärdnaturligtvis inte beviljas om beskrivningen inte ärtillfredsställande.Utskottet accepterar vad i propositionen i denna del anförtsoch vill som sin mening tillägga att det får anses rimligt antaatt kvaliteten på miljökonsekvensbeskrivningarna kommer atthöjas allteftersom de kommer till användning iärendehanteringen. En liknande uppfattning förs fram ipropositionen i specialmotiveringen till 5 kap. 3 § NRL. Det fårvidare -- som utskottet anfört ovan -- anses rimligt attmiljöskyddskommittén, utan någon begäran därom, om såbefinns erforderligt, ytterligare överväger behovet av ändringarav närmast teknisk karaktär om förs in i enmiljöbalk.Med hänvisning till det nu anförda finner utskottet intetillräckliga skäl föreligga att tillstyrka miljöpartietspartimotion Bo33 yrkande 1 om en konkretisering avlagförslaget om miljökonsekvensbeskrivningar.I motion Bo41 (v) yrkande 3 föreslås en ändring avpropositionsförslaget såvitt avser 5 kap. 3 § NRL. Enligtmotionärerna bör i paragrafen skrivas in attmiljökonsekvensbeskrivningarna bör vara sakliga och opartiska.I regeringens förslag anges i 5 kap. 3 § NRL attmiljökonsekvensbeskrivningen skall möjliggöra en samladbedömning av en planerad anläggnings, verksamhets eller åtgärdsinverkan på miljön, hälsan och hushållningen med naturresurser.I propositionen anförs (s. 189) att om i de fallstyrelsen finner att en beskrivning behöver kompletteras frånmiljö-, hälso- eller naturresurssynpunkt och omtillståndsprövningen ligger på en annan myndighet länsstyrelsenhos denna får begära att sökanden kompletterar sin beskrivningom är remissorgan i ärendet. Enligt vad utskotteterfarit pågår ett arbete i som syftar till ensärskild förordning om miljökonsekvensbeskrivningar. I dennakommer att tas in en föreskrift i huvudsak av den ovan angivnainnebörden om roll i sammanhanget.Utskottet anser att syftet med motionen beträffandesakligheten och opartiskheten imiljökonsekvensbeskrivningarna kommer att i inte ringa gradtillgodoses genom den ordning som beskrivits.Prövningsmyndigheten har det yttersta ansvaret att bevaka attskäliga krav på opartiskhet och saklighet är uppfyllda.Utskottet avstyrker med det anförda motion Bo41 (v) yrkande 3såvitt nu är i fråga.I samma motion föreslås i yrkande 4 att istället för att vara remissorgan bör ges beslutanderätt angåendegodkännande av miljökonsekvensbeskrivningar.Enligt utskottets mening innebär den ordning som föreslås ipropositionen att den sakkunskap som onekligenrepresenterar beträffande miljö- och samhällsplaneringsfrågornakommer att kunna göra sig gällande i tillbörlig omfattning.Förslaget i motion Bo41 (v) yrkande 4 om länsstyrelsensbeslutanderätt avstyrks sålunda.Frågor om beslutsordningen tas upp också i miljöpartietspartimotion Bo33 yrkandena 4--7. Yrkandena går ut på att vissamyndigheter -- , , regeringen resp.luftfartsverket -- inte är lämpliga att bedöma ommiljökonsekvensbeskrivningar är tillräckliga enligt vissa lagar.Sålunda föreslås ge till känna att ärolämplig instans att bedöma om miljökonsekvensbeskrivningarenligt ellagen och rörledningslagen är tillräckliga (yrkande 4).På motsvarande sätt föreslås i yrkandena 5--7 ett riksdagenstillkännagivande om att är olämplig instans attbedöma om miljökonsekvensbeskrivningar enligt farledslagen ärtillräckliga, att regeringen är olämplig instans att göra sådanabedömningar enligt kontinentalsockellagen samt attluftfartsverket är olämpligt att göra sådana bedömningar enligtluftfartslagen.Såvitt avser yrkandena 4 och 6 om bedömningar avmiljökonsekvensbeskrivningar enligt ellagen, rörledningslagenresp. enligt kontinentalsockellagen har näringsutskottet yttratsig (1990/81:NU11y).Efter att ha uttryckt sig positivt om införande av ett krav påmiljökonsekvensbeskrivningar anför näringsutskottetsammanfattningsvis att beredningen av ärenden enligt den iyttrandet diskuterade lagstiftningen regelmässigt genomförsunder medverkan av någon myndighet som uteslutande eller bl.a.är inriktad på miljöfrågor. I yttrandet anges attnaturvårdsverket, , boverketoch har sådana beredningsuppgifter som åsyftas imotionsyrkandena 4 och 6. Vidare anförs i yttrandet att oavsettdetta har tillståndsmyndigheten ansvar för att etttillfredsställande beslutsunderlag föreligger. Avslutningsvisanser utskottet att de intressen motionärerna genom de aktuellayrkandena vill slå vakt om blir tillgodosedda inom de tre iyttrandet behandlade områdena.Vad beträffar yrkandet 5 i motionen om att ären olämplig instans att bedöma miljökonsekvensbeskrivningarenligt farledslagen anförs i propositionen (s. 182) att verketbör ge tillfälle att yttra sig över beskrivningen.En liknande ordning bör enligt propositionen (s. 181--182) gällabeträffande bedömningar av behovet avmiljökonsekvensbeskrivningar enligt luftfartslagens 6 kap. 5 §.Enligt detta lagrum bedöms bl.a. frågan om tillstånd att inrättaallmän flygplats. Även i sådanan ärenden förutsätts att yttrandeinhämtas från . Frågan om handläggningen avmiljökonsekvensbeskrivningar enligt luftfartslagen tas upp iyrkandet 7 i motionen.Såvitt avser de i näringsutskottets yttrande behandladelagarna delar bostadsutskottet uppfattningen om att den ordningsom kommer att gälla beträffande handläggningen av frågor ommiljökonsekvensbeskrivningar får anses tillfredsställande.Bostadsutskottet gör samma bedömning i vad avser bedömningenenligt farledslagen och luftfartslagen. Med det anfördaavstyrker bostadsutskottet partimotion Bo33yrkandena 4--7 om ordningen för bedömning av beslut ommiljökonsekvensbeskrivningar.Innehållet i miljökonsekvensbeskrivningarna tas upp i sjumotionsyrkanden. I tre av dem föreslås att ett nollalternativskall redovisas i samband med beskrivningarna. Förslag med dennainnebörd förs fram i de tre partimotionerna Bo30 (m), Bo32 (fp)yrkande 2 och Bo33 (mp) yrkande 2.I propositionen anförs (s. 188) att i enmiljökonsekvensbeskrivning skall redovisas vilka realistiskaalternativ som kan övervägas när det gäller lokalisering ellerutformning av en verksamhet. För att olika alternativ frånmiljösynpunkt skall kunna vägas mot varandra är det enligtpropositionen i normalfallet väsentligt att redovisa ettnollalternativ, dvs. vad det skulle innebära att inte genomföradet som åsyftas.Förslaget i propositionen ligger väl i linje med vad imotionerna anförts om att nollalternativ och andraalternativ skall ingå i miljökonsekvensbeskrivningar. Ettriksdagens bifall till motionerna kan därmed inte ansesnödvändigt. Eftersom syftet med dem får anses tillgodosettavstyrker utskottet partimotionerna Bo30 (m), Bo32 (fp) yrkande2 och Bo33 (mp) yrkande 2.I motion Bo29 (mp) förordas att varje beslut som fattas ifrågor som gäller användning av biologiska system skall föregåsav en långsiktig konsekvensbeskrivning.Även om det tämligen ingående bör anges hurmiljökonsekvensbeskrivningar bör utformas får det anses bådelämpligt och realistiskt anta att det i det enskilda falletmåste finnas möjligheter att utforma beskrivningarna med hänsyntill omständigheterna i ärendet. Såvitt kan bedömas torde dockmiljöförändringar med den inriktning som aktualiseras i motionenkomma att bedömas mot bakgrund av en miljökonsekvensbeskrivning.Ett tillkännagivande tjänar vid en sådan uppfattninginte något reellt syfte. Motionen Bo29 (mp) ommiljökonsekvensbeskrivningar vid användning av biologiskasystem avstyrks.I partimotion Bo32 yrkande 3 förordas etttillkännagivande om krav på miljökonsekvensbeskrivningar vidpolitiska beslut. I partimotion Bo36 yrkande 1föreslås ett tillkännagivande om att regeringen skall presenteramiljökonsekvensbeskrivningar i propositioner som kan fåväsentlig betydelse för miljön och hushållningen mednaturresurser.Även enligt utskottets uppfattning får det anses motiverat atti propositioner som har väsentlig betydelse för miljön finnsredogörelser för de konsekvenser för miljön m.m. som ettgenomförande av förslagen i propositionen skulle få. Det torderegelmässigt förhålla sig så att i sådana propositioner enredovisning lämnas i linje med vad i partimotionförordats. Så torde också vara fallet även beträffande andraviktiga politiska beslut med miljöpolitisk inriktning. Dennafråga har aktualiserats även i partimotion.Med hänvisning till det nu anförda avstyrker utskottet bifalltill partimotion Bo32 yrkande 3 och miljöpartietspartimotion Bo36 yrkande 1 om miljökonsekvensbeskrivningar ipropositioner m.m.I den sistnämnda motionen föreslås även ett riksdagenstillkännagivande till regeringen om att utredningar ochkommittéer av betydelse för miljön och hushållningen mednaturresurser får i uppdrag att presenteramiljökonsekvensbeskrivningar.Även beträffande denna fråga torde syftet med motionsyrkandetfå anses i allt väsentligt tillgodosett utan någon riksdagensbegäran. Enligt utskottets uppfattning torde nämligen direktivenavseende kommittéer och utredningar i miljöfrågor ofta omfattaockså sådana frågeställningar som tagits upp i miljöpartietspartimotion Bo36 yrkande 2. Ett tillkännagivande om direktivtill vissa utredningar m.m. kan inte anses erforderligt.Motionen avstyrks.Ytterligare en fråga om hur inflytandet i samband medmiljökonsekvensbeskrivningar skall komma till uttryck tas upp imiljöpartiets partimotion Bo33 yrkande 3. Ett nytt lagförslagbegärs. Detta skall utformas så att allmänheten ges rätt attmedverka genom offentliga hearings och rätt att överklaga.I propositionen anges (s. 189) att ett syfte medmiljökonsekvensbeskrivningar är en offentlig redovisning avinverkan av den åsyftade anläggningen, verksamheten elleråtgärden på miljön, hälsan och hushållningen med naturresurseroch av vilka motiv och avvägningar som ligger till grund för enansökan. Genom att allmänheten, miljöorganisationer m.fl. får tadel av detta ökar deras möjligheter att påverka myndigheter ochföretag att ta större hänsyn till miljö- ochnaturhushållningsintressen.Utöver vad i propositionen anförts vill utskottet erinra omatt i flertalet av de lagar som är anknutna till NRL finnsbestämmelser om offentliggörande. Så är fallet med PBL,vattenlagen och miljöskyddslagen. I naturvårdslagen,luftfartslagen och farledslagen finns inga föreskrifter omoffentliggörande. Avsikten är emellertid att i den särskildaförordningen om miljökonsekvensbeskrivningar skall tas inbestämmelser om offentliggörande även i dessa lagar.Det bör alltså finnas goda förutsättningar att få till ståndden breda medverkan genom offentliga utfrågningar somförespråkas i partimotion Bo33 yrkande 3 utan enriksdagens åtgärd i ärendet.I fem motionsyrkanden tas upp frågan om kompletteringar i PBLså att miljökonsekvensbeskrivningar ur skilda aspekter skallpåfordras enligt denna lag.I motion Bo244 (c) yrkande 4 föreslås att PBL kompletteras medregler om miljökonsekvensbeskrivningar. I miljöpartietspartimotion Bo37 föreslås att miljökonsekvensbeskrivningar blirobligatoriska i kommunernas översiktsplaner. I motion Bo41 (v)yrkande 2 föreslås att det i vissa fall skall krävas enmiljökonsekvensbeskrivning i ärenden enligt PBL, om det inte äruppenbart onödigt. I motionens motivtext anförs att motsvarandeordning bör gälla enligt skötsellagen och skogsvårdslagen. Ipartimotionen Bo40 (mp) föreslås en ändring i PBL så attmiljökonsekvensbeskrivningar alltid skall krävas vid byggande avtrafikanläggningar. I yrkandet 6 i motion Bo42 (mp) föreslås attvattenhushållningsaspekten skall beaktas imiljökonsekvensbeskrivningarna.Beträffande frågan om miljökonsekvensbeskrivningar skallutgöra en obligatorisk del av beslutsunderlaget vid ärendenenligt PBL anförs i propositionen (s. 173--174) att sådanabeskrivningar i den fysiska planeringen bör kunna ge ett brastöd för bedömningen bl.a. av lämpliga alternativ förlokalisering av stora projekt och anläggningar som har väsentligomgivningspåverkan. I propositionen anförs vidare att mångakommuner använder sig av detta arbetssätt.Regeringen har tagit intryck av kommunförbundets inställning ifrågan. Denna går ut på att i det dynamiska utvecklingsskede somden fysiska planeringen befinner sig det är olämpligt att införaregler som gör miljökonsekvensbeskrivningar till ettobligatorium i ärenden enligt PBL. I propositionen erinras ocksåom att kommunerna skall samråda med när förslagtill översiktsplan och detaljplan upprättas och attlänsstyrelsen då skall ge råd och bl.a. ta tillvara statensintressen. Vidare bör erinras om att överprövning av detaljplaneller områdesbestämmelser kan ske bl.a. om det befaras att ettriksintresse enligt NRL inte tillgodoses. Regeringen anser, medhänsyn till det nu anförda, att , om det kanbefaras att ett beslut kommer att överprövas enligt reglerna iPBL, ser till att erforderligt planeringsunderlag finns.Utskottet delar vad som anförs i propositionen och i de nubehandlade motionerna om att miljökonsekvensbeskrivningar iprincip bör upprättas vid ärenden enligt PBL. Utskottet harpositivt noterat att denna ordning -- utan att regler däromfinns -- tillämpas av många kommuner. Utskottet har mot dennabakgrund förståelse för uppfattningen att det i det intensivaskede som planeringen enligt PBL befinner sig i kan varalämpligt att avvakta med att kräva att i denna lag nu skallinföras ett krav på att miljökonsekvensbeskrivningar skall görastill ett obligatorium. Syftet med förslagen i motionerna fåranses i inte ringa grad tillgodosett, bl.a. därför att sådanabeskrivningar i ärenden enligt PBL, som efterfrågas avmotionärerna, inte sällan kommer till användning i planarbetetpå den lokala nivån. I dessa beskrivningar får det också ansesnaturligt att ta upp bl.a. sådana frågor som aktualiserats imotionerna Bo40 (mp) och i Bo42 (mp) yrkande 6. Dessa motionerbör därför inte föranleda någon åtgärd. Sammabedömning görs beträffande övriga motioner som behandlas.Med hänvisning till det anförda finns inte heller tillräckliganledning att nu tillstyrka förslagen i miljöpartietspartimotion Bo37, samt förslagen i motionerna Bo40 (mp), Bo41(v) yrkande 2, Bo42 (mp) yrkande 6 och Bo244 (c) yrkande 4 omatt ett lagfäst krav skall införas om attmiljökonsekvensbeskrivningar skall upprättas enligt PBL.Med hänvisning till vad i detta avsnitt anförts tillstyrkerutskottet regeringens förslag till lag om ändring i NRL, lagom ändring i farledslagen samt lag om ändring i lagen omkommunal energiplanering. Lagförslagen har i propositionennummer 1, 5 och 6. De har i detta betänkande tagits in sombilaga 1. Motion Bo41 (v) yrkande 3 såvitt nu är i fråga om enannan lydelse av 5 kap. 3 § NRL avstyrks med hänvisning tillutskottets ställningstagande ovan.Vad som i propositionen anförts i avsnitt 7.1.1 omkommunernas och länsstyrelsernas arbete, i avsnitt 7.1.3 ombehovet av mark för friluftsvård och naturvård samt i avsnitt7.5 om skyddsavstånd för miljöstörande verksamhet har integivit utskottet anledning till erinran eller särskilt uttalande.Inte heller vad som anförts i kapitel 8 såvitt nu är ifråga, har givit utskottet anledning till erinran ellersärskilt uttalande. Utskottet föreslår att propositionen såvittnu är i fråga läggs till handlingarna.Hushållningsbestämmelser samt regler om regeringsprövningenligt NRL m.m.Ovan i detta betänkande har sammanfattningsvis redogjorts förhushållningsbestämmelserna enligt NRL och för hur dessabestämmelser avses hävdas. Bl.a. har redovisats atthushållningsbestämmelserna i 2 och 3 kap. NRL skall tillämpasenligt vad som framgår av 1 kap. 2 § NRL.I propositionen föreslås att 1 kap. 2 § NRL ändras så attbland de lagar som där anges också tas in farledslagen.I motion Bo41 (v) yrkande 1 föreslås att även skogsvårdslagenoch skötsellagen, dvs. lagen om skötsel av jordbruksmark, tas ini 1 kap. 2 § NRL.Den fråga som tas upp i motionen behandlas i propositionen (s.183--184). Där redovisas att , domänverket ochlantbruksstyrelsen ser positivt på attmiljökonsekvensbeskrivningar införs i de areella näringarna.Denna uppfattning delas av regeringen. I propositionen erinrasom att utredningen om utvärdering och översyn av skogspolitikenkommer att behandla frågan om miljökonsekvensbeskrivningar inomskogspolitiken och skogsbruket. Beträffande skogsbruket ochmiljökonsekvensbeskrivningar bör utredningens övervägandenenligt propositionen, avvaktas. I vad avser skötsellagen bör,fortfarande enligt propositionen, motsvarande överväganden görasav statens jordbruksverk.Utskottet delar uppfattningen i propositionen om attskogsvårdslagen och skötsellagen inte nu bör tas in blandlagarna i 1 kap. 2 § NRL. Resultatet av de pågåendeövervägandena bör avvaktas. Med det anförda avstyrker utskottetmotion Bo41 (v) yrkande 1 och tillstyrker förslaget i yrkande 2i propositionen om lag om ändring i lagen (1991:46) om ändringi NRL. Lagförslaget har som bilaga 1 fogats till dettabetänkande.I partimotion Bo502 yrkande 3 föreslås ettriksdagens tillkännagivande till regeringen om att ändringar iNRL bör göras om att mineralutvinning i princip inte skalltillåtas i de obrutna fjällområdena. Även i yrkande 3 såvitt nuär i fråga i partimotion Bo518 tas denna frågaupp.Motsvarande yrkande har utskottet behandlat åren 1988, 1989och 1990. Utskottet har då anfört att endast mycket starkasamhällsintressen bör leda till gruvdrift i dessa områden.Avvägningen måste i den praktiska hanteringen bli beroende avden vikt man tillmäter ett aktuellt brytningsintresse.Utskottet, som anfört att den utformning NRL fått i nu berörtavseende får anses väl avvägd, avstyrkte de då behandlademotionsyrkandena.Utskottet har inte funnit anledning ompröva sittställningstagande. partimotion Bo502 yrkande 3 omändring i NRL i syfte att förhindra mineralutvinning inom deobrutna fjällområdena och partimotion Bo518yrkande 3 såvitt nu är i fråga avstyrks.I partimotion Bo518 yrkande 3 såvitt nu är ifråga föreslås att 3 kap. 1 § NRL utmönstras ur lagen. I dennaparagraf anges att de områden som finns i kapitlets 2--6 §§ medhänsyn till de natur- och kulturvärden som finns i områdena isin helhet är av riksintresse. I övrigt anges i paragrafen bl.a.att bestämmelserna i kapitlet inte utgör hinder för utvecklingenav befintliga tätorter eller av det lokala näringslivet ellerför utförande av de anläggningar som behövs för totalförsvaret.Även vad som i partimotion Bo518 yrkande 3såvitt nu är i fråga aktualiserats om ändring av 3 kap. 1 § NRLbeträffande utveckling av tätorter och lokalt näringslivm.m. behandlades och avstyrktes av utskottet förra året.Utskottet anförde då att lagen även i detta hänseende får anseslämpligt utformad. Utskottet finner inte heller beträffandedenna fråga anledning ändra sin uppfattning.En precisering av begreppet riksintresse för kultur- ochnaturvården begärs i partimotion Bo518 yrkande 4.Motionärerna föreslår också att listan med riksintressantaområden fastställs i lag. Utskottet förutsätter nu liksom vidbehandling tidigare att den lista som avses är avnaturvårdsverket och utarbetadeförteckningar över områden som är av riksintresse förnaturvården resp. för kulturmiljövården.Vid behandlingen av motsvarande yrkande år 1989 och 1990anförde utskottet följande (1989/90:BoU17 s. 8).Utskottet vill med anledning av motionen anföra följande.Centrala myndigheter har att som underlag för den kommunalaplaneringen enligt PBL och NRL ange vilka områden som enligtderas bedömning kan anses vara riksintressen enligt NRL.Sektormyndigheternas material blir föremål förställningstaganden i den kommunala planeringen. I samrådsskedetoch i granskningsyttrandet vid planarbetet tar länsstyrelsenställning till om riksintressena blivit tillfredsställandebehandlade. De överväganden som gjorts beträffanderiksintressena utgör underlag för prövning av olika frågor.Föreligger oklarhet får det anses ingå i uppgiftatt höra berörd sektormyndighet.